四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初999号 原告：南部县广宏建材有限公司（反诉被告，下同），住所地：南部县南隆镇温州工业园。统一社会信用代码：91511321786693493U。 法定代表人：蒲安强，董事长。 委托诉讼代理人：何长雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：唐建军（反诉原告，下同），男，1964年11月20日出生，汉族，居民，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何辉，四川辽源律师事务所律师。 原告南部县广宏建材有限公司与被告唐建军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南部县广宏建材有限公司的委托诉讼代理人何长雄、汪荣、被告唐建军的委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南部县广宏建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款1006674.00元，并按月息2分的标准支付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月至2013年1月期间，原告向被告预付砂石款180万元，后被告仅向原告供货697002.00元的砂石，余款1102998.00元（1800000.00元—697002.00元）未供货，后经双方结算，被告向原告出具了《还款协议》一份，被告承诺用其开办的另一砂石场的砂石抵还余欠的货款，双方达成该协议后，仅履行了96324.00元的砂石，被告的反诉标的款已从被告的欠款总额110万元中扣减，其余1006674.00元（1102998.00元—96324.00元）未履行，嗣后，原告多次向被告唐建军催收货款未果，遂诉至法院。 被告唐建军辩称，其不欠原告货款，原告应向案外人江西五建司主张权利；相反，原告在被告处已购砂石计款114796.00元未付，故提出反诉请求原告支付此款。 本院经审理认定事实如下：案外人阆中市昇源砂石有限公司注册成立于2010年1月，该公司在阆中市境内经营砂石开采，其登记股东为冯中模、周虎，该公司目前处于清算状态。被告唐建军称其曾系该公司的股东或隐名股东。自2012年10月22日起，原告南部县广宏建材有限公司通过被告唐建军个人的名义在该公司购买砂石原材料，并对其进行混凝土加工后再将加工后的混凝土转卖给案外人江西省第五建设集团有限公司，用于该公司承建的南部县“申新泰富”项目。同日即2012年10月22日，原告南部县广宏建材有限公司向案外人江西省第五建设集团有限公司南部县申新泰富项目部出具《委托合同》一份，该委托合同载明：原告南部县广宏建材有限公司委托上述项目部向被告唐建军指定的个人账户（南充市商业银行的62×××77账户）支付货款，委托付款方式为：分期预付货款。此后，案外人江西省第五建设集团有限公司南部县申新泰富项目部于2013年1月15日向被告银行转款预付砂石款160万元（被告于2013年1月14日提前向原告出具原告收条一张收条金额为1613441.80元，该收条金额尾款13441.80元实际未支付）、2013年6月9日向被告唐建军个人银行账户转款预付20万元砂石款，合计转款180万元。后双方在履行过程中，原告在案外人阆中市昇源砂石有限公司仅购买了近70万元左右的砂石，因被告唐建军未及时与其所称入股的案外人阆中市昇源砂石有限公司进行货款结算，导致案外人阆中市昇源砂石有限公司停止向原告南部县广宏建材有限公司供货，双方随后终止了合同的履行。2014年3月1日，被告唐建军以阆中市昇源砂石有限公司的名义以及该公司负责人的身份向原告南部县广宏建材有限公司出具了《解除委托合同说明及款项支付承诺书》，该承诺书载明：该公司实际仅收到货款75万元，自即日起解除合同关系。后被告唐建军称其退出了案外人阆中市昇源砂石有限公司，并于2014年另行注册成立南部县瑞达砂石有限公司（被告唐建军的自然人独资公司），该公司的经营场地为南部县盘龙镇，经营范围：砂石开采等。2016年10月20日，原、被告双方对其此前往来货款进行总结算后，被告唐建军以其个人名义向原告南部县广宏建材有限公司书立《还款协议》一份，该还款协议载明：1、甲方：南部县广宏建材有限公司；乙方：唐建军。2、“因唐建军欠甲方现金110余万元，经甲乙双方协商，乙方自愿用自己经营的瑞达有限公司的机砂、碎石、河沙抵偿该笔欠款,……”。3、“付款方式：甲方每月支付乙方货（款）40%，余款用于偿还甲方欠款110余万元，偿还完毕后（在110万元欠款抵清后，如双方还继续发生砂石买卖关系），甲方每月支付乙方70%的货款”。4、“违约责任:如甲方违约，乙方可延期偿还欠款；如乙方违约，从2016年1月1日起，按月利率2分计算至清偿之日止”。5、补充:每月方量最低3千方，期限2年，每月不到3千方，按3千（方）付款，抵完后下调每吨5元，抵账期不按时（付）款，前面所有欠账抵消。6、该《还款协议》原件由原告持有，协议中上述第5项的补充内容由被告唐建军在协议尾部亲笔书写并签名，协议其余内容由原告现任公司副总经理向仲先亲笔书写，未加盖该公司印章。 上述还款协议签订后，2016年12月31日，经双方结算，原告在被告处共购砂石合计价款87731.00元未付。此后，2017年1月2日至2017年1月7日，原告又在被告处共购砂石合计价款10308.00元未付，故截止2017年1月7日，原告在被告经营的南部县瑞达砂石有限公司总共购砂石合计价款98039.00元未付（2016年12月31日前的87731.00元+2017.1.2.至2017.1.7的10308.00元）。此后，因双方互相认为对方违约，事实上终止了该还款协议的履行，原告多次向被告唐建军（在电话中）提出：要求其结算并返还多收的货款未果，遂诉至本院。 另查明，1、本院（2015）南民初字第3556号民事判决书认定：案外人江西省第五建设集团有限公司截止2014年4月28日前共欠原告商砼款11889820.00元，已付商砼款9856640.00元，该已付款9856640.00元中包括原告委托该公司支付给被告唐建军的砂石款180万元（160万元、20万元），本案标的在上述判决书中已作为案外人江西省第五建设集团有限公司向原告支付的已付货款予以扣减，故本案标的不包括在本院（2015）南民初字第3556号民事判决书的给付标的本金2033180.00元之中，与本院（2015）南民初字第3556号民事判决书的给付标的无关联性。2、本案在庭审中，经本院向被告唐建军当庭电话核实，被告唐建军表示：双方曾于2017年上年对已发生的以砂石抵欠款账目进行了结算(被告未提供证据证明双方进行结算的准确时间)。 本院认为，本案双方争执的焦点是：原告据以主张权利的《还款协议》等证据是否能够完全证明被告确欠原告货款110万元？首先，从原告的举证情况看：原告向本院提供了《还款协议》原件1份、被告唐建军的收条1张、银行转款电汇凭证和进账单支票存根复印件各1份、《委托合同》一份以及《解除委托合同说明及款项支付承诺书》一份，上述证据与本院以职权调取的本院（2015）南民初字第3556号民事案件材料所涉的金额计算基本吻合，与原告诉状以及其庭审陈述的基本一致，上述证据能够相互印证，相互佐证，形成了证据锁链，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定被告预收了原告砂石款180万元，经双方结算后，均未举证证明110余万元的准确金额，从有利于被告的角度出发，故本院认定：在被告唐建军书立还款协议时，其共欠原告货款110万元。其次，从被告的举证情况看：本案系原告委托案外人向被告唐建军指定的其商业银行个人账户预付货款，对此，双方并无异议，自然是预付货款，当然就存在货款超付、多付的可能，双方存在一个货款结算的问题，鉴于双方的货款系通过被告唐建军的个人银行账户发生，故被告唐建军对其特定时期内的银行流水明细等关键证据具有明显的举证优势，被告唐建军应当举证而未举证，故对其抗辩主张，本院不予支持。第三，从双方所举证据的实际证明效果来看：原告提供的《还款协议》系直接证据、明示证据、原始证据，其证明力较大，可信度较高，证明的内容是明白无误的，即：自被告唐建军向原告书立《还款协议》之日起，被告唐建军应向原告返还货款110余万元；相反，被告唐建军在本诉中所举的收条等证据全部发生在其书立《还款协议》（2016年10月20日）之前，被告唐建军系这些证据的持有者，试问：如果这些证据金额应当在其《还款协议》的协议金额中予以扣减，为什么被告唐建军在书立《还款协议》时不予扣减？？对此，被告唐建军作为一个具有完全民事行为能力的人，其行为明显不符合日常情理，其抗辨理由也有悖正常的商业交易习惯，不能让本院信服并形成内心确信，故对被告唐建军的相关抗辩主张，本院不予采信。第四，从《还款协议》的内容和性质上看：1、该《还款协议》系双方对其协议前的往来货款进行的结算和确认，《还款协议》具有结算和确认欠款金额的性质和作用。该《还款协议》中先后多次以“欠甲方”、“抵偿该笔欠款”、“偿还欠款”、“抵账”等词语清楚地表达和确认了“唐建军欠甲方（原告）现金110余万元应予返还”的事实，2、该《还款协议》具有继续履行的合同性质：双方在《还款协议》中约定了以砂石抵账的期限（2年）、方式、价格以及违约责任等内容，具有合同履行的全部要素。3、该《还款协议》具有债务转移的性质。被告唐建军书立《还款协议》的行为，属于合同法上的债务转移，将原告与案外人阆中市昇源砂石有限公司之间的合同之债转移到原、被告之间形成新的合同之债，因此，原、被告之间在还款协议签订前是否具有合同关系以及合同关系的具体内容并不能必然否定、推翻、影响和改变其《还款协议》所形成的合同之债。第五，从民事法律行为的效力和后果上看：被告唐建军向原告书立《还款协议》的行为显属民事法律行为，被告唐建军作为一个正常的具有完全民事行为能力的人，只要其一旦向原告书立《还款协议》，自其书立《还款协议》之时起，其行为产生的法律后果就是：被告唐建军应当接受《还款协议》的约束，并承担其书立《还款协议》所产生的法律后果以及清偿该协议标的的法律责任。同时，在其原向告书立《还款协议》之时，并不存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条至一百五十一条所规定的无效和可予撤销的情形，且自被告唐建军书立还款协议的2016年10月20日起至今已快4年，双方在《还款协议》签订后已实际履行协议标的98039.00元，因此，即使被告唐建军在向原告书立《还款协议》时存在欺诈、胁迫或重大误解等可予撤销的情形，被告唐建军的撤销权也早已归于消灭，故被告唐建军向原告书立《还款协议》的行为属有效的民事法律行为，双方应本着诚实信用的原则予以遵守和履行，被告唐建军不但未在法定期限内及时提起撤销之诉，反而在本案诉讼之中对其亲笔书立或签字认可的《还款协议》予以否认或提出不应履行的抗辩主张，其主张于法无据，有违商事交易中诚实信用的基本原则，本院不予支持。第六，关于被告抗辩所称“原告未按协议履行40%货款的给付义务构成违约、欠款全部抵清”的抗辩主张是否成立的问题。经审查，案涉《还款协议》签订后，双方已经履行协议标的98039.00元，其40%的砂石款即为39215.60元，按《还款协议》的约定，此款确系应由原告向被告支付，但该《还款协议》系双务合同，双方都负有向对方履行的给付义务；如按被告唐建军所书“补充”内容的约定，用原告的给付义务39215.60元抵清被告的给付义务110余万元，其金额差异悬殊，确属显失公平，对该补充约定，原告不予认可，本院予以支持。第七，关于原告主张按月息2分的标准支付资金利息的问题，经审查，双方在《还款协议》中约定的月息2分未超过相关法律规定，本着尊重当事人意思自治的原则，本院予以认可。同时，从被告反诉提供的证据显示，双方在《还款协议》签订后，原告在被告处最后一次运走砂石的时间为2017年1月7日，这也是双方事实上终止合同履行的最后时间，因此，自2017年1月8日起，被告应当向原告计付利息。第八，被告所提出的反诉请求，本院查明，原告应向被告支付已购砂石款98039.00元，此款应从被告的欠款110万元中扣减。第九，被告抗辩所称原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。经查，原告在被告处最后一次运走砂石的时间为2017年1月7日，这也即是双方事实上终止合同履行的最后时间，被告当庭在电话中也认可双方进行最后结算的时间也是2017年上年，因此，本案的诉讼时效届满时段也应当是2020年上年，本案诉讼时效的届满时段恰在众所周知的全国新冠疫情期间，此系不可抗力事件，受此不可抗力事件影响，其诉讼时效的计算应当中断，且原告也陈述其多次向被告主张权利，本院对本案于2020年3月27日立案，故本案未超过诉讼时效，被告的这一抗辩主张缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原、被告双方已于2017年1月8日起事实上终止了《还款协议》的履行，双方继续履行合同已无可能，被告唐建军应向原告返还其超收的砂石款1100000.00元，并按约定支付利息；同时，原告应向被告支付其已购砂石款98039.00元。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告唐建军向原告南部县广宏建材有限公司返还其多收的砂石款本金1100000.00元； 二、原告南部县广宏建材有限公司向被告唐建军支付砂石款98039.00元； 三、上述一、二项品迭后，由被告唐建军于本判决生效之日起十日内向原告南部县广宏建材有限公司支付砂石款本金1001961.00元（1100000.00元—98039.00元），并支付利息，利息的计算方法为：以本金1001961.00元为计算基数，从2017年1月8日起，按月利率2%的标准计息计至被告唐建军给付义务实际履行完毕为止； 四、驳回原告南部县广宏建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13860.00元，减半征收计6930.00元，由被告唐建军负担；反诉受理费2596.00元，减半征收计1298.00元，由原告南部县广宏建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘兴春