北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1956号上诉人（原审被告）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，北京乡居楼餐饮有限公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保茹，女，1977年10月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被上诉人张保茹劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乡居楼餐饮公司之委托诉讼代理人杨德山、张春月，被上诉人张保茹之委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乡居楼餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张保茹一审全部诉讼请求。事实和理由：乡居楼餐饮公司已经全额支付办公室职工加班费用，其他职工已经调休完毕。乡居楼餐饮公司提供的工资表、加班费发放表虽然缺少部分职工的签字，但职工在仲裁过程中，承认收到了工资表中的工资。2017年未休年休假工资已经发放，且对此的起诉已经超过诉讼时效。关于养老保险待遇和失业保险补助，因为张保茹在老家有新农合，主动申请不上社保，且与乡居楼餐饮公司签订协议，并已经超过诉讼时效。张保茹辩称，同意一审判决，不同意乡居楼餐饮公司上诉请求。张保茹向一审法院起诉请求乡居楼餐饮公司支付：1.2006年10月7日至2019年2月28日期间法定节假日加班费138972元、休息日加班费386206元、延时加班费156289元；2.2017年度未休年休假工资9655元。一审法院认定事实：乡居楼餐饮公司原为北京乡居楼酒家（以下简称乡居楼酒家），于2018年6月29日变更为现名称。2006年10月7日，张保茹入职乡居楼酒家，从事前厅主管工作。2018年2月19日，乡居楼餐饮公司（甲方）与张保茹（乙方）签订《劳动合同》，约定：无固定期限自2018年2月19日起；每月15日发放工资，乙方岗位工资不低于国家或地区政府规定的最低工资标准；乙方违反企业制度纪律，甲方有权依据制度、纪律的有关条款给予处理处罚，直至解除本合同；连续旷工三天或一年内累计旷工五天，甲方将立即解除本合同，不需提前通知，也无任何经济补偿。2019年2月24日，乡居楼餐饮公司在网站发布《停业通告》，内容为“根据政府通知洼里乡居楼项目整体拆除。现决定：游乐园区于2019年2月25日（星期一）关闭停业。餐饮于2月26日关闭停业。对关注、支持、帮助洼里乡居楼的客户和朋友深表歉意！并希望大家通过各种方式关注洼里乡居楼的后续安排”。2019年2月28日，乡居楼餐饮公司的总经理杨德山与劳动者、小汤山派出所民警在昌平区小汤山镇政府协商劳动合同解除一事，杨德山陈述2019年2月工资正常发放，2019年3月工资因岗位调整待定，肯定不低于北京市最低工资标准。后双方发生言语争执，协商未果。2019年3月18日，乡居楼餐饮公司向张保茹发出解除劳动合同通知，内容为“因你累计旷工已超过5天，已严重违反公司规章制度和劳动纪律，并给公司造成重大经济损失，根据你与公司签订的劳动合同第三条、第四条相关内容，依据员工手册的有关规定，基于你严重违反单位规章制度，公司决定与你解除劳动（务）关系，请你在3月20日前到公司办理交接等相关手续并领取剩余工资。公司自3月起将停止为你缴纳社会保险，并保留追究你赔偿公司经济损失的权力。”张保茹于2019年3月5日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付2006年10月7日至2019年2月28日期间法定节假日加班费138972元、休息日加班费386206元、延时加班费156289元；2.支付2006年10月7日至2019年2月28日未休年假工资23015元；3.支付2006年10月7日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿96600元。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字〔2019〕第2178号裁决书，认定张保茹2018年月平均工资为7346.67元，裁决：一、北京乡居楼餐饮有限公司自裁决书生效之日起十日内，支付张保茹2018年、2019年带薪年休假工资共计7431.11元；二、北京乡居楼餐饮有限公司自裁决书生效之日起十日内，支付张保茹2006年10月7日至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计6694.4元；三、驳回张保茹其他申请请求。张保茹对该裁决第3项不服，诉至一审法院。本案一审庭审过程中，张保茹表示认可上述仲裁委认定的2018年月平均工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张保茹对仲裁裁决的第1、2项无异议，乡居楼餐饮公司虽有异议，但未在法定期限内提起诉讼，故对第1、2项裁决，一审法院予以确认。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。张保茹未提交2017年3月5日之前乡居楼餐饮公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月5日前加班费的请求，一审法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。张保茹虽称每天延时工作1小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，张保茹要求支付延时加班费，一审法院不予支持。张保茹要求支付休息日加班费，乡居楼餐饮公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无张保茹签字确认，张保茹亦不认可真实性，一审法院不予采信。乡居楼餐饮公司陈述张保茹每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付张保茹2017年3月5日至2019年2月28日期间休息日加班费7000元÷21.75天×103天×2=66298.85元、法定节假日加班费7000元÷21.75天×22天×3=21241.38元。张保茹要求支付2017年未休年假工资，乡居楼餐饮公司提交工资表以证明张保茹已休年休假，张保茹不认可工资表的真实性，且该工资表无张保茹的签字确认，对该项诉求合理部分，一审法院予以支持。乡居楼餐饮公司应给付的具体数额为7000元÷21.75天×10天×2=6436.78元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、北京乡居楼餐饮有限公司自判决书生效之日起10日内，支付张保茹2018年、2019年带薪年休假工资共计7431.11元；二、北京乡居楼餐饮有限公司自判决书生效之日起10日内，支付张保茹2006年10月7日至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计6694.4元；三、北京乡居楼餐饮有限公司自判决书生效之日起10日内,支付张保茹2017年带薪年休假工资共计6436.78元；四、北京乡居楼餐饮有限公司自判决书生效之日起10日内,支付张保茹休息日加班费66298.85元、法定节假日加班费21241.38元；五、驳回张保茹的其他诉讼请求。本案二审期间，乡居楼餐饮公司提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。乡居楼餐饮公司提交以下证据：1、2018年5-8月签字的工资条、工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5-8月期间领取工资时签字；劳动者工资金额、构成与乡居楼餐饮公司向一审提交的工资表中的工资金额、构成一致；一审采信工资表的工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾；乡居楼餐饮公司支付了加班工资，或劳动者已调休完毕；一审法院认定事实和判决结果错误，仲裁裁决正确。2、录像光盘和录像及文字证据资料说明中的8-11部分，证明乡居楼餐饮公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，劳动者违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除、给公司财产造成损失，已达到用人单位解除劳动合同条件，乡居楼餐饮公司对此不存在过错。3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的；乡居楼餐饮公司申明企业不是解散而是配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。张保茹发表以下质证意见：1、证据1是逾期证据。2、证据2是逾期证据，真实性、合法性和关联性均不认可。3、证据3是逾期证据，其关联性及证明目的均不认可。本院认证意见如下：乡居楼餐饮公司所提三份证据均不属于民事诉讼法上的新证据；证据1中工资发放期间无法确认为2018年5-8月，且无本案劳动者，证据2、3与本案待证事实并无关联，本院对以上证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，乡居楼餐饮公司上诉主张办公室职工加班工资均已支付完毕，其他部门职工已经调休完毕，其中包括张保茹。但审查其所提交证据，不能充分证明张保茹已经休完2017年的年休假、已对一审认定期间的休息日、法定节假日进行调休，亦不能充分证明张保茹已领取2017年未休年休假的工资及一审认定期间的休息日、法定节假日加班工资。因为年休假可以集中、分段和跨年度安排，张保茹主张2017年的未休年休假工资，并未超过诉讼时效。乡居楼餐饮公司关于养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费的上诉主张，因其在仲裁裁决作出后，在法定期间内未提起诉讼，该裁决事项对乡居楼餐饮公司已经发生法律效力。综上所述，乡居楼餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 梁 睿二〇二〇年五月二十八日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月