重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初77号原告：重庆市妙涵商贸有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道8号2幢负1-1，统一社会信用代码91500115097121182D。法定代表人：李天翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：高玲，重庆利千佳律师事务所律师。被告：郑斌，男，1985年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐春霞，重庆佳昂律师事务所律师。第三人：重庆凯谊实业有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道10号，统一社会信用代码91500115622062425U。法定代表人：郑斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏海根，男，该公司工作人员，系特别授权。第三人：重庆市仲玛食品有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新光一路6号3#厂房，统一社会信用代码91500115569904944N。法定代表人：向志英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师，系特别授权。原告重庆市妙涵商贸有限公司（以下简称妙涵公司）与被告郑斌、第三人重庆凯谊实业有限公司（以下简称凯谊公司）、第三人重庆市仲玛食品有限公司（以下简称仲玛公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告妙涵公司的委托诉讼代理人黄明庆、高玲，被告郑斌的委托诉讼代理人唐春霞，第三人凯谊公司的委托诉讼代理人魏海根，第三人仲玛公司的委托诉讼代理人刘晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告妙涵公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告及第三人于2019年3月27日签订的协议书；2.案件受理费由被告郑斌承担。事实和理由：2018年10月8日，重庆市长寿区大润发超市有限公司（以下简称大润发超市）因经营不善突然关门停业，原告妙涵公司等供货商四处讨要货款无果。为主张欠付货款，原告妙涵公司经工商查询得知大润发超市注册资本为700万元，含被告郑斌在内的四个股东均为认缴出资，出资时间为2031年9月30日。2018年10月23日，原告妙涵公司遂向法院起诉要求大润发超市支付货款，并要求被告郑斌及其他股东在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任，该案开庭前，鉴于大润发超市已明显不具备偿债能力以及被告郑斌出资比例为30%的事实，原告妙涵公司与被告郑斌及第三人协商，约定被告郑斌代大润发超市清偿尚欠原告妙涵公司货款的30%即12619元，剩余货款由原告妙涵公司向大润发超市或其他三名股东主张，遂于2019年3月27日按照前述协商内容签订了《协议书》。2019年6月20日，重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115民初8741号民事判决书，认定除被告郑斌外的其余三名股东均已实缴出资，仅判决被告郑斌在未履行出资范围内对大润发超市的债务承担补充赔偿责任。至此，原告妙涵公司才得知若继续按照《协议书》约定履行，剩余的70%货款将无法得到清偿，原告妙涵公司将遭受巨大损失。综上，因原告妙涵公司对签订《协议书》依据的事实基础及产生的法律效果存在重大误解，并基于该误解签订了《协议书》，对其造成巨大损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，原告妙涵公司有权撤销该协议，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告郑斌辩称，（2018）渝0115民初8741号案件的起诉时间是在2018年10月，原告妙涵公司在该案起诉时已经向工商部门调取了大润发超市的工商档案及公司章程，在本案案涉《协议书》中也载明大润发超市已明显不具备清偿能力，由被告郑斌按照出资比例30%承担责任，剩余货款由原告妙涵公司向大润发超市和其他股东主张，原告妙涵公司对于其剩余70%的货款能否得到主张本身就是未知的，这也是原告妙涵公司应当承担的风险，原告妙涵公司在签订《协议书》时不存在误解情形，更不存在重大误解。原、被告双方对大润发超市的欠款金额无争议，对被告郑斌所占大润发超市的股份无争议，原告妙涵公司也认可签订协议后被告郑斌不承担任何责任，也是原告妙涵公司的真实意思表示，原告妙涵公司不能在事后由于自己剩余70%的货款未能向其他股东主张为由撤销本协议，故原告妙涵公司的诉求无法律依据，应当予以驳回。第三人凯谊公司述称，在签订四方协议时，大润发超市因没有清偿能力，各供应商在不停信访，影响了第三人凯谊公司正常经营，造成了严重的社会安定隐患，在长寿维稳办等多部门的牵头下与各供应商经过数月的谈判、协商才达成了四方协议，所以四方协议是各方真实意思表示，不认可原告妙涵公司系基于重大误解签署协议书的陈述，其要求撤销协议书没有法律依据。原告妙涵公司在2018年10月都已经知道大润发超市股东实际出资情况以及大润发超市的清偿能力。被告郑斌是第三人凯谊公司的法定代表人，也是大润发超市的股东之一，在第三人凯谊公司的人员人身安全受到供应商的威胁及正常经营受到影响的情况下，被告郑斌在实缴出资额的情况下同意按出资比例30%支付原告妙涵公司货款总金额的30%，在此期间，原告妙涵公司是清楚大润发超市四位股东的实缴情况的，不存在原告妙涵公司所提及的70%货款无法主张，原告妙涵公司在签订四方协议时清楚通过法律途径其货款是无法得到清偿的。第三人仲玛公司述称，因原告妙涵公司对其无诉求，故由法院依法审查后判决。本院经审理认定事实如下：大润发超市由股东胡立权、陈坤、夏俭河及被告郑斌共同出资设立，其中，胡立权和被告郑斌各认缴出资210万元，出资比例分别为30%，陈坤、夏俭河各认缴出资140万元，出资比例分别为20%。案外人大润发超市因欠原告妙涵公司货款，原告妙涵公司遂于2018年10月23日以大润发超市及其股东胡立权、夏俭河、陈坤、郑斌为被告向本院提起诉讼，请求：解除其与大润发超市签订的《大润发超市与供应商年度补充条款》，并责令大润发超市退还销底保证金3000元；判决大润发超市立即支付妙涵公司货款42064.69元，并承担资金占用损失即从2018年9月26日起以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算利息至付清时止；判决胡立权、夏俭河、陈坤、郑斌在未缴纳出资范围内对大润发超市的上述债务承担补充赔偿责任。本院同日以（2018）渝0115民初8741号立案受理。诉讼过程中即2019年3月27日，大润发超市与原告妙涵公司、第三人仲玛公司就大润发超市尚欠原告妙涵公司货款事宜达成一致意见，并签订《协议书》，确认截至2018年12月28日，大润发超市尚欠妙涵公司货款42064元等。同日，原告妙涵公司（乙方）与被告郑斌（甲方）、第三人凯谊公司（丙方）、第三人仲玛公司（丁方）签订《协议书》（以下称案涉《协议书》），约定：一、截止2019年3月26日，大润发超市尚欠乙方货款42064元，具体货款明细详见附件《货款清单》；二、甲、乙双方之间均不存在任何债权债务关系，但甲方自愿代大润发超市向乙方清偿尚欠货款金额的30%，即12619元，剩余货款由乙方向大润发超市或其他人员主张，与甲方、丙方无关；三、乙方应自本协议签订之日起当日内向人民法院申请解除对大润发超市的全部设施设备的查封，丁方应自法院裁定解除查封之日起10日内将设施设备全部搬离、清理完毕；四、自丁方将大润发超市的设施设备搬离、清理完毕后2日内，甲方向乙方指定银行账户支付货款12619元，甲方向前述指定账户支付相应款项后，即视为甲方已按照本协议的约定向乙方履行完毕货款的清偿义务；五、丙方为甲方的上述付款义务向乙方提供连带责任保证担保；六、在搬离、清理设施设备时，不得破坏、毁损屋内的主体及承重结构、附着的水、电、气等能源设备；七、甲方代大润发超市向乙方清偿了尚欠货款的30%后，乙方无权再通过任何形式、以任何理由要求甲方或丙方支付任何费用，乙方应保证甲方的正常生活以及丙方的经营场所、正常经营秩序不被乙方或其安排的人员扰乱，并不得再次申请财产保全，否则乙方应向甲方或丙方支付违约金100000元，且甲方、丙方有权依法追究乙方或其他人员的民事责任、刑事责任；八、在履行本协议过程发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，任何一方应向本协议签订地人民法院起诉，本协议签订地为重庆市长寿区；九、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字、盖章之日起生效，本协议壹式四份，甲、乙、丙、丁四方各执壹份，每份具有同等法律效力。原告妙涵公司、被告郑斌、第三人凯谊公司和仲玛公司均在《协议书》尾部加盖印章。2019年4月25日，被告郑斌委托第三人凯谊公司向原告妙涵公司账户转账12619元，并在用途栏注明货款。同时查明，妙涵公司诉大润发超市、胡立权、夏俭河、陈坤、郑斌买卖合同纠纷即（2018）渝0115民初8741号案于2019年3月29日公开开庭审理，大润发超市及被告郑斌经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，股东胡立权、陈坤、夏俭河辩解其已如实履行出资义务并提供相应证据。2019年6月20日，本院作出（2018）渝0115民初8741号民事判决书，认定胡立权、陈坤、夏俭河提交的证据能够证明其已足额交纳了入股出资资金，不应再因大润发超市的债务对妙涵公司承担补充赔偿责任，并判决：一、解除妙涵公司与大润发超市签订的《大润发超市与供应商年度补充条款》；二、大润发超市在判决生效后七日内支付妙涵公司货款42064.69元，并自2018年9月26日起，以货款42064.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的130%计算逾期利息至付清时止；三、郑斌在其未履行出资范围内对大润发超市所欠妙涵公司货款及违约金不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告妙涵公司的其他诉讼请求。原告妙涵公司于2019年6月24日收到该判决书。另，被告郑斌于2019年12月2日向本院提起诉讼，请求判令妙涵公司向其支付违约金100000元；妙涵公司赔偿郑斌损失46451.62元，本院以（2019）渝0115民初8823号立案受理。上述事实，有当事人的陈述、大润发超市章程及出资者（股东）情况、（2018）渝0115民初8741号民事判决书、协议书两份、中国农业银行银行卡交易明细清单等在卷佐证，本院予以确认。被告郑斌提交中国农业银行业务凭证与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，原告妙涵公司与被告郑斌、第三人凯谊公司、仲玛公司签订的案涉《协议书》，权利义务关系明确，亦经各方当事人签章认可，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告妙涵公司主张其签订案涉《协议书》时不知道大润发超市的股东胡立权、陈坤、夏俭河已经实际出资，是在（2018）渝0115民初8741号案件庭审时即2019年3月29日股东胡立权、陈坤、夏俭河举示了实际出资的证据，才知道除被告郑斌清偿30%的货款外，剩余70%没有着落，故其签订案涉《协议书》存在重大误解，要求予以撤销。因案涉《协议书》于2019年3月27日签订，即发生于《中华人民共和国民法总则》施行之后，原告妙涵公司主张因重大误解行使撤销权的除斥期应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案原告妙涵公司在参加（2018）渝0115民初8741号案件庭审时，股东胡立权、陈坤、夏俭河辩称已如实履行出资义务并提供相应证据，其在2019年6月24日收到的（2018）渝0115民初8741号民事判决书中，亦认定胡立权、陈坤、夏俭河提交的证据能够证明其已足额交纳了入股出资资金，不应再因大润发超市的债务对妙涵公司承担补充赔偿责任，原告妙涵公司认为其签订案涉《协议书》存在重大误解，应至迟在2019年9月24日行使撤销权，其于2020年1月2日向本院提起诉讼，撤销权因除斥期间经过而消灭。故原告妙涵公司请求撤销案涉《协议书》，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市妙涵商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费58元，由原告重庆市妙涵商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇二〇年五月十一日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣