湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终6459号上诉人（原审原告）：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳乡（生物医药园内）。法定代表人：孙明杰，董事长。委托诉讼代理人：李立良，男，1962年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：来庚，男，1979年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司与被上诉人来庚劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初536号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湘北威尔曼制药股份有限公司上诉请求：本案并非重复起诉，事实完全是不同的两个法律主体和不同的法律关系，以及完全不同的诉讼金额，一审认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。请求本院撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初536号民事裁定，指定湖南省浏阳市人民法院进行审理。湘北威尔曼制药股份有限公司向一审法院起诉请求：2018年1月至2018年5月期间，湘北威尔曼制药股份有限公司曾向来庚汇款8000元。来庚据此自称为湘北威尔曼制药股份有限公司员工，湘北威尔曼制药股份有限公司当时拟聘请来庚来湘北威尔曼制药股份有限公司处工作，当时拟签订聘用协议。但来庚实际上并无来湘北威尔曼制药股份有限公司处工作，依法应不属于湘北威尔曼制药股份有限公司员工，湘北威尔曼制药股份有限公司无需向其支付任何工资。但来庚继续自称是湘北威尔曼制药股份有限公司员工，要求湘北威尔曼制药股份有限公司继续给来庚发工资。请求判令确认湘北威尔曼制药股份有限公司虽然已支付一段时间“工资”，因还没有签订劳动协议，因此与来庚不存在劳动合同关系，无需再继续向其支付任何工资。一审法院认定事实：来庚于2012年2月27日入职案外人北京新天宇科技开发有限公司，担任研究员，其原工作地点位于北京市丰台区。2018年4月27日，来庚向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京新天宇科技开发有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等，北京新天宇科技开发有限公司亦提出反申请，仲裁委员会作出京劳人仲字［2018］第2785、3129号裁决书，北京新天宇科技开发有限公司不服该仲裁裁决，于2018年10月8日起诉至北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院经审理，作出（2018）京0106民初34626号民事判决书，判决北京新天宇科技开发有限公司支付来庚2018年4月21日至2018年5月20日期间工资8616.85元，北京新天宇科技开发有限公司支付来庚解除劳动合同经济补偿金56009.53元，北京新天宇科技开发有限公司为来庚出具解除劳动合同证明、转移社会保险关系，驳回北京新天宇科技开发有限公司的其他诉讼请求。北京新天宇科技开发有限公司仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，来庚向北京市丰台区人民法院申请执行，在执行过程中申请将北京新天宇科技开发有限公司的唯一股东即本案湘北威尔曼制药股份有限公司作为被执行人进行追加，北京市丰台区人民法院于2019年9月2日作出（2019）京0106执异557号执行裁定书，以湘北威尔曼制药股份有限公司作为北京新天宇科技开发有限公司唯一股东，未就其财产独立于北京新天宇科技开发有限公司进行举证证明为由裁定追加湘北威尔曼制药股份有限公司为该案的被执行人，并由湘北威尔曼制药股份有限公司在北京新天宇科技开发有限公司应向来庚履行义务的范围内承担连带清偿责任。湘北威尔曼制药股份有限公司不服，向北京市丰台区人民法院提起执行异议之诉，要求撤销执行追加裁定书并不在北京新天宇科技开发有限公司应向来庚履行义务的范围内承担连带清偿责任，北京市丰台区人民法院经审理，认为根据来庚提交的北京新天宇科技开发有限公司股东决定、清算报告可以看出，湘北威尔曼制药股份有限公司已经明确表示北京新天宇科技开发有限公司注销后的未尽事宜由其承担，北京新天宇科技开发有限公司存续期间，湘北威尔曼制药股份有限公司曾向北京新天宇科技开发有限公司员工发放工资，湘北威尔曼制药股份有限公司未能向法院提供充分证据证明其公司财产与北京新天宇科技开发有限公司财产相互独立，应当承担不利后果，故此判决驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的诉讼请求。湘北威尔曼制药股份有限公司不服上诉，上诉案件现在审理过程中。2019年12月19日，湘北威尔曼制药股份有限公司向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁委于2019年12月19日作出浏劳人仲字（2020）第383号不予受理通知书，以本争议不属于仲裁委员会管辖范围为由未予受理，湘北威尔曼制药股份有限公司随后向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，本院要求湘北威尔曼制药股份有限公司明确其诉讼请求的基本来由以及依据的事实，并要求湘北威尔曼制药股份有限公司明确具体什么样的事实确认了原、来庚之间有劳动关系，要求湘北威尔曼制药股份有限公司支付工资才促使湘北威尔曼制药股份有限公司提起本案诉讼，湘北威尔曼制药股份有限公司称为了自保的需要，确认劳动关系的结果有两种，一种是确认有劳动关系，一种是不确认有劳动关系，避免将来在上市过程中来庚忽然提出劳动关系纠纷诉讼，以免给湘北威尔曼制药股份有限公司造成严重影响，影响上市，提起本案诉讼的实质就是为了避免来庚在将来可能提起的劳动争议诉讼，放弃被动等待，主动提起确认不存在劳动关系之诉。另外，本院要求湘北威尔曼制药股份有限公司明确其提起本案诉讼是否与原、来庚之间在北京市丰台区人民法院的执行异议之诉有关，湘北威尔曼制药股份有限公司不作当庭回复。另，来庚虽向本院提交管辖异议书，但随后又以微信文字形式申请撤回。一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复起诉。经审查，《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”具体到本案，湘北威尔曼制药股份有限公司诉讼请求确认湘北威尔曼制药股份有限公司虽然已支付一段时间“工资”，因还没有签订劳动协议，因此与来庚不存在劳动合同关系，无需再继续向来庚支付任何工资，该诉讼请求的基本来由及依据的事实虽然湘北威尔曼制药股份有限公司不作任何形式的说明或解释，含糊其辞，仅称其此次诉讼是对未来来庚可能针对其提起的诉讼的预防式诉讼，但湘北威尔曼制药股份有限公司无法说明并提供证据证明存在某种法律事实确认其与来庚存在劳动关系并承担与劳动关系有关的义务，故如果仅仅依据湘北威尔曼制药股份有限公司的单方面陈述及其所提供的证明，其诉权来源不明。因此，考察湘北威尔曼制药股份有限公司诉讼过程中对执行异议之诉问题的一再回避，并综合分析来庚提供的相关证据可以确定，北京市丰台区人民法院作出的执行异议之诉民事判决确认湘北威尔曼制药股份有限公司应对新天宇应向来庚负担的义务范围内承担连带责任即是湘北威尔曼制药股份有限公司提起本案诉讼的基本来由。由于执行异议之诉现仍处二审阶段，因此本案湘北威尔曼制药股份有限公司的诉讼请求实质上是否定该案诉裁判结果，构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的起诉。本案受理费10元，免交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，诉的利益，指原告拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。本案中上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司的诉讼请求主张与被上诉人来庚不存在劳动合同关系，上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司未提交相关证据证实其被上诉人来庚之间存在争议的事实，其诉讼请求不具备诉的利益，人民法院没有作出实体裁判的必要性，上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司的起诉应当予以驳回。综上所述，上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年五月二十七日法官助理曾锦书记员方思琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。