湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终521号上诉人（原审被告）：肖朝辉，男，1965年11月9日出生，汉族，村民，住新化县。委托诉讼代理人：肖峰，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：康建民，男，1963年6月20日出生，汉族，村民，住新化县。委托诉讼代理人：毛大庆，新化县法律援助中心法援律师。上诉人肖朝辉因与被上诉人康建民民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖朝辉上诉请求：依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初1480号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费全由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人康建民陈述是带6万元现金到长沙交的入股金，完全是虚假的。被上诉人在入股承包新化县物流货运有限公司缴纳6万元股本金时，被上诉人以借给上诉人的5万元转为股金，上诉人肖朝辉已经偿还了2017年2月5日的5万元借款。二、一审采信证据有误。2018年2月12日康建民退股结算，康建民领取工资和退收金等共计46951元后，“以前所有欠条、收据作废”，双方的债权债务法律关系早已终结，一审法院对该证据没有采信，导致判决错误。被上诉人康建民答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。被上诉人康建民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款50000万元整；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原审法院经审理查明：一、双方无争议的事实。原、被告系运输业同行，相识多年，2017年2月5日，被告以资金周转为由要求向原告借款50000元，原告表示同意，向被告给付了现金50000元，被告向原告出具了借条。借条内容：今借到康建民人民币伍万元整，借款人肖朝辉，2017年2月5日。2017年2月8日，被告承包的新化县物流货运有限公司与原告及肖永华、刘湘辉、刘丰恒等四人签订了《入股协议》，协议上注明：原告占股份20％，应缴6万元。后由于公司亏损，原告要求退股，2018年2月12日，原、被告经结算，被告写出退股结算单（以下简称领条），内容为：“2月12日晚结算完后，应补康建民工资、退股金等共计应付肆万陆仟玖佰伍拾壹元整（46951元）微信转账一次性付清，领款人康建民，2018年2月12日”。原告康建民在领条上签字，原告之女肖慧妮将该款以微信向康建民之妻伍玉花转款46951元。二、双方有争议的事实。原告在入股时是否已将所借给被告的5万元转为股金。被告抗辩认为：原告在入股被告承包的新化县物流货运有限公司缴纳6万元股金时，已将所借给被告的5万元转为股金，提交了：1、阳容华的证人证言，拟证明：原告在入股时应交6万元，实际只交纳了1万元，其它5万元是由肖朝辉借款充抵；2、王修贵证言，拟证明：原告入股只交纳了1万元，其它5万元是用肖朝辉所借款充抵；3、领据、入股协议，拟证明：原告入股需交纳6万元，实际只交纳1万元现金，其它5万元是以借款充抵股入股，原、被告共同经营事实；4、银行对账单，拟证明原告已领款；5，2018年2月12日康建民的领条，拟证明原告退股时原被、告双方已注明以前所有欠条、收条作废，这是在原告没有收回借条原件情况下特别注明的。原告认为借款未转作入股金，质证认为：证据1有异议，阳容华证言内容不真实，阳容华是被告聘请的会计，有利害关系。证据2有异议，内容不真实，更加不符合常理，因为王修贵不是合伙人，原告对王修贵不可能讲这些内容。证据3与本案没有关联性，真实性无异议。证据4无异议。证据5不予认可，康建民三个字是康建民所写，但是证据内容已经被破坏，已被被告随意添加内容，其真实性有异议。被告要求刘丰恒、肖永华出庭作证，本院依法准许。庭审中，刘丰恒证言如下：原、被告双方借钱的时候我不在现场，但是我知道借款的事情，具体时间不记得了，老肖打了个电话给我，说帮我在谁那里借款了5万元，我说好。过了两个小时左右，说帮我借到钱了，但是后来又说这个钱他自己借了算了。原告入股的事情我全部不知情，也没有在场，一直到后来我去上班的时候才知道原告入股了，没有听说过欠款转股本金的事实。原告质证认为没有异议。被告质证认有异议，对被告承包是有利益利害关系。肖永华未到庭作证，庭后向本院提交了证词，拟证明：2017年2月8日，康建民签订了《入股协议》，刘丰恒让出20％股份给康建民，可以用以前的五万元借款转股本金，只要交一万元即可。同年2月20日，康建民在新化找到我，带了一万元现金，说2017年2月5日的借条忘带了，因此，我向康建民出具了一张“今收到康建民交入股现金壹万元（连同2017年2月5日借款5万元转股金，共计入股6万元）收款经手人肖永华”。原告质证认为：肖永华的证词有异议，不客观，不真实，公司入股应该开收据，为什么讲是收条，目的就是回避不能提供原始证据，其又是被告之子，与被告有利益关系，该证据不能采信。庭审中，原告要求对被告提交的2018年2月12日被告所书写的领条中“说明（以前所有欠条收据作废）”是否与其他内容系同一天同一人所书写进行鉴定，本院依法准许。2019年11月13日，本院委托广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，11月23日，该所作出中广测（2019）文鉴字第0425号司法鉴定意见书，意见为：1、检材落款时间为“2018、2、12”的“收条”上的书写内容字迹与“说明的内容”字迹不是同时书写形成；2、检材落款时间为“2018、2、12”的“收条”上的书写内容（除落款“康建民”签字）字迹与“说明的内容”字迹是肖朝辉本人书写。原告质证认为无异议，要求被告承担鉴定的所有开支。被告代理人质证认为：1、该鉴定结论不准确，关于不是同时书写形成中的“同时”这个时间没有准确认定，到底是同一天还是同一流程没有一个准确确定；2、关于鉴定结论的第二小点，我们在庭审中已经认可；3、要求鉴定中心对该鉴定结论第一点进行明确说明，对协议的“主文”与“说明”书写的时间差是多久要求进行鉴定。被告质证认为：写好协议后，康建民拿着领条到前面财务室拿钱，拿钱的时候我要求康建民把借条退给我，他讲没带，所以我说在领条上补充一句话算了，我写了补充“说明”后，康建民签了名字就拍了照，是全部写完后拍的，只拍了一次。质证后，原告向本院提交了2018年2月12日所拍的被告所写领条手机照片，原告支付的鉴定费用发票一份计5040元，去广州鉴定来回车费票据两张计412元。被告质证认为：1、关于领条照片，这一次拍的照不知情，我要求原告退回借条，原告说没有带来，我才在领条上补充写了说明，写了后，他拍了照，该证据不能作为定案依据；2，关于鉴定费发票，真实性、合法性无异议，但鉴定结论不准确；3、关于车票，伍玉花的车票412元，不是本案当事人，也不是代理人，不能作为合理损失。本院认证认为：1、被告提交的第1号证据，对证明目的无明确表述，且证人是在2017年6月才到物流园当会计，而原、被告入股时间发生在同年2月，又未提交相关会计凭证，该证言不足以达到被告的证明目的，本院不予采信；第2号证据王修贵的证言，系传来证据，无相应证据相佐证，本院不予采信；第3、4号两份证据，与原告的证明目的无关联，不能实现被告的证明目的。2、对被告提交第5号证据，已经进行了鉴定，被告提出了异议，要求鉴定中心对该鉴定结论第一点进行明确说明，对领条上的“主文”与“说明”书写的时间差是多久进行鉴定。本院认为该鉴定第一点已进行了明确说明，无需鉴定机构再说明；被告要求对领条的“主文”与“说明”书写的时间差是多久进行鉴定，本院司法技术室询问了该鉴定中心，该鉴定中心回复不能进行该方面的鉴定。被告质证中提出写了补充“说明”，全部写完后康建民签了名字就拍了照。质证后，原告提交了2018年2月12日所拍的被告所书写领条手机所拍照片，经对比，除无“说明”的内容，其他内容与被告提交的领条完全一致，被告再次质证中虽提出了“这一次拍的照不知情”异议抗辩，但与前一次质证意见“原告只拍了一次”相矛盾，且未能提供相应证据证实其抗辩，故结合中广测（2019）文鉴字第0425号司法鉴定意见书的鉴定意见，宜认定被告所写领条上添加的“说明（以前所有欠条收据作废）”不是同时书写。3、对肖永华的证词，原告提出了异议，又证人与被告有利益关系，且未能提供公司相应的记帐凭据相佐证，故不予采信。4、对刘丰恒的当庭证词，其明确证明原告入股的事情全部不知情，没有听说过欠款转股本金的事情经，故不予采信。综上，被告抗辩原告已将借款转为公司入股金，无足够证据以证实，本院不予采纳。原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律的保护，被告所借原告款项，出具了借据，原告进行了实际付款，被告依法应予以偿还。该借据虽未约定偿还期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还。被告提供2018年2月12日康建民的领条，拟证明原告退股时原、被告双方以前所有欠条、收条作废，原告提出进行鉴定，经鉴定，不能实现被告的证明目的，原告所支付的鉴定费及相关车旅费用，应由被告承担。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、由被告肖朝辉在本判决生效后十五日内偿还原告康建民借款5万元。二、由被告肖朝辉在本判决生效后十五日内支付原告康建民鉴定费及车旅费5452元。上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告肖朝辉负担。本案在二审审理过程中，双方当事人均没有提交新的证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为：债务应当清偿。上诉人肖朝辉向被上诉人康建民借款，并出具了借据，康建民亦向肖朝辉支付了相关款项，双方债权债务关系合法有效，上诉人依法应予以偿还。上诉人提出该欠款已经转为股金，但上诉人并不能提供充分有效的证据来证明这一事实。上诉人提出，在康建民于2018年2月12日出具的领条中，其附后的说明可以证明退股时双方以前所有欠条、收条作废，双方之间不再存在其他债权债务关系。但是，该领条上的备注说明系上诉人肖朝辉本人所书写，且根据鉴定结果，该备注说明与领条本身内容并非同时书写，因而可以推断出系肖朝辉事后所加注，因此，上诉人主张其与被上诉人的不再存在债权债务关系的观点不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序并无不当，判决结果正确。上诉人肖朝辉的上诉理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人肖朝辉承担。本判决为终审判决。审判长  杨文模审判员  宁从越审判员  肖 勇二〇二〇年五月二十一日法官助理王丽君书记员颜卫清