湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初731号 原告（执行案外人）：河南隆裕路桥工程有限公司，住所地河南省项城市正泰西路隆裕花园。 法定代表人：程晨，该公司经理。 委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思凯，湖南楚信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：袁剑青，男，1941年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：李振松，湖南伏龙律师事务所律师。 被告（被执行人）：尹显光，男，1962年7月25日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 被告（被执行人）：戴苏容，女，1974年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 原告河南隆裕路桥工程有限公司（以下简称隆裕公司）与被告袁剑青、尹显光、戴苏容执行异议之诉一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆裕公司特别授权委托诉讼代理人张程鹏、被告袁剑青及其特别授权委托诉讼代理人李振松、被告尹显光到庭参加诉讼。被告戴苏容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆裕公司向本院提出诉讼请求：撤销洞口县人民法院作出的（2020）湘0525执73号之一执行裁定书和（2020）湘0525执异6号执行裁定书，解除对隆裕公司银行存款30万元的冻结措施。事实与理由：湖南省新宁县新民大桥工程系尹显光以隆裕公司名义承建，尹显光名为隆裕公司聘请的施工负责人，事实上是该工程的实际承包人和施工人。新宁县交通运输局通过财政转账支付到隆裕公司的工程款，除了国家收取的税金和管理费用外，都要支付给尹显光。自2017年新宁县新民大桥开工至2020年1月5日，新民大桥项目工程共申报计量5次，新宁县交通运输局共计向隆裕公司支付新民大桥工程款6893967元（含2019年1月29日向新宁县交通运输局借款50万元支付农民工工资和欠款），而尹显光经由公司财务支出的款项共计7323418.26元（含尹显光之子尹华贤在公司借款以及公司为其代付工程款）。现新民大桥工程尚未交付验收，工程项目还没有进行最后决算，但尹显光尚欠隆裕公司40余万元。洞口县人民法院作出的（2020）湘0525执73号之一执行裁定书和（2020）湘0525执异6号执行裁定书冻结隆裕公司30万元，没有事实和法律依据，损害隆裕公司的合法权益，故具状起诉，请求判允所请。 袁剑青辩称，隆裕公司在本案以及其作为原告提起的另一起执行异议之诉中对尹显光是否是新宁县新民大桥实际施工人的陈述前后矛盾，做了虚假陈述。根据隆裕公司提交的证据显示，隆裕公司直接汇款支付给尹显光的工程款金额远低于其从新宁县交通运输局收取的款项金额。洞口县人民法院所做出的执行裁定书扣留尹显光以隆裕公司名义承建的新民大桥工程款30万元并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 尹显光辩称，请人民法院依法判决。 戴苏容未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，被告戴苏容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对隆裕公司提交的证据材料的采信情况。1、隆裕公司提供的尹显光对尹华贤的委托书、增值税发票、新宁县交通运输局证明及附件，袁剑青持有异议，本院审查认为上述证据材料符合证据客观性、关联性、合法性，依法予以采信。2、隆裕公司提交的2017年-2020年新民大桥项目收支结算表及银行转账记录，袁剑青对其真实性提出异议，而隆裕公司未能提交原始会计凭证进行核对，不能单独证明所有转账记录均系隆裕公司向尹显光转付工程款或代替尹显光支付与新民大桥工程有关的款项；隆裕公司提供的尹华贤向隆裕公司借款的借条与本案无关；隆裕公司提交的新宁县人民法院诉讼材料不能达到隆裕公司的证明目的，故对上述证据材料，本院不予采信。3、隆裕公司提供的新宁县公安局白沙派出所接报案回执、受案登记表与本案无关，不作认定。二、对袁剑青提交的证据材料的采信情况。1、袁剑青提交的湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2025号民事判决系生效裁判文书，本院予以采信；2、袁剑青提交的工程项目责任书，经审查其符合证据三性，本院予以采信；3、袁剑青提交的本院执行人员对尹显光的询问记录，因与本案中尹显光的陈述有出入，本院结合案情综合认定其内容的真实性；4、袁剑青提交的隆裕公司起诉谭致湖的诉状与本案无关，不作认定。 根据采信的证据材料和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 一、袁剑青与尹显光、戴苏容民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）湘0525民初2904号民事判决，该判决生效后，袁剑青于2020年1月8日向本院申请强制执行，立案执行后，本院于2020年1月10日作出（2020）湘0525执73号之一执行裁定书，裁定扣留被执行人尹显光以隆裕公司名义承建湖南省新宁县新民大桥工程建设的工程款30万元。在执行裁定实施过程中，本院冻结了隆裕公司银行账户内存款30万元。隆裕公司对该执行裁定不服，提起执行异议，本院于2020年3月12日作出（2020）湘0525执异6号执行裁定，驳回隆裕公司的异议请求。 二、尹显光挂靠隆裕公司名义承建湖南省新宁县新民大桥工程，隆裕公司收取管理费16万元。施工过程中，尹显光授权其子尹华贤负责办理新民大桥项目的各项事务。新民大桥工程的工程款均由新宁县交通运输局经由新宁县公路桥梁建设项目开发有限公司账户汇入隆裕公司账户，尔后由隆裕公司按照尹显光或其子尹华贤的要求将部分工程款付给尹显光、尹华贤或者其指示的收款人，付款项目包括新民大桥工程劳务费、器材租赁费、货款以及湖南省新宁县人民法院执行尹显光的部分执行案款。 截至2019年1月23日止，新宁县交通运输局经由新宁县公路桥梁建设项目开发有限公司账户共向隆裕公司的银行账户内汇入了工程款共计6893967元，隆裕公司开具发票金额为7139274.96元。隆裕公司提交的证据显示，其所付的款项中含湖南省新宁县人民法院的执行标的款3笔，共计240640元，其中，在本院冻结隆裕公司的银行账户存款30万元后，隆裕公司于2020年3月6日按照尹显光的要求向湖南省新宁县人民法院支付执行款196850元。 另查明，尹华贤于2019年7月22日至2019年9月18日期间分四次以其个人名义向隆裕公司借款共计254540元，均在隆裕公司提交的结算表中予以列举。新民大桥项目至今尚未竣工验收，尹显光和隆裕公司之间亦未就新民大桥工程项目的工程款进行最终结算。 本院认为，本案的争议焦点为：隆裕公司对其银行账户内被本院冻结的30万元存款是否享有排除强制执行的民事权益。本案中隆裕公司虽然提交了2017年至2020年新民大桥项目收支结算表，但未提供原始会计凭证予以核对，不足以证明隆裕公司支出的款项的金额和用途的真实性，不能认定均系用于支付给尹显光、尹华贤父子或用于支付新民大桥工程的建设款。理由在于：一、隆裕公司支付的款项中有240640元为湖南省新宁县人民法院的执行款项，在本院对隆裕公司的银行账户采取冻结存款30万元的执行措施后，隆裕公司仍然于2020年3月6日按照尹显光的要求向湖南省新宁县人民法院支付执行款196850元，表明隆裕公司在本院采取冻结30万元存款的执行措施时，隆裕公司仍有属于尹显光的工程款未完全付清。二、关于尹华贤向隆裕公司所借的254540元，没有证据表明上述借款系与新民大桥项目的工程款具有关联性，不能作为隆裕公司支付的工程款处理。三、隆裕公司提交的其他证据亦不足以证明其已经支付了其从新宁县交通运输局领取的新民大桥工程的全部工程款。总之，隆裕公司未能提供充分证据证明其对本院执行标的即被本院冻结的30万元存款具有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，对隆裕公司排除对其银行存款30万元强制执行的诉讼请求，本院不予支持。被告戴苏容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回河南隆裕路桥工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由河南隆裕路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨恢喜 审 判 员  谢建华 人民陪审员  肖尊和 二〇二〇年五月二十五日 法官助理尹良 书记员黄宗泉