河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终816号上诉人(原审被告)：唐国荣，男，1957年11月7日生，汉族，户籍地：江苏省。委托诉讼代理人：苏卫东，河南蓝剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭向辉，男，1986年3月13日生，汉族，住址：河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：王军涛，男，1978年10月6日生，汉族，住址：河南省渑池县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：关伟波，河南报初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渑池县顺石矿产品有限公司，住所地：渑池县仰韶乡天坛村碳素厂背后。法定代表人：李向林，任该公司执行董事。上诉人唐国荣因与被上诉人彭向辉、王军涛、渑池县顺石矿产品有限公司（以下简称顺石公司）合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐国荣上诉请求：撤销一审判决，改判唐国荣不承担11.6万元彩钢棚承建款及利息的付款义务。事实和理由：1.唐国荣系受托办理彩钢棚项目，受委托权限合法有效。2019年4月10日，由顺石公司原四位股东王伟光、李向林、刘兆明、王晖签订的《关于顺石公司项目合作经营书的补充协议》中第一条约定唐国荣向顺石公司投资，其持有刘兆明所持有公司股份37%的50%；第六条约定刘兆明、王晖在协议中投资建设的钢结构应改为投资兴建封闭式厂房；第七条，刘兆明、王晖先期投资260万元。以上合同内容充分说明顺石公司法定代表人李向林对唐国荣向顺石公司投资用于建设彩钢棚自始至终是知情并认可的。彩钢棚工程在顺石公司厂区内施工，工期几个月，投资近百万元，声势浩大，公司的其他股东在施工期间未予否认，也未予阻。即使唐国荣没有代理权的，原审原告有理由相信唐国荣有代理权。因此，唐国荣代理权有效，代理行为及代理后果应由顺石公司承担。2.顺石公司应独立承担全部付款义务。搭建彩钢棚是公司股东共同协商决定的，建成后属于顺石公司所有。唐国荣按照与其他股东签订的投资协议出资，享有投资权益，参与公司经营管理，只对公司内部事务负责。顺石公司在合同上加盖公章，是合同当事人，责任主体，彩钢棚工程款纠纷属于公司对外债务，应由公司承担。彭向辉、王军涛辩称，1.唐国荣提供的协议第一页甲方虽为顺石公司，但唐国荣在该协议第二页与顺石公司作为甲方共同当事人签名；唐国荣既不是公司股东，又没有公司的授权委托书，无权代表公司签订该协议，唐国荣在与彭向辉、王军涛签订协议时属个人行为，不构成表见代理；且唐国荣还依协议履行了部分款项，并承诺愿意支付剩余款项及利息。因此，顺石公司和唐国荣均是本案适格的独立主体。顺石公司和唐国荣之间的纠纷不能对抗外部的善意第三人。2.彭向辉、王军涛依约履行了自己的义务，案涉工程经验收后，顺石公司出具结算证明，唐国荣和顺石公司应当按照约定继续支付剩余款项11.6万元及利息。顺石公司辩称，1.我公司是由甲乙丙丁四方合伙构成，唐国荣属于丙方共同出资人，不属于顺石公司直接股东。2.我公司投资协议约定由丙丁两方出资购买设备以及建厂房。3.我公司从未书面或者口头授权唐国荣代表公司对外签订任何合同。4.建钢构厂房所签订施工合同没有经过公司董事会同意，属于唐国荣个人行为，与公司无关。5.施工方在场内施工没有经过公司董事会同意。6.签施工合同时公司公章在办公室存放，合同加盖公章公司不知情。7.该工程结束后公司未参与验收，公司对工程质量标准、价格、面积并不知晓，公司未出具任何凭证。8.对于该工程施工合同内容公司不知道。9.唐国荣是收到丙丁方投资款后直接使用。10.现法人李向林是于2019年11月5日经过工商变更担任法人，以前法人由王伟光担任。综上，我公司与本案无关，应由唐国荣承担。彭向辉、王军涛向一审法院起诉请求：判令渑池县顺石矿产品有限公司、唐国荣立即支付彭向辉、王军涛剩余工程款11.6万元及利息（利息自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。一审法院认定事实：2019年4月29日，彭向辉、王军涛与唐国荣、顺石公司签订《协议书》，约定由彭向辉、王军涛为顺石公司搭建彩钢棚，具体以磅房东墙为基准，向东高度为9.5米，向西高度为11米，面积按实际计算，按每平方平均价185元计算；建成时间以签订此协议开始二十个工作日，一切基础工程均由彭向辉、王军涛负责施工，混凝土必须用C25号高混；彩钢棚立柱用料直径必须达到325mm，厚度5mm以上。施工从开始到完工一切机械设备、工具及费用均由彭向辉、王军涛提供；付款方式：①材料到达现场付工程造价总额的30％；②上部串梁结构完工，付工程总额的40％；③整个工程结束，经甲方验收合格付工程造价总额的25％；④余额5％待年底大雪天气考验后，彩钢棚安全无恙后付清。庭审中，各方均认可被告方已支付彭向辉、王军涛共计64万元，下欠11.6万元。后彭向辉、王军涛方多次找被告方讨要无果，于2020年1月3日向一审法院申请冻结唐国荣、顺石公司银行存款12万元，一审法院于同日作出（2020）豫1221民初24号民事裁定书，裁定冻结唐国荣、顺石公司银行存款12万元，并查封王军涛所有的豫Ｍ×××××轿车一辆。一审另查明，唐国荣既不是顺石公司登记股东，也不是顺石公司登记的高级管理人员。一审法院认为，本案是合同纠纷。本案顺石公司、唐国荣与彭向辉、王军涛签订《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应视有效，双方均应遵照履行。唐国荣辩称其无被告主体资格，理由是其作为公司股东、受公司委托负责彩钢棚项目不应对外承担个人责任，但顺石公司对唐国荣的受其托人的身份及公司股东身份均予以否认，唐国荣未提供证据证明其主张，故对其辩称意见，一审法院不予采信。因此，唐国荣仍应作为本案合同当事人。唐国荣方辩称彭向辉、王军涛搭建的彩钢棚存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，其辩称意见，一审法院不予采信。顺石公司辩称其与本案无关，理由是《协议书》中的盖章未经公司董事会同意，对协议的签订及协议履行情况公司均不知情等。顺石公司提供的公司股东间签订的《项目合作经营书》、《关于顺石公司合作经营书的补充协议》中未约定公司对外签订协议需经董事会同意，即使公司中有这样的协议约定，其约定也只在公司内部有约束力，对彭向辉、王军涛无约束力。因此顺石公司应作为本案合同当事人。顺石公司提供的公司股东间签订的《项目合作经营书》、《关于顺石公司合作经营书的补充协议》约定由合伙人丙（刘兆明）、丁（王晖）两方以货币方式出资为顺石矿产品公司购买设备以及建厂房（包括搭建彩钢棚）等，证明了顺石公司是彭向辉、王军涛搭建的彩钢棚的最终受益人。因此，顺石公司辩称与本案无关，理由不足，一审法院不予采信。唐国荣辩称本案付款义务应由顺石公司承担，理由不足，一审法院不予支持。顺石公司辩称本案付款义务应由唐国荣承担，理由不足，一审法院不予支持。彭向辉、王军涛已按合同完成搭建彩钢棚的工程，被告方下欠11.6万元的事实清楚，一审法院予以支持。对于彭向辉、王军涛诉求利息问题，虽双方无明确约定，但被告方逾期付款给彭向辉、王军涛实际造成了损失，因此利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、渑池县顺石矿产品有限公司、唐国荣于本判决生效后十日内支付彭向辉、王军涛11.6万元及利息（利息自2020年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回彭向辉、王军涛的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，保全费1100元，共计2410元，由渑池县顺石矿产品有限公司、唐国荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，根据王伟光（甲方）、李向林（乙方）、刘兆明（丙方）、王晖（丁方）签订的《项目合作经营书》、《关于顺石公司项目合作经营书的补充协议》，以及刘兆明与唐国荣签订的《关于合作投资顺石公司的合作协议》，丙方刘兆明占股37%,丁方王晖占股20%；丙方刘兆明与唐国荣共同出资为合伙人,各占总股份37%的50%；刘兆明、唐国荣、王晖三人共投入人民币260万元(其中刘兆明70万元,唐国荣100万元,王晖90万元)用于厂房的搭建、内部场地的硬化,购买破碎洗沙设备一套、装载机二台,多余款项作为购买原材料和流动资金等使用,如果260万元的资金还有缺口,不足部分按出资比例增加。本院认为，彭向辉、王军涛提交的协议书甲方落款处有顺石公司的公章和唐国荣个人签名，唐国荣称其系代表顺石公司与彭向辉、王军涛签订协议，属于职务行为。但顺石公司和彭向辉、王军涛对唐国荣的上述主张均不予认可，顺石公司称其公司从未授权唐国荣对外签订合同，彭向辉、王军涛称签订案涉协议时唐国荣和顺石公司系两个独立的主体，唐国荣并非代表顺石公司。而根据《关于顺石公司项目合作经营书的补充协议》以及刘兆明与唐国荣签订的《关于合作投资顺石公司的合作协议》，彩钢棚本身就是唐国荣作为顺石公司隐名股东应尽的出资义务，且唐国荣已经向彭向辉、王军涛支付了部分款项。一、二审中，唐国荣亦未提交有效证据证明顺石公司授予其代表公司签订案涉合同的权利。因此，唐国荣称其系代表顺石公司与彭向辉、王军涛签订协议书，不应承担合同义务的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，唐国荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由唐国荣负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年五月二十六日法官助理侯杨书记员宋震书记员郑强