山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3952号 原告：吴雅琪，女，1995年1月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。 被告：郝兴强，男，1983年2月23日出生，汉族，住青州市。 原告吴雅琪与被告郝兴强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雅琪的委托诉讼代理人潘永敏、被告郝兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金110000元及利息100219元；2.诉讼费、保全费、律师费均由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，自2015年9月起多次向原告借款，虽然期间已偿还部分借款，但截至2015年11月仍欠原告借款本金110000元未偿还。经原告多次催要，被告至今未能偿还。 被告辩称，原告主张的借款110000元不是被告使用，是贺志霞使用，由原告母亲高玉秋让原告通过被告账户转账至贺志霞，贺志霞已为高玉秋出具过欠条，高玉秋也起诉过贺志霞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交了银行交易明细二十六份、被告经质证对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交贺志霞出具的证明一份，原告经质证不予认可；本院经审查认为，贺志霞出具的证明系证言，原告未申请贺志霞出庭，本院对该证明不予确认。原、被告经质证对法庭打印的高玉军诉贺志霞、朱佑华民间借贷纠纷一案的民事起诉状、借条、收条及开庭笔录各一份的真实性均无异议，本院均予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年9月9日起至2015年11月5日止，原告、被告、高加邦、高玉军、高玉红、高玉伟、夏家信、贺同华、贺志霞的银行账户发生过多次转账业务，具体如下。                            时间                       转出方                       转入方                       金额（元）                               2015年9月9日                       高玉军                       被告                       100000                               2015年9月10日                       被告                       原告                       50000                               2015年9月10日                       被告                       原告                       50000                               2015年9月10日                       被告                       原告                       3000                               2015年9月10日                       高加邦                       被告                       20000                               2015年9月11日                       高加邦                       被告                       20000                               2015年9月11日                       高玉红                       被告                       10000                               2015年9月11日                       原告                       被告                       50000                               2015年9月11日                       原告                       被告                       60000                               2015年9月11日                       原告                       被告                       70000                               2015年9月11日                       原告                       被告                       20000                               2015年9月11日                       被告                       原告                       20000                               2015年9月12日                       高玉红                       夏家信                       20000                               2015年9月12日                       夏家信                       高玉红                       2300                               2015年9月14日                       原告                       被告                       10000                               2015年9月15日                       贺同华                       高玉红                       20000                               2015年9月15日                       高玉红                       夏家信                       20000                               2015年9月15日                       夏家信                       高玉红                       7600                               2015年9月15日                       被告                       原告                       260000                               2015年9月15日                       原告                       被告                       260000                               2015年9月18日                       被告                       原告                       50000                               2015年9月21日                       原告                       被告                       20000                               2015年9月25日                       贺志霞                       高玉伟                       46000                               2015年9月25日                       夏家信                       高玉伟                       4000                               2015年11月5日                       被告                       原告                       20000                原告主张被告于2015年9月24日分五次向高玉伟银行账户各转账10000元，共50000元，而其提交的银行交易明细未有该转账记录，但有2015年9月25日高玉伟银行账户先后五次ATM存款各10000元共50000元的记录。原告主张高加邦、高玉军、高玉红、高玉伟分别系其外祖父、舅舅、姨母、舅舅，四人银行账户均系其指定收、付款账户，其母高玉秋与被告系朋友关系，夏家信、贺志霞、贺同华银行账户均系被告指定收、付款账户；被告认可其与原告母亲高玉秋系朋友关系，称贺志霞系高玉秋的朋友，其通过高玉秋认识贺志霞，不清楚原告与高加邦、高玉军、高玉红、高玉伟的关系，不认识夏家信、贺同华。原告提交的银行交易明细还载有如下相关转账记录。                            时间                       转出方                       转入方                       金额（元）                               2015年4月26日                       贺志霞                       原告                       15000                               2015年4月29日                       贺志霞                       原告                       40000                               2015年5月21日                       贺志霞                       高玉红                       30000                               2015年5月29日                       贺志霞                       高玉红                       84000                               2015年5月29日                       高玉红                       贺志霞                       50000                               2015年6月2日                       高家邦                       贺志霞                       200000                               2015年6月30日                       夏家信                       高玉红                       30000                               2015年7月15日                       贺志霞                       高玉红                       16600                               2015年7月20日                       夏家信                       高玉红                       10000                               2015年8月12日                       贺志霞                       高玉红                       10000                               2015年9月7日                       夏家信                       高玉红                       40000                               2015年9月11日                       夏家信                       高玉红                       200                               2015年9月24日                       夏家信                       高玉红                       5000                               2015年10月16日                       被告                       原告                       51000                本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任当事人承担不利的后果”的规定，原告主张高加邦、高玉军、高玉红、高玉伟银行账户系其指定的收、付款账户及夏家信、贺志霞、贺同华银行账户系被告指定的收、付款账户，但未提交证据证实，且被告不认可，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，根据原告提交的银行交易明细，自2015年9月10日起至2015年11月5日止，原告通过其银行账户共向被告银行账户转账490000元（50000元+60000元+70000元+20000元+10000元+260000元+20000元），被告通过其银行账户共向原告银行账户转账504000元（50000元+50000元+3000元+20000元+260000元+50000元+20000元+51000元）。在上述情况下，原告仅提交银行交易明细不足以证实双方之间存在民间借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下： 驳回原告吴雅琪的诉讼请求。 案件受理费4454元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4454元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘希庆 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年五月七日 书 记 员  李法鑫