河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终832号 上诉人（原审被告）：马堪强，男，1970年4月21日出生，汉族，住廊坊市。 被上诉人（原审原告）：赵宝才，男，1975年4月11日出生，汉族，户籍地址廊坊市永清县。 原审被告：王振光，男，1963年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。 原审第三人：路开周，男，1962年11月14日生，汉族，现住廊坊市安次区。 上诉人马堪强因与被上诉人赵宝才、王振光合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马堪强上诉请求：1、撤销一审判决第一项中：“马堪强返还原告赵宝才25万元，马堪强负连带给付责任”部分的内容，并依法改判驳回赵宝才对马堪强的诉讼请求或依法发回重。2、上诉费用由被上诉人赵宝才承担。主要事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。赵宝才诉请的25万元，性质是承包工程签订《劳务承包协议》的履约保证金，该《劳务承包协议》已经签订成立，签约主体为王振光与路开周，马堪强并不是签订合同的主体。根据合同的相对性原理，若发生返还后果，承担责任的主体，应是王振光，而并非马堪强。一审判令马堪强承担返还合同履约保证金25万元的合同义务，缺乏事实和法律依据。另外，马堪强在本案所涉《劳务承包协议》约定履约保证金履行上的法律地位，只是王振光履约行为的代理人，包括转交伍拾万元收条及收取伍拾万元等，根据相关法律规定，马堪强的代理后果应由被代理人王振光承担。故马堪强不应承担返还赵宝才25万元履约保证金的合同义务。第二、根据法律规定，当事人承担连带责任，必须有明确的法律规定或当事人的明确约定。一审判决马堪强连带承担返还赵宝才25万元的义务，没有事实和法律依据，属于适用法律错误。第三、人赵宝才主张的25万元履约保证金，是王振光与路开周为承包工程签订《劳务承包协议》项下的合同义务，该权利应由合同签约主体享有，而赵宝才并非合同主体，依法不享有该项权利，其作为原告诉讼主体不适格。赵宝才自认与路开周系合伙关系，其双方之间的权利义务是合伙内部之间的纠纷，应由合伙的相关法律规定调整。就返还《劳务承包协议》履约保证金事项，路开周已向一审法院提起诉讼，且一审已作出判决并生效。赵宝才本案诉讼，实属重复诉讼，应予驳回。另外，虽实际交付履约保证金50万元，但路开周仅诉讼主张25万元，应视为其对权利的放弃，赵宝才在本案中主张，不应支持。第四、本案纠纷系因《劳务承包协议》引发，相关的权利义务应以当事人的约定为准，而《劳务承包协议》并没有返还履约保证金还需支付利息的约定，一审判令支付利息错误。第五、路开周提起诉讼，一审作出的(2019)冀1002民初50号民事判决书中，马堪强不承担责任，而基于相同事实，本案一审不仅判决马堪强承担责任，而且是连带责任，显然本案判决结果与一审法院已生效的判决结果明显不一致。第六、本案缺席审理判决，涉及到四方当事人，事实不清，争议较大，权利义务关系不明确，应适用普通程序审理，一审适用简易程序审理，且发现争议较大时未及时转入普通程序审理本案，程序严重违法。综上，请二审法院查明事实，依法裁判。 被上诉人赵宝才答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告王振光未予答辩。 原审第三人路开周未予答辩。 赵宝才向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告工程款保证金25万元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利息自2016年1月17日计算直至款项付清）;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月16日王振光以鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司云峰国际项目部的名义与路开周签订了《劳务承包协议书》，主要内容是：鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司开发，路开周承建《云峰国际》住宅小区工程项目。工程名称：云峰国际南地块第二、三标段6#、7#、8#、9#商业、车库和幼儿园工程，建筑面积约81000平方米。工程地点：河南省濮阳县铁丘路北。工程按照《建筑工程面积计算规范》为准进行建筑面积计算，承包单价为450元，本工程保证金为100万元，签订合同当日交付50万元，其余50万元正式进场施工一周内补齐，第一次拨款一次性全部退还，进场后20天内无法正常施工的，一次性退还保证金，并且承担所有经济损失。合同对工程具体施工任务、质量、材料设备供应及管理措施、付款方式等做了约定。 因路开周的资金不足，路开周与原告赵宝才又签订了关于合伙劳务合同，约定每人出资25万元，共同完成云峰国际的项目。路开周将自己的18万元及向原告所借的7万元交付原告赵宝才，原告将自己的25万元及路开周的25万元，共计50万元，于2016年1月17日转给马堪强40万元，2016年1月17日转给马堪强1万元。2016年1月18日转给马堪强4万元，2016年3月11日转给马堪强5万元。2016年1月17日，被告王振光为路开周出具收条，内容为：今收到路开周交来保证金人民币现金伍拾万元整，工程名称（云峰国际）。 路开周与王振光签订的《劳务承包协议书》并未履行。 被告马堪强称收到赵宝才的50万元后，将45万元支付给云峰国际户加平，但未提供证据。 2017年5月13日，鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司出具情况说明，说明中写明该公司没有王振光这个人，对于王振光与他人签订的劳务承包协议书，公司毫不知情。 因路开周联系不到王振光，于2016年6、7月向廊坊市公安局广阳分局报警，后廊坊市广阳区人民法院以伪造公司企业印章罪判处王振光有期徒刑一年，并判处罚金2万元。 2019年1月，路开周将王振光、赵宝才、马堪强起诉至一审法院，要求三被告给付保证金25万元。一审法院于2019年9月作出（2019）冀1002民初50号判决书，判决王振光返还路开周25万元。 以上事实有路开周与王振光订立的合同、王振光书写的收条、原告给付马堪强款项的银行转账记录、廊坊市公安局广阳区分局询问笔录、安次区人民法院作出的（2019）冀1002民初50号判决书及当事人的当庭陈述可证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王振光经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 根据被告王振光为路开周出具50万元的收条，可以说明王振光应收取路开周50万元，该款项是由原告赵宝才、路开周各出资25万元，但原告赵宝才将50万元通过银行转给了被告马堪强，马堪强庭审中又陈述将45万元转给了户加平，但未提供证据，从庭审及证据中可以认定王振光出具收条的行为与马堪强的收款行为所涉系同一笔款项。现路开周与王振光签订的《劳务合同》未能履行，故被告王振光与被告马堪强应承担共同返还原告赵宝才25万元的责任，并应支付利息，利息自原告主张权利之日即起诉之日2019年11月7日起至付清之日止，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于马堪强将款项转给他人及转款的原因，与本案无关，故一审法院对被告马堪强不承担给付责任的抗辩，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决，一、被告王振光、马堪强返还原告赵宝才25万元，并以25万元为基数，支付自2019年11月7日起至付清之日止的利息，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。被告王振光、马堪强互负连带给付责任。此款于本判决生效之日起10日内履行。二、第三人路开周在本案中不承担民事给付责任。三、驳回原告赵宝才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后计2525元，由被告王振光、马堪强共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据本案查明的事实，路开周与王振光签订《劳务承包协议》。路开周因履约保证金不足，与被上诉人赵宝才签订合伙协议，约定各出资25万元，共同完成云峰国际的项目。路开周将其出资交付赵宝才，由赵宝才一并交付给上诉人马堪强。王振光为路开周出具了保证金收条，但其主张并未收到50万元保证金。马堪强主张其收到50万元保证金后，将款项转给了云峰国际户加平，但未提供证据。赵宝才基于这些事实，在本案中起诉王振光、马堪强返还保证金，并无不当。一审判决王振光、马堪强返还赵宝才保证金25万元及相应利息，并互负连带责任，亦并无不当。赵宝才本案起诉与路开周一审提起的要求赵宝才、马堪强、王振光返还保证金款项的诉讼，虽然基于同一事件上，但基本事实存在一定差别，两案并不存在同案不判问题。本案一审程序并无违法之处。综上所述，马堪强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人马堪强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖