广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初391号原告王文彬，男，1977年7月30日出生，汉族，住英德市，被告英德市浛洸镇人民政府。住所地：英德市浛洸镇沿江路30号。统一社会信用代码：114418810073129040。法定代表人邓小俭，镇长。委托代理人曹伙秀，该府工作人员。委托代理人谭岸，广东浈阳律师事务所律师。原告王文彬不服被告英德市浛洸镇人民政府（以下简称浛洸镇政府）行政协议纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月19日向被告浛洸镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王文彬，被告浛洸镇政府的委托代理人曹伙秀、谭岸均到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告王文彬诉称，2001年，原告在英德市浛洸镇镇南村红联组利用宅基地建设了两生猪养殖场。被告于2017年5月要求原告限期拆除养殖场，并表明自愿拆除政府给予补偿。同年11月，原告将两个生猪养殖场关停。2018年4月，原告将一个生猪养殖场改为草龟养殖场。同年10月18日，被告浛洸镇政府确认两养殖场砖瓦面积为3138.8平方米。同年11月7日，再次丈量确认面积为2730.99平方米。2019年3月，被告向原告发出《英德市畜禽养殖业清理整治通知书》要求原告限期拆除生猪养殖场和草龟养殖场。同年3月18日，原、被告签订了《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，确定原告养殖场栏舍面积为2730.99平方米，应补偿327719元。同年3月19日，被告出具《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿转产承诺书》要求原告签订，之后原告将生猪养殖场全部铲平，将草龟养殖场的天面拆除。同年4月4日，英德市对养殖场拆除后的状态作了统一标准。被告以此为标准，对拆除的草龟养殖场不予验收。原告认为，双方签订的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》合法有效，原告已按要求履行自愿拆除义务，被告应按协议约定支付补偿款。原、被告签订行政合同在前，英德市制定拆除标准在后，被告以市政府拆除标准改变为由，拒绝补偿行为没有法律依据。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.被告履行《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，向原告支付拆迁补偿款327719元；2.本案诉讼费由被告承担。原告王文彬向本院提交的证据：1.《英德市禁养区养殖场栏舍建筑面积核查登记表》两份，证明被告两次对原告养殖场栏舍建筑面积进行核查；2.《英德市畜禽养殖业清理整治通知书》，证明被告要求原告拆除养殖场；3.《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》、《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿转产承诺书》，证明原、被告对拆除养殖场达成补偿协议，被告同意原告对其中一个养殖场进行转产，草龟养殖场只拆除天面；4.《关于对王文彬反映有关问题信访事项的答复》，证明被告以英德市政府拆除标准的改变为理由，不同意对原告拆除草龟养殖场进行验收及拒绝补偿；5.身份证复印件及公示查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；6.照片，证明原告两个养殖场拆除前后的情况；7.光盘，证明承诺书的验收标准是张镇长通过录音上所述告知原告的。被告浛洸镇政府辩称，一、原告违约在前，被告无需向原告支付任何补偿款。原告位于英德市浛洸镇镇南村红联组的养殖场是禁养区清理整治的范围。被告于2019年3月10日已送达《英德市畜禽养殖业清理整治通知书》将查明情况以及相关法律后果告知原告，限定原告于同年3月30日前自行拆迁禁养区内栏舍等养殖建筑物，该通知有原告签名确认收执。被告与原告于同年3月18日签订《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，协议签订后，原告并没有在约定的时间内履行拆迁义务。二、被告无权验收拆除工作和支付补偿款，并非本案的适格被告，依法应驳回原告诉求。根据《英德市养殖业清理整治规范工作方案》内容要求，被告仅为本次清理整治工作的监督和施行者，而清理整治的拆迁成果由英德市人民政府组成的专项核查组进行验收，验收合格后由被告将材料上报给英德市人民政府工作领导小组审核，再经英德市财政局报账而发放补偿款，被告并非支付补贴款的主体，并不适格，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浛洸镇政府向本院提交的证据：1.《印发英德市畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划分方案的通知》《中共英德市委办公室英德市人民政府办公室关于印发英德市养殖业清理整治规范工作方案的通知》《英德市畜禽养殖业清理整治通知书》，证明原告的养殖场属于非法占用林地，是禁养区清理整治的范围，被告已依法向其送达拆除通知；2.《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》两份、《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场拆迁验收意见书》，证明原告按要求拆除并验收的只是其中1149平方米的猪舍，该部分已向英德市财政局申请并发放了相应的补偿款，但余留另一个猪舍并未按协议约定时间和规定的内容拆除，被告无需向原告支付任何补偿款。经庭审质证，一、原告王文彬的质证意见是：证据1的关联性有异议，与本案无关；证据2的证明目的不认可，原告按照被告标准拆除，不是按照英德市人民政府标准。二、被告浛洸镇政府的质证意见是：证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3中的拆除协议真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该协议已经明确原告责任是将所有栏舍拆迁，且已经规定日期，违约责任规定若原告未按时拆迁完毕，被告取消补贴；证据3中的承诺书，是原告自愿签订，并无被告盖章确认或同意等内容；证据4的真实性无异议，但该证据并非被告作出或授权作出；证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议；证据7的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：一、对于原告提供的证据1、2、证据3的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆除协议》、4-6，本院确认其均具有证据效力；证据3的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿转产承诺书》，为原告单方承诺，对其证明目的不予采纳；证据7，具有真实性、关联性，但本院对其证明目的不予认可。二、被告提供的证据2中的面积为1149.29平方米的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆除协议》的真实性本院不予确认，故本院不予采纳；其余证据均具有真实性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告于2001年在镇镇南村民委员会红联组建成了两个生猪养殖场，该两生猪养殖场均已进行硬底化。2018年11月7日，被告对涉案养殖场建筑面积进行核查，测量出涉案养殖场的面积为2730.99平方米。2019年3月18日，原告与被告签订《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，该协议“乙方责任”部分载明“乙方因位于浛洸镇镇南村红联组的养殖场属禁养区清理整治范围，现决定于2019年3月30日前自愿停止养殖行为，并将所有畜禽迁离禁养区域，拆迁畜禽栏舍及相关养殖设施……”，“甲方责任”部分载明“……如乙方按照约定时间内拆迁完毕，甲方同意对乙方进行拆迁补贴……经实地丈量，乙方养殖场栏舍面积砖瓦2730.99平方米，简易0平方米，合计人民币327719元。乙方自行拆迁完毕后，经浛洸镇养殖业清理整治规范工作领导小组验收合格，在两个月内兑付补贴资金……”，“违约责任”部分载明“……乙方不按约定时间内拆迁完毕的，甲方取消对乙方的拆迁补贴。并将对乙方的养殖场依法进行关停、拆除。”同年3月28日，英德市养殖业清理整治规范工作领导小组对涉案养殖场进行验收，并作出《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场拆迁验收意见书》，核查意见为“该养猪场尚未拆除完成，未拆硬底化，验收不合格。”同年7月1日，英德市养殖业清理整治规范工作领导小组对涉案养殖场再次进行验收，作出《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场拆迁验收意见书》，认为涉案两养殖场其中一个面积为1149.29平方米的养殖验收合格。同日，被告作出《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场拆资源拆迁补贴登记表》，该表载明“……栏舍面积为砖瓦1149.29平方米；补贴金额为137914.8元；整治验收情况为验收通过（2019年7月1日）……”被告未就剩余的1581.7平方米涉案养殖场对原告发放拆迁补贴，原告不服，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示已收到1149.29平方米涉案养殖场的拆迁补贴137914.8元，同时表示剩余的另一个养殖场已拆除天面，但没有去硬底化。被告则表示，因剩余的另一个养殖场未进行去硬底化及拆除墙体柱体，故未达到验收条件。本院认为，本案是行政协议纠纷。行政协议是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织签订的具有行政法上权利义务内容的协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关未按照约定履行行政协议的，可以依法提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。”的规定，本案中，原告与被告签订《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，明确约定原告于限期内拆除涉案养殖场，通过验收条件后，被告将对原告兑付拆迁补贴。其中，涉案其中一个面积为1149.29平方米的养殖场已彻底清拆完毕，英德市养殖业清理整治规范工作领导小组经验收后，认为符合验收条件，被告遂就该已拆迁养殖场向原告兑付拆迁补贴137914.8元。原告要求被告支付涉案另一养殖场的拆迁补贴，但英德市养殖业清理整治规范工作领导小组于2019年3月28日在对涉案养殖场的验收检查时已明确表示涉案养殖场因未去硬底化，故验收不合格；后虽经拆除仍有1581.7平方米涉案养殖场未按验收标准进行清拆。而根据《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》的约定，拆迁补贴的兑付前提必须已经验收合格。故结合《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场拆迁验收意见书》、原告提供的证据图片、被告于庭审的陈述，截至原告取得涉案1149.29平方米养殖场的拆迁补贴为止，原告仍未按协议约定对剩余1581.7平方米涉案养殖场实施去硬底化等拆除行为。因此，被告按协议约定对原告未按要求拆除养殖场的行为不予支付拆迁补贴，并无不当，符合协议的约定。另外，关于原告主张被告曾答应原告“另一养殖场可不进行去硬底化并进行转产草龟养殖”的问题。原告向被告提交的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿转产承诺书》并不能证明被告允许可原告保留另一涉案养殖场水泥底层，该承诺书仅为原告单方面意思表示，并未得到被告认可。故原告的有关主张，没有充分证据支持，本院不予采信。综上所述，被告与原告订立的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》时，具有法定职权，没有滥用权力，适用法律正确，程序合法，无明显不当，且被告已履行相应义务。被告的有关抗辩理由，本院予以采纳。原告申请被告履行给付义务的理由不成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王文彬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  王群弟人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年五月八日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。