上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终295号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨建平，男，1956年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)为与被上诉人杨建平、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初52679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后依法组成合议庭于，2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人任士顺，被上诉人杨建平、被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人马溱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持原审全部诉请。事实与理由：本案系保险代位求偿权纠纷，应适用《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)规定的三年的诉讼时效，原审适用《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)关于保险金赔付请求权诉讼时效的特别规定认定本案诉讼时效为二年，适用法律错误，平安保险公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效；平安保险公司已经提供证据证明了案外人陈琳华车辆的受损情况，且平安保险公司已经对陈琳华进行了赔付，平安保险公司的本案诉请应予支持。被上诉人杨建平辩称，平安保险公司主张的陈琳华车辆的受损金额，杨建平不予认可，而且杨建平已经向人民保险公司投保，相应的赔付责任应当由人民保险公司承担。人民保险公司辩称，即便平安保险公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效，杨建平投保的车辆在出险时未按规定检验，依据保险合同免责条款的约定人民保险公司也不应当承担赔付责任。平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：判令杨建平赔偿人民币(以下币种同)37,500元，人民保险公司在保险限额内先行赔偿。一审法院认定事实如下：2016年3月，陈琳华向平安保险公司投保了商业险及交强险，被保险人为陈琳华；承保车辆为沪L0XXXX迷你MINICOOPERS轿车；商业险承保险种为车辆损失险(保险金额334,718元)、第三者责任险(保险金额500,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2016年3月29日00：00：00起至2017年3月28日23：59：59止。2016年9月2日13时55分，杨建平驾驶沪C0XXXX桑塔纳轿车在上海市浦东新区沪芦高速上行56.3千米处，因追尾碰撞陈琳华驾驶的沪L0XXXX轿车，造成两车损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2016年9月2日出具道路交通事故认定书，载明杨建平车辆未年检，并认定杨建平承担全部责任。陈琳华沪L0XXXX轿车损失经平安保险公司于2016年10月11日定损为39,500元。陈琳华沪L0XXXX轿车于2016年10月14日经上海宝诚申江汽车销售服务有限公司修复，发生修理费39,500元。后陈琳华向平安保险公司申请索赔39,500元，并将已获赔的赔偿请求权转移给平安保险公司。平安保险公司于2016年11月16日向陈琳华支付保险金39,500元，获得陈琳华签署权益转让书。事故发生后，陈琳华于2016年10月28日以快递形式向杨建平致函，要求杨建平支付赔偿款，否则将通过法律途径向杨建平追偿，函件落款日期为2016年10月25日。杨建平收到陈琳华函件后，在2016年10月29日回函陈琳华，指出陈琳华车损杨建平不知，现在陈琳华保险公司已介入，应当两保险公司联系解决等。杨建平并将该回复于2016年10月30日以挂号信形式寄送给陈琳华。杨建平车辆沪C0XXXX向人民保险公司投保了交强险及商业险，被保险人为杨建平；商业险承保险种为第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任险、不计免赔率；保险期间自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止。沪C0XXXX车辆2016年度检验有效期至2016年2月29日止。杨建平确认事故发生时，车辆确实未年检，于事故发生后，于2016年9月6日补年检完毕。平安保险公司并确认，人民保险公司已将交强险财产损失赔偿限额2,000元赔付给了平安保险公司。一审法院认为：《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现平安保险公司已向被保险人陈琳华赔偿了保险金39,500元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，平安保险公司向其被保险人赔付保险金的日期为2016年11月16日，根据《保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款规定，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。保险法对诉讼时效有明确规定，故本案平安保险公司的诉讼时效期间至2018年11月16日止。平安保险公司主张适用修改后的3年时效，与法不符，不予采信。现平安保险公司未能举证证明在2016年11月16日支付保险金取得代位求偿权后，在二年诉讼时效期间内向杨建平主张过权利，故杨建平主**安保险公司于2019年提起本案的诉讼超过诉讼时效理由成立，予以采纳。因平安保险公司提起本案的诉讼超过诉讼时效，故对平安保险公司的诉讼请求，不予支持。依照《保险法》第二十六条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费737元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除部分以加粗加黑的方式记载，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格的；……”。审理中，杨建平确认投保时收到上述保险条款。本院认为，本案系保险人平安保险公司在向被保险人陈琳华赔偿保险金后,在赔偿金额范围内代位行使被保险人陈琳华对第三者，即杨建平与人民保险公司请求赔偿权利的保险代位求偿权纠纷。平安保险公司向杨建平主张权利的基础为陈琳华因侵权对杨建平享有的请求权，平安保险公司向人民保险公司主张权利的基础为陈琳华因责任保险合同对人民保险公司享有的保险金赔偿请求权。保险代位求偿权是法定的请求权转让，保险人向第三者行使代位求偿权的诉讼时效期间应当与被保险人向第三者行使赔偿请求权的诉讼时效期间相同。根据法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算；责任保险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。同时，根据自2018年9月1日起施行的《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；《保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年。因此，本案中平安保险公司对杨建平的请求权的诉讼时效期间从平安保险公司向陈琳华支付赔偿金之日即2016年11月16日起算为三年；平安保险公司对人民保险公司请求权的诉讼时效期间从杨建平的侵权赔偿责任确定之日起算为二年。据此，平安保险公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。原审法院认定原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，适用法律有误，本院予以纠正。根据公安机关出具的交通事故认定书，杨建平对涉案事故发生承担全部责任。杨建平主张陈琳华的事故车辆受损金额39,500元过高，然该受损金额的认定由平安保险公司提供的受损车辆损失确认书、维修清单及修理发票等证据证明，且杨建平并未提供任何反证证明该金额认定的不合理性，因此本院对杨建平的主张不予采信。平安保险公司诉请要求杨建平承担37,500元的赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，应予支持。关于人民保险公司应否承担赔偿责任，根据本案查明的事实，人民保险公司已经将涉案保险条款交付杨建平，其中责任免除部分明确约定，被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿，且该责任免除条款属于法律行政法规的禁止性规定，人民保险公司将该责任免除条款也以加粗加黑的方式履行了相应的提示义务，该免责条款对杨建平产生效力。涉案事故发生时，杨建平的被保险车辆确实未按规定检验，符合免责条款约定的情形。人民保险公司据此主张不承担保险赔付责任，具有相应的事实和法律依据，应予采纳。综上，平安保险公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初52679号民事判决；二、被上诉人杨建平应于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司人民币37,500元；三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司原审其余诉讼请求。一审案件受理费人民币737元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担；二审案件受理费人民币737元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年五月二十一日法官助理  刘凌钒书 记 员  段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……