广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终483号 上诉人（原审被告）：罗翀之，男，1980年4月21日出生，汉族，住贺州市八步区，系原贺州市八步区古摄影婚纱影楼的经营者。 委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄殷婷，女，1988年5月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 上诉人罗翀之因与被上诉人黄殷婷劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗翀之上诉请求：1.撤销（2019）桂1102民初3385号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，因此作出了错误的判决，依法应当予以撤销或改判，具体理由如下：一、本案主体不适格，依法不应受理，应当驳回被上诉人的起诉。贺州市八步区古摄影婚纱影楼于2019年9月25日注销。而被上诉人于2019年10月25日以贺州市八步区古摄影婚纱影楼为被告提起诉讼，明显属于主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人，且应注明该字号经营者的基本信息。根据民事诉讼法理论，诉讼主体向法院起诉，参与诉讼的当事人都必须具有诉讼主体资格，即必须具备诉讼权利能力和诉讼行为能力。在未注销登记前，贺州市八步区古摄影婚纱影楼具有民事权利能力和民事行为能力。但本案起诉前，贺州市八步区古摄影婚纱影楼已被注销登记，即“贺州市八步区古摄影婚纱影楼”作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均归于消灭。因此，贺州市八步区古摄影婚纱影楼不具有诉讼主体资格。本案中《民事起诉状》无原告身份证号码信息，也无贺州市八步区古摄影婚纱影楼经营者的基本信息，却将已经被注销的贺州市八步区古摄影婚纱影楼列为被告，依法应当驳回被上诉人的一审起诉。二、一审判决认定事实错误。1.关于上诉人是否违法解除与被上诉人的劳动关系问题。本案属于被上诉人因自身身体原因主动向贺州市八步区古摄影婚纱影楼提出辞职，而该影楼管理人员在与之沟通挽留无果后同意其辞职的情形，属于双方合意解除劳动合同。不属于用人单位解除劳动关系，也不符合《劳动合同法》中关于用人单位违法解除劳动合同的情形。2.关于被上诉人要求上诉人支付带薪年休假工资的问题。被上诉人于2018年7月29日离职，直至2019年6月20日向贺州市八步区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁主张其在2015年5月至2018年7月期间的带薪年休假补偿，不应得到支持。三、一审判决适用法律错误。依据上述事实可知，本案系被上诉人自行向用人单位提出辞职，用人单位同意其辞职，双方协商一致解除劳动关系的情形，应当适用《劳动合同法》第三十六条、第三十七条的规定审理本案。本案不属于用人单位主动辞退劳动者的情形，也不属于用人单位违法解除劳动关系的情形，因此不应当适用《劳动合同法》中关于经济补偿和经济赔偿的法律条款审理本案。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，被上诉人通过微信平台、钉钉平台自行主动向上诉人提出解除劳动关系的意愿，而上诉人同意被上诉人离职，属于双方协商解除劳动合同，不属于上诉人违法的情形，不应当由上诉人承担经济补偿或经济赔偿，何况上诉人贺州市八步区古摄影婚纱影楼已经于本案起诉前丧失民事诉讼主体资格，不应作为适格当事人参与诉讼。因此，本案一审判决错误，应予以撤销或者改判。 被上诉人黄殷婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 黄殷婷向一审法院起诉请求：1.被告支付擅自解除与原告劳动关系赔偿金50696.5元。2.被告支付原告2015年5月至2018年7月从未休年假，也未补工资的3倍未休年假工资14985元。3.案件诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、被告贺州市八步区古摄影婚纱影楼应支付原告黄殷婷违法解除劳动关系赔偿金42672.6元、2018年带薪年休假工资3176元，两项合计45848.6元；二、驳回原告黄殷婷的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3385号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了（八步）注销登记销字[2019]第2053号《准予注销登记通知书》，拟证明贺州市八步区古摄影婚纱影楼已于2019年9月25日注销。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但其认为该份证据一审中已经存在却没有提交，不属于新证据，且贺州市八步区古摄影婚纱影楼目前仍处于营业状态，对该证据不予认可。本院认为，（八步）注销登记销字[2019]第2053号《准予注销登记通知书》由贺州市八步区市场监督管理局出具并盖章确认，客观真实，本院予以确认。对于上诉人罗翀之庭后提交的微信聊天记录、贺州古摄影文件《关于员工请假及离职流程的机制》（贺古办（2018）3号）及李欣洳、廖思凌、李碧等员工钉钉软件记录，因未经质证，本院不予确认。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另，本院依上诉人罗翀之的申请，依法向中国平安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司调取了被上诉人黄殷婷的入职资料，该资料显示黄殷婷入职时间为2018年9月7日。此外，贺州市八步区古摄影婚纱影楼经营者罗翀之及委托诉讼代理人均未向八步区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院提交《准予注销登记通知书》及提出该影楼已于2019年9月25日注销。 本院认为，关于贺州市八步区古摄影婚纱影楼在一审中能否作为被告参加诉讼的问题。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。由此可见，个体工商户的民事责任应由经营者实际承担。本案中，贺州市八步区古摄影婚纱影楼为个体工商户，其与被上诉人黄殷婷因劳动争议发生纠纷所产生的责任均应由经营者罗翀之承担。且贺州市八步区古摄影婚纱影楼是在劳动仲裁过程中主动注销，但该影楼的经营者和诉讼代理人却从未向仲裁机构及一审法院提出影楼已注销的情况，故应视为其经营者同意以影楼为当事人继续参加仲裁和诉讼。本院认为，因贺州市八步区古摄影婚纱影楼是个体工商户，是否注销并不影响其实体权利义务的承担，为尽可能一次性解决纠纷，减少当事人诉累，一审法院以贺州市八步区古摄影婚纱影楼作为诉讼当事人并作出判决并无不当，该影楼的权利和义务应由经营者实际承担。故，上诉人主张贺州市八步区古摄影婚纱影楼不是适格主体依法应驳回起诉，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人是否需要支付被上诉人黄殷婷终止（解除）劳动合同的赔偿金问题。本案中，被上诉人黄殷婷确实由于身体原因有离职意向，并向上诉人申请离职，但经双方协商沟通，被上诉人黄殷婷提出休病假3个月（2018年8月1日至2018年10月31日），该休假申请于2018年7月28日在钉钉软件上审批通过。但上诉人的管理人员于2018年8月上旬将被上诉人黄殷婷移出该影楼的钉钉考勤系统，并不再发放被上诉人工资。2018年9月7日，被上诉人黄殷婷入职中国平安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司。如一审法院所论述，因上诉人在经过审批的被上诉人休病假期间，将被上诉人移出钉钉考勤系统且不再发放工资的行为，属于违法终止（解除）劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，应当向被上诉人支付违法终止（解除）劳动合同的赔偿金。故一审法院依照查明的黄殷婷月平均工资金额支持赔偿金42672.6元并无不当。上诉人主张其不属于违法终止（解除）劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人是否需要支付被上诉人未休年休假补偿的问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当支付未休年休假工资报酬。本案中，上诉人未提供证据证实被上诉人黄殷婷已休年休假，应支付相应的补偿。但由于2016年、2017年的带薪年休假主张已超过一年的仲裁时效，故仅支持2018年应休未休5天带薪年休假补偿。一审法院依照查明的黄殷婷月平均工资金额支持带薪年休假补偿3176元并无不当。上诉人主张被上诉人已经享受带薪年假以及与被上诉人请假未扣工资进行抵销，因未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗翀之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决贺州市八步区古摄影婚纱影楼应承担的义务依法由其经营者罗翀之承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人罗翀之负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年五月十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾繁茂