台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初4215号 原告（反诉被告）：临海市巨丰机械有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇综合工业园松山路北段。 法定代表人：朱吕国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑学华，该公司员工。 委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州优普塑模有限公司，住所地浙江省台州市黄岩新前街道后洋黄村。 法定代表人：邓宝新，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 原告临海市巨丰机械有限公司（以下简称巨丰公司）与被告台州优普塑模有限公司（以下简称优普公司）为定作合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起诉讼，被告优普公司于同年8月10日对原告巨丰公司提出反诉，本院受理后，决定合并审理并适用简易程序于2019年8月14日、2020年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告巨丰公司的委托诉讼代理人周保清，被告优普公司的法定代表人邓宝新及委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更）：1、依法解除原、被告在2018年9月27日签订的《模具定作合同》及《模具定作技术协议》；2、判令被告退还预付款10万元，并支付违约金49800元（按300元每日的标准赔偿166天）；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2018年9月27日与被告优普公司签订《模具定作合同》和《模具定作技术协议》，要求被告为原告制作一套模具，被告需要按原告提供的产品数模及共同签订的《模具定作技术协议》中规定的质量要求和技术标准制作出模具并且按时交付。合同签订后，原告按协议履行了义务。被告违背了合同约定，未按约交付模具。原告得知此事后，多次向被告交涉，要求修改模具，但被告一再拖延，而且被告制作的模具质量不合格，始终无法交付，造成原告损失惨重。 被告优普公司答辩称，1、原告无权行使法定解除权解除合同，模具的质量是合格的，原告的诉请应予驳回；2、合同未解除，原告主张的相应款项均不应支付，原告计算违约金的方式也不符合合同的约定，相应条款在定作合同第八条，每延迟一天按500元支付延期违约金，模具目前还在修理，没有固定的方案，相应时间应予扣除，从设计方案确认到交样，尚不足45天，还应奖励被告。 反诉原告优普公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付反诉原告模具定作款100000元；2、判决反诉被告支付反诉原告合同违约金20000元；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。 事实和理由：反诉原、被告于2018年9月27日签订《模具定作合同》和《模具定作技术协议》各一份。其中《模具定作合同》的主要内容为：反诉被告委托反诉原告定作模具一付，产品尺寸222*230*93毫米、腔数8、含税价格20万元；按产品数模及附件《技术协议》中规定的要求为质量要求和技术标准；反诉被告负责提供产品设计，反诉原告负责提供模具设计；反诉被告按产品数模及《技术协议》中规定的要求为标准，在反诉原告工厂对模具进行验收。试模送样及测试验收所用材料由反诉被告负责提供，否则后期在反诉被告现场出现的材料与模具匹配问题与反诉原告无关；交货地点为反诉被告指定的台州工厂，包装及运费由反诉原告承担；合同约定分四期支付反诉原告定作款，即合同签订后7天内付10万元为预付款，首次试模交样后付6万元，反诉被告在反诉原告处验收模具合格、出运前付3万元，反诉被告收到模具后60日内付清余款1万元；合同还约定延期交付及提前交付的奖罚条款，但因反诉被告中途产品设计更改，或标准更改，方案确认延误而造成时间延误，不记入反诉原告延误时间内；反诉原告试模交样后，反诉被告需要在2个月内确认是否合格，不合格的地方要指出，由双方共同分析原因及解决方案。反诉原告交样2个月后反诉被告不回复的，视为样品及模具验收合格，反诉被告需付清模具余款；任何一方在没有取得对方同意的前提下随意违反本合同条款，将依法承担合同总价10%的违约金的违约责任。《技术协议》对模具定作的具体要求作了细化：首次交样时间为：最终产品设计确认后45天内，样品测试后一周内模具具备出运状态，反诉被告提供产品数模和技术要求，反诉原告以反诉被告提供的产品数模和技术要求为加工模具的依据，反诉原告负责对模具结构进行设计，确定模具加工工艺，并最终加工制造成合格模具，具体要求详见《模具定作技术协议》第五条内容。反诉原告在为反诉被告加工模具时，反诉被告不断进行产品结构设计更改。直到2018年12月8日，反诉被告才确认“请尽快按原来的做吧”。2018年12月24日，反诉原告进入试模阶段，合格生产出一批产品给反诉被告进行安装和测试。此后，反诉被告根据安装和测试情况，提出了新的产品结构和方案，要求反诉原告据此对已经完工成品模具进行修改。但直到2019年4月，反诉被告一直没能提供完整的产品设计方案，也不愿意承担产品设计修改所产生的费用，导致反诉原告无法配合进行模具的修改、验收和出运。反诉原告认为，上述双方履行模具定作合同的过程表明，反诉原告全面履行了合同义务，而反诉被告拒绝履行其作为定作方之义务，显属违约，故要求反诉被告支付合同余款10万元，及按合同的约定支付10%合同金额的违约金2万元。 反诉被告巨丰公司答辩称，反诉原告一直未交样，模具也未交付，且质量也不符合合同的约定，不存在支付定作款问题，也没有存在违约的事实，反诉被告不应当支付违约金。 原告巨丰公司申请对被告优普公司的试模（模具生产的塑件产品）进行3D检测鉴定，本院予以准许。2019年12月30日，浙江出入境检验检疫鉴定所作出浙商检（2019）质鉴035号鉴定报告，该鉴定报告载明：经对台州优普塑模有限公司的试模塑件产品进行3D检测鉴定，其结果为不符合模具定作技术协议及其产品二维图上标注的外径尺寸Φ230.2mm，公差为±0.20mm的要求。 被告优普公司认为鉴定机构在模具鉴定时未对材料收缩率是否符合合同约定进行实测，直接影响到鉴定结论的有效性，并申请鉴定人出庭，本院予以准许。鉴定人在庭审过程中陈述：鉴定时的试模产品的原材料已经优普公司法定代表人认可，并签字予以确认，应视为该材料符合合同的约定，鉴定结论合法有效。原告巨丰公司对鉴定人的出庭意见未持异议，被告优普公司持有异议，认为材料收缩率是否符合约定并不能以法定代表人签字为准，必须现场进行实际测量才能确定，鉴定机构在未对材料收缩率进行测量的情况下作出的鉴定结论是无效的，不能被法院采纳。 本院经审理认定，原告巨丰公司（甲方）与被告优普公司（乙方）于2018年9月27日签订《模具定作合同》和《模具定作技术协议》各一份。其中《模具定作合同》的主要内容为：甲方向乙方定作模具一付，产品尺寸222*230*93毫米、腔数8、含税价格20万元；按产品数模及附件《技术协议》中规定的要求为质量要求和技术标准；甲方负责提供产品设计，乙方负责提供模具设计；甲方按产品数模及《技术协议》中规定的要求为标准，在乙方工厂对模具进行验收。试模送样及测试验收所用材料由甲方负责提供，否则后期在甲方现场出现的材料与模具匹配问题与乙方无关；交货地点为甲方指定的台州工厂，包装及运费由乙方承担；合同约定分四期支付定作款，即合同签订后7天内付合同总价的50%为预付款，首次试模交样后付30%，甲方在乙方验收模具合格后、出运前付15%，甲方收到模具后60日内付清剩余5%；合同第八条交付期约定及违约责任：1、除不可抗力外，乙方逾期交付设备的，每迟延一日按500元向甲方支付延期违约金，但因甲方中途产品设计更改，或标准更改，方案确认延误而造成时间延误，不记入乙方延误时间内。每提前一日试模交样的，甲方按300元/日向乙方支付奖金；2、乙方试模交样后，甲方需要在2个月内确认是否合格，不合格的地方要明确指出，由双方共同分析原因及解决方案。乙方交样后2个月后不回复的，视为样品及模具验收合同，甲方需要付清模具余款；3、任何一方在没有取得对方同意的前提下随意违反本合同条款，将依法承担合同总价10%违约金的违约责任。另同日签订的《模具定作技术协议》约定，首次交样时间为最终产品设计确认后45天内，样品测试后一周内模具具备出运状态。合同第三条对材料收缩率为0.10%进行了约定，合同第五条第7点对公差要求作了约定，公差为±0.20mm，该技术协议还对模具的其他要求及质量保证以及售后服务等进行了约定。合同签订后次日，原告支付了预付款100000元。模具加工过程中，原告多次对产品结构进行修改。2018年12月8日，原告要求按原来的产品设计方案制作模具。同月24日，模具进行试模并交样。此后，原告提出新的产品结构与方案，并对焊接铁片的设计作了修改，被告根据原告的要求多次进行了修改，现模具在被告处未交付。 本院认为：原、被告双方签订的《模具定作合同》及《模具定作技术协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于鉴定结论的证明力问题，被告提出对鉴定结论持有异议，主要理由为试模压铸材料的收缩率未经检测，影响鉴定结论的准确性。本院认为，试模压铸材料虽为原告提供，但被告法定代表人在鉴定当场并未持有异议并签字予以认可，鉴定结论合法有效，应予采纳。案涉模具经鉴定，模具表面要求及公差不符合定作技术协议中的约定，原告有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告已付的预付款100000元，被告应予返还，因案涉模具现仍在被告处，故不存在返还问题。至于原告所主张的违约金49800元，根据合同第八条第1点约定“除不可抗力外，乙方逾期交付设备的，每迟延一日按500元向甲方支付延期违约金，但因甲方中途产品设计更改、或者标准更改、方案确认延误而造成的时间延误，不记入乙方的延误时间。每提前一日试模交样的，甲方按300元/日向乙方支付奖金。”从双方在定作过程中的微信群聊天记录来看，本案存在产品设计更改、标准更改及方案确认延误的情形，原告多次更改产品设计图纸，从产品设计方案最终确定到试模交样并未超过45天，而且在试模后原告提出修改产品设计方案，且修改了焊接片的设计，被告为此多次进行了修改，原告要求被告支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉原告的诉请，因本案已委托鉴定机构对试模进行3D检测，且结论为模具表面要求及公差不符合合同约定，合同应予解除，故反诉原告要求反诉被告支付模具款100000元的诉请，本院不予支持。反诉被告虽多次提出更改产品设计等事项，但反诉原告均同意并予以配合，故应视为双方就合同内容的变更达成一致，反诉原告的违约金主张缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告临海市巨丰机械有限公司与被告台州优普塑模有限公司于2018年9月27日签订的《模具定作合同》及《模具定作技术协议》。 二、被告台州优普塑模有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临海市巨丰机械有限公司模具定作预付款100000元。 三、驳回原告临海市巨丰机械有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告台州优普塑模有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，鉴定费60000元，试模费用8000元，鉴定人出庭费用3000元，合计72650元，由原告临海市巨丰机械有限公司负担550元，由被告台州优普塑模有限公司负担72100元。反诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由反诉原告台州优普塑模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 翀 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  王佳淑