江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终570号 上诉人（原审原告）余建欧，男，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审原告）江苏高歌机电有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇双马路168号。 诉讼代表人陆以平，江苏高歌机电有限公司破产管理人的负责人。 委托代理人王伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师，代理上述二位上诉人。 委托代理人李成辉，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师，代理上述二位上诉人。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市姑苏区锦帆路239号。 法定代表人张伟，局长。 出庭负责人陈飚，副调研员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 上诉人余建欧、江苏高歌机电有限公司（以下简称高歌公司）因不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理本案，上诉人余建欧及上诉人共同委托代理人李成辉，被上诉人苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的出庭负责人陈飚、委托代理人陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司（以下简称万隆永鼎公司）接受昆山市人民法院委托，于2019年1月30日出具苏万隆永鼎房（估）字2019第3-F001号房地产估价报告。2019年2月21日，余建欧、高歌公司向市住建局投诉称，万隆永鼎公司出具的上述估价报告存在评估师缺乏资质、不提供评估报告技术报告内容等违法行为，要求市住建局对其查处。同年3月20日，市住建局作出《关于江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司出具的江苏高歌机电有限公司司法鉴定估价报告的投诉答复》，答复如下：根据核查情况无处罚依据。该份报告为司法鉴定估价报告，如您对司法鉴定估价报告的结果有异议，建议您通过承办法院解决。余建欧、高歌公司仍不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。涉案房地产估价报告系万隆永鼎公司接受法院委托进行司法鉴定出具的估价报告，余建欧、高歌公司的投诉事项属于对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动的投诉，根据上述规定，应向司法行政机关投诉。市住建局不具有对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行监督管理的法定职责。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回余建欧、高歌公司的起诉。 上诉人余建欧、高歌公司上诉称，一、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等相关规定，只有法医类、物证类、声像资料类及环境损害类司法鉴定系由司法行政机关登记管理和实施行政处罚，“四类”鉴定机构外的鉴定事项，如资产评估、建筑工程质量鉴定等，由对应的有关管理单位和执法部门依据各自职责负责监督管理，并对违法行为依法实施行政处罚。二、根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十三条、《注册房地产估价师管理办法》第五条、第二十六条、第二十七条、《房地产估价机构管理办法》第五条、第五十三条、《中华人民共和国资产评估法》第四十条、第四十四条等相关规定，上诉人投诉万隆永鼎公司的虚假评估行为，应当由被上诉人市住建局进行查处。三、万隆永鼎公司虚假评估的违法事实清楚，而被上诉人以各种理由拒绝查处。对于涉案房地产的评估价值，2017年5月25日上诉人与林忠林、林楠曾因分立过户需要委托苏州华衡资产评估事务所有限公司进行评估，评估价值为2074.39万元，2019年1月30日万隆永鼎公司认定的评估价值为4303.96万元。后上诉人又分别于2019年2月25日、2019年3月11日委托昆山市华信房地产评估事务所有限公司、苏州博鑫睿华资产评估咨询有限公司进行评估，评估价值分别为2528.23万元和2605.03万元。万隆永鼎公司的评估结果与其他三家评估机构相差1800-2220万元。综上所述，请求撤销原审裁定，依法改判。 被上诉人市住建局答辩称，一、虽然《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条仅对四类鉴定要求实行登记管理制度，未要求对资产评估实行登记管理制度，但并非对其他类型不做监管要求。《人民法院委托评估工作规范》第一条规定，最高人民法院根据中国资产评估协会、中国土地估价师与土地登记代理人协会、中国房地产估价师与房地产经纪人学会、中国矿业权评估师协会、中国珠宝玉石首饰行业协会等全国性评估行业协会推荐的评估机构名单建立人民法院涉执财产处置司法评估机构名单库。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二条规定，对外委托鉴定、评估、拍卖等工作是指人民法院审判和执行工作中委托专门机构或专家进行鉴定、检验、评估、审计、拍卖、变卖和指定破产清算管理人等工作，并进行监督协调的司法活动。第五条规定，对外委托鉴定、评估、拍卖等工作按照公开、公平、择优的原则，实行对外委托名册制度，最高人民法院司法辅助工作部门负责《最高人民法院司法技术专业机构、专家名册》的编制和对入册专业机构、专家的工作情况进行监督和协调。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》规定，人民法院司法辅助部门负责统一管理和协调司法委托评估、拍卖工作。本案中，万隆永鼎公司出具的评估报告是基于人民法院依据前述规定委托而作出，应按前述规定由人民法院监督。二、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十三条规定，司法辅助工作部门应对名册中的专业机构、专家履行义务的情况进行监督。退一步讲，即使本案中存在问题，那么也应当由人民法院进行处理；如果情节严重的，也应当是由人民法院移送有关部门追究其法律责任，而并不是由当事人直接向有关部门进行投诉。综上所述，被上诉人不具有对上诉人的投诉进行查处的法定职责，原审裁定并无不当，请求二审法院予以维持。 在二审中，上诉人向本院提交了以下2份证据：1.苏州天元土地房地产评估有限公司于2019年9月3日就涉案厂房和土地作出的房地产估价报告；2.江苏省司法厅于2019年3月5日向高歌公司作出的答复函。本院经审查认为，对于证据1，因本案二审主要就上诉人的起诉是否符合法定起诉条件进行审查，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 另查明，昆山市人民法院根据高歌公司的申请，于2020年4月13日作出（2020）苏0583破17号生效民事裁定，认定高歌公司不能清偿到期债务，符合破产受理条件，并据此裁定受理高歌公司的破产清算申请。2020年4月24日，昆山市人民法院作出（2020）苏0583破17号决定书，经摇号程序指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州安信分所担任高歌公司管理人，负责人陆以平。 以上事实由（2020）苏0583破17号民事裁定书及决定书予以证实。 本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。第二条第一款规定，国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。本案中，在案证据显示，在上诉人与林忠林、林楠股权转让纠纷一案中，万隆永鼎公司接受昆山市人民法院的委托，对位于昆山市淀山湖镇双马路XX号房屋、土地及相关设施进行估价，后万隆永鼎公司出具了涉案房地产估价报告，确定上述估价对象的市场价值为4303.96万元，该报告系万隆永鼎公司对涉案房地产的价值进行评定、估算后作出的估价报告，不属于法医、物证、声像资料鉴定等司法鉴定业务的范畴，故上诉人的投诉事项不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》所规定的对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动的投诉，原审法院提出的该投诉事项属于司法鉴定投诉的裁判理由缺乏法律依据，本院予以纠正。但因上诉人已就其与林忠林、林楠股权转让纠纷一案申请再审，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第一条规定，人民法院司法辅助部门负责统一管理和协调司法委托评估、拍卖工作，被上诉人市住建局不具有对上诉人的举报事项进行监督查处的职责。故上诉人要求被上诉人履行的查处职责不属于被上诉人的权限范围，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷