山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1101号 原告：谢洪涛，男，1977年3月15日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：**，男，1963年2月21日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王巍，男，1986年10月24日生，住淄博市张店区，系被告**之子。 被告：王阳，男，1991年2月2日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博晟德机动车安全技术检测有限公司，住所地：淄博市张店区湖田镇上湖村村北。 法定代表人：王红，董事长。 委托诉讼代理人：魏家珅，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 被告：淄博晟通二手车市场有限公司，住所地：淄博市张店区湖罗路1号。 法定代表人：刘家文，董事长。 委托诉讼代理人：魏家珅，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 原告谢洪涛与被告**、王阳、淄博晟德机动车安全技术检测有限公司（以下简称晟德公司）、淄博晟通二手车市场有限公司（以下简称晟通二手车公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪涛的委托诉讼代理人李俊亮，被告**的委托诉讼代理人王巍，被告王阳，被告晟德公司、晟通二手车公司的共同委托诉讼代理人魏家珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢洪涛向本院提出诉讼请求：1、撤销被告**于2016年3月21日将其持有的被告晟德公司40%股权转让给被告晟通二手车公司的行为；2、撤销被告晟通二手车公司于2020年1月22日将其持有的被告晟德公司40%股权转让给被告王阳的行为；3、撤销被告晟德公司2016年3月21日和2020年1月22日向淄博市张店区市场监督管理局的变更登记申请；4、股权转让行为撤销后，被告**、王阳到淄博市张店区市场监督管理局进行股权变更手续，将晟德公司40%股权变更至被告**名下(股权价值120万元)；5、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：常姗姗与山东晟通能源有限公司及被告**等人民间借贷纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院经审理于2017年5月27日作出(2016)鲁0305民初2229号民事判决书。一审判决后山东晟通能源有限公司提出上诉，山东省淄博市中级人民法院经审理作出(2017)鲁03民终2172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。自2016年12月13日起至2017年11月8日止的债务利息2102820.49元(其中**、王巍担保的利息为541585.79元)的债权，常姗姗于2017年11月20日依法转让给谢洪涛。谢洪涛于2017年11月29日就上述541585.79元利息向临淄区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月22日作出(2017)鲁0305民初4598号民事判决书，判决山东晟通能源有限公司及被告**等人支付原告谢洪涛利息541585.79元。一审判决后山东晟通能源有限公司不服提出上诉，山东省淄博市中级人民法院经审理作出(2018)鲁03民终3033号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，谢洪涛向临淄区人民法院申请强制执行，执行案号为：(2018)鲁0305执3226号，该案至今未能执行到位。经查询工商登记，被告**于2016年3月21日与被告晟通二手车公司签订晟德公司股权转让合同，被告**将持有晟德公司40%股权以0元价格无偿转让给被告晟通二手车公司。被告晟通二手车公司于2020年1月21日与被告王阳签订晟德公司股权转让合同，被告晟通二手车公司将持有晟德公司40%股权以0元价格无偿转让给被告王阳。被告**、晟通二手车公司、王阳之间无偿转让财产致使其无足够财产履行生效判决的行为，违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，严重侵犯原告的权利，致使原告债权无法实现。为此诉至法院处理。 被告**辩称：被告晟德公司成立时是由我出资，后来变更为被告晟通二手车公司，是被告晟德公司的子公司，被告晟德公司没有实际出资只是成立公司，不同意原告的撤销诉求。 被告王阳辩称：我是2020年1月10日签订的转让合同，个人出资120万元购买被告晟德公司的股权；原告诉求不正确，不同意撤销。 被告晟德公司、晟通二手车公司均辩称：原告所诉与事实不符，根据合同法第55条第一款的相关规定，本案中原告起诉前为常珊珊与**等人为民间借贷纠纷案件的债务利息系从权利，常珊珊于2016年起诉**等人时已经查封了**、山东晟通能源有限公司投资的相关股权，常珊珊已经知道或应当知道该案股权的处置行为，常珊珊在一年内的除斥期间没有行使撤销权，该债务作为从权利也超过了一年的除斥期间，撤销权已经消灭。综上，原告行使撤销权没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉求。 在诉讼中，原告提供了下列证据：1、(2017)鲁0305民初4598号民事判决书、（2018）鲁03民终3033号民事判决书、执行情况说明；2、股权转让合同两份；3、企业信息及公司章程、股东会决议。被告**提供了晟通物流发展公司章程；被告王阳提供了股权转让合同及付款凭证；被告晟德公司、晟通二手车公司提供了抵账协议书（借条及借款合同、代付款证明、银行凭证及交易明细等）、代持股协议书、户口本复印件。对原、被告提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据及事实即：原告自案外人常姗姗处受让涉案债权、后对该债权通过法院生效判决予以确认及案件执行现状，本院予以确认。 另对被告**于2016年3月将其持有被告晟德公司40%股权转让给被告晟通二手车公司及晟通二手车公司又于2020年1月将持有晟德公司40%股权转让给被告王阳的事实及相关部门对股权进行变更登记的事实，本院亦予以确认。但双方对两次股权转让的价格存在争议。原告提供的两份股权转让合同，载明两次股权转让均以0元价格转让。而被告辩称，股权转让合同显示为0元转让只是在办理工商登记时为了少交税，该股权实际为抵账给张勇的转让行为，相当于支付了对价款，对此提供的抵账协议、股权转让合同及付款凭证等显示，**转让上述股权时系冲抵其欠张勇借款120万元；而晟通二手车公司转让给王阳系以120万元的价格转让。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定,行使债权人撤销权应当同时具备两个要件,缺一不可:1、债权人对债务人必须存在合法有效的债权;2、债务人实施了有损于债权的诈害行为。首先,债权人对债务人存在合法有效的债权是行使债权人撤销权的前提和基础,即在行使撤销权时,债权人的债权已经有效成立,并且该债权是在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。本案原告自案外人常姗姗处受让涉案债权的时间是2017年11月20日，后因当事人就权利义务关系发生争议为此诉讼，该债权通过法院生效判决确认的时间更是在2018年10月，而本案被告**转让涉案股权的时间为2016年3月。判断侵害债权的标准计算时间应以行为发生时，而非撤销权行使时。被告**转让股权行为在前，原告取得债权在后，此时涉案股权之外**的责任财产，对原告其后取得的债权的实现没有影响。故被告**作为原告受让债权中的债务人在转让涉案股权时，原告尚未取得本案债权，并不具备行使撤销权的债权人资格。其次,债务人实施的行为是否有害于债权,即出现明显有支付不能的情形,是债权人撤销权构成的另一个重要的判断标准。即使被告**2016年系以0元价格将股权转让，亦不能证明对两年之后原告才取得的债权不能清偿造成损害。因为涉案股权并非被告**的全部责任财产，现无证据表明涉案股权的转让致使债务人在转让时明显处于不能清偿债务之地步。至于被告晟通二手车公司后于2020年转让股权与被告王阳，因该两被告均不是原告受让债权中的债务人，且被告晟通二手车公司转让股权系对其财产权利的处分行为，原告诉求撤销该股权转让行为并无合法依据。 综上，原告所诉并不符合债权人行使撤销权应当具备的法定要件，其诉求证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢洪涛的诉讼请求。 案件受理费15600元减半收取计7800元、申请费5000元，由原告谢洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡维丽 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙硕阳