陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0824民初68808号 原告：中石油北京天然气管道有限公司（另案被告），住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李文东，男，系该公司董事长。委托代理人：田挨成，男，系北京逢时律师事务所律师。委托代理人：雷彬，男，系北京逢时律师事务所见习律师。被告（另案原告）：许建宏，男，生于1959年7月15日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：**，男，系陕西辅衡律师事务所律师。委托代理人：党向梅，女，系陕西辅衡律师事务所律师。原告中石油北京天然气管道有限公司（另案被告）与被告（另案原告）许建宏劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中石油北京天然气管道有限公司委托代理人田挨成、雷彬、被告（另案原告）许建宏及委托代理人**、党向梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决中石油北京天然气管道有限公司不应为许建宏缴纳1997年7至2018年7月31日的养老保险费、不应办理失业保险、医疗保险、工商保险、生育保险；二、判决中石油北京天然气管道有限公司不应支付许建宏二倍赔偿金73382.4元；三、案件受理费由许建宏负担，事实与理由：1、仲裁庭裁决事项与被告（另案原告）许建宏申请事项不符，裁决原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司支付二倍赔偿金73382.4元，程序严重错误；2、原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司与许建宏间的关系系非全日制用工关系，许建宏系利用农业工作间隙期间为中石油北京天然气管道有限公司公司提供服务，许建宏也不会因此影响农业生产，许建宏每天提供的两次巡查系在农业生产的同时或利用农闲进行的，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司并不限制许建宏何时巡查，或以何种形式巡查，时间完全由许建宏根据其农业生产自行安排，许建宏每天为原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司工作的时间不会超过1小时，故原、被告间没有形成管理与被管理的法律关系，根据《劳动合同法》的相关规定，原、被告间的关系系典型的非全日制用工关系；3、被告（另案原告）许建宏的诉讼请求没有事实及法律依据，因原、被告间系非全日制用工关系，根据《劳动合同法》第七十一条之规定，用工方可随时解除劳动关系，无需支付经济补偿金，更不存在支付违法解除合同的劳动赔偿金，即使认定双方存在全日制用工关系，原、被告双方也于2018年7月31日，协商一致解除劳动关系，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司仅需向被告（另案原告）许建宏支付经济补偿金，不应当支付经济赔偿金，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司于2018年8月1日起将被告（另案原告）许建宏从事的业务整体外包给了第三方企业，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司及第三方企业就此事均明确通知了被告（另案原告）许建宏，被告（另案原告）许建宏也从2018年8月1日起与第三方企业建立了劳动关系，接受第三方企业管理，由第三方企业发放工资，故假设原、被告间存在全日制用工关系，原、被告双方也于2018年7月31日，协商一致解除劳动关系，即使需支付经济补偿金或经济赔偿金，被告（另案原告）许建宏请求的数额的计算方法及数额均错误，根据《劳动合同法》第九十七条规定，“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止的，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定执行”的规定，被告（另案原告）许建宏2008年之后的经济补偿金应以2017年8月至2018年8月的月平均工资为基数，按每工作一年支付一个月工资标准计算经济补偿金为17472元（1747.2*10），仲裁协议将2008年前的补偿年限与2008年后的补偿年限共同计算，计算方法错误，故计算的结果错误，裁决结果也超出了仲裁请求，明显错误；3、被告（另案原告）许建宏请求加班工资没有依据，被告（另案原告）许建宏的工作为每天对阀室巡查两次，阀室为自动控制，无需任何操作，如需进行操作，均由专业人员进行操作，许建宏仅需每天巡查设备是否有泄漏、异常情况，如发现异常情况，第一时间上报公司即可，许建宏居住的房屋仅与阀室距离几百米远，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司已明确告知被告（另案原告）许建宏在不影响农业生产的情况下，以非全日制用工的方式提供劳务，故被告（另案原告）许建宏每天的工作不超过1小时，根本不存在加班，许建宏也没有提供证据证明其存在加班，故许建宏的主张于法无据；4、原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司已按照劳务协议及法律规定足额支付其工资，不存在低于最低工资的差额30160元，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司已按照劳务协议及法律规定，足额向被告（另案原告）许建宏发放了工资，被告（另案原告）许建宏在本案发生前也没有异议，被告（另案原告）许建宏也没有在起诉书中明确低于最低工资差额的计算依据及计算方法，中石油北京天然气管道有限公司无法核实计算结果是否正确；5、被告（另案原告）许建宏主张的为签订书面劳动合同二倍工资2200元，无事实和法律依据，6、被告（另案原告）许建宏主张补缴1997年7月1日至2018年7月31日期间的社会保险没有法律依据，因2011年《社会保险法》实施后，补缴社会保险法属于行政管辖范围，且原、被告间系非全日制用工关系，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司没有为被告（另案原告）许建宏补缴社会保险的法律义务，被告（另案原告）许建宏已享受了新农合保险，已获得社会保障，不存在补缴社会保险的问题。综上，被告（另案原告）许建宏的诉讼请求已超过仲裁时效，没有事实和法律依据，请求依法支持原告中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求。被告（另案原告）许建宏向本院递交起诉状及答辩状辩称：被告（另案原告）许建宏从1997年7月份开始在原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司处从事保洁、阀门看护等工作，2018年7月31日，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司却违法解除了双方的劳动关系，并停止发放工资。原、被告确定了劳动关系后，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司并未与被告（另案原告）许建宏订立书面劳动合同，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司应当向被告（另案原告）许建宏支付未签订书面劳动合同的二倍工资2200元。因在被告（另案原告）许建宏的工作期间，许建宏的工资低于陕西省最低工资，故原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付低于最低工资标准的差额30160元。被告（另案原告）许建宏在原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司处工作了21年，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司违法解除双方的劳动合同，故原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付原告经济补偿金20400元、经济赔偿金73332元。在许建宏工作期间，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司也从未安排许建宏休假，根据《劳动合同法》的规定，应当向许建宏支付延长工作时间加班工费143030元、法定休息日加班工资54410元、法定节假日加班工资28051元。在许建宏工作期间，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司也未依法向许建宏缴纳任何社会保险。对上述原、被告间的劳动争议，靖边县劳动仲裁委员会作出了靖劳人仲案字[2019]第045号裁决书，仅裁决原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司补交基本养老保险及支付二倍赔偿金，明显属于认定事实不清，适用法律错误。另提出如下诉讼请求：1、请求依法判令原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司支付许建宏经济补偿金20400元；2、依法判令由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向被告（另案原告）许建宏支付从1997年7月至2018年7月31日止延长工作时间加班工费143030元、法定休息日加班工资54410元，法定节假日加班工资20851元；3、依法判令由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向被告（另案原告）许建宏支付经济赔偿金73332元；4、依法判令由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向许建宏支付于最低工资标准的差额30160元；5、依法判令由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向许建宏支付未签订书面劳动合同的二倍工资2200元；6、依法判令原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向许建宏赔偿1997年7月1日至2018年7月31日的社会保险：养老保险78998元、医疗保险23711元、工伤保险3952元、生育保险2765元、失业保险7904元；7、本案的诉讼费用由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司承担。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司从1997年7月起雇佣被告（另案原告）许建宏为小界则阀室从事阀室看护、保洁等工作，双方未签订书面的劳动合同。2012年原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司与被告（另案原告）许建宏签订了“劳务协议”，双方约定由被告（另案原告）许建宏为原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司提供“看护”劳务，劳务的具体内容为“对阀室、站场按要求进行看护，每日两次站场巡检，加强进站人员管理等”，并要求在聘用期间被告（另案原告）许建宏应当服从原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司管理，严格按照原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司相关文件要求执行，双方签订的协议期限为从2012年1月1日起至2012年12月31日止，月工资每月700元，由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司于被告（另案原告）许建宏每月完成劳务后10天内支付报酬，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司不负责被告（另案原告）许建宏的社会保险办理，也不承担被告（另案原告）许建宏的社会保险、住房公积金、福利待遇等费用。2013年后，原、被告双方再未签订书面的劳动协议，2018年7月31日，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司通知被告（另案原告）许建宏解除双方的劳动关系，原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司已将阀门看护的工作外包给了陕西唯海安防科技有限公司，并不再向被告（另案原告）许建宏支付工资。2018年8月1日起，被告（另案原告）许建宏与陕西唯海安防科技有限公司签订了劳动协议，并以劳务派遣的形式继续从事阀室看护的工作，工资由陕西唯海安防科技有限公司发放。在原、被告解除劳动关系前12个月，被告（另案原告）许建宏的月平均工资已上涨至1747.2元。另查明：被告（另案原告）许建宏与原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司发生劳动争议后，于2019年4月18日，向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，靖边县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出靖劳人仲案字[045]号《裁决书》，裁决内容为：“一、从1997年7月双方建立劳动关系之日至2018年7月31日劳动关系终止之日，被申请人依法应当为申请人按时足额缴纳养老保险费（被申请人应当在本裁决书生效后十日内予以补缴；具体缴费标准、单位与个人的缴费比例以经办部门核定的为准）。失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险依据各经办部门的要求由被申请人依法办理。二、由被申请人向申请人支付两倍赔偿金73382.4元。三、驳回申请人其他申诉请求”。本院认为，本案为劳动争议纠纷，且原、被告均不服靖边县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲案字[045]号《裁决书》，均在本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉求，人民法院应当一并作出裁决，故本案对原、被告的诉求均一并作出判决。关于本案的争议焦点，本院分以下几点予以论述。一、关于原、被告间用工性质为全日制用工还是非全日制用工的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工是指以小时计酬为单位，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超出四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的形式，在本案中，根据原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向本院提交的原、被告双方于2012年签订的《劳务协议》，原、被告并未对许建宏的工作时间进行明确的约定，且原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司要求被告（另案原告）许建宏在聘用期间应服从原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司的管理，严格按照原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司相关文件的要求执行，故原、被告间的用工形式不符合非全日制用工的有关规定，认定原、被告间的用工关系系全日制用工，对原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司的该答辩意见不予采纳。二、对被告（另案原告）许建宏向法庭请求的支付经济补偿金20400元、支付经济赔偿金73332元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司未提供证据证明被告（另案原告）许建宏系自愿与原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司解除劳动合同，故原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付被告（另案原告）许建宏违法解除劳动合同的赔偿金，因靖边县劳动人事争议仲裁委员会已查明，在原、被告解除劳动关系前12个月，被告（另案原告）许建宏的月平均工资为1747.2元，故确定原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司支付被告（另案原告）许建宏赔偿金的数额为73382.4元。三、对被告（另案原告）许建宏向法庭请求的由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司向被告（另案原告）许建宏支付加班工费143030元、法定休息日加班工资54410元、法定节假日加班工资20851元、最低工资标准的差额30160元的诉讼请求，因被告（另案原告）许建宏提供的证据不能证明其工作期间是否加班及加班的时长的事实、也未提供证据证明其工资在何时低于陕西省最低工资标准及具体低于最低标准数额为多少的证据，故被告（另案原告）许建宏应当承担举证不能的责任，对上述诉讼请求不予支持。四、对被告（另案原告）许建宏向法庭请求的由被告向原告赔偿1997年7月1日至2018年7月31日的社会保险：养老保险78998元、医疗保险23711元、工伤保险3952元、生育保险2765元、失业保险7904元的诉讼请求，因被告（另案原告）许建宏未能提供其曾向社会保险机构要求过补办社会保险，但社会保险经办机构不予办理的证据，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，被告（另案原告）许建宏的该项请求不属于法院受理范围。对原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司在本案的诉求的裁判理由，因在上述论述中已做论述，故不再重复论述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第六十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决如下： 一、由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司支付被告（另案原告）许建宏赔偿金73382.4元；二、驳回被告（另案原告）许建宏在以其为原告的案件中其他诉讼请求。三、驳回原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司在本案中的诉讼请求。本案案件受理费10元，另案案件受理费10元，共计20元，均由原告（另案被告）中石油北京天然气管道有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  王靖伟人民陪审员  邱强强人民陪审员  李树金   二O二O年五月十三日 书  记  员  陈俊霖   1