河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终112号 上诉人（原审原告）：张文广，男，1969年11月10日出生，满族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少波，河北福衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北东拓投资有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路33号。 法定代表人：刘竞霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师 原审第三人：高碑店市博大热化学有限公司，住所地河北省高碑店市北大街。 法定代表人：张金铎，该公司董事长。 上诉人张文广因与被上诉人河北东拓投资有限公司、原审第三人案外人高碑店市博大热化学有限公司执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张文广上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院在执行过程中作出的抵押财产评估报告明显扩大财产范围，超出生效判决确定的抵押物登记范围。被上诉人提交的拍卖评估报告附件之一司法鉴定委托书，明确记载委托评估范围为“对位于高碑店市的房产（不含土地）所有权鉴定”，委托评估事项仅限于他权证标注的即该房产证载明登记的几栋房产的所有权价值评估。被上诉人将上诉人建设的厂房、办公房照片（以下简称争议房产图片）提交给受托资产评估公司用于评估，抗辩时又明确说上诉人的建房行为属于添附行为，应包含在执行范围内，被上诉人存在扩大执行标的的范围的主观恶意。本案执行依据的生效判决明确了是抵押登记的房产，超出该抵押登记范围的房屋被评估作价没有法律依据和事实依据。二、原审判决未认定上诉人对诉争房产享有足以排除执行的权利，属于基本事实不清，适用法律错误。上诉人提交的土地租赁协议、证人证言、争议房产的平面图，足以证明上诉人因建造原始取得争议房产的排他性物权，享有足以排除执行的权利。上诉人建设的房产不在抵押登记范围内，法院执行过程中做出的财产评估报告实际上包含了上诉人主张的房屋财产，一审判决未核对评估财产范围和上诉人主张财产范围是否存在重叠，未到现场查验实际情况，仅以上诉人主张的涉案房产主张财产范围评估、查封、拍卖范围之内即驳回上诉人诉求显然不负责任。按照一审判决认定的上诉人主张的房产不在评估拍卖的范围，那上诉人是否可以在实际拍卖执行过程中按照该认定事实对抗拍卖执行行为？综上所述，院审判认定事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权利，请求贵院依法支持上诉人上诉主张。 河北东拓投资有限公司答辩称，答辩人与被答辩人案外人执行异议之诉一案，因被答辩人张文广不服高碑店市人民法院做出的(2019)冀0684民初4482号民事判决书提出上诉，答辩人认为(2019)冀0684民初4482号民事判决书对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，并向相关部门移交上诉人虚假诉讼的事实。被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据。现答辩如下:一、被答辩人张文广的主张缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚。1、上诉人张文广的起诉及上诉均缺乏事实依据，与事实不相符。张文广称，评估机构作出的《资产评估报告书》保博评报字【2017】第064号错将其所有的房产(该评估报告插图中标注的①②③)列在了拍卖评估范围内。本案事实是高碑店市人民法院执行的房产不包括张文广所称房产，其所称房产仅仅是空白部分的地上附着物，且其并不是该房产的所有权人，只是承租人。2、本案上诉人所陈述的是虑假事实，提供的证据是虚假的。在(2017)冀06民再9号案件中，上诉人作为被执行人(即本案第三人)方申请的证人出庭作证证实了以下内容:证实从2006年开始租用第三人博大公司的厂房经营农药，当时与被执行人签订的租房协议，另外被执行人的法定代表人对证人张文广的证言予以认可，认可当时上诉人只是租用了被执行人的库房5间，根本没有存在加盖房屋的事实。3、本案的房屋所有权及土地使用权人是本案第三人即被执行人博大公司，上诉人所谓的所有权人并不是京新五金商店。通过被执行人的工商注册登记信息档案及办理房产登记的相关信息，能够证实上述房产的所有权及土地的使用权人是本案的被执行人。4、假设存在上诉人在空地上的建房行为均发生在房产、土地抵押行为之后，该添附行为不能对抗答辩人的实现抵押权的行为。二、上诉人张文广的主张缺乏法律依据，判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。另外，根据该法的立法精神亦可知，进行案外人异议之诉需依据实体权利或实体理由。本案上诉人张文广对涉案财产仅是承租人，对该财产不具有实体权利，因此不具有对抗法院执行的效力，不能排除法院的执行。二、上诉人与第三人之间存在虚假诉讼的行为，目的是为了第三人对法院的执行行为的干扰，达到其赖账的无耻目的，请求二审法院依法追究其虚假诉讼或向公安机关移交上述案件线索。在一审庭审结束后，第三人张金铎及原告律师、原告张文广以及一审出庭作证的证人四人一起坐车离开，我方向法院提供一张照片，该照片中的驾驶员是该案一审出庭作证的证人，正要上车就座副驾驶位置的是上诉人张文广，坐在驾驶员后面的是一审第三人张金锋，副驾驶后面的是上诉人一审的律师。该案上诉人与第三人、证人互相串通，互相联合损害我方的利益，以达到阻扰我公司的正常执行。正常情况下，上诉人与第三人之间存在利益冲突，关系应当是针锋相对的。本案中如果张文广是真正享有权利的人，上诉人自己从第三人张金铎手中租来的房屋及土地出现间题，双方之间的关系应当紧张并针锋相对。然而通过此照片可以看出张金铎和张文广作为案件当事人关系异常密切，非常不符合常理。第三人张金铎与上诉人张文广通过捏造事实提起民事诉讼，妨害了司法秩序，严重侵害了东拓公司的合法权益，符合虚假诉讼的构成要件。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定:以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有第一款行为非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚;同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉人不是权利人无权提出案外人异议之诉，请求二审法院驳回上诉人的案外人异议之诉。 一审法院查明，被告与第三人债权转让合同纠纷一案，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民再9号民事判决书，判决：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决第一项，即：被告河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内给付原告河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息；二、维持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决第二项，即：驳回原告对被告河北省高碑店市新宇传感器厂的诉讼请求；三、抵押人河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内在抵押物价值范围内承担抵押权人河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息。第三人的抵押物面积为2199.48平方米。该判决生效后，由于第三人到期未履行该判决所确定的权利义务，被告向该院申请强制执行。2017年5月22日，该院作出（2017）冀0684执491号执行裁定书，裁定将被执行人河北省高碑店市博大热化学有限公司位于高碑店市北大街的房产（所有权证号：7620，建筑面积：2199.48平方米）查封。2019年4月16日，该院作出（2017）冀0684执491号执行裁定书，裁定拍卖被执行人河北省高碑店市博大热化学有限公司所有的坐落于高碑店市的房产（所有权证号：7620，建筑面积：2199.48平方米）。原告向该院提出执行异议，要求终止执行原告所有的不动产，该院作出（2019）冀0684执异32号执行裁定书，驳回了原告的异议，现原告向该院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，该院评估、查封、拍卖的房产系登记于第三人名下的所有权证号7620、建筑面积2199.48平方米的房产，各方对此并无异议，而且2199.48平米房产早已于1996年做抵押。原告主张的涉案房产并不把包括在上述2199.48平米范围之内，故原告的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告张文广的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。 本院二审期间，河北东拓投资有限公司提交照片一张和评估报告书一份。张文广质证称，对河北东拓投资有限公司的证明目的不予认可，对评估报告书不予质证。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案系属于案外人执行异议诉讼，上诉人张文广应当提供充足证据证明其主张。一审查明，所执行的房产系登记于第三人名下的所有权证号7620、建筑面积2199.48平方米的房产，各方对此并无异议，而且2199.48平米房产早已于1996年做抵押。主张的涉案房产并不包括在上述2199.48平米范围之内，上诉人虽提交了土地租赁协议、证人证言、争议房产的平面图，但其所提证明不足以证明其享有足以排除执行的权利。故上诉人的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，张文广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由张文广负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 审判员 刘  斌 二〇二〇年五月二十六日 法官助理严波 书记员张杰