湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终30号上诉人（原审被告）：刘家齐，男，1952年11月13日出生，汉族，住湖北省京山市。被上诉人（原审原告）：陈松涛，男，1966年10月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。上诉人刘家齐因与被上诉人陈松涛追偿权纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院作出的（2019）鄂0821民初1294号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年1月13日对双方进行询问。上诉人刘家齐、被上诉人陈松涛及其委托诉讼代理人肖贵宾到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。刘家齐上诉请求：1.撤销原审判决，驳回陈松涛的起诉；2.一、二审诉讼费用由陈松涛负担。事实和理由：一、本案是买卖合同货款纠纷，不构成追偿权纠纷。本案的债权转移未通知债务人，陈松涛不是适格的案件当事人，一审适用法律错误。刘家齐多年前曾向钟厦水泥公司购买水泥，与该公司存在买卖合同关系。陈松涛只是钟厦水泥公司的业务员，其销售行为代表公司，刘家齐与陈松涛不存在买卖合同关系。追偿权的产生由法律明确规定，通常包含担保责任追偿权纠纷和共同债务追偿权纠纷。刘家齐、陈松涛和钟厦水泥公司之间不存在担保事项及共同债务，没有追偿权存在的基础，不构成追偿权纠纷。即便如刘家齐所说，钟厦水泥公司扣减刘家齐工资抵付水泥款，这也只是公司内部管理问题，陈松涛要维护权利，涉及的是债权转移问题。根据合同法第八十条规定，即使本案债权存在，因债权转让未通知刘家齐，陈松涛对该债权不享有权利，陈松涛与本案没有利害关系，不是适合的原审原告，应当驳回其起诉。二、一审认定事实错误。刘家齐与钟厦水泥公司曾经有过水泥买卖关系，但与陈松涛不存在追偿权纠纷，一审认定陈松涛与刘家齐存在追偿权纠纷，是事实认定错误。关于录音光盘，刘家齐在一审中曾提出司法鉴定申请，本意是该录音存在断章取义，对刘家齐的通话录音并不完整。真实对话是刘家齐明确说明，买水泥是事实，但水泥款已结清。因时间太长，如果水泥公司拿出刘家齐签名的收货单或欠条，其可以重新算账给付。录音光盘将刘家齐前述说的附条件的话没有完整录入。本案中认定刘家齐还欠水泥款20400元的唯一证据录音光盘并不完整，仅凭此认定刘家齐欠水泥款20400元，属证据不足。另，陈松涛提供的钟厦水泥公司扣款证据，没有刘家齐的签名，按常理来讲，业务员的销售业务也不仅仅涉及刘家齐一人，钟厦水泥公司所扣款项看不出与刘家齐有何联系。因此，一审认定刘家齐欠款20400元属事实认定错误。陈松涛辩称，一、本案案由为追偿权纠纷定性正确，陈松涛是本案适格的当事人。陈松涛是钟厦水泥公司负责京山片区的业务员，刘家齐与该公司的水泥货款由陈松涛经手，因刘家齐长期拖欠货款，钟厦水泥公司根据与陈松涛签订的销售承包协议书将刘家齐所欠尾款从陈松涛工资中全部扣除。根据该协议约定，陈松涛作为公司业务员“承担债务人的全部法律责任”，实际是对像刘家齐等欠款户进行担保，即担保货款的回收，另外还要提供两人以上的本公司在岗职工为陈松涛自己担保。陈松涛代刘家齐偿还了拖欠的货款，实际上是履行了自己对公司的担保义务，找刘家齐索款，就是行使追偿权，故本案定性为追偿权纠纷正确，陈松涛是适格的当事人。且刘家齐在一审对陈松涛作为原告索款并无异议。二、一审认定事实正确。1.关于拖欠钟厦水泥公司货款的事实刘家齐已经在录音证据中自认，不存在争议。本案是追偿权纠纷，也不存在债权转移的问题。2.录音可以作为有效证据认定。录音证据在一审当庭播放时，刘家齐对真实性并无异议，对陈松涛的书面摘要内容也予以认可。后虽提出鉴定，但未在期限内提出书面申请。该录音中，刘家齐对欠20400元的货款认可，且承诺至2019年年底还清，是当事人自认的事实无需再举证证明。3.陈松涛二审当中补充提交的证据，对一审的证据予以补强。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。陈松涛向一审法院起诉请求：1、刘家齐偿还陈松涛代为支付的货款人民币20400元，并自2013年7月6日起按月利率2%支付陈松涛利息至债务清偿之日止；2、本案诉讼费用由刘家齐承担。一审法院经审理认定事实：陈松涛系湖北钟厦水泥股份有限公司（以下简称钟厦水泥公司）京山片区业务员，截止到2013年1月1日，刘家齐在该公司下欠水泥款共计20400元。钟厦水泥公司追索未果，遂根据公司管理规定，将刘家齐所欠上述货款从陈松涛工资予以扣除，至2016年12月4日扣清。后陈松涛多次找刘家齐追偿，但刘家齐拖延不付。一审法院认为，本案系陈松涛诉讼请求刘家齐返还其代为偿还的货款20400元,故本案应为追偿权纠纷。本案双方的争议焦点为:陈松涛是否代替刘家齐偿还了刘家齐应承担的货款。根据陈松涛提交的证据二明细分类账和证据三的录音内容，结合刘家齐的庭审质证，可以确认刘家齐下欠钟厦水泥公司货款的事实，且确认刘家齐因从事工程建设与时任钟厦水泥公司业务员的陈松涛发生业务往来，由陈松涛向刘家齐供应水泥的事实。陈松涛提供的证据二票据作为证据可证明因刘家齐拖欠水泥款，由钟厦水泥公司扣减陈松涛工资代还刘家齐水泥款20400元的事实。陈松涛有权向刘家齐进行追偿。陈松涛主张计付利息，因陈松涛于2013年7月6日至2016年12月4日代刘家齐偿还了20400元的货款，陈松涛要求向刘家齐追偿此20400元货款及产生的利息损失，不予支持。关于逾期付款的损失，一审法院认为，应按陈松涛代为支付货款履行完毕之日起计算利息，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告刘家齐应于判决生效之日起七日内给付原告陈松涛水泥款20400元及逾期付款利息（以20400元为基数，从2016年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈松涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，申请保全费234元，由刘家齐负担。二审中，本案当事人争议的事实为：（1）刘家齐是否欠付钟厦水泥公司货款20400元；（2）陈松涛是否代刘家齐向钟厦水泥公司支付货款20400元。陈松涛二审补充提交以下证据：1.钟厦水泥公司收据2张，2008年10月11日收据金额5000元，2009年9月3日收据金额2000元，拟证明刘家齐在2009年还在支付欠付钟厦水泥公司的货款，至2012年腊月向陈松涛支付2万元货款后未再支付余款。经质证，刘家齐称对该证据的真实性不清楚，如果是刘家齐付款则这2张收据应交给刘家齐，而不由陈松涛持有。认为该证据与刘家齐无关，2007年刘家齐在荆门××林镇干活时给付陈松涛2万元后，其与陈松涛发生的水泥款已经结清，陈松涛也并没有向其出具收据。2.钟厦水泥公司《二00八年销售员全额承包协议书》1份、担保书1份、风险金收据4份，拟证明陈松涛为钟厦水泥公司业务员，对其经手的业务所发生的货款负有清收担保业务。经质证，刘家齐称其对该组证据相关情况不清楚，不发表意见。3.钟厦水泥公司出具的证明1份、会计档案销毁审批表5页，拟证明刘家齐在钟厦水泥公司购买水泥的欠款原始挂账凭证已销毁。经质证，刘家齐认为该证据不能反映刘家齐与钟厦水泥公司有任何关系，与本案无关，不应采信。该证据只能反映陈松涛与钟厦水泥公司的内部账目管理问题，不能证明陈松涛欠刘家齐或该公司款项。陈松涛在本案中始终未能提供刘家齐签名的欠款单据和水泥购销合同。经审核，陈松涛提交的上述证据：（1）收据加盖有钟厦水泥公司财务科印章并提供原件核对；（2）《二00八年销售员全额承包协议书》加盖有钟厦水泥公司印章并提供原件核对、担保书及风险金收据均为复印件但加盖有钟厦水泥公司印章，且能与承包协议书中的内容相印证；（3）钟厦水泥公司出具的证明加盖钟厦水泥公司印章且附有会计档案销毁审批表，该审批表有经办人、财务负责人、单位负责人及监销人签字。故对上述证据的真实性予以采信。（一）关于刘家齐是否欠付钟厦水泥公司货款20400元。据钟厦水泥公司《二00八年销售员全额承包协议书》及一审证据该公司2018年9月30日出具的证明，可以确认陈松涛系钟厦水泥公司销售水泥的业务人员。刘家齐在庭审中认可其曾在陈松涛处购买水泥，因陈松涛出售的水泥系经钟厦水泥公司委托销售，故刘家齐与钟厦水泥公司成立买卖合同关系，刘家齐在收取水泥后有向钟厦水泥公司支付货款的义务。据一审录音证据内容，刘家齐认可其尚欠陈松涛20400元水泥款，并承诺在其他案件执行款到位后，于2019年12月31日之前清偿。综合以上证据判断，刘家齐欠付钟厦水泥公司20400元货款的事实成立。刘家齐异议称，该录音证据不完整，不能反映其真实意思，其真实意思是在陈松涛提供欠付水泥款的原始凭证后，刘家齐愿意给付货款。但据该段录音内容，刘家齐在录音中明确对欠付的款项数额为2万多表示确认，并就还款的款项来源作出说明，对还款的时间一再予以明确承诺，并不存在刘家齐所述的对是否欠付款项存在疑问或以原始凭证为准的意思表述。且本案中的水泥买卖事实发生于十数年前，据钟厦水泥公司出具的证明及会计档案销毁审批表，刘家齐欠付货款的原始凭证已销毁，原始凭证已不存在，陈松涛已不具备提供原始凭证证据的现实条件。综合上述证据内容及双方当事人庭审陈述，刘家齐就其欠付钟厦水泥公司货款提出的异议不能成立。（二）陈松涛是否代刘家齐向钟厦水泥公司支付货款20400元。据钟厦水泥公司公司《二OO八年销售员全额承包协议书》第十条第4项内容，“销售人员对其所经办业务货款实行终身负责制，承担债务人的全部法律责任”。据钟厦水泥公司2018年9月30日出具的证明、财务科加盖印章的收据及该公司明细分类账，刘家齐所欠水泥款20400元已从陈松涛工资中予以抵扣清偿。故刘家齐所欠钟厦水泥公司水泥款20400元已由陈松涛予以清偿。综上，刘家齐对一审事实认定提出的异议不能成立。一审认定事实正确，二审予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点为陈松涛是否对刘家齐享有追偿权。钟厦水泥公司《二OO八年销售员全额承包协议书》第十条第4项约定，“销售人员对其所经办业务货款实行终身负责制，承担债务人的全部法律责任，因工作变动或其他原因不再从事销售工作的，其所经办的业务货款全部挂个人欠款，依法限期征收”，由此可知，陈松涛对其所销售水泥的货款对钟厦水泥公司负有保证清偿的义务。刘家齐通过陈松涛向钟厦水泥公司购买水泥后欠付货款，陈松涛作为保证人向钟厦水泥公司支付了该笔货款，代刘家齐实际清偿了债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈松涛作为保证人，向债权人钟厦水泥公司承担了清偿货款的保证责任，有权向作为债务人的刘家齐追偿。刘家齐辩称，本案不构成追偿权纠纷。其与钟厦水泥公司成立买卖合同关系，刘家齐取得钟厦水泥公司所享有的债权，该债权转让未通知刘家齐，因此陈松涛对该债权不享有权利，不是本案适格的原审原告，应当驳回其起诉。本案系保证人承担保证责任后向债务人行使追偿权，并不存在刘家齐所辩称的债权转让行为，刘家齐提出异议不能成立。综上，刘家齐的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由刘家齐负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇二〇年五月十三日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷