wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执20号申请执行人:朱发大，男，汉族，1956年9月23日出生，住江苏省金坛市。被执行人：连云港永润化工有限公司，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：马超群。申请执行人朱发大与被执行人连云港永润化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日作出的（2019）苏0723民初650号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被执行人连云港永润化工有限公司支付申请人劳动报酬47000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行。本院在执行过程中，于2020年1月6日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年4月23日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2020年1月7日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人名下虽有房产，本院已依法查封，但本院没有处置权，暂不宜处置。同时本院于2020年4月24日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的47000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年5月6日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年五月八日书记员 孙雪成
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执284号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：钟焰，女，1977年7月2日出生，汉族,住武汉市江汉区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人钟焰信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初2941号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付32,966.09元及相关利息，执行费394元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王丽娜审判员  王国林审判员  陈灏号二〇二〇年五月十七日书记员  景 洋
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3021号申请执行人：李某，女，1981年4月25日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：陈某，男，1974年6月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。李某与陈某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2019)苏04民终2259号民事调解书已发生法律效力，依该调解书，一、李某与陈某自愿解除婚姻关系。二、婚生女陈洵钰小学毕业之前随陈某共同生活；其小学毕业后，在其愿意的基础上，双方一致同意陈洵钰跟随李某共同生活。自2019年7月起，不与陈洵钰共同生活的一方每月支付陈洵钰生活费800元，期间陈洵钰的教育费、医疗费双方凭票据各半负担，上述费用支付至陈洵钰年满十八周岁且能独立生活时止。生活费于每月的10日前支付，教育费、医疗费每半年结付一次，分别于每年的6月30日、12月31日前结清。三、不与陈洵钰共同生活一方，可每月探视陈洵钰四次。探视的时间和方式，由双方协商确定。四、坐落于常州市香缇湾花园8幢乙单元602室的房屋归陈某所有，陈某于本调解协议生效之日起三十日内支付李某房屋归并款250000元；李某应于陈某归并款支付完毕后十五日内配合陈某办理该房屋不动产权属变更登记手续。五、车牌号为苏Ｄ×××××五菱牌小型面包车一辆归陈某所有，陈某于本调解协议生效之日起三十日内支付李某车辆归并款2500元。六、双方各自对外的债权、债务由各自享有或负担。七、一审案件受理费6240元，由李某和陈某各半负担3120元（该费用已由李某预缴，陈某应负担的3120元由陈某于本调解协议生效之日起三十日内支付李某，无需一审法院退还）。二审案件受理费6240元，减半收取3120元，由李某负担。因陈某未履行生效法律文书确定的义务，李某向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行。本案执行过程如下：1、本院通过EMS法院专递形式向被执行人陈某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院作出(2019)苏0402执3021号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人名下有坐落于常州市香缇××花园××单元××室××不动产××套，本院依法予以查封（查封期限自2020年5月7日至2023年5月6日）。4、本院向申请执行人将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本案执行标的均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下虽有不动产，但因疫情等原因暂不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，经合议庭审查核实并经院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  徐惜民审判员  杨川川二〇二〇年五月十一日书记员  潘莉芸
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1023执743号被执行人：朱某某，男，1987年3月9日出生，汉族，住宝应县。本院在执行被执行人朱某某罚金一案中，宝应县人民法院（2019）苏1023刑初303号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书，被执行人朱某某应缴纳罚金人民币6000元。但被执行人朱某某至今未缴纳。现本院依职权强制执行，要求被执行人朱某某缴纳罚金人民币6000元。本院已于2020年2月18日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2020年2月28日，依法向被执行人朱某某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人朱某某履行生效法律文书确定的缴纳义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的缴纳义务。2、2020年2月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人朱某某名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有可供执行财产信息。本院于2020年2月24日对被执行人朱某某名下的银行存款账户采取了冻结措施（冻结期限为1年），从2020年2月24日至2021年2月24日止。3、2020年2月20日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人朱某某名下的银行存款、公积金、不动产、户籍、房产、车辆等信息，经与全国执行网络查控系统反馈信息比对，除上述车辆外，未发现有其他新的财产线索。4、2020年2月24日、3月16日、4月5日、5月8日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人朱某某名下的银行存款、证券、不动产、机动车辆等财产信息，未发现被执行人朱某某名下财产状况有较大变动。5、2020年3月4日，通过宝应县不动产登记中心查询了被执行人朱某某名下的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。6、2020年4月21日，本院前往被执行人朱某某的住所地宝应县××××号进行实地调查，未发现被执行人朱某某有其他可供执行的财产。7、因被执行人朱某某迄今未能履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单。8、本案申请执行标的6000元，已执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故依法终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李洪庆审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇二〇年五月二十日法官助理 陈 民书 记 员 陈 旭
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0802执恢411号申请执行人：衢州市柯城小罗钢材经营部，统一社会信用代码92330802MA2FTBTB7T，住所地浙江省衢州市钢材市场4号楼201室。经营者：罗金民，男，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：徐爱贞，女，衢州市柯城小罗钢材经营部员工。被执行人：卢越峰，男，1969年9月21日出生，回族，住衢州市柯城区。本院在执行××人××市柯城小罗钢材经营部与被执行人卢越峰买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成需要长期履行的执行和解协议：截至2020年5月7日，被执行人卢越峰欠申请执行人货款114312.64元、利息557532.4元（从2012年5月11日起至2019年1月30日止的累积利息）及自2019年2月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息，自2020年6月起，于每月25日前归还100000元至还清为止，先本后息，上述款项如被执行人有一期未能按时足额支付，申请执行人可就尚欠款项一并申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0802执恢411号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院另行提起诉讼，申请恢复执行期间为自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  张 华二〇二〇年五月十三日书记员  雷一东
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初140号原告（申请执行人）：三门峡市湖滨区人民政府。住所地：三门峡市湖滨区河堤北路。法定代表人：李涛，系该区区长。委托诉讼代理人：李朝阳，河南新砥柱律师事务所律师。被告（案外人）：侯珊珊，女，1987年10月6日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张榜群，河南宇萃律师事务所律师。被告（被执行人）：三门峡市安业房地产开发有限公司。住所地：三门峡市黄河路开发区段54号楼院内。法定代表人：张永安，系该公司经理。本院在执行申请执行人三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）与被执行人三门峡市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）合同纠纷一案中，依据本院于2017年11月15日作出的（2017）豫12执60号协助执行通知书，查封了安业公司位于渑池县仰韶大街西街南侧会盟丽景南区（安居天下）9号楼面积11319.73平方米的房产。案外人侯珊珊对上述执行标的向本院提出书面异议。本院于2019年11月15日作出（2019）豫12执异238号执行裁定，中止了对渑池县仰韶大街西街南侧会盟丽景南区（安居天下）9号楼2单元7层06号87.85平方米房屋的执行。湖滨区政府不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院于2019年12月18日立案。湖滨区政府于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：湖滨区政府提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三门峡市湖滨区人民政府撤回起诉。案件受理费5260元，减半收取2630元，由原告三门峡市湖滨区人民政府承担。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年五月二十七日法官助理刘艳红书记员宋震书记员郑强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1079号   上诉人（原审被告）：杨春燕，女，1982年12月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：张建平，男，1988年3月16日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：贵隆，男，1973年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人杨春燕因与被上诉人张建平、贵隆买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨春燕、被上诉人张建平、贵隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张建平对我的诉讼请求。事实和理由：一、张建平与贵隆之间根本不存在买卖合同关系。张建平所称均是其自述，是否实际供应建材我不知道。如果确实存在此笔欠款，在我与贵隆离婚前长达三年的时间里张建平从未索要过，这与常理不相符。二、2019年6月10日，米东区人民法院判决我与贵隆离婚。双方离婚后，贵隆故意以供货、建房合同等为由不断进行诉讼，目的就是虚构债务让我承担。贵隆从未出资建房，只是帮忙看管施工工地，我的父母已向施工者、供货方支付过款项。本案的诉讼是虚假诉讼，请求二审法院支持我的上诉请求。   张建平辩称，我不认可杨春燕的上诉请求。贵隆从我这里购货是事实。当时约定供货后1个月内付款，但后来与贵隆联系时电话打不通。我也找过杨春燕，杨春燕让我找贵隆，后来才知道贵隆被抓。   贵隆辩称，我认为发生买卖关系不一定都要订立书面的买卖合同。我确实从张建平处买过货，所欠的债务我认可。我与杨春燕的离婚案件中证人均证实确实因建房产生债务。杨春燕在庭审中做虚假陈述，隐瞒事实。   张建平向一审法院起诉请求：1．判令杨春燕、贵隆归还建房时所用材料，钢筋、螺纹钢货款24,889元；2．判令杨春燕、贵隆支付利息6272元（24,889元×0.007／月×36个月，2016年5月26日至2019年5月26日），上述共计31,161元。   一审法院查明事实：张建平与贵隆口头约定，由贵隆在张建平处购买建设自建房材料：钢筋、螺纹钢等，用于位于××路自建房的建设。2016年5月26日至5月29日，张建平分2次供货共计24,889元，并送至××路自建房院内。贵隆在张建平提供的出库单上签字确认，该钢筋款至今未付。贵隆与杨春燕于2011年6月14日登记结婚。2019年3月20日，杨春燕诉至一审法院，要求与贵隆离婚。一审法院于2019年6月10日作出（2019）新0109民初1613号民事判决书，判决杨春燕与贵隆离婚。   一审法院认为，贵隆欠张建平货款有出库单为证，且贵隆认可欠付货款的事实。杨春燕辩称，涉案房屋是由其母亲出资建设，不存在欠付货款的情况，但未能提交相应证据予以证实，故其应承担举证不能的不利后果。关于杨春燕主张因先行确定涉案房屋归属权的答辩意见，杨春燕庭审中自认存在贵隆在房屋建设现场负责看管的事实。房屋所有权归属不影响贵隆和张建平形成事实上的买卖合同关系，故一审法院对此答辩意见不予采纳，对张建平主张货款24,889元的诉讼请求应当予以支持。钢筋、螺纹钢的欠款产生于杨春燕与贵隆婚姻关系存续期间，贵隆欠货款是用于夫妻共同生活，故一审法院予以确认该欠款为夫妻共同债务。贵隆于2016年5月底收到钢筋、螺纹钢后至今未付货款，张建平主张利息6272元，因双方未明确约定利息，但张建平与贵隆约定欠款应当于送货后一个月内付清货款，故贵隆与杨春燕应当承担2016年6月底之后的逾期付款利息。一审法院对张建平的该项诉请，酌情予以支持4,231.13元（24,889元×0.005／月×34个月，2016年7月至2019年5月）。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、贵隆、杨春燕于判决生效后十日内向张建平给付钢筋、螺纹钢货款24,889元；二、贵隆、杨春燕于判决生效后十日内向张建平支付利息4231.13元（24,889元×0.005／月×34个月，2016年7月至2019年5月）。   本院二审期间，杨春燕提交证据如下：1.（2019）新0109民初4887号民事裁定书；2.（2020）新01民再41号民事裁定书；3．张建新证明；4．银行明细；5．村委会证明；6．杨虎山证明。其中证据1、2用以证明因建房购买材料引发多起诉讼。证据3、4用以证明房屋的所有权人是我母亲。我母亲已将房屋转让他人且转让款也归我母亲所有。证据5、6用以证明建房的宅基地是我结婚前划拨给我，不是夫妻共同财产。张建平对证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为与本案无关；对证据3、4不认可，其认为是杨春燕的家务事，与本案无关；对证据5、6不认可，其认为与本案无关。贵隆对证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为与本案无关；对证据3、4、5、6不认可，其认为与本案无关。   本院对上述证据认定意见如下：证据1、2均是法院制作的法律文书，对真实性、合法性予以确认，但该证据与本案争议无关联关系，故对关联性不予确认；证据3和证据6是案外人出具的证明，属于证人证言，而证人应当出庭作证接受质询，因证人未能出庭，且无法核实其身份，故对证据的真实性、合法性及关联性无均不予确认。证据4银行明细是原件，故对证据的真实性、合法性给予确认，但该证据无法证实房屋产权的归属及转账款项的性质且与本案无关联关系，故对该份证据与本案的关联性不予确认。证据5是原件，故对其真实性给确认，本案是因买卖合同关系而引发的纠纷，并不涉及房屋确权，故证据与本案的关联性不予确认。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕杨春燕的上诉请求、张建平、贵隆的答辩意见，本案的争议焦点为：杨春燕是否应当对张建平主张的欠付货款及利息承担给付责任。结合本案现有的证据，本院认定如下：   首先，张建平是基于买卖合同关系向贵隆主张欠付的货款及由此而产生的利息。张建平就其主张提交的发货单中载明所供货物的名称、数量、单价，且有贵隆的签字确认，可以证实双方间存在买卖合同关系。现贵隆对买卖合同关系的存在及欠付货款的事实均表示认可。其次，杨春燕对贵隆参与房屋修建的事实表示认可，且房屋的建设发生在杨春燕与贵隆婚姻关系存续期间的事实有杨春燕与贵隆离婚案件的判决书为证，故一审法院认定本案债务属夫妻共同债务并无不当之处。第三，杨春燕称，房屋的建设均是由其母亲出资修建，但就其所称未能提供有效的证据予以证实，故本院对杨春燕的上诉理由不予采信。   综上所述，杨春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费528元，由杨春燕自行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   丁 勇   审  判  员   何 新   审  判  员   李 艳   二 ○ 二 ○ 年 五 月 七 日   书  记  员   周思维
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）兵03刑更44号罪犯陈顶伟，男，汉族，1974年8月13日出生于重庆市大渡口区，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。福建省厦门市中级人民法院于2011年3月17日作出(2011)厦刑初字第7号刑事判决，认定罪犯陈顶伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。罪犯陈顶伟曾减刑二次共一年十一个月。执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2020年5月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯陈顶伟在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为一年。新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯陈顶伟符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈顶伟在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子2次的奖励。本院认为，罪犯陈顶伟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈顶伟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为一年。减刑后的刑期至2021年1月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王   新   巍审判员 麦麦提艾力·艾则孜审判员 孙   海   峰二〇二〇年五月二十八日书记员 孙   高   勤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22229号之一解除保全申请人：上海宇颂实业有限公司，住所地上海市宝山区市一路XXX号X-137。法定代表人：刘典英，总经理。被申请人：上海燊星机器人科技有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海宇颂实业有限公司与被申请人上海燊星机器人科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出(2019)沪0118民初22229号民事裁定书，查封、冻结被申请人上海燊星机器人科技有限公司价值229,884元的财产。原告上海宇颂实业有限公司于2020年5月27日向本院申请解除上述保全措施。申请人认为，被申请人上海燊星机器人科技有限公司已履行了付款义务，故向本院申请解除对被申请人财产的查封、冻结，本院经审查认为，申请人的申请于法有据，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人上海燊星机器人科技有限公司价值229,884元的财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 颖二〇二〇年五月二十七日书记员 陆辰彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执3789号 申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行,住所地：广州市天河区华夏路26号雅居乐中心1、2、5、6、20层。 被执行人韩炳源,男,1973年4月24日出生,住广州市番禺区。 中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行韩炳源国内非涉外仲裁裁决一案，（2018）穗仲案字第9522号《民事裁决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2018年5月16日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施，已扣划了被执行人的银行存款1050元；本院依法变卖了被执行人韩炳源位于广州市番禺区大石街爱华路南77号4号南802的房屋【产权证号：（2016）07235125】，变卖所得款808000元。因变卖所得款支付相关执行费用及诉讼、仲裁、保全费后，剩余款项不足以清偿上述房产的抵押债权，本案仅分配得仲裁、保全费共10153元。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谢艳芳
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初3188号 原告：王某。 身份证号：×××。 委托诉讼代理人：尹某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：中某。 住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区盛乐四路东侧。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：冯某，系该公司总经理。 被告：代某。 身份证号：×××。 本院在审理原告王某诉被告中某、代某买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月26日立案。原告王某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王某撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李 媛
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初645号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：李柏、钱瑛，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈秋燕，女，1986年8月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告陈秋燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人李柏到庭参加诉讼，被告陈秋燕经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金160146.11元，利息（含罚息）21902.58元（其中利息16707.19元，罚息5195.39元）、复利1953.61元，合计184002.3元（利息、罚息及复利暂计至2020年1月7日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》的约定计至贷款清偿日止）；2.本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告签订了合同编号为平银杭州个信贷字2018第RL20180118002265号《个人信用贷款合同》。被告向原告贷款247000元整，贷款期限为36个月，即从2018年1月19日至2021年1月19日止，采用等额还款方式，月供金额为8974.31元，双方约定贷款利率为固定年利率18.36%；合同5.3条约定：甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告已如约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按时归还贷款，现原告经多次催收无果，故诉至贵院，望判如所请。 原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单。上述证据经与原件核对，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实与原告所述事实一致外，同时查明： 合同签订后，平安银行杭州分行于2018年1月19日向陈秋燕发放涉案贷款247000元，贷款用途为购买家私电器，借款期限自2018年1月19日至2021年1月19日，还款方式按月等额还款。首次还款日为2018年2月19日。后陈秋燕正常还款至2019年4月19日，2019年5月19日这一期开始逾期。截至2020年1月7日，陈秋燕尚欠本金160146.11元、利息16707.19元，罚息5195.39元，复利1953.61元（按合同约定计算）。 现原告以诉讼的方式宣布债务提前到期。本院向被告陈秋燕确认的送达地址邮寄起诉状副本等材料，该邮件于2020年3月15日被签收。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告陈秋燕签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。根据审理查明的事实，陈秋燕从平安银行杭州分行处取得贷款后，未能按约归还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的责任。平安银行杭州分行宣布债务提前到期并要求陈秋燕立即归还全部贷款本金及拖欠的利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。原告认可以诉讼方式提前收贷，本院予以确认，并将本院向被告送达副本材料之日即2020年3月15日视为提前收贷通知到达被告之日，自次日开始对于所有尚欠贷款本金，按照罚息利率计算罚息，此前仍应按合同约定的利率分段计算应还利息、罚息、复利。合同中约定的罚息利率标准过高，本院酌情调整至年利率24%，经核算，以每期逾期本金为基数按年利率24%暂计算至2020年1月7日的罚息为4527.57元（此后另计），超出部分，本院不予支持。 原告主张的复利计算基数包含利息和罚息，其计算方式有误，根据案涉《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，复利应以尚欠的借期内的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数。经核算，以每期逾期支付的利息为基数按年利率24%暂计算至2020年1月7日的复利为1466.75元（此后另计），超出部分，本院不予支持。被告陈秋燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈秋燕于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行剩余贷款本金160146.11元； 二、被告陈秋燕于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息16707.19元、罚息4527.57元、复利1466.75元（暂计算至2020年1月7日，此后利息、罚息、复利继续计算至债务实际清偿之日止，利息按合同约定计算，罚息、复利按年利率24%计算，贷款于2020年3月15日提前到期）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，因适用简易程序减半收取1990元，保全费1440元，合计3430元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担22元，被告范为民负担3408元。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈秋燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年五月六日 代书记员 陆旭霞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终4748号上诉人（原审被告）：中农金鑫（北京）农业科学研究院，住所地北京市房山区。法定代表人：陈义诚，总经理。被上诉人（原审原告）：廉凤友，男，1957年6月15日出生，满族。委托诉讼代理人：廉洁（廉凤友之女）。上诉人中农金鑫（北京）农业科学研究院因与被上诉人廉凤友种植、养殖回收合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中农金鑫（北京）农业科学研究院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中农金鑫（北京）农业科学研究院撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费985元，由上诉人中农金鑫（北京）农业科学研究院负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二〇年五月二十六日法官助理  吕小彤法官助理  杜 茵书 记 员  张淨惠书 记 员  曹颖异
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执65号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人陈朝晖，总经理。委托代理人彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。被执行人高宜江，男，1993年2月2日生，汉族，住张家港市。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与高宜江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日作出的（2018）苏0506民初9996号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，高宜江确认结欠中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司款项47300元，该款由高宜江于2018年12月30日前付清，付至中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的银行账户（账号：11×××84，开户行：工商银行苏州道前支行）；案件受理费492元，由高宜江负担。因高宜江未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院申请执行，要求高宜江给付47792元及相应利息。本院已立案，执行标的47792元及相应利息，执行费617元。案件执行过程如下：1.2020年1月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费。2.2020年1月6日、4月1日、5月19日，本院分别通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下无银行存款、证券、机动车等可供执行的财产。3.本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈显示被执行人名下无不动产登记信息。4.执行中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产，反馈显示被执行人名下无不动产登记信息。5.本院向申请执行人送达进程告知书，并于2020年5月26日约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院执行情况和查明事实均无异议，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本案执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李跃辉审 判 员 王长栋审 判 员 韩亚光二〇二〇年五月二十七日法官助理 范志明书 记 员 沈 炯
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初3577号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行。营业场所：诸暨市浣东街道高湖东路18号永和花园5幢、6幢。负责人：周棋，系该支行行长。委托诉讼代理人：周玲、钱强枫，系该公司员工。被告：钱江林，男，1972年8月30日出生，汉族，住诸暨市。被告：黄培华，女，1960年11月25日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行与被告钱江林、黄培华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼；被告钱江林、黄培华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行向本院提出诉讼请求：判令被告钱江林、黄培华归还借款本金人民币70000元，支付计算至2020年3月5日止的利息2502.99元，合计72502.99元，并支付自2020年3月6日起至借款实际付清之日止按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告钱江林签订了一份个人循环借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行，借款人为钱江林，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）柒万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一七年六月三十日起至二〇二〇年六月二十五日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。另原告与被告黄培华签订了一份共同还款承诺书，约定：黄培华自愿作为连带共同债务人对借款人钱江林编号为8961120170019354号的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与原告签订的相关合同执行。2019年6月18日，被告钱江林通过网上银行自主放款70000元，约定贷款期限为2019年6月18日至2020年6月17日止，月利率为7.83‰。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2019年10月20日止的利息；此后利息借款人至今未付。现该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人循环借款合同》第七条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了《提前收回贷款告知书》，宣布贷款提前到期，要求被告在规定时间内提前偿还借款。被告在收到上述通知书后，仍迟迟未还，故原告提起诉讼。被告钱江林、黄培华未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了个人循环保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据、提前收回贷款通知书及快递单、欠息清单、文书送达地址确认书等证据。被告钱江林、黄培华未到庭，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告保证证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借款行为系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效，各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告钱江林向原告借款后，未能按约支付利息，显属违约。原告通知提前收贷，符合合同约定。被告黄培华作为该债务的共同还款人，应当按照承诺承担共同还款责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告钱江林、黄培华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱江林、黄培华应共同归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行借款70000元，支付自2019年10月21日起至借款付清日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息（计算到2020年3月5日为2502.99元），款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，依法减半收取806.50元，由被告钱江林、黄培华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年五月二十二日书记员  郦利江
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初1597号原告：展某某，男，1970年4月16日出生，汉族，住新蔡县。被告：唐某某，男，1967年3月18日出生，汉族，住新蔡县。原告展某某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告展某某于2020年5月13日以被告已偿还债务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是自己的真实意思表示，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利、诉讼权利，并不违反法律规定，且撤诉目的合法正当，应予准许。依照《中某某人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许展某某撤回起诉。案件受理费43.75元，由展某某负担。审判员  姚国富二〇二〇年五月十四日书记员  梁光明
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执3715号申请执行人：上海小牙教育科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX室。被执行人：张忠良，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。被执行人：黄培珍，女，1966年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。上海小牙教育科技有限公司申请执行张忠良、黄培珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。上海小牙教育科技有限公司因张忠良、黄培珍于2020年4月24日已全额履行付款义务，故向本院申请撤销执行。经查，张忠良、黄培珍确已向上海小牙教育科技有限公司支付了全额应付款，上海小牙教育科技有限公司向本院申请撤销本案执行，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长 朱雷审 判 员 沈萍审 判 员 杨琼二〇二〇年五月十八日法官助理   书 记 员 万涛附：相关法律条文
浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙03行终80号 上诉人（原审原告）管银兴，男，1948年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）徐秀英，女，1947年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述二上诉人的共同委托代理人黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区聚源路1号。 法定代表人陈滢冰，主任。 出庭应诉负责人石月林，该街道办事处人大工委副主任。 委托代理人黄丹丹、张一阳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人管银兴、徐秀英因诉温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称为滨江街道办事处）城建行政协议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定：管银兴、徐秀英系夫妻关系，在温州市××××号拥有涉案房屋。在无征收土地相关手续的情况下，滨江街道办事处与管银兴于2016年8月20日签订被诉产权调换协议。该协议第七条第（七）款约定：“今后若符合区人口认定［2016］41号文件规定，另行签订协议，不符合以本协议签订为准。”第九条约定：本协议自签订之日起生效，任何一方不得擅自修改和解除。管银兴、徐秀英于同日腾空涉案房屋并交由滨江街道办事处验收合格。后涉案房屋被滨江街道办事处拆除。另查明，管银兴于2016年8月30日向鹿城区房屋征收人口审定工作领导小组提交了《人均保底安置申请报告》和鹿城区“房屋征收项目”选择人均安置申请表。2016年11月9日，滨江街道办事处作出了滨江街道房屋征收人口认定公示表，认定管银兴、徐秀英户仅5人符合人均保底安置人口。管银兴、徐秀英在人口审定结果公示期满前未提出复核申请，后以温州市鹿城区人民政府、温州市鹿城区城中村改造办公室不履行补偿安置法定职责为由提起行政诉讼。温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院分别作出（2017）浙03行初356号及（2018）浙行终853号行政判决，判决驳回管银兴、徐秀英的诉讼请求。管银兴、徐秀英要求确认被诉产权调换协议无效，向原审法院递交起诉材料。原审法院于2019年5月5日以（2019）浙0302引调2773号予以登记。因协调不成，原审法院于2019年6月10日正式受理本案。 原判认为：被诉产权调换协议是管银兴与滨江街道办事处就拟征收房屋的基本情况、临时安置过渡、搬迁补偿等内容进行的约定，系滨江街道办事处在上报有批准权的人民政府批准征收土地前，对相关安置补偿进行的事先政策处理，并未违反法律法规的强制性规定。同时，被诉产权调换协议并非法律规定的房屋征收补偿协议，不产生征收的法律后果，在征收决定作出前也不得作为强制腾空和强制拆除房屋的依据。管银兴、徐秀英请求确认被诉产权调换协议无效或撤销协议，理由不能成立，不予支持。关于人口认定问题，已有司法判决予以明确。涉案房屋所在地块被征收后，如管银兴、徐秀英认为被诉产权调换协议中的其他补偿事宜与法定标准不同，可与征收部门协商解决，协商不成的，应由征收部门作出征收补偿决定。综上，管银兴、徐秀英请求确认协议无效或撤销协议，没有事实和法律依据，不予支持。据此，判决驳回管银兴、徐秀英的诉讼请求。 上诉人管银兴、徐秀英上诉称：一、滨江街道办事处签订被诉协议，并无温州市鹿城区人民政府明确授权，在诉讼中也没有就其有权签订被诉协议的主体资格和依据作出说明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，被诉协议属于无效情形。原审法院并未针对被诉协议的效力进行审查，而认定被诉协议属于政策处理而非房屋征收补偿协议错误。被诉协议就房屋价值补偿、搬迁、临时安置内容等作出约定，符合房屋征收补偿协议的形式要件，否则，被上诉人何来权利将补偿利益给予上诉人。二、上诉人曾诉温州市鹿城区人民政府不履行补偿安置法定职责，温州市中级人民法院（2017）浙03行初356号及浙江省高级人民法院（2018）浙行终853号行政判决均提到“该协议未被撤销前”，据此可知，被诉协议是可以被撤销的。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人滨江街道办事处答辩称：一、被诉协议系房屋征收决定作出前，双方就拟征收房屋的相关补偿安置进行的事先政策处理，并未违反法律法规的强制性规定。1.根据《温州市区国有土地上房屋征收和补偿暂行办法》第六条第二款规定，项目所在地街道办事处应协助做好房屋征收与补偿相关工作。据此，双方经协商一致在被诉协议上签字盖章，系真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，符合合同的生效要件。2.被诉协议虽然符合房屋征收补偿协议的形式要件，但形成于房屋征收决定之前，不当然产生征收的法律后果，且在征收决定作出之前也不得作为强制腾空和强制拆除房屋的依据，故被诉协议并非法律规定的房屋征收补偿协议。二、温州市中级人民法院（2017）浙03行初356号及浙江省高级人民法院（2018）浙行终853号行政判决均提到“该协议未被撤销前”，是指协议成立即生效，在未经撤销前具有排他性，并非直接认定被诉协议存在法定可撤销的情形。上诉人据此认为被诉协议可撤销，属错误认识。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。各方当事人在二审并未提交新证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人管银兴和被上诉人滨江街道办事处自愿在土地征收决定作出前，就拟征收房屋的基本情况、临时安置过渡、搬迁补偿等事项经协商达成被诉产权调换协议，并未违反法律、法规的强制性规定。该协议并非法律规定的房屋征收补偿协议，不产生征收的法律后果，在征收决定作出前也不得作为强制腾空和强制拆除房屋的依据。上诉人以被上诉人无权签订协议要求确认被诉协议无效，理由不能成立，本院不予支持。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人管银兴、徐秀英共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雕 审 判 员  杨贤斌 审 判 员  戴华斌 二〇二〇年五月二十八日 代书记员  祁森炜
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执恢310号申请执行人：吴志强，男，1961年7月22日生，汉族，住江苏省常州市。被执行人：常州市路桥日用品商城有限公司，统一社会信用代码91320400722808052E，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：叶吕顺，该公司总经理。本院根据已发生法律效力的（2015）天商初字第155号民事判决书，立案执行申请执行人吴志强与被执行人常州市路桥日用品商城有限公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院于2018年7月14日作出（2016）苏0402民破1号之一民事裁定书，裁定宣告常州市路桥日用品商城有限公司破产；并于2019年11月19日作出（2016）苏0402民破1号之六民事裁定书，裁定终结常州市路桥日用品商城有限公司破产程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天商初字第155号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇二〇年五月二十一日法官助理 潘德进书 记 员 蒋 科
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执1886号申请执行人赵晨贺，男，1987年03月02日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被执行人吴思捷，男，1993年05月31日出生，住山西省景德镇市。申请执行人赵晨贺与被执行人吴思捷借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7121号民事判决书已发生法律效力。因吴思捷未在规定时间内履行义务，赵晨贺向我院申请强制执行，要求被执行人吴思捷给付赵晨贺借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年1月19日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年1月25日向被执行人吴思捷邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人吴思捷名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人吴思捷列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵晨贺认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7121号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十八日书记员 滕云子
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢338号申请执行人：张帅领，男，1970年9月18日出生，汉族，住汝州市。被执行人：刘红峰，男，1982年10月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王应召，男，1984年1月22日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人张帅领申请执行被执行人刘红峰、王应召民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日查封了被执行人刘红峰所有的位于汝州市的房产一处，现被执行人已按生效法律文书履行完毕，申请执行人写出了结案证明。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘红峰所有的位于汝州市的房产一处的查封。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年五月十五日书记员  郭顺奇
结 案 通 知 书 申请人叶晓茹与被执行人杭州安歌服饰有限公司劳动争议一案，案号（2020）浙0104执791号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年五月二十日
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初19号原告：许有伟，男，汉族，1978年1月10日出生，住辽宁省开原市。被告：王啸，男，汉族，1978年6月12日出生，住沈阳市和平区。本院在审理原告许有伟诉被告王啸借款合同纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告许有伟撤回起诉。案件受理费5316元（已减半收取），由原告许有伟承担。审判员  庄玉伟3114446-638226二○二〇年五月十九日法官助理高珊书记员陈秋莹
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0101刑初362号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人冉梦秋，男，1995年12月24日出生于重庆市万州区，汉族，高中肄业，务工，户籍地及现住重庆市万州区。因饮酒驾驶机动车，于2015年11月19日被重庆市万州区公安局罚款1050元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月27日被重庆市万州区公安局刑事拘留，2019年9月29日被取保候审。2020年5月20日被本院取保候审。 公诉机关以渝万州检刑诉﹝2020﹞337号起诉书指控被告人冉梦秋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月19日22时许，被告人冉梦秋饮酒后持驾驶证驾驶未年检的二轮摩托车搭乘陈某，由万州区百安大道往万川大道方向行驶，当行驶至宁波路段时被交巡警查获。经鉴定，冉梦秋血液中检出乙醇，含量为180毫克／100毫升。被告人冉梦秋到案后如实供述了上述事实。被告人冉梦秋的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金10000元。 被告人冉梦秋对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冉梦秋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人冉梦秋的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人冉梦秋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 严学万 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 金 垚 书 记 员 冯 娜
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执4645号申请执行人：韩儒霖，男，汉族，1966年6月17日出生，住河南省商丘市。被执行人：史存江，男，汉族，1963年6月15日出生，住河南省商丘市。申请执行人韩儒霖与被执行人史存江借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初3111号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：2019年8月1日前偿还29000元，2019年12月1日前偿还29000元，2020年6月1日前偿还50000元，2020年12月1日前偿还50000元，2021年6月1日前偿还50000元，2021年12月1日前偿还50000元，利息不再支付。如果逾期不能履行，按月息6厘计算，自2017年12月19日起至付清止。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并要求报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询被执行人名下银行卡号有存款13660元，已扣划至申请人，查询被执行人名下网络无资金，查询被执行人名下无车辆信息。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，并通过总对总查控系统查到被执行人名下有房产信息，该房屋与高四清共有，处置无意义。向商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，查找到被执行人有住房公积金登记信息，已查封，但无法扣划。四、本院未查到被执行人下落及可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执4645执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  鲍文杰审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年五月二十九日书记员  柴显龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初6482号原告；颜永平，男，1982年1月5日生，汉族，住湖南省长沙市宁乡市豪德市场Ｃ区。被告：颜文明，男，1967年7月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告颜永平诉被告颜文明追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，于2020年5月25日收到原告提交的一份落款时间为2020年5月22日的书面撤诉申请一份。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，对原告申请予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜永平撤回起诉。审判员  刘咏梅二〇二〇年五月二十五日书记员  马 燕
文书内容蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执290号之十一申请执行人：赵华芝，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王灵伟，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省天台县。被执行人：常焕磊，男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初1096号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王灵伟、常焕磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王灵伟、常焕磊的银行存款、互联网存款各407700元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十六日书记员  马 娟
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执3158号申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵增政，系该行行长。被执行人：布喜龙，男，1984年8月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人布喜龙信用卡纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初9629号民事调解书已发生法律效力，调解内容为被执行人于2020年4月4日前偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金67501.90元、利息117708.10元、服务费6495.48元、滞纳金20.04元，本院于2020年5月7日立案执行，在本案执行过程中，于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2020年5月9日查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查被执行人名下无房产，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2020年5月26日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请人认同，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李金格审判员  王诚予二〇二〇年五月二十七日书记员  王雨晴
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执191号之一申请执行人李木才，男，汉族，1966年11月16日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被执行人周生中，男，汉族，1970年9月20日出生，江西省余干县人，住余干县。申请执行人李木才与被执行人周生中承揽合同纠纷一案，申请执行人李木才依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1817号民事判决书于2020年1月10日向本院申请执行。本院于2020年1月10日立案执行，已向被执行人周生中发出执行通知书、报告财产令和传票，将被执行人周生中限制高消费，纳入失信名单，但被执行人周生中至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，调查被执行人周生中的银行账户、保险、证券、车辆、房产、工商、公积金等信息，查明被执行人周生中名下有车牌号码为赣Ｅ×××××名爵牌汽车一辆，本院已委托查封但未实际扣押无法处理；本院已冻结被执行人周生中的银行账户。本案执行标的4.5707万元，截至2020年5月21日已执行0元，未执行4.5707万元。经穷尽调查措施，因本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人李木才至今亦未向本院提供被执行人周生中财产线索，本院于2020年5月18日对申请执行人李木才进行终本约谈，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1817号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  曹海涛审判员  艾鹏远二〇二〇年五月二十一日书记员  彭小华
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保301号申请人：闫继奎被申请人：曹治明申请人闫继奎与被申请人曹治明等买卖合同纠纷一案,依据本院做出的（2020）津0114民初1705号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人曹治明坐落于天津市武清区一处；二、查封担保人王丽萍名下坐落于武清区房屋一套。本裁定立即开始执行。执行员  何中华二〇二〇年五月十九日书记员  宋宝森
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执497号申请执行人：刘花玲，女，汉族，1980年1月15日出生，住河南省滑县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人刘花玲与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第838号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币35000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第838号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十七日书记员  方鸿博
黄石市黄石港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0202执恢84号 左惠珍、张友志： 本院执行的申请执行人左惠珍与被执行人张友志借款合同纠纷一案，经法院执行，被执行人张友志已履行完毕全部法律义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1593号 原告：杨志平，男，1976年2月12日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖光永，四川永升律师事务所律师。 被告：魏明贵，男，1968年8月26日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：四川思成工程项目管理有限公司，统一社会信用代码:91510000713008993W，住所地:成都市成华区一环路北四段1号2楼。 法定代表人：杨果，执行董事。 委托诉讼代理人：秦伟，公司员工。 原告杨志平与被告魏明贵、四川思成工程项目管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，后因被告魏明贵下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志平及其委托诉讼代理人肖光永，被告四川思成工程项目管理有限公司的委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼，被告魏明贵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付材料欠款15666.00元，并从欠付之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中将第一项诉讼请求中的利息主张变更为：从欠付之日起至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清之日止。事实及理由：2016年9月至2017年6月，二被告在广元市昭化区磨滩片区修建农房期间，在原告处赊欠建筑材料。2019年3月5日，尚欠原告货款15666.00元，由被告魏明贵出具了欠条。事后，原告多次催要，二被告互相推诿，至今分文未付。经原告核实，被告魏明贵系承接被告四川思成工程项目管理有限公司承揽的建筑工程，所建工程系二被告共同完成的工程项目。虽被告魏明贵一人出具了欠条，但该债务应当为二被告共同债务。应由二被告共同偿还。 被告四川思成工程项目管理有限公司辩称，我公司未承接案涉工程，未签订相关协议，也未授权他人代表公司签署协议。请求法院驳回原告的我公司的诉讼请求。 被告魏明贵未到庭，也未向本庭提交书面的答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原告身份证复印件、被告魏明贵的户籍信息、被告四川思成工程项目管理有限公司的工商登记信息。用以证明原、被告的身份。被告四川思成工程项目管理有限公司质证表示无异议，本院予以采信； 2、欠条。用以证明魏明贵向原告出具了欠条，欠原告建材款15666.00元，被告四川思成工程项目管理有限公司质证表示无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可； 3、建房施工合同协议书13份，用以证明被告四川思成工程项目管理有限公司承建了案涉房屋，作为承建方应当为所欠材料款进行支付。被告四川思成工程项目管理有限公司质证表示协议书并没有公司签章，公司也未授权肖杨参加该项目，法定代表人签字也不是公司法定代表人本人所签，且协议上的公司名称与我公司不一致。本院认为，该协议上并没有被告四川思成工程项目管理有限公司签章，原告也未提交证据证明签订协议的案外人肖阳与本案二被告之间的关系，且协议上公司名称为：“四川省思成工程项目管理有限公司”，与本案被告名称也不一致，不能达到原告的证明目的，本院不予采信； 4、录音。用以证明案外人肖阳与农户签订的建房协议是代表的被告四川思成工程项目管理有限公司，而被告魏明贵系为被告四川思成工程项目管理有限公司完成的该工程。被告四川思成工程项目管理有限公司质证表示，该录音只能代表肖阳个人，我公司为授权其代表公司进行该工程项目。本院认为，该录音仅为肖阳个人阐述，并没有其他证据予以作证其真实性，故本院不予采信。 结合原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下案件事实：原告从事建筑材料经营，2016年至2017年6月期间，被告魏明贵在原告处赊欠建筑材料。经结算，2019年3月5日，被告魏明贵向原告出具欠条一张，书：“今欠到杨志平材料款2016年至2017年6月共计现金15666.00元，大写壹万伍仟陆捌陆拾陆元欠款人魏明贵身份证5110251968××××××××2019年3月5日”。出具欠条后，被告魏明贵并未向原告支付货款，至今仍下欠15666.00元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案中，被告魏明贵在原告处购买建筑材料，原告向被告魏明贵提供建筑材料，在没钱支付货款的条件下，被告魏明贵向原告出具了欠条，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成事实上的买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因此，原告请求被告魏明贵支付材料款15666.00元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，合同的相对方是被告魏明贵，虽然原告主张被告四川思成工程项目管理有限公司系与被告魏明贵共同承建房屋而共同形成的债务，但并未提供有效证据证明二被告之间的关系，且欠条上也并没有被告四川思成工程项目管理有限公司签章确认。因此，根据合同的相对性原则，被告四川思成工程项目管理有限公司并不是本案承担责任的主体。关于利息的主张，由于双方当事人并未对还款期限进行约定，原告主张从欠付之日起计息，无事实和法律依据，可从起诉之日（2019年12月3日）计算资金利息。被告魏明贵未到庭，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏明贵在本判决生效后十五日内支付原告杨志平材料欠款15666.00元，并从2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止； 二、驳回原告杨志平的其他诉讼请求。 案件受理费192.00元，由被告魏明贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  席明军 人民陪审员  商克强 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张 普
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1000号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182刑初254号刑事判决，于2020年5月11日立案受理彭州市人民法院申请执行黄吉根罚金一案。执行标的5000元。执行中，本院已将5000元罚金执行完毕并上缴国库。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十二日
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1315号 上诉人（原审被告）：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）东二层,统一社会信用代码91341302055766257C（1-1）。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子亮，安徽三联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张梦龙，男，1993年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司因与被上诉人张梦龙商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，因达成庭外和解，宿州元一公园道房地产开发有限公司于2020年5月26日申请撤回本案上诉，张梦龙同时撤回本案一审起诉。 本院认为，宿州元一公园道房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。张梦龙提出撤回起诉的请求，已经宿州元一公园道房地产开发有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司撤回上诉； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7510号民事判决； 三、准许被上诉人（原审原告）张梦龙撤回起诉。 一审案件受理费减半收取655元，由上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司负担;二审案件受理费1310元，减半收取655元，由上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郜周伟 审判员  戴宝琴 审判员  张虹良 二〇二〇年五月二十六日 法官助理尤昊 书记员王登丽 附：本案适用相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4065号上诉人(原审被告)：北京艺时空文化发展有限公司，住所地北京市石景山区京原路19号院4号楼一层102室。法定代表人：马嵩。委托诉讼代理人：普捷，男，北京艺时空文化发展有限公司员工。被上诉人(原审原告)：李某，女，2013年4月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。法定代理人：郑某（李某之母），住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。上诉人北京艺时空文化发展有限公司（以下简称时空公司）因与被上诉人李某教育培训合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初15366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。时空公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回李某要求时空公司退还课程费4618元的诉讼请求。事实和理由：李某在一审中提供课程协议(合同)中明确约定了双方义务，协议约定“乙方必须在此协议约定的课程到期日前完成所有课程，超过此约定期限，课程自动作废”，该证据显示“课程到期日2017年7月21日”，证明到2018年2月23日李某停业停课时，李某课时已经作废了7个月之久，所以根据协议约定时空公司不必向李某退费。时空公司认为一审认定事实错误，李某诉讼请求无事实依据，请求二审法院依法查明事实。李某辩称，同意一审判决。李某向一审法院起诉请求：1、判令解除李某、时空公司签订的《斯玛特儿童美术中心课程协议》；2、判令时空公司返还课时费4618元；3、判令时空公司按中国人民银行贷款利率支付李某自2018年5月1日起至实际返还课时费之日止的利息损失。一审法院认定事实：时空公司（甲方）与会员李某、家长郑某（乙方）签订《童颜制造儿童美术中心课程协议》，约定：一、甲方义务1、保证为乙方会员家长提供多类型的专业美术课程……二、乙方义务……2）乙方必须在此协议约定课程到期日前完成所有课程，超过此约定期限，课程自动作废……五、课程及费用常规课48节，应付总金额8648元；六、付款安排课程到期日2017年7月21日，赠送课程一栏为空白。李某提交会员卡一张，其上备注“童颜制造艺术中心李某47次NO.0494”，李某、时空公司在落款处签字盖章。李某称，2017年1月14日，向时空公司微信转账8600元。2018年2月23日，时任时空公司法定代表人马嵩通过微信发表声明，并告知家长无法继续经营。鉴于合同无法继续履行，李某、时空公司主张时空公司返还剩余课时费，计算方式为实际支付总课时费8600元，除以总课时48节，再乘以剩余29课时。就剩余课时，李某提交校宝通课时记录予以佐证，其中显示“李某……29.00课时5220.00……”时空公司称，校宝通何时开始使用不清楚，只是用来计算课时，另外给老师计算课时工资，上面的费用不完全不准确，仅课时是有效的，可以参考；2018年2、3月份后因未续费已无法登陆。经询问，时空公司称前法人王浩未交接2017年11月1日之前签订合同学员相关资料，故不清楚实际交费金额、赠送课时等情况。一审庭审中，李某申请撤回第三项诉讼请求，即不再主张退还课时费的利息损失。一审法院认为，李某、时空公司签订的《斯玛特儿童美术中心课程协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按约定履行义务。本案中，时空公司已停止经营，未能按约定提供完整培训课程服务，已属根本违约，李某有权要求解除合同。鉴于至本案诉讼时，涉案协议期限已经届满终止，故李某主张解除协议，该院不予支持。关于时空公司要求退费一节，依据相关法律规定，合同未履行的，时空公司可以要求采取相应的补救措施。本案中，时空公司主张实际支付8600元，结合涉教育培训合同先签约支付课时费后上课的特点和合同履行程度，该院以合同约定金额8600元认定所付价款；时空公司主张总课时48课时，符合合同约定内容，故本案以总课时48节为基数计算单节课时费；时空公司主张剩余29课时，提交校宝通课时记录，时空公司对此课时亦无异议，故该院认定剩余29课时。综上核算，剩余课时费为5196元，稍高于李某的诉讼请求，故该院以李某的主张为限予以支持。关于时空公司主张的合同在2018年2月23日公司无法经营前已到期，根据合同第二条第二项不予退费，该院认为，该合同条款未对退费问题进行明确约定，且该条款系格式条款，未采用合理方式提请对方注意，亦未予以明确解释说明，因此，该此条款应属无效，故对于时空公司该项抗辩意见不予采纳。一审庭审中，李某申请撤回返还课时费利息损失的诉讼请求，系李某对其自身权利的处分，该院不持异议，予以准许。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、时空公司于判决生效后7日内退还李某课程费用4618元；二、驳回李某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中，本院依法补充查明：二审中，时空公司称李某出示的《斯玛特儿童美术中心课程协议》系由其起草，李某签署，系格式条款。一审法院于2019年7月18日向时空公司送达了起诉状。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十条关于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的规定，本案中，时空公司提供的格式合同文本中“乙方必须在此协议约定的课程到期日前完成所有课程，超过此约定期限，课程自动作废”的内容，排除了李某的权利，限制了时空公司的责任，应属无效。时空公司以合同中的前述内容主张无需退费不能成立，本院不予采信。本院认为，李某与时空公司签订的《斯玛特儿童美术中心课程协议》中除“乙方必须在此协议约定的课程到期日前完成所有课程，超过此约定期限，课程自动作废”的内容外，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，时空公司已停止经营，无法再提供课程培训服务，因此，李某有权要求解除双方签订的《斯玛特儿童美术中心课程协议》，时空公司应将剩余课时费退还李某，一审法院对此认定正确，本院不持异议，本院确认该协议于一审法院向时空公司送达起诉状时即2019年7月18日解除。一审法院以涉案协议期限已经届满终止，未确认双方签订的《斯玛特儿童美术中心课程协议》解除不当。综上所述，时空公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初15366号民事判决第一项；二、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初15366号民事判决第二项；三、确认李某与时空公司签订的《斯玛特儿童美术中心课程协议》于2019年7月18日解除。一审案件受理费50元，由北京艺时空文化发展有限公司负担。二审案件受理费50元，由北京艺时空文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十七日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0702执保110号呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司与吴松涛、安徽青鹰再生资源股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求网络冻结被申请人安徽青鹰再生资源股份有限公司银行存款1000万元，网络冻结被申请人吴松涛银行存款400万元。本案在执行过程中，本院于2020年5月27日金额冻结被申请人安徽青鹰再生资源股份有限公司在中国农业银行存款1000万元，已控90468.43元；于2020年5月29日金额冻结被申请人在中国建设银行存款1000万元，已控256322.05元。本院于2020年5月27日金额冻结被申请人吴松涛在中国农业银行存款400万元，已控23482.84元；金额冻结被申请人吴松涛在渤海银行存款400万元，已控9543.63元；金额冻结被申请人吴松涛在中国银行存款400万元，已控85元。本院认为，生效法律文书保全内容已执行完毕（部分保全），现通知如下：本案执行完毕。此通知二〇二〇年五月二十九日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）新0105刑初56号 公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。被告人马某，男，1955年2月12日出生于新疆乌鲁木齐市，回族，小学文化程度，原系乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村四队队长，住乌鲁木齐市。因本案于2019年10月10日被留置，2020年1月7日被刑事拘留，1月15日被逮捕，同年5月9日被本院释放。辩护人金建成，新疆公论律师事务所律师。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检二部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人马某犯非国家工作人员受贿罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院指派检察员刘斌辉、帕力旦出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人金建成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，一、2015年5月，被告人马某利用担任乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村四队队长的职务便利，为农家乐经营户张某在石人子沟村四队打井取水谋取利益，收受张某通过被告人马某妹夫马某1所送的人民币2万元。二、2017年9月，被告人马某利用担任乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村四队队长职务便利，在石人子沟村四队宋某转让宅基地时，向宋某索要人民币20万元。另查明，被告人马某被采取留置措施及移送审查起诉期间，其子马磊分两次向水磨沟区监察委退赃220000元。认定上述事实的证据如下：公诉机关认为，被告人马某在担任乌鲁木齐市××区长期间，利用职务便利，为他人谋取利益，索取和非法收受他人财物共计220000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任；建议判处被告人马某有期徒刑七个月。公诉机关提交了被告人马某的供述和辩解、证人马某2、马某1、张某、解某、宋某、杜某、丁某1、马某3、丁某2、沙某、马某4、戴某、马某5、马某6、陈某的证言、身份证明、到案经过等证据证实。被告人马某对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，被告人马某如实供述犯罪事实，退缴犯罪所得220000元，可以从轻处罚。本院认为，被告人马某构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关的指控成立。被告人马某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人马某家属退赔犯罪所得220000元，可以酌情从轻处罚。被告人马某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年5月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  长   周鸿宾人民 陪 审员   姜红文人民 陪 审员   邢红杰二 〇 二 〇 年 五 月 九 日书  记  员   李 倩
辽宁省朝阳市龙城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1303行审24号申请执行人：朝阳市某某局，住所地朝阳市黄河路五段1-6。法定代表人郭某某，局长。委托代理人范某某，系该单位法律顾问。被申请执行人：辽宁某某公司，住所地朝阳市龙城区现代农业园区。法定代表人赵某某。申请执行人朝阳市某某局于2019年11月28日向本院提出申请，要求对被申请执行人辽宁某某公司执行朝龙人社监决字[2019]23号行政处理决定书，本院于2020年5月14日受理此案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。申请执行人朝阳市某某局于2019年5月8日作出朝龙人社监决字[2019]23号行政处理决定书，要求被申请执行人辽宁某某公司立即支付华某工资24,502元。被申请执行人在法定期限内未申请复议、起诉，又未履行。申请执行人向我院申请执行，并提交了作出具体行政行为的证据和依据。我院审查认为，申请人朝阳市某某局作出的执行朝龙人社监决字[2019]23号行政处理决定书合法，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行朝龙人社监决字[2019]23号行政处理决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省朝阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省朝阳市中级人民法院申请复议。审判长  郭瑞福审判员  王楚涵审判员  李晨光二〇二〇年五月二十一日法官助理冯婷婷书记员张皓
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史宝良，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：留月仙，女，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪秀华，女，1954年8月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 再审申请人史宝良、留月仙因与被申请人汪秀华合同纠纷一案，不服本院（2019）浙08民终913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史宝良、留月仙申请再审称，被申请人诉请申请人返还借款54万元，二审法院却将未到期的40万元借款判决申请人在到期后返还，代替被申请人改变了诉讼请求，属于超出诉讼请求的判决。申请人在按《还款协议》向被申请人还款3万元后，被申请人未按《还款协议》向法院撤回对史平的强制执行请求，已违约在先，故申请人有权拒付《还款协议》上约定的到期项款。《房地产抵押借款协议》与本案无关，二审法院判决被申请人对申请人的房屋优先受偿于法无据。综上，二审法院的判决程序违法，认定的事实缺乏证据证明，请求法院予以再审。 汪秀华提交意见称，二审法院分期还款的判决没有超出被申请人的诉讼请求。《还款协议》对撤回史平的执行申请没有约定期限及撤回的形式，况且《还款协议》签订后被申请人也没有要求法院对史平进行执行（没有对其权利造成影响）。被申请人于2019年5月已撤回了对史平的执行申请，二审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，双方签订的《还款协议》合法有效。原判决在被申请人要求全额还款的情况下，根据《还款协议》约定的还款期限，将没有到期的借款判决到期返还，没有超出被申请人的诉讼请求，故再审申请人以原判决超出诉讼请求为由申请再审的理由不成立。案涉《还款协议》不存在法律规定的合同解除的情形。结合《还款协议》和双方的陈述，可以认定《房地产抵押借款协议》是双方为配合房地产抵押登记所签，与本案有关，原判决认定的事实有《还款协议》和《房地产抵押借款协议》等证据证明，再审申请人以原判决缺乏证据证明为由申请再审的理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史宝良、留月仙的再审申请。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  郑尹秋 二〇二〇年五月六日 书记员  任妍霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828财保74号 申请人刘国民，男，1966年7月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人李建民，男，1955年3月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人刘国民与被申请人李建民机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘国民于2020年5月18日向本院提出申请，要求对被申请人李建民驾驶的蒙Ｇ×××××号轻型栏板货车一辆予以扣押，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人刘国民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，之规定，裁定如下： 对被申请人李建民驾驶的蒙Ｇ×××××号轻型栏板货车一辆予以扣押，扣押至围场满族蒙古族自治县交通警察大队指定的停车地点。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  娄艳宏 二〇二〇年五月十八日 书记员  郭起忠
湖北省黄石市黄石港区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0202刑初28号公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。被告人王某某（绰号王少），男，2001年3月20日出生于甘肃省陇西县，汉族，初中文化，黄石市外滩城堡KTV职员，住甘肃省陇西县。2019年9月15日因涉嫌寻衅滋事罪被黄石市公安局黄石港分局刑事拘留，同年10月22日因涉嫌聚众斗殴罪被黄石市黄石港区人民检察院批准逮捕，当日由黄石市公安局黄石港分局执行。现羁押于黄石市第一看守所。指定辩护人陈程，湖北人本律师事务所律师。黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检未检刑诉[2020]8号起诉书指控被告人王某某犯聚众斗殴罪，于2020年1月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派检察员许若文、检察官助理叶萌出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄石市黄石港区人民检察院指控：2019年6月24日凌晨3时许，被告人王某某与柯某、马某、程某1、蒋某、王某、曹某（均另案处理）在黄石市黄石港区交通路水之梦附近的虾老四店门口遇到被害人占某、张某1、张某2、张某3等人，被告人王某某与柯某认出被害人占某系曾与朋友侯某（另案处理）打架的人，遂准备对其实施报复。柯某在外滩城堡KTV职员的“西游部”微信群发出信息让群内成员全部到店门口集合。与此同时，被告人王某某用手机微信联系侯某赶过来认人，侯某得知后邀约颉某鹏、李某民（另案处理）一同前往虾老四店门口认人。被告人王某某与柯某、马某、程某1等七人一路尾随四被害人至桥洞下，与闻讯赶来的侯某及颉某鹏、李某民一起堵住被害人占某、张某1、张某2、张某3等人，侯某当场指认占某就是此前与自己打架的人，被告人王某某伙同马某、程某1、侯某、蒋某、王某、曹某等人与被害人张某1、张某2、占某、张某3等人发生互殴，在打架过程中侯某抽出随身携带的匕首将被害人张某1腰部捅伤。经鉴定，被害人张某1损伤程度为轻伤二级，被害人张某2、占某、张某3三人损伤程度均为轻微伤。针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、受伤人员陈述、鉴定意见书、被告人供述和辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人王某某伙同他人聚众斗殴并积极参加，致一人轻伤二级、三人轻微伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人王某某坦白交待罪行，可以从轻处罚，犯罪对象中二人系未成年人，可以从重处罚，建议判处二年以上至二年十个月以下有期徒刑。后因被告人当庭认罪认罚，公诉机关调整量刑建议为一年六个月以上二年以下有期徒刑。被告人王某某对指控事实、罪名没有异议。其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，但认为被害人有相应的过错，且双方系人数众多的互殴，应当减轻对被告人的处罚；被告人到案后能如实供述案件事实，自愿认罪，应当对其从轻或减轻处罚。被告人王某某在本案中并未采取过激手段伤害被害人，对于侯某用匕首造成一人轻伤、三人轻微伤的后果超出其预见范围。鉴于其对本案严重后果所起作用较小，对其可以酌情从轻处罚。其平时一贯表现良好，无前科劣迹，本次案发具有偶然性，其参与此次斗殴属于初犯、偶犯，对于社会危害性相对较小，建议对其本着教育为主、惩戒为辅的原则从轻处罚。经审理查明：2019年6月24日凌晨3时许，被告人王某某与柯某、王某、蒋某、曹某、马某、程某1（均另案处理）等人在黄石市黄石港区交通路水之梦附近的大个子烧烤店宵夜，被告人柯某发现可能有人在殴打同店的职员，就邀约一起宵夜王某某等人一起去看一下。七人走到防洪闸口时遇到占某、张某1、张某2、张某3等人。王某某认出占某很像之前与侯某（另案处理）发生冲突的人，便通知侯某过来指认，而被告人柯某则在“西游部”微信群中@所有人“到公司门口集合”。侯某赶到后，认出占某就是与其发生冲突的人，马某首先上前对占某进行殴打，其他人也开始动手与对方对打，被告人王某某与王某、曹某、蒋某等人则将一名高个子男子打倒后围住其用脚踢。侯某与张某1打斗过程中拿出携带的匕首，将张某1的腰部捅伤。经鉴定，张某1右肾损伤属轻伤二级，占某、张某2、张某3的伤情构成轻微伤。庭审过程中，被告人王某某当庭表示认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》。上述事实，有经庭审质证、确认的到案经过、报案材料、户籍信息表等书证，证人柯某、马某、程某1、王某、侯某、蒋某、曹某、梁某、徐某的证言，受伤人员张某1、张某2、占某、张某3的陈述，黄石求实联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，辨认笔录，被告人王某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以逞勇斗狠为目的，结伙并积极参与在公共场所的斗殴，并造成一人轻伤二级、三人轻微伤的后果，其行为已构成聚众斗殴罪。对公诉机关认为因犯罪对象中二人系未成年人，故应对被告人王某某从重处罚的观点，本院认为本案与其他针对未成年人而侵害其权益的犯罪行为有所不同，故本院对公诉机关的该项建议不予采纳。对王某某的辩护人提出其认罪认罚，并系从犯、偶犯、初犯的意见本院予以采纳。对辩护人提出参与斗殴的对方人员也有相应过错，应当对被告人减轻处罚的意见，本院认为缺乏法律依据，故不予采纳。对辩护人提出造成斗殴参与人员轻伤、轻微伤超出其预见范围，可以酌情从轻处罚的观点，本院认为王某某参与斗殴后，就对于共同犯罪中产生伤害行为有了概括性故意，故对辩护人的该部分观点不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月十五日起至二○二一年四月十四日止）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 镔人民陪审员 张 景人民陪审员 董晓慧二〇二〇年五月十一日书 记 员 黄笃闻
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执4071号申请执行人：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。被执行人：李彦斌，男，汉族，1977年12月20日生，住湖北省宜昌市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行静安支行与被执行人李彦斌的本院(2019)沪0106民初16803号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初16803号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  刘晓立审判员  周广元二〇二〇年五月二十一日书记员  李 军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执10155号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。被执行人：张美怀，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市。被执行人：周宗燕，女，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省池州市。原告东风日产汽车金融有限公司诉被告张美怀、周宗燕金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2020)沪0115民初39207号民事判决书。被执行人张美怀、周宗燕应给付申请执行人东风日产汽车金融有限公司欠款合计34,381.94元及相应利息。判决生效后，被执行人张美怀、周宗燕未自觉履行，权利人东风日产汽车金融有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人张美怀名下有车牌号为皖RZXXXX车辆一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人张美怀、周宗燕有其他可供执行的财产线索，本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初39558号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年五月二十五日书记员 张 浩附：相关法律条文
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初7872号原告：熊发祥，男，生于1977年11月8日，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：成晓亮、周明珠（实习），广东商达律师事务所律师。一般授权代理。被告：彭金花，女，生于1987年7月15日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。原告熊发祥诉被告彭金花赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖松林独任审判，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告熊发祥的委托代理人成晓亮、被告彭金花的委托代理人凤朝元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊发祥诉称:原、被告于2017年相识，被告隐瞒其年龄及已婚的真实情况和原告进行交往，后原告得知被告真实情况，被告声称要离婚，并以要和原告结婚一起生活为由，要求原告帮其购买车辆，并向原告出示了伪造的假离婚证件。原告出于结婚的目的答应了被告的请求，在4S汽车店帮被告全额代付了购车款及保险金共计253000元，购得宝马车一辆并登记在被告名下。除此之外，在交往过程中，被告还多次以自己经济困难为由向原告索要钱财，原告为了维系和发展双方感情，应被告要求，通过微信、支付宝等共计向被告转账82614元。以上共计335614元。综上，原告和被告在交往期间花费大量金钱和时间，是以将来能够结婚作为付款的前提条件，该行为应视为附条件的赠与行为。现双方未共同居住生活，被告还试图隐瞒其已婚的事实，原告想和被告结婚的目的明显不能实现，所附条件未成就，原告有权请求被告退还所赠财物。现被告拒不退还，已构成不当得利，严重侵犯了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币335614元；2、被告承担本案诉讼费。被告彭金花辩称：1、根据原告的诉讼请求，要求被告返还不当得利款，但在事实和理由中又说的是赠与，根据民诉法第63条以及最高法院关于民事诉讼若干规定第3条，当事人陈述的与己不利的事实，对方无需举证证明。原告的行为视为附条件的赠与行为，而非不当得利。原告起诉状中认可的事实来看，被告取得的利益不是没有法律或合同上的根据，而是原告出于某种目的自愿向被告赠与的。其法律关系是赠与，原告的诉请与事实相矛盾。2、既然是赠与合同关系，该赠与合同没有被撤销前，应当合法有效。在程序上应是先行使撤销之诉，然后再主张返还，直接请求返还缺乏法律依据。3、车辆已经登记在被告名下，是不能撤销赠与，也不能返还。4、即使是附条件的赠与行为，现在条件已经成就，是原告自己不按照约定，使目的不能实现。综上，原告的起诉不符合法律规定的程序，其诉请没有法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：2017年11月，被告在深圳沙井某KTV工作期间，原告前往该KTV玩耍与被告相识，其后二人确立情侣关系，原告并为被告租房在外居住。2018年4月8日，原告与其妻子张言青离婚并领取离婚证。2019年7月，原告为被告全额购买了价值253000元的“宝马”车一辆，该车购买后由被告使用并登记在被告名下。另在2017年至2019年期间，原告通过微信、支付宝、银行卡等向被告转款89613.99元，部分转账款项附言有“祝节日快乐相爱久久”“周年快乐”等用语。2020年4月17日，被告彭金花与其丈夫离婚。现原、被告二人仍偶有联系。以上事实，有原告、被告的陈述、机动车信息查询结果单、银行交易回单、转账记录、聊天记录离婚证等证据予以证实。本院认为：赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告与被告发展为情侣关系，其为被告购买车辆和转款系为博得被告好感的自愿赠与行为，双方形成赠与合同关系。该车购买后实际交由被告使用并登记在被告名下，被告也接受了原告转给其的所有的款项，即被告已经接受了车辆和钱款的赠与，故该赠与合同已经履行完毕。原告诉讼称赠与行为是以结婚为目的而附条件的赠与，并未举证证明。原告的赠与行为现不具备法定或约定的撤销事由，故原告要求被告返还因不当得利取得的车辆和钱款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告熊发祥的诉讼请求。案件受理费6334元，依法减半收取3167元，由原告熊发祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  廖松林二〇二〇年五月十九日书记员  黄 琳
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执840号之六移送单位：内黄县人民法院刑事审判庭。被执行人：杨顺强，男，汉族，1973年02月11日生，住内黄县。本院在执行内黄县人民法院刑事审判庭移送执行杨顺强罚金一案中，于2020年05月20日向被执行人杨顺强发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人杨顺强在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币1898.19元。本裁定立即执行。审判员 宋 飞二〇二〇年五月二十八日书记员 张肖蕊
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10604号申请执行人：赵立锋，男，1977年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：董小耀，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初27276号民事调解书，在执行赵立锋与董小耀民间借贷纠纷一案中，于2019年12月2日向被执行人董小耀发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过总对总网络查控系统，查得被执行人名下牌号为浙DRXXXX、浙D7XXXX汽车两辆，已被其他法院查封，本院至车辆管理所办理了轮候查封的相关手续(查封至2021年12月10日)。此外，本院已冻结了被执行人名下的银行帐户(冻结期限至2020年12月5日)，此外，未发现被执行人名下的房产、证券等财产信息。本院向被执行人发出限制消费令。2020年5月25日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  徐 强审判员  袁 辰二〇二〇年五月二十六日书记员  钱 昕附：相关法律条文