广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终844号 上诉人（原审原告）：黄梅珍，女，1966年3月20日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：谢章兰，合浦县珠乡法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：北海恒兴水产科技有限公司，住所地广西北海市合浦县中站。统一社会信用代码：914505217968271415。 法定代表人：陈丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 上诉人黄梅珍因与被上诉人北海恒兴水产科技有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原审判决，并改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认为“原告于2017年7月起未在被告公司进行劳动，被告也在2017年7月起未向原告支付劳支报酬，故视为原告、被告均以实际行为证实双方的劳动关系已不复存在”明显错误。1.被上诉人要求上诉人在家待岗，等待通知上班，上诉人一直等待被上诉人通知上班，双方的劳动关系仍然存在，所以本案不存在超过仲裁时效问题；2.上诉人与被上诉人在2017年6月26日签订有劳动合同，期限至2020年6月27日止（赖彩莲、莫兴燕等前几批的员工均可证实)，合同期限未满，故不存在超过仲裁时效问题，根据《劳动仲裁法》的规定，劳动者入职档案资料应当由用人单位提交，用人单位拒绝提交的应承担不利后果。双方签订合同时被上诉人以劳动合同需要加盖公章为由，收回合同书之后，拒不发放一份给上诉人，被上诉人故意隐瞒劳动合同，应由其承担举证不能的责任；3.上诉人从2008年2月起在被上诉人处工作至2017年6月，已经长达9年，因为劳动者工作满10年即视为无固定劳动合同。被上诉人为了规避双方构成无固定劳动合同的事实与支付上诉人经济补偿金和补缴社会保险的责任，便以环境检查、生产原料少、公司需要整改、设备更新等等为由要求上诉人待岗，被上诉人主张其己与上诉人解除了劳动合同没有任何事实依据。一审法院以被上诉人从2017年7月起未向上诉人发放工资为由，证实双方的劳动关系已不复存在，认为上诉人在2019年6月6日申请劳动仲裁超过了时效，显然错误。 被上诉人辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 上诉人向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间的固定劳动合同；2.被告一次性支付2017年8月至2019年5月份，共21个月的工资37800（1800元/月）给原告；3.被告一次性支付11个月的经济补偿金22330元（2030元/月）给原告；4.被告一次性为原告缴纳2008年2月至2019年5月的社会养老、医疗、失业保险费（具体补缴金额由社会保险经办机构核算为准）。 一审法院认定事实：原告黄梅珍于2008年2月14日入职被告公司水产品卫检部工作，2017年10月离开被告公司不再上岗工作，被告于2017年10月20日最后一次发放工资给原告后，没再发放过工资给原告。原告入职后，被告未为原告缴纳过社会保险费。原告在被告公司工作期间，按月发放工资，工资分两种情况计算：1.正常在岗工作，以完成工作量按件计算；2.待岗工资按60元/天计算。原告离开被告公司后，未向有关部门请求过处理，也未向被告主张过劳动权利，只于2019年月6日向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原告与被告的固定劳动合同；2.被告一次性支付原告2017年8月至2019年5月份共21个月的工资37800元；3.被告一次性支付原告11个月的经济补偿金22330元；4.裁决被告为原告缴纳2008年2月至2019年5月的社会养老、医疗、失业保险费（具体补缴金额由社会保险经办机构核算为准）。合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月10日作出合劳人仲字（2019）第15号合浦县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，认为原告于2016年3月20日已达到法定退休年龄，因主体不适格不符合受理条件，决定不予受理。原告不服该决定，于2019年7月15日向本院起诉。一审诉讼中，一审法院于2019年8月29日作出（2019）桂0521民初2331号《民事裁定书》，裁定驳回原告黄梅珍主张被告北海恒兴水产科技有限公司一次性为其缴纳2008年2月至2019年5月时间段的社会养老、医疗、失业保险费（具体补缴金额由社会保险经办机构核算为准）的起诉。 一审法院认为，原告以被告最后一次发放工资的时间2017年10月20日主张其离开被告公司的时间是2017年10月21日，被告认为2017年7月之后所发的工资是原告2017年6月的工资，原告于2017年6月离开了被告公司，未提交证据予以证明，根据原告提供的银行账户历史明细清单，被告最后一次发放工资的时间是2017年10月20日，根据原告工资按件计算及按月发放的规律，确认原告在被告公司工作至2017年9月，于2017年10月离开被告公司。原告主张离开被告公司是公司以原料不足，有环保检查，需要安装新设备等理由通知其在家待岗，被告不予确认，原告未能提交证据予以证实，故对原告的该主张不予确认。原告主张其离开被告公司后，多次向被告要求回公司上班，被告否认，原告未能提交证据予以证实，故不予确认。2017年10月起，原告离开被告公司，没有为被告提供劳动及接受被告公司的管理，被告没有支付原告劳动报酬，双方的行为证明双方于2017年10月起已不存在劳动关系，表示已解除劳动合同关系，因此，原告认为其在本案诉讼主张的劳动权利受到侵害，应从2017年10月起已知道，却未向被告主张过权利，也未向有关部门请求过权利救济，至2019年6月6日申请劳动争议仲裁时已超过一年的时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”规定，原告提起本案诉讼的劳动争议仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”规定，依法驳回原告的诉讼请求。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告黄梅珍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄梅珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人于2017年10月起未在被上诉人处进行劳动，被上诉人最后一次向上诉人发放工资的时间是2017年10月20日，上诉人主张其不在被上诉人处提供劳动的原因是被上诉人让其在家待岗，但未提交证据予以证实，据此，本院认定双方之间的劳动关系已经解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人应在知道其权利受侵害时（2017年10月）起一年内向被上诉人主张权利或申请劳动仲裁，但其于2019年6月才向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，已超过劳动仲裁时效，上诉人亦未举证证明其曾主张过权利，或因不可抗力或者有其他正当理由而发生仲裁时效的中止，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄梅珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄梅珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏