四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初90号 原告：南充御沅房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区潆溪镇来龙桥村A-2。 法定代表人：王应蛟，总经理。 委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师。 被告：陈兴学，男，1957年3月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 第三人：王应蛟，男，1972年8月11日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 原告南充御沅房地产开发有限公司（以下简称御沅公司）与被告陈兴学、第三人王应蛟因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，御沅公司申请对陈兴学应领案款6089151.42元进行了诉前保全。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告御沅公司委托诉讼代理人覃树攀、被告陈兴学及委托诉讼代理人白中祺、第三人王应蛟及委托诉讼代理人陈俊宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御沅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兴学赔偿原告损失人民币8365647.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，被告陈兴学因与第三人王应蛟股权转让纠纷一案向南充市顺庆区人民法院申请诉前保全，案外人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司出具诉讼财产保全责任保险保函。如被告陈兴学财产保全申请错误致使原告遭受实际损失，经法院判决由被告承担经济损害赔偿责任，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负责赔偿。南充市顺庆区法院于2018年1月10日作出（2018）川1302财保11号民事裁定书，内容为：一，查封原告开发的位于南充市顺庆区钰岭锦城的营业用房、住宅、酒店；二、冻结原告在四川天府银行的存款1100万元；三、冻结第三人王应蛟在四川天府银行的存款1100万元。2018年1月11日，原告向南充市顺庆区人民法院递交保全复议申请书，被告陈兴学与原告合伙协议纠纷涉及的诉讼总金额仅仅为1100万元，但经被告申请，南充市顺庆区人民法院共计查封了原告名下价值过亿的财产，对此原告多次提出超标的额查封的异议，经原告多次申请，贵院于2019年10月才进行解封。加之，裁定书载明房产不得转让、出租，被告的超标的额查封导致原告名下大量房屋无法正常对外出售，如商铺，初查封时，以在建工程抵押，后在查封期间，已为现房，增值大，被告的行为，致原告资金无法及时回收，给原告造成巨大的经济损失，陈兴学的妹夫还故意在公司张贴法院查封裁定，超标的行为明显，且陈兴学作为原开发合伙人，原金融从业人员，对房屋价值充分了解，并不去主动核实价值,不同意置换价值查封财产。在本应解封的财产尚未解封的情况下，又超标的查封原告价值几千万的酒店。致公司全部上述财产查封，均系被告陈兴学提供的线索，其存在主观恶意，且前案诉讼，公司并非对所有债务承担担保责任，仅对571.5万元及违约金担保，而陈兴学对公司1100万元要求查封，具有故意。综上，原告依据《民事诉讼法》之规定，诉至贵院，望判如所请。另原告计算损失的方法为：从查封之日至解封之日，按自行估价的查封房屋价值为基数，减去贷款金额、减去应付陈兴学欠款，即为超标的金额，考虑天数，按日利率0.0893（按原告西充农村商业银行股份有限公司贷款利率计），分段计算，再汇总所得。 原告御沅公司围绕诉讼请求，提供了以下证据： 第一组：原被告及第三人身份信息； 第二组：1.诉前保全申请书；2.南充市顺庆区人民法院（2018）川1302财保11号民事裁定书； 第三组：1.保全复议申请书；2.关于查封房屋的情况汇总；3.解除部分查封财产申请书；4.关于查封房屋的情况汇总；5.情况说明函；6.保全异议申请书；7.申请书； 第四组：1.保全笔录；2.南充市顺庆区人民法院（2018）川1302财保11号之一裁定书； 第五组：1.民事起诉状；2.南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1087号民事判决书、南充市中级人民法院（2018）川13民终3337号民事判决书； 第六组：1.执行异议申请书及附件；2.情况说明； 第七组：（2019）川1302执734号之二、三、四号执行裁定书； 第八组：1.《商品房买卖合同（预售）》；2.损失计算表、《借款合同》； 第九组：1.《不动产权利及其他事项登记信息》3份、2.抵押权登记信息1份、3.《四川省商品房买卖合同（预售）》2份（合同编号分别为：2019070178885、201701050340）、4.抵押物清单1份、5.《抵押合同》1份（合同编号为：APH220170000208）； 第十组：录像U盘1个。 被告陈兴学答辩称，1.申请财产保全错误在性质上属于侵权责任，根据侵权责任法第六条、第七条的规定侵权以过错为原则；2.申请人陈兴学不存在过错或者重大过失不应该承担赔偿责任。正是因为王应蛟及原告股权转让，王应蛟和原告应当给付被告股权转让款375万元、1175万元，其中375万元应该在2015年12月30日付清，1175万元应于2017年12月30日付清。直到陈兴学申请诉前保全，上述款项中应该于2015年12月30日付清的债权已经拖欠了3年之久，2017年应该付清的债权拖了一年之久，经被告多次催收王应蛟、御沅公司拒不支付。2018年陈兴学起诉的时候，原告开发的潆溪的房产已经出售完了卖了几个亿，但我们一千多万的债务却不支付，所以我们才申请的财产保全，并购买了保险，被告陈兴学的保全申请符合法律规定没有任何过错。3.本案保全金额并不是原告所说的上亿元，原告第一次提的异议中自述保全的价值是7400多万元，是原告自己估算，现原告在本案诉状中陈述的价值过亿不属实，且冻结的王应蛟、御沅公司帐户上根本无款，只冻结了帐户。同时，申请保全后及执行过程中，因原告提出了超标的额查封的异议，陈兴学立即申请了解封，陈兴学从未在公司张贴法院查封裁定，原告提交的录像时间不明，张贴人不明，被告不予认可。被告一直配合原告解封，法院也多次依法解除了大部分房屋的查封，并同意原告处置相应资产。执行中，虽双方达成了执行和解，但原告及王应蛟拒不履行执行和解，还恶意提起本案之诉，其目的就是想以合法形式达到原告的非法目的就是拖延执行。王应蛟及原告仍然差陈兴学800多万元的债务没有履行。5.王应蛟是御沅公司的股东、法定代表人，在欠陈兴学转让款中，一直是一体的还款主体，人格混同，御沅公司给法院提交的执行异议申请等，均是公司针对1100万元，即欠全部陈兴学转让款而为，并不是针对571.5万元及违约金担保为限，故陈兴学申请对御沅公司财产在诉讼请求的1100万元内查封并无故意，是正当行为。综上，原告和第三人违反诚实信用原则，拒不履行债务有恶意提起诉讼之嫌。另，本案查封到的仅仅是房屋没有银行存款，且查封的住屋原告都已经出售，门面房以及酒店都是抵押财产，本案根本就没有超标的查封，且抵押房屋的拍卖，还存在流拍等动态过程，故原告诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈兴学举证如下：第一组：1.2015年3月5日的《股权转让协议》；2.2016年7月8日的《联合投资开发份额转让协议》；3.375万元和1171.7万元资金应计利息统计表；4.（2018）川1302财保11号协助执行通知书； 第二组：1.（2018）川1302民初1087号民事判决书；2.（2018）川13民终3337号民事判决书；3.（2018）川13民终3337号送达回证； 第三组：1.（2018）川1302财保11号之一民事裁定书；2.（2019）川1302执734号执二执行裁定书；3.（2019）川1302执734号执三执行裁定书；4.（2019）川1302执734号执四执行裁定书； 第四组：1.2018年1月31日原告的《保全异议申请书》；2.2019年4月23日原告的《申请书》；3.2019年6月18日原告的《申请书》；4.2019年6月20日原告的《申请书》；5.2019年8月29日原告的《申请书》；6.2018年1月25日陈兴学《解除部分查封财产申请书》；7.2019年6月26日陈兴学的解封《申请书》；8.2019年8月27日陈兴学代理人的《解封申请书》； 第五组：1.御沅公司统计的查封房屋已经销售收款统计表；2.2019年9月18日御沅公司的《情况说明》； 第六组：1.2019年9月25日《执行笔录》；2.御沅公司借款本息计算表；3.（2019）川1302财保332号民事裁定书。 第七组：1.《御沅房产18套查封房屋销售情况统计表》1份、2.《申请解封陈兴学查封房屋付款情况表》、3.《钰岭锦城合同备案内容确认单》18份及相关的付款凭证、4.《受理执行案件通知书》、（2019）川1302执734号之一《民事裁定书》、（2019）川1302执734号之一《协助执行通知书》、《送达回证》各1份 第三人述称，同意原告的主张。未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，因陈兴学与王应蛟、御沅公司联合投资、股权转让发生纠纷，王应蛟、御沅公司尚欠陈兴学转让款，陈兴学作为申请人，于2018年1月7日向我院申请对被申请人王应蛟、御沅公司的财产或银行存款在1100万元内进行诉前财产保全，提供了保险公司诉讼财产保全责任保险保函，本院于2018年1月8日作出了（2018）川1302财保11号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，查封了御沅公司开发的南充市顺庆区钰岭锦城1号楼1、2、3层营业用房57个，2、3、4幢住宅房18套，5号楼酒店，6号楼商城及车位507个车位，在1100万元内冻结王应蛟、御沅公司银行存款。御沅公司认为查封房屋价值高达过亿，于2018年1月11日向本院提出《保全复议申请书》，要求依法解除对申请人超出标的额部分的查封。2018年1月25日，陈兴学申请同意对部分房屋解除查封。我院于2018年1月26日作出（2018）川1302财保11号之一《民事裁定书》，对5号楼酒店，6号楼商城及车位507个车位，1号楼2层营业用房20个进行了解封。御沅公司仍认为解封后，查封的住宅房18套，1号楼1、3层营业用房37个，价值约7400万元，远超申请保全金额1100万元，加之涉及销售、办证、民工工资、春节旺季等，公司无法正常经营，面临索赔，矛盾重重。遂于2018年1月31日、2月1日再向本院提出解封申请书，并愿意以酒店、车位担保。2018年2月6日，我院执行员组织陈兴学、王应蛟、御沅公司协调查封事宜，陈兴学表示对1号楼1、3层营业用房继续查封，并不知住宅房18套的价值，愿意对继续查封承担法律责任。因陈兴学2015、2016年分二次股权转让，与王应蛟、御沅公司发生纠纷，2018年2月6日，我院受理了陈兴学与王应蛟、御沅公司合伙协议纠纷一案，陈兴学诉请：1、判令被告王应蛟立即给付原告股权转让款本金696.5万元及违约金和利息（其中125万元的每天违约金按照银行同期贷款利息的四倍计算从2017年11月10日起至付清之日；另571.5万元按照年利率的24%计算利息从2017年11月16日起至付清之日；2、判令被告给付原告375万元在2017年11月9日前的违约金85.338万元；3、判令被告给付原告1171.51万元在2017年11月15日前的利息325.2452万元；4、判令被告支付律师费用20万元；5、判令被告御沅公司对以上债务承担连带保证责任。南充市顺庆区人民法院于2018年7月10日作出（2018）川1302民初1087号民事判决书，认为：被告虽违约但主张违约金过高由法院调整，现原告以合同约定的违约条款主张违约金，却并未向本院提交其他证据证明除利息损失以外的其他损失，依照法律规定违约金的主要功能在于填补损害，本院结合被告已支付合同约定的大部分价款且案涉的股权转让款中已包含股权溢价的收益的情况，对原告所主张的违约金进行适当调整，即酌定以年利率16%标准支付原告的违约金的计算。并认为在案涉的2015年3月5日《股权转让协议书》上，被告御沅公司并不是该协议的当事方，原告要求被告御沅公司承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决王应蛟给付陈兴学股权转让款696.5万元及按年利率16%标准分段计算支付违约金，御沅公司对571.5万元及相应的违约金承担保证责任，驳回陈兴学的其它诉讼请求。双方均不服，并提出上诉。南充市中级人民法院以（2018）川13民终3337号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王应蛟、御沅公司于2019年1月10日收到该判决书。 另查明，该案于2019年3月12日进入强制执行程序，御沅公司于2019年4月23日申请解除住宅房18套，1号楼1层285、5号营业用房二个，愿意以酒店担保。同年4月28日，本院以（2019）川1302执734号执一执行裁定书查封了原已解封的酒店，该酒店之前已作为在建工程抵押，现也为抵押状态。御沅公司于同年6月18日向我院提交申请书，提出因6月15日三方经法院组织协商达成一致，御沅公司将涉及查封的8套住宅房、营业用房1一285等按揭相关款项进入监管帐户，申请解封上述所涉房屋9套的查封。6月20日，该司又以1一283号营业用房可出售，愿意将购房款转入监管帐户为由，要求解封该房屋的查封。8套住宅房银行按揭款2005000元、营业用房1一285号的银行按揭款490000元、1一283号营业用房经出售所交1418400元均转入了法院监管（冻结）帐户。本院遂于同年6月24日，以（2019）川1302执734号执二执行裁定书，解除了住宅房8套，1一283号、1一285号营业用房2个的查封。同年8月26日，陈兴学并同意解封御沅公司住宅房10套的查封，本院于8月27日，以（2019）川1302执734号执三执行裁定书，解除了住宅房10套的查封。同年8月29日，御沅公司以还有被查封的10个营业用房有人愿意购买，愿意将购房款转入监管帐户，要求解封该房。9月25日，经本院执行员组织陈兴学作为申请执行一方，王应蛟、御沅公司共同作为被执行人一方协商，达成协议如下：至2019年8月8日前被执行人已给付陈兴学案款582万元，2019年11月30日前下欠本息5994726.42元，诉讼费用94425元，订于2019年11月30日前付清；解除酒店以外所有房屋的查封，由被执行人自行外置，所得款项转入监管帐户用于付清陈兴学案款；未按协议付清案款，法院对酒店评估、拍卖。本院遂再于9月27日，以（2019）川1302执734号执四执行裁定书，解除了对营业用房35个的查封。上述解封，陈兴学均向本院递交了相关同意解封申请书。上述案款，均是通过御沅公司给付的陈兴学，前案诉讼前，陈兴学收到的股权转让款均是御沅公司给付于王应蛟，其再给付的陈兴学。后二被执行申请人并于2019年12月17日申请诉前财产保全，冻结陈兴学在本院应领案款6089151.42元，御沅公司并提起本案诉讼。 再查明，至我院于2018年1月26日作出（2018）川1302财保11号之一《民事裁定书》后，未解封御沅公司的财产有住宅房18套，1号楼1、3层营业用房37个，房屋具体状态为：1.住宅房18套，御沅公司均于2017年已出售，其中10套该司已收取房屋全款，8套收取了订购款或首付款（后续按揭款执行中交法院监管帐户）；2.营业用房37个，除3层275号外，其余营业用房36套在查封时，为抵押状态，其中1号楼1层285号，该司已于2017年出售并收取首付款（后续按揭款执行中交法院监管帐户），1层5号已于2017年出售并收取全款，1层283号在执行中出售（执行中出售房款交法院监管帐户）。对另营业用房34套，原告提供了2017年2月10月与西充农村商业银行股份有限公司的《抵押合同》及《抵押物清单》，证明其用80套作为在建工程抵押给西充农村商业银行股份有限公司，贷款金额2000万元，所涉上述营业用房34套，评估价值约2187.13万元、贷款金额约801万元。故被告超标的查封属实，且该批营业用房后建设为现房后，价值更高。被告陈兴学认为该证据虽加盖了西充农村商业银行股份有限公司鲜章，但《抵押物清单》有明显添加了“2017年2月10月”内容，且清单为原告自制，不认可其真实性。至今，营业用房34套仍处于抵押，从解封至今尚未售出。 还查明，原告为证明查封前后的营业用房差价，提供的房屋买卖合同二份。载明，合同编号201701050340、买受人冉从树购买御沅公司1一1号的房屋售价，每平方米20645.49元，合同编号为2019070178885、买受人马浩购买御沅公司1一283号的房屋售价，每平方米20488.23元，单价每平方米相差约160元，即降价160元。御沅公司加盖印章的《查封损失计算表》，载明：2018年1月10日至2018年1月26日，其应付陈兴学欠款10070185.75元，2018年1月26日至2018年4月20日，其应付陈兴学欠款11441050.41元。御沅公司从诉前保全至执行中，向本院提出的《保全复议申请书》《保全异议申请书》《执行异议申请书》，均是针对案涉标的1100万元所提。 本院认为，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，且系过错责任为归责原则。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，提起诉讼是否合理？还要看其是否存在故意或重大过失，并结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当？是否产生实际损失且与申请保全人行为有关？本案中，被告陈兴学申请诉前财产保全行为是否存在过错，评述如下：一、首先，陈兴学申请诉前财产保全为申请对被申请人王应蛟、御沅公司的财产或银行存款在1100万元内进行诉前财产保全，其为了保障将来生效判决书顺利执行，并提供了保险公司责任保险保函，经法院审查，于法无悖。其次，从保全对象看，保全对象为债务人王应蛟、御沅公司名下的房产、存款，系与三方联合投资、股权转让纠纷案有关或有牵连的财产，符合法律规定。第三，诉前财产保全是民事诉讼中的一个程序，是临时性的应急措施，不是对实体权利义务的终局确认，同时，本院于2018年1月8日作出了（2018）川1302财保11号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，并实际查封了御沅公司开发的房屋。法院收到御沅公司提出解除对超出标的额部分的查封申请后，2018年1月25日，陈兴学即申请同意对大部分房屋解除了查封，1月26日法院即依法解封，其尽到了合理谨慎的注意义务，这也印证陈兴学提供财产线索既是其诉讼权利，也系其诉讼义务，与是否超标的查封无必然关系，不能以此判断陈兴学有超标的查封之故意。第四、陈兴学作为三方联合投资、股权转让纠纷案的原告，其在（2018）川1302民初1087号提出诉请与其要求法院在1100万元内进行诉前财产保全的金额基本相当，主要诉请、大部分诉请均得到生效判决的支持，其驳回部分，既与其法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系的判断能力有关，也有法官自由裁量、酌情调整违约金有关。可见，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，故不能以诉请全部未支持，作为申请保全是否错误的依据。且从御沅公司加盖印章的《查封损失计算表》可知，其亦认可至2018年2月6日我院受理陈兴学与王应蛟、御沅公司合伙协议纠纷案时，尚欠陈兴学1144.1万元。御沅公司且在前案中，提出相关异议，均针对诉讼标的1100万元所为，并未特别说明公司担保金额为571.5万元及违约金。加之，前案诉讼前，陈兴学收到的股权转让款均是御沅公司给付于王应蛟，其再给付的陈兴学，而执行中，王应蛟、御沅公司对陈兴学的案款，均是御沅公司给付，2019年9月25日王应蛟、御沅公司也是共同作为被执行人一方承诺偿还陈兴学的下欠案款，故陈兴学提起诉前保全申请及诉讼时，认为王应蛟、御沅公司实为同一主体，人格混同，对御沅公司财产申请在1100万元内查封，要求其对王应蛟欠其全部转让款承担给付责任，确系其对法律关系的判断能力所致，并无主观恶意、故意和不当。第五、我院于2018年1月26日作出（2018）川1302财保11号之一《民事裁定书》，解封后，继续查封的御沅公司财产为住宅房18套，1号楼1、3层营业用房37个。执行过程中，御沅公司申请解封财产，陈兴学均给予配合，并向法院递交了相应解封申请书，分阶段解封了御沅公司上述房屋的查封。可见，陈兴学主观上并无恶意保全御沅公司财产的意图。至于原告提出未解封住宅房18套、营业用房37个，本已超标的情况下，4月28日，又查封本已解封其价值高达几千万元的酒店，陈兴学不同意置换查封财产，陈兴学有过错的主张。因原告并未提供陈兴学有申请再查封酒店的证据，且在有原告向法院申请以酒店担保的书面请求情况下，查封酒店与陈兴学主观过错无关。置换查封财产，即为原告为变更保全标的物为被保全人提供的担保财产，且不表原告提供的此酒店也为有抵押负担的财产，并不比已查封的其它抵押财产更有执行优势，是否裁定更应由人民法院依法审查作出。故原告认为陈兴学在酒店的再查封及置换上有过错的主张不应支持。第六、从9月25日，经本院执行员组织陈兴学、王应蛟、御沅公司达成的三方协议看，至2019年8月8日前，王应蛟、御沅公司下欠本息5994726.42元，诉讼费用94425元，虽订于2019年11月30日前付清，但并未兑现，陈兴学申请保全行为合法合理。综上，陈兴学申请诉前保全的行为，无恶意诉讼、轻率诉讼的情形，其是为了保障将来生效判决书顺利执行，且提供了担保，经法院审查，是在诉请金额1100万元的金额范围内申请对御沅公司财产进行的查封，无行为的违法性，也无主观上的恶意、故意及重大过失，其行为无过错。 对御沅公司财产的查封，是否超标的，是否造成损失并由陈兴学赔偿？评述如下：一、法院收到御沅公司提出解除对超出标的额部分的查封申请后，2018年1月25日，陈兴学即申请同意对大部分房屋解除了查封，经法院审查，1月26日及时解封，陈兴学尽到了合理谨慎的注意义务，对已解封部分的财产，并未给御沅公司造成实际损失，其要求陈兴学承担查封之日至解封之日，此间按自行估价的查封房屋价值分段计算利息的请求，不应支持。二、1月26日解封部分查封后，实际查封御沅公司的财产只有住宅房18套、营业用房37个。首先，住宅房18套因御沅公司均于查封前的2017年已出售，且10套收取房屋全款，8套收取了订购款或首付款，执行中交法院监管帐户金额为2005000元，即为陈兴学实际查封住房的剩余价值，故在此，陈兴学无超标的查封之行为。营业用房37个，除3层275号外，出售2个外，其余营业用房34个从查封至今仍为在建工程？？?抵押状态。可见，陈兴学在此亦是对除抵押价值以外的剩余价值进行的查封，并后于抵押权人的优先受偿权实现，且还不排除拍卖中存在流拍、执行中折价等情形发生。其次，作为在建工程抵押查封期间，即使按原告提供的《抵押物清单》，评估价值约2187.13万元、贷款金额801万元，剩余价值应约1386万元，并无确定的房屋价值，更无贷款银行、相关专业机构的评估报告支持，其作为掌握证据，距证据最近的开发商一方，对房屋价值认识如此，陈兴学又早于2015、2016年分二次退出股份，原告也未提供其参与开发、管理项目、治理公司的证据，故原告仅以陈兴学系原开发合伙人、原金融从业人员，得出陈兴学对房屋价值当然充分了解的说法无事实依据，仅系主观推断。且陈兴学申请1100万元的金额范围内查封，此价值在查封时并不明显超标的，加上此前房屋的住房的剩余价值，即使总查封金额有所超标的，也只能证明陈兴学存在一定程度上的一般过失，对此并无故意或重大过失。故苛求陈兴学在原告未提供专业评估报告的情况下，对查封的抵押价值以外的剩余价值作出准确的判断并不合理，也超出了社会一般人的认知。至于原告提出，营业用房初查封时，系在建工程，后在查封期间已为现房，增值大，因被告查封超标的保全，无法出售，法院裁定书又载明房产不得转让、出租，故导致资金损失。从1一283号营业用房在执行过程中，原告愿意将购房款转入监管帐户要求解封出售，陈兴学亦申请解封，该房后解封且出售的过程看，陈兴学不仅未不当阻止，还积极配合变现。从同年8月29日，御沅公司以还有被查封的10个营业用房有人愿意购买，愿意将购房款转入监管帐户，要求解封该房的过程看，9月25日，不到一月的时间，本院执行员即通过调解，促成陈兴学、王应蛟、御沅公司达成了三方协议，陈兴学亦是同意解除所有营业用房的查封，其行为并无不当，也无损害御沅公司财产的恶意。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条第一款“财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。”之规定，虽法院裁定查封房产不得转让、出租，但也准予有条件的自行处分，1一283号营业用房的处分变现亦正是对本条法律规范的运用，本院及陈兴学均未妨碍御沅公司依法转让。另，御沅公司为证明陈兴学故意超标的查封、影响公司正常销售，提供了视频资料一份，但未提供该视频的原始载体，即使提供，因该视频上原告所指的张贴人身份不明，张贴内容不详，也无法证明是陈兴学所为。再即使是陈兴学或其指使人所为，也与本案是否超标的查封无关，如有侵害企业名誉权的行为存在，与本案非同一法律关系，原告可另行主张权利。综上，陈兴学无阻止御沅公司卖房的行为，在截止2019年8月8日前，御沅公司尚下欠陈兴学本息近六百万元的情况下，其阻止卖房致房屋无法变现、案款不能收回，更不符合其趋利避害的本能，也不符合日常生活经验，故御沅公司认为是其陈兴学保全行为，致其资金损失，房屋无法出售的主张不能成立。三、原告提供合同编号201701050340、2019070178885的合同，证明查封前后单价每平方米相差约160元，即降价160元，意欲证明陈兴学超标的查封之保全行为，造成了其房屋贬值。首先，每平方米高达逾二万元的房屋，其主张每平方米差价不到160元，即使不存在保全行为，也在正常的商业风险范围内，与陈兴学保全行为无必然关联。其次，房屋不同于资金的冻结，其作为存在市场价值变化的资产，如前所述，在无证据证明是保全申请人阻碍被保全人行使处分权的情况下，即使存在被保全财产价值贬损，则与申请保全人的行为无直接因果关系，被保全财产因市场变化产生的价值贬损风险应自行承担。其三、御沅公司提出的本案诉请8365647.02元计算的方式，为从查封之日至解封之日，按自行估价的查封房屋价值为基数，减去贷款金额、减去应付陈兴学欠款，即为超标的金额，考虑天数，分段计息，再汇总所得。因其自行估价无证据支撑，以利息为损失，也只是以假定房屋出售应得价款为依据，且营业用房34套从解封至今并未售出，本案非资金冻结故，其计算的利息并非实际损失，系理论数据。 财产保全制度是为了保障申请人权利而对被申请人权利进行限制的程序性措施，故若将保全侵权范围扩张，申请人动辄会因保全承担责任，则会抑制其申请保全的积极性，缩小保全制度的适用面，最终使该制度流于形式，影响其诉讼保全功能的发挥。综上所述,被告陈兴学作为保全申请人，其申请在诉请金额1100万元的范围内申请对御沅公司财产进行的查封，无行为的违法性，也无主观上的恶意、故意及重大过失，其行为无过错。被告陈兴学在查封过程中，基于自身的认知，对超出标的查封的部分的存在一定的过失，但因房屋系存在市场价值变化较大的资产，在其无阻碍被保全人行使处分权的情况下，保全财产因市场变化产生的价值贬损风险与陈兴学申请诉前保全行为无因果关系。御沅公司提出的本案诉请8365647.02元非实际损失，不符合申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，当然应为实际损失的法律特征，亦与陈兴学申请诉前保全行为无必然关系。依据《中华人民共和国侵权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百六十七条“？？？”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十五条第一款“??”的规定，陈兴学的申请保全行为，不构成侵权损害的法律要件，御沅公司无证据证明其实际损失存在且与陈兴学的行为有因果关系，对其要求陈兴学赔偿因保全错误给其造成的8365647.02元诉请，不予支持。判决如下： 驳回原告南充御沅房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费70360元、保全费5000元，由原告南充御沅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 人民陪审员  卢建国 人民陪审员  蒲 斌 二〇二〇年五月六日 书 记 员  苟 敏