北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4557号上诉人（原审被告）：徐建森，男，1962年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1967年4月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市宏达节能锅炉厂，住所地北京市大兴区黄村镇孙村花园科贸公司西100米。法定代表人：赵志福。上诉人徐建森与被上诉人王强、北京市宏达节能锅炉厂（以下简称宏达锅炉厂）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初14986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建森上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回王强要求徐建森偿还王强借款16万元及利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案涉案借款的实际借款人和用款人、受益人均是宏达锅炉厂，徐建森不是借款人。本案的基本事实是，2013年3月底，宏达锅炉厂急需资金支付厂房租金及日常经营资金短缺，宏达锅炉厂即委托主管生产及监管财务的经理徐建森向个人筹款。4月1日，在宏达锅炉厂财务室，王强同意贷给宏达锅炉厂16万元，借款期限10个月，月息2%，应王强要求，徐建森代表宏达锅炉厂给王强出具了一份20万元《收据》作为借款凭据。因宏达锅炉厂对公账户被查封，宏达锅炉厂使用徐建森名下银行卡收取了王强的出借款项10万元，另6万元由王强直接交与宏达锅炉厂出纳李秀娟。此后宏达锅炉厂将利息4万元现金，由徐建森转交给王强。徐建森认为，第一，综合王强法庭陈述不能说清借款用途、经过，王强提供《收据》性质、载明内容、协商及出具《收据》地点等事实，说明王强与宏达锅炉厂之间存在涉案借款合同法律关系，宏达锅炉厂是本案借款人，徐建森不是涉案借款人。第二，根据现金日记账使用登记表、银行交易明细及宏达锅炉厂的庭审陈述等可知，实际借款人和用款人、受益人均是锅炉厂，徐建森是宏达锅炉厂员工，不是借款人，更不是用款任何受益人。徐建森向宏达锅炉厂法定代表人赵志福出借数十万元，月息也是2%，如果徐建森再以月息2%向王强借款，与常理不符。第三，王强提供的《收据》性质，从出具收据时间、给付借款时间及主要内容看，该收据名为收据，实为借据，即借款合同，不是收款凭证。《收据》上收款单位加盖宏达锅炉厂的公章，表明涉案借款的借款人是宏达锅炉厂，徐建森在收款人处签字，仅仅表示其代表收款单位宏达锅炉厂收取借款，借款人只有宏达锅炉厂。该收据将今“收”到改为今“借”到，即表明收据实为借据。综上，本案实际借款人、用款人是宏达锅炉厂，徐建森不是借款人，王强有关要求徐建森承担偿还借款的诉讼请求部分，应予驳回。王强辩称，同意一审判决。事实和理由：第一，徐建森与王强之间存在民间借贷法律关系，徐建森是实际借款人、用款人和受益人。王强将现金交给了徐建森，另有10万元转账给徐建森，徐建森向王强出具《收据》，是对收款的确认。徐建森提供的《现金日记账使用登记表》中的现金记账存在日期颠倒，并且没有会计凭证与其对应，其真实性无从审查。王强不认识宏达锅炉厂的其他人员，徐建森并未提供证据证明徐建森是宏达锅炉厂的员工。第二，王强与徐建森之间达成了借款合意。王强提交了给徐建森的银行转账凭证，还出具了有徐建森签字的《收据》，且《收据》中有利息的约定。另，本案中还有徐建森给王强支付利息的证据，已足以证明王强与徐建森达成了借款合意。第三，徐建森主张此款为宏达锅炉厂的借款明显不符合逻辑，徐建森在进行虚假陈述，意图逃避责任。第四，王强将款项出借给徐建森，徐建森将款项如何使用，不影响徐建森与王强之间的借贷关系成立。第五，宏达锅炉厂拒不到庭，徐建森正是企图利用这一点进行虚假陈述，进而逃避法律责任。王强认为，徐建森与宏达锅炉厂有合谋提供虚假证据的重大嫌疑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏达锅炉厂辩称，不同意一审判决。事实和理由：本案借款是宏达锅炉厂委托徐建森向王强借款，本案的实际借款人是宏达锅炉厂。徐建森当时是宏达锅炉厂负责管理财务的人员，由于资金紧张，委托徐建森对外借款。由于当时宏达锅炉厂的账户被冻结，故使用徐建森个人的银行卡用于宏达锅炉厂资金收取。同意徐建森的上诉意见。王强向一审法院起诉请求：1.判令徐建森、宏达锅炉厂共同返还王强借款本金20万元并按照月利息2%支付利息（以欠款本金为基数，自2013年4月1日至判决生效之日）；2.诉讼费由徐建森、宏达锅炉厂承担。一审法院认定事实：王强主张与徐建森相识，与宏达锅炉厂的其他人并不相识，因徐建森称需借钱故而向其出借借款，自己于2013年4月3日向徐建森转账支付10万元同时提交银行转账凭证予以佐证，同时于当天另给付徐建森现金6万元。王强向一审法院提交的《收据》载明，2013年4月收到王强（4月1日-14年1月31日）贰拾万元正，收款单位处有宏达锅炉厂加盖财务专用章，收款人处有徐建森签名，交款人处有王强签名。王强主张实际借款人是徐建森，因徐建森称如果自己还不了就让宏达锅炉厂还，故而认为宏达锅炉厂是担保和债务加入。另，王强主张与徐建森约定了月利率2%的利息计算标准，同时提前扣除了2013年4月1日至2014年1月31日期间10个月的利息4万元，故而仅给付了徐建森借款16万元，且徐建森已于2014年3月7日偿还了2万元，于2014年4月8日偿还了2万元，但偿还的均是利息。徐建森称与王强系一般朋友关系，认可《收据》系本人签名并由自己加盖了宏达锅炉厂的财务专用章，且认可收到王强的10万元银行转账和6万元的现金。但徐建森抗辩实际借款人是宏达锅炉厂而非自己，理由如下：一是自己与宏达锅炉厂的法定代表人赵志福相识，赵志福让其负责监管财务工作，但没有与宏达锅炉厂签订正式的劳动合同，也没交纳社保，后因赵志福称需要交房租故而让自己去筹钱才引发本案的借款纠纷。其二，宏达锅炉厂及赵志福出具证据证明本案借款与自己无关。徐建森提交赵志福于2014年1月1日的手写内容“王强现金贰拾万（借款日期见徐建森开具收据已结息肆万）”；提交赵志福于2014年11月6日手写并加盖了宏达锅炉厂单位公章的内容“今贷到王强现金贰拾万元整月息贰分”；提交加盖有宏达锅炉厂财务专用章的《现金日记帐使用登记表》，载明2013年4月1日借王强贷款10个月利息已结余16万元。另，徐建森主张王强于2013年4月1日先给了自己6万元现金，后在宏达锅炉厂的办公室给王强出具了收据，后又于2013年4月3日收到了王强转账的10万元，同时，徐建森认可替宏达锅炉厂偿还了王强4万元的利息并认可按照月利率2%计算借款利息。一审法院认为：宏达锅炉厂经一审法院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中双方争议的焦点在于王强与徐建森、宏达锅炉厂之间的法律关系。王强主张徐建森为借款人，宏达锅炉厂系加入承担债务或系担保人身份。徐建森则主张系宏达锅炉厂借款，其仅为宏达锅炉厂的代理人。对此，一审法院认为，借款合同的成立和生效，包括借款协议的达成及出借款项的给付，在本案中，王强主张系先将全部款项出借徐建森后徐建森向其出具了一份收据，徐建森则主张系收到王强出借的6万元款项后向徐建森出具一份收据。即各方当事人并未签署书面的借据，系达成口头合意后给付出借款项，再以收据形式确认收到款项，王强主张其实际向徐建森出借款项，徐建森亦实际收取了出借款项，且并无证据证明徐建森向王强借款时出具了宏达锅炉厂的授权委托手续，故王强主张徐建森系借款人并无不当。另，徐建森向王强出具的收据系一份财务收据，虽有别于普通民间借贷行为的收款收据形式，但该《收据》中有徐建森本人签名及加盖了宏达锅炉厂的财务专用章，徐建森提交的加盖有宏达锅炉厂单位公章及其法定代表人赵志福的证据亦证明宏达锅炉厂同意偿还王强的借款，即宏达锅炉厂以在收据上加盖印章的形式作出了其加入承担债务的意思表示。故王强要求徐建森、宏达锅炉厂连带清偿其借款本息，一审法院不持异议。就应该偿还的借款本息数额，基于王强与徐建森均认可王强实际出借本金为16万元，借款月利率2%，还款4万元均系偿还利息的内容，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院对王强主张的借款本金部分确定为16万元。同时因王强认可实际出借借款的时间为2013年4月3日，故对王强主张的利息，一审法院确定利率为月利率2%，利息起算时间为2013年4月3日。综上，对王强主张的诉讼请求，一审法院予以支持徐建森与宏达锅炉厂连带偿还王强借款本金16万元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2014年4月9日起至判决生效之日止）。据此，缺席判决：一、徐建森与北京市宏达节能锅炉厂于判决生效后十日内连带偿还王强借款本金160000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2014年4月9日起至本案判决生效之日止）；二、驳回王强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，徐建森为证明己方主张，提交以下证据：1.民事起诉状、问话笔录和开庭笔录，证明王强与徐建森之间无借款合意，王强本人始终未出庭，其代理人主张王强给徐建森借款本金20万元是虚假陈述，王强始终不能说清徐建森借款20万元的用途即借款经过等基本事实，明显不符合大额借款的生活常理。徐建森作为宏达锅炉厂的代表与王强商谈、签订借款合同、实际交付6万元现金的借款地点均在宏达锅炉厂财务办公室；2.宏达锅炉厂现金日记账使用登记表、徐建森中国农业银行银行卡交易明细、徐建森交易明细，证明徐建森是宏达锅炉厂的员工，王强与宏达锅炉厂成立借贷合同关系，徐建森名下收到王强10万元的银行卡自2013年3月1日至2013年6月左右一直由宏达锅炉厂控制及使用；3.收据，证明徐建森出借给宏达锅炉厂款项，徐建森有经济能力，无需向王强借款。王强主张徐建森提交的上述证据均不属于新证据，认可证据1、证据2中徐建森中国农业银行银行卡交易明细、徐建森交易明细的真实性，不认可证据2中宏达锅炉厂现金日记账使用登记表中的真实性，对证据1、2的关联性、证明目的均不予认可。证据3没有对应的银行转账凭证，不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，现已查明，王强向徐建森转账10万元并交与徐建森现金6万元，没有证据证明在款项交付时或于此前，徐建森持有并向王强出示了宏达锅炉厂授权徐建森代为借款的委托书，故王强于交付款项之时以徐建森为借款人有事实和法律依据。而作为王强主张本案债权的凭证即《收据》，其上载明了向王强借款的事实，但徐建森和宏达锅炉厂作为收款人和收款单位同时在该《收据》中签字、盖章，没有特别区分和标注，并不能以此推定王强明知借款人实为宏达锅炉厂而非徐建森。借款发生后，徐建森向王强支付了利息4万元，王强出具的收条中“今收徐建森利息贰万元正”“收到宏达锅炉厂徐建森交来现金贰万元整”的内容均有徐建森，更不能由此推定王强已从主观上认同借款人为宏达锅炉厂而非徐建森。徐建森所提交的证据及宏达锅炉厂的陈述意见，均未证明王强仅与宏达锅炉厂达成了借贷合意而没有与徐建森达成借贷合意。徐建森的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。一审判决徐建森、宏达锅炉厂连带清偿王强借款本息，处理并无不当。综上所述，徐建森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由徐建森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年五月二十九日法官助理 姜源书 记 员 朱迪