河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杜新凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贺艳彬，男，1992年10月5日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：库增民，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张兵广，男，1975年5月18日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：南乐县丰安运输有限公司，住所地河南省南乐县近德固乡佛善村安济路北。法定代表人：段丽先，该公司经理。委托诉讼代理人：裴怀江，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）因与被上诉人贺艳彬、张兵广、南乐县丰安运输有限公司（以下简称丰安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险濮阳分公司委托诉讼代理人杜新凯，被上诉人贺艳彬委托诉讼代理人库增民、张兵广、丰安运输公司委托诉讼代理人裴怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险濮阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担贺艳彬不合理损失33261.34元；2.一二审诉讼费由贺艳彬、张兵广、丰安运输公司承担。事实和理由：保险条款约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。投保人声明栏虽没有具体免赔条款，但投保人加盖印章的行为足以认定其充分理解并接受保险条款，保险人对保险免责事项已尽到提示说明义务。人民财险濮阳分公司不应在商业三者险限额内承担33261.34元赔偿责任。贺艳彬辩称，人民财险濮阳分公司未在一审时提交相应证据证明其上诉主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张兵广辩称，同意一审判决意见。丰安运输公司辩称，同意一审判决意见。贺艳彬向一审法院起诉请求：1.判令张兵广、丰安运输公司、人民财险濮阳分公司赔偿其各项损失共计167414.3元；2.本案诉讼费由张兵广、丰安运输公司、人民财险濮阳分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月18日9时40分许，在郑吴××省××清丰县××村路段，张兵广驾驶豫Ｊ×××××“解放”牌重型半挂牵引车牵引豫JT575挂重型仓栅式半挂车沿101省道自西向东行驶，与贺艳彬驾驶的“钻石鸟”牌二轮电动车相撞，致贺艳彬受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。此事故经清丰县公安局交通警察大队认定，做出了道路交通事故认定书，认定张兵广负该事故次要责任，贺艳彬负事故主要责任。事故发生时，张兵广的驾驶证、肇事车辆行驶证均在准驾、准行期间。张兵广驾驶的肇事车辆豫Ｊ×××××在人民财险濮阳分公司投保有交强险及限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。另查明，贺艳彬受伤后先后在清丰县中心医院、清丰县人民医院、濮阳市人民医院检查后，送往中国人民解放军第九八八医院住院抢救治疗51天（2019年2月18日-2019年4月10日），第二次住院7天（2019年8月21日-2019年8月28日），共计住院58天。支出医疗费共计111917.18元。出院诊断：1.右踝关节开放性外伤；2.右内外前踝开放性骨折；3.右手开放性外伤；4.左尺骨茎突骨折；5.右第四五八肋骨骨折。事故发生后，贺艳彬起诉至一审法院，一审法院委托濮阳清风法医临床司法鉴定所对贺艳彬伤残程度及院外工期、护理期、营养期进行鉴定，濮阳清风法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定书鉴定意见：鉴定贺艳彬因交通事故致右内外前踝骨折，伤残程度十级；误工期限180日、护理期限60日、营养期限90日（不包括住院天数）。人民财险濮阳分公司庭审中提交商业三者险保险条款和投保单各一份，旨在证明其就营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证免赔向投保人丰安运输公司履行了提示、说明义务，其不承担贺艳彬所诉的赔偿责任。一审法院认为，公民因受到侵害而造成身体伤害的，依法应当获得赔偿。本案事故已经清丰县公安局交警大队出具责任认定书，认定张兵广负该事故次要责任，贺艳彬负事故主要责任，对此事故的责任认定，双方均未提出异议，予以确认。因本次交通事故给贺艳彬造成的损失，张兵广本应承担赔偿责任，但由于张兵广驾驶的车辆在人民财险濮阳分公司投有交强险、商业三者险，故对贺艳彬的合理损失，人民财险濮阳分公司首先应在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分酌定人民财险濮阳分公司在商业三者险限额范围内根据事故责任比例承担30%的赔偿责任。案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应作为本案的处理依据。人民财险濮阳分公司辩称驾驶人员张兵广没有驾驶大货车的资格证，并提交了投保单、机动车综合商业保险条款，属于保险免责事由，认为不应承担责任。对此分析评判如下：第一，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人员是否取得“从业资格证”。“从业资格证”的创设目的是为了加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质，驾驶人无从业资格证并不代表其失去驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，无从业资格证与因此即显著增加了承保车辆运行的危险程度，并不存在必然因果关系。第二，人民财险濮阳分公司提交的投保单仅加盖投保人丰安运输公司的印章而无经办人签名且落款时间不清，且人民财险濮阳分公司提交的保险条款系其自行打印，无投保人丰安运输公司的签名，现有证据不足以证明人民财险濮阳分公司在投保时已就免赔事宜履行了提示说明义务，故人民财险濮阳分公司的免责抗辩，不予采信。贺艳彬请求的具体赔偿项目分析认定：一、贺艳彬医疗费用部分。1.关于医疗费111926.68元，其中111917.18元有相关票据及病历为凭，予以支持111917.18元，超出部分不予支持。2.关于住院伙食补助费3000元，贺艳彬是按照每天50元的标准，按照住院60天请求的，其实际住院58天，予以支持2900元，超出部分不予支持。3.关于营养费4500元，贺艳彬是按照每天30元的标准住院60天、院外90天请求的，支持院内58天、院外90天，按照每天20元标准计算，共计2960元，超出部分不予支持。以上共计117777.18元，首先由人民财险濮阳分公司在交强险医疗限额内承担10000元，人民财险濮阳分公司在商业三者险限额范围内承担32333.15元。二、贺艳彬伤残赔偿部分。1.关于误工费29138.4元，贺艳彬请求误工天数院内60天、院外180天，依上一年度居民服务业44314元/年请求的，其实际住院58天，院外180天，对误工费支持28895.58元，超出部分不予支持。2.关于护理费15016.8元，贺艳彬按照住院60天，院外60天，依上一年度居民服务业45677元/年请求的，予以支持住院58天，院外60天，对护理费支持14766.52元，超出部分不予支持。3.关于交通费1800元，贺艳彬按照住院60天，每天30元请求的，予以支持住院58天，每天20元，计1160元，超出部分不予支持。4.残疾赔偿金63748.38元，予以支持。5.精神抚慰金7000元，根据贺艳彬伤情及事故责任划分，予以支持2500元，超出部分不予支持。6.伤残鉴定费1900元，检查费123.5元，有正式票据予以支持。以上共计113093.98元，由人民财险濮阳分公司在交强险伤残限额110000元范围内承担，超出部分由人民财险濮阳分公司在商业三者险限额范围内承担928.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、人民财险濮阳分公司于本判决生效后三十日内赔偿贺艳彬各项损失共计153261.34元。二、驳回贺艳彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由贺艳彬负担298元，由人民财险濮阳分公司负担3350元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为人民财险濮阳分公司主张的免责条款是否生效，其应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险人尽到提示说明义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并对免责条款的内容作出提示、说明。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示说明义务。本案中，人民财险濮阳分公司提供的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中并未载明具体免责条款，且其亦未提供其他证据证明已向投保人提供保险条款，人民财险濮阳分公司提供的证据不足以证明其对免责条款尽到提示说明义务，故其关于驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成人身伤亡、财产损失和费用，其不负责赔偿的免责条款，不产生效力，其依据该条款主张在商业三者险限额内不承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年五月十九日书记员  苏瑞亚