沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初911号原告:**，男，1986年年4月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳市于洪区平罗街道办事处。住所沈阳市于洪区造化街道平罗第二居民委员会。法定代表人：陈湧浤，该单位主任。出庭负责人：高海涛，该单位副主任。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告**要求确认被告沈阳市于洪区平罗街道办事处（以下简称平罗街道）行政强制拆除行为违法一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月12日、12月17日、2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告**，被告平罗街道的出庭负责人高海涛及其委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2018年2月6日沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局给原告下达限期拆除决定书，并将原告所建停车地面拆除，2018年5月9日再次给原告下达《责令限期拆除决定书》及关于撤销《责令限期拆除通知书》的决定，原告不服被告所下决定书，于2018年5月10日向沈阳市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，案件受理后，被告一直找原告协商，告知原告可以对所拆除地面进行赔偿，并不再对原告其他地上物进行拆除，但原告必须先拆除，于是原告在2018年10月17日向法院提交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。但被告不履行约定，于2019年4月3日再次给原告下达限期拆除决定书，限期原告三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物等，并于4月月5日未经原告同意私自将原告房屋及所建地上物全部拆除，决定书明确如原告不服本决定可在接到决定书之日起六十日内申请行政复议，也可向人民法院提起诉讼，但被告并未按决定书履行，在下达决定书的第三天私自将原告所有地上物全部拆除（外墙，井，电，房屋，车库，地面及屋里屋外一切设施）由于被告这一行为导致大棚地无法进行正常种植生产，造成很大的经济损失，并严重侵犯原告合法权益，基于以上事实请求法院依法判令沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局强制拆除原告地上物的行为违法，并进行赔偿。经法庭释明，原告同意变更被告为沈阳市于洪区平罗街道办事处，诉讼请求为：1.判令沈阳市于洪区平罗街道办事处强制拆除原告地上物的行为违法，2.赔偿损失15万元。原告向本院提交的证据有：视频资料5份，照片22张，录音1份，证人朱某、吴某、李某、张某的证言，证明原告地上物是由被告实施拆除的。被告平罗街道辩称，被告曾经针对原告的“大棚房”问题进行过调查，2018年年底至2019年年初，按照党中央、国务院和辽宁省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行对“大棚房”问题清理整治工作，坚决清理整治在各农业全域内占用耕地以设施农业为名违法建设非农设施或改变土地性质进行非农经营的、在农业大棚内进行非农建设的以及农业大棚看护房占用耕地严重超标和违法改变性质和用途将看护房进行住宅类经营性利用的违法行为。根据沈阳市农业农村局2019年1月9日作出的《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》以及辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动推进小组2019年2月13日作出的《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》的文件要求以及上级行政命令，需在2019年3月底前完成“大棚房”整改工作。为此，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开清理整治工作。本案中，原告与另案经纬、经旭、经丽建设了涉案违建房屋，且该违建问题曾是2017年土地卫片执法检查中的图斑47号，亦是重点排查的对象。沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定原告及另案经纬、经旭、经丽在于洪区平罗街道三家子建设的260平方米建筑物，及150平方米硬覆盖，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。于洪执法局对原告的违法行为作出限期拆除决定书（沈于城综执拆字[2019]第平罗-棚901号）送达给原告，要求原告在三日内自行拆除所建建筑物及构筑物。被告未对原告诉争的违建房实施拆除。按照上级指令和国家对大棚房整治的命令，被告于2019年4月6日对原告及另案经纬、经旭、经丽违建实施拆除时，在现场的违建只有经纬、经旭、经丽共同建设的违建主房，并未见到其他建筑物。故被告没有对原告诉争的建筑物实施拆除行为，原告提起本案诉讼没有事实依据，也不存在赔偿问题。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告平罗街道向本院提交的证据有：1.《确认书》2份，证明原告所在地类是农用地，没有办理建设工程审批手续，属于违法占地；2.限期拆除决定书，证明执法局曾经作出限期拆除决定；3.关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充意见、沈于委办发[2018]72号文件、沈农发[2019]3号文件，三份文件证明本案涉及的是大棚房专项整治行动，涉案的房屋属于大棚房清理工作的第一类问题，即占用耕地，建设非农设施，因为涉案房屋未与农业大棚相连，且用于居住；4.证人黄某的证言，证明被告没有针对原告的建筑物实施拆除行为。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的视频资料、照片的真实性予以确认；对于被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。对于原告提交的录音及双方提交的证人证言，因录音所反映的内容及双方证人证言所反映的内容有诸多矛盾之处，均不能达到各自的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年4月2日，沈阳市自然资源局于洪分局作出2份《确认书》，认定坐落在于洪区平罗街道三家子村经纬、经旭、经丽、**的建筑物面积260平方米，硬覆盖面积150平方米，未经我分局履行相关的建设工程审批手续，严重影响规划。所占土地地类为农用地，属违法占地。次日，沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出沈于城综执拆字[2019]第平罗-棚901号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期3日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。原告认为被告于2019年3月27日对其房屋实施了拆除，故诉至法院。本院认为，本案有两个争议焦点：一、被告是否实施了强制拆除行为，如果拆除行为系被告实施，其强制拆除行为是否合法；二、原告主张的赔偿损失的诉求是否应予支持。关于第一个争议焦点，本院认为，原告称拆除行为由被告实施，且提供了视频资料、照片等证据进行了初步证明。虽然被告否认其实施了拆除案涉房屋的行为，但案涉房屋被拆除前，已被相关部门列为“大棚房”整治对象，与其相邻的经纬、经旭、经丽的房屋均以“大棚房”名义被拆除。从本案的证据来看，在案涉房屋被拆除前，自然资源局于洪分局、于洪区城市管理综合行政执法局均对经纬、经旭、经丽、**共同下达过相关法律文书，且在同一时间段，被告作为“大棚房”整治活动的实施主体，拆除了包括经纬、经旭、经丽的房屋在内的该地块的多个地上附着物，本案中，被告在庭审中抗辩拆除行为系由原告自己实施，但缺乏足够的证据予以证明。被告否认其实施拆除不符合常理，故对于被告辩称其未实施拆除行为的观点，本院不予采纳。基于全案的事实及生活常理，本院认定被诉拆除行为由被告实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告平罗街道办事处实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市于洪区平罗街道办事处于2019年3月27日强制拆除原告**位于沈阳市于洪区平罗街道三家子村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市于洪区平罗街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告**的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇二〇年五月二十二日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；