湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终66号上诉人（原审被告）：黄杰，男，1987年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。委托诉讼代理人：曹兴，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩湘博，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李果，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘潭市红叶发达出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。法定代表人：张曼芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞祥，男，1961年9月6日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1栋1804-1809号。负责人：谢锋，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱丹，女，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦7楼。负责人：熊为民，该公司总经理。上诉人黄杰因与被上诉人韩湘博、湘潭市红叶发达出租车服务有限公司（以下简称红叶公司）、永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称永诚保险公司）、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄杰上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2905号民事判决，改判黄杰向红叶公司赔偿4137.93元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中诉请的营运损失费为8867元，根据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书，营运损失费中包含驾驶人员误工费，其中湘Ｃ×××××号出租车的一位驾驶员周洋文的误工费在（2018）湘0302民初1650号判决书中已予赔偿，在被上诉人诉请的营运损失费中应予扣除，不应当重复赔偿。被上诉人韩湘博辩称，坚持一审的理由，一审判决正确。湘潭市潭城价格评估有限公司出具的评估鉴定报告书中的营运损失评估价值和湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具的重新鉴定的营运损失评估价值相差不多，根据重新鉴定报告第六页的内容，周洋文的误工工资未计算至停运损失之中。被上诉人红叶公司辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人永诚保险公司辩称，对上诉人的上诉请求没有异议，同意其上诉意见。被上诉人阳光保险公司未发表答辩意见。被上诉人韩湘博、红叶公司向一审法院起诉请求：判令黄杰、永诚保险公司、阳光保险公司赔偿其各项损失共计18862元。一审法院认定事实：2016年6月4日20时55分许，黄杰驾驶湘Ｂ×××××号小型驾车沿岳塘区长新路由西往东方向行驶至双拥长新路口直行时，遇周洋文驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿岳塘区双拥路由南往北方向行驶至事发地段，黄杰驾驶湘Ｂ×××××号轿车与周洋文驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、湘Ｂ×××××号小型轿车驾驶员黄杰、车上乘客朱克刚、黄晓明、潘丙财，湘Ｃ×××××号出租车驾驶员及乘客李唯娜、张斯受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，黄杰负此次道路交通事故的主要责任，周洋文负事故的次要责任。事故发生后，湘Ｃ×××××号出租车的车辆损失经永诚保险公司定损为9995.21元。2019年1月23日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定意见书，湘Ｃ×××××号出租车的车辆营运损失费用约为人民币捌仟捌佰陆拾柒元整（￥8867.00）。湘Ｃ×××××号出租车的登记车主为红叶公司，韩湘博系承包湘Ｃ×××××号出租车进行营运。另查明，韩湘博、红叶公司的实际损失计算如下：1.车辆损失为9995.21元；2.营运损失为8867元。上述损失共计18862.21元，韩湘博、红叶公司诉请18862元，未超出该金额，一审法院予以认可。一审法院认为，侵害公民财产造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，黄杰负此次道路交通事故的主要责任，周洋文负事故的次要责任。该事故认定内容真实，程序合法，一审法院予以认可。一审法院对黄杰、周洋文的事故责任承担比例认定为7:3。周洋文所驾驶的湘Ｃ×××××号出租车的登记车主为红叶公司，红叶公司为其所有的车辆在阳光保险公司投保交强险、100万元三责险，车损险，黄杰所驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车在永诚保险公司投保交强险、30万元三责险，并购买不计责任免赔。根据法律规定，永诚保险公司、阳光保险公司应当在保险限额内对韩湘博、红叶公司的损失承担赔偿责任。湘Ｃ×××××号出租车的登记车主及被保险人均为红叶公司，故相关损失应由黄杰、永诚保险公司、阳光保险公司直接赔付给红叶公司，韩湘博与红叶公司为承包关系，韩湘博所受损失按二者内部约定另行处理。韩湘博、红叶公司上述损失中，车辆损失9995元由永诚保险公司在交强财产损失限额内赔偿2000元，在商业三责险限额内赔偿5596.5元〔（9995元-2000元）×70%〕，由阳光保险公司在车损险限额内承担2398.5元〔（9995元-2000元）×30%〕，营运损失8867元，由黄杰承担6206.9元（8867元×70%）。永诚保险公司辩称本次事故在湘潭市雨湖区人民法院审理的（2018）湘0302民初1650号案件中，已经就车辆损失及营运损失处理，应遵循一事不再理原则。根据湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1650号判决书所述，所涉及的车损及其他人员的损失由车辆所有人和其他人另行处理，现韩湘博、红叶公司起诉主张车损及营运损失不违反一事不再理的原则，故一审法院对永诚保险公司的该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿湘潭市红叶发达出租车服务有限公司7596.5元；二、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿湘潭市红叶发达出租车服务有限公司2398.5元；三、黄杰在本判决生效之日起十日内赔偿湘潭市红叶发达出租车服务有限公司6206.9元；四、驳回韩湘博、湘潭市红叶发达出租车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费280元，减半收取140元，由黄杰负担100元，由韩湘博、湘潭市红叶发达出租车服务有限公司负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等，赔偿义务人应当予以赔偿。根据以上规定，车辆的停运损失和受害人的误工损失均为法定的赔偿项目，两者在性质上存在根本性差异。本案中，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定意见在对停运损失进行确定的过程中，根据行业惯例和受损车辆的运营情况，参照了车辆每月租赁费用和司机工资两项数据，并不代表该停运损失中即包含了受害驾驶员的误工损失，与湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶员周洋文因道路交通事故遭受人身损害而误工减少的收入没有包含关系，一审法院据此认定案涉车辆的营运损失并无不当。综上所述，黄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄杰负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年五月二十一日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……