浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终7号 上诉人（原审被告）：龚泽平，男，1994年2月24日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：高剑锋，男，1977年10月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 原审被告：郑哲峰，男，1993年2月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴椒飞，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 原审第三人：嵊州市荣耀汽车租赁服务部，住所地：嵊州市鹿山街道工农三路111号。 经营者：张波，男，1988年6月29日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人龚泽平因与被上诉人高剑锋、原审被告郑哲峰、原审第三人嵊州市荣耀汽车租赁服务部侵权责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初6586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间，因突发公共卫生事件，本案中止审理。本案现已审理终结。 龚泽平上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；涉诉一、二审费用全部由被上诉承担。事实和理由：1.车辆并没有形成无偿帮工关系，原审被告行驶车辆，上诉人事发前并没有让原审被告开回家。2.原审被告自行要求借车带朋友，并没有帮工关系。3.被上诉人所说并非事实，其中各种情况待开庭之时，上诉人将提供各类证据。4.原审第三人员工告知修车只要六万多，后续根据一审被上诉人出具的发票，汽车维修评估却要10万多，被上诉人和评估人员有涉嫌诈骗的嫌疑。5.一审判决认定上诉人向原审第三人租赁了一辆宝马车，却有其事，但该车与本案车辆不同。 高剑锋辩称：1.一审已经查清，本案被上诉人与上诉人之间是合同关系，自发生事故时，上诉人应当尽到对车辆的保管义务，但是上诉人将涉案车辆交给原审被告处理，应该承担相应的连带责任，符合侵权法规定。2.在一审中，法官已经明确提出是否要求鉴定，上诉人明确说不要求鉴定。上诉人说原先协商过赔偿款项，当时是双方一起谈的，但是原审被告和上诉人对赔偿款无法达成合意，因此上诉人提出索赔。诈骗不是本案审理范围，如果有诈骗行为，应当向公安机关报案。 郑哲峰辩称：一审提出过无偿帮工关系，但一审法院未采纳，故上诉人以此为理由上诉不成立。上诉人亲口承认租赁了案涉车辆，且是上诉人要求原审被告帮忙还车。对于被上诉人的损失，上诉人与原审被告均有过错，一审法院确定上诉人承担40%责任，原审被告承担60%责任合理合情合法。 嵊州市荣耀汽车租赁服务部未作答辩。 高剑锋向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车辆维修费、评估费等共计人民币99331元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院查明，黄剑锋系第三人嵊州市荣耀汽车租赁服务部的员工，微信名为“尚皇名车”。2019年5月25日，被告龚泽平因需要用车通过黄剑锋租赁车辆。黄剑锋即将原告高剑锋所有的车牌号为浙Ｄ×××××宝马轿车交付给被告龚泽平使用。之后，被告龚泽平因故将该车辆交付给被告郑哲峰驾驶。2019年5月26日凌晨，被告郑哲峰驾驶该车辆途径嵊州市三界镇西后村路段时发生事故，造成所驾驶车辆受损的事实。2019年5月26日下午，被告郑哲峰向交警部门报案。2019年5月28日，原告高剑锋、被告郑哲峰向永安财产保险股份有限公司出具放弃索赔承诺书，载明“因我方原因，决定放弃对贵司就本次事故进行索赔的权利”。交通事故发生后，经绍兴市百兴价格事务有限公司嵊州分公司鉴定，车辆预计损失为96431元，原告为此支出评估费为2900元。该车经嵊州市奥丰汽车修理部维修，产生维修费96431元。另查明，原告高剑锋将自己所有的车牌号为浙Ｄ×××××宝马轿车委托第三人嵊州市荣耀汽车租赁服务部进行车辆出租事务。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告龚泽平、郑哲峰对原告高剑锋的损失是否应当承担赔偿责任及责任比例、原告高剑锋的财产损失具体数额问题。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告龚泽平作为车辆的的实际管理人，负有合理使用、保管租赁车辆的义务，但其擅自将租赁车辆交付被告郑哲峰使用，未尽足够的审慎义务，对车辆损失的发生存在一定过错。被告郑哲峰因驾驶机动车发生事故造成原告车辆受损，作为直接侵权人对原告的财产损失存在过错，应当承担赔偿责任，故对被告郑哲峰答辩称不承担赔偿责任的意见，该院不予采纳。第三人嵊州市荣耀汽车租赁服务部系经依法批准具有从事汽车租赁资格的个体工商户，依据现有证据无法确定第三人对交通事故的发生存在过错，故第三人对原告的损失不承担责任。事故发生后，两被告未在第一时间报警并告知保险公司，导致原告车辆损失未能向保险公司索赔。综上，根据本案案情及各方的过错程度，该院认定被告龚泽平对原告财产损失承担40%的责任，被告郑哲峰承担60%的责任。二、关于原告要求被告赔偿原告车辆修理费、评估费99331元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告要求赔偿车辆修理费96431元及评估费2900元的诉讼请求，有相关证据作证，两被告虽提出修理费虚高的异议但未并提出反驳证据，故该院对原告的该诉讼请求予以支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、龚泽平赔偿给高剑锋车辆修理费、评估费等损失共计99331元的40%计39732.4元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、郑哲峰赔偿给高剑锋车辆修理费、评估费等损失共计99331元的60%计59598.6元，款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1141.5元，由被告龚泽平负担456.5元，被告郑哲峰负担685元，款限于判决生效之日起十日内向该院付清。 二审中，上诉人提交微信聊天记录一份，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。其余当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，系原审被告郑哲峰驾驶案涉车辆发生交通事故造成车辆受损，而案涉车辆发生事故期间由上诉人租赁，上诉人作为案涉车辆租赁期间的实际管理人，未尽合理的使用、保管义务，将车辆擅自交付原审被告使用，对车辆损失的发生具有一定过错，故一审法院根据各方的过错程度，确定由上诉人承担40%的责任，原审被告作为直接侵权人承担60%的责任并无不当。虽上诉人主张车辆修理费过高，但未提供证据予以证明，亦未对上述费用申请鉴定，故一审法院根据被上诉人提交的车辆评估报告、评估发票、维修发票确定车辆损失并无不当，本院对上诉人的该主张不予采信。此外，对于无偿帮工问题，因一审法院并未予以认定，故本院对上诉人的该主张亦不予采信。 综上所述，龚泽平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费913元，由龚泽平负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张青炀