鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初605号原告：鞍山博林房屋开发有限公司，住所地鞍山市铁西区人民路122号。法定代表人：蒋兴华，系该公司董事长。原告委托代理人：英相芾，系该公司职工。原告委托代理人：顾鹏，系辽宁弘扬律师事务所律师。被告：沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南九中路70号5门。法定代表人：于文海，系该公司经理。被告委托代理人：潘涛，系该公司职工。被告委托代理人：张权，系辽宁君盈律师事务所律师。原告（反诉被告）鞍山博林房屋开发有限公司诉被告（反诉原告）沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾鹏、英相芾，被告的委托代理人潘涛、张权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付迟延交付工程违约金260万元，并支付起诉之日起至实际给付之日止的利息(按同期人民银行贷款利率计算)；二、请求判令被告向原告支付“项目经理违反招标约定条件”违约金42.45万，并支付起诉之日起至实际给付之日止的利息(按同期人民银行贷款利率计算)；三、请求判令被告赔偿原告购买钢材差价款217983元，并支付起诉之日起至实际给付之日止的利息(按同期人民银行贷款利率计算)：四、请求判令被告偿还原告已垫付但被告未购进的设备款807954元，并支付起诉之日起至实际给付之日止的利息(按同期人民银行贷款利率计算)；五、本案诉讼费，保全费由被告承担。以上合计：4050437元。事实和理由：2016年9月30日，原、被告双方签定了《鞍山兴盛国际项目酒店消防工程合同协议书及合同专用条款》，工程总造价为人民币849万元。一、在合同履行过程中被告消极怠工，投人的人力物力明显不能适应施工的要求，原告曾就工程进度多次发函敦促被告按合同约定，加快施工进度，避免违约，被告对原告的多次提示置若罔闻，一而再再而三的拖延工期。依据原、被告双方签定的合同约定，以及2017年10月10日原、被告双方关于消防工程进度协调会议纪要的约定：“被告应在2017年11月5日总体调试完成，11月10日之前，主体消防检测完成，(11月11日出具检测报告)，并具备验收条件，如完成不了，对于原告造成的一切损失均由被告负责。”截止2018年1月25日，被告对双方合同的约定以及双方协调会的工期承诺均未完成。二、被告违反合同约定的主要行为：1、违反合同协议书第二条，合同专用条款第三条，关于工期的约定，消防验收时间，2017年1月18日完成十层以下和十层以上清水部分的消防验收，2017年12月完成酒店部分的消防验收，以上工程节点完工时间需达到完全有效运行状态并移交运营管理公司。2、违反双方签定的合同专用条款第十五条15.1项、15.2项未按约定完成工程交付节点，每延迟一天向甲方(原告)支付违约金2万元人民币。未按约定工期完成本工程且延迟超过30天，乙方(被告)除承担本款约定的违约责任外，还应承担甲方(原告)相应的一切损失和对其他分包人的协调、管理、配合所增加的管理费用，同时甲方(原告)有权解除合同。项目经理必须达到招标时约定的条件，如达不到要求，甲方(原告)向乙方(被告)索要合同价款1%-5%的违约金，并直接从工程款中扣除。3、按照原、被告双方2017年10月10日工程进度协调会上，被告承诺“需按照2017年11月10日检测完成倒排施工计划，每天上报施工人数及材料设备到场时间，如不按照施工计划完成，逾期一天扣5万元人民币。”4、被告在施工过程中，不按合同约定办事，多次以停工相威胁，不履行应尽的垫付工程款义务，无理要求原告垫付相关设备款项。原告在无奈的情况下，垫付设备款后，被告只购进了一部分设备，剩余1626371.2元设备款至今尚未归还。5、被告未按合同11.14条约定制定设备材料的进场计划，没有及时购买材料，致使钢材价格上涨，按照合同约定，在总造价确定之后，是不包括材料价格上涨因素的，被告无理要求原告调整钢材价格，出于工期的考虑，原告无奈选择自行购买钢材，总价为430857元，给原告造成钢材差价款损失217983元。6、因被告严重违反合同约定，多次中断施工，消极怠工，致使原告无法承受重大经济损失，只能依照合同约定解除合同，后续的剩余工程另行与第三方施工单位合作。按照合同约定，被告人除应当承担违约责任外，还应承担原告为完善工程所增加的相关费用，这项费用总计为436717.8元。三、综上所述，被告共违约拖延工期达77天，致使原告遭受重大损失，已经到了拖不起的程度，无奈之下，原告按合同约定向被告提出解除合同，并提前七天通知被告，被告无理拒收通知，七天后，原告又向被告发送“解除合同告知书”，被告再次无理由拒收。被告未能在合同规定的期限内或原告准许的任何延期内交付部分或全部工程；没有合理原因而在工程竣工之前完全中断施工，根据“合同协议书”约定，被告违反上述约定的任何一项或多项，原告即可单方解除合同。四、被告在一项工程中如此多条款多项目的违约行为令人惊讶，视双方的合同约定如儿戏，视原告的巨额投资工程如儿戏，肆无忌惮地违约，毫无行为规范，并以不提供报验材料相威胁，处处刁难，迫使原告一让再让，蒙受重大损失。无奈之下，只有依靠法律来维护自身权益，被告必须对其恶劣的违约行为承担全部责任，必须赔偿原告的经济损失。被告沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司辨称，一、延迟交付工程的责任在原告，被告不存在违约问题，不应承担违约责任。首先，因原告图纸下发延迟，工期已经顺延，被告不存在延迟交付问题。建设工程消防审核意见书证明建审图纸于2017年7月10日通过消防局审核，该意见书第三条要求必须按审核通过的建审图纸施工，确需修改必须重新报审。对此《消防法》及公安部《建筑工程消防监督审核管理规定》等均规定：新建、改建、扩建内部装修以及用途变更的建筑工程项目的消防设计必须经当地公安消防监督机构审核批准后，方可交付施工。所以实际施工日期应以建审图纸下达的2017年7月10日开始，原告二审第一次庭审笔录第五页自认2017年3月末下达图纸，工期顺延半年没有事实及法律依据，依法应当在此基础上再顺延4个月，双方合同约定的酒店验收应当从2017年12月顺延至2018年10月，而被告施工工程在2018年1月即具备消防验收条件，不存在延迟交付工程问题。其次，原告以会议纪要形式要求被告承担违约责任没有事实依据，并且与客观事实不符。会议纪要不具补充协议功能，根据双方合同11.23条规定，不履行会议纪要内容的后果仅为原告有权找第三方完成，相应工程款从被告工程款中扣除。从上述约定可见，双方合同对会议纪要的功能已经作出明确约定，而交付日期事关双方主要权利义务，对其变更依据合同19.1条修改条款约定，必须以补充协议形式作出，原告以会议纪要形式要求被告承担违约责任没有事实依据。何况在该纪要之后的2017年12月26日，双方又发生了涉及交付日期的另行约定，原告该主张不但没有合同依据，与客观事实也是不符的。第三、双方另行商定完工日期应当为2018年1月16日，在此日期前被告施工工程已经具备了消防验收条件。2016年11月5日洽商记录显示，原告认可因自身图纸原因耽误工期，承诺完工日期另行与被告协商。根据双方合同19.1条关于合同修改的约定：若需对本合同条款作出任何修改，必须以补充协议形式作出。双方履行合同期间符合合同约定的补充协议，只有2017年12月26日提前预付工程款协议，该协议中约定，2018年1月16日前被告应当完成本项目消防工程设备报验手续并积极配合原告完成消防综合验收。而被告提供的盖有原被告公章的建设工程消防验收申报表（形式上与原告通过消防验收时提交消防局的申报表一致，区别就是施工单位变更为北京公司）、以及原告起诉时提交的消防单位相关违约事宜第九条“对甲方提出的报消防局验收一事态度消极，并拒绝在报验材料上盖章，阻扰报验，致使我方消防报验手续不能如期完成。”、结合原告起诉状最后一段自认的”并以不提供报验材料相威胁，处处刁难。”。上述事实表明被告的施工已经达到了具备了消防验收的程度，达到了交付标准。原告在2018年1月19日以北京公司作为施工单位申报消防验收，31日通过验收，却在25日单方解除原被告间施工合同，完全是出于恶意。但不影响被告此时已完成合同义务，工程具备消防报验条件的事实存在。二、钢材涨价责任在原告一方，且原告自愿自行购买，是否涨价都无需他人负责。双方2017年2月15日洽商记录证明原告认可材料上涨的责任在原告，9月22日、26日洽商记录证明钢材、通风阀是原告自行决定采购。原告自己要求购买，无需他人对其行为负责，何况价格上涨是由于原告原因影响工期导致的，被告对此无责任。三、更换项目经理得到原告认可，且更换行为没有造成原告损失，被告无需因此承担责任。被告自进场施工开始，项目经理一直为刘喆，对此事实原告明知且认可，被告更换项目经理经原告认可不构成违约。且延迟交付工程是原告原因造成，与项目经理更换无关。更换项目经理未造成原告损失，被告不应因此承担任何责任。四、被告没有返还设备款义务。原告设备款的支付，是履行双方2017年5月4日补充协议的行为，不是垫付而是按补充协议约定有义务支付。按该补充协议的约定，所有被告与第三方购买设备的合同都是经过原告审核以后，原告才支付的上述设备款，被告收到上述款项后也都支付给第三方，是按约定履行双方合同及补充协议的行为，因此不存在返还问题。并且事实上原告上述设备款并没有按照双方补充协议约定的80%支付，而是按原合同约定设备价格的80%支付，原告履行补充协议也是存在违约行为的，对由此引发的第三方与被告之间的合同纠纷将另案追究。五、原告单方解除合同没有事实依据，因此造成的被告损失以及可能发生的第三方施工费用均应由原告自行承担。2017年12月26日提前预付工程款协议约定，20天内完成本项目消防工程设备报验手续并配合原告完成消防综合验收，即2018年1月16日前被告有义务配合原告完成消防报验，超过此期间的，根据合同15.2.1约定，被告应承担一天2万元的违约金，超过30天仍不能完工的，原告有权依据双方合同15.2.2条约定，行使单方解除权。原告在2018年1月25日单方解除合同不符合约定，未到合同约定时间不具备单方解除条件。况且，已经证明了被告的施工达到了交付标准、具备了消防验收条件，只是因为原告不支付工程款，被告不予配合存在争议。原告不妥善解决双方争议，滥用单方解除权反映了原告一贯的发包方强势地位，以他方取代被告施工人地位属于欺骗国家验收行为，因此造成的被告损失以及可能发生的第三方施工费用均应由原告承担。反诉原告沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司提出反诉请求：请求判令被反诉人给付反诉人工程款4903643.8元；判令被反诉人赔偿解除合同造成的反诉人经济损失；由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年9月30日，反诉人与被反诉人签订施工合同，合同约定由反诉人为被反诉人的鞍山兴盛国际酒店消防工程进行施工。施工范围包括喷淋系统、消火栓系统、气体灭火系炖、消防报警系统、防排烟系统等，工程量暂定，综合单价固定，总价款849万。工期为2017年1月18日完成十层以下(精装和清水)和十层以上清水部分的消防验收，2017年12月完成酒店部分的消防验收；付款方式为预付20%，每月25日前按实际完成合格工程形象进度的70%支付进度款，整体工程完工并消防验收合格支付至甲方审核后的合同结算金额的95%，余5%质保金，一年后无息退还。合同签订后，反诉人于2016年8月29日即进场施工，但施工过程中被反诉人多次变更设计，造成反诉人无法全面施工影响工期，造成原材料价格上涨。且被反诉人没有按照约定履行按月支付70%进度款义务，被反诉人违约行为导致工期一再延误。在此情况下，反诉人坚持按照被反诉人要求履行了施工义务，工程于2018年1月末具备消防验收条件。但被反诉人2018年1月25日单方解除合同并拒绝反诉人进入拖工现场，被反诉人单方解除合同没有事实及法律依据。现反诉人累计施工总额达到9509582.76元，被反诉人对此有付款义务。反诉被告鞍山博林房屋开发有限公司辨称，对被告的反诉请求我方不予认可，该工程双方并没有正式办理验收以及决算，反诉人要求支付的工程款是其单方计算结果，没有任何法律事实依据，同时该工程反诉人没有按时按量完成，是造成本工程拖延的主要原因，因此对反诉请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据：会议纪要、快递单、解除合同通知函、解除合同告知书、《合同协议书》、《合同专用条款》、出库单、入库单、转账凭证、设备购买合同等证据；被告提供证据：工程洽商记录（联系单、函、工程指令单、消防审核意见及设计变更审批单、交接单、银行转账凭证、补充协议、会议纪要、项目联系表、承包合同、工程量确认单、限期整改通知书、证人证言等证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。本诉原告鞍山博林房屋开发有限公司提供的消防验收合格意见书、消防验收申报表、消防工程合同书、对昕亿华公司付款凭证，拟证明验收申报的施工单位是北京昕亿华公司，而并非鑫海洋公司。本院认为，上述证据不能证明待证事实，本院不予采信。反诉原告沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司提供的造价表、供货明细、对账单、结算单、付款凭证、支票存根、收条、收款收据、发票，拟证明施工过程中工程量存在增量。本院认为，被告主张的产品数量未经鞍山博林房屋开发有限公司确认，且没有证据证明产品购买后全部用于案涉工程，上述证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：2016年9月30日,原、被告就“鞍山兴盛国际项目酒店消防工程”签订《合同协议书》及《合同专用条款》，约定由被告承建鞍山兴盛国际项目酒店消防工程，工程规模：喷淋、消火栓、气体灭火、消防报警、排烟、补风、加压送风、防火卷帘门及其它消防相关工程；工期为2017年1月18日完成十层以下(精装和清水)和十层以上清水部分的消防验收，2017年12月完成酒店部分的消防验收；工程量暂定，综合单价固定，措施费总价包干，合同总价849万，此项费用总价包干，任何情况下不作调整。付款方式为预付20%，每月25日前按实际完成合格工程形象进度的70%支付进度款，并按本期审核支付的进度款按20%扣回预付款，消防阶段性验收前的一次进度款中扣清已支付的全部预付款。消防阶段性验收通过后支付交付使用区域工程量的90%进度款，并扣回已付全部预付款。整体工程完工并消防验收合格支付至原告审核后的合同结算金额的95%。质保金5%，质保期两年，质保金1年后无质量后无息退还。还约定被告派驻吕寿鹏为项目经理，同时约定“项目经理必须运到招标时约定的条件，如达不到此要求，视项目经理到位和实际组织施工情况，甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告）索要合同价款1%-5%的违约金，并直接从支付给乙方的工程款中扣除”。合同还约定“若因乙方自身原因造成本工程总工期和关键节点推延(详见合同协议书第2条和专用条款第3条)，乙方将承担以下违约责任：1)未按约定完成工程交付的节点，每延迟一天向甲方支付违约金人民币贰万元。如乙方在合同约定的竣工日期完成本消防工程的竣工交付，每提前一天奖励乙方人民币壹万元。2)未按约定工期完成本工程且延迟超过30天(含30天)，乙方除承担本款约定的违约责任外，还应承担甲方相应的一切损失和对其他分包人的协调、管理、配合所增加的管理费用，同时甲方有权解除合同。”2016年8月29日，被告进场施工，被告实际派驻项目经理为刘喆。施工过程中，发生多次设计变更，双方对此就施工及材料问题也多次进行洽商并形成书面记录，最近一次《工程洽商记录》形成时间为2018年1月15日，其内未涉及工期问题。2017年10月10日，双方形成会议纪要，会议内容为，1、防火阀10月20日到货200个，10月25日之前到齐。11月5日总体调试完成，11月10日之前主体消防检测完成（11月11日出具检测报告），并具备消防验收条件，如完成不了对甲方造成的一切损失均由沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司负责。2、沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司需按照11月10日检测完成倒排施工计划，每天上报施工人数数量及材料设备到场时间，如未按施工计划完成，逾期一天扣5万元人民币。2017年12月26日，双方签订《提前预付工程款协议》，其内载明，为解决沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司拖欠工人工资，由于时间紧急，无法核对工程量，提前支付沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司进度款。本次付款沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司保证专款专用，及时发放工人工资，同时保证即日开始复工，恢复兴盛国际项目消防工程施工，二十日内完成本项目消防工程设备报验手续并积极配合完成消防综合验收。2017年5月4日，原、被告双方签订补充协议一份，补充约定因被告无资金垫付设备款，主要设备款甲方（即本案原告）支付80%，乙方（即本案被告）支付20%。原告付款前，被告应提供采购设备的合同原件。2017年7月24日，原告通过转账方式共计向被告转款1540217元，原告庭审时主张此款是用于给被告购买工程设备的款项，而被告用于购买设备的款项只有575694元，剩余807954元并没有由于购买设备，被告庭审时表示对原告此项主张不予认可。2017年9月22日、26日的《工程洽商记录》显示原、被告双方就消防通风阀体设备价格事宜达成的意见为原告提供此部分设备材料，被告负责安装保修，并注明原告按照被告上报的采购计划表采购，若上报计划量大于现场实际用量，原告采购多于部分的材料按双倍采购价格在进度款中扣除。2017年10月10日，原、被告召开消防进度协调会并形成会议纪要，该纪要上有被告方于文海、刘喆签字，会议内容“1、防火阀10月20日到货200个，10月25日之前到齐。11月5日总体调试完成，11月10日之前主体消防检测完成(11月11日出具检测报告)，并具备消防验收条件，如完成不了对甲方造成的一切损失均由沈阳鑫海洋消防设备维护有限公司负责。2、沈阳鑫海洋消防设备维护有限公司需按照11月10日检测完成倒排施工计划，每天上报施工人员数量及材料设备到场时间，如未按照施工计划完成，逾期一天扣5万元人民币。3、本次验收为鞍山兴盛国际项目消防设各主体验收，并具备报消防局验收的一切条件”。2017年12月26日，原、被告签订《提前预付工程款协议》，约定“为解决沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司拖欠工人工资，由于时间紧急，无法核对工程量，提前支付沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司进度款伍拾万元整(小写：500000元整)。支付此部分进度款后三日内沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司需提供本次进度款发票，此部分款项在后期进度款中扣除，尾款待决算完成后，按合同执行支付。本次付款沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司保证专款专用，及时发放工人工资同时保证即日开始复工，恢复兴盛国际项目消防工程施工，二十日内完成本项目消防工程设备报验手续并积极配合完成消防综合验收。如本次付款未按本协议执行，所发生的拖欠工人工资的劳务纠纷全部由沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司负责。2018年1月17日，原告通过邮政快递方式向被告送达解除合同通知函，通知被告将于7日后解除合同，又于2018年1月25日通过邮政快递方式向被告送达了解除合同通知书，以被告违约为由解除合同。2018年1月31日，鞍山市消防局出具《关于兴盛国际项目酒店（地上1-9层）建设及1、5、6、8、9层装修工程消防验收合格的意见》，意见为“综合评定该工程消防验收合格”。还查，原告已付工程款（包含垫付的材料设备款）为4605938.96元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告要求被告给付工程逾期交付违约金一节，本院认为，工程在实际施工过程中，发生多次设计变更，双方也没有严格按照合同最初约定履行各自义务，原、被告就工程交付时间也多次重新做出约定，结合2017年10月10日双方形成的会议纪要，被告应在2017年11月10日之前完成主体消防检测，但被告主张该公司于2018年1月31日自行报验消防验收，被告确实存在逾期交付问题，应承担违约责任，故对鞍山博林房屋开发有限公司的此项请求，本院以每日5万元予以支持，从2017年11月11日计算至2018年1月25日，对原告主张的260万元违约金，本院予以支持。关于原、被告于2017年12月26日签订的《提前预付工程款协议》，双方约定“为解决沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司拖欠工人工资，由于时间紧急，无法核对工程量，提前支付沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司进度款伍拾万元整(小写：500000元整)。支付此部分进度款后三日内沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司需提供本次进度款发票，此部分款项在后期进度款中扣除，尾款待决算完成后，按合同执行支付。本次付款沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司保证专款专用，及时发放工人工资同时保证即日开始复工，恢复兴盛国际项目消防工程施工，二十日内完成本项目消防工程设备报验手续并积极配合完成消防综合验收。如本次付款未按本协议执行，所发生的拖欠工人工资的劳务纠纷全部由沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司负责”，本院认为，在该份协议中，双方并未就工程交付日期达成新的协议，其真实意思表示为鞍山博林房屋开发有限公司为督促沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司继续履行合同义务，提前支付了部分工程款，以帮助被告解决欠薪问题后尽快复工。关于原告要求被告就更换项目经理给付违约金一节，本院认为，综合双方提供的证据情况及各自陈述，在合同实际履行过程中，原告对被告更换项目经理一事是知情且认可的，故就原告此项主张，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿钢材差价款217983元及返还垫付的设备款807954元一节，此款应从双方约定的工程总价款中扣除，就原告这两项主张，本院应予支持。关于反诉原告要求反诉被告给付剩余工程款一节，本院认为，依据双方约定的工程价款及反诉被告实际给付的工程款和垫付的设备款，反诉被告还应给付反诉原告工程款3884061.04元，对于反诉原告主张超出此数额的部分，因不符合合同约定，本院不予支持。关于原告主张被告给付利息及反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失一节，本院认为，双方当事人均没有严格按照合同约定履行各自付款及施工义务，期间还发生多次设计变更，双方当事人应对各自行为产生的不利后果承担一定的责任，故本院酌定各自损失各自承担，对双方的此项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条的规定判决如下：一、被告沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告鞍山博林房屋开发有限公司钢材差价款及返还垫付的设备款共计1025937元、逾期交付违约金2600000元，共计3625937元。二、反诉被告鞍山博林房屋开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司剩余工程款3884061.04元。上述一项和二项抵顶后，博林房屋开发有限公司应支付沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司258124.04元。三、驳回原告鞍山博林房屋开发有限公司其他的诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳鑫海洋消防设备维护工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39203.5元（原告已预交），保全费5000元，由原告负担6656.24元，由被告负担37547.26元。反诉案件受理费23015元（反诉原告已预交），由反诉原告承担4791.36元，反诉被告承担18223.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇二〇年五月十六日书 记 员  兰 竹