四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1005号 上诉人（原审被告）：四川国大正能实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区静渝路48号1栋5层513号。 法定代表人：廖文菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建军，男，1967年12月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：黄飞，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范新建，男，1974年12月9日出生，汉族，住湖南省南县。 上诉人四川国大正能实业有限公司（以下简称国大正能公司）因与被上诉人朱建军、范新建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 国大正能公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5293号民事判决，改判国大正能公司、范新建、朱建军各自承担40%、40%、20%的责任；2.一、二审诉讼费由朱建军、范新建负担。事实和理由：国大正能公司将项目通过内部承包方式承包给范新建,因范新建不具备相应资质,国大正能公司与范新建承担连带赔偿责任,但连带责任应根据责任大小确定相应的赔偿数额,如果难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任,而一审法院并未进行责任划分。同时，朱建军自己没有尽到合理的安全注意义务导致事故发生，其自身应当承担部分责任。 朱建军辩称，国大正能公司要求进行责任划分没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 范新建未作答辩。 朱建军向一审法院起诉请求：判令范新建、国大正能公司赔偿各项经济损失共248460.66元（其中残疾赔偿金132864元、护理费10800元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、误工费66730.66元、精神抚慰金10000元、后续医疗费13000元、鉴定费2600元、交通费5866元）；2.诉讼费由范新建、国大正能公司负担。 一审法院认定事实如下：2019年3月14日，国大正能公司与范新建签订《项目内部承包合同》，约定国大正能公司将其签订的《2019年宜宾移动宽带三方引入投资项目》中翠屏区范围的工程发包给范新建承包建设。朱建军等人受范新建雇请参与项目施工。2019年5月15日上午9时许，因地面湿滑，朱建军在工地抬木杆时跌倒受伤，随即被送到宜宾中康骨科医院住院治疗。入院诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折，住院30天后于2019年6月14日出院，出院诊断同入院诊断。 2019年8月9日，四川临港司法鉴定所受朱建军委托，作出川临司鉴所[2019]临鉴字第652号司法鉴定意见书，意见为：1.朱建军因外伤致左肱骨髁间粉碎性骨折伴肱桡关节脱位，现遗留左肘关节功能丧失57%，鉴定为九级伤残；2.朱建军行复查X线片及左肱骨髁间骨折内固定物取除术之后续医疗费，累计约需人民币13000元；3.朱建军误工期约为270日，护理期约为90日，营养期约为90日（均自受伤之日开始计算）。朱建军支付鉴定费2600元，其中“三期”鉴定费800元。 审理期间，国大正能公司申请对朱建军的伤残等级及误工期进行重新鉴定，四川求实司法鉴定所受一审法院委托作出川求实鉴[2019]临鉴5427号法医学鉴定意见书，意见为：1.朱建军的致残程度为十级；2.误工期为270日。朱建军因重新鉴定支出交通费、住宿费、检查费共计2866元。 另查明，朱建军户籍地为湖南省宁乡县流沙河镇石奇村流星组，2013年底以来与其妻文宜芬在湖南省长沙市开福区湘春路199号东宸公寓购房并共同居住。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，朱建军受范新建雇请被安排到事发地务工，受范新建管理并发放工资，双方系雇佣关系。朱建军在从事雇佣活动中受伤，范新建未提供证据证明其有从事案涉工程劳务的资质和安全生产能力，未尽到安全职责，对本起事故的发生存在过错，应当承担民事赔偿责任。国大正能公司明知范新建不具备相应施工资质和安全生产条件，仍将工程转包给范新建施工，且未尽到必要的监管责任，对损害后果的发生亦存在过错，国大正能公司和范新建应对朱建军的损失承担连带赔偿责任。 关于国大正能公司提出朱建军的损失应按照农村居民标准予以计算的辩解意见，因朱建军出示的村委会证明、派出所证明、结婚证以及不动产登记信息等证据材料，能充分证明朱建军在受伤前长期居住在城镇的事实，应当按照城镇居民的标准计算其伤残赔偿损失，故对该辩解意见不予采纳。对其提出朱建军在事故中存在过错的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明，亦不予采纳。 对朱建军的各项损失，结合查明的事实及证据，评判如下： 1.残疾赔偿金。因朱建军伤残等级为十级，参照四川省2018年城镇居民人均可支配收入33216元为标准计算，对其残疾赔偿金支持为66432元（33216元/年×20年×0.1），精神抚慰金支持为5000元。2.护理费。根据其实际住院天数30天，参照四川省2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资39249元为标准，护理费支持为3225.95元（39249元/年÷365天×30天）。3.住院伙食补助费900元（30天×30元/天），符合相关标准，予以支持。4.误工费。因朱建军未提供收入减少的依据及近三年平均收入情况，且其工作内容与建筑工地相关工作相近，故参照四川省2018年建筑业平均工资50725元为标准，误工期计算至第二次评残前一日235日，故误工费支持为32658.56元（50725元/年÷365天×235天）。5.朱建军诉请的鉴定费2600元，因“三期”鉴定不符合法律规定，该部分鉴定费用800元不予支持，故鉴定费支持为1800元。6.交通费。综合考虑朱建军的伤情以及住院的实际情况，酌情支持500元；重新鉴定期间产生的交通费、住宿费、检查费2866元，因该费用朱建军已实际支出，且系国大正能公司方申请而产生，予以支持。7.后续医疗费13000元，因朱建军的鉴定意见未被采信，朱建军可在该治疗费用实际发生后再行主张。8.对朱建军诉请的营养费2700元，因其鉴定意见未被采信，且其病历也无需要加强营养的记载，不予支持。综上，朱建军因本次事故而产生的各项经济损失共计113382.51元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、范新建于判决生效之日起十日内向朱建军赔偿因提供劳务受害造成的各项损失共计113382.51元；二、国大正能公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回朱建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费5026元，由朱建军负担2459元，由范新建、国大正能公司共同负担2567元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，因提供劳务致自身受害，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”换言之，雇员因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据雇员和雇主各自的过错承担相应的责任。因为致害行为是发生在雇员提供劳务过程中，其行为是为雇主服务，设备是由雇主提供，工作时间、地点都为雇主所指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，雇主对雇员的职务行为可以控制及防范，因此，雇主应为雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。朱建军在为范新建提供劳务过程中，范新建负有为朱建军进行安全教育培训、对其操作予以有效安全监督、提供必要防护设备的义务，范新建未能提供证据证明已履行前述义务，亦未举示证据证明朱建军对于事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，范新建应当承担举证不能的不利后果，故不应减轻范新建的赔付责任。 一审判决确认范新建和国大正能公司对于朱建军的损失承担连带赔偿责任，于法有据，本院在此不予赘述。关于连带责任人内部之间如何分担赔偿责任，系连带责任人内部相互间的权利义务关系问题，不宜在本案中一并处理。国大正能公司在承担本案赔偿责任之后，若认为其支付的赔偿金额超出自己理应承担的赔偿数额的，可依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，另案行使追偿权并要求对内部责任予以划分。 综上所述，国大正能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1501元，由四川国大正能实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪