河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终784号上诉人（原审被告）：王建设，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍地河南省确山县，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孔维民，河南发时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿庆霞，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师。上诉人王建设因与被上诉人耿庆霞民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建设的委托诉讼代理人孔维民，被上诉人耿庆霞及委托诉讼代理人孙建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建设上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耿庆霞的诉讼请求或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院判决认定事实错。其向耿庆霞出具的借条是虚假的，不存在向耿庆霞借款60万元的事实，耿庆霞也未提交其他证据加以证明。因双方系情人关系，为达在经常见面的目的，双方商议由上诉人向被上诉人出具借条一份，被上诉人持有借条，经常去上诉人处催债。耿庆霞在起诉状中述称上诉人在2014年借款，且利息要求从2014年1月1日计算，说明双方借贷关系发生在2014年。耿庆霞未举证证明2014年其给上诉人借款的转款凭证或取款凭证，也未提交2014年之前的凭证，一审法院仅凭一个上诉人不认可的虚假借条就认定事实，证据不足。被上诉人一审中提交的2015年之后的部分转款凭证与本案没有任何关系，不能作为证据使用。因为2015年之后，双方之间因销酒有业务往来，双方互有转账凭证，且上诉人给被上诉人的现金多于被上诉人的转款。一审法院认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人耿庆霞答辩称：上诉人所述不是事实。一审中其当庭出示了由上诉人出具的借条原件，并得到上诉人的当庭认可。该借条明确显示，借款日期为2014年，2018年为结算条，说明该条在2018年之前并非一张条，也不是一笔借款。到2018年双方经结算之后，认定借到现金为60万元，上诉人对该证据当庭认可为本人书写，并按有上诉人的指印，充分说明了双方民间借贷关系的真实性与合法性。上诉人上诉称借条是虚假的，其没有借60万元，与本人出具的借条证明的内容相矛盾，不能自圆其说，且没有提供有力的证据加以印证。至于上诉人所说情人关系，系对女性的污蔑，也是上诉人的一面之词。退一步说，就算是情人关系，也与民间借贷关系并不冲突，因为即使是夫妻关系，也不必然影响民间借贷关系的成立。被上诉人提交书证的证明力高于上诉人的陈述，也高于上诉人的其他证据。一审法院依据以上事实判令上诉人承担还款责任，事实依据和法律依据充分。被上诉人已经向法庭释明了借款的经过，提交了陆续向上诉人交付借款的证据，说明该借款有现金交付，也有转账交付，该借款行为符合一般交易习惯。上诉人要求被上诉人必须完整提供转账60万元的凭证，是对法律规定的曲解。上诉人在一审法院没有提交向被上诉人转账的证据，也没有提出已经向被上诉人还款的抗辩，更没有提出与被上诉人存在其他民间借贷关系的抗辩，说明了双方于2018年5月22日经结算换条的真实性。综上所述，被上诉人主张双方成立民间借贷关系，证据真实可信。上诉人的陈述与借条内容相矛盾，没有更高的证据推翻借条的证明效力。一审法院所作判决正确。请求驳回上诉，维持原判。耿庆霞向一审法院提出诉讼请求：1、要求王建设偿还借款本金600000元，利息按年利率24%从2014年1月1日计算至借款还清之日止；2、诉讼费由王建设承担。一审法院认定事实：王建设于2018年5月22日向耿庆霞出具一张借条，内容为：今借到耿庆霞现金陆拾万（600000）元正，（汇总条）。借款人：王建设借款日期：2014年换条日期：2018年5月22号。经耿庆霞多次催要，王建设至今未还。一审法院认为，王建设向耿庆霞借款600000元，并出具借条，该借条不违背法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方在借条上未约定利息，应视为不支付利息，故对耿庆霞请求自借款之日起支付利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。考虑到该借款至今未还，故王建设应从起诉之日（2019年12月6日）起按照年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止。针对王建设的辩解意见，虽然王建设于2018年5月22日出具的借条上面写明借款日期为2014年，耿庆霞当庭解释为，换条日期是2018年5月22日，说明60万借款本金是在该日之前汇总之后得出的具体数额。2014年是给王建设的现金十几万，之后是银行转账给王建设，转账之后不是每次都给借条，转了多笔，有两个借条，2018年汇总时中间的借条销毁了。耿庆霞的解释有其当庭提交的2014年之后至2018年5月22日之前的银行流水相互印证，王建设没有提供相应的证据证明其主张，对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、被告王建设于本判决生效后十日内偿还原告耿庆霞借款600000元及利息，利息自2019年12月6日起按照年利率6%计算至借款还清之日止；二、驳回原告耿庆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4900元，由被告王建设负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人王建设提交：浦东发展银行转款明细16页、兴业银行转款明细2页、建设银行转款明细18页、农业银行凭证1页、微信转账明细41页、支付宝转账明细17页，用以证明其向耿庆霞共计转账549584元。被上诉人耿庆霞质证称：上诉人提交的证据是在一审举证期间之外提交的，不是二审中的新证据。该证据显示上诉人的支付宝与提交证据中的建设银行和农业银行卡是绑定的。上诉人通过支付宝向浦东发展银行、兴业银行还款，都会在支付宝、建设银行和浦发银行三处中存有记录。同理，上诉人的微信也与银行卡也是绑定的。其向浦发银行和兴业银行还款，也会在三处有交易记录。上诉人没有对这些证据中的转款的进行说明，按照交易习惯，如果是归还大额借款，不论是分期还是一次性还清，其数额一般较大，且数额相对固定，不会出现几千元、甚至是几百、几十元的小额还款。该小额转款的实际用途是上诉人、被上诉人的业务往来过程中垫付的招待费及日常花费，还有垫付的部分货款，不能认定为是上诉人向被上诉人还款的证据。上诉人提交证据中存在重复计算的部分，提交证据时未进行标注，上诉人应为此负举证不能责任。浦发银行和兴业银行两个信用卡是以耿庆霞名义办理的银行卡，从2018年5月23日至2015年3月止，一直由王建设持有、支配，实际使用人为王建设本人。上诉人向法庭提交2018年5月至2019年3月浦发银行明细，该期间上诉人消费和还款均也耿庆霞无关。上诉人支付宝转账是用耿庆霞名义的贷款，用于支付上诉人进货款，然后由上诉人还款。该贷款情况被上诉人当庭已经说明，贷款日期为2018年2月12日，贷款本金为8万元，本息共计107183.59元。上诉人提交的清单中还有部分转款是上诉人向被上诉人支付的工资款。被上诉人也有不少像上诉人转款的款项，但因没有借条，被上诉人没有在起诉时一并主张。请求对上诉人提交的以上证据不予采纳。被上诉人耿庆霞未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，耿庆霞向王建设出借款项60万元的事实，有耿庆霞提交的借条、银行转账记录及双方当事人陈述在卷为凭，足以认定双方当事人成立民间借贷关系。上诉人王建设上诉称本案借条系虚假的，不存在向耿庆霞借款60万元的事实，应当对其主张的事实是否成立负举证责任。王建设在一审期间未提交证据证明其主张属实，二审中对提交的证据中涉及的款项发生的原因、目的及过程未作任何陈述，以证明与本案耿庆霞起诉主张的借款有关联，且被上诉人耿庆霞对上诉人二审中提交的转款记录作出了合理解释，故上诉人王建设提交的证据不足以证明系偿还本案借款，应负举证不力的法律后果。因本案中的借条系双方多次经济往来后的汇总条，并在借条上标注双方于2018年5月22日进行了换条，耿庆霞也提交了其实际出借款项的银行转账记录加以证明，故一审法院认定耿庆霞与王建设成立民间借贷关系，所作判决认定事实及处理结果正确。上诉人主张的事实没有充分的事实依据及法律依据加以证明，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王建设负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月十二日书记员  袁慧明