河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1892号 上诉人（原审原告）：王永亮，男，汉族，1970年2月4日出生，住泊头市。 上诉人（原审被告）：刘建人，男，汉族，1964年4月17日出生，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：顾增泽，男，汉族，1957年1月13日出生，住沧县。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人王永亮、刘建人因与被上诉人顾增泽买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永亮上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0921号民初1644号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人双方存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示。并认定了上诉人提交的录音能够证实其购买被上诉人的电动汽车在冬季不能正常充电。作为一位正常的北方人来说，其在购买车辆是为了进行日常使用，而被上诉人在出售该车辆时故意隐瞒在冬季不能正常使用的事实，导致该车辆在上诉人购买后足足有一个季度的时间（冬季）不能正常使用，导致该买卖合同的合同目的不能全部实现，因此被上诉人造成买卖合同根本违约，根据《合同法》第九十七条规定，应当支持上诉人的一审诉讼请求，因此一审法院酌定被上诉人赔偿上诉人7000元是错误的。二、一审法院判决认定部分认定的数额与判决如下的内容严重不符。综上，一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘建人上诉请求：1、依法撤销（2019)冀0921民初1644号民事判决并发回重审或依法改判。2、依法驳回被上诉人的起诉。3、全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：—审法院做出的(2019)冀0921民初1644号民事判决认定事实错误、证据不足、适用法律不当。一、一审法院做出的(2019)冀0921民初1644号民事判决程序违法、认定事实错误、证据不足。首先，沧县人民法院依法不应受理本案。被上诉人诉求的内容已于2019年1月7日在泊头市人民法院立案，并被驳回起诉，之后，被上诉人又以相同的事实和诉讼请求在沧县人民法院申请立案，依据法律规定的一事不再理的原则，沧县人民法院依法应裁定不予立案，但沧县人民法院未经严格审查就给予立案并在交换证据及审理过程中枉顾这一客观事实，径直作出判决，这显然属于程序违法。其次，被上诉人在一审中提交的证据不具有合法性、真实性、关联性，不能据此认定上诉人承担赔偿责任。庭审中，被上诉人提交的两张发票均未出现上诉人为卖方的事实，事实上，上诉人只是一个中介人，两张发票及行车证均能证实卖方为顾增泽，买方为王永亮。被上诉人提交的通话录音系偷录，证据的取得和来源不合法、不真实；另外，该证据同样也不能证明上诉人系卖方，充其量只能说明被上诉人与上诉人之间协商如何解决问题。被上诉人提交的保险单与本案不具有关联性，由此可见，被上诉人在一审中提交的证据不具有合法性、真实性、关联性，且无法证明上诉人系涉案车辆买卖关系的一方，一审法院根据以上证据认定上诉人承担赔偿责任，显属认定事实错误。再次，上诉人不是该案的适格主体。如果被上诉人想提起诉讼，那也只能以卖方为被告，而不能强行将上诉人拉入到诉讼中来。从被上诉人提交的证据看，上诉人不是该买卖合同的相对方，其不是该案的适格主体，对此，泊头市人民法院的（2019）冀0981民初117号民事裁定书已作出认定。且自始至终上诉人只是一个中介人，被上诉人无充分证据证明上诉人与被上诉人之间已形成事实上的买卖合同关系。一审法院在无证据支持的情况下，强行主观臆断双方存在事实上的买卖合同关系，这更是认定事实上的错误。第四，被上诉人在一审中提交的证据均不能证明涉案车辆存在质量问题，也不能证明卖方存在违约，其主张依法应予驳回。庭审中，被上诉人应围绕涉案车辆存在质量问题或设计缺陷进行举证，但被上诉人并未就此提供充分证据，对此，被上诉人本应承担举证不能的法律后果，但一审法院硬生生地以“原告购买电动车的行驶目的不能全部实现”为由判决上诉人承担赔偿责任，如此主观裁判显属证据不足。综上，一审法院做出的(2019)冀0921民初1644号民事判决不但程序违法，而且认定事实错误、证据不足。二、一审法院做出的(2019)冀0921民初1644号民事判决适用法律错误。首先，原审判决违反证据审核认定原则。被上诉人在一审庭审中无客观有效且真实合法的证据支持其主张，因此，被上诉人提交的证据不能认定和采信，原审法院却认定和釆信了被上诉人的证据，这种认定是没有任何法律依据的。其次，原审判决所适用的《中华人民共和国产品质量法》作为定案的法律依据也同样是错误的。被上诉人在一审庭审中并未就涉案车辆是否存在质量问题申请鉴定，其提交的其他证据也无法证实涉案车辆是否存在质量问题或设计缺陷，因此，原审法院即使想以《中华人民共和国产品质量法》作为定案的法律依据也同样是错误的。综上可见，一审法院做出的(2019)冀0921民初1644号民事判决适用法律错误。总之，一审法院做出的(2019)冀0921民初1644号民事判决不但程序违法，而且认定事实错误、证据不足、适用法律不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。 刘建人针对王永亮的上诉答辩称，王永亮的车不存在质量问题，属于低温保护，只是使用方法不当，王永亮的请求不成立。 王永亮针对刘建人的上诉答辩称，本案不构成重复诉讼，我增加被告顾增泽，我的车是在刘建人方买的，还开了发票，这车存在质量问题，曾和刘建人的儿子说过，答应给我修理，只是我不同意修理的方式。 顾增泽答辩称，同意一审的判决，王永亮与本案车辆与顾增泽不存在买卖合同关系，顾增泽既不是生产者也非销售者，在本案中不应承担责任。 王永亮向一审法院起诉请求：原告王永亮的诉讼请求：1、二被告返还购车款36900元；2、二被告赔偿原告买车后办理商业保险费2398.9元；3、二被告赔偿原告车辆牌照费350元、车内装饰费270元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月，原告在被告刘建人处购买江铃牌电动汽车一辆，被告刘建人给原告出具买方单位为顾增泽以及王永亮的二手发票各一张，发票车价各为29000元以及2000元，共31000元。原告为该车辆投保2019年度交强险以及商业险各一份。原告提交通话录音主张电动汽车在进入冬季后，在摄氏零度下无法充电，导致无法正常使用，要求二被告返还购车款36900元、赔偿2018年度商业保险费2398.9元以及2019年度的保险费2398.9元和车辆牌照费350元、车内装饰费270元并承担本案诉讼费用由被告承担。被告刘建人对此有异议，称是原告偷录的音，不应承担责任。被告顾增泽的意见为不承担责任。 一审法院认为，根据查明的事实，可以证明原告与被告刘建人双方存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告提交的录音能够证实其购买刘建人的电动汽车在冬季不能正常充电，原告购买电动车的行驶目的不能全部实现，考虑本案的实际情况，本院酌定被告刘建人赔偿原告王永亮7000元。被告刘建人称不应承担责任，未提交相关证据。原告要求顾增泽承担责任，但其提交的证据不能提交不足以证明自己的主张，均应将承担举证不力的法律后果。 一审法院判决：一、被告刘建人在本判决生效后十日内赔偿原告7000元；二、驳回原告王永亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告刘建人负担50元，原告王永亮负担349元。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、本案是否构成重复诉讼。2、本案买卖合同主体如何确定。3、王永亮购买车辆是否存在质量问题，是否应解除合同，是否应赔偿部分款项。 关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。本院认为，王永亮在河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初117号案件中就涉案车辆对刘建人提起诉讼，因被告主体不明确被驳回起诉，在本案中王永亮增加顾增泽为案件当事人，后诉与前诉的当事人不相同，且其起诉符合受理条件，一审法院予以受理并无不当，对上诉人刘建人关于属于重复的主张本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，上诉人王永亮主张与刘建人存在买卖合同关系，刘建人主张其系中介，王永亮系与顾增泽存在买卖合同关系。经审核王永亮一审中提交的与刘建人之间的录音及顾增泽一审中提交的将车辆出售给刘建人的票据，能够相互佐证刘建人在顾增泽处购买涉案车辆，后又将涉案车辆出售给王永亮。一审法院认定王永亮与刘建人之间存在买卖合同关系并无不当，本院依法予以维持。 关于第三个争议焦点，上诉人王永亮主张的解除合同问题，因涉案车辆能够在正确操作及必要维修的情形下可正常使用，且王永亮未提交证据证实涉案车辆存在其他质量问题，故对王永亮解除合同的主张本院不予采纳。王永亮主张涉案车辆存在质量问题，其提交的录音中显示车辆在冬季温度较低的情况下会存在不能正常充电的情况。虽刘建人主张车辆存在的上述情况系电动车低温保护，但因刘建人未提交证据证实其在出售车辆时将相关问题已向王永亮作出提示，一审法院认定涉案车辆不能完全实现合同目的，酌定由刘建人赔偿王永亮7000元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，王永亮、刘建人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费908元，由上诉人王永亮负担858元，由上诉人刘建人负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 晗