北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终58号上诉人（原审被告）：马某1，男，1971年7月31日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：马某2，男，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1968年6月24日出生，住河北省张家口市桥东区。被上诉人（原审原告）：海某，女，1992年7月25日出生，住河北省张家口市桥东区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹形龙，北京市盈科律师事务所律师。上诉人马某1因与被上诉人刘某、海某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初98647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘某、海某的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由刘某、海某承担。事实和理由：马某1系残疾人，天生智力残疾，刘某利用其自身优势，婚后不久便以照顾母亲为由，常回其户籍所在地，很少回来居住。购买拆迁安置房后剩余的10余万元补偿款也被刘某哄骗走，更甚于2006年下旬把马某1居住的房屋出租，并更换了钥匙，不顾马某1天生智力残疾、没有生活来源、欠缺劳动能力的情况，导致马某1无家可归，在外流浪近10年。马某1之弟马某2于2016年7月底在家人和朋友帮助下，终于将马某1找回来，刘某已将房屋出租了10年，并且把一个两居室隔成了3间，分别住了3户人家，据其代理的房屋租赁机构负责人介绍，已经代理了好几年，房主不在北京居住，他们只是定期往房主的银行卡里转钱。经过一番周折，马某1才勉强住进了该房屋的厨房里，并于2016年8月收到法院的离婚、分产起诉书。2018年7月10日，北京市朝阳区人民法院判决马某1与刘某离婚，涉案房屋未分割处理。综上，刘某、海某为了达到其侵占房屋、金钱的目的，不择手段。为维护马某1的合法权益，提起上诉。本案审理中，经本院询问，马某1称其上诉核心意见为涉案房屋应全部归其所有，其应享有100%的所有权益。刘某、海某辩称，同意一审判决，不同意马某1的上诉请求。事实和理由：马某1上诉事实理由部分与其上诉请求第一项没有关联性，马某1的事实理由不足以使二审法院撤销一审判决第一项。1.刘某分两次将补偿款70000元领走用于涉案房屋装修，票据至今保留。补偿款剩余部分被马某2领走，马某1主张10余万元补偿款被刘某哄骗走不属实。2.马某1主张其离家出走与事实不符，2019年10月马某1外出打工，后来联系不上，刘某多次与马某2及其婆婆联系，还进行报警。3.2007年10月房屋出租时，马某1还在家，把其中一间出租，另外两间自住，马某1主张2006年下旬刘某把马某1居住房屋出租与事实不符。刘某、海某向一审法院起诉请求：依法确认刘某、海某享有北京市朝阳区某家园X号楼X单元X号房屋三分之二的所有权益。一审法院认定事实：刘某与马某1原系夫妻关系，二人于2003年11月21日登记结婚，于2018年7月28日经法院判决离婚。海某系刘某与前夫所生之女，刘某与马某1结婚时某11岁。2004年10月24日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）与马某1（乙方）签订《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主马某1、之妻刘某、之女；乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋2间，建筑面积90平方米。使用权补偿（区位价补偿款）303750元；安置现房地址为常营民族小区X号楼X单元X号（下称涉案房屋），建筑面积87.47平方米，楼房总价格203675元。根据《常营回族乡关于房地产开发拆迁安置办法》，允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为145平方米，乙方实际购买安置楼房87.47平方米，乙方自愿放弃以区位价购买安置楼房57.53平方米。提前签订协议奖励费9000元，提前搬家奖励费3000元，搬家补助费400元，电话、空调移机费535元，奖励、补助费合计12935元，安置补偿余款总计113010元。《北京市房屋估价结果通知单》显示产权人何某，房屋座落朝阳区常营乡八队1739号，房屋总建筑面积173.01平方米，房屋、装修、设备及附属物估价122772.67元。2016年7月25日，北京市朝阳区常营第一居民委会出具《证明》，记载位于朝阳区常营乡常营八队X号房屋系马某1及其家人于1997年至1998年间在自家房屋基地上自盖房屋，该房屋于2004年末拆迁腾退。经刘某、海某申请，一审法院向北京市朝阳区常营回族自治乡人民政府规划科调取涉案房屋拆迁的相关材料，北京市朝阳区常营回族自治乡人民政府规划科向一审法院提供了《补偿协议书》、《农村宅基地发证审批表》、《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》、《北京市城市房屋拆迁分户调查表》、《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》。其中《北京市城市房屋拆迁分户调查表》中显示被拆迁人何某，姓名何某、马某1、马某2；房屋间数11间、建筑面积164.19平方米，加6.99。《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》记载应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米；安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元，另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算；补偿面积与补贴面积之和不足人均40平方米的，实际安置面积大于补偿面积与补贴面积之和且不足人均实际安置面积（40平方米）的部分按楼房建筑成本价（每平方米1600元）计算；因安置用房户型限制，当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。提前签订协议奖按照实际拆迁人口给予每人3000元奖励，提前搬家奖按照被拆迁人、被腾退人原正式住房面积每平方米给予100元奖励，每户另加3000元奖励，周转补助费按照每人每月300元补偿。另，刘某、海某提交《病情证明书》及《就医证》拟证明刘某身患疾病，没有生活来源。马某1提交书面证言及110接处警记录拟证明刘某、海某强占房屋并将房屋对外出租的事实。经询，双方均认可涉案房屋系由何某名下位于北京市朝阳区常营回族乡八队X号院落拆迁安置而来，马某1称当时自然分户，何某、马某1、马某2分别签订了拆迁协议，各自安置了一套房屋。刘某认可与马某1婚姻关系存续期间未对原院内房屋进行翻建，亦未出资购买涉案房屋。现涉案房屋由马某1居住，尚未办理产权证。一审法院认为：根据马某1与北京市朝阳区常营回族乡人民政府签订的《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》，实际安置人为刘某、海某和马某1，该三人应享有该协议中的相关权利。根据协议内容及《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》的相关规定，现有的补偿办法实际为用安置补偿款再行购买房屋，而本案中的安置补偿款仅包括使用权补偿（区位价补偿）和各项奖励及补助费用，该款项应由刘某、海某和马某1共有，故刘某、海某和马某1对涉案房屋均享有居住使用的权利。因涉案房屋尚未办理产权登记，刘某、海某要求确认对涉案房屋享有三分之二的所有权益，一审法院综合考虑涉案房屋的来源、马某1系残疾人的情况判决刘某、海某对涉案房屋享有50%的所有权益，马某1对涉案房屋享有50%的所有权益。据此，一审法院于2019年10月判决如下：一、位于北京市朝阳区某家园X号楼X单元X号房屋的所有权益由刘某、海某享有百分之五十，由马某1享有百分之五十；二、驳回刘某、海某之其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为涉案房屋的所有权益应否全部归马某1享有。涉案《补偿协议书》约定，被安置人为马某1、刘某和海某，允许以区位价购买的安置楼房面积为145平方米，实际购买安置楼房87.47平方米。该协议中的安置面积145平方米与以拆迁安置政策为依据，按马某1、刘某和海某三人计算的安置面积一致，故刘某、海某作为被安置人，与马某1均应享有涉案安置房屋的相应权利。一审法院综合考虑涉案房屋的来源、马某1系残疾人的情况，酌情确定刘某、海某对涉案房屋享有50%的所有权益，并无不当，且已充分考虑马某1的实际情况，故本院予以维持。马某1主张涉案房屋的全部所有权益均应归其享有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由马某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张 慧审 判 员  石 煜二〇二〇年五月二十九日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆法官助理  王慧君书 记 员  杨艳娇书 记 员  刁雨欣