浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1929号原告：周长华，男，1964年5月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈建勋，永嘉阳光法律服务所法律工作者。被告：永嘉明辉汽车服务有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道永宁路35幢262号。法定代表人：袁丽珍。被告：郑明泉，男，1986年5月13日出生，汉族，住永嘉县。被告：林拣选，男，1986年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告周长华与被告永嘉明辉汽车服务有限公司（以下简称明辉公司）、郑明泉、林拣选返还原物纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告周长华及其委托诉讼代理人陈建勋，被告郑明泉、林拣选均到庭参加了诉讼；被告明辉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周长华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告明辉公司、郑明泉、林拣选共同返还原告浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车一辆及车辆行驶证一本或赔偿折价款180000元；2.本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告周长华明确诉讼请求为：1.依法判令被告明辉公司、郑明泉、林拣选共同返还原告浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车一辆（发动机号ＡＢ476293，车架号ＬＢＥＣＢＦＣ6ＨＹ355735）及该车辆行驶证一本；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年1月17日购买了一辆北京现代牌小型普通客车，车牌号为浙Ｃ×××××。2018年5月18日，原告因资金周转紧张就用浙Ｃ×××××号汽车向被告质押借款50000元。双方没有签订有关质押借款协议，被告只有一张《借款人告知书》让原告拍照留存。后原告准备偿还借款赎回浙Ｃ×××××号车辆时，被告告知已将原告所有的浙Ｃ×××××号汽车处理掉了。原告要求被告返还，被告却无理要求原告先提供10000元的押金才去找车，故双方协商不成。原告所有的浙Ｃ×××××号汽车至今下落不明。综上所述，原告用自己所有的浙Ｃ×××××号汽车向被告质押借款50000元，事实清楚，证据确凿；当原告向被告还钱赎车时，被告应无条件将质押在被告处的汽车返还给原告。但是，被告未经原告同意擅自将原告所有的浙Ｃ×××××号汽车转卖给他人，侵害了原告的合法权益，原告故提起本案诉讼。被告明辉公司未作答辩。被告郑明泉辩称，郑明泉与明辉公司负责人袁丽珍系夫妻关系。袁丽珍很少参与明辉公司事务管理，公司日常管理事务由郑明泉负责。本案原告以车辆质押借款事宜，由林拣选代明辉公司办理，郑明泉直到2019年7月接到汤成博电话时才知晓。在借款逾期后，林拣选与周长华电话联系，周长华表示同意由明辉公司处置车辆，故明辉公司在2018年7月28日将该车辆的使用权作价57000元转让给他人。明辉公司目前正在积极找回该车辆。该车辆找回后，原告应先行偿还借款本息，被告公司才返还该车辆及车辆行驶证。被告林拣选辩称，林拣选系明辉公司员工，办理有关原告车辆质押借款手续，被告林拣选属履行公司职责，个人不用承担民事责任。2018年5月18日，原告到明辉公司办公地点即瓯北街道永宁路35幢262号店面办理车辆质押借款手续，签订有抵押借款合同、借款人告知书、借条等。借款到期后，林拣选跟原告周长华电话沟通，也多次跟汤承博联系，对方一直没有还款。处置车辆之前，林拣选曾多次跟周长华联系；周长华说，你尽管处理，你想怎么处理就怎么处理。故林拣选代表公司才将该车辆转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告明辉公司未到庭，不能当庭对原告和被告郑明泉、林拣选提供的证据发表质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。原告和被告郑明泉、林拣选提供的证据，对经对方质证无异议的，本院予以确认并附卷佐证。综合上述认定的证据，结合原告和被告郑明泉、林拣选庭审陈述，本院认定以下事实：明辉公司成立于2015年11月4日，经营范围为新能源汽车及其他汽车销售、二手车销售、汽车租赁、汽车代驾服务、汽车销售咨询、经济信息咨询、代办汽车按揭、过户、年审、上牌手续等，经营地址为永嘉县瓯北街道永宁路35幢262号店面。郑明泉与明辉公司负责人袁丽珍系夫妻关系。郑明泉、林拣选均属明辉公司员工，由郑明泉负责公司日常事务管理。原告周长华名下有浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车一辆，发动机号ＡＢ476293，车架号ＬＢＥＣＢＦＣ6ＨＹ355735，购置于2018年1月间。2018年5月18日，周长华经人介绍，到达明辉公司位于永嘉县瓯北街道永宁路35幢262号店面办理车辆质押借款50000元的手续，公司经办人员为林拣选。双方签订一份借款抵押合同和借条。该借款抵押合同载明：借款人周长华（甲方），身份证号码3303211964××××××××；出借人（乙方）栏目未填写（空白）。甲乙双方经过充分协商在充分权衡利益得失的基础上并在各方意思表示真实和一致的前提下，就甲方向乙方借款等事宜达成本合同，并同意受本合同之约束；甲方因资金周转需要，故将其享有合法所有权或使用权的车辆（车辆型号途胜、车辆牌照浙Ｃ×××××、车架号ＬＢＥＣＢＦＣ6ＨＹ355735，发动机号ＡＢ476293）作为抵押物向乙方借款；甲乙双方商定将上述车辆作价人民币50000元，大写金额伍万元，甲方向乙方的借款金额以银行单据或乙方出具给甲方的收款收据为准；乙方的借款不能用于违法犯罪活动；甲乙双方商定借款期限为2018年5月18日至2018年6月17日止；该借款到期后甲方若无法偿还该笔借款，甲方自愿为上述抵押物直接冲抵借款，并放弃差价金额作为违约金支付给乙方，所有的法律责任问题由借款人承担；甲方周长华签名并按指印确认，139××××2757；乙方栏目空白。该借条载明：“借款人周长华，身份证号码3303211964××××××××于2015年5月18日向（债权人栏目空白）借款人民币50000元，大写金额伍万元，借款资金用于个人临时周转，约定月利率2.5%，借款期为2018年5月18日至2018年6月17日止，还清本息；出借人应当将款项打入借款人指定的账户，借款人指定的账户为农商银行，户名汤成博，账号62×××04，……”。借款人周长华签名并按指印确认，139××××2757；出借人栏目未填写；落款时间为2018年5月18日。原告在《债权人告知书》上签名，周长华用手机拍照留存。办理合同手续后，原告将浙Ｃ×××××车辆交付林拣选质押，并将该车辆行驶证交付给林拣选。林拣选指定他人向上述账户转账交付50000元。当日，林拣选收取第一个月的利息和车辆停车费。借款期限届满后，原告周长华经林拣选催讨后没有偿还借款50000元。2018年7月28日，林拣选在未经与原告就质押物协商作价的情况下，将浙Ｃ×××××车辆转让给他人，并将该车辆行驶证一并交付，没有办理车辆转移登记手续。后该车辆经多次转让，目前出现在新疆石河子市一带。2018年下半年至2019年间，汤成博曾电话联系林拣选、郑明泉，要求返还车辆。林拣选回复，明辉公司要求原告先付定金10000元，待车辆找回而原告不要车，则没收定金；原告要回车辆则定金退还，产生的费用由公司负担；车辆找到后，原告需全额支付明辉公司借款本息，才能取回车辆。目前，原告没有偿还本案借款本息，亦没有将该款项提存。另查明，1.原告在购置浙Ｃ×××××车辆时，以该车辆抵押办理有按揭贷款，目前仍未支付完毕。2.周长华在庭审中表示该车辆实际所有人为汤成博。本院认为，原告提供的借款人告知书和被告郑明泉、林拣选提供的借款抵押合同、借条，均没有载明债权人姓名，原告在庭审中认可其向明辉公司借款，结合双方办理借款地点为明辉公司位于永嘉县瓯北街道永宁路的门店以及明辉公司工作人员郑明泉、林拣选的陈述，应认定出借人为明辉公司，并认定明辉公司与原告周长华存在合同关系。郑明泉、林拣选与原告衔接、联系工作，属于履行职责行为，其法律后果应由明辉公司承担。原、被告之间合同名称为抵押借款合同，实际上原告将浙Ｃ×××××车辆交由债权人占有，而原告亦认可质押借款，该合同实为质押借款合同。以接收车辆质押而出借款项，并非明辉公司工商登记记载的经营范围，明辉公司超出经营范围向原告出借款项50000元，并不因此认定合同无效，原则上应认定明辉公司与原告周长华之间的合同有效（不包括流质条款）。双方在合同中约定“该借款到期后甲方若无法偿还该笔借款，甲方自愿为上述抵押物直接冲抵借款，并放弃差价金额作为违约金支付给乙方，所有的法律责任问题由借款人承担”，该条款无效。合同部分条款无效，并不影响合同其他条款的效力。在合同履行过程中，原告逾期未偿还借款，存在先行违约。我国《物权法》第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”在庭审中，明辉公司工作人员郑明泉亦明确提出原告应先行偿还借款本息，再由明辉公司返还车辆。原告在没有偿还被告明辉公司借款本息亦没有提存该款项的情况下，请求返还浙Ｃ×××××车辆及车辆行驶证，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周长华的诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告周长华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇二〇年五月二十六日书记员  肖福强永嘉县人民法院门户网站网址:××