北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1884号上诉人（原审原告）王伟，女，1960年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号。法定代表人：唐澳，总经理。委托诉讼代理人：张志国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（以下简称北京嘉安公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初14692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王伟一审全部诉讼请求；3.本案一、二审受理费由北京嘉安公司承担。事实和理由：一、王伟与北京嘉安公司之间存在保管合同关系。王伟是北京市东城区广渠门北里55号金桥国际公寓A815室的业主，北京嘉安公司是金桥国际公寓的物业管理公司。王伟与北京嘉安公司签订《金桥国际停车位使用协议》，约定：王伟长年租赁金桥国际公寓地下停车库B3-084号固定车位停车，北京嘉安公司负责保管，约定的停放车辆为车号为×××的奥迪Q7型汽车1辆。此后，该车辆保管合同一直履行至今。故王伟与北京嘉安公司的车辆保管合同关系客观存在。二、王伟的车辆被毁坏发生在车辆停在北京嘉安公司提供的车位期间，该事实清楚，证据确实充分。2017年4月17日该车在地下车库被人用锐器将轮胎扎坏，2017年6月20日该车在地下车库再次被人将右后门玻璃砸碎，该两起事件发生后，王伟均在第一时间报警，北京市公安局东城分局刑警队均派员到达现场进行勘查，进行了拍照、录像、制图工作，对案发现场的作案工具进行了DNA提取，对王伟、北京嘉安公司分别进行了询问并制作了调查笔录，王伟亦按照公安机关的要求数次将车辆开至刑警队进行了检验，公安机关对该案进行了受理。以上情况充分说明王伟的车辆被毁坏确实是发生在北京嘉安公司提供的车位期间，且不存在一审法院认为的“原告未举证证实其车辆受损系发生在停放被告提供的车位期间”的情况。三、一审法院审判程序违法。2019年12月9日14时30分，一审法院在开庭审理本案时，只有审判员李成博一人审理，人民陪审员高建忠、文俊英均没到场。本案在一审审理期间第一次开庭有审判员和两位人民陪审员，第二次开庭没有人民陪审员，就李成博法官一人。此后的2019年12月18日王伟就接到了一审判决。北京嘉安公司辩称：同意一审判决，请求驳回王伟的上诉请求。理由：一、双方之间成立的是车位使用的法律关系，不是保管合同关系。无论是从双方签订的协议名称“金桥国际停车位使用协议”，还是从该协议第二条约定的“停车位占用费价格及占用期限”的内容，可以看出，双方之间仅就车位使用达成了一致。王伟交纳的是车位使用费，而不是保管费。另，王伟的车位使用费仅为7200元每年，600元每月，如果在北京嘉安公司仅收取这样少额的使用费情况下，却要求北京嘉安公司承担保管义务，明显不平。二、王伟无证据证明涉案车辆是在停放期间毁损，如王伟所述，其在车辆两次受损后均报警，公安部门也没有明确结论车辆是在停车位停放期间损坏，王伟也未在一审中举证证明损坏地点。三、一审法院审理程序合法，开庭的时候人民陪审员都到庭，一审审理程序不存在不合法的情况。王伟向一审法院起诉请求：判令北京嘉安公司赔偿修车费3700元及其他损失8000元。一审法院认定事实：王伟、北京嘉安公司之间签订有《金桥国际停车位使用协议》。协议约定北京嘉安公司向王伟提供车位并办理车辆停放的手续、维护车场内车辆的行使和停放秩序；还约定王伟不得在车内存放贵重物品、现金和重要单据等物品，无论什么原因造成车内物品丢失和车辆损坏的，王伟自行承担全部责任。2017年4月17日，王伟向北京市公安局东城分局东花市派出所报案，王伟称自己停放在北京嘉安公司车位上的车辆轮胎被人为扎坏。4月22日，王伟更换轮胎一条，支付1900元。6月20日，王伟向北京市公安局东城分局东花市派出所报案，王伟称自己停放在北京嘉安公司车位上的车辆玻璃被人为砸坏并被盗。6月22日，王伟更换玻璃一块，支付1800元。2018年4月8日，王伟向北京市东城区人民法院提起本次诉讼。10月26日，北京市东城区人民法院做出（2018）京0101民初21175号民事裁定书，认为本案存在犯罪嫌疑，公安机关已立案受理，本案相关事实的认定需以刑事案件的侦查结果为依据，故裁定驳回了王伟的起诉。后，王伟向北京市第二中级人民法院申请再审。2019年7月5日，北京市第二中级人民法院裁定撤销（2018）京0101民初21175号民事裁定，指令本院审理。一审法院另查，针对王伟在2017年4月17日及6月20日的报案，公安机关没有作为刑事案件立案侦查。本案一审庭审中，王伟未举证证实其车辆受损系发生在停放北京嘉安公司提供的车位期间。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，王伟称其车辆受损系发生在停放北京嘉安公司提供的车位期间，但北京嘉安公司不予认可，王伟亦未举证证实，故王伟应承担举证不利的后果。另，王伟、北京嘉安公司签订的《金桥国际停车位使用协议》中已有明确约定，即“王伟不得在车内存放贵重物品、现金和重要单据等物品，无论什么原因造成车内物品丢失和车辆损坏的，王伟自行承担全部责任”，故该院认为王伟现向北京嘉安公司主张违约责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回王伟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点主要有两个：1.一审法院是否存在审判程序违法的情形；2.王伟与北京嘉安公司之间依据《金桥国际停车位使用协议》形成的是否为保管合同关系；3.王伟的车辆受损是否发生在车辆停放在北京嘉安公司提供的停车位期间。对于争议焦点一，王伟上诉称一审法院在第二次开庭时人民陪审员未到庭，经核一审卷宗，在一审审理期间，本案于2019年9月23日公开开庭进行审理，在此次开庭后审判长于2019年12月9日组织了一次谈话，形成的为谈话笔录。因此，王伟所主张的“第二次开庭”实为一审法院依法组织的谈话程序，该程序由审判长与书记员参与，并不违反法律规定。对于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。《金桥国际停车位使用协议》中约定北京嘉安公司的义务为提供停车位，并办理有关车辆停放的手续，同时维护车场内车辆的行驶和停放秩序。依据合同相关条款，并不足以认定双方之间形成保管合同关系。本院将本案的案由定为合同纠纷。对于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王伟主张其车辆受损发生在车辆停放在涉案车位期间，但对此并未提供证据予以证明，故本院对其相应上诉主张不予采信。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由王伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张君审判员  胡君审判员  潘伟二〇二〇年五月二十八日书记员  洪靓