河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终533号上诉人（原审原告）：河南息县农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省信阳市息县北大街528号。统一社会信用代码：91411500MA45FMPU5B。法定代表人:杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵承友，男，汉族，1970年8月20日出生，住息县。被上诉人（原审被告）：尹玉珍，女，汉族，1972年2月22日出生，住址同上，与赵承友系夫妻关系。委托诉讼代理人：赵承友（同时为本案被告），系尹玉珍之夫。被上诉人（原审被告）：许志义，男，汉族，1966年3月12日出生，住息县。委托诉讼代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。原审被告：息县天盛置业有限公司，住所：息县城关北街商贸街南段15区3-4号。统一社会信用代码：91411528090936872J。法定代表人：赵承友，系该公司董事长。上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人赵承友、尹玉珍、许志义，原审被告息县天盛置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程钢，被上诉人赵承友，尹玉珍的委托诉讼代理人赵承友，许志义及其委托诉讼代理人任玉华，原审被告息县天盛置业有限公司，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南息县农村商业银行股份有限公司上诉请求及理由：一、撤销息县人民法院所作（2019）豫1528民初6061号民事判决中第四项判决；二、依法将原判决第四项改判为：被告赵承友、尹玉珍、许志义对上述（原审1、2.3项诉讼请求）债务、律师费承担连带清偿责任；三、本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉上人承担。事实与理由：一、赵承友、尹玉珍、许志义三被上诉人都在借款借据上签字并按指印，均属于三被上诉人的真实意思表示。借款借据属于《流动资金借款合同》的一部分，三被上诉人在借款借据上签字并按指印的行为是对《流动资金借款合同》的认可，应当视为三被上诉人与息县天盛置业有限公司是共同借款人。依据合同法六十条、一百零七条的规定，三被上诉人对该笔贷款应当承担连带责任，应当按照法律规定履行义务。二、被上诉人许志义作为息县天盛置业有限公司的股东，并不是公司的负责人，不作为担保人（共同借款人）无需在借据上签字，事实上签字并按指印，意思表示为对此借款承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。针对河南息县农村商业银行股份有限公司上诉的理由赵承友答辩称，借款是天盛置业借款，我是法定代表人，但是不是我私人借的。尹玉珍和我不承担责任，一审法院认定事实清楚。针对河南息县农村商业银行股份有限公司上诉的理由许志义答辩称：一、上诉人认为答辩人许志义等三人与息县天盛置业有限公司是共同借款人，与事实不符，也与上诉人在一审诉状中陈述的“赵承友、尹玉珍、许志义并在《借款合同》签名按指印确认担保”内容互相矛盾。上诉人在一审认定答辩人为担保人，在二审认定答辩人为借款人，是两种相反的陈述。根据最高人民法院（2016）最高法行申3509号《民事裁定书》和最高人民法院（2016）最高法民申954号民事裁定书）明确认定以下裁判规则：当庭的陈述与诉状中所主张的内容明显矛盾，法院应用禁止反言原则，直接采信在前的陈述，也即采信诉状中对事实的陈述而否定当庭所作的相反的陈述。本案中，应当采信上诉人在一审诉状中将答辩人作为“担保人”的陈述，因答辩人没有在担保人处签名，故答辩人不应当承担担保责任。一审判决并无不当。因此，上诉人在二审中诉请判决答辩人承担借款人责任，应当予以驳回。二、本案实际借款人为息县天盛置业有限公司，涉案贷款用于公司经营。答辩人既不是担保人，也不是借款人。综上，请求驳回上诉，维持原判。河南息县农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令息县天盛置业有限公司偿还贷款3265570.4元及利息和罚息；2.判决律师费、诉讼费用及原告实现债权的其他费用由被告全部承担；3.依法判决原告实现抵押权；4.判令被告赵承友、尹玉珍、许志义连带承担上述1、2、3项诉讼请求责任。一审法院认定事实：2016年5月4日，被告息县天盛置业有限公司与息县城关信用社签订《流动资金借款合同》，约定被告息县天盛置业有限公司借款490万元，月利率为9.75‰，借期为2016年5月4日至2019年5月4日，逾期还款利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率14.625‰,贷款人为实现债权发生的律师费由借款人承担。被告息县天盛置业有限公司同时与息县城关信用社签订《抵押合同》约定将其名下的在建工程为上述借款提供抵押担保，抵押担保期间为主债务履行期间届满之日后两年止。被告赵承友、许志义作为抵押单位息县天盛置业的法定代表人、股东及赵承友之妻尹玉珍同时在《借款借据》上签章、捺印确认贷款。还款期届满后，被告息县天盛置业有限公司偿还1634429.6元本金及1087915.76元利息后，剩余本金及利息未按约定清偿，原告因此起诉来院。另查明，息县城关信用社为原告息县农商行下属单位。上述事实，有书证、庭审笔录在卷证明，足以认定。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告息县天盛置业有限公司与息县城关信用社自愿签订借款合同，借款的事实清楚，证据充分，被告息县天盛置业有限公司应当按照约定按时还本付息。被告息县天盛置业有限公司同时作为抵押担保人，应当按照合同约定承担担保责任。因被告赵承友、许志义、尹玉珍在《借款借据》上签名的行为并非其确认承担担保责任的行为，且该案讼争贷款用于被告天盛置业公司经营，故本院对原告要求以上三被告承担连带担保责任的请求不予支持。息县城关信用社与被告息县天盛置业有限公司在合同中约定的借期内利息为月利率9.75‰，逾期还款利率按原借款利率基础上加收50%，约定贷款人实现债权的律师费由被告承担，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告息县天盛置业有限公司于本判决生效之日起六十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款3265570.4元及利息（借期内利息按月利率9.75‰计，自2016年5月4日起计至2019年5月4日止，已支付的1087915.76元应予扣除；逾期利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率14.625‰，自2019年5月5日起计至还清之日止）；二、被告息县天盛置业有限公司于本判决生效之日起六十日内给付原告河南息县农村商业银行股份有限公司实现上述债权的律师费83900元；三、被告息县天盛置业有限公司对上述债务承担抵押担保责任，原告河南息县农村商业银行股份有限公司在本判决第一项、第二项确定的还款数额范围内对抵押物享有优先受偿权;四、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32925元，减半收取为16463元，财产保全申请费5000元，均由被告息县天盛置业有限公司承担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，2016年5月4日，上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司与原审被告息县天盛置业有限公司签订的《流动资金借款合同》在卷佐证，应予认定。借款合同依法成立有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因原审被告息县天盛置业有限公司逾期偿付本息，上诉人按照合同的约定，要求借款人立即偿还合同项下债务的本金、利息，应予以支持。二审根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人赵承友、尹玉珍、许志义是否对息县天盛置业有限公司的贷款承担责任。针对焦点具体分析如下：第一，被上诉人赵承友系息县天盛置业有限公司法定代表人，该笔贷由原审被告息县天盛置业有限公司用《抵押合同》约定的将其名下在建工程为上述借款提供抵押担保。《流动资金借款合同》及《抵押合同》的合同签订方分别为河南息县农村商业银行股份有限公司与原审被告息县天盛置业有限公司。被上诉人赵承友签字行为是履行息县天盛置业有限公司法定代表人的职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，被上诉人赵承友个人不应承担民事责任，由此产生的权利义务对息县天盛置业有限公司法人具有法律约束力，应由息县天盛置业有限公司承担。第二、被上诉人许志义是公司的股东，在《抵押合同》、《借款借据》中签字，是对处分公司资产的确认，也是履行息县天盛置业有限公司借款和用在建工程扺押担保股东决议的行为。上诉人无证据和法律依据，证明该笔贷款应当有其个人承担相应的法律责任。第三，被上诉人尹玉珍虽在《借款借据》上签章、捺指印，根据合同相对性原则，其未在双方的《流动资金借款合同》及《抵押合同》中签名，合同也未有明确约定被上诉人尹玉珍应承担的法律责任。上诉人在一、二审诉讼中，亦未有证据证明被上诉人尹玉珍系本案的共同借款人或者担保人。故一审法院判决三被上诉人不承担责任适用法律和认定事实并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32924.56元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月七日书记员  艾津冉