山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初8号 原告王金莲，女，1962年1月1日出生，汉族，沂水县金莲文具店业主，户籍地沂水县。 被告沂水县人民政府，住所地沂水县正阳路19号。 法定代表人赵明，代县长。 委托代理人刘志芳，沂水县司法局工作人员。 委托代理人王学相，山东成全律师事务所律师。 第三人沂水县市场监督管理局，住所地沂水县城东一环路117号。 法定代表人师立功，局长。 委托代理人高铭泽，该局政策法规科科长。 原告王金莲诉被告沂水县人民政府、沂水县市场监督管理局食品安全管理行政处罚、行政复议一案，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依原告申请变更本案被告为沂水县人民政府，依法通知沂水县市场监督管理局作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告王金莲，被告沂水县人民政府出庭负责人庄冰川、委托代理人刘志芳、王学相，第三人沂水县市场监督管理局委托代理人高铭泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人沂水县市场监督管理局于2019年9月29日对原告王金莲作出沂水市监行处字〔2019〕63003号行政处罚决定书，认定原告经营超范围使用食品添加剂的皇鱼（调味面制品）违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项之规定，决定对原告罚款50000元。原告不服，于2019年10月18日向被告沂水县人民政府提出行政复议申请，请求撤销第三人作出的行政处罚决定。被告于2020年1月15日作出沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书，变更沂水市监行处字〔2019〕63003号行政处罚决定中的罚款金额为15000元。原告不服被告作出的行政复议决定，于2020年2月18日向本院提起行政诉讼。 原告王金莲诉称，原告经营的沂水县金莲文具店于2019年4月进货“皇鱼”(调味面制品)20袋，尚未出售均被质检人员带走抽检，经检验存在食品添加剂山梨酸及钾盐，被沂水县市场监督管理局认定为经营超范围食品添加剂食品，给予罚款50000元的行政处罚，后经沂水县人民政府复议决定变更罚款金额为15000元。首先，食品添加剂山梨酸及钾盐是国际粮农组织和卫生组织推荐的国际公认、广谱、高效、安全的食品防腐保鲜剂，广泛应用于食品、饮料、烟草、农药、化妆品等行业，是近年来国内外普遍使用的防腐剂。进货时我店严格按照《食品安全法》规定，查验供货者许可证和产品合格证明。“皇鱼”辣条产品严格按照河南省地方标准及食品生产许可依法依规组织生产，现河南省地方标准现行有效，市场上执行河南省地方标准及执行企业标准的产品均符合相关法律法规要求，我店进货时并未发现任何问题。由于国家对调味面制品没有明确的食品类别划分，沂水县市场监督管理局按照山东省食品安全标准将调味面制品归为方便面制品，按方便面制品食品安全标准根据《食品安全法》第一百二十四条对我店进行行政处罚，我店对处罚认定存有异议。沂水县人民政府认为，河南省于2019年10月1日起废止《河南省地方标准调味面制食品》，以及2019年12月10日出台关于加强调味面制品质量安全监管公告，将“辣条”按“方便面(调味面制品)”标准进行认定，认定原告经营“皇鱼”辣条不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。本店经营“皇鱼”产品发生在2019年4月份，经营时新规定尚未出台，本店对被告按照新标准作出处罚认定认定存有异议，处罚过重。其次，商品尚未出售，未造成任何危害。待售商品共计20袋，预计收入10元，涉案产品货值金额较小，不造成社会危害。同时原告密切配合各部门调查取证，如实提供相关材料，配合调查。符合《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条、第十一条第(一)、(二)、(三)、(八)款之规定应从轻处罚，处以10倍以上14倍以下罚款。综上，原告认为沂水县市场监督管理局作出的行政处罚过重、沂水县人民政府复议行政处罚过重。请求法院依法撤销被告作出的沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书，并依据实际情况依法重新处理。 原告王金莲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告有诉讼主体资格；2、被告沂水县人民政府作出的沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书，证明原告对处罚不服，共计价值6元的货值，罚款15000元，罚款金额太大。 被告沂水县人民政府辩称： 一、被告作出的行政复议决定符合《行政复议法》的相关规定，程序合法。 二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确：(一)沂水县市场监督管理局作出行政处罚的程序合法。(二)行政处罚及复议决定查明的事实清楚，证据充分：1、根据《现场检查笔录》、《询问笔录》可以证实，原告经营的沂水县金莲文具店销售涉案皇鱼(调味面制品)，在进货时未查验供货者的许可证、合格证明文件、未索取购货票据，违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定，不能适用《食品安全法》第一百三十六条之规定免予处罚；2、根据《现场检查笔录》、《询问笔录》、《抽检单》、《检验报告书》、《修改说明》等证据材料，能够认定沂水县市场监督管理局抽检样品及检验符合法律规定，并经原告签字认可，检验结论证明皇鱼(调味面制品)食品添加剂项目不符合国家标准，不合规；3、根据《检验报告书》的送达回证，原告收到《检验报告书》后未在规定期限内对检验结论提出异议，《检验报告书》合法有效；4、根据同上材料，能够认定原告积极配合调查，如实提供相关证据材料，具有从轻处罚的情形。(三)行政处罚及复议决定适用法律、法规正确。关于皇鱼(调味面制品)的食品分类是双方异议的焦点，原告认为应当适用河南省2007年发布的《调味面制食品(DB41)》地方标准，参照糕点类、膨化食品类的规定；沂水县市场监督管理局及被告均认为应当适用更高层次、更新的法律法规，按照“方便食品(调味面制品)”类别管理，具体理由为：1、依据《食品安全法》第二十五条，食品安全标准是强制执行的标准；根据该法第二十七条规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。根据该法第二十九条规定，食品国家安全标准制定后，该地方标准即行废止。因此关于食品安全标准应当适用BG2760-2014国家强制的标准。2、依据《国家食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》(食药监食监一[2015]57号)第二条之规定，调味面制品纳入“方便食品”实施许可，作为单独单元，生产许可证为“方便食品(调味面制品)”，不得超范围、超限量食药食品添加剂。涉案“皇鱼”应当适用方便食品的安全标准。3、依据原国家卫计委《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环己基磺酸钠(又名甜蜜素)等6种食品添加剂扩大使用量和使用范围的公告》(2017年第8号)中明确，有关调味面制品食品添加剂使用归属于“方便米面制品”。涉案“皇鱼”应当适用“方便米面制品”的食品安全标准。4、依据《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号)规定，依据以往规范文件及卫计委复函，“调味面制品”纳入“方便食品”监管。涉案“皇鱼”应当适用“方便食品”的安全标准。结合以上规范文件，国家卫计委和国家食药总局均将“调味面制品”食品添加剂使用归属于“方便米面制品”管理和监督，这与《食品安全法》第二十五条、第二十七条的规定是相符合的，市场监督局与被告适用以上法律法规对案件事实进行认定和处罚是恰当的。关于原告认为被告县政府按照河南省2019年10月1日废止决定和国家市场监管总局2019年12月10日的公告处理本案，属于按照新标准作出处罚。被告认为这属于原告的认识错误和理解错误，这仅仅属于对事实的查明，而并不是对本案的法律适用，且本案的处理与原有的法律法规是一致的。 三、复议决定体现了过罚相当的原则，根据原告的相关减轻处罚情形，依法予以减轻处罚，复议机关作出的复议决定既维护了法律尊严和国家食品安全制度，也体现了对原告应有的教育。 综上，被告复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，且充分体现了过罚相当、处罚与教育相结合的原则，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告沂水县人民政府在法定期限内，向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告于2019年10月18日向被告提出行政复议申请； 2、行政复议案件受理审批表，证明被告于2019年10月18日依法对原告的复议申请予以受理。 3、行政复议受理通知书及送达回证，证明被告于2019年10月18日作出《行政复议受理通知书》；于2019年10月20日将《行政复议受理通知书》送达原告。 4、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2019年10月18日作出《行政复议答复通知书》；于2019年10月24日将《行政复议受理通知书》及《行府政复议申请书》副本送达沂水县市场监督管理局。 5、行政复议决定延期审批表、通知书及送达回证，证明被告依法延长审理期限，并将延期通知送达原告及市场监督管理局。 6、《行政复议答辩状》及《行政处罚案卷》证据材料，证明沂水县市场监督管理局于2019年11月4日提交书面答复意见，并提供了作出行政处罚行为的证据材料；经审查，沂水县市场监督管理局履行了立案审批、调查、听证、处罚决定及送达等程序，行政处罚的程序合法；根据《现场检查笔录》、《询问笔录》可以证实，原告经营沂水县金莲文具店销售涉案的皇鱼(调味面制品)，且在进货时未查验供货者的许可证、合格证明文件、未索取购货票据，违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定，不能适用《食品安全法》第一百三十六条之规定免予处罚；根据《现场检查笔录》、《询问笔录》、《抽检单》、《检验报告书》、《修改说明》等证据材料，能够认定沂水县市场监督管理局抽检样品及检验符合法律规定，并经原告签字认可，检验结论证明皇鱼(调味面制品)食品添加剂项目不符合国家标准，不合规；可以认定原告经营的食品超范围使用食品添加剂，且原告不具备免于处罚的情形，检验结论原告依法签字，未在法定期限内提出复检；还能够认定原告积极配合调查，如实提供相关证据材料，具有从轻处罚的情形。 7、行政复议决定审批表，证明被告依法审查后，认为沂水县市场监督管理局作出的行政处罚行为认定事实清楚，证据确凿，依据《食品安全法》第二十五条、第二十七条规定、《国家食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》、《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环己基磺酸钠(又名甜蜜素)等6种食品添加剂扩大使用量和使用范围的公告》、《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》的规定精神，涉案皇鱼调味面制品适用方便食品类的国家标准认定是恰当的，适用法律是正确的，只是未充分考虑减轻处罚的情形，决定变更罚款金额为15000元。 8、沂政复〔2019〕64号《行政复议决定书》，证明被告于2020年1月15日作出沂政复字〔2019〕64号《行政复议决定书》。 9、送达回证两份，证明被告向复议当事人送达了《行政复议决定书》。 10、本案适用的相关法律、法规、规范性文件。 第三人沂水县市场监督管理局述称，我局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对被告的答辩无异议。因原告的诉求是撤销被告作出的行政复议决定，针对原告的诉求，第三人不发表意见。 第三人沂水县市场监督管理局向本院提交以下证据： 1、行政处罚决定书，证明作出行政处罚决定的事实、理由、依据等； 2、现场检查笔录，证明现场检查抽检情况； 3、抽样单、检验报告书、修改说明和送达回执，证明产品抽检以及送达情况； 4、询问调查笔录，证明当事人违法产品的货值以及利润等情况； 5、行政处罚听证告知书，证明已向当事人履行了告知的情况； 6、案件调查终结报告，证明案件调查基本情况。 7、当事人送达地址确认书； 8、案件集体讨论记录，证明案件经集体讨论、程序合法； 9、听证申请书、听证通知书、听证报告及送达回执，证明案件听证受理及听证情况程序合法； 10、当事人身份证、《营业执照》复印件，证明违法主体身份、责令能力等事实； 11、立案审批表，证明案件经审批立案，程序合法； 12、案件来源登记表，证明案件来源情况； 13、增加办案人员和处罚决定，证明案件处罚决定经领导审批、程序合法； 14、送达回执，证明案件送达情况； 15、请示，证明向省市局请示情况； 16、线索通报函，证明已通报涉案产品生产者产品不合格情况； 17、案件审核表，证明案件已经过审核，程序合法； 18、案件延期审批表，证明案件延期情况，程序合法。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据的真实性，合法性，关联性无异议，结合原告的自述，原告并没有提供进货发票，这就决定了原告不能证明进货的具体数量，更不能证明原告没有进行销售，其不具备免于处罚的情形，其举证的主张没有证据证实，属于违反《食品安全法》的行为，对其处罚是恰当的，合法的。 第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据无异议，但是对原告的陈述有异议，原告在我局接受调查时，向我局执法人员陈述涉案产品进货价格是0.8元/包，销售价格是1.0元/包，货值与原告在法庭的陈述冲突；对原告所说的我局执法人员在抽检过程中的陈述是没有任何依据的，没有任何证据证明，原告在我局接受调查时，明确陈述了抽检4个产品不合格，其中有3个产品索要了相关票据、许可证件，但是抽检的皇鱼（辣条）没有票据，也没有任何相关合格证明。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，但原告购进的食品数量少（20包），价值小（总价值6元），而且没有卖，没有造成危害影响，应予以批评教育，不应该处罚原告。 第三人对被告提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对第三人提供的证据真实性无异议，但20包皇鱼（辣条）有合格证，只是供货商没提供给我发票，并不是四种不合格产品，只有皇鱼（辣条）没有提供进货渠道，当时第三人抽检时说只是抽检看看，并不罚款。 被告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人的证据证实了原告的经营地点位于小学周边，消费群体为小学生，属于《国家食品安全法》立法目的重点保护的人群；原告抽检的四种产品均不合格，而涉案产品不能提供购货发票，供货商的证明文件及产品合格证明文件，违反了《食品安全法》规定，而《食品安全法》第124条关于行政处罚的规定，明确为涉案货值不足一万元的，处五万以上十万以下罚款，法律规定的处罚标准是清楚的，原告方货值小的陈述，没有法律依据，市场监管局的处罚是合法的，进而决定了县政府的复议决定是合法的。 对以上证据经庭审举证、质证，认证如下：第三人提供的证据是第三人作出行政处罚决定证据的调取、事实的认定、处罚的过程及相关依据，被告提供的证据是被告作出行政复议决定认定的事实、复议的过程及相关依据，与原告提供的证据可以相互印证，原告、被告、第三人对上述证据的真实性、关联性均无异议，本院对其予以确认，至于能否实现各方的证明目的，将在判决说理部分作具体阐述。 根据上述证据的认证及当事人的陈述，确认以下法律事实： 原告王金莲于2012年7月30日办理的营业执照，注册号：371323600365494，名称：沂水县金莲文具店，类型：个体工商户，经营场所：沂水县许家湖镇商城。于2016年12月12日办理食品经营许可证，许可证编号：JY13713230034904，经营项目：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售。2019年4月29日，临沂市食品药品检验检测中心对沂水县校园周边食品进行专项抽检，抽检到原告王金莲经营的位沂水××第三三实验小学周边的沂水县金莲文具店内经营的皇鱼（调味面制品）等小食品。2019年6月27日，临沂市食品药品检验检测中心对原告经营的皇鱼（调味面制食品，商标：萬幸，标称生产者名称：河南省幸隆食品有限公司，规格：23克/袋，样品数量：18袋，抽样基数：20袋）出具XYZX1913039-G检验报告，检测出含山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）0.581g/kg，结论为抽检食品中山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格（按照GB2760-2014标准，调味面制品中不得使用山梨酸及其钾盐）。第三人沂水县市场监督管理局于2019年7月22日向原告送达了检验报告，并告知对检验结果若有异议，应在收到之日起七个工作日内以书面形式提出，原告未对检验报告提出异议。第三人于2019年6月10日对原告涉嫌经营不合格的皇鱼（调味面制品）立案调查，于2019年7月3日对原告进行调查询问，原告称其从沂水市场以0.80元/袋的价格购进一包（20袋）皇鱼（调味面制品），销售价格是1.0元/袋，进货之后未进行销售，被抽检18袋，剩余2袋，已经销毁，无法提供皇鱼（调味面制品）的购货单据、供货商的资质证明及产品合格证明文件。经告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告申辩、陈述，听证等程序，第三人于2019年9月29日对原告作出沂水市监行处字〔2019〕63003号行政处罚决定书，认定原告经营超范围使用食品添加剂的皇鱼（调味面制品）涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品之规定。鉴于原告积极配合调查取证，如实提供相关证据材料，从轻处罚，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条之规定，决定对原告罚款50000元。 原告不服第三人对其作出的行政处罚决定，于2019年10月18日向被告沂水县人民政府提出行政复议申请，请求撤销沂水县市场监督管理局作出的沂水市监行处字〔2019〕63003号行政处罚决定，并依据实际情况重新处理。被告审查后，于当日予以受理。经批准延长复议决定期限后，于2020年1月15日作出沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书，认为第三人将涉案“皇鱼”（调味面制品）纳入“方便食品”进行监督抽检和合格判定不违反现行法律、行政法规规定。原告提供不出不合格“皇鱼”（调味面制品）的购货单据、供货商的资质证明及产品合格证明文件，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免于处罚的情形。第三人作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法，但违反了过罚相当原则，处罚明显不当。原告购进的“皇鱼”（调味面制品）并未销售，尚未造成任何危害后果，且原告积极配合调查取证，如实提供相关证据材料，基于行政处罚应遵循过罚相当原则，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项的规定，应当予以减轻处罚。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第一项之规定，决定变更行政处罚决定中的罚款金额为15000元。原告仍不服被告作出的行政复议决定，于2020年2月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书，并依据实际情况依法重新处理。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告经营的涉案“皇鱼”（调味面制品）食品添加剂使用方面是适用国家标准还是河南省地方标准；（二）涉案“皇鱼”（调味面制品）在食品类别中是否归属于“方便食品”；（三）被告复议变更后的罚款金额是否适当。 （一）关于原告经营的涉案“皇鱼”（调味面制品）食品添加剂使用方面是适用国家标准还是河南省地方标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第一款规定“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号”。随着国家有关部门对调味面制品归属及其添加剂使用标准的日趋规范，调味面制品食品添加剂使用在遵守地方标准的同时，亦应遵循国家规定的现有使用标准，即GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，尤其是地方标准在专门领域与国家标准不协调甚至是发生冲突的情况下，应当首先适用国家标准，不得以地方标准为由超范围使用食品添加剂。原告经营的涉案“皇鱼”（调味面制食品）适用《河南省地方标准调味面制品食品》标准生产，并不免除其应当遵守GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的义务。故原告仅以涉案“皇鱼”（调味面制品）符合《河南省地方标准调味面制食品》地方标准为由，认为该商品属合格商品的主张，本院不予支持。 （二）关于原告经营的涉案“皇鱼”（调味面制品）在食品类别中是否归属于“方便食品”的问题。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中，并未将调味面制品作为单独的食品类别。对此，原国家食品药品监管总局在《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（食药监食监一[2015]57号）中指出，调味面制品（俗称“辣条”）等休闲食品主要在中小学校周边销售，青少年儿童特别是中小学生是主要消费群体，而“辣条”存在超范围、超限量使用食品添加剂及菌落总数超标等问题，根据调味面制品的产品特点和工艺要求，决定将其纳入“方便食品”实施许可。原国家卫生计生委《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年第8号）中，附件5在对环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品扩大用量和使用范围的添加剂予以说明时，环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）扩大用量和适用范围的食品名称为“方便米面食品（仅限调味面制品）”。此外，原国家食品药品监管总局在《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）中正式将“调味面制品”纳入“方便食品”生产许可类进行管理。《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号）中明确说明调味面制品归属于方便米面制品。在《国家食品安全监督抽检实施细则(2018年版)》中将调味面制品归为方便食品进行监督抽检。在《关于调味面制品中食品添加剂适用标准问题的复函》（国卫食品评便函[2018]132号）中，不仅将调味面制品归属于方便米面制品，更明确指出“有关调味面制品食品添加剂使用归属于方便米面制品（食品分类号06.07）类别项下”。由此可见，调味面制品虽未在GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中作为一类食品单独列出，但原国家卫生计生委、原国家食品药品监管总局已经通过各种方式和途径明确了其在食品类别中归属于方便食品，应使用方便食品的食品添加剂标准。原国家卫生计生委、原国家食品药品监管总局对食品安全的指导意见应当适用于全国包括山东省、河南省。 基于以上判定，临沂市食品药品检验检测中心对涉案“皇鱼”（调味面制品）出具的XYZX1913039-G检验报告符合法律规定，原告在异议期内未提出复检申请，该检验报告合法有效。第三人沂水县市场监督管理局根据检验报告、山东省食品安全监督抽检抽样单、沂水县金莲文具店现场检查笔录等证据，经立案、调查取证、组织听证等程序，认定王金莲经营的皇鱼（调味面制品）含有山梨酸及其钾盐，不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，属于超范围使用食品添加剂。 原告未能提供购货单据、供货商的资质证明及产品合格证明文件，无法证明其尽到了进货查验义务，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免于处罚情形。第三人作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告沂水县人民政府作出的沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，对原告应予以处罚。 （三）关于被告复议变更后的罚款金额是否适当问题。《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第五条第（一）项规定“行使行政处罚裁量权应当坚持过罚相当原则：违法行为是否给予处罚以及处罚的种类、幅度，应当以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节、危害后果相适应，不得畸轻畸重，明显不当”。原告经营的涉案“皇鱼”（调味面制品）进货后尚未出售，数量少、货值金额较小，未造成社会危害，且原告积极配合调查取证，如实提供相关证据材料，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》减轻处罚的规定，应予以减轻处罚。第三人对原告罚款50000元，经行政复议，被告变更罚款金额为15000元，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项授权行政复议机关行使的裁量权范围，对原告作出的变更处罚金额并无不当。 综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告请求撤销沂政复字〔2019〕64号行政复议决定书并依据实际情况依法重新处理的诉求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王金莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王金莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  张嘉静 人民陪审员  张翠荣 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王云云 书记员马鹏飞