广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30764号上诉人（原审被告）：叶志辉，男，汉族，1976年4月9日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡建良，男，汉族，1967年10月25日出生，身份证住址：湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：钟学秀，广东首誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林旭涛，男，汉族，1981年10月21日出生，住址：广东省深圳市南山区，上诉人叶志辉因与被上诉人胡建良、林旭涛民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶志辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判叶志辉偿还胡建良借款本金人民币3666667元；2、一、二审诉讼费用由胡建良、林旭涛负担。被上诉人胡建良、林旭涛辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。胡建良向一审法院诉请：1.叶志辉、林旭涛偿还胡建良借款本金1400万元及利息（利息自2017年11月20日起按照年利率6%计至款项清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.叶志辉、林旭涛承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。一审经审理查明：2016年11月25日，叶志辉、林旭涛以及案外人王继文三人作为甲方，胡建良作为乙方，各方共同签署《协议》一份，内容为：经协商，甲、乙双方于2015年6月达成协议，共同合作投资承建“深圳市白芒社区综合办公大楼”工程，乙方出资1700万元作为工程投资建设资金，其中2015年6月转账600万元到叶志辉账户，2015年6月转账1100万元到王继文账户。现因各因素影响，综合大楼工程施工进度无法正常开展，甲、乙双方协商一致，达成以下协议：1.甲、乙双方由合作关系转为借贷关系，甲方为借款人，乙方为出借人。2.乙方同意退出“深圳市白芒社区综合办公大楼”工程承建项目，其投资的工程建设资金1700万元，转为借给甲方的借款，借款期2016年11月20日至2017年11月19日，一年内不向甲方收取利息。该笔资金为甲方三人的共同借款，由甲方三人按约定各三分之一份额共同承担还款。3.甲方同意将于2016年11月25日还本金300万元给乙方。4.甲、乙双方必须指定以下账户付款：甲方账号：叶志辉中国农业银行尾号3813账号，乙方账号：胡建良中国建设银行尾号6799账号。2015年5月13日，胡建良转给叶志辉2万元，2015年5月19日，胡建良转给叶志辉100万元、498万元，以上共计600万元。2015年4月3日，胡建良委托欧暖霞账户转给王继文300万元，2015年6月8日，胡建良转给王继文400万元、300万元；2015年6月8日，胡建良委托龙乐军账户转给王继文100万元，以上共计1100万元。综上，胡建良转给叶志辉、王继文账户共计1700万元。胡建良提交了王继文账户交易流水，显示王继文又分别向叶志辉转款如下：2015年4月3日转款300万元，2015年5月31日转款50万元，2015年6月8日转款600万元、50万元，2015年6月19日转款100万元，共计1100万元。胡建良提交了王继文出具的《情况说明》，王继文确认上述转款系代胡建良向叶志辉转款共计1100万元，该款项实际系胡建良所有。叶志辉提交了其中国农业银行尾号3813账号银行流水，显示：2016年12月1日，其向胡建良转款100万元，摘要：退合作款。2017年3月8日，其向胡建良转款100万元，摘要：百旺工程合作退款。叶志辉确认上述200万元系其已向胡建良偿还的投资合作款。胡建良对此予以确认，并自认其还收到了王继文偿还的100万元投资款，具体时间不清楚，但是在签署2016年11月25日《协议》之后，因此胡建良在本案中主张的诉求金额为1400万元（1700万元-200万元-100万元）。叶志辉认为王继文有无还款与其无关。胡建良还提交了叶志辉在关联案件（2018）粤0305民初6022号案中提交的答辩状、收据，用以证明叶志辉自认收到王继文的投资款1700万元其中1100万元来源于胡建良。被告对《收据》真实性、关联性不予认可，认为胡建良无法提交原件，而该份证据叶志辉在6022号案件中已撤回，并未提交原件核对。胡建良还提交了保险单及保费发票，用以证明其为本案保全花费担保费8531.18元。诉讼中，胡建良与叶志辉均确认，2016年11月25日《协议》系各方对胡建良此前的合作投资转为借款的书面约定。胡建良认为协议约定的叶志辉、林旭涛、王继文各三分之一还款份额系三人内部约定，对胡建良不产生约束力，该三人对胡建良仍是共同还款责任，胡建良收取了共计300万元还款是该三人共同还款，未做区分。胡建良明确，其坚持不起诉王继文系其对自身诉权的自由选择。一审法院认为，根据本案庭审查明的事实，胡建良作为乙方为投资承建“深圳市白芒社区综合办公大楼”工程向甲方（叶志辉、林旭涛、王继文三人）投资共计1700万元，该款已实际支付，因合作无法继续，各方确认该款转化为甲方叶志辉、林旭涛、王继文三人共同所欠胡建良的借款，一审法院依法按照民间借贷纠纷审理本案。叶志辉、林旭涛、王继文应按协议约定向胡建良偿还该1700万元借款。协议已明确约定“甲方三人按约定各三分之一份额共同承担还款”，即叶志辉、林旭涛、王继文应按各自三分之一份额向胡建良偿还1700万元，胡建良已自认收到还款300万元，叶志辉主张其中由叶志辉账户转给胡建良的200万元均系其个人还款，一审法院认为，2016年11月25日《协议》明确约定由叶志辉账户作为还款账户，因此该账户内的还款不能直接认定为叶志辉的个人还款，一审法院对胡建良自认收到的300万元还款予以确认，并认为该300万元系叶志辉、林旭涛、王继文对胡建良的共同还款。剩余未还借款1400万元，亦应由叶志辉、林旭涛、王继文按各自三分之一份额即4666667元向胡建良偿还。胡建良未在本案中起诉王继文，王继文应偿还胡建良的款项可以另循法律途径解决。胡建良向叶志辉、林旭涛主张自借期届满次日即2017年11月20日起按年利率6%计息，于法不悖，一审法院对此予以支持。综上，叶志辉、林旭涛应分别向胡建良偿还借款本金4666667元及利息（利息以各自本金为基数，按年利率6%标准，自2017年11月20日起计至款项清偿之日止）。胡建良要求叶志辉、林旭涛承担本案保全担保费，无合同依据，一审法院不予支持。林旭涛经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参与诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、叶志辉于本判决生效之日起十日内向胡建良偿还借款本金4666667元及利息（利息以该本金为基数，按年利率6%标准，自2017年11月20日起计至款项清偿之日止）；二、林旭涛于本判决生效之日起十日内向胡建良偿还借款本金4666667元及利息（利息以该本金为基数，按年利率6%标准，自2017年11月20日起计至款项清偿之日止）；三、驳回胡建良的其他诉讼请求。案件受理费107111.78元，保全费5000元，共计112111.78元，由胡建良承担37370.6元，叶志辉承担37370.59元，林旭涛承担37370.59元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。叶志辉上诉主张由其个人账户转给胡建良的200万元应从其个人承担的部分中扣除。本院认为，叶志辉用以还款的账户为2016年11月25日《协议》中约定的甲方还款账户，故该还款按约定应视为甲方叶志辉、林旭涛、王继文三人的共同还款。叶志辉若认为该款项属于其自有款项，应根据其与林旭涛、王继文之间的相关约定，在其内部另行结算，叶志辉可另循法律途径解决。对其该上诉请求，本院不予支持。关于利息部分，叶志辉主张不应支付利息。本院认为，叶志辉、林旭涛以及案外人王继文与胡建良签订的《协议》中明确约定，借款期自2016年11月20日至2017年11月19日。借款期满后，叶志辉并未依约还款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，胡建良请求按照年利率6%的标准支付逾期付款利息具有法律依据，故叶志辉上诉不应支付利息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，叶志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费44133.33元，由叶志辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年五月二十日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。