四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4456号 上诉人（原审被告）：四川鸿琛建设工程集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号12栋。 法定代表人：黄娅丽，董事长。 委托诉讼代理人：杨大准，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川蜀塔实业有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港南片区清马路88号。 法定代表人：党飞，总经理。 委托诉讼代理人：唐柯平，四川子归律师事务所律师。 上诉人四川鸿琛建设工程集团有限公司（以下简称鸿琛公司）因与被上诉人四川蜀塔实业有限公司（以下简称蜀塔公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿琛公司上诉请求：改判鸿琛公司从2019年9月2日开始按照同期贷款利率向蜀塔公司支付违约金，二审诉讼费用由蜀塔公司承担。事实和理由：1.根据双方合同第九条约定，在收货入库后三日内进行结算，双方至今未进行结算，合同并未约定具体的付款时间，结合双方合同履行情况，蜀塔公司主张2019年9月2日以前的逾期付款违约金无事实和法律依据，违约金应当自蜀塔公司主张债权后开始计算。2.关于违约金标准，蜀塔公司未提交因鸿琛公司逾期付款造成损失的相关证据，应当参照同期贷款利率予以计算。 被上诉人蜀塔公司未提交书面答辩意见。 蜀塔公司向一审法院提出诉讼请求：1.鸿琛公司立即向蜀塔公司支付电缆货款141886.2元，违约金按日利率万分之七计算从2018年6月14日起，计算至实际付清为止；2.本案的诉讼费由鸿琛公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月16日，蜀塔公司与鸿琛公司签订《产品买卖合同》（合同编号：SCST-YX-2018），其中载明：卖方为蜀塔公司，买方为鸿琛公司，产品名称为聚乙烯绝缘氯乙烯护套铜芯电力电缆，销售金额为1250200元；合同签订时鸿琛公司向蜀塔公司支付价款总额30%的定金，鸿琛公司收货当日验收入库后3日按实际签收的数量及合同价款进行结算，蜀塔公司应提供相应的增值税专用发票；鸿琛公司收货人为兰长宁；鸿琛公司逾期付款延迟两天后每超一天赔偿蜀塔公司该批欠款万分之七的违约金，以此类推。 2018年5月18日，鸿琛公司通过其账号尾号为3315的交通银行账户向蜀塔公司账号尾号为6051的交通银行账户转账375060元（双方约定总价1250200元的30%定金），并注明为电缆材料款。 2018年5月26日，鸿琛公司与蜀塔公司签订《收货确认单》，其中载明确认收货价款为396379.2元。 2018年6月4日，鸿琛公司通过其账号尾号为3315的交通银行账户向蜀塔公司账号尾号为6051的交通银行账户转账277465元，并注明为材料款。 2018年6月6日，鸿琛公司与蜀塔公司签订《收货确认单》，其中载明确认收货价款为528374元。 2018年6月14日，鸿琛公司通过其账号尾号为3315的交通银行账户向蜀塔公司账号尾号为6051的交通银行账户转账369862元，并注明为电缆材料款。 2018年6月15日，鸿琛公司与蜀塔公司签订《收货确认单》，其中载明确认收货价款为289520元。 2018年9月28日，鸿琛公司通过其账号尾号为3315的交通银行账户向蜀塔公司账号尾号为6051的交通银行账户转账50000元，并注明为电缆款。 2019年4月29日，鸿琛公司通过其账号尾号为3315的交通银行账户向蜀塔公司账号尾号为6051的交通银行账户转账41886元，并注明为电缆款。 上述事实有当事人身份信息、《产品买卖合同》、收货确认单、交通银行回单及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，结合当事人确认事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、付款条件是否成就；二、2019年4月29日鸿琛公司向蜀塔公司支付的41886元款项性质；三、违约金的计算方式。对上述争议焦点，一审法院评析如下： 关于第一个争议焦点，鸿琛公司主张双方并未进行实质性结算，不满足合同约定的付款条件。蜀塔公司主张鸿琛公司已收到货物，且蜀塔公司已足额开具增值税专用发票，付款条件已满足。一审法院认为，首先，从双方合同表述来看，该“结算”应当为程序性事宜，表明鸿琛公司向蜀塔公司付款完成结算，而并非实质性事宜。其次，双方所签署《收货确认单》中，已对货物名称、数量、规格、单价和总价进行了明确，已核实相关信息，具有对债务核算性质，无需再次进行结算。最后，该合同为买卖合同，蜀塔公司主义务为交付货物，鸿琛公司主义务为支付货款，现蜀塔公司已交付货物，且鸿琛公司已对货物实际占有支配使用，应当支付货款，故对鸿琛公司抗辩付款条件未成就，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，蜀塔公司主张该笔款项为违约金，鸿琛公司主张该笔款项为货款。一审法院认为，双方对该笔款项性质存在争议，并未形成合意，且蜀塔公司未向一审法院提交证据证明该款项系鸿琛公司对前期欠付货款的违约金。在该笔转账中，鸿琛公司注明为电线款，应当认定为是对货款的支付，故对于蜀塔公司主张该笔款项为违约金的诉请，一审法院不予支持。 关于第三个争议焦点,蜀塔公司主张应当按照合同约定日利率万分之七计息,鸿琛公司请求法院依法予以调减,按照中国人民银行同期存款利率予以计算。一审法院认为，本案蜀塔公司的实际损失系实际鸿琛公司欠付货款的资金占用利息，而合同所约定违约金计算方式高于实际损失，应当予以减少，调整为按年利率24%计算违约金。 鉴于前述评析，一审法院认为，蜀塔公司与鸿琛公司于2018年5月16日签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表现，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方应按合同履行义务及享有权利。依据双方签署的收货确认单，蜀塔公司分三次向鸿琛公司交付总价值为1214273.2元的货物，鸿琛公司分五次向蜀塔公司共计支付货款1114273元，未支付货款本金为100000.2元。对于违约金，蜀塔公司主张自2018年6月14日起计算违约金，对该日期前的违约金不予主张，蜀塔公司该主张应当视为对于自身权利的处分，一审法院予以确认，但依据双方所签署《产品买卖合同》，双方约定违约金计算期限为自付款期限两日后开始计算，本案中，蜀塔公司最后一次交付货物为2018年6月15日，付款期限即为2018年6月18日，违约金计算起始日期应当为2018年6月21日。自2018年6月21日起，应当按照欠付货款191886.2元为基数计算违约金，但蜀塔公司仅对其中141886.2元欠款进行主张，一审法院予以支持。之后的2018年9月28日，鸿琛公司又支付50000元货款后，此时违约金应当按照欠付货款141886.2元为基数计算至2019年4月29日鸿琛公司再次支付41886元货款为止，其后未支付货款为100000.2元。故从2018年6月21日起至2019年4月29日，应当以141886.2元为基数计算违约金，从2019年4月30日之后，应当以100000.2元为基数计算违约金。 综上，一审法院对蜀塔公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定判决：一、鸿琛公司于判决生效之日起十日内向蜀塔公司支付货款本金100000.2元及违约金（违约金由两部分组成，第一部分以141886.2元为基数，按年利率24%自2018年6月21日计算至2019年4月29日，第二部分以100000.2元为基数，按年利率24%自2019年4月30日计算至鸿琛公司实际付清货款之日止）；二、驳回蜀塔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3238元，减半收取1619元，由鸿琛公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：违约金的计算时间及计算标准。 关于违约金计算时间。鸿琛公司上诉主张应当从2019年9月2日开始计算，认为双方未进行结算，合同也并未约定具体的付款时间，因此，违约金的计算时间应当从蜀塔公司主张权利后开始计算。但依据双方所签订的《产品买卖合同》第十条的约定，违约金计算期限为自付款期限两日后开始计算，而合同约定的付款期限为收货当日验收入库后三日结算。故，一审判决确定的违约金计算时间正确，对鸿琛公司的该项上诉请求，不予支持。 关于违约金的计算标准。鸿琛公司与蜀塔公司签订的《产品买卖合同》第九条约定的违约金计算标准为按照日利率万分之七计算，该合同约定的违约金计算标准过高，一审法院调减为按年利率24%计算并无不当。对于鸿琛公司的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，鸿琛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人四川鸿琛建设工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘建容