北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4055号上诉人（原审被告）：王海超，男，1987年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：郎振洪，女，1976年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人王海超因与被上诉人郎振洪建筑物区分所有权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初10183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海超上诉请求：撤销原判，驳回郎振洪原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我在装修房屋时是按照物业公司给我的装修方案进行装修的，是得到物业公司认可的，而且我们小区大部分房屋均进行了这样的装修，因此，我装修房屋并未违反规定，因此，不同意原审法院的审理结果。郎振洪辩称，同意一审判决，不同意王海超的上诉请求、事实和理由。王海超的装修方案没有得到物业公司的认可，他的装修结果损害了我的合法权益。郎振洪向一审法院提出诉讼请求：1.王海超拆除房山区×××201号住房南北两侧违规扩大装修部分，恢复房屋规划设计原状；2.王海超赔偿因违规扩大装修给郎振洪房屋造成的遮光、通风、外观美观等权益损失费30万元；3.王海超赔偿因违规扩大装修给郎振洪房屋造成的租金、房屋贬值等权益损失费80万元；4.王海超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郎振洪系位于房山区×××101号房屋所有权人（以下简称101房屋）。王海超系位于房山区×××201号房屋所有权人（以下简称201房屋）。2018年，王海超对201房屋进行了装修。后郎振洪认为王海超对201房屋南侧外露框架及北侧卫生间外进行的封闭装修影响了房屋安全质量并影响其采光和通风，其多次与王海超沟通拆除事宜，并多次向物业反映。后因郎振洪与王海超协商拆除事宜未达成一致，郎振洪诉至法院，要求王海超拆除违建、恢复原状并赔偿损失。诉讼中，郎振洪撤回要求王海超赔偿损失的诉讼请求，仅要求王海超拆除违建并恢复原状。审理中，法院进行了现场勘验，并走访物业公司，王海超对201房屋南侧外露框架均进行了封闭装修，并对东北侧卫生间窗户外推后进行了封闭装修。物业公司陈述王海超的上述行为确实违反了物业管理的相关规定。另查，2018年12月11日，房山区查处违法建设办公室、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京市规划和国土资源管理委员会房山分局、北京市房山区住房和城乡建设委员会、北京市房山区城市管理综合行政执法监察局联合向×××小区业主发出《告知书》，内容为：“×××小区业主：您好！根据×××小区业主反映，经相关部门调查核实，该小区部分业主存在违法建设行为，主要表现为：改变外立面结构封堵阳台、露台；在露台上搭建凉亭；拆除承重墙外扩地下室；公共绿地内私自设置围栏等行为。上述行为违反了《物业管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市绿化条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》，不仅给居民住宅造成了严重的损害，更危及房屋安全，并侵犯了全体业主的公共利益。针对此种情况，业主反映强烈，区委、区政府高度关注，为妥善处理好此事，由区查违办牵头，各职能部门参与，属地街道积极配合，并由市规划和国土委房山分局、区住建委、区城管执法监察局按照程序进行违法建设查处工作。望房屋存在上述行为的业主，积极配合相关部门进行整改，拒不整改的，相关部门将采取暂停办理房屋登记手续、违法行为录入个人征信系统、依法强制拆除等行政措施。业主身份为党员干部的，拒不整改上述行为，社区党组织将根据相关规定，把您的相关违法行为材料移送至纪检监察部门及您工作单位党组织。请广大业主依法依规开展装饰、装修活动，积极配合物业管理部门、拱辰街道对小区内的违法建设行为进行监管，存在违规行为的业主请您尽快自行改正。感谢大家的理解与支持！”一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。本案中，根据查明的事实，在王海超对201房屋装修时，违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观损害了作为101房屋所有权人郎振洪的合法权益，现郎振洪要求王海超拆除201房屋南北两侧违规扩大装修部分，恢复房屋规划设计原状的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院予以支持。王海超辩称其改建房屋的行为属于合法改建，未违反国家相关规定，未对郎振洪房屋造成影响，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院依据依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十一条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条之规定，判决：王海超于判决生效之日起三十日内拆除位于房山区艺林北街22号院16号楼3至5层4单元201住房南北两侧违规扩大装修部分，并恢复房屋规划设计原状。二审中，王海超提供了装修备忘录及照片，证明其装修是按照物业公司要求进行的。郎振洪对上述证据不予认可，该备忘录并无物业公司公章，无法证实物业公司允许王海超改扩建房屋。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海超对房屋进行装修改造，不得损害其他业主的合法权益。现王海超对房屋装修时，违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状，影响了郎振洪使用房屋的合法权益，故原审法院认定王海超应当拆除201房屋南北两侧违规扩大装修部分并无不当。王海超上诉称其装修是按照物业公司提供的备忘录进行装修，是物业公司允许的，但其提供的证据并无物业公司公章，不足以证实其上诉主张，故对其上诉理由，本院不予采纳，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王海超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨志东审判员  周梦峰审判员  陈雨菡二〇二〇年五月二十七日书记员  周 洁书记员  孙 涵