浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初117号 原告：韩虞根，男，1959年7月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号，统一社会信用代码：11330108002502506U。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：杨菊芳，副主任。 委托诉讼代理人：陈南、朱俊杰，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 第三人：蔡凤彩，女，1964年3月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告韩虞根诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）房屋拆迁管理(拆迁)行政合同一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法追加与本案有利害关系的蔡凤彩为第三人，并适用普通程序于2020年4月22日进行公开开庭审理。原告韩虞根及委托诉讼代理人周宁泽、被告浦沿街道办事处的负责人杨菊芳及委托诉讼代理人陈南、第三人蔡凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩虞根诉称，原告韩虞根与蔡凤彩系夫妻关系，位于杭州市××××号的房屋系原告申请建造，受法律保护。2019年6月27日，在没有原告授权的情况下，被告与蔡凤彩签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。原告认为，蔡凤彩在无原告授权的情况下，处分原告合法财产，并且事后未经原告追认应当认定为无权处分，并且案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》违反土地管理法、物权法等法律行政法规规定，且被告无签订涉案协议的职权依据、法律依据、事实依据。故为了维护自己的合法权益，原告特此起诉，请求判决确认被告与蔡凤彩签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效。 原告韩虞根举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表，拟证明原告的诉讼主体身份资格，案涉房屋户主为原告，蔡凤彩处置的财产属于家庭共有财产； 证据2.《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，拟证明被诉行政行为的存在； 证据3.杭州市规划和自然资源局2019年11月22日作出的第20190505号政府信息公开告知书； 证据4.杭州市规划和自然资源局2019年11月28日作出的第20190499号政府信息公开告知书； 证据5.杭州市发展和改革委员会2019年11月26日作出的杭发改公开字〔2019〕124号政府信息公开告知书； 证据3-5拟共同证明不存在合法的征迁手续； 证据6.报警求助通话记录及录音记录，拟证明蔡凤彩签署协议时未经原告及全家人的同意。 被告浦沿街道办事处辩称，本案中，就原告户房屋补偿安置事宜，原告户与被告下属的杭州市浦沿街道征迁安置管理中心经过丈量、评估及平等协商后，于2019年6月27日签订了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）。被告认为该《补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。具体理由如下：首先，根据该户的户籍资料和建房审批资料中可以看出蔡凤彩既是该户的户内成员也是案涉房屋的批建人之一，故其有权代表该户签订《补偿安置协议书》。根据补偿安置以户为单位进行的原则，蔡凤彩的上述行为属于有权处分，不存在还需要原告韩虞根进行追认的情况。其次，本案中原告户自愿搬迁腾退房屋并退让宅基地返还给集体经济组织的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止，故《补偿安置协议书》不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。再次，被告认为《补偿安置协议书》从本质上来讲并非行政协议，因此被告的下属机构签订该协议也不需要有任何行政职权的依据。综上，本案中的《补偿安置协议书》是合法有效的，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦沿街道办事处举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表，拟证明蔡凤彩是房屋批建时的户内成员，有权代表该户签订《补偿安置协议书》； 证据2.户籍证明，拟证明蔡凤彩是该户的户内成员，有权代表该户签订《补偿安置协议书》； 证据3.《补偿安置协议书》，拟证明补偿安置协议书的内容； 证据4.签约时的照片，拟证明签约时的情况及蔡凤彩自愿签署该协议； 证据5.房屋丈量示意图，拟证明蔡凤彩在房屋丈量示意图上签字确认。 第三人蔡凤彩述称，案涉的《补偿安置协议书》具有可撤销的情形，请求撤销案涉《补偿安置协议书》。 第三人蔡凤彩未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1-2的三性均无异议；对证据3-5的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据6的真实性无法核实，且对证明对象有异议。第三人对原告提交的证据无异议。对原告提交的证据，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 对被告提交的证据，原告及第三人对证据1、2的三性无异议，对证据3-5的形式真实性无异议，但认为蔡凤彩虽为户内成员，但其未经家庭成员一致授权不得处分家庭共有财产。本院对被告提交的证据予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 韩虞根户内人口包括户主韩虞根、其妻蔡凤彩等6人。2019年6月27日，蔡凤彩代韩虞根（户）（乙方）与被告下属的杭州市浦沿街道征迁安置管理中心（甲方）签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，就房屋补偿安置事项约定：乙方房屋坐落庙下新区59号，房屋用途为住宅，建筑面积共797.15平方米（主房437.15平方米、附房360平方米），其中合法面积360平方米（主房360平方米、附房/平方米）；乙方房屋和附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，房屋拆迁补偿金额计968244元；乙方同意自行过渡，过渡费标准为每人每月1000元，过渡期限超过二十四个月的，按每人每月2000元发放；乙方按时签约、腾房的，甲方给予乙方奖励共计1030600元；合同还就款项支付方式、违约责任等进行了约定。韩虞根认为该安置协议书系无权处分，应属无效，故提起本案诉讼。 另查明，本案立案当日，蔡凤彩亦就案涉协议以浦沿街道办事处为被告向本院提起撤销之诉[案号为（2019）浙0108行初118号]，认为其二者签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，依法应予撤销，且浦沿街道办事处作为行政机关不具有签订涉案协议的职权依据、事实依据、法律依据，请求判令撤销双方签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。 本院认为：一、案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案原告韩虞根和第三人蔡凤彩系家庭成员，同住于案涉房屋内，被告有充分理由相信蔡凤彩作为户内人员签约能代表户内各成员。 二、浦联社区进行连片拆迁，虽没有按《征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定办理相关征迁手续，但村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。案涉协议的签订亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效的其他情形。 三、就原告及第三人所称案涉协议是在被告胁迫下签订的意见，案涉房屋补偿安置协议签订双方对补偿、安置、过渡等内容作出明确约定，并由蔡凤彩作为户内成员代表该户捺印签字，其主要内容均为打印而非手写，协议中部分空白非必要内容，不影响协议的有效性。原告提供的证据不足以证明案涉协议存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显示公平等可撤销之情形。 综上，原告诉请无事实与法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩虞根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩虞根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  来兴毅 人民陪审员  虞立飞 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王 营 -8- -7-