四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初95号 原告成都卡普森兰环境工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋17层11号。 法定代表人刘锋，总经理。 委托代理人段莎，四川易创律师事务所律师。 委托代理人赵**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人廖涛，男，1983年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人杨李，四川承道律师事务所律师。 原告成都卡普森兰环境工程有限公司（以下简称“卡森环境公司”）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依职权追加廖涛作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、第三人廖涛送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人赵**，被告市人社局的委托代理人杨瑶，被告市人社局的委托代理人杨瑶及负责人委托的工作人员李雪婷到庭参加诉讼。第三人廖涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 2019年9月27日，被告市人社局作出[2019]06-1040号《认定工伤决定书》（以下简称“[2019]06-1040号决定书”），认为廖涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告卡森环境公司诉称，原告并未与第三人签订劳动合同，也未向第三人支付劳动报酬，双方不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系，也不清楚第三人是通过何人以何种方式进入工地发生事故；且原告与第三人不存在劳动合同关系或者事实上的劳动用工关系，因此不能适用《工伤保险条例》规定。综上，原告认为被告作出案涉认定工伤决定在认定事实和适用法律上错误，故提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的[2019]06-1040号决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告未在本案中提交证据。 被告市人社局辩称，2019年8月7日，第三人向被告提交了工伤认定申请，被告依法予以受理。经调查核实，廖涛在原告处务工。2019年5月30日上午11时许，廖涛在温江区人民医院新院区工程项目10号楼6层从事风机盘管设备吊装工程中不慎致伤，经成都市温江区人民医院诊断为“左股骨近端粉碎性骨折，左肘部软组织损伤”。基于上述事实，廖涛系因工作原因受到事故，受伤时处于工作时间，事发地也在其工作的场所，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形。同时，现有证据可以证明原告系将工程违法分包给王平，后王平电话邀约第三人前来务工，因此原告应当承担工伤保险责任。故被告于2019年9月27日作出认定工伤决定，并向当事人送达。综上，被告作出的[2019]06-1040号决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的[2019]06-1040号决定书的合法性，在法定期限内向本院提交以下三组证据材料： 一、《工伤保险条例》《工伤认定办法》《成都市工伤认定工作规程》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。拟证明被告具有受理本行政区域内具体承办工伤保险事务的法定职权，所作[2019]06-1040号决定书具有充分法律依据； 二、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》、原告工商信息以及《授权委托书》、廖涛的身份证及《授权委托书》、邮寄快递单及送达回执，证明被告作出工伤认定的程序合法。 三、《成都卡普森兰环境工程净化合同》（合同编号2019003）、《承诺书》《分部分项工程量清单与计价表》《收方清单与计价表》、成都卡普森兰环境工程有限公司转款给王平的电子回单、（用途为代付王平班组工人工资）、王平出具的收条、《5.30安全事故报告说明》《工伤事故调查询问笔录》《四川省八一康复中心（四川省康复医院急诊病历）》《四川省八一康复中心（四川省康复医院）院前急救病历记录》《成都市温江区人民医院•四川省人民法院温江区医院出院病情诊断证明》，拟证明廖涛所受事故伤害应当认定为工伤。 第三人未出庭应诉，亦未在本案中提交证据。 经庭审举证、质证，原告对被告所举证据的真实性未提出异议，但认为不能证实被告依职权对廖涛受伤事宜进行了全方位审查，也不能证明廖涛受伤的时间、地点以及廖涛与原告和案外人王平的关系。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据系现行合法有效的法律法规，可以适用于本案；被告提交的第二组证据能够证明第三人提出工伤认定申请、被告受理工伤认定申请及作出工伤认定决定等相关事实，本院予以认定；被告提交的第三组证据能够证明原告将案涉工程分包给案外人王平以及廖涛受到事故伤害等相关事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月29日，原告（发包人）与案外人王平（劳务承包人）签订《手术室ICU静配中心细胞培养中心等净化安装工程合同》，将其承包的温江区人民医院搬迁项目手术室、ICU、静配中心、供应室安装工程劳务部分发包给案外人王平。根据该合同，安装工程包括暖通部分、装饰部分、电部分等内容。 2019年5月30日上午，第三人廖涛在温江区人民医院项目10号楼6层从事风机盘管设备吊装工作时，从脚手架摔下受伤，随后被送往四川省八一康复中心（四川省康复医院）急救。该院《院前急救病历记录》记载的出车时间为“2019年5月30日11时18分”，地址为“温江区人民医院工地”，主诉及病史为“高坠伤后左下肢疼痛10+分钟”；《急诊病历》诊断为“高坠伤：左骨股骨折，左上臂软组织损伤”。后廖涛于当日转入温江区人民医院继续治疗，被诊断为“左股骨近端粉碎性骨折，左肘部软组织损伤”。 2019年5月30日，原告出具《关于六层手术部改造5.30安全事故报告说明》，载明：“区医院项目10楼6层净化工程，2019年5月30日上午11点10分，暖通班组风机盘管安装工人（姓名：廖涛，男，身份证号码：5138221983××××××××），在完成10＃楼六层手术室二线医生值班室部位风机盘管设备吊装后在下脚手架的过程中（工人佩戴安全帽、栓安全绳）不慎摔倒造成腿部摔伤。” 2019年8月7日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，同时作出《受理工伤认定申请告知书》并向原告邮寄送达。2019年9月25日，被告就案涉工伤事故对第三人廖涛进行了调查，廖涛在调查中述称其是接受案外人王平邀约于2019年5月28日来到温江区人民医院搬迁项目工地工作。2019年9月27日，被告经调查后作出[2019]06-1040号决定书，认为廖涛所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。2019年9月29日，被告将[2019]06-1040号决定书邮寄送达原告，并直接送达给第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对其辖区职工提出的工伤认定申请进行处理的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人于2019年5月30日受到事故伤害，于2019年8月7日向被告提出工伤认定申请，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被告于2019年8月7日受理后，于2019年9月27日作出[2019]06-1040号决定书并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，根据本案已查明事实，原告将案涉工程劳务分包给了案外人王平，第三人廖涛亦是在案涉工程施工中受伤，第三人廖涛所受伤害符合认定工伤的“工作时间、工作岗位和工作原因”的要件。原告将案涉工程分包给不具备用工主体资格的案外人王平，应当对廖涛所受伤害承担工伤保险责任。被告据此作出认定工伤的决定并无不当。对于原告所提廖涛并未向其提供劳动，被告也未查明廖涛是否为案外人王平招用的事实，因此廖涛所受伤害不应认定为工伤的意见，本院认为，在案的《关于六层手术部改造5.30安全事故报告说明》《工伤事故调查询问笔录》《院前急救病历记录》等证据能够初步证明第三人廖涛系经案外人王平招用至案涉工程项目工作并于工作中受伤的事实，被告作出工伤认定决定具有相应的事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告认为第三人廖涛不应认定为工伤，应当承担相应的举证责任，但其在工伤认定程序以及本案诉讼中均未提交证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告成都卡普森兰环境有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都卡普森兰环境有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  **飞 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  杨 喆 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  肖 杨