北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3829号上诉人(原审被告)：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：官凤云，女，1965年10月31日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王文清，河北子农律师事务所律师。原审被告：李连坡，男，1980年1月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）因与被上诉人官凤云、李连坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回官凤云的起诉或将本案发回重审。事实和理由：1.我公司与官凤云之间不存在保险合同法律关系，也没有侵害官凤云的行为，故本案侵权责任应由李连坡承担，我公司不应是本案的适格被告。2.李连坡是本案的适格被告，故本案应当由事故发生地或者李连坡住所地即河北省廊坊市有管辖权的法院管辖。3.本案相关费用应当以河北省的标准为依据，一审法院以北京市收入标准计算官凤云的残疾赔偿金明显不合理。此外，一审法院未扣除10%的非医保范围费用缺乏事实及法律依据，一审法院认定的交通费和护理费也不合理。官凤云辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。李连坡未参与本次诉讼，但提交书面意见称服从法院判决。官凤云向一审法院起诉请求：请求法院判令对方赔偿我各项损失共计192311元（其中医疗费73392.15元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、护理费16200元、误工费17500元、残疾赔偿金135980元、鉴定费3150元，共计264622.15元，由保险公司在交强险范围内赔偿120000元。剩余部分我与对方负同等责任，由保险公司在商业险范围内赔偿72311元，交强险与商业险内共计应当赔偿192311元）。一审法院认定事实：2018年12月15日14时00分，在河北省廊坊市云鹏道（北环道）桐柏村三元路口处，李连坡驾驶轿车（车牌号：×××）由北向南行驶时，与沿云鹏道（北环道）由东向西骑电动自行车的官凤云相撞，导致两车损坏，官凤云受伤。此次事故经廊坊市公安交警支队直属三大队认定，由李连坡负同等责任，官凤云负同等责任。事故发生后，官凤云被送往廊坊市人民医院进行诊治，被诊断为头外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、右肩袖损伤。为此，其于2018年12月15日至2018年12月20日于急诊科就诊并观察治疗5天。2019年1月14日，官凤云去往北京积水潭医院继续住院治疗9天。住院期间官凤云由护工陪护并支付护理费6120元。就官凤云的损伤，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所于2019年12月11日出具鉴定意见，结论为：被鉴定人官凤云右肩袖损伤后目前情况符合十级伤残；赔偿指数为10%。被鉴定人右肩袖损伤的误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。官凤云长期居住在河北省廊坊开发区城区，在廊坊市广阳区爱民道嘉轩汽车修理部任洗车工职务。另查，李连坡驾驶的小客车（车牌号：×××）在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等）；医疗费用赔偿限额为10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）；财产损失赔偿限额为2000元。李连坡的上述车辆还在保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险限额为100万元含不计免赔。此次交通事故发生在保险期间内。庭审中，经质证，确认此次交通事故导致官凤云的损失为：1.医疗费73392.15元；2.住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）；3.营养费4500元（90天×50元/天）；4.护理费16200元（90天×180元/天）；5.误工费17500元（5个月×3500元/月）；6.残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）；7.交通费2500元（含救护车费用1170元）；8.鉴定费3150元；9.精神损害抚慰金3000元，以上共计257622.15元。一审法院认为，李连坡驾驶轿车与骑电动自行车的官凤云发生交通事故，导致官凤云受伤。该事故经廊坊市公安交警支队直属三大队认定，李连坡负同等责任，官凤云负同等责任。对该责任认定，法院予以确认。李连坡驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险与机动车辆第三者责任商业保险，该事故发生在保险期间内，根据有关规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在机动车辆第三者责任商业保险限额内按50%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，以及不属于保险赔偿范围的部分，应由李连坡按50%的责任比例承担民事赔偿责任。官凤云主张按照城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，虽然保险公司不予认可，但是现有证据可以证明官凤云长期居住在城镇且主要收入来源于城镇，故法院尊重既有法律秩序按照受诉法院所在地的城镇标准对官凤云的该项请求进行计算。官凤云主张的精神损害抚慰金部分，因双方系同等责任，考虑过错程度，法院按责任比例予以酌定为3000元。保险公司辩称医疗费要求扣除10%的非医保范围，但是并未提供明确证据证明，故法院对此答辩意见不予采纳。就本次交通事故导致官凤云的损失情况，经法院庭审质证并根据相关规定、标准以及本案的具体情况确认为：医疗费73392.15元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费16200元、误工费17500元、残疾赔偿金135980元、交通费2500元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金3000元，以上共计257622.15元。就官凤云的该损失，保险公司、李连坡应当按照上述赔偿原则各自履行赔偿义务。官凤云合理的诉讼请求，法院予以支持；超出赔偿范围及过高的诉讼请求，法院不予支持。李连坡经法院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，法院视为其放弃抗辩权。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、安心财产保险有限责任公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿官凤云医疗费4100元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费16200元、误工费17500元、残疾赔偿金70800元、交通费2500元、精神损害抚慰金3000元，以上共计120000元（于判决生效后七日内履行）；二、安心财产保险有限责任公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿官凤云医疗费34646.08元、残疾赔偿金32590元，以上共计67236.08元（于判决生效后七日内履行）；三、驳回官凤云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，结合各方当事人的辩诉主张，本案二审争议的焦点问题为：一、保险公司是否为本案适格被告；二、保险公司在二审中提出的管辖权异议是否成立；三、一审法院判决确定的赔偿标准是否正确。就上述问题，本院分别评判如下：一、关于保险公司是否为本案适格被告问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，李连坡驾驶的机动车与官凤云相撞，导致交通事故发生。李连坡驾驶的涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者保险，故依照上述规定，保险公司应被列为本案被告参加诉讼。保险公司的该项上诉理由不能成立。二、关于管辖问题。本案归属于侵权类案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。保险公司作为本案被告参加诉讼，官凤云可以选择向保险公司住所地的人民法院起诉，也可以向侵权行为地的人民法院起诉。更为重要的是，法律规定管辖权异议应在一审的答辩期内提出，当事人在该期间内未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，保险公司在一审法院审理期间未提出管辖异议且应诉答辩参加诉讼，应视为保险公司认可一审法院对本案有管辖权，且本案由北京市延庆区人民法院审理并不违反级别管辖和专属管辖的规定。故保险公司的该项上诉理由不成立。三、关于一审法院确定的赔偿标准问题。保险公司上诉称应按照河北省标准计算官凤云包括残疾赔偿金在内的相关损失。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第二十五条明确规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入农村居民人均纯收入标准计算。因此本案按照北京市相关标准计算官凤云的残疾赔偿金正确。经本院审核，一审法院确认的官凤云交通费、护理费、误工费等损失的数额并无不当之处，应予维持。保险公司上诉称应扣除10%的非医保范围费用亦缺乏法律依据。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4045元，由安心财产保险有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年五月二十五日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭