辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1819号上诉人（原审被告）：周某，女，1967年4月1日生，汉族，已退休，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘志永、樊启传，辽宁港源律师事务律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1933年1月25日生，汉族，已退休，住大连市中山区。委托诉讼代理人：董建文、杨大伟，辽宁展恒律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案并非继承纠纷，双方争议的是案涉款项究竟属于保管还是赠与。一、关于上诉人持有的书面材料的性质。首先，上诉人一审中提供的书面材料没有写明为遗嘱，也没有表明是被上诉人在去世后对其财产予以处分的意思，因此，该书面材料不是遗嘱。一审法院认定该书面材料为不符合法律规定的遗嘱错误。其次，该书面材料是被上诉人对现有部分财产的处理，分为三段，应作如下理解：第一段为“2019年，我有71万元给周某，工资现钱不分”，该段有两层意思，第一层意思是被上诉人有71万元应为银行存款，其自愿将该71万给上诉人；第二层意思是对于工资现钱等现金部分不予分配，即由被上诉人所有。该段内容明确表明被上诉人自愿给予上诉人71万元，根本不是仅为保管的意思。第二、三段分别为房子两处，泡崖房屋由周某继承，桃源街房屋先由周某继承。以后再由董婧文接手。该两段内容是被上诉人对现有房产的处理意见，并不是说去世后对房产的处理意见，不构成遗嘱。虽然文中有继承的字句，但是由于周某的养父去世，财产中有养父的遗产份额，所以会涉及继承的问题。二、双方之间成立赠与法律关系。被上诉人自愿将银行存单证、身份证交给上诉人，且将密码告知，亦充分表明被上诉人赋予上诉人提取存款的意思表示。结合被上诉人的书面承诺，被上诉人给予或赠与上诉人71万元的行为成立，不违背当事人的真实意思，双方构成赠与合同法律关系。现被上诉人反悔，有违诚信原则。刘某辩称，不同意周某的上诉请求，同意一审判决。上诉人在一审中提交的书面材料其性质应该结合其内容进行全面判断，而不应该片面分割理解，结合其内容该书面材料应该属于遗嘱，而且书面材料中的内容系上诉人书写，落款有被上诉人签字属于代书遗嘱，而前述代书遗嘱没有见证人签字等法定要件，其形式不符合法律规定，应属于无效，且被上诉人本人已经在一审中阐明其真实意思表示，撤销前述遗嘱。被上诉人2019年3月生病住院、情况危急，此时将存折交给上诉人，并不具有赠与的意思表示。前述款项系被上诉人与被继承人的夫妻共同财产，在不具备遗嘱的情况下应该按照法定继承进行分割，原审法院认定事实适用法律准确。因上诉人一直占有前述款项，被上诉人年老多病需要急治生活困难，上诉人一直占有款项的行为已经严重侵害了被上诉人的合法权益，请求法院查明事实依法驳回上诉人的诉讼请求。刘某向一审法院起诉请求：依法分割被告周某取走并占有的款项560782.04元。一审法院认定事实：被继承人周翰辉，1929年12月17日出生，××××年××月××日与原告刘某登记结婚，2018年8月18日因死亡注销户口。其法定继承人为其妻原告、其女被告周某。2019年3月，原告病重入大连医科大学附属第一医院急诊，其将名下多份银行存款存单、身份证交予被告，并将存款密码告知被告。2019年5月起，被告持存单、身份证，并凭密码取走原告名下账户存款合计560782.04元。另查明，被告持有书面材料一份，内容为：“2019年我有71万给周某，工资现钱不分。房子两处。泡崖这处由周某继承。刘某。桃源街这处先由周某继承以后，再由董婧文接手（注明要孝敬周某妈妈）才能给董婧文。刘某。”该材料上除原告“刘某”的签字系原告本人书写，其余内容均由被告书写。一审法院认为：本案争议的焦点在于：1.原告刘某将其所有的存单、身份证及取款密码向被告周某交付的行为是否是赠与的意思表示；2.被告所持有的原告署名的书面材料的法律性质。关于第一点，双方律师于庭审时多角度反复诉辩，各执一词，然归根结底，原告老人年近九十，其在自己病重之时将存单、身份证及密码等交付子女保管，依常理，其真实意思表示应为如果自己发生不测，对于身后财产的交托和处理，而并非不顾自己病重急需抢救的事实，优先考虑急于将自己的全部存款向他人赠与。现原告身体状况恢复，紧急情况已结束，其取回相关物品无可厚非。故本案被告实际取走存款的行为系对于保管物的处分，因其并非被赠与，故不等同于赠与财产的实际权利转移，被告关于赠与合同已通过实践行为完成的相关抗辩，不予支持。关于原告署名的书面材料，原告未能在一审法院指定的期间内提出司法鉴定申请，其关于签字并非其本人所写的主张，不予支持。其内容上将“71万元”款项和两处房屋分三行书写，而原告将名字签署于“71万元”款项和其中一处房屋处分之后，结合书写的全部内容，一审法院认为，整张字条的内容不可分割，应系原告对于其所有的全部遗产的处分。但该字条系由其上指明的继承人被告自己书写，并非他人代书，亦无两名以上见证人签字，形式完全不符合《中华人民共和国继承法》中关于代书遗嘱的相关规定，且原告出庭并当庭否定遗嘱内容，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，对于其上财产的处分，不具有遗嘱的法律效力。关于本案所争议的560782.04元款项，实际上系原告与被继承人周翰辉的夫妻共同财产，因被继承人周翰辉生前并未留有遗嘱，其去世后，对于其所有的份额应适用法定继承处理，全部款项分割一半为原告所有后，由双方共同继承剩余部分。原告应得为420586.53元（560782.04元÷2+560782.04元÷2÷2），被告应得140195.51元（560782.04元÷2÷2）。因被告已实际占有全部款项，故对于原告应得部分，被告应予返还。原告系企业退休，退休后有退休金，正常参加本案庭审，身体健康，表意清楚，并非生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，且原、被告与被继承人生前均存在共同居住的状况，故对于遗产分配，均不再调整份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，判决：一、被告周某于判决生效之日起十日内给付原告刘某420586.53元；若被告逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费9410元，由原告刘某负担2352.5元，由被告周某负担7057.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周某上诉主张案涉款项系刘某赠与的财产，应承担相应的举证责任。周某提交的有刘某签字的书面材料，除签字外其余内容均系周某书写，该份材料是关于案涉71万元存款及两处房产的处理意见。其中两处房产的处理明确使用的是“继承”的用语，案涉71万存款的处理虽使用的是“给”这一用语，但该书面材料应从整体上加以理解。结合上下文义以及刘某已年近九十并因病重入院治疗的书写背景，一审法院认定该份书面材料是刘某对其全部遗产的处分，属代书遗嘱，并无不当。该代书遗嘱因不符合法律规定的形式要件，不具有遗嘱的法律效力。正如一审法院所分析，刘某在年老病重之时将存单、身份证及密码交付子女保管，依照常理推断应为对于身后财产的交付和处理，而非不顾自己年老病重的状况优先考虑将全部存款赠送子女。周某主张该份书面材料中对案涉款项的处理是刘某赠与的意思表示，依据不足。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9410元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年五月十五日书记员  邵 将