陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终204号 上诉人（原审被告）：李大斌，男，1974年6月21日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：陕西盈嵘商贸有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：张小莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志军，系该公司销售经理。上诉人李大斌因与被上诉人陕西盈嵘商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人本人通过刷信用卡的形式支付20000元，案外人樊某某支付12000元的事实已经表明本案10件茅台白金酒的酒款全部结清，不仅不欠被上诉人任何酒款，被上诉人反而还欠上诉人4箱酒。2.关于该酒的单价，并非398元/瓶，一审依据被上诉人的单方陈述进行了认定，且对案外人樊某某支付给被上诉人12000元酒款的事实未予认定，系属认定事实错误。陕西盈嵘商贸有限公司辩称，案外人樊某某所支付的12000元系上诉人向案外人何某甲归还的借款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陕西盈嵘商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付原告货款4896元；2.诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：原、被告经朋友介绍相识后，双方商定按398元/瓶的价格，每5件赠送1件的方式，购买原告公司的茅台白金酒酱紫系列。原告于2019年1月4日，将12件茅台白金酒酱紫系列（按10件计算）送到被告指定地点华泰消防店内，交付给被告朋友樊某某（案外人）。后，被告通过信用卡刷卡方式向原告支付20000元，再无其它付款。另查明，2019年2月23日，樊某某（案外人）通过微信转账方式向何某甲（案外人）付款12000元，系被告李大斌向何某甲还款。一审法院认为，原告按被告指定地点交付货物，被告理应付款。原告提交了原告法定代表人与被告李大斌微信及短信聊天记录，证明被告欠原告货款的事实，提交了票号为6850513、6851713的送（销）货清单两张，证明被告李大斌应按10件（6瓶/件）4瓶，398元/瓶，共计24896元支付原告货款。尽管被告李大斌未到庭，但樊某某（案外人）在庭后对被告李大斌与原告盈嵘商贸约定由原告送12件酒到樊某某所有的华泰消防店内的事实认可，并且认可票号为6850513的送（销）货清单上的金额及数量。以上事实能相互印证，证明被告李大斌按398元/瓶从原告盈嵘商贸购买10件酒（实际送货12件）的事实。原告要求被告支付10件酒23340元的请求于法有据，应予支持。原告盈嵘商贸要求被告李大斌支付4瓶赠送给其朋友的酒的事实，无相关证据证明，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 被告李大斌于判决生效后十日内向原告陕西盈嵘商贸有限公司支付剩余货款3340元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李大斌负担。二审审理中，上诉人提交以下证据：1.2019年2月21日樊某某与张小莲（被上诉人法定代表人）通话录音；2.2019年2月22日樊某某与张小莲通话录音。拟证明：张小莲让樊某某将12000元酒款支付给何某甲。被上诉人质证称：对真实性及证明目的无异议，樊某某与上诉人系合作，但在几天后，该12000元转为上诉人向何山的还款，并申请证人何某甲对该事实予以证明。被上诉人提交以下证据：1.何某甲证人证言：自己与张小莲、李大斌分别有债权债务关系，与樊某某并不相识，樊某某向自己所转12000元时是作为酒款支付，后自己与李大斌、张小莲三人进行算账时，确定三人之间各自算账，樊某某所转12000元算作李大斌向自己偿还的借款，并提交自己与李大斌于2019年11月9日的通话录音进行佐证。上诉人未发表质证意见。庭审后，本院向樊某某就案涉12000元一事进行了核实，樊某某陈述：本案所涉白酒系被上诉人出售给自己和上诉人两人，一人一半。自己向何山所转12000元是自己向被上诉人支付酒款时应张小莲的要求转给何山的，该12000元与上诉人、何某甲之间的债务无关。被上诉人陈述的关于该12000元经上诉人、被上诉人、何某甲协商后转为上诉人向何某甲归还的借款这一情况自己并不知晓，但该12000元是自己的钱，没人与自己商量不合理。酒价买一件是330元/瓶，买十件送两件是389元/瓶。上诉人未发表质证意见；被上诉人质证称：对樊某某的陈述不认可，并称一人一半酒不属实，酒是卖给上诉人的，是上诉人让被上诉人将酒送至华泰消防，该店的经营人及与上诉人的关系被上诉人均不知情，被上诉人向上诉人要酒钱时，上诉人说樊某某是自己的合作股东，让其先给一半的酒钱，当时因被上诉人欠何山的钱，故让樊某某将该12000元支付给何某甲，后上诉人、被上诉人与何某甲经三方协商，该12000元与酒款无关，三方的经济往来各自算账。经审核，上诉人提交的两段录音证据，被上诉人均无异议，依法予以采信。被上诉人提交的何某甲证人证言与何某甲本人提交的录音证据所反映的内容相悖，该录音证据中可清晰反映就樊某某转给何山的12000元上诉人在录音中多次表示酒款归酒款、欠款归欠款，而并未有转为其向何某甲偿还的欠款的意思表示，因该录音证据与前述上诉人提交的两份录音证据及樊某某的证人证言可相互印证，故对何某甲提交的其与上诉人的录音证据予以采信，对樊某某的证人证言予以采信，对何山的证人证言不予采信。依据双方当事人的陈述及在二审中的举证、质证情况，认定以下事实：上诉人与案外人樊某某一起以389元/瓶的价格向被上诉人购买茅台白金酒12件（买10件送2件），酒款金额共计23340元，二人一人一半。后樊某某应被上诉人法定代表人张小莲的要求将其应支付的12000元酒款以微信转账的形式支付给案外人何某甲。一审对相应事实认定有误，本院依法予以纠正。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定其他事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审对案涉白酒销售单价的认定是否正确；2. 一审对樊某某向何某甲支付的12000元钱款的性质认定是否正确，判令上诉人向被上诉人支付剩余酒款3340元是否正确。针对第一个争议焦点。从被上诉人在一审中提交的编号分别为6851713、6850513的送（销）货单载明的内容来看，案涉白酒的单价应为389元/瓶；二审中，樊某某也陈述白酒的单价为389元/瓶（买十件送二件）。据此，一审认定白酒单价为398元/瓶，与查明事实不符，本院依法予以纠正。针对第二个争议焦点。根据查明事实，案涉白酒系上诉人和案外人樊某某二人购买，各支付一半的酒款，樊某某应支付的酒款12000元，已经按照被上诉人公司法定代表人张小莲的指示，以微信转账方式支付给案外人何某甲，上诉人实际支付酒款金额为20000元。现双方分歧在于樊某某支付的12000元是否已经三方协商，视为上诉人向何某甲归还的借款。被上诉人为证实其主张的事实，在一审时提交了其委托诉讼代理人彭志军与何山的录音，一审法院要求其提交录音的文字版资料或刻录的光盘，被上诉人并未按照一审法院的要求提交该证据；二审亦要求被上诉人提交该录音证据，被上诉人称该录音已丢失。二审中，被上诉人提交了何山的证人证言以及何某甲与上诉人的通话录音。但在何某甲与上诉人的通话录音中，上诉人未认可樊某某的还款作为其向何某甲归还的借款，并多次陈述三方之间的经济关系各算各的账。被上诉人主张的事实与其提交的证据相悖，本案樊某某支付的12000元应当认定为其支付的酒款。上诉人、被上诉人、何某甲之间的其他债权债务关系，本案不予处理。经核算，案涉白酒酒款共计23340元，樊某某支付12000元，上诉人支付20000元，上诉人和案外人樊某某已足额支付了相关酒款。被上诉人主张上诉人欠付酒款3340元，与查明事实不符，一审对此予以支持不当，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。一审认定事实有误，判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4199号民事判决主文；二、驳回被上诉人陕西盈嵘商贸有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人陕西盈嵘商贸有限公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长  陈耀斌审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓 二〇二〇年五月十五日法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心