四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4442号 原告：彭山县鑫同盛建材经营部，住所地：眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村8组。 经营者：何伦，男，生于1986年，汉族，住四川省南部县。 委托代理人（特别授权）：袁林，四川乐嘉律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：邓恒志，男，汉族，生于1970年，本科文化，住巴中市巴州区。 委托代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被告：刘洋，男，汉族，生于1987年，专科文化，自由职业，住成都市天府新区。 被告：蔡婷（刘洋之妻），女，汉族，生于1989年，专科，自由职业，住成都市天府新区。 委托代理人：刘洋，身份同上。 被告：喻志琦，男，汉族，生于1987年，住巴中市巴州区。 第三人：喻晓风，男，汉族，生于1955年，大学文化，居民，住巴中市巴州区。 第三人：曾平，男，汉族，生于1969年，大专文化，居民，住四川省平昌县。 原告彭山县鑫同盛建材经营部（以下简称鑫同盛经营部）与被告邓恒志、刘洋、蔡婷、喻志琦，第三人喻晓风、曾平执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫同盛经营部委托代理人袁林、陈兴，被告邓恒志委托代理人彭才荣，被告暨被告蔡婷委托代理人刘洋到庭参加诉讼；被告喻志琦，第三人喻晓风、曾平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告鑫同盛经营部诉称：因被执行人喻志琦财产不能清偿所有债务，巴州区人民法院于2019年4月10日作出（2018）川1902执1808号财产分配方案，原告2019年4月17日签收执行财产分配方案。原告不服此分配方案于2019年4月23日向贵院提出书面异议。贵院于2019年7月16日作出（2019）川1902执异26号执行裁定书，后四川省巴中市中级人民法院作出（2019）川19执复29号执行裁定书，裁定“1、撤销巴州区人民法院（2019）川1902执异26号执行裁定书；2、申请复议人可通过异议之诉救济其权利”。原告据此特诉至贵院，理由如下：一、彭山县鑫同盛建材经营部参与分配是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”。彭山县鑫同盛建材经营部以（2015）彭山民初字第1787号《民事调解书》及（2015）川1403执恢136执行裁定书申请参与分配是有事实和法律依据的。二、彭山县鑫同盛建材经营部、邓恒志、刘洋、蔡婷参与分配应当按照比例分配。贵院在作出（2018）川1902执1808号执行财产分配方案时，引用的法律依据是1998年《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，该规定与《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”不一致，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》附则第五百五十二“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。据此本案债权人彭山县鑫同盛建材经营部、邓恒志、刘洋、蔡婷都是普通债权应当按照比例分配。故请求判令：1、撤销巴中市巴州区人民法院（2018）川1902执1808号执行财产分配方案；2、被告喻志琦住房变卖款1817760元，扣除成都市农村商业银行股份有限公司高新区支行分配410654.31元，剩余款项由彭山县鑫同盛建材经营部、邓恒志、刘洋、蔡婷按比例分配，原告应分得的款项为759473.69元（备注：按照彭山区人民法院作出的2015彭山民初字第1787号民事调解书及2017川1403恢136号执行裁定，计算至2019年4月10日的应支付金额为1172618.92元，以1172618.92元为基数按照比例分配金额为759473.69元） 被告邓恒志辩称：鑫同盛经营部参与分配不符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条之规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。执行中，债权人鑫同盛经营部虽向法院提交了申请，但其并未将其申请执行的到位情况等向执行法院如实提供，并有刻意隐瞒的情况。在未明确异议人鑫同盛经营部的具体执行情况下，参与分配显然是对其他债权人合法债权的一种损害。其次，异议人鑫同盛经营部与被执行人喻晓风的买卖合同纠纷发生于2014年，债权人于2015年取得执行依据并向彭山区人民法院申请首次执行，通过裁判文书网可以发现被执行人喻晓风当时在兴文小学有工程款、名下亦有不动产可供执行，其完全有能力履行（2015）彭山民初字第1787号民事调解书确定的义务。但是被答辩人未及时申请执行上述财产而是通过执行和解追加保证人的方式选择性地执行保证人喻志琦名下的房产显然是不公平的，是对我的合法权益的一种损害。保证人喻志琦明知在我处有债务未清偿仍向他人提供担保，甚至在诉讼后仍将法院保全查封的财产向第三人刘洋、蔡婷出售，造成新的债务。上述债务的形成存在恶意损害债权人债权的情况。最后，在执行和解中，被答辩人鑫同盛经营部与债务人喻志琦仅在执行和解笔录中约定在本金70万元范围内承担保证责任，该担保行为因损害了答辩人的合法权益，属于无效的民事法律行为。另，彭山区人民法院作出的（2015）川1403执恢136号执行裁定书明显违背《担保法》第二十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款之规定。故请求人民法院对异议参与分配的请求不予支持，只有在答辩人债权清偿后余下部分可以用作喻志琦履行担保责任。答辩人在执行过程中花费了大量的时间、精力、财力来查找并保全被执行的财产，为案件的顺利执行支付大量费用。如果允许后申请参与分配的债权人与先申请采取执行措施的债权人一并按照债权比例进行分配，即平等清偿原则允许申请参与分配的债权人不劳而获地分享先申请执行债权人所取得的线索，实际上是用形式上的平等掩盖实质上的不平等，对先申请执行的债权人很不公平。故答辩人认为，财产分配应当按照下列顺序分配：1、由债权人成都农商银行高新区支行优先受偿410654.31元，至于其他普通债权，答辩人作为首查封申请人以及执行程序中的财产处置申请人，从诉讼程序到执行程序答辩人付出了大量的时间及精力，若按照比例分配将导致答辩人实现债权的成本过高；故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，在分配过程中，原则上按照债权比例参与分配，但应适当向首查封申请人适当倾斜，建议参照《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》的标准予以倾斜。三、关于法律适用的问题，答辩人认为执行财产分配方案适用法律并无不当，在价值位阶方面，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》与《最商人民法院关于人民法院执行程序中若干问题的规定》均为司法解释，两者处于同一位阶。在时间上，《最高人民法院关于适用的解释》虽发布在后，但最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条属新法中的一般规定，而《最高人民法院关于人民法院执行程序中若干问题的规定》第88条属旧法的特别规定，故财产分配方案中适用《最高人民法院关于人民法院执行程序中若干问题的规定》第88条并无不妥。综上，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求于法无据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告刘洋、蔡婷共同辩称：一、喻志琦是我们申请执行的唯一债务人，眉山市彭山区人民法院的执行案件中（案号：（2017）川1403执灰136号），主债务人是喻晓风，保证人是喻志琦，主债务人喻晓风有位于巴中市巴州区（建筑面积：196.93平米）可供执行财产，在主债务人喻晓风财产未处置前直接参与分配保证人喻志琦的财产，导致债权人刘洋、蔡婷债权得不到实现，这显然是不公平的。二、巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2992号民事调解书确定被执行人喻晓风、喻志琦、曾平共同偿还债权人邓恒志借款及利息，共同债务人喻晓风有位于巴中市巴州区（建筑面积：196.93平米）可供执行财产，债权人邓恒志可通过执行债务人喻晓风财产实现债权，由此导致债权人刘洋、蔡婷债权得不到实现，这显然是不公平的。三、如果按照比例分配或者执行措施的先后顺序分配都损害了我们的合法权益。在眉山市彭山区人民法院执行案件中，若保证人喻志琦的财产不足以清偿申请人的债务，还可以通过执行主债务人喻晓风的财产进行清偿。在巴中市巴州区人民法院执行案件中，若共同债务人喻志琦的财产不足以清偿申请人债务，还可以通过执行共同债务人喻晓风的财产进行清偿。但是喻志琦是我们的唯一债务人，只能通过执行喻志琦的财产来清偿债权。综上，财产分配制度的意义在于被执行人财产不足以清偿所有债权人时各债权人的债权得到平等受偿。所以我认为我们应该优先参与分配，分配剩余款交由巴州区法院和眉山市彭山区法院执行。 被告喻志琦，第三人喻晓风、曾平未作答辩。 经审理查明：2015年8月19日，眉山市彭山区人民法院受理鑫同盛经营部诉喻晓风买卖合同纠纷一案。2016年1月29日，经眉山市彭山区人民法院调解，双方达成如下协议“一、截止2015年12月31日，被告喻晓风尚欠原告彭山县鑫同盛简称经营部钢材货款、因迟延支付货款导致原告产生的融资成本及资金占有等损失共计70万元，此款被告于2016年2月1日前支付原告10万元，2016年5月31日前支付20万元，2016年9月15日前付清余款40万元；二、原告彭山县鑫同盛简称经营部放弃其他诉讼请求；三、若被告喻晓风未能严格按照以上约定向原告彭山县鑫同盛建材经营部履行支付义务，则视为被告违约，原告有权对债权总额申请强制执行，同时被告承担利息（利息计算方式：以剩余货款金额为本金，从2016年1月1日始，按照月利率2%的标准计算至付清款止）”。眉山市彭山区人民法院同时出具（2015）彭山民初字第1787号民事调解书对上述协议内容进行确认。因被告喻晓风未按约定履行付款义务，鑫同盛经营部遂向眉山市彭山区人民法院申请强制执行。执行过程中，双方于2016年9月14日达成分期履行和解协议，本案被告喻志琦自愿为被执行人喻晓风提供担保。2017年11月4日，眉山市彭山区人民法院作出（2017）川1403执恢136号执行裁定书，裁定追加喻志琦为被执行人，喻志琦应在裁定生效之日起五日内向鑫同盛经营部支付货款70万元及利息。 2017年8月22日，本院受理邓恒志诉喻晓风、喻志琦、曾平民间借贷纠纷一案，经本主持调解，双方达成如下协议“被告喻晓风、喻志琦、曾平在2017年12月31日前共同偿还原告邓恒志借款668000元；逾期，则向原告邓恒志同时支付资金利息（利息计算方式：以实际下差借款为基数，从2018年1月1日起按月利率1%计算至偿清之日止）”。因喻晓风、喻志琦、曾平未按期履行还款义务，邓恒志遂向本院申请执行。 2018年1月2日，成都市双流区人民法院受理刘洋、蔡婷诉喻志琦房屋买卖合同纠纷一案。2018年3月23日，成都市双流区人民法院判决“被告喻志琦于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘洋、蔡婷定金200000元”。因喻志琦未履行生效判决所确定的付款义务，刘洋、蔡婷遂向成都市双流区人民法院申请执行。 上述三案件在诉前及执行过程中，均对被告喻志琦所有的位于四川省成都市天府新区68号2栋1单元1302号（房产证号：监证4358835；建筑面积121.12平方米）房屋进行了查封。具体查封顺序为：2017年8月2日，应邓恒志申请，本院作出（2017）川1902财保112号民事裁定书，诉前首查封；2017年11月13日，眉山市彭山区人民法院以（2017）川1403执恢136号执行裁定书轮候查封；2018年2月12日，成都市双流区人民法院以（2018）川0116执保99号民事裁定书轮候查封。 邓恒志在申请执行后，因被执行人喻志琦未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法对上述房屋进行评估、拍卖。经两次流拍，邓恒志向本院申请变卖，后案外人刘舒然以1817760元竞买成功。期间，成都市农村商业银行股份有限公司高新区支行以（2018）川国公证执字第354号执行证书向本院申请对抵押物的变卖款（即上述房款）参与分配。本案原告鑫同盛经营部及被告刘洋、蔡婷也依据各自的生效法律文书书面向本院申请参与分配。 2019年4月10日，本院作出（2018）川1902执1808号执行财产分配方案，确定债权人受偿如下：一、债权人成都市农村商业银行股份有限公司高新区支行参与分配的金额为410654.31元；二、债权人邓恒志参与分配的金额为7966176.6元（含代被执行人履行个人所得税18177.6元）；三、债权人刘洋、蔡婷参与分配的金额为203760元；四、变卖款下余的406728.4元可由彭山县鑫同盛建材经营部领取，不足部分可向被执行人喻志琦继续主张，亦可执行主债务人喻晓风的住房予以清偿。原告鑫同盛经营部不服该分配方案，向本院提出执行异议申请，要求在扣除债权人成都市农村商业银行股份有限公司高新区支行分配款410654.31元后，剩余款项1407105.69元应由鑫同盛经营部、邓恒志、刘洋、蔡婷按比例分配。2019年7月16日，本院作出（2019）川1902执异26号执行裁定书，驳回其异议请求，原告鑫同盛经营部不服该裁定，向巴中市中级人民法院申请复议。2019年10月29日，巴中市中级人民法院作出（2019）川19执复29号执行裁定书，裁定：撤销巴州区人民法院（2019）川1902执异26号裁定；二、申请复议人可通过异议之诉救济其权利。 本案在审理过程中，国家税务总局四川天府新区成都管理委员会税务局于2020年4月29日重新打印《房产交易申报单》，认为案涉房屋变卖所得应纳个人所得税为54532.80元，契税为27266.40元。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，民事判决书，民事调解书，执行裁定书，房屋登记信息，房产交易申报单及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，原告鑫同盛经营部及被告邓恒志、刘洋、蔡婷对彼此作为申请执行人，有权参与变卖被告喻志琦的房屋所得执行标的款的分配无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于标的款的分配应当按各自债权所占比例分配还是按查封先后顺序分配的问题。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条、五百五十二条虽规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿……”、“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致，不再适用”，但《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”并未失效。司法实践中，最高人民法院审判委员会于2019年12月24日讨论通过的指导案例122号确立了“依据相应债权申请查封的顺序确定受偿顺序”的规则。综上，本院所作出的（2018）川1902执1808号执行财产分配方案并无不当，对原告鑫同盛经营部要求撤销该财产分配方案，并重新确认其应受偿数额的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十条、第五百一十条、第五百五十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭山县鑫同盛建材经营部的全部诉讼请求。 本案受理费11390元，由原告彭山县鑫同盛建材经营部负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  **志 人民陪审员  蒋红军 人民陪审员  何家远 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  桂茜琳