山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终651号 上诉人（原审原告）：尹承山，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邢兆营，男，1967年8月19日出生，汉族，农村居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。 上诉人尹承山与被上诉人邢兆营因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0983民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹承山上诉请求：请求法院依法撤销（2019）鲁0983民初第4256号民事判决书并予以改判或发回重审，要求改判实际偿还本金24500元。利息计算至2010年2月6日起按照年利率6%支付利息。事实与理由：原审认定事实错误。2019年1月18日被上诉人向上诉人借款30000元，给上诉人出具借条。2010年2月6日被上诉人出具借款利息4500元。上诉人在诉状中写到被上诉人支付1万元，因当时记不清楚具体还款时间，根据记忆大体时间为2010年7月份所以没有具体到哪一天。并且诉状中只提到被上诉人仅支付一次还款1万元，并且给被上诉人出具了收据。被上诉人举证的收据也就是上诉人所说还款1万元。被上诉人主张2010年3月27日还款和2010年7月份还款各1万元是错误的。如果是两次还款上诉人怎么会出具一份收据，显然被上诉人陈述错误与事实不符。该借款约定的利息为月息3分，而被上诉人认可4500元月利息，说明该借款是有利息约定。双方约定的利息虽然超出法律规定，但上诉人要求按年利息6%，自2010年2月6日是符合法律规定，而法院判决自2019年7月30日是明显错误的。 被上诉人邢兆营辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 尹承山向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告支付原告借款24500元及利息（利息自2010年2月6日起按年利率6%计算至付清为止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2010年2月6日，被告在肥城市搬迁楼工程施工时因缺少资金向原告借款34500元。2010年7月，被告归还10000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 一审法院认定事实：原告尹承山与被告邢兆营于2009年在一旧村改造项目施工时认识。邢兆营向原告借款30000元，并出具借条一份，载明：“借条今借现金叁万元整（30000元整）2010年2月6号邢兆营”。该借条中时间左侧有涂改的“2009年1月18号”字样，后又涂改为“2010年1月18号”。该笔借款通过现金方式支付。同日，邢兆营另向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠款肆仟伍佰元整（4500元整）邢兆营2010年2月6号”。原告主张此系双方提前结算的五个月的借款利息。另查明，邢兆营于2010年3月27日偿还尹承山10000元，尹承山出具收到条一份，载明：“收到条今收到现金壹万元整尹承山2010年3月27日”。尹承山在诉状中称被告于2010年7月偿还10000元，但在庭审中称被告仅偿还过一次借款共计10000元，因原告没有记清楚还款时间所以在起诉状中将还款时间写成了2010年7月。邢兆营对此不予认可，并主张其在2010年3月和7月各还款10000元。庭审中，邢兆营主张2009年1月18日，案外人樊勇向原告借款30000元，要求邢兆营提供担保，便由被告出具了数额为30000元的借条。当天下午，原、被告及樊勇均在场，原告将现金30000元交付给樊勇，并约定还款时间为2010年2月6日。2010年2月6日，原告要求樊勇支付2009年1月18日至2010年2月6日的借款利息4500元，便由邢兆营出具了数额为4500元的欠条。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于原告尹承山出借给被告邢兆营30000元，虽在借条中存在时间上的涂改，但结合被告邢兆营出具的借条、借款时间及数额、原告陈述的出借理由、资金来源、双方当事人关系，可以综合认定该笔借款已实际履行，故该笔借款一审法院予以确认。关于被告邢兆营辩称的其仅为担保人，实际借款人为案外人樊勇，因其出具的借条及欠条明确载明债务人为邢兆营，故对其该辩称一审法院不予采信。本案的另一争议焦点为被告邢兆营所欠借款本金及利息的确定。尹承山自认邢兆营于2010年2月6日出具的数额为4500元的欠条系双方结算的五个月的借款利息，即利息为月利率3%，超出了相关法律规定，一审法院依法调整为按月利率2%计算，故该五个月的借款利息应为3000元。邢兆营于2010年3月27日偿还10000元，原告亦予以认可，故应自被告应付借款本息中扣除。原告在起诉状中陈述被告于2010年7月偿还10000元，其虽主张系没有记清还款时间而写错，但一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条亦规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告在起诉状中作出了对己方不利的陈述，被告对该事实予以认可，原告未提交相反证据予以推翻，一审法院对原告陈述的被告于2010年7月偿还10000元予以确认。综上，被告尚欠借款数额为13000元（本金30000元+利息3000元-20000元）。对于原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。但因原、被告并未约定原告自认且被告出具欠条之外的利息，故应自原告起诉之日即2019年7月30日起计算借款利息。被告虽辩称该借款已超出诉讼时效，但因原、被告双方并未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告该辩称一审法院依法不予采信。综上，被告邢兆营应偿还原告尹承山借款本金13000元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告邢兆营于本判决生效之日起十日内，偿还原告尹承山借款本金13000元；二、被告邢兆营于本判决生效之日起十日内，支付原告尹承山借款利息（以本金13000元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告尹承山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计206元，由原告尹承山负担97元，由被告邢兆营负担109元。 二审审理期中，上诉人尹承山围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.上诉人提交被上诉人邢兆营出具的书面证明的复印件一份，内容为“今欠21号楼22号楼主体人工费贰万元整（20000元整）”，落款为“山东华建建筑安装工程有限公司2014年1月5日邢兆营”，用以证实被上诉人邢兆营在2014年1月5日的时候尚欠上诉人2万元本金的事实；2.上诉人尹承山申请证人李某出庭作证，用以证实证人李某见过上述证据一即被上诉人出具的证明，以此证实被上诉人在2014年1月份尚欠上诉人2万元的事实。证人李某出庭证实：其见到的上述证明并非本案上诉人提交的这份，上面记载的金额是3万元而非2万元的那份证明，证人还称其并不了解该证明与本案民间借贷之间的关系。被上诉人邢兆营对上述证明和证人证言质证认为：1.对书面证据有异议，系复印件，书写内容与本案无关，不存在关联性，也不是同一法律关系；2.证人与上诉人存在利害关系，陈述的事实与本案无关联性。关于证人证言与书面证据存在很大的差距，与本案事实不符，被上诉人不认可证人证言。本院经审查认为，上诉人尹承山提交的书面证据系复印件，且该证据内容与本案的借贷关系并无直接的关联性，结合证人李某的证言来看，证人李某并未见过该份证明的原件，在无其他证据佐证的情形下，无法证实上诉人的主张，本院对上诉人尹承山提交的证明复印件以及上述证据的证明目的均不予采纳。 本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人邢兆营归还上诉人尹承山借款数额的认定。上诉人尹承山上诉主张被上诉人邢兆营仅于2010年3月27日偿还过一次借款共计10000元，因其没有记清楚还款时间所以在一审起诉状中将还款时间写成了2010年7月，故其主张被上诉人已还款数额为10000元，而非20000元，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，上诉人尹承山在起诉状中做出了于己不利的陈述，被上诉人亦对该事实予以认可，且上诉人未能提交相反证据予以推翻，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对于上诉人尹承山与被上诉人邢兆营之间的具体借款本金及还款数额，一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、双方当事人的关系以及借条、收到条、上诉人的自认等证据综合认定被上诉人邢兆营尚欠上诉人尹承山借款数额为13000元，并依此作出裁判并无不当，本院予以维持。 另，上诉人尹承山还上诉主张应自2010年2月6日起至实际给付之日止按照年利率6%支付借款利息，因一审中上诉人尹承山自认被上诉人邢兆营于2010年2月6日出具的金额为4500元的欠条系双方当事人结算的五个月的借款利息，本院认为争议双方当事人并未约定除上述4500元欠条之外的利息，故原审法院认定应自上诉人起诉之日即2019年7月30日起计算借款利息并无不当，本院亦予以维持。 综上，上诉人尹承山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元由上诉人尹承山负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年五月二十一日 书记员  白金金