舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初846号 原告：张华。 委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：陆立君。 原告张华与被告陆立君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人顾兆川、被告陆立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元，并支付2020年3月13日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告称其系浙江遨优动力系统有限公司（以下简称遨优公司）员工，可以投资100000元参加“员工福利计划”，年终可获得较高福利待遇，投资可随时撤回，因其缺少资金，可由原告拼股50000元。原告信以为真，于2019年2月27日向被告的账户汇款50000元。被告出具了收条，载明该款“用于投资购买遨优动力员工福利计划”。2019年6月初，原告得知被告曾向邱某出具了同样内容的收条，发觉自己被骗，遂要求被告退还投资款。被告同意退款，但称该款已汇入公司账户，其无力即时退还，要求转为借款。原告无奈接受，被告遂向原告出具借条一张，并收回了原收条。借款到期后，原告向被告催讨遭拒，遂起诉。 张华针对其诉称主张提供了如下证据：1.银行卡交易明细清单，拟证明向被告汇款50000元的事实；2.借条，拟证明被告向原告出具了借条；3.被告出具给案外人邱某的收条（复印件），拟证明被告向原告出具收条的内容。 陆立君辩称，原告的起诉应予驳回，或诉讼请求应予驳回。一、原告所诉不实。被告从2016年3月起就职于浙江之信控股集团有限公司（以下简称之信公司），并非遨优公司员工。之信公司于2019年2月实施“内部债务融资奖励计划”，存款可以相应获得该公司旗下的遨优公司股权赠送。被告自己已于2019年2月25日购买了100000元，并不存在缺少资金，鼓动原告拼股50000元之说。“内部债务融资奖励计划”是真实的，被告并未欺骗原告。原告之所以向被告汇款50000元，是想借被告的户头获取金钱回报。二、被告系被逼无奈之下才出具借条，明显具有“被胁迫”因素。一方以胁迫手段订立的合同违反诚实信用原则，依法应属无效。三、之信公司被公安机关立案侦查，这对于被告这个业务人员来说，系不可抗力。借条因上述不可抗力而不能履行。且，之信公司涉及刑事案件，原、被告都是受害人，按照先刑后民原则，原告不能提起民事诉讼。四、原告所称的借款并非被告个人使用，而是转入了之信公司转塘分公司。原告购买遨优公司股权是自愿的，原告曾表示其可以承担风险。原、被告之间有分成约定，到期后本息归原告，股权二八分成。故双方之间的关系名为借款，实为合伙投资。五、借条上无利息约定。双方订立的合同并非借款合同，请求予以撤销。 陆立君针对其辩称主张提供了如下证据：1.银行汇款手机查询信息，拟证明被告自己投资了100000元，及被告收到原告的50000元后转汇到之信公司转塘分公司账户中；2.之信公司《内部债务融资奖励计划协议》（复印件）、遨优公司《股权赠送确认函》（复印件），拟证明“内部债务融资奖励计划”真实存在；3.微信聊天记录，拟证明原告系自愿投资；4.《警方通告》（复印件），拟证明之信公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。 本院组织双方进行质证。被告对原告的证据均无异议。原告对被告的证据1、证据2中《股权赠送确认函》、证据3的真实性无异议，但认为100000元汇款相关查询信息与本案无关联性；对被告的证据4未提出质证意见；对被告的证据2中《内部债务融资奖励计划协议》的真实性未予认可。本院认为，原告提供的证据3涉及案外人权益，本案中不宜认证。被告提供的100000元汇款相关查询信息与本案无关联性，《内部债务融资奖励计划协议》系复印件，不符合证据要件。其余双方无异议的证据应予确认。被告的证据4，经网上查询公安机关确有发布，可予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告张华从被告陆立君处获知被告所在公司有一个员工投资项目，投资期满本金返还，并可获得利息和股权回报，遂决定通过被告进行投资。2019年2月27日，原告向被告的银行账户转账50000元。被告向原告出具了收条一张，该收条载明该款“用于投资购买遨优动力员工福利计划”。当日，被告将50000元款项汇入之信公司转塘分公司账户中。原、被告口头约定，期满后投资款的本息归原告，股权回报二八分成，由被告获得20%。2019年6月，原告向被告提出退还投资款。双方交涉后，被告以个人名义向原告出具了借条一张。该借条载明，借到张华50000元，“至2020年2月27日之前归还，期间不得以任何理由索要”。该借条未载明利息约定，落款日期写为“2019年2月27日”。借款期限届满后，被告未还款。 另查明，被告所称的前述员工投资项目与之信公司有关。2019年12月17日，公安机关对之信公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，原告于2019年2月27日向被告交付50000元，系通过被告向案外方进行投资。被告出具的收条明确反映了上述关系性质。当时，双方之间未形成民间借贷关系。但是，当事人依法有权处分自己的民事权利。当2019年6月原告要求退还投资款时，双方经过交涉解决了纠纷，被告以其个人名义向原告出具借条，并收回了原收条之举，表明被告承接了原告的投资款，双方之间形成了民间借贷性质的新契约关系。被告关于双方之间的关系名为借款，实为合伙投资之抗辩，不能成立。即使在最初，虽然双方约定原告投资后可得的股权回报由被告获得20%，但这仅是原告同意被告分享收益的约定，双方之间的关系并不符合个人合伙的法律特性。至于后期双方之间形成民间借贷关系后，合伙投资就更无从谈起。 被告以其受胁迫出具借条为由，主张合同无效。首先，依据法律规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，属于可撤销之民事法律行为，而非无效的民事法律行为。即，被告关于合同无效之抗辩，不成立。其次，当事人若主张撤销合同，依法应提起诉讼。被告在本案中主张的“被胁迫”出具借条一节，本院仅视为对相关事实的抗辩。但被告的该节抗辩缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应履行合同义务。现被告在约定的借款期限届满后未履行还款义务，已违约。原告有权要求被告还款并承担违约责任。故原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，但被告未按照约定的期限返还借款，依法应当支付逾期利息。该逾期利息应按照年利率6%自逾期还款之日起算。现原告主张自2020年3月13日起算，迟于逾期还款之日，系对自身民事权利的自愿处分，本院不予干预。故原告关于利息的诉讼请求，本院亦予支持。 之信公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，若原告仍系所谓的投资人，确实涉及到纠纷能否按民事诉讼途径解决的问题。但是，在原、被告之间形成民间借贷关系的情形下，之信公司是否涉及刑事犯罪，已与本案无关。被告关于原告不能提起民事诉讼之抗辩，不能成立。被告关于不可抗力之抗辩，不符合法律规定，亦不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告陆立君于本判决生效之日起三日内向原告张华归还借款50000元，并支付自2020年3月13日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陆立君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈 洁