广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终927号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市玉州区二环东路19号，统一社会信用代码914509009004054339。 主要负责人：陈茜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：秦梅珍，女，1947年5月15日出生，汉族，住博白县。 法定代理人（监护人）：黎某（秦梅珍儿子），男，1982年7月23日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：梁富裕，男，1974年5月8日出生，汉族，住博白县。 被上诉人(原审被告)：陈安，男，1967年11月12日出生，汉族，住博白县。 被上诉人(原审被告)：李彩云，女，1967年12月17日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：卢奇明，男，1965年12月23日出生，汉族，住博白县。 被上诉人(原审被告)：广西宏达交通运输有限公司，住所地博白镇白洲大道旁，统一社会信用代码91450923677727308P。 法定代表人：张旗，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保财险玉林公司）因与被上诉人秦梅珍、陈安、李彩云、广西宏达交通运输有限公司（以下简称宏达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院(2019)桂0923民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保财险玉林公司上诉请求：一、改判一审法院(2019)桂0923民初2892号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿235803元给原告（与一审判决相差100771元）。事实与理由：一审法院对于一审原告秦梅珍的营养费、后续治疗费、护理费损失认定不合理，营养费问题，秦梅珍事故发生后一直属于植物人的状态，经过鉴定，也是大部分护理依赖，无法按照常理的情况进行加强营养，本案中一审原告秦梅珍未提供任何购买营养品、营'养液的票据，该诉请不应支持。后续治疗费问题，一审原告秦梅珍在一审开庭时提供了一段视频，从该视频当中可以确认秦梅珍未有任何恢复的状态，不符合出院记录当中病情恢复的情况，无后续手术治疗的条件，该费用应待实际发生后另行起诉。住院期间护理费的问题，本案中一审原告未提供任何护理人员因护理所导致收入减少的证明，也没有劳动合同、工资流水等佐证，一审法院按照交通运输业计算住院期间护理费无依据，上诉人认为在没有证据的情况下，住院期间护理费应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，护理人数的问题，医嘱只是说24小时需要陪护，而不是两人护理，秦梅珍受伤住院时，需要的是有人在旁边陪护，不存在两个人护理的必要性，护理人晚上一样可以在医院病房中陪护休息，并不影响，住院期间护理费应计算一个人。护理依赖损失标准的问题，根据我司工作人员的查勘，本案中实际的护理人是一审原告儿子的媳妇，是没有工作的，一审原告提供的营运证是永发车队的，该车并非个人所也无法证实一直是原告的儿子进行护理。 秦梅珍辩称，秦梅珍提交的疾病证明书有医院需加强营养的医嘱，营养费应得到支持；出院医嘱写明，所需后续治疗费约3-4万元，一审法院酌情支持2万元未超出医嘱范围，合理合法；秦梅珍住院期间由儿子黎某、黎春富护理，两人均有货车营运，一审法院判决支持二人护理比较合理。上诉人上诉的事实和理由只是推理、分析，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 李彩云辩称，对太保财险玉林公司的上诉没有意见。 陈安、宏达运输公司未作答辩。 秦梅珍向一审法院起诉请求：1、判令被告陈安、李彩云、宏达运输公司、太保财险玉林公司共同赔偿医疗费等合计640634.15元给原告秦梅珍，不足部分由被告陈安、李彩云、宏达运输公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年7月22日，被告陈安驾驶桂Ｋ×××××号大型普通客车沿S216省道由北往南行驶，于当日13时36分许行驶至S216省道53公里+100米处超车时，其所驾驶的车辆将从道路西侧横过道路东侧由黎荣甫未佩戴安全头盔驾驶并搭载原告秦梅珍和黎梓楠的具有安全隐患（加装太阳伞）的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车连人带车撞倒，造成黎荣甫、原告和黎梓楠三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年8月29日，博白县公安局交通管理大队对此事故作出第450923120180000192号《道路交通事故认定书》，认定被告陈安承担此事故的同等责任，黎荣甫承担此事故的同等责任，原告和黎梓楠无责任。原告受伤后当天即被送到博白县人民医院住院治疗，2天后因伤情严重转院至玉林市第一人民医院住院治疗至2018年10月30日出院，共住院100天，共用去医疗费192208.42元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，增加膳食纤维食物，补充蛋白质；2、继续神经功能康复锻炼，注意翻身拍背排痰，避免褥疮，建议24小时家属陪护，注意是否有癫痫的发生；3、如病情恢复，可按时返院行手术后颅骨缺失修补，费用约3万至4万（具体以住院治疗为准）。2019年10月15日，经玉林市明正司法鉴定所鉴定对原告的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费进行鉴定，结论为：原告因本次交通事故构成二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费需20000元。原告共支出鉴定费2400元。 另查明：被告李彩云是桂Ｋ×××××号大型普通客车的实际车主，挂靠于被告宏达运输公司经营，其为该车在被告太保财险玉林公司投保有交强险和商业第三者责任保险[保险金额50万元，不计免赔]等保险，事故发生于保险期内。被告陈安是被告李彩云雇佣的司机，事故发生前，被告陈安已持有A1A2E型机动车驾驶证。原告住院期间，被告太保财险玉林公司、李彩云已分别垫付原告医疗费10000元、34100元。 再查明：原告秦梅珍的户籍所在地为：广西博白县茂北队046号，事故发生前与丈夫黎荣甫居住在博白县自有的房屋居住、生活，属城镇居民。同一事故伤者黎梓楠是原告和黎荣甫的孙子，黎荣甫和黎梓楠不主张交强险120000元分配。 根据原告的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院确认原告的损失为：1、医疗费212208.42元（8572.07元+183636.35元+后续治疗费20000元）；2、住院伙食补助费10000元[100元/天×住院（2天+98天）]；3、营养费4000元（请求4500元过高，根据医嘱、住院天数、伤情等酌情）；4、护理费378402.68元[原告住院期间需家属24小时陪护，请求以二人计算，予以支持，由儿子黎某、侄子黎春付护理，两人均从事汽车货物运输，以交通运输行业为标准，（1）住院期间护理费：①83203元/年÷365天×住院100天×2人=45590.68元，（2）出院后的护理费：83203/年×5年(参照2019年度中国人均寿命76.1岁-事故时原告71周岁）×80%（大部分护理依赖）=332812元，（1）+（2）=378402.68元]；5、残疾赔偿金233539.2元[32436元/年（城镇居民人均可支配收入标准）×8年（定残时72周岁）×90%(二级伤残)]；6、鉴定费2400元（600元+1800元，合法票据，予以支持）；7、住宿费0元（受害人已入住外地医院，不符合相关规定，请求2406元，不予支持）；8、交通费800元（请求1000元过高，酌情）；9、精神损害抚慰金20000元（请求40000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权所造成后果、本地平均生活水平等酌情），合计861350.3元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体健康造成损害的，依法承担侵权责任。交警部门的道路交通事故认定书，认定被告陈安和黎荣甫承担事故同等责任，原告秦梅珍和黎梓楠无责任，该事故认定，真实、合法并具关联性，且双方均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院相关的司法解释的规定，确认被告李彩云（实际车主、挂靠人）对原告的损失承担50%赔偿责任，被告宏达运输公司（被挂靠单位）承担连带赔偿责任，在事故中无重大过错的被告陈安不用承担赔偿责任。被告陈安辩称不承担赔偿责任，予以采纳。由于被告李彩云为其事故车辆在被告太保财险玉林公司投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生于保险期内，依法该公司在交强险赔偿限额范围120000元（秦梅珍、黎梓楠不请求分配）内赔偿原告的损失，即赔偿原告110000元（已减去赔付10000元医疗费用）；在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失，即赔偿原告370675.15元[（总损失861350.3元-交强险120000元）×50%]。因被告李彩云已垫付原告34100元，应从原告的第三者商业责任保险金中扣减，即原告的第三者商业责任险的保险金变更为336575.15元（370675.15元-34100元）。由于原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告李彩云、宏达运输公司不再承担赔偿责任。对于原告的诉求：在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，予以支持；被告陈安对其保险外损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。被告太保财险玉林公司辩称，后续治疗费20000元未实际发生，不应支持。根据医嘱，该诉求未超出医嘱3-4万数额，为减少当事人诉累和节约有限的司法资源，本案宜一并处理，故该辩称本院不予采纳；原告属老人，因本次交通事故致颅脑严重损伤，须补给营养高流食才能维持正常体能需要，故主张营养费不应超过1500元，不予采纳；因原告住院期间需要家属24小时陪护，护理人是从事交通运输业人员，有驾驶证、行驶证、从业资格证等证实，原告在城镇自有房屋居住、生活，有房产证、结婚证证实。另，根据2019年中国人均寿命和原告年龄和目前的伤情等具体情况，原告请求住院期间护理费按交通运输业标准计算二人、出院后护理费按交通运输业标准计算一人，残疾赔偿金按城镇相关标准计算等有事实依据，予以支持，被告太保财险玉林公司对此的相应辩称，不予采纳；住宿费属于监护人黎某，原告请求不合理，不应支持和精神抚慰金过高，根据事故同等责任和原告的伤残等级，不应超过2万元，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险责任限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给原告秦梅珍；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费336575.15元给原告秦梅珍；三、驳回原告秦梅珍本案的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5103元，由原告秦梅珍负担1546元，被告中国太保洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3557元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，应认定如下：秦梅珍出院时，医嘱为“加强营养，增加膳食纤维食物，补充蛋白质”一审判决认定秦梅珍的营养费为4000元并无不当，应予认定；秦梅珍一直处于昏迷状态，病情并未好转、恢复，不符合出院医嘱进行后续手术的条件和要求，对秦梅珍的后续治疗费20000元及鉴定费600元，不予认定；对秦梅珍住院期间及出院后的护理人员问题，医疗机构及鉴定机构均没有护理人数的明确意见，护理人员应确定为一人。太保财险玉林公司没有证据证明秦梅珍的护理人不是黎某，其称应按城镇居民人均可支配收入计算护理费没有依据，不应予采纳。经审理查明，一审判决除认定后续治疗费用、鉴定费及护理费不当外，其他事实属实，应予认定，另查明，秦梅珍的损失中，护理费为355607.34元，损失合计817954.96元。 本院认为，由于黎荣甫和陈安对本案交通事故负同等责任，一审判决确定双方承担50%的责任并无不当。本案各方当事人对责任分配没有异议，太保财险玉林公司应在交强险赔偿限额内，赔偿秦梅珍110000元，余下损失应由太保财险玉林公司在商业三者险责任限额内赔偿378977.48元，减去李彩云垫付的34100元，应由太保财险玉林公司赔偿314877.48元。 综上所述，太保财险玉林公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院(2019)桂0923民初2892号民事判决第一、三项； 二、变更博白县人民法院(2019)桂0923民初2892号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费314877.48元给秦梅珍。 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取5103元，由秦梅珍负担2552元，中国太保洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2551元；二审案件受理费2315元，由中国太保洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1319元，秦梅珍负担996元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年五月十二日 法官助理 袁 梅 书 记 员 韦以欣