北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终403号上诉人（一审原告）刘德水，男，1970年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人杨健，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。上诉人刘德水因诉被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被上诉人）劳动监察行政处理一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘德水，被上诉人的委托代理人杨健、郑必东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日，被上诉人向刘德水作出京朝人社劳监告字〔2019〕023号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：刘德水通过寄信方式反映北京渔阳出租汽车有限责任公司（以下简称渔阳公司）存在未缴纳社会保险、未支付经济补偿金的问题，经立案调查，渔阳公司认可与刘德水2014年9月25日至2018年2月27日期间存在劳动关系，并已经办理了刘德水在职期间的社会保险登记手续。关于未支付刘德水经济补偿金的问题，渔阳公司称因刘德水个人原因离职，不存在未支付刘德水经济补偿金的行为。关于刘德水反映渔阳公司未缴纳刘德水社会保险问题，渔阳公司已经办理了刘德水在职期间的社会保险登记手续。在渔阳公司办理刘德水社会保险登记手续方面，违法事实不能成立，刘德水可以到社会保险经办机构反映社会保险缴费的问题。关于刘德水反映渔阳公司未支付经济补偿金的问题，如果刘德水认为渔阳公司应支付经济补偿金，表明刘德水与渔阳公司在解除或终止劳动合同方面存在争议。被上诉人依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（一）项及第（六）项的规定，作撤销立案处理。刘德水诉至一审法院，诉请法院判决撤销被上诉人作出的《告知书》，并判令被上诉人限期重新作出具体行政结果。一审法院经审理查明，2019年6月25日，上诉人以邮寄方式向被上诉人提交一份《投诉（举报）信》，投诉举报内容为：1.上诉人于2005年7月至2007年7月以及2010年7月至2011年7月和2013年8月至2018年3月在渔阳公司工作；2.渔阳公司于2005年7月至2007年7月及2010年7月至2011年7月未依法为上诉人上各项社会保险；3.2018年3月，渔阳公司违法与上诉人解除劳动合同且拒绝依法给付经济补偿金。2019年7月3日，被上诉人经审批予以立案。2019年7月18日，被上诉人向渔阳公司作出并送达京朝人社劳监询字[2019]14446号《调查询问书》，被上诉人对渔阳公司调查劳动用工管理方面的情况，请渔阳公司于2019年7月29日13时55分派员接受询问并携带相关书面材料。被上诉人将《调查询问书》向渔阳公司予以邮寄送达。2019年9月3日，渔阳公司的委托代理人向被上诉人提交了《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、刘某及薛某的身份证复印件、《社会保险登记证》复印件、《申报状态查询列表》、《北京市社会保险基金专用票据》两张等材料。因渔阳公司未按照《调查询问书》要求报送相关书面材料，被上诉人于同日向渔阳公司作出京朝人社劳监责字[2019]31862号《责令（限期）改正通知书》并予以送达，并对渔阳公司委托代理人薛某制作了《询问笔录》。2019年9月12日，被上诉人执法人员对渔阳公司的委托代理人薛某进行询问并制作了两份《询问笔录》，薛某陈述渔阳公司办理了《社会保险登记证》，并为上诉人办理社会保险登记。2019年9月22日，渔阳公司向被上诉人补充提交了两份《情况说明》及上诉人签订的《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》，渔阳公司委托代理人薛某在《询问笔录》中陈述上诉人自2014年9月25日至2018年2月27日在公司工作。2019年9月期间，被上诉人执法人员多次与上诉人电话联系，上诉人表示对投诉事项不知情，也未到被上诉人处配合调查。2019年9月23日，被上诉人经审批对案件进行延期，将调查时间延长30个工作日。2019年10月25日，被上诉人经内部审批作出《告知书》，后向上诉人予以邮寄送达。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法（2018年修正）》（以下简称《劳动法》）第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据上述法律、法规规定，被上诉人作为本市朝阳区劳动保障行政主管部门，具有对其辖区内违反劳动法律、法规的行为依法作出处理的法定职责。本案系被上诉人基于上诉人的举报投诉开展的劳动保障监察，案件争议焦点在于被上诉人对此是否依法履行了相应的法定职责。关于上诉人提出渔阳公司未缴纳社会保险的投诉，根据《劳动保障监察条例》第十一条第一款的规定，劳动保障行政部门系对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察，被上诉人向渔阳公司进行了调查核实，调取了渔阳公司的《社会保险登记证》及为上诉人申报社会保险的相关信息，已履行了相应劳动保障监察职责。上诉人此项投诉实质是认为渔阳公司未为其足额缴纳社会保险，对此《中华人民共和国社会保险法（2018年修正）》（以下简称《社会保险法》）第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，故被上诉人告知上诉人可到社会保险经办机构反映社会保险费的问题符合上述规定。关于上诉人提出渔阳公司未支付经济补偿金的问题，被上诉人对此向渔阳公司进行调查，渔阳公司不认可违法解除劳动合同及应向上诉人支付经济补偿金，现无其他证据可以证实上述事实，致使被上诉人无法认定存在此项违法事实，进而也无法对渔阳公司作出行政处理决定，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，故被上诉人对此向上诉人作出的告知并无不当。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第三十五条第二款规定，经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。（一）违法事实不能成立的；（二）违法情节轻微，且已改正的；（三）被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的；（四）不属于立案的劳动保障行政部门管辖的；（五）不属于劳动保障部门监察职权范围的；（六）根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的；（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的；（八）其他法律法规规章规定应当撤销立案的情形。本案中，被上诉人在接到上诉人提出的举报投诉后，依法立案并进行了调查，对被投诉单位进行调查询问并调取相关材料，对上诉人的举报投诉事项进行针对性调查和区分处理后，经依法延长期限后在法定期限内作出撤销立案处理决定，向上诉人作出书面告知并履行了必要送达程序，故被上诉人已履行劳动保障监察行政职责。上诉人要求撤销被上诉人作出《告知书》及要求被上诉人重新作出具体行政结果的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘德水的诉讼请求。刘德水不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一审法官在证据认定方面存在枉法行为；一审法官在认定案件事实方面存在枉法行为。一审法官在有证据能够证明被上诉人在立案方面违法，未依法对上诉人投诉事项履行调查检查职责、捏造事实、违法对案件延期、超过法定结案期限和违法撤销立案决定的情况下，仍然罔顾事实，至国家法律不顾，将被上诉人违法行政证据以及违法事实全部认定为合法。请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人在一审提出的诉讼请求。被上诉人同意一审判决，坚持一审答辩意见。上诉人在指定期限内未向一审法院提交证据。被上诉人在法定期限向一审法院提交以下证据：1.《受理投诉（举报）登记表》、《投诉（举报）信》、上诉人身份证复印件、EMS邮寄单、《劳动保障监察案件立案审批表》，证明被上诉人接到上诉人投诉材料后于2019年7月3日予以立案受理；2.被上诉人于2019年7月18日对渔阳公司职员制作的《询问笔录》及现场照片，证明被上诉人监察员前往渔阳公司进行调查；3.京朝人社劳监询字[2019]14446号《调查询问书》及邮寄查询单，证明被上诉人依法开展调查，向渔阳公司下达调查文书；4.《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、刘某及薛某的身份证复印件、《社会保险登记证》复印件、《申报状态查询列表》、《北京市社会保险基金专用票据》两张，证明渔阳公司提交的材料；5.京朝人社劳监责字[2019]31862号《责令（限期）改正通知书》、《送达回证》、被上诉人于2019年9月3日对渔阳公司委托代理人薛某制作的《询问笔录》，证明因渔阳公司未按要求提交材料，被上诉人下发《责令（限期）改正通知书》及送达情况；6.被上诉人于2019年9月12日对渔阳公司委托代理人薛某制作的《询问笔录》两份，证明渔阳公司不认可上诉人投诉主张，称上诉人为自动离职，且办理了社会保险登记手续；7.2019年9月12日的《工作记录》，证明被上诉人监察员与上诉人联系未果；8.2019年9月16日的《工作记录》及电话录音，证明被上诉人监察员致电上诉人了解情况，上诉人表示并不知情；9.2019年9月17日至9月19日的《工作记录》三份及电话录音，证明被上诉人监察员多次致电上诉人，上诉人表示对投诉事项并不知情；10.2019年9月20日的《工作记录》，证明被上诉人监察员电话通知上诉人于2019年10月10日前到被上诉人处配合调查，逾期按现有结果处理；11.被上诉人于2019年9月22日对渔阳公司委托代理人薛某制作的《询问笔录》、《情况说明》两份、《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》，证明渔阳公司向被上诉人说明上诉人的工作情况；12.《劳动保障监察案件有关事项审批表》，证明因案件情况复杂，被上诉人于2019年9月23日作出案件延期的决定；13.《劳动保障监察撤销立案审批表》，证明被上诉人经审查作出撤销立案的决定；14.《告知书》、《送达回证》、邮寄查询单，证明被上诉人依法对上诉人进行告知并送达。被上诉人以《劳动法》、《社会保险法》、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）作为其规范性文件依据，用于说明其具有相应的法定职权，针对上诉人投诉举报履行调查职责及作出被诉《告知书》符合法律法规的规定。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：被上诉人提交的证据具备真实性、关联性、合法性，均系被上诉人在履行职责过程中调查取得，能够证明被上诉人履行调查处理职责及作出《告知书》认定事实和履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第三条第一款之规定，被上诉人作为本市朝阳区劳动保障行政主管部门，具有对其辖区内违反劳动法律、法规的行为依法作出处理的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人提出渔阳公司未缴纳社会保险的投诉，被上诉人在接到上诉人投诉之后，向渔阳公司进行了调查核实，调取了渔阳公司的《社会保险登记证》及为上诉人申报社会保险的相关信息，已履行了相应劳动保障监察职责。针对上诉人提出的渔阳公司未足额缴纳社会保险的投诉，被上诉人已经告知上诉人可到社会保险经办机构反映社会保险费的问题。针对上诉人提出渔阳公司未支付经济补偿金的问题，被上诉人对此向渔阳公司进行调查，渔阳公司不认可违法解除劳动合同及应向上诉人支付经济补偿金，现无其他证据可以证实上述事实，致使被上诉人无法认定存在此项违法事实，进而也无法对渔阳公司作出行政处理决定，故被上诉人对此向上诉人作出的告知并无不当。被上诉人在接到上诉人提出的举报投诉后，依法立案并进行了调查，对被投诉单位进行调查询问并调取相关材料，对上诉人的举报投诉事项进行针对性调查和区分处理后，经依法延长期限后在法定期限内作出撤销立案处理决定，向上诉人作出书面告知并履行了必要送达程序，故被上诉人已履行劳动保障监察行政职责。上诉人要求撤销被上诉人作出《告知书》及要求被上诉人重新作出具体行政结果的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回刘德水的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘德水负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年五月二十八日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原书 记 员 孙 利