温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11416号 原告：温州市鹿城区物业管理总公司，住所地：温州市鹿城区谢池巷130号。 法定代表人：顾武军。 委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。 被告：戴智敢，男，1977年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：南洋、陈乃威，浙江泽商律师事务所律师。 原告温州市鹿城区物业管理总公司（以下简称原告）与被告戴智敢（以下简称被告）社会保险纠纷一案，本院立案后，被告曾提起管辖权异议，我院于20119年12月9日作出（2019）浙0302民初11416号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，后被告提起上诉，2020年3月13日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民辖终57号民事裁定书维持了（2019）浙0302民初11416号民事裁定书。本院依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶旭、被告的委托诉讼代理人南洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还为其代缴的社会保险费（包括职业年金）255249元并赔偿利息损失36061元(详见附表，利息按年计算，以当年代缴的社会保险费用总额为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自次年1月1日起分段暂计至2019年9月30日止，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至履行完毕之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于1996年11月入职原告单位。2001年3月被告停薪留职后再未到原告单位上班。2019年5月6日，被告申请离职；2019年5月16日，原告依法向被告出具《解除合同聘用证明书》，双方解除了形式上的人事关系。被告从2001年3月离岗至2019年6月解除人事关系期间从未上班，原告也未再给其发放工资。在被告离岗期间，原被告双方并不存在真正的用工关系，但原告一直代被告缴纳社会保险费。从2001年4月至2019年6月，被告尚欠原告为其代缴社保费共计255249元。被告应当将该部分款项返还给原告并赔偿利息损失(主张按年计息系有利于被告)。综上所述，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院准许上述诉讼请求为盼。 被告答辩称：一、被告不用返还社会保险费用。原、被告存在劳动关系，停薪留职只是一种用工模式，并不是解除劳动关系的约定。原、被告于2001年2月22日签订的《职工停薪留职协议书》是真实的、合法有效的。原告的诉请缺乏请求权基础，停薪留职协议书中已约定被告免交停薪留职费和个人需支付的养老保险金。参保证明显示最后一笔社保缴纳时间为2019年4月，原告诉请计算至2019年6月，无依据，原告没有提供证据证明单位一共缴纳了多少社保费用。被告向原告退还了2003年至2013年期间的社会保险金，原告承认包括单位部分，故原告应当返还应为应缴部分金额。停薪离职系原告原因造成。原告要求与被告履行停薪留职的劳动关系涉嫌违规。二、原告要求支付社会保险费用的利息没有事实和法律依据。原告没有证据证明双方约定了社保费用的利息损失。被告未实际占有社保资金，且原告数十年为被告缴纳社保的行为是自愿的。三、原告的诉请超过诉讼时效。手机短信截图并没有被告的回复，被告没有看到这样的短信，不能作为构成时效中断的证明。 本院经审理认定事实如下：1996年11月，被告入职原告处工作。2001年2月22日，原告与被告签订职工停薪留职协议书，约定期限自2001年3月1日起至2002年2月28日。被告于2001年3月开始停薪留职，直至2019年5月16日，双方解除劳动关系。停薪留职期间，被告未向原告提供劳动，原告未向被告发放工资。1996年12月起，原告作为缴费单位与被告之间存在社会保险关系，2014年10月起原告开始为被告缴纳职业年金，停工留薪期间单位与个人应缴的社保费用及职业年金由原告缴纳。被告分别于2003年8月26日至2013年12月31日期间陆续向原告支付其缴纳的单位与个人的社保费用，之后未再支付社保费用。 原告以被告为被申请人向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月27日以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出浙温鹿城劳人仲不（2019）66号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。 上述事实由当事人提供的企业信息、身份证、停薪留职协议书、养老保险历年参保证明、社会保险参保证明、缴费收据、不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴费单位应当按时足额缴纳社会保险费。职工（雇工）个人应缴纳的社会保险费由所在单位在其工资（薪金）中代扣代缴。职业年金所需费用由单位和工作人员个人共同承担。原告主张被告返还代缴的单位与个人应缴纳的社保费用及职业年金，提供了其于2002年11月29日在第二届第三次职代会再修正通过的劳动人事管理制度，该制度第21条规定职工停薪留职在半年内，单位承担养老保险金，不享受其他任何经济待遇，超过半年至一年以内的，单位、本人各承担50%养老保险金，超过一年的，养老保险金由本人承担。被告辩称停薪留职协议已约定被告无需承担社保费用，且缴纳社会保险是用人单位的义务，原告系自愿为被告缴纳。本院认为，原、被告签订的停薪留职协议书以及单位的人事管理制度虽约定养老保险金缴纳方式，但法律已明确规定，社保费用及职业年金由单位与个人共同缴纳，故停薪留职协议书、人事管理制度中关于社保缴纳规定，对双方不产生效力。原告主张被告返还其代为缴纳的个人应缴社保费用及职业年金，本院予以支持。对于原告主张的单位应缴社保费用及职业年金，于法无据，本院不予支持。 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。存在权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告提供的社保费用及职业年金催讨记录，系其单方制作，该记录虽记载已联系上被告，但原告未提供相应的证据予以佐证，该不能证明原告向被告主张的事实。证人马某、朱某陈述其向被告联系过，仅有催讨记录，未有相关证据予以佐证，且证人系原告单位员工，本院对证人证言不予采信。短信记录显示原告于2018年11月14日向被告催讨2018年度社保费用及职业年金以及历年社保和职业年金未缴款项，被告辩称其未回复，并未收到上述短信。被告未能对其反驳意见提供证据支持，故本院对原告于2018年11月14日向被告发送短信催讨社保费用及职业年金的事实予以确认。本院认为，原告于2018年11月向被告催讨过社保费用及职业年金的行为已造成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。根据诉讼时效的相关规定，本院对原告主张的代被告缴纳2015年11月至2019年4月的个人应缴社保费用和职业年金以及利息损失予以支持，2015年11月以前的社保费用的主张，已过诉讼时效，本院不予支持。至于2019年5-6月的社保费用，因原告未能提供证据证明系其为被告缴纳，故对于该主张，本院不予支持。被告应返还的社保个人承担部分费用及职业年金为43690.66元（其中2015年11-12月：1861.76元,2016年：12060.08元，2017年：12542.97元，2018年：12904.65元，2019年1-4月：4321.2元）。至于被告要求原告返还其缴纳的单位部分社保费用，因本案系劳动争议纠纷，被告的主张应当先行经过仲裁前置程序，本案中不予处理。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下： 一、被告戴智敢于本判决生效后十五日内返还原告温州市鹿城区物业管理总公司代为缴纳的社会保险费用及职业年金43690.66元并支付利息（利息自2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中代缴款1861.76元的利息自2016年1月1日起算，代缴款12060.08元的利息自2017年1月1日起算，代缴款12542.97元的利息自2018年1月1日起算，代缴款12904.65元的利息自2019年1月1日起算，代缴款4321.2元的利息自2020年1月1日起算）。 二、驳回原告温州市鹿城区物业管理总公司的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告温州市鹿城区物业管理总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  潘世文 二〇二〇年五月三十一日 法官助理翁潘婷 书记员姚家桢