四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复534号 复议申请人(申请执行人)：成都市昊鑫商贸发展有限公司，住所地四川省成都市双林路388号1幢B2号。 法定代表人：梁九如，董事长兼总经理。 复议申请人（申请执行人）：四川桂溪商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇金华社区2组。 法定代表人：周高生，总经理。 利害关系人：宣汉县房产管理局，住所地四川省宣汉县东乡镇石岭大道548号。 法定代表人：蒋志敏，局长。 被执行人：四川万能建设集团有限公司，住所地四川省成都市西安中路8号北楼5号。 法定代表人：万正柏，执行董事。 复议申请人成都市昊鑫商贸发展有限公司（以下简称昊鑫公司）、四川桂溪商品混凝土有限公司（以下简称桂溪公司）不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0108执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据生效民事判决，立案受理昊鑫公司、桂溪公司申请执行被执行人四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）买卖合同纠纷案。执行中，利害关系人宣汉县房产管理局（以下简称宣汉房管局）以法院冻结的银行账号非宣汉房管局账号、冻结款项为专项维修基金等为由，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，因桂溪公司与万能公司买卖合同纠纷一案，该院于2014年9月12日作出（2014）成华民初字第2190号民事判决，判决万能公司向桂溪公司支付货款818799.76元及逾期付款利息等；因昊鑫公司与万能公司买卖合同纠纷一案，该院于2014年11月24日作出（2014）成华民初字第3438号民事判决，判决万能公司向昊鑫公司支付货款436688.06元及与逾期付款违约金。后桂溪公司、昊鑫公司均申请强制执行，该院分别以（2015）成华执字第1586号、（2015）成华执字第1263号案件立案受理，并分别于2016年5月24日、2016年3月1日作出终结本次执行的裁定。2019年3月27日，经桂溪公司、昊鑫公司申请，两案恢复执行，合并执行案号为（2019）川0108执恢150号。同日，该院作出（2019）川0108执恢150号执行裁定，裁定冻结、扣划万能公司对宣汉房管局的到期债权200万元，后作出（2019）川0108执恢150号之二执行裁定，裁定扣划宣汉房管局在达州银行82×××88账户内存款200万元。同年4月，该院扣划宣汉房管局名下账户为82×××88内200万元至该院。宣汉房管局认为扣划行为错误，提出异议。 另查明，2017年5月23日，桂溪公司向该院提供财产线索，称宣汉房管局为业主的宣汉县西区新城棚户区改造拆迁安置房项目（安置点二）施工二标段项目，万能公司于2014年中标，投标报价为40182936元，经查询工程已完工，尚有30%工程款未支付。同年7月10日，该院作出（2015）成华执字第1263、1586-2号履行到期债务通知书，通知宣汉房管局自接到通知书十五日内向桂溪公司、昊鑫公司履行对万能公司的到期债务200万元，逾期不履行又不提出异议的，该院将强制执行。同日，该院作出（2015）成华执字第1263、1586-2号执行裁定，裁定冻结并扣划万能公司对宣汉房管局的到期债权200万元，并于2017年7月13日将（2015）成华执字第1263、1586-2号履行到期债务通知书、执行裁定书送达宣汉房管局，但未实施扣划。2019年1月16日，该院对宣汉房管局进行调查询问，笔录中载明，宣汉房管局称工程尾款未支付给万能公司，足够支付200万元执行款；但支付工程款义务已不由该局承担，改由宣汉县城投公司支付，该局主要负责核对支付金额。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”本案中，该院同时裁定冻结、扣划的执行行为违反了上述规定。案涉到期债权并未经生效判决确认，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章”及第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，次债务人宣汉房管局在执行过程中已针对自己非适格付款主体在接受询问时进行了抗辩，并提交证据证明案涉账户内资金并非属于自身财产，故该院通过（2019）川0108执恢150号之二执行裁定，扣划宣汉房管局在达州银行股份有限公司账号为82×××88账户内资金200万的执行行为，缺乏事实和法律依据，应予撤销。关于宣汉房管局要求返还200万元的请求属于执行请求，不属于执行异议审查范围，本案不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定：一、撤销该院（2019）川0108执恢150号之二执行裁定书；二、驳回异议人宣汉房管局的其他异议申请。 复议申请人昊鑫公司、桂溪公司复议称：一、执行法院的异议裁定认定事实不清。2017年7月13日，执行法院向宣汉房管局送达了冻结债权的执行裁定书和履行到期债务通知书，但宣汉房管局并未在15日的异议期内提出任何异议。执行法院于2019年1月16日对宣汉房管局进行询问时，宣汉房管局并未针对履行到期债务通知书和冻结的到期债权提出异议，反而承认万能公司存在未收的工程尾款，即确认了工程款债权的真实性。同时，宣汉房管局的异议在通知书确定的15日异议期届满后提出。执行法院扣划裁定并未载明具体的银行账号，即使扣划的款项不属宣汉房管局所有，也只应撤销协助执行通知书，而非撤销扣划裁定。二、适用法律不当。根据相关规定，执行法院对到期债权可以采取冻结的措施，执行法院将包含冻结、扣划内容的执行裁定全部予以撤销不当。综上，请求撤销执行法院（2019）川0108执异103号执行裁定第一项，驳回异议人宣汉房管局的全部异议请求。 本院查明的事实与执行法院一致。另查明，2019年8月16日，达州银行股份有限公司宣汉县石岭支行出具《证明》称：宣汉县房产管理局物业管理股交存于我行的所有存款系住宅专项维修资金，该资金账户属专用账户，资金本金及利息属交存相关业主所有，非宣汉县房产管理局物业管理股所有，宣汉县房产管理局物业管理股系资金的监管机构。账户名：宣汉县房产管理局物业管理股，账号：82×××88。 本院认为，从本案现有证据看，宣汉房管局与被执行人万能公司因履行建设工程施工合同而形成债权债务关系，因此，执行法院向宣汉房管局发出履行到期债务通知书，并冻结相关到期债权，符合《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定。 在案证据显示，执行法院以（2019）川0108执恢150号之二执行裁定，扣划的宣汉县房产管理局物业管理股在达州银行股份有限公司82×××88账户内的资金200万，系住宅专项维修资金，该资金虽以宣汉县房产管理局物业管理股的名义开立账户存入银行，但宣汉县房产管理局物业管理股对该资金仅有监督管理的责任，并无所有权，该资金及利息属相关业主所有。因此，执行法院扣划上述资金，缺乏法律依据，执行法院作出相关异议裁定，对作出扣划上述款项的（2019）川0108执恢150号之二执行裁定予以撤销正确。综上，复议申请人昊鑫公司、桂溪公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人成都市昊鑫商贸发展有限公司、四川桂溪商品混凝土有限公司的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2019）川0108执异103号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二〇年五月十八日 书记员 张菁汀