河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1833号上诉人(原审被告)：曹海峙，男，汉族，1974年1月20日出生，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：吴淼，男，汉族，1988年10月18日出生，住河南省社旗县。原审被告：屠宝营，女，汉族，1969年2月8日出生，住河南省社旗县。原审被告：曹成业，男，汉族，1997年10月11日出生，住河南省社旗县。上诉人曹海峙因与被上诉人吴淼，原审被告屠宝营、曹成业民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人曹海峙，被上诉人吴淼到庭参加诉讼。原审被告屠宝营、曹成业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹海峙上诉请求：1.撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3617号民事判决，改判曹海峙不承担涉案借款及利息的还款责任；2.一、二审诉讼费用由吴淼承担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实与实际不符。吴明建在出借20万元借款时，仅支付给曹海峙9万元，另外11万元直接给了案外人李振伟，一审法院忽视该款实际出借发生时的特殊背景，只对借款借据进行审查，有违事实。2.我与吴淼此前并不熟悉，提供的微信转账截图所记载的支付给吴淼的49970元，系对以上9万元借款的分次偿还，不宜认定为其他经济来往。吴淼辩称，1.一审判决认定事实清楚，曹海峙的上诉理由不能成立。曹海峙关于收到借款的数额存在三次不同的陈述，显然相互矛盾。吴淼提供的20万元借据，实际系用于借款担保的房屋买卖合同，由曹海峙等人签字的20万元收据及证人证言相互印证。2.双方之间的微信转账记录，均发生于借款事实之后，相互之间多次有经济往来，根本不是曹海峙还款的事实。屠宝营、曹成业未答辩。吴淼向一审法院起诉请求：1.判令曹海峙、屠宝营、曹成业共同偿还借款20万元及利息（利息自2018年8月28日起按年利率6％计算）；2.诉讼费由曹海峙、屠宝营、曹成业负担。一审法院认定事实：2017年8月28日，曹海峙借吴淼现金20万元，用期1年，并用曹海峙位于社旗县城郊乡××（××小学）西侧自××住宅楼××西侧××层300平方米的房屋作抵押（未办理抵押登记），同时签订一份房屋买卖合同，约定到期借款付清后，房屋买卖协议作废。曹海峙向吴淼出具有借据、房屋买卖合同、收据各一份，借据内容为“借据今借到吴淼现金人民币大写贰拾万元整（200000）、用期一年、用自建房屋300平方做抵押(附：房屋买卖合同一份、双方各执一份、到期借款付清后房屋买卖协议作废)借款人：曹海峙出借款人：吴淼2017、8、28日”；收据内容为“收据2017年8月28日今收到吴淼人民币人民币大写贰拾万元整￥（200000）系付房款收款人曹海峙屠宝营曹成业”，曹海峙、屠宝营、曹成业签字并摁指印。另查明，曹海峙已支付吴淼12000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴淼持有并向法庭提交了曹海峙出具的20万元借据一份、实际系用于借款担保的房屋买卖合同一份、由曹海峙等人签字的20万元收据一份，且被告未向法庭提出存在无效合同法定情形的证据，故双方的民间借贷关系成立且生效，双方之间的债权债务关系明确，故吴淼要求曹海峙归还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院依法应当予以支持。关于利息和清偿问题，因吴淼与曹海峙签订的借据中没有约定利息，吴淼也未举证证明该笔借款利息的具体标准，依法应视为该笔借款不支付利息，审理中，吴淼自认被告曹海峙已支付了12000元利息，应视为曹海峙已经偿还了吴淼12000元的借款，故本案中尚未偿还的借款金额为200000元-12000元＝188000元，因此，曹海峙应偿还吴淼的借款金额为188000元。关于逾期利息问题，吴淼要求被告曹海峙自2018年8月28日起按年息6％向原告支付利息的诉讼请求，因双方约定有借款期限，且有关司法解释对未约定逾期利率的处理有明确规定，故吴淼该请求有事实及法律依据，一审法院依法应当予以支持。关于吴淼要求屠宝营、曹成业共同承担还款责任的诉讼请求，根据一审法院查明的事实，本案的借款人是曹海峙，吴淼没有提供证据证明屠宝营、曹成业系共同借款人，故吴淼要求屠宝营、曹成业共同承担偿还责任的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、曹海峙在本判决生效后十日内偿还吴淼188000元及利息（利息自2018年8月28日起按年息6％计算至对应本金付清之日止）；二、驳回吴淼的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴淼向本院提交以下证据：1.（2019）豫1327刑初87号、347号河南省社旗县人民法院刑事判决书，拟证实曹海峙主张的敲诈勒索的事实并不存在。2.中国执行信息公开网查询信息网页截图，拟证实借款时曹海峙索要现金的原因在于当时曹海峙属于被执行人。曹海峙对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2的真实性无异议。本院认为，因曹海峙对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。曹海峙、屠宝营、曹成业未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明以下事实：2018年1月1日至2018年6月6日，曹海峙向吴淼微信转款共计46970元。本院认为，本案的争议焦点为：1.出借人吴淼是否足额支付涉案借款；2.曹海峙主张微信转款的46970元是否应当在本案中予以扣除。关于出借人吴淼是否足额支付涉案借款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，吴淼为主张双方借款关系成立，提供了曹海峙出具的借据，双方签订的房屋买卖合同，曹海峙、屠宝营、曹成业出具的收到吴淼20万元的收据，以及相关证人证言，上述证据相互印证，可以证实吴淼依约向曹海峙足额支付涉案20万元借款的事实。曹海峙辩称吴淼并未足额支付涉案借款，应当对该主张承担相应的举证责任。曹海峙作为完全民事行为能力人，应当对出具收据的法律后果有清楚的认识，其在吴淼并未足额支付借款情况下，并未要求收回收据或拒绝还款，而是继续承担还款责任，显然有违常理和民间借贷交易习惯。曹海峙辩称系受吴淼等人胁迫，但其并未及时报警处理，河南省社旗县人民法院相关刑事判决书中也并未对吴淼之父吴明建等人存在敲诈勒索的事实予以认定。综上，曹海峙并未提供充分证据证实吴淼并未足额支付涉案借款，故应当承担举证不能的不利后果。曹海峙关于出借人吴淼是否足额支付涉案借款的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。关于曹海峙主张微信转款的46970元是否应当在本案中予以扣除的问题。曹海峙主张46970元均系归还本案借款，应当在还款数额中予以扣除。吴淼则主张微信转款系双方其他经济往来，与本案借款无关。对此，本院分析如下：1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。曹海峙主张已经归还部分借款，应当就该事实承担相应的举证责任。2.通常情况下，借款人归还借款应当在双方约定的债务履行期届满之日。涉案借据中明确约定“今借到吴淼现金人民币大写贰拾万元整（200000），用期一年”，故涉案借款的约定还款时间应为2018年8月28日。根据曹海峙提供的微信转款时间，上述微信转款时间发生在2018年1月至2018年6月期间，明显早于双方约定的债务履行期间。3.吴淼主张双方之间还存在其他经济往来，双方之间借款时均会要求曹海峙提供借条，待曹海峙归还借款后将借条收回，曹海峙微信转账的46970元系归还其他借款。为证明其主张，吴淼向本院提交了曹海峙2018年4月13日出具的5000元的借据复印件和2018年4月13日、4月17日向曹海峙的微信转款凭证，上述证据可以初步证实吴淼与曹海峙之间还存在其他借款关系。经本院二审中询问，曹海峙称“借钱都有条，给他打过两次条，一次是本案的20万元，还有一个10万元”。对于吴淼提供的2018年4月13日曹海峙出具的5000元的借据和吴淼微信转款5000元，曹海峙解释为：“收的家具款，这个借条应该写成收条”。曹海峙的解释与其收到款项并出具借据的行为显然存在矛盾之处，不能自圆其说。综上，曹海峙关于其微信转账46970元系归还本案借款的事实不具有高度可能性，曹海峙并未尽到其举证责任，应当承担举证不能的不利后果。曹海峙关于其微信转账46970元系归还本案借款的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，曹海峙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人曹海峙负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年五月十一日法官助理赵希国书记员张洋