浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初13号原告：胡德辉，男，1984年1月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被告：浙江泛亚生物医药股份有限公司。住所地：浙江省平湖市经济开发区新群路1938号。统一社会信用代码：91330400715441133U。法定代表人：孙长胜，董事长。委托诉讼代理人：王佳琪，女，公司员工。委托诉讼代理人：孙彤，男，公司员工。原告胡德辉为与被告浙江泛亚生物医药股份有限公司劳动争议一案，于2018年12月25日向本院起诉，本院于2019年1月2日予以受理，由审判员周冬梅使用简易程序进行审理，于2019年3月5日、5月28日及2020年5月26日三次公开开庭进行了审理。2019年3月5日，原告胡德辉及其委托诉讼代理人孙新，被告浙江泛亚生物医药股份有限公司的委托诉讼代理人王佳琪、孙彤到庭参加了诉讼，2019年5月28日、2020年5月26日，原告胡德辉的委托诉讼代理人孙新，被告浙江泛亚生物医药股份有限公司的委托诉讼代理人王佳琪、孙彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款58000元；2、判令被告向原告返还工资扣款11500元。事实和理由：原告于2016年11月14日入职被告处，被聘为研究员，同时兼任检测中心主任，当时约定月薪为20000元，按月发放。但被告担心因原告工资比其他博士高而引发不满，故提出合同体现每月工资为15000元，其余5000元每月以科研津贴的形式发放，实际工资仍为20000元每月。被告以“上海泛亚生命科技有限公司”（以下简称上海泛亚公司）的名义与原告签订劳动合同1份，约定工资为每月20000元，同时又以被告的名义与原告签订另外一份劳动合同，约定工资为每月15000元。实际工资发放过程中，直至原告2018年4月离职被告仍未向原告发放约定的5000元津贴，在原告的一再催促下，被告于2017年11月、2017年12月、2018年1月共分三次合计向原告发放22000元，但其余款项58000元至今未发。为此，原告多次与被告进行交涉，但均未果，故于2018年10月向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付上述款项，但仲裁裁决驳回了原告的请求，现为维护自身权益，向法院起诉。被告答辩称，依照劳动合同的约定，被告已足额向原告发放了工资，且被告在原先绩效考核中扣除的11500元也已全部向原告补足，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据：1、原告与上海泛亚公司之间的劳动合同，证明合同约定的工作年限自2016年11月14日至2019年11月13日，第二条约定被告可根据生产经营需要等变更原告的工作岗位，包括上海泛亚公司内部调动岗位，原告可以同意变更调整，若原告不同意，可以申请辞职。被告质证认为该份合同与被告并无关联性。该份合同系原告与上海泛亚公司签订的，且原告认可在其工作期间从未按照该份合同履行，故本院对该份证据不予认定。2、上海泛亚公司与被告等公司关系打印件、工商登记信息，证明上海泛亚公司与被告之间是分母公司关系。被告质证对工商登记信息的真实性无异议，但对两公司之间关系打印件有异议，认为该份证据系原告自行制作的，存在认识错误的问题。上述证据，被告对工商登记信息的真实性无异议，本院对真实性予以认定，上海泛亚公司与被告等公司关系打印件系原告单方制作，不足以证明原告的主张，本院不予认定。3、与相关人员的微信聊天记录，证明原告向被告索要拖欠的工资。被告质证认为，从微信聊天记录内容来看，前后并不完整，存在拼凑的可能性，且聊天记录内容中并未说到要补发工资的情况，都是原告自己要求的，并没有人认可他的说法，故对该份证据不予认可。上述证据，不足以证明原告所要证明的内容，故本院不予认定。二、被告提供的证据：1、工资总表，证明原告的工资发放情况，考核扣款部分于2017年10月、11月、12月予以补足，合同中所约定的工资已全部足额发放给原告。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告在劳动仲裁时认为2017年10月至12月发放的22000元是奖金。上述证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。2、本市从业人员退工登记表、招工登记表，证明陈丽波于2017年4月10日与被告解除劳动关系，2017年8月21日重新入职，对于原告提供的聊天记录中的时间关系。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可，在聊天时并未提及陈丽波不在职，即使不在职也不影响原告向被告主张权利。上述证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。3、评分表11份，证明原告2017年2月至12月期间的考核扣款及补发情况。原告质证认为，对涉及原告签字的部分均予以认可，其中2017年11月、12月考核表中间领导的签字是事后补签的，要求对笔迹形成时间进行鉴定。上述证据，经审核，具有真实性、合法性、关联性，原告主张2017年11月、12月考核表中间领导签字是事后补签的，但未能提供证据予以证明，故本院对上述证据予以认定。三、本院出示的证据：1、陈丽波向平湖市劳动人事争议仲裁委员会出具的情况说明，被告申请调取该份情况说明，欲证明原告与上海泛亚公司之间的合同是虚拟的劳动合同，该份合同系经办人为帮助原告在上海落户而签订的，原告质证认为，对该份情况说明有异议，该份合同系在被告处签订的，且原告在上海落户也并不需要该份劳动合同。上述情况说明，属证人证言，但证人在仲裁时未到庭接受双方当事人的质询，故本院对该份证据不予认定。2、仲裁庭审笔录，该份笔录系本院应原告申请调取，原告欲证明被告在仲裁时陈述发放的22000元系发放的奖金，而非返还扣款。经质证，双方对证据的真实性均无异议，但被告认为在庭审中被告明确22000元系工资补发及奖励。上述证据，系本院依当事人申请调取，真实性本院予以认定，且从笔录可以看出，被告在庭审时对22000元的表述是“对历次扣款的补发以及奖金”。3、终止鉴定函及终止鉴定告知书，原告申请鉴定的事项，因不具备比对条件及因技术条件所限，不具备鉴定条件。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年11月14日入职被告处担任检验检测中心主任及研发，双方于2016年11月17日签订《员工劳动合同》1份，约定合同期限为5年，自2016年11月14日至2021年11月13日，试用期为3个月，自2016年11月14日至2017年2月13日，工作地点为浙江省平湖市，工资为税前每月15000元，其中基本工资4000元/月，综合补贴1000元/月，岗位绩效考核工资10000元/月（实际发放数额以被告考核分数为准，即岗位考核工资*原告每月考核分数%），在每月的15日前发放，被告为原告缴纳上海市的社会保险（具体由被告下属浙江泛亚生物医疗股份有限公司上海分公司负责缴纳），合同并对双方的其他权利义务作了约定。另查，自入职起，原告工作地点均在浙江省平湖市，被告按每月15000元的标准向原告发放工资，其中2017年2月至2018年2月，被告按原告工作完成情况汇总及评分表共扣除原告绩效考核工资11500元。2017年10月至12月，被告共分三次合计向原告加发22000元，2018年2月又向原告发放奖金30000元。又查，在本案审理过程中，原告申请对被告提供的原告2017年11月、12月工作评分表上“胡德辉”署名字迹与“总裁班子考核意见”栏书写字迹的形成时间间隔进行鉴定，经双方当事人抽签，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心及南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具终止鉴定函1份，载明“胡德辉”署名字迹与其余字迹不具备形成时间鉴定要求的比对条件，不能对委托事项作出确定性鉴定意见，故终止鉴定，2020年4月30日，南京师范大学司法鉴定中心出具终止鉴定告知书1份，载明因技术条件所限，不具备鉴定条件，故终止鉴定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点主要有二，一是原告每月工资金额是多少，二是被告是否拖欠、克扣原告工资。针对争议焦点一，原告主张根据双方约定，原告每月工资应为20000元，但从原告提供劳动情况、考核情况、工资发放情况等综合判断，可以明确原告系为被告提供劳动，工作地点为浙江省平湖市，且原告本人也认可与上海泛亚公司之间的劳动合同并未履行，故原、被告之间的权利义务应当以双方之间订立的书面劳动合同为准，根据合同的约定，原告每月工资为15000元。原告主张被告与上海泛亚公司之间系分母公司关系，原告与上海泛亚公司签订合同后，上海泛亚公司将原告派至被告处工作，但首先原告提供的证据并不足以证明被告与上海泛亚公司之间系分母公司关系，且原告在庭审中陈述因被告一直未将签订的书面劳动合同给原告，其要在上海办理户口需要一份合同，经多次催要后被告人事陈丽波给了原告一份与上海泛亚公司之间的合同，该份合同是在入职一段时间后在被告处签订的，原告的主张与其陈述的事实前后矛盾，故原告的主张依据不足，本院不予采纳。此外，原告主张被告于2018年10月至12月期间发放的22000元系对双方约定的每月5000元津贴的补发，但对于该项主张原告也未能提供充分的证据予以佐证，本院对原告该项主张亦不予采纳。针对争议焦点二，原告主张被告拖欠工资58000元及克扣考核工资11500元，应当予以返还。如争议焦点一陈述，原告主张其每月工资为20000元并无依据，故其要求被告补发工资58000元的请求，依据不足，本院不予支持。原告主张被告自2016年11月起至2018年2月期间的考核扣款合计11500元，没有扣除的依据，属无故克扣工资，应当予以返还。但双方在劳动合同中明确约定原告的岗位绩效考核工资以考核分数为准，结合评分表上载明的分数及扣发款项的金额综合分析，被告所扣除的款项均以评分表为依据，被告不存在无故克扣工资的行为，且被告在2017年10月至12月期间共向原告加发22000元，对此被告主张系对考核扣款的补足及发放的奖金，对于加发款项的性质，原告也未能提供相反的证据进行反驳，故本院对被告的主张予以采纳。综上，原告要求被告返还工资扣款11500元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告胡德辉本案全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周冬梅二〇二〇年五月二十九日法官助理朱骏健书记员周婧