江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1229号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，统一社会信用代码91321302672036751A，住所地江苏省宿迁市天湖路人民防空大楼裙楼2楼。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。被上诉人（原审原告）:沭阳安途物流有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇沭阳北高速斜对面。法定代表人：周芹，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人沭阳安途物流有限公司（以下简称安途公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，1.改判人寿财保宿迁支公司车损及施救费的赔偿金额；2.改判人寿财保宿迁支公司承担的鉴定费及诉讼费；3.上诉费由安途公司承担。事实和理由：1.案涉车辆发生过两次事故，分别由两家鉴定机构进行鉴定。两家鉴定机构对同一配件存在不同价格的情况，一审法院未对两份鉴定报告的瑕疵进行调查核实，一审判决不合理。2.人寿财保宿迁支公司已对案涉车辆定损，不应再承担一审鉴定费用。被上诉人安途公司二审辩称，1.本案诉讼中的鉴定机构是一审法院依法委托，根据人寿财保宿迁支公司提交的车辆定损单中确定的项目进行鉴定，程序合法，结论正确，同时也可以证明人寿财保宿迁支公司定损价格过低，鉴定费是安途公司的必要、合理支出，应当由人寿财保宿迁支公司承担。2.两家鉴定机构依据的鉴定价格标准不同，案涉车辆也是在具有维修资质的修理厂修理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安途公司向一审法院起诉请求：人寿财保宿迁支公司赔偿车辆损失38500元、评估费2710元、施救费4000元。一审法院认定事实：2018年12月10日2时40分，冯其兵驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶至湖南路铁路口，因遇情况采取措施不当，车辆发生侧滑，导致车辆受损。2018年12月10日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出道路交通事故认定书（简易程序，第370304510000000212号），冯其兵承担事故全部责任。一审诉讼中，安途公司申请对苏Ｎ×××××机动车损失进行鉴定，一审法院予以准许并委托江苏乐凡保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称乐凡公估）鉴定。2019年10月17日，该公司作出公估报告（案件编号：LFSQ20190919），公估金额38500元。安途公司支出鉴定费2710元。一审法院另查明，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主为原告安途公司，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保宿迁支公司投保车辆损失险（责任限额312200元、绝对免赔额2000元），案涉事故发生于保险期间内。一审法院认为，安途公司根据人寿财保宿迁支公司提供的定损单确定项目申请鉴定，该鉴定结论程序合法，事实清楚，一审法院予以采信。人寿财保宿迁支公司的相关辩解没有事实根据，一审法院不予支持。对于安途公司的诉讼请求，一审法院予以支持的项目、金额及理由如下：1.车辆损失38500元。根据鉴定结论予以确定。2.施救费4000元。根据收费收据、事故责任认定等确定。以上损失合计42500元，由人寿财保宿迁支公司赔偿安途公司40500元（42500-2000）。一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安途公司因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计42500元，由人寿财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内赔偿40500元；二、驳回安途公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元减半收取计465元（安途公司预缴25元），鉴定费2710元，合计3175元，由人寿财保宿迁支公司负担3175元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿财保宿迁支公司向本院提交江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称方正公估）于2019年10月23日出具的《公估报告》，旨在证明案涉车辆于本案之前发生事故时经评估的配件价格与本案一审法院委托的乐凡公估出具的公估报告中的配件价格不一致。被上诉人安途公司质证认为，对方正公估出具《公估报告》的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。被上诉人安途公司向本院提交沭阳县沭淮修理厂营业执照复印件和徐工重卡用户保用手册，旨在证明案涉车辆是在具有资质的汽车服务维修站修理，乐凡公估出具的公估报告程序合法、结论正确。上诉人人寿财保宿迁支公司质证认为，对安途公司提交的证据无异议。本院认为，因被上诉人安途公司对上诉人人寿财保宿迁支公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，故对人寿财保宿迁支公司提交的证据的真实性、合法性，本院予以确认。但该份证据系案涉车辆于2018年12月10日发生事故后经鉴定出具的评估报告，该份评估报告的评估基准时间与评估价格依据均与本案一审中乐凡公估出具的公估报告不相同，故两份评估报告针对同一配件价格存在差异的情况并不能证明一审公估报告存在程序违法、结论不正确等事实。对被上诉人安途公司提交的证据，因上诉人人寿财保宿迁支公司无异议，对其真实性、合法性本院予以确认，但与本案一审鉴定报告结论无关联性。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案涉车辆损失金额以及施救费如何确定；2.一审诉讼中产生的鉴定费应当由谁负担。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院就安途公司申请的评估事项依法委托具有资质的专业公估机构进行平复，一审法院委托的公估机构及公估人员资质符合规定，依据人寿财保宿迁支公司提交的定损报告项目对案涉车辆进行评估，程序合法，结论明确，依据充分，故该公估报告应作为定案依据。人寿财保宿迁支公司上诉称案涉车辆于本案之前发生事故时经评估的配件价格与本案一审法院委托的乐凡公估出具的公估报告中的配件价格不一致，但方正公估出具的公估报告的评估基准时间、评估价格依据均与乐凡公估出具的公估报告不相同，故不能就此推断出乐凡公估出具的公估报告不合理。综上，人寿财保宿迁支公司并未提供证据证实公估机构所作出的公估报告符合《最高人民法院》第四十条规定的情形之一，故人寿财保宿迁支公司主张了乐凡公估作出的公估报告存在瑕疵的上诉理由不能成立。关于施救费问题。安途公司在一审中提交了沭阳苏通道路救援有限公司出具的施救费增值税普通发票，能够证实安途汽车因案涉事故实际发生的施救费用，人寿财保宿迁支公司上诉称施救费过高，但又无法说明其主张的相关依据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，本案中，人寿财保宿迁支公司对安途公司主张的车损金额不予认可，且一审法院依法委托公估机构作出的公估报告确认的案涉车辆车损的价格确高于人寿财保宿迁支公司单方制作的定损价格，故一审法院判决由人寿财保宿迁支公司负担鉴定费用并无不当。综上，人寿财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年五月十五日书记员  吴 刚