北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3527号上诉人（原审被告）：蒲培林，男，1973年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：刘力金，河北益昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩宗玲，女，1967年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。上诉人蒲培林因与被上诉人韩宗玲房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲培林上诉请求：撤销一审判决，改判蒲培林向韩宗玲支付租金45万元或将本案发回重审。事实与理由：1.蒲培林与韩宗玲签订了两份《房屋租赁合同》，约定蒲培林用涉案房屋来生产经营，但韩宗玲提供的房屋没有规划许可出租，导致工商管理部门以经营不合规为由多次调查，严重影响蒲培林的正常生产经营，进而不能达到合同目的。因此导致双方出现纠纷，进而蒲培林支付租金的义务一同消灭。2.一审法院认定的欠付租金数额错误。在蒲培林无法正常经营的情况下，蒲培林被胁迫在2018年10月31日的《欠条》上签字。此后，蒲培林支付给韩宗玲10万元，该10万元款项支付的目的是2018年10月31日的《欠条》款项，而非2018年11月29日《房租欠款书》款项。3.韩宗玲应向蒲培林赔偿相关损失200万元。蒲培林为生产经营需要，对涉案房屋进行装修并购置了办公设备共计花费200万元，韩宗玲用封闭涉案房屋等手段阻挠蒲培林使用涉案房屋，应赔偿蒲培林的损失200万元。韩宗玲辩称，同意一审判决，不同意蒲培林的上诉请求和理由，蒲培林的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩宗玲向一审法院起诉请求：1.判令蒲培林支付拖欠房租款55万元，并按照年利率24%标准支付自2018年11月1日至实际支付之日的利息损失；2.由蒲培林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月31日，韩宗玲（甲方）与蒲培林（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方出租给乙方的房屋位于北京市海淀区半地下室（以下简称涉案半地下室），出租房屋面积为500平方米，租期自2015年9月30日至2020年9月30日，乙方租赁该房屋仅作为依法经营，如发现违法经营房屋立即收回，并承担法律责任及一切损失。租金支付，2015年9月30日至2020年9月30日每年45万元，房屋租金以现金方式支付，半年付（押水电费1万元）提前一个月付六个月房租，每六个月前一个月的25日向甲方交付下半年租金，每半年为225000元。违约责任，……在租赁期间，乙方逾期交纳本合同约定的应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的0.2%向甲方支付滞纳金。”2015年9月30日，韩宗玲（甲方）与蒲培林（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方出租给乙方的房屋位于北京市海淀区102室（以下简称102号房屋），出租房屋面积为135平方米，租期自2015年9月30日至2020年9月30日，乙方租赁该房屋仅作为依法经营，如发现违法经营房屋立即收回，并承担法律责任及一切损失。租金支付，2015年9月30日至2020年9月30日每年10万元，房屋租金以现金方式支付，半年付（押水电费1万元）提前一个月付六个月房租，每六个月前一个月的25日向甲方交付下半年租金，每半年为50000元。违约责任，……在租赁期间，乙方逾期交纳本合同约定的应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的0.2%向甲方支付滞纳金。”上述合同签订后，韩宗玲将涉案半地下室及102号房屋交付蒲培林使用，蒲培林承租半地下室及102号房屋直至2018年9月30日。庭审中，韩宗玲向法院出示蒲培林于2018年10月31日签字确认的《欠条》一份，内容为“承租人欠出租人房屋租金，2017年9月30日至2018年9月30日租金55万元整。承租人自愿给付滞纳金。从2018年2月1日起每延一天未付房租给付1000元补偿。至2018年9月30日止24万元。房屋位于北京市海淀区102号。房屋总面积135平方米及地下室500平方米，共计635平方米。承租人承诺2018年10月31日给付以上欠款，如未能给付法院诉讼解决，因此所发生的出租人诉讼费、律师费由承租人全部承担。双方签订的房屋租赁合同2018年9月30日终止。”《欠条》签订后，蒲培林未向韩宗玲支付拖欠款项。蒲培林对《欠条》的真实性认可，但表示该欠条是在被胁迫情况下签订，但其未提供被胁迫的证据。经询问，蒲培林称其已支付完毕自2017年9月30日至2018年9月30日止的租金，但其未提供已支付租金的凭证。蒲培林另主张韩宗玲提供的房屋无法办理工商地址变更，地下室没有取得规划许可，导致工商部门经常检查，影响经营，因此不同意支付租金。韩宗玲向法院提交北京阳原房地产开发有限公司出具的《证明》一份，用以证明其有权出租地下室，内容为“地下室业主为韩宗玲，产权证正在办理中。”韩宗玲另称双方从未约定需要变更工商地址，且蒲培林一直实际使用房屋，并未影响其使用。一审法院认为，合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，因蒲培林未依约支付租金，双方提前终止房屋租赁合同，蒲培林向韩宗玲出具了《欠条》，明确载明了欠付租金的金额和付款期限，蒲培林主张《欠条》系受胁迫所签订，并无证据予以证明，亦无证据证明其已实际支付租金，故韩宗玲要求蒲培林支付租金之诉讼请求，法院予以支持。因蒲培林至今未向韩宗玲支付欠款，其违约行为势必给韩宗玲造成相应利息损失，故韩宗玲要求蒲培林支付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，故法院予以支持，计算标准应为中国人民银行同期贷款基准利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告蒲培林于本判决生效后十日内向原告韩宗玲支付租金人民币55万元，并支付逾期付款利息损失（自2018年11月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告韩宗玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。韩宗玲与蒲培林签订的两份《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒲培林未按照合同约定支付租金，导致双方提前终止《房屋租赁合同》。根据蒲培林签字确认的《欠条》，蒲培林欠付韩宗玲2017年9月30日至2018年9月30日的租金55万元。蒲培林主张《欠条》系其受胁迫签字，且其已经支付《欠条》中的租金10万元，但其未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决蒲培林支付韩宗玲租金55万元并无不当，本院予以确认。蒲培林未按约定向韩宗玲支付房屋租金，必然给韩宗玲造成利息损失，韩宗玲请求蒲培林赔偿利息损失，具有法律依据，应予支持，但其主张的利息损失计算标准过高，对其过高部分请求不予支持。一审法院酌情确定按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算判付部分利息损失并无不当。但考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，对于贷款利息基本标准的表述，本院按照前述变化予以改判。蒲培林上诉关于韩宗玲应赔偿其对涉案房屋装修及购置办公设备损失200万元的主张，因蒲培林在本案一审诉讼中未就该主张提出反诉，故该主张不属于本案审理范围，本案对此不予处理。综上所述，蒲培林的上诉请求不能成立，应予驳回。但因利率计算标准的表述变化，应予改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60602号民事判决；二、蒲培林于本判决生效后10日内支付韩宗玲租金55万元，并支付以55万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月1日起计算至2019年8月19日的利息和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止的利息；三、驳回韩宗玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元，由蒲培林负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9300元，由蒲培林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年五月二十六日法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪