江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终659号上诉人（原审被告）：胡利，男，1975年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡理荣，男，1982年7月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：舒雄超、**平，江西问章律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：胡志国，男，1977年4月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：徐金林，男，1976年11月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：车参荣、王文卿，江西东太律师事务所律师。原审被告：何伟，男，1984年6月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原审被告：胡双跃，男，1976年12月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人胡利因与被上诉人胡理荣、徐金林、胡志国、原审被告何伟、胡双跃劳务合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡利及其委托诉讼代理人何晨瑞、被上诉人胡理荣委托诉讼代理人舒雄超、被上诉人胡志国、被上诉人徐金林及其委托诉讼代理人车参荣、王文卿、原审被告何伟到庭参加诉讼，原审被告胡双跃经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。胡利上诉请求：1、依法撤销原审法院民事判决第一项，改判由上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国对被上诉人应支付的劳务工资86567元承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的欠款属实，但该欠款并非上诉人的个人行为导致，系上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国共同经营行为所产生的债务，应由三人共同承担。2014年胡利与何伟共同成立华一公司，后徐金林、胡志国成为公司股东。虽后华一公司注销，胡利、徐金林、胡志国仍按原公司的持股比例合作经营相关项目，共同经营决策管理，分享公司利润，同样也应当共同承担业务项所产生的债务即本案的债务，本案中上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国，应当共同对外承担连带责任，内部按持股比例承担相应责任。胡理荣辩称，同意上诉人的上诉意见。胡志国辩称，一审判决正确。徐金林辩称，华一公司注销后，其没有和胡利有太多联系，更没有以华一公司名义共同对外承接项目工程。上诉人称与答辩人、胡志国形成了个人合伙关系，无任何事实依据。答辩人仅是华一公司的隐名股东，华一公司注销后，也未与胡利等人形成其他法律关系。答辩人与上诉人胡利、被上诉人胡志国等人在华一公司存续时尚未形成利益共同体关系，在华一公司被恶意注销后更未与胡利形成个人合伙关系，请求二审维持原判。何伟辩称，其早已经退出公司经营，一审判决不正确。胡理荣向一审法院起诉请求：请求判令五被告向原告支付报酬86567元。一审法院认定事实：2014年11月12日被告何伟、胡利作为原始投资人（股东）注册登记了江西省华一建筑装饰工程有限公司。后胡利、何伟陆续邀请被告胡志国、徐金林入股，被告何伟、胡利、胡志国、徐金林并于2017年4月9日签订了一份《股份分配协议书》，约定何伟占华一公司股份为20%，胡利占股35%，徐金林占股30%，胡志国占股15%，并约定了股东的权利与义务，但最终并未办理股东变更登记。2017年11月18日，被告胡利、何伟向修水县工商行政管理局申请注销华一公司，并向工商管理局出具了一份《全体投资人承诺书》，载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”工商管理部门对华一公司的注销申请发布了简易注销公告，公告期为2017年11月18日至2018年1月2日，修水县工商行政管理局于2018年1月15日核准了华一公司的注销申请，依法办理了注销手续。华一公司被依法注销后，被告胡利继续沿用华一公司的名义从事装饰装修业务，并于2018年10月30日以华一公司的名义（甲方）与被告胡双跃经营的广东帝豪装饰公司（乙方）签订了一份《公司合并协议》，该协议约定：两公司实行新设合并，合并成立丙股份有限公司；公司的董事会成员为胡利、胡双跃、徐金林、胡志国；合并后的公司没有义务承担甲乙双方在签订协议前欠下的债务，双方还就其他方面进行了约定。甲乙双方（胡利、徐金林、胡志国、胡双跃）在协议最后的甲方、乙方处签名捺印。该协议签订后（胡利、徐金林、胡志国、胡双跃）并未实际履行，双方既未按约定注册登记成立新公司，也未有任何为设立公司所作的准备工作及其他经营活动。另查，2017年农历年底，原告按被告胡利的要求到修水帝王际、天悦华府小区给业主装修做木工，2018年7月至2018年年底期间原告按被告的要求陆续到修水奥林华府、观景阁、双井、水木清华等地从事木工。2019年1月25日，被告胡利在五张“零星项目结算通知单”上对原告的工作量及款项进行了签字确认，其中帝王国际结算通知通知单载明的款项为10015元，天悦华府两张结算通知单载明的款项分别为2220元和6300元，奥林华府结算通知单载明的款项为1332元，观景阁A栋结算通知单载明的款项为4200元，观景阁B栋结算通知单载明的款项为10100元，双井别墅的结算通知单载明合计费用为45000元，水木清华的结算通知单载明的款项为3900元，点工包括双井、财富公馆、奥林华府共计3500元，上述款项合计86567元。被告徐金林称并不知晓原告的务工情况，当时也并不清楚公司已经注销，公司注销之后也并未参与过任何胡利以该公司名义进行的经营活动。其他查明的事实，原告胡理荣曾于2019年向修水县劳动人事争议仲裁委员会就本案申请了劳动仲裁，请求裁决华一公司向其支付工资86567元。修水县劳动人事争议仲裁委员会做出修劳人仲字（2019）第48号仲裁裁决书，裁决由被申请人华一公司法人胡利于本裁决书生效之日起十日内向申请人胡理荣支付工资共计86567元。原告胡理荣依据该仲裁裁决书向一审法院申请强制执行，本案在执行过程中胡利向一审法院提出执行异议，要求一审法院不予执行修水县劳动人事仲裁委员会作出的修劳人仲字（2019）第48号裁决书，一审法院依法作出（2019）赣0424执1086号执行裁定书，认定修劳人仲字（2019）第48号裁决书程序违法，裁定不予执行。故原告就该劳务工资纠纷向一审法院提起民事诉讼。诉讼过程中，被告胡利向一审法院提交了一张光盘，光盘内容为其本人与被告徐金林的电话通话录音，其欲证明其与徐金林、胡志国仍为合伙关系。被告徐金林对该音认可是其与胡利的最后一次电话通话，但当时通话时间长达40多分钟，该电话录音内容不完整。在华一公司解散之前，徐金林、胡志国、胡利、何伟为合伙关系。2018年1月15日华一公司被胡利、何伟注销其不知道，注销后的公司状况与其无关。一审法院认为，2017年11月18日华一公司向修水县工商行政管理局申请注销公司，公司进入注销公告期后，公司股东应禁止以公司名义从事经营活动，被告胡利在公司注销公告期内招聘人员从事劳务，并在公司注销之后继续以公司名义开展经营活动，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条“法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的规定，应认定系胡利个人的经营活动，由此产生的债权债务关系应由行为人胡利自行负责，故本案的应认定为原告胡理荣与被告胡利之间的劳务合同关系，被告胡利应对原告胡理荣的劳务工资承担支付义务。原告提供的零星结算通知单尚有86567元未获清偿，被告胡利在答辩状中对此金额未提出异议，一审依法认定被告胡利尚欠原告劳务工资为86567元。原、被告均未提供证据证明华一公司注销后，被告何伟、徐金林、胡志国参与了被告胡利以公司名义进行的经营活动，故原告诉请被告何伟、徐金林、胡志国对原告的劳务工资承担共同还款责任，一审不予支持。被告胡利、徐金林、胡志国和被告胡双跃签订的《公司合并协议》并未实际履行，且原告提供的劳务与合并公司的成立事项无关，被告胡双跃对原告的劳务工资依法不应承担共同还款义务，故原告诉请被告胡双跃承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审不予支持。被告胡利、何伟、胡志国、胡双跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告胡利在本判决生效后十日内向原告胡理荣支付劳务工资86567元。二、驳回原告胡理荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，减半收取982元，由被告胡利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人胡利在华一公司注销后仍以公司名义对外开展经营活动，本案中被上诉人胡理荣按照上诉人胡利要求从事木工等工作，被上诉人胡理荣系上诉人胡利雇佣从事劳务的人员，上诉人胡利应当承担相应的工资支付义务。上诉人胡利上诉称本案欠款系其与被上诉人徐金林、胡志国共同经营所产生的债务，但其并未提交证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上，胡利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由上诉人胡利负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月六日书记员  王 康