广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8958号上诉人（原审被告）：罗占章，男，1944年11月16日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：郭慧青，女，1965年5月20日出生，住广东省广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文君，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖劲斌，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：杨俐敏，女，1978年5月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：伍婷，广东卓信律师事务所律师。上诉人罗占章、郭慧青因与被上诉人廖劲斌、杨俐敏相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员官润之独任审理。本案现已审理终结。罗占章、郭慧青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖劲斌、杨俐敏对其全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由廖劲斌、杨俐敏承担。事实和理由：因廖劲斌、杨俐敏起诉罗占章、郭慧青相邻关系纠纷一案，罗占章、郭慧青认为廖劲斌、杨俐敏主张的侵权损害赔偿事实不存在，于法无据，应当驳回其全部诉讼请求。具体理由如下：一、廖劲斌、杨俐敏并非案涉围墙的权属人，其主张排除妨害及侵权赔偿主体不适格，依法应予驳回其全部诉讼请求。廖劲斌、杨俐敏提供的房产证仅能证明其于2018年7月16日取得广州市越秀区竹丝岗大马路2××号102房的所有权，是102房的业主，该102“房产证”平面附图标注该北面和西面是连接竹丝岗大马路的“巷”子，但并不能证明其对相邻围墙拥有所有权。并且结合廖劲斌、杨俐敏提供的广州市国土资源和规划委员会出具的【穗国土规划协查（2018）555号】文中的房地产平面附图可知，2××号楼整体平面图中都没有案涉围墙的存在。相反，罗占章、郭慧青所有的广州市东山区竹丝岗大马路9号的房产证附图中明确标识了包括案涉围墙以内的范围均是属于罗占章、郭慧青所有的，与廖劲斌、杨俐敏毫无相干，罗占章、郭慧青才是案涉围墙的权利人。因此，廖劲斌、杨俐敏作为本案的主体不适格，无权对案涉围墙主张排除妨害并赔偿损失，依法应当驳回其全部诉讼请求。二、廖劲斌、杨俐敏所在小区业主违法搭建，并借此破坏属于罗占章、郭慧青的围墙以及不锈钢门，该违法违规的行为不应当受到法律的保护。（一）廖劲斌、杨俐敏未经审批违法搭建围墙（栏）铁门行为，妨害公共通行。根据国家住房和城乡建设部发布的国家标准《民用建筑设计统一标准》的规定：4.2.1建筑基地应与城市道路或镇区道路相邻接，否则应设置连接道路，并应符合下列规定：1、当建筑基地内建筑面积小于或等于3000m2时，其连接道路的宽度不应小于4.0m；2、当建筑基地内建筑面积大于3000m2，且只有一条连接道路时，其宽度不应小于7.0m；当有两条或两条以上连接道路时，单条连接道路宽度不应小于4.0m。《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（2016年2月6日国务院发文）也表示：新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。廖劲斌、杨俐敏和罗占章、郭慧青之间是门对门邻居关系，双方房屋之间预留的道路空地，属性上明确注明是巷子，其规划用途是连接建筑基地与城市道路，目的是为了方便公共通行，原则上不得进行围蔽。同时，根据（2011）穗粤法民一初字3841号民事判决书中查明9号楼南围墙侧与2××号楼之间的小巷为市政道路，廖劲斌、杨俐敏也无权进行围蔽处理。但廖劲斌、杨俐敏为私自占用该区域，在未经合法报建审批手续的情况下，私自在巷子转折处砌墙装门，第一次发生在2017年7月，后经执法部门认定为未经报建的违法建设责令拆除。违章建筑由原102房业主于2017年11月自行拆除，但拆后不久原业主又第二次修建南北方向的围墙（栏）（即现在还存在的围墙（栏）。而违建的理由并非像廖劲斌、杨俐敏及原102房业主所说的安全问题。从2××号房产证和地形图可以看出，2××号楼梯通道口在该楼东西两侧中间位置。一半业主通道在东头，从东面通行，中间是竹丝岗大马路，两不相干；西头楼梯通道口与9号屋门相距也有10多米，中间有6米宽巷子，也互不相碍，更无利益冲突。封堵门路仅仅对102，103房有利（103房在东头门口相距远，业主并无主张）主要是102房要建花园。原102业主在围蔽区域巷子里铺设了地砖、瓷片及摆上了桌椅等布置，做成了“私家花园”。这样102房产大大升值了。现102房新业主提起诉讼理据：原业主把双方门口100多平方米巷子及不绣钢围栏围墙，还有属于罗占章、郭慧青南围墙也一并出售给新业主，所以新业主认为是其“私人领域”。新业主据此起诉。原业主属于欺骗行为，把本不属于自己的，而属于9号华侨楼的围墙以及门口100多平米巷子和不锈钢围栏（围蔽起来的花园）出售给新业主，新业主太轻信了，应该起诉原业主，以追回自己的损失。（二）廖劲斌、杨俐敏围蔽通道的行为不符合国家消防管理的规定，且存在巨大安全隐患。根据国家住房和城乡建设部发布的国家标准《民用建筑设计统一标准》的规定：4.2.3建筑物与相邻建筑基地及其建筑物的关系应符合下列规定：1、建筑基地内建筑物的布局应符合控制性详细规划对建筑控制线的规定；2、建筑物与相邻建筑基地之间应按建筑防火等国家现行相关标准留出空地或道路；3、当相邻基地的建筑物毗邻建造时，应符合现行国家标准《建筑设计防火规范》GB50016的有关规定。《中华人民共和国消防法》第二十八条：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。《中华人民共和国消防条例》第二十一条规定：相邻单位要保障消防通道通畅。《建筑设计防火规范GB50016-2014》的规定：7.1.8消防车道应符合下列要求：1、车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0m；2、转弯半径应满足消防车转弯的要求；3、消防车道与建筑之间不应设置妨碍消防车操作的树木、架空管线等障碍物；4、消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5m。相邻建筑之间应当预留足够的空地和道路用于建筑防火和消防通行道路，但廖劲斌、杨俐敏枉顾消防管理安全的规定和他人的生命安全，为一己私欲在公共通道处违法加建，并私自封闭罗占章、郭慧青原围墙出入口，导致目前罗占章、郭慧青出入口处仅有不足一米的通行宽度，甚至还有几颗大树阻挡，完全不符合消防安全通道宽度4米的要求，并且由于廖劲斌、杨俐敏违建处为巷子转折处，消防车根本不可能在该处转弯通行。如真发生火灾事故，罗占章、郭慧青的生命安全财产将无法得到及时的救助，所造成的后果不堪设想！（三）廖劲斌、杨俐敏借此破坏属于罗占章、郭慧青的围墙以及不锈钢门，该违法违规的行为不应当受到法律的保护。三、廖劲斌、杨俐敏提供的收据并不能证明其实际支出了该款项，并且该款项确用于修补涉案围墙，其要求损害赔偿并无依据，应当对其请求不予支持。廖劲斌、杨俐敏要求罗占章、郭慧青赔偿修复该院墙而产生的损失，其提供的收据并不能证明其实际支出了该款项，且确是用于修补案涉围墙，该款项极有可能是前业主用于建造违章铁门和围墙所支出的费用，况且对于该收据廖劲斌、杨俐敏在起诉时并未提供，而是在庭审时才提供，属于延期举证，该证据极有可能是对方后补伪造的，其要求损害赔偿并无依据，应当对其请求不予支持。更何况如前所述，廖劲斌、杨俐敏根本无权向罗占章、郭慧青主张损失，其即使确实因封闭围墙支出2250元，也是其为实现个人目的违法加建所导致的支出，与罗占章、郭慧青毫不相干，应由其自行承担。四、罗占章、郭慧青依法依规征询规划局意见后，依据【穗规信[2010]38号】文件进行开门不具有过错，如果因规划局的过失导致的损害结果不应当由罗占章、郭慧青来承担。在罗占章、郭慧青因历史原因需要恢复南向出入口前，曾就此依法依规向广州市规划局征询过意见，罗占章、郭慧青是在得到规划部门【穗规信[2010]38号】文件明确答复后，才在南侧围墙恢复出入口。在38号文件中规划部门只就出入口位置表述为“我局同意你们根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口。”，但具体的位置是南侧居中偏西即可，还是必须贴着西侧围墙，门能占多宽等问题都是没有具体说明，也没有附上具体的位置图告知罗占章、郭慧青。同时，根据房屋的实地情况，9号楼南侧围墙最西侧的位置上有3棵树存在，其中一棵是70多年的龙眼果树，该处开门根本不具备通行条件。在此情况下罗占章、郭慧青只能在紧靠大树东边的位置进行开门，也是合情合理也符合实际的，对此罗占章、郭慧青根本就不存在过错，廖劲斌、杨俐敏无权要求罗占章、郭慧青进行赔偿。后续如因国土部门、规划部门等的行为需要变更，罗占章、郭慧青是无法预知的，由此产生的损失不应当由罗占章、郭慧青来承担。廖劲斌、杨俐敏辩称：第一，9号楼和2××号楼之间以围墙分隔成两个产权空间，围墙南侧属于廖劲斌、杨俐敏产权范围，罗占章、郭慧青强行进入2××号大楼红线范围侵犯了廖劲斌、杨俐敏住宅权；第二，经国规委复函及法院多次现场勘查，均显示罗占章、郭慧青南向出入口不在其强行破坏的位置，并且罗占章、郭慧青在历史上有多个出入口，南向出入口是否符合开门条件，其应自行与相关行政部门协商，不能以南向出入口不符合开门条件强行侵犯廖劲斌、杨俐敏住宅权。廖劲斌、杨俐敏向一审法院起诉请求：1.罗占章、郭慧青立即停止破坏廖劲斌、杨俐敏院墙的侵权行为，并恢复院墙的原状；2.罗占章、郭慧青赔偿廖劲斌、杨俐敏为修复该院墙而产生的损失2250元。一审法院认定事实：广州市竹丝岗大马路9号房屋为罗占章与郭慧青按份共有的房产，二人各占1/2产权份额。广州市越秀区竹丝岗大马路2××号102房为廖劲斌与杨俐敏共同共有的房产。上述9号房屋与2××号102房所在的2××号大楼南北相邻，且两房屋之间有一道东西走向的围墙。2010年2月3日，原广州市规划局向罗占章及郭慧青发出穗规信[2010]38号《关于要求拆除违法建设并解决住户出路信访问题的复函》，载明：“关于竹丝岗大马路2××号102房地段的违法建设问题，你们曾向越秀规划分局反映过上述违法建设，越秀规划分局以穗越规[2008]260号《关于查处违法建设的转办函》依法转由市城管局越秀分局进行查处。但现场核查，上述违法建设未处理，我局已以穗规函[2010]873号《关于尽快查处违法建设的函》，再次敦促场城管部门尽快处理。二、关于开通竹丝岗大马路九号房屋南面通道的问题。根据你们提供的材料，以及我局存档的历史地形测量资料显示，竹丝岗大马路九号房屋南侧历史上确实存在出入口。为此，我局同意你们根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口”等。2017年11月13日，广州市越秀区人民政府农林街道办事处向罗占章发出越农信意字（2017）004号《信访事项处理意见书》，载明：“你于2017年9月19日通过网上信访向我们提出邻居违建侵犯你权益等信访事项，我们于2017年9月28日受理，并发出受理告知书。结合越秀区城管分局的答复，现将处理情况答复如下：2017年9月30日，我街执法队已对竹丝岗大马路2××号与竹丝岗大马路24号之间通道的不锈钢门进行立案处理。2017年10月26日，我街执法队开出责令限期改正通知书，要求当事人自行拆除违建铁门，违建者已同意自行拆除。2017年11月10日，竹丝岗大马路2××号住户自行拆除了违建不锈钢门，执法队员拍照取证”。2019年11月4日，广州市规划和自然资源局越秀区分局向罗占章发出穗规划资源越信[2019]141号《关于罗占章信访问题的复函》，其中记载：“经核查，关于越秀区竹丝岗大马路2××号102房新建围墙建设工程，我局未核发《建设工程规划许可证》，信访反映的建设行为涉嫌构成违法建设……信访涉及的涉嫌违法建设的问题，应由城市管理综合执法部门依法处理”。另查明，2018年1月19日，罗占章曾诉戴名云、姚邦丽、戴必忠相邻关系纠纷一案，罗占章要求上述三人拆除竹丝岗大马路2××号102房地段北面与其房屋相邻违章建造的铁门，恢复竹丝岗大马路9号葵园华侨楼正常出入的通道、赔偿破坏南门及台街通道的损失及租金损失。一审法院经审理，其中查明：广州市越秀区竹丝岗大马路2××号102房原为被告戴必忠所有的房产，戴名云、姚邦丽于2017年11月末在竹丝岗大马路2××号大楼西北侧加建一道垂直于涉案9号房屋南面围墙的铁门。在该案审理过程中，一审法院依法向广州市国土资源和规划委员会发函调查取证，包括查询上述穗规信[2010]38号《关于要求拆除违法建设并解决住户出路信访问题的复函》中提及的“在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口”具体指何处，以及在广州市越秀区竹丝岗大马路2××号102房西北面安装的铁门是否在该大楼的红线范围内等。该委员会分别于2018年9月29日作出穗国土规划协查[2018]555号、于2018年11月28日作出穗国土规划协查[2018]4567号复函，其中555号复函载明：根据《建设用地规划许可证》（1992穗城规地456号）、《建设工程报建审核书》（1994穗城规东建字第214号）及其附图显示，并经现场踏勘，贵法院来文附图所示的广州市越秀区竹丝岗大马路2××号102房西北侧的铁门，位于2××号房屋所在地块的建设用地规划红线图范围内。4567号复函载明：经查我委存档的历史地形测量资料，并与贵院工作人员现场核实，竹丝岗大马路9号房屋南侧历史上出入口具体位置见随文附上的地形测量资料标示位置。该函所附的竹丝岗大马路地形图（1959年5月）上以红线圈出涉案9号房屋南面围墙的位置，并以箭头标明历史出入口位于该南面围墙最西侧处。该案庭审中，罗占章表示：1956年以前，涉案9号房屋仅有南向一个出口，1956年租给部队之后封堵了南门，开了北门及东南门；2003年部队退还房屋的时候封堵了北门，2009年因党校函告罗占章不能从东南门通过，2013年罗占章应党校要求封堵了东南门；2010年城管发出38批文以后，罗占章自行打开了南门通道，安装了铁门；2010至2013年期间南门和东南门可以出入；此外，9号房屋与2××号大楼之间的围墙临西处有棵树，罗占章向市政园林局咨询过，该局工作人员口头答复该树不能砍。该案诉讼期间，一审法院在2018年6月26日组织各方到现场进行勘验并拍摄了照片若干张。其中，目前9号房屋没有任何门口可供进入；9号房屋与2××号大楼之间的围墙最西侧处以北栽有一棵树；廖劲斌、杨俐敏所主张拆除的铁门与该围墙相交处以东的位置有一扇不锈钢门，但该门被从南面以水泥封堵。一审法院就上述案件，于2019年2月18日出具（2018）粤0104民初3089号判决书，认为：“根据上述原广州市规划局发出的穗规信[2010]38号《关于要求拆除违法建设并解决住户出路信访问题的复函》记载，竹丝岗大马路九号房屋南侧历史上确实存在出入口。为此，该局同意根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口。本院为进一步查明事实，向广州市国土资源和规划委员会调查取证，该委员会以[2018]4567号复函答复一审法院，竹丝岗大马路9号房屋南侧历史上出入口具体位置见随文附上的地形测量资料标示位置。该函所附的竹丝岗大马路地形图（1959年5月）上以红线圈出涉案9号房屋南面围墙的位置，并以箭头标明历史出入口位于该南面围墙最西侧处。根据本案现已查明的事实及现场勘验的情况来看，原告原已安装的不锈钢门的位置并非位于上述函件所述的南面围墙最西侧处。此外，根据上述广州市国土资源和规划委员会作出的[2018]555号复函，广州市越秀区竹丝岗大马路2××号102房西北侧的铁门，位于2××号房屋所在地块的建设用地规划红线图范围内。该铁门即为原告现要求被告拆除的铁门，而该铁门并未超出2××号房屋的红线图范围，且系经2××号大楼业主一致同意安装的。结合本案现已查明的事实及现场勘验的情况来看，原告原已安装的不锈钢门的位置并非位于上述函件所述的南面围墙最西侧处，即原告现要求被告恢复的9号房屋出入通道与上述[2018]4567号复函所载的历史出入口位置并不相符，如原告从该历史出入口通行，2××号大楼西北侧所安装的铁门亦未侵犯原告的权利，故原告现要求被告拆除该大楼西北侧的铁门及恢复9号房屋正常出入的通道，并据此要求被告赔偿租金等损失的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。”故一审法院驳回罗占章的诉讼请求。罗占章不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月19日出具（2019）粤01民终10679号民事判决书，认为“罗占章原在上述9号房屋南侧围墙上开设的、现已被封堵的不锈钢门并非上述历史出入口，且上述历史出入口在上述铁门之外，如罗占章恢复上述历史出入口，则不需要经过上述铁门即可出入上述9号房屋，即戴名云、姚邦丽、戴必忠设立上述铁门没有侵犯罗占章的相邻通行权。因此，罗占章诉请戴名云、姚邦丽、戴必忠拆除上述铁门及恢复上述9号房屋正常出入的通道并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院亦不予支持。至于上述铁门是否属于违法建设，是否影响消防安全问题，属于相关行政机关处理的事项，不属于民事诉讼范畴，罗占章可向有权处理的行政机关请求解决。本院还需要说明的是，罗占章恢复上述历史出入口是否需要行政审批，罗占章可向有权审批建设事项的行政机关请求解决。”故驳回上诉，维持原判。本案庭审中，罗占章、郭慧青表示：部队是在1956年时征用涉案房屋，之后部队封了南门，开了北门；2002年部队交还房屋后，部队把北门封住，要求我们自行打开南门，2010年规划局出了文件，一直以来恢复南门通行；2017年7月29日廖劲斌、杨俐敏上一手业主将南门封堵，之后，罗占章、郭慧青因为没有出入口出入，所以在2017年11月10日左右罗占章、郭慧青自行将这个门恢复了，当时有经过街道的调解协商后恢复的。廖劲斌、杨俐敏为了证明修复该院墙而产生的损失2250元，向一审法院提交了2018年12月29日的《收据》，其中记载：“今收到竹丝岗大马路2××号102房围墙维修费共2250元”。廖劲斌、杨俐敏表示该笔款项是支付给装修公司的，用于买砖、批荡、清理垃圾、水泥等相关费用，是在门外面砌墙将该门封住，后来罗占章、郭慧青又将砌起来的墙砸烂，该笔费用就是当时的砌墙费用。罗占章、郭慧青对此不予认可，认为无法证明是廖劲斌、杨俐敏实际支出。一审法院认为：廖劲斌、杨俐敏和罗占章、郭慧青的房屋南北相邻，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。廖劲斌、杨俐敏作为广州市越秀区竹丝岗大马路2××号大楼的其中一个业主，对于隔壁9号房屋业主侵权引起的相邻权纠纷，有权提出诉讼。罗占章、郭慧青称现9号房屋南墙西边的出入口是在2010年自行恢复的，后经廖劲斌、杨俐敏上一手业主封堵，2017年11月10日又自行恢复出入口。而根据（2018）粤0104民初3089号案件的查明的情况可知，罗占章、郭慧青所称恢复的出入口不符合广州市国土资源和规划委员会[2018]4567号的复函所述的历史出入口，即并非南面围墙最西侧处。且在上述案件审理过程中，一审法院于2018年6月26日组织到现场查看，该出入口也是被水泥封堵的，现罗占章、郭慧青又自行拆除围墙，进出使用2××号大楼红线范围内的公共空间，已构成侵权。廖劲斌、杨俐敏要求罗占章、郭慧青立即停止破坏院墙的侵权行为，并恢复院墙的原状，合法合理，一审法院予以支持。廖劲斌、杨俐敏为了阻止罗占章、郭慧青的侵权行为，曾支付的修复该院墙费用，罗占章、郭慧青也应进行赔偿。至于罗占章、郭慧青抗辩认为南墙最西侧处现有树木阻挡无法出入的问题，罗占章、郭慧青可以向相关的行政部门寻求解决途径，而不应当自行拆除围墙进出其他房屋的公共空间。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、于该判决发生法律效力之日起十天内，罗占章、郭慧青应停止破坏广州市越秀区竹丝岗大马路2××号北墙的侵权行为，并恢复该院墙的原状；二、于该判决发生法律效力之日起十天内，罗占章、郭慧青应向廖劲斌、杨俐敏赔偿修复该院墙而产生的损失2250元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由罗占章、郭慧青负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”廖劲斌、杨俐敏和罗占章、郭慧青的房屋南北相邻，廖劲斌、杨俐敏作为广州市越秀区竹丝岗大马路2××号大楼的其中一个业主，其对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，一审法院认定廖劲斌、杨俐敏有权对相邻的9号房屋业主侵权引起的相邻权纠纷提出诉讼，有事实和法律依据，本院予以维持。罗占章、郭慧青上诉主张廖劲斌、杨俐敏为本案主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”此处“因通行等必须利用其土地”，是指因各种原因无法解决通行道路，而必须只能利用相邻权利人的土地的情况。而根据（2018）粤0104民初3089号案件查明的情况可知，广州市国土资源和规划委员会向一审法院所作的[2018]4567号复函所述的9号房屋历史出入口为9号房屋南侧围墙临西围墙处南侧，原广州市规划局亦函复罗占章、郭慧青，同意其根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口，即9号房屋有历史出入口通行，不属于上述法律规定的必须利用其他权利人土地通行的情况。在自有历史通行出入口通行的情况下，罗占章、郭慧青不在历史通行出入口通行，却自行拆除9号房南侧围墙，使用2××号大楼红线范围内的公共空间通行，侵害了2××号大楼业主（包括廖劲斌、杨俐敏）的合法权益，构成侵权。廖劲斌、杨俐敏要求罗占章、郭慧青立即停止破坏院墙的侵权行为，并恢复院墙的原状，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于廖劲斌、杨俐敏的损失问题。因罗占章、郭慧青擅自在9号房南面围墙上开设不锈钢门，侵害了廖劲斌、杨俐敏等人的合法权益，廖劲斌、杨俐敏为阻止侵权行为的发生而修复该院墙所产生的费用，属于因罗占章、郭慧青侵权行为造成的损失，罗占章、郭慧青应予赔偿。至于赔偿的数额，廖劲斌、杨俐敏已经提交了维修围墙费用的《收据》予以证明。因修复院墙工程简单，费用较少，亦与通常同类工程的费用相当，且廖劲斌、杨俐敏修复围墙的事实确实存在，罗占章、郭慧青虽对该《收据》不予确认，但也没有提供相反的证据予以推翻，故一审法院据此认定廖劲斌、杨俐敏因修复围墙而产生的损失为2250元，也无不当，本院予以维持。关于罗占章、郭慧青上诉提出的原广州市规划局作出的穗规信[2010]38号复函问题。原广州市规划局作出的穗规信[2010]38号复函明确，竹丝岗大马路9号房屋南侧历史上确实存在出入口，为此，该局同意根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口。广州市国土资源和规划委员会以[2018]4567号复函答复一审法院，竹丝岗大马路9号房屋南侧历史上出入口具体位置见随文附上的地形测量资料标示位置，并以箭头标明历史出入口位于该南面围墙最西侧处。本院作出的发生法律效力的（2019）粤01民终10679号民事判决，亦认定罗占章原在上述9号房屋南侧围墙上开设的、现已被封堵的不锈钢门并非上述历史出入口。可见，上述有权机关和人民法院对9号房屋南侧历史出入口的认定具体明确，并不存在罗占章、郭慧青主张的其可在9号房屋南侧围墙靠龙眼树处开设出入口的情形。罗占章、郭慧青以此主张其不存在过错而无须对廖劲斌、杨俐敏赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗占章、郭慧青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗占章、郭慧青负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二〇年五月二十一日法官助理戴巧利书记员周蓓