河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2062号上诉人（原审被告）：战江涛，男，汉族，1983年6月6日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：郭帅波，河南明耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜阳县永发工贸有限公司，住所地：洛阳市宜阳县城关镇烟花爆竹家属院一楼。法定代表人：战江辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三门峡云龙实业有限责任公司，住所地：义马市食品大厦B座2701室。法定代表人：金超，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜庆，该公司员工。原审被告：河南国能黄河物流有限公司，住所地：新安县铁门镇芦院村。法定代表人：郑美玲。原审被告：战江辉，男，汉族，1986年10月26日生，住河南省宜阳县。上诉人战江涛、上诉人宜阳县永发工贸有限公司（以下简称永发公司）因与被上诉人三门峡云龙实业有限责任公司（以下简称云龙公司）及原审被告河南国能黄河物流有限公司（以下简称国能公司）、战江辉买卖合纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永发公司上诉请求：1、依法撤销河南省新安县人民法院（2019)豫0323民初2242号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定战江涛实际出资并且经营上诉人公司是错误的，战江涛与公司不存在隶属关系，其与公司无非是因为买卖煤炭存在买卖合同关系，一审认定事实错误，依法应当纠正。一审认定战江涛系上诉人的出资和经营者并且以上诉人的名义与被上诉人之间从事买卖合同关系的唯一依据战江涛在庭审中的陈述和庭前对其制作的询问笔录，但一审战江涛并未出具其出资的证明或者与公司负责人的书面证明，人民法院也未向上诉人或者法定代表人进行核实其陈述的真实性，上诉人不予认可，故该事实属于认定错误，依法应当纠正。第二，战江涛并未以公司名义与被上诉人从事买卖合同，实际是战江涛与被上诉人之间系买卖合同，上诉人与战江涛之间系买卖合同关系，一审认定该事实也未查清，应当依法纠正。首先、战江涛并未参与公司出资和经营，也没有出资合同或者合伙协议，其对外只代表其本人，上诉人从未委托其以上诉人的名义进行经济活动。其次、该案所涉合同是战江涛与被上诉人之间建立的买卖合同关系，战江涛又将其从被上诉人处购买的煤卖给上诉人，由上诉人直接或者委托他人将煤款支付给战江涛由战江涛支付给被上诉人，战江涛与上诉人之间的买卖关系中每大卡赚取3里利润，每吨约合10元，而上诉人卖出的煤赚取2分左右利润，而上诉人与战江涛之间的款项己经履行完毕。第三，虽然上诉人与被上诉人不存在合同关系，具体欠款多少也与上诉人无关，但一审被上诉人所举证据显示的总所欠煤款依据的单价和总吨数错误，导致最终结果明显计算标准错误，依法应当纠正，理由如下：首先，被上诉人一审举证的过磅单没有任何人的签字和盖章，只是被上诉人和一审被告单方制作的，随意性极强。其次，上诉人主张的计算单价没有与战江涛之间形成一致意见，也未签订任何合同，而且与最初双方约定的单价明显相差较大，且被上诉人从未对其主张的计算依据提供任何证据，这就导致双方之间无法就结算结果达成一致。再次，庭审中被上诉人提交的证据显示山西河津中煤价格320一吨（不含运费），但是在最终对战江涛所剩的山西中煤计算价格时按照单价230元计算，这也是前后矛盾的，同时山西拉过来的煤每吨100元，也未将所产生的运费计算进去。最后，本案被上诉人在一审中提交的计算单据显示的计算单价均是做对其有利的计算，经过上诉人统计，同种性质煤卖给战江涛的单价远远超过实际购买价，这也未得到战江涛的认可，依法不应采信。第四，一审在判决中也出现诸多错误，足见其并未严格审查该案的基本事实，判决结果也存疑：1、判决书主文中认定共计所欠煤矿1926327.78元，支付140万元及运费49000元，代付煤款20万元，余煤371.19吨×230元／吨=85373.7元，剩余煤款669754.54，按此计算总欠是应是591954.08,而如果按照庭审认可的尚欠的1926327.78元，加上原告认可支付的1445587.44元和一审查明另支付的49000，代付煤款20万元，余煤371.19吨×230元／吨=85373.7元，剩余煤款应是546366.64元，但该结果仍是建立在错误计算标准基础上的错误结果。2、同时一审中原告认可余煤371.19吨，而判决中是按照317.19吨计算的，这也是重大性错误。以上出现完全错误和相矛盾的不同结果，足以证明一审在审理该案时对事实均未查明。综上，一审不仅对上诉人与战江涛的关系处理程序和结果错误，也未对被上诉人与战江涛之间的款项计算准确，请二审对一审的错误之处依法查明并改判，或以事实不清为由将该案发回新安县人民法院重新审理。云龙公司辩称：一、原审法院认定战江涛出资并经营上诉人公司认定事实清楚。1、上诉人辩称战江涛与上诉人不存在隶属关系不仅与原审庭审中战江涛在法庭中的陈述相矛盾，也与本案的客观事实不符，由于原审庭审中战江涛认可上诉人公司是其出资办理，由于战江涛与上诉人公司的法定代表人战江辉系兄弟关系，所以在办理公司时战江涛安排其弟弟战江辉担任法定代表人，加上上诉人在原审开庭时无故缺席，根据民事诉讼法的相关规定，上诉人无故缺席的行为视为对质证权利的放弃，也就是认可战江涛的陈述，在一审判决下达后，上诉人突然出现，并辩称其与战江辉不存在隶属关系，显然是歪曲事实。2、答辩人向法庭提交的证据河南国能黄河物流有限公司过磅单，过磅单均显示供货单位为战江辉也就是上诉人，试问在上诉人公司法定代表人战江辉不到场的情况下，战江涛怎么就可以代表上诉人签订合同，并接受货物，结合一审庭审中上诉人的缺席以及战江涛对其与上诉人关系的陈述，一审认定战江涛出资并经营上诉人公司的事实是完全正确的。二、上诉人上诉的第二点理由“战江涛与答辩人之间系买卖合同关系，上诉人与战江涛之间系买卖合同关系”依法不成立。1、本案的买卖合同关系系答辩人与上诉人、战江涛之间发生的，其中答辩人为出卖方，买受人为上诉人、战江涛，上诉人辩称的观点没有相应证据支持，系其单方陈述，原审庭审中，答辩人向法庭提供的证据河南国能黄河物流有限公司过磅单、上诉人与洛阳龙羽宜电有限公司与上诉人签订的煤炭供应合同、洛阳龙羽宜电有限公司收煤清单，这些证据环环相扣，能够形成完整的证据链条，证明云龙公司与宜阳县永发工贸有限公司、战江涛之间存在买卖合同关系。2、上诉人所称的“战江涛与云龙公司之间系买卖合同关系，宜阳县永发工贸有限公司与战江涛之间系买卖合同关系”与河南国能黄河物流有限公司过磅单书证相矛盾，按照上诉人的观点，该过磅单的供货单位应为战江涛而不是战江辉（永发公司），因此，上诉人的观点依法不能成立。三、1、上诉人的第三点上诉理由自相矛盾，虽然其否认与云龙公司存在买卖合同关系，但又认可欠云龙公司煤款的事实，只是对欠款的数额有异议，这种自相矛盾的观点其实是间接的承认了上诉人与云龙公司之间的煤炭买卖合同关系。2、上诉人认为对账确认函系答辩人单方制作，随意性极强不能成立。答辩人的对账确认函是根据双方履行合同的情况制作的，且前后一致，具有连贯性和延续性，在答辩人9次与战江涛确认无误每笔的数额和总欠款数额无误后才形成的，这些每笔的数额和总欠款数额是云龙公司和战江涛确认的结果，战江涛均无异议，具有客观真实性。四、关于原审判决中的笔误。1、原审判决书第三页认定的所欠煤款1926327.78元属于笔误，己裁定补正，应为1999626.86元，但不影响整体性，总欠款数额原审认定669754.54元是正确的，具体计算公式为：（煤炭总价款）1999626.86元－（已付煤款）1445587.44元－（余煤）85373.7元＋（垫付煤款）200000元＋（垫付运费）1089元＝669754.54元。2、关于余煤数量，该煤炭的数量为371.19吨，原审判决书第4页表述为317.19吨为笔误，但总价款表述无误，不影响整体性总价款85373.7元是根据371.19吨计算出来的数额。3、关于价格每吨230元。因上诉人给答辩人报的价格为每吨220元，考虑到装卸因素，答辩人依照每吨230元的价格计算符合法律规定。上诉人主张的其购买价格为每吨320元，仅是单方陈述，不但与其给答辩人的报价每吨220元相矛盾，也无相关证据支持。因此，原审对上诉人存放煤炭的价格计算合理合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的无理诉求，维护答辩人合法权益。战江涛辩称：同我方上诉状。战江涛上诉请求：1、依法撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2242号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院确认的事实不清、证据不足，具体如下：1、上诉人对原审法院认定的2018年6月至9月，云龙公司向永发公司供应煤炭，截止2018年9月底，共计应付煤款1926327.78元不能认同，原审法院并未查清相关事实。原审法院认定该事实依据被上诉人单方所记载的《应收战江涛煤款明细表》。依据永发公司与宜阳龙羽电厂所签订的《煤炭供应合同》及补充合同，永发公司向该电厂供煤的时间为2018年6月25日至9月15日，上诉人战江涛也是据此向被上诉人云龙公司订购相应煤炭的。根据原审中被上诉人自己所出示的宜阳龙羽电厂收煤单中所标注的:其在永发公司向宜阳龙羽电厂供煤的具体明细中只有112车，与其所提交的112张河南国能黄河物流公司过磅单相一致，最后供煤日期是2018年9月15日，而非其单方所做的《应收战江涛煤款明细表》中所载明的139车，10月8日。因此，被上诉人云龙公司向上诉人战江涛供煤的数量应以112车为准，十月份被上诉人云龙公司并没有向上诉人战江涛及永发公司供煤。且被上诉人云龙公司所制作的明细表中对每日车辆数目、煤炭净重等记载存在诸多与河南国能黄河物流有限公司过磅单及宜阳县龙羽电厂收煤单不一致的地方，上诉人认为，该明细表系其单方所作，且记载混乱，不具有客观性，不能作为认定本案事实的证据使用，因此，关于被上诉人云龙公司向上诉人战江涛及永发公司供煤的数量、日期、相关煤款的计算应以河南国能黄河物流公司过磅单及宜阳县龙羽电厂收煤单为准。原审法院仅仅依据被上诉人云龙公司所提交的单方制作的《应收战江涛煤款明细表》认定永发公司及上诉人战江涛共计应付煤款1926327.78元属认定事实不清，证据不足。2、上诉人战江涛对原审法院认定的被告永发公司向云龙公司已支付的煤款为140万元及运费49000元不认可。根据原审中被上诉人所出示的《应收战江涛煤款明细表》：上述煤款的付款人应为上诉人战江涛，而非原审法院所认定的永发公司。且上诉人战江涛已支付的煤款共计1445587.4元，而非140万元。上诉人战江涛支付给被上诉人云龙公司的49000元也非运费，原审中，被上诉人云龙公司所出示的证据能够显示：该款项系2019年9月l4日应云龙公司负责人张喜庆要求，直接转给云龙公司账户上的煤炭销售款，同日还有35万元也应张喜庆要求，陆续转账到其个人账户上，该两笔转账并不存在任何区别，均应视为上诉人战江涛给付的煤款，而非运费，原审法院对此认定错误。3、上诉人战江涛对原审法院认定的被上诉人云龙公司代永发公司向河津中煤代付煤款20万元不认可。根据原审中被上诉人云龙公司所出示的《应收战江涛煤款明细表》：该20万对应的应是2019年8月5日、6日直发上诉人战江涛的河津中煤配煤款，合计192400元，而非原审法院认定的向永发公司供煤，金额也不足20万元。且被上诉人云龙公司在该明细表最后对该煤款表述为7.27、7.28代发河津中煤煤款的日期、金额均存在错误，原审法院对此未加审查即予以认定，与事实不符。4、上诉人战江涛认为原审法院认定的上诉人战江涛在被上诉人云龙公司处存放的余煤317.19吨，折合煤款为230元／吨×317.19吨＝85373.7元存在计算错误。原审法院认定：“被告永发公司虽对原告要求的价格不予认可，但该价格高于其本人向原告提供的进价，原告要求余煤价格按照230元计算单价并在被告应向原告支付的款项中予以扣除的请求予以支持。”但上诉人认为：上述意见是由上诉人战江涛所提出的，被告永发公司一审缺席审理，并未发表上述意见，原审法院表述时存在诉讼主体认识不清的问题。且根据原审中被上诉人云龙公司所出示的《应收战江涛煤款明细表》所记载的：云龙公司处尚有属于上诉人战江涛所有的371.19吨配煤，既非原审法院所认定的317.19吨，也非永发公司所有。该煤炭系上诉人战江涛从山西购得，购入价为320元／吨，该单价从被上诉人所出示的《应收战江涛煤款明细表》中所显示的2019年8月5日-6日，直发战江涛的数车煤销售价款为320元／吨可以证明，原审法院所认定的220元／吨的进价属认定事实错误。且从该明细表中也可以看出，被上诉人云龙公司出售给上诉人战江涛相同煤质的河津中煤销售价为455元／吨，也一定程度上能够佐证上诉人一审主张的从山西省河津市运煤至新安县运费大约在100元／吨左右的主张，因此，对于上诉人战江涛存放在被上诉人云龙公司处的配煤单价，上诉人认为也应按照云龙公司向上诉人出售的同质河津中煤的单价，即455元／吨予以计算。原审法院片面认为上诉人未能就余煤的价格做出合理说明不符合客观实际。且对于上诉人战江涛存放在被上诉人云龙公司处的配煤数量，上诉人认为，被上诉人单方所做的《应收战江涛煤款明细表》不具有客观真实性，不能作为认定剩余配煤数量的唯一依据，上诉人战江涛对山西运煤的数量有清晰记载，该记载现存放于宝马牌豫Ｃ×××××车辆上，该车辆现在被上诉人云龙公司处，上诉人申请调取该记录以查明事实。综上所述：上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足、应撤销原判，依法改判或发回重审。永发公司辩称：我方对战江涛的上诉数额方面没有意见，其他意见同我方上诉状。云龙公司辩称：一、原审法院认定2018年6月至2018年8月底，上诉人共计应付答辩人煤款1999626.86元认定事实清楚，判决书表述为1926327.78属于笔误，不影响整体性，在2020年3月29日，原审法院（2019)豫0323号民初2242-1号民事裁定书己进行补正，欠款总额669754.54元是正确的。首先，上诉人断章取义的认为答辩人与上诉人之间买卖合同履行的车数为112车没有事实依据，依据上诉人原审庭审中向法庭提交的第一组证据的记载，上诉人战江涛从河南黄河国能物流园有限公司运输煤炭榜单共计112份，合计121车，从山西河津运输榜单18份，合计18车，共计车数为139车，8156.8吨，煤炭总价款共计1999626.86元。上诉人主观认为河南黄河国能物流园有限公司运输煤炭榜单112份就得出结论上诉人运输的煤炭为112车显然与本案客观事实不符，本案买卖标的煤炭榜单的数量与车数并非一一对应的关系，且答辩人在榜单中标注了榜单所对应的车数，显然，上诉人对答辩人的证据并非审查不仔细，而是对本案的关键事实有意回避，故意含糊其辞，其目的不言自明。其次，在买卖合同的履行过程中，由于双方没有签订书面的买卖合同，答辩人曾9次给上诉人发送对账确认函，对车数和价款进行确认，上诉人均没有提出异议，在原审的庭审过程中，上诉人仅对其存放在答辩人煤场的煤炭价格有异议，对车数、煤炭数量、总金额并未提出异议，也就是说原审庭审中上诉人对自己从河南黄河国能物流园有限公司拉走的煤炭和山西河津拉走的煤炭是没有异议的，至于上诉人辩称的亏损属于自己经营的风险，与答辩人毫无关系，原审认定的煤炭总价款是正确的。再次，双方虽未签订书面买卖合同，但双方的对账确认函、永发公司的付款凭证、庭审中上诉人认定的事实均能证明双方买卖合同的总价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。截至目前，上诉人并没有证据足以否认答辩人所主张的买卖合同的总价款。因此，原审认定的上诉人应支付给答辩人的煤炭总价款1999626.86元既有事实依据，又有法律依据。二、上诉人对其2019年9月14日支付的49000元应为煤款而非运费的上诉理由不能成立。本案一审可以确定事实是：本案煤炭的运输方式是上诉人自行提货并承担运费，由于上诉人找不到可以运输的货车，遂请求答辩人找车，但货车司机只认可答辩人，所以运费的支付是由上诉人支付给答辩人，再由答辩人代付给司机，原审庭审中，答辩人己提交货车负责人白向峰的证言，能够证明白向峰已收到上诉人的运费。因此，该49000元应为运费而非煤款。三、关于答辩人为上诉人代付的煤款20万元，在一审庭审中上诉人已明确认可，不再赘述。四、关于上诉人存放在答辩人处的371.19吨煤炭的问题。1、关于数量，该煤炭的数量为371.19吨，原审判决书第4页表述为317.19吨为笔误，但总价款表述无误，已裁定更正，不影响整体性，总价款85373.7元是根据371.19吨计算出来的数额。2、关于价格每吨230元。因上诉人给答辩人报的价格为每吨220元，考虑到装卸因素，答辩人依照每吨230元的价格计算符合法律规定。上诉人主张的其购买价格为每吨320元，仅是单方陈述，不但与其给答辩人的报价每吨220元相矛盾，也无相关证据支持。因此，原审对上诉人存放煤炭的价格计算合理合法。3、原审中永发公司缺席审理，根据民事诉讼法的规定，应实为其对诉讼权利的放弃，本案不存在诉讼主体不清的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的无理诉求，维护答辩人合法权益。云龙公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告立即支付煤款669754.54元及利息（利息自2018年10月31日起按日利率万分之五计算至付清之日止）；2、本次诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年6月至2018年9月，原告云龙公司向被告永发公司供应煤炭，截止2018年9月底，共计应付煤款199626.68元，被告永发公司向原告云龙公司共支付煤款140万元及运费49000元；原告云龙公司代被告永发公司向河津中煤代付煤款20万元，因被告对剩余煤款及代付煤款一直未付，原告诉至我院。另查明，被告永发公司实际由被告战江涛出资并经营，被告战江涛以被告永发公司的名义与云龙公司进行煤炭交易。一审法院认为，原告云龙公司向被告永发公司供应煤炭系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，不违反公序良俗，双方形成合法的买卖合同关系。原告按合同约定向被告供应煤炭，被告永发公司仅支付部分煤款，现原告要求被告永发公司支付剩余煤款的请求具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。被告对原告代付煤款20万元的事实予以认可，故对原告要求被告永发公司支付该20万元代付煤款的请求，一审法院依法予以支持。关于被告在原告处存放的余煤，经庭审查明的事实该煤款应为230元/吨×371.19吨=85373.7元。被告永发公司虽对原告要求的价格不予认可，但该价格高于其本人向原告提供的进价，且被告亦未提供证据证明余煤的合理价格或就价格作出合理说明，原告要求余煤价格按照230元计算单价并在被告应向原告支付的款项中予以扣除的请求，一审法院予以支持。综合以上内容，一审法院认定被告永发公司应当支付原告的剩余煤款为669754.54元。被告永发公司辩称原告提交的煤款明细单上显示的2018年10月份以后供应的6车煤不存在，但原告提交的被告国能公司过磅单、龙羽公司收煤单、原告的记账单能够相互印证该6车煤系原告于2018年9月14日和2018年9月15日发给被告永发公司的事实，故一审法院对被告的该辩称理由依法不予采纳。关于被告永发公司辩称2018年9月14日向原告支付的49000元为煤款但并未提交相应证据予以证明，根据原告提交的记账凭证、银行转账凭证、案外人白向峰的证言并结合原、被告及白向峰的交易习惯能够认定该款项应为原告代被告永发公司支付的运费，故对被告的该辩称理由一审法院不予采信。关于原告要求被告支付的利息，一审法院认为原告与被告永发公司对付款期限没有约定，被告应在收到标的物的同时支付煤款，原告向被告供应煤炭截止至2018年9月，现因被告永发公司未及时支付煤款，原告要求被告永发公司自2018年10月31日起支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持，该利息应以被告永发公司应付煤款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告战江涛承认其实际出资并经营被告永发公司，在庭审中被告战江涛承认其以永发公司的名义与原告进行煤炭交易，故对原告要求被告战江涛对上述应付煤款及利息承担共同偿还责任的请求，一审法院依法予以支持。关于被告国能公司及被告战江辉应否承担责任，根据庭审查明的事实，被告战江辉仅是被告永发公司的法定代表人，原告云龙公司并未提交证据证明本案买卖合同与被告战江辉有关，被告国能公司与原告仅是租赁关系，与本案买卖合同不是同一法律关系，故对原告要求被告国能公司及被告战江辉承担付款义务的请求，一审法院依法不予支持。被告永发公司、战江辉经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限宜阳县永发工贸有限公司于判决生效后十五日内向三门峡云龙实业有限责任公司支付煤款669754.54元及利息（利息以669754.54元为基数，自2018年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。二、战江涛对上述第一项煤款及利息承担共同清偿责任。三、驳回三门峡云龙实业有限责任公司的其他诉讼请求。（如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案一审受理费10498元，保全费3868元，以上共计14366元，由宜阳县永发工贸有限公司和战江涛共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云龙公司主张永发公司、战江涛支付货款669754.54元，其于一审中提交了国能公司过磅单、洛阳龙羽宜电有限公司收煤单、记账单以及战江涛的陈述，能够认定战江涛以永发公司的名义与云龙公司形成煤炭买卖合同关系的事实，一审结合各方证据对供应煤炭的总货款、已付货款、代付货款、代付运费、欠付货款以及在云龙公司处存放的余煤等依法进行了认定，并无不当。永发公司、战江涛上诉对一审认定的上述具体金额提出部分异议，但其二审中未提供证据推翻一审认定的事实；永发公司认为其与战江涛之间是买卖合同关系，但未就该主张提供相关证据。故永发公司、战江涛的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审关于欠付货款的利息表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2242号民事判决第二、三项；二、变更河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2242号民事判决第一项为：宜阳县永发工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向三门峡云龙实业有限责任公司支付煤款669754.54元及利息（利息以669754.54元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、战江涛对上述第二项判决内容承担共同清偿责任；四、驳回三门峡云龙实业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10498元，保全费3868元，共计14366元，由宜阳县永发工贸有限公司和战江涛共同负担。二审案件受理费10498元，由上诉人战江涛负担5249元，上诉人宜阳县永发工贸有限公司负担5249元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年五月二十日书记员 王洋洋