杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4461号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，营业场所：浙江省杭州市下城区。 负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：孔东方、王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：梁振林，男，1984年8月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：胡文娟，女，1986年8月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司，营业场所：浙江省宁波市江东区。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钟林龙、吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告梁振林、胡文娟、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行延安支行委托诉讼代理人王徐萍、被告亢吉成委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令梁振林、胡文娟归还建行延安支行借款本金79943.21元、利息35924.03元、违约金3684.99元及其他费用6266.88元（利息、违约金暂计至2018年9月30日止,此后按合同约定另计至本息结清之日）,合计125819.ｌｌ元;2、请求判令梁振林、胡文娟承担律师代理费1000元;3、请求判令建行延安支行对梁振林、胡文娟抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ1Ｅ3422224的大众牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权;4、请求判令长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由各被告共同承担。 事实和理由：2014年8月4日,梁振林向建行延安支行申请办理购车分期业务,并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》,办理龙卡信用卡一张,卡号为53×××31,并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。梁振林申请购车分期金额为198950元,分期期数为36期,手续费费率（月费率）0.2625%,持卡人月支付手续费金额522.24元。胡文娟在购车分期共同还款承诺书上签名确认承担共同还款义务。 同日,建行延安支行与梁振林、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,约定:梁振林以其所有的车架号为LFV3A23C1E3422224的大众牌小型轿车为贷款提供抵押担保;长行汽车宁波分公司为梁振林主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年8月21日,办理了机动车抵押登记。 根据《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》,龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金和手续费等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》和《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》执行。龙卡信用卡申领协议规定:1、甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的,全部应还款项(含己还部分款项)不享受免息还款期,自银行记账日起计收利息,日利率为万分之五,按月计收复利。2、甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的,除按规定计收利息外,还需按月支付滞纳金,收费标准为最低还款额未还部分的5%,最低1美元或按5元人民币。 2013年12月31日,长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与建行延安支行的上级行即中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部(现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行)签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》,约定长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以长行汽车公司、长行租赁公司及其分公司为担保中介而与建行延安支行发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证,最高限额为人民币捌亿元,保证方式为连带责任保证。 上述合同生效后,建行延安支行于2014年8月6日向梁振林发放购车分期借款金额人民币198950元。截止2018年9月30日,梁振林尚欠借款本金79943.21元、利息35924.03元、违约金3684.99元及其他费用6266.88元,合计125819.11元未予支付,胡文娟作为共同还款人,长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为担保人,均未履行还款义务。经多次催收未果,现诉至法院。 被告梁振林、胡文娟、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未作答辩，亦未提交证据。 被告亢吉成辩称：亢吉成没有为案涉贷款提供过担保或者保证，因此不需要承担连带保证责任，本案的本金、利息与亢吉成均无关，无需承担款项支付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁振林、胡文娟、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 建行延安支行提交了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》、《龙卡信用卡购车分期付款机构担保模式审批意见表》、《分公司变更登记情况》、《变更登记信息》、浙建发（2011）47号文、浙建发（2012）85号文，用以证明其办理购车分期付款业务系经上级行审批同意，案涉业务由其具体实体，故长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对案涉债务应承担连带保证责任。亢吉成对此有异议，认为该合同主体非建行延安支行，审批及变更登记材料和内部发文，并不能反映隶属行之间存在业务授权。本院认为前述证据与本案纠纷缺乏直接关联性，故本院不予确认。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定有关梁振林、胡文娟办理龙卡信用卡分期付款业务、办理车辆抵押登记、建行延安支行放款以及梁振林、胡文娟逾期偿还透支款等事实与建行延安支行所述一致。有关长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成（均为保证人、甲方）分别与建行省分行营业部（乙方）签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的内容，建行延安支行所述有误，本院认定如下：上述合同均约定，保证人愿意为因购置车辆以长行租赁公司授权开办业务的子公司、分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因与乙方签订主合同而形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元；等等。 除以上事实之外，本院另查明案件事实如下： （一）长行汽车公司系长行租赁公司的子公司，长行汽车宁波分公司系长行汽车公司的分公司。案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中长行汽车宁波分公司加盖的公章中有“声明：未经总公司书面授权担保无效”的字样。 （二）案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》约定有“债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，由申请人承担。”等内容。本案中，建行延安支行因提起诉讼，与浙江天复律师事务所签订一份《委托代理协议》并支出律师代理费1000元。 另，在本院审理的（2019）浙0103民初4474号案件中，认定如下事实：长行汽车公司、长行汽车宁波分公司曾共同向建行省分行营业部出具《授权书》，该《授权书》载明：长行汽车公司授权长行汽车宁波分公司与中国建设银行合作开展龙卡信用卡购车分期业务并办理业务相关手续；长行汽车公司授权长行汽车宁波分公司及其负责人张晓签署业务开展过程中所需的一系列协议文本；长行汽车公司、长行汽车宁波分公司共同为经中国建设银行审批同意发放的每一笔购车分期付款提供全程连带责任担保；授权有效期从2013年12月31日至2014年12月31日等。除案涉《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》之外，亢吉成（保证人、甲方）曾于2013年2月22日与建行延安支行（债权人、乙方）签订一份《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定：保证人愿意为因购置车辆以长行租赁公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因与乙方签订主合同而形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元；等等。2013年2月22日，长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙亦分别作为担保人与建行延安支行签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》。 本院认为，建行延安支行与梁振林、胡文娟之间的《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《购车分期共同还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。梁振林、胡文娟在合同签订后以信用卡透支方式购买车辆，建行延安支行已实际履行了放款义务。现透支债务已届期满，而梁振林、胡文娟未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。建行延安支行要求梁振林、胡文娟偿还所欠借款本息、滞纳金并支付其他费用、律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉车辆已办理抵押登记，故建行延安支行主张的抵押权合法有效。关于建行延安支行要求长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担担保责任的主张，本院认为，建行延安支行未提交证据证明案涉分期付款业务的担保中介（即被告长行汽车宁波分公司）系经长行租赁公司有效授权开办业务的子公司、分公司，故无法认定案涉借款属于《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定担保的债权范围；同时，建行延安支行提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》系长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成与建行省分行营业部之间签订，其中明确约定债权人、主合同的签约主体均为建行省分行营业部，且建行延安支行并未提交证据证明其与建行省分行营业部之间就相关合同权利存在承继关系，而建行延安支行确与长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成另行签订过以建行延安支行为债权人的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，结合建行延安支行与长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成之间的交易习惯，可以认定建行延安支行提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》与本案债务之间并无直接关系。建行延安支行据此主张长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担保证责任无法成立，本院不予支持。关于长行汽车宁波分公司的担保义务，本院认为，案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中，长行汽车公司宁波分公司签章声明未经总公司授权担保无效。本案中，建行延安支行并未提交证据证明长行汽车公司宁波分公司在提供担保签章时已经获得了总公司的明确授权，从另案审理的情况来看，长行汽车公司签署的《授权书》是向建行省分行营业部出具，而非向建行延安支行出具，故依据该《授权书》无法认定长行汽车公司针对建行延安支行的特定债权作出了授权担保的明确意思表示，故长行汽车公司宁波分公司的担保法律关系不成立，建行延安支行要求其承担担保责任于法无据，本院不予支持。梁振林、胡文娟、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁振林、胡文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金79943.21元； 二、被告梁振林、胡文娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息35924.03元、违约金3684.99元、其他费用6266.88元（利息及违约金暂计至2018年9月30日止，此后按约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告梁振林、胡文娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、若被告梁振林、胡文娟未按照上述第一至三项条款确定的期限履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行对被告梁振林、胡文娟抵押的浙Ｂ×××××号（车架号：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ1Ｅ3422224）车辆折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2836元（原告预交2866元），财产保全费1154元，共计3990元，由被告梁振林、胡文娟负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁振林、胡文娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 远 人民陪审员  朱浩卿 人民陪审员  顾莉新 二〇二〇年五月七日 代书 记员  许秋莹