湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初899号 原告（反诉被告）：深圳市中科源电子有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工业区中泰路6号世峰科技园D栋一楼。 法定代表人：吴涛。 委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南沃森电气科技有限公司，住所地湘潭市高新区双马6号路36号。 法定代表人：尹书虎。 委托诉讼代理人：聂一中，男，1984年10月7日出生，汉族，系公司职员，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：文永军，湖南湘晋律师事务所律师。 原告深圳市中科源电子有限公司（以下简称中科源公司）与被告湖南沃森电气科技有限公司（以下简称沃森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后,沃森公司提起反诉，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中科源公司的委托诉讼代理人王峰、沃森公司的委托诉讼代理人聂一中、文永军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中科源公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令沃森公司支付货款89000元并支付逾期付款违约金96120元（自2019年1月1日起算至2020年元月1日，后续计算至付清之日止）；2.判令沃森公司承担本案诉讼费用、律师费及保全费用等。事实和理由：2018年9月7日，中科源公司与沃森公司签订了设备采购合同，约定沃森公司向中科源公司订购节能型OBC老化柜一台，型号为CPET-ME500025T，总价格为178000元，总价包括设备金额、包装、运输保险费、安装费、调试费、软件费等费用和税金，同时约定由沃森公司预先支付定金89000元，剩余款项89000元分两次支付，设备安装完成一周后支付71200元，设备交货安装完后30天支付17800元。合同约定了合同履行地和违约责任等内容。2018年9月8日，沃森公司向中科源公司支付定金89000元，2018年11月10日，中科源公司交付设备，并按技术要求进行了安装测试，2019年1月，沃森公司进行了验收，双方通过邮件确认设备验收合格。之后，沃森公司未按合同约定支付剩余货款，中科源公司多次催要未果，遂诉至法院。 沃森公司辩称，中科源公司交付设备安装完成后，沃森公司于2019年1月对设备进行综合验收结论是：老化柜输出电压范围为375-400V/DC，经优化最大输出电压为405V，与合同约定的基数要求最大输出电压410V不符，不符合设计要求；老化柜设计的最大输出功率为5.0KW，交付的OBC为6.6KW，不能达到满载要求；同时运行25台满载测试未做，待验证。中科源公司交付的设备达不到技术要求，但一直未更换产品，也没有提出技术解决方案。中科源公司在交付设备时，在其软件中设定限时锁定密码，在设备验收调试一个月后，中科源公司交付的设备已经自动锁定至今，再未运转过，该设备至今未投入生产。 沃森公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除沃森公司与中科源公司签订的《设备采购合同》；2.判令中科源公司退还沃森公司支付的定金89000元并赔偿定金35600元；3.判令中科源公司承担全部诉讼费用。事实与理由：沃森公司与中科源公司于2018年9月7日签订了《设备购销合同》，中科源公司交付设备安装完成后，沃森公司于2019年1月对设备进行综合验收结论是：老化柜输出电压范围为375-400V/DC，经优化最大输出电压为405V，与合同约定的基数要求最大输出电压410V不符，不符合设计要求；老化柜设计的最大输出功率为5.0KW，交付的OBC为6.6KW，不能达到满载要求；同时运行25台满载测试未做，待验证。中科源公司交付的设备达不到技术要求，但一直未更换产品，也没有提出技术解决方案。中科源公司在交付设备时，在其软件中设定限时锁定密码，在设备验收调试一个月后，中科源公司交付的设备已经自动锁定至今，该设备至今未投入生产。在中科源公司违约的情况下，双方继续履行合同已经不可能，故沃森公司要求解除合同，中科源公司退还定金并支付赔偿，届时，不符合设计要求的该台设备由中科源公司自行处理。 中科源公司辩称，沃森公司诉称理由不成立。根据合同约定，沃森公司在一周之内验收合格，其技术部、研发部门也向中科源公司出具了验收合格的相关证据。沃森公司在本案诉讼过程中提出产品质量不合格，目的是拖欠货款。中科源公司根据是沃森公司技术部门提出的基础参数进行生产和加工，从合同的签订到合同的履行，双方的技术部门一直在对接，并就沃森公司提出的有关指标不符的情况进行了调整，对此，双方的技术研发部门在此条件下出具了验收合格的证明，并且作出了解释。综上，请求驳回沃森公司反诉请求。 对本案当事人提交的证据认定如下：1、中科源公司提交的设备采购合同复印件、销售出库单、增值税发票，沃森公司对真实性无异议，本院予以认定；2、中科源公司提交的收货对账单，系其单方制作，未经对方认可，达不到其证明目的，本院不予认定；3、中科源公司提交的相关邮件记录，系双方之间就设备买卖问题的邮件往来，本院予以认定；4、中科源公司提交的财产保全裁定书、申请书及发票，委托代理合同及律师费发票，能够证明其委托律师参加诉讼、在本案中申请财产保全的事实，本院予以认定；5、中科源公司提交的证人龙某证言，结合庭审中当事人的陈述和其他证据，能够证明龙某代表中科源公司与沃森公司就设备技术数据、款项支付等进行沟通协商，在验收过后因双方未达成一致，中科源公司对设备进行了锁定等相关事实，本院予以认定；6、沃森公司提交的设备采购合同、付款单，中科源公司无异议，本院予以认定；7、沃森公司提交的ＯＢＣ老化柜验收报告单、ＯＢＣ老化柜验收记录、双方之间的邮件往来，能够证明沃森公司的设备验收情况和双方就设备技术数据等内容进行了协商，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，沃森公司（甲方）与中科源公司（乙方）签订了一份《设备采购合同》，合同约定：沃森公司向中科源公司采购一台节能型OBC老化柜，型号规格为CPET-ME500025T，总价为178000元，交货期为2018年10月15日-17日；合同总价中包括设备金额、包装、运输保险费、安装费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用及税金；甲方需支付乙方全款50%（89000元）作为设备定金款，设备安装完成一周内验收付全款40%（71200元），收到该笔货款时乙方开具全额发票给甲方；设备交货安装完成30天内付全款10%（17800元）；甲方延期付款时（正当拒付除外），应支付延期违约金，每日按该延期付款额的0.3%金额计算，支付款办理期为10个工作日。其中，合同对设备技术参数进行了明确约定。2018年9月8日，沃森公司依约付款89000元。2018年11月10日，中科源公司交付设备。2019年1月，沃森公司对该设备进行综合验收，其公司工作人员对设备技术参数等问题存在意见不一致，最终验收结论为：老化柜输出电压范围为375-400V/DC，经优化最大输出电压为405V，与合同约定的基数要求最大输出电压410V不符，不符合设计要求；老化柜设计的最大输出功率为5.0KW，交付的OBC为6.6KW，不能达到满载要求；同时运行25台满载测试未做，待验证。故沃森公司认为该设备参数不达标，未通过验收。 中科源公司认为沃森公司的员工瞿金奇已经认可设备参数没有问题，多次通过邮件要求沃森公司支付剩余款项，沃森公司的法定代表人尹书虎于2019年1月30日以邮件方式将正式的验收结果告知中科源公司员工，并要求其与公司工艺工程部门联系。双方发生争议，未达成一致，之后，中科源公司通过软件对该设备进行锁定，该设备未投入使用。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，沃森公司与中科源公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。在合同履行过程中，中科源公司提供的设备部分参数与合同约定不符属实，沃森公司在验收后将正式的书面验收结果及时告知中科源公司，中科源公司仅凭沃森公司职员瞿金奇在验收过程中的个人表述不足以表明设备已经验收合格，故其要求沃森公司支付剩余货款并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案合同所涉设备不符合约定，中科源公司未积极采取整改措施，而是将设备一直锁定至今，其行为致使合同目的不能实现，沃森公司要求解除双方签订的设备采购合同的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定的定金金额89000元超出了合同总标的20%，故其中35600元作为合同定金，超过部分金额53400元不产生定金效力，视为沃森公司的预付款。合同解除后，沃森公司有权要求中科源公司退还预付款53400元并双倍返还定金71200元，同时，沃森公司应当将收到的设备退还给中科源公司。对沃森公司的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，判决如下： 一、驳回深圳市中科源电子有限公司本诉诉讼请求； 二、解除深圳市中科源电子有限公司与湖南沃森电气科技有限公司之间签订的《设备采购合同》； 三、深圳市中科源电子有限公司自本判决生效之日起十日内退还预付款53400元并双倍返还定金71200元给湖南沃森电气科技有限公司； 四、深圳市中科源电子有限公司在本判决生效之日起十日内自行取回一台节能型OBC老化柜（型号规格为CPET-ME500025T），湖南沃森电气科技有限公司予以配合、协助。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4000元，财产保全费1520元，合计5520元，由深圳市中科源电子有限公司负担；反诉案件受理费1396元，由深圳市中科源电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  曹明明 人民陪审员  尹金利 二〇二〇年五月九日 法官助理马兰 书记员郭颗星