云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初864号 原告：徽永能，男，1970年4月2日出生，彝族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：王永红，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：代汝高，男，1968年10月23日出生，彝族，农民，住弥勒市。 原告徽永能与被告代汝高相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽永能及其委托诉讼代理人王永红，被告代汝高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽永能向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除其与原告家相邻长约5米、宽约2.5米、高约2.5米的厨房，恢复被被告烟囱排放烟损坏的墙体原状；2.判决被告拆除其与原告家东面相邻长约11.4米、宽约0.6、高约3米的围墙，恢复原告家东面排水沟畅通；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2006年，被告家利用原告外出不在家，在原告家北面建盖厨房，占用原告家约0.8米的排水沟，靠原告一侧建了烟囱一个，烟囱排放的烟排向原告家的土墙体，日积月累，原告家房屋的墙体、房梁、椽子、瓦片均遭受不同程度损坏，原告家被被告家烟囱排放的烟熏得苦不堪言，被告家还用树木、砖块堵塞排水沟，导致无法排水，原告家多次与被告家协商解决未果。2020年1月，被告家拆除烤棚，不顾原告家的强烈反对，占用原告家滴水及后园通道长约11.4米、宽约2.4米，修建长约11.4米、高约3米的空心砖围墙，致原告家排水沟无法正常排出积水，雨大时，致原告室内渗水，严重影响原告家的生产生活，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告代汝高辩称，原告所述我的厨房在他的房子后面六七年建盖是事实。我的烟囱没有损坏原告的墙体，原告的北边屋山头多伸出来三沟瓦在我厨房上，导致了我的烟囱排烟不能直线排向空中。我的围墙是在2019年底（离着过年前一个月左右）建的，我家的围墙是建在我的地基范围内，没有占用排水通道。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院查看了争议现场，在审理过程中组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院确认如下： 关于原告徽永能提交的证据： 1.照片（一）一份，欲证实被告家在原告家北面建造厨房占用了原告家部分排水沟以及剩余排水沟被被告堵塞的情况，被被告家烟囱排放的烟损坏的墙体情况；经质证，被告代汝高对真实性无异议，对证明目的有异议，认为屋山头没有堵塞着，以前没有排水沟，排水沟我家留出来了，东边有40分，西边有80分左右； 2.照片（二）、照片（三）二份，欲证实被告家新建围墙致使原告家东面的排水沟无法正常排水的情况；经质证，被告代汝高对真实性无异议，对证明目的有异议，认为排水沟是能正常排水的； 3.照片（四）、照片（五）、照片（六）三份，欲证实被告家新建围墙侵占了原告家东面的排水沟和后园子的情况；经质证，被告代汝高对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实我侵占原告排水沟和后园子； 4.处理情况一份，欲证实被告家修建围墙的位置原来是原告家用自留地从徽志能家换过来的后园子；经质证，被告代汝高对真实性有异议，对调换土地的方位有异议，认为后园子在我的围墙西边； 5.情况说明一份，欲证实被告家强占原告家东面的排水沟和后园子修建围墙，强占原告家北面的滴水建造厨房并堵塞排水沟，被告家的厨房修建烟囱，排放的烟损坏原告家墙体；经质证，被告代汝高对真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明原告所要证实的内容。 6.证人徽志能出庭证实：原被告争议的地点是我兄弟徽永能用他的自留地跟我调换的，我兄弟说调的地被代汝高家占着点，凭我对我的土地的了解代汝高也确实占着原告房子背后和屋山头，占多占少说不准； 7.证人徽学林出庭证实：原告盖大房子的地基是三角形，我家住在原告家南边，原告家是否调过地我不知道，我经常在外面打工，不经常回家，原被告家是如何盖起的房子不清楚情况；经质证，被告代汝高认为证人所述原告盖大房子的地方是个三角形是合的，三角形是齐着我西边的墙，是斜的三角形，我家的烤棚到原告家土房子只有两米，我拿老房子的西边核桃树地与原告调南面的角的土地。 本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5来来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；证据6，证人证实与原告调换房屋地基真实，予以采信，但证人与原告系亲属关系，其余证实无其他证据佐证，无法确认真实性，不予采信；证据7，被告质证并无异议，予以采信。 被告代汝高未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告徽永能与被告代汝高为同村邻居。2002年，原告家建盖土木结构瓦楼房三间，其北屋山墙留滴水达0.8米。2006年，被告家在原告家上述房屋北面建盖厨房（砖木瓦平房），所建厨房南边墙体西南角、东南角距离原告家房屋墙体分别为0.53米、0.3米，所建厨房排烟囱位于原告北屋山墙屋檐下，原告家屋檐下的部分房梁、椽子、瓦片、墙体被烟囱排放烟薰黑。2020年1月，被告家在原告家房屋东边建设围墙，被告家建起围墙后，双方因排水问题发生吵打。经本院测量，原告家案涉房屋后檐滴水宽0.7米，被告家与原告家相邻围墙距离原告家墙体0.85米以上，即排水沟宽为0.85米以上。 本案双方当事人争议的焦点：1.被告所建围墙是否妨碍原告房屋的滴水或排水；2.被告所建厨房对原告屋山墙是否存在损害。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、滴水等相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于被告所建围墙是否妨碍原告房屋的滴水或排水。被告家围墙与原告家相邻墙体距离宽达0.85米以上，超过原告家现存滴水宽度0.7米，并不妨碍原告家房屋后檐滴水及排水，该部分排水为自北向南排出，南边出水口并未被堵塞，处于通畅状态，被告家所建围墙对原告房屋的滴水或排水并无妨碍，原告主张要求被告拆除围墙的诉讼请求，没有法律依据，不予支持，至于原告诉讼中主张的宅基地使用权问题，与本案不是同一法律关系，不宜并案处理。关于被告所建厨房对原告屋山墙是否存在损害。农村土木或砖木结构正房的建房习俗中，房屋后檐的滴水一般宽于房屋的屋山墙滴水。原告家先于被告家建房，其所留北边屋山墙的屋檐滴水超过后檐滴水，原告无证据证实所留北边滴水达0.8米系其退让地基所留，所留北边滴水达0.8米过宽；被告家后建灶房中，其厨房南边墙体、排烟囱及所留滴水在原告家北屋山墙滴水下，因双方在建房中都不能合理并正确处理相邻排水、滴水等相邻关系，造成所留滴水互相妨碍影响，原告家部分房屋墙体被烟囱排烟薰黑受损害，双方均有过错，均应承担相应的责任。鉴于双方相邻房屋已建起并使用10多年，现尚无拆除房屋或退出滴水或排水沟的必要情形，双方所留滴水、相邻墙体可暂不拆除，双方以后建房时再退出滴水或排水沟，原告北屋山墙所留出檐滴水保留宽0.5米，超出宽0.5米部分以后自行拆除为宜，被告家以后退离原告家北屋山墙0.8米外起墙建房，所留滴水不得超过0.2米，双方房屋之间巷道应为共用排水沟。被告灶房的排烟囱，致原告家房屋墙体部分被薰黑受损，被告家应停止侵害，排除妨碍，应当自行拆除该排烟囱，对于原告被薰黑受损墙体的修复，由被告适当赔偿原告修复的有关费用，原告自行修复为宜，结合被薰黑墙体的实际情况，由被告适当赔偿原告修复费用600元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和同民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定，判决如下： 一、原告徽永能北屋山墙与被告代汝高灶房相邻的滴水、排水维持现状，两家以后不管哪家先建，建房时，原告徽永能北屋山墙所留出檐滴水保留宽0.5米，多余部分自行拆除，被告代汝高自行退离原告家北屋山墙0.8米外起墙建房，所留相邻出檐滴水不得超过0.2米，双方房屋之间巷道为双方的共用排水沟。 二、由被告代汝高于判决生效后十日内自行拆除其厨房的排烟囱，排除妨害，并赔偿原告徽永能被薰黑墙体的修复费用600元； 三、驳回原告徽永能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年五月八日 书记员  王茜玥