辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终1249号上诉人（原审原告）：于学敏，男，1958年9月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：唐敏，辽宁合华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市房地产开发建设有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街246号。法定代表人：王兆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊波，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳矿山机器厂，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16-2号。法定代表人：耿洪臣，该厂董事长。上诉人于学敏因与被上诉人沈阳市房地产开发建设有限公司（以下简称“房产公司”）沈阳矿山机器厂确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于学敏上诉请求：请求撤销一审裁定，指令沈河区人民法院实体审理本案。事实与理由：一审法院以本案诉讼当事人、诉讼标的与沈河区人民法院（2016）辽0103民初字第2244号民事案件相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认定上诉人构成重复起诉，是认定事实错误，适用法律错误。上诉人在（2016）辽0103民初字第2244号民事诉讼中提出的诉讼请求有3项：1.请求确认原、被告商品房买卖行为有效，判令沈阳市沈河区天后宫路28号252室房屋归原告所有；2.请求确认二被告以本案诉争房屋抵账协议无效及房屋买卖协议无效；3.判令第一被告协助原告办理房屋所有权证。但法院经审理认为“该以房抵债协议效力如何，以及已经取得的涉案房屋所有权证是否予以撤销，并不应在本案中予以处理。”仅审理支持了原告第一项诉讼请求，第2、3项诉讼请求并未实体审理。上诉人提起上诉，沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8819号民事判决认定“房地产公司与沈阳矿山机器厂建筑工程公司达成的用诉争房屋抵顶欠款的协议，已经法院强制执行过程中。现于学敏另行提起诉讼要求确认房地产公司与沈阳矿山机器厂建筑工程公司抵账协议无效，并要求房地产公司协助其办理房屋所有权证，确认诉争房屋归其所有，本院无法支持”为由，维持原判。二审法院认为诉争房屋抵账是法院强制执行的结果，不应在本案审理。上诉人依据沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8819号民事判决认定的事实，向沈河区人民法院申请案外人执行异议，调取了沈河区人民法院（2003）沈河执字第1929号执行卷宗，发现本案诉争房屋并不是执行标的物，在该卷宗里，二被上诉人达成抵债协议的房屋是沈河区天后宫路28号262、171室。用诉争房屋抵账达成的协议，是二被上诉人私下涂改执行询问笔录后形成，并不是执行法官主持下达成。诉争房屋不是执行案件标的物，上诉人不符合案外人申请执行异议条件。在此情形下，上诉人以发现新证据，二被上诉人私下涂改执行询问笔录，恶意串通，签订的抵账协议损害上诉人合法权益属于无效为由，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院支持上诉人的再审申请，指令沈阳市中级人民法院再审。沈阳市中级人民法院经再审，下达（2018）辽01民再105号民事判决书，认定“关于于学敏要求确认沈阳市房地产公司与沈阳矿山机器厂签订的抵账协议书无效是否有事实及法律依据的问题。于学敏要求确认沈阳市房地产公司与沈阳矿山机器厂签订的抵账协议书无效与本案不是同一法律关系，亦不应在本案中审理，故原审驳回于学敏诉讼请求并无不当，再审予以维持。”综上，上诉人关于“确认二被告2007年9月10日签订的抵账协议书中以小美焕综合楼2单元5楼2号住宅抵账无效及据此签订的商品房买卖合同无效”的诉讼请求，虽经过一审、二审、再审，但都未进入实体审理。沈阳市中级人民法院（2018）辽01民再105号民事判决书，更是明确了该诉讼请求与确认商品房买卖行为有效不是同一法律关系，不应在同一案件中审理，也未进行实体审理。因此，一审法院以本案诉讼当事人、诉讼标的与沈河区人民法院（2016）辽0103民初字第2244号民事案件相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认定上诉人构成重复起诉，是认定事实错误。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”之规定，上诉人属于执行和解协议的利害关系人，提起本案之诉符合法律规定，一审法院驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。房产公司辩称，请求维持原判。本案请求在以前的案件中都已经审理过只不过没有支持上诉人的请求。二被上诉人的抵债协议已经履行完毕。沈阳矿山机器厂未出庭，亦未提交书面答辩意见。于学敏向一审法院起诉请求：1.请求确认二被告2007年9月10日签订的抵账协议书中以小美焕综合楼2单元5楼2号(蓝牌地址沈河区天后官路28号252室)住宅抵债无效及据此签订的商品房买卖合同无效;2.判令二被告协助将沈河区天后官路28号252室房屋所有权过户到原告名下;3.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2016年，原告于学敏向一审法院起诉本案两被告，诉讼请求为：确认原、被告商品房买卖行为有效；判令沈阳市沈河区天后宫路28号252室房屋归原告所有；确认两被告与本案诉争房屋抵账协议无效及房屋买卖协议无效；判令被告沈阳市房地产开发建设有限公司协助原告办理房屋所有权证。一审法院于2017年对该案作出（2016）辽0103民初字第2244号民事判决书，判决确认原告与被告沈阳市房地产开发建设有限公司之间的商品房买卖合同有效；驳回原告的其他诉讼请求。本案原告不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终8819号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院指令沈阳市中级人民法院再审。沈阳市中级人民法院于2018年作出（2018）辽01民再105号民事判决书，判决维持沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8819号民事判决书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的双方当事人与本院已审结的（2016）辽0103民初字第2244号民事案件的双方当事人完全相同。本案的诉讼标的与（2016）辽0103民初字第2244号民事案件的诉讼标的相同。本案的诉讼请求包含在（2016）辽0103民初字第2244号民事案件范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告于学敏的起诉。案件受理费5262元，退回原告于学敏。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对案涉房屋上诉人曾在2016年在一审法院提起过诉讼，被告亦为本案二被上诉人，诉讼请求亦包含案涉的诉讼请求。现上诉人以同一诉讼标的，相同当事人，同样的诉讼请求再次提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形，应予裁定驳回起诉。另上诉人所主张的二被上诉人达成的抵账协议系在一审法院执行过程中达成，上诉人对于执行行为的异议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费5262元，退还上诉人于学敏。本裁定为终审裁定。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇二〇年五月十一日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。