北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2842号上诉人(原审原告)：田淑云，女，1940年9月16日出生。委托诉讼代理人：范宏翔（田淑云之子），1975年10月23日出生。被上诉人(原审被告)：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，女，1984年12月2日出生。上诉人田淑云因与被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田淑云上诉请求：1.撤销一审法院判决,改判涉案两协议无效；2.判令一审,二审诉讼费全部由通开公司承担。事实和理由：田淑云与通开公司于2011年2月13日签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿(安置)协议》（以下简称《拆迁补偿（安置）协议》）及2013年6月28日签订《补充协议》,通开公司违法违规将限价商品房作为拆迁安置房给予田淑云。1、通开公司违背拆迁协议约定,违反政府批准的拆迁方案,以欺骗隐瞒为手段,骗取田淑云签订的涉案两协议,严重违反中央政府及北京市政府发布的关于拆迁安置限价商品房的多项法规,违反北京市关于限价商品房申请、审核、批准的管理规定。2、通开公司违法违规行为在2011年8月16日的通州区政府文件中得到确认。3、针对涉案两协议内容,田淑云一审主要主张是拆迁安置限价商品房是非法违规行为。在一审前和一审中,田淑云提交众多法律法规及政府文件作为支持材料,并在庭审现场做出明确阐述，通开公司未出示任何法律依据反驳田淑云主张,同时回避明确指向通开公司违规事实的政府文件。一审法院既未对田淑云提供的多项中央政府、北京政府的法律法规作任何引用、评论及采纳,同时对铁证如山般的重要政府文件视而不见,而草率驳回诉讼请求,田淑云不服,请求二审法院依法重审本案。田淑云与通开公司分别于2011年2月13日签订《拆迁补偿（安置）协议》及2013年6月28日签订《补充协议》。两涉案协议中并未体现安置房的产权性质为限价商品房。但通开公司以欺骗、隐瞒为手段，强行安置田淑云限价商品房，通开公司违反合同要约，背离拆迁计划中约定的优惠价格商品房，且田淑云并不符合限价商品房条件。通开公司行为严重违反中央政府、北京政府多项行政法规，并违反《中华人民共和国城市房地产管理法》，同时通开公司未经审批骗取国家政策性住房危害社会公共利益。在一审中通开公司并没有提供任何法律政策支持，一审法院罔顾事实忽视所有证据和适用法律。故请二审法院依法撤销一审判决改判涉案两协议无效，并由通开公司承担一、二审的诉讼费用。通开公司辩称，同意原判，不同意田淑云的上诉请求。通开公司没有欺诈和违法的行为，都是双方真实意愿的情况下签订的。是田淑云与华远馨诚家园签订的协议。田淑云向一审法院起诉请求：1．确认田淑云与通开公司签署的《拆迁补偿（安置）协议》、《补充协议》无效；2．诉讼费由通开公司承担。一审法院认定事实：2009年7月，通开公司等出具的《致被拆迁人的一封信》载明，本次拆迁的补偿方式为货币补偿和优惠购买拆迁人所提供的商品房，符合保障性住房及限价商品条件的可向住房保障部门申请并按相关规定办理等内容。2011年2月13日，通开公司作为拆迁人（甲方）与田淑云作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁补偿（安置）协议》，约定通开公司因帅府小区二期二标段项目建设，需要拆迁田淑云在拆迁范围内北京市通州区官园胡同×号所有的房屋，田淑云有正式房屋一间，产权性质为私产，建筑面积为14平方米，田淑云自愿选择通开公司协调的安置房，经通开公司确认后，田淑云按所选安置房源的置换比例置换安置房，经北京金地房地产评估有限责任公司评估，田淑云应享受重置价补偿款为16040元（含附属物），选择安置房置换方式的，田淑云已通过通开公司告知理解了安置房源信息和选房规则，同意按规则选房，并自愿接受选房结果，各项补助费含搬家补助费210元，停产停业补助费42000元、移机费1635元、其它补助费100000元，合计143845元。《拆迁补偿（安置）协议》就其他内容亦进行了约定。当日，田淑云签署《选房意向登记表》，载明田淑云选择砖厂村项目两居室作为安置房。2013年6月28日，通开公司作为拆迁补偿人（甲方）与田淑云作为被拆迁补偿人（乙方）签订《补充协议》，约定鉴于双方就坐落于北京市通州区帅府小区二期二标段拆迁范围的北京市通州区官园胡同×号的田淑云的房屋签订了《拆迁补偿（安置）协议》，田淑云选择保障住房置换的补偿方式，田淑云已参与由通开公司安排的选房意向现场确认，并选择北京新通致远房地产开发有限公司（以下简称新通致远公司）开发建设的华远馨诚家园项目的房源，现双方平等友好协商，就置换面积房款结算问题达成补充协议如下：一、拆迁补偿方式：双方一致同意，田淑云选择保障性房屋置换作为田淑云房屋拆迁安置的唯一方式。二、拆迁补偿款的支付与结算：1、田淑云已经取得通开公司支付的田淑云房屋重置成新补偿（含房屋重置成新价及装修），其可享受置换面积部分的房款由通开公司直接支付给所选保障房项目建设单位。三、田淑云所选安置房款结算：1、田淑云所选华远馨诚家园项目置换比例为1：1.9，销售基准价格为每平方米6000元，按田淑云房屋证载／认定建筑面积14平方米计算，田淑云享受置换面积为26.6平方米，房款合计为159600元，通开公司直接支付给田淑云所选华远馨诚家园项目的开发建设单位；2、根据开发建设单位安排，田淑云对选房结果进行现场确认，实际房价款高于享受置换面积房款的部分，按实际销售房价款，由田淑云与开发建设单位自行结算，购房款少于田淑云享受置换房款的部分，田淑云签订购房合同后，由开发建设单位减去实际发生额退还田淑云。《补充协议》还约定了其他内容。2014年10月10日，新通致远公司作为出卖人与田淑云作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房）》，约定田淑云购买的限价商品房位于北京市通州区梨园镇砖厂南里华远铭悦园项目18幢第14层1单元×（以下简称×号房屋），房屋实测建筑面积76.48平方米，总价款458880元，新通致远公司应当在签订本合同且田淑云履行了约定义务后30天内向田淑云交付该限价商品住房，另就其他内容进行了约定。田淑云自认其已交清房款，并于2014年入住×号房屋。田淑云认为《拆迁补偿（安置）协议》及《补充协议》应属无效，理由：第一，田淑云不符合安置保障性住房的条件，但通开公司仍为其安置了保障性住房，违反了国家关于保障性住房行政法规的规定；第二，通开公司有欺骗隐瞒行为，导致田淑云错误选择了保障性住房。通开公司对此不予认可，其表示通过田淑云签订的《拆迁补偿（安置）协议》、《补充协议》、《选房意向登记表》、《北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房）》表明通开公司没有欺诈行为，上述协议系田淑云真实意思表示，且《拆迁补偿（安置）协议》、《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定。此外，田淑云称因通开公司违反法律法规安置其保障性住房，导致×号房屋无法办理产权证。通开公司对此不予认可，产权证未办理的原因系田淑云拒绝办理，田淑云拒绝办理是因为其选择的限价商品房在交易时需要缴纳35％的出让金且受上市交易年限限制。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，田淑云认为其与通开公司签订的《拆迁补偿（安置）协议》、《补充协议》违反法律、法规的强制性规定，且通开公司存在欺诈行为，故上述协议应属无效。一审法院认为，田淑云与通开公司签订的上述协议系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，田淑云的主张缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回田淑云的诉讼请求。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，田淑云主张其与通开公司签订的《拆迁补偿（安置）协议》、《补充协议》无效，其对此应当提供相应证据。依据现有证据，《拆迁补偿（安置）协议》、《补充协议》并未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定。田淑云上诉称通开公司在订立合同过程中存在欺诈，且其不具有购买限价商品房之资格，购买限价房损害国家利益。田淑云之现有证据尚不能证明通开公司在合同订立过程中存在欺诈、胁迫行为，亦不能证明其与通开公司之间存在恶意串通。田淑云购买拆迁安置房屋之行为亦无损害社会公共利益之处。现田淑云之证据尚不足以证明其上诉主张，本院对田淑云之上诉理由均不予采纳。综上所述，田淑云的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由田淑云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈 雁法官助理 禹海波书 记 员 高 明