青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终385号上诉人（原审原告）：李桂英，女，公民身份号码：×××，汉族，1972年6月17日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：安俊，男，公民身份号码：×××，汉族，1966年5月24日出生，住西宁市。系李桂英丈夫。委托诉讼代理人：李英，青海朔山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学武，男，公民身份号码：×××，汉族，1978年5月27日出生，住西宁市。上诉人李桂英因与被上诉人王学武民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人李桂英的委托诉讼代理人李英、安俊，被上诉人王学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李桂英向本院提出的上诉请求：1.撤销(2019)青0105民初5552号民事判决;2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款及利息;3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院撤销原判依法改判。上诉人李桂英与被上诉人王学武之间的借款合同生效,且符合法律规定要件:以现金支付的,自借款人收到借款时,借款合同生效。一审庭审中被上诉人明确自认2017年先后多次向上诉人借款共计79000元的事实;被上诉人也明确承认出具了两份借条事实;被上诉人更明确承认该41000元借款尚未偿还的事实。一审庭审查清2017年被上诉人向上诉人出具的两份借条中借款41000元是全部借款中的一部分,其余借款已偿还,该借款系上诉人丈夫安俊经营诊所的收款现金。故一审法院已查清该事实,但认为上诉人应当承担借款关系成立并生效的举证责任为由,判决驳回上诉人的诉讼请求,上诉人不予认可,对于被上诉人自认的事实无需举证证明。二、一审庭审中被上诉人认可借款,认可其出具的借条,也认可所借的41000元至今尚未偿还的事实。但被上诉人在庭审中单方陈述该借款系用于打麻将的赌资,故认为不予偿还的说辞,上诉人不予认可。该说辞并不排除被上诉人因恶意逃避债务而编说的理由,庭审中法庭多次询问被上诉人是否有证据证实该借款为打麻将的事实,被上诉人回答没有任何证据证实。但一审法院在被上诉人没有任何证据证实的情况下,断然认为上诉人不能说明借款而驳回诉讼请求,上诉人不予认可。三、自然人之间的借贷合同是实践合同,被上诉人在庭审中认可借款,认可出具的借条,也认可借款均是以现金形式支付给被上诉人,被上诉人只是对借款用途有歧义。上诉人对借款用途并没有监督责任。故该借贷合同生效,应当依法保护债权人的权利。综上所述,一审法院认为上诉人对借贷事实陈述不清,前后矛盾,应当承担借款关系成立并生效的举证责任。但一审法院对查清的被上诉人自认的借款及出具借条的事实没有认定,反而对借款用途特别关注,被上诉人没有任何证据证实借款用于赌博的事实,故一审法院认定事实错误,导致做出错误判决,侵犯了上诉人的合法权益,故请求二审人民法院对上诉人的请求予以支持,维护上诉人的合法权益。被上诉人王学武针对李桂英的上诉请求答辩称，借条中的41000元是与李桂英打麻将产生的赌债，李桂英并未实际交付借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李桂英向一审法院提出的诉讼请求：1.王学武立即支付李桂英的借款41000元及银行同期贷款利息至开庭之日（2019年12月23日）止的利息19200元。2.本案诉讼费由王学武承担。一审法院审理查明，李桂英、王学武系同乡关系，2017年7月29日王学武向李桂英出具借条一份，载明：“今借到李桂英现金一万元（10000元）”。2017年8月1日，王学武再次向李桂英出具借条，载明：“今借到李桂英叁万壹仟元整（31000元）”。后双方就借款事宜意见分歧，李桂英遂诉至法院主张权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效。”出借人李桂英实际向王学武提供借款后借款合同生效。故李桂英应承担借款关系成立并生效的举证责任。李桂英应当提供其已经向王学武履行了支付借条所载借款义务的证据，李桂英对借款原因、支付依据以及借条形成过程均无法作出合理解释，且李桂英陈述王学武自2017年起陆续向其借款共计79000元，后王学武于2017年7月至9月共计还款40000元，这与其出具欠条的时间、金额相互矛盾，该行为不符合一般借款人出具借条的交易习惯。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在借贷纠纷中，作为出借人对其主张均应提供充足的证据，举证不能的承担对己不利的法律后果。现李桂英所提供的证据尚不足以证明其实际向王学武支付借款41000元的事实，因此，应认定王学武虽向李桂英出具借条，但双方的借款合同并未生效，对李桂英要求王学武归还41000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决：驳回李桂英的诉讼请求。案件受理费1306元，减半收取653元，由李桂英承担。二审中，当事人双方对一审法院审理查明的案件事实均无异议。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。根据双方的诉辩主张本案争议焦点为：李桂英是否实际向王学武交付借条中的41000元借款，双方的借贷关系是否成立。本院认为，双方对借条的真实性均不持异议，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效。”出借人李桂英应对已向借款人王学武交付借款承担举证责任。根据一、二审审理查明的案件事实，李桂英对两张借条中如何交付借款的事实前后陈述不一、相互矛盾，一审庭审中李桂英诉称“自2017年起陆续向其借款共计79000元，后王学武于2017年7月至9月共计还款40000元，剩余款项未还”，二审中陈述两张借条中的借款金额均为“当时现金支付”，李桂英对借条中的如何交付出借款项的主要事实前后说法不一，不能证明其实际向王学武支付借款41000元的事实。一审法院以“王学武虽向李桂英出具借条，但双方的借款合同并未生效”为由驳回李桂英要求王学武偿还借款及利息的诉讼请求并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李桂英不能举证证明已实际提供借款41000元，应承担举证不能不利后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李桂英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人李桂英负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 靳 玲审判员 张洁琼 二○二○年五月二十六日书记员 金生福附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。