贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1642号原告：冯林鸿，男，汉族，1976年2月28日生，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：左永发，贵州雄道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋，贵州雄道律师事务所（实习）律师。被告：贵州贵都食品有限公司，住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）普安镇农业产业孵化园，统一社会信用代码：91522732356366054A。法定代表人：黎强，系该公司总经理。被告：贵州凤凰建筑工程有限公司，住所地：贵州三都县三合街道人和盛世三号楼1号商铺，统一社会信用代码：91522732MA6DKU7C33。法定代表人：潘洪武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪溶汶，系该公司职工。被告：胡亮，男，1987年7月9日生，住贵州省瓮安县。被告：瓮安县花竹正达劳务有限公司，住所地：贵州省瓮安县瓮水办事处花竹社区办公楼，统一社会信用代码：91522725MA6DNQ7L2M。法定代表人：杨美，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县中心法律事务所法律工作者。原告冯林鸿与被告贵州贵都食品有限公司、贵州凤凰建筑工程有限公司、胡亮、瓮安县花竹正达劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告冯林鸿向本院申请撤回对贵州三农检测科技有限公司的起诉，本院当庭口头裁定准许；并依法追加贵州贵都食品有限公司和瓮安县花竹正达劳务有限公司为共同被告。原告冯林鸿及委托诉讼代理人左永发、陈洋以及被告贵州贵都食品有限公司、被告贵州凤凰建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴兴宇、被告胡亮、被告瓮安县花竹正达劳务有限公委托诉讼代理人张仕刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯林鸿向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告胡亮支付原告工程款668000元；二、请求贵州贵都食品有限公司、贵州凤凰建筑工程有限公司、瓮安县花竹正达劳务有限公司对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2018年6月22日，原告与被告胡亮签订《工程施工劳务分包协议》，约定由被告将三都县肉食品深加工建设项目劳务分包，承包价格为145元每平方米，合同签订后，原告立即组织人员进行施工，截至2018年11月，原告负责的部分已施工完毕。根据被告胡亮于2019年8月2日向原告出具的《决算单》显示，原告施工面积为9800平方米，单价为每平方米145元，应得到1421000元，已得753000元，被告尚欠668000元。被告贵州贵都食品有限公司作为业主方、被告贵州凤凰建筑工程有限公司作为该工程项目的承包方，将工程转发包给胡亮。现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告贵州贵都食品有限公司（以下简称“贵都公司”）辩称，我公司只是与被告贵州凤凰建筑工程有限公司签订合同，并支付了相应的工程款，我们和原告没有任何关系，我们不承担责任。被告贵州凤凰建筑工程有限公司（以下简称“凤凰公司”）辩称，我公司与瓮安县花竹正达劳务公司签订的《劳务分包施工合同》合法有效，我公司作为本案被告主体不适格。2018年5月21日我公司与瓮安县花竹正达劳务有限公司签订了《三都肉食品深加工建设项目劳务分包施工合同》。合同约定将部分劳务分包给瓮安县花竹正达劳务有限公司，因瓮安县花竹正达劳务有限公司具有相应的劳务作业法定承包资质，即双方签订的《劳务分包施工合同》合法有效，不存在违法分包的情况。且合同内容明确被告胡亮作为瓮安县花竹正达劳务有限公司分包该项目的现场施工负责人和委托代理人。原告将我公司列为本案被告主体不适格，无任何事实依据与法律依据，应予以驳回。根据合同的相对性，我公司与原告之间并未建立任何的合同关系，原告请求我公司承担工程款的理由不成立。被告胡亮系瓮安县花竹正达劳务有限公司承建该案项目的委托代理人，在我公司不知情的情况下，将该建设项目分包给原告冯林鸿，违反了合同约定，属于违法分包。被告胡亮与原告冯林鸿签订分包协议，并未涉及我公司，我公司无需对原告冯林鸿承担任何法律责任，无需对被告胡亮的欠款承担连带责任。该项目工程因意外事故停工后，我公司按照与瓮安县花竹正达劳务有限公司签订的《劳务分包施工合同》进行结算，根据《三都县食品加工厂劳务结算审核表》显示，在扣除瓮安县花竹正达劳务有限公司为未完成的工程量所得款项后，我公司应该支付给瓮安县花竹正达劳务有限公司的工程款为:2590250.27元。但瓮安县花竹正达劳务有限公司在不认可该结算款项的情况下也并未提出任何异议，应当视为其默认了该笔款项。在《支付瓮安县花竹正达劳务有限公司/胡亮班组款项明细》中可知，我公司向瓮安县花竹正达劳务有限公司支付了2786613.86元，已超额支付该案工程款，无需再承担任何付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡亮辩称，被告凤凰公司未结清工程款，导致工程烂尾，我要求凤凰公司付清工程款，才能支付原告工程款。被告瓮安县花竹正达劳务有限公司（以下简称“花竹正达公司”）辩称，一是我公司不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任，我公司从未将“三都县肉食品深加工建设项目施工”劳务承包给原告，双方从未签订任何劳务承包合同。原告施工的“三都县肉食品深加工建设项目”在本案被告胡亮处承揽的，其结算也是由胡亮完成的。根据合同的相对性，原告应向合同的相对方被告胡亮索要劳务费，我们不承担对原告的付款责任。二是凤凰公司支付在我公司名下的582000元劳务费，我公司已全额将该笔款项支付给了被告胡亮，除此、被告凤凰公司没有再向我公司支付过任何款项，风凰公司作为该工程的实际承包施工方，其承担实际支付责任，我公司将劳务承包给了被告胡亮，将实际收到的劳务费已经全额支付给了被告胡亮，应当由被告胡亮承担支付责任，我公司不承担支付原告工程款668000元的法律责任。三是因被告风凰公司的原因，导致工程停工，已经施工部分的劳务费被告凤凰公司至今未与我司结算，被告凤凰公司严重违约，由此证实，我公司不欠付原告工程款，也不应承担对胡亮拖欠原告工程款的法律后果。同时对于未支付余款应当由发包方贵都公司和承包方凤凰公司承担支付责任。本院经审理认定以下事实：被告贵都公司作为业主单位，将三都县肉食品深加工建设项目发包给被告凤凰公司承建。2018年5月25日被告凤凰公司将该工程劳务分包给被告花竹正达公司，双方签订了《三都县肉食品深加工建设项目劳务分包施工合同》。同日，被告花竹正达公司又将该工程分包给挂靠其公司人员即被告胡亮承建，双方签订了《内部承包合同》。2018年6月22日，被告胡亮又将该工程分包给原告冯林鸿施工，双方签订了《工程施工劳务分包协议》。2019年8月28日，原告冯林鸿与被告胡亮对施工工程进行决算，被告胡亮尚欠原告冯林鸿工程款668000.00元未支付。另查明，被告贵都公司主张已经全部支付工程款给被告凤凰公司，凤凰公司对此无异议。被告凤凰公司已经支付部分工程款给被告花竹正达公司，但双方未对工程进行决算，无法确认凤凰公司是否拖欠花竹正达公司工程款。本院认定的上述事实有原、被告身份证复印件，《三都县肉食品深加工建设项目劳务分包施工合同》原件，《内部承包合同》原件，《工程施工劳务分包协议》原件，银行回单复印件，证明原件，决算单原件，营业执照复印件，双方当事人的陈述等证据在卷佐证，上述证据与本案具有关联性。本院依法予以确认。本院认为，被告贵都公司虽然是业主单位，但未与原告签订劳务合同，不存在合同关系，而且已经支付工程款给被告凤凰公司，不应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告凤凰公司也未与原告直接签订劳务合同，亦不存在合同关系，只是与被告花竹正达公司存在合同关系，且已经支付花竹正达公司部分工程款，但双方未对工程进行验收决算，无法认定凤凰公司是否拖欠花竹正达公司工程款，因此，凤凰公司亦不应在欠付工程款范围内承担连带责任。花竹正达公司将工程内部分包给被告胡亮，被告胡亮又转分包给原告，尚欠原告工程款应由胡亮承担支付责任，被告花竹正达公司是被告胡亮的挂靠单位，应当对被告胡亮欠原告工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡亮于本判决生效之日起15日内向原告冯林鸿支付工程款668000.00元。二、被告瓮安县花竹正达劳务有限公司对上述工程款承担连带清偿责任。三、驳回原告冯林鸿的其他诉讼请求。案件受理费10480元，由被告胡亮承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨永毅审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  王泽平二〇二〇年五月十二日法官助理张琳琳书记员周俊宏