山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初4634号 原告：青州市鼎力建筑劳务有限公司，住所地青州市海岱路2666号。 法定代表人：刘波，经理。 委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。 被告：兴鸿源置业有限公司，住所地青州市瓜市路3666号。 法定代表人：王长国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋永伟，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：高欣，山东百祥律师事务所律师。 原告青州市鼎力建筑劳务有限公司与被告兴鸿源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘波及委托诉讼代理人门福志，被告的委托诉讼代理人宋永伟、高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款304284元及逾期付款违约金（以304284元为基数按同期银行贷款利率自2019年5月28日计算至实际偿还之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，原、被告签订阳光华苑A地块二期工程13#楼外墙保温及真石漆工程施工合同一份，约定由原告为被告发包的13#楼外墙保温及真石漆施工，施工综合单价包死，工程量据实结算，审计完成工程款支付到总结算值的95%，剩余5%为工程质量保修金。合同签订后，原告按照被告要求及合同约定按期完工。2019年5月28日，被告委托山东协力工程项目管理有限公司对工程进行审计，确定工程的总造价为1866774.19元，被告支付部分工程款后剩余304284元未支付。现经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告辩称，2018年5月7日，原告与被告签订兴鸿源·阳光花苑A地块二期工程13#楼外墙保温及真石漆工程施工合同一份，被告按合同约定向原告付款1562490.19元。同时与原告分包施工的还有东营瑞源特种建筑材料有限公司、潍坊市兴源防水材料股份有限公司、东营美宜佳装饰工程有限公司。按照约定，原告与上述分包单位应该为被告提供10%的增值税发票，上述分包单位已经按约定提供，但原告只提供3%税率的增值税发票。2018年11月27日，原、被告达成关于兴鸿源·阳光花苑A地块二期工程13#楼外墙保温及真石漆施工工程拨款情况处理意见，明确约定原告承担7%的抵扣税款，并从工程总价款中扣除，如有其他在税务问题造成损失，原告另行承担。至此被告已经付款1562490.19元，原告为被告开票额为1562490.19元，应按照7%补偿被告抵扣税款损失130674.19元，从原告工程款中扣除。按照先开票后付款的结算方式，原告在未向被告开具合规发票的情况下，无权要求被告支付工程款。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交了中标通知书一份、兴鸿源·阳光花苑A地块二期工程13#楼外墙保温及真石漆工程施工合同一份、申请拨款批示单复印件四份、兴鸿源·阳光花苑A地块二期13#楼外墙保温及真石漆工程施工拨款申请情况说明复印件三份、工程报验表一份、审计报告书一份、其开具的增值税发票三份、银行转账明细复印件三份、收据复印件五份、其开具的增值税发票复印件十八份。被告提交兴鸿源·阳光花苑A地块二期13#楼外墙保温及真石漆施工工程拨款情况处理意见一份、其与潍坊市兴源防水材料有限公司签订的施工合同复印件一份、潍坊市兴源防水材料有限公司开具的增值税发票四份、其与东营美宜佳装饰工程有限公司签订的工合同复印件一份、东营美宜佳装饰工程有限公司开具的增值税发票复印件四份、其与原告签订的施工合同复印件一份、东营瑞源特种建筑材料有限公司开具的增值税发票复印件七份、原告开具的增值税发票复印件六份、原告出具的声明一份、委托书一份、身份证复印件二十一份、山东协力工程项目管理有限公司出具的证明一份、青州市公安局黄楼派出所出具的证明一份、青州市建设领域清理拖欠款办公室出具的证明一份、2019年清欠办现场登记表复印件一份。当事人对以上证据的真实性均无异议，本院均予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，被告出具中标通知书，主要内容为兴鸿源·阳光华苑地块二期13#楼外墙保温及真石漆工程（以下称案涉工程）于2018年4月7日公开招标，确定原告中标。2018年5月7日，原、被告签订案涉工程施工合同一份，主要约定开工日期为2018年4月21日，具体日期以被告签发的开工令为准，竣工日期为2018年7月31日；质量要求合格，符合国家和地方现行的施工验收规范及质量验收评定标准，并符合图纸设计，具体做法及质量要求按施工图纸说明，质量和颜色必须达到设计要求；合同价款1884777.04元；承包方式外墙保温工程施工综合单价包死（被告供外墙保温板及专用砂浆主材），真石漆工程施工综合单价包死（被告供真石漆主材）聚苯颗粒及普通涂料采用包工包料（大包干）综合单价包死，其中改性聚苯板施工综合单价49.56元/㎡、真石漆施工综合单价43.73元/㎡、聚苯颗料保温（大包干）综合单价55.39/㎡、普通涂料（大包干）综合单价29.15元/㎡；付款方式为聚苯颗粒保温砂浆工程施工完成且经被告、监理单位验收合格，工程进度款付至聚苯颗粒保温砂浆工程合同额的80%，改性聚苯板工程施工完成工程量的50%且经被告、监理单位验收合格，工程进度款付至改性聚苯板工程合同额的40%，履约保证金一并退还，改性聚苯板工程施工完成且经被告、监理单位验收合格、工程进度款付至改性聚苯板工程合同额的80%，真石漆工程施工完成工程量的50%且经被告、监理单位验收合格，工程进度款付至真石漆工程合同额的40%，真石漆工程施工完成且经被告、监理单位验收合格，工程进度款付至真石漆工程合同额的80%，普通涂料工程施工完成且经被告、监理单位验收合格，工程进度款付至普通涂料工程合同额的80%，结算审计完成，工程款支付至总结算值的95%，剩余5%为工程质量保修金，工程竣工二年后无质量问题一次性付清质保金，工程竣工验收合格之日为保修期开始之日，被告收到原告正式发票7日内付款；聚苯颗粒保温砂浆按实际抹灰面积计算，改性聚苯板按实际铺贴面积计算，厚度按图纸设计综合考虑，不做任何调整，真石漆按实际喷涂面积计算，普通涂料按实际涂刷面积计算；工程竣工结算由被告指定有资格的造价咨询单位进行审计，审定结果经原、被告、咨询单位签字盖章认可后作为最终结算值；原告必须确保工人工资及时发放，如因不及时发放人工工资，造成工人干涉被告工作或集体上访事件发生，原告承担全部责任，并赔偿被告名誉损失费50000元/次，影响严重者，按实际情况加倍处罚。双方还约定了其他事项。 上述合同签订后，原告对案涉工程进行了施工。原告于2018年7月5日向被告提交申请拨款批示单，要求被告根据合同约定及施工进度支付其工程款383965.59元；监理单位于2018年7月13日签署意见，认为原告已施工工程合格，同意按合同节点拨付工程款；被告于2018年7月13日签署意见，认为原告已施工工程符合要求，达到施工合同拨款节点。原告于2018年8月10日向被告提交申请拨款批示单，要求被告根据合同约定及施工进度支付其工程款481876.88元，同时注明“第一次款项未到账！”；监理单位于2018年8月22日签署意见，认为原告已施工工程合格，同意按合同节点拨付工程款；被告于2018年8月23日签署意见，认为原告已施工工程符合要求，达到施工合同拨款节点。原告于2018年9月4日向被告提交申请拨款批示单，要求被告根据合同约定及施工进度支付其工程款332509.74元，同时注明“第一、二次拨款款项未到账”；监理单位于2018年9月6日签署意见，认为原告已施工工程合格，同意按合同节点拨付工程款；被告于2018年9月7日签署意见，认为原告已施工工程符合要求，达到施工合同拨款节点。原告于2018年11月30日向被告提交申请拨款批示单，要求被告根据合同约定及施工进度支付其工程款375944.77元；监理单位于2018年12月4日签署意见，认为原告案涉工程已全部完成；被告于2018年12月10日签署意见，同意按合同约定拨付工程款。原告于2018年12月3日提交工程报验表，认为案涉工程经自检合格，要求监理单位及被告审查验收；监理单位于2018年12月4日签署“符合要求”的意见；被告于2018年12月10日签署“保温、真石漆全部完成”的意见。被告一直未支付原告工程款。 2018年11月27日，原、被告达成案涉工程拨款情况处理意见，主要内容为兴鸿源·阳光华苑地块二期外墙保温及真石漆工程共有四家单位施工，由于三家施工单位开具的增值税专用发票税率均为10%，仅原告开具的税率为3%的增值税专用发票，被告为给四家施工单位付款一致，在给原告支付的工程款中应扣留总价款的7%，如其余三家施工单位在以后开具的增值税专用发票税率有变时，原告也随之相应调整。原告法定代表人陈述其仅能开具税率为3%的增值税专用发票，在被告财务部与当地税务部门对接时，增值税专用发票税率如出现问题，由此造成的一切经济损失及责任均由原告承担。因案涉工程前三次拨款手续已全部办理完成，发票已开好，先支付此发票的合计价款，待第四次拨款时一并扣除此处理意见中的款项。 原、被告达成上述处理意见后，被告于2018年12月11日支付原告工程款480000元、320000元、330000元，2019年5月17日支付原告工程款270000元，2019年8月27日支付原告工程款162490元，以上共计1562490元。 根据被告委托，山东协力工程项目管理有限公司对案涉工程竣工结算审计后于2019年5月28日出具审计报告书，审计结论为工程造价总金额为1866774.19元，审报金额2075427.01元，审减金额208652.82元，综合调整率（核减）10.05%。被告对该审计结论提出异议，并要求复审，山东协力工程项目管理有限公司于2019年10月18日出具了被告对该审计报告书提出复审的证明。诉讼过程中，经本院询问，被告对案涉工程造价不申请鉴定。 原告于2018年7月16日为被告开具数额为20000元发票一份；2018年7月17日开具数额为100000元的发票三份；2018年11月28日开具数额为80000元、30000元的发票各一份，数额为100000元的发票七份；2019年4月28日开具数额为100000元的发票三份；2019年6月10日开具数额为100000元的发票一份；2019年6月11日开具数额为100000元的发票一份。以上发票数额共计1630000元，原告已全部交付被告。原告于2019年6月10日为被告开具数额为100000元的发票二份；2019年6月11日开具数额为36774.19元的发票一份。以上发票数额共计236774.19元，原、被告未对上述发票进行交接。上述发票数额总计1866774.19元，均为增值税专用发票，税率均为3%。 2019年6月3日，张春增到青州市建设领域清理拖欠款办公室投诉阳光华苑小区拖欠外墙保温工程人工费440000元。2019年6月19日15时许，被告工作人员刘志刚报警称，因工程款结算情况，劳务施工方与开发方产生纠纷。2019年8月8日，杨令功等20人委托张春增代表其领取案涉工程款162490元，并在委托书中注明该款领取后需第一时间足额向其发放，如出现拖延、拒绝、分期发放情况，系双方之间的纠纷，与被告无关。2019年8月17日，原告及张春增出具声明一份，主要内容为根据案涉工程合同约定，现申请拨款162490元，承诺款项到位后第一时间足额发放至工人手中，绝不存在拖延、拒绝、分期发放情况，否则对因此造成的民工上访及其他事件承担所有法律责任，赔偿被告及欠薪工人的所有损失。 本院认为，被告出具中标通知书后与原告签订的兴鸿源·阳光花苑A地块二期工程13#楼外墙保温及真石漆工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告将案涉工程施工完毕并经验收合格后，被告应支付相应工程款。本案争议的焦点为：一、案涉工程款的数额；二、被告应否扣留原告工程款的7%；三、原告应否赔偿被告主张的损失100000元。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”；第十四条第一款规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，原、被告约定案涉工程竣工结算由被告指定有资格的造价单位进行审计，审定结果经双方及咨询单位签字盖章认可后作为最终结算值。被告根据上述约定委托山东协力工程项目管理有限公司进行审计，但认为该公司出具的审计报告书数额不准确，不予认可，要求复审，但至今未将复审结果提交本院，原告亦对被告复审要求有异议。在此情况下，被告应对工程价款向本院申请鉴定，但其明确表示不申请，应视为未提交证据证明上述审计报告数额不准确，本院认定案涉工程款数额为该审计报告载明的1866774.19元。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告中标合同约定被告收到原告正式发票7日内付款，并未约定发票税率，双方于2018年11月27日达成的拨款情况处理意见中扣留工程总价款的7%与另外三施工单位税率一致的约定实际是对工程价款作出了与中标合同不一致的约定。同时，税金应由政府有关职能部门按照税收法律、法规规定的征税主体、范围、标准依法征收，被告未提交证据证明其已将原告工程款的7%缴纳至税务部门，亦未提交证据证明原告开具税率为3%的增值税专用发票对其造成损失。故，被告主张扣留原告工程款的7%，本院不予支持，其待有充分证据证明原告因发票税率问题对其造成损失后，可依法另行主张权利。 关于第三个争议焦点。原、被告约定如因原告不及时发放工人工资造成工人干涉被告或集体上访事件发生，原告赔偿被告名誉损失费50000元/次。被告主张原告违反上述约定造成工人上访，干扰其办公，要求原告赔偿其损失100000元。但被告提交的青州市公安局黄楼派出所出具的证明、青州市建设领域清理拖欠款办公室出具的证明及2019年清欠办现场登记表复印件不足以证明其主张，本院不予支持。 原、被告约定结算审计完成工程款支付至总结算值的95%，剩余5%为工程质量保修金，工程竣工二年后无质量问题一次性付清，工程竣工验收合格之日为保修期开始之日，被告收到原告正式发票七日内付款。案涉工程总结算值为1866774.19元，于2018年12月10日验收合格，被告应支付原告工程款1773435.48元（1866774.19元×95%），质量保修金93338.71元（1866774.19元×5%）可待保修期满后另行主张。被告已支付原告工程款1562490元，尚应支付210945.48元（1773435.48元-1562490元）。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告开具最后一份发票的日期为2019年6月11日，被告应在该日之后七日内即2019年6月18日前付款，未付部分利息应从2019年6月19日计付，双方对利息计付标准没有约定的，可在2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，之后至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、第十三条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告兴鸿源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州市鼎力建筑劳务有限公司工程价款210945.48元及利息（自2019年6月19日起至2019年8月19日止，以210945.48元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以210945.48为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告青州市鼎力建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5864元，诉讼保全费2041元，共计7905元，由原告负担2425元，被告负担5480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘希庆 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李法鑫