西藏自治区昌都市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏03民终53号   上诉人（一审被告）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12#（E1）楼三层，统一社会信用代码：61610135628049192T。   法定代表人：崔姗姗，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张建周，该公司西藏分公司员工。   被上诉人（一审原告）：昌都市鼎峰建材有限公司（原西藏昌都地区鼎峰建材有限公司），住所地：西藏昌都市卡若区马草坝体育场190-1号，统一社会信用代码：9154030206466560X5。   法定代表人：肖刚，执行董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。   原审被告：罗中举，男，1976年2月5日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住西藏拉萨市。   上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称中业公司）因与被上诉人昌都市鼎峰建材有限公司（以下简称鼎峰公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中业公司的委托诉讼代理人张建周，被上诉人鼎峰公司的委托诉讼代理人连昆祁到庭参加诉讼。原审被告罗中举经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本案现已审理终结。   上诉人中业公司上诉请求：1、依法对西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初149号民事判决书第一项改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人并未签订过任何合同或协议，双方之间并无买卖合同关系。首先，被上诉人是与原审被告签订的《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同既没有加盖上诉人的印章，原审被告也没有上诉人的委托授权手续，因此签订上述合同的行为完全是原审被告的个人行为，与上诉人无关。其次，被上诉人举证的结算单、供货对账单未加盖上诉人印章，其形式要件不符合法律规定，也无法证明被上诉人是与上诉人进行的结算和对账手续。再次，原审被告并非上诉人及其西藏分公司的员工，原审被告的真实身份系昌都运维分部运维检修用房工程的实际施工人，根据上诉人举证的《施工协作协议书》可以证明，原审被告既不是上诉人员工，也非上诉人西藏分公司员工，该协议不仅明确了原审被告的实际施工人的真实身份，亦明确了原审被告对支付工程材料、机械设备有义务履行，应当由原审被告承担相应款项的给付责任。二、上诉人已经履行了除案涉工程质保金以外的其他付款义务，被上诉人系与原审被告签订买卖合同的一方当事人，其突破合同相对性原则向上诉人主张未支付款项缺乏相应的法律依据。根据上诉人举证的《资金拨付清单》《业务回单》可以证明，上诉人已经向实际施工人即原审被告支付工程款共计13760778.15元，除724251.5元的工程质保金外，上诉人已经履行了相应的付款义务，被上诉人在既无合同、又无法律依据的情况下，无权突破合同相对性原则直接起诉上诉人要求支付未付款项。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，对一审判决进行纠正并予以改判或发回重审。   被上诉人鼎峰公司二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。   原审被告罗中举未应诉答辩。   被上诉人鼎峰公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付材料款704480元，违约金70448元，利息49313.6元，以上合计824241.6元。二、请求判令被告承担本案诉讼费。   一审法院认定的事实：被告中业公司按法定程序中标承建国网西藏检修公司昌都运维分部运维检修用房工程，于2016年10月20日，与国网西藏电力有限公司签订《国网西藏检修公司昌都运维分部运维检修用房工程施工合同》，该合同中约定的计划开工日期为2016年9月20日，被告中业公司派驻的该工程项目的代表为被告罗中举。2016年11月11日，被告罗中举与原告鼎峰公司签订《昌都市预拌（商品）混泥土供应合同》，合同约定供应商混的内容，权利义务、违约责任等。在合同履行过程中，原告鼎峰公司向被告中业公司承建的国网西藏检修用房工程供应商砼、连砂石用于该工程建设，工程项目代表罗中举和罗伟对原告运输至施工现场的材料签字确认。2017年12月15日，双方进行结算，结算清单载明原告鼎峰公司提供给中业公司承建的国网西藏检修用房工程项目商砼材料款共计1138240元、连砂石材料款66240元，以上两项共计1204480元，被告中业公司已付现金500000元，尚欠金额为704480元，并在结算单上加盖了陕西省中业交通建筑工程有限公司国网西藏检修公司昌都运维分部运维检修用房工程资料专用章。截止当前被告中业公司尚欠原告鼎峰公司商砼、连砂石材料款共计704480元。   一审法院认为，原告鼎峰公司与被告中业公司的国网西藏检修公司昌都运维分部运维检修用房工程项目代表罗中举之间在自愿、平等的基础上实施的买卖行为，且签订《昌都市预拌（商品）混泥土供应合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方之间形成买卖合同关系，对此本院予以确认。由于被告罗中举是被告中业公司在国网西藏检修公司昌都运维分部运维检修用房工程的项目代表，其与原告签订合同的行为，应认定为履职行为，因此，产生的权利义务应由被告中业公司承担。在合同履行过程中，原告履行了交付货物的义务，被告怠于履行付款义务，存在违约，应承担违约责任。故对原告鼎峰公司要求被告中业公司支付商砼、连砂石材料款704480元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告鼎峰公司要求被告中业公司支付违约金70448元及利息49313.6元的诉讼请求，由于违约金是以被告的违约行为所造成的损失为基础或自愿约定，原、被告既约定违约金又约定利息，于法无据，本院支持其中一项，违约金以损失为基础，原告未提交被告未支付材料款所造成损失的相应证据，在本案中原告的损失是资金占用费，故以资金利息为损失的计算标准，即2017年12月15日起以中国人民银行同期贷款利率2.75%计算至判决之日止，计37791元，故对超出部分本院不予支持，对原告鼎峰公司要求被告中业公司支付违约金70448元的诉讼请求，本院不予支持。对被告中业公司提出的被告罗中举为实际施工人，与被告中业公司无关系的辩解意见，由于被告中业公司与案外人签订的《国网西藏检修公司昌都运维分部运维检修用房工程施工合同》中被告罗中举为该项目的项目代表，被告罗中举的行为为履职行为，即使被告中业公司主张被告罗中举为实际施工人是其内部行为，不能对抗善意第三人，至于是转包行为或是借用资质行为，以及将工程款转给罗中举，都不影响本院对被告中业公司承担民事责任的认定，故对被告中业公司的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中业公司限于本判决生效后十五日内支付原告昌都市鼎峰公司材料款704480元及利息37791元，以上共计742271元。二、驳回原告鼎峰公司的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。   上诉人中业公司提交的证据：拉萨市城关区法院民事判决书一份。证明目的：案情相似，应同案同判。被上诉人鼎峰建材的质证意见为：这份判决书无法确认是否生效，且每个案子都有其独特性，不能用该判决参照本案。本院认为，该证据无法确定是否为法院生效裁判文书，且与本案无实质关联，对该证据，本院不予采信。   综上，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本案的争议焦点是：上诉人中业公司是否应当对案涉款项承担付款责任。对于上诉人中业公司提出的原审被告罗中举并非上诉人及其西藏分公司的员工，也没有上诉人的委托授权手续的上诉意见，本院认为，上诉人中业公司提交的证据其西藏分公司与罗中举签订的《施工协作队协议书》第一款：“经甲方研究决定，同意设立项目部，并安排分公司第十四施工协作工程队来进行施工。罗中举为现场负责人，负责该工程整个工程的施工管理和安全生产。”该条款已明确约定中业公司西藏分公司已经授权罗中举为案涉工程的项目负责人，负责案涉工程的施工管理和安全生产。分公司不具备法人资格，所以其民事责任由中业公司承担，罗中举作为该项目负责人与被上诉人鼎峰公司签订买卖合同属履职行为，鼎峰公司有理由认为罗中举的行为即代表中业公司，故上诉人中业公司应当承担案涉材料款的付款责任。对于上诉人中业公司提出的其已经向原审被告罗中举履行了案涉工程除质保金外的付款义务，这是其公司内部的事情，与本案无关。   综上所述，上诉人中业公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12042元，由上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王  超   审 判 员 唐 红 林   审 判 员 黑 云 娟   二〇二〇年五月二十五日   法官助理 次仁曲珍   书 记 员 洛松泽仁