贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1934号上诉人（原审被告）：王耘，女，汉族，1970年7月4日，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：广宁物业管理有限公司，住所地贵阳市观山湖区碧海花园碧水云天天水漪阁2＃楼负1楼27号。法定代表人：甑成凤，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜定丽，系该公司员工。上诉人王耘因与被上诉人广宁物业管理有限公司（以下简称：广宁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王耘上诉请求：1.改判支持上诉人王耘的上诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人广宁物业公司承担。事实和理由：2014年3月19日14:05，因该小区发生高空坠石，导致上诉人王耘所停车辆发生损毁，花费修理费6587元，当时的广宁物业公司未对我方进行赔偿。当时，经与当时广元物业公司经理魏云协商，魏云同意我方用修车损失抵扣物业管理费。当时，我方已经将修车的发票给了魏云，现广宁物业公司不认可双方的约定，与事实不符。被上诉人广宁物业公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。广宁物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付自2013年12月31日至2017年6月30日的物业服务费5,220.6元；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，被告王耘系位于贵阳市观山湖区房屋的业主。2012年7月1日，金蝶苑小区物业管理委员会（甲方，以下简称金蝶苑业委会）与原告广宁物业（乙方）签订《金蝶苑小区物业管理委托服务合同》（以下简称物业服务合同），合同载明，甲方采取招标方式委托乙方对“金蝶苑”小区进行物业管理。合同约定的主要内容1、物业座落于贵阳市金阳新区，占地面积17177公顷，建筑面积48800平方米，其中住宅34907平方米，商业用房13893平方米，物业类型为电梯商住小区;2、委托管理事项包括，房屋共用部位的维修、养护及管理、绿化、环境卫生，公共秩序、小区的交通等项目进行维护修缮、服务与管理;共用设施设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明、路灯、天线，加压水泵、供水系统、电梯配电系统、楼内消防设施设备等;共用绿地、花木及小区内的养护与管理;附属配套建筑和设施的维修、养护和管理;公共环境卫生;交通与车辆停放秩序的管理;维持公共秩序;负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、车辆停放车位服务费、特约性服务收费及商业收费;业主和物业使用人房屋自用部位，自用设施设备的维修养护，在当事人提出委托时，乙方接受委托并合理收费;3、委托管理期限，因前期乙方投入小区维修整改项目资金近拾万元，委托管理期限为五年，采用包干制方式，自2012年7月1日起至2017年6月30日止（当小区业主超过2／3不满意物业管理服务不到位，甲方可中止合约）;4、物业管理服务费用，电梯房屋由乙方按建筑面积1.1元／平方米／月的原标准按月向业主或物业使用人收取，商业用房及商铺乙方按建筑面积按1.5元／平方米／月向业主或物业使用人收取;当月的费用，当月的月底前缴清，业主和使用人无正当理由逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天拖欠费用总额的3%交纳违约金，逾期一年以上不交管理费的，业主委员会应协同物管公司向法院起诉，追讨所欠物业管理费停车所有收入归乙方所有，收入用于补贴物业管理公司进入小区前期投入的费用，如有节余和业委会商定后，乙方将投入小区公共设备设施维修保养（物管公司须将所收费用详报业委会）;合同同时还就双方权利义务、物业管理服务质量、违约责任等作了具体约定。上述合同签订后，原告按约定在委托服务期限内向金蝶苑小区提供了物业服务，服务期限届满后（2017年6月30日）退出小区。原告以被告拖欠物业费为由向一审法院提起民事诉讼并提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。本案的焦点一在于被告提出的诉讼时效抗辩是否成立进行认定；焦点二是对原告与金蝶苑小区业委会签订的合同是否对被告产生约束力进行认定；焦点三是对于被告提出原告在提供服务过程中存在的问题是否可以成为其拒交物业服务费的事由进行认定；焦点四是对原告主张的服务费进行认定。关于焦点一，被告提出截止本案立案时已超过3年部分的物业费诉请，已过诉讼时效，不应得到支持。经审查，原告与金碟苑业委会签订的《金蝶苑小区物业管理委托服务合同》明确约定，物业服务费按月收取，当月的费用于当月底交纳，故每月应交物业服务费系独立之债。原告虽称其于2017年2月25日通过在业主家张贴催缴通知主张过物务费，但原告提交的催缴通知系照片复印件，原告也未提供其他证据佐证催收的事实，一审法院不能据此认定本案诉讼时效存在中断、中止的法定情形。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，一审法院依法认定原告起诉时（2019年9月6日）已超过三年的物业服务费诉讼时效已经过，即原告主张的2016年8月及之前的物业服务费，已超过诉讼时效。2016年9月至2017年6月30日期间的服务费未超过诉讼时效。关于焦点二，被告主张原告并未与其签订合同，原告无权向被告收取费用。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，金蝶苑小区成立了业主委员会，原告依据其与金蝶苑业委会签订的《物业管理委托服务合同》，为金蝶苑小区提供物业服务，被告作为金蝶苑小区的业主，该合同对其具有约束力，被告应当按合同约定向原告缴纳物业服务费。关于焦点三，被告指出原告为小区服务期间，服务不到位，安全跟不上，小区多家业主家中被盗，存在安全隐患；业主的车辆被砸，但因监控损坏无法取证；本小区规划的一楼是停车场，但有很多地方被违规改成商业用房，原告并没有尽到告知、制止的管理义务；小区经常停水停电，找物管，物管也不作为等问题。一审法院认为，物业服务合同中明确约定若超过2/3业主不满意原告提供的物业服务，业主委员会可中止合同，但原告系在服务期限届满后自行退出，服务期间原告提供的物业服务质量是否存在瑕疵、是否经大多数业主明确表示不满意一审法院均无法判断，被告应承担举证不能的法律后果，其辩解一审法院不予采信。最后需要说明的是，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，物业公司无能力也无义务为某一个或某一些业主进行重点“关照”，对于物业服务质量问题及广告费、停车费等费用公示问题，业主或物业使用人应及时与物业公司反映与沟通，要求其整改，物业服务企业也应当按合同的约定和小区业主的共同意见，改进和完善自己的服务。只有当物业服务质量瑕疵经业主大会或业主委员会确认并要求改善后，仍存持续状态的，业主或物业使用人可依法向业主大会或业主委员会要求主张权利直至更换物业服务企业。被告自认为原告存在物业服务质量瑕疵以及存在不当收取广告费、停车费、共同区域使用费等情形，即以拒绝缴纳物业服务费为对抗手段，此种行为必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平，因此，在原告已实际履行了物业服务，且被告并未提供证据证实原告存在根本性违反物业服务合同的情况下，被告理应支付物业服务费。关于焦点四，原告主张被告房屋面积113平方米，被告对该事实未提出异议，一审法院予以确认。由于原告主张的2015年3月31日至2016年8月31日止的物业服务费已超过诉讼时效，原告对该期间产生的物业服务已丧失胜诉权，一审法院对该期间的费用不予支持。原告主张的2016年9月1日至2017年6月30日（10个月）期间的物业服务费，一审法院依法予以支持。根据合同约定的单价1.1元/平方米/月，被告应支付的物业服务费计算为113×1.1×10=1,243元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例)第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告王耘于本判决生效之日起十日向原告贵阳广宁物业管理有限公司支付物业服务费1,243元；二、驳回原告贵阳广宁物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王耘负担。二审期间，上诉人王耘围绕上诉请求依法提交了王耘与被上诉人广宁物业公司法定代表人甄成凤通话录音三段，拟证明：1、我方的车辆在广宁物业公司营业期间曾经被高空坠石砸中；2、广宁物业公司同意用修车费抵扣物业管理费。被上诉人广宁物业公司发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对证据的证明目的不予认可，根据录音内容，仅能证明我方知晓王耘车辆被砸中的事实，并不能证明我方同意用修车损失抵扣物业管理费。本院对该份录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，根据录音内容不能证明双方当事人就修车费抵扣物管费的事实达成了一致意见。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，依法成立的合同自始生效，双方当事人应当按照合同约定履行自身义务。被上诉人广宁物业公司与金蝶苑小区业委会签订了《金蝶苑小区物业管理委托服务合同》，被上诉人广宁物业公司按照约定履行了提供物业管理服务的义务，上诉人作为业主应当履行支付物管费的义务。上诉人王耘称其与广宁物业公司达成了协议，以修车损失抵扣物业管理费。对于该陈述其未能提交证据予以证明，本院不予采信。至于上诉人王耘的车是否在金蝶苑小区因高空坠物导致损失，其损失是否应当由广宁物业公司承担，不宜在本案中处理，上诉人王耘可另行主张。综上所述，上诉人王耘的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用25元，由上诉人王耘负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月二十九日法官助理王李文书记员王凤霞