呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终430号上诉人（原审原告）：杨玺，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李永泉，内蒙古正捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洋，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区残疾人联合会，住所地呼和浩特市赛罕区金桥开发区石化路。负责人：佟国清，理事长。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人杨玺因与被上诉人内蒙古自治区残疾人联合会（以下简称内蒙古残联）人事争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨玺及其委托诉讼代理人李永泉、周洋、被上诉人内蒙古残联的委托诉讼代理人郭二玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玺上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3462号民事判决，并改判支持杨玺的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由内蒙古残联承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定：“1992年10月15日，内蒙古残联派杨玺至内蒙古残疾人贸易公司工作，1995年9月28日，内蒙古残疾人贸易公司被吊销营业执照，此后内蒙古残联未为杨玺安排工作岗位，杨玺无法至内蒙古残联处工作，内蒙古残联的在职人员花名册中已不包括杨玺，应当视为内蒙古残联实施了辞退行为，与杨玺解除了人事关系，故杨玺、内蒙古残联双方的人事关系于1995年9月29日解除，一审法院对杨玺的第一项诉讼请求不予支持”。杨玺认为一审法院对本案的部分事实认定不清且没有针对杨玺一审中的诉讼请求进行事实认定，具体理由如下：1、杨玺认可内蒙古残联己“违法辞退”了杨玺，但没有证据证明杨玺与内蒙古残联的人事关系是于1995年9月29日解除。从一审法院查明的事实来看，杨玺是被内蒙古残联委派到内蒙古残疾人贸易公司工作，委派的意思就是工作地点虽在发生变化，但组织人事关系并不与原单位脱离，而且内蒙古残联也未提供证据证明杨玺从1992年后与内蒙古残疾人贸易公司建立了劳动关系，因此即使内蒙古残疾人贸易公司于1995年9月29日被工商部门吊销营业执照，也不意味着杨玺的人事关系就立即解除，因此一审法院认定杨玺与内蒙古残联的人事关系是于1995年9月29日解除，属于事实认定不清。1、一审法院没有针对杨玺一审中的诉讼请求进行事实认定。杨玺一审中的第一项诉讼请求为“依法判令内蒙古残联为杨玺恢复人事关系，安排工作岗位。”也就是说，杨玺从内蒙古体委调入内蒙古残联后，已与内蒙古残联建立了人事关系，后来内蒙古残联违法解除了与杨玺的人事关系，所以杨玺才要求内蒙古残联为其恢复人事关系，安排工作岗位。基于杨玺的以上诉讼请求，一审法院审理的重点应该为内蒙古残联是否实施了“违法辞退”杨玺的行为，即辞退杨玺有没有合法理由以及有没有履行合法的程序，而不是只审查现在双方的人事关系是否存在。只有合法的辞退行为才受法律保护，如果内蒙古残联实施了“违法辞退”的行为，那么就会侵害杨玺的合法利益。从一审法院的认定来看，一审法院只审查了内蒙古残联是否实施了“辞退”杨玺的行为，即现在双方的人事关系是否存在，而对内蒙古残联“辞退杨玺是否有合法依据没有进行审查和认定，因此一审法院以“双方的人事关系于1995年9月29日解除而不予支持杨玺的第一项诉讼请求”属于严重的事实不清、证据不足。二、内蒙古残联存在“违法辞退”杨玺的行为，人民法院应当支持内蒙古残联为杨玺恢复人事关系，安排工作岗位的诉讼请求。一审法院己查明，是因为内蒙古残联未为杨玺安排工作岗位，而致使杨玺无法至内蒙古残联处工作，同时，呼和浩特市中级人民法院于2018年1月26日作出的（2017）内01民终4046号民事裁定也认定杨玺并未向内蒙古残联申请辞职，因此杨玺虽未参加工作但其并没有过错，没有违法、违约行为。杨玺在等待安排工作期间，内蒙古残联从未通知杨玺到单位报到，也未向杨玺下发过任何解除人事关系的决定书，因此，内蒙古残联解除与杨玺的人事关系没有任何事实和法律的依据，属于明显的违法行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二十条的规定，人民法院可以判决撤销内蒙古残联的违法行为，且应支持杨玺要求恢复人事关系，安排工作岗位的诉讼请求。三、一审法院以杨玺与内蒙古残联不存在人事关系而不支持杨玺的一审第二项诉讼请求，属于适用法律错误。前面已述及，内蒙古残联存在违法辞退杨玺的行为，侵害了杨玺的劳动权和获得报酬权。根据《事业单位工作人员申诉规定》第三十条规定：“对事业单位工作人员处理错误的，应当及时予以纠正；造成名誉损害的，应当赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；造成经济损失的，应当根据有关规定给予赔偿”。内蒙古残联从1993年起就未再向杨玺支付工资，杨玺未领取的工资为其实际损失，因此，内蒙古残联应支付杨玺自1997年1月至2017年3月期间的工资。四、社会保险费的缴纳。《事业单位人事管理条例》第三十五条规定：“事业单位及其工作人员依法参加社会保险，工作人员依法享受社会保险待遇”，第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，另据《中华人民共和国保险法》第八十三条第三款的规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，因社会保险费发生争议属于劳动仲裁委员会受案范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条规定：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。根据以上法律规定，社会保险纠纷属于劳动人事争议的一种，经依法仲裁后，劳动者只要在15日内起诉到人民法院，人民法院应依法受理。法律并没有规定在社会保险争议中，劳动者请求用人单位为其建立保险账户并缴纳费用产生的纠纷不属于人民法院受案范围，因此一审法院要求杨玺向劳动行政部门申请解决没有法律依据。五、一审法院对本案的案由定性错误。一审法院在判决书的本院认为中认定：“杨玺于1991年以国家干部身份进入内蒙古残联处工作，其人事档案亦转入内蒙古残联处，双方建立人事关系”。既然一审法院认定杨玺与内蒙古残联之间人事关系，那么双方因终止人事关系发生的争议应该定性为人事争议纠纷，而非劳动纠纷，因此一审法院在判决书中将本案描述为“劳动争议”属于案由定性错误。综上所述，一审法院判决驳回杨玺的全部诉讼请求没有事实和法律依据，严重侵害杨玺的合法权益，望二审法院依法改判，以维护法治的公平正义！内蒙古残联辩称：杨玺与内蒙古残联从1992年不存在人事关系，1995年该贸易公司被吊销后企业给员工安置进行补偿，该行为不应该内蒙古残联承担；1995年9月20日开始杨玺再来内蒙古残联工作，内蒙古残联的编制中没有杨玺的名字，按照相关法律规定，1995年到杨玺第一次提起的2017年仲裁，已经超出仲裁时效。针对杨玺提出的补缴社会保险，杨玺已经在1992年离开内蒙古残联，内蒙古残联不应该给杨玺缴纳社会保险，社会保险的缴纳不属于人民法院审理范围，社会保险征缴和补缴有一年的诉讼时效；综上，杨玺的上诉请求没有事实及法律依据，应当全部驳回。杨玺向一审法院起诉请求：1、依法判令内蒙古残联为杨玺恢复人事关系，安排工作岗位；2、依法判令内蒙古残联为杨玺补发1993年至2017年3月期间财政统发工资；3、依法判令内蒙古残联为杨玺开立社会保险金账户，并补缴人事关系存续期间社会保险费用；4、本案的诉讼费用由内蒙古残联承担。一审法院认定事实：1989年1月，杨玺从内蒙古自治区××区退役。1991年，杨玺以国家干部身份进入内蒙古残联工作，其人事档案亦转入内蒙古残联。1992年10月15日，内蒙古残联通知杨玺到内蒙古残疾人贸易公司工作。内蒙古残疾人贸易公司系由内蒙古残联于1992年1月11日作为组建单位申请设立。1995年9月28日，内蒙古残疾人贸易公司被吊销营业执照。内蒙古残疾人贸易公司被吊销营业执照后，内蒙古残联未再为杨玺安排工作岗位，杨玺的人事档案至今仍保留在内蒙古残联。2017年4月17日，杨玺向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决：“一、内蒙古残联为杨玺恢复人事关系，安排工作岗位；二、内蒙古残联为杨玺补发1997年1月至2017年3月期间财政统发工资；三、内蒙古残联为杨玺开立社会保险金帐户，并补缴人事关系存续期间社会保险费用。”2017年4月24日，内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院作出内劳人仲字[2017]27号不于受理通知书，认为杨玺的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。杨玺对此不服，于2017年5月4日向该院提起诉讼。该院于2017年8月1日作出（2017）内0105民初2793号民事裁定书，认为本案不属于人民法院关于人事争议案件的受案范围，遂驳回杨玺的起诉。杨玺对此不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院。2018年1月26日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4046号民事裁定书，认为本案属于人民法院人事争议案件的受案范围，遂撤销该院（2017）内0105民初2793号民事裁定书，指令该院审理。以上事实双方无争议，该院予以确认，双方提交的相关证据，该院附卷佐证。一审法院认为，杨玺于1991年以国家干部身份进入内蒙古残联处工作，其人事档案亦转入内蒙古残联处，双方建立人事关系。1992年10月15日，内蒙古残联派杨玺至内蒙古残疾人贸易公司工作。1995年9月28日，内蒙古残疾人贸易公司被吊销营业执照，此后，内蒙古残联未为杨玺安排工作岗位，杨玺无法至内蒙古残联处工作，内蒙古残联的在职人员花名册中已不包括杨玺，应当视为内蒙古残联实施了辞退行为，与杨玺解除了人事关系，故杨玺、内蒙古残联双方的人事关系于1995年9月29日解除，该院对杨玺的第一项诉讼请求不予支持。杨玺的第二项诉讼请求，应以双方存在人事关系为基础，因双方在1997年1月至2017年3月期间已不存在人事关系，故该院对杨玺的第二项诉讼请求不予支持。关于杨玺请求的内蒙古残联为其开立社会保险金账户，补缴社会保险费用，因社会保险费的缴纳应向相关劳动行政部门申请解决，该院对此不予处理。综上所述，杨玺、内蒙古残联双方的人事关系已于1995年9月29日解除，故该院对杨玺的全部诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于的规定》第三条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨玺的诉讼请求。案件受理费10元，由杨玺负担。二审中，杨玺向本院提交的证据：国家企业信用信息公示信息表，拟证明内蒙古残疾人贸易公司吊销时间2000年12月25日。内蒙古残联对该证据的真实性、合法性及证明的问题均不予认可，认为杨玺在一审诉状中明确自认1992年内蒙古残疾人贸易公司成立，1995年9月28日吊销营业执照，吊销时间与本案无关。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨玺主张内蒙古残联应为其恢复人事关系，安排工作岗位。因在本案中，内蒙古残联在职人员花名册中已不包括杨玺，应当视为内蒙古残联已对杨玺实施了辞退行为，与其解除了人事关系，故对杨玺该项主张的请求，本院不予支持。杨玺认为内蒙古残联应为其补发1997年1月至2017年3月期间财政统发工资，因杨玺未提供证据证明在这段时间为内蒙古残联提供劳动，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定杨玺应当承担举证不能的不利法律后果。因此杨玺要求支付财政统发工资的请求，本院不予支持。关于杨玺主张内蒙古残联为其开立社会保险金账户，补缴社会保险费用，鉴于社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责，杨玺该项请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。对于杨玺二审中所举证据，因不属于法律规定新证据的情形，而且也不能证明杨玺所要证明的问题，故对该证据本院不予采信。综上所述，杨玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨玺负担。本判决为终审判决。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月六日法官助理 樱 子书 记 员 潘晶晶