河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终299号上诉人（原审原告）：左建立，男，1967年8月15日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘改环，女，1975年12月8日生，汉族，住河南省栾川县，现住栾川县。委托诉讼代理人：麦松波，系洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。上诉人左建立因与被上诉人潘改环民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左建立上诉请求：撤销原审判决，判决潘改环偿还借款70000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。潘改环是左建立的弟弟左建桥的前妻。2018年4月1日，基于对潘改环的信任，潘改环并未出具借条，左建立通过银行转账形式借给潘改环8万元。根据司法解释规定，潘改环收到款项后民间借贷合同即依法生效。2019年6月16日，左建立与潘改环通话录音中，潘改环明确表示同意左建立联系出卖滤布抵顶还款1万元。2019年7月30日，潘改环向借款一致的左建立银行卡上打款1万元。左建立不仅依据金融机构的转账凭证，而且还提供电话录音资料和潘改环还款转账凭证，足以证明本案民间借贷合同生效以及潘改环还款1万元的事实。潘改环应当按照司法解释的规定提供证据证明左建立转账系偿还双方之前借款或其他债务。潘改环收到开庭传票后，有预谋偷录几段与左建立发生争吵的电话通话录音，录音资料系潘改环有针对性的诱骗，欲证明左建立的转款是与潘改环前夫左建桥的合伙出资款。上诉人左建立与案外人左建桥之间不存在合伙关系，即使存在合伙关系，并非发生在左建立与潘改环之间，这些证据不能否认左建立与潘改环之间存在民间借贷关系的事实。一审判决认定事实不清。潘改环认为其前夫左建桥与左建立存在合伙关系，提供录音资料等证据。潘改环提供的录音一再诱导左建立，自称该8万元为左建立支付给左建桥的合伙款，但左建立多次强调该8万元为出借给潘改环的借款。且录音是左建立与潘改环在争吵中发生的言语，双方情绪激动，不能真实的表达自己的意思。更重要的是，左建桥未到庭，潘改环亦未提供合伙协议、结算单等足以证明左建桥与左建立存在合伙关系的证据。一审判决在判决书证据评析部分认为“被告提交的王端阳的证人证言以及电话录音能够相互印证被告的证明目的”，没有事实依据。潘改环辩称：一审判决适用法律正确。2018年4月1日左建立通过银行转账形式向潘改环银行卡转账款80000元，仅能说明双方有经济往来，并不能证明双方之间存在民间借贷关系。2018年4月10日，潘改环同样也向左建立银行卡中转款278000元。2019年7月30日潘改环向左建立账户转款10000元，是因为左建立妻子因经济困难和左建桥说先让潘改环向左建立卡中转款10000元，有录音为证，并不是还借款。因为左建立和左建桥合伙账没有清算，产品由左建立拉回存于栾川县三关庙仓库。一审判决严格按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条规定分配举证责任，根据谁主张谁举证规则，左建立应当承担举证不能责任，应当承担败诉法律后果。一审认定事实清楚，在一审时潘改环提供和左建立录音资料、合伙参与人王端阳证言，结合双方多次转账凭证都能印证双方不属民间借贷关系。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。左建立向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款70000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月1日，原告左建立通过中国农业银行向被告潘改环转款80000元，被告潘改环未向原告左建立出具债权凭证，2019年7月30日，被告潘改环通过中国农业银行向原告左建立的账户转存10000元，原告左建立也未向被告潘改环出具收到条，原告左建立于2019年9月15日向一审法院起诉，要求被告潘改环偿还下余借款70000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告左建立要求被告潘改环偿还借款70000元，原告左建立未向一审法院提交能够证明被告潘改环向原告左建立借款的具体证据，仅凭转账凭证，显然证据不足，故对原告左建立要求被告潘改环偿还原告借款70000元的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决：驳回原告左建立的诉讼请求。案件诉讼费775元，由原告左建立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审庭审中左建立称潘改环系其弟弟左建桥的前妻，潘改环称其与左建桥系夫妻关系。一审卷中2019年11月12日、2019年11月18日询问笔录载明潘改环向法庭提交了其与左建立的三份录音以及与左建立妻子郭秋云的一份录音及账簿一册以证明：“左建立承认双方刚开始是合伙的，后来在2018年5月24日从常州市拉走钨渣15吨，先存放在三官庙仓库。账簿是薛益波在合伙时的记账簿，证明2018年钨渣投资左建立投资23万元，含给潘改环转账的8万元；2018年5月24日从左建立从合伙处拉钨渣15吨。共同证明双方是合伙关系，不是借贷关系”并称账簿中“左二”是左建立、左建立在家排行老二。对前述潘改环与左建立的录音，左建立未对真实性提出异议，但认为不能证明潘改环的主张、录音存在诱导因素；对潘改环与郭秋云的录音，左建立称郭秋云并未到庭、其与潘改环的对话不能作为本案定案依据；对账簿的质证意见为：“真实性无法考究，与本案是否存在关联性也无法认定，不能作为证据使用”。潘改环与左建立录音材料中载明双方有如下对话：潘改环：二哥别的不说，那八万块钱就是你们合伙的呀。左建立：要换做是你钱，我钱是给你了，我到现在不给你说我是合伙，你要说合伙，根本不是合伙，都没给你合伙，你当初合伙不合伙，我现在都没有给你合伙，你们的账，我见过没有？环，你说我见过没有？潘改环：老薛写的账，现在是一清二白。左建立：那品位我可算了，那低品位我可算了，当时都算清了，我老早不合伙了，我钱给你给你，然后给我弄个这。潘改环：你老早不合伙？最起码刚开始是合伙的吧？左建立：你们在那赚了几十万给谁了，早些时候，再早都退了，左建桥、老薛给我说的有话。潘改环说：老早合伙，那你退，你没算这账吧？左建立说：那钱给你，你也不用给我解释嫩多。潘改环：你给我不差，那是我借你的吗？左建立：我给钱给你了，反正都是你给我借钱。潘改环与郭秋云录音材料中载明：郭秋云：俺拉回来的东西到现在还在仓库扔着，一直到现在都没卖。潘改环：那是你们不卖，不能是我借你们的钱。郭秋云：那卖不出去，没办法，只能去拉那，那边的钱要是给俺，也不会去拉那。前述账簿中一页上部载明：“2018年钨渣投入张、35万左老二23万白8万王、60.6万”，另一页上部载明：“左二.钨粉1.088T×46.9561297.6低含量15T13万”。一审潘改环申请证人王某出庭作证，王某作证称：其通过其父亲王胜利在常州认识左建立，其父亲告诉其左建立转给潘改环的8万元是左建立入到左建桥33%的股份里、左建立在合伙期间运走十几吨货，至今未算清楚。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，左建立以借贷关系为由提起诉讼，但其提交的转账凭证仅能证明转款事实，其未能提交证实该转款性质系借贷的证据，而潘改环为证实该转款系合伙款项，其提交了与左建立的多份对话录音、与左建立妻子郭秋云的对话录音、王某的证人证言以及记账簿，虽左建立对潘改环与郭秋云的录音、记账簿真实性未予认可，但潘改环提交的各项证据之间均能相互印证，具有较强的证明力，依现有证据，无法认定左建立向潘改环转账的8万元系借款，一审法院对左建立以借贷为由要求潘改环偿还7万元的诉求不予支持并无不当，左建立的上诉主张本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由左建立负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年五月十二日书记员  刘 丰