甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终741号上诉人（原审原告）：兰州紫微汽车用品有限公司，地址：兰州市城关区雁滩乡大雁滩837号。法定代表人：苗花丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦峰，系甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕，系甘肃锦荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州兰房物业管理有限公司，地址：甘肃省兰州市城关区庆阳路161号。法定代表人：李宏权，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：常亮，系甘肃九合同晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，系甘肃九合同晟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：甘肃常正物业管理有限责任公司，地址：甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道2号。法定代表人：石维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岩天斌，系甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏飞，系甘肃合睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘肃常安置业有限责任公司，地址：兰州市酒泉路2号中邮信息大厦16楼。法定代表人：常贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，系该公司办公室主任。上诉人兰州紫微汽车用品有限公司（以下简称紫微公司）、兰州兰房物业管理有限公司（以下简称兰房物业）、甘肃常正物业管理有限责任公司（以下简称常正物业）与被上诉人甘肃常安置业有限责任公司（以下简称常安置业）侵权责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫微公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决或发回重审，并对受损货物损失进行重新鉴定；二、一、二审诉讼费用由兰房物业、常正物业承担；主要事实及理由：一、1、评定报告没有考虑被淹货物的商品属性，以修复后达到使用功能作为定损依据，依据错误；2、仅依赖于评估人员的外观观察和向有关人员的询问情况判断存货情况，作出的损失评估缺乏客观性，因受检测手段的限制等原因，未能客观、全面评定损失；3、紫微公司向一审法院申请再次鉴定，但未被准许，恳请二审法院重新鉴定。二、关于责任划分比例。本次事故的损失应该由兰房物业的侵权行为造成的，因此，兰房物业的赔偿责任不能因为租赁合同的约定而减轻。三、紫微公司对被淹货物进行了清点，对未损失的货物进行了搬离，向工人的工资也是现金支付，虽然没有工人收到的人工费的凭证，但是紫微公司提供相应的证据佐证，恳请法院予以支持。综上，请求二审法院重新鉴定。兰房物业上诉请求：1、撤销原审法院判决第一、二项，改判由紫微公司、常正物业、常安置业承担侵权责任；2、驳回紫微公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由紫微公司承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误，责任分配不当。原审认定兰房物业的人员参与货物的清点并对清单进行了逐页拍照，认定紫微公司提供的清单真实，系事实认定错误。兰房物业拒绝签字的行为已经表明不对清单内容认可。二、本案评估对象不具有评估资格。本案中的货物经紫微公司多次调换，与其他货物混合，已不具备鉴定条件。即使受损货物有鉴定条件，其损失程度应如何认定也缺乏明确标准。三、原审认定兰房物业对涉案水泵有维护管理职责，认定错误。常安置业并未将水泵移交给兰房物业，兰房物业无维护管理涉案水泵的职责。四、紫微公司受损系自身过错造成，应对损失承担主要责任。首先，紫微公司违规使用地下室并未进行防水隔离；其次，紫微公司有对涉案水泵的看护和注意义务；最后，损害发生后，紫微公司并未采取有效措施积极止损，常正物业、常安置业明知紫微公司租有带水泵的地下室而并未进行制止，对损害结果有过错，应该承担责任。综上，请求二审法院支持诉讼请求。常正物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项由常正物业承担83392.26元的判项，并驳回紫微公司的诉求；2、一、二审诉讼费由紫微公司承担。主要事实和理由：一、常正物业无权利义务对水泵进行日常的维护和管理，也没有承担赔偿的义务。二、（一）、兰房物业不能提供日常维护和检修的记录，也没有书面告知过常正物业因地下室被租赁导致其不能管理和维护水泵的事实。兰房物业对水泵可能发生的故障未采取任何防范措施，也没有通知其他当事人要求协助予以排除，兰房物业有重大过失。在与紫微公司签订合同时，明确约定在租赁期间的防火、防盗、漏水及其他安全责任由紫微公司完全负责，因此，常正物业不承担责任。（二）、因为租赁物是由紫微公司实际占有、使用和收益，常正物业一旦出租，就失去了对租赁物的占有和使用，因此，常正物业不可能通过积极或者消极的行为实施“阻碍”。（三）、本案系侵权行为，常正物业属于无过错责任情形，应不承担侵权赔偿责任。紫微公司辩称：一审认定损失有问题，当时与兰房物业的人员进行了多次沟通，兰房物业均不理睬。我方也在地下室建了隔水，其余与上诉状所称一致。兰房物业辩称：被淹货物损失鉴定不准确，紫微公司提的修复费用不存在。该涉案水泵不管由谁管理，但实际只能有紫微公司实际控制，其余与上诉状所称一致。常正物业辩称：对一审法院使用鉴定意见的意见，我们坚持一审书面提交的代理意见，本次事故损失不是我们造成的，我方认可一审法院关于责任划分的认定。常安置业辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。紫微公司向一审法院起诉请求：1、判令兰房物业、常正物业、常安置业赔偿紫微公司被淹货物损失920019元；2、判令兰房物业、常正物业、常安置业赔偿紫微公司货物被淹后转租仓库租金24940元；3、判令兰房物业、常正物业、常安置业赔偿紫微公司库房被淹后货物的清点、搬运人工费16400元；4、判令兰房物业、常正物业、常安置业赔偿紫微公司公证费2400元，评估费26000元；5、判令兰房物业、常正物业、常安置业赔偿其他损失6869元；6、本案的诉讼费用由兰房物业、常正物业、常安置业共同承担。一审法院认定的事实：2003年10月31日，常安置业与兰房物业签订雁滩安居小区前期物业管理委托合同，该合同约定：常安置业将雁滩安居小区10、26、36、37、38和39号楼共6栋楼委托兰房物业进行物业管理，委托管理服务事项为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道和门厅；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、公用照明、暖气干线和水泵房等；本物业的房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的日常养护费用，由被告兰房物业在收取的物业公共服务费中列支，其大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项资金中列支等。当日，常安置业与兰房物业签订物业移交补充协议，该协议约定：37号楼1-2层商铺和地下室暂不移交，物业管理费由兰房物业待常安置业整体全部销售完给兰房物业移交后向产权人收缴，在此期间的物业管理费免交，水、电、暖费由常安置业直接向产权人收缴向有关部门交纳等。合同签订后，兰房物业遂对雁滩安居小区10、26、36、37、38和39号楼进行物业管理。2016年5月1日，紫微公司与常正物业签订租赁合同，该合同约定：常正物业将位于兰州市城关区间租给紫微公司作为仓储使用，租赁期限为2016年5月1日-2017年4月30日，年租金26500元，租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由紫微公司完全负责，常正物业不承担任何责任等。合同签订后，紫微公司遂将该地下室作为仓库使用，2016年5月30日，常正物业给紫微公司出具2016年5月1日-2017年4月30日房租收据1张，金额为26500元。该地下室的物业管理费亦由常正物业收取。2016年10月21日，兰房物业下属雁滩安居小区物业管理处致函常安置业：因贵公司向我物业处移交泵房时，仅移交了水泵，其余并未向我单位移交，贵公司在泵房内堆放杂物垃圾，电路走线也锁于37号楼地下室内，存在严重安全隐患，如遇火灾，后果不堪设想，现告知贵公司尽快清除垃圾杂物，否则，发生危险产生的一切后果，由贵公司承担全部责任。2017年1月16日下午5时许，兰房物业在每日例行检查中发现异常，怀疑地下室漏水，遂找紫微公司打开37号楼地下室的门后，此时地下室的积水已超过30㎝，进入泵房检查发现系因水箱球阀故障，溢水无法及时排出，导致地下室被淹。事故发生后，紫微公司和兰房物业的工作人员对地下室的积水进行了清理，并将未被水淹的汽车用品搬离地下室。2017年1月18日，紫微公司向兰州中山公证处申请进行保全证据公证，当日，兰州中山公证处派员到原告位于兰州市城关区库房内，由拍摄人员对该地下室库房内遭水浸泡的实际状况进行拍照、录像。2017年1月22日，兰州中山公证处出具（2017）兰中公内字第233号公证书和（2017）兰中公内字第234号公证书，但公证处工作人员未对受损的财产进行清点,紫微公司支付证据保全公证费2400元。2017年1月23日，紫微公司委托其委托诉讼代理人邱燕律师给兰房物业通过特快专递邮寄律师函，该函要求被告兰房物业务必于2017年1月26日前与紫微公司在安居小区37号楼地下室仓库进行清点、定损，如拒不派人到场，由此造成的一切损失、费用由兰房物业承担。该特快专递被兰房物业拒收退回。2017年2月23日，紫微公司电话联系兰房物业要求对被水淹的地下室存放的汽车用品共同进行清点，兰房物业遂派人到地下室进行清点，清点工作完成后，兰房物业的工作人员拒绝在清点物品清单上签字，仅是对清点物品清单用手机逐页进行了拍照，上述事实均有紫微公司提交的电话录音、录像予以佐证。2017年4月3日和4月10日，紫微公司委托诉讼代理人邱燕律师给兰房物业通过特快专递邮寄律师函，该律师函载明：贵公司派员与紫微公司人员一起于3月10日前完成了被淹货物的清点，但贵公司拒绝在清点单上签字，现为确定被淹货物的损失，郑重通知贵公司请于2017年4月7日前与紫微公司负责人一起协商，选择评估机构，若贵公司仍拒不答复，原告将自行委托有资质的评估机构进行评估，由此产生的评估费用及法律后果将由贵公司承担。上述两份特快专递因被告兰房物业无人签收以及人在外地均被退回。后紫微公司自行委托甘肃中勤资产评估有限公司对地下室被水浸泡的222项商品市场价值进行评估，支付评估费26000元。2017年7月1日，甘肃中勤资产评估有限公司以甘中勤评字（2017）第150号资产评估报告书认定被水淹的222种商品的市场价值为920019元,账面价值为1150566元。2017年8月17日，紫微公司将兰房物业诉至法院要求赔偿其损失，后紫微公司又于2017年9月26日申请撤诉，2017年9月28日，一审法院以（2017）甘0102民初5935号民事裁定书准予原告撤诉，由原告承担案件受理费6869元。本案在庭审中，兰房物业和常安置业对甘中勤评字（2017）第150号资产评估报告书进行质证时认为受损金额与损失金额是两个概念，评估公司仅是评估了受损货物的价值，并未扣减货物残值，故920019元不是最终的损失金额；常正物业同意上述的意见，并补充说明该报告中盘点明细表系紫微公司出具的，没有第三方以及其他当事人在场，故对盘点明细表的真实性有异议。兰房物业申请重新进行评估，而常安置业和常正物业均不申请重新进行评估。2018年4月16日，兰房物业向一审法院提交委托评估申请书，要求委托评估机构对2017年1月16日紫微公司在雁滩安居小区37号楼地下室的货物因水泵漏水浸泡所造成的实际损失进行评估，委托后，2018年6月20日，甘肃天德资产评估事务所致函本院：由于申请鉴定方无法确定需鉴定评估的货物范围，经与申请鉴定方沟通，同意退回鉴定，申请撤销鉴定委托。2018年6月26日，一审法院告知兰房物业后，兰房物业表示由其提出评估范围再由评估机构进行评估，但兰房物业一直未提交重新评估申请。后一审法院通知双方当事人于2018年8月8日上午9:30时到雁滩安居小区37号楼地下室对受损货物进行清点确认，但常安置业未派人到现场，当日，一审法院制作了勘验笔录，兰房物业、常正物业认为现雁滩安居小区37号楼地下室存放的物品是否系被水浸泡的受损物品无法确认，故不同意对地下室的物品进行清点，也不同意对地下室的物品是否系被水浸泡的做因果关系鉴定。但从该勘验笔录中可以看出兰房物业工作人员魏胜在事故发生后参与了受损物品的清点，但拒绝在受损物品清单上签字，仅是用自己的手机对受损物品清单进行了拍照。2018年11月5日，紫微公司向一审法院提交评估申请书，该申请书载明：因甘中勤评字（2017）第150号资产评估报告书的结论为“被淹货物受损前的市场价值”，该报告无法确认货物被淹后的实际损失，故请求对2017年2月24日-27日兰房物业共同清点完毕的被淹货物残值进行评估，一审法院委托后，紫微公司又于2019年1月28日提交变更评估事项申请书，请求对存放于安居小区37号地下室库房的222种被淹货物损失进行评估，当日，一审法院重新办理了司法鉴定移送表。2019年3月14日，甘肃天德资产评估事务所向本院出具甘天评报字（2019）第007号资产评估报告，紫微公司支付评估费12000元，该资产评估报告认定：存放于安居小区37号地下室库房的222种被淹货物损失评估值为370366元，未考虑将来处置资产过程中可能发生的税费。紫微公司和各当事人收到甘天评报字（2019）第007号资产评估报告后均对该报告提出了质疑，后紫微公司和常安置业以及常正物业分别于2019年4月1日、4月9日和4月15日向一审法院提交了书面的异议书，2019年4月15日，一审法院将双方的书面异议书提交给甘肃天德资产评估事务所，要求甘肃天德资产评估事务所对原告以及各被告的异议进行书面复议。2019年5月10日，甘肃天德资产评估事务所分别就紫微公司以及常安置业、常正物业的异议书提出的问题向一审法院出具了《关于异议书的答复》，《关于异议书的答复》于2019年7月29日已送达各方当事人。2019年8月6日和7日，一审法院收到各方的书面质证意见，均对甘肃天德资产评估事务所出具的《关于异议书的答复》不予认同，其中紫微公司要求委托第三方评估机构进行重新评估。本案在审理过程中，紫微公司提交其法定代表人苗花丽与魏怀德于2017年7月2日签订的房屋租赁合同，该房屋租赁合同约定：魏怀德将兰州市雁滩路3236-1号房屋出租给苗花丽，租赁期为12个月，月租金为3200元，按季结算等；2017年7月7日，魏怀德出具的收据一张，金额为9600元；2017年3月3日和3月9日兰州军区司令部雁滩副食品生产基地出具的3000元押金收据和房屋管理费22089.60元的收费票据以及2017年7月9日中国银行进账单，金额为9749.60元。紫微公司以上述证据证明兰州军区司令部雁滩副食品生产基地收取房屋租赁费22089.60元后又退回9749.60元，实际收取房屋租赁费15340元，加上魏怀德收取的房租9600元，其截止2017年9月实际支出房屋租赁费24940元，上述费用系其租赁新的库房存放未被水浸泡的货物而支出的费用要求对方当事人予以承担。在质证时表示对上述证据的真实性以及所要证明的问题均有异议，无证据证明紫微公司租赁房屋是堆放未受损的货物，事故发生后地下室的水已经被抽干了，完全可以存放物品，无需另行租赁库房。紫微公司提交自行制作的人工费清单，该清单载明：从2月14日-2月20日，兰房物业派工作人员11-14人不等与原告工作人员8人共同搬运4天，其本单位工作人员单独搬运3天将未被水浸泡的货物拉至屠宰场新库房，其支付本单位工作人员每人每天200元劳务费，合计11200元；从2月24日-2月27日，其派本单位工作人员4人与被告兰房物业所派工作人员2人以及被告常正物业派1人在场监督，对受损的货物进行清点，其支付本单位工作人员每人每天200元劳务费，合计2400元，均以现金进行结算，总计13600元，要求对方承担。三被告在质证时表示该人工费清单系紫微公司单方制作的，不能作为证据使用，故不予认可。另外，紫微公司提交其委托诉讼代理人邱燕律师于2017年1月23日给常正物业邮寄律师函的特快专递存根以及律师函，该律师函载明：2017年1月16日，因泵房漏水，致使其租用贵公司的库房地面积水达37公分，兰房物业组织人员进行排水作业，直到次日凌晨1时多才排水完毕，库房中存放的羊毛、棉麻质的车用靠垫、电子导航仪、防盗器等大量车用商品因浸泡受损，截至目前被浸泡商品仍在库房中，由于库房目前温度高、湿度大极易造成羊毛、棉麻制品发霉，其已多次找被告兰房物业和贵公司反映未能解决，现郑重通知贵公司务必于2017年1月26日前与紫微公司在安居小区37号楼地下室仓库进行清点、定损，如拒不派人到场，由此造成的一切损失、费用由贵公司承担。紫微公司以此证据证明其要求常正物业及时与其联系进行清点和定损，该律师函被告常正物业已收取。常正物业在质证时表示未收到上述律师函。兰房物业向一审法院提交2017年1月17日地下室视频光盘和照片8张，兰房物业以此证据证明发生溢水的水泵房位于紫微公司承租的地下室内，水泵房也被紫微公司用于堆放货物，其要进入水泵房必须先由紫微公司打开地下室的门，再打开水泵房的门才能进入水泵房，而两道门的实际控制人均为紫微公司，堆放在地面底部的物品大多数是带塑料包装的车垫，一定程度上可以防止水进入，故不包括导航仪及电子设备，紫微公司所主张的受损范围与事实不符；由于紫微公司掌握地下室的钥匙，紫微公司应当承担注意和管理义务，及时查看水泵是否漏水并及时向物业公司反馈，而紫微公司未起到监管作用，视频光盘中可以看到水泵房里堆放的也是原告的货物。原告在质证时表示对证据的证实性无异议，但认为水泵房系单独的房间且有锁，其没有管理的权力和义务，水泵房堆放的物品不能证明系其堆放的物品。常安置业和常正物业对上述证据不持异议。常安置业向一审法院提交2003年10月31日与兰房物业签订的雁滩安居小区前期物业管理委托合同以及2016年10月21日兰房物业下属雁滩安居小区物业管理处给其发的告知书，该告知书载明：因贵公司向我物业处移交泵房时仅移交了水泵，其余并未向我单位移交，贵公司在泵房内堆放杂物垃圾，电路走线也锁于37号楼地下室内，存在严重安全隐患，如遇火灾，后果不堪设想，现告知贵公司尽快清除垃圾杂物，否则发生危险产生的一切后果，由贵公司承担全部责任。常安置业以上述证据证明涉事水泵房已委托兰房物业进行管理，其不具有管理职责。常正物业对上述证据的真实性以及证明目的均无异议；兰房物业在质证时表示对证据的真实性无异议，但认为双方签订的补充协议写明商铺和地下室暂不移交，当时其下属雁滩安居小区物业管理处不清楚实际情况而给常安置业发了告知书，该告知书不能代表兰房物业，不能作为证据使用。常正物业向一审法院提交2003年10月31日常安置业与兰房物业签订的雁滩安居小区前期物业管理委托合同以及补充协议，常正物业以上述证据证明地下室和商铺暂不移交指的是物业服务不移交，并不是水泵房不移交。紫微公司和常安置业对上述证据的真实性以及所要证明的目的均无异议；兰房物业对证据的真实性无异议，但认为水泵房没有移交。一审法院认为：被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于涉案地下室被水淹的原因和责任。溢水的水泵房位于兰州市城关区间，该水泵房的作用是为楼上用户提供二次打压供水，水泵的日常维护和管理应由收取物业费和代收水费的兰房物业负责，经庭审查明溢水的原因是水泵房水箱球阀故障，溢水无法及时排出，导致地下室被水淹，紫微公司主张由兰房物业承担赔偿责任，应予以支持。现兰房物业辨称被告常安置业未将水泵房向其进行移交无事实依据，不予采信；紫微公司要求常安置业承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。常正物业将涉案地下室租赁给紫微公司作为库房使用虽不违反法律和行政法规的强制性规定，但由于常正物业明知涉案地下室中有水泵房，却将涉案地下室租赁给紫微公司作为库房使用，导致兰房物业无法随时对涉案地下室中的水泵房的设备进行日常维护和管理，最终因水泵房水箱球阀故障，溢水无法及时排出，造成紫微公司存放在地下室的财产被水浸泡，常正物业作为出租方，应承担相应的过错责任。常正物业虽与紫微公司签订的租赁合同明确约定租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由紫微公司完全负责，常正物业不承担任何责任，根据合同的相对性原则，常正物业依据双方签订的租赁合同中的免责条款虽不应直接对紫微公司的财产损失承担赔偿责任，但常正物业因其与紫微公司租赁涉案地下室的行为阻碍了兰房物业不能正常履行对水泵房中的设备进行日常维护和管理，进而导致事故的发生，故常正物业应在兰房物业承担的赔偿限额内分担部分责任，以减轻兰房物业的赔偿责任。综上，鉴于紫微公司在与常正物业签订租赁合同时就明知涉案地下室中有水泵房，且约定租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由紫微公司完全负责，常正物业不承担任何责任，考虑到涉案地下室钥匙由紫微公司持有，兰房物业要对水泵房的设备进行日常维护和检查时，必须要由紫微公司开门后才能进行，故根据公平原则以及合同的相对性原则，一审法院酌定紫微公司的损失由其自己承担30%；剩余的70%由兰房物业承担；常正物业应在兰房物业承担的赔偿限额内承担30%的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于紫微公司主张的被淹货物损失920019元。对方虽不认可紫微公司提交的222种货物损失清单，但由于兰房物业的工作人员参与了货物被淹的物品清点，后兰房物业的工作人员虽未在清单上签字，但却对物品清单进行了逐页拍照，现兰房物业不能提供相反证据佐证紫微公司提交的被淹物品清单与现场登记的清单不符，故一审法院推定紫微公司提交的222种货物损失清单真实可信。甘肃天德资产评估事务所依据原告提交的货物损失清单制作的甘天评报字（2019）第007号资产评估报告已认定存放于安居小区37号地下室库房的222种被淹货物损失评估值为370366元，故紫微公司主张其被淹货物损失920019元，本院不予采信。关于紫微公司主张涉案地下室被淹后另租库房放置未被水浸泡的货物租金24940元。紫微公司在庭审中虽向一审法院提交租房合同和收据证明紫微公司支出了租金24940元，事故发生在2017年1月16日，即将过春节，原告在春节后租赁兰州军区司令部雁滩副食品生产基地的库房存放未被浸泡的货物符合客观事实，故对兰州军区司令部雁滩副食品生产基地于2017年3月3日出具的房屋管理费22089.60元和2017年7月9日中国银行进账单退还原告9749.60元的真实性予以认定，紫微公司实际向兰州军区司令部雁滩副食品生产基地支出租房费用为12340元。而紫微公司提交的与魏怀德在2017年7月2日签订的租房合同以及魏怀德出具的租金收据，因与事故的发生时间相距近半年时间，该费用继续由侵权人承担无事实和法律依据，不予支持。关于紫微公司主张由对方赔偿货物被淹后对货物进行清点、搬运支出的人工费16400元。因紫微公司仅提交了自己记录的流水账，而未提交清点、搬运人出具的收到人工费16400元的凭证，故该请求不予支持。关于紫微公司要求承担公证费2400元以及评估费26000元。因紫微公司自行委托的评估报告无法作为货物损失的依据，故该评估费用26000元应由紫微公司自行承担；甘肃天德资产评估事务所收取的评估费12000元和紫微公司支付的公证费2400元应由紫微公司和兰房物业以及常正物业按一审法院酌定的赔偿比例予以承担。关于紫微公司主张由对方承担其前一次诉讼的撤诉案件受理费6869元，因该诉请没有法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，第十五条第一款第六项，第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告兰州紫微汽车用品有限公司被淹货物的损失为370366元、租房费12340元、公证费2400元和评估费12000元，合计397106元，由原告兰州紫微汽车用品有限公司自行承担30%即119131.8元；剩余277974.2元由被告兰州兰房物业管理有限公司承担194581.94元，由被告甘肃常正物业管理有限责任公司承担83392.26元。由各被告在本判决生效后7日内给付原告兰州紫微汽车用品有限公司。二、驳回原告兰州紫微汽车用品有限公司对被告甘肃常安置业有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告兰州紫微汽车用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13766元，由原告兰州兰房物业管理有限公司承担9926元；被告兰州兰房物业管理有限公司承担2688元；被告甘肃常正物业管理有限责任公司承担1152元。两被告承担的案件受理费于本判决生效后7日内分别给付原告兰州兰房物业管理有限公司。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，根据在卷的证据证明，涉案的水泵房的日常维护和管理应由兰房物业负责，兰房物业虽辩称是因为紫微公司掌控进入水泵房的钥匙，其无法对水泵房进行实际管理控制，但兰房物业没有证据证明其对涉案水泵房进行了定期维护，也没有证据证明与紫微公司就涉案水泵房的维护管理作出特别约定，因此，不能因为其进入涉案水泵房需要紫微公司提供钥匙，而免除兰房物业对水泵房的管理维护的责任，因此，一审法院认定兰房物业承担侵权责任并无不当。由于常正物业与紫微公司签订涉案地下室租赁合同，进入地下室的钥匙由紫微公司持有，兰房物业对水泵房的日常维护，必须要有紫微公司配合开门才能进行维护管理。常正物业作为涉案地下室的出租人，在与紫微公司签订合同时，并未向紫微公司就地下室里水泵房的情况进行明显的提醒告知，也没有对地下室与水泵房之间做有效的隔离防护措施，常正物业虽然与紫微公司之间约定涉案地下室租赁期间防火、防盗、漏水及其它安全问题由紫微公司完全负责，常正物业不承担任何责任，但常正物业签订合同的行为一定程度上阻碍了兰房物业行使对水泵房的日常维护和管理职责，导致因水泵房漏水而导致紫微公司的货物受损，常正物业对损害的发生有一定的过错。故，一审法院认定常正物业在兰房物业承担的赔偿限额内承担赔偿责任正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，一审法院根据紫微公司提交的评估申请书，委托甘肃天德资产评估事务所对涉案地下室的货物进行评估鉴定，出具了评估报告。双方当事人均对该评估报告提出了质疑，甘肃天德资产评估事务所对异议进行了书面答复，并送达了各方当事人。本院认为，对双方要求的鉴定的证据一审法院组织了质证认证，甘肃天德资产评估事务所作出的评估报告鉴定程序合法,鉴定意见依据充分，紫微公司诉求重新进行鉴定，不符合上述法律规定，本院不予支持。兰房物业诉称紫微公司对涉案受损的货物在后期进行了调换，但其并未提供证据证明其主张，因此，该诉求无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人兰州紫微汽车用品公司、兰州兰房物业管理有限公司、甘肃常正物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人兰州紫微汽车用品公司预交二审案件受理费6883元，由上诉人兰州紫微汽车用品公司负担；上诉人兰州兰房物业管理有限公司预交二审案件受理费4300元，由上诉人兰州兰房物业管理有限公司负担；上诉人甘肃常正物业管理有限公司预交二审案件受理费1152元，由上诉人甘肃常正物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯诚审判员邵云翮审判员周瑞芹二〇二〇年五月二十一日书记员夏菁菁