上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3617号原告：乐嗣勋，男，1939年4月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：乐亦松(系原告乐嗣勋之子)，1969年2月20日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：梅心，上海市汇业律师事务所律师。被告：徐文婕，女，1982年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐连宝，男，1949年9月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐文婕(系被告徐连宝之女)，1982年2月23日出生，住上海市长宁区。原告乐嗣勋与被告徐文婕、徐连宝健康权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告乐嗣勋的委托诉讼代理人乐亦松、梅心，被告徐文婕(同时作为被告徐连宝的委托诉讼代理人)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐嗣勋向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告赔偿原告医疗费435元、误工费2,000元、精神损害抚慰金20,000元。上述诉请要求两被告连带承担100%的赔偿责任；2、判令两被告公开书面赔礼道歉。事实与理由：原告系乐亦松之父，乐亦松与被告徐文婕曾为夫妻关系，双方生育一女，被告徐连宝是徐文婕的父亲。2018年10月10日，徐文婕在与乐亦松夫妻关系存续期间，未经乐亦松同意，擅自带离仅三个半月的女儿回到徐文婕父母家中。乐亦松知晓后，当日即与原告一同前往徐文婕父母家中，要求探望孩子。两被告不仅将原告及乐亦松拒之门外，还谩骂原告及乐亦松，导致原告右肩软组织损伤。原告认为，两被告殴打原告，导致原告受伤，并且因被告阻扰，导致其无法探望孙女，丧失了与孙女正常相处和陪伴的时光，故诉至法院，要求判如所请。被告徐文婕辩称，其对双方关系无异议，但乐亦松与其已于2019年5月28日由法院判决离婚。因乐亦松父母高龄，无法照顾孩子且乐亦松工作繁忙，因其产假结束上班后需要有人照顾孩子，故将孩子带回其父母家中。2018年10月10日，原告及乐亦松前往其父母家中，其打开门后，乐亦松拉着门大喊大叫欲冲进来，其很害怕，担心原告伤害其和孩子，故想把门关上，此时其父徐连宝前来帮其关门。其并没有看到原告。原告系事发第二天才去医院就医，无法证明其伤情与两被告有因果关系。其认为原告早已退休，也未上班，不认可原告存在误工损失，故不同意原告诉请。被告徐连宝的意见同被告徐文婕。本院经审理认定事实如下：1、原告系乐亦松之父，乐亦松与被告徐文婕于2018年1月11日登记结婚，双方均系再婚，于2018年6月21日生育一女。被告徐连宝系徐文婕父亲。2、乐亦松与徐文婕婚后初期，乐亦松居住在本市长宁区镇宁路XXX号XXX号楼XXX室，徐文婕居住在本市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室父母家中待产。女儿出生后十天左右，徐文婕与女儿搬至镇宁路乐亦松家中。3、2018年10月10日，徐文婕带女儿回到福泉路其父母家中，乐亦松知晓后，便与原告一起前往福泉路495弄，在居委会干部的陪同下，当日12时许，原告跟随乐亦松到了13号201室门前。徐文婕开门后，乐亦松欲进入室内，但遭到徐文婕拒绝，徐文婕要求双方到外面去谈，乐亦松不同意同时用手拉住房门，随后双方发生争吵，乐亦松与徐文婕分别在室内外拉门，徐连宝见状前来帮助徐文婕，期间与乐亦松发生推搡，原告站在乐亦松身后对双方进行劝阻，后徐文婕、徐连宝合力把门关上。乐亦松随即报警，嗣后，居委会工作人员将原告一行人劝离至居委会。4、事发后，乐亦松报警，上海市公安局长宁分局新泾派出所(以下简称：新泾派出所)向乐亦松开具了验伤通知书，原告未前往派出所开具验伤通知书。民警未向双方制作笔录。5、2018年10月11日，原告至华东医院门急诊治疗，病例记载：“右肩被打伤后疼痛伴活动受限一天”，被诊断为右肩软组织损伤。6、2019年3月4日，徐文婕向本院起诉，要求与乐亦松离婚，本院于2019年5月28日作出了(2019)沪0105民初5104号民事判决，判决徐文婕与乐亦松离婚，双方婚生之女随徐文婕共同生活，乐亦松支付抚养费，并明确了乐亦松的探视方式。该判决已生效。7、2019年8月8日，原告前往新泾派出所对2018年10月10日的事发经过进行了描述，其陈述“2018年10月10日……我儿子乐亦松收到徐文婕的短信称‘我带女儿回娘家了’……我和儿子前往福泉路……徐文婕娘家……要求看孙女。徐文婕的父亲徐连宝明确拒绝我们的请求，并挥拳击打了我儿子乐亦松头部。我上前试图拉开乐亦松，又遭到徐连宝用手击打我的肩部几下，期间徐文婕也推搡打了我几下……我和我儿子乐亦松都受伤了，乐亦松前往派出所验伤了，我当时因身体原因，无法前往派出所开具验伤单。第二天，我感身体不适，前往华东医院就诊，诊断结果是右肩软组织挫伤。……”。两被告对该份笔录不认可，认为原告在事发后十个月后自行向公安机关陈述，系为起诉本案刻意为之。8、2019年11月12日，乐亦松就因本起纠纷遭受的损害向本院起诉，本院于2020年3月16日出具(2019)沪0105民初23928号民事判决书，双方对于该判决书中本院查明部分均无异议，该判决已生效。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有户口簿、《上海市公安局(事)件接报回执单》、原告病史资料、(2019)沪0105民初5104号《民事判决书》、《询问/讯问笔录》等证据为证。证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认。审理中，原告不申请追加乐亦松为本案被告，如果乐亦松在本案中有责任的，相应责任由原告承担。原告撤回了对误工费的主张，并将精神损害抚慰金变更为1元。审理中，因双方差距较大，致本案调解不能。本案的争议焦点为：一、两被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任及承担责任的比例；二、项目及金额的确定。关于争议焦点一：本院认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从上述法律规定可见，行为人承担侵权责任必须同时具备行为人实施侵权行为、行为有损害后果以及该行为与损害后果之间有因果关系、过错等构成要件。所以判断被告应否承担民事责任亦应从上述四方面加以考量。首先，两被告的侵权行为表现为：根据接报回执单记载及双方陈述，可以确认2018年10月10日两被告拒绝原告及乐亦松入内而与乐亦松发生争吵，乐亦松与两被告在门内外分别拉门产生肢体冲突，而原告站在乐亦松身后在劝阻的过程中受伤，两被告及乐亦松均侵犯了原告的权利。其次，原告的损害后果为：右肩软组织挫伤。再次，关于因果关系：两被告对与原告发生肢体冲突予以否认，但乐亦松与两被告分别拉门，原告站在乐亦松身后确有可能受到波及，且原告第二天被诊断为右肩软组织挫伤，两被告未能举证证明原告的伤情另有它因造成，原告关于其伤情系因本起纠纷造成已达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院予以确认。最后，关于过错：原告在公安机关制作笔录称，遭到徐连宝用手击打其肩部，并被徐文婕推搡殴打，两被告对此予以否认。本院认为，该笔录系距事发后近一年原告主动前往公安机关进行的陈述，两被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故原告上述陈述本院不予认可。故本案中，原告的伤情系在乐亦松与两被告产生纠纷时造成，并非两被告故意殴打所致。本起纠纷发生于乐亦松与被告徐文婕夫妻关系存续期间，根据双方庭审陈述和相关判决，双方夫妻关系不睦，存在矛盾，但家庭成员间仍需要保持相互礼让。被告徐文婕为阻止乐亦松进入其父母家，未采用合理友善的方式，而是强行关门，因而产生冲突；徐连宝发现乐亦松与徐文婕发生争执后，未予以劝阻，而是参与其中，亦是导致纠纷不断升级的原因之一。两被告知道实施与乐亦松的纠纷行为可能造成乐亦松或原告伤害却未采取其他方式解决争执，仍为之，故其具有过错。因此，两被告的行为已符合承担侵权赔偿民事责任的要件，应承担与其过错程度相当的民事赔偿责任。因该行为系两被告共同作出，故两被告应承担连带责任。而乐亦松作为具有完全民事行为能力的成年人，在徐文婕告知其带走女儿后，未与徐文婕沟通，当天即带领高龄的原告一同前往徐文婕父母家中，在欲进入他人住宅遭拒绝后，未采取其他合理方式，亦未保持克制冷静的态度，仍欲强行进入，其明知原告在其身后，双方的肢体冲突可能会导致原告受伤，仍予以放任，亦有不当，与原告遭受损害亦具有一定的因果关系。原告作为乐亦松父亲，为后辈担心的心情本院予以理解，但原告年逾八旬，在明知乐亦松与徐文婕存有矛盾的情况下，应尽量避免自身置于危险之中。故根据原因力大小，本院酌定由被告徐文婕和被告徐连宝对原告的损失连带承担40%的赔偿责任，因原告自愿承担乐亦松的责任，故其余责任由原告自负。本院需指出的是，双方曾存在亲属关系，虽乐亦松与徐文婕已离婚，但二人仍是孩子的父母，望双方家庭今后均能基于孩子利益最大化的原则，摒弃成见，冷静克制，避免矛盾继续发生，为孩子的成长创建一个和谐、健康的环境。关于争议焦点二：本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。(1)关于医疗费，原告主张435元，两被告无异议，本院予以确认。(2)关于精神损害抚慰金，因原告伤情较轻，并不存在需要精神损害赔偿的情况；另原告称其被告的行为导致原告与女儿的亲子关系、亲属关系遭到严重破坏，但根据(2019)沪0105民初5104号《民事判决书》，已经对乐亦松与被告徐文婕的婚姻关系及双方婚生之女的抚养权问题予以了详细分析，本院不再赘述，本案纠纷事发时乐亦松与徐文婕尚在婚姻关系存续期间，乐亦松与徐文婕均是其女儿的监护人，徐文婕将女儿带到娘家，并告知了原告，并未非法将监护人脱离监护，故本院对该项目不予支持。(3)关于原告要求两被告公开书面道歉，因本案是健康权侵权纠纷，且原告自愿承担亦有过错的乐亦松的责任，故该诉请本院不予支持。上述项目中，由两被告按照本院确定的比例承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐文婕、徐连宝应赔付原告乐嗣勋174元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告乐嗣勋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告乐嗣勋负担15元，由被告徐文婕、徐连宝负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇二〇年五月八日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。