中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终387号上诉人（原审原告）：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国。法定代表人：乔瓦尼??克雷斯佩，管理董事。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：台州市博洋鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市。法定代表人：蔡建华，总经理。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。上诉人贝斯可耐特公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2689号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：台州市博洋鞋业有限公司（简称博洋鞋业公司）。2．注册号：13975579。3．申请日期：2014年1月24日。4．专用期限至2026年8月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；运动鞋；帽等。二、被诉裁定：商评字[2018]第235027号《关于第13975579号“K-WAY”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条、第四十四条第一款、第十条第一款第七项、第八项规定为由，裁定：诉争商标的注册予以维持。三、其他事实贝斯可耐特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．贝斯可耐特公司签字的宣誓书；2．其在中国及全球商标注册情况；3．在先裁定及判决；4．国际图书馆科技查新中心出具的检索报告；5．关于“K-WAY”品牌的网络报道；6．博洋鞋业公司商标注册情况；7．K-WAY品牌原所有人与相关公司签署的分销许可协议；8．网络店铺上相关销售信息；9．贝斯可耐特公司赞助赛事的报道资料；10．其与其他品牌合作资料；11．2010-2015年间贝斯可耐特公司品牌展览图片、相关服装及产品图片；12．杂志介绍。贝斯可耐特公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审另查，贝斯可耐特公司于2004年9月13日申请注册第4264597号商标，该商标于2008年6月28日核准注册在第25类“防水服”商品上。北京知识产权法院认为，一、贝斯可耐特公司提交的证据难以证明其于诉争商标申请日前，在中国大陆在“成品衣；婴儿全套衣；游泳衣”等商品上使用未注册“KWAY”商标，并已具有一定影响，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条的相关规定；二、博洋鞋业公司注册商标的行为尚未达到扰乱商标注册秩序，损害社会公共利益的程度，且诉争商标本身不具有欺骗性，不会对社会主义道德风尚或中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标的注册亦未违反2013年商标法第四十四条第一款、第十条第一款第七项、第八项之规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贝斯可耐特公司的诉讼请求。贝斯可耐特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、贝斯可耐特公司提交的证据足以证明其在先使用“KWAY”商标，并具有一定影响力，博洋鞋业公司恶意抢注诉争商标的行为，已构成2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。二、博洋鞋业公司不仅恶意注册诉争商标，还抢注了多件他人的知名商标，扰乱了商标注册秩序，故诉争商标的注册违反了2013年商标法四十四条第一款的规定；三、诉争商标与贝斯可耐特公司在先使用商标高度近似，其注册具有欺骗性，若维持诉争商标的注册将产生不良影响，故诉争商标的注册亦违反了2013年商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。综上，诉争商标的注册应当予以无效宣告。国家知识产权局、博洋鞋业公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条规定是为了维持商标注册秩序，防止商标注册抢注他人已经使用但尚未注册的商标。具体到本案，判断诉争商标是否构成上述情形应考虑以下因素：一、在诉争商标申请日之前，贝斯可耐特公司是否在与诉争商标核定使用商品相类似的商品上使用“KWAY”商标，并具有一定影响；二、“KWAY”商标与诉争商标是否构成近似标志；三、博洋鞋业公司申请注册诉争商标是否属于抢注行为，具有恶意。本案中，贝斯可耐特公司提交的关于“KWAY”品牌的网络报道、其赞助赛事的报道资料、与其他品牌合作资料等相关证据，均难以证明其于诉争商标申请日前使用的“KWAY”商标在“成品衣；婴儿全套衣；游泳衣”等商品上在中国大陆已具有较高知名度，并产生了一定影响力。故，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条的相关规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。贝斯可耐特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第四十四条第一款之规定已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。上述规定中的“以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册”是指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，贝斯可耐特公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册系博洋鞋业公司以其他不正当手段取得，且虽博洋鞋业公司在25类上注册了其他商标，但其数量未超过正常的生产经营需要，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册未构成2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。原审法院对此认定正确，本院予以维持。贝斯可耐特公司的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。2013年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品进行界定。本案中，诉争商标使用在核定使用商品上不会导致相关公众对商品的功能等特点产生误认，不具有欺骗性。故诉争商标在核定使用商品上的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。贝斯可耐特公司据此所提上诉理由亦缺乏依据，本院不予支持。2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标标志本身不会对社会公共秩序造成不良的社会影响，其注册未构成2013年商标法第十条第一款第八项规定所指情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。贝斯可耐特公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。贝斯可耐特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由贝斯可耐特公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年五月二十九日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛