河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1769号 上诉人（原审被告）：马顺云，女，1966年3月31日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：马海祥，男，1964年4月22日出生，汉族，武安市人，现住本村，系马顺云哥哥。 被上诉人（原审原告）：王增旺，男，1951年10月22日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 原审第三人：王朋，男，1989年12月13日出生，汉族，武安市人，现住本村，系马顺云儿子。 委托诉讼代理人：马海祥，男，1964年4月22日出生，汉族，武安市人，现住本村，系马顺云哥哥。 原审第三人：王英，女，1987年10月14日出生，汉族，武安市人，现住武安市，系马顺云女儿。 委托诉讼代理人：马海祥，男，1964年4月22日出生，汉族，武安市人，现住本村，系马顺云哥哥。 上诉人马顺云因与被上诉人王增旺、原审第三人王朋、王英民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马顺云上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2703号民事判决；2、改判马顺云不承担支付王增旺出借款92500元及利息53280元的法律责任，驳回王增旺的诉讼请求；3、追究王增旺虚假诉讼，恶意诉讼的法律责任；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，枉法裁判。一审法院依据王增旺仅向法庭提交的一份王明科的集体土地使用证，就推定王明科已实际借到王增旺款92500元，认定事实错误。王增旺没有提交王明科亲笔书写借条的证据，未提交王增旺转款的凭证，未提交将案涉款项亲手交个王明科的照片或者视频、录音证据，未提交王增旺当日取款的证据，王增旺也未申请关键证人王某出庭作证，也未提交王明辉的证人证言，就推定借款事实存在，缺乏事实依据。2、王增旺一审开庭时称2017年2月1日晚上与王明科签订贷款合同时，王明科拿自己家的集体土地使用证作了借款抵押，不是事实。王增旺年老多病，一生靠务农为生，没有退休工资，生活困难，不具备出借能力。3、根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，一审法院判决计算上诉人应承担4566元案件受理费错误。4、王增旺一审提交的固义村委会证明证实王二狗又名王某，但该制作人是固义村委会妇女主任王风云，无权代表固义村委会主任行使法定代表人的职权，况且王风云本人未在证明书上签名。5、根据贷款合同书的约定，借款利息为月息一元1.8分利，一审判决马顺云支付利息53280元错误。6、王增旺关于出借款项的来源几次庭审中的陈述不一致，自相矛盾，疑点较多，应认定王增旺故意捏造事实，虚假诉讼。7、王增旺关于王明科在借款后的施工地点前后陈述不一致，施工时间不一致，前后矛盾。 王增旺答辩称，王增旺在3次庭审中关于贷款签订顺序的陈述并不矛盾，王增旺始终称本案和王明科就一份借款合同，王增旺系以现金的方式交付给王明科的，王明科拿一份判决书和自己的宅基使用证作抵押。马顺云称在2016年春天到王增旺家拿房产证没有任何证据可以证明。关于马顺云提到的王明科的具体施工地点和时间与本案没有关系。 王增旺向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同偿还原告本金和利息共计145780元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月1日，王增旺与王明科作为甲乙双方签订了《贷款合同书》，内容为：“王明科因工地施工资金紧张，急需现金，经人说和，王明科向王增旺贷款现金人民币92500元，贷款利息月息一元1.8分利，贷期三个月，2月1日至5月1日，如三个月内还清不要利息，超过三个月按原利息从2月1日算起，最迟延长三个月，本息一次算清，贷期内拿房产证作抵押，以房产证为证。经双方同意，立字为证。”说和见证人王某签字捺印。王增旺将借款交付王明科，王明科将自家的集体建设用地使用证交给王增旺。王明科未按期偿还借款，导致诉讼。另查明，2017年7月2日，王明科因交通事故死亡。马顺云系王明科妻子，王朋系王明科儿子，王英系王明科女儿。该借款发生在王明科与马顺云婚姻存续期间。王明科事故收入用于家庭共同生活。王朋、王英于2018年5月15日声明放弃其父亲一切债权及财产继承权，一切债务与本人无关。一审法院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。王明科生前借王增旺现金92500元用于工地施工，有其签字的《贷款合同书》及其交给王增旺的集体土地建设用地使用证等证实，事实清楚。该借款发生在王明科与马顺云婚姻存续期间，并且其在借款时将自己家集体土地建设用地使用证抵押给王增旺，施工收入用于家庭日常生活，故该借款应属于夫妻共同债务。被告辩称借款用途不符、借款时间不符合常理，未提供相关证据，无法否定王明科借款的事实。且马顺云对自己家集体土地建设用地使用证在王增旺手中是明知的，又无法做出合理解释，故对其辩解理由不予采信。王明科死亡，该借款应由马顺云清偿。王朋、王英作为王明科第一顺序继承人，声明自愿放弃父亲王明科一切债权及财产继承权，故不承担还款责任。王增旺主张的利息不超过法律规定，予以支持。王增旺称王明科生前很多债权经武安市人民法院审理，其他两个被告都是申请人，已经继承了王明科的遗产，应承担还款责任，未提供相关证据，不予采信。判决：一、被告马顺云于本判决生效后十日内偿还原告王增旺借款本金92500元及利息53280元，共计145780元；二、驳回原告王增旺对王朋、王英的诉讼请求。案件受理费4566元，由被告马顺云负担。 本院二审期间，马顺云提交如下证据：1、武安市人民法院2018年12月19日庭审笔录、邯郸市中人民法院2019年3月27日庭审笔录、武安市人民法院2019年11月27日庭审笔录。证明王增旺就王明科借款后的施工地点和时间及借款提供抵押情况的陈述不一致。2、马顺云代理人马海祥所拍摄的武安市徘徊镇前险岭村民委员会和支部委员会以及徘徊镇西郊村委会和支部委员会的招牌以及武安市地图，证明王增旺两次陈述的施工地点不符。3、刘田顺、张铁柱的证明各一份，证明2017年2月1日王明科、刘田顺到张铁柱家喝酒，证明王增旺所说的当晚王明科到其家借钱不是事实。4、王增旺提交的贷款合同书一份，证明王增旺陈述的一次抵押一次借款与王增旺在邯郸市中级人民法院的庭审笔录中陈述的2次抵押2次借款事实不符。 王增旺质证认为，证据1、2、3的证明目的不认可。3次开庭王增旺的陈述是一致的。证据4、5、6与本案无关。王增旺完成了出借义务，王明科在什么地方施工与本案无关。证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。证据9的真实性没有异议，对证明目的一次借款一次抵押也没有异议。 王增旺提交了2017年9月4日的委托代理协议书复印件一份，该协议甲方系马顺云，乙方是马海祥、王某。该协议系因马顺云委托马海祥、王某为其执行案件的代理人所签订的协议，该协议中明确写明了王二狗又名王某。王增旺以此证明王某与王二狗为同一人。马顺云认可该协议的真实性，但称因为有王二狗这个人，没有王某这个人，所以执行案件没有用王某。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是王增旺是否履行了2017年2月1日《贷款合同书》中约定款项的出借义务。其一，《贷款合同书》明确约定“贷期内拿房产作抵押，以房产证为证”，而现有证据证明王明科将自家集体土地建设用地使用证交付王增旺，故应认定王增旺履行了出借约定款项的义务。其二，诉讼中，马顺云一直否认《贷款合同书》中见证人王某的身份，但王增旺提交的委托代理协议中，明确写明了王二狗又名王某，说明马顺云自始知道王某为合同的见证人，却一直在向法庭作虚假陈述。其三，马顺云提交的关于王明科施工地点的证据与本案无关，提交的证人证言的效力不能推翻书面证据。故马顺云二审提交的证据不足以推翻《贷款协议书》的真实性，亦不能否认王增旺履行了出借义务的事实。一审认定王增旺履行了出借义务，事实清楚，本院予以确认。 本案的第二焦点问题是一审判决马顺云支付利息53280元是否正确。《贷款合同书》约定了利息为月息1元1.8分，应理解为月利率1.8%。一审据此认定马顺云应支付的利息金额正确，本院予以确认。马顺云上诉称30个月利息合计为35.4元，依据不足，本院不予支持。 王增旺请求的诉讼标的是145780元，案件受理费应交纳3215.6元，一审判决案件受理费4566元由马顺云负担错误，本院予以纠正。 根据王增旺的民事起诉状，其要求马顺云等人承担责任的原因是马顺云等人为王明科的第一顺序继承人，故马顺云应在继承遗产范围内承担责任，一审以案涉债务属于夫妻共同债务为由判决马顺云承担责任不当，本院予以纠正。 综上所述，马顺云的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2703号民事判决书第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2703号民事判决书第一项为马顺云于本判决生效之日起十日内在继承王明科遗产范围内偿还王增旺借款本金92500元及利息53280元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3215.6元，由马顺云负担，二审案件受理费2700元，由马顺云负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年五月六日 书记员  郝瑞召 ——