江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终42号上诉人（原审原告）刘任女，女，1952年5月17日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人彭宏跃，男，1952年7月7日出生，汉族，住遂川县。系刘任女丈夫。被上诉人（原审被告）遂川县雩田镇人民政府，住所地：遂川县雩田镇昌赣路12号。统一社会信用代码：11361027014835914L。法定代表人冯德明，镇长。委托诉讼代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师。原审第三人彭马路（曾用名彭宏良），1964年1月11日出生，汉族，住遂川县。上诉人刘任女因遂川县雩田镇人民政府（以下简称雩田镇政府）不履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826行初99号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，刘任女与彭马路的房屋相邻。1998年12月，彭马路申请占用老屋基土110平方米建房，刘任女在群众意见栏内签章认可，2005年10月，遂川县人民政府为彭马路颁发了集体土地使用权证（证号016802019），证载主房占地93.6平方米，附属房占地30平方米，总计使用面积123.6平方米。此外，为通行方便，彭马路于1998年5月至2012年8月期间，先后与同村村民进行了土地置换，分别用多处土地及金钱补偿置换了其他村民在其新建房屋南侧的附属房和菜土，现已拆除平整，用于疏通自家房屋的通道。2017年8月后，彭马路在其房屋南侧通行路上建起了一段“7”字型的围栏。刘任女认为彭马路建起围栏后刘任女的通行道路变窄，且南侧通行道路属于共有为由多次与彭马路产生纠纷。2018年2月11日，刘任女的丈夫彭宏跃向遂川县人民法院提起行政诉讼，认为其于2017年8月3日向雩田镇政府申请对其与彭马路之间的土地纠纷进行调解，雩田镇政府一直未作出过处理决定，故起诉要求雩田镇政府履行土地纠纷调解的法定职责。该院于2018年3月29日作出（2018）赣0826行初21号行政判决书，认为彭宏跃不能提供证据证明其与争议土地有直接利害关系，其与彭马路之间的纠纷属于民事相邻权争议范畴，雩田镇政府不具有作出民事纠纷调解处理决定的法定职责，且雩田镇政府也多次进行了调解，因此判决驳回了彭宏跃的诉讼请求。2018年4月11日，彭宏跃持锤子将彭马路建起的围栏砸坏，同年5月3日，经遂川县公安局雩田派出所调解，彭宏跃与彭马路达成协议，刘任女赔偿了彭马路围栏损失750元，并约定在与彭马路协商好具体的补偿后，彭马路将屋场开放给刘任女家通行。但此后刘任女一直未与彭马路协商补偿事宜，彭马路也未将屋场开放给刘任女通行。2018年8月14日，遂川县国土资源局在接到县信访局转来的刘任女夫妻信访件后，经过调查核实作出了遂国土资复字〔2018〕10号《关于彭宏跃、刘任女反映土地权属争议信访事项答复意见书》，确认了彭马路建房土地合法，查明了彭马路为了通行方便多次与村民置换土地的事实，同时确认彭马路房屋南侧通行的土地未经有关部门批准建设，土地权属为雩田村农民集体所有。2019年11月，刘任女以雩田镇政府没有履行保护其人身权、财产权等合法权益为由，向该院提起行政诉讼，要求雩田镇政府履行保护人身权、财产权等合法权益，依法拆除彭马路在房屋南面建起的围墙（实际为围栏）。诉讼中，刘任女及雩田镇政府均认可在起诉前刘任女没有向雩田镇政府提出过该案的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。因此，因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，一般应当满足下列条件：行政机关具备履行当事人所请求事项的法定职责；当事人向行政机关提出了申请；行政机关拒绝履行或者逾期未作答复；行政机关不履行职责行为侵害或者将要侵犯提出申请的当事人的合法权益；当事人请求的事项属于人民法院的受案范围等。本案中，刘任女和雩田镇政府均认可刘任女没有向雩田镇政府提出过“要求被告履行保护原告人身权、财产权等合法权益，依法拆除彭马路在房屋南面建起的围墙”的请求，故刘任女的起诉不符合前述规定的起诉条件，依法应当予以驳回。另外，从本案刘任女提供的证据来看，刘任女的证据不能证明彭马路南面通行的道路属于其与彭马路共有，故其要求行政机关履行保护其人身权和财产权的法定职责也缺乏法律依据。刘任女的丈夫彭宏跃只在2017年8月3日向雩田镇政府提出过对其与彭马路之间的土地纠纷履行调解职责，之后提起行政诉讼，该院作出的（2018）赣0826行初21号行政判决书已认定刘任女与彭马路之间的纠纷属于民事相邻权纠纷，且遂川县公安局雩田派出所已于2018年5月3日对双方的相邻通行纠纷进行了调解，双方达成的“在具体补偿细节协商好后，必须将屋场所开放归彭宏跃、胡国凤通行”的协议，因此刘任女应当与彭马路就通行的有关细节进一步协商或通过民事诉讼程序解决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定：驳回刘任女的起诉。刘任女不服该裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定：在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。彭马路未向法院提供相关证据材料证明其办理了建设工程规划许可证，其房屋南侧新建围墙属于违法建设，被上诉人应当履行拆除的职责。雩田镇政府答辩称，1．本案属于刘任女与彭马路之间的相邻权纠纷。2018年2月刘任女方曾以其丈夫彭宏跃的名义向法院提起过行政诉讼，要求雩田镇政府履行土地纠纷调解法定职责并作出处理，泰和县人民法院已作出行政判决书认定双方之间的通行纠纷属于民事相邻权争议范畴，当事人可以选择民事诉讼，故而法院判决驳回了其诉讼请求。刘任女与彭宏跃系夫妻关系，故现刘任女的起诉属重复起诉，法院应根据法律规定驳回刘任女的起诉。2．上诉人所诉请“请求判令被告履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责，依法拆除第三人的违法构筑物（房屋南面新建围墙），恢复原状”不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”所规定的受案范围，法院应按法律规定驳回其起诉。一审法院裁定正确，请求二审法院维持该裁定。二审诉讼中，上诉人再次自认其未向被上诉人雩田镇政府提出过要求履行上述法定职责的请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，上诉人在一审、二审均自认从未向被上诉人雩田镇政府提出过要求履行保护其人身权、财产权等合法权益及依法拆除彭马路在房屋南面建起的围墙的请求。且保护人身权、财产权系公安机关行使的职责，并非被上诉人雩田镇政府的法定职责。故，上诉人诉雩田镇政府不履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责一案不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预收案件受理费50元，予以退回上诉人刘任女。本裁定为终审裁定。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年五月八日法官助理胡传义书记员刘铃