辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终687号上诉人（原审原告）：邢艳，女，汉族，1974年4月3日生，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王政新，男，汉族，1955年10月18日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王丽萍，女，汉族，1969年9月30日生，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连供暖集团有限责任公司，统一社会信用代码91210200744379316K，住所地大连市中山区延安路65号。法定代表人：刘湛琛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙凯民，男，汉族，1984年8月19日生，该公司员工。上诉人邢艳因与被上诉人王政新、大连供暖集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢艳上诉请求：1.撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5663号民事判决。2.移送辽宁省大连市中级人民法院审理。事实与理由：大连市西岗区人民法院驳回原告邢艳的理由为：原告邢艳在中国人民财产保险股份有限公司的定损清单上签字了，认为原告只认可损失金额为2000元，这与事实严重不符。首先保险公司委托的评估公司现场勘察人员在现场明确告知原告邢艳根据房屋面积原告的损失过大，严重超出供暖公司投保的上限额度。不管是投保项目内的装修、家电、行李、衣物等保险范围内的任何项目全部超过各项目上限标准，现场勘察人员只能将保险额度订到上限2000元为止，还有100元免赔，最高能从保险公司拿到1900元，超出保险赔偿的部分自行与相关责任人供暖公司和203住户王政新协商或者法律解决。至于暖气漏水的责任归属是王政新还是供暖公司，保险勘察人员没有责任界定。另外房屋中的笔记本电脑、乐器、漏水导致的房租等其他非承保项目自行与责任人解决，不在保险范闱之内。原告邢艳在拿到判决书后就与中国人民财产保险股份有限公司客服取得联系，客服对现场勘察人员的说法予以肯定答复，告知超出上限部分可以通过诉讼获取。原告邢艳作为一名非法律相关的普通群众，因为买房装修以及财产受损等一系列原因导致经济拮据，另外考虑到财物受损事实清楚，证据确凿，案情简单就没有聘请律师。原告邢艳相信国家保险公司公职人员公正，不会在个人损失如此严重的情况下刻意蒙骗损失人，定损签字都是经过一再确认对诉讼没有影响才签的字。现大连市西岗区人民法院不顾大量事实仅凭一张被告王政新提供的保险费用计算书且本保险费用计算书已是供暖公司承保上限额度，就驳回原告所有请求，对现场受灾情况的照片、录像、证人证言置若罔闻，于情于理于法均不适用。房屋无法居住的损害程度一目了然，原告一家因此需要租房居住的房租以及其他必要损失这些费用不是保险公司应承担的范围，必须由责任人承担。二被告在得知漏水第一时间修完漏水点后扬长而去，均没有想尽办法通知原告邢艳，导致家中泡水16天有余，这种极不负责任的做法直接导致原告邢艳家本可以避免的财物损失巨大。过失必须有人承担，怎么可以仅凭一张保险责任定损单抹杀掉一切事实，而让已经是受害方的原告承担所有损失。故原告邢艳不服大连市西岗区人民法院做出的（2019）辽0203民初5663号民事判决，再一次声明因为被告二人的各种不配合导致的一次次立案、判决、上诉……造成的因时间问题产生的房租予以追偿。王政新辩称，邢艳再次以王政新为被告主体进行起诉是重复起诉，一审法院驳回邢艳针对王政新部分的诉讼请求，具有法律和事实依据，适用法律正确，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，请求二审法院维持一审法院的判决，驳回上诉人邢艳的上诉。事实和理由：1.一审判决事实清楚，适用法律正确。邢艳曾于2019年4月在大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求判令王政新赔偿因供热管道爆裂漏水造成的损失。大连市西岗区人民法院经过开庭审理，作出（2019）辽0203民初1659号民事裁定：驳回邢艳的起诉。2019年5月23日原一审庭审时，王政新答辩，邢艳的财产损失不是王政新造成的，王政新不是侵权责任人，因为王政新所承租的越镇巷4-203室是公有住房，王政新没有改动过室内供热管道和一切供热设施，且没有任何其他不当行为。2019年2月17日，发生供热管道爆裂事故，造成供暖集团公司的供热循环水泄漏到了王政新家。大连市西岗区人民法院查明：供热管道爆裂时，王政新第一时间向供暖集团公司报案，供暖集团公司相关人员及时到达现场对爆裂的暖气管道进行更换，并通过保险公司赔偿邢艳财产损失1900元，赔偿王政新家财产损失100元。根据《大连市供热用热条例》及《大连市供热责任保险暂行管理规定》第一条规定，“在供热过程中，因住户室内采暖设施（散热器、管道及附属配件）发生意外爆裂或渗漏造成用户及第三者人身损害或财产损失，应由供热单位承担经济赔偿责任，由保险公司按照保险合同约定进行赔偿处理”，据此，原告邢艳以王政新为被告主体进行起诉，显系主体错误，依法驳回原告邢艳的起诉。邢艳于2019年6月4日上诉至大连市中级人民法院，开庭审理过程中，邢艳于2019年8月9日向法院申请撤回上诉，大连市中级人民法院于2019年8月9日做出（2019）辽02民终6729号终审裁定，准许上诉人邢艳撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。大连市中级人民法院的裁定为终审裁定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，邢艳再次以王政新为被告主体起诉是重复起诉，邢艳在2019年8月9日的二审撤回上诉即是放弃上诉权，再次以王政新为被告主体进行起诉没有合法性，违反一事不再理原则。本案一审法院判决驳回邢艳针对王政新的起诉具有事实和法律依据。2.上诉人的上诉理由与事实严重不符，没有事实和法律依据。上诉人买的是二手学区房，建筑面积36平方米，使用面积24平方米，漏水的卧室面积10平方米左右，2019年2月17日漏水时，该房屋处在装修阶段，2019年5月23日原一审法庭审理时邢艳法庭陈述她的房子是新装修的没有入住。大连供暖集团有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司处投保了供热责任保险，漏水事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司和供暖集团有限责任公司相关人员在上诉人家与上诉人邢艳对漏水的损失共同进行定损，并出具定损清单，上诉人在31150号《定损清单》签字确认，该清单确定原告家中墙面乳胶漆核损500元、衣柜维修核损400元、榻榻米维修核损200元、门及门套维修核损200元、窗套维修核损150元、壁柜维修核损50元、衣物清洗核损200元、床垫整理核损100元，定损总金额为2000元，扣除100元免赔额，保险赔偿金额1900元。上诉人邢艳认可最终损失金额，并就理赔与中国人民财产保险股份有限公司和供暖集团有限责任公司达成一致。邢艳在责任人供暖集团公司承担了赔偿责任，并进行了全额赔偿的情况下再次以王政新为被告主体进行起诉没有法律依据，起诉没有合法性。根据《大连市供热责任保险条例》第十条规定，按上诉人邢艳家建筑面积36平方米计算，保险赔偿最高限额应该是3600元，条例规定事故造成损失金额低于每户赔偿最高限额时，按实际损失计算。供暖集团公司和保险公司专业人员与上诉人邢艳共同进行现场勘查定损，给上诉人邢艳的赔偿额为2000元，而不是最高上限3600元，证明上诉人邢艳家实际损失就是2000元。此次漏水事故，中国人民财产保险股份有限公司同时给王政新家财产损失赔偿额是100元。因此，上诉人邢艳的诉讼没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人邢艳的上诉，维护被上诉人王政新的合法权益。供暖公司辩称，不同意上诉人意见，同意一审判决，也不同意王政新的答辩意见。虽然被上诉人不认可一审判决中“原告认可责任人为供暖集团”判决由供暖集团承担赔偿责任，但鉴于本案实际情况，被上诉人服从一审判决。我方坚持一审的全部答辩意见外补充答辩意见如下：1、针对上诉人主张的房屋租金一节，一审庭审已经查明，上诉人在他处另有房屋可以居住，但上诉人没有本着减损义务而另行租住房屋，并且主张高额的租金损失，没有法律依据。2、关于被上诉人王政新的责任问题，（2019）辽0203民初1659号民事裁定书确有错误。（1）如上诉人邢艳起诉被上诉人王政新，通过庭审查明王政新不应该承担责任的，应依法判决驳回原告的诉讼请求而不是驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，被告不正确不能等同于被告不明确。（2）民事裁定不等同于民事判决，民事裁定并未解决案件的实体问题，只是解决案件的程序问题，因此在一个裁定中确认被上诉人王政新不承担责任，不符合法律规定。同时裁定中所依据的《大连市供热保险暂行规定》系2010年10月25日由大连市城乡建设委员会和中国保险监督管理委员会大连监管局发布的规范性文件，其第一条是对“供热责任保险”的文字解释，并不是对财产损害的责任划分，关于责任的划分应以2014年8月1日实施的《辽宁省城市供热条例》和2012年5月1日实施的《大连市供热用热条例》等地方性法规中的规定为准。损害赔偿责任应由被上诉人王政新承担。（3）被上诉人撤回针对裁定的上诉，使得驳回起诉的裁定生效，但原驳回起诉的裁定不能视为被上诉人王政新不承担赔偿责任的依据。如依据相关法律法规的规定，造成上诉人无法获得由被上诉人王政新承担赔偿，应由上诉人自行承担或通过对驳回起诉裁定的审判监督程序解决。3、本案一审判决被上诉人供暖集团承担赔偿责任，不能仅仅依据上诉人认可供暖集团为责任人。依据《中华人民共和国物权法》的规定，被上诉人王政新作为分户供热的住宅用户，其室内供热设施由其负责日常管理，在其负责日常管理的情况下发生的损害，应由其承担相应的赔偿责任。综上，结合被上诉人一审答辩意见和二审答辩意见，请求二审法院依法裁判，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邢艳向一审法院起诉请求：要求被告赔偿：1.被淹房屋装修部分损失共计54276元；2.被淹衣物、行李、生活用品、电器、器材等损失57179元；3.2019年2月23日开始直至房屋恢复正常居住为止的原告在外租房费用暂时预估60000元，此数值根据实际时间按实际金额赔偿；4.搬家费1450元；5.电器维修、折旧费12782元；6.房屋恢复原样的二次装修产生的拆除费、除霉菌费、除甲醛费、搬运费、清洁费等预估5200元；7.因水灾导致的误工费、餐费、车费、诉讼费、鉴定费等预估12430元；8.精神损失费10000元。以上合计213317元。一审法院认定的事实：王政新系大连市西岗区越镇巷4号2层3号公有住房承租人，2019年2月17日，王政新家中暖气漏水流至楼下，造成原告家中装修、家具、衣物等财产受损。供暖集团接报修电话后对漏水暖气进行了维修。供暖集团在中国人民财产保险股份有限公司处投保了供热责任保险。2019年4月9日，保险公司理赔人员到原告家中确定损失，双方签订定损清单，确认原告家中财产受损情况为：墙面乳胶漆500元、衣柜维修400元、榻榻米维修200元、门及门套维修200元、窗套维修150元、壁柜维修200元、橱柜维修50元、衣物清洗200元、床垫整理100元，共计2000元，扣除免赔金额100元后，保险公司应赔偿原告1900元，同时载明：同意上述金额作为本案确定的最终损失金额，并以此向保险公司索赔。原告尚未到保险公司处领取赔偿金。另查，原告曾于2019年4月在一审法院提起诉讼，要求判令王政新赔偿本次漏水造成的损失。一审法院作出（2019）辽0203民初1659号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉，后申请撤回上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6729号民事裁定，准许撤回上诉，一审裁定生效。一审法院认为，王政新家中暖气漏水，造成原告财产受损，应由责任人予以赔偿。根据原告与保险公司签订的定损清单，可以证明原告因漏水造成财产损失金额共计2000元，原告认可责任人为供暖集团。在保险公司未赔偿原告损失的情况下，应由供暖集团赔偿原告损失2000元。原告诉讼请求超出其自认损失数额的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告大连供暖集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢艳2000元；二、驳回原告邢艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2250元（原告已预交），由原告邢艳负担2225元，被告大连供暖集团有限责任公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提供：电话录音两份，是负责供暖锅炉房班长的电话录音，对漏水时间及王政新撒谎行为进行确认。第二份是邻居郎阿姨电话录音，证明王政新撒谎。还有保险公司出具的上限相关材料。被上诉人王政新质证称，没有真实性合法性，事实不是如此。上诉人陈述王政新撒谎需要承担法律责任。和王政新没有关联性。供暖公司质证称，不认可这个事情。保险公司出具的证明和规定不一致，对大连市供暖保险条例第10条规定上限应该是每平方米100元，具体保险公司为什么在装修部分核定1700元不清楚。超出上限装修损失，原告一审中并未就实际装修费用提供证据，只能以定损单为依据。上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式予以计算。本案中，上诉人与保险公司签订的定损清单受损财产明细及赔偿标准明细列项清晰明确，且上诉人亦同意上述金额作为确定的最终损失金额，足以证明上诉人因漏水造成财产损失金额共计2000元，现上诉人主张的其他损失无据认定，本院不予支持。综上所述，邢艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元（上诉人已预交），由邢艳负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年五月二十二日书记员 李 彩