杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3633号 原告：温州银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109589862825W，地址浙江省杭州市萧山区北干街道金城路388号。 负责人：鲁素萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：吕红伟、杨海超，浙江凌亿律师事务所律师。 被告：陈海波,男，1973年3月10日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 原告温州银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称温州银行）诉被告陈海波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员张可乐适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕红伟、杨海超及被告陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付本金99600.34元；2.被告向原告支付透支利息21211.69元（自2017年6月1日至2020年3月1日以各分期到期本金，按《温州银行金鹿信用卡领用合约》及《金鹿信用卡业务收费表》所列利率计算）；3.被告向原告支付违约金82703.31元（截至2018年7月1日）；4.被告向原告支付为实现债权而支出的律师费800元。 被告陈海波辩称，对原告诉请中的本金和利息部分均无异议，但认为违约金计算标准过高。 本院经审理查明的事实如下： 2016年6月23日，申领人陈海波（甲方）向温州银行（乙方）申请办理信用卡（心想卡）并承诺接受《温州银行金鹿信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则。领用合约约定：甲方同意承担信用卡项下所发生的全部债务，包括但不限于透支款、透支利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、滞纳金）等，还款顺序为先还上期、后还本期，同期内按先利息或费用、后本金的顺序，逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序；信用卡项下发生的所有透支交易办理分期业务，甲方每月需归还透支本金的0.1‰，并在分期到期日归还剩余透支本金，透支本金的利息按日计算，按月结息；最低还款额为当期授信额度内透支金额的0.1‰、上期所有最低还款额未还部分、分期到期未还本金、全部费用和利息；若甲方在最晚还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，超过最晚还款日归还最低还款额的，乙方仍有权按上一记账日最低还款额全额计收下一记账日滞纳金；领用合约中所有涉及具体收费项目的具体收费标准、利率等，详见《金鹿信用卡业务收费表》，金鹿信用卡申请表、《金鹿信用卡章程》和《金鹿信用卡业务收费表》为《领用合约》的组成部分；甲方超过到期还款日未归还透支款等款项，视为违约行为。在此情况下，乙方有权将甲方的个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨甲方欠款。乙方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由甲方承担。领用合约还约定，领用合约及信用卡章程如有内容修改，收费项目或标准的调整等，根据银行监管部门的相关规定履行相关手续并公告后执行，乙方不再另行通知甲方，公告期满，甲方未办理销户手续的，视为其同意有关变更。《金鹿信用卡业务收费表》载明，滞纳金，每月按最低还款额的5%，最低1元/笔计算；心想卡随心分利息按实际分期本金每期收取7.8‰。陈海波于2016年7月13日开始以透支方式使用信用卡。2019年6月开始，陈海波未能按期足额清偿透支款项。截止2020年3月1日，陈海波结欠温州银行透支本金99600.34元。 另查明，温州银行于2016年12月14日通过银行网页发布关于2017年信用卡业务相关事项调整的公告，告知自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整：1.信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”；2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；3.信用卡预借现金额度内资金仅可划转至本人名下的本行或他行储蓄账户或支付账户；4.心想卡、新+兴卡领用合约、章程及收费表中取消“随心分利息”；5.心想卡、新+兴卡领用合约、章程及收费表中新增“随心分业务手续费”，客户的信用卡项下发生消费及预借现金等交易的，从透支款项记账日起至清偿之日止，透支本金余额将按日计收随心分业务手续费，收费标准件我行官网的收费项目公示；6.心想卡、新+兴卡领用合约、章程及收费表中新增“透支利息”收费项，透支日利率万分之五，但仅在客户连续12个账单日逾期归还信用卡透支本金且存在明显恶意逃废债的行为时，我行有权向客户收取透支利息。 2020年3月23日，为实现本案所涉债权，温州银行与浙江凌亿律师事务所签订法律服务委托合同一份，并实际支付律师代理费400元。 原告温州银行为支持其主张的事实，向本院提供了《温州银行金鹿信用卡领用合约》、温州银行金鹿信用卡申请表、心想卡/聚财卡信用规则告知书、关于2017年信用卡事项调整的公告、信用卡交易明细查询等证据。 本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。案涉《温州银行金鹿信用卡领用合约》、《金鹿信用卡章程》和《金鹿信用卡业务收费表》均系格式条款，其主要内容系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。 温州银行主张，根据《温州银行金鹿信用卡章程》第五十五条的约定，领用合约及信用卡章程如有内容修改，收费项目或标准的调整等，温州银行只需根据银行监管部门的相关规定履行相关手续并公告后执行，就不再负有通知陈海波的义务。故2016年12月14日，温州银行在网站中发布的《关于2017年信用卡业务相关事项调整的公告》（以下简称调整公告）对陈海波产生约束力，陈海波应按《调整公告》的约定承担违约责任。本院认为，《温州银行金鹿信用卡章程》第五十五条的内容明显加重了陈海波的责任，并排除了其主要权利，符合格式条款无效的情形，故该条款无效。因此温州银行在未经的陈海波同意的前提下，无权单方面加重陈海波应承担的违约责任。故2016年12月14日，温州银行在网站中发布的《关于2017年信用卡业务相关事项调整的公告》中对凡是加重陈海波责任的条款对陈海波均不产生约束力。因此陈海波在未按约还款后应承担的违约责任，原则上应按照合约约定的方式来承担违约责任。 根据《领用合约》的约定，陈海波本应承担的违约责任为支付“随心分利息”、滞纳金和银行因催收债权而产生的律师费等费用。但在《调整公告》中，温州银行明确取消“随心分利息”、滞纳金的收取，由于该承诺未加重陈海波的合同义务，陈海波也无异议，故该两项违约责任陈海波不应承担。 《调整公告》中增加的费用为违约金、“随心分业务手续费”和“透支利息”。其中，违约金和透支利息系温州银行在起诉中主张陈海波承担的违约责任。《调整公告》中公示的违约金计算标准与其取消的《领用合约》约定的滞纳金的计算标准一致，并无加重陈海波的负担，故陈海波应承担向温州银行支付违约金的违约责任。“透支利息”系《调整公告》新增加的违约责任，且日利率高达万分之五，要远高于《领用合约》中约定的“随心分利息”约定标准，明显加重了陈海波应承担的责任，故陈海波无需承担“透支利息”。温州银行对“随心分业务手续费”并无诉请，故本案中不予评述。 温州银行因催收本案所涉债权的律师费用以其实际支付的金额作为陈海波应承担的费用。温州银行主张的违约金应当以年利率24%为限，对于超出部分，本院不予支持。综上，对于温州银行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、陈海波于本判决生效后十日内返还温州银行股份有限公司杭州萧山支行透支本金99600.34元，并支付2017年6月1日起计算至2018年7月1日的违约金（按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，以欠付透支本金为基数按年利24%计算的金额为限）； 二、陈海波于本判决生效后十日内支付温州银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费400元； 三、驳回温州银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4364元，减半收取2182元，由温州银行股份有限公司杭州萧山支行负担773元，陈海波负担1409元。 原告温州银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告陈海波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张可乐 二〇二〇年五月二十六日 书记员  赵 燕