杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9738号 原告：浙江知本融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦B座11楼。 法定代表人：朱慧源，董事长。 委托诉讼代理人：徐明针，系单位员工。 被告：王华西，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：智兴（杭州）物流科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇伟民村。 法定代表人：韩磊，董事长。 委托诉讼代理人：郭占锁，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：王行强，男，1992年12月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江知本融资担保有限公司（以下简称原告）诉被告王华西、智兴（杭州）物流科技有限公司（以下简称智兴公司）、王行强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐明针，被告王华西、被告智兴公司的法定代表人韩磊及委托诉讼代理人郭占锁到庭参加诉讼。被告王行强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王华西按合同约定返还原告为其垫付的款项108339.9元及资金占用费492.95元（资金占用费从垫付之日起，暂以108339.9元为基数，按每日万分之六点五的利率标准计算至2019年10月28日，要求支付至实际履行完毕之日）；2、被告智兴公司、被告王行强对被告王华西应还债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因2020年4月14日，被告智兴公司配合二手车商变卖了案涉车辆，二手车商把卖车款70000元支付给原告，故原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告王华西按合同约定返还原告为其垫付的款项38339.9元及资金占用费（从垫付之日起，暂以38339.9元为基数，按年利率12%的标准计算至实际履行完毕之日）。事实与理由：2019年5月，被告王华西因购买福田牌汽车（购车款为人民币119000元）向杭州联合农村商业银行股份有限公司申请信用卡分期付款，为36期，委托我方为其提供汽车按揭担保，签订有《杭州联合银行丰收信用卡大额分期付款抵押借款合同》、《购车分期履约保证合同书》等。被告智兴公司、被告王行强对被告王华西应还债务承担连带还款责任。在原告提供担保的前提下，杭州联合农村商业银行股份有限公司已向被告王华西发放贷款102370元。贷款发放之后，在正常的还款周期内，被告王华西连续多个还款期未归还银行贷款本息，后原告承担了担保责任，于2019年10月21日代偿了108339.9元。垫款发生后，原告曾多次联系被告要求其偿还原告垫付金额，除二手车商支付原告70000元卖车款外，剩余款项被告一直未支付。原告认为，原告与被告签订的《购车分期履约保证合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。原告已实际代偿了被告王华西的债务，有权按照签订的合同等约定向被告王华西及其担保人追偿代垫款项。 被告王华西辩称，原告在我去购车前未明确告知车价为119000元，且一直未将购车发票交付给我。原告未经我允许强行拖车并以70000元的价款卖掉。 被告智兴公司辩称，一、智兴公司认为原告为被告王华西垫付108339.9元的行为和智兴公司无关。被告王华西即借款人其实际上为抵押车辆的所有人，该车辆其实际上为王华西所购买，只是挂在智兴公司名下进行运营，在《信用卡分期付款抵押借款合同》与《购车分期履约保证合同书》中均有体现购车人为王华西的事实，杭州联合银行股份有限公司（以下简称联合银行）、原告对于该事实应该知晓。所有根据《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。而本合同中抵押的车辆为王华西所有。由此可以看出联合银行应该就抵押车辆实现债权后，就不足部分由原告提供补充责任，而原告在联合银行未就抵押车辆实现债权的情况下，主动进行了代偿，其只能说明是原告的自愿行为，并非是履行合同约定的连带保证责任，所以该代偿行为和智兴公司无关。二、智兴公司对原告垫付的资金款项108339.98元中的9725.15元分期付款手续费不予认可。根据原告提供的《信用卡分期付款抵押借款合同》第三条第3.3款约定：债务人向债权人支付分期付款手续费9725.15元，根据《银行流水明细》原告已进行了代偿。智兴公司认为分期付款手续费该收费项目缺少法律依据。联合银行作为银行金融机构应当说明并指出该收费项目的收费标准及法律依据，否则，原告无义务进行垫付，智兴公司也无义务对原告的代偿行为承担保证责任。同时，分期付款手续费是因分期付款而产生的费用，本案中虽然合同约定了36期，但因借款人王华西并未还款，而是由原告一次性进行了全额垫付，因而分期行为实际未产生，也就不存分期手续费的问题。三、智兴公司对《信用卡分期付款抵押借款合同》中贷款总额102370元中的7370元担保费用不予认可。根据《购车分期履约保证合同书》第一条约定，甲方同意为乙方的汽车按揭款提供连带保证，丙方同意为甲方的前述担保提供连带责任反担保；以及第四条第4.1.7项明确车辆尾款为95000元，而7370元的担保费并不属于车辆按揭款，不在智兴公司的反担保范围，智兴公司反担保责任应该是汽车按揭款即95000元。而原告将担保费计入贷款总额向银行贷款再扣除的做法有套路的嫌疑，被告王华西名义上贷款102370元，实际到手为95000元，且以银行的名义直接截留了上述费用，希望法院对该笔费用不予认可。综上所述，被智兴公司的部分诉请没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的《购车分期履约保证合同书》、《联合银行丰收信用卡大额分期付款抵押借款合同》、《担保承诺函》、代偿证明、银行交易明细、工商变更登记、《杭州联合农村商业银行股份有限公司个人信贷业务合作协议》，本院均予以确认；被告王华西提交的2019年4月15日的工行扣款凭证（金额1000元）及智兴公司于同日出具的收款收据（金额1000元）、2019年4月22日智兴公司出具的收款收据（金额6000元）、2019年5月14日智兴公司出具的收款收据（金额42800元），因被告智兴公司表示收到上述款项，故本院对真实性均予以确认，对关联性不予确认。 根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：被告王华西以按揭贷款的形式购车，委托原告代办汽车按揭贷款等手续。原告同意为被告王华西的汽车按揭贷款提供连带责任担保。双方协商一致签订《购车分期履约保证合同书》，约定被告王华西因购买福田牌汽车（发动机号：K012544；车架号：LVBV3JBB3KY031977）自愿对担保贷款和担保费用以分期方式进行还款。其中车款119000元，首付款24000元，余款向相关银行申请办理汽车分期担保贷款。被告王华西清楚知晓贷款额中包含车价尾款95000元和向原告支付的担保服务费7370元。如被告王华西未能及时还款导致原告垫付的，自原告垫付之日起，被告王华西应以垫付金额为基数按每日万分之六点五的利率向原告支付资金占用费。在上述合同中，丙方合同方栏内被告智兴公司的法定代表人王行强签字并加盖被告智兴公司公章。被告智兴公司作为被告王华西的连带责任保证人，为被告王华西在履行本合同过程中给原告造成的一切债务提供连带责任保证。保证期间自主合同履行期限届满之日起三年。 被告王华西另与杭州联合银行股份有限公司签订《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡付款抵押借款合同》，约定被告王华西以购车为由向联合银行申请办理大额分期付款业务，分期资金金额为102370元，分36期。被告王华西向联合银行支付分期付款手续费9725.15元。 2018年10月26日，杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行（甲方）与原告（乙方）签订《个人信贷业务合作协议》，约定第一条合作内容（三）：乙方自愿为推荐给甲方身份办理个人信贷业务的债务人在《分期付款借款合同》或《借款合同》或《大额分期卡申请表》（具体以实际签署的合同名称为准，以下简称《借款合同》）项下向甲方所负的全部债务包括但不限于：贷款本金、违约金、利息、手续费、罚息等全部应付款项以及实现债权的费用等，承担不可撤销的连带保证责任，并提供保证金质押担保。对于乙方所承担的连带保证责任，乙方向甲方出具《信用卡大额分期付款代理协议》或《商车贷付款代理协议》等代理协议，或《同意担保确认函》予以确认。第六条保证责任：乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。当本合作协议项下任一债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，甲方既可以向债务人求偿，也可以直接向乙方求偿……甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先履行连带担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行相应责任。 2019年5月17日，原告向联合银行出具《担保承诺函》，承诺为被告王华西在与联合银行签订的《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡付款抵押借款合同》项下全部债务承担连带担保责任，如被告王华西未按约清偿债务，联合银行有权从担保保证金中扣划有关款项。 上述合同签订后，被告王华西连续3期未按合同约定履行，致原告于2019年10月21日向联合银行代偿当前账单、违约金、利息等全部款项合计108339.9元。 被告智兴公司自认该案涉车辆购买后登记在其公司名下。2020年4月14日，被告智兴公司配合二手车商变卖了案涉车辆，原告已收到案涉车辆转卖后所得价款70000元。 另查明，浙江知本担保有限公司于2019年9月19日更名为浙江知本融资担保有限公司。智到（杭州）物流科技有限公司于2019年8月15日更名为智兴（杭州）物流科技有限公司，该公司法定代表人于2020年1月16日由王行强变更为韩磊。 本院认为，原告与二被告签订的《购车分期履约保证合同书》对各方的权利、义务约定明确，应为合法有效。一、关于被告王华西的抗辩，其辩称原告在其不知情的情况下强行将车辆拖走变卖，因未提交证据证明，本院不予采信。且原告自认其已收到车款70000元，该部分款项已在原告诉请金额中扣除。二、关于被告智兴公司的辩称，本院认为原告具有担保法律资质，故其有权收取担保服务费7370元。被告王华西与联合银行签订的分期付款抵押借款合同亦明确约定了分期付款手续费的金额及支付方式，故被告智兴公司作为被告王华西的连带责任保证人，在原告代被告王华西向银行还款后，有权向被告王华西追偿包括担保服务费、手续费在内的代垫款项。此外，原告与联合银行签订的合作协议中对于实现债权的顺序已作约定，故联合银行有权选择直接要求原告代垫款项。故被告智兴公司的抗辩，本院均不予采信。关于原告主张被告王行强承担担保责任的诉讼请求，本院认为，被告王行强系案涉合同签订时智兴公司的法定代表人，原告并未提交证据证明王行强的签字系代表其个人作为担保人承担责任。被告王行强签字系代表被告智兴公司所作的意思表示，故本院对原告主张被告王行强承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王华西于本判决生效之日起十日内支付原告浙江知本融资担保有限公司垫付款38339.90元，并自2019年10月22日起按年利率12%的标准计算利息损失至款清之日止。 二、被告智兴（杭州）物流科技有限公司对被告王华西的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江知本融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告王华西承担、被告智兴（杭州）物流科技有限公司连带负担。 原告浙江知本融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王华西、被告智兴（杭州）物流科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  金鸿鹏 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  周 超 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  王建凤