安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终493号 上诉人（原审原告）：田家旺，男，汉族，1974年12月22日出生,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：孙艳，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌德钰，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江玲，女，汉族，1982年4月11日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：谢大兵，男，汉族,1978年10月6日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。 上诉人田家旺因与被上诉人江玲、谢大兵民间借贷纠纷一案,不服安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田家旺及其委托诉讼代理人孙艳、凌德钰，被上诉人江玲、谢大兵的委托诉讼代理人卜训义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田家旺上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判被上诉人偿还上诉人借款51.3万余元，利息1万余元；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：（1）一审认定上诉人与被上诉人之间不成立民间借贷关系属于认定事实错误，上诉人借款50万元给江玲，谢大兵作为共同还款人，事实清楚；（2）本案应当适用最高院关于民间借贷案件审理意见的第15条；（3）二被上诉人经过上诉人催要借款后未偿还借款，根据相关法律规定，上诉人有权主张逾期利率。 江玲、谢大兵辩称，上诉人的上诉事实与理由均不能成立，原审法院判决所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果符合客观事实，是公平公正的，应当维持原判。 田家旺向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告立即偿还借款513412.5元(其中借款本金500000元,利息按照同期银行贷款利率自2019年4月26日暂计算至2019年12月4日为13412.5元),此后利息以500000元借款本金为基数按照同期贷款利率计算至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月12日，霍山县安园混凝土有限公司在中国银行霍山迎驾大道支行向江玲账号62×××49付款500000元。同日，田家旺将以上银行付款回单拍照在微信上告知江玲。同年2月22日，江玲在微信上联系田家旺，田家旺微信语音称：“总共300万，今年给你一百万，明年给你五十万，后年正月给你一百万，老后年把你搞清”。同年4月16日，安徽易科环保科技有限公司召开股东会，股东会决议记载参会人员有田晨、傅成龙、江玲、田家旺、谢大兵，决议的内容：“1、鉴于目前易科公司股东之间存在重大分歧，公司已无法再经营下去，江玲提出要求停产清算，现决定公司停产清算，其他股东都同意该提议。2、对现有部分产成品（附件一），为避免给公司造成更大的损失，对已经生产的成品进行包装销售。3、各股东都必须积极配合公司工作人员，做好停产清算期间的善后事宜。4、江玲提出退股，傅成龙、田晨放弃优先购买权。5、收回货款及账户余额，优先付员工工资、原料、供应商欠款。6、要求两周内提供从2018年9月至今的所有合同原件，原件需有对方企业公章。如若因没有合同给公司造成损失，一律由谢大兵和江玲承担。7、由安园混凝土有限公司借给易科的临时周转资金20Ｗ及其利息，谢大兵，傅成龙，江玲己同意归还。8、由田家旺个人转给江玲50ｗ，谢大兵同意10日内归还”。以上决议由田晨、江玲、傅成龙三人签字。同年6月4日，甲方（转让方）江玲、乙方（受让方）田晨、丙方（法人方）安徽易科环保科技有限公司签订《股权转让协议》，甲方江玲将其持有安徽易科环保科技有限公司30%股权转让给乙方田晨，作价700000元。 另查明，田家旺系霍山县安园混凝土有限公司控股股东，田晨系田家旺女儿。谢大兵、江玲为夫妻关系。安徽易科环保科技有限公司于2013年4月成立，股东为谢大兵和傅成龙。2018年9月，股东变更为田晨、江玲、傅成龙。2019年6月，江玲、田晨、安徽易科环保科技有限公司签订《股权转让协议》后，田晨受让了江玲的股权，该股权进行了转让登记，700000元股权转让对价款至本案起诉时没有支付。 一审法院认为，本案的争议焦点是，原被告之间的涉案款项是否形成民间借贷关系。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。判断双方之间是否建立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素。本案中，田家旺以2019年2月12日霍山县安园混凝土有限公司给江玲转款500000元的银行凭证和2019年4月16日安徽易科环保科技有限公司《股东会决议》作为证据提起民间借贷之诉，江玲提供了其与田家旺的微信记录、2019年6月的《股权转让协议》进行抗辩，证明涉案500000元不是借款,而是田家旺替田晨从其控制的企业支付的部分股权转让款,双方不构成借贷关系。结合庭审当事人的陈述以及田家旺自己提供的证据，能够证明田家旺与江玲之间曾就案外人安徽易科环保科技有限公司的股权转让进行多次协商，涉案500000元属于江玲与田晨之间的其他债务，款项转付时田家旺与江玲之间没有借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。江玲针对田家旺的诉请，提出抗辩并提供了证据证明，田家旺仍应对其主张民间借贷的成立提供证据。在本院指定的时限内，田家旺未能再提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，田家旺与江玲之间没有借款合意，涉案款项不属于民间借贷，双方不构成借贷关系。田家旺要求江玲、谢大兵偿还借款及相应利息的诉请，缺乏事实依据，不符合法律规定，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，作出判决，驳回田家旺的诉讼请求。案件受理费8930元，减半收取为4465元，由田家旺负担。 本院二审期间，田家旺提交两份证据。证据一、霍山县安园混凝土公司工商登记信息，证明安园混凝土公司的主体信息情况及上诉人田家旺系安园混凝土公司股东的事实；证据二、付款委托书，证明安园混凝土公司受田家旺委托汇款至江玲账户、田家旺为款项出借人的事实。 江玲、谢大兵质证认为，对证据一无异议；对证据二，不认可关联性及证明目的，也不是新证据，不应当采信。付款委托书中说明的是田家旺向安园混凝土公司的借款，而并非是江玲向田家旺或者向田晨的借款。 本院认证如下，对田家旺提交的证据一予以认可，对证据二的证明目的不予认可。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，田家旺与江玲、谢大兵之间的涉案款项是否形成民间借贷关系。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，田家旺据之以诉的银行凭证，仅能证明其通过其他公司汇给江玲50万元的事实，此过程不能反映双方有借款合意的意思表示。同时，江玲以其与田家旺微信记录及《股权转让协议》等证据对田家旺所诉民间借贷予以抗辩，并无不妥。故，田家旺应对此再行举证，以期证明其诉的民间借贷关系成立。现田家旺未能举证，应承担举证不能的法律后果。田家旺与江玲、谢大兵之间不构成民间借贷关系。 综上所述，田家旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8930元，由上诉人田家旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 文士祥 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王婷婷 书记员刘畅