安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终733号上诉人（原审被告）：杜世叶,女,1970年11月24日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。上诉人（原审被告）：丁邵轩,男,1965年11月2日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审原告）：刘月萍,女,1985年12月29日出生，汉族,住安徽省无为县。委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。原审被告：马士红,男,1965年11月13日出生,汉族，住安徽省无为市。上诉人杜世叶、丁邵轩因与被上诉人刘月萍、原审被告马士红合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜世叶、丁邵轩上诉请求：撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由刘月萍负担。事实和理由：一、巢湖祥合利置业有限公司注销时，其三股东杜世叶、丁邵轩、马士红就公司债务作了合理分担，刘月萍的购车款6万元由马士红承担。二、巢湖祥合利置业有限公司仅系刘月萍购车的中介，刘月萍贷款购车，该车贷应由其自己偿还。三、刘月萍贷款购车后进行使用，其应承担车辆折旧费。刘月萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、杜世叶、丁邵轩、马士红均对欠刘月萍的购车款6万没有异议。杜世叶、丁邵轩认为该款应由马士红承担，但系股东之间的内部约定，不应对刘月萍具有约束力。二、2018年4月18日，巢湖祥合利置业有限公司与刘月萍就退车事宜已经协商一致，刘月萍垫付的8600元车贷由巢湖祥合利置业有限公司承担。三、车辆折旧费与本案不具有关联性。马士红述称，刘月萍的购车款6万不应由马士红一人承担；刘月萍支付的8600元车贷，退车时经协商由巢湖祥合利置业有限公司承担；没有车辆折旧费。刘月萍向一审法院起诉请求：1、判令杜世叶、丁邵轩、马士红归还购车款6万元及垫付的8600元,并承担自2018年10月18日至2019年10月18日以6万元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息3600元，共计7.22万元，直至本息付清时止，杜世叶、丁邵轩、马士红负连带责任；2、本案诉讼费由杜世叶、丁邵轩、马士红承担。一审法院认定事实：2017年10月,杜世叶、丁邵轩、马士红共同出资注册成立了巢湖祥合利置业有限公司。该公司经营范围包括汽车及配件销售及相关代理事宜。刘月萍与马士红是熟人关系,经其宣传劝说,刘月萍通过巢湖祥合利置业有限公司购买了一辆大众朗逸轿车。双方履行相关手续后,刘月萍按照约定支付了6万元并提取了车辆。2018年2月，巢湖祥合利置业有限公司通知因为春节公司支付系统要维护,要求刘月萍先行垫付两个月的贷款8600元,待系统恢复运行后其予以偿还。2018年4月18日,刘月萍接到电话,称因购车平台出现调整,需要重新办理相关事宜，刘月萍将车开到巢湖祥合利置业有限公司。经协商,刘月萍与巢湖祥合利置业有限公司签订合同,约定刘月萍将车退还，巢湖祥合利置业有限公司在3-6个月返还购车本金6万元、先期垫付的8600元。刘月萍依约将车退还，但巢湖祥合利置业有限公司一直未依合同履行自己的义务。2018年12月17日，杜世叶、丁邵轩、马士红因申请公司注销登记，向巢湖市市场监督管理局出具《全体投资人承诺书》，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税费及其他未了结事务，清算工作已全面完结…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。之后，巢湖祥合利置业有限公司于2019年2月15日依法被核准注销。一审法院认为，巢湖祥合利置业有限公司与刘月萍于2018年4月18日签订的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现刘月萍依约将案涉车辆退还巢湖祥合利置业有限公司，巢湖祥合利置业有限公司应依合同约定归还其购车款6万元及垫付的8600元。因巢湖祥合利置业有限公司已被注销，杜世叶、丁邵轩、马士红作为公司股东在办理注销登记时隐瞒了所欠刘月萍的债务，故依法应对案涉债务承担连带清偿责任。丁邵轩、杜世叶经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(二)第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：丁邵轩、马士红、杜世叶于判决生效后七日内给付刘月萍购车款6万元及垫付款8600元,并承担以6万元为基数按年利率6%计算自2018年10月18日至付清日止的利息，杜世叶、丁邵轩、马士红互负连带责任。案件受理费减半收取802元，由丁邵轩、马士红、杜世叶负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁邵轩提交了《股东债务分摊决定》一份及银行转账流水两组，证明巢湖祥合利置业有限公司注销时，丁邵轩、马士红、杜世叶进行了公司债务的分担，丁邵轩已支付了其约定承担的债务，本案债务按约应由马士红承担。杜世叶质证认为，杜世叶在巢湖祥合利置业有限公司没有股份，不应承担公司债务。刘月萍质证认为，该《股东债务分摊决定》及银行流水与本案不具有关联性，故该证据不能达到丁邵轩的举证目的。马士红质证认为，该《股东债务分摊决定》没有股东签字，系杜世叶个人行为，公司印章及财务均由杜世叶掌管，其归还26万元公司债务也是其个人行为。鉴于该《股东债务分摊决定》及银行流水与本案争议内容不具有关联性，该股东之间就公司债务分担的约定对刘月萍不具有约束力，不能达到杜世叶的举证目的，故对该证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，巢湖祥合利置业有限公司与刘月萍于2018年4月18日签订的《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。巢湖祥合利置业有限公司未依合同约定归还刘月萍购车款6万元及垫付的8600元，构成违约，应承担继续履行及支付违约金的违约责任。因巢湖祥合利置业有限公司在未依法清算的情况下已于2019年2月15日注销，其股东丁邵轩、马士红、杜世叶应对公司债务承担清偿责任，故一审判令丁邵轩、马士红、杜世叶连带清偿所欠刘月萍购车款6万元、垫付款8600元及利息，并无不当。丁邵轩、杜世叶上诉称，巢湖祥合利置业有限公司注销时，其三股东杜世叶、丁邵轩、马士红就公司债务作了合理分担，刘月萍的购车款6万元由马士红承担。但股东之间就公司债务分担的内部约定，对刘月萍不具有约束力，且《股东债务分摊决定》上并没有股东杜世叶、丁邵轩、马士红的签字，马士红对该债务分担的决定也不予认可，故对丁邵轩、杜世叶的该上诉理由，不予采纳。丁邵轩、杜世叶上诉称，刘月萍贷款购车，案渉8600元车贷应由其自己偿还。由于2018年4月18日，巢湖祥合利置业有限公司与刘月萍就退车事宜已经协商一致，刘月萍垫付的8600元车贷由巢湖祥合利置业有限公司承担，故对丁邵轩、杜世叶的该上诉主张，不予支持。丁邵轩、杜世叶上诉称，刘月萍贷款购车后进行使用，其应承担车辆折旧费，但巢湖祥合利置业有限公司与刘月萍在协商退车时并未约定折旧费，且丁邵轩、杜世叶亦未提供相关证据证明案渉车辆折旧给其造成的损失，故对丁邵轩、杜世叶的该上诉理由，亦不予采纳。综上所述，丁邵轩、杜世叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605元，由上诉人丁邵轩、杜世叶负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月二十五日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。