江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终983号 上诉人（原审被告）：广州市展卉贸易有限公司，住所地：广州市白云区。 法定代表人：周小周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗微，女，1993年7月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：万燕，女，1986年6月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：吴明，男，1983年7月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系被上诉人丈夫。 上诉人广州市展卉贸易有限公司（以下简称展卉公司）因与被上诉人万燕网络购物合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 展卉公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需承担责任。2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人所出售的冰冻榴莲来源渠道合法，符合国家政策法规。2、案涉马来西亚冰冻榴莲完全符合食品安全标准，并未违反《食品安全法》和相关司法解释的规定。3、一审法院适用法律错误，二审法院理应纠正。4、一审法院直接判令上诉人退回货款没有法律依据。 万燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 万燕向一审法院起诉请求：1、请求退回货款1972元；2、依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，请求法院判令展卉公司向万燕支付购物款十倍的赔偿金19720元；3、一审案件受理费由展卉公司承担。 一审法院认定事实：万燕于2019年3月30日在天猫“树上矿旗舰店”购买了4个马来西亚猫山王榴莲，订单金额为人民币1972元，订单编号为39312205066128。展卉公司通过顺丰速运发货，运单号为254637253118，收货地址为江西省南昌市南昌县，收件人为万燕。同时查明，“树上矿旗舰店”为展卉公司在天猫平台开设。该店铺销售的“马来西亚猫山王榴莲”产品介绍中标明：正宗马来西亚猫山王榴莲液氮保新鲜水果非泰国金枕头，整果进口，产地为马来西亚。另查明，根据中华人民共和国海关总署于2019年2月15日发布的《获得我国检验检疫准入的冷冻水果及输出国家及地区名录》的规定，从马来西亚进口的冷冻榴莲仅限榴莲果肉。根据中华人民共和国海关总署官方网站编号为030814号的“马来西亚猫山王整颗带壳榴莲（非果肉）能否进口到中国境内”业务咨询问题，经北京海关2019年6月3日答复为“根据海关总署《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录》，马来西亚榴莲未允许进口。” 一审法院认为，根据万燕提供的购买交易记录等证据，可以证明万燕通过网络向展卉公司购买了案涉食品的事实，双方存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”本案中，万燕于2019年3月30日在展卉公司处购买的案涉产品，属于带壳新鲜榴莲，展卉公司在产品介绍中标明：正宗马来西亚猫山王榴莲液氮保新鲜水果非泰国金枕头，整果进口，产地为马来西亚。根据我国海关总署《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录》的规定，马来西亚榴莲未允许进口，故展卉公司向万燕所销售的案涉食品不符合我国国家食品安全标准要求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，万燕为购买案涉食品共支付人民币1972元，按照规定，展卉公司应退还万燕购物款人民币1972元并承担支付价款十倍赔偿金19720元。展卉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广州市展卉贸易有限公司应自一审判决生效之日起十日内向万燕退回货款人民币1972元；二、广州市展卉贸易有限公司应自一审判决生效之日起十日内向万燕支付十倍赔偿金人民币19720元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费293元，减半收取146.5元，由广州市展卉贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交三份新证据，证据1：购销合同，证明目的：上诉人公司货品来源途径正规、合法。证据2：发票，证明目的：上游公司提供货物的合法途径。证据3：海关报关单，证明目的：涉案货品通过合法、正规的手续入境的。被上诉人质证后认为，1、对证据1的三性均有异议，被上诉人认为证据1与本案无关。2、对证据2的三性均有异议，发票上未说明是马来西亚榴莲，没有注明榴莲来源。3、对证据3的三性均有异议。根据国家法律规定，带壳的马来西亚榴莲是不能进口销售；证据单上的日期是2018年1月26日，且是榴莲果肉的相关报关单，不是被上诉人购买的产品相关证据，与本案无关。另外，上诉人在全国12315平台查到了一份举报信息，厦门怡海进出口贸易公司针对该举报在该平台明确声明该公司没有进口过马来西亚的带壳猫山王榴莲，所以被上诉人认为上诉人提交的证据3是一份伪证，请求二审法院核实。被上诉人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为涉案榴莲是否符合食品安全标准及展卉公司应否向万燕返还货款并承担支付货款十倍的赔偿金。 诉讼中，当事人双方一致认可，万燕从天猫平台“树上矿旗舰店”购买的案涉马来西亚猫山王带壳榴莲为展卉公司所销售，本院对该事实予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。本案中，万燕在购买展卉公司销售的带壳榴莲时，我国尚未批准马来西亚猫山王带壳榴莲进口，而展卉公司未提供证据证实其销售的所谓“马来西亚猫山王带壳榴莲”确实从马来西亚进口，亦未提供充分有效证据证实案涉榴莲的进口符合我国法律、行政法规的强制性规定，因此，可以认定案涉榴莲未经我国检验检疫，不允许在国内商业销售，故展卉公司销售的案涉榴莲为不符合我国食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，万燕诉讼要求展卉公司返还价款并承担支付价款十倍赔偿金于法有据，理由充分，应予支持。 综上所述，广州市展卉贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293元，由上诉人广州市展卉贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年五月十九日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉