湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1496号 上诉人（原审原告）：李竹荣，女，1956年1月1日出生，汉族，住蓝山县。 委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所。 被上诉人（原审被告）：宋端午，男，1959年5月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：刘畅，湖南金浯律师事务所律师（特别授权）。 上诉人李竹荣因与被上诉人宋端午民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 李竹荣上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5384号民事判决；2.判决支持李竹荣的一审诉讼请求，判令宋端午支付李竹荣25万借款本金及利息；3.本案一、二审的诉讼费用由宋端午承担。事实和理由：一、一审判决举证责任颠倒。1.宋端午对李竹荣一审提交的借条的真实性、合法性无异议，应当对该证据认定为有效证据，而且该证据属于非常充分的直接证据，现金借条无需转账凭证支持；2.宋端午主张没有交付租金，依法应当由宋端午举证，证明出具25万元借条的理由足以推翻交付了现金的证据，一审在宋端午为举证证明当时出具25万元借条属于错误或已还款未收回借条的情况下，直接将举证责任判定为李竹荣举证不充分，违反了举证原则。二、本案事实是2008年5月，宋端午收取了陈运花、陈学安、李竹荣、钟学初、邓瑞福五人每人25万元，宋端午每月按2.5%支付利息，2009年6月30日宋端午还款时，陈学安、钟学初、邓瑞福每人25万元均已还，应还李竹荣的25万元宋端午没有给付，在李竹荣的追索下，宋端午向李竹荣出具了一张25万元的借条。 宋端午辩称，一、宋端午出具借条后，李竹荣没有实际交付借款25万元，宋端午与李竹荣之间的借贷法律关系不成立；二、李竹荣称宋端午于2009年7月2日向其借款25万元且一直未还本付息，但在2013年李竹荣起诉宋端午偿还借款20万元时，并没有将本案中的25万元一起起诉，且当事人仍是李竹荣与宋端午，一般人起诉时都会把多次借款的金额放在一起起诉，因此，李竹荣的行为违反常理，与常识不符。且近十年来，李竹荣从未向宋端午提及本案的25万元债权债务关系；三、宋端午在银行工作，较一般人来说更懂得通过银行转账的重要性，且存取款比一般人更方便，25万元在2009年是大额存单，比一般存款利息要高，宋端午不可能放弃高利息将25万元一直存放在家里，在2009年将大量现金放在家里也不安全，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。但李竹荣并没有提供其他证据予以佐证其实际向宋端午交付了25万元的借款。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”故此，李竹荣应对其与宋端午之间存在借贷法律关系的举证承担不利后果。 李竹荣向一审法院起诉请求：1.请求判令宋端午支付借款本金25万元，并自2009年7月2日起至清偿之日按月1.5%支付利息。（截止2019年10月2日利息46.125元）；2.本案诉讼费用由宋端午承担。 一审法院认定事实：2009年，宋端午为永州市零陵区天宝锰业有限公司的法定代表人，李竹荣的儿子陈圣在该厂工作，宋端午为了筹集资金搞好工厂生产，提出向李竹荣借款。同年7月2日，李竹荣表示同意出借25万元，要宋端午先出具借条，待李竹荣回蓝山之后便转账，宋端午按照李竹荣的要求出具了借条一张：“今借到李竹荣现金贰拾伍万元整月息贰分伍厘。借款人宋端午，2009年7月2日”。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。李竹荣凭2009年7月2日出具的一张25万元的《借条》，无法提供证据证明2009年7月份以前的取款记录，李竹荣亦无其它的证据予以证明已实际支付借款给宋端午。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李竹荣要求支付25万元的借款本金及利息，无事实依据和法律依据，故对李竹荣的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告李竹荣的诉讼请求。本案受理费10,918元，减半收取5459元，由李竹荣负担。 本院二审期间，李竹荣向本院提交了如下证据：证据一、李竹荣的资金往来的笔记本，拟证明宋端午退给陈运花、陈学安、钟学初、邓瑞福每人25万的投资款，李竹荣的投资款没有退，即转为借款；证据二、李竹荣个人活期明细账单一份，拟证明李竹荣将宋端午退回的25万投资款转给陈学安。 宋端午对上述证据进行质证：1.对证据一的“三性”均有异议，没有看到笔记本的原件，另该笔记本就算存在，也是李竹荣单方的记录，没有宋端午的签名认可，不能达到其证明目的；2.证据二真实性没有异议，对关联性有异议，尾数为4342的建设银行卡的户主是不是李竹荣不能确定，2009年6月30日转账给案外人陈学安25万元是其两人的经济往来，与本案无关，也不能达到其证明目的。 本院综合认证认为：证据一系复印件，未提供原件予以核对，且该证据为李竹荣单方面的记录，达不到其证明目的，依法不予采信；证据二系李竹荣与案外人的经济往来，与本案无关，不能实现其证明目的，依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案李竹荣与宋端午之间25万元借款的借贷关系是否成立。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案李竹荣仅提供了一张宋端午于2009年7月2日出具的借条，但并没有提供汇款凭证等任何有效证据予以佐证，并且，李竹荣于2013年向法院起诉要求宋端午归还其20万元借款时并未将本案25万元债权一并主张，与常理不符。同时，自2009年以来，李竹荣也从未向宋端午主张过本案25万元的债权，李竹荣称其打电话催收过，但其并未提供任何证据予以证明，该案已明显超过诉讼时效，故涉案25万元的借贷关系并未实际发生，依法不予支持。 综上所述，李竹荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,918元，由李竹荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。