河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1992号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚彦辰，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵩县建设发展集团有限公司，住所：嵩县财政局办公楼，统一社会信用代码：91410325395992154F。法定代表人：李广智，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云明，河南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖媛媛，河南云帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中州智惠物流股份有限公司，住所：郑州经济技术开发区经南三路9号青青美庐4号楼东1单元3号，统一社会信用代码：91410100079423435N。法定代表人：刘建平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：裴金伟，男，汉族，1983年4月2日出生，住河南省新密市。中州智惠物流股份有限公司、裴金伟共同委托诉讼代理人：唐社利，河南京原律师事务所律师。中州智惠物流股份有限公司、裴金伟共同委托诉讼代理人：孙钰，河南京原律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周亚伟，男，汉族，住河南省新密市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人嵩县建设发展集团有限公司（以下简称建设公司）、中州智惠物流股份有限公司（以下简称中州公司）、周亚伟、裴金伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2019)豫0325民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销河南省嵩县人民法院作出的（2019）豫0325民初3423号民事判决第一项或依法发回重审;二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、请求二审法院依法准许我司对被上诉人嵩县建设发展集团有限公司因本次事故造成的太阳能光伏发电板的损失委托法院重新进行评估的申请，对损失进行重新核定。一审被上诉人嵩县建设发展集团有限公司提交的《价格评估报告书》为被上诉人嵩县建设发展集团有限公司单方委托，评估机构的选择及评估过程，剥夺了上诉人参与及监督的权利，做为评估依据的鉴定鉴材未经双方质证，鉴定程序违法，且该评估报告本身所附损失照片与鉴定结论所载损失项目不符，评估结论依据明显不足，依法应当予以重新评估，一审中我司己提交重新鉴定申请书未获准许，请求二审法院依法准许我司对损失的重新评估申请。该评估报告列明的修复方案明显扩大了损失，场地平整、回复围栏等行为的费用并非本次事故的直接财产损失。发电板的损坏数量与事故现场照片的数量明显不符。存在恶意扩大的损失。根据商业险保险示范条款第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。我司在提出异议的前提下，一审法院认为单方委托鉴定并不是申请重新鉴定的法定理由明显缺乏依据。请求二审法院对涉案的财产损失准许申请第三方进行合理、公证的评估。二、停运损失上诉人不应承担。因太阳能光伏发电板受损导致的发电损失，根据投保人与我司《机动车综合商业保险合同条款》第二十六条的约定，不属于保险公司的赔偿范围，其上诉人并非本次事故侵权人，我司不应承担该部分损失，一审法院判决我司承担发电损失24655元错误，请求二审法院依法改判。建设公司辩称：一、河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3423号民事判决书认定事实清楚，判决合法有据。本案的基本事实是：2019年10月10日凌晨3时许，周亚伟驾驶中州公司的豫Ａ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引的豫A216S挂号中基牌重型平板自卸车行驶中，因操作不当，致使车辆侧翻，车辆侧翻后砸到答辩人的太阳能光伏发电板上，造成建设公司的太阳能光伏设施严重损坏，经嵩县公安局交通警察大队委托鉴定，造成建设公司的直接财产损失就达110985元，为此建设公司还支付保全费1620元、评估费4500元。2019年10月30日经嵩县公安局交通警察大队第2019030179号道路交通事故认定书认定：周亚伟驾驶中州公司的豫Ａ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引的豫A216S挂号中基牌重型平板自卸车负本次事故的全部责任。经查周亚伟驾驶中州公司的豫Ａ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引的豫A216S挂号中基牌重型平板自卸车在人寿保险公司投保商业保险和交强险。事故发生至今，经建设公司多次催要，人寿保险公司没有给付建设公司一分钱赔偿。对此一审法院当事人各方均无异议。因此一审判决认定的事实清楚，判决完全是合法有据。二、人寿保险公司的上诉理由根本不能成立。建设公司单方委托鉴定并不是重新鉴定的法定理由，该鉴定结论由有资质的评估鉴定机构做出，程序合法，结论明确，并无证明力上之瑕疵，且人寿保险公司亦未提供足以反驳或推翻该鉴定结论的依据被答辩人对答辩人的单方委托鉴定结论不予认可，且人寿保险公司未提供证据反驳，也未对鉴定提出实质性异议。因此对该鉴定结论，依法应当予以采信。另外需要说明的是，建设公司系嵩县人民政府国有独资公司，根本无必要搞所谓弄虚作假，上诉人的说法根本是胡扯八道。事故发生后，建设公司的工作人员都是国有公司雇员，设施被毁损破坏，长期不能发电损失会更大，建设公司的工作人员也仅是按照工作职责，完全没有必要搞弄虚作假。而事实上，建设公司是三个月没有能正常发电，造成的损失远远大于起诉的数额，但是因为鉴定截止时间的限制，鉴定结果的损失仅有一个月，数额过小，与实际真实三个月的损失相差很大，鉴定数额远远不能弥补建设公司的损失。综上，人寿保险公司的上诉既无事实根据又无法律依据，依法根本不能成立。请求二审法院依法驳回人寿保险公司上诉，以维护建设公司的合法权益。中州公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人作为保险人应当按照事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，上诉人应当在保险限额内向被上诉人建设公司承担赔偿责任。2、上诉人的免责条款无效。在事故车辆办理交强险及商业三责险投保手续后，上诉人只交给投保人两份保险单，其从来没有在订立保险合同之前、之后向投保人明确说明保险合同中关于保险人责任免除的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审庭审中，上诉人提出交强险保单背面印制有保险行业统一制定的保险条款，证明其已经向投保人进行了提示说明，该意见不能成立。本案中，事故赔偿使用的是商业三者险的保险限额，而商业险保单并未有任何的保险条款，上诉人也从未对投保人进行过任何免赔的提示说明。因此，上诉人的免责条款无效，其应当在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。裴金伟的答辩意见与中州公司的答辩意见一致。周亚伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。建设公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因被告周亚伟驾驶被告中州公司车辆交通肇事造成原告的财产损失110985元，保全费1620元、评估费4500元。被告人寿保险公司在保险责任范围内给予赔付，不足部分由其余被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。被告对原告的单方委托鉴定结论不予认可，一审法院认为，该鉴定结论为法定鉴定机构做出，且被告未提供证据反驳，对该鉴定结论，一审法院予以采信。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对嵩县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书未提出异议，且该事故认定书事实清楚、责任划分准确，一审法院予以确认。交警部门认定被告周亚伟应负事故的全部责任，为此，被告周亚伟对原告因本次交通事故所造成的经济损失承担全部民事责任。因被告裴金伟是豫Ａ×××××重型半挂牵引车及豫A216S挂重型平板自卸半挂车的实际车主，被告周亚伟是其雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，因被告周亚伟操作不当，致使车辆侧翻造成太阳能光伏设施损坏的交通事故，应认定被告周亚伟在本次事故中存在重大过失。为此原告要求被告周亚伟与被告裴金伟对原告此次事故的损失承担连带赔偿责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告中州公司作为豫Ａ×××××重型半挂牵引车的挂靠单位，允许裴金伟挂靠其名义从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告中州公司对被告裴金伟的赔偿责任承担连带清偿责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告中州公司辩称和裴金伟在挂靠协议中约定交通事故其不承担赔偿责任，挂靠协议所约定的权利义务不能对抗第三人，故对该抗辩主张一审法院不予采信。关于被告人寿保险公司的赔偿责任问题。豫Ａ×××××重型半挂牵引车已向被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的机动车辆商业第三者责任保险，豫A216S挂重型平板自卸半挂车投保了责任限额为50000元的机动车辆商业第三者责任保险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告要求被告人寿保险公司在保险责任范围内给予赔付的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告人寿保险公司应按照交强险的相关规定对原告进行赔偿，不足部分由人寿保险公司在该机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。关于原告建设公司的损失问题。被告人寿保险公司以原告建设公司单方委托鉴定且损失项目与事实不符为由提出重新鉴定的理由不能成立。原告单方委托鉴定并不是重新鉴定的法定理由，该鉴定结论由有资质的评估鉴定机构做出，程序合法，结论明确，并无证明力上之瑕疵，且被告人寿保险公司亦未提供足以反驳或推翻该鉴定结论的依据，故对被告人寿保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。对原告建设公司提交的鉴定结论评估原告此次事故的损失价值110985元，一审法院予以认定。被告周亚伟经一审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告嵩县建设发展集团有限公司财产损失110985元；二、驳回原告嵩县建设发展集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1321元、保全费1620元、评估费4500元共计7441元，由被告周亚伟负担，被告裴金伟、被告中州智惠物流股份有限公司承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于人寿保险公司上诉提出的损失重新鉴定问题，该鉴定结论系有资质的评估鉴定机构做出，程序合法，结论明确，并无证明力上之瑕疵，且人寿保险公司亦未提供足以反驳或推翻该鉴定结论的依据，对人寿保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许，二审中，人寿保险公司未提交新的证据反驳或推翻该鉴定结论，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。人寿保险公司上诉认为建设公司主张的太阳能光伏发电板受损导致的发电损失，根据商业保险合同条款的规定，不属于保险公司的赔偿范围问题，因人寿保险公司未提供证据证明其将该免责条款明确告知过投保人，故该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年五月二十八日书记员 王洋洋