辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终522号 上诉人（原审被告）：光大永明人寿保险有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区北大街156号光大大厦13层、15A01、15A06房间说团体意外医疗。 法定代表人：王福金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘治寰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李静，女，1970年1月25日生，汉族，住海城市。 被上诉人（原审原告）：李平，女，1976年2月3日生，汉族，住鞍山市千山区。 被上诉人（原审原告）：李荣凯，男，1973年3月26日生，汉族，住海城市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。 上诉人光大永明人寿保险有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李静、李平、李荣凯保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，撤销保险公司支付保险金50000元。2、请求撤销由保险公司承担案件受理费（一审诉讼费1050元)。事实与理由：1、根据保险法第十条的规定，保险公司与沈阳众安尊享人力资源服务有限公司签订的团体保险合同，在投保前己对投保人沈阳众安尊享人力资源服务有限公司就保险的相关条款和免责条款进行告知，在投保单上由投保人盖章确认，在承保后，保险公司将团体保险合同交于投保人，并在保险合同回执上盖章确定。投保人沈阳众安尊享人力资源服务有限公司己明晰保险内容。2、根据保险法第十七条规定，保险合同的双方当事人为保险人和投保人，保险人明确说明义务的履行对象为投保人。当投保人与被保险人为不同民事主体时，该项义务仍由投保人履行。所以对于此案的团体保险合同中的免责条款，保险人保险公司应对投保人沈阳众安尊享人力资源服务有限公司明确告知，而非被保险人，保险公司己履行了对于免责条款明确告知投保人的义务。3、在团体保险实操中，保险人也很难或无法向每一位被保险人告知保险内容及免责条款，如要求保险公司向团体保险单中的每一位被保险人告知保险责任及免责条款，也违背了保险法第十七条的规定，限制了保险人的正当权利。所以，在签订保险合同后，应由投保人沈阳众安尊享人力资源服务有限公司向被保险人明确告知免责条款，而非保险人（既保险公司）。4、本案中被保险人驾驶的车辆，由海城市交通警察支队，及交通警察支队指定并认可的鉴定机构进行的鉴定，鉴定结果为两轮轻便摩托车，属机动车范畴。最终，被保险人李庆才，被交警部门认定为无合法有效驾驶证驾驶，和驾驶无有效行驶证的机动车。此认定结果符合保险合同中，免责条款中的第7项被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。所以保险公司即保险人，对李庆才的理赔进行拒赔。5、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十条的规定，被保险人李庆才无合法有效驾驶证驾驶，和驾驶无有效行驶证的机动车的行为是行政法规中禁止性的规定，所以，保险公司应予以拒赔。 李静、李平、李荣凯辩称，服从一审判决。 李静、李平、李荣凯向一审法院起诉请求：1.保险公司支付理赔款5万元；2。诉讼费由保险公司承担。 一审法院认定，2018年6月16日，沈阳众安尊享人力资源服务有限公司在保险公司投保了团体意外伤害保险，被保险人数为594人，李庆才为被保险人之一。该保险约定意外身故赔偿5万元。保险期限自2018年6月16日零时起至2019年6月15日二十四时止。2018年8月16日8点35分左右，李庆才骑行电动两轮车与任庆双驾驶的辽Ａ×××××解放牌重型普通货车发生碰撞，造成李庆才当场死亡。此事故经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：李庆才未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按交通信号通行，是此事故形成的同等原因，负此交通事故的同等责任。后李静、李平、李荣凯向保险公司申请理赔，该公司于2019年3月12日，以李庆才未取得驾驶证，符合责任免除约定为由拒绝理赔。 另查，李静、李平、李荣凯系死者李庆才的子女。李庆才父母及妻子均已去世。 一审法院认为，本案的争议焦点是被保险人无证驾驶发生事故，是否可免除保险公司的赔偿责任。本案中保险合同的内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，受法律保护，保险公司应按合同约定全面履行自己的义务。保险公司虽提出受害人无证驾驶，构成责任免除条件的辩解意见，但未提供证据证明其在签订该保险合同时对责任免除条款的内容进行了明确的告知，故应承担举证不能对己不利的法律后果。关于保险公司提出的受害人与投保人沈阳众安尊享人力资源服务有限公司是否有劳动关系无法确定的问题，因其与该公司已签订保险合同，若是否具有劳动关系影响合同的订立，其应在签订保险合同时进行审核，现保险合同已订立，保险公司理应承担保险责任。因被保险人李庆才已发生车祸死亡，李静、李平、李荣凯作为被保险人李庆才的第一顺序继承人有权向保险公司主张给付50000元保险金，故对李静、李平、李荣凯的诉讼请求，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中 华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十二条 第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，最高 人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 四条第一款的规定，判决：光大永明人寿保险有限公司辽宁分公司于该判决生效后二十日内给付李静、李平、李荣凯保险金人民币50000元。案件受理费人民币1050元由光大永明人寿保险有限公司辽宁分公司承担。此款李静、李平、李荣凯已垫付，光大永明人寿保险有限公司辽宁分公司在履行改判决确定的给付义务时，加付元1050给李静、李平、李荣凯。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，保险公司围绕上诉请求向本院提供的证据有：1、合同一套及保险合同的送达回执一份，用以证明投保人收到保险合同、保险单及发票，投保人在收到合同后对合同无异议，才盖章确认。李静、李平、李荣凯提供的证据有1、国寿绿洲爱回家卡片，用以证明购买意外险的凭证，并且保险公司已将被保险人录入系统。2、陈胜利出庭证实购买卡片及激活的过程和在保险公司投保的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证。李静、李平、李荣凯认为保险公司提供的送达回执与被保险人李庆才没有关联性，对李庆才没有约束力，没有证据证明保险公司对免责条款向李庆才进行告知，免责条款对李庆才不发生法律效力。保险公司认为国寿绿洲爱回家卡片不是公司制作，客服电话也不是本保险公司在保监会备案的，登录网站也不是保险该公司的网站，激活后打开的页面承保公司为空白。对证人所说的内容及销售环节不清楚，对证人所说的内容也不清楚。本院认为，保险公司提供的证据能够证明保险公司已将包括投保人声明在内的整套保险合同交付给投保人，本院予以采信。对于李静、李平、李荣凯提供的证据1和2，不能证明被保险人李庆才是通过购买国寿绿洲爱回家卡片投保了意外保险，保险公司认可被保险人是通过投保人沈阳众安享人力资源服务有限公司进行了投保，本院对该两份证据不予采信。 对一审认定查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是保险公司是否应予理赔。首先，投保人沈阳众安享人力资源服务有限公司在保险公司投保了团体意外伤害保险，在保险合同中，李庆才作为被保险人。在该保险合同责任免除中约定，“在下列情形下被保险人发生事故的，本公司不承担保险责任：7被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，也就是出现上述情形，保险公司不予理赔。本案李庆才驾驶电动车肇事，在公安机关作出交通事故责任认定前，由海城市公安局交通管理大队事故处理中队委托鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所对案涉电动车进行了鉴定，结论为无号牌比德文牌电动两轮车为电动轻便摩托车，属机动车。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款。保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字，字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，投保人沈阳众安享人力资源服务有限公司在投保人声明上盖章确认，“投保人已经认真阅读并理解且有义务促使被保险人阅读并理解投保须知，所投保险险种条款，确认对其中各项内容尤其是免除保险人责任的条款、合同解除条款均已完全理解并同意遵守。如被保险人未能完成上述行为而导致纠纷造成保险人损失的，由投保人承担相关责任”，表明保险公司已就免除保险人责任的条款内容履行了提示告知义务。另根据《道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，保险公司将“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的内容以加黑加粗的形式在合同中予以显示，即表明其履行了提示义务，故该免责条款对于被保险人李庆才具有法律效力。李庆才未取得驾驶证，亦未取得案涉机动车的行驶证，符合上述合同条款中的保险公司责任免除情形，故保险公司不应承担理赔责任。一审法院判决保险公司给付保险金5万元错误，本院予以纠正。 因在保险合同投保条件中约定，机关、企业、事业单位和其他社会组织可为与其具有保险利益关系的人员投保本保险。团体成员的配偶、子女、父母也可以作为被保险人参加本保险。保险公司在与沈阳众安享人力资源服务有限公司签订保险合同时，并没有审核被保险人79岁的李庆才是否为与投保人具有保险利益关系的人员或投保人成员的配偶或父母，便进行了保险，其对于本纠纷的发生存在一定责任，故其应承担本案二审案件受理费。 综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销海城人民法院(2019)辽0381民初5759号民事判决； 二、驳回李静、李平、李荣凯的全部诉讼请求； 一审案件受理费1050元，由李静、李平、李荣凯承担，二审案件受理费1050元由光大永明人寿保险有限公司辽宁分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 桂 审判员 戴艳丽 审判员 王 瑶 二〇二〇年五月二十五日 书记员 赵婷婷