天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83238号原告：张拓，男，1988年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩峰华（张拓之母），女，1962年1月26日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张玉良（张拓之父），男，1961年1月12日出生，住天津市滨海新区。被告：邓春姊，女，1981年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘建欣（邓春姊之夫），男，1979年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。被告：于桂芳，女，1952年10月27日出生，汉族，住天津市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘建欣（于桂芳之女婿），男，1979年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。第三人：天津泰达燃气有限责任公司，住所地天津经济技术开发区南海路25号。法定代表人：张卫民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘丽丽，天津高地律师事务所律师。原告张拓与被告邓春姊、于桂芳相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因本案的处理结果与天津泰达燃气有限责任公司（以下简称燃气公司）有法律上的利害关系，本院依法追加燃气公司作为本案第三人参加诉讼。张拓的委托诉讼代理人张玉良，邓春姊、于桂芳的委托诉讼代理人刘建欣、王静，燃气公司的委托诉讼代理人陈伟华、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拓向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害，恢复燃气管路；2.判令二被告支付原告在外租房损失9800元、物业费700元，共计10500元；3.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：原被告系相邻关系，原告是天津市滨海新区房屋的所有权人，二被告是天津市滨海新区房屋的所有权人，原告屋内的燃气管道需通过二被告室内的燃气管道通到原告屋内。2017年2月28日原告在燃气公司办理了燃气供应合同，其后于2017年3月2日取得燃气公司业务派工单并按规定为原告安装了燃气管道并已通气使用。但二被告多次到燃气公司大吵大闹，扰乱燃气公司的正常办公秩序，逼迫燃气公司按他的要求安装燃气管道，并要求燃气公司在违反工作规定的情况下强求出具安全保证书，未果后强制将燃气管道分两次拆除，致使原告无法正常使用房屋，全家被迫在外租房，更无法对外租赁房屋，给原告造成巨大损失。事后一年内原告多次善意和被告沟通，但多次被被告侮辱，给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。张拓提交了《房屋买卖（置换）合同》《天津市房产买卖协议》《不动产权证书》《天津经济技术开发区居民燃气供应合同》《业务派工单》《天津市增值普通发票》《房屋租赁合同》《账单详情》等证据以证明上述事实。邓春姊、于桂芳辩称，原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求不能成立。原告偷配了被告房门钥匙，在未经过被告同意的情况下进入被告房屋，要求燃气公司安装了通往原告房屋的燃气管道，属于侵权行为。且该行为违反了城镇燃气设计规范，该燃气管道造成的安全隐患将会严重威胁被告的生命、财产安全。在被告发现原告私自安装的燃气管道后，联系燃气公司将其拆除，属于合法维护自身权益，并非对原告进行侵权的行为。原告要求被告恢复燃气管路的行为于法无据，事实上也无法实现。原告在外租房所产生的费用与被告的合法行为没有关联，请求被告进行支付没有依据。邓春姊、于桂芳提交了（2018）津0116民初83393号民事判决书、与燃气公司服务窗口工作人员的谈话录音以证明上述事实。燃气公司述称，燃气公司是在张拓陈述已经与2504房屋房主协商并携带2504房屋钥匙的情况下，按照相关规范为张拓所有的2505房屋接通了燃气管道。其后，邓春姊、于桂芳提出张拓并没有与其协商，燃气公司才将管道全部拆除，恢复原状。燃气公司表示在原被告协商一致，相互配合，符合相关规范，并承担相关费用的前提下，可以为2505房屋解决燃气问题。本院就双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2016年，邓春姊、于桂芳，张拓分别向案外人李安祥购买卖了同属于李安祥所有的坐落于天津市滨海新区房屋（以下简称2504房屋、2505房屋），2504房屋与2505房屋左右为邻，邓春姊、于桂芳于2016年12月30日取得2504房屋的所有权，张拓于2017年4月10日取得2505房屋的所有权。上述两套房屋原为同一房主使用，两套房屋之间互通，规划设计中，2504房屋无自来水设备，2505房屋无燃气设备。双方当事人在购买上述房屋时，知悉上述情况。2017年2月，经邓春姊、于桂芳申请，天津泰达津联自来水有限公司（以下简称自来水公司）将自来水管道自2505房屋接入2504房屋（两套房屋虽各走分支系统，但2505房屋内有主管道的控制阀门），2017年3月，经张拓申请，燃气公司将燃气管道自2504房屋经客厅接入2505房屋，两套房屋的自来水和燃气设施均可正常使用。燃气施工完成后不久，邓春姊、于桂芳发现该燃气管道的接出路线与其当初认可的从房屋吊顶接出不同，要求燃气公司拆除，随后，燃气公司将已安装的燃气设备又进行了拆除。2018年4月25日，在邓春姊、于桂芳将2504房屋出租给案外人期间，承租人发现2504房屋断水，并告知邓春姊、于桂芳。邓春姊、于桂芳报修后，自来水公司于2018年4月26日入户进行检修，更换水表后未发现供水异常，故让邓春姊、于桂芳与2505房屋房主自行协商解决。张拓自购买2505房屋后一直未能使用该房屋；邓春姊、于桂芳自2504房屋断水后一直未能出租和使用该房屋。2018年8月6日，邓春姊、于桂芳向本院对张拓提起诉讼，要求张拓恢复供水管路并赔偿停水期间的租金损失。本院于2019年6月27日作出（2018）津0116民初83393号民事判决，判决张拓自判决生效之日起立即排除妨害，恢复2504房屋的供水管路，并赔偿邓春姊、于桂芳租金损失10000元，同时驳回邓春姊、于桂芳的其他诉讼请求。张拓不服一审判决，上诉于天津市第三中级人民法院。2019年7月4日，在张拓的要求下，自来水公司以2504房屋用户接通的管路是在2505房屋用户未知、没有签字的情况下进行的为由，将2505房屋内的三通和连接2505房间的支管拆除。2019年8月12日，天津市第三中级人民法院将该案发回本院重审。本案受理后，将该案与本案合并进行了审理。审理期间，张拓、邓春姊、于桂芳均表示同意对方自本方所有的房屋内接通自来水或燃气设施并相互予以配合。各方当事人确认，2020年4月，燃气公司和自来水公司已完成相关设备施工，2504房屋已正常供水，2505房屋也已具备燃气使用条件。张拓表示，如果邓春姊、于桂芳一方不再坚持要求其赔偿租金损失的诉讼请求，其亦不再要求邓春姊、于桂芳赔偿其在外租房损失和物业费损失；邓春姊、于桂芳则坚持要求张拓支付断水期间的租金损失。关于原被告各自向对方主张的损失，经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人购买的是基础设施均不齐备、需要对方支持配合才能正常使用的房屋，更应积极协商，团结互助，在出现分歧时，亦应正确沟通处理，而不是凭借自身的优势条件互相制约，最终造成双方均不能正常使用房屋，互有损失，在此过程中双方均有责任。现两套房屋的自来水、燃气使用问题均已解决，张拓要求邓春姊、于桂芳立即停止侵害，恢复燃气管路依据的基础事实已不存在。对于张拓要求邓春姊、于桂芳赔偿其在外租房和物业费损失的诉讼请求，因双方在无自来水或者燃气的情况下均无法正常使用案涉房屋，在处理过程中均有责任，由此造成的损失应由双方各自承担，故对张拓的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张拓的全部诉讼请求。案件受理费63元，由原告张拓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  曹秋芬人民陪审员  李 刚人民陪审员  么海凤二〇二〇年五月六日书 记 员  张焱森