黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1379号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东市场小区21号楼00单元01层12、14号门市。法定代表人：林秀录,该公司董事长。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江宏信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宝龙，1962年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江宏义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫淑香，1964年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨。上诉人齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司（以下简称汇达小贷公司）与上诉人张宝龙、被上诉人闫淑香借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。汇达小贷公司上诉请求及事实理由，上诉请求：1、请求人民法院改判张宝龙、闫淑香给付利息60万元，之后按照月利率2％支付至付清款项之日止；2、本案一、二审诉讼费用由张宝龙、闫淑香承担。事实与理由：一审判决认定汇达小贷公司为金融机构，适用《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定。但是汇达小贷公司是小额贷款公司，属于非金融机构，不属于金融机构，不适用此条规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据该司法解释规定，汇达小贷公司应当适用此司法解释的规定。所以，汇达小贷公司按照此司法解释主张的利息标准具有法律依据，人民法院应当予以支持。此外，根据中国银行业监督管理委员会和中国人民银行，银监发〔2008〕第23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》第一条规定：小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。因此，小额贷款公司并不是金融机构。第四条规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不但超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。因此按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，汇达小贷公司本案主张利率为年利率24％，是符合司法解释及规章规定的。综上，一审判决对汇达小贷公司机构性质认定错误，适用法律错误，请求二审人民法院予以改判。针对汇达小贷公司的上诉，张宝龙答辩称：1、张宝龙认为小贷公司属于金融机构，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，适用本身并无不当。中国银行业监督管理委员会和中国人民银行，银监发〔2008〕第23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》中明确了小贷公司应当执行国家的金融方针及政策，该文件能够证实小贷公司属于金融机构性质。在管理中，中国人民银行也是按照金融机构对小额贷款公司进行管理的，一审判决按照金融机构认定并无不当；2、汇达小贷公司与张宝龙在书面借款凭证中并没有利息的约定，也就是双方按照凭证体现属于无息借款。无论汇达小贷公司按照2分利标准要求给付利息，还是按银行贷款利率给付利息，张宝龙认定均不成立，应当以证据认定事实。所以我张宝龙认为汇达小贷公司的上诉请求不应成立。被上诉人闫淑香经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。张宝龙上诉请求及事实理由，上诉请求：1、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初3283号民事判决第二项；2、改判驳回汇达小贷公司要求给付借款利息的诉讼请求。事实和理由：1、张宝龙与汇达小贷公司在发生借款关系时，并未约定借款利息的计算标准。一审判决中引用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，认为应支付利息。张宝龙认为，法律规定及司法实践中是存在有偿借款和无偿借款两种借款合同的。本案中，双方未约定借款利息，就应视为属于无息借款，而不应认定为支付利息。2、一审判决中，对于案涉借款按照年息4.75％支持利息，违反了民事诉讼中的不告不理原则，存在错误。根据民法规定及司法实践，民事案件实行不告不理，不告不审的原则。汇达小贷公司在起诉状中主张按月息2分标准计息，却提供不出利息约定方面的证据。这种情况下，法院应按举证不足对其利息主张不予支持。同时，汇达小贷公司在利息证据不足的情况下，也未变更诉讼请求要求按银行贷款利率支持，一审法院在汇达小贷公司未主张贷款利息的情况下，直接按贷款利率标准认定并支持了利息，显然是违反了不告不理原则，这种做法应予纠正。3、一审审理中，张宝龙对汇达小贷公司的经营资质提出质疑，且汇达小贷公司除提供营业执照复印件以外，也确实未能提供出经营小额贷款公司必备的经营许可证。这种情况下，汇达小贷公司涉嫌违法违规经营，其违法违规发放的贷款是不受法律保护的，更是不能支持任何利息的。综上，一审判决存在错误，请求二审法院撤销一审民事判决第二项，并驳回汇达小贷公司主张借款利息的诉讼请求。针对张宝龙的上诉，汇达小贷公司答辩称：1、张宝龙实际付款，是按照月利率2.7％支付的利息。同时在2016年7月26日借款人张宝龙和担保人王树峰出具了担保承诺书，明确约定贷款利率为2.7％（月息），所以本案根据实际履行和书面约定利率约定，利率是明确的。2、汇达小贷公司拥有营业执照和中国人民银行颁发的机构代码证，所以本案发放的贷款是合法有效的。请求人民法院支持汇达小贷公司的上诉请求并驳回张宝龙的上诉请求。汇达小贷公司向一审法院起诉的诉讼请求及事实理由。诉讼请求:1、请求人民法院依法判令二被告给付借款本金50万元人民币，利息60万元人民币，之后的利息按照月利率2%支付至付清款项之日止；2、本案诉讼费用由张宝龙、闫淑香方承担。事实及理由：张宝龙、闫淑香为夫妻关系。2013年7月2日张宝龙、闫淑香为了资金周转需要，向原告借款5万元人民币，约定利息为年利率32.4%（月利率2.7%）。期间偿还了部分利息，利息偿还到2014年8月。至2019年8月1日欠息60万元人民币（50万元本金×2分/月×60个月=60万元）。但是本金一再拖延给付，汇达小贷公司多次索要未果。双方合同约定管辖权法院为贷款人所在地法院，为此，根据民事诉讼法的规定提起诉讼，请求人民法院支持汇达小贷公司诉讼请求。一审法院查明的事实：2013年7月2日张宝龙、闫淑香为了资金周转需要向汇达小贷公司借款50万元。期间张宝龙、闫淑香偿还了2013年7月2日至2014年8月1日的利息合计17.55万元。借款本金及剩余利息至今未还。张宝龙、闫淑香于2016年9月22日离婚，离婚协议书约定张宝龙、闫淑香所欠银行贷款及外债由男方偿还。一审法院认为，汇达小贷公司与张宝龙、闫淑香之间的金融借款合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汇达小贷公司主张的借款本金，张宝龙无异议，并有借据为证，应予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。故汇达小贷公司主张张宝龙、闫淑香需向汇达小贷公司支付利息的诉讼请求，予以认可。汇达小贷公司主张张宝龙已还利息17.55万元是按月利率2.7%计算的。张宝龙虽然认为双方未约定月利率，但张宝龙在庭审中认可的17.55万元是偿还的2013年7月2日至2014年8月2日的利息与张宝龙2016年5月31日的贷款偿还协议书的内容可以互相印证，故张宝龙已偿还汇达小贷公司的17.55万元部分视为是2013年7月2日至2014年8月2日期间张宝龙、闫淑香对汇达小贷公司本金50万元所产生的利息部分所进行的偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。2019年中国银行贷款基准利率一至五年（含五年）为年利率4.75%。汇达小贷公司主张的2014年8月2日至2019年8月1日的利息计算方式是月利率2%（即年利率24%），明显高于2019年中国人民银行规定的贷款利率。对于高于2019年中国人民银行规定的贷款利率部分，不予以认可。对于不高于年利率4.75%的利息部分，予以支持。该部分利息为118,750元［50万元×年利率4.75%×5年（2014年8月2日至2019年8月1日）］。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故汇达小贷公司请求张宝龙、闫淑香共同偿还该借款的请求本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款之规定，判决：“一、被告张宝龙、闫淑香于本判决生效后十日内给付原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司借款本金人民币50万元；二、被告张宝龙、闫淑香于本判决生效后十日内给付原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司借款利息人民币118,750元，2019年8月1日以后的利息，以前述本金为基数，按年利率4.75%支付至借款还清之日止。案件受理费人民币7,350元（已减半收取），由被告张宝龙、闫淑香共同负担4,993.75元，原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司负担2,356.25元”。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，2013年7月2日张宝龙、闫淑香为了资金周转需要向汇达小贷公司借款50万元，并约定利息为月利率2.7%。此外，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，本案的焦点问题为：1、汇达小贷公司是否具有开展对外贷款业务经营的质格。本案中，汇达小贷公司提交的其公司的营业执照上，经营范围处第一项已明确写明“小额贷款业务”。同时，汇达小贷公司亦提交了中国人民银行、黑龙江省金融工作办公室的相关批复文件，故汇达小贷公司具有从事小额贷款业务的资格。2、汇达小贷公司对外贷款应否受中国人民银行贷款基准利率限制的问题。对此，中国银行业监督管理委员会和中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕第23号）第四条规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不但超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定”。此外，《黑龙江省小额贷款公司管理办法》第三十四条规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，在此区间的具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”。同时小额贷款公司虽然从事贷款业务，但国家有关部门并未按金融机构对其进行管理，故张宝龙、闫淑香与汇达小贷公司之间的资金借贷行为属于民间资金融通行为，本案案由应为借款合同纠纷，而非本案一审法院认定的金融借款合同纠纷，本案应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规制。3、案涉贷款是否约定有利息及利率应如何认定的关题。本案中，张宝龙上诉称，其与汇达小贷公司在发生贷款关系时，并未约定借款利息的计算标准。但从贷款发后张宝龙每月偿还1.35万元,偿还13个月合计17.55万元这一事实,以及张宝龙为汇达小贷公司出具的《贷款偿还协议书》和张宝龙、王树峰为汇达小贷公司共同出具的《担保承诺书》的内容看，应认定本案为有息贷款，且利率为月利率2.7%。审理中，张宝龙虽主张上述《贷款偿还协议书》及《担保承诺书》的出具，系受到汇达小贷公司的胁迫的情况下出具的，但张宝龙未能就此主张提交相关证据予以证实。且在案涉贷款前，张宝龙与汇达小贷公司及股东、管理人员并无任何关联的情况下，案涉贷款无利息亦不符合常理。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。汇达小贷公司上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初3283号民事判决；二、张宝龙、闫淑香于本判决送达后十日内给付齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司借款本金人民币50万元及利息（利息以50万元为本金，按月利率2分，从2014年8月2日起计算至实际给付之日止）。本案一审案件受理费7,350元(已减半收取)，由张宝龙、闫淑香负担；齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司二审案件受理费8,518.75元及张宝龙二审案件受理费2,675元，均由张宝龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年五月二十九日书记员 郭沛庆