江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5007号上诉人（原审被告）：戴平安，男,1987年7月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬旭，江苏沂淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武庚正，男，1969年2月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：王林，男，1983年8月2日出生，住江苏省沭阳县。上诉人戴平安因与被上诉人武庚正、原审被告王林民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴平安及其委托诉讼代理人胡韦亮、蒋冬旭、被上诉人武庚正及其委托诉讼代理人仲波到庭参加诉讼，原审被告王林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴平安上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回武庚正对戴平安的诉讼请求；本案上诉费用由武庚正承担。事实与理由：1.本案保证期间已过。武庚正称其于2016年8月向王林主张借款，而在此后六个月保证期间内其并未向戴平安主张权利，故戴平安不应承担担保责任。2.武庚正一审提供的证人蒋某2，与武庚正系好朋友，双方存在利害关系。证人陈述其两次与武庚正一起向戴平安主张借款，但其无法陈述具体时间和地点，两次也都没有见到戴平安，连戴平安的门市情况其也一无所知，故其证言无法达到武庚正的证明目的。本案一审开庭时，证人在法庭门口旁听了庭审，且出庭作证之前其两次进出法庭，其已无证人资格。3.2015年5月的借款是王林与武庚正交接，戴平安不在现场，对于借款情况和数额不能确认。本案借条系结算条据，但戴平安对2015年5月的借款不知情，故不应承担担保责任。4.武庚正一审诉讼请求中利息起算点为2016年5月8日，一审判决的利息起算点为2016年1月21日，超出了当事人的诉讼请求。5.一审判决利息加重了戴平安和王林的责任。本案因武庚正未如实陈述，导致案件经历了原一、二审及发回重审，对于不合理延长期间的利息，应由武庚正自行承担。武庚正辩称，戴平安应当承担保证责任。一审中武庚正提供的证人蒋某2证言可以证实在保证期间内，武庚正向戴平安主张过权利。关于戴平安称利息起算点应为2016年5月8日，武庚正认为应按一审判决查明的事实从2016年1月21日起给付利息。请求二审驳回上诉，维持原判。王林未到庭应诉。武庚正向一审法院起诉请求：1.判令王林归还借款120000元及利息（利息从2016年5月8日起按照年利率24%计算至还清款之日止），戴平安承担连带还款责任；2.王林、戴平安承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年5月8日，王林、戴平安向武庚正出具借据一份，载明“今借到今借到武庚正壹拾贰万元整（￥：120000）借款人：王林2016.5.8注：本次借款月息伍分，每月借款利息伍仟元整还款担保人：戴平安”。戴平安称提供担保之前，其知晓该120000元系以前王林向武庚正借款本金及利息的结算。一审另查明：2015年3月28日和两个月之后，王林称曾从武庚正处分别借款50000元，但武庚正每次都实际给付47500元。武庚正称上述借款属实，但每次都系现金交付50000元。王林后已归还，债务已结清。武庚正陈述其于2016年8月份就向王林、戴平安主张还款。戴平安陈述武庚正曾在2017年3、4月份在微信上对其说过案涉借款120000元的事。武庚正后向王林索款，王林分别于2016年11月8日和2017年3月8日向武庚正出具两张借据，分别载明借款30000元和20000元。武庚正陈述该两张借据所载明的借款，其并没有实际出借给王林，系结算的借款利息。2015年5月5日，王林通过银行向武庚正转账5500元。2015年6月7日，王林通过银行向武庚正转账2500元。2015年6月16日，王林通过银行向武庚正转账1500元。2015年7月6日，王林通过银行向武庚正转账2500元。2015年7月17日，王林通过银行向武庚正转账30000元。2015年8月13日，王林通过银行向武庚正转账5500元。2015年9月7日，王林通过银行向武庚正转账2500元。2015年10月15日，王林通过银行向武庚正转账5000元。2015年11月16日，王林通过银行向武庚正转账5000元。2015年12月9日，王林通过银行向武庚正转账5000元。2016年1月20日，王林通过银行向武庚正转账5000元。2015年5月15日，武庚正通过银行向王林转账20500元。2016年中秋节左右，武庚正曾和蒋某2一起到戴平安所经营的位于沭阳县扎下镇的物流公司向戴平安索要案涉120000元款项。一审法院认为：武庚正与王林之间的民间借贷关系及与戴平安的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。纵观本案，因武庚正未能提供证据证实案涉的120000元具体交付的相关情况，结合双方当事人的陈述，转账记录、相关证人证言，该120000元应认定为王林与武庚正对以前两次借款100000元的重新结算。第一次借款，武庚正和王林陈述为2015年3月28日，予以确认。第二次借款，武庚正和王林陈述为上次借款两个月之后，一审法院认定为2015年5月28日。对于王林于2015年5月5日至2016年1月20日通过银行向武庚正转账的款项，除2015年7月17日的30000元款项外，应认定为按月利率5%予以支付的利息。上述2015年7月17日的30000元款项中的部分款项应认定为归还武庚正于2015年5月15日通过银行向王林转账的20500元，余额部分仍应认定为归还上述100000元借款的利息。王林称两次只收到武庚正的现金95000元，武庚正予以否认，王林未能提供充分证据予以证实，故对王林此辩解不予采纳。出庭证人蒋某2证言能够证实在案涉借款的保证期间内，武庚正向戴平安主张过权利，要求其承担保证责任，故戴平安应对王林所欠武庚正的借款及利息承担连带保证责任。2015年3月28日武庚正借款50000元给王林，至2015年5月5日，按月利率3%计算所产生的利息应为1900元，王林给付5500元，冲抵后尚欠本金为46400元。至2015年5月28日，王林欠武庚正本金96400元。至2015年6月7日，按月利率3%计算所生的利息应为1938.40元，王林给付2500元，冲抵后尚欠本金为95838.40元。至2015年6月16日，按月利率3%计算所生的利息应为766.71元，王林给付1500元，冲抵后尚欠本金为95105.11元。至2015年7月6日，按月利率3%计算所生的利息应为1807元，王林给付2500元，冲抵后尚欠本金为94412.11元。至2015年7月17日，按月利率3%计算所生的利息应为944.12元，王林给付9500元，冲抵后尚欠本金为85856.23元。至2015年8月13日，按月利率3%计算所生的利息应为2232.26元，王林给付5500元，冲抵后尚欠本金为82588.49元。至2015年9月7日，按月利率3%计算所生的利息应为1982.12元，王林给付2500元，冲抵后尚欠本金为82070.61元。至2015年10月15日，按月利率3%计算所生的利息应为3036.61元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为80107.22元。至2015年11月16日，按月利率3%计算所生的利息应为2483.32元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为77590.54元。至2015年12月9日，按月利率3%计算所生的利息应为1706.99元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为74297.53元。至2016年1月20日，按月利率3%计算所生的利息应为3194.79元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为72492.32元。综上，武庚正的诉讼请求中的合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、王林于判决发生法律效力之日起10日内向武庚正支付借款72492.32元及利息（自2016年1月21日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；二、戴平安对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回武庚正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元（武庚正预交1350元），由王林、戴平安负担。二审期间，双方均未提交新的证据。二审中，戴平安对一审判决认定的蒋某2曾与武庚正一起到其物流公司向其索要借款的事实有异议，对于双方无争议的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案出借的本金数额如何认定；2.戴平安应否承担保证责任；3.若戴平安应承担保证责任，其承担责任的数额如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，本案借条系2015年3月28日及2015年5月28日两笔各50000元借款结算而来，故本案出借本金数额应以上述两笔借款实际交付的金额为准。一审中王林、戴平安主张两笔50000元借款实际均交付47500元。二审中武庚正陈述其中一笔借款交付47500元，预扣一个月利息2500元，另一笔交付50000元，哪一笔交付的是47500元武庚正表示记不清楚。本案中当事人均陈述借款有月息5%的约定，因武庚正认可存在预扣利息的行为，其虽主张另一笔50000元系足额交付，但在其无充分证据予以证明的情况下，本院推定两笔借款实际交付本金均为47500元。关于第二争议焦点。本院认为，戴平安系本案借条的担保人，其在本案原一审，即（2018）苏1322民初1952号案件中明确陈述以王林已还款项对借款进行冲抵后，剩余款项同意偿还，故其应承担本案保证责任。戴平安一审中认可其在担保本案借条时，即知晓该120000元系以前王林向武庚正借款本金及利息的结算。现其又上诉称对2015年5月的借款不知情，故其不应承担该笔借款的担保责任，本院不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，本案借款本金为95000元，双方约定月利率为5%。该利率超过法律规定的上限，对于王林已支付的款项，除2015年7月17日的30000元外，应先按照月利率3%冲抵利息，剩余部分从本金中扣除。2015年7月17日的30000元款项先冲抵武庚正于2015年5月15日向王林转账的20500元，余额部分仍应认定为归还本案借款的利息。对于未付利息，应以剩余本金为基数，按照月利率2%进行计算。2015年3月28日武庚正借款47500元给王林，至2015年5月5日，按月利率3%计算产生的利息为1827元，王林给付5500元，冲抵后尚欠本金为43827元。至2015年6月7日，43827元本金按月利率3%计算产生的利息为1426元，2015年5月28日武庚正出借给王林47500元，至此时按月利率3%计算产生的利息为515元，王林给付2500元，冲抵利息后剩余款项559元从本金中扣除，经计算尚欠本金为90768元。至2015年6月16日，90768元本金按月利率3%计算产生的利息为806元，王林给付1500元，冲抵后尚欠本金为90074元。至2015年7月6日，90074元本金按月利率3%计算产生的利息为1777元，王林给付2500元，冲抵后尚欠本金为89351元。至2015年7月17日，89351元本金按月利率3%计算产生的利息为969元，王林给付30000元，扣除20500元剩余9500元冲抵969元利息，剩余8531元从本金中扣除，经计算，尚欠本金为80820元。至2015年8月13日，80820元本金按月利率3%计算产生的利息为2152元，王林给付5500元，冲抵后尚欠本金为77472元。至2015年9月7日，77472元本金按月利率3%计算产生的利息为1910元，王林给付2500元，冲抵后尚欠本金为76882元。至2015年10月15日，76882元本金按月利率3%计算产生的利息为2881元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为74763元。至2015年11月16日，74763元本金按月利率3%计算产生的利息为2360元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为72123元。至2015年12月9日，72123元本金按月利率3%计算产生的利息为1636元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为68759元。至2016年1月20日，68759元本金按月利率3%计算产生的利息为2848元，王林给付5000元，冲抵后尚欠本金为66607元。经计算，至2016年1月20日，王林尚欠武庚正本金66607元，关于之后利息，依法应以66607元为基数，自2016年1月21日起按照月利率2%予以计算，戴平安对上述款项承担连带清偿责任。此外，戴平安上诉称以2016年1月21日作为尚欠本金的利息起算点超出了武庚正的诉讼请求。因本案系根据武庚正与王林之间实际发生的借款及还款往来认定尚欠款数额及利息起算点，且本案认定的尚欠本息数额并未超过武庚正一审的诉讼请求，故对该上诉主张本院不予支持。因本案借款及借款结算条据均约定利息，故王林应承担上文认定的利息，戴平安对此承担连带责任。戴平安上诉称本案经历原一、二审及发回重审，对延长期间的利息其不应承担，于法无据，本院不予支持。综上，戴平安的上诉主张部分成立，本院予以支持。因二审中当事人出现新的陈述，导致一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20546号民事判决；二、王林于本判决发生法律效力之日起10日内向武庚正支付借款66607元及利息（以66607元为基数，自2016年1月21日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；二、戴平安对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回武庚正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元（武庚正预交1350元），由武庚正负担1188元，王林、戴平安负担1512元；二审案件受理费2700元，由武庚正负担220元，戴平安负担2480元。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇二〇年五月二十一日书记员  王 丹