天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6734号上诉人（原审原告）：张永贵，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张帅（系张永贵之子），住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区大张庄镇张四庄村民委员会，住所地天津市北辰区大张庄镇张四庄村。法定代表人：王治京，村长。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。上诉人张永贵因与被上诉人天津市北辰区大张庄镇张四庄村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年被上诉人及大张庄镇政府联合对涉案房产进行测量时，上诉人前妻举着“新4-07”字样牌子与涉诉房产进行拍照时，被上诉人并未明确阐明该行为系为今后某一天的示范镇工程进行铺底，也没有明确告知“新4-07”的真实含义。而“新4-07”仅仅是上诉人认可相对于董作春名下房产是新建。上诉人2007年购买了董作春名下房产，该房产是早年间所建并一直存在，而非被上诉人称该位置系空地。即使上诉人前妻认可了该房屋系新建，但也不能依照该行为否认该房屋的原有属性。2018年7月10日，上诉人的确签订了安置协议、奖励领取表、补偿确认表、自拆承诺书，但均系被上诉人利用上诉人没有经验，其主导及优势地位，以户为单位编号进行逐一拆迁，上诉人对除涉案房屋之外的补偿并无争议，上诉人对安置协议第四条并非真实意思表示。天津市北辰区大张庄镇张四庄村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张永贵向一审法院起诉请求：1、依法撤销《大张庄示范镇北区建设住宅拆迁安置协议》(以下简称《拆迁安置协议》）第四条；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年7月10日签订了《拆迁安置协议》，该协议约定如下：一、乙方被拆迁房屋坐落在天津市北辰区。宅基地使用证编号：126，建筑类型平房，房屋结构砖混，建筑面积108.24平方米。二、甲方对乙方房屋按照建筑面积1:1给予还迁安置，还迁房屋坐落在大张庄示范镇北区还迁区内，建筑面积108.24平方米。乙方享受阳光救助购房面积1.76平方米，价格为每平方米800元，及1408元，优惠购房面积20平方米，价格为每平方米3200元，计64000元。乙方所选还迁房的面积为设计面积，最终产权面积以房管部门核定的数据为准，增加或减少面积按成本价补交或退还差价款。三、甲方对乙方的住宅院落及附属物给予每平方米500货币补偿费。乙方院落面积186.14平方米，补偿款计93070元。四、乙方在规定的拆迁期限内腾空交房，经验收合格后，甲方按照《大张庄示范镇北区建设住宅拆迁安置补偿方案》规定给予乙方搬迁奖励费20000元，各项一次性补助费190506元，合计210506元。该协议还对临时过渡补助费等内容进行了约定。另查，2018年7月10日原、被告签订了《拆迁补偿补助奖励领取表》（以下简称“奖励领取表”）、《张四庄村有证院落（未建房）综合补偿确认表》（以下简称“补偿确认表”）、《自拆承诺书》，上述均有原告张永贵签字确认。《奖励领取表》记载内容如下：简易房屋：标准300元/平方米，建筑面积34.45元，补偿金额10335元；院外新建建筑：标准500元/平方米，建筑面积95.95元，补偿金额47975元。《补偿确认表》记载内容如下：四至，东邻：空地，南邻：空地，西邻：陈宗平新建4-06，北邻：空地；宅基地证载面积：142.6平方米；补偿总金额：71300元。2018年7月被告对涉诉房产已经按照“新建”标准对原告进行了补偿，同月原告也已领取了相关补偿费用。再查，原、被告均认可，案外人董作春宅基地的拆迁利益归原告所有。2013年，被告、大张庄镇政府联合对涉诉房产进行测量时，原告前妻（2013年时与原告还在婚姻存续期间）举着“新4-07”字样牌子与涉诉房产进行了拍照。上述事实有当事人陈述、提交的证据的相关证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《拆迁安置协议》第四条是否显失公平；2.原、被告签订的《拆迁安置协议》第四条是否应撤销。关于争议焦点1，一审法院认为，所谓显失公平，是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的。本案中，在拆迁工作开始前，被告对相关的拆迁政策已经进行了宣传，该村拆迁工作开始相对较晚，周围自然村拆迁工作早已开始。且早在2013年被告、大张庄镇镇政府联合对涉诉房产测量时，原告前妻（2013年时与原告还在婚姻存续期间）举着“新建”字样牌子与涉诉房产进行了拍照，原告本人也知晓该情况认可系新建房产。在该村拆迁工作开始后，原、被告在较短的时间内就签订了《拆迁安置协议》、《奖励领取表》、《补偿确认表》、《自拆承诺书》，原告于2018年7月就已经领取了拆迁补偿款。上述行为，均说明原告认可涉诉房产按照“新建”的拆迁政策进行补偿，其主张《拆迁安置协议》显失公平于法无据，一审法院不予支持。关于争议焦点2，一审法院认为，《拆迁安置协议》系原、被告自愿签订，是双方的真实意思表示，也没有违反相关的法律、法规，且原告已经领取相应的拆迁补偿，故该《拆迁安置协议》第四条合法有效，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张永贵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张永贵负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的谷歌世界打印的卫星地图，无法证明来源合法，且不属于二审期间新证据的范畴，本院对该证据不予采信，上诉人提交的被上诉人出具的证明，来源合法，本院对其真实性予以认可，但该证明的内容无法证实拆迁时张永贵已提出异议，本院对其证明目的不予认可。另经张永贵申请，本院到天津市北辰区大张庄镇镇政府调取了张四庄村民住址图打印件一份，该份图纸上没有显示涉案房屋情况，张永贵对此图真实性不予认可，但是该份图纸系本院依照申请到天津市北辰区大张庄镇镇政府调取，来源合法，内容真实，本院予以采信。被上诉人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋拆迁安置问题成讼。二审期间的争议焦点是：涉案拆迁安置协议第四条是否应予以撤销，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张《拆迁安置协议》第四条应予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在签订合同时存在重大误解或显失公平的情形时，当事人可以请求撤销合同，在上诉人与被上诉人签订《拆迁安置协议》之前，被上诉人展开安置工作并发布《大张庄示范镇北区建设住宅拆迁安置补偿方案》，且《拆迁安置协议》中明确约定了涉案房屋享受新建房屋政策即每平方米给予500元的补偿，上诉人与被上诉人均认可新建房屋的界定以2005年作为时间节点，上诉人作为完全民事行为能力人，签订协议时应明确知晓协议内容，且安置政策并不单独指向上诉人，而是面向所有安置人员，在2013年测绘时，上诉人前妻举牌照相的行为也印证了上诉人应知晓涉案房屋属于新建房屋范畴，上诉人主张其前妻举牌“新4-07”的行为仅仅是上诉人认可涉案房屋相对于董作春名下房产是新建，依据不足，上诉人亦未提供充分证据证实原董作春名下房屋在2005年之前已建造完成，且本院依申请调取的张四庄村民住址图上亦未显示涉案房屋，故本案中并不存在符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，一审法院驳回了上诉人要求撤销《拆迁安置协议》的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，张永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张永贵负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇二〇年五月二十九日书记员  穆艺