北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5813号上诉人（原审原告）：胡天翼，男，1986年7月8日出生。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京金诉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴家林，男，1959年5月28日出生，满族，北京腾远兴业汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。上诉人胡天翼因与上诉人吴家林用益物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初78281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡天翼上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判吴家林向胡天翼支付补偿款2603635元；一、二审诉讼费由吴家林承担。事实和理由：一审法院认定的补偿款数额过低，有失公平。具体理由如下：一、拆迁之前，胡天翼一直在北京市朝阳区×号房屋（以下简称410号房屋）居住，根据《京棉地区危改房屋拆迁基本情况调查表》和《京棉地区危改居民变更申请审批表》中均显示胡天翼为被安置人，胡天翼的学籍卡显示的地址也为410号房屋，410号房屋的拆迁、安置对胡天翼产生重大影响。二、根据《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置意向书》、《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、《京棉地区危改回购安置住房价计算表》，410号房屋的安置补偿系基于人口进行安置，胡天翼的户口在北京市朝阳区×号房屋（以下简称2210号房屋）中做出了重大贡献。三、胡天翼名下无房且作为被安置人不能再购买国家保障性住房并享受国家购房、租房的优惠政策，而吴家林将2210号房屋进行出租，其另有其他住房进行居住，胡天翼的居住权没有得到保障。2210号房屋价值600万，胡天翼所获补偿远不能弥补其所遭受的损失。吴家林辩称，不同意胡天翼的上诉意见，胡天翼没有房屋份额，成套住房的拆迁利益高于非成套住房的拆迁利益，2210号房屋的价值与户口无关。根据生效判决，胡天翼享受优惠购买的政策，其利益没有受损。胡天翼名下房屋被其变卖，并非名下无房，一审判决补偿款数额过高且没有依据。吴家林上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判吴家林给付胡天翼补偿款三万元；诉讼费由胡天翼承担。事实和理由：一、2210号房屋是吴家林的母亲所有的410号房屋拆迁安置所得。2210号房屋是根据410号房屋的户型和面积进行安置，与胡天翼的户口没有关系。二、胡天翼名下有两处房产，并非名下无房。三、吴家林需要赡养两位90岁高龄的老人，一审判决的补偿款超出了吴家林的支付能力。胡天翼辩称，不同意吴家林的上诉意见。事实和理由：根据拆迁细则，非成套住房包含大量的公共部分，成套住房没有公共部分，测量的是房屋的居住面积。根据拆迁档案资料显示，2210号房屋购置合同的房屋面积为零，在拆迁安置意向书和变更申请审批表等材料中因胡天翼的户口原因，在原有补偿标准的情况下，额外多批了两居室，购房款也是在拆迁款中抵扣，吴家林并未支付购房款。胡天翼名下没有两套房，之前的商铺是违建且已经变卖。胡天翼向一审法院起诉请求：要求吴家林支付补偿款2603635元。一审法院认定事实：胡天翼曾用名吴鹏飞，系吴家林之子。胡天翼之母胡超建与吴家林于2003年5月经法院判决离婚，胡天翼由胡超建抚育，吴家林每月给付抚养费600元。2003年8月25日，吴家林与胡超建签订《协议书》，约定“胡超建、吴鹏飞户口在京棉三厂与吴家林父母户口在一起，京棉三厂如拆迁按户口给付拆迁补偿，吴家林应给付胡超建、吴鹏飞拆迁应得的补偿款。”2005年北京市朝阳区京棉地区危旧房改造拆迁，吴家林母亲赵连荣所有的位于北京市朝阳区×号房屋（下称410号房屋）纳入拆迁范围。《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（二期）拆迁补偿安置实施细则》记载拆除非成套住宅，原住宅建筑面积超过40平方米（含）的安置一套三居室，对超过40平方米部分面积为20平方米（含）不足30平方米的，增加一套二居室；拆除成套住宅房屋，按照原住宅户型予以安置，其安置房建筑面积不低于原房屋建筑面积。2009年7月8日，吴家林（乙方、购房人）与北京方晟房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定：乙方在京棉危改区内（原住址为朝阳区×号）有正式住房2间，建筑面积0平方米，应安置人口为2人，分别为吴家林、吴鹏飞。乙方自愿选择就地安置方式，购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房，房号为京棉危改区A1区×号（下称2210号房屋），建筑面积92.62平方米，实际购房金额为271856.64元。附件二《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》记载被拆迁人赵连荣、现购房人吴家林，夫妻工龄和0年，安置人口2人。安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分0元；安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15㎡（含）以内部分44928元，计算公式为F2=成本价*（15*安置人口-原住房建筑面积）*（1+调节因素之和）；安置房建筑面积超过人均15㎡部分为232476.75元，计算公式为F3=本地区经济适用住房价格*（安置房屋建筑面积-15*安置人口）*调节系数或F3=本地区经济适用住房价格*（安置房屋建筑面积-原住房建筑面积）*调节系数；F2（1+调节因素之和）0.96、F3调节系数0.99；总房价款277404.75元。附件三《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减0元。同日，赵连荣（乙方、购房人）与北京方晟房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定：乙方在京棉危改区内（原住址为朝阳区×号）有正式住房2间，建筑面积62.42平方米，应安置人口为5人，分别为赵连荣、吴琦、吴世万、肖文君、吴家波。乙方自愿选择就地安置方式，购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房，房号为京棉危改区×号（下称510号房屋），建筑面积92.62平方米，实际购房金额为68730.72元。附件二《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》记载被拆迁人赵连荣、现购房人赵连荣，夫妻工龄和0年，安置人口5人。安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分0元；安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15㎡（含）以内部分18643.56元；安置房建筑面积超过人均15㎡部分为64753.5元，总房价款83397.06元。附件三《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》中记载提前搬家奖、周转补助费、搬家补助费、电话移机费、有线电视补偿费、分体空调移机费、热水器移装费共计12998.4元，该款项在交纳回迁购房款时一次性冲抵。2010年10月22日，吴家林（乙方）与北京方晟房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，约定：乙方自愿购买甲方开发的×号房屋，乙方按实测面积应交购房款273966.82元，扣除各项应扣款项后实际乙方应支付甲方217164.83元。2018年9月14日，吴家林取得不动产权证书，房屋登记地址为北京市朝阳区×。一审庭审中，胡天翼提交录音拟证明吴家林将2210号房屋对外出租；提交租赁合同拟证明胡天翼一直租房居住。吴家林提交《商铺买卖合同》拟证明胡天翼名下有房产；提交张宝刚、张秋美的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》拟证明410号房屋拆迁安置所得的2210号房屋、510号房屋与户口无关。另查一，2013年5月，胡天翼以用益物权纠纷起诉吴家林，要求确认胡天翼对2210号房屋享有居住使用权。一审法院经审理作出（2013）朝民初字第19068号民事判决书，认定胡天翼作为被安置人口，对2210号房屋享有相关权利。现胡天翼主张权利的方式为居住使用权，而根据一审法院查明的事实，首先，胡天翼目前并非除2210号房屋无地方居住；其次，诉前双方之间已经发生纠纷且不同程度受伤，庭审中双方对能否共同居住问题亦表达了各自意见；第三，双方一直未形成共居关系。因此，综合考虑本案情况，确认胡天翼享有权利的方式不宜为居住使用权。鉴于胡天翼在该案中明确表示不要求给付相应的款项，故该案中一审法院不便对此处理，胡天翼可另行主张。综上，驳回了胡天翼的诉讼请求。胡天翼对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2013）二中民终字第15722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。胡天翼不服二审判决提出再审，北京市高级人民法院经审查作出（2014）高民申字第02232号民事裁定书，裁定驳回胡天翼的再审申请。另查二，2015年2月，胡天翼以物权确认纠纷将吴家林诉至法院，要求确认2210号房屋为双方共同所有，胡天翼居住使用2210号房屋中较小的一间卧室。一审法院经审理作出（2015）朝民初字第12079号民事判决书，认为2210号房屋系吴家林与北京方晟房地产开发有限责任公司签订《购房合同》并出资购买的，胡天翼要求确认其对该房屋享有所有权，于法无据。但根据已生效的判决书确认，胡天翼作为被安置人口之一，确对2210号房屋相关权利，故判决2210号房屋的小卧室由胡天翼居住使用，该房屋公用部分由双方共同使用；驳回胡天翼之其他诉讼请求。吴家林对该判决不服提出上诉，本院经审理作出（2015）三中民终字第12178号民事判决书，认为双方就2210号房屋使用权问题已经进行过诉讼，胡天翼的诉讼请求已经被生效判决驳回，在没有新的事实及理由的情况下，胡天翼再次就房屋居住使用问题提起诉讼，缺乏依据，法院就该项诉讼请求不应予以处理。另外从案件实体情况看，被拆迁房屋原属于胡天翼的祖父母，房屋于2009年被拆迁，而胡天翼早在2003年即已因父母离婚被判决由其母亲胡超建抚养，其在房屋被拆迁前没有与其祖父母或其父形成共居关系。现房屋被拆迁，吴家林基于胡天翼的户口在被拆迁房屋内未迁出这一事实，享受了国家优惠政策购买房屋，胡天翼亦基于此对2210号房屋享有相关权益，但其权益不宜体现为居住使用权，故判决撤销（2015）朝民初字第12079号民事判决书，驳回胡天翼的全部诉讼请求。胡天翼不服二审判决申请再审，北京市高级人民法院经审查作出（2016）京民申1130号民事裁定书，裁定驳回胡天翼的再审申请。后胡天翼向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院作出京三分检民监【2017】118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。经一审法院询，胡天翼称名下无房产，现租房居住；吴家林称其现与赵连荣、吴世万共同居住于2210号房屋内，吴家波、肖文君、吴琦及其配偶子女共同居住于510号房屋内。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。之前双方诉讼的生效法律文书已经认定2210号房屋系吴家林与北京方晟房地产开发有限责任公司签订《购房合同》并出资购买，胡天翼仅作为被安置人享有一定权益，但该权益不宜体现为居住使用权。现胡天翼要求吴家林给付一定的经济补偿，一审法院予以支持，但补偿的具体数额，一审法院根据410号房屋被拆迁前的实际居住情况、胡天翼户口对于房屋安置及购房款的影响、现房屋价值等因素综合酌定为60万元。据此，一审法院于2019年12月判决：一、吴家林于判决生效后七日内给付胡天翼补偿款六十万元；二、驳回胡天翼之其他诉讼请求。如果吴家林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为补偿款认定数额是否合理。本院作出已生效的（2015）三中民终字第12178号民事判决认定，吴家林基于胡天翼的户口在410号房屋未迁出这一事实，享受了国家优惠政策购买房屋，胡天翼基于此对2210号房屋享有相关利益。胡天翼早在2003年即已因父母离婚被判决由其母亲胡超建抚养，其在房屋被拆迁前没有与其祖父母或其父吴家林形成共居关系。即胡天翼依据其在410号房屋的户口对2210号房屋享有拆迁利益。考虑到2210号房屋的升值情况、被拆迁前的居住情况、拆迁政策、现房屋价值等综合性因素，一审法院确定的补偿款，数额合理，本院予以维持。胡天翼以2210号房屋现市场价值的一半主张补偿款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。吴家林主张的补偿款数过高，缺乏合理的依据，本院不予采信。综上所述，胡天翼、吴家林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32329元，由胡天翼负担22829元（已交纳），由吴家林负担9500元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年五月十五日法官助理 孟 磊法官助理 张燕欣书 记 员 李 峥