江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终529号上诉人（原审原告）：涂银妹，女，汉族，1971年9月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺昌，男，汉族，1980年3月23日出生，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：何雯瑾，女，汉族，1986年3月30日出生，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1977年7月17日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：张海水，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫，江西明实律师事务所实习律师。上诉人涂银妹因与被上诉人贺昌、何雯瑾、王军民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涂银妹的委托诉讼代理人龚茜，被上诉人王军及其委托诉讼代理人李卫、张海水到庭参加诉讼，被上诉人贺昌、何雯瑾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人涂银妹上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持涂银妹的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由贺昌、王军、何雯瑾共同承担。事实与理由：涂银妹与贺昌之间25万元的借贷关系已经成立，是独立于案外人谢小明与贺昌之间20万元借贷关系的，涂银妹有权单独就该笔25万元的债权提起诉讼。首先，本案中，因贺昌提出借款45万元的请求，案外人谢小明一个人资金不足够出借给贺昌，于是通过谢小明找来涂银妹，由涂银妹出借25万元，并向涂银妹出具了单独的25万元的借条，涂银妹也履行了单独向贺昌转款人民币25万元的义务。因此，涂银妹与贺昌之间已经形成了单独的借贷关系，有借条、收据和转账凭证为证，原审法院认定本案借贷关系中谢小明、涂银妹为共同贷款人是错误的。其次，原审中，案外人谢小明已经到庭接受询问，并已详细说明贺昌归还的19万元都是归还给他个人的，对此，涂银妹亦表示认可，该事实也恰好能说明涂银妹有权单独向贺昌等被上诉人主张债权。最后，按照原审法院的观点，涂银妹要想通过法律途径主张债权，必须要与案外人谢小明共同作为原告来起诉，而事实上谢小明的债权已经基本得到清偿（20万元已经追回19万元），如案外人谢小明怠于主张债权，不同意作为原告共同主张债权，则涂银妹就没有途径维护自身权益。实际在借款发生时，涂银妹要求贺昌单独对其出具《借条》的目的正是为了明确自己独立的债权，如债权未得到清偿可以单独提起诉讼。一审法院强行将这一独立的债权与贺昌、谢小明之间的债权债务关系绑定，为涂银妹实现其债权设置了障碍。综上所述，为了正确适用法律，请二审法院对本案依法改判。被上诉人王军辩称，一审判决合法正确，应予维持。一、涂银妹上诉状的事实与理由部分，全文未涉及王军保证担保责任事项，未就一审驳回涂银妹要求王军承担保证责任诉请的判决结果提出任何异议与质疑。二、本案借款关系存在于贺昌与谢小明之间，涂银妹起诉要求判决还款，主体不适格。1、在一审法院主持下，由各方参与，谢小明以庭审作证方式接受调查询问，证实:贺昌归还借款给谢小明而不是涂银妹;向贺昌收回借款的人是谢小明而不是涂银妹。2、涂银妹提供的中国银行交易流水明细证实，涂银妹转款25万元给贺昌仅仅半小时前，谢小明转款10万元给涂银妹，中间别无其他交易。这表明涂银妹转账给贺昌的25万元并非涂银妹自有资金。3、案涉借款总额45万元，却同时存在45万元、25万元两份借条，除金额不同外，其他内容完全相同。无疑不可能两份借条都构成真实的借款法律关系。4、涂银妹起诉将王军、何雯瑾一同列为被告要求承担保证责任，而其提供的《借款担保合同书》证实担保的债务为45万元而非25万元的借款债务，意味着涂银妹认可主债务为45万元而非25万元借款之债。5、涂银妹没有提供证实贺昌就借款事宜与涂银妹进行协商沟通达成共同意思表示而形成涂银妹与贺昌之间借款关系的直接证据。综合以上事实，应该认定谢小明与贺昌形成借款45万元的债权债务关系，涂银妹向贺昌转款是代谢小明承担履行出借款项的合同义务，涂银妹与贺昌不构成另外的借款关系。王军与贺昌签署《借款担保合同书》，没有向涂银妹承诺保证担保，涂银妹起诉要求王军承担连带保证责任，没有合同依据。三、在谢小明作证过程中，谢小明当面认可其于2018年9月1日出具的书面承诺，表示不再追究因贺昌借款所涉及到王军的担保责任。据此，即便认定王军为谢小明借款给贺昌提供保证担保，该保证责任也因为债权人放弃而归于消灭。综上，一审判决驳回涂银妹要求王军承担保证责任的判决是正确的，恳请二审法院依法予以维持，驳回上诉。被上诉人贺昌、何雯瑾未到庭亦未提供书面答辩意见。涂银妹向一审法院起诉请求：1、判令贺昌归还涂银妹借款本金人民币25万元整以及利息34167元（利息以本金25万元，按月利率2%计算，自2018年2月11日暂计算至2018年9月4日，并直至全部本息还清为止）,以上本息共计人民币284167元；2、判令贺昌承担涂银妹因本案发生的律师费15000元；3、判令何雯瑾、王军对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由贺昌、王军、何文瑾承担。一审法院认定事实：贺昌因资金周转需要，向案外人谢小明借款。2018年2月9日贺昌向谢小明出具《借条》一张，主要内容为：贺昌因资金周转需要，向谢小明借款人民币肆拾伍万元整（￥450000）；借款用于临时资金周转，借款期限为30天，月利率为2%；于2018年3月9日还清本金及利息；如未按时足额还款，逾期3天以内，贺昌支付借款本金的20%作为违约金给谢小明；逾期3天及以上，则贺昌自愿另行支付按借款本金的8%/天计算违约金给谢小明。同日，贺昌向谢小明出具收到45万元借款的《收据》一张。谢小明于2018年2月9日向贺昌转账20万元，并由涂银妹于2018年2月10日向贺昌转账25万元。2018年2月10日，贺昌向涂银妹出具《借条》一张，除借款金额为人民币25万元外，其余内容与贺昌向谢小明出具的《借条》一致。2018年2月9日，何雯瑾作为担保人与贺昌作为借款人，签订《借款担保合同书》，主要内容为：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保；担保人所承担的担保为连带责任担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、及实现债权的费用；借款金额为人民币45万元；借款期限为一个月，自本合同签订之日起至2018年3月9日；借款人指定的还款还息账户为涂银妹中国银行的账户。2018年2月10日，王军作为担保人与贺昌作为借款人，签订《借款担保合同书》，其主要内容与何雯瑾签订的《借款担保合同书》一致。为查明案件事实，一审法院依法向案外人谢小明制作《询问笔录》，谢小明称，贺昌向其借45万元，其只有20万元，剩余25万元由其阿姨涂银妹转款至贺昌，并由贺昌向其阿姨出具借条；贺昌归还借款都是直接还给谢小明，如果要还给涂银妹，也是通过谢小明归还；贺昌已归还其借款19万元。上述事实有《借条》、《收据》、《借款担保合同书》及庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则要承担对己不利的后果。本案，贺昌向谢小明借款45万元，由谢小明出借20万元，涂银妹出借25万元，贺昌向谢小明出具45万元的借条后，又向涂银妹出具了25万元的借条，该借贷关系的主体应当系贺昌作为借款人与谢小明、涂银妹作为共同贷款人。现涂银妹单独就涉案25万元起诉，与谢小明出借的20万元割裂开，不利于案件事实的查明。因贺昌还款是向谢小明归还，其向谢小明归还的款项金额本案无法查明，且归还的款项是归还谢小明还是涂银妹的借款亦无法区分。在贺昌缺席的情况下，涂银妹单独起诉导致还款事实难以查明，故涂银妹主张贺昌归还借款本金25万元，因还款事实不清，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回涂银妹的全部诉讼请求。案件受理费5788元，由涂银妹负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明：谢小明在一审法院2019年6月3日所作的询问笔录中称，其和涂银妹是两个人，为了保险，涂银妹要求贺昌单独出借了借条；其出借的20万元，贺昌已向其偿还了19万元，其答应贺昌不起诉，也告知了王军；一审法院并向谢小明释明，45万元的借条不得再另行提起诉讼，否则须承担相应的法律责任，谢小明表示其知晓。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于贺昌与涂银妹之间是否存在独立的借贷关系，王军、何雯瑾是否应当承担保证责任。关于贺昌与涂银妹之间是否存在独立的借贷关系，经查，因贺昌意欲向案外人谢小明借款45万元，遂出具了一张45万元的借条，但谢小明因资金不足仅出借了20万元，后由涂银妹向贺昌出借了25万元，并由贺昌另行向涂银妹出具了一张25万元的借条，可见两笔借款是相互独立的，因此涂银妹与贺昌之间25万元的借贷关系成立并生效。涉案《借条》约定借款期限为30天，借款利率为月利率2%，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。贺昌逾期未返还借款本金及利息，属违约，应承担还款责任。关于王军、何雯瑾是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，本案中，两份《借款担保合同书》系保证人王军、何雯瑾分别与债务人贺昌签订，并无债权人的签署，故不能认定保证人与债权人就保证事项达成了合意，且从涉案《借款担保合同书》的内容看，王军、何雯瑾担保的债务为45万元而非25万元的借款，故涂银妹要求王军、何雯瑾对其与贺昌之间25万元借贷关系承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于涂银妹要求贺昌承担律师费15000元的诉请，因涂银妹未提供支付凭证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初2368号民事判决；二、贺昌于本判决生效之日起十日内向涂银妹归还借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数按照月利率2%，自2018年2月11日计算至还清借款之日止）；三、驳回涂银妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5788元，二审案件受理费5788元，均由贺昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊义元审 判 员 张美燕审 判 员 姚永忠二〇二〇年五月十三日法官助理 章 立书 记 员 杨佩柔