北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终626号上诉人（一审原告）刘振江，男，1975年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市房山新城置业有限责任公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼6层1单元602。法定代表人欧新刚，执行董事。委托代理人陈鹏，男，北京市房山区新城置业有限责任公司工作人员。上诉人刘振江因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋管理行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初551号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2018年11月9日，房山区住建委以北京市房山新城置业有限责任公司（以下简称新城置业公司）为申请人、刘振江为被申请人，作出京房建裁字[2018]第07号裁决书（以下简称被诉裁决书）。被诉裁决书的主要内容为：“经调查查明，因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设，2017年11月14日新城置业公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2017年11月15日至2018年11月14日。申请人就该项目制定了《房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称《拆迁补偿安置方案》），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、拆迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截至拆迁公告发布之日，被申请人刘振江全家在拆迁范围内回迁安置人口（享受定向安置人员）共3人。被申请人刘振江的房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司（以下简称中诚亿评估公司）对被申请人的房屋及地上附属物进行了评估，经评估，被申请人刘振江宅基地区位补偿价406093元，地上物补偿价1307944元。根据拆迁补偿安置方案及《拆迁估价报告》，被申请人刘振江的搬家补助费26390.8元，迁移费3435元。评估公司工作人员于2017年11月16日到刘振江家送达了2017年11月15日出具的编号为ZCY-CY-07-MC（宅）-03-046号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），被申请人刘振江接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。被申请人刘振江对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。在申请人向本委递交裁决申请书前，被申请人刘振江未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，申请人提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇张家场周转房内，房号为：5号楼1单元601室。……，本委对此案裁决如下：一、被申请人刘振江必须在2018年12月10日前搬迁腾房，将房屋交申请人新城置业公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、申请人新城置业公司支付被申请人刘振江宅基地区位补偿价406093元，地上物补偿价1307944元，搬家补助费26390.8元，迁移费3435元，以上合计1743862.8元。（申请人如出车搬家，则扣除其搬家补助费。）三、申请人新城置业公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为5号楼1单元601室。被申请人刘振江支付申请人房租费用。四、自被申请人刘振江搬迁腾房将房屋交新城置业公司拆除之月起，申请人新城置业公司支付被申请人刘振江全家每月3200元的周转费，至定向安置房达到入住标准发布书面回迁通知时止。五、被申请人刘振江全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。”刘振江向一审法院诉称，房山区住建委为新城置业公司核发了京建房拆许字［2017］第23号房屋拆迁许可证（以下简称23号拆迁许可证），我的宅基地位于拆迁范围内。因就补偿问题未达成一致，房山区住建委作出被诉裁决书，我于2019年5月22日收到被诉裁决书。我认为，被诉裁决书实体、程序多处违法，补偿标准明显偏低，不能保证我原有生活水平，且评估、裁决程序多处违法，侵害我的合法权益。我诉请一审法院撤销被诉裁决书。房山区住建委向一审法院辩称：涉案拆迁行为合法。因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目，新城置业公司依法取得了23号拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合相关规定；房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行；在搬迁期限内，刘振江与新城置业公司未达成补偿协议，新城置业公司提出裁决申请，我委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。我委依据相关法律法规于2018年11月9日作出被诉裁决书，并依法向双方当事人送达。综上，被诉裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，我委请求一审法院驳回刘振江的诉讼请求。新城置业公司未向一审法院陈述诉讼意见。2020年3月20日，一审法院审理查明：因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设，经新城置业公司申请，房山区住建委向其核发了23号拆迁许可证，拆迁期限为2017年11月15日至2018年11月14日。因在规定期限内未完成拆迁，拆迁期限延长至2019年11月14日；刘振江位于北京市房山区长阳镇马厂村171号的宅院处于该项目拆迁范围内。该宅院在册户籍人口为刘振江、刘琦（刘振江之子），籍外人口为尹学琴（刘振江之妻）。2017年11月15日，中诚亿评估公司针对刘振江的宅院及其地上附属物作出了《拆迁估价报告》，并载明对评估结果有异议的救济途径。次日，北京安居拆迁服务有限公司和中诚亿评估公司在村镇两级工作人员见证下向刘振江送达了《拆迁估价报告》。刘振江未在规定期限内对《拆迁估价报告》向中诚亿评估公司提出复核申请；因与刘振江未能在搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，新城置业公司于2018年10月19日向房山区住建委申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、《拆迁估价报告》、执行房源证明、《拆迁补偿安置方案》等材料。房山区住建委于当日立案后向刘振江、新城置业公司送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年10月26日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行调解，刘振江未到场参加。同年11月9日，房山区住建委作出被诉裁决书，于次日送达新城置业公司，后于2019年5月22日送达刘振江；另查明，案外人周建国曾针对23号拆迁许可证提起行政诉讼，一审法院于2018年11月1日作出（2018）京0111行初176号行政判决书，判决驳回周建国的诉讼请求。该判决现已生效。一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，房山区住建委在新城置业公司与刘振江未达成拆迁补偿安置协议的情况下，受理了新城置业公司的裁决申请，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责后作出被诉裁决书并无不当。但被诉裁决书于2018年11月9日作出，而房山区住建委于2019年5月22日才向刘振江送达，明显超过了合理送达期限。庭审中，房山区住建委虽主张被诉裁决书一直未能送达的原因系刘振江不予配合签收，但未能提供合法有效的证据予以佐证，鉴于上述程序违法行为对刘振江的权利未产生实质影响，故应确认被诉裁决书违法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被诉裁决书违法。刘振江不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将本案发回一审法院重新审理或依法改判支持其诉讼请求。刘振江认为：评估结果通知单及评估程序不合法，一审法院对此审查认定不足；被诉裁决书存在补偿标准低、补偿资金充足性依据欠缺、安置房缺少证明文件等实体违法情形，依据该裁决进行补偿安置将不当减损其拆迁安置利益，增加未来安置的不确定性、不稳定性，一审法院对被诉裁决书的实体审查不足；被诉裁决书程序不仅存在送达不合法问题，还有其他违法不当之处，一审法院遗漏对其他程序方面的审查。房山区住建委、新城置业公司同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院诉讼期间，房山区住建委提交并当庭出示了以下证据：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，用以证明新城置业公司提出裁决申请；2、拆迁补偿明细表，用以证明对刘振江进行补偿的各类款项；3、新城置业公司营业执照；4、法定代表人身份证明；5、授权委托书。证据3-5用以证明新城置业公司主体资质及授权委托情况；6、23号拆迁许可证（本证及续证），用以证明涉案拆迁行为合法；7、常住人口信息查询打印表、户口本复印件及结婚证复印件，用以证明刘振江家庭人员户籍情况；8、《拆迁估价报告》，用以证明涉案宅院经评估公司评估出具了报告；9、送达回执单及评估报告送达证明，用以证明已向刘振江送达《拆迁估价报告》；10、未提出复核证明，用以证明刘振江收到《拆迁估价报告》后未提出复核申请；11、长阳镇06、07街区宅基地权属认定表，用以证明刘振江宅院的权属认定情况；12、长阳镇06、07街区基本情况调查表，用以证明对刘振江家宅院及家庭人口进行的调查；13、马厂村庄户图，用以证明涉案宅院在马厂村的位置情况；14、证明，用以证明新城置业公司提交了用于居住房屋的证明；15、《拆迁补偿安置方案》，用以证明涉案项目拆迁安置方案及具体内容；16、房屋拆迁纠纷立案通知单，用以证明对涉案拆迁纠纷依法立案；17、房屋拆迁纠纷调解通知书，用以证明通知拆迁双方进行调解；18、权利义务告知书，用以证明告知拆迁双方权利义务；19、调解笔录，用以证明组织拆迁双方调查询问和调解，刘振江未到场；20、被诉裁决书，用以证明作出被诉裁决书；21、房屋拆迁裁决公文送达回证，用以证明向拆迁双方送达有关文书的情况；22、见证人证明，用以证明向刘振江送达有关文书时见证人的身份情况；23、长阳06、07裁决送达情况说明，用以证明向刘振江送达被诉裁决书的送达过程；24、送达立案通知书、调解通知书等立案材料与送达裁决书的光盘，用以证明向刘振江送达有关文书的情况；25、（2019）京02行终214号行政判决书，用以证明涉案项目拆迁符合法律规定。在一审法院诉讼期间，刘振江提交并当庭出示了以下证据：1、被诉裁决书，用以证明被诉裁决书记载的事实部分不合法；2、户口本复印件，用以证明刘振江与被诉裁决书有利害关系；3、光盘文字说明及光盘，用以证明刘振江知道被诉裁决书的时间是2019年5月22日，本诉没有超过法定起诉期限，房山区住建委送达程序不合法。在一审法院诉讼期间，新城置业公司未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：刘振江及房山区住建委提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将上述证据全部移送本院。本院审查后认定，除被诉裁决书系本案被诉行政行为，在此不宜评论外，一审法院据以认定案件事实的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，可以佐证案件事实。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：房山区住建委是法规授权的房屋拆迁主管部门，涉及本案的建设项目系由该委批准拆迁，故其依法对此次房屋拆迁引起的拆迁纠纷具有裁决的法定职责；新城置业公司在取得“房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区”项目建设相关房屋拆迁许可证后，具有实施拆迁的资格；房山区住建委根据刘振江的涉案房屋及附属物等实际情况，依据《拆迁估价报告》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等法律规范的有关规定，就本案拆迁补偿纠纷作出的裁决，不违反法律规定。房山区住建委履行了立案、调查审核材料、送达、组织调解等步骤程序，在法定期限内作出被诉裁决书，但向刘振江送达被诉裁决书的时间明显超过合理期限，一审法院鉴于该情形未对刘振江的权利产生实质影响，判决确认被诉裁决书违法正确，本院予以维持；刘振江上诉对评估结果等持有异议的相关主张，因根据送达回执单及相应证明，能够认定《拆迁估价报告》已被合法送达给刘振江，刘振江未在规定期限内通过申请复核等法定途径提出异议，故房山区住建委依据《拆迁估价报告》作出被诉裁决书并无不当。刘振江提出的上诉理由不能成立，本院对其撤销一审法院判决等上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由刘振江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年五月二十八日法官助理  崔天译书 记 员  贯志然