河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终390号上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村民委员会。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：毕国强，村长。委托诉讼代理人：郭俊梅、李东（实习），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解亮亮，男，汉族，1985年8月13日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：黄婷祎、王丹，河南豫洛律师事务所律师。上诉人洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村民委员会（以下简称毕沟村村委会）因与被上诉人解亮亮民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1840号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。毕沟村村委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。1.上诉人与被上诉人无民间借贷之合意。上诉人从未向被上诉人出具借条，上诉人系村委会，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。因村里修路，涉及赔偿村民赔青款系属于村民利益的重大事项，上诉人不会在未经召开村民会议讨论的情况下，直接向被上诉人借款，况且赔偿因修路所需的赔青款，应向上级提出申请，审批后款项也由政府拨付，就更不存在借款一说，因此，上诉人与被上诉人不存在借贷的合意。2.被上诉人并未向上诉人交付借示。据上诉人自查，上诉人账户并未出现被上诉人所称的借款。依据被上诉人提交的证据来看，被上诉人诉称借款交付给毕小周，毕小周虽为上诉人的会计，但对被上诉人的借款，上诉人并未授权会计毕小周以私人的名义收款，退一步讲，即便是上诉人委托毕小周以私人名义收款，毕小周也应及时将款项转入上诉人账户，但至今上诉人账户并未出现被上诉人诉称的借款。即便《借条》属实，被上诉人也未完成交付义务。二、《借条》存在重大瑕疵，借款未经合法流程，借贷关系依法不能成立。1.被上诉人出示的《借条》上同时出现2015年10月1日和2016年8月27日两个时间，存在重大瑕疵。2.2015年至2016年期间被上诉人的叔叔解红智任上诉人村主任，在此期间公章一直由解红智保管，解红智在明知毕沟村无任何集体收入来源，又不经过村民代表大会表决，且开展赔青工作无任何监督资料和程序的情况下，向自己的侄子解亮亮出具大额借款借条，说明其与亲属串通套取资金，损害集体利益。3.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”之规定，借条显示的20万元用途为村内修路赔青款，而此事并没有经村民会议讨论，没有任何村民（代表）会议记录。4.该道路在2017年才经过村内申请，区政府立项招标。本案所涉借款发生在2015年，当时的赔青时既无区政府立项、又无上级（科技园街道办事处）批复、允诺，即便借款真实，也属于时任村主任解红智个人行为，应当由其个人偿还。三、据上诉人调查了解，借条下签名人员均为上诉人村集体的人员，只因原村长多次施压，在非自愿的情况下才在借条上签字，但对借条的实际情况并不清楚，更没有见到任何款项，因此，借条上的签字并不能作为上诉人借款的证明。四、若因村委会管理制度不规范，工作人员管理疏漏，出现大量有工作人员签字和村委会公章的借据，以此向法院起诉，法院依据公章和签字便予以认定，必定造成集体财产的大量流失和集体利益的极大损失。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。解亮亮辩称：一、答辩人与毕沟村委村会达成借款合意，当时的村委会主任解红智在借条上签字，并加盖村委会的印章，同时村委会多名委员在借条上签字确认，被上诉人已经尽到了合理的审查义务，上诉人所提的没有经过村委会协商形成文件，不是被上诉人审查的范围。二、出具借条的同时，解亮亮已经按照村委会的指示将款项支付至了村会计的账户，并且根据一审查明的事实，款项最终用于村里修路、赔青等支出，也是用于了村委会，所以无论从表面上的书证记载还是款项的实际支出，均说明是毕沟村村委会借解亮亮的款项，因此，答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，另说明利息问题，当时口头约定2分息，为了尽早拿回款项，答辩人没有对利息部分提起上诉。解亮亮向一审法院起诉请求：1.判令毕沟村村委会偿还借款本金200000元及利息（利息自2015年10月1日按照月息2分，计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由毕沟村村委会承担。一审法院查明事实：2015年10月1日，时任毕沟村村委会村主任的解红智以村里需要修路为由向解亮亮借款人民币20万元，解亮亮通过其中国光大银行洛阳分行账户62×××87分别于10月1日、10月2日分四次向时任村委会会计的毕小周账户转款20万元，转款方式为手机银行转账，毕沟村村委会向解亮亮出具借条一张，内容为：“今借解亮亮人民币贰拾万元整（200000.00），毕沟村村委会，2015.10.1，并加盖毕沟村村委会公章。”同时借条上有村委会委员毕明松、程小玲、毕铁虎及解红智签字。借款到期后，毕沟村村委会一直未偿还借款，经解亮亮多次找毕沟村村委会协调，毕沟村村委会未还。2016年8月27日，解亮亮再次要求还款时，时任毕沟村村委会党支部书记的解保恤在该借条上签字。之后，解亮亮因毕沟村村委会未还款，特诉至一审法院。一审法院认为，2015年10月1日，时任毕沟村村委会主任解红智以村里需要修路为由向解亮亮借款人民币20万元。并以毕沟村村委会的名义向解亮亮出具借条，并由时任毕沟村村委会会计毕小周接收款项。现毕沟村村委会否认向解亮亮借款，并认为在2015年至2016年期间，解红智任毕沟村村长并保管公章，向解亮亮出具虚假借条，但毕沟村村委会对借条中公章的真实性予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案中，时任毕沟村村委会主任解红智以毕沟村村委会名义向解亮亮借款，出具的借据上加盖了毕沟村村委会公章，借据上也写明了借款为毕沟村村委会所用，解亮亮对借款合同的订立已尽到了充分的审查义务，且解亮亮提供银行明细证明其将款项交付村会计毕小周，毕小周也到庭予以证明借款给付情况及用途，且在2016年8月27日，解亮亮再次向毕沟村村委会主张还款时，时任毕沟村村委会的党支部书记解保恤在该借条上签名，该行为也进一步说明，解保恤作为毕沟村村委会工作人员也对该借条认可。故可以认定解亮亮、毕沟村村委会毕沟村村委会存在该笔借贷关系，毕沟村村委会应当承担还款责任。关于利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中因解亮亮提交的借条中未约定借款利息，解亮亮称双方口头约定利息，但没有提交证据予以证明，故对解亮亮要求毕沟村村委会支付利息的请求一审法院不予支持。判决：一、洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村委会于判决生效之日起十日内偿还解亮亮借款20万元；二、驳回解亮亮的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由毕沟村村委会承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，解亮亮持毕沟村村委会2015年10月1日出具的借条起诉，该借条上加盖有毕沟村村委会印章，同时借条上有村委会委员毕明松、程小玲、毕铁虎、解红智签名，借条所载的款项系转账交付给当时的会计毕小周，一审时，毕小周也到庭说明借款的交付情况及用途，且2016年8月27日，解亮亮要求还款时，时任毕沟村村委会党支部书记的解保恤也在借条上签字确认，因此，解亮亮主张其与毕沟村村委会存在20万元的借贷关系证据充分，其要求毕沟村村委会偿还借款理由正当，一审法院予以支持并无不当。综上，毕沟村村委会的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村委会负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年五月二十日法官助理郭富林书记员卫淑亚