浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3184号上诉人（原审被告）：姚水华，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈夏,浙江子竣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚秋，女，1978年7月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：向世敏,安徽渊源律师事务所律师。上诉人姚水华因与被上诉人张亚秋追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案争议较大，经批准延长审限三个月。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商一个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。姚水华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张亚秋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张亚秋承担。事实和理由：一审法院对本案事实的认定有误。本案涉诉的200万元银行借款实际上系张亚秋为购买位于浙江省桐乡市房屋时因资金短缺，由张亚秋筹集270万元购房款购房后，将前述房产进行抵押担保。借款所得用于张亚秋向第三方归还购房借款，该笔银行借款的实际使用人也是张亚秋。张亚秋在一审中未提供姚水华与中国民生银行嘉兴分行（以下简称民生银行）所签订的借款合同、民生银行向姚水华发放借款的相关业务凭证及张亚秋与民生银行就该笔借款所签订的担保合同。借条的形成系介于姚水华与张亚秋之间的特殊关系，由张亚秋的律师起草后要求姚水华按起草内容出具，故张亚秋在一审中所提供的证据尚不能证明姚水华系实际借款人及张亚秋为姚水华归还借款的事实。张亚秋辩称，姚水华上诉称200万元银行贷款是张亚秋为购买桐乡市梧桐街道房屋与事实不符，事实上本案就是姚水华向民生银行借款，张亚秋以其名下房屋为姚水华担保，因此姚水华的上诉理由根本不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张亚秋向一审法院起诉请求：判令姚水华立即支付代偿款2001123.75元及利息（按年利率6%，自2017年4月21日计算至姚水华实际履行之日）。一审法院认定事实：2014年6月，姚水华因资金需要向民生银行申请借款2000000元，由张亚秋提供抵押担保。2017年4月21日，因姚水华逾期未能归还借款，张亚秋向民生银行归还借款2000000元及利息1123.75元。遂向法院起诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚水华向民生银行借款2000000元，由张亚秋提供担保，后因姚水华未能按约归还借款，张亚秋代偿了该笔借款及利息。张亚秋作为该笔借款的担保人，在履行了担保义务后有权向债务人追偿；现张亚秋要求姚水华立即归还代偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。张亚秋另要求姚水华承担利息损失，对此一审法院认为，双方对代偿款的支付时间并未约定，利息损失可自张亚秋起诉主张之日即2019年1月16日起，以年利率6%为限，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至姚水华实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、姚水华于判决生效后十日内归还张亚秋代偿款2001123.75元及利息损失（以2001123.75元为基数，自2019年1月16日起，以年利率6%为限，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至姚水华实际履行之日止）；二、驳回张亚秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12413元，由姚水华负担，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚水华提供如下证据证明其主张：1.编号为157012016004959的借款合同（复印件）1份，用以证明涉案借款为2016年发放，张亚秋系共同借款人，有还款义务，不存在追偿的基础关系；2.银行转账凭证（复印件）1份，用以证明涉案借款实际转入第三人账户；3.编号为157012014004196、157012015004727的借款合同（复印件）2份，用以证明2014年、2015年姚水华和张亚秋共同向民生银行借款的事实。经质证，张亚秋认为，对证据1、2的真实性没有异议，2016年的借款是续借款项，最早是2014年开始借款，款项按姚水华要求汇给其指定的第三人即其公司的毛纱供应商，与张亚秋没有任何关系；对证据3的真实性没有异议，张亚秋在合同上签字是因为其提供了房屋抵押担保，如果不签字银行不会放款，2014年借款支付给了姚水华的原料供应商，2015年的借款支付给了姚水华的哥哥的公司，一直是一笔200万元续下来的，都是张亚秋提供房屋抵押担保，最后姚水华还不出来，民生银行要拍卖张亚秋的房子，所以张亚秋清偿了借款。张亚秋提供如下证据证明其主张：1.2016年1月1日借条（原件已退还）1份，证明姚水华除了在2014年向银行借款前向张亚秋出具了一份借条，2016年也写过一张相同的借条进行确认，此借款是由张亚秋的房产抵押获得的；2.购销合同、委托书（均为复印件）各1份，用以证明2016年的借款给了姚水华的供应商张利英，与张亚秋没有关系。经质证，姚水华认为，对证据1、2的真实性均无异议，但不认可关联性，张亚秋系共同借款人，其本身有还款义务，不存在追偿基础。本院认证认为，双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据均予确认，能否证明待证事实，本院结合在案证据及双方陈述在判决说理部分予以综合分析。经审查，本院认定事实如下：姚水华、张亚秋曾于2016年7月11日作为共同借款人向民生银行借款200万元，还款期限为2017年1月11日，张亚秋以其名下房产为该借款进行抵押，民生银行按约定将借款汇至张利英账户。借款到期后，2017年4月21日张亚秋向民生银行归还2001123.75元结清该笔借款。另外，张利英系姚水华担任法定代表人的嘉兴伊尚美服饰有限公司（以下简称伊尚美公司）的毛纱供应方嘉兴市秀洲区洪合火昌毛纱经营部经营者，涉案200万元借款用于姚水华作为受托人代伊尚美公司支付其供应商货款。另查明，姚水华、张亚秋曾分别于2014年7月4日、2015年7月7日作为共同借款人向民生银行借款200万元，借款期限均为一年，均以张亚秋名下房产进行抵押。二审中，双方均确认该两笔借款系由姚水华归还。再查明，2014年7月1日，姚水华曾向张亚秋出具借条一份，载明：因姚水华个人出现财务危机资金周转困难，特向张亚秋借款200万元（此借款是张亚秋房贷抵押民生银行款项）。2016年1月1日，姚水华向张亚秋出具《借条》一份，载明：因姚水华个人出现财务危机资金周转出现困难，特向张亚秋借款200万元（注：此借款是用张亚秋房产证抵押货款出来的贰佰万元）。本院认为，姚水华对张亚秋向民生银行归还款项2001123.75元的事实没有异议，但认为所涉借款系其与张亚秋作为共同借款人向民生银行所借，张亚秋本就有还款义务，其向姚水华主张追偿缺乏基础。张亚秋则称其以名下房产为姚水华向民生银行借款200万元提供抵押，银行要求其作为共同借款人签字，但借款实际系为姚水华所用，且姚水华向其出具了借条予以确认。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，张亚秋系涉案借款共同借款人，并清偿了该借款，但涉案借款实际系用于姚水华代其作为法定代表人的伊尚美公司支付供应商货款，且姚水华曾向张亚秋出具借款200万元的借条，明确借款即为张亚秋房产抵押出的货款200万元，该借条至今未被收回。结合借款合同内容及抵押情况、借款原因及实际用途、姚水华出具的借条及双方陈述等，能够确定涉案借款的最终还款责任承担者为姚水华，姚水华称涉案借款系张亚秋用于归还其购房款，没有依据，且与在案证据不符，本院不予采信。故此，张亚秋作为共同借款人在向民生银行履行还款义务后，依法有权据其二人约定要求姚水华返还其涉案款项，一审判决由姚水华归还代偿款并无不当。本案因姚水华二审中提供了新证据，故二审对一审判决认定的事实及法律适用予以调整，但一审判决结果无误，二审予以确认。综上所述，姚水华的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23457元，由姚水华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年五月二十八日法官助理陈蓉书记员王若赟