新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初4403号 原告：李秀芝，女，1955年6月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 委托诉讼代理人：蒋春生，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆伟农科技发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）桂林路92号万泰怡郡小区1幢2单元4层103号房。 法定代表人：马桂龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢思洁，新疆四维律师事务所律师。 被告：新疆供销联创农资物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路126号全优农资交易市场9-023号（126区1丘9栋）。 法定代表人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫军，男，该分公司员工。 被告：新疆供销联创农资物流有限公司昌吉市第八分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市佃坝镇二畦村信用社南侧。 负责人：姚秀伟，该分公司经理。 委托诉讼代理人：孟兆文，男，该分公司员工。 原告李秀芝与被告新疆伟农科技发展有限责任公司（以下简称伟农科技公司）、新疆供销联创农资物流有限公司（以下简称联创农资公司）、新疆供销联创农资物流有限公司昌吉市第八分公司（以下简称第八分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，被告伟农科技公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出(2019)新2301民初4403号民事裁定书，驳回被告伟农科技公司提出的管辖权异议。被告伟农科技公司对裁定不服，提出上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民辖终110号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芝及委托诉讼代理人蒋春生、被告伟农科技公司的委托诉讼代理人谢思洁、被告联创农资公司的委托诉讼代理人闫军、被告第八分公司的委托诉讼代理人孟兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀芝向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告棉花损失429071元；2.三被告连带赔偿原告鉴定费20000元、购买除草剂损失35640元，购买解救药害产生的植物调节剂和机务损失46950元。事实与理由：2019年3月,伟农科技公司宣传其公司销售的绵草金可以根除棉田里的龙葵等杂草，对棉花的生长无任何副作用。2019年4月6日,原告在第八分公司购买了162公斤绵草金除草剂，每公斤220元,共计35640元。原告将上述药剂按照剂量喷施到900亩棉田内。2019年4月30日,原告播种后发现棉苗出苗情况异常,经与第八分公司联系,5月3日,第八分公司派人和农药生产厂家的技术员共同到原告的棉田内查看。伟农科技公司称与除草剂无关，确定为立枯病。2019年5月8日，伟农科技公司通过第八分公司给原告解药芸胎素采取补救措施，虽经过补救,但原告的棉田仍有一半以上死苗现象,原告遂向昌吉市农业局反映。2019年5月9日,原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对棉田的药害进行鉴定。经鉴定,原告种植的900亩棉花发生死亡原因,与使用绵草金土壤封闭除草剂存在因果关系。由此造成的经济损失为429071元。原告立即购买棉种等农资,进行补种,经补种后,出苗情况仍不理想,原告的损失仍在进一步扩大。原告为维护合法权益,诉至法院。 伟农科技公司辩称，本公司与联创农资公司是绵草金的供货商，与第八分公司没有关系。本公司未直接向原告出售产品，原告应举证证实系本公司产品给原告造成了损失，本公司系产品的供货者，即使本案认定绵草金存在质量问题，也应当向销售者和生产者主张。本公司供货的绵草金农业生产许可证、农药登记证、产品标准证三证齐全，没有任何质量问题，同期使用本公司供应的绵草金没有出现与原告受损事实一致的情形。要害发生是由多种原因造成，本公司作为供货商，已经进行相关培训，尽到了专业的提示义务，不存在过错。综上请求驳回原告对本公司的起诉。 联创农资公司辩称，本公司销售的绵草金系从伟农科技公司购买，第八分公司系本公司的分公司。原告从第八分公司处购买，具体情况本公司不清楚，同期使用绵草金没有出现与原告受损事实一致的情形；要害发生是由多种原因造成，本案中本公司不应承担责任。 第八分公司辩称，对原告起诉的基本事实无异议，原告系从本公司购买绵草金，绵草金系联创农资公司向本公司供应，本公司同意赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的送货单，证实2019年4月4日，原告从第八分公司购买绵草金162公斤，220元/公斤，合计支出35640元。被告伟农科技公司对该证据不认可，被告联创农资公司和被告第八分公司对证据无异议，本院对证据予以采信。2.原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据，证实900亩棉花发生死亡的原因与使用绵草金土地封闭剂存在因果关系，棉花损失为429071元，支出鉴定费20000元。被告伟农科技公司对该证据不认可，被告联创农资公司和被告第八分公司对证据无异议，本院对证据予以采信。3.原告提交的送货单及机务操作费用证明，证实发生药害之后，原告购买解救药支出37950元，机械打药费用支出9000元（5元/亩×900亩×2次）。被告伟农科技公司对该证据不认可，被告联创农资公司和被告第八分公司对证据无异议，本院对证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月4日，原告从第八分公司购买棉花苗前除草剂绵草金162公斤，支出35640元。原告将购买的绵草金喷施在900亩棉田，出现了大量死苗的现象。伟农科技公司系绵草金的供应商，其向联创农资公司销售绵草金，联创农资公司通过第八分公司将绵草金出售给原告。2019年5月11日，第八分公司给原告送去解救药害产生的植物调节剂爱多收、巧哥、东巴激活素，价值16800元；2019年5月18日，第八分公司给原告送去金彩、茵格瑞，价值10350元；2019年6月7日，第八分公司给原告送去东巴激活素10800元。综上，第八分公司给原告送去的解救药害产生的植物调节剂价值共计37950元，此款原告至今未付。原告雇人喷施农药，支出9000元。 2019年5月9日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对原告2019年在五家渠共青团家庭农场种植的900亩棉花发生死亡的原因及损失进行鉴定。该公司于2019年5月21日作出（2019）第0583号技术鉴定意见书，在场人员：李秀芝、孟兆文及二名鉴定人员。分析意见：1.根据种植户提供的被鉴定地所使用的“绵草金”包装标注内容,该除草剂为二甲戊灵和丙炔氟草胺+助剂的复配剂，二甲戊灵作为土壤处理除草剂在新疆棉田普遍使用，对棉花安全。丙炔氟草胺是近几年在新疆棉田使用的土壤处理剂。该除草剂对大豆、花生安全。玉米、小麦、大麦、水稻中等安全。在棉花上少有登记，用药要谨慎严格，使用过程中遇不良环境，如低温高湿、用药量大等情况，容易引起棉苗发生药害出现死苗现象。2.根据田间调查情况，被鉴定地棉花棉苗生长缓慢，叶片皱缩不平展，叶色暗绿，根毛少。田间死苗多，死苗茎部与土壤接触位置没有缢缩，部分有明显伤痕，根部呈黑褐色根毛少，无腐烂。地东头没有喷施上“绵草金”的棉花生长正常，没有死苗现象。相同栽培条件的对照棉田，棉苗生长健壮，叶色淡绿，白色根毛多，生长发育正常。可以看出被鉴定棉花死苗与使用“绵草金”土壤封闭除草剂存在因果关系。3.损失计算（1）根据田间勘验调查数据，被鉴定棉田现有平均保苗株数为6100株/亩，相同栽培条件的对照地棉田现有平均保苗株数为11100株/亩，相比减少45%。由于棉花死苗现象发生在5月上旬，可以通过补种来增加株数，弥补损失。为此棉花死苗造成的损失计算方法，按棉花播种期的实际成本乘以缺苗率进行计算。（2）棉花受药害后生育滞后，补种的棉花生育期也相应推迟，对棉花产量会造成一定影响，这部分损失根据多年经验一般减产10-20%，按平均15%计算。根据新疆生产建设兵团统计年鉴资料，兵团第六师前三年棉花平均亩产量为344.9公斤，按照减产15%计算每亩减产51.74公斤（344.9公斤×15%=51.74公斤）；籽棉平均收购价格按7.44元/公斤计算（新疆棉花收购指导价，含国家棉花价格补贴）。（3）根据调查棉花播种期成本（包括播种费25元/亩，播前打除草剂45元/亩，种子费63元/亩，出苗水16元/亩，打解药30元/亩，中耕10元，滴肥料15元/亩），共计204元。棉花缺苗造成的损失：900亩×204元/亩×45%=82620元。生育期延长造成的损失:900亩×51.74公斤×7.44元/公斤=346451元。合计:82620元+346451元=429071元。鉴定意见：李秀芝2019年在五家渠共青团家庭农场种植的900亩棉花发生死亡的原因，与使用“绵草金”土壤封闭除草剂存在因果关系。由此造成的经济损失为429071元。原告支出鉴定费20000元。 通过第八分公司提供的宣传彩页上显示，绵草金的主要成份为丙炔氟草胺和二甲戊灵，其中丙炔氟草胺含量为3%，二甲戊灵的含量为31%，作物范围：棉花。制剂及用药量：150-200毫升/亩。每亩对水40-60升，采用二次稀释法配药，药液混匀后均匀喷施于土表，施药后进行浅混土（混土深度3-5厘米）。实际用药剂量应根据棉花田土壤类型、上年杂草基数水平等情况适当增加或减少用药量，具体用药剂量咨询当地农技推广部门或农药经销点。原告从被告第八分公司购买农药时，第八分公司仅给原告介绍了使用剂量，其他注意事项未做说明。 本院认为，本案争议焦点：棉苗死亡原因及责任如何认定。原告共种植1700亩的棉花，根据新疆臻冠达农业科技有限公司出具的（2019）第0583号技术鉴定意见书分析意见，地东头没有喷施绵草金的棉花生长正常，没有死苗现象。相同栽培条件的对照棉田，棉苗生长健壮，叶色淡绿，白色根毛多，生长发育正常。可以看出喷施绵草金的棉花死苗与使用绵草金土壤封闭除草剂存在因果关系。该鉴定结论是由具有鉴定资质的鉴定人员在经过实地考察论证后得出的结论，具有科学性、客观性和公正性，该结论应当予以认定。被告伟农科技公司对该鉴定结论不认可，未提出证据予以反驳，本院对其辩解意见不予采信。根据《农药管理条例》第二十七条之规定，农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。丙炔氟草胺是近几年在新疆棉田使用的土壤处理剂。该除草剂对大豆、花生安全。玉米、小麦、大麦、水稻中等安全。在棉花上少有登记，用药要谨慎严格，使用过程中遇不良环境，如低温高湿、用药量大等情况，容易引起棉苗发生药害出现死苗现象。第八分公司作为直接向原告销售农药的经营者，在原告大面积首次使用该产品时，应当加强指导，密切予以关注，其在销售过程中仅给原告介绍了使用剂量，未告知使用技术和注意事项，在原告喷施农药时，未给予现场指导，对棉苗出现大面积死亡存在主要过错。原告作为多年种植棉花的农户，在首次喷施农药时，理应向农药经销点咨询更多的用药注意事项，但其并未咨询就盲目喷施，存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院认为第八分公司应承担主要责任，即90%的责任，原告应承担次要责任，即10%的责任。本案中原告实际损失：购买绵草金支出35640元、棉花损失429071元、鉴定费20000元、机械打药费9000元，以上合计493711元，应由被告第八分公司承担444339.9元（493711元×90%），由原告李秀芝自行承担49371.1元（493711元×10%）。就原告主张的购买解救药害产生的植物调节剂37950元，该款原告虽未实际支出，但原告向被告第八分公司出具了欠条，为减少当事人的诉累，此款应由被告第八分公司承担90%，即34155元，由原告李秀芝承担10%，即3795元，应由原告李秀芝承担的3795元与本案第八分公司应承担的444339.9元相扣减，被告第八分公司还需赔偿原告李秀芝440544.9元，因被告第八分公司系被告联创农资公司的分公司，此款应由被告第八分公司先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由被告联创农资公司承担。被告伟农科技公司作为农药的供货商，其向被告联创农资公司供货，并未直接向原告销售农药，对原告无法定和约定的义务，原告要求其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆供销联创农资物流有限公司昌吉市第八分公司赔偿原告李秀芝损失440544.9元，先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由被告新疆供销联创农资物流有限公司承担，上述款项于本判决生效后十日内给付； 二、被告新疆伟农科技发展有限责任公司在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回原告李秀芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9098元,由被告新疆供销联创农资物流有限公司昌吉市第八分公司负担7539元，由原告李秀芝自行负担1559元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  高 源 人民陪审员  范羽翔 人民陪审员  高 岭 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  张文雅