山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3428号上诉人（原审被告）：江钊宇，男，1990年1月5日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：苏爱军（系江钊宇母亲），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵光阳，男，1989年11月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王雪，山东环周（威海）律师事务所律师。上诉人江钊宇因与被上诉人邵光阳民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江钊宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邵光阳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的邵光阳向江钊宇出借的金额及江钊宇向邵光阳偿还的金额均有错误，具体如下：1.一审判决认定2016年6月7日邵光阳向江钊宇出借现金2万元是错误的。江钊宇在一审2019年5月20日庭审中明确陈述其与邵光阳之间没有现金往来，都是转账。且2016年6月7日双方互相转款1万元，根据民间借贷的交易习惯和常理来看，江钊宇不可能再行向邵光阳借入现金。另外，在借条出具的次日，即2016年6月8日，邵光阳通过支付宝分两笔向江钊宇转入了2万元。可见，江钊宇是通过支付宝转账方式收到了邵光阳出借的2万元款项，而非一审判决认定的现金；2.一审判决认定2016年6月13日邵光阳向江钊宇出借现金5万元是错误的。江钊宇并未认可通过现金方式收到了5万元，江钊宇在一审2019年4月15日庭审中明确陈述，两个5万元都是由邵光阳转账给江钊宇，且江钊宇已经转账还清。一审判决直接认定江钊宇认可现金交付，没有事实依据；3.一审判决遗漏认定江钊宇通过现金方式偿还了邵光阳14万元。一审判决认定江钊宇在2016年8月18日转账还款后，邵光阳又再次提现出借给江钊宇，没有证据证实。但一审判决同时认定了江钊宇通过现金方式偿还了14万元，故该笔现金还款累计至江钊宇的总还款金额中，一审未将该笔14万元计入还款，亦属于认定事实错误；4.一审判决认定2016年8月15日邵光阳向江钊宇出借现金5万元是错误的。由于庭审日期距借条的出具日期有近两年的时间，江钊宇在一审庭审中陈述的日期可能确实有所出入，但并不代表江钊宇在借条出具当日收到了现金5万元，邵光阳亦未就其出借现金进行举证，应当承担举证不能的法律后果；5.一审判决认定李赫男中国光大银行信用卡45000元全部由邵光阳偿还是错误的。邵光阳并未对其偿还了李赫男中国光大银行信用卡45000元进行举证。江钊宇于2016年11月13日向李赫男招商银行卡中转账还款了3万元，因此，该3万元不应当计入邵光阳向江钊宇的出借金额中。综上所述，双方之间的借款的实际情况应当为：江钊宇向邵光阳转款共计1311500元，邵光阳向江钊宇转款共计1278591元，江钊宇并不欠付邵光阳款项。邵光阳辩称，相关事实已经在一审中查明，江钊宇的上诉请求没有事实及法律依据。邵光阳向一审法院起诉请求：1.判令江钊宇偿还借款本金450000元；2.判令支付逾期利息（自２０１８年８月６日起计算至实际履行之日止，按年利率６%计算）；一审法院认定事实：邵光阳、江钊宇系朋友关系。江钊宇因经营需要，自2016年2月份起向邵光阳借款数十次，双方未约定借款利息，通过庭前会议对双方提交的证据进行质证，双方通过银行转账、支付宝转账及微信转账支付无争议的借款金额为749714元、还款金额为1171500元；在江钊宇向邵光阳借款前，江钊宇曾于2016年2月25日通过微信、支付宝转账的方式向邵光阳转款1000元。一审庭审中，邵光阳提供的江钊宇于2016年6月7日出具的2万元借条，邵光阳主张系现金支付，而江钊宇主张系转账支付；江钊宇于2016年6月13日出具的5万元借条（复印件），邵光阳主张系现金支付，江钊宇予以认可；江钊宇于2016年6月24日向邵光阳借款14万元，其中4万元为现金，江钊宇于同年8月18日以转账方式偿还，后邵光阳又将该款提取后交付江钊宇，江钊宇也以现金方式偿还该款项；同年8月15日，江钊宇为邵光阳出具5万元的借条，邵光阳主张系以现金方式支付，江钊宇主张邵光阳系通过ATM机转账39000元、8月19日支付宝转账1000元、8月20日银行转账10000元；2016年8月20日，邵光阳通过ATM机向江钊宇转款33500元；2016年9月2日，邵光阳以自己的名义帮助江钊宇向小额贷款公司借款20万元，该公司事先扣除利息18000元后将剩余的182000元转入邵光阳银行卡中，由江钊宇持邵光阳的银行卡自行取款182000元，后江钊宇向小额贷款公司的经办人余欢偿还借款本息224000元；2016年10月14日，邵光阳通过ATM机向江钊宇转款39000元；2016年11月5日，邵光阳再次帮助江钊宇自小额贷款公司借款20万元，该公司事先扣除利息8000元后，将余额192000元转入邵光阳银行卡中，由江钊宇持邵光阳的银行卡提取现金142000元、转账给他人5万元。另查明，江钊宇还于2016年9月9日至2017年1月12日期间，持邵光阳的兴业银行信用卡刷卡使用邵光阳的资金199377元；邵光阳持有李赫男的中国光大银行信用卡使用资金45000元，上述资金均已由邵光阳偿还。一审法院认为，邵光阳提供了借条、银行交易明细、支付宝支付明细、微信转账明细，江钊宇亦向法庭提供了银行交易明细、支付宝支付明细、微信转账明细，双方对上述证据进行了质证后，能够证明邵光阳、江钊宇之间借贷法律关系的存在，且双方均认可双方的借贷不支付利息。经质证，双方当事人对通过银行转账、支付宝转账及微信转账的金额均无异议，故认定邵光阳通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式向江钊宇出借金额为749714元、江钊宇通过上述方式向邵光阳偿还金额为1171500元；关于邵光阳提供的江钊宇于2016年6月7日出具的2万元借条，邵光阳主张系现金支付，而江钊宇主张系转账支付的问题，通过双方向法庭提供的转账记录可以看出，当日邵光阳、江钊宇各向对方转账1万元，与江钊宇主张该借条系邵光阳通过转账方式支付的意见不相符，故认定该借条中的金额为现金支付；江钊宇于2016年6月13日出具的5万元借条（复印件），邵光阳主张系现金支付，江钊宇予以认可，故对该借款金额予以认定；江钊宇于2016年6月24日向邵光阳借款14万元，其中4万元为现金，江钊宇于同年8月18日以转账方式偿还，后邵光阳又将该款提取后交付江钊宇，江钊宇也以现金方式偿还该款项，由于邵光阳首次出借款项时有4万元的现金，该4万元应计入邵光阳转账外的出借金额；2016年8月15日，江钊宇为邵光阳出具5万元的借条，邵光阳主张系以现金方式支付，江钊宇主张邵光阳系通过ATM机转账39000元、8月19日支付宝转账1000元、8月20日银行转账10000元，由于该借条出具的时间与邵光阳于同年10月14日通过ATM机转账39000元的时间不相符，对江钊宇的该主张，不予采纳；2016年8月20日，邵光阳通过ATM机向江钊宇转款33500元及现金支付10000元，江钊宇认可收到该笔转款，予以认定；2016年9月2日，邵光阳以自己的名义帮助江钊宇向小额贷款公司借款20万元，该公司事先扣除利息18000元后将剩余的182000元转入邵光阳银行卡中，由江钊宇持邵光阳的银行卡自行取款182000元，后江钊宇向小额贷款公司的经办人余欢偿还借款本息224000元，该笔借款已偿还，对该笔借款不予认定在借款及还款数额中，邵光阳主张其向余欢转款系代江钊宇偿还借款利息，因其未向法庭提供充分的证据，不予认定；关于2016年10月14日，邵光阳通过ATM机向江钊宇转款39000元及现金支付10000元的问题，由于江钊宇认可ATM机转款，但否认收到现金10000元，且邵光阳不能提供充分的证据证明向江钊宇提供现金，故认定该笔借款为39000元；2016年11月5日，邵光阳再次帮助江钊宇自小额贷款公司借款20万元，该公司事先扣除利息8000元后，将余额192000元转入邵光阳银行卡中，由江钊宇持邵光阳的银行卡提取现金142000元、转账给他人5万元，江钊宇在庭审中予以认可，辩称已由其母亲偿还，但其母亲偿还该笔借款的金额已体现在双方转账的金额内，对该笔借款金额予以认定；江钊宇于2016年9月9日至2017年1月12日期间，持邵光阳的兴业银行信用卡刷卡使用邵光阳的资金199377元；持邵光阳持有李赫男的中国光大银行信用卡使用资金45000元，上述资金均已由邵光阳偿还，双方对此均认可，予以认定；江钊宇在向邵光阳借款前，于2016年2月25日通过微信、支付宝转账的方式向邵光阳转款1000元，由于不属于江钊宇向邵光阳偿还借款，在本案中不予处理。综上，邵光阳向江钊宇出借金额为1428591元、江钊宇偿还借款1171500，江钊宇尚欠邵光阳借款257091元。邵光阳的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：一、江钊宇于判决生效后十日内偿还邵光阳借款人民币257091元；二、驳回邵光阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元、保全申请费2770元，邵光阳负担2922元、江钊宇负担3873元。二审中，关于2016年6月7日2万元借条、2016年6月13日5万元借条、2016年8月15日5万元借条，邵光阳主张该部分借款均系现金给付，并提交了部分取款记录，称因双方之间一般通过微信、支付宝或银行转账，所以就转账部分没有出具借条，只有涉及现金的部分会让江钊宇出具借条。江钊宇对此不予认可，主张双方的款项往来均为转账，对于借条数额与双方转账数额不能对应的情况，江钊宇解释为，并非每笔借款均出具借条，可能是累计多笔借款后，按照邵光阳要求的金额出具借条，也有先出具借条后转账的情形，具体情形江钊宇表示记不清楚了。关于双方争议的借款14万元（邵光阳中信银行账户2016年6月24日转账5万元，6月25日转账5万元，同日取现金4万元），其中转账10万元双方没有异议，但邵光阳主张因银行转账有限额且江钊宇有急用，所以在银行取了现金4万元交给江钊宇，该笔借款江钊宇于2016年8月18日通过银行转账偿还，此后其再次将该笔14万元款项以现金方式出借给江钊宇，江钊宇此后以现金方式再次偿还了该笔借款。江钊宇对此予以否认，主张其于2016年8月18日支付给邵光阳的14万元除了偿还上述转账10万元外，另4万元系偿还之前的债务，其虽对此后邵光阳再次向其出借14万元现金的事实不予认可，但认为邵光阳认可江钊宇偿还过14万元现金，故该笔14万元现金应当作为其还款数额扣除。邵光阳为证实其主张，于一审中提交了其中信银行交易明细，显示2016年6月24日邵光阳中信银行账户到账14万元，付款方为威海森泰投资管理有限公司，当日通过支付宝转出5万元，2016年6月25日该账户通过支付宝转出5万元，上述10万元江钊宇认可已收到。同日该账户分六笔共计取现金4万元。邵光阳为证实将该笔4万元现金交付给江钊宇，于二审中申请证人刘某出庭作证，刘某陈述，上述14万元借款发生时，其在森泰小额贷款公司工作，系该公司的业务员，邵光阳以其在望海园富华城的房子为抵押帮江钊宇借款14万元，其陪同邵光阳、江钊宇签了借款合同，放款后其陪同邵光阳到位于竹岛大福源的中信银行柜台及ATM机上取款4万元交付给了江钊宇。经质证，江钊宇对此予以否认，认为证人对放款及取款的时间陈述与邵光阳的银行交易明细有差异，并主张其仅同邵光阳去大福源对面的中国银行取款14.2万元。邵光阳认为该证人仅为业务员，对具体放款时间不清楚，且邵光阳认为证人所述的细节差异正说明其与证人庭前没有对过证词，邵光阳对江钊宇所述取款14.2万元的取款地点予以否认，主张江钊宇所述的14.2万元系江钊宇持邵光阳名下的银行卡自行到位于蒿泊的中国银行取款，并非在。本院向江钊宇出示一审法院调取的其于中国银行威海蒿泊支行从邵光阳账户取款14.2万元的现金取款凭证后，江钊宇表示上述陈述系其记忆错误，其表示记不清在哪家银行取款，但只取了两笔现金，且没有刘某陪同。关于江钊宇主张信用卡还款3万元的事实，江钊宇提交银行明细一份，证实其向李赫男银行账户转账3万元，经质证，邵光阳对该事实无异议，但主张一审在计算信用卡刷卡数额时已经扣除了该笔还款。经核对邵光阳一审中提交的其名下光大银行信用卡2016年8月至2017年1月账单及李赫男名下兴业银行2016年9月至2017年1月对账单，该部分对账单显示李赫男名下兴业银行自2019年9月至2017年1月13日刷卡总金额为199377元，邵光阳主张，李赫男系邵光阳的朋友，江钊宇向其借款，其手中没有现金，正好李赫男的信用卡在邵光阳处，系新办理的尚未开卡使用的信用卡，遂将该信用卡与其名下的光大银行信用卡一并出借给江钊宇，该两张信用卡一直由江钊宇持有。一审中，江钊宇对上述对账单无异议，对邵光阳陈述该两张信用卡由其持有的事实未予反驳，但主张已经还款3万元。邵光阳于二审中补充提交李赫男名下兴业银行信用卡账单一份，该账单显示该信用卡于2017年1月28日，于威海嘉美雅轩美容服务有限公司刷卡3万元。经质证，江钊宇对该笔3万元刷卡予以否认。二审中，江钊宇否认上述两张信用卡均由其持有，主张信用卡均由邵光阳持有，每次刷卡时均由江钊宇、邵光阳共同完成刷卡，同时否认其使用过邵光阳名下光大银行的信用卡，并陈述其仅刷卡一笔3万元，且刷信用卡均为2016年的事情，没有2017年的事情，该陈述与其一审陈述严重不符，就刷卡的细节问题均表示记不清楚，江钊宇另主张于2017年2月前往广州，后来去了青岛。邵光阳为证实其主张，提交了威海经济技术开发区人民法院庭前会议笔录一份。经质证，江钊宇对该证据的真实性无异议。该笔录有江钊宇、苏爱军及其代理人魏恒、邵光阳及其代理人王雪签字确认，该案系江钊宇与其母苏爱军起诉邵光阳要求清偿欠款，该庭前会议笔录载明，江钊宇于该案中陈述，邵光阳共向其交付现金两笔，一笔14万元，一笔20万元，邵光阳的光大、兴业银行信用卡在江钊宇处刷卡资金为214377元，该庭审笔录末尾，江钊宇、苏爱军变更增加一笔江钊宇刷取邵光阳兴业银行信用卡3万元。对此邵光阳主张增加的该笔3万元刷卡即为其本次二审中提交账单中于2017年1月28日刷卡的3万元，江钊宇表示对增加的该笔3万元不知情，但否认系邵光阳主张的3万元。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于三张借据所载明的三笔借款共计12万元，邵光阳提交了部分现金取款证据，并主张因该几笔借款系现金交付，与双方通过转账往来借款的交易习惯不同，故由江钊宇出具了借据，江钊宇对此予以否认，但其主张与双方核对确认的转账记录不符，江钊宇对此亦未作出合理解释，故对其主张，本院不予支持。通过上述分析，应当认定该部分借款系现金交付，江钊宇应按照借据载明的数额偿还借款。关于现金4万元（邵光阳中信银行账户2016年6月25日取现金4万元）的借款部分，邵光阳提交了取款凭证，对取现的原因做了合理解释，与证人刘某的证言相互印证，结合江钊宇的还款数额，能够认定其将该4万元现金交付江钊宇。江钊宇对此虽予以否认，但未能提供反驳证据，本院对其主张不予采信。江钊宇于另案中明确认可收到邵光阳支付的14万元现金，邵光阳亦认可江钊宇以现金方式偿还了该笔14万元借款，故该笔借款还款相互抵消，一审未再计入双方的借款、还款数额，并无不当。江钊宇于本案中否认收到借款的事实，片面要求将14万元现金还款计入还款数额，于法无据，本院不予支持。关于江钊宇刷取李赫男名下信用卡的金额，根据双方于一审中的陈述，现无争议的刷卡金额为199377元，还款金额为30000元，双方有争议的部分为江钊宇补充提交的2017年1月28日的刷卡账单3万元，结合江钊宇一审及另案中的陈述、该笔刷卡记录的时间、该张信用卡此前的全部刷卡均为江钊宇刷卡的事实以及江钊宇于二审中对此前陈述的全面否定与其对刷卡细节均表示记不清楚的情况，应当认定该笔刷卡系江钊宇刷卡形成，即应认定兴业银行信用卡刷卡总额为229377元，扣除已还款30000元，一审认定尚欠199377元合法有据，本院予以维持。综上所述，江钊宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人江钊宇负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月二十八日法官助理安姣姣书记员刘珍琪