河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初631号原告王英杰，女，1968年8月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人渠海瞻，河南宛龙律师事务所律师，特别授权。被告张保敏，女，1957年12月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者，特别授权。唐一博，男，1991年6月13日出生，汉族，住南阳市宛城区环城乡牛王庙村5组。委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者，一般代理。原告王英杰与被告张保敏、唐一博民间借贷纠纷一案，原告王英杰于2020年2月24日向本院提交起诉状，同日，本院做出受理决定，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告王英杰及其委托代理人渠海瞻、被告张保敏的委托代理人杜泽斌、被告唐一博及其委托代理人杜泽斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王英杰诉称，自2014年起，被告张保敏因其子唐一博需要资金为由，多次向原告借款，双方约定月息1分5，后变更利息为月息1分。经双方结算，截至2016年6月30日，被告张保敏共欠原告本金174000元，利息23400元。经原告多次追要，被告张保敏于2017年5月21日、2017年7月1日重新向原告出具14000元、160000元借条各一份。被告唐一博系该款的实际使用人及受益人，应承担还款责任。现原告诉至法院，请求依法判令1、二被告偿还借款本金174000元，利息23400元；2、二被告自2016年7月1日起以174000元为本金按月息1分支付利息至借款还清之日止；3、诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、借条两份，原始借款本金支付及结算利息清单两份。证明借款事实，原告交付本金及利息结算情况。2、录音四份。证明被告唐一博系借款人及实际使用人，原告多次催要，被告唐一博承诺还款，且借款是直接交付给被告唐一博的事实，证明利息变更为月息1分的事实，证明原告提交的借条仅是对本金重新出具条据的行为。被告张保敏辩称，2017年5月21日借原告14000元，2017年7月1日借原告160000元，此前，原被告虽有经济来往，但已结清，不欠原告本金及利息。2018年2月11日，被告偿还2000元，2018年8月31日偿还2000元，现下欠原告170000元，双方未约定利息。被告未向本院提交相关证据材料。被告唐一博辩称，被告与原告无经济往来和纠纷，不是本案借款的实际使用人，被告已成年，与母亲的经济纠纷无关。被告唐一博未向本院提交相关证据材料。被告张保敏对原告所举证据发表以下质证意见：对借条真实性无异议，本金及利息结算清单真实性有异议，清单内容不是被告张保敏所写；对录音前三段真实性不知情，是原告与被告唐一博的通话记录，第四段录音真实性无异议，证明方向有异议，原告提交的录音是起诉之后，因被告张保敏患病，原告想让唐一博在借条上签字，且原告打电话属于套话，系非法取证。该款系张保敏所借，与唐一博无关，唐一博并非实际使用人，本案借款实际使用人是豫金投资公司。该录音无法证明实际借款人是唐一博。被告出具借条是对之前债务的清单，23400元利息及月息1分均不属实。被告唐一博对原告所举证据发表以下质证意见：借条真实性无异议，清单真实性有异议，清单内容不是张保敏所写；对前三段录音真实性无异议，第四段真实性不知道，证明方向有异议。录音是起诉之后，属于套话，系非法取证，被告唐一博未承诺在借条上签字，未使用该款，也未承诺要还款。唐一博不让原告找张保敏是因为怕影响其健康。本院对原、被告真实性无异议的证据的真实性予以认定，真实性有异议的证据在评理部分结合其他证据综合予以评述。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：原告王英杰与被告张保敏2014年至2016年存在经济往来，经双方结算，2017年5月21日、2017年7月1日，被告张保敏向原告出具借条两份，内容为：“借条借到王英杰现金壹万肆仟元整（14000元）借款人：张保敏2017.5.21”；“借条今借到王英杰现金拾陆万元整（160000）借款人：张保敏2017.7.1”。双方未约定还款期限。借条出具后，被告张保敏于2018年2月11日、2018年8月31日偿还分别偿还原告2000元。原告认可该款系被告偿还的本金，现被告下欠原告借款本金170000元。庭审中原告另提交两份交付本金及利息结算清单，主张结算前利息有23400元未支付，并称清单中利息至2016年7月1日没清9900元；利息至2016年7.1日以上没结13500元字样系被告张保敏所写，但庭审中张保敏代理人及被告唐一博对原告该项主张及证据均不认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王英杰为出借人，被告张保敏为借款人，被告张保敏向原告出具借条，且当庭认可借款事实，现原告请求被告张保敏偿还借款本金170000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可，借条是经双方结算后，被告张保敏出具的，借条中并未显示结算前未支付的23400元利息，故应视为系双方经结算并协商一致后原告对自身权利的处分，现原告提交在2017年5月21日、7月1日之前的算账情况，称借条仅是对本金部分进行的重新结算，并未包含算账之前的利息，但原告未向本院提交相关证据材料，且被告对该说法不予认可，双方结算在前，出具借条在后，故原告所持理由不符合常理及经济往来交易习惯，现请求被告支付结算前未支付的利息23400元，本院不予支持。原告请求被告自2016年7月1日按月息1分支付利息至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。被告张保敏出具的借条中未约定利息，原告提交的电话录音中，被告张保敏也未明确认可双方约定月息为1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告张保敏应自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至借款还清之日止。原告王英杰称被告唐一博系本案借款人及实际使用人，请求被告唐一博承担还款责任，但原告未向本院提交相关证据，电话录音中，被告唐一博也未明确认可自己为本案借款的实际使用人。原告称电话录音中被告唐一博承诺还款构成了债务加入，应当承担还款责任。本院认为，债务加入必须是双方自愿的且双方当事人认可的行为,原告仅凭单方的电话录音不足以证明被告唐一博自愿成为债务清偿人。其次,被告唐一博虽然在电话中承诺还款,但这种承诺是单务行为且未履行,被告唐一博有权撤回该承诺,庭审中,被告唐一博明确表示拒绝还款,应当视为一种事实上撤销行为。且债务加入应属第三人与债权人达成双方协议的情形,但在电话内容中双方对于欠款数额等均未明确,而根据相关法律的规定要约及承诺,其意思表示必须明确具体,现唐一博不予认可,原告亦未提供其他证据予以证实,故以现有证据尚不能认定原告与被告唐一博已就被告张保敏所欠债务达成了债务加入的双方协议,故对原告要求被告唐一博共同还款的请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、之规定，判决如下，一、被告张保敏于本判决生效后十日内向原告王英杰偿还借款本金170000元及利息。（利息自起诉之日按年利率6%计付至借款还清之日止）二、驳回原告其他诉讼请求。被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2692元，由原告王英杰负担842元，由被告张保敏负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姚林娟二〇二〇年五月九日书记员  张 锦