杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1535号 原告：熊婉辰，女，1986年7月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈水霞，浙江五前律师事务所律师。 被告：童赛，男，1983年1月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：汪哲弘，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告熊婉辰与被告童赛合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊婉辰及其委托诉讼代理人陈水霞，被告童赛及其委托诉讼代理人汪哲弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2019年2月15日签订的《婚内财产协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为夫妻关系，于2012年5月9日登记结婚。西溪诚园知敬苑6号楼l单元1201、1202室系2009年12月9日由被告父母支付首付款购买，之后一直由原、被告共同支付按揭款，于2013年12月6日过户至原、被告名下。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，西溪诚园知敬苑6号楼1单元1201、1202室房屋属于原、被告共同所有。2019年2月14日，原、被告双方共同签订了一份《说明》，内容主要为：l、原告为维护家庭的完整与和谐，愿将夫妻名下的房屋（西溪诚苑6号楼l单元1201室、1202室）赠与给被告；2、被告应在三年内以维护好家庭利益为准则，不得抛弃妻子提出离婚。2019年2月15日，原告为履行说明中的承诺与被告签订了《婚内财产协议》。2019年2月18日，原告配合被告办理了案涉房屋的产权变更登记。2019年4月11日，原告接到西湖区人民法院短信，通知被告己经向西湖区人民法院提起离婚诉讼。原告收到被告离婚的诉状后，发现诉状落款日期为2019年1月22日，西湖区人民法院于2019年3月13日正式受理。原告认为其同意签订《婚内财产协议》完全因被告在《说明》中向其承诺“在三年内以维护家庭利益为准则，不得抛弃妻子提出离婚”，在此前提下，原告才签订了《婚内财产协议》。然而，在原告收到由法院寄出的被告的起诉材料后，才发现被告一直在欺骗原告。被告向法院提交的离婚诉状及诉状落款时间己经表明被告在签订《说明》与《婚内财产协议》前就己经决定与原告离婚，其行为属于欺诈行为。被告的目的就是为了骗取案涉房屋的所有权，使得原告在其提出离婚时不能依据法律规定取得案涉房产应得份额。根据我国《民法总则》第一百四十八条和《合同法》第五十四条，被告在签订《说明》及《婚内财产协议》前就己经起草离婚诉状，其行为明显属于欺诈，亦严重违反了《说明》中的义务。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。 被告童赛辩称：案涉《婚内财产协议》系原被告双方真实意思表达，并不存在任何欺诈、胁迫或趁人之危等情况导致原告在违背真实意思的情况下签订合同，所以不需要被撤销。一、关于案涉房屋的权属问题。位于杭州市房屋系被告父母出资购买，并且由被告父母出资归还房屋按揭贷款，属于被告个人所有。对此，原告提供的证据三《婚内财产协议》第一页第二条载明“杭州市西湖文一西路558号西溪诚园知敬苑6号楼1单元1201、1202室房屋，系童赛父母全额出资购买、还贷，虽登记在甲乙双方名下，但与熊婉辰无关，属于童赛个人所有财产”；其次，原告提供的证据二载明：“熊婉辰…归还名下房屋…”，针对他人的物品才谈得上归还。该房屋如系原告所有，则不应使用“归还”的字样。以上可以充分证明案涉房屋系被告个人所有，与原告无关。二、2019年1月22日并非原告所谓被告实施欺诈的起始点，而是双方漫长家庭矛盾中一个普通的时间点。原被告的感情向来就不太好，双方也希望和平分手，但为了女儿的成长及家庭的完整便没有离婚。但生活中的各种矛盾及冲突不断加剧。例如2018年1月，熊婉辰持刀进入童赛的办公室，威胁要杀掉童赛，后将休息室内的床用刀砍坏。2019年3月25日，熊婉辰将插厨房用纸的不锈钢钢管掰断，企图刺伤童赛，后将童赛的衣服刺破。以上原告的种种出格行为导致双方矛盾无法调和，所以童赛于2019年1月决定起诉离婚，但双方仍然试图进行和解，避免对簿公堂。原告考虑到房屋本身就是被告父母出资购买，后续由被告父母还贷，原被告对房屋没有作出任何贡献，生活中也几乎都是被告父母进行补贴家用。所以原告也就同意将房屋归还被告，并且承认“房屋系男方父母购买、还贷，虽登记在双方名下，但与其无关，属于男方个人所有财产”的客观事实。后双方于2020年2月15日签署《婚内财产协议》并办理更名手续。此时原被告双方的离婚案件尚未开庭，但随着双方的矛盾升级，原告于2019年3月23日将高烧的女儿从奶奶家带走，又于2019年4月2日向幼儿园老师请长假，甚至要求转学。此时是被告最后一次见到女儿，后续便进行了离婚案件的庭审。故本案的焦点是2019年2月15日签署的《婚内财产协议》，协议的焦点是案涉房屋。原告的核心诉求是以被告欺诈为由撤销这份协议，目的是夺回案涉房屋。但是案涉房屋原本就不属于原告，原告仅仅短暂的加上过名字而已，且后续已经自愿放弃相应的权属，归还了房屋。如按照原告的逻辑，只要被告在2019年2月15日之前有过离婚想法，并且留下任何痕迹就可以以此为由撤销这份内容清晰明了的《婚内财产协议》了。这显然太过草率。另外，原告在起诉状中提到双方曾经于2019年2月14日签署了《说明》，该份证据形成于《婚内财产协议》签署的前一天，此时正是双方激烈冲突中短暂的缓和期，其中约定了原告需要在三年内做到的事项，但原告明显没有做到，原告企图使用钢管刺伤被告，后续甚至带着女儿离家出走。双方在争执过程中有了短暂的缓和期是很正常的，但是双方后续又因为各种问题又爆发了矛盾实属正常，被告在缓和期一个月后到法院起诉离婚并非是想欺诈被告，而是因为双方爆发了新的矛盾及矛盾实在无法调和。原告带着女儿离家出走的行为使得被告彻底心灰意冷，便在离婚案件中坚决要求离婚，直至后续开庭审理。以上便是原被告双方从矛盾初期到被告萌生离婚念头，再到原告在短暂的缓和期内将原本就属于被告的房屋进行归还，再到双方继续爆发矛盾，原告带走女儿，被告绝望下坚决要求离婚的整个过程。原告认为2019年1月22日是被告欺诈的起始点，但实际上这仅仅是双方漫长婚姻过程中一个普通的时间点，在此之前双方也想过离婚，在此之后双方也考虑过和好，在双方长久的冲突中，有和好的时间段，也有重新爆发冲突的时间段，原告仅仅选取其中一段实属断章取义。三、原告行使撤销权已超过一年，撤销权消灭。被告于2019年1月23日将离婚案件起诉至西湖区人民法院，并进行诉前登记，调解员于2019年1月23日收案，3月12日结案，《调解日志》显示：调解员期间与熊婉辰电话联系，因当事人双方无法约定时间致使调解失败。以上内容足以证明熊婉辰于2019年1月23日至3月12日期间已经收到法院关于离婚案件的信息，并且调解员曾经试图安排双方进行调解，但因时间问题无法调解成功。自2019年3月12日至2020年3月25日已经超过一年，原告无权再行使撤销权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 原、被告系夫妻，于2012年5月9日登记结婚。2019年2月14日，原、被告签订了《说明》一份，载明：因熊婉辰现为家庭完整，服从家庭整体大局利益安排，归还名下房屋（西溪诚苑6号楼l单元1201、6-1202）产权，并在三年内做到以下符合家庭利益准则：1.平衡好家庭、工作生活；2.夫妻间有问题及时沟通解决。童赛如主动有抛弃妻子并提出离婚，须对熊婉辰补偿人民币150万元（壹佰伍拾万元）从鉴定（签订）之日实行。 2019年2月15日，原被告分别作为乙方和甲方签订《婚内财产协议》一份，载明：特别说明：本协议的签订出于双方自愿、不存在隐瞒、欺诈、胁迫、乘人之危等，双方愿意严格遵守本协议。甲乙双方于2012年5月9日办理结婚登记手续。现双方经过平等地协商，自愿达成如下协议：一、订约依据……二、财产范围及归属经过甲乙双方共同清点和协商，约定如下：杭州市西湖区文一西路558号西溪诚园知敬苑6幢1单元1201、1202室房屋，系甲方父母全额出资购买、还贷，虽登记在甲乙双方名下，但与乙方无关，属于甲方个人所有财产。三、其他……如协议解决不成，甲乙双方任何一方均可向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。（二）乙方于杭州市西湖区文一西路558号西溪诚园知敬苑6幢1单元1201、1202室房屋可产权变更登记之日3日内配合办理去名手续，将乙方的名字从上述房屋的不动产登记上去除，并且同时办理户口迁出手续。四、本协议签署于2019年2月15日，甲乙双方各持一份，在双方签字后生效。2019年2月19日，杭州市西湖区文一西路558号西溪诚园知敬苑6幢1单元1201、1202室房屋移转登记至童赛名下。 2019年1月23日，童赛向本院提起诉讼，要求与熊婉辰离婚。本院于同日诉前登记立案。后因无法调解，本院于2019年3月12日立案。经开庭审理后，本院于2019年8月21日作出（2019）浙0106民初2688号民事判决，驳回童赛的离婚请求。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《婚内财产协议》是否属于可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告主张该《婚内财产协议》系被告以欺诈、胁迫的手段订立，故要求撤销该协议。本院认为，《婚内财产协议》系原、被告双方对杭州市西湖区文一西路558号西溪诚园知敬苑6幢1单元1201、1202室房屋所有权性质及原告除名的约定，并未设立合同履行的前置条件。原告提交的证据不能证明该协议的履行与双方2019年2月14日签订的《说明》有必然的联系。况且根据《说明》所载：“因熊婉辰现为家庭完整，服从家庭整体大局利益安排，归还名下房屋（西溪诚苑6号楼l单元1201、6-1202）产权……童赛如主动有抛弃妻子并提出离婚，须对熊婉辰补偿人民币150万元（壹佰伍拾万元）……”的内容，亦不能认定原告系在受欺诈的、受胁迫的情形下作出“归还名下房屋（西溪诚苑6号楼l单元1201、6-1202）产权”的意思表示的。综上，原告要求撤销案涉《婚内财产协议》的诉请缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回熊婉辰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由熊婉辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年五月二十二日 书记员 倪倩虹