北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1445号上诉人（原审被告）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新玉，男，1959年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）因与被上诉人李新玉劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。乡居楼公司的委托诉讼代理人杨德山、张春月，李新玉的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乡居楼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李新玉的一审诉讼请求或将本案发回重审。其上诉理由为：1.一审法院认定事实错误。办公室人员的加班工资乡居楼公司已经全额支付，其他部门给予倒休。2.乡居楼公司一审提交的工资表缺少部分职工的签字，但全部职工曾在劳动仲裁中到庭，承认收到工资表中的工资，一审中提交的工资表中有部分职工的亲笔签名，一审法院未予查明。二审期间新找到的工资条有部分职工签字，与一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性、合法性。工资表中加班天数及加班费给付的内容，法院应予采信。一审法院采信了乡居楼公司提交的工资表中的工资数额，而对工资表真实性不予认可，自相矛盾。3.根据李新玉的诉讼主张及仲裁、一审法院判决的认定可知，李新玉在2019年3月6日至3月18日旷工，这与考勤表记录完全一致，乡居楼公司与其解除劳动合同并非违法解除。乡居楼公司配合政府拆除工作，向员工告知工作安排和岗位待遇，而李新玉带头闹事，给乡居楼公司造成经济损失。李新玉辩称，同意一审判决，不同意乡居楼公司的上诉请求和理由。具体答辩意见：1.法律规定用人单位应提供最近两年的工资表、考勤，乡居楼公司没有提供考勤，工资表上无劳动者签字，所以一审法院对真实性未予采纳。乡居楼公司未举证支付过加班工资或者安排调休，一审判决支持加班工资正确。2.劳动者提供了《员工学习手册》等证据对加班事实予以证明，已尽举证之责，可以证明员工双休日、节假日不得休息，每月两天公休等内容。乡居楼公司也在仲裁中自认每月休息4天。3.乡居楼公司未就仲裁起诉，我方认可仲裁查明的工资数额，导致一审法院认定仲裁查明的平均工资的数额，与工资表真实性的认定并不矛盾。李新玉向一审法院起诉请求：1.支付2011年1月2日至2019年2月28日期间法定节假日加班费43560元、休息日加班费211200元、延时加班费57288元；2.支付2011年1月2日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿9600元；3.支付2011年1月2日至2019年2月28日期间高温津贴4200元。一审法院认定事实：李新玉2011年1月2日入职乡居楼公司，从事配菜工作。李新玉实际工作至2019年3月5日。2019年3月19日双方劳动关系解除。李新玉于2019年3月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2011年1月2日至2019年2月28日期间法定节假日加班费43560元、休息日加班费211200元、延时加班费57288元；2、支付2011年1月2日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿9600元；3、支付2011年1月2日至2019年2月28日期间高温津贴4200元。在该次仲裁中，乡居楼公司陈述李新玉每月休息4天，超过正常工作的时间经调休后对存休时间进行折现。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字[2019]第2193号裁决书，裁决：驳回李新玉的申请请求。李新玉对此裁决书不服，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。李新玉未提交2017年3月7日之前乡居楼公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月7日前加班费的请求，该院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。李新玉仅提交电子打卡记录，不能作为认定存在加班事实的依据。李新玉虽称每天工作10小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，李新玉要求支付延时加班费，该院不予支持。李新玉要求支付休息日加班费，乡居楼公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无李新玉签字确认，李新玉亦不认可真实性，该院不予采信。乡居楼公司陈述李新玉每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付李新玉2017年3月7日至2019年2月28日期间休息日加班费3114.08元/21.75天*103天*2=29494.27元、法定节假日加班费3144.08元/21.75天*22天*3=9449.62元。李新玉未提交乡居楼公司应支付其高温补贴的相关证据，对此该院不予支持。李新玉称户口性质为农业户口，其要求支付社会保险补偿的期间不满一年，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乡居楼公司自判决书生效之日起十日内支付李新玉休息日加班费29494.27元、法定节假日加班费9449.62元。二、驳回李新玉其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新玉未提交新的证据。乡居楼公司提交了如下证据：证据1、2018年5月、6月、7月、8月签字的工资条，工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5月至2018年8月期间领取工资时签字，工资条、工资表与乡居楼公司向一审法院提交的2018年5-8月工资表中的工资金额、工资构成完全一致，仲裁委依据该工资表进行裁决，一审法院采信工资表月工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾。此外，乡居楼公司支付了加班工资，一审法院认定事实和判决结果错误，仲裁裁决正确；证据2、录像光盘和录像及文字证据资料说明，其中录像转文字8-11为二审新证据，证明乡居楼公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，职工违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除，符合用人单位解除劳动合同条件，乡居楼公司不存在过错；证据3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的，乡居楼公司申明企业不是解散系配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。李新玉质证意见：证据1工资条，并无李新玉签字的工资条，与本案无关；证据2录像及文字说明，属于逾期证据，录像转文字8、9、10、11为新证据，其余均在一审提交过，不属于新证据，对上述四段新录像转文字证据的真实性、合法性和关联性均不认可，均系乡居楼公司负责人杨德山自己的陈述；证据3微信群照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，属于逾期证据，微信群人员无本案劳动者，真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院对上述证据的认证意见为：证据1的工资条中并无李新玉的签字，李新玉对工资条的真实性不予认可，且乡居楼公司仅提供了少数员工部分月份的工资条，无法据此认定工资表中各项内容全部真实，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据2、证据3与本案争议焦点缺乏关联，本院依法不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为乡居楼公司是否应向李新玉支付休息日加班工资及法定节假日加班费。对此本院认为，当事人对自己主张的事实应提交证据予以证明。根据乡居楼公司所述李新玉每月休息4天，其已对李新玉超过正常工作的时间支付了加班费或给予调休，则乡居楼公司应对此提交证据予以证明。诉讼中，乡居楼公司提交的工资条中并无李新玉签字，李新玉对工资条的真实性不予认可，因乡居楼公司仅提供了少数员工部分月份的工资条，无法据此认定工资表中记载的各项内容均真实存在。乡居楼公司应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉意见本院不予支持。鉴于劳动者对工资表中工资发放的金额及一审法院确定的工资标准并无异议，故本院对于一审法院认定的作为各类款项计算依据的工资标准予以确认。乡居楼公司所持其二审提交的工资条中有部分职工签字，与其一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性，一审法院采信了工资表中的工资数额，对工资表的真实性不予认可存在相互矛盾之处的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于乡居楼公司所称其与李新玉解除劳动合同并非违法解除的上诉意见，与本案争议焦点无关，本院不予评述。综上，乡居楼公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  徐 冰审 判 员  刘 婷二〇二〇年五月二十九日法官助理  孙梦青书 记 员  范慧娟书 记 员  姜 菲