河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀01行终160号 上诉人（原审原告）常利远，男，1986年7月9日出生，汉族，住正定县。 委托代理人田立园，女，1984年11月6日出生，汉族，住正定县，系常利远妻子。 委托代理人邢晓宇，河北张哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）正定县自然资源和规划局，住所地正定新区商务中心。 法定代表人张建房，局长。 委托代理人牛玉川，正定县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人高岐，正定县自然资源和规划局工作人员。 原审第三人安新奎，男，1964年1月29日出生，汉族，住正定县。 委托代理人耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 上诉人常利远因诉被上诉人正定县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服正定县人民法院（2019）冀0123行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，该案诉争土地位于正定县，原告家与诉争宅基地（第三人家）南北为邻，原告家位于南边，第三人家位于北边。2005年第三人向被告申请为涉案土地办理使用权登记，第三人土地登记档案中的《宅基地清理（核实）登记审批表》中显示，用地批准面积为200平方米，实占面积为510平方米。四邻东为道，南为常东计，西为集体地，北为集体地。原告父亲作为涉案土地南邻，在四邻签字栏中有签字和捺印，被告经审核后，于2009年11月将土地登记审核结果分别在曹村村委会公示栏张贴及正定县国土资源局网站进行了公告，审核结果公告中也包含诉争宅基地南邻原告家土地登记情况。被告于2009年12月30日为第三人颁发了集体土地使用证。另，该院审理的原告诉第三人土地租赁合同纠纷一案（（2019）冀0123民初3227号）查明，原告父亲常东计承包土地3亩，第三人从常东计手中租用0.6亩，常东计于2010年4月10日去世。2019年3月30日，原告与第三人签订了安新奎租用常利远耕地补充协议，该协议载明：“一、曹村安新奎租用常利远耕地6分。租期2005年至2027年（到本届土地承包期止）。二、土地租赁费已结清至2027年。三、土地租用到期时（2027年）结合当地土地租用费再商议土地租用费及租用期限。”原告提交常东计的正定县土地承包经营权证书存根记载：“减高速占地1.844亩，余地0.816亩。”庭审中原告称“高速征用以前是第三人租用我家地，第三人房屋占用的6分地全是占用高速征用的。”原告还称自己家宅基地实际占用面积是8分多，而第三人的房屋正坐落在高速占原告耕地的范围内。与高速签订的合同是到2027年到期，租我家22年。 原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，并在法定起诉期限内起诉。该案中，原告家与第三人家南北为邻，在第三人于2005年申请办理该土地使用权登记时，原告父亲常东计作为南邻在《宅基地清理（核实）登记审批表》四邻签字栏签字，原告称该签字不是其父亲常东计所签，但未提供证据证实，故原告最迟应当于2005年得知被告为第三人颁证事实，对原告所称于2019年8月5日得知被告为第三人颁证的主张，该院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告的起诉明显已经超过法律规定的起诉期限。且原告庭审时自述，第三人的房屋占用的6分地全是占用高速征用的，第三人的房屋正坐落在高速占原告耕地的范围内，高速与原告签订的是租赁合同，到2027年到期。根据原告自认情况，高速占地无论是征用还是租赁，期限正是该村集体第二轮土地承包期限届满，第三人占地行为和被告的行政行为与原告的土地承包经营权已没有关系，到2027年后原告应当向高速或者所在村集体主张权利，被告的行政行为对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。裁定驳回原告常利远的起诉。 上诉人不服，上诉至本院。请求依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123行初56号行政裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.一审裁定认定上诉人超过起诉期限是错误的。（1）本案上诉人并未超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为起六个月内提出。法律另有规定的除外。2019年9月17日，上诉人与第三人因涉案土地租赁费纠纷一案开庭审理时，第三人才出示被上诉人为其颁发的宅基地使用证，上诉人才得知被上诉人为第三人颁发了宅基地使用证，根据上述规定，起诉期限应从2019年9月18日开始计算。（2）从上诉人提交的上诉人与第三人2019年3月30日签订的租赁耕地补充协议可以看出，当时第三人是认可租赁上诉人的耕地并未出示其已经获得宅基地使用证。行政起诉期限自知道或应当知道作出行政行为起计算，且涉及不动产的起诉期限为行政行为作出之日20年内，故上诉人于2019年10月24日起诉并未超过起诉期限。（3）一审法院以被上诉人提交的宅基地清理（核实）登记表中，南邻常东计的签字，作为定案依据并以此作为认定是错误的。该登记表中四邻签字均为同一人书写，常东计三字并非常东计本人书写。根据行政举证规则，被上诉人应对其提供的证据真实性予以证实，应证实系常东计本人所签，一审法院举证责任分配导致认定上诉人的起诉超过期限显然是错误的。2.一审裁定适用法律错误。行政诉法第四十六条明确规定了行政案件起诉期限，而不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，该条是针对行政机关作出行政行为应告知相对人起诉期限而未告知的情况下，相对人的起诉权利和期限。本案中上诉人一直不知道被上诉人为第三人颁证行为，且不是行政相对人。3.本案属于法院受案范围。一审法院认定第三人的占地行为和被上诉人行政行为与上诉人的土地承包经营权无关是错误的。上诉人承包正定县曹村村委会的耕地，依法享有土地承包经营权，第三人租赁上诉人的部分耕地利用虚假材料办理了宅基地使用证。上诉人认为，承包经营权和宅基地使用权均为物权，在上诉人的承包地上不得再为第三人颁发宅基地使用证。被上诉人为第三人颁发宅基地使用证的行为违反法律规定，在同一块地上不能同时设立土地承包经营权及宅基地使用权两个用益物权，上诉人享有的承包经营权在前，理应予以认定并撤销在后的宅基地使用权，本案属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人正定县自然资源和规划局辩称，一审裁定查明认定事实清楚，适用法律正确。根据诉讼三方提交的相关证据可以充分的表明上诉人的父亲常东计和原审第三人安新奎作为南北相邻方在同一时期、同一批次办理的宅基地使用证。办理过程中，双方相互指界并签章确认无争议，因此，上诉人的父亲常东计在2005年就应当知道被上诉人为第三人颁发宅基地的事实。从时间上显然上诉人的起诉已经超过法律规定的期限。且原审第三人的宅基地完全坐落在高速公路已租赁的土地上，而且租赁期限与该村集体第二轮土地承包期限时间一致。被上诉人的行政行为与上诉人的土地承包经营权已没有关联性，不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、六十九条第一款，裁定驳回上诉人的起诉是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人安新奎述称，1.上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。第三人作为本村村民按照规定申请发放宅基地,在2005年填写的《宅基地清理(核实)登记审批表》中,四邻签字一栏中,南邻为常东计，即本案上诉人的父亲，登记表显示的时间为2005年7月18日,这一证据和事实足以证明和说明上诉人的父亲常东计对第三人申请宅基地,政府给第三人发放宅基地证的行为是在签字时就是明知的、知情的。再者，本案的另一事实是,在2005年第三人申请宅基地的同时，上诉人的父亲常东计也申请了宅基地,而且与第三人的宅基地南北为邻,当时作为北邻的第三人也在常东计登记审批表中北邻处签字,第三人与常东计同一批次取得了现在双方所居住的房屋宅基地使用证。通过一审庭审可见，对于同一批次取得的宅基地使用证按规定进行了公示，而且两家一直南北为邻居住至今。故上诉人在诉状中称在2019年8月5日民事诉讼中才知道第三人办证的说法是没有依据的,也是不符合本案事实，故第三人认为一审裁定认定事实清楚，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。2.一审裁定认定事实清楚，一审裁定适用法律正确。一审庭审中，上诉人一方提供了加盖正定县南牛乡曹村第十一届村民委员会公章的正定县土地承包经营权证书存根，该证据显示减高速占地1.844亩，余地0.816亩，并且在庭审中上诉人称，第三人房屋占地是高速征用的，通过一审查明和上诉人陈述的事实可见，第三人房屋所占土地与上诉人之间已经没有关系，更不会侵害上诉人的任何权益，故一审裁定作出认定是正确的。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人常利远的起诉是否超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述规定，起诉期限的起算点自知道或者应当知道行政行为之日起计算。本案中，被上诉人提交的证据证明诉争宅基地登记审核结果于2009年11月30日分别在曹村村委会公示栏张贴及正定县国土资源局网站进行了公告，上诉人应当知道被上诉人为第三人进行土地登记的内容。上诉人于2019年10月28日向法院提起行政诉讼，超过了2年起诉期限。至于上诉人提出本案应适用二十年最长起诉期限问题，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用二十年最长起诉期限。本案上诉人于2009年11月应当知道了行政行为的内容，不符合适用二十年起诉期限的法定条件。因此一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年五月二十四日 书记员  郄张雨