北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5691号上诉人(原审被告、反诉原告):深圳市普洛飞达物流有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道蚝业社区宝源路1053号资信达大厦909。法定代表人:彭春华,总经理。委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。委托诉讼代理人：许汉芬，女，1992年11月8日，汉族，广东志润律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):康达国际货代有限公司北京分公司,营业场所北京市朝阳区西坝河西里28号1号楼4层B506室。负责人:朱宣文,经理。委托诉讼代理人：闫然，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建国，北京市康达律师事务所律师。上诉人深圳市普洛飞达物流有限公司(以下简称普洛公司)与被上诉人康达国际货代有限公司北京分公司(以下简称康达公司)货运代理合同纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初7313号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普洛公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项,改判驳回康达公司的全部诉讼请求;2.撤销一审判决第三项,改判康达公司向普洛公司赔偿货物遗失损失人民币250470.4元;3.由康达公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、康达公司挣取的是运费差价,不是单纯的委托关系，从和解协议第四条可知,货物价值978400元,应付给康达公司的运费是355980元,康达公司收取的是运费,利润来源于运费差价。一审法院将康达公司的责任限定于委托关系与事实不符,是错误的。二、双方在交易及和解协议中均认可康达公司对货物丢失承担赔偿责任。和解协议第三条,康达公司承担25.6%的赔偿责任,即证明双方均认可在合同履行过程中康达公司承担货物丢失的赔偿责任。另外,双方在和解协议附件中明确记载货物总价值978400元也是基于后续货物丢失的赔偿考虑,避免就货物价值引发纠纷；三、将货物安全运送至指定地点系康达公司的合同基本义务,康达公司遗失货物已构成违约,应依法承担由其违约行为给普洛公司造成的损失。双方在和解协议第三条中明确约定需要“甲方(康达公司)提供货物相关签收证据,乙方核实后支付”的实质是,康达公司有意导致情况不明。普洛公司通过自己的努力向有关收货人发出国际EMS未获得回复。合同履行过程中,康达公司至今仍未将下列提单项下货物送达至指定位置,亦未提供客户签收凭证。一审法院认定康达公司作为普洛公司的代理人是错误的,康达公司是类似承运人的角色,对货物丢失承担责任符合《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”规定。康达公司答辩称：同意一审法院判决，不同意普洛公司的上诉请求和理由。康达公司向一审法院提起诉讼请求：判令普洛公司支付货运代理费用531621.5元。普洛公司向一审法院提起反诉请求：判令康达公司赔偿货物遗失损失978400元。一审法院认定事实：2014年3月21日，康达公司作为甲方与乙方普洛公司签订《货运代理协议书》，载明：乙方委托甲方代理空运出口货物事宜，乙方应在每票货物出运前以书面形式（含电报和电传）向甲方提交《国际航空货物出口运输委托书》，并加盖有效印鉴，或有业务人员的签名；乙方委托甲方代为办理的货物出口相关的海关报关和出口商品检验检疫等事务的，应提供办理上述事务所需的合法、完整、有效的文件和单证资料；乙方在向甲方发出委托后要求变更或撤销其委托事项的，应采用书面形式并取得甲方的认可，乙方应承担相应的费用及因此对甲方造成的损失；甲乙双方在办理国际货运业务中，必须遵守我国及国境的地区、到达地区或国家的法律规定；乙方应根据甲方的要求将货物送至甲方指定的仓库或地点，或通知甲方安排上门提货；货运出运后，甲方须向乙方提供完备的出口货运资料及其他运输、货物报关、货物跟踪等信息；甲方在货物出运后按本协议或委托书内容或空运惯例，开具税务发票并随附清单，及时交给乙方；乙方在收到单据后，在联系单上确认价格并签收；甲方于每月5日将上月对账清单送给乙方，每月15日之前双方确认，25日内将所有已确认费用汇入对方账号；乙方未在规定时限内履行上述职责而延误清账或由于工作失误导致甲方遭受经济损失的，甲方要求保留赔偿的权利。编号为016-2548xx的空运提单载明：托运人为普洛公司，第一承运人为美国联合航空公司，运费总额为220996.35元。编号为016-2548xx的空运提单载明：托运人为深圳市金丰贸易有限公司，第一承运人为美国联合航空公司，运费总额为61571.7元。编号为001-9040xx的空运提单载明：托运人为深圳市金丰贸易有限公司，第一承运人为美国航空，运费总额为83592元。编号为001-9040xx的空运提单载明：托运人为普洛公司，第一承运人为美国航空，运费总额为59894.17元。编号为205-3288xx的空运提单载明，托运人为普洛公司，第一承运人为全日空航空公司，运费总额为39060.84元。编号为001-9300xx的空运提单载明：托运人为普洛公司，第一承运人为美国航空，运费金额为57815.75元。编号为016-2548xx的空运提单载明：托运人为深圳市金丰贸易有限公司，第一承运人为美国联合航空公司，运费总额为72562.5元。2016年10月14日，康达公司作为甲方与乙方普洛公司签订《和解协议书》，载明：甲乙双方就截止2016年10月14日全部业务结算及支付情况约定如下（详见附件）：第一条双方确认乙方在5个月内向甲方支付100万元业务费，具体安排如下：第一笔20万元，在2016年10月31日前支付完毕；剩余80万元后续每月支付20万元，直至支付完毕。第二条重复报关产生的税费约99303元（确切数额以双方核实为准），由甲方向责任方追偿，乙方不予承担。第三条空运丢失的货物货值156338元，航空公司赔偿4万元，甲方额外承担4万元，剩余部分约76338元由乙方承担。第四条就双方有争议的运费约为355980元，双方同意支付条件为甲方提供货物相关签收证据，乙方核实后支付。附件载明：016-2548xx共450件、001-9040xx共123件、205-32884423共80件、001-9300xx共100件、016-2548xx共160件、001-9040xx共180件、016-2548xx共130件，以上运费合计为355980.5元，合计1223台*800=978400元，006-4134xx丢失31件，货值24052美元*6.5=156338元，重复报关问题件001-9040xx，多交税99303元。普洛公司盖章确认的材料上载明：补充协议第二条为原重复报关所产生的税费为99303元，现已确认实际金额为91118.78元，因报关行已经支付乙方3万元整，实际乙方再需支付甲方38184.22元；补充协议第三条为甲方共计承担索赔近8万元整，在乙方欠甲方总运费中扣除，乙方应付甲方76338元；根据补充协议第二条余款为38184.22元，第三条余款为76338元，故乙方应支付甲方总额为114522.22元，乙方应在履行完协议第一条后立即支付。2017年11月28日，美国联合航空北京办事处出具《货物信息证明》，载明：以下货物经查询，情况属实，特此证明；1）016-2548xx，PEK-EWR，100件，1405kg，品名平衡车，航班日期2015年12月4日，货物已于2015年12月8日从库房放行提走；2）016-2548xx，PEK-JFK，160件，1875kg，品名平衡车，航班日期2015年12月8日，货物已于2016年1月8日被海关罚没；3）016-2548xx，PEK-PHL，450件，5805kg，品名平衡车，航班日期2015年12月5日，货物已于2016年1月29日被海关罚没。2017年12月1日，美国航空公司（北京）货运部出具《货物信息证明》，载明：以下货物经查询，情况属实，特此证明；1）001-9300xx，PEK-DFW，130件，1591kg，品名平衡车，航班日期2015年12月8日，货物已于2016年1月4日从库房放行提走；2）001-9040xx，PEK-IAH，123件，1519kg，品名平衡车，航班日期2015年12月6日，货物已于2016年2月23日从库房放行提走；3）001-9040xx，PEK-JFK，180件，2160kg，品名平衡车，航班日期2015年12月6日，根据AA航空公司回复的邮件，货物已在DFW被海关罚没。庭审中，双方认可重复报关产生的税费为91118.78元，且普洛公司认可报关行已退回全部91118.78元；康达公司主张系以普洛公司或其指定的其他公司的名义进行托运，普洛公司主张托运人由康达公司决定和安排。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，康达公司与普洛公司签订之《货运代理协议书》及《和解协议书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。关于重复报关产生的税费，因普洛公司认可报关行已向其退回全部91118.78元，故康达公司有权要求普洛公司将作为预先扣除的99303元重复报关产生的税费均支付给康达公司。关于空运丢失的货物货值，《和解协议书》约定其中76338元应由普洛公司自行负担，故康达公司有权要求普洛公司支付76338元。关于有争议的运费355980.5元。《和解协议书》约定该款项的支付条件为康达公司提交货物相关签收证据，普洛公司核实后支付，现康达公司仅提交承运人美国联合航空北京办事处、美国航空公司（北京）货运部出具的《货物信息证明》，该证明中虽载明部分货物已签收，部分货物被海关罚没，但其并未提供货物签收或海关罚没货物的相关证据，其仅以承运人出具的《货物信息证明》主张普洛公司支付运费，不符合双方《和解协议书》约定的支付该部分运费的条件，其要求普洛公司支付运费355980.5元的诉讼请求，法院不予支持。关于普洛公司主张的诉争七单货物之货款损失，法院认为，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。康达公司与普洛公司之间系货运代理合同关系，普洛公司、康达公司虽对于康达公司的代理范围陈述不一，但根据《货运代理协议书》约定，普洛公司委托康达公司从事国际航空出口货物运输代理事项，货物出运后，康达公司向普洛公司提供出口货运资料及其他运输、货物报关、货物跟踪等信息，康达公司在货物出运后按本协议或委托书内容或空运惯例，开具税务发票并随附清单，及时交给普洛公司，普洛公司在收到单据后，在联系单上确认价格并签收。可见，康达公司作为普洛公司的代理人系按照普洛公司指定的收货人向承运人交付承运货物、办理出口手续等，普洛公司认可康达公司提交的七份提单，可见康达公司已按照普洛公司的要求将货物交付承运人运输，康达公司亦已将提单交付普洛公司，其主要合同义务已履行完毕，即使其未向普洛公司提供七单货物的物流跟踪信息，康达公司作为代理人亦不应承担货物交付承运后的风险，现普洛公司亦无证据证明上述货物损失系因康达公司的过错造成，故其要求康达公司承担货物损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、深圳市普洛飞达物流有限公司于判决生效之日起七日内向康达国际货代有限公司北京分公司支付175641元；二、驳回康达国际货代有限公司北京分公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳市普洛飞达物流有限公司的全部反诉请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：康达公司与普洛公司签订的《货运代理协议书》及《和解协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，结合在案证据，普洛公司委托康达公司从事国际航空出口货物运输代理事项，康达公司与普洛公司之间系货运代理合同关系。本案中，普洛公司主张一审法院认定康达公司作为普洛公司的代理人错误,康达公司类似承运人的角色,应对货物丢失承担赔偿责任，但普洛公司并未就其主张提供证据证明，本院对此不予采纳。本案中，普洛公司认可报关行已向其退回重复报关产生的税费，康达公司有权要求普洛公司将作为预先扣除的99303元重复报关产生的税费支付给康达公司。双方在《和解协议书》约定其中76338元应由普洛公司自行负担，故康达公司有权要求普洛公司支付该款项。根据双方之间《货运代理协议书》约定可知，康达公司作为普洛公司的代理人，系按照普洛公司指定的收货人向承运人交付承运货物、办理出口手续等事宜。本案中，康达公司已将货物交付承运人运输,并将提单交付普洛公司，康达公司的主要合同义务已经履行完毕，普洛公司亦未提供证据证明货物损失系因康达公司的过错造成，故普洛公司要求康达公司承担货物损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，普洛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5057元，由深圳市普洛飞达物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 弘审 判 员  万丽丽审 判 员  杨 夏二〇二〇年五月二十八日法官助理  王红涛书 记 员  卢园园