云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初390号原告：红河州宏泰物流有限公司。住所：云南省红河州建水县临安镇建水大道与青云路交叉路口655号商铺附2号。法定代表人：姚继飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡敏杰，系该公司员工，住云南省石屏县。被告：刘先明，男，1962年4月7日生，汉族，农民，户籍地湖南省邵东县，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所：云南省红河州蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，系该公司员工，住云南省蒙自市。原告红河州宏泰物流有限公司（以下简称“宏泰公司”）与被告刘先明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依据被告刘先明申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“平安财保红河中心支公司”）为被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人蔡敏杰、被告刘先明的委托诉讼代理人刘雪嬿、被告平安财保红河中心支公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆停运损失35000元，车辆贬值损失50000元，合计85000元。事实与理由：2017年12月12日10时15分许，被告刘先明驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车沿瑞临线自建水方向驶往个旧方向，行至瑞临线Ｋ2130＋500Ｍ处时，因其占道行驶，致车辆左前部与原告方驾驶员蔡敏杰驾驶的云Ｇ×××××号重型罐式货车相撞，云Ｇ×××××号货车侧翻于道路下方农田内，造成农田及车辆不同程序受损的交通事故。经建水县公安局交通警察大队作出事故认定，被告刘先明承担事故的全部责任，蔡敏杰无事故责任。事故发生后，云Ｇ×××××号货车因修理停运一个月（2017年12月12日至2018年1月12日），产生停运损失35000元，车辆因事故贬值超过50000元。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘先明辩称，原告陈述的交通事故发生的经过及建水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定被告刘先明无异议。刘先明驾驶的云Ｍ×××××号车辆在被告平安财保红河中心支公司投保有交强险及第三者责任商业险，原告的损失应当由保险公司在保险范围内予以赔偿。原告主张的停运损失费的计算期间及计算标准不合理，云Ｇ×××××号车辆于2018年1月12日已开始运营，但其仍计算了该天的停运损失，存在多计算停运期间的情况；计算标准无相关机构出具证明，也无该车辆运营过程中的实际过磅单等，其计算标准无事实依据。车辆贬值损失为间接损失，不属于法律规定的损失赔偿范围内，且事故发生后云Ｇ×××××号车辆已得到修复，产生的修理费已由被告平安财保红河中心支公司赔付，其损失已得到填补，故原告主张的车辆贬值损失无事实依据及法律依据，不应得到支持。被告平安财保红河中心支公司辩称，原告陈述的交通事故发生的经过及建水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定被告平安财保红河中心支公司无异议。云Ｍ×××××号车辆在平安财保红河中心支公司投保有交强险及第三者责任商业险，第三者责任商业险的赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间内，保险公司已赔偿该车辆产生的修理费67359.50元及施救费23000元。依据交强险及第三者责任商业险的保险条款，车辆停运损失及贬值损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告刘先明驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车，沿瑞临线由建水县方向驶往个旧市方向，于当日10时15分许，行驶至瑞临线Ｋ2130＋500Ｍ处时，车辆左前部与对向由蔡敏杰驾驶的云Ｇ×××××号重型罐式货车相撞，致使云Ｇ×××××号货车侧翻于右侧道路下方农田内，造成农田及两车不同程度受损的道路交通事故。建水县公安局交通警察大队于2017年12月15日出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘先明承担事故的全部责任，驾驶人蔡敏杰无责任。事故发生后，云Ｇ×××××号车辆被拖至昆明景泰汽车维修有限公司修理，修复后蔡敏杰于2018年1月10日将车提走，实际停运28天。另查明，云Ｇ×××××号货车登记的所有人系原告宏泰公司，驾驶人蔡敏杰系该公司员工，车辆类型为重型罐式货车，使用性质为货运，核定载质量为13.825吨。事故发生前后该车辆主要运输从建水县至元阳县、绿春县的水泥，其中2017年12月1日至12月12日期间共计12天内运输6次，2018年1月12日至1月30日期间共计19天内运输8次，平均约2天运输一次；运输单价从每吨70元至140元不等，平均单价约每吨105元。云Ｍ×××××号车辆在被告平安财保红河中心支公司投保有交强险及第三者责任商业险，商业险保险金额100万元，保险期间自2017年12月11日起至2018年12月10日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财保红河中心支公司已支付施救费23000元、修理费47000元、轮胎费5354.50元、配件费15005元、农田庄稼损失费1000元及蔡敏杰手机损失费500元，合计91859.50元。上述认定事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、云Ｇ×××××号车辆行驶证、云Ｇ×××××号车辆2017年12月至2018年2月的运输统计表、机动车事故责任责任强制保险单、综合商业保险保险单、施救费收据、施救费及修理费发票4张、赔款通知书5张、情况说明等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案交通事故经建水县公安局交通警察大队认定，被告刘先明承担事故全部责任，其驾驶的云Ｍ×××××号车辆在被告平安财保红河中心支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，故应先由被告平安财保红河中心支公司在交强险及第三者责任商业险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足时，由被告刘先明予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。云Ｇ×××××号车辆系从事货物运输的车辆，因本次交通事故导致该车辆停运28天所产生的合理损失，被告应当赔偿。根据该车辆事故前后的经营实际及车辆核定载质量，其合理损失按平均次数及平均单价本院酌情认定为20322.75元（13.825吨×105元／吨×14）。因被告平安财保红河中心支公司已赔付其他财产损失91859.50元，交强险责任限额已赔偿完毕，故停运损失应由平安财保红河中心支公司在第三者责任商业险责任限额范围内予以赔偿。原告宏泰公司因本次交通事故造成的上述损失已由保险公司全部赔偿，故被告刘先明不再承担赔偿责任。事故发生后，云Ｇ×××××号车辆已得到修复，原告主张的车辆贬值损失50000元不属于本次交通事故造成的直接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业险责任限额范围内赔偿原告红河州宏泰物流有限公司停运损失20322.75元。二、驳回原告红河州宏泰物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取计965元，由被告刘先明负担155元，原告红河州宏泰物流有限公司负担810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  唐世红二〇二〇年五月十一日书记员  谭 维