安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民998号 上诉人（原审原告）：储召军，男，1981年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：马永保，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大法，男，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人储召军因与被上诉人李大法承揽合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2019年12月15日作出的（2019）皖1502民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中储召军诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计100000元（包括材料费和人工费）和违约金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告于2018年3月18日签订《建房合同》（被告签名李大发，实际为同一人），被告负责根据原告图纸施工，原材料由原告提供。因原告在上海工作，故委托陈宗兵负责建房的人工费的支付，采购材料、房屋质量及安全监督事宜。双方约定建房人工费为52000元。房屋开工后，陈宗兵支付了1万元给李大发作为开工款。在浇筑完毕屋面以后，陈宗兵到现场验收发现，房屋建设尺寸与图纸严重不符：1、房屋图纸整体的长乘宽是9m×15m（中到中），实际建成了边到边9m×15m，造成房屋整体面积太小；2、卫生间长度小了，宽度大了，造成房间变小；3、两边的房间东西跨度各少了50cm，造成房屋厅过大。经过和设计单位联系后，设计单位认为有安全隐患。于是原告要求被告拆除房屋重建，被告不同意，停止施工并要求原告支付剩余款项。原告认为，被告拒不按照图纸施工，导致房屋出现安全隐患，属于严重的违约行为，理应赔偿原告各项损失。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原审中李大法辩称，一、被答辩人诉称的建房经过及房屋验收情况与事实不符。2018年3月18日答辩人与被答辩人签订《建房合同》，3月20日开始组织施工，3月24日房屋钢筋地脚梁浇灌成功。因被答辩人未能及时购买到砌墙红砖，从起答辩人被迫停止施工两个多月，直到6月上旬被答辩人委托人陈宗兵才通知答辩人继续施工，2018年7月下旬房屋主体结构及屋面浇筑施工完毕。在此过程中，答辩人从未见到过被答辩人所谓的“施工图纸”，被答辩人及其委托人亦从未对答辩人的施工方案及施工质量提出异议。房屋的规划面积为9m×15m，实际建筑面积（应被答辩人要求）是9.6m×15.6m，根本不存在房屋整体面积和房间变小的问题。屋面浇筑完毕后，答辩人准备实施装修工程，被答辩人突然提出答辩人所建房屋与其持有的所谓“施工图纸”不符，并叫停答辩人施工。实际上在签订合同之前，涉案房屋的基础已施工完毕，在放线和施工过程中，被答辩人的父亲也在施工现场，签订合同的地点在原告家中，签订合同当天原告也看到了已完工的房屋基础。二、被答辩人诉称答辩人施工建设的房屋存在安全隐患，缺乏依据。争议房屋建设所需建筑材料是由被答辩人提供。答辩人施工过程的各个环节均是在被答辩人委托人陈宗兵监督、验收和许可下进行，期间从未提出质量异议。被答辩人在不能提供房屋质量检测机构或房屋安全鉴定部门的鉴定报告来证实房屋存在安全隐患情况下，主观臆断并叫停答辩人施工，明显构成违约，被答辩人此说是在为拒付答辩人劳务承包费编造的借口，明显不能成立。三、被答辩人尚欠答辩人劳务承包费用34132元未予支付。根据规划，被答辩人建房面积应为135平方米，双方约定单价为390元每平方米，总计劳务承包费用为52650元，协商扣除零头确定为52000元。后在实际施工过程中应被答辩人的要求，扩大了房屋的建筑面积，现实际面积为9.6m×15.6m，计149.6平方米，按约定单价，劳务承包费应为58406.4元。截至被答辩人叫停施工，答辩人实际完成了总工程量的三分之二，被答辩人应付劳务费39132元，另加砌石摆费用5000元，总计为44132元，扣除被答辩人先前支付的10000元，尚欠答辩人34132元未予支付。对此被答辩人如不自动履行，答辩人将依法追讨。综上，答辩人认为被答辩人诉称答辩人严重违约，缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。 原审查明：原告储召军（甲方、发包人）与被告李大法（乙方、承包人）于2018年3月18日签订一份《建房合同》，合同主要内容有：“一、主要工程内容：甲方拟新建房屋一座，位于六安市金安区，由乙方负责承揽建设施工，施工内容包括房屋地块平整、房屋主体工程、装修工程、简易厕所一间及其他附属设施。二、付款时间和付款方式：以建房面积计算，同时经过双方协商共计人民币52000元；开工后一周内，支付总工程款的20%，即人民币10000元；主体竣工后，支付总工程款的20%，即人民币10000元。全部施工结束后，经过甲方或甲方委托人验收后，除质保金外以全部结清。以上付款均在工程验收合格的情况下支付，施工期间概不借支。三、双方权利义务：1、甲方负责提供石灰、砖、水泥、沙子、水源、钢材及装修等建筑材料。2、乙方具有从事农村房屋建设的成熟经验，负责施工建设并交付建房成果。当事人明确，双方不存在雇佣关系。4、工期从2018年3月18日开始建设，工期为120天。四、质量要求：1、乙方应当本着保质保量的原则，按照图纸施工，加强质量管理。4、乙方必须认真按照甲方的意图施工，并随时接受甲方或甲方委托人员的督查。五、违约责任：1、由于工程质量达不到要求的，乙方要进行修理、重做，造成损失的，由乙方赔偿。因乙方原因导致合同无法履行的，乙方应承担违约金10000元，并赔偿因其违约给甲方造成的一切损失。2、乙方若无视甲方的合理要求，或者采取消极怠工和延误工期等做法为难甲方，视为乙方根本违约，甲方有权解除本合同。并赔偿因其违约给甲方造成的一切损失。六、其他条款：经甲乙双方协商一致，由于甲方不能亲自管理监督施工，特委托陈宗兵全权代表甲方处理一切建材购买、质量、进度、付款等全部事宜。” 上述《建房合同》签订后，储召军于2018年3月19日通过微信方式向李大法发送两份PDF格式的文件（“基础图纸.PDF”、“上海储总一层房屋Model.PDF”）；3月23日，储召军又通过微信向李大法发送一份PDF格式文件“结构图.PDF”。案涉工程于2018年3月20日正式开工，3月24日完成地脚梁浇筑工作，因原告没有提供红砖而停工一段时间后复工，一层主体工程完成后，在安装卫生间自来水时，原告发现房屋建成面积与图纸设计不一致，工程再次停工。原告储召军认为被告所建造的房屋不符合图纸要求，存在安全隐患，双方发生争议，协商未果，遂诉讼来院。 在案件审理过程中，原告储召军提出申请，要求对被告李大法所建房屋是否符合图纸，房屋是否存在安全隐患问题进行鉴定，经本院委托，安徽省建筑工程质量监督监测站作出回复：“开展住宅建筑物安全性鉴定时应提供工程建设相关技术资料等其中未提供正式工程设计图纸（设计院公章及结构师执业章齐全），我单位无法正常开展该项目的安全性鉴定工作。” 原审认为，原告储召军为在宅基地上翻建两层（含两层）以下的房屋，与被告李大法签订《建房合同》，由储召军提供图纸、材料，李大法负责承揽施工。根据《中华人民共和国住房和城乡建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质［2016］216号）第三条规定，两层（含两层）以下房屋属于农民自建低层住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，原、被告之间形成的应为一般的承揽合同关系，本案案由应变更为承揽合同纠纷为宜。 本案原、被告于2018年3月18日签订《建房合同》后，原告储召军于次日通过微信方式向被告李大法发送施工图纸，被告李大法理应按图纸要求（中间客厅3.5米×9米×2间，客厅两侧两间分别为4米×9米）进行施工，但李大法实际建成的四间房屋面积均为3.7米×9米，与图纸不符。被告李大法辩称房屋基础于2018年3月12日即开挖，房屋面积已经原告确认，故原告提供的图纸系单方变更的图纸，没有及时通知被告的意见，无证据证实，本院不予采信。由于被告李大法未按原告提供的图纸进行施工，虽然无法鉴定改变房屋设计面积是否存在安全隐患，但被告的确存在未按定做人要求完成承揽工作，完成工作不符合质量要求的行为，该行为已经构成违约，被告李大法作为承揽人应承担相应的违约责任。因案涉房屋框架已经建成，要求被告承担修理、重作等违约责任均不切实际，且会扩大损失，故原告主张要求被告承担10000元违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告储召军要求被告承担建房损失100000元的诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告尚欠其承包费的意见，由于其未提起反诉，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百五十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李大法支付原告储召军违约金10000元；二、驳回原告储召军的其他诉讼请求。上述第一项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告储召军自行承担1100元，被告李大法承担150元。 储召军上诉称，上诉人认为一审判决没有支持上诉人的全部诉讼请求，判决不当。一审判决书依据相关证据认定被上诉人没有按照上诉人提供的图纸进行施工，的确存在未按上诉人要求完成承揽合同，完成工作不符合质量要求的行为，该行为己经构成违约，被上诉人作为应该相应的违约责任。但一审判决认定上诉人要修理、重做等违约贵任不切实际，且会扩大损失，因而之判决被上诉人支付上诉人违约金10000元，对100000元建房损失不支持。上诉人认为法院的判决逻辑错误，结果明显不当，应该判决被上诉人承担包括100000元建房损失在内的全部违约责任。一、被上诉人赔偿上诉人的建房损失，符合《建房合同》的约定上诉人与被上诉人签订的《建房合同》第四条质量要求中明确约定，被上诉人应本着保质保量的原则，按照图纸施工，加强质量管理。同时约定，如果被上诉人因为自身水平原因达不到工程合格条件的，被上诉人应该按照上诉人及其委托人员的要求返工修改或重弄。房屋建成后，因为被上诉人原因引起的质量问题造成上诉人不能正常使用的，仍由被上诉人承担修理返工或重做的责任，并由被上诉人承担所需的费用，一并赔偿上诉人的有关损失。被上诉人应按照上诉人的建房质量要求保证施工质量。房屋完工交工后，由上诉人按照施工要求验收。如房屋出现建筑质量问题，被上诉人应重新修缮直至符合上诉人质量要求为止，并赔偿因建筑质量问题给上诉人造成的全部损失，重新修缮的费用（包括修缮使用的材料）全部由被上诉人自行承担。上诉人与被上诉人签订的《建房合同》第五条违约责任约定，由于工程质量达不到要求的，被上诉人自行修理、重做，造成损失的，由被上诉人赔偿。因被上诉人原因导致合同无法履行的，被上诉人应承担违约金10000元，并赔偿其违约给上诉人造成的一切损失。可见，上诉人与被上诉人之间关于房屋质量问题约定非常明确，被上诉人严重违反了《建房合同》的约定，自然应该按照合同的约定承担包括赔偿上诉人建房损失的全部违约责任。二、被上诉人赔偿上诉人的建房损失，符合承揽合同的基本要求一审判决书认定本案的案由应该是承揽合同，《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承担合同中，按照定作人的要求完成工作并交付符合要求的工作成果是承揽人最基本的义务，本案中被上诉人的最主要最核心的义务是按照上诉人提供的图纸，承揽建设房屋，但被上诉人却明显违反图纸的要求，承揽建设的房屋不符合图纸的要求，显然被上诉人的行为严重违反了《合同法》的规定，理应赔偿上诉人的建房损失。三、上诉人的建房损失具体明确，被上诉人理应赔偿被上诉人建设的房屋尺寸与图纸严重不符：1、房屋图纸整体的长乘宽是9M*15M(中到中），实际建成了边到边9M*15M，造成房屋整体面积太小；2、卫生间时间长度小了，宽度大了造成房间变小，导致无法安装卫浴设施；3、两边的房间东西跨度各少了50CM。造成房屋厅过大。经过和设计单位联系后，设计单位认为有安全隐患。被上诉人不愿意拆除房屋重建，上诉人只能找人拆除重建，因此需要花费人工费、材料费等费用，上诉人与被上诉人约定建房人工费为52000元，上诉人找人拆除重建费用自然不会少于这个数额。此外还需要购买材料等费用，这些费用上诉人都提供了证据，是确定必然要发生的，法院理应予以支持。一审判决认为上诉人要修理、重做等违约责任不切实际，且会扩大损失，因而对100000元建房损失不支持。这显然是错误的，房屋不同于一般物品，需要使用几十年乃至上百年，上诉人的家人都居住在房屋内，房屋质量由问题，可能会危及家人的生命财产安全，因而对房屋质量的要求必然高于一般的定作物。被上诉人承揽的房屋不合图纸要求，由严重质量问题，理应要承担修理、重做等违约责任。上诉人认为，被上诉人拒不按照图纸施工，导致房屋出现安全隐患，属于严重的违约行为，理应赔偿上诉人各项损失。一审判决逻辑错误，判决结果错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审或者改判支持上诉人全部诉讼请求即判决被上诉人赔偿上诉人各项损失合计拾万元（包括材料款和人工费）和违约金壹万元。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人储召军要求被上诉人李大法赔偿各项损失合计10万元（包括材料款和人工费）和违约金1万元有无事实和法律依据。 本案中，储召军、李大法于2018年3月18日签订《建房合同》后，储召军于次日通过微信方式向李大法发送施工图纸。但李大法未按图纸尺寸要求进行施工，实际建成的房屋面积与图纸不符。其行为已经构成违约，李大法作为承揽人应承担相应的违约责任。李大法辩称“储召军提供的图纸系单方变更后的图纸，房屋面积与图纸不符是储召军没有及时通知造成”因无证据证实，不予采纳。因此，对于储召军诉讼要求李大法承担10000元违约金，符合合同约定，应予支持。 案涉房屋框架已经建成，同时经原审法院委托鉴定，但因储召军未能提供正式工程设计图纸导致鉴定不能。对于李大法所建房屋是否存在安全隐患问题不能确定，因此对于储召军要求李大法承担修理、重作等违约责任依据不足，且会扩大损失，原审不予支持，并无不当。同时储召军要求李大法承担建房损失100000元的诉请，证据不足，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由储召军负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月二十九日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；