浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初1157号 原告:平某（经营者：张跃峰，男，1989年12月4日出生，汉族，住平湖市新埭镇鱼圻塘村网舍里66号），住所地:平湖市。 委托诉讼代理人：陆慰军,平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告:胡某，女，1983年6月3日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：胡高泉，男，1981年11月30日出生，汉族，住平湖市,系胡某哥哥。 被告:沈某1，女，2011年6月23日出生，汉族，住平湖市。 被告:沈某2，男，2016年11月24日出生，汉族，住平湖市。 上述二被告法定代理人：胡某，系沈某1、沈某2母亲，身份同上。 被告：沈某3，男，1954年2月8日出生，汉族，住平湖市。 被告：张某，女，1958年4月12日出生，汉族，住平湖市。 原告平某为与被告胡某、沈某1、沈某2、沈某3、张某被继承人债务清偿纠纷一案,于2020年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后,依法由审判员张雷平独任审判，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告经营者张跃峰及其委托诉讼代理人陆慰军，被告胡某及其委托诉讼代理人胡高泉，被告沈某1、沈某2的法定代理人胡某，被告张某到庭参加诉讼。被告沈某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年12月23日至2019年1月31日，被告胡某丈夫沈伟共向原告购买“双面穿连帽”羽绒服2545件，每件单价60元，共计货款152700元。2019年3月4日，沈伟因病去世。2019年3月7日，被告胡某退回服装161件。实际购买2384件，货款金额143040元。扣除2019年1月24日沈伟通过银行转账支付的50000元，至今尚欠原告93040元。另查，沈伟过世后，其第一顺序继承人即本案五位被告。故请求判令：1、五被告在沈伟遗产范围内支付沈伟尚欠货款93040元；2、五被告在沈伟遗产范围内支付原告逾期付款利息损失（以本金93040元自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由五被告承担。 五被告答辩称：1、原告单据不能作为未付款依据。原告单据只有名称和数量，部分有客户处签名，但没有送货人签名，部分有送货人签名，但没有客户签名，不能明确单据性质，也不能明确货物已交货。现沈伟已去世，不能明确客户处沈伟签名的真实性；2、原告单据没有约定单价和金额，原告提出每件60元没有依据；3、原告与沈伟之间没有约定付款期限、付款方式，故原告要求支付逾期付款利息损失，没有事实和法律依据，不应得到支持；4、原告证据不足，其中：2018年12月23日的送货单没有原件；2019年1月22日、1月24日的送货单只有陈某在送货人处签名，均不予认可；原告提供的汇总清单为原告单方制作，没有沈伟和被告确认，不能作为证据使用。故请求驳回原告诉讼请求。 庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、送货单16份(其中2018年12月23日的送货单为复印件)、汇总清单1份，证明原告与沈伟发生服装买卖业务的事实。 证据二、汇款凭证1份，证明沈伟通过银行转账方式支付原告货款50000元。 证据三、支付宝转账记录1份，证明陈某受雇于沈伟、胡某。 证据四、微信聊天、转账记录各1份，证明涉案服装单价60元。 被告胡某、沈某1、沈某2、张某质证意见：证据一真实性和关联性均有异议。送货单只有名称和数量，没有送货人签名，客户处沈伟签名的真实性有异议。汇总清单中2018年12月23日185件没有送货单原件，不予认可；证据二无异议；证据三与本案无关联性，不能证明陈某受雇于沈伟、胡某；证据四真实性和关联性有异议，不能证明之前的交易价格单价也是60元。 针对2019年1月22日、1月24日送货单陈某签名原告当庭补充提供沈伟的微信语音记录，语音“送到（沈伟的）仓库，给20来岁微胖的小姑娘收”。原告以此证明陈某代沈伟签收的事实。 被告胡某、沈某1、沈某2、张某质证意见：微信号是沈伟的，叫谁收不明确。 为证明原告主张，原告申请证人陈某（女，1997年10月29日出生，汉族，住平湖市，公民身份号码：3304821997××××××××）出庭作证。 证人陈述：证人自2018年3月至2019年年底在平湖市沈伟开办的网店从事客服工作（主要为客户聊天、打包等）；2019年1月22日、1月24日由于沈伟不在，所以受沈伟指派对原告送货到网店的服装签收，签字时不小心签在送货人处，证人是收货，不是送货；证人工资由沈伟通过其掌握的沈伟本人、胡某、张某的微信和支付宝支付；原告送到网店服装为相同服装；平时胡某和张某也在网店。 原告对证人证言没有异议。 被告胡某、沈某1、沈某2对证人证言表示不清楚，不知道。 被告张某表示平时其烧好中饭拿到网店，与证人相识的。 庭审中，原、被告陈述一致的事实有： 被告胡某、沈某1、沈某2、沈某3、张某为沈伟的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲，为沈伟的第一顺序继承人。2019年3月4日沈伟因病去世，去世前沈伟开办网店（没有工商登记）经营服装销售；沈伟去世后，被告胡某也向原告购买同一款式的“女双连”羽绒服，单价为60元，每次结清。 本院认证如下：原告提供证据一中的15份送货单原件（包括胡某签名1份、沈伟签名12份、陈某签名2份），本院对证据的三性均予以认定，陈某虽在送货人处签名，但结合庭审，陈某为沈伟网店雇员，是代沈伟收货的收货人；2018年12月23日的送货单没有原件，不予认定；汇总清单为原告单方制作，不具有证据效力；证据二予以认定；证据三，结合庭审可以认定陈某为沈伟网店雇员，对此证据予以认定；证据四，庭审中胡某陈述“女双连”羽绒服单价为60元，与该证据一致，对此证据予以认定；对微信语音记录，将结合本案其他证据综合认定；对陈某证言，虽是一人证人证言，结合本案其他证据，对此证言予以认定；庭审中原、被告陈述一致的事实，本院予以采信。 基于原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院查明事实如下： 被告胡某、沈某1、沈某2、沈某3、张某为沈伟的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲，为沈伟的第一顺序继承人。2019年3月4日沈伟因病去世，去世前沈伟开办网店（没有工商登记）经营服装销售。自2018年12月31日至2019年1月31日沈伟15次向原告购买“女双连”羽绒服2360件，其中2019年1月22日165件，1月24日130件沈伟委托其网店雇员陈某代收，陈某误在“送货单位及经手人”处签名。2019年3月7日，被告胡某退回服装161件，沈伟向原告实际购买“女双连”羽绒服2199件。2019年1月24日，沈伟通过银行转账支付原告50000元。沈伟去世后，被告胡某也多次向原告购买同一款式的“女双连”羽绒服，单价为60元。 本院认为，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告胡某、沈某1、沈某2、沈某3、张某作为沈伟第一顺序继承人，在没有明确放弃继承情况下，应在继承沈伟遗产范围内清偿沈伟向原告购买服装所形成的债务。本案需解决的问题：一、购买的服装数量。沈伟共向原告购买“女双连”羽绒服2199件（包括：胡某签收160件、沈伟签收1905件、陈某签收295件，扣除退回服装161件），虽胡某对沈伟签名提出异议，但没有证据证实，也没有申请笔迹鉴定，对此异议，本院不予采信；陈某代收的295件，虽陈某在“送货单位及经手人”处签名，但陈某是沈伟网店雇员，不是原告员工，应认定为收货。二、关于单价，虽原告与沈伟没有签订买卖合同，送货单上没有写明单价，但原告与胡某发生交易的同一款式羽绒服单价为60元，被告不申请价格评估，故本院推定与胡某交易的单价相同，为60元。综上，沈伟向原告购买服装的货款共计131940元，扣除已付货款50000元，实际尚欠原告货款81940元。现原告要求五被告在沈伟遗产范围内支付沈伟尚欠货款的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。由于双方没有约定付款时间，且沈伟已去世，故原告要求五被告在沈伟遗产范围内支付逾期付款利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡某、沈某1、沈某2、沈某3、张某在沈伟的遗产继承范围内清偿沈伟欠原告平某的货款81940元； 二、驳回原告平某的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1063元，由原告平某负担127元，被告胡某、沈某1、沈某2、沈某3、张某负担936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张雷平 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈洪萍