浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初134号 原告傅宝花女，1936年2月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人（特别授权代理）张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）袁百江男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系原告傅宝花之子。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。 负责人慎杰，主任。 委托代理人（特别授权代理）石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 被告诸暨市自然资源和规划局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。 负责人钱光辉，局长。 委托代理人（特别授权代理）陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）蒋明波，系诸暨市自然资源和规划局工作人员。 第三人诸暨市城乡投资集团有限公司，住所地诸暨市东二路53号。 法定代表人蔡利民，董事长。 原告傅宝花诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市自然资源和规划局、第三人诸暨市城乡投资集团有限公司土地行政征收及行政补偿一案，原告于2019年10月9日向诸暨市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年12月13日受理后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告傅宝花诉称，因诸暨市“三改”项目实施需要，原告坐落于暨阳××××山村的房屋被列入征收范围，其中04-01-389地号上的房屋有17.50平方的权证面积，小毛家山头自屋右边建造有三间房屋，批文面积分别为8厘和4厘，但拆迁时该三处宅基地上建筑均已部分灭失。根据《2017年“三改”专项行动集体土地上房屋征收中土地使用权确认及补偿的指导意见》诸三改办【2017】1号文件之规定，能提供合法、有效土地使用证或用地批文的土地使用权可直接确权。因此，原告权证上的17.50平方和批文中8厘和4厘的土地使用权均可直接确认并补偿，但被告在签约期限内一直未予确权。为配合被告按期完成征收工作，原告同意先拆后诉。2017年3月26日，原告和被告、第三人签订了《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，先确认无异议部分的合法占地面积为41.2平方，相应合法建筑面积为123.6平方，其他建筑面积250.42平方，在此基础上确定支付原告安置房补偿款为1236981元。协议签订后，被告依约支付了补偿款，但对原告权证上的17.50平方和批文中的8厘和4厘一直未予确权补偿。2017年9月26日，原告就争议事项以诸暨市人民政府为被告向绍兴市中级人民法院起诉，2017年11月21日，绍兴市中级人民法院裁定准许原告撤诉。2017年12月18日，原告向诸暨市人民法院起诉被告要求支付争议事项的补偿款，2019年3月27日，诸暨市人民法院以原告未提供已向被告提出过申请的证据，不符合法定起诉条件为由，驳回原告起诉。2019年3月27日，原告向被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负责人寄送 《房屋征收补偿安置申请书》，要求对原告权证上的17.50平方和批文中的8厘和4厘共三处房屋宅基地予以确权补偿。但截至目前，被告既未与原告签订安置补偿协议，又未报请诸暨市人民政府作出补偿决定，而原告的三处房屋宅基地则已被强制征收。原告认为，原告权证上的17.50平方、批文中的8厘和4厘共三处房屋土地使用权均可直接确权，而2017年3月26日的安置协议并未对此作出处理，原告就此向被告申请确权补偿，但被告未履行补偿安置职责就将原告的三处房屋宅基地强制征收，其行为已构成违法，应赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、判令确认被告强制征收原告批建的小毛山30平方房屋宅基地的行为违法；2、判令确认被告未报请诸暨市人民政府作出补偿决定的行为违法；3、判令被告支付原告被征收房屋货币补偿费、签约奖金、搬迁资金、搬家补助费、临时安置过渡费、装潢补偿、集体土地使用权补贴等合计762966元（详见清单）；4、判令被告承担诉讼费。庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称，一、被告的征收对象系原告坐落于诸暨市暨阳××××山村的房屋，而非原告在诉讼请求第一项所述的房屋宅基地；二、原告所述的04-01-389地号上的房屋均已灭失，被告在调查时并未发现该处地块上存在任何建筑物，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告同原告签订上述拆迁协议时，已经明确原告可获得补偿的全部被征用财产内容，原告如认为地号04-01-389号土地和附属房屋以及诸革生农字（73）第213号批文所涉1分2厘土地和附属房屋存在的，应当提供该房屋尚存的证据；三、被告同原告已经签订拆迁安置协议，且已经履行协议约定义务。2017年初，被告根据诸暨市人民政府办公室诸政发（2016）150号文件对相关区域进行房屋征收，原告涉案房屋属于上述区域范围内，被告属于实施主体，系合法履行职务的行为，具有履职依据。经被告与原告核实补偿范围及内容无异议，双方于2017年3月26日签订拆迁安置补偿协议，后被告将相应的补偿内容落实给原告。被告认为双方在签订补偿安置协议时，原告已经对其名下所有的财产（包括房屋、可补偿物品）有明确的认定，且双方签订该补偿协议属于双方意思表示一致的行为，原告在获得补偿内容后，不应当再次起诉，法院应当驳回其诉请；四、原告诉请要求给予其2510485元的补偿缺乏事实依据和法律依据。因该宅基地系“一户多宅”，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告在取得地号为04-01-389号集体土地使用权证后，又于在其行政村范围内审批新取得一处宅基地，并建造房屋用于实际居住，原告拥有了两处宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》的上述规定，理应不能够获得赔偿。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市自然资源和规划局辩称，原告要求“确认强制征收原告04-01-389地号上17.5平米、小毛家山头自屋右边8厘和4厘房屋宅基地的行为违法”的诉讼请求不能成立。1、诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收的对象是房屋而不是宅基地，在专项行动中均没有发现原告在上述三处地方建有任何建筑，即使是其在诉状中陈述的“三处宅基地上建筑均已部分灭失”的部分也没有发现，完全是一片空地。原告认为依《诸暨市2017年“三改”专项行动工作领导小组办公室文件》（诸三改办【2017】1号）第一条第一项规定：能提供合法、有效用地批文的应予直接确权，但确权的前提是要在批文规定的四至位置建有房屋，原告仅提供了三个批文，却不能证明此处建有房屋是不能确权的；2、原告于1995年11月20日审批的40平方米村民拆改建房屋，该审批表中明确“同意移位拆建40平方米为三楼，原宅基地由村集体收回”，这收回的原宅基地就是指92年办证的04-01-389所对应的17.5平方米。即事实上该房屋在95年审批时已拆除，至征收时并无任何建筑。3、原告提交的1973年、1975年《关于建屋基地的批复》中审批的8厘、4厘地基，四至为“小毛家山头自屋右边”，征收组未在此处发现有原告的任何建筑。据同村村民指认这二个审批所建的房屋登记在原告儿子袁百人、袁百钧名下（移位建造各62.73平方米），以上可知原告未在审批的四至内存在合法建筑，故不存在强制征收原告批建的上述三处宅基地的基本事实，请驳回原告第一项诉讼请求。政府支付补偿费、签约奖金、搬家费等费用的前提是征收房屋，而原告没有在案涉的三处审批范围内建有房屋，故原告无权请求补偿。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向法院提起相应诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”而根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限；剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限的，以一年为限。本案中，原告与和被告等签订《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》的时间为2017年3月26日，且原告在庭审中陈述其已在2017年3月底已知晓案涉行政行为的内容，当时被告未告知原告诉权或者起诉期限。原告对该行政行为不服提起诉讼，其应当在2019年2月8日之前就案涉行政行为向法院提起诉讼，现原告于2019年10月9日提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限。且本案并不存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已明显超过法定起诉期限，且不存在正当理由，应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告傅宝花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  徐小平 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。