山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3253号 上诉人（原审被告）：何友林，男，1962年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：林乐，山东乾恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛洪国，男，1971年11月2日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 上诉人何友林与被上诉人薛洪国装饰装修合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初11550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何友林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回薛洪国的一审诉讼请求或发回重审；2、本案的上诉费用由薛洪国承担。事实与理由：一、鉴定单位没有其接受业务的司法鉴定许可证，其鉴定意见不应采信。一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对薛洪国申请的本案所涉工程漏水原因及修复方案进行了鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司没有其接受业务的司法鉴定许可证，其做出的鉴定意见应不予采信，更不应作为认定本案事实的证据；二、一审鉴定意见错误，不进行补充鉴定不应作为认定本案事实的证据。窗体改造是何友林与薛洪国共同完成的。由薛洪国负责旧窗拆除、委托他人急性新窗的制作安装（含对窗体四周打密封胶），何友林负责旧窗砌砖缩小原窗洞、对新砌墙体抹灰、刮腻子、刷涂料。一审鉴定人员称鉴定没有考虑窗体四周密封胶贯通裂缝的因素，如有裂缝也会造成墙体漏水。即造成墙体漏水至少是由外墙开裂和窗体四周密封胶开裂两个因素造成，并非唯一的外墙开裂所致。鉴定意见认为造成墙体漏水仅系由外墙开裂所致是错误的，应对此进行补充鉴定；三、本案所涉的窗体改造不属于主体结构工程，其质量责任不是“终身制”，应适用保修的相关规定。 薛洪国辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 薛洪国向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令何友林赔偿薛洪国房屋质量费用损失10000元，具体损失待评估后另行追加。2、请求法院依法判令何友林返还私自侵占的薛洪国所有的装饰装修材料10000元，具体损失待评估后另行追加。3、本案的诉讼费用由何友林承担。庭审中薛洪国撤回诉讼请求第2项，另案主张处理。薛洪国增加请求：请求何友林赔偿房屋修复费用191253元、鉴定费47500元。 一审法院认定事实：2014年3月9日，薛洪国（甲方）、何友林（乙方）签订了建筑装饰工程施工合同，约定何友林承包薛洪国位于胶州市广州南路汉庭酒店的装饰工程，承包范围以清单附表为准，工期自2014年3月10日开工，于2014年6月15日竣工，工程质量汉庭验收标准，合同价款以附表协商为主。 2014年3月9日，薛洪国、何友林确定后期附加项目有外部装饰，包括窗体改造、电梯井砌筑凿除不锈钢门套、钢筋混凝土、二根立柱、楼面抬高、外墙正立面、外墙背立面等。 何友林施工了包括薛洪国主张存在质量问题的胶州市汉庭广州南路店窗体改造和外墙处理在内的装修工程。 何友林称胶州市汉庭广州南路店是2014年6月28日装修完毕。薛洪国称胶州市汉庭广州南路店装修完毕，已投入使用。 薛洪国主张何友林施工的胶州市汉庭广州南路店窗体改造和外墙处理存在漏水的质量问题。申请对何友林施工的胶州市汉庭广州南路店窗体改造和外墙处理是否是造成漏水或漏雨的原因及维修费用申请鉴定。 何友林称对薛洪国所称的漏雨问题维修处理过一次，薛洪国向何友林反映过墙体漏雨问题，但经何友林检查，不是薛洪国所反映的墙体改造造成的，而是薛洪国在房屋顶部增加了一层房屋，改变了原房屋主体结构和使用性质所造成的，之后再未向何友林提出过维修问题。 一审法院依法委托。2019年4月22日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出鉴定意见：5.1鉴定意见：涉案工程漏水原因为：外墙由大尺寸窗改为小尺寸窗，后筑外墙与原有混凝土梁、柱之间存在明显裂缝和渗漏痕迹，该渗漏为不同材质之间接茬处存在裂缝造成外墙墙体出现渗漏，导致室内装饰存在渗漏痕迹。5.2处理建议:1)将所有不同材质之间接茬处存在裂缝采用压力灌注建筑结构胶，将裂缝完全灌注密室;2)将墙体两侧沿裂缝向裂两侧各300mm范围内抹灰凿除，清理干净后洒水湿润72小时以上，抹1:2.5聚合物水泥砂浆找平(内配φ2.5mm@25mm单层钢筋网片居中设置，随抹随抹压光处理。)；3)将修补室外墙面刮外墙腻子处理，该部位及相关部位刷外墙乳胶漆。4)将室内修补部位刮内墙腻子，将该部位及相关部位按现状恢复；5)因该维修导致的室内顶棚等装饰，按现状统一恢复。6)施工过程做好其他成品保护和后期保洁工作。薛洪国支出了鉴定费40000元。 2019年10月17日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司就以上鉴定意见作出说明：鉴定意见书中处理建议3、4、5、6实际是修复部位和修复部位所有相关部位均应进行饰面粉刷，以保证面色泽一致；因宾馆已经使用，故需要将家具、其他装饰装修进行保护后，方可进行修复工作，修复完成后按现状恢复原样（含保洁工作）。 2019年11月26日，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司作出鉴定意见：维修造价为52684.60元，争议造价为138568.42元。说明事项：1、我机构根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-1719鉴定意见书中的处理建议出具鉴定结论；2、工程质量鉴定意见书中8316、8317、8318、8402、8423、8427等房间有写明窗两侧墙体存在色差，并且有维修痕迹。但鉴定意见书中此项未有处理建议，薛洪国主张存在色差的房间全部重新刮腻子并粉刷乳胶漆，以保证饰面色泽一致。何友林主张窗两侧墙体存在色差，并且有维修痕迹非何友林原因造成，不认可此项。此项争议金额共计12000元。3、工程质量鉴定意见书中处理建议中第三条“将修补室外墙面刮外墙腻子处理，将该部位及相关部位刷外墙乳胶漆”。2019年10月17日青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的答复意见“鉴定意见书中处理建议3、4、5、6实际是修复部位及和修复部位所有相关部位均应进行饰面粉刷，以保证饰面色泽一致”。薛洪国主张因要保证饰面色泽一致及整体一致，外墙及内墙应全部进行刮腻子并粉刷乳胶漆，何友林主张只针对修复的位置进行刮腻子并粉刷乳胶漆。此项争议涉及金额116541.46元。4、薛洪国主张因窗体漏水，导致窗体四周都有贯通裂缝，但薛洪国已经维修多次，导致裂缝现场无法体现，现薛洪国诉求窗四周贯通裂缝的修复费用。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-1719鉴定意见书未提到此内容，我机构勘查现场时也无法核实其真实性，此项涉及金额10026.96元。薛洪国支出鉴定费7500元。 一审法院认为，2014年3月9日薛洪国、何友林确定后期附加项目包括窗体改造，庭审中何友林也确认其施工了包括薛洪国主张存在质量问题的胶州市汉庭广州南路店窗体改造和外墙处理在内的工程。 依青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的鉴定意见，何友林施工的胶州市汉庭广州南路店窗体改造和外墙处理工程漏水的原因是“外墙由大尺寸窗改为小尺寸窗，后筑外墙与原有混凝土梁、柱之间存在明显裂缝和渗漏痕迹，该渗漏为不同材质之间接茬处存在裂缝造成外墙墙体出现渗漏，导致室内装饰存在渗漏痕迹。”，因此可以认定何友林施工的胶州市汉庭广州南路店窗体改造和外墙处理工程存在质量问题，导致渗漏。 而窗体改造属主体结构工程的施工，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，何友林应当对其施工的窗体改造工程质量问题承担民事责任。 依青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司鉴定意见中的维修处理意见和誉光评估工程咨询（青岛）有限公司维修费用鉴定意见，认定双方无争议的维修费用为52684.60元，对于有争议的维修费用138568.42元，分别予以认定： 1、工程质量鉴定意见书中8316、8317、8318、8402、8423、8427等房间有写明窗两侧墙体存在色差，并且有维修痕迹，但鉴定意见书中没有处理建议，因此对该部分存在色差房间全部重新刮腻子并粉刷乳胶漆的费用12000元不予支持。 2、汉庭宾馆是有着统一外观的全国连锁宾馆，因维修导致墙面饰面色泽不一致，必须会影响其整体的外观效果，依工程质量鉴定意见书中处理建议中第三条“将修补室外墙面刮外墙腻子处理，将该部位及相关部位刷外墙乳胶漆”和青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司补充说明“鉴定意见书中处理建议3、4、5、6实际是修复部位及和修复部位所有相关部位均应进行饰面粉刷，以保证饰面色泽一致”的鉴定意见，为了保证饰面色泽整体一致，外墙及内墙应全部进行刮腻子并粉刷乳胶漆，薛洪国主张该部分维修费用116541.46元，予以支持。 3、薛洪国主张因窗体漏水导致窗体四周都有贯通裂缝，但青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-1719鉴定意见书没有相应的鉴定意见，因此对薛洪国主张的该部分费用10026.96元不予支持。 综上，何友林应支付薛洪国维修费用169226.06元。 薛洪国支出的两次鉴定费用40000元和7500元，是薛洪国因诉讼主张权利所支出的合理费用，结合鉴定意见，确定何友林承担鉴定费用40000元和6636元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、何友林支付薛洪国维修费用169226.06元，于判决生效之日起十日内付清。二、何友林支付薛洪国鉴定费46636元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回薛洪国的其他诉讼请求。案件受理费4882元，薛洪国负担468元，何友林负担4414元。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1、一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的青佳QDSJYJD-1719鉴定意见书应否予以采信；2、何友林应否对涉案窗体改造工程承担质量维修责任。 对于第一个诉争焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人员不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。在本案中，尽管何友林对一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论持有异议，但其未能提供有效证据证明鉴定过程或鉴定结论本身存在上述情形，且本案的鉴定人员均具有相应的专业资质。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的青佳QDSJYJD-1719鉴定意见书的鉴定依据无明显瑕疵，鉴定结论明确，无补充鉴定的需要，原审以此鉴定报告作为定案依据并无不当。 对于第二个诉争焦点，本院认为，建筑物的主体结构是指在建筑中由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承重建筑物上的各种符载，建筑物主体结构可以由一种或者多种材料构成。涉案窗体改造工程系将原房屋窗体由大改小，原窗体应为主体结构部分。依照《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，何友林应对其因窗体改造而导致的质量问题承担维修责任，原审据此判令何友林向薛洪国支付相应维修费用，并无不当。 综上，上诉人何友林的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4882元，由上诉人何友林负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 龙 骞 二〇二〇年五月六日 书记员 孔 怡 书记员 庞连捷