河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终286号上诉人（原审被告）：杨刚，男，汉族，1988年10月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。住所地：洛阳市西工区滨河北路8号水榭王城9幢127号。负责人：姚勇，该行行长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧搏，河南洛源律师事务所实习律师。原审被告：杨建伟，男，汉族，1964年11月25日生，住河南省伊川县。原审被告：杨竹叶，女，汉族，1962年3月9日生，住河南省伊川县。原审被告：洛阳旺弘实业有限公司。住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园一区5幢1-501室-07室。法定代表人：李璐熠，董事长。原审被告：李璐熠，男，汉族，1987年10月12日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：王少红，男，汉族，1970年10月2日生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：李建超，男，汉族，1962年8月19日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：杨利强，男，汉族，1986年9月29日生，住河南省伊川县。上诉人杨刚因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）及原审被告杨建伟、杨竹叶、洛阳旺弘实业有限公司、李璐熠、王少红、李建超、杨利强金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨刚上诉请求：撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由农商行西工支行承担。事实和理由：本案所涉担保是农商行西工支行釆取欺诈手段，同时农商行西工支行与杨建伟以新贷还旧贷，骗取上诉人提供担保，违背了上诉人的真实意思，上诉人不应当承担保证责任。本案的实际情况是，2014年12月2日，杨建伟作为借款人与农商行西工支行签订借款合同，约定借款金额200万元，借款用途：购钢材，借款日期为2014年12月2日至2015年12月2日，并有王少红和杨利强作担保。该200万元借款实际由王少红和洛阳泛亚装饰工程有限公司占有和使用。2015年12月2日，借款人杨建伟在实际用款人王少红和洛阳泛亚装饰工程有限公司无力偿还借款的情况下，农商行西工支行诱导杨建伟通过农商行西工支行联系并合作的案外人伊川县华纳合金有限公司（于2019年3月22日变更名称为伊川县莱泽合金有限公司）及该公司股东任会灵的过桥资金200万元偿还了杨建伟在农商行西工支行处的借款。2015年12月3日，农商行西工支行与借款人杨建伟签订《个人借款合同》，隐瞒农商行西工支行与杨建伟借新贷还旧贷的事实情况，上诉人签订了《保证合同》及借款展期协议。农商行西工支行于2015年12月3日将200万元借款转入杨建伟账户，该200万元通过农商行西工支行转入伊川县华纳合金有限公司的账户。农商行西工支行在本案一审诉讼中故意隐瞒杨建伟于2014年12月2日借款以及2015年12月3日借款系借新贷还旧贷的事实情况。在一审庭审中，借款人杨建伟陈述偿还2014年12月2日在农商行西工支行处的借款系用200万元现金偿还的，更与实际还款情况不符。杨刚在农商行西工支行和杨建伟串通、欺诈下为本案借款提供了担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第四十条：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。上诉人对本案不应当承担保证责任。农商行西工支行辩称：上诉状主张的事实与理由不属实，我方不知情，与本案借款无关。原审判决正确，应予以维持。杨建伟述称：我同意杨刚上诉请求与理由。我在农商行西工支行一共贷过两次钱，第一次是2014年12月2日，我贷了200万元，这笔钱于2014年12月3日分两笔转到了王少红实际控制的洛阳泛亚装饰工程有限公司。后来王少红和泛亚公司还不上钱，2015年12月2日通过一个资金过桥公司伊川县华纳合金有限公司的股东年任会灵给我转了200万元还了2014年的贷款。2015年12月3日，我又跟农商行西工支行签了一个贷款合同贷了200万，这笔钱直接转给了伊川县华纳合金有限公司，没有用于购钢材，实际上就是借新还旧。在农商行西工支行的两笔贷款我都不是实际用款人，不应当承担还款责任。杨竹叶述称：我同意杨刚上诉请求与理由。李璐熠与洛阳旺弘实业有限公司述称：同意杨刚上诉请求与理由。我公司是在杨建伟和农商行西工支行隐瞒真实借款违背我公司真实意思的情况下签订的保证合同。2015年12月3日杨建伟的200万借款实际上是偿还2014年的借款，只是通过第三方过桥公司的方式，实际上就是借新还旧。根据《担保法》第三十条规定，我公司不应当承担保证责任。我公司在被欺骗的情况下仅在2015年的保证合同保证人1处盖章，且2015年11月28日作出的董事会（股东会）决议仅是同意对2015年12月3日杨建伟的借款承担保证责任，并未对展期协议重新进行股东会决议，展期协议首页担保人处也没有我公司的名字，最后盖章也不是在担保人处盖章，我公司不应当承担担保责任。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨建伟立即偿还借款本金人民币200万元及利息644573.12元，合计2644573.12元（利息计算至2018年5月28日）。2.判令被告杨建伟支付借款200万元的逾期利息（2018年5月29日至本息结清之日，按月息16.965‰计息）。3.判令被告杨竹叶、旺弘公司、李璐熠、王少红、杨利强、杨刚、李建超对被告杨建伟上述全部借款本息承担连带还款责任。4.判令八被告连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：1、2015年12月3日，被告杨建伟（借款人）与原告洛阳市西工区农村信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》（以下简称借款合同）一份，合同约定，洛阳市西工区农村信用合作联社向杨建伟发放贷款200万元用于购钢材，贷款期限为12个月，自2015年12月3日至2016年12月3日；贷款利率为固定利率，月利率为11.31‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，还本方式为利随本清。合同还对其他方面作了约定。2015年11月28日，杨竹叶签署《借款人配偶承诺书》一份，载明其完全知晓并同意杨建伟的上述贷款贰佰万元，用于购钢材，期限12个月，并承诺与杨建伟共同承担该笔借款的偿还义务。2、2015年12月3日，旺弘公司、李璐熠、杨利强、王少红、杨刚、李建超作为保证人与债权人洛阳市西工区农村信用合作联社签订《保证合同》一份。合同约定，为确保上述杨建伟与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为上述债务提供保证。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为200万元的授信，债务履行期为2015年12月3日至2016年12月3日，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。旺弘公司、李璐熠、杨利强、王少红、杨刚、李建超在合同上签章确认。合同还对其他方面做了约定。3、2016年11月28日，杨建伟（借款人）与农商行西工支行（贷款人）及担保人旺弘公司、王少红、李建超、李璐熠、杨利强、杨刚签订了《河南社农村信用社借款展期协议》（以下简称展期协议）一份，协议约定，借款人因故不能偿还上述《借款合同》的借款本金及利息。借款人已于2016年11月28日向贷款人提交《借款展期申请书》，担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2015年12月3日签订的《保证合同》所约定之担保，鉴于以上情况，贷款人同意上述《借款合同》项下的借款进行展期。展期金额为200万元，展期期限为11个月，自2016年12月3日至2017年10月29日，展期借款利率为11.31‰，展期的结息日仍按照原借款合同规定执行。本协议为原《借款合同》和《保证合同》的补充协议，除本协议已有约定外，原《借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效。借款人杨建伟及担保人旺弘公司、王少红、李建超、李璐熠、杨利强、杨刚均签章确认。协议还对其他方面做了约定。上述合同签订后，洛阳市西工区农村信用合作联社于2015年12月3日向杨建伟发放了贷款。《借款合同》及《展期协议》到期后，杨建伟未能如约归还全部贷款本息。截止2018年5月28日，杨建伟已支付利息118851.88元，拖欠农商行西工支行借款本金200万元，利息644573.12元，共计2644573.12元。原告庭审时向一审法院提交《电（信）汇凭证》一张，显示2015年12月3日，杨建伟通过原告向伊川县华纳合金有限公司转账200万元，附加信息及用途为购钢材。该凭证上有杨建伟的签名、身份证号码及电话号码。杨建伟庭后向一审法院提交银行流水两张，显示2015年12月3日，原告向杨建伟账户放款200万元，同日，该笔款项转账至伊川县华纳合金有限公司。杨竹叶向一审法院提交结婚证及离婚证各一份，结婚证显示杨竹叶与杨建伟于2015年12月8日登记结婚，二人于2016年5月17日离婚。另查明，2016年7月15日，含洛阳市西工区农村信用合作联社在内的多个机构整合改制为洛阳农村商业银行股份有限公司。合同中“洛阳农村商业银行股份有限公司（5）”的印章为洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年12月3日、2016年11月28日，原被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《展期协议》及2015年11月28日杨竹叶出具的《借款人配偶承诺书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，均为有效合同。原告依约向杨建伟发放贷款200万元，《借款合同》及《展期协议》到期后，杨建伟未按约定按时足额偿还贷款，属违约，应当承担相应的违约责任。被告杨建伟辩称时称其未见到200万元款项，不知道原告将款项发放给谁，但是根据原告及杨建伟提交的证据可以看出，原告依约将贷款发放至杨建伟的账户，并且经杨建伟签名确认将200万元的款项转至伊川县华纳合金有限公司的账户，故对杨建伟的上述辩称，一审法院不予采信。原告要求杨建伟立即清偿全部借款本息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。杨竹叶作为杨建伟的配偶，虽向原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺与杨建伟共同承担该笔借款的偿还义务，但杨竹叶提交的《结婚证》显示其与杨建伟于2015年12月8日结婚，而《借款人配偶承诺书》显示的时间为2015年11月28日，且杨竹叶未在《保证合同》中签名按指印，故原告要求杨竹叶对杨建伟的借款承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。旺弘公司、李璐熠、王少红、杨利强、杨刚、李建超作为连带责任保证人，原告要求保证人对杨建伟的上述200万元借款本息承担连带还款责任，符合合同约定，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告旺弘公司、李璐熠、王少红、李建超辩称该笔借款系借新贷还旧贷不应承担担保责任，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决：一、限被告杨建伟于判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行截止2018年5月28日借款本金200万元，利息644573.12元，共计2644573.12元；二、限被告杨建伟于判决生效后十日内支付原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行借款本金200万元自2018年5月29日至实际履行之日止产生的逾期利息（按月息16.965‰计息）；三、被告洛阳旺弘实业有限公司、李璐熠、王少红、杨利强、杨刚、李建超对上述第一、二判项范围内的杨建伟应承担的债务承担连带清偿责任，洛阳旺弘实业有限公司、李璐熠、王少红、杨利强、杨刚、李建超承担保证责任后，可向杨建伟追偿；四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。案件受理费27956.58元，由被告杨建伟、洛阳旺弘实业有限公司、李璐熠、王少红、杨利强、杨刚、李建超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨刚提交伊川县莱泽合金有限公司出具的《证明》以证明：2015年12月2日，伊川县莱泽合金有限公司向杨建伟转账200万元，该200万元作为过桥资金偿还杨建伟2014年12月2日在农商行西工支行处的借款200万元；2015年12月3日杨建伟在农商行西工支行借款200万元，该200万元转入伊川县莱泽合金有限公司账户，杨建伟与农商行西工支行是借新贷还旧贷的关系。农商行西工支行质证称：“该《证明》的内容我行不知情，也没有参与，前期杨建伟的借贷是其与伊川县莱泽合金有限公司之间的借贷，我行没有参与。我行发放新贷款系根据杨建伟的委托所支付的，符合合同约定。该证据无法证明借新还旧。”二审中杨建伟称杨刚系其儿子。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，按保证人杨刚主张的还款情况，杨建伟并非是先向农商行西工支行借新贷然后偿还此前贷款，而是向伊川县莱泽合金有限公司借款偿还此前贷款，伊川县莱泽合金有限公司并非主合同当事人。农商行西工支行否认其参与了杨建伟向案外人借款一事，杨刚亦未提交证据予以证明，无法认定主合同当事人即农商行西工支行、杨建伟之间存在以新贷偿还旧贷的协议。综上，杨刚主张的还款情况不符合前述司法解释关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的规定。另，主债务人杨建伟与保证人杨刚系父子关系，故杨刚以“借新还旧”为由主张其免除保证责任本院无法支持。杨刚上诉主张其为案涉借款提供担保系农商行西工支行与杨建伟串通、欺诈所致，因其未提供证据予以证实，本院无法采信。综上所述，杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27957元，由杨刚负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年五月十二日书记员  刘 丰