浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5361号 原告：蔡晓芳，女，1974年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江大明玻璃有限公司。住所地：平湖市独山港镇兴港路789号。统一社会信用代码：91330482796669905A。 法定代表人：屠有军。 委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。 原告蔡晓芳为与被告浙江大明玻璃有限公司劳动争议一案，于2019年12月9日向本院起诉，本院于同年12月12日予以受理，由审判员周冬梅适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2020年3月11日依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月2日、5月6日二次公开开庭进行了审理。原告蔡晓芳，被告浙江大明玻璃有限公司的委托诉讼代理人奚筱岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资合计165000元；2、被告向原告支付2018年8月至2019年9月的考核扣款1797元及2018年8月至2019年9月的应发奖励3360元，合计5157元；3、被告向原告补齐2019年7月至8月工资5520元；4、被告向原告补发2018年2月工资450元。事实与理由：原告自2016年10月9日起在被告处担任外贸经理一职，双方签订了书面的劳动合同，截止2018年10月9日合同已到期，但双方至今未续签书面劳动合同。落款为2018年10月10日的劳动合同系2019年8月2日补签的，被告人事专员擅自更改合同内容，免除被告的法定责任、排除原告的权利，根据《劳动合同法》第二十六条之规定，该份合同应属无效，故双方自2018年10月9日起并未订立书面劳动合同，被告据此应当向原告支付二倍工资合计165000元。原告在职期间一直兢兢业业，工作无疏忽及重大失误，原告身兼外贸经理及物控经理，主要职务为外贸经理，按照被告的公司制度，理应给予原告工资8%的考核奖金，现要求被告支付2018年8月至2019年9月的考核奖金3360元。2019年7月8日至8月7日，因客户未付玻璃款导致被告停产一个月，但因原告除了负责平湖工程的采购物控工作还要负责山东中玻的采购物控收尾工作，故停产期间是间续上班的，在家期间原告也一直在处理日常工作事务，根据《工资支付暂行规定》第12条，原告的工资应当按照全勤计算，故要求被告向原告补发工资5520元。根据被告在仲裁阶段提供的原告2018年8月至2019年9月期间的工资表，被告共扣除原告考核款1797元，理应返还给原告。2018年2月工资计算有误，被告需向原告补发450元。为此原告申请劳动仲裁，现原告不服仲裁裁决结果，故提起诉讼。 被告答辩称，1、原、被告之间的劳动关系自2016年10月10日起至2019年10月30日止，期间双方共订立二份书面劳动合同，该二份书面劳动合同是连续的，不存在原告诉称的双方自2018年10月9日起未订立书面劳动合同的情况；2、原告要求被告退还考核扣款1797元、支付考核奖励3360元及补齐2019年7月工资5520元的请求缺乏依据，且自2018年8月起至原告离职，被告每月足额向原告发放工资，原告均在工资条上签字确认，双方之间关于工资并不存在争议；3、原告要求被告补发2018年2月工资450元的请求没有依据，且该请求已超过仲裁时效，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 一、原告提供的证据： 1、2019年8月2日补签的劳动合同（复印件）1份，证明劳动合同落款时间是倒签的，且工作职务被更改及降低了工作待遇。被告质证认为该份合同系复印件且未加盖被告公章，故不予认可。本院认为原告未能提供劳动合同原件供法庭核对，真实性无法确定，故对该份证据不予认定。 2、录音光盘1份（包含2019年8月20日、2019年10月21日、2019年10月31日三段电话录音），证明：1、被告停产一个月不是原告原因造成的，续签的劳动合同未经原告同意被擅自更改工作职务，且日期是倒签的，故合同应属无效；2、邹建静在被告处负责人事工作，原告进入被告处工作时就存在人手缺少的问题但被告一直未予以解决；3、邹建静是原告交接工作的主要对接人，全程代表被告公司。2019年8月20日的录音，被告质证对其客观性无异议，本院对该段录音的真实性予以认定。2019年10月21日、2019年10月31日的电话录音，被告认为原告在仲裁时未提出，且又未提供相应的通话记录，对真实性不予认可。本院认为，上述二段录音证据不足以证明原告的主张及与本案的关联性，本院不予认定。 3、2019年7月至8月指纹考勤表及人工考勤表（复印件）各1份，证明原告在被告停产期间是间续上班的。被告质证认为该组证据系原告单方制作的，不予认可，且2019年7月、8月工资均由原告签字确认，双方已结清。本院认为该组证据系原告单方制作，不能作为本案的定案依据，本院不予认定。 4、2019年9月23日邮件（打印件）1份，证明根据被告的绩效考核管理规定，被告需退还扣款1797元并支付奖励3360元。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，邮件发送时间是2019年9月23日，现原告要求2018年8月至2019年9月的工资奖励均参照该份邮件的规定缺乏依据，从邮件内容看，只是关于人事和公共制度的意见和建议，邮件只是通知讨论，并不是决定操作，与原告的主张不具有关联性。被告对邮件的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 5、考核扣款明细1份，证明原告考核工资被扣情况。被告质证认为该份明细系原告单方制作，被告处并没有原告的扣款记录，且工资都是足额发放给原告的，不予认可。本院认为该份明细系原告单方制作，没有其余证据予以佐证，不符合证据的一般形式，本院不予认定。 6、通话详单1组，证明2018年8月20日、10月21日、10月31日录音的真实性。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该组证据不能证明原、被告之间未签订书面劳动合同的事实。上述证据，本院对真实性予以认定，但该组证据不足以证明原告主张的合同时间倒签的事实。 7、绩效考核管理规定邮件打印件1份，证明在被告旧的制度中规定绩效考核得分91-100/A级的，应按工资总额×20%×108%发放奖金，该计算方式也适用于原告。被告对该份证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该份邮件包括内容仅为建议稿，并未经过被告公司及相关人员的一致通过，该份规定并未实际实施。该份证据，本院对真实性予以认定，但无论邮件记载的内容是否实施，邮件载明的生效时间为2019年10月1日，与原告主张的应发奖励并无关联性。 8、2019年11月1日通话录音1份，证明原告要求被告行政人事经理邹建静把还未结算工资部分的考勤结算在交接表上，被邹建静拒绝，截止2019年11月1日，原告的交接仍在进行中，邹建静并未在交接单上签字，电子考勤系统在被告处是一直存在的，原告在2019年11月1日前向邹建静提出要离职证明。被告对该份证据的证明目的有异议，认为双方之间的交接已在2019年11月1日就已经完成。本院认为，对于原、被告之间的交接时间，与原告的诉讼请求并无关联性，故本院对该份证据不予认定。 9、员工离职表（复印件）1份，原告认为该证据系原告提供给平湖市劳动监察大队的，表格最后两栏有被告公司总经理王永南和董事长屠有军的签字，并且监交人签字上面一栏写明“详见交接材料清单”，与被告提供给法院的证据并不一致，可见被告提供给法院的证据是经过处理的，属于伪证。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该份员工离职表中11月4日的签名及意见都是在原告要求被告再次交接时形成的，实际签名日期是2019年10月21日。该份证据，不足以证明原告主张的事实，且离职时间与原告的诉讼请求并无关联性，故本院不予认定。 二、被告提供的证据： 1、员工离职表1份，证明原告于2019年10月30日因个人原因申请离职并批准的事实。原告质证认为员工离职表系复印件，不予认可。上述证据，被告未能提供原件供法庭核对，故本院不予认定。 2、劳动合同2份，证明原、被告自2016年10月10日建立劳动关系至2019年10月30日原告离职时，双方均订立了书面劳动合同的事实。原告对第一份劳动合同无异议，但对第二份劳动合同有异议，认为在劳动仲裁过程中被告提供的合同上加盖的是劳动合同章，现被告提供了加盖被告公司公章的合同，但认可劳动合同上的签名系原告本人所签。上述证据，经审核，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 3、物控部管理人员月度绩效考核表（复印件）1份，证明被告扣除原告绩效分数的依据。原告认为扣分没有相应的规章制度，故对该份证据不予认可。上述证据，被告未能提供原件供本院核对，本院不予认定。 三、本院出示的证据： 本院依照原告的申请，向平湖市公安局独山港派出所调取了接警证明、接警单详情、治安案件调解书各1份、当事人自行书写记录2份，原告对上述证据的真实性无异议，认为上述证据可以证明其与被告之间续签的第二份劳动合同被被告擅自更改且时间存在倒签的情况，被告对上述证据的真实性亦无异议，但认为不足以证明原告的主张。上述证据，本院对真实性予以认定，但从证据所记载的内容看，并不足以证明原告主张的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年10月9日入职被告处，双方签订书面《劳动合同》1份，约定合同为固定期限二年，自2016年10月10日起至2018年10月9日止，原告的工作岗位为外贸经理，合同并对工资及双方的权利义务作了约定。2018年10月10日，原、被告续签《劳动合同》1份，约定合同期限为二年，自2018年10月10日起至2020年10月9日止。2019年10月21日，原告申请离职。2019年10月29日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付二倍工资165000元、考核扣款540元、应发奖励3360元、2018年2月工资450元、补齐2019年7月至8月工资5520元及提供2018年12月工资条。同年12月6日，平湖市劳动人事争议仲裁委员会作出浙平湖劳人仲案字（2019）296号仲裁裁决书，裁决驳回了原告所有仲裁请求。 另查，2018年2月及2019年7月、8月原告工资分别为8615元、7997元、11247元，原告在工资表上均签字确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有二，一是被告是否需要支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资，二是被告是否需要向原告补发工资及奖金。 关于争议焦点一，原告主张落款时间为2018年10月10日的劳动合同，实际签订日期为2019年8月2日，落款时间并非原告本人书写，且合同上的工作岗位系被告人事擅自更改，导致双方续签的劳动合同无效，对此主张原告并无充分的证据予以证明，原告申请本院调取的接警单详情、治安案件调解书、当事人自行书写记录，也仅能证明其与被告公司员工发生纠纷的事实，故本院对原告主张的上述事实不予认定。根据两份劳动合同的签订时间及约定的合同期限，原告自入职起至离职时，双方之间均订立了书面的劳动合同，且二份合同系连续的，并不存在原告主张的双方未订立书面劳动合同的情形，故原告要求被告支付未订立书面劳动合同二倍工资的请求，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张2018年2月被告少发放原告工资450元，2019年7月、8月原告的工资应当按照全薪计算，被告少发放5520元，但从工资表可以看出，2018年2月及2019年7月、8月的工资单均有原告本人签名，可见原告本人对其上述3个月的工资金额是明知的，但原告当时并未提出异议，现原告要求被告补发工资，并无依据，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。原告主张按照其邮件收到的考核管理规定，被告应退还其2018年7月至12月及2019年5月考核扣款1797元并发放2018年8月至2019年9月奖金3360元，被告解释关于原告的考核扣款部分系根据绩效工资3000元，综合应出勤天数、实际出勤天数及考核得分计算得出，每月绩效工资略有浮动，并以2018年8月的工资情况为例进行了说明，被告也提供了相应的证据，本院认为被告的解释有理有据，原告未能提供相反的证据推翻被告的上述解释，故原告要求退还考核扣款1797元的请求，依据不足，本院不予支持；关于原告应发奖励3600元，从邮件记载的内容来看，生效时间为2019年10月1日，原告主张的应发奖励时间为2018年8月至2019年9月，二者在时间上并无关联性，故原告要求被告补发奖金3360元的请求，依据不足，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下： 驳回原告蔡晓芳本案全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告蔡晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 审 判 员  周冬梅 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年五月十二日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕