四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20150号 上诉人（原审被告、原告）：宏星建设工程集团有限公司，住所地：海南州共和县恰卜恰镇环城东路309号。 法定代表人：胡星旭，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟，四川赛格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：徐川健，男，1987年1月27日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原审被告、第三人：四川和盛新兴都市农业开发有限公司，住所地：四川省成都市天府新区新兴街道柏杨村七组308号。 法定代表人：胡林。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原审被告、第三人：四川省和盛源建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区交大花园武侯小区3幢3单元1楼。 法定代表人：张教坤。 原审被告、第三人：四川锐之峰公路工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙腾东路36号1栋7层。 法定代表人：陈泽洋。 原审第三人：杜晓勇，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人宏星建设工程集团有限公司（原名为青海省宏星建设工程有限公司，2019年12月6日更名为此名字，以下简称“宏星公司”）因与被上诉人徐川健、原审被告四川和盛新兴都市农业开发有限公司（以下简称“和盛农业公司”）、四川省和盛源建筑劳务有限公司（以下简称“和盛源公司”）、四川锐之峰公路工程有限公司（以下简称“锐之峰公司”）、原审第三人杜晓勇劳动合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。宏星公司的委托诉讼代理人夏伟、徐川健的委托诉讼代理人廖静怡和和盛农业公司的委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼。和盛源公司、锐之峰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。杜晓勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏星公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项判决内容，改判宏星公司对徐川健劳务费不承担连带支付责任。事实和理由：1.《工程项目管理人员工资结算单》并无宏星公司签章，仅有原审第三人杜晓勇的签字，因此所涉劳务报酬的结算仅代表原审第三人杜晓勇本人的意思表示，与宏星公司无关。徐川健系与杜晓勇之间建立的劳务关系，与宏星公司无劳动合同关系。2.《工程项目管理人员工资结算单》中的劳务费除涉及宏星公司承包的部分标段工作外，还涉及锐之峰公司承包的部分标段工作。因此，如果认定宏星公司承担连带责任，也应认定锐之峰公司承担连带责任。3.徐川健系杜晓勇以和盛源公司的名义与之达成的劳动合同关系，与宏星公司无关。本案中，杜晓勇在一审明确陈述其是用和盛源公司的名义与徐川健达成的劳动合同关系，而和盛源公司本身就是杜晓勇自己的公司，其用该公司进行案涉项目的劳务分包工作。因此，和盛源公司才是徐川健的用工主体，承担主体责任，不应由宏星公司承担。4.本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定。法条中的“个人承包经营”与本案中的“挂靠”有本质区别，本案中，宏星公司仅仅是提供资质并没有实际参与项目，在一审法院已认定宏星公司与杜晓勇之间系“挂靠”关系的基础上适用该法条，有前后矛盾。5.杜晓勇应为一审被告，承担全部的实体付款义务，而不能依宏星公司的追加，列为第三人，诉讼主体资格区分不清，导致一审判决不公，二审法院应对此重视，依法维护宏星公司的合法权益。 徐川健辩称，1.从2016年4月18日的《家园农庄现代都市农业示范项目展厅设计图纸》可以看出，该协议确定了工程建设单位为和盛农业公司，施工单位为宏星公司。同时，杜晓勇作为宏星公司代理人在合同上签字，合同签订当日，杜晓勇还代表宏星公司和和盛农业公司签订了工程质量保修书、安全生产文明施工合同、建设工程廉政合同等，从这一系列行为可以看出杜晓勇是宏星公司代理人。2.徐川健虽然是杜晓勇直接招聘到农庄项目从事工作的，但杜晓勇的招工行为是代表宏星公司进行的，即便不代表宏星公司，但根据相关法律规定，承包建设单位禁止建设施工单位以任何形式允许其他单位使用资质等及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条也规定禁止承包人将工程分包给不具有资质的其他单位。故根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条，宏星公司应对徐川健的工资承担连带责任。3.宏星公司主张杜晓勇是以和盛源公司的名义进行劳务分包，但徐川健并没有与和盛源公司签订劳动合同，也没有与之建立劳务关系，故和盛源公司不应该是用工主体。 和盛农业公司述称，1.杜晓勇作为宏星公司的代理人，签订了相关工程承包合同，宏星公司应承担连带责任。2.杜晓勇与宏星公司的雇佣关系与和盛农业公司间没有任何法律上的关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 锐之峰公司、和盛源公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 杜晓勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 徐川健向一审法院提出诉讼请求：一、判决宏星公司向徐川健支付拖欠工资合计61933元，拖欠工资经济补偿金15483.25元；二、判决宏星公司向徐川健支付违法解除劳动合同经济补偿金合计16000元；三、判决宏星公司向徐川健支付应当签订而未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额部分53933元；四、判决宏星公司为徐川健补缴以实得工资为基数2016年7月20日至2017年3月31日的社会保险。一审庭审中，徐川健的委托诉讼代理人确认其第一项诉讼请求中主张的拖欠工资应为57933元（45933元+12000元）。 宏星公司向一审法院提出诉讼请求：判令宏星公司不予支付徐川健工资45933元。后宏星公司增加诉讼请求：判决确认宏星公司与徐川健之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：（一）2016年4月18日，和盛农业公司（甲方，发包人）与宏星公司（乙方，承包人）签订了《家园农庄现代都市农业师范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄）工程施工合同协议书》及附件，约定和盛农业公司将“家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄)工程”发包给宏星公司，总建筑面积约3264.8㎡，合同总价424.424万元。上述工程施工合同尾部“发包人”处由和盛农业公司加盖公章，“承包人”处由宏星公司加盖公章、“法定代表人或其委托代理人”处由杜晓勇签名。同日，宏星公司（甲方，公司）与杜晓勇（乙方，项目负责人）签订了《工程施工内部目标责任书》和《质量、安全生产目标责任书》等，约定造价424.424万元的“家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑工程”项目由项目负责人即杜晓勇组织具体实施并完成相关手续；该合同第三条约定：1.责任范围：已招标文件及甲方与业主签订的该项目《建设工程施工合同》所约定的范围为准，包括施工过程发生的设计变更所增减的工程。2.责任方式：包质量、包安全、包工期、包该项目的全部投资，即甲方与业主为该项目签订的《建设工程施工合同》、《安全生产协议》、《环境保护协议》及《廉政建设协议》等合同所约定的全部内容，乙方实行自负盈亏；合同第五条第一款约定：乙方以全额承包方式在甲方授权的范围内实施该工程，自筹资金、自负盈亏、自担风险。乙方承诺其承包项目工程所发生的一切债权债务由乙方负责，因该项目工程质量、安全、民工工资等相关问题，需要甲方派出人员解决时所发生的工资、补助、车旅费、生活费、住宿费等相关费用概由乙方承担。 （二）2016年7月21日，徐川健经杜晓勇招用进入前述工程项目工地担任施工员，杜晓勇对徐川健进行管理并发放工资，徐川健的考勤等由杜晓勇聘用的项目经理肖桂华负责。徐川健提交的家园农庄项目2016年5月1日至2017年1月31日《工程项目管理人员工资结算单》载明，徐川健任施工员，上述期间出勤工日为6个月11天，月工资8000元，合计工资50933元，预支费5000元，实际支付45933元；此份工资结算单“制表”处由刁伟签名，肖桂华在“审核”处签名，杜晓勇在“审批”处签名。徐川健另提交一份家园农庄2017年2月1日至2017年3月31日《工程项目管理人员工资结算单》载明徐川健出勤工日为2个月，合计工资12000元，实际支付12000元。此份工资结算单上刁伟在“制表”处签名，肖桂华在“审核”处签名，“审批”处无杜晓勇的签名。徐川健主张两张工资结算单中“实际支付”一栏载明的工资均为实欠工资。 （三）2016年12月2日，杜晓勇代表锐之峰公司与和盛农业公司签订《家园农庄现代都市农业示范项目鱼塘整治（两个）及水上宴会厅和厕所（四个）工程施工合同协议书》，约定和盛农业公司将家园农庄现代都市农业示范项目鱼塘整治（两个）及水上宴会厅和厕所（四个）工程承包给锐之峰公司。 （四）2017年2月18日，宏星公司向和盛农业公司出具《关于家园农庄现代都市农业示范项目和覆土建筑工程的函》，载明：“由于近期我公司收到涉及‘家园农庄现代都市农业师范项目和覆土建筑工程’部分材料供货商、施工班组投诉，经与项目负责人杜晓勇多次沟通，杜晓勇多次推脱不出面协调解决相关事宜。现我公司即日起暂停杜晓勇在家园农庄现代都市农业师范项目和覆土建筑工程’上的所有委托及授权，停止杜晓勇所私刻‘新兴镇家园农庄项目专用章’的使用，今后凡是设计该项目的所有事项必须由公司书面签字同意并加盖公司公章方为有效，对杜晓勇私自对外签订的合同、协议、承诺等本公司一律不认可，由杜晓勇本人承担所有经济及法律责任……”。 （五）2017年4月21日，杜晓勇前往四川省南部县公证处对其作出《声明书》进行公证，该公证处作出（2017）南证字第1663号公证书。《声明书》载明：“……；2.肖桂华签字确认的所有工程量、工程单价均不代表宏星公司认可工程量与工程单价。所有材料商与劳务班组呈报的工程量与工程单价均必须经我杜晓勇再次签字确认并由我杜晓勇上报宏星公司后方才生效。3.工程材料商、劳务班组向宏星公司提供的所有工程量与材料量均不止是用于宏星公司承包的工程，部分工程材料、劳务班组还用于和盛公司发包给其他建设公司的工程中……”。 （六）2017年2月左右，案涉工程因故停工。2017年8月15日，徐川健向成都劳动仲裁委申请仲裁，请求：1.解除徐川健和宏星公司的劳动合同关系；2.宏星公司向徐川健支付拖欠工资及拖欠工资的经济补偿72416.25元；3.宏星公司向徐川健支付违法解除劳动合同的赔偿金16000元；4.宏星公司向徐川健支付应当签订而未签订无固定劳动合同双倍工资差额部分62933元；5.宏星公司为徐川健补缴以徐川健实得工资为基数2006年7月20日至2007年3月31日的社会保险费。2018年3月19日，成都劳动仲裁委作出成劳人仲委裁字（2018）第570号仲裁裁决，裁决宏星公司向徐川健发放工资45933元并驳回徐川健的其他仲裁请求。双方领取裁决书后均不服该仲裁裁决，先后起诉来一审法院，提出前述诉讼请求。一审庭审中，一审法院询问徐川健一方是否要求杜晓勇在本案中承担责任，徐川健的委托诉讼代理人答“由法院依法裁决”。2018年5月2日，杜晓勇向一审法院出具《劳动人员用工情况说明》，对挂靠宏星公司和锐之峰公司的事实予以认可，并认可何亮、刁伟、徐川健是杜晓勇以个人名义招聘的，何亮为项目工程资料员，刁伟为项目工程预算员，徐川健为项目工程预算员。 一审法院认为，本案争议焦点为徐川健及宏星公司双方是否存在劳动关系、宏星公司是否应当承担徐川健劳务费的支付责任，一审法院结合上述争议焦点，对双方的诉讼请求评判如下： （一）关于徐川健与宏星公司是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中，劳动者由用人单位招聘，劳动者在劳动过程中服从用人单位管理，遵守其规章制度，用人单位通常按月向劳动者发放劳动报酬，双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性等特征。本案中，和盛农业公司将案涉工程发包给宏星公司，杜晓勇作为宏星公司代理人与和盛农业公司签订《工程施工合同协议书》及附件，结合宏星公司与杜晓勇签订的《工程施工内部目标责任书》、《质量、安全生产目标责任书》等材料以及案涉工程项目的实际施工情况，一审法院对宏星公司主张与杜晓勇之间系挂靠关系、杜晓勇挂靠宏星公司实际承建案涉工程的主张予以采信，宏星公司并未直接对案涉工程进行建设并招用施工人员；包括徐川健在内的施工人员均由杜晓勇招聘、直接管理或委托人员进行管理，施工人员入职时与杜晓勇约定工资，施工期间由杜晓勇向工人预支工资，工资表亦由杜晓勇签名确认，徐川健与杜晓勇之间建立了劳务合同关系。宏星公司并未实际对徐川健进行管理和发放工资，徐川健也并未证明其上班期间遵守宏星公司的规章制度，并未举出其他足以认定双方具有建立劳动关系合意的证据，徐川健与宏星公司之间缺乏经济、人身隶属性，且无建立劳动关系的合意，双方之间的关系不符合建立劳动关系的基本法律特征。虽然徐川健在仲裁时并未申请确认宏星公司与其是否存在劳动关系，但该争议与本案具有不可分割性，一审法院依法合并审理，因此，对宏星公司请求确认与徐川健不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持，双方不存在劳动关系。徐川健辩称，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，宏星公司将案涉工程发包给杜晓勇，徐川健虽为杜晓勇招用的劳动者，但依据法律规定应由具备用工主体资格的发包方即宏星公司承担用工主体责任。一审法院认为，挂靠、转包等情况在建筑工程领域非常普遍，上述规定只是对劳动者合法权利的特殊救济，承担用工主体责任并不都意味着“具备用工主体资格的发包方”与劳动者之间都存在劳动关系，判断是否存在劳动关系，仍应从双方的具体用工情况是否符合建立劳动关系的相关法律特征来认定。对徐川健的抗辩意见，一审法院不予采纳。因徐川健与宏星公司不存在劳动关系，徐川健主张的拖欠工资经济补偿金、违法解除劳动合同的经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额和补缴社会保险的诉讼请求，均无事实依据和法律依据，且社会保险费的征收系社保行政部门的管理范畴，不属于民事案件审理范围，对徐川健的一审诉讼请求，一审法院均不予支持。 （二）基于徐川健与杜晓勇之间存在劳务合同关系，一审法院对宏星公司要求追加杜晓勇为一审第三人的申请予以采纳，并依法追加了杜晓勇作为本案一审第三人。杜晓勇作为接受劳务一方，应当承担支付劳务报酬的责任；一审庭审中，徐川健表示杜晓勇是否承担责任由法院依法裁决。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”之规定，一审法院在本案中应当对杜晓勇承担的责任一并进行处理，杜晓勇应当向徐川健支付拖欠的劳务费。 （三）关于宏星公司是否应当承担支付责任的问题，一审法院认为，杜晓勇挂靠宏星公司承建案涉工程，以宏星公司代理人名义与工程业主方签订《工程施工合同协议书》及附件，宏星公司以签订《工程施工内部目标责任书》的形式将该工程交由杜晓勇实际施工；宏星公司与杜晓勇之间的“挂靠”亦即“借用资质”的行为已违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程之规定。杜晓勇作为不具备用工主体资格的自然人，在承建案涉工程中违法招用徐川健等劳动者并拖欠其工资，给徐川健等劳动者造成财产损害，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠公司连带责任”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，宏星公司应当就杜晓勇招用人员的劳务费与杜晓勇承担连带支付责任。 （四）关于劳务费金额的问题。一审庭审中，徐川健根据其提交的两份《工程项目管理人员工资结算单》陈述其欠发劳务费的组成为：2016年5月1日至2017年1月31日，欠发45933元；2017年2月1日至2017年3月31日，欠发12000元。一审法院经审查认为，2016年5月1日至2017年1月31日的《工程项目管理人员工资结算单》经杜晓勇签名确认，对该部分劳务费，一审法院予以确认。2017年2月1日至2017年3月31日的《工程项目管理人员工资结算单》仅有制表人员和审核人员签名，无杜晓勇签名审批，该份证据系杜晓勇聘用的人员自行制作；因本案案涉工程已于2017年2月左右停工，徐川健在庭审中亦陈述2017年2月、3月与杜晓勇已无法联系，因此，在上述时间段工资表未经杜晓勇确认、徐川健又无证据证明该期间段提供了劳动的情况下，一审法院对2017年2月1日至2017年3月31日的《工程项目管理人员工资结算单》不予采信，对徐川健主张的2017年2月1日至2017年3月31日期间的劳务费，一审法院不予支持。第三人杜晓勇述称徐川健劳务费标准为7000元/月，但根据2016年5月1日至2017年1月31日的《工程项目管理人员工资结算单》显示，徐川健的劳务费标准为8000元/月，分项金额亦是以该标准为基础计算得出，杜晓勇在该份《工程项目管理人员工资结算单》签名时并未对劳务费标准及金额提出异议，应当视为对其所载明内容的认可，现杜晓勇并未提交证据推翻2016年5月1日至2017年1月31日的《工程项目管理人员工资结算单》，故一审法院对其主张不予采纳。据此，一审法院确认徐川健被拖欠的劳务费为45933元。 （五）对于杜晓勇在2018年向一审法院提交的《劳动人员用工情况说明》陈述，何亮、刁伟、徐川健系以和盛源公司的名义与之达成劳动合同关系，但杜晓勇并未举证予以证明，故一审法院对其该主张不予采信；对于杜晓勇在一审庭审中陈述何亮、刁伟、徐川健所从事的工作不仅包含宏星公司承包的范围，还包括锐之峰公司承包的范围；对此，何亮、刁伟、徐川健均不予认可，认为仅从事了宏星公司承包的工程范围，一审法院认为，杜晓勇并未举证予以证明何亮、刁伟及徐川健所从事的工作包含了锐之峰公司所承包的工程范围，应当承担不利后果，一审法院对杜晓勇的该辩解意见不予采信。 综上，一审法院认为，徐川健与宏星公司不存在劳动合同关系，对徐川健要求宏星公司支付拖欠工资的经济补偿金、违法解除劳动合同的经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额和补缴社会保险费的诉讼请求，一审法院不予支持；对徐川健主张的劳务费，一审法院予以部分支持，该款由杜晓勇承担支付责任，由宏星公司承担连带支付责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、徐川健与宏星公司不存在劳动关系；二、杜晓勇于判决生效之日起十日内支付徐川健劳务费45933元，宏星公司对此款承担连带支付责任；三、驳回徐川健的其他诉讼请求；四、驳回宏星公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由宏星公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审中，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，（一）本院在（2018）川01民终12563号一案审理过程中于成都市双流区看守所询问杜晓勇就徐川健等人所完成的工作任务究竟系挂靠宏星公司还是挂靠锐之峰公司期间完成的进行了询问。杜晓勇称，工作量在挂靠宏星公司和锐之峰公司期间都有，挂靠锐之峰公司的工作量因为锐之峰公司开工仅一、两个月左右，案外人刁伟是自己分包的没有结算、案外人何亮是刁伟找来的，此二人工资不清楚，但徐川健的工作量应该只有一个月8000元左右。（二）一审法院在一审庭审中反复要求徐川健的代理人明确，是否要求锐之峰公司、和盛农业公司承担连带责任，但其称与该两家公司没有关系。 本院认为，本案争议焦点宏星公司是否应当就工资支付承担连带责任及金额认定。 《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第九十四条“个人承包经营违反本法的规定招用工人的，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，该规定系劳动合同法针对因用工方不符合法定身份条件而对其招用劳动者所给予的特别保护规定，不以双方建立劳动关系为前提。申言之，在用工方主体非法的情况下，其用工行为所形成的劳动合同关系无效。但是，由于劳动力付出后不可逆的特点，被违法招用的劳动者无法获得基于劳动法应当享有的合法权益，此即为给劳动者造成损失。发包方将工作任务发包给不具备用工主体资格的人员，放任其招用人员存在明显过失，对此也应承担连带责任。建设工程领域对建筑工程禁止进行违法转包、分包及所谓挂靠借用资质的行为，其性质主要为防范建设工程领域的安全事故风险、用工风险等，因此，对违规出借资质的用工单位，其本身具有过错，出借方也应当对借用方招用的劳动者所形成的用工责任承担连带责任。事实上，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条已对此进行了明确，该规定“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”显然，以挂靠方式依然应当承担相应的责任。本案中，各方对于杜晓勇先后挂靠宏星公司、锐之峰公司不持异议，该宏星公司、锐之峰公司应当分别对杜晓勇在利用其挂靠的资质招用人员完成工作任务所形成的债务承担连带责任。宏星公司关于仅有杜晓勇意思表示不足以认定、本案不适用劳动合同法的上诉意见，本院均不予采纳。 关于金额部分，宏星公司上诉中所涉及的主要是，2016年5月1日至2017年1月31日所涉及5个月合计45933元。该部分，有杜晓勇签字确认，杜晓勇也未提出上诉，故，杜晓勇应当承担该45933元的支付义务。但是，根据杜晓勇的陈述其完成的工作量包括了挂靠宏星公司和锐之峰公司两个公司期间的工作任务，且有和盛农业公司出具的调解方案、以及《家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄）工程施工合同书》进行印证，真实性较大，而徐川健主张均为宏星公司期间完成，缺乏其他证据佐证。基于现有证据判断，本院按杜晓勇陈述徐川健完成工作量为一个月左右以及徐川健工资为8000元/月的情况，本院确定宏星公司在37933元范围内承担连带责任，本院对宏星公司的上诉请求，予以部分支持。因徐川健在本案中明确不要求锐之峰公司承担连带责任，本院对应由锐之峰公司承担连带责任部分不予处理。 综上，宏星公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1034号民事判决第一项，即“确认徐川健与宏星建设工程集团有限公司之间不存在劳动关系”； 二、撤销四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1034号民事判决第二、三、四项，即“杜晓勇于判决生效之日起十日内支付徐川健劳务费45933元，宏星建设工程集团有限公司对此款承担连带支付责任”、“三、驳回徐川健的其他诉讼请求”、“四、驳回宏星建设工程集团有限公司的其他诉讼请求”； 三、杜晓勇于本判决生效之日起十日内支付徐川健劳务费45933元； 四、宏星建设工程集团有限公司在37933元范围内对杜晓勇向徐川健履行的支付义务承担连带责任； 五、驳回徐川健的其他诉讼请求； 六、驳回宏星建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元由宏星建设工程集团有限公司负担，二审案件受理费10元，由徐川健负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  张艳秋 审判员  陈进梅 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 涛