河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初105号 原告（反诉被告）：保定市德顺园林绿化管理有限公司，住所地清苑区白团乡樊庄村，统一社会信用代码：91130608MA07MTEX1D。 法定代表人：樊德江，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩红梅，河北金冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：保定市清苑区白团乡人民政府，住所地保定市清苑区白团乡政府。 法定代表人：冯纪伟，该乡乡长。 委托诉讼代理人：黄莉娜，保定市清苑区百信法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）保定市德顺园林绿化管理有限公司（以下简称德顺园林）与被告（反诉原告）保定市清苑区白团乡人民政府（以下简称乡政府）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德顺园林的委托诉讼代理人韩红梅、被告（反诉原告）乡政府的委托诉讼代理人黄莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）德顺园林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告树木管理费87293.7元（最后以审计为准）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年2月，原、被告经口头协商，被告将该乡辖区京港澳高速两侧的绿化树木管理工程由原告全权管理，原告在管理中所产生的劳务费、机械费、电费、农药费等各种管理费用，一个管理年度结束后，原告所花管理费用被告实报实销。原告在2016年管理期间被告陆续给付原告管理费900000元。一年管理结束后按实际管理支出，被告尚欠原告管理费87293.7元，后经原告多次催要，被告至今未付，为此，原告诉于法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求 被告（反诉原告）乡政府辩称，原、被告之间关于管理工程账目经委托保定信达会计师事务所（普通合伙）于2017年4月7日作出信达审字【2017】第03号审计报告，根据其审计结果，原告应退还被告款337956元，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告乡政府（反诉原告）向本院提出反诉请求：要求被反诉人退还反诉人款337956元。 原告德顺园林（反诉被告）对被告乡政府（反诉原告）的反诉辩称，被告所提出的反诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）树木管理费87293.7元（最后以审计为准），原告提供证据为：一、2020年4月26日翟志高证明一份：证明人翟志高，自2015年9月至2017年6月时任白团乡党委书记。2016年2月份，我代表白团乡政府委托保定市德顺园林绿化管理有限公司（以下简称公司）负责高速、高铁两侧的树木绿化，经双方多次协商，无法确定预算金额，故双方约定了公司费用实报实销。双方约定的绿化树木管理工程涉及的范围包括：东起白团乡北营地界，西至魏村地界京港澳高速两侧树木月1300亩和白团乡南营京石高铁两侧树木约500亩，共计约1800亩。双方约定的绿化树木管理工程项目包括：上述范围内的打井、架线、修路（为维护树木使用，东起白团乡北营地界，西至魏村地界长3公里、宽4米便道）、浇树、拔草、除草、水泥柱、防护网、树木养护、清理树木、测绘等，另包括办公费及配套的后勤保障费。以上是双方当时口头约定的内容。该证明证实原、被告当时约定的绿化树林管理工程范围；从而证明原告账目记载的真实性和合法性，符合双方的约定，所以被告应按双方约定来支付全部款项；二、会计凭证及现金日记账，涉及到的所有支出包括人工费、油料、电费等共计987293.7元，扣除原告已预支的900000元，原告主张剩余部分即87293.7元应由被告及时支付。对此，被告乡政府质证认为：对证据一的证明不认可，证人应当庭接受质询，证人未到庭，证据真假来源不明，不能说明其真实性，不能作为依据；证据二中的票据不是正规票据不能说明其真实性，原告提供的账目不真实，现金记账本显示从第10页到15页，其中第11、12、13、14页缺失，说明现金记账本不完整，对账目进行伪造，所以不能作为认定事实的依据。被告（反诉原告）就自己的主张提供证据：一、经被告（反诉原告）委托保定市信达会计师事务所于2017年4月7日出具的信达审字（2017）第03号审计报告:2016年3月31日起至2016年12月31日期间，保定市德顺园林绿化管理有限公司的账务没有记录实现销售收入。2016年3月31日起至2016年12月31日期间保定市德顺园林绿化管理有限公司用于园林维护的支出如下；1、用于设备及材料的支出191154.5元。2、人员工资及费用361114.5元。3、购买劳保用品2575元。4、油料、维修及电费支出1400元。5、农药、化肥支出5800元。以上支出总计562044元。经审计原告应退还被告款项337956元，另提供证据二：2017年5月18日白团乡政府出具的催款通知书，证明该审计报告结果已给原告送达，并催还退款。对被告（反诉原告）提供的上述证据，原告（反诉被告）质证认为：审计报告到目前为止原告从未收到过，所以对审计报告不予认可，该审计报告由于系被告单方委托，对本案不具有客观和真实性，不予认可；关于催款通知书，经原告核实，原告未收到过，如可能的话，要求被告出示送达回证。对此被告（反诉原告）认为提供的催款通知书，有原告方职工樊某的签字，樊某曾担任过原告公司会计。对原告（反诉被告）认为樊某只是一个普通职工，且已不在原告公司工作，催款通知书作为重要的文件应由公司负责人签字，对催款通知书的真实性不予认可。庭审前经被告（反诉原告）申请证人樊某出庭作证，后经本院确认，被告（反诉原告）向法庭出示证明，证人樊某不能出庭作证。被告（反诉原告）就反诉主张，认为2017年4月7日信达审计事务所出具的审计报告和2017年5月18日白团乡政府发出的催款通知书，显示原告借被告90万元，2017年4月7日审计报告显示以上支出为562044元，为此原告应退还被告337956元。对上述反诉主张，原告（反诉被告）认为90万元是原、被告根据双方约定，由被告给原告进行的拨款，不属于借支，属于约定的合同价款，应当拨付给原告，又因按约定未拨付，才起诉至法院，对审计报告除发表过的质证意见外，在庭前质证中双方有所沟通，一是针对张大良出具的证明在同一张纸上，一笔是收到浇树款1万元，一笔是水泥柱的款，但该审计报告中仅认定了水泥柱款，因此审计报告认定不完全，存在严重瑕疵，不予认可；另外还有一笔11万元，从凭证中可以看出收款人是赵长江，于2016年5月22日以沙石料款的名义向我公司借款，但该笔款项实际上是2016年3月份由时任乡长向我公司打电话所借，现在应由乡政府返还我公司。对原告（反诉被告）上述质证意见，被告（反诉原告）均不认同，并提供原告（反诉被告）预支款三份申请书，证实900000元付款是原告（反诉被告）借支款。 另查明，本案立案后，原告于2019年1月17日向本院提出申请，要求法院依法委托相关机构对涉案账目进行审计。根据原告申请，本院协调当事人双方充分举证后，依法委托保定华诚会计师事务所有限公司进行审计，期间组织原、被告双方结合保定华诚会计师事务所有限公司对双方提交证据进行了质证。2020年4月27日保定华诚会计师事务所有限公司出具了关于保定市德顺园林绿化管理有限公司诉保定市清苑区白团乡政府承揽合同纠纷一案所涉账目，经该公司注册会计师外勤工作发现涉案资料未能达到审计条件，该公司无法对该案相关账目进行审计的说明。 本院认为，原告（反诉被告）德顺园林起诉要求被告（反诉原告）乡政府给付树木管理费87293.7元，最后以审计为准。结合原、被告提供证据，经本院依法委托，2020年4月27日保定华诚会计师事务所有限公司出具了关于保定市德顺园林绿化管理有限公司诉保定市清苑区白团乡政府承揽合同纠纷一案所涉账目，经该公司注册会计师外勤工作发现涉案资料未能达到审计条件，该公司无法对该案相关账目进行审计的说明。原告（反诉被告）就自己的诉讼请求，没有提供充足证据，本院不予支持，依法予以驳回。原告（反诉被告）可待证据充足后，另行处理。被告（反诉原告）乡政府要求原告（反诉被告）德顺园林退还款337956元，提供了原、被告之间关于管理工程账目经委托保定信达会计师事务所（普通合伙）于2017年4月7日作出信达审字【2017】第03号审计报告。对此原告（反诉被告）德顺园林不予认可，认为没有收到过审计报告。被告（反诉原告）乡政府提供的相关送达证据不足以证明送达情况。综上被告（反诉原告）就自己的反诉请求，没有提供充足证据，本院不予支持，依法予以驳回。被告（反诉原告）可待证据充足后，另行处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）保定市德顺园林绿化管理有限公司对被告（反诉原告）保定市清苑区白团乡人民政府的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）保定市清苑区白团乡人民政府对原告（反诉被告）保定市德顺园林绿化管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1982元，减半缴纳991元，由原告（反诉被告）保定市德顺园林绿化管理有限公司负担。 案件反诉受理费3155元，由被告（反诉原告）保定市清苑区白团乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 娜