河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1845号 上诉人（原审原告）：袁孟华，男，1951年4月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 诉讼代理人：蒋继光、牛佳茵，邯郸市法律援助中心指派河北名天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：封晓涛，男，1996年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：封文河，男，1967年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐建钊，该公司员工。 上诉人袁孟华因与被上诉人封晓涛、封文河、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 袁孟华上诉请求：1、撤销河北省魏县人民法院2019年10月29日作出的（2019）冀0434民初2876号民事判决，依法改判三被上诉人增加赔偿上诉人21944.78元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于误工费，一审少判决2173.59元。魏县东代固镇前罗庄村委民委员的证明是为了证明本人妻子王荣粉一直是我来照顾，村委会对我的家庭并没有细致了解，我在第五建筑安装有限公司上班是事实情况，应按我的实际工资来计算误工费。2、关于护理费，一审少判决11645.44元。本次交通事故造成我多处骨折，直到2019年春天才能拄拐行走，两个儿子一个女儿护理我多日实是病情需要，出院时医院的诊断证明书也对护理人数做了确认，我认为一审法院要求提供劳动合同等，针对实际情况比较苛刻。3、关于住宿费5280元，一审判决不支持没有道理。因本人两个儿子一个女儿，加上住院前3天病情较严重时一个邻居都来照顾我，人数较多，无法都在医院住宿，所以让他们轮流住在外面，事后找酒店开票时，酒店说这4个人，几天几天的，怎么开啊，遂开了一张票，当时考虑到开别人的名字怕说跟照顾我没关系，就写的我的名字。4、关于被抚养人生活费2845.75元，一审判决不支持不符合法律规定。本人妻子确实由我来照顾，我边打工边照顾，一审不支持错误。请依法改判，支持上诉人上诉请求。 封晓涛答辩称，我的车都有保险，没有其他意见。 封文河答辩称，没有说的。 保险公司答辩称，我司认为一审判决合理合法，且我司对一审判决履行完毕，请维持原判。对于上诉人误工费，根据保险法和人身损害相关标准，证明误工费需提交劳动合同，银行流水及纳税证明。如果无法提供收入证明等证据，应当根据其户口性质来计算。关于护理费，护理天数和人数有鉴定按照鉴定报告计算，没有鉴定按照病历和医嘱来计算，是符合法律依据的。住宿费不应由保险公司赔偿。被扶养人生活费最高院有相关规定，夫妻之间不成立扶养关系。 袁孟华向一审法院起诉请求：1、判令被告封晓涛、封文河赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计112948.76元；2、判令被告保险公司在交强险等险种限额内赔偿原告损失；3、诉讼费由被告方负担。 一审法院认定事实：2018年10月6日10时20分许，原告袁孟华未依法取得机动车驾驶证驾驶因无生产目录不能办理机动车登记的邦德富士达牌三轮电动车，沿魏县长安大道由东向西行驶至定魏线256公里处十字路口时，未按照交通信号灯通行，与由南向北行驶未保持安全车速的被告封晓涛驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告先后在魏县人民医院、魏县中医医院、邯郸市中心医院治疗，共计住院48天，支付医疗费216373.37元。经邯郸市中心医院诊断证明书证实，原告住院期间需外购人血白蛋白14支，原告花费5180元。经魏县人民医院住院病历中长期医嘱及邯郸市中心医院诊断证明书证实，原告住院期间需陪护2人。2018年10月19日，河北省魏县公安交通警察大队作出第130434120180000363号道路交通事故认定书，确定原告袁孟华和被告封晓涛承担事故的同等责任。后原告申请因本次事故对其造成的伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数、营养期限、二次手术费进行鉴定，经一审法院委托，魏县司法医学鉴定中心作出（2019）魏司鉴字第ｗｘ2019Ｑ69号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人袁孟华伤残评定为十级伤残一处；2、被鉴定人袁孟华误工期评定为240日，营养期限评定为150日；3、被鉴定人袁孟华护理期限评定为150日；4、被鉴定人袁孟华二次手术费评定约为18000元。原告支付鉴定费3200元，并支付鉴定检查费656元。另查明，原告系农村居民，其妻子王荣粉于1948年出生，原告向一审法院提交了魏县东代固镇前罗庄村民委员会于2019年7月17日出具的贫困证明，该证明主要内容为：“我村村民王荣粉患有多种疾病，长期卧床不起，完全丧失自理能力，由丈夫袁孟华长期伺候照顾、陪护，家中除农业微薄收入外，没有其他经济来源，生活很困难”。又查明，被告封晓涛系被告封文河儿子，冀Ｄ×××××小型轿车系其家庭共有财产，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和30万元第三者责任商业保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。并查明，被告封晓涛已支付给原告医疗费4200元，被告保险公司已支付给原告医疗费10万元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。魏县公安交通警察大队作出的第130434120180000363号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，对该证据的证明效力一审法院依法予以认定。一审法院认为，被告封文河在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，被告封晓涛与原告应各自承担本次事故50%的责任比例。冀Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，对原告因本次事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，被告保险公司应当在第三者责任商业保险限额内按50%的责任比例予以赔偿。被告保险公司对魏县司法医学鉴定中心作出（2019）魏司鉴字第ｗｘ2019Ｑ69号司法鉴定意见书提出异议，但被告保险公司未向一审法院提交证据予以反驳该鉴定结论，也未申请重新鉴定，故此，对被告保险公司该辩称意见一审法院依法不予采信，对该司法鉴定意见书的证明效力一审法院依法予以确认。关于原告的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向一审法院提交的共计216373.37元医疗费单据为正规单据，有相关病历及诊断等予以印证，一审法院依法予以认定。原告外购用药花费5180元，有医疗机构的诊断意见及外购药票据相互印证，该项费用的产生客观存在，一审法院依法予以认定。原告鉴定时支付检查费656元，有原告向一审法院提交的正规医疗费票据予以证实，该项费用的产生客观存在，一审法院依法予以认定。确定原告医疗费为222209.37元；关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告误工期为240日，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院依法予以认定。原告虽向一审法院提交了误工证明、单位营业执照复印件、工资表，但是未向一审法院提交法人证明、劳动合同等相关证据予以印证，且原告向一审法院提交的魏县东代固镇前罗庄村民委员会证明证实，原告靠农业收入，无其他经济来源，故此，参照河北省农、林、牧、渔业上一年度工资标准23461元，确定原告误工费为15426.41元（23461元／年÷365天×240天）；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告护理期为150日，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院依法予以认定。原告虽向一审法院提交了护理人员的误工证明、身份证复印件、营业执照复印件、工资表，但是未向一审法院提交法人证明、劳动合同等相关证据予以印证，一审法院认为，以参照河北省居民服务业上一年度工资标准39947元计算护理人员的护理费为妥。原告诉求按四名护理人员计算其护理费，一审法院认为，原告首次住院的病历中长期医嘱上显示原告住院期间二人陪护，邯郸市中心医院诊断证明书也证实为住院期间二人陪护，故此，原告以住院期间二人护理，出院后一人护理为妥。确定原告护理费为21669.88元（39947元／年÷365天×48天×2人＋39947元／年÷365天×102天×1人）；关于住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。确定原告住院伙食补助费为2400元（50元×48天）；关于营养费，原告营养期为150日，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，且原告已构成伤残，营养费的产生客观存在，确定原告营养费为4500元（30元×150天）；关于残疾赔偿金，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告于1951年出生，伤残等级为十级伤残一处，应赔偿其农村居民人均纯收入十二年的10%。原告要求被告方赔偿其被扶养人生活费，但是原告未向一审法院提交证据证实其子女人数，本案依法不予处理。确定原告残疾赔偿金为16837.20元（14031元×12年×10%）；关于精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。因本次交通事故致使原告伤残，势必会使其精神上造成一定的损害，故此，原告这一诉求一审法院依法予以支持，一审法院确定原告的精神损害抚慰金为5000元；关于二次手术费，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院依法予以认定，确定原告二次手术费为18000元；关于鉴定费，有鉴定机构出具的单据予以证实，该项费用的产生客观存在，一审法院依法予以认定，确定原告鉴定费为3200元；原告要求被告方赔偿其住宿费，因原告向一审法院提交的住宿人员名称为本案原告，原告住院期间不应产生该项费用，一审法院依法不予支持；原告向一审法院提交的交通费单据存在瑕疵，但考虑到原告在其住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，一审法院认为，原告交通费以1500元为妥。综上所述，本案原告的损失总额共计310742.86元。被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、鉴定费、交通费等共计73633.49元；超出交强险限额的部分，被告保险公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费等共计237109.37元的50%，即118554.69元。由于被告保险公司已支付给原告医疗费100000元，故此，被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计63633.49元，超出交强险限额的部分，被告保险公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计28554.69元。对于被告封晓涛已支付给原告医疗费4200元，该笔款项应为被告封晓涛替被告保险公司垫付的款项，为减少诉累，被告保险公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计24354.69元，支付被告封晓涛4200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁孟华各项损失共计63633.49元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告袁孟华各项损失共计24354.69元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付被告封晓涛4200元；四、驳回原告袁孟华其他诉讼请求。以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定误工费是否妥当；二、一审认定护理费是否妥当；三、一审不支持住宿费、被扶养人生活费是否妥当。关于争议焦点一，经查，袁孟华向一审法院提交了河北省魏县第五建筑安装有限公司营业执照复印件、工资表复印件及河北省魏县第五建筑安装有限公司锦华苑项目部出具的误工证明，因复印件无复印人签名及无复印时间并且误工证明无出具人及相关负责人签名，故均不能确定其真实性。上诉人虽对一审认定的误工费有异议，但是并未提供证据佐证其主张，上诉人关于误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，一审根据鉴定机构的鉴定意见及袁孟华未提供护理人所在单位的法人证明、劳动合同等证据情况认定的护理费并无不当。上诉人虽对一审认定的护理费有异议，但是并未提供证据佐证其主张，上诉人关于护理费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，经查，袁孟华向一审提交的证据显示住宿人员为袁孟华，因袁孟华住院期间不应产生该住宿费用，故一审不支持该住宿费用并无不当。袁孟华未提供足以证明本次事故发生前妻子由其扶养的证据，也未提供其子女情况等证据，故一审不支持被扶养人生活费并无不当。 综上所述，袁孟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由袁孟华负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年五月二十二日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——