河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终304号上诉人（原审被告）：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，户籍地洛阳市西工区，住洛阳高新区，系刘勇泽之父。上诉人（原审被告）：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，户籍地洛阳市西工区，住洛阳高新区。上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，户籍地洛阳市西工区，住洛阳高新区，系刘勇泽之母。刘勇泽、杨红共同委托诉讼代理人：刘金旺，具体信息同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜艳红，女，汉族，1973年9月18日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：冯文斌，男，汉族，1997年8月4日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杜艳红，系冯文斌母亲。被上诉人（原审被告）：洛阳雅安物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人刘勇泽、刘金旺、杨红因与被上诉人杜艳红、冯文斌、洛阳雅安物业管理有限公司（以下简称雅安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初347号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘勇泽、刘金旺、杨红上诉请求：一、一审法院枉法裁判。高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》关于烟头引起火灾的认定已被洛阳市消防支队予以撤销。一审法院认定刘勇泽随意丢弃烟头引发火灾应承担侵权责任，依据的是一份已经被撤销的认定书，显然违法。而上诉人提交的烟头不能引起火灾的视频，是杭州市消防队做出的科学试验，具有权威性，曾经在电视上播放过，一审法院应当采信。二、上诉人一审期间已提交了一系列完整的证据，足以证明上诉人申请复核一直都是刘宽刚承办，并且没有超过法定期限，刘宽刚对证据不复核并向法院提供伪证，已涉嫌刑事犯罪。法院既然能去消防支队向刘宽刚调取情况说明，也怀疑录音的真实性，就应当传唤刘宽刚到庭接受询问，以证实录音的真实性。三、雅安物业公司违法违规建车子棚，没有消防设施，消防没有验收，消防栓没有水，消防通道堵塞，都是导致火灾损失扩大的直接原因，雅安物业公司应承担连带责任。四、评估公司没有到火灾现场，其在火灾发生几年后单一凭发票进行评估，无法证明发票和受损车辆为同一物品，严重损害了上诉人的合法权益。根据公安部《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条的规定，火灾受损单位和个人，应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的消防大队如实申报火灾中各自直接的财产损失，并附各自有效证明材料。公安部门应当根据受损单位和个人的申报，依法由价格鉴定机构出具火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。而本案中，一审法院依据一份几年后的评估报告确实被上诉人的损失数额明显不当。五、原审法院适用法律错误，一审适用的是普通法，根据特别法优于普通法的原则，本案应当依据特别法《消防火灾事故法》。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杜艳红、冯文斌辩称，依据消防事故认定书及火灾事故重新认定书，2017年1月18日的火灾系由刘勇泽所致，且经法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，损失数额明确，请求法院予以支持。雅安物业公司辩称，上诉人上诉请求事项没有事实根据和法律依据，完全不能成立，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉事实理由完全不是客观事实，其称一审法院枉法裁判，用词不当，一审法院是根据案件事实证据结合相关法律规定进行判决，不存在任何枉法行为；同时上诉人提到洛阳高新技术产业开发区公安消防大队作出的高公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书被洛阳市消防支队予以撤销，没有任何事实根据。该事故责任认定书并没有被撤销，而是上诉人对火灾事故认定书不服，申请复核，洛阳高新技术产业开发区消防大队2017年6月16日作出（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》，结果和0002号《火灾事故认定书》相同。二审法院和一审法院是严格按照法律规定的程序依法向洛阳市消防支队调取的证据，不存在任何的违法行为，至于上诉人该条提出刘宽刚涉嫌刑事犯罪，上诉人从一审到二审也没有向一、二审法院提交任何证据能够证明刘宽刚涉嫌刑事犯罪。上诉人称雅安物业公司违规违法建车棚，没有任何事实证据，该小区是洛阳市经济适用房建设的重点工程，车棚是严格按照洛阳市规划部门和住房部门的规划图纸进行建造的，不存在任何的违规违法行为，小区的消防也经过严格验收，不存在雅安物业公司强行让业主停放车子的情况。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。杜艳红、冯文斌向一审法院起诉请求：1.判令刘勇泽、刘金旺、杨红连带赔偿杜艳红、冯文斌车辆损失等4800元；2.本案诉讼费、鉴定费等由刘勇泽、刘金旺、杨红承担。一审法院查明事实：1.洛公消火复字（2017）第0003号《火灾事故认定复核决定书》。对火灾进行责任认定是公安消防部门的职权，刘勇泽、刘金旺和杨红提交的所谓与洛阳市公安局消防支队工作人员的谈话录音，并没有其他证据可以印证真实性。其次，洛阳市公安消防支队已出具情况说明，明确认为刘勇泽提出的复核申请材料不符合规定，且超过复核申请期限，视为自动放弃复核申请。第三，根据公安机关及消防部门的询问笔录，刘勇泽明确承认酒后在小区车棚内抽烟，烟头扔在地上后不久即起火的事实。第四，刘勇泽、刘金旺和杨红提交的有关烟头不能引燃地上汽油的视频证据，并非司法鉴定意见，证明力明显不足。综上，《火灾事故认定复核决定书》有效，可以认定火灾系刘勇泽所致。2.河南昭源资产评估事务所出具的昭源评报字（2019）第06027号《资产评估报告》。火灾发生后，承担物业管理的被告雅安公司进行了统计，并报送给了消防部门。庭审中，杜艳红、冯文斌也提交了车辆的相关证明。鉴于现场车辆被烧损严重，实际上已无法辨认区分，故杜艳红、冯文斌已尽相应举证责任。刘勇泽、刘金旺和杨红对杜艳红、冯文斌的车辆是否在火灾中受损提出异议，却未提交任何证据，理应承担不利的法律责任。综上，可以认定杜艳红、冯文斌的车辆在火灾中损毁的事实，河南昭源资产评估事务所出具的《资产评估报告》应当作为本案处理的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：刘勇泽在火灾发生时不满十八周岁，后已经参加工作。2017年1月18日23时许，刘勇泽饮酒后回到所居住的遇驾花园小区，蹲在7号楼前的车棚内抽烟，后将烟头扔在地上引发火灾。过火面积约120平方米，烧毁了车棚、充电设备和停放在车棚内的车辆。2017年2月10日，洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾。刘勇泽提出复核申请。2017年3月23日，洛阳市公安消防支队做出洛公消火复字（2017）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，认为主要事实不清，责令重新认定。2017年6月15日，洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定该起火灾系刘勇泽所致。刘勇泽再次提出复核申请，但被洛阳市公安局消防支队认定为自动放弃复核申请。另查明，火灾发生后，两原告向雅安物业公司申报登记火灾中损失一辆豪达牌轻便车（冯文斌所有）和一辆金蝴蝶兰牌电动车（杜艳红所有）。本案审理中，一审法院委托河南召源资产评估事务所进行了价格评估，冯文斌被损毁的轻便车评估净值为1247元，杜艳红被损毁的电动车评估净值为286元。鉴定费400元。一审法院认为，刘勇泽在小区车棚内随意丢弃烟头，引发火灾，其过错行为致杜艳红、冯文斌车辆损毁，依法应当承担侵权责任，赔偿杜艳红、冯文斌的损失。参考河南昭源资产评估事务所出具的《资产评估报告》，原告杜艳红财产损失为286元，冯文斌财产损失为1247元。刘勇泽在火灾发生时不满十八周岁，属限制行为能力人，后已参加工作，依法由刘勇泽从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由其监护人的刘金旺和杨红赔偿。火灾系由刘勇泽的侵权行为造成的，雅安物业公司并非侵权行为人。而且，杜艳红、冯文斌在起诉状中主张雅安物业公司承担连带赔偿责任的理由是未尽到小区物业的安保义务，是要求按照物业服务合同承担违约责任。合同违约责任和侵权责任分属不同的法律关系，在同一法律事实中依法不能同时主张。判决：一、刘勇泽以本人财产赔偿杜艳红财产损失286元。二、刘勇泽以本人财产赔偿原告冯文斌财产损失1247元。三、刘金旺和杨红对刘勇泽的上述赔偿义务不足部分承担补充赔偿责任。四、以上第一、二项给付，限判决生效后十日内履行完毕。五、驳回杜艳红的其他诉讼请求。六、驳回冯文斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，刘勇泽、刘金旺和杨红共同承担16元，杜艳红、冯文斌承担34元。鉴定费400元，由刘勇泽、刘金旺和杨红共同承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2017年2月10日，洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾。刘勇泽提出复核申请。2017年3月23日，洛阳市公安消防支队做出洛公消火复字（2017）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，认为主要事实不清，责令重新认定。2017年6月15日，洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定该起火灾系刘勇泽所致。刘勇泽再次提出复核申请，但被洛阳市公安消防支队认定为自动放弃复核申请，因此，高公消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》已发生法律效力，一审法院据此判决刘勇泽赔偿杜艳红、冯文斌的车辆损失于法有据，并无不当。上诉人又以市消防支队工作人员刘宽刚收到上诉人第二次复核材料时间与消防支队向法院出具的情况说明不一致为由，申请法院传唤刘宽刚到庭进行询问，并追究其责任。对此，本院认为，洛阳市消防支队向本院出具的情况说明是消防支队的单位行为，现上诉人以消防支队某工作人员的电话录音来推翻情况说明的效力，依据不足，不予采纳。综上，刘金旺、刘勇泽、杨红的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘金旺、刘勇泽、杨红负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年五月二十二日法官助理郭富林书记员朱琳