四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初3号 原告:王振强，男，1975年7月6日出生，公民身份号码5101131975××××××××，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张学敏,女，1975年9月24日出生，汉族，住成都市青白江区，系王振强之妻。 委托诉讼代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被告:青白江区清泉镇人民政府,住所地:青白江区清泉镇青石路68号。 法定代表人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。 原告王振强诉被告成都市青白江区福洪镇人民政府（以下简称福洪镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，本院于2020年1月9日立案受理后，因成都市青白江区行政区划调整，原告所在的青白江福洪镇胜利村划归至青白江区清泉镇管辖，原告于2020年3月3日申请变更被告福洪镇政府为青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府），本院予以准许。本院向被告清泉镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告王振强及其委托诉讼代理人张学敏、秦彦峰，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人何顺明及该镇镇长李智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振强向本院提出诉讼请求：请求确认被告损坏原告果树的行为违法；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告发现其位于青白江区的土地上种植的果树被毁坏后报警，经公安机关调查为被告修建“新云石路”占用原告耕种的土地所致。被告未经原告同意，未对原告进行补偿，且未履行土地利用审批手续的情况下，为了利用土地进行建设，实施清除原告果树的行为违法。故原告提起诉讼，请求支持诉请。 原告王振强为支持其主张，举示了以下证据：1.成都市公安局青白江分局福洪派出所作出的成青白公（福）行终止决字[2019]9号《终止案件调查决定书》；证明原告于2019年7月1日发现其栽种果树被毁损，即报警，公安机关进行调查后于2019年7月25日终止案件调查。2.照片，证明果树被毁。3.中豫兴达国际路桥建设有限公司关于欧洲产业城新云石路施工误推土地的情况说明。证明果树被被告毁损。4.（2019）川0121行初32号《行政判决书》，证明被告在2019年3月实施过毁损原告其他地块果树的行为，该行为已经被金堂县人民法院确认违法。 被告清泉镇政府辩称，原告因其果树被损坏已于2019年5月9日向金堂县人民法院提起行政诉讼，且金堂县人民法院于2019年12月26日作出（2019）川0121行初32号《行政判决书》确认福洪镇政府清除原告果树的行政行为违法。现原告再次提起诉讼请求，系重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：1.成都市公安局青白江区分局福洪派出所作出成青白公（福）行终止决字[2019]2号《终止案件调查决定书》及成青白公（福）行终止决字[2019]9号《终止案件调查决定书》，证明原告在2019年4月和2019年7月均报案称果树被毁损，该两次报案是同一事实，原告系重复报案。2.（2019）川0121行初32号《行政判决书》，证明原告果树被毁一案已经被金堂县人民法院审理，原告本次起诉系重复诉讼。 本院依职权对原告是否在青白江区清泉镇（原福洪镇）胜利村13组栽种有果树的情况向青白江区清泉镇（原福洪镇）胜利村村委书记钟隆贵及胜利村13组组长王振金进行了调查并形成了调查笔录2份。同时，本院调取了青白江区公安分局福洪派出所对原告在2019年7月1日报警果树被损坏一案中的询问笔录、照片等资料。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公安机关作出的结论说明原告重复起诉。对证据2真实性有异议，认为照片看不出果树，也没有地址。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。 原告对被告举示2组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告的起诉并非重复起诉。 本院对上述证据采信如下：原告、被告提供的所有证据，均符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采纳。 根据上述证据及本院依职权调取的证据，本院认定案件事实如下： 原告系成都市青白江区清泉镇（原福洪镇）胜利村13组村民，王振强在王声忠的土地上栽种有果树。 2019年7月1日，原告发现栽种在前述土地上的果树被毁损，便报警，成都市公安局青白江分局福洪派出所对该事件进行了调查。调查过程中，公安机关对福洪镇胜利村13组村主任，中交三公司的“新云石路”项目的现场管理人员、施工现场挖机司机进行了询问。后认为该事件没有违法事实决定终止调查。 2019年3月，原告发现其栽种的果树被毁损，遂报警，公安机关经调查认为无违法事实终止调查，原告于2019年5月9日以福洪镇政府为被告提起行政诉讼，本院（2019）川0121行初32号《行政判决书》，确认福洪镇政府清除原告果树的行为违法。同时，该判决查明：2018年5月，原福洪镇胜利村13组与福洪镇政府签订了《用地协议书》，约定胜利村13组申请福洪镇政府使用该村土地419.246亩。其中耕地361.145亩，非耕地58.101亩。福洪镇政府应向胜利13组支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等。同时约定在协议签订后15日内，胜利13组负责向福洪镇政府交付无争议和无建设障碍的土地419.246亩。该土地用于青白江区建设“欧洲产业城”项目，新开元公司作为业主将该项目发包给了中交公司承建。原福洪镇胜利村13组的农村集体土地目前无征地批文。与原告同村的村民将土地流转给福洪镇政府使用，福洪镇政府履行了安置补偿义务。 根据本院现场调查所形成的笔录及公安机关在调查原告报案所形成的笔录和照片，可认定：原告在位于青白江区清泉镇（原福洪镇）胜利村13组产业大道西北侧王声忠的土地上种有果树，但果树的数量、大小等特征不详。该果树与本院（2019）川0121行初32号《行政判决书》所认定的果树分属于不同地块。本案涉及果树栽种的地块位于《用地协议书》范围内，现亦用于“欧洲产业城”项目中的“新云石路”项目。 本院认为，本案的争议焦点一为原告的起诉是否属于重复起诉。二为毁损涉案果树的主体是否是福洪镇政府以及该毁损行为是否合法。本院对上述焦点分述如下： 一、原告的起诉是否属于重复起诉。本案中，原告在2019年3月及2019年7月两次报警称其栽种的果树被毁损，两次报警时间相隔4个月，且原告在2019年5月9日对前次报警的果树向本院提起了行政诉讼。按照常理推断，原告不可能再就前次果树被毁事件重复报警。且经公安机关调查及本院的调查，原告两次诉称的果树分别位于不同的地块，故原告的起诉有事实依据，不属于重复起诉。 二、实施毁损果树行为主体的认定问题以及该行为是否违法的问题，本院认为，第一，根据《用地协议书》，福洪镇政府使用了包括案涉果树附着地在内的福洪镇胜利村13组的土地，且协议约定被告应支付青苗补偿费。第二，与原告同村的村民的集体土地使用权已流转给福洪镇政府使用，福洪镇政府履行了安置补偿义务。可以推定毁损原告果树的行为由福洪镇政府委托的主体实施，其责任应由福洪镇政府承担。因福洪镇政府未经原告同意，且未对原告的果树进行补偿的情况下，实施毁损果树行为以达到利用土地进行建设的行为明显违法。另因福洪镇胜利村的行政区域规划调整至清泉镇，故福洪镇政府作出的上述行政行为的后果应由清泉镇政府承担。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告青白江区清泉镇人民政府于2019年7月1日清除原告王振强位于青白江区西北侧果树的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告成都市青白江区清泉镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  邓太国 人民陪审员  廖振义 二〇二〇年五月十日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  周 霞 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。