河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终887号上诉人（原审被告）：马超，男，回族，1980年5月5日出生，住淅川县。上诉人（原审被告）：李红霞，女，汉族，1978年12月20日出生，户籍地广东省珠海市香洲区，现住淅川县。上诉人（原审被告）：马飞，男，回族，1979年9月2日出生，住淅川县。上诉人（原审被告）：刘雪萍，女，汉族，1979年3月15日出生，户籍地淅川县，现住淅川县。四上诉人共同委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社），住所地淅川县丹江大道中段。法定代表人：李华有，董事长。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张祈，女，汉族，1981年7月24日出生，户籍地淅川县，现住淅川县。委托诉讼代理人：马果，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹安康，男，汉族，1991年3月11日出生，住淅川县。上诉人马超、李红霞、马飞、刘雪萍与被上诉人河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社）、张祈、邹安康为金融借款合同纠纷一案，淅川县人民法院经审理于2019年4月25日作出（2019）豫1326民初882号民事判决书，淅川县农村信用合作联社不服，上诉至本院，本院于2019年9月10日作出（2019）豫13民终3078号民事裁定书，裁定将该案发回重审。淅川县人民法院重审后于2019年12月11日作出（2019）豫1326民初3314号民事判决书，马超、李红霞、马飞、刘雪萍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马飞及四上诉人共同委托诉讼代理人田琼、被上诉人河南淅川农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人翟晓明、被上诉人张祈委托诉讼代理人马果、被上诉人邹安康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超、李红霞、马飞、刘雪萍上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判上诉人对此项金融借款不承担担保责任，被上诉人无权对上诉人提供的抵押物拍卖或变卖；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人淅川县农村信用合作联社没有尽到基本的监管职责，对个人账户发放购车款，事先没有告知抵押人且征询其同意，事后也没有得到抵押人的追认，因此可以看出本案中被上诉人淅川县农村信用合作联社与被上诉人张祈之间相互串通共同私自改变借款用途，故意损害了抵押人的利益，是对上诉人的一种欺诈，扩大上诉人的担保责任，所以上诉人不应承担担保责任；2、一审判决证据不足，仅凭一份“供货合同”便认定被上诉人淅川县农村信用合作联社放款给第三人的个人账户行为有效是不合理的，一审法院在没有购车合同、收据、车辆合格证、税收发票、行车证等证据的情况下认定案件事实为该笔借款用于购买汽车，没有改变用途，完全免去了被上诉人的举证责任，不符合法律规定；3、一审法院适用法律错误，加重上诉人的担保责任。首先，根据担保法第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。其次，被上诉人提供的抵押合同为格式条款，未尽到提示义务，且被上诉人的工作人员提供的担保合同内容空白。河南淅川农村商业银行股份有限公司辩称，1、受托支付是银监会规定的个人贷款资金的一种支付方式，被上诉人没有义务向抵押人告知；2、被上诉人在本案中通过受托支付方式支付80万元贷款资金，严格按照程序操作，完全符合《个人贷款管理暂行办法》的规定，并无不当；3、被上诉人有监管贷款用途的权利，而非被上诉人的责任和义务，张祈擅自改变贷款用途，被上诉人无需承担责任；4、一审判决抵押人即四上诉人依法承担抵押担保责任正确。上诉人与被上诉人签订的抵押合同系双方的真实意思表示，且办理了抵押登记，故该抵押合同合法有效。张祈是否最终用该笔贷款购车，被上诉人不知情。如果张祈擅自改变借款用途，也不是被上诉人与张祈共同协商变更的，不能免除抵押人的担保责任。事实上，该笔贷款受托支付给黄磊后，立即从黄磊账户中转给上诉人马飞20万元，说明改变贷款用途张祈和上诉人均知情。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张祈辩称，贷款属实，抵押担保人马飞、马超当时使用30万元，有一审的交易明细证实，被上诉人张祈仅使用了50万元，对其他30万元不应承担责任。邹安康辩称，没啥说的。河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社）向一审法院起诉请求：1、要求被告张祈、邹安康归还我社个贷部借款80万元及自借款之日起至还清之日止的利息和罚息（已付利息60590.34元予以冲减）；2、要求对被告马超、李红霞、马飞、刘雪萍淅房权第1301030472-1、1301028245-1号房产行使抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，被告邹安康向原告出具借款人的关联人承诺书，承诺完全知晓并同意张祈向原告申请借款80万元，用于购买车辆，被告邹安康并承诺与被告张祈共同承担该笔借款的偿还义务。2016年3月16日原告分别与被告张祈、马超、李红霞、马飞、刘雪萍签订了个人借款合同、抵押合同各一份，约定主要内容为，借款人张祈向贷款人申请贷款80万元，贷款期限12个月，自2016年3月16日起至2017年3月16日止，月利率9‰，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付；由被告马超、李红霞、马飞、刘雪萍的淅1301030472-1、1301028245-1号房产作抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等抵押权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。淅川县房屋产权登记发证办公室向原告出具淅房他证字第04254号房屋他项权利证书。同日，原告向被告张祈发放贷款80万元；被告张祈收到原告贷款后，按工作人员的要求申请客户提款申请书（受托支付），委托原告将该笔贷款80万元划转至受托支付对象黄磊的开户行淅川县农村信用合作联社、账号62×××83的账户上；到账后黄磊又于2016年3月16日将20万元转入马飞银行开卡账户。借款后，该笔贷款累计结息60590.34元，本金及所欠利息、罚息至今未清偿。另查明，2017年9月7日，淅川县农村信用合作联社作为原告，张祈、邹安康、马超、李红霞、马飞、刘雪萍作为被告，向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，原告未在规定期间内向本院缴纳诉讼费，本院于2017年11月21日作出（2017）豫1326民初2739号民事裁定，裁定按原告撤回起诉处理。再查明，2016年3月16日，被告张祈与黄磊签订“供货合同”，供货对象为汽车，黄磊系南阳宝利星空汽车销售服务有限公司员工，该公司出示证明，黄磊有权销售公司车辆。又查明，中国银行业监督管理委员会第72次主席会议通过的《个人贷款管理暂行办法》第三十条、第三十五条规定，除特殊例外的第三十三条规定的四种情形外，“个人贷款资金应当采用贷款人受托支付向借款人交易对象支付”。一审法院认为，原告与被告张祈于2016年3月16日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的个人借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告要求被告张祈偿还借款80万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张祈将部分款经黄磊转借被告马飞，其按实际用款分别承担还款责任的辩称理由，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告邹安康向原告出具“借款人的关联人承诺书”约定与张祈共同承担借款的偿还义务，原告与被告张祈签订个人借款合同，约定贷款支付方式为受托支付，该约定符合银监会的《个人贷款管理暂行办法》规定，被告邹安康作为共同债务人在主合同约定的数额80万元，期限12个月，用途“购买车辆”等主要内容未变更的情况下，其是否在客户提款申请书（受托支付）上签字，并不能影响承诺共同还款的法律效力，故原告要求被告邹安康与张祈共同偿还借款80万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马超、李红霞、刘雪萍与原告签订抵押合同，系双方真实意思表示，合法有效。作为此担保合同的主合同所约定的受托支付方式，完全符合银监会规定要求，并非恶意损害担保人利益的故意行为。抵押合同约定的抵押担保期间为“至最后一期还款期限届满之日后两年止”，该笔借款最后还款期限为2017年3月16日，原告于2017年9月7日曾向本院提起诉讼，按撤回起诉处理后，原告又于2019年3月15日再次起诉，原告行使抵押权在合同约定的期限内，因此，被告马超、李红霞、马飞、刘雪萍所提出的超过担保期限等不应承担责任的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求对淅房权第1301030472-1、1301028245-1号房产行使抵押权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告淅川县农村信用合作联社与被告张祈、马超、李红霞、马飞、刘雪萍于2016年3月16日所签订的个人借款合同、抵押合同，为有效合同，被告邹安康于2016年3月14日出具的借款人的关联人承诺书均为有效合同。二、被告张祈、邹安康于本判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款80万元，并按合同约定利率支付自2016年3月17日起至本判决确定的履行之日止的利息及罚息（已付利息60590.34元予以冲减）。三、原告淅川县农村信用合作联社对被告马超、李红霞、马飞、刘雪萍提供的抵押物（坐落于淅川县××××组淅房权第1301030472-1、1301028245-1号房产）拍卖、变卖、折价所得价款在前述债权额范围内享有优先受偿权。案件受理费11800元，由被告张祈、邹安康、马超、李红霞、马飞、刘雪萍共同负担。二审中，上诉人马超、李红霞、马飞、刘雪萍与被上诉人张祈、邹安康未向本院提交新证据。被上诉人河南淅川农村商业银行股份有限公司向本院提交中国银行保险监督管理委员会河南监管局豫银保监复（2019）877号文件，用以证明淅川县农村信用合作联社已变更为河南淅川农村商业银行股份有限公司。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人马超、李红霞、马飞、刘雪萍和被上诉人张祈、邹安康对上述证据均无异议。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：河南淅川农村商业银行股份有限公司于2019年12月24日经登记取得营业执照，原淅川县农村信用合作联社债权债务由河南淅川农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，淅川县农村信用合作联社与张祈于2016年3月16日签订的《个人借款合同》、淅川县农村信用合作联社与马超、李红霞、马飞、刘雪萍于2016年3月16日签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，淅川县农村信用合作联社即按照借款合同约定向张祈支付了80万元借款，同时，按照抵押合同约定为抵押物办理了抵押登记。张祈在借款到期后未按照合同约定归还本息，已经构成违约，故淅川县农村信用合作联社依据借款合同约定主张张祈承担还款责任，依据抵押合同主张马超、李红霞、马飞、刘雪萍承担抵押责任，均符合双方合同约定及法律规定。现马超、李红霞、马飞、刘雪萍上诉称其不应承担抵押担保责任，首先，淅川县农村信用合作联社采取受托支付方式发放本案借款符合合同约定，亦不违背行业监管部门对个人贷款资金管理的相关规定，且淅川县农村信用合作联社确已实际发放了该笔借款；其次，《个人借款合同》第五条第二款第（三）项支付管理中约定：1、在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。2、在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。根据该约定可以看出，淅川县农村信用合作联社仅对张祈与其交易对手之间的合同关系进行形式性审查，同时，在抵押合同中，双方亦没有约定淅川县农村信用合作联社有监管借款用途的义务；再次，抵押合同是一种以保障抵押权人实现债权为目的的合同，在债务人不履行到期债务时，抵押权人有权要求抵押人按照约定履行债务或承担责任。在抵押担保法律关系中，抵押人应是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向抵押权人作出的抵押意思表示，债务人是否如约履行合同义务，是抵押人是否承担抵押担保责任的关键。上诉人诉称淅川县农村信用合作联社未尽到借款用途监管职责导致其担保责任扩大，但借款用途的监管仅是债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，如债权人不履行借款用途监管义务，则导致其贷款不能收回的风险加大，但并不影响债务人的利益，也不超出抵押人承担责任的预期，四上诉人将其承担抵押担保责任的基础归结于淅川县农村信用合作联社的借款用途监管义务而非对张祈履约能力的信任，与抵押担保制度的目的与特点不符，其主张不能成立；最后，四上诉人主张淅川县农村信用合作联社与张祈之间相互串通改变借款用途，骗取其提供担保，但对其主张并未提供证据予以证明，且根据本案现有证据来看，不足以认定淅川县农村信用合作联社与张祈之间有相互串通改变借款用途的行为，更不足以认定“骗取”、“欺诈”情形的存在，故四上诉人的主张不能成立。综上，四上诉人作为抵押人，与淅川县农村信用合作联社签订《抵押合同》，为淅川县农村信用合作联社与张祈之间的金融借款合同提供抵押担保，该《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。淅川县农村信用合作联社是否对案涉借款履行借款用途监管义务，不影响抵押人马超、李红霞、马飞、刘雪萍基于对张祈履约能力的信任所作出的抵押担保行为。马超、李红霞、马飞、刘雪萍应当按照其与淅川县农村信用合作联社的合同约定，对于张祈对淅川县农村信用合作联社所负债务履行抵押担保责任。需要说明的是，根据中国银行保险监督管理委员会河南监管局豫银保监复（2019）877号文件，河南淅川农村商业银行股份有限公司已于2019年12月24日经登记取得营业执照，原淅川县农村信用合作联社的债权债务由河南淅川农村商业银行股份有限公司承担，故本案所涉债权亦应由河南淅川农村商业银行股份有限公司所享有。综上所述，马超、李红霞、马飞、刘雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由马超、李红霞、马飞、刘雪萍负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  张艳霞二〇二〇年五月二十六日法官助理赵琳书记员乔国盛