河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2543号上诉人（原审原告）：郭建哲，男，汉族，1970年12月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈亮伟，河南思宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟灿伟，男，汉族，1982年1月13日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：高红敏，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟帅阁，女，汉族，1983年8月12日出生，住河南省伊川县。上诉人郭建哲、孟灿伟因与被上诉人孟帅阁民间借贷纠纷一案，均不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4677号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。郭建哲上诉请求：1.依法改判孟帅阁与孟灿伟共同承担还款责任；2.上诉费由孟帅阁与孟灿伟负担。事实与理由：一、本案借款发生在孟灿伟与孟帅阁夫妻关系存续期间。孟灿伟与孟帅阁于2005年举行结婚仪式，2010年8月23日补办了结婚登记手续，2012年5月22日协议离婚。2011年12月9日，孟灿伟向上诉人借款30万元，用于自己名下企业宜川县汇亿耐火材料有限公司的生产经营，该30万元发生在孟灿伟与孟帅阁夫妻关系存续期间，且2012年5月22日协议离婚时，孟灿伟与孟帅阁约定名下房产及伊川县汇亿耐火材料有限公司归孟帅阁所有，约定孟帅阁只享有权利不承担义务的行为，严重损害了上诉人债权的实现。虽然2012年7月15日的借款发生在孟灿伟与孟帅阁离婚期间，但孟灿伟与孟帅阁人又于2014年3月24日复婚，2012年5月22日至2014年3月24日期间，孟灿伟与孟帅阁仍一起共同生活。伊川县汇亿耐火材料有限公司虽归孟帅阁，但仍由孟灿伟经营。孟帅阁对孟灿伟对外借款用于企业周转是知情的。孟灿伟与孟帅阁通过虚假离婚，躲避共同债务，请二审法院查明事实，改判孟帅阁与孟灿伟共同承担还款责任。孟灿伟辩称，孟帅阁不应承担责任，应当驳回郭建哲的上诉请求。孟灿伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回郭建哲的诉讼请求；2.本案诉讼费由郭建哲负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定孟灿伟借了郭建哲现金30万元和10万元错误。孟灿伟和郭建哲在赌博时认识，2011年12月在赌博时，郭建哲说借钱给孟灿伟，孟灿伟就写了借条。当时说马上转给孟灿伟，后又说次日转，后来始终没有转给孟灿伟。孟灿伟向郭建哲讨回借条，郭建哲说借条已经撕了，这就是30万元借条形成的原因。2012年7月，郭建哲又说借给孟灿伟钱，又让孟灿伟写了115000元的借条，但后来又说没有钱，始终没有给孟灿伟一分钱。一审审理中郭建哲的代理人在2009年11月16日开庭时向法院确认这两次借款过程表示郭建哲说时间长，记不清楚，有聊天记录和微信聊天记录能够证实，但在11月20日开庭时，郭建哲又记忆清楚，只是不能提供聊天记录和微信记录，反而又找来不能证明借款事实的证人出庭作证，郭建哲两次开庭说法前后矛盾，也证明了郭建哲没有借给孟灿伟40万元的事实。孟灿伟在2012年在郭小兵的担保公司借款时曾将身份证交给郭小兵，后因故没有借成，其多次向郭小兵要回身份证，但当时郭小兵说丢了，后孟灿伟又补办了身份证，现在郭建哲、郭小兵联合证明孟灿伟借郭建哲款不属实。孟灿伟出具的是借条，而不是借到款的借款条，这反映了孟灿伟与郭建哲之间存在借款意向，而郭建哲不能证明付款的事实，因此双方之间不存在真实的借贷关系，一审法院以出具的借条就是履行了出借义务错误。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决第一条，驳回郭建哲的无理诉求，维护孟灿伟的合法权益不受侵犯。郭建哲辩称，一审法院判决孟灿伟承担还款责任事实清楚、证据充分，请依法驳回孟灿伟的上诉。郭建哲向一审法院起诉请求：1.依法判决孟灿伟、孟帅阁偿还借款本金415000元及利息；2.诉讼费由孟灿伟、孟帅阁负担。一审法院查明事实：孟灿伟与郭建哲系朋友关系。2011年12月19日，孟灿伟因资金周转向郭建哲借款300000元，孟灿伟给郭建哲出具借条一张，载明：“借条今借郭建哲现金叁拾万元整300000元孟灿伟（签名）2011年12月19日（该借条有孟灿伟三个指纹）”。2012年7月15日，孟灿伟向郭建哲借款100000元，口头约定月利率5%，双方计算三个月利息即15000元后，孟灿伟给郭建哲出具借条一张“借条今借郭建哲现金壹拾壹万伍千元整孟灿伟（签名）2012.7.15”。案件在审理过程中，郭建哲自认孟灿伟经银行卡、微信及现金方式偿还其300000元借款本金4300元。一审法院认为，孟灿伟向郭建哲借款并出具借条，表明郭建哲与孟灿伟之间的民间借贷关系已经成立且应受法律保护，郭建哲现依据孟灿伟出具的借条要求其偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。孟灿伟辩称郭建哲并未将借条对应的款项向自己交付，郭建哲对此不予认可并向法庭提供相关证人的出庭证词予以证明，虽孟灿伟对郭建哲的出庭证词不予认可，但经该院审查，郭建哲出庭证人证词能够证明借款当天部分现金事实存在，结合孟灿伟系完全民事行为能力人和给郭建哲出具借条的真实性，并考虑到孟灿伟给郭建哲出具借条至郭建哲起诉时已经长达七年之久的实际情况，孟灿伟在郭建哲起诉要求其偿还借款时提出郭建哲并未将借款实际交付的辩解有悖常理，无法反驳郭建哲提交的相关证据所证明的事实及孟灿伟给付郭建哲部分款项的事实，故对孟灿伟的辩解，不予采纳。双方庭审中表述关于2012年7月15日的100000元借款口头约定月利率5%，双方计付三个月利息15000元后，孟灿伟给郭建哲出具115000元的借条，对此，一审法院认为，双方关于100000元借款利率的约定明显违反了相关法律的规定，根据相关法律规定及双方当事人的庭审陈述，孟灿伟应自2012年7月15日起按照年利率24%向郭建哲支付该100000元借款本金的利息至款项偿还完毕之日止。郭建哲要求孟灿伟按照月利率2%给付300000元借款利息，但未提交证据证明对300000元借款的利率有明确的约定，故对郭建哲关于借款300000元利率的主张，不予支持。郭建哲要求孟帅阁对孟灿伟的上述借款及利息承担共同偿还责任，但并未提交相关证据证明孟帅阁确应对上述债务承担共同还款的责任，故对郭建哲的上述主张，不予支持。判决：一、孟灿伟于判决生效后二十日内偿还郭建哲借款395700元；并自2012年7月15日起按照年利率24%向郭建哲给付100000元借款本金的利息至该100000元款项偿还完毕之日止。二、驳回郭建哲对孟帅阁的诉讼请求。三、驳回郭建哲的其他诉讼请求。案件受理费3763元，由孟灿伟负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，孟灿伟、孟帅阁于2012年5月22日协议离婚，2014年3月24日复婚。本院认为，孟灿伟2011年12月19日向郭建哲出具的借条显示“今借郭建哲现金叁拾万元整”，2012年7月15日向郭建哲出具的借条显示“今借郭建哲现金壹拾壹万伍仟元整”，郭建哲称该115000元实为借款10万元，在出借款项之时按月利率5%计算了3个月的利息，故本案实际借款共40万元。孟灿伟系完全民事行为能力人，其应当认识到向郭建哲出具借条的法律后果，借条上明确显示系借现金，且其之后还进行了还款，因此，应认定双方之间存在40万元的借款。2012年7月15日的借款双方均认可月利息为5%，超出了法律规定的上限，一审法院按年利率24%支持利息并无不妥。关于2011年12月19日所借的30万元，借条上未约定利息，孟灿伟称该笔借款双方未约定利息，一审法院认定该笔借款为无息借款并无不当。关于孟帅阁是否应承担还款责任的问题，孟灿伟、孟帅阁于2012年5月22日协议离婚，2014年3月24日复婚，2011年12月19日的借款虽发生在二人婚姻关系存续期间，但该借条上无孟帅阁签名，郭建哲亦未能举证证明该30万元系用于家庭共同生活或共同经营，因此，其要求孟帅阁承担还款责任缺乏事实依据，不予支持。综上，郭建哲、孟灿伟的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3763元，由郭建哲、孟灿伟各负担1881.5元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年五月十九日法官助理郭富林书记员卫淑亚