杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6096号 原告：杭州广友商贸有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖新村黎明园12幢。 法定代表人：叶南军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩思奇，浙江南方中辰律师事务所实习律师。 被告：杭州宝仕隆房地产开发有限公司。住所地：杭州市下城区东新街道三塘北苑白石巷28号330室。 法定代表人：邵静。 诉讼代表人：浙江嘉瑞成律师事务所、浙江浙杭律师事务所、浙江天平会计师事务所（特殊普通合伙），系杭州宝仕隆房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：金烨、刘诗佳，浙江浙杭律师事务所律师。 原告杭州广友商贸有限公司为与被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，于2019年10月18日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州广友商贸有限公司的委托诉讼代理人陈树杨，被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人金烨、刘诗佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州广友商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告享有的750万元债权合法有效；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王伟于2011年6月24日向原告借款750万元。后原告与被告、王伟于2012年4月27日签订《担保协议书》，又于同日与被告签订《补充协议书》一份，确认被告对前述借款本息承担连带责任，同时被告承诺以被告开发的华富金座写字楼折价抵偿给原告，如华富金座解封后立即办理网签购房手续。但此后，被告未将上述房产折价抵偿给原告，也未向原告偿还任何款项。被告于2018年12月25日进入破产程序，原告依法进行了债权申报。2019年9月30日，原告接到被告管理人的《回函》，管理人认为原告申报的债权已超过诉讼时效，对原告申报的债权不予确认。原告认为，根据原被告签订的《补充协议书》来看，被告自愿将华富金座写字楼进行抵债，但同时不免除原债务人履行义务的债务承担方式，已经构成债务的加入，而协议签订后，被告未通知原告华富金座写字楼的解封时间也未通知原告办理网签手续，因此原告主张的债权尚未过诉讼时效。现原告特依据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司辩称：一、被告承担的是连带责任保证，而非债务加入。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。而债务加入是第三人以新的债务人的名义加入到原债权债务中，与原债务人共同承担债务人债务。二者的区别表现在如下方面：（1）从义务来源看，保证债务与主债务是主从债务关系，是附属于主债务的债务，是从债务，是为他人的债务负责。债务加入人的债务，是与原债务并立的自己的债务，债务加入人是主债务人之一，是为自己的债务负责，债务加入与原债务具有同一性，并非主从债务关系。案涉《担保协议书》已明确约定被告承担的是连带保证责任，《补充协议书》明确约定，只有在借款人无力偿还时，被告才承担连带责任，并以案涉房屋进行抵偿。因此，在因此，被告承担的是附属于王伟的主债务的从债务，而非独立的债务加入。（2）从债务的确定性看，一般而言，保证是保证人对将来可能发生的债务人不履行或不能履行债务时的或有债务承担清偿责任，该债务在保证行为成立时处于不确定状态。债务加入是对确定的债务承担清偿责任，《补充协议书》明确约定，只有在借款人无力偿还时，被告才承担连带责任，并以案涉房屋进行抵偿。因此，在签订《补充协议书》时，债务处于不确定状态，也可以说明被告承担的是连带责任保证。（3）从与主债务利益的关联程度看，保证主要是为主债务人的利益而为的承担行为，其本身与主债务不存在利害关系，具有独立性。债务加入人与主债务存在利害关系，对债务的履行具有给付上的对价利益，其承诺不仅仅是为了主债务人的利益，而主要是为了其自身直接和实际的利益。从案涉《担保协议书》、《补充协议书》的内容分析，被告担保行为的目的在于担保王伟的债务，被告并非为了自身直接和实际的利益考量，其与上述债务不具有给付上的对价关系，仅系为债务人王伟的利益而为的承担行为，不应认定被告将上述债务视同与王伟的债务并立的自己的债务，也难以认定是与王伟地位等同的债务人，亦不能认定被告上述担保行为是为自己的债务负责。因此，被告承担的是连带责任保证，而非债务加入。二、原告未在法定期限内主张保证责任，被告的保证责任应依法免除。根据多方签订的《担保协议书》约定，被告承担的是连带责任保证，主债务履行期届满之日为2012年12月31日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，在主债务履行期届满，即2012年12月31日起六个月内，原告并未要求宝仕隆公司承担保证责任，因此，宝仕隆公司已免除保证责任。三、退一万步讲，即使原告在保证限期内要求被告承担保证责任，其主张也已过诉讼时效。根据本案情况，主债务履行期届满之日为2012年12月31日，但原告直至今日才向法院提起诉讼主张权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，该笔债权已过诉讼时效。原告并未提交任何证据证实其在诉讼时效内曾要求被告承担保证责任或其他发生了诉讼时效中断、中止等情形。因此，原告要求被告承担保证责任的主张已过诉讼时效。四、对于原告提供的补充证据，对补充协议的真实性合法性有异议，在债权申报期间，原告未提供该份协议，所以管理人对该份债权不予确认。根据2013年12月2日的《补充协议书》，保证期限为两年，即使按照九龙控股公司为杭州广友商贸有限公司及富阳千之行橡胶制品有限公司提供的担保到期终止时间起算担保期间，依据最晚的一笔借款，即康顺实业有限公司为原告在恒丰银行贷款担保的500万元的主债务履行届满时间为2014年12月10日起算，保证期间也在2016年12月9日届满。 经审理，本院认定事实如下：2012年4月27日，原告（甲方）与借款人王伟（乙方）、被告（丙方）签订了一份《担保协议书》，约定：因乙方于2011年6月24日向甲方所借借款无力返还，经对账结算，乙方所欠甲方全部债务中的本金750万并自2012年1月6日起至债务清偿完毕之日按月利率2.5%所产生的利息，丙方自愿提供连带责任保证；乙方承诺上述债务于2012年12月31日前偿付完毕。同日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《补充协议书》，约定：根据《担保协议书》，如发生王伟无力偿还甲方出借的750万元资金及利息的状况，乙方同意负担保的连带责任，并以乙方开发的华富金座写字楼折价抵偿给甲方，如华富金座解封后立即办理网签购房手续，以确保甲方的债权。 2013年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）、浙江九龙控股集团有限公司（丙方）签订了一份《补充协议书》，约定：一、2011年6月24日甲方与借款人王伟签订了本金为750万元的《保证借款协议》，鉴于借款人王伟无力还款的情况下，2012年4月27日，甲方、王伟、乙方又根据《保证借款协议》签订了《担保协议书》，借款人王伟承诺欠甲方的借款本金750万元及2012年1月6日起至债务履行完毕之日止按年利率2.5%计算的利息在2012年12月31日还清，乙方同意为王伟欠甲方的750万元债务提供连带保证责任，现因借款人王伟未按期支付，乙方同意根据2012年4月27日签订《担保协议书》约定继续为王伟欠甲方款项承担连带保证责任，保证期限为两年，现担保范围经甲乙双方协商一致，重新调整明确为仅限于750万元本金及2012年1月6日至2012年12月31日按年利率15%计算的利息，乙方不承担2012年12月31日后产生的利息及其他费用；二、浙江九龙控股集团有限公司及其关联企业杭州宝仕隆房地产开发有限公司、杭州康顺实业有限公司（三公司以下总称九龙控股企业）与原告及富阳千之行橡胶制品有限公司存在互保关系……；三、如甲方根据与乙方、丙方及借款人王伟于2012年4月27日签订的《担保协议书》，向乙方提出履行担保代偿义务要求的，其必须在九龙控股企业为原告及富阳千之行橡胶制品有限公司提供的担保到期终止后方可行使；四、在九龙控股企业为原告及富阳千之行橡胶制品有限公司提供的担保到期终止前，甲方不得以2011年6月24日甲方与借款人王伟签订了本金为750万元的《保证借款协议》，追究乙方的连带担保责任，同时也不得追究何有富的个人责任；本补充协议如与2012年4月27日甲方、王伟、乙方签订的《担保协议书》有冲突之处，以本补充协议为准。 2013年8月8日，原告、富阳千之行橡胶制品有限公司分别与浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行）签订了《流动资金借款合同》，分别向稠州银行借款500万元，借款期限均为六个月，自2013年8月16日至2014年2月15日止。浙江九龙控股集团有限公司、被告分别与稠州银行签订了《最高额保证合同》，为原告以及富阳千之行橡胶制品有限公司均提供了最高本金限额为500万元的最高额保证，保证期限均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2014年4月，因原告以及富阳千之行橡胶制品有限公司均未能按约还款，稠州银行向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求原告归还贷款本息，被告以及浙江九龙控股集团有限公司等其他保证人承担连带清偿责任，杭州市萧山区人民法院于2014年11月27日作出（2014）杭萧商外初字第62号民事判决书，判令原告返还稠州银行借款4998479.05元以及逾期罚息，被告以及浙江九龙控股集团有限公司等其他保证人承担连带清偿责任。同日，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧商外初字第63号民事判决书，判令富阳千之行橡胶制品有限公司返还稠州银行借款4999260.74元以及逾期罚息，被告以及浙江九龙控股集团有限公司等其他保证人承担连带清偿责任。 2013年12月10日，原告与恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行）签订了一份《流动资金借款合同》，原告向恒丰银行贷款500万元，借款期限自2013年12月10日至2014年12月10日。杭州康顺实业有限公司与恒丰银行签订了《最高额保证合同》，为原告提供了最高债权本金额为500万元的保证，保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年12月25日，本院作出（2018）浙0103破申15号民事裁定书，裁定受理沈亚勤、浙江兴隆建设有限公司对被告提出的破产清算申请。2019年1月30日，本院作出（2018）浙0103破13号决定书，确定由浙江嘉瑞成律师事务所、浙江浙杭律师事务所、浙江天平会计师事务所（特殊普通合伙）为被告的联合管理人。原告向管理人申报债权后，被告的管理人于2019年9月29日回函告知原告，认为原告未在约定的保证期间内要求被告承担保证责任，被告已免除保证责任，即使原告在保证期间内要求被告承担保证责任，该笔债权已过诉讼时效，经管理人复核，对原告申报的债权不予确认。原告对管理人的复核有异议，故向本院提起诉讼。 以上事实由《担保协议书》、《补充协议书》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、(2014)杭萧商外初字第62号、63号民事判决书等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点评析如下： 一、关于本案债务的性质，原告主张根据2012年4月27日的《补充协议书》，被告自愿将华富金座写字楼进行抵债，但同时不免除原债务人履行义务的债务承担方式，本案的债权系债务加入；被告辩称被告承担的是连带责任保证，而非债务加入。对此，本院认为，本案中被告承担的是保证责任，而非债务加入，理由如下： 首先，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，从2012年4月27日的《补充协议书》的内容来看，协议书约定的“根据《担保协议书》，如发生王伟无力偿还甲方出借的750万元资金及利息的状况，乙方同意负担保的连带责任，并以乙方开发的华富金座写字楼折价抵偿给甲方，如华富金座解封后立即办理网签购房手续，以确保甲方的债权”，从上述合同所使用的语句来看，被告以“华富金座写字楼折价抵偿给甲方”是以“如发生王伟无力偿还甲方出借的750万元资金及利息的状况，乙方同意负担保的连带责任”为前提条件的，被告承担责任的依据是“根据《担保协议书》”，目的是为了“确保甲方的债权”。由此可见，该条款的真实意思是若王伟无力偿还750万元的借款，被告承担连带保证责任，“以华富金座写字楼折价抵偿给甲方”是被告承担连带保证责任的方式，而并非在承担连带保证责任的同时，再以“以华富金座写字楼折价抵偿给甲方”作为债务加入承担王伟的债务。再从《担保协议书》、《补充协议书》两个合同关系来看，两份合同系同日签订，《补充协议书》是对《担保协议书》的补充，其目的本身是为了解决《担保协议书》中的未尽事宜，而非重新创设一个债务加入的法律关系。 其次，2012年4月27日的《担保协议书》、《补充协议书》签订之后，原告、被告与浙江九龙控股集团有限公司又于2013年12月2日签订了一份《补充协议书》，再次明确了原、被告之间的担保关系，被告是为王伟欠原告的款项承担连带保证责任，保证期限为两年，并重新调整明确了担保范围。 二、关于被告在本案中承担的保证责任是否已经超过保证期间。原告主张案涉债务系债务加入，原告的债权并未超过诉讼时效，被告辩称被告承担的保证责任已经超过保证期间，根据2013年12月2日的《补充协议书》，保证期限为两年，即使按照九龙控股公司为杭州广友商贸有限公司及富阳千之行橡胶制品有限公司提供的担保到期终止时间起算担保期间，依据最晚的一笔借款，即康顺实业有限公司为原告在恒丰银行贷款担保的500万元的主债务履行届满时间为2014年12月10日起算，保证期间也在2016年12月9日届满。对此，本院认为，根据担保法的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告约定的保证期限为两年，原告向管理人申报债权的时间以及提起本案诉讼的时间均为2019年，原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告要求承担保证责任，应自行承担举证不利的法律后果，被告辩称被告的保证责任因超过保证期间而免除，本院对该项辩称予以采信。 综上所述，本案中被告承担的连带保证责任，但原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告要求承担保证责任，故被告的保证责任因超过保证期间而免除。原告诉请确认对被告享有的750万元债权合法有效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州广友商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费64300元，由原告杭州广友商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董臻静 人民陪审员  陈 迈 人民陪审员  张 琼 二〇二〇年五月十五日 代书 记员  蒋梦婷