浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终16号 上诉人（原审原告）：俞祥坤，男，1960年9月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞王坤，男，1965年5月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：俞杏美，女，1957年9月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人俞祥坤因与被上诉人俞王坤、俞杏美关于物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，审理期间，因受疫情影响，本院于2020年1月24日中止审理，于2020年3月24日恢复审理。经阅卷、听取双方当事人意见，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞祥坤上诉请求：1、撤销原判。2、判令支持上诉人的一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、上诉人在1989年12月就将自己买受的25.35平方米土地使用权，连同讼争的68.4平方的讼争土地使用权一起申报登记，并在2019年12月13日向原绍兴县土管局缴纳了该土地使用权的土地申报登记费8元。而相反俞王坤在1989年12月30日根本没有进行讼争土地使用权登记申报。要至2005年8月才在村干部的“配合”下，谎称该土地使用权系其于1986年1月审批，向土管部门进行申报的。原审判决依据伪造证据得出的事实显系错误。2、原审判决依据与本案具有利害关系的人员及长期与上诉人关系不睦人员的说法就作出父母将案涉土地使用权分配给了被上诉人的认定，显系不当。退一步讲，即使如原审判决所认为的那样，上诉人父母有此意思，但分家的本质是家庭成员对共同财产的析产，在未经上诉人同意的情况下，即使其他家庭成员有此意思，亦不发生案涉土地使用权的归属确认。3、原审判决认定粱地根、俞某、孙某均证明案涉房屋由俞王坤建造，根本不足为信。事实是俞王坤只建造了第三层。而第一、第二层房屋均由上诉人出资建造。二、原审判决适用法律错误。在案证据亦已证明，被上诉人获得的土地使用权属于无效。故原审判决作出驳回上诉人诉讼请求的判决，适用法律不当。 俞王坤辩称，涉案的土地使用权系全体家庭成员于1985年共同申请获得，在1988年4月已分配给了俞王坤，并且涉案土地上的三层楼房均为俞王坤建造，俞王坤通过合法的程序获得了涉案建房用地使用权。一审法院驳回俞祥坤诉讼请求，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。 俞杏美辩称，1、1985年申请地基时，因俞祥坤是长子身份，而被当作家庭成员的代表，填写在申请人栏，所申请的地基并非俞祥坤一人的。2、1988年时分家时，案涉宅基地已分给了俞王坤，当时全体家庭成员都是同意的。3、俞王坤在地基上建造了房子并且一直由俞王坤在使用房子。请求驳回上诉，维持原判。 俞祥坤向一审法院起诉请求：1、俞王坤立即返还绍兴市柯桥区齐贤街道陶里村宗地号1××，证书号7562，土地使用权68.4平方米的房屋两间的拆迁货币安置款160万元；2、本案的诉讼费由俞王坤承担。 一审法院认定事实：俞云生（2012年9月1日死亡）与孙爱英（2002年12月19日死亡）共生育俞杏美、俞祥坤、俞王坤、俞如坤三子一女。 1985年12月28日，俞祥坤为申请人，向原绍兴县陶里乡土地管理部门申请建房用地，申请用地位于原陶里村第一组东溇，水田88㎡。申请家庭成员为俞祥坤26岁、俞云生64岁、俞如坤18岁、俞杏梅（美）20岁。现有住房分给其弟王坤，母归其养、住。村委批复意见为：互相靠墙，按建房规定造，开间3.6㎡，八方台门一间便（变）卖。同意批复二间。同意该户分居建造。后上述土地实际丈量为68.4㎡，并由俞王坤于2005年8月1××日登记于其名下，图号4-2-2，地号1××，用地面积68.4平方米，土地使用证号7562，建筑占地面积68.4平方米，家庭人口3人。1988年开始由俞王坤逐层建造并居住。2018年11月20日，俞王坤与绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司签订《住宅房屋整体货币化安置补偿协议》，因实施陶里居旧村改造项目，将征收案涉房屋及附属物，根据政策确定安置人口为4人，最终结算的安置补偿款为2618417元。俞王坤已领取该拆迁补偿款。上述房屋现已拆除。现因各方当事人对上述拆迁安置补偿款的分配存在分歧，遂诉至法院成讼。 同时查明，1989年12月30日，原绍兴县陶里乡陶里村土地使用权申报登记归户情况表中列明，俞云生申报面积79.09㎡，批准79.09㎡；俞王坤申报69.43㎡,批准用地88㎡；俞如坤申报面积25㎡，批准面积25㎡；俞祥坤申报面积25.35㎡，批准面积25.35㎡。坐落于原陶里八房台门，地号为0525，土号4-2-2，面积为25.35㎡的土地使用权由俞祥坤于1989年12月20日申请登记于其名下。 另查明，1988年4月21日，俞云生、孙爱英、俞祥坤、俞王坤、俞如坤，在证明人俞定云、孙某的见证下，由袁某执笔，订立《分书契约》一份，俞祥坤、俞王坤、俞如坤三兄弟进行分家。该协议中未将案涉土地使用权予以分配。俞祥坤诉绍兴市国土资源局柯桥区分局土地行政登记一案，曾起诉法院，后因俞祥坤提出异地管辖请求，本院裁定由诸暨市人民法院管辖，在该案审理中，俞祥坤于2019年6月5日撤回诉讼。2019年5月30日，俞祥坤以所有权确认纠纷起诉法院，后于2019年6月24日撤诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞祥坤主张坐落于绍兴市柯桥区，地号1××，用地面积68.4平方米，土地使用证号7562）的三层房屋项下的土地使用权为其独有，且该房屋的第一、二层由其建造，进而要求俞王坤返还应当由其享有拆迁款，理据不足，具体理由如下：其一，根据俞祥坤提供的原绍兴县陶里乡土地管理部门申请建房用地申请表，案涉的土地使用权在1985年12月28日由俞祥坤、俞云生、俞如坤、俞杏美共同申请，与俞祥坤主张由其一人申请相悖；其二，上述申请表出具时，写明“现有住房分给其弟王坤，母归其供养、住”，村委要求“按建房规定造，八方台门一间便（变）卖，同意该户分房建造。”但根据各方当事人陈述，在申请后，三兄弟并未分立门户，也没有按照约定赡养母亲，更未根据村委会意见对旧房进行处理（变卖）；其三，若案涉土地使用权归俞祥坤享有，则在1989年申报土地使用权时，其仅申报一处由其买受房屋所得的土地使用权，而未将案涉土地使用权进行申报，不符合情理；其四，俞祥坤主张该房屋的第一层由案外人梁地根等人建造，梁地根却出庭证明案涉房屋的第一层由俞王坤出资建造。证人俞某、孙某亦证明案涉房屋由俞王坤建造。而俞祥坤并未就其建造房屋提供证据证明，也无证据反驳上述证人的证人证言。其五，证人袁某（即分书协议的代笔人）、第三人陈述两人分家时，就案涉土地使用权进行了分配，因俞祥坤在结婚时，父母为其出了彩礼，彼时俞王坤尚未成婚，为允公平，父母将案涉土地使用权分配给了俞王坤，也符合农村习俗及生活习惯。综上所述，俞祥坤主张讼争土地使用权由其享有，项下的房屋第一、二层由其建造，缺乏事实依据，难以采信。 根据查明事实，案涉的土地使用权虽在1985年以俞祥坤、俞云生、俞如坤、俞杏美的名义申请，但实际的家庭成员有俞云生、孙爱英、俞杏美、俞祥坤、俞王坤、俞如坤，在申请批准后，未按照审批要求建造房屋，故该建房用地申请表并未实际履行。退一步讲，即便该土地使用权系家庭共有，则双方当事人等四姐弟及其父母已在1988年分家时，对该土地使用权进行了处分，由俞王坤享有案涉土地使用权。俞王坤在1989年12月30日向原绍兴县陶里乡陶里村进行土地使用权申报，在2005年8月1××日登记于其名下，且自1988开始逐年建造房屋。在俞祥坤未提供充分证据推翻现有之事实即诉争土地使用权登记于俞王坤名下，又未能证明俞祥坤获得的土地使用权无效或应予撤销，且也未能提供原始权属凭证充分证明诉争房屋原由其建造并使用的情形下，俞祥坤要求俞王坤返还因案涉房屋拆迁所置换的拆迁货币安置款，理据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回俞祥坤的诉讼请求。案件受理费19200元，财产保全申请费5000元，由俞祥坤负担。 二审中，双方当事人未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人是否享有案涉房屋的土地使用权。根据查明的事实，案涉房屋的土地使用权于1985年由俞祥坤、俞云生、俞如坤、俞杏美的名义申请，但实际的家庭成员尚有孙爱英、俞王坤,上述家庭成员在1988年分家时，对该土地使用权进行了处分，由俞王坤享有案涉土地使用权，此后，俞王坤逐年建造至争议时房屋。同时，俞王坤在1989年12月30日向原绍兴县陶里乡陶里村进行土地使用权申报，在2005年8月1××日登记于其名下。俞祥坤无证据证明涉案房屋系其建造，亦不能证明涉案土地使用权存在错误登记的情形，因而，一审法院认定俞祥坤不享有涉案土地使用权而驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，俞祥坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由俞祥坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  王常山 二〇二〇年五月二十九日 书记员  鲁 易