北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初12428号原告：李某1，女，1963年2月16日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇西樊各庄村农民。身份号码：×××委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。原告：李某2，男，1966年1月20日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇放光村农民。身份号码：×××原告：李某3，女，1985年10月16日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇放光村农民。身份号码：×××委托诉讼代理人：刘春军(系李某3之夫),住北京市平谷区。原告：陈某，女，1953年10月25日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇放光村农民。身份号码：×××被告：李某4，女，1959年11月26日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。身份号码：×××委托诉讼代理人：韩俊,北京市方桥律师事务所律师。第三人兼被告李某4委托诉讼代理人:刘德江,男,1959年2月2日出生，汉族,北京市平谷区居民，住该区。身份号码：×××原告李某1、李某2、李某3、陈某与被告李某4、第三人刘德江法定继承纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王新颖、朱雪成、原告李某2、原告李某3、陈某、被告李某4及其委托诉讼代理人韩俊、第三人兼被告李某4委托诉讼代理人刘德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割李景合遗留的位于北京市平谷区王辛庄镇xx楼房（以下简称xx楼房）及投资基金款100000元；2.本案的案件受理费由李某4负担。事实与理由：李某4系我之姐。李景合、王淑莲系我们之父母。1990年左右，李景合、王淑莲购得位于北京市平谷区王辛庄镇xx民房（以下简称xx民房）一处。2009年，我母王淑莲死亡。2016年，xx民房被北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会予以拆除，后将该民房置换成xx楼房。2018年2月27日，我父李景合死亡。其遗留的xx楼房以及100000元投资基金款应由其继承人继承。为此，我曾多次与李某4协商未果。为维护我的合法权益，故此，请求法院支持我的诉讼请求。讼诉过程中，李某1变更请求法院依法分割李景合遗留的位于xx楼房及投资基金款100000元的诉讼请求为：其享有xx楼房及李景合投资基金款100000元的四分之一份额。原告李某2向本院提出诉讼请求：位于xx楼房我享有四分之一的份额，100000元投资基金款中的60000元归我所有，40000元归我之女李宇心所有。我系李景合、王淑莲之次子。xx民房系李景合、王淑莲、李某1、李某4、刘德江出资购得，后李某4、刘德江又另给付李景合、王淑莲部分购房款，李景合、王淑莲将李某1所出的购房款予以返还。2016年，以李景合名义向本村村委员会投入基金款100000元，其中60000元系李景合所出，40000元系我之女李宇心所出。后李景合患病，欲支出其所出的60000元投资基金，本村村委员会予以拒绝。无奈，我子李术良自我的银行存款中支出61000元，存至我父李景合银行账户之中，后将该款支出为我父李景合看病使用。原告李某3、陈某向本院提出诉讼请求：我们各享有xx楼房及100000元投资基金款八分之一的份额。李启宝系李景合、王淑莲之长子，李某3系李启宝之女，陈某系李启宝之妻。1990年左右，李景合、王淑莲购得位于xx民房一处。2009年，王淑莲死亡。2016年，51号民房被北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会予以拆除，后李景合将该民房置换成402室楼房。2018年2月27日，李景合死亡。其遗留402室楼房及100000元投资基金款。2018年3月7日，李启宝死亡。被告李某4辩称，我父母李景合、王淑莲生有二子二女，长子李启宝、次子李某2，我系其长女、次女李某1。1995年，我和刘德江与李景合、王淑莲共同出资购得xx民房。因我和刘德江非本村居民，故以李景合的名义与王自中签订买房协议。购xx民房价款为5000元，由我和刘德江夫妻出资4000元，占出资总额的80%，李景合、王淑莲出资1000元，占出资总额的20%。由于该房年久失修，无法居住，我夫妻独自出资对房屋予以修缮，支付修缮费5840元。房屋修缮后，总价值为10840元。至此，李景合、王淑莲出资1000元，占出资总额的9.2%,我夫妻出资9840元,占出资总额的90.8%。2010年2月13日，我母王淑莲死亡。2013年12月30日，李景合立有一遗嘱：将xx民房作价200000元，其与王淑莲原出资1000元，占出资总额的20%，由其四个子女继承，xx民房归我所有。在签订xx民房置换xx楼房《协议》时，所有的手续均系李景合与我夫妻共同办理，放光村民委员会于2016年11月18日出据的收据载明“李某4交来xx号楼房款643980元。”由此表明，李景合及放光村民委员会均认可我夫妻对置换xx楼房享有独立的所有权。对此，李景合、李启宝、李某1、李某2均无异议。2013年，李景合售门牌号获得款项80000元。2016年，以李景合名义向本村村民委员会投入基金100000元，其中60000元系李景合所出，40000元系李某2之女李宇心所出。2017年，李景合患病需资金，欲支其所出的60000元投资基金，本村村民委员会予以拒绝。无奈，李某2之子李术良自李某2的银行存款中支出61000元，存至我父李景合银行账户之中，后将该款支出为我父李景合看病使用，李景合遗留的存款已分配。此外，我对李景合夫妻尽了主要赡养义务，而李某1未对李景合夫妻予以赡养，其不应分得李景合夫妻的遗产。综上，我不同意李某1、李某2、李某3、陈某的诉讼请求。第三人刘德江述称与被告李某4答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李景合、王淑莲生有二子二女，长子李启宝、次子李某2、长女李某4、次女李某1。李某4与刘德江系夫妻关系。1995年，李景合、王淑莲出资1000元，李某4和刘德江出资2500元，李某1出资1500元，购得xx民房，后李某4分两次给付李景合、王淑莲现金1500元，李景合、王淑莲返还李某1所出资金。2010年2月，王淑莲死亡。2013年12月30日，李景合立有一遗嘱，言明：因其爱人王淑莲身体不好，不愿轮班，且无经济来源，没条件买房，在此情况下，向李某4、李某1说明想法，李某4、李某1同意与李景合夫妻花5000元购买xx民房。当时商定，李某4、李某1各出资1500元，李景合、王淑莲出资2000元。后李景合、王淑莲出资1000元，李某4出资2500元，李某1出资1500元。因李某1生活困难，购房后，李某4分两次给付李景合、王淑莲现金1500元，随即，李景合、王淑莲返还李某1所出资金。至此，购买xx民房李某4出资4000元，李景合、王淑莲出资1000元。由于放光村建楼房，将本村每个住户的平房置换为一处楼房，每处平房定价为200000元。今后此平房不论增值或贬值，均定价200000元。李景合、王淑莲所出的购房款系1000元，由李启宝、李某2、李某4、李某1均分。售门牌号的款项由李景合自行支配，其死亡后如有余款，由李某4安排。51号民房不管现在或将来，不论有任何变化，都归李某4所有，与其他任何人无关。2016年6月14日，北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会委任其所属的北京水晶情投资管理有限公司与李景合签订一《房屋置换协议》，双方约定：李景合将xx宅基地交给北京水晶情投资管理有限公司，包括宅基地的所有权、使用权和地上建筑物等一切权益（包括水电等配套设施），北京水晶情投资管理有限公司给付李景合不超过300平方米的住宅楼。后北京水晶情投资管理有限公司将51号民房予以拆除，李景合获得xx楼房。同年11月7日，以李景合的名义向本村村民委员会交纳100000元的投资基金。2018年2月27日和同年3月7日，李景合及李启宝分别死亡。后因xx楼房及李景合交纳的投资基金继承问题，李某1与李某4产生矛盾。为此，李某1诉至本院。本院审理本案过程中，依法追加李某2及李启宝之妻陈某、之女李某3为原告人，追加刘德江为第三人。李某1、陈某、李某3认为上述遗嘱并非李景合书写，李某2认可遗嘱的真实性。后本院依据李某3的申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定。2020年2月10日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：检材落款处的“李景合”签名与样本中的“李景合”签名是同一人书写。因此，李某3支付鉴定费9300元。另查，xx楼房现尚未取得产权证书。李景合、王淑莲各自的父母均先于其死亡。李景合死亡后，李某4、刘德江将xx楼房予以装修。本院认为，李某4、刘德江与李景合、王淑莲出资购得的位于51号民房，系其四人的共同财产，应属其四人共同所有。其中李某4、刘德江夫妻出资4000元，占总出资额的80%，李景合、王淑莲出资1000元，占总出资额的20%。李景合生前虽对于xx民房立有遗嘱，将该xx民房予以处分，但遗嘱中所涉及的xx民房在继承开始前非因李景合的原因现被拆除，李景合生前未对被拆除后的xx民房再次作出遗嘱意思表示，且李某4、刘德江未提供证据证明李景合无法再次作出遗嘱，应视为李景合作出的原遗嘱涉及xx民房处分已撤销。考虑到李景合获得的xx楼房，系由xx民房置换所得，且现尚未取得产权证书，故此，xx楼房其中的80%份额（未包括装修部分）仍由李某4、刘德江使用，其余20%的份额系李景合、王淑莲遗留的财产，由其二人继承人李启宝、李某2、李某4、李某1予以继承。李启宝死亡后，其应继承的份额由其继承人李某3、陈某继承。李景合遗留的售门牌号的款项，其遗嘱由李某4予以安排，现李某1要求继承该款四分之一份额，李某3、陈某要求继承该款八分之一份额的诉讼请求，无事实及法律依据，对此，本院不予支持。李景合遗留的其余存款，现已分割，其继承人亦同意，本院不持异议。李某4、刘德江不合理的抗辩理由，因其二人未提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款规定，判决如下：一、位于北京市平谷区王辛庄镇xx楼房（不包括李某4、刘德江装修的部分），其中原告李某1、李某2各享有百分之五的使用权，原告李某3、陈某各享有百分之二点五的使用权，被告李某4、第三人刘德江享有百分之八十五的使用权；二、驳回原告李某1、李某2、李某3、陈某的其他诉讼请求。案件受理费2300元、鉴定费9300元，由原告李某1、李某2、李某3、陈某各负担2320元（其中原告李某1已交纳1150元，余额1170元，于本判决生效后7日内交纳，原告李某3已交纳，原告李某2、陈某于本判决生效后7日内交纳）；由被告李某4、第三人刘德江负担2320元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  郭 革人民陪审员  胡晓峰二〇二〇年五月十四日法官 助理  刘东遥书 记 员  陈琳琳