四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终3672号 上诉人（原审原告）：兰琼和，女，1967年2月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：田小慧，女，1970年12月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王文璞，四川坤弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青羊区香槟花园第二届业主委员会，住所地：成都市青羊区瑞联路33号香槟花园。 负责人：巩杰，主任。 委托诉讼代理人：肖建华，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苹，女，1953年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系业主委员会委员。 上诉人兰琼和、田小慧因与被上诉人成都市青羊区香槟花园第二届业主委员会（以下简称香槟花园业委会）排除妨害纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兰琼和、田小慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者裁定将本案发回重审；2.本案的案件受理费由香槟花园业委会负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。兰琼和、田小慧所有的案涉商铺不是小区内商铺，而是临街商铺，是直面城市道路、城市公共空间，面对所有人服务的。成都市中级人民法院作出的（2019）川01行终28号的生效行政判决书中载明“兰琼和、田小慧系香槟花园小区南侧底楼临街商铺所有权人……”。在审批的规划方案中，“用地南侧临16米规划道路为底层商业和临街集中绿地……”，故行政机关也认定案涉商铺为临街商铺。2.一审法院判决理由不成立，适用法律错误。案涉商铺前的双排停车车位系违法停车，属于乱停乱放。上诉人保留对商铺门口乱停车侵权行为的追诉权。一审法院将违反法律规定的停车与妨害商铺的植物箱进行高度比较无法律依据。一审法院认定植物箱摆放现状仅对案涉商铺造成一定程度的不便，并未达到排除妨害的程度的理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，排除妨害并没有要求达到一定的程度才叫构成妨害。一审法院认定不构成妨害无法律依据。 香槟花园业委会辩称，请求驳回兰琼和、田小慧的上诉请求。理由：1.兰琼和、田小慧的上诉请求不明确。2.兰琼和、田小慧认为一审法院认定“上述房屋（上诉人房屋）系小区内商铺，不符合事实……是临街商铺……”是事实认定错误的上诉理由不成立。3.香槟花园业委会在小区南侧摆放绿植并未对兰琼和、田小慧构成妨碍。4.为了公共秩序、公共卫生安全、公共利益的需要，香槟花园小区南侧有围合之必须，少数人的利益应当让位于公共利益。5.香槟花园业委会在小区南侧摆放绿植决定的程序、内容合法，应予以支持。 兰琼和、田小慧向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销香槟花园业委会于2018年11月5日做出的修建绿色栅栏的决定。2.依法判令香槟花园业委会拆除成都市青羊区瑞联路33号“香槟花园”小区南侧临街商铺门口的植物箱，排除对商铺的妨害，恢复原状。3.案件受理费由香槟花园业委会承担。 一审法院认定事实：田小慧系青羊区瑞联路33号11幢10号房屋的所有权人；兰琼和系青羊区瑞联路33号9幢1号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号房屋的所有权人；上述房屋系小区内商铺，位于青羊区瑞联路香槟花园小区，该小区现成立了青羊区香槟花园第二届业主委员会。 2018年8月11日，香槟花园业委会在香槟花园小区告示栏处张贴《关于香槟花园修建绿色栅栏计划的公示》，主要内容为：小区南侧在建成交付后本来有围墙，该围墙被不明身份人员拆除后，小区南侧一直是开放的，给小区业主安全造成严重影响。为解决小区内居民生命财产安全，在小区南侧围墙原址（用地红线）内先修建绿色栅栏，本次绿色栅栏修建拟采用防腐木花箱种植绿色植物方式修建。本次公示为期7天，公示期间内，若没有超过20%业主反对，公示期满后业委会将着手与绿化公司签订施工合同并组织施工。有不同意见的业主，请在公示期间内书面提出正式意见。 2018年8月14日，兰琼和、田小慧在香槟花园小区告示栏处张贴《关于反对修建绿色栅栏的公告》，主要内容为：香槟花园业委会拟修建的绿色栅栏的目的是将小区南侧临街面进行围合，属改变原有规划许可的行为。这样势必会导致商铺业主和经营户不能正常生产经营，严重影响商铺物业的价值，直接侵害了商铺业主和经营户的合法权益。 2018年8月18日，东坡街道办事处清水河社区向香槟花园全体业主及香槟花园业委会提出《关于就香槟花园拟修建绿色栅栏一事的指导意见》，主要内容为：建议香槟花园业委会就香槟花园南侧修建绿色栅栏工程依法召开业主大会，并经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，做到决议内容和决议程序合法。 2018年9月4号，香槟花园业委会再次就修建绿色栅栏张贴了进行表决的公告。 2018年9月10号，兰琼和、田小慧在香槟花园小区告示栏处再次张贴公告，对修建绿色栅栏提出反对意见。 2018年11月5日，香槟花园业委会在香槟花园小区公告栏处张贴《公告》，主要内容为：经重新表决投票，70.8%的住户（占总面积67.17%）同意修建绿色栅栏。 此后，香槟花园业委会因与兰琼和、田小慧就植物箱摆放问题发生争议，其停止了继续摆放，并将修建绿色栅栏所需植物箱（未种植植物）集中放置于小区南侧门卫室旁。 兰琼和、田小慧于2019年1月2日诉来一审法院。 一审法院认为，本案的争议事实与焦点系香槟花园业委会在规划红线范围内摆放植物箱（绿色栅栏）是否对兰琼和、田小慧的商铺经营使用构成妨害。结合兰琼和、田小慧的诉请及双方提交的相应证据，针对争议事实和焦点，一审法院评判如下： 兰琼和、田小慧认为香槟花园业委会摆放植物箱（绿色栅栏）对其商铺经营使用造成了妨害，并提交了如下证据：1.《房屋竣工验收测绘图》，证明小区南侧即摆放植物箱的位置并无相应规划；2.（2015）川国公证字第133265号《公证书》，证明小区南侧商铺外物绿色栅栏和固定植物箱；3.（2018）川国公证字第137164号《公证书》，证明小区南侧商铺外修建固定密闭性植物箱（每只重100公斤），完全隔断临街商铺与街道之间的联系，阻止顾客直接从街道进入商铺，导致商铺无法正常经营、出售或者出租，造成重大的经济损失。 香槟花园业委会称摆放植物箱（绿色栅栏）并未对兰琼和、田小慧的商铺经营构成妨害，并提交了规划平面图、俯瞰图、香槟花园南侧门卫室审批图纸、受案回执、《香槟花园概况及被盗情况说明》、香槟花园南侧现状照片和视频，以上证据证明植物箱的摆放具有规划依据、现实需要，且并未对商铺使用造成影响。 根据双方提交的前述证据显示：案涉小区南侧位置并未有围墙规划，呈开放式，南侧外即为街道，向内依次为街道绿化树木、双排停车位（双排停车位之间有较宽的距离供车辆和行人通过）、兰琼和与田小慧商铺（系小区内商铺），高度约为0.5米植物箱现摆放于街道绿化树木外侧，且并未呈现大范围紧靠封闭包围之势。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。作为排除妨害请求权，其构成要件有：（1）请求权人为物权人，（2）妨害人有妨害物权的行为，（3）妨害行为有不法性，（4）提出请求之时，妨害行为在持续中，这四项构成要件缺一不可。兰琼和、田小慧的商铺前为双排停车位，而植物箱高度未超过车辆高度，前述确认的植物箱摆放现状，虽然会对兰琼和、田小慧商铺的经营使用造成一定程度的不便，但并未达到需要进行拆除、排除妨害的程度。 综上所述，兰琼和、田小慧的诉讼请求不成立，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回兰琼和、田小慧的诉讼请求。案件受理费100元，由兰琼和、田小慧负担。 本院审理查明，兰琼和、田小慧并非案涉房屋共有权人。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。在本案中，兰琼和、田小慧基于专有部分房屋在使用过程中受到妨碍，请求香槟花园业委会予以排除，各自诉讼标的并不完全相同，法院审理范围也不完全重合，故不属于必要的共同诉讼，应当分别提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有人起诉的，其他共有人为共同诉讼人。”的规定，本案并不涉及共有财产权受到他人侵害，故兰琼和、田小慧也不需要共同参加诉讼。 综上所述，兰琼和、田小慧共同提起本案诉讼没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初65号民事判决； 二、驳回兰琼和、田小慧的起诉。 一审案件受理费100元，退还兰琼和、田小慧；上诉人兰琼和、田小慧预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  徐苑效 审审员付冬琦 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张兴巧