河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初117号 原告：张金龙，男，1968年7月12日生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 原告委托代理人张金敏，女，1979年1月5日生，汉族，住孟村回族自治县，与张金龙系兄妹关系。 原告委托诉讼代理人：孙琦，女，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 被告：齐立敏，女，1969年4月18日出生，汉族，经商，住河北省南皮县。 委托代理人：吴洪岗，男，河北子帅律师事务所律师。 第三人：沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司），原注册地：孟村回族自治县团结小区对过，现地址在南皮县西环路，原工商注册号：130930300002153，现统一社会代码：91130927563239883Ｄ,法定代表人：闫冲。 原告张金龙与被告齐立敏、第三人案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张金龙委托代理人、被告齐立敏委托代理人到庭参加诉讼，第三人沧州盛德房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 张金龙向本院提出诉讼请求；1、请人民法院依法确认被告申请执行原告位于孟村县的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行，解除查封（该房产价值40万元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日原告收到你院送达的（2019）冀0926执异58号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的房产是原告购买了卢福兴所有的房产，卢福兴于2013年7月15与第三人签订了商品房买卖合同并支付了房款。签订合同在先，查封在后，该房产应属于原告，虽未办理房产证但不是原告原因造成。二、被告对于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法请依据。本案所涉及房产的所有权应属于原告，被告无权对原告的上述房产申请执行，并且原告在提出执行异议时提交了相关材料，原告将40万元房款交付给卢福兴并花20多万元进行了装修，并已入住2年多，在居住期间缴纳了相关的物业费、取暖费等。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告的合法权益。综上，执行裁定书驳回原告提出的执行异议缺乏事实与法律依据，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，请求法院依法公正判决。 被告齐立敏辩称，1、张金龙购买该房屋的出售人卢福兴在2013年初始在盛德公司购买一手商品房时，其就针对南皮法院的查封提出执行异议，南皮法院已出具生效裁定书，驳回其异议。本案张金龙作为购买二手房的购房者，购买时间在2017年的7月份，其权利更不能排除本案的执行，属于拖延诉讼；2、涉案房屋查封的最早时间是2014年3月12日，并于2016年1月12日、2017年6月9日续封至2020年6月8日，张金龙购买涉案房屋签订买卖合同时晚于上述裁定的三个时间，不符合最高院执行异议复议规定二十八条“在查封之前签订合法有效的买卖合同”，其权利不能排除执行；3、涉案房屋一直登记在盛德公司名下，依据物权法的规定，该房屋的所有权仍归于第三人，并没有转移给卢福兴，其自始就没有取得过所有权。综上，原告不具有法律规定的涉案房屋执行的权利，应依法驳回其诉讼请求。 第三人盛德公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：1、涉案商品房买卖合同一份，编号为孟130930070281，该房屋买卖合同签订人是第三人和卢福兴，时间是2013年7月15日。2、转账证明两份。2013年9月3日的转账记录显示转给张文新12×××××元，原告称当时张文新交的买房的首付，张没有和第三人签订买卖合同，2013年7月15日卢福兴和第三人签订的买卖合同；2013年9月4日的转账记录是卢福兴给第三人的项目经理李振超转了170000元，原告主张该转账是在第三人的要求下转入，当时李振超负责该项目；3、录音一份，当时涉案房屋的销售人员是刘翠翠，手机号是151××××0873，2013年9月4日的转账记录上也显示了该名字和该手机号码。主张该录音充分证明李振超系第三人的项目经理，并明确的说明如果不交清房款的话公司不会和卢福兴签订房屋买卖合同，同时也说明，该房款已全部交清；4、张金龙2017年7月31日交纳两万元房款的收据，盖有第三人的公章；5、2017年7月30日卢福兴和张金龙签订的二手房涉案房屋买卖合同一份，房款是400000元；6、收款条两份、转账明细两份，用于证明卢福兴收到该房款380000元，余下的20000元是卢福兴要求原告将剩余的20000元交到第三人处；7、派出所出具的卢福兴和卢鸿父子关系证明一份、卢福兴出具的收款证明一份，用于证明卢福兴已收到全部的房款；8、物业费、取暖费、燃气费票据，用于证明原告已装修入住并交纳了相关的物业费等费用。 被告质证称，对证据一合同真实性无异议，结合原告所陈述的交付房款的时间尤其是两万元，并没有按照合同约定交付，卢福兴违反合同约定；如果在该合同之前存在原告所述的张文新与第三人的买卖行为，那么该合同就是违法的，属于偷漏税的行为，该合同没有法律效力；证据二两份转账证明是打印联，没有任何一方当事人的签字和盖章，对真实性和合法性不认可，同时上述凭证的收款人为张文新和李振超，也无法证明与本案的关联性，无法证明涉案房屋房款；对证据四三性不予认可；以上证据都属于是卢福兴执行异议案有关联的证据，且已经南皮法院排除卢福兴权利，上述证据与本案没有关联性，本案只应审查原告购买该房屋的时间、付款及入住要素。证据五该合同的签订时间是2017年7月30日，出售时间晚于涉案房屋查封时间三年多，不符合执行异议规定二十八条第一项规定，证实张金龙不具有排除执行的权利，同时该合同不合法，因该买卖行为是在对涉案房屋查封之后卢福兴与原告私自处分行为，违反了执行规定关于查封期间不能处置的规定；关于该二手房买卖相关的其他证据6、7、8意见同以上意见，证据六其中2017年7月9日交付的100000元，而买卖合同签订的时间是2017年7月30日，不符合二手房买卖的交易习惯，且合同约定的是一次性付清，但原告是分两次付款，且收款人也不是卢福兴，因此有理由怀疑卢鸿与原告存在其他经济往来，签订虚假买卖合同及拖延诉讼的可能性，如经查实，被告保留追究虚假诉讼的权利，同时原告的付款时间及入住时间都晚于涉案房屋的查封时间，不符合执行异议复议规定第二十八条二、三项规定；对户籍证明真实性没有异议，关联性有异议。对原告提交的录音真实性、合法性不予认可，且该证据是涉及到卢福兴执行异议案付款的相关过程，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。 被告提交的证据：1、2014南执字128号民事裁定书一份，证明法院查封涉案房屋时间是2014年3月12日，早于原告购买涉案房屋的时间；2、南皮法院开庭笔录一份，及2015南执异字第3号执行裁定书一份，开庭笔录第五页证实卢福兴自己陈述于2016年5月13日开庭时“我到现在一直没有拿到钥匙”。主张其实际占有涉案房屋时间晚于查封时间，第3号裁定书裁定驳回卢福兴的执行异议，最终证实涉案房屋的查封在卢福兴提执行异议期间就已经排除了案外人的异议，而本案的张金龙又是在卢福兴处购买的二手房，时间晚至2017年7月30日，很显然其更没有排除执行异议的权利；3、2016年1月12日和2017年6月9日民事裁定书两份，证明涉案房屋续封至2020年6月8日；4、2019冀0926执异58号执行裁定书，被告称该裁定书在法院认为部分也充分阐述了原告不具有排除执行异议权利的一个要素。 原告质证意见：对一二三份证据真实性无异议，但是需要说明的是，在庭前和卢福兴进行了核实，所有的法律文书卢福兴到今天为止都没有收到，也就是说民事裁定和执行裁定均没有生效，卢福兴将保留提起上诉的权利；对第四份证据真实性无异议，但是还没有生效，本案诉讼就是根据该裁定；对开庭笔录真实性无异议。 原告对主张的卢福兴未收到所有的法律文书未提交相关证据证实。 我院庭前调取的证据为：2017冀0927执417号执行裁定书及法院对孟村国土资源局的送达该裁定手续，该执行裁定书表明南皮法院在2017年6月9日对涉案房屋进行了查封。到庭当事人对上述证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院认定如下：1、2013年7月15日第三人和卢福兴就涉案商品房签订买卖合同一份，编号为孟130930070281。2、派出所出具的卢福兴和卢鸿父子关系证明。3、（2014）南执字128号民事裁定书、南皮法院开庭笔录、（2015）南执异字第3号执行裁定书、2017年6月9日（2017）冀0927执417号执行裁定书及法院对孟村国土资源局的送达手续。对以上证据的真实性予以认定。 对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：转账证明两份及录音，被告不认可，对其真实性和与本案的关联性本院不予认定；2017年7月30日卢福兴和张金龙签订的涉案房屋二手房买卖合同一份，卢福兴、卢鸿为原告出具的收款条及转账明细两份、物业费、取暖费、燃气费票据、第三人2017年7月31日为原告出具的交纳两万元房款的收据，对以上证据的真实性认可。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日第三人和卢福兴就涉案商品房签订买卖合同，编号为孟130930070281，至2016年5月13日卢福兴尚未领取房屋钥匙；2014年南皮县人民法院对涉案房屋进行查封，2016年1月12日南皮县人民法院对涉案房屋进行续查封，2017年6月9日，肃宁县人民法院对涉案房屋查封，查封期限为三年；2017年7月30日卢福兴和原告张金龙对涉案房屋签订二手房买卖合同，双方约定，卢福兴将涉案房屋出售给原告，成交价格为40万元；涉案房屋一直登记在盛德公司名下，原告至今对涉案房屋未办理产权过户登记手续。原告于2019年12月3日对我院作出的（2019）冀0926执52号通知书提出书面异议，我院作出（2019）冀0926执异58号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告提起执行异议之诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告主张的房屋至今未办理过户登记手续，并未发生物权变动的效力，该房屋的所有权人仍是盛德公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中,原告与卢福兴对涉案房屋的买卖行为是在对该房屋查封之后。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告张金龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘富新 人民陪审员  赵庆伟 人民陪审员  张瑞莲 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  羡宇苗