四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终178号 上诉人（原审被告）：陈文禄，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石棉县恒宇公交有限责任公司，住所地：四川省石棉县新棉镇解放路三段757号。 法定代表人：毛智强，该公司执行董事。 上诉人陈文禄因与被上诉人石棉县恒宇公交有限责任公司（以下简称恒宇公司）借款合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2019)川1824民初859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈文禄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒宇公司的诉讼请求。事实和主要理由：一审法院适用简易程序审理不符合法律规定，审理程序违法。陈文禄借款行为属于公司内部的借支行为，不属于民间借贷性质，一审判决认定事实不清。陈文禄向公司内部借支的款项，是用于恒宇公司经营所需，陈文禄已将借支的款项支付了恒宇公司业务开支。一审判决未对陈文禄开支证据予以采信，作出了错误判决。 二审中恒宇公司未作答辩。 恒宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈文禄归还恒宇公司借支款16万元；2.由陈文禄承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，陈文禄利用担任恒宇公司法定代表人兼执行董事之便，分别于1月12日、1月26日共计向恒宇公司借支16万元至今尚未归还。2018年7月24日，恒宇公司以陈文禄损害公司利益为由，对陈文禄包括但不限于该借支16万元，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）川1824民初482号民事判决认定：“虽《借支单》载明的借款事由内容来看，支付垫付的过桥款资金利息及春节期间备用金。但陈文禄在借支后未及时与公司进行结算。陈文禄也未举证证明该借支16万元已用于公司开支，该款项应认定为陈文禄向恒宇公司的借款。所涉借款与本案所涉损害公司利益责任纠纷不属于同一法律关系不在本案审理的范畴，恒宇公司可另行主张权利”。恒宇公司因此另案起诉。 陈文禄辩称：1.本案不属于民间借贷法律关系，实质是公司内部算账结账的问题，恒宇公司起诉的基础证据借支单不同于普遍意义的借条，本案只是公司内部管理问题；2.案涉6万元只是打了借支单，并没有实际借出；10万元是春节备用金，春节过后陈文禄将所开支面值总额为82497元的票据交给公司会计，会计还没做账，票据就被公安机关扣押。另外该10万元应抵扣陈文禄之前在2015年12月19日为公司垫付的修建广元堡车站的石材款8720元，为公司垫付的2016年6月至2017年6月的房租费1万元，累计101217元，公司还应退还陈文禄1217元；3、恒宇公司提交的60000元和100000元的借支单系孤证，不能作为定案依据。综上，请求驳回恒宇公司的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：恒宇公司成立于2010年11月17日，陈文禄担任该公司法定代表人、执行董事至2018年1月31日。此后恒宇公司的法定代表人更变为毛智强。在陈文禄担任法定代表人期间，2017年1月12日，陈文禄向恒宇公司出具一张借支单，载明：“借支单，2017年1月12日，借支人姓名：陈文禄，借支事由：为毛智强支付邮政银行14、15两年垫付的过桥款资金利息，人民币陆万元整，¥60000.00，借支人陈文禄。”2017年1月26日，陈文禄向恒宇公司出具一张借支单，载明：“借支单，2017年1月26日，借支人姓名：陈文禄，借支事由：因春节账户可能冻结，春节期间备用金，人民币拾万元整，¥100000.00，借支人陈文禄，1.26”。后双方因两笔款项的归还问题发生争议，恒宇公司遂诉讼来院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否是民间借贷的法律关系；2.借支的100000元是否用于恒宇公交公司开销；3.借支的60000元是否实际借出。 关于本案是否是民间借贷法律关系的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”规定。从民间借贷的定义看，民间借贷法律关系成立要符合三个要件：第一，主体要件，民间借贷是相对金融借贷而言的，是自然人之间、法人之间、其他组织之间或自然人、法人、其他组织相互之间进行的融通行为；第二，形式要件，民间借贷要有借条、借据、收据等债权凭证或其他有效证据；第三，实质要件，双方之间的资金融通要具备实际交付。就本案而言，首先，借支行为的主体为陈文禄与恒宇公司，双方系自然人与法人，符合民间借贷的主体要件；其次，陈文禄向恒宇公司出具借支单，符合民间借贷的形式要件；最后，告陈文禄在庭审中明确表示收到借款100000元，符合民间借贷的实质要件。虽然陈文禄借支时系恒宇公司法定代表人，但陈文禄不能证明该款项用于公司开销，参照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十四条“劳动者与用人单位之间款项往来性质的认定，……如无证据证明款项用于公司业务，当事人主张法律关系为民间借贷的，人民法院应当按照民间借贷相关法律规定审理”规定，本案应按照民间借贷法律关系处理。故对陈文禄辩称本案不属于民间借贷法律关系的意见不予采纳。对陈文禄辩称借支单不能等同于借条，借支单只是管理公司内部事务的报账制度的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，借支单也是一种有效的债权凭证，能有效证明双方之间借贷法律关系成立的证据。故对该辩称意见不予采纳。 关于100000元的借支款是否用于公司开销的问题，恒宇公司提交一份100000元的借支单，庭审中，陈文禄也认可收到100000元，陈文禄辩称该100000元系2017年预支的春节备用金，后用于恒宇公司开销。但其提交的证据为面值74292元的若干定额发票、2015年及之前的油费、过路费、餐饮发票8205元、2015年石材款8720元、2016年房租费10000元。该证据中定额发票没有时间记载，不能证明其系预支后用于公司，2015年及之前的油费、过路费、餐饮发票、2015年石材款、2016房租费均产生在2017年之前，不符合预支在前，报销在后的常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，陈文禄应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，陈文禄应向恒宇公司返还100000元借支款。 关于60000元是否实际借出的问题，恒宇公司提交一份借支单，认为按照常理，陈文禄收到借款才会出具借支单，陈文禄辩称未实际收到，依据的是证人赖某当庭证言及张某证言。根据庭审查明，两份借支单产生时恒宇公司实际出纳为赖某，会计为张某，二人经手借支情况，对借款是否实际支出更能符合客观实际，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，一审法院确认该60000元的借支款未实际发生，故对恒宇公司请求返还借支款的请求部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、陈文禄于本判决生效之日起十日内支付石棉县恒宇公交有限责任公司借支本金100000元；二、驳回石棉县恒宇公交有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由恒宇公司负担700元，陈文禄负担1050元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：1.一审法院适用简易程序审理是否符合法律规定；2.陈文禄在担任恒宇公司法定代表人期间向恒宇公司借款的性质问题。 1.依照最高人民法院《关于适用》解释第二百五十条规定“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享受者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争议无原则分歧”。本案中，双方对陈文禄在担任恒宇公司法定代表人期间向恒宇公司借款的事实无争议，只是对所借款项性质是职务行为还是民间借贷，是否应当对陈文禄发票开支予以抵扣发生争议。故一审法院适用简易程序符合法律规定。 2.经审查，陈文禄2017年1月12日向恒宇公司借款100000元时出具的“借支单”载明“借支事由：因春节账户可能冻结，春节期间备用金”。从借支事由可以看出，陈文禄当时借支款项的目的是为了保证春节期间恒宇公司开支所需，结合陈文禄在借支款项时担任恒宇公司法定代表人的身份，可以认定陈文禄借支款项的性质为职务借款行为，而非一般意义上的民间借贷。一审法院认定为民间借贷法律关系，不符合本案事实，应予纠正。本院确定本案纠纷案由为：借款合同纠纷。 虽然是职务借款行为，但在陈文禄借款后，与恒宇公司就该款项是否应当用陈文禄的发票进行抵扣发生争议时，陈文禄就应当提交证据证明其持有的发票开支，确属恒宇公司在春节期间的正当开支，当然的应当与借款进行抵扣。但本案在审理中，陈文禄虽提交了面值74292元的若干定额发票、2015年及之前的油费、过路费、餐饮发票8205元、2015年石材款8720元、2016年房租费10000元予以证明。但经审查，上述开支均是发生在陈文禄借支该100000元之前，与借支是用于春节期间备用金的用途不一致。因为这与开支应当是2017年1月12日借款以后发生的基本社会常理相违背，本院对陈文禄上诉理由“陈文禄向公司内部借支的款项，是用于恒宇公司经营所需，陈文禄已将借支的款项支付了恒宇公司业务开支”不予支持。 综上，陈文禄的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院对本案的审理，虽然认定本案系民间借贷法律关系的事实错误，但认定本案基本清楚，判决结果正确，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈文禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 郑菲菲 二〇二〇年五月七日 书记员 王振豫