云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初487号 原告：谢仁红，男，1961年3月16日生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：黄诚，遂宁市安居区琼江法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：云南德科经贸有限公司（以下简称德科公司），统一社会信用代码：9153010205949288XK。住所：云南省昆明市五华区黑林铺直街63号29幢1单元301室。 法定代表人：赵静宁，执行董事。 委托诉讼代理人：陈志灿，男，1983年9月26日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。系公司职工，特别授权代理。 被告：昆明建投建设工程集团有限公司（以下简称昆明建投公司），统一社会信用代码：91530100216574070U。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1499号。 法定代表人：黎兴宏,董事长。 委托诉讼代理人：刘英、樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告谢仁红与被告德科公司、昆明建投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢仁红及委托诉讼代理人黄诚、被告德科公司的委诉讼托代理人陈志灿、被告昆明建投公司的委托诉讼代理人刘英、樊梦丽到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告谢仁红向本院提出诉讼请求：1.判令被告德科公司立即支付工程款1259498.16元并支付资金利息；被告昆明建投公司承担连带给付义务；2.本案诉讼费由被告德科公司承担。事实与理由：2017年6月16日，原告与被告德科公司代表人李宜乘、徐桂云就“富源县城市棚户区改造、沪昆高铁北站区二期”项目木工施工签订《富源县城市棚户区改造项目木工协议》，双方对合同单价及施工内容等作了约定，后原告组织木工人员进场施工。2017年10月工程结束，房屋已交付使用。2019年1月8日，原告与徐桂云等人结算，原告所做工程量计价总计4223738.16元，施工过程中，德科公司先后累计（含2019年2月2日转款20万元）向原告支付工程款2930000元，尚欠原告1259498.16元，在此期间，原告借款和贷款将工人工资全部发放。原告无数次要求被告支付工程款，被告均以各种理由拒绝支付。2020年，原告再次到昆明建投公司“富源县城市棚户区改造、沪昆高铁北站区二期项目部”核实，被告德科公司尚有300余万元的款项未支付。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付的工程款1259498.16元，在总金额中减少40万元，变更为859498.16元，利息自2017年10月起计算至2020年1月22日止,按银行同期贷款利率计算。 被告德科公司辩称：1.他公司没有相关的建筑业施工资质，无法参与施工项目，因此，未与昆明建投公司签订过任何工程项目承包合同，也未与原告签订过与施工项目相关的分包协议，公司法定代表人未在上述与施工项目相关法律文书上签过字，也未盖过公司公章。2.他公司从未收到昆明建投公司支付上述项目的施工进度款，未以公司名义向原告支付过工程款，仅按李宜乘和徐桂云提供的款项代为向原告转过多笔工程款，同时，在原告承认2930000元的基础上，于2020年1月22日再次通过赵静宁个人银行卡向原告转款40万元，总计333万元。原告所诉与事实不符，他公司与原告无直接劳动关系，请求驳回原告对他公司的起诉。 被告昆明建投公司辩称：2019年2月26日，昆明二建建设（集团）有限公司更名为昆明建投建设工程集团有限公司。1.他公司与德科公司、原告之间均无劳务分包关系，原告起诉他公司系告错了主体，他们不是本案适格被告。2.涉案劳务工程他们与昆明安成建筑劳务有限公司签订《劳务内部承包协议书》，将项目施工劳务承包给了有施工资质的安成公司。德科公司经营范围为“国内贸易、物资供销、经济信息咨询”，并不具备施工劳务资质，他们与德科公司从未建立施工劳务分包关系，与原告也没有任何关系。3.2017年1月6日，昆明二建建设（集团）有限公司一分公司与德科公司签订《材料采购合同》，向德科公司购买旧跳板，2019年2月25日、2020年1月20日分两次向德科公司共计支付材料款251775元，他们之间的买卖合同已全部履行完毕。原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告对他们的诉讼请求。 原告谢仁红围绕诉讼请求依法提交：1.云南德科经贸有限公司企业信用信息公示报告一份、昆明建投建设工程集团有限公司企业信用信息公示报告一份。报告所记载李宜乘为云南德科的监事；2.《富源县城市棚户区改造项目木工协议》一份；3.富源县棚户区改造项目三工段结算单一份；4.2019年2月2日、2020年1月22日，云南德科通过农业银行转款截图一份；5.电话录音4段。第一.原告与被告二负责人余星见的对话。证明被告德科欠原告工程款，同时正在准备积极向原告付款；第二.2020年1月17日，原告以及项目其他班组的负责人，到昆明二建项目部与余星见的对话。对话中，德科李宜乘向原告来电，证实欠原告的工程款金额属实，同时，余星见说明李宜乘有多家公司，比如云南大理银城与云南德科经贸有限公司；第三.2020年1月12日，原告与被告德科负责人李宜乘的对话，证明德科欠工程款以及商量如何支付工程款；第四.2020年3月16日，原告与陈德志的对话。证实原告在与徐桂云结算时，只有一份结算清单的原件，原件在徐桂云手里，原告只有复印件（当庭播放）。 被告德科公司质证认为，对证据1无意见；对证据2，该协议无德科公司法定代表人签字及公司公章，不予认可；证据3，没有德科公司法人代表赵静宁的签字，不予认可；证据4，转款不是以云南德科公司的名义转账，是以私人名义转账，不予认可；证据5，无法识别具体人物，与云南德科公司无关，原告与谁打电话他们并不清楚，录音里也没有人说德科公司差原告多少钱。 昆明建投公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，不认可其关联性。云南德科的信息报告，在工商登记中，股东与法定代表人并非李宜乘；第二份云南大理银城的信用报告与本案无关；对昆明建投公司的信用报告无异议；证据2，不认可其三性。协议是复印件，原告未出具原件，无法判断其真实性。其次，该协议从形式上来看甲方是徐桂云、李宜乘的签字，乙方为谢仁红，但徐桂云与李宜乘不能代表德科公司，复印件不能作为本案的定案证据；证据3，不认可其三性。结算单是复印件，无原件进行比对，不能排除对其真实性的质疑，不能作为本案的定案证据；证据4，从银行交易来看，是赵静宁个人账户转出，并非是公司转账，且备注是工资，并非工程款，不排除原告与赵静宁有其他经济往来。以上4组证据均不能证明原告的诉讼请求与被告昆明建投公司有任何的关系；证据5，不认可其三性。不管是电话录音还是会议录音，没有任何证据证明参加人的身份，也无证据证明李总是哪家公司的人员，录音里提到很多公司，针对的是谁，代表的是谁，他们根本不清楚；所有录音中，根本没有原告想证明的内容，欠款主体、欠款金额、为何欠款，全部不知晓；整个录音，没有和昆明建投公司有任何关联性，即使有与余星见通话，但无法证明余星见是昆明建投的人。因此，不认可其三性，不能成为定案证据。 被告德科公司未向本院提交证据。 被告昆明建投公司针对其辩解提交：1.准予变更登记通知书、营业执照。证明经昆明市工商行政管理局批准，2019年2月26日，昆明二建建设（集团）有限公司更名为昆明建投建设工程集团有限公司；2.劳务内部承包协议书。证明富源县城市棚户区改造项目施工劳务，昆明二建承包给昆明安成建筑劳务有限公司；昆明二建与云南德科没有任何施工劳务分包关系；昆明建投与原告没有任何关系；3.云南德科经贸有限公司企业信用信息公示报告。证明德科公司股东为王谦、赵静宁，法定代表人为赵静宁，并非如原告诉状中所称徐桂云、李宜乘，以及德科公司不具备施工劳务资质，作为专业施工企业，昆明二建不可能将劳务分包给德科公司；4.材料采购合同。证明2017年1月6日，昆明二建一分公司与云南德科公司签订《材料采购合同》，约定昆明二建向云南德科购买旧跳板，昆明二建与德科公司之间为买卖合同关系；5.昆明建投公司事业部及分公司材料付款申请审批单、平安银行业务回单。证明昆明二建一分公司与云南德科经贸有限公司结算，昆明二建已将材料款全部付清（特别说明：昆明二建作为富源棚户区改造项目的总包单位，项目建设至今并未办理竣工验收手续，政府与二建也还未结算）。 原告质证认为，对证据1，三性无异议，证据2，本案起诉前，他们在昆明二建，要求负责人提供劳务合同相对人，但负责人余星见不提供，至于昆明二建与德科公司有无其他关系或者昆明二建未向法庭提供与德科公司之间其他合同关系的证据，原告是不得而知；证据3，李宜乘为云南德科的监事，在原告与李宜乘合作期间，均由李宜乘与原告进行处理，包括被告德科公司法定代表人赵静宁以其自己的身份向原告转款60万元，均是李宜乘与云南德科和赵静宁的行为；证据4、5与本案无关。 被告德科公司对昆明建投公司提交的证据无意见。 本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《富源县城市棚户区改造项目木工协议》没有德科公司法定代表人的签名及公司公章，签名的李宜乘、徐桂云是否为德科公司项目负责人也没有相应的委托手续，因此，该协议不能证实其与被告德科公司存在施工合同关系，也不能证明德科公司与昆明建投公司之间存在劳务分包合同关系；富源县棚户区改造项目三工段结算单上只有徐桂云的签名，也没有德科公司法定代表人的签名及公司公章，无法确认是德科公司下欠原告工程款；农业银行转款截图载明是赵静宁向原告转款，不能证明是被告德科公司的转款；电话录音与本案无关联性，本院不作评判。被告昆明建投公司提交的证据1、2、3来源合法、客观真实，本院予以采信；证据4、5与本案无关联性，本院不作评判。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告作为乙方与甲方“德科公司”签订《富源县城市棚户区改造项目木工协议》，甲方签名为“李宜乘”、委托代理人“徐桂云”，没有德科公司的签章及法定代表人的签名。双方对合同单价及施工内容等作了约定，后原告组织木工人员进场施工，2019年1月8日，原告与徐桂云结算，徐桂云作为项目负责人签字，该结算单上也没有德科公司的签章及法定代表人的签名。原告所做工程量计价总计4223738.16元，施工过程中，赵静宁从其个人账户先后向原告转款2930000元，尚欠1259498.16元，2020年1月22日，赵静宁通过个人银行卡再次向原告转款40万元。另查明，德科公司股东为王谦、赵静宁，法定代表人为赵静宁，经营范围为“国内贸易、物资供销、经济信息咨询”，不具备施工劳务资质。昆明建投公司原为昆明二建建设（集团）有限公司，于2019年2月26日变更为昆明建投公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告谢仁红主张由被告德科公司、昆明建投公司连带支付工程款，但没有证据证实其与德科公司、昆明建投公司之间存在施工合同关系，也不能证明德科公司与昆明建投公司之间存在劳务分包合同关系，其持有的富源县棚户区改造项目三工段结算单未经德科公司签章确认。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢仁红的诉讼请求。 案件受理费16136元，由原告谢仁红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  方洪斌 人民陪审员  王永廷 人民陪审员  侯大权 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  尹 涵