宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终311号上诉人（原审被告）：殷锦隆，男，1957年11月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区朝阳西街。上诉人（原审被告）：殷金发，男，1956年6月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢利军，男，1974年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗傲勒召棋镇南环东路。委托诉讼代理人：孟祥宇，宁夏致和律师事务所律师。原审第三人：袁利峰，男，1980年8月9日出生，汉族，现羁押于宁夏回族自治区石嘴山市看守所（原住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区）。上诉人殷锦隆、殷金发因与被上诉人谢利军、原审第三人袁利峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷锦隆、殷金发上诉请求：撤销(2019)宁0202民初4127号民事判决，驳回谢利军的原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，说理无法服人。一、谢利军将涉案款项通过银行转账给袁利峰以及袁利峰给谢利军转账还款的事实，是本案的基础法律关系。在没有任何证据证实涉案款项发生时袁利峰是殷锦隆、殷金发的会计即有可能袁利峰系殷锦隆、殷金发表见代理人，也没有证据证实袁利峰系殷锦隆、殷金发的委托代理人的情况下，仅凭殷锦隆、殷金发出具的借条就认定涉案款项系殷锦隆、殷金发向谢利军的借款，缺乏基本的法律事实。二、无论是谢利军起诉状的诉求和内容还是在庭审中，谢利军均表达涉案款项是借款本金和利息，只是在袁利峰的再三提示下才陈述诉求金额是借款利息，但自己却无法清楚是多少利息。基于袁利峰与谢利军系有利害关系的连襟亲属，在袁利峰确认涉案款项全部是其通过银行转账向谢利军还款且本金已经全部归还的事实，法庭应当查明谢利军至今收取了多少款项、本金是何时归还完毕、利息计算到何时止，方可有事实依据的认定涉案款项的性质和金额，而非仅凭谢利军含混其词的陈述和袁利峰的暗示性陈述，就认定涉案款项是借款产生的90000元利息。否则，就是一笔糊涂账。谢利军辩称，原审事实清楚，请求驳回殷锦隆、殷金发的上诉请求。袁利峰述称，服从原审判决。谢利军一审诉讼请求：1.判令殷锦隆、殷金发向谢利军偿还借款100000元；2.本案案件受理费由殷锦隆、殷金发承担。一审法院查明：殷锦隆、殷金发通过袁利峰的介绍，向谢利军提出借款事宜。因当时袁利峰任殷锦隆、殷金发的会计，谢利军通过银行转账向袁利峰所开设银行账户交付款项500000元。2014年6月14日，殷锦隆、殷金发给谢利军出具借条一张，借条中写有“今借到谢利军现金50万元整，月息1万元整”等内容。之后，殷锦隆、殷金发陆续向谢利军偿付借款本金500000元及部分利息。但至今殷锦隆、殷金发仍下欠借款期间产生利息90000元，以致谢利军将纠纷诉讼至一审法院。一审法院认为，关于谢利军出借本金500000元的履行问题，因殷锦隆、殷金发的身份及其社会阅历，其不可能在未收到500000元借款的情况下，就向谢利军出具借到现金500000元的借条，且殷锦隆、殷金发的委托诉讼代理人对袁利峰当时任殷锦隆、殷金发的会计一职并未提出否定性抗辩。可见，谢利军已确定无疑的向殷锦隆、殷金发交付出借款项500000元。关于谢利军要求偿付款项的定性，庭审中袁利峰陈述谢利军诉求标的额应系借款期间产生的下欠的利息，且利息应该是90000多元，谢利军对该陈述并无异议，故，应认定谢利军的诉求为支付利息，而利息数额应确定为90000元较适当；但殷锦隆、殷金发抗辩应由谢利军对支付确切利息数额进行举证证明，因案涉借款并没有约定借款期限，现实交往中在借款期限内很少见到借款人向出借人出具下欠借款利息的欠条等凭证的现象；更何况案涉借条中有月利息10000元的约定，故对已支付借款利息确切数额或者已不下欠借款期间的利息的举证证明责任终究由殷锦隆、殷金发来负担的，该抗辩理由显然不能成立。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：殷锦隆、殷金发于判决生效后五日内向谢利军支付利息90000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由谢利军负担125元，由殷锦隆、殷金发负担1025元；保全费1020元，由殷锦隆、殷金发承担。二审中，谢利军为支持其主张，向本院提交的证据有：转账凭证一份（打印件），某某商业银行通存通兑凭条一份（复印件），欲证实谢利军将涉案金额500000元转给袁利峰，已履行了出借义务。上述证据经殷锦隆、殷金发质证，认为无异议，但该证据只能证明涉案款项是通过袁利峰经办、经手，殷锦隆、殷金发本人并未收到上述款项。上述证据经袁利峰质证，认为无异议。殷锦隆、殷金发、袁利峰二审中均未提交新的证据。本院对谢利军提交的证据分析认为，转账凭证一份、某某商业银行通存通兑凭条均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，就涉案款项是否已经偿还，殷锦隆、殷金发应当承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。殷锦隆、殷金发认可其与谢利军之间存在借贷关系，且谢利军也实际向袁利峰支付了涉案借款，谢利军的举证责任已经履行完毕。相反，殷锦隆、殷金发一审主张涉案借款与其无关，二审又主张涉案借款已经还清，其不但陈述前后矛盾，又不举证证实其直接或通过袁利峰向谢利军的还款金额。殷锦隆、殷金发在本案中消极应诉，不提交任何证据以证实其主张，其应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人殷锦隆、殷金发的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人殷锦隆、殷金发负担。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二〇二〇年五月十八日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。