北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4544号上诉人（原审互为原、被告）：孙立超，男，1983年5月10日出生，汉族，无业，住河北省南宫市垂杨镇崔村36号。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。上诉人孙立超与被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙立超上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由：孙立超于2013年7月20日入职，岗位为下料工，月工资5000元。2017年9月民丰公司要搬迁，孙立超在职期间经常加班，无加班费，民丰公司也未及时足额支付孙立超工资、未依法缴纳社会保险。民丰公司辩称，同意原判，不同意孙立超的上诉请求。孙立超向一审法院起诉请求：1.确认孙立超与民丰公司自2013年7月20日至2019年1月17日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付孙立超解除劳动关系经济补偿金27500元；3.民丰公司支付孙立超2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资43103.44元、周六日加班工资91954.02元、法定节假日加班工资15172.41元；4.民丰公司支付孙立超2013年7月20日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；5.民丰公司支付孙立超2013年7月20日至2017年9月15日期间未休年休假工资10574.71元；6.民丰公司支付孙立超2017年9月16日至2019年1月17日期间待岗生活费56000元。民丰公司向一审法院起诉请求：1.民丰公司不支付孙立超2013年8月5日至2017年9月15日的高温补贴2820元；2.民丰公司不支付孙立超2017年1月1日至2017年9月15日带薪年休假工资1229.63元；3.本案诉讼费用由孙立超承担。一审法院认定事实：孙立超与民丰公司签订了期限为2013年8月5日至2015年12月31日期间的固定期限劳动合同。孙立超的工作地点在室内。自2017年9月16日起民丰公司停产停业，孙立超未再提供劳动，处于待岗状态。民丰公司未为孙立超缴纳过在职期间社会保险。2018年5月15日，孙立超到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认孙立超与新兴建设公司自2013年7月20日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2.新兴建设公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；3.新兴建设公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资43103.44元、周六日加班工资91954.02元、法定节假日加班工资15172.41元；4.新兴建设公司支付2013年7月20日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；5.新兴建设公司支付2013年7月20日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴2400元；6.新兴建设公司支付2013年7月20日至2017年9月15日期间未休年假工资10574.71元。2018年6月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3072号裁决书，裁决：驳回孙立超的全部仲裁请求。孙立超不同意上述裁决，诉至法院。法院于2018年12月27日作出（2018）京0115民初18202号民事判决书，判决：驳回孙立超的全部诉讼请求。该判决已生效。2019年1月15日，孙立超向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认孙立超与民丰公司自2013年7月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金27500元；3.民丰公司支付孙立超2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资43103.44元、周六日加班工资91954.02元、法定节假日加班工资15172.41元；4.民丰公司支付孙立超2013年7月20日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；5.民丰公司支付孙立超2013年7月20日至2017年9月15日期间未休年休假工资10574.71元；6.民丰公司支付孙立超2017年9月16日至2019年1月15日期间待岗生活费56000元。2019年3月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2094号裁决书，裁决：一、民丰公司与孙立超自2013年8月5日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、民丰公司支付孙立超2013年8月5日至2017年9月15日期间高温津贴2820元；三、民丰公司支付孙立超2017年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资1229.63元；四、民丰公司支付孙立超2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费20417.38元；五、驳回孙立超其他仲裁请求。孙立超与民丰公司不服前述仲裁裁决，诉至法院。民丰公司提交了劳动合同续签意向书及快递单、快递查询单，证明在双方劳动合同于2018年12月31日到期终止之前，民丰公司向孙立超的户籍地址邮寄了劳动合同续签意向书，孙立超未给予答复也未办理劳动合同续签手续，双方劳动关系在2018年12月31日终止，孙立超要求支付解除劳动关系经济补偿金无事实及法律依据。劳动合同续签意向书载明：孙立超（身份证号：×××）你好！公司与你签订的劳动合同将于2018年12月31日到期，公司愿意在保持原劳动合同条件不变的情况下按照《劳动合同法》第14条的规定与你协商续签劳动合同事宜。限公司书面向你征询续签意向，如你同意续签劳动合同请在接到本意向书三日内到公司办理续签劳动合同的相关事宜；如不同意续签合同，请接到本意向书后三日内以书面形式答复公司。与其未办理续签手续或者答复公司是否续签的，均视为不同意续签劳动合同。快递单显示内件品名为劳动合同续签意向书，快递查询单显示该快递于2018年12月3日发出，2018年12月6日本人签收，签收人为孙立超。孙立超对该证据的真实性及证明目的均不认可，称其没有收到过且双方亦未约定过用什么方式什么通讯地址进行劳动合同的变更或终止的通知。查询单系民丰公司单方制作。民丰公司提交了报纸公告，证明对于劳动合同到期续签一事，民丰公司通过中国改革报进行了登报通知。该份公告刊登于中国改革报2018年12月6日发行的报纸，公告内容与劳动合同续签意向书一致。孙立超对该证据的真实性与证明目的均不认可，称没有见过这份证据。民丰公司提交了工作现场照片，证明孙立超为室内工作，不存在室外工作情况，且室内有风扇防暑降温措施，孙立超要求支付防暑降温费不符合法律规定。孙立超对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称电风扇没有降温作用。民丰公司提交了工资表及银行流水，证明孙立超2017年1月9日期间工资情况，其月均工资为4553.68元。孙立超对银行流水的真实性认可，对工资表的真实性不认可，认可实发工资数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间及解除劳动关系经济补偿金问题。孙立超主张其于2013年7月20日入职民丰公司，民丰公司主张孙立超于2013年8月5日入职，孙立超未提供证据证明其在2013年8月5日前已经与民丰公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故法院认定双方劳动关系起始时间为2013年8月5日。民丰公司提交的快递单、快递查询单显示孙立超本人签收了邮件，孙立超对此虽不认可，但未提供相反证据予以证明。结合民丰公司提交的劳动合同续签意向书可以认定民丰公司在与孙立超的劳动合同到期前向孙立超发出了维持劳动合同约定条件续订劳动合同的意向通知，孙立超收到该通知后并未同意与民丰公司续订劳动合同，故孙立超与民丰公司之间的劳动关系于2018年12月31日因劳动合同到期而终止。孙立超主张2019年1月1日至2019年1月17日期间与民丰公司存在劳动关系的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。因双方劳动关系系用人单位提出续签，劳动者未同意续签而终止，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的需要支付解除劳动关系经济补偿金的情况，故孙立超要求民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，孙立超未提交证据证明其存在加班的事实，故其主张民丰公司支付其延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于高温津贴问题。孙立超与民丰公司均认可孙立超系在室内工作，对此法院不持异议。民丰公司提交的证据不足以证明其已采取有效措施将孙立超工作场所温度降低于33℃以下，且民丰公司认可未向孙立超支付过高温津贴，故其应向孙立超支付2013年8月5日至2017年9月15日期间的高温津贴。具体数额，以法院核算为准。孙立超自2013年8月5日起与民丰公司存在劳动关系，故其主张2013年7月20日至2013年8月4日期间的高温津贴，无事实依据，法院不予支持。关于未休年休假工资。孙立超未提供证据证明其在2013年7月20日至2013年8月4日期间与民丰公司存在劳动关系，故其主张前述期间的未休年休假工资，于法无据，法院不予支持。孙立超未提供证据证明其在入职民丰公司之前存在连续工作满12个月的情况，故其入职民丰公司满一年起享受带薪年休假，其主张2013年8月5日至2014年8月4日期间未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。民丰公司就孙立超主张2016年及之前的年休假工资提出了时效抗辩，孙立超第一次申请仲裁的时间为2018年8月24日，诉讼时效中断，年休假可跨年安排，经核算，孙立超主张2015年及之前的未休年休假工资已经超过1年的仲裁时效，故孙立超主张民丰公司支付其2014年8月5日至2015年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。民丰公司未提交证据证明孙立超已休2016年1月1日至2017年9月15日期间的带薪年休假或已经支付其前述期间的未休年休假工资，应予支付，具体数额，以法院核算为准。关于待岗工资问题。依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。民丰公司自2017年9月16日起安排孙立超待岗，且双方劳动关系于2018年12月31日终止，故孙立超主张民丰公司支付其2017年9月16日至2018年12月31日期间的待岗工资及生活费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，具体数额，以法院核算为准。判决：一、确认孙立超与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2013年8月5日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付孙立超自2016年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资3862.8元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付孙立超2013年8月5日至2017年9月15日期间高温津贴1522.76元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付孙立超2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗工资25959.41元；五、驳回孙立超的其他诉讼请求；六、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于劳动关系和解除劳动关系经济补偿金，孙立超主张其于2013年7月20日入职民丰公司，但未能提供充分证据予以证明；民丰公司所提交之劳动合同书载明孙立超的入职时间为2013年8月5日，该劳动合同书有孙立超签字；故对民丰公司关于入职时间的主张予以采信。民丰公司主张双方之劳动合同到期终止，并提交劳动合同续签意向书、查询单等证据予以证明，孙立超虽不认可收到劳动合同续签意向书，但未提供相应反证，应当承担不利后果。现未有证据显示孙立超在收到上述意向书后与民丰公司协商续签事宜，故可认定孙立超因个人原因未能与民丰公司续签，双方之劳动合同到期终止。综上，一审法院综合考虑在案证据情况，依法确认双方于2013年8月5日至2018年12月31日期间存在劳动关系并无不当，驳回孙立超关于解除劳动关系经济补偿金的诉求亦无不妥，本院予以维持。关于加班工资，孙立超未能就其存在加班的事实进行举证，一审法院判决驳回孙立超关于加班工资的诉求正确，本院予以确认。关于未休年休假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。结合孙立超申请仲裁的时间及年休假可跨年度安排的特点，孙立超就2016年1月1日以前未休年休假的情况负举证责任；民丰公司对2016年1月1日至2017年9月15日期间安排孙立超休年休假或已支付未休年休假工资负举证责任。现双方均未充分举证，应承担相应后果。一审法院根据在案证据情况，依法判决民丰公司支付孙立超2016年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资并无不当，本院予以维持。关于高温津贴，根据上述查明的事实，孙立超的入职时间为2013年8月5日，故其要求民丰公司支付其2013年8月5日之前的高温津贴，无事实依据。一审法院判决民丰公司支付孙立超2013年8月5日至2017年9月15日期间的高温津贴正确，本院予以确认。关于待岗生活费，根据上述查明的事实，双方之劳动关系已于2018年12月31日到期终止，孙立超要求民丰公司支付2018年12月31日之后的待岗生活费，无事实依据。孙立超主张按照5000元的70%为标准支付待岗生活费，于法无据。一审法院判决民丰公司支付孙立超2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，孙立超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙立超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年五月二十九日法官助理 蒋 媚书 记 员 朱 芸