浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1599号 原告：吴国连，女，1959年9月26日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：王海明，永嘉县双桥法律服务所法律工作者。 被告：叶浙湘，男，1983年1月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：叶炳灿，男，1952年9月26日出生，汉族，住永嘉县。 被告：李珍，女，1965年12月18日出生，汉族，住永嘉县。 原告吴国连与被告叶浙湘、叶炳灿、李珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴国连及其委托诉讼代理人王海明，被告叶浙湘、李珍均到庭参加诉讼，被告叶炳灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国连向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶浙湘立即偿还原告借款本金300000元及利息（利息自2013年7月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告叶炳灿、李珍对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更如下：判令被告叶浙湘立即偿还借款本金285400元及利息（利息自2013年4月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告和被告之前同在新疆从事棉花购销生意。2012年2月16日，被告叶浙湘因资金周转向原告借款30万元，其父叶炳灿、继母李珍为该借款提供保证担保。被告向原告出具了“借款借据”一份。借款借据写明：今借吴国连30万元，约定月利息2%。上述款项借款人已现金收讫。叶浙湘在借款人一栏签名，叶炳灿和李珍在担保人一栏签名。借款借据还注明了借款人叶浙湘的身份证号码。被告叶浙湘仅向原告支付了17个月的利息，即截止2013年6月的利息，至今尚欠原告借款本金30万元及之后的利息。期间，经原告多次催讨均无果。原告因此起诉至法院。 庭审过程中，针对被告的答辩意见，原告吴国连补充陈述：当时被告一家人（被告叶炳灿、李珍及其几个儿子）在新疆开办棉花加工厂。原告当时向银行贷款收购棉花，然后交给被告的棉花厂加工并由被告对外销售。李珍是棉花厂的财务。原告向李珍要求支付棉花销售款时，李珍说如果原告不急需用钱，棉花销售款先借给棉花厂使用。原告同意将棉花销售款30万元借给被告使用。被告李珍在2012年2月2日以同样的方式向原告借款30万元。被告李珍当时说为了保障原告的借款，她会让她两个儿子叶超见和叶浙湘分别打借条。所以2月2日的借款借据由叶超见在担保人一栏签名，本案2月16日的借款由叶浙湘在借款人一栏签名。原告现提交法院的借款借据是在2012年9月份左右被告重新出具的，第一份借据是在借款后几天内由被告出具的，内容是一样的。原告考虑第一张借据纸张较小，不便保存，所以要求被告重新出具。第一张借据由被告李珍让叶浙湘签字之后交给原告，第二张借据是在阿克苏市区同乡家里出具的，当时由叶炳灿和李珍联系叶浙湘过来签字。借款之后，被告家庭经营的棉花厂出现了经营困难，后来被卖掉了。当时被告提出将棉花厂的部分股份给原告冲抵两笔借款，原告当时没有同意。之后，被告李珍于2013年4月22日还给原告10万元。此外，被告偿还原告23800元，其中3800元由被告叶浙湘交给原告。对于2月2日和2月16日的两笔借款，被告一共偿还原告123800元。被告偿还原告123800元的时候未明确区分用于偿还哪笔借款本息。原告于2017年向法院起诉李珍、叶炳灿和叶超见，要求偿还2月2日的借款30万元及利息，并在该案中将被告2013年4月22日偿还的10万元折抵了相应的利息。现原告同意在本案中对被告已还款项再次折抵部分利息和本金。 被告叶浙湘辩称：叶浙湘没有向原告借款，借款也没有交给叶浙湘。所以，叶浙湘不同意偿还本案借款。叶浙湘在经济条件允许的情况下会帮父母偿还本案部分借款。本案借款的第一份借款借据是叶浙湘在医院发高烧的时候有人让叶浙湘在借款借据上签名，叶浙湘在迷迷糊糊的状态下签了名。原告陈述的第二份借款借据的签字经过基本属实。叶浙湘当时并不愿意在第二份借款借据上签名，当时叶炳灿和李珍打了几十个电话给叶浙湘，叶浙湘没办法只好开车赶过去签名。叶浙湘在第二份借据上签名的时候知道借据上的钱已经实际收到了。叶浙湘确实还给了原告3800元。 被告李珍辩称：本案借款是李珍向原告借的，不是叶浙湘借的。被告李珍不同意原告起诉叶浙湘。李珍在2013年4月22日偿还原告10万元本金。原告当时说李珍还了多少钱她都会扣下来。李珍和叶炳灿当时已无力偿还借款本金的情况下，如此大笔款项不可能用于支付利息。被告李珍向原告先后借款60万元。之后偿还原告123800元，2012年2月2日的借款经法院判决已经在执行程序中执行完毕了。 被告叶炳灿未作答辩，没有对原告的证据进行质证，也未提供证据。 双方对于原告的证据借款借据、（2017）浙0324民初3570号民事判决，被告李珍的证据收条的真实性均无异议。本院经审核，对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2012年期间，原告和被告同在新疆阿克苏经营棉花生意。被告叶炳灿、李珍及其几个儿子在当地开办棉花加工厂。原告系被告棉花厂的客户。原告收购棉花后将棉花交给被告的加工厂加工，并由加工厂对外销售，然后与原告结算加工费和销售款。原告在2012年2月2日和2月16日向李珍要求结算棉花销售款时，李珍提出若原告不急需用钱，可将销售款借给加工厂使用。原告同意将销售款借给被告方使用。李珍作为借款人在2月2日借款30万元的借款借据上借款人处签名，叶炳灿和叶超见在借款借据担保人落款处签名。对于2月16日的借款30万元，三被告先后向原告出具了两张借据。借款之后，李珍先后偿还原告12万元，其中10万元在2013年4月22日交付原告，叶浙湘偿还原告3800元。双方对于上述还款没有明确约定具体偿还哪笔借款。原告于2017年7月5日起诉至本院，要求李珍、叶炳灿和叶超见偿还2月2日的借款30万元的本息，并在庭审中自认被告方已支付12个月利息（月利率2%）。 本院认为：本案双方争议的焦点在于被告叶浙湘在借款借据上签名的效力，即叶浙湘是否有义务偿还本案借款本息。 被告叶炳灿、李珍及其子（或继子）当时一起在阿克苏经营棉花加工厂。本案借款用于棉花厂经营。被告叶浙湘先后两次在借款借据的借款人一栏签名，且在签名的时候对于借款及其用途是明知的。故，本院认为原、被告双方对于该借款、担保以及还款已协商一致，并因此形成本案借款借据。即，该借款本息由被告叶浙湘作为借款人，被告叶炳灿和李珍作为担保人承担共同还款义务。本案借款借据不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告叶浙湘应当按照约定履行还款义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告李珍辩称123800元用于偿还借款本金，但缺乏相应的证据，故不予支持。原告在（2017）浙0324民初3570号案件中自认被告李珍已付息至2013年4月。被告李珍承认其对两笔借款仅支付原告12万元，故原告要求在本案中对被告已偿还的123800元冲抵利息至2013年4月22日，抵扣本金14600元均不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告诉请被告叶浙湘偿还借款本金285400元以及从2013年4月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日的利息，以及被告叶炳灿、李珍对上述款项承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶浙湘和李珍的辩解均无事实依据，故不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、限被告叶浙湘于本判决生效之日起十日内偿还原告吴国连借款本金285400元及利息（利息从2013年4月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告叶炳灿、李珍对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告叶浙湘、叶炳灿、李珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年五月二十六日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:××