浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1053号 上诉人（原审被告）：周成国，男，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：冯咪咪，浙江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵意奋，浙江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵其朋，男，1968年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：田兆余，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人周成国因与被上诉人赵其朋劳务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 周成国上诉请求：请求依法撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6959号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定被上诉人向上诉人提供劳务，进而认定上诉人承担付款义务，是事实认定不清，法律适用错误。一、高教园区项目的施工单位是浙江建安实业集团股份有限公司，并非上诉人，上诉人仅为浙江建安实业集团股份有限公司的高教园区项目部的工作人员，上诉人提供的工程师证书可以证实其为浙江建安实业集团股份有限公司工程师的身份。所谓被上诉人向上诉人提供劳务之认定不能成立。二、上诉人于2011年11月9日、2016年9月20日出具的《结账单》，明确载明上诉人出具的该《结账单》的身份为“浙江建安高教园区项目部周成国”，也即上诉人出具该《结账单》的身份为浙江建安实业集团股份有限公司项目工作人员的身份，仅为项目部工作人员对该《结账单》内容进行的旁证，上诉人并非欠款人，《结账单》上也未显示上诉人为欠款人。三、不能因上诉人支付的5万元而认定上诉人欠付被上诉人款项。上诉人于2018年2月2日转账支付给被上诉人的背景是：2018年2月2日，象山兴洲建材有限公司代浙江建安实业集团股份有限公司汇款10万元至上诉人，上诉人同日将其中的5万元支付给被上诉人，余下的5万元支付给该项目的另外一个施工人员。上诉人支付给被上诉人5万元是来源于浙江建安实业集团股份有限公司，是浙江建安实业集团股份有限公司转账给上诉人之后，上诉人同时支付给被上诉人，只是上诉人履行自己项目部工作人员的职责，将浙江建安实业集团股份有限公司的款项发放到施工人员手里，代为浙江建安实业集团股份有限公司发放施工人员薪酬而已，不能据此认定上诉人欠付被上诉人款项。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，上诉人并不欠被上诉人赵其朋款项。请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。 赵其朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 赵其朋向一审法院起诉请求：要求周成国支付劳动报酬180000元，并支付利息（以180000元中未付款为基数自2019年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：赵其朋于2009年左右接受周成国外甥出面雇佣在高教园区教师公寓从事粉刷工程工作。2011年，周成国向赵其朋出具结账单一份，载明“今由高教园区项目粉刷工赵其朋总计按已支付，还尚欠贰拾叁万元正”，落款为“浙江建安高教园区项目部周成国，结账时间2011年11月9日”。2016年9月20日，周成国又向赵其朋出具结账单一份，载明“高教园区项目粉刷工赵其朋在2011年施工完毕，因甲方工程款没付，故此粉刷班组账未结清，还尚欠民工工资贰拾叁万元正。因时间很久，于2016年重新立此据，2011年11月9日的结账单作为附件”落款为“浙江建安高教园区项目部周成国，2016年9月20日”。周成国于2018年2月2日通过银行转账的方式支付赵其朋50000元，此后剩余款项未再支付。 一审法院认为，赵其朋向周成国提供劳务，周成国理应向赵其朋支付劳务报酬，赵其朋、周成国对劳务报酬结算，约定了具体金额，周成国未按约定支付，构成违约，故对赵其朋要求周成国支付剩余劳务报酬180000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周成国逾期支付劳务报酬，赵其朋主张自起诉之日起计算资金占用期间的利息损失，并无不当，一审法院亦予以支持。周成国辩称付款义务主体应为浙江建安实业集团股份有限公司，并非周成国。一审法院认为周成国在其于2016年9月20日出具给赵其朋的结账单中陈述“因甲方工程款没付，故此粉刷班组账未结清，还尚欠民工工资贰拾叁万元正”，未否认其付款义务主体资格，且赵其朋对涉案工程进行粉刷作业并非由浙江建安实业集团股份有限公司出面雇佣并结算，赵其朋未与浙江建安实业集团股份有限公司发生过直接的劳务合同关系，周成国也未提供证据证明其是浙江建安实业集团股份有限公司员工或是受浙江建安实业集团股份有限公司委托与赵其朋进行工资结算，周成国亦在出具结账单后通过个人账户实际支付赵其朋50000元劳务报酬，故周成国辩称意见未提供有效证据予以证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：限周成国于判决生效之日起七日内支付赵其朋劳务报酬180000元，并支付利息（以180000元中未付款为基数自2019年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如周成国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3900元，由周成国负担。 本院二审期间，周成国依法提交如下证据：1.工程师证书一份，拟证明上诉人为浙江建安实业集团股份有限公司工程师的身份。2.法院判决书一份，拟证明上诉人作为浙江建安实业集团股份有限公司其他工程项目部工作人员，对浙江建安实业集团股份有限公司的工程项目相关情况出具欠条，写明情况属实，仅是上诉人作为项目部工作人员对欠条内容进行的旁证。赵其朋质证认为，证据1只能证明周成国是工程师，但不能证明周成国是浙江建安实业集团股份有限公司的工程师；对证据2的真实性没有异议，该判例不能作为本案改判的依据，且与本案无可比性。本院经审查认为，周成国向本院提供的证据，不属于新的证据的范畴，故不予采纳。 赵其朋未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方根据结账时间为2011年11月9日的结账单和2016年9月20日的结账单，以及周成国于2018年2月2日通过银行转账的方式支付赵其朋50000元来看，尚欠赵其朋劳务报酬180000元系事实。因周成国未提供证据证明其受浙江建安实业集团股份有限公司委托与赵其朋进行工资结算和赵其朋由浙江建安实业集团股份有限公司出面雇佣的事实，且从2016年9月20日周成国出具给赵其朋的结账单中陈述“因甲方工程款没付，故此粉刷班组账未结清，还尚欠民工工资贰拾叁万元正”和周成国在出具结账单后通过个人账户实际支付赵其朋50000元劳务报酬的实际情况等综合分析，一审法院支持赵其朋要求周成国支付剩余劳务报酬及主张自起诉之日起计算资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院认为，理由充分，并无不当。周成国上诉认为其不欠赵其朋的款项，请求二审法院改判驳回赵其朋的全部诉讼请求的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，周成国的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人周成国负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐盛森 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴佳易