浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终527号上诉人（原审被告）：冯世领，男，1967年7月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审原告）：陈明夫，男，1962年7月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审第三人：温州亚泰陶瓷有限公司，住所地浙江省龙港市城东工业功能区C5-14号，统一社会信用代码91330327763924295X。法定代表人：王志益。原审第三人：浙江伯温酿酒有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇城东路666号，统一社会信用代码913303281458216193。法定代表人：叶益斌。上诉人冯世领与被上诉人陈明夫、原审第三人温州亚泰陶瓷有限公司、浙江伯温酿酒有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯世领上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由陈明夫承担。事实与理由：1、原审仅凭浙江伯温酿酒有限公司出具一份证明，认定浙江伯温酿酒有限公司向冯世领交付31746元，属于认定事实错误，证据不足。首先，根据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但浙江伯温酿酒有限公司出具证明仅盖有公司公章，没有经办人员签名，故该份证明证据形式欠缺，且没有相关汇款凭证予以佐证，不得作为认定案件事实的根据。其次，根据冯世领在一审提交转款凭证，可以证实浙江伯温酿酒有限公司于2015年12月4日向冯世领汇款25540元。很显然根据这事实原审认定浙江伯温酿酒有限公司交付31746元是错误的。2、原审对冯世领向案外人偿付款项共计29750元（欠货款**袋1万元、郭炳训4350元、姜衰光7000元、胶水小张8400元），和代温州领元纸塑包装有限公司缴纳罚款1780元，不予以认定和抵消，很显然是错误的。首先，根据双方于2015年12月1日签订的《股权转让协议书》第4条及附件应付款和应收款清单，均证实本案温州领元纸塑包装有限公司因股权转让所产生该公司债权债务包括冯世领经手的债务均由陈明夫承担和享有。故本案中冯世领收取温州领元纸塑包装有限公司债权或者偿付温州领元纸塑包装有限公司债务，都属于因股权转让所派生的法律关系，跟本案具有直接关联性的，但原审只对冯世领收取债权的事实予以认定，却对冯世领偿付款项不予认定，对冯世领是显示公允的；也使当事人就会因此陷于循环诉讼中，造成当事人的累讼和司法资源的浪费，不利于人民法院的公正裁判。其次，冯世领替温州领元纸塑包装有限公司偿付上述债务，有案外人证明及银行转账凭证，且原审庭审中陈明夫也承认未对上述公司债务承担还款责任，故冯世领偿付上述款项事实清楚，证据确凿。依据《合同法》第100条规定，两则可以相互抵消，冯世领只需向陈明夫退还216元。综上所述，原判认定事实不清、适用法律错误。陈明夫辩称：一、陈明夫在原审中提供的证据足以证实冯世领向浙江伯温酿酒有限公司领取了31746元的货款。其在上诉中认为其提供的银行转账凭证仅收到25540元系部分款项，不能推翻浙江伯温酿酒有限公司的证明和实际支付款项的事实，一审认定冯世领向浙江伯温酿酒有限公司领取31746元的事实清楚，证据充分。在双方之间的多个诉讼案件中，冯世领起诉陈明夫的案件中其认为代为支付货款的证据中也仅有收款人的证明，法院也予以认定。二、冯世领所谓的对外支付相关款项29750元，与本案没有任何关联，冯世领提供的相关证据确实与本案没有任何关联，一审对该事实不予确认，于法有据。该款项是否有发生，陈明夫认为实际上没有支付，其相关的证据材料不能证明冯世领的主张。如果有发生，冯世领早就在起诉陈明夫追偿权的案件中就应当主张，其在另案中未主张，也说明这些款项没有实际发生。综上，冯世领的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据充分。请依法驳回冯世领的上诉请求。温州亚泰陶瓷有限公司、浙江伯温酿酒有限公司未作陈述。陈明夫向一审法院起诉请求：1.依法判令冯世领支付陈明夫255376元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由冯世领承担。在审理过程中，陈明夫申请另案主张冯世领从温州亚泰陶瓷有限公司处领取的款项，并变更第1项诉讼请求为判令冯世领支付陈明夫31746元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：温州领元纸塑包装有限公司成立于2014年4月10日，原登记股东为冯世领（占股40%）、陈明夫（占股30%）、王昌法（占股15%）、黄言恒（占股15%），冯世领任公司法定代表人。2015年12月1日，冯世领（甲方）与陈明夫（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：冯世领将其持有的温州领元纸塑包装有限公司40%的股权全部转让给陈明夫所有，转让价格为26.8万元，温州领元纸塑包装有限公司的所有债权由陈明夫享受和承担，与出让方无涉……。该《股权转让协议书》另附有应收款清单，应收款清单载明“文成酒厂”的应收款为31746元。2018年12月19日，浙江伯温酿酒有限公司出具证明一份，该证明载明：“本厂于2015年6月至2015年9月期间，向温州领元纸塑包装有限公司（温州领元包装）购买六批纸箱，价款共计人民币31746元，已于2015年12月2日向该公司的冯世领支付完毕”。之后，上述款项31746元冯世领至今未向陈明夫返还。另查明：文成县珊溪酿造厂于2002年10月21日变更名称为文成县伯温酿酒有限公司（文成县珊溪酿造厂），文成县伯温酿酒有限公司（文成县珊溪酿造厂）于2003年1月10日变更名称为温州市伯温酿酒有限公司，温州市伯温酿酒有限公司于2019年7月1日变更名称为浙江伯温酿酒有限公司。一审法院认为，陈明夫、冯世领签订《股权转让协议》，双方意思表示真实，协议内容未违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务，转让股权时双方已对应收款进行确认，协议也明确约定温州领元纸塑包装有限公司所有的债权由陈明夫享有。冯世领从浙江伯温酿酒有限公司处领取的31746元系温州领元纸塑包装有限公司的应收款，应由陈明夫享有。故陈明夫要求冯世领返还款项31746元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持。冯世领辩称其仅领取浙江伯温酿酒有限公司款项25540元，并已用于偿还冯世领应负债务，但其提供的证据不足以证明该辩称，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯世领于本判决生效之日起十日内偿付陈明夫款项31746元并赔偿利息损失（截止2019年8月19日的利息损失为3.84元，此后利息损失以31746元为计算基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取计301元，由冯世领负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，冯世领与陈明夫2015年12月1日签订的《股权转让协议书》约定温州领元纸塑包装有限公司的所有债权由受让方即陈明夫享受和承担，该协议书所附的应收款清单载明文成酒厂应收款为31746元，温州伯温酿酒有限公司出具书面《证明》证实该笔31746元款项于2015年12月2日向冯世领支付完完毕并附支付凭证影印件，一审法院综合以上事实判令冯世领偿付陈明夫31746元并赔偿利息损失并无不当。冯世领上诉称其领取的款项应为25540元与事实不符，其主张已向案外人偿付款项和代温州领元纸塑包装有限公司缴纳罚款以抵消本案应付款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，冯世领提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由冯世领负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年五月二十日法官助理吴世相书记员蔡卓伊