山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终952号上诉人（原审被告）：高跃红，男，1967年5月13日出生，汉族，太原市村民。被上诉人（原审原告）：杜肖东，男，1985年1月5日出生，汉族，山西东和瑞企业管理咨询有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：韩小敏，女，山西东和瑞企业管理咨询有限公司法务部职工。原审被告：刘凤兰，女，1969年3月3日出生，汉族，太原市村民。原审被告：张志刚，男，1968年4月5日出生，汉族，太原市村民。上诉人高跃红与被上诉人杜肖东、原审被告刘凤兰、张志刚合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019）晋0105民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高跃红，被上诉人杜肖东的委托诉讼代理人韩小敏，原审被告张志刚到庭参加诉讼，原审被告刘凤兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高跃红上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初7221号民事判决书,改判驳回被上诉人杜肖东的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。一、本案被上诉人的诉讼时效已过,担保人的担保期间已过,一审法院判决上诉人及担保人承担连带清偿债务是适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人取得本案债权的事实不清,证据不足,适用法律错误。本案不存在真实有效的债权转让事实,被上诉人不是本案合法的债权受让人。1、本案基于原始借贷关系无法查明,借款主体不明、事实不清,借贷合同无效的情形下,债权转让更是无稽之谈。2、被上诉人受让债权不合法,被上诉人提供的证据没有债权转让的支付凭证,不能证明该债权转让事实真实有效,法院认定被上诉人取得债权是错误的,在没有真实的债权转让支付凭证的基础下,翼龙贷出具的债权收购的盖章证明是否真实也无法查明。3、被上诉人对债权转让的通知仅提供发送邮件及短信通知过上诉人,上诉人并不知情。4、翼龙贷太原小店运营中心负责人韩九英曾私下与本案实际借款人张志刚追收过该笔款项,该笔借款是韩九英负责与张志刚见面签字捺印给张志刚办理的,韩九英告诉张志刚一切借款手续原件都在其手中保管,在张志刚没有能力还上借款时,被逼无奈下,张志刚向韩九英出具了一份借本金27万元的借条。所以本案一审在未查明借款事实、债权转让不合法、被上诉人提供的证据都是复印件的情况下,支持了本案被上诉人的请求,于法无据。三、本案债权转让是为掩盖非法的“套路贷”行为。在得知本案实际借款人张志刚没有能力履行还款义务时,翼龙贷小店运营中心将张志刚的车扣押,将张志刚拘禁,无奈让张志刚又以上诉人及其他亲戚的名义继续借款,2016年借出的款其中一部分用于还2015年的利息与本金,先后分四次总计借款27万。北京翼龙网络科技公司不是单纯的网络借贷平台,其从事的行为已经超越法律的规定。被上诉人杜肖东辩称：一审判决正确，请予以维持。原审被告刘凤兰未到庭也未提交陈述意见。原审被告张志刚陈述：我同意上诉人的上诉意见，被诉人存在违法及暴力催收的行为，请法院公正判决。杜肖东向一审法院起诉请求：1、判令被告高跃红、刘凤兰立即归还原告借款本金30197.37元及借款期限内利息3072.35元，并支付自2016年9月3日起至2018年3月2日止的按年利率24%计算利息10871.05元（因合同约定利息及违约金总和超过年利率24%），及至欠款全部偿还之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告高跃红、刘凤兰支付原告催收费300元；3、判令被告张志刚对被告高跃红、刘凤兰的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司系网络交易平台，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。2015年3月28日，翼龙贷工作人员对被告高跃红、刘凤兰进行家访，《翼龙贷家访记录表》载明：“借款人为高跃红，共同借款人为刘凤兰，借款用途为资金周转，借款期限24个月，期望借款额度60000元”，被告高跃红、刘凤兰在受访人处签字捺印。《翼龙贷网小店运营中心贷款收费明细表》载明的收费标准：“家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除；身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证；视频认证费5元，前期充值网上直接扣除；线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费为借款金额的3%，借款成功后，从借款中自动扣除”。被告高跃红、刘凤兰在该表上签字捺印。同日，被告高跃红（借款人）、被告刘凤兰（共同借款人）签署《借款承诺书》，共同承诺：严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年4月4日，被告高跃红（借入方）、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（管理方）与贷出方黄道清、李丙、高鸿翔、陈兰签订合同编号为1427883482的《网络借款电子借条》，约定：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议；贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务，由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；借款本金为60000元，利息为12588.37元，故应偿还本息数额为72588.37元，还款分期月数为24个月，借款利率为19%，还款方式为等额本息，还款日为每月3日（24:00前，节假日不顺延），还款起止日期为2015年4月4日起至2017年4月3日止；2015年5月至2017年4月，每月3日均归还等额本息共计3024.52元。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应本息，在必要时对借入方进行催收工作；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，并向管理方支付平台成交服务费用；如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止；在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。三方还对其他事项进行了约定。2015年4月8日，翼龙贷平台在扣除前期约定的相关费用后，通过国付宝向被告高跃红银行账户转账56156元。现原告诉至本院称该笔债权先由温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购，该公司收购后又将该笔债权转让给原告，为此原告向本院提交了《债权转让协议》（甲方处有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公章）、《债权收购凭证》（有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公章）、《债权收购证明》（有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公章）以佐证。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1427883482）的全部债权，并将该债权再次转让给原告杜肖东。另查明，2015年4月6日，被告张志刚签署《协议书》一份，同意对被告高跃红因资金周转通过翼龙贷网向贷出者所借借款提供担保保证，担保范围为借款本金、利息、超期利息、违约金、催收费及实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、调查费、公证费等）；担保方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保；保证期间为借款清偿期届满之日起两年；保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。一审法院认为：原告杜肖东提交《债权转让协议》《债权收购证明》《债权收购凭证》以及站内信发送截图打印件，以证明原告取得了被告高跃红、刘凤兰的债权。关于借款本金，被告实际收到的借款为56156元，其余3844元并未实际支付，而是在支付平台上打款后以收取各项费用的形式直接予以扣除，本院认为上述各项费用均属预先扣除利息性质，不应计入借款本金，即本案借款金额应以被告实际收取金额56156元认定，核减去被告高跃红、刘凤兰已偿还的本金29802.63元为26353.37元。双方约定借款利率为19%，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。被告高跃红、刘凤兰应偿还利息12588.37元，已偿还利息9516.02元，现原告主张被告高跃红、刘凤兰支付的利息应为2221.8（12588.37-9516.02）元，故被告高跃红、刘凤兰应支付原告借款本金26353.37元及借期内利息2221.8元。被告高跃红、刘凤兰未依约归还借款本金及利息，已构成违约。《借款承诺书》中约定的逾期还款的罚息和超期利息等过高，现原告主张被告按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持，故被告高跃红、刘凤兰应支付以26353.67元为借款本金从2017年4月4日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。《借款承诺书》中约定的逾期催收费为未还本金的1%，被告高跃红、刘凤兰逾期未归还本金为26353.37元，故逾期催收费认定为263.53元。被告张志刚承诺对被告高跃红在翼龙贷平台的借款承担连带责任保证担保，原告取得对被告高跃红的债权，被告张志刚应当在原担保的范围内承担保证责任，现原告主张被告张志刚对上述债务承担连带清偿责任，未超过保证期间，本院予以支持。被告高跃红、刘凤兰未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高跃红、刘凤兰于本判决生效之日起十日内共同向原告杜肖东偿还借款本金26353.37元、借期内利息2221.8元、催收费263.53元及以借款本金26353.37元为基数从2017年4月4日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告张志刚对上述第（一）项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告杜肖东的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:上诉人高跃红、原审被告刘凤兰与原审被告张志刚通过网络交易平台与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《借款承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。高跃红、刘凤兰未依约按时偿还借款本金及利息，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。杜肖东提交的《债权转让协议》、《债权收购证明》、《债权收购凭证》以及站内信息发送截图打印件足以证明其取得了高跃红、刘凤兰的债权，故杜肖东的诉讼主体适格。张志刚承诺对高跃红在翼龙贷平台的借款承担连带责任保证担保，杜肖东取得对本案中高跃红、刘凤兰的债权，张志刚应当在原担保的范围内承担保证责任，一审判令张志刚对上述债务承担连带清偿责任，本院予以维持。综上，高跃红的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人高跃红负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年五月八日书记员 田泽珊