河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1795号 上诉人（原审被告）:王庆玉，男，1970年2月3日出生，汉族，住泊头市。 上诉人（原审原告）:于春霞，女，1971年4月25日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 上诉人王庆玉因与上诉人于春霞民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆玉上诉请求:一、撤销泊头市人民法院作出的（2019）冀0981民初98号民事判决书，依法改判；二、所有的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人给被上诉人打的13.5万元的借条，是被上诉人用于自愿理财，并且有三个证人可以作证。还有被上诉人理财账户截图和打款流水截图，现在做的理财还能正常提现。上诉人给被上诉人打的13.5万元的借条，本来是三个月的犹豫期过后，应该无条件的还给上诉人，但被上诉人不仅赖账不还，而且还自己编造另一张6.5万元的借条，用于诈骗上诉人。综上所述，上诉人给被上诉人打的借条是被上诉人用于理财，并不是上诉人所欠之款，而且有证明证实此款的来龙去脉，还有三个证人，足以证明此事，希望二审法院查明事实，作出公正的判决。 于春霞上诉请求:1、原判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求上诉金额为65000元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审对上诉人主张的65000元的借款不予认定是错误的。被上诉人向上诉人借款金额总计20万元，上诉人向被上诉人指定账户汇款金额就已经达到175000元，原审法院认为上诉人没有履行出借65000元借款的义务显然与事实不符。被上诉人于2017年5月25日给上诉人出具了金额为65000元的借条一份，被上诉人不认可并申请法院进行笔迹鉴定，但原审法院没有进行鉴定是错误的。 于春霞针对王庆玉的上诉请求答辩称：王庆玉所述与事实不符，1、王庆玉给于春霞出具借条所涉及的款项为其个人向于春霞的借款，与理财无关。2、幸福一百理财涉及传销，并非王庆玉所述能正常提现。3、于春霞给王庆玉转账金额已达到17.5万元，可证实其出具的6.5万元借条所涉款项的真实性。 王庆玉针对于春霞的上诉请求答辩称：于春霞6.5万元的借条是假的。理由如下：1、没有打款截图；2、没有证人。3、我们不认识。13.5万元的借条是真的,是幸福一百理财的。13.5万元的借条是在森泰大厦打的,幸福一百理财有三个月犹豫期,三个月内可以退。第一次我和李治国给于春霞打了借条,快到三个月时于春霞想退但是没有退。后来打的现在的13.5万元的借条,到三个月犹豫期后我给于春霞要借条,于春霞没有给我，2017年7月后于春霞告我要钱,打了假借条。我和于春霞不认识,经于秋霞介绍理财。第一个借条是我、付某、李治国、杨立凤我们四个打的,我和李治国签的字,于春霞退单时候当众撕了一张借条,撕的是假的,在一审时于春霞出示借条后才知道当时撕的是假的。 于春霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告本金20万元及利息。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告主张，被告于2017年3月20日为原告出具借原告现金135000元的一张借条，于2017年5月25日出具借原告现金65000元的借条一张。原告于2017年3月21日向被告指定账户汇入2笔款，金额分别为70000元、80000元，2017年3月26日向被告指定账户汇款25000元，剩余25000元给付原告的是现金，综上，原告共借给被告200000元，原告要求被告返还借款200000元并支付利息，原告出示被告于2017年3月20日为原告出具的借条一张，原告所称被告于2017年5月25日为原告出具的借条一张，平安银行信用卡电子账单一份。被告质证意见为：对载有借65000元内容的借条，被告不认可，要求司法鉴定，对2017年3月20日的借条上的被告的签字认可，但该借条上的钱已用于理财了，对此原告非常清楚，原、被告之间并不存在真实的借贷关系。对于原告提交的平安银行电子账单需要进一步核实。被告主张，原告于2017年3月21日转给被告开办的公司的150000元，被告取走15000元的奖金后，被告已将余款汇给了幸福理财公司，理财账户名字均用的是原告的名字，原、被告之间并不存在民间借贷关系。被告出示中国银行的交易明细一份，互联网截图三份，原告于2017年8月26日为被告书写的收条一份，并有证人李某、付某、杨某、王某出庭作证，四证人证言主要内容为：于春霞汇给被告的150000元用于幸福100理财，于春霞领取奖金15000元。原告对被告出示的证据、四位证人当庭所作证言均不予认可。 一审法院认为：被告王庆玉对原告出示的记载有借款金额为135000元，日期为2017年3月20日的借条上面自己的签名认可，应认定原、被告间达成了借款135000元的意思表示，原告于2017年3月21日从自己的账户上面向被告开办的公司账户汇去150000元，应认定原告履行了出借义务。现该借款已到期，被告未能履行还本付息义务，原告现主张偿还本息，一审法院予以支持。被告所辩，被告不应承担还款135000元及相应利息的义务，理据不足，一审法院对此不予支持。关于原告主张被告另应偿还借款65000元及利息，原告仅出示了一张载有借款65000元内容的借条，原告未能出示有证明力的证据以佐证其已履行了出借65000元的义务，故本院对原告主张应由被告偿还借款65000元及相应利息不予支持。被告对该借条中的自己的签名不予认可，并否认收到此借条中的65000元，要求对该借条中的自己的签名的真伪进行鉴定，因一审法院已认定原告未履行该借条中的出借义务，被告对借条中的签名进行鉴定已无实际意义，故不再进行笔迹鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条之规定，判决如下：一、被告王庆玉返还原告借款135000元，并支付利息，自2017年3月21日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算，限判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2150元，保全费1920元，共计4070元，被告承担2600元，原告承担1470元。 本院二审期间，于春霞为证实其主张，提交如下证据：1、于春霞与一审中王庆玉申请的证人李某的通话记录一份，证明于春霞理财是李某下一级，做理财均是李某做的，且李某对王庆玉向于春霞借款一事并不知情。2、于春霞农业银行个人明细对账单一份、李某银行交易明细一份，从两份证据看出于春霞是将理财款项交给了李某，李某收到款项后又将理财款项转给王庆玉，涉及的转账款项达到5.5万元。3、各网站关于幸福一百涉及传销的新闻报道6页，证明该理财项目涉及传销，公司实际控制人已被公安局采取强制措施，不是王庆玉所述能正常提现。 王庆玉质证称：于春霞方说我打的欠条和理财没有关系，事实上就是理财了。无论于春霞给李某钱还是给我钱了，这些钱都用于理财了。于春霞说我打的借条和幸福一百没有关系，又一直说提现问题，陈述相互矛盾。2017年7月之前提现一直是正常的，2017年7月以后才不能正常提现。于春霞想退单时差于秋霞1万元，当时经营状况还很好，虽然我打电话说跟公司说好可以退，但是于春霞后来没退，后来国家整顿后不能提现了就拿借条告我。 本院认为，本案争议的焦点问题是：王庆玉向于春霞出具的涉及13.5万元的借条，是王庆玉向于春霞的借款还是于春霞的投资款；本案涉及的6.5万元的借贷关系是否成立并生效。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中于春霞参与并投资了幸福100理财项目，并称其通过案外人李某投资理财。一审庭审中，王庆玉申请李某、付某、杨某、王某作为证人出庭作证，四证人的证人证言主要内容为：“于春霞汇给被告（王庆玉）的150000元用于幸福100理财，于春霞领取奖金15000元”。于春霞对此不予认可，但未提交充足的反驳证据。在二审庭审中，于春霞自认其职业为销售业务经理，但对其投资理财情况又陈述不清，于春霞对其投资理财事实所作的陈述与其职业身份不符，且不符合日常生活经验。根据王庆玉与于春霞双方关于投资理财的陈述意见，结合本案13.5万元借条的数额、出具时间及一审庭审中四证人证言的内容，于春霞所提供的证据不足以区分涉案13.5万元的款项为借款还是投资款，于春霞主张借条涉及的13.5万元为借款，本院不予认定。于春霞向王庆玉的转款不能区分为借款还是投资款，又因王庆玉对于春霞提交的涉案6.5万元《借条》不予认可，于春霞亦未提交充足的证据证实其履行了6.5万元的出借义务，于春霞主张其与王庆玉之间存在6.5万元的借贷关系理据不足，本院不予支持。 综上所述，王庆玉的上诉请求成立，于春霞的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初98号民事判决； 二、驳回上诉人于春霞的诉讼请求。 一审案件受理4070费元，由上诉人于春霞承担；二审案件受理费4425元，由上诉人于春霞承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十二日 书记员 于雪纯