北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1385号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：李凤霞，女，1951年8月27日出生，汉族，住平谷区。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许金栋，男，1979年3月7日出生，汉族，河北省衡水市阜城县阜城镇居民。被上诉人（原审被告）：郭柱，男，1952年1月31日出生，汉族，北京市平谷区村民。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人李凤霞、许金栋、郭柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10750号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审理。本案现已审理终结。阳光财险北京分公司上诉请求:1、撤销一审判决,并依法改判或发回重审(不服金额95387元)。2、请求对李凤霞的伤情重新进行伤残鉴定。3、本案上诉费用由李凤霞承担。事实与理由:一、一审法院判决阳光财险北京分公司承担10000元精神损害抚慰金无法律依据。本案中,李凤霞负本次交通事故主要责任,具有很大过错,按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条相关规定,一审法院判决阳光财险北京分公司承担10000元精神损害抚慰金明显过高。我司仅认可3000-5000元精神抚慰金。二、李凤霞伤残等级过高,请求二审法院委托鉴定机构对其伤残等级进行重新鉴定。一审过程中,李凤霞提交的北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书,系李凤霞单方委托,程序上不合法,阳光财险北京分公司未参与到鉴定过程中,该鉴定意见书不能作为证据使用,且根据李凤霞的伤情,达不到九级伤残。对李凤霞的伤残等级,阳光财险北京分公司认可按照十级伤残支付伤残赔偿金。多判决的88387元伤残赔偿金应予以扣除。综上,一审判决违反法律规定,请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。李凤霞辩称：同意一审判决，不同意阳光财险北京分公司上诉请求和事实理由。阳光财险北京分公司二审申请鉴定程序不合法，李凤霞伤残等级没有问题。许金栋提交书面答辩意见：同意一审判决。郭柱提交书面答辩意见：同意一审判决。李凤霞向一审法院提出诉讼请求：要求阳光财险北京分公司、许金栋、郭柱赔偿医疗费61882.68元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费18000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金176774元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、财产损失2000元。一审法院经审理查明：2019年1月17日13时50分，郭柱驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区平翔路和平家园门口时，适遇李凤霞骑三轮车行驶至此，两车相接触，事故造成两车均损坏及李凤霞身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，郭柱负事故次要责任，李凤霞负事故主要责任。事故发生后，李凤霞被送往北京市平谷区医院住院治疗，经医院诊断伤情为右肱骨近端粉碎骨折，腰部软组织损伤等，李凤霞为治疗伤情住院29天,期间行骨折切开复位内固定术。李凤霞的伤情经北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人李凤霞的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%。2、被鉴定人李凤霞的误工期（休息期）270日，护理期90日，营养期90日。另查，郭柱所驾车辆登记在许金栋名下，该车辆在阳光财险北京分公司投保机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，有不计免赔），事故发生在保险期间内。经核实，李凤霞的经济损失为：医疗费62643.24元（含郭柱垫付费用1760.56元）、住院伙食补助费2900元、营养费2700元、残疾赔偿金176774元、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元、交通费500元、财产损失300元、鉴定费4350元。一审法院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队城南中队所作的责任认定符合法律规定，一审法院予以确认。郭柱所驾车辆在阳光财险北京分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。故李凤霞的合理损失，应由阳光财险北京分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内予以赔付，超出部分，因许金栋对损害的发生并无过错，应由郭柱依责承担赔偿责任。阳光财险北京分公司主张扣除自费药，依据不足，一审法院不予支持。李凤霞主张的医疗费、鉴定费有相应票据佐证，住院伙食补助费、残疾赔偿金数额符合法律规定，一审法院均予以支持。李凤霞主张的营养费，一审法院根据鉴定意见、李凤霞的伤情、年龄等酌情确定；护理费，一审法院根据鉴定意见并结合本地一般护工标准予以核算；交通费，一审法院根据李凤霞就医的次数、距离等酌情确定。李凤霞主张的精神损害抚慰金，一审法院根据其伤情酌情确定。李凤霞主张衣物损失，但未提供证据佐证，故一审法院不予支持；其主张的车辆损失，一审法院根据车辆损失情况酌情考虑。双方均同意在本案中一并解决郭柱垫付的费用，一审法院不持异议，并将郭柱垫付的费用先行计入总赔偿额中，具体数额由一审法院根据医疗费票据并结合双方陈述确定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿李凤霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失总计163655.17元（其中，郭柱垫付的费用1760.56元由阳光财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给郭柱）；二、驳回李凤霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阳光财险北京分公司上诉主张，由于本案李凤霞负主要责任，涉案车辆负次要责任，故一审法院判决的精神损害抚慰金显然过高，根据相关法律要求，精神损害抚慰金应当酌减为3000至5000元；李凤霞在一审中提交的鉴定意见书系其单方委托，鉴定的伤残等级过高，请求二审法院重新进行鉴定。对此，本院经审查认为，阳光财险北京分公司就其上诉主张的一审法院判决的精神损害抚慰金过高的上诉主张未能举证，本院对此难以采信。关于伤残等级，阳光财险北京分公司虽上诉主张李凤霞提交的鉴定意见书系其单方委托，鉴定的伤残等级过高，但其在一审期间法院规定的期限内，并未重新申请鉴定，故其应当自行承担相应不利后果，其在二审期间再次对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但并未提交充分的相反证据和一审期间未申请重新鉴定的合理事由，故其要求于法无据，故本院不予采信。综上所述，阳光财险北京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2185元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月二十一日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华