安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终415号 上诉人（一审被告）：安徽省安居建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县罗河镇街道，统一社会信用代码91340124153669610G。 法定代表人：张文达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：武长桂（曾用名武常三），男，1977年12月26日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王宗应，舒城县千人桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：张文定，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）：范育勇，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人安徽省安居建筑安装有限公司（以下简称安居公司）因与被上诉人武长桂、张文定、范育勇买卖合同纠纷一案,因安居公司不服安徽省舒城县人民法院作出的（2017）皖1523民初3312号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月11日作出（2018）皖15民终486号民事裁定，将本案发回该院重新审理，该院重审后作出（2018）皖1523民初2763号民事判决，安居公司不服该判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安居公司上诉请求，1.依法改判安徽省安居建筑安装有限公司无需承担付款责任；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审判决事实不清,未将案件基本情况查明,遂判决一审被告安徽省安居建筑安装有限公司承担付款责任,明显损害了上诉人的合法权益。一、在一审庭审前,上诉人向法庭提交了我公司和本案有利害关系的两位当事人张文定、范育勇签定的《项目施工承包合同》《项目施工承包合同履约承诺》各一份、张文定出具的《承诺》一份,证明被上诉人张文定、范育勇是案涉合同的实际施工人,同时该二人承诺,所有案涉工程的工资款及材料款已经付清,即使有拖欠,也与上诉人无关。二、上诉人本身并不认识一审原告;未安排任何员工与一审原告确定买卖合同及签收材料;且与一审原告进行结算的人员也并非我公司员工;上诉人未拖欠一审原告的任何材料款。三、在安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3312号案件庭审时,被上诉人武长桂（即原审原告）申请证人曾某到庭作证,证人明确陈述:是张文定、范育勇安排人员到工地送材料的。因此案涉买卖合同的相对方应是张文定、范育勇,而非本案上诉人。四、在一审庭审中,范育勇明确陈述:张文定在舒城有多个工地需要送材料,不能证明本案一审原告所主张的材料款全部用于案涉工地,张文定结算的材料款包含了其他工地的材料款。综上所述,被上诉人张文定、范育勇为案涉工程的实际施工人,也是案涉买卖合同的相对方,理应承担付款义务。而一审法院在未查明事实的情况下,判决由上诉人承担全部付款义务,严重损害了上诉人的合法利益。请求二审法院查明事实后,撤销原判,依法改判。 武常桂辩称，我们认为一审法院认定上诉人为买卖合同的相对人，事实清楚的，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 武长桂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告安居公司给付建筑材料款108500元;2、判令被告安居公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月13日被告安居公司取得舒城畅通工程棠八路中标资格，承包棠八路建设工程。2016年11月7日至2016年12月5日期间原告向被告安居公司出售石渣建筑材料，2016年12月6日，原告与被告安居公司结算为178936元，结算前被告已给付40000元，2017年4月25日被告银行转账30000元，余款被告确认为108500元，并于2017年4月27日书面委托棠树乡人民政府从工程款中支付，但被告及棠树乡人民政府没有给付给原告。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请支持诉请。 安居公司一审时辩称：1、原告诉求无事实根据；2、如果原告主张的材料款属实，也应该由实际施工人张文定、范育勇支付，与本公司无关；3、原告称本公司委托舒城县棠树乡人民政府从工程款中扣除，该委托书系张文定、范育勇以及原告共同要求出具的，不代表本公司与原告有买卖行为，本公司不应承担付款责任；4、诉讼费由原告自行承担。 一审法院查明，2016年9月13日，舒城县棠树乡人民政府在舒城县招投标网发布公开招标结果，被告安居公司中标取得舒城畅通工程棠八路（棠树-八里）建设工程（以下简称棠八路工程）施工资格。2016年10月19日，舒城县棠树乡人民政府与安居公司签订《建设工程施工合同》，棠树乡人民政府将棠八路工程发包给安居公司施工，工程预算为4626427元，工期为90日。2016年11月7日，安居公司与张文定签订《项目施工承包合同》，安居公司将棠八路工程转包给张文定组织施工，承包方式为包工包料。同日，张文定与安居公司签订《项目施工承包合同履约承诺》，该合同及承诺有安居公司盖章及张文定签字，范育勇没有在合同及承诺上签字。2016年11月7日至2016年12月5日期间，原告武长桂向棠八路工程施工工地供应石渣建筑材料，由工程项目收料员张健在“出库单”上签字确认。2016年12月6日，原告武长桂与工程项目会计赵必存结算材料款为178936元，赵必存向原告出具了证明，双方结算前被告安居公司已支付原告40000元。2017年2月15日，张文定向安居公司出具书面《承诺》一份，载明：“本人张文定承诺安徽省安居建筑安装有限公司承建舒城县棠八路工程，此工程农民工工资已全清，材料款已全部支付，如有农民工工资、材料商上访等相关问题，一切与安居公司无关。”2017年4月25日，原告武长桂向安居公司出具30000元领条，该领条有张文定签字，安居公司通过银行向原告武长桂转账支付材料款30000元。2017年4月27日，安居公司向舒城县棠树乡人民政府出具《委托书》，载明：“由安徽省安居建筑安装有限公司承建舒城县棠树乡棠八路工程，以下材料款（郭德正块石、山楂石170000元，舒凯混凝土378710元，吴常三石渣108500元，卓志建设水稳款419597元，合计1076807元）委托舒城县棠树乡人民政府在下次工程款到账时发放。”舒城县棠树乡人民政府未向原告发放材料款，原告多次向被告安居公司催要，被告安居公司也未予支付。 一审法院认为,本案争议的焦点是涉案买卖合同的相对主体问题。依照合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，被告安居公司承包棠八路工程后，将工程转包给被告张文定施工，张文定在施工过程中，接受了原告武长桂供应的建筑材料，且被告安居公司先后两次向原告武长桂支付材料款70000元，后安居公司又委托舒城县棠树乡人民政府向原告武长桂发放下剩的石渣材料款108500元，即涉案诉争材料款。以上事实均说明了涉案买卖合同的相对人是被告安居公司，安居公司与张文定内部的约定，对外不产生效力，不能对抗第三人，其辩解的案涉诉争款项由张文定、范育勇承担，缺乏法律依据。原告武长桂要求被告安居公司支付下剩石渣材料款108500元的诉讼请求，一审法院予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告安徽省安居建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告武长桂建筑材料款108500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告安徽省安居建筑安装有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是安居公司应否对武常桂主张的货款承担给付责任。 从本案查明的事实看，武常桂向安居公司承建的项目工地运送材料的事实可以确定，相应的货款金额亦可认定。现主要争议是货款的给付责任承担问题。安居公司称其不应承担责任，并举出张文定出具的承诺书，但在该承诺书时间之后，安居公司又向武常桂支付货款，又向项目发包方舒城县棠树乡人民政府出具委托书，确认了武常桂的货款并委托舒城县棠树乡人民政府在下次工程款到账时发放。安居公司在其后的货款结算和支付中，已经以行为认可尚欠武常桂的货款，说明该公司愿意承担付款责任，理应在舒城县棠树乡人民政府未支付货款的情况下，承担本案货款的支付义务。至于其与张文定等之间如何结算，可以依法另行处理。 综上，安居公司的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2470元，由安徽省安居建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 理 审判员 卢文乐 审判员 丁志欢 二〇二〇年五月二十九日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。