四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14908号 原告：成都小启科技有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华一路99号6栋1单元3层4号。 法定代表人：赖军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：冯全珍，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都小启科技有限责任公司（以下简称小企科技公司）与被告冯全珍服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2020年3月30日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告小企科技公司的委托诉讼代理人熊敏到庭参加诉讼，被告冯全珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小企科技公司的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期的分期服务费9,000元；2、判令被告向原告支付逾期违约金9,205.4元（暂计至2019年9月24日，按每逾期一日支付当期应付金额的0.065%计算，直至被告履行完毕支付服务费用义务之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费。在第一次庭审中，原告将上述第1项诉讼请求金额确定为8,999.76元，其余不变。原告主张的事实与理由：原告（原名：成都启发分期科技有限公司）与被告以及案外人绵阳市零距离商贸有限公司（以下简称零距离公司）、富勤国际商业保理有限公司（以下简称富勤公司）之间于2017年7月3日签署了四方的《分期付款合同》，该合同约定：被告通过原告的“信用付”平台向零距离公司以赊购的方式购买了高档布匹组合沙发套装，价款为25,000元；零距离公司从而形成对被告的25,000元应收账款，富勤公司在2017年6月15日委托原告将25,000元支付给零距离公司实现保理融资，也因而获得零距离公司对被告价值25,000元的应收账款所有权，富勤公司有权要求被告对其偿付；原告为被告的偿付提供分期支付的平台服务。同时该合同中又约定：被告可以分24期（月）偿付，平均每个月向原告支付1,416.64元，其中包括每月应向富勤公司偿付的保理融资本金1,041.65元以及每月应向原告支付的分期服务费374.99元，每月的4日为被告偿还日，从2017年8月4日开始一直到24期全部付清，被告应向原告支付的分期服务费总额为8,999.76元。然而合同签订后被告并未依约向原告支付分期服务费。之后原告的工作人员多次向被告进行电话、短信催收，并于2017年11月25日通过邮寄和电子邮件向被告发送催收函，被告均无答复，也不履行支付义务。为维护原告的合法权益，望贵院判如所请！ 被告冯全珍辩称：1、她不能理解分期服务费等合同约定中的众多条款的意思；2、她从来没有买过案涉高档布匹沙发套装；3、如果她知道案涉合同会产生较高的分期手续费及其他费用，她就不会同意签订案涉合同。 经审理查明：原告小企科技公司（丙方）与被告冯全珍（甲方）、案外人零距离公司（乙方）、案外人富勤公司（丁方）于2017年7月3日签订了《分期付款合同》，该合同约定的与案涉纠纷有关的主要条款如下：分期付款服务，又称“信用付”服务，指乙、丙、丁三方共同合作，向甲方提供，使甲方可以通过启发分期平台，以赊购方式从乙方处购买商品或服务后，再将商品或服务的部分价款分为若干期数支付的服务……平台服务，指丙方作为平台服务商，使用自身的网络资源和风险管理体系，向甲、乙、丙三方提供的居间、信息交换、信息查询、风险管理、账户管理、账单分期、代收和代付款项、付款提醒、催收等，与分期付款服务相关的综合服务。平台服务费，指丙方基于自己所提供的平台服务，有权分别向各方收取的服务费用……甲方已不可撤销的向乙、丙、丁三方申请了分期付款服务。乙、丙、丁三方均同意甲方的这一申请，并就向甲方提供分期付款服务所涉事项，与甲方共同确认以下事实和达成以下一致：……甲方在发生逾期付款情形时，以按照启发分期平台中显示的账单信息，将违约金支付至丙方账户的方式，向丁方承担违约责任，并向丙方支付逾期服务费。甲方确认自己已享受了丙方提供的平台服务，甲方申请向丙方分期支付平台服务费。丙方同意甲方在向丁方支付每期的应收账款时，一并向丙方支付当期的平台服务费。甲方明确知晓丁方已将与应收账款相关的以下事项全部授权给丙方，由丙方自行开展相关工作：使用丙方自己的账户，以丙方自行决定的方式，代丁方从甲方处收取与应收账款相关的全部款项（包括但不限于应收账款、平台服务费、逾期服务费）……甲方所申请分期付款服务相关的信息如下：分期金额/应收账款金额24,999.5元；……每期应付款金额：1,416.64元；每个自然月的付款日：4日；平台服务费率：甲方在支付每期应付款金额时，按照每期应付款金额的1.5%，一并向丙方支付当期的平台服务费。甲方确认，已收到丙、丁两方特别对甲方作出的如下付款提示：甲方首次付款金额为1,416.64元；甲方的首次付款日期为：2017年8月4日……甲方确认甲方有效的送达地址为：甲方的户籍地址……。 后，被告在原告“信用付”平台录入了个人影响、身份信息、联系方式等个人资料，且原告提交了被告冯全珍的逾期记录。被告存在多次逾期的情况。 另查明，2017年11月25日，原告小企科技公司向被告冯全珍邮寄了《催告函》，该函载明的主要内容为：冯全珍应以《分期付款合同》的约定，分24期向富勤保理（由小企科技公司代为收取）偿还1,416.64元；然而冯全珍至今拒绝偿付任何费用，已构成严重违约；同时依据该合同第3.5.3条，现小企科技公司判断冯全珍已不适宜继续接受分期付款服务，故小企科技公司要求冯全珍在本催告函发出/寄送之日起7日内将尚未向富勤保理偿还的本金25,000元以及应向启发分期支付的分期服务费和逾期服务费9,467元，总计34,467元一次性支付至小企科技公司账户……但该函的邮寄地址并非双方约定的有效送达地址。 还查明，成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初9655号民事判决书，就《分期付款合同》中约定的分期金额/应收账款金额24,999.5元予以了支持，但在该案中，原告系富勤公司。 上述事实，有原告提交的《分期付款合同》、“信用付”平台录入的相关个人资料、“信用付”平台显示的逾期记录、催告函以及邮寄凭证、民事判决书等证据佐证。本院经审查，对上述证据的三性予以采信。 本院认为，原被告签订的《分期付款合同》，在没有证据证明该合同系无效或者可撤销的情况下，应视为有效合同。但该合同在订立和履行过程存在瑕疵，双方均存在一定的违约或违背诚实信用原则的行为。就合同订立过程而言：该合同包含了保理、分期付款、买卖等众多法律关系，具有较强的法律性、专业性。就被告冯全珍而言，被告应当在签订该合同时，尽到全面、审慎查看合同内容的义务，对不懂或不理解的内容可以进行询问，对其轻率签字的行为应当承担因合同成立而产生的法律后果；同时，原告小企科技公司应当就上述合同的内容，尤其就该合同可能产生的分期服务费、违约责任等应当尽到善意且足够的提醒义务，而依据原告提交的证据，原告未对该合同的专业性术语、产生的费用、违约责任等关系被告切身利益的条款尽到善意且足够的提醒义务，在该合同的尾部打印的“甲方确认：本人已仔细阅读本《分期付款合同》共4页的全部内容，充分了解并清楚知晓本合同所表述的全部权利义务，愿意遵守本合同中的约定。”也没有被告的手写内容，原告应当承担未尽到善意且足够提醒被告合同内容的相应责任。就合同履行过程而言：被告存在并未按照该合同按期足额履行付款义务等违约行为；原告亦存在未及时催收、未按照该合同约定的有效送达地址送达《催告函》等违约行为。故，原被告双方对于本案的纠纷发生，在合同订立和履行过程中均存在过错，应当按照各自过错及违约程度分担责任。 被告冯全珍作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当遇见到签订合同所可能带来的法律后果，不能存在即使签订合同，也可以不受法律惩罚的侥幸心理，应当对分期付款手续费的产生承担主要的过错责任；但同时，该合同约定的内容不仅繁杂，而且有诸多法律专业的术语和诸多法律关系，原告小企科技公司作为专业的平台服务方，应当对上述的专业术语、诸多法律关系等进行善意且足够的提醒，特别是对于费用及违约责任等内容更应予以提醒。但在原告提交的证据中不能反映出原告进行了善意且足够的提醒，故亦应对分期付款手续费的产生承担次要的过错责任。本院综合双方的过错程度、双方存在的违约情况等综合因素，对分期服务费的支付，确定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任，即对原告主张的分期服务费，本院支持金额为7,200元。 对于原告小企科技公司主张第二项诉讼请求，原告计算的依据是每期逾期违约金的累加，而每期逾期违约金又以当期应付款金额×0.065%×逾期天数所得出，原告主张第二项的诉请的合同依据系《分期付款合同》的3.5条，原告主张的第二项诉讼请求的本质系资金占用利息的损失。在理清《分期付款合同》签订和履行过程中，原被告的过错程度和违约事实，另案已经就分期付款的本金24,999.5元予以支持，且该逾期违约金的本质系资金占用利息损失的情况下，本院对原告主张的第二项诉请予以部分支持，支持金额为本金的10%，即2,500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告冯全珍于本判决生效之日起十日内向原告成都小启科技有限责任公司支付逾期的分期服务费7,200元； 二、被告冯全珍于本判决生效之日起十日内向原告成都小启科技有限责任公司支付逾期违约金2,500元； 三、驳回原告成都小启科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费128元，由被告冯全珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇二〇年五月十三日 书记员  何啟锐