新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初213号   原告：杨华太，男，1977年11月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。   被告：唐成勇，男，1980年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。   被告：孙公海，男，1983年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：孙汉虎，男，1986年2月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告杨华太与被告唐成勇、孙公海、孙汉虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华太的委托诉讼代理人罗志强、被告唐成勇的委托诉讼代理人姚安辉均到庭参加诉讼，被告孙公海、孙汉虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨华太向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告唐成勇偿还借款本金250548元及利息60131.52元，合计310679.52元；2.判决被告孙公海、孙汉虎对被告唐成勇的借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年9月12日，被告唐成勇因资金紧张向原告杨华太借款本金500000元，双方约定：借款一年，年息按24%计算。被告唐成勇在借条上将一年利息120000元加入借款本金中，被告孙公海、孙汉虎为该笔借款提供担保。借条出具后原告依约向被告唐成勇转款500000元，借款到期后被告未按时还款。2018年10月29日被告唐成勇向原告还款300000元，2019年1月10被告唐成勇又向原告还款100000元，现尚欠原告本金250548元及利息60131.52元未付。该款经原告多次索要无果，遂诉至法院。   被告唐成勇辩称，我于2017年9月12日向原告杨华太借款属实，但借款金额是500000元，并非620000元，当时是原告要求我多写120000元的，且双方对借款并未约定利息。此后，我已经向原告偿还借款400000元，尚欠原告借款应为100000元。至于借条中“加32000元利息未付”的内容，也是计算方式不明确。综上，我现在同意向原告偿还借款100000元，并按2017年度银行贷款年息4.75%支付500000元本金的利息34846.46元。   被告孙公海、孙汉虎既未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交2017年9月12日被告唐成勇出具的金额为620000元的借条一份及被告唐成勇2018年12月10日在该借条中对剩余款项、利息及还款时间重新约定的凭证一份，用以证明被告唐成勇2017年9月12日向原告借款本金500000元，而620000元中包含本金500000元及按年利率24%计算1年借款利息120000元（双方约定2018年9月11日前还款），同时被告孙公海、孙汉虎对以上借款及利息承担连带保证责任的事实。另2018年10月29日被告唐成勇偿还借款及利息300000元后，于2018年12月10日就尚欠的借款320000元及加32000元利息，共计352000元重新约定于2019年6月10日前付清的事实。被告唐成勇对上述证据真实性均无异议，认可被告签名及形成时间，但对原告证明观点不予认可，称当时借款本金为500000元，双方并未约定借款利息，120000元利息是原告要求被告添加的，至于2018年12月10日备注的“加32000元利息”，该利息刚好是620000元按2017年度银行贷款年息4.75%的利息。被告孙公海、孙汉虎未到庭质证；本院认为，被告唐成勇对上述证据真实性无异议，故对上述证据真实性本院予以确认。因双方均认可借款本金实为500000元，因此本案借款本金确定为500000元。至于双方对利息的计算，从被告2017年9月12日出具的金额为620000元的借条内容来看，双方约定借款期限为一年，而本金500000元按年利率24%计算，借期内的利息为120000元，因此可以认定双方2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为年利率24%，被告孙公海、孙汉虎作为担保人在借条上签字。而2018年12月10日，被告唐成勇重新在原借条中写注尚欠原告借款320000元及加32000元利息，未付共计352000元，承诺该款于2019年6月10日前付清，对此应视为双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，此时借款本金应为320000元，借款期限为6个月即2018年12月10日至2019年6月10日，借期内利息为32000元。被告孙公海、孙汉虎并未在重新出具的债权凭证上签字。综上，对原告620000元中包含本金500000元及按年利率24%计算1年借期利息120000元的观点本院予以采信，对被告辩称620000元是按2017年银行贷款年息4.75%计算的利息及32000元的观点，因其对本金为620000元不予认可，但又认可按620000元计算利息，该意见自相矛盾，且按年息4.75%计算620000元的利息也并非32000元，故对被告辩称意见本院不予采信；   2.原告提交银行交易清单三份，用以证明原告以银行转账形式向被告唐成勇交付借款500000元，被告分别于2018年10月29日及2019年1月10日向原告偿还400000元的事实。被告唐成勇对上述证据真实性无异议，认可收到借款500000元及以还款400000元；被告孙公海、孙汉虎未到庭质证；本院对上述证据的证明效力予以确认。   被告唐成勇、孙公海、孙汉虎均未向本院提交证据。   本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：   2017年9月12日，被告唐成勇因资金周转向原告杨华太借款500000元，双方约定借款期限为1年，借期利息按年利率24%计算，利息即120000元。被告唐成勇于同日向原告出具借条一份，内书“今借杨华太现金620000元，此款于2018年9月11日前一次性还清，唐成勇。”同时被告孙公海、孙汉虎作为担保人在该借条上签字。借条出具后，原告即通过中国银行向被告唐成勇转款500000元。   2018年10月29日，被告唐成勇通过中国农业银行向原告还款300000元。2018年12月10日，被告唐成勇在原借条中重新写注“剩余320000元未还，加32000元利息，未付共计352000元，于2019年6月10日前一次性还清。”2019年1月10日，被告唐成勇又通过中国农业银行向原告还款100000元。但还款期限届满后，剩余款项被告至今未能偿还。   本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐成勇对其于2017年9月12日向原告杨华太出具金额为620000元借条及承诺该款于2018年9月11日还款的事实均无异议，故对上述事实本院予以确认。庭审中，原告称620000元中本金为500000元，另含按年利率24%计算的一年借期利息120000元。但被告仅认可借款本金为500000元，对按年利率24%计算一年的借期利息120000元不予认可，称双方并未约定利息，其仅是按原告要求添加了120000元。因双方均认可借款本金实为500000元，故借款本金本院确定为500000元。被告唐成勇虽辩称双方并非约定利息，系原告要求其添加，但未能提交证据予以证实，且被告唐成勇又辩称双方是按2017年银行贷款年息4.75%计算的620000元利息即32000元，其辩称意见自相矛盾，因此对被告唐成勇辩称双方对借款500000元并非约定利息及利息应按2017年银行贷款年息4.75%计算的辩称意见，均不予采信。根据被告唐成勇出具借条内容及双方约定的还款时间，可以证实双方2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为年利率24%，利息即120000元，该计算并未超过年利率24%，故对原告主张双方借款本金为500000元及2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为120000元的观点，本院予以采信。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告唐成勇2018年10月29日向原告还款300000元后，又于2018年12月10日在原借条中又重新向原告写明欠款金额及利息，并重新约定还款时间，该行为应视为双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，并对重新结算出具的债权重新约定利息计算及还款时间，此时借款本金应为320000元，借款期限为6个月即2018年12月10日至2019年6月10日，借期内利息为32000元（即年利率20%，该计算并未超过年利率24%），合计352000元。双方理应按照重新出具的债权凭证履行，但被告唐成勇仅向原告还款100000元，该款扣减利息32000元及部分借款后，被告唐成勇尚欠原告借款为252000元。该款被告唐成勇未能按照约定向原告偿还，故原告现要求被告按250548元偿还借款的请求，本院予以支持。因此双方约定还款时间为2019年6月10日，且借期内利息已约定，故对原告主张按年利率24%支付借款之日至2020年1月11日期间逾期付款利息的请求，本院核算后对自2019年6月11日至2020年1月11日期间的逾期付款利息予以支持，该期间的利息本院按照双方2018年12月10日至2019年6月10日期间约定的借期内利率即年利率20%，予以支持。   担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。本案被告孙公海、孙汉虎作为担保人在被告唐成勇2017年9月12日出具金额为620000元的借条上签字，因双方对担保没有约定，故被告孙公海、孙汉虎对被告唐成勇借款本金500000元及利息120000元应承担连带责任保证。但被告唐成勇2018年12月10日与原告重新结算后出具的债权凭证，被告孙公海、孙汉虎并未作为担保人签字，因此被告孙公海、孙汉虎不应继续承担连带责任保证，故对原告要求被告孙公海、孙汉虎对被告唐成勇款项承担连带责任保证的请求，本院不予支持。   综上所述，对原告杨华太要求被告唐成勇偿还借款250548元的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，本院核算后予以支持。对原告要求被告孙公海、孙汉虎对被告唐成勇款项承担连带责任保证的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告唐成勇于本判决生效后五日内向原告杨华太偿还借款250548元；   二、被告唐成勇于本判决生效后五日内向原告杨华太支付逾期付款利息29230.60元（按年利率20%计算自2019年6月11日至2020年1月11日止）；   三、驳回原告杨华太其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5960元，减半收取计2980元，由被告唐成勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李慧   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 三 日   书  记  员   谢玉