安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终840号 上诉人（一审原告）：陶应柏，男，汉族，1978年2月10日出生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡(政府院内)，统一社会信用代码91341500069148871M。 法定代表人：李宁，公司董事长。 诉讼代表人：安徽皋陶律师事务所，系六安市友邦置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 二、案件由来及其审理经过 上诉人陶应柏因与被上诉人六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的(2020)皖1503民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陶应柏上诉请求，1、撤销一审判决第二项,依法改判确认被上诉人应支付给上诉人的266000元工程款为优先债权;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定266000元工程款不属于优先债权系认定错误,理由如下:一、上诉人在双方工程款结算前后一直持续向被上诉人主张权利,要求被上诉人及时并优先支付,被上诉人于2017年6月16日向上诉人承诺资金许可时立即安排支付,虽然直至被上诉人进入破产程序也未予支付,但上诉人已及时主张工程款优先支付且被上诉人也予以认可。二、工程款优先受偿权系工程款权利救济的自然属性,不以是否主张为前提。三、因被上诉人进入破产清算程序,案涉工程款优先受偿权针对的是被上诉人的全部财产,不能局限于售楼部、办公室。被上诉人为房地产开发有限公司,在被上诉人破产清算案中,其他申报工程款债权的债权人的工程款所针对的建设工程即所建房屋均已出售给各业主,业已不能对所建房屋折价或拍卖的价款优先受偿,但管理人依然将该部分债权确认为优先债权,对上诉人明显不公平、不公正。四、上诉人类似工程款在一审法院受理的六安市邦发房地产开发有限公司破产案中被确认为优先债权,一审法院认定前后存在矛盾。综上,一审法院未予认定为优先债权属于认定事实错误、适用法律错误,请求二审法院支持上诉人上诉请求。 友邦公司辩称，一、上诉人对其26万余元不享有优先债权，友邦滨水城售楼部和凯旋国际广场不属于友邦公司所有，是租用的。二、双方在2017年4月12日已经对装修款进行了结算，上诉人没有主张优先权，已经丧失了主张优先权基础。一审法院在2018年12月份受理上诉人破产申请的，直至受理之日也没有主张优先权，权利已经丧失了。上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求依法驳回。上诉人认为享有优先权之后，对友邦置业所有的财产享有优先受偿的权利，即使享有优先权也只能对工程款范围内享有优先权，对其他的财产并不享有优先权。上诉人主张的优先权这两个房产都不属于友邦公司所有，所以没有办法实现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 陶应柏向一审法院诉讼请求：1、请求确认被告应支付给原告的266000元工程款为优先债权；2、请求确认被告支付拖欠原告266000元工程款的利息26600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月18日与被告签订友邦滨水城售楼部装修施工合同，由原告承建被告该项工程，经结算，工程价款为240000元。2014年3月31日，被告将该售楼部装修增项工程交给原告施工，经结算，工程价款为58000元。2014年10月16日，被告将该售楼部办公室玻璃隔断及更换空调线路维修工程交给原告施工，经结算，工程价款为8000元。2015年8月27日，被告将该售楼部零星维修工程交给原告施工，经结算，工程价款为10000元。2014年3月5日，被告将友邦置业凯旋国际广场办公室装修工程交给原告施工，经结算，该项工程价款为70000元。以上工程原告己施工完毕，经验收合格并交付使用，原、被告于2017年4月12日就上述工程进行了总结算，原告承建被告工程总价款为386000元，比除己付120000元工程款，被告下欠原告工程款合计266000元。2018年12月3日贵院受理被告破产清算案后，原告就被告欠付的266000元工程款及该工程款自2017年4月12日起按年利率6％计算至2018年12月3日期间的利息26600元依法向其管理人申请债权，要求确认原告266000元工程款为优先债权，26600元利息为普通债权。2019年3月28日，管理人第一次债权人会议认定原告工程款266000元为普通债权，拖欠工程款产生的26600元利息未予认定。原告对管理人认定有异议向管理人申请复核，认为被告欠付的266000元是工程款，管理人也认可是工程款，依法应当认定为优先债权。因被告未及时支付，依法应当支付利息26600元，应认定26600元利息为普通债权。2019年12月9日，管理人向原告送达债权复核结果认定书，认定债权金额为266000元，利息未予认定。被告债权审核认定表(二)显示该266000元虽登记造册在工程款债权表内，但未认定为优先债权。原告认为管理人认定错误，无法律依据，原告多次要求管理人调整，但管理人未予调整。 友邦公司一审时辩称：一、被答辩人对其请求支付的266000元装修款不享有优先权：1、依据合同法286条，被答辩人主张的不是工程款，而是装修款，但装修装饰工程的发包人（答辩人）不是该建筑（友邦滨水城售楼部、凯旋国际广场办公室）的所有权人，或者说承包人（被答辩人）与该建筑物的所有权人之间没有合同关系，按照工程性质友邦滨水城售楼部、凯旋国际广场办公室不宜折价、拍卖，该两组房产均不属于友邦公司所有，故不享有优先权。2、建设工程承包人自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算，主张优先权的期限为六个月，被答辩人没有在六个月的期限内主张优先权。二、被答辩人请求主张的利息26600元，无事实和法律依据双方签订的装饰装修合同中没有约定工程款利息，对承包人的垫资款没有约定利息的，承包人请求支付利息的，不予支持。在裕安区人民法院受理答辩人破产案件以前，被答辩人没有向答辩人起诉要求支付款项，故申报债权时，请求支付利息无事实和法律依据。 一审法院查明：2013年12月18日，友邦公司作为甲方与陶应柏作为乙方签订《装修施工合同》，由陶应柏对六安市裕安区城南镇友邦·滨水城售楼部进行装修，施工面积300平方米，包工包料，工程价款24万元。2014年3月31日，友邦公司作为甲方与陶应柏作为乙方签订《装修工程增项补充合同》，工程价款为58000元。2014年10月16日，友邦公司将上述售楼部办公室玻璃隔断及更换空调线路维修工程交给陶应柏施工，工程价款为8000元。2015年8月27日，友邦公司将上述售楼部零星维修工程交给陶应柏施工，工程价款为10000元。2014年3月5日，友邦公司作为甲方与陶应柏作为乙方签订《装修施工合同》，由陶应柏对友邦公司凯旋国际广场办公室进行装修，包工包料，合同价款为70000元。陶应柏对以上工程己施工完毕，经验收合格并交付使用。2017年4月12日，友邦公司与陶应柏就上述工程进行了总结算，陶应柏承建友邦公司工程总价款为386000元，比除己付120000元工程款，友邦公司下欠陶应柏工程款合计266000元。2017年6月16日，友邦公司向陶应柏出具《还款承诺书》，承诺所欠266000工程款在公司资金许可时立即安排支付。 2018年12月3日，一审法院受理安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司对友邦公司提出的破产清算申请。2019年3月5日，陶应柏向友邦公司管理人申报债权，要求确认原告266000元工程款为优先债权，26600元利息为普通债权。2019年3月28日，友邦公司管理人第一次债权人会议认定原告工程款266000元为普通债权，拖欠工程款产生的26600元利息未予认定。2019年12月9日，友邦公司管理人向陶应柏送达《债权复核结果认定书》，认定债权金额为266000元，利息0元，违约金0元。友邦·滨水城售楼部、凯旋国际广场办公室均系租赁他人房屋。 一审法院认为：工程价款的优先受偿权针对的是承包人所建工程，对该建设工程折价或拍卖的价款优先受偿，期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算。2017年4月12日，原告、被告进行结算，所建工程已经竣工，其于2019年3月5日主张工程款优先权，已经超过6个月；且友邦公司办公室、售楼部装饰亦不能变卖、拍卖。因此，原告要求确认266000元优先受偿，不予支持。被告未及时支付工程款，原告主张逾期至破产受理前利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、确认被告六安市友邦置业有限公司支付原告陶应柏利息26600元；二、驳回原告陶应柏其他诉讼请求。案件受理费5690元，减半收取2845元，由被告六安市友邦置业有限公司承担235元，由原告陶应柏2610元。 二审中，本院要求友邦公司提供友邦公司破产清算过程中的资产评估报告，友邦公司提交了2019年5月21日由安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的皖中信房估字[2019]N-0268号房地产评估报告一份，陶应柏对该份评估报告质证认为，对三性没有异议，对证明目的有异议，评估报告评估的时间是在一审法院受理破产申请之后，对管理人接管的友邦公司资产进行的评估，上诉人工程款产生的时间是在友邦公司开发房地产期间形成的，所以管理人提供的友邦公司评估报告不能证明其目的。 二审对一审认定的事实中关于友邦·滨水城售楼部系租赁他人房屋一节不予认定，对其他已认定基本事实予以确认。 二审另查明，友邦·滨水城售楼部位于友邦公司开发的友邦·滨水城项目宗地图用地红线外，未纳入到本案破产财产处置范围。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是陶应柏主张的266000元债权是是否享有建设工程价款优先受偿权。 本案中，陶应柏作为案涉装饰装修工程的承包人，依照法律规定可以请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但该优先受偿的权利仍会受到以下限制：第一，承包人未按法律规定在法定期限内主张权利；第二，装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人……。从本案查明的事实看，陶应柏主张的债权本金部分金额为266000元，由友邦公司发包的友邦公司凯旋国际广场办公室装饰装修工程和友邦·滨水城售楼部装饰装修工程两部分构成，其中友邦公司凯旋国际广场办公室已查明系友邦公司租赁，故友邦公司并非该装饰装修工程所在建筑物的产权人，故陶应柏就该部分工程主张优先受偿不符合法律规定。至于本案中另涉及的友邦·滨水城售楼部装饰装修工程部分，友邦公司在本案中称该售楼部并非该公司资产，称系租用，且提交了案涉友邦公司的开发项目的宗地图，宗地图上也反映该售楼部不在宗地图红线范围内，故该售楼部的性质现无法确定，另从资产评估报告中也反映出该售楼部不在本案破产财产处置范围之内，陶应柏也未提交关于该售楼部属于友邦公司所有的证据，故陶应柏主张该部分价款优先受偿亦不符合法律规定。再者，本案中，陶应柏与友邦公司签订的合同中已经约定了明确的工程款支付期限，但陶应柏未在法律规定的六个月期限内向友邦公司主张权利，故陶应柏要求确认其享有建设工程价款优先受偿权的主张也超过法律规定期限，亦不能获得支持。至于陶应柏称应在友邦公司全部资产范围内享有建设工程价款优先受偿权也因不符合法律规定，不予采纳。 综上，陶应柏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，认定本案陶应柏申报的266000元债权不享有建设工程价款优先受偿权及确认陶应柏另享有债权（利息）26600元正确，但处理结果表述不当，本院依法予以纠正。另本案二审受理费计算有误，亦应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初60号民事判决第二项，即“二、驳回原告陶应柏其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初60号民事判决第一项，即“一、确认被告六安市友邦置业有限公司支付原告陶应柏利息26600元”； 三、确认陶应柏对六安市友邦置业有限公司享有债权（利息）26600元。 一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费5290元，由陶应柏负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月二十八日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。