河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1579号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，行长。委托代理人：鞠先法，男，汉族，该公司员工。委托代理人：王守东，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南安威机电设备有限公司，住所地：郑州市金水区宋砦小区3号院7号楼东3单元31号。法定代表人：邰江磊，总经理。被上诉人（原审被告）：新乡市中船紧固件制造有限公司，住所地：封丘县应举开发区。法定代表人：王兢，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中兵重工机械有限公司，住所地封丘县城产业集聚区。法定代表人：张明星，执行董事兼总经理。上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（下称中原银行）与被上诉人河南安威机电设备有限公司（下称安威公司）、新乡市中船紧固件制造有限公司（下称中船公司）、河南中兵重工机械有限公司（下称中兵公司）执行异议之诉一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0727民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中原银行的委托代理人鞠先法、王守东以及中船公司的委托代理人贵晶晶到庭参加诉讼，安威公司及中兵公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中原银行上诉请求：1、依法撤销原审法院（2019）豫0727民初3747号民事判决。2、依法撤销原审法院（2018）豫0727执272号执行裁定中所涉机器设备的执行措施，确认上诉人对案涉机器设备的优先受偿的权利。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人一审提交的证据清单已形成完整的证据链条，足以证实封丘县法院查封的机器设备就是已经抵押给上诉人的抵押物。二、被上诉人中船公司与中兵公司已构成典型的人格混同，两公司合署办公财产混同，中兵公司厂区搬迁时间与涉案机器设备转移时间互相吻合。三、一审判决适用法律错误，占有与所有是不同的法律概念，案涉型号的机器设备由中兵公司负责保管不等同于所有权与抵押权的转移，且已经抵押登记确定为特定物，并非不可区别的种类物。四、原审法院进一步将涉案型号的机器设备实施以物抵债等执行行为于法无据。中船公司答辩称：案涉型号机器设备系答辩人中船公司所有，中船公司因向中原银行封丘支行借款，将该机器设备作抵押担保，并在封丘县工商局办理了抵押登记。中原银行原审中提交的证据三即情况说明系答辩人中船公司出具，情况属实。安威公司及中兵公司未到庭也未提交书面答辩意见。中原银行向一审法院起诉请求：1、依法撤销封丘县人民法院(2019)豫0727执异34号执行裁定书。2、依法解除封丘县人民法院(2019)豫0727执272号执行裁定书中查封清单显示的机器设备（油浴式送料机CK300-D和数控车床CY-K360）的查封措施和以物抵债措施，确认该机器设备的权利人为中船紧固件公司，中原银行对该抵押物享有优先受偿权。一审法院查明：2015年11月23日、2016年2月4日，中原银行与中船公司分别签订了最高额抵押合同，约定将CK300-D、CY-K360数控车床等设备抵押给中原银行，并办理了抵押登记。该院于2018年7月19日作出（2017)豫0727民初1935号调解书，调解内容为：“一、新乡市中船紧固件制造有限公司、河南中兵重工机械有限公司连带偿还河南安威机电设备有限公司货款339000元。自2017年9月20日起开始支付，每月20日前支付原告河南安威机电设备有限公司货款最少10000元，到2018年8月20日前全部付清。如未按时偿还，河南安威机电设备有限公司有权申请法院执行，要求二被告一次性偿还下余未付货款本金及2017年5月15日前的利息26024元，并以下余未付货款为本金，自2017年5月16日起，按照同期人民银行贷款利率加倍支付利息至下余货款本金付清之日止。二、河南安威机电设备有限公司自愿放弃其他诉讼请求。三、双方就本案无其他纠纷。”2018年5月31日，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0727民初926号民事判决书，判决：“一、新乡市中船紧固件制造有限公司于判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款本金12000000元及利息、罚息、复利2263873.74元（2018年5月6日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、抵押权人中原银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市中船紧固件制造有限公司未按本判决第一项内容履行的情况下对2015年11月23日签订的《最高额抵押合同》中抵押物清单上载明的抵押物申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、河南中兵重工机械有限公司、新乡市银海制造有限公司、王兢、张明星、王中银、刘广霞对本判决第一项承担连带保证责任。四、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。”2018年11月27日，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0727民初925号民事判决书，判决：“一、新乡市中船紧固件制造有限公司于判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行本金5000000元，利息、罚息、复利1118547.52元，2018年10月28日之后的利息、罚息、复利，以5000000元为本金，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、河南中兵重工机械有限公司、新乡市银海制造有限公司、新乡市中小企业信用担保有限公司、王兢、张明星、王中银、刘广霞对判决第一项内容承担连带保证责任。河南中兵重工机械有限公司、新乡市银海制造有限公司、新乡市中小企业信用担保有限公司、王兢、张明星、王中银、刘广霞在承担连带保证责任后，有权向新乡市中船紧固件制造有限公司追偿。三、抵押权人在中原银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市中船紧固件制造有限公司未按判决第一项内容履行的情况下对动产抵押登记证书（登记编号：封工商抵字2016-004）中载明的物品申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。四、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。2018年7月19日，该院作出（2018）豫0727执272号执行裁定书，裁定查封被执行人河南中兵重工机械有限公司名下财产（详见查封清单）查封物品由被执行人河南中兵重工机械有限公司代为保管。”案外人王兢、张明星均是中船公司与中兵公司的高级管理人。原审法院认为，中原银行主张中船公司与中兵公司虽登记为两个法人，但是实际上是夫妻店，系一个法人，即中原银行主张对中船公司进行人格否认，但未提交相应的证据，因此就本案来看，中船公司与中兵公司系两个独立法人。中原银行主张其与中船公司办理抵押登记中的型号为CK300-D、CY-K360的机器设备与该院（2018）豫0727执272号执行裁定书中查封中兵公司的型号为CK300-D、CY-K360的机器设备是同一设备。案涉设备系动产，动产的所有权的公示方式是占有，且中原银行提交的证据中中船公司用于抵押的多台设备系同一型号，不具有可辨识性，虽然中原银行提供了中船公司的证明，但是中船公司系本案利害关系人，其提供的证据内容真实性无法确定，因此中原银行没有证据证明中兵公司占有的案涉设备与其享有抵押权的案涉设备系同一设备或者中兵公司与中船公司系同一法人，故中原银行的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回中原银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。案件受理费6550元，由中原银行股份有限公司新乡分行负担。二审中，中原银行向本院提交中兵公司2019年12月10日出具的情况说明一份，证明案涉23台机器设备归中船公司所有，系中船公司出借给中兵公司使用。中船公司对该证据的真实性无异议。本院经审理认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。依此规定，中原银行如认为案涉机器设备系其享有抵押权的财产，其可依据生效判决即新乡市红旗区人民法院（2018）豫0727民初925号、926号民事判决所确定的优先受偿权，在执行法院处置分配案涉财产过程中依法向执行实施部门提出参与财产分配并主张优先受偿权。案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行。?最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释?第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”本案中，中原银行对原审法院（2018）豫0727执272号执行裁定中查封的机器设备无论是否享有抵押权，均不能排除执行，故其所提异议不符合上述法律所规定的案外人异议之诉受理条件，已经受理的，依法应当驳回起诉。综上，原审所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3747号民事判决；二、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的起诉。中原银行股份有限公司新乡分行一、二审预交的案件受理费各6550元，本裁定送达后均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年五月十三日书记员  王 斐