河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3015号 上诉人（原审被告）：赵玉涛，男，汉族，1978年8月12日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：冯丽微，河北英陆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：次灵芝，女，汉族，1946年6月11日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：冯丽微，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董笑辉，男，汉族，1982年12月29日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：董志国（系董笑辉父亲），男，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人赵玉涛、次灵芝因与被上诉人董笑辉物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵玉涛及其赵玉涛、次灵芝的共同委托诉讼代理人冯丽微，被上诉人董笑辉及其委托诉讼代理人董志国、杜烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉涛、次灵芝上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5337号民事判决书；二、查明事实，依法改判，驳回被上诉人的起诉；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，本案系因集体土地使用权发生争议，应当由乡或县级人民政府先行处理。对处理决定不服的，应当提起行政诉讼，本案不属于民事诉讼的受案范围。二、根据《河北省农村宅基地管理办法》第六条和《河北省城乡规划条例》第五十五条的规定，村民进行住宅建设，应当依法取得《集体土地使用权证》及《乡村建设规划许可证》，前述权证的颁发许可属于行政机关行政许可范畴，原审判决径行判决被上诉人对涉案宅基地享有建设权，属于“司法代替行政”。三、本案涉及土地使用权从程序上讲，应当先由行政机关处理，从实体上讲，属于行政许可的范畴，人民法院无权径行判决建设权归属。 董笑辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。1.本案不属于集体土地使用权争议纠纷，而是物权保护纠纷。上诉人所称的应当按照权属不明由政府解决或者通过其他行政部门解决的主张不能成立。2.上诉人以《河北省农村宅基地管理办法》以及《河北省城乡规划条例》中的部分规定来抗辩，原审法院适用法律错误的主张是不可采信的。3.从事实上来说，上诉人在原审中提交的证据根本无法证实其对本案涉案的土地享有宅基地建设权。4.上诉人的上诉状中没有对原审法院所认定的事实提出异议，说明上诉人已经对原审法院所查明的事实表示认可。5.上诉人在本案的上诉状中两名上诉人的所留住址不一致，说明两名上诉人已经独立形成家庭户，且各自已经拥有了宅基地。 董笑辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决原告在台头村“东至边，西至道，南至董兵振、北至董根学”的土地上享有宅基地建设的权利。2、请求法院依法判决二被告不得干涉原告董笑辉在上述土地上进行宅基地建设。3、诉讼费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告董笑辉与被告赵玉涛、次灵芝均系石家庄市鹿泉区村民，2008年1月21日，原告的叔叔董志银申请台头村村委会发放宅基地，村委会经开会研究后，为董志银出具《建房手续交款明细表》，为董志银批准了一处长20米、宽13.33米的宅基地让董志银进行宅基地建设，董志银于2008年1月22日向村委会缴纳了建房费（租金）12156元。2009年2月20日董志银与原告董笑辉的父亲董志国签订《证明》，董志银将其从村委会获得的宅基地与董志国的旧宅调换，由董志国的儿子董笑辉（即原告）负责调换后宅基地的建设和使用。台头村村委会在2017年12月21日为原告董笑辉出具《建房手续交款明细表》，内容为“原董志银2008年1月21日手续作废，变更为董笑辉长20米宽13.33米，其余空地全收，东至道，西至道，南至董兵振，北至董根学，其余空地全收。本户自行办理宅基地证。”后原告开工建设，被告赵玉涛、次灵芝以其对涉案宅基地享有合法使用权为由予以阻挠。另查明，诉争土地上目前无房屋。被告赵玉涛庭审时称自己在台头村有宅基地并在该宅基地上居住。 一审法院认为，本案中，董志银与原告董笑辉均系台头村村民，董志银将自己取得的宅基地使用权流转给原告董笑辉，原告董笑辉在2017年12月21日从村委会取得了《建房手续交款明细表》，该表加盖台头村村委会的公章，足以证明董笑辉从台头村村委会合法取得了在“东至道，西至道，南至董兵振，北至董根学”长20米、宽13.33米的土地上的宅基地建设权。被告赵玉涛、次灵芝以2002年2月加盖有台头村村委会公章的赵青《建房手续交款明细表》、分家单等证据进行抗辩，经查，被告持有的赵青的《建房手续交款明细表》仅记载了长、宽米数，并未记载土地四至，不能证明台头村委会准予赵青进行宅基地建设的土地与台头村委会准予董笑辉进行宅基地建设的土地系同一地块，故本院对被告所称其对涉案土地享有合法使用权的抗辩理由不予采信。另，被告赵玉涛自认在台头村已经拥有宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，被告拥有两块宅基地显然与法律规定相违背。综上，原告对涉案土地依法享有宅基地建设权，被告赵玉涛、次灵芝不应干涉。判决：一、原告董笑辉在石家庄市鹿泉区中的“东至道，西至道，南至董兵振，北至董根学”长20米、宽13.33米的土地上享有宅基地建设权。二、被告赵玉涛、次灵芝不得干涉原告董笑辉在石家庄市鹿泉区“东至道，西至道，南至董兵振，北至董根学”长20米、宽13.33米的土地上进行宅基地建设。案件受理费40元（已减半收取），由被告赵玉涛、次灵芝负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、2010年10月8日台头村村委会会议记录。证据二、2010年10月12日台头村会议记录，两份证据用以证明双方一直存在争议针对涉案宅基地权属争议。证据三、2017年12月21日台头村会议记录，证明被上诉人董笑辉主张的对涉案宅基地享有使用权相关事宜并未经过台头村两委会会议表决，不符合法定程序。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为：对三份证据的真实性不能确定，此外从内容上看相关的证据不能实现上诉人的证明目的。首先，在台头村批准发放新的宅基地应当上会讨论，而董笑辉取得宅基地建设权是基于与董志银的自愿流转关系形成的，不违反法律规定，因此没有上会讨论不代表无宅基地建设权；其次，三份证据从形式上不属于二审新证据的范畴，其系在一审审理时就已经客观存在的。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人董笑辉在原审庭审中提供了充分证据证明自己对涉案宅基地享有使用权，使用权又包括对宅基地进行建设的权利，原审法院判决被上诉人对涉案宅基地享有宅基地建设权，并无不当。二上诉人主张对涉案宅基地享有使用权，但其提供的证据不能证明其主张的事实，亦不能证明其主张享有使用权的宅基地与案涉宅基地系同一地块，依法应当承担举证不能的法律后果。因二上诉人不能证明其对涉案宅基地享有合法的使用权，故其与被上诉人之间关于宅基地使用权的争议，不适用上诉人所述的《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》规定的关于“土地所有权和使用权争议”的解决方式，原审法院对本案进行实体审理，并依法作出判决，合理合法。 综上所述，赵玉涛、次灵芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵玉涛、次灵芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年五月十一日 书记员 崔娇娇