四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终309号 上诉人（原审原告）：四川鑫城商品混凝土有限公司，住所地：成都市温江区永宁镇花篱2组306号。 法定代表人：张顺强，董事长。 委托诉讼代理人：刘薇，四川凯哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川凯哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省住业建设有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园区兴平路100号1栋15层1号。 法定代表人：王家福，总经理。 委托诉讼代理人：张飞，四川云木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴林，四川云木律师事务所律师。 上诉人四川鑫城商品混凝土有限公司（以下简称鑫城公司）、四川省住业建设有限公司（以下简称住业公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10546号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 鑫城公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，判决住业公司另支付货款1868242.67元及利息；2.住业公司承担一、二审案件受理费、保全费、保全担保费。事实与理由如下：住业公司于2018年支付的三笔共计1868242.67元，按照项目欠付货款的先后顺序，应当认定为誉峰九号工程项下货款，其中本金为1725459.25元，余下为利息。一审将此款认定为案涉合同项下货款，此缺乏证据支持，不能成立。为保护鑫城公司合法利益，减少诉累，请求二审法院将此款认定为《誉峰9号工程已收款对账表》中的应付款及利息，改判住业公司支付鑫城公司货款总额为4886897.74元＋1868242.67元＝6755140.41元。 住业公司针对鑫城公司的上诉请求答辩称：住业公司于2018年支付的1868242.67元系案涉工程项下货款，一审法院将此款认定为已付货款并从本案应付货款中扣除是正确的，鑫城公司单方面认为此款系誉峰九号工程项下货款及利息，此与客观事实不符，同时亦无证据支持，不能成立。 住业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫城公司全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由鑫城公司承担。事实与理由如下：1.鑫城公司与住业公司至今未办理最终的结算手续，付款条件不成就，应付货款金额无法确定。《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定，先办理进度结算，再进行最终结算，此系行业惯例，双方在前六次进度结算时在结算单中也是按合同约定的基本单价进行，未按照合同约定调价，调价后核算出的货款才是最终结算金额。2.按照合同约定，案涉货物商品混凝土是以其中的主要原料水泥为基准进行调价，本案主要供货时间为2014年至2016年，期间水泥价格大幅度下降，已经达到合同约定的调价条件，理应按照合同约定对混凝土进行调价，调价后的核算才是最终核算，最终核算确定的欠付金额才是本案欠付货款金额。3.2014年12月29日，住业公司应鑫城公司的要求向鑫城公司委托的第三方支付案涉货款500000元，此款应从未付货款中扣除。 鑫城公司针对住业公司上诉请求辩称：1.案涉货物混凝土不应调价。首先，合同虽约定以水泥为基准对案涉货物混凝土调价，水泥的价格在供货期间确实有所下降，但砂石价格在上扬，混凝土市场价并没因水泥价格下降而下降，故调价缺乏合理性；其次，合同约定是以《成都市造价信息》中拉法基水泥的单价下降为调价依据，但住业公司无法举示该证据，其举示的《工程造价信息》不是合同约定的调价依据，据此应承担举证不能的责任；其三，前七次结算，双方签字、盖章确认，期间住业公司并未主张调价，也没以未调价为由对欠付货款的金额提出异议。2.住业公司应鑫城公司要求向第三方支付500000元是事实，但在成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9395号民事案件中，住业公司已主张且已扣减相应债务，故本案中不应重复扣减。 鑫城公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令住业公司支付混凝土货款6755140.41元；2.判令住业公司支付该货款自2017年12月1日起至2018年9月5日按银行同期贷款利息226916.42元，以及从2018年9月6日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息；3.判令住业公司承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。 一审法院认定的事实：2014年3月，住业公司（甲方）与鑫城公司（乙方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，主要约定：一、工程名称成都市誉峰项目9号地块M5、M6号楼及相应地下室；二、工程地点成都市高新区益州大道旁；预拌（商品）混凝土供应范围为工程誉峰9号地块项目建设工程所用之混凝土，供应总量约10万立方，预计合人民币约三千万元；三、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土：生产厂家拉法基、峨眉、利森、亚东水泥等大厂水泥，等级C10、基本单价245元每立方，等级C15、基本单价255元每立方，等级C20、基本单价265元每立方，等级C25、基本单价275元每立方，等级C30、基本单价285元每立方，等级C35、基本单价295元每立方，等级C40、基本单价305元每立方，等级C45、基本单价320元每立方，等级C50、基本单价340元每立方，等级C55、基本单价360元每立方；基本单价含砂石、水泥、运输、电力固定泵泵送等全部材料费、机械费、人工费、税金等（即半成品）全部费用；若使用细石或豆石混凝土，则在原基本单价基础上另加10元每立方；若甲方需要同标号砂浆则统一按290元每立方计算；水泥由乙方提供；供应时间从2014年3月6日起至该工程完工；四、供应期间预拌（商品）混凝土的原材料中水泥价格涨、跌幅度超过5%以上时（其他材料均不作调整），其基本单价应按涨、跌比例进行调整，涨、跌参照《成都市造价信息》中成都市造价信息拉法基普通水泥P.0425R（散）作为基准价；关于单价的调整：1.双方签订砼供应合同上当月成都市造价信息中水泥（拉法基P.0425R散）价格基价460至500元每吨以内不做调整；2.按双方签订砼供应合同上水泥（拉法基P.0425R散）调增以高于500元/吨为基价，（如：开工首月水泥价为530元/吨，单价之差额超过±5%后作为增减费用调整次月的水泥单价调整应为（530-500）/500=6%＞5%，本月调整单价为（530-500*1.05）=5元/吨，本月调整后价应为500+5=505.00元/吨；开工首月水泥为520.00元/吨，水泥单价调整应为（520-500）/500=4%＜5%，本月调整单价不作调整为合同价500.00元/吨）；3.按双方签订砼供应合同上水泥（拉法基P.0425R散）调减以低于460元/吨为基价，计算方法同上；五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款的办法为：1.所有进度付款均按甲方签字确认的小票计量暂时支付，工程款结算按甲、乙双方共同确认的结算量支付乙方供货款；2.每车砼必须用尽，经检查发现砼未用尽便收车，所有车次×发现当车剩余量的总和扣除；六、当乙方把每一次的结算书送达甲方后，己方应7个工作日内完成当次供货量的结算手续，若因甲方原因在规定时间内未完成结算手续，则视为甲方同意该次结算。最终决算应于主体封顶后28天内办理完毕；七、付款办法。本工程决算办理，按合同条款执行，决算书双方签字盖章有效，不受甲方的工程决算审计的影响。砼货款由甲方直接支付给乙方指定合同账户。乙方砼供应至全部地下室出±0.00时，或者等同于地下室（含地下室天棚处梁板）方量时，甲乙双方完成当次砼供应量核对后，甲方在20个工作日内支付乙方已供应砼货款总价的65%；主体框架结构至16层时，甲方在20个工作日内支付乙方已供±0.00以下砼货款总价的5%；主体框架结构封顶时，甲方在20个工作日内支付乙方已供±0.00以下砼货款总价的5%；以后甲乙双方每月26日办理一次结算，甲方在20个工作日内支付乙方本月已供砼货款的65%，以此类推；主体竣工验收后甲方向建设单位提交相关备案后20个工作日内支付乙方已供砼货款总价的75%；结算总价的25%作为尾款，在主体结构竣工验收后如检验混凝土无质量问题，在一年内支付乙方；乙方应保证资料完整性，按规定要求进行送检，按时（每半个月）向甲方内业处上交施工配合比及检验材料，未及时上交以上资料及竣工资料，甲方有权停止支付砼货款；八、甲方责任。甲方项目负责人胡荣华，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议、结算书等合同文件和补充协议，负责按合同约定方式及时完成砼供应方量审核并向乙方支付砼供应款；若甲乙双方对砼方量有质疑，可由双方预算人员进行确认后进行；甲方应按合同规定的付款方式和时间及时办理结算和支付货款；九、乙方责任。乙方应派专人黄俊，到施工现场与甲方共同协商预拌（商品）混凝土供应事宜；十、合同变更。双方协商可以书面方式变更合同条款，变更后的协议以附件形式作为合同的组成部分。该合同封面备注有“成都市预拌混凝土协会制”字样。双方在合同履行过程中陆续进行结算，鑫城公司称双方共同进行七次结算，并提交七份结算（决算）书，分别为：1.2015年6月24日，载明工程时间2014年2月24日至2015年5月9日，混凝土金额13281410.5元；2.2015年12月10日，载明工程时间2015年7月12日至2015年12月3日，本次决算金额5257072元，累计决算总金额18538482.5元；3.2016年5月17日，载明工程时间2015年12月7日至2016年5月4日，本次结算金额3581262元，累计结算总金额22119744.5元；4.2016年8月5日，载明工程时间2016年5月9日至2016年7月31日，本次结算金额3697293元，累计结算总金额25817037.5元；5.2016年12月15日，载明工程时间2016年8月1日至2016年11月25日，本次结算金额4158717.5元，累计结算总金额为29975755元；6.2017年3月13日，载明工程时间2016年11月26日至2017年2月13日，本次结算金额943792.5元，累计结算总金额30919547.5元；7.2017年8月12日，载明工程时间2017年3月14日至2017年7月10日，本次结算金额745915元，累计结算总金额31665462.5元。前6次结算时，鑫城公司按合同约定的单价进行计价，第7次结算时，鑫城公司对其中部分标号的混凝土进行了上浮调价。住业公司对七份结算（决算）书真实性予以认可，但认为双方仅系对混凝土的供货量进行的确认，结算时的金额也只是按照合同约定的各标号的混凝土的基本价进行的初步确认，最终金额应根据水泥（拉法基P.0425R散）价格的涨跌幅度按合同约定的基价进行调价。住业公司另提交一份结算书，称系双方存在第八次结算，因鑫城公司大幅度调高了单价故住业公司未签字确认，该结算书落款时间2018年4月11日，载明工程时间2017年9月25日至2018年1月31日，本次结算金额118175元，累计结算总金额31783637.5元。鑫城公司、住业公司提交的八份结算（决算）书格式一致，在每份结算书的决算书章次一栏均注明系第几次结算，住业公司所提交的结算书也载明系第8次结算。双方的8次结算书，均附有每次供货的供货量、混凝土型号、单价，其中前7次的结算书，均有住业公司认可的项目负责人、材料员、核算员（住业公司陈述系主要负责核对金额的财务人员）签字确认。住业公司陈述，合同中约定的《成都市造价信息》实际名称为《工程造价信息》，当中每月均有对拉法基普通水泥P.0425R（散）的价格（成都市每月建筑材料市场价格）进行公布，且要比实际晚一个月公布，故有一个月的滞后。住业公司提交了名称为《工程造价信息》的一套书籍中公布2014年至2018年期间部分关于成都市各月份建筑材料市场价格数据，其中有些月份并无拉法基水泥P.0425R（散）的价格数据【该套书籍2016年第5期及之后已经没有关于拉法基水泥P.0425R（散）的价格数据】。2017年11月3日，双方进行对账并形成书面《已收款对账表》（誉峰三期），确认截止2017年11月3日住业公司已付货款21598797.04元。鑫城公司另认可于2017年12月21日收到住业公司支付的货款1768520.67元，2018年2月13日收到住业公司支付的货款1543004.38元。鑫城公司认可共计收到货款24910322.09元。住业公司陈述其已支付货款共计30166749.76元，鑫城公司认为其中包含其他合同项下的货款，双方之间还有誉峰项目9号地块1-4、9、10号楼及相应地下室的合同、L2附楼的合同以及10号地块的合同（没有书面合同），鑫城公司并提交了誉峰项目9号地块1-4、9、10号楼及相应地下室的混凝土供应合同及涉及该工程的多份《混凝土决算书》，决算书上使用方工程负责人处签字“代浩”，鑫城公司同时还提交了有住业公司财务人员签字的三份《已收款对账表》（誉峰9号工程、誉峰9号地块1.4.9.10楼地坪楼层工程、誉峰10号护壁桩工程）。在三份《已收款对账表》中，其中明确所对账的项目为誉峰10号护壁桩工程及誉峰9号地块1.4.9.10楼地坪楼层工程的两份对账表，均涉及有住业公司于2016年2月4日所支付的货款系以银行承兑汇票30500053/24139990、24139923、25127879#方式支付，金额分别为877420元、510765元，在《已收款对账表》（誉峰三期）中，同样有以前述银行承兑汇票支付的款项，金额为2611815元。住业公司陈述，以前述银行承兑汇票向鑫城公司支付的877420元、510765元也系本案所涉货款，因配合鑫城公司做账需要，才将前述款项计入住业公司向鑫城公司支付的其他合同项下的货款当中去，实际并非支付的其他合同的货款。对于本案所涉合同项下已付款部分，住业公司陈述还于2014年12月10日支付500000元，2014年12月29日支付500000元（委托第三方代付），2015年9月1日支付500000元，2015年9月28日支付500000元，2018年2月13日支付1983714.33元，2018年6月13日支付892750元，2018年7月2日支付534782.72元，鑫城公司认可2018年2月13日收到货款1543004.38元，对其余款项，鑫城公司认可收到相关款项，但认为并非支付的本案合同项下货款。在双方于2017年11月3日对账前住业公司所支付的款项中，住业公司于2014年12月29日委托第三方代为支付的500000元并未在2017年11月3日双方形成的四份《已收款对账表》中予以明确，其余住业公司所陈述的已支付的本案合同项下货款（2014年12月10日500000元、2015年9月1日500000元、2015年9月28日500000元）均在双方共同确认的本案所涉《已收款对账表》之外的其余三份《已收款对账表》中有记载。住业公司陈述于2018年2月支付440709.95元，于2018年6月支付892750元，于2018年7月支付534782.72元，此外还于2014年12月29日委托第三人向鑫城公司支付500000元，鑫城公司均不予认可，认为系支付的双方其他合同项下的款项。诉讼中，住业公司提交一份加盖有“四川鑫城商品混凝土有限公司经营部”字样印章落款时间2017年9月5日的《关于调整混凝土单价的确认函》，主要内容为从2017年9月5日起，将供应各单位工程的各等级混凝土调整为（以C30为基数）：C30:560.00元/立方执行。函件左下方有“代浩”字样签字。鑫城公司经质证认为住业公司提供的该函件不能够证明与其系同一主体。住业公司还提交一份鑫城公司于2018年10月18日向其发送的《关于结算通知书的回复函》，鑫城公司在回复函中明确：誉峰九号地块九期M5、M6栋及地下室项目，双方已经办理结算，累计结算总金额31665462.50元；住业公司提交的货款金额为28627547.92元的《工程结算书》和《结算通知书》与双方认可的结算金额不符；双方办理的结算书并非住业公司所称的进度结算，双方办理的结算系经双方一致认可，无需办理所谓的总结算。一审诉讼中，鑫城公司提交一组案涉项目工程的竣工验收备案表，验收备案结构类型分剪力墙、框架，其中最晚验收日期为2015年9月20日。住业公司认可案涉项目工程主体结构已验收。 一审法院认为，关于双方在七次结（决）算书共同签字确认的货款应否进行调价的认定。首先，双方的7次结算，均明确了当次供货的供货量、供货金额，同时附有每次供货的供货量、混凝土型号、单价，且均有住业公司认可的项目负责人、材料员、核算员（住业公司陈述系主要负责核对金额的财务人员）签字确认，应系对供货量和货款的双重确认，结合结算书的内容，双方的7次结算已不是合同所约定的按进度仅确认量最终再进行决算；其次，结合在鑫城公司调高了单价的第7次结算中同样有住业公司相关人员签字，而第8次结算住业公司并未签字，应能说明住业公司认可前7次的单价，而住业在第8次结算时因其对该次调价不认可而未在结算书上签字的行为也能反过来印证其对前7次结算的供货量和货款金额是认可的；第三，在双方长达近4年的供货周期内，以及在第7次结算（2017年8月12日）至第8次结算（2018年4月11日）期间长达近8个月的期间内，住业公司并未就前7次结算应调整单价提出书面异议，也并未对结算书提出书面异议，其以自己的行为也表明了对于前7次结算的认可。故对住业公司关于应对结算金额进行调价的主张，一审法院不予支持。对住业公司关于由第三方专业机构结合合同就结算金额调价进行评估审计的申请，一审法院不予支持。关于7次结算后住业公司欠付案涉合同项下货款金额的认定。首先，双方于2017年11月3日共同对账对住业已付货款进行了确认，截止该日住业公司支付案涉合同项下货款共计21598797.04元。双方已在其他三份《已收款对账表》中共同确认的住业公司在其他合同项下的已付货款金额，住业公司又主张系本案所涉合同项下的已付货款，一审法院不予支持。其次，住业公司主张2014年12月29日委托第三人向鑫城公司支付500000元案涉合同项下货款，因双方于2017年11月3日共同对账确认了已付款金额，该款并未包含于双方已共同确认的已付货款中，一审法院不予支持。第三，鑫城公司认可住业公司于2017年12月支付1768520.67元、2018年2月支付1543004.38元，一审法院予以确认。住业公司于2018年2月支付的440709.95元、于2018年6月支付的892750元、于2018年7月支付的534782.72元，均发生于2017年11月3日双方对账之后，鑫城公司并未举证证明前述款项系住业公司支付的其他合同项下的款项，一审法院认定住业公司支付的前述款项系本案所涉合同项下的货款。故7次结算后住业公司欠付本案所涉合同项下货款为31665462.5元-21598797.04元-1768520.67元-1543004.38元-440709.95元-892750元-534782.72元=4886897.74元。关于鑫城公司主张的利息。住业公司认可案涉项目工程主体结构已经验收，结合双方合同约定及履行合同情况，一审法院酌情认定自鑫城公司2018年10月9日起诉时起按银行同期贷款利率计算资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川省住业建设有限公司于判决生效之日起十五日内向四川鑫城商品混凝土有限公司支付货款4886897.74元及利息，利息计算方式为：以4886897.74元为基数，按中国人民银行同同类人民币贷款基准利率标准，从2018年10月9日起计算至货款付清之日止；二、驳回四川鑫城商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60674元、诉讼保全费5000元，由四川省住业建设有限公司负担。 二审期间，鑫城公司未提供新证据。住业公司提交的新证据为《委托书》一份、成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9395号民事案件庭审笔录，此与一审出示的证据银行承兑汇票印证，拟证实：住业公司于2014年12月29日应鑫城公司要求向鑫城公司委托的第三方青羊区鑫地升建材经营部支付了“誉峰3期M5、M6地块”工程商砼款500000元，同时还证实该案涉款项并不存在在其他案件中已主张、已扣减以及在本案中抵扣属重复扣减的情形。经质证，鑫城公司对上述二审中新提交证据的真实性不持异议，但提出与本案无关，不具有关联性。 本院经审查认为，住业公司提交的新证据具备证据的合法性、关联性、客观性，应予采信。就新证据所证明的相应案件事实，本院予以确认。 另，本院二审查明的其他案件事实与一审判决的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有三，现逐一评述如下： 一、关于案涉货物预拌商品混凝土应否调价的问题？ 本院经审查认为，一审法院就住业公司提出的调价主张不予采纳并无不当。住业公司提出的合同未结算、付款条件未成就、应驳回鑫城公司诉讼请求的上诉意见不能成立。理由是，1.合同履行过程中，当原料水泥的价格下跌超过5%时，住业公司确有权按照合同的约定下调次月所购预拌商品混凝土的价格，但长达数年且双方经过多次对账结算以至买卖合同终结住业公司都未提出调价，此应视为放弃合同约定的调价权。合同约定水泥涨跌超过5%，买卖双方可协商调整预拌商品混凝土价格。住业公司提交的证据《工程造价信息》证实，2014年2月14日至2017年7月10日期间，水泥价格下跌，跌幅超过5%，峰值高达10%、20%；2015年1月至2016年9月期间，预拌商品混凝土的市场价格下跌，幅度超过5%。尽管合同约定的是以《成都市造价信息》公布的拉法基普通水泥价格为基准调价，但《成都市造价信息》并不存在，其实际为成都市公布的《工程造价信息》；拉法基普通水泥的部分月份的价格因客观原因无法查证，但水泥整体价格下跌的事实清楚，故住业公司在合同履行过程中有权依据《工程造价信息》向鑫城公司提出调价要求。调价主张需及时提出，但时至2017年3月中旬，住业公司先后6次与鑫城公司共同结算，其均未主张调价；2017年8月中旬第七次结算，因水泥、砂石涨价，鑫城公司提出上调预拌商品混凝土价格，住业公司予以认可，此时住业公司就之前货物应下调价格一事亦未主张；2018年4月第八次结算，鑫城公司要求大幅度上调预拌商品混凝土价格，住业公司未同意，双方终止买卖合同关系，此时住业公司还是没提出调价主张。前述事实表明，合同一方主张调价应及时提出并获合同相对方认可方可有效，住业公司在合同履行过程中长达数年自始至终没向鑫城公司提出调价主张，此应视为其自愿放弃调价权。2.住业公司不能以合同没最终结算为由拒付货款。案涉项目主体工程于2015年9月20日之前已竣工验收，合同约定最终双方决算时间为主体封顶后28天内完成，但合同约定的最终决算时间届满后双方并未决算，且双方对之前多次结算所形成的包括货物数量等相关数据的真实性无异议，争议点仅为部分货物应否下调价格的问题，故在认定货物结算价格合法有效的情况下，合同双方签字确认的结算单均应作为本案认定货款数额的依据。 二、住业公司于2014年12月29日应鑫城公司要求向鑫城公司委托的第三方青羊区鑫地升建材经营部支付的500000元货款应否从本案应付货款中扣除的问题？ 本院经审查认为，住业公司欠付鑫城公司货款，鑫城公司书面委托住业公司向第三方支付500000元，该付款行为应视为是向鑫城公司付款，应从应付货款中扣除。 三、住业公司于2018年支付的1868242.67元应否从应付货款中扣除的问题? 本院经审查认为，住业公司于2018年向鑫城公司支付货款共计1868242.67元，住业公司明确提出此款系支付案涉工程项目的货款，对此应予确认。鑫城公司提出此款属支付其他项目所欠货款、不应从案涉工程项下应付货款中扣除，经查，该主张无任何证据支持，且其他项目是否欠付货款的事实不清，亦不属于本案审理范围，故对鑫城公司的该主张，本院不予采纳。 综上，因二审期间住业公司举示了新证据《委托书》，致住业公司应鑫城公司的要求向第三方支付的500000元需从本案应付货款中扣减。一审判决未扣减，不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10546号民事判决； 二、四川省住业建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川鑫城商品混凝土有限公司支付货款4386897.74元及利息（利息计算方式为：从2018年10月9日起至2019年8月19日止以4386897.74元为基数按中国人民银行同类人民币贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至货款付清之日止以4386897.74元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回四川鑫城商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费60674元、诉讼保全费5000元，共计65674元（鑫城公司垫支），其中四川省住业建设有限公司负担42655元，四川鑫城商品混凝土有限公司负担23019元；二审案件受理费60674元（住业公司垫支）、21614元（鑫城公司垫支），共计82288元，其中四川省住业建设有限公司负担54461元，四川鑫城商品混凝土有限公司负担27827元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年五月七日 书记员  唐 祎