河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初98号 原告：霍立娜，女，1987年1月25日出生，汉族，住武强县。 被告：刘丹丹，男，1986年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被告：胡玉珠，女，1986年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。 原告霍立娜与被告刘丹丹、胡玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍立娜、被告刘丹丹及其委托诉讼代理人杨近攀、被告胡玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍立娜向本院提出诉讼请求：1.被告刘丹丹、胡玉珠偿还原告霍立娜欠款110000元及利息11000元，直至还清为止；2.诉讼费、保全费由被告刘丹丹、胡玉珠负担。事实和理由：2018年10月11日，被告刘丹丹因经营资金紧张向原告霍立娜借款110000元，用于资金周转，并写下借条，约定2019年10月10日还清贷款，利息按照正常银行利息支付，刘丹丹一直没有按时还款。后我去北京找被告夫妻二人，刘丹丹妻子胡玉珠又重新写下一张借条，并明确约定每月还款2000元，借条是胡玉珠亲手写的，最后签字是由刘丹丹签的，但是两被告并没有按照借条所写按月还款。上述借款属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担。刘丹丹与胡玉珠以没有钱为由拒绝归还，为了维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼，望贵院依法判决。 被告刘丹丹辩称，2018年10月11日，原告对被告刘丹丹进行殴打并强迫刘丹丹出具借条一张，金额为110000元。借条出具前和出具后，原告均未交付110000元，原告没有履行出借义务，其要求偿还本金和利息没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡玉珠辩称，原告与刘丹丹之间的借款我不知情，不属于夫妻共同债务，我不认可。 本案的争议焦点为：被告刘丹丹是否向原告霍立娜借款110000元；上述借款是否为夫妻共同债务，被告胡玉珠作为被告刘丹丹之妻是否应共同承担偿还责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实为：2018年10月11日，被告刘丹丹为原告霍立娜出具借条一张，借条中载明：“本人刘丹丹因工作急需向霍立娜借款110000元大写壹拾壹万元整，自2018年10月11日起到2019年10月10日还清，利息按银行正常利息算借款人刘丹丹2018年10月11日”。后原告霍立娜于2018年12月底左右找到被告刘丹丹位于北京市房山区家中，由被告刘丹丹之妻被告胡玉珠重新书写借条一张，借条中“刘丹丹”和“2018年10月11日”是刘丹丹本人书写，其余部分均为胡玉珠所写，借条中载明：“本人刘丹丹（身份证号1311231985××××××××）借霍立娜（身份证号1311231987××××××××）人民币105911.25元（壹拾万伍仟玖佰壹拾壹元贰角伍分）自2019年1月开始每月22日还款人民币2000元（贰仟元整）至所有欠款还清2018年10月11日刘丹丹”。后胡玉珠自2019年1月至2019年10月每月向霍立娜偿还2000元，共计还款20000元。 对有争议事实，原告霍立娜提交证据１、支付宝微信转款记录，刘丹丹质证称对其真实性无异议，原告主张借款的时间为2018年10月11日，交易记录产生的时间为2017年至2018年2月13日，与本案没有关联性；胡玉珠质证称对其真实性无异议，转账时间与借条不符，与本案没有关联性；证据2、借条两张，刘丹丹质证称对两份借条的真实性均无异议，但是在被威胁的情况下出具的；胡玉珠质证称对第一张借条我不知情，真实性、合法性均不认可；对第二张借条真实性无异议，我是代写的，借条中没有我的签名，借条中的时间不真实，是为了补第一张借条才出具的；证据３、还款记录，刘丹丹、胡玉珠质证称对其真实性无异议，只能证实原告向第三方还款的事实，与本案没有关联性。被告刘丹丹提交证据：微信、支付宝转账记录，霍丽娜质证称对转账记录的真实性认可，但转账记录不完整，2018年10月11日以前双方账目往来，经刘丹丹核实好已出具借条，对于2018年10月11日以后的转账记录我认可。胡玉珠质证称转账记录是真实的，是刘丹丹转给霍丽娜的款，没有异议。被告胡玉珠提交证据：聊天截图，霍丽娜质证称对聊天内容的真实性无异议，刘丹丹在婚姻存续期间借的款应由刘丹丹、胡玉珠夫妻共同偿还；刘丹丹无异议。 对上述证据，本院认定如下：对原告提交的证据１与被告刘丹丹提交的证据相互结合比较，发现两组证据之间在转款双方及时间、金额上存在一定的重合性，证明原告与被告刘丹丹在2017年7月至2018年9月存在多笔转账交易，且均发生在2018年10月11日出具借条前，故本院对上述两组证据的真实性及与本案的关联性予以确认。对原告提交的证据２与被告胡玉珠提交的证据，原告与被告刘丹丹均对该组证据的真实性无异议，被告胡玉珠虽对第一张借条真实性提出异议，但其在庭审中称，第二张借条是我代写的，是为了补第一张借条出具的，且刘丹丹对两张借条的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据３，两被告均提出异议，该证据只能证明原告的还款情况，无法确定与本案存在关联，故对该证据与本案的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍立娜与被告刘丹丹系朋友关系，2017年至2018年期间，被告刘丹丹以做生意为由（倒卖手机），多次向原告借款，原告通过微信、支付宝、信用卡透支等方式向被告刘丹丹转款，被告刘丹丹也多次还款，通过双方之间的转账交易可以证实，后因被告刘丹丹无法偿还剩余借款，经原告催要，被告刘丹丹于2018年10月11日为原告出具借条一张，证实被告刘丹丹欠原告借款本金110000元，后刘丹丹偿还了部分借款后，再无力偿还。于2018年年底左右，原告找到被告刘丹丹及其妻被告胡玉珠，要求其偿还借款，被告胡玉珠代刘丹丹书写借条一张，借条中有刘丹丹的亲笔签名，并由刘丹丹本人注明日期为2018年10月11日（第一次出具借条的时间），胡玉珠未在借条中署名。被告胡玉珠按第二张借条中的约定，自2019年1月至2019年10月期间，每月通过微信转账方式向霍丽娜还款2000元，共计偿还20000元，转账记录中均备注为“替刘丹丹还款”。后因被告刘丹丹未按约定还款，双方发生争执，诉至法院。 上述事实有原告提交的借条、微信支付宝转账记录，被告刘丹丹提交的微信支付宝转账记录，胡玉珠提交的微信截图、微信还款记录及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告霍立娜与被告刘丹丹之间的借款，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。被告刘丹丹虽称，借款已还清，是原告胁迫其所写借条，其并未提供相应证据，双方的微信、支付宝等交易记录可以证实原告霍立娜与被告刘丹丹存在多笔借款还款情况，且双方在庭审前，也无法对有关账目核实清楚，被告刘丹丹作为一个完全民事行为能力人，如没有向原告借款，常理上不可能向原告出具借条，且霍立娜庭审中陈述，2018年10月11日刘丹丹在出具借条时，双方已核算清所欠款项，具有一定的合理性。故本院认为原告已向被告刘丹丹完成出借义务，被告刘丹丹理应按照借条偿还剩余款项85911.25元。被告刘丹丹之妻胡玉珠代写借条，并在偿还部分借款时均注明代刘丹丹还款的行为，不能认定被告胡玉珠有共同的还款意思表示，根据民法原理，无论是共同借款行为还是债务加入，具有共同的合意应是其成立或生效与否的必要条件。本案中原告应举证证明，在借款时，被告刘丹丹之妻被告胡玉珠有共同借款的意思表示或该借款用于夫妻共同生活，本案中，原告并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告胡玉珠承担共同的还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。庭审中，被告刘丹丹承认原告通过支付宝中借呗、花呗借款后出借给他，原告主张利息按年利率１０%计算，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款年利率最高上限24%的规定，原告认可利息已支付至2019年10月份，故对原告要求被告刘丹丹以剩余借款本金85911.25元为基数，自2019年11月22日至还清之日止，按年利率10%计算利息的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘丹丹于本判决生效之日起十五日内向原告霍立娜偿还借款本金85911.25元及自2019年11月22日至还清之日止的利息（以85911.25元为基数，按年利率10%计算）； 二、驳回原告霍立娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，保全费1170元，共计2420元，由原告霍立娜负担530元，被告刘丹丹负担1890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 洁 二〇二〇年五月九日 书记员 祁红阳 ——