山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终175号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区广州路107号1号楼三层。 负责人：赵晓文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫校亮，山西知达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳旭光，男，1962年5月3日出生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭志强，男，1986年10月2日出生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史振宏，男，1966年2月9日出生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市金桥汽车出租中心，住所地山西省阳泉市城区北大街（滨河金联大厦B座13-8号）。 法定代表人：史振宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔洪斌，男，1979年6月16日出生，汉族，住阳泉市。 上诉人中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称中煤财保阳泉中心支公司）因与被上诉人岳旭光、郭志强、史振宏、阳泉市金桥汽车出租中心、乔洪斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财保阳泉中心支公司委托诉讼代理人闫校亮、被上诉人岳旭光及委托诉讼代理人王志荣、被上诉人郭志强及委托诉讼代理人赵晨、被上诉人史振宏和阳泉市金桥汽车出租中心共同委托诉讼代理人段春贵、被上诉人乔洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中煤财保阳泉中心支公司上诉请求：1.请求撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2100号民事判决，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的事实经过并无异议，但一审法院适用法律明显错误，一审法院认为上诉人应当承担商业保险的三个理由均明显不能成立。1.驾驶人郭志强无出租车从业资格证，其驾驶出租车行驶至城市公共街道，属明确的违法行为，显著增加了承包车辆的危险承度，且现有证据不足以证明郭志强事故发生时是从事非运营行为。第一，郭志强无出租车从业资格证，其驾驶出租车行驶至城市公共街道，属明确的违法行为。我国对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度，我国一系列的法律法规已经做出明确规定，并具备完整的行政实施措施，驾驶出租车应当具备相应从业资格证件。一审法院认为“无出租车从业资格证并不代表失去了驾驶车辆的资格”，忽略混淆了两个概念，即出租车不等同于C1驾照的准驾车型、城市公共街道更不是封闭场所。首先，出租车不等同于C1驾照的准驾车型，郭志强驾驶出租车是一个故意违法行为。上诉人不否认郭志强持有C1驾照，具备驾驶员资格，可以驾驶准驾车型为C1的车辆。但出租车不单单是准驾车型为C1的车辆，有着更高的驾驶要求，二者不能等同。出租车外观有明显的标志、喷涂，服务于不特定的社会大众，日常除接受交警部门管制外还受运营部门管理，出租车的驾驶资格明显高于准驾车型为C1车辆的驾驶资格。郭志强明知自己不具备出租车驾驶资格而驾驶出租车，抱着侥幸心理去驾驶出租车，其行为本身就是违法行为，并持故意态度。对于一个故意的违法行为造成的损害，却由保险公司买单，是违背保险法基本法理的。其次，城市公共街道不是封闭场所，出租车特性展现无余。本案发生地是阳泉的公共街道，并非封闭场所。郭志强没有出租车从业资格就去驾驶出租车，本身就是违法，且其将这个违法行为扩展、延续到公共场所繁华闹市更是错上加错。作为普通民众无法区分这个驾驶员有无从业资格，也无法区分这辆车是否去加油，而只是从车辆的外观、标志来判断这是一辆服务于社会大众的出租车，可以招手即停。在这个繁华闹市中，出租车的特性已经展现无余，不再受郭志强的主观认识这只是一个C1准驾车型所左右。第二，无出租车从业资格驾驶出租车，显著增加了承保车辆的危险程度，上诉人依法有权拒绝承担保险赔付责任。按照相关规定，出租车驾驶员应当申请参加出租车驾驶员从业资格考试，应取得相应准驾车型机动车并具有3年以上驾驶经历，无交通肇事犯罪、危险驾驶犯罪记录，无吸毒记录，无饮酒后驾驶记录，且出租汽车驾驶员到从业资格发证机关核定的范围外从事出租汽车客运服务的，应当参加当地的区域科目考试，注册有效期为3年，在注册期内应当按规定完成继续教育等。出租车驾驶员从驾驶经验、经历、习惯、主观认识水平、日常管理等各个方面都高于普通驾驶员。试想，一个已经取得出租车驾驶资格有着丰富驾驶经验、驾驶习惯良好、安全驾驶、文明驾驶意识高的出租车驾驶员，是否可以有效的避免本案事故的发生。虽不能保证一定不会发生事故，但也必然会降低事故发生的概率，且绝大多数乘客都会选择有从业资格的驾驶员所驾驶的出租车，因为绝大多数人都清楚没有从业资格的出租车的乘坐风险会显著高于有从业资格的出租车的乘坐风险。一审法院认为无从业资格未必显著增加承包车辆的危险承度，明显逻辑错误，违背日常生活经验法则。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加，被保险人应当及时通知保险人。被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案事故车辆本应由有从业资格的驾驶员驾驶，却在上诉人不知情的情况下由无从业资格的郭志强驾驶，导致承保车辆危险程度显著增加，依据保险法第五十二条的规定，上诉人有权拒绝承担保险赔付责任。第三，一审法院认为郭志强在事故发生时非从事运营行为，证据不足，违背证据采纳认定规则。一审法院仅根据郭志强的陈述和一份证人证言，就认定郭志强非从事运营行为，明显错误。首先，郭志强作为本案的当事人，其陈述趋利避害本是本性，本就不能作为定案证据。而证人案发前与郭志强等人吃饭喝酒，存在利害关系，证明缺乏客观性、真实性，也不能作为定案证据。既然郭志强没有完成举证责任，无有效证据证明，人民法院应当根据现有证据进行认定。现有证据证明，郭志强驾驶出租车行驶至阳泉市的繁华闹市，已经具备了出租车营运的全部条件，足以使社会大众相信这是一辆正在巡游揽客的出租车。根据常理分析，出租车巡游在街道上，其巡游揽客是常态，而去加油的概率不足1%，郭志强驾驶出租车行驶在公共街道上，其巡游揽客具有高度盖然性。一审法院不予认定高度盖然性，而认定不足1%的概率，明显违背证据采信规则。即使郭志强是去加油，其驾驶出租车行驶上公共街道，就已经违法，是否去加油已经不是本案商业险理赔的决定性因素。2.上诉人从未以车辆是否年检合格为由进行抗辩，事故发生时车辆是否存在故障等车身性能安全隐患，也不是上诉人商业险免赔的法定或约定理由，相信也没有任何一家保险公司以此为由进行抗辩，一审法院判令上诉人承担责任的第二项理由毫无意义。这是车辆所有人承担责任所考虑的问题，而非保险公司承担保险责任所考虑的问题。3.本案诉争的保险合同免责条款，不违反保监会的指导原则，符合最高院司法解释的规定，免责条款做到了提示说明义务，投保人明确知晓免责事由的存在，保险条款合法有效。第一，本案诉争的上诉人提供的保险合同条款，不违反保监会的指导原则。不可否认保监会作为保险监督机关对上诉人具有监督管理职责，但上诉人总公司作为独立法人，合法的保险经营机构，有权在不违反保监会指导原则，不违反法律强制性规定的情况下，因地制宜，结合自己的实际情况制定保险合同。上诉人提供的投保单虽没有用“红色四号”字体，没有“手书”，但并不违背保监会的指导原则，不违反法律强制性规定，不影响投保人的阅读理解，不影响投保人的真实意思表示。且保监会的“2016第16号通知”只是提出“要求”，并非强制性规定，上诉人的保险合同实施多年，并未被保监会叫停，依然合法有效。第二，免责条款以区别于其他文字的黑体字提示，符合法律规定，上诉人已经尽到了提示义务。商业第三者保险合同中的“免责条款”明确列明“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”保险人不承担赔付责任，同时该免责条款以区别于其他条款的黑体字的方式醒目提示。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。即上诉人以区别于其他条款的黑体字方式对免责条款进行提示，应当认定为已经按照法律规定履行了提示义务。同时，保监会2016第16号通知，从文件效力上讲只是一个规范性文件，而最高院的司法解释的效力远高于保监会2016第16号通知。第三，投保人阳泉市金桥汽车出租中心在投保单“投保人声明”处签章，足以证明上诉人已做到免责条款提示义务。上诉人提供的投保单尾部有明确的“投保人声明”，该声明部分明确写明“保险人已将投保险种对应的条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，统一以此投保单作为订立保险合同的依据”，投保人阳泉市金桥汽车出租中心在该声明处签章确认。该声明内容虽没有“手书”，但声明内容意思表示明确，不存在歧义，不影响投保人的真实意思表示，投保人的签章行为足以证明上诉人已经对免责条款进行了提示说明。同时依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条的规定，投保人在保险人履行了明确说明义务后在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故足以证明上诉人已履行了免责条款的说明提示义务，投保人也已明确知晓免责条款的内容，本案诉争的免责条款合法有效。第四，投保人拥有专业的保险知识，熟知本案保险免责事由，没有从业资格保险免赔是众所周知的事由。投保人阳泉市金桥汽车出租中心作为一个专业的出租车经营机构，名下的出租车众多，相信也不仅是在上诉人处投保，其他保险公司也必然有投保情形。根据上诉人一审提供的投保人在上诉人的投保、理赔记录，投保人仅在上诉人处的理赔记录高达463件，如此高的投保、理赔记录，说投保人是保险行业的业内人士一点也不为过。本案的投保人不是普通大众的投保人，不是一个对保险理赔一无所知的私家车主，而是一个有着丰富专业保险知识、出租车运营知识的投保人，上诉人有足够理由相信，投保人明确知晓没有从业资格证出事以后保险公司商业险不赔，这一理赔原则在出租车行业内外是普遍知晓和认同的，保险合同中对此情形的免责条款更符合公平原则，符合法治原则，该条款的内容也是保监会制定的基本条款的内容，并非中煤保险公司一家独创。对于该通用理赔原则，一审法院却无端认为加重了对方义务，违背常识。第五，本案诉争的免责条款，即出租车司机没有从业资格证出事以后保险公司商业险不赔，这是一个基本理赔原则，不存在歧义，不存在加重对方责任、免除己方责任的情形。4.判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，违背公平正义，损毁公共法制建设，损害社会大众利益。本案的基础事实是郭志强明知自己没有出租车从业资格，而驾驶出租车行驶上阳泉市的公共街道发生交通事故，上诉人也正是基于郭志强没有出租车从业资格，依据法律规定和合同约定而做出商业险免赔的决定。如果判令上诉人承担本案的商业三者险赔偿责任，就意味着郭志强的故意违法行为可以由无任何保险合同依据的保险公司买单，对上诉人来讲显示公平，同时也使得运营行政部门对出租车的监管形同虚设，置广大出租车乘客的人身财产安全于不顾。本案历经省市区三级法院八次公开开庭审理，社会影响较大。我国是社会主义国家，是要保护弱小，但决不能以牺牲社会主义法制建设、社会公平正义价值观为代价。综上所述，上诉人认为本案诉争的保险合同免责条款字义清晰，不存在争议，且上诉人已尽到提示说明义务，投保人应当知晓免责条款的存在和其含义。免责条款的内容也符合法律规定，本案当事人应当受合同约定的约束。被上诉人郭志强无从业资格证驾驶出租车的故意违法行为，违反保险合同的约定，上诉人依约不应承担商业险的赔付责任。同时被上诉人郭志强的违法行为，显著增加了被保险车辆的危险程度，依据保险法第五十二条的规定，上诉人有权拒绝赔付商业险。 岳旭光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 郭志强辩称，一审法院支持本人不予赔偿的事实清楚。中煤财保阳泉中心支公司使用的商业车险条款（2011版）中关于“责任免除”部分七（5）：“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，中煤财保阳泉中心支公司认为肇事车辆属于营运客车，答辩人认为肇事车辆属于“营运乘用车”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。另《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从上述规定来看，中煤财保阳泉中心支公司解释不能成立。中煤财保阳泉中心支公司也没有按照保监会要求尽到明确的提示和告知义务，上述条款不生效。 史振宏及阳泉市金桥汽车出租中心辩称，1.无出租车从业资格驾驶出租车，并非当然违法，上诉人混淆从业资格和驾驶资格。郭志强具有驾驶资格，是否有从业资格与本次事故无直接因果关系，出租车从业资格规范的是出租车从业行为，不是规范驾驶行为，只要不载客就与从业无关；2.对上诉人提供的免责条款中载明的“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，双方理解不同，应当作出有利于被保险人的解释，此条款无效，请求维持一审判决。 乔洪斌辩称，同意一审判决。 岳旭光向一审法院起诉请求：1.判令被告先行支付住院医疗费112064.16元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月22日20时25分许，被告郭志强驾驶×××号“桑塔纳牌”小型轿车由东向西行驶至南大街工业学校前路段时，与由北向南横过道路的原告岳旭光相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生时，被告郭志强持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。2015年12月4日，阳泉市公安局交警支队二大队作出阳泉公交认字[2015]第000098号《道路交通事故认定书》，记载有：“郭志强驾驶制动系不符合安全技术标准（根据晋方正司鉴[2015]鉴字第1154号司法鉴定检验报告书结论）的机动车上道路行使未靠右侧通行，雨天行驶未降低行驶速度，行经人行横道时未减速让行，确保安全行使，是造成此事故的直接原因”，认定：被告郭志强负此事故全部责任，原告岳旭光在此事故中无责任。 另查明，肇事车辆×××号“桑塔纳牌”小型轿车登记所有人为被告史振宏，挂靠于被告阳泉市金桥汽车出租中心，由被告乔洪斌出资购买，实际车主为乔洪斌。 再查明，肇事车辆×××号“桑塔纳牌”小型轿车在被告中煤财保阳泉中心支公司处投有交强险、商业三者险（责任限额100万）及不计免赔险。还查明，被告中煤财保阳泉中心支公司已在交强险范围内赔付原告医疗费10000元，其他费用110000元。 为支持自己的诉讼主张，原告提供以下证据：一，阳泉市第三人民医院门诊收费票据六张，证明原告花费医疗费用1024.10元；二，阳泉市第一人民医院住院收费票据二张及诊断证明书、转诊转院建议书、费用清单各一份，证明原告花费医疗费用52990.69元（46270.96元+6719.73元）且伤情严重，需转至上级医院手术治疗；三，北京大学口腔医院门诊收费票据八张、住院收费票据一张及诊断证明书、费用清单、住院病历各一份，证明原告花费医疗费用35165.78元（34941.08元+100元+5元+24元+5元+7.5元+10元+13.2元+60元）；四，北京大学第三医院门诊收费票据六张，证明原告花费医疗费用3224.69元（2197.10元+200元+9元+318.59元+300元+200元）；五，中国人民解放军海军总医院门诊收费票据一张，证明原告花费医疗费用65.12元；六，中国人民解放军第二炮兵总医院挂号凭证及门诊收费票据各一张，证明原告花费医疗费用1379.84元（5元+1374.84元）；七，首都医科大学附属北京世纪坛医院住院收费票据一张及住院病历、费用清单、诊断证明书各一份，证明原告花费医疗费用27013.94元；八，北京重康顺康医疗康复器具有限公司出具的下肢固定支具发票一张，证明原告购买医疗辅助器具花费费用1200元。各被告对证据的真实性不持异议，但认为原告自身有高血压、糖尿病、重度骨质疏松，治疗费用应适当减免，而且据首都医科大学附属北京世纪坛医院的病历中记载原告的现病史为不慎摔伤，无法证明与本次事故有关。 庭审中，被告郭志强提供以下证据：一、阳泉市第三人民医院住院收费票据一张，证明事故发生后，被告郭志强曾垫付医疗费5973.24元。原告对此认可，但该笔费用不包含在原告的诉讼请求中。二、事发后交警队对被告郭志强的询问笔录及证人郑某的出庭证言，欲证明事故当天郭志强是帮乔洪斌开车去加油，并不是揽客行为。被告中煤财保阳泉中心支公司认为该询问笔录仅能证明郭志强无论是加油还是揽客都是出事时的出租车驾驶员。 被告中煤财保阳泉中心支公司提供赔付数据统计表一张，欲证明已对被告阳泉市金桥汽车出租中心尽到了相关告知义务且被告知晓我方的赔付流程，这些案件时具有从业资格证的。原告对此质证称，不予认可，被告提供的合同针对的是特定的投保人，无关联性，无法证实履行了告知提示义务。被告郭志强对此质证称，保监会的版本发生了变化，2008年至2014年之间的份数和2016年的版本应该剔除。2015年用旧版合同有没有无从业资格证进行拒赔的案件，如果没有则跟本案无关。被告史振宏和被告金桥出租中心质证称，2008年至2016年被告保险人为金桥汽车的数据及保单等与在本次事故中是否尽到明确提示告知义务没有任何关联。 以上事实，有阳泉市公安局交警支队二大队作出的阳泉公交认字[2015]第000098号《道路交通事故认定书》、被告郭志强的机动车驾驶证、《城市客运出租汽车经营合同》、阳泉市第三人民医院门诊收费票据及住院收费票据、阳泉市第一人民医院住院收费票据、诊断证明书、转诊转院建议书及费用清单、北京大学口腔医院门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明书、费用清单及住院病历、北京大学第三医院门诊收费票据、中国人民解放军海军总医院门诊收费票据、中国人民解放军第二炮兵总医院挂号凭证及门诊收费票据、首都医科大学附属北京世纪坛医院住院收费票据、住院病历、费用清单及诊断证明书、北京重康顺康医疗康复器具有限公司出具的下肢固定支具发票、×××号车辆的保险单、交警队对被告郭志强的询问笔录、证人郑某的出庭证言、赔付数据统计表以及原、被告的当庭陈述为证。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。阳泉市公安局交警支队二大队作出的阳泉公交认字[2015]第000098号《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任明确，应予确认。被告郭志强负此事故全部责任，原告岳旭光在此事故中无责任。肇事车辆登记所有人为被告史振宏，实际所有人为被告乔洪斌，该车挂靠于被告阳泉市金桥汽车出租中心。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，肇事车辆×××号小型轿车在被告中煤财保阳泉中心支公司处投保有交强险和第三者责任商业保险，发生交通事故时，应先由保险公司在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿；不足部分，由被告中煤财保阳泉中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被告中煤财保阳泉中心支公司已在交强险责任限额内承担了保险责任，对于原告的剩余损失，原、被告在庭审中对被告中煤财保阳泉中心支公司是否应在商业三者险范围内承担保险责任发生争议。一审法院认为，第一，驾驶人郭志强虽无出租车从业资格证，但被告郭志强持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明被告郭志强具有驾驶员资格，其无出租车从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆×××号车辆运行的危险程度，且根据查明事实及相关证据，被告郭志强在事故发生时非从事营运行为，不属于保险免责事由；第二，根据肇事车辆的年检记录，在事故发生时肇事车辆已按照国家的有关规定在车辆管理机关进行了检验，且检验合格，基于合格的检验，驾驶人员有理由相信车辆符合上路行驶的条件。至于车辆发生事故时能否鉴定检验合格，车辆的驾驶人员无法预测和控制，亦不属于保险免责事由；第三，根据《中华人民共和国保险法》及相关解释、保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的要求，被告中煤财保阳泉中心支公司未举证证明其对保险合同中的免责条款进行了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示和明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本案中，双方对格式条款的理解发生争议，而保险公司对合同条款的解释，明显加重了对方的义务，显示公平，故应作出对保险公司不利的解释。因此，被告中煤财保阳泉中心支公司作为肇事车辆×××号小型轿车的保险人，应对交强险责任限额赔付不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由其他侵权人赔偿。 原告在本案中花费的医疗费用共计128037.4元（1024.10元+52990.69元+35165.78元+3224.69元+65.12元+1379.84元+27013.94元+1200元+5973.24元），证据确实充分，予以确认。因被告中煤财保阳泉中心支公司在交强险责任限额范围内已赔付原告医疗费10000元，其他费用110000元，故其应当在商业三者险责任限额范围内赔偿原告剩余的医疗费用118037.4元。原告在领取该项赔偿款后，应当返还被告郭志强垫付的医疗费5973.24元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费118037.4元。二、原告岳旭光领取上述赔偿款后，返还被告郭志强垫付的医疗费5973.24元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2541.28元，由被告郭志强、被告乔洪斌、被告阳泉市金桥汽车出租中心负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对事故责任、损失认定均无异议，二审争议的焦点在于中煤财保阳泉中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担理赔责任。本案中，中煤财保阳泉中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款载明，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。该条款的效力直接影响中煤财保阳泉中心支公司是否承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保监会作为保险行业主管机构，对上述提示及明确说明义务作了进一步规范，保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》要求，在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，并提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容，并签字”。中煤财保阳泉中心支公司未举证证明其向投保人提供的投保单附格式条款、对保险合同中的免责条款按照上述要求作出提示和明确说明，故双方争议的中煤财保阳泉中心支公司免责条款不产生效力。因该免责条款不产生效力，中煤财保阳泉中心支公司所提驾驶人有无从业资格及事发时是否从事运营已对本案处理无实际意义。中煤财保阳泉中心支公司应当在商业三者险范围内承担理赔责任。 综上所述，中煤财保阳泉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2541.28元，由中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月二十日 书记员  翟文洁