浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终149号 上诉人（原审被告）：吴建平，男，1982年11月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：朱胜利，上海江怀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王家乾，男，1948年9月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：**海，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 上诉人吴建平因与被上诉人王家乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2019）浙0822民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴建平上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或查明事实改判，仅支持王家乾部分请求金额。事实与理由：一、认定事实不清。原审案由是机动车交通事故责任纠纷，适用的法律是侵权责任法等，按理当事人在事故发生前、发生中、发生后的各自责任必须查明，只有查明与分清责任，才能准确处理。然，原审敷衍了事，其原因请二审明鉴。1.王家乾是事故发生的始作俑者。王家乾早在2012年曾被货车撞伤而肋骨骨折，而其未从中吸取教训，在事故发生时（适逢下着大雨且没有照明）的雨夜，走在机动车道的中间。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、三十八条规定了路权原则，即各行其道原则，各行其道原则是交通安全的重要保证，是交通参与者参与交通的基本原则。现代化交通设施给所有的交通参与者规定了各自的通行路线，行人、不同类型的非机动车和机动车都有各自规定的通行路线。就这节事实，王家乾的责任是大是小显而易见，但原审熟视无睹。2.事故发生时王家乾及其子处置不当。众所周知，发生交通事故后对伤者的救护送医第一时间就是呼叫120，尤其是在伤者可能骨折的情况下避免二次伤害。事故发生后，吴建平已经呼叫了120,急等送王家乾就医，然其子却反其道而行之，执意让王家乾弯腰弓背塞进自家小汽车，一路颠簸至常山县人民医院，经常山县人民医院2019年6月7日对王家乾胸部ＣＴ片（ＣＴ0246436）3张显示，右侧第1肋骨、左侧第1-8肋骨骨皮质断裂……其中第4-7肋骨骨折断端错位明显……左侧胸腔积液。原审将王家乾之子送医不当及其坐地拍照所致伤情加重的后果让吴建平埋单，属于枉法。二、严重司法不公。作为定分止争的判决书应当讲理讲法，让输者输得服气，赢者赢得明白，对以上有证据所证明因王家乾原因所加重自身伤情之事实，以及肋骨骨折两次受伤重合部分（见吴建平在原审中的举证）应当由王家乾承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审“于法无据”的认定错误。三、原审所涉第3308221201900000533号事故认定书系常山交警重新作出，与先前作出的第3308221201900000531号道路交通事故认定书相比仅改动两处，一处是将红都南路改为红豆南路，另一处将吴建平有“驾驶证”三个字去掉，其余错误根本就拒绝纠正或直接忽略,严重不负责任。具体如下：1.未查明事发地点。事故发生在常山县，却认定为红旗岗村。2.对王家乾的反常行为不做酒精测试。3.对王家乾不利的证据不作为证据使用（即王家乾之子在事故现场拍摄王家乾碰撞倒地，该地点在道路机动车道内的照片）。而原审法院对常山交警大队的错误和严重瑕疵部分却不作否定，无视最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于对事故认定书审查的规定。判决书中更是巧妙的将交警大队认定的交通事故地点换成“本院认为，被告吴建平……行经事故路段，…”，试问，“行经事故路段”到底在那里？是在交警大队所认定的球川镇红旗岗村丽蓉路兴建大厦附近路段还是在球川镇笑蓉村的丽蓉路兴建大厦附近路段？原审没有直接指明要害。四、置客观情况及实际案情于不顾。1.根据国家标准《机动车运行安全技术条件》（简称：ＧＢ7258-2017），电动三轮车应视为正三轮轻便摩托车，属行政管理角度的机动车，但由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予登记。现实中，由于电动车如何管理没有相应的法律、法规，包括常山县在内的全国绝大部分地区的交通行政主管部门没有实际将电动车纳入机动车进行管理，对于电动车管理实际上还是处于非机动车管理的范畴。无牌、无照电动三轮车在常山城区行驶，交警不闻不问，一旦出事，交警则作为机动车管理了。行政部门在电动三轮车的生产、经营上乃至出售环节是持放任态度，最后适用“归罪”原则，将有关部门不作为的后果让吴建平来承担，实属是底层的悲哀。2.本案事实是：在事故发生后，吴建平打了120，让急救车对王家乾急救，然王家乾及其子不顾可能加重骨折之实际。在常山医院治疗后不行又转送杭州浙一医院继续治疗，但转院时用了急救车。原审用了于法无据为王家乾开脱，非公正司法应有之义。 王家乾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审是非责任明确，责任比例分摊已有利于吴建平。按照《浙江省实施道路交通安全法办法》规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担主要责任，行人承担次要责任的，机动车一方承担80%责任，行人承担20%责任，然而一审判决判令吴建平承担75%责任，已减轻了吴建平的赔偿责任。王家乾考虑到同村村民，减少诉累，尊重法官自由裁量权，未提起上诉。上诉人吴建平上诉显属无理。1.王家乾2012年9月12日事故与本次事故没有关联性。尽管当时发生过骨折现象，但早已愈合，吴建平没有医学证明能够证明新发生的骨折就是七年前的骨折。2.王家乾在机动车道上行走，交警部门已认为有过错，且王家乾已承认过错，是违反了通行路线，但这一行为与吴建平的过错行为相比显然是轻的。吴建平无证无牌驾驶机动车，与王家乾同向行驶，速度超过王家乾，即从背后碰撞，该道路并无护栏，作为一个普通农民并不知道通行路线，未有护栏禁入，步行在机动车道也是正常的，吴建平应承担主要责任，事故认定书认定责任并无不当。3.吴建平认为王家乾儿子自主送医加重伤情，没有证据证明，仅是吴建平主观臆断，不能成立。二、一审法院的“于法无据”表述完全正确。一审时，吴建平认为王家乾老伤和新伤重合，王家乾儿子送医加重伤情，均未提供证据证明。三、交警部门出具的事故认定书客观、公正、合法，应作为本案定案依据。吴建平对第一次认定书不服，提起复核，交警部门已按法定程序进行了复核，认定吴建平负事故主要责任，王家乾负事故次要责任。该认定客观公正，符合法律规定。1.关于地点：事故发生地点在丽蓉路兴建大厦附近路段，双方及交警部门均无异议，该地点究竟是红旗岗村还是芙蓉村并不重要，与事故没有因果关系，该地点历来属红旗岗村，只是芙蓉村移民后划归芙蓉村，交警按习惯称谓并无不当。2.酒精测试的主要对象是发生事故车辆驾驶人员，对行人并无酒精测试的规定。3.一审法院并未否定王家乾在机动车道行走的事实，故判其承担25％的责任。四、国家制定了《机动车安全技术条件》，并由发改委公布了机动车目录，吴建平驾驶的车辆按车辆分类属于机动车，未列入目录，未达到安全技术条件，显然不能生产、销售、买受使用。这是行政法规强制性规定。而吴建平无视强制性规定，仍买受使用，造成事故发生，过错是显而易见的。吴建平责怪政府的论调显属歪理。 王家乾起诉请求：判令吴建平赔偿医疗费190472.82元，之后的损失及交强险责任限额另行起诉；诉讼费用由吴建平承担。 一审法院认定案件相关情况：2019年6月6日，吴建平驾驶无号牌正三轮摩托车沿丽蓉路自东向西行驶，19时38分许，行驶至县兴建大厦门口路段时，与同向步行的行人王家乾发生碰撞，造成王家乾受伤，车辆受损的道路交通事故。常山县公安局交通警察大队于2019年7月17日出具第3308221201900000531号道路交通事故认定书认定吴建平负事故主要责任，王家乾负事故次要责任。后因吴建平对该事故提出书面复核申请。2019年8月26日，衢州市公安局交通警察支队责令由常山县公安局交通警察大队重新调查、认定。常山县公安局交通警察大队又于2019年9月28日出具第3308221201900000533号道路交通事故认定书，认定吴建平负事故主要责任，王家乾负事故次要责任。王家乾受伤后先后在常山县人民医院、浙江大学医学院附属第一医院等地住院治疗，花去医药费等共计298091.03元。吴建平已垫付50000元。经确定，王家乾的损失情况为医疗费291549.93元。 一审法院认为，吴建平未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌正三轮摩托车行经事故路段，未及时发现行人致使发生交通事故，应当承担侵权责任；王家乾步行在设有人行道的道路上，未在人行道内行走，可减轻吴建平的赔偿责任。综合事故的成因等因素，由吴建平承担75%的责任为宜。吴建平认为公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书不能作为该案证据使用的意见，证据不足，不予采信。王家乾的医疗费、转院费用均有医疗票据及治疗记录为凭，吴建平认为王家乾曾经因交通事故有旧伤、诉请的医疗费与本次事故无关联性、王家乾抢救过程中加重自身病情、转院不需要救护车费用等意见，于法无据，难以采信。经审核，王家乾的外购药物、物品及医疗检测费用共计6541.10元，未有相应医生处方证明治疗所必需，对于吴建平的该部分抗辩意见，予以采信。综上，对于王家乾的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴建平赔偿王家乾因交通事故造成的医疗费损失共计218662.45元，扣除已垫付50000元，尚应赔偿王家乾168662.45元，限于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回王家乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由王家乾负担471元，吴建平负担3639元。 二审中，上诉人吴建平向本院提交司法鉴定材料一份及从交警队调取的光盘一份，拟证明事发当天风大雨大灯光暗，漆黑一团，晚上根本看不清楚，王家乾的过错程度大；王家乾在事故发生的时候不用救护车，在常山就诊一段时间有所好转后到杭州又用救护车，王家乾也有责任。王家乾质证认为，王家乾是走在路上，如果监控上看不出其行动的话，王家乾就没有责任了，就是因为走在路上所以才有责任。本院认为，上诉人吴建平提交的监控光盘以及司法鉴定材料均不能推翻常山县交警大队道路交通事故认定书的责任认定。 被上诉人王家乾在二审中未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。2019年9月28日常山县公安局交通警察大队作出的第3308221201900000533号道路交通事故认定书认定：“吴建平负事故主要责任；王家乾负事故次要责任”，上诉人吴建平没有相反证据能够予以推翻。一审法院结合事故的成因等因素，确定上诉人吴建平承担75％的责任并无不当。本案事故发生在2019年6月6日，起诉时间是2019年7月22日，本案仅仅是对已经发生医疗费先予起诉，被上诉人王家乾在一审起诉时的诉讼请求明确：“后续医疗费和其他损失届时将另案起诉”，本案不是对涉案的机动车交通事故的全部处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴建平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4580元，由上诉人吴建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年五月十三日 书记员  姚月红