北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3783号上诉人（原审原告）：汪某1，女，1970年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某1，女,1942年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。上诉人汪某1因与被上诉人黄某1房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初28233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪某1的一审诉讼请求。事实和理由：1.汪某1在一审中提交的授权委托书的复印件经过公证和使领馆认证，完全符合《证据规则》的规定，其效力和原件一致，一审法院对此不予认可，违反法律规定；2.鉴于双方的家庭关系以及授权委托书经过公证，汪某1有理由相信宁某1有权代表黄某1处理北京市海淀区7号房屋（以下简称涉案房屋），宁某1在另案诉讼中当庭表示收到了全部购房款，应当视为黄某1也收到了全部购房款，如果黄某1对款项不予认可，应当向宁某1主张，与汪某1无关，一审法院适用法律错误；3.黄某1给宁某1的委托书由美国公证员公证，美国加利福尼亚州政府认证，中国驻洛杉矶总领事馆认证，汪某1已经委托宁某1去美国查询当时办理授权委托的底档文件，但是因为疫情，当地政府部门和中国使领馆停止办公，等到恢复办公后就可以调取当时的档案材料，故申请延长取证期限至2020年8月20日。黄某1辩称，同意一审判决，不同意汪某1的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.黄某1从未给宁某1出具过任何授权，宁某1也不可能取得授权书的原件，汪某1申请延期举证只是为了拖延时间，且根据领事认证办法，领事相关认证并不对文书内容的真实性和合法性负责；2.黄某1不具有卖房的动机；3.汪某1与宁某1原系夫妻,育有子女,是利益共同体，双方对涉案房屋的买卖并非真实交易，是串通的虚假意思表示；4.汪某1不具备给付1170万元购房款的能力。汪某1向一审法院起诉请求：黄某1返还我支付的购房款1170万元。一审法院认定事实：宁某1、宁某2系黄某1之子。宁某1与汪某1原系夫妻关系，二人于2002年离婚。2012年12月20日，宁某1以黄某1（甲方）代理人的身份与汪某1（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：黄某1将涉案房屋出售汪某1，房屋价款820万元，截止至2012年12月20日，乙方出借给甲方一家借款本息合计680万元，全部折抵购房款。2013年6月之前，乙方将剩余的140万元房款付清。2013年11月1日，宁某1与汪某1签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：购房款增加350万元，总购房款确定为1170万元。后黄某1起诉汪某1及宁某1，要求确认涉案合同无效，北京市第一中级人民法院于2018年10月26日出具（2018）京01民终8353号民事判决书，确认涉案合同无效。理由为：汪某1系城镇户口，非涉案院落及宅基地所属村的集体经济组织成员，且涉案土地系宅基地的性质没有改变，故涉案院落不能通过买卖的方式流转给汪某1。该判决书中还载明，宁某1提交收条三张，表明其已收到汪某1购买涉案房屋全部购房款。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.汪某1提交2012年11月29日委托书一份，证明黄某1委托宁某1处理涉案房屋的买卖或出租等一切相关事宜和所需手续。宁某1签署的任何文件黄某1均予以承认。黄某1对该证据不予认可，其表示并未把该委托书实际给宁某1，宁某1只是通过宁某2的邮箱看到过；2.就购房款1170万元的支付方式，汪某1表示，其中670万元是现金方式支付给宁某1，90万元是借款利息，410万元左右是向黄某1家庭的汇款。汪某1进一步提交银行单据若干，证明2011年8月30日至2013年8月13日期间，存在替宁某1、宁某2还款或向二人汇款的事实，黄某1对上述证据均不予认可。一审法院认为，庭审中，汪某1虽主张黄某1授权宁某1处理涉案房屋的出售事宜，但未能提交授权书原件，故法院对其该项主张不予采信。宁某1做出的已收取全部购房款的意思表示并不能视为黄某1的自认。从购房款的实际支付方式考察，汪某1主张其中680万元是支付在2012年12月20日之前，性质属于向黄某1家庭的借款，在2012年12月20日签订合同时折抵为房款，但汪某1仅能就上述借款中的约300万元提供银行交易单据，且上述汇款或还款的相对人均非黄某1，故法院无法认定汪某1向黄某1支付过房款680万元的事实；其次，汪某1主张在2012年12月24日至2013年8月13日期间向宁某2或案外公司或案外第三人支付过款项，这些款项均属于房款。因这些款项的接收方均非黄某1，且无论从数额上还是从用途上无任何信息显示与房款有关，故法院对上述款项属于房款不予确认；再次，汪某1主张剩余房款或以现金方式支付给宁某1或属于借款利息折抵为房款，但均无证据证明，且上述款项均属大笔支出，以现金方式支付有悖常理，故法院对汪某1的上述主张不予认可。综上，在汪某1无有效证据证明向黄某1支付过购房款的情况下，其要求黄某1退还购房款，法院不予支持。综上，判决：驳回汪某1全部诉讼请求。二审中当事人未提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院补充如下事实：汪某1一审中提交的对《委托书》复印件所做的认证书系真实副本认证，内容为“加利福尼亚州洛杉矶县：我是宁某1，在此宣誓/确认前述（后附）是相应原件的真实完整副本，复印后的该文件既不是公共记录也不是可公开记录的文件，可以从官方取得该文件的核证无误副本，但是无法从公证员处取得该核证无误副本。宣誓人/被复制文件保管人签名：宁某1（签名）日期：2018年10月25日”。公证员确认函处载明“填写本认证的公证员或其他公务员仅对在所附文件上署名人的身份进行核证，并不对所附文件之真实性、准确性及合法性进行核证。”二审中，汪某1自认始终未取得过黄某1授权宁某1处理涉案房屋出售事宜的授权委托书原件，授权委托书的复印件系宁某2通过电子邮件发送给宁某1的，汪某1自认从未直接向黄某1支付过购房款，其系向宁某1、宁某2、黄某1弟弟、黄某1弟弟的同事郝某某等人支付款项。本院认为，行为人没有代理权而以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，汪某1提交《委托书》复印件，内容为黄某1委托宁某1处理涉案房屋的买卖或出租等一切相关事宜和所需手续。该复印件虽然经过公证认证，但公证的内容系宁某1宣誓及确认复印件与原件一致，公证员仅就宁某1的身份及其签名真实性负责，而未显示对该复印件内容是否真实进行了审查和确认，故现有证据不足以认定该《委托书》的复印件与原件一致。同时，汪某1亦自认黄某1从未将《委托书》的原件交付宁某1或汪某1，《委托书》的复印件系宁某1通过电子邮件获取，电子邮件的发送人系宁某2，亦非黄某1本人。现黄某1不认可曾委托宁某1处理涉案房屋的出售事宜，现有证据亦无法证明黄某1存在委托宁某1出售涉案房屋的意思表示，故宁某1并无代理黄某1出售涉案房屋并收取购房款的权利，其以黄某1代理人的身份与汪某1签订《房屋买卖合同》《房屋买卖合同补充协议》并出具收条确认收到购房款，均对黄某1不发生效力。另外，虽然宁某1出具收条认可收到全部购房款，但依汪某1所述及其提供的证据，其所付款项的收款人均系宁某1、宁某2或案外公司或案外第三人，从未直接向黄某1支付过任何款项，其所付款项亦未显示与涉案房屋买卖有何关联，故汪某1提供的证据不能证明黄某1已经实际收到了购房款。因此，汪某1上诉要求黄某1返还购房款1170万元，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。本案中，汪某1主张需在美国调取《委托书》底档，申请延长举证期限，但双方自2016年就针对涉案房屋的买卖产生纠纷并提起诉讼，汪某1应当有充分的时间调取证据；且即使《委托书》的原件存在，汪某1已自认黄某1从未将《委托书》原件交给过宁某1，仅凭该《委托书》亦不足以认定黄某1最终确定向宁某1作出了委托宁某1处理涉案房屋出售事宜的意思表示。因此，对汪某1延长举证期限的申请，本院不予准许。综上所述，汪某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92000元，由汪某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年五月二十七日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍