浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终464号 上诉人（原审被告）王某1，女，1951年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）王某2，女，1964年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）施某1，女，1962年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人张幼昌，男，1961年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区，系施某1丈夫。 上诉人（原审被告）施某2，男，1959年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）李某，女，1959年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）施某3，男，1949年12月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人沈金花，女，1955年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区，系施某3妻子。 上诉人（原审被告）施某4，女，1984年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）施某5，男，1952年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）施某6，男，××××年××月××日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人高淼，浙江坤旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）施某7，男，1975年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）施某8，男，1972年11月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）施某9，女，1992年7月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）俞某，女，1967年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人王某1、王某2、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5因与被上诉人施某6、施某7、施某8、施某9、俞某法定继承纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初13429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：1995年，施才春以家庭户主的身份向其所在的火星村村委提出农村建房申请，当时家庭在册人口有施才春（本人）、俞某（前妻）、施某6（儿）、施传生（父）共计四人。经火星村委及当地乡镇人民政府审查，同意施才春户在原有75平方米的宅基地上增补35平方米的宅基地，扩增后的宅基地为110平方米。其中主房面积设定为88平方米，附房面积设定为7平方米，边地面积设定为15平方米。获批后，施才春户在规划的宅基地上拆旧建新，先后建造了三层半（半层为阁楼）的主房一栋及主房东侧附房一间（户外卫生间）。1999年2月3日，施才春父亲施传生去世，上述房屋由施才春、俞某、施某6继续居住。1999年11月，火星村委对其管辖范围内的农村住宅进行了走访调查，查明施才春户实际建造的主房面积为90平方米，附房面积为5.76平方米，屋前道地面积为40平方米，其中主房与屋前道地因超审批面积而被职能部门处以相应罚款。自2002年起，施才春与俞某的夫妻关系逐渐恶化。俞某曾先后两次向原审法院提起离婚诉讼，原审法院依法作出（2006）萧民一初字第2354号离婚判决。该判决查明：俞某与施才春经人介绍相识，××××年××月××日在萧山区人民政府登记结婚，婚后感情一般，××××年××月生育一子，取名施某6。近年来，因施才春家庭观念发生改变，对家庭和儿子缺少照顾，较少履行家庭义务，甚至在外与他人发生姘居关系，致使夫妻感情受到伤害。俞某曾于2004年4月14日向原审法院提起离婚诉讼，后经双方亲戚做工作，施才春出具保证书一份，表示愿意改正，俞某撤回起诉。之后因施才春无悔改诚意，仍与他人发生不正当关系，致使夫妻关系未能明显改善。施才春从2005年9月离家外出后，至今音讯全无，夫妻矛盾加剧恶化。俞某于2006年6月26日再次向原审法院提起诉讼，要求与施才春离婚。案经原审法院审理，因施才春未到庭参加诉讼而无法调解。基于以上事实认定，原审法院于2006年10月16日作出一审判决：一、准许俞某与施才春离婚。二、双方婚生儿子施某6由俞某负责抚养教育，施才春从2006年7月1日起每月支付抚养费300元至施某6独立生活时止。每年应支付的抚养费在当年12月30日前付清。该案施才春未提出上诉，已发生法律效力。因施才春长期在外居住，俞某亦带着儿子施某6在外投亲靠友，双方位于萧山区义蓬街道火星村10组2号的农村住宅被长期空置。2007年，施才春返回到其位于火星村10组2号的农村住宅生活。同年，王某2与施才春建立恋爱关系，并在当年10月搬入施才春的上述住宅内，后双方于××××年××月××日办理了结婚登记手续。在共同生活期间，施才春与王某2对火星村10组2号的农村住宅进行了重新装修。2019年1月1日，施才春因病去世，其生前留下自书遗嘱，载明：本人生前留有位于萧山区及住房内的家具、电器、车辆以及本人与兄长施某2合作经营的富迎门饭店（位于火星村10组2号户内）等财产。为避免本人百年后各方争议，明确遗产处置方案为：1.如遇政府拆迁，位于萧山区毛坯与前妻俞某共有产权的50%归前妻所有，独生子女权益归儿子施某6享有；2.萧山区义蓬街道火星村10组2号、四层楼住处现有再婚装修后的全部财产及今后政府的拆迁赔偿款均归现任妻子王某2继承；3.大众牌汽车由现任妻子王某2继承或处理；4.本人与兄长施某2合作经营的富迎门饭店（施某2投资12万元），如遇政府拆迁，就按合作投资金额比例补偿给施某2。施才春过世后，因施某6、俞某与王某2就火星村10组2号农村住宅的产权归属发生争议，施某6于2019年8月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.施某6继承施才春所有的坐落在杭州市萧山区农村住宅50%所有权中的一半和附房使用权的一半，即该住宅25%的所有权和附房25%的使用权；2.根据实际情况对上述住宅的使用权进行实物分割。 经核查，施才春父亲施传生共育有6子1女，包括施才春、施才先、施某3、施某5、施才法、施某2、施某1（女）。其中施才春于2019年1月1日去世，留一子施某6；兄弟施才先于2015年9月12日去世，妻子为王某1，留二子施某7、施某8；兄弟施才法于××××年××月21日去世，妻子李某，留二女施某9、施某4。 2019年11月15日，原审法院组织当事人对案涉火星村10组2号的农村住宅进行了现场勘查，目前户内现有建筑物包括三层半主房一栋、主房东侧附房一间（室外卫生间）、主房北侧联排附房三间（设计为饭店隔间，未经审批）、主房南侧道地上联排附房四间（设计为饭店隔间，未经审批）。经目测，能够确认主房外墙的马赛克、一层大厅地砖、厨房灶台、一层至四层阁楼间的楼梯扶手均为90年代装修风格；主房三、四层无任何装修，仍保留原始毛坯状态；其他部分均经过重新装饰装修。庭审中，各方当事人确认主房北侧三间附房建造于施才春与俞某婚姻关系期间。俞某主张该房系其出资建造。但施某5认为主房北侧三间附房由其出资建造，在施工过程中，施才春、俞某夫妻二人因发生矛盾后均搬出，至今未向其支付建造款。王某2认可北侧三间附房为施某5建造。至于主房南侧道地上联排四间附房，建造于施才春与王某2共同生活期间，各方均无异议。 原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，诉争房屋系以家庭户的名义审批建造，户内在册人员包括施才春、俞某、施某6、施传生四人，基于上述审批而建造的房产（主房及东侧附房一间）应属于当时家庭成员的共同共有财产。此后，因户内人员施才春与俞某在2006年经法院判决离婚，后施才春又与现任妻子王某2再婚，以及施传生、施才春于1999年2月、2019年1月先后去世等事实，家庭共有财产的共有基础已完全丧失，现各方权利人对房产权属发生争议，施某6有权主张确认其享有的财产份额。根据原审法院庭审调查，施才春户在建房审批时，施传生已年迈，而施某6尚幼，施才春、俞某为家庭的主要劳动力和经济支柱，承担了建房工作的出资出力，故原审法院结合宅基地的审批政策、历史沿革、人员居住及各共有权人贡献大小等因素，酌情确认施才春与俞某夫妻二人对上述房产（注：仅限于1995年审批范围内的主房及东侧附房，考虑上述房屋在施才春、俞某离婚后已被重新装饰装修，故此处仅为毛坯状态的房屋价值，不含装修）享有88%的财产份额，施某6享有5%的财产份额，施传生享有7%的财产份额。一、关于施传生享有房产份额的继承处置。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，自继承开始后，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，遗产第一顺位继承人包括配偶、子女、父母。1999年2月3日，施传生去世，其当时未留有遗嘱或遗赠扶养协议，依法应适用法定继承，由施传生的第一顺位继承人即七个子女继承其遗留的合法财产。涉及本案的房产份额，原审法院酌情确认由施才春、施才先、施某3、施某5、施才法、施某2、施荣英（女）等七子女平均继承，即各子女享有房产（主房及东侧附房，不含装修）1%的财产份额。二、关于施才春、俞某之间共有房产份额的处置。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”以及第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”。依照婚姻法的上述规定，被继承人施传生死亡发生于1999年2月3日，继承从施传生死亡时开始，当时施才春与俞某系夫妻关系，施才春从其父亲施传生处继承的房产份额应认定为夫妻共同财产，由施才春、俞某共同享有，故夫妻共有房产份额为89%（自有88%＋继承1%）。离婚时，夫妻对共同财产可以协商处理，协商不成的，人民法院应根据财产的具体情况及照顾子女和女方权益的原则作出判决。同时，因共有物分割请求权本身不适用诉讼时效制度，夫妻任何一方可随时主张分割，故即便俞某在2006年离婚时未一并提出分割主张，亦不影响其享有的财产权利。原审法院以（2006）萧民一初字第2354号案件认定的婚姻事实为依据，并充分考量施才春、俞某对家庭的付出情况、子女抚养以及当事人过错程度等综合因素，以照顾子女和女方权益原则予以衡量，确认施才春享有房产（主房及东侧附房，不含装修）39%的财产份额，俞某享有房产（主房及东侧附房，不含装修）50%的财产份额。三、关于施才春享有房产份额的继承处置。继承法第十六条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，施才春于2019年1月1日因病去世，其生前留有遗嘱，意思表示真实。对施才春生前留存属于其本人的合法财产，施才春有权处置，其以遗嘱方式确认由王某2继承，原审法院予以认定。四、其他财产的认定。此外，关于主房北侧及南侧道地上共计7间附房，因未经相关部门批准建造，存在违章建筑的嫌疑，权利人可在职能部门认定为合法建筑后再行主张确权或分割。目前，主房内外尚保留的90年代装饰装修，包括主房外墙的马赛克、一层大厅地砖、厨房灶台、一层至四层阁楼间的楼梯扶手等，因该部分装修附着于主体建筑上，不宜通过拆除等方式强行分离，且会造成财产价值严重贬损，故相关权益可待该部分装修经政府拆迁补偿或其他方式变现后，由俞某享有。至于施才春与王某2在共同生活期间对房屋重新装修的部分，依据法律规定以及施才春的遗嘱内容，应由王某2享有。综上，施某6主张的涉及主房财产份额诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。至于主房东侧附房，施某6在本案中仅提出使用权分割，未主张确认权属份额，故原审法院仅对施某6享有东侧附房5%（不含装修）的财产权利予以确认，但不作裁判。经原审法院现场勘查，案涉房屋尚不具备从实物上进行物理分割的条件，且使用权本身亦无法确认份额，故施某6主张与王某2分割居住及确认使用权份额的诉讼请求，原审法院亦不予支持。施某9、施某7、施某8经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的案件事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认施某6对萧山区义蓬街道火星村10组2号内的主房（不含装修）享有5%的财产份额；二、驳回施某6的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由施某6负担。 宣判后，王某1、王某2、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5不服，向本院提起上诉。 王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5向本院提起上诉称：（一）关于施传生享有房产份额的继承处置。1.物权法第95条的第二项家庭共有明确规定，家庭共同共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系有续期间，共同创造共同所得的财产，属家庭共同共有的财产。一审法院判决书第10页法庭查明如下事实：1995年施才春经当地政府批准在原老房子75平方米拆建的基础上扩建35平方米，共计110平方米，（注：审批表上明确保留原75平方米的面积）。所有上诉人有理由认定原有的75平方米属于施传生和施才春共同所有的财产，属施才春的婚前财产，与俞某、施某6无关。也就是说施传生和儿子施才春在××××年××月××日前一直一起居住在火星村10组2号老结构住房内（66平方米2间平房，6平方米附房一间，及3平方米的道路合计75平方米）。施才春与俞某婚后1995年才审批建造扩建的新增35平方米，俞某才可享有的份额。且1995年涉案房屋新建时施传生才60多岁，当时原有房屋，拆建时，有2万块红砖及旧木材用在新房建造上，同时施传生对建造扩建火星村10组2号的房屋上贡献了自己的房子，如果没有75平方米，哪来扩建后的110平方米的面积，这就是施传生对家庭共同共有财产的贡献。并不像一审法院在判决书13页所说的施传生年迈没有出资出力，只认定了施传生7%的份额，极不合理，也极不公平，施传生应该享有房屋110平方米不含装修的毛坯房的三分之一（35%），根据继承法，每个上诉人应该合法继承5%不含装修的毛坯房的份额。如果法院认为施传生35%的份额因拆建掉老房子而没有现在的房产权，那么请求法院出示施才春和俞某受赠的证据，来说明施传生没有火星村10组2号的房产份额，否则施传生的份额一定存在的。（二）关于施某6的财产份额。诉争房屋建造于1995年6月17日，施某6××××年××月30日出生，在建造房屋时才3周岁，未成年人不具备共同建房的能力，不应该享有房屋的共同所有权。农村宅基地上建造的房子归父母所有，不满16周岁的子女是没有份的，而一审法院却判施某6享有5%的财产份额，所以是错误的，认为施某6没有任何份额。综上，请求二审法院在查明事实的基础上发回重审，或一审直接予以改判驳回施某6的诉讼请求。 王某2向本院提起上诉称：（一）家庭共有财产。1、火星村10组2号的房屋面积110平方米是××××年××月××日施才春与俞某婚后1995年6月建造，原有老结构住房75平方米，该房屋与俞某无关，属婚前财产，是该属于施传生与施才春共同所有的财产，1995年审批扩建，新增35平方米，为110平方米。施传生应享有110平方米其中的毛坯房的三分之一份额，为35%，是不可缺少的份额，而不是7%。2.关于施某6的财产份额。诉争房屋建造于1995年6月17日。而施某6是××××年××月30日出生。在建房时属于未成年，才3周岁，所以施某6不具有对房屋共同建造的能力，不具备共同财产所有权，而一审法院却判对施某6享有5%的财产份额，上诉人认为是错误的，认为施某6没有任何份额。（二）关于施才春、俞某之间共有财产份额的处置。一审法院在判决书认定施传生死于1999年2月3日死亡。继承这天死亡时开始，施才春从父亲施传生继承的房产份额认定为夫妻共同财产，现更正施传生是2007年3月6日死亡。施才春与俞某2006年离婚，施才春从父亲处继承的房产份额不能认为是当时夫妻共同财产。施才春与俞某（2006）萧民一初字第2354号判决书离婚，当时俞某霸占施才春的共同财产要求离婚当时并没有向法院提出财产分割，2004年俞某曾以施才春过错为由，上诉法院要求离婚，但施才春不愿离婚，表示诚意要求和好，写下保证书，以维护婚姻角度来说，施才春没有过错，有别的女人喜欢施才春，并不是他的过错，拒绝她人恋爱的发生的琐事是维护婚姻的存在，不能认定是离婚的过错方，俞某为达到离婚的目的，把施才春赶出家门外出打工，在施才春不知道不同意的情况下，2006年俞某带走和施才春共同的孩子施某6和家里的所有存款，差不多100多万左右，这在当时是一笔不小的财产，俞某诉讼至法院要求离婚，对于婚姻解体俞某负有一定的责任，法院在施才春未到场不知情的情况下判决了双方离婚，离婚时并没有协商孩子的抚养权归属，共同财产的分割的份额，现在离婚十多年了，施才春已不在人世，俞某要求分割的财产份额，现在来强调离婚的对错方是已经没有理由了，一审判决多分，是适用法律的错误，俞某当时离婚不分财产的用意是存在疑义的，当时施才春婚姻存系期间承包土建小工程，收入可观，家庭经济一直由俞某掌控，为何当时就不要求分割，现在来判分割财产，多分施才春的财产是不具备理由的，施才春没有过错，无证据证明施才春与他人非法同居，外出打工赚钱是为了家人更好的生活，法院应该根据物权法第95条夫妻共同财产进行公平公正的分割，共同财产的一半。注：2006年离婚案施才春没有到场也不知情的情况下没有进行答辩的。××××年××月底施才春外出打工回家，才知道俞某带走了与施才春共同的孩子与他人结婚了，对前妻和孩子留有一份感情，就默认了这痛苦的离婚事实，施才春曾几次去看望儿子，均被遭到拒绝，为了不影响孩子的情绪，一直生活在见不到孩子的痛苦之中，直到病逝。根据婚姻法第四十六条规定：主张损害赔偿的法定情形，施才春没有过错，俞某当时也没有提出过错方要求损害赔偿，说明已经放弃了这个权利，现在无权再主张了，一审法院不能以施才春的过错让俞某多分，让施才春少分，施才春最少应该和俞某平分或多分才合理，俞某是女人但不是弱者，离婚后马上与他们结婚，真正遗弃家庭成员的是俞某，如果俞某离婚后一直带着孩子未婚，那才算是弱者，才可以考虑多分的理由，所以现在来判当时的离婚谁对谁错已经没有重要意义了，过了主张时间。根据中华人民共和国婚姻法第十七条：夫妻共同财产有平等处理权，第十八条：夫妻一方的财产，一方的婚前财产属个人财产，法院应判给俞某的是：与施才春婚后火星村10组2号审批后建造增加35平方毛坯房的面积夫妻共同财产的一半，而不是火星村10组2号整体房不含装修50%的份额，一审法院认定事实偏差，适用法律错误，判决严重偏向俞某，很不公平。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或予以改判。 针对王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5的上诉，王某2没有异议。 针对王某2的上诉，王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5没有异议。 针对王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5、王某2的上诉，施某6、俞某答辩称：1、关于本案案涉房屋的由来问题。上诉人王某2认为案涉房屋主房是老房保留基础上扩建产生的，这个说法完全违背客观事实，案涉房屋主房是95年在审批后整体上全新建造的。一审法院为查明案件事实于2019年11月15日组织当事人对案涉房屋进行现场勘查，从勘查所拍摄的照片上可以明确该主房完全是九十年代的房屋格局，不存在保留老房基础上扩建35平方的事实。上诉人的这种说法完全指鹿为马。同时，该说法与其余上诉人在上诉状中所说的事实也相互矛盾，除王某2外，其余上诉人在上诉状中称“当时原有房屋拆建时，有2万块红砖及旧木材用在新房建造上，同时施传生对建造扩建火星村10组2号的房屋上贡献了自己的老房子，如果没有75平方米，哪来扩建后的110平方米的面积”，如果老房是保留的，原来老房66平方米的平房在保留的情况下哪里能拆出2万块红砖，这完全是天方夜谭。因此，各上诉人所提的施传生对案涉房屋的财产份额是没有事实依据的，一审基于客观事实，综合认定家庭成员各自的财产份额有事实依据。2、关于施传生的死亡时间问题，以公安机关出具的证明为准。但是该问题对于施某6拥有5%的财产份额的问题不具有关联性。根据一审法院的判决可知，施某6获得的5%的财产份额是基于对案涉房屋的共有关系，在共有基础丧失后法院依法作出的财产份额判决，至于施传生何时死亡并不影响其财产份额的大小。3、关于施某6是否享有案涉房屋财产份额的问题。根据建房呈报表所示，案涉房屋建造审批时是以户为单位进行的，审批的房屋面积亦与家庭成员人数多少有直接关系。施某6在建房审批时已经出生，作为户内成员载明其中，其对于案涉房屋当然具有贡献，理应是该家庭共有财产的共有人之一，上诉人所谓施某6对房屋没有份额的说法站不住脚也不符合客观事实。同时，一审法院根据房屋建造的贡献大小，裁判施某65%的财产份额是恰当的。4、关于部分上诉人在上诉状中提到的施传生对于2万块红砖和旧木材用在新房建设上的说法。首先，该事实上诉人未提供客观事实证明，应承担举证不能的法律后果。其次，该说法也与王某2所称的老房保留的说法矛盾。5、关于施才春与俞某财产份额的分割上，一审法院充分考虑到了导致两方婚姻破裂的客观原因，一审法院基于双方离婚判决书所认定的事实，并充分考量双方对家庭的付出情况，对婚生子施某6抚养等因素，在此情况下进行分割完全合情合理合法。综上，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回各上诉人的上诉请求。 上诉人王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5、王某2在二审中提交注销户口证明一份、火星村的证明书一份，可以证明施传生是2007年3月6日去世，而非1999年死亡，这里面相差7年半，施某6在一审时候故意提供虚假证据，也是有利可图，当时施传生去世之前，都是居住在施才春家中，所以施才春对于父亲去世的具体情况都是很清楚的，施某6是按照诉讼时效，来提供虚假的证据。施某6对该证据的真实性没有异议，对于关联性提出异议，施传生去世的时间，和一审法院认定的财产份额没有关系，而且施某6有5%的财产份额，并不涉及到继承的问题，而是因为他是家庭成员，一审时，施某6提供的村证明，上诉人以及原审被告，都没有异议，也都是认可的，包括今天提供的火星村的证明，又谈到出具证明有错误，施某6尊重客观事实，但认为该证据和本案没有关联性。俞某同意施某6的质证意见，并认为当时去打证明的时候，是俞某去的，对于到底相差几年，俞某也不清楚。因为我和施才春离婚之后，俞某一个人照顾孩子，而且在外面流浪，也是很客辛苦的，当时俞某去村里面问了一下，村里面给俞某打了证明。本院认为，该证据符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认。 被上诉人施某6、俞某在二审中未向本院提交新的证据。 被上诉人施某7、施某8、施某9在二审中未作答辩，也未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，施传生于2007年3月6日死亡。 本院认为：根据《农村私人建房用地呈报表》、《土地证书年检工作表》以及原审法院现场勘查情况看，案涉房屋系重建形成，并以施才春家庭户名义审批建造，户内在册人员包括施才春、施某6、俞某、施传生，该审批建造的房屋属于当时家庭成员的共同财产。原审法院考虑到施某6在建房审批时尚年幼，对房屋的建造不存在出资出力的情形，酌情确定施某6对上述房产（注：仅限于1995年审批范围内的主房及东侧附房，考虑上述房屋在施才春、俞某离婚后已被重新装饰装修，故此处仅为毛坯状态的房屋价值，不含装修）享有5%的财产份额，并无不当之处。王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5、王某2认为施某6不享有财产份额的上诉理由，本院不予采纳。在审批建房时，施传生67周岁，从现有证据尚不能反映当时施传生丧失劳动能力且无生活来源，且俞某也无证据证明房屋的建造均系其与施才春共同出资出力的事实，本院结合宅基地的审批政策、历史沿革以及施传生当时的实际情况等因素，酌情调整施传生对上述房产（注：仅限于1995年审批范围内的主房及东侧附房，考虑上述房屋在施才春、俞某离婚后已被重新装饰装修，故此处仅为毛坯状态的房屋价值，不含装修）享有14%的财产份额，俞某、施才春享有81%的财产份额。施传生于2007年3月6日死亡，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，依法应适用法定继承，由其第一顺位继承人即七个子女继承其遗留的合法财产。涉及本案的房产份额，酌情确认由施才春、施才先、施某3、施某5、施才法、施某2、施荣英（女）等七子女平均继承，即各子女享有房产（主房及东侧附房，不含装修）2%的财产份额。俞某与施才春于2006年10月16日离婚，施传生于2007年3月6日死亡，施才春继承施传生2%的该房产份额属于施才春的个人财产。离婚时，夫妻对共同财产可以协商处理，协商不成的，人民法院应根据财产的具体情况及照顾子女和女方权益的原则作出判决。同时，因共有物分割请求权本身不适用诉讼时效制度，夫妻任何一方可随时主张分割。俞某在2006年离婚时未就案涉房产提出分割主张，并不影响其享有的财产权利。原审法院以（2006）萧民一初字第2354号案件认定的婚姻事实为依据，并充分考量施才春、俞某对家庭的付出情况、子女抚养以及当事人过错程度等综合因素，以照顾子女和女方权益原则出发，来确认施才春、俞某各自享有房产（主房及东侧附房，不含装修）的财产份额，并无不当。但由于本院确定的俞某、施才春享有房产（主房及东侧附房，不含装修）财产份额发生变化，故本院酌情调整俞某享有45%的财产份额，施才春享有38%（36%＋2%）的财产份额。因施才春生前留有遗嘱，意思表示真实，依据遗嘱施才春所享有38%的财产份额由王某2继承。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽原审判决对其他当事人的权利份额本院予以调整外，但对施某6权利份额的实体处理系正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5、王某2各负担10元。王某1、施某1、施某2、李某、施某3、施某4、施某5、王某2于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年五月六日 书记员 朱 江