贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2292号上诉人（原审被告）：贵州百千顺科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区紫林庵汇金星力城18楼。法定代表人：李玉凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖维波，贵州承恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州腾鞍达汽车租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟G6组团6-9号楼1层46号。法定代表人：唐赵首一，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛蓉，贵州法以正律师事务所律师。委托诉讼代理人：成丹，贵州法以正律师事务所律师。原审第三人：田雨，男，1996年5月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人贵州百千顺科技有限公司（以下简称百千顺公司）因与被上诉人贵州腾鞍达汽车租赁有限公司（以下简称腾鞍达公司）以及原审第三人田雨租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百千顺公司上诉请求：1、撤销原判；2、将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判违背因果关系认定规则，导致基本事实不清。案涉车辆变速箱故障系人为还是车辆本身质量问题是一审应当查明的基本事实。本案系租赁，承租人基于对出租人的合理信赖即交付车辆符合安全、质量标准，故提车时仅对外观是否存在刮擦、划痕及是否正常驾驶等正常范围的检查负有注意义务。而在交车时，上诉人作为普通大众无法对案涉车辆是否存在机械性故障作出判断。上诉人提车后将车辆交付第三人田雨用于到铜仁市接亲，在当晚11时车辆行驶至铜仁市石阡县内发生故障无法行使，案涉车辆实际行使220公里，无论驾驶人采取何种驾驶方式都难以将一辆质量合格的法拉利轿车的变速箱开至报废状态，故上诉人有合理理由相信被上诉人交付的车辆变速箱自身存在问题。上诉人认为只有在确认案涉车辆变速箱故障系因田雨操作不当所致，上诉人才承担相应赔偿责任。二、原判以被上诉人提交的格式合同及交接单得出上诉人交付的车辆正常的结论明显不当。案涉车辆是否存在故障隐患，是否符合质量标准，不能以合同条款进行确认，交接单所记载的内容，也仅限于上诉人提车时对车辆初步判断进行确认，不能得出交付的车辆在行使过程中不会发生机械故障。三、原判程序不当。上诉人在一审庭审中已就案涉车辆变速箱故障原因提出质疑，一审应向各方释明是否需要就争议事项委托第三方鉴定，但一审未恰当履行释明义务，不仅程序不当，且最终导致本案事实不清。腾鞍达公司辩称：1、本案系租赁合同关系，租赁的车辆是直接交付给上诉人，百千顺公司的罗荣通过验车接车出具了验车单，其没有经过被上诉人同意将车辆交给田雨使用，驾驶了300多公里发生了事故，交付车辆的完整与后面车辆的损坏之间有联系，一审上诉人与田雨之间的关系没法查清，所以一审没有要求田雨承担责任。2、车辆损坏后，我方多次联系罗荣，也找了鉴定机构查清车辆损坏原因，但没有相应的鉴定机构，为了修复车辆，我方请了很多有经验的师傅去查看，显示是人为驾驶原因造成，我方请的维修师傅都认为是人为原因，在报价单上也显示是人为原因造成。故我方根据合同相对性要求上诉人承担责任。3、在车辆修复过程中，我方多次联系罗荣，但其并未理睬，我方进行了修复及支付了相应费用，我方也考虑过到4S店进行修理，但4S店要求把车拖过去，费用很高，为了节约成本，就在贵阳这边进行了修理。4、罗荣在开车走的时候并未交租赁费，只是交了500定金，说明罗荣与上诉人非常熟悉，上诉人认为一审程序不当没有依据，上诉人认为故障没有相应的机构处理，我方是自己去找修理厂进行评估选择的，原审程序并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审第三人田雨未到庭述称，亦未提交书面陈述意见。腾鞍达公司向一审法院起诉请求：⒈判令被告向原告支付租车费28万元（自2019年10月2日起每天4,000元的标准计算至2019年12月10日）；⒉判决被告赔偿原告修车费368,000元及车辆加速折旧费184,000元；⒊诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年10月，原告作为出租方与被告作为承租方签订《租赁合同》一份，主要约定，承租方为本人交通便利需要，向出租方租赁贵Ａ×××××法拉利加州轿车一辆。租赁日期自2019年10月2日14时到2019年10月4日14时，租期2日。本次租车起始公里为30151。租赁价格为4000元／天，超出租期不足一天的按每小时200元计算，五小时以上的按全天计算，承租方应在还车时向出租方付清全部租金。租赁期间，承租方应每日对车辆进行出车前、停车后和途中的例行检查，如发现仪表台警示灯等车辆异常问题，须立即靠边停车后熄火，及时与出租方联系检修车辆，修理费用由承租方承担。承租方必须妥善保管，正确使用操作租赁车辆，如发生租赁车辆遗失、被盗或因为使用操作不当造成车辆损坏的，均由承租方承担全部赔偿责任。出租方在承租本车辆期间，如发生交通事故或发生车辆意外损坏的，承租方应立即向出租方和公安交警部门及保险公司投案。事故车辆必须经公安交警部门和保险公司派人到现场查勘；因交通事故造成所有人身损害的各项赔偿费用和造成车辆损失的一切修车费用等停运损失。以及第三者责任的赔偿费用，还有为处理交通事故的应交押金，均应承租方承担、支付；租期期间造成车辆意外损坏的一切修车费用由承租方负责支付；事故车辆和车辆意外损坏车辆经修复后，承租方尚应按修车总费用的50%支付加速折旧费赔偿给出租方。承租方还应赔偿因交通事故或意外车辆损坏所产生的直接和间接损失。本租赁车辆已由承租方认真查验，确认车辆技术状况良好，一切正常无异，行驶证等证件齐全，并掌握该车的各种性能和操作方法后已接到该车租赁车辆。车辆一经出场即视为一切正常。该合同还就其他事宜作出约定。2019年10月2日，原告将合同约定租赁车辆向被告交付，被告将该车辆交由第三人驾驶，第三人在驾驶该车行至贵州省铜仁市石阡县时，车辆发生故障，在告知原告后原告于当日将车辆拖回。在与被告多次协商维修事宜未果后，原告自行将车辆交予维修厂进行维修并于2019年12月10日支付维修费368,000元。审理中，原告认可已收到被告通过微信支付的500元租赁费定金。一审法院认为，原、被告所签《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告陈述合同是在事后原告强迫其所签，因被告对此并未提交证据予以证实，故强迫之述并不能成立，但即使事后签订合同也是对合同内容的认可，故被告此辩解于法无据，一审法院不予采纳。《租赁合同》即为有效，合同各方均应按合同约定履行自己义务，原告已按合同约定将租赁车辆向被告交付，已履行自己合同义务。但被告在车辆租赁期间，发生故障后未能对车辆进行维修或承担车辆维修费用，已构成违约，依法应按合同承担相应的违约责任。被告及第三人均辩解或陈述车辆发生故障不是其原因造成，而是车辆本身故障。根据《租赁合同》的约定，车辆已由承租方认真查验，确认车辆技术状况良好，一切正常无异，车辆一经出场即视为一切正常。在租赁车辆交接单上载明车况没有问题，被告亦接收了原告交付的车辆，由此应认定原告向被告所交付的租赁车辆一切正常。如被告及第三人主张车辆发生故障系车辆自身原因造成，则应对此承担举证责任，但审理中被告及第三人均未提交任何证据车辆发生故障的原因为何，原告对被告及第三人所述均未予认可，故被告及第三人关于车辆发生故障原因系因车辆自身造成的辩解及陈述于法无据，一审法院不予采纳。原告维修车辆共支付维修费368,000元，该费用系因维修车辆而支出，按合同约定该费用应由被告承担，故原告诉请被告支付该费用符合法律规定，一审法院予以支持。根据合同约定，被告应按修车费的50%向原告赔偿加速折旧费，故原告诉请被告赔偿加速折旧费184,000元（修车费368,000元的50%）符合法律规定，予以支持。对于原告诉请被告支付的租车费28万元，因原告在收回车辆后被告并未实际使用，而原告亦应采取适当措施防止损失的扩大，且车辆即使处于良好状况也未见能每天出租，故原告按4,000元/天的租金计算至2019年12月10日并无依据，结合被告承租车辆天数及原告维修车辆天数等本案实际，该费用一审法院酌情以4,000元/天租金标准计算10天，即4万元，原告诉请超过该金额部分并不符合法律规定，一审法院不予支持，因被告曾向原告支付过500元租车定金，该金额应在被告向原告支付的租车费中予以扣减，即被告应向原告支付的租车费为39,500元。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告贵州百千顺科技有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州腾鞍达汽车租赁有限公司支付租车费39,500元，修车费368,000元及加速折旧费184,000元，共计591,500元；二、驳回原告贵州腾鞍达汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,298元，减半收取7,149元，由被告贵州百千顺科技有限公司负担5,075元，原告贵州腾鞍达汽车租赁有限公司2,074元。本院二审期间，上诉人向本院申请调查令，要求调取案涉车辆交车至发生故障时的行驶数据及GPS数据的相关文字说明。被上诉人称案涉车辆安装了GPS，可以回放车辆的行驶路线及轨迹，并向本院提交了光盘两张。本院将其中一张光盘送达给百千顺公司，但该公司并未提出新的意见。此外，二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。腾鞍达公司与百千顺公司签订的《腾鞍达汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。根据《租赁合同》的约定，车辆已由承租方认真查验，确认车辆技术状况良好，一切正常无异，车辆一经出场即视为一切正常。且在租赁车辆交接单上载明车况没有问题，百千顺公司亦接收了腾鞍达公司交付的车辆。也即车辆交付百千顺公司后，车辆发生损坏的维修义务应由百千顺公司承担。合同并未约定需要查清车辆发生故障的原因，并根据原因分担责任。故百千顺公司关于一审未查清车辆故障原因即判决其承担责任的上诉理由本院不予采信。案涉租赁合同虽为格式合同，但合同对百千顺公司承租车辆期间发生的事故以及车辆损害进行约定并未加重百千顺公司的义务，也不属于违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，故百千顺公司关于一审根据格式合同和交接单认定案涉车辆一切正常明显不当的上诉理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的规定，百千顺公司认为需要查清车辆变速箱损坏的原因，其应当向人民法院提出申请，而非人民法院向当事人进行释明，且本案租赁合同已经对车辆交付后发生损害的责任进行了明确约定，是否鉴定并不影响本案车辆损害的责任分担。故本院对百千顺公司关于一审未履行释明义务，程序不当的上诉理由亦不予采信。百千顺公司在车辆租赁期间，案涉车辆发生故障后未能对车辆进行维修或承担车辆维修费用，一审依照案涉租赁合同约定认定百千顺公司构成违约，应承担相应的合同责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人百千顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14298元，由贵州百千顺科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月二十六日法官助理盛美书记员王凤霞