广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终337号 上诉人（原审被告）：陈才效，男，1990年8月11日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审被告）：陈才成，男，1988年1月9日出生，汉族，住钟山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈耀岭，男，1990年12月20日出生，汉族，户籍地钟山县，现住钟山县。 委托诉讼代理人：虞虑，钟山县求是法律服务所法律工作者。 原审被告：陈耀斌，男，1967年11月16日出生，汉族，住钟山县。 原审被告：董品英，女，1964年11月5日出生，汉族，住钟山县。 二原审被告共同委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 上诉人陈才效、陈才成因与被上诉人陈耀岭、原审被告陈耀斌、董品英健康权纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 陈才效、陈才成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明案件事实，未认定上诉人属正当防卫，错误判决上诉人承担被上诉人医药费损失1800元，属认定事实、适用法律错误，依法应予以纠正。一、一审认定本案存在互殴事实,与客观事实不符。证据表明，案发时上诉人一家人全部在场，若上诉人真有伤害被上诉人意思，完全可以将被上诉人打残打趴。但事实证实，被上诉人仅是头部受到轻微伤，表明上诉人没有伤害被上诉人的故意和行为，因此一审认定为互殴与事实不符。本案中，被上诉人因其母亲廖美兰与上诉人母亲争执，不问青红皂白冲到上诉人家打砸神台，又抡起凳子向上诉人陈才效行凶，引发争抢。争抢过程中，被上诉人额头被凳子碰伤，上诉人构成正当防卫，应免予赔偿责任。二、本案证据证实被上诉人2019年6月19日-2019年7月2日在上班。被上诉人陈述其头部受铁棒敲打而伤，但其伤情与铁棍敲打不符。凤翔卫生院2018年6月16日的《疾病证明书》表明，被上诉人受伤部位为头部3×0.5cm软组织挫伤，只需缝合止痛即可，没有住院治疗的必要。住院治疗应有用药清单，而本案被上诉人并未提供。另外，本案发生于2018年6月16日，而被上诉人于2018年7月10日才去公安机关报案，结合这一情节，被上诉人存在与有关单位恶意串通出具虚假医院证明的情节，虚报案情，骗取公安机关同情处罚上诉人。三、被上诉人先冲到上诉人家中行凶引发防卫，即使不认定防卫，被上诉人进屋行凶才承担40%责任，上诉人却要承担60%的赔偿责任，显失公平。综上，上诉人属正当防卫，被上诉人合理医疗损失仅为87.01元，一审判决赔偿1800元，严重显失公平，应予以改判。 被上诉人陈耀岭辩称：一、上诉人陈述与事实不符，本案报案时间是2018年6月16日晚，是当时的证人报案，并不是7月10日才报的案。派出所7月10日才对廖美兰、陈耀岭进行询问，是派出所的工作安排。二、事发后，陈耀岭、廖美兰在凤翔卫生院进行门诊治疗，治疗效果不明显才去住院的，这个过程也是连续的，并不中断。三、上诉人称被上诉人与有关单位串通，显然没有事实和法律依据。故请二审驳回上诉，维持原判。 原审被告陈耀斌、董品英认可上诉人陈才效、陈才成的上诉。 陈耀岭向一审法院起诉请求：请求法院判决四被告连带赔偿原告医疗费4002.19元、误工费2624.76元、营养费750元、住院伙食补助费1500元，合计8876.95元。 一审认定的事实：2018年6月16日早上，案外人廖美兰发现自己所种的几株茄子被人用除草剂杀死，回到村里时就开始骂人。2018年6月16日18时许，被告陈耀斌、董品英、陈才效和案外人陈雪梅因廖美兰骂人问题到陈才杨家找廖美兰进行理论，双方发生争执，陈雪梅用手推廖美兰，之后陈雪梅、董品英、廖美兰双方进行互殴。19时许，原告陈耀岭发现其母亲廖美兰被打后，于是与廖美兰来到陈耀斌家门口找陈耀斌一家进行理论，并用石头砸被告家神台，后陈耀岭与陈才效、陈才成进行互殴，致使双方不同程度受伤。原告陈耀岭受伤后分别于2018年6月16日、18日、19日、23日到钟山县卫生院门诊治疗，共花费医疗费334.76元。从2018年6月19日至同年7月2日到钟山县卫生院住院治疗14天，共支出医药费3497.23元。原告陈耀岭于2018年6月23日到钟山县人民医院门诊治疗，花费医疗费170.20元。另查明，原告陈耀岭在2018年6月19日至同年7月2日在重庆亿通矿山建设工程有限公司钟山分公司正常上班。再查明，2019年1月21日，原告陈耀岭与陈才效、陈才成发生互殴，原告陈耀岭被钟山县公安局行政罚款300元；被告陈才效被钟山县公安局行政罚款300元；被告陈才成被钟山县公安局行政罚款200元。 一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护，损害他人身体健康权要承担相应的法律责任。廖美兰与董品英、陈雪梅因农作物是否被谁用除草剂杀死问题发生口角，陈雪梅用手推廖美兰，陈雪梅、董品英、廖美兰双方进行互殴。之后原告陈耀岭发现其母亲廖美兰被打后，于是与廖美兰来到陈耀斌家门口找陈耀斌一家进行理论，并用石头砸被告家神台，后陈耀岭与陈才效、陈才成进行互殴。综合考虑原、被告过错程度和行为，该院认定在此次互殴过程中原告陈耀岭承担40%的民事责任，被告陈才效、陈才成承担60%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，当事人提出参照2018年广西壮族自治区《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相应的标准，系对其权利的自由处分行为，符合法律规定，该院予以支持。故，确认原告各项损失：1、对于原告主张的医疗费4002.19元问题，经庭审理查明原告在住院治疗期间并没有按医院规定住院，而到公司正常上班，原告辩解称住院期间有工友帮忙顶班，而审理查明其工友在该期间也正常上班并未帮其顶班。因此，有部分费用并没有实际产生，该院酌情支持3000元。2、对于原告主张误工费、住院伙食费、营养费问题，由于原告提供的证据和庭审理明的事实，原告在住院治疗期间并没有按医院规定住院。因此，该费用并没有实际产生，故，原告提出误工费、住院伙食费、营养费诉请，该院不予以支持。综上，原告各项损失合计为3000元。按照被告陈才效、陈才成应当承担赔偿责任的比例，被告陈才效、陈才成应当支付给原告陈耀岭的上述赔偿款共计1800元（3000元×60%）。本案中，原告陈耀岭未能提供充分证据证明被告陈耀斌、董品英对其有侵权的行为，故，对原告提出该项诉请，该院不予支持。综上所述，一审判决：一、被告陈才效、陈才成应支付给原告陈耀岭医药费1800元；二、驳回原告陈耀岭其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交有符合法律所规定的证据。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。至于上诉人提出对一审认定“后陈耀岭与陈才效、陈才成进行互殴”有异议的意见，系本案争议焦点所涉及的内容，在以下判决内容再一并分析认定。 本院认为，关于一审认定双方属于互殴是否正确，所划分的责任是否正确的问题。上诉人提出其属于正当防卫。根据法律规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而对实施不法侵害的人所釆取的必要的防卫行为。本案中，廖美兰与董品英、陈雪梅因农作物是否被谁用除草剂杀死问题发生口角，陈雪梅用手推廖美兰，陈雪梅、董品英、廖美兰双方进行互殴。之后被上诉人陈耀岭发现其母亲廖美兰被打后，与廖美兰来到陈耀斌家门口找陈耀斌一家进行理论，期间用石头砸上诉人家神台，后陈耀岭与陈才效、陈才成进行互殴打。双方家属就本案矛盾的发生、殴打事件的激化均存在过错，本案不符合正当防卫的构成要件，故本院对上诉人提出本案系正当防卫的意见不予采纳。一审综合本案的情况，根据双方的过错程度和行为，认定上诉人承担60%的责任，被上诉人承担40%的责任，并无不当，上诉人提出本案责任划分，显失公平的意见，理据不足，本院不予采纳。 关于被上诉人所治疗的伤情是否系上诉人行为造成，被上诉人住院治疗与本案是否存在关联性，一审认定的赔偿数额是否正确的问题。经查，双方当事人及陈耀据、陈文炳等在公安机关所作的笔录相互印证，证实被上诉人当时头部被殴打致伤的事实。医院的疾病证明书、出院记录等也证实被上诉人住院治疗额头部软组织挫裂伤的事实。故上诉人提出被上诉人存在与其他单位恶意串通出具虚假医院证明，没有必要住院治疗的意见，与本案证据不符，故本院不予采纳。但如一审所述，考虑被上诉人在住院治疗期间并没有按医院规定住院，而到公司正常上班的事实，故只酌情确认被上诉人医疗费损失为3000元，合情合理，上诉人提出仅应支持87.01元的意见，本院不予采纳。 综上，上诉人陈才效、陈才成的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈才效、陈才成负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹