天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1687号原告:天津市鼎鸿博瑞科技有限公司，住所地塘沽云山道桃源观邸7-1103。法定代表人：逯金凤，总经理。委托诉讼代理人：王红强，男，该公司职员。被告:天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店，住所地天津开发区奥运路11号。法定代表人：蔡洪泉，经理。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙为，男，该公司职员。原告天津市鼎鸿博瑞科技有限公司与被告天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红强，被告的委托诉讼代理人刘志强、孙为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年5月至2018年9月空调维修欠款92840元；2、判令被告给付2018年11月至2018年12月空调维修欠款24525元；3、判令被告给付2019年1月空调维修欠款32840元；4、判令被告给付2018年度空调大型维修欠款41680元（内漏维修）；5、判令被告给付2018年酒店餐厅、会议室、接待大包空调维修欠款40720元；6、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2018年5月至2019年1月，空调维修费至今未结，共计232605元（2019年12月）。各种理由推迟。被告辩称，一、原告不配合被告进行空调维修验收工作，导致被告无法结算维修款。原被告之间空调维修及结算的具体操作方式为：被告通过微信向原告发送空调维修信息，原告派员到现场进行维修，维修完成后，原告向被告提供《空调更换维修配件明细表》及《空调维修验收表》，由被告工程部人员与客房部人员及原告人员共同验收确认，验收合格后由被告请款并向原告支付经双方确认的维修款。但对于原告本次诉讼中提到的空调维修项目，原告仅向被告提供了《空调更换维修配件明细表》，而未提供《空调维修验收表》，并且被告多次与原告进行电话沟通，原告均不配合验收工作，导致被告无法与原告结算空调维修款，因此也无需向原告支付维修款。二、原告提到的空调维修项目与实际情况不符，其要求支付的空调维修款过高。即使被告应当向原告支付工程款的，由于原告一直不配合被告进行涉诉空调维修验收工作，因此被告组织工程部、财务部对相关维修项目进行了查验梳理，经统计：经过被告仔细排查以及与以往空调维修记录进行比对，发现原告在此次诉讼中提到的空调维修项目中，存在质保期内维修不需要再付费、客房空调中无储水箱而原告申请时包含储水箱修理项目、无需更换风管元件、客房空调中无底板而原告申请时包含底板修理项目、线路板包括变压器、继电器、主板中已更换或维修线路板再维修或更换以上三项属重复收费、更换压缩机还需要更换底座不需要支付额外费用、一天内同一空调不漏超过一次、加氟超过一次的不正常操作事项、部分维修项目未修好、重复维修以及报价超出正常报价的范围等情况，经被告统计，就涉诉维修项目最终确认的金额为：针对原告的第一项诉请，被告确认的金额为：63620元。针对原告的第二项诉请，被告确认的金额为：15525元；针对原告的第三项诉请，被告确认的金额为：19100元；针对原告的第四项诉请，被告确认的金额为：20220元；针对原告的第五项诉请，被告确认的金额为：31430元。上述金额共计149895元，因此原告要求支付的空调维修款过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在长期的空调维修合同关系，双方会根据工作进度及需求签订不同时期的《小型建设工程施工合同》。庭审中，双方均认可《小型建设工程施工合同》第十条的约定内容，被告认可最终验收后结算金额为149895元。双方争议的金额是82710元，主要围绕内漏维修报价和部分空调修复款是否核减的问题。原告主张铜管内漏维修是先报价后修复，被告认为是按照双方确认的空调维修报价单为准。经当庭核对，原告陈述铜管重新报价为515元，但其提交的微信照片没有名称一栏无法核实铜管报价的真实性。关于被告核减部分空调修复款的内容，2018年5月至9月，被告认为未修好金额为13085元，2018年11月至12月，被告认为未修好金额为3700元，2019年1月，被告认为未修好金额为5515元，2018年维修公区，被告认为未修好为3800元，以上共计26100元。原告（乙方）与被告（甲方）在上述合同中第十条竣工结算约定：“已完工程竣工验收合格后，乙方在30天内将工程结算书送交甲方，甲方应及时审核，并签署审核意见。双方无争议后签署结算协议书。如乙方未在上述期限内提交结算书，甲方有权根据工程资料自行结算，乙方无权提出异议。”另，根据合同第8.1条约定，主要内容包括乙方施工接受甲方监督，质量验收必须达到合格。对不合格的分项工程，乙方应按甲方要求，承担返修工作和费用。如经第二次验收仍不能通过，甲方有权另行委托第三方完成返工整改工作，因此产生的全部费用甲方有权从应付乙方的款项中优先扣除。因此，被告主张委托第三方修复并提交了证据2-7予以证实，但该证据显示第三方维修均发生在2019年度。本院认为，原、被告双方签订的《小型建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。按照合同约定，原告完成维修工作后需经被告验收，双方无争议后签署结算协议书。庭审中，被告认可验收后的结算价为149895元。关于争议的价款，原告主张铜管已重新报价，但经审查该价格并未经被告重新确认。关于空调维修的核减项，因被告提交的第三方修复事实均发生在2019年度，被告的此项扣减不合理，本院不予支持。综上，被告应给付原告欠付维修款为149895元和26100元，共计175995元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店于本判决生效之日起十日内向原告天津市鼎鸿博瑞科技有限公司支付维修款175995元；二、驳回原告天津市鼎鸿博瑞科技有限公司其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2394元，由原告负担583元，由被告负担1811元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年五月二十九日书记员 魏茂秋附当事人提交的证据：原告：证据一、微信聊天记录（12页）原告与被告工程部经理丛欣及光盘，证明有保修和维修记录还有维修明细和确认记录。证据二、酒店2018年5月至2019年1月维修未结、2018年内漏明细未结、内漏维修报价单（7页），证明维修具体明细。证据三、空调更换维修配件明细表（12页），证明维修项目。证据四、小型建设工程施工合同，证明之前的维修合同。被告：第一组证据：1-1、2018年6月《内部公函》、《空调更换维修配件明细表2017-11月至12月31日》、《空调维修报价单》、《空调维修明细汇总》、《空调维修验收表》、《天津增值税专用发票》、《小型工程施工合同》；1-22018年10月《内部公函》、《空调更换维修配件明细表》、《空调维修报价单》《空调维修验收表》、《小型工程施工合同》，证明1、原被告对于空调维修验收的步骤为：维修完成后，原告向被告提供《空调更换维修配件明细表》及《空调维修验收表》，由被告工程部人员与客房部人员及原告人员共同验收确认，验收合格后由被告请款并向原告支付经双方确认的维修款。被告已经向原告支付2018年5月-6月的维修款，无需向原告重复支付。第二组证据：2-1原告对被告2018年5-9月空调维修付款申请核减单；2-2原告对被告2018年11-12月空调维修付款申请核减单；2-3原告对被告2019年1月空调维修付款申请核减单；2-4原告对被告2018年5-11月空调内漏维修付款申请核减单；2-5原告对被告2018年维修公共区空调付款申请核减单；2-6空调照片，证明经被告查验，原告在此次诉讼中提到的空调维修项目中，存在质保期内维修不需要再付费、客房空调中无储水箱而原告申请时包含储水箱修理项目、无需更换风管元件、客房空调中无底板而原告申请时包含底板修理项目、线路板包括变压器、继电器、主板中已更换或维修线路板再维修或更换以上三项属重复收费、更换压缩机还需要更换底座不需要支付额外费用、一天内同一空调不漏超过一次、加氟超过一次的不正常操作事项、部分维修项目未修好、重复维修以及报价超出正常报价的范围等情况，经被告统计，就涉诉维修项目最终确认的金额为。附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。