山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初623号 原告（反诉被告）:青州市隆宝房地产综合开发有限公司，住所地:青州市驼山路3101号，统一社会信用代码：91370781746561509T。 法定代表人：裴宝瑜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。 被告（反诉原告）:于吉洪，男,1973年8月18日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县人，现住青州市。 被告（反诉原告）：田柳芹，女,1973年11月26日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县人，现住青州市。 被告（反诉原告）：于可可，男,1991年8月21日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县人，现住青州市。 被告（反诉原告）：于丁丁，男,1993年10月16日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县人，现住青州市。 以上四被告委托诉讼代理人：宋玉成，山东青晟律师事务所律师。 原告（反诉被告）青州市隆宝房地产综合开发有限公司（以下至判决主文前简称开发公司）诉被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发公司的委托诉讼代理人李登义，被告(反诉原告)于吉洪、田柳芹及四被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁的共同委托诉讼代理人宋玉成到庭参加诉讼。案件受理后，被告（反诉原告）于2020年3月30日向原告（反诉被告）提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。 原告开发公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告因火灾事故所遭受的建筑物损失和租金损失492257.31元；利息损失122349元（自2015年12月20日起，以492257.31元为基数，按照年利率百分之6暂时计算至2020年2月10日，之后利息另算）；评估费52000元，合计666606元。2、本案的全部诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年12月20日凌晨3时40分左右，东方商贸城仓储区发生火灾，造成仓储区院北侧仓库墙面、屋顶及仓库内的大量物资烧毁，过火面积960平方米。该火灾事故经青州市公安消防大队出警调查后认定，起火部位位于青州市××商贸城装饰建材市场仓储区院内北侧由东向西第四户四被告租赁的仓库内。给原告造成了巨大的经济损失。因四被告至今拒不赔偿，故诉至贵院，望判如所请。 被告于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁均辩称：对事故发生的过程及事实无异议，但对赔偿数额有异议，赔偿数额太高，具体数额待原告提供相应的证据并我方质证后由法庭依法确定，另外，由于原告在本次事故中负有一定的责任，被告针对本案提出反诉，请求原告赔偿被告在此次火灾事故中所遭受的及垫付的各项损失100000元。 被告向本院提出如下反诉请求:1、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告火灾所遭受及垫付的各项损失100000元。2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年12月20日凌晨3时40分左右，东方商贸城仓储区发生火灾，造成仓库及部分设备、物资烧毁，该事故经青州市火灾事故调查组调查于2016年3月31日出具《王府东方商贸城西侧一仓库火灾事故调查报告》，认定反诉原告承担事故的主要责任，反诉被告承担事故的次要责任。事故发生后，反诉原告与部分受损商户达成了赔偿协议，并已经履行完毕，另外反诉原告在本次事故中也遭受了巨大损失。因为反诉被告在此次事故中应承担部分责任，现反诉原告提起反诉，请求法院依法判决，以维护反诉原告的合法权益。 针对被告的反诉，原告开发公司辩称：原告与于吉洪于2016年5月28日达成协议,约定：为了做好仓库12.20火灾事故的善后工作，根据市消防大队对于火灾事故的认定书，对受害户：田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，妥善进行赔偿，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方（于吉洪）负责对火灾受害户的损失进行客观、公正、实事求是的赔偿。甲方协助乙方做好善后工作，使乙方赔偿做到公正、合理。2、甲方仓库过火面积960平方米的损失，在乙方做好受灾户的赔偿后，甲方不要求乙方对仓库进行赔偿。上述约定是双方真实合法的意思表示，应该按照相关约定办理。 上述约定第一条明确了对受害户：田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，由乙方（于吉洪）进行客观、公正、实事求是的赔偿。甲方协助乙方做好善后工作，使乙方赔偿做到公正、合理。而没有约定以被告不主动履行赔偿责任作为本协议内容变更和解除的条件。 上述约定第二条明确了原告对于损失放弃主张的条件是在乙方做好受灾户的赔偿后。也没有约定以原告向被告主张损失为条件作为本协议变更和解除的条件。而赵春富的相关损失赔偿已于2019年10月20日立案【案号（2019）鲁0781执2849号】，但于吉洪等一直不予履行，故原告的诉求条件成就。而被告的反诉请求不符合双方于2016年5月28日达成协议约定内容，不能成立，请求法院予以驳回。 原告开发公司（反诉被告）为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、（2019）鲁07民终3548号民事判决书一份，于吉洪与原告签订的租赁协议一份，用于证实四被告为属于家庭共同经营，应共同承担赔偿责任。2、青公消火认字【2016】第001号火灾事故认定书。用于证实火灾事故发生的过程和原因。3、青州市人民政府办公室青政办复字（2001）28号文复印件、山东省人民政府鲁政土字【2002】154号文复印件、（2002）鲁06-02-33号建设用地规划许可证复印件、涉案土地规划图纸复印件、（2002）鲁06-02-34号建设工程规划许可证复印件、（2002）-044号建设施工许可证复印件，涉案土地选地费、勘测费土地出让金缴纳凭证复印件、青州市隆宝房地产综合开发有限公司为涉案工程交纳的耕地占用税、契税登记费评估费等税费凭证复印件，青州市王府街道办事处【青王办发（2003）1号】文件、青州市工商行政管理局档案室出具的关于青州市益都房地产综合开发公司企业改制更名的请示的批示复印件和青州市隆宝房地产综合开发有限公司公司设立登记申请书，用于证实涉案房屋原为青州市益都房地产综合开发公司开发，青州市益都房地产综合开发公司后改制为青州市隆宝房地产综合开发有限公司后，涉案房屋现归原告所有。原告主体适格。4、于吉洪与原告达成和解协议一份，原告与于吉洪于2016年5月28日达成协议约定：为了做好仓库12.20火灾事故的善后工作，根据市消防大队对于火灾事故的认定书，对受害户：田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，妥善进行赔偿，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方（于吉洪）负责对火灾受害户的损失进行客观、公正、实事求是的赔偿。甲方协助乙方做好善后工作，使乙方赔偿做到公正、合理。2、甲方仓库过火面积960平方米的损失，在乙方做好受灾户的赔偿后，甲方不要求乙方对仓库进行赔偿。上述约定是双方真实合法的意思表示，应该按照相关约定办理。5、案号（2019）鲁0781执2849号执行通知书：证实于吉洪并没有按约定赔偿其他受害人损失，故原告诉求符合双方约定的条件。6、事故发生前，赵春富、王海、李军希、田洪磊、于吉洪、于世玄、关庆柱和孟健承租与原告签订的租赁合同，证实事故发生前涉案房屋一直对外出租，有租金收益。7、（2019）鲁07民终3548号判决书一份，证实赵春富相关争议至今未处理完毕，涉案房屋无法修复，一直存在租金损失。8、提供于吉洪与王海、田洪磊、关庆柱和孟健达成的赔偿协议，证实2017年5月1日解决完毕，修复期为2个月。2017年7月10日前一直未修复。（二）利息损失：自2015年12月20日起，以492257.31元为基数，按照年利率6%支付利息损失至实际支付之日。9、潍坊华祥保险公估有限公司出具的评估费发票。证实评估费52000元。 原告开发公司对自己的损失数额，申请本院委托潍坊华祥保险公估有限公司进行评估并出具潍坊华祥（2019）C12036号评估报告，鉴定结论为：建筑物直接损失：285965.21元，租金直接损失：206292.1元，合计492257.31元。另外依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条主张利息损失122349元（自2015年12月20日起，以492257.31元为基数，按照年利率百分之6暂时计算至2020年2月10日，之后利息另算至实际支付之日）。 庭审中，本诉被告对于原告开发公司所陈述的事故的发生事件经过以及相关证据的真实性无异议，但对2016年5月28日于吉洪与原告签订的协议书内容的理解有异议：1、在本协议书中并未体现受害户田洪磊、孟健等的损失全由于吉洪承担，2、协议书中并未协议于吉洪在承担相应的损失后不能向原告追偿。对于评估报告建筑物损失数额、租金损失数额有异议，认为评估价格过高。对于鉴定费用有异议，并要求鉴定人员出庭进行质询。但未请求重新评估或补充评估。鉴定人员出庭进行相关解释并记录在卷。 反诉四原告为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、被告于吉洪与田洪磊、孟健、关庆柱达成的赔偿协议各一份。2、被告于吉洪对王海赔偿后，王海出具5000元收据一份。 原告对于被告与田洪磊、孟健、关庆柱达成的协议真实性无异议，但是认为上述证据未证实反诉原告已实际支付，对王海的协议真实性无异议，相关损失应该按照于吉洪与原告达成的2016年5月28日达成的协议办理。原被告应该提交实际赔付的证据。对于于吉洪本人的损失，不予认可。 庭后反诉四原告又补充证据收到条3份，证实其分别向田洪磊实际支付21000元，向关庆柱实际支付19500元，向孟健实际支付19500元，合计向其他受害人支付60000元。反诉被告对于反诉原告补充提交的证据的真实性无异议，但主张相关赔偿款依据于吉洪与原告2016年5月28日达成和解协议约定，应该由反诉原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但对于原告开发公司提交的其与赵春富、王海、李军希、田洪磊、于吉洪、于世玄、关庆柱和孟健租赁合同，因不能证实其主张的应收到租金的时间，且相关人员未出庭作证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月20日凌晨3时40分左右，原告开发公司的东方商贸城西北侧装饰建材市场仓储区发生火灾，造成仓储区院内北侧仓库墙面、屋顶及仓库内的大量物品烧毁。该火灾事故,经青州市公安消防大队出警调查后于2016年1月19日出具青公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2015年12月20日3时50分，大队接警室接到报警称，位于青州市××商贸城装饰建材市场仓储区发生火灾，接警后，中队立即组织警力赶赴火灾现场实施扑救，到场后成功处置完毕。火灾造成仓储区院内北侧仓库墙面、屋顶及仓库内部物品不同程度烧损。部分PVC板、木制品、机械设备、汽车等物品烧毁，过火面积约960平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：接警时间为2015年12月20日3时50分许，起火部位位于青州市××商贸城装饰建材市场仓储区院内北侧由东向西第四户于吉洪租赁的仓库内，起火原因排除了人为放火、雷击、电线线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种引发火灾的可能”。火灾发生后，市委、市政府高度重视，并于2016年1月5日成立了由市安监局牵头，市消防队、监察局、总工会、商务局、王府街道办事处组成的事故调查组，同时邀请市人民检察院全程参与，东方商贸城西侧仓库火灾事故调查组于2016年3月31日出具王府东方商贸城西侧一仓库火灾事故调查报告，该报告对火灾的基本情况、火灾发生经过及救援情况、事故的原因及性质、事故责任的认定、事故相关责任人员及责任单位处理建议、事故防范措施及建议做出了说明，其中事故责任的认定载明：“经调查认定，承包业主于吉洪对此次事故的发生承担主要责任，青州市隆宝房地产综合开发有限公司承担次要责任”。青州市人民政府于2016年4月13日对该调查报告作出了同意的批复。 另查明：（1）涉案房屋原为青州市益都房地产综合开发公司开发，青州市益都房地产综合开发公司后改制为青州市隆宝房地产综合开发有限公司后，涉案房屋现归原告所有。（2）四被告属于家庭共同经营。（3）于吉洪与原告于2016年5月28日达成和解协议一份，约定：为了做好仓库12.20火灾事故的善后工作，根据市消防大队对于火灾事故的认定书，对受害户：田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，妥善进行赔偿，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方（于吉洪）负责对火灾受害户的损失进行客观、公正、实事求是的赔偿。甲方协助乙方做好善后工作，使乙方赔偿做到公正、合理。2、甲方仓库过火面积960平方米的损失，在乙方做好受灾户的赔偿后，甲方不要求乙方对仓库进行赔偿。依据该和解协议，于吉洪分别向田洪磊实际支付21000元，向关庆柱实际支付19500元，向孟健实际支付19500元，向王海实际支付5000元，合计向其他受害人支付65000元。（4）、本次火灾的受害人之一赵春富的相关损失经潍坊中级人民法院终审审理，（2019）鲁07民终3548号判决书已生效，本案原、被告都提起再审。赵春富已于2019年10月20日申请执行立案[案号（2019）鲁0781执2849号）]，但于吉洪一直未予履行，纠纷一直未解决。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对原告受损财产进行价格评估，该公司于2020年1月6日出具潍坊华祥（2019）C12036号评估报告，意见为：委估资产在2015年12月20日的损失价值为实际损失金额合计492257.31元（其中建筑物实际损失金额为285965.21元，租金损失为206292.10元）。原告支付评估费52000元。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告对该鉴定报告有异议，但未要求重新鉴定。 本院认为，本案原、被告双方争执的焦点问题是： （一）原告主体是否适格：对此本诉原告已提交系列证据证实涉案火灾受损房屋原为青州市益都房地产综合开发公司开发，审批手续齐全，青州市益都房地产综合开发公司后改制为青州市隆宝房地产综合开发有限公司后，涉案房屋现归原告所有。故原告主体适格。 （二）被告的主体是否适格。关于被告主体是否适格问题。被告于吉洪所租赁的房屋发生火灾，将原告的物品烧毁，故被告于吉洪主体适格。关于被告田柳芹、于丁丁、于可可的主体是否适格问题，被告田柳芹、于丁丁、于可可，均是同一家人，且在租赁的房屋处工作，属于家庭经营，应与被告于吉洪共同承担赔偿责任，且上述事实已经潍坊中级人民法院（2019）鲁07民终3548号生效判决予以确认，故被告关于田柳芹、于丁丁、于可可不应该承担责任的辩解意见,本院不予采信和支持。 （三）本诉原告与四被告的责任如何分割。 关于原告开发公司与四被告的责任分割问题。本次火灾事故经事故调查组认定原告开发公司负事故次要责任，四被告共同经营经营的房屋发生火灾,将原告经营的仓库烧毁,经事故调查组调查,认定起火部位位于于吉洪租赁的仓库内,且承担主要责任。该责任分担比例已经潍坊中级人民法院（2019）鲁07民终3548号生效判决予以确认，故本院认为被告于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁与原告开发公司的责任比例以6:4为宜。 （四）本诉原告的诉讼请求与反诉原告的反诉请求是否成立？计算标准以及适用法律依据。 1、本诉原告的诉讼请求是否成立？计算标准以及适用法律依据。 （1）原告与于吉洪于2016年5月28日达成协议约定：为了做好仓库12.20火灾事故的善后工作，根据市消防大队对于火灾事故的认定书，对受害户：田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，妥善进行赔偿，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方（于吉洪）负责对火灾受害户的损失进行客观、公正、实事求是的赔偿。甲方协助乙方做好善后工作，使乙方赔偿做到公正、合理。2、甲方仓库过火面积960平方米的损失，在乙方做好受灾户的赔偿后，甲方不要求乙方对仓库进行赔偿。 虽然上述协议内容是于吉洪本人做出签认，但根据四被告以家庭方式经营，且经营所用的房屋租赁合同也是于吉洪本人与原告签订的事实，可以认为于吉洪是代表家庭经营全部成员与原告签订2016年5月28日的协议书。庭审中田柳芹、于丁丁、于可可也未对于吉洪在该协议书中代表行为的效力提出异议，故本院认为于吉洪本人与原告签订的2016年5月28日的协议书对田柳芹、于丁丁、于可可具有约束力，上述约定是双方真实合法的意思表示。庭审中双方均未主张也未提交证据证实该和解协议存在无效、可撤销、已变更的事实，依据民法诚实信用原则，双方均应该遵守且实际履行。该和解协议第二条明确了原告对于损失放弃主张的条件是在乙方做好受灾户的赔偿后。本次火灾赵春富的相关损失赔偿已于2019年10月20日立案，案号（2019）鲁0781执2849号，但于吉洪一直不予履行，故原告的诉求条件成就。 （2）对于原告开发公司的实际损失数额，本院依法委托的鉴定部门进行了价值评估，鉴定部门出具价格评估报告，鉴定部门及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告对鉴定报告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，不要求重新鉴定,且鉴定部门对鉴定结论作出了说明，本院对该鉴定报告予以确认。原告主张的492257.31元赔偿数额是由鉴定部门作出，评估费52000元属于原告开发公司进行诉讼程序的实际支出费用，本院予以支持。 （3）对于原告主张的利息损失122349元（自2015年12月20日起，以492257.31元为基数，按照年利率百分之六暂时计算至2020年2月10日，之后利息损失另算至实际支付之日），本院认为，利息属于法定孳息，是受害人应得收益，也是受害人的间接损失，应该给予依法保护，但原告对损失的相关事实应承担举证责任。原告开发公司参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条主张的建筑物直接损失285965.21元的利息71076元（自2015年12月20日起，以285965.21元为基数，按照年利率6%支付利息损失至2020年2月10日，期间为365天*4+52天=1512天285965.21*6%/365*1512=71076元），该部分诉讼请求于法有据，应予支持。但对于租金损失206292.1元的利息部分51273元，原告开发公司未提供证据证实其实际应得租金的时间，应承担举证不利的法律后果，本院不予支持。 原告诉讼请求中的其他超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。 2、反诉原告的反诉请求是否成立？计算标准以及适用法律依据。 （1）关于反诉原告要求反诉被告赔偿其已垫付其他受害人田洪磊、孟健、关庆柱、王海的损失由原告开发公司应承担部分合计100000元的反诉请求。 原告与于吉洪于2016年5月28日达成协议约定：对受害户田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，妥善进行赔偿，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方（于吉洪）负责对火灾受害户的损失进行客观、公正、实事求是的赔偿。甲方协助乙方做好善后工作，使乙方赔偿做到公正、合理。 上述约定第一条明确了对受害户：田洪磊、孟健、赵春富、于世玄、王海、关庆柱的损失，由乙方（于吉洪）进行客观、公正、实事求是的赔偿。而被告的反诉请求中关于要求反诉被告赔偿其垫付其他受害人田洪磊、孟健、关庆柱、王海的损失由原告开发公司应承担部分合计65000元，不符合双方上述约定内容。（2）关于反诉原告要求反诉被告赔偿其因火灾所遭受损失的反诉请求。反诉原告对于上述反诉请求的相关事实未提交证据，也未申请进行评估，应承担举证不利的法律后果。故反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于丁丁、于可可于本判决生效后十日内共同赔偿原告建筑物直接损失、租金损失、利息损失、评估费各项损失共计369199元。具体计算方式：（建筑物直接损失285965.21元+租金直接损失206292.1元+利息损失71076元+评估费52000元）×60%=615333.31×60%=369199元。其中利息71076元的计算方式是自2015年12月20日起，以285965.21元为基数，按照年利率6%暂时支付至2020年2月10日，期间为365天×4+52天=1512天，285965.21×6%/365×1512=71076元。2020年2月10日之后利息损失以285965.21元为基数按照年利率6%计算至实际支付之日止。 二、驳回原告（反诉被告）青州市隆宝房地产综合开发有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于丁丁、于可可的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告（反诉被告）青州市隆宝房地产综合开发有限公司负担2360元，被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁负担3540元；反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁负担。诉讼保全费4520元，由被告（反诉原告）于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照复印件，组织机构代码复印件，法定代表人身份证明书，法人身份证复印件；个人需提交身份证复印件。单位和个人需分别提交当事人送达地址确认书，当事人通讯录），同时分别预交二审案件受理费11800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨秀明 二〇二〇年五月十四日 书记员  张佳蕾