四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初341号 原告：冯大飞，男，汉族，出生于1968年10月14日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：王鹏林，西充县古楼法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：任格，男，汉族，出生于1986年3月4日，住四川省西充县。 被告：任祥胜，男，汉族，生于1963年11月13日，住四川省西充县，系任格之父。 二被告委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师，一般授权。 原告冯大飞与被告任格、任祥胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯大飞及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯大飞诉讼请求：一、请求判决被告立即偿还原告借款本金420000元并从借款之日起按约定支付利息至款清息止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任格原在西充县晋城镇天宝路开办装修公司，因公司运转需要资金，任格先后在原告处借款540000元，并向原告出具了借条，后归还120000元。被告任格于2013年因涉嫌伪造国家机关公文、印章罪被西充县公安局羁押。原告就借款一事向西充县公安局备案。2016年，被告任格被判处有期徒刑3年，现被告任格己出狱。被告任格在服刑期间表示出来后就偿还原告借款，但出狱后一直对原告避而不见。任格当初向我借钱时，拨通了其父亲任祥胜电话，任祥胜在电话里说表示同意我借钱给其子任格，让我放心，他负责还钱给我。原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告任格答辩称：1.任格认为原告漏列了诉讼主体，任格借款是为了装修公司所用，因此应当将装修公司列为被告；2.任格承认与李正祥及冯大飞发生了借贷关系并出具借条；3.2013年任格因没有偿还高额利息，被李正祥和冯大飞举报并刑拘，当时冯大飞列举了5张借条，任格在拘留期间向冯大飞写了2封信；4.原告起诉金额与实际借款金额不符，并且属于高利息，应当予以扣除高利息；5.在冯大飞处的借款已经过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告任祥格答辩称：我不知道任格在冯大飞处借款的事情，也没有向冯大飞承诺过任何事情，所以我作为本案被告是不适格的，应当驳回原告对我的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下： 2012年9月1日,被告任格向原告借款40000元并出具借条一张，约定每月支付利息1200元，于2012年12月1日还清。该笔借款从2012年10月1日起每月1日付息，实际付息至2013年6月1日,2013年7月起未付利息； 2012年9月5日，被告任格向原告借款50000元并出具借条一张，约定于2012年12月31日还清，每月支付利息1,500元。该笔借款从2012年10月1日起每月1日付息，实际付息至2013年6月1日,2013年7月起未付利息； 2013年1月6日，被告任格向原告借款260000元并出具借条一张，约定于2013年6月1日还清。该笔借款已偿还120000元。 2013年2月22日，被告任格向原告借款40000元并出具借条一张，约定于2013年5月22日还清。 2013年4月24日，被告任格向原告借款100000元并出具借条一张，约定借期一年，每月支付利息4000元。2013年5月26日付息4000元,之后未付利息。 2013年7月28日，被告任格向原告借款50000元，原告同意后，因事无法到银行转账，便委托朋友李琼会从其四川农村信用社卡内取出50000元，存入被告任格卡号62×××24的四川农村信用社卡内，后原告将该款归还李琼会。 被告任格2012年底为原告参股的巴国口福火锅店装修，装修款由巴国口福合伙人杨华杰负责支付。2013年8月17日，任格因涉嫌诈骗被西充县公安局刑拘。2013年9月24日，任格被取保候审。2015年5月18日，任格因涉嫌伪造国家机关公文、印章罪被取保候审，2016年8月8日，任格被西充县人民法院判处有期徒刑三年，刑期自2016年8月8日至2019年6月29日止。 2013年9月15日，任格于羁押期间给原告写信两页并托人带给原告，向原告道歉，请求原告予以谅解，并承诺出来后三个月内偿还借款。后任格未履行承诺，一直未归还原告借款，对原告避而不见。2017年以来，原告多次发短信向任祥胜要求任祥胜归还借款150000元，余款以后找任格要，但任祥胜未予回复。2019年底，原告方才知晓任格已经刑满释放。因催收债务无果，原告遂起诉来院。 本院认为，本案争议的焦点主要是借款金额、诉讼时效、还款责任主体及利息问题。 首先，对于被告任格的借款金额，有借条的5笔借款金额共490000元，原、被告无异议，存在争议的是原告于2013年7月28日李琼会通过农村信用社向被告任格账户存款的50000元是否属于借款。被告任格2012年底为原告参股的巴国口福火锅店装修，装修款由合伙人杨华杰负责支付，原告未经手该店装修款，本院对被告辩称的该笔存款50000元属于支付装修款的意见不予采纳。没有证据证明被告任格在原告名下有50000元的应收款项，原告委托李琼会存入任格账户的50000元应当认作是被告任格在原告处的借款。故被告任格总共向原告借款540000元。 其次，对于本案的诉讼时效，原告在借条中约定了还款期限，还款期限届满后未及时还清借款。2013年9月15日，任格给原告写信并托人将信带给原告，承诺出来后三个月内偿还借款，该承诺引起诉讼时效中断，从作出承诺到承诺的还款时间届满之日，诉讼时效不进行。依照民法总则的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案被告任格在作出还款承诺时，被公安机关刑拘，可能判处有期徒刑，原告对任格涉嫌犯罪的办案进程并不知晓。任格从看守所出来后，避而不见，致使原告以为被告任格一直被关押，原告在2019年底方才得知任格已经出狱，故诉讼时效应当从原告知晓任格“出来后”三个月届满之日起算。从原告知晓任格出狱到本案起诉未超过三年，故本案未过诉讼时效。 第三，对于还款责任主体。借款是以任格名义借款，即使任格用于装修公司，装修公司也是适格被告，故本案不存在漏列诉讼主体。被告任格共向原告借款54万元，应按约定还本付息，对原告具有清偿债务的义务。原告列举2017年以来的短信记录以证明被告任祥胜打电话帮助任格借款并承诺共同还款，但任祥胜未对短信作任何回复。从原告发的短信内容看，任祥胜有可能叫原告借钱给被告任格，但对于还钱承诺，没有充分证据证明，本院不予认定，故任祥胜不承担还款责任。 第四，对于应还款金额及利息认定如下： 1.被告任格于2012年9月1日向原告借款40000元，2012年9月5日，被告任格向原告借款50000元，两笔借款应还本金90000元，利息支付至2013年6月1日，利率超过年利率24%，应当从2013年7月1日起按年利率24%计付利息； 2.2013年1月6日，被告任格向原告借款260000元，该笔借款已偿还120000元，还应还本金140000元。该借条既未约定借期内利息也未约定逾期利息，应从逾期之日2013年6月2日起按照年利率6%计算支付利息； 3.2013年2月22日，被告任格向原告借款40000元并出具借条一张，该借条无利息约定，应从逾期之日2013年5月23日起按照年利率6%计算支付利息； 4.2013年4月24日，被告任格向原告借款100000元，约定借期一年，每月支付利息4000元，约定的利率高于月利率3%。被告实际于2013年5月26日付息4000元，超过月利率3%的部分1000元应当折抵为本金，该笔借款剩余归还本金为99000元，利息应以99000元为基数，从2013年5月27日起按照24%年利率支付； 5、2013年7月28日，被告任格向原告借款50000元，该笔借款应还本金50000元，无还款期限和利息约定，应从起诉之日2020年2月26日起按照年利率6%计算支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告任格于本判决发生效力之日起十日内偿还原告冯大飞借款本金90000元，并以90000元为基数，从2013年7月1日起按年利率24%计付利息至本清为止； 二、限被告任格于本判决发生效力之日起十日内偿还原告冯大飞借款本金140000元，并以140000元为基数，从2013年6月2日起按照年利率6%计算支付利息至本清为止； 三、限被告任格于本判决发生效力之日起十日内偿还原告冯大飞借款本金40000元，并以40000元为基数，从2013年5月23日起按照年利率6%计算支付利息至本清为止； 四、限被告任格于本判决发生效力之日起十日内偿还原告冯大飞借款本金99000元，并以99000元为基数，从2013年5月27日起按照24%年利率支付利息至本清为止； 五、限被告任格于本判决发生效力之日起十日内偿还原告冯大飞借款本金50000元，并以50000元为基数，从2020年2月26日起按照年利率6%计算支付利息至本清为止。 六、驳回对被告任祥胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由被告任格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  冯明鹏 二〇二〇年五月十一日 书记员  李 凌