江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终30号上诉人（原审原告）浮梁县新平村横塘坞村民小组。住所地：江西省景德镇市浮梁县新平村横塘坞。负责人邓德元，该小组组长。委托代理人余文涛，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浮梁县自然资源和规划局。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道5号，统一社会信用代码：11360222014560340A。法定代表人胡建繁，该局局长。委托代理人彭剑，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浮梁县林业局。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道51号，统一社会信用代码：11360222MB03954287。法定代表人李勇，该局局长。委托代理人李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托代理人熊龙助，江西昌南律师事务所律师。原审第三人程文华，男，1978年9月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原审第三人程春清，男，1967年1月28日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。上诉人浮梁县新平村横塘坞村民小组（以下简称横塘坞村民小组）因其诉浮梁县自然资源和规划局、浮梁县林业局不履行山林权证变更登记的职责纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2018年8月20日，浮梁县浮梁镇人民政府作出《山林权属争议调解协议书》（以下简称涉讼调解协议书），内容为：申请人新平村横塘坞小组，小组组长邓德元；被申请人程文华。申请人调处申请理由为，横塘坞小组三定时的自留山面积为1208.66亩，当时共11户，随着小组人口的增加，新增人口无地可分配，村小组现一致同意收回林地到村小组管理。诉请1．将546亩自留山的林地归还申请人；2．在争议解决前，禁止对争议山林范围的林事活动或者其他生产建设活动，相关权益不得分配处置。并向镇政府提交了书面申请。浮梁镇人民政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十三条之规定，依法受理调处申请，依据第十四条之规定，于2018年6月5日组织当事各方在新平理事会进行调解，现各方经调解，达成如下意见：1．大家一致同意82年以分配山林由82年分配由个人所有；2．大家一致由村委会要回山林由村小组来管理；3．程文华的流转235亩所有权不变。上述意见已由申请人村民、被申请人签字，新平村委会确认，调解上述内容真实有效，镇政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十五条之规定，制作本协议书予以确认。本协议一式四份，由申请人、被申请人及浮梁镇人民政府或林业主管部门保存。2018年9月18日，原告横塘坞村民小组小组长邓德元出具了向浮梁县人民政府请求重新核发山林权证的申请（以下简称涉讼申请），申请按照涉讼调解协议书重新核发山林权证。2019年5月20日，浮梁县浮梁镇人民政府出具《关于新平村横塘坞村民小组山林权属争议调解协议书的说明》（以下简称涉讼说明），对涉讼调解协议书进行部分说明：调解协议书中的第一条“大家一致同意82年以分配山林由82年分配由个人所有”。即全体村小组成员与被申请人同意，按照1982年的山林分配方案执行。具体方案在新平村委会。调解协议书中的第二条“大家一致由村委会要回山林由村小组来管理”。该条中，从村委会要回的山林是指，浮梁县林证字（2007）第1703050002号，浮梁县林证字（2007）第1703050015号两本林权证，权利人程文华，共计七宗林地合计311亩；程春清持有的浮梁县林证字（2007）第1703050001号林权证中坐落于浮梁镇新平村横塘坞组位于水库口60亩林地，宗地号03××41，由横塘坞村小组收回统一管理，不分配到个人。另原告在庭审中陈述，其于2018年11月26日向浮梁县人民政府提出涉讼申请，后县政府法制办要求其联系浮梁县林业局林权交易中心负责人，该负责人带其去找过不动产登记中心的主任。被告浮梁县自然资源和规划局在庭审中陈述，具体时间不记得，但是林业部门一直在协调这个事，没办成的原因就是因为原告申请内容模糊，也不符合单方申请的要求，无操作性，所以我局回复无法受理，且因为原告的事我局还到里和镇里一起协调，但是始终没有达成一致。被告浮梁县林业局在庭审中陈述，涉讼申请浮梁县政府收文时间是2019年1月7日，分管林业的副县长找到林业局和不动产中心主任一起协调。第三人程文华在庭审中陈述，其不知道涉讼调解协议书和说明，其不同意也不认可。第三人程春清在庭审中陈述，其看不懂涉讼调解协议书和说明。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”以及《不动产登记暂行条例》第五条第三项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（三）森林、林木所有权；”，第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”和浮办发〔2019〕1号《中共浮梁县委办公室浮梁县人民政府办公室关于印发的通知》之规定，被告浮梁县自然资源和规划局具有该县林权登记职权。根据诉状和庭审中原告对其诉讼请求的明确说明，原告诉讼请求实质为：确认被告浮梁县自然资源和规划局未按照涉讼调解协议书约定履行对（2007）第1703050001号、（2007）第1703050002号、（2007）第1703050015号林权证变更登记职责违法，及要求被告浮梁县自然资源和规划局、浮梁县林业局按照涉讼调解协议书约定履行相应变更登记职责。关于原告对被告浮梁县林业局的诉请，根据林权登记职权相关规定，没有依据，不予支持。关于原告对被告浮梁县自然资源和规划局的诉请。本案中，原告依据涉讼调解协议书提出涉讼申请，该申请不属于《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定的单方申请的情形，根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”以及《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”规定，应当由涉讼调解协议书相关各方共同提出申请，故原告涉讼申请不符合变更登记的受理条件。因此，对原告要求确认被告浮梁县自然资源和规划局未按照涉讼调解协议书约定履行对（2007）第1703050001号、（2007）第1703050002号、（2007）第1703050015号林权证变更登记职责违法，及要求被告浮梁县自然资源和规划局按照涉讼调解协议书约定履行相应变更登记职责的诉请，不予支持。关于涉讼山林权属争议，如原告取得相关林权争议处理机构作出的明确山林四至的生效的处理决定书或者调解协议书等《林木和林地权属登记管理办法》规定的林权变更登记相关材料，原告或者调解协议各方可依法另行申请办理相关林权变更登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浮梁县新平村横塘坞村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人横塘坞村民小组不服一审判决，向本院上诉称：1.原审适用法律错误，应适用《江西省山林权属争议调解处理办法》，由浮梁县人民政府重新核发山林权证，因机构职责调整，应由被上诉人履职。至于本案的单方申请或者双方申请，只是程序性规定，且经一级人民政府作出的调处协议书可以作为重新核发的依据，且该类核发并不是变更登记，更不应由双方申请。2.对于上诉人主张的（2007）1703050001号、（2007）第1703050002号、（2007）1703050015号林权证的发放错误而不进行变更的不作为违法诉请，原审中并未进行审理。经庭审明确，被上诉人对于涉诉林权登记依据不足，无法提供林改方案，且经村民小组成员确认，并无签字，该林权证应予撤销。综上，请求二审法院撤销珠山区人民法院（2019）赣0203行初129号行政判决，改判认定被上诉人不作为违法，并责令重新核发山林权证。被上诉人浮梁县自然资源和规划局辩称：根据《不动产登记暂行条例》的规定，当事人单方申请应当持人民法院生效法律文书或者人民政府的生效决定，而上诉人提供人民政府的行政调解协议书作为申请变更登记的依据，不符合规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人浮梁县林业局辩称：1.上诉人主张确认被上诉人不作为行为违法的上诉请求并无任何依据。从程序上而言，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《不动产登记暂行条例》以及浮梁县机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》，被上诉人浮梁县林业局不具有林权登记职责。《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落所在乡（镇）人民政府提出调处申请，可见浮梁县林业局并非争议调处主体。另，上诉人单方申请不动产登记的依据是浮梁镇人民政府作出的涉讼调解协议书，不符合法律规定。同时该协议书并未明确山林的四至，也没有附四至的地形图，无实际可操作性且未有浮梁县林业局参与其中。从实体上而言，2007年林权制度改革，被上诉人已经按照《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》[（2004）19号]要求，已为上诉人村民小组下属全部村民颁发林权证，颁证行为合法有效。2.上诉人主张重新核发山林权证的上诉请求不符合法律规定。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，即便应该重新核发山林权证，其核发主体应该是山林坐落地的县人民政府，而非被上诉人浮梁县林业局。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。原审第三人程文华及程春清均述称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。本院二审审理期间，上诉人提交了五组新证据。证据1：《证明》，证明横塘坞村民小组的曾用名；证据2：《村民代表会议记录》，证明横塘坞村民小组授权收回山林可分配，以及横塘坞村民小组在2007年林改时，没有相关的林改方案；证据3：浮梁县林改明晰产权村、组操作方案审批表，证明2007年的林改方案只有内部审批，没有村民的签字确认；证据4：《会议记录》，证明当时分配方案是根据当时调解作出；证据5：三份裁判文书。第一份文书：最高人民法院（2018）最高法行申2733号，证明非集体经济组织成员不应该享有自留山在内的继承权。第二份文书：江西省高级人民法院（2017）赣行终491号，证明依据规定对于登记机关发现登记错误时有权撤销。第三份文书：最高人民法院（2017）最高法行申3761号，证明颁发山林权证时山林接界不明违法。原审第三人程春清提交了一组新证据：《遗失证明》。针对上诉人及原审第三人二审提交的证据，本院认为其提交的证据均不具备新证据的属性，二审不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，上诉人要求确认被上诉人浮梁县自然资源和规划局未按照涉讼调解协议书约定履行对（2007）第1703050001号、（2007）第1703050002号、（2007）第1703050015号林权证变更登记职责违法，及要求该局按照涉讼调解协议书约定履行相应重新核发山林权证职责。上诉人认为涉讼调解协议书可以作为申请重新核发及变更登记相对应诉请的山林权证的依据，被上诉人浮梁县自然资源和规划局应当根据上诉人申请履行上述职责。对此，本院认为，申请不动产登记应当符合法定登记条件。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；……”。本案中，上诉人就山林权争议申请浮梁县浮梁镇人民政府调处后作出了涉讼调解协议书，上诉人仅依据调解协议书单方申请重新核发及变更登记诉请山林权证，不符合法定单方申请的条件。本案申请山林权登记将对涉讼调解协议书双方当事人的权利义务产生影响，申请变更登记时，应由该调解协议书的双方当事人共同申请。故上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浮梁县新平村横塘坞村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年五月十八日法官助理杨菁怡书记员赵红良