浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终1288号 上诉人（原审原告）：温州莱建置业管理有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道新城村永青路60-33号。统一社会信用代码：913303030852885839。 法定代表人：李奉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州市龙湾区永中街道熙园业主委员会。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道熙园4幢楼二层。 负责人：何荣飞，系业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔鲁生，浙江东瓯律师事务所律师。 上诉人温州莱建置业管理有限公司（以下简称莱建公司）因与被上诉人温州市龙湾区永中街道熙园业主委员会（以下简称熙园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。 莱建公司上诉请求：撤销原判，改判支持莱建公司的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用均由熙园业委会承担。事实和理由：一、熙园业委会负责人未经业主大会授权，与杭州优声会务服务有限公司（以下简称优声公司）签订《会务服务合同》，委托其组织召开熙园第二次业主大会违法。依据《熙园业主大会议事规则》第二十六条，熙园业委会共有十项职责，没有赋予业主委员会或其负责人委托商业公司组织召开业主大会的职责。熙园业委会负责人以业主委员会名义委托优声公司不仅支出6万元公共资金，而且涉及1000多个业主身份、财产、通讯信息，包括姓名、住址、电话，既侵犯业主的合法权益，又违反《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定。另，商业公司代替业主大会议事规则规定的监票人和监督人，客观公正全凭自觉。二、熙园第二次业主大会采用电话投票的方式进行表决违法。1.《熙园业主大会议事规则》第十三条和第十九条明确表决方式没有电话表决。《熙园业主大会议事规则》第二十条规定音像、影像等资料只是确认业主参加会议的四种方式之一，但并非表决方式。2.《2019年第二次业主大会会议的变更公告》明确采用书面表决的方式，虽然增加了音像、影像等资料方式发放、回收表决票，但公告是业主委员会发布并非业主大会决定，不能修改业主大会议事规则。3.业主大会采用电话投票的方式，无法确认业主身份，即使进行了录音，性质仍然属于口头形式。4.即使将优声公司人员在纸质票上打钩，认定电话票转变为书面形式，但因为没有业主书面委托书，也没有业主本人或代理人签名，不符合《熙园业主大会议事规则》第二十三条的规定，应认定为无效票。5.书面表决规则是纸质投票一次性投入投票箱，选方案一、方案二、弃权或无效的四种结果。电话录音自称是业主大会工作人员，没有披露身份，业主追问也不说是优声会务公司人员；没有按照书面表决票宣读，数次电话要求业主只能同意以下两个方案中的一个，没有说可以投弃权票，也没有无效票。相反，业主表明弃权时，则说“业主不了解都弃权业主大会会失败---您是否愿意跟随大多数人的意见等”不同意业主弃权进行诱导投票。电话投票规则不仅改变了书面表决规则，而且连业主委员会会议都没有确定，更未经业主大会决定，同样违反了《物业管理条例》第十八条和第十一条的规定。三、熙园第二次业主大会没有将限制表决权的票数剔除违法。依据《熙园业主大会议事规则》第二十一条“(三)不按服务合同交纳物业服务费用的业主1.予以限制，其投票权数不计入总户数、建筑物总面积；”，依据《前期物业服务合同》第7条物业服务费按年收取，首次收费后，以后的收费时间定于每年首月1-25日。莱建公司与各业主签订的商品房买卖合同附件七前期物业服务合同的主要内容第五条明确约定物业管理服务费高层住宅2.6元/月/㎡，商铺3.2元/月/㎡，并无任何争议。熙园业委会所谓的业主质疑是早在2016年12月1日和2018年4月27日匿名网友认为住宅2.6元/月/㎡没有经发改委确认，但事实上熙园不属于普通住宅，并且此后业主依约缴纳首次物业费。因熙园住宅首月为5月、商铺首月为1月，熙园业委会召开业主大会前应先向物业公司核实没有依约缴纳物业服务费用等限制表决权业主情况，根据信莱物业公司出具欠费明细，会前不按服务合同交纳物业服务费用的共有920户(105192.69㎡)大多为未入住业主，其中商铺业主135户(9846.22㎡)和公寓业主6户(310.98㎡)欠费都超过半年以上，公寓2018年即欠费，但熙园业委会没有依据议事规则将不按服务合同交纳物业服务费用的业主表决权的票数剔除，违反了《物业管理条例》第十八条“业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序---等事项作出约定”的规定。四、熙园业委会不符合临时会议情形下召开第二次业主大会违法依据《熙园业主大会议事规则》第十一条“有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议：(一)20%以上业主就物业管理共同事项提议；(二)发生重大事故或紧急事件，需要及时处理的；(三)业主委员会委员缺额人数超过委员总数40%的，或者业主委员会主任、副主任全部辞职、离任；(四)业主小组决定的事项，与业主大会作出的决定有抵触的。”，第二次业主大会表决选聘物业服务企业方案，不符合召开临时会议的四种情形之一，违反了《物业管理条例》第十三条和《浙江省物业管理条例》第十一条“物业管理区域内有百分之二十以上的业主提议或者符合业主大会议事规则规定条件的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。”的规定。五、熙园第二次业主大会书面表决票没有送达全体业主违法依据《熙园业主大会议事规则》第十八条“下列情形之一的均为表决票已送达。(一)当面领取或送达，并由业主或与其同住本建筑区划内专有部分的使用代表签收；(二)按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；(三)投入业主位于本建筑区划内的信报箱或者专有部分内。属前款第(二)、(三)项的，应当由本建筑区划内两人以上的业主或者物业所在地社区居民委员会证明，并在本建筑内区划内公告已送达情况。表决票按上述约定送达全体业主。”熙园业委会提供的优声会务公司统计表明确有172张(16827.41㎡)表决票没有发放；纸质票88张9994.22㎡虽然说已经发放没有回收，但没有提供签收记录；电话票493张47520.23㎡，没有移动/联通/电信公司的通话详单，没有两人以上的业主或者社区证明，也没有在本建筑内区划内公告已送达，违反《熙园业主大会议事规则》第十三条第三款“采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主”的规定。六、熙园业委会通过方案二的没有经双半数的业主同意违法。1.关于总票数的问题。熙园业委会委托优声会务公司制作的两个表格，未发放172张，网络票313张，话务票493张，计入多数96张，纸质回收131张，未回收88张，总票数为1197张。根据开箱的结果，没有网络票，电话票498张，计入多数99张，作废纸质票6张，多出14张，总票数不变，只能是网络票多计14张。2.关于网络票的问题。金邻在线微信小程序没有经过业主委员会会议认证，更都没有公示，违反《熙园业主大会议事规则》第十九条“(三)业主委员会论证的微信公众账号等网络方式”。网络票属于电子证据，应当依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条进行认定。虽然社区派人参加开箱，但箱中并没有打印出来的网络票；各人坐在自己的位置上听优声会务公司人员宣读唱票结果，但对之前表格如何形成无人见证，优声会务公司不能重现从微信小程序提取到表格的过程，也不能通过特定形式进行验证，而表格存在增加、删除、修改及不完整等情形，不能证明其真实性。3.关于电话票的问题。电话票因为数量多，数完总数498张后，剔除选方案一65张、弃权24张、计入多数99张，剩余310张(含2-901、3-121涂改2张，2-902、2-1802、11-801、13-1218、15-704与他人同票5张)归入方案二，优声会务公司分类统计表话务投票中只有1张2-901，其余6张没有，但统计方案二为308张多4张。按照同意方案二表格中备注未接、通话中77张和挂断、再了解39张查找电话录音，其中无录音12张、未接10张、未读票8张、选3或弃权5张、父母或委托5张，合计40张面积3618.08㎡错误。4.关于计入多数票的问题。统计96张计入多数电话票，即业主没有作出明确选择时，录音中要求其按议事规则未进行表决的业主计入已表决的多数票，即为从众规则。原审判决采纳了熙园业委会辩称的从众规则没有法律规定的意见，直接将之计入同意方案二，违反了《浙江省物业管理条例》第十条第二款对适用从众规则的前提条件“但该已表决的多数专有部分建筑面积和人数应当达到物业管理区域内建筑物总面积的过半数和业主总人数的过半数。”的规定。5.参加开箱会议的有社区人员、业委会成员、优声会务公司人员，但对于优声会务公司的统计结果没有一个人签名确认。业主总人数1197人，总面积140757.24㎡，剔除网络票或电话票，同意方案二均没有双过半。退一步讲，统计同意方案二669张70695.46㎡，仅剔除网络票14张约1400㎡余或电话票多算4张和无录音、未接、未读、弃权、委托40张约4000㎡余，也没有双过半。依据《物业管理条例》第十二条，2019年7月10日熙园小区业主大会决定并没有经双过半数的业主同意，侵害包括原告等业主的合法权益并且违反了法律规定的程序，依法应予撤销。综上所述，原审判决认定熙园业委会委托第三方和采用电话投票符合议事规则、不未按物业服务合同缴纳物业费应为年度或半年度完成后仍未交物业费、电话录音及微信数据均有备案可查、96张计入多数电话票直接计入方案二、不剔除限制表决权及问题票等，属认定事实和适用法律均有错误。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，依法应撤销原审判决并改判。 熙园业委会辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。一、莱建公司上诉称“未经业主大会授权，与优声公司签订服务合同，委托其组织召开熙园第二次业主大会违法”理由错误。第一，委托第三方提供会议协助符合议事规则，业主委员会有权决定且经公告（无异议），无需通过业主大会决定。首先，符合议事规则无需通过业主大会决定。《熙园业主大会议事规则》（以下简称“《议事规则》”）第十三条“具体会议形式由业主委员会确定”，赋予业主委员会会议具体形式确定的权利，业委会作为。会权利与职责范畴。优声公司作为辅助人员参与，提供技术性支持，便利了业主管理权利的行使，优声公司系业主行使权力的“工具”，实际权力行使人仍系业主，委托优声公司行为并未涉及到“共有和共同管理权利”。其次，有业委会决议。于2019年5月13日，业委会召开临时扩大，会议议题之一决议“邀请第三方公司介入”，于2019年5月28日业委会再次召开会议，决议将“工作交由第三方机构实施”。最后，业主对于优声公司服务过程中并无异议。业委会于2019年6月13日对第二次业主大会进行了变更公告，公告规定了表决规则，注明有专人参与发票。优声公司在服务过程中，未有业主对其行为表示反对或提出异议。第二，优声公司服务过程有迹可查，选举过程由街道社区人员监票，莱建公司多次无视该事实。莱建公司在原审过程中便提到优声公司为追求商业利益而攀附业委会方，但优声公司提供所有过程资料（包括录音录像等）后，莱建公司至今依旧无任何实质性证据提供。本案监票人和监督人系永中街道永昌社区人员，而非莱建公司混淆的“商业公司”，且《会务服务合同》约定的分阶段收费实际属于分情形收费，系规范合理的合同条款。二、莱建公司上诉称“采用电话投票的方式进行表决违法”理由错误，原审认定电话投票符合《议事规则》正确.第一，采用电话表决的方式投票符合《议事规则》。《议事规则》第十三条“县体会议形式由业主委员会确定”，熙园第二次业主大会公告在小区内按照规定时间张贴，业主委员会讨论确定了会议形式，公告关于参会、投票方式等会议具体表决规则均已写明，包括电话投票方式，公告期间未收到任何异议，该投票方女符合《议事规则》，不违反了《物业管理条例》第十八条、第十一条规定。优声公司通过电话方式记录业主意愿，最终统计直接依据为书面文字反应的表决内容，熙园业委会实质上正是采用书面表决方式，莱建公司理解有误。第二，优声公司系传达人，提供技术支持，非受委托人。本案中优声公司通过电话机械性记录业主的意思表示，最终通过记录的业主意愿进行表决，起“传达”作用，而非独立自主代为决定意思表示，非委托代理关系。三、莱建公司上诉称“未将限制表决权的表述剔除违法”的理由错误，原审对于投票权的认定正确。第一，原审法院认定“未缴纳提前收取的物业费不属于欠缴物业费，欠缴物业费的认定应当为年度或半年度等物业服务完成后仍然未交物业费的行为，而非由物业公司提前收取而未交纳即视为欠缴”，本案绝大部分业主不存在欠缴物业费的事实。且本案业主与物业公司已就物业管理收费问题产生纠纷，业主委员会确定“所有业主均平等享有投票权实际系保障业主合法权益的行为”，原审法院依据公平原则对业主投票权作出合法认定，符合客观事实及业主根本利益。第二，从条款内容实质角度分析，需“损害公共利益”。《议事规则》第21条规定“…（三）不按规定缴存物业专项维修资金、不按服务合同交纳物业服务费用、违反管理规约其他规定等损害公共利益行为的业主……”，应以损害公共利益做实质判断，本案莱建公司无证据表明主损害公共利益。四、莱建公司上诉称“熙园业委会不符合召开临时会议情形”的理由错误.熙园小区第一次业主大会，经业主投票同意解聘山东信莱物业管理有限公司温州分公司，该决议已备案在永中街道。关于第二次业主大会，本次会议根本性质上属于第一次业主大会的补充与延续。另，莱建公司提到《议事规则》第十一条举例了业主大会临时会议应当召开的四种情形，该描述为“应当”，条款实质属于对专门事项的特别规定，即对发生该几类情形应当召开（目的是鼓励多召开），至于其他惜浙，未做限制性规定，不能错误理解为仅限该四种情形才召开会议。五、莱建公司认为“书面表决票没有送达今体业主违法”的理由错误，本案表决票均已送达。第一，对于172张未发放票，原因系部分业主人在外地，表示不参与，或通过其他方式无法取得联系，因客观不能而无法发放。第二，对于88张发放未收回票，留有每一户上门签收的视频，且有业主签收材料。第三，对于493张电话票，优声公司工作流程首先采取登门发放表决票，2次登门发放无果之后，在该住户门上粘贴《业主大会表决票发放提示》，已属于公告送达，符合《议事规则》送达。六、莱建公司认为“方案二没有经过双过半的业主同意”的理由错误，原审计票问题认定符合客观事实。本案所有的数据系计算机与人一起统计得出，既然人为参与，数据便可能存在一定误差，本案数据在合理误差范围内，最终数据结果应予以采纳。第一，对于计票数据真实性问题，原审认定正确，符合客观事实。本案网络票问由本案优声公司通过微信小程序直接导出网络投票，原始数据存储于“阿里云”后台，电话票均有录音记载，有迹可查，莱建公司未提供反驳证据，承担举证不能的责任。第二，关于电话票中96张（开箱统计为99张，原审最终认定为96张）计入多数票及88张计入多数票问题。首先，莱建公司以《浙江省物业管理条例》第十一条第二款从众规则“逾期不参加投票业主的投票权数是否计入已表决的多数票数，由业主大会议事规则约定。”但该已表决的多数票数应当达到物业管理区域内全体业主所持投票权数的二分之—以上”的条款（即从众规则），认为“计入多数”有适用前提。经查阅，国务院《物业管理条例》及《温州市物业管理条例》中均未有该适用前提，熙园业委会适用《议事规则》符合《物业管理条例》及《温州市物业管理条例》。其次，即便依据莱建公司提到的《浙江省物业管理条例》从众规则条款，针对本案96张计入多数由话票及已发出未收回的88张计入多数票也应区别对待。《浙江省物业管理条例》条款从众规则针对的是“逾期不参加投票业主的投票权数是否计入已表决的多数票数，由业主大会议事规则约定”，适用不参加业主大会的业主，即本案“已发放未收回的88张表决票”，该88张表决票业主在收到表决票后未参与投票，可适用该条款从众规则，而本案电话票中96张计入多数票，系业主参与、并明确表示选择多数业主表决的票数，应直接计入电话票，无双过半前提。本案莱建公司将96张业主明确意识表示计入多数的票直接计算在方案二内，已双过半，后将88张已发出未收回票计入多数，符合《议事规则》及《浙江省物业管理条例》。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。 莱建公司向一审法院起诉请求：1.撤销2019年7月10日熙园小区业主大会决定；2.本案诉讼费由熙园业委会承担。 一审法院认定事实：熙园业委会于2019年5月5日经备案正式成立，任期为2019年1月26日至2022年1月25日，同时备案登记的还有议事规则、《熙园小区管理规约》。熙园业委会于2019年5月22日发布《召开熙园小区业主大会的通知》，决定于2019年6月8日召开业主大会。并于2019年5月28日召开业委会决议决定：《续选聘物业服务企业方案》提交业主大会表决，以及将续选聘物业服务工作交由第三方机构实施。2019年6月3日，熙园业委会与案外人第三方机构优声公司签订《物业选续聘及业主大会会务服务合同》，委托优声公司提供物业选续聘及业主大会会务服务。2019年6月13日，熙园业委会发布《召开熙园2019年第二次业主大会会议的变更公告》，其主要内容为：“一、会议内容为采用书面表决的方式，表决选聘物业服务企业方案：方案一与现有的物业管理服务公司签订物业服务合同，物业收费标准为此不变，方案二公开选聘物业服务企业，物业服务合同、服务标准以及收费标准均与“方案一”相同。会议表决规则：...会议采取下列方法发放、回收表决票：1.专人逐户发放、回收表决票；2.专人现场值守发放、回收表决票；3.固定票箱；4.网络投票；5.音像、影像资料。...；（三）会议采取下列方法进行表决票统计：1.已确认参会未表决的业主，其投票权计入已表决的多数票；...。”经优声公司通过逐户发放、回收已经微信平台投票、电话投票方式组织投票、回收表决票，2019年7月10日在社区人员与莱建公司员工均在场进行监督下，经现场开箱唱票及微信平台、电话录音统计后，熙园小区业主大会发布《熙园小区业主大会会议决定公告》，其内容为：本物业管理区域业主大会于2019年7月2日17时至2019年7月10日13时以书面形式，对选聘物业服务企业方案进行了表决，会议邀请温州市龙湾区永中街道永昌社区对本次会议表决情况进行了监督，现就会议决定公告如下：一、表决具体情况详见附件：“即熙园小区业主大会表决意见统计表：1.本物业管理区域业主投票权总人数1197，建筑物总面积140706.53平方米；2.应发表决票1197张，实发表决票1025张，占投票权总人数85.63%；其参会的其专有部分面积合计123879.12平方米，占建筑物总面积88.04%；3.回收票937张（其中无效票6张，有效票931张），未回收票88张（已确认参会未表决票）。其中方案二（即公开选聘物业服务企业）：赞成票765张，反对票126张，弃权票40张，已确认参会未表决票88张计入多数票（根据业主大会议事规则规定，已确认参会未表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票），最终方案二（即公开选聘物业服务企业）的赞成票853张，占投票权总人数比例71.26%；专有部分面积89427.57平方米，占建筑物总面积比例63.56%”；二、经小区专有部分占建筑总面积二分之一以上且占总人数二分之一以上业主同意（以下简称“双过半”），本次业主大会决定：选聘物业服务企业方案二，即，公开选聘物业服务企业（附《物业选聘办法》）。另查明，经本院组织双方现场对原封存的票箱重新核对确认：纸质回收131张，选方案二的89张（其中5张他人代签，4张无签名）；经优声公司盖章“电话表决”的电话投票498张，选方案二的310张（涂改票2张，表述与他人相同意见的票数为5张），计入多数的票数为99张，通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为498张。同时经2019年7月10日所保留U盘电子数据载明当日最终统计确认：纸质回收131张，选方案二的89张；电话投票493张，选方案二的308张，计入多数的票数为96张。通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为487张。另网络投票313张，选方案二的278张，故投票选方案二合计765张。另在诉讼中，莱建公司确认业主大会投票确权总面积为140757.24平方米，与《熙园小区业主大会会议决定公告》载明投票权建筑物总面积差额50.71平方米。 一审法院认为：本案的争议焦点是本案是否属于法院受案范围及业委会续选聘物业服务公司的流程及2019年7月10日的熙园小区业主大会会议决定是否合法合规。结合本案庭审调查情况及认定的事实，一审法院认定如下：争议焦点一，本案是否属于法院受案范围。一审法院认为，业主大会所作决定关系到每个小区业主的权益，属于《中华人民共和国物权法》第七十八条规定的业主行使撤销权的范畴，该撤销权的行使所针对的既含实体权益，亦包括程序权益受到侵害。本案中，双方关于业主大会召开、表决程序的争议问题足以对最终业主大会的决定产生影响，因此莱建公司的起诉，属人民法院受理民事诉讼范围，应当予以受理。争议焦点二，业委会续选聘物业服务公司的流程是否合法合规，包括程序、计票数据、投票权等争议。一审法院认为，熙园业委会依法成立备案，并制定议事规则、管理规约，符合法律规定。其决定召开业主大会表决小区相关事项系依约行使权利的行为。本案中，熙园业委会发布召开业主大会的通知及将《续选聘物业服务企业方案》提交业主大会表决，并委托第三方机构负责物业续选聘及业主大会会务服务（包括组织及投票）及投票“双过半”通过的原则，符合业主大会议事规则要求，程序合法有效，依法予以确认。其采取的投票方式亦符合议事规则及会议公告要求，均应系有效投票方式。至于计票数据是否真实合法问题。首先，关于是否限制投票权的争议，即是否对存在欠缴物业费的业主限制投票权。莱建公司以自2019年5月1日（小部分自2019年1月1日）为起算点，认为绝大部分业主属于欠缴2019年物业费应当不享有投票权，一审法院认为，欠缴物业费的认定应当为年度或半年度等物业服务完成后仍然未交物业费的行为，而非由物业公司提前收取而未交纳即视为欠缴，故莱建公司提供的证据不足以证明绝大部分业主存在欠缴物业费的事实。同时，虽然议事规则中表述“不按规定交存物业专业维修资金、不按服务合同交纳物业服务费用、违反管理规约其他规定等损害公共利益行为的业主，其表决权与被选举权予以限制其投票权数不计入总户数”的规定，但对欠缴物业费业主投票权进行限制，应当由业主大会或业主委员会决定，并确定欠缴物业费界定标准及是否限制投票权范围，结合本案中业主与物业公司已经就物业管理收费合理性产生纠纷的事实，业主委员会确定所有业主均平等享有投票权实际系保障业主合法权益的行为，符合公平原则及客观事实要求，其合法性依法予以确认。莱建公司诉称绝大部分业主属欠缴2019年物业费应不享有投票权的主张，不予支持。再者，关于计票数据真实性争议。一审法院认为，投票程序均由第三方优声公司组织，所有纸质、电话录音及微信数据均有备案可核查，莱建公司亦未提供反驳的证据，应当承担举证不能的责任，结合2019年7月10日社区人员与莱建公司员工均现场进行监督的事实，故对2019年7月10日会议决定公告中表决具体情况（即业主大会表决意见统计表）的真实性、合法性均予以确认。莱建公司诉称包括电话录音票及微信投票在内等投票数据被篡改的主张，均不予支持。最后，关于计票数据的争议。虽然重新统计封存票箱内的票数确认通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为498张，而最终统计时将通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二的计为487张，系对部分争议票的调整，与客观事实相符，具有一定合理性，莱建公司亦无相反证据反驳，故对“通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为487票，加上网络投票选方案二的278票，故赞成方案二的应为765票”，依法予以认可。根据议事规则规定的“未进行表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”规定，此类票数88票应当计入赞成方案二的多数票中，最终方案二（即公开选聘物业服务企业）的赞成票计为853张，占投票权总人数比例71.26%，专有部分面积89427.57平方米，占建筑物总面积比例63.56%。根据该表决结果，均符合业主人数与专有部分面积“双过半”的规定，即使计算中加入莱建公司所主张的总面积差额部分50.71平方米及将极个别票数调整，亦不影响业主人数与专有部分面积“双过半”通过决议的结果，故表决结果确认并决定公开选聘物业服务企业的决定，符合议事规则规定，合法有效，依法予以确认。综上，莱建公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回莱建公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由莱建公司负担。 二审中，莱建公司提供如下证据：1.业主签名，拟证明入住业主大多支持现有物业；2.商业物业平面图及委托经营管理协议，拟证明1幢为商场，由开发商统一委托经营管理，ＥＸＣＥＬ表格涉及1幢业主选方案二的部分不真实。3.录音，拟证明ＥＸＣＥＬ表格电话录音乱填、不真实。经质证，熙园业委会认为，证据1的真实性无法核对，业主身份及意见表达真实性均无法确认，且不属于新证据，不能证明待证事实。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，不能实现莱建公司证明目的；非新证据，业主均已表达投票意见，其中“虞文波”业主投票表决方案一，赞成聘用原物业，系对莱建公司有利观点的客观真实记录；无证据证明1幢其他业主委托投票的情形；业主系法定投票权人，无证据证实在法定期间表示过投票权委托他人行使；莱建公司协议无法确认真实性，也无法表明委托投票。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。认为该录音不严谨，未向业主实际核实。熙园业委会随机向其中三名业主核实，确认均收到电话通知且表示同意方案二。电话录音系用于核实业主表决意思的用途，列举的业主从未表示过投票权受到侵害，如业主提出异议，可向优声公司核查原始数据；该录音存在误导性。在“有问题录音”表格，通过罗列误导他人录音存在不负责的情形，实质上多次通知业主，最终作出表决，如“189××××4787”三次通话，最终选择方案二；一审已给予充分时间核查，莱建公司未提出异议，现提出异议，有意拖延案件审理时间；即使该部分剔除依旧双过半，同意方案二765张赞成票，合计79433.35㎡，剔除该部分人数40人，面积3618.1㎡,剩余725张赞成票，面积75815.25㎡，依旧双过半。本院认为，上述证据无法证明莱建公司的证明目的，且与本案无关，本院不予确认。本院审核双方当事人一审提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，2012年3月，温州市中厦房地产开发有限公司与路易斯公司签订的《前期物业服务合同》中约定，由路易斯公司对涉案小区进行前期物业管理，涉案小区的水、电等代收代缴规费采取预收方式（标准按实际另定）由路易斯公司收取。关于水电费，冷东红、李丹自认截止2019年3月路易斯公司退出涉案小区的物业管理之前，其仅于2015年4月14日向路易斯公司交纳了预收公摊水电费2000元。路易斯公司为了证明其已经缴纳了涉案小区的水电费，提供了2015年-2019年的水、电费发票若干张，并且向一审法院提交了2016年2月1日-2019年3月31日冷东红、李丹公摊水电费计算表，对冷东红、李丹公摊水电费进行了结算。如冷东红、李丹对于该公摊水电费的计算方式或结果有异议，应提供足够的反驳证据予以印证，故其上诉主张原审判决举证责任分配失当，缺乏依据，本院不予支持。冷东红、李丹虽然于2015年4月14日向路易斯公司交纳了预收的公摊水电费2000元，但该笔款项并非仅指2015年所收取的公摊水电费，且冷东红、李丹亦未提供相反的证据证明其预交的公摊水电费2000元未超过路易斯公司进行物业管理期间已代为缴纳的其应支付的公摊水电费，故一审对于莱建公司提出路易斯公司多收取其共用部位水电费800元的主张不予支持，并无不当。 综上，莱建公司的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人温州莱建置业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白海玲 审 判 员 郑明岳 审 判 员 王 蕾 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 郑守练