浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14807号 原告：沈晶，男，汉族，1968年2月12日出生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：朱红滨，曾用名朱宏滨，男，汉族，1980年5月31日出生，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。 被告：蒋致远，男，汉族，1980年5月15日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：范语嫣、高箫鸣，浙江科资律师事务所律师。 第三人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：廉俊。 委托诉讼代理人：伍溥，男，汉族，1996年12月25日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐佳丽，女，汉族，1986年2月1日出生，系该公司工作人员。 原告沈晶诉被告朱红滨、蒋致远、第三人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告沈晶的诉讼代理人杨桂全，被告朱红滨、蒋致远的共同诉讼代理人范语嫣，第三人建工集团的诉讼代理人徐佳丽到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告沈晶申请审计，本院依法予以准许。双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。上述审计、庭外和解的期限不计入审限。双方当事人同意本案继续适用简易程序进行审理，本案经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告沈晶向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告朱红滨、蒋致远之间存在合伙关系；2、两被告向原告支付投资款875758.5元，合伙利润1742085.68元，合计2617844.18元，并自起诉之日起，以该款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。若建工集团尚余工程款未支付，则由建工集团直接向原告支付前述投资款及合伙利润相应的金额；3、本案全部诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告沈晶变更有关合伙利润的诉讼请求的金额为1537847.78元。事实和理由：原告系从事建筑装饰的承包商，2015年12月8日，经浙江建工幕墙装饰有限公司（以下简称建工幕墙）副总经理沈芳萍介绍，原告与被告朱红滨、蒋致远合伙承包建工集团承接的河南信阳南虹广场大地院线装修改造项目，因发包方大地影院发展有限公司工期紧张，原告在尚未签订合同的情况下即于2015年12月10日入场施工，2016年1月中旬，项目基本完工。因两被告不懂装修，原告与被告朱红滨、蒋致远三方口头约定，由原告出面主持项目，利润由原告分得45%，被告朱红滨分得45%，蒋致远分得10%。项目完工后，三方在工程对账方面发生矛盾，原告将自己经手的账目交与两被告，但两被告却不将自己手里的账目与原告核对。2018年1月26日，发包方大地影院发展有限公司与承包商建工集团签订结算协议，确认工程结算价为9133051.5元。原告向建工集团了解该工程款结算支付情况，建工集团未给予明确答复。现因两被告对原告置之不理，拒绝支付原告应当分得项目利润，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院依法判决。 被告朱红滨、蒋致远共同辩称，一、二被告与建工集团之间尚未对项目进行结算。二、项目竣工时间是2016年3月18日，竣工之后向下游供应商继续支付货款是正常现象。三、根据原告诉请，原告主张多投入87万余元。但二被告同样投入了数百万元的项目成本。四、原告主张利润于法无据，该项目是否有利润并无证据证明。 第三人建工集团称，原、被告之间的合伙协议纠纷与第三人无关。第三人对原、被告之间的合伙关系是不清楚的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告沈晶提交的《信阳南虹广场装修改造工程结算协议》、沈晶建设银行尾号9011、9768卡交易明细及付款清单、蒋致远出具的收条、原告与两被告签名的付款申请单及收条、原告与被告蒋致远、朱红滨的通话录音及文字整理材料、原告与两被告的微信群“三个臭屁匠”聊天记录、原告与工地各具体项目负责人的微信群“信阳工程”聊天记录、原告与项目发包方及商场相关负责人的微信群“信阳南虹大地”聊天记录等证据，被告朱红滨、蒋致远和第三人建工集团对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。2、对原告沈晶提交的原告与沈芳萍的往来电子邮件，被告朱红滨、蒋致远和第三人建工集团对三性均有异议，本院认为，因电子邮件所涉的“沈芳萍”的身份不明，该证据的真实性无法判断，应不予认定。3、对原告沈晶提交的于楠、沈发海的证明，被告朱红滨、蒋致远和第三人建工集团认为证人未到庭，故对三性均不予认可，本院认为，原告沈晶未申请该二人作为证人出庭作证，对该两份证明不予认定。4、对原告沈晶提交的信阳市公安消防支队建设工程消防验收结果公示，被告朱红滨、蒋致远和第三人建工集团对真实性无异议，但认为仅能证明案涉工程通过了消防验收，不能直接证明工程已经竣工。本院对该证据的真实性予以认定。5、对原告沈晶提交的南阳市洛神钢化玻璃公司成品出库单、信阳大地影院钢质防火门订货单，被告朱红滨、蒋致远和第三人建工集团对三性均有异议，本院认为，该证据属单方制作的材料，其上无被告签字确认，应不予认定。6、对原告沈晶提交的信阳大地影院材料进场时间表，被告朱红滨、蒋致远对真实性无异议，但认为只能证明项目部分进程，无法证明项目具体的完工时间以及全部材料的进出情况；第三人对三性均有异议，认为系原告单方出具，真实性、客观性无法查证，不能达到原告的证明目的。本院对该证据不予认定。7、对原告沈晶提交的供应商电话联系方式、与李广的通话录音及文字整理稿，被告朱红滨、蒋致远和第三人建工集团对三性均不予认可。本院认为，供应商电话联系方式系单方制作材料，通话录音中的与原告通话的人员的身份不明，上述证据均应不予认定。8、对被告朱红滨、蒋致远提交的蒋致远工程支出清单一份，原告沈晶对三性均有异议，第三人建工集团无异议，本院认为，该清单系单方制作材料，应不予认定。9、对被告朱红滨、蒋致远提交的蒋致远手机银行明细清单、蒋致远银行流水明细、朱红滨银行卡客户交易查询打印清单，第三人建工集团无异议，原告沈晶对真实性无异议，但认为绝大部分款项是取现，还有大部分打款是打给朱红滨和沈晶的，并不是用于工程成本的，是在合伙人之间流转，不能作为实际支出。本院对该证据的真实性予以认定。10、对被告朱红滨、蒋致远提交的竣工验收表，第三人建工集团无异议，原告沈晶对竣工验收的事实无异议，但认为主体工程是在2016年1月10日完成了。本院对该工程于2016年3月18日通过竣工验收的事实予以认定。11、对被告朱红滨、蒋致远提交的信阳工程投入汇总表、信阳工程投入明细表，原告沈晶对2015年12月10日至2016年1月21日期间发生的材料支出予以认可，该工程是在2016年1月22日通过消防验收，实际完工时间更早，被告汇总表中材料费有大量虚增；对被告朱红滨、蒋致远提交的信阳工程劳务支付汇总表，原告沈晶认为，李广给朱红滨其他工程也在做的，人工应该按照380元每平方米的，本案工程结算的人工费应该在140万元左右，该表中很多款项不是本案工程的劳务费。本院对朱红滨、蒋致远对大地影院装修项目投入资金的事实予以认定。12、对第三人建工集团提交的建工幕墙支付清单、二被告的支付委托书、审批单等证据，被告朱红滨、蒋致远无异议，原告沈晶则不予认可，认为朱红滨还有其他工程，该些付款存在支付其他工程的情况。本院对该些证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年间，建工集团承建了信阳南虹广场大地院线装修改造工程项目（以下简称大地院线装修工程），并内部承包给朱红滨施工。朱红滨、蒋致远、沈晶达成口头协议，由三人合伙承包该工程，出资比例分别为45%、10%、45%。并于2015年12月10日左右进场施工，由沈晶负责工程项目的现场管理，并由蒋致远负责财务管理。2016年1月10日左右，该工程项目现场由朱红滨、蒋致远接手管理。该工程于2016年1月22日通过消防验收，于2016年3月18日通过竣工验收。 2018年1月26日，建工集团与大地影院发展有限公司签订《信阳南虹广场装修改造工程结算协议》一份，双方确认大地院线装修工程最终结算款为9133051.5元，大地影院发展有限公司于协议生效之日起十天内按该结算金额向建工集团支付除质保金外的所有剩余工程款4683898.93元。 诉讼过程中，沈晶陈述，其投入的资金有转账记录的就有87万余元，还有部分现金支出未计算在内。蒋致远称其投入资金约167万元，其中打入沈晶建设银行卡的款项20万元。朱红滨称其已投入资金有三、四百万元，其中打入沈晶建设银行卡的款项50万元。建工集团称，本案工程是内部承包给朱红滨的，其以建工集团名义对外签订合同所涉款项均需先由建工集团对外支付。建工集团称该工程支出款项1000万元左右。 建工集团与朱红滨均确认，二者之间尚未就大地院线装修工程进行结算。 诉讼过程中，沈晶申请对本案大地院线装修工程的成本进行会计审计，本院依法予以准许并委托杭州联信会计师事务所有限公司进行审计。杭州联信会计师事务所有限公司因始终无法获取审计所需资料，其审计工作无法开展，遂于2020年4月14日将该审计委托退回本院。 本院认为，沈晶主张与朱红滨、蒋致远就承包大地院线装修工程存在合伙关系，朱红滨、蒋致远对此无异议，本院予以确认。合伙人应当共同出资，共同经营，共享盈利，共担亏损。根据合伙的相关法律规定，合伙人在合伙期间投入的资金已经转化为合伙财产，合伙人投入的资金等应通过散伙时的清算和分配程序解决。大地院线装修工程已经通过竣工验收，但沈晶、朱红滨、蒋致远之间未曾就合伙财产及债权债务进行清算。根据庭审查明的事实，沈晶、朱红滨、蒋致远在承包大地院线装修工程期间，均投入了资金，但仅以根据三人所提供的有效证据所能确认的各自支出的款项，显然不足以完成该工程。朱红滨与建工集团确认二者之间是内部承包关系，建工集团并已举证证明其就本案工程也支出了部分款项，朱红滨、蒋致远对此也无异议。虽建工集团与大地影院发展有限公司已经签订结算协议书，但并无证据表明建工集团与朱红滨之间就本案工程已经进行结算，故朱红滨、沈晶、蒋致远合伙承包本案工程可获得的工程款尚不能确定。虽沈晶申请对合伙承包本案工程的支出成本进行审计，但杭州联信会计师事务所有限公司因始终无法获取审计所需资料导致无法审计，并致无法通过审计的方式对合伙财产进行清算。并无证据表明是朱红滨、蒋致远不配合导致无法审计。因此，在原、被告双方就合伙承包大地院线装修工程可获得的工程款尚未与建工集团结算，双方就合伙财产及债权债务也尚未清算的情况下，沈晶请求收回投资款，分配合伙利润并赔偿利息损失，均依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认沈晶与朱红滨、蒋致远之间就承包河南省信阳市南虹广场大地院线装修改造工程项目存在合伙关系； 二、驳回沈晶的其他诉讼请求。 案件受理费26108元，减半收取13054元，由原告沈晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年五月七日 法官助理  贾昱泓 代书记员 陈晓玲