北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3395号上诉人（原审被告）：李佳烜，女，1975年9月4日出生。委托诉讼代理人：盖秀峰（李佳烜之母），1945年10月15日出生。委托诉讼代理人：李彦军（李佳烜之兄），1972年9月21日出生，自由职业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：庞燕华，女，1961年7月25日出生。被上诉人（原审原告）：李鹰，男，1954年8月12日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：吴阳，北京翀煜律师事务所律师。二被上诉人之委托诉讼代理人：姜博，北京翀煜律师事务所实习律师。原审被告：北京万盛源物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。法定代表人：陈萍，执行董事。委托诉讼代理人：李贝贝，女。原审被告：鄢镇江，男，1978年5月4日出生。上诉人李佳烜因与被上诉人庞燕华、李鹰、原审被告北京万盛源物业管理有限责任公司（以下简称万盛源物业公司）、原审被告鄢镇江财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，适用网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。李佳烜上诉请求：1.撤销一审判决，改判我方不承担赔偿责任；2.一审评估费和案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人所称“反复漏水”不属实，被上诉人故意拖延造成损失扩大，应由其自行承担责任。2.被上诉人对我方造成额外损失必须赔偿。3.被上诉人所称具体损失缺乏证据支持。本案漏水系防水措施老化导致渗漏，漏水量不多，没有造成很大损失。且被上诉人的装修已经老化，评估损失时未充分考虑这种情况，一审法院认定的数额过多。庞燕华、李鹰辩称，同意一审判决，不同意李佳烜的上诉请求及理由，请求维持一审判决。万盛源物业公司述称，1.我公司作为物业服务公司、对业主专有部分的室内管道没有维修义务。2.我公司接到业主反映漏水情况后，积极协调解决问题。3.我公司不是本案侵权责任人，不应承担责任。4.我公司愿意协助维修。鄢镇江述称，不同意一审判决，但未交纳上诉费，我也认为一审法院认定的赔偿数额过高，请求二审法院予以改判。庞燕华、李鹰向一审法院起诉请求：1.判令李佳烜修复其房屋管道漏水处，排除对我们房屋的漏水妨害，万盛源物业公司予以协助；2.判令鄢镇江、李佳烜赔偿我二人因漏水造成的损失73814元（其中鄢镇江承担31019元，包括财产损失22419元、维修费600元、房屋租金损失8000元；李佳烜承担42795元，包括财产损失34195元、维修费600元、房屋租金损失8000元）；3.鄢镇江、李佳烜承担本案诉讼费、评估费。一审法院查明的事实：庞燕华系北京市丰台区菜户营甲88号2A号楼1506号房屋、1507号房屋（以下简称1506号房屋、1507号房屋）所有权人。庞燕华、李鹰系夫妻关系。鄢镇江原系北京市丰台区菜户营甲88号2A号楼1606号房屋（以下简称1606号房屋）所有权人，其于2019年4月将该房屋出售。李佳烜系北京市丰台区菜户营甲88号2A号楼1607号房屋（以下简称1607号房屋）所有权人。2017年9月12日，庞燕华报修其1506号房屋卫生间顶子漏水，后经万盛源物业公司工作人员检查，发现是1606号房屋热水管漏水，但1606号房屋家中无人。万盛源物业公司的《鹏润家园工程维修单》显示，2017年11月3日，庞燕华报修其1507号房屋卫生间水管漏水，要求万盛源物业公司工作人员在其房屋内安装截门，万盛源物业公司工作人员称无法安装截门，并记录1607号业主自修。2019年4月21日，庞燕华报修其1506号房屋厨房顺墙壁流水，后经万盛源物业公司工作人员检查，发现是1606号房屋洗衣水龙头漏水造成，万盛源物业公司工作人员已关截门，1606号房屋无人。庞燕华、李鹰称因1606号房屋和1607号房屋漏水，致其二人的1506号房屋和1507号房屋受损。案件审理过程中，经法院现场勘验，1506号房屋厨房上水管附近、储物间（对应1606号房屋客用卫生间）外墙、客厅南侧吊顶有漏水痕迹，1506号房屋客厅地板、墙壁、踢脚线、主卧地板有翘起现象；1507号房屋进门门厅吊顶处、衣帽间（对应1607号房屋厨房）靠近门侧木板上方、进门门厅地板、东侧墙壁及踢脚线、客厅东侧墙壁、踢脚线、客厅地板有漏水痕迹，1507号房屋主卧地板有翘起现象，主卧踢脚线、客用卫生间踢脚线有开裂现象。法院现场勘验时，庞燕华、李鹰表示截至2018年年底，1506号房屋和1507号房屋已不再漏水。经庞燕华、李鹰申请，北京市高级人民法院指定，法院委托北京京评价格评估有限公司对1506号房屋、1507号房屋因漏水造成的房屋装修损失进行评估，结论为56614元，其中1506号房屋评估金额为22418.4元，1507号房屋评估金额为34195.1元。庞燕华、李鹰、万盛源物业公司认可此结论，鄢镇江、李佳烜则表示不应由其二人赔偿相关损失。庞燕华、李鹰已交纳评估费3000元。一审庭审中，庞燕华、李鹰表示1507号房屋已不再漏水。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点之一为1506号房屋、1507号房屋的漏水损失由谁承担。根据万盛源物业公司出具的《鹏润家园工程维修单》、鄢镇江、李佳烜自述及法院现场勘验情况可见，1506号房屋、1507号房屋漏水系因1606号房屋和1607号房屋卫生间漏水导致，虽鄢镇江、李佳烜否认系因其个人使用原因造成上述两套房屋漏水，但未向法院提供相关证据，故庞燕华、李鹰因漏水造成财产损失的赔偿责任应由鄢镇江、李佳烜承担。鄢镇江、李佳烜称家中亦存在漏水情况，可向相关侵权人另行主张。本案争议焦点之二为鄢镇江、李佳烜承担的具体赔偿金额。1506号房屋、1507号房屋因漏水造成的房屋装修损失以评估公司出具的评估报告结论为准。庞燕华、李鹰要求鄢镇江、李佳烜承担维修费及在外租房费，没有法律依据。本案争议焦点之三为李佳烜是否应修复其房屋管道漏水处一事。现庞燕华、李鹰自认1507号房屋已不再漏水，故庞燕华、李鹰要求李佳烜修复其房屋管道漏水处的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上所述，对庞燕华、李鹰要求鄢镇江、李佳烜赔偿其因漏水造成的损失73814元的合理部分，法院予以支持；对庞燕华、李鹰要求李佳烜修复其房屋管道漏水处、万盛源物业公司予以协助的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、鄢镇江于判决生效之日起七日内赔偿庞燕华、李鹰22418.4元；二、李佳烜于判决生效之日起七日内赔偿庞燕华、李鹰34195元；三、驳回庞燕华、李鹰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为李佳烜是否应对1507号因漏水造成的财产损失承担赔偿责任。根据本案已查明的事实，李佳烜系1607号房屋所有权人。本案中，万盛物业公司出的《鹏润家园工程维修单》显示，2017年11月3日庞燕华报修1507号房屋卫生间水管漏水。庞燕华、李鹰主张1507号房屋先后出现6次漏水，李佳烜对此不予认可，仅认可2013年和2017年4月发生漏水。此外，一审法院曾对1507号房屋进行现场勘验，1507号房屋进门门厅吊顶处、衣帽间（对应1607号房屋厨房）靠近门侧木板上方、进门门厅地板、东侧墙壁及踢脚线、客厅东侧墙壁、踢脚线、客厅地板存在漏水痕迹。综合考虑上述证据及各方陈述，一审法院认定1607号房屋漏水造成1507号房屋损失，符合本案实际情况。李佳烜作为1607号房屋的所有权人，应当对1607号房屋漏水造成的1507号房屋损失承担赔偿责任。根据一审评估报告，1507号房屋因漏水造成的房屋装修损失为34195.1元。现李佳烜上诉不认可该房屋装修损失，但在一审中其未申请进行重新评估，且未就其持有异议的漏水原因及相关因果关系是否存在等问题申请鉴定，亦未提交其他相反证据对对方主张予以充分反驳，故本院对其上诉主张难以采信。一审法院根据评估报告认定1507号房屋的损失，依据充分。综上所述，李佳烜的上诉主张，缺乏有效的事实及法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由李佳烜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十九日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越