四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初159号 原告：黄秀洪，男，1980年1月29日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻之阳，四川众能律师事务所律师。 被告：于兴和，男，1959年2月20日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 被告：魏进强，男，1968年12月7日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱明东，四川亚峰律师事务所律师。 被告：童秋荣，男，2000年11月22日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告黄秀洪与被告于兴和提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年3月9日，依照被告于兴和的申请，本院追加魏进强和童秋荣为被告，2020年3月31日第一次庭审时原告黄秀洪及其委托诉讼代理人喻之阳、被告于兴和及其委托诉讼代理人蔡德益、杨凯，被告魏进强及其委托诉讼代理人朱明东、被告童秋荣均到庭参加诉讼，2020年5月13日第二次庭审时原告黄秀洪及其委托诉讼代理人喻之阳、被告于兴和及其委托诉讼代理人杨凯，被告魏进强及其委托诉讼代理人朱明东、被告童秋荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项损失共计280,909.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，被告于兴和托人联系原告，让原告到其承包的驾校修建工地上去做零时工。2019年6月27日，原告在车上吊下水管时，因视线被阻，被同时在工地上的挖掘机推下车，导致其腰4椎体爆裂性骨折等伤情。事发后，原告被立即送往沐川县中医医院治疗，后被转往沙湾雷氏骨科医院进行治疗，共计住院55天，于2019年8月21日出院，出院医嘱为：出院后建议继续休息3月（严格卧床休息1月），卧床休息期间需护理人员，需要加强营养以促进骨折愈合。后期取内固定预计需费用10,000元。本次住院共计花费医疗费86,267.03元，其中被告垫付了50,000元。2019年12月2日，原告委托乐山科信司法鉴定中心对其伤情进行伤残等级鉴定，经鉴定，原告的左侧跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残；腰4椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位评定为九级伤残。原告就赔偿一事与被告协商未果。 被告于兴和辩称：原告因被第三人魏进强所有、童秋荣驾驶的挖掘机推下货车受伤，因此应由魏进强、童秋荣承担侵权赔偿责任。原告在施工现场未采取任何安全防护措施，对自身安全责任疏忽大意，根据《侵权责任法》第26条规定，可减轻侵权人责任，根据《侵权责任法》第36条规定，原告应对结果的发生承担主要责任。被告于兴和在事故发生后垫付了50,000元治疗费，请求在本案中一并处理。对原告的损失明细，答辩人对住院天数及医疗费无异议，对误工费的计算有异议，标准过高，原告应举证证明其计算依据，对护理费计算无异议，残疾赔偿金原告应举证证明按照城镇标准计算，被扶养人生活费，原告应举证证明其父母达到被扶养的条件，精神损害赔偿金无异议，交通费过高，后续治疗费10,000元无异议，鉴定费无异议。 被告魏进强辩称：对原告损失明细的意见与被告于兴和一致。答辩人将挖掘机租赁给被告于兴和，并为被告于兴和配置挖掘机操作人员张涛、学徒童秋荣，双方之间是财产租赁关系，挖机现场是由承包人于兴和在实际管理和使用，对原告造成的损害不应当由被告魏进强及童秋荣承担责任。鉴于被告魏进强与于兴和是多年的朋友关系，本案要求追加被告也是魏进强向于兴和提出的建议，魏进强的态度是不管本案魏进强是否承担责任，基于朋友关系魏进强将免除挖掘机租赁费用，若本案判决魏进强不承担责任，在魏进强经济条件允许的情况下也愿意为于兴和分担责任。 被告童秋荣辩称：被告魏进强的挖机租赁给于兴和使用，魏进强已告知于兴和答辩人系学徒，来向张涛学习，于兴和叫答辩人去下水管，答辩人称自己是学徒，可能弄不好，于兴和称有人帮忙看，听于兴和如此说，答辩人才去操作的。 本人经审理认定事实如下：于兴和承包沐川县易通驾校的涵管安装工程，2019年6月25日，被告于兴和雇请原告黄秀洪为该工程提供劳务，工作的具体内容为工地上的临时工作，工资为150元/天。被告于兴和租赁被告魏进强的二台挖掘机从事工地上的挖沟、吊取涵管等工作，报酬按照挖掘机工作时间计算，挖掘机配备操作员张涛，被告魏进强安排童秋荣随张涛学习挖掘机操作技术，张涛的工资由魏进强发放，每月4,000元，童秋荣无工资。挖掘机卸装涵管时需用绳索将涵管与挖掘机相连，2019年6月27日，原告在装载涵管的货车上系绳索时，被童秋荣操作、卸装涵管的挖掘机推挤下货车受伤。原告受伤后当即被送往沐川县中医院，当日转入沙湾雷氏骨科医院住院治疗，2019年8月21日好转后出院，出院医嘱：1、出院后建议继续休息3月（严格卧床休息1月），卧床休息期间需护理人员，需加强营养以促进骨折愈合……3、后期取内固定材料时间由复查结果及实际愈合情况决定，预计需费用约10,000元（具体费用按实际为准）……2019年12月15日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，原告的左侧跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残；腰4椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位评定为九级伤残。被告于兴和已垫付医疗费、生活费合计50,000元。 原告于2017年12月起居住在沐川县沐溪镇碧水华庭小区8栋1单元901号自己所有的房屋中。原告之父黄月明出生于1953年1月26日，原告之母谭易芬出生于1952年10月24日。2016年，因修建垃圾场原告家庭承包的土地被租用，租期为30年，租金为1,710,000元，在8年内付清。原告已领的租金已大部分用于原告购买房屋。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在其权利受到侵害时应当得到赔偿。被告于兴和雇请原告黄秀洪为其提供劳务，工作内容和工作时间均由被告于兴和安排，故双方构成雇佣关系。原告在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务的一方，被告于兴和应当承担雇主赔偿责任。原告被被告童秋荣操作的挖掘机推挤下货车，童秋荣亦应承担侵权赔偿责任。本案争议焦点在于：一、被告童秋荣与被告于兴和之间是否构成雇佣关系；二、雇主赔偿责任与侵权赔偿责任竞合情形下，赔偿责任如何确定；三、黄秀洪是否存在过错；四、原告父母收取的土地租金是否认定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的其他生活来源。 一、对于童秋荣与于兴和之间的关系，本院认为于兴和承包驾校的涵管安装工程，需要挖掘机作业，魏进强自有挖掘机，常年从事挖掘机作业，为不特定的业主提供挖掘机服务，并取得相应报酬。魏进强向于兴和出租挖掘机并配备操作员，按照挖掘机工作时间计算报酬，操作员的报酬由魏进强支付，因此操作员与于兴和之间不构成雇佣关系，童秋荣作为学徒，到工地学习挖掘机操作并非受于兴和邀约，于兴和也不向其支付报酬，故本院认为童秋荣与于兴和之间不构成雇佣关系。 二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。于兴和雇佣黄秀洪从事劳务工作，黄秀洪在从事雇佣活动中遭受人身损害，于兴和作为雇主应当承担赔偿责任，故黄秀洪要求于兴和承担雇主赔偿责任符合法律规定。童秋荣并非于兴和的雇员，属雇佣关系外的第三人，其在操作挖掘机的过程中导致原告受伤，应承担侵权赔偿责任。在雇主赔偿责任与侵权赔偿责任竞合情形下，赔偿权利人可以选择要求雇主承担雇主赔偿责任或选择要求侵权人承担侵权赔偿责任，但是不能同时主张。本案原告明确选择依照提供劳务者受害责任纠纷进行主张，系对其权利的自由处分，本院依法予以准许。本案的侵权责任应由被告于兴和承担。被告魏进强自愿免除于兴和挖掘机租金的答辩意见与本案审理的法律关系无关，本案不作处理。 三、黄秀洪是否有过错?于兴和辩称黄秀洪在本次事故中没有采取任何安全措施，存在过错，本院认为黄秀洪作为提供劳务的一方，其工作受于兴和安排，劳动工具、安全设备应由于兴和提供，没有具备安全作业的条件过错不在于原告黄秀洪，被告于兴和对自己的主张不能提供法律及事实依据予以证明，该主张本院不予采纳。 四、原告父母收取的土地租金是否认定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的其他生活来源。原告父母均无劳动能力，土地租金系劳动收入以外的收入，应认定为该条款规定的其他生活来源。 本院根据庭审中双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时四川省上一年度的统计公报及人身损害的赔偿标准对原告主张的各项损失认定如下： 1、医疗费 根据原告提供的医疗费发票以及出院证明，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院确认原告的医疗费为97,951．03元。 2、住院伙食补助费 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院确认原告住院伙食补助费为25元/天×55天=1,375元。 3、误工费 根据沙湾雷氏骨科医院出具的病情证明书和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院确认原告误工费的计算期间为2019年6月27日起至2019年11月21日止，扣除非计薪日后误工天数为104天，误工费标准参照服务业计算为39249÷12÷21.75=150.38元/天，因此原告误工费为150.38×104=15,639.52元。 4、残疾赔偿金 原告虽户籍登记为农村居民，但长期居住在城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告残疾赔偿金应为33,216元×20×22%=146,150.4元，原告主张146,150元，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，支付被扶养人生活费需同时满足被扶养人无劳动能力、无其他生活来源两个条件，本院认为原告父母有其他生活来源，故原告主张被扶养人生活费本院不予支持。 5、护理费 护理费标准本院参照服务业计算为39,249÷12÷21.75=150.38元/天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告护理费应为150.38×85=12,782.3元，原告主张12,782元，本院予以确认。 6、精神损害抚慰金 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本院确认原告精神损害抚慰金为6,600元。 7、鉴定费 根据原告提供的票据，本院确认原告鉴定费为1,000元。 8、交通费 根据当事人意见，本院酌情确认交通费为300元。 9、营养费 原告出院证书医嘱加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告要求被告赔付营养费的请求本院予以支持，对其金额本院酌定为900元。 以上损失合计282,697.55元，被告于兴和已垫付50,000元，应予扣除，品迭后被告于兴和还应支付原告232,697.55元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告于兴和自本判决生效之日起三十日内支付原告黄秀洪因提供劳务受伤受到的各项经济损失共计232,697.55元。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,564元，减半收取计2,782元，由被告于兴和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨甲华 二〇二〇年五月十三日 书记员  龚 维