山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3075号 原告：张永芳，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：成旗磊，男，1982年3月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现住日照市东港区。 被告：顾世瑞，男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告顾世瑞的委托诉讼代理人：辛本莲（顾世瑞之妻），女，1976年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告顾世瑞的委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。 原告张永芳与被告成旗磊、顾世瑞返还原物纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告木工设备单片锯、重型母榫机、数控公榫机、1米砂光机各一台；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月8日，原告与成旗磊签订租赁合同，将原告所有的木工设备四台出租给成旗磊。租赁期限届满后，原告发现成旗磊未经其同意，擅自将设备交付给被告顾世瑞占有使用。原告多次要求两被告返还设备，但两被告均拒不返还。 成旗磊辩称，原告与成旗磊之间有合作关系，2018年3月8日原告与成旗磊共同出资，以成旗磊的名义购买木工设备一宗，总价为155900元，其中案涉四台设备价格为146500元，二人同时签订租赁合同一份，约定原告将木工设备出租给成旗磊。两被告均经营家具生产加工业务，因顾世瑞曾为成旗磊从事家具代加工以及二人曾洽谈合伙意向，成旗磊将案涉设备交给顾世瑞使用，后二人未能建立合伙关系，因成旗磊拖欠顾世瑞加工费46000元，二人遂协议以1米砂光机和单片锯各一台抵付该笔欠款，并协议另将重型母榫机和数控公榫机各一台以45000元的价格卖给顾世瑞。 顾世瑞辩称，因成旗磊长期拖欠顾世瑞的加工费46000元，于2019年1月主动提出将其所有的1米砂光机和单片锯各一台抵账给顾世瑞，同时将重型母榫机和数控公榫机各一台卖给顾世瑞。顾世瑞在受让以上设备时,成旗磊保证设备无任何纠纷，顾世瑞又向设备销售企业查询，设备销售企业确认成旗磊系设备购买人，顾世瑞也未查询到其设备被诉讼保全。成旗磊交付时设备存在损坏和故障，二人协议转让设备时也考虑了设备受损的因素，顾世瑞又出资维修了设备。顾世瑞已善意受让案涉设备，并支付了设备的合理对价，已取得案涉设备所有权，原告无权追回原物，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据：1.租赁协议一份，证明原告将案涉设备租赁给成旗磊；2.设备购买协议尾页复印件一份，证明案涉设备归原告所有。该证据所载协议落款的需方签章栏，分别由原告在需方名称处、由成旗磊在负责人签字处签名，需方联系电话填写了成旗磊的电话号码。成旗磊经质证对租赁协议和原告主张的租赁事实无异议。顾世瑞经质证对两份证据的真实性均不认可。 被告提交以下证据：1.成旗磊出具的欠条、保证书各一份，证明成旗磊欠顾世瑞加工款46000元并承诺于2018年9月25日之前还款15000元，但并未还款，又于2019年1月14日保证其欠款用其所有的两台设备顶账；2.买卖合同一份、收条两份、微信转账记录一份、银行账户明细查一份，证明成旗磊将其所有的两台设备以45000元的价格卖给顾世瑞，顾世瑞之妻辛本莲按成旗磊的要求，从银行取款4万元以现金分两笔给付成旗磊（2019年1月14日、同年1月17日各付2万元），按成旗磊指示将另4000元设备款交给成旗磊的弟弟成浩，另1000元设备款由辛本莲通过微信转账给成旗磊。3.成旗磊出具的声明一份，证明成旗磊保证顶账及出卖给顾世瑞的4台设备所有权人为成旗磊，且设备无经济纠纷。4.青岛美达木工机械有限公司电子销售单一份，证明案涉设备系成旗磊购买，该销售单记载的购买客户是成旗磊；5.证人朱某的证言，证明案涉设备曾在成旗磊的厂房内因发生火灾被损坏；6.送货单两份，微信转账记录截图两份，证明顾世瑞维修案涉设备共计支出5430元。成旗磊未参与证据5、6质证，对证据1至4的质证意见：以上证据都是真实的，成旗磊用两台设备顶账给顾世瑞、另两台设备卖给顾世瑞均属实，成旗磊欠顾世瑞的加工费46000元已抵销，另两台设备的转让款45000元也已收到。原告对以上证据的质证意见：对于证据1至4，原告知道成旗磊把设备拉到顾世瑞处，成旗磊告诉原告其与顾世瑞合作，设备还是原告的，顾世瑞在受让设备之前也知道设备是原告的。对于证据5不认可，证人与顾世瑞有雇佣关系。对证据6不认可，收据可随时找人代写。 原告和被告顾世瑞提交的上述证据能够相互印证，均可以作为综合认定本案有关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，原告与成旗磊签订租赁合同一份，约定原告将其出资购买的木工设备出租给成旗磊，租金为设备价格的百分之一，租赁期限至2019年3月8日，未经原告同意不得私自买卖，租赁到期后由原告自行处理。2018年9月17日，成旗磊向顾世瑞出具欠条一份，确认其欠顾世瑞采购款（即加工费）46000元，并承诺于2018年9月25日之前偿还其中15000元，其余欠款分期六个月还清，如到期不还款诉至法院解决。2019年1月14日，成旗磊与顾世瑞签订买卖合同一份，成旗磊向顾世瑞出具以物抵债字据一份，二人约定以1米砂光机和单片锯各一台抵付上述欠款46000元，另将重型母榫机和数控公榫机各一台以45000元的价格卖给顾世瑞，同日成旗磊出具确认收到顾世瑞设备款45000元的收条一份，成旗磊还声明，除吴昊因经济纠纷保全其部分设备外，其工厂及公司名下的设备未受任何保全（在本案诉讼中又确认吴昊保全的不是案涉设备）。成旗磊于同年1月14日、1月17日分批将案涉设备运送给顾世瑞，顾世瑞通过其妻辛本莲分批支付了设备款。成旗磊交付设备时，单片锯、数控公榫机及1米砂光机均存在故障，顾世瑞接收设备后出资5430元进行了维修。经原告申请，本院依法委托鉴定案涉设备四台在评估基准日2019年1月14日的折旧后价格为136123元。 本院认为，本案争议焦点是顾世瑞是否取得案涉设备四台的所有权，原告是否有权追索原物。顾世瑞对于成旗磊拖欠加工费、以设备抵付加工费、买卖设备、支付设备购买款等事实提供了充分证据予以证实，本院依法予以认定。成旗磊与顾世瑞自愿办理了设备的抵债和买卖协议，并将案涉设备交付给顾世瑞，成旗磊还保证其拥有设备所有权和处分权，顾世瑞取得的销售单据记载的设备购买人也是成旗磊，顾世瑞对于受让设备的交易尽到了合理注意义务，原告也无证据证明顾世瑞在与成旗磊交易设备时知晓原告与设备有关。关于顾世瑞受让设备的价格，虽然其交易价格略低于评估价格的70%，但评估意见是对设备的现有价值进行评估，而顾世瑞提交的修理单据、购买维修配件的微信聊天记录、证人证言相互印证，足以证实成旗磊交付的设备有损坏和质量问题，顾世瑞出资维修了设备，评估意见并未减扣顾世瑞对设备的维修价值，而且案涉交易价格的合理性还应考虑顾世瑞对成旗磊长期拖欠加工费的期限利益，交易相对人对于市场行情的认识和判断等因素，综合这些事实和因素，足以认定案涉交易价格并无脱离设备的合理市场价格。综上，本院认定，顾世瑞善意并以合理价格受让了案涉设备，其已取得案涉设备的所有权，原告无权追索原物。原告有权与成旗磊另行处理关于案涉设备的租赁及财产损害赔偿等问题。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下： 驳回原告张永芳的诉讼请求。 案件受理费100元，评估费3000元，均由原告张永芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  黄建峰 人民陪审员  孙元建 人民陪审员  张 霞 二〇二〇年五月七日 法官助理 秦建伟 书记员 乔洁