湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终692号上诉人（原审原告）：沙市区德宝药用动物养殖场，住所地湖北省荆州市沙市区岑河镇洪山村四组。经营者：潘忠梅，女，1971年3月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：倪**，荆州区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆州市沙市区岑河镇人民政府，住所地湖北省荆州市沙市区岑河镇。负责人：王仲春，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：荆州市沙市区岑河镇西湖村村民委员会，住所地荆州市沙市区岑河镇西湖村。负责人：伍涛，该村村委会书记、主任。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。上诉人沙市区德宝药用动物养殖场因与被上诉人荆州市沙市区岑河镇人民政府、荆州市沙市区岑河镇西湖村村民委员会合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2018)鄂1002民初1990号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的经营者潘忠梅及委托诉讼代理人倪**，两被上诉人的委托诉讼代理人何永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙市区德宝药用动物养殖场的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销荆州市沙市区人民法院（2018)鄂1002民初1990号民事裁决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。2、本案的一审、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：本案是因被上诉人不履行2017年元月14日与上诉人签订的《拆迁协议书》第五条，拒绝对上诉人养殖场经营性损失金额进行确定而引起的纠纷。被上诉人不是县级以上人民政府，在签订《拆迁协议书》时也不代表沙市区人民政府，其签约行为不是沙市区人民政府的行政行为，所以本案的构成要件并不符合法律对行政诉讼构成要件的规定。上诉人据此诉求于人民法院要求被上诉人履行该条款，并承担相应的法律责任，因此本案属于合同纠纷，应属民事争议，属民法调整范畴。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项之规定，认定本案属行政诉讼范畴，从而裁定驳回上诉人的诉讼请求显属认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、《拆迁协议书》签约的甲、乙两方不是作出征收拆迁行为的县级以上人民政府即沙市区人民政府，在签订《拆迁协议书》时两被上诉人未得到沙市区人民政府的授权，其与上诉人所签订的《拆迁协议书》事后也未得到沙市区人民政府的认可，因此两被上诉人签订《拆迁协议书》的行为不是代表荆州市沙市区人民政府的行政行为。被上诉人岑河镇西湖村村民委员会是群众性自治组织，不是行政主体。而且庭审时两被上诉人也未提交有效证据证明其与上诉人的签约是受沙市区人民政府或沙市区沙公高速项目建设协调指挥部的委托，更未提交有效证据证明其签订的《拆迁协议书》得到沙市区人民政府或沙市区沙公高速项目建设协调指挥部的认可，因此两被上诉人主张其签约系代表沙市区人民政府或沙市区沙公高速项目建设协调指挥部实施的行政行为不能成立，两被上诉人与上诉人签订的《拆迁协议书》不能认定为沙市区沙公高速建设项目土地房屋征收拆迁补偿协议。二、实施沙公高速建设项目征地、拆迁行为的沙市区人民政府已明确否定了两被上诉人的签约系代表沙市人民政府实施的行政行为，对此，上诉人提交的证据九《告知书》业已证明。在2018年6月19日，荆州市沙市人民政府法制办公室代表荆州市沙市区人民政府明确答复上诉人：你与岑河镇人民政府、西湖村村民委员会于2017年元月14日签订的《拆迁协议书》系合同关系，沙市区人民政府没有就此作出行政赔偿决定的法定职责。三、《拆迁协议书》仅对如何确定上诉人的养殖场经营性损失的方式进行了约定，并不包括拆迁的范围、补偿项目及补偿金额等要件，不符合沙公高速建设项目土地房屋征收拆迁补偿协议的形式要件，所以，被上诉人与上诉人签订的《拆迁协议书》不是沙公高速建设项土地房屋征收拆迁补偿协议。两被上诉人与上诉人签订《拆迁协议书》是合同三方作为平等的民事主体就上诉人的养殖场经营性损失确定方式达成的协议，被上诉人的签约行为系民事行为，上诉人是基于《拆迁协议书》第五条之约定诉求于人民法院，以确认养殖场经营性损失并要求赔偿，因此本案不符合法律对行政诉讼构成要件的规定，应属民法调整的范畴。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。荆州市沙市区岑河镇人民政府、荆州市沙市区岑河镇西湖村村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。本案所涉属于拆迁纠纷问题，预审意见函、沙政办函2015字12号文件、沙政办发（2015）32号文件确立了上诉人经营的场所为拆迁范围之内，2017年1月14日上诉人同两被上诉人签订了拆迁协议，因拆迁协议内容有部分未履行、产生争议，上诉人才向一审法院提起过民事诉讼后又撤诉，本案是再次提起的诉讼。双方因履行拆迁协议发生的补偿纠纷，符合行政诉讼法第12条第11项的规定是属于行政调整法的范围不属于民事纠纷案件。沙市区德宝药用动物养殖场向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经营性损失1475340.54元；2、判令被告支付拆迁安置基础设施建设费用、临时性过渡补助费、搬家费、附属果树补偿费、设备移装补助费、附属建筑物重置费、红线外土地补偿费共计1197654元；3、判令被告赔偿原告评估费30000元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年原告居住的位于沙市区××河镇××村××组的房屋和经营的沙市区德宝药用动物养殖场，因在沙公高速公路规划范围内被政府拆迁。2017年1月14日，原告沙市区德宝药用动物养殖场经营者潘忠梅与被告荆州市沙市区岑河镇人民政府、被告荆州市沙市区岑河镇西湖村村民委员会签订《拆迁协议书》，并达成补偿协议。一审法院认定事实：原告沙市区德宝药用动物养殖场经营场所位于荆州市××河镇××村××组，经营者潘忠梅，登记的使用人为岑河镇西湖村李治福土元养殖场，建筑面积约为240平方米，立体养殖面积为1104平方米。2014年5月4日，湖北省国土资源厅作出鄂土资预审函（2014）53号《省国土资源厅关于沙市至公安高速公路工程建设用地预审意见的函》，就该项目向荆州市交通运输局提出若干预审意见，同时认为沙公高速公路工程项目用地符合国家产业政策和供地政策，所涉及的土地利用总体规划调整方案合理，因沙公高速用地需要，原告的房屋及地上附着物，位于征收红线范围内，为推进沙公高速的公路建设，沙市区人民政府办公室于2015年3月13日下发了沙政办函2015字12号的文件《沙市区人民政府办公室关于成立沙公高速公路及318国道改扩建沙市区境段项目建设协调指挥部的通知》，于2015年8月25日下发了沙政办发（2015）32号《沙市区人民政府办公室关于印发沙公高速公路沙市段集体土地房屋征收补偿实施方案的通知》，并于9月10日在沙市区政府网站上公开公布，在这个方案中规定了沙公高速的工程项目由沙市区政府成立的沙公高速公路建设指挥部负责。2017年元月14日，荆州市沙市区岑河镇人民政府作为甲方、荆州市沙市区岑河镇西湖村村民委员会作为乙方、原告沙市区德宝药用动物养殖场作为丙方签订了拆迁协议，协议约定，因荆潜高速公路建设需要，甲方和乙方受湖北交投荆潜高速公路建设指挥部的委托负责沙公高速沙市区岑河镇洪山村的征收拆迁工作。洪山村村民潘忠梅居住的房屋（土地使用者潘忠梅、李忠琼）及其经营的沙市区德宝药用动物养殖场在拆迁范围内，甲、乙、丙三方因拆迁补偿发生争议，丙方应甲、乙两方的要求在北京海润京丰评估事务所对居住房屋、养殖场房及经营损失进行了评估，评估结果为房屋建（构）筑价值547128.53元、经营损失价值1678212.01元。……四、甲、乙两方对海润京丰评估的房屋建（构）筑价值547128.53元没有异议，并承诺在本协议签订之日向丙方支付547128.53元。五、因本次拆迁给丙方养殖场带来经营性损失的事实甲、乙没有异议，但对海润京丰评估的养殖场经营性损失价值1678212.01元结果有异议，甲、乙两方同意在本协议签订之日向丙方先期预付202871.47元进行补偿，具体经营性损失另行协商或以法院判决为准，多退少补。如协商未果，甲、乙支持丙方按法律程序依法诉求，并承诺在司法程序中积极配合，不得无理干预，丙方表示同意。协议签订后，2017年1月17日，潘忠梅领取75万元补偿款，在领款单上注明用途为“付沙公高速补偿款”。此后，因其他费用问题，双方多次协商未果而成讼。一审法院认为：处理民事纠纷，应当依照法律。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定：“认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”属于行政诉讼受案范围。原告沙市区德宝药用动物养殖场与被告荆州市沙市区岑河镇人民政府、被告荆州市沙市区岑河镇西湖村村民委员会签订的《拆迁协议书》，经法庭调查确认，原、被告签订的《拆迁协议书》属于土地房屋征收补偿类协议。上述两被告未按照约定履行该土地房屋征收补偿协议，属行政诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告沙市区德宝药用动物养殖场的起诉。案件受理费19426元，予以退回沙市区德宝药用动物养殖场。本院认为：沙市区德宝药用动物养殖场与岑河镇人民政府、岑河镇西湖村村民委员会签订的《拆迁协议书》具有行政协议的性质，该《拆迁协议书》载明岑河镇人民政府、岑河镇西湖村村民委员会受委托负责沙公高速沙市区岑河镇洪山村的征收拆迁工作，沙市区人民政府下发的沙政办发（2015）32号《沙市区人民政府办公室关于印发沙公高速公路沙市段集体土地房屋征收补偿实施方案的通知》亦写明成立沙公高速公路建设协调指挥部，并由岑河镇政府负责辖区内征收补偿工作。岑河镇人民政府、岑河镇西湖村村民委员会系因政府征收而行使行政管理职能，案涉协议并非平等主体之间签订的合同，不属于民事诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年五月二十七日书记员  邱 爽