重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3874号 原告：重庆喆淞公路工程材料有限责任公司，住所地重庆市巴南区木洞镇大桥一路84号，统一社会信用代码91500113554060865J。 法定代表人：周先福，总经理。 委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖凡，重庆瑾帆律师事务所实习律师。 被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，经理。 委托诉讼代理人：周刚，男，汉族，1978年5月20日出生，住重庆市渝北区，系被告公司员工。 原告重庆喆淞公路工程材料有限责任公司与被告北城致远集团有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2019年10月9日立案。该院于2019年10月29日裁定移送本院处理。本院于2020年2月6日立案后，依法由审判员雷春岚适用简易程序于2020年4月8日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告重庆喆淞公路工程材料有限责任公司委托诉讼代理人韩旭和肖凡、被告北城致远集团有限公司委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆喆淞公路工程材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款75767.62元及资金占用利息(资金占用利息以75767.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率,从2019年10月9日起计算至付清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月8日，北城致远集团有限公司五建公司（甲方）与原告（乙方）签订《沥青砼路面生产安装及劳务合同》,约定甲方将“复五路道路底基层、基层以及沥青路面工程(1标段)”交由乙方承做。合同第一条第(二)项约定,“工程地点:复盛至五宝段(1标段)。”合同第二条第(二)项约定,“本工程现场施工总工期为60天。”合同第三条第(二)项约定,“施工完成一个月内支付总工程款的80%(工期超过一个月按月进度支付80%)，余15%按本工程竣验收后一个月内支付，5%作本工程的质量保证金。”合同第三条第(三)项约定,“结算时间:甲方应当在出具书面竣工验收意见后1日内进行结算。”合同第四条第(一)项约定,“质保期:从工程竣工验收合格后的第一日起算，质保期为2年。”合同第八条第(四)项约定,“甲方未按照合同约定的时间支付工程款，每逾期一日,按合同实际应付总金额的0.3%向乙方支付违约金，直至付清全部款项为止。”《沥青砼路面生产安装及劳务合同》加盖了北城致远集团有限公司五建公司与原告公司公章，易昌明在北城致远集团有限公司五建公司委托代理人处签字。合同签订后，原告按照约定完成施工，并于2015年11月26日与北城致远集团有限公司五建公司进行了结算，双方确认原告完成工程的总价款为3975315元,已付款为3739547.38元。结合前述合同第三条第（三)项约定,可以认定在办理结算之时，案涉工程已经竣工验收。根据《建设工程质量保证金管理办法》[建质（2017）138号]第七条“保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额3%”规定，北城致远集团有限公司五建公司仅能预留119259.45元质保金。根据前述合同第三条第(二)项约定的支付时间，以2015年11月26日办理结算之日作为竣工之日，北城致远集团有限公司五建公司应于2015年11月26日前支付工程总价款的97%即3856055.55元,但北城致远集团有限公司五建公司在2015年1月26日之前仅支付了3739547.38元，尚欠付116508.17元。同时，案涉工程质保期于2017年11月27日届满，北城致远集团有限公司五建公司应于当日返还质保金119259.45元。被告于2016年8月26日至2017年12月29日期间陆续向原告支付了160000元。北城致远集团有限公司五建公司作为被告的分公司已于2017年4月20日注销，应由被告对欠付的工程款75767.62元承担支付责任。同时，根据合同第八条第(四)项之约定，被告还应向原告支付违约金。综上，原告为维护合法权益,特提起诉讼。 被告北城致远集团有限公司辩称，原告承接案涉工程属实，被告已经支付完毕全部工程款，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2012年7月18日，北城致远集团有限公司五建公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《沥青砼路面生产安装及劳务合同》，约定：甲方将位于复盛至五宝段（1标段）的“复五路道路底基层、基层以及沥青路面工程（1标段）工程交由原告施工。本工程现场施工总工期为60天。施工完成一个月内支付总工程款的80%(工期超过一个月按月进度支付80%)，余15%按本工程竣验收后一个月内支付，5%作本工程的质量保证金。本合同为固定单价合同，按照甲方与业主计量数量为准进行与乙方结算。甲方应当在出具书面竣工验收意见后1日内进行结算，逾期以乙方的结算金额作为本合同的实际总金额。质保期从工程竣工验收合格后的第一日起算，质保期为2年。甲方现场代表为刘德滨，乙方现场代表为冉海平，上述现场代表作为甲乙双方现场签证和接受对方书面通知、往来函件的代表。甲方未按照合同约定的时间支付工程款，每逾期一日,按合同实际应付总金额的0.3%向乙方支付违约金，直至付清全部款项为止。合同尾部，北城致远集团有限公司五建公司在合同甲方（盖章）处盖章，易昌明在合同甲方委托代理人处签名，原告在合同乙方（盖章）处盖章，郑君明在合同乙方委托代理人处签名。庭审中，被告对北城致远集团有限公司五建公司对上述合同中加盖公章的真实性有异议，并申请对该公章真伪进行鉴定。被告陈述北城致远集团有限公司五建公司向其移送资料过程中，将上述合同书文本遗失，现已无法找到。 原告为证明涉案工程已经结算，向本院提交了《北城致远集团有限公司复五路一标（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）结算表》一份，该结算表内容显示，案涉工程结算总价款为3975315元。该结算表“甲方（北城致远集团有限公司）签字”处有张天伟和易昌明签字，易昌明在签字处还手写签署“属实”，落款日期为2015年12月26日。“乙方（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）签字”处有郑君明的签字。该结算表尾部还手写载明“已开具发票，3600000元，已付款3739547.38元。叶建华2015.12.1”。2016年8月26日至2017年12月29日期间，重庆钊源建材有限公司代被告向原告转账支付了案涉工程的工程款共计16万元。其中，于2016年8月26日支付2万元；于2016年9月27日支付1万元；于2016年11月3日支付1万元；于2016年12月2日支付1万元；于2016年12月30日支付1万元；于2017年1月25日支付1万元；于2017年3月31日支付1万元；于2017年4月28日支付1万元；于2017年5月27日支付1万元；于2017年6月30日支付1万元；于2017年9月7日支付1万元；于2017年9月29日支付1万元；于2017年10月31日支付1万元；于2017年12月1日支付1万元；于2017年12月29日支付1万元。被告否认张天伟和易昌明有代表其与原告办理结算的权利，对原告提交的《北城致远集团有限公司复五路一标（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）结算表》不予认可。被告陈述其向原告付款并非基于张天伟和易昌明与原告办理的结算，而是基于北城致远集团有限公司五建公司在工程完工后，向其移送的其他资料，相关资料现亦已遗失。 另查明，北城致远集团有限公司五建公司于2017年4月20日经工商部门核准注销。 还查明，原告没有承接案涉工程的相关资质。庭审中，原、被告共同确认案涉工程已经完工。原告陈述：案涉工程在结算前已经完工并验收合格，原告自愿以结算日期作为竣工验收合格日期。截止2015年11月26日，北城致远集团有限公司五建公司已支付工程款3739547.38元。 因案涉纠纷原告于2019年10月9日诉至法院。 上述事实，有营业执照、《沥青砼路面生产安装及劳务合同》、《北城致远集团有限公司复五路一标（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）结算表》、工商银行业务回单、工商信息资料、原、被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告虽对原告提交的北城致远集团有限公司五建公司与原告签订的《沥青砼路面生产安装及劳务合同》签章的真实性持有异议，并申请对该签章的真伪进行鉴定，但被告未能提供其应当持有的合同文本进行比对，应承担举证不能的后果。故本院对《沥青砼路面生产安装及劳务合同》中北城致远集团有限公司五建公司签章的真实性予以确认，对被告要求对该签章的真伪进行鉴定的申请不予准许。因原告并无承接案涉工程的相关资质，北城致远集团有限公司五建公司将案涉工程交由原告施工，违反了法律、法规关于合同效力的强制性规定，其与北城致远集团有限公司五建公司签订的《沥青砼路面生产安装及劳务合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”另鉴于北城致远集团有限公司五建公司已于2017年4月20日经工商部门核准注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，北城致远集团有限公司五建公司向原告承担的合同义务依法应由被告承担。本案中，双方对应当付款及付款责任主体等无异议，双方主要争议在于被告是否欠付原告工程款。对此，本院拟从以下两个方面予以评述： 一、关于易昌明等人签字确认的《北城致远集团有限公司复五路一标（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）结算表》能否作为原告主张工程款的依据。本院认为：首先，根据查明的事实，本案所涉《沥青砼路面生产安装及劳务合同》系易昌明代表北城致远集团有限公司五建公司与原告所签，工程完工后，易昌明作为北城致远集团有限公司五建公司的委托代理人代表该公司就案涉合同项下工程与原告办理结算符合常理。其次，易昌明签署结算表后，被告及北城致远集团有限公司五建公司向原告支付了部分工程款。虽然被告抗辩其向原告支付工程款并非基于易昌明与原告办理的结算，而是基于北城致远集团有限公司五建公司向其移送的其他结算资料，但被告未在本院指定期限内向本院提交其所称的相关资料，应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告向原告付款系基于易昌明与原告办理的结算。即便易昌明等人办理结算时未获得被告或其五建公司授权，但被告及其五建公司的付款行为应视为其对易昌明结算行为的追认。基于上述理由，易昌明等人签字确认的《北城致远集团有限公司复五路一标（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）结算表》对被告产生法律约束力，可作为原告向被告主张工程款的依据。 二、关于被告还应支付的工程款的具体金额。根据《北城致远集团有限公司复五路一标（重庆喆淞公路工程材料有限责任公司）结算表》，案涉工程结算总价款为3975315元。《沥青砼路面生产安装及劳务合同》约定，质保期从工程竣工验收合格后的第一日起算，质保期为2年。因办理结算一般发生于竣工验收合格之后，现无证据证明案涉工程竣工验收合格的具体时间，原告主张以结算日期（2015年11月26日）作为竣工验收合格日期，本院予以采信。据此，根据前述合同约定，案涉工程于2017年12月27日起已过质保期，被告应于该日向原告退还作为质保金预扣的工程款。故2017年12月27日前，被告依约应向原告支付全部工程款3975315元。原告自认截止2015年11月26日已收到案涉工程款3739547.38元，且与案涉结算表载明的付款金额相互印证，本院予以采信。另2016年8月26日至2017年12月29日期间，被告还向原告支付了案涉工程款共160000元，故被告还应向原告支付剩余工程款75767.62元（3975315-3739547.38-160000元）。 被告逾期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告从其起诉之日即2019年10月9日起计付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原告与被告及其五建公司对资金占用利息的计算标准无约定且中国人民银行同期同类贷款利率标准已于2019年8月20日取消，故原告所主张的资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆喆淞公路工程材料有限责任公司支付工程款75767.62元及资金占用利息（资金占用利息以75767.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，从2019年10月9日起计算至实际付清之日止）； 驳回原告重庆喆淞公路工程材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6740元，适用简易程序减半收取3370元，由被告北城致远集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年五月十二日 书记员  彭洪亮