江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1395号上诉人（原审原告）：胡方彦，男，1966年10月10日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑士明，男，1966年12月6日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。原审第三人：宋广明，男，1964年4月1日出生，住沭阳县。上诉人胡方彦因与被上诉人郑士明及原审第三人宋广明债权转让纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月13日组织双方当事人公开进行听证。上诉人胡方彦的委托诉讼代理人王建明、被上诉人郑士明的委托诉讼代理人范庄林、原审第三人宋广明参加听证。本案现已审理终结。胡方彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审中宋广明已经陈述其主张债权的相关事实，并且提供了通话记录，足以证明其主张债权使本案诉讼时效中断的事实。2.一审法院加重胡方彦和宋广明的举证责任，违背了对债权保护的司法价值取向。3.胡方彦二审中申请两名证人出庭作证，能够证明在诉讼时效期间主张过权利。4.因为郑士明与宋广明对于案涉200000元款项认识上存在分歧，纠纷一直在持续，也导致诉讼时效并未超过。郑士明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.郑士明与宋广明之间不存在真实的借贷关系，案涉200000元款项已转化为宋广明缴纳的工程保证金。2.从郑士明出具的借条载明的内容看，2011年11月15日是双方约定的履行期限届满日，此时宋广明应当知道其债权受到侵害，故本案诉讼时效应从2011年11月16日开始计算。但是从2011年11月16日起，至少在两年之内宋广明并没有向某明主张过权利。一审中宋广明提供的通话记录据借条载明的履行期限已经达到6年之久，即使是主张债权也已超过诉讼时效。宋广明述称，同意胡方彦的上诉意见。2011年郑士明向我借钱时，是介绍工程给我做，一开始约定是建设住宅，说要缴纳保证金，他说借五天就还我。后来工程改成厂房，郑士明说按工程进度给我钱。但我盖到三层也没有给我钱，后来我就表示工程我不干了，要把工程款结掉。结算工程款时没有谈到保证金的事情。我问郑士明200000元什么时候给我，他说现在没有，给工程款时给我结清。我一直问郑士明要这钱，我也不好意思深要，他也一直允诺我会给我。到2017年我看过时效了，就把他整个通话记录打出来。胡方彦向一审法院起诉请求判令：郑士明给付胡方彦欠款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计算至判决确定的还款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2011年11月10日，郑士明收到宋广明交付的200000元，郑士明于当日向宋广明出具借条一张，约定五日内还款。后胡方彦与宋广明于2019年1月18日签订债权转让协议，约定宋广明将其享有的对郑士明的200000元债权转让给胡方彦。协议签订后，宋广明于2019年4月25日向某明邮寄了债权转让通知书，通知郑士明向胡方彦履行付款义务。现因郑士明未付款，双方协商未果，胡方彦诉至法院要求处理。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中从郑士明出具的借条所载明内容看，至2011年11月15日双方约定的履行期限届满，此时宋广明已知道或应当知道其债权受到侵害，故本案诉讼时效应当从2011年11月16日起开始计算。但自2011年11月16日起，至本案立案之日已近八年之久，至2017年郑士明与宋广明通话时也有五、六年之久，均已明显超过诉讼时效。胡方彦提供的证据不足以证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长等情形。故即使如胡方彦所述本案债权系借款，胡方彦也因超过诉讼时效而丧失胜诉权，应依法驳回胡方彦的诉讼请求。一审法院调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回胡方彦的诉讼请求。案件受理费4300元，由胡方彦负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人胡方彦为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1.证人徐某2证言，主要内容：宋广明是我舅舅，郑士明借钱时我和另一名证人徐某1、宋广明一起送过去的，给的是200000元现金，在十字工地上给的；之后在2013年、2014年在十字工地时宋广明都向某明要过钱，有时电话要，有时候口头要，十字工地在2013年下半年结束之后，到2016年、2017年、2018年每年也都找郑士明要钱，有时吃饭时要，有时打电话要。2.证人徐某1证言，主要内容：我原来也在十字工地上工作，宋广明借给郑士明的200000元就是我提供的，当时是在赛博公司办公室交付的；借钱之后因为宋广明没有及时还我的钱，所以我向宋广明索要时，他就会向某明索要，但是要钱的具体时间我记不清，去年开庭前要过；十字工地大概在2016年结束，结束后也要过钱。证人证言拟证明郑士明在案涉借款借期届满未清偿时，宋广明经常向某明主张要求偿还，故本案主张债权的诉讼时效并没有超过。被上诉人质证意见：1.证人证言不属于新证据；2.证人与宋广明系亲戚关系，证言效力较低；3.证人只是概括性陈述宋广明曾向某明要过钱，但对具体时间、地点、证人对宋广明向某明要钱是如何知晓均表述不清；4.证人证言与宋广明本人陈述内容存在矛盾之处。原审第三人质证意见：证人证言真实，能够证明上诉人证明目的。本院认证意见：对证人证言的真实性、合法性予以认定，但证人对于宋广明向某明主张案涉200000元款项的具体时间并未陈述清楚，也不能相互印证，故不能证明上诉人的证明目的，对证人证言的关联性不予认定。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.胡方彦向某明主张案涉债权是否超过诉讼时效；2.宋广明向某明交付的200000元是借款还是工程保证金，郑士明是否应向胡方彦偿还。本院认为：胡方彦向某明主张案涉债权已经超过诉讼时效，故其主张郑士明向其偿还200000元款项，本院不予支持。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡方彦主张宋广明在诉讼时效期间向某明主张过债权，足以引起诉讼时效的中断。对此，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，郑士明出具的案涉借条落款日期是2011年11月10日，约定五天借期还款。据此，郑士明应在2011年11月15日偿还案涉款项，在郑士明未按期还款时，宋广明应当知道其债权受到侵害，应自2011年11月16日起开始计算诉讼时效。胡方彦作为案涉债权的受让人，一审中仅提供宋广明2017年与郑士明的通话单记录，二审中提供的证人也不能证明宋广明向某明索要案涉款项的具体时间。故胡方彦提供的证据不足以证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长等情形。故一审法院认定，即使如胡方彦所述本案200000元债权系借款，胡方彦也因超过诉讼时效而丧失胜诉权，故一审法院依法驳回胡方彦的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人胡方彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人胡方彦负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年五月二十七日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。