广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终91号 上诉人(一审原告)钟胜明，男，汉族，1975年10月18日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟继英，女，汉族，1965年9月28日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)徐志清，女，汉族，1947年8月20日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟其文，男，汉族，1943年10月7日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)刘凤萍，女，汉族，1956年5月24日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟运平，男，汉族，1955年6月15日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟胜奎，男，汉族，1970年11月15日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟海群，女，汉族，1977年9月1日生，住柳州市柳南区。 上诉人(一审原告)钟树兰，女，汉族，1968年4月25日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟秀群，女，汉族，1966年4月13日生，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟新华，男，汉族，1980年10月20日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)胡金凤，女，汉族，1955年6月24日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟运才，男，汉族，1953年12月18日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟双亮，男，汉族，1965年11月18日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟双贵，男，汉族，1963年11月15日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟胜龙（暨原告诉讼代表人），男，汉族，1972年9月15日生，住柳州市柳江区。 上诉人(一审原告)钟运权（暨原告诉讼代表人），男，汉族，1959年2月12日生，住柳州市柳江区。 被上诉人(一审被告)柳州市公安局柳江分局，地址柳州市柳江区拉堡镇柳西路2号 法定代表人覃滔涛，局长。 委托代理人覃云，柳州市公安局柳江分局副局长。 委托代理人韦应居，柳州市公安局柳江分局法制大队大队长。 上诉人钟胜龙、钟树兰、钟继英、钟双贵、钟运权、钟新华、钟运才、钟海群、钟秀群、胡金凤、徐志清、刘凤萍、钟胜奎、钟运平、钟胜明、钟双亮、钟其文（以下简称上诉人钟胜龙等十七人）因诉被上诉人柳州市公安局柳江分局(以下简称柳江公安分局)不履行信息公开职责纠纷一案，不服柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明，2019年5月6日，上诉人钟胜龙等十七人通过邮寄方式向柳江公安分局提交《信息公开申请表》，以上诉人钟胜龙等十七人系拉堡镇思贤村高村屯九队村民，且该村集体土地因“柳江新城开发建设项目”被依法征收为由，申请公开高村屯九队所在户籍18户共计119人的具体姓名。柳江公安分局收到申请后将该申请事项交由柳州市公安局拉堡派出所办理。拉堡派出所向户籍地分别为高村屯2号、3号的居民谭明富、谭敬泉征求意见，该二人明确表示不同意公开个人信息。后拉堡派出所将附有谭明富、谭敬泉二人的询问笔录的答复意见回复柳江公安分局。2019年5月21日，柳江公安分局作出《政府信息不予公开告知书》（以下简称第1号告知书）认定，上诉人钟胜龙等十七人申请公开的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条及第三十六条第（三）项的规定，决定不予公开，并于次日将该告知书送达上诉人钟胜龙等十七人。 一审判决认为，自然人的姓名属于个人信息，个人隐私包含个人信息，因此，自然人的姓名属于个人隐私范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及个人隐私的政府信息，行政机关不得公开。本案中，上诉人钟胜龙等十七人申请公开柳州市柳江区拉堡镇思贤村高村屯九队所在户籍18户共计119人的具体姓名，该119人的姓名属于个人隐私，依法不得公开，柳江公安分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条及第三十六条第（三）项的规定，作出的《第1号告知书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。故十七原告的主张不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钟胜龙、钟胜明、钟继英、徐志清、钟其文、刘凤萍、钟运平、钟胜奎、钟运权、钟海群、钟树兰、钟秀群、钟新华、胡金凤、钟运才、钟双亮、钟双贵的诉讼请求。本案受理费50元（十七原告已预交），由上诉人钟胜龙等十七人共同负担。 上诉人钟胜龙等十七人上诉称，2019年5月6日，上诉人通过中国邮政EMS向柳江公安分局邮寄了政府信息公开申请，申请公开高村屯九队所在户籍人数18户119人的具体人员名单。2019年5月22日，上诉人收到被上诉人柳江公安分局作出的第1号告知书，以上诉人申请公开的信息属于涉及个人隐私为由不予公开。上诉人认为，被上诉人柳江公安分局作出的第1号告知书违法，侵害了上诉人的合法权益。一审法院以上诉人申请公开的信息属于个人隐私为由驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，一审判决认定事实错误，法律适用错误。一、上诉人申请公开的信息属于政府信息公开的范畴．且不涉及个人隐私。根据《政府信息公开条例》第二条、《人民警察法》第六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部(关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知>》(公通字[2013]12号)规定可知，目前，法律上对个人隐私的范围并没有明确规定，司法实践中，可以从教育状况、财务状况、现在或过去的身体状况或精神状况、就业史、家庭或个人关系、家庭住址或联系方式等方面进行判断。一般来讲，这些信息都是个人不愿为外界知晓，公开后将给个人生活带来不利或不便。但是，并非所有的个人信息都构成个人隐私，个人隐私主要是指行政机关所掌握的个人信息中涉及个人隐私的内容，关系到公民个人财产、名誉或者其他利益的不宜对外公开的情况和资料。公安机关的主要职责之一为户籍管理，公民的个人信息包括两种：其一是公民的姓名、年龄、有效证件号码、婚姻状况、工作单位、学历、履历、家庭住址、电话号码等能够识别公民个人身份的信息，其二是涉及公民个人隐私的信息、数据资料。本案中，上诉人申请公开的是高村屯九队所在户籍人数18户119人的名单，这些名单虽然也属于个人信息，但是是属于个人信息中的一种，上诉人并没有申请公开涉及上述人员的其他身份信息，如工作单位、学历、履历、家庭住址、电语号码等，或者涉及教育状况、财务状况、现在或过去的身体状况或精神状况、名誉等情况。所以，人名单是并不属于公民个人隐私的范畴，因为公开后不会对个人生活带来不利或不便的后果。所以，被上诉人柳江公安分局应当依法履行公开义务，其未公开，违法。二、一审法院认定上诉人申请公开的信息属于个人隐私，没有事实及法律依据。根据《政府信息公开条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，如果行政机关认为申请公开的政府信息涉及个人隐私，不予公开的，要举证证明申请公开的政府信息涉及个人隐私，且公开后可能损害第三人合法权益，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开，并需要举证证明履行了告知和说明义务。本案中，上诉人申请公开的是119人的名单，而从被上诉人提交的证据来看，不能证明上诉人申请公开的政府信息涉及个人隐私，且公开后可能损害第三人合法权益。被上诉人柳江公安分局仅提供了向二位村民进行询问是否同意公开个人信息的笔录，笔录中记载被上诉人询问两位村民是否愿意公开你的个人信息，而不是询问是否愿意公开其姓名。同时，二位村民的意见也并不能代表其他117位村民的意见，被上诉人应当提供征求过其他村民意见的证据。从笔录中可以看出，被询问村民不愿意公开其个人信息的原因是因土地问题有争议，所以不愿意公开。《政府信息公开条例》规定的很清楚，只有公开后可能损害第三人合法权益，才需要书面征求第三方意见，所以仅仅是因为土地问题有纠纷不公开没有法律依据。另外，由于本案上诉人申请公开的人数众多，上诉人认为被上诉人柳江公安分局应当采取诸如张贴书面征求意见公告等形式征求所有119名村民的意见，即使只有部分村民反馈了意见，也能说明被上诉人柳江公安分局履行了征求第三方意见的职责，而仅有二名村民明确表示不同意公开自己的个人信息，远远不能达到证明被上诉人已经履行征求第三方意见的职责。换句话说，虽然被上诉人柳江公安分局向作为第三方的部分村民征求了意见，第三方亦作出了不同意公开个人信息的答复，但并不能据此认定上诉人申请公开的信息涉及了第三方的个人隐私，被上诉人柳江公安分局仍应对上诉人申请公开的信息是否属于第三方个人隐私提供相应的证据，并说明理由，显然，被上诉人柳江公安分局并未提供充分的证据予以说明，根据《行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。柳江公安分局不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故被上诉人柳江公安分局在不能提供证据证明上诉人申请公开的事项属于个人隐私范畴的情况下，对上诉人的政府信息公开申请作出不予公开的答复，违反法律规定。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求二审法院判如所请。 被上诉人柳江公安分局辩称，2019年5月6日，钟胜龙等十七人向我分局申请获取柳江区拉堡镇思贤村高村屯九队所在户籍人数18户119人的具体人员名单的政府信息。我局受理后，经书面征求第三方的意见，第三方不同意公开。经过审查，认为该政府信息属于个人隐私。根据“中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条及第三十六条第(三)项之规定，决定不予公开。另根据《中华人民共和国身份证法》第三条之规定，居民身份证登记的项目包括了姓名，根据《中华人民共和国身份证法》第六条第三款之规定，公安机关及其人民警察对因制作、发放、查验、扣押居民身份证而知悉的公民的个人信息，应当予以保密。综上所述，我分局认为不予公开并不侵害其合法权益，故恳请柳州市中级人民法院，依法驳回上诉人的所有诉讼请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及个人隐私的政府信息，行政机关不得公开。自然人的姓名属于个人信息，个人隐私包含个人信息，因此，自然人的姓名属于个人隐私范畴。根据《中华人民共和国身份证法》第三条之规定，居民身份证登记的项目包括了姓名。第六条第三款之规定，公安机关及其人民警察对因制作、发放、查验、扣押居民身份证而知悉的公民的个人信息，应当予以保密。本案中，上诉人钟胜龙等十七人申请公开柳州市柳江区拉堡镇思贤村高村屯九队所在户籍18户共计119人的具体姓名，该119人的姓名属于个人隐私，依法不得公开，被上诉人柳江公安分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条及第三十六条第（三）项的规定，作出的《第1号告知书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟胜龙等十七人负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  赖政权 审 判 员  黄筱贝 二〇二〇年五月二十日 法官助理  此 兴 书 记 员  兰 岚