台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1581号原告：第一餐（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号三层C0525。法定代表人：张智祺，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。被告：台州市椒江顺利自动化设备厂，住所地浙江省台州市椒江区章安街道西洋王村1区43号。经营者：杨顺利，男，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告第一餐（北京）科技有限公司（以下简称第一餐公司）与被告台州市椒江顺利自动化设备厂（以下简称顺利设备厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告第一餐公司的委托诉讼代理人张灵花到庭参加诉讼，被告顺利设备厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一餐公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》；2、被告返还原告向被告交付的煎饼机；3、被告返还预付款4万元并支付违约金24万元。事实和理由：2019年6月17日，原告与被告签订一份《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》，约定原告委托被告完成第一餐智能煎饼售卖销售样机改造升级并最终完成成品机制作，样机生产加工总计费用为8万元人民币整，原告在样机正式生产制作前预付4万元人民币，正式完成后付4万元人民币，协议时限为签署日期起六十个工作日，乙方应在约定协议期限内完成，若未能在协议期限内完成，则原告可根据协议约定款项要求300%违约补偿。原告已按合同约定向被告支付预付款项，将待升级煎饼机交付给被告，并多次从北京到被告厂里沟通样机生产制作事宜，也向被告提供了相应的样机制作材料，然被告至今仍未完成协议约定事项，严重逾期，给原告造成重大损失，构成根本违约，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求解除合作协议、返还预付款并支付违约金。被告顺利设备厂未作答辩。原告第一餐公司围绕诉讼请求依法提交了《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》、付款凭证、《煎饼机钣金委托加工协议》、收据、支付宝转账记录、携程订票截图、机票发票、机场登机牌、高铁票、住宿费发票、截图、律师费合同及发票、通话录音、样机现场照片，本院已将上述证据随诉状副本等相关诉讼材料送达给被告，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，原告为甲方与被告为乙方签订《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》一份，约定甲方委托乙方完成第一餐智能煎饼售卖机样机改造升级并最终完成成品机制作；加工流程中甲方负责向乙方提供现有样机工业设计图纸及已经完成制作的样机成品，乙方根据甲方现有工业设计图纸和已完成样机进行改造升级完成成品机制作，以更加符合样机成品后实际市场投放，合作过程中乙方可针对工业设计图纸进行改造升级或全新设计，完成成品机生产工艺流程的改造、升级以确保样机和成品机制作顺利完成；甲方在样机正式生产制作前预付4万元，样机加工生产正式完成后支付4万元，样机生产加工总计费用8万元整；协议自签订日期生效，有效期为样机改造升级以及最终完成成品机生产周期，时限为签署日期起六十个工作日，乙方应在约定协议期限内完成，若未能在协议期限内完成，则甲方根据协议约定款项要求300%违约补偿，并承担甲方由此产生的一切损失。原告于2019年6月16日向被告预付了4万元，并按合同约定将样机交给了被告。2019年9月27日，原告与台州市路桥铭泰钣金股份有限公司（以下简称铭泰公司）签订《煎饼机钣金委托加工协议》一份，约定原告委托铭泰公司加工第一餐智能煎饼售卖机样机钣金；原告支付铭泰公司生产加工煎饼机样机改造钣金制作费总计1万元。另查明，原告公司法定代表人张智祺在2019年6月至11月期间多次往返于台州和北京之间。原告为实现债权而支付了律师代理费1万元。本院认为，原告与被告签订的《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告按约向被告交付了样品机并支付4万元预付款后，被告理应按约完成样机加工生产工作，但在约定的期限届满后，被告未向原告交付成品机，且经原告方的催告，被告仍未完成，构成违约，原告有权要求解除双方签订的《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》，以及要求被告返还其预付的4万元款项，对于原告向被告交付的样品机，被告也应该予以返还。至于原告主张的违约金，本院认为，虽然《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》约定，被告若未能在协议期限内完成，则原告可以根据协议约定款项要求被告承担300%的违约补偿，但是违约金应以原告所遭受的损失为基础。本案原告提出了律师费损失、钣金损失以及原告法定代表人往返北京与台州之间的差旅费损失。本院认为，一、律师费损失是原告委托律师进行本案诉讼产生的律师费用，但并非因本案诉讼所必须支付的费用，考虑到原告住所地在北京，若不聘请律师可能产生差旅费上的损失，故本院调整原告为本案诉讼而产生的损失费用为2500元；二、原告与铭泰公司签订的加工协议仅约定原告委托铭泰公司加工第一餐智能煎饼售卖机样机钣金，并未涉及为被告样机改造所用，原告也未提供证据证明被告样机改造需要用到钣金或者被告已经收到了上述钣金，故原告支出的1万元钣金费用与本案缺乏关联，无法作为原告主张损失的依据；三、从原告提供的证据反映，原告与铭泰公司之间存在着业务往来，而铭泰公司的住所地也在台州，故原告法定代表人多次往来于北京和台州并非必然因为被告样品机改造问题。鉴于双方之间签订合同可能需要原告法定代表人来台州签订，故本院确认合同签订期间原告的差旅费损失为2500元。至于其他的差旅费因无证据证明与本案有关，故对其损失本院不予支持。综上，因被告违约给原告造成的损失，本院确定为5000元，对于预期利益及其他损失，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。对于4万元的预付款，因被告违约需向原告返还该笔款项，原告对于该笔款项存在利息上的损失，故从该笔预付款支付之日起至原告收回之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息损失，被告应予支付。综上所述，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告第一餐（北京）科技有限公司与被告台州市椒江顺利自动化设备厂之间签订的《样机改造升级及成品机委托加工专项合作协议》。二、被告台州市椒江顺利自动化设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告第一餐（北京）科技有限公司交付的第一餐智能煎饼售卖机样机一台。三、被告台州市椒江顺利自动化设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告第一餐（北京）科技有限公司预付款40000元及该款自2019年6月16日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息损失，同时支付给原告第一餐（北京）科技有限公司违约损失5000元。四、驳回原告第一餐（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（已减半），由原告原告第一餐（北京）科技有限公司负担2114元，由被告台州市椒江顺利自动化设备厂负担1386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年五月二十五日代书记员  周云飞