天津市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津02民终722号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1984年1月25日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福生，男，1957年5月9日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑英，女，1955年4月29日出生，汉族，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：朱现超，天津天关（北京）律师事务所律师。 上诉人张涛、张福生因与被上诉人张淑英民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3905民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张涛、张福生上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张淑英的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由张淑英负担。事实及理由:《还款确认书》形成于另案生效判决的强制执行期间，系以案外人张玉生腾房为条件，张涛、张福生受张淑英、张玉生要挟而签署，一审法院未查明《还款确认书》的来源，亦未进一步核实张淑英主张的借贷事实是否真实发生；张淑英主张的40000元借款包含于张玉生主张的60000元借款之中，一审法院未查清该部分事实；张淑英不具备出借大笔款项的能力；张淑英未就其主张提交给付证明、借据等证据，一审法院仅凭《还款确认书》即判令张涛偿还诉争款项并由张福生承担连带给付责任，依据不足。 张淑英辩称，不同意张涛、张福生的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 张淑英向一审法院起诉请求：1.判令张涛偿还张淑英本金42800元及利息717.63元（注：利息计算至全部清偿日止，现暂从2018年12月4日计算至起诉之日即2019年3月15日，按照年利率6%计算）；2.判令张福生连带偿还上述借款本金及利息；3.诉讼费用由张涛、张福生承担。一审诉讼过程中，张淑英将第一项诉讼请求变更为：判令张涛偿还张淑英本金40800元及利息684.10元（注：利息计算至全部清偿日止，现暂从2018年12月4日计算至起诉之日即2019年3月15日，按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：张淑英与张涛系民间借贷关系。2010年6月，张淑英向张涛出借款项40000元；2013年7月，张淑英向张涛出借款项800元。2018年9月3日，张淑英、张玉生、案外人张淑琴作为出借人，与张涛、张福生作为借款人签订《还款确认书》，张涛、张福生对上述两笔借款予以书面确认，写明：“2010年6月20日，张涛因信用卡透支需资金周转为由，向张淑英借款40000元，按照张涛的指示，该笔借款直接交付给其父张福生。2013年7月，张涛因给付钱开药为由，向张淑英借款800元，该笔借款直接交付给张福生。”“以上15笔借款共计197800元，张福生、张涛共同承认上述借款事实的发生，且上述15笔借款至今未能归还。张福生自愿为其子张涛连带承担上述15笔借款。”“出借人与借款人同意自签订本协议之日起三个月内偿还上述借款。”还款确认书签订后，张涛、张福生均未向张淑英偿还借款。 一审法院认为，张淑英与张涛、张福生之间签订《还款确认书》，符合法律规定，各方均应如约履行各自义务。张涛、张福生虽抗辩还款确认书并非其真实意思表示，而是在张玉生占用张涛之母房屋、腾房不能情况下被迫签订，张涛、张福生作为完全民事行为能力人，应对签订书面还款确认协议将可能承担还款责任的后果有所认知，其抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明，而且未举证证实系其受到胁迫或其他违背真实意思表示的情况下所为，张涛、张福生亦未在法定期限内提出撤销请求，故对其还款确认书并非真实意思表示的抗辩不予采信。张淑英出借款项行为在前，张涛、张福生出具还款确认书时间在后，可视为对借款事实及具体数额的确定及认可。而且在一审中，张涛、张福生方自述曾收到张涛奶奶找张淑英借的40000元，因此张涛应确实收到了张淑英出资的40000元，但对该款项为张涛奶奶高莲芬找张淑英所借并且使用张涛爷爷张宝贵的工资卡向张淑英已经偿还完毕的事实未举证证实，结合张淑英提交资金来源等证据，对张淑英、张涛之间借贷关系予以认定。还款确认书中写明张福生与张涛共同承认上述借款事实发生，张福生自愿为其子张涛连带承担借款，并在乙方借款人处签字，应视为债务加入。张涛、张福生逾期未予偿还借款，应承担本案民事责任。对于张淑英诉请支付逾期还款利息一节，张涛、张福生未能依约按期向张淑英还款，其行为已构成违约，应支付相应逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案还款确认书对借期内利息未予约定，对逾期利息部分未达成一致意见，因此张淑英诉请以欠付本金为基数，自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息符合法律规定，予以支持，张涛、张福生应承担连带给付责任。综上，对于张淑英诉请张涛、张福生连带偿还借款本金40800元及按照年利率支付自2018年12月4日起至实际给付之日止逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、张涛、张福生应于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付张淑英借款本金40800元及逾期利息（自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回张淑英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由张淑英承担42元，由张涛、张福生连带负担846元。” 二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一、张淑英与张涛之间是否为民间借贷关系；二、所欠款项金额；三、张福生是否应承担连带给付责任。 关于争议焦点一，当事人就其主张有责任提供证据。本案中，张淑英就其主张的借贷关系提交了《还款确认书》等证据加以证明，张涛虽主张其在该确认书上签字系因另案执行问题受张淑英等要挟而被迫形成，但根据其提交的现有证据不能证明其有关受胁迫之主张，同时，张涛作为完全民事行为能力人，应当知晓由其本人对外进行债务确认时所可能产生的法律后果。基此，本院对张涛的该项主张不予采信。一审法院根据现有证据以及各方陈述认定张淑英与张涛之间系借贷关系正确，本院予以维持； 关于争议焦点二，业经张涛签字确认的诉争还款书中已对本案诉争借款的出借主体、时间、交付方式等予以具体明确，张涛主张本案所涉40000元款项与张玉生于另案起诉中的60000元系重复计算，证据不足，本院不予采信。综合在案证据，一审法院认定的欠款本金及利息，于法有据，本院予以维持； 关于争议焦点三，张福生已在诉争还款书上签字确认，理应产生相应的法律后果。张福生虽主张签字行为并非其真实意思表示，但其提交的证据不能证明其该项主张，故本院不予采信。一审法院根据张淑英提出的诉讼主张，判令由张福生就诉争借款承担连带给付责任在结果上亦无不妥，本院予以维持。 综上所述，张涛、张福生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由上诉人张涛、张福生负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 静 审判员 郭 矗 审判员 岳文君 二〇二〇年五月十五日 书记员 唐 啸