黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终256号上诉人（一审原告）：王梅，女，1971年4月10日出生，汉族，鸡西市烟草公司工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：邢萍萍，黑龙江唯实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：雒文，男，1992年7月18日出生，汉族，黑龙江省鸡西市鸡冠区两西村农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王静(系被上诉人母亲)，女，1968年9月24日出生，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人王梅因与被上诉人雒文房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王梅及其委托诉讼代理人邢萍萍、被上诉人雒文及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅上诉请求：1.请求依法撤销[2019]黑0302民初2917号民事判决，依法改判被上诉人返还剩余房款15万元、利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月15日至实际还款之日或发回原审人民法院重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院对被上诉人已向上诉人支付了45万元购房款的事实认定是错误的。被上诉人在一审开庭时并没有出示向上诉人交纳了45万元购房款的证据，也没有这45万元的房屋价款是抵偿被上诉人母亲王静借款的证据。案涉这45万元所谓的购房款出现于双方签订的买卖合同中，合同约定：“雒文先付房款45万元”，这句话从中文语法上看是一般现在时，而不是一般完成时，所能表达的意思也仅是双方对房款数额的约定，并不代表此房款已实际给付；被上诉人也未向法庭提交45万元购房款的支付方式、给付时间、如何给付、如何抵偿向其母亲借款事实的相关证据。由此可见被上诉人在一审时的答辩理由是虚假的，一审法院在被上诉人没有证据证实其主张的情况下所作的，被上诉人已先付45万元房款的认定是错误的。同时正是因为被上诉人没有已付房款的有效证据更能说明，上诉人主张的事实是正确的，不然按照常理如果双方之间不存在用案涉房屋抵偿借款的事实，那么上诉人直接就起诉被上诉给付45万元购房款就可以了，完全没有必要提起本案的诉讼。这一事实也更加证明案涉房屋是用来抵偿上诉人所欠被上诉人30万元债务。其次，一审法院认定买卖合同的签订日期是2019年5月7日与事实不符。该买卖合同是由被上诉人起草，上诉人应被上诉人的要求在合同上签字，签字时合同中并没有写日期，日期是被上诉人自行书写，与实际签订合同的日期并不相符。庭审中被上诉人也称合同的日期是自己亲自书写的。所以该合同的签订日期不能简单的就被认定是合同的实际签订日期。并且通过上诉人在一审提交的证据也可以证实合同的签订日期在法院查封该处房屋之后。二、一审法院适用法律错误。首先，退一步讲，即使如一审法院认定，上诉人没有证据证明购房款的30万元用以抵偿法院调解书所确认的债务，但是还有剩余房款15万元是上诉人在一审的诉讼请求，一审法院只是总括的说：王梅主张以房抵偿雒文申请执行的欠款30万元，尚欠15万，未提供证据证实，因此对王梅的诉讼请求不予支持。一审法院在举证责任分配上违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：当事人对反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证实。即使上诉人称抵偿30万元的债务证据不足，但证明被上诉人欠房款15万元的证据上诉人已经提交给一审法院（《买卖协议书》），以证明房屋作价45万的买卖合同。如果被上诉人要证明不欠上诉人的购房款，就应当举出已经支付购房款的证据以此来证明自己的主张，这样的证据按照法律规定应当由被上诉人举证，但是一审法院违反举证责任分配的法律规定，都要求由上诉人出具，违反了相关法律规定。一审法院对上诉人一审的诉讼请求关于要求被上诉人返还剩余购房款的诉讼请求不予支持，缺少事实与法律依据，又没有支付全部购房款的证据，一审法院对上诉人的全部诉讼请求均以判决的形式予以驳回，剥夺了上诉人的实体权利。如果该判决生效，上诉人则丧失了对涉案房屋全部购房款的诉讼请求权。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条规定，提供证据的当事人应当提供证据原件。在一审庭审时，被上诉人提供的所谓的债权文书均系复印件。不能起到证实应有的待证事实的目的，除此之外被上诉人未出示任何有效的证据证明已付45万元购房款的事实，也没有证据证明被上诉人不欠上诉人购房款15万元的证据。故一审判决因违反法律规定而是错误的。三、上诉人有新的证据能证明，双方曾约定用案涉房屋抵押借款20万元。雒文辩称，其已经全部履行完支付45万元购房款的义务，上诉人系恶意诉讼，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告返还剩余房款15万元；2.利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月15日至实际还款之日。一审法院认定事实：2019年5月7日，王梅与雒文签订买卖协议书，约定王梅将其所有的坐落在唯美新城10号楼1单元801室100.09平方米房屋以45万元价格卖给雒文，雒文先付房款45万元整。2019年6月15日，王梅出具证明，证实王梅自愿将上述房屋转让给雒文所有，产权无异议，如此房屋出现任何产权问题，由其本人负责。2019年6月17日，该房屋登记备案为买受人雒文，双方办理了产权过户手续。王梅称与雒文协商以本案涉案房屋抵偿雒文申请执行的欠款30万元，未提供证据。另查，2019年5月8日，雒文向一审法院提起民间借贷诉讼，要求王梅偿还借款本金20万元、利息10万元，一审法院于2019年5月10日作出（2019）黑0302民初1667号民事调解书，王梅于2019年5月13日前一次性给付雒文借款本息共计30万元。后雒文向一审法院申请执行，一审法院于2019年5月16日作出执行裁定书，查封上述房屋，后雒文于2019年6月13日申请解除对该房屋的查封，该执行案件现未结案。雒文表示虽然双方于5月7日签订房屋买卖协议书，房屋已经交付，但没有办理过户手续，听说王梅与债权人周春燕、王喜春等签订调解书，为避免该房屋被执行，故申请查封该房屋。周春燕诉王梅、孙德仁民间借贷纠纷一案，周春燕于2019年6月3日向一审法院申请执行，标的额37万余元。一审法院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据加以证实。本案中，王梅与雒文签订买卖协议书中明确约定雒文先付房款45万元，且房屋已经交付、王梅已经协助雒文办理房屋产权变更登记手续。王梅主张以该房屋抵偿雒文申请执行的欠款30万元，尚欠15万元，未提供证据证实，对王梅的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王梅的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了向雒文出具的20万元欠款的借据复印件，旨在证实案涉房屋系该笔借款的抵押房屋，在执行过程中就抵押房屋达成和解协议。被上诉人质证称对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称王梅一直未将案涉房屋手续提交给被上诉人，抵押合同未履行，后来王梅为偿还被上诉人雒文母亲王静欠款，用案涉唯美新城房屋抵顶给王静，但房子登记在雒文名下。被上诉人二审提供了周春燕、杨德文证言，证实2020年3月26日王梅向被上诉人王梅道歉，承认雒文不欠王梅15万元，同时王梅要求雒文和周春燕申请一审法院对团结1号楼1单元502室解封。因上诉人王梅不认可其在当天说过雒文不欠其15万元的事情，但认可当天是为了卖团结1号楼1单元502室，要求雒文和周春燕对案涉团结1号楼1单元502室进行解封。经审查核实，因被上诉人对上诉人提供的借据真实性无异议，故对上诉人提供的证据真实性予以采信，但是上诉人未能提供其它证据佐证用案涉房屋抵顶（2019）黑0302民初1667号民事案件30万元执行款，故对上诉人提交该证据证明目的不予采信。因上诉人对被上诉人提供的证人证言关于承认雒文不欠其15万的内容不予认可，故对该证明内容不予采信，对上诉人认可的其当天要求雒文和周春燕对团结1号楼1单元502室进行解封的证明内容予以采信。二审另查明，在一审判决后，上诉人为出卖团结1号楼1单元502室找到王静和周春燕协商对该楼房进行解封。二审查明的其它事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人欠其15万购房款的问题。第一，从案涉合同本身，在房屋价款项目之后，载明乙方先付45万，因房屋价款在此前已经做了明确约定，正常买卖合同不会再约定一遍合同价款，故该内容应视为房款交付情况。第二，案涉房屋买卖合同签订日期为2019年5月7日，此时（2019）黑0302民初1667号调解书还没有执行立案，上诉人对此解释为被上诉人雒文倒签日期，而上诉人一审时提供的合同上的日期亦为2019年5月7日，此外其未能提供证据证实存在倒签的事实。第三，被上诉人雒文就房款系用王梅欠王静的借款支付提供了三张借条照片，但上诉人二审庭审中认可其中2张借款金额合计28万借据的真实性，对其丈夫孙德仁签字的借据不予认可，上诉人主张其已经用现金偿还欠王静的28万元借款，但没有提供任何证据证实其主张，且其陈述自相矛盾，其称一共还了三次，后又称分两次偿还，但是借条中有明显的利息约定，其称2016年分两次还清借款并收回借据的事实不能成立。同时其称在历次还款之日分别收回借条，但是被上诉人提供的三张借条照片却是在2019年5月7日同一天拍摄，与上诉人所述不一致。第四，被上诉人不能提供以案涉房屋抵顶欠雒文执行款30万的执行和解协议或执行部门所作的和解笔录。第五，上诉人已就（2019）黑0302民初1667号民事调解书被鸡冠区人民法院执行十多万元，如果通过上诉人所称的以房抵债执行和解协议执行完毕，一审法院不可能再执行上诉人的其他工资和公积金十多万元。第六，如果已经通过执行和解方式，案件已经执行终结，雒文不予解封其申请查封的团结1号楼进而阻止王梅出售该房屋，不符合日常生活经验。第七，上诉人在被上诉人未作出尚欠15万元购房款何时支付，就对案涉唯美新城房屋进行房屋买卖合同更名不符合日常生活经验。综上，一方面雒文提供的证据证实其用母亲王静对王梅的45万元债权抵顶案涉的唯美新城房屋的购房款，而另一方面上诉人王梅不能提供证据证实其用案涉的唯美新城楼房购房款抵顶（2019）黑0302民初1667号民事调解书中的30万执行款，且其陈述多处矛盾，不符合日常生活经验，亦不能给出合理解释，故对上诉人主张返还剩余15万元购房款的诉讼请求不予支持。综上所述，王梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年五月二十六日书记员 马琳琳书记员 曹力双