安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终407号上诉人(一审原告)单君，男，1983年05月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人(一审被告)合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路100号。法定代表人凌云，市长。委托代理人杨忠，合肥市政府复议应诉办公室工作人员。单君因诉合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。单君向一审法院起诉称，原告因包河区人民法院违法向原告收取诉讼费，依法向价格主管部门举报。合肥市市场监督管理局（以下简称合肥市监局）对原告举报作出《价格举报处理结果告知书》，因该告知书未载明处理结果，原告以合肥市监局不履责为由，向安徽省市场监督管理局（以下简称安徽省市监局）申请行政复议。原告在安徽省市监局作出的复议决定书中得知，合肥市监局自认对原告举报作出了不予立案的处理决定。原告不服该不予立案决定，依法向被告提出行政复议申请。被告认为，合肥市监局对原告举报作出了《价格举报处理结果告知书》，载明了不予立案的处理结果，且已经过安徽省市监局复议，故原告再次向被告申请行政复议，属于重复申请，被告决定不予受理。原告认为，合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》并未载明不予立案决定。原告之前向安徽省市监局提出行政复议，理由是合肥市监局未将处理结果告知原告，属于不履行法定职责之诉。原告在得知合肥市监局对其举报作出不予立案决定后，不服该处理结果而向被告提出行政复议申请，属于不服行政处理决定之诉。据此，原告前后两次申请行政复议所依据的事由不同，涉及不同的行政行为，不存在重复申请行政复议。被告认定《价格举报处理结果告知书》载明了不予立案的处理结果，违背事实。综上，被告向原告作出合复不[2019]225号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称225号复议决定）违背事实和法律，请求撤销被告作出的225号复议决定；责令被告限期重新作出复议决定。合肥市政府一审答辩称，一、被告作出225号复议决定程序合法。2019年8月30日，被告收到原告的行政复议申请，请求撤销合肥市监局对原告举报包河区人民法院价格违法所作出的不予立案决定，责令合肥市监局对原告举报包河区人民法院的价格违法行为重新处理。经审核，原告未提交合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》，且提供的安徽省市监局皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》内容不全，被告于2019年9月3日作出合复补字[2019]225号《行政复议申请补正通知书》，并于当日向原告送达。2019年9月12日，被告收到原告的补正材料《价格举报处理结果告知书》和皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》。被告审查后，认为不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，被告决定不予受理。9月16日，被告作出了225号复议决定，并于9月17日送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定。二、被告作出225号复议决定的实体合法。本案经原告补证后查明，原告因包河区人民法院向其收取诉讼费而向合肥市监局举报。合肥市监局于2019年5月23日作出《价格举报处理结果告知书》，原告认为该告知书并未依法载明处理结果，因而向安徽省市监局申请行政复议。2019年8月8日，安徽省市监局作出皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》，维持了合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》。现原告认为该《价格举报处理结果告知书》不予立案的处理结果违反法律规定，再次向被告申请行政复议。被告认为，就系争《价格举报处理结果告知书》，安徽省市监局已经作出皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》，对该告知书予以了维持。原告对安徽省市监局该复议决定不服，正确的救济途径是向人民法院起诉，而不能就《价格举报处理结果告知书》再行申请行政复议，否则违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，被告决定不予受理。综上所述，被告作出225号复议决定的程序、内容均合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，原告因包河区人民法院向其收取诉讼费而向合肥市监局举报。合肥市监局于2019年5月23日对原告作出《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：“举报人单君先生：……我机关依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果是：一、就法院行政诉讼上诉案件受理费事宜我机关于2018年12月与合肥市中级人民法院进行了联系，指出依据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第二章第八条‘（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件’不交纳案件受理费的规定，驳回起诉的上诉案件不得收取案件受理费。市中级人民法院答复由该院统一对全市法院系统上诉案件受理费进行规范。二、我机关对被举报人合肥市包河区人民法院举报件内容进行了调查，指出该院（2018）皖0111行初158号行政裁定书中上诉费用内容违反了《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，督促该院于2019年3月1日作出（2018）皖0111行初158-1号行政裁定书，对该院（2018）皖0111行初158号行政裁定书中上诉费用内容进行了删除补正。三、您的举报件内容符合不交纳案件受理费的规定，鉴于合肥市包河区人民法院已对‘驳回起诉的上诉案件受理费’进行了补正，同时您在提起举报时未提供已交上诉案件受理费的相关证据材料，我机关要求被举报人合肥市包河区人民法院今后要按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）规定执行，严格遵守国家价格法律法规政策，规范价格收费行为。综上，依据《价格违法行为举报处理规定》，我机关对您提供的举报件予以办结。”该告知书还附有合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初158-1号行政裁定书。原告对该告知不服，向安徽省市监局申请行政复议。复议请求为：撤销合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》，并责令其重新作出。安徽省市监局经审理，于2019年8月8日作出皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》，认为被申请人合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持被申请人合肥市监局具体行政行为。原告于2019年8月26日以合肥市监局为被申请人向被告提出行政复议申请，请求“一、撤销被申请人对申请人举报包河区人民法院价格违法行为所作出的不予立案决定。二、责令被申请人对申请人举报包河区人民法院的价格违法行为重新处理。”被告于2019年8月30日收到原告的申请及所附证据材料后，认为证据材料不齐全，于2019年9月3日向原告邮寄送达合复补字[2019]225号《行政复议申请补正通知书》。2019年9月12日，被告收到原告邮寄的补正证据材料。同年9月16日，被告作出225号复议决定，主要内容为：“单君：……现你认为《价格举报处理结果告知书》不予立案的处理结果违反法律规定，再次向本机关申请行政复议。本机关认为，就系争《价格举报处理结果告知书》，安徽省市场监督管理局（以下简称安徽省市监局）已经作出皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》，对该告知书予以了维持。对该《行政复议决定书》不服，正确的救济途径是向人民法院起诉，而不能就《价格举报处理结果告知书》再行申请行政复议，否则违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。”原告对该复议决定不服，提起诉讼。一审庭审中，原告单君陈述其是在收到安徽省市监局皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》后，才知道合肥市监局对其举报包河区人民法院乱收费行为作出了不予立案决定。一审法院认为，原告对包河区人民法院违法向其收取诉讼费的行为向合肥市监局举报，合肥市监局对其作出了《价格举报处理结果告知书》，并已督促被举报人包河区人民法院纠正了行政裁定书中有关诉讼费用缴纳的错误内容。原告的举报事项已获得解决。但是原告对该告知书不服，仍然向安徽省市监局提起行政复议，安徽省市监局作出皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》，对合肥市监局作出《价格举报处理结果告知书》予以维持。现原告又以合肥市监局为被申请人，向被告合肥市政府申请行政复议，请求“一、撤销被申请人对申请人举报包河区人民法院价格违法行为所作出的不予立案决定。二、责令被申请人对申请人举报包河区人民法院的价格违法行为重新处理。”经查，从安徽省市监局作出的皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》中被申请人的复议答辩及举证（举证材料中有《不予立案审批表》）可以看出，原告的案涉举报，合肥市监局未予立案。《价格违法行为举报处理规定》第十条第一款规定：“价格举报采用书面形式并提供相关证据的，价格主管部门可以优先进行处理。”该条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”本案中，原告举报材料中无交纳包河区人民法院诉讼费票据，合肥市监局对案涉价格举报不予立案的行为对原告利益不产生实际影响，何况包河区人民法院已裁定纠正文书错误内容，故被告对原告作出不予受理复议决定并无不当，但被告在225号复议决定中认为原告案涉复议申请违反一事不再理原则的论理不妥，该院予以指正。另，被告受理原告复议申请至作出225号复议决定，扣除原告补正材料期间，被告复议时间超出法定“五个工作日”几天，系复议程序瑕疵，该院亦予以指正。鉴于原告的案涉举报已实际得到处理，为节约复议及诉讼成本，该院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告单君的诉讼请求。单君上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案一审法院认定被诉行政行为依据的事由不当，但并未撤销不合法的行政行为，而是代替行政机关找出了新的理由，明显违背法律。再者，被诉行政行为超出法定期限作出，一审认为是瑕疵，不是程序违法，也与法律不符。综上，请求撤销一审行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。合肥市政府答辩意见与一审一致。单君向一审法院提交下列证据：《行政复议申请书》、225号复议决定，证明被诉行政行为。合肥市政府向一审法院提交下列证据：第一组证据：《行政复议申请书》及证据材料。证明：原告向被告提起行政复议时证据材料不齐全。第二组证据：合复补字[2019]225号《行政复议申请补正通知书》及送达回证。证明：被告于2019年9月3日向原告送达补正通知书。第三组证据：补正材料（《价格举报处理结果告知书》和皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》）及邮政信封。证明：1、收到补正时间;2、安徽省市监局作出皖市监复[2019]73号《行政复议决定书》，维持了合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》，现原告认为该《价格举报处理结果告知书》不予立案的处理结果违反法律规定，再次提请复议，违反一事不再理原则，不符合行政复议受理条件。第四组证据：225号复议决定及送达回证。证明：被告于收到复议申请之日起五个工作日内制发225号复议决定并及时送达。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以处理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，上诉人单君因包河区人民法院向其收取诉讼费向合肥市监局举报，该局对其举报事项作出涉案《价格举报处理结果告知书》，告知其举报件的处理结果。单君不服，向安徽省市监局申请复议，请求“撤销合肥市监局作出的《价格举报处理结果告知书》，并责令其重新作出。”安徽省市监局作出维持该价格举报处理结果告知的复议决定。合肥市监局在该复议过程中答辩称对单君该举报件不予立案，单君又以不服合肥市监局作出的不予立案决定为由，向合肥市政府申请复议，请求“撤销被申请人对申请人举报包河区人民法院价格违法行为所作出的不予立案决定，责令被申请人对申请人举报包河区人民法院的价格违法行为重新处理。”虽从字面上看，单君两次复议申请表述略有差异，但实质上均针对的是合肥市监局作出的上述价格举报处理结果告知行为，两次复议申请的事实和理由并无本质不同，故单君的第二次复议申请属重复申请，合肥市政府作出不予受理的复议决定，并无不当。被上诉人于2019年9月12日收到单君邮寄的补正材料，同年9月16日即作出案涉225号复议决定，未超过法定期限。综上，一审判决驳回单君诉讼请求，结果并无不当。上诉人单君的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人单君负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年五月十四日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……