广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终381号 上诉人(原审被告)：灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组。 负责人：苏桂保，村民小组长。 委托诉讼代理人：唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：苏林春，男，1983年11月9日出生，汉族，住广西灵川县。 上诉人灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组因与苏林春侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的负责人苏桂保及委托诉讼代理人唐玉桂到庭参加诉讼，被上诉人苏林春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：l、一审判决认定事实不清，证据不足。判决书第4页中认定：“原告在被告灵川县灵川镇莫家村委岭脚村承包经营一块农田。……承包期限为：1999年1月1日至2028年12月31日止，地块代码为4503231002030500872”，涉案这块地在1999年未发包给任何农户。被上诉人也未提供1999年的承包合同和承包证。被告提供的1999年该户的承包合同证实，其承包地只有5.78亩，涉案地在1999年不是耕地，是一个自然形成的水塘。2011年灵川县人民政府核发的灵林证字（2011）第00012456号林权证，确认所有权、使用权为岭脚村集体。在诉讼中，灵川镇人民政府、农业局、林业局等相关单位联合到现场查勘，证实涉案地在本村集体林权证范围内（相关证据均已提交给潭下法庭）。很显然，一审法院判决书根本没有查明相关事实，属认定事实不清。2、一审法院判决书使用尚未生效的证据作裁判依据，是错误的。被上诉人在一审提供的《农村土地承包经营权证》中记载的4503231002030500872地块，所有权、使用权为岭脚村集体。被上诉人未经任何合法程序，擅自将已确权的林地开挖并填入自家承包地内，是违反法律规定的。尤其值得注意的是《农村土地承包经营权证》现尚未生效，依据国家农业农村部农办政改（2019）5号文、广西桂农确权办发（2019）1号文、桂林市确权办发（2019）1号文的规定精神，《农村土地承包经营权证》，尚处在确权颁证“回头看”的排查、整改中，该证尚未生效。一审法院以尚未生效的“证据”作为裁判依据，明显是错误的。综上，一审判决事实不清，证据不足，且使用未生效的“证据”作唯一的裁判依据，导致错判，为此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 被上诉人苏林春未作答辩亦未到庭参加诉讼。 苏林春在原审法院的诉讼请求：1、判令被告灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组向苏林春支付土地补偿款71308.8元（0.96亩×74280元/亩=71308.8元）；2、案件诉讼费由被告承担。 原审法院认定的案件事实：原告在被告灵川县灵川镇莫家村委岭脚村承包经营一块农田。土地承包经营权发包方为灵川县灵川镇莫家村委岭脚2组，承包方代表为原告苏林春。承包方式为家庭承包，承包期限为：1999年1月1日至2028年12月31日止，地块代码为4503231002030500872，坐落（四至）：东至旱地，南至旱地，西至旱地，北至机耕道，面积1.38亩。2018年3月，灵川县人民政府因灵川县城至八里街1号工业园区（西站）公路项目征用了灵川镇莫家村委岭脚村苏林春一户承包经营的上述1.38亩地块土地的0.96亩。2018年3月14日，灵川县人民政府征地工作组张贴莫家村委岭脚村西环路项目被征地农户田亩数名单公示，其中原告苏林春户主田亩数为0.96亩。2019年，被告经村民大会决定征用了谁承包经营的田地则征地补偿款归谁所有，被告按每亩74280元的标准发放征地补偿款。被告未向原告发放0.96亩的征地补偿款。 原审法院经审理认为，苏林春系被告的村民，系该集体成员，依法享有集体成员权益。原告承包了地块代码为4503231002030500872的1.38亩农田，该块农田在原告的承包经营期限内。灵川县人民政府因灵川县城至八里街1号工业园区（西站）公路项目征用了原告一户承包经营的上述1.38亩地块的0.96亩。被告村民大会决定，按每亩74280元的标准发放征地补偿款，征地补偿款归承包经营者所有。被告未向原告发放0.96亩的征地补偿款71308.8元（0.96亩×74280元/亩），侵害了原告的合法权益。故原告诉请被告向原告支付征地补偿款71308.8元，符合有关法律规定，该院予以支持。被告提出农村土地属集体所有，被征用的涉案土地属被告岭脚村集体所有，依照土地法的规定，土地征收款应归集体统一分配，涉案土地在责任制的时候未分配给任何村民的抗辩意见，于法不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组支付原告苏林春灵川县城至八里街1号工业园区（西站）公路项目征地补偿款71308.8元。案件受理费1582元，减半收取791元，由被告灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组负担。 本案经二审审理，上诉人灵川县灵川镇莫家村委岭脚村村民小组提供了如下证据：1、灵川县灵川镇人民政府2019年12月24日的《灵川镇农村土地承包经营权确权证纠错的说明》，2、编号为450323100203050069J承包方代表为苏林春的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，以证明2017年苏林春将已确权为村集体所有并发证的集体岭场指认为基本农田填写在自家的承包证上，经政府机关召集各方当事人到现场进一步核实，已予以纠正。3、上诉人村民集体的灵林证字（2011）第00012465号林权证及附图，以证明被上诉人苏林春擅自指认为农田登记在自家承包证上的1.38亩地，2011年已确权为村集体所有。 被上诉人苏林春未到庭参与质证。 本院对上诉人提供的证据分析与认定：上诉人提供的上述3份证据分别为灵川县灵川镇人民政府、灵川县农业局、灵川县林业局三个政府机构的文书及颁发的权属证件，客观、真实与本案有关联性，也证明了被上诉人苏林春在一审提供的《农村土地承包经营权证》涉及本案争议土地已经被发证机构纠正，争议土地属于上诉人村民集体所有。 本院认为，农村集体经济组织成员享有土地承包经营权和收益权，在土地被国家征用时，享有土地征收补偿款及青苗、地上附着物的补偿。要享有上述权利的前提，必须是该集体成员合法取得对该土地的承包经营权。当事人对自己的主张必须有证据支持。涉案有争议的0.96亩土地在1981年以前为村民小组集体的灌溉蓄水用的鱼塘，联产承包时并没有分配到户，1999年初在土地延包时，也没有分配到户。故，在被上诉人苏林春与上诉人村民小组于1999年3月25日签订的《土地承包经营合同书》中，苏林春家庭承包集体土地为5.78亩，并没有涉及戏台岭（地名）的0.96亩土地。该块土地在2011年8月7日灵川县林业局颁发给上诉人集体的灵林证字（2011）第00012465号林权证及附图已经登记在上诉人集体名下。此后，被上诉人擅自填土造地占用涉案土地，并未经过村民小组同意，在2018年重新登记土地承包经营权证时，在未经村民小组签字核实和确认的情况下，被上诉人苏林春以面积为1.38亩将该地块登记到自己的土地承包经营权证内，并在该地被政府征用后，向上诉人索要土地补偿款。原审法院以被上诉人持有《土地承包经营权证书》登记为由，支持了被上诉人的诉请。一审判决后，上诉人向灵川县农业农村局土地经营权确权办公室提出了纠正登记的申请，经灵川县农业局、土地经营权确权办公室、灵川镇政府、灵川镇林业站、莫家村委会、上诉人村民代表形成勘查，确认苏林春的土地承包证与村民小组的林权证对涉案土地出现了重叠登记，最终决定对被上诉人苏林春土地承包证上的00872地块的登记取消，并给苏林春补发代码为450323100203050069J的《土地承包经营权证书》，即被上诉人苏林春不享有涉案争议土地的承包经营权。据此，被上诉人诉请分配涉案土地的补偿款没有事实和法律依据，不能支持。 综上所述，上诉人在二审中提供了新的证据，证明其上诉主张，本院应予支持。但本案中，原审法院并不存在程序违法的情形，不宜发回重审，而应当在查明案件事实的前提下，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1516号民事判决； 二、驳回被上诉人苏林春的诉讼请求。 本案一审案件受理费791元，二审案件受理费1582元，合计2373元，全部由被上诉人苏林春承担。 上述诉讼费的给付，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年五月九日 书记员 文 静