山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5073号 上诉人（原审原告）：李某，男，1946年2月26日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：戴民。 委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝贤，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人：山东长城宽带信息服务有限公司，住所地青岛。 法定代表人：谭伯虎。 上诉人李某因与被上诉人青岛中房物业管理有限公司、山东长城宽带信息服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人修复或更换毁损保险门、沙发套、垫、墙面，赔偿斗齿模具；2.改判上诉人不承担5%的火灾财产损失费；3.两审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决对上诉人的财产损失赔偿认定有失公平。保险门因本案事故失去了保险功能，应更换整体保险门；沙发套、垫因烟熏无法洗涤，应全额赔偿；被上诉人青岛中房物业管理有限公司拉的明线钻损的墙面应予恢复原样；上诉人所有的斗齿模具有高附加值，应予赔偿；上诉人没有堆放杂物，不应承担5%的损失。 青岛中房物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 山东长城宽带信息服务有限公司未陈述意见。 李某向一审法院提出诉讼请求：1.赔偿家具损失：沙发套、坐垫、保险门、风扇、鞋、斗齿模具，合计1万元，墙面损坏、顶棚水渍、网线烧毁给予维修和安装；2.赔偿精神损失费5000元；3.判令中房物业公司、长城宽带公司承担一切诉讼费用。事实与理由：中房物业公司是云南路小区2017年4月11日火灾的主要责任人，市南区政府《关于云南路小区“4.11”事故调查报告》有明确的认定。火灾后，中房物业公司第一时间就清理了火灾现场，给受灾群众造成维权取证难的被动局面，负有破坏火灾现场的责任。中房物业公司拒绝空气检测，导致灾民遭受此次灾害，身体严重受损。中房物业公司弄虚作假，颠倒事实，隐瞒火灾从火灾隐患到火灾发生前因后果的真相。火灾没有灭火器、消防管道没有水、报警器不报警都是中房物业公司不作为所致。李某遭受火灾和火场救人，身体严重损害，维权取证，艰难受阻，云南路办事处多次协调，中房物业公司拒绝调解。长城宽带公司是此次火灾的责任人，不赘述。为维护自身权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：一、李某系青岛市市南区东平路x号x户房屋住户。2017年4月11日，青岛市市南区东平路64号云南路小区7号楼x单元楼道内发生火灾，烧毁了15-26层电缆井内物品，15-26层电缆井外裸露位置遭烘烤烟熏，部分杂物被烧毁，1802、2002等户室内局部过火被烧。二、2017年5月21日，青岛市公安消防支队市南区大队出具了青南公消火认字﹝2017﹞第0002号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定起火的原因是电线短路引起火灾。2017年6月10日，青岛市市南区安全生产监督管理局出具了南安监﹝2017﹞13号调查报告，该调查报告对事故的原因进行调查认为：火灾的主要原因是长城宽带电线短路引起；火灾的次要原因是：中房物业公司对电缆井管理缺失，电缆井属于公共设施，应由物业公司统一管理，但经现场勘查发现电缆井大多未锁闭，电缆井内多处桥架盖板被拆，导致火势从桥架内向外蔓延；楼内有居民在电缆井内存放杂物，现场勘查发现多数楼层电缆井、走廊和门外堆放杂物，火灾发生后引燃电缆井内杂物导致火势在电缆井内加大，向电缆井外蔓延后引燃走廊和门外杂物导致火势进一步加大，直接向居民房间蔓延；火灾大楼自动报警系统关闭，导致火灾发生后未能及时发现，室内消火栓无水，严重影响了火灾的及时有效扑救等，为此将该火灾事故定性为一般生产安全责任事故。并认定长城宽带及中房物业对事故发生负有责任，7号楼内15层、18层、20层、21层、部分业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。2017年6月13日，青岛市市南区人民政府做出了《关于对云南路小区“4.11”火灾事故调查报告的批复》，同意南安监﹝2017﹞13号报告中提出的对该起事故的定性建议。三、2018年11月14日，青岛市中级人民法院就其他业主起诉中房物业公司、长城宽带公司一案作出（2018）鲁02民终7274号民事判决，认定长城宽带公司承担本次事故80%赔偿责任，中房物业公司承担15%的赔偿责任，业主自担5%的责任。四、李某更换火灾中损毁的锁具花费500元。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：一、李某提交火灾认定申请复核书、火灾特别提示、关于云南路小区消防设施相关问题的函、云南路小区业主委员会对改函的答复意见、录音一段、录像三段、证明书及询问笔录等证据，证明调查报告没有征求民众意见，判决书责任划分不公道，中房物业公司不作为导致火灾发生。长城宽带公司对李某的提交的上述证据真实性认可，并提交火灾发生后现场照片和消防设施瘫痪照片各一宗，证明火灾原因不是电线短路，而是中房物业公司管理方面存在问题，虽然安监局的调查报告认定该公司是直接原因，但直接原因不等于主要责任，该公司已经提起再审，调查报告的责任认定不是最终结果。中房物业公司对李某和长城宽带公司提交的上述证据的均不认可，认为火灾原因应以调查报告和判决书为准。对此，一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。关于此次火灾原因，已由相关政府部门出具调查报告，并经青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终7247号生效民事判决书确认，故火灾原因的认定应以此为准。长城宽带公司虽然主张其申请再审，但未提交证据证明上级法院已经撤销了该生效判决。因此，对李某和长城宽带公司提交的上述证据，不予认可。二、关于此次火灾给李某造成的财产损失。李某提交山东泰恒正秉价格评估咨询有限公司出具的损失明细及照片、发票等，证明其遭受家具（沙发套、坐垫、保险门、风扇、鞋、斗齿模具）损失及墙面损坏、顶棚水渍、网线烧毁，共计损失1万元。中房物业公司对该组证据均不认可。长城宽带公司认可山东泰恒正秉价格评估咨询有限公司出具的损失明细，认为依据该评估结果，李某的财产损失为沙发套损失500元。对此，一审法院认为，在一审法院审理的（2018）鲁0202民初4560号案件中，山东泰恒正秉价格评估咨询有限公司向法院出具火灾住宅损失的具体明细，载明：x户，沙发垫子，已使用年限5年，处置方式清理，损失金额500元。法院对该证据的真实性予以确认，并据此认定李某因此次火灾遭受的沙发垫损失为500元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合青岛市安监局火灾事故调查组所做的火灾调查报告，对火灾负有责任的有三方面主体，一即长城宽带，火灾事故直接由其所有的电线短路发生；二是中房物业对消防设施管理混乱，对排查出的事故隐患未能及时修整；三是住户业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。因此根据上述的事实，应当认定长城宽带对事故发生负有直接的、主要的责任；中房物业存在管理的问题，间接造成事故的发生，其应对事故发生负有次要责任；另外，虽然堆放在许永祥房屋门外所配套的电缆井、走廊和门外的杂物因被烧毁已无法确认所有人，但作为房屋的所有人，在平时的生活中应当养成良好的防火意识，故无论上述物品是其所有或者系邻居所有，李某作为该处住户都应当提高警惕，协助物业及消防部门做好消防工作。现根据火灾调查报告显示业主在上述方面存在疏忽，对事故扩大负有责任，由此火灾发生以后所产生的扩大的损失由其自担部分责任亦属合理。生效判决认定的长城宽带公司承担本次事故80%赔偿责任，中房物业公司承担15%的赔偿责任，业主自担5%的责任较为合理，本案亦按照以上责任比例确定赔偿。按照此比例，依目前证据认定的火灾所造成损失1000元，由长城宽带公司承担800元，由中房物业承担150元，由李某承担50元。李某主张的其他损失数额无发票或收据等予以佐证，无法认定价格，故对其他诉请金额无法支持，其主张的精神损失无事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、被告山东长城宽带信息服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某因火灾所造成的损失800元；二、被告青岛中房物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某因火灾所造成的损失150元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告李某负担9元，由被告青岛中房物业管理有限公司负担26元，由被告山东长城宽带信息服务有限公司负担140元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审关于责任承担主体、责任比例划分及财产损失数额的认定是否正确。根据已经查明的事实，业已发生法律效力的本院（2018）鲁02民终7274号民事判决认定本次火灾山东长城宽带信息服务有限公司承担本次事故80%赔偿责任，青岛中房物业管理有限公司承担15%的赔偿责任，业主自担5%的责任。火灾事故调查组出具《市南区云南路小区“4.11”火灾事故调查报告》认为，事故的直接原因为长城宽带电线短路引起火灾。事故间接原因为中房物业公司对电缆井管理缺失；楼内有居民在电缆井内存放杂物等，对事故的扩大负有责任。调查报告认定的消防大队、派出所、办事处管理督导等间接原因与损害的发生并无相当因果关系，一审法院据此认定的责任主体和责任比例并无不妥，上诉人虽不认可市南区安监局作出的事故调查报告，但未提交证据推翻该报告以及已发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于损失数额，一审根据山东泰恒正秉价格评估咨询有限公司出具的评估报告认定上诉人的损失为沙发垫及门锁的更换共1000元并无不当。上诉人对评估程序存在异议，但未提交证据推翻该报告的合法性，故对上诉人该项主张不予采信。关于上诉人主张的斗齿模具损失，根据上诉人在庭审中的陈述，该模具损失并非因本案火灾事故遭受毁损，系因物业管理人员清理而遗失，故在本案中不予处理。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦