四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初636号 原告：冉朝平，男，生于1964年9月17日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：中辰翔宇建设集团有限公司，住所地：南充市嘉陵区嘉育路116号美宇悦庭1幢2层8号。 法定代表人：晏阳昶，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李强，男，生于1967年8月23日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨盛华，营山新店法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，生于1967年8月23日，汉族，住四川省仪陇县。 被告：杜小刚，男，生于1981年11月7日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟桂华，四川源正律师事务所律师。 原告冉朝平与被告中辰翔宇建设集团有限公司（以下简称中辰翔宇公司）、杜小刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，根据被告杜小刚的申请，追加李强为本案共同被告参加诉讼，于2020年5月11日、5月25日公开开庭进行了审理。原告冉朝平及其委托诉讼代理人刘洪帅、冉斌，被告李强，被告中辰翔宇公司的委托诉讼代理人杨盛华，被告杜小刚及其委托诉讼代理人苟桂华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告冉朝平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务款75000元并从工程完工之日起支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中辰翔宇公司承建了营山县基层就业和社会保障服务中心、方志馆、公共实训基地、政务服务中心及公共资源交易中心项目后，将工程的外墙干挂花岗石劳务分包给被告杜小刚，杜小刚雇请原告提供劳务，口头约定劳动报酬按照50元每平方米计算。现工程早已竣工验收并投入使用，但三被告至今未支付原告劳务费。原告多次催收未果，特诉至法院。 被告中辰翔宇公司答辩称，其与原告无任何合同法律关系，中辰翔宇公司不是本案适格的被告。被告杜小刚在收到工程款后，携款藏匿，依法应当承担法律责任。 被告李强辩称，原告不是李强雇请的，与李强无合同关系。中辰翔宇公司已经向杜小刚支付了98万余元，杜小刚实际只完成了95万余元的工程量，已经超支近4万元。法院应当驳回原告对李强的诉讼请求。 被告杜小刚答辩称，案涉项目是中辰翔宇公司中标后转包给李强，杜小刚只是现场管理人。原告不是杜小刚请的，杜小刚只是代李强发放工资，现在李强与杜小刚尚未结算。原告主张的金额与实际不符。请法院驳回对杜小刚的诉讼请求。 原告冉朝平围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息，涉嫌犯罪案件移送书、审批表，调查报告，劳动投诉书，投诉说明，收条，微信聊天记录，整改决定书及送达照片等证据。被告中辰翔宇公司、李强围绕答辩意见提交了中辰翔宇公司营业执照、法人身份证明，分项工程量清单，收条，结算单据，调查报告，犯罪案件移送书，不予立案通知书等证据。被告杜小刚围绕答辩意见提交了微信支付明细、工资表、承诺书、生活费开支表等证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告中辰翔宇公司中标了营山县基层就业和社会保障服务中心、方志馆、公共实训基地、政务服务中心及公共资源交易中心工程项目后，将其中的劳务工程转包给被告李强，李强将其中的外墙干挂花岗石劳务工程分包给了被告杜小刚，双方口头约定单价127元每平方米。被告杜小刚将干挂花岗石相关劳务转包给原告冉朝平。2019年春节前，杜小刚与李强产生纠纷，工程停滞，杜小刚既不组织人员施工，也不与李强及原告结算。2019年3月27日，原告向营山县劳动保障监察大队投诉，要求其责令中辰翔宇公司和杜小刚支付拖欠的工资75000元。2019年5月22日，营山县人力资源和社会保障局作出限期改正决定。2019年6月21日，营山县人力资源和社会保障局作出《关于杜小刚涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件的调查报告》，决定对杜小刚拒不支付原告等劳动报酬的行为依法移送司法机关查处。2019年8月30日，营山县公安局向营山县人力资源和社会保障局发出通知，决定不予立案。原告为此向本院起诉。 另查明，营山县基层就业和社会保障服务中心、方志馆、公共实训基地、政务服务中心及公共资源交易中心工程项目于2019年8月交付业主使用。从2019年8月起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消。2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。 本案第一次庭审中，原告称共计完成7778㎡干挂花岗石劳务，按照每平方米50元计算，现下欠原告7500元。休庭后，原告提交了其书写的欠款明细：1.2018年欠我工人的工资23400元；2.2018年欠本人的管理费4个月×6000元/月=24000元；3.2018年其妻子王保芬给工人做饭4个月×3000元/月=12000元；4.石材返厂加工、倒边用工12个×200元/天=2400元；5.现场人工搭架、洗墙2.5元/㎡×7778㎡=19445元；6.清理石材人工8个×200元/天=1600元。以上合计82845元。在第二次庭审中，被告杜小刚对第一次庭审提交的清单进行了核对并重新提交其书写的清单，载明“1.总平方77779.47㎡×49.5元/㎡=385060；2.拉料35000元；3.拆样板1500元；4.点工2100元；5.杨齐林点工1925元；6.煮饭8000元;7.外加66㎡×49.5元/㎡=3267元。合计436852元”。杜小刚称原告从其借支160775元，中辰翔宇公司直接向原告雇请的工人发放工资165227元，2019年2月3日，杜小刚向原告的妻子王保芬转款70000元，此外，原告春节后借支1000元，杜小刚自己打胶应领1800元，以上合计398802元。原告冉朝平当庭陈述是从杜小刚手中承包的干挂花岗石劳务，其对杜小刚辩称应当扣除398802元无异议。为了减轻当事人诉累，及时化解纠纷，本院征求各被告意见，均同意冉朝平在本案中主张其妻子为工人煮饭的劳务费，故本案一并处理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告冉朝平诉状中主张劳务款75000元，随后自书清单为82845元，其虽然提供了营山县人力资源和社会保障局的调查报告，但该报告无法证实原告主张款项的组成，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告杜小刚对原告承建案涉项目干挂花岗石及相关劳务予以认可，并列出了工程量清单，原告与其就工程量计算及款项支付情况进行了核实，虽然冉朝平对个别项目的计算有异议，但未提供相关证据，故本院对杜小刚所承认的部分予以确认。但经核实，杜小刚关于“总平方77779.47㎡×49.5元/㎡=385060”的计算有误，现纠正为385083.77元。原告应收436875.77元，已收398802元，下欠38073.77元。现案涉项目已经竣工并交付使用，原告有权主张下欠的工程款。原告与被告杜小刚系承包关系，本案系建设工程施工合同纠纷，被告中辰翔宇公司、李强既不是案涉项目的业主（发包人），也不是与原告形成合同关系的相对方，原告向其主张权利，于法无据，本院不予支持。被告杜小刚辩称其系受被告李强的雇请，代为管理工地，未提供相关证据且原告冉朝平及被告中辰翔宇公司、李强均不予认可，本院不予采信。被告杜小刚应当按照其与原告的约定，支付下欠的工程款。杜小刚辩称现未与李强结算，系另一层法律关系，不影响本案的处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合格纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，杜小刚应从2019年9月1日起按照年利率4.25%计算资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜小刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冉朝平工程款38073.77元并支付资金利息（利息的计算方式为：以38073.77元为基数，从2019年9月1日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按年利率4.25%计算）； 二、驳回原告冉朝平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费838元，由原告冉朝平负担463元，被告杜小刚负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 廖万军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军