北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6237号上诉人（原审原告）：上海亦胜汽车租赁服务有限公司，住所地上海市宝山区共康路555号4幢245室。法定代表人：彭勇，CEO。委托诉讼代理人:邵佳龙，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人:李琳，男，1993年3月2日出生，北京神州汽车租赁有限公司员工，住北京市海淀区。上诉人上海亦胜汽车租赁服务有限公司(以下简称亦胜公司)与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司(以下简称神州公司)服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初81520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亦胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亦胜公司一审起诉请求。事实与理由：一、原判决适用法律错误。神州公司提供的租赁车辆不符合法律法规的规定,本案13辆车辆使用性质均为“非营运”不得用于神州公司出租给亦胜公司收取租金,如果要从事租赁或者营运,则必须按照法律法规规定在符合条件后变更登记为租赁或者营运车辆。神州公司将非自有且为非租赁车辆用于提供租赁收取租金行为,实为违法经营行为。二、原判决认定事实不清。一审法院认为亦胜公司与神州公司之间并未就车辆租赁目的做约定,上诉人认为其对于涉案事实认定错误。首先,双方租赁车辆的目的就是为了开展网约车业务。在签订相关协议的时候,亦胜公司相比神州公司属于小企业,都是按照神州公司的要求进行配合,相信神州公司是一个大公司,只要诚信经营就不会出问题,但神州公司刻意设计且规避法律责任。其次,倘若真如神州公司在一审中所述并未约定租赁目的,那么神州公司在合同中使用“u+”就属于欺骗亦胜公司、违法使用他方知识产权。神州公司是从事汽车租赁行业和网约车行业的龙头企业,亦胜公司基于此与神州公司合作开展网约车业务,具体合作内容为亦胜公司按照神州公司的要求从神州公司处租赁车辆并提供司机资源,在一审亦胜公司提供的证据中,也有涉及到网约车平台司机的身份信息和神州u+优驾网约车平台的后续接入信息。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,恳请二审法院依法予以改判,维护亦胜公司的权益。神州公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。神州公司仅提供车辆租赁服务，已经按照合同约定提供车辆，且亦胜公司实际验收并使用，涉及车辆少则使用1、2万公里，多则使用6、7万公里，且双方合同中对车辆用途进行了约定，禁止将车辆用于盈利性等非办公旅行等活动，并且亦胜公司拖欠租赁费用，租赁车辆中存在大量违章未进行处理，还回车辆中有不同程度的损伤未修复，亦胜公司行为已经严重违反合同约定，神州公司保留向亦胜公司追偿权利。亦胜公司向一审法院起诉请求：1.解除亦胜公司与神州公司签订的《汽车租赁合同》；2.判令神州公司返还租金10.46万元、押金13万元；3.判令神州公司支付违法处理款4万元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下:亦胜公司系以汽车租赁等为经营范围的有限责任公司，神州公司系以汽车租赁等为经营范围的有限责任公司。2017年7月13日，双方签订《租车单（（U+））》及《（U+）汽车租赁合同》，约定：亦胜公司从神州公司处承租上海大通汽车45辆、华晨华颂7汽车5辆，租期12个月，月租金分别为3900元、5000元，总计2406000元，押金500000元。神州公司提供租赁车辆及行驶必备的法定证件，为车辆购置保险。经国家规定的道路运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，且出租方拒绝在承租方要求的合理期限内替换车辆的，承租方有权单方解除合同。承租方不得将车辆用于营利性运营，不得转租、转借，不得从事违法、违规等活动，否则，承租方承担一切损失及责任等内容。为证明合同履行情况，亦胜公司提交：1、涉诉13辆汽车的行驶证，以证明亦胜公司实际租赁13辆，神州公司提供车辆不符合地方性规定；2、亦胜公司支付租金及押金的银行电子回单，以证明实际支付租金10.46万元、押金13万元；3、上海市交通委员会执法总队罚款缴纳收据，以证明经亦胜公司为神州公司垫付违法处理款6万元；4、车辆交接单，以证明返还车辆情况；5、神州网约车平台后台数据网页截屏，以证明租赁合同目的是为了给神州公司进行网约车服务提供司机资源。对此，神州公司称，亦胜公司提交的银行回单中涉及其他租赁车辆的租金及押金，不能确认本案车辆的具体金额，神州网约车平台不是我方运营管理的，与我方无关。2017年4月18日，案外人神州福建公司（甲方）与亦胜公司（乙方）签订《优驾（U+）开放平台合作协议》，约定：乙方车辆是指乙方自有或使用的具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网络预约出租车相关资质的车辆，乙方驾驶员是指乙方具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网约车驾驶员相关资质的人员。甲乙双方同意，将乙方驾驶员和乙方车辆接入优驾平台，由甲方通过优驾平台调配管理，乙方驾驶员可通过神州专车应用程序或甲方开发的其他应用程序获得订单，根据乘客出行需求向乘客提供网约车服务，合作期限12个月。乙方车辆应具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网络预约出租车相关资质，包括但不限于乙方车辆应取得《网络预约出租汽车运输证》等。经询，1.双方确认双方签订的租赁合同中没有关于提供网约车服务等内容的相关约定，没有关于汽车租赁合同的租赁目的的相关约定；2.对于缔约过程，亦胜公司称，我方想要租赁神州公司的汽车做神州公司的网约车服务，先签订了网约车的合作协议，后签订了租赁合同。因为神州要求我方租赁神州的车，我方一直和神州上海的负责人洽谈的，我方只是按照神州公司的要求先盖章，神州为什么加盖神州公司或神州福建公司的公章不清楚。神州公司称，我方只是进行汽车租赁的企业，亦胜公司向我方提出用车的请求，我方只是出租，是双方自愿协商的结果。我方不经营网约车的经营业务。双方签订租赁合同没有提供网约车服务的意思。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订《租车单（（U+））》及《（U+）汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据合同约定及查明事实情况可知，双方之间明确约定租赁车辆不得用于营利性运营，双方对于租赁车辆的具体要求中并未约定需要符合北京及上海网约车相关资质，因此，亦胜公司主张神州公司提供的租赁车辆不符合北京市及上海市网约车相关规定构成违约，并无合同依据，法院不予采信。同理，亦胜公司基于违约所主张的解除合同、退还租金、押金及支付违法处理款的诉讼请求亦缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回上海亦胜汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《租车单（（U+））》、《（U+）汽车租赁合同》、《优驾（U+）开放平台合作协议》、行驶证、银行电子回单、罚款缴纳收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,根据查明的事实,亦胜公司与神州公司签订的《租车单（（U+））》及《（U+）汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。合同明确约定租赁车辆不得用于营利性运营，双方对于租赁车辆的具体要求中并未约定需要符合北京及上海网约车相关资质。亦胜公司上诉主张双方租赁车辆的目的就是为了开展网约车业务，神州公司提供的租赁车辆不符合北京市及上海市网约车相关规定构成违约，主张解除合同并由神州公司退还租金、押金及支付违法处理款缺乏合同依据，本院不予采信。综上，亦胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5720元，由上海亦胜汽车租赁服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 刘 欣书 记 员 李星月