北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终407号上诉人（一审原告）张玉丰，男，1977年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）王世霞，女，1978年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区。二上诉人委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。二上诉人委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京生物医药产业基地发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路19号。法定代表人田德祥，董事长。委托代理人金皓，男，1989年6月27日出生，汉族，北京生物医药产业基地发展有限公司职工。委托代理人李建新，北京泓聚律师事务所律师。上诉人张玉丰、王世霞因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作京兴住建裁字〔2019〕第23号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《裁决书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初363号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年6月14日，大兴住建委作出《裁决书》。裁决如下：一、申请人向被申请人张玉丰、王世霞提供安置房两套：1、罗奇营新村社区1号楼1单元101室，2、罗奇营新村社区6号楼1单元602室，被申请人张玉丰、王世霞领取差价款剩余款为246662元（大写：贰拾肆万陆仟陆佰陆拾贰元整）。（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人张玉丰、王世霞于2019年6月29日之前将大兴区北臧村镇砖楼村砖北路31号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。张玉丰向一审法院诉称，张玉丰系北京市大兴区北臧村镇砖楼村村民，在该村有宅基地及房屋一处，2008年因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，申请人房屋被列入拆迁范围内，拆迁人为北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称生物医药公司），大兴住建委于2008年9月张贴拆迁公告，但因张玉丰与拆迁人未就拆迁补偿事宜协商一致，现尚未签订拆迁补偿安置协议。2019年5月24日，拆迁人生物医药公司向大兴住建委提起房屋拆迁纠纷裁决申请，大兴住建委受理后，于2019年6月14日作出《裁决书》，认为拆迁人依据京建大拆许字〔2008〕第37号房屋拆迁许可证及续证的拆迁范围进行拆迁，拆迁行为合法，遂裁决拆迁人为张玉丰提供安置房，限期张玉丰腾空房屋。张玉丰认为，该裁决书并不是依据合法的评估报告作出，且未合法送达，在作出之前未与张玉丰协商听取张玉丰意见，另外遗漏了房屋产权人，其作出无事实依据及法律依据，且程序违法，给张玉丰的利益造成了损害。为此，张玉丰特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，望法院依法审理，支持张玉丰的诉讼请求。王世霞向一审法院诉称，王世霞与张玉丰原系夫妻关系，张玉丰于北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖北路31号有合法宅基地及房屋一处，后双方离婚，王世霞分得北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖北路31号北房东边2间房屋与东房3间房屋。因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，王世霞房屋被列入拆迁范围内，拆迁人为生物医药公司，但因王世霞与拆迁人未就拆迁补偿事宜协商一致，现尚未签订拆迁补偿安置协议。2019年5月24日，拆迁人生物医药公司向大兴住建委提起房屋拆迁纠纷裁决申请，大兴住建委受理后，于2019年6月14日作出《裁决书》，裁决拆迁人为王世霞提供安置房，限期王世霞腾空房屋。王世霞认为，该裁决书并不是依据合法的评估报告作出，且未合法送达，在作出之前未与王世霞协商听取王世霞意见，其作出无事实依据及法律依据，且程序违法，给王世霞的利益造成了损害。为此，王世霞特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，望法院依法审理，支持王世霞的诉讼请求。张玉丰、王世霞的诉讼请求均为：1.请求法院撤销大兴住建委作出的《裁决书》，并责令大兴住建委重新作出裁决；2.本案的诉讼费用由大兴住建委承担。大兴住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，大兴住建委负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2008年9月19日，生物医药公司取得京建大拆许字〔2008〕第37号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东至规划春林大街中心线，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，西至产业基地规划用地，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线。拆迁期限自2008年9月19日至2009年9月18日，后拆迁期限延期至2020年2月28日。张玉丰、王世霞在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区北臧村镇砖楼村砖北路31号，因张玉丰、王世霞与生物医药公司未能达成拆迁补偿安置协议，2019年5月24日生物医药公司向大兴住建委申请拆迁裁决。大兴住建委受理房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向张玉丰、王世霞送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向张玉丰、王世霞送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年6月14日大兴住建委依据相关规定作出《裁决书》，并于同日向拆迁双方当事人送达了《裁决书》。综上，大兴住建委作出的上述《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现张玉丰、王世霞要求撤销上述裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回张玉丰、王世霞的诉讼请求。生物医药公司述称，同意大兴住建委的答辩意见。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，大兴住建委作为大兴区房屋拆迁行政管理机关，依法具有受理拆迁安置补偿纠纷当事人的裁决申请并作出裁决的行政职权。本案中，生物医药公司与张玉丰、王世霞就拆迁补偿安置未达成协议，生物医药公司向大兴住建委提出裁决申请，大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给张玉丰、王世霞，因张玉丰、王世霞与生物医药公司仍未达成拆迁补偿安置协议，大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，裁决以提供安置房和差价款的方式对张玉丰、王世霞予以补偿并无不当。张玉丰、王世霞在一审庭审中提出的补偿标准偏低、评估报告违法、大兴住建委送达程序违法的意见，因无事实及法律依据，均不予采信。综上，张玉丰、王世霞要求撤销大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张玉丰、王世霞的诉讼请求。张玉丰、王世霞不服一审判决向本院提出上诉，认为《裁决书》认定事实有误；该裁决主要事实依据的房屋拆迁货币补偿价格评估报告、房屋拆迁货币补偿估价结果通知单，在程序和实体上均存在违法之处，且送达方式违法，不应作为裁决的依据；《裁决书》所依据的《房屋拆迁许可证》及续证，存在瑕疵，不能成为《裁决书》作出的依据；涉案裁决程序中相关文书的送达方式均不合法；一审法院程序违法。请求依法撤销一审判决，责令一审法院重新审理或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。生物医药公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，张玉丰、王世霞在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.宅基地使用证明；2.户口本；3.离婚协议书；4.离婚证；证据1-4证明涉案房屋的产权人是张玉丰、王世霞，该二人有独立户口，属于两户，且两个人的房屋应分割完毕，涉案《裁决书》将二人合并裁决是错误的。5.（2010）一中行终字第3723号《行政判决书》，证明涉案项目的拆迁许可证有瑕疵，大兴住建委作出的《裁决书》依据不足。6.拆迁许可证续证一审判决书及上诉缴费票据，证明涉案项目的拆迁许可续证正在诉讼过程中，本案具有中止审理的法定情形。在一审诉讼期间，大兴住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书；2.申请人生物医药公司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、受托人身份证明、居民身份证；3.房屋及附属物清登表、院落及房屋平面示意图、户口证明、离婚协议书、宅基地房产证明；4.房屋拆迁货币补偿价格评估报告、房屋拆迁货币补偿估价结果通知单、公证书四份；北京华天通房地产评估有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明、居民身份证、离职证明；5.专家鉴定意见书；6.拆迁协商记录三份、北京腾宇拆迁工程有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、员工证明、居民身份证；7.补偿方案、结算方案、安置房证明；8.未达成拆迁补偿协议比例及原因、拆迁公示、拆迁公告照片、中关村科技园区大兴生物医药产业基地住宅房屋拆迁补偿方案、京建大拆许字〔2018〕第37号《房屋拆迁许可证》；证据1-8证明大兴住建委依申请启动了行政裁决的相应程序。9.房屋拆迁纠纷立案登记表；10.北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知、国内标准快递详情单、EMS查询单、调解谈话笔录；11.北京市大兴区住房和城乡建设委员会集体讨论记录；12.北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件、房屋拆迁纠纷裁决通知书、国内标准快递详情单、EMS查询单；13.北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、房屋拆迁纠纷裁决笔录、见证人身份证明、公证书及其附件、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、国内标准快递详情单、提存公证书；证据9-13证明大兴住建委受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，经领导班子集体讨论决定，作出了《裁决书》并且依法送达当事人。大兴住建委所作《裁决书》认定清楚，适用法律正确，程序合法，张玉丰、王世霞要求撤销无法律依据。在举证期限内，生物医药公司未向法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张玉丰、王世霞提交的证据系真实的，但不足以证明其要证明的内容。大兴住建委提交的证据13中的《裁决书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：大兴住建委于2008年9月19日向生物医药公司颁发京建大拆许字〔2008〕第37号房屋拆迁许可证，项目名称为现代制造工业园A2-A16等地块。拆迁范围：东至规划春林大街中心线，西至产业基地规划用地，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线。拆迁期限自2008年9月19日至2009年9月18日，后拆迁期限延期至2020年2月28日。张玉丰与王世霞原系夫妻关系，张玉丰在北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖北路31号有宅基地及房屋一处，二人于2018年3月7日协议离婚，确认上述宅基地范围内北房东边两间与东房三间归王世霞，北房西边两间与西厢房三间归张玉丰。涉案宅院在册两户人口4人，实测占地面积为431.68平方米，实测建筑面积为376.88平方米，确权宅基地面积为266.67平方米，确权建筑面积为200平方米。生物医药公司因未能与张玉丰、王世霞达成拆迁安置补偿协议，于2019年5月24日向大兴住建委申请裁决。大兴住建委于当日向张玉丰、王世霞送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《裁决申请书》，通知其于2019年5月30日参加调解谈话，张玉丰到场，王世霞由王士凯代理。张玉丰、王世霞与生物医药公司未达成一致意见。大兴住建委于2019年6月6日向张玉丰、王世霞送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知其于2019年6月14日参加裁决。裁决当天张玉丰、王世霞均未到场。大兴住建委于2019年6月14日作出《裁决书》并向张玉丰、王世霞及生物医药公司送达。本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2008年9月19日，故本案应当适用拆迁当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。大兴住建委作为大兴区房屋拆迁行政管理机关，依法具有受理拆迁安置补偿纠纷当事人的裁决申请并作出裁决的行政职权。故大兴住建委在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。本案中，生物医药公司经批准，对东至规划春林大街中心线，西至产业基地规划用地，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线的范围进行现代制造工业园A2-A16等地块的建设拆迁，张玉丰和王世霞的产权房屋在项目拆迁范围内。因各方就拆迁补偿安置未能达成协议，生物医药公司向大兴住建委提出裁决申请。大兴住建委受理后，履行了权利告知、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序，并依据评估报告作出《裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，张玉丰和王世霞的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回张玉丰和王世霞的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张玉丰和王世霞的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由张玉丰和王世霞负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年五月二十八日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠