北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终4752号上诉人（原审原告）：刘某，女，1962年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘建立，男，1959年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘凤军，女，1973年11月24日出生。被上诉人（原审被告兼刘建立、刘凤军委托诉讼代理人）：刘建成，男，1963年2月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈淑霞，女，1970年10月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：薛远航，男，1987年4月22日出生，汉族。上诉人刘某因与被上诉人刘建立、刘凤军、刘建成、陈淑霞、薛远航排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初10726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求撤销一审判决第二、三项,依法改判支持我方的原审全部诉讼请求：即对方赔偿我各项损失共计252971.43元；本案的一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。我在2017年8月2日将本案与刘建成的“确认合同效力纠纷”一案同时起诉，2017年9月一审法院进行过一次调解，由于我不同意，未达成调解。直到2018年3月11日一审法院通知我去拿传票，2018年6月20日本案才第一次开庭，一审法院违反法律规定的审理期限，属程序违法；二、我的财产损失是符合法律规定的评估范围，且一审涉及的两个评估公司违法，如不进行评估无法报损；三、一审法院认定事实错误。我翻建新房是在自家宅基地范围内扩大的，我与赵丽娜签订的《解除房屋建造合同协议》不是双方自愿行为，是由于刘建成一家不让我施工被迫签订，且一审法院在没有明确宅院所有权的前提下对事实进行认定系认定错误，本案中我的财产损失完全是由于对方的阻挠造成的，应该由对方承担相应的后果，一审法院判决严重侵害我的合法权益。刘建成等五人共同辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。刘某向一审法院起诉请求：1.请求判令刘建成、陈淑霞、薛远航、刘建立、刘凤军停止侵权、排除妨害，使其顺利翻建房屋，并赔偿各项经济损失252971.43元。一审法院经审理认定事实如下：刘某、刘建成、陈淑霞、刘凤军均系房山区周口店镇车厂村村民。该村三区有刘某家老宅，宅院中间有一门楼，将宅院分为东西二个院落，西院内北侧有北房，南侧有西房，均为刘某家所有，门楼东院有三间北房，为刘建成、刘凤军所有，东院原有三间南房，该南房系刘某家所有。2017年2月27日，刘某将西院自家的西房和东院的南房拆除。2017年5月21日，刘某与赵丽娜签订二份《房屋建筑合同》，由赵丽娜负责新建房屋二间和三间均为平房，包工包料，二份合同均约定，任意一方反悔，除正常赔偿损失外，需赔偿违约金1万元，开工时间双方商定，甲乙双方不得延误工期，如逾期，按时间计算，违约方最高付违约金5000元；同日，刘某与赵丽娜签订另一份《房屋建筑合同》，约定赵丽娜为刘某建设二层楼房，包工包料，任意一方反悔，除正常赔偿损失外，需赔偿违约金2万元，开工时间双方商定，甲乙双方不得延误工期，如逾期，按时间计算，违约方最高付违约金2万元；三份合同均约定了房屋单价、建设具体要求、付款时间等内容，协议后，赵丽娜组织人员在门楼东院南侧三间平房施工，2017年5月23日，刘建成、陈淑霞即阻拦现场挖掘机施工，赵丽娜停工。刘建成、陈淑霞认为门楼东院北房自家所有使用，不同意刘某建设南房留北门出入共用同一庭院，与刘某发生矛盾，后经该车厂村村民委员会工作人员主持调解，2017年5月31日，刘某、刘建成达成了《关于刘建成与刘某房基地纠纷的协议》，该协议约定，刘建成提出刘某建房后不能留北门，刘建成允许刘某随时进院维修，刘某建房时不留滴水，雨水自流，刘建成不干涉，刘某新建房屋地基距离刘玉贤房屋前墙共5.11米等内容。2017年7月10日，刘某、赵丽娜达成解除《房屋建筑合同》协议，内容为：因刘某建造房屋，与赵丽娜于2017年5月21日签订《房屋建造合同》书，后因其邻居刘建成等一家人的阻挠，致使施工人员无法进入现场施工。为此，经甲、乙双方商议协定，解除《房屋建造合同》后续事宜，按原合同处理。2017年7月11日，刘某给付赵丽娜违约金3万元。2017年7月13日，刘某与董武签订三份《房屋建造合同》，建设房屋分别为二间平房、三间平房和二层楼房，包工包料，由董武建设房屋，2017年7月、8月，董武完成了门楼东院南侧三间房屋主体建设，董武组织人员拆除了门楼西院北房。刘建成家的北房在门楼东院，从门楼向西出行，经过西院通行到村内道路，刘某所建楼房在西院北侧、平房在西院南侧，刘某坚持在将来所建楼房和平房之间向西出行通街道，坚持预留院门，刘建成等人认为，刘某预留院门会影响自己家通行，董武在2017年7月份拆除旧房后，2017年8月15日，董武准备建设二层楼房，在划线时，刘建成阻止划线，后董武即停止施工。至今未继续施工建设。刘某起诉要求赔偿人工费损失2700元、机械费损失2200元、材料费（水泥）损失4854元、因建筑成本上涨损失71780元、24108元、政府补贴2万元、逾期违约金5万元、房屋租金损失15000元、为武源家修建房屋墙壁费用损失5000元、因建设三间房未留北门产生的费用1300元、承担证人出庭作证误工损失费。刘某翻建房屋拆除旧房后，租赁邻居武源的房屋居住。现场照片可见，刘某建房施工现场，有水泥几十袋，已经板结，无法使用。2018年6月19日，房山区周口店镇车厂村村民委员会出具证明，载明“兹证明，2017年春季，我村村民刘某在原址翻建房屋时，与邻居刘建成发生纠纷，刘建成多次阻拦刘某施工，村委会干部和周口店派出所多次调解，无果”。上述事实有以下证据证实：刘某提供的与赵丽娜签订三份《房屋建筑合同》复印件、赵丽娜收条、照片、与董武签订的三份《房屋建造合同》复印件、赵丽娜、董武证言，2017年5月31日《关于刘建成与刘某房基地纠纷的协议》复印件等证据，本案庭审记录。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。一审法院认为，不动产相邻各方应当和睦相处、妥善处理相邻通行、排水、采光等相邻关系；刘某翻建房屋，刘建成阻拦是错误的，现刘某要求排除妨碍，要求刘建成、陈淑霞不得阻拦，应予支持；但刘某拆除旧房翻建新房，房屋面积比原来扩大，翻建房屋应当顾及同院内刘建成家出行需求，妥善处理相邻通行问题。刘某翻建房屋，在翻建门楼东院的房屋时，刘建成、陈淑霞阻拦施工的事实，有现场照片和赵丽娜证言证实，足以认定，因此造成不能施工，造成一定的经济损失，刘建成、陈淑霞应当承担赔偿责任，后双方在当地村民委员主持下达成了协议，双方对于建房引起的纠纷，刘某因在施工前未与刘建成家沟通，处理好相邻关系，亦存在过错，故法院根据双方过错责任，酌情确定刘建成、陈淑霞具体赔偿数额；协议后，刘某可以按照协议继续建设三间房屋，但实际并未施工，刘某与赵丽娜解除协议是双方自愿行为，刘某自愿赔偿赵丽娜违约金，刘某要求刘建成、陈淑霞赔偿全部违约金损失，缺乏合理依据，不予支持；刘某要求赔偿建设三间房屋遭到阻拦造成的其他经济损失，证据不足，不予支持；刘某家在拆除门楼西院北房后，董武组织人员在划线时，刘建成阻拦是错误的，对于双方纠纷应当及时找有关部门处理，刘某要求赔偿经济损失，但并没有提供具体损失的相关证据，双方发生纠纷的事实情况，法院酌情确定刘建成赔偿数额；刘某要求赔偿全部租房房租损失，不予支持；刘某将房屋建设包工包料承包给董武，建设房屋预购的水泥在不施工时，应当预见后果，及时处理，减少损失，放任水泥失效，后果应当自行承担；刘某主张人工费、机械费、材料费、以及建房成本上涨以及建设三间房屋改门等损失的事实，并没有提供充分证据证实，法院不予认定。刘某要求赔偿证人出庭作证损失，没有提供证据，不予认定；要求赔偿为武源建修房屋损失，没有合理依据，不予支持；刘某要求刘建立、刘凤军、薛远航赔偿损失、排除妨害，没有提供相应的证据证实刘建立、刘凤军、薛远航实施妨害行为，故起诉刘建立、刘凤军、薛远航承担责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、刘建成、陈淑霞不得阻拦刘某在自家宅基范围内翻建房屋。二、刘建成、陈淑霞于判决生效之日起三十日内赔偿刘某经济损失8000元。三、驳回刘某其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产相邻各方应当和睦相处、妥善处理相邻通行、排水、采光等相邻关系。因刘某没有提供相应的证据证实刘建立、刘凤军、薛远航实施妨害行为，故刘某要求刘建立、刘凤军、薛远航在本案中承担责任，本院不予支持。结合当事人的陈述及村委会出具的证明，刘某系原址翻建房屋，刘建成、陈淑霞多次阻拦施工，故对于刘某因此受到的损失，刘建成、陈淑霞应予承担相应责任。考虑到刘建成、陈淑霞多次阻拦施工，存在过错，水泥、涂料等建设材料仅在一定的保质期限内有效，人工费、机械费等合理支出项目等因素，本院酌情确定刘建成、陈淑霞赔偿刘某经济损失8000元。刘某上诉所主张的建筑成本上涨、政府补贴、为武源修建墙壁费用、证人出庭误工费等，本院不予支持。关于刘某给付赵丽娜违约金3万元的问题。2017年7月10日，刘某、赵丽娜达成解除《房屋建筑合同》，2017年7月11日，刘某给付赵丽娜违约金3万元。根据查明的事实，同时结合赵丽娜本人在一审中到庭作证等情形，本院对刘某给付赵丽娜违约金3万元的事实予以采信。刘建成、陈淑霞多次阻止赵丽娜建房，系导致刘某、赵丽娜解除合同的直接原因。故刘某的该项损失，应由刘建成、陈淑霞承担。故刘某关于违约金的上诉请求，本院予以支持。关于刘某的租房损失问题。因刘建成、陈淑霞的妨害行为，导致刘某无法建房并居住，因此产生的租房房租损失，刘建成、陈淑霞应当承担。考虑到刘某正常建造房屋亦存在相应的时间成本，该合理期间的租房费用刘某应自行承担。基于已查明的事实及双方证据，本院酌情确定，刘建成、陈淑霞赔偿刘某截止至2020年5月29日所产生的租房损失15000元。综上所述，刘某的上诉请求部分成立，其中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初10726号民事判决第一、二项；二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初10726号民事判决第三项；三、刘建成、陈淑霞于本判决生效之日起三十日内赔偿刘某的违约金损失30000元；四、刘建成、陈淑霞于本判决生效之日起三十日内赔偿刘某截止至2020年5月29日所产生的租房损失15000元；五、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5094元，由刘某负担4177元（已交纳），由刘建成、陈淑霞负担917元（刘某已预交，刘建成、陈淑霞于本判决生效之日起三十日内给付刘某）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 王 云审 判 员 刁久豹二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯