河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终325号上诉人（原审被告）：董建福，男，1962年5月21日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：张榜群、白洲，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孙世功，男，汉族，1970年11月25日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：翟武军，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：灵宝金源矿业股份有限公司，住所地：灵宝市金城大道20号。法定代表人：王军强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静静、李杰科,该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人董建福因与被上诉人孙世功、灵宝金源矿业股份有限公司（以下简称金源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初708号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董建福的上诉请求：撤销一审判决，发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审法院查明案件事实不清，判令上诉人承担责任比例明显过高。上诉人与被上诉人孙世功之间不存在劳务关系，孙世功是经上诉人介绍承包被上诉人灵宝金源公司棚顶作业的劳务活动。被上诉人孙世功的承包项目受金源公司直接监管由金源公司验收，并给予孙世功相应报酬，其二者才是劳务关系，上诉人作为召集人仅仅为被上诉人提供工作消息，且未从本工程中实际盈利，因此不构成承包。2018年10月4日被上诉人孙世功在被通知承包任务已完成后仍执意前来进行工作，且在事故发生前，上诉人已多次强调携带安全带，但孙世功并未听从做好保障措施，因此上诉人已尽到安全保障告知义务。2、一审庭审中金源公司出具的由上诉人2018年10月10日所写的收条其内容实则为其伪造，该壹万元实际是上诉人受领的2018年9月份之前的工资而非预支的十月份维修款，一审法院对此部分事实并未查明。3、上诉人对一审法院判决赔偿数额存在异议，对异议部分不予认可。被上诉人一审提交的证据不能够证明其因受伤而产生时间如此之长的误工期，对此部分，上诉人不予认可；一审法院判决第二项将上诉人为孙世功垫付的9000元认定为金源公司所垫付，显然有失公正，此部分应当依法判决为从上诉人赔偿数额中扣除。被上诉人孙世功辩称：1、一审判决让孙世功承担百分之四十的责任，被上诉人对此多次提出异议，异议没有得到法庭的认可；2、对孙世功损失进行计算期间，我方实际损失这块，大约少计算一万元左右，但我们为了息事宁人，接受了一审法院的判决意见，没有上诉。综上，我们认为应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人（金源公司）辩称：坚持一审答辩意见。认为上诉人与孙世功存在劳务关系，金源公司没有直接跟孙世功签过协议，也没有委派过工程，上诉人的证据也证明了这一点，工资以及干活都是由上诉人来组织的。另外，一万元是预支的工程款，且金源公司没有垫付过钱。原告孙世功向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失共计233823.94元（审理中，原告将该项请求变更为182711.56元）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实:被告董建福承包被告金源公司“彩钢瓦棚更换棚顶彩钢瓦项目”，病雇佣原告孙世功在棚顶作业施工。2018年10月6日，原告孙世功在棚顶施工过程中，不慎从棚顶跌落摔伤。原告受伤后，当日被送往灵宝市第一人民医院住院治疗，经诊断为胸椎骨折，住院4天，后于2018年10月10日办理出院手续，并于出院当日转院至河南省洛阳正骨医院住院继续治疗，住院12天，于2018年10月22日出院。原告在灵宝市第一人民医院产生医疗费2474.87元，转院至河南省洛阳正骨医院时产生车辆费1400元，在河南省洛阳正骨医院产生医疗费39603.31元。2018年11月7日，经河南民心律师事务所委托三门峡市桃林法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。审理中，被告董建福对该鉴定有异议申请重新鉴定，本院委托洛阳鑫郑法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，原告的伤情构成九级伤残。一审另查明：事故发生后，被告金源公司通过被告董建福向原告垫付9000元。一审还查明：原告孙世功的家庭成员有：父亲孙号生，1947年11月10日出生；母亲彭转兰，1947年9月29日出生；妻子刘仙芝，儿子孙少凡（已成年），女儿孙冰倩2006年2月4日出生，妹妹孙雪艳。一审法院认定原告的损失为：医疗费42078.18元，住院伙食补助费800元，营养费320元，护理费2267.44元，误工费32461.5元，交通费2000元，残疾赔偿金55322.96元(原告仅主张50876.72元，以原告主张为准)，精神抚慰金6000元，被扶养人生活费18705.62元（按照原告主张的赔偿标准计算为16580.74元，以原告主张的赔偿标准为准），共计153384.58元。一审法院认为：个人之见形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告董建福作为雇主，原告被雇佣后，被告董建福未对原告进行相关的培训，同时在原告施工时，被告作为管理者疏于监管，导致原告受伤，其对原告的损失应当承担40%的赔偿责任，原告孙世功从事雇佣活动中，属于安全防范，没有尽到注意义务，其自身也存在过错，对自身损失应当承担40%的责任；被告金源公司在对外发包“彩钢瓦棚更换棚顶彩钢瓦项目”时，将该项目发包给没有施工资质的自然人，亦有过错，应对原告的损失承担20%的赔偿责任；其垫付的9000元应予以扣除。原告主张的后续治疗费10000元，因该费用尚未实际发生，原告可待该费用实际发生后另行主张；原告主张的精神损害抚慰金，一审法院结合办案相关事实，酌定为6000元，综上，对原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。二被告辩称不承担赔偿责任的意见，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，一审判定：一、被告董建福赔偿原告孙世功各项损失61353.83元；二、被告灵宝金源矿业股份有限公司赔偿原告孙世功各项损失21676.92元（被告灵宝金源矿业股份有限公司垫付的90000元已予以扣除）；上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4807元，由原告孙世功负担2400元，由被告董建福负担2200元，由被告灵宝金源矿业股份有限公司负担207元。本院二审期间，上诉人董建福提交了三组新证据：第一组，收据两份，微信付款记录，证明上诉人在被上诉人孙世功受伤住院后，向其父亲孙号生垫付住院押金1000元、垫付医疗费6000元、2000元，共计9000元；第二组，录音光盘一份（包括文字版），身份证明一份，证明被上诉人孙世功实际在2019年3月已经投入工作并获得报酬，此期间仍为一审判决认定的误工期间；第三组，邵根霞、高肖刚证人证言各一份，证明2018年10月6日被上诉人孙世功的受伤经过及上诉人董建福已经充分履行提醒及注意义务。二被上诉人针对该三组证据进行了质证。被上诉人孙世功的质证意见为：1、第一组不具有证据效力，该组不是新证据，收条一审时可以提交，但对方却没有提交。另外，孙世功确实收到了9000元钱，但并不清楚这9000元钱的来源出路；2、第二组证据也不具有证据效力。没有证据能够证明他这个证据取证程序是合法的，文字材料中涉及的时间很模糊，没有其他证据予以佐证，孙世功受伤并不一定完全丧失劳动能力不能干活；3、对方提到的两个证人都是跟着上诉人干活的，显示不出来上诉人在上诉状中的内容。被上诉人金源公司的质证意见为：第一组证据与金源公司没有任何关系，1万元是董建福预支的工程款，金源公司没有给孙世功垫付过费用。第二组村委会的证明及谈话笔录，也只能证明孙世功和董建伟一起干活，这些与金源公司没有任何关系。另外，第三组两个证人的证言，只能证明当天发生的事实，孙世功与金源公司没有直接发生关系。对于董建福提交的三组证据，本院评析如下：第一组证据，与二审庭审查明的事实相互印证，能够证明董建福垫付9000元医疗费的事实，本院对该组证据予以采信。对于第二组证据，该组证据不能显示录音中的人员身份，不能达到董建福的证明目的，本院对该组证据不予采信。对于第三组证据，证人并未出庭接受询问，一审中董建福也未提交该证据，本院对该组证据中的证人证言不予采信。本院二审结合有效证据认定如下事实：事故发生后，董建福垫付孙世功各项费用9000元，金源公司未为孙世功垫付过款项；本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：关于本案中的责任比例承担问题，孙世功在从事雇佣活动中，疏于安全防范，没有尽到注意义务，存在过错，董建福作为雇主雇佣孙世功后，未对孙世功进行相关的培训，且在施工时，作为管理者疏于监管，金源公司在对外发包时，将该项目发包给没有施工资质的自然人，亦有过错，一审根据各方的过错程度，判决让孙世功、董建福各承担40%的责任，金源公司承担20%的责任，一审对于该比例划分恰当，判决结果正确。关于董建福上诉称“从金源公司预支的1万元收条系伪造，上诉人实际领的是2018年9月份之前的工资，不是预支十月份的维修款”的问题，经查，该上诉理由与在案证据不符，该理由无事实依据，不能成立。关于误工费的问题，孙世功构成九级伤残，一审对于其误工费计算至定残前一日，具有法律依据，上诉人称误工期时间过长的理由，本院不予采信。关于垫付的费用问题，本院对于9000元系董建福垫付的事实予以确认，对于一审判决中的相关内容进行纠正，即董建福应赔偿孙世功各项损失52353.83元，金源公司应赔偿孙世功各项损失30676.92元。综上,董建福的部分上诉理由成立，本院予以纠正，不成立部分，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初708号民事判决；二、董建福于本判决生效后十日内赔偿孙世功各项损失52353.83元；三、灵宝金源矿业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿孙世功各项损失30676.92元；四、驳回孙世功其他诉讼请求。一审受理费4807元，由孙世功负担2400元，由董建福负担2200元，由灵宝金源矿业股份有限公司负担207元。二审案件受理费4807元，由董建福负担4086元，由灵宝金源矿业股份有限公司负担721元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年五月二十八日书记员  赵佳鑫