北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2599号上诉人（原审原告）：盈科美辰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路76号楼4层5B08。法定代表人:宋烁，经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京保盛航空服务有限公司海淀售票处，住所地北京市海淀区首体南路12号五层501号。负责人:王辉，总经理。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。上诉人盈科美辰国际旅行社有限公司（以下简称盈科美辰公司）因与被上诉人北京保盛航空服务有限公司海淀售票处（以下简称保盛航空公司售票处）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盈科美辰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持盈科美辰公司一审诉求；二保盛航空公司售票处承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，原审法院已认定盈科美辰公司与保盛航空公司售票处确已成立了合同关系,在双方间的《机票确认单》上已经明确约定“不得退票”,却又认定保盛航空公司售票处允许中途退票的行为不属违约行为,明显前后矛盾。二、原审法院证据不足，原审法院在无其他直接证据的情况下,径行认定,保盛航空公司售票处已经完全履行了合同项下的义务,事实情况是,保盛航空公司售票处虽然形式上出具过行程单,但在乘客乘机时,前期出具的行程单在盈科美辰公司未提出更改的情况下,保盛航空公司售票处从系统里进行了废票处理,导致乘客并不能按照行程单上确认的航班及时间乘机,所以,并不能认定保盛航空公司售票处已经履行了合同。结合车前的一系列的行为,盈科美辰公司确有合理的理由相信应属保盛航空公司售票处的意思表示,合同的权利义务应由保盛航空公司售票处承担。原审法院割裂了合同的整体性,认定应由车前承担责任,属于适用法律错误。保盛航空公司售票处辩称，同意一审判决，不同意盈科美辰公司的上诉请求和理由。盈科美辰公司向一审法院请求：判令保盛航空公司售票处赔偿机票损失余款41750元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月2日，保盛航空公司售票处向盈科美辰公司出具《机票确认单》，载明：确认单行程PEK-IST-TGD，ZAG-IST-PEK；购票方盈科美辰公司，票价成人9969/人，儿童6025/人，人数8个成人，5个儿童；航班信息11为TK1056FR28JULZAGISTHK820102320；9969*8=79752元，6025*5=30125元，合计79752+30125=109877元；起飞前改期65美分，起飞后改期150美分，不能退票；付款方式电汇。确认单落款处，保盛航空公司售票处加盖业务专用章予以确认，注明的业务代表为陈江波。同日，盈科美辰公司向保盛航空公司汇款109879元，载明用途为机票。2017年7月28日，车前出具《情况说明》，载明：由于本人车前工作失误，造成客人赵惠芳、杨坚、尹文三人回程机票无法按原定时间返回，机票损失由客人先期垫付，机票损失由本人承担，现由盈科美辰公司垫付1万元，此款于7个工作日内由本人汇给贵公司；本人当天直接转给客人2万元，余款30250元在7个工作日由本人汇给贵公司。说明落款处，车前手写了保盛航空公司全称，并注明其为责任承担人。2017年12月13日，盈科美辰公司分别与赵惠芳、杨坚、尹文签订《代订机票投诉和解协议》，就返程机票出现的出错机票问题（原定航班TK1056起飞时间20:10，实际错误出票为TK1054起飞时间09:30），约定分别赔付16750元、16750元、16750元。诉讼中，盈科美辰公司提供了微信聊天记录，佐证协商签约及车前定错机票的事实，并认为车前系职务行为或者表见代理。保盛航空公司售票处否认车前的职务身份，对盈科美辰公司所述不予认可，并称其在2017年5月2日已按照《机票确认单》载明内容订好去回程票，因车前在回程时想退票订便宜票，于是就退了四张，想从其他售票公司订到同一航班低价票，但是后来四张票中有三个人信息错误，为确保同一天回程，所以又另行订了高价票，对于车前擅自退票订票的情况事前并不知情，出事以后才知道。为此，保盛航空公司售票处提交了机票单、废票单、订票出票单、账户查询单等予以佐证。其中，第一张机票单显示:申请机构为AC0112车前，机票单号为ITK17050314302122f5e7，类型为国际票散客，状态为已出票已支付，关联航班信息为土航TK1056H机型起飞2017-07-2820:10萨格勒布到达2017-07-2823:20伊斯坦布尔，其中P5王亲翔P6杨坚P7尹文P8赵惠芳均显示存在废票记录，废单号为ITV1705031531555e54b7。废票单显示：创建人为车前，创建时间为2017年5月3日，废票单号为ITV1705031531555e54b7，游客姓名分别为王亲翔、杨坚、尹文、赵惠芳。第二至四张机票单显示：申请机构为AD0983北京顺天通达航空服务有限公司，类型为国际票散客，状态为已出票已支付，关联航班信息为土航TK1054-A机型起飞2017-07-2809:30萨格勒布到达2017-07-2812:30伊斯坦布尔，游客姓名分别为赵惠芳、尹文、杨坚，票价均显示为退废改状态。上述事实，有盈科美辰公司提交的《机票确认单》、付款回单、电子客票行程单、《情况说明》、《代订机票投诉和解协议》、微信截图，有保盛航空公司售票处提交的机票单、废票单、订票出票单、账户查询单及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，盈科美辰公司向保盛航空公司支付机票款，保盛航空公司售票处向盈科美辰公司出具《机票确认单》，双方据此形成盈科美辰公司委托保盛航空公司售票处代购机票合同关系。现盈科美辰公司认为在履行合同期间杨坚、尹文、赵惠芳三位客人的回程机票与行程单不符，由此导致客人先行垫付商务舱机票款，故起诉要求保盛航空公司售票处承担赔偿责任，保盛航空公司售票处坚称应由车前承担赔偿责任。根据双方提交的现有证据显示，车前与保盛航空公司售票处仅系机票购买合作关系，车前并非保盛航空公司售票处职员，双方并无劳动合同关系，车前履约行为并非职务行为。同时，保盛航空公司售票处已在《机票确认单》出具当日依约订购了去返程机票，订购机票内容与确认单内容一致，其履行委托事务并无不当，其后车前基于特定原因与目的擅自将其中四人机票退票并另行订购，并因信息有误导致客人无法登机，导致客人自行购买商务舱机票回程，上述事故系由车前个人所致，并非保盛航空公司售票处授权或指示，不在双方票务合作关系以内，保盛航空公司售票处事后亦未予以追认，故与保盛航空公司售票处并无关联，车前行为亦并不构成表见代理。车前于事故发生当天出具《情况说明》，明确载明事故责任及事故损失承担均为其本人，内容为“由于本人工作失误，造成客人回程机票无法按原定时间返回，机票损失由客人先期垫付，机票损失由本人承担”，现其已经实际向盈科美辰公司赔偿8500元，余款赔偿责任亦应由其自行承担。盈科美辰公司要求判令保盛航空公司售票处承担赔偿责任，依据不足，该院对此不予支持，其可向车前另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十九条、第六十条第一款，第四百零六条之规定，判决：驳回盈科美辰国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费840元，由盈科美辰国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律的保护。盈科美辰公司向保盛航空公司支付机票款，保盛航空公司售票处向盈科美辰公司出具《机票确认单》，双方据此形成盈科美辰公司委托保盛航空公司售票处代购机票合同关系。盈科美辰公司主张，在履行合同期间部分客人的机票与行程单不符，由此导致客人先行垫付商务舱机票款，故起诉要求保盛航空公司售票处承担赔偿责任。对此本院认为，首先，盈科美辰公司提交的证据不足以证明车前系保盛航空公司的工作人员或其有足够的理由相信车前系保盛航空公司工作人员,故本院难以认定车前的履约行为系代表保盛航空公司的职务行为。其次，保盛航空公司售票处已在《机票确认单》出具当日依约订购了去返程机票，订购机票内容与确认单内容一致，其履行委托事务并无不当。其后车前基于特定原因与目的擅自将其中四人机票退票，而从案外人北京顺天通达航空服务有限公司另行订购，并因信息有误导致客人无法登机，导致客人自行购买商务舱机票回程，上述事故系由车前个人所致，并无证据显示系保盛航空公司售票处授权或指示，不在双方票务合作关系以内，保盛航空公司售票处事后亦未予以追认。另外，从保盛航空公司售票处的角度而言，从自己公司退票而另行从其他公司订购机票，亦不符合常理。车前于事故发生当天出具《情况说明》，亦明确写明事故责任及事故损失承担均为其本人，内容为“由于本人工作失误，造成客人回程机票无法按原定时间返回，机票损失由客人先期垫付，机票损失由本人承担”，现其已经实际向盈科美辰公司赔偿8500元，余款赔偿责任亦应由其自行承担。综上，本院无法认定车前的行为构成表见代理。盈科美辰公司主张保盛航空公司售票处承担赔偿责任，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。盈科美辰公司可向车前另行主张赔偿责任。综上所述，盈科美辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由盈科美辰国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  万丽丽审 判 员  周艳雯二〇二〇年五月二十七日法官助理  高玉珠书 记 员  卢园园