北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2585号上诉人（原审原告）：潘杰，男，1982年8月5日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：姜海顺，男，1969年9月21日出生，住北京市顺义区。上诉人潘杰因与被上诉人姜海顺农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，由本院审判员鲁南独任开庭进行了审理。上诉人潘杰、被上诉人姜海顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判解除双方于2019年4月19日签订的《协议书》；三、改判姜海顺支付潘杰违约金32760元；四、改判姜海顺支付潘杰房屋修复费用94300.7元；五、本案一、二审案件受理费由姜海顺承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案房屋基本完工，合同约定内容基本履行完毕是事实认定错误的。姜海顺未能按协议约定，如期将质量合格的房屋交付给潘杰，其应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。（一）姜海顺延误工期，未能如期完工，应按协议约定支付潘杰违约金。截止2019年5月26日，姜海顺未能按工期进度完成一层房屋的封顶工作，逾期10天之久，导致后边所有的进度全部未能如期完工。姜海顺在2019年8月才完工。（二）姜海顺施工质量不合格，存在重大安全隐患，其向潘杰交付的房屋不符合质量要求，姜海顺应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。潘杰在验收时，发现该工程多处存在质量问题，二层顶楼版有重大缺陷，漏震、麻面儿、漏筋（有两种解决方案：1.将二层顶板拆除重新浇筑并铺瓦。2.将二层顶板瓦面拆除做防水、保温后再铺瓦），二层横梁竖梁均未与圈梁衔接，未起到加固作用，属于房屋主体结构缺陷，新房变危房。一层、二层存在梁涨模、跑模现象；顶板拼版不严，步行梯每步相差过大，房屋所有门均不是标准尺寸房屋主体东侧外墙未抹灰，下水不通等等。由于姜海顺不同意修补和返工，应减少其工作报酬，并赔偿潘杰因此产生的修复损失。二、一审法院适用法律错误。一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关民事诉讼证据的规定审核认定当事人提交的证据，属于适用法律错误。潘杰提交了充分的证据证明姜海顺违约行为。姜海顺辩称，同意一审判决，不同意潘杰的上诉请求和理由。事实和理由：不同意潘杰主张的涉案房屋存在延误工期的事实，不同意潘杰主张的涉案房屋因质量问题存在修复的情况。潘杰向一审法院起诉请求：1.判令解除潘杰与姜海顺于2019年4月19日签订的《协议书》；2.姜海顺支付潘杰违约金32760元；3.姜海顺支付潘杰房屋修复费用198500元；4.案件受理费由姜海顺负担。一审法院认定事实：涉案工程位于北京市顺义区北小营镇北府村永兴巷。2019年4月19日，潘杰与姜海顺签订《协议书》，约定由姜海顺为潘杰盖房，双方约定施工内容为：建造一、二层楼房，每平米1400元，一层约136.5平米，二层约117平米。外加拆旧房4000元，完工以实际建筑面积为准。并在该《协议书》中约定付款方式为：人工进入工地付工程款20%，基础完工再付20%，一层打完顶板再付20%，二层打完顶板再付20%，粗装修完工，验收完付清全款。如未按附件（1）中工期时间完工，延长一天按总价百分之一扣除违约金。双方就工程质量问题发生纠纷，姜海顺起诉潘杰索要工程款，该案案号为（2019）京0113民初28770号。后潘杰诉至一审法院，要求解除双方所签建房协议、并要求姜海顺承担违约责任并支付房屋修复费。审理中，一审法院进行了现场勘验。一审审理中，双方均认可姜海顺现已向潘杰支付210000元。一审审理中，潘杰称其第一项诉讼请求的理由和依据是：我和对方协商过要求修复，但其只是在外侧抹灰遮盖，但并未从根本上消除安全隐患，且姜海顺拒不承认误工，我认为对方没有诚信。姜海顺对此则称：我方确实没有误工，没有耽误对方的工期，干零活的时间除外。一审审理中，双方就姜海顺是否违约以及工程质量问题存在分歧。潘杰对此称：姜海顺违约，没有按照施工进度表进行。姜海顺延期10天且就施工质量问题不同意返工及修补。对此潘杰提交电话录音及文字稿、协议书、安全协议书、施工进度表、照片、土建完工验收报告书、微信聊天截图以证明。姜海顺对此则称：一层顶板是施工的一部分，施工的中间可以根据实际情况进行调整。一层顶板以外的施工潘杰并未委托他人，潘杰并未存在损失。潘杰所称好多工程是隐蔽工程，修复后进行了覆盖，如果潘杰当场叫停，就不存在此次问题。我方是按期完工的。一审审理中，潘杰称其第二项诉讼请求的理由和依据是：在协议书、安全协议书及施工进度表中双方对施工范围、材料、进度、验收、付款和违约责任均有约定。姜海顺逾期10天，具体计算公式为327600元×1%×10天=32760元。姜海顺对此不予认可。一审审理中，潘杰称其第三项诉讼请求的理由依据是：拆除二层的横梁等、圈梁、墙、及屋面漏筋拆除需要70000元的费用，重建需要80000元；二层的露台剔除水泥地面加上垃圾清运费共10000元；整体的卫生间及厨房地面均需垫高需要20000元；一层主梁跑模需要剔除500元；主体东侧外墙约10平米未抹灰，需3000元；步行梯水泥地面需找齐5000元；下水修复10000元。姜海顺对此则称：一楼二楼的主体梁都是一体的，现在没有证据显示有问题。对方的母亲一直在施工现场，露台是其要求才抹的灰，不存在高2公分的事。我交的是毛坯房，步行梯是可以后期找齐的。跑模程度是在施工允许的范围内的。一审法院认为：双方签订的《协议书》系当事人真实意思表示，属合法有效，应该按约履行。本案涉诉房屋基本完工，合同约定内容基本履行完毕，潘杰所称解除理由不符合法律规定，对此一审法院不予支持。本案焦点在于姜海顺是否违约以及就涉诉工程是否存在质量瑕疵。根据本案现有证据包括现场勘验笔录、施工进度表、照片，双方在无设计图纸的情况下进行施工，按照施工习惯应多为依照双方口头约定，双方除《协议书》上约定施工内容外，另有部分包括增高东院墙、修建南墙西墙等零星工程。故对潘杰所称姜海顺存在延误工期的违约情形，证据不足，一审法院难以支持。对于潘杰所称第三项诉讼请求，根据现场勘验情况，涉诉工程存在部分质量瑕疵需要修复。屋顶下方、隔断墙上部所浇筑水泥柱有断点，一、二楼之间转梯高度不均，屋顶内表面有一些麻面，存在漏筋处，一楼横梁处有约1到2公分的跑模现象，故姜海顺应向潘杰支付房屋修复费用，但潘杰所称此项费用过高，依据不足，一审法院予以调整。据此，一审法院于2019年12月判决如下：一、姜海顺向潘杰支付涉诉房屋修复费用一万元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回潘杰的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，潘杰向本院提交视频光盘一张，内含视频2个，第1个视频用以证明涉案房屋一楼卫生间因管材质量问题导致下水不通；第2个视频用以证明圈梁整体不是一圈，圈梁部分中间有断的部分，没有整体连接。姜海顺发表如下质证意见：对第1个视频的真实性认可，证明目的不认可，认为在姜海顺交工的时候是合格的；对第2个视频的真实性认可，认为因为涉案房屋房顶是人字形的，不是平顶，所以横梁无法形成整体性的圈梁，只能每堵墙建各自的圈梁。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实及当事人的陈述，姜海顺对涉案房屋进行施工并完工，潘杰虽主张存在工期延误及房屋质量问题，但认可涉案工程已完工并交付，故一审法院对于潘杰关于解除《协议书》的诉讼请求未予支持，并无不当。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：一、姜海顺应否因工期延误而承担相应违约责任；二、一审法院酌情确定的修复费用数额是否适当。关于争议焦点一，本案中，双方签订《协议书》对涉案工程的价款、工期、施工范围及标准等事项进行了约定，《协议书》约定的工期系针对约定的施工范围而确定；但根据已查明的事实及当事人的陈述，除《协议书》约定的施工范围外，另有包括部分院墙、化粪池等新增零星工程，在此情况下，不宜认定姜海顺存在延误工期的违约情形，一审法院对此认定正确。潘杰主张姜海顺因延误工期应承担相应违约责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，潘杰主张涉案工程存在诸多质量问题，一审法院经现场勘验认定涉案工程确实存在部分质量问题，需要进行修复，并无不当。关于修复所需费用，潘杰并未充分举证证明其所述费用数额的合理性及依据，故一审法院综合全案案情及在案证据，所酌情确定的修复费用数额适当，本院予以维持。综上所述，潘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2641元，由潘杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二〇年五月二十九日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆法官助理  赵 铭书 记 员  杨艳娇