上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2009年11月6日生，汉族，住所四川省巴中市巴州区。法定代理人：张某2，系张某1之父。被上诉人（原审被告）：何明，男，1979年9月9日生，汉族，住所安徽省怀远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人张某1、何明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保上海分公司上诉请求：撤销原审判决，对残疾赔偿金和精神抚慰金依法改判。事实和理由：张某1的伤势不构成十级伤残等级。张某1未满足《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.7项规定，不能构成青少年四肢长骨骨折及骨骺。根据张某1提供的摄片，人保上海分公司阅片见骨骺及骺板均未骨折，不能满足《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.7项规定。因此《法医临床司法鉴定意见书》认定张某1左侧胫骨远端骺离骨折，构成十级伤残鉴定结论依据不足。事故发生后，张某1并没有进行手术治疗，而是保守治疗，结合张某1治疗的情况，也可以证明张某1的伤情并不严重，不构成十级伤残。张某1辩称：不同意人保上海分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。一、本案的鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，且张某1的伤残鉴定是经闵行交警委托，程序合法，鉴定机构对张某1进行查体、鉴定机构采用的标准系国家统一标准，得出的结论真实合法有效。并不存在法定重新鉴定的理由。人保上海分公司在没有理由和依据的情况下提出的重新鉴定的申请予以不予采信的判决，合情合法，客观公正。二、张某1的复旦大学附属儿科医院X片及CT片显示，张某1左侧胫骨远端骺离骨折，完全符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.7条之规定“青少年四肢长骨骨折累及骨骺”。何明辩称：一、一审判决何明承担律师费没有法律依据。1、律师费并非为机动车交通事故产生的直接财产损失，不属于应当赔偿的范围；2、事发后，何明积极与张某1的母亲协调赔偿事宜，何明不存在拖延承担诉讼义务等明显不当行为；3、人保上海分公司怠于履行赔偿义务，如果法院判决也是由人保上海分公司承担。二、人保上海分公司不积极理赔，诉讼费应由人保上海分公司承担。三、何明认为张某1伤势不构成十级伤残等级，认可人保上海分公司关于残疾赔偿金及精神抚慰金问题的观点。张某1向一审法院起诉请求：要求人保上海分公司、何明赔偿医药费2,233.60元、营养费3,600元、残疾赔偿金136,068元、护理费3,600元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费8,000元，其中，由人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付），超出部分由何明赔偿。一审法院认定事实：2018年5月16日7时20分，何明驾驶皖CXXXXX小客车在银春路华宁路西侧200米处与行走的张某1发生碰撞，致张某1受伤。经交警部门认定，何明承担事故主要责任，张某1承担事故次要责任。嗣后，张某1进行了就医及伤残鉴定，构成十级伤残。涉事机动车在人保上海分公司投保了保险。张某1伤后至医院就医治疗，支出医药费2,233.60元。2019年4月，张某1伤情经交警部门委托上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：张某1因交通事故致左侧胫骨远端骺离骨折，经保守治疗，构成十级伤残。张某1伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。张某1为此支付鉴定费1,950元。另查，张某1因本次诉讼聘请律师在所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费8,000元。再查，牌号为皖CXXXXX的小客车于事发期间在人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元（含不计免赔）；张某1系上海闵行区XX小学的学生；张某2和王某系张某1的父母；2017年2月起，张某1随张某2和王某居住于上海市闵行区XX苑XX弄XX号XX室；2017年3月起，张某2正常缴纳上海市城镇职工基本养老保险；2017年5月，王某与上海XX有限公司签订了期限为2017年5月至2019年5月的劳动合同；张某1伤后的X线和CT片分别示：左侧胫骨远端骺离骨折，内侧骺板哆开，左侧腓骨远端骨折；左侧胫骨远端骺离骨折，内侧骺板哆开，左侧腓骨远端骨折，左内踝软组织肿胀。一审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。何明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定张某1负事故次要责任，何明负事故主要责任，双方均应对各自的过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故张某1的损失先由人保上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司投保了商业险，张某1有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。经法院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对张某1伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，法院予以确认。人保上海分公司虽要求对张某1伤情进行重新鉴定，但其依据的事实和理由与有关摄片所示明显不符，法院不予采纳。关于张某1诸项诉请，医药费系张某1伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，法院依鉴定结论所确定的时限、张某1的伤情及上海市相关规定和市场行情确定；张某1因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。据已查明的事实，张某1该项赔偿应以上海市城镇居民标准确定；张某1提出因事故致衣物损坏要求赔偿，法院酌情支持；根据鉴定结论，张某1伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任的过错及其它诸因素综合确定，张某1该部分主张，法院予以调整；关于交通费，法院根据张某1提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；张某1主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，何明理应赔偿，但张某1主张数额过高，法院酌情调整；关于鉴定费，系张某1因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张某1因本起事故造成的损失残疾赔偿金136,068元、护理费3,000元、交通费300元、精神抚慰金4,000元、医药费2,233.60元、营养费2,400元、衣物损300元，合计148,301.60元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿张某1110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿张某14,633.60元，在财产损失赔偿限额内赔偿张某1300元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在商业险内赔偿张某1上述第一项超出交强险部分款项26,694.40元，并赔偿张某1鉴定费1,560元，共计28,254.40元；三、何明应于判决生效之日起十日内赔偿张某1律师费6,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,690.27元，由张某1负担48.39元，何明负担1,641.88元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决已认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，何明无正当理由未提出上诉，即表明何明认可一审判决。本案二审的争议焦点：一、张某1是否构成十级伤残等级？二、精神抚慰金是否属于赔付范围？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的鉴定机构具有相应资质，委托此次交通事故伤情鉴定的主体及鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，鉴定意见应当作为本案认定案件事实的依据。人保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立，故对其申请重新鉴定，不予准许。系争交通事故已由公安交警部门认定何明承担事故主要责任，而司法鉴定意见已明确，张某1的伤情构成十级伤残，故人保上海分公司应在其保险责任范围内向张某1赔偿损失，包括支付残疾赔偿金及精神抚慰金。一审法院在综合本起事故的损害后果、责任过错及其它诸因素后确定精神抚慰金4,000元，并无不当，二审予以认同。综上所述，上诉人人保上海分公司要求改判残疾赔偿金及精神抚慰金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,101.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年五月七日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……