新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初480号 原告：阿勒泰市汗德尕特乡草原青畜牧养殖专业合作社，住所地阿勒泰市。 法定代表人：宝尔塔马加拉，合作社理事长。 委托诉讼代理人：阿塔，新疆建盈律师事务所律师。 被告：侯静涛，男，汉族，1964年6月29日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。 第三人：李帮霞，女，汉族，1968年11月3日出生，阿勒泰地区皮革厂退休工人，住阿勒泰市。 原告阿勒泰市汗德尕特乡草原青畜牧养殖专业合作社（以下简称草原青合作社）与被告侯静涛、第三人李帮霞返还原物纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告草原青合作社法人宝尔塔马加拉、委托诉讼代理人阿塔，被告侯静涛委托诉讼代理人谢晶，第三人李帮霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告草原青合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的原物，既32头新疆羯牛（5-6岁30头及2头牛犊）。购牛30头每头11000元，2头牛犊，折合人民币共计346000元；2、依法判令被告赔偿原告30头新疆羯牛2016年5月至2019年所产生的牛犊96头。2016年市场价格，折合人民币768000元；3、依法判令被告强行侵权行为给原告养殖合作社造成的所有经济损失1158074元；4、依法判令赔偿原告精神抚慰金100000元。以上共计2372074元；5、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年5月28日，被告侯静涛带着不明身份的四个人来到原告创办的阿勒泰市汗德尕特乡角沙特村草原青畜牧养殖专业合作社，问其母亲库尔勒原告在不在，老人回答不在后，被告侯静涛说你儿子、儿媳妇欠我钱，要把牛拉走，老人说他俩不在等他们回来了在说，被告根本没有听老人的劝阻将75岁老人推倒在地并恐吓在场的其他人说没有你们的事，便光天化日下强行进入合作社，将30头生产大牛和2头牛娃子用大车装上拉走。原告在得知此情况并去现场确认自家牛确实被倒卖的事实，将被告强迫交易，敲诈勒索的违法犯罪行为向阿勒泰市公安局刑警大队及阿勒泰市扫黑除恶办公室及市政法委报案，市公安局刑警大队立案调查近两年后却说此案属人民法院管辖，让我们向人民法院提起诉讼。 被告侯静涛辩称，被告认为原告起诉被告侵权没有事实与法律依据，被告不曾拉过合作社的牛，也没有原告诉状中所说强行拉牛的事实。根据原告诉状所称，曾就此事向公安报案，但并未立案，原告陈述抢牛的事实不成立。 第三人李帮霞辩称，没有拉过原告的牛，也不知道哪些是合作社的牛。 原告草原青合作社为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、2014年1月15日原告创办的草原情畜牧合作社的营业执照、法人证明及合作社成员清单，证明合作社依法成立，合作社成立时股东是5人，合作社成员清单是市场监督局调取。 2-1、2014年4月24日原告购买新疆褐牛合同，证明褐牛每头11000元；2-2、阿勒泰市动物卫生监督所引进动物观察书，证明购买新疆褐牛经过隔离观察。2-3、国税局发票六张，证明原告购买牛开的发票。 3、2016新4301民初397号民事调解书（哈文），证明第三人起诉本案原告法定代表人，法院进行调解，当时是宝尔塔欠的第三人的钱，新疆褐牛与第三人没有关系。 4-1、照片一张；4-2、宝尔塔向阿勒泰市扫黑除恶办公室和政法委写的信访信件。证明当时调解的案件没有进入执行阶段，是调解法官直接执行。 5、证人图亚巴番，巴特苏克切卡出庭证言，证明在2016年被告从原告处拉走32头牛，两位证人当时看到了，可以证明被告强行拉走合作社的牛，数量32头，品种清楚 被告侯静涛对原告草原青合作社出示证据的质证意见，对证据1真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，被告与合作社不存在法律关系与侵权行为。 对证据2-1、2-2不认可；对2-3仅认可发票形式的真实性，对内容和关联性不认可，对证明目的不认可。 对证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可。宝尔塔在调解书达成后并没有按照调解书约定的时间向第三人还款，该欠款宝尔塔也是以牛抵账的方式偿还。 对证据4-1不认可，没有拍摄时间和来源。对证据4-2不认可，这个是宝尔塔与第三人发生的争议和还款事项，与本案没有关联性。 对证据5证人证言不认可。对第一位证人是原告代理人先陈述强行拉走32头牛的内容，错误的引导证人。证人并不清楚为何拉牛及拉牛的原因。对第二位证人不认可的理由如下，他不清楚拉牛的是谁，也不清楚拉牛的原因，对牛的数量是听说得知，且拉牛的数量两位证人陈述矛盾。两位证人并没有证实被告抢牛的事实存在。 第三人李帮霞对原告草原青合作社出示证据的质证意见，对原告出示证据的真实性认可，关联性不认可，其余意见同意被告的质证意见。 被告侯静涛为抗辩原告主张向法庭出示如下证据： 1-1、2016新4301民初397号民事调解书；1-2、2016年7月31日协议一份，证明宝尔塔欠第三人的钱，经法院调解后，宝尔塔没有按时履行还款义务，在2016年7月31日宝尔塔与第三人自愿达成以牛抵账的协议，并履行完毕。 2、2020新4301民初111号第一次庭审笔录的第七页，原告当庭承认与第三人存在已牛抵账的事实，证明原告又以合作社的名义起诉被告侵权事实不成立。 3、诉状，原告在2020新4301民初111号案起诉中提交的，其中事实与理由第二段已经承认在拉牛的当天宝尔塔就知道候静涛拉牛是帮李帮霞，与今天的陈述矛盾。在宝尔塔的诉状中陈述拉牛后宝尔塔、候静涛、李帮霞当面商议过此事。 原告草原青合作社对被告侯静涛出示证据的质证意见为， 对证据1-1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该调解书是法院正常办案，与本案没有关联性。对证据1-2不认可，与本案没有关联性。 对证据2证明目的不成立。 对证据3真实性认可，证明目的不认可。诉状上说的很清楚，牛与被告没有关系。 第三人李帮霞对被告侯静涛出示证据认可，无异议。 经本院认证，对原告草原青合作社出示的证据1真实性本院予以确认；对证据2-1、2-2、2-3真实性予以确认；对证据3法院的调解书真实性予以确认，是原告合作社法人宝尔塔与第三人李帮霞之间的纠纷在法院达成调解出具的调解书；对证据4-1无法确认照片中的牛是本案争议的牛，本院不予确认，对证据4-2信访信件不能证明本案的牛是调解法官进行执行的，对证明目的不予确认；对证据5证人证言真实性本院予以确认，但证人对是谁去拉牛，牛的数量及为何拉牛均不清楚，都是听说，故对证明目的本院不予采信。 对被告侯静涛出示的证据1-1真实性本院予以确认。对证据1-2能够证实原告法人与第三人达成以牛抵账协议，本院予以确认；对证据2为原告在上次庭审中所作的陈述，本院予以确认；对证据3为宝尔塔向本院起诉时提供的诉状，真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，第三人李帮霞起诉宝尔塔马加拉、巴合班托合塔尔拜民间借贷纠纷一案，阿勒泰市人民法院受理后于2016年4月8日作出（2016）新4301民初397号民事调解书，宝尔塔马加拉、巴合班托合塔尔拜于2016年4月25日偿还第三人李帮霞借款280000元。2016年5月28日，被告侯静涛在第三人李帮霞的授意下前往原告处拉牛。2016年7月31日，宝尔塔马加拉与第三人李帮霞签订协议约定“1、宝尔塔要求再给15天时间，贷款下来还清所有欠款；2、李帮霞同意在2016年8月15日收回宝尔塔的所有欠款；3、如到期还不了欠款，宝尔塔自愿用在李帮霞处的牛作为顶账，结案。双方再无争议（牛的价格为4500元每头顶给李帮霞）”。 另查，宝尔塔马加拉在出具调解书后向第三人李帮霞还款135000元。 本案争议焦点：一、被告是否应当返还原告30头新疆褐牛及2头褐牛犊，如原物无法返还，是否应当支付原告损失346000元；二、被告是否应当赔偿原告其他诉请中的各项损失。 本院认为，宝尔塔马加拉与第三人李帮霞之间的还款协议为双方真实意思表示，在协议中明确写明如到期还不了款，自愿用在李帮霞处的牛做为顶账，庭审中宝尔塔马加拉明确表示除了合作社喂养的牛，自己并未再饲养牛，也明确表示除了侯静涛拉走原告的牛外，第三人李帮霞未曾拉过原告的牛。2016年5月28日被告侯静涛将牛拉走，2016年7月31日宝尔塔马加拉在牛已拉走的情况下与第三人李帮霞达成协议，可以认定宝尔塔马加拉作为原告草原青合作社的法人，对于被告侯静涛是在李帮霞的授意下拉走合作社的牛是知情的，也说明其作为法人是同意用合作社的牛用于顶账，双方的以牛顶账行为是在阿勒泰市人法院作出调解书后，双方自行达成协议并履行的，故对原告要求被告返还牛（折价赔偿）并赔偿各项损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告阿勒泰市汗德尕特乡草原青畜牧养殖专业合作社的全部诉讼请求。 案件受理费25776.6元，减半收取12888.3元，本院予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  贾琼 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张宁