河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1242号原告：朱秀君，女，1965年9月4日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被告：徐瑞洁，女，1968年9月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告朱秀君与被告徐瑞洁赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱秀君、被告徐瑞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀君向本院提出诉讼请求：1.依法撤销徐绍钧给被告10000元的赠与；2.判令被告向原告返还赠与的10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，原告与被告父亲徐绍钧登记结婚，成为被告的继母。被告长期居住在河南省，因为被告生母与徐绍钧以前产生矛盾的原因，被告与原告及徐绍钧不联系、无来往，包括电话问候。2019年5月2日，徐绍钧因肠梗阻入住邯钢医院，5月4日做肠腔镜查出患上了结肠癌，5月5日原告把已经过了取现时间(5月2日到期)的一张邯郸银行的10000元定期存单拿到医院，作治疗疾病的资金保证。当晚,被告被亲属用短信通知的方式叫到邯钢医院外科。在原告不知情的情况下，徐绍钧擅自将过期存单赠给被告。后经查询，该存单已被从邯郸银行农林路支行全部取现。被告于5月6日把病中老人接出医院，放在原告和徐绍钧的承租屋中，于次日回了河南焦作家中。赠与的事后来被原告知道了，原告与徐绍钧发生了矛盾，指责其不该送给她们钱。徐绍钧为了缓和矛盾，在5月12日书写的《记事录》中作了说合，赠与的目的是让被告孝顺我们用的。2019年5月15日，徐绍钧在邯郸市中心医院共治疗49天，花费巨大共29.9万多元，外购药接近4万元。对此，被告无动于衷、分文未掏。在徐绍钧去世后，被告为争夺遗产恶语相向、步步紧逼。被告在老人患病的情况下接受赠与，并把老人接出医院放在家中起身远离，接受赠与又不履行义务，为了维护合法权益，诉至法院。被告徐瑞洁辩称，原告原系被告父亲徐绍钧雇佣的保姆，后与徐绍钧结婚，原告与徐绍钧结婚的目的就是贪图徐绍钧的房产和钱。2019年5月2日，徐绍钧因结肠癌入住邯钢医院，被告得知后于5月4日赴医院照顾，一周后徐绍钧出院回家调养。在此期间，经徐绍钧同意，由原告亲手将存单交给被告，并将取款密码告诉被告。这10000元是徐绍钧的个人财产，与原告无任何关系，且这10000元均用于照顾徐绍钧在住院期间被告的生活费用以及两个外孙女看望徐绍钧的来往差旅费。徐绍钧去世后，原告拒不参加追悼会，还将徐绍钧的两套住房以及名下存款据为己有。2019年8月14日，被告在邯郸市邯山区人民法院起诉，要求按遗嘱分割遗产。因此，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：徐绍钧对被告的赠予是否符合撤销情形，如应撤销被告应如何承担责任。原告朱秀君为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.银行流水清单一份，证明被告的大女儿从原告丈夫徐绍钧的存单上支取10000元；2.租房收据一张，证明原告名下并无房产；3.徐绍钧关于其家庭子女和妻子记事录一份，证明原告丈夫给被告10000元赠予合同附带孝顺长辈的义务；4.徐绍钧在邯郸市邯钢医院住院病历一份，证明原告丈夫住院期间被告并不曾履行赠予合同的附带义务，违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第二章第15条的规定；5.徐绍钧在邯郸市中心医院住院病历一份，证明原告丈夫住院期间被告面对巨额花费，被告冷眼以对，分文未掏，处理原告丈夫后事的时候，被告也分文未掏。被告徐瑞洁对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，是被告取走的；对证据2对真实性不清楚，这个房子是徐绍钧的房改房，可以低价买走；对证据3真实性不清楚；对证据4、5真实性没有异议，这两个医院被告都去了。被告徐瑞洁为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.社区证明一份，证明被告的家庭情况；2.微信聊天记录一份，证明被告父亲住院期间，被告与被告的表哥聊天内容；3.网上资料一份，证明原告无权要回赠予的财产。原告朱秀君对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1与本案无关，被告名下有房产，有固定收入；对证据2的真实性有异议，里面的聊天内容都是虚假的，这些内容反过来证明被告对原告不孝，正好是原告撤销赠予的理由；证据3与本案无关。本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告提交证据1、2、4、5，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据3，被告对真实性不清楚，经审核证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据1，实质是被告本人的陈述，社区在上面签章，但无经办人签字，且无其他相关证据印证，对该证明本院不予确认；对被告提交的证据2，能够证明徐绍钧住院期间被告前去照顾的基本事实，本院予以确认；对被告提交的证据3，系网上下载资料，该内容与本案无关联性，本院不予采纳本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告朱秀君与徐绍钧均系再婚，双方于2004年结婚。被告徐瑞洁系徐绍钧与前妻之女。原告与徐绍钧生活在河北省，被告徐瑞洁生活在河南省。2019年5月2日，徐绍钧因病入住邯钢医院，被告徐瑞洁前去医院探视，徐绍钧于2019年5月5日将一张一万元定期存单赠与给被告徐瑞洁。原告于次日知晓该赠与后，与徐绍钧发生矛盾。2019年5月12日，徐绍钧在打印的“徐绍钧关于其家庭子女和妻子的记事录”尾部签名、捺印，注明“以上三页记事录是我全部记事录的一部分，徐氏家族和近亲成员要求看此材料可以传阅”。在该记事录中记载有如下内容：“2019年5月5日在亲友的帮助下，徐瑞洁很快觉悟，向我靠拢，对自己的错误赔理道歉，并表示今后一定要孝顺我们二老，得到我们的谅解，我们赏其奖金一万元。”后被告于2019年5月6日将该一万元取出。徐绍钧因医治无效去世后，原告以被告未尽孝为由，主张撤销赠与，为此形成本案诉讼。另查明，原告租住于河北省邯郸市××公寓××楼××单元××号房屋，月退休工资2000余元。本院认为，本案系赠与合同纠纷。根据法律规定，赠与合同是实践性合同，自赠与人交付财产之时生效。徐绍钧于2019年5月5日将其名下的10000元存款赠与给被告，并当即完成了交付，被告于次日实际完成取款。据此，徐绍钧对被告徐瑞洁的赠与合同已经生效并履行完毕。原告主张撤销该赠与合同，其理由依法不能成立：第一，不符合撤销赠与的时间条件。赠与合同赠与的权利已经完成权利转让，不符合合同法第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定。第二，不符合撤销赠与的实质性条件。合同法第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行。对照该规定，原告并未提供证据证明被告实施了严重侵害赠与人或赠与人近亲属的事实存在；第二项规定“对赠与人有扶养义务而不履行”的情形，根据查明的事实被告对赠与人徐绍钧尽了必要的照顾义务，不能认定其不履行义务。第三，不能证明赠与合同附随了相关义务。合同法第一百九十条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。而赠与所附随的义务，应当在赠与财产或权利交付的同时进行阐明。本案徐绍钧对被告的赠与行为实在2019年5月5日，原告所述因此与徐绍钧发生了矛盾，因此徐绍钧于2019年5月12日的记事录中记载了若干内容，但并没有证据证明在内容在存单赠与时明确告诉了被告，因此，不能证明赠与合同附随了义务。第四，被告对原告不具有法定的赡养义务。原告与徐绍钧结婚时，被告早已成年，双方根本没有共同生活，没有形成事实上的抚养关系，因此被告对原告不具有法律意义上的赡养义务。而原告又没有证据证明赠与合同附随了被告对原告的赡养义务，因此，原告以被告对其不孝顺而撤销赠与合同，缺乏事实和法律依据。由于原告主张撤销赠与合同不被支持，其要求返还徐绍钧对被告赠与的10000元的诉讼请求，自然不能得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条第一款、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱秀君的诉讼请求。案件受理费75元，由原告朱秀君负担。本判决为终审判决。审判员  苗滋滨二〇二〇年五月二十五日书记员  王 梦附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。