辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2685号上诉人(原审原告、案外人)：李雪晶，女，1985年1月19日生，满族，现住辽宁省长海县。被上诉人(原审被告、申请执行人)：孙秋珍，女，1965年9月25日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人(原审被告、申请执行人)：于孝广，男，1942年3月6日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人(原审被告、申请执行人)：汪家英，女，1942年2月19日生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告、申请执行人)：于洋，女，1989年3月31日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人(原审被告、申请执行人)：于东辰，男，1994年4月21日生，汉族，住址同上。以上五被上诉人共同委托代理人：张欣悦、陈希望，辽宁晟大律师事务所律师。原审被告（被执行人)：陈淑芹，男，1975年4月28日生，汉族，现住辽宁省长海县。上诉人李雪晶与被上诉人孙秋珍、于孝广、汪家英、于洋、于东辰，原审被告陈淑芹案外人执行异议之诉纠纷一案，不服长海县人民法院(2019)辽0224民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪晶上诉请求:撤销一审判决，依法改判执行陈淑芹所有的份额或发回重审。事实和理由：被上诉人孙秋珍等人与原审被告陈淑芹之间的债务，是陈淑芹婚前的个人债务。一审法院查封的上诉人名下的两块海区原属于上诉人父母的共同财产，上诉人的父亲去世后，两块海区有一半应属于李俊福的遗产。尽管上诉人的母亲和弟弟同意将海区使用人更名为“李雪晶”名下，但并不表示上诉人的母亲和弟弟放弃继承权和财产所有权。就算是上诉人继承的财产被上诉人陈淑芹享有一定的份额，但被上诉人陈淑芹享有的份额也只是两块海区中的一小部分。如果两块海区是一本“不动产证”全部查封尚可理解，但一审法院将两本证的海区全部查封显属不当，损害了上诉人的合法权益，也不符合法律的有关规定。另外，上诉人名下的两块海区及其台筏市场价在100万元以上，而被上诉人陈淑芹所欠被上诉人孙秋珍等人债务，被上诉人孙秋珍等人主张的不足24万元（实际债务欠只有13万元左右）,被上诉人孙秋珍等人还查封了一台铲车和一台面包汽车，一审法院属超标的查封，不符合法律规定。孙秋珍、于孝广、汪家英、于洋、于东辰辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判,诉讼费用由上诉人承担。上诉人主张法院超标的查封，不应属于本案审理范围，应另行向一审法院提出查封异议，并申请对案涉标的物进行评估确定。陈淑芹没有发表答辩意见。李雪晶向一审法院起诉请求：依法确认案涉海域使用权属原告所有并解除对该案涉海域(国海证2014D21022419909号、国海证2014D21022419915号)的查封。一审法院认定事实:原告于振君与被告陈淑芹买卖合同纠纷一案，一审法院于2007年12月3日作出(2007)长民合初字第125号民事判决，判决被告陈淑芹欠原告于振君台筏及各种物资款人民币23万元于判决生效后10日内给付原告。判决生效后，被告陈淑芹未履行给付义务，于振君申请一审法院强制执行。2019年2月1日，于振君去世，一审法院变更本案孙秋珍、于孝广、汪家英、于洋、于东辰为申请执行人。申请执行人孙秋珍、于孝广、汪家英、于洋、于东辰与被执行人陈淑芹买卖合同纠纷一案(案号为：(2019)辽0224执恢50号)，因被执行人陈淑芹未全部履行偿还欠款义务，一审法院分别于2019年4月15日、4月18日作出(2019)辽0224执恢50号之二、之三裁定，裁定查封被执行人陈淑芹原配偶李雪晶名下的两处海域使用权(证号：国海证2014D21022419909号、国海证2014D21022419925号)及该海域范围内所有的养殖物资、台筏和养殖产品，查封期限两年。李俊福系李雪晶父亲，于2014年2月27日死亡，李俊福生前有两处海域使用权(证号：国海证2013D21022406508号、国海证102100872号)，李俊福去世后，李俊福的妻子徐桂香及李俊福的儿子李昊岩于2014年8月12日作出声明书，声明同意将李俊福的两处海域使用权证书使用人更改为李雪晶名下。当日，吉林省公主岭市作出(2014)吉公证字第1327号公证书，载明“证明徐桂香与李昊岩于2014年8月12日来到我处，在本公证员的面前，在声明书上签名”。之后，李雪晶向长海县海洋与渔业局申请将李俊福名下的海域使用权变更李雪晶名下。2014年11月21日，长海县海洋与渔业局向李雪晶下发了使用权人为李雪晶的两份海域使用权证书，证号为：国海证2014D21022419909号、国海证2014D21022419915号。李雪晶与陈淑芹于2006年7月17日在吉林省公主岭市民政部门登记结婚；2019年3月26日，李雪晶将陈淑芹起诉至一审法院，诉讼请求为：一、李雪晶与陈淑芹离婚；二、80台养殖台筏(共121亩，国海证2014D21022419909号、国海证2014D21022419-915号)、养殖产品、物资及长海县大长山岛镇小盐场村腊树沟屯135号的一处四间养殖场房归原告所有(财产价值约20万元)；三、夫妻婚姻关系存续期间所有债务都由被告个人承担偿还责任。经一审法院主持调解，达成如下调解协议：一、李雪晶与陈淑芹自愿离婚；三、个人衣物归各自所有；共同财产：养殖台筏80台(共121亩，国海证号2014D21022419909号、国海证2014D21022419915号)、养殖产品、物资及长海县大长山岛镇小盐场村腊树沟屯135号的一处四间养殖场房归原告所有。另查，因对一审法院查封原告名下的两处海域使用权(国海证号2014D21022419909号、国海证2014D21022419915号)有异议，原告于2019年5月27日向一审法院提出执行异议，要求解除上述两处海域使用权的查封，一审法院于2019年6月10日出具执行裁定书，裁定驳回李雪晶的异议请求。一审法院认为，人民法院只能执行被执行人的个人财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案的争议焦点为案涉两处海域是否为原告李雪晶与被告陈淑芹夫妻共同财产，李雪晶是否有对案涉两处海域拥有足以排除执行的实体权利。《中华人民共和国婚姻法》规定，继承或赠与所得的财产为夫妻共同财产，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方的财产。夫妻共同财产是指受婚姻法调整的在夫妻存续关系期间夫妻所共同拥有的财产，所谓夫妻存续期间，是指夫妻结婚后到一方死亡或离婚之前这段时间，这期间所得的财产，附约定的除外，均属于夫妻共同财产。本案中，原告的父亲李俊福生前对其名下的案涉两处海域未留有遗嘱，亦未进行处置，2014年李俊福去世后，案涉两处海域由李俊福的继承人即原告与原告母亲徐桂香、原告弟弟李昊岩继承，徐桂香与李昊岩于2014年作出公证，同意将两处海域使用权证书使用权人更改为原告名下，原告向不动产登记部门申请变更登记。原告与被告陈淑芹于2006年登记结婚，案涉两处海域是在原告与被告陈淑芹婚姻存续期间继承和赠与取得，在(2019)辽0224民初182号原告与被告陈淑芹离婚纠纷案件，原告亦承认案涉两处海域为夫妻共同财产，并依法进行了分割，综上，案涉两处海域虽登记原告李雪晶一方名下，但根据上述事实与法律规定，应认定为夫妻共同财产，故法院查封李雪晶名下的海域使用权并无不当，原告李雪晶对案涉两处海域不享有足以排除执行的民事权益，原告请求依法确认案涉海域使用权属原告所有并解除对该案涉海域的查封的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于原告诉称法院查封案涉两处海域属于超标的查封和案涉两处海域为原告、原告母亲徐桂香、原告弟弟李昊岩共同财产，因原告未提供证据予以证明，故该意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告李雪晶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李雪晶负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李雪晶对执行标的即案涉两处海域使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉被执行的债务属于被执行人陈淑芹与李雪晶结婚前的个人债务，是各方当事人不争的事实。陈淑芹婚前的个人债务，应由陈淑芹自己承担，与李雪晶无关。案涉两处海域使用权，并非陈淑芹的婚前个人财产，也是各方当事人不争的事实。能否执行案涉两处海域使用权，关键是陈淑芹对两处海域使用权是否享有份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第十八条第三项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有，遗嘱中确定只归夫或妻一方的除外。李雪晶并未有证据证明其父留有遗嘱。因此，李雪晶在婚姻存续期间继承的其父亲的财产，应属于其与陈淑芹的夫妻共同财产。在二审审理期间李雪晶对两处海域使用权有陈淑芹的份额也不否认。至于案涉两处海域使用权是否全部属于李雪晶与陈淑芹的夫妻共同财产，因李雪晶在离婚案件中认可是夫妻共同财产，其母亲和弟弟并未对于离婚民事调解书提起第三人撤销之诉，也未提起分割遗产的诉讼，一审法院按照全部属于其与陈淑芹的夫妻共同财产予以查封并不存在错误。虽然只能执行陈淑芹的份额，因海域使用权不可分割，一审法院查封两处海域使用权是正确的。至于李雪晶提出的超标的查封，因否超标的查封不属案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。综上，李雪晶的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（李雪晶预付），由李雪晶承担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 盛韵同审判员 何 川二〇二〇年五月十五日书记员 李 波