建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2332号 原告：建昌县农村信用合作联社，住所地：建昌县建昌镇朝阳路一段七十五号。统一社会信用代码91211422797683856P。 法定代表人：王锦会，系该信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：贾富博，1994年10月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，联社员工，住辽宁省建昌县。 被告：朱晓光，男，1975年9月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，教师，住辽宁省建昌县。 被告；侯玉华（系朱晓光妻子），女，1976年2月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，教师，住辽宁省建昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：刘兴科，男，1968年9月7日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，干部，住辽宁省建昌县。 被告：董玉兰（系刘兴科妻子），女，1968年9月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，干部，住辽宁省建昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告建昌县农村信用合作联社与被告朱晓光、侯玉华、刘兴科、董玉兰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾富博，被告朱晓光及被告朱晓光、侯玉华的委托诉讼代理人梁凤山，被告刘兴科、董玉兰及委托诉讼代理人许玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告朱晓光、侯玉华立即偿还借款本金497000元和利息、及违约罚息。二、请求依法判令原告依法享有被告董玉兰、刘兴科提供的抵押物（位于建昌县苗圃门市东楼西数十四户，建房权证登记发字第××号）在判决确定的债权额内享有优先受偿的权利。三、请求依法判令被告朱晓光、侯玉华、董玉兰、刘兴科共同承担本案的诉讼费和邮寄费。事实和理由：原告系经人民银行批准设立的农村合作金融机构，2013年5月18日，被告朱晓光作为借款人，同时侯玉华作为共同借款人，与原告下属的大庙分社签订借款合同，合同约定以进货之需，借款500000元，期限一年，借款利率为年利率10.3‰,按季结息。同时，双方还签订抵押合同一份，约定被告董玉兰、刘兴科用位于建昌县苗圃门市东楼西数十四户，建房权证登记发字第××号门市楼，为前述借款提供抵押担保；合同签订后，办理了抵押登记。原告在2013年5月18日向被告朱晓光发放了500000元贷款。但被告朱晓光未能依约按期限偿还借款本息。经原告派员催要未果，故诉至法院，支持原告的诉讼请求。诉讼中补充已偿还115132.09元利息，并于2017年4月18日偿还3000元本金。 被告朱晓光、侯玉华辩称，从信用社借款500000元属实，朱晓光的哥哥朱某是实际用款人，利息和本金还了一部分。借款时侯玉华没有签字，借款合同没有原告方签字，属借款合同没有成立。展期协议对逾期利息的规定，属无效条款，应按正常利息给付。借款到期后，没有及时还款，已过诉讼时效。催收通知中侯玉华没有签字，不应承担还款责任。 被告刘兴科、董玉兰辩称，借款担保合同原告方没有签字盖章，属合同未成立，办理抵押登记时我们都没到场，不是我们本人签字，抵押无效。借款到期后，原告没有及时行使权利，主债权已过诉讼时效，已过担保期限，原告丧失胜诉权，故我方不承担担保责任。 本院经审理查明认定事实如下：被告朱晓光与被告侯玉华系夫妻关系，被告刘兴科与被告董玉兰系夫妻关系。被告朱晓光与案外人朱晓健系兄弟关系，案外人朱晓健与被董玉兰系同学关系。案外人朱晓健因需要资金，经协商委托朱晓光向原告借款,由董玉兰提供房屋抵押担保。2013年5月18日原、被告在原告下属的大庙分社办理贷款手续，被告朱晓光、董玉兰在原告提供的抵押担保借款合同制式文书中签字摁印，被告朱晓光为借款人，被告董玉兰为抵押人。该份合同贷款人处空白，未签字盖章。该份合同约定：第一条、借款金额500000元；第三条、借款期限为12个月，即从2013年5月18日至2014年5月17日，同时约定借款期限起始日与贷款凭证不一致时，以放款时的贷款凭证所载日期为准；第四条、贷款利率10.3‰；第六条、抵押人自愿以建昌县苗圃所有权证号为4073B门市抵押，抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止；第十二条、抵押登记由借款人负责办理，有关抵押所需的鉴定、评估、登记及保险等费用由借款人负责；第十七条、本合同自各方当事人签章或签字依法办理登记之日起生效。2013年5月24日，朱晓光将建房他证建昌字第××号交付原告方。该证书记载“房屋他项权利人建昌县农村信用合作联社大庙分社房屋所有权人董玉兰，房屋所有权证号4073B，登记时间2013年5月24日”等。2013年5月25日原告方贷款500000元给被告朱晓光，贷款凭证记载借款朱晓光，担保人处空白。借款由案外人朱晓健支取，借款人朱晓光对此认可。2014年5月9日，经朱晓光、侯玉华以资金周转不足申请展期，刘兴科、董玉兰自愿继续承担担保责任。同日原告与被告朱晓光、侯玉华签订了借款展期协议，刘兴科、董玉兰在担保人处签字摁印。借款展期协议载明“本协议为原合同的借款展期协议书，是原合同的附件。第三条、原合同贷款金额人民币500000元；第四条、展期借款金额人民币500000元；第五条、原借款期限自2013年5月25日至2014年5月17日止；第六条、展期期限至2015年4月16日止；第七条、展期贷款利率为月息10.3‰；第八条、在展期内借款人应主动归还借款本息，到期未归还贷款本息，贷款人有权从其账户扣收贷款本息。展期借款到期后，借款人应主动归还借款，到期不还，贷款方按展期约定利率加收50%向借款收利息；第十一条、本协议书经双方签字盖章，从原贷款到期日起生效”。2014年5月16日办理了抵押展期登记。至2015年3月23日止，被告方偿利息115132.09元，2017年4月18日被告方偿还本金3000元。2019年4月17日原告方向被告朱晓光送达了逾期贷款催收确权书“借款人朱晓光，您于2013年5月25日在建昌联社大庙信用社借贷款500000元，大写人民币伍拾万元，该贷款于2014年5月17日到期，现逾期贷款500000元，欠息金额334000元。借款人朱晓光对上述贷款确认无误，并承诺于2019年6月30日偿还本金500000元及相关利息。借款人签字朱晓光。”2019年6月21日原告方向被告董玉兰送达了辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书“编号：2019年第201305180001226001号；（借款人）朱晓光、（抵押人）董玉兰；根据2013年5月18日第MCON201305180001226号担保借款合同，借款已于2015年04月17日到期，借款人朱晓光尚未清偿我行（社）的全部款项。截止2019年6月13止，尚有497000.0元本金，383404.83元利息，逾期1518天未还。请抓紧时间落实资金，于接到本通知之日起X个工作日内履行还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息，否则我社（行）将执行上述合同（协议）的有关条款，直至诉诸法律，维护我行（社）权益。请贵方接到本通知后在回执上确认。建昌县农村信用合作联社大庙分社、2019年06月13日。董玉兰签收回执记载“建昌县农村信用合作联社大庙分社：我方已于2019年6月21日收悉贵社（行）发送的编号为2019年第201305180001226001号的《不良贷款催收通知书》，并已明晰所享有的权利及需要承担的义务。特此函复。借款人处空白，抵押人：董玉兰按印，2019年6月21日。”约定还款期限到期后，被告朱晓光未偿还借款本利，被告董玉兰未履行抵押担保责任。2019年7月31日原告诉至法院，要求被告履行还款义务和担保责任。 本院认为,合法的借担保关系受法律保护，各方当事应按合同约定和法律规定行使权利履行义务，违反了合同约定和法律规定，应承担相应的法律责任。被告朱晓光受他人委托从原告借款，由董玉兰提供抵押担保，并在原告准备的格式合同文本“抵押担保借款合同”中借款人和抵押人处签字摁印确认，但原告方未在此合同文本贷款人处签字盖章。依该格式合同第十七条“本合同自各方当事人签章或签字依法办理登记之日起生效”，被告董玉兰未去房产部门办理房产抵押登记，房产共有人被告刘兴科亦未去房产部门办理房产抵押登记，被告朱晓光方违规办理的房产抵押登记证书对被告刘兴科、董玉兰不产生法律效力。房屋抵押权未成立。故此认定原告方提供的“抵押担保借款合同”未成立生效，对原、被告各方未产生法律约束力。原告方依未成立生效的“抵押担保借款合同”于2013年5月25日向被告朱晓光贷款500000元，被告朱晓光以借款人身份签字确认，并委托他人领取此款，被告董玉兰未在借款凭证中签字确认。该份借款凭证只约束原告信用社和被告朱晓光，在此当事人间产生法律约束力。被告朱晓光应按借款凭证中约定的借款期限本金、利率给付原告借款本利。事实上被告朱晓光也实际履行了部分还款义务。2014年5月9日被告朱晓光、侯玉华以申请人身份、被告刘兴科、董玉兰以担保人身份向原告递交贷款展期申请书，事实上是对2013年5月25日朱晓光借款的承认，经原告方同意，原、被告于2014年5月9日签订了借款展期协议，依该协议第十二条“本协议书经双方签字盖章，从原贷款到期日起生效。”故此认定“借款展期协议”自2014年5月25日生效，对原、被告各方产生法律约束力，被告朱晓光、侯玉华应按此协议履行借款人义务，按期还款本利，被告刘兴科、董玉兰履行抵押担保协议。虽在房产部门办理了房产抵押续签。但因办理抵押登记时，被告刘兴科、董玉兰未亲自到房产部门办理又没有合法委托办理。原抵押登记因违规办理而不具有法律效力，直接导致后续的续签登记行为无效。被告刘兴科、董玉兰为完全行为能力人，尤为刘兴科身在金融部门工作，应知虚假抵押登记行为的法律后果，对抵押权未成立应承担过错赔偿责任，二被告刘兴科、董玉兰应对借款朱晓光不能按约定还款行为承担赔偿责任。原告为专门金融机构，其工作人员在办理抵押业务中未依章办事，亦应承担一定的过错责任。对贷款损失亦应承担一定的责任。“展期贷款协议”2015年4月16日到期，原告方怠于行使催收权，至原告方提交的有效证据2019年4月17日向借款人朱晓光的催收确权书签字前，已过诉讼时效，转变为自然债务，原告丧失了强制清收的权利。但被告朱晓光在2019年4月17日原告的催收确权书中签字并确认债务本金500000元，利息334000元，并承诺于2019年6月30日偿还本金500000元及相关利息，应认为是被告朱晓光对自然债务的确认，原告由此获得了对被告朱晓光确认的债务的强制清收的权利，在被告朱晓光确认的债务范围内“本金500000元、利息334000元”的诉讼请求，依法予以支持。故现原告主张本金497000元予以支持，主张利息只能在被告朱晓光承诺偿还的334000元利息范围内予以支持。被告朱晓光和侯玉华为夫妻关系，且是“展期贷款协议”约束的连带债务人，朱晓光的自认行为，对连带债务人产生法律约束力，故被告侯玉华应在被告朱晓光自认的范围内承担法律责任。被告侯玉华辩称该笔债务已过诉讼时效，不承担法律责任，不偿还借款的辩解意见不予采信。物权法等法律规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。”被告刘兴科、董玉兰因自身过错，造成抵押权未成立而派生出的赔偿义务，抵押权人亦应在主债权诉讼时效期间内行使，要求被告刘兴科、董玉兰赔偿的权利。本案中原告未提供证据证明在主债权诉讼时效内行使抵押权人的权利，虽然被告（借款）朱晓光在已过诉讼时效的催款确认书中签字确认债务并承诺偿还，但朱晓光的确认自然债务行为不能必然导致刘兴科、董玉兰继续承担因抵押权不成立而承担的赔偿义务，应依刘兴科、董玉兰的意思表示而确认。2019年6月21日原告方向董玉兰送达并签字确认的催收通知书中，董玉兰只是表示“我方已于2019年6月21日收悉贵社（行）发送的不良贷款催收通知书，并已明晰所享有的权利及需要承担的义务”，未明确表示承担或不承担担保义务，且诉讼中被告刘兴科、董玉兰辩称已过诉讼时效，不承担担保义务。被告董玉兰与被告刘兴科是夫妻关系，且为共同抵押人，对董玉兰的催收行为同样适用于对刘兴科的催收。由此认定被告刘兴科、董玉兰的抵押赔偿责任，由主债权已过诉讼时效而免责。原告要求被告刘兴科、董玉兰承担担保责任对抵押物优先受偿的诉讼请求，依法无据，不予支持。被告朱晓光、侯玉华辩称“借款展期协议”第八条规定“到期不还，贷款方按展期约定利率加收50%向借款人收利息”属格式条款，在签约时原告方未明示而无效。但原告向朱晓光的催收确权书中，此加收的利息已计算在内，朱晓光已签字确认，故此辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条、第一百九十六条、第二百零二条及相关民事政策法律之规定，判决如下： 一、被告朱晓光、侯玉华于在本判决生效后十日内给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金497000元及利息344000元。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告建昌县农村信用合作联社对被告刘兴科、董玉兰的诉讼请求。 三、驳回原告建昌县农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费12200元，由被告朱晓光、侯玉华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  包瑞鹏 人民陪审员  张文杰 人民陪审员  李绍奎 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张月美