四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川10行终21号 上诉人（原审原告）李敏，女，1992年4月11日出生，，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住云南省昆明市官渡区，系李大君之女。 上诉人（原审原告）李某，女，2007年10月3日出生，，汉族，住四川省资中县，系李大君之女。 上诉人李某的法定代理人王某，女，1963年10月5日出生，水族，住四川省资阳市乐至县，系李某之母。 以上二上诉人及王某的委托代理人陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地内江市市中区。 负责人陈昭学，局长。 出庭负责人温玉良，副局长。 委托代理人邓艳，该局工作人员。 委托代理人邓俊翔，四川省资中县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司，住所地内江市资中县兴隆街镇。 法定代表人黄河荣，总经理。 委托代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。 上诉人李敏、李某因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司（以下简称“兴达煤业公司”）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李敏、李某及王某的委托代理人陈光华，被上诉人市人社局副局长温玉良及委托代理人邓艳、邓俊翔，第三人兴达煤业公司的委托代理人王以宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告李敏、李某是死者李大君之女，李大君生前于2016年10月26日开始到第三人处从事采煤工作。工作时间约为早上7时20分，工作地址为第三人的住所地，即内江市资中县兴隆街镇，李大君的住址为资中县。 2016年10月31日6时50分许，李大君驾驶电动自行车去新桥办事（需经过兴达煤业公司所在地的兴隆街镇）的途中，张某2（案外人）驾驶川KXX号五菱牌小型普通客车，从资中县兴隆街镇方向驶往资中县城方向，行至板新公路5KM+80M处，在超车时，与相向行驶李大君驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、李大君当场死亡的道路交通事故，交警部门认定李大君不承担此次事故责任。 因劳动关系纠纷，四川省资中县人民法院（以下简称“资中县法院”）于2017年7月27日作出（2017）川1025民初1378号民事判决，原告李敏、李某不服向内江市中级人民法院（以下简称“内江中院”）提起上诉，后该院裁定发回重审，资中县法院于2018年5月6日作出（2018）川1025民初368号民事判决，判决驳回李敏、李某的诉讼请求。李敏不服提起上诉，内江中院于2018年10月18日作出（2018）川10民终700号民事判决，判决撤销了资中县法院的上述民事判决，并判决李大君于2016年10月31日发生交通事故时与第三人之间劳动关系成立。该民事判决于2018年11月3日发生法律效力。 2018年11月20日，严波（死者李大君之女李敏的委托代理人）向被告市人社局提出关于李大君的工伤认定申请，并提交申请材料，市人社局于同年11月26日受理并作出受理决定和举证通知书，并分别送达给原告和第三人，经审查，被告于2019年1月17日作出内人社工决［2018］5-444号不予认定工伤决定书，认定李大君所受伤害不是工伤，并依法送达给严波、第三人。李敏、李某不服，向内江市人民政府（以下简称“市政府”）提起行政复议申请，该府受理后于2019年4月1日作出内府复决［2019］4号行政复议决定书，以市人社局作出的上述决定事实不清、程序错误为由，决定撤销市人社局作出的内人社工决［2018］5-444号不予认定工伤决定书，并由市人社局重新作出行政行为。 2019年6月17日，李敏、李某向市人社局提起关于李大君的工伤认定申请，市人社局于2019年6月28日予以受理，并作出受理决定予以送达。第三人兴达煤业公司在工伤认定程序中提交喻某和甘某的证言等证据。经审查，市人社局于2019年8月17日作出内人社工决［2019］5-207号不予认定工伤决定书，认定李大君所受伤害不是工伤，并依法送达。原告李敏、李某不服，诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，2016年10月30日，李大君未到第三人兴达煤业公司上班。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 本案的争议焦点是李大君发生交通事故死亡是否是在上班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。本案中，生效的民事判决书虽然确认了李大君于2016年10月31日发生交通事故时与第三人之间劳动关系成立。但根据甘某、喻某出庭作证的证言，可以证实2016年10月30日中午，两名证人就李大君欠喻某饭钱一事与李大君电话联系，李大君陈述不在兴达煤业公司干了，并陈述其明天去新桥办事回来就过来偿还欠喻某餐馆的饭钱。证人甘某虽系兴达煤业公司的员工，与兴达煤业公司有利害关系，证明力低，但不能就此否定其证言的真实性，且原告也未提供证据予以反驳，同时其证言的真实性有喻某出庭作证的证言以及市人社局对甘某、喻某作的询问调查笔录的内容一致，可以相互印证，形成证据链。被告市人社局依据其调查认定李大君发生交通事故不是上班途中并无不当。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李敏、李某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李敏、李某负担。 上诉人李敏、李某上诉称：李敏、李某之父李大君生前于2016年10月26日开始到第三人处从事采煤工作，工作时间约为7时20分，工作地址为第三人的住所地。2016年10月31日6时50分许，李大君驾驶电动自行车去第三人处上班的途中，张文强驾驶川Ｋ9Ｃ861号五菱牌小型普通客车，在超车时，与相向行驶李大君驾驶的电动自行车相撞，李大君当场死亡，交警部门认定李大君不承担事故责任。本案的焦点是李大君发生交通事故死亡是否是在上班途中。生效的四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终700号民事判决书确认李大君死亡时与第三人存在劳动关系；李大君发生交通事故的时间、路线、地点、行驶方向均足以证明李大君是去第三人处上班途中。第三人以多名证人证明李大君是去新桥办事（需经过第三人所在地的兴隆镇）的途中，缺乏直接的事实根据，且其证人均是第三人的职工及有利益关系的人，证言缺乏真实性。李大君交通事故当场死亡，现已死无对证。一审法院及被上诉人以上诉人未提供证据予以反驳而采信，属认定事实错误。请求本院撤销原判及被上诉人作出的不予认定工伤决定书，判令被上诉人重新作出行政行为，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人市人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，主体资格、受理程序合法。二、我局收到李大君近亲属提交的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查核实，依法作出不予认定工伤决定并送达，该不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》关于工伤认定及文书送达的相关程序性规定，程序合法。三、根据第三人提交的李大君不属于工伤的证据和我局依法调查取得的证据，多名证人均证明李大君发生交通事故是在去新桥办事途中，没有证据证明李大君是去第三人处上班，李大君受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，故不应认定工伤。综上，一审法院认定我局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求维持。 第三人兴达煤业公司述称：一、李大君2016年10月29日下午与第三人解除了劳动用工试用关系，从10月30日起已不属于第三人的职工，当天也未到煤矿上班。李大君10月31日发生的交通事故与第三人在法律上无关。二、市人社局在对上诉人申请的工伤认定查明的是李大君是在去新桥镇办事途中发生交通事故而亡，该事实证明李大君已不是第三人的职工，即使第三人与李大君在10月29日解除劳动试用关系不具效力，李大君10月31日也是因办个人私事在途中发生的交通事故。市人社局作出的不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》等相关法律规定。综上，原判认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人市人社局具有作出本案不予认定工伤决定的主体资格正确。 本案二审的争议焦点是：李大君发生交通事故是否是在上班途中，能否认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的“上下班途中”是指职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中，市人社局对甘某、喻某、王某、尚某、刘某、赖某的询问调查笔录及兴达煤业公司提供的《兴达煤业有限公司出入井登记表》、《兴达煤业2016年11月工伤保险人员增减申报表》反映出，李大君自2016年10月26日起在兴达煤业公司从事井下采煤工作，10月29日下班后因工作强度大，向公司提出自己不干了并退租了甘某的出租房，领走了压在公司的身份证，李大君的言行已表明其不愿继续在兴达煤业公司上班的事实，且次日即10月30日其亦未到兴达煤业公司上班，李大君用实际行动印证了其向该公司提出不干了的事实。另外，甘某、喻某在一审当庭和在市人社局调查时，均证实了二人于2016年10月30日中午与李大君通话中，李大君陈述不在兴达煤业公司干了，次日早上要到新桥办事后返回支付欠喻某的饭钱的事实。而在一、二审审理中，上诉人李某、李敏均未提交证据予以反驳。因此，结合李大君的言行、证人证言及《兴达煤业有限公司出入井登记表》等证据，足以证明李大君2016年10月31日外出虽途经第三人所在地，但并非前去第三人处上班，不应认定为工伤。上诉人提出李大君发生交通事故是在去第三人处上班途中，应当认定为工伤的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人及第三人认为李大君发生交通事故不是在上班途中，不应认定为工伤的意见成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人李敏、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 宋 斌 审判员 李丽莎 二〇二〇年五月二十一日 书记员 廖自闲