江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终657号上诉人（原审被告）：胡利，男，1975年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊启员，男，1971年2月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：舒雄超、**平，江西问章律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：胡志国，男，1977年4月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：徐金林，男，1976年11月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：车参荣、王文卿，江西东太律师事务所律师。原审被告：何伟，男，1984年6月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原审被告：胡双跃，男，1976年12月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人胡利因与被上诉人樊启员、徐金林、胡志国、原审被告何伟、胡双跃劳务合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡利及其委托诉讼代理人何晨瑞、被上诉人樊启员委托诉讼代理人舒雄超、被上诉人胡志国、被上诉人徐金林及其委托诉讼代理人车参荣、王文卿、原审被告何伟到庭参加诉讼，原审被告胡双跃经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。胡利上诉请求：1、依法撤销原审法院民事判决第一项，改判由上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国对被上诉人樊启员应支付的劳务工资23430元承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人樊启员之间的欠款属实，但该欠款并非上诉人的个人行为导致，系上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国共同经营行为所产生的债务，应由三人共同承担。2014年胡利与何伟共同成立华一公司，后徐金林、胡志国成为公司股东。虽后华一公司注销，胡利、徐金林、胡志国仍按原公司的持股比例合作经营相关项目，共同经营决策管理，分享公司利润，同样也应当共同承担业务项所产生的债务即本案的债务，本案中上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国，应当共同对外承担连带责任，内部按持股比例承担相应责任。樊启员辩称，同意上诉人的上诉意见。胡志国辩称，一审判决正确。徐金林辩称，华一公司注销后，其没有和胡利有太多联系，更没有以华一公司名义共同对外承接项目工程。上诉人称与答辩人、胡志国形成了个人合伙关系，无任何事实依据。答辩人仅是华一公司的隐名股东，华一公司注销后，也未与胡利等人形成其他法律关系。答辩人与上诉人胡利、被上诉人胡志国等人在华一公司存续时尚未形成利益共同体关系，在华一公司被恶意注销后更未与胡利形成个人合伙关系，请求二审维持原判。何伟辩称，其早已经退出公司经营，一审判决不正确。樊启员向一审法院起诉请求：请求判令五被告向原告支付报酬23430元。一审法院认定事实：2014年11月12日被告何伟、胡利作为原始投资人（股东）注册登记了江西省华一建筑装饰工程有限公司。后胡利、何伟陆续邀请被告胡志国、徐金林入股，被告何伟、胡利、胡志国、徐金林并于2017年4月9日签订了一份《股份分配协议书》，约定何伟占华一公司股份为20%，胡利占股35%，徐金林占股30%，胡志国占股15%，并约定了股东的权利与义务，但最终并未办理股东变更登记。2017年11月18日，被告胡利、何伟向修水县工商行政管理局申请注销华一公司，并向工商管理局出具了一份《全体投资人承诺书》，载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”工商管理部门对华一公司的注销申请发布了简易注销公告，公告期为2017年11月18日至2018年1月2日，修水县工商行政管理局于2018年1月15日核准了华一公司的注销申请，依法办理了注销手续。华一公司注销后，被告胡利、徐金林、胡志国于2018年10月30日以华一公司的名义（甲方）与被告胡双跃经营的广东帝豪装饰公司（乙方）签订了一份《公司合并协议》，约定：两公司实行新设合并，合并成立丙股份有限公司（公司名称经董事会成员商量后确定）；公司的董事会成员为胡利、胡双跃、徐金林、胡志国。该协议签订后双方既未按约定注册登记成立新公司，也未有任何为设立公司所作的准备工作及其他经营活动。另查，2018年6月开始，原告按被告胡利的要求到万象新城从事泥工工种，工资13430元，良塘四安置区两套房子泥工工资7000元；天悦华府泥工工资15000元，共计35430元，原告已向华一公司借支费用12000元，结算单载明合计费用为23430元。被告徐金林称并不知晓原告的务工情况，当时也并不清楚公司已经注销，公司注销之后也并未参与过任何胡利以该公司名义进行的经营活动。另查，原告樊启员曾于2019年向修水县劳动人事争议仲裁委员会就案涉劳务工资申请劳动仲裁，请求裁决华一公司向其支付工资23430元。修水县劳动人事争议仲裁委员会做出修劳人仲字（2019）第55号仲裁裁决书，裁决由华一公司法定代表人胡利于裁决书生效之日起十日内向樊启员支付工资23430元。仲裁裁决生效后，原告樊启员向一审法院申请强制执行。执行过程中，胡利向一审法院申请不予执行该仲裁裁决，一审法院经审查，依法作出（2019）赣0424执1087号执行裁定书，认定修劳人仲字（2019）第55号裁决违反法定程序，裁定不予执行。故原告就该劳务工资纠纷向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，2017年11月18日华一公司向修水县工商行政管理局申请注销公司，公司进入注销公告期后，公司股东应禁止以公司名义从事经营活动，被告胡利在公司注销公告期内招聘人员从事劳务，并在公司注销之后继续以公司名义开展经营活动，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条“法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的规定，应认定系胡利个人的经营活动，由此产生的债权债务关系应由行为人胡利自行负责，故本案应认定为原告樊启员与被告胡利之间的劳务合同关系，被告胡利应对原告樊启员的劳务工资承担支付义务。原告提供的结算通知单尚有23430元未获清偿，被告胡利对此金额未提出异议，一审法院依法认定被告胡利尚欠原告劳务工资为23430元。原、被告均未提供证据证明华一公司注销后，被告何伟、徐金林、胡志国参与了被告胡利以公司名义进行的经营活动，故原告诉请被告何伟、徐金林、胡志国对原告的劳务工资承担共同还款责任，一审法院不予支持。被告胡利、徐金林、胡志国和被告胡双跃签订的《公司合并协议》并未实际履行，且原告提供的劳务与合并公司的成立事项无关，被告胡双跃对原告的劳务工资依法不应承担共同还款义务，故原告诉请被告胡双跃承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告何伟、胡志国、胡双跃经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告胡利在本判决生效后十日内向原告樊启员支付劳务工资23430元。二、驳回原告樊启员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告胡利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人胡利在华一公司注销后仍以公司名义对外开展经营活动，本案中被上诉人樊启员按照上诉人胡利要求从事杂工、泥工等工作，被上诉人樊启员系上诉人胡利雇佣从事劳务的人员，上诉人胡利应当承担相应的工资支付义务。上诉人胡利上诉称本案欠款系其与被上诉人徐金林、胡志国共同经营所产生的债务，但其并未提交证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上，胡利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人胡利负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月六日书记员  王 康