贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1049号上诉人（原审原告）：李诚仁，男，1968年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洁，女，1972年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1975年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李诚仁因与被上诉人刘洁、杨浩合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诚仁上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、一审认定《收支出费用明细》视为三方对合伙出资金额进行了结算不符合事实，也明显有悖常理。该明细显示上诉人实际出资85万的事实，并非确认三方每人已经实际出资38万元。2、没有证据证明二被上诉人已实际出资38万元，二被上诉人应承担举证不能的不利后果。3、收支明细虽载有三方实际每人出资38万元的字样，但该记载可以理解为已经出资到位38万元，也可以理解为每人要出资38万元，结合本案，明显是每人实际要出资38万元。4、现上诉人实际出资85万余元，超出上诉人应该出资部分即475000元应由二被上诉人支付给上诉人。5、一审认定本案超过诉讼时效与事实不符，二被上诉人并未提及诉讼时效主张，一审主动适用诉讼时效不当。上诉人超付款项在收支明细之后已经转化为垫付出资性质，时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。5、本案三方合伙至今并未结算，上诉人因出资38万元出现投资损失对被上诉人刘洁追究不存在超过诉讼时效的问题。二、一审认定适用法律不当。根据合同法第107条的规定，上诉人可追究未足额出资合伙人的违约责任，在应对继续履行出资义务的同时，还应当承担其他损失。刘洁辩称，2012年2月13日就已经进行了结算并签字确认，各方都履行了出资义务。各方合伙在2013年2月已经终止，上诉人的起诉已过诉讼时效，请求二审驳回上诉，维持原判。杨浩辩称，一审判决正确，请求维持。李诚仁向一审法院起诉请求：1、判令被告刘洁向原告支付570000元；2、判令被告刘洁向原告支付利息，以285000元为本金，从2012年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率6%计算至实际付清本金之日止，暂计至2018年12月31日为119700元；3、判令被告杨浩向原告支付285000元；4、判令被告杨浩向原告支付利息，以285000元为本金，从2012年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率6%计算至实际付清本金之日止，暂计至2018年12月31日为119700元；5、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：原告李诚仁（乙方）与被告杨浩（甲方）、刘洁（丙方）曾签订一份《餐饮项目合作协议》，主要约定甲、乙、丙三方共同出资60万元承包“山南膳园”餐饮企业，用于餐饮经营（餐厅名称未取）；出资方式为甲、乙、丙三方各出资20万元，各占三分之一股份等。后三方开始合伙经营餐饮企业，李诚仁对合伙企业进行了出资。2012年2月13日，三方签署《收支费用明细》，对“山南膳园”的收支出费用进行了结算并在明细末尾注明“共计投资1191605元，实际每人出资38万元”。后李诚仁称杨浩、刘洁未出资，遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，李诚仁提交了出资票据等，欲证明其自2011年8月31日分24次共计出资855000.87元。二被告认为该票据系2011年期间发生的来往记账，之后双方已于2012年对所有出资进行了确认。以上事实，有《餐饮项目合作协议》、《收支出费用明细》及双方当庭陈述等在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告李诚仁与被告杨浩、刘洁签订《餐饮项目合作协议》后，尽管李诚仁对三人的合伙企业进行了出资，但其提交的出资凭证所载时间在三方签署的《收支出费用明细》之前，该明细表有三方签字确认并明确载明合伙餐馆共投资1191605元，李诚仁及杨浩、刘洁三人每人实际出资38万元，应视为三方对合伙出资金额进行了结算，现在李诚仁未提交足以推翻该《收支出费用明细》的证据，其诉请证据不充分；且李诚仁出资并与杨浩、刘洁结算的时间在2011年至2012年期间，其也并未提交足以产生诉讼时效中止或中断的证据，故其现在要求杨浩、刘洁支付出资款也已经过了法律规定的诉讼时效期间。综上，一审法院对李诚仁的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李诚仁的诉讼请求。案件受理费14650元减半收取7325元，由李诚仁负担。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，《收支出费用明细》载明：8月31日前收90万元，10月16日李总2万元，11月2日李总3万元，11月9日李总25000元，11月27日李总5000元，12月7日李总20000元，12月10日李总5000元，各方确认李总为李诚仁。从明细显示从2011年8月31日至2011年12月10日，李总共计投入105000元。李诚仁一审提交的银行凭证、收条等支出凭据均发生在2011年8月31日至2012年1月19日期间，且与《收支出费用明细》载明的支出金额一致。刘洁在一审答辩时已提出诉讼时效抗辩。此外，二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李诚仁诉请要求刘洁、杨浩向其支付其为刘洁、杨浩垫付的出资款，首先应举证证明其在合伙协议签订后其已实际出资的金额。但李诚仁提交的证据与2012年2月13日《收支出费用明细》对收入和支出作出的记载一致，而该明细表注明了李总（李诚仁）的投入，支出部分并未明确载明系李诚仁个人另行支出，且在明细表最后一页下方三方签字确认并明确载明合伙餐馆共投资1191605元，李诚仁及杨浩、刘洁三人每人实际出资38万元，并未载明李诚仁实际出资多少，代刘洁、杨浩出资多少。因此，李诚仁提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。另，如李诚仁认为其为刘洁、杨浩垫付了出资，从2012年2月13日各方在明细表上签字确认金额后，李诚仁应知道自己的权利被侵害，其应及时主张权利，但李诚仁并未提交相应证据证明从2012年2月14日至2019年5月19日（起诉之日）期间本案有诉讼时效中止或中断的情形，故其现在要求刘洁、杨浩支付出资款也已经超过了法律规定的诉讼时效期间。李诚仁上诉主张被上诉人在一审并未提出诉讼时效抗辩与本院查明的事实不符。其上诉主张三方合伙至今仍然存续与其主张的垫付出资款并无关联性。其上诉还主张应由刘洁、杨浩对其各自出资38万元承担举证责任，但根据谁主张谁举证的原则，本案系李诚仁认为其为刘洁、杨浩垫付出资款，举证责任应由李诚仁承担。故本院对李诚仁的上诉理由均不予采纳。综上，上诉人李诚仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14650元，由李诚仁负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月七日书记员 曹 艳