新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初4418号   原告：何刚，男，1981年10月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。   委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。   被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。   法定代表人：邢海涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：代晨鸣，男，1994年2月7日出生，汉族，该公司职员，现住天津市静海区。   被告：刘晓波，男，1968年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆吐鲁番市。   委托诉讼代理人：刘江源，男，1971年2月17日出生，汉族，国电集团投资有限公司工程师，现住北京市海淀区，系被告刘晓波的弟弟。   原告何刚与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、刘晓波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何刚及其委托诉讼代理人唐芳丽、被告宇昊公司的委托诉讼代理人代晨鸣、被告刘晓波的委托诉讼代理人刘江源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   何刚向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告支付拖欠的工程款450000元；2．判令两被告共同向原告支付逾期付款占用资金的损失47250元（以本金450000元为基数，按照年息6%计算，自2018年1月1日至2019年9月30日，实际以本息还清之日止）；3．判令两被告共同向原告支付违约金55000元。4．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘晓波挂靠宇昊公司承包阿克苏英巴格社区市政工程，2017年4月10日被告与原告签订《排水施工合同》，将314高速公路旁经府前路、江南大道至江南商贸城的排水管网工程交给原告施工。后原告按照合同约定完成了合同义务，2017年8月18日经决算，合同总价款为1100000元，被告现仍欠付工程款450000元，原告索要未果，遂诉至法院。   被告宇昊公司辩称辩称，原告与我公司之间不存在合同关系，原告应向与其达成合同关系的相对方主张权利。我公司从未授权他人与原告签订合同，刘晓波与我公司之间是分包关系，我公司已经超付工程款，不存在欠付工程款的行为。   被告刘晓波辩称，刘晓波与原告签订排水施工合同属实，合同中明确约定工程质量的验收标准按照国家标准执行，原告施工时未及时向刘晓波提交监理和建设单位认可的质量和数量记录，导致此建设项目迟迟不予验收。本案涉案工程并未进行结算审核，原告最终工程款数额应待审核后确定，现不能确定应向原告支付的工程款数额，刘晓波并不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交排水施工合同，用以证明被告宇昊公司委托被告刘晓波与原告签订排水施工合同，原告与两被告形成建设工程施工合同分包关系，合同中约定的价款为160万元，并约定了违约责任的事实。被告宇昊公司认为其并未与原告签订排水施工合同，该合同中加盖的公章并非其公司的印章，刘晓波并非其公司员工，没有代表其公司签订合同的权限，故不认可原告的观点。被告刘晓波认可该证据的真实性，但认为原告未按照合同中约定的质量标准进行施工，导致工程未能竣工验收和审计，故不同意原告要求支付款项的主张。本院对上述证据的真实性予以确认。   2．原告提交结算单，用以证明2017年8月18日，原被告经结算，被告尚欠原告工程款110万元未付的事实。被告宇昊公司不认可该证据，认为该结算单上加盖的印章是虚假的并非其公司印章，刘晓波并非宇昊公司的代理人，其签字的行为与公司无关，不能作为原告向我公司主张工程款的证据，故不认可原告的观点。被告刘晓波认可该证据的真实性，但认为应按该工程结算审核的金额向原告支付工程款。本院对该证据的真实性予以确认。   3．原告提交2017年12月12日分款计划表一份，用以证明经结算，被告尚欠原告工程款110万元，已支付10万元，2017年12月支付55万元，剩余45万元未付，该计划表由宇昊公司法定代表人邢海涛、被告刘晓波及原告签字确认的事实。被告宇昊公司认可该证据的真实性，但认为该分款计划表系其公司为解决农民工上访的群体性纠纷配合当地主管部门签订的，不能证明原告与宇昊公司存在合同关系及原告实际工程量结算，故不认可原告的观点。被告刘晓波认可该证据的真实性，但认为该证据仅表明刘晓波向原告支付55万元，不能证明原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   4．原告提交农业银行卡交易明细清单，用以证明2017年8月18日，原被告结算后，被告宇昊公司向原告支付10万元，2017年12月20日宇昊公司向原告支付10万元，被告宇昊公司是实际履行合同付款责任的主体。被告宇昊公司认可该证据的真实性，但认为该款项系宇昊公司受刘晓波的委托向原告支付的，并非基于合同关系向原告付款，故不认可原告的观点。被告刘晓波认可该证据的真实性，认为刘晓波系应原告要求，指令宇昊公司直接将款项支付给原告，不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   5．原告提交土建施工合同，用以证明本案涉案工程的承包人为宇昊公司，被告刘晓波作为承包商代表与发包方阿克苏市亚行贷款项目管理办公室签订合同，并在合同上签字，原告与被告签订排水施工合同时，被告刘晓波手持该合同，原告有理由认为刘晓波是受宇昊公司委托与原告签订合同的事实。被告宇昊公司认为该证据系复印件，且虽然该证据中有刘晓波的签字，但不能推断我公司授权其签订其他合同，该合同中加盖的印章与原告提交的排水施工合同中的印章不一致，认为该证据不能证明原告的观点。被告刘晓波认为该证据系复印件，不能证明原告的观点。本院于庭审后向阿克苏市亚行贷款项目管理办公室调取该合同的原件，经比对与原告提交的复印件一致，故对该证据的真实性本院予以确认，该证据对本案的证明力本院结合其他证据综合分析后进行评定。   6．被告宇昊公司提交分包合同，用以证明宇昊公司与刘晓波之间系分包关系的事实。原告认为该证据系复印件，不认可，且认为该合同内容实际为转包而非分包，认为该合同是无效的，不认可被告宇昊公司的观点。被告刘晓波认可该证据。本院认为该证据系复印件，不符合法律规定的证据的形式要件，故对该证据的真实性及证明力本院不予确认。   7．被告刘晓波提交其代理人与新疆建筑科研院工程建设监理公司姓秦的员工的微信记录、2019年12月12日亚行贷款阿克苏城市综合发展及环境项目城市道路和项目基础设施建设2合同段工程量核查情况一份、短信记录一份，用以证明本案涉案工程的监理公司对工程质量提出很多问题，导致工程不能进行结算审核，原告未向被告提供监理现场验收记录，导致被告事后找监理公司重新对工程质量、数量进行验收的事实。原告认为该证据系复印件，且认为上述证据中仅涉及排水工程部分，该部分工程为甩项，原告并未施工，故认为上述证据不能证明被告刘晓波的观点。被告宇昊公司认可上述证据的真实性，但认为其公司对上述情况并不清楚。本院认为上述证据均为复印件，不符合证据的形式要件，且内容与被告刘晓波代征观点无关联，故对该证据的真实性及证明力本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，原告与被告宇昊公司签订《排水施工合同》，约定：“甲方（宇昊公司）提供工程施工图纸指定范围内的排水井、排水管道、顶管部分的原路面拆除，土方开挖、回填、顶管的敷设及与市政检查井借口、排水井的砌筑，井盖的安装等相关工作交由乙方（何刚）施工完成，工程地点为起点314高速经府前路、江南大道、末至江南商贸城；承包方式为包工包料，合同包干价为人民币160万元，合同价款为一次性包干结算价，包含工程施工人工费、材料费、机械费；合同工期暂定30天，工程质量验收标准按国家及相关部门规定的工程质量验收规范及标准执行；工程竣工结算依据，经审核批准后的竣工图纸，设计变更，现场经济类签证，甲方书面通知，图纸会审纪要，基数核定单等引起工程增减可按追加工程量结算原则据实结算；工程款结算及付款方式：甲方在2017年6月支付乙方90%的工程款，余下10%待工程验收合格后再支付5%，剩下5%的维修金在一年后付清；甲方未按合同规定支付工程款，乙方有权暂缓施工，工程完工验收后，90日甲方必须付清工程款（除保修金外）的全部款项，如甲方未按照合同约定支付工程款，甲方按总工程款的5%赔偿给乙方，并承担相应的违约利息”。合同落款处甲方处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司阿克苏市综合开发及环境改善项目第二合同段专用章”，被告刘晓波在甲方处书写：“天津宇昊阿克苏项目负责人，刘晓波”并按印，乙方处原告何刚签名并按印。合同签订后，原告按约进行工程施工。2017年8月1日，被告向原告出具结算单，载明：“今有何刚同志在××府中全部结算完毕，壹佰壹拾万元（1100000），此价包括垫金赔偿，垫付。注，把江南大道井修复完整，此款付款方式按甲方拨款进度支付。刘晓波”。结算单尾部加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司阿克苏市综合开发及环境改善项目第二合同段专用章”。   2017年12月12日，被告向原告出具分款计划表，载明：“何刚工程结算价110万元，应付农民工工资33万元，已付工程款10万元，此次付款55万元，付款比例59.1%，签名：何刚”，该分款计划的首部，被告宇昊公司法定代表人邢海涛签名，分款计划的尾部，刘晓波写明：“本次分款本人同意，此计划一分也不能动，刘晓波”。2017年12月20日，被告宇昊公司向原告转账支付10万元。后原告索要剩余工程款未果，遂诉至法院。   另查，2015年9月28日，阿克苏市亚行贷款项目管理办公室（业主）与被告宇昊公司（承包商）签订《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》，载明：“业主为完成利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同而邀请投标，并接受了承包商为实施和完成上述工程及修复缺陷所做的总金额为人民币49930309.29元的投标，业主和承包商达成如下协议：……”。协议落款处业主代表处加盖阿克苏市亚行贷款项目管理办公室印章，承包商处被告宇昊公司盖章，被告刘晓波在承包商代表处签字。本案涉案工程已于2018年10月竣工验收，现该工程正在结算审核过程中。   本院认为，原告何刚与被告宇昊公司签订的《排水施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上述事实有原告提交的《排水施工合同》、结算单、分款计划表、银行交易记录予以证明。现该工程已经完工并投入使用，被告宇昊公司应当依约履行付款义务。经双方结算涉案工程款总额为110万元，因原告当庭认可宇昊公司已支付65万元，故被告宇昊公司应当向原告支付剩余应付款项。   关于被告宇昊公司辩称其非《排水施工合同》相对方的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，根据原告提交的阿克苏市亚行贷款项目管理办公室（业主）与被告宇昊公司（承包商）签订《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》可证实，被告刘晓波作为承包商宇昊公司的代表与业主阿克苏市亚行贷款项目管理办公室签订土建施工合同，其持有该合同的复印件同原告签订涉及该工程项目的《排水施工合同》时，原告有理由相信刘晓波具有宇昊公司的代理权，且之后刘晓波与宇昊公司法定代表人邢海涛在向原告支付工程款的分款计划表上签名的行为亦可以佐证对外刘晓波具有代理的权利外观。故本案刘晓波与原告签订《排水施工合同》的行为构成民事法律关系中的表见代理，刘晓波的代理行为有效，其代理行为的后果应由被告宇昊公司承担。对被告宇昊公司的辩称意见，本院不予采纳。   本案涉案工程已经交付使用，《排水施工合同》中约定，甲方在2017年6月支付乙方90%的工程款，余下10%待工程验收合格后再支付5%，剩下5%的维修金在一年后付清。本案涉案工程已于2018年10月竣工验收，剩余5%被告应向原告支付，故对原告要求被告宇昊公司支付工程450000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定支付款项，实属违约，应承担相应的违约责任，但原告未提交证明其实际损失，故对原告的损失应认定为利息损失，但原告要求计算至本息实际还清之日，无法律依据，故对原告要求被告支付占用资金损失47250元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付违约金55000元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘晓波辩称，原告施工工程的价款应按照结算审核价款计算，与原被告签订的合同中约定不符，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告何刚工程款450000元；   二、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告何刚逾期付款利息47250元；   三、驳回原告何刚其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9323元，由原告何刚承担929元，被告天津宇昊建设工程集团有限公司承担8394元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   王 亚   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   钱 燕