四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2149号 上诉人（原审原告）：唐某3，男，1989年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人（原审原告）：曾静，女，1984年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：唐某1，女，2013年7月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：唐某3（系唐某1父亲），住成都市天府新区。 上诉人（原审原告）：唐某2，女，2017年5月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：唐某3（系唐某2父亲），住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。（系上诉人唐某3、曾静的共同委托诉讼代理人） 委托诉讼代理人：曾鸿，四川公生明律师事务所实习律师。（系上诉人唐某3、曾静的共同委托诉讼代理人） 被上诉人（原审被告）：成都天府新区煎茶街道办事处（成都天府新区煎茶镇人民政府）。住所地：成都天府新区煎茶镇正溪下街19号。 负责人：郭宫达，主任。 委托诉讼代理人：**，四川广都律师事务所律师。 原审第三人：唐洲玉，男，1964年6月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人唐某3、曾静、唐某1、唐某2与被上诉人成都天府新区煎茶街道办事处（以下简称“煎茶街道办事处”）、原审第三人唐洲玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐某3、曾静、唐某1、唐某2上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人与唐洲玉签订的《自主搬迁住房安置补偿协议》（以下简称“《补偿协议》”）无效，判令上诉人约束被上诉人重新签订拆迁安置协议。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，唐洲玉无权代表四上诉人签署相关文件，应当重新签订安置协议。 被上诉人煎茶街道办事处辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐某3、曾静、唐某1、唐某2向一审法院提出诉讼请求：１．判令煎茶街道办事处与唐洲玉签订的《自主搬迁住房安置补偿协议》无效；2．判令煎茶街道办事处与唐某3、曾静、唐某1、唐某2签订拆迁安置协议。 一审法院认定事实：2017年1月20日，煎茶街道办事处茶林村村委会相关人员到唐洲玉家庭宣传有关自主搬迁政策，唐洲玉、范群、唐某3、曾静在场，后唐洲玉向煎茶街道办事处提交了《集体土地自主申请搬迁项目搬迁合同会签单》（以下简称“《会签单》”）、《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》。《户主声明书》主要内容为：“声明人唐洲玉，性别男，系天府新区煎茶街道茶林村五组村民，身份证号：5101221964××××××××。本人就本户有关情况作如下声明：1．我户有家庭成员：唐洲玉、范群、唐某3、唐某1共计4人。2．经我户家庭成员同意，我作为户代表负责签署相关文书。3．本人作为户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任。”2017年1月24日，煎茶街道办事处（甲方）与唐洲玉（乙方）签订了《补偿协议》。《补偿协议》约定：“乙方：茶林村5组，户主姓名：唐洲玉，正安人员人数：4人，姓名：唐洲玉、范群、唐某3、唐某1，特安人员人数：2，特安原因：唐某3配偶户口不在本地，并怀孕，安置人数：6人。为推动精准扶贫工作，切实改善群众生产生活和居住环境，全面率先建成小康社会。经群众自愿申请，煎茶镇街道办事处实施集体土地自主搬迁项目。根据天府新区相关文件精神和《煎茶镇征地拆迁安置补偿实施细则》，甲乙双方协商一致达成如下协议：一、甲方补偿乙方款项如下（一）房屋拆迁补偿费：甲方拆迁乙方建筑物补偿费为：428484元。（二）附属物补偿费：甲方补偿乙方地上附属物为6000元／人×4人＝24000元。（三）农户搬迁奖励：3000元／人×4人＝12000元。（四）农户搬家费：甲方对乙方支付搬家补助费400／人×4人＝1600元。（五）过渡费：乙方自行过度12个月，超过12个月甲方另行支付过渡费。甲方需向乙方支付4人的过渡费，计4人×200元／人／月×12个月9600元。以上各项款项合计475684元，大写肆拾柒万伍仟陆佰捌拾肆元整，甲方将该款第3、4、5项金额合计23200元，大写贰万叁仟贰佰元整，甲方扣除提前支付给乙方金额后还应补偿给乙方452484元，大写肆拾伍万贰仟肆佰捌拾肆元整。二、住房安置及计算办法，乙方自愿选择统规统建小区安置住房：（一）乙方正常安置4人，新房人均面积不超过35㎡的采取以旧房换新房的方式（旧房人均面积不足35㎡的按照35㎡计算），甲方按35㎡／人的面积安置乙方4×35㎡／人＝140㎡住房。按照1200元／㎡购买，乙方应付房款168000元。积极配合工作且具有购买能力的农户，经户主提出书面申请，可以按1400元／㎡购买15㎡／人以内的房屋，购买面积60㎡，乙方应付房款84000元。因安置房户型结构差异等原因，经户主提出书面申请，可以按1600元／㎡购买10㎡／人以内的房屋，购买面积40㎡，乙方应付房款64000元。（二）乙方特殊安置2人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方2×35㎡／人＝70㎡住房。按统规统建单体成本价1200元／㎡计算，乙方应付房款84000元；乙方在规定时间内签订搬迁协议，并支持配合甲方的拆迁工作，且有购买能力的，甲方允许乙方可按经济适用房价1600元／㎡购买15㎡／人以内的安置住房，购买面积30㎡，乙方应付房款48000元。合计132000元。以上各项乙方应付给甲方房款合计448000元。（三）乙方安置总面积340㎡，选择户型为套一（约50㎡）肆套，套二（约70㎡）贰套，套三（约105㎡）零套。三、甲乙双方款项结算结果：由甲方补给乙方4484元，大写肆仟肆佰捌拾肆元整。乙方同意房款从补偿额中预扣，不足部分在领取安置房钥匙15日前一并结清。四、搬迁安置中的其他约定……（七）本协议一式四份，甲方执两份，公证处一份，乙方执一份。甲乙双方代表签字生效。”2017年1月24日，煎茶街道办事处向唐洲玉账户转账支付了过渡费23200元。2017年2月《补偿协议》签订后，唐某3、曾静向煎茶街道办事处提交了身份证复印件、户口簿复印件、唐某3、曾静结婚证复印件、曾静就诊卡及医院检查报告、青羊区待遇的证明。2017年1月24日，煎茶街道办事处向四川省成都市成都公证处申请办理《补偿协议》公证，四川省成都市成都公证处于2017年8月11日出具了（2017）成证内民字第14280号公证书。唐某3、曾静、唐某1、唐某2曾向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认煎茶街道办事处与唐洲玉签订的自主搬迁住房安置补偿协议无效及判令煎茶街道办事处与唐某3、曾静、唐某1、唐某2签订拆迁安置协议，成都市龙泉驿区人民法院认为案涉协议的签订是基于当事人提出申请，而非土地房屋征收，且签订案涉协议时协议房屋所在地域的土地并未被征收，因此煎茶街道办事处与唐洲玉签订的自主搬迁住房安置补偿协议并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的土地房屋征收补偿协议，该协议不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回唐某3、曾静、唐某1、唐某2的起诉。成都市中级人民法院维持了该裁定。已被拆迁房屋的产权证号为双房权证双权字第××号，房屋为共同共有，共有人为唐洲玉、范群、唐某3，现案涉房屋已被拆除。 一审法院认定以上事实，有各方当事人的陈述、《会签单》、《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》、《补偿协议》、房产证、转账凭证等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，煎茶街道办事处在与唐洲玉签订《补偿协议》前对唐洲玉、唐某3、曾静、范群进行了政策宣讲，后唐洲玉作为唐某3的父亲，向煎茶街道办事处提交了《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》，声明上载明其家庭成员有唐洲玉、范群、唐某3、唐某1，其作为户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任，后煎茶街道办事处依据唐洲玉提交的资料与唐洲玉签订了《补偿协议》；且在协议签订后，唐某3、曾静还向煎茶街道办事处提供了其所在社区出具的证明其未在本社区内申请过福利房的证明文件及胎儿检查报告以为了能够取得协议中载明的2个名额特安的权利，这与唐洲玉提供的《自主搬迁购房申请》及《补偿协议》中载明的“特安2人”的情形相符合，可以佐证在签订协议前唐洲玉及其家庭成员已经向煎茶街道办事处口头提供了相应的特安人员的信息；此外案涉协议所涉及的房屋系唐洲玉、范群、唐某3共同共有，仅为一处房屋。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，煎茶街道办事处结合宣传政策时的家庭成员情况、房屋的共同共有情况、唐洲玉与其所代表的家庭成员的关系及其向煎茶街道办事处提供的《户主申明书》等材料，有理由相信唐洲玉具有代理权而与其签订合同，且在合同签订后煎茶街道办事处按照合同约定向唐洲玉账户转入了过渡费。故唐洲玉作为户主代表与煎茶街道办事处签订的《补偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，唐洲玉签订合同的法律后果应当由其所代表的包括其本人在内的其他家庭成员范群、唐某3、唐某1承担，签订协议时，曾静为唐某3的配偶、唐某2（签订合同时尚未出生）为唐某3的女儿，两人作为特安人员被安置，该协议也对二人发生法律效力。双方签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效的情形，唐某3、曾静、唐某1、唐某2依据《中华人民共和国合同法》第四十八条认为唐洲玉无代理权故而认定合同无效，该条款亦非合同无效的情形，故唐某3、曾静、唐某1、唐某2的主张无事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回唐某3、曾静、唐某1、唐某2的诉讼请求。案件受理费100元，由唐某3、曾静、唐某1、唐某2负担。 二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为，唐洲玉代理四上诉人与煎茶街道办事处签订的《补偿协议》的行为是否有效。 本院认为，本案中，唐洲玉系唐某3之父，是与上诉人有特殊关系的人，案涉拆迁房也为唐洲玉、范群、唐某3共有，唐洲玉向煎茶街道办事处提交《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》载明其家庭成员有唐洲玉、范群、唐某3、唐某1，以及由唐洲玉作为户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表示；并且，在案涉《补偿协议》签订后，唐某3、曾静根据煎茶街道办事处的要求提交了身份证复印件、户口簿复印件、唐某3、曾静结婚证复印件、曾静就诊卡及医院检查报告、青羊区待遇等证明，以及曾静向拆迁办人员询问其父亲代签协议是否有效并要求修改所选择的户型等一系列行为可知，上诉人知晓唐洲玉代理上诉人签订案涉补偿协议一事且未提出异议，并主动提交拆迁补偿事宜所需相应资料。根据以上事实，煎茶街道办事处有理由相信唐洲玉有权代理上诉人签订《补偿协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，唐洲玉代理四上诉人签订案涉协议的行为应当认定为有效，四上诉人未证明案涉《补偿协议》存在其他无效或应当被撤销的情形，本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人唐某3、曾静、唐某1、唐某2的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐某3、曾静、唐某1、唐某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二〇年五月八日 书记员 李淇佑