北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4361号上诉人（原审被告）：北京满意伟业装饰有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院1号楼13层1306。法定代表人：崔亚飞，总经理。委托诉讼代理人：崔玉玺，男，1970年5月29日出生。上诉人（原审被告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：唐军，总经理。委托诉讼代理人：常贺，男，1984年5月18日出生。委托诉讼代理人：张静懿，北京市京瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，女，1985年3月28日出生。被上诉人（原审原告）：刘通平，男，1984年3月1日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：尚文勇，北京厚大合川律师事务所律师。上诉人北京满意伟业装饰有限公司（以下简称伟业装饰公司）、北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）因与被上诉人张辉、刘通平财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初26179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，适用网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。伟业装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司不承担赔偿责任。上诉主要理由：本案漏水原因应为厨房热水管遇热脱焊造成漏水，该热水管系房屋开发商提供的，我公司在装修时未对此热水管造成任何伤害，且我公司装修后业主正常验收，入住后7个月才发生漏水，与我公司无关，我公司不应承担责任。安顺园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判由伟业装饰公司承担赔偿责任并负责对受损部位进行维修；2.一、二审诉讼费均由伟业装饰公司负担。上诉主要理由：1.我公司将房屋交付业主时，对房屋内的水管进行了打压试水，不存在漏水情形，房屋水管质量合格。2.伟业装饰公司在装修过程中拆除了漏水点上方热水管的固定支架，导致热水管长期处于不稳定状态，且其在漏水点上方加装了八字阀，导致热水管与弯头的连接处开裂造成漏水。3.热水管与弯头处的开裂不是我公司造成的，我公司不是侵权人，不应承担侵权责任。4.我公司不是房屋水管工程的供货及施工方，亦不是房屋装修人，一审法院认定由我公司承担漏水造成的财产损失并予以修复，缺乏事实及法律依据。张辉、刘通平辩称，同意一审判决，不同意伟业装饰公司及安顺园公司的上诉意见。伟业装饰公司辩称，不同意安顺园公司的上诉意见。安顺园公司辩称，不同意伟业装饰公司的上诉意见。张辉、刘通平向一审法院起诉请求：1.依法判令伟业装饰公司、安顺园公司向张辉、刘通平支付其因向楼下业主进行赔偿所产生的损失56443.66元；2.依法判令伟业装饰公司、安顺园公司给张辉、刘通平的涉案房屋厨房修复原样并承担相关费用。一审法院查明的事实：张辉、刘通平购买安顺园公司开发的位于北京市房山区首创伊林郡二期15-1-502室房屋一套。2018年6月27日，安顺园公司对涉案房屋所在小区进行工程竣工验收备案。2018年6月29日，张辉、刘通平与伟业装饰公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同明确约定伟业装饰公司不得破坏厨房、厕所地面防水层和拆改热、暖、燃气等管道设施。2019年9月14日，双方签署装修竣工验收表，验收结论为合格或基本合格。涉案房屋楼下业主发现其房屋及家具等物品因涉案房屋漏水受损。张辉、刘通平楼下业主陈媛媛将其诉至法院，要求其赔偿因漏水造成的财产损失及延期入住产生的费用等。2019年10月14日，法院（2019）京0111民初16920号判决书判决：刘通平赔偿陈媛媛损失55827.66元；诉讼费由刘通平承担616元。2019年11月，张辉向陈媛媛支付了上述款项。2019年3月14日，安顺园公司工作人员、伟业装饰公司工作人员等共同查找漏水点，经查，三方均认可漏水系厨房洗菜盆下热水管管跟弯头连接处开裂导致的。另查明，安顺园公司、伟业装饰公司均认可，伟业装饰公司在热水管上面接口处加装八字阀，将水管支架拆开。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他们损害，能够确认具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，安顺园公司、伟业装饰公司对张辉、刘通平起诉的基本事实、漏水原因及损失金额没有异议，法院对此予以确认。因此，本案的争议焦点在于安顺园公司、伟业装饰公司对张辉、刘通平家厨房下热水管管跟弯头连接处开裂导致漏水是否应当承担责任。首先，安顺园公司作为涉案房屋的开发商，虽张辉、刘通平在房屋交付时已经进行验收，但漏水水管弯头连接的管件由安顺园公司施工安装，张辉、刘通平及伟业装饰公司未对上述管件进行拆改，故安顺园公司主张张辉、刘通平就上述管件进行改动的辩称，法院不予采纳，安顺园公司应对张辉、刘通平的损失承担赔偿责任。其次，伟业装饰公司作为张辉、刘通平委托的装修公司，在对涉案房屋进行装修时，拆除漏水水管的固定支架，伟业装饰公司主张涉案房屋已经打压交付的辩称法院不予采纳，故伟业装饰公司对张辉、刘通平的损失应承担赔偿责任。根据本案查明的事实无法确定具体侵权人及责任大小，安顺园公司、伟业装饰公司应平均承担赔偿责任并将涉案房屋厨房受损部分进行修复，经核算，张辉、刘通平的损失为56443.66元。一审法院判决：一、北京满意伟业装饰有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张辉、刘通平损失28221.83元；二、北京安顺园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张辉、刘通平损失28221.83元；三、北京满意伟业装饰有限公司、北京安顺园房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内将张辉、刘通平家厨房受损部位进行修复（修复所花费金额由双方各承担一半）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，安顺园公司寄交北京城建六建设集团有限公司（以下简称六建设公司）施工技术资料C5、C6以及安顺园公司与六建设公司的合同协议书（均为复印件），用以证明六建设公司为涉案房屋热水管的实际施工方。对此，伟业装饰公司发表意见：无论是复印件还是原件均不认可上述材料的证明力，安顺园公司所称涉案房屋热水管的实际安装主体与我公司无关。张辉及刘通平发表意见：不认可上述材料的关联性及证明目的，本案侵权主体一审判决认定无误。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为安顺园公司及伟业装饰公司是否应对涉案房屋漏水产生的合理损失承担赔偿责任。本案中，各方当事人一审中均认可涉案房屋系因厨房洗菜盆下方的热水管与弯头的连接处开裂造成漏水。根据本案查明事实，涉案房屋的热水管系安顺园公司在交付房屋时已存在的附属设施，且张辉、刘通平以及伟业装饰公司未对漏水部位的热水管及弯头进行拆改。作为涉案房屋开发商，安顺园公司应保障其提供的房屋及附属设施的安全性以及使用功能的正常，现涉案房屋热水管与弯头开裂，造成张辉及刘通平财产损失，对此安顺园公司应承担相应责任。至于安顺园公司主张六建设公司为涉案房屋热水管的实际施工方一节，本院认为，安顺园公司所称其与六建设公司之间发包与承包的合同关系仅对其双方产生约束力，不直接对张辉及刘通平发生效力，故安顺园公司的该项主张与本案不具备同一法律关系层面的关联性，本院对此不予采信。此外，考虑到伟业装饰公司在装修涉案房屋时，确实拆除了固定热水管的支架，一定程度上造成热水管处于不稳定状态，存在危及热水管安全使用性能的风险，一审法院认定伟业装饰公司承担相应责任，符合本案实际情况。关于安顺园公司及伟业装饰公司的责任比例，因本案无法确定双方的责任大小，一审法院判决双方平均承担赔偿责任，应属适当。综上所述，安顺园公司及伟业装饰公司的上诉主张，均缺乏充分的事实及法律依据，本院均不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由北京满意伟业装饰有限公司负担506元（已交纳），由北京安顺园房地产开发有限公司负担506元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十五日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越