山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2102号上诉人（原审被告）：烟台水清木华置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路45号。法定代表人：苏向国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建丽，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹钧，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台新华盛工业有限公司，住所地山东省栖霞市桃村镇工业园1号路北。法定代表人：余明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于建勋，山东西政律师事务所律师。上诉人烟台水清木华置业有限公司因与被上诉人烟台新华盛工业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台水清木华置业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人未完成防火门的制作安装是毋庸置疑的事实，上诉人付款条件并不成就。本案中，一审法院曾组织双方对涉案防火门进行勘验，通过勘验发现截止2019年5月31日上诉人尚有1号楼1楼9号防火门未安装，虽然一审时上诉人同意扣除该未安装防火门的款项，但该不能证明被上诉人已经按照合同约定全面完成了防火门的制作和安装回尚。需要说明的是，涉案防火门制作安装合同是2014年11月签订的工期60天，但被上诉人未按期施工，不断拖延，在5年后的一审法院勘验时仍有防火门未安装，严重不诚信，且给上诉人造成非常大的困扰和损失。因此被上诉人未完成防火门的制作安装是毋容置疑的事实，上诉人付款条件并不成就，对此产生的后果应由被上诉人承担。2、一审法院以2016年11月作为被上诉人完工的时间节点进而判决，与本案事实严重不符。本案中，被上诉人自始至终未提供涉案防火门全面制作安装完成并经验收的证据。在一审审理过程中，被上诉人在庭审中明确表态，涉案防火门是在2018年6、7月份制作安装完成的，对此一审法院却不顾被上诉人的主张，按照自己的理解径行以2016年11月份作为被上诉人完工的时间节点，进而作出上诉人需付款的判决，该种认定对上诉人是不公平的。一方面被上诉人具有证明其已完工经过验收符合付款条件的义务，另一方面即使按照被上诉人关于其2018年6、7月份完工的说法，暂且不论是否验收，单单按照双方合同中“余款两年付清，但结算总价款5%的质量保证金，必须在保修期满后，经上诉人、被上诉人及监理三方对防火门工程检查无质量问题后10日内付清”的约定，对25%的余款以及5%的质保金，因未满两年，完全达不到付款的条件。3、一审法院组织双方勘验时涉案大厦的业主入住情况不能代表法院认定的2016年11月涉案大厦的入住情况。本案中，一审法院以涉案润华大厦2016年投入使用，上诉人擅自使用涉案工程为由，判决上诉人支付款项。但一审法院系在2019年5月31日勘验时看到的润华大厦的业主入住情况，该情况不能代表2016年11月份润华大厦的使用情况。需要说明的是，2016年11月份，润华大厦虽然有部分业主入住，但润华大厦分为1楼和2号楼两个楼，每个楼的楼层为地下3层、地上28层，共计62个楼层，仅有6个楼层入住业主，而且该6个楼层中也仅仅是部分业主使用。最为关键的是，在2016年11月份时，被上诉人对该62个楼层的绝大部分防火门都尚未安装。因此不能因为2016年11月份润华大厦仅有少数楼层有业主入住就认定被上诉人的安装完工以及质量合格，特别是对尚未安装的防火门也要认定安装完工和质量合格，这完全不符合逻辑，也不符合事实。二、一审法院适用法律错误。1、本案上诉人与被上诉人之间系防火门承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。本案中，虽然上诉人与被上诉人之间签订《润华大厦防火门施工合同》，但合同内容中约定的是润华大厦地下三层至地上二十八层防火门的制作与安装，该实际上就是被上诉人将防火门生产制作出来，然后到大厦来安装，双方之间是承揽合同关系。3旦尚根据《建设工程质量管理条例》规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《消防设施工程设计与施工资质标准》中也规定了从事消防设施工程设计与施工活动的企业需要具有资质，才可以从事各类建设工程中的消防设施项目施工工程。但从被上诉人的经营范围“消防器材、防火门、防火窗、挡烟垂壁、防火卷帘、防火涂料、防盗门、灭火装置、防火建筑材料的研究、开发、生产、销售；防火门、防火窗、挡烟垂壁、防火卷帘、防火涂料、防盗门安装、服务；消防技术咨询(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”来看，并未见到其有建设工程施工资质或者消防工程施工资质，被上诉人只是对其防火门产品的生产和销售并进行安装，结合双方之间对合同内容的约定，该系典型的承揽合同而非建设工程施工合同，故一审法院适用建设工程施工方面的司法解释审理本案适用法律错误。2、退一步讲，即使本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定判决上诉人付款也不正确的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”该条是指发包人擅自使用未经竣工验收的建设工程后，又以质量不符合约定为由主张权利的，法院不予支持。该条是擅自使用与工程质量之间的关系，但与是否完工，擅自使用是否意味着符合付款条件，是否能以该条擅自使用即开始计算保修期无任何关系。一审法院以该13条作为法律依据判决上诉人付款适用法律错误，二审法院应予纠正。三、一审法院以上诉人擅自使用为由自2016年11月开始计算质保期，此种认定完全错误。本案只是防火门的安装制作，并不是建设施工，更不能称之为真正意义上的工程，该防火门只是润华大厦整个大厦的附属设施设备而已。并且该附属设施设备，是单个的防火门，分散在大楼的不同部位，因此不能说因为有小部分业主使用了润华大厦少部分的楼层，就能视为是对分散在大楼不同位置的、每个防火门质量都予以认可，该种说法是错误的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中擅自使用的含义，实际上是意味着对整个建设工程的实际转移占有和管理，即建设工程的管理权因擅自使用实际移交给擅自使用的单位。而本案中的各个防火门，即使在业主入住大楼时，也并未实际交付给上诉人，上诉人也并未占用和管理这些防火门，润华大厦中有部分业主入住能够被称之为擅自使用的对象也仅5只仅是润华大厦这个建筑工程而已，而不是涉案的防火门。实际上在本案中，极少部分业主2016年11月入住时，涉案防火门从未转移占有给上诉人，更何况在2016年11月的时候，润华大厦62个楼层的大部分防火门还未安装，被上诉人此后仍在继续施工。因此一审法院以上诉人擅自使用为由自2016年11月开始计算质保期是不对的。同时本案被上诉人不但严重拖延工期且存在质量问题，此种情况下，法院仅以2016年11月擅自使用润华大厦而要求上诉人支付被上诉人款项，该不仅严重违反合同约定的付款条件，更不顾案件事实，对上诉人是极其不公平的。四、退一步讲，即使按照一审法院所认定的保修期满，但按照双方合同约定，结算总价款5%的质保金的付款仍未达到付款条件，一审法院判决上诉人付款错误。本案中，上诉人与被上诉人双方在《润华大厦防火门施工合同》中约定，“余款两年付清，但结算总价款5%的质量保证金，必须在保修期满后，经上诉人、被上诉人及监理三方对防火门工程检查无质量问题后10日内付清”。根据上述约定，对结算总价款5%的质保金的付款条件，不光是保修期满，还要经过上诉人、被上诉人及监理对防火门检查无质量问题后付清。但本案中，即使按照一审法院认定的保修期满，但防火门并未经过上诉人、被上诉人及监理的检查，只有在经三方检查且无质量问题后才能付款，因此本案中该5%质保金的付款条件并未达到，一审法院判决上诉人付款错误，应予纠正。烟台新华盛工业有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人认可尚有一樘防火门没有安装，一审庭审中上诉人认可从总工程款中扣除未安装防火门的价款。上诉人于2016年11月份前已经占用使用涉案工程（即润华大厦A、B座），另结合涉案工程于2018年5月15日通过消防验收，应当认定为上诉人认可涉案工程的现状。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条的规定，涉案工程的竣工日期应为2016年11月前，上诉人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，人民法院不予支持。另外，关于上诉人认为的逾期完工和质量问题，上诉人已经在莱山区人民法院提起诉讼，案号为（2020)鲁0613民初333号，目前该案正在审理过程中，被上诉人认为在本案中不应再就相关问题进行审理。2、一审法院以2016年11月作为被上诉人完工的时间节点进而判决，完全符合法律规定。被上诉人从未表明涉案防火门工程是在2018年6、7月份制作安装完毕，被上诉人在一审中陈述的是2016年10月左右已经完成《润华大厦防火门工程施工合同》的工程内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十四条的规定，涉案工程的竣工日期应为2016年11月前，法院依此认定为涉案工程完工的节点完全符合法律规定。3、关于涉案大厦入住情况。一审中上诉人明确表示润华大厦于2016年11月开始投入使用，应当认定为2016年11月前涉案工程已经交付给上诉人，上诉人实际占有使用。上诉人现在已部分楼层没有出租来抗辩被上诉人关于工程款的主张，显然不应当得到法院支持。二、一审法院适用法律正确。本案案由为建设工程施工合同纠纷，法院应当按审理建设工程施工合同纠纷案的相关法律规定以及需要调查的事实进行审理。三、一审法院以上诉人擅自适用为由自2016年11月开始计算质保期，完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十四条的规定，涉案工程的竣工日期应为2016年11月，因此一审法院认定应从2016年11月起开始计算质保期完全正确。《润华大厦防火门施工合同》中虽然约定“余款两年付清，但结算总价款5%的质量保证金，必须在保修期满后，经甲、乙方及监理三方对防火门工程检查无质量问题后10内日付清。”被上诉人认为如确有质量问题，上诉人应当在质保期满前告知被上诉人。而上诉人从未告知被上诉人涉案防火门存在质量，则质保期满被上诉人不应当再承担保修责任。双方约定的再经三方检验没有任何实际意义。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉所述的理由没有事实和法律依据，请贵院依法查明事实，并依法驳回上诉人的上诉请求。烟台新华盛工业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告清偿原告防火门、防火窗等工程款861382.85元，并以861382.85元为基数从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息至判决付款日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：被告清偿原告防火门、防火窗等工程款941575.42元，并以941575.42元为基数从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息至实际付款之日止。一审法院认定的事实：2014年11月25日，原告与被告签订《润华大厦防火门工程施工合同》，约定由原告对被告位于莱山区迎春大街与凤凰南路交汇处西北角的润华大厦防火门工程进行施工，工程内容为润华大厦地下三层至地上二十八层防火门的制作安装及配合消防验收等。合同主要内容包括：各楼号防火门、防火卷帘工程量、单价及价款附表，该表为合同工程量，工程竣工结算以现场实际测量（防火门以实际测量洞口尺寸为准）的工程量为准；本工程防火门合同总造价约为1408248.15元；本合同签订后，被告按本合同约定总价款的10%预付原告工程备料款；防火门工程全部完工后，经被告、监理、总包及原告共同验收合格后，支付至结算总价款60%的工程款；余款两年内付清，但结算总价款5%的质量保证金，必须在保修期满后，经原、被告及监理三方对防火门工程检查无质量问题后10日内付清；工程免费保修二年，自工程通过竣工验收之日算起。合同另约定了双方的其他权利义务。2016年10月14日，原告与被告签订《润华大厦防火窗制作与安装工程定价单》，约定新增部分防火窗工程，确认了综合单价，具体数量及面积以最终结算工程量为准。原告主张2016年10月份其已完成《润华大厦防火门工程施工合同》的工程内容；之后被告要求安装一些钢质防火窗，双方又签订《润华大厦防火窗制作与安装工程定价单》，其于2017年6、7月份完成增加的工程并将全部验收材料提交给被告，而被告拒绝办理验收手续；根据润华大厦的工程竣工标识牌，润华大厦A栋于2016年10月31日竣工验收，质保期应从2016年10月31日起算，现已期满，且涉案工程已于2018年5月15日经过消防验收。被告则主张原告至今有部分工程未完工，也未将相关验收手续提交给被告；认可涉案工程于2016年11月开始有业主进驻使用，2018年5月15日通过消防验收，2019年1月22日通过工程竣工验收。原被告均未能提供工程竣工验收证明。一审法院于2019年5月31日组织原、被告双方对涉案工程进行现场勘查时，除1号楼1楼9号门未安装外，其余防火门已安装完毕；除润华大厦3层、4层、负3层，1号楼6层、24层，2号楼2层、23层外均有业主使用，且有物业公司进行整体管理。原告已支付被告工程款350000元。案件审理过程中，原告与被告对原告已施工防火门工程量进行测量，确认原告已施工工程价款为1291575.42元。双方同意从总工程款中扣除1号楼1楼9号门工程价款2336.16元，余款为1289239.26元。被告主张上述工程款只是双方初步统计的数据，最终结算价款尚未进行核对。被告主张原告安装的防火门存在质量问题，要求原告进行现场查看并维修，但原告并未履行维修义务。被告为证明其上述主张，提供2017年7月3日通知单复印件，2018年2月1日通知单及EMS特快专递寄件人存单复印件，2018年8月30日通知单及EMS特快专递寄件人存单复印件。原告认为该三份证据系复印件，对其真实性无法核实，不能证明原告已经收到该快递，2018年8月30日通知单的邮寄地址也不正确。一审法院认为，原告与被告签订的《润华大厦防火门工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。2016年11月起，涉案工程开始投入使用，应视为被告认可原告已施工的防火门质量符合合同约定，并应以此作为保修期的起算时间。2017年6、7月份原告已完成增加钢质防火窗的施工。截至2019年7月，涉案全部防火门工程的保修期届满。原告主张被告支付全部未付工程款939239.26元（1289239.26-350000）并以此为基数按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，于法有据，应予支持。被告以质保期尚未届满及防火门存在质量问题为由拒付工程款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条的规定，判决：一、被告烟台水清木华置业有限公司支付原告烟台新华盛工业有限公司工程款939239.26元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告烟台水清木华置业有限公司支付原告烟台新华盛工业有限公司利息（以939239.26元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告烟台新华盛工业有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台水清木华置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13192元，诉讼保全费4900元，由被告烟台水清木华置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交证据1：2016年10月30日上诉人向被上诉人发送的通知单，被上诉人予以签收。证明问题：证明被上诉人对商场一层的防火门迟迟未进场安装，致使上诉人无法正常使用，上诉人为此发送通知，要求被上诉人务必在2016年11月8日之前对商场一层防火门安装完毕。被上诉人工作人员李登云对该通知书签收，但被上诉人仍未完工，付款条件未成就。证据2：2017年7月3日上诉人向被上诉人发送的防火门维修事项及相关问题的通知单，被上诉人予以签收。证明问题：证明在上诉人在2017年7月3日向发送通知单时，被上诉人仍有防火门未安装，且防火门的安装存在质量问题，上诉人多次通知被上诉人安装和维修，但被上诉人一直未安装，质量问题也未得到处理，上诉人的付款条件并未成就。被上诉人工作人员曲世俊对该通知书签收。证据3：①2018年2月1日上诉人通过EMS向被上诉人发送的防火门维修事项及相关问题的通知单、EMS快递单；②2018年2月1日上诉人通过电子邮件将2018年2月1日通知单和2017年7月3日通知单同时发送给被上诉人的电子邮件以及邮件后的两个通知单附件。证明问题：证明上诉人在2017年7月3日向被上诉人发送通知单后，被上诉人一直未安装和维修整改，上诉人于2018年2月1日再次通过EMS和电子邮件向被上诉人发送通知，要求被上诉人对未安装的防火门、未提交的资料及存在的问题进行整改，但被上诉人未整改，付款条件并未成就。证据4：2018年8月30日上诉人向被上诉人发送的防火门未全部施工完毕且已安装的防火门还存在缺少配件等问题的通知单，该通知单上诉人于2018年9月3日通过EMS发送给被上诉人。证明问题：证明截止上诉人发送通知之日，被上诉人针对涉案防火门仍未完成安装，且还存在防火门门框未按要求灌注水泥砂浆等共性问题和缺少配件等各类质量问题，但被上诉人至今未维修和解决，被上诉人主张支付工程款不应得到支持。证据5：2019年6月25日上诉人给被上诉人发送的工作联系函及顺丰快递单和被上诉人签收记录。证明内容：证明针对被上诉人在润华大厦安装制作的防火门，存在工期延误、不配合消防验收、防火门填充物不符合要求、部分防火门未安装问题等，要求被上诉人派人维修或更换，但被上诉人未进行任何处理，对此被上诉人主张支付工程款不应得到支持。工作联系函通过顺丰快递发送给被上诉人，被上诉人工作人员盛磊签收。证据6：证据名称：2019年1月28日润华大厦A栋、B栋《建设工程质量监督报告》两份。证明内容：证明润华大厦A栋、B栋两个楼的工程于2019年1月28日通过验收，被上诉人主张的付款条件不成就且质保期未届满。经质证，被上诉人主张对证据1的真实性无法核实，对证明的内容有异议。因李登云已经离职，被上诉人无法落实李登云签字的真实性。退一步讲，即使李登云的签字是真实的，该份证据只能证明被上诉人工作人员李登云签收了该份通知，通知单上所记载的问题，仅仅是上诉人单方记载，并不能证明被上诉人存在逾期完工的情形。通知单中载明，商场一楼防火门迟迟未进场安装，从接到甲方指令至今已一月之久，落款日期为2016年10月30日。能够充分证明被上诉人接到上诉人开工指令的时间为2016年9月底。按照合同约定，被上诉人应在开工之日起，60日内完成涉案防火门的制作安装工程。因此，被上诉人并不存在逾期完工的情形。对证据2真实性和证明内容均有异议，主张该组证据上诉人并不能证明通知单上的签名是曲世俊所签，退一步讲，即使通知单是曲世俊所签，通知单上所记载的问题也是上诉人单方记载，结合被上诉人对上诉两份证据的质证意见，上诉人不能证明被上诉人存在逾期完工的情形，也不能证明涉案工程存在质量问题。对证据3的真实性及证明内容均有异议，主张通知单上记载的问题仅是上诉人单方记载，①被上诉人并没有收到该份通知，上诉人未提交EMS快递回执单，证明被上诉人收到该份通知。退一步讲，即使被上诉人收到了该份快递，快递单中内件品名一栏也没有注明快递的具体内容，上诉人无法证明其向被上诉人发送的快递内容为其主张的通知单中的内容。②该份邮件被上诉人从未收到，且上诉人亦未提交证据证明该份邮件的收件人是被上诉人或者被上诉人的工作人员。另外，被上诉人工作人员的工作邮箱格式均为ｇａｎ×××＠ａｓｓａａｂｌｏｙ.ｃｏｍ（此处以王干为例）。对证据4的真实性及证明内容均有异议，主张通知单所记载的内容仅是上诉人单方记载，另外被上诉人并没有收到通知。上诉人也未提交EMS快递回执单证明被上诉人收到了该份通知。EMS快递单中载明的被上诉人的地址也不正确。被上诉人的住所地及实际办公地址均为栖霞市桃村镇工业园1号路北。对证据5的真实性无异议，但是对证明内容有异议。经核实，盛磊确实收到过上诉人邮寄的快递，工作联系函上所记载的内容仅是上诉人单方记载，另外，涉案防火门工程已经于2016年11月份投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条的相关规定：涉案工程的竣工时间应为2016年11月前。按照合同约定，质保期应在2018年11月届满。上诉人没有提交证据证明联系函中列明的产生的问题是在质保期内产生的，涉案工程已经在2018年5月15日经过消防部门验收合格。结合被上诉人对前述四份证据的质证意见，上诉人并不能证明涉案工程存在工期延误以及质量问题的情况。另外，关于工期延误以及质量问题，上诉人已经在莱山区人民法院提起诉讼，目前，本案正在审理的过程中，被上诉人认为，在本案中就不应当对相关内容进行审理。对证据6的真实性无异议，但是对证明内容有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条的相关规定：涉案工程的竣工时间应为2016年11月前。按照合同约定，质保期应在2018年11月届满。被上诉人提交本院（2018）鲁06民辖终475号、476号民事裁定书，证明本案与该两份民事裁定所涉案件均属于建设工程施工合同纠纷。经质证，上诉人对该两份裁定书的真实性无异议，对证明的内容有异议，主张这两份裁定所涉案件是个案，不能类推于本案。且据了解，被上诉人有很多的案件，对相关案件的性质认定也不一样。本院认定：上诉人提交的证据涉及被上诉人施工中存在的质量问题，而上诉人与被上诉人就工程质量问题已另案诉讼，本案不予处理。润华大厦于2019年1月28日通过验收。本院对一审认定的其它事实予以确认。本院认为，被上诉人施工了润华大厦防火门、防火窗等工程，上诉人自2016年11月起就投入使用润华大厦。润华大厦在2018年5月15日通过消防验收，2019年1月28日通过工程竣工验收。基于以上事实，在双方确认被上诉人已施工工程价款且同意扣除未安装的1号楼1楼9号门工程价款的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，认定被上诉人施工工程价款为1289239.26元，判决上诉人支付工程款939239.26元并无不当。虽然合同约定5%质保金必须在保修期满后，经上诉人、被上诉人及监理三方检查无质量问题后10日内付清，但被上诉人施工工程于2017年7月即已完工，且涉案工程已于2018年5月15日通过消防验收，而上诉人未提交确切证据证明在此期间曾组织三方进行检查的事实，故应视为5%质保金的付款条件成就。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13192元，由上诉人烟台水清木华置业有限公司负担。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年五月十三日书记员 张洪建