北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终689号上诉人（原审被告）：京高园林工程有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区西集镇企业发展服务中心779号。负责人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，京高园林工程有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田启旺，男，1972年5月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人京高园林工程有限公司北京分公司（以下简称京高园林公司）因与被上诉人田启旺劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京高园林公司上诉请求：1.同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项、第三项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由田启旺承担。事实和理由：一审法院对田启旺月工资标准的认定无事实及法律依据。双方签订的《劳动合同书》对田启旺基本工资明确约定为2600元，且京高园林公司一直按此标准向田启旺发放工资，对于该事实，田启旺一审提交的银行交易明细清单也有明确记载。因此一审法院认定工资为3500元，没有事实及法律依据。田启旺因自身原因向京高园林公司提交申请并离职，其于2019年3月6日起就未到公司上班，没有提供任何劳动，一审法院在没有查明田启旺是否提供劳动的情况下，直接判令京高园林公司支付工资，无事实及法律依据。二、田启旺将其交给京高园林公司的离职申请资料抢走，京高园林公司就此提供了录音及证人证言，田启旺亦认可抢走《解除劳动合同协议书》等离职资料的事实。田启旺应将离职材料上交法院，否则将承担举证不利的法律后果。同时，《离职交接单》也可以证明，田启旺向京高园林公司提交《辞职申请表》，系田启旺提出离职。且《离职申请表》明确载明“因和公司协商一致，解除劳动关系”，故因田启旺的原因向京高园林公司提出辞职，不符合法律规定的应支付经济补偿金的情形。田启旺辩称，同意一审判决，不同意京高园林公司的上诉请求和理由。田启旺向一审法院起诉请求：1.京高园林公司支付田启旺违法解除劳动合同赔偿金24500元；2.诉讼费由京高园林公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年4月10日，田启旺入职京高园林公司担任绿化工。2016年6月至2019年3月，京高园林公司为田启旺缴纳了社会保险。2019年4月18日，田启旺、京高园林公司协商一致解除劳动关系。其后，田启旺向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2019]第3641号裁决书，裁决：1、确认田启旺于2014年4月10日至2019年4月18日期间与京高园林公司存在劳动关系；2、京高园林公司支付田启旺2019年3月1日至4月18日期间的工资5341.95元；3、驳回田启旺的其他仲裁请求。田启旺不服该裁决向一审法院提起诉讼。另查，山东顺达绿化工程有限公司北京分公司于2017年3月10日变更名称为京高园林公司。一审庭审中，京高园林公司主张田启旺系因个人原因离职，为此提交了田启旺与京高园林公司经理高峰的通话录音光盘和证人王某的证言。田启旺认可光盘的真实性，但主张田启旺、京高园林公司办理离职手续时，京高园林公司承诺给付田启旺工资和解除劳动关系经济补偿金，此后，田启旺发现京高园林公司实为辞退，在签订离职协议时，要求田启旺放弃所有补偿，所以田启旺没有签字，并将离职交接单、离职申请都拿走了。证人证言田启旺不予认可。田启旺主张如果本案不构成违法解除，则申请法院一并解决解除劳动关系经济补偿金。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，田启旺、京高园林公司均未就仲裁委裁决的第一、二项提起诉讼，同时，双方均认可田启旺于2016年4月10日入职京高园林公司，并提交了证据予以证明，对此，一审法院不持异议，确认田启旺于2016年4月10日至2019年4月18日期间与京高园林公司存在劳动关系，京高园林公司支付田启旺2019年3月1日至4月18日期间的工资5341.95元。用人单位应当对劳动者的工资标准、工资支付情况举证证明。现京高园林公司未就此举证证明，应当承担举证不利的法律后果，故一审法院采信田启旺主张的月工资标准。关于离职原因，田启旺主张京高园林公司违法解除，京高园林公司主张田启旺系因个人原因离职，但双方均未就自己的主张提价确实充分的证据证明。双方提交的《离职申请表》已载明“因和公司协商一致，解除劳动关系”，故一审法院认定田启旺、京高园林公司系协商一致解除劳动关系，并符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，鉴于赔偿金与补偿金均系基于劳动关系的解除而产生，具有不可分性，一审法院予以一并处理，补偿金具体数额以一审法院核定为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认田启旺与京高园林公司于2016年4月10日至2019年4月18日期间存在劳动关系；二、京高园林公司于判决生效之日起七日内支付田启旺2019年3月1日至4月18日期间的工资5341.95元；三、京高园林公司于判决生效之日起七日内支付田启旺解除劳动合同经济补偿金12250元；四、驳回田启旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，京高园林公司向本院提交2019年3月及4月的考勤表复印件，证明田启旺工作到2019年3月6日，2019年3月7日后就没来公司上班。田启旺认为该证据不属于新证据，不认可其真实性、合法性、关联性及证明目的，并表示该证据仅是复印件，不符合提供证据的基本要求，考勤表是公司单方制作并没有田启旺任何的签字。田启旺未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：京高园林公司是否应支付田启旺2019年3月1日至4月18日期间的工资及解除劳动合同经济补偿金。关于工资一项。京高园林公司并未就仲裁裁决第二项内容提起诉讼，故一审法院对此予以确认，并无不当。现京高园林公司上诉再主张田启旺工资标准及出勤时间认定有误，于法无据，本院对此不予采信。关于解除劳动合同经济补偿金一项。京高园林公司虽主张双方解除劳动关系是由于田启旺提出所致，其不应支付解除劳动合同经济补偿金，但其并未就此提供充足的证据予以佐证，故本院对此不予采信。现双方提交的《离职申请表》中已载明“因和公司协商一致，解除劳动关系”，故一审法院据此认定双方系协商一致解除劳动关系，并判令京高园林公司给付相应的解除劳动关系经济补偿金，并无不当。关于京高园林公司主张田启旺抢走离职手续但不提交法庭，应承担举证不利法律后果的上诉意见，缺乏依据，本院对此亦不予采信。京高园林公司认可一审判决第一项，本院对此不持异议。综上所述，京高园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由京高园林工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年五月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希