河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1494号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地山西省晋中市和顺县新建街12号。 法定代表人：焦亚亭，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵德志，河北正恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1965年11月2日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2002年9月28日出生，汉族，住涉县。 法定代理人：王某2，男，1965年11月2日出生，汉族，住涉县，系王某1父亲。 以上二方委托诉讼代理人：牛国辉，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡小英，女，1982年12月2日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡小英、王某2、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司上诉请求：一、依法撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3052号民事判决书第四项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案全部上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，死亡赔偿金明确区分城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，本案中，死者周芳的经常居住地为河北省邯郸市涉县固新镇大矿村30号，户口性质为农村，被上诉人虽提交了郭某与王某2签订的租房合同，但该合同签订时间久远，纸张新鲜、字迹清晰，约定了租金及水费、电费的缴纳金额，并保证该房屋无产权纠纷，但是不能提供该房屋的产权证，不能提供缴纳押金、水费、电费的凭证，也没有死者的签字，不能证明死者长期在此租住生活，被上诉人虽提交了证明人郭某的证明，但是该证明没有单位负责人及制作证明的经手人签名，没有单位负责人身份关系证明材料和联系电话，依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，人民法院就单位出具的证明材料，可以要求制作证明材料的人员出庭作证，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。被上诉人提供的证人郭某的证明不符合法律规定，且未出庭作证，印章为村民委员会而不是居民委员会，村民委员会也未提供死者生前签字的流动人口信息登记表，没有任何事实和依据证明死者在此居住，一审法院不应采信。被上诉人提供的2018年8月10日涉县龙山宾馆的证明也不符合单位出具证明的规定，没有提供单位劳动合同，工资表，营业执照，银行流水，税务报表，以及在工作过程中涉及的会计报表、银行、税务、社保、工商、卫生安全等相关的任何证据，不能证实期间持续在此上班。综上所述，被上诉人并不能证明死者事故发生前一年以上持续在此上班和居住，不能证明死者的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金赔偿标准应按农村标准计算，为280620元。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列顺序确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据该司法解释商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被保险人与上诉人签订的机动车第三者责任保险责任免除条款，第二十四条第二款第6项明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。本案中被保险人和侵权人无从业资格证，无许可证书，依据合同第三者责任险属于上诉人责任免除范围，不应在第三者责任限额内承担赔偿责任，请在计算赔偿金额时依法改判并予以扣除。 胡小英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王某2、王某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡小英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔付原告死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、交通费6832元、住宿费17060元，车损费200元等各项损失，共计716665元；2.本案诉讼费由被告承担。王某2、王某1向一审法院提出和胡小英相同的要求被告赔偿的死亡赔偿金、丧葬费请求外，另提出请求：判令被告赔偿抢救费5729.47元、被扶养人生活费17074.5元、处理事故及丧葬事宜误工费81582.5元、交通费5000元、停尸、运尸费4000元、鉴定费6000元、精神抚慰金50000元、车损300元。 一审法院认定事实：2018年7月19日15时27分许，王云平驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型普通货车，沿荣兰线由北向南行驶至荣兰线0891公里100米（招岗村路口）时，将汪寿辉（现用名：周芳；服务处所：涉县龙山宾馆）骑行的二轮自行车撞倒，造成汪寿辉经医院抢救无效死亡及自行车损坏的道路交通事故。经认定，王云平负事故全部责任，汪寿辉无责任。王云平驾驶车辆在保险公司投有交强险和限额为50万元的第三者责任保险且投有不计免赔特约险。原告王某2、王某1支付抢救费5729.47元，并支付“胡小英、汪寿平”鉴定费6000元。另查明，天津迪安司法鉴定中心受涉县公安交通警察大队委托出具司法鉴定意见：在不考虑外源干扰的前提下，依据现有资料及ＤＮＡ分析结果，支持无名氏（即汪寿辉）系胡小英的生物学母亲。重庆市江津区永兴镇毗罗村民委员会出具证明汪寿辉父母均已去世，与胡德华于1999年11月15日在江津市人民法院判决离婚，女儿为原告胡小英。原告王某2提交固新镇大矿村民委员会的相关证明、照片、汪寿辉信件、计划生育普查手册等证明王某2与汪寿辉（以周芳的名字）于1993年举行典礼，以夫妻名义生活的事实，但双方未办理结婚登记。原告王某1提交了坪上小学学籍表、涉县原曲中学学籍信息、汪寿辉信件、照片等用以证明王某1于2002年9月28日被周芳抱养的事实。又查明，王云平因交通肇事罪被追究刑事责任，事发后原告王某2、王某1一方通过事故科领取了王云平垫付的3万元丧葬费。一审法院认为，原告撤回对王云平的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。本案审理的焦点是三原告主体是否适格及原告请求的赔偿数额是否合理。关于三原告主体是否适格问题，胡小英经交警队委托，由具备相应资质的鉴定机构出具鉴定意见与汪寿辉系母女关系，为汪寿辉近亲属，具备原告主体资格；汪寿辉事故发生前一直使用周芳这一名字，结合原始照片、信件，尤其是王某1在涉县坪上小学学籍表明确记载母亲为周芳，由此，可以确认王某1出生后被周芳抱养，并抚养长大的事实，双方形成事实上母子关系，亦具备原告主体资格。王某2虽与周芳典礼，并以夫妻名义共同生活，但双方并未进行结婚登记，且周芳（汪寿辉）于1999年才与胡德华公告判决离婚，双方不符合事实婚姻条件，故王某2作为原告主体不适格。至于原告请求的赔偿数额是否合理的问题，原告胡小英、王某1的损失结合证据确定为：丧葬费32633元（65266元÷12个月×6个月），因原告王某2、王某1提供了工作单位证明、健康证及在县城居住的相关证据，且事故认定书明确载明服务处所为涉县龙山宾馆，故死亡赔偿金应当按河北省城镇居民人均年可支配收入计算为659940元（32997元×20年），被抚养人生活费按原告王某1主张的河北省农村居民人均年消费支出计算为12331.6元（11383元×2年2个月×1／2），鉴定费6000元，处理丧事误工费、交通费、住宿费酌定为10000元，死亡类损失合计：720904.6元，抢救费5729.47元，自行车虽未鉴定，但事故认定书对损坏的事实予以认定，酌定为200元，以上损失共计：726834.07元。原告王某2、王某1主张的停尸、运尸费属丧葬费范畴，一审法院不予支持。因王云平已被追究刑事责任，原告王某2、王某1主张的精神抚慰金，一审法院不作处理。考虑到事故责任及投保情况，原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险医疗费用限额内赔偿5729.47元，财产损失限额内赔偿200元，死亡伤残限额内赔偿11万元；在第三者责任保险限额内赔偿50万元。原告的剩余损失及王云平所垫付的3万元，原告可另行解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告胡小英、王某15729.47元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告胡小英、王某1200元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告胡小英、王某1110000元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告胡小英、王某1500000元；五、驳回原告胡小英、王某1的其他诉讼请求。以上一至四项，限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审按城镇标准计算死亡赔偿金是否妥当；二、一审认定在商业三者险限额内承担赔偿责任是否妥当。关于争议焦点一，经查一审卷宗，根据涉县龙山宾馆出具涉案死者在龙山宾馆餐饮部工作的证明、涉县市场监督管理局出具涉案死者健康证上记载单位为龙山宾馆且涉案事故认定书记载涉案死者服务处所为涉县龙山宾馆及涉县涉城镇城里村民委员会、郭某等证明涉案死者在城里村龙山大街经常居住等证据，证明涉案死者经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，因上诉人未提供充分证据证明涉案车辆驾驶人无从业资格证、无许可证，也未提供充分证据证明针对免责条款已尽到了明确说明义务，故一审认定在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年五月八日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——