江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终350号上诉人（原审被告）：乐来全，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：孔友民，抚州市正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊宇清，抚州市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于荣检，男，1984年5月24日出生，汉族，住景德镇市珠山区。上诉人乐来全因与被上诉人于荣检建设工程施工合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐来全及其委托诉讼代理人孔友民，被上诉人于荣检参加了诉讼。本案现已审理终结。乐来全上诉请求：1、依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初144号民事判决，将本案发回重审或改判其诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。2018年6月于荣检经人介绍向乐来全承包-坐落于景德镇市昌江区中梁首府项目18＃、19＃的水电施工（含主楼负一层水电），时至2019年9月17双方结算总工资款350530元，实际剩余工资款75000元。付款方式：1、2019年11月付到总工程款95%。2、剩余5%工程款在2019年10月份后6个月付清。乙方（被上诉人）需完成以下工作：1、18＃商铺弱电线，线槽完成。2、19＃灯安装完成。3、桥架防火泥封堵。4、业主提出问题及时处理，三天内处理完成，物业或甲方安排人以双倍工资扣除。5、配电房门损坏自行和甲方，物业协商至物业甲方同意，如未达成一致，甲方有权直接扣除费用给物业。6、18＃、19＃所有雨污废水进井要通球，确保管道通畅。时至今年1月20日，乐来全向于荣检、冯上戟、李玉分别转账1974元、8500元、8500元，共计27474元。于荣检虽还有工程款30526元，但有6项工作完成，并且付款时间在2020年4月，于荣检为索款还故意砸坏了钢制防火双开门等。二、一审法院程序违法。本案案由是劳务合同纠纷变更为建设工程施工合同纠纷。根据《民事诉讼法》第三十三、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，本案中梁首府项目坐落在景德镇市昌江区，本案依法由景德镇市昌江区人民法院管辖，且上诉人所在地在抚州市临川区。因此一审法院程序明显违法。三、一审法院实体错误。本案双方的举证已经明确证实，于荣检虽有30526元工资款未得到，是因为于荣检还有6项工作未完成，且付款时间未到。于荣检为了索款还故意砸坏了钢制防火双开门，一审法院不正视这些事实，让乐来全另行主张造成累诉。综上，一审法院管辖本案错误，该判决未正视本案的事实与真相等，故提起上诉。于荣检辩称，我已经做完工程了，该笔钱应该2019年11月份就要付给我3万多元，一直未给我，还有1.7万元保证金也已到了期限。于荣检向原审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资款75000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：乐来全承接景德镇市中梁首府工地工程项目，且将水电工程项目转包给了于荣检，由于荣检组织人员进行施工建设。于荣检与乐来全于2019年9月17日签订《18#19#含主楼负一层水电工结算清单》，该清单达成的主要内容有“总工程款350530元，减去借支及其他费用265530元，经双方协商同意结余工程款85000元，决算预付壹万元，实际剩余柒万伍仟元整……乙方（本案原告）需完成以下工作……”此后，乐来全扣除了所交纳的总金额5%的质保金17526.5元、以及向原告（及其手下）支付了27474元，尚有29999.5元未付。于荣检再向乐来全催要尾款（29999.5元）时，乐来全则以于荣检剩余工程未完成且损坏工地财产为由拒付。争执未果，于荣检诉至法院请求判如所请。原审法院认为，本案事实较为简单，即原、被告双方对所签订的《18#19#含主楼负一层水电工结算清单》上载明的结算未付金额均无争议。被告之所以未付尾款，理由为原告未能将剩余的工程完成，以及原告破坏了财物。对此抗辩，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定：“当事人都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”，本案中，被告应负的民事责任为应当按照结算清单向原告付清尾款，而原告亦应当向被告完成其约定的剩余工作。至于被告抗辩称原告破坏工地财物，该行为是否属于违反了治安管理处罚法或刑法需要进一步审查，不属于本案的审理范围，该主张属于财产损害纠纷，被告可以另行主张权利，被告抗辩理由不能成立，原告的诉请本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告乐来全于本判决生效之日起三十日内向原告于荣检支付拖欠的工程款29999.5元；原告于荣检亦应当在该时间段内完成尚未完成的工程。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1675元，由被告乐来全承担682元，原告于荣检承担993元。二审经审理查明，中梁首府项目所在地位于景德镇市昌江区。原审查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人乐来全，被上诉人于荣检均无新证据提交。本院认为，结合上诉人乐来全、被上诉人于荣检诉辩意见，本案所涉争议焦点：一、一审案由认定是否妥当；二、一审程序是否存在违法；三、一审判决乐来全向于荣检支付涉案拖欠工程款是否成立。关于本案案由定性问题。乐来全认为本案案由一审立案时案由为劳务合同纠纷，且其与于荣检为劳务关系，因此本案案由应为劳务合同纠纷，本院认为，一审立案时案由虽定为劳务合同纠纷，但一审法院在对案件审理过程中根据当事人之间实际法律关系有权对案由进行更正。根据一审查明事实，乐来全承接景德镇市中梁首府工地工程项目，并将水电工程项目转包给了于荣检，由于荣检组织人员进行施工建设。本案于荣检从乐来全处取得不是工程中的劳务，而是一部分非主体工程。因此一审法院结案案由为建设工程施工合同纠纷并无不妥。关于一审程序是否存在违法问题。乐来全主张，本案如为建设工程施工合同就应由不动产所在地即中梁首府项目所在地景德镇市昌江区法院管辖。本院认为，虽《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。但本案于荣检与乐来全双方已经对工程款进行了结算，且双方对结算结果予以认可。事实上于荣检一审诉请乐来全支付其结算后拖欠工程款，乐来全对于拖欠工程款也予以认可，本案乐来全与于荣检法律关系实际已转化为债权债务关系，且并未有证据表明乐来全一审明确提出管辖权异议，同时乐来全在一审中亦进行了抗辩、举质证、辩论等，已充分行使了其享有的相应诉讼权利，一审法院并未影响乐来全实体权利，综上，乐来全主张一审程序违法不成立。关于一审判决乐来全向于荣检支付涉案拖欠工程款是否成立问题。根据乐来全与于荣检2019年9月17日签订《18#19#含主楼负一层水电工结算清单》约定，乐来全需2019年11月份付到总工程款的95%，根据一审、二审查明事实，乐来全并未于2019年11月份支付于荣检涉案总工程款到95%，一审法院判决乐来全支付于荣检拖欠工程款并无不妥。至于乐来全以于荣检未完成剩余工程进行抗辩，一审法院也判决于荣检亦应当在该时间内完成尚未完成的工程。该时间内一审法院虽未明确，但从判决部分整体理解应为一审判决生效之日起三十日内。另乐来全主张于荣检破坏其工地财物引起的财产损害纠纷，乐来全关于财产损害实际数额一审提供了一份落款处为景德镇中梁首府工程部的证据，但该证据即无景德镇中梁首府工程部印章，也无相关发票支持实际损失额，仅凭该证据无法证实乐来全财产损害实际数额。就于荣检破坏其工地财物引起的财产损害纠纷,一审法院让乐来全另案起诉并无不妥。综上，上诉人乐来全上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人乐来全负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年五月二十日书记员  吴海涛