湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行终6号上诉人（原审原告）李根生。被上诉人（原审被告）湖北省沙洋公安局，住所地湖北省荆门市沙洋县鸿宴路7号，统一社会信用代码114208220112374681。负责人张军，该局局长。委托诉讼代理人熊传兵，该局副局长。委托诉讼代理人黄勇，该局干警。被上诉人（原审被告）荆门市公安局，住所地荆门市漳河新区深圳大道69号，统一社会信用代码11420800011237433J。法定代表人陈实，该局局长。委托诉讼代理人游荣平，系该局公职律师。委托诉讼代理人罗君里，该局法制支队工作人员。上诉人李根生因与被上诉人湖北省沙洋公安局（以下简称沙洋公安局）、被上诉人荆门市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2019年5月6日下午16时左右，案外人田某拿着一根树枝在沙洋县××农场退休队（××中队）的大院内闲逛。当田某走到李根生家门口时，李根生以田某偷过其东西并往其家里瞄为由，指责田某，随后双方发生口角。李根生从家门口拿来一根木棍捅了田某的胸部，田某抓住木棍后扭打到一起，后李根生将田某摔倒在地并压在田某身上对其进行殴打，导致田某脸部、喉部被抓伤。在二人发生殴打的过程中，李根生的鼻子也流血受伤。后在邻居的劝解下，各自离开现场回家。次日，田某的哥哥田祥国向被告沙洋公安局电话报警，称李根生将田某打伤，要求处理。被告沙洋公安局接警受理后，分别对李根生、田某以及在场人田科武、苏秀萍、曹凤杰进行了询问。同年5月10日，对李根生殴打田某时使用的木棍进行了证据保全，并向李根生出具了沙农公（七宝山）证保决字（2019）7号证据保全决定书。在该案的办理过程中，被告沙洋公安局多次组织双方调解，但双方均表示不愿意调解，要求依法处理。2019年6月6日，考虑到本案的案件实际情况，被告沙洋公安局申请延长办案期限30日。同年6月27日，被告沙洋公安局对李根生进行行政处罚告知，李根生以事实不实为由进行了陈述和申辩。7月10日，被告沙洋公安局作出沙农公（七宝山）行罚决字（2019）12号行政处罚决定书，决定对李根生处以行政拘留十日（拘留不予执行）并处罚款伍佰元的处罚，该行政处罚决定书于同年7月12日直接送达给李根生。2019年7月19日，李根生不服该行政处罚决定，向被告荆门市公安局申请行政复议，被告荆门市公安局于同日受理后，向被告沙洋公安局送达了荆公复答字（2019）010号《行政复议提交答复通知书》。同年8月22日，被告荆门市公安局组织李根生、田某及沙洋公安局当面听取了意见，9月6日，被告荆门市公安局作出荆公复决字（2019）第008号《行政复议决定书》，维持了被告沙洋公安局作出的行政处罚决定。原告不服，认为沙洋公安局认定事实错误，其殴打田某属于正当防卫，且曹凤杰、苏秀萍的证人证言属于伪证。为此诉至法院，请求：1、撤销沙洋公安局作出的沙农公（七宝山）行罚决字[2019]12号行政处罚决定书；2、撤销荆门公安局的荆公复决字（2019）第008号行政复议决定书。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，原告提出其殴打田某的行为属于正当防卫，但根据审理查明的事实，田某事发当天仅仅是经过其家门口，没有盗窃的行为及故意，原告以田某曾经偷过其东西为由进行正当防卫也不符合正当防卫的当场性，故对原告的该意见不予采纳。对于原告提出证人作伪证的情况，因沙洋公安局调查的案件情况能够相互印证，对原告的该意见，亦不予采纳。对于原告提出沙洋公安局对于其曾经报案的情况未依法进行处理，存在不作为等情形，因该事实与本案的审理无关联性，在本案中不予处理。且在本案的处理过程中，被告沙洋公安局考虑到李根生已年满七十周岁，故对其处行政拘留十日（拘留不予执行）并处罚款伍佰元的处罚并无不当。综上，被告沙洋公安局作出的行政处罚决定和荆门市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚得当，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李根生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李根生负担。李根生上诉称，2019年5月6日，田某手持木棍和树枝来上诉人门前要偷东西，上诉人劝田某不要偷，并叫他把以前偷的桶子、脸盆还回来，田某不听，开口就骂，动手就打，将上诉人的鼻子打的流血，万不得已情况下，上诉人采取了正当防卫，将田某摔倒在地。在田科武的劝解下，双方离开了现场。田老三报了警，派出所两个民警出警，但是办案不公。田某盗窃公私财物，故意损毁公私财物，应受到治安处罚，公安局不处理，反而处理受害者，司法不公。请求二审法院撤销原判，重新审理。沙洋公安局答辩称：一、我局对李根生作出的治安拘留处罚合法。关于李根生违法的事实，2019年5月7日派出所接到田祥国的报警。我局接到报警后查明了当时事发经过。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项、第四十三条第二款第二项规定，作出对李根生处以行政拘留十日（拘留不予执行）并处罚款伍佰元的处罚决定正确。二、关于上诉人提及的作伪证的问题。我局对证人依法进行询问，并告知证人的权利和义务，证人亲自在笔录上签名认可所述属实。且证人所反映的事实与其他证据相互印证。三、关于上诉人提出的办案不公的问题。我局依法受理本案，按照程序规定开展调查和收集证据，查明事实。本案事实清楚，程序合法，不存在办案不公。上诉人反映的其他事项与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。荆门市公安局答辩称：一、案发当天田某没有盗窃行为，上诉人不是正当防卫。二、上诉人称“被抄家”与本案无关。上诉人称2014年及2018年被两次“抄家”与本案无关，经了解，该事由已经过法院判决。三、沙洋公安局作出的行政处罚，荆门市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，一审法院判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，沙洋公安局对于本行政区域内的治安案件具有行政管理的职权。荆门市公安局作为上级行政复议机关主体适当。关于上诉人提出，其殴打田某的行为属于正当防卫。本院认为，根据原审查明的事实，田某当时仅是经过上诉人家门口，上诉人提出其是正当防卫没有证据证明，该理由不能成立。关于上诉人提出证人作伪证的情况。本院认为，从卷宗证据来看，田科武、苏秀萍、曹凤杰等人在询问笔录中陈述的情况与被侵害人田某的陈述基本一致，相互印证，能够证明当时打架的事发经过，上诉人关于证人作伪证的理由亦不能成立。关于上诉人提出办案不公的问题。本院认为，沙洋公安局接到报警后，进行立案、调查、权利义务告知，听取当事人陈述意见和申辩、并依法进行了送达，程序合法，不存在办案不公问题。荆门市公安局接到复议申请后，依法受理，当面听取当事人意见，作出复议决定亦是依照法定程序进行。关于上诉人提出，其曾经有举报行为，沙洋公安局未依法处理，借机报复的问题。本院认为，本案是李根生不服沙农公（七宝山）行罚决字（2019）12号行政处罚决定书和复议决定而提起诉讼，沙洋公安局是针对2019年5月6日下午李根生与田某打架一事作出的治安行政处罚，本院仅审查该行政行为以及复议行为是否合法。其他事项与本案无关，不属于审查范畴。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李根生负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇二〇年五月八日书记员  曾 靖