辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7347号原告：邹闯，男，1986年12月8日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。被告：温志荣，女，1968年7月21日出生，汉族，无业，户籍地营口市鲅鱼圈区。委托代理人：王立仁（被告丈夫），男，1945年2月25日出生，汉族，无业，现住东港市。原告邹闯与被告温志荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）辽0681民初1206号民事判决。被告温志荣不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2019年9月5日作出（2019）辽06民终1670号民事裁定，撤销本院（2019）辽0681民初1206号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹闯委托代理人及磊、被告温志荣委托代理人王立仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告货款18万元，并自2018年3月13日起按照年利率6%标准支付利息至全部款项付清之日止，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2015年起多次从原告处购买沙蚬子等海产品。2018年7月11日，双方经核对后，温志荣确认至2018年3月13日累计拖欠原告货款18万元，并向原告出具“借款合同”一份作为上述债权的凭证。此款后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，故诉至法院。被告温志荣辩称，原、被告确实签订过借款合同，被告因个人资金周转向原告借款18万元，原告亦同意借款，双方达成合意，但原告并未实际提供借款。原告主张经双方核对，被告欠原告18万元并向原告出具借款合同一份作为债权凭证是错误的，借款合同不是欠条，也没有欠的意思表示，不能成为本案的债权凭证。原、被告在2017年及2018年签订18万元借款合同前后确实多次发生花蛤买卖关系，但原告起诉未举出销售小票、欠据或对账单之类证据，证明被告不欠原告货款。关于电话录音，大约2018年8月份，被告在原告处拉了两次货（花蛤），当时给了一部分货款，所欠部分按交易习惯被告在销售小票上签了字表示欠，并答应所欠部分不久打款清账。因未及时清账，原告多次打电话催要，后被告用花蛤抵顶把账结清，把小票（欠据）要回。原告现未举出销售小票之类的欠据，证明该次买卖交易已结清。因电话录音中并未提到18万元的数字，故与原告主张的18万元欠款不是一个事实。原告提供银行流水以证明双方存在买卖关系，被告承认与原告在签订借款合同前后存在买卖关系，但有买卖关系不等于欠款，银行流水不是欠据，只能证明被告向原告转账。本案中的证人与原告有密切关系、利害关系，会导致证人证言缺乏真实性。证人汪某的证词与证人曹某、刘某的证言存在矛盾及不一致之处，有作伪证的嫌疑。此外，借款合同上的标注内容是原告书写，且该部分钱尚未结算，而借款合同中书写清账时结算就证明在出具借款合同时没有进行核算，该部分费用亦未进行扣除。综上，依法应驳回诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017及2018年期间，被告曾多次在的原告处购买沙蚬子等海产品，并在此期间多次通过银行转存及网银转账方式向原告支付货款。2018年7月11日，经原、被告核算，被告尚欠原告货款18万元，并签订借款合同一份，借款合同约定：“乙方温志荣因个人所需资金周转，向甲方邹闯借款。乙方向甲方借款人民币（大写）拾捌万元（小写）￥180000元。借款利息：按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，偿还借款时一并支付。”借款合同未约定还款日期。借款合同下方标注：地面钱、电费未算，清账时扣除。庭审中，原告提供2018年10月9日与被告的通话录音一份。通话录音可以证实被告认可尚欠原告货款未给付，但未说明具体的欠款数额。原审时被告代理人王立仁认可该份证据的真实性，虽其在本次庭审中对该证据的真实性不予认可，但在其未提供相反证据推翻该通话录音的真实性的情况下，本院对该份通话录音予以采信。庭审中，原告申请证人汪某、曹某、刘某出庭作证。证人汪某的证言与刘某、曹某的证言相互矛盾，证人刘某、曹某与原告间存在利害关系，故对上述证人证言本院均不予采纳。另查，本案原审期间被告代理人王立仁称，被告跟代理人说没有借款的事，因买卖沙蚬子关系有点小尾账，双方账没有结清。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同、通话录音、银行卡交易明细清单等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告认可原、被告间确实存在多次沙蚬子买卖合同关系，但辩称涉案借条所载的18万元并非买卖欠款，而是被告因资金周转向原告借款，后借款并未实际发生；通话录音中未提到18万元的数字，故与本案无关联性，且录音中提到的欠款被告已用花蛤顶账结清。被告未就其上述抗辩意见提供任何证据证明，原告亦不予认可，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。虽然通话录音中未提到18万元，但录音中所称款额并非指实际欠款数额，只是被告与原告协商给付货款过程中所提到的数字。根据被告代理人的陈述，原、被告间的通话录音及银行卡交易明细清单，可以证实原、被告间存在多次买卖合同关系，被告曾多次通过网银转账及银行转存方式向原告支付货款，且原、被告间货款尚未结清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”现原告以原、被告间签订的借款合同为依据，按照双方间的基础法律关系提起买卖合同之诉，主张被告自原告处购买沙蚬子累计欠付货款18万元，并提供被告曾向原告支付货款的银行卡交易明细清单及原、被告间的通话录音予以佐证，而被告未就其抗辩意见提供任何证据证明。综合本案的现有证据及原、被告的陈述，根据高度盖然性原则，本院有理由认为原、被告于2018年7月11日签订借款合同系基于原、被告间的买卖欠款，经双方核算由被告向原告出具的债权凭证，借款合同所载金额系被告尚欠原告的货款。原告请求被告给付欠款18万元合理，本院予以支持。关于利息，因涉案借款合同中未约定货款给付时间，故应以原告起诉之日作为利息起算时间。至于借款合同中标注：地面钱、电费未算，清账时扣除，因被告尚未给付原告涉案欠款且未提供证据证明该部分款项数额，故对该部分款项本案不予一并处理，被告可另行向原告主张。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告温志荣于本判决生效后十日内给付原告邹闯欠款18万元，并自2019年1月22日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按年利率6%承担利息；二、驳回原告邹闯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由被告温志荣承担，并于执行时一并给付原告。该款原告已预交4540元，余款460元本院退付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘 忠人民陪审员  张晓彤人民陪审员  于秀乐二〇二〇年五月二十二日书 记 员  赵巧悦