江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终273号 上诉人（原审原告）：刘颖静，女，1970年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶雨，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中航证券有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋41层，统一社会信用代码：913600007419861533。 法定代表人：王晓峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。 上诉人刘颖静因与被上诉人中航证券有限公司（以下简称“中航证券”）劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘颖静及其委托诉讼代理人赵欣、陶雨，被上诉人中航证券委托诉讼代理人胡晨洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘颖静上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5707号民事判决，依法改判或者发回重审。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人了解到案涉新余国科信托产品项目后，积极沟通并反馈给被上诉人公司。期间一直进行联系，协调，促进2014年双方签订综合服务协议，完成了案涉项目的承揽工作。上诉人作为公司业务人员履行工作职责和取得相应提成奖励之间并不冲突，上诉人系案涉项目的承揽人，是奖励办法的适用对象。上诉人承揽的项目属于部门间的协同业务，协同立项确认书显示的协同人为上诉人，协同人员自然也包括了承揽人。郝力平等签名只能是作为经管部门的代称，而不能视作具体人员，郝力平作为高管人员是不能获得业务提成的，承揽人事实上只有上诉人一人。作为案涉项目中起主要作用的承揽人，应当获得项目净收入10%的奖励提成。上诉人公司划分到广场南路营业部的财务改制费用以及发放到南昌分公司再给上诉人的20万元提成，均是基于《综合服务协议》签订完成这个承揽结果一事而成，之后只是承揽后承做不同阶段的分期付款问题，不需要“再议”。一审法院认定事实错误，导致错误判决，请求二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中航证券答辩称，上诉人在一审中的诉状同本案诉状以及仲裁申请单额内容均存在较大差异，上诉人对其职责并不清楚，上诉人作为公司营销总监将了解到的上市计划反馈公司后，保持业务沟通，促进项目完成是其工作职责，其主张该行为是承揽，与事实不符。案涉项目历时5年多，不是一个人能达到的，上诉人仅仅是在2013年10月至2014年1月跟进了该业务，仅仅是协助作用。该项目是被上诉人公司及高层领导承揽，但是并未提供充分证据证明其在该项目中起到了不可或缺的作用。上诉人发挥了协同作用，被上诉人公司已经发放二楼相应提成奖励，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审法院判决。 上诉人刘颖静向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告提成奖励差额240万元。 一审法院认定事实如下：2013年4月9日，原、被告签订劳动合同书一份，主要内容为：本合同期限为固定期限，自2013年4月9日起至2014年4月8日止，在新余营业部营销中心销售总监岗位工作，每月劳动报酬现定为3000元，以后按国家规定、被告经济效益情况和薪酬方案晋升原告工资，提高工资水平。合同到期后，双方续签劳动合同一份，主要内容为：本合同期限为固定期限，自2014年4月9日至2017年4月8日，在综合金融部业务岗工作，工作地点在南昌，被告每月根据员工考勤情况以货币形式向原告支付当月工资，并保证工资不低于当地政府规定的最低工资标准，原告工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班工资的发放，以及特殊情况下的工资支付，均按相关法律法规及被告的规章制度执行，因特殊事项，双方另行签订协议，对劳动报酬有其他约定的，以其他约定为准。后双方再次续签劳动合同一份，主要内容为：本合同为无固定期限，自2017年4月9日起至法定终止条件出现时终止，在广南营业部担任创新业务岗位工作，被告每月根据员工考勤情况以货币形式向原告支付当月工资，并保证工资不低于当地政府规定的最低工资标准，原告工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班工资的发放，以及特殊情况下的工资支付，均按相关法律法规及被告的规章制度执行，因特殊事项，双方另行签订协议，对劳动报酬有其他约定的，以其他约定为准。原告在新余营业部任职期间，了解到国科公司有改制上市计划，并将信息反馈给被告，2014年2月11日，被告与国科公司签订了《综合服务协议》。原告于2014年4月调至被告位于南昌市的综合金融部工作，2019年1月30日，原告从被告处离职，后因提成奖金差额等争议向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2019年5月5日作出赣劳人仲字［2018］586号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告对仲裁裁决结果不服，故诉至法院。 另查明，2013年1月1日，被告公司开始执行《管理及激励暂行办法》，该办法明确营业部的职责包括：1．立足本地业务资源，利用自身优势及业务平台，承揽协同业务项目，同时指定一名总经理助理或以上的管理人员负责协同业务；2．收集协同项目信息，并经经纪业务管理总部进行事前备案，在项目对口协同部门指导下跟进项目进展并提供协助；3．对本地区协同业务客户进行日常关系维护，保持经常性沟通；4．协同项目承办部门协调好在本地区与政府、证监会派出机构的关系。同时，被告依据《管理及激励暂行办法》制定了《个人奖励暂行办法》，《个人奖励暂行办法》第二条列明“本办法所称的协同业务是指营业部承揽的并由资管、投行、融资融券、销售交易等部门承办的业务项目，包括营业部间协同开展的业务项目”。2016年10月24日，被告制定的《关于进一步规范经纪业务项目收入提成管理的通知》（经纪函［2016］80号）规定：对项目收入提成审核发放要集体决策和一事一议，不得和自然人客户通道业务混为一谈，决策会议过程要有记录，会议结果要形成书面决议并存档备查。审理中，原告称被告决定向其发放的新余国科IPO项目提成奖励为20万元，已支付81907.05元（税后），剩余8万元未支付。 再查，2013年1月31日，中航投资控股股份有限公司作出任免通知，建议中航证券有限公司董事会聘郝力平同志担任中航证券有限公司临时负责人，代行总经理职责；2016年7月25日，中共中航资本控股股份有限公司分党组作出中航资本分党组任［2016］2号任免通知，免去郝力平同志中航证券有限公司党委书记职务，另有任用。庭审中，原告称其提交的协同业务立项确认书中的“郝利平”实际为“郝力平”。 一审法院认为，原、被告续签的劳动合同书中约定原告奖金的发放，以及特殊情况下的工资支付，按相关法律法规及被告的规章制度执行；根据被告制定的《个人奖励暂行办法》第二条内容，原告主张适用的奖励发放标准前提系被告公司营业部承揽的业务项目，但原告提交的协同业务立项确认书显示新余国科IPO项目承揽单位参与方名称为郝力平等，无法佐证原告或者其所在营业部系该项目的承揽人员或承揽单位，且被告于2016年制定的《关于进一步规范经纪业务项目收入提成管理的通知》规定，对项目收入提成审核发放要集体决策和一事一议，不得和自然人客户通道业务混为一谈，决策会议过程要有记录，会议结果要形成书面决议并存档备查，原告主张的提成奖励未经过集体决议和一事一议；故原告提交的证据未能佐证其事实主张。原告了解到国科公司有改制上市计划后将信息反馈给被告，与国科公司保持业务沟通，促进新余国科IPO项目完成的行为系其工作职责，被告也因此决定向原告发放新余国科IPO项目提成奖励20万元，现原告依据《个人奖励暂行办法》及奖励的实际发放情况推断其在新余国科IPO项目中应获得整体提成奖励差额240万元（2600万元×10%-20万元），证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘颖静的诉讼请求。案件受理费10元（原告刘颖静已预交），由原告刘颖静负担。 二审期间，上诉人刘颖静提交与案外人郝力平书记的电话录音一份，证明被上诉人所陈述不属于事实，案外人郝力平作为被上诉人公司书记并未签署过该公司提交的承揽表及情况说明，也没有去过新余市。 被上诉人中航证券质证后认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据来源不合法，内容不真实，无法支持上诉人的上诉请求。从该录音证据也无法说明上诉人主张的内容，也不能证明案外人郝力平没有签署承揽表，案外人郝力平也没有表示其未去过新余。 针对上诉人刘颖静的举证并结合被上诉人中航证券的质证意见，本院认为，该证据不属于一审后新形成的证据，也不属于一审后新形成的证据，不属于二审新证据。也没有证据证明该录音证据经过案外人郝力平的同意，或者案外人郝力平知情情况下进行，其来源不合法。且该证据也不能证明上诉人刘颖静是否应当得到提成奖励具体及具体金额，故本院对该证据不予采信。 二审期间，被上诉人中航证据未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人中航证券是否应当向上诉人刘颖静支付提成奖励差额240万元的问题。用人单位按照法定程序制定的规章制度，内容不违反法律法规规定，且已向劳动者公示或告知劳动者的，对劳动者具有约束力。被上诉人中航证券公司制定的《中航证券有限公司经济业务部门开展公司内部协同个人奖励暂行办法》、《关于进一步规范经纪业务项目收入提成管理的通知》合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人刘颖静主张依据《个人奖励暂行办法》获得提成奖励，应当提供证据证明其符合相关条件，否则应当自行承担举证不能的不利后果。上诉人刘颖静在工作期间了解到新余国科公司拟改制上市的信息后，反馈给被上诉人中航证券公司，并在项目前期进行了一系列工作，对于新余国科项目的达成起到了促进作用，被上诉人中航证券公司也支付了20万元相应提成奖励，并无不当。上诉人刘颖静主张其是案涉新余国科项目的主要承揽人，但是未能提供充分证明，且江西新余国科科技股份有限公司于2017年11月出具的情况说明对此也不予认可，一审法院据此对上诉人刘颖静的主张另外240万元提成奖励的请求不予支持，并无明显不当。另一方面，上诉人刘颖静也不能提供证据证明其主张的提成奖励经过了被上诉人中航证券公司集体决议和一事一议的程序，其主张依据不足，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人刘颖静的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘颖静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩