浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4268号 原告：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰路1388号金融服务中心16-17层。 法定代表人：陈加祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所律师。 被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉村。 法定代表人：金国洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯传虎，浙江兴熙律师事务所律师。 原告长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）与被告长兴金地置业有限公司（以下简称金地公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2019年11月8日依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。长广公司的委托诉讼代理人沈炳松、吴陆媛，金地公司法定代表人金国洪及其委托诉讼代理人冯传虎到庭参加诉讼。案件审理过程中，经长广公司申请，本院依法裁定对金地公司价值3020万元的财产采取财产保全措施。2020年1月7日至2020年2月6日为长广公司申请延期举证期间。本案现已审理终结。 长广公司向本院提出诉讼请求：1.判令金地公司立即向长广公司支付代偿款15875727.5元，以及利息（详见利息计算清单）；2.判令本案诉讼费由金地公司承担。事实和理由：2013年7月15日，金地公司因经营需要向案外人王某借款400万元，由长广公司承担连带担保责任。借款到期后，金地公司向王某续借，并分别于2014年2月26日、2014年8月26日签订借款合同各一份。2015年1月4日，金地公司因支付工程款需要向案外人陈某借款200万元，由长广公司承担连带担保责任，并签订借款合同一份。2015年3月17日，金地公司向案外人马兆骝借款500万元，由长广公司承担连带担保责任，并出具借条一份。上述三笔借款到期后，金地公司未能按时还款付息，后由长广公司履行担保义务替金地公司向上述案外出借人偿还借款本息。2016年2月18日，金地公司向长广公司出具《承诺书》一份，承诺：在2016年12月31日前归还长广公司代其支付给王某、陈某的借款本息及相关费用共计903万元，期间的利息按原借款利息计算，利息从长广公司实际代付之日起计算。2016年5月3日，金地公司向长广公司出具《承诺书》一份，承诺：在2016年12月31日前归还长广公司代其支付给马兆骝的借款本息及相关费用共计6845727.5元，期间利息按原借款利息计算，利息从长广公司实际代付之日起计算。综上，长广公司共代金地公司向案外人偿还15875727.5元。金地公司至今仍未按约向长广公司支付上述代偿款及利息，故起诉来院。 金地公司辩称，长广公司起诉主张的金额与事实不符。1.王某的借款代偿款是265万元，鲁伟偿还的借款与本案无关，如果能行使追偿权，权利人也是鲁伟。陈某的借款长广公司没有进行代偿。2.鲁伟偿还的30万元、20万元是作为鲁伟债务的加入。如果能行使追偿权，权利人也是鲁伟。王某和陈某正在申请恢复执行，两案并没有执行到位。长广公司没有权利提起追偿权。3.马兆骝的借款，按目前证据不能证明马兆骝本人已经足额获得了长广公司的代偿款。因此金地公司认为长广公司对于马兆骝的款项也没有权利提起追偿纠纷。至于长广公司提交的证据承诺书，承诺书出具是在长广公司（长广公司也是金地公司的股东）掌握了金地公司公章的基础上盖具的，故不能代表金地公司，这个承诺书仅仅是反担保的内容，承诺书的内容是对公司的房产进行处置，违反了公司的相关规定和公司章程的有关规定，故该承诺书是无效的。即便长广公司对金地公司具有追偿权，因为长广公司与金地公司之间复杂的关系，在吴惠康案和陈水春案，这两个案件中金地公司为长广公司承担的担保责任就已经达到3260多万元，这两个案件其中吴惠康案已经执行到位，陈水春案件还在执行中，即便是长广公司对金地公司具有追偿权，金地公司也当庭提出抵销。综上，请求法庭驳回长广公司的所有诉讼请求。 长广公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.《借据》一份、《借款合同》两份，以证明2013年7月15日，金地公司因经营需要向案外人王某借款400万元，由长广公司承担连带担保责任的事实。 2.《借款合同》一份，以证明2015年1月4日，金地公司因支付工程款需要向案外人陈某借款200万元，由长广公司承担连带担保责任的事实。 3.《借条》一份，以证明2015年3月17日，金地公司向案外人马兆骝借款500万元，由长广公司承担连带担保责任的事实。 4.《承诺书》一份、银行转账记录五份、《收条》两份，以证明2016年2月18日，金地公司向长广公司出具《承诺书》一份，承诺在2016年12月31日前归还长广公司代其支付给王某、陈某的借款本息及相关费用共计903万元，期间的利息按原借款利息计算，利息从长广公司实际代付之日起计算。王某、陈某亦分别出具《收条》确认收到长广公司支付的代付款的事实。 5.《承诺书》一份、银行转账记录四份，以证明2016年5月3日，金地公司向长广公司出具《承诺书》一份，承诺在2016年12月31日前归还长广公司代其支付给马兆骝的借款本息及相关费用共计684.57275万元，期间利息按原借款利息计算，利息从长广公司实际代付之日起计算。长广公司已经替长广公司足额向马兆骝支付上述代付款的事实。 6.《委托打款确认书》、身份信息各一份，以证明长广公司委托卢钢琴向鲁伟（王某、陈某指定收款人）、杨宁利（马兆骝指定收款人）、马兆骝的部分汇款亦属于长广公司替金地公司向王某、陈某、马兆骝支付的代偿款的事实。 7.《收条》、身份信息各一份，以证明长广公司向鲁伟转账支付638万元，属于长广公司替金地公司向王某、陈某支付代偿款，且鲁伟也已经全额支付给王某、陈某的事实。 8.《收条》、身份信息各一份，以证明马兆骝确认长广公司已替金地公司向其全额支付代偿款6845727.5元的事实。 金地公司对上述证据，经质证认为，对证据1-3没有异议。对证据4中的承诺书系金方如所加盖的，金方如是金地公司的监事，监事不能对公司业务进行处理，金方如也是长广公司的监事；（2016）浙05民终443号案件的执行期间，当时判决确认金国洪由隐名股东换成显名股东，该承诺书是在这期间加盖的，故该承诺书是无效的；承诺书附带的两张收条的真实性有异议，由王某出具的收条上明确了要求转入王静的农行卡上，目前王静只收到了300万元，陈某的收条载明的内容，事实上陈某只收到了30万元、20万元两笔。对证据5，2015年2月5日由长广公司向鲁伟转帐支付的548万元，与本案无关；2015年10月16日向王某转帐支付的256万元没有异议；2015年12月2日30万元、20万元上面抬头是司法扣款，这两笔款项的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；2016年12月23日卢钢琴打给鲁伟的50万元，备注是借款，显然与本案无关；马兆骝的借款由金方如加盖金地公司公章的承诺书的质证同之前的承诺书意见一致，是没有效力的。该承诺书所附带的打款凭证上都没有长广公司向债权人马兆骝支付的凭证，至于杨利宁所归还的借款与本案无关。证据6委托打款确认书，应当是由长广公司进行委托，而不应当是由卢钢琴出具确认书，所以对该证据关联性有异议。对证据7鲁伟出具的收条，案外人鲁伟与长广公司之间存在复杂的经济关系，是否收到638万元，是否把款项支付给了王某、陈某需要长广公司进行证据补强，对该收条的真实性、合法性、关联性有异议。对证据8马兆骝出具的收条，马兆骝作为债权人对于大额的资金仅出具收条是不严谨的，该收条的真实性有异议，长广公司应当补强证据来证明。 本院对长广公司提交的证据，经审核后认为，上述证据均来源合法，能证明本案相关事实，均认定为本案有效证据，但对相关证据对本案事实的证明力在下文中详细论述。 金地公司为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据： 1.（2015）绍越袍商初字第688号民事调解书、（2016）浙0602执185号执行裁定书及银行卡交易明细清单各一份，以证明王某与本案原、被告双方之间关于借款的调解及执行情况及该案的实际履行情况的事实。 2.（2015）绍越袍商初字第4082号民事调解书、（2015）绍越执民字第4658号执行裁定书及银行卡交易明细清单各一份，以证明陈某与本案原、被告双方之间关于借款的调解及执行情况及该案的实际履行情况的事实。 3.（2016）苏0205民初84号民事调解书一份，以证明马兆骝与本案原、被告双方之间关于借款的调解情况的事实。 4.（2015）湖长商初字第949号民事判决书及（2016）浙05民终443号民事判决书各一份，以证明案涉两份承诺书出具在诉讼期间，不能代表金地公司的意见，应为无效的事实。 经金地公司申请，证人王某、陈某出庭作证。证人王某当庭述称，其收到了长广公司直接支付的265万元，2016年2月出具收条的时候，是原告打好了内容，由其签字，写收条的时候并没有收到款，收条出具后，鲁伟转了300万元到其女儿王静的卡上，其与鲁伟之前没有经济往来，系长广公司委托鲁伟付款，当时鲁伟承诺解除网签后，把剩余款项打过来，但事后并没有再支付。证人陈某当庭述称，其借给了金地公司200万元，案件调解后，收到鲁伟于2015年12月2日打款30万元、12月19日20万元，其他款项没有收到。收条系其出具的，当时鲁伟承诺撤销房产网签后会支付其余款项，但后来并未收到。 长广公司对金地公司提交的上述证据，经质证后认为，对证据1调解书、执行裁定书的三性没有异议，但对证明对象有异议，该裁定书并不能证明该案尚未执行完毕的事实；对证据2的质证意见与对证据1的质证意见一致；对证据3调解书的三性没有异议，该案原告已经履行完毕；对证据4判决书是复印件，与本案无关，不能达到被告所要证明的目的，故对该证据的三性有异议；对两位证人的证言中未收到款项的陈述与收条载明的内容不一致，对真实性有异议。 本院对金地公司提交的证据，经审核后认为，证据1-3来源合法、内容真实，能证明本案相关事实，认定为本案有效证据，对两位证人的证言的证明力，将结合其他证据在下文中再行论述。证据4与本案缺乏关联性，不作为本案证据认定。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，金地公司因经营需要向案外人王某借款400万元，长广公司对上述借款承担连带担保责任。后该借款本息经两次续期，最后一期约定借款利息按每月2%计付。到期后，借款未能及时归还，经绍兴市越城区人民法院调解，王某与金地公司、长广公司达成调解协议，约定应归还王某本息6471323元并支付律师费104000元，合计6575323元，若未按约付款，应另行加付王某10万元。王某于2016年1月7日向绍兴市越城区人民法院申请执行。长广公司于2015年10月16日向王某转账支付265万元，又于2016年2月6日通过案外人鲁伟向王某的女儿王静转账支付了300万元。王某于2016年2月6日出具收条一份，载明：“今收到由绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第688号民事调解的‘长兴金地置业有限公司’、‘长广工程建设有限公司’所支付的全部款项。” 2015年1月4日，金地公司向案外人陈某借款200万元，由长广公司提供连带担保责任，利息按每月2%计付。借款到期后，经绍兴市越城区人民法院调解，陈某与金地公司、长广公司达成调解协议，约定应归还陈某借款本息合计212万元，并支付律师费47000元。陈某于2015年12月23日向法院申请执行。长广公司于2015年12月2日、12月19日两次通过案外人鲁伟向陈某转账支付30万元、20万元，合计50万元。陈某于2016年2月6日出具收条一份，载明：“今收到由绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第4082号民事调解的‘长兴金地置业有限公司’、‘长广工程建设有限公司’所支付的全部款项。” 2015年3月17日，金地公司向案外人马兆骝借款500万元，由长广公司提供连带担保责任。同时约定，若逾期还本付息，本金之利息需按银行同期贷款利率四倍计付。借款到期后，经江苏省无锡市锡山区人民法院调解，马兆骝与金地公司、长广公司达成调解协议，各方同意以460万元结算，并赔偿马兆骝律师费损失165000元，二项合计4765000元，诉讼费合计30727.5元由金地公司、长广公司负担。长广公司于2016年2月7日通过案外人卢钢琴向案外人杨宁利转账支付200万元；于2016年2月15日向马兆骝转账支付92万元；于2016年2月16日通过卢钢琴向马兆骝转账支付8万元；于2016年4月30日通过卢钢琴向杨宁利转账支付3795727.5元。马兆骝于2019年12月6日出具收条一份，载明：“本人已经全额收到无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初84号案件中长广工程建设有限责任公司替长兴金地置业有限公司支付的款项684.57275万元。其中2016年2月7日、2016年4月30日支付给杨宁利的2000000元、3795727.5元是按照我的指示支付给杨宁利的，亦包含在上述代偿款中。” 另查明，长广公司于2016年2月5日向案外人鲁伟转账支付548万元，于2015年12月2日、2015年12月19日、2016年12月23日通过卢钢琴向鲁伟分别转账支付30万元、20万元、50万元（备注为借款），合计100万元。鲁伟于2019年11月20日出具收条一份，载明：“本人已经收到长广工程建设有限责任公司支付给我的638万元，该款项系长广工程建设有限责任公司支付给王某、陈某的代偿款，我已全额支付给王某、陈某。” 金地公司于2016年2月18日出具《承诺书》一份，承诺由长广公司代为支付的借款本息及相关费用共计903万元，保证在2016年12月31日前归还，同时支付代付资金利息，利息按原借款利息从代付之日起计算；又于2016年5月3日出具《承诺书》一份，承诺由长广公司代为支付的借款本息及相关费用共计684.57275万元，保证在2016年12月31日前归还，同时支付代付资金利息，利息按原借款利息从代付之日起计算。 现长广公司以金地公司未及时偿付合计15875727.5元代偿款为由，起诉来院。 本院认为，本案争议焦点为长广公司代偿款金额如何认定。长广公司以金地公司出具的《承诺书》、鲁伟出具的《收条》、王某、陈某、马兆骝出具的《收条》及部分转账凭证主张已全额代偿本案款项，金地公司以转账金额、付款方式及王某、陈某的证言等主张长广公司未足额付款。 关于对王某、陈某的付款，长广公司提交的《承诺书》、鲁伟出具的《收条》、卢钢琴出具的《委托打款确认书》与王某、陈某出具的《收条》虽均能互相印证，但与转账凭证之间无法完全印证，在金地公司提出质疑且王某、陈某出庭作证否认收款的情况下，结合案涉金额较大，现有款项支付均通过转账，现金支付可能性较小的情况，长广公司应承担进一步补强证明案涉款项已经全部支付的举证责任，现长广公司未能提交相关补强证据，应承担不利后果。故本案中，仅对王某确认收到的565万、陈某确认收到的50万元部分予以认定，对长广公司其主张的其余部分款项在本案中不作认定，长广公司可另行主张权利。 关于对马兆骝的付款，根据调解书的内容及长广公司的付款对其相关付款的金额和时间，可以认定长广公司于2016年2月15日向马兆骝转账支付的92万元、于2016年2月16日通过卢钢琴向马兆骝转账支付8万元及于2016年4月30日通过卢钢琴向杨宁利转账支付3795727.5元，合计4795727.5元系代金地公司支付了无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初84号民事调解书约定的4765000元债务及30727.5元诉讼费，合计4795727.5元。对长广公司主张的于2016年2月7日通过案外人卢钢琴向案外人杨宁利转账支付200万元及其余的5万元，虽在金地公司的《承诺书》及马兆骝的收条中均作了说明，但与民事调解书约定的内容不符，故在本案中亦不认定为长广公司代金地公司向马兆骝所付款项，长广公司亦可对该205万元另行主张权利。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。长广公司作为连带责任保证人向案外人王某、陈某、马兆骝承担保证责任后，依法取得了向金地公司追偿的权利，长广公司要求金地公司偿还垫付款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，但追偿金额应为上述认定的10945727.5元。金地公司未能及时偿还代付款项，给长广公司造成了资金占用损失，且金地公司亦在两份《承诺书》中承诺自代付之日起按原借款利息计算代付资金利息，故对长广公司主张的按原借款利率计算利息的诉讼请求亦予以支持。相关代付资金计算如下：1.长广公司直接向王某转账支付的265万元，自2015年10月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月11日为2906166.67元；2.通过案外人鲁伟向王某的女儿王静转账支付的300万元，自2016年2月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月11日为307万元；3.通过案外人鲁伟向陈某支付的30万元，自2015年12月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月11日为319800元；4.通过案外人鲁伟向陈某支付的20万元，自2015年12月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月11日为210933.33元；5.长广工程向马兆骝转账支付的92万元，自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日为621996.67元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日；6.通过卢钢琴向马兆骝转账支付的8万元，自2016年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日为54044.44元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日；7.通过卢钢琴向杨宁利转账支付的3795727.5元，自2016年4月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日为2415980.55元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日。上述暂计利息合计9598921.66元。 综上，长广公司主张的合理诉讼请求予以支持，其余诉讼请求依法驳回。金地公司其余抗辩意见与本院认定不一致的，均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告长兴金地置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长广工程建设有限责任公司代偿款10945727.5元及利息（利息暂计为9598921.66元，其余利息计算方式为，以615万元为基数，自2020年5月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以4795727.5元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）。 二、驳回原告长广工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192800元，财产保全费5000元，合计诉讼费197800元，由原告长广工程建设有限责任公司负担63239元，被告长兴金地置业有限公司负担134561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  姚加黎 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  贝根强 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  庄利华