广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4753号上诉人（原审原告）：黄永根，男，1932年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄祖伟，系黄永根的儿子。上诉人（原审原告）：黄祖伟，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：莫用兰，女，1972年5月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：牛国强，男，1960年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄玲玲，广东经国律师事务所律师。上诉人黄永根、黄祖伟因与被上诉人莫用兰、牛国强相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄永根、黄祖伟上诉请求：1.判令莫用兰、牛国强赔偿因损坏房屋所致砸坏4800元手提电脑一台；2.判令莫用兰、牛国强因损坏房屋所致砸坏手提电脑拒不赔偿，以致造成业务客工作损失，而追索赔偿20000元；3.判令莫用兰、牛国强赔偿损坏房屋拒不修复的损失，所需租住房屋的租金三个月（2018年9月22日-2018年12月22日）共计11700元（至立案诉讼日）；4.判令莫用兰、牛国强支付所有诉讼费用。事实和理由：1.一审判决事实不清。黄永根、黄祖伟从未列过赔偿协议书，也未见过协议。黄永根、黄祖伟是在2018年10月8日起要求居委会多次协调，要求莫用兰、牛国强立即维修房屋，但莫用兰、牛国强一直以502房还没有装修好为由推脱对402房的维修，直至11月20日也没有来维修。2.莫用兰、牛国强在一审共同辩称不符合事实。黄永根、黄祖伟于2018年10月4、6日要求莫用兰、牛国强立即修复，莫用兰、牛国强拒绝修复，黄永根、黄祖伟才于2018年10月8日向居委会请求协调立即收回房屋。黄永根、黄祖伟自2018年10月8日至12月至少9次要求居委会敦促莫用兰、牛国强维修房屋，居委答复均是对方不予理睬或者他叫你走司法程序。可见，不存在莫用兰、牛国强所称的“不给进门探望”的说法。3.黄永根、黄祖伟所使用的电脑是专业会计师工作的工具，肩负多个大项目审计工作，存有重要的工作文件，其要求按承诺书及发票价值4800元赔偿。黄永根、黄祖伟将《委托财税协议》及客户处罚通知、罚款收据、因急用电脑工作最后时限向莫用兰、牛国强发出的警示电话信息作为证据提交，证明因莫用兰、牛国强不合作、不理会黄永根、黄祖伟的警示而造成损失20000元。故按因损坏房屋所致砸坏手提电脑拒不赔偿，以致业务客户工作损失，而追索20000元是合法合理的。根据财税[2016]36号中华人民共和国国务院令第691号第一条，上述处罚收入不属于发票征税对象。一审法院法官并未了解有关税法文件，就提出需要发票作证是错误的。4.莫用兰、牛国强无权剥夺其居住权。其是根据报警的接警警察要求撤离居住房屋，后海珠区危房所工作人员前来查看也明确要待房屋修复后才能搬回居住。按照莫用兰、牛国强的承诺书至2018年11月20日修复，需要两个月的搬外居住期是明确的。故其要求从《承诺书》的2个月房屋未维修期间至诉讼立案日的1个月，共计三个月的房屋租金是合理合法的。莫用兰、牛国强辩称：黄永根、黄祖伟的房子没有人居住，水电煤气都没有开。从黄祖伟提交的农业银行银行流水看，其每月212元的物业管理费，但只交了10元垃圾费，燃气费70元也不是该小区的。可见，黄祖伟并未居住在该房子中，黄永根是居住在户籍地的，因此，不存在黄祖伟所说的没有地方住而产生租金的情况。对于赔偿问题，其愿意赔，但对方不开门没办法进行修复。黄永根、黄祖伟向一审法院起诉请求：1.莫用兰、牛国强赔偿黄永根、黄祖伟修复房屋的损失费3467.37元及房屋维修期间的误工费4183.9元；2.莫用兰、牛国强赔偿因损坏房屋所致砸坏的手提电脑价值4800元；3.莫用兰、牛国强赔偿因砸坏手提电脑拒不赔偿而造成业务客户工作损失20000元；4.莫用兰、牛国强赔偿房屋修复完毕前黄永根、黄祖伟租住房屋的租金损失（暂计算从2018年9月22日至同年12月21日的租金，每月3900元)，共计11700元；5.莫用兰、牛国强赔偿黄永根、黄祖伟挂钟损失费150元；6.莫用兰、牛国强支付所有诉讼费用。一审法院认定事实：黄永根是广州市海珠区江南大道南420号402房（以下简称为402房）的所有权人，于2001年7月向广州饮食服务企业集团有限公司取得该房屋产权；黄永根、黄祖伟是父子关系，均居住在上述房屋。莫用兰、牛国强是广州市海珠区江南大道南420号502房（以下简称为502房）的所有权人，于2012年10月16日取得该房屋的产权。上述两房屋上下相邻。2018年9月22日，莫用兰、牛国强在对502房的装修过程中，导致402房屋厨房的房顶打穿一小孔，并造成大厅及阳台相邻处屋顶水泥沙石批荡脱落，且损坏手提电脑一台和挂钟一个。黄永根、黄祖伟遂于同月23日报警。事故发生后，莫用兰曾于2018年10月4日向黄永根、黄祖伟出具《承诺书》，主要内容是“我是502房业主，因在装修502房拆建过程中，把402房屋厨房楼板打穿并流水，及大厅、阳台大面积天花脱落，造成时钟损坏一个，砸坏手提电脑4800元的一台，我将于2018年11月20日前把损坏的天花按原状修复，赔偿时钟一个，4800元的手提电脑一台。特此承诺。”后因故双方没有按上述承诺履行，双方又到所在街道居委会调解，并未达成调解协议。黄永根、黄祖伟遂于2019年3月6日提起本案诉讼。诉讼中，黄永根、黄祖伟提出只要求莫用兰、牛国强按其自行评估的房屋维修费3467.37元赔偿即可，莫用兰、牛国强表示同意；双方对时钟损失费150元无异议，莫用兰、牛国强同意赔偿给黄永根、黄祖伟。另，1.黄永根、黄祖伟提供《员工劳动合同》、《工资薪金证明》、银行流水，拟证明其每月工资收入13000元；莫用兰、牛国强认为没有工资转账凭证和纳税证明证实黄祖伟的月薪，但认可其是会计师的工作，按同行业专业技术服务业年均收入计算日薪为518元，只同意赔偿三天误工费；黄永根、黄祖伟表示同意按518元计算日薪，但坚持要求7天误工费。2.对黄永根、黄祖伟提出的手提电脑按发票原价赔偿4800元，莫用兰、牛国强认为该电脑已使用十年，黄永根、黄祖伟不要求评估，仅同意赔偿残值价1000元。3.黄永根、黄祖伟提供租赁合同及租金收据，拟证明其在房屋损坏期间一直租房居住，每月租金3900元；莫用兰、牛国强表示有异议，黄永根、黄祖伟只提供收据，没有发票，且双方协商期间黄永根、黄祖伟一直没有提出租房的问题，只说过维修期间要求支付7天的住房补贴1400元。4.黄永根、黄祖伟提供广州市其兴纸制品有限公司的《委托代理财税、会计记账协议书》《处罚决定通知书》《收据》，拟证明黄祖伟因电脑损坏未能完成该公司财税账务工作，被处罚赔偿20000元；莫用兰、牛国强认为黄永根、黄祖伟只提供收据，没有发票，不同意赔偿。一审法院认为：黄永根、黄祖伟与莫用兰、牛国强是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于造成402房屋房顶及财物损坏问题的原因，莫用兰、牛国强确认是502房装修造成，故一审法院对此予以认定。关于402房维修工程费用及时钟的损失费，莫用兰、牛国强同意按黄永根、黄祖伟提出的工程造价3467.37元及150元进行赔偿，一审法院予以支持。对于黄永根、黄祖伟提出的误工费问题，双方对按日薪518元赔偿无异议，结合维修的状况，莫用兰、牛国强酌情赔偿黄永根、黄祖伟三天误工费1554元。对于手提电脑损坏造成的损失，因黄永根、黄祖伟不要求评估，结合该手提电脑购买时的价格、使用时间，莫用兰、牛国强同意赔偿1000元合理，一审法院予以支持。关于黄永根、黄祖伟提出的房屋租金问题，黄永根、黄祖伟在发现涉案房屋损坏后，亦应积极采取措施、防止损失扩大，故一审法院判决莫用兰、牛国强赔偿租金损失2000元给黄永根、黄祖伟；黄永根、黄祖伟超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于黄永根、黄祖伟提出的业务损失20000元，因证据不足，一审法院不予支持。上述赔偿费用合共8171.37元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（七）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、莫用兰、牛国强在该判决生效之日起七日内，赔偿因房屋损坏所造成的损失8171.37元给黄永根、黄祖伟；二、驳回黄永根、黄祖伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费716元，由黄永根、黄祖伟负担556元，莫用兰、牛国强共同负担160元。上述受理费已经由黄永根、黄祖伟预交，黄永根、黄祖伟同意由莫用兰、牛国强在履行该判决时将其应承担的受理费直接支付给黄永根、黄祖伟。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于电脑损失问题。莫用兰、牛国强因装修房屋造成黄祖伟的电脑损坏，应当予以赔偿，但赔偿原则应按物的现值予以赔偿。黄祖伟在二审中陈述其受损的手提电脑系2010年购买的联想牌电脑，一审法院结合该电脑的价格、使用时间等因素，对莫用兰、牛国强同意赔偿1000元予以确认，并无不当，本院予以维持。关于赔偿因电脑损坏导致的业务损失20000元问题。民事侵权损害赔偿以赔偿直接损失为原则。黄祖伟主张的因电脑损坏导致的业务损失20000元系间接损失，且黄祖伟所提交的证据也不足以证明其该损失，故一审法院不予支持，也无不当，本院亦予维持。关于租金损失问题。莫用兰、牛国强因装修房屋造成黄永根、黄祖伟的房屋损坏，一审法院酌定租金损失为2000元，也合情合理。黄永根、黄祖伟上诉请求赔偿三个月租金损失共11700元，依据不充分，本院不予支持。综上所述，黄永根、黄祖伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.5元，由上诉人黄永根、黄祖伟负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月十九日法官助理戴巧利书记员周蓓