福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初16号 原告陈建红，男，汉族，1971年11月13日出生，住福建省惠安县。 被告惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人林捷新，惠安县司法局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 原告陈建红因对被告惠安县人民政府作出的行政复议决定不服，于2020年2月101日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告陈建红，被告惠安县人民政府的委托代理人林捷新、许惠恩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年，惠安县紫山镇人民政府强行拆除原告尚未签署合同的宅基地，又不想作出安置补偿，把原告逼上上访的道路。原告去北京上访，惠安县紫山镇人民政府雇佣当地的黑保安从北京押送原告回家，并支付黑保安费用。原告为维护自己的合法权益，向惠安县紫山镇人民政府申请政府信息公开，惠安县紫山镇人民政府却答复不属于信息公开申请处理范围。2019年10月28日，原告向被告申请复议，被告在2020年1月19日作出行政复议决定书，确认惠安县紫山镇人民政府的行为违法，仅此而已。根据《中华人民共和国信息公开条例》第五十二条和第五十三条的相关规定，被告应当依法追究惠安县紫山镇人民政府责任领导人的法律责任。请求：1.判决撤销被告作出的惠政行复[2019]44号行政复议决定书；2.判决被告责令惠安县紫山镇人民政府依法履行政府信息公开;3.判决被告依法追究惠安县紫山镇人民政府的违法行为;4.判决被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交证据：1.惠政行复[2019]44号行政复议决定书；2.惠安县紫山镇人民政府信息公开答复书。此外，原告还于2020年4月16日向本院提出调取证据申请：“申请调取惠安县紫山镇人民政府雇佣黑保安从北京押送原告回家的费用发票”。 被告答辩称，一、被告作出的复议决定事实清楚、合理合法，请依法予以维持。经查明，原告向紫山镇人民政府请求公开的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，紫山镇人民政府应当告知原告该信息不存在，但紫山镇人民政府却以该信息不属于政府信息处理范围答复原告。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认紫山镇人民政府于2019年11月1日作出的政府信息公开答复书行为违法，但是由于原告所申请的信息不存在，再责令紫山镇人民政府重新作出答复已无实质意义。二、被告作出的复议决定具有法律依据且程序合法。被告于2019年10月29日收到原告提交的行政复议申请书，由于原告提交的材料不全，被告于2019年11月5日告知原告进行补正。原告将材料全部提交后，被告于2019年11月21日受理原告的复议申请，并通知紫山镇人民政府作出答复暨举证，紫山镇人民政府作出答复并举证后，被告于2020年1月19日作出案涉行政复议决定书并送达惠安县紫山镇人民政府和陈建红。综上所述，被告作出的答复事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，恳请法院依法予以维持。 被告向本院提交证据： 1.行政复议申请书、邮件交寄单、政府信息公开申请书、身份证复印件，来源于原告，证明原告向被告提出行政复议申请的事实； 2.补正行政复议申请通知书、惠政行复补[2019]11号补正材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、送达回证3份，来源于被告，证明被告通知原告补正材料，并依法受理原告的复议申请和通知被申请人提出答复的事实； 3.行政复议答复、紫山镇人民政府信息公开申请答复书、快递单，来源于紫山镇人民政府，证明紫山镇人民政府进行答复的事实； 4.行政复议决定书、送达回证，证明被告在法定时间内作出复议决定书并送达双方当事人； 5.法律适用摘要，证明本案适用的法律。 此外，被告还向本院提交泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初308号行政裁定书及泉州市中级人民法院（2020）闽05行终109号行政裁定书。 经庭审质证，原、被告双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告向本院申请调取的证据：“申请调取惠安县紫山镇人民政府雇佣黑保安从北京押送原告回家的费用发票”，与其申请公开的政府信息“依法申请（公开）雇佣社会人员从北京押送申请人回家的费用”内容一致，不属法院依职权调取的证据范围，该申请本院不予支持。 本院经审理查明，2019年10月17日，原告向惠安县紫山镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“雇佣社会人员从北京押送申请人回家的费用”。惠安县紫山镇人民政府于2019年11月1日书面答复原告，其所申请公开的内容不属于政府信息公开申请处理范围，建议其向有关职能部门咨询。原告不服该答复，向被告提出行政复议申请。被告于2019年11月5日向原告发出补正行政复议申请通知书。原告于2019年11月18日补充提交了身份证复印件和紫山镇人民政府信息公开申请答复书。2019年11月21日，被告对原告的复议申请予以受理，同时向惠安县紫山镇人民政府发出行政复议答复通知书，惠安县紫山镇人民政府于11月29日作出答复。2020年1月19日，被告作出惠政行复[2019]44号行政复议决定书，认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，被申请人（惠安县紫山镇人民政府）于2019年10月18日收到申请人（陈建红）的信息公开申请，11月1日作出答复并依法送达，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，被申请人向复议机关答复申请人所申请公开的信息不存在，却未依法告知申请人，而以该信息不属于政府信息处理范围答复申请人，不符合法律规定。鉴于被申请人答复复议机关申请人申请公开的信息不存在，责令被申请人重新作出答复已无实质意义，复议机关不再责令被申请人重新作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：确认被申请人于2019年11月1日作出的《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》行为违法。原告对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院另查明，福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初308号《行政裁定书》认定，自2018年9月至2019年11月底，陈建红围绕其位于惠安高铁前片区的宅基地以及位于惠安县紫山镇光山村坑梓山矿石区旁的石头房问题，共向福建省泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼22件，其中以惠安县紫山镇人民政府为被告的21件，以惠安县自然资源局为被告的1件。诉讼请求内容主要有：要求确认被告拆除或者征收行为违法;收钱不办事行为违法;打击、报复、跟踪原告行为违法等。案件审理期间陈建红持续在网络上发布不实消息，称审理法院存在办案不公、对其故意刁难、徇私舞弊、枉法裁判等行为。法院认为，陈建红在其宅基地及石头房均已得到安置补偿的情况下，又多次围绕宅基地及石头房的问题提起行政诉讼，其所为已经背离权利正当行使和对受到侵害的合法权益进行救济的本旨，其起诉不具有予以司法救济的必要性，也无诉的利益，其权利的行使不具有正当性，属于典型的滥用诉权的行为，陈建红的起诉应予以驳回。鉴于陈建红长期故意的滥诉行为已经偏离了行政诉讼的立法目的，对陈建红今后围绕其位于惠安高铁站前片区的宅基地以及位于惠安县紫山镇光山村坑梓山矿石区旁的石头房提起的行政诉讼将作严格的诉权限制，对不具有诉的利益的诉讼将径行裁定不予立案或者驳回起诉。福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05行终109号《行政裁定书》驳回陈建红的上诉，维持原裁定。 本院认为，已生效的行政裁定已经认定原告陈建红在其宅基地及石头房均已得到安置补偿的情况下，又多次围绕宅基地及石头房的问题提起行政诉讼，其所为已经背离权利正当行使和对受到侵害的合法权益进行救济的本旨，其起诉不具有予以司法救济的必要性，也无诉的利益，其权利的行使不具有正当性，属于典型的滥用诉权的行为。本案陈建红再次以其宅基地补偿事由进京上访，尔后向相关政府提起政府信息公开和行政复议申请，进而向人民法院提起行政诉讼，所采取的维权方式与上述生效行政裁定认定的方式如出一辙，均属于滥用诉权的方式，不具有诉的利益，不应得到人民法院的认同和支持。因此，已经生效的行政裁定对其诉权的严格审查、限制的认定，其效力应溯及本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈建红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  邓小露 二〇二〇年五月二十五日 法官助理江雪玉 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； ……