浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初8973号 原告：张子安，男，1964年2月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：潘永强，男，1970年3月30日出生，汉族，住东阳市。 被告：卢燕芳，女，1974年9月16日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：潘永强，男，1970年3月30日出生，汉族，住东阳市，系被告卢燕芳丈夫。 被告：楼东良，男，1971年2月1日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：胡先花，女，1977年3月24日出生，汉族，住东阳市。 原告张子安与被告潘永强、卢燕芳、楼东良、胡先花民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月6日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年1月20日公开开庭进行审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。张子安、潘永强及楼东良的委托代理人王应跃到庭参加二次庭审，被告胡先花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案审理过程中，被告楼东良提出管辖异议，经一审、二审裁定予以驳回；经原告张子安申请，对四被告所有的价值70万元的财产进行了保全。本案现已审理终结。 原告张子安起诉称，2014年3月17日，被告以倒贷为由，向原告借款40万元，约定月息三分，并出具借条。后经原告多次催讨，被告仅支付了部分利息，余款至今未还。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告潘永强、楼东良、胡先花共同归还借款本金400000元及利息（自2016年1月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2019年7月17日止为300000元）；二、被告卢燕芳承担夫妻共同清偿责任。本案审理过程中，原告认可曾收到被告利息36000元，应在利息部分的诉讼请求中相应予以扣减。 被告潘永强答辩称，我本来是为本案借款做担保的，因为原告说担保人和借款人一样，叫我在借款人处签字。因当时说好，楼东良还不了才叫我还，并且借条上也没有担保人签字的地方，所以才在借款人处签字。本案借款我分文未用，且向原告支付了244000元的本息，且让楼东良用车辆抵了250000元。 被告卢燕芳答辩称，本案并未用于夫妻共同生活、生产经营，且不知情，不属于夫妻共同债务。 被告楼东良答辩称，第一，本案可能涉嫌刑事犯罪，请求法庭在查明本案客观事实的前提下，将本案移送公安机关立案侦查。本案可能涉及套路贷虚假诉讼，本案中实际借款利息为月利率6%的高利息，而不是借条中所写的3%。原告在出借款项时，主观上具有非法占有被告财物的目的，故意为掩饰高利息、砍头息，要求楼东良在收到款项后，再以取现的方式支付高利砍头息24000元。此后，原告故意让被告在借条上对借款本息进行确认，对之前的账目进行平账，用于恶意进一步累高借款金额。同时，骗取楼东良以250000元的价格从他人所欠的工程款中抵扣奥迪A6车辆一辆用于归还本案借款。综上，原告行为已构成虚假诉讼。第二，原告无固定职业，多次向不特定的多人出借大额资金，存在职业放贷的嫌疑。自2014年开始，原告连续三年在法院起诉有二十几件以上的民间借贷的案子，累计放贷的数额达到几百万元，且借条格式相对统一，存在以借款人取现的方式支付砍头息、实际支付的利息明显高于约定的利息等情形。综上，被告认为，原告已经构成职业放贷。其在两年内向不特定的人以借款名义出借资金10次以上，实际年利息超过36%，累计放贷金额超过200万，累计违法所得超过80万，依法涉嫌非法经营。第三，依照相关的法律规定，出借人的资金必须是自有资金。本案可能涉嫌高利转贷。第四，对于本案中，以车抵债数额的确定，楼东良经过原告确认同意，是以200000元的价格抵过来，但原告现在不认可，说是以40000元抵扣。如果确实以这个价格的话，要求原告返还车辆，并且按同期同类的车辆市场的租金支付实际占有车辆占用期间的相应费用。综上，本案中的借条应认定无效，按双方的银行流水来看，本案款项已经全部还清，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告胡先花未作答辩。 本院经审理认定：被告潘永强、卢燕芳于1995年3月2日登记结婚，被告楼东良、胡先花于1999年9月17日登记结婚。2014年3月17日，被告潘永强、楼东良、胡先花向原告出具借条一份，确认借款40万元，用于倒贷，载明“借款利息按月利率3%计算，借款期限”。同日，原告向楼东良转账40万元。2014年9月15日，楼东良在该借条上注明“2014年9月15日前利息已结清，以上本金因不能按时归还，一直续借，也可随时诉至法院，借款已全部收到，诉至法院时借款人不需要原告提供其他汇款依据等”，并由潘永强签字确认。此后，又注明“2015年12月份前收到楼东良（收款人张伟）壹拾贰万”。2016年2月20日，潘永强再次注明“以上借款在2016年9月15日前还清本金（2015年12万算本金计算），如逾期此12万算以前利息（如按时归还，此借条上的利息于潘永强无关）”。 2014年3月17日，被告楼东良收到借款款项后立即取款并存入原告账户24000元，于2014年4月12日转账给张伟24000元，于2014年5月17日存入原告账户4000元并由胡先花转账20000元，于2014年9月1日分别存入10000元、14000元，于2019年2月20日、7月26日分别归还10000元、2000元。被告潘永强于2015年1月11日、7月17日、8月24日、10月29日、11月25日分别向原告归还20000元、20000元、5000元、50000元、45000元，于2016年的9月29日、12月14日、12月15日分别归还10000元、30000元、5000元，于2017年的9月1日、9月23日分别归还5000元、3000元，于2018年3月3日归还11000元。对潘永强主张的2014年农历三十现金支付24000元，原告予以认可；但对2014年中秋节汇给张伟24000元，原告认为没有收到该笔款项。 另查明，2015年8月19日，被告以浙Ｇ×××××号奥迪轿车抵偿债务，卖方为楼胡林、买方为张伟，发票载明的车价为40000元，原告认可当时系以70000元的价格转卖。原告与被告楼东良之间还有另案民间借贷纠纷尚未诉至法院。 以上事实，由原告张子安提供的借条、转账记录、记账联、结婚登记申请书及潘永强、楼东良提供的银行交易明细等证据及原、被告在庭审中的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案原告与被告潘永强、楼东良、胡先花一致认可达成借款40万元的合意，本院予以确认。原告关于卢燕芳承担共同还款责任的主张，本院认为，本案借款用途系楼东良倒贷需要，并非用于潘永强、卢燕芳的共同生活、生产经营，且卢燕芳也没有共同借款的意思表示，故原告主张要求卢燕芳承担共同还款责任，证据不足，于法无据，本院不予采信。楼东良关于2014年9月15日前系按月利率6%足额付清利息的抗辩意见，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采信，对其本人及通过胡先花于2014年3月17日、2014年4月12日、2014年5月17日、2014年9月1日分别支付24000元的事实，本院予以确认。关于该四笔共计96000元的还款，原告认为均系用于归还与楼东良之间的另案借款。本院经审核认为，首先，对于该四笔款项，原告虽主张系归还另案借款，但根据原告提供的该笔借款的借条、欠条，楼东良向张伟的借款发生于2012年9月16日，即使按400000元本金计算，借条载明的“2013年2月6日前利息10万元”已远超出按月利率3%计算的数额；且以原告陈述的借款金额按月利率3%自2013年2月6日算至2014年6月15日与欠条载明的利息190000元基本相符；其次，楼东良在收取本案借款后立即向原告支付24000元，且此后三笔还款金额一致、还款时间亦与本案借款时间基本相符；再者，原告对利息支付时间、金额等亦不能清晰陈述。据此，本院认为，该96000元系支付本案借款利息具有高度概然性，原告关于该96000元系另案利息的主张，本院不予采信。关于车辆抵偿款，原告亦认为系用于归还与楼东良的另案借款，本院认为，从双方提供的证据及庭审时的陈述中，可以确认潘永强曾参与车辆抵偿的过程并因抵偿金额与原告进行过磋商，而潘永强与原告之间仅有本案经济纠纷，故本院认为该车辆系用于抵偿本案债务；关于抵偿的具体数额，被告主张的抵偿200000元，未提供充分证据予以证实，且与交易时的二手车评估车价差距较大，故本院确认抵偿款为原告认可的70000元。关于潘永强的还款，原告自认的部分，本院予以确认，但其关于还款系归还借款本金的主张，证据不足，本院不予采信。综合全案，原、被告双方虽约定利息按月利率3%计算，但被告并无有规律地按年利率36%向原告支付利息，还款时间亦不规律，还款的金额也与按照年利率36%计算的利息不相符，本案不能认定被告已经按照年利率36%支付了利息，故对已经超过年利率24%的部分不予保护。本院依法以年利率24%为标准按先支付利息后归还本金的顺序对被告归还的款项予以核算。经核算，截至2019年7月26日，尚欠借款本金63474.94元、利息9581.48元。综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告胡先花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘永强、楼东良、胡先花于判决生效之日起十日内共同归还原告张子安借款本金63474.94元，并支付利息（暂算至2019年7月26日止为9581.48元，此后仍按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。 二、驳回原告张子安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元（已减半），保全费4020元，共计14820元，由原告张子安负担13273元，由被告潘永强、楼东良、胡先花共同负担1547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈剑英 人民陪审员  马红灯 人民陪审员  马海光 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  赵紫怡