湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终43号上诉人（原审原告）李少钦，男，1964年7月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县，系邓永珍的丈夫。上诉人（原审原告）刘德安，女，1947年1月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省雨湖区，系邓永珍的母亲。委托代理人周通，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人（原审原告）李书豪，男，1994年3月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县，系邓永珍的儿子。委托代理人刘德安，基本信息同上，系李书豪的外祖母。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局雨湖分局，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路19号。法定代表人侯宇，局长。委托代理人袁广，湘潭市公安局雨湖分局工作人员。委托代理人谭磊，湖南同升律师事务所律师。上诉人李少钦、刘德安、李书豪因与被上诉人湘潭市公安局雨湖分局撤销公安行政行为一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院所作（2019）湘0304行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定，2019年8月3日5时许，邓永珍从家中驾驶电动车(湘潭D211508)出门，赶往湘潭市雨湖区长城乡立洪村公交西站去上班，途中因电动车刹车抱死，遂在路边招手拦住此时驾驶摩托车经过该路段去伍家花园做事的农民工陈某某，要陈某某送她，并愿意支付车费10元。陈某某停车熄火后，其称不顺路，不愿意送。邓永珍自行上陈某某的摩托车，但还未坐稳，突然自行向下滑倒，躺在地上。途经此地的高平村民刘某要陈某某赶快报110。陈某某听成120，其拨打120报警。6时13分左右，阳科骨科医院的急救车赶到，医务人员现场施救后，宣告邓永珍已死亡。6时35分许，邓永珍的同事汤红湘路过此地后报警。湘潭市公安局雨湖分局长城派出所处警的民警到现场后通知法医，对现场进行了保护，查找第一目击者，落实死者身份，在现场民警找到了死者丈夫李少钦，民警向李少钦了解邓永珍平时的身体状况与今早何时出门等其他情况。最后通知殡仪馆到现场将遗体拉走。民警将知情人员及报警人带回所内开展死因调查。经调查，长城派出所认为邓永珍的死亡排除他杀，否认自杀，认定为意外，并在编号为(2019)001929的《报警案件登记表》中“简要案情及损失情况”一栏中予以注明。三原告认为在没有经过任何科学鉴定和其他证据证明的情况下，湘潭市公安局雨湖分局长城派出所在《报警案件登记表》中随意将邓永珍的死因认定为意外死亡，证据不足，向法院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销湘潭市公安局雨湖分局长城派出所对死者邓永珍做出的编号为(2019)001929的死亡认定报告中意外死亡死因的认定；2.判令湘潭市公安局雨湖分局对邓永珍死因做出重新认定；3.本案诉讼费用由被告承担。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，湘潭市公安局雨湖分局长城派出所出具的《报警案件登记表》，是根据报警人汤红湘的报警所作出的情况登记表，系公安机关对报警案件调查、处理情况进行登记的存档文件，而非依职权对行政相对人作出的具体行政行为，更不对原告的权利义务产生实际影响。故该行为不产生外部法律效力，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不具有可诉性，因此原告要求撤销湘潭市公安局雨湖分局长城派出所对死者邓永珍做出的编号为(2019)001929的死亡认定报告中意外死亡死因的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。因原告的第一项诉讼请求被驳回，故原告要求判令湘潭市公安局雨湖分局对邓永珍死因做出重新认定的诉讼请求也应当一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李少钦、刘德安、李书豪的起诉。案件受理费不予收取。一审裁定送达后，李少钦、刘德安、李书豪不服，提起上诉称，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围，一审裁定适用法律错误，应予撤销。请求二审法院撤销湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初167号行政裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人湘潭市公安局雨湖分局答辩称，一、上诉人提起诉讼的（2019）001929报警案件登记表系公安机关对报警案件调查、处理情况进行登记的存档文件，不是依职权对行政相对人作出的具体行政行为，对其权利义务不产生影响，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉，处理正确；二、被上诉人依法对邓永珍死亡事件进行了调查，作出的结论符合事实，上诉人要求重新认定死亡原因没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院经二审审理查明，2019年8月3日6时许，邓永珍在前往湘潭市雨湖区长城乡立洪村公交西站上班途中，在湘潭市雨湖区处死亡，经现场人员报警后，阳科骨科医院的急救车和湘潭市公安局雨湖分局长城派出所分别到达现场进行抢救和调查。当日，湘潭市公安局雨湖分局长城派出所在编号为（2019）001929的《报警案件登记表》“简要案情及损失情况”一栏中载明“邓永珍的死亡排除他杀，否认自杀，认定为意外”。同年8月16日，湘潭市公安局雨湖分局长城派出所作出43030241000020190801《居民死亡证明》，载明“死亡性质：3意外”，上诉人李少钦于当日领取。上诉人李少钦、刘德安、李书豪认为被上诉人湘潭市公安局雨湖分局长城派出所将邓永珍的死因认定为意外死亡，证据不足，向法院提起诉讼，请求：1.撤销湘潭市公安局雨湖分局长城派出所对死者邓永珍做出的编号为（2019）001929的死亡认定报告中意外死亡死因；2.判令湘潭市公安局雨湖分局对邓永珍死因做出重新认定；3.案件诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。第五十一条第三款规定，人民法院在接到起诉状时起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明。据此，“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人的诉讼请求是“撤销湘潭市公安局雨湖分局长城派出所对死者邓永珍做出的编号为(2019)001929的死亡认定报告中意外死亡死因”。经审查双方当事人提交的证据材料，并不存在“编号为(2019)001929的死亡认定报告”，从其诉讼请求的表述来看，无法明确确定被诉行政行为。在此情形下，一审本应向上诉人释明，要求其明确被诉行政行为，而一审未履行相关释明义务，显属不妥，本院予以指正。经二审本院询问和释明，上诉人明确被诉行政行为是《报警案件登记表》和《居民死亡证明》。上诉人在二审中明确的诉讼请求，实质是改变了一审的诉讼请求，但因一审仅是以被诉《报警案件登记表》不属于行政诉讼受案范围为由从程序上驳回起诉，未进行实体审查，而《报警案件登记表》和《居民死亡证明》是同一案件中两个直接相关联的行为，为避免程序空转，减少当事人诉累，故本院二审对其是否符合起诉条件一并进行审查。第一，被上诉人湘潭市公安局雨湖分局下设的长城派出所制作的《报警案件登记表》，仅对报警案件的相关情况进行的登记记录，属于案件执法过程中的过程性行为和档案材料之一，对外不具有终局性的法律效力，明显对当事人的权利义务不产生实质性影响；第二，被上诉人湘潭市公安局雨湖分局所下设的长城派出所出具的《居民死亡证明》，是公安机关依据相关调查和检验结果，依法处置非正常死亡事件，以国家机关的名义见证和表明某种既有事实状态的存在，出具的证明。该证明系对死亡客观事实的描述，并没有为相对人创设行政法上的权利义务，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。上诉人李少钦等人提起的本案诉讼，依法应当驳回起诉，其上诉称一审裁定错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李少钦、刘德安、李书豪的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年五月十五日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……