黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终435号上诉人（原审原告）：吴玉江，男，1976年6月30日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：李俊发，大庆市萨尔图区火炬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大庆油田龙丰实业公司，住所地大庆市红岗区西街6号。法定代表人：赵黎明，经理。委托诉讼代理人：黄学明，男，1969年12月21日出生，汉族，大庆油田龙丰实业公司员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：郭斌，黑龙江衡元律师事务所律师。上诉人吴玉江因与被上诉人大庆油田龙丰实业公司（以下简称龙丰公司）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玉江上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人诉请的青苗补偿款、利息、诉讼费共计80，595元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，违背国家、省、市制定征地青苗补偿的初衷,侵犯上诉人合法权益。本案审理的是租赁合同纠纷,上诉人要求被上诉人支付56亩青苗补偿款78065.68元。青苗补偿款是征地补偿款中的一部分,是国家、省、市在征用土地时,考虑农作物正处在生长阶段而未能收获,国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿，旨在保护耕种农民的权益。上诉人所承包的56亩耕地已耕种,前期向被上诉人缴纳5600元承包费,又投入了机械、种子、化肥、农药及人工，享受青苗补助合情、合理、合法。上诉人不否认与被告签订的土地承包合同第八条的条款，但法院判决的16800元青苗补助费，扣除上诉人已向被上诉人交的5600元承包费,仅剩下11200元,这点费用不够56亩耕地的机械、种子、化肥、农药及人工费。这样显失公平的,违背政府规定。上诉人承包56亩耕地过程中,被上诉人没有一分投入,确获取了61265.68元的利益(不包括上诉人交的5600元承包费)。旧社会地主剥削农民是那个社会制度在作祟，难道社会主义制度下法律还在保护剥削?双方签订的土地承包合同第八条第一款应确认无效并对该条款予以撤销，该条款显示公平，该条款约定所有补偿及赔偿均由被上诉人享有，上诉人不论种植任何作物均按照300元每亩赔偿。上诉人每亩地投入机械、种子、化肥、农药及人工费用最少900元。该约定明显不公平，明显违背《黑龙江省土地管理实施条例》第26条的规定，违背国家强制性规定，侵犯经营者资产。依据合同法第52号条规定，该条款无效，一审判决错误，二审法院应撤销一审判决，改判或发回重审。龙丰公司辩称，一审判决正确，应该维持原判，上诉人的上诉理由不成立。原审原告吴玉江向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付青苗补偿费78,065.68元；2.请求依法判令被告向原告支付2017年10月31日至2019年6月30日逾期给付款项的利息622.3元，并向原告支付自2019年7月1日起至实际给付之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月5日被告收取原告土地承租费31,100元（311亩×100元/亩），并实际耕种311亩土地，2017年4月28日原、被告签订土地承包合同，原告耕种土地期间被占地236亩，2018年1月19日被告按合同约定的300元/亩给付原告180亩土地的青苗补偿费54,000元。现原告诉至法院要求被告给付剩余56亩土地的青苗补偿费及利息，并承担案件受理费。一审法院认为，对于案由问题，本案的立案案由为土地承包经营权纠纷，经法庭审理，本案应为租赁合同纠纷。对于原告诉请问题，首先，本案诉争合同系平等民事主体之间签订，原告在庭审中并未举证证实诉争条款存在无效的情形；其次，依原告自认，其与被告自2016年至今均为先交付租金后签订合同，实际耕种亩数与合同记载亩数不一致但租金相同，应当认定原、被告之间就租赁土地事宜已经形成此种交易惯例，且二者对该惯例均无异议；再次，依原告的陈述，在一次性交付租金时原、被告未将合同内土地与合同外土地进行区别对待，且合同外土地只有租金数额适用合同约定，其他一般条款即无口头约定也不适用合同条款，此种主张割裂了承租土地的整体性及租金适用的同一性，使得合同外土地处于除租金外无其他约定状态，有违常识，假设原告主张的合同外土地的补偿事宜有其他约定合理，则其应当举证证实未获补偿部分的56亩土地属于合同外土地以及该合同外土地所适用的补偿标准，但原告并未举证证实其与被告就合同外土地有其他任何合法、有效的约定；再次，在未发生征地补偿的情况下原告对合同条款不持异议，而在发生征地补偿的情况下即主张合同条款无效，有违诚实信用原则；最后，根据原、被告签订的《土地承包合同》第8.1条记载“但甲方须根据乙方实际使用面积”，可以确定原告认可合同面积与实际承租面积不一致且合同内、外的承租土地均适用该合同条款约定，故应当认定合同内、外土地均统一适用合同的约定，结合被告认可的尚欠56亩青苗补偿费未给付，原告应按照合同约定获得青苗补偿费为16,800元（300元/亩×56亩）。对于利息请求，原告并未举证被告何时取得合同外56亩土地的青苗补偿费，故该请求于法无据，不予支持。判决：被告大庆油田龙丰实业公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉江补偿费16,800元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于本案的案由。本案立案的案由虽为土地承包经营权纠纷，但案涉土地为国有土地而非农村集体性质土地，实质为龙丰公司将其管理使用的国有土地出租给吴玉江耕种，故本案应为土地租赁合同纠纷。二、关于案涉土地承包合同的效力问题。《城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。第四十五条规定，符合条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押。案涉土地系划拨土地，且案涉合同未经过相关部门审批，违反了该条例的规定。但上述条例规定是基于政府对划拨土地进行有效管理的需要而设立的一种管理型规范，违反上述规定的后果，该条例第四十六条也已经明确规定了相应的行政处罚措施进行补救。此外，龙丰公司将涉案土地出租是盘活利用油田闲置土地，避免了土地资源浪费，并未妨害油田正常生产经营，不侵害社会公共利益。结合九民会议纪要第30条的相关规定精神，上述强制性规范并非效力性强制规范，双方合同不违反《合同法》第五十二条之规定，不能据此认定案涉承包合同无效。关于上诉人主张案涉合同条款显示公平应撤销的问题。案涉合同系双方自愿签订，上诉人没有证据证明其因危困状态、缺乏判断能力等情形而被龙丰公司利用才签订的案涉合同，且上诉人在2017年签订合同时即已明晰合同第八条约定的青苗赔偿标准，但其在二审诉讼结时才主张撤销权，业已超过一年除斥期间而消灭。故本院对上诉人主张的撤销权不予支持。三、关于上诉人主张应按大庆市政府规定的征地补偿标准进行赔偿的问题。土地征收是国家为了公共利益需要，依照相关法律规定将农民集体土地转化为国有土地，并依法给予被征地的村集体和农民合理补偿、安置的法律行为。本案系土地租赁合同纠纷，案涉土地本就是企业取得土地使用权的国有土地，并非政府征收集体所有土地，故本案并不是法律规定的土地征收补偿问题，不适用《土地管理法》、《黑龙江省土地管理实施条例》以及大庆市关于征地补偿的相关规定。一审关于合同效力的认定正确，关于青苗补偿费的金额16,800元（300元/亩×56亩）计算准确，本院予以支持。综上所述，吴玉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由吴玉江负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇二〇年五月十三日法官助理姜海涛书记员刘婷