安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终802号上诉人（原审被告）:国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东郊街道光明选区，统一社会信用代码913415223551877832。负责人:周楼根，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣，男，1977年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人:詹小冈，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司（以下简称霍邱供电公司）因与被上诉人张荣追偿权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，霍邱供电公司的委托诉讼代理人杨凌峰，张荣的委托诉讼代理人詹小冈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍邱供电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人对上诉人进行追偿无法律依据。本案案由是追偿权纠纷，被上诉人进行追偿必须依据法律规定。李某案生效判决已认定，是由于雇主孙卫华作为接受劳务一方存有较大程度过错，李某未尽相应注意义务，也存有一定过错，中晨宏远建设工程有限公司(以下简称中晨公司)违法分包，吉林市北方建业劳务有限责任公司(以下简称北方建业公司)和张荣违法分包，承担连带的赔偿责任。由此，三连带责任人及雇主、雇员对于李某受伤均具有过错，均为侵权责任人。因此李某案赔偿后的追偿，只能适用《侵权责任法》第十四条，即被上诉人支付超出自己的赔偿数额，有权向其他连带责任人追偿，其追偿应限定在连带责任人之间。二、一审判决酌定上诉人承担20%的责任属认定事实错误，上诉人依法不应承担民事责任。1.被上诉人应对其从事李某案燃气管道施工的合法性承担举证责任，但其无任何证据证实。2.被上诉人基于违法施工对李某进行的赔偿，系其非法利益，在本案不应受到法律的保护。被上诉人对事发燃气管道工程并未依法取得规划及施工的行政审批许可，李某案事发前的2015年6月4日，霍邱县电力设施和电能保护领导组办公室就已致函工程发包人霍邱中燃城市燃气发展有限公司(以下简称霍邱中燃公司)，对其未经供电公司同意的情况下擅自在霍邱县城电力设施保护区内铺设燃气管道，危及公共安全及电力设施安全运行的违法行为限期整改。上诉人对于燃气管道施工的违法行为履行了管理责任，李某案的燃气管道施工系违法行为，被上诉人基于违法施工进行的赔偿系非法利益，不应受到法律保护。3.电力线路架设在先，符合技术规范要求，并已履行了管理责任，上诉人不具有任何过错。4.李某受伤是从事雇佣活动中的内部安全事故因素导致，外界因素不足以导致其受伤。5.李某案五位责任主体对于李某受伤主观上存在间接故意，应足以认定为故意行为，霍邱中燃公司及李某案各连带责任人、雇主和李某本人明知高压电力保护区内不能进行燃气管道施工，仍然执意放任自己的行为，继续违法从事燃气管道施工，其均具有间接故意的主观过错。6.一审中博文房地产评估造价集团有限公司六安分公司出具的《估价报告书》不合法、不真实，其所测量数值严重违背客观事实，不能作为认定本案事实的依据。电力线路与地面及建筑物的距离问题不足以导致李某受伤。三、一审判决认定追偿数额为348278.18元错误。依据《最高人民法院关于审理人身伤害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗结构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病例和诊断证明等相关证据确定。被上诉人仅提供一份票据，该票据不足以证实其数额是与李某因本案事故受伤进行治疗而产生的医疗费完全相符。李某案生效判决认定，李某自行承担20%责任，而一审判决认定追偿数额时也应将该20%比例的数额部分予以扣除。一审判决认定上诉人承担348278.14元的20%赔偿责任是对李某案责任划分的二次重复评价及否定，系擅自变更责任比例，违背法律规定。张荣答辩：1.被上诉人对上诉人行使追偿权具有充分的法律依据；2.上诉人在本案中存在过错，第一，上诉人所架设的高压电线应当承担无过错责任原则。第二，上诉人架设的高压电线不符合规范，这在一审鉴定报告中已经明确载明且一审法院予以认定，电线架设的高度不够。第三，张荣在本案中承担的连带责任，当然有权向上诉人追偿，其在本案中已经承担了被害人李某全部的医药费，第四，上诉人在明知道高压电线具有高度危险情况下对管理的高压电线不设置防护措施，其裸露通过居民住宅上方，并且没有设置任何防护措施，在高压电线架设的现场就可以明确看到像蜘蛛网一样，危险程度极高，所以上诉人应当对此承担责任，并且在此希望当地地方政府就此现象予以严加管理；3.上诉人所提的有关金额赔偿问题，在本案中李某所需赔偿全部数额是2457976.6元，为本案的全部承担金额，一审法院酌情判定上诉人承担20%的责任当然是指全部的责任，也就是说所承担金额的20%，一审法院以此金额判断没有异议。综上，请求维持原判。张荣向一审法院起诉请求：被告立即支付原告垫付医疗费348271.14元;并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年4月1日，霍邱中燃公司与中晨公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将霍邱县天然气利用工程建设项目中的庭院管网工程、户内安装工程和其他工程(工业、商业用户燃气安装工程及配套工程)分包给中晨公司。同日，中晨公司又与北方建业公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程劳务部分分包给北方建业公司。同日，北方建业公司与张荣为代表的霍邱二队签订《内部承包经营合同》，后张荣再次将此工程转包给孙卫华，孙卫华为实际施工人。2016年9月17日18时许，孙卫华安排施工的工人李某在霍邱县城关镇农民一条街三期工程工地施工时，被霍邱供电公司架设、管理的35KV高压电线严重电伤，造成李某全身多处伤残。事后，李某将孙卫华、张荣、北方建业公司、中晨公司及霍邱供电公司起诉至芜湖市鸠江区人民法院，要求赔偿各项经济损失共计2804500元。诉讼过程中李某选择了提供劳务者受害责任纠纷诉讼，芜湖市鸠江区人民法院判决孙卫华赔偿李某各项损失2457976.6元的80%共计1966381.28元，李某自担2457976.6元的20%即491595.32元，张荣、北方建业公司、中晨公司承担连清偿责任。一审判决后各被告不服上诉至芜湖市中级人民法院，二审法院维持原判。在垫付了李某医疗费348271.14元后，原告依法向被告追偿。另查明：根据原告申请，一审法院委托博文房地产评估集团有限公司对案涉现场高压电线与地面及建筑物顶部垂直距离进行了实地测量，结论为现场高压线离地面垂直距离为6.87米，高压线与建筑物屋顶的垂直距离为2.8米。安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初976号判决书认定，2016年12月3日原告（即李某）出院，医疗费348278.14元由被告张荣支付。该医疗费不在李某诉求范围。一审法院认为，李某施工过程中受伤致残，系一果多因。李某与其雇主孙卫华之间系雇佣关系，孙卫华没有提供能够保障施工人员安全的施工条件，未尽到相应的提醒警示义务，故应承担主要民事赔偿责任；霍邱供电公司作为电力设施的管理单位，在高压电线案发地现场虽设有警示标志，但高压电线与地面及建筑物的安全距离不够，亦应承担一定的民事赔偿责任，一审法院酌定承担20%的赔偿责任；李某作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，由于其疏忽大意造成受伤致残，自身存在一定过错，应承担相应的民事责任。原告作为连带赔偿责任主体，对于垫付的医疗费用，有权向其他应承担赔偿责任的主体进行追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：被告国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司给付张荣垫付款348278.14元的20%即69655.63元，于本判决生效后15日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6524元，减半收取3262元，原告张荣负担2590元，被告国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司负担672元。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于一审判决霍邱供电公司承担张荣垫付医疗费的20%支付责任是否正确。通过审理查明事实，受害人李某在施工过程中被霍邱供电公司架设和管理的高压电线电伤的事实各方均无异议，案涉现场高压电线经一审法院委托的评估机构实地测量，与地面垂直距离距离为6.87米，与建筑屋顶垂直距离为2.8米，上诉人虽然对评估结果提出异议，但未举出充分的反驳证据，一审认定高压电线与地面及建筑物安全距离不够并无不当。上诉人认为其建设管理的高压电线在架设时其下并无建筑物，符合规范标准要求，但是在后期相关设施已经不符合相关法律法规规定标准的情况出现后，上诉人并未采取合理措施保障高压电力设备符合安全标准。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款规定“对因高压电引起的人身损害是多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。”故一审认定上诉人应承担案涉的李某损失额20%的民事赔偿责任并无不当，被上诉人依法具有向上诉人追偿相应损失的权利。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6524元，由国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年五月二十日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。