山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1988号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1401、1402室。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市山通货物托运部，住所地山东省临沂市兰山区临西十路与聚财二路交汇万润物流园B库区1号。 投资人：刘欣，总经理。 委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海分公司）因与被上诉人临沂市山通货物托运部财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.案件诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审被上诉人并无提供任何证据证实受损货物系其实际所有，恰恰能够说明被上诉人只是货物的承运人，非货物实际所有人，同时亦未提交已经实际赔付货物所有人损失的任何证据材料，被上诉人本身主体不适格。经过举证质证，一审法院亦认为被上诉人单方委托的评估结论无法证实其主张的前提下，准许上诉人对损失进行重新评估，上诉人在规定时间内提交书面申请书并预交评估费。开庭结束后被上诉人提交机打形成随车清单，清单中内容也系被上诉人自身拟制，没有任何客观依据，无法证实清单中货物均系在事故中受损的货物。因被上诉人提供的相关货损材料不能全面反应事故车辆所托运的货物名称、数量、规格型号且某些货物被上诉人已经处理，无法估算具体损失致使评估机构退卷回函。此回函可以明确评估进行时被上诉人根本无确实证据证实事故发生时受损货物的具体信息。评估机构退卷后至第二次庭审前，被上诉人申请法院出具调查令至上海恒量保险公估有限公司以及上诉人处调取相关事故现场照片、评估材料、是否进行报案等证据材料。上海恒量保险公估有限公司提供的损失照片可以确定部分货物的情况，但是该公估公司同时出具评估说明材料，因系被上诉人无法提供评估所必需的发货清单、所有人证明等致使评估无法进行而终止。事故后首次损失评估以及诉讼后法院委托评估均系被上诉人无法提供相关必要材料而终止，由此可见，被上诉人根本无法提供事故发生时证明车载货物数量、型号的全部证据。虽然提供部分现场照片，可以通过照片审核部分货物的种类等信息，但是在被上诉人提供的随车清单中相当大部分货物无法得到核实，针对能够确定的部分货物损失信息，第二次庭审时上诉人已经明确申请法院依据现有现场照片等的证据材料，继续委托评估机构对损失进行评估，但是一审法院未作出任何说明不准许继续评估的前提下，依据被上诉人单方委托作出的损失结论进行损失判决。一审法院采纳的鉴定结论中委托鉴定的材料通过两次庭审，举证质证显然存在极大争议，被上诉人委托评估机构所依据的鉴定材料不能够证实系事故发生时受损货物的信息。 临沂市山通货物托运部辩称，被上诉人已将货物损失赔付完毕，被上诉人主体适格，被上诉人现在仍在经营，事故发生在2018年，至今已达2年之久，如上诉人主张未赔付不符合事实，被上诉人赔付完毕后，上诉人至今未赔付，一审时上诉人否认查勘事故现场，对货物查勘定损，在一审上诉人委托的公估公司提交的证据认可上诉人委托该公估公司对涉案货物损失进行评估查勘，公估公司到临沂进行现场查勘并清点货品，并拍摄相关的货物损失照片，被上诉人积极配合公估公司的各种要求并提供相关的资料，该事实足以证实上诉人拒不赔付被上诉人的损失，损害被上诉人的权益，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 临沂市山通货物托运部向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告货物损失399420元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，该车登记在临沂震霖汽车运输有限公司名下。原告在被告公司处投保货物运输预约险，赔偿限额为3500000元，协议期限自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。2018年07月23日04时19分左右,张广军驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车由北向南行驶至事发地时，掉入沟中，致车辆及车上货物部分损坏，无人员受伤。经认定，张广军负全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。 被告人民财保上海分公司辩称，原、被告之间签订国内货物运输预约保险协议书属实，协议中明确对保险标的即承保货物类别的约定，原告应提供涉案货物的发货清单、承运合同、损失明细、赔偿证明、赔偿凭证；协议中对免赔额事项作出“火灾、爆炸、运输工具倾覆，每次事故免赔额为损失金额的10%或20000元,以高者为准”、“玻璃制品实行保额5%的绝对免赔”。对承运人及运输工具有安全运输的约定，事故车辆驾驶员应具有合法驾驶资格及从业资格，车辆需按规定年审符合上路行驶营运的条件。对于事故发生后理赔时所需材料在协议12条第2款中同样明确约定,原告应依据该约定提供索赔所需用的相关证据材料。原告单方委托货物损失，无客观依据，评估报告书中的受损货物清单以及金额无法证实与原告主张的事故的关联性，原告应提供事故发生时交警部门对事故现场进行勘验时的现场照片、查勘记录以及记录的损失明细。依据原告诉称的理由，无法证实其事故属于保险责任,被告不承担赔偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：对原告主张的投保事实及事故发生的事实，有保险协议及事故认定书予以证实，被告无异议，予以确认。 原告主张，其系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，具备诉讼主体资格，提交2018年11月24日由临沂震霖汽车运输有限公司出具的实际车主证明予以证实。经被告质证，对此有异议,涉案车辆行驶证登记车主为震霖公司,事故发生时,车载受损货物其本身未投保任何货物险种,且无法证实该车载货物的所有人,在事故后出具该实际所有人为该案原告的证明,不具有说服力,被告要求震霖公司相关负责人出庭,对涉案车辆及车载货物的权属关系进行说明,并且提供双方签订的挂靠或保留所有权买卖的协议书,依据正常习惯,车辆如挂靠其他运输公司进行实际营运,双方之间签订相关协议属于正常流程,原告与震霖公司之间仅在事故后出具实际车主证明,显然不符合实际的情况。 事故发生后，经原告委托，由临沂铭诚价格评估有限公司出具价格评估报告书,认定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车载货物因事故造成损失为390020元，原告主张，支付评估费9400元，提交评估费收据予以证实。经质证，被告对评估报告书提出异议，系单方委托。评估结论无任何客观依据,原告应提供其主张受损货物的发货清单、承运合同、交警部门出具的现场照片及损失清单,以证实事故发生时受损货物的具体种类、数量。被告已申请对受损货物进行重新评估。评估费系单方委托，作出的扩大性的损失，应由其自行承担。被告并申请对车载货物损失申请重新评估，经一审法院委托后，临沂市东泰价格事务所有限公司出具评估案件退案函，载明该案卷宗相关货损资料及原告提供资料不能全面反应事故车辆所托运货物名称、数量、规格型号,且某些货物原告已进行了处置,依据现存受损物品的现状,无法估算其全面的、具体的损失情况，决定将案件退回。经质证，原告有异议,根据原告提交的临沂铭诚评估机构报告所载的照片及该机构对损失数量的认定,足以进行二次评估,评估机构不应未经评估将案件退回；被告无异议,该退案函中可以明确原告提供的相关材料无法反映事故车辆托运货物的名称、数量、规格型号,且部分货物原告已经处理完毕,现存货物无法估算其损失,说明原告并无确实充分证据证实事故发生时车载货物的相关情况,且在事故发生后,并未依据保险合同约定向被告提交相关理赔材料,提供受损货物以供被告查看,原告自身行为造成该评估定损无法进行,应承担不利后果。 原告为证实涉案车辆在事故发生时车载货物情况，提交原告出具的山通(原九州)物流随车清单3张予以证实。经被告质证，对证据的真实性、合法性均有异议,该清单系原告单方机打制定,原告应提供每批次货物实际发货人与原告之间的发货清单或承运合同,该随车清单不具有客观性,无法证实清单中的货物与事故发生时车载货物属于同一批次、同一型号、同一数量,被告不予认可。在该清单中,原告方能够备注出各收货人姓名,能够说明发货方均系其他第三人,应提供第三人的相关信息以及发货方或收货人获得赔偿的赔偿协议、赔付凭证。 原告主张，事故发生后，通过电话向被告报案，被告方勘察人员对事故现场及货物损失进行勘验，但未对货物进行定损。被告辩称，原告报案属实，但原告拒绝提供货物实际所在地，致使查勘人员无法对受损货物进行实际勘查定损，货物未能定损，属于原告拒绝提供涉案标的，我公司不应承担赔偿责任。该案在审理过程中，根据原告的申请，一审法院向上海恒量保险公估有限公司发出律师调查令，申请调取被告方委托该公估公司对原告受损货物进行评估的相关资料。经原告委托诉讼代理人调查后，上海恒量保险公估有限公司出具情况说明，载明事故经查勘后，因原告未提交索赔资料，故无法出具评估报告书，同时提交现场勘验照片及事故发生时的照片。经原告质证，认为事故发生后，被告已委托上海恒量保险公估有限公司对事故现场及货物损失进行勘验，原告主张的货物损失合理合法，应予支持。经被告质证，其认可事故发生后，委托上海恒量保险公估有限公司对货物损失进行评估,但是,根据公估公司出具的说明,无法证实其到现场对货物损失进行查勘,现场照片也无法体现系为被告公司拍摄,依据保险公司的惯例,对事故现场勘察拍摄的照片中都会体现拍摄时间以及人保公司PICC的标志。且在公估公司出具的情况说明中,明确该案原告未向公估公司提供所需索赔材料,致使报告无法出具,能够说明事故发生后,原告并未第一时间向被告以及公估公司提供发货清单、货物所有人证明等必要证明材料,该情况说明与法院委托东泰评估公司对涉案货物损失进行评估时出具的退案函原因基本一致，结合提供的损失照片,无法同庭审原告出具的单方打印形成的货物清单进行有效对比,事故后,被告及公估公司均要求原告出具索赔材料,原告直到第一次诉讼时都没有提供,货物清单是在庭后应被告要求,重新制作并提交法庭,无法证实该清单中所列货物规格、型号、数量与事故发生时车载受损货物均一致,原告提供该组证据仍旧无法证实事故发生时车载货物实际情况,对其损失被告认为,结合原告提供的现场照片中,能够体现的部分可以认定为事故现场受损货物，对该部分货物损失可以由评估公司继续进行评估,但是,无法证实原告出具的损失评估报告就是该起事故实际损失情况。 一审法院认为，原告在被告处投保货物运输预约险，现原告以鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在保险期限内发生保险事故，造成车载货物损失，被告应当依法承担理赔责任为由，诉至一审法院。 原告主张，其系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，具备诉讼主体资格，有临沂震霖汽车运输有限公司出具的实际车主证明予以证实，予以认定，故原告主体适格。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告委托上海恒量保险公估有限公司勘察人员对事故现场及货物损失进行勘验，被告无异议，予以认定。根据一审法院发出的律师调查令，上海恒量保险公估有限公司出具情况说明，同时提交现场勘验照片及事故发生时的照片，该照片能够明确显示事故现场受损货物的种类及数量，公估公司以原告未提交索赔资料，故无法出具评估报告书为由，未对货物进行定损，亦未对损失货物的种类、数量进行清点、登记。后经原告委托，由临沂铭诚价格评估有限公司出具价格评估报告书,认定车载货物因事故造成损失为390020元。经质证，被告对该评估报告书提出异议，并申请重新评估，经一审法院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司出具评估案件退卷函，现货物已毁损灭失，无法进行重新评估。因事故发生后，被告委托的公估公司现场勘验后未对货物进行定损，亦未对损失货物的种类、数量进行清点、登记，对此，被告应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的物流随车清单及上海恒量保险公估有限公司提交的现场勘验照片及事故发生时的照片，与临沂铭诚价格评估有限公司出具的价格评估报告书载明的货物种类基本相符，故对该价格评估报告书予以认定。因保险协议约定，火灾、爆炸、运输工具倾覆,每次事故免赔为损失金额的10%或20000元,以高者为准，予以认定。该价格评估报告书认定车载货物损失为390020元，未超出货物运输预约险约定的赔偿限额，扣除免赔额后，余款351018元被告应当予以赔付。原告主张的评估费9400元，因该费用系收据，非正式发票，故对该主张，证据不足，不予支持。 综上，原告临沂市山通货物托运部要求被告人民财保上海分公司支付保险金351018的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告临沂市山通货物托运部货物损失险保险金351018元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告临沂市山通货物托运部的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元减半收取3646元，由原告负担363元，由被中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担3283元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人临沂市山通货物托运部提交赔付单据一宗，拟证明被上诉人已对货物损失全部赔付完毕。 人民财保上海分公司质证称，对证据的关联性有异议，被上诉人提交自制物流随车清单与本次提交的出货单，收款人存在不相符，能够说明随车货物的实际所有人、货物价值、赔付金额均存在争议，且无法确定本次证据中收款人就是车载货物所有人，不能以此证实实际赔付完毕。 本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保上海分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于货物损失价值的认定问题。事故发生后，上诉人即委托上海恒量保险公估有限公司对涉案受损货物进行勘察公估，上海恒量保险公估有限公司进行公估勘察并现场拍摄照片，有上海恒量保险公估有限公司出具的情况说明予以证实。一审法院根据该照片与被上诉人提交的物流随车清单进行比对，与被上诉人委托临沂铭诚价格评估有限公司出具的价格评估报告书载明的货物种类基本相符。事故发生在2018年7月23日，一审法院在委托评估时已长达八个月，临沂市东泰价格事务所有限公司无法对车载物品第一时间的受损状态及况状进行勘验，并在退案函中载明了如对第一次评估结论产生疑问，可申请第一次价格评估机构出庭质证。上诉人虽有异议，并未申请评估机构出庭。故一审法院按照临沂铭诚价格评估有限公司出具的价格评估结论作为认定损失的依据亦无不当之处。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 欣