湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4162号上诉人（原审第三人）：张涛，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：曹恋，女，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：长沙饮食集团长沙玉楼东有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路9号（现远大路1号）。法定代表人：张献忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张自海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人张涛因与被上诉人曹恋、原审被告长沙饮食集团长沙玉楼东有限公司（以下简称长沙玉楼东公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张涛上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回曹恋的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审全部诉讼费用由曹恋承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。根据工商登记的要求，办理股权变更，必须向工商登记部门提交股权转让协议、股东会会议纪要等经公司盖章确认的股权变更的相关材料。所以，涉案股权变更应是长沙玉楼东公司组织并办理的，否则股权变更登记手续将不能办理。而长沙玉楼东公司在一审审理过程中，却陈述对于案涉股权变更不知情。一审法院在未对涉案股权变更的客观情况作全面审查的情况下，仅仅根据反映局部事实的《股权转让协议》、《股东会会议纪要》，进而作出判决，该判决事实查明不清。综上，请求判如所请。曹恋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张涛的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。长沙玉楼东公司答辩称：一、一审法院已经查明与争议股权变动的直接相关事实。在张涛担任长沙玉楼东公司董事长、法定代表人、总经理期间于2006年3月27日进行长沙玉楼东公司股东工商变更登记时，张涛增加了6%的股权，同时曹恋不再持有长沙玉楼东公司6%的股权且不再是公司股东，长沙玉楼东公司其他股东身份及股权比例均未发生变化；而长沙玉楼东公司工商档案中记载发生上述股权变化的“依据”在于2006年3月19日的《股份转让协议》和同年3月20日的《股东会议纪要》，一审法院已查明该两件文件上的“曹恋”签名均非曹恋本人或经其授权而发生的签名。二、一审法院已经查明长沙玉楼东公司自1997年9月23日成立至2006年3月19日期间历次股东及股权变更的情况。在此期间，曹恋一直都是长沙玉楼东公司股东，且记载在工商档案中的股权比例未发生任何变化。正是基于前述基本事实及其他相关事实，一审判决依法认定张涛取得曹恋6%的股权无法律依据而且应将其返归还给曹恋。三、张涛称“涉案股权更应是玉楼东公司组织并办理的，否则股权变更登记手续将不能办理”，与客观事实不符。正如前面所述，争议股权的变动发生在张涛担任长沙玉楼东公司董事长、法定代表人、总经理期间，而张涛在此期间所实施的包括导致争议股权发生变动的非正常行为均是披着长沙玉楼东公司的外衣，而并非公司真实意思表示或真实的行为。四、张涛在此期间利用其职务便利实施了大量侵害长沙玉楼东公司的行为，已被一审法院（2018）湘0102刑初22号生效判决所确认，并已受到相应的法律制裁。曹恋向一审法院起诉请求：1、请求判令2006年3月9日订立的《股权转让协议》、同年3月10日形成的《股东会会议纪要》均无效；2、请求确认张涛持有的长沙玉楼东公司6%的股权归曹恋所有；3、请求判令长沙玉楼东公司和张涛协助将上述股权变更登记至曹恋名下。一审法院认定事实：长沙玉楼东公司成立于1997年9月23日，注册资金为980万元，成立时共有包括长沙饮食集团有限公司（以下简称长沙饮食集团）、张涛、曹恋、王玲在内的23名股东，系由原长沙市饮食公司实验餐厅演变而来，期间曾经过企业改制。2003年7月30日，长沙饮食集团、张涛、曹恋、王玲等23名股东召开长沙玉楼东公司股东会会议，并形成《股东会议决议》，内容为，因深化企业体制改革，职工身份转换，为优化股本结构，促进公司发展，经全体股东同意，待国有资本全部自长沙玉楼东公司有序退出后，重新进行募股，由长沙饮食集团、张涛、曹恋、王玲等10人作为股东出资组成。同年9月8日，《长沙饮食集团长沙玉楼东有限公司章程》规定，长沙玉楼东公司的注册资本为300万元，股东共有10人，其中张涛出资73万元，占注册资本的24.34%；曹恋出资18万元，占注册资本的6%；王玲出资18万元，占注册资本的6%。章程还就其他事项进行了约定。同年10月8日，长沙玉楼东公司工商登记的注册资本由980万元变更为300万元，股东变更为长沙饮食集团、张涛、曹恋、王玲等10人，其中张涛出资73万元，占注册资本的24.34%；曹恋出资18万元，占注册资本的6%；王玲出资18万元，占注册资本的6%。同年10月16日，曹恋向长沙玉楼东公司支付出资款10万元。曹恋主张，剩余的8万元出资款由长沙玉楼东公司以配股的方式赠送。2005年4月12日，长沙玉楼东公司的股东变更为长沙饮食集团、张涛、曹恋、王玲、许菊云、李明芳、***、王四海、张献忠、王复飞。其中长沙饮食集团出资75万元，占注册资本的25%；张涛出资73万元，占注册资本的24.34%；曹恋出资18万元，占注册资本的6%；王玲出资18万元，占注册资本的6%；许菊云出资20万元，占注册资本的6.67%；李明芳出资20万元，占注册资本的6.67%；***出资20万元，占注册资本的6.67%；王四海出资20万元，占注册资本的6.67%；张献忠出资18万元，占注册资本的6%；王复飞出资18万元，占注册资本的6%。2006年3月19日，曹恋与张涛订立《股份转让协议》，约定曹恋将其持有的长沙玉楼东公司6%股权以18万元的价格转让给张涛，股权转让后，其在公司享有的权利义务由张涛承继。同年3月20日，长沙玉楼东公司召开股东会，形成股东会决议，全体股东一致同意曹恋将其持有的该公司18万元股权全部转让给张涛。《股东会会议纪要》上均有曹恋和张涛等10名股东的签名。同年3月27日，长沙玉楼东公司工商登记的股东变更为长沙饮食集团、张涛、王玲、许菊云、李明芳、***、王四海、张献忠、王复飞等9人，其中长沙饮食集团出资75万元，占注册资本的25%；张涛出资91万元，占注册资本的30.34%；王玲出资18万元，占注册资本的6%；许菊云出资20万元，占注册资本的6.67%；李明芳出资20万元，占注册资本的6.67%；***出资20万元，占注册资本的6.67%；王四海出资20万元，占注册资本的6.67%；张献忠出资18万元，占注册资本的6%；王复飞出资18万元，占注册资本的6%。曹恋不再持有该公司的股权。现张涛的出资额仍为91万元，出资比例仍为30.34%。经湖南芙蓉律师事务所委托，湖南迪安司法鉴定中心于2018年5月7日作出湘迪安司鉴中心［2018］文鉴字第18号司法鉴定意见，意见为，2006年3月19日《股份转让协议》和同年3月20日《股东会会议纪要》上“曹恋”的签名与其本人的签名字迹不是同一人所写。曹恋为此支付鉴定费5,000元。曹恋同时主张，其为鉴定还支付扫描费700元，并提供《收据》一份欲予证明。《收据》上有案外人王光杰的签名，但未加盖鉴定机构的印章，曹恋也未能提供正式发票。一审法院认为，张涛主张，其并未受让曹恋的股权，但长沙玉楼东公司于2006年3月27日进行股东工商变更登记时，其增加了6%的股权，曹恋同时不再持有6%的股权，而其他股东的股权比例均未发生变化，故一审法院对其主张不予采信，认定曹恋持有的6%股权已转让给了张涛。据以进行股权转让的依据为2006年3月19日的《股份转让协议》和同年3月20日的《股东会会议纪要》。《股份转让协议》上“曹恋”的签名并非曹恋本人书写，故该《股权转让协议》对曹恋不发生效力。《股东会会议纪要》上“曹恋”的签名也并非曹恋本人书写，故也无法依据该《会议纪要》得出曹恋认可股权转让的事实。据此，张涛取得曹恋6%的股权并无法律依据，该股权仍归曹恋所有，张涛应返还给曹恋。长沙玉楼东公司同时应协助将上述股权变更登记至曹恋名下。同时，长沙玉楼东公司、张涛还应向曹恋支付鉴定费5,000元。曹恋还主张，其为鉴定还支付扫描费700元，但提供的《收据》上并未加盖鉴定机构的印章，其也未能提供正式发票，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条之规定，判决：一、确认曹恋享有长沙玉楼东公司6%的股权；二、长沙玉楼东公司和张涛于判决发生法律效力之日起十日内共同协助曹恋将张涛名下6%的股权变更登记至曹恋名下；三、长沙玉楼东公司和张涛于判决发生法律效力之日起十日内共同向曹恋支付鉴定费5,000元；四、驳回曹恋的其他诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元、保全费1,420元，共计5,320元，由长沙玉楼东公司、张涛共同负担。本院二审期间，长沙玉楼东公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于长沙玉楼东公司提交的一审法院（2018）湘0102刑初22号刑事判决书，本院依法予以确认。本院二审审理查明，1、一审法院（2018）湘0102刑初22号刑事判决书，系生效法律文书，确认张涛于1997年9月至2013年4月任长沙玉楼东公司的法定代表人，2003年1月至2013年3月任董事长。2、长沙玉楼东公司未依法缴纳上诉费，本院作出（2020）湘01民终4162号民事裁定，裁定按长沙玉楼东公司自动撤回上诉处理。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张涛的上诉请求能否得到支持。经审查，2018年5月7日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心［2018］文鉴字第18号司法鉴定意见：2006年3月19日《股份转让协议》和同年3月20日《股东会会议纪要》上“曹恋”的签名并非曹恋本人书写。所以无法依据上述《股份转让协议》、《股东会会议纪要》得出曹恋认可案涉股权转让的事实。又因长沙玉楼东公司于2006年3月27日进行股东工商变更登记时，张涛增加了6%的股权，曹恋同时不再持有6%的股权，而其他股东的股权比例均未发生变化。故一审法院确认曹恋享有长沙玉楼东公司6%的股权，并判决张涛和长沙玉楼东公司共同协助曹恋将张涛名下6%的股权变更登记至曹恋名下并向曹恋支付相关鉴定费用并无不当，本院予以确认。其次，一审法院（2018）湘0102刑初22号刑事判决书，系生效法律文书，确认张涛于1997年9月至2013年4月任长沙玉楼东公司的法定代表人，2003年1月至2013年3月任董事长。曹恋股权变更在张涛任职期间，张涛主张曹恋股权变更系公司行为，张涛并不知情，与事实不符，本院不予采信。综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,900元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年五月十八日书记员  陈 涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。