四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终978号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁永富，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘蜜蜜，四川石海律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中国人寿四川分公司）因与被上诉人袁永富意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 中国人寿四川分公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初307号民事判决，驳回袁永富的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由袁永富负担。事实和理由：1.一审法院未查明袁永富是通过互联网投保，中国人寿四川分公司已在网上签发《电子保单》；2.根据网上投保的操作流程，袁永富需点击阅读后才能进入下一流程，中国人寿四川分公司已向其交付了相应保险条款；3.案涉保险合同已约定评定伤残等级的标准为《人身保险伤残评定标准》，袁永富提交的《法医学鉴定意见书》鉴定依据为《人体损伤致残程度分级标准》，该鉴定意见程序不合法，依据不充分，不能证明袁永富构成十级伤残，四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初77号民事判决亦不能证明其构成十级伤残；4.案涉比例赔付条款并未减轻或排除中国人寿四川分公司应承担的责任，相关条款是责任条款非免责条款，中国人寿四川分公司无需承担提示说明义务。 袁永富辩称，1.人体损伤致残程度分级系国家对商业保险评定的标准，一审判决按照人体损伤致残的分级符合法律规定，袁永富的伤残等级并无不当；2.中国人寿四川分公司并未向袁永富送达相关合同条款，袁永富亦未收到相关合同约定的提示。请求驳回上诉，维持原判。 袁永富向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿四川分公司赔偿袁永富保险金160000元；2.诉讼费由中国人寿四川分公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月9日，袁永富在中国人寿四川分公司处投保“吉祥宝”保险，保险单载明：“保单号1144510006627375，投保人袁永富，被保险人袁永富，保险费200元，合同生效日2019年1月10日，合同期满日2020年1月9日，险种名称国寿绿舟意外伤害保险，保险金额160000元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额10000元，重要提示为本保险权益及其他相关规定，具体请以《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》为准。”2019年9月29日14时50分，袁永富驾驶车牌号为川Ｑ××的普通两轮摩托车，行驶至兴底路16公里400米处路段时，与龙章友驾驶车牌号为川Ｑ××的轻型普通货车相撞，造成两车受损的交通事故。兴文县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定袁永富负主要责任，龙章友负次要责任。2019年9月29日17时，袁永富被送往兴文县中医医院住院治疗，经诊断：肩胛骨骨折、肋骨骨折、胸椎骨折。并于2019年10月4日11时出院，医疗费用为5132元，出院医嘱载明：1.自动出院，院外继续治疗；2.平卧硬板床及患肢制动休息8-12周，出院1周、2周、4周、8周来院复查；3.如有不适，及时就诊。2019年12月30日，袁永富经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定：因交通事故致胸7椎体压缩性骨折（前缘压缩约1／2）评定为十级伤残。 一审法院认为，袁永富在中国人寿四川分公司投保“吉祥宝”保险，袁永富因交通事故受伤并构成十级伤残，意外伤害发生在保险期间内，中国人寿四川分公司应当履行赔付义务。关于人身意外伤害保险金是否应按照伤残等级对应“比例赔付”的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，中国人寿四川分公司提出的给付保险金应按照“比例赔付”属于免除保险人责任的条款。案涉保险单上未载有伤残等级对应“比例赔付”的内容，中国人寿四川分公司所提供的网上购买保险操作流程截图复印资料不能证明其在与投保人订立保险合同时，将承载该约定的保险条款交付了投保人，也不能证明中国人寿四川分公司就伤残等级对应“比例赔付”尽到了提示或者明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中国人寿四川分公司主张保险金应按照伤残等级对应“比例赔付”的辩驳理由不成立，不予采纳。中国人寿四川分公司主张袁永富的伤残等级应按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定的辩驳理由也不成立，不予采纳。根据保险单载明“国寿绿舟意外伤害保险，保险金额160000元”的内容，按照通常理解，被保险人因意外伤害致残即可获得保险金160000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，中国人寿四川分公司应给付袁永富保险金160000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人寿四川分公司于判决生效后十日内，向袁永富给付保险金160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1750元，由中国人寿四川分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、要求被保险人在限定时间内按照保险行业评残标准评定伤残后根据伤残等级给付保险金的条款是否属于免责条款，保险人是否就该条款已履行明确说明义务；二、本案伤残鉴定意见能否采信。 关于争议焦点一，案涉保险合同中要求被保险人在限定时间内按照保险行业评残标准评定伤残后根据伤残等级给付保险金的条款，从其文义及作用来看，对保险人在赔偿限额内的责任进行了限定，属于限制保险人赔偿责任的责任免除条款。中国人寿四川分公司应当对该条款承担提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。关于免责条款的明确说明义务如何履行，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”因通过网络销售保险产品的方式较传统投保方式而言更为特殊，司法实践中，为切实保障投保人、被保险人利益，对于网络投保过程中保险人履行明确说明义务的认定标准较为严格，主要考量以下几个方面：（一）网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；（二）已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；（三）通过音频、视频、flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明；（四）投保流程有专门的“投保人声明”设置，投保人明确确认其已理解合同内容特别是免责条款内容并自愿投保；（五）投保流程中有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等。就本案而言，双方当事人对于投保方式存有争议，中国人寿四川分公司提供的网络购买保险操作流程截图不足以证明其行为符合“明确说明”阐述之限度，即便按照中国人寿四川分公司主张的网络投保方式予以斟酌，其提供的证据亦不足以证明在网络投保过程中的说明行为符合上述标准。因此，该免责条款因保险人未履行明确说明义务而不产生法律效力。 关于争议焦点二，首先，案涉《法医学鉴定意见书》中的委托鉴定事项部分，虽载明对罗云分的伤残等级和后续医疗费进行鉴定，但是该意见书其余内容以及鉴定结论中的被鉴定人均为袁永富，故罗云分处应为笔误，该鉴定意见书虽有瑕疵，但并未影响最终鉴定结论。其次，因前述免责条款未生效，故一审法院采信鉴定机构参照《人体损伤致残程度分级》作出的伤残等级鉴定意见，并不违反保险合同之约定。最后，中国人寿四川分公司虽认为伤残等级鉴定结论的依据不充分，经本院审查，该鉴定意见不存在明显依据不足的情况。因此，本案伤残鉴定意见可予采信，袁永富已构成伤残，中国人寿四川分公司应在保险金额范围内全额赔付袁永富意外伤害保险金160000元。 综上所述，中国人寿四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年五月十五日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪