上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15067号上诉人（原审被告）：潘文欢，男，1962年7月14日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：曹秀英，女，1965年4月16日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：潘国珍，女，1988年12月11日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：徐军，男，1986年8月1日生，汉族，住上海市松江区四上诉人之共同委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。四上诉人之共同委托诉讼代理人：潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆东升，男，1968年2月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。上诉人潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军因与被上诉人陆东升民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初11311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行审理。上诉人潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军之共同委托诉讼代理人杨永伟、潘晨炜，被上诉人陆东升之委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军上诉请求：撤销原判,改判上诉人归还被上诉人借款本金713,222元（人民币，以下币种同），按月利息2%向被上诉人支付利息，自2019年6月21日起至还清本息之日止，并扣除上诉人于2019年6月21日以现金形式支付的利息1万元。事实与理由：被上诉人认可上诉人总共归还被上诉人15万元，但认为该15万元系归还利息，而并未归还借款本金，事实并非如此。上诉人于2019年1月26日以现金形式归还了被上诉人22万元，3月21日归还刘某5万元，归还陆某2.50万元，合计归还7.50万元，4月9日归还陆某2.50万元，4月27日归还2万元，故上诉人尚欠被上诉人借款本金为713,222元，而非100万元。退一步讲，即使被上诉人不认可曾经收到过上诉人以现金形式归还的22万元，原审判决也存在错误。上诉人徐军与潘国珍虽曾于2019年6月21日出具过一份承诺书,但该承诺书内容是在被上诉人胁迫下书写，且承诺书没有潘文欢、曹秀英签名，对潘文欢、曹秀英无效，借款本金余额应当按照还款情况确定，而不能按照承诺书内容确定。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人陆东升辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有证据证明曾归还给被上诉人22万元。上诉人的15万元还款均是归还利息，没有归还过本金。承诺书是在警察到场后由上诉人书写，上诉人在承诺书上明确截止2019年6月21日所欠款项本金为100万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。2019年7月4日，陆东升向一审法院诉讼请求：1.潘文欢、曹秀英返还陆东升借款100万元；2.潘文欢、曹秀英支付陆东升借款利息（以100万元为基数，自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；3.潘国珍、徐军对上述第1、2两项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年1月20日，潘文欢、曹秀英向陆东升出具《借款协议》一份，载明：“本人潘文欢、曹秀英系合法夫妻，因支付房款急需资金需要，今借到陆东升人民币壹佰万元整￥1000000元整。借款期限为2019年1月20至2019年2月20止。利息费用为人民币贰万元整。若借款人到期无偿还能力，债权人则将坐落于XX苑XX号XX室的房屋签订一份买卖合同及相关公证手续。直至清偿债务。”潘国珍、徐军作为担保人在上述《借款协议》签名。同日，陆东升通过中国农业银行向潘文欢转账100万元。一审审理中，陆东升为证明其主张另提供了《承诺书》1份，以证明潘国珍、徐军确认100万元借款金额，借款利息不变，并承诺以房屋作抵押；潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军对《承诺书》形式上的真实性无异议，但认为该《承诺书》并非系潘国珍、徐军真实意思表示。潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军为证明其主张向一审法院提供了如下证据材料：1、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单3页、中国民生银行个人账户对账单1页，以证明徐军已向陆东升还款12万元，潘国珍已向陆东升还款2万元，另潘国珍用现金向陆东升还款1万元，合计15万元；陆东升确认收到上述款项，但认为上述款项为借款利息；2、上海公安局案（事）件接报回执单，以证明陆东升在2019年6月21日违法追债，将潘国珍、徐军扣留在车内，徐军向公安机关报警；陆东升对该证据的真实性无异议，但警方认为系债务纠纷。一审法院认为，根据陆东升提供的证据材料及双方当事人的陈述，可以证明潘文欢、曹秀英向陆东升借款100万元的事实。《借款协议》中约定借款期限为1个月，利息费用2万元，可以推定出借期内的借款利息为月利率2%，陆东升主张按借期内的借款利率支付资金占用期间的利息，一审法院予以支持。潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军主张的《借款协议》中对借款利率没有进行约定的意见，一审法院不予采信。关于潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军已支付的15万元款项，由于当事人没有约定款项的用途，故一审法院依法认定为借款利息，借款利息已支付至2019年9月3日。关于潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军认为其于2019年1月26日取现已向陆东升返还22万元的意见，由于潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军未提供相应的证据予以佐证，一审法院难以采信。因此，潘文欢、曹秀英应返还陆东升借款100万元，并按月利率2%的利率支付陆东升自2019年9月4日起至实际清偿之日止的借款利息。潘国珍、徐军作为潘文欢、曹秀英向陆东升借款的保证人，对保证方式没有约定，应对潘文欢、曹秀英的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、潘文欢、曹秀英于判决生效之日起十日内返还陆东升借款100万元；二、潘文欢、曹秀英于判决生效之日起十日内支付陆东升借款利息（以100万元为本金，自2019年9月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、潘国珍、徐军对上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,890元，减半收取6,945元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费11,945元，由潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。上诉人主张于2019年1月26日以现金形式归还了被上诉人22万元，对此，上诉人并未提供相应的证据，且与上诉人徐军、潘国珍于2019年6月21日出具的承诺书内容相悖，故本院对上诉人的该主张难以采信。关于上诉人还款15万元的认定问题，双方借款协议约定借款期限仅为1个月，即至2019年2月20日借款已到期，上诉人理应按期清偿借款本息，但上诉人并未按期清偿。鉴于上诉人借款已逾期，且对其在借款逾期后陆续归还的15万元款项用途双方未作约定，故原审认定该15万元款项为归还借款利息，并据此确认上诉人已支付借款利息至2019年9月3日，应无不当，本院予以认同。上诉人主张其尚余借款本金为713,222元，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,890元，由上诉人潘文欢、曹秀英、潘国珍、徐军负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年五月七日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……