福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行终19号 上诉人（原审原告）姜连生，男，1956年3月28日出生，汉族，福建万天律师事务所律师，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。 法定代表人余红胜，市长。 委托代理人兰玲，三明市司法局公职律师。 被上诉人（原审被告）三明市自然资源局，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村86幢龙泉大厦，统一社会信用代码11350400MB173257XR。 法定代表人林建星，局长。 委托代理人姜家彬，男，三明市自然资源局工作人员。 被上诉人（原审第三人）三明市碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区碧桂园3号199幢3楼，统一社会信用代码91350400075048201M。 法定代表人龚文博，执行董事。 委托代理人郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人姜连生因与被上诉人三明市人民政府、三明市自然资源局、三明市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称三明碧桂园）建筑施工图变更一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2014年1月26日，原三明市城乡规划局（以下简称原市规划局）为三明碧桂园一期22-24幢高层、176-197幢底层、7幢地下车库颁发了《建设工程规划许可证》。2014年4月30日，姜连生与三明碧桂园就案涉房屋签订商品房买卖合同。2017年1月1日，三明碧桂园将案涉房屋交付给姜连生。2017年4月24日，三明碧桂园向原市规划局申请对三明碧桂园一期F地块（22-24幢高层、7幢地下车库）项目施工图进行变更。2017年4月28日，原市规划局同意该变更，其中第5条为：22幢、23幢楼屋顶层4-5轴交D-H轴，15-16轴交D-H轴区域及24幢楼屋顶层2-4轴、13-15轴、20-22轴、31-33轴交D-H轴区域增设屋面架构，并在构架上部设置钢化玻璃，作为屋面公共开放休闲区，提供本幢全体业主使用。2018年3月29日，姜连生向三明市人民政府申请行政复议，要求确认原市规划局作出的规划变更违法。2018年6月21日，三明市人民政府作出行政复议决定书，维持原市规划局作出的规划变更。姜连生在法定期限内，向原审法院提起诉讼。其请求为：1.撤销原市规划局于2017年4月28日审批的TJ2顶层图纸；2.撤销原市规划局于2017年4月28日作出的《建设工程规划许可证建筑施工图变更》规划审查意见的第5条关于顶层施工图变更的内容；3.撤销三明市人民政府作出的明政行复〔2018〕13号行政复议决定书；4.本案的诉讼费用由原市规划局、三明市人民政府承担。因机构改革，原市规划局与原三明市国土资源局职责整合，于2018年12月29日挂牌成立三明市自然资源局。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不包括受到影响的放射性利益。同时，行政诉讼是公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系。姜连生要求撤销原市规划局于2017年4月28日对编号为建字第350400201411009号的《建设工程规划许可证建筑施工图变更》，该变更是依三明碧桂园的申请，对三明碧桂园一期F地块（22-24幢高层、7幢地下车库）项目的建筑施工图作出的变更，该变更与姜连生不具有行政法意义上的利害关系。姜连生以其顶层权益受到侵害为由提起行政诉讼，不具有行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定：驳回姜连生的起诉。案件受理费50元，退还姜连生。 上诉人姜连生上诉称，1.原市规划局违法作出明规梅（2018）停字第006号《责令停止违法行为通知书》的依据是所谓修改审批的“原审批图TJ2”、“拟变更图TJ3”,上述通知书已被三明市梅列区人民法院（2018）闽0402行初23号行政判决撤销。碧桂园22幢顶层原图纸、合同图、预售备案图纸、测量队预测量和2017年8月前竣工测量成果报不动产登记的图纸均在顶层有构架、区隔墙，能够与其他业主区隔屋面阳光房和露台，姜连生享有法律规定专有部分的排他使用权。全体顶层业主的购房合同均有该条款，姜连生按合同和图纸购房、使用顶层住宅，不存在侵害同楼业主权益的事实。“图纸TJ2”的修改和“图纸TJ3”的变更是在姜连生依法取得物权后。无论姜连生是否取得物权，按《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的规定，原市规划局没有任何依据在2017年4月自行修改成顶层无构架、无区隔墙的“原审批图TJ2”作为原图依据再进行行政变更。姜连生2014年4月购房，2016年12月31日竣工交房。原市规划局的变更图纸行为涉及姜连生的重大利益，与姜连生有法律上的直接利害关系，不是所谓受到影响的放射性利益。按《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，原市规划局应当告知姜连生而没有告知。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；……”规定，原市规划局修改图纸的行为直接指向姜连生购买的房屋能够与其他业主区隔的屋面阳光房和露台，侵害了姜连生专有部分的合法权益。因此，姜连生的原告诉讼主体完全适格，一审法院驳回起诉错误。2.原市规划局于2014年1月27日发给三明碧桂园建字第350400201411009号的《建设工程规划许可证》时，并没有附设计修改变更通知单（取消楼顶构架、分隔墙），现重审中提供的“TJW2”，是2017年4月之后伪造或事后补的图纸，一审法院没有查明该图纸的来源与出处。姜连生要求鉴定TJW2、TJ2、TJ3图纸，但因无原告资格不被准许。任何行政职权都必须基于法律的授权才能存在，行使都应依法，授予和委托、运用都必须有法律依据，符合法律宗旨。案涉房产建设项目竣工规划条件核实是竣工验收的前提条件，该房产于2016年12月31日前竣工验收并交付，2017年4月再行修改变更，2017年10月才进行规划条件核实是违法的，法律也没有专项规划条件核实的规定，一审对原市规划局的行政行为不符合法治原则未予认定。对2016年12月竣工已交付的房子，姜连生已是不动产所有人，修改变更图纸的行政行为的相对人不应还是开发商。开发商在交付房产后为姜连生在顶层设置阳光房，不应对姜连生进行行政处罚或采取措施。一审对三明市自然资源局、三明碧桂园庭审后同时提交的串通的答辩书未进行质证。一审重审的程序有误。请求：1.依法撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402行初26号行政裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼的原告必须与被诉行政行为有利害关系，而所谓“利害关系”限于法律上的利害关系，即合法权益受到行政行为的法律意义上的不利影响或不法侵害。认定利害关系存在，应符合以下条件：一是原告主张的必须是权利或者类似权利的利益；二是权益归属于原告；三是权益损害实际存在而非主观臆想；四是原告主张的权益受到行政规范保护。上诉人姜连生主张因其享有碧桂园22幢顶层法律规定专有部分的排他使用权，认为原市规划局于2017年4月28日作出的建字第350400201411009号《建设工程规划许可证建筑施工图变更》规划审查意见第5条以及附件“设计修改变更通知单的顶层TJ2、TJ3附图”侵害了其合法权益，要求予以撤销。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。姜连生主张其享有建筑物顶层的排他使用权，与法不符，缺乏法律依据。该《建设工程规划许可证建筑施工图变更》是依三明市碧桂园的申请，对三明碧桂园一期F地块（22-24＃高层、7＃地下车库）项目施工图变更申请作出的规划审查意见，且上述《建设工程规划许可证建筑施工图变更》规划审查意见第5条“22幢、23幢楼屋顶层4-5轴交D-H轴，15-16轴交D-H轴区域及24幢楼屋顶层2-4轴、13-15轴、20-22轴、31-33轴交D-H轴区域增设屋面架构，并在构架上部设置钢化玻璃，作为屋面公共开放休闲区，提供本幢全体业主使用”内容以及附件顶层TJ2、TJ3附图不违反法律规定，也并未侵害姜连生的合法权益。姜连生主张其系依据与三明碧桂园签订的购房合同及图纸而享有建筑物顶层的排他使用权，姜连生与三明碧桂园因商品房买卖合同约定而享有的权益不属本案行政机关作出被诉行政行为时应予考虑和保护的范围，即不属受到行政规范保护的权益。因此，被诉规划审查意见和附件顶层TJ2、TJ3附图与姜连生不具有法律上的利害关系，姜连生不具有行政诉讼的原告资格。因姜连生与其申请行政复议的行为不具有利害关系，姜连生申请行政复议亦不符合行政复议的受理条件，三明市人民政府对不符合受理条件的复议申请作出维持决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，一审法院作出驳回姜连生起诉的行政裁定，并无不当。姜连生的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费，已经预交的案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  李 中 审判员  李祖超          二〇二〇年五月八日 法官助理方丽萍 书记员林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。