四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2359号 上诉人（原审被告）：阳晓伟，男，1973年2月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈亚楠，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐楠馨，四川彰明律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：代遂龙，男，1974年8月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人阳晓伟与被上诉人代遂龙买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳晓伟上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回代遂龙全部诉讼请求，由代遂龙负担一、二审诉讼费。主要事实和理由如下：1.一审法院认定代遂龙每车运输12.5立方米的砂石属于认定事实错误，这不符合该车辆的最大运输方量。2.阳晓伟在2019年1月30日前已将所有货款付清，且超付了1万元，该1万元应在2019年2月24日至3月23日的应付货款中予以扣除。 代遂龙答辩称，阳晓伟和黄忠在收货单上签字确认了一车的方量为12.5方，阳晓伟并没有多付1万元货款，这1万元是新供货的货款，阳晓伟不可能凭空多付1万元。 代遂龙向一审法院提出诉讼请求：请求判令阳晓伟给付货款33375元，车旅费1000元，合计34375元，并由阳晓伟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：代遂龙向阳晓伟供应砂石等货物，案外人黄忠系阳晓伟雇佣的相关工作人员。 2018年11月2日，黄忠出具《欠条》一份，载明：今欠代遂龙10月14日至28号拖石子、沙共计下欠金额33375元，欠款人：黄忠（代阳晓伟）。 2018年12月28日，阳晓伟通过银行转账方式，向代遂龙银行账户转款23375元。代遂龙于同日在微信上出具《收条》，载明：今收到阳晓伟，沙子石子，现金23375元，还欠本人代遂龙20000元，2018年12月28日。 2019年1月30日，阳晓伟通过银行转账方式，向代遂龙银行账户转款2万元。代遂龙于同日通过微信向阳晓伟发送信息，内容为：“阳师沙子，石子，钱以付清，2019年1月30号”。 2019年2月24日至3月23日，代遂龙继续向阳晓伟供应砂石，黄忠分别在代遂龙出具的9份《收款收据》签名，确认分别收到代遂龙送来的品种、数量货物如下： 2019年3月6日沙一车12.5方、同年3月10日沙子一车12.5方及石子两车25方、同年3月11日石子一车12.5方及沙一车12.5方、同年3月12日石子两车25方及沙一车12.5方、同年3月14日石子三车、同年3月23日沙子一车12方；共计石子沙子62方、100方。 一审诉讼中，代遂龙陈述双方约定交易价格为沙子210元/立方米（方）、石子155元/立方米（方），阳晓伟则认可双方交易价格为沙子200元/立方米（方）、石子145元/立方米（方）。 另，阳晓伟对代遂龙送货车辆运输方量申请进行鉴定，但因无相应专业鉴定机构，故鉴定未能进行。 一审庭审中，代遂龙另提交两份《收款收据》，载明：送货时间为2019年2月23日、同年2月24日，送货数量分别为碎石一车12.5方、石子一车12.5方；收货人为胡某某。阳晓伟否认收货人为其雇佣人员，也不认可收到了上述货物。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。” 根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，双方争议焦点为：1、代遂龙供应货物的数量；2、阳晓伟应支付的货款金额；3、阳晓伟是否应向代遂龙支付车旅费。就以上焦点一审法院评析如下：（一）代遂龙供应货物数量的问题。代遂龙向阳晓伟供应砂石，并经阳晓伟雇佣人员在代遂龙提供的送货单据上签名确认的供货总量为沙子62方、石子100方，应作为双方结算货款的依据。阳晓伟对代遂龙送货车辆运输方量提出异议，但未提交相应证据证明，亦无法进行相应鉴定，故对阳晓伟该项主张不予采纳。代遂龙未提交证据证明其另提交的两份《收款收据》中所载明收货人胡某某为阳晓伟雇佣人员或其认可的收货人，也无证据证明阳晓伟认可收到了上述货物，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对代遂龙提出的其另向阳晓伟供应石子25方的主张不予采纳，对其要求阳晓伟支付上述货物货款的诉讼请求，不予支持。 （二）阳晓伟应支付的货物金额问题。代遂龙主张双方约定交易价格为沙子210元/立方米（方）、石子155元/立方米（方），依法应就该主张提交相应证据予以证明。但代遂龙未提交相应证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律责任。一审法院酌情按阳晓伟认可的交易价格即沙子200元/立方米（方）、石子145元/立方米（方）计算应付货款金额为26900元（200×62+145×100）。 （三）阳晓伟是否应向代遂龙支付车旅费的问题。代遂龙未就其主张的车旅费提交证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其要求阳晓伟支付车旅费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阳晓伟于判决生效之日起二十日内向代遂龙支付货款26900元；二、驳回代遂龙的其他诉讼请求。 在二审中，阳晓伟、代遂龙均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，代遂龙、阳晓伟虽未签订书面合同，但代遂龙向阳晓伟供应货物，阳晓伟支付货款，双方间已形成了事实买卖合同关系。代遂龙已经完成供货义务，阳晓伟理应支付相应款项。阳晓伟主张一审法院认定代遂龙每车运输12.5立方米的砂石属于认定事实错误，这不符合该车辆的最大运输方量，对此本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，从现有证据看，代遂龙举证的送货单有阳晓伟雇佣人员黄忠签字确认，阳晓伟对部分送货单所载货物也进行付款，因此应认定阳晓伟已对标的物的数量进行了检验和认可，阳晓伟并未提交足以推翻送货单的相反证据，因此阳晓伟的主张不能成立，一审法院对每车砂石方量的认定并无不当。 至于阳晓伟主张其在2019年1月30日前已付清所有货款且超付1万元，因此该1万元应在2019年2月24日至3月23日的应付货款中予以扣除的问题，本院认为，代遂龙对阳晓伟的该主张并不认可，主张该1万元是针对的另外供货。从现有证据看，2018年11月2日，黄忠代表阳晓伟出具欠条，载明欠代遂龙砂石款33375元；2018年12月28日，阳晓伟向代遂龙支付23375元。至此，阳晓伟尚欠砂石款为1万元。2018年12月28日，代遂龙在微信上向阳晓伟出具收条，载明阳晓伟付款23375元，尚欠货款为2万元。该收条载明的尚欠砂石款与前述分析的尚欠砂石款为1万元不符，阳晓伟非但未提出异议，还在2019年1月30日按照代遂龙收条载明的尚欠砂石款2万元向代遂龙支付，故代遂龙主张的期间存在新的1万元供货具有高度盖然性和合理性，因此阳晓伟前述主张不能成立。 综上所述，上诉人阳晓伟的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费659元，由上诉人阳晓伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇二〇年五月六日 法官助理 曾 欢 书 记 员 陈 丹