湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3035号原告文灿，女，1977年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。被告湖南弘吉投资有限公司，住所地：湖南省沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。法定代表人任清华，该公司总经理。被告湖南省宇洋物业有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路123号。法定代表人任加良，该公司执行董事。两被告共同委托代理人刘佳丽，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告文灿诉被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称“弘吉投资公司”）、被告湖南省宇洋物业有限公司（以下简称“宇洋物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告文灿的委托代理人蒋芳梅,被告弘吉投资公司、宇洋物业公司的委托代理人刘佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文灿向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告弘吉投资公司向原告支付装饰、装修补偿款人民币1900000元；2.判令两被告连带向原告支付家具维修补偿款100000元；3.判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由如下：2013年9月6日，原告与被告宇洋物业公司签订《物业租赁协议》，约定由被告宇洋物业公司将坐落于西子湖畔小区下沉式广场2-9号在，面积约为1000平方米的物业租赁给原告，作会所使用。协议第九条约定，租赁期间，甲方（被告宇洋物业公司）应负责房屋主体结构的正常维修，如委托乙方（原告文灿）代行维修，费用由甲方承担，若甲方拖延维修或不作委托维修造成房屋毁损及乙方损失的，由甲方赔偿；室内各种设施（包括门窗）维修费用均由乙方负责。租赁协议签订后，因租赁房屋渗水给原告造成了严重的损失。2014年3月20日，原告与被告弘吉投资公司（被告宇洋物业公司母公司）就租赁房屋的损失赔偿事宜经协商后签订《补充协议》一份，约定弘吉投资公司自愿承担其所属子公司宇洋物业公司给原告造成的部分损失，补偿原告室内装饰、装修费用人民币190万元，由被告宇洋物业公司补偿原告人民币10万元作为原告家具损坏维修费用。上述协议签订后，两被告并未向原告支付上述款项，原告多次催讨后未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告弘吉投资公司、宇洋物业公司辩称：一、原告对其主张的家具损坏费用及补偿费用未提供详细的证据证明。二、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。经审理查明，2013年9月6日，原告文灿（乙方）就租赁涉案物业事宜与被告宇洋物业公司（甲方）签订《物业租赁协议》一份，约定：“一、甲方将坐落于西子湖畔小区下沉式广场2-9号，面积约为1000平方米的物业（本物业为甲方开发商未出售的毛胚物业）租赁给乙方，作会所使用。二、甲方同意给乙方4.5个月的装修期，时间从2013年8月15日起至2013年12月31日止，租期从2014年1月1日起至2014年12月31日止（如提前开业，以实际开业时间计租）。三、租金标准为15元/平方米/月，合计每月15000元/月（未含税金），第三年开始每两年递增5%，乙方按季度向甲方预交租金，缴纳时间为当季前三个工作日内一次性支付；物业管理标准为2.5元/平方米/月，另行支付生活垃圾清运费200元每月，乙方按季度向甲方与租金一并预交。四、房屋租赁合同签订二个工作日内，乙方应向甲方交付15000元押金（不计利息），合同期满押金退回……九、租赁期间，甲方应负责房屋主体结构的正常维修，如委托乙方代行维修，费用由甲方负担。若甲方拖延维修或不作委托维修造成房屋毁损，造成乙方损失的由甲方赔偿。其室内的各种设施（包括门窗）维修费用均由乙方负责……”上述合同签订后，被告依约将涉案房屋交付给原告。合同履行过程中，因原告租赁的涉案物业所在的西子湖畔负一层渗水，致使原告所租涉案物业的装修及部分家具受损，为此，被告弘吉投资公司与原告文灿于2014年3月20日签订《补充协议》一份，约定：“根据2018年9月6日签订的租赁协议第九条约定，经双方充分协商，现就甲方西子湖畔负一层渗水给乙方造成严重损失事件达成如下补偿协议：一、湖南弘吉投资有限公司（简称弘吉公司）自愿承担所属其子公司（甲方）给乙方（承租方）造成的部分损失，补偿乙方室内装饰、装修费用人民币壹佰玖拾万元整。二、由发租方补偿承租方人民币壹拾万元整，作为乙方家具损坏维修费用。三、上述一、二款项执行到位后，甲、乙双方原租赁合同自动解除。四、上述二项补偿费用因弘吉公司及发租方资金紧张，双方经协商一致同意，以弘吉公司西海广场公寓310平方米住宅房屋面积作价抵偿，并确保在本协议签订后30天内办理房屋网签和备案后续。五、承租方必须确保30天内全部退场，否则发租方不予办理西海广场公寓网签和备案手续。六、本协议一式两份，与原租赁协议具有同等法律效力，双方签字生效。”该补充协议落款处加盖有被告弘吉投资公司公章，并有两被告股东徐如良的签字确认。上述协议签订后，被告既未向原告支付约定的补偿款，亦未为原告办理补充协议中约定的310平方米住宅房屋的网签和备案手续。另查明，被告弘吉投资公司与被告宇洋物业公司系相互独立且均具有法人资格的有限责任公司,徐如良为两被告的实际控制人。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《物业租赁协议》《补充协议》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被告宇洋物业公司作为涉案租赁物的出租人，有保证租赁物在租赁期间符合约定用途的义务。然在涉案租赁协议履行过程中，因涉案租赁物所在的西子湖畔负一层渗水导致原告文灿对所租场地内的装修及部分家具受损，对原告所遭受损失的补偿问题，被告弘吉投资公司与原告协商后签订了《补充协议》予以确认，且有两被告的实际控制人徐如良的签字认可，该补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，上述协议合法有效，对两被告均具有约束力，两被告理应本着诚实信用的原则依约履行义务，然上述协议签订后，其既未依约向原告支付损失补偿款，亦未将补充协议中约定的310平方米住宅为原告办理网签备案手续用于作价抵偿，其行为显然构成违约，理应承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于，原告的诉请是否已过诉讼时效。对此，本院认为，虽然涉案《补充协议》系2014年3月20日签订，但该协议中并未约定补偿款的具体支付时间，故原告有权随时向被告主张权利，其诉请并未超过诉讼时效。现原告要求被告弘吉投资公司支付约定的装饰、装修补偿款1900000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求两被告连带支付其家具损坏维修补偿款100000元的诉请，从原告提交的《补充协议》来看，对该项补偿款已明确约定系由涉案物业租赁协议的出租人即被告宇洋物业公司承担，并无由两被告对该项补偿款承担连带责任的约定，故对原告要求被告弘吉投资公司对上述100000元补偿款承担连带责任的诉请，本院不予支持，对该补偿款应由被告宇洋物业公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、限被告湖南弘吉投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文灿装饰、装修补偿款1900000元；二、限被告湖南省宇洋物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文灿家具损坏维修补偿款100000元；三、驳回原告文灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11400元，由原告文灿负担1400元，由被告湖南弘吉投资有限公司负担6000元，由被告湖南省宇洋物业有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二〇年五月二十二日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。