河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初137号原告：江苏申新建设有限公司清丰分公司。住所地：河南省清丰县产业集聚区。统一社会信用代码：91410922MA44G2932R。负责人：张俊达，该公司经理。委托诉讼代理人：刘现锋，该单位员工。委托诉讼代理人：王灿彬，该单位员工。被告：王飞跃，男，1984年10月16日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。被告：濮阳市中联门窗有限公司。住所地：濮阳市人民路与昆吾路交叉口西50米路北340号。统一社会信用代码：91410922582855788Y。负责人：光永德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田聚高，河南信行（濮阳）律师事务所律师。原告江苏申新建设有限公司清丰分公司与被告王飞跃、濮阳市中联门窗有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏申新建设有限公司清丰分公司的委托诉讼代理人刘现锋、王灿彬，被告王飞跃的委托诉讼代理人杨国强，被告濮阳市中联门窗有限公司的负责人光永德、委托诉讼代理人田聚高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告将给原告安装的有质量问题的塑钢窗户予以拆除；2、请求被告返还给原告已付工程款250000元。后增加诉讼请求，请求被告支付原告拆除窗户费用261200元。事实与理由：2018年9月3日原告与被告签订了《塑钢窗制作按照合同书》，约定由被告给原告承建的广立立凡家具项目部制作安装部分塑钢窗户，其中合同第五条约定了质量及技术要求。完工后原告已支付工程款250000元，但在验收时发现被告没有按照国家标准执行，存在严重的质量问题。原被告经协商未果，原告于2019年12月自行将涉案的窗户拆除。现诉至法院，请求依法判决。被告王飞跃辩称，原告不具备诉讼主体资格，合同是王飞跃同张达俊个人签订的，在签订的时候王飞跃明确表示自己没技术没能力承揽加工。当时张达俊提出可以转包，王飞跃明确表示要将该合同转包给中联门窗，张达俊也是认可的。在施工过程中，25万元工程款是张达俊以个人名义支付的。在签订合同之前，中联门窗将样品送到原告的项目部，样板窗也是由张达俊亲自检验合格后才大量安装，不存在所谓的国家标准和行业规范。在生产的过程中，王飞跃未参与安装加工制作，仅是作为介绍人，实际施工人是中联门窗。原告相关的质量鉴定，是原告自己私下委托的，不具备法律效力。原告未与王飞跃协商，未要求王飞跃拆除更换，原告起诉的拆除费用无法计算，故王飞跃不应承担相关费用。张达俊尚欠王飞跃166809元工程款，王飞跃将随时提起诉讼。被告濮阳市中联门窗有限公司辩称。原告将本公司列为被告不适格。2018年9月3日原告与王飞跃签订的《塑钢窗制作按照合同书》没有加盖本公司印章，王飞跃不是本公司职员，公司也没授权王飞跃签订合同。事实是王飞跃在接手原告工程后，通过材料销售商联系到本公司，将该加工工程交由本公司施工，并指定本公司从销售商袁海勇处购买其定制的塑钢窗材料，2018年11月18日王飞跃代表原告与本公司负责人光永德签订了《塑钢窗制作按照合同书》，与原告提供的合同书是独立的两份合同。原告在没有通知本公司的情况下，于2019年12月4日前就将涉案的塑钢窗拆除，而原告出具的质量报告时间是2019年12月5日，原告在未确定涉案门窗存在质量问题的情况下，就将涉案门窗私自拆除，其费用应自行承担。经审理查明：2018年9月3日，原告作为甲方、被告濮阳市中联门窗有限公司作为乙方，由原告负责人张俊达与被告王飞跃代表乙方签订了《塑钢窗制作按照合同书》一份，约定由甲方将其承建的广立立凡家具项目部的制作安装塑钢窗户工程包给乙方施工，双方均未在合同上加盖公章。工程约定的窗户制作面积为3100平方米、每平方米135元，双方对质量及技术要求、付款方式等还做了相关约定。2018年11月18日，原告作为甲方、被告濮阳市中联门窗有限公司作为乙方，由被告王飞跃代表甲方与被告濮阳市中联门窗有限公司负责人光永德签订了《塑钢窗制作按照合同书》一份，约定由甲方将其承建的广立立凡家具项目部的部分制作安装塑钢窗户工程包给乙方施工，双方均未在合同上加盖公章。工程约定的窗户制作面积为3100平方米、每平方米106元，双方对质量及技术要求、付款方式等做了相关约定。被告濮阳市中联门窗有限公司将涉案塑钢窗户制作并给原告厂房安装完毕后原告已支付被告王飞跃工程款250000元，余款未付。被告王飞跃已支付被告濮阳市中联门窗有限公司工程款240000元。2019年12月3日，原告委托河南省建科院工程检测有限公司对涉案窗户进行检测。2019年12月5日，河南省建科院工程检测有限公司对涉案窗户出具的检测报告认定：所检项目中塑性密度不符合标准要求。二被告在本院释明后限定的时间内未提出重新检测的申请。原告于检测报告出具三日后将涉案窗户全部拆除，拆除后的窗户现仍存放在原告处。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告作为甲方、被告濮阳市中联门窗有限公司作为乙方，由原告负责人张俊达与被告王飞跃代表乙方于2018年9月3日签订的《塑钢窗制作按照合同书》，系有效的加工承揽合同。甲方虽未加盖印章，但签订合同的张俊达系原告负责人，其身份能够代表公司，且合同所涉窗户也用于了公司，故江苏申新建设有限公司清丰分公司作为原告，诉讼主体适格。该合同的乙方虽写为被告濮阳市中联门窗有限公司，但没有加盖公司印章，被告王飞跃非濮阳市中联门窗有限公司职工，也未提供有公司授权的任何证据，事后也没有得到公司的追认，故被告王飞跃签订合同的行为应认定为其个人行为。同理，在2018年11月18日原告作为甲方、被告濮阳市中联门窗有限公司作为乙方，由被告王飞跃代表甲方与被告濮阳市中联门窗有限公司负责人光永德签订的《塑钢窗制作按照合同书》中，被告王飞跃签订合同的行为亦应认定为其个人行为。从以上两份合同中可以明显看出，被告王飞跃从原告处承揽了制作安装窗户的工程后，又将其承揽的工作交由被告濮阳市中联门窗有限公司完成。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款的规定：“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。故被告濮阳市中联门窗有限公司作为第三人在本案中对原告不负合同责任，由被告王飞跃予以承担。现无证据证明被告王飞跃将其承揽的工程交由第三人完成系取得了原告同意，而根据原告提供的检测报告，能够证明被告王飞跃制作安装的窗户质量不符合标准要求，原告的诉请实质是要求解除合同并赔偿损失，故本院对被告王飞跃返还原告已付工程款250000元的请求予以支持。鉴于原告已自行将不符合标准要求的窗户拆除，故本院对原告的第一项请求不再处理，而拆除后的窗户应归被告王飞跃所有。由于原告在检测出涉案窗户质量不符合标准要求后没有给被告留出充足的时间作出回复和处理而自行拆除，故其自行拆除的费用应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十三条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王飞跃于本判决生效后十日内返还原告江苏申新建设有限公司清丰分公司已付的工程款250000元；二、驳回原告江苏申新建设有限公司清丰分公司的其他诉讼请求。案件受理费8912元，由原告江苏申新建设有限公司清丰分公司负担4554元，被告王飞跃负担4358元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王瑞启审 判 员  邵高冲人民陪审员  洪学聚二〇二〇年五月八日书 记 员  马庆海