湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初803号原告：向慧玲，女，1993年10月21日出生，土家族，湖南省永顺县人，永顺县县医院护士，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：符琼（原告向慧玲的母亲），女，1971年4月15日出生，土家族，湖南省永顺县人，教师，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。被告：康建刚，男，1990年6月21日出生，汉族，湖南省泸溪县人，个体工商户，住湖南省吉首市。原告向慧玲与被告康建刚占有物返还纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向慧玲及其委托诉讼代理人符琼、田仁辉，被告康建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向慧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还刷用原告的建行信用卡还款资金16097元；原告的交通银行信用卡还款资金24984元，合计：41081元；2、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方在2018年11月到吉首市吉盟天下房地产公司打工相识，因同为公司销售员工，随后成为朋友。2018年12月1日吉首房产交易会后，被告康建刚得知原告向慧玲有信用卡，然后就借用原告的两张信用卡进行消费和套现。从2018年12月1日到2019年4月7日，被告从原告的建行信用卡（卡号：62×××73）取现、消费、还款累计多达40余次，最后直到信用卡刷爆停止，欠款本金、利息、违约金共计16097元；被告还在原告的交通银行信用卡（卡号：62×××52）从2018年12月22日至2019年6月16日刷卡消费、取现、还款共计多达30余次，直到刷爆停止，共计欠款本金、利息、违约金共计24984元。原告在2019年2月12日从吉盟天下离职回家，被告一直用原告的信用卡消费，不予退还，后在原告母亲的催促下,具体时间为2019年6月29日，被告退还两张信用卡给原告。被告对于信用卡欠款不予偿还，原告及原告母亲迫于无奈，偿还了建行信用卡欠款16097元，交通银行信用卡欠款24984元。由于被告借用原告的两张信用卡消费，套现次数较多，数额较大，合计41081元，已形成民间借贷的事实，原告要求被告还款，而被告至今不予理会，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告康建刚辩称，原告的诉称无事实依据，被告与原告同公司但不同组，双方并不熟悉。只是后因原告无房子可居住，于是租房至被告租房一带，至此原、被告相熟。之后因为原告用自己的信用卡消费无力偿还，被告就帮原告用两张信用卡来互相填补欠款。至于原告称被告去长沙等地消费，不是事实，因为被告根本就没有去过长沙等地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了证据：证1、原告的建行信用卡和交通银行信用卡，拟证实原告有建行信用卡63×××94和交通银行信用卡62×××52。证2、被告借用原告的建行信用卡、交通银行信用卡消费明细表，拟证实被告借用原告建行信用卡共消费、套现、还款共计50次，时间从2018年12月1日至2019年6月29日，最后原告被迫还款18334.07元；借用原告的交通银行信用卡消费30多次，时间从2018年12月22日至2019年6月16日，最后原告被迫还款24984元。证3、视频，拟证实被告还卡的具体时间为2019年6月29日。证4、通话录音，拟证实2020年1月原告与被告经过通话联系，要求被告还款。被告质证对原告提交的证据的真实性无异议，但对原告提交的证2，认为并未借用原告信用卡，只是帮原告进行对冲，从信用卡中取钱系原告自己的行为；对证4认为视频录制那天并非被告退还信用卡的那天，而是在之前就已经退还了。本院审查认为，原告提交的证据能够证明案件事实，被告对原告提交的证据的真实性也无异议。在庭审过程中，被告承认原告的涉案两张信用卡曾短暂持有在自己手上的事实，时间大致与原告提交的信用卡交易明细表的时间段一致，故原告提交的证2与本案的处理具有关联性。通过当庭播放视频，发现视频中被告表明给原告的母亲去取信用卡的语句，故证据3与本案具备关联性。原告提交的证据符合证据的三性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，被告康建刚帮助原告向慧玲用原告向慧玲的交通银行信用卡及建设银行信用卡之间进行对冲，并以此持有了原告向慧玲的这两张信用卡。被告康建刚使用两张信用卡进行消费、套现，2019年6月29日被告将原告的两张信用卡退还给了原告。从涉案两张信用卡由被告持有开始，截至2019年6月29日，使得原告向慧玲交通银行信用卡上欠款达17173.83元、建设银行信用卡上欠款达10564.25元，其中从尾号为4028的约定还款银行卡中还款727.94元。另查明，尾号为4028的约定还款银行卡的客户名称为原告向慧玲，2019年6月27日通过该银行卡转账偿还交通银行信用卡欠款1元，2019年6月28日通过该银行卡转账偿还交通银行信用卡欠款9111元，2019年6月30日偿还交通银行信用卡欠款18485元；2019年7月2日通过该银行卡转账偿还建设银行信用卡欠款18357.25元。本院认为，原告向慧玲与被告康建刚并无民间借贷的合意，故本案不属于民间借贷纠纷。但被告康建刚基于协助原告向慧玲对冲信用卡的行为而持有原告向慧玲的信用卡，并在持有期间对原告向慧玲的信用卡进行消费、取现等使用。银行向原告向慧玲发放信用卡是基于原告向慧玲的信用，被告对原告向慧玲的信用卡进行使用而没有偿还信用卡欠款的行为影响了原告向慧玲的信用，占用了原告向慧玲的信用额度，侵犯了原告向慧玲的民事权益，故本案应当为占有物返还纠纷。现原告向慧玲已经偿还了银行信用卡的欠款，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，因为被告的侵权行为，原告可要求被告偿还原告代为偿还被告持有信用卡期间的欠款。本案的焦点：1、被告康建刚持有原告向慧玲信用卡及返还原告向慧玲信用卡的具体时间；2、被告持有信用卡期间所产生的应当由被告康建刚偿还的欠款数额，即被告康建刚应当偿还原告向慧玲的数额。关于被告康建刚持有原告向慧玲信用卡及返还原告向慧玲信用卡的具体时间的问题。在庭审过程中，原告称被告自2018年12月1日开始就持有了原告的信用卡，而被告一开始称其是在2018年快过年（2019年2月5日为春节）的时候持有，后又称大概是在2018年腊月十七（2019年1月22日）、腊月十八（2019年1月23日）的时候。双方不能就持有的初始时间达成一致，但双方均承认被告协助原告完成信用卡对冲的行为，并且原告不清楚如何进行对冲。通过核对原告提交的交通银行信用卡及建设银行信用卡消费明细，可以表明最早在2019年1月1日有对冲的情形，能够证实被告至少在2019年1月1日就持有了原告的信用卡，该时间与被告所称的时间相差也不大。至于原告称2018年12月1日就持有信用卡，通过核对信用卡消费明细不能得到佐证，证据不足，故本院认可被告康建刚持有原告向慧玲信用卡的初始时间为2019年1月1日。至于被告康建刚返还信用卡的时间，因原告提交的视频中有被告表示为原告取卡的语句，根据常理推论，被告康建刚最早应当于视频录制当日返还原告向慧玲信用卡，即2019年6月29日返还了原告向慧玲信用卡。关于被告持有信用卡期间所产生的应当由被告康建刚偿还的欠款数额，即被告康建刚应当偿还原告向慧玲的数额的问题。因在康建刚返还原告向慧玲信用卡期间，原告已经偿还完毕银行信用卡欠款，故被告康建刚应当将欠款数额偿还给原告。在庭审过程中，被告承认在其持有期间，即自2019年1月1日到2019年6月29日，一直由其持有，原告向慧玲并未持有。故在此期间信用卡产生的相关费用及消费、取现等使用应当由被告偿还。根据核对交通银行及建设银行信用卡消费明细表，在2019年1月1日至2019年6月29日期间，交通银行信用卡产生欠款17173.83元，建设银行信用卡产生欠款10564.25。因建设银行信用卡在此期间有尾号为4028的约定还款银行卡还款727.94元，经查该银行卡为原告向慧玲所有，故该银行卡所还欠款也应当由被告康将偿还。综上，被告康建刚应当偿还原告向慧玲28466.02元。综上所述，被告康建刚应当偿还原告向慧玲28466.02元。被告康建刚的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告康建刚偿还原告向慧玲28466.02元；限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取计413.5元，由被告康建刚负担258元，原告向慧玲负担155.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田儒敏二〇二〇年五月十二日代理书记员  汪 羽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。