北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4143号上诉人（原审被告）：解冰，男，1989年7月7日出生。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丽姣，女，1988年11月21日出生。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。上诉人解冰因与被上诉人徐丽姣、原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，采取网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。解冰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回徐丽姣的全部诉讼请求；3.判决徐丽姣赔偿解冰医疗费1919.27元、车辆维修费40090元、拖车费2090元；4.一、二审诉讼费由徐丽姣负担。上诉主要理由：1.一审法院依据对行车方向认定错误的交通事故责任认定书确定本案责任划分，属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院剥夺解冰的反诉权，属于程序违法。本案中解冰要求徐丽姣赔偿己方医疗费、车辆维修费、拖车费共计44099.27元。徐丽姣辩称，同意一审判决，不同意解冰的上诉请求及理由。1.关于交通事故认定书，解冰未能通过复核及其他救济程序予以撤销，一审中提交的证据亦不足以推翻交通事故认定书。2.解冰如因本次交通事故造成损失可以另案解决，一审法院没有剥夺解冰的诉讼权利。经本院依法传唤，阳光保险北京分公司未参与在线庭审，庭后提交书面答辩意见：我公司因工作安排无法参与庭审，请二审法院依法核定事实，作出判决。徐丽姣向一审法院起诉请求：1.判令解冰、阳光保险北京分公司赔偿徐丽姣医疗费126226.89元，住院伙食补助费1600元，营养费4500元，护理费7450元，误工费16647.56元，伤残赔偿金203970元，鉴定费2450元，交通费2000元，精神损害抚慰金15000元，财产损失1500元，共计381344.45元。超出交强险部分按照70%的责任比例主张。2.解冰、阳光保险北京分公司承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：2018年8月31日22时55分，解冰驾驶“三阳”牌二轮摩托车（临时牌照×××）由东向西行至北京市房山区京良路京港澳高速跨线桥辅路时，适有徐丽姣驾驶“新日”牌二轮轻便摩托车（无号牌）由西向东驶来，二轮摩托车前部与二轮轻便摩托车前部相撞，造成解冰、徐丽姣受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定解冰为主要责任，徐丽姣为次要责任。事故发生后，徐丽姣到北京北亚骨科医院住院治疗16天。徐丽姣的伤情经医院诊断为：“左侧尺桡骨开放性粉碎性骨折，双侧尺骨茎突骨折，右桡骨远端骨折，头皮裂伤，全身多处软组织损伤等”。2019年8月12日，北京中衡司法鉴定所对徐丽姣的伤残等级及赔偿指数鉴定，鉴定意见：被鉴定人徐丽姣左腕关节活动受限属十级伤残，右腕关节活动受限属十级伤残（综合赔偿指数15%）。经一审法院审核，徐丽姣的合理损失为：医疗费126226.89元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费16647元、护理费6900元、伤残赔偿金203970元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元。另查，解冰驾驶的事故车辆在阳光保险北京分公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生于保险期间内。一审法院认为，解冰与徐丽姣发生的交通事故，公安交通管理部门作出了认定解冰为主要责任、徐丽姣为次要责任的交通事故认定。解冰辩称，交通队出具的认定书认定的事实与实际不符，成因分析的依据明显不当且错误，事故发生路段属于由东向西的单向机动车道，而非责任认定书中的非机动车道。徐丽姣无证驾驶机动车，且在不可通行的机动车道上逆向行驶，是造成本次事故的直接原因，请求驳回徐丽姣的诉讼请求。解冰在收到北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队道路交通事故认定书后，没有在法定期限内提出书面复核申请，在法院开庭前自行拍摄现场道路视频和照片，该证据不足以推翻北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出的道路交通事故认定书中认定事实和责任认定，解冰之辩解意见，法院不予采信。公安交通管理部门作出的交通事故责任认定，符合法律规定，法院予以确认。法院依法确认解冰承担本次事故70%的民事赔偿责任，徐丽姣承担本次事故30%的民事赔偿责任。解冰驾驶的事故车辆在阳光保险北京分公司投保机动车交通事故强制保险，故应先由阳光保险北京分公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由解冰按照责任比例予以赔偿。徐丽姣因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据徐丽姣提供的诊断证明、住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费，根据徐丽姣的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》认定徐丽姣的营养期为90日，按照每日50元的标准予以确认。伤残赔偿金，根据北京中衡司法鉴定所鉴定徐丽姣的伤残程度，按照北京市2018年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。误工费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》认定徐丽姣的误工期为120日，并参照收入证明、工资发放明细表、完税证明予以认定。护理费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》认定徐丽姣的护理期为60日，其中住院期间5天的护理费850元，按照护理费发票予以确认，其余55天的护理费，参照护理人员一般工资每日110元标准予以确认。交通费，根据徐丽姣到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据徐丽姣的伤残程度、损害后果等酌情予以确认。鉴定费，根据徐丽姣提交的北京中衡司法鉴定所鉴定费发票予以确认。徐丽姣主张的财产损失，因徐丽姣没有提供相关证据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，于判决生效后十日内赔偿徐丽姣医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币120000元。二、解冰于判决生效后十日内赔偿徐丽姣医疗费、伤残赔偿金等共计人民币175941元。三、驳回徐丽姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经查，2019年12月11日一审法院开庭笔录显示，一审法院向解冰释明其所提反诉应另案处理，解冰表示：“明白，另案处理。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审法院采信交通事故认定书是否适当以及解冰所提反诉是否应在本案中一并解决。根据本案交通事故认定书载明：解冰驾驶摩托车未戴安全头盔进入非机动车道超速行驶且未靠右行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。徐丽姣驾驶与准驾车型不符的且未按规定登记机动车进入非机动车道的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。最终认定解冰为主要责任，徐丽姣为次要责任。现解冰上诉主张事故发生路段属于由东向西的单向机动车道，而不是非机动车道，徐丽姣无证驾驶机动车且逆向行驶，故徐丽姣的违法行为是造成本次事故的直接原因，本案交通事故认定书错误，一审法院不应以此作为定案依据。经询，解冰自认收到交通事故认定书后未申请行政复核，亦未提起行政诉讼。一审中，解冰提交了一审庭审前自行拍摄事故现场道路的照片及视频，但该照片及视频不能反映事发时现场道路的情况，不足以推翻交通事故认定书的证明效力，一审法院对此未予采信，并依法确认交通事故认定书的效力，于法有据。至于解冰所持反诉主张，一审法院明确向其释明可另案解决，解冰表示明白，同意另案解决，一审法院对其所称反诉未予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，解冰的上诉主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院难以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5739元，由解冰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十六日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越