四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2806号 上诉人（原审原告）：成都营养屋健康科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋25层2518号。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段清海，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐建，男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：李治，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 上诉人成都营养屋健康科技有限公司（以下简称营养屋公司）因与被上诉人唐建、李治合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 营养屋公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：案涉双方已经建立并履行了合同义务，一审应进一步查清营养屋公司的供货及唐建的收货情况。 唐建辩称，其是营养屋公司的员工，严格按照公司相关规章制度，销售管理制度维护经销商，帮助发货、对案涉货款数额并未担保。站在职业道德的角度，其可以协助营养屋公司收款。营养屋公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李治辩称，其是营养屋公司员工，唐建是其下属，其严格按照公司销售流程发货，按公司销售方案执行。按照药品交易规则员工无权进行货款的收取，且李治与唐建没有私下收取货款。公司在销售过程中没有完善的体系，没有合法的税据，其不应承担连带责任。营养屋公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 营养屋公司向一审法院起诉请求：1.判令唐建支付所欠货款92017.35元；2.判令李治对唐建所欠货款承担连带责任；3.本案诉讼费由唐建、李治承担。 一审法院认定事实：落款时间为2018年9月23日的《营养屋授信协议》载明：“甲方：成都营养屋健康科技有限公司乙方（区域经理）：唐建为配合乙方开发市场，与第三终端达成战略合作，双方就授信一事达成如下协议：1.甲方授信给乙方25万元，授信期限为四个月；2.乙方有支配和使用授信金额的权利，乙方给予第三终端的授信金额和时间，乙方可自行确定；3.乙方提供的所有客户资料应真实有效，甲方给予乙方区域的授信金额为乙方真实愿意承担的担保金额，如有虚假愿承担由此引起的全部后果和责任。4.乙方负责按照约定收回授信给第三终端的款项，如出现拖欠或违约行为，乙方将无条件承担直接偿还全部欠款的责任，并承担给公司造成的市场全部损失和相应产生的一切法律责任。”唐建在该协议上签名捺印。 2018年9月26日，唐建向营养屋公司出具《授信发货申请书》，申请给予客户德阳市蜀仁堂商贸有限公司发货，发货金额为175000元，需在2019年元月23日前结清货款，或者退还发货产品。同时，该申请书另载明，“本人愿意担保，如有问题将承担连带偿还责任。”李治于2018年9月26日亦在上述申请书上签字。 营养屋公司提交顺丰发货单一份，载明：寄：刘益152××××8455四川省成都市彭州市；收：唐建155××××8333四川省德阳市旌阳区；签字笔；数量：1。 此外，2018年9月25日，营养屋公司（甲方）与李治（乙方）签订了《营养屋授信协议》一份，合同约定：“为配合乙方开发市场，与第三终端达成战略合作，双方就授信一事达成如下协议：1.甲方授信给乙方150万元，授信期限为四个月；2.乙方有支配和使用授信金额的权利，乙方给予第三终端的授信金额和时间，乙方可自行确定；3.乙方提供的所有客户资料应真实有效，甲方给予乙方区域的授信金额为乙方真实愿意承担的担保金额，如有虚假愿承担由此引起的全部后果和责任。4.乙方负责按照约定收回授信给第三终端的款项，如出现拖欠或违约行为，乙方将无条件承担直接偿还全部欠款的责任，并承担给公司造成的市场全部损失和相应产生的一切法律责任。” 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，营养屋公司虽与唐建签订了《营养屋授信协议》，唐建亦向营养屋公司出具了《授信发货申请书》，对存在未收回货物的事实唐建亦未予否认，但营养屋公司主张唐建支付相应货款仍应对实际发货的具体数量承担举证证明责任。现营养屋公司提交的发货清单并无相应发货凭据、物流信息等予以佐证，不足以证明相应发货义务已经履行，故营养屋公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张唐建支付相应货款的诉讼请求不予支持。同理，营养屋公司主张李治承担连带责任的基础是唐建应支付相应货款，现该基础并不成立，故对李治是否应当承担连带责任，则不再予以评述。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回营养屋公司的诉讼请求。案件受理费1900元，由营养屋公司负担。 本院二审期间，唐建提交其劳动合同(原件)、保密协议(原件)，拟证明其是营养屋的员工，公司向其发放工资。营养屋公司对上述证据的质证意见为真实性、合法性认可，与本案无关。李治对上述证据的质证意见为对真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据的认定意见为真实性、合法性认可，但与本案无关，本院不予采信。 李治提交其与营养屋公司经理陈伟2019年4月16日－17日的两份聊天记录，拟证明陈伟称营养屋公司将另行派专人收款，不需要李治去处理货款事宜，后续责任与李治无关。营养屋公司对上述证据的质证意见为对微信聊天的真实性予以认可，对证明目的不予认可。不让李治参与收款并非免除李治的付款，这个项目是由李治负总责，下面的药房也是李治找的，营养屋公司通过李治发了几十万的货，货款均未收回。唐建对上述证据的质证意见为对真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据的认定意见为认可真实性合法性，但不能证明货物交付和货款支付情况，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：营养屋公司的发货金额是多少。现评述如下： 营养屋公司主张自己按照唐建提交的《授信发货申请书》发送了175000元的货物，又因唐建退回了部分货物，扣减后尚有92017.35元货款未收回，李治对该笔货款签字担保，故唐建、李治均应对诉争款项承担支付责任。唐建、李治认可收到过营养屋公司发送的货物，但主张收货数不足175000元，且收到的货物都已退回给了营养屋公司。对此本院认为，营养屋公司主张自己全额发货的依据为发货清单和顺丰邮单，但发货清单系其单方制作，无唐建、李治签字确认，且唐建、李治亦予以否认，不能证明营养屋公司按照清单发送了货物；营养屋公司提交的顺丰发货单也未载明邮寄物的名称、数量、规格，不能证明发送的系案涉货物及其价值。综上，作为原审原告，营养屋公司没有证据证明自己按照案涉《授信发货申请书》全额发货，也无法证明自己的发货金额，应承担举证不能的法律责任，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，营养屋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100.43元，由成都营养屋健康科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年五月十九日 书记员  罗川鄂