上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2391号上诉人（原审被告）：上海临源物业有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路6825弄505号474室。法定代表人：金元宝，总经理。委托诉讼代理人：林敏，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何健，男，1981年12月5日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人上海临源物业有限公司（以下简称临源物业公司）因与被上诉人何健物业服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。临源物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判临源物业公司承担10%的责任。事实和理由：临源物业公司已尽到物业服务合同约定的楼外排水管道日常保养管理职责，事发系因为楼房管道结构容易堵塞；保持公共下水管道的通畅需要全体业主的维护，此次管道堵塞应为上层住户使用不当造成；涉案房屋长期空置，何健未能及时报修导致损失进一步扩大；鉴定报告带有倾向性，认定的财产损失过高。何健书面答辩称，临源物业公司没有尽到保证管道畅通的义务；临源物业公司认为是其他住户过错导致，但未能提供相应证据证明；因当时当地气候多变，何健时常前往查看房屋状况，不存在未及时报修的情形。何健向一审法院诉讼请求：判令临源物业公司赔偿损失33,693元。一审法院认定事实如下：何健系上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋所有人，于2016年12月8日取得不动产权证书。临源物业公司系该小区（XX苑）物业管理服务单位，于2017年12月19日与XX苑业主大会签订了物业管理服务合同，管理事项包括：建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、自行车棚、停车场，公共绿地的养护与管理等。关于管道、排水沟的日常运行、保养和维修服务标准，双方约定：每季一次对屋面泄水沟、楼外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通（每半年检查一次）。根据XX苑2018年度公共区域服务明细汇总记载，临源物业公司于2018年1月11日疏通小区下水道等，于2018年2月26日疏通检查全小区窨井等，于2018年4月12日疏通检查全小区窨井等，于2018年5月8日检查小区窨井，于2018年6月13日疏通检查全小区窨井、明沟等，于2018年9月1日全小区排水沟、管道等检查疏通，于2018年12月3日全小区排水沟、管道等检查疏通。何健房屋装修后，尚未及入住。2018年5月21日，何健发现厨房水槽污水溢出，导致室内积水，遂向临源物业公司报修。临源物业公司随即对室外污水管进行疏通，发现系污水立管与横管交界处（一楼正负零以下）堵塞，经疏通后，排水正常。因与临源物业公司协商赔偿事宜未果，何健对房屋受损情况未作维修，空置至今，并于2019年2月27日起诉来院。2019年7月1日，上海源正科技有限责任公司出具源正司鉴[2019]建鉴字第090号司法鉴定意见书，对于厨房、客厅、过道、卧室等区域的受损情况出具了修复方案。2019年11月18日，上海东方投资监理有限公司根据上述修复方案出具“东方”司法鉴定中心[2019]沪0116民初2846号司法鉴定意见书，鉴定造价为33,693元。以上二次鉴定，鉴定费用分别为18,000元和2680元。一审法院认为，临源物业公司作为何健所在小区XX苑的物业管理服务单位，对于小区内的公共排污总管、下水道负有维护、管理、疏通的义务。本案双方对于何健家中污水倒灌系由公共污水管堵塞引起并无异议，双方争议在于临源物业公司是否已经尽到了合同义务。经查，临源物业公司的合同义务是保证公共下水管道的畅通，方便居民日常使用。本案由于公共污水管的堵塞造成了何健家中污水倒灌的后果，临源物业公司并没有尽到保证管道畅通的义务，对于何健由此造成的经济损失，临源物业公司应当承担赔偿责任。故何健的诉讼请求，予以支持。临源物业公司关于何健长期空置房屋，没有及时发现溢水，导致损失扩大的辩解，根据日常生活经验，新装修完成的房子一般都会开窗通风几个月，然后才能入住。而本地4、5月间气候多变，时有降雨，需要根据天气情况及时关闭门窗。所以，何健关于两三天就会回去检查一下门窗的陈述符合常理,临源物业公司的相应抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：上海临源物业公司应于判决生效之日起十日内，赔偿何健经济损失33,693元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，司法鉴定费用20,680元，二项合计21,001元，由上海临源物业有限公司承担。本院二审期间，临源物业公司提交一份上海市金山区XX苑业委会出具的情况说明和一份小区楼道下水道的管道图纸，旨在证明临源物业公司已按物业服务合同约定完成了管道疏通工作，本案系由于房屋建筑管道设计问题，易导致废水排泄不畅。何健质证认为，临源物业公司提交的材料不属于二审新证据，对情况说明的真实性与关联性不予认可，业委会并没有开具情况说明的职能，且该份情况说明并不能证明临源物业公司已尽到保障排水通畅的职责；对管道图纸的真实性与关联性不予认可，认为管道图纸系自绘，无法证明系本案房屋建筑管道，且即使管道存在特殊性，因管道堵塞导致污水倒灌的责任亦应由临源物业公司承担。本院经审查认为，临源物业公司提交的情况说明仅能证明临源物业公司于2018年1月、2月、4月、6月、9月、12月疏通了小区下水道、窨井等，管道图纸仅能证明楼道管道情况，均不能证明其已尽到保证管道畅通的义务，故对于该证据，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理期间，何健致函本院表示，自愿在一审判决的基础上承担1,693元的损失。本院认为，本案的争议焦点在于:一、上海源正科技有限责任公司出具的司法鉴定意见书能否作为认定损失的依据；二、因污水倒灌造成的房屋损失应当如何承担。针对第一个争议焦点，临源物业公司认为上海源正科技有限责任公司超出委托权限，在司法鉴定意见书的第四点分析说明部分多做了综合分析，此次鉴定存在倾向性，结论有失公平。但此次鉴定系由一审法院委托，鉴定意见系结合鉴定当天现场情况及涉案房屋建筑平面图作出，从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。分析说明中的综合分析系鉴定意见书的组成部分，鉴定并未超出委托权限，临源物业公司主张鉴定意见具有倾向性缺乏依据，该份司法鉴定意见书可以作为认定损失的依据。针对第二个争议焦点，临源物业公司认为其已尽到保证管道畅通的义务，只应承担10%的赔偿责任。但根据鉴定意见，何健房屋中污水倒灌系由公共污水管堵塞引起，且双方对此并无异议。临源物业公司提出堵塞系由于其他住户不当使用导致，但未能提供相应证据予以证明。临源物业公司认为由于雨水管和污水管混接，易导致管道排泄不畅，并非自身管理不当，但临源物业公司作为专业的物业服务公司，应当对所在小区下水管道的构造有所了解，对于容易堵塞的管道结构应当给予足够重视，并加强管理和维护，并不能因房屋管道易堵而减轻物业公司的管理责任。故临源物业公司并未尽到合同约定的保证管道畅通的义务。临源物业公司认为何健未及时发现污水倒灌导致损失扩大，不应由物业公司承担主要责任。但涉案房屋系新装修无法立即入住，何健每隔两三天前往检查房屋状况亦属合理。涉案房屋因污水倒灌受损，何健一家长期未能入住，且何健在审理中表明放弃电器损失的主张，在二审期间又自愿承担1,693元的经济损失，结合本案各项因素，考虑双方利益均衡，由临源物业公司承担剩余的32,000元损失并无不当。综上所述，上诉人临源物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间，何健自愿承担1,693元的经济损失，系其对自身民事权利的合法处分，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2846号民事判决主文为上海临源物业有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿何健经济损失32,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费642元，减半收取计321元，二审案件受理费人民币558.08元，司法鉴定费用20,680元，均由上诉人上海临源物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 叶 兰二〇二〇年五月十二日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……