浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0683行初124号原告赵彩娟，女，1973年7月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告朱伟龙，男，1962年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱雅丽，女，1995年12月1日出生，汉族，住同上。被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路368号。法定代表人叶纯青，主任。被告诸暨市自然资源和规划局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。法定代表人钱光辉，局长。第三人赵孝明，男，1965年5月10日出生，汉族，住诸暨市。第三人赵启男，男，1996年6月12日出生，汉族，住诸暨市。原告赵彩娟、朱伟龙、朱雅丽诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市自然资源和规划局、第三人赵孝明、赵启男房屋拆迁安置协议一案，本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵彩娟、朱伟龙、朱雅丽诉称，赵水根、张网珍夫妇共生育了四个子女，依次为：赵孝明、赵彩红、赵彩琴、赵彩娟，一家居住在诸暨市，系世居农民。赵水根、张网珍夫妇分别于1988年、1980年因病去世。原告朱伟龙与妻子赵彩红结婚后生育了原告朱雅丽，赵彩红在2019年3月4日去世，原告朱伟龙、朱雅丽是赵彩红的法定继承人。原告赵彩娟与原告朱伟龙的妻子赵彩红为姐妹关系，为诸暨市的世居原著农民，为该户的家庭成员，拥有宅基地使用权和房屋共同共有的所有权，属出嫁女，但未分户或从户中迁出。在2004年12月23日之前原告所使用的宅基地被征收，地上房屋已被冻结，到了2017年2月，户籍所在地的宅基地上的房屋正式被拆迁。在原告有异议且不知情的情况下，被告于2017年3月23日单方面将原告剔除，与原告的哥哥赵孝明及赵孝明的儿子赵启男分别签订了《诸暨市2Ｏ17“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，损害了原告的利益。原告认为原告拥有《继承法》、《物权法》的法定权益，在《农村宅基地使用权证》颁布之日起原告就拥有宅基地使用权，符合《房屋登记办法》认定条件，符合〔2016〕149号《农村集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》中出嫁女安置补偿的规定，被告罔顾事实编造虚构原告不是第一继承人、无房产证，后又编造原告是户口挂靠、否决原告为房屋继承人有产权享有动迁的该得利益，其拒绝安置补偿的行为不符合国家政策与法规，剥夺了原告拥有宅基地使用权和房屋共享所有权的权益，灭失了原告为农民该可享受的集体土地拆迁安置与拆迁补偿的的法定权益，原告现落得一无所有，净身出户。被告侵犯了原告的合法权益，为此原告提起行政诉讼。核实原告赵彩娟与赵彩红在动迁之前是否具有宅基地使用权和地上建筑物共有所有权，是本案的关键，是确认原告是否享有动迁利益的前提条件。原告认为：一、拥有法理上的权益。原告的父母赵水根、张网珍生前拥有宅基地上的房屋建筑物的产权，面积66.83平方米，原告的父母去世后，该房屋产权归属应适用《继承法》的规定进行认定，赵水根，张网珍的子女四人为第一继承人共同拥有宅基地上的房屋的产权，原告获有法定上的权益。另根据《物权法》，父母遗产未分割且继承人未放弃继承的视为接受继承，此时继承已经完毕、继承权已经实现，原告符合《物权法》第九十五条中关于共同共有同享有房屋所有权的规定。被告提出地上建筑物归其哥哥赵孝明所有，原告认为法理上无法证明地上建筑物归赵孝明一人所有，缺少原告在有关部门申请放弃宅基地使用权、地上的房屋共有权或原告将宅基地使用权、地上的房屋共有权转让或者馈赠给他人的证明。从宅基地发展史讲，在“人民公社”运动之前，原告的父亲拥有宅基地的所有权与处分权，“人民公社”运动之后，农民只享有宅基地的使用权，到1986年6月《农村宅基地使用权证》颁布，规定家庭成员共同享有宅基地使用权。原告父亲1988年去世，原告作为家庭成员，《农村宅基地使用权证》颁布之日起，原告就已拥有宅基地使用权。被告不能灭失原告拥有宅基地使用权所赋予的该有的利益。从提交的《农村宅基地权源证明》上看，明确以户为单位，确权家庭成员共有，并非赵孝明一人享有宅基地使用权。现宅基地使用权被集体经济组织收回，宅基地使用权消灭。按《物权法》第154条规定，对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。这里的“失去宅基地”除了自然灾害导致宅基地灭失的情形外，还包括集体经济组织收回宅基地或者国家征收而使农户失去宅基地的情况；从这法律层面讲被告也应当分配新的宅基地，或进行安置，或作相应的补偿。实施安置补偿必须依照《土地管理法》、《房地产管理法》、《物权法》的规定来实施，必须核实土地上的房屋建筑的持有人。被告罔顾事实，在拆迁安置上，将原告不列入房屋登记中，其行为违反了《房屋登记办法》第九十二条的规定。二、国家政策明文规定享有补偿利益。原告赵彩娟和赵彩红为农村妇女婚嫁外地，原告与其哥哥赵孝明没有分户或从户中迁出，是世居农民，均没进城落户，因此原告拥有的宅基地使用权应予保护。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问題的规定》第十二条的规定，原告对共同共有同享所有权的房屋被征收拆迁后理应获得补偿。集体土地拆迁安置与拆迁补偿与宅基地有必然的关联，从其补偿的算法明确宅基地是确定享有拆迁安置和补偿的先决条件。原告己证明拥有宅基地使用权，现集体土地被征收自然就享有拆迁安置和补偿。核实原告是否具有宅基地使用权和地上建筑物共有所有权，是本案的关键，是确认原告是否享有集体土地拆迁安置与拆迁补偿的根本因素与先决条件。三、被告伪造证据，行政作为不具有法律效力。被告变相将宅基地与房屋分隔开，以原告无房产证为由拒不安置，显然不当。原告为户藉地的世居农民，是该户的家庭成员，与赵孝明共同拥有宅基地使用权和拥有房屋的所有权，被告要求原告另外再提供产权证不符合有关法律法规。况且户藉地的宅基地和房屋在2004年12月23日之前被征收冻结后，就没发过该项类证书，原告的哥哥赵孝明也不持有房产证。被告出示的《土地登记审批表》材料中，缺少重要的第60页的档案资料。《土藉调查表》《土地登记申请书》上无政府部门的公章，非原告的哥哥赵孝明填写登记，也非其本人签字，在以往的诉讼中被告也没有提供土地使用证和土地登记证。原告认为被告以非赵孝明本人签署的无政府部门的公章《土藉调查表》、《土地登记申请书》和资料不齐全的《土地登记审批表》等档案资料来认定宅基地上房屋拆迁对象是不具有证据要素，也无法对抗《继承法》、《物权法》等法律的效力，被告将原告剔出宅基地上房屋拆迁安置对象，不合理也不合法。另外2004年宅基地上的房屋被冻结之前，房屋已翻建过，是由原告2人出资建造，哥哥赵孝明未出资。从2004年政府颁发的征地卡也证明原告在动迁前拥有宅基地使用权和房屋共享所有权。被告实质上剥免、侵害了农村妇女依法享有的宅基地的使用权所赋予的利益，被告的该具体行政行为存在重大瑕疵。为此原告提出如下诉讼请求：―、请求依法撒销被告与赵孝明签订的《诸暨市2017“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，依法撒销与赵启男签订的《诸暨市2017“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》；二、请求依法对被告侵犯原告合法权益的事实作出依法判决，判令被告履行对原告的农村集体土地上房屋征收补偿安置的义务；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市自然资源和规划局均辩称，一、原告诉讼主体不适格。案涉房屋集体土地使用权在1995年即已登记在赵孝明名下，具有法律确定力。原告并未依法取得相应的土地使用权和地上建筑物的所有权，故原告与案涉拆迁安置协议不具有法律上的利害关系。二、本案已经超过起诉期限。三、原告的两个诉讼请求基于两个不同的行政法律关系，属于诉讼请求不明确，应予驳回。四、原告的申请缺乏事实根据。原告对案涉房产无所有权，故无权要求征迁补偿安置。案涉房屋集体土地使用权登记在赵孝明名下，故被告与赵孝明、赵启男签订的案涉协议是合法有效的，不存在可以撤销的法定情形。故请求法院驳回原告的起诉。第三人赵孝明、赵启男未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉房屋的集体土地使用权登记在赵孝明名下，房屋也由赵孝明经批准后翻建；三原告不是案涉房屋的所有人，他们与被告及第三人就案涉房屋拆迁而订立的征收补偿安置协议不具有利害关系,故本案原告主体不适格。综上，原告赵彩娟、朱伟龙、朱雅丽的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵彩娟、朱伟龙、朱雅丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王健民人民陪审员  王国金人民陪审员  马仁良二〇二〇年五月六日书 记 员  谢园婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。