山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初814号原告：李新平，男，1961年1月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：张贯英，女，1937年1月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：李晓，女，1988年6月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：李旭，男，1996年4月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上列原告委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：贾祥品，男，1960年3月23日出生，汉族，住新泰市。被告：新泰市振星运输有限公司，住所地：新泰市楼德镇蒙馆路西村段批发市场斜对过。法定代表人：周勇，任执行董事兼经理。上列二被告委托诉讼代理人：陈宏伟，山东东岳律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心公司，住所地：泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路393号王府花园沿街营业房。负责人：陈克银，职务总经理。委托诉讼代理人：朱振海，该公司职工。原告李新平、张贯英、李晓、李旭与被告贾祥品、新泰市振星运输有限公司（以下简称振星运输公司）、安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华农保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新平、张贯英、李晓、李旭的委托诉讼代理人程雪逢，被告贾祥品及其委托诉讼代理人陈宏伟，被告振星运输公司的委托诉讼代理人陈宏伟，被告安华农保泰安公司的委托诉讼代理人朱振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新平、张贯英、李晓、李旭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、因处理丧葬人员误工费、交通费、被扶养人生活费等共计878634元；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2019年9月14日07时许，被告贾祥品驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿S244省道由北向南行驶到化马湾乡土山路口处，与沿路由西向东向左（北）转弯后在S237省道中心线左侧（东侧）原告亲属邹秀玲驾驶电动二轮车相撞并碾压，造成邹秀玲受伤，当场死亡，两车辆损坏的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队高新区大队作出事故认定书，认定贾祥品承担事故的主要责任，原告亲属邹秀玲承担事故的次要贵任。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜未果，为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。贾祥品答辩称，事故属实，事故发生后，我积极联系急救并报警，通知保险公司，对事故认定书认可。发生事故后，积极协商赔偿事宜，并先行支付36000元丧葬费。后与保险公司等协商赔偿未果，请求法院依法判决。振星运输公司答辩称，事故属实，肇事车辆归贾祥品实际所有，挂靠我公司经营，双方签订了车辆挂靠协议，并约定发生交通事故由实际车主承担全部赔偿费用及相关责任。根据双方的挂靠协议，我公司对本次事故，不承担赔偿责任。安华农保泰安公司辩称，我公司在核实驾驶证、行驶证、上岗证合法有效情况下，同意在交强险及商业险赔偿限额内赔偿合理合法的损失，鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日07时许，在泰安市土山河路口处发生道路交通事故，贾祥品驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车，与邹秀玲驾驶的电动二轮车相撞并碾压，造成邹秀玲受伤当场死亡。该交通事故经公安交通管理部门处理，泰安市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队于2019年11月28日作出第370901120190000263号《道路交通事故认定书》，认定贾祥品承担事故的主要责任，邹秀玲承担事故次要责任。该《道路交通事故认定书》认定，邹秀玲所驾驶电动二轮车为非机动车。邹秀玲系电动二轮车驾驶人，生于1964年10月20日，于2019年9月14日因交通事故死亡；原告李新平系邹秀玲之丈夫，原告李晓系邹秀玲之女儿；原告李旭系邹秀玲之子；原告张贯英系邹秀玲之母亲，生于1937年1月，共育有3个子女。贾祥品系鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车驾驶人及实际所有人，该车登记所有人为被告振星运输公司，挂靠该公司经营；该鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告安华农保泰安公司投保交强险及商业第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；发生交通事故时，贾祥品持有合法驾驶证、行驶证、从业资格证。发生事故后，被告贾祥品支付给原告方丧葬费36000元。本院认为，2019年9月14日，在泰安市岱岳区土山河路口处发生道路交通事故，造成原告亲属邹秀玲死亡，该事故经公安机关交通管理部门处理，认定贾祥品承担事故的主要责任，邹秀玲承担事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，本院依法应予支持。关于承担赔偿责任的主体及承担赔偿责任的比例。本次事故的侵权人贾祥品承担事故的主要责任，根据其在交通事故中的过错程度，结合公安交通管理部门的责任认定书，参照《山东省实施办法》第六十六条第一款第（四）项规定，即“……非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。……”，本院确定被告贾祥品承担80%赔偿责任。因其驾驶的车辆已投保交强险及商业第三者责任险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告安华农保泰安公司依据法律规定在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的依据保险合同约定予以赔偿，对超出保险限额及保险公司不予赔付部分由侵权人按80%责任比例承担赔偿责任。被告振星运输公司作为具有道路运输经营资格的企业，允许该车辆挂靠经营，违背行政许可，规避国家行业准入制度，依法对被告贾祥品应赔偿的部分承担连带赔偿责任。审理中，被告安华农保泰安公司主张超出交强险部分应按70%比例赔偿并扣除10%免赔额，没有事实和法律依据，不予采信。关于交通事故损失数额。死亡赔偿金846580元，原告因其亲属死亡请求死亡赔偿金符合法律规定，本院应予支持，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额；对于死亡赔偿金，应按照上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，死亡赔偿金为42329元/年×20年=846580元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为37563元；受害人的死亡给原告带来巨大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金，依法应予支持，但其主张30000元，数额过高，根据侵权人在事故中的过错程度，本院确定精神损害抚慰金为10000元。关于被抚养人生活费，原告张贯英主张被抚养人生活费，在发生交通事故邹秀玲死亡时张贯英已83周岁，应视为丧失劳动能力，符合主张被抚养人生活费的条件，原告向侵权人主张被抚养人生活费，符合法律规定，本院依法予以支持，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神及相关法律规定，对于张贯英被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算5年，按事故前实际抚养义务人平均分担，为26731元/年×5年÷3=44552元；原告主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费符合法律规定，应予支持，但其主张4084元，数额过高，综合考虑当地风俗习惯等因素，本院酌定支持2000元。综上，原告因其亲属邹秀玲交通事故死亡的各项损失共计940695元。上述损失先由被告安华农保泰安公司依法在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的安华农保泰安公司按80%的责任比例在商业三者险范围内赔偿；鉴于上述赔偿数额未超出保险限额，侵权人贾祥品不再另行赔付。其已先行支付的费用36000元，在审理中未主张权利，本案不予处理。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心公司在交强险范围内赔偿原告李新平、张贯英、李晓、李旭交通事故损失110000元（死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）。二、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心公司在商业三者险范围内赔偿原告李新平、张贯英、李晓、李旭交通事故损失664556元（丧葬费37563元、死亡赔偿金746580元、被抚养人生活费44552元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元，合计830695元按80%赔偿比例计算为664556元）。三、综上一至二项，限于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告李新平、张贯英、李晓、李旭对被告贾祥品、新泰市振星运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6293元、申请保全费1020元，由被告贾祥品承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  朱士坚二〇二〇年五月二十一日书记员  任 静