河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1388号上诉人（原审被告）:连云港明轮国际物流有限公司。住所地：连云港市连云区滨海北路2号帝豪阳光国际大厦9楼。统一社会信用代码：913207036709585685。法定代表人：芦莎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:常洪波，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:太康县开元汽车用品有限公司。住所地：河南省太康县马头镇柳河村。统一社会信用代码：91411627MA447NUJ5Q。法定代表人：李鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：邓亚豪，河南阳夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁委，男,1975年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。系该公司员工。原审被告：马可欣，女，1987年2月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人连云港明轮国际物流有限公司（以下简称连云港明轮公司）因与被上诉人太康县开元汽车用品有限公司（以下简称太康开元公司）、原审被告马可欣买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。连云港明轮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回太康开元公司对连云港明轮公司的起诉。事实和理由：第一，一审马可欣身份不明。在一审期间，太康开元公司未依法向公安机关调取马可欣的详细身份信息，住址仅标注为“黑龙江省哈尔滨市香坊区爱校胡同”，没有写明具体的门牌号码，通过公告送达方式送达起诉书副本，明显程序错误。第二，太康开元公司应承担举证不能的败诉责任。在马可欣未到庭应诉的情况下，太康开元公司并未举证证明向马可欣四次发货的数量、价格、已付款明细等书证，微信聊天记录也未提供原始载体，本案属于典型的事实不清、证据不足，太康开元公司应当承担举证不能的败诉责任。第三，连云港明轮公司不应当承担担保责任。连云港明轮公司2018年12月12日出具保函的真实目的是为：让工厂于2018年12月12日上午放车子出厂门；2018年12月12日下午报关，赶上CSCLNEPTUNE048W航次，免受亏舱损失；在太康开元公司未收到本票货物货款的前提下，连云港明轮公司保证不将本票货物装CSCLNEPTUNE048W。而事实情况是：太康开元公司直到2018年12月12日下午18:00时才放行车辆（拖车公司已经出具证明）；太康开元公司的代理人在一审庭审期间承认收到马可欣10多万元货款；连云港明轮公司未能将该票货物于2012年12月12日下午报关，实际情况是直到2018年12月19日才报关，有报关单印证；该票货物最终所装船的船名航次是UMMSALAL/011W，不是CSCLNEPTUNE048W（见报关单）；太康开元公司从2018年12月12日18:00时放车至12月19日连云港明轮公司另行报关装船期间,从未要求连云港明轮公司扣货，据此，连云港明轮公司不应当承担担保责任。太康开元公司辩称，第一，连云港明轮公司上诉所称的程序违法没有法律依据，公告送达的方式是采取在法院公告栏或者公共场所张贴诉讼文书，或者采取登报、广播、电视播映等形式，公告送达具有可识别性和唯一性，且法院在诉讼保全程序中已经在公安机关查询了马可欣的个人信息，连云港明轮公司以此理由无法认定一审程序错误，并不影响连云港明轮公司承担本案判决结果。第二，一审通过太康开元公司与马可欣的聊天记录及发货清单查明，马可欣欠太康开元公司货款的事实，且连云港明轮公司因明知此事，对马可欣提供担保，又以此理由主张欠款事实问题，不应当得到支持。第三，连云港明轮公司作为担保方，应当履行担保义务，连云港明轮公司在未向太康开元公司核实马可欣是否支付货款完毕的情况，便将该笔货物装船运输，存在重大过错，并未尽到注意义务，且连云港明轮公司提供担保的目的是为自身货运工作运转所自愿承担的，具有目的性，是连云港明轮公司为达到该目的所提供的担保；由于《中华人民共和国担保法》并不保护担保人为达到某种目的而提供的担保，担保人并未完全达到目的而不承担担保责任的行为，因此，连云港明轮公司应依法承担担保责任，其上诉请求应依法予以驳回。太康开元公司向一审法院起诉请求：1.依法判令马可欣给付太康开元公司货款374465元及利息，连云港明轮公司承担连带责任；2.诉讼费用由马可欣、连云港明轮公司承担。一审法院认定事实：太康开元公司经营汽车装饰用品，马可欣与太康开元公司通过网络认识并通过微信进行业务往来。2018年7月8日应马可欣的要求，太康开元公司给马可欣发货200套，单价85元；2018年7月25日应马可欣的要求太康开元公司给马可欣发货600套，单价85元；2018年9月17日应马可欣的要求，太康开元公司给马可欣发货2986套，单价85元；2018年12月11日马可欣安排货柜车直接到太康开元公司提货2695套、单价85元，货柜车装好后因马可欣没有付款，2018年12月12日连云港明轮公司给太康开元公司出具保函，保函内容：保函TO:河南省太康县开元汽车用品有限公司FM：连云港明轮国际物流有限公司，我司代理出口的提单号LICN0480601，船名航次CSCLNEPTUNE048W，箱封号WHSU5116833/WHL7711165,目的地港：DIBAI，现客户马可欣因货款的问题，车子装完箱至今还没有出厂门，船公司要求今天截关，车子必须上午赶着回来，下午报关，马可欣保证下午5点能收到款给贵司付过去，我司作为第三方，请工厂先将车子出门，我们保证在贵司未收到货款的情况下不让货上船。连云港明轮公司2018.12.12。太康开元公司共卖给马可欣货物6481套、单价均为85元，合计550885元。太康开元公司认可马可欣2018年7月8日发的货给付9000元，下欠8000元；2018年7月25日发的货600套、单价85元，计款51000元，未付款；2018年9月17日发的货2986套、单价85元，计款253810元，未付款；2018年12月11日装柜车的货2695套、单价85元，计款229075元，2018年12月12日马可欣付款170000元（农行转账150000元，支付宝转账2次，计款20000元）。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案太康开元公司依约向马可欣供汽车饰品，马可欣应当按照约定支付太康开元公司货款，太康开元公司共计卖给马可欣价值550885元的货，马可欣已支付太康开元公司179000元，下欠371885元，马可欣应当予以支付。2018年12月12日连云港明轮公司给太康开元公司出具的保函中记载：“……现客户马可欣因货款的问题，车子装完箱至今还没有出厂门，船公司要求今天截关，车子必须上午赶着回来，下午报关，马可欣保证下午5点能收到款给贵司付过去，我司作为第三方，请工厂先将车子出门，我们保证在贵司未收到货款的情况下不让货上船”。2018年12月11日马可欣购买太康开元公司的货物装柜后没有支付货款，因该批货物等待装船出港，2018年12月12日连云港明轮公司给太康开元公司出具了担保函，保证太康开元公司在未收到货款的情况下不让货上船。如果马可欣没有付款，连云港明轮公司不能让该批货物上船出港，连云港明轮公司出具保函后有义务向太康开元公司了解是否收到货款，连云港明轮公司在没有得到太康开元公司收到货款的情况下放行货物上船，应当承担担保责任。根据《担保法》的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中涉及2018年12月12日的货物价值229075元，马可欣给付太康开元公司货款170000元，尚欠太康开元公司货款59075元，马可欣已经履行了部分义务，主合同有了变化，保证合同随着发生变化，保证合同没有加重保证人的担保责任，故连云港明轮公司在保证期间内应当在未付货款59075元内承担保证责任。连云港明轮公司在承担保证责任后可以向马可欣追偿。太康开元公司要求马可欣给付的货款计算有误，以庭审中查明的实际未付货款为准。太康开元公司要求连云港明轮公司在全部未付货款承担担保责任于法无据，太康开元公司要求承担利息没有提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于审理《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、马可欣于判决生效之日起五日内给付太康县开元汽车用品有限公司货款371885元；连云港明轮国际物流有限公司在未付货款59075元中承担保证责任。二、连云港明轮国际物流有限公司给付太康县开元汽车用品有限公司货款371885元后可以向马可欣追偿。三、驳回太康县开元汽车用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6917元，由太康县开元汽车用品有限公司负担48元、马可欣负担6869元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。太康开元公司在二审提供太康县公安局向一审法院出具的当事人信息反馈表复印件一份，证明：一审法院采取公告送达时的程序正当，充分调取了公告人的身份信息。连云港明轮公司发表质证意见为：不是新证据，该信息反馈表没有记录时间，不能判断是公告前或者公告后查询，如果是公告后查询的，程序就不合法。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对太康开元公司二审提供证据的证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审审理程序是否存在违法之处；2.一审对货款数额的认定是否正确；3.连云港明轮公司是否应当承担本案的担保责任。焦点1，关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。虽然马可欣的基本信息中没有显示具体的门牌号，但是一审法院按照法定程序对马可欣公告送达了相关诉讼文书，连云港明轮公司仅以未能显示马可欣具体门牌号为由，上诉主张一审审理程序错误，本院不予支持。焦点2，关于一审对货款数额的认定是否正确的问题。由于马可欣与太康开元公司之间并未签订书面的买卖合同，双方通过微信进行相关的协商，太康开元公司提交了与马可欣的微信聊天记录和销货清单，用于证明双方之间的交易情况和案涉货款的数额，由于马可欣未能参加庭审，连云港明轮公司虽然对货款数额提出异议，但是并没有充分的证据予以证实，一审依据太康开元公司提供的证据对案涉货款数额进行认定，并无不当。焦点3，关于连云港明轮公司是否应当承担本案的担保责任的问题。马可欣与太康开元公司2018年12月12日有相应的货物交易，连云港明轮公司对该次交易的货物从事代理出口业务，连云港明轮公司2018年12月12日出具的保函有提单号、船名航次、箱封号的显示，该保函是对案涉该批货物货款支付的担保，虽然案涉该批货物并未按照上述提单号、船名航次、箱封号等出口报关，但是连云港明轮公司是案涉该批货物最终出口报关的代理出口公司，太康开元公司基于连云港明轮公司出具保函的信任，对案涉货物放行，连云港明轮公司应当按照保函的约定对剩余货款承担相应的担保责任，一审判决连云港明轮公司对该批货物的剩余货款承担担保责任，并无不当。综上所述，连云港明轮公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6878元，由上诉人连云港明轮国际物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张 杰审判员 张子亚二〇二〇年五月二十七日法官助理石磊书记员马家欣