北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终5494号上诉人（原审被告）：北京华建恒泰景观工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2053。法定代表人：张健华，执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，男，北京华建恒泰景观工程有限公司材料经理。被上诉人（原审原告）：河北广和达兴装饰工程有限公司，住所地河北省保定市高碑店市辛立庄镇王佐营村村东。法定代表人：易彬，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。上诉人北京华建恒泰景观工程有限公司（以下简称华建恒泰公司）因与被上诉人河北广和达兴装饰工程有限公司（以下简称广和达兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华建恒泰公司上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28341号民事判决，发回重审或改判上诉人给付被上诉人货款73240元。事实与理由：一审认定事实不清。1.一审法院认定的上诉人方负责人曾祥世签字的第二份确认单数额为567106元是错误的，被上诉人有78690元的货物并未实际送货。2019年8月14日，苏某领着工人去工地闹事，在情急之下为安抚工人签的字，但实际送货为488416元，而非567106元。2.因双方账目未对清，曾世祥安排刘洋与苏某在2019年8月23日又进行彻底清算对账，由苏某亲笔书写了《协议书》，其中载明华建恒泰公司在2019年8月23日欠广和达兴公司173240元，应按80%支付138592元，因当日资金不够仅支付100000元（付款凭证流水可见），故欠款应为73240元。广和达兴公司表示对一审判决亦有异议，但未提出上诉。其不同意华建恒泰公司的上诉请求。广和达兴公司向一审法院起诉请求：1.判令华建恒泰公司给付广和达兴公司供货合同余款196930元；2.判令华建恒泰公司支付资金占用期间的利息（自2019年8月24日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；3.华建恒泰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月1日，广和达兴公司、华建恒泰公司签署了两份供货合同，合同金额分别为359724元、222580元，约定广和达兴公司向华建恒泰公司提供304不锈钢扁钢等货物并安装，双方在合同上盖章为凭。合同签订后，广和达兴公司依约履行送货义务，华建恒泰公司员工陈文伟、曾祥世先后在两份送货单上进行了签字确认，第一份送货单确认金额449890元，出具日期为2019年7月15日；第二份供货单确认金额567106元，出具日期为2019年8月14日。同年8月，广和达兴公司工作人员苏某带领工人到华建恒泰公司通州工地要帐，并出具《协议书》一份，载明:“通州复地总货款567106元，已付货款315176元，其中货未到场78690元，本次付款扣减未到场货款。本次付款比例80%，总款567106-315176-78690=173240元，本次付款138592元。……”《协议书》还对供货时间、询价供货规则等进行了约定。另查，华建恒泰公司通过国海青帐户向苏某转帐八笔共计415176元。一审法院认为，广和达兴公司向华建恒泰公司提供货物，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。广和达兴公司提供货物后，华建恒泰公司理应履行付款义务，现广和达兴公司要求华建恒泰公司给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。关于欠款金额，华建恒泰公司辩称曾于2018年分两笔向广和达兴公司支付预付款4.5万元，与《协议书》中苏某所述“已付货款315176元”能够互相印证，法院予以采信。关于“有78690元的货物因为价格太高所以并没有实际履行”的主张，无相关证据佐证，法院不予采纳。综上所述，华建恒泰公司应向广和达兴公司支付所欠货款151930元及相应利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：北京华建恒泰景观工程有限公司于判决生效之日起十日内给付河北广和达兴装饰工程有限公司货款151930元，并支付利息（自2019年8月24日起，以151930元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。经阅查一审开庭笔录，在一审法院庭审质证中，华建恒泰公司认可广和达兴公司提交的两份送货单真实性及工程量为567160元。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决认定华建恒泰公司欠付广和达兴公司货款数额是否正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，广和达兴公司与华建恒泰公司签订供货合同，约定广和达兴公司向华建恒泰公司供应案涉货物并提供安装等。合同签订后，广和达兴公司依约履行了供货义务，因华建恒泰公司未给付货款，广和达兴公司诉至法院要求华建恒泰公司给付于法有据。关于实际供货数量一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。存有疑点的视听资料、电子数据，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。广和达兴公司提交两份送货单，证明其向华建恒泰公司供货内容、数量、价格、货款等，并依据曾祥世签字确认的送货单主张欠付货款。华建恒泰公司认可两份送货单真实性，亦认可工程款总量为567160元，但主张广和达兴公司有78690元的货物未实际送货。根据上述规定，广和达兴公司应当就其反驳主张承担相应举证责任。在一审过程中，华建恒泰公司提交苏某手书《协议书》照片打印件用以证明其所提反驳主张。广和达兴公司亦申请证人苏某出庭作证。苏某认可上述《协议书》系其书写，但述称双方就《协议书》所写内容的履行最终未能达成一致意见，后其与曾祥世再次结算，由曾祥世签字确认了送货单。就实际供货量认定，本院意见如下：首先，华建恒泰公司所提交《协议书》系手机照片打印件，打印件显示文字模糊，在本案诉讼中未能提交原件用以核对，在无其他证据佐证的情况下，《协议书》照片打印件不能单独作为认定广和达兴公司有78690元的货物未实际供货的证据。其次，曾祥世签字确认的送货单及《协议书》均未注明日期，双方当事人对于两份文件形成时间先后各持己见，广和达兴公司主张《协议书》在前送货单在后，据此要求华建恒泰公司按照送货单确认数量及金额给付货款，华建恒泰公司则持相反主张，双方均未能就各自所提交书证形成时间提供充分有力证据。再次，根据一般交易习惯，收货人在送货单中签字代表确认签收相应货物，广和达兴公司所提交的送货单中详细列明的供货内容、规格、单位、数量、单价、总价等信息，并未特别标注部分货物尚未交付，曾祥世签字确认应当视为认可收到送货单中所载货物。华建恒泰公司虽主张送货单系因苏某带工人到工地闹事、在情急之下为安抚工人所签，但就此未提供相应证据，本院难以采信。综合以上，一审法院未采信华建恒泰公司就其所提78690元货物未实际供货的主张，综合送货单及相关银行流水所载华建恒泰公司付款情况认定欠付货款数额并无不当，本院应予维持，华建恒泰公司就此所提上诉主张本院不予采纳。综上所述，华建恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1767元，由北京华建恒泰景观工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年五月二十九日法官助理 周珍书 记 员 熊杰