河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终856号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部，住所地：山西省长治市英雄北路。 负责人：范辛兴，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾兰，徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马洪卫，男，汉族，1983年5月11日出生，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：王维阁，女，汉族，1971年6月6日出生，住河北省霸州市。 以上二被上诉人共同委托代理人:高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艺文，男，汉族，1986年11月1日出生，住山西省平遥县。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。 负责人：祝向前，系该公司总经理。 委托代理人：张家瑀，系该公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部（以下简称长治人财保险）因与被上诉人马洪卫、王维阁、马艺文、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称廊坊阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长治人财保险上诉请求：1、请求法院依法撤回一审判决，改判上诉人少承担被扶养人生活费15848.88元；改判上诉人少承担被上诉人王维阁货物损失37504元，共计少承担53352.88元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人被扶养人生活费一审法院判决过高，计算错误，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出，被抚养人生活费应为4149+18781.95-481.83=52449.12元，故上诉人应少承担15848.88元。二、被上诉人王维阁的财产损失，上诉人仅认可车辆损失30000元，货物损失交通事故认定书中并没有写有货物损失，仅有车辆损失，且被上诉人王维阁所提供的货物损失价格系单方出具，没有经过上诉人的定损，也没有经过有资质的鉴定机构出具有权威的报告，法院按单方出具且事故认定书中没有记载的货物损失作出判决，没有事实和法律依据，故上诉人应当少承担上诉人王维阁财产损失37504元。 马洪卫、王维阁答辩称，关于马洪卫被扶养人生活费赔偿，一审中严格按照相关法律规定的标准进行计算，结合提供的证据可以看出被扶养人达到法定退休年龄，且生活困难，相应计算年限也是合理合法的。关于王维阁的财产损失，当中车辆损失应当以鉴定报告为准，货物损失，事故认定书中清晰记载货物受损，结合现场事故照片及相关证据可以客观反映出王维阁货物损失数额，所以被上诉人认为一审判决合理合法，应当予以维持。 张艺文未答辩。 廊坊阳光保险答辩称，请求法院依法裁定。 马洪卫、王维阁向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告马洪卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、病例取证费等，共计251325.04元；赔偿原告王维阁车辆损失、货物损失、评估费等，共计75135元；二、一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月26日12时00分许，马艺文驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿京环线由东向西行驶，行至事故地点杨青口村口处，车辆因刹车失灵与前方马洪卫驾驶的冀Ｒ×××××号轻型货车相撞，相撞后又与路边停放谢伟的冀Ｒ×××××号小型轿车、毛双艳的电动三轮车相撞，致使各方车辆受损，马洪卫货物损坏、毛双艳货物损坏，马洪卫、谢伟车辆乘车人王静受伤，构成交通事故。2019年5月28日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081420190001033号道路交通事故认定书（简易程序），认定张艺文负此事故的全部责任，马洪卫、谢伟、毛双艳无事故责任。事故发生后，马洪卫即被送至霸州市津胜医院住院治疗，至2019年6月13日出院，出院诊断为创伤性失血性休克，腹部闭合性损伤，腹腔积血，腹膜后血肿，脾破裂，左侧第3、4肋骨骨折，左侧Ｌ2、Ｌ3横突骨折，头皮裂伤等，实际住院18天，产生医疗费51971.04元。经马洪卫申请、一审法院委托，霸州司法医学鉴定中心于2019年8月20日出具鉴定报告，马洪卫脾切除所致伤残属八级，外伤所致误工期90-120日、护理期45-60日、营养期60-90日，产生鉴定费1600元。马玉林、金凤云为马洪卫父母；马玉林，男，1959年1月15日出生，身份证号1328271959××××××××，金凤云，女，1962年3月26日出生，身份证号13282719620326；马玉林、金凤云夫妻生育马洪卫、马红艳兄妹二人；马洪卫、杨焕春为夫妻，二人于2007年10月5日生长子马天宇，身份证号1310812007××××××××,于2012年5月9日生次子马翔宇，身份证号1310812012××××××××。马洪卫系王姐一次性餐具用品有限公司司机，2009年3月23日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格，月均工资5000元；其伤后由妻子杨焕春护理；事故前，杨焕春在霸州市方正冲压制造有限公司工作，月均工资3700元。王维阁为事故车辆冀Ｒ×××××号轻型货车所有人，依其申请、法院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，其车辆损失为38700元，产生评估费3000元；事故发生时，车载货物价值36130元。马艺文为事故车辆晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主，该车在长治人财保险投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。谢伟为事故车辆冀Ｒ×××××号小型轿车车主，该车在廊坊阳光保险投保了交强险，事故发生在保险期间。事故后，长治人财保险赔偿第三者车辆冀Ｒ×××××号交强险财产险2000元，商业三者险32780元，共计赔偿34780元。 一审法院认为，交通警察大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。马艺文驾驶的的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的全部责任，依法首先应由保险公司在保险金额内承担赔偿责任，保险之外的损失由马艺文承担；谢伟驾驶的事故车辆投保了交强险，其在本次事故中无责，承保交强险的保险公司依法应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。原告马洪卫因事故产生的医疗费51971.04元，证据合法有效，应予认定；保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，不予支持；原告庭审后提交的住院体温表，证实了其主张的住院时间，住院伙食补助费按100元／天标准，计算实际住院时间18天计1800元；营养费按50元／天标准，支持80天计4000元；其医疗费用项下损失共计57771.04元；误工费按原告事故前月均工资5000元标准计算，误工时间计算至伤残评定前一日为85日计14167元；护理时间支持60天，护理费标准按护理人事故前月均工资3700元计算计7400元；其主张的交通费，酌情支持500元；原告伤残等级为八级，伤残赔偿金按上年度河北省农村居民人均年可支配收入14031元计算20年乘以赔偿系数30%共计84186元；精神损害抚慰金支持9000元；原告伤残评定之时，其父年满60周岁、其母年满57周岁、长子年满11周岁、次子年满7周岁，其主张的被扶养人生活费68298元，符合法律规定，予以支持；其伤残赔偿项下损失共计183551元；鉴定费1600元为间接损失，应由马艺文赔偿。原告王维阁主张的车辆损失38700元，系法院依法定程序委托评估机构做出的结论，合法有效，予以支持；事故造成的货物损失虽未评估，依廊坊人财保险出具的事故现场查勘记录显示，事故致车上货物绝大部分受损，酌情按80%计算，其货物损失为36130元×80%计28904元；其财产损失共计67604元；评估费3000元为间接损失，由马艺文承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告长治人财保险在保险金额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告马洪卫医疗费用项下损失56771.04元（57771.04元-1000元）、伤残赔偿项下损失172551元（183551元-11000元），共计229322.04元；赔偿原告王维阁财产损失67504元（67604元-100元），合计296826.04元；二、被告廊坊阳光保险在交强险无责赔付限额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告马洪卫医疗费用项下损失1000元、伤残赔偿项下损失11000元，共计12000元；赔偿原告王维阁财产损失100元，合计12100元；三、被告马艺文于判决书生效后十日内一次性赔偿原告马洪卫鉴定费1600元，赔偿原告王维阁评估费3000元，共计4600元。案件受理费3001元，由被告马艺文承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于马洪卫被扶养人生活费的金额，一审法院查明马洪卫的被扶养人为四人，分别为其父母马玉林、金凤云及其二子马天宇、马翔宇。发生交通事故时，马玉林刚刚年满60周岁。一审法院根据马洪卫伤残等级，按照上一年度农村居民人均年消费性支出标准计算20年并无不当。关于王维阁的财产损失，分为车辆损失和货物损失。一审法院委托评估机构对王维阁车辆损失作出鉴定，鉴定结论为车辆损失38700元。至于货物损失，一审法院结合王维阁提交的销售单及交通事故认定书等证据综合认定王维阁货物损失为货物总价值的80%即28904元基本符合客观实际。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐世玄