河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2258号上诉人(原审被告)：苏亚峰，男，汉族，1975年11月27日出生，住南阳市新野县。委托诉讼代理人：贾东亮，河南青剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙惠心，男，汉族，1965年4月23日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。原审被告:新野县恒辉科技有限公司，住所新野县汉华街道书院路。法定代表人张军雷，任总经理职务。上诉人苏亚峰与被上诉人孙惠心，原审被告新野县恒辉科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏亚峰及其委托诉讼代理人贾东亮，被上诉人孙惠心及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。原审被告新野县恒辉科技有限公司经本庭依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。苏亚峰上诉请求：撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初8075号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，实属错判。上诉人并非借款人，上诉人是新野县恒辉科技有限公司的财务负责人，按公司指示为上诉人出具了一份借款50万元的借条，同时也写明了该款项用于新野县恒辉科技有限公司，我本人并未见到借款，个人也没有使用这笔借款，我出具借条是典型的职务行为，上诉人不应当承担还款责任。孙惠心辩称，双方之间发生借贷关系，借条上用于新野县恒辉科技有限公司是上诉人自己书写，原审中新野县恒辉科技有限公司到庭也出具说明，一审判决正确，请求二审法院予以维持。孙惠心向一审法院起诉请求：1．请求二被告立即共同偿还借款本金50万元，并自2017年3月29日起以50万元为本金按照月息2分计算支付利息到付清之日。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙慧心与被告苏亚峰系朋友关系，2016年6月，经张某介绍，被告苏亚峰欲向原告孙慧心借款50万元，双方口头约定月息19000元。6月27日，原告从银行取现8万元，交付给被告苏亚峰，28日，被告苏亚峰在新野县恒辉科技公司办公室给原告出具了借条，借条内容为：“今借到现金伍拾万元整用于恒辉科技。苏亚峰2016年6月28号”。29日，原告把42万元借款转入被告苏亚峰指定的张某的工商银行账户，张某又将此款转入自己名下的农业银行账户。后经被告苏亚峰要求，将134465.76元及49820元转入新生实业有限公司账户，8086元转入南阳市财政局账户，159448.24元转入李冰账户，40000元转入黄瑞霞账户。诉讼中原告孙慧心申请追加新野县恒辉科技有限公司作为共同被告承担共同还款责任。2016年7月27日、2016年8月26日、2016年9月26日被告苏亚峰自其指定账户向原告银行卡每个月转入19000元。2016年10月27日、2016年12月2日、2017年1月10日、2017年3月4日、2017年4月28、2017年7月3日自被告本人账户向原告账户每月转入19000元。以上共计171000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案民间借贷关系是否合法成立且有效的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款可知，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告提供的证据即被告苏亚峰向原告孙慧心出具的借条、原告孙慧心的银行转账记录及证人张某的证人证言等相关证据予以印证，应当认定该借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因此可以认定原告孙慧心与被告苏亚峰之间50万元的借贷法律关系成立。原告依约向被告提供了借款，被告负有依约归还借款本息的义务。故对于原告请求被告苏亚峰偿还借款本金50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于该借款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定可知，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告孙慧心庭审中表示，双方口头约定利息每月19000元，被告苏亚峰共向原告支付了9个月利息，每月支付19000元，共计171000元。根据被告苏亚峰向原告出具的借条内容来看，借条中双方并未约定利息，但根据原告提供的银行明细可见，在大致固定的时间内，按照固定的数额向原告转款，可证实双方约定利息的事实。对于原告支付利息的主张，一审法院予以支持。同时，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告每月支付19000元的利息折算后为月息3.8％，超出年息36％，对于超过部分的利息约定无效，超出部分应从被告苏亚峰应付的利息中予以扣除，被告苏亚峰共计向原告支付9个月的利息，超出部分合计36000元。原告主张自2017年3月29日起以50万元为本金按照月息2分计算支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告申请追加新野县恒辉科技有限公司作为共同被告承担共同还款责任的问题，由于本案借条中书写的借款人为苏亚峰，该笔借款经被告苏亚峰指定打入张某账户，虽在借条中书明“用于恒辉科技”，但原告和被告苏亚峰均未提供证据证明该笔借款用于新野县恒辉科技有限公司，且新野县恒辉科技有限公司亦辩称未与原告孙惠心发生过借贷关系；被告苏亚峰作为借款人，对于该笔借款的用途属借款人自由处分权利，其自书借款用途不能认定应由恒辉科技承担偿还义务。故新野县恒辉科技有限公司不是本案适格被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定可知，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告请求新野县恒辉科技有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏亚峰于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金500000元及利息（利息以50万元为本金，月息2分，自2017年3月29日计算至款付清之日止，其中包含被告苏亚峰已支付的超出部分的利息36000元）。驳回原告孙惠心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4400元，由被告苏亚峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，上诉人苏亚峰于2016年6月向被上诉人孙慧心借款50万元，并出具了借条，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方民间借贷法律关系成立。上诉人上诉称借款系职务行为，款项用于新野县恒辉科技有限公司,但在借条中只有苏亚峰个人的签名，并无新野县恒辉科技有限公司加盖的印章及法定代表人签名，上诉人苏亚峰也并未向法庭提交相关的证据予以证实该笔借款系公司借款，且在一审中新野县恒辉科技有限公司出具说明，称与被上诉人孙惠心并未发生任何借贷关系，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，苏亚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由苏亚峰负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年五月二十七日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹