广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终646号 上诉人（原审被告）：桂林市第二人民医院，住所地桂林市叠彩路2号。 法定代表人：颜丽萍，院长。 委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王颖，男，1999年10月30日出生，汉族，住广西桂林市全州县。 委托诉讼代理人：蒋淑芳，女，1964年7月21日出生，汉族，住广西桂林市全州县，系被上诉人母亲。 委托诉讼代理人：谢青松，广西科豪律师事务所律师。 上诉人桂林市第二人民医院（以下简称二医院）因与被上诉人王颖医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二医院的委托诉讼代理人刘晓东，被上诉人王颖的委托诉讼代理人蒋淑芳、谢青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人二医院上诉请求：撤销桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1771号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人为被上诉人行漏斗胸矫正术无过错。桂林医鉴[2009]3号《医疗事故技术鉴定书》明确：①根据患者的病史、临床症状、体征及检查，诊断漏斗胸成立，有手术指延；②医方对患者所实施的麻醉、手术方式符合临床操作规范，术中所使用的丝线固定无过错；③医方针对患者的病情采取抗感染、换药、清创及切开排脓无原则错误。由于伤口反复感染化脓并发溃疡，最后导致漏斗胸复发；④导致患者伤口长期不愈的原因是其自身特殊体质引起的线头排异所致，与医方的诊疗行为无因果关系。广西金桂司法鉴定中心[2016]法鉴字第96号《法医临床司法鉴定意见书》亦明确：①患儿第一次漏斗胸术后复发与其缝线排异反应有关，而术后发生缝线排异反应，在临床上难以预见；②二医院对王颖漏斗胸采取的手术方式及操作过程符合临床操作规范；③其漏斗胸术后复发与其缝线排异反应有关，与医方的医疗行为无直接因果关系。综上，上诉人为被上诉人行漏斗胸矫正术没有成功导致漏斗胸复发，是被上诉人自身特殊体质引起的缝线排异反应所致，不可预见，上诉人无过错。二、被上诉人发生缝线排异反应后，上诉人的“处理措施欠有力，存在不足”，系因上诉人出于正当考量。《法医临床司法鉴定意见书》认为，“患者发生缝线排异反应后，医方的处埋措施欠有力，存在不足”。广东法源的《司法鉴定意见书》认为，上诉人“治疗迟滞，属不当医疗行为”。上诉人清楚地知道，针对缝线排异反应，立即清创拆除缝线，定然可以及时消除排异所致的炎症，但必然导致漏斗胸复发。因此上诉人先采取保守治疗，希望能通过抗感染、换药等方式消除其排异反应，使得漏斗胸矫正术能达到预期效果。三、上诉人“处理措施欠有力”的后果和责任。虽然上诉人在主观上，对被上诉人出现缝线排异反应后的处理方式出于善意，但相关的医疗鉴定认为上诉人客观上涉及的过错系王颖漏斗胸手术失败和胸部瘢痕形成这一结果。广东法源的《司法鉴定意见书》认为：“在被鉴定人王颖漏斗胸手术失败和胸部瘢痕形成这一结果中存在相当程度的因果关系，其原因力大小不应低于25%”。四、上诉人履行了相关的责任担当。由于手术失败，被上诉人的漏斗胸复原。2006年10月18日，上诉人与被上诉人家属签订第一份《医疗纠纷和解协议书》；2008年11月21日，签订第二份《医疗纠纷和解协议书》；2009年7月29日，签订第三份《医疗纠纷和解协议书》。2009年8月20日，被上诉人在华西医院第二次行漏斗胸矫正术，上诉人依照上述协议，支付了被上诉人的住院医疗费30942.91元。2012年7月8日，被上诉人在四川省人民医院住院，诊断：脊柱正常、活动度正常，四肢正常，外形基本对称，未见凹陷。被上诉人仍无残疾，此时做漏斗胸内固定器取出术，上诉人仍为被上诉人支付了10000元的医疗费。五、被上诉人后续医疗及脊柱侧弯与上诉人的治疗无关联。事实查明，2012年7月8日被上诉人在四川省人民医院行漏斗胸内固定器取出术后，2013年8月5日在北京儿童医院住院诊断，漏斗胸二次复发，脊柱侧弯。被上诉人没有行漏斗胸内固定器取出术前，其“脊柱正常、活动度正常”。行漏斗胸内固定器取出术后，漏斗胸二次复发，脊柱侧弯。可见，2012年7月8日行漏斗胸内固定器取出术，是被上诉人漏斗胸第二次复发的直接原因。因此，被上诉人漏斗胸第二次复发，与上诉人毫无关联，此后的矫正治疗，亦与上诉人无关联。有关的医学教科书均阐明了漏斗胸疾病的危害，以及漏斗胸和脊柱侧弯的必然联系。被上诉人的脊柱侧弯，是其自身漏斗胸的进行性症状，亦是其漏斗胸第二次复发后出现的必然性症状，与上诉人无关联。综上，依照本案的三次鉴定，上诉人对被上诉人的第一次漏斗胸复发承担相应责任，上诉人依约己负担了被上诉人第二次漏斗胸矫治术的住院医疗费；对被上诉人第二次漏斗胸复发及后续治疗费用，没有事实依据和法律依据要求上诉人承担责任；按第三次鉴定意见，上诉人对被上诉人的胸部瘢痕形成承担责任，但不是对被上诉人的脊柱侧弯及治疗费用承担责任。然而，一审判决却超越鉴定意见认为：上诉人对被上诉人第一次漏斗胸矫正术后线头排异反映治疗迟滞，有可能成为促发或加重被上诉人脊柱侧弯的因素；再而又错误地酌情确定上诉人对被上诉人第二次漏斗胸复发及脊柱侧弯的形成承担50%的责任；继而判决上诉人对被上诉人的全部医疗费用承担50%的赔偿责任。一审判决无事实和法律依据，恳请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王颖辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王颖向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿受害人经济损失978568.56元（其中医疗费319045.96元，住院伙食补助费32100元，护理费114594.6元，营养费12800元，交通费20000元，外地就医住宿费45650元，外地就医伙食补助费92400元，残疾赔偿金324360元，鉴定费17618元），原告的胸部瘢痕待治疗后再行起诉；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王颖参加被告二医院筛选先天残疾儿童“明天计划”救助工程，被告在对原告体检时发现原告胸骨连同4、5、6肋骨向下凹陷，即诊断为：漏斗胸，属中度畸形。2005年4月14日，原告开始在被告处住院，被告于同年4月26日对原告行漏斗胸纠正术，同年5月16日原告出院。同年8月24日，原告因胸部切口处红肿疼痛，有线头排异反应第二次在被告处住院，清除排异线头后于同年11月25日出院，出院诊断为“伤口愈合良好，无红肿热痛、无渗出流液”，但原告漏斗胸复发。 2006年10月18日，原告及家属与被告就漏斗胸修复发问题达成《医疗纠纷和解协议书》，该协议的主要内容是“乙方（被告）同意甲方（原告）在广西医科大附院进行手术治疗漏斗胸，术后甲乙双方的医疗纠纷争议即告终结；甲方住宿费、伙食费及陪护费等均由甲方自行承担，乙方承担甲方往返车费一次，甲方在外地医院进行漏斗胸修复术后所发并发症乙方不予负责”。同年10月23日，原告到广西医科大附院住院治疗，经该院诊断：漏斗胸术后复发，该院告知原告家属二次手术危险性及可能并发症后，原告家属决定暂不手术，并于次日出院。 2006年11月3日，原告及家属与被告签订第二份《医疗纠纷和解协议书》，该份协议的主要内容是：“乙方（被告）已将解决医疗纠纷的三种途径，明确告知原告，甲方（原告）自愿与乙方通过协商解决；乙方同意甲方提出的到中山医科大附院进行手术；术后甲乙双方的医疗纠纷即告终结，甲方往返车费、住宿费、伙食费及陪护费等均由甲方自行承担。甲方在中山医科大附院进行漏斗胸修复术后所发并发症乙方不予负责。”原告分别于2006年11月4日和2008年1月10日两次到中山医科大附院门诊，均为行漏斗胸修复术。 2008年11月21日，原、被告共同委托桂林市医学会就被告在对原告的诊疗活动中是否存在医疗过失及与患者的不良后果是否存在因果关系作出医疗事故鉴定，2009年2月10日，桂林市医学会作出桂林医鉴（2009）3号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：医方的诊疗行为不存在医疗事故责任。 2009年7月29日，原告及其家属与被告签订第三份《医疗纠纷和解协议书》，该份协议的内容约定：第一条关于甲方（原告）外出手术的约定：乙方（被告）同意，甲方在手术时机成熟时到华西医院进行手术治疗漏斗胸的要求，乙方按桂林市医保政策承担甲方治疗漏斗胸的相关医疗费用；甲方往返车费、住宿费、伙食费及陪护费等均由甲方自行承担。第二条甲方在外地医院进行“漏斗胸修复术”后，甲方与乙方的医疗纠纷争议即告终结，甲方自愿不再以任何理由和任何方式向乙方主张权利，并且不以本协议作为其主张权利的依据。甲方如违约，应无条件返还乙方所支付的全部医疗费。第三条，甲方在华西医院进行“漏斗胸修复术”后所发并发症或医疗意外乙方不予负责；甲方承诺在华西医院住院后如再次拒绝进行手术，今后将不再要求乙方承担甲方到其他城市进行治疗的任何费用。 第三份《医疗纠纷和解协议书》签订后，原告于2009年8月13日入住华西医院检查，并于同年8月20日进行二次胸骨上举术，置入NUSS钢板，双侧予固定片固定。同年8月28日原告出院。原告此次住院治疗费用为30942.91元，被告已支付。 2012年7月8日，原告前往四川省人民医院做漏斗胸内固定器取出术，原告入院诊断为：脊柱正常、活动度正常，四肢正常，胸廓外型基本对称，未见凹陷。术后原告于同年7月16日出院。被告为原告此次手术支付了10000元。 2013年8月5日，原告前往北京儿童医院住院治疗，原告入院查体记录是：一般情况好，心音有力，节律齐。（前胸）凹陷范围广，两侧胸廓不对称。胸壁以胸骨中下段为中心向内凹陷。该院诊断为漏斗胸二次复发，脊柱侧弯。同年8月6日，该院为原告行NUSS手术，当月13日出院。此次原告共花医疗费47438.04元。 2013年12月8日，桂林市医疗纠纷人民调解委员会就原、被告的医疗纠纷作出桂林市医调（2013）年终字第66号终止调解通知书。 2014年8月、10月，原告在北京儿童医院进行脊柱侧弯治疗，分别花费医疗费7247.54元和4750.24元。 2014年3月至2017年3月15日，原告分别到桂林医学院附属医院、北京儿童医院、北京协和医院、解放军306医院、四川省人民医院、成都市第三人民医院等多家医院门诊治疗，共花医疗费9923.7元。 2017年5月23日，原告前往解放军306医院住院治疗，该院做入院诊断记录：脊柱侧弯；腰椎滑脱；漏斗胸，并于同年6月2日，为原告行头盆环牵引术，后因钉道持续渗液，放弃牵引，于同年9月21日出院。原告此次住院共花医疗费82320.7元。 2017年9月22日，原告前往北京大学第一医院住院治疗，该院的扼要病情及诊断是：主因“发现脊柱侧弯三年余入院”；患者次数约3年前发现脊柱侧弯，就诊当地医院行物理治疗，效果一般，2017年6月于306医院行头盆环牵引术，今为进一步治疗，故来我院，门诊以“脊柱侧弯”收入我科，入院完善相关检查，存在手术指针。该院对原告行脊柱后路融合术，同年11月6日原告出院，原告此次住院共花医疗费163882.74元。 2018年至2019年6月18日，被告分别在北京大学第一医院、桂林市中医院、桂林医学院第二附属医院进行脊柱侧弯治疗。原告从漏斗胸复发至今除在上述的医院做主要治疗外，还分别在甲山乡卫生院、李桂园诊所、北京惠慈假肢、医疗等机构做关于漏斗胸和脊柱侧弯的相关治疗。 2016年7月14日桂林市华源司法鉴定所出具桂市华源【2016】法医鉴字第438号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：王颖目前脊柱侧弯畸形愈合，腰部活动功能丧失的残疾程度属六级伤残。因原告做伤残等级鉴定的时间为2016年，现伤残等级有可能发生变化，本案在2018年11月23日的庭审过程中向原告释明是否需对脊柱侧弯的伤残程度进行重新鉴定，原告表示不需要重新鉴定，按原来的鉴定报告主张诉求。 一审另查明，原告在2014年向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，一审法院于2016年2月3日对“被告在原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，医方的过错与患者的残疾后果有无因果关系？”委托广西金桂司法鉴定中心鉴定，2016年4月25日，广西金桂司法鉴定中心作出（2016）法鉴字第96号法医临床司法鉴定意见书，该意见书审查的意见是：二医院对王颖漏斗胸中采取的手术方法及操作过程，符合临床操作规范，其漏斗胸术后复发与其缝线排异反应，与医方的医疗行为无直接因果关系，但患者发生缝线排异反应后，医方的处理措施欠有力，存在不足。2016年7月18日，原告以其还处在治疗过程中，损害后果无法最终确定为由撤回了起诉。 本案发回一审法院重审后，一审法院依原告的相关请求要求广西金桂司法鉴定中心就王颖之前申请的鉴定进行相关情况说明，广西金桂司法鉴定中心于2018年12月3日向一审法院出具金桂司鉴中心【2018】法医复字第412号复函，载明：“王颖漏斗胸复发与桂林市第二人民医院的医疗行为无直接因果关系，存在间接的因果关系，医疗过失只是诱发因素。医方对患者发生缝线排异反应后的处理措施欠有力，因此医方存在过失行为，但医疗过失行为只是王颖漏斗胸第一次术后复发的诱发因素或者促成因素，医疗过失行为存在医疗不良后果（第一次漏斗胸术后复发）中的原因力即参与度为25%”。2019年1月2日，该鉴定中心出具金桂司鉴中心【2019】法医复字第4号复函，载明：“因未能提供手术前脊柱X光等影像资料，就目前提供的资料无法认定其脊柱侧弯与第一次手术存在因果关系”。 关于王颖手术前的X光影像资料，一审法院向双方要求进行出具，桂林市第二人民医院向一审法院阐明：“王颖的术前术后都有X线检查、复查，并有检查报告单，由于X线胶片不便装入病历档案，因此我院只保存纸质的报告单，胶片一般在患者出院时交给患者自行保存”，原告则认为医方作为病历资料的保管者，有义务提供鉴定机构所需的病历资料。但双方最终无法提供王颖在第一次手术前的X光影像资料。 本案重审过程中，原、被告双方均向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院依法委托广东法源法医临床司法鉴定所对本案进行重新鉴定，该所于2019年10月29日出具粤法源司鉴所(2019)临鉴字第314号司法鉴定意见书，该意见书载明:“王颖漏斗胸矫正手术失败和术后胸部瘢痕形成的直接原因是线头排异反应引起的术口感染，其感染因素与被鉴定人个体变态反应体质和二医院对被鉴定人术后出现的线头排异反应治疗迟滞双重因素叠加的结果。……二医院不当医疗行为在被鉴定人漏斗胸手术失败和胸部瘢痕形成这一结果中，存在相当程度的因果关系，其原因力大小不应低于25%。……”鉴定意见为：1、王颖脊柱侧弯呈现逐进性加重改变，可以是漏斗胸合并的进行性症状；2、王颖脊柱侧弯与二医院对其漏斗胸矫正治疗术无直接因果关系，但手术治疗可以成为促发或者加重其脊柱侧弯的因素之一；3、二医院对王颖术后出现的线头排异反应治疗迟滞属不当医疗行为；4、二医院不当医疗行为在王颖漏斗胸手术失败和胸部瘢痕形成这一结果中存在相当程度的因果关系，其原因力大小不应低于25%。同日，该所出具粤法源司鉴所（2019）临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见与粤法源司鉴所（2019）临鉴字第314号司法鉴定意见书的第一项和第二项鉴定意见一致。 从原告漏斗胸复发至2019年6月18日，原告为治疗漏斗胸复发及脊柱侧弯的经济成本以及时间成本统计如下：1、除被告已为原告支付的医疗费之外，原告所另行花费医疗费共计322148.81元，其中漏斗胸复发治疗花费48289.84元，脊柱侧弯治疗花费273858.97元；2、原告因漏斗胸住院治疗154天，因脊柱侧弯住院治疗167天，未住院门诊治疗94天；3、根据原告提供的交通费票据统计，因漏斗胸复发支出交通费3116元，因脊柱侧弯治疗支出交通费13490元，原告称部分交通费票据遗失；4、原告在本案中，用于鉴定支出为：桂林医学会医疗事故技术鉴定费2200元，广西金桂司法鉴定中心医疗过错司法鉴定费5245元，广西金桂司法鉴定中心鉴定相关材料邮寄费43元，广西华源司法鉴定所伤残等级鉴定费700元，本案原审开庭鉴定人员出庭及差旅费1430元，广东法源法医临床司法鉴定所医疗过错司法鉴定8000元，原告鉴定支出共计17618元。除上述原告支出的鉴定费外，被告申请重新鉴定，向广东法源法医临床司法鉴定所支出鉴定费5000元。 一审另查明，原告一直在桂林市区就学。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告漏斗胸手术失败与被告的诊疗是否存在因果关系；2、原告的脊柱侧弯是否与被告的诊疗行为有因果关系；3、原告要求被告赔偿的各项请求是否合法有据。 关于争议焦点一，原告漏斗胸手术失败与被告的诊疗是否存在因果关系。广西金桂司法鉴定中心及广东法源法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见均认为被告在原告第一次手术后出现线头排异反应后治疗迟滞，系不当的医疗行为。广西金桂司法鉴定中心认为，被告的医疗过失对于其漏斗胸，术后复发的原因力为25%；而广东法源法医临床司法鉴定所认为王颖漏斗胸矫正手术失败，术后胸部瘢痕形成是王颖个体变态反应体质和二医院对其术后线头排异反应治疗迟滞双重因素叠加的结果，原因力大小应在25%以上。一审法院根据本案案情综合考虑，酌情确定原告漏斗胸手术失败及漏斗胸复发，原、被告双方各承担50%的责任。 关于争议焦点二，原告的脊柱侧弯是否与被告的诊疗行为有因果关系。现有证据无法证明王颖在被告对其行第一次漏斗胸矫正术之前，存在脊柱侧弯的情况。因原告第一次手术前的X光胶片无法提供，导致脊柱侧弯与医院的诊疗行为过错程度无法进行确切鉴定，照片无法提供双方均存在过错。故参考广东法源法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见：王颖脊柱侧弯与二医院对其漏斗胸矫正治疗术无直接因果关系，但手术治疗可以成为促发或者加重其脊柱侧弯的因素之一。由于被告对王颖第一次漏斗胸矫正术后线头排异反应治疗迟滞，在一定程度上引发了原告身体疼痛和畸形愈合，被告对原告的治疗不及时，有可能成为其促发或加重脊柱侧弯的因素。酌情确定被告对王颖脊柱侧弯的形成应承担50%的责任。 关于争议焦点三，原告请求的各项损失的具体数额。因本案重审第一次开庭庭审辩论终结时间为2018年11月23日，故根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算如下： 1、医疗费：漏斗胸复发治疗花费48289.84元，脊柱侧弯治疗花费273858.97元，医疗费共计322148.81元。被告承担50%的责任，为161074.40元； 2、护理费：因未有证据证明原告需2人进行护理，故护理费按1人护理进行计算。原告因漏斗胸复发住院154天，门诊治疗32天，共计186天；原告因脊柱侧弯住院167天，门诊治疗62天，共计229天；护理天数为415天。护理费为51137元/年（其他服务业）÷365天×（186天+229天）=58142.07元，被告承担50%的责任，为29071.03元； 3、营养费：根据原告的病情，酌情支持其治疗期间营养费40元/天。营养费为40元/天×415天=16600元，被告承担50%的责任，为8300元； 4、交通费：原告因治疗支出交通费16606元，有相关票据进行佐证，予以确认，被告承担50%的责任，为8303元； 5、外地就医住宿费：原告主张110元每天的住宿费，属于合理范围，予以确认。住院治疗期间，原告及陪护人员不发生实际住宿费，故按其门诊治疗天数予以计算。门诊治疗漏斗胸复治疗32天，门诊治疗脊柱侧弯62天，共计94天。住宿费为110元×94天=10340元，被告承担50%的责任，为5170元，予以支持；因已支持原告相应的护理费，故其要求陪护人员住院期间住宿费的诉讼请求，不予支持。 6、伙食补助费：因原告在门诊治疗及住院治疗确属于外地治疗，其要求住院伙食补助费及门诊治疗的伙食补助费，均予以支持。伙食补助费为100元/天×415天=41500元，被告承担50%的责任，为20750元，予以支持；因已支持原告相应的护理费，故其要求陪护人员伙食补助费的诉讼请求，不予支持； 7、残疾赔偿金：30502元/年×20年×50%（六级伤残）=305020元，被告承担50%的责任，为152510元； 上述7项费用合计，被告应赔偿原告各项损失共计385178.44元。原告的病情，以及其伤残的事实，给原告及其亲属的心理造成伤害，不应按过错比例划分，根据原告的病情、治疗情况及治疗的时间综合考虑，酌情支持精神损害抚慰金20000元。 综上所述，原告要求被告赔偿损失共计385178.44元及精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，予以支持，超出上述金额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，法释［2003］20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告桂林市第二人民医院赔偿原告王颖各项经济损失共计385178.44元；二、被告桂林市第二人民医院赔偿原告王颖精神损害抚慰金20000元；三、驳回原告王颖的其他诉讼请求。案件受理费13967元，由原告王颖和被告桂林市第二人民医院各负担6983.5元；鉴定费支出共计22618元（其中原告已预交17618元，被告已预交5000元），由原告王颖和被告桂林市第二人民医院各负担11309元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实无异议。被上诉人对一审认定的基本事实无异议。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：关于被上诉人漏斗胸手术失败与上诉人的诊疗是否存在因果关系的问题。一审法院根据广西金桂司法鉴定中心及广东法源法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见并结合本案案情综合考虑，酌情确定被上诉人漏斗胸手术失败及漏斗胸复发，上诉人与被上诉人双方各承担50%的责任。对被上诉人的脊柱侧弯是否与上诉人的诊疗行为有因果关系的问题。一审判决参考广东法源法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见，酌情确定上诉人对王颖脊柱侧弯的形成应承担50%的责任。一审判决确定的责任划分，并无明显不当，并对此已经进行了详细的阐述，本院予以赞同，不再赘述。上诉人亦未提供新的证据，根据原有证据，上诉人的上诉理由不足以推翻一审判决对双方责任的划分。故，上诉人桂林市第二人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7378元，由上诉人桂林市第二人民医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年五月九日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静