北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4453号上诉人（原审被告）：张国华，男，1965年12月1日出生，汉族，东方电器公司职工，住北京市。委托诉讼代理人：张金兰（张国华之妻），住北京市。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨会民，女，1930年9月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张俊华（杨会民之女）。委托诉讼代理人：郭瑞，北京市西城区月坛法律服务所法律工作者。上诉人张国华因与被上诉人杨会民共有物分割纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国华及其委托诉讼代理人张金兰、岳长凌，被上诉人杨会民之委托诉讼代理人张俊华、郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国华上诉请求：撤销一审判决，改判张彦芝名下北京市西城区×××21号房屋归我张国华所有，我支付杨会民50%的折价款，本案诉讼费用由杨会民承担。事实和理由：我与杨国华继承纠纷一案，我已向检察院申请抗诉。父亲张彦芝的生老病死都是我负责的，杨会民及其女儿张俊华从未过问。我名下没有任何房产，且于1994年发生工伤，身体多处损伤达到职工工伤与职业病致残六级、肢体残疾四级，因此需要一个安静、稳定的住所静养身体，请求二审改判涉案房屋归我所有。另外，我父亲就我一个孩子，涉案房屋是我和他各出资一半一起购买的。涉案房屋是父亲单位的，父亲因房改购买。父亲病危期间留有口头遗嘱，明确表示涉案房屋归我依法继承，对此有三位证人证言为证，一审法院没有认定上述基本事实。杨会民辩称，同意一审判决。涉案房屋继承纠纷案件已经由北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院作出判决，北京市高级人民法院作出裁定。本案是共有物分割纠纷，张国华主张按照50%比例分割，我不同意。张国华对西坝河的房子有80%的产权。我们坚持按照一审判决进行分割。杨会民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割位于北京市西城区×××21号共有房屋。2.北京市西城区×××21号房屋所有权归杨会民所有，杨会民按照评估价给付张国华房屋折价款。3.本案诉讼费用由张国华承担。一审法院认定事实：北京市西城区×××21号房屋原前产权人为张彦枝。2017年，杨会民起诉张国华要求对上述房产依法继承，法院于2018年7月13日作出北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7007号民事判决书，判决书第一项为被继承人张彦芝名下的北京市西城区×××21号房屋归杨会民与张国华按份共有，其中杨会民享有该房屋80%的所有权份额，张国华享有20%的所有权份额……。张国华不服法院判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）京02民终9533号民事判决书，判决维持法院民事判决第一项。北京市第二中级人民法院民事判决书中法院认为中记载“张国华主张在1992年张国华之子出生时，张彦芝因为有了孙子很高兴，口头说把百万庄房屋给张国华。一方面，张国华就此未提供证据，对方当事人对张国华该主张的真实性不予认可；另一方面，即使按照张国华所述情形，那么张彦芝该种口头陈述也不符合继承法第十七条关于口头遗嘱的规定，张国华据此主张继承张彦芝的全部遗产份额，于法无据，故法院不予采纳。”张国华不服二审判决，至北京市高级人民法院申请再审，杨会民向法院提交了北京市高级人民法院于2019年12月12日作出的（2019）京民申2568号民事裁定书，该裁定书驳回了张国华的申请。张国华对该裁定书真实性不予认可，杨会民向法院提交了裁定书原件。北京市高级人民法院民事裁定书中“法院经审查认为”中记载，张国华向法院提供的证人证言欲证明张彦芝生前表示过将百万庄房屋留给张国华的儿子，张国华提供的证人证言不能证明遗嘱成立，不能推翻原判决。张国华所述其父生前曾口头表示将诉争房屋遗留给张国华，张国华向法院提交了孟林、任立辉、尹秀锋证人证言，三证人亦出庭作证，三证人出庭均所述2005年时，张国华之父在医院时曾讲房子给儿子（张国华），杨会民对证人身份认可，对证言真实性和证明目的不认可，且与本案无关。经询，张国华表示在申请再审时已将上述证人证言提交至北京市高级人民法院。本案审理中，法院根据杨会民的申请，委托北京鼎春德房地产土地评估有限公司对诉争房屋进行市场价值评估，该机构于2019年12月26日作出（京）鼎（2019）（估）字第F112号房地产司法鉴定估价报告，估价对象总价为521.57万元。杨会民支付评估鉴定费15539元。经询，杨会民表示要求诉争房屋归其所有，其给予张国华相应份额的折价款，张国华则不同意分割上述房产。一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案诉争房屋已经一审、二审认定诉争房屋归杨会民、张国华共有，并确定了各自的份额。本案审理中，杨会民向法院提交了北京市高级人民法院民事裁定书，张国华对该裁定书真实性不予认可，杨会民向法院提交了裁定书原件，对该裁定书真实性法院予以确认。张国华所述其父将诉争房屋遗留给张国华，张国华就其所述向法院提供了证人证言，该证人亦出庭作证，二审、再审中对张国华上述所述均作出了认定，对其所述法院不予采信。根据生效判决、裁定，杨会民、张国华分别享有诉争房屋80%、20%份额。现杨会民起诉要求分割诉争房产即诉争房屋归杨会民所有，杨会民给予张国华相应份额补偿款，理由正当，法院予以支持。对于诉争房屋价值，法院根据杨会民申请委托评估机构进行评估，该评估机构作出评估报告，应以评估报告中房屋价值为准。综上，一审法院于2020年3月判决：一、自判决生效之日，张彦芝名下北京市西城区×××21号房屋归杨会民所有。二、自判决生效之日起三十日内，杨会民一次性给付张国华房屋补偿款1043140元。如杨会民未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。本院二审期间，张国华提交由其街坊签名的证明文件复印件2份，欲证明张国华和父母多年一起生活、对父母尽到赡养义务，杨会民不认可该证据的关联性；张国华另提交诊断证明书2份，欲证明遗嘱分配应考虑张国华的身体状况以及对老人尽到主要赡养义务的情况，应当多分。杨会民认可诊断证明书真实性，但不认可证明目的。经审理查明，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据人民法院生效判决，杨会民与张国华对涉案房屋为按份共有，其中，杨会民对涉案房屋享有80%的份额，现杨会民起诉要求分割共有房产，一审法院参照涉案房屋的评估价值，考虑双方当事人对涉案房屋享有的份额，判决涉案房屋归杨会民所有并由杨会民按照份额比例支付张国华房屋折价款，并无不当，本院予以支持。张国华提供的证据主要针对遗产分配事宜，与本案无直接关系，也不足以推翻人民法院生效判决认定的事实，本院不予采信。综上所述，张国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48310元，由张国华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  白 松审 判 员  刘慧慧二〇二〇年五月二十九日法官助理  冯海鑫书 记 员  刘梓晨