上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终140号上诉人(原审被告)：上海新大洲投资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李克俭，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗琦，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海静安和信小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王邦煜，董事长。委托诉讼代理人：弓沙沙，女。委托诉讼代理人：李钊，女。原审被告：新大洲控股股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：陈阳友，董事长。原审被告：宁波恒阳食品有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陈阳友，执行董事。原审被告：陈阳友，男，1970年2月11日出生，汉族，住天津市。上述三名原审被告共同委托诉讼代理人：李克俭，上海市浩信律师事务所律师。上述三名原审被告共同委托诉讼代理人：王宗琦，上海市浩信律师事务所律师。上诉人上海新大洲投资有限公司(以下简称新大洲投资公司)因与被上诉人上海静安和信小额贷款股份有限公司(以下简称和信小贷公司)、原审被告新大洲控股股份有限公司(以下简称新大洲控股公司)、原审被告宁波恒阳食品有限公司(以下简称宁波食品公司)、原审被告陈阳友金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初16232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人新大洲投资公司的上诉请求：上诉人新大洲投资公司于2018年11月21日向被上诉人和信小贷公司偿还本金人民币270,000元(以下币种同)，一审法院第一项判决当予以扣减，即上诉人仅需向被上诉人归还借款本金4,410,000元。故请求撤销原判第一项，依法发回重审或者按照上述扣减后的金额予以改判。被上诉人和信小贷公司辩称，不同意上诉人新大洲投资公司的上诉请求及理由。该公司认为，其从未收到过上诉人所述的该笔270,000元款项，故对一审判决结果没有异议，请求维持原判。三名原审被告新大洲控股公司、宁波食品公司、陈阳友共同述称，对上诉人新大洲投资公司的上诉请求没有异议。和信小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1.新大洲投资公司归还和信小贷公司借款本金4,680,000元；2.新大洲投资公司支付和信小贷公司自2018年11月19日起至全部贷款本息清偿之日止的利息及逾期利息87,760元(以本金4,680,000元为基数，按《流动资金授信贷款合同》约定的利率计算，其中，期内利率按1.45%每月计算，逾期利率按2%每月计算，利息暂计至2019年3月20日)；3.新大洲控股公司、宁波食品公司、陈阳友对新大洲投资公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费、担保费9,360元，由原审四名被告承担。一审诉讼过程中，和信小贷公司变更第2项诉讼请求为：新大洲投资公司支付和信小贷公司自2019年2月20日起至2019年9月17日止的逾期利息655,600元(以本金4,680,000元为基数，按《流动资金授信贷款合同》约定的利率计算，其中，逾期利率按2%每月计算)，以及自2019年9月18日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年7月19日，和信小贷公司与新大洲投资公司签订《流动资金授信贷款合同》(编号DXXXXXXX)，约定和信小贷公司向新大洲投资公司提供5,000,000元流动资金授信贷款，授信期限自2018年7月20日起至2019年7月19日止，新大洲投资公司在授信期内可多次循环使用所有贷款本金余额；贷款月利率为1.45%，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；新大洲投资公司发生逾期还款的，和信小贷公司对违约部分的金额按日计收罚息，逾期罚息月利率按每月2%计算；新大洲投资公司未按约支付任何一期到期本金或利息的，即构成违约，和信小贷公司有权要求其立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、逾期利息及其他费用，该合同项下产生的有关费用支出(包括但不限于诉讼费等)由新大洲投资公司承担。同日，和信小贷公司分别与新大洲控股公司、宁波食品公司签订《保证合同》(编号BXXXXXXX-1)，与陈阳友签订《保证合同》(编号BXXXXXXX-2)，约定新大洲控股公司、宁波食品公司、陈阳友为新大洲投资公司在上述《流动资金授信贷款合同》项下债务向和信小贷公司提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息等以及实现债权和担保权利的一切费用(包括但不限于诉讼费等)；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起2年。2018年11月12日，新大洲投资公司向和信小贷公司提出用款申请，期限为2个月。同年11月20日，和信小贷公司向新大洲投资公司放款5,000,000元，贷款期限2个月，贷款到期日为2019年1月18日。系争借款到期后，新大洲投资公司未按约履行还款义务，其余各被告亦未履行担保责任，故和信小贷公司提起本案诉讼。本案四名被告于一审中均认可和信小贷公司在本案中所主张的事实，但表示因公司经营困难，现无力还款。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认和信小贷公司所述属实。一审法院另查明，截至2019年9月17日，新大洲投资公司尚欠和信小贷公司借款本金4,680,000元、逾期利息655,600元。此外，案外人上海汇金融资担保有限公司为和信小贷公司的财产保全申请提供了信用担保，和信小贷公司向上海汇金融资担保有限公司支付了保全担保费9,360元。一审法院认为，本案当事人间签订的《流动资金授信贷款合同》以及《保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。和信小贷公司按约履行放款义务后，新大洲投资公司未按约履行还款义务，构成违约，和信小贷公司要求其偿还全部借款本金，支付逾期利息，并要求其余各被告承担相应的担保责任的诉讼请求，符合事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、新大洲投资公司应于本判决生效之日起十日内归还和信小贷公司借款本金4,680,000元；二、新大洲投资公司应于本判决生效之日起十日内支付和信小贷公司截至2019年9月17日的逾期利息655,600元，并以本金4,680,000元为基数，按月利率2%的逾期利率支付和信小贷公司自2019年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、新大洲投资公司应于本判决生效之日起十日内支付和信小贷公司担保费9,360元；四、新大洲控股公司、宁波食品公司、陈阳友对新大洲投资公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，新大洲控股公司、宁波食品公司、陈阳友承担保证责任后，有权向新大洲投资公司追偿。案件受理费45,017元，减半收取计22,508.50元、保全费5,000元，共计27,508.50元，由四名被告共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人和信小贷公司作为债权人与作为债务人的上诉人新大洲投资公司所签订的《流动资金授信贷款合同》以及与三名保证人即原审被告新大洲控股公司、宁波食品公司、陈阳友所签订的《保证合同》，均系签约各方当事人之间的真实意思表示，由此所发生的借款合同法律关系以及保证合同法律关系均依法成立并合法有效，签约各方均应恪守履行各自的合同义务。一审法院基于本案事实认定新大洲投资公司未按约履行还款义务，已构成违约，债务人理当向债权人偿还全部借款本金并支付逾期利息，各保证人亦应承担相应的担保责任，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人新大洲投资公司认为其已于2018年11月21日向被上诉人和信小贷公司偿还过本金270,000元，并于一审审理过程中提供过相关凭据，请求将一审判决第一项相关本金当予以扣减。但和信小贷公司认为该份证据材料为复印件，真实性不予认可，且凭证中的收款人(案外人胡耀群)与本案无关。故此，上诉人新大洲投资公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院对此难以采信。上诉人新大洲投资公司就该笔270,000元款项主张扣减并提起上诉，本院对于其应承担的上诉费予以相应的调整。综上所述，上诉人新大洲投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,350元，由上诉人上海新大洲投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  贾沁鸥二〇二〇年五月二十日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。