北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终383号上诉人（一审原告）陈宝忠，男，1961年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局。上诉人陈宝忠因行政处罚决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2019年7月30日9时许，陈宝忠在北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称石景山区住建委）反映房屋征收补偿问题时，多次辱骂石景山区住建委的工作人员，并摔坏办公场所内水壶。在石景山区住建委的工作人员阻拦陈宝忠在办公场所内小便时，陈宝忠用脚踢踹房门。石景山区住建委报警后，北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）下辖的八角派出所立即出警处置，并口头传唤陈宝忠至八角派出所接受调查。八角派出所于当日对陈宝忠及证人张某1、张某2等进行了调查询问。八角派出所还调取了案发现场的录像视频及相关照片。此后，八角派出所向陈宝忠告知了公安机关拟对其作出处罚的情况，以及其享有的陈述申辩权利，并听取了陈宝忠提出的陈述申辩意见。当日，石景山公安分局对陈宝忠作出京公石行罚决字〔2019〕000852号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“违法行为人陈宝忠……现查明2019年7月30日8时40分许，陈宝忠在北京市石景山区住建委8012房间内，因反映房屋征收拆迁问题与住建委工作人员发生纠纷，陈宝忠多次辱骂住建委工作人员，并欲在办公室内撒尿，在工作人员拦阻时，陈宝忠将屋门踹坏，并将屋内水壶摔坏，严重扰乱了住建委正常办公秩序，后被民警查获。以上事实有报案记录、到案经过、视听资料、物证、证人证言、本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对陈宝忠行政拘留九日。执行方式和期限送北京市房山区拘留所执行，期限为2019年7月30日至2019年8月8日止。”并当场向陈宝忠送达。此后，陈宝忠被送至北京市房山区拘留所执行，2019年8月8日执行完毕。陈宝忠不服，诉至一审法院，请求：撤销被诉处罚决定。另查明，因陈宝忠明确表示拒绝通知家属，故公安机关未向陈宝忠家属告知陈宝忠被传唤及拘留的情况。2020年3月26日，一审法院判决认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的相关规定，石景山公安分局在其所辖行政区域内对扰乱单位秩序等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”本案中，石景山公安分局经调查认定陈宝忠存在扰乱石景山区住建委的办公秩序的行为，对其作出被诉处罚决定具有事实依据，适用法律正确，处罚幅度适当，且执法程序亦无不当之处。陈宝忠提出的自己不存在扰乱石景山区住建委的办公秩序的诉讼意见，与本案现有的证据不符，因此没有相应的事实依据，法院不予采纳。综上所述，陈宝忠提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈宝忠的诉讼请求。上诉人陈宝忠不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，消除影响。其主要上诉理由略为：2019年7月30日，陈宝忠因收到告知书，前往石景山区住建委，被多名工作人员、保安围攻，促使陈宝忠不小心摔坏了办公场所内的水壶，陈宝忠也不存在于办公场所内小便的事实，石景山公安分局歪曲事实，适用法律错误，处罚幅度不当，且存在程序违法。被上诉人石景山公安分局二审期间未发表意见。在法定举证期限内，上诉人陈宝忠向一审法院提交了如下证据：1.《信访事项不予受理告知书》，证明别人给陈宝忠一个通知，所以应该是他的工作；2.《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：BXA-DS1-0639DH），证明征收项目错误，没有给陈宝忠补偿；3.《残疾人证》，证明陈宝忠是残疾人，对待陈宝忠是病上加重，使陈宝忠受到伤害；4.被诉处罚决定，证明陈宝忠未签字，本案被诉行为违法；5.《解除拘留证明书》，证明本案被诉行为违法；6.《信访条例》第一条至第三条，证明陈宝忠跟石景山区住建委有法律关系；7.《房屋征收决定》（石政决[2016]3号），证明陈宝忠跟石景山区住建委有法律关系。在法定举证期限内，被上诉人石景山公安分局向一审法院提交了如下证据：1.《110接处警记录》，证明石景山公安分局接到报警后依法出警处置；2.《受案登记表》及《受案回执》，证明石景山公安分局受理本案；3.《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明石景山公安分局履行传唤程序；4.陈宝忠的《询问笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查程序，陈宝忠存在扰乱单位秩序的行为；5.证人张某1的《询问笔录》，证明目的同证据4；6.证人张某2的《询问笔录》，证明目的同证据4；7.《到案经过》二份，证明陈宝忠的到案经过；8.《行政处罚告知笔录》，证明石景山公安分局告知陈宝忠陈述申辩权利的情况；9.视听光盘，证明陈宝忠存在扰乱单位秩序的行为，被诉处罚决定具有事实依据；10.照片，证明目的同证据9；11.被诉处罚决定及《执行回执》，证明石景山公安分局依法对陈宝忠作出处罚决定，且已经执行完毕。同时，石景山公安分局提交《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款；治安管理处罚法第二条、第二十三条第一款第一项作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：陈宝忠提交的证据1至证据3、证据7与本案被诉行为合法性之审查无关联性，法院不予接纳。陈宝忠提交的证据4系本案被诉行为，不得作为证据使用。陈宝忠提交的证据5可以证明被诉处罚决定的执行情况，但不能达到陈宝忠主张的证明目的，法院对此证明目的不予采纳。陈宝忠提交的证据6不符合证据的形式要件，法院不予接纳。石景山公安分局提交的证据11中的被诉处罚决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山公安分局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在案的视听资料、证人证言、本人陈述等证据已经形成完整的证据链，可以证明陈宝忠存在辱骂工作人员、欲在办公室内小便、损坏屋门及水壶等扰乱石景山区住建委办公秩序的行为，石景山公安分局据此作出被诉处罚决定，具有相应的事实依据，适用法律正确，处罚幅度适当，且执法程序亦无不当之处。陈宝忠提出的其被工作人员围攻导致不小心摔坏水壶、不存在其他扰乱办公秩序行为的上诉理由，明显与本案现有的证据不符，缺乏事实依据，本院不予采纳。陈宝忠还主张石景山公安分局执法程序违法，但经本院审查，未发现石景山公安分局作出被诉处罚决定的程序存在违法之处，陈宝忠的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于陈宝忠在二审中提出“消除影响”的上诉请求，因其在一审中未提出相应诉讼请求，本院对此不予处理。综上，一审法院判决驳回陈宝忠的诉讼请求正确，本院应予维持。陈宝忠的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈宝忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年五月二十七日法官助理 邓玲书 记 员 杨洁