安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终569号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 主要负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张冯，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚炳，男，1973年12月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中国人保财险常州分公司）因与被上诉人姚炳保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保财险常州分公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：1.本案诉讼主体不适格。本案被保险人为常州市玉振物流有限公司，案涉车辆登记在被保险人名下，姚炳与常州市玉振物流有限公司之间的挂靠协议系其内部约定，与中国人保财险常州分公司无关，姚炳作为一审原告起诉主体不适格。2.本案事故系驾驶员操作不当所致，且存在超载的违法行为，赔偿金额应予扣减。 姚炳辩称，中国人保财险常州分公司的上诉理由没有证据证实，应当承担举证不能的法律后果。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 姚炳向一审法院起诉请求：判令中国人保财险常州分公司给付理赔车损费用91440元。后姚炳将诉讼请求变更为：判令中国人保财险常州分公司给付理赔车损费用72825元（含材料费54725元、工时费10700元、公估费4500元、施救费4000元）。 一审法院认定事实：2018年3月16日，姚炳以挂户车主的身份与常州市玉振物流有限公司签订《车辆挂户经营合同》，将其所有的号牌为苏Ｄ×××××的半挂货车自2018年8月29日加入常州市玉振物流有限公司接受其挂户服务管理，合同载明姚炳按年度交纳服务费1000元并需办理“三者、车损、不计免赔”等足额保险，费用自理。2019年3月20日，常州市玉振物流有限公司为苏Ｄ×××××半挂货车在中国人保财险常州分公司处投保了机动车损失商业保险（限额108120元），且投保了不计免赔险，保险期间自2019年3月20日0时至2020年3月19日24时。2019年8月1日16时30分，王凯驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××半挂货车，沿钟梅线行驶至郎溪县腾达建材厂内卸货时，因操作不当，造成车辆侧翻受损。2019年8月2日，郎溪县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王凯负事故全部责任。 案件审理过程中，双方为事故造成车辆的损失数额发生争议，经姚炳申请，法院委托安徽东南房地产资产评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，评估结论为：苏Ｄ×××××重型平板半挂车于价格基准日（2019年8月2日）的事故损失维修价值评估结果为64325元，姚炳为此支付评估费4500元。事故处理过程中，姚炳支付施救费4000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉车辆在中国人保财险常州分公司投保了机动车损失商业保险，事故发生在保险期间，中国人保财险常州分公司应在机动车损失保险责任限额内进行核损理赔。虽然常州市玉振物流有限公司系案涉车辆的被保险人，但姚炳已举证证明其系该车实际所有人并承担相关保费支付义务，常州市玉振物流有限公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取姚炳的车辆挂靠服务费，故姚炳对案涉车辆具有保险利益，系事故的实际受损人，其诉请中国人保财险常州分公司给付理赔款的原告资格应予以确认。 关于案涉车辆损失的数额争议，法院依据当事人的申请，委托有资质的评估机构进行评估，该评估结论依法应予以采信。根据保险合同及评估结论，中国人保财险常州分公司应赔偿姚炳车辆损失保险金64325元，姚炳支付的施救费4000元系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且数额在合理范围内，中国人保财险常州分公司也应予赔偿。中国人保财险常州分公司抗辩称车辆损失及施救费用过高，请求法院调查市场价格以确定实际损失数额，但其未能提交相反证据予以证明，且其要求法院调取相关证据不符合法律规定，故其该部分抗辩理由不能成立，依法不予采信。姚炳支付的评估费4500元系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法也应由中国人保财险常州分公司承担，故对姚炳的该部分诉讼请求依法予以支持。对于中国人保财险常州分公司关于姚炳车辆存在超载行为，赔偿费用需进行扣减的辩解意见，其未能对相应的车辆超载事实及双方合同有相关免责事由约定完成举证证明责任，故对此节辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿姚炳车辆损失费64325元、施救费4000元、评估费4500元，合计72825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取计1045元，由姚炳负担200元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担845元。 二审中，姚炳向本院提交常州市玉振物流有限公司出具《情况说明》一份，载明“姚炳于2018年3月16日将自己所有的苏Ｄ×××××半挂货车挂靠在我公司名下从事营运，我司与姚炳签订了车辆挂户经营合同……姚炳支付了苏Ｄ×××××半挂货车修理费87440元、施救费4000元，该费用有实际车主姚炳直接向投保公司中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司主张赔偿权利，与我公司无关”，拟证明案涉赔偿款应由实际车主姚炳所有，与挂靠公司无关。 中国人保财险常州分公司对《情况说明》的真实性，请法院进行核实。 本院经审查认为，常州市玉振物流有限公司出具的《情况说明》，与姚炳一审中提举的《挂靠协议》能够相互印证，符合证据的客观性、真实性，予以采信。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于姚炳作为本案原告主体是否适格。二审中，姚炳提举了常州市玉振物流有限公司出具的《情况说明》，常州市玉振物流有限公司明确表示姚炳系案涉保险车辆的实际所有人，认可由姚炳主张案涉车辆的保险理赔权，结合姚炳一审中提举的《挂靠协议》等证据，能够证实姚炳确系案涉保险车辆的实际所有人，因此，一审对姚炳原告资格予以确认并无不当。关于案涉事故车辆是否存在超载行为，中国人保财险常州分公司未能举证证明，交警部门作出的事故认定书对此也未认定。另案涉事故是否系因驾驶员操作不当所致，不能成为保险公司扣减赔偿款的正当事由。综上，中国人保财险常州分公司的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2090元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年五月二十六日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……