江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终387号上诉人（原审被告）：丁志华，男，1960年11月19日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审原告）：叶忠明，笔名：潘志明，男，1968年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人丁志华因与被上诉人叶忠明借款合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁志华，被上诉人叶忠明参加了诉讼。本案现已审理终结。丁志华上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初14号民事判决中第一、第二项，将本案发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、丁志华与潘志明不存在借贷关系；二、潘志明提供的丁志华所写的单子已经通过其他方式解除，只是在解除所有借据过程中没有收回所有单据。当时潘志明口头答应自己毁掉，而他故意没有毁掉保留下来，因此不应再让丁志华重复承担；三、目前潘志明提供丁志华单据中的借贷已经由丁志华与潘志明之间的借贷关系转移成丁志华与上海鼎缘文化交流中心的借贷关系，所以丁志华与潘志明之间不存在任何借贷关系。潘志明手上的两份单据，一份是开办鼎缘文化交流中心时，由潘志明提供的酒、相机以及潘志明成为股东之一的其他开支费用，这些费用当时是以丁志华个人名义入账，事实单据上所有费用均用于鼎缘文化交流中心正常开支。单据上的时间是2011年8月18日，单据完全可以证明所有费用均用于鼎缘文化交流中心开办费用。丁志华是法人代表，所以当时单据有丁志华签收。第二份单据是2013年3月16日，也是因鼎缘文化交流中心正常开支，潘志明提供了6335元经费，丁志华签收，上面可以清楚看到是鼎缘文化交流中心前期费用，足以证明丁志华与潘志明没有任何私人借贷行为。丁志华本人不可能欠潘志明的钱。潘志明提供钱给鼎缘文化交流中心理由：一是，丁志华提供了近十万元的陶艺工艺品给潘志明买卖，因都是合作人，凭信任所以没让他写字据；二是，潘志明老婆曹静是鼎缘文化交流中心合伙股东之一，潘志明自己说他老婆不知合伙入股真实情况；三是，鼎缘文化交流中心一直是在潘志明的操控下。他没有参与进来是因为设计了一个骗局，所以不敢用真实姓名，事后证实潘志明的真名为叶忠明。其隐瞒姓名数年我都不知道，后来还是在法庭上澄清。我的单据上所有注明都是潘志明，可以证明叶忠明是个骗子。以上两张单据证明丁志华与叶忠明所谓的借贷行为是潘志明利用了我们信任，设计的一个骗局。因不知潘志明还会做什么样的骗局，本人又在景德镇发展，无法掌握和了解鼎缘文化交流中心经营实际情况，本人于2013年春节后提出退出鼎缘文化交流中心，办理退出鼎缘文化交流中心相关手续也是潘志明与丁志华之间做的交接。2013年3月16日，为办理鼎缘文化交流中心移交变更手续，由潘志明提供了前期费用6800元，丁志华也于同年3月20日移交了所有的公章资料，并于5月23日移交了丁志华手上所有资料，至此丁志华与潘志明以及鼎缘文化交流中心划清责任界限。鼎缘文化交流中心移交给潘志明后，他几次找到我以鼎缘文化交流中心名义，用潘志明起诉我的两张单据向我要债。考虑到确实在鼎缘文化交流中心开支上用了这些钱，就承认这笔开支费用，但与他个人没有关系。当时没有还钱，就答应以后还，同时与潘志明谈好由潘志明代表鼎缘文化交流中心与丁志华就前面所有费用做个了断，这就是2014年1月10日，由潘志明亲笔写并由我签名的承诺书，同时我也要求潘志明将之前的所有单据自行销毁。潘志明并没有销毁，利用这份承诺书，骗取鼎缘文化交流中心现任法人的委托签名，来景德镇珠山区法院代理鼎缘文化交流中心起诉我还款。2019年6月18日，在珠山区法院开庭审理，后原告也撤诉，事实证明我与潘志明没有任何关系。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审直接改判。叶忠明辩称，丁志华在伪造、虚构事实，一切都是谎言。我将向法院提交一份证据证明，希望二审法院驳回上诉，维持原判。叶忠明向原审法院起诉请求：1、判令被告归还所借原告人民币11800元整；2、判令被告归还所欠原告人民币6335元整；3、本案全部诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告丁志华与原告的妻子曾是合伙关系。被告在2011年8月18日向潘志明借相机、现金等计11800元，被告签字予以确认。2013年3月16日，被告向潘志明出具欠条一份，欠付潘志明垫付鼎缘公司前期费用6335元。以上合计18135元。原告陈述其笔名为潘志明，庭审过程中，法官向被告丁志华确认原告是否是潘志明，被告认可原告就是潘志明。原审法院认为，在2011年8月18日的《借潘志明账单》中，被告向原告借相机、现金等形式，并最后确认金额为11800元，被告予以签字确认，在2013年3月16日的《欠条》中，被告确认欠付原告6335元，双方借款合同成立，依法生效。被告抗辩称其只欠潘志明的钱，并不欠叶忠明的钱，在庭审过程中，一审法院向被告丁志华确认原告是否是潘志明本人，被告认可原告就是潘志明，一审法院认为，被告对于原告系潘志明本人无异议，原告亦陈述潘志明是其笔名，其真实姓名为叶忠明，本案中，叶忠明与潘志明系同一人，因此，原告要求被告归还原告欠款18135元之诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告丁志华于本判决生效之日起十日内向原告叶忠明偿还借款18135元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元减半收取127元，由被告丁志华承担。二审中，上诉人丁志华提交起诉状及承诺书各一份，证明两笔债务已经转到承诺书里面。被上诉人叶忠明质证认为，这份证据与我无关，是我爱人和丁志华的借贷关系。本案的借贷关系是我与丁志华的借贷关系。上诉人提交的起诉状法院已经驳回。此承诺书证明是丁志华签下的承诺书。被上诉人叶忠明提交银行开户手续，证明丁志华很早就知道我是叶忠明，同时证明上诉人借我的钱的事实。上诉人丁志华质证认为，我不认可该份证据。结合上述举质证情况，上诉人丁志华、被上诉人叶忠明提交证据本院认定如下：1、丁志华提交起诉状及承诺书，起诉状为上海鼎缘文化交流中心起诉丁志华，且起诉状记载上海鼎缘文化交流中心法定代表人为朱福康，该证据无法证实与本案借贷存在直接联系。承诺书是丁志华向上海鼎缘文化交流中心做出的承诺，承诺书并未涉及叶忠明或潘志明，也未有叶忠明或潘志明签字，故起诉状、承诺书无法达到证明目的。2、潘志明提交银行开户手续，因丁志华对该份证据不予认可，潘志明也未提供原件，故对该证据不予采纳。经二审查明，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人丁志华、被上诉人叶忠明诉辩意见，本案所涉丁志华是否应向叶忠明偿还借款的问题是当事人在二审中的争议焦点。本院认为，本案通过2011年8月18日丁志华出具的《借潘志明账单》、2013年3月16日丁志华出具的《欠条》以及丁志华认可叶忠明即潘志明可以证实丁志华与叶忠明之间借贷关系成立。丁志华主张，其一，其与叶忠明的借贷关系已经通过其他方式解除；其二，其与潘志明即叶忠明不存在借贷关系，借贷关系已经由丁志华与潘志明借贷关系转移成丁志华与上海鼎缘文化交流中心的借贷关系。但通过一审、二审查明事实，首先，丁志华并无有效证据证明其与叶忠明借贷关系通过其他方式解除，且叶忠明对丁志华主张通过其他方式解除债务也不予认可。其次，丁志华主张其与叶忠明单据上的借贷已经由丁志华与潘志明借贷关系转移成丁志华与上海鼎缘文化交流中心的借贷关系并认为其二审期间提交承诺书及承诺书所显示的时间节点可以证实其与叶忠明的借贷关系已经转移。但叶忠明作为债权人对债务转移并不认可，丁志华所言债务转移也并无证据表明叶忠明已同意。且丁志华提交的承诺书，该承诺书是丁志华向上海鼎缘文化交流中心做出的承诺，承诺书并未涉及叶忠明或潘志明及承诺书也无叶忠明或潘志明签字。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中丁志华主张其与叶忠明的借贷关系已经由丁志华与潘志明借贷关系转移成丁志华与上海鼎缘文化交流中心的借贷关系不成立。至于丁志华主张叶忠明一审提交的《借潘志明账单》、《欠条》系叶忠明设计的骗局等，这仅为丁志华陈述，并无有效证据佐证且叶忠明也不予认可。故一审法院判决丁志华向叶忠明偿还借款并无不妥。综上，上诉人丁志华上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由上诉人丁志华负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年五月二十日书记员  吴海涛