河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民再10号 再审申请人（一审原告）：鹿永丽，女。 委托诉讼代理人：杨彦兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被申请人(一审被告)：交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行,住所地石家庄市区中山西路357号。 负责人：李霞。 委托诉讼代理人：张漫丛，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 再审申请人鹿永丽因与被申请人交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行（以下简称交通银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4710号之一民事裁定，向本院申请再审。我院于2019年6月20日作出（2018）冀010民申81号之二民事裁定，指定本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鹿永丽的委托诉讼代理人杨彦兵、李红华以及被申请人交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行的委托诉讼代理人张漫丛、陈红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿永丽申请再审称：请求撤销石家庄桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初4710号之一民事裁定书，指令该院继续审理。事实与理由：申请人将2000万元存款存入银行后，就与被申请人形成了储蓄存款合同关系，被申请人负有向申请人兑付存款本息的义务；被申请人工作人员李英违规操作将上述存款转出，导致被骗，由此产生的责任理应由被申请人承担，而申请人在存款被骗过程中不存在任何过错，故追究李英等人刑事责任，并不影响本案的审理。本案应由法院继续审理，原审法院裁定驳回申请人起诉错误，再审法院应予纠正。1.案涉资金被盗的原因是被申请人银行的工作人员利用职务便利盗换申请人U盾并储户密码外泄所致。银行工作人员利用职务便利在为储户办理业务时的行为应当认定为银行的行为，因此本案系申请人与银行之间的储蓄合同纠纷，对此被申请人银行应当承担赔偿责任。2.储户将资金存入银行后，该资金即归银行管理，因此刑事案件中的犯罪行为导致的是银行财产的损失，即使刑事案件中的违法所得被追回，其所有权也应归银行所有。3.本案属于申请人与被申请人之间的储蓄合同纠纷，本案和刑事案件不是一个法律关系。综上，原审法院认定法律事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法支持申请人的再审请求。 被申请人交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行答辩称：1.被答辩人的再审申请已超过法律规定的申请期限，应依法裁定驳回其再审申请。本案一审民事裁定生效日期为2017年10月9日，被答辩人直到2018年6月6日申请再审，已超出法定六个月的期限。2.被答辩人存款被转走的行为与董泽霞等人犯罪行为属同一法律事实。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。3.答辩人在被答辩人存款业务办理过程中不存在违约行为。4.被答辩人自身的系列重大过错行为直接导致了损害的发生。5.被答辩人对存款被他人转走和使用、银行只是用来走账的情形应当知道或已经认可，其对自身的损失应当承担责任。6.答辩人不应当对李英等员工的个人犯罪行为承担责任。7.被答辩人实际本金损失1558万元，被答辩人请求答辩人支付2000万元本金及利息，恶意损害答辩人利益，不应得到支持。综上，在程序上，应驳回被答辩人再审申请或对原审法院的裁定予以维持；仅就实体而言，被答辩人办理存款业务时，为获取高息，将U盾及密码泄露给他人，放任他人对其账户内资金支取使用，是导致其财产损失的直接原因。答辩人与被答辩人储蓄合同关系中，遵守业务规范，依约履行了合同义务，不应承担犯罪行为及被答辩人自身过错导致的损失。 2017年6月5日，鹿永丽起诉至河北省石家庄市桥西区人民法院，请求：1.判决被告偿还原告存款2000万元及利息3266666.7元（该利息计算至2017年5月30日，后续利息继续计算至本金偿还完之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，原告经张菁（系信泰人寿保险银贷部渠道经理）介绍，说在被告处存款给付高息，当日原告在张菁的带领下到被告处，并介绍李英（交行中山支行客户服务经理兼个金业务负责人，现羁押在看守所，案件在审判阶段）是该行副行长，由李英和常玉（交行中山支行对公客户经理，现羁押在看守所，案件在审判阶段）负责接待、介绍业务，存款给高息，办完手续行里出具承诺书，保证存款安全。因此，原告出于对银行的信任，在VIP室将100万元存在户名鹿永丽主账号131901872112000037996，账号为131901872112000048211（00004）的存折上，将1900万元存在户名鹿永丽主账号131901872112000037996，账号为131901872112000055211（00005）的存折上，同时被告给原告开通了网银，设定指定密码，给了原告一个封好的档案袋，告知原告存折、银行卡、U盾都放在里面，当时给了盖有被告章、由李英签名的承诺书“承诺客户姓名：鹿永丽于2015年1月30日，办理理财金额贰千万元整；存款期限为2015年1月30日至2016年1月30日到期，保证到期后资金安全到账，客户灵活支取。如果到期不到账，由交行中山西支行支付此本金”。直到2015年5月份，接到刑警队的通知，才发现存折上的二千万元全部被转走，刑警队办案民警告知U盾是假的。经与被告多次沟通，没有结果。原告认为，原告在被告处的存款，作为被告应当保证原告的存款安全，但是被告的工作人员李英、常玉在工作时间，在被告的营业场所，利用职务之便，内外勾结，调换原告的U盾，将原告的全部存款转走，并且以被告的名义出具承诺书并签名，其行为就是交通银行的职务行为，其行为代表的就是被告，作为被告就应当承担全部责任。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，判决被告偿还原告的全部存款和利息。 一审法院经审查认为，原告发现存款被转走后报案，经石家庄市公安局裕华分局侦查终结后，石家庄市人民检察院以被告人李英、常玉等人涉嫌犯盗窃罪、受贿罪、非法吸收公众存款罪，向石家庄市中级人民法院提起公诉，该案正在审理过程中。该刑事案件与本案所审理的属于同一法律事实，原告的合法权益可以而且应当通过在上述刑事案件中对违法所得财物的追缴来维护。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下，驳回原告鹿永丽的起诉。 一审裁定作出后，双方当事人均未在法定期限内提起上诉。 本院经审查认为，1.我院已于2019年6月20日作出的（2018）冀010民申81号之二生效民事裁定，指定本院提审本案。申请人鹿永丽的再审申请是否超过申请期限不属于本案审理范围，对被申请人交通银行的相关主张本院不予处理。2.本案原审生效裁定驳回申请人鹿永丽的起诉，并未进行实体审理，故当事人双方纠纷的实体问题不属于本案的审理范围，对被申请人提交的与本案实体问题相关的证据，本院不予处理。3.本案庭审过程中，双方当事人对二者之间存在储蓄存款合同关系均表示无异议。双方的争议焦点在于导致申请人鹿永丽存款损失的原因是申请人自身的过错还是被申请人的违规操作和违约行为。该争议事实属于储蓄存款合同纠纷的实体问题，原审法院应查明该事实后依法处理，故原审法院裁定驳回申请人鹿永丽的起诉确有不当，依法应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄桥西区人民法院（2017）冀0104民初4710号之一民事裁定； 二、指令石家庄市桥西区人民法院对本案进行审理。 审判长  李淑然 审判员  邸 亮 审判员  张 力 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李凯琳 ——