台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初6103号原告：浙江银隆融资担保有限公司，住所地台州市学院路653号。法定代表人：陈庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：施超超，女，该单位工作人员。被告：李炳池，男，1975年8月17日出生，汉族，住玉环市。被告：潘光利，男，1973年9月11日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。原告浙江银隆融资担保有限公司（以下简称银隆公司）与被告李炳池、潘光利追偿权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日、5月6日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两次庭审，原告银隆公司的委托诉讼代理人施超超、被告潘光利的委托诉讼代理人董灵旭均到庭参加诉讼。被告李炳池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告银隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告李炳池返还原告银隆公司代偿款206462.69元，并赔偿该款自2019年11月25日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失；被告潘光利对上述代偿款承担连带责任；2.原告银隆公司对被告李炳池所有的浙Ｊ×××××号路虎牌小型越野客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月18日，原告与李炳池同中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工行路桥支行）订了编号为2017分期借12070151-20129的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，约定被告李炳池以其在中国工商银行办理的卡号为62×××35的牡丹购车专用卡申请透支额度为320000元用于购买汽车及支付分期付款业务服务费，分期还款期数为36期，首期应偿还10327.50元，以后每期应偿还10246元，自透支次月起于每月25日前偿还；两被告向原告提供了《担保合同》，明确原告作为被告上述银行借款保证人的事实，并对被告违约责任承担方式和支付原告从代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失等作出了约定。现原告自愿按月利率1%向被告李炳池主张利息损失，超过部分利息自愿放弃。原告与被告李炳池签订了《车辆抵押合同》，约定被告李炳池将其所有的浙Ｊ×××××路虎牌小型汽车向原告提供抵押反担保，且与原告就该抵押车辆办理了抵押登记手续。被告潘光利作为反担保人，应承担连带还款责任。借款合同履行期内，被告李炳池未按借款合同约定按时向银行偿还透支借款及支付手续费导致违约，原告作为保证人分别于2018年9月25日、2018年12月25日、2019年3月25日、2019年7月24日、2019年11月25日向银行代偿被告李炳池所欠的分期透支本金、手续费、透支利息、滞纳金46000元、40000元、32100元、42700元、52062.69元，合计代偿212862.69元，退被告李炳池保证金6400元后，共代偿206462.69元。被告李炳池对上述代偿款至今未还，被告潘光利亦未承担保证责任。被告李炳池未作答辩。被告潘光利辩称：一、原告主张的代偿款项206462.69元具体构成不清，代偿款中的本金、手续费、透支利息以及滞纳金在每一阶段的具体数额未标明确。二、原被告签订的《担保合同》系格式合同，已被多次重复使用。根据合同法相关规定，提供格式条款一方加重对方责任的，该条款无效。《担保合同》第四条约定被告潘光利放弃原告对清偿顺序的抗辩权，原告有权在抵押物清偿前要求被告潘光利直接承担保证责任。根据合同法司法解释相关规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”提供格式条款。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案原被告在签订《担保合同》时，原告并未对该合同第四条予以提示，或以划线的方式显示该条款，亦没有证据证明已向担保人黄祥青、被告潘光利予以说明并解释该条款，该条款对担保人不发生法律效力。根据物权法的规定，若借款人以自有物进行抵押，在债权人实现债权的时候应先行处置抵押的财产。因此，被告潘光利应当在原告处置被告李炳池的抵押车辆后再承担保证责任。三、原告并未将另一担保人黄祥青列为被告，该行为视为对黄祥青保证责任的免除。原告放弃追究其他担保人的保证责任，对被告潘光利明显不公平。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，被告李炳池申办了工银信用卡。2017年1月18日，案外人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工行路桥支行）与原告银隆公司及被告李炳池签订了编号为2017分期借12070151-20129的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，约定被告李炳池以其在中国工商银行办理的卡号为62×××35的牡丹购车专用卡申请透支额度为320000元用于购买汽车及支付分期付款业务服务费，分期还款期数为36期，首期应偿还10327.50元，以后每期应偿还10246元，自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹购车专用卡内；如被告李炳池未按时足额存入资金或者被告李炳池虽按合同按时足额存入资金但牡丹购车专用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致工行路桥支行无法扣款受偿的，工行路桥支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告李炳池收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；如被告李炳池连续两期透支逾期（未按合同约定时间偿还透支）或累计五期透支逾期，工行路桥支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求被告李炳池立即偿还合同项下全部债务。同日，原告与被告李炳池、潘光利以及案外人黄祥青签订了《担保合同》一份，约定被告李炳池向工行路桥支行申请贷款320000元，合同编号2017分期借12070151-20129，原告作为本笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，被告李炳池愿意支付担保费等费用，贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与银行签订的合同执行；被告潘光利、案外人黄祥青自愿为被告李炳池的上述债务向原告提供连带反担保责任，对被告李炳池应归还原告的全部代偿款项、利息及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期限为原告向被告李炳池行使担保追偿权利之日起两年；被告潘光利、案外人黄祥青放弃对清偿顺序的抗辩权，原告有权在抵押物权清偿前要求被告潘光利、案外人黄祥青直接承担保证责任。被告李炳池在借款期限内如出现逾期还贷情形，原告按照与银行签订的合同约定无须征得被告李炳池同意可以保证代偿，被告李炳池支付原告自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。同日，原告与被告李炳池签订了《（新车、二手车）车辆抵押合同》一份，约定，被告李炳池将其所有的发动机编号为0635967306ＤＴ、车架号为ＳＡＬＳＮ2Ｆ47ＣＡ753967的汽车抵押给原告，如被告李炳池未按分期还款合同约定归还银行借款，导致银行向原告起诉，则处置抵押车辆后的优先受偿权归银行享有；如原告代为偿付被告李炳池贷款或为被告李炳池承担连带责任保证后，则原告作为第二抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权，抵押范围为原告代偿的透支借款金额及应支付的利息和原告为实现抵押权支付的费用（包括律师代理费等）。2017年1月20日，原告与被告李炳池就抵押物办理了抵押登记手续。被告李炳池使用上述牡丹购车专用卡透支消费多次出现逾期，原告分别于2018年9月25日、2018年12月25日、2019年3月25日、2019年7月24日、2019年11月25日代被告李炳池偿还46000元、40000元、32100元、42700元、52062.69元，合计代偿212862.69元，退被告李炳池保证金6400元后，共代偿206462.69元。被告李炳池对上述代偿款至今未还，被告潘光利、案外人黄祥青亦未承担保证责任。现原告自愿按月利率1%向被告李炳池主张利息损失，超过部分利息自愿放弃。庭审中，原告明确表示放弃对案外人黄祥青的追偿权。另查明，台州市银隆担保有限公司于2019年11月18日变更为原告银隆公司。上述事实有原告银隆公司提供的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《担保合同》、《（新车、二手车）车辆抵押合同》、中国工商银行进账单、证明、机动车注册登记信息、企业变更登记情况、李炳池账户明细汇总、牡丹卡申请表以及原告银隆公司、被告潘光利的陈述等证据证实。本院认为：工行路桥支行与原告及被告李炳池签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、原告与被告李炳池、潘光利以及案外人黄祥青签订的《担保合同》、原告与被告李炳池签订的《（新车、二手车）车辆抵押合同》，均为当事人的真实意思表示，内容并不违法，应为有效，对各方当事人均具有约束力。原告提供的李炳池账户明细汇总、牡丹卡申请表、中国工商银行进账单、工行路桥支行出具的证明能相互印证证明被告李炳池逾期还款及产生的利息、违约金以及原告垫付款项的事实，故原告所主张的债权金额有证据证明，对该金额，本院予以确认。被告李炳池未按约向工行路桥支行履行还款义务，原告作为保证人代为清偿后有权向其追偿。被告李炳池以其名下的车辆向原告提供了抵押担保并办理了抵押登记，抵押权设立有效。原告有权就抵押车辆的折价拍卖变卖价款主张优先受偿。被告潘光利和案外人黄祥青自愿为被告李炳池向原告的债务履行提供反担保，担保方式为连带责任保证，未约定保证份额，应认定为连带共同保证。原告庭审中明确表示放弃对另一保证人的追偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。原告自愿放弃对另一保证人的担保债权，势必影响被告潘光利对追偿权的实现，故被告潘光利在原告放弃的担保债权范围内免除担保责任，对本案的债务仅在二分之一的债务范围内承担连带责任。至于被告潘光利提出其仅在抵押物折价拍卖变卖的价款不足清偿范围内承担连带责任的抗辩，本院认为，被告潘光利作为完全民事行为能力人，其在签订合同时应当对合同的内容尽到审慎注意义务，其自愿签订合同的行为视为对该合同条款的认可，合同条款对其发生法律效力。本案涉及的担保合同约定，原告有权在抵押物权清偿前要求保证人直接承担保证责任，故对被告潘光利该抗辩理由本院不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告李炳池于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江银隆融资担保有限公司代偿款206462.69元，并赔偿该款自2019年11月25日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失；二、原告浙江银隆融资担保有限公司对登记在被告李炳池名下的浙Ｊ×××××路虎牌小型越野客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿；三、被告潘光利对被告李炳池的上述第一项二分之一债务向原告浙江银隆融资担保有限公司承担连带责任；四、驳回原告浙江银隆融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元（已减半），由被告李炳池负担，被告潘光利对其中的1600元与被告李炳池共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇二〇年五月六日法官助理陈平代书记员 赵雨晨