上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3422号上诉人(原审被告)：魏海涛，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张曙东，上海君康律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟莉萍，女，1977年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人魏海涛因与被上诉人孟莉萍民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初22509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏海涛上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回孟莉萍的一审全部诉请。事实和理由：首先，魏海涛虽收到孟莉萍转款人民币(以下币种同)19.5万元，但19.5万元款项性质并非全为借款，部分款项为赠与或其他经济往来，且一审判决所依据的借条也是魏海涛被胁迫所签。其次，除一审法院所认定的11.5万元外，魏海涛还曾向孟莉萍还款3.5万元，其中3万元通过案外人李某某归还给孟莉萍，双方之间已不存在未清债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。孟莉萍辩称，同意一审判决。首先，孟莉萍与魏海涛之间的借款均有转账记录，魏海涛也签署借条，且从双方聊天记录也可以看出涉案款项性质为借款。其次，在一审庭审过程中，双方已经当庭核对过魏海涛2018年两笔共5,000元的转款对象并非孟莉萍，至于案外人李某某转给孟莉萍的3万元与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孟莉萍向一审法院起诉请求：1.依法判令魏海涛返还孟莉萍借款本金18万元；2.请求判令魏海涛偿付以本金18万元为基数自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期还款利息损失。一审法院认定事实：1.2017年2月19日至2018年1月10日期间，魏海涛因需要向孟莉萍借款，孟莉萍分十三笔共转账给魏海涛19.5万元。2.2017年9月30日下午，魏海涛收到案外人李某某的转账5万元，孟莉萍认为该笔5万元系孟莉萍向魏海涛所出借的款项，但魏海涛对此不予认可，认为该笔款项是魏海涛向案外人李某某的借款。3.2017年3月21日至2018年9月8日，魏海涛分别以银行转账、微信转账的方式向孟莉萍还款共计11.5万元。4.2018年2月20日，魏海涛向微信昵称为“梦”的用户转账3,000元。2018年2月25日，魏海涛向微信昵称为“梦”的用户转账2,000元。魏海涛认为上述两笔转账为向孟莉萍还款，但孟莉萍当庭表示其并未收到该两笔金额，孟莉萍的微信昵称为“梦梦”，经当庭查看，孟莉萍使用的微信昵称确为“梦梦”。此外，2017年8月22日，案外人李某某转账给孟莉萍1万元。2017年9月25日，案外人李某某转账给孟莉萍1万元。2017年11月30日，案外人李某某转账给孟莉萍1万元。魏海涛认为该些转账系李某某代魏海涛向孟莉萍还款，孟莉萍则表示，确认收到上述3笔各1万元的转账，但该些转账非李某某代魏海涛还款。5.在孟莉萍所提供的孟莉萍、魏海涛之间的微信聊天记录中有提到“利息”的字眼，但无法通过微信聊天记录明确利息的计算方式。魏海涛则认为微信聊天记录中提到的利息并非魏海涛向孟莉萍借款的利息。6.2017年9月20日，魏海涛向孟莉萍出具借条，确认向孟莉萍借款20万元，借条中未注明借款利息，且未明确还款时间。7.2018年12月2日，魏海涛向孟莉萍出具欠条一份，确认尚欠孟莉萍18万元，欠款年利率为0%，并承诺2019年6月30日前还清欠款，逾期还款应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。一审法院认为,孟莉萍与魏海涛之间的民间借贷关系合法有效，魏海涛借款之后，理应按约履行还款义务，现其未还清全部借款，应承担相应的民事责任。本案中，虽然孟莉萍当庭表示双方曾口头约定借款年利率为36%，但魏海涛对此予以否认，且根据双方间的微信聊天记录无法确认借款利息的计算方式。此外，孟莉萍在起诉状中所称的借款利息计算标准为百分之零点零五而并非年利率36%。同时，魏海涛向孟莉萍出具的欠条中注明的欠款期间的年利率则是0%。另外，根据魏海涛向孟莉萍转账还款的情况，每次转账均未备注过利息，每次还款的金额亦不尽相同，有时候会一次性归还6万元，且还款的日期并非某月中固定的某个日期，无法根据还款情况推断利息的计算标准。根据相关法律规定，自然人之间的借款，借款利息约定不明的视为未约定利息，故认定孟莉萍向魏海涛借款的借款利息约定不明，视为未约定利息，孟莉萍向魏海涛出借的款项及魏海涛偿还的款项均为本金。此外，民间借贷为实践性法律行为，不能仅凭借条、欠条的金额简单认定欠款金额，而是应当以实际的交付情况为准。孟莉萍所主张的2017年9月30日通过案外人李某某向魏海涛借款5万元，魏海涛对此予以否认，因此对孟莉萍的主张不予认可。魏海涛主张其在2017年8月22日、2017年9月25日、2017年11月30日共通过案外人李某某向孟莉萍还款3万元，但孟莉萍对此予以否认，故对魏海涛的主张不予认可。综上，根据认定的事实，孟莉萍实际向魏海涛出借的款项为19.5万元，魏海涛实际的还款金额共计11.5万元，因此魏海涛应当归还孟莉萍借款本金8万元。因魏海涛承诺于2019年6月30日前还清欠款，故魏海涛应当按照欠条的约定，偿付孟莉萍以本金8万元为基数，自2019年7月1日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失。据此，判决：一、魏海涛应于判决生效之日起十日内返还孟莉萍借款本金8万元；二、魏海涛应于判决生效之日起十日内偿付孟莉萍自2019年7月1日至2019年8月19日止以本金8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；三、魏海涛应于判决生效之日起十日内偿付孟莉萍自2019年8月20日至实际清偿之日止以本金8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；四、驳回孟莉萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，魏海涛主张除一审判决认定的11.5万元还款外，还曾通过李某某向孟莉萍归还过3万元，通过微信向昵称为“梦”的账号归还0.5万元。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，债务人应当对还款事实承担举证责任。现魏海涛无法证明孟莉萍曾委托李某某代为收款，亦未能证明李某某转给孟莉萍的款项系代魏海涛还款。另，在一审审理中，经过法院与双方当事人核对确认，孟莉萍微信昵称为“梦梦”，魏海涛在二审期间未能提供证据证明其微信转给昵称为“梦”的微信号与孟莉萍系同一人，故本院对其还款主张，不予采信。至于魏海涛主张部分涉案款项性质并非借款而是赠与或双方其他经济往来，且借条系在孟莉萍胁迫之下所签。本院认为，在孟莉萍已经提供借条、欠条、转账凭证、聊天记录等证据，证明双方成立借贷关系的情况下，魏海涛主张涉案款项并非借款，应当对涉案款项的性质提供证据证明，现魏海涛未能就其主张提供证据证明，亦未能提供证据证明借条是在孟莉萍的胁迫下所签，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人魏海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人魏海涛负担。本判决为终审判决。法官助理罗曼审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年五月二十八日书记员 慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……