河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2988号上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司凯东支行。住所地：洛阳市西工区凯旋东路24号。负责人：邢馥荔，该支行行长。委托诉讼代理人：刘二军，该行员工。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南域达置业有限公司。住所地：新安县新城西区华中公司310国道北。法定代表人：刘柳，该公司经理。委托诉讼代理人：王宁峰、段现红，河南慕容律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王淑芳，女，汉族，1961年7月27日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王宁峰、段现红，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付金跃，男，汉族，1960年10月13日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王宁峰、段现红，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新安县亿农农业开发有限公司。住所地：新安县仓头镇孙都村。法定代表人：姜宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王占胜，男，汉族，1976年12月26日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：姜红梅，女，汉族，1978年8月16日出生，住河南省新安县。上诉人洛阳银行股份有限公司凯东支行（以下简称洛阳银行凯东支行）、河南域达置业有限公司（以下简称域达公司）、王淑芳因与被上诉人付金跃、新安县亿农农业开发有限公司（以下简称亿农公司）、王占胜、姜红梅金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳银行凯东支行上诉请求：1.依法判决被上诉人付金跃、王占胜、姜红梅对亿农公司的偿还义务承担连带清偿责任；2.本案二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与主债务人亿农公司的债务履行期间是2015年8月3日至2016年8月2日，保证人付金跃、王占胜、姜红梅、王淑芳的保证期间为主债务履行期限届满后两年，即2016年8月3日至2018年8月2日。2016年11月28日，上诉人与主债务人亿农公司、保证人付金跃、王占胜、姜红梅、王淑芳、抵押人域达公司共同协商，将主债务人的1000万元债务降低为800万元后借新还旧。因此，域达公司法定代表人付金跃与其配偶王淑芳共同偿还了1992130.11元，加上上诉人在2016年9月24日系统自动扣划主债务人账户资金786189元，合计200万元。由于域达公司抵押的位于新安县新城西区××小区××楼的土地使用权证与房屋所有权证不能合二为一办理不动产产权证，无法重新办理不动产抵押登记，上诉人与各被上诉人协商的800万元借新还旧的贷款没有发放。从王淑芳多次代主债务人偿还债务本息3220038.59元的事实可以看出，上诉人向各保证人主张了还款责任，否则王淑芳不可能无任何条件代主债务人偿还债务。付金跃与王淑芳系夫妻关系，王淑芳多次代主债务人偿还债务本息，付金跃作为其配偶是完全知晓的。因此，根据王淑芳代偿的事实完全可以推定出上诉人向保证人主张保证责任的事实。二、上诉人在2017年8月7日向保证人付金跃、王占胜、姜红梅邮寄了《逾期贷款催收通知书》。其中付金跃的邮寄地址是域达公司的营业场所，为新安县新城西区华中公司310国道北，且留的电话号码为付金跃本人至今仍使用的号码。王占胜与姜红梅系夫妻关系，二人的催收通知书邮寄的地址是王占胜的身份证地址，留的电话号码也是二人至今仍使用的号码。上述《逾期贷款催收通知书》虽然没有被付金跃、王占胜、姜红梅签收，但上诉人邮寄的地址、电话均能邮寄送达到本人，应当产生送达的效果。根据《担保法司法解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，上诉人在保证期间履行了向保证人承担保证责任的义务，因此付金跃、王占胜、姜红梅应当承担连带清偿责任。域达公司辩称，洛阳银行凯东支行上诉状所述不实，洛阳银行凯东支行的工作人员既没有来过答辩人公司，答辩人也没有派人代表答辩人参与过上诉人与亿农公司之间借新还旧的问题，答辩人更没有收到上诉人的邮件。上诉人所称的共同协商，答辩人根本没有参与。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供证据证明答辩人参与了所谓的协商，是否有答辩人的委托书，否则应当对其陈述承担不利后果。王淑芳辩称，一、洛阳银行凯东支行上诉状所述不实，王淑芳从没有见过洛阳银行凯东支行的任何一名工作人员，仅有答辩人的转账行为并不能证明上诉人向答辩人主张了权利。答辩人并不是代亿农公司还款，而是接受王占胜的要求向亿农公司还款，因为答辩人欠亿农公司的钱，并不是上诉人向答辩人主张了权利。这一点在一审判决书第八页第六行、第七行也有体现。二、上诉人所称的共同协商，答辩人根本没有参与，是借款人与贷款人之间的协商，跟答辩人没有关系，正是因为上诉人与借款人协商借新还旧，所以，上诉人一直没有向答辩人主张过权利。因为答辩人从没有见过上诉人的工作人员，更没有参与所谓的协商，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供证据证明，否则应当对其陈述承担不利后果。付金跃辩称，一、洛阳银行凯东支行上诉状所述不实，上诉人所称的共同协商，答辩人不知情、也未参与，上诉人从没有要求答辩人还过款，所谓的共同协商与答辩人无关，也与域达公司无关。二、上诉人一审中提交的邮件明确显示，因地址不详退回，况且邮件寄出的时间也是在保证期间过后，不能证明上诉人在保证期间内向答辩人主张了权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。亿农公司辩称，洛阳银行凯东支行的上诉理由不能成立。王淑芳的还款是应亿农公司的要求，替亿农公司还款，是因这笔贷款发生后，王淑芳借了亿农公司450万元。域达公司、王淑芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回洛阳银行凯东支行对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由洛阳银行凯东支行承担。事实与理由：一、一审法院未对上诉人域达公司已过保证期间的事实予以认定，请二审法院查明事实，依法认定。洛阳银行凯东支行与亿农公司签订借款合同中约定的借款期间为一年，自2015年8月3日至2016年8月2日止，洛阳银行凯东支行与域达公司签订的最高额抵押合同中未约定保证期间，那么根据《担保法》第二十五条、二十六条之规定，域达公司的保证期间应为六个月，即自2016年8月3日起至2017年2月2日止，洛阳银行凯东支行一审起诉的时间是2019年1月23日。一审中洛阳银行凯东支行没有提供任何证据证明在保证期间向域达公司主张过权利，只有一份2017年8月7号的邮件，还是显示地址不详退回，收件人是付金跃。根据工商登记信息，付金跃2017年6月就已经不是域达公司的人员，况且该通知不是在保证期间内发出，域达公司也没有签章认可。根据《担保法》第二十六条规定：在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案已经明显超过保证期间，域达公司应当免除保证责任，不应当承担偿还义务。二、一审法院认定：“在保证期间中王淑芳代亿农公司偿还借款，洛阳银行凯东支行予以接受，该行为视为洛阳银行凯东支行在保证期间内向王淑芳主张过权利”，这种推理是错误的，违背了客观事实和举证责任的规定，肯请二审法院依法予以纠正。本案中亿农公司为借款人，王淑芳系最高额担保的保证人。自2015年8月3日上诉人与洛阳银行凯东支行签订个人最高额保证合同之后直到本案2019年1月23日起诉，王淑芳从没有见过洛阳银行凯东支行的任何一名工作人员，也没有收到洛阳银行凯东支行的任何一份催收邮件，洛阳银行凯东支行自始未向王淑芳主张过权利。因为亿农公司与洛阳银行凯东支行一直在协商续贷事宜，其中从王淑芳账户转入洛阳银行凯东支行的三笔款共计322万元均是王占胜让王淑芳对亿农公司的还款，因为之前王淑芳向亿农公司借过400多万的承兑，王淑芳和亿农公司以及洛阳银行是三角债关系，王淑芳欠亿农公司400多万，亿农公司欠洛阳银行1000万，其中300多万亿农公司让王淑芳直接汇给了洛阳银行，并不是王淑芳作为担保人的代偿行为。这一点在一审判决书第八页第六行、第七行也有体现，上述三笔转款并不是王淑芳作为保证人向洛阳银行凯东支行偿还的借款，而是王淑芳向亿农公司的还款。根据以上事实，洛阳银行凯东支行提供的显示王淑芳账号的三份转款凭证即所谓的银行内部的记账传票，只能证明三笔款项来自于王淑芳的账户，但不能证明该款为王淑芳的代偿行为，更不能证明洛阳银行凯东支行在保证期间内向王淑芳主张过权利。根据《担保法》第二十六条之规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审法院仅依据一张转款凭证便推定为洛阳银行凯东支行向王淑芳主张了权利明显不符合逻辑推理，也不符合客观事买。本案借款期限自2015年8月3日至2016年8月2日止。保证期间根据最高额担保合同约定为两年，即自2016年8月3日起至2018年8月2日止。王淑芳同其他担保人一样在保证期间内均未收到洛阳银行凯东支行邮寄的逾期贷款催收通知书，而洛阳银行凯东支行一审起诉的时间是2019年1月23日，故洛阳银行凯东支行的一审起诉明显超过了保证期间，上诉人王淑芳应当免除保证责任，不应当承担偿还义务。三、洛阳银行凯东支行对域达公司和王淑芳均存在欺诈行为，一审法院未予认定，肯请二审法院查明事实，依法改判。域达公司、王淑芳分别与洛阳银行凯东支行签订的最高额抵押合同、个人最高额担保是为2015年8月3日至2016年8月2日期间内连续发生的不超过1000万元的债权提供担保，而签订合同时洛阳银行凯东支行并没有告知本次合同为借新贷还旧贷，洛阳银行凯东支行在签订合同时与借款人恶意串通对上诉人进行欺诈。故根据《担保法》第30条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。综上，一审法院规避了对以上三个主要事实的认定，请二审法院查明事实，依法改判驳回洛阳银行凯东支行对域达公司、王淑芳的一审诉讼请求。洛阳银行凯东支行辩称，一、域达公司提供的是抵押担保，不适用保证合同的保证期间，根据《物权法》的规定，抵押权人实现权利的期间适用于主债务诉讼时效。二、王淑芳在保证期间代亿农公司还款，视为在保证期间履行了担保责任，诉讼时效重新起算。上诉人与亿农公司于2015年签订借款合同，贷款本金为1000万元，双方对剩余的800万元协商进行借新还旧，但由于域达公司原提供的抵押物不能继续办理抵押登记，故未能达成借新还旧的协议。王淑芳所偿还的3220038.59元系偿还1000万元的利息、罚息以及复利，对剩余的800万元本金没有偿还，一审认定贷款金额事实清楚。付金跃述称，答辩人不应承担担保责任。亿农公司述称，答辩人同意域达公司、王淑芳的上诉意见。洛阳银行凯东支行向一审法院起诉请求：1.判令被告亿农公司偿还贷款本金7999999.72元及利息、罚息、复利（其中期内欠息按年利率5.07%计算利息；罚息1185468.80元，按年利率7.605%计算；逾期复利84080.12元。自2015年8月5日起至起诉日暂计算为1269548.92元，上述诉求共计9269548.64元，并要求支付罚息、复利至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告域达公司抵押的位于新安县新城西区××小区××楼01-01号的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：房权证新房字第××号）拍卖、变卖所得款项在上述范围内优先受偿；3.判令被告域达公司、王占胜、姜红梅、付金跃、王淑芳在上述款项范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：1、2015年8月3日，亿农公司（借款人、甲方）与洛阳银行凯东支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》（合同编号：洛银（2015）年【凯东支】行流资借字第15200|D2|00023号），合同约定：甲方向乙方借款人民币一千万元整；甲方应将借款用于偿还洛银（2014）年【凯东支】行流资借字第14200|D2|00023号合同项下借款人所欠债务；借款期限为12个月，即从2015年8月3日起至2016年8月2日止；贷款利率为固定利率，年利率8.439%；贷款逾期的罚息利率为实际执行利率上浮50%；本合同签订之日起5个工作日内，甲方应在乙方开立资金回笼账户或将已在乙方开立的现有账户（账号：67×××39）作为资金回笼账户；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本计划为到期一次性还款；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；其他约定事项处手写“本借款人知悉，本合同项下贷款用于归还洛银（2014）年【凯东支】行流资借字第14200|D2|00023号合同项下借款人所欠债务，本借款人承诺，除对本合同项下债务承担还款义务外，对洛银（2014）年【凯东支】行流资借字第14200|D2|00023号合同项下未清偿债务仍承担还款义务。”该合同落款甲方处加盖有亿农公司公章，法定代表人处有王占胜签字。同日，付金跃、王淑芳、王占胜、姜红梅作为保证人分别与洛阳银行凯东支行（债权人）签订《个人最高额保证合同》，四份合同均约定：为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人亿农公司与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证；被保证的债权是指自2015年8月3日至2016年8月2日期间因债权人向债务人连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为人民币一千万元及利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证人均承担连带责任保证；保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止；如债权人根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间自债权人向债务人通知的还款日之次日后两年止；如主合同确定的借款为分批还款的，保证期间自本笔贷款履行期届满之日起两年止；其他约定事项处手写“本担保人知悉，借款人亿农公司与贵行签订洛银（2015）年【凯东支】行流资借字第15200|D2|00023号借款合同项下贷款用于归还洛银（2014）年【凯东支】行流资借字第14200|D2|00023号合同项下所欠债务。”域达公司（抵押人）为亿农公司上述1000万元贷款提供抵押担保，于2015年8月3日与洛阳银行凯东支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，合同约定：抵押担保范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和抵押权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；若发生主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满抵押权人未受清偿的、或根据主合同的约定抵押权人可以提前实现债权的其他情形，抵押人同意抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，取得价款优先受偿；其他约定事项处手写“本担保人知悉，借款人亿农公司与贵行签订编号为洛银（2015）年【凯东支】行流资借字第15200|D2|00023号借款合同项下贷款用于归还洛银（2014）年【凯东支】行流资借字第14200|D2|00023号合同项下所欠债务。”并于8月4日为域达公司所有的新安县新城西区××小区××楼办理了他项权证（房屋他项权证号：洛房他证新安字第000929号），房屋他项权利人为洛阳银行凯东支行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为10000000元，债权确定的起始日期为2015年8月3日，终止日期为2016年8月2日，债务人为亿农公司。2、2015年8月5日，洛阳银行凯东支行向亿农公司在洛阳银行凯东支行处开立的账户中发放贷款1000万元，洛阳银行凯东支行向亿农公司出具贷款《借据》，《借据》显借款人亿农公司，贷款账号60×××02，存款账号67×××39，借款金额10000000元，偿还日期为2016年8月2日，利率8.439%，亿农公司在借款单位处盖章并签字。洛阳银行凯东支行同时提交亿农公司名下存款账号为67×××39的《对手方交易查询》一份以及《洛阳银行新安县支行借方传票》复印件三份，诉称在向亿农公司发放贷款后，亿农公司于2015年8月21日还息37056.67元；2015年9月21日还息72669.17元；2015年10月21日还息70325.00元；2015年11月21日还息72669.17元；2016年9月24日系统划扣7869.89元按本金计收；2016年12月21日系统划扣0.28元按本金计收；2016年11月28日王淑芳还款3048850.20元，洛阳银行凯东支行按照本金1992130.11元、利息569632.51元、罚息442867.63元、复利44219.95元进行计收；2016年12月21日王淑芳还款64774.17元，洛阳银行凯东支行按照罚息64699.00元、复利75.17元进行计收；2017年2月21日王淑芳还款106414.22元，洛阳银行凯东支行按照罚息105970.77元、复利443.45元进行计收。除上述还款数额外亿农公司及担保人未偿还过其他款项。王淑芳对洛阳银行凯东支行提交《洛阳银行新安县支行借方传票》真实性无异议，但辩称上述三笔转款并不是王淑芳作为保证人向洛阳银行凯东支行偿还的借款，而是王淑芳向亿农公司的还款。3、2017年8月7日洛阳银行凯东支行向付金跃和王占胜邮寄《逾期贷款催收通知书》被退回。2019年1月洛阳银行凯东支行诉至一审法院，放弃主张复利，要求亿农公司偿还截止2020年1月16日尚欠本金7999999.72元以及2017年2月21日之后的罚息（罚息以7999999.72元为基数，按照年利率7.605%计算至实际清偿之日止），同时要求担保人承担担保责任，引发本案纠纷。亿农公司、王占胜、姜红梅经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未提交相反证据予以反驳。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。洛阳银行凯东支行与亿农公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》，以及与域达公司签订的《最高额抵押合同》，与付金跃、王淑芳、王占胜、姜红梅签订的《个人最高额保证合同》均系各方当事人自愿合意签订，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，洛阳银行凯东支行履行放款义务，亿农公司未按合同约定偿还本息，已构成违约，洛阳银行凯东支行有权要求亿农公司承担违约责任，故对洛阳银行凯东支行要求亿农公司偿还尚欠借款本金7999999.72元及2017年2月21日之后的罚息（罚息以7999999.72元为基数，按照年利率7.605%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。域达公司自愿以其名下的新安县新城西区××小区××楼为亿农公司的涉案债权提供最高额抵押，且办理抵押登记，故对洛阳银行凯东支行要求对域达公司名下新安县新城西区××小区××楼拍卖、变卖所得款项在亿农公司所欠债务范围内优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。《个人最高额保证合同》中明确约定付金跃、王淑芳、王占胜、姜红梅对涉案债权提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起两年止。在保证期间内王淑芳代亿农公司偿还借款，洛阳银行凯东支行予以接受，该行为视为洛阳银行凯东支行在保证期间内向王淑芳主张过权利，故对洛阳银行凯东支行要求王淑芳承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持，王淑芳在承担责任后有权向亿农公司追偿。虽然在保证期间内洛阳银行凯东支行曾向王占胜和付金跃邮寄有《逾期贷款催收通知书》，但保证人付金跃、王占胜、姜红梅并未接收到，现保证期间已届满，洛阳银行凯东支行未提交充足证据证明其在保证期间内向保证人王占胜、姜红梅、付金跃主张过权利，王占胜、姜红梅、付金跃的保证责任应予以免除，故对洛阳银行凯东支行要求王占胜、姜红梅、付金跃承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。亿农公司、王占胜、姜红梅未到庭，也未提交相反证据反驳洛阳银行凯东支行的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新安县亿农农业开发有限公司于判决生效后十日内向洛阳银行股份有限公司凯东支行偿还截止2020年1月16日尚欠的借款本金7999999.72元及2017年2月21日之后的罚息（罚息以7999999.72元为基数，按照年利率7.605%计算至实际清偿之日止）；二、洛阳银行股份有限公司凯东支行对河南域达置业有限公司名下的新安县新城西区××小区××楼（房屋他项权证号：洛房他证新安字第000929号）拍卖、变卖所得款项在上述第一项新安县亿农农业开发有限公司应履行的偿还义务及本案诉讼费、保全费金额范围内优先受偿；三、王淑芳对上述第一项新安县亿农农业开发有限公司应履行的偿还义务承担连带清偿责任，王淑芳在承担责任后有权向新安县亿农农业开发有限公司追偿；四、驳回洛阳银行股份有限公司凯东支行的其他诉讼请求。如新安县亿农农业开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76687元，保全费5000元，以上共计81687元，由新安县亿农农业开发有限公司负担，由王淑芳承担连带清偿责任。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，洛阳银行凯东支行虽然在保证期间内向付金跃、王占胜、姜红梅邮寄了《逾期贷款催收通知书》，但《逾期贷款催收通知书》未被签收而退回，在催收通知书未送达本人的情况下，不能视为洛阳银行凯东支行在保证期间已向付金跃、王占胜、姜红梅主张过权利。洛阳银行凯东支行也未提供其他证据证明其在保证期间向付金跃、王占胜、姜红梅主张过权利，因此，一审法院认定付金跃、王占胜、姜红梅不承担保证责任并无不当。王淑芳虽然于2016年11月28日、2016年12月21日、2017年2月21日三次代亿农公司偿还借款，但不能证明王淑芳是以本案借款的保证人身份而履行的还款义务，也不能据此证明洛阳银行凯东支行在保证期间向王淑芳主张了权利。因此，在无充分证据证明洛阳银行凯东支行在保证期间向王淑芳主张过权利的情况下，应视为洛阳银行凯东支行在要求王淑芳承担保证责任已超过保证期间，王淑芳的保证责任应予以免除。域达公司与洛阳银行凯东支行签订的《最高额抵押合同》中并未约定抵押期间，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条系对保证人承担保证责任的保证期间所作的规定，而域达公司系以房产作抵押，并非本案借款的保证人，故不适用该规定。因此，一审法院对洛阳银行凯东支行要求对域达公司所抵押的房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权予以支持，并无不当。域达公司主张已过保证期间，其不应承担保证责任的主张，本院不予采信。洛阳银行凯东支行与亿农公司签订的借款合同中明确约定借款用途为借新还旧，域达公司、王淑芳与洛阳银行凯东支行签订的《最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》中也均载明其所担保的债务为亿农公司借新还旧的贷款，因此，域达公司、王淑芳称洛阳银行凯东支行与亿农公司存在欺诈行为，其不应承担保证责任的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初187号民事判决第一项、第二项。二、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初187号民事判决第三项、第四项。三、驳回洛阳银行股份有限公司凯东支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76687元，保全费5000元，以上共计81687元，由新安县亿农农业开发有限公司负担。二审案件受理费135600元，由洛阳银行股份有限公司凯东支行负担67800元，由河南域达置业有限公司负担67800元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理陈兴治书记员刘润玉