安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初1078号原告：肖得峰，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所执业律师。被告：刘春志，男，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：权月侠，女，1979年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所执业律师。第三人：陈伟，男，1968年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王德全，安徽王岩律师事务所执业律师。原告肖得峰与被告刘春志、被告权月侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）皖1602民初1282号民事判决，原告肖得峰不服提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）皖16民终2113号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，并追加陈伟为本案第三人参加诉讼，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告肖得峰及其委托诉讼代理人张洪亮，被告刘春志、被告权月侠及二被告共同委托诉讼代理人王辰，第三人陈伟的委托诉讼代理人王德全到庭参加讼。本案现已审理终结。肖得峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘春志、权月侠偿还肖得峰借款本金1000000元及资金占用期间利息（自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由刘春志、权月侠承担。事实和理由：2016年11月1日，刘春志、权月侠以购买十九里药材街的房产为由向肖得峰借款1000000元，并以刘春志的名义向肖得峰出具借条一份，肖得峰已通过陈伟的账户以银行转账的方式向刘春志交付了该1000000元借款。后该笔借款经肖得峰多次催要未果。刘春志、权月侠辩称，1.肖得峰虽持有刘春志书写的借条，但双方之间不存在借贷合意，肖得峰也未履行借款的出借义务，肖得峰提供的700000元转账记录系肖得峰与陈伟之间的债权债务关系，与刘春志、权月侠无关；2.刘春志已还清其向陈伟所借的1000000元借款，陈伟向刘春志转款1000000元的记录不能作为肖得峰交付借款的证据。综上，肖得峰无证据证明借款已合理交付，故应依法驳回肖得峰的诉讼请求。陈伟述称，1.陈伟受肖得峰委托于2016年11月2日向刘春志的银行账户转款1000000元，陈伟转款交付的该1000000元就是案涉借款，肖得峰已履行借款出借义务，肖得峰与刘春志之间的借贷合同成立；2.陈伟与刘春志之间无借贷关系，刘春志于2016年9月13日向陈伟转款350000元及在2017年3月至2018年2月期间向陈伟及其妻子张侠转款共计1130000元，系向陈伟支付购买三七的定金及货款；3.陈伟在本案中不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明陈伟与张侠系夫妻关系、刘春志与权月侠系夫妻关系，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对肖得峰提交的2016年11月1日借条及肖得峰与陈伟均作为证据提交的陈伟于2016年11月2日分两笔向刘春志转款共计1000000元的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，上述证据可以证明肖得峰持有刘春志出具的借条原件，该借条写明“今借到肖得峰人民币壹佰万元正。￥1000000.0元借款人：刘春志2016年11月1日”，肖得峰通过陈伟的银行账户于2016年11月2日分两笔向刘春志的银行账户转款共计1000000元的事实，经庭审出示审查，陈伟在庭审中认可其于2016年11月2日向刘春志转款1000000元系代肖得峰向刘春志交付案涉1000000元借款，刘春志亦对借条及转款记录的真实性无异议，故本院对上述证据予以认定；2.对肖得峰提交的王凤兰的银行流水、亳州市公安局十九里派出所的询问笔录、亳州市公安局十九里派出所对刘春志的询问笔录、证方某超的当庭证言、亳州市涉黑涉恶线索核查反馈报表及刘春志、权月侠提交的涉黑涉恶调查材料，因达不到肖得峰证明刘春志要求用对张爱华享有的债权抵偿刘春志欠其1000000元借款的证明目的，本院对其证据效力不予认定，但上述证据能证明肖得峰与刘春志曾因案涉借款发生纠纷；3.对刘春志、权月侠提交的王凤兰的亳州药都农村商业银行账户交易明细、陈伟的亳州药都农村商业银行账户交易明细、视频、录音、原一审庭审笔录、原二审庭审笔录2份，因达不到刘春志与肖得峰之间不存在案涉借款的证明目的，故本院对其证据效力不予认定；对刘春志、权月侠提交的《土地使用权及其地上房屋转让协议》、（2019）皖1602民初63号民事判决书、（2019）皖16民终2586号民事判决书，因《土地使用权及其地上房屋转让协议》系权月侠与案外人签订，该两份判决书系刘春志与案外人张爱华之间的债权债务的判决，均与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予认定；对刘春志、权月侠提交的刘春志的亳州药都农村商业银行交易流水、刘春志的中国工商银行历史明细清单、权月侠的亳州药都农村商业银行交易流水、权月侠的安徽谯城湖商村镇银行流水清单及其与陈伟均作为证据提交的刘春志分别于2017年3月23日、2017年4月17日、2018年2月12日向陈伟转款220000元、500000元、110000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、权月侠于2017年10月20日向张侠转款300000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、权月侠于2016年9月13日向陈伟汇款350000元的用途为“购买白术”的安徽谯城湖商村镇银行个人业务专用凭证，因上述银行转款系刘春志、权月侠与陈伟、张侠之间的账目往来，与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予认定，但可证明陈伟与刘春志、权月侠之间存在其他债权债务关系；4.对陈伟提交的权月侠出具的记账清单、证张某贵的当庭证言、单据、机票，虽刘春志、权月侠认可该记账清单系权月侠出具，但上述证据达不到其证明刘春志向陈伟转款1130000元系向陈伟支付三七货款的证明目的，故本院对其证据效力不予认定，但可证明刘春志、权月侠与陈伟之间存在其他债权债务关系。肖得峰在本案审理过程中向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2020）皖1602民初1078号民事裁定书，肖得峰因此支付诉讼财产保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于刘春志与肖得峰之间是否存在借款合意，刘春志作为完全民事行为能力人出具案涉借条，写明“今借到肖得峰人民币壹佰万元正。￥1000000.0元借款人：刘春志2016年11月1日”，应视为刘春志与肖得峰之间存在借款合意。虽刘春志抗辩称陈伟于2016年11月2日向其转款1000000元系其与陈伟之间借款，但刘春志自认并未向陈伟出具借条，而是曾向陈伟出具收条（无证据证明），不符合民间借贷一般常理，且陈伟亦对此不予认可，现有证据亦不能证明刘春志与陈伟之间存在借款合意，故本院对该抗辩意见不予采信。关于款项履行，案涉1000000元借款支付系由陈伟于案涉借条出具次日向刘春志银行转款交付，庭审中陈伟认可其向刘春志转款的1000000元系代肖得峰支付的案涉借款，刘春志亦认可已收到该笔转款，应视为肖得峰已履行案涉借款的出借义务，肖得峰与刘春志之间的借贷关系成立，故本院对肖得峰要求刘春志偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。关于利息，案涉借条未约定借款期限及利息，肖得峰起诉视为要求刘春志履行还款义务的宽限期届满，刘春志未及时偿还借款，依据法律规定，刘春志应向肖得峰支付资金占用期间利息（以借款本金1000000元为基数，自起诉之日即2019年1月28日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。关于权月侠是否应承担还款责任，虽案涉借款发生在刘春志与权月侠的夫妻关系存续期间，但结合本地收入及消费水平，案涉1000000元的借款明显已超出家庭日常生活需要，现肖得峰所举证据亦不能证明案涉借款用于刘春志与权月侠的夫妻共同生活、共同生产经营或案涉借款是基于刘春志与权月侠的夫妻双方共同意思表示产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对肖得峰要求权月侠承担还款责任的诉讼请求不予支持。刘春志关于其与权月侠向陈伟、张侠转款共计1130000元系偿还案涉1000000元借款的抗辩意见，因肖得峰、陈伟在庭审中均不认可该1130000元转款系偿还案涉1000000元借款，且刘春志、陈伟提交的双方的银行流水可证明二者之间的往来账目较多、存在其他债权债务关系，刘春志现举证据不足以证明该1130000元转款与本案具有关联性，刘春志与陈伟之间的债权债务关系与本案非同一法律关系，可另行解决，在本案中不予评判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告刘春志于本判决生效之日起十日内返还原告肖得峰借款本金1000000元，并支付资金占用期间利息（以借款本金1000000元为基数，自2019年1月28日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告肖得峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼财产保全费5000元，合计18800元，由被告刘春志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇二〇年五月二十一日法官助理张馨予书记员吴迪