河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2132号上诉人（原审被告）：赵占豪，男，汉族，1975年8月13日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢晓昆、刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振方，男，汉族，1978年2月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱志恒，男，汉族，1977年8月21日出生，住河南省伊川县。原审被告：徐俊卿，男，汉族，1978年1月23日出生，住河南省伊川县。上诉人赵占豪因与被上诉人王振方、朱志恒及原审被告徐俊卿民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。赵占豪上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任，或将本案发回重审。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人只对朱志恒的借款担保，但本案中没有证据证明朱志恒收到借款，故上诉人不承担担保责任。二、从2013年4月至今，王振方没有向上诉人主张过权利，已超过担保时效。三、上诉人在借条上签字时上面没有利息的内容，当时说是无息借款，故一审判决利息不当。四、王振方和朱志恒委托同一家律师事务所代理案件，违反《律师法》有关规定，故一审诉讼程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。王振方辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、一审中答辩人与朱志恒委托同一律师事务所律师是经过当事人的允许，上诉人一审中无正当理由无故缺席，放弃了自己的权利。二、朱志恒在一审庭审时，曾多次表示向答辩人偿还借款，对该借款予以承认，且一审时答辩人也提交了朱志恒多次向答辩人转款支付利息的证据，故本案借款事实客观真实。三、本案没有超过担保人的担保时效，上诉人辩称超过担保时效没有事实依据。四、上诉人称没有利息与事实不符。徐俊卿述称，借条上担保人处的签名是徐俊卿本人所签，但是并没有见到王振方给朱志恒钱。朱志恒是给王振方开车的，他们二人之间的微信转账不能认定为利息。综上，徐俊卿不应当承担担保责任。王振方向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告朱志恒偿还原告现金200000元及利息182000元，共计382000元；2.请求判令被告徐俊卿、赵占豪对被告朱志恒的偿还义务承担连带责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与三被告系朋友关系。2013年4月3日，被告朱志恒向原告王振方借钱，原、被告在伊川县××沙乡南街徐俊卿租屋里，被告朱志恒给原告出具借条一张，载明“借条今借王振方贰拾万元整月息每万元贰佰元整，每月肆仟元整借款人：朱志恒（签名）担保人：徐俊卿（签名）担保人：赵占豪（签名）2013年4月3日”。原告称借条出具后，原告与被告朱志恒到中国邮政储蓄银行××沙镇支行给被告朱志恒提供的账号为95×××57转账200000元。后被告朱志恒通过银行和微信给付原告98000元。庭审中，被告徐俊卿对其签名不予认可，但在法庭规定的期限内并未提交书面鉴定申请书。另查明：原告王振方中国工商银行流水显示被告朱志恒尾号为7960的工行银行卡从2013年11月-2014年12月每月向原告王振方转账支付4000元，共计14个月的事实，且原告王振方与被告朱志恒微信聊天记录及微信转账记录显示从2016年9月-2019年9月被告朱志恒分次向原告转款；同时，被告朱志恒提供的证据也显示出具借条后用工行卡向原告转款56000元、微信转款42000元。一审法院认为，原告及被告朱志恒举证显示被告朱志恒出具借条后通过银行和微信向原告转款，且庭审中被告朱志恒辩称“被告根据原告一再要求支付利息至2016年底，后经营困难停息，在2016年7月份左右双方协商只还本金，因此被告朱志恒自2016年9月开始给原告付本金到2019年6月14日42000元”，以上事实并结合三被告出具的《借条》表明原告与被告朱志恒之间的民间借贷关系和原告与被告徐俊卿、赵占豪之间的保证合同关系已经成立生效且应受法律保护，原告现依据三被告出具的债权凭证要求被告朱志恒偿还借款及利息，并要求被告徐俊卿、赵占豪承担保证责任，理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息的计付，一审法院认为，原、被告所约定的借款利息并不违反相关法律规定，故被告应自2013年4月3日起按照年利率24%向原告支付借款本金200000元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告朱志恒辩称原告曾承诺不再要求利息且给付的42000元应作为借款本金，原告对此不予认可，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告朱志恒现亦未再提交其他证据证明原告承诺放弃利息，故对被告朱志恒的辩解，一审法院不予采纳，被告朱志恒给付的款项应作为借款利息扣减。被告朱志恒辩称自己并未收到借款200000元，该辩解与其庭审的答辩意见及庭审调查中的陈述相互矛盾，故一审法院对其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱志恒于判决生效后二十日内偿还原告王振方借款200000元；并自2013年4月3日起按照年利率24%向原告王振方支付借款本金200000元的利息至判决确定的履行期限届满之日止，但应扣减被告朱志恒已经支付的98000元，且利息总和不应超出原告王振方所主张的182000元。二、被告徐俊卿、赵占豪对上述款项承担连带清偿责任。如被告朱志恒、徐俊卿、赵占豪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元，由被告朱志恒负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王振方主张与朱志恒之间存在借贷关系，除提供朱志恒出具的借条，还提供了出具借条当日的银行转账凭证以及出具借条后其收到还款情况的银行流水、微信聊天记录及微信转账记录予以佐证。结合朱志恒一审庭审中所陈述的其向王振方付息至2016年底及之后协商只还本金的情况，以及朱志恒一审中所提交的转款凭证，一审法院认定王振方主张与朱志恒之间存在借贷关系并无不当。因本案所涉的借条中并未明确约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，赵占豪应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案的借款也未明确约定还款期限，朱志恒在出具借条后陆续、多次向王振方还款，直至2019年6月14日仍向王振方还款。因此，王振方在本案中要求赵占豪承担保证责任，并未超过保证期间。赵占豪称其在借条上签字时没有利息内容，本案系无息借款，并未提供证据予以证明，故本院无法予以采信。赵占豪称王振方和朱志恒一审中委托同一律师事务所律师担任代理人，程序违法。对此，本院认为，《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。《律师执业行为规范》第五十条第(五)项虽然规定在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中,同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的,律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系,但该文件是全国律师协会制定的行业性规范,不属于法律、行政法规的强制性规定。故赵占豪关于一审程序违法的主张，本院不予采信。综上，赵占豪的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵占豪负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年五月十五日书记员  刘润玉