北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1075号上诉人（原审被告）：林旭群，男，1969年5月29日出生，汉族，北京鸿达群兴食品经营部业主，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚立明，男，1977年7月29日出生，汉族，北京鑫旺鸿业商贸有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。原审被告：北京市天赋中储仓储中心，住所地北京市丰台区花乡白盆窑村东286号。法定代表人：王国红，董事长。委托诉讼代理人：邹平平，北京曲和直律师事务所律师。上诉人林旭群因与被上诉人尚立明、原审被告北京市天赋中储仓储中心（以下简称中储中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，适用网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。林旭群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回尚立明的全部诉讼请求；2.诉讼费用由尚立明负担。事实与理由：1.林旭群不是本案的责任主体。本案中《火灾事故认定书》仅认定“此火灾起火原因系外来火源”，并未提及外来火源的来源。在不能确定林旭群对本次火灾的发生是否存在过错的情况下，仅依据起火地点位于林旭群仓库内便认定林旭群承担责任，缺乏法律依据。2.中储中心未尽到消防安全义务，对本次火灾的发生存在重大过错，应承担主要责任。3.尚立明的损失与客观事实不符。经核算，即便尚立明的仓库全部储货，也不会多于尚立明所称货物的三分之一。且尚立明提交的公估报告并非双方当事人委托形成的，不具有客观公正性，不应作为本案定损依据。尚立明辩称，同意一审判决，不同意林旭群的上诉请求及理由。1.本案中《火灾事故认定书》对起火原因、起火地点已经作出认定，但林旭群并未就此提出复议，应认定其认可《火灾事故认定书》。2.我方在保险公司评估损失时提交了货物出库单、入库单、仓库台账以及货物收据等证据，足以证明我方的合理损失。现林旭群没有相反证据推翻公估报告，故其对于损失的上诉主张不成立。中储中心述称，同意一审判决，不同意林旭群的上诉请求及理由。1.林旭群为本案侵权主体。本次起火原因系林旭群仓库外来火源导致，事发时林旭群的仓库工作人员正在卸货，无法排除外来火源。2.我中心的仓库是合法经营且经过消防验收的，但因时间久远消防资料无法提供，且火灾发生后我中心采取断电措施，履行了安全保障义务。尚立明向一审法院提出诉讼请求：1.中储中心、林旭群连带赔偿我989461.09元2.诉讼费用由中储中心、林旭群负担。一审法院查明事实：尚立明与林旭群分别从中储中心承租28、29号与A号仓库。租赁期间内，中储中心向保险公司投保财产综合险。2018年4月10日，中储中心A号仓库发生火灾，火灾致使A号仓库顶部部分坍塌，仓库内物品过火，相邻的66、29号库房顶部部分坍塌，仓库内物品过火，28、27号库房内物品受到不同程度烟熏和水渍损失。经消防部门认定，此火灾起火原因系外来火源。此起火灾最初起火部位位于A号库房内西墙上由南向北数第二根柱子东侧2米处……。火灾发生后，中储中心、保险公司共同委托北京大陆保险公估有限公司（以下简称公估公司）对尚立明的损失进行评估。公估报告载明尚立明的物品损失金额为1509155元，残值为9608元，足额比例42.52%，免赔额127521.48元，理赔金额510085.91元。后，保险公司将理赔款给付尚立明。公估报告显示，仓库中仓储的货物主要是食品。尚立明主张火灾发生后公估公司依据其提交的相应票据对损失数额进行评估，现已经获得赔偿款510085.91元，故要求林旭群、中储中心连带赔偿剩余的989461.09元。中储中心对损失数额无异议，但称双方之间已经就赔偿问题达成协议，尚立明放弃对中储中心索赔的权利。中储中心对上述主张提交《损失确认函》、《证明》予以佐证。两份文件签字时间相隔一月，文件均载明尚立明不再向中储中心就火灾事故进行主张权利。尚立明对两份文件不持异议，但称签字原因是当时资金周转困难，中储中心称如果不签字就不给理赔款。中储中心对上述陈述不予认可。林旭群对损失金额不予认可，且认为损失发生是由于中储中心没有尽到消防保障义务所致，故不同意承担责任。林旭群称起火仓库没有消防验收手续，存在未建设防火墙、喷淋设施，消防通道过窄等情形，且事发时中储中心没有设置灭火器、水龙带漏水。林旭群对上述主张提交视频资料予以佐证。一审庭审中，依林旭群申请，经随机确定，法院委托北京市京价价格评估有限公司对尚立明的损失进行鉴定。鉴定过程中，因林旭群对尚立明提交的鉴定材料不予认可，故撤回鉴定申请。尚立明称其在本案中不申请损失鉴定。另，中储中心与林旭群签订的合同中第六条约定“在租用期内，房屋的安全、防火、防盗工作由乙方自行负责……”。经法院释明，中储中心在限定的期间内未能提交A、28、29号库房的消防验收手续。一审法院认为，一方面，依据消防部门出具的结论可以得知，起火点位于A号库房内，起火原因为外来火源，已排除电气等原因。火灾导致尚立明承租的28、29号库房内物品损失。因A号库房系由林旭群承租，且林旭群并未提交证据证明对库房起火无过错，故法院在现有证据下认定其对尚立明的损失应当承担责任；另一方面，因中储中心在限定的期限内未能提交A、28、29号库房消防验收手续，故法院在现有证据下认定上述库房并未完成消防验收。虽然行政机关未验收不能直接等于库房消防不合格，但消防验收的内容中包括总平面布局、建筑耐火等级、消防给水等多项内容，上述内容对火灾的控制对火灾损害的控制会有一定影响，且本案中过火部分已坍塌，无法对仓库的消防工程是否符合相应规范进行查明，故法院在现有证据下认定中储中心亦应当对尚立明的损失承担责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害结果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，库房未完成消防验收，并不会直接导致火灾发生，但对林旭群承租库房起火后，给尚立明因此造成的损失有一定影响，故本案符合上述间接结合的情形，林旭群、中储中心应当按照原因力比例、过失大小承担按份责任。仅凭林旭群所提交的视频资料，法院尚无法认定存在因水龙带漏水影响灭火等情形。依据林旭群的租赁合同，消防工作应当由林旭群自行负担，灭火器的设置应当由林旭群负责。而依据尚立明所述，消防车正常进场灭火，林旭群所述消防通道过窄影响消防车进场，法院不予认定。综上，法院依据本案证据并结合起火点、仓储物品类型等情形酌情认定林旭群承担80%的赔偿责任，中储中心承担20%的赔偿责任。法院对尚立明要求林旭群、中储中心承担连带责任，不予支持。依据谁主张谁举证的基本规则，尚立明应当对损失情况进行举证。尚立明提交的评估报告并非其单方委托而来，而是由投保人与保险人共同委托的保险公估机构完成。而保险公估机构是依照保险法等有关法律、行政法规规定，经保险监督管理关门批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位。在此情况下，法院认为虽然尚立明提交的损失情况报告并非在法院组织下完成，但亦应属于有资质的机构依据相应规范得出，具有较高的证明力，应当认为尚立明已经完成了举证义务。林旭群对公估报告不予认可亦应当提供相应的证据予以证明。林旭群申请评估后又撤回申请，应当视为没有尽到举证义务，故法院对公估报告予以认定。依据公估报告，尚立明的损失数额为1509155元，已经获赔510085.91元，残值9608元，依据损害赔偿的“填平”原则，尚立明因火灾造成的损失数额为989461.09元。如前所述，林旭群应当承担791568.87元，剩余的应当由中储中心负担。虽然尚立明称签订《损失确认函》、《证明》系由于当时资金周转困难，中储中心以不签字就不给钱为由要求尚立明签订上述文件，但并未提交证据予以证明，且尚立明两次出具相关文件，足见尚立明确有免除中储中心赔偿责任的意思表示。基于《损失确认函》、《证明》，法院认定中储中心不再承担赔偿责任。一审法院判决：一、林旭群于判决书生效之日起十日内给付尚立明经济损失791568.87元；二、驳回尚立明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为本次火灾的责任主体划分及损失认定。根据消防部门认定，此火灾起火原因系外来火源，起火部位位于林旭群承租的A号库房内。现林旭群主张不能认定外来火源的来源，但未就此提交相应证据，本院对其主张不予采信。林旭群作为A号仓库的承租人，在其与中储中心的租赁合同中约定，在租用期内，房屋的安全、防火、防盗工作由林旭群自行负责，故林旭群应承担A号仓库的消防安全义务。现因A号仓库起火造成尚立明货物损失，林旭群应承担相应责任。此外，中储中心虽辩称A号仓库经过消防验收，但未就此提交相应证据，一审法院认定中储中心承担相应责任，符合本案实际情况。综合考虑本次起火原因、起火地点以及各方过错程度，一审法院酌定林旭群承担80%责任，中储中心承担20%责任，并无不当，本院予以维持。关于尚立明的合理损失，尚立明提交了公估报告予以证明。考虑到公估报告系保险公司委托的公估机构作出的损失认定，保险公司及公估机构作为专业定损机构，公估报告具备较高的专业性与可信度。林旭群虽对此不予认可，但未提交相反证据推翻上述公估报告，故本院对其上诉主张不予采信。一审法院按照公估报告认定尚立明的合理损失，亦无不当，本院予以维持。综上所述，林旭群的上诉主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11716元，由林旭群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年五月二十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧