贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终698号 上诉人（原审原告）：贵州省潮映大健康饮料有限公司，住所地惠水县长田乡经济开发区明田项目区。 法定代表人：马时武,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴启慧，女，1996年9月18日生，苗族，住惠水县。 上诉人贵州省潮映大健康饮料有限公司（以下简称潮映公司）因与被上诉人吴启慧劳动争议一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。潮映公司的委托诉讼代理人王开春、杨金平，吴启慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潮映公司上诉请求撤销原判，依法改判潮映公司支付给吴启慧的二倍工资差额10500元。事实与理由，一、一审判决认定事实错误，吴启慧于2019年2月28日已自动离职，其并非请假。因此在2019年3月1日至2019年3月20日期间，吴启慧并非潮映公司的员工，该时间段不应计入劳动关系存续期间。首先吴启慧主张请假的证据仅凭一张微信截图，其真实性和合法性潮映公司均不予认可，即便推定其有请假，在没有假条的情况下，其向“肖经理”提出请假，但“肖经理”是否有批假的权利，其批假的时间是多少天，该事实也不清楚，因此一审认定潮映公司同意吴启慧请假，并认定3月1日到3月21日期间属于假期的结论是错误的。二、吴启慧先后两次入职公司，第一次入职时间不应认定为二倍工资差额的计算依据。一审判决将两段劳动关系时间合并，并作为计算潮映公司承担二倍工资的依据是错误的，应当以其重新入职公司后的次月起算二倍工资。由于劳动时间认定错误，导致该双倍工资认定也错误。三、一审判决程序错误，仲裁庭裁决潮映公司支付双倍工资24000元，吴启慧并无异议，也没有提出诉讼。本案因潮映公司不服裁决而提起的诉讼中，一审判决却认定双倍工资为27000元，超出了吴启慧认可裁决的数额，违反了不告不理的原则。 吴启慧辩称，其3月21日时并非从事化验工作而是线上工作，潮映公司如何能确定吴启慧具有在化验室工作的能力，该公司所述重新接纳吴启慧，与事实不符，吴启慧因家事向公司请假，如果二月份自行离职，三月份又到该公司从事不同的工作岗位，这得要多大的勇气，所以人多离职与事实不符也与情理不符。吴启慧请假时，公司正在技改并未生产，吴启慧并不知道公司是如何批假的。一审判决正确，请求驳回潮映公司的上诉请求。 潮映公司向一审法院起诉请求：1、判令潮映公司只承担三个半月的双倍工资差额10500元；2、本案诉讼费由吴启慧承担。 一审法院认定事实：吴启慧于2018年9月13日至2019年8月4日在潮映公司工作，岗位为微生物化验员，因吴启慧不是化验专业，不具有岗位能力，潮映公司对吴启慧进行简单培训后吴启慧开始工作，月基本工资为3000元。由于吴启慧未与潮映公司签订书面劳动合同，故吴启慧离职后向惠水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：潮映公司向吴启慧支付2018年10月13日至2019年8月4日未签订书面劳动合同的双倍工资30000元，双倍加班工资3295元。惠水县劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲字（2019）16-2号仲裁裁决书裁决潮映公司向吴启慧支付2018年9月13日至2019年2月28日、2019年3月21日至2019年8月5日，共计双倍工资差额为24000元，惠水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日向双方送达惠劳人仲字（2019）16-2号仲裁裁决书，双方均不服惠水县劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲字（2019）16-2号仲裁裁决书，潮映公司于2019年9月17日向一审法院提起诉讼，诉请该公司只承担三个半月的双倍工资差额10500元，吴启慧于2019年9月30日向一审法院提起诉讼，诉请潮映公司向吴启慧支付2018年10月13日至2019年8月6日的双倍工资差额共计29709元。一审另查明：审理中，潮映公司认为吴启慧每月的工资为3000元，虽然时高时低，但应当按每月3000元的标准计算双倍工资差额。吴启慧2019年3月上班11天，工资为914.44元，8月份上班4天，工资为541.54元。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、吴启慧于2019年3月1日至2019年3月20日是否属于潮映公司的职工。首先，根据吴启慧提交的聊天记录的内容显示，2019年2月28日，吴启慧因其奶奶去世于下午四点10分向主管领导肖经理提出请假申请，吴启慧的主管领导肖经理同意了吴启慧的请假，至于说肖经理是否有权决定吴启慧的请假，这属于潮映公司的内部管理问题；其次，吴启慧于2019年3月21日在潮映公司工作，工作岗位均不变，工资待遇亦不变，按潮映公司的陈述，吴启慧于2019年2月28日属于主动离职，对于一个主动离职的员工，潮映公司并未拒绝其再次进入该公司同一岗位工作，不符合常理；最后，潮映公司于2019年4月18日向吴启慧发放了三月份的工资914.44元。从上述三点可知，在2019年3月1日至2019年3月20日期间，吴启慧属于潮映公司的职工，故吴启慧在潮映公司工作的时间为2018年9月13日至2019年8月4日。吴启慧于2019年8月5日当天开始就未到潮映公司提供劳务，且吴启慧在申请劳动争议仲裁时主张的双倍工资的时间为2018年9月13日至2019年8月4日，故对吴启慧要求计算双倍工资至2019年8月5日的陈述不予采纳。二、潮映公司应当向吴启慧支付双倍工资的差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位应当自用工之日起一个月内，书面通知劳动者订立书面劳动合同，劳动者拒绝与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系；用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当从用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付两倍的工资，从上述法律规定可知，用人单位与劳动者订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，潮映公司无正当理由未与吴启慧签订书面劳动合同，依法应当向吴启慧支付两倍工资差额。根据庭审中吴启慧提供的2019年的工资流水来看，吴启慧每月的基本工资为3000元，但若吴启慧有缺勤、请假等情况时，每月发放的工资不足3000元（2019年3月，吴启慧上班11天，潮映公司发放的工资为914.44元可证实），同时，吴启慧每月加班时还有相应的加班工资，故吴启慧每月在潮映公司工作的劳动报酬是以3000元为基准线上下浮动。综上，一审法院认定双倍工资差额基数为3000元每月，从2018年10月13日起至2019年8月4日，因从2018年10月13日至2018年10月31日，吴启慧上班19天，2019年3月21日至2019年3月31日，吴启慧上班11天，8月份上班4天，根据上述查明的事实及认定，结合本案的实际情况，综合认定潮映公司向吴启慧支付9个月的双倍工资差额较为适宜，每个月3000元，共计27000元。综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：贵州省潮映大健康饮料有限公司于判决生效之日起30日内一次性支付吴启慧二倍工资差额27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州省潮映大健康饮料有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对潮映公司的上诉主张，本案二审争议的问题主要有二，一是吴启慧于2019年2月28日离开公司的行为，认定为请假还是认定为自动离职；二是仲裁裁决认定支付双倍工资24000元，在劳动者没有提出诉讼的情况下，一审判决认定的双倍工资27000元超出该仲裁裁决，是否违反法律规定。 关于问题一，首先，2019年2月28日吴启慧因奶奶去世，向公司的主管领导提出请假申请，经公司主管领导同意后离开公司处理家事，因此劳动者已履行相应的请假手续，其行为是请假处理家事的意思表示，并非自动离职。虽然吴启慧仅提供微信聊天记录证明其请假行为，潮映公司虽予以否认，但没有提供相应的反驳证据证实其主张，潮映公司也没有证据证实其制定了相应的请假制度并向吴启慧告知，且从该公司与劳动者建立劳动关系而未签书面劳动合同等情况综合分析，该请假行为应予认定；其次，对于潮映公司主管领导是否有批假的职权，属潮映公司内部管理规定，该内部规定潮映公司也没有证据证明其已向劳动者传达，而引导劳动者向有权批假的领导请假，该责任不在劳动者；第三，对于假期的长短，潮映公司并没有提供证据证明该公司批假的最长时间限制，也没有证据证明该假期限制已经被劳动者所知晓。因此无论从劳动者离开公司的意思表示还是从公司批假权限规定、假期长短限制已被劳动者知晓的角度上，一审认定2019年2月28日吴启慧离开公司是基于请假处理家事并无不当，故对潮映公司主张吴启慧离开公司处理家事期间的2019年3月1日至2019年3月21日认定为离职，期间双方不存在劳动关系的主张，本院不予支持。 关于问题二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第二十条第二款规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。本案中，根据贵州省惠水县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2019）16-2号仲裁裁决书载明的事实，吴启慧请求支付未签订劳动合同的双倍工资为30000元，一审判决根据查明的吴启慧在岗时间为2018年10月13日至2019年8月4日、工作首月和工作末月不足月、每月工资3000元的事实，认定潮映公司应支付9个月未签书面劳动合同的双倍工资差额并无不当。 综上所述，潮映公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州省潮映大健康饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理裘文昕 书记员齐雯