北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2727号上诉人（原审原告、原审被告）：北京鑫平物流有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼7层817。法定代表人：朱春利，总经理。委托诉讼代理人：王士伟，北京识广律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原审原告)：牛广辉，男，1978年7月13日出生。委托诉讼代理：白娅静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人北京鑫平物流有限公司（以下简称鑫平公司）因与被上诉人牛广辉劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初38236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人鑫平公司委托诉讼代理人王士伟，被上诉人牛广辉的委托诉讼代理人杨荣艳、白娅静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫平公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持鑫平公司的全部诉讼请求；2．本案诉讼费由牛广辉负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，鑫平公司与牛广辉之间并不存在劳动关系，牛广辉是案外人郭振虎个人雇佣，郭振虎与鑫平公司之间仅仅是挂靠关系。牛广辉系在受郭振虎雇用期间发生的交通事故，并非受鑫平公司指派，事故发生后也是郭振虎为其垫付了医疗费，一审过程中，鑫平公司提交了银行电子回单及郭振虎与牛广辉的通话录音等证据材料，用以证明鑫平公司与牛广辉之间不存在劳动关系。一审法院未予查明，反而依据生效判决认定双方存在劳动关系为由驳回了鑫平公司的诉讼请求。鑫平公司认为一审法院应当对案件事实进行全面审查。牛广辉辩称，同意一审判决，不同意鑫平公司的上诉请求。鑫平公司向一审法院起诉请求：1．鑫平公司不支付牛广辉一次性伤残补助金117000元；2．鑫平公司不支付牛广辉2017年12月8日至2018年1月4日期间工资5977．01元；3．鑫平公司不支付牛广辉2018年1月5日至7月4日期间停工留薪期工资39000元；4．鑫平公司不支付牛广辉2018年1月5日至2019年8月26日期间医疗费82289．69元；5．鑫平公司不支付牛广辉2018年1月5日至13日期间、2018年1月14日至2月5日期间住院伙食补助费960元；6．本案诉讼费用由牛广辉承担。牛广辉向一审法院起诉请求：1．鑫平公司支付牛广辉护理费78550元、住院期间营养费2700元；2．鑫平公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年12月8日，牛广辉入职鑫平公司处担任司机，月工资6500元。2018年1月5日，牛广辉工作时发生交通事故。当日，牛广辉被送至河南省许昌县人民医院进行抢救。2018年1月14日，牛广辉转至河北省魏县中医医院进行治疗。2018年2月5日，牛广辉出院。此后，牛广辉未再提供劳动。2018年12月7日，牛广辉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年3月15日，仲裁委作出京通劳人仲字【2019】第1058号裁决书，裁决确认鑫平公司与牛广辉2017年12月8日至2018年1月5日期间存在劳动关系。该裁决书作出后，双方均未向法院提起诉讼。该裁决已生效。2019年4月19日，区人社局作出《认定工伤决定书》，认定牛广辉为工伤。2019年7月26日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会认定牛广辉目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准伍级。经核实，鑫平公司未为牛广辉缴纳工伤保险；牛广辉停工留薪期为六个月；牛广辉花费医疗费79789．69元。其后，牛广辉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年10月11日，仲裁委作出京通劳人仲字【2019】第6088号裁决书，裁决：1．鑫平公司支付牛广辉一次性伤残补助金117000元；2．鑫平公司支付牛广辉2017年12月8日至2018年1月4日期间工资5977．01元；3．鑫平公司支付牛广辉2018年1月5日至7月4日期间停工留薪期工资39000元；4．鑫平公司支付牛广辉2018年1月5日至2019年8月26日期间医疗费82289．69元；5．鑫平公司支付牛广辉2018年1月5日至13日期间、2018年1月14日至2月5日期间住院伙食补助费960元；6．驳回牛广辉的其他仲裁请求。鑫平公司、牛广辉均不服该仲裁，分别向一审法院提起诉讼。2019年10月9日，鑫平公司起诉区人社局及牛广辉工伤行政确认至一审法院，要求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》。2019年11月18日，一审法院作出（2019）京0112行初586号行政判决书，判决驳回鑫平公司的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。该判决现已生效。一审庭审中，牛广辉主张护理费，为证明其主张，牛广辉提交魏县中医医院诊断证明书（处理意见处载明加强营养、两人护理；2018年2月5日）。鑫平公司对此不予认可。一审法院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。生效的裁决书已确认鑫平公司与牛广辉2017年12月8日至2018年1月5日期间存在劳动关系，牛广辉所受事故伤害亦认定为工伤，对于鑫平公司以双方不存在劳动关系作为不支付各项赔偿的抗辩意见，一审法院不予采信。鑫平公司未为牛广辉缴纳工伤保险，应当按工伤保险待遇项目和标准支付牛广辉各项工伤保险待遇。对鑫平公司要求不支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费的诉请，一审法院不予支持；牛广辉提交的医疗费票据显示其花费医疗费79789．69元，对鑫平公司的过高请求，一审法院不予支持。对于拖欠工资一节。用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。鑫平公司未支付牛广辉2017年12月8日至2018年1月4日期间工资，其应及时足额支付，对鑫平公司要求不支付上述工资的诉请，一审法院不予支持。对于停工留薪期工资一节。工伤职工需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。鑫平公司未支付牛广辉停工留薪期工资，应予以支付，对鑫平公司要求不支付停工留薪期工资的诉请，一审法院不予支持。对于护理费、营养费一节。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责。现牛广辉提交的诊断证明书记载其需要护理，鑫平公司应支付牛广辉停工留薪期内护理费，具体数额由一审法院依照牛广辉病情、诊断证明等因素酌定。对牛广辉要求鑫平公司支付营养费的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京鑫平物流有限公司于本判决生效之日起7日内支付牛广辉一次性伤残补助金117000元；二、北京鑫平物流有限公司于判决生效之日起7日内支付牛广辉2017年12月8日至2018年1月4日期间工资5977．01元；三、北京鑫平物流有限公司于判决生效之日起7日内支付牛广辉2018年1月5日至7月4日期间停工留薪期工资39000元；四、北京鑫平物流有限公司于判决生效之日起7日内支付牛广辉2018年1月5日至2019年8月26日期间医疗费79789．69元；五、北京鑫平物流有限公司于判决生效之日起7日内支付牛广辉2018年1月5日至13日期间、2018年1月14日至2月5日期间住院伙食补助费960元；六、北京鑫平物流有限公司于判决生效之日起7日内支付牛广辉2018年1月5日至7月4日期间停工留薪期护理费21600元；七、驳回北京鑫平物流有限公司的其他诉讼请求；八、驳回牛广辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。根据上述规定，生效判决具有既判力。本案中，生效的裁决书、判决书已确认鑫平公司与牛广辉2017年12月8日至2018年1月5日期间存在劳动关系，牛广辉所受事故伤害亦认定为工伤，鑫平公司主张双方不存在劳动关系缺乏依据。其以此为由要求不予支付各项赔偿缺乏依据，本院不予采信。一审法院核算的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、医疗费、护理费、住院伙食补助费等项目金额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，鑫平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京鑫平物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年五月二十五日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波