四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2543号 上诉人（原审被告）：高代华，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：杨扬，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都星诚物流有限公司，住所地：四川省成都市青羊区文家乡红碾五组51号。 法定代表人：刘丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何蕾蕾，男，该公司员工。 上诉人高代华因与被上诉人成都星诚物流有限公司（以下简称星诚物流公司）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高代华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回星诚物流公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由星诚物流公司承担。主要事实和理由：案涉《货车服务合同》并非高代华本人签字，未加盖手印，且预留的号码也非高代华本人手机号码；案涉车辆已经转让给了刘希明，并非高代华所有或实际占有，高代华承担相关费用缺乏事实依据。 星诚物流公司辩称，一审时高代华提交了相应的保险单自认案涉车辆曾系其所有，且高代华申请的案外人刘希明佐证车辆所有人是高代华，故高代华是车辆所有人，其称合同无效不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 星诚物流公司向一审法院起诉请求：1.高代华向星诚物流公司支付服务费1200元，交通违章罚款200元及处理违章费用900元；合同违约金20000元；2.解除星诚物流公司与高代华签订的服务合同，限期将川Ａ×××××车辆从星诚物流公司名下转出；3.高代华承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2017年4月20日，星诚物流公司（甲方）与高代华（乙方）签订《货车服务合同》约定，乙方自愿将自己出资购买的货车登记在甲方名下，乙方拥有该车的使用权、所有权、产权，乙方自主经营车辆，产生的一切效益、责任、损失均由乙方享有和承担。车牌号：川Ａ×××××，厂牌型号：东风牌，发动机号：Ｆ50Ｄ4Ａ01739，车架号：ＡＡ180606。服务期限为合同签订之日起至车辆使用年限届满止，双方协议一致可以终止合同，终止合同的方式为乙方的营运车辆在车管所过成乙方的户名，且应于合同终止时向甲方结清公司所有费用，并主动协助甲方将车辆过户至乙方名下，过户产生的费用由乙方承担。服务费仅指甲方为乙方提供车辆服务，乙方向甲方支付的费用，不包含保险费、年检费、车辆维护费等，服务费为每年1200元，签订之日起按年度一次性付清，若乙方逾期不付视为乙方违约。乙方必须购买交强险和第三者商业责任险，乙方必须通过甲方在公司统一购买营运车辆的各种保险，保险费由乙方承担，甲方代为收取。合同履行期内，乙方提出解除合同，须提前三十日内书面通知甲方。在合同履行过程中，乙方在本合同中有任何一条违约行为，应向甲方支付违约金20000元。甲方有权在乙方逾期不年审车辆或车辆脱保，拖欠国家他人及相关费用时，收回、变卖、报废或抵扣车辆，也可报停、报失，产生的一切费用和由此给甲方造成的损失均由乙方承担。 2.川Ａ×××××中型厢式货车于2017年4月14日变更登记在星诚物流公司名下。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中高代华抗辩《货车服务合同》中的“高代华”不是其签字，但未提交证据证明，也未申请进行鉴定，应当承担相应的举证不能的不利后果，故对于高代华的该抗辩意见，一审法院不予采纳。因此，星诚物流公司与高代华签订的《货车服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，星诚物流公司按照约定向高代华提供了车辆服务，高代华未按照约定履行支付服务费以及办理年审等事项，根据双方合同的约定，其行为已经构成违约，星诚物流公司有权解除合同，故对于星诚物流公司主张解除与高代华签订的《货车服务合同》，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。基于上述分析，星诚物流公司要求高代华支付服务费1200元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。 关于交通违章罚款、处理违章费用及违约金问题。星诚物流公司未提交证据证明其实际已经代高代华就案涉车辆的违章情况予以了处理，并且实际产生了交通罚款的费用，且双方在合同中也未对此进行约定，故对于星诚物流公司主张交通违章罚款200元及处理违章费用900元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于违约金，高代华未按约履行合同的行为已经构成违约，但高代华抗辩违约金过高，结合高代华的实际违约情况，一审法院酌定调减违约金为3000元，故对于星诚物流公司主张违约金20000元的诉讼请求，一审法院在3000元的范围内予以支持。 对于星诚物流公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除星诚物流公司与高代华于2017年4月20日签订的《货车服务合同》；二、高代华于判决发生法律效力之日起十日内协助星诚物流公司办理川Ａ×××××中型厢式货车的车辆变更登记，将车辆登记至高代华名下；三、高代华于判决发生法律效力之日起十日内向星诚物流公司支付服务费1200元及违约金3000元，共计4200元；四、驳回星诚物流公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费358元，减半收取179元，由高代华承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，案涉车辆2017年4月14日转入星诚物流公司，当时的车辆登记证书载明所有人系高代华；高代华称将案涉车辆在2015年转让给了刘希明，但转让时没有签订书面合同，也未办理车辆变更登记。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：高代华是否已经将案涉车辆转让给了刘希明。现评述如下： 星诚物流公司诉请将案涉车辆变更登记回高代华的名下，并要求高代华支付相应的服务费及违约金。高代华辩称案涉车辆2015年就已转让给刘希明，不应登记至其名下，也不应承担相应的服务费和违约金。对此本院认为，案涉车辆转入星诚物流公司时是2017年，车辆登记证书载明机动车所有人是高代华，这是高代华系案涉车辆所有人最直接的证据；高代华主张自己于2015年将案涉车辆转让给了刘希明，与2017年案涉车辆转入公司时的车辆登记证书载明的所有人不符，且高代华未能提交二人就案涉车辆转让的任何书面手续，也未提交刘希明向其支付购车款的证据，应承担举证不能的法律后果；高代华主张案涉《货车服务合同》不是其本人签名，却未申请鉴定，高代华主张预留号码并非其本人号码，但电话号码是否是高代华本人使用并非案涉合同成立生效的充要条件。综上，高代华不能证明案涉车辆已经实际出售并转让给了刘希明，本院对其主张不予支持。 综上所述，高代华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由高代华负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年五月七日 书记员  罗川鄂