浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1562号原告：余海宝，男，1975年1月5日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道龙桥村股份经济合作社，住所地：永嘉县瓯北街道龙桥社区。法定代表人：余国林。委托诉讼代理人：陈泉铨，浙江永瓯律师事务所律师。原告余海宝与被告永嘉县瓯北街道龙桥村股份经济合作社（以下简称龙桥村经济合作社）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海宝及其委托诉讼代理人孙崇棱，被告龙桥村经济合作社的委托诉讼代理人陈泉铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告坐落于永嘉县瓯北街道昌新家园安置房的车库一个（车库价值120000元）；2.判令被告退还原告交付的水费押金500元及利息损失（利息损失从2017年9月19日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.判令被告向原告出具维修基金的发票11862元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系永嘉县瓯北街道龙桥村村民。2011年间，龙桥村村民委员会为解决全村住房，筹备建设昌新家园安置房工程。原告作为龙桥村村民分得安置房一套，并与龙桥村村委会签订协议书一份，约定昌新家园安置房造价为550000元，包括车库120000元。原告缴纳完购房款后，于2017年7月9日通过摸文的形式认购了昌新家园安置房1号楼2单元405室，建筑面积为131.80平方米，被告将该安置房交付给了原告，但至今尚未向原告交付车库。昌新家园安置房工程竣工后，被告以代办水费及代为缴纳房屋维修基金的名义，向原告收取了水费押金500元及房屋维修基金11862元。之后，原告自己办理了水证，被告却未退回原告缴纳的水费押金500元。现被告不交付车库、不退还水费押金、不开具发票的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告龙桥村经济合作社辩称，1.原告的第1项诉讼请求缺乏事实及法律依据。原、被告签订的协议书明确约定，房屋的预估造价为550000元，最终购房款的确定需要根据各安置户的实际交付面积、楼层的差价及实际差价，进行多退少补，龙桥村村里不存在盈利的情况。在安置房进行房价款决算时，被告根据楼层的单价及原告安置房的面积得出安置房的房价款，剩余款项已经退还给原告。被告已经将车库款退还给原告，换言之原告未向被告缴纳过车库款。考虑到车库无法满足跟住户1：1的比例，需要采用摸文的形式进行确定。因此原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据。2.关于原告的第2项诉讼请求，需要说明的是案涉安置房属于高层建筑，需要二次供水。水费的结算，是先由供水部门跟物业进行结算，再由物业跟业主进行结算。被告收取水费押金，只是一个代为收取的行为。被告已经跟物业进行沟通，现可以直接到物业处进行缴纳水费押金。被告也已经向安置户发出公告，要退回水费押金需要到被告处进行登记，登记后再由村帐中心退还相应的水费押金。但原告至今未到被告处进行登记，属于原告怠于履行自己的权利，并非被告拖延退还原告的水费押金。3.针对原告的第3项诉讼请求，物业维修基金的收缴主体为永嘉县物业维修基金管理中心，缴纳的费用及标准也是由相关的行政部门确定的。该项费用并非被告所收取，被告只是一个代收单位。该维修基金的发票出具主体也是永嘉县物业维修基金管理中心，并非由被告进行出具，况且被告也已向原告出具了相应收据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的龙桥村昌新家园安置房决算表。经质证，原告表示对该证据的真实性及合法性无异议，但待证事实不明确，该证据清楚的反映出与协议书相对应的是多退少补，并没有说明车库退款120000元。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明被告的待证事实，故本院对该证据予以确认；2.被告提供的永嘉县瓯北街道龙桥村安置工程昌新家园总平面图。经质证，原告表示对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，该证据反映车库与户比不足1：1，但在扣除商品房户数后，安置房的户数跟车库的数量是匹配的，车库是安置户筹资建造的，根据谁出资谁拥有，且协议书上已经明确约定包括车库了。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，原告与原永嘉县瓯北街道龙桥村民委员会签订协议书一份，协议书约定：“……三、昌新家园收费先按造价收取，造价大约55万元（包括车库12万元）在协议签订日起20日内第一期缴款到龙桥村委会账户35万元，第二期缴款到龙桥村委会账户20万元，第二期付款时间大约在工程完成一半，第三期结算多退少补；四、套房的幢号、楼层通过摸文决定，摸文后再签订正式购房合同。如果乙方没有购房能力或乙方自愿放弃分得的套间以及违反村委会有关规定的，村委会有权收回再行分配，但不影响乙方享受房屋差价的分配。如乙方不符合分房政策本协议自动失效。……”。原告余海宝分别于2011年7月8日、7月9日、2017年6月27日向龙桥村委会缴纳15万元、20万元、20万元，共计55万元。2017年7月9日，原告余海宝通过摸文确定其安置房为永嘉县瓯北街道龙桥村昌新家园安置房1号楼2单元405室，建筑面积为131.80平方米。2017年9月19日，原告与龙桥村委会进行昌新家园安置房决算，确认原告房屋所在楼层单价为3100元，建筑面积131.80平方米，总房款金额为408580元，已收原告金额为550000元，扣除代收维修基金11862元、水表押金500元、电表押金500元之后，退还原告的金额为128558元，原告承认已收到该笔款项。另查明，永嘉县瓯北街道龙桥村安置工程昌新家园一期住宅总户数为288户，机动车泊位246个。2019年上半年，温州市开展了村（社区）规模优化调整工作，瓯北街道龙桥村改为社区，保留瓯北街道龙桥村股份经济合作社。村改社区后，原龙桥村委会的民事权利义务由龙桥村股份经济合作社继受，涉及原龙桥村村委会的民事诉讼法律主体亦相应变更为龙桥村股份经济合作社。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应承担向原告交付永嘉县瓯北街道昌新家园安置房车库一个的义务。原告提出协议书中第三条对车库的价款已经进行了约定，故被告应向其交付车库的主张。本院认为，被告是否需要向原告交付昌新家园安置房车库一个，主要审查双方在协议中是否对车库做出过明确的约定。首先，协议书关于安置房的条款仅带有预约的性质，该协议并未明确安置房的幢号、楼层、单价、面积、车库等购房合同所具备的合同主要内容，且协议书中明确约定安置房的幢号、楼层通过摸文决定，摸文后再行签订正式购房合同。协议书中第三条仅约定了昌新家园收费先按造价收取，虽然其中提到造价包括车库12万元，但协议书的该条款是对安置房的收费标准进行的约定，结算时进行多退少补，并未对安置房车库的具体位置、面积、价款做出过明确的约定。其次，虽然原告已经向被告缴纳了安置房的造价款，其中包括车库造价12万元，但双方在2017年9月19日进行安置房摸文后的决算时并未对车库进行决算，仅对原告摸文确定的安置房房屋进行了决算，决算后的剩余款项已经退还给原告，原告对该决算亦进行了签字确认，且承认已经收到该笔款项，原告并未对决算的内容及金额提出异议。因此，在案涉安置房进行决算时，原告与被告也未就车库问题做出明确约定。另外，被告确认因昌新家园安置房一期的车库与户比无法满足1：1的比例，后续将统一通过摸文的形式确定车库的购买资格。因此，原告可通过摸文的形式确定是否享有车库的购买资格，被告的该项措施对各安置户而言亦是公平的。综上，原、被告在协议中并未对安置房的车库做出明确的约定，且原告还可通过摸文的形式确定是否享有车库的购买资格，故被告无需承担向原告交付永嘉县瓯北街道昌新家园安置房车库一个的义务。因此，原告提出要求被告交付坐落于永嘉县瓯北街道昌新家园安置房的车库一个的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。审理过程中，被告将其向原告代收的水费押金500元交付本院。因被告在本院判决前已自动履行退还原告交付的水费押金500元的义务，故原告的该项诉讼请求已经得到被告的自动履行，本院对原告的该项诉讼请求无需再行判决。关于原告提出要求被告出具维修基金发票的主张。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。本案中，被告向原告收取物业维修基金只是一个代收行为，而收取物业维修基金的主体为相关的行政部门。因此出具物业维修基金发票的责任主体应为相关的行政部门，并非本案的被告，故原告提出要求被告出具维修基金发票的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：驳回原告余海宝的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告余海宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  邵胜利二〇二〇年五月二十一日书记员  黄燎铖永嘉县人民法院门户网站网址:××