江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终323号上诉人(原审被告):国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司，住所地邳州市东泰路2号。法定代表人：徐敦彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹通，男，1973年2月16日出生，汉族，住邳州市。上诉人国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司（以下简称国网邳州供电公司）因与被上诉人曹通财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国网邳州供电公司的委托诉讼代理人李亚东，被上诉人曹通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网邳州供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未对上诉人提供的邳规〔2009〕32号选址意见书认定，该选址意见书载明涉案线路规划在先、被上诉人大棚建设在后，涉案线路建设合法。2、两份评估报告不能作为认定被上诉人损失的依据。首先，2018年的评估报告是被上诉人向保险公司理赔时，上诉人单方委托，仅用于保险公司理赔时参考，上诉人对该评估结果也有异议，不能将其作为赔付依据。其次，2019年的评估报告虽是法院委托，但评估时未通知上诉人到场，鉴定程序违法，关于果树减产问题，在被上诉人无证据证明情况下，鉴定机构仅根据被上诉人陈述就予认定，证据明显不足。3、本案是被上诉人具有重大过错的重大安全责任事故，邳州市公安消防大队认定本次事故的直接原因为：大风引起塑料薄膜飞起，带起铁丝触碰到高压线路，短路后造成火灾。邳城镇安全生产管理局对被上诉人下达了《责令限期整改指令书》(邳安监责改〔2018〕11号)，要求被上诉人对大棚进行整改。造成事故的原因是被上诉人没有加固塑料薄膜上的铁丝，被上诉人具有重大过错，应承担全部责任。另外，此次事故造成上诉人损失大额电量，严重缩短上诉人设备寿命，上诉人保留主网设备损坏评估索赔的权利。4、一审法院在认定上诉人没有过失、被上诉人有过失的情况下判决上诉人承担80%的责任，有失公平。综上，请求二审法院撤销一审，改判上诉人不承担赔偿责任。曹通辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人承包果园在先，上诉人审批建设在后。上诉人一审中提供苏发改能源发〔2013〕1555号，说明上诉人施工项目于2013年才得到省有关部门核准，并于其后施工建设。被上诉人2011年即与村委会签订合同从事大棚经营。所以，被上诉人物权在先，上诉人项目核准施工在后。上诉状中的《选址意见书》只是其报审初级材料，不能作为案件认定事实的依据。2、两次资产评估程序合法，报告结果应予支持。首先，（2018）第048号评估报告系一审诉前调解中，上诉人自行委托鉴定，当时也按照这个结果进行调解。因上诉人投保的保险公司不认可，要求按照司法程序处理。上诉人在一审中未对该份鉴定报告提出异议，而在上诉状中提出异议，没有事实依据。其次，（2019）第029号评估报告系被上诉人在一审诉讼中申请，双方共同在法院选择的鉴定机构，与上诉人诉前自行委托的评估机构是同一家，该鉴定机构对案情及现场情况较为熟悉知情，并有当时提取材料在档，上诉人对鉴定申请及内容并未提出异议，报告作出后，上诉人也没有提出重新鉴定申请，故上诉人在二审中提出异议，依法不应支持。3、上诉人在本案中承担主要过错，一审判决比例并无不当。首先，上诉人核准施工在后，且施工前告知被上诉人将铺设绝缘线路，实际却采用裸线，造成本案重大安全隐患。其次，上诉人未按照《江苏省电力保护条例》第六条规定采取合理措施，其不作为的行为具有重大过错。同时，本案事故发生介入自然因素，并非被上诉人故意所致，一审已经结合案情，酌情判令被上诉人自行承担20%的责任，并不存在上诉人所谓的显失公平。5、上诉人作为高压电的经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹通向一审法院起诉请求：判令国网邳州供电公司赔偿曹通损失291124元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2011年10月1日，曹通与邳城镇城西村委会签订承包合同，承包土地建设大棚种植油桃。承包期限为15年。2011年12月29日，省发改委核准批复同意建设涉案110千伏艾物935线，并要求根据核准文件办理城乡规划、土地使用、安全生产等相关手续；2013年10月16日，涉案线路110千伏艾坊832线经省发改委核准批复同意建设。2018年2月24日，大风引起曹通大棚上铁丝碰到涉案高压线路，短路后造成火灾。火灾发生后，因对赔偿数额存在争议，国网邳州供电公司对曹通因火灾毁损的大棚及配套设施、烧死的部分油桃树、部分油桃当年无挂果的损失申请了鉴定，经徐州迅达资产评估事务所鉴定：委托资产损失的评估值为217944元。曹通对评估的损失认可，但认为还有十个大棚因断电造成的损失没有评估在内，因此提起诉讼。在一审审理过程中，曹通申请对剩下大棚因断电造成的损失进行鉴定。经一审法院委托，徐州迅达资产评估事务所于2019年9月9日作出鉴定结论：委托资产损失的评估价值为人民币70180元。曹通支出鉴定费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。国网邳州供电公司作为高压电的经营者，应对曹通的损失承担侵权责任。关于曹通损失的数额，国网邳州供电公司自行委托申请鉴定的评估值217944元，曹通予以认可，一审法院予以确认。国网邳州供电公司辩称该评估报告已过有效期。因曹通、国网邳州供电公司双方已经对该评估报告认可，且评估报告载明评估财产的基准日为财产受损之日，国网邳州供电公司也未提出重新鉴定申请，国网邳州供电公司的辩称一审法院不予采信。曹通申请评估的资产损失价值经鉴定为70180元，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，该鉴定结论一审法院予以认可。曹通的损失数额总计为288124元，因曹通对于火灾的发生也存在过失，可以适当减轻国网邳州供电公司的赔偿责任，一审法院酌情认定由国网邳州供电公司承担80%即230499.2元的赔偿责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第七十三条规定，判决国网邳州供电公司于判决生效之日起十日内赔偿曹通财产损失230499.2元。案件受理费5800元，鉴定费3000元，均由国网邳州供电公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以认可。本院认为，关于国网邳州供电公司在本案中应否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据上述法律规定，对高度危险作业造成他人损害的责任主体为从事高度危险作业的经营者，其民事责任适用无过错责任原则，即只要不存在受害人故意或者不可抗力情形，经营者应承担侵权责任。本案中，国网邳州供电公司作为110千伏高压输电线路的经营者，其从事的高度危险作业造成被上诉人财产损失，应承担无过错的民事赔偿责任。虽国网邳州供电公司辩称曹通具有重大过错，但综合全案事实，首先，曹通承包经营大棚在先，国网邳州供电公司建设高压输电线路在后，国网邳州供电公司在对输电线路选址时应履行谨慎规划义务。虽然国网邳州供电公司提供邳规〔2009〕32号选址意见书主张其选址在先，但此文件仅是选址意见，并未办理规划审批手续，故不能认定上诉人规划在先。其次，国网邳州供电公司作为110千伏高压输电线路的的经营者和管理者，在明知涉案线路下建有大棚，未采取相应防范、警示措施及时消除危险。一审法院综合考量全案事实、本案事故发生的原因，认定被上诉人对事故发生存在一定的过失，据此认定被上诉人承担20%、上诉人承担80%的责任，符合上述法律规定。关于案涉评估报告能否作为认定本案事实依据的问题。经查，本案事发后，国网邳州供电公司已就火灾造成的大棚及部分设施、损毁油桃等财产损失申请徐州迅达资产评估事务所进行了评估，徐州迅达资产评估事务所出具了徐迅评咨字（2018）第048号评估报告。本案一审审理中，曹通认为该次鉴定仅是就部分损失，并申请对另外十个大棚造成的减产损失进行鉴定，一审法院依法委托徐州迅达资产评估事务所就减产损失进行评估，出具了徐迅评咨字（2019）第029号评估报告。国网邳州供电公司虽主张上述评估报告不能作为认定本案事实的依据，但鉴于徐迅评咨字（2018）第048号评估报告系国网邳州供电公司委托进行，徐迅评咨字（2019）第029号评估报告系一审法院依法委托启动，且徐州迅达资产评估事务所具备相应的鉴定资质，国网邳州供电公司也未提供证据推翻评估结论，故一审法院依据上述评估报告认定涉案损失，并无不当。综上，国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4757元，由上诉人国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年五月二十九日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜