湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初227号原告：河南路威路桥工程有限公司，住所地：周口市川汇区大庆路北段19号（周口高新技术企业孵化园）。统一社会信用代码：914116007551978416。法定代表人：王学士，公司董事长。委托诉讼代理人：简贞，河南路威路桥工程有限公司项目副经理。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：代为增加、变更诉讼请求，参与调解、和解，申请司法鉴定，签收法律文书等。被告：房县交通运输局，住所地：湖北省房县城关镇房陵大道145号。统一社会信用代码：1142032501145522XA。法定代表人：李锐，局长。委托诉讼代理人：王自立，房县公路局桥梁工程师。代理权限:一般代理。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代收法律文书。原告河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威路桥公司）诉被告房县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，因新冠××疫情原因自2020年1月23日中止诉讼。2020年4月15日，本院组织双方当事人进行证据交换。2020年5月20日，本案依法适用简易程序，由审判员潘永清独任审判，宋康丽担任记录，公开开庭进行了审理。原告路威路桥公司的委托诉讼代理人简贞、胡宏武、被告房县交通运输局的委托诉讼代理人王自立、李承绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路威路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告十竹路桥梁二期三标项目工程增加部分工程款923656.49元；2、判令被告赔偿原告工程延期损失3628972.18元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告增加1项诉讼请求，即请求判令被告给付原告垫付的招标代理费80000元。事实与理由：2016年5月20日，原、被告签订《十堰城区至竹山公路房县段改扩建项目桥梁二期工程施工（第三标段）承包合同》，合同约定由原告承建第三标段的金家沟大桥、金家沟中桥、岩屋沟中桥、屈家坡大桥以及其他构造物工程，工程期限为10个月，工程价款按照审计部门最终认定的价款为准。2016年7月20日，被告向原告发出开工令，但随后又因工地交通不畅，设备、机械、材料无法入场，导致工程无法开工，被告随即将开工时间后延7个月。因该工程延期，2016年7月至2018年1月期间十堰市区钢筋、水泥和砂石等主要建材价格大幅上涨，原告工程成本随之大幅增加，给原告造成了巨大的经济损失；同时，因上述工期延误，正值持续降雨天气，河面水位上涨，原告施工的金家沟大桥、屈家坡大桥、岩屋沟大桥围堰及承台工程量远远超出原设计图纸和预算。被告对原告上述损失及工程量增加部分的工程款拒不处理，原告特此提出上述诉讼请求。此外，根据《招标代理服务费管理暂行办法》的规定，招标代理服务费应当由招标人支付，因此对我公司垫付的80000元招标代理费，被告应当予以给付。被告房县交通运输局辩称：1、原告要求支付增加部分的工程款不成立。原、被告所签合同协议书根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算为16949085.68元，合同价款按照审计部门最终认定的价格为准，工期为10个月，合同专用条款第16条约定，合同期内不调价。合同签订后，原告于2016年7月20日进场施工，现工程已全部竣工验收交付。在施工过程中，因设计发生变更，针对工程量而导致的工程总价款情况双方在工程完工后于2019年9月23日办理结算书中对分项变更情况有明确记载，根据设计变更后增减的工程，业主、监理、施工单位三方结算一致认可的工程总价款为17212304.46元，累计结算之日已付15015635.66元，对于应付工程款在扣除原告应支付的材料费后，答辩人将余款支付原告。根据结算结果，并不存在工程漏项增加部分，所有结算清单均有原告提供，而且工程总价款是在工程量清单汇总后形成的。原告所诉工程增加部分工程款不成立。2、原告要求答辩人赔偿因延期造成的损失，双方已通过会议纪要形式由答辩人补偿后，计算在工程总价款中，此项诉求属重复请求。根据双方合同协议文本通用条款第16条约定，该标段工程合同期内不调价。但在施工过程中因原告承包的标段所处位置路基辅助工程影响了施工进度，期间原材料价格上涨，经原告提出申请，业主、监理、施工单位三方形成一致会议纪要，对因延期造成原告的损失在材料价格上调幅。根据会议纪要形成的一致意见，双方在2019年9月23日办理结算时，针对此项损失答辩人已在工程总价款中增补1337203.45元。同时，在2019年9月23日结算书中，原告承诺不再向答辩人索取任何与该工程有关的费用。也就是说，双方在办理工程结算时，原告已经放弃了工程施工中因各种原因导致的其他损失。综上所述，原告要求答辩人支付增加工程的工程款无事实依据，同时因延期而导致原告的损失双方在办理结算时，答辩人已在工程总价款中予以了补偿，原告的诉求依法应予驳回。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月26日，被告房县交通运输局向原告路威路桥公司发出《中标通知书》，通知其于2016年4月21日所递交的十堰城区至竹山公路房县段改扩建项目桥梁二期工程施工招标三标段投标文件被接受，被确定为中标人，中标价16949085.68元，工期10个月，工程质量合格。2016年5月20日，被告房县交通运输局与原告路威路桥公司签订《合同协议书》，约定第三标段由金家沟大桥、金家沟中桥、岩屋沟大桥、屈家坡大桥及其他构造物工程等；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为16949085.68元，合同价款按照审计部门最终认定的价格为准；承包人项目经理童伟，项目总工徐占文；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；承包人应按照监理人指示开工，工期为10个月；合同还约定了其他内容。合同签订后，监理单位2016年7月20日下达开工令。被告路威路桥公司实际完工时间为2018年1月1日，延期7个月。2018年10月23日，房县交通运输局十竹路桥隧一、二期项目部人员、湖北双庆工程咨询监理有限公司负责人、十堰永拓工程造价咨询有限公司驻地负责人、路威路桥公司现场负责人及代表召开会议，专题研究十竹公路房县段改扩建二期SZQL-3标段变更资料签认事宜。会议最终形成《十竹公路房县段改扩建二期SZQL-3标段变更资料签认事宜专题会会议纪要》（以下简称会议纪要）。会议指出，十竹路房县段改扩建桥梁二期SZQL-3标段，由于地势复杂，桥隧建设难度大，施工方管理不到位等原因，现场资料变更签认不及时，手续不完善，造成该项目存在诸多问题。会议参考施工方提交的《工程资料交接单》，就该清单中未签认的5项内容协调一致，包括1、《关于十竹路房县段改扩建桥梁二期SZQL-3标段工期延期的申请报告》，工期延期7个月主要原因是原金家沟大桥段前后路基不能及时完成，造成该桥材料无法及时进场，业主方承担一定责任。参照房县市场钢筋和水泥主材2017年第三期市场价格，对金家沟大桥和金家沟中桥中钢筋和水泥延期时间段内以适当的价差调价，施工方须提供证明材料，并承诺双方再无其它延期索赔事项，永无续索；2、《十堰城区至竹山公路房县段改扩建项目桥梁二期三标关于围堰数量变更的函》，施工单位混淆施工便道措施费和围堰，涉及围堰原数量严格以原设计单位设计数量为准。施工方所申请变更的围堰数量以原设计单位出具的书面变更数据为唯一依据。会议强调施工方于11月30日前向业主方申报审计计量资料，由审计单位出具审计报告后结清尾款。2019年9月23日，路威路桥公司向房县交通运输局提交《湖北省十堰城区至竹山公路房县段改扩建工程（竣工）结算申请书》，申请对其承建并交工验收的十堰城区至竹山公路房县段改扩建项目桥梁二期工程办理结算。同日，路威路桥公司法定代表人王学士、授权代理人童伟在《湖北省十堰城区至竹山公路房县段改扩建工程项目（竣工）结算证书》（以下简称竣工结算证书）上签字，并加盖路威路桥公司印章。房县交通运输局法定代表人李锐于2019年11月18日在竣工结算证书上签字并加盖单位印章。竣工结算证书的内容是：项目名称：十堰城区至竹山公路房县段改扩建项目桥梁二期工程，建设单位房县交通运输局，施工单位河南路威路桥工程有限公司，合同编号SZQL-3，该工程的整体施工已完成，已通过交工验收，双方同意竣工结算如下：1、签约合同总价16949085.68元；2、竣工结算总价17212304.46元；3、累计已付工程款15015635.66元；4、竣工结算应付工程款2196668.8元。施工单位谨此声明，施工单位在收取上述竣工结算费用后，保证不再向建设单位索取任何与该工程有关的费用，并负责按合同规定及国家有关法规向驻地部门缴纳税金或向有关第三者支付相关款项。因该合同价款尚在审计部门审计之中，该结算证书中确定的尚应给付的工程款至今未付。2020年1月17日，原告路威路桥公司向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是2018年10月23日会议纪要及原、被告分别签字盖章的《竣工结算证书》的效力。被告为证明原告所主张的“工程增加部分工程款”、“工程延期损失”等已经进行了全面的协调和结算，被告也作出承诺不再索取结算费用之外任何与该工程有关的费用，提交了2018年10月23日会议纪要及原、被告分别签字盖章的《竣工结算证书》。原告认为2018年10月23日会议纪要系被告在召开协调会后单方制作的，纪要内容未经包括原告在内的参与人员确认签字，部分内容（比如围堰部分的内容）的记载明显与会议达成的意见不一致，并不是原告真实的意思表示，原告不予认可；原告认为从会议纪要上就可以看出有大量的围堰工程未计算；会议纪要所附签到表，只能证明参会人员情况，不能证明原告认可了被告会议纪要中的全部陈述。原告对竣工结算证书的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为结算价格是有绝对的前提的，是被告能第一时间支付原告工程款，原告为缓解员工资金压力才作出巨大让步的，既然结算后至今分文未付，结算价格自然失效。原告对结算证书不认可，认为结算证书只是对工程量造价的结算，没有包括违约责任。根据协调会议纪要是用于记载协调会议所取得的共识以及议定事项，对与会各方具有约束力的性质，会议纪要上并不要求与会人员的签字。2018年10月23日的会议纪要与竣工结算证书能够互相印证，正是因为协调会议就原告提出的工期延期损失、围堰数量变更等问题的处理达成共识，才有之后原、被告签署的竣工结算证书。该会议纪要与竣工结算证书真实合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告没有付款的原因是在等待双方已在合同中明确了的审计部门的最终认定。原告否认会议纪要内容及不认可竣工结算证书效力的主张，与事实不符，且无相关证据证实，本院不予采纳。《招标代理费收费管理办法》第十条规定，招标代理费用应由招标人支付，招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从其约定。根据该规定，招标代理费用既可以是招标人承担，也可以是投标人承担。原告不能提供80000元招标代理费是其垫付，而不是实际承担的证据，也与竣工结算证书中承诺的“不再向建设单位索取任何与该工程有关的费用”内容不符，故对原告主张80000元招标代理费是其垫付，要求被告支付的请求，本院不予支持。鉴于原告主张的“围堰变更数量”、“工程延期损失”已经通过原、被告及审计、监理共同协调处理，并最终签署竣工结算证书，对原告主张的工程增加部分工程款923656.49元、工程延期损失3628972.18元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南路威路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费43220元，减半收取21610元，由原告河南路威路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  潘永清二〇二〇年五月二十七日书记员  宋康丽附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。