北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4874号上诉人（原审原告）：王春香，女，1963年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭一兵(王春香之夫)，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：郭立雨，男，1990年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭一兵(郭立雨之父)，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐宝权，男，1963年3月18日出生，满族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：王思仑，男，1994年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：景玉玲（王思仑之母），女，1964年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王凯庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王春香、郭立雨因与被上诉人王思仑、王凯庆排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春香、郭立雨上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人王春香、郭立雨的诉讼请求。事实与理由：一、诉争房屋是王殿民（去世）、李淑慧（去世）、王春香、郭立雨拆迁时一次到位的安置房，现在王春香一家并无住房且郭一兵是一个身患疾病的重度残疾人。二、王凯庆、景玉玲、王思仑在拆迁时已分配一套住房，在劲松农光里处，王思仑、王凯庆把劲松的房子出租后，把王春香、郭立雨轰出去。三、王思仑、王凯庆为了不让王春香、郭立雨住进去，编造各种谎言，称王春香、郭立雨把王思仑、王凯庆用的煤气灶拆了，王春香、郭立雨有一把不错的小泥壶，王思仑、王凯庆把桌椅等全部扔了出去，王思仑、王凯庆称王春香、郭立雨报假案，称文物丢了。一审判决与（2013）朝民初字第3339号等判决相悖。王思仑、王凯庆辩称，同意一审判决，不同意王春香、郭立雨的上诉请求及事实与理由。王春香、郭立雨向一审法院提出诉讼请求：判决王思仑、王凯庆完全履行北京市第三中级人民法院判决书（2014）三中民终字第00971号判决，将位于北京市朝阳区垡头西里三区15楼3层3门房屋的次卧恢复原样（恢复供电），不得阻碍王春香、郭立雨在公共生活区域正常使用，保障王春香、郭立雨正常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院依法予以认定。该院经审理查明：北京市朝阳区垡头西里三区15楼3层3门房屋（以下简称涉案房屋）原登记在李淑慧名下。涉案房屋建筑面积为58．27平方米。2011年2月16日，李淑慧在北京市信德公证处办理赠与合同，将涉案房屋赠与王思仑所有，王思仑表示接受赠与。后涉案房屋产权证变更登记于王思仑名下。2012年李淑慧去世。2013年，王春香、郭立雨以用益物权确认纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至该院，要求确认涉案房屋面积较大的主卧室归王春香、郭立雨居住使用。该院作出民事判决，判决确认王春香、郭立雨对涉案房屋的次卧室（面积较小的卧室）享有使用权，该房屋的客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。王思仑不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年，王春香、郭立雨以物权保护纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至该院，要求判令王思仑、王凯庆、景玉玲将涉案房屋次卧腾空。该院作出民事判决，判决王凯庆、景玉玲、王思仑将涉案房屋内的面积较小的次卧腾空并交予王春香、郭立雨。王思仑不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年，王思仑以用益物权纠纷为由将王春香、郭立雨起诉至本院，要求判令王思仑对涉案房屋享有全部所有权，王思仑向王春香、郭立雨支付房屋使用权补偿费5万元。该院作出民事判决，判决王思仑对涉案房屋享有完全的所有权；王思仑向王春香、郭立雨支付财产折价款30万元。王春香、郭立雨不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出民事判决，判决撤销一审民事判决，驳回王思仑的诉讼请求。郭立雨在本案审理期间申请法庭向北京市朝阳区垡头派出所调取各方围绕涉案房屋居住使用发生争执的出警记录，因前述事实双方均予以认可，故该院不再予以调取。经询，王春香、郭立雨表示自2012年之后没有在涉案302号房屋实际居住，虽然中间经过法院强制执行，腾空次卧室，但因涉及水电气使用问题，仍无法实际居住。另询，郭立雨、王凯庆表示目前郭立雨、王凯庆、景玉玲共同居住在主卧室。经查，各方当事人围绕涉案房屋还发生其他多起诉讼纠纷。该院认为，王思仑持有涉案房屋的产权证，但根据生效判决，法院确认王春香、郭立雨对涉案房屋的次卧室享有使用权，该套房屋客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。现王春香、郭立雨向法院诉请王思仑、王凯庆对次卧恢复原状（恢复供电），且不得阻碍王春香、郭立雨在公共区域生活使用。王春香、郭立雨的前述主张系行使居住使用权利的体现，该主张能否得到法院支持，受到客观因素制约。具体分析如下：首先，在（2013）朝民初字第33339号民事案件审理过程中，主要解决王春香、郭立雨和王思仑等三人的居住问题和各自权利如何协调实现，并基于三人年龄、关系、权利来源等，对两个卧室和公共区域使用作出安排，但截至本案审理期间，王凯庆和景玉玲作为王思仑父母与其共同居住，基于三人身份关系，该行为并不具有可苛责性，故本案审理需要考虑该事实情况；其次，王春香、郭立雨与王思仑、王凯庆属于两个家庭，考虑到涉案房屋面积、格局、公共区域空间等因素，实现两个家庭的居住生活确实存在现实困难，且根据2015年十二五时期统计的本市人均住房面积31．69平方米，涉案房屋如安排五人共同居住，人均居住面积将远低于前述标准；再次，各方就涉案房屋居住使用问题已经多次爆发冲突并报警解决，还引发财产丢失、故意伤害等纠纷，截止庭审期间，双方矛盾仍极大，如果继续由两个家庭共同使用该套房屋，后续发生纠纷乃至矛盾升级的可能性较大；第四，王春香、郭立雨对涉案房屋居住使用权益的真正实现，并非仅局限于腾空次卧室，还有赖于水电气使用和费用分摊、公共物品如烟机灶具、卫浴设施所有权与使用权益的协调、公共区域较局促情况下如何错峰使用、公共空间各自生活设施如何合理布局摆放等一系列事项的妥善解决。根据本案庭审情况，双方对前述事项如何协调解决无法形成一致意见。综上，该院考虑在当前客观实际情况下，王春香、郭立雨的诉讼请求不能很好实现方便生活的居住使用目的，且极易引发新的矛盾，以继续进入涉案房屋居住使用的方式行使权利不妥，故该院对王春香、郭立雨的诉讼请求不予支持。需要指出，在先生效判决所确认的王春香、郭立雨对涉案房屋享有居住使用的权利仍具有法律效力，但该权利行使并非必然以实际居住涉案房屋为唯一实现方式。王春香、郭立雨可通过补偿形式或其他方式与王凯庆、王思仑协商解决或另诉主张权利。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王春香、郭立雨的全部诉讼请求。二审期间，被上诉人王思仑、王凯庆向本院提交（2019）京0105民初45781号生效民事判决书，证明朝阳法院认定赠予合同有效，房屋归王思仑所有。上诉人王春香、郭立雨对上述证据的真实性认可、证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为王思仑、王凯庆是否应将涉案房屋的次卧恢复原样。对此，虽已有（2013）朝民初字第33339号生效判决确认王春香、郭立雨对涉案房屋的次卧室享有使用权，但各方多次诉讼和执行的事实表明王春香、郭立雨的诉请仍面临无法实际执行的现实情况，而生效判决确认使用权并非必然以实际居住为唯一实现方式，故一审法院考虑在当前客观实际情况下，对王春香、郭立雨的诉请不予支持，认为其可通过补偿形式或其他方式另诉主张权利，并无不当。王春香、郭立雨的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，王春香、郭立雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王春香、郭立雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年五月二十九日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希