台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5800号原告（反诉被告）：尹军胜，男，1986年12月17日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州猛人移动板房有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道保家村。法定代表人：余葆华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。原告尹军胜与被告台州猛人移动板房有限公司（以下简称猛人公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。被告猛人公司于2020年1月2日对原告尹军胜提起反诉，本院于同日立案。本案依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告尹军胜的委托诉讼代理人俞帅斌、被告猛人公司的委托诉讼代理人包豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹军胜向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的租赁合同于2019年8月19日因不可抗力解除；2.被告返还原告押金6000元。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告签订的租赁合同于2019年8月10日因不可抗力解除。其他诉讼请求不变。事实和理由：原、被告于2019年6月22日签署合同编号为0081676的《租赁合同》一份，约定被告向原告提供移动板房的租赁服务，原告据此支付押金及相应租金。《租赁合同》签署后，原告按约向被告支付了移动板房的押金5000元、床铺押金1000元，押金合计6000元。合同签订以后，被告提供的移动板房被台风毁损，原告无法继续使用板房，致使合同目的无法实现。不可抗力事件发生后，原告第一时间向被告发出了解除《租赁合同》的通知，并多次与被告沟通押金及剩余租金事宜，并于2019年9月17日向被告寄送了律师函，被告均拒绝予以退还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。台风等恶劣天气的发生是本案当事人无法预见、不能避免也不能克服的情形，故属于不可抗力因素。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因为台风毁损了原告租赁的移动板房，导致原告的合同目的无法实现，符合法定合同解除的情形，故原告可据此主张解除与被告的租赁合同。租赁合同的押金目的在于担保承租人因租赁所产生的债务履行，即租赁关系终止时，如承租人没有造成房屋的损坏、迟延交付租金等应当扣减的债务，出租人应将押金退还给承租人。在本案中，移动板房毁损是由于不可抗力导致。因不可抗力导致原被告无法继续履行租赁合同，被告应在租赁合同解除后，及时返还原告押金6000元，被告没有合法依据与理由侵占押金。现因被告拒绝退还原告押金，损害了原告合法利益。被告猛人公司辩称，一、本案合同解除的事由并非不可抗力导致，而是原告迟延履行债务等违约行为致使不能实现合同目的。原告向被告承租移动板房，现因损毁系不可抗力导致为由向被告主张解除合同。但根据原告提交的证据，不能证明原告承租的移动板房系因台风导致毁损。被告认为存在其他导致板房损毁的情况。另，原告至今未支付给被告租金，且经多次催讨，原告均拒绝支付，构成迟延履行本合同的债务，已不能实现合同目的，即被告享有法定解除权，而并非原告。即便存在不可抗力，在租赁合同中，双方当事人均无过错，出现了租赁物毁损、灭失的情况。应当维护哪一方当事人的利益，是法律所要解决的问题。原告作为租赁物的直接支配人，对租赁物有保管的义务，当发生不可抗力事由时，应及时通知被告，并做出合理措施减少损失，但原告并未采取任何措施。租赁合同第十二条约定如遇人力不可抗拒因素或自然灾害，被告不负任何责任。故原告应对租赁物毁损、灭失承担责任。二、原告无权要求被告退还押金。原告存在违约情形，同时也造成了租赁物损毁，不符合租赁合同中约定的退还押金的情形。被告猛人公司针对原告尹军胜提出反诉请求：要求原告尹军胜赔偿被告猛人公司移动板房损失12000元，并支付给被告自2019年6月22日起至2020年1月2日止的租金1544元。事实和理由：原、被告于2019年6月22日签订了《猛人公司租赁合同》一份，约定原告向被告租赁岩棉箱一个、床五套，租金合计每日8元，租赁期限自2019年6月22日起，最短租期不少于120日，少于120日的按照120日计收租金。长期租用租金6个月结算一次。如需购买须与被告协商，并支付货款。在租期内，如原告将被告的箱子遗失，由原告无条件按照每只集装箱12000元的标准赔偿被告。现原告无任何理由解除合同且未退还移动板房，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告应赔偿被告移动板房损失12000元。另原告应支付截至2020年1月2日止的租金1544元。原告尹军胜针对被告反诉答辩称，被告的第一项反诉请求的理由不能成立。原告认为原告租赁的移动板房的损失不应当由原告承担，该移动板房的损失系因不可抗力导致。关于租金，根据双方签订的租赁合同，原告同意在本诉的金额中进行抵扣，原告同意支付截至2019年8月10日止的租金400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的租赁合同，本院予以采信，该证据中载明的“6月22日收到6400元”能够证明被告已收到原告支付的押金6000元及运费400元的事实。原告提供的付款凭证，本院予以采信。原告提供的微信聊天记录，结合被告提供的租赁合同的原件与微信聊天记录中与发生原告聊天一方发送的租赁合同照片一致，被告主张微信聊天可能存在剪接，但未提供证据进行佐证，故本院对原告提供的微信聊天记录的真实性予以确认，该证据能够证明原告在租赁物发生损失后与被告就租赁物损失由哪一方承担进行磋商的事实。原告提供的视频、照片，本院对其真实性予以确认，该视频能够证明原告租赁的移动板房已损毁的事实。原告提供的律师函，本院对其真实性予以确认。原告提供的证明，对其真实性无法核实，被告亦不予确认，故本院不予采信。被告提供的台风路径，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明2019年9号台风利奇马于2019年8月10日登陆温岭城南镇，于2019年8月11日在青岛市黄岛区登陆的事实。本院依职权调取的明传电报，能够证明原告租用移动板房所在区域于2019年8月8日针对2019年9号台风的防台风应急响应提升为三级。本院经审理认定，原告尹军胜与被告猛人公司于2019年6月22日签订了编号为0081676的租赁合同一份，约定原告租赁被告编号为2941的岩棉集装箱一个，床五套，岩棉集装箱押金5000元，床每套押金1000元；运费400元。租赁日期自2019年6月22日起，最短租期不得少于120日，少于120日按120日收取租金，长期租用租金按6个月结算一次，如需购买须与被告协商并付购买款。集装箱的租金标准为每日6元，床的租金标准为每套每日0.4元，上述租金标准总计每日8元。被告负责集装箱及附件的安装，原告负责集装箱出厂和回厂的运输吊装费用（运输吊装费用另行计算和收取）。原告负责集装箱安放场地及平整基础（因场地和道路造成不能放箱和退箱的运输损失由原告承担），出厂是400元/间，退箱回厂400元/间。原告租赁移动板房使用地区为东部新区。原告在合同签订之日起，必须每6个月向被告交租金一次，如原告未及时交纳租金，则被告有权将集装箱拖回。在租期内，如原告将被告箱子遗失，由原告无条件按每只集装箱12000元赔偿给被告。回程运费及租金从押金中扣除。如遇人力不可抗拒因素或自然灾害，被告不负任何责任。合同签订后，被告按约定将租赁物交给原告使用。在租赁期限内，被告租赁给原告的集装箱和床均毁损。本院认为，原告尹军胜与被告猛人公司之间的租赁合同，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。本案有三个争议焦点，一是原告租赁的移动板房毁损是否因不可抗力而导致，二是租赁合同何时解除及合同解除后租赁物的损失如何承担，三是原告是否应支付租金给被告及应支付的租金金额。对于第一个争议焦点，原告租赁的移动板房使用地区在温岭东部新区，根据本院依职权调取的文件，能够反映出原告租赁的移动板房在毁损之前经历了2019年的9号台风。结合原告提供的视频，本院认为原告租赁的移动板房毁损系因台风所致具有较大可能性。被告主张原告租赁的移动板房毁损系因其他原因导致，并未提供相应证据进行佐证。另一方面，根据被告的庭审陈述，被告得知其租赁给原告的移动板房发生毁损后，并未到移动板房的安装地点就毁损情况到现场核实，故本院对被告的上述主张不予采纳。关于第二个争议焦点，原告以不可抗力为由主张解除合同的，应当通知被告。根据原告提供的微信聊天记录，原告并未以不可抗力为由通知被告解除租赁合同。根据原告提供的律师函，能够反映出原告要求以不可抗力解除租赁合同，被告确认于2019年9月19日收到该律师函，故本院认定双方租赁合同于2019年9月19日解除。在租赁关系存续期间，原告对租赁物有妥善保管的义务，在台风来临前，原告对租赁物能否抗击台风强度不可预知时，理应及时通知被告。原告对因怠于通知而造成租赁物毁损的，应承担相应的赔偿责任。关于租赁物的损失。根据合同约定，在租期内，如原告将被告箱子遗失，由原告无条件按每只集装箱12000元赔偿给被告。本案虽并非遗失集装箱，但因台风导致集装箱损毁不能使用的损失后果与合同约定的集装箱遗失而产生的损失后果并无不同，故被告要求按照12000元的标准赔偿损失并无不当，本院予以支持。关于第三个争议焦点，双方租赁合同因原告行使解除权而终止后，不影响合同中约定的结算条款的效力，故被告仍有权要求原告按合同约定支付租金。根据租赁合同的约定，租期不得少于120天，少于120天按120天收取租金。自2019年6月22日起至2019年9月19日止，租期少于120日，应按照120日收取租金，故原告应支付给被告租金960元。根据原、被告签订的租赁合同，双方并未约定没收原告已付押金的违约责任，故不能认定原告支付的押金具有违约金性质，本院认定原告支付的押金仅具有担保性质。综上，原告应支付给被告的租金在被告收取的押金中予以扣减后，被告应退还原告押金5040元。综上，原告的诉讼请求中的合理部分及被告的反诉请求中的合理部分，本院予以支持；原告的诉讼请求中的不合理部分及被告的反诉请求中的不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）尹军胜与被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司于2019年6月22日签订的租赁合同于2019年9月19日解除；二、被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）尹军胜押金5040元；三、原告（反诉被告）尹军胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司租赁物损失12000元；四、驳回原告（反诉被告）尹军胜的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三项赔付金额相折抵后，原告（反诉被告）尹军胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司6960元。本诉案件受理费25元（已减半），由原告（反诉被告）尹军胜负担4元，由被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司负担21元；反诉案件受理费69元（已减半），由被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司负担8元，由原告（反诉被告）尹军胜负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇二〇年五月八日代书记员  潘安倩