河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终137号 上诉人（原审原告）胡俊光，男。 委托代理人王迪，北京市大嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局长安分局，住所地石家庄市长征街46号。 法定代表人王晓龙。 委托代理人王鹏。 委托代理人颜林潇。 上诉人胡俊光因公安行政处罚一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月17日上午原告胡俊光召集、组织温志强、吕建民等二十余名人员到北京市公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从劝阻，扰乱了公共场所秩序。2019年9月22日被告石家庄市公安局长安分局以胡俊光等人扰乱公共场所秩序为由立案调查，并作出长公（西）行罚决字（2019）0563号行政处罚决定，决定对原告胡俊光行政拘留十五日。另查明，2019年9月22日胡俊光的询问笔录（第一次）载明：“问：你把事情的经过讲一下？……问：接着讲？答：……次日1时我开车进了北京，9月17日11时许我到了公安部，我们群里的进北京的人都在公安部门口，我们中的代表把材料交到了公安部信访接待窗口。兆通镇政府的工作人员对我们进行劝解，劝我们回石家庄当地解决，我们不听劝阻，我们对西兆通镇劝返的工作人员说‘当地一直不给我们解决’，我们才进京的。问：你一共去过几次北京上访？答：4-5次北京，有时候开我自己的车拉上3、4个上访村民。”2019年9月22日胡俊光的询问笔录（第二次）载明：“问：2019年9月17日进京维权是谁通知的？答：老百姓是我通知的。问：之前几次进行维权是谁通知的、车辆是谁安排的？答：前几次进京维权也是我通知的，车辆一部分是我安排的。问：你是通过哪种方式告诉老百姓进京维权？答：我在微信上以私聊的方式通知我们维权微信群‘新群’中的老百姓进京维权。我在微信上问他们‘明天去北京，有时间吗？问：是谁让你通知老百姓于2019年9月17日进行维权？答：实话实说是我发自内心的想知道百姓进京维权，是我自愿这么做的。” 原审法院经审理认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告胡俊光虽然到北京公安部走访，但其居住地为石家庄市长安区。该案由被告石家庄市公安局长安分局直接立案、处罚，不存在北京市公安机关向被告石家庄市公安局长安分局移交案件的相关程序，被告石家庄市公安局长安分局根据上述规定有权对原告在北京的违法行为进行管辖。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”，本案原告胡俊光反映本村问题，应当到本级或上一级政府信访部门，其2019年9月17日直接到北京公安部信访部门的行为不符合信访条例的规定。被告石家庄市公安局长安分局提交的证据能够证实原告胡俊光召集、组织相关二十余人在北京公安部反映问题时扰乱了公共秩序的事实。被告立案受理后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，履行了询问、调查取证、告知、决定、送达等法定程序，尔后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告胡俊光作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对此本院予以支持。原告胡俊光的诉讼主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下，驳回原告胡俊光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡俊光负担。 上诉人胡俊光不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、长安区法院认定事实错误，案发上午上诉人没有在受访机关，且上诉人等人实名举报人自始在依法、文明行使公民监督权，不存在越级上访。二、本案主要证据不足，全案没有被侵害人指认的任何证据，没有北京警方劝阻执法的任何证据，也没有北京警方将案件移交石家庄警方的任何证据。三、长安区法院在审理程序上存在诸多瑕疵。被上诉人提交的全部证据，未当庭出示证据原件，致使法庭和上诉人无法将复印件与原件进行核对。长安区法院将未经质证的询问笔录作为定案依据。本案合议庭组成人员未依法于开庭三日前告知上诉人。判决中对上诉人提交的请求向北京市公安局东城分局建国门派出所和公安部人民来访接待室调取、核实相关证据、事实的申请未作记载和回应。四、被上诉人作出的行政处罚程序不合法，处罚决定不能成立。《公安行政处罚告知笔录》中未告知上诉人依法享有的权利。被上诉人对上诉人提出的陈述和申辩，未进行复核。本案立案、审批手续欠缺，执法程序违法。五、长安区法院适用法律错误。上诉人未违反《信访条例》第十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。上诉人胡俊光请求二审法院：撤销石家庄市长安区法院（2020）冀0102行初3号行政判决书；确认被上诉人石家庄市公安局长安分局对上诉人胡俊光作出的长公（西）行罚决字（2019）0563号《行政处罚决定书》违法；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人石家庄市公安局长安分局答辩称：答辩人所作行政处罚程序合法，证据确凿充分，是正确有效的。因上诉人于2019年9月17日，召集、组织共计二十余人在北京公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从当地警方劝阻，严重影响了北京公安部信访接待窗口的正常办公秩序，系首要分子。答辩人对上诉人的违法行为作出行政拘留15日的处罚，适用法律正确。答辩人作出的行政处罚决定程序合法。答辩人接到报案后，立即对上诉人违法上访行为的证据进行收集、核实，对上诉人以及证人进行询问，询问过程按照办案规定进行，在询问上诉人结束后，上诉人确认笔录无误后，在询问笔录上逐页签名并摁手印。对上诉人进行行政处罚前，由民警对其宣读了行政处罚告知笔录。综上，被上诉人石家庄市公安局长安分局请求二审法院维持其所作行政处罚决定。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款之规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案上诉人胡俊光居住地在石家庄市长安区，石家庄市公安局长安分局根据上述规定对上诉人胡俊光在北京的行为有管辖权。 信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。被上诉人石家庄市公安局长安分局提交的证据可以证实上诉人前往北京市公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从劝阻，扰乱了公共场所秩序的事实。被上诉人石家庄市公安局长安分局立案受理后，履行了询问、调查，处罚前的告知等程序，作出的长公（西）行罚决字[2019]0563号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 一审法院于2019年12月31日以法院专递邮件向胡俊光代理人送达了合议庭组成人员通知书、开庭传票等，在2020年1月6日的庭审中各方当事人均表示不申请合议庭组成人员回避。在一审庭审中，石家庄市公安局长安分局当庭出示了其作出行政处罚所依据的孔辉、胡俊光的询问笔录等证据，胡俊光的代理人发表了质证意见。因此，一审程序合法，对上诉人胡俊光所称一审程序违法的主张不予支持。 综上，原审判决驳回上诉人胡俊光的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人胡俊光的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡俊光负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李凯琳 ——