北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1242号上诉人（原审原告）：乔巍，女，1984年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宝美（乔巍之母），北京市热力公司退休职员，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：谯晓弥，男，1976年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：阳倩，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京满天星物业管理有限责任公司，住北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内1。法定代表人：赵清，总经理。委托诉讼代理人:张国起，男，该单位职工。委托诉讼代理人：于昊，男，该单位职工。上诉人乔巍因与被上诉人谯晓弥、北京满天星物业管理有限责任公司（以下简称：物业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔巍上诉请求撤销一审判决，依法改判支持我方的原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定的谯晓弥、物业公司所辩称的本案诉讼时效已超过是不能成立的。一审法院应以我方所述是否漏水来确定诉讼时效，以701住户是否有人居住用水的时间即2017年7月21日来界定漏水侵权行为所持续时间。本案经一审法院查明系有人用水或用水不当导致漏水，在此类问题无人修复前，漏水行为存在一定的持续性，我方认为701住户可能不再漏水的时间应为2017年7月12日北京市义方律师事务所搬离701房屋开始计算，而我方在2019年1月2日已正式立案，因此本案不存在超过诉讼时效的问题；二、一审法院程序违法。一审法院在本案的庭审笔录中存在大量不实记录。不仅曲解我方对漏水行为的陈述，且拒绝我方通过查阅庭审笔录光盘方式维护自身合法权益，对于我方明确回答2009年不漏了的意见只字未予记录，这一行为严重损害我方的合法权利。需要说明的是我方认为2019年3月6日庭审笔录中自认所谓2009年就不漏了不能成立的主要理由是谯晓弥及物业公司并未有任何针对2009年不漏了的事实发表任何辩论意见；且从开庭笔录的连续性及完整性上无法得出我方自认2009年就不漏了的结论；一审法院在庭审过程中未出示现场勘验笔录，也未将回避申请结果告知我方，不符合法律所规定的程序；三、谯晓弥在法院已明示需进行现场勘验的情况下单方擅自以装修的方式毁灭其存在因漏水产生的侵权行为的有关证据，故谯晓弥应承担由此产生的不利后果。结合一审法院现场勘验情况，足以证实漏水问题持续时间很长，一审法院在此情况下认定我方搬家理由难以采信，不符合生活常理；四、本案于2019年1月2日才提起诉讼的理由是物业公司不兑现承诺及不作为，因此物业公司应承担连带责任；五、一审法院适用法律错误。在有关漏水原因及漏水事实尚未查清的情况下，一审法院应适用民事诉讼证据规定首先判断对无法查清事实承担不利后果；其次鉴于一审认定有人用水及用水不当而造成漏水，故应由谯晓弥举证证实其无人使用及无人用水的相关事实，在其无法证明的情况下应推定为漏水行为持续，一审法院在此情况下无权将所谓的我方自认不漏行为作为判定是否已超过诉讼时效的依据。因此一审法院认定事实不清，适用法律不当及程序违法，请求法院判如所请。谯晓弥辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。物业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。乔巍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令谯晓弥、物业公司对601室复式房屋的二层卧室16.9平方米及二层储物间9平方米面积的地板给予修理、重作、更换，并要求谯晓弥、物业公司修复二层卫生间的天花板及瓷砖，同时判令谯晓弥、物业公司连带赔偿给乔巍造成的无法正常使用房屋的经济损失（2008年的搬家损失、误工损失）1万元。2、本案的诉讼费用由谯晓弥、物业公司承担。一审法院经审理认定事实如下：乔巍系601室房屋（以下简称：601室）的业主。谯晓弥系原告同楼上701室（以下简称：701室）房屋的业主。物业公司为该小区的物业服务公司。乔巍陈述在2006年、2007年、2008年，701室的房屋漏水，造成自己的损失，但在2009年就不漏了。乔巍还表示2008年，因为房屋漏水乔巍到他处居住，2015年才回来，一直住到现在。庭审中，法院询问乔巍为什么这么久才起诉，乔巍表示因为因找不到701室业主，物业公司答应帮助乔巍修缮漏水且不用交物业费，因此才这么长时间没起诉。庭审中，法院到现场拍摄了照片并进行了勘验：乔巍的601室房屋的复试二层卧室墙面、天花板为普通刷白墙面；二层厕所墙砖、地砖为瓷砖，二层厕所的天花板PVC封顶；乔巍的601室复式二层的厕所东西长约3.1米，南北长约2.7米；在该二层的厕所的顶部未见潮湿，只见曾经潮湿后干燥的颜色深浅不同的印记；复试二层厕所内墙面及复试二层居室的墙面均未见潮湿，也未见曾经潮湿后干燥的痕迹或水印；乔巍自述厕所的左侧墙面瓷砖已经更换；与厕所相邻的复试二层卧室为木地板，距离厕所门口大约4米之内的木地板未见湿损痕迹，距离厕所门口大约4.5米至5.5米范围内的木地板翘起，但未见潮湿及潮湿干枯的痕迹；复试二层卧室的顶部未见潮湿或潮湿后干枯的痕迹；厕所地面放着水盆，乔巍表示这是当年漏水时，用来接水的；现水盆内未见水，只见水盆内部周边水碱的痕迹；乔巍的601室复试一层卫生间出口墙面，有受潮后干枯起的墙皮。谯晓弥抗辩乔巍起诉已经超过诉讼时效，不同意乔巍的诉讼请求。物业公司表示对于乔巍所述的漏水问题，起诉已经超过诉讼时效，物业公司自己没有过错；物业公司未曾承诺帮助乔巍修缮漏水且不用交物业费；乔巍从2008年至今长期拖欠物业费，已向法院起诉。物业公司亦不同意乔巍的诉讼请求。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案系侵权纠纷，故应适用诉讼时效的规定。庭审中，乔巍表示其房屋至2009年就不漏了，故本案的诉讼时效应自2009年乔巍所述的不漏水之第二日起算诉讼时效。因为有人用水或用水不当，才会导致漏水，因此乔巍所述的2006年、2007年、2008年3年漏水期间，必然有充分的时间找到楼上的直接责任人。对于乔巍所述的，在漏水问题尚未解决的情况下，乔巍于2008年-2015年放弃存放着很多家庭物品的漏水房屋于不顾，搬至他处居住生活的陈述，法院难以采信。由此，乔巍在2019年起诉，已经超过诉讼时效。乔巍所述的长时间未起诉的理由，并非法律规定的诉讼时效中止、中断或延长的情形。对乔巍向谯晓弥主张的诉讼请求，因超过诉讼时效，故法院不予支持。合法的民事权益受法律保护。乔巍与物业公司之间，系合同关系。物业公司并非701号房屋的产权人。物业公司与谯晓弥之间，对于乔巍所述的漏水问题，并不存在法律意义上的连带责任。乔巍陈述物业公司曾答应帮助乔巍修缮，但未提供证据证明，物业公司否认曾经答应为乔巍修缮乔巍所述的漏水问题。故对乔巍要求物业公司承担连带责任的诉讼请求，因无事实根据及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回乔巍的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经核对庭审笔录，乔巍在一审中曾述称2006年、2007年、2008年3年期间房屋漏水，至2009年就不漏了。故一审法院认定本案的诉讼时效应自2009年乔巍所述的不漏水之第二日起算，并无不当。根据小区物业公司的陈述，701号房屋由一家律师事务所承租，2008年至2017年一直有人在此办公。701号房屋的业主亦否认乔巍曾因漏水事宜与其进行沟通协商。现乔巍未就其曾在诉讼时效内向701号房屋的业主或承租人主张权利予以举证，应当承担举证不能的不利后果，对乔巍所称701号房屋一直找不到人的主张，本院不予采信。同时，乔巍于2008年至2015年期间，在房屋漏水的情况下，未对屋内物品进行处置而直接搬至他处居住，与常理不符。故乔巍在2019年提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。对乔巍提出的修理、重作、更换地板、修复天花板、瓷砖及赔偿经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，乔巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由乔巍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 王 云审 判 长 刁久豹二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯