辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2892号上诉人（原审原告、案外人）：丁大勇，男，1971年9月19日出生，汉族，国籍中国，住沈阳市沈河区，现住美利坚合众国。委托诉讼代理人：宋梅（丁大勇妻子），女，1972年2月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙建，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周立国，男，1959年2月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：周佳宁，女，1989年11月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张道君，男，1958年4月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人丁大勇因与被上诉人周立国、张道君案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁大勇上诉请求：1.撤销一审判决;2.发回重审或依法改判;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张道君将案涉房屋作为担保物抵押给上诉人，与张道君将案涉房屋租赁给上诉人之间并没有冲突，且张道君也未否认租赁关系存在，仅是对租金的支付持有异议。一审认定事实错误，适用法律错误。（2012）东陵民一初字第818号民事判决书认定2019年7月7日张道君将案涉房屋作为向上诉人借款100万元的担保，但并未办理抵押登记。2009年8月1日，上诉人与张道君签订租赁合同两份，约定由上诉人承租被上诉人张道君的案涉房屋及另一套位于沈阳市和平区南四马路31号的房产。租期为2009年8月1日至2029年8月1日止，租期内租金为96万元，租金已经以现金方式支付完毕。上诉人与张道君签订的租赁合同日期与借款时间不一致，借款金额与租金也不等同。且张道君也承认存在租赁，只是主张上诉人未支付租金。案涉房屋自2009年被上诉人占有使用至今，张道君未提出任何异议。可以证明租赁关系真实存在。一审无任何证据证明租赁关系是担保合同的表现形式的情况下，推断租赁关系不成立，不符合证据规则。周立国辩称，同意一审判决，一审期间上诉人提供的租赁合同不真实，是无效的。张道君辩称，我和上诉人是借贷关系，我借了100万元，还了45万元，还差55万元，开始是2分利借的，后来涨到5分利，后来利滚利274万元，其中我给上诉人打了空白欠条60万元，后来又还了8万元，实际欠他206万元。上诉人说给我100万元租金不属实，我没有收到没有给我。丁大勇向一审法院起诉请求：1.不腾空沈阳市和平区昆明南街91号2-2-1房屋；2.请求确认异议人在2029年8月1日前不移交占有沈阳市和平区昆明南街91号2-2-1房屋；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告周立国与被告张道君于2009年9月2日签订借款协议，载明“张道君因企业租金周转问题，今用甲方周立国房产一处做抵押贷款，金额伍拾肆万元整……乙方用和平区南四马路31号一处门市房及和平区昆明南街91号221一处住宅作为偿还。特签此协议”，双方因上列民间借贷纠纷，周立国诉至法院，本院受理后于2012年8月20日依法作出（2012）沈和民四初字第157号民事调解书，当事人达成协议如下：“一、被告张道君于2012年8月25日之前一次性给付原告周立国本金及利息共计831,600元；二、双方无其他纠纷。案件受理费9200元，减半收取4600元，保全费4720元，均由被告张道君承担”。因张道君未按时履行上列调解书，周立国向本院申请执行。本院于2018年10月17日依法作出（2012）沈和执字第1768号执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人张道君名下位于沈阳市和平区昆明南街91号2-2-1房产，并向张道君送达了拍卖通知书，在涉案房屋张贴了腾房公告。为此，案外人丁大勇向本院提出执行异议，请求法院中止对位于沈阳市和平区昆明南街91号2-2-1房屋的腾空行为，确认案外人在2029年8月1日前不移交占有涉案房屋。异议理由为：2009年8月1日，丁大勇与张道君签订《房屋租赁合同》，由案外人承租张道君所有的沈阳市和平区昆明南街91号房屋，房屋租赁期20年，自2009年8月1日至2019年8月1日止，合同签订后因张道君要现金，故案外人一次性现金支付了36万元，此后房屋一直由案外人占有使用（房屋出租给杨朔，后转租刘胜）。本院依法作出（2019）辽0102执异16号执行裁定书，裁定驳回丁大勇的异议请求。丁大勇不服，提起诉讼。原告向法庭提供了2009年8月1日其（乙方）与张道君（甲方）签订的《房屋租赁合同》，约定：原告丁大勇（乙方）承租被告张道君（甲方）所有的位于沈阳市和平区昆明南街91号2，建筑面积106.96平方米房屋（房产证号：沈房权证和平第××号），房屋租赁期共20年，自2009年8月1日起至2029年8月1日止，该房屋年租金为1.8万元，租金总额为36万元，乙方签订协议后七日内将租金总额36万元一次性以现金形式给付甲方。原告向法庭提供了沈阳市和平区人民法院的（2017）辽0102民初10221号民事判决书、2018年（2018）辽01民终8500号民事判决书，上列判决查明，丁大勇于2012年8月1日与杨朔签订《房屋租赁协议》，约定将位于沈阳市和平区南四马路31号与沈阳市和平区昆明南街91号2-2-1的两处房屋租与杨朔，租赁期间自2012年8月1日至2028年8月1日止……上列判决书判决“一、解除原告丁大勇与被告杨朔于2018年8月1日签订的关于沈阳市和平区南四马路31号与沈阳市和平区昆明南街91号2-2-1的两处房屋的《房屋租赁协议》；二、被告杨朔…。给付丁大勇房屋租金。”原告向法庭提供了2012年11月22日沈阳市东陵区人民法院制作的（2012）东陵民一初字第818号民事判决书，上列判决查明，2009年7月7月，张道君向丁大勇借款100万元……约定张道君提供担保，担保物为：沈阳市和平区昆明南街91号106.96房产一套及沈阳市和平区南四马路31号87.14平方米房产一套……判决“被告张道君于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁大勇欠款274万元。”一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，需审查原告就执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告提供的租赁合同的租赁期限是否产生阻止移交占有的效力。原告主张与被告张道君之间存在合法有效的房屋租赁合同关系，租赁期间自2009年8月1日起至2029年8月1日止，但原告同时又向法庭提供了2012年11月22日沈阳市东陵区人民法院作出的（2012）东陵民一初字第818号民事判决书，载明在签订租赁合同的起始时间之前，张道君向丁大勇借款并约定以沈阳市和平区昆明南街91号106.96房产一套及沈阳市和平区南四马路31号87.14平方米房产一套作为担保，据此可以看出，该租赁合同具有担保合同的性质，而非名义上的房屋租赁关系，因为没有办理担保房屋的抵押登记，故该租赁合同的租赁期限并不具有物权排他性。综上，原告提供的证据并不能证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告丁大勇的诉讼请求。案件受理费4080元（原告已预交），由原告丁大勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁大勇提交了证据1.借款协议，用以证明2019年8月7日签订的借款协议当时才约定案涉房屋作担保。证据2.收条，用以证明2009年8月1日张道君收到租金96万元。证据3.租赁合同，用以证明2009年8月1日其租赁了南四马路31号87.41平方米的房屋。证据4.2017年-2019年的供暖发票3张、购电卡、2012年7月14日-2020年3月11日电费结算明细（均为复印件），用以证明争议房屋一直由上诉人占有使用。周立国发表质证意见称，证据1、2、3均是上诉人丁大勇与张道君发生的我方不清楚。证据4.发票只能证明使用是2017年-2019年，电费不能证明交费人是谁，与合同约定的租赁期不符。张道君发表质证意见称，对证据1.真实性没有异议。后来又出具了一个274万元的借款协议，这个已经作废了。证据2.收条96万元我没有收到，收条是我写的。证据3.租赁合同真实性没有异议，是我签订的。证据4.真实性有异议，丁大勇租金没有给我，丁大勇还欠我200万元租金。被上诉人张道君提交了刑事案件回执单，用以证明案涉房屋是丁大勇自己撬门进去的，钥匙还在我这，我于2012年2月9日报警。上诉人丁大勇发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该证据只是张道君自己报警的，是在双方签订租赁合同三年后，公安机关没有对案件进行处理，表明张道君陈述事件不属实。被上诉人周立国发表质证意见称，该证据与我无关。被上诉人周立国提交了协助执行通知书2份，和平法院诉讼保全费票据1张，用以证明案涉房屋于2012年1月13日查封。上诉人丁大勇发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议，查封前我方占有使用了。张道君发表质证意见称，对该证据没有异议。本院对上述证据应结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，沈阳市和平区人民法院于2012年1月13日查封张道君所有的位于沈阳市和平区昆明南街91号221房屋。本院认为，本案的争议焦点为上诉人丁大勇对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中丁大勇主张与张道君之间签订有书面的《房屋租赁合同》，且已向张道君一次性支付了96万元的租金，并已在法院查封前占有了案涉房屋，丁大勇应对其主张提供证据予以证明。丁大勇提供了其于2009年8月1日与张道君签订的书面《房屋租赁合同》，但在沈阳市东陵区人民法院作出的（2012）东陵民一初字第818号民事判决中已查明张道君向丁大勇借款100万元，张道君用案涉房屋及其另一套房屋作为借款的担保，与丁大勇主张双方系租赁关系不一致。另丁大勇主张已向张道君支付了96万元的租金，但张道君不予认可，丁大勇未能提供取款及转款的凭证，丁大勇称其系现金支付，但从本案的客观实际情况来看，双方签订的租赁合同约定的租期为20年，丁大勇在张道君尚欠其借款的情况下，又一次性支付金额较大的20年租金，亦不符合日常生活履行经验。另从实际占有来看，案涉房屋于2012年1月13日被法院查封，丁大勇亦未能提供证据证明在法院查封前已实际合法占有案涉房屋。综上，丁大勇作为案外人就案涉房屋享有的民事权益不足以排除人民法院的强制执行。综上所述，丁大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人丁大勇负担。本判决为终审判决。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇二〇年五月二十五日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。