新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终256号 上诉人（原审被告）：新疆天山宏基房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市萨依巴格辖区萨依巴格西侧金色时代广场。 法定代表人：赵鸿亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国成，该公司焉耆三号桥分公司经理。 委托诉讼代理人：任育民，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马永芬，女，1966年12月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。 原审被告：新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司，住所地新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县新华路三号桥商厦4-402室。 主要负责人：陈国成，该分公司经理。 上诉人新疆天山宏基房地产开发有限公司因与被上诉人马永芬、原审被告新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人新疆天山宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈国成、任育民，被上诉人马永芬的委托诉讼代理人马刚永。原审被告新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司主要负责人陈国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆天山宏基房地产开发有限公司上诉请求：依法改判一审判决第二项。事实及理由：2012年12月8日，上诉人已将涉案房屋交付给被上诉人，且被上诉人已将涉案房屋出租给承租人使用，应视为涉案房屋经被上诉人验收合格。上诉人和被上诉人约定置换房屋交付日期为2012年12月30日前交付房屋，故上诉人并未违约，一审认定上诉人向被上诉人支付违约金是错误。请二审查明事实，维护上诉人的合法权益。 马永芬辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回。 新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司述称，这个案件与分公司无关，是总公司的事情。分公司不应承担责任。 马永芬向一审法院起诉请求：1．判令被告为原告拆迁安置补偿房（焉耆县三号桥商厦一楼新华路自北向南第五间）商铺办理不动产权证书；2．判令被告支付违约金200000元。事实和理由：2010年6月20日，我和被告天山宏基公司签订一份房屋拆迁安置合同，合同约定：被告天山宏基公司征迁我所有的原位于焉耆县新华路商业局楼底商商铺一间，征迁采取置换方式，由被告天山宏基公司将其开发的××县底商194平方米商铺及一套106.8平方米住房置换给我，置换房屋交付日期为2012年12月30日；置换房屋的登记手续由被告天山宏基公司负责办理；如违约，违约方按照合同价款10％支付违约金。2016年，被告天山宏基公司设立了被告天山宏基三号桥分公司，负责办理焉耆县三号桥商厦的所有事务。合同签订后，被告天山宏基公司没有按照约定时间交付置换房屋，且未按照约定将置换房屋的不动产权证书登记在我名下，经我多次催促未果。故诉至法院。 一审法院认定事实：2010年6月20日，原告马永芬和被告天山宏基公司签订一份房屋拆迁安置合同，合同约定：被告天山宏基公司征迁原告所有的位于焉耆县新华路原商业局办公楼底商建筑面积为194.2平方米的商铺一间，征迁采取置换方式，由被告天山宏基公司将其开发的××县底商194.2平方米商铺置换给原告，置换面积超出部分按销售价每平方米20000元计算；被告天山宏基公司同时补偿给原告250000元，但原告只能在被告天山宏基公司开发的楼盘中选择置换楼层为六楼D户型建筑面积为106.8平方米的住宅一套；置换房屋的手续由被告天山宏基公司代办，费用按国家规定收取（房产证过户工本费和交易费由被告天山宏基公司承担）；置换房屋交付日期为2012年12月30日；任何一方违约将承担合同价款10％的违约金。另查明，被告天山宏基公司开发的焉耆县三号桥商厦于2010年12月8日开工建设，于2013年7月4日竣工验收。因被告天山宏基公司未给原告办理相关不动产权手续，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，原告与被告天山宏基公司签订的房屋拆迁安置合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未按照约定的期限履行交付房屋及办证义务，对此应承担相应的民事责任。庭审中，被告天山宏基公司出示拆迁置换交房协议复印件一份以证实其开发建设的的位××县桥商厦商住楼项目已具备交房条件并于2012年12月8日已向原告交付房屋。原告对此予以否认，因该协议系复印件且不是原告所签，同时与被告天山宏基公司提交的竣工验收报告、竣工验收备案表载明的竣工验收时间（2013年7月4日）不一致。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。根据房屋拆迁安置合同约定被告天山宏基公司代办置换房屋的手续，故对原告要求被告为原告拆迁安置补偿的××县自北向南第五间）商铺办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金200000元，被告认为过高。本院根据被告延期交房并结合租金情况（被告认可年租金120000元至150000元）计算原告的损失，依法调整为78000元［自2012年12月31日起计算至2013年7月4日，共计六个月，120000元×6个月÷12个月×（1＋30％）］。判决：一、被告新疆天山宏基房地产开发有限公司、新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司于本判决生效后为原告马永芬的拆迁安置补偿的××县自北向南第五间）商铺办理不动产权证书；二、被告新疆天山宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马永芬支付违约金78000元；三、驳回原告马永芬的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交电话录音，证明：被上诉人马永芬的姐姐马永芳在《拆迁置换交房协议》上签字是被上诉人认可的，我们在约定的时间内将房屋按时交付，我们没有违约。被上诉人质证，对通话录音真实性认可，对证明的问题不认可。录音中被上诉人明确表示在交接房屋时与姐姐一起去，交接房屋由自己办理手续。2013年竣工，在此之前没有竣工验收的条件，也没有交付的可能性。本院认证意见为，对该证据的真实性予以确认，该录音并不能证明被上诉人认可2012年12月8日《拆迁置换交房协议》由其姐姐马永芳签字。本院对该证据不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否按合同约定交付涉案房屋，上诉人是否违约，是否承担违约金。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置合同》系双方当事人自愿、真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效合同，双方应按合同约定履行义务。上诉人与被上诉人约定，置换房屋交付日期为2012年12月30日。上诉人主张2012年12月8日交付涉案房屋。被上诉人并不认可2012年12月8日《拆迁置换交房协议》中马永芳的签字。上诉人也未提供其他证据证实其主张。上诉人开发的焉耆县三号桥商厦于2013年7月4日竣工验收。故一审以竣工验收时间为交付涉案房屋符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张按合同约定交付房屋，并不违约，不承担违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人新疆天山宏基房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人新疆天山宏基房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    杰 审判员 阿勒腾格日力 审判员 杨    娜 二〇二〇年五月十五日 书记员 叶    子