安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终400号 上诉人（原审原告）：吴美姣，女，1947年4月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人（原审原告）：洪志六，男，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人（原审原告）：洪志兰，女，1970年3月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：汪庆玲，安徽南宣律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：淮南市永昊环卫有限公司[现更名为永昊环境科技（集团）有限公司]，住所地安徽省淮南市大通区。 法定代表人：倪永海。 委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人吴美姣、洪志六、洪志兰因与上诉人淮南市永昊环卫有限公司（以下简称永昊公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴美姣、洪志六、洪志兰上诉请求：撤销原判，改判李世友赔偿的62000元不予扣减。事实与理由：李世友赔偿的62000元是为了取得其谅解而自愿给付的补偿，性质属于补偿金，不应予以扣减。 永昊公司辩称：洪在正的死亡是由李世友的过错导致，只能适用赔偿而不是补偿，在李世友未赔偿的情况下，适用补偿则损害了用工主体汤村村委会的利益。吴美姣、洪志六、洪志兰的上诉理由不能成立。请求依法予以驳回。 永昊公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原判认定其与洪在正存在雇佣关系错误。其承包天湖街道办事处项目的时间是2019年6月26日，洪在正发生交通事故的时间是2019年8月8日，而给洪在正发放工资的单位为“宁国市天湖街道办事处汤村村民组”，吴美姣、洪志六、洪志兰也没有提交证据证明宁国市天湖街道办事处已将所有人员过渡给永昊公司。其与洪在正之间不存在雇佣关系。2、即便永昊公司与洪在正之间存在雇佣关系，本案系李世友侵权所致，吴美姣、洪志六、洪志兰已向李世友主张过权利，不应再向其主张赔偿。二、原判确定的洪在正死亡赔偿金标准错误。洪在正生前居住在宁国市，虽然从事保洁工作，但其未提交在城镇的居住证明，也未提供证据证明其在城镇有相对固定的工作和收入，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。 吴美姣、洪志六、洪志兰辩称：一、永昊公司在2019年6月26日承包宁国市天湖街道办事处项目，原保洁人员洪在正转由永昊公司雇请，2019年8月6日汤村委员会发放的是永昊公司承包该项目以前所形成的应当由汤村村委会发放的工资，永昊公司并未提交证据证明洪在正并非其雇佣。二、在事故发生以后，其并未向侵权人李世友主张赔偿，李世友为了取得刑事谅解而自愿给予补偿，永昊公司承担赔偿责任以后可以向李世友追偿。三、洪在正生前从事保洁工作，收入来源于非农业生产，且有固定的收入达一年以上。况且在2019年年底安徽省已经实施交通事故死亡、残疾赔偿金统一标准计算，本案是交通事故引发的，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。请求驳回永昊公司的上诉。 吴美姣、洪志六、洪志兰向一审法院起诉请求：判令永昊公司赔偿损失282223.53元。 一审法院认定事实：洪在正自2012年10月从事宁国市天湖街道汤村的清洁工作，2019年6月26日，宁国市天湖街道办事处将天湖街道办事处农村环境卫生清理及垃圾清运工作（其中包括汤村）承包给永昊公司经营，原有人员也过渡给永昊公司。2019年8月9日上午7时40分，洪在正在工作过程中，被李世友驾驶的三轮电动车冲撞受伤，后经抢救无效于2019年8月9日死亡。 另查明，2019年9月9日，李世友与吴美姣、洪志六、洪志兰达成调解协议，李世友一次性补偿吴美姣、洪志六、洪志兰62000元，吴美姣、洪志六、洪志兰出具了谅解书。 一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，吴美姣、洪志六、洪志兰请求雇主即永昊公司承担赔偿责任符合法律规定。现本案争议焦点为实际侵权人已支付的部分，能否在雇主责任中予以抵扣。根据法律规定，原告方损失系受他人侵权而产生，雇主承担的是无过错的替代责任，故实际侵权人已支付的部分，应从中扣除。吴美姣、洪志六、洪志兰的各项损失核算如下：1.死亡赔偿金171965元。2.丧葬费37189元；亲属办理丧事费用酌定2000元。3.精神抚慰金酌定为50000元。4.医疗费17668.58元。上述各项损失合计为278822.58元，扣除实际侵权人已支付的62000元，余款216822.58元由永昊公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款，第二十七条至第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第十条之规定，判决：一、永昊公司于判决生效后二十日内赔偿吴美姣、洪志六、洪志兰各项损失216822.58元;二、驳回吴美姣、洪志六、洪志兰的其他诉讼请求。案件受理费5533元，由吴美姣、洪志六、洪志兰负担1533元，永昊公司负担4000元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、永昊公司与洪在正是否存在雇佣关系。二、应当以何种标准计算洪在正的死亡赔偿金。三、李世友赔偿的62000元应否予以扣减。 关于永昊环卫公司与洪在正是否存在雇佣关系问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”本案中，根据宁国市天湖街道办事处和永昊公司签订的《天湖街道垃圾清运及环境卫生保洁服务项目承包合同》及宁国市天湖街道办事处出具的《证明》，足以证实洪在正接受泽永昊公司指示和安排从事宁国市天湖办事处汤村的保洁工作，洪在正与永昊公司之间符合雇佣关系的法律特征，且洪在正因交通事故受伤亦是在从事保洁工作中。故一审法院认定洪在正与永昊公司之间存在雇佣关系并无不当，对此本院予以确认。故永昊公司主张其与洪在正之间不存在雇佣关系的上诉理由不能成立。 关于应当以何种标准计算洪在正的死亡赔偿金问题。经查，洪在正虽为农村户籍，但其生前在城镇从事保洁工作，有固定的非农收入，原审据此以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。 关于李世友赔偿的62000元应否予以扣减问题。经查，本案中的第三人侵权责任与雇主责任是“不真正连带之债”。即受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。按照“不真正连带之债”的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权即获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。故在本案中，吴美姣、洪志六、洪志兰已获得的直接侵权人李世友支付的62000元应当在总损失数额中予以扣减。吴美姣、洪志六、洪志兰认为应不予以扣减的上诉理由不能成立。 综上所述，永昊公司以及吴美姣、洪志六、洪志兰的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5902元，由上诉人淮南市永昊环卫有限公司负担4552元，由上诉人吴美姣、洪志六、洪志兰负担1350元。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年五月二十六日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……