北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7897号原告：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。法定代表人：茅忠群，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：宁波安佳卫厨电器有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区方桥街道。法定代表人：陈如金，总经理。委托诉讼代理人：刁玉生。原告宁波方太厨具有限公司（简称方太公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月29日作出的第39015号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波安佳卫厨电器有限公司（简称安佳公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告方太公司的委托诉讼代理人周美华、顾晓燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、吴风静，第三人安佳公司的委托诉讼代理人刁玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对第三人安佳公司就原告方太公司拥有的专利号为201320888659．6的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该被诉决定中认定：本专利权利要求1相对于证据2-2和证据2-6的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。本专利权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征已被证据2-2公开；本专利权利要求3对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征在证据2-2已经公开的技术方案的基础上，是本领域技术人员容易想到的；本专利权利要求4对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征已被证据2-1公开；本专利权利要求5对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为本领域中的公知常识；本专利权利要求6对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为本领域中的公知常识，当本专利权利要求1不具备创造性时，权利要求2-5也不具备创造性。本专利权利要求7-10分别对前一权利要求进行了进一步限定，其附加技术特征均是本领域技术人员容易想到或已被在案证据公开。当权利要求7-10所引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求页不具备创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利全部无效。方太公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据2-2与证据2-6的结合不具备创造性的认定，属于事实认定错误。首先，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据2-2的区别技术特征仅为“底板的局部下凹区域的上方覆盖有沥水板”。但方太公司认为，证据2-2除了未公开该技术特征外，还未公开本专利的“水槽式清洗机的箱体结构包括形成洗涤空间的箱体，所述箱体包括水槽本体”这一特征。其次，被诉决定认定上述区别技术特征所解决的技术问题在于“既解决食物残渣进入到下凹区域内，影响下凹区域内包括加热组件等在内各部件正常工作的技术问题，又解决了人易接触到加热组件而被烫伤的技术问题”的理解是错误的。方太公司认为，该区别技术特征所要解决的技术问题为提供一种简单的水槽式清洗机的箱体结构，沥水板可以方便拆卸，易于对局部下凹区域中的加热组件进行清理。再次，被诉决定认定证据2-6公开了上述区别技术特征并给出相应的技术启示的结论有误。证据2-6与本专利的技术领域不同，证据2-6是一种蔬菜水果残留农药自动消除器，与本专利的水槽式清洗机结构有较大差异，是两个完全不同的技术领域设备，本领域技术人员在寻找技术启示时不会有动机从结构差异较大的不同应用领域去寻找。且证据2-6中的沥水板作用在于发热装置不易被人接触，同时使下方的各部件正常工作；而本专利的沥水板可以方便拆卸、易于对下部加热组件进行清理。因此，证据2-6没有公开前述区别技术特征且没有给出技术启示。最后，被诉决定认定基于证据2-6公开的内容，不管在证据2-2的基础上作上述何种改进，均能得到本专利权利要求1的技术方案的结论是错误的。证据2-2中明确记载了加热部的作用，即加热清洗水和干燥用空气。而本领域技术人员在对证据2-2进行改进时，必须考虑证据2-2本身的结构及所要实现的功能。在证据2-2要求对空气进行加热的情况下，本领域技术人员不会想到将加热干燥功能劣化后进行改进，这不符合专利创造性的判断标准。二、被诉决定中关于本专利权利要求5的附加技术特征为本领域中公知常识的结论有误。本专利权利要求5所要解决的技术问题为减少对下凹区域内水泵的工作影响。没有任何证据显示在下凹区域设置平板式加热组件并减少对水泵正常工作的影响是本领域公知常识。本专利权利要求5的附加技术特征并非本领域公知常识，被诉决定认定错误。三、被诉决定关于本专利权利要求7的附加技术特征被证据2-3公开的结论有误。证据2-3仅公开了超声波收发器和机壳之间固定连接，但未公开超声波发生装置与水槽本体的底板之间可拆卸连接。本专利与证据2-3的技术方向完全相反，本领域技术人员不会想到选择证据2-3与证据2-2结合。四、被诉决定关于本专利权利要求8的附加技术特征已在证据2-3结合本领域公知常识的基础上公开的结论有误。证据2-3与本专利的技术领域不同，证据2-3没有公开本专利权利要求8的附加技术特征，也没有给出相应的技术启示，本专利权利要求8的附加技术特征也并非本领域的公知常识。五、被诉决定关于本专利权利要求9的附加技术特征已被证据2-3和公知常识公开的结论有误。本专利权利要求9的附加技术特征所要解决的技术问题在于避免水槽本体在安装超声波发生装置的位置发生漏水。但证据2-3没有公开权利要求9的上述附加技术特征，也没有给出相应技术启示。综上，方太公司认为被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告方太公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告方太公司的诉讼请求。第三人安佳公司陈述意见称：同意被诉决定的结论。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查结论正确，请求法院驳回原告方太公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：方太公司。（二）发明创造名称：水槽式清洗机的箱体结构。（三）专利号：201320888659．6。（四）申请日：2013年12月31日。（五）授权公告日：2014年7月9日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种水槽式清洗机的箱体结构，包括形成洗涤空间的箱体，其特征在于，所述箱体包括水槽本体(1)，在所述水槽本体(1)的底部具有局部下凹区域，并在该局部下凹区域内设置有加热组件(6)。2．如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的局部下凹区域由所述水槽本体(1)的底板(11)自身局部下凹形成。3．如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的局部下凹区域由所述水槽本体(1)的底板(11)缺失一部分并且在该缺失的部分下方设置盒体而形成。4．如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，在所述底板的局部下凹区域的上方覆盖有沥水板(3)，所述沥水板(3)与所述水槽本体(1)的底板(11)的其他部位齐平，所述沥水板(3)上设有多个沥水孔(31)。5．如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述的加热组件(6)为平板式加热组件，设置在具有水槽本体局部下凹区域的底部。6．如权利要求1～5中任一项所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述水槽本体(1)的底板在位于局部下凹区域之外的部位设置有至少一个超声波发生装置(8)。7．如权利要求6所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述超声波发生装置(8)与所述水槽本体(1)的底板(11)可拆卸连接。8．如权利要求7所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述超声波发生装置(8)包括位于所述底板(11)内侧的第一安装支架(81)，位于底板(11)外侧的第二安装支架(84)，以及超声波发生器(83)，所述第一安装支架(81)和第二安装支架(84)互相固定，所述超声波发生器(83)定位在第一安装支架(81)和第二安装支架(84)内。9．如权利要求8所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述超声波发生器(83)和水槽本体(1)的连接部位还设有密封圈(82)，所述密封圈(82)的内侧设有台阶部(821)，所述超声波发生器(83)的外周设有径向突出的环形凸缘(831)，所述环形凸缘(831)能抵接在台阶部(822)上。10．如权利要求9所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述第一安装支架(81)和第二安装支架(84)分别抵接在所述密封圈(82)的上、下表面，通过紧固件穿过第一安装支架(81)、密封圈(82)和第二安装支架(84)将三者连接。”方太公司于2017年11月20日在第34101号无效宣告请求口头审理时当庭修改了权利要求。且其于2018年11月8日、2018年12月28日两次提交了权利要求书的修改替换页，把权利要求4中的部分技术特征“底板的局部下凹区域的上方覆盖有沥水板（3）”补入权利要求1形成新的权利要求1。修改后的权利要求1和4如下：“1．一种水槽式清洗机的箱体结构，包括形成洗涤空间的箱体，其特征在于，所述箱体包括水槽本体(1)，在所述水槽本体(1)的底部具有局部下凹区域，并在该局部下凹区域内设置有加热组件(6)，底板的局部下凹区域的上方覆盖有沥水板(3)。4．如权利要求1所述的水槽式清洗机的箱体结构，其特征在于，所述沥水板(3)与所述水槽本体(1)的底板(11)的其他部位齐平，所述沥水板(3)上设有多个沥水孔(31)。”二、证据第三人安佳公司在专利无效宣告请求阶段的证据。证据1-1：公开号为US7028697B2的美国专利及其全文译文，公开日为2006年04月18日；证据1-2：授权公告号为CN2873092Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年02月28日；证据1-3：申请公布号CN103026179A的中国发明专利说明书，申请公布日为2013年04月03日；证据1-4：《洗碗机、消毒柜使用维修300问》，杨盛苗编著，浙江科学技术出版社，版权页、目录页、第12-17、22-29、40-41、60-61、70-71、78-79页复印件，2003年1月第1版第1次印刷，共18页。证据1-5：申请公布号为CN102715854A的中国发明专利申请说明书，申请公布日为2012年10月10日；证据1-6：《电磁炉、微波炉、电饭煲维修从入门到精通（全新版）》，韩雪涛等编著，中国铁道出版社，封面、书名页、版权页、前言、目录页、正文第115-116、251、253页及封底的复印件共19页；《家用电器维修实用技能手册》，张泽宁主编，封面页、书名页、版权页、前言、目录、第424-425页及封底的复印件共18页；及由国家图书馆科技查新中心于2018年05月21日出具的上述两书籍出版物的复制证明；证据1-7：授权公告号为CN202699082U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2013年01月30日；证据1-8：中华人民共和国国家发展和改革委员会于2008-03-12发布、于2008-09-01实施的编号为QB/T2959-2008的关于“钢板网”的轻工行业标准的复印件共7页；中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2003-11-10发布、于2004-06-01实施的编号为GB/T10612-2003的关于“工业用筛板板厚证据1-9：《洗碗机、消毒柜使用维修300问》，杨盛苗编著，浙江科学技术出版社，第1-2、20-21、130-131页复印件，共6页。证据2-1：同证据1-1；证据2-2：申请公布号为CN102858222A的中国发明专利申请说明书，申请公布日为2013年1月2日；证据2-3：同证据1-3；证据2-4：《洗碗机消毒柜使用维修300问》，杨盛苗编著，浙江科学技术出版社，版权页、封底、第1-2、5、8、12-13、15-17、21、23、28、41、59、63、70、78、130页复印件，2003年1月第1版第1次印刷，共10页；证据2-5：申请公布号为CN101828896A的中国发明专利申请说明书，申请公布日为2010年9月15日；证据2-6：同证据1-5。另查，在诉讼中，方太公司认可如果本专利权利要求1不具有创造性，则本专利权利要求2-4、6、10也不具有创造性。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本及权利要求书修改替换页，当事人在专利无效宣告请求阶段中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉讼理由及答辩意见，本案的争议焦点为，本专利权利要求1-10是否具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。一、关于本专利权利要求1是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性首先，对于方太公司主张被诉决定在比对本专利权利要求1与证据2-2时，遗漏了“水槽式清洗机的箱体结构包括形成洗涤空间的箱体，所述箱体包括水槽本体”这一区别技术特征的理由，本院认为，证据2-2也涉及一种清洗槽的箱体结构，其清洗机中包括的主体1及在该主体1中设有的清洗槽2分别公开了本专利权利要求1中的箱体及该箱体所包括的水槽本体。至于方太公司主张按照本专利说明书的记载，其“水槽式清洗机”应理解为直接将厨房中的水槽与清洗机功能结合为一体，“水槽本体1”应理解为厨房中使用的水槽，本院认为，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本专利权利要求文本中并未对“水槽式清洗机”、“水槽本体1”作出特别限定，本领域技术人员在阅读本专利的说明书后，亦不能得出“水槽本体1”仅限于厨房中使用的水槽的结论。方太公司将本专利说明书中的具体实施方式作为其权利要求内容，进而主张构成区别技术特征的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，对于方太公司主张被诉决定对“底板的局部下凹区域的上方覆盖有沥水板”这一区别技术特征所解决的技术问题认定有误的诉讼理由，本院认为，结合本专利说明书第［0010］段对沥水板的说明，专利复审委员会认为该区别技术特征解决了食物残渣进入到下凹区域内，影响下凹区域内包括加热组件等在内的各部件正常工作的技术问题的结论并无不当，本院予以支持。至于方太公司主张该区别技术特征实际解决的问题是沥水板可以方便拆卸，易于对局部下凹区域中的加热组件进行清理的理由，本院认为，该区别技术特征并未限定该沥水板可以方便拆卸，本领域技术人员根据该区别技术特征的描述也无法毫无疑义地得出沥水板能够方便拆卸的结论。因此该区别技术特征并未解决沥水板可以拆卸的问题。方太公司之所以认为沥水板可以拆卸，系根据本专利说明书第［0010］段对沥水板的说明，如需对加热组件进行清洗，只需取出沥水板即可。由此可以推知，沥水板应当是可拆卸的，从而才能实现便于清洗加热组件的目的。因此，沥水板是否便于拆卸，从而便于清洗加热组件，并非“底板的局部下凹区域的上方覆盖有沥水板”这一区别技术特征所解决的技术问题。方太公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。再次，对于方太公司主张证据2-6没有公开前述区别技术特征且没有给出技术启示的诉讼理由，本院认为，证据2-6所涉蔬菜水果残留农药自动消除器在机体内设有水槽、喷淋装置、沥水装置、发热装置等，用于清洗蔬菜水果上的残留农药，其作用与本专利相近，与本专利属于相同的技术领域，可用于评述本专利的创造性。证据2-6中公开了沥水装置15，其能拦截菜叶等较大杂物，使排水阀、排水管等不会堵塞。应当认为，证据2-6公开了前述区别技术特征中的“沥水板”。最后，对于方太公司主张证据2-2与证据2-6的结合存在技术障碍，被诉决定认定基于证据2-6公开的内容，不管在证据2-2的基础上做何种改进，均能得到本专利权利要求1的技术方案的事实认定错误的理由，本院认为，虽然证据2-2的加热部11同时具有加热清洗水和干燥用空气的作用，但鉴于沥水板必然具有透气功能，其上的开孔仍可透过热空气，故将其置于加热部上方，亦不致严重影响加热部对空气的干燥作用。因此，将证据2-2与证据2-6结合，并不会使证据2-2的功能变劣，不存在结合的技术障碍。方太公司的该项理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本专利权利要求1相对于证据2-2和证据2-6的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会的结论正确，本院予以支持。方太公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本专利权利要求2-4、6、10是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性方太公司在诉讼中已经认可如果本专利权利要求1不具有创造性，则本专利权利要求2-4、6、10也不具有创造性。鉴于本院已经认定本专利权利要求1不具有创造性，相对应的，本专利权利要求2-4、6、10也不具有创造性。三、关于本专利权利要求5是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性本专利权利要求5对本专利权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为：“所述的加热组件(6)为平板式加热组件，设置在具有水槽本体局部下凹区域的底部。”在水槽底部设置加热部件以对存积的水进行加热时，是选择管状加热部件还是丝状加热部件乃至平板式加热部件均为本领域的公知常识，只不过会根据具体情形而作适当选择而已；而当选择了平板式加热部件时，为了使其能够对存积的水进行充分加热，考虑到其形状功能等因素，本领域技术技术人员容易想到将其设置在具有水槽本体局部下凹区域的底部。当其引用的本专利权利要求1不具备创造性时，本专利权利要求5也不具备创造性。专利复审委员会认定的结论正确，本院予以支持。方太公司主张上述附加附加技术特征并非本领域中的公知常识没有事实及法律依据，本院不予支持。四、关于本专利权利要求7是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性本专利权利要求7对本专利权利要求6作了进一步限定，其附加技术特征为：“所述超声波发生装置(8)与所述水槽本体(1)的底板(11)可拆卸连接。”证据2-3公开了超声波发生器与固定其的部件相互可拆卸的相关内容，基于该内容，本领域技术人员为了节约成本，易于想到在证据2-2所涉餐具清洗机的清洗槽底部安装有超声波发生器时，将该超声波发生器设置为相对于水槽底板可拆卸连接，即证据2-3已公开了权利要求7的附加技术特征。当其引用的本专利权利要求6不具备创造性时，本专利权利要求7也不具备创造性。专利复审委员会认定的结论正确，本院予以支持。方太公司主张证据2-3未公开本专利权利要求7的附加技术特征，也未给出相应技术启示的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。五、关于本专利权利要求8是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性本专利权利要求8对本专利权利要求7作了进一步限定，其附加技术特征为：“所述超声波发生装置(8)包括位于所述底板(11)内侧的第一安装支架(81)，位于底板(11)外侧的第二安装支架(84)，以及超声波发生器(83)，所述第一安装支架(81)和第二安装支架(84)互相固定，所述超声波发生器(83)定位在第一安装支架(81)和第二安装支架(84)内。”为了在证据2-2所涉餐具清洗机的清洗槽底板安装超声波发生器，本领域技术人员容易想到将证据2-3中对应于第一安装支架的施力部件24配置于底板内侧，将对应于第二安装架的机壳20配置于底板外侧，并通过螺钉25穿过上述安装架的安装孔进行固定，从而得到本专利权利要求8。当其引用的本专利权利要求7不具备创造性时，本专利权利要求8也不具备创造性。专利复审委员会认定的结论正确，本院予以支持。方太公司主张证据2-3未公开本专利权利要求8的附加技术特征，也未给出相应技术启示的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。六、关于本专利权利要求9是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性本专利权利要求9对本专利权利要求8作了进一步限定，其附加技术特征为：“所述超声波发生器(83)和水槽本体(1)的连接部位还设有密封圈(82)，所述密封圈(82)的内侧设有台阶部(821)，所述超声波发生器(83)的外周设有径向突出的环形凸缘(831)，所述环形凸缘(831)能抵接在台阶部(822)上。”为了在证据2-2所涉餐具清洗机的清洗槽底板安装有超声波发生器的基础上，使其相对于底板进一步密封，本领域技术人员容易想到将证据2-3中密封圈的内侧设有台阶部，将声波收发器6、7的凸缘部14抵接在上述台阶部上，从而得到本专利权利要求9。当其引用的本专利权利要求8不具备创造性时，本专利权利要求9也不具备创造性。专利复审委员会认定的结论正确，本院予以支持。方太公司主张证据2-3未公开本专利权利要求9的附加技术特征，也未给出相应技术启示的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定适用法律、法规正确，符合法定程序，原告方太公司的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波方太厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波方太厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  钟之绚人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年五月二十二日法官 助理  张天浩书 记 员  王 帅