江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终379号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地江西省武宁县城豫宁大道45号，统一社会信用代码913604238595416279。负责人：万勇，该公司经理。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周美英，女，汉族，1976年1月3日出生，江西省修水县人，住江西省武宁县。委托代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。原审被告：徐淑玲，女，汉族，1974年5月2日出生，住江西省武宁县。原审被告：韩忠，男，汉族，1972年10月11日出生，住江西省武宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人周美英、原审被告徐淑玲、韩忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初3114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：江西神州司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第F951号司法鉴定意见书不能作为定案依据。一、江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初1116号调解书中调解意见违背鉴定结果关于后期治疗费用的意义。二、江西神州司法鉴定中心2019年12月5日接受人民法院委托进行鉴定时，未审核周美英提交的病历材料。如本次鉴定前，周美英的癫痫是否有发作不详。2019年12月16日南昌高新医院CT片显示：脑萎缩，双额顶叶脑软化灶形成。这表明此时未见癫痫灶。三、江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F337号司法鉴定意见书载明“癫痫，予以药物控制、对症治疗后续费4000-5000元/年。依据《临床诊疗指南-癫痫病分册》（2015年版），如果持续无发作2年以上，即存在减停药的可能，故暂定期限为2年，2年后另行评定”。但根据[2019]临鉴字第F951号司法鉴定意见的分析说明可知，其根据的是2017年6月23日南昌大学第二附属医院的脑电图报告结果检建议终生服药。由此可见，两份鉴定意见书相互矛盾。[2019]临鉴字第F951号司法鉴定意见书缺乏客观事实和法律依据。同时，每月的费用500元明显大于周美英实际发生的费用。被上诉人周美英辩称，一、江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初1116号调解书中已确定：2019年8月31日以后的后续治疗费另行起诉。2019年8月底，周美英主动联系财保公司，协商2019年8月31日之后的后续治疗费的支付问题。后财保公司告知周美英需通过诉讼才可以理赔。二、江西神州司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第F951号司法鉴定意见系经法院委托作出，程序合法，鉴定结论依据充足，财保公司没有充足证据证明该鉴定意见违反法律规定。三、周美英居住在武宁县城内，但武宁城内没有其治疗所需药物，其每次需到九江市拿药、问诊，无形增加了很多费用。原审被告韩忠述称，请求法院尽快依法判决。周美英向一审法院起诉请求：一、被告徐淑玲、韩忠赔偿原告后续治疗费204000元[（我国人均寿命77岁-原告受伤时41岁-已赔偿两年）×12月×500元/月]；二、被告财保公司在保险限额范围内对上述损失承担赔偿责任；三、由被告承担本案案件受理费、鉴定费。一审法院认定事实：2017年1月9日10时57分，被告徐淑玲驾驶被告韩忠所有的赣Ｇ×××××号小型汽车在武宁县与原告周美英驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致原告受伤和车辆受损的交通事故，事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告徐淑玲负事故全部责任，原告不负事故责任。被告徐淑玲驾驶的赣Ｇ×××××小型汽车在被告财保公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且事故在保险期内。原告受伤后，经武宁县中医院、南昌大学第二附属医院住院及门诊治疗，诊断结果为双侧额、顶叶多发软化灶并周围胶质增生。2017年8月31日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告头部损伤致器质性神经样综合征伤残等级评定为十级，癫痫伤残等级待临床正规治疗满一年补充完整材料后再行鉴定。2017年9月30日，原告就头部损伤赔偿诉诸一审法院。2018年1月22日，一审法院作出（2017）赣0423民初1819号民事判决书，判决认定被告财保公司赔偿原告各项损失93930.11元（其中医疗费17757.11元），被告徐淑玲赔偿原告鉴定费6300元，被告韩忠无过错不承担责任（已垫付医疗费11000元由被告财保公司返还）；同时认定被告财保公司无证据证明支持可以扣减20%非医保用药，对保险公司该抗辩不予支持。该判决书已发生法律效力。2018年4月13日，经江西求实司法鉴定中心补充鉴定，原告外伤性癫痫伤残等级评定为九级。2018年5月10日，原告就外伤性癫痫伤残赔偿诉诸一审法院。2018年7月4日，经江西神州司法鉴定中心重新鉴定，原告癫痫用药暂定两年，后续治疗费8000-10000元，两年后另行评定，已发生的颅脑损伤治疗费按实际发生为准。2018年8月27日，一审法院作出（2018）赣0423民初1116号民事调解书，调解协议确认被告财保公司赔偿原告各项损失81845元（算至2019年8月30日止），2019年8月31日以后的后续治疗费另行起诉。该调解书已生效。2019年12月25日，经原告申请、一审法院委托，江西神州司法鉴定中心就原告2019年8月31日之后产生的后续治疗费年限及费用标准出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议原告终生服用抗癫痫药物，每月费用500元。原告支付鉴定费及鉴定相关检查费1627元。双方就该后续治疗费赔偿无法达成一致，故原告诉请如上。一审法院认为，本案的争论焦点是原告主张的后续治疗费计算年限应如何认定。被告财保公司抗辩应按五年一次或实际发生计算，但并无事实及法律依据，且与鉴定意见不符，一审法院不予支持；原告主张按目前我国人均寿命77岁为基础计算，一审法院认为该意见书中只是建议终生用药，考虑到原告年龄等实际情况，一审法院认定暂计算二十年更为合适，二十年之后（即2039年8月31日之后）的后续治疗费原告可视当时情形再行主张，故对原告诉请年限标准一审法院予以部分支持；据此，一审法院认定原告本案后续治疗费为120000元（20年×12月×500元/月），并由被告财保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本院已生效（2017）赣0423民初1819号民事判决书认定不予支持被告财保公司提出扣除非医保用药的抗辩，本案中被告财保公司仍未提交相关证据予以支持抗辩，故一审法院对被告财保公司要求扣除非医保用药的抗辩仍不予支持。鉴定费1627元，应由被告徐淑玲承担。被告徐淑玲经一审法院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周美英后续治疗费120000元（计算至2039年8月30日）；二、被告徐淑玲于本判决生效之日起五日内赔偿原告周美英鉴定费1627元；三、驳回原告周美英的其他诉讼请求。案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告周美英承担898元，被告徐淑玲承担1282元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理过程中，各当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，（2018）赣0423民初1116号调解书系江西省武宁县人民法院根据财保公司与其他当事人自愿达成的、且不违反法律规定的调解协议而制作，财保公司现否定该调解书中载明的调解意见，既无事实根据，亦有悖诚信原则。关于江西神州司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第F951号司法鉴定意见书可否作为定案依据的问题。本院认为，首先，该鉴定意见系法院委托，未有证据显示鉴定程序违法。其次，正如江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F337号鉴定意见书载明的，依据《临床诊疗指南-癫痫病分册》（2015年版），癫痫如果持续无发作2年以上，即存在减停药的可能。因案涉事故发生于2017年，故神州司法鉴定中心在2018年鉴定时将治疗期限暂定为2年，2年后另行评定是谨慎的。而其2019年12月再次进行鉴定时，周美英的癫痫治疗已满两年，结合周美英病情未见好转，仍需服用抗癫痫药物的事实及其他送检材料，作出“建议被鉴定人周美英终生服用抗癫痫药物”的鉴定意见是科学、严谨的。故上述两份鉴定意见一脉相承，能够互相印证，而非如财保公司所言相互矛盾，不能逻辑自洽。综上，一审法院采信神州司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第F951号司法鉴定书是正确的。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月九日法官助理敬鸿林书记员王康