沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初135号原告李娜，女，汉族，1982年7月30日出生，现住沈阳市和平区。委托代理人郭锐，男，汉族，1982年5月28日，现住沈阳市和平区，系原告丈夫。被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人辛洁，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人刘雁宾，男，汉族，1982年3月9日出生，现住沈阳市沈河区，系该公司经理。本院于2020年1月3日受理原告李娜诉被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案后，依法由审判员索毅楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托代理人郭锐到庭参加了诉讼，被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司第一次庭审时经本院合法传唤，未到庭参加庭审，第二次庭审时，被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘雁宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娜诉称，2018年11月10日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，原告从被告处购得轿车一部（白色凯迪拉克，车型XT4），车款为人民币244700元整。在原告要求全款购车时，被告销售人员史迈却极力要求原告贷款，在办理贷款手续时被告又收取金融服务费5000元（现金）、上车牌费1275元（现金）。另外，被告承诺：公司推出智能出行服务活动，可享受缴纳26000元，十三个月后一次性得40000元现金款。在原告全额支付完毕购车款后，至今已经超过13个月，但被告未能向原告支付40000元的款项，经原告多次索要，被告均一再推诿，不予支付。同时原告认为被告收取的金融服务费和上车牌费没有任何法律依据，应当全额返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还原告金融服务费5000元、上牌费1275元；判令被告按照合同约定向原告支付40000元欠款及相应的利息；本案诉讼费用由被告承担。原告是在被告营业场所里面的销售人员诱导下签订的合同并贷款，所以在主观上被告有故意隐瞒、欺骗、欺诈行为，购买智能出行服务活动产品的刑事案件案发是在2018年8月，但是被告仍在利用不当手段欺骗我们购买智能出行服务活动产品，所以证据确凿、事实充分，我们现在要求被告按照诉讼请求内容给予赔偿及履行约定。被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司提供书面答辩状辩称，一、本案诉讼主体错误，应追加沈阳车汇通科技有限公司和沈阳华金汽车科技有限公司为本案被告，或直接驳回原告起诉。因原告诉请4万元所依据的合同是与沈阳华金汽车科技有限公司于2018年9月14日签订的《权益成长保证协议书》，由该合同第1条约定：“甲方（李娜）购买相应产品和服务费用2万元，乙方（华金公司）承诺以乙方持有的20000万点中相应点值的点量为甲方的权益成长保证，40000元作为权益成长保证价值，…。”合同签订后，原告向该公司支付20000元并取得华金公司出具的《收款收据》。同日原告又与沈阳车汇通科技有限公司签订《DTB2.0智能安全行车服务合同》，并约定相关权利义务。原告作为完全行为能力人，在签署合同和取得《收款收据》时均明知该业务是同第三方进行，订立主体并非我公司。二、原告诉讼请求款项与公安机关立案侦查的“非法吸收公众存款”有关，故诉讼请求不属于民事案件审理范围，应予以驳回起诉。沈阳华金汽车科技有限公司和沈阳车汇通科技有限公司均因主营与原告签署的《权益成长保证协议书》业务而在沈阳市公安局大东分局对辽宁华金汽车销售有限公司以“非法吸收公众存款”立案，【沈公大（经）立字{2019}912号】案件中并案调查。现因该案件在侦查阶段，申请人无权将前述事实的调查结果以证据形式提交给贵庭。同时本案的审理可能出现原告基于同一事实取得二份款项的结果，即原告（作为非吸案件受害人）既能在公安机关侦查结束后取得退赃款2-4万元，又经法院审理判决当事人依约履行支付4万元合同款而重复。三、原告诉讼请求退金融服务费5000元，上牌费1275元与汽车买卖合同中双方明确的合同条款相悖，且李娜在购车过程中业已享受上述两项服务，故我司不能退还原告所诉费用。故综合以上客观事实，请贵庭依职权向沈阳市公安局大东分局调查【沈公大（经）立字{2019}912号】案件材料以取证查明相关事实，确认本案涉刑事案件调查，符合《民事诉讼法》第154条第1款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回原告起诉。经审理查明，2018年11月10日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，约定原告从被告处购买白色凯迪拉克XT4小轿车一辆，购车款为人民币244700元，支付方式为50%贷款，50%现金。购车过程中，原告向被告支付贷款金融服务费5000元、上车牌费1275元。另查明，2018年11月15日，原告（甲方）与案外人沈阳华金汽车科技有限公司（乙方）签订《权益成长保证协议书》，约定：“甲方购买相应产品和服务费用为20000元，乙方承诺以乙方持有的20000万点中相应点值的点量为甲方的权益成长保证，40000元作为权益成长保证价值，即期满日甲方的相应点量价值相当于权益成长保证价值。最终权益以相应价值计算，以点进行结算。”。同日，原告（甲方）与案外人沈阳车汇通科技有限公司（乙方）签订《DTB2.0智能安全行车服务合同》，约定:“甲方需通过乙方指定的经销商向乙方支付壹台份智能安全行车服务系统软硬件费用人民币（大写）贰万元，用于购买乙方智能安全行车服务和获得么哒积分兑换积分平台的通用积分（或称“点”）”。为此，被告为原告购买的车辆安装了“云镜”设备，并收取服务费6000元，2019年11月29日，被告为原告开具了增值税普通发票。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《汽车买卖合同》、机动车销售统一发票、辽宁增值税普通发票两张，被告提供的《权益成长保证协议书》、《DTB2.0智能安全行车服务合同》等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处购买车辆，双方成立买卖合同关系。关于原告主张被告返还金融服务费5000元、上牌费1275元的问题，被告依双方合同约定，为原告提供了相应的办理贷款、上车牌等的服务，原告亦取得购车贷款，故被告收取服务费用并无不当，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告按照合同约定向原告支付40000元欠款及相应利息的问题，根据被告提供的证据证明，原告主张的“交26000元返40000元”一事，原告另与案外人签订的《权益成长保证协议书》及《DTB2.0智能安全行车服务合同》，且庭审时原告仅提供证据证明被告以“服务费”的名义收取其人民币6000元，但未举证证明被告收取其人民币20000元的事实，故原告的主张被告返还40000元及相应利息，无事实及法律依据，本院不予支持。但被告收取服务费6000元，亦无事实及法律依据，故应向原告返还服务费人民币6000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告李娜服务费人民币6000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费956元，减半收取478元，由原告李娜承担428元，被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  索毅楠二〇二〇年五月二十日书记员  金美玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。