江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民申30号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈焱，男，1968年5月27日出生，汉族，住新沂市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林培杭，男，1966年5月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海鸥，男，1975年3月20日出生，汉族，住新沂市。 二审上诉人（一审被告）：林秋鸿，男，1968年6月24日出生，汉族，住新沂市。 再审申请人陈焱、林培杭因与被申请人王海鸥及二审上诉人林秋鸿民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第0344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈焱、林培杭申请再审称，请求法院撤销新沂市人民法院（2014）新民初字第0344号民事判决，启动再审程序重审本案。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第(二)项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审，现因出现新的证据符合申请再审条件，故申请予以再审。1.本案认定事实错误，该民事判决认定2009年5月18日借款合同总额为25万元明显错误，无任何证据支撑，实际交付借款本金为18.8万，属于事实认定错误。2009年5月18日林培杭向王海鸥借款25万元，但借款在2009年8月11日才到账，王海鸥按照月利率2.5%扣除2009年8月11日到2010年5月17日九个月零六天的利息57500元，又扣除2个月工资4500元(详见股东协议)，合计6.2万，实际交付借款18.8万元。出借人王海鸥庭审中也认可其实际交付的款项仅为18.8万元。6.2万元没交付的原因，王海鸥在(2014)新民初第0344号案件笔录中辩称“3.7万元是我、林培杭和蔡建耀合伙开办星浩特公司时发工资的借款、2万元是2009年4月22日后40万元借款的利息、5000元是星浩特公司办理5588、5599电话和公司网址是的费用。”王海鸥的辩称根本无任何证据予以证实，王海鸥对此应承担举证不能的责任，该判决明显违背《证据规则》第63条的规定，对没有证据证明的事实违法予以采信。最高人民法院发布的法释(2015)18号《关于审理民间解答案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，2009年5月18日借款合同本金为18.8万元，而不是该判决书中认定的25万元。2.出借人王海鸥伪造证据，涉嫌虚假诉讼，侵犯申请人利益。2010年8月6日即第二次担保借款前林培杭与王海鸥2009年5月18的担保借款已全部还清，王海鸥伪造合同复印件，月息2.5分改为月息1分，2010年8月6日的换据是虚假的，属于虚假诉讼。民事诉讼法第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。出借人王海鸥拒绝提供合同原件，伪造2009年5月18日签订的担保借款合同复印件，月息2.5分改为月息1分，王海鸥首次一审诉状中称2010年8月6日即第二次担保借款为新发生借款，二审发回重审后又改诉称是2009年担保借款只还息未还本金换据，但又回避结算明细事实，一审、二审未把几笔很清晰的往来借款放在一起，系统质询核实，通过林培杭提供的2010年8月6日及第二次担保借款前这个时间段与王海鸥的的往来明细，再加上王海鸥所提交的林培杭流水账证据印证，2009年担保合同借款已还清。因此，2010年8月6日的换据是虚假的，新的借款合同不成立，申请人在合同上的签字行为并不能产生新的担保责任。判决申请人承担连带偿还责任是没有依据的。3.关于担保借款的使用用途，实际用途与合同约定不一致，申请人林培杭自认：其与王海鸥有过沟通，在借款用途上和保证人说用于购买原材料，但实际款项主要用于还往来借款利息及其它欠款。借贷双方合伙做生意，如果对担保人明言所借款项的真实用途，担保人是不会提供担保的，借贷双方隐瞒了结算及资金使用用途等的真实情况，而故意以欺骗的形式骗取担保人担保，《担保法》第三十条第一款规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，无论该笔借款有没有还清，担保人都不应承担连带偿还责任。4.本案在一审没有对借款人与出借人之间经济往来进行审计，对此申请人林培杭申请江苏淮海会计师事务所进行审计，对与王海鸥之间的2009年4月18日至2010年7月19日之间的资金往来予以审计，2019年1月8日该所出具审计报告，审计结果为林培杭向王海鸥二个账户内汇款、存现合计255770元，以上新证据可以证实王海鸥提前扣除利息且已经还清该笔借款的本息，足以推翻新沂市人民法院(2014)新民初字第0344号民事判决。故该判决认定事实错误，不应当判决林秋鸿、陈焱再承担担保责任。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款规定，当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；……。新沂市人民法院作出（2014）新民初字第0344号民事判决后，林培杭、林秋鸿、陈焱不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日作出（2014）徐民终字第3635号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈焱向江苏省高级人民法院申请再审，林培杭在该案中提交意见称“2009年5月18日借款合同的借款林培杭已全部还清”。江苏省高级人民法院于2016年作出（2016）苏民申1643号民事裁定，驳回陈焱的再审申请。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条规定，再审审查期间，有下列情形的，裁定终结审查：……；（六）有本案解释第三百八十三条第一款规定的情形的。陈焱向本院申请再审是在江苏省高级人民法院裁定驳回其再审申请后，依照前文法条应裁定终结审查。 本案是经本院（2014）徐民终字第3635号民事判决二审终审生效，该判决于2015年3月27日作出，林培杭于2019年向本院申请再审已超过判决发生法律效力后六个月的申请再审的期限。林培杭在再审申请书中主张其有新证据符合申请再审的条件，该证据为林培杭委托江苏省淮海会计师事务所于2019年1月8日作出的审计报告，审核情况为：林培杭自2009年4月18日至2010年7月19日，通过农业银行新沂支行62×××10账户转账付给王海鸥的农业银行新沂支行62×××11账户160,770.00元，通过新沂农村商业银行存现金付给王海鸥6224522211000884249账户95,000.00元，以上合计255,770.00元。经审查认为：第一，该审计报告审核的内容是发生在终审判决前的账户转账和银行存现，审核依据是“林培杭的银行账户的交易记录及存款凭据”。虽然审计报告在原审庭审结束后形成，但是审计内容发生在原审庭审结束前，且当事人间的银行转账和银行存现一般情况不属于因客观原因不能被发现或发现后无法取得的。林培杭可以将该审计报告的审核依据作为证据在原审中及时向法庭提交，即便需要进行审计，林培杭亦可在一审、二审及陈焱申请再审中申请进行审计。第二，该审计报告的内容发生在2009年4月18日至2010年7月19日期间。本案中，除2009年、2010年的担保借款合同外，王海鸥、林培杭于2011年又签订一份担保借款合同，合同约定借款金额二十五万元，月息1%，借款日期自2011年8月5日至2012年8月5日，陈焱于2011年10月23日在合同中担保人处签字。审计报告中给付王海鸥的款项均发生在2011年担保借款合同前，且林培杭和王海鸥还有其他经济往来，该审计报告不足以认定涉案借款已全部偿还。综上，审计报告不符合足以推翻原判决新证据的条件，林培杭的再审申请超过了再审申请的期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 一、终结审查陈焱的再审申请。 二、驳回林培杭的再审申请。 审 判 长  葛 文 审 判 员  徐作云 审 判 员  蔡青峰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  丁世超 书 记 员  唐 诚