四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初672号 原告：邓绍兴，男，汉族，生于1956年12月21日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李登润，四川绵阳刘家法律服务所法律工作者。 被告：谢某，女，汉族，生于1970年10月26日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄星，四川知标律师事务所律师。 被告：李金峰，男，汉族，生于1991年8月3日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐剑平，四川知标律师事务所实习律师。 被告：李某，男，汉族，生于2007年9月16日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：谢某，女，汉族，生于1970年10月26日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区小岛社区居民委员会，住所：绵阳市游仙区小岛社区。 法定代表人：余青青，系该社区代理主任。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城（三台）律师事务所律师。 原告邓绍兴与被告谢某、被告李金峰、被告李某、被告绵阳市游仙区小岛社区居民委员会（以下简称小岛居委会）被继承人债务清偿纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓绍兴及其委托诉讼代理人李登润，被告谢某的委托诉讼代理人黄星、被告李金峰的委托诉讼代理人杨存华、唐剑平，被告李某的委托诉讼代理人杨存华，被告小岛居委会的代理主任余青青及委托诉讼代理人郭妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绍兴向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告谢某偿还借款本金50万元、截止2020年3月的利息35万元，以及至本金返还之日止的利息。利息计算方式：以本金50万元为基数，从2015年9月9日起，按照月利率2%计算。2．依法判决被告谢某、被告李金峰、被告李某对上述债务在借款人李绍辉的遗产范围内承担偿还责任。3．依法判决被告小岛居委会对上述债务承担连带还款责任。4．依法判令本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2015年9月9日，借款人李绍辉向原告邓绍兴借款人民币50万元，原告用银行转账方式给李绍辉支付50万元，李绍辉于当日出具借条一份，约定其于2016年7月9日归还借款，并用牌照为川86×××××的汽车和自家三套房作质押，利息为每月12500元。小岛居委会为该借款作担保，在借据上加盖印章。借款到期后经原告多次催收，借款人李绍辉只还了7次利息，最后一次还息是2020年1月25日。但本金分文未还。2020年2月借款人李绍辉因病去世。被告谢某系借款人李绍辉的妻子，被告李金峰系借款人李绍辉长子，被告李某系借款人李绍辉次子。借款人李绍辉现有到期债权600余万元，正在申请人民法院强制执行。为了保护原告的合法权益，向本院提起诉讼。 被告谢某辩称，1．其未在本案的借条上签字，李绍辉也从未向其提及过向邓绍兴借款50万元之事，本案借款是否真实不得而知。2．即便认定2015年的借款属实，但案涉借款非夫妻共同债务，被告谢某不应承担共同还款责任。1995年11月15日，被告谢某与李绍辉已在法院的主持下调解离婚，而原告邓绍兴主张的债务形成于2015年9月9日，系李绍辉与被告谢某离婚后产生的债务。因此，李绍辉的借款与被告谢某无关。3．李绍辉已于2020年2月24日死亡，被告谢某并非李绍辉的法定继承人，无权继承李绍辉遗产，也无需在遗产范围内承担还款责任。4．原告的诉请已超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告邓绍兴的全部诉讼请求。 被告李金峰辩称，1．本案中，与邓绍兴发生借贷合同关系的李绍辉已经在本案诉讼前死亡，邓绍兴并未直接起诉李绍辉，而是将李绍辉的法定继承人（谢某除外）作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，故本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。而民间借贷与被继承人债务清偿纠纷不属同一法律关系，不能在一个案件中同时审理和判决。2．被告李金峰未在本案的借条上签字，李绍辉也从未向其提及过其向邓绍兴借款50万元之事，被告李金峰对本案借款是否真实不清楚。3．即便认定2015年的借款属实，但被告李金峰已书面表示放弃继承，不应承担偿还责任。综上所述，请求法院依法驳回原告邓绍兴的全部诉讼请求。 被告李某辩称，1．被告李某对本案借款是否属实不清楚。2．被答辩人的诉请已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据原告提交的李绍辉出具给邓绍兴的《借条》，约定还款日期为2016年7月9日，且李绍辉最后还款日期为2017年3月4日，邓绍兴于2020年3月5日提起民事诉讼，明显已经超过诉讼时效期间。3．被告李某至今未继承到李绍辉的任何遗产。李绍辉第一顺位继承人有其母亲樊玉珍、长子李金峰、次子李某，共三人，樊玉珍及被告李金峰均已放弃继承。虽然被告李某成为了唯一的继承人，但被告李某至今未继承到任何遗产。李绍辉去世后，除了在华煤集团有限公司处有一笔600余万元借款未收回外，无其他任何房子、车子、存款等遗产，而该600万元的债权，至今尚在法院执行，且因被执行人无可供执行的财产，贵院已经终结本次执行，目前执行主体也尚未变更，仍然是李绍辉。4．原告与李绍辉之间约定的利息约定超过法律规定，且原告诉请的利息起算时间错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率已超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。根据原告提供的《借记卡账户历史明细清单》显示，李绍辉已分六次向原告偿还1.25万元，故不应再从借条出具之日起计算利息。 被告小岛居委会辩称，一、担保未经过居民会议讨论通过，并非小岛居委会的真实意思表示，对小岛居委会不产生约束力。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”及第十条：“…涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。”之规定，居民委员会系基层群众性自治组织，其对外担保直接影响全体居民的利益，依法应当提请居民委员会讨论决定，但本案所涉担保并未经过居民会议讨论决定，故担保并非小岛社区居委会的真实意思表示。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：〔二）意思表示真实；”之规定可知，意思表示真实系有效民事法律行为的构成要件，本案中小岛社区居委会没有对外提供担保的意思表示，其盖章仅是李绍辉的个人行为，对被告小岛居委会不产生约束力。二、小岛居委会的担保行为无效，人民法院应当依法驳回原告对被告小岛居委会的全部诉讼请求。经过向相关部门核实，在借款时李绍辉与原告邓绍兴两人均担任居委会主任职务，两人对居民委员会对外决议等程序完全知晓，但两人仍在未经小岛社区居民会议决定的情况下私自在个人借条上加盖小岛社区公章，两人存在恶意串通。同时该笔借款担保实际严重损害了小岛社区居民的利益，根据合同法第五十二条“有下列之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”之规定，案涉担保无效。三、本案所涉担保已经超过担保期限，小岛居委会的保证责任依法已经免除。被答辩人提交的《借条》上仅载明了“担保单位小岛社区”，但对担保方式并未明确约定，根据担保法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案应当为连带责任担保。同时《借条》中约定借款时间为2015年9月9日，还款日期为2016年7月9日，未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，保证期间应为主债务履行期满之日起六个月内，即至2017年1月8日。同时根据担保法第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告未在2017年1月8日前向保证人要求承担保证责任。所以，本案主债务己过保证期间，也超过了要求保证人承担担保责任的诉讼时效，保证人免除保证责任。综上所述请求人民法院依法驳回被原告对被告小岛居委会的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：借款人李绍辉于2020年2月去世，其生前系小岛居委会主任。2015年9月9日，借款人李绍辉向原告出具借条一张，载明今借到邓绍兴人民币现金伍拾万元整，用汽车牌照和三套房子作质押，利息每月1.25万元，还款时间为2016年7月9日。在借条下方载有“担保单位小岛居委会”的字样，并加盖被告小岛居委会印章。当日，原告向借款人李绍辉中国工商银行账户转账50万元。 2015年10月12日，借款人李绍辉向原告还款1.25万元；2015年11月10日，借款人李绍辉向原告还款1.25万元；2015年12月11日，借款人李绍辉向原告还款1.25万元；2016年2月2日，借款人李绍辉向原告还款1.25万；2016年7月7日，借款人李绍辉向原告还款2万元；2017年3月4日，借款人李绍辉向原告还款2万元；2020年1月25日，经过原告多次催收后，借款人李绍辉向原告还款2万元。 借款人李绍辉与被告谢某于1995年11月15日已经本院主持调解解除婚姻关系，案号为（1995）游民初字第300号。借款人李绍辉有第一顺位继承人：母亲樊玉珍、长子李金峰、次子李某。被继承人李绍辉的母亲樊玉珍和长子即被告李金峰已书面表示放弃对被继承人李绍辉遗产的继承。 另查明，（2019）川07民终313号生效民事判决书判令债务人华煤集团有限公司于判决生效后二十日内向被继承人李绍辉返还本金3495225.78元并支付利息。债务人华煤集团有限公司未按期履行生效民事判决书确定的义务，被继承人李绍辉向本院申请对债务人华煤集团有限公司进行强制执行，现该债权仍未得到实际履行。 上述事实，有借条、转账凭证、银行交易明细清单、微信聊天记录、放弃继承声明书、照片、（1995）游民初字第300号民事调解书、（2019）川07民终313号民事判决书、（2019）川0704执856号执行裁定书等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，原告举证的借条显示被继承人李绍辉向原告借款50万元，原告于2015年9月9日向被继承人李绍辉银行账户转账50万元，原告履行了出借义务，原告与被继承人李绍辉之间的借款关系成立，且合法有效。现借款期限已届满，被继承人李绍辉生前未按照合同约定向原告归还借款本金并支付利息。被继承人李绍辉现已死亡，其债务应由其继承人在继承遗产范围内承担偿还责任。被继承人李绍辉的母亲樊玉珍和长子即被告李金峰已书面表示放弃对被继承人李绍辉遗产的继承。因此，被告李金峰对被继承人李绍辉的债务不承担偿还责任。 至于被告谢某，其于1995年11月15日与李绍辉已经离婚。原告所举证据不足以证明被继承人李绍辉的借款是与被告谢某的共同借款。因此，原告请求判令被告谢某承担共同还款责任的诉讼请求不应得到支持。被告谢某不是李绍辉的继承人，故原告请求判令被告谢某在继承遗产范围内对李绍辉的债务承担偿还责任缺乏法律依据，本院不予支持。 被告李某系被继承人李绍辉的第一顺序法定继承人，现被继承人李绍辉生前有对债务人华煤集团有限公司到期债权借款本金3495225.78元及利息，因其他继承人已书面表示放弃继承，被告李某是被继承人李绍辉的唯一继承人，其应在继承遗产的实际价值范围内对被继承人李绍辉生前未清偿的债务承担偿还责任。 关于本案诉争债权是否超过诉讼时效期间。借条约定的还款时间为2016年7月9日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为两年，该债权的诉讼时效期间截止2018年7月10日。借款人李绍辉于2017年3月4日向原告还款2万元，诉讼时效期间中断，从2017年3月5日起重新起算，又依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，至《中华人民共和国民法总则》实施时间2017年10月1日，未超过民法通则规定的两年诉讼时效期间，诉讼时效期间则适用民法总则的三年的规定，该债权诉讼时效期间截止2020年3月5日。借款人李绍辉于2020年1月25日向原告还款2万元，诉讼时效期间再次中断，于2020年1月26日重新起算，原告于2020年3月11日向本院提交民事起诉状，未超过诉讼时效期间。                                           关于被告小岛居委会是否应对借款人李绍辉的债务承担连带保证责任。居委会对外进行担保，涉及到全体居民的重大利益，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条“居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由居民委员会召集和主持。有五分之一以上的十八周岁以上的居民、五分之一以上的户或者三分之一以上的居民小组提议，应当召集居民会议。涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。”，本案原告于2011年当选为绵阳市游仙经济试验区桑林社区党支部委员，其对于居委会的任务及决议程序应当是知晓的，其接受被告小岛居委会作为担保人为借款人李绍辉个人债务进行担保时，应尽到形式上的审查义务，但原告未举证其尽到该审查义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，原告应当知道借款人李绍辉加盖居委会印章为其个人债务进行担保的行为属于超越职权，故该担保应属无效。再者，借条未载明担保方式，该担保方式应认定为连带保证。借条上载明还款时间为2016年7月9日，保证期间至2017年1月10日，原告现在主张被告小岛居委会承担保证责任，已超过保证期间，也应免除其保证责任。综上，驳回原告对被告小岛居委会的诉讼请求。 关于应还款金额的认定。借款人李绍辉归还款项的性质，虽然其中四次均是1.25万元，之后三次是2万元，但没有证据显示当事人双方之间进行了相关约定，所以依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先行支付利息，再归还本金的顺序进行抵充。本案中，借款双方约定的利率为年利率30%，未超过年利率36%的最高限制，但原告主张从2015年9月9日起，按照年利率24%计算利息，本院尊重原告对其民事权利的放弃，已付利息按照年利率24%（日利率0.66‰）计算。对于借款逾期之后的利息，双方未进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款期限届满之后即2016年7月9日之后的利率仍按借款期限内的利率执行。 因借款人李绍辉分七次向原告归还借款，故利息分段计算为：2015年9月9日至2015年10月12日利息为1.1220万元（50万元×0.66‰×34天），2015年10月12日归还1.25万元，除去支付利息1.122万元，归还本金1280元（1.25万元-1.122万元），本金尚欠49.8720万元（50万元-1280元）；2015年10月13日至2015年11月10日利息为9545.50元（49.8720万元×0.66‰×29天），2015年11月10日归还1.25万元，其中9545.50属于利息、归还本金2954.50元（1.25万元-9545.50元），故本阶段尚欠本金49.57655万元（49.8720万元-2954.50元）；2015年11月11日至2015年12月11日利息为10143.36元（49.57655万元×0.66‰×31天），2015年12月11日归还1.25万元，其中10143.36元属于利息，归还本金2356.64元（1.25万元-10143.36元），故本阶段尚欠本金493408.86元（49.57655万元-2356.64元）；2015年12月12日至2016年2月2日利息为17259.44元（493408.86元×0.66‰×53天），被告2016年2月2日归还1.25万元，尚不足以支付利息，本阶段利息尚欠4759.44元。2016年2月3日至2016年7月7日利息为51452.68（493408.86元×0.66‰×158天）,2016年7月7日还款2万元属于支付利息，截止到本阶段利息尚欠36212.12元（4759.44元＋51452.68元-2万元）；2016年7月8日至2017年3月4日利息为78481.61（493408.86元×0.66‰×241天）,2017年3月4日支付2万元，属于支付利息，截止本阶段利息尚欠94693.73元（36212.12元＋78481.61元-2万元）；2017年3月5日至2020年1月25日利息为344211.89元（493408.86元×0.66‰×1057天），2020年1月25日支付2万元属于支付利息，截止2020年1月25日利息尚欠418905.62元（94693.73＋344211.89-2万元），本金尚欠493408.86元。因此，原告主张被告李某向其支付从2015年9月9日至2020年3月9日尚欠利息35万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李某还应向原告支付尚欠本金493408.86元，并从2020年3月10日起至借款付清之日的利息，以本金493408.86元为基数，按照年利率24%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效后十日内在继承遗产的实际价值范围内向原告邓绍兴支付借款本金493408.86元及至2020年3月9日的利息35万元，并支付从2020年3月10日起，以尚欠本金493408.86元为基数，按照年利率24%计算至本金清偿之日止的利息。 二、驳回原告邓绍兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由被告李某负担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 审 判 员  阳 力 人民陪审员  陈晓平 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王小兰