浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初72号 原告：陈孟东，男，1970年12月29日出生汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：姚长日，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。 被告：上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司,住所地江西省上饶市广丰区芦林街道潮头社区上广公路边汽车大市场6幢607，统一信用代码：91361122763377973G。 法定代表人：严成根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道商城西路10号。统一社会信用代码9136112249230152XH。 法定代表人：王贵锋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。 被告：戴安侠，男，1979年7月18日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈孟东诉被告上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司(以下简称顺丰公司)、中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司(以下简称广丰保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据当事人的申请，依法追加戴安侠为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告广丰保险公司在保额范围内赔付原告损失66770元；如果保险金额不足以支付本起交通事故所造成的损失，则不足部分判由被告顺丰公司赔偿。事实和理由：事故车辆赣Ｅ×××××号重型罐式货车，车主为被告顺丰公司。被告顺丰公司作为投保人将赣Ｅ×××××号车向被告一投保了商业险和道路危险货物承运人责任险。2019年6月26日18时39分，被告顺丰公司聘用的驾驶员彭孝文驾驶赣Ｅ×××××号车，在景宁县境内云寿线29Ｋｍ＋100ｍ路段时发生侧翻，造成二死多伤，附近房屋起火，财物、车辆受损的恶性交通事故。景宁县公安局交警大队第331127120190000008号道路交通事故认定书认定，彭孝文负本起事故的全部责任。原告租住景宁县房屋，从事竹制品编制出售，该事故造成原告损失66770元。事故发生后，由于理赔不顺，各方当事人意见不一。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告顺丰公司辩称：一、本案应由被告保险公司在所承保的责任保险范围内直接对原告承担保险赔付责任。被告保险公司对案涉赣Ｅ×××××号车辆承保了交强险、商业三者险、承运人责任险及不计免赔等保险，且本案事故是发生在保险期间的保险事故，故被告保险公司应当在所承保的责任保险范围内对原告承担直接的赔付责任。二、答辩人在本案中不应承担民事赔偿责任，原告诉求答辩人承担赔偿责任不符合事实和法律而应予驳回。首先，案涉赣Ｅ×××××号车系被保险车辆，且该车的实际所有权、使用权及运行支配权和运营利益均归属于戴安侠（原为傅中生）而非答辩人；答辩人既非该车的实际所有权人，也未使用该车且从该车运行中获取利益。根据《侵权责任法》有关规定和民事权利义务相一致原则，答辩人不属于本案的赔偿义务主体。其次，该车驾驶员彭孝文（已在本次事故中死亡）与答辩人之间不存在劳动（劳务）关系，其生前系受雇于实际车主戴安侠而与戴安侠双方之间形成劳务关系，且其是在提供劳务中致人损害。根据《侵权责任法》第35条及最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，本案民事责任的承担主体也不是答辩人。再次，答辩人在本案中不具有任何过错，又没有实施。任何侵权行为。故答辩人在本案中对原告不应承担共同侵权赔偿责任，原告诉求答辩人赔偿缺乏事实和法律依据。三、原告漏列了当事人，应当依法追加实际车主戴安侠为本案被告参加诉讼。其理由戴安侠系涉案事故车辆的实际所有权人及该车的支配使用者和运行利益归属者，同时也是该车驾驶员彭孝文的雇主，依法属于本案的适格被告。四、原告诉求赔偿损失66770元，缺乏事实和法律依据而不应支持。（一）原告诉称其在事故发生前租住于景宁县房屋编制竹制品出售，既缺乏证据证明，也于事于理不合。原告没有提供个体经营证照、房屋租赁合同及支付租金和交纳相关税费凭据，不符合《浙江省房屋租赁管理条例》规定及租赁习惯和常理。再者，原告提供的证据并不能证明其主张，相反地，原告在另案（潘永龙起诉案）中自已出具的一份“租房证明”已明示其未租住38一1号房屋。 （二）原告出示的一份“损失费用清单”（货物损失12770元，停工损失54000元），是其自编而属原告单方陈述，并无其他相关证据证明和支持，依法不能作为本案的定案根据。特别是：（1）原告主张停工6个月及要求赔偿误工费54000元不能支持。原告系农业户口，且居住本地农村（景宁县，也没有个体经营证照，故原告诉称的“停工”及“停工损失”在事实上并不存在，且与本案事故也没有因果关系。（2）原告要求赔偿货物损失12770元，未经司法鉴定评估，又无其他证据证明，依法也不能支持。综上所述，请法庭查明事实，公正裁判，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。综上所述，请法庭查明事实，公正裁判，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告广丰保险公司辩称：首先关于本车辆的投保情况，案涉车辆在答辩人处投保交强险、商业第三者责任保险限额50万元，并含不计免赔，道路危险货物承运人责任险中第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额100万元。每次事故免赔额为500元。事故发生在保险期间内。第二，案涉车辆投保时显示车辆型与事故车辆车牌型号不一致及事故车辆并非在答辩人处投保的保险车辆，故答辩人不承担保险理赔责任。即使认定案涉车辆系答辩人处投保车辆，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但需要核实驾驶员彭绍文的驾驶证、从业资格证以及车辆行驶证原件。另外，关于原告陈孟冬的损失，原告主张的第1至15项为财产损失，但仅仅是其自行制作的财产清单，并没有相关的任何证据予以证明其损失的项目和损失的金额，均没有依据，故认为应该驳回其诉请。对于其主张的误工损失。因本次事故仅涉及到财产损失，而财产损失案件中，不涉及到误工费的问题，故对其主张的误工损失应不予支持。 被告戴安侠辩称：保险公司的保额管理是属于运输公司的，驾驶员不是答辩人招聘的，与答辩人没有关系。 经审理查明：2013年11月20日，被告顺丰公司与傅中生签订一份《汽车服务合同》，合同中约定：傅中生将购置的赣Ｅ×××××重型罐式货车挂靠登记在顺丰公司进行营运。顺丰公司为该车辆提供保险、年检，营运证等服务并收取一定费用等。2016年11月28日，和谐公司以金理青的名义与傅中生签订一份《温州市二手车买卖合同》，傅中生将赣Ｅ×××××牌照重型货车作价163800元转让给和谐公司，但未办理车辆过转移登记手续。之后，该车由和谐公司使用。2017年8月，和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏与戴安侠签订一份《转让协议书》，协议中约定：和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏将和谐公司的全部股份转让给戴安侠所有。2017年8月26日，金理青、陈明票、付光敏将印章、资产（包括赣Ｅ×××××牌照重型货车）移交给戴安侠，同时戴安侠支付了转让款178000元，其中赣Ｅ×××××牌照重型货车转让款为128000元，但双方也未办理车辆转移登记手续。之后，赣Ｅ×××××牌照重型货车一直由戴安侠管理、使用。戴安侠从浙江国恒新能源有限公司购买来18吨燃料调和油，再将燃料调和油出售给景宁宏盛建筑有限公司，该燃料调和油由戴安侠实际所有的赣Ｅ×××××重型罐式货车进行运输。戴安侠雇请彭孝文为赣Ｅ×××××重型罐式货车驾驶员、王明为押运员跟车进行运输。2019年6月26日18时39分，彭孝文驾驶赣Ｅ×××××重型罐式货车沿景宁县东坑镇方向向景宁县城方向行驶，当车行驶至云寿线29ＫＭ＋100Ｍ路段时发生侧翻，车辆侧翻后撞到路边行人、车辆及建筑物，致驾驶员彭孝文和行人邱尔省莫死亡，押运员王明及叶夏芬、朱泳津、朱泳萱受伤及众多财物受损的交通事故。2019年8月2日，景宁县公安局交警大队出具的交通事故认定书（第331127120190000008号）认定，彭孝文在本次事故中驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车安全技术性能不符合要求（整车制动性能不合格），导致车辆失控侧翻，该行为是造成本次事故的根本原因，负本起事故的全部责任。 另查明，原告承租潘永龙坐落于景宁畲族自治县两个店铺进行经营。原告系篾匠，一个店铺经营竹制品，另外一个店铺经营棋牌室。原告与潘永龙之间没有签订书面房屋租赁合同。事故发生时，原告租用的房屋被肇事车辆撞坏，泄露的燃料油起火，烧毁原告店内编制好待出售的竹制品、麻将桌、椅子、桌子、凳子等财物。 赣Ｅ×××××重型罐式货车在被告广丰保险公司投保了第三者责任强制保险和50万元责任限额的第三者责任商业保险、100万元责任限额的道路危险货物承运人责任保险及不计免赔险。交通事故发生在保险期限内。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原被告的身份证、房屋所有权证、被告企业信息、《汽车服务合同》、《温州市二手车买卖合同》、《转让协议书》、和谐公司结账单和付款凭证、交通事故认定书、公安交警调查笔录、机动车信息查询单、保险单、现场照片及当事人庭审陈述。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门作出的彭孝文负事故全部责任交通事故责任认定，并无不当，应予采信。原告的财产在本起交通事故中遭受损失，被告应承担民事赔偿责任。案涉事故车辆在被告广丰保险公司投保了交强险、商业三者险和道路危险货物承运人责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本起交通事故造成人身伤亡和众多财产损失的情况，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的赔偿金额由广丰保险公司在第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。在本起交通事故中有几十名被侵权人，其中有10名被侵权人同时起诉本案被告，鉴于广丰保险公司需要支付的交强险、第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险理赔款能够支付同时起诉的10名被侵权人合理的损失数额，故原告合理损失可由被告广丰保险公司直接予以赔付。关于原告的损失问题，公安交警部门的交通事故认定书中认定，肇事车辆侧翻，泄露的燃料油起火，烧毁原告店内的财物。故本院认定本起交通事故造成原告财产损失，是客观存在，具有可预见性和必然性，本院酌情确定原告的财产损失为8000元。关于原告主张的误工、停工损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司在本判决生效后10日内支付给原告陈孟东财产损失理赔款8000元； 二、驳回原告陈孟东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，原告负担468元，被告戴安侠负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  雷方忠 人民陪审员  胡 伟 人民陪审员  张梅菊 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  梅盟敏