江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏03民申213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙树生，男，1954年5月17日出生，汉族，原奎山建管站职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙浩，男，1964年9月11日出生，汉族，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 再审申请人孙树生因与被申请人孙浩民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)苏03民终3861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙树生申请再审请求：1、请求查明案件事实，撤销一、二审判决，对案件进行重审，依法改判支持申请人的全部诉讼请求；2、再审改判本案一、二审诉讼费全部由被申请人承担。事实和理由：原一、二审判决事实认定错误，没有尊重客观事实，割裂了证据之间的逻辑联系，事实认定完全违背客观事实，导致判决错误。 第一，原一、二审判决对申请人提交的由被申请人于2014年10月12日出具的欠条证据的性质认定错误。根据欠条的内容反映，名称上是欠条，而实质上是一份经过双方对账后，将原来的借据都予以作废的合同。被申请人作为一个具有完全行为能力的成年人，而且还是一名从事法律服务的人员，对于出具这样一份内容欠条的后果应当是明知的，其在一、二审提出没有对账是错误出具的，完全是为了赖账编造的谎言。 第二，原一、二审判决对案件证据的认定不全面，偏听偏信被申请人的一面之词。被申请人拿出的还款凭证有100多万元，明显的说明申请人与被申请人之间的借款往来不少于欠条上的80万元，但被申请人一开始谎称还多还了20万元。而在申请人经过努力又找到了银行凭证后，又改口说是提前还款，两份原30万元的借款中包含了已经偿还的20万元。原一审法院在被申请人对此没有任何证据的情况下，却听信被申请人的无稽谎言，错误的认定被申请人已经还清借款。 第三，原一审判决以在庭审中进行了重新对账为由，认定被申请人已经还清借款。该对账是一审法院强加的程序，重新对账看似公平，而实质却侵害了申请人的合法权益，因为申请人持有的原往来凭证大部分都已经销毁。被申请人是借款进行放贷，完全有能力提供全部财务凭证。原一、二审法院却将举证责任推给申请人，完全是本末倒置。 第四，在一、二审期间，申请人因患有疾病，没有时间去找原来的一些往来凭证，且主观上也认为有了明确的欠条已经足以证实被申请人欠款，因此没有下功夫去找证据。现在因被申请人失去了良知，以谎言欺骗法院，申请人在判决后又找到了由被申请人的合伙人蒲徐荣在2010年11月19日出具的收条，充分的证实了被申请人的说谎，证明原一、二审判决认定事实错误。 综上，原一、二审法院对案件审理及判决违背常理，申请人与被申请人借款合同关系明确，申请人作为出借人提交了充分的证据，完成了举证责任，只是由于原一、二审法院偏听偏信，被申请人丧失良知的谎言，而驳回申请人的诉讼请求，判决结果严重侵害了申请人的合法权益。 在本院审查期间，申请人根据其查找的相关证据对案件部分事实又作出了与原审不一致的陈述：申请人得到拆迁款后，于2009年11月19日、12月4日两次借给季某,460万元，年息10.8万元，季某,4写的借据，借款本息合计70.8万元。2010年11月19日，申请人将其中的30万元转换成其子对王洪军的债权，蒲徐荣写的收条可证实此事，另40.8万元被孙浩和蒲徐荣分两次转借，一次是2010年11月10日孙浩和蒲徐荣转借了20万元，月息2分，孙浩和蒲徐荣出具的借据，2011年10月17日被申请人还本息24万元转账到申请人中国银行卡上；另一次是2011年1月10日申请人借给被申请人的30万元中，有从季某,4借款账上转来的20.8万元，其余为现金，该笔借款后来抵了两辆汽车价值20万元，尚欠10万元，有保留的借条复印件证实。结合原来陈述内容，根据双方借、还款往来总结，被申请人一共向申请人借款120万元，还款4笔，用汽车两辆抵账20万元，还欠款20万元。 被申请人孙浩提交意见称，从申请人申请再审期间提交的证据看，申请人对外放贷对象不特定且较多，蒲徐荣2010年11月19日写的收条意义在于收到孙树生的条子帮其转交一下，和借款无关。据被申请人所知，申请人和王红军之间也有借款业务，此条仅是捎带性凭证。申请人在申请再审期间陈述的借款过程和事实不符，说那一笔没有转账记录的借款是债权转让所得，与一、二审中申请人的陈述、申请人代理人的陈述以及其提交的证据均有矛盾，而被申请人的证据经过一、二审都没有异议，可以证明整个还款过程。申请人的诉讼系恶意诉讼，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，一、关于原一、二审判决采信证据是否符合常理以及判决认定的事实是否错误问题。1、原一、二审对涉案相关证据的审查符合法律规定。原一、二审判决在评判该案的意见中均引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，该款的内容为：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，申请人起诉要求被申请人归还借款的债权凭证即被申请人于2014年10月12日书写的欠条，应视为系双方经结算后形成的，但由于被申请人在应诉期间已提出了抗辩且又提交了支持其抗辩理由的相关证据，因此，原一、二审根据以上司法解释精神，对涉案欠条形成的事实基础进行审查，符合法律规定，并无不妥。申请人关于原一、二审判决对欠条证据的性质认定错误以及对账是一审法院强加的程序等申请再审理由，没有全面理解以上司法解释的内容，不能成立。2、原一、二审判决适用证据恰当，认定事实符合案情，无不当之处。申请人和被申请人在一、二审审理期间对案件相关事实的陈述均有矛盾之处，且双方对除第一笔借款外的其余借款、还款的陈述与相应的借款时间和利息均不能一一对应。原一、二审判决根据书证等主要证据，综合分析、认定双方往来情况，计算出借款总额以及还款数额，从而未认定申请人主张的120万元借款总额，也未支持申请人诉请的20万元标的额，判决驳回申请人的诉讼请求，既体现了一、二审依照证据规则准确适用证据的基本要求，也在较为混乱的陈述中确定了案件的基本事实，所作出的判决是尊重客观事实的。申请人关于原一、二审判决事实认定完全违背客观事实，导致判决错误的申请再审理由也不能成立。 二、申请人申请再审期间的陈述及提交的证据不能形成有证明力的证据链，仍然达不到支持其原审诉讼目的。从申请人此次审查期间的陈述看，双方之间的借贷数额为120万元即2009年12月的20万元、2010年11月10日20万元（季某,4转账给孙浩）、2010年11月17日20万元、2011年1月10日30万元、2011年5月16日30万元，更接近原一、二审未能明确的两点事实，一是偿还的利息特别是2011年10月17日还款24万元中的4万元利息、2011年4月25日还款21.984万元中的1.984万元利息，与相应借款时间2010年11月10日、2010年11月17日的对应关系问题；二是2011年1月10日30万元借条的来源问题。确定以上事实即申请人陈述是否成立的前提，是先要明确申请人原借给季某,4的60万元生息后本息为70.8万元中的40.8万元已由季某,4处转借给被申请人孙浩使用，从而使得申请人对孙浩享有40.8万元债权。但目前证据无法证实申请人的以上主张，一是缺少重要证人季某,4一方的相关证实，不能确定申请人陈述的本应由季某,4偿还的40.8万元债务已转到孙浩名下；二是申请人提交的自己的记账“孙浩：借款20万元11月10日”，不明确、不具体，也无其他证据印证，不能得出在2010年11月10日孙浩转借使用了季某,4处申请人20万元的事实；三是蒲徐荣于2010年11月19日写的收条，未涉及申请人对季某,4的40.8万元债权转为其对孙浩、蒲徐荣的债权等内容。此外，申请人陈述的2011年1月10日孙浩所写30万元借条中，除了从季某,4转账的20.8万元外，其还给了孙浩9万余元现金，也未有现金来源等相关证据支持。因此，目前证据不能形成有证明力的证据链，不能证实申请人关于其借给季某,4的款项中有40.8万元被被申请人孙浩两次转借使用的主张。如申请人有新的证据，可另行主张权利。 综上，本案一、二判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人孙树生的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙树生的再审申请。 审 判 长 邱德祥 审 判 员 徐作云 审 判 员 蔡青峰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 丁世超 书 记 员 唐 诚