广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终646号 上诉人（原审被告）：周德保，男，1955年3月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：叶雪华，女，1954年7月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶思均，男，1965年9月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人周德保、叶雪华因与被上诉人叶思均民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶雪华、周德保上诉请求：1.撤销一审民事判决主文第一项，查清事实依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对实际借款人以及借款用途的认定与事实不符。原判认定“2017年1月4日，被告周德保以养殖生猪需要资金为由向原告叶思均借款50000元，被告周德保立写了借条交告收执”属于认定事实错误并因此错判。1.借款用于生猪养殖仅为被上诉人单方陈述，在借条当中没有任何内容或证据体现。2.法庭调查当中上诉人陈述确实曾经从事生猪养殖，但与借款无关，上诉人养殖生猪是与温氏集团公司合作经营模式，猪苗及饲料全部由公司方供应，完全不需要借款资金周转。因此不管是从事实情理推测或从证据体现均没有任何理由支持被上诉人单方所陈述的事实成立。3.本案借款实际是上诉人周德保与案外人余启福作为中间人居间介绍所产生。实际借款人为另外一个案外人莫志跃，其与案外人余启福均可证实此点。因此，一审对本案实际借款人以及借款用途的认定均与事实不符，并据此判决上诉人周德保及妻子叶雪华共同承担案涉债务实属错判。二、案涉民间借贷款项已在另案处理。被上诉人在一审中当庭承认：该笔5万元借款已经包含在与案外人余启福发生的另案生效判决中（一审庭审笔录有明确记载），已经由（2017）桂1102民初377号判决确定由余启福承担，只是因为余启福没有偿还能力目前仍然没有履行，因此被上诉人又再将此事起诉到法院，显然同一笔债务不能经两次判决由两个不同的被告重复承担。请求法院追加莫志跃作为第三人出庭。综上，实际上本案只有结合另外两个案外人莫志跃与余启福，才能查清真正事实，获得符合事实的公正判决，请求法院查清事实依法改判。 叶思均辩称，上诉人的上诉和一审的理由不符，本案与（2017）桂1102民初377号判决无关。 叶思均向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率3%，从起诉之日起计付至偿还完毕为止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月4日，被告周德保以养殖生猪需要资金为由向原告叶思均借款50000元，被告周德保立写了借条交原告收执，内容为：“今借到叶思均现金人民币伍万元（50000）元，此据。欠款人周德保，2017年元月4日”。经原告多次向被告周德保催收，被告至今未清偿。为此，原告向该院提起诉讼。另查明，被告叶雪华与被告周德保系夫妻关系。被告叶雪华与原告叶思均系堂姐弟关系。被告周德保立写借条时，被告周德保家庭确实养殖生猪。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告周德保立写了借条交原告收执，而被告周德保辩称该借款系莫某的借款，不存在本案借款，未提供确凿的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告周德保应当承担举证不能的不利法律后果，被告周德保的该辩驳主张不能成立，因此，该借条所确立的债权债务关系合法有效。原告主张约定按月利率3%支付利息，证据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合原告的诉讼请求，该院确认：被告周德保应返还原告叶思均借款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从起诉之日即2020年1月16日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。被告叶雪华与被告周德保系夫妻关系，结合被告周德保借款时，其家庭确实养殖生猪的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，原告主张被告叶雪华应承担夫妻共同债务的清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告周德保、叶雪华应于本判决生效之日起十日内返还原告叶思均借款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2020年1月16日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，合计1045元（原告已预交），由被告周德保、叶雪华共同负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。 综合全案证据及双方当事人的意见，本院经审理查明，一审认定的事实除“周德保以养殖生猪需要资金为由向叶思均借款50000元”有误外，其余事实认定清楚，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.上诉人周德保是否存在向被上诉人叶思均借款的事实；2.本案借款是否为上诉人周德保、叶雪华的夫妻共同债务。 一、关于上诉人周德保是否存在向被上诉人叶思均借款事实的问题。 上诉人周德保对本案借条是其亲笔书写并无异议，但主张该借款是由案外人莫志跃所借，因莫志跃未归还，其应被上诉人叶思均要求所书写，后已由案外人余启福经法院另案判决归还该借款，本案属被上诉人对同一笔借款的重复诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，被上诉人叶思均主张上诉人周德保向其借款5万元的事实，有其提交的周德保出具的借条予以证实，而双方之前也有以5万元现金进行还款的经济往来，本案借款以现金出借并非未有之交易习惯。上诉人周德保向被上诉人叶思均出具的借条上也明确载明借到叶思均现金，确认了叶思均的债权金额，其向叶思均出具借条的行为是对双方债务的认可，周德保作为完全民事行为能力人应知晓该行为的后果。因此，在被上诉人对于借贷事实的发生已尽举证责任的情况下，上诉人周德保主张借贷关系不存在或者消灭，其应承担举证责任。但一二审审理过程中，周德保对其主张仅有其单方作出的陈述，并未提供任何书证、证人证言等予以佐证，且被上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，其单方陈述不能作为认定事实的依据，因此，对上诉人周德保关于其与被上诉人不存在借贷关系、本案债务已消灭的主张，本院不予采纳。上诉人二审中申请追加莫志跃为第三人，因莫志跃并非本案必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，且该申请上诉人一审未提出，二审中提出本院不予准许。 二、关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款5万元由上诉人周德保所借，其数额已超出家庭日常生活需要，在被上诉人无证据可证实该借款为二上诉人夫妻从事生猪养殖所需，用于共同生产经营，同时也无上诉人叶雪华共同签字或者事后追认的情况下，本案借款不应认定为夫妻共同债务。因此，对被上诉人要求认定本案借款为二上诉人夫妻共同债务，由上诉人叶雪华共同偿还的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人周德保、叶雪华的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初126号民事判决； 二、上诉人周德保应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人叶思均借款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2020年1月16日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人叶思均的其他诉讼请求。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，二审案件受理费1050元，合计2095元（上诉人周德保、叶雪华已预交1050元，被上诉人叶思均已预交1045元），由上诉人周德保负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 张 荃