北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5449号上诉人（原审原告）：杜某，女，1989年7月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹某1，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：尹某2，男，1965年7月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：樊某，女，1966年8月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：顾某，女，1940年7月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：尹某3，女，2013年7月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：尹某1（尹某3之父），1989年2月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。以上五被上诉人之共同委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持杜某的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院分析的过程是错误的。1.将安置面积解释为指标错误。2.杜某的安置面积是50平米，主张的房屋是最小的57平米。一审判决无法对应。一审庭审中杜某表示愿意支付7平米的对价，一审法院判决严重失衡。3.第四套房屋，已签约确认，这是为完成政府安置而形成的协议书，没有相反证据，一审法院却认为该套房屋是否会获得不确定，该套房屋面积已确定为100平米。即使现在没有建成交付，杜某并没有要求该100平米的面积，不应影响杜某50平米的安置权益。4.一审法院认为应当遵循公平和诚信原则。一审法院认为杜某对宅院建设并无贡献等问题完全不是安置问题所应当考虑的因素，安置与房屋补偿是两种不同的法律关系。二、杜某主张50平米的安置利益，是来源于政府腾退所采取的安置，涉及民生基础，不容他人占有，安置给谁就是谁的，杜某并未占用尹某1一家的权益。一审法院判决将共同所有的民生居住权驳回，其裁判宗旨是错误的。三、杜某主张排他性权益，具有同类型判决支持，同案同判决应当得到执行。尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3辩称，同意一审判决，不同意杜某的上诉请求和理由，请求维持一审判决。首先，一审法院是采纳了北京市高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件疑难问题的处理办法第37条，已经对安置面积进行了说明，杜某第一条上诉理由不成立。其次，对于安置要本着有利于生活的原则并兼顾公平原则，根据一审查明的事实，实际只安置了200平米，一共是两套一居室，一套两居室，尹某1一家的家庭结构是四代人，顾某居住一套一居室，樊某和尹某2居住一套一居室，尹某1带着女儿居住一套两居室，安置的房屋四代人生活方式是符合常理的。户口迁入与分的财产没有必然的联系。对于生效案例的问题，每个家庭的情况不同，都是根据实际情况判决的，我国不是判例法国家。一审时，已经有过方案处理杜某的50平米优惠购房权，保留了其50平米优惠购房权的权益。杜某向一审法院提出诉讼请求：请求分割北京市朝阳区陶庄村×号房屋拆迁安置利益，确认杜某对于官悦欣园x号楼x单元x号房屋享有排他性居住使用权。一审法院认定事实：顾某系尹某2之母，尹某2与樊某系夫妻关系，双方育有一子即尹某1。尹某1与杜某原系夫妻关系，并育有一女即尹某3，后双方于2019年9月27日经一审法院判决离婚，尹某3经判决由尹某1抚养。2003年4月，王四营乡发布《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法》；2011年9月，王四营乡就前述管理办法发布补充规定，之后发布实施细则。实施细则第四条第（二）款规定：以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人40～50平方米，应安置面积=（40～50）平方米×认定人口数。一口人安置一个一居室；两口人安置一个两居室……五口人安置一个三居室和一个两居室，或两个两居室和一个一居室；五口人以上的情况按以上的规律类推；上述安置办法可根据房源实际情况做相应调整。2017年12月26日，顾某作为乙方与北京市朝阳区王四营乡人民政府作为甲方签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》，约定如下主要内容：乙方在腾退范围内居住的房屋地址为王四营乡陶庄村×号，宅基地使用面积224.07平方米，正式房屋建筑面积224.07平方米，乙方现有实际人口6人，分别是顾某、尹某2、樊某、尹某1、杜某、尹某3。甲方应支付乙方腾退的房屋补偿款总额988975元……甲方应支付乙方各项奖励、补助费总额533379元……2017年12月27日，顾某作为乙方与北京五方嘉和房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市朝阳区王四营乡房屋腾退安置协议书》，约定如下主要内容：乙方认定安置人口为6人，应安置面积为300平方米。甲方提供的安置房屋小区为官悦欣园，本协议中的楼号、单元号、房号，以主管部门批准的地名、楼号、单元号、房号为准。乙方选择购买的安置房为：第1套B区3号楼×单元×层×号房二居室，建筑面积100.4平方米。第2套B区3号楼×单元×层×号房一居室，建筑面积57.12平方米。第3套B区3号楼×单元×层×号房一居室，建筑面积57.12平方米。第4套C暂定区二居室，建筑面积100平米暂定。乙方选择购买的安置房总面积为214.64+100暂定平方米。一审法院另查一，经该院询问，各方当事人均认可目前仅交付本案各方当事人三套房屋。即《北京市朝阳区王四营乡房屋腾退安置协议书》中列明的前三套房屋。一审法院另查二，经该院询问，杜某表示其户口于2017年9月14日以投靠配偶的方式迁入王四营乡陶庄村×号。杜某认可对该宅院无出资建设，也非宅基地使用证载明的权利人。一审法院另查三，经该院询问，各方当事人认可涉诉房屋所在小区尚无办理房产证消息。杜某在起诉书中主张取得安置房北京市朝阳区官悦欣园B区3号楼×单元×号房屋的所有权和居住权，该案一审庭审期间，杜某变更诉讼请求为要求确认对于官悦欣园3号楼×单元×号房屋享有排他性居住使用权。一审法院另查四，经该院询问，杜某表示如果其诉讼请求不能得到支持，其不要求在本案中一并处理尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3使用其优惠购房指标获得的经济利益补偿问题。一审法院认为，根据各方当事人诉辩意见，争议焦点系杜某能否获得对官悦欣园B区3号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）的排他性居住使用权益。具体分析如下：首先，根据相关拆迁政策及涉案安置协议书，杜某作为安置人口之一，依照政策规定应享有相应的腾退补偿利益，并享有安置房购房指标。然而，前述购房指标并不直接等同于安置房屋物权本身，故不能作为认定被拆迁腾退人以外的其他应安置人口对安置房屋主张相关权利的充分、唯一依据。其次，根据相关拆迁政策及涉案安置协议书，杜某仅享有50平方米安置房购房指标，根据在案事实，被安置人已经取得的三套房屋，面积均大于杜某享有的安置面积上限。且经一审法院当庭询问，尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3亦不同意将自己享有的优惠购房指标放弃、让渡给杜某享有和使用。在此情况下，杜某要求尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3放弃部分优惠购房指标面积让渡给杜某使用，缺乏法律依据。再次，退一步讲，截止一审庭审期间，本案各方当事人仅取得三套房屋，该三套房屋的面积远远小于300平方米，且是否可以获得第四套房屋，以及第四套房屋的具体面积等情形，均不能确定。故杜某主张取得其中一套房屋排他性居住使用权所建立的各方当事人已经取得四套房屋的事实基础尚不存在。最后，民事行为应遵循公平和诚实守信原则。根据查明事实，杜某对被拆迁宅院建设并无贡献行为，杜某户口迁入涉诉宅院系基于投靠尹某1，杜某取得安置人身份亦明显依赖于顾某自身安置人身份得以实现，杜某在涉诉宅院生活居住时间相比尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3而言明显较短，且杜某与尹某1离婚之后婚生女尹某3由尹某1抚养，故杜某获得涉诉房屋排他性居住使用权的安置利益不应优先于尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3。综上，一审法院对杜某诉请对涉案房屋享有排他性居住使用权不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜某的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北京市朝阳区王四营乡陶庄村×号在拆迁安置过程中，杜某作为被拆迁安置人之一，按照拆迁政策享受安置面积50平米，应认定杜某在被安置房屋中确有安置利益无疑，但其能否取得对涉诉房屋即官悦欣园B区3号楼×单位×号房屋的排他性居住使用权益，应当结合案件的具体情况进行分析。首先，从拆迁安置面积与安置房屋权属的关系来看，被安置人杜某虽享受50平方米的安置面积，但该安置面积只是一种优惠购房资格，享有拆迁安置面积的被安置人可以以相对较低的价格购买安置房屋。故享有安置面积不等同于直接取得了安置房屋物权本身，取得安置房屋仍需支付对应的价款。本案中各方当事人均确认安置房屋的购房款为顾某支付，在杜某未支付相应对价的情况下，不能当然取得安置房屋。其次，涉案宅基地上房屋系顾某建造，杜某并无贡献行为，且杜某户口迁入涉案宅院系基于与尹某1的婚姻关系，杜某取得安置人身份亦依赖于顾某安置人身份得以实现，且杜某与尹某1离婚后之婚生女尹某3由尹某1抚养，综合考虑以上因素，本院认为一审法院对杜某要求对涉案房屋排他性居住使用权益不予支持，并无不当，本院予以确认。经一审法院释明，杜某表示不要求在本案中一并处理安置利益补偿，其可另行主张相关权益。综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由杜某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  于洪群审 判 员  方 玉二〇二〇年五月二十九日法官助理  李若柳书 记 员  杜 颖-8--7-