湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终193号上诉人（原审原告）：江国栋，男，1985年4月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙市区全中和商务宾馆（个体工商户）。住所地沙市区江汉南路38号。经营者：陈光强。上诉人（原审被告）：陈光强，男，1971年5月19日出生，汉族，现住荆州市沙市区。上诉人（原审被告）：张文军，男，1969年5月12日出生，汉族，现住荆州市沙市区。上诉人（原审被告）：张良久，男，1969年5月16日出生，汉族，现住荆州市沙市区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：李世雄，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原审第三人：荆州市万天实业有限公司，住所地荆州市沙市区江汉南路38号。法定代表人：范陈宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：周世涛，该公司副总经理。上诉人江国栋与上诉人沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久及原审第三人荆州市万天实业有限公司因债权人代位权纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江国栋的委托诉讼代理人曾令刚，上诉人陈光强、张良久及沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久四上诉人的共同委托诉讼代理人李世雄，原审第三人的委托诉讼代理人周世涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江国栋的上诉请求：1、请求撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1599号民事判决，依法改判沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久向上诉人江国栋支付126万元人民币；2、判令承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久向原审第三人履行第四期租金事实错误。原审判决查明案件事实中“又查：2016年6月至2017年6月之间，陈光强向案外人安代荣支付了40万元，并陈述称，该款系第四期租金中的部分；2017年3月8日，沙市区全中和商务宾馆向万天公司支付了40万元，并备注该款系支付的第四期租金中的部分；2017年10月10日，沙市区全中和商务宾馆向案外人章和平支付5万元；2017年12月12日，沙市区全中和商务宾馆问章和平支付了9万元。以上款额万天公司均确认冲减第四期租金。”以及“本院认为，2016年6月至2017年6月之间，被告陈光强向案外人安代荣支付了40万元；2017年3月8日，被告全中和商务宾馆向第三人万天公司支付了40万元；2017年10月10日，被告全中和商务宾馆向案外人章和平支付5万元；2017年12月12日，被告全中和商务宾馆向案外人章和平支付了9万元。以上94万元款额第三人万天公司均确认冲减第四期租金。本院认为，被告陈光强因政府部门协调和第三人万天公司的付款指示，向案外人及第三人万天公司的付款金额，可以冲减应向第三人万天公司支付的第四期租金。”对案外人安代荣与原审第三人40万元债权债务及履行以及沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久于2017年3月8日支付原审第三人40万元的认定没有事实依据。二、关于案外人安代荣与原审第三人是否存在40万元的债权债务关系。原审法院仅凭（2015）鄂沙市民初字第00590号民事调解书的执行卷宗：2017年12月15日执行笔录，范常龙只承认陈光强支付安代荣40万元和章和平25万元（实际支付14万元），共计54万元。就认定该债权债务关系客观存在，再凭陈光强当庭陈述分多次支付40万元应认定为冲减第四期租金，就认定40万元债务已经履行了。沙市区全中和商务宾馆和原审第三人均是公司，应当有财务管理，应当向人民法院提供相关借据及收入财务记账凭证和银行转款流水等书证进行质证认证。范常龙的儿子系原审第三人的法定代表人，范常龙与安代荣系同一部队战友关系，上诉人租赁原审第三人的房产经营酒店，这些利益共同体的虚假陈述只能证明是恶意串通，虚构债务的虚假诉讼，其目的是损害上诉人债权，妨碍诉讼和执行。其40万元的债权债务不能认定。三、关于2017年3月8日，全中和商务宾馆向原审第三人万天公司支付了40万元，收据载明系支付第四期租金。原审判决仅凭一纸收据就认定已实际支付了40万元租金，没有查明该40万元的支付凭证和支付方式，应视为其举证不能。事实上，其作为（2015）鄂沙市民初字第00590-1号民事裁定和（2015）鄂沙市民初字第00590号民事调解书的协助执行人，对2015年5月15日应支付原审第三人第三期租金100万元以及2018年5月15日应支付的第四期租金140万元均停止支付，由人民法院提取。陈光强虽然对第三、四、十二楼房屋使用及租金提出执行异议，但承诺在协助期间没有向万天公司付款。在本案审理中，沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久和原审第三人均同意按原租赁合同履行。故该40万元款额亦不能认定为支付第四期租金。四、关于2017年10月10日，沙市区全中和商务宾馆向案外人章和平支付5万元：2017年12月12日，沙市区全中和商务宾馆向章和平支付了9万元。因涉及信访事件，该款额经政府协调已经支付并化解矛盾，上诉人对此表示理解和支持。综上，上诉人认为原审判决认定沙市区全中和商务宾馆支付案外人安代荣和原审第三人万天公司各40万元，冲减第四期租金，没有事实依据，沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久应向上诉人履行。请求二审法院予以支持上诉人如上诉请。沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久答辩称，江国栋的上诉理由不能成立应予以驳回。全中和宾馆不存在对荆州万天公司承担债务，万天公司不能享受债权，债权转移没有法律依据。全中和商务宾馆、陈光强、张良久等人不存在拖欠租金问题。合同租金是180万元，合同第四条第二款约定交第四期租金时冲抵押金40万元，陈光强等人没有使用三楼、四楼、十二楼，其54万元租金应减免。剩余86万元租金，第三人实际收取租金40万元，代为偿还安代荣债务40万元，法院组织调解全中和商务宾馆代第三人支付调解费，实际上全中和商务宾馆等人超付租金8万元，要求第三人给付我方8万元租金。上诉人沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回江国栋的全部诉讼请求。2、由江国栋承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、根据合同的相对性，案涉租赁合同系沙市区全中和商务宾馆（个体工商户）与原审第三人签订，该个体工商户的经营者为陈光强。张文军、张良久不是租赁合同的相对人，即便欠付租金，也不应由张文军、张良久承担。原审被告沙市区全中和商务宾馆与陈光强系一个整体，不是并列被告，一审法院错列当事人的诉讼地位。假设欠付租金，义务的承担主体应当是沙市区全中和商务宾馆。张文军、张良久不是该宾馆的经营者，该宾馆并未登记为合伙企业，无论从程序上还是实体上均无证据证明张文军、张良久系承担无限连带责任的义务人。张文军、张良久成为本案的被告，主体不适格。二、本案所涉及的宾馆三楼，不属于租赁合同的标的。沙市区人民法院（2018）鄂1002民初375号生效判决载明，三楼已抵债给案外人邓元满，总租金180万元应当减掉三楼的租金18万元。同理，本案所涉及的宾馆四楼也不属于租赁合同的标的物，该四楼于2018年11月8日就由原审第三人租给了案外人。原审第三人的法定代表人范陈宗系范常龙的儿子，范常龙是原审第三人的实际控制人，范常龙代表原审第三人与案外人签订的四楼的租赁合同有效，故总租金180万元应当再减去租金18万元。本案所涉及的宾馆十二楼由第三人的实际控制人作为居住使用，不可能是本案租赁合同的标的，因此总租金应当再减去18万元。综上，上诉人向原审第三人应付的2018年5月15日至2021年5月14日的租金为126万元。根据一审法院的认定，现上诉人已实付租金134万元，已超付8万元，超付的8万元是因为原审第三人欠债不还，造成债权人跳楼威胁，政府为维稳，要求上诉人先垫付8万元。三、江国栋申请执行之前，原审第三人的其他债权人也向沙市区人民法院申请执行，执行法官已经查明上诉人并不欠原审第三人的债。执行局向三楼和四楼的承租人下达了协助履行通知书，要求三、四楼承租人将2018年5月至2021年5月的租金直接交到法院，由法院支付给原审第三人的其他债权人。而江国栋又要求将三楼、四楼的租金向其履行，本身就存在逻辑上的矛盾，三楼和四楼不可能在同一个时间段租给两个人，也不可能在同一个时间段收取两份租金。请二审法院向沙市区人民法院执行局了解情况。综上，原审判决认定事实不清，判决结果不符客观实际，有失公平公正，请求二审法院依法改判。江国栋答辩称，1、张文军、张良久诉讼主体适格，民诉法和民通意见均有规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，个人合伙有依法核准的字号的，在法律文书中应列明登记的字号。2、本案所涉宾馆三、四、十二楼的租金不应扣减，根据相关证据，四上诉人与张汉益的租赁合同的权利义务是概括承受，从合同看是原中博宾馆一至十二楼。即便第三、四楼另行出租给他人，也应由四上诉人自行处理。此外，根据买卖不破租赁的原则，四上诉人所称的三楼抵债给案外人的理由也不能成立。因此扣减租金无事实和法律依据。需要说明四上诉人就三、四、十二楼租金各主张扣减18万元金额也没有事实依据。3、根据法律规定，债权人只能向债务人的次债务人行使代位权，江国栋要求四上诉人支付三、四楼租金符合法律规定。至于一审法院直接向三、四楼有关人员下达协助执行通知书因涉及他案与本案无关。荆州市万天实业有限公司述称，1、第三人在全中和商务宾馆已无债权。关于本案涉及的第四期租金，按照合同约定的租金总额是180万元，期限是2018年5月15日至2021年5月14日。依据合约约定第四条第二款，第四期租金应在原交押金内冲减40万元租金。三、四楼已由案外人使用，三楼已经抵偿给邓元满，邓元满实际占有并出租。有沙市区人民法院（2018）鄂1002民初375号民事判决书和邓元满与案外人盛威签订的出租合同为证。一审中各方当事人已经认可十二楼由业主万天公司老板居住。这三层楼减免租金54万元，一层楼一年6万元，三年一期是18万元，实际出租3到12楼，共10楼，总租金一期是180万元。实际应缴第四期租金86万元。2、全中和商务宾馆应缴的租金已经足额交齐并超付8万元。由于我公司有大量债务近6千万元左右，涉及民间借贷个人有70多人，债权人多数是老年人，每天都有人找老板要钱方式也很极端，我公司没有任何经济来源只有求助于宾馆房屋承租人，分期分批预支第四期租金用于解决与债权人的冲突，这是提前支付租金的原因。案外人章和平威胁，经过公安机关协调，协调意见是宾馆代为支付25万元，最后支付14万元，本金是15万元，其他都是利息。3、我方在全中和商务宾馆已无债权，不存在代为行使到期债权的事实。4、四楼已经租给案外人盛威使用，通过沙市区人民法院查实，实际使用人是盛威，其租金也由盛威承担。沙市区人民法院下达了（2016）鄂沙市1002第712号协助执行通知书，要求盛威将租金交给法院偿还我方的其他债权人。江国栋向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金及利息140万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告江国栋诉本案第三人万天公司为被告的民间借贷纠纷案（2015年590号）本院受理后，原告江国栋提出诉讼保全申请，经查该保全申请符合法律规定，我院遂于2015年4月17日作出（2015）鄂沙市民初字第00590-1号民事裁定书并执行，于2015年5月13日向沙市区全中和商务宾馆经营者陈光强发出协助执行通知，请予协助停止支付（2015年5月15日至2018年5月14日）租金100万元。协助执行人陈光强承诺在3日内将租金100万元汇入我院账户提存。此后，陈光强认为其未使用该宾馆三、四、十二楼不应支付该楼层租金，其后分多次向原告支付本金60万元及相应利息12.5万元，万天公司对上述事实予以确认。2017年9月26日，原告江国栋与本案第三人万天公司达成和解协议，我院作出（2015）鄂沙市民初字第00590号民事调解书，双方确认万天公司尚欠原告借款本金120万元及利息912000元；万天公司于2017年9月28日前一次性偿还给原告；原告自愿放弃其他诉讼请求的协议内容。原告于2017年10月申请我院强制执行万天公司在沙市区全和中商务宾馆享有的到期和预期租金债权，我院于2017年10月16日向陈光强发出（2017）鄂1002执582号协助执行通知，将陈光强应支付万天公司的租金予以冻结，停止支付。查封时间：自2017年10月16日起至2019年10月15日止。另查，第三人万天公司与案外人张汉益于2009年5月15日签订《房屋租赁合同》一份，约定，承租人张汉益租赁万天公司房地产（原中博宾馆1-12现状层）主楼、后院停车场、锅炉房的使用权以及供水、电系统和宾馆的相关设施的使用权，约定租赁期限12年，自2009年5月15日起至2021年5月14日止；租金分四次付款，先付租金后使用的原则，每年租金税后60万元，每次支付三年租金180万元，前三次支付押金共60万元，第四次租金140万元（冲减押金40万元）。此后，张汉益将宾馆更名为沙市区全中和宾馆，将第十二楼提供给出租人万天公司无偿使用，将三、四楼作为投资改变用途，与案外人郭生彬合伙经营洗脚城。后张汉益将承租权全部转让给被告陈光强，2014年7月30日，第三人万天公司发函给被告陈光强确认其承租权，双方仍按原合同履行。2016年4月10日，陈光强与张文军、张良久共同投资经营该酒店，并将酒店更名为茉莉花开全中和酒店，登记经营者为陈光强，全权管理酒店，2018年2月7日陈光强、张文军、张良久仍继续共同经营该场所，并以陈光强登记为经营者，类型为个体工商户，名称为沙市区全中和商务宾馆。又查：2016年6月至2017年6月之间，陈光强向案外人安代荣支付了40万元，并陈述称，该款系第四期租金中的部分；2017年3月8日，沙市区全中和商务宾馆向万天公司支付了40万元，并备注该款系支付的第四期租金中的部分；2017年10月10日，沙市区全中和商务宾馆向案外人章和平支付5万元；2017年12月12日，沙市区全中和商务宾馆向章和平支付了9万元。以上款额万天公司均确认冲减第四期租金。执行查封期间，陈光强以未使用该宾馆第三、四、十二楼为由对租金金额提出异议，第四次租金债权到期后，万天公司以结算租金的时间应为2021年5月为由，未向四被告主张权利。现原告江国栋以第三人万天公司怠于行使债权损害了原告的债权实现为由诉至本院，而成讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题为，1、四被告向第三人万天公司支付第四次租金债务义务是否按《房屋租赁合同》执行的问题？2、被告陈光强已向案外人即万天公司其他债权人所付款项以及提前向万天公司支付的租金是否能冲减第四次租金以及范常龙向陈光强所借款额是否能够冲减四被告应向万天公司支付的第四次租金的问题？关于第一个焦点问题。本院认为，第三人万天公司与四被告履行的《房屋租赁合同》中约定了租金的支付方式为，租金分四次付款，先付租金后使用的原则，即四被告应于2018年5月15日向第三人万天公司支付第四期租金180万元，扣减预付押金40万元后，实际应支付140万元租金。另，按照合同相对性、承租人实际使用租赁物的状况等综合评判，四被告实际享有使用的租赁物为三至十二楼，即四被告需支付的房屋租金亦为三至十二楼的三年第四期租金，四被告抗辩的应扣减三楼、四楼、十二楼租金的理由无事实依据，不能成立。关于第二个焦点问题。本院认为，2016年6月至2017年6月之间，被告陈光强向案外人安代荣支付了40万元；2017年3月8日，被告全中和商务宾馆向第三人万天公司支付了40万元；2017年10月10日，被告全中和商务宾馆向案外人章和平支付5万元；2017年12月12日，被告全中和商务宾馆向案外人章和平支付了9万元。以上94万元款额第三人万天公司均确认冲减第四期租金。本院认为，被告陈光强因政府部门协调和第三人万天公司的付款指示，向案外人及第三人万天公司的付款金额，可以冲减应向第三人万天公司支付的第四期租金。关于四被告抗辩的出借给范常龙32万元亦应冲减应付租金的问题，本院认为，借款行为与履约支付租金的行为，系不同法律关系，根据合同相对性原理，被告陈光强可另行向范常龙主张债权，对其以借款冲减应付租金的抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院认为，根据本院已生效的（2015）鄂沙市民初字第00590号民事调解书的内容看,万天公司欠原告江国栋借款本金120万元及利息912000元的事实清楚,证据充分,本院予以认定。张汉益（原承租人）与第三人万天公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，合同履行期间，四被告承继了承租人的权利、义务，故四被告应依约向万天公司支付第四期180万元，扣减已支付的押金40万元以及已向案外人、第三人万天公司支付的96万元后，还应向第三人万天公司支付46万元。因第三人万天公司怠于行使对被告的到期债权,已损害了原告的合法权益,故原告请求四被告给付对第三人到期债权的诉讼请求,本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于履行到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权行驶范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，四被告应向原告江国栋支付46万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定，判决：一、被告沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久于本判决生效十日起十日内，向原告江国栋支付46万元人民币。二、驳回原告江国栋的其他诉讼请求。案件受理费8700元，由第三人荆州市万天实业有限公司承担。二审中，原审第三人提交下列新的证据：三份江国栋亲笔签名的书证，两份调解笔录和一份证据收据。两份调解笔录来源于（2015）鄂沙市民初字第00590号民间借贷纠纷一案卷宗，证据收据来源于本案一审卷宗。证明目的：三份书证是江国栋在法官面前的亲笔签字，与江国栋2019年10月27日提供的上诉状中的签名不一致，上诉状是案外人伪造签名，可以证明江国栋在法定期限内没有向法院提起上诉。江国栋的委托诉讼代理人的质证意见：真实性无异议，不能达到其证明目的。肉眼辨认无法知晓上诉状江国栋的签名与证据中的签名是否一致，应提交其他证据予以佐证。证据中的签名与上诉状中的签名差异很大，在法院的签名应该是真实的。沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久的质证意见：上诉状中的签名是否是江国栋本人签名无法确认，有可能不是他本人签的，对证据真实性无异议。本院综合当事人的举证、质证意见，对原审第三人提交的证据认定如下：各方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。本院于2020年5月19日对江国栋本人进行询问，原审第三人、四上诉人沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久均在场，其对江国栋本人的身份并无异议。江国栋称上诉状、调解笔录、证据收据系其本人签名，提起上诉是其本人真实意思表示。且江国栋当场签名，原审第三人、沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久对其笔迹进行辨认核对后，均表示无法确认其当场签名与二审所举证据上的签名是否一致。基于以上情况，本院认定原审第三人提交的证据不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定，债权人行使代位权应符合上述法律规定的条件。本案的争议焦点为原审第三人是否享有对沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久的到期债权。经查，陈光强、张文军、张良久于2016年4月10日签订《茉莉花开全中和酒店经营管理协议》，约定共同投资经营管理全中和商务宾馆，其对该协议的真实性并无异议，陈光强、张文军、张良久系沙市区全中和商务宾馆的实际经营者，一审法院将张文军、张良久列为诉讼主体，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定。债权人提起代位权诉讼,应以主债权和次债权的成立为条件。江国栋对原审第三人享有合法债权，沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久抗辩称与原审第三人不存在到期债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”故江国栋对原审第三人与沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久存在合法的到期债权负有举证责任，沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久对案涉债权已不存在负有相应的举证责任。本案中，原审第三人与张汉益于2009年5月15日签订《房屋租赁合同》，后张汉益将该合同的权利义务概括转让至陈光强，此后陈光强及原审第三人未重新签订书面合同，案涉第四期租金的给付义务应按该合同执行，第四期租金应于2018年5月15日支付，该债权已到期。沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久辩称，陈光强已向案外人安代荣支付40万元及向原审第三人支付40万租金冲抵第四期租金，案外人在2018年5月17日沙市区人民法院的执行笔录中予以认可，2017年3月8日原审第三人向陈光强出具收据并备注系第四期租金的部分，原审第三人对上述事实均予认可，江国栋也未提交相关证据证明沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久与原审第三人存在恶意串通的情形，故江国栋关于认定上述款项不应冲减第四期租金的上诉理由不能成立。关于上诉人沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久四上诉人所称的应扣减三楼、四楼、十二楼租金的问题，其称与原审第三人达成了在第四期租金中扣减三楼、四楼、十二楼的54万元租金的约定，但未提交相应证据证明双方存在此约定，原审第三人述称三楼、四楼由案外人使用以及十二楼一直由自己使用。经一审查明，张汉益将第十二楼提供给原审第三人无偿使用，将三楼、四楼与案外人郭生彬合伙经营洗脚城，原审第三人陈述郭生彬于2017年才退出，后由原审第三人直接出租。且原审第三人（甲方）与陈光强（乙方）于2017年9月15日达成补充协议，载明：“二、2018年5月15日前乙方所欠三楼和四楼的租金问题，由乙方陈光强负责协调解决，甲方所欠郭生彬的款项可冲抵三楼、四楼的部分租金，双方均表示同意。三、关于宾馆十二楼的租金问题，今后由甲乙双方再行友好协商解决。”。可见，在四上诉人未实际使用三楼、四楼、十二楼的情况下，前期租金的交纳中对三楼、四楼、十二楼的租金并未扣减，也未对案涉《房屋租赁合同》的租金进行变更，至今双方也没有达成对三楼、四楼、十二楼的租金如何处理的书面协议，现有证据不足以证明四上诉人与原审第三人的到期债权已消灭，基于以上情况，应作出有利于债权人江国栋的判断，四上诉人应承担举证不能的不利后果,四上诉人称其抵扣第四期租金54万元后已经超付租金8万的陈述亦不足以采信，故一审认定四上诉人还应支付原审第三人46万元并无不当。综上所述，江国栋与沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由江国栋负担；二审案件受理费8200元，由沙市区全中和商务宾馆、陈光强、张文军、张良久负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年五月二十七日法官助理江媛书记员邱爽