台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1103号原告：交通银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市椒江区中心大道127号、129号。负责人：卢志杰，该行行长。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。被告：吴美春，男，1968年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：杨冬生，男，1968年12月8日出生，汉族，住江西省乐安县。被告：项文富，男，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：吴永清，男，1969年9月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：陈功文，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：陈学莲，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：陈正斌，男，1972年11月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：黄彪，男，1963年12月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：林菊富，男，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：罗邦忠，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：许舸，男，1970年5月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：叶连英，女，1972年2月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：林维文，男，1963年7月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：王文荣，男，1974年12月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：黄永明，男，1953年7月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。以上十一被告共同委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。被告：黄勤敏，男，1955年5月25日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：国家税务总局台州市椒江区税务局，住所地浙江省台州市椒江区江滨路777号。法定代表人：蔡宇峰，局长。委托诉讼代理人：林明德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：邬定伸，浙江鑫湖律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交通银行台州分行）为与被告吴美春、陈功文、陈学莲、陈正斌、黄彪、林菊富、罗邦忠、许舸、杨冬生、叶连英、黄勤敏、林维文、王文荣、黄永明、项文富、吴永清、国家税务总局台州市椒江区税务局（以下简称椒江国税局）执行分配方案异议之诉一案，于2020年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告交通银行台州分行的委托诉讼代理人朱娇霞，被告吴美春、杨冬生、项文富、吴永清（以下简称吴美春等四人）的共同委托诉讼代理人陈徐红，被告陈功文、陈学莲、陈正斌、黄彪、林菊富、罗邦忠、许舸、叶连英、林维文、王文荣、黄永明（以下简称陈功文等十一人）的共同委托诉讼代理人林立军，被告黄勤敏，被告椒江国税局的委托诉讼代理人林明德、邬定伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行台州分行向本院提出诉讼请求：撤销本院《关于被执行人浙江国基建设集团有限公司执行款分配表二》（以下简称本案分配表），重新作出分配方案，要求被告林维文等三人的劳动工资债权、被告林菊富等十三人的劳务报酬债权及被告椒江国税局的税款债权均在清偿担保债权之后受偿。事实和理由：本院在执行过程中，拍卖了被执行人浙江国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）所有的坐落于台州市椒江区的房地产（以下简称被拍卖财产），拍卖款共40015304元，其中室内装修部分642200元、建筑物部分39373104元。2019年12月29日，本院作出本案分配表，以39373104元为总基数扣除评估费55800元、外包服务费4000元、产权转移税收4059647.87元后，剩余35253656.13元分给了工资债权人合计1540400元、抵押前税款2069254元，原告交通银行台州分行实际分得31227973.52元。原告交通银行台州分行认为，本院的执行分配方案缺乏法律依据，损害其合法权益，理由是：一、本案分配表中认定的十五件工资案件（三件是工资债权、十二件是劳务报酬债权），不应当优先于原告的抵押权。原告作为本案抵押物的担保物权人，依法享有优先受偿权，没有任何法律、司法解释规定劳动报酬受偿权优先于担保物权。即使劳动报酬有优先权，也应当在原告的抵押权优先受偿完毕后，优先于其他普通债权进行受偿。本案抵押物的拍卖款本就不能足额满足原告的抵押权，被告林维文、黄勤敏、王文荣三人的劳动工资债权不应当再参与分配，被告林菊富等十三人的十二份判决书均明确案件是劳务合同纠纷，债权性质系报酬而非劳动工资，没有法律、司法解释规定劳务报酬可以等同于劳动工资，该十三被告的劳务报酬应当作为普通债权，故本院应将该十五件案件的债权总额1540400元分配给原告。二、本案分配表将抵押前所欠税款2069253.61元全部优先于原告的抵押权分配不合理。被告椒江国税局于2020年3月4日就原告对本案分配表的异议作出回复，称“只要税款发生在纳税人以其财产设定抵押前，均优先于抵押权”，原告对此规定无异议，原告异议的是被执行人国基公司名下除了抵押物资产外，还有其他资产，而税款是国基公司所欠，并非本案抵押物形成，抵押前的欠税即使优先于抵押权，也应当由国基公司所有资产一起承担。本案分配表第二点文字说明中，已明确国基公司尚有查封资产未处置，并且有应收债权待破产分配，本院将抵押前的税款全部优先于抵押权并以抵押物变现的款项清偿，显然不合理，损害了原告的合法权益。且根据税务机关提供的欠缴税费明细表，抵押前形成的税款都是2004年、2007年形成的，那时被执行人国基公司应当经营正常，业绩很好，税务机关却未及时追征税款，因自己怠于行使权利造成的后果全部由原告承担，有失公平。另，本案抵押物处置后，所得款项不能覆盖原告的借款本息，而被执行人国基公司在涟水鑫鼎置业有限公司破产管理人处申报了工程优先债权近8000万元，且尚有其他房地产等财产待处置，这些财物分配后完全能覆盖税金、工资、劳务报酬等债权。综上，本院的本案分配表缺乏法律依据，损害了原告的合法权益，应调整为除过户税费外，其他债权均不能优先于原告受偿。被告吴美春等四人辩称：从执行依据看，台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）的三份民事判决书均查明，被执行人国基公司出具给四被告的欠条载明所欠的是人工工资款，法院也认定国基公司所欠的是人工工资，原告交通银行台州分行认为所欠款性质是报酬不是劳动工资，没有依据。合同法第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中，明确建设工程的价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬，从立法本意看，就是劳动报酬应优先于抵押权，毕竟劳动报酬是维系劳动者生存的权利，而抵押权是民事主体营利性的权利，原告认为没有法律、司法解释的规定不能成立，工资也好，劳务报酬也好，都享有优先权，请求驳回原告交通银行台州分行对四被告的诉讼请求。被告陈功文等十一人辩称，同意被告吴美春等四人的答辩意见。劳动工资跟劳务报酬本质是一致的，劳动工资是基于劳动的报酬，土地租金是基于土地的报酬，利润是基于资本的报酬，这是三种不同的生产要素。劳动者在劳动合同项下的报酬称为工资，在没有劳动合同的情况下，应得到的报酬为劳务报酬，劳动者只有得到工资或者报酬之后才有再生产的成本，这就是宪法赋予的生存权、人权，是最高权利。司法中有法律规定的依法律规定，没有法律规定的依法理，合同法第二百八十六条就规定建设工程价款优先，工程价款当然包括工资，故原告交通银行台州分行对被告的工资或劳务报酬的优先权予以否定无理无据，劳动工资、劳务报酬应当优先于原告的经营利润，本案分配表应予维持，这也是对各被告生存权的保护。（2017）浙1082民初378号民事判决、（2017）浙1081民初5657号民事判决、（2015）浙台执分终字第10号民事判决等案件，都说明了在没有法律明确规定的情况下，按法理处理，请求驳回原告交通银行台州分行对陈功文等十一人的诉讼请求。至于被告椒江国税局的税款是否优先，与被告陈功文等十一人无关。被告黄勤敏辩称，同意前面各被告的意见。企业破产法第一百一十三条规定，破产人所欠职工的工资、医疗、伤残补助等优先受偿，这是劳动者的生存权。根据本院执行局反馈的情况，本案被拍卖财产处置之前有租金几百万元，在得到原告交通银行台州分行同意后，都已被国基公司的法定代表人林炳良取走，这些钱应该是支付各被告工资的，既然原告同意了，那么原告也应该先偿还被告的工资。原告还认为国基公司尚有其他财产可供执行，但国基公司的其他财产根本就难以执行，原告提到的国基公司在路桥的资产，该资产经路桥法院两次拍卖均流拍，连3000元/平方都流拍，而且是抵押给建设银行的，拍卖的款项偿还建设银行的本金都不够。涟水鑫鼎置业公司已经破产，国基公司是申报过约8000万元的债权，但当地的破产管理人根本不承认国基公司的债权。全国法院在执行中，都是工资优先于抵押权，浙江省的法院也都是这样执行，本案分配表是正确的。被告椒江国税局辩称，其参与本次分配的被执行人国基公司所欠的税款，是国基公司拥有被拍卖财产及出租该财产所得收益而产生，且均是该财产抵押前的税款。纳税是国基公司的法定义务，税务机关可以采取行政强制手段予以征收。原告交通银行台州分行认为，在国基公司名下还有其他财产的情况下，税收不能全额通过对抵押财产的处分来实现的观点不能成立。首先，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第45条第一款“纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”的规定，纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者财产被留置之前的，应当优先于抵押权、质权、留置权受偿。本案分配表中所涉及的执行税款，发生在原告抵押权设定之前，当然有权优先于原告的抵押权得到分配。其次，即使国基公司名下还有其他财产，税务部门仍然享有就抵押财产优先清偿的权利，税收征管法第四十五条的规定已明确，税收优先受偿，不仅优先于普通的债权，还优先于抵押权，税务部门可以选择以无抵押的财产实现税款，也可以在一定的条件下，选择以抵押财产来实现税款，现椒江国税局明确要求以抵押财产来实现税款，并没有超越法律规定的权限范围，应当受到法律的保护。最后，原告认为以抵押物变现的款项清偿税款，损害了原告的合法权益，但税收之所以受到法律的特别保护，根本上是因为税收用于国家的公共事业，最终是为了实现社会的公共利益，国家利益要高于个人利益。综上，法律明确规定税收享有优先受偿权，请求驳回原告交通银行台州分行对椒江国税局的诉讼请求。原告交通银行台州分行为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一：本院（2014）台椒商初字第3363号民事判决书一份，证明原告交通银行台州分行对被执行人国基公司享有债权及对本案被拍卖财产享有优先受偿权的事实。证据二：本案分配表一份，证明本案的分配情况。证据三：执行分配异议书、反对意见书、椒江国税局复函各一份、证明原告交通银行台州分行对本案分配表提出异议，各被告提出反对意见的事实。证据四：涟水鑫鼎置业有限公司债权表一份，证明国基公司尚有其他财产可供执行。被告吴美春等四人的质证意见：对证据的真实性都无异议，但都无法证明原告交通银行台州分行的抵押权可以优先各被告的劳动报酬、劳务报酬、税款。被告陈功文等十一人的质证意见：对证据一至证据三的真实性没有异议，对证据四的真实性、合法性有异议。证据四只是一份表格，无法体现真实，即使真实合法也与本案无关。原告交通银行台州分行认为国基公司还有其他债权，与被告陈功文等十一人主张对国基公司的执行款享有优先于原告的抵押权受偿不是同一问题。被告黄勤敏的质证意见：工资债权应优先于原告的抵押权受偿，国基公司有无其他财产与本案无关，况其他财产难以执行。被告椒江国税局的质证意见：对证据四债权表的真实性有异议，该债权表并没有获得权威部门的认证，只是原告提供的一份材料，无法判断其真实性，且无论是否真实，均与本案无关。针对各被告的质证意见，原告交通银行台州分行补充说明：债权表只是做为参考资料，说明国基公司还有其他资产待分配，一时难以处置不代表执行不了。被告吴美春等四人、被告陈功文等十一人、被告黄勤敏分别提供了下列证据：路桥法院（2015）台路民初字第1596号、第1597号、第1598号、第1599号、第1600号、第1601号、第1602号、第1603号、第1604号、第1605号、第1618号、（2016）浙1004民初6423号民事判决书各一份，（2015）台路民初字第2810号民事调解书一份，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会台路劳人仲案字（2016）第003号仲裁裁决书、第45号仲裁调解书各一份，以及上述法律文书申请执行时，路桥法院的立案审查、流程管理信息表各一份，证明被执行人国基公司欠各被告劳动工资或者劳务报酬、各被告向路桥法院申请执行的事实。被告黄勤敏还提供了一份路桥法院2016年9月的拍卖公告，证明国基公司在路桥的资产难以处置的事实。被告椒江国税局提供了《国家税务总局台州市椒江区税务局关于申请参与浙江国基建设集团有限公司拍卖所得分配的函》、欠缴税款明细表（不动产抵押前）、欠缴税款明细表（不动产抵押后）各一份，证明国基公司欠税情况和椒江国税局申请参与本案分配的事实。原告交通银行台州分行、被告吴美春等四人、被告陈功文等十一人、被告黄勤敏、被告椒江国税局对以上证据的真实性均无异议。本院对本案证据认证如下：原告交通银行台州分行提供的证据一，被告吴美春等四人、被告陈功文等十一人提供的证据及被告黄勤敏提供的（2016）浙1004民初6423号民事判决书，都是生效的法律文书，本院直接予以采信。对原告交通银行台州分行提供的证据二、证据三，被告椒江国税局提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予采信并作为定案依据。对原告交通银行台州分行提供的证据四，被告黄勤敏提供的路桥法院的拍卖公告，因与本案无关，本院不作认定。据此，本院认定本案事实如下：一、原告交通银行台州分行与国基公司、浙江太平洋建筑工程有限公司、林炳良、林韦、陈浩、涟水鑫鼎置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院查明，被执行人国基公司于2013年5月将本案被拍卖财产抵押给原告交通银行台州分行。本院于2015年2月6日作出（2014）台椒商初字第3363号民事判决，责令国基公司返还给原告交通银行台州分行借款本金27874536元并支付利息，原告交通银行台州分行并对国基公司所有的本案被拍卖财产的折价款或拍卖、变卖后的价款在上述债权内享有优先受偿权，同时判令浙江太平洋建筑工程有限公司、林炳良、林韦、陈浩、涟水鑫鼎置业有限公司承担相应的担保责任。该判决生效后，原告交通银行台州分行向本院申请执行，本院立案号为（2015）台椒执民字第1062号。二、被告吴美春与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1604号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠吴美春在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房涂料工（工种）人工工资款壹拾柒万伍仟叁佰元正（175300元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告吴美春报酬175300元。案件受理费3810元，减半1905元由国基公司负担。被告吴美春申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2911号。三、被告杨冬生与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1605号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠杨冬生在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地泥土班（工种）人工工资款壹拾贰万玖仟贰佰元正（129200元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告杨冬生报酬129200元。案件受理费2890元，减半1445元由国基公司负担。被告杨冬生申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2912号。四、被告项文富、吴永清与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1600号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠项文富、吴永清在台州市奔特电机有限公司4＃-7＃厂房工地打桩工（工种）人工工资款玖万玖仟柒佰元正（99700元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告项文富、吴永清报酬99700元。案件受理费2300元，减半1150元由国基公司负担。被告项文富、吴永清申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2907号。五、被告陈功文与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1602号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠陈功文在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地粉刷班（工种）人工工资款陆万柒仟柒佰元正（67700元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告陈功文报酬67700元。案件受理费1500元，减半750元由国基公司负担。被告陈功文申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2909号。六、被告陈学莲与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1601号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠陈学莲在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地挖土（工种）人工工资款壹万贰仟贰佰元正（12200元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告陈学莲报酬12200元。案件受理费110元，减半55元由国基公司负担。被告陈学莲申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2908号。七、被告陈正斌与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1599号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠陈正斌在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地钢筋工（工种）人工工资款叁万元正（30000元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告陈正斌报酬30000元。案件受理费550元，减半275元由国基公司负担。被告陈正斌申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2906号。八、被告黄彪与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1598号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠黄彪在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地架子工（工种）人工工资款壹拾柒万壹仟叁佰元正（171300元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告黄彪报酬171300元。案件受理费3730元，减半1865元由国基公司负担。被告黄彪申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2905号。九、被告林菊富与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1597号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠林菊富在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地木工班人工工资款壹拾壹万壹仟肆佰元正（111400元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告林菊富报酬111400元。案件受理费2530元，减半1265元由国基公司负担。被告林菊富申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2903号。十、被告罗邦忠与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1596号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠罗邦忠在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地门安装人工工资款壹拾肆万壹仟壹佰元正（141100元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告罗邦忠报酬141100元。案件受理费3130元，减半1565元由国基公司负担。被告罗邦忠申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2904号。十一、被告许舸与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1618号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠许舸在浙江杉盛模塑科技有限公司1＃-4＃车间工程电安装（工种）人工工资款捌万玖仟伍佰元正（89500元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告许舸报酬89500元。案件受理费2040元，减半1020元由国基公司负担。被告许舸申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2930号。十二、被告叶连英与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2015年7月24日作出（2015）台路民初字第1603号民事判决，采信国基公司于2015年2月12日出具的载有“今欠叶连英在台州市奔特电机有限公司2＃、3＃厂房工地铝合金门窗安装（工种）人工工资款壹拾万柒仟元正（107000元）。另欠叶连英台州市保全阀门有限公司铝合金门窗安装人工工资款叁万元正（30000元）。承诺在2015年4月30日前付清”的欠条，对国基公司“所欠款项部分为材料款”的辩称不予采信，判令国基公司支付被告叶连英报酬137000元。案件受理费3040元，减半1520元由国基公司负担。被告叶连英申请执行后，路桥法院立案号为（2015）台路执字第2910号。十三、被告黄勤敏与国基公司追索劳动报酬纠纷一案，路桥法院于2016年8月30日作出（2016）浙1004民初6423号民事判决，认定被告黄勤敏自2011年始一直兼任国基公司的法律顾问，结至2016年6月底，国基公司共欠黄勤敏工资款玖万元，遂判令国基公司支付被告黄勤敏劳动报酬90000元。案件受理费10元，减半5元由国基公司负担。被告黄勤敏申请执行后，路桥法院立案号为（2016）浙1004执4314号。十四、被告王文荣与国基公司工资争议一案，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月15日作出台路劳人仲案字（2016）第45号仲裁调解书，认定被告王文荣是国基公司职工，从事项目工地管理工作，并确认由国基公司一次性支付被告王文荣工资96000元。被告王文荣申请执行后，路桥法院立案号为（2016）浙1004执2074号。十五、被告黄永明与国基公司劳务合同纠纷一案，路桥法院于2016年3月8日作出（2015）台路民初字第2810号民事调解书，确认由国基公司于2016年3月11日前支付给被告黄永明劳务报酬34000元、减半收取的325元案件受理费也由国基公司负担。被告黄永明申请执行后，路桥法院立案号为（2016）浙1004执961号。十六、被告林维文与国基公司工资、经济补偿金争议一案，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月23日作出台路劳人仲案字（2016）第003号仲裁裁决书，认定被告林维文在国基公司从事项目经理工作，并裁决由国基公司支付被告林维文工资156000元。被告林维文申请执行后，路桥法院立案号为（2019）浙1004执4984号。十七、国基公司自2004年12月至2013年5月欠缴土地使用税、房产税等各类税费共计2069253.61元及滞纳金，2013年6月后的税费和滞纳金也未缴纳（截止2019年10月税费即为2297713.71元）。十八、本院在2019年12月29日制作的本案分配表中注明，本院拍卖被执行人国基公司的被拍卖财产得款4001.5304万元（含室内装修64.22万元），支付评估费、外包服务费、产权转移的税收、案件受理费、执行费等以后，余34837627.13元。该款分配给被告椒江国税局抵押前的税收2069253.61元，分配给被告吴美春等15被告共计1540400元，余额31227973.52元分配给原告交通银行台州分行（2015）台椒执民字第1062号案件的债权。因（2015）台椒执民字第1062号案件的抵押借款优先受偿，拍卖款项不足支付抵押借款的利息，普通债权及抵押后的税收及滞纳金无款项受偿。原告交通银行台州分行对本案分配表提出异议后，被告吴美春等四人、被告陈功文等十一人、被告黄勤敏、被告椒江国税局提出反对意见，原告交通银行台州分行遂于法定期限内提起本案诉讼，本院认为，本案的争议焦点在于原告交通银行台州分行的抵押权是否优先于各被告的工资、劳务报酬、国家税收受偿。所谓优先权，是指特定债权人基于法律的规定而享有的就债务人的全部财产或特定财产的价值优先受偿的权利。本案中：一、被告吴美春、陈功文、黄勤敏等十六人的工资、劳务报酬问题。被告林维文、黄勤敏、王文荣三人对被执行人国基公司享有工资债权，已为路桥法院、台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会的三份生效法律文书直接予以确认。被告吴美春等十三人的劳务报酬，在原案审理中，国基公司虽曾辩称“所欠款项部分为材料款”，但路桥法院却未采信，并以十二份判决分别确认被告吴美春等十三人对国基公司享有的均是劳务报酬。对劳动者而言，没有劳动合同关系、只有劳务关系的报酬，其实质仍是劳动报酬，故在该十五份生效法律文书未被变更或者撤销之前，本院认定被告吴美春等十六人对国基公司享有的均是劳动报酬。劳动报酬在性质上是基于劳动合同关系产生并维护劳动者生存权的特种债权，劳动者获得劳动报酬更是宪法赋予的基本权利，对于维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，也关乎社会稳定。在2013年12月的《最高人民法院关于开展涉民生案件专项集中执行活动的通知》中，最高人民法院就有“在分配可供执行的财产时，可以优先考虑将财产分配给追索劳动报酬(包括农民工工资)、赡养费、扶养费、抚养费的申请执行人”的执行精神，故本院参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》等相关法律和司法解释的精神，以及司法实践的一贯做法，认定被告吴美春等十六人的劳动报酬应优先于原告交通银行台州分行的抵押权分配。二、被告椒江国税局的税收问题。原告交通银行台州分行于2013年5月取得对本案被拍卖财产的抵押权，而被执行人国基公司在此之前已欠缴土地使用税、房产税等各类税费共计2069253.61元及滞纳金，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”的规定，被告椒江国税局的应征税收2069253.61元也优先于原告交通银行台州分行的抵押权受偿。原告交通银行台州分行认为国基公司尚有其他财产可供执行，各被告的债权无需参与本案分配或适当参与本案分配，因参与分配是各被告的基本诉讼权利，且原告交通银行台州分行在设定抵押前，完全可以向税务部门了解抵押人的税收缴纳情况，故原告交通银行台州分行的该理由不能成立，本院不予采信。需要指出的是，本案分配表中对被告杨冬生、许舸、王文荣的“执行标的”列举错误，把金额交叉误列了，相应的“应发款项”也错列了，应予补正，但该错误不影响本案的审理。综上，本案的分配方案正确，本院对原告交通银行台州分行的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司台州分行的诉讼请求。案件受理费35677元，由原告交通银行股份有限公司台州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  叶习义人民陪审员  林宫富二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王 婷附件：本案判决所依据的法律和法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。