灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1081民初67号原告：张永贵，男，1978年11月28日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。原告：肖冰，女，1982年11月14日出生，汉族，现住址同上，系张永贵妻子。二原告共同委托诉讼代理人：刘晓东，系辽宁海之纳律师事务所律师。被告：卢怀胜，男，1968年12月13日出生，汉族，现住辽阳市太子河区，（缺席）被告：闵秀辉，女，1969年2月8日出生，汉族，现住址同上，系卢怀胜妻子。（缺席）被告：何忠海，男，1965年10月27日出生，汉族，现住灯塔市，（缺席）被告：张秋敏，女，1966年11月4日出生，汉族，现住址同上，系何忠海妻子。（缺席）被告：中国农业银行股份有限公司灯塔市支行，住所地灯塔市光明路20号，统一社会信用代码：9121102246468739X4。法定代表人：刘洋，系行长。委托诉讼代理人：王萌泽，女，1986年11月6日出生，汉族，现在辽阳市白塔区，系农行职工。委托诉讼代理人：张伟，男，1970年2月14日出生，汉族，现在灯塔市，系农行职工。原告张永贵、肖冰与被告卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏、中国农业银行股份有限公司灯塔市支行保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永贵、肖冰的委托代理人刘晓东，被告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行的委托代理人王萌泽、张伟到庭参加诉讼。被告卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的《多户联保协议书》；2、依法解除原告与第一、二被告借款连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月8日,原告与三被告签订了《多户联保协议书》。原告借款金额100万元,被告卢怀胜借款150万元,何忠海借款150万元。三户借款到期后,没有按合同约定期限偿还银行贷款,被告随即将三户联保人诉讼至法院。在审理该案中,原告发现被告卢怀胜、何忠海提供虚假《产品购销合同》骗取贷款,随即原告提起反诉,要求法院依法撤销、解除联保合同。2018年12月7日,法院在审理过程中发现被告卢怀胜、何忠海二人涉嫌刑事犯罪,法院驳回原告起诉,将该案移送至公安机关处理。2019年11月25日,该刑事案件已审理结案,被告卢怀胜犯骗取贷款罪判有期徒刑一年,缓刑二年,罚金一万元。被告何忠海在起诉之前已经偿还部分银行借款,检察院定罪不予起诉追究刑事责任。综上,原告与被告之间签订的所有联保贷款合同都是在违背原告真实意识的情况下提供保证的。原告提供保证时不知道被告之间存在虚假产品购销合同,更不知道被告之间存在互相串通违法放贷和骗取贷款的违法行为。故,依据《合同法》第五十四条第二款、《担保法》第二十四条、第三十条及其解释第四十条之规定,原告诉请法院撤销解除三户联保合同,不承担被告保证责任,以维护原告合法权益。另外，一、2018年3月9日,法院立案的(2018)辽1081民初1093号保证合同纠纷案件,原告起诉了五个被申请人,诉求法院撤销保证合同。原告起诉的理由是何忠海、卢怀胜签订了虚假《产品购销合同》有骗取贷款行为,农行有违法发放贷款行为。故,原告依法不承担保证责任。2018年3月27日,法院立案的(2018)辽1081民初1232号金融借款合同纠纷案件,保证合同纠纷案件先于金融借款合同纠纷案件立案,安排开庭时间都是同一天,后改交了保证合同纠纷案件的开庭时间。二、在1232号金融借款合同纠纷案件中,原告又提出了反诉,反诉请求何忠海、卢怀胜和农行涉嫌骗取贷款罪和违法发放贷款罪行为,原告不承担保证责任主张。可是,主审法官对该案争议金额巨大又有反诉的情形,运用简易程序审理此案构成审判程序违法。三、1093号案件和1232号案件都涉及保证合同纠纷的审理,而却1093号案件合议庭组成人员有独任审判人员参加,在明知裁定何忠海、卢怀胜涉嫌经济犯罪有移送成立可能性,还要提前下判1232号民事判决中保证合同纠纷案件,违反了先刑后民审判原则(九民未出台之前)。1232号案件理应中止审理保证合同纠纷案件。现1093号裁定驳回原告的起诉后,刑事部分生效后,无疑剩夺了原告保证合同纠纷案件的诉讼请求权。四、何忠海、卢怀胜骗取贷款罪经法院移送到公安机关,何忠海在公诉机关起诉之前偿还了借款,卢怀胜因不能尝还借款而受到刑事处罚。为此,原告所提起的撒销保证合同的诉求得到法律认可,其保证责任应予解除撒销。综上所述,依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条及《合同法》第五十四条第二款、《担保法》第三十条及其解释第四十条之规定,恳请法院销保证合同,以维护原告的合法权益和法律尊严。被告卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏未答辩。被告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行辩称：本案涉及的《多户联保协议书》为张永贵、肖冰本人签字意思表示真实,承诺按合同约定承担连带保证责任本案系重复起诉,人民法院应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定,当事人对已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。案涉担保责任,已由灯塔市人民法院在(2018)辽1081民初1232号民事判决书中确认合法有效,该判决已生效,现正在执行中。本案原告要求解除联保合同的诉讼请求，系实质上否定灯塔市人民法院(2018)辽1081民初1232号已生效判决,构成重复起诉。三、卢怀胜和灯塔支行之间的借贷关系与原告和灯塔支行的担保关系不是同一法律关系,卢怀胜经济犯罪刑事案件不能否定担保民事法律关系的存在及合法性。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济范围嫌疑若干问题的规定》第一条规定同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理;第十条规定人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。本案的民事担保法律关系与卢怀胜的经济犯罪行为本就应分开审理,各自独立,不能因为卢怀胜的刑事犯罪行为导致担保合同的无效,且灯塔支行的担保权利已经人民法院生效判决确认合法有效。综上所述,原告的诉讼请求无任何事实和法律依据,请人民法院依法予以驳回经审理查明，本院于2018年6月20日作出（2018）辽1081民初1232号民事判决书，对中国农业银行股份有限公司灯塔市支行诉张永贵、肖冰、卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏金融借款合同纠纷一案作出判决，判决张永贵、肖冰对卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏向中国农业银行股份有限公司灯塔市支行贷款的本息承担连带保证责任。该判决已经生效并进入执行程序。上述事实，有当事人陈述、（2018）辽1081民初1232民事判决书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。。（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告请求撤销与被告签订的《多户联保协议书》，并解除对卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏借款的连带保证责任，（2018）辽1081民初1232民事判决书已经作出《多户联保协议书》有效的认定，并判决张永贵、肖冰对卢怀胜、闵秀辉、何忠海、张秋敏向中国农业银行股份有限公司灯塔市支行贷款的本息承担连带保证责任。本案属当事人对判决已经发生法律效力的案件又起诉的案件，故对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告张永贵、肖冰的起诉。案件受理费100元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  李晓波人民陪审员  魏庆辰人民陪审员  孟婷婷二〇二〇年五月十三日书 记 员  刘晓明附：本案所依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条不予受理人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。。（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。