北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14286号上诉人（原审原告）：新疆硝石钾肥有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）天津南路682号创业服务中心508-1室。法定代表人:李浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：霍伟，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，北京市中伦（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中广核太阳能德令哈有限公司，住所地青海省德令哈市西出口315国道以北。法定代表人：赵雄，副总经理。委托诉讼代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：中广核太阳能开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区2号楼402室。法定代表人：李亦伦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人新疆硝石钾肥有限公司（以下简称硝石公司）、中广核太阳能德令哈有限公司（以下简称德令哈公司）因与被上诉人中广核太阳能开发有限公司（以下简称中广核公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。硝石公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第五项,改判:(1)德令哈公司赔偿硝石公司以65%货款40813500元为基数、按照6%/年的利率标准、自2016年11月22日至2017年11月30日的资金占用损失2502482.55元,以10%货款6279000元为基数、按照6%/年的利率标准、自2017年5月1日至2018年9月11日的资金占用损失514017.86元;(2)德令哈公司赔偿硝石公司利润损失3236980.36元;(3)德令哈公司赔偿硝石公司成本上涨损失4449811.53元;(4)德令哈公司赔偿硝石公司以履约保函保证金6279000元为基数、按照6%/年的利率标准、自2016年12月20日至2017年12月1日的资金占用损失357128.88元;(5)德令哈公司赔偿硝石公司翻译费4960元;(6)中广核公司与德令哈公司承担连带赔偿责任；2.请求判令德令哈公司和中广核公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在交货期限、违约赔偿责任范围、德令哈公司与中广核公司是否存在混同等问题上存在事实认定错误、适用法律错误的情形。1.涉案合同编号为021-AO1-B-2015-C61-00-90030的《合同》（以下简称《合同》）约定的语言为英文,中文并非双方约定的合同语言,且《合同》前六部分的效力优先于附录,一审法院根据德令哈公司在附录中自行加注的中文作出对硝石公司不利的解释,对于《合同》约定的供货期认定错误,应依法改判。2015年12月21日,硝石公司与德令哈公司签订了涉案英文《合同》,约定由德令哈公司作为买方向硝石公司购买21000吨硝酸钠,在《合同》签订之日起11个月内(即2016年11月21日前)完成货物交付,德令哈公司应当在交付完成日前6个月(即至迟于2016年5月21日)告知硝石公司发货计划,并在交付完成日期前3个月(即至迟于2016年8月21日)确定发货计划。《合同》还约定,合同语言为英文,若各部分发生冲突,前六部分较附录优先适用。一审法院忽视前述约定,仅依据德令哈公司提供的《合同》翻译,错误认定硝石公司应承担《合同》第七部分附录第3条英文内容项下德令哈公司自行加注的不准确中文翻译的风险。事实上，为避免发生德令哈公司在11个月的期限内随时要求硝石公司立即发货的情形,双方在《合同》附录第3条英文中,明确约定了德令哈公司应提前6个月通知发货计划、提前3个月确定发货计划。该条赋予的是硝石公司提前获悉交货时间、及时调整生产计划的权利,而非对硝石公司生产时间的限制,更非德令哈公司任意确定交货时间的权利。一审法院误将《合同》中确定的11个月的交货期认定为暂定的11个月的交货期、将德令哈公司提前通知硝石公司供货时间的义务认定为德令哈公司可任意确定交货时间的权利,违反《合同》约定,延后了德令哈公司违约行为的起算日,使硝石公司可获赔偿的损失大幅降低，应依法改判。2.一审法院关于货款资金占用损失的起算日认定错误,应依法改判,全部支持硝石公司主张的货款资金占用损失。对于货款的65%部分,《合同》约定的交货期为合同签订后11个月(Thedeliverycompletiondateofgoodsorrelatedservicesshallbewithin11monthsaftercontractsingingdate)。因此一审法院将该笔资金占用损失的起算日认定为2017年11月30日而非《合同》约定的2016年11月21日,系认定事实错误,大幅降低了德令哈公司应赔付的资金占用损失,应依法改判。对于货款的10%部分,根据《合同》约定,德令哈公司应于收到货物后60日内支付。按照《合同》约定,该笔货款资金占用损失的起算日应为2017年1月21日。本着最大善意，硝石公司已在一审中将该笔货款资金占用损失的起算日确定为2017年5月1日。因此,一审法院将该笔款项的资金占用损失的起算日认定为2018年9月11日,不符合《合同》约定,应依法改判。3.一审法院以供货期限暂定为由认定德令哈公司要求硝石公司晚于预计时间供货不构成违约、无需承担硝石公司的利润损失,与一审法院关于德令哈公司延后交货时间构成违约的事实认定相矛盾,应改判全部支持硝石公司主张的利润损失3236980.36元。根据《合同》约定,涉案货物应于2016年11月21日前完成交货。但由于德令哈公司屡次延后交货时间,已构成严重违约,一审法院已认定德令哈公司延后交货时间的行为构成违约,应承担违约责任。因此一审法院以供货期限暂定为由认定德令哈公司要求硝石公司晚于预计时间供货不构成违约、无需承担硝石公司的利润损失,属于事实认定错误,与一审法院判决已认定的德令哈公司违约的事实相矛盾,应予纠正,并改判支持硝石公司关于利润损失3236980.36元的主张。4.一审法院以硝石公司未提供关于生产成本上涨的证据为由不予支持硝石公司主张的成本上涨损失,与硝石公司提交的2016年和2018年的采矿、柴油、煤、人工、运费上涨的大量证据的事实不符,应改判全部支持硝石公司主张的各项成本上涨损失合计4449811.53元。根据《合同》约定,涉案货物应于2016年11月21日前完成交货。由于德令哈公司多次延后交货时间,硝石公司为防止损失的扩大,在2016年生产完10850吨货物后,停止生产剩余货物。在德令哈公司最终确定交货时间后,硝石公司于2018年生产剩余10150吨货物。相较于2016年,2018年的采矿、柴油、煤、人工、运费等各项成本均有大幅上涨。为证明上述损失,硝石公司提供了包括2016年和2018年的采矿付款单据和发票、2016年和2018年运输公司出具的证明材料、硝石公司2016年和2017年的审计报告等20余份证据,并对相关证据进行了公证。在硝石公司提供了大量证据证明生产涉案货物的各项成本持续上涨的情形下,一审法院认定硝石公司未提供证据佐证2017年12月至2018年7月期间的履约成本增加、不予支持硝石公司主张的成本上涨损失,系事实认定错误,应依法改判。5.德令哈公司应承担赔偿硝石公司全部损失的违约责任,一审法院认定其仅承担部分保函保证金资金占用费和诉讼费、不予承担翻译费,属于适用法律错误,应依法改判。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十三条的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。本案中,由于德令哈公司延后交货时间的违约行为,硝石公司开立保函的保证金被超期占用,德令哈公司应赔付硝石公司全部资金占用费损失664070.58元。为翻译德令哈公司提供的英文《合同》、提起诉讼,硝石公司支出了翻译费4960元、诉讼费58698元。上述费用损失直接因德令哈公司的违约行为造成,应由德令哈公司全部承担,一审法院认定德令哈公司不予承担或仅部分承担,系适用法律错误,应依法改判。6.在硝石公司、德令哈公司、中广核公司提供的证据显示德令哈公司与中广核公司财务、业务、人员混同的情况下,一审法院忽视该证据显示的关联关系,错误认定二者不存在财务、人员、业务的交叉或混同情形,中广核公司不承担债务,属于事实认定错误,应依法改判。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。故中广核公司应当负担举证责任,证明德令哈公司的财产独立于其财产,否则应对德令哈公司的债务承担连带责任。本案中,德令哈公司和中广核公司仅提供了2017年的《审计报告》,该《审计报告》显示二者财务报表合并,存在高达亿元的关联方往来款,存在处置子公司及其他营业单位收回的现金净额和取得子公司及其他营业单位支付的现金净额的情形,涉案德令哈50MW光热发电项目占用了中广核公司的资金。由此可见,德令哈公司和中广核公司财产混同。此外,中广核公司和德令哈公司在人员和业务方面存在大量交叉,二者共用人员、共同开展业务,再次佐证了二者存在混同,中广核公司应当对德令哈公司的债务承担连带责任。一审法院判决忽视了德令哈公司和中广核公司之间的财务、人员和业务交叉和混同情形,错误认定二者不存在混同,应予纠正、依法改判。综上所述,《合同》约定的交货期限至2016年11月21日届满,德令哈公司延后交货时间致使货物于2018年7月11日才完成交付的行为已构成严重违约,德令哈公司和中广核公司应赔偿硝石公司的全部资金占用损失、生产成本上涨损失、利润损失及为实现本案债权支出的全部费用。德令哈公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回硝石公司的一审全部诉讼请求；2.改判硝石公司承担本案全部诉讼费等。事实和理由：一、一审法院判决认定德令哈公司在2017年11月30日后要求硝石公司供货违背《会议纪要》承诺构成违约，系认定事实错误。（一）《会议纪要》确认的供货时间，经双方后续确认又有变化。2017年2月28日的《会议纪要》虽载明双方确认最晚交货完成时间为2017年11月30日，但紧接一句就是如果交货时间再有变化，并且对于交货时间再有变化的情况，硝石公司试图对合同条款进行变更，德令哈公司主张按原《合同》执行，不同意变更，这证明所谓的最晚交货时间只是双方一个暂时性的预估。一审法院对于该部分事实应当整体全面的进行认定，不能孤立地仅以个别语词为依据进行认定。2017年12月1日硝石公司单方盖章的《关于硝酸钠供货延期的备忘录》（以下简称《备忘录》）明确记载硝酸钠的进场时间确定在2017年12月，也就是说硝石公司已单方同意将交货的开始时间确定为2017年12月，更改了《会议纪要》确定的交货的完成时间2017年11月30日。需要说明的是，德令哈公司并未在《备忘录》上盖章，对《备忘录》中的其他内容并未认可。2017年12月6日，双方盖章确认的《延期说明》载明交货时间预计将从2017年12月1日至2018年2月。这进一步证明了双方已同意将交货开始时间变更为2017年12月。硝石公司均认可上述证据的真实性。（二）双方应当且一直按照《合同》附录第3条“提前6个月德令哈公司通知硝石公司发货计划，提前3个月德令哈公司再次确认该发货计划”的约定执行供货安排，一审法院误以《会议纪要》片面否定《合同》。《合同》约定的期限完全符合生产实际，提前6个月通知是告知硝石公司做好准备，提前3个月通知是告知硝石公司可以正式开始生产。硝石公司完全可以按照通知要求再进行生产，但硝石公司为了节约成本，故意选择在成本较低的时候开始生产，这是硝石公司为了经济收益自行的选择，故其应当自行承担责任。事实上，德令哈公司提交的2017年1月5日第一次交货通知证明了德令哈公司履行了提前6个月通知发货计划的义务，2017年7月10日第二次供货通知和2018年4月9日第四次供货通知证明了德令哈公司履行了提前3个月通知发货计划的义务。因此，一审法院判决仅以双方工作人员签订的《会议纪要》片面否定双方签订的《合同》和《延期说明》、否定了硝石公司确认的《备忘录》，否定了双方实际履行的《合同》过程，与事实不符，属于认定事实错误。（三）综上所述，因德令哈公司并未违约延期通知供货，故一审法院判决德令哈公司承担因其延期而导致的硝石公司的资金占用损失、储存费用、履约保证金延期损失是错误的。二、一审法院认定储存费用3851750元系认定事实错误。（一）一审法院在没有直接证据的情况下错误认定储存费用的金额和标准。一审法院判决德令哈公司承担储存费用损失3851750元,依据的是硝石公司提供的《入库单》、《出库单》和《库房租赁报价函》，其中《入库单》和《出库单》都是硝石公司单方制作的，德令哈公司不认可其真实性，不能证明与本案相关，《库房租赁报价函》是石河子致远通物流运输有限公司向奎屯速宇商贸有限公司出具的，该两公司与本案均无任何关联，不能证明硝石公司就涉案货物使用了该库房。一审法院判决全部支持硝石公司关于储存费用的诉请缺乏依据。（二）一审法院未仔细查看《会议纪要》和硝石公司的诉请明细，错误认定储存费用。硝石公司主张的储存费用为3851750元，依据标准是每吨每天1元，计算时间是自2016年12月17日至2017年12月7日。一审法院判决支持硝石公司主张的理由是“硝石公司提供了相应证据佐证，德令哈公司亦在《会议纪要》中同意予以协商”。但《会议纪要》最后一段原文是“双方确认最晚交货完成时间为2017年11月30日，如果交货时间再有变化，乙方认为原合同中的价格和其他条款需重新协商确定，甲方认为本合同为固定总价合同，只对因交货延期乙方产生的仓储费用进行协商。”故《会议纪要》当时表达的意思是如果在2017年11月30日之后，双方对交货时间再有变化的，德令哈公司可以考虑协商仓储费用，但即使协商仓储费用，也是对2017年11月30日之后产生的有关仓储费用进行协商。一审法院对硝石公司主张的2017年11月30日前的仓储费用全部支持没有任何依据，属于认定事实错误。同时，德令哈公司亦不应支付2017年11月30日后的仓储费用，理由是德令哈公司并未违约。中广核公司辩称，同意一审法院判决中广核公司不承担连带责任，不同意一审法院判决德令哈公司承担责任，但未上诉。硝石公司向一审法院起诉请求：1.判令德令哈公司赔偿硝石公司因违约行为产生的损失15926134.92元，以及自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用损失（以15926134.92元为基数，按照年利率6%的标准计算）；2.判令德令哈公司承担硝石公司翻译费4960元、公证费1500元；3.判令中广核公司对上述两项费用承担连带赔偿责任；4.诉讼费由德令哈公司、中广核公司承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，硝石公司（卖方）与德令哈公司（买方）签订《合同》，该《合同》前六部分为双方根据亚洲开发银行（以下简称亚行）要求使用的全英文模版内容，根据双方均认可的中文翻译内容，双方约定：买方向卖方购买21000公吨熔盐（硝酸钠），合同价格62790000元；在本合同中，所使用的词语与表达应当具有合同附于该等词语与表达的相同涵义。下述文件应当视为构成本合同的组成部分，且应当作为本合同的组成部分进行解读和理解：买方向卖方发出的关于签署合同的通知；卖方提交的投标申请书以及价格计划；特别合同条款；一般合同条款；供应计划；和合同附件。本合同应当优先于所有其他合同文件予以适用。如果合同文件之间存在任何分歧或不一致情况，则相关文件应当按照上文所述顺序予以优先适用。以下一般合同条款作为特别合同条款，优先予以适用：第5.1条合同语言为英语；第15.2条价格调整不适用于本合同；第16.1条针对买方国家内部区域供应的货物和相关服务；预付费用：在签署合同之后六十（60）天内支付合同价格的百分之二十五（25%）。应当通过银行转账方式进行上述支付，前提是，卖方应当提交支付请求并随附提供预付款担保，该等担保应当采用银行保函形式，担保金额等于支付金额，且该等担保在货物予以交付之前始终有效。在装运时：在提交特别合同条款第12.1条项下规定的文件之后，买方应当向卖方支付所运输货物的合同价格的百分之六十五（65%），具体通过亚行承诺程序在其所在国家的银行，以卖方为受益人开立的不可撤回、保兑信用证；验收：买方出具的最终验收证明所支持的付款要求一经提交，应在接收货物后六十（60）天内按银行转账方式支付所接收货物的合同价格的百分之十（10%）。第18.1条卖方应当在合同签署通知之后的28天内提供履约担保。第27.1条延迟交付货物的违约金应当按照每延迟一星期（或其部分）收取合同价格百分之一的金额，延迟交付的违约金总金额不得超过总合同价格的百分之十。第30.1条累计责任金额应当为总合同价格的百分之百。一般合同条款第5.1条合同以及卖方与买方交流的与合同相关的所有信函和文件应以SCC中规定的语言编写。作为合同一部分的支持性文件和印刷品可以使用另一种语言，前提是必须以SCC中规定的语言准确翻译相关段落，在这种情况下，为了解释合同，以翻译的内容为准。卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本以及翻译准确性的所有风险。第30.1条除非存在重大过失或故意不当行为，否则任何一方对于另一方的任何间接或附带损失或损害、使用损失、生产损失、利润损失或利息成本均不承担任何责任，但该排除规定不得适用于卖方向买方支付任何违约金的义务，卖方向买方承担的累计责任不得超过特别合同条件所列明的金额。《合同》附录部分为中英文对照版本，内容如下：3.Thedeliverycompletiondateofgoodsorrelatedservicesshallbewithin11monthsaftercontractsigningdate.ThePurchasershallinformtheSupplierofthedeliveryschedule6monthsbeforethedeliverycompletiondate，andconfirmthatdeliveryschedule3monthsbeforethedeliverycompletiondate.供货期暂定11个月。提前6个月甲方通知乙方发货计划，提前3个月甲方再次确认该发货计划。甲方要求乙方3个月内完成供货；8.TheclausesandconditionsofthisADDENDUMshallbeconstruedalongwiththeprovisionsregulatedintheprecedingsixpartsofthisCONTRACT，however,incaseofconflict,theprovisionssetforthinthispartshallprevail.若本附录所约定条款与本合同前六部分冲突，以本附录为准。《合同》还对双方其他权利义务作出了约定。《合同》签订后，硝石公司开始为履行《合同》进行了涉案货物的生产。2016年5月24日，硝石公司开立金额为6279000元的履约保函。2016年7月8日，德令哈公司支付预付款15697500元。2017年1月5日，德令哈公司向硝石公司发送《关于中广核德令哈项目硝酸钠熔盐的交货通知》，要求硝石公司根据项目计划化盐时间（2017年9月1日-10月31日）前将3000吨钠盐发货至德令哈现场，交货时间如有变化，另行通知。2017年2月28日，德令哈公司（甲方）与硝石公司（乙方）就交货问题进行协商，并签订《会议纪要》，载明：1.甲方确认发货时间及周期：确定9月1日前到3000吨（数量可协商调整），2017年9月1日至11月30日完成供货。乙方要求发货周期6个月，乙方需回公司汇报后再根据双方实际情况后续协商确定。2.乙方提出因甲方延后交货期应给予乙方相应的补偿，提出每吨补偿1010元／吨，并且“暂定”说法用在合同中不严谨，希望甲方予以考虑补偿。甲方提出合同补充协议中已签“暂定”11个月且为固定总价合同，乙方要求不符合合同约定原则。3.双方确认最晚交货完成时间为2017年11月30日，如果交货时间再有变化，乙方认为原合同中的价格和其它条款需重新协商确定，甲方认为本合同为固定总价合同，只对因交货延期乙方产生的仓储费用进行协商。此后，双方就交货时间延期问题进行了多次协商。2017年7月10日，德令哈公司发函要求硝石公司按照项目建设进度于2017年11月初开始供货，两个月内完成供货。2017年11月8日，德令哈公司再次发函要求硝石公司于2017年12月初开始发货。2017年12月1日双方签订《备忘录》，确认货物的进场时间确定在2017年12月，即从2017年12月开始供货，至2018年5月1日前完成供货。根据德令哈公司的要求，硝石公司于2017年12月7日、2018年3月20日、2018年6月24日分三批出运货物，并于2018年1月15日、4月12日、7月11日向德令哈公司完成了全部货物的供货。2017年12月13日，德令哈公司开具受益人为硝石公司，金额为40813500元的不可撤销信用证，有效期为2018年5月31日，最迟货物装运日期为2018年5月1日。2018年5月17日，德令哈公司将信用证修改到期日为2018年8月31日，最迟装运日为2018年8月1日。德令哈公司于2018年1月29日、5月8日、8月2日以承兑信用证付款方式支付65%的货款40813500元，于2018年10月25日通过银行转账支付完剩余10%的货款6279000元。2018年9月3日，硝石公司解除履约保函，并支付延期费用21627.67元。一审法院认为，硝石公司与德令哈公司签订的《合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，真实合法有效，双方均应遵照履行。关于《合同》文本，双方在前六部分采用的是亚行提供的英文模板，双方约定“卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本以及翻译准确性的所有风险”，同时在附录部分，采用了中英文对照版本，其中中文部分明确“供货期暂定11个月”，且附录还约定“若本附录所约定条款与本合同前六部分冲突，以本附录为准”，因此，不论“shall”一词应当如何翻译才为准确，双方涉案《合同》中文文本的含义是明确的，应当作为双方履行《合同》的依据。对于硝石公司主张《合同》文本翻译不准确的主张，一审法院不予采信。关于供货迟延。在“供货期限暂定”情况下，德令哈公司根据自身情况，要求硝石公司晚于预计时间供货并未构成违约，直至2017年2月28日双方签订《会议纪要》明确约定“最晚交货完成时间为2017年11月30日”，在此时间之后，德令哈公司继续延迟要求硝石公司供货，则违背《会议纪要》的承诺，构成违约，应当承担相应的违约责任。同时，根据《合同》附录“提前6个月甲方通知乙方发货计划，提前3个月甲方再次确认该发货计划”的约定，硝石公司在双方未就新的履行期限达成一致，且未收到德令哈公司通知情况下即开始生产和储存货物所造成的损失，应属自行扩大的损失，不应由德令哈公司承担，德令哈公司同意协商的除外。关于违约责任及赔偿责任范围。因《合同》明确约定“价格调整不适用于本合同”，《会议纪要》亦载明：如果交货时间再有变化，乙方认为原合同中的价格和其它条款需重新协商确定，甲方认为本合同为固定总价合同，只对因交货延期乙方产生的仓储费用进行协商，表明双方就交货延迟的价格调整未达成一致，双方应当遵照原合同执行。但德令哈公司明确了愿意就仓储费用进行协商，根据《合同法》相关规定，德令哈公司应当对迟延收货给硝石公司所增加的仓储费用损失承担赔偿责任。根据上述认定，硝石公司主张的损失范围之一，因德令哈公司延期交货，致其延迟收到货款所造成的资金占用损失3464459.75元。一审法院认为，根据《合同》约定的付款进度，德令哈公司应当在《合同》签订且硝石公司提供履约保函之后60天内支付合同价格的25%，装运并提交相应单证后支付合同价格的65%；在接收货物后60天支付合同价格的10%。因此，德令哈公司在首付款支付时不存在违约。关于65%货款，根据《会议纪要》德令哈公司承诺，硝石公司最晚交货完成时间为2017年11月30日，亦即德令哈公司应当在2017年11月30日支付完65%货款，但德令哈公司实际至2018年8月2日才完成该笔付款，在此期间内其未按时支付货款所造成硝石公司的资金占用损失，是德令哈公司应当赔偿的范围，金额为1643721.78元（计算方式为40813500元*6%/365天*245天）。关于10%尾款，硝石公司至2018年7月11日完成交货，按约定德令哈公司应于2018年9月11日支付10%尾款。但德令哈公司迟至2018年10月25日支付完全部货款，在此期间内，其未按时支付货款所造成硝石公司的资金占用损失，是德令哈公司应当赔偿的范围，金额为45415.23元（6279000元*6%/365天*44天）。以上两项损失总计1689137.01元。对于硝石公司主张的损失范围之二，2016年12月以前已生产的10850吨货物，给其造成的仓储、安全保障费用损失共计4379954.18元。对于仓储费用3851750元，硝石公司提供了相应证据佐证，德令哈公司亦在《会议纪要》中同意予以协商，不论基于双方《合同》本意还是诚信原则，德令哈公司应予赔偿，故一审法院予以支持。对于其他安全保障费用，其性质为仓储必要费用，硝石公司提供的证据亦不能证明该支出与本案的关联性，故一审法院不予支持。对于硝石公司主张的损失范围之三，货物转卖利润损失3255000元，根据双方一般合同条款30.1条“除非存在重大过失或故意不当行为，否则任何一方对于另一方的任何间接或附带损失或损害、使用损失、生产损失、利润损失或利息成本均不承担任何责任”的约定，亦因为在“供货期限暂定”情况下，德令哈公司要求硝石公司晚于预计时间供货并未构成违约，故一审法院不予支持。对于硝石公司主张的损失范围之四，2018年2月以后继续生产的10150吨货物采矿成本、柴油成本、煤成本、人工成本上涨损失3874132.69元，因一审法院认定德令哈公司的违约时间从2017年11月30日以后计算，因此德令哈公司仅应对2018年12月至2018年7月期间的履约成本增加负责，但硝石公司未对此损失提供证据佐证，且同样根据上述一般合同条款第30.1条约定，一审法院不予支持。对于硝石公司主张的损失范围之五，硝石公司开具的《履约保函》、《预付款保函》等产生延期服务费损失21627.67元，因确系德令哈公司延期造成，故一审法院予以支持；对于其主张的因已缴纳的履约保函保证金所产生资金占用损失644070.58元，一审法院对其合理部分予以支持，为294195.84元（计算期间自2017年12月1日起至2018年9月5日，以6279000为基数，按照年利率6%的标准）。以上两项共计315823.51元。对于硝石公司主张的损失范围之六，翻译费、公证费损失6460元。对于公证费1500元，为硝石公司实现债权费用，且德令哈公司存在违约行为，故一审法院予以支持。对于翻译费，因双方约定卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本以及翻译准确性的所有风险，故一审法院不予支持。关于硝石公司要求中广核公司对德令哈公司所负其上述债务承担连带责任的请求，因中广核公司提供的《审计报告》能够证明中广核公司财产独立于德令哈公司财产，两公司之间不存在财务、人员、业务的交叉或混同情形，硝石公司虽不予认可但未提供相反证据推翻，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中广核太阳能德令哈有限公司于判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司资金占用损失1689137.01元；二、中广核太阳能德令哈有限公司于判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司储存费用损失3851750元；三、中广核太阳能德令哈有限公司于判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司履约保证金延期损失315823.51元；四、中广核太阳能德令哈有限公司于判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司公证费损失1500元；五、驳回新疆硝石钾肥有限公司其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中提出的诉辩意见，本案二审的争议焦点应当归纳为：第一，涉案货物约定的交付期限；第二，德令哈公司对逾期通知交付货物的责任；第三，涉案翻译费及公证费的承担主体；第四，中广核公司的责任承担问题。关于涉案货物约定的交付期限问题，硝石公司主张根据《合同》附录第三条英文文本的约定，德令哈公司应于《合同》签订之日起11个月内即2016年11月21日前完成全部涉案货物的交付。德令哈公司则主张双方在《延期说明》中将涉案货物交付开始时间变更为2017年12月，且硝石公司单方盖章确认的《备忘录》亦载明货物进场时间为2017年12月，即已变更了《会议纪要》所确定的应于2017年11月30日完成涉案货物交付的时间。经查，《合同》附录第三条英文文本内容“Thedeliverycompletiondateofgoodsorrelatedservicesshallbewithin11monthsaftercontractsigningdate”，所对应的中文文本载明“供货期暂定11个月”，上述中英文内容含义并不一致。硝石公司在庭审中认可在签订《合同》时已意识到该不一致之处会对《合同》履行造成影响，其虽主张该不一致之处系因德令哈公司为满足自身贷款需求和内部要求所致，且德令哈公司亦向其承诺该不一致之处不会对《合同》履行造成影响，但未能对此提交相应证据予以证明，鉴于硝石公司认可《合同》英文文本系签约双方当事人的真实意思表示，且《合同》一般条款第5.1条英文文本约定由卖方承担对标准语言版本翻译发生的翻译准确性的所有风险，故硝石公司应对该不一致之处对《合同》交付造成的风险承担不利后果，其关于德令哈公司应在2016年11月21日前完成全部涉案货物交付并支付相应资金占用损失的上诉主张因缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。一审法院以《合同》附录第三条的中文文本含义作为履行涉案《合同》的依据，处理并无不妥。关于德令哈公司上诉所称《延期说明》及硝石公司单方盖章确认的《备忘录》可证明双方已变更《会议纪要》所确认的最晚交付期限为2017年11月30日一节，《会议纪要》载明：双方确认最晚交货完成时间为2017年11月30日，如果交货时间再有变化，乙方认为原合同中的价格和其它条款需重新协商确定，甲方认为本合同为固定总价合同，只对因交货延期乙方产生的仓储费用进行协商。上述条款体现了签约双方关于变更涉案《合同》内容、将交货期限确定为2017年11月30日的明确的主观意愿，签约双方就交货期限为2017年11月30日的该部分合同内容变更意愿达成合意，意思表示一致，合同变更的后果在双方合意的范围之内，双方当事人自愿接受改变合同的预期后果。结合《合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的协商一致规则的规定，应认定上述条款发生合同变更的效力，对签约双方当事人具有约束力。该条款亦体现了双方当事人各自对违反2017年11月30日最终交付期限所应承担的违约责任的意思表示。此外，德令哈公司所主张的《延期说明》约定“交货时间预计将从2017年12月1日至2018年2月”，该内容并非双方对变更交付期限的明确约定，根据《合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故一审法院认定《会议纪要》所确认的2017年11月30日为涉案货物交付期限并无不妥，本院予以维持。关于德令哈公司对逾期通知交付货物的责任问题，鉴于硝石公司和德令哈公司约定涉案货物的交付期限为2017年11月30日，且《合同》亦明确了提前6个月买方通知卖方发货计划、提前3个月买方再次确认该发货计划此种买方发出发货通知在先、卖方实际供货在后的交易模式，故在《备忘录》确认2017年12月开始供货、2018年5月1日前完成供货的情况下，硝石公司根据德令哈公司的要求，于2017年12月7日、2018年3月20日、2018年6月24日分三批出运货物，并于2018年1月15日、4月12日、7月11日向德令哈公司交付全部涉案货物，硝石公司主张德令哈公司应支付其延迟收到货款所造成的资金占用损失和履约保证金延期损失，有事实和合同依据，德令哈公司虽对此提出异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对一审法院判决第一项和第三项予以维持。关于硝石公司所主张的储存费用损失一节，鉴于德令哈公司在《会议纪要》中表示同意对因交货延期而使硝石公司开支的仓储费用进行协商，其虽上诉称不认可对2017年11月30日之前的仓储费用进行协商，但未能对此主张提供相应的事实或合同依据予以证明，鉴于《合同》附录第三条中文文本约定“供货期暂定11个月”，一审法院认为基于双方《合同》本意亦或诚信原则德令哈公司均应对储存费用予以赔偿并无不当，本院对一审法院判决第二项予以维持。关于硝石公司诉称的要求德令哈公司支付利润损失和成本上涨损失一节，鉴于《合同》约定价格调整不适用于本合同，且除非存在重大过失或故意不当行为，否则任何一方对于另一方的任何间接或附带损失或损害、使用损失、生产损失、利润损失或利息成本均不承担任何责任，故硝石公司的上述主张因与《合同》约定不符，本院不予支持。关于涉案翻译费及公证费的承担主体问题，鉴于《合同》一般条款第5.1条约定卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本，故硝石公司关于支付翻译费的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。关于公证费一节，因德令哈公司存在逾期通知交付货物的违约行为，故公证费作为硝石公司实现债权的费用，德令哈公司应予赔偿，一审法院判决第四项本院予以维持。关于中广核公司的责任承担问题，德令哈公司系一人有限责任公司，中广核公司作为唯一股东提交《审计报告》以证明其财产独立于德令哈公司财产，硝石公司虽上诉称二者存在财务、人员、业务的交叉或混同情形，中广核公司应对德令哈公司的债务承担连带责任，但并未提供反驳证据，故应承担举证不利的法律后果，其相应主张缺乏证据支持，法院无法采纳。中广核公司提交《审计报告》以证明其公司财产独立于德令哈公司财产的事实主张形成了证据优势，一审法院予以采信并判决驳回硝石公司要求中广核公司对德令哈公司的债务承担连带责任的诉讼请求并无不当。综上所述，硝石公司与德令哈公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140999元，由新疆硝石钾肥有限公司负担88192元（已交纳），由中广核太阳能德令哈有限公司负担52807元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇二〇年五月二十九日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁