辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终608号上诉人（原审被告）：昌图县中医院，住所地昌图县滨湖新城。法定代表人：房海艳，该院院长。委托诉讼代理人：王欢，女，该院总务科长。委托诉讼代理人：李德田，辽宁六合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌图县市政管修处，住所地昌图县昌图镇东街。法定代表人：李锦昌，该处处长。委托诉讼代理人：井毓虹，辽宁珺达景晟律师事务所律师。原审被告：昌图县中心医院，住所地昌图县昌图镇政府大路30号。法定代表人：房海艳，该院院长。委托诉讼代理人：王日新，男，该院副院长。上诉人昌图县中医院因与被上诉人昌图县市政管修处、原审被告昌图县中心医院建设工程施工合同纠纷一案，不服昌图县人民法院(2019)辽1224民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷并于2020年5月11日对上诉人昌图县中医院的委托诉讼代理人王欢、李德田，被上诉人昌图县市政管修处的委托诉讼代理人井毓虹、原审被告昌图县中心医院的委托诉讼代理人王日新进行了询问。本案现已审理终结。昌图县中医院上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法对涉案工程评估后改判，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。工程存在设计变更、增量，对于增量部分双方没有重新签订补充合同，没有形成书面的价格标准。依据有关文件的规定，超过中标标准10%以上双方应重新签订合同，确定价格。一审判决依据第三方的评估，上诉人并没有盖章，对于结果持异议。取费标准是按照2017年取费标准，而不是合同当中2008年取费标准。上诉人再次提出鉴定申请。增量中大部分没有双方所认可的价款，需要第三方依法作出评估。昌图县市政管修处辩称，一、被上诉人按照合同约定全面履行了合同义务，上诉人应承担给付工程款的义务。被上诉人按照上诉人和原审被告的指示施工，工程已竣工并验收合格交付使用。二、铁岭鑫鼎工程造价咨询有限公司出具的报告书合法有效，上诉人要求重新评估无事实和法律依据。报告书中所有资料为上诉人提供，工程增量有书面签单，双方共同询价后确定的采购价格。上诉人实际履行该报告，为被上诉人结算了部分工程款，被上诉人的实际施工范围没有超出中标范围。三、原审被告没有对一审判决提出上诉，是对一审判决认定的事实认可并服从判决。四、上诉人和原审被告对一审认定的被上诉人的主体资格、合同文本的构成、实际完成工程量及构成验收并交付使用的情况认可。对上诉人要求重新评估，被上诉人提交了不允许重新评估的补充意见。昌图县中心医院述称，同意上诉人意见。昌图县市政管修处向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即给付工程款2752844.21元及利息(从2018年8月25日起至欠款全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算)；2、要求按照合同约定承担违约责任，支付违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍标准计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月昌图县人民政府决定在昌图县新区建设昌图县中医院。该项目由县卫生局牵头负责县中心医院承办，建设资金含国家投资及启动、运行中所需的医疗设备等附属设施由县中心医院负责。原告参与了该工程的竞标并于2018年6月19日中标，2018年6月22日开工。原告与被告昌图县中医院于2018年7月20日签订了《建设工程施工合同》。约定工程名称：昌图县中医院景观工程。工程内容：铺装、雨排水、绿化景观工程。合同价款2361794.65元。原告在按照合同约定施工过程中应被告要求增加了相关施工量。具体增加为：北侧增加一个大门、增加电力预留井18个、西侧铺装中的草坪改为铺装植草砖、西侧污水处理房周围草地变为植草砖、亭子取消，变为火烧板铺装、门前草地与台阶变更为黑色路面，面积约448平方米、大门两侧原绿化草地改为植草砖停车场，面积约374平方米、围墙地梁由砖砌变混凝土浇筑、西侧草坪变更为植草砖、南侧围墙延长10.5米等工程。以上变更内容双方均签署增量联系单签字后施工。原告在对石材、沥青混凝土购买、沥青混凝土实测面积等环节，均有请示报告。被告相关人员审核、同意以后原告才继续施工。工程完工后被告委托铁岭鑫鼎工程造价咨询有限公司对昌图县中医院景观工程结算造价进行审核。该公司于2019年6月11日作出审核报告。结论为：经审核该工程结算送审值为5207493.26元，审减值为210944.13元，定审值为4996549.13元。该结论原告予以认可，被告不予认可。工程于2018年9月15日竣工，被告已分四次给付原告工程价款2243704.92元，第四次于2019年9月3日又支付原告工程款118089.73元，其他工程款2752844.21元双方发生争议至今未结算，致原告诉至本院。一审法院认为，原告为主张双方建设工程施工合同事实成立，向本院提供了营业执照、中标通知书、建设工程施工合同、情况说明、验收申请表、报告书、会议纪要、银行电子回单等证据，能够证明原告与被告签订了建设工程施工合同，原告并依照双方合同约定实际施工并验收合格的事实客观存在，本院予以确认。一、关于增加工程量问题：《建筑施工合同》第58页关于变更的范围作出了如下约定：除专用合同条款另有约定外，合同履行过程中发生以下情形的应按照本约定进行变更。1、增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作；2、取消合同中任何工作，但转由他人实施的工作除外；3、改变合同中任何工作的质量标准或其他特性；4、改变工程的基线、标高、位置和尺寸；5、改变工程的时间安排或实施顺序。为此双方对合同以外增加工程量部分系口头约定并已经实际履行完毕，不违反双方签订的合同及法律规定，本院依法认定有效。二、关于计价定额问题：《建设工程施工合同》第64页双方对价格调整也有明确约定。原告在购置建筑材料时均有请示报告，对数量及价格均有明确请示。被告相关人员在审核、同意后原告才继续采购、施工。该事实不违反双方签订的合同及法律规定，本院依法认定有效。三、关于报告书效力及被告要求重新评估问题；工程完工后被告为确定工程量自行委托具有相关资质的鉴定机构作出了鉴定报告书。该报告书在审核过程中对现场进行勘测，实地测量，参考相关资料，根据现场实际情况认真审核了工程结算资料，反复核对工程量，并参照相关计价定额文件，本着实事求是的原则，客观合理地确定了工程造价。该报告符合法律规定，对原、被告具有约束力。该证据具有证明力，本院予以确认。且被告于2019年9月3日又支付原告工程款118089.73元，其支付行为证明被告已经认可报告书结论并已经实际履行部分支付义务。故被告庭审中提出的要求重新对工程量进行评估鉴定，确定工程总价款的申请缺乏事实及法律依据，本院不予准许。四、关于昌图中心医院民事责任承担问题：被告昌图中心医院与昌图中医院虽系两个独立法人单位，但参照《昌图县人民政府会议纪要》作出的两个单位一套班子、两块牌子、统一经营、统一管理、统一核算、统一调配的决定以及建设施工过程中昌图县中心医院对工程量的增减、计价的变更、工程款的拨付等重要环节均实施了相关的民事行为，故昌图县中心医院对昌图县中医院的债务应承担连带清偿责任。综上原告要求被告给付工程价款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的请求因无明确约定不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、十七条、十八条、十九条、二十条之规定判决如下：一、被告昌图县中医院给付原告昌图县市政管修处建设工程款2752844.21元，此款于判决书生效后30日内给付完毕。并从2018年9月15日起，以2752844.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息，至欠款全部清偿之日止。二、被告昌图县中心医院对该工程价款本金、利息承担连带给付责任。三、驳回原告昌图县市政管修处其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14411元，由被告昌图县中医院负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案工程建设工程施工合同符合法律规定，合法有效。被上诉人按照合同约定施工了涉案工程，施工过程中存在工程增量部分，该工程已竣工验收并交付使用，上诉人应承担给付工程款的义务。诉前上诉人委托铁岭鑫鼎工程造价咨询有限公司对涉案工程结算造价进行了审核，该公司勘测了现场，依据相关资料、现场实际情况、工程结算资料、核对了工程量，出具了工程造价审核报告。上诉人虽对该报告中依据的取费和对工程增量部分的鉴定结论不予认可，要求申请重新鉴定，但是未能提交相应的证据予以反驳，一审对该审核报告予以确认正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14411元，由上诉人昌图县中医院负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年五月二十七日法官助理张鹏飞书记员黄博超