湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终92号上诉人（原审被告）：荆门市芬辉贸易有限公司，住所地荆门市东宝区牌楼镇航空路66号，统一社会信用代码914208005854771882。法定代表人：吴运山，董事长。被上诉人（原审原告）：上官平，男，1968年9月28日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：孔爱明，湖北希文律师事务所律师。上诉人荆门市芬辉贸易有限公司（以下简称芬辉公司）因与被上诉人上官平合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日组织双方当事人进行询问。上诉人芬辉公司的法定代表人吴运山，被上诉人上官平及其委托诉讼代理人孔爱明到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。芬辉公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回上官平的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由上官平负担。事实和理由：一、一审法院采信刘雄、龚宏伟的书面证言，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定。二、一审法院认定“2016年8月19日，芬辉公司和上官平等进行结算，签署工程款结算附件，确认工程总价为2966550元，其中上官平1500000元工资，并注明所有原件已收回，以此据为准”以及“吴运山代表芬辉公司和上官平等签订工程款结算附件后，将上官平等原始记账凭证收回”，与事实不符。1.工程款结算附件并非芬辉公司自愿书写，芬辉公司没有向上官平支付工程款的意思，芬辉公司应与湖北劲锋建筑工程有限公司（以下简称劲锋公司）结算工程款。2.上官平主张的原始记账凭证并不存在。3.上官平未代芬辉公司在芬辉家园项目中垫付款项。上官平答辩称，一审判决在查明事实的基础上依法作出的判决公平公正，应予维持，请求二审法院驳回芬辉公司的上诉请求。上官平向一审法院起诉请求：芬辉公司支付上官平代为垫付的工程建设费用903250元及利息（利息以903250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.35%从2016年8月19日计算至清偿日止）。一审法院认定事实：荆门市东宝区牌楼镇航空路芬辉家园小区系芬辉公司与中房公司联合开发。上官平实际对芬辉家园小区1号楼、4号楼进行了施工。2016年8月19日，芬辉公司和上官平等进行结算，签署工程款结算附件，确认工程总价为2966550元，其中上官平1500000元工资，并注明“所有原件已收回，以此据为准”。同日，芬辉公司和上官平等再次签订一份工程款结算附件，确定工程总价2966550元，其中上官平1500000元，并注明“上官平1500000元（周华、上官平、徐永锋、徐永波、李勇）、万胜龙，从今以后与吴运山无任何债务纠纷。”2016年11月2日，吴运山和上官平等签订补充协议，约定：工程款以双方2016年8月19日结算的金额2966550元为准，并约定芬辉公司在2016年11月4日前以芬辉家园4号楼的房屋抵付并将房号报给上官平等办理网签，违约则按所欠金额2966550元支付。2016年11月4日，双方再次签订补充协议，内容与上述补充协议基本一致。2017年1月17日，上官平起诉芬辉公司及中房公司等，要求支付工程款1500000元。一审法院作出（2017）鄂0802民初205号民事判决书，判决芬辉公司等支付上官平工程款596750元，剩余903250元系上官平与芬辉公司或其法定代表人吴运山之间的追偿权、代理合同纠纷等，非建设工程施工合同纠纷，不宜并案处理，上官平可另行主张权利。吴运山代表芬辉公司和上官平等签订工程款结算附件后，将上官平等原始记账凭证收回。上官平与芬辉公司结算的1500000元中有596750元工程款，剩余903250元包含上官平在芬辉家园小区工程施工中为芬辉公司垫付的材料费、设备款以及其他费用、代芬辉公司支付的安保人员工资、周华等人出借给芬辉公司（吴运山）的款项等。一审法院认为，上官平与芬辉公司签订的工程款结算附件系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。上官平为芬辉公司在芬辉家园小区项目中垫付了工程款项及工资，芬辉公司与上官平进行结算后，在工程款结算附件中计入了该部分款项，视为芬辉公司同意偿还该部分款项，双方之间成立一个无名合同关系。同时，上官平的903250元中还包含周华、万胜龙等出借给芬辉公司（吴运山）的民间借贷款项，在工程款结算附件及法院给周华作的询问笔录中，各方均确认由芬辉公司向上官平清偿后，则芬辉公司（吴运山）与周华等再无债权债务关系，即周华等人将其对芬辉公司（吴运山）享有的债权转让给上官平，上官平据此享有对芬辉公司的债权，双方之间存在债权转让法律关系。追偿权纠纷所包含的一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，本案的法律关系不属于追偿权纠纷，故更正案由为合同纠纷。芬辉公司未按照工程款结算附件履行义务，应该承担相应的违约责任。故对上官平要求芬辉公司支付566788.80元的诉请予以支持。上官平还主张按照年利率5.35%从2016年8月19日起计算逾期利息。一审法院认为，双方在2016年11月4日签订的补充协议中约定：芬辉公司负责在2016年11月4日前将抵付房屋办理网签，造成违约，按所欠工程款2966550元支付，表明双方在补充协议中对芬辉公司的债务履行时间进行了明确，逾期利息应该从2016年11月5日起以566788.80元为基数计算。关于利率，上官平主张按照年利率5.35%计算，没有依据，应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于芬辉公司辩称不欠上官平工程款及其他费用的意见，在芬辉公司已经将结算凭证原件收回的情况下，应由其提交证据推翻工程款结算附件，但其未提交充分证据，故对该意见不予采纳。关于芬辉公司辩称工程款结算附件是受胁迫书写的，其中上官平的1500000元中包含涉黑涉恶人员工资的意见，因其未举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、荆门市芬辉贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上官平566788.80元及逾期利息，利息以566788.80元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月5日计算至清偿日止；二、驳回上官平的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12833元，减半收取6416.50元，由上官平负担2416.50元，荆门市芬辉贸易有限公司负担4000元。二审查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案二审双方当事人争议：工程款结算附件的效力问题。上官平主张，工程款结算附件由芬辉公司法定代表人吴运山书写，系芬辉公司的真实意思表示，该附件已发生法律效力，芬辉公司应当按照附件内容履行付款义务。芬辉公司则认为，其与上官平没有任何合同关系，就芬辉家园项目，芬辉公司已向劲锋公司支付全额工程款。就工程款计算附件的法律效力，公安部门正在立案调查。芬辉公司与上官平就芬辉家园小区项目工程款及其他款项结算后形成工程款结算附件，芬辉公司与上官平予以签名，表明双方成立合同关系。附件内容系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，自成立之日生效，芬辉公司应按约定向上官平履行付款义务。就案涉款项903250元，芬辉公司至今尚欠566788.80元未付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应承担继续履行的违约责任。综上所述，芬辉公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9468元，由荆门市芬辉贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年五月十五日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷