四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终36号 上诉人（原审原告、案外人）：雷昌禧，男，1990年6月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨家友，男，1953年12月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原审第三人（被执行人）：雷世彬，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原审第三人（被执行人）：赵秀芬，女，1965年5月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人雷昌禧因与被上诉人杨家友、原审第三人雷世彬、赵秀芬案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人雷昌禧的委托诉讼代理人邹成忠，被上诉人杨家友，原审第三人雷世彬到庭参加诉讼，原审第三人赵秀芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷昌禧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由杨家友承担。事实和理由：1.案涉公路建设业主为****村委会，实际施工人为雷昌禧等实际出资人。公路建设过程中，雷世彬、赵秀芬因资金缺乏，退出修建，由雷昌禧、李某等人共同出资继续修建，并聘请雷世彬进行施工现场管理。2017年5月，李某、李仕勇、雷某等陆续向该村委会理财小组卢绍友共计汇款用于修建公路。2.2018年12月11日，****村委会与实际施工人雷昌禧进行结算，确认道路建设资金为3104400.99元，并确认了工程款的支付方式、支付时间。另外，尽管雷世彬曾对****村委会作出过承诺，但因承诺是单务合同，变更内容无需****村委会同意。实际上由雷昌禧进行结算，证明实际施工人的变更得到了该村委会认可。3.雷世彬未与****村委会签订施工协议，亦未与****村委会进行结算，证实****村委会并不认同雷世彬系实际施工人。一审主观认定雷世彬在承诺书中承诺对案涉工程建设经费进行兜底有误。 杨家友辩称：雷世彬因修路在杨家友处借钱，并经生效判决认定。本案中，杨家友提供了雷世彬承包工程的证据。雷世彬为避税，要求****村委会按自建公路上报。****村委会要求雷世彬出具《承诺书》。雷昌禧称雷世彬将工程转包给雷昌禧等人不是事实。雷昌禧系雷世彬之子，其帮父亲处理工地上一些日常事务并不能改变雷世彬系承包人的事实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 雷世彬述称：请求依法判决。 赵秀芬未作答辩。 雷昌禧向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2019）川1011执异10号执行裁定书，立即停止对雷昌禧所有的款项包括其中的79750元工程款的强制执行，并退还雷昌禧；2.本案诉讼费由杨家友承担。 一审法院认定事实：根据内江市东兴区委、区政府有关文件要求及相关村民代表的表决，决定修建****3公里左右村水泥路，经过立项，确认工程名称为****道路工程，建设单位为****村委会，主管单位为内江市东兴区***人民政府，施工单位为****村委会（自建），设计单位为成都华金工程咨询有限公司，监理单位为四川***项目管理有限公司。2016年10月22日，****村委会召开了修路相关问题的会议，参加人员有该村干部李顺华及村民代表、雷世彬等，经过先期的筹备等。****村水泥路工程为****村委会组织自建，2016年12月6日，为了****3公里左右村水泥路建设顺利进行，雷世彬承诺为该水泥路建设出力并自愿为该段公路施工，特向****村委会作出如下《承诺书》，载明：一、承诺人自愿承诺为****水泥路工程建设施工，在施工中按照设计文件的内容建设施工（若有部分设计内容变动需由村委会向有关部门申请同意），在2017年11月份前确保****水泥路竣工。二、建设公司的相关程序、手续、文件在村委会的监督领导下完善相关手续。三、承诺人自愿为****3公里水泥路建设经费中进行兜底施工（包括工程设计费、监理费），承诺人无条件将本段公路在规定的时间内竣工。五、该段公路顺利完工后，以后村委会如有其他项目需要招标，承诺人在同等条件下有优先权。六、计算价格和付款方式：1、村委会保证东兴区交通局每公里400000.00元的资金到镇财政所十天内付给承诺人。单价以设计单价为准，公路里程有关部门以实际验收计算总价。3、镇政府补助的200000.00元，工程经验收合格以后，应按4：3：:3的比例三年支付给承诺人。八、承诺人自觉接受上级交通管理部门对工程质量的监督和村委会的领导。本承诺书经承诺人签字，村委会盖章认可即具有法律约束力，本承诺书一式两份，村委会、承诺人各执一份。承诺书上并载明了其他内容。承诺人即雷世彬签字并捺印，****村委会加盖公章确认。在工程施工过程中，因涉及的事务繁多，有部分业务系雷世彬本人与他人签订相关协议（2017年1月20日，雷世彬与东兴区伯祥钢筋混凝土排水管厂签订的《涵管购销合同》；2017年5月11日，雷世彬与谢开智签订的《协议书》；2017年10月26日，雷世彬与谢开智签订的《补充协议》等购买工程材料等），因本案雷昌禧系雷世彬、赵秀芬夫妻之子，雷昌禧代为租赁机械等。****水泥路项目开工报告开工日期为2016年10月16日，竣工验收日期为2017年12月1日。2018年3月28日，内江市东兴区***人民政府委托成都兢诚工程项目管理有限公司对****道路工程进行竣工结算进行审核，2018年10月26日，成都****项目管理有限公司作出《结算审核报告书》。2018年12月11日，雷昌禧与****村委会对上述公路建设工程进行结算。在工程款支付过程中，自2017年到2019年4月、5月等不同期间，雷世彬委托****村委会代其支付了部分租赁费、劳务费、水泥款等。因雷世彬系****道路工程施工人，该工程款应属雷世彬所有。因内江市中级人民法院终审判决雷世彬、赵秀芬欠杨家友借款本金及利息后，雷世彬、赵秀芬未主动履行生效判决，一审法院依法要求***财政所(修建****道路的区级补助款支付到***财政所，由***财政所依法支付给道路施工人)协助区法院提取雷世彬、赵秀芬因修建****村级水泥路建设工程的工程款130000元。一审法院于2018年8月23日向***财政所送达了（2018）川1011执1028号执行裁定书及协助执行通知书，要求***财政所协助区法院提取雷世彬、赵秀芬因修建****村级水泥路建设工程的工程款130000元。2019年2月21日，***财政所拟以付****公路执行款名义向区法院诉讼费及案款专户转款79750元（因余额不足）。雷昌禧以执行案外人身份对该（2018）川1011执1028号执行裁定书提出书面异议，一审法院作出了（2019）川1011执异10号执行裁定书驳回了雷昌禧的执行异议。 一审法院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点是执行程序中的执行案外人即本案雷昌禧对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益继而应否停止执行等问题。雷昌禧称自己与他人对****水泥路建设垫资、雷昌禧与****村委会对上述公路建设工程进行了结算等相关证据欲否认雷世彬是该工程施工人的主张，因《承诺书》系****村委会与雷世彬之间达成的，如果雷昌禧等欲变更身份并成为上述工程的实际施工人等，需征得****村委会与雷世彬等的同意并变更，而雷昌禧并没有提供与****村委会、雷世彬等相关变更的证据。而《承诺书》系雷世彬亲自向****村委会作出，且双方均签字或加盖公章确认，一审法院依法予以确认。在《承诺书》中，雷世彬明确承诺“一、承诺人自愿承诺为****水泥路工程建设施工，在施工中按照设计文件的内容建设施工（若有部分设计内容变动需由村委会向有关部门申请同意），在2017年11月份前确保****水泥路竣工。”雷世彬作为该工程的具体施工人，在施工过程中具体安排资金、人员等均系其份内之事，且多次亲自与他人签订相关协议购买工程材料，委托****村委会代其向他人支付工程材料款、劳务费等，持续时间至2019年4-5月等。雷昌禧等人与雷世彬之间因修公路工程之间相关纠纷系另一法律关系，不属于本案审理范围。综上，雷昌禧认为自己等合伙人才是****水泥路的实际施工人，其所有主张未能提供足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其诉求证据不足，依法不能成立。雷世彬是该工程的施工人，法院依法要求***财政所协助划扣款项的执行行为有事实及法律依据，合法有效，一审法院依法予以确认。故雷昌禧的上述所有诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告（执行案外人）雷昌禧的所有诉讼请求。案件受理费1794元，由原告（执行案外人）雷昌禧负担。 二审中，雷昌禧向本院提交了如下证据： 第一组:《承诺书》及（2019）川1011执异6-10号执行裁定书。证明一审认定雷世彬对案涉工程建设经费不足部分愿意自己承担有误，应当予以纠正。 第二组证据：《***2016年村公路自建方案》、《***人民代表大会关于****村级公路建设工程会议记录》。证明案涉工程由****村民自建，工程的承包人为****村委会。 第三组证据：1.《****乡村公路水稳层、水泥路面民工劳务、机械、货车运输费分包责任协议书》；2.《购货合同》；3.《劳务安装护栏协议书》；4.《水泥购货合同》。证明案涉工程系****村民自建，在承建过程中签订了相关合同。 第四组证据：中国农业银行回单1张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单4张。证明雷某、李某、雷昌禧是案涉工程款的垫资人，工程收益属于雷某、李某、雷昌禧。 第五组证据：1.结算审定签署表；2.****村段公路建设结算单。证明：1.案涉工程承包人为****村委会；2.案涉工程系雷某、李某、雷昌禧垫资建设；3.雷昌禧受李某、雷某委托进行结算。****村委会认可垫资人为雷昌禧。 第六组证据：内江市东兴区****向内江市市中区人民法院和内江市东兴区人民法院提交的执行异议申请书两份，向内江市东兴区***财政所提交的执行申请书1份。证明对案涉工程，雷世彬、赵秀芬没有应收工程款。 第七组证据：委托书、四川增值税电子普通发票、四川省农村信用社借记卡明细单。证明****村委会将交通局补助款236800元支付给雷昌禧，雷昌禧提出的执行异议理由成立。 第八组证据：《暂收到（条）》两份、收条1份。证明雷昌禧、李仕勇等代雷世彬、赵秀芬清偿了案涉债务，人民法院强制执行属于雷昌禧的工程款有误。 杨家友质证认为，对该八组证据均不予认可。 雷世彬质证认为，对第一组证据中承诺书的真实性无异议，但该承诺书已作废，对其余证据的真实性无异议。 本院认为，雷昌禧提交的证据不能达到其证明目的，不具有证据的关联性，不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：雷昌禧是否系案涉工程实际施工人。 2016年10月22日，****村委会召开修建****村水泥路工程修建相关问题会议。2016年12月6日，雷世彬向****村委会作出《承诺书》，承诺为****村水泥路工程建设施工，并确保在2017年11月前竣工。在工程施工过程中，雷世彬具体安排资金、人员，多次与他人签订工程材料购买合同，并委托****村委会代其向他人支付工程材料款、劳务费等。前述事实表明，雷世彬系案涉工程实际施工人。雷昌禧认为案涉工程建设过程中，雷世彬、赵秀芬因资金缺乏，退出修建，由雷昌禧、李某等人共同出资继续修建，并由雷昌禧进行结算，实际施工人已变更，并得到了****村委会认可，但雷昌禧提供的证据不能证明该主张，且修建案涉工程资金来源及是否由雷昌禧结算并不影响实际施工人主体的认定。至于雷世彬在《承诺书》中承诺对案涉工程建设经费进行兜底，系雷世彬与****村委会对雷世彬承担相关义务的约定，是否有效，不属于本案审理范围。综上，雷昌禧不是案涉工程实际施工人，其不享有排除对案涉工程款执行的权利。 综上所述，上诉人雷昌禧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1794元，由上诉人雷昌禧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余发会 审 判 员 何中明 审 判 员 夏 飞 二〇二〇年五月二十日 法官助理 夏 源 书 记 员 简 川