温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初881号 原告：张国林，男，1953年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：翁国琴，女，1956年7月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐云良，温州市鹿城区经济法律服务所法律工作者。 被告：温州市欧尔来服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿街道马坑金钱庄，统一社会信用代码：91330302763913086E。 法定代表人：章洪桃。 委托诉讼代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。 第三人：平安银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市温州大道1707号，统一社会信用代码：913303007490213210。 负责人：傅林，分行行长。 委托诉讼代理人：虞伟国，公司职员。 原告张国林、翁国琴诉被告温州市欧尔来服饰有限公司（以下简称欧尔来公司）、第三人平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行温州分行）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告张国林、翁国琴及其委托诉讼代理人徐云良、被告欧尔来公司的委托诉讼代理人阮建锋、第三人平安银行温州分行的委托诉讼代理人虞伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国林、翁国琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给两原告代其偿还平安银行温州分行的借款本金人民币384万元并赔偿利息损失（利息损失以384万元为基数，自2018年10月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际偿还给两原告本金完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案诉讼费、保全申请费、保全担保保险费由被告承担。 事实和理由：2011年4月28日，因被告向第三人借款人民币1000万元，被告要求两原告所有的坐落在温州市鹿城区房屋（所有权证号：温房证鹿城区字第570007、570008号，建筑面积136.97平方米，土地使用权证号：温国用［2011］第1-204865号，使用权面积：16.32平方米）与他人所有的房地产共同作为抵押物为被告提供抵押担保，于2011年5月9日签订了最高额为人民币440万元的《最高额抵押担保合同》。岂料，合同签订后被告拿到第三人的1000万元借款后届期不还，第三人银行即追究担保人两原告的担保责任，起诉至法院［见温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3392号民事判决书］依法拍卖了两原告所有的上列房地产（拍卖后价值为384万元人民币）。现两原告的上列房地产已经被法院拍卖处理，有温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302执2682号执行裁定书为证，事实清楚，证据确凿。根据我国《担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”故两原告特具状向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持两原告的上列诉讼请求为感。 为证明诉称的事实，原告张国林、翁国琴向本院提供了以下证据： 1.两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体基本情况。 2.被告工商登记材料，证明被告诉讼主体基本情况。 3.第三人工商登记资料，证明第三人诉讼主体基本情况。 4.《最高额抵押担保合同》、温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3392号民事判决书、温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第3006号民事裁定书以及生效证明书和温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302执2682号执行裁定书，证明2011年4月28日，因被告向第三人借款人民币1000万元，被告要求两原告所有的坐落在温州市鹿城区房屋与他人所有的房地产共同作为抵押物为被告提供抵押担保，于2011年5月9日签订了最高额为人民币440万元的《最高额抵押担保合同》，岂料，合同签订后被告拿到第三人的1000万元借款后届期不还，第三人即追究两原告的担保责任，起诉至法院依法拍卖了两原告所有的上列房地产。 5.平安银行温州分行诉温州堡狼服饰有限公司（以下简称堡狼公司）金融借贷案的一审庭审笔录。 6.贷款合同、支付申请书、银行转账凭证。 7.（2014）温鹿商初字第3912号民事判决书。 证据5-7共同证明堡狼公司向平安银行温州分行借款350万元后，将该350万元指令平安银行转账给温州佳信进出口有限公司（以下简称佳信公司），利息前期由堡狼公司支付；堡狼公司特别授权诉讼代理人自认350万元是支付给佳信公司；两原告没有收到该350万元中的分文借款。 8.平安银行温州分行诉欧尔来公司金融借贷案的一审庭审笔录。 9.贷款合同。 10.支付申请书。 11.银行转账凭证。 12.上诉状。 证据8-12共同证明欧尔来公司向平安银行温州分行借款1000万元后，将该1000万元指令平安银行各转账给新鼎泰公司400万元、百特年华600万元，利息前期由欧尔来公司支付；两原告没有收到该1000万元中的分文借款。 13.温州博古斋文化传播有限公司的工商登记材料。 14.北京市第二中级人民法院（2016）京02刑终476号刑事裁定书。 证据13、14共同证明担保单位丁方博古斋公司系一人有限责任公司，根据北京市第二中级人民法院（2016）京02刑终476号刑事裁定书内容，该公司的一人股东陈纪平在拟缔结案涉《协议书》时已无经济能力对案涉《协议书》所列金额1170万元本息提供担保（《协议书》的落款日期是2014年9月28日，经上列刑事案件刑事裁定书认定：2012年11月至2015年6月期间博古斋公司的一人股东陈纪平在中国工商银行、中国银行、中国民生银行、华夏银行、平安银行等多个银行凭信用卡恶意透支，并于2015年6月1日被民警抓获，于2016年6月20日被北京市西城区人民法院以信用卡诈骗罪以（2016）京0102刑初字第177号刑事判决书判处“有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。”） 15.担保保险费票据，证明原告为保全担保保险费花去3360元。 被告欧尔来公司辩称：1.原、被告在贷款时根本不认识，也没有见过面，被告也没有要求原告为涉案贷款提供担保。在贷款逾期之后许久，才有郑平带来原告，那时原、被告才认识，并非原告在起诉状中所称系“被告要求原告为其贷款提供抵押担保”。因此贷款前提供担保不符合实际。 2.涉案1000万元贷款，实际借款人并非被告，而是郑奇云、郑平、二原告等九人为贷款的800万元实际借款人，章秋芳系200万元的实际借款人。故二原告的抵押担保债权的实际债务人是他们自己。 3.本案的事实经过：二原告把其墨斗小区两处房产（1-501、7-802）委托郑平夫妇，让郑平夫妇去银行贷款，贷款所得款项以月利率1.5%（可能更高的月息）出借给郑平夫妇，中间赚取利息差，以此牟利。后郑平与其妹妹郑奇云找到被告，欲借用被告之名向平安银行温州分行贷款，并以原告的7-802房产及案外人朱元良、江文英株柏公寓4-1703室及其他保证担保向平安银行温州分行贷款1000万元，其中200万元为章秋芳所贷，800万元为郑奇云、郑平、二原告、朱元良、江文英等人所贷。涉案原告抵押物墨斗小区7-802室评估价为440万元，二原告于2011年5月9日与平安银行温州分行签订了最高额为440万元的抵押合同。朱元良、江文英房产评估价格为400万元，签订了以400万元为限的最高额抵押合同。平安银行温州分行分别在2011年5月12日发放500万元，2011年5月18日发放500万元。2011年5月15日，郑平夫妇向二原告出具300万元借款的借条。该贷款在2012年5月11日到期，在2012年4月18日对上述1000万元贷款进行转贷，转贷后贷款于2012年10月18日到期未清偿，致使发生诉讼。在被平安银行温州分行诉讼之前，各方实际借款人经多次协商，并形成多份协议、视频等证据，证实上述情形，在此期间才认识二原告。后经诉讼，原告涉案房产被拍卖，价款为384万元，朱元良、江文英房产被拍卖，价款为324万元，两处房产处置所得价款合计为708万元，故二原告、郑奇云、郑平、朱元良、江文英尚欠原告92万元及利息未清偿。 因原告与郑奇云、郑平等人委托被告并以被告之名向平安银行温州分行贷款800万元，由此产生的贷款清偿责任应由原告等人承担，现涉案两处抵押物处置价款合计708万元，尚欠92万元及利息未清偿，现二原告以担保追偿为由提起诉讼，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称的事实，被告欧尔来公司向本院提供了以下证据： 1.协议书，证明翁国琴、张国林、郑奇云等人以欧尔来公司及堡狼公司的名义向平安银行温州分行贷款1000万元与400万元，翁国琴、张国林、郑奇云、郑筱玲、陈品玮、蔡诺尔、汪丹蕾、郑平、佳信公司等人对上述贷款中的850万元承担共同的清偿责任，朱旭东、朱元良、江文英对上述的350万元承担共同的清偿责任。 2.还款计划，证明郑奇云对以欧尔来公司名义贷款的1000万元，其中的800万元由郑奇云承担还款责任。 3.视频录音，证明对以欧尔来公司名义贷款的1000万元，其中朱旭东、朱元良、江文英承担350万元的清偿责任，翁国琴承担450万元的清偿责任。 4.便签，证明郑平对以欧尔来公司及堡狼公司的名义向平安银行温州分行贷款1000万元与400万元共计1400万元中的800万元由其使用的事实。 第三人平安银行温州分行述称：该债权已于2017年9月22日转让给浙江般若理财服务中心有限公司，与第三人无关。 第三人平安银行温州分行向本院提供了（2017）浙0302执异1040号执行裁定书，证明该债权已经转让。 本院经审理查明：原、被告素不相识。2011年间，案外人郑平、郑奇云、张秋芳等人因借款需要，由不同人员出面沟通，分别借用两原告名下涉案房产及案外人江文英、朱元良名下房产作抵押，由被告作为借款人向第三人贷款，并由案外人章涨伟、章涨武、章秋芳、郑奇云、佳信公司等提供保证担保。其中，案外人郑平、吴秀容二人向原告借用涉案房产，并逐月向原告支付借用抵押物的好处费，该两人向原告翁国琴出具了一份300万元的借条。 基于上述约定，2011年4月28日，被告与第三人签订编号为深发温小综字第001020110428007号的《综合授信额度合同》，约定授信额度为3000万元，授信期限从2011年4月28日至2012年4月27日。同日，案外人章涨伟、章涨武、章秋芳、郑奇云、佳信公司分别与第三人签订《最高额保证担保合同》，为前述授信合同项下贷款提供担保。同年5月5日，案外人江文英、朱元良与第三人签订《最高额抵押担保合同》，以其共有的坐落于温州市鹿城区房屋作为抵押物，为被告与第三人自2011年5月5日至2014年5月5日期间签订的所有主合同项下债务提供最高本金余额为400万元的抵押担保。 2011年5月9日，两原告与第三人签订编号为深发温小额抵字第001020110505003-2号的《最高额抵押担保合同》，以其共有的坐落于温州市鹿城区房屋作为抵押物，为被告从2011年5月9日至2014年5月9日与第三人签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，担保的债务本金最高余额为440万元。 2012年4月18日，被告与第三人签订了编号为深发温小贷字第001020120418001号的《贷款合同》，约定贷款金额为1000万元。贷款发放后，被告未按约还款，第三人于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院于2015年6月15日依法作出（2014）温鹿商初字第3392号民事判决，判令被告承担还款责任，两原告及江文英、朱元良各自在抵押担保范围内承担责任，章涨伟、章涨武、章秋芳、郑奇云、佳信公司各自在担保范围内承担连带责任。该判决生效后，第三人向本院申请强制执行。执行过程中，两原告所有的涉案房产于2018年10月16日拍卖成功，成交价款为384万元。 另查明，涉案房产拍卖后，本院于2018年12月17日对拍卖款进行了分配，向两原告分配了10万元作为生活安置费，其他款项用于支付执行款及诉讼费、执行费等费用。涉案贷款逾期后，被告与案外人郑奇云、章涨伟、章涨武、章秋芳、林永登签署一份还款计划，载明涉案贷款1000万元由郑奇云使用800万元，章涨伟、章涨武、章秋芳、林永登使用200万元，约定由郑奇云分期偿还800万元，章涨伟、章涨武、章秋芳、林永登共同偿还200万元，但未果。2014年8月12日，案外人郑平、郑筱玲、朱旭东签署一份便签，就被告及堡狼公司分别向第三人所借款项1000万元、410万元，载明被告享用200万元，郑平享用800万元等，被告未在该便签上签章确认。2014年9月28日，被告及案外人章涨武、章涨伟、章秋芳、堡狼公司、林永登、章秀丹作为甲方，两原告及佳信公司、郑奇云、郑筱玲、陈品玮、蔡诺尔、汪丹蕾、郑平作为乙方，朱旭东、朱元良、江文英作为丙方，温州博古斋文化传播有限公司作为丁方，拟共同签订一份协议书，约定如何偿还涉案贷款在内的1370万元贷款，但仅有章涨武、章秋芳、章涨伟、蔡诺尔、汪丹蕾、郑筱玲、陈品玮、朱旭东、江文英及两原告签字确认。第三人于2017年9月22日将涉案债权转让给案外人浙江般若理财服务中心有限公司。 以上事实由原告提供的证据1-4、8-12、15，被告提供的证据2、4，第三人提供的证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，抵押人承担责任后，有权向债务人追偿。在与第三人的关系中，被告系借款人，原告系抵押人，故原告具备法律规定的可向被告行使追偿权的形式要件。但是，在处理原、被告之间的追偿关系时，还应考虑两者之间的具体关系。首先，原告没有接受被告或被告委托的人的委托，为被告提供抵押担保。原、被告在分别与第三人签订合同的过程中素不相识，双方均承认两者不存在直接的意思联络，由此可断定原告诉称的系因被告的要求为被告提供抵押担保没有事实依据。原告系与郑平、吴秀容达成协议，出借其房产作为抵押物，由郑平、吴秀容向原告出具借条并支付借用抵押物的费用，郑平、吴秀容的行为并非基于被告的委托。其次，被告并非实际债务人。被告提供的还款计划明确记载了实际债务人，便签和协议书虽记载了被告，但均无被告的签章，且协议书明确记载系以被告之名向第三人借款，不论原告对实际债务人是否知情，其应当知晓被告并非实际债务人之一。原告也没有其他证据证明被告系实际债务人之一。再次，被告没有直接或委托他人与原告约定其作为名义上的债务人向第三人借款。最后，在出借抵押物的过程中，不论郑平、吴秀容是为他人而借，还是为自己而借，被告均不是借用人之一。被告既不是实际债务人，也不是与原告约定的名义债务人，双方又不存在委托和借用关系，原告仅依据形式上的抵押关系向被告主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告因出借抵押物所受到的损失，应向借用人或实际债务人主张权利。 被告提供的协议书尚未经全体当事人签章，并非合法有效成立的合同，故无法用于推翻还款计划记载的内容。被告提供的视频录音也无法直接反映出原告系实际借款人的事实。被告辩称原告系实际借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，不论原告的主张是否成立，其将自行领取的10万元作为追偿款项，于法无据且有违诚信。第三人系涉案有关合同的当事人，涉案债权是否转让不影响其主体资格，其作为本案第三人并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张国林、翁国琴的诉讼请求。 案件受理费39818元，减半收取19909元，财产保全费5000元，合计24909元，由原告张国林、翁国琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙聪碧 二〇二〇年五月十一日 书记员  彭书隆