新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1094号 原告：刘皓，男，1976年8月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：姜伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张红兵，新疆巨孚律师事务所律师。被告：郭洪涛，男，1973年8月9日出生，汉族，乌鲁木齐市。原告刘皓与被告姜伟、郭洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告刘皓与被告姜伟及其委托诉讼代理人张红兵、郭洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金133000元；2.判令被告给付利息18225元（27个月）至2020年3月13日；3.判令被告按照月利息千分之5直至还清欠款之日止；4.本案邮寄费由被告承担。事实与理由：两被告是生意合作伙伴关系，原告刘皓与被告姜伟系战友。被告姜伟由于生意上资金紧张找原告借钱周转，原告念及战友友情，于2017年6月8日给被告姜伟借款121000元，之后又于2017年6月20日给被告姜伟借款40000元。到了约定的归还期限，原告找两被告多次索要借款，被告姜伟还款26000元，剩余135000元至今未偿还原告，被告姜伟以生意失败没钱还为由推拖，无奈原告将两被告诉之法院，请求法院做出公正判决保护原告的合法权益。被告姜伟辩称，原告陈述的还款数额与事实不符，2017年6月8日与6月20日原告给被告姜伟、郭洪涛借款共计161000元，被告姜伟还款了26000现金，之后2017年10月12日转账110000元，一共还了136000元。现在被告姜伟尚欠原告25000元。被告郭洪涛辩称，郭洪涛通过姜伟认识刘皓，2017年6月8日与6月20日原告给被告姜伟、郭洪涛借款共计161000元，因为被告郭洪涛的公司招标需要交保证金，需要100000元，郭洪涛给原告打了欠条，被告郭洪涛分别给原告付了50000元、20000元、2000元，因被告郭洪涛未向原告还款，被告郭洪涛将被告郭洪涛公司的打印机、蛋白石佛像、拖帕石一块、玛瑙石一块抵押给原告。原告刘皓为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条，证明原告2017年6月8日给被告姜伟、郭洪涛出借121000元，2017年6月20日原告给被告姜伟、郭洪涛出借40000元。证据二、中国银行流水及转账凭证，证明2017年6月6日原告给姜伟的工程发包方江桂芳的账户转账100000元，剩下的21000元是分两笔现金给的，有1000从银行取出来给的郭洪涛，20000元是给了郭洪涛的公司职员。证据三、农行流水及农行转账凭证，证明2017年6月11日原告给姜伟账户转账40000元。证据四、中国银行交易明细单，证明被告姜伟所说的还款110000元，与本案无关。110000元是归还2016年2月3日、2016年5月22日与2016年5月23日由原告转给姜伟的共计100000元，剩下的10000元是归还的利息。证据五、借条，证明被告郭洪涛说的还款50000元、20000元、2000元，还的是2017年10月9日被告郭洪涛给原告出具的借条中的200000元的借款。该200000元包含本案中起诉的133000元，200000元的借条是一个总条子。被告姜伟对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可，收到了161000元，该借条已经失去了法律效力，在2017年10月9日已经出具了新的借条，应该以2017年10月9日新的借条为准。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，是转给案外人江桂芳的。针对证据三、真实性、合法性、关联性均认可，我收到了40000元。针对证据四、真实性认可，合法性、关联性不认可，是在2016年2月3日、2016年5月22日与2016年5月23日收到了100000元，但是与本案无关。针对证据五、真实性、合法性、关联性均不认可，不是被告打的条子。被告郭洪涛对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可，钱也收到了。针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可。针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，与郭洪涛无关。针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。针对证据五、真实性、合法性认可，关联性不认可，是我打的借条，被告郭洪涛已经还了一些钱，因为郭洪涛是公司法人，所以是郭洪涛打的借条。这个借条的200000元中有120000元是保证金，之后向原告退还了20000元保证金，郭洪涛现在还欠180000元，在2018年12月21日，郭洪涛给原告还款50000元，2020春节前还了2000元。被告姜伟为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据、农村信用合作银行流水与收据，证明2017年10月12日向原告转账110000元。原告对上述证据质证如下：针对证据、真实性、合法性认可，关联性不认可，刘皓是收到了110000元，这个钱是还了2016年2月3日、2016年5月22日与2016年5月23日原告打给被告姜伟的钱及利息。被告郭洪涛对上述证据质证如下：针对证据、真实性、合法性、关联性均不认可，郭洪涛不清楚。被告郭洪涛为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、还款凭证，证明被告2018年12月21日向原告还款50000元.证据二、借条、证明2017年8月11日被告郭洪涛向原告出具181125元的借条，之后2017年10月9日出具的借条里面包含了这个181125元。证据三、质押清单，证明被告郭洪涛未向原告还款，被告郭洪涛将被告郭洪涛公司的打印机、蛋白石佛像、拖帕石一块、玛瑙石一块抵押给原告。原告对上述证据质证如下：针对证据一至三、真实性、合法性、关联性均认可。被告郭洪涛对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，与姜伟无关。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，姜伟不清楚。针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，姜伟不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告提交的证据一。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二、证据三，系原告主张借贷关系存在的依据，且能与原告提交的借条之间相互印证，本院予以确认，证据四、证据五，系原、被告间的交易往来的相关凭证，有利于查明本案案件事实，本院予以确认；被告姜伟提供的证据，能够体现原、被告间的交易往来，本院予以确认；被告郭洪涛提供的证据一、二，与原告提交的证据一之间能够相互印证，有利于查明本案事实，本院予以确认；证据三无原、被告的签名，与本案的民间借贷纠纷无关，本院不予以确认。经审理查明，2017年6月8日，被告姜伟、郭洪涛向原告出具借条，载明借到原告现金121000元，月利率为千分之五，预计两个月归还。2017年6月20日，被告姜伟、郭洪涛向原告出具借条，载明今借现金40000元。2017年10月9日，被告郭洪涛向原告出具借条，载明借到原告现金200000元。2017年8月11日，被告郭洪涛向原告出具借条，载明借到原告现金181125元，俩月归还。2016年2月3日，原告向被告姜伟账户转账30000元。2016年5月22日，原告向被告姜伟账户转账50000元。2016年5月23日，原告向被告姜伟账户转账20000元。2017年6月6日，原告向案外人江桂芳账户转账100000元，并备注“工程履约保证金”；原告现金给付被告郭洪涛21000元；2017年6月11日，原告向被告姜伟转账40000元。2017年10月12日，被告姜伟向原告账户转账110000元，并备注“货款货款”。2018年12月21日，被告郭洪涛向原告转账50000元。另查明，被告郭洪涛于2020年1月23日前向原告还款2000元。原告在起诉状中及庭审中自认被告姜伟向原告已还款26000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，被告姜伟、郭洪涛于2017年6月8日、2017年6月20日向原告出具共计161000元的借条，双方达成借款合意。庭审中，原被告均认可2017年10月9日的借条中的借款200000元，包含了2017年6月8日、2017年6月20日二被告向原告出具的共计161000元的借款，现原告以二被告于2017年6月8日与2017年6月20日出具的共计161000元借款的借条向二被告主张权利，故本院仅对原告主张的161000元借款范围进行审查。原告依约向二被告实际提供借款共计161000元，则二被告有返还借款的义务。结合原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行流水、转账凭证等，综合考虑庭审中原告对款项交付、借款原因、借款用途以及原告出借能力等陈述，应认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告在起诉状中自认被告姜伟已还款26000元，在庭审中自认被告郭洪涛还款2000元，对此，二被告无需举证证明，被告郭洪涛举证向原告归还50000元，原告予以认可，以上还款本院予以采纳；被告郭洪涛抗辩归还保证金20000元，未提供相应证据加以证明，本院不予以采纳；被告姜伟抗辩称其未收到原告转账出借的100000元情况下，但依旧和被告郭洪涛出具一张121000元借条并向原告归还110000元，其陈述前后相互矛盾，不符合常理，结合原告称被告转账110000元是归还案外出借款项以及利息，并提供其曾分别于2016年2月3日、2016年5月22日、2016年5月23日向被告姜伟账户转账共计100000元银行交易明细，且被告在向原告转账110000元时备注该款为“货款货款”，被告姜伟反驳称案外100000元借款已于2019年8月至11月14日期间陆续向原告共计还款31000元，经本院向另案核实，31000元系归还原告与被告姜伟的另案的借款，本院不予采纳，原告上述主张的证明力大于被告姜伟抗辩的主张，本院对原告的主张予以采纳。故本院对二被告共计向原告还款金额为78000元，原告自认被告还款是先偿还本金后支付利息予以确认。原、被告双方未对多笔借款的还款顺序进行约定，其中2017年6月8日的借条中约定二个月还款期限，其余借条未约定还款期限，故还款的78000元应先偿还已到期的2017年6月8日的121000元的借款本金。二被告现剩余2017年6月8日借款的43000元借款本金与2017年6月20日借款的40000元借款本金尚未偿还。原告主张二被告偿还借款本金83000元的部分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在2017年6月8日121000元的借款约定借款2个月后归还，月利率是千分之五，未超过年利率24%的法律规定，本院予以认可。现原告主张二被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。2017年6月20日40000元借款未约定还款期限及利息，原告主张二被告支付该笔借款的利息，本院不予以支持。原告主张二被告按照未偿还的本金为基数计算利息，本院予以采纳。原告主张二被告支付以未偿还的本金43000元为基数按照月利率千分之五从2017年6月8日计算至2020年3月13日的利息共计7231.17元的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决如下：一、被告姜伟、郭洪涛偿还原告刘皓借款83000元；二、被告姜伟、郭洪涛支付原告刘皓利息7231.17元；三、被告姜伟、郭洪涛支付原告刘皓自2020年3月14日起至实际还款之日止的利息（以欠付2017年6月8日借款本金按月利息5‰予以计算）。以上被告姜伟、郭洪涛共计给付原告刘皓90231.17元，于本判决生效后十日内一次性给付原告刘皓，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。减半收取案件受理费1682.25元（原告已预交），由原告刘皓自行负担691.61元，由被告姜伟、郭洪涛负担990.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   李佳慧