四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13486号 上诉人（原审被告）：董宗城，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都昌凯建筑工程设备租赁有限公司，住所地四川省成都市新都区马家镇北星村三组。 法定代表人：曾秀忠，执行董事。 委托诉讼代理人：张燕，成都市新都区大丰法律服务所法律工作者。 原审被告：四川广林建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段56号1栋7层704号。 法定代表人：袁思党，职务不详。 上诉人董宗城因与被上诉人成都昌凯建筑工程设备租赁有限公司（以下简称昌凯公司）、原审被告四川广林建筑劳务有限公司（以下简称广林公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董宗城及其委托诉讼代理人柴春明，被上诉人昌凯公司委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。原审被告广林公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董宗城上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回昌凯公司对董宗城的全部诉讼请求。事实和理由：董宗城是广林公司的工地负责人，一审判决董宗城支付租金错误。一审法院认定的违约金和损失计算缺乏基本的事实依据。而且昌凯公司未按约定派人到现场指导管理，给使用方造成了损失，董宗城不应承担租赁物损失责任。 昌凯公司辩称，案涉工程系董宗城以广林公司名义承包，一直是董宗城和昌凯公司接洽、商谈、结算，所以董宗城应向昌凯公司承担责任。从双方签订的租赁合同来看，对租金以及相关的超期加收租金，归还租赁物应赔偿费用、运费、违约金都进行了约定。租赁合同是双方的真实意思表示并不违反法律规定，所以应当按照合同约定履行，董宗城应承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 广林公司未向本院提交答辩意见。 昌凯公司向一审法院起诉请求：1.要求判令广林公司、董宗城立即付清欠昌凯公司租金、材料费、上下车费、维修费、违约金及材料超期占用费共计482731.47元；2.本案诉讼费用由广林公司、董宗城承担。 一审法院认定事实：2016年1月10日，董宗城以广林公司名义与昌凯公司签订《租赁合同》，约定昌凯公司将四方钢塑枋、钢矩管租赁给广林公司位于四川南部定水棚户区改造工地使用；总租赁时间180天，总建筑面积3.5万平方米，每平方米4.6元（不含发票），租金总款161000元，最终以图纸总的实际建筑面积结算，同时还对租金的支付时间及方式等进行了约定。合同签订后，昌凯公司依约交付了租赁物。2018年1月7日，昌凯公司与董宗城进行了结算，形成了以“四川省广林劳务有限公司”为抬头的结算单，内容为“四川南部定水棚户改造工程方量结算单，经双方确认，此工程总建筑面积为34300.00㎡大写叁万肆仟叁佰平方米。”，林忠成作为甲方签字盖章，董宗城作为乙方签字捺印。 一审法院另查明，昌凯公司陈述，董宗城支付了其20000元定金和50000元租金后未再支付相关费用。 一审法院认为，由于董宗城、广林公司未到庭参加诉讼，一审法院视其为自动放弃答辩权。董宗城以广林公司名义与昌凯公司签订《租赁合同》，并盖有“四川广林建筑劳务有限公司项目部专用章”。但就《租赁合同》来看，其加盖的公章并非经过合法备案的公章，而从本案查明的事实来看，董宗城并非广林公司的股东、法定代表人，也没有证据证明董宗城系广林公司的员工，但根据昌凯公司提供的证据，可以证明案涉工程系广林公司承包，董宗城系该项目的项目经理，故一审法院认为，案涉工程系董宗城以广林公司名义承包，昌凯公司一直与董宗城个人进行接洽、商谈、结算等行为，董宗城应就双方之间形成的债务承担偿还责任，但广林公司仍然要为董宗城以其名义承包建筑工程劳务而产生的债务承担连带清偿责任。昌凯公司与董宗城也于2018年1月7日就租赁合同进行了结算，对工程方量进行了结算为34300.00㎡，故根据《租赁合同》第二条约定，董宗城应支付昌凯公司34300.00㎡×4.6元/㎡=157780元，同时由于其未按合同约定归还租赁物，应按《租赁合同》支付超期加收的租金及未归还租赁物的赔偿费用、运费、违约金等。故一审法院对昌凯公司主张的总费用482731.47元（扣除已支付的70000元）予以认可，并对其要求董宗城支付欠款的诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、董宗城于判决生效后十日内支付昌凯公司482731.47元；二、广林公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4270元，由董宗城负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，昌凯公司陈述签订案涉《租赁合同》前，曾去案涉工地查看，施工方为广林公司。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、关于与昌凯公司建立案涉租赁合同关系的相对方是谁的问题 昌凯公司认为与其接洽、商谈、结算的人员均为董宗城，因此董宗城才是案涉租赁合同的相对方，进而应当由董宗城承担相应的责任。董宗城认为其代表广林公司与昌凯公司签订合同、办理结算，相应的责任应由广林公司承担。 对此本院认为，首先，从现有证据来看，并没有确认案涉《租赁合同》中加盖的广林公司项目部章不真实、不存在的证据。其次，案涉《租赁合同》载明的出租方为昌凯公司，承租方为广林公司，案涉《租赁合同》尾部加盖了广林公司项目部章，董宗城在法定代表人处签字，从合同形式上看，签订案涉《租赁合同》的双方应为昌凯公司和广林公司。最后，从昌凯公司的陈述来看，其在签订案涉《租赁合同》前，前往案涉工地查看，确认案涉工程系广林公司承建，结合昌凯公司提交的证明履行提供租赁物义务的入库单，能够证明昌凯公司认可的承租人为广林公司。因此，与昌凯公司建立案涉租赁关系的应为广林公司，广林公司作为承租人应当依据案涉《租赁合同》约定承担相应责任。 现昌凯公司并未举证证明本案中存在董宗城应当与广林公司 一并承担责任的约定或法定情形，因此，昌凯公司要求董宗城承担相应责任的主张，本院依法不予以支持。 二、关于昌凯公司主张的租金、材料费、上下车费、维修费、违约金、材料超期占有费是否应当得到支持的问题 本院认为，昌凯公司已经举证证明其履行了提供租赁物的义务，且昌凯公司与董宗城办理了结算，现广林公司并未举证证明其何时归还了案涉租赁物及租金支付情况，也未举证对昌凯公司主张的租金、材料费、上下车费、维修费、违约金及材料超期占用费的计算方式进行反驳，加之昌凯公司主张的上述费用在案涉《租赁合同》中均有约定，故本院依法采信昌凯公司的主张。 综上，董宗城的上诉请求及上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分不楚，导致判决结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初4605号民事判决第二项； 二、变更成都市新都区人民法院（2018）川0114民初4605号民事判决第一项为“四川广林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付成都昌凯建筑工程设备租赁有限公司482731.47元”； 三、驳回成都昌凯建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取的4270元，由四川广林建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费8540元，由四川广林建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 何广智 审判员 赵 韬 二〇二〇年五月十九日 书记员 邓 婕