淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10067号原告：杨柏成，男，1990年6月19日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。被告：宁童雪子，女，1991年12月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱文杰，江苏天立言信律师事务所律师。原告杨柏成与被告宁童雪子民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨柏成及其委托诉讼代理人郭兴新，被告宁童雪子到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨柏成及其委托诉讼代理人郭兴新，被告宁童雪子的委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柏成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（自2019年1月29日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担原告支出的律师费用3.7万元；3、判令原告对被告提供抵押的房屋，即位于淮安市清江浦区享有优先受偿权；4、判令被告承担本案保函费2220元、诉讼费、保全费。事实和理由：2019年1月29日，原被告签订抵押借款合同，约定被告向原告借款70万元，月利率2%，被告将其位于淮安金吉华冠苑一区1号楼1103室抵押给原告，并办理了抵押登记，原告当日向被告转账50万元，当日，又因用钱，要求被告转回10万元，次日，向被告转账20万元，案外人董某,4表示希望出借剩余10万元，故原告让姐姐杨茉（曾用名杨茉）转账给被告10万元，被告向杨茉出具了10万元借条。借款后被告未按约还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宁童雪子辩称：1、借款实际是董某,4沟通的，转账记录是70万元，但是其男朋友董某,4在2019年1月30日转账给案外人陈启佳27万元，被告认为这是偿还的本金；2、利息一直以70万元为基数，按照年利率2%的标准，即每月1.4万元，付到了2019年6月，后被告又辩称1.4万元中既有本金又有利息，具体多少本息没算；3、不承担律师费和保函费，本案借款已办理了抵押，且抵押物价值远高于借款金额，原告的财产保全并无必要；4、对于原告主张的优先受偿权无异议，但要先还钱给银行，后又称对于案外人杨茉（曾用名杨娟）的10万元不同意原告享有优先受偿权；5、对于杨茉（曾用名杨娟）转账的10万元，不同意在本案中一并处理，每次还款中均有七分之一是偿还案外人杨茉（曾用名杨娟）的款项；6、原被告发生借贷关系时，原告尚有银行房贷、车贷未还清，原告出借款项属于收取高额利息牟利，故而原被告之间借贷合同应属无效，原告已支付的款项应抵充本金；7、原告及案外人陈启佳有多次有偿向他人出借资金并收取高额利息、手续费、过桥费等费用，存在职业放贷行为；8、请求追加案外人陈启佳、董某,4为本案第三人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，原被告签订《抵押借款合同》1份，约定被告向原告借款70万元，借款期限12个月，自2019年1月29日至2020年1月28日，借款利息为月息2%，如原告通过诉讼途径向被告主张违约责任的，被告应当承担原告为了实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的所有费用。原告在出借人（抵押权人、债权人）处签字，被告在借款人（抵押人、债务人）处签字。2019年1月29日，原告分三次，共向被告转账50万元，1月30日，原告分三次向被告转账20万元，当日案外人陈启佳向原告银行卡转存10万元，原告认可系被告转回的款项。2019年1月30日，原被告双方就被告所有的位于淮安市办理了抵押登记，债权人为原告。原告为本案诉讼，与江苏龙俊律师事务所签订《民（商）事委托合同》1份，约定原告应向该所支付律师3.7万元，且原告已实际支付该款项。原告为本案保全，向安邦财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保费金额2220元。原告自认，在出借款项时，尚欠银行车贷、房贷未还清。就还款部分：被告称证人董某,4于2019年1月30日至2月15日共向案外人陈启佳转账29万元，其中1月30日的10万元是退给原告的款项，不是还款，剩余19万元用于支付原告利息、原告和中间人的手续费、押金、过桥费，但是不清楚原告和陈启佳怎么分配。对此，原告称，2019年1月30日收到陈启佳转存的10万元系被告退回的款项，1月31日确实收到案外人陈启佳向其转存的4.4万元，但只有1.4万元系被告偿还的利息，另外3万元系原告与陈启佳之间的其他经济往来，与本案无关。案外人陈启佳则称，确实收到董某,4转账合计29万元，其中10万元是退还给原告的，1.4万元系偿还原告第一个月利息，5.1万元是支付给其的中介费、手续费，另外12.5万元系董某,4委托其偿还其他人的款项，因为其还介绍了董某,4向其他人借款。被告认可在陈启佳介绍的这些借款中，有些是作为担保人签字的，有时候条子上没写对方名字，都是陈启佳拿来后，其和董某,4签字，没有证据证明转账给陈启佳的款项系偿还本案的款项，证人董某,4亦认可确实通过陈启佳介绍向别人借款，目前没有还清，对于转账给陈启佳的29万元，董某,4表示是陈启佳要求其转账的，包括本案借款的手续费、保证金、过桥费、一个月利息，大约在5万元左右，其余款项怎么分配并不清楚，有一笔5万元是偿还原告之前的欠款，2019年2月15日转账给陈启佳的1万元具体用到哪一笔款项也记不清了。2019年3月6日、4月1日的1.4万元、7月9日被告分别向原告微信转账1.4万元，但原告认为偿还的是利息，被告认为偿还的是本息，具体多少本息没有计算过，是董某,4去协商的，被告不清楚；证人董某,4称，本案借款是其实际参与商谈的，资金也是其使用，与原告约定月息2分，还款方式是按月支付利息，到期还本。2019年4月30日、6月14日、9月3日、9月30日，证人董某,4分别向原告转账7000元、7000元、1万元、2000元，2019年9月12日，原告还从证人董某,4处拿了3600元螃蟹，原告称均是被告偿还的利息，被告称均是偿还的本金，证人董某,4对于3600元螃蟹抵扣利息予以认可，其他款项是否是偿还本案款项需要核实，但并未答复法庭。另外，被告还提供了董某,4向陈启佳转账的所有记录，但被告称具体哪一笔款项是偿还本案借款并不清楚，因为是由陈启佳分配的。还查明，被告及证人董某,4认为本案存在套路贷、高利贷情形，证人董某,4先称本案70万元不存在高利息，与原告的其他借款存在高利息，后称为本案借款，原告要求与其签订租赁协议，该行为不合理，且签订租赁协议是原告借款的必要条件之一，这与之前商谈借款时情况不一致，但其不能提供该租赁协议，对此，原告称并无租赁协议存在。再查明，2019年1月30日，案外人杨茉（曾用名杨娟）向被告转账10万元，被告向杨茉（曾用名杨娟）出具10万元借条1份，第一次庭审中，被告称，杨茉（曾用名杨娟）的10万元一起算在原告名下，一起支付利息，之后的审理中，被告表示杨茉的该10万元应该与本案分开。本院认为，合法债务应当清偿。一、关于杨茉（曾用名杨娟）转账的10万元，原告是否可以在本案中主张。本院认为，原被告签订《抵押借款合同》后，原告向被告共计转账70万元，但原告又认为被告的房屋剩余价值不足70万元，要求被告退回了10万元，故本院认为原告并未实际交付这10万元，而杨茉向被告转账的10万元，被告已向杨茉出具了借条，故对该10万元，原告起诉被告还款，属主体不适格。二、关于本案民间借贷合同是否有效。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，应认定民间借贷合同无效。本案中，被告辩称原告出借款项时尚有银行房贷车贷未还清，但其未证明原告向被告出借的60万元即是从银行贷款而来，故原被告间的民间借贷合同应属有效，对被告的辩称，本院不予采信。被告称原告有职业放贷行为，但其所提供的证据不足以证明其主张，被告及证人董某,4还称本案有套路贷情形，但其未能提供案外存在的租赁协议，故本院亦不予采信。对于被告的追加第三人申请，本院认为，董某,4已作为证人出庭作证，无需作为第三人追加，而陈启佳亦到庭接受询问，且被告所称的与陈启佳之间的经济往来，可另案向陈启佳主张，本案不予以追加。三、关于尚欠款项问题。对于被告的还款，被告认可其中七分之六是偿还本案的款项，原告亦表示如果法庭审查认为本案借款是60万元，则同意按照七分之六来计算被告的还款，据此：1、原告向被告交付款项发生在2019年1月29日和30日，而其自认，被告第一次偿还利息是在2019年1月31日，金额是1.4万元，从时间间隔看，被告第一次偿还的款项应认定为原告预扣本金，故而原被告之间实际发生的借贷金额应为58.8万元（60万-1.4万×6÷7）；2、被告偿还本案的款项分别为2019年3月6日、4月1日、4月30日、6月14日、7月9日、9月3日、9月12日、9月30日的1.2万元、1.2万元、6000元、6000元、1.2万元、8571.43元、3085.71元、1714.29元。被告抗辩上述款项偿还的是本息，但其未能明确本息数额，且其表示是证人董某,4商谈的，而证人董某,4表示借款约定的利率标准是年利率24%，还款方式是按月还息，到期还本，故对于被告及董某,4的上述还款，本院认为应先抵扣利息，多出部分，抵扣本金，经计算，截止2019年9月30日，被告尚欠原告借款本金587781.33元、利息31594.91元，故对于原告要求被告偿还借款本金587781.33元及利息31594.91元（暂计算至2019年9月30日，之后按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。对于原告主张的律师代理费，《抵押借款合同》约定了因诉讼产生的律师费由被告负担，现原告实际支出律师代理费3.7万元，且不违反收费标准，故对原告要求被告支付律师代理费3.7万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的保险费2220元，因《抵押借款合同》未有明确约定，且保全保险费并非必要支出，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告自愿以其所有的位于淮安市清江浦区房屋提供抵押，并办理了抵押登记，现借款到期，被告未还款，故原告有权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁童雪子应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告杨柏成偿还借款本金587781.33元、利息31594.91元（暂计算至2019年9月30日，之后按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）及律师代理费3.7万元；二、原告杨柏成有权对被告宁童雪子提供的抵押物，即位于淮安市清江浦区房屋折价或者拍卖变卖所得的价款在担保范围内优先受偿；三、驳回原告杨柏成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11570元，由原告负担1580元，被告负担9990元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王鲁娜审 判 员  陈 斌人民陪审员  唐 莹二〇二〇年五月七日法官 助理  张家成书 记 员  谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。