北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2090号上诉人（原审原告）：张磊，男，1980年9月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王超，北京市中友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京斯盖体育策划有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡森林公园一号二期三层B3－01.法定代表人：谢春红，总经理。委托诉讼代理人：谢春梅，女，1979年1月13日出生，汉族，北京斯盖体育策划有限公司人事行政总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王越，男，1981年3月18日出生，汉族，北京斯盖体育策划有限公司副总经理。上诉人张磊因与上诉人北京斯盖体育策划有限公司（以下简称斯盖体育公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，分别不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊上诉请求：1、撤销原判，改判支持张磊一审全部诉讼请求；2、诉讼费由斯盖体育公司承担。事实与理由：一、斯盖体育公司对其经营的蹦床项目未采取安保措施，现场也无专业人员进行安全指导，作为经营者未尽到安全保障义务。二、一审法院认定斯盖体育公司在经营场所内设置有广播、视频、文字图画等宣传告示，并由我签署了运动安全协议，本人均不予认可，此外，一审法院认定我在运动中有明显不当动作，本人亦不予认可。故认定我存在过错并承担30%的过错责任，属于主观臆断。三、一审对误工费、精神损害抚慰金的计算不当。斯盖体育公司辩称并上诉称，不同意一审法院判决及张磊的上诉请求。请求二审法院撤销一审法院判决，将该案发回重审或改判驳回张磊的全部诉讼请求，诉讼费由张磊负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人提供的蹦床并不存在质量及安全隐患。二、斯盖公司在一审中已经提交足够的证据证明尽到了安全保障义务，因经营场所内并非蹦床一种项目，故宣传视频内容是整个场馆内的安全防范注意事项。三、一审法院认定张磊对其自身重大过失承担次要责任明显显失公平。张磊作为成年人，对危险的认识度较高，完全可以避免损害的发生，其应对自身的损害承担主要或者全部责任。张磊向一审法院起诉请求：1、判令斯盖体育公司赔偿张磊残疾赔偿金271960元、误工费27000元、护理费18000元、营养费13500元、住院伙食补助费800元、残疾辅助器具费1000元、交通费2000元、精神抚慰金30000元、鉴定费4350元、医疗费322228元；2、诉讼费用由斯盖体育公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日13时许，张磊在斯盖体育公司经营的VFLY蹦床公园（位于北京市大兴区生物医药基地永大路23号TSC道境运动中心）在进行蹦床运动跳起下落时，摔落到蹦面周边软垫外边沿而受伤。张磊被送往北京京煤集团总医院住院治疗8日，诊断为腰1椎体骨折，在住院期间进行了腰1椎体骨折椎旁肌间隙入路切开复位，伤椎植骨，经椎弓根螺钉内固定术。经张磊申请及一审法院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2019年10月29日出具鉴定意见书，认为张磊腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，鉴定为九级伤残，赔偿指数20%，误工期180日，护理期90日，营养期90日，张磊为此支付鉴定费4350元。一审过程中，张磊提交工商银行流水、单位出具的工资记录、完税证明及误工证明，证明其工资水平及受伤期间工资减少情况。张磊主张其误工费应当按照受伤前六个月的平均工资与受伤期间的实发工资的差额进行计算。斯盖体育公司主张不认可张磊关于误工费的计算方法，误工费应当按照劳动合同标准或者按照社保缴纳基数计算，张磊受伤期间的实发工资应当提供工资流水。张磊主张受伤期间由其母亲进行护理，护理费要求按照每天200元的标准进行计算，营养费主张按照每天150元的标准进行计算，住院伙食补助费主张按照每天100元的标准进行计算，残疾辅助器具费主张按照1000元的标准计算，交通费主张按照2000元的标准计算，以上费用均无票据及相关证据提交，请求法院予以酌定。斯盖体育公司主张护理期及营养期天数认可，因没有票据体现，计算标准不认可。张磊主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费及交通费没有票据，斯盖体育公司不认可。斯盖体育公司对张磊主张残疾赔偿金没有异议，医疗费按照张磊提交的票据计算，精神损害抚慰金及鉴定费不同意承担。一审中，斯盖体育公司提交了证据一、店长谢鲲陈述的张磊受伤情况还原，证明当时受伤发生，纯属意外，不存在斯盖体育公司违反安全保障义务责任。张磊在蹦垫上蹦的太高蹦到了蹦垫外，张磊坐到了蹦垫软边上了造成了受伤；证据二、运动安全协议，证明斯盖体育公司在顾客入场前，就运动安全须知及场馆管理规定要求等内容已告知入场张磊，已履行安全保障告知义务；证据三、安全告知视频，证明斯盖体育公司入园处全天循环播放安全告知宣传片，通过视频方式已履行安全保障义务；证据四、安全告知广播音频及文字稿，证明斯盖体育公司全天通过广播方式循环播报安全注意事项，已履行安全保障告知义务；证据五、蹦床公园入场须知，证明斯盖体育公司在换鞋区醒目位置张贴安全提示图文内容，已履行安全保障告知义务；证据六、实地录制大兴场馆视频，证明斯盖体育公司通过视频、醒目图文方式已履行安全保障告知义务；证据七、高台区规则、淘气堡规则、拓展区规则、索道规则、魔鬼滑梯使用规则及安全须知，证明斯盖体育公司在园内不同活动区域均设置醒目安全提示文字内容或详细使用规则，已履行安全保障告知义务；证据八、事件原始视频，证明斯盖体育公司作为完全行为能力人其相关举动系自身所为，证明当时受伤发生，纯属意外，不存在斯盖体育公司违反安全保障义务责任；证据九、场内设备维修记录，证明斯盖体育公司场馆管理规范，自身强化安全保障义务；证据十、投保场馆场地保险，证明斯盖体育公司场馆管理规范，尽到相关责任义务；证据十一、照片，证明闸道、鞋区、蹦床周围安全告示都有提示。我公司尽到安全保障义务。张磊对上述证据的质证意见为：对证据一、真实性认可，合法性认可，证明目的及关联性不认可。里面说到张磊受伤原因是幅度很大，说明张磊没有过错。张磊坐在黑色过道，没有护网，休息30分钟，证明没有人看护和指导；对证据二真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，协议是格式条款；对证据三及四、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，张磊没有听到过，也没有看到过相关证据；对证据五、真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，无法确认是张磊当时发生事故地点；对证据六真实性、合法性及关联性均不认可，没有看到原始载体；对证据七质证意见与证据五质证意见一致；对证据八真实性、合法性认可，证明目的及关联性不认可。视频显示当时张磊受伤过程，张磊不存在任何过错，也不存在违反所谓约定注意事项行为。斯盖体育公司分周围根本没有进行安全劝导义务的人员；对证据九证明目的不认可；对证据十真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据十一真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，安全措施提示都没有，张磊没有看到，这些不能证明张磊有任何过错，斯盖体育公司说张磊身体失控，项目存在危险，但张磊受伤斯盖体育公司应赔偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，斯盖体育公司对张磊在进行蹦床运动时所受损伤，是否存在过错，即是否尽到了安全保障义务，这也是本案的主要争议焦点。斯盖体育公司作为蹦床项目的经营管理人，负有保障他人人身和财产安全的注意义务，其对从事蹦床运动发生风险的防患意识应当更高于张磊，斯盖体育公司为了避免发生意外损害事件，虽在经营场所内设置有广播、视频、文字图画等宣传告示，并由张磊签署了运动安全协议，表明其履行了一定的安全告知义务，但并不能因此排除其应尽到的严格安全保障义务，其提供的实际蹦床设施与其经营场所内视频宣传资料显示的蹦床设施在防护安全隐患上并不一致，增加了运动中发生损害的客观可能性，故，斯盖体育公司对张磊所受损伤存在过错。同时，张磊作为成年人应当知晓蹦床运动存在一定的危险性，从张磊所受损伤的视频资料中可以体现，其在运动中存在明显不当动作，以致蹦起下落时超出蹦面以及蹦面周围软垫，这也是造成损害发生的原因之一，故，其对自身受伤亦具有一定过错。综上，法院酌定斯盖体育公司负担70%的赔偿责任，张磊自身负30%的过错责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。法院经审核确认张磊的合理损失为，医疗费32228元、残疾赔偿金271960元、营养费4500元、住院伙食补助费800元；关于残疾生活辅助器具费，因张磊没有提交相关票据，法院无法支持；关于误工费及护理费，结合张磊提交的证据，法院根据其伤情恢复需要，酌定误工费18000元、护理费9000元；根据张磊治疗复查时间、次数，酌定交通费500元。关于张磊主张精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，法院依法予以酌定为10000元。关于鉴定费系诉讼过程中产生的费用，法院酌情予以分配。综上所述，一审法院根据造成张磊损伤的过错责任大小确定赔偿损失比例，即斯盖体育公司赔偿张磊医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金，合计242891.6元。据此，一审法院判决：一、北京斯盖体育策划有限公司赔偿张磊各项损失合计242891.6元（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张磊未提交新的证据。斯盖体育公司提交了《生产安全事故应急预案》、《兼职安全员工作规范》等公司文件，欲证明斯盖体育公司在经营中有合法、完善的管理制度。张磊不认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。另经斯盖体育公司申请，本院调取了（2018）京0105民初61918号案件的卷宗材料，斯盖体育公司称其中编号为×××、订购日期为2016年8月10日的设备实验报告可以证明该公司场馆搭建的合理性、搭建设备符合厂家要求，空间管理正规性。张磊对于该报告的关联性不予认可，认为即使设备合格，也不代表尽到了安全保障义务。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：本案争议的焦点问题是斯盖体育公司是否尽到法定安全保障义务及张磊对其受伤是否存在过错的问题。本院认为，斯盖体育公司是否尽到安全保障义务，应当从以下方面来考量：一、是否进行了安全提示。本案一审及本院审理中，斯盖体育公司均举证证明其在场馆内及蹦床边，以视频及提示牌等方式进行了安全提示，其场管设备的搭建及所使用的产品设备均符合厂家要求，该公司亦有相应的管理规范，与张磊就安全问题签订了协议书，故应当认定，斯盖体育公司履行了安全提示的责任。二、是否采取了有效的安全保护措施。众所周知，蹦床运动属于体操运动的一种，自2000年被列为奥运会正式比赛项目。作为一种竞技性体育运动演化而来的蹦床游戏，所用设备虽然和比赛用的蹦床相比，安全性进行了较大改善，但仍存在一定的风险。从事发录像来看，斯盖体育公司经营的蹦床馆内有多个蹦床，多个蹦床上都有人在活动。在张磊起跳靠近软包边缘时，并无相应安全人员进行现场警告、阻止。相比较其他参加蹦床活动的人员，张磊并未作出特别危险的动作，在张磊的身体失控落下时，蹦床周边虽有软包，但仍造成张磊身体严重受伤，说明斯盖体育公司所采取的安全保障措施并未实际起到安全保护的作用。综上所述，本院认为，斯盖体育公司虽进行了安全提示，但未能采取有效的安全防护措施，作为专业蹦床活动的经营者，应当承担较高的安全保障义务。一审法院判决其对张磊受伤承担70%的过错责任，与其所应承担的安全保障义务相当，本院应予维持。应当指出，张磊作为具备完全行为能力的成年人，选择参加蹦床活动前，与斯盖体育公司签订了运动安全协议，故其对于蹦床活动存在一定风险是明知的。张磊选择具有一定风险的活动，应承担合理风险内的后果，在活动中应尽到审慎注意的义务。一审法院根据其受伤情况，确定减轻斯盖体育公司30%赔偿责任，并无不当，本院应予维持。综上所述，张磊、斯盖体育公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7314元，由张磊负担2194元（已交纳），由北京斯盖体育策划有限公司负担5120元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年五月二十日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝