内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终19号上诉人（原审原告）：潘洪龙，男，1981年2月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市融海小额贷款有限公司。法定代表人：张岐杰，经理。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。原审第三人：兴安盟久泰房地产开发有限公司。法定代表人：吴鲜，经理。原审第三人：吴鲜，女，1963年3月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。上诉人潘洪龙与被上诉人乌兰浩特市融海小额贷款有限公司（以下简称融海公司）、原审第三人兴安盟久泰房地产开发有限公司（以下简称久泰公司）、吴鲜案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘洪龙上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判不执行久泰公司在中国工商银行股份有限公司乌兰浩特支行开设的账户为×××内的601969元，并确认该601969元归潘洪龙所有。2.一二审案件受理费由融海公司承担。事实和理由：1.潘洪龙的存款账户被冻结，融海公司侵害了潘洪龙对被冻结账户内存款所有权的事实；2.久泰公司在中国工商银行股份有限公司乌兰浩特市支行账户×××内的资金为潘洪龙所有，应排除对账户内601969元存款的执行。2014年7月份潘洪龙挂靠在第三人久泰公司名下，开发建设光明郡府小区，该项目系潘洪龙自主开发建设项目，独立核算，自负盈亏，一切开支及收入归其个人所有，久泰公司不得干涉。工程竣工后因出售楼房所需，潘洪龙以久泰公司名义在中国工商银行股份有限公司乌兰浩特市支行开设了账户（账号为×××），该账户一直由潘洪龙实际控制、持有并单独占有。该卡为光明郡府小区业务专项使用账户，潘洪龙对该账户享有独立支配使用的权力，而久泰公司从未占有、控制及使用该账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时可以视为出借人提供借款并实际交付，所借款项此时的所有权即转移给借款方。参考该规定可知在将账户的支配权授权给他人、专为其经营使用并约定经营所有收入归被授权方时，此时的账户名虽未变更，但是账户内的资金所有权已经发生转移，因此不能仅因账户名就孤立的认定账户内的存款系久泰公司所有。涉案账户内的601969元为光明郡府小区买房人给潘洪龙的购房款。买房人以贷款方式从潘洪龙手中购买光明郡府小区房屋，并在中国工商银行股份有限公司乌兰浩特市支行办理购房贷款，该款打入潘洪龙单独持有并使用的本案涉案账户中。潘洪龙与久泰公司不存在其他债权债务，光明郡府小区实际开发人为潘洪龙。潘洪龙系房款的实际权利人，而且对于该款久泰公司并不享有债权，其也未实际占有该房款。融海公司辩称，不同意潘洪龙的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.潘洪龙挂靠在久泰公司是法律禁止的，挂靠是内部行为，久泰公司与潘洪龙之间的内部约定不能对抗第三人；2.久泰公司账户内的资金属特殊动产，占有即所有，该笔资金潘洪龙不享有所有权。久泰公司述称，潘洪龙挂靠久泰公司开发光明郡府的事实存在，潘洪龙在该项目中自负盈亏，久泰公司只管理手续。吴鲜述称，原法人是董岭彬，我清楚潘洪龙挂靠久泰公司开发光明郡府的事实，与久泰公司的陈述意见一致。潘洪龙向一审法院提出诉讼请求：判令对久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的账号为×××内的600000元不予执行，并确认该600000元归潘洪龙所有。庭审中潘洪龙变更诉讼请求：请求判令不执行久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的账号为×××内的银行存款601969元，并确认该601969元银行存款归潘洪龙所有。一审法院认定事实：融海公司与久泰公司、吴鲜借款合同纠纷一案，经融海公司申请执行，于2018年9月3日由该院冻结了久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行设立的账户（账户号为×××）内存款601969元，2018年12月11日，潘洪龙提出执行异议，2018年12月20日一审法院做出（2018）内2223执异20号执行裁定，驳回了其提出的执行异议。一审法院认为，综合当事人的诉辨主张和该院查明的事实，本案的争议焦点是：潘洪龙对案涉银行账户存款601969元是否享有所有权的认定问题。人民法院以银行提供的被执行人存款信息记录作为认定银行存款权属的依据，是符合相关法律规定的。故人民法院可以在此信息记录的基础上来做出系被执行人财产的判断，然后做出查控措施，冻结被执行人的银行账户存款。从该案标的物系金钱来看，本案涉及标的物显然是动产。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。金钱作为一般种类物，自存入银行账户就发生物权转移，归银行账户登记人所有。银行存款权属的公示方法也是银行的存款记录。本案中，当久泰公司作为另案被执行人，人民法院以物权的法定公示方法即银行存款登记信息，且信赖法定公示方法而冻结其银行账户存款，并无不当。中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的账户号为×××内的银行存款601969元登记信息记录显示账户设立人系久泰公司，并非潘洪龙。因此，依据生效的法律文书对被执行人久泰公司设立的上述银行账户存款采取冻结措施的行为符合法律规定。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，潘洪龙要求确认对久泰公司设立的案涉银行账户存款601969元享有所有权的同时，还应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实依法成立，但潘洪龙并未出示证据证明其要求的主张依法成立，也未出示有效证据反驳或推翻融海公司的抗辩主张。因此，潘洪龙的诉讼主张没有法律依据，依法予以驳回。综上，结合本案实际以及对当事人在庭审中出示的证据进行庭审质证，潘洪龙的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回潘洪龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘洪龙提交如下证据：1.《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，证明出让方是国土资源局，受让方是久泰公司，虽然加盖久泰公司公章，但是由潘洪龙签字，潘洪龙并非久泰公司员工，签字系因持靠久泰公司。经融海公司质证对真实性无异议，但对证明目的不认可。潘洪龙的角色是委托代理人，不可能把土地出让给个人。经久泰公司质证认可潘洪龙系挂靠久泰公司，吴鲜质证意见与久泰公司一致；2.《内蒙古自治区非税收入一般缴款书》一份，证明土地出让金由潘洪龙个人缴纳。经融海公司质证对真实性无异议，但证明目的有异议，土地是出让给久泰公司，至于谁交款是公司内部的事情，与我公司无关。经久泰公司质证认为潘洪龙挂靠在该公司，就得以该公司名义缴纳土地出让金。吴鲜质证意见与久泰公司一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人潘洪龙是否对本案所涉银行账户为×××内存款601969元享有足以排除执行的民事权益。潘洪龙主张其挂靠久泰公司，涉案账户系其专有、特定账户，其对账户内的存款具有独立的占有和使用权力，故应阻却执行。首先，专用账户是指存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户，其目的在于保证特定用途的资金专款专用，而本案中，虽然潘洪龙与久泰公司均认可涉案账户系潘洪龙为开发涉案楼盘所设，但该账户应属以久泰公司名义开立的一般账户，而非保证金等专用账户。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准，故人民法院依据生效法律文书对久泰公司开立的银行账户存款采取冻结措施的行为符合法律规定。其次，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程……”的规定，不具备建筑施工资质的企业或个人用其他建筑施工企业的名义承揽工程的行为即潘洪龙诉称的挂靠关系是法律所禁止的，该民事关系不能对设立在久泰公司账户下存款的所有权产生变更影响。潘洪龙与久泰公司之间签订《房地产开发挂靠协议》，该协议约束的是合同双方即潘洪龙及久泰公司，并不能对抗第三人。潘洪龙并未对涉案账户内存款享有足以排除执行的民事权益，其可就其受损权益另行主张权利。综上所述，潘洪龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人潘洪龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗延红审 判 员 高 岩审 判 员 高铁英 二〇二〇年五月十四日法官助理 唐诗雨书 记 员 李 健