银川铁路运输法院   行政裁定书   （2020）宁8601行初51号   原告杜万，男，汉族，1961年7月17日出生，住宁夏回族自治区灵武市。   委托代理人韩海祥、李顺华，北京在明律师事务所律师。   被告宁夏回族自治区自然资源厅，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街25号。   法定代表人马波，厅长。   委托代理人姬晓楠，该厅执法局副局长。   委托代理人尹立国，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。   原告杜万诉被告宁夏回族自治区自然资源厅（以下简称宁夏自然资源厅）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，因原告律师在外地，开庭时仍属于疫情防控期间，经各方当事人同意，本院采用互联网方式开庭，现本案已审理终结。   原告杜万诉称，原告在银川市兴庆区103省道以南、长河大街以西、青银高速公路以北（原灵武市临河镇横城村）拥有290亩土地，性质为农业综合开发用地。2013年7月开始，银川市人民政府派出机构银川市滨河新区（经济试验区）管理委员会以主干道路大整治、大绿化工程项目为名对原告上述土地上建筑物、构筑物、附着物实施征收拆迁。2013年下半年，在未给予原告任何补偿安置的情况下，原告上述土地上建筑物、构筑物、附着物被强制拆除，给原告造成了重大经济损失。其后，银川市滨河新区（经济试验区）管理委员会、银川市兴庆区人民政府组织人员在上述土地上种植树木、挖掘水系，用于非农业用途。据了解，上述农业综合开发用地未依照《土地管理法》的有关规定办理农用地转用审批手续，属于违法行为。故原告于2019年10月7日向被告邮寄递交了《违法用地查处申请书》，要求被告履行法定职责，依法对上述非法使用土地行为进行调查、处理并书面答复原告，以保护原告合法权益。被告收到原告向其递交的上述《违法用地查处申请书》后，于2019年12月31日作出宁自然资办发【2019】58号《自治区自然资源厅办公室关于违法用地查处申请的答复》，称原告反映的地块不存在违法用地行为。该答复认定事实错误，程序违法，且被告未按照《国土资源违法查处规程》规定程序对原告提出的违法用地情况进行查处，也未按照《宁夏回族自治区行政程序规定》规定的执法期限作出案涉答复，其所作案涉答复不能证明其履行了查处违法用地的法定职责。故提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告于2019年12月31日作出的宁自然资办发（2019）58号《自治区自然资源厅办公室关于违法用地查处申请的答复》；2、被告对原告申请查处的违法用地行为依法履行调查处理的法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。   被告宁夏自然资源厅辩称，1.根据《物权法》规定，行政征收决定生效之日起发生物权变化。因此，案涉土地在征收公告发布之日起，原告已不是该土地使用权人。原告也未对该征收决定提起行政复议或诉讼，应视为认可征收决定。原告诉称案涉土地存在违法用地行为并要求被告进行查处和答复，与原告不存在行政法上的利害关系。2.原告请求撤销的《自治区自然资源厅办公室关于违法用地查处申请的答复》仅是被告针对原告来信作出的书面解释和情况说明，并不创设新的权利义务，对原告权益不产生实际影响，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.原告诉请缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。一是被告不具有查处原告所称违法行为的管辖权。根据《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条，以及《宁夏回族自治区国土资源监察办法》第十三条、第十四条等相关规定，本案依法属于涉案土地所在地市县自然资源部门管辖，省级自然资源部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的自然资源违法案件，故原告所称“违法用地行为”查处职责不属于被告管辖范围。二是被告2019年10月8日收到原告邮寄送达的《违法用地查处申请书》后，因该事项不属于被告管辖范围，被告依据属地管辖原则于2019年10月12日将该事项转银川市自然资源局核查。银川市自然资源局核查后，于2019年12月5日以《关于转办杜万反映“违法用地查处申请书”的调查报告》的形式向被告报告了调查情况，经核查认为“不存在违法用地行为”。2019年12月31日被告以《自治区自然资源厅办公室关于违法用地查处申请的答复》形式将相关核查情况告知原告，并明确告之如有其他诉求，依法依规向有关部门反映。被告已履行相应的监督管理职责。三是本案不存在原告所述的非法转用、违法用地行为。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本案亦不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。   经审理查明，2019年10月17日，原告向被告提交《违法用地查处申请书》，称其位于银川市兴庆区103省道以南、长河大街以西、青银高速公路以北（原灵武市临河镇横城村）的290亩农业综合开发用地被银川市人民政府的派出机构--银川市滨河新区（经济试验区）管委会以主干道路大整治、大绿化工程项目为名，对原告上述土地上的建筑物、构筑物、附着物在未予补偿安置的情况下实施征收拆迁，给原告造成重大经济损失。银川市滨河新区管理委员会、银川市兴庆区人民政府未按规定办理农用地转用手续即将上述土地用于非农业用途，故要求被告对该违法行为进行调查、处理，并书面答复原告。被告收到原告的该申请书后作出《宁夏自然资源厅信访材料转办通知单》，对原告的该申请转相关部门处理。2019年12月5日，银川市自然资源局向宁夏回族自治区自然资源厅执法局作出《关于转办杜万反映“违法用地查处申请书”的调查报告》，该调查报告“调查结论”处载明：“……经调阅相关资料和实地核查，该宗土地自征收后现状用途为水系，按照土地分类该宗土地地类为农用地（坑塘水面），土地性质和用途未发生改变，不需要作农用地转用审批手续，也不存在农地非农化，更不存在违法用地行为……”。2019年12月31日，被告向原告作出宁自然资办发【2019】56号《自治区自然资源厅办公室关于违法用地查处申请的答复》，结尾处载明：“综上所述，您反映的地块不存在违法用地行为”。原告对被告的该答复不服，故诉至本院。   经庭审询问，原告明确其提交查处申请书的性质为举报行为；其举报的违法事项是银川市滨河新区（经济实验区）及银川市兴庆区人民政府对原告有使用权的290亩土地进行了农用地转用。原告就银川市兴庆区人民政府对案涉土地的征收行为向银川市人民政府申请过行政复议，银川市人民政府撤销了兴庆区人民政府作出的银兴政征补【2018】3号《银川市兴庆区人民政府征收补偿决定书》。庭后，原告提交了银川市人民政府所作的银政行复决字【2018】16号《行政复议决定书》。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告明确其向被告提交《违法用地查处申请书》的性质为举报，该查处申请书虽然提到其认为相关行政机关对其使用的土地上的建筑物、构筑物、附着物实施征收拆迁且未给予安置补偿，但其举报事项为案涉土地未按规定办理农用地转用手续即用于非农业用途。故就原告的举报事项而言，被告对该举报的处理对原告权利、义务不产生实际影响，原告与被告对案涉土地的查处行为无利害关系，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：   驳回原告杜万的起诉。   本案诉讼费50元，退还原告杜万。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 胡小兵   审判员 冯桂杰     二〇二〇年五月二十八日   法官助理 王唯君   书记员 贾淑惠   附：本裁定适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释   第一条……   下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：   ……   （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。