天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终49号 上诉人（原审原告）曹津平，男，1960年4月27日出生，汉族，住中新天津生态城。 上诉人（原审原告）尹萍，女，1961年5月21日出生，汉族，住中新天津生态城。 被上诉人（原审被告）中新天津生态城管理委员会，住所地天津市生态城汉北路7号。 负责人王国良，主任。 委托代理人孙振华，中新天津生态城管理委员会干部。 上诉人曹津平、尹萍因诉被上诉人中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）规划行政强制纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，二原告系中新天津生态城芦花庄园二期（Ｃ区104号4门房屋的所有人。2017年6月26日、7月2日，被告先后两次接到滨海新区环保督察整改督办组作出的《城管督察查处派遣单》，要求对市推进环境保护突出问题整改落实领导小组交办的群众信访举报的生态城芦花庄园104-4别墅住户私搭乱盖违章建筑问题立即查处。被告下属的中新天津生态城城市管理综合执法局（以下简称生态城综合执法局）到现场查看后，于2019年5月10日就二原告在涉案房屋门前搭建构筑物和150平方米院子的问题立案调查。当日，生态城综合执法局向中新天津生态城建设局发出《行政处罚案件协助调查函》，请求该局协助调查二原告在涉案房屋搭建小院一处、房子一处、灶台一处、菜棚一处的建设行为是否经该局行政许可或者按照该局的行政许可实施。该局于当日作出书面回复，告知其二原告圈占公共绿地、搭建小院的行为未经规划审批。2019年5月14日，生态城综合执法局作出津生城综执字限改通知字（2019）第00143号《责令限期改正通知书》，告知二原告未经许可擅自搭建小院的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，责令其于2019年5月16日前将私自搭建的违法建筑物自行拆除、恢复原状，并接受复查，原告曹津平于当日予以签收。2019年5月15日，因群众信访强烈，生态城综合执法局的工作人员于当日作出津生城综执催告字（2019）第00143号《责令限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》，限二原告在三小时内自行拆除违法建设。当日被告又作出《立即实施代履行决定书》，决定对拆除涉案违法建设的行为立即实施代履行。因二原告未在家中，上述三份文书并未实际送达。后生态城综合执法局组织人员于2019年5月15日对涉案违法建设实施了强制拆除。二原告不服，诉至一审法院。请求：确认被告于2019年5月15日强行拆除二原告所有的中新天津生态城芦花庄园二期（Ｃ区104号4门小院的行政行为违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条、《中新天津生态城管理规定》第九条及《天津市文明行为促进条例》第六十七条的规定，被告生态城管委会具有对辖区内的违法建设行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。 在本案中，被告在接到滨海新区环保督察整改督办组交办的违法线索后，经现场查看和向规划主管部门函询，查明二原告圈占公共绿地、搭建小院的行为未经规划审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，故被告将其认定为违法建设并无不当。被告虽在相关文书中将违法行为的地址表述成“中新天津生态城芦花庄园104-4”，与房地产权证中载明的地址不完全一致，因该地址具有唯一指向性，且已查明二原告是涉案房屋的所有权人，并不会导致错认，该表述的不规范并不影响涉案违法建设事实的认定，故对二原告的该项主张，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人的陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。公告通知当事人限期拆除，听取当事人的陈述和申辩，强制拆除。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。同时，第四十四条强调，对违法的建筑物等需要强制拆除的，公告后当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 被告下属的生态城综合执法局于2019年5月14日作出《责令限期改正通知书》，限二原告于2019年5月16日前将涉案违法建设自行拆除，恢复原状。但被告在次日即2019年5月15日即作出《责令限期拆除决定书》和《履行行政决定催告书》，限二原告于三个小时内自行拆除，否则将依法实施强制拆除，在上述法律文书并未依法送达二原告的情况下，又于当日作出《立即实施代履行决定书》，以群众信访强烈为由对涉案小院实施了强制拆除。被告在进行强制拆除前未按照上述法律规定的流程进行公告、催告、作出强制执行决定、听取当事人的陈述和申辩，亦未给相对人留出足够的自行拆除的期限，未保证相对人行使复议和诉讼的权利，严重违反法定程序，应予以撤销。但因案涉房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故应依法确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告生态城管委会于2019年5月15日对原告曹津平、尹萍所有的中新天津生态城芦花庄园二期（Ｃ区104号4门房屋外自行搭建的小院实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告生态城管委会承担。 上诉人曹津平、尹萍不服一审判决上诉称，一审判决虽然确认被上诉人行为违法，但适用法律错误，由此造成对上诉人赔偿中作出不公正的裁判。主要事实与理由为：1.被上诉人主体不适格，被上诉人不具有对本案的行政处罚权，且本案系以被上诉人下属部门的名义处罚，违反了法律的规定；2.上诉人在购买房屋时就有自然形成的院落，上诉人只是在原有设施的基础上进行翻新而非搭建，开发商是违法行为实施人，被上诉人不应对上诉人进行处罚，对圈占绿地的违法行为认定也应依据《天津市绿化条例》；3.被上诉人程序严重违法，一审法院将暴力行为给上诉人造成的损失认定为零，显失公平公正；4.上诉人所在小区有五百多户，95%以上都搭建了建筑物，业主入住已近十年，被上诉人对上诉人暴力执法显失公平，在上诉人起诉期间，被上诉人虽对其他住户下发了法律文书，但下发主体名义仍非被上诉人。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初151号行政判决；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人生态城管委会未作答辩。 各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条、《中新天津生态城管理规定》第九条之规定，被上诉人作为本行政区域内统一履行规划管理工作职责的法定机构，具有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行查处的主体资格与法定职权。被上诉人于2019年5月14日作出《责令限期改正通知书》后，于次日即作出《责令限期拆除决定书》与《履行行政决定催告书》，且上述三份文书未实际送达上诉人，被上诉人未听取上诉人陈述申辩，亦未给上诉人留出足够的自行拆除期限，已构成程序严重违法。因涉案建设已被拆除，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定确认被诉强制拆除行为违法并无不当。在案证据能够证明二上诉人圈占绿地、搭建小院的行为未取得规划审批许可的事实，上诉人亦未能提供证据证明涉案建设的合法性，上诉人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条的规定，涉案建设应属违法建设。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹津平、尹萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；