宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初399号 原告：江宗海，男，1971年3月14日出生，汉族，住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：顾安荣，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 被告：方亚林，男，1989年11月10日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。 原告江宗海与被告方亚林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2020年5月15日对本案公开开庭进行审理，原告江宗海及其委托诉讼代理人顾安荣、被告方亚林的委托诉讼代理人马俭剑到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告江宗海向本院提出诉讼请求：1.要求被告方亚林赔偿原告误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金、抚养费、后期医疗费、精神损害抚慰金等239186元；2.由被告支付原告2019年4月27日至5月12日上班工资4000元。赔偿清单：误工费45000元（7500元/月×6个月）、医疗费7233.10元、护理费12800元[其中住院50天，50天×200元/天=10000元（被告确定的护工工资），出院后：40天，40天×70元/天=2800元]、住院伙食津贴1500元（50天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、交通费500元、伤残赔偿金120268元（10级伤残，60134元/天×20年×10%÷2）、被抚养人生活费14685元（其中儿子江历华2008年7月出生11岁，7年，36712元/年×7年×10%÷2=12849元,女儿江历箐，2002年9月出生17岁，1年，36712元/年×1年×10%÷2=1836元）、后期医疗费29500元(其中内固定拆除10000元+牙齿修复12000元+面部修复7500元=29500元)、精神损害抚慰金额5000元，以上合计239186元。另外，支付2019年4月27日至5月12日上班未发工资4000元（16天×250元/天）。在诉讼过程中，原告将住院伙食补助费变更为5000元，按100元/天标准，增加鉴定费2600元。变更后的诉讼请求合计245286元。事实和理由：2018年底被告方亚林在镇海区庄市街道兆龙路158号大园内45号车间开办了一家石材加工场，未经工商登记就生产经营。2019年4月27日，原告经被告表兄介绍到加工场内做师傅加工石材，双方约定每月7500元，全勤工作，加班另计。2019年5月12日上午10时许，原告在磨边机加工大理石时，因机器压杆发生故障，压杆跳出飞向原告头部，砸在原告脸右下方，原告受伤。伤后被告用私家车送原告到李惠利医院（东部）治疗，诊断为“下颌骨粉碎性骨折，口腔颌面部贯通伤下齿槽神经断裂，牙脱位（6颗）等”，住院治疗41天，被告支付了全部医疗费6万元，做了二处内固定术，住院期间，被告要求原告妻子护理，说定护理费200元/天。四个月后，原告第二次住院，拆除一处内固定，另一处时间未到不可拆，6颗门前牙待二处内固定拆完后几个月才可修补。原告支付了第二次住院医疗费。原告经鉴定为伤残10级。伤后至今已有八个多月，被告拒不支付医疗费、生活费或误工费。原告有二个孩子在江北区上学，由此，造成原告经济十分困难，几次催讨被拒绝。原告认为事故发生的根本原因是被告提供的机器设备有瑕疵，被告的工厂生产条件十分恶劣，在工作过程中必然会发生安全事故。同时，被告没有对雇佣的工人进行安全事故教育，也是造成安全事故的原因。原告作为老师傅对机器的性能和操作规范是很熟悉的，之前做了十多天了一直没有发生事故应该是对机器很熟悉的，原告按照正常流程在操作机器，原告是没有过错的，原告根据被告指示去指定地点工作，机器也是被告提供，原告提出机器不配套，但被告还是让原告使用（一般压杆要挂在开关上才能开，原告当时使用时由于比较急，没有将压杆放下来），最终导致原告受伤，被告没有提供证据证明原告在操作过程中存在失误或不规范，因此原告不应承担民事责任，应由被告承担全部责任。无奈之下原告向法院起诉，恳请依法判决。 被告方亚林辩称，被告对原告受伤的事实无异议。被告已经支付了医疗费67927.24元，要求按原、被告责任比例在本案中予以扣除。原告只是被告的临时工，受伤的地点也不是在原告的家中工厂内，是案外人王开松家中的工厂内。当时原告使用的是王开松的机器，事故发生的原因是原告操作机器不当，庭审中原告自认了机器压杆没有取下。通过两名证人对机器操作先后顺序的描述及原告和证人之间相互发问，可以认定该机器是要先挂压杆在开关上再通电，原告称当时活有点急，其认为压杆没取机器也能转，说明存在侥幸心理。原告作为老师傅更应该注重对这类带有危险性机器的使用安全问题，不应该存在侥幸心理。原告在庭审中也提到其以前提出过机器不配套，在此情况下再次使用机器理应进一步提高自我保护意识。原告存在过错，原告应承担主要责任。原告主张的部分费用过高且不合理。误工费7500元不认可，因为是临时工，被告自己也是在干活的，当时只是双方口头约定100元/天，但没有实际履行。医疗费以票据原件核算为准。护理费认可住院120元/天，出院50元/天，被告认为原告牙齿受伤，护理依赖不是很大。伙食补助费、营养费都认可30元/天。交通费请求酌情认定。被告对伤残等级不认可，但不申请重新鉴定，对原告的伤残赔偿金计算标准无异议。被告对被扶养人生活费不予认可，原告并没有丧失劳动能力。后续医疗费应以实际发生为准，如果法院认定在本案中一并处理，鉴于第一次拆内固定的费用，认可第二次的费用参考第一次的费用。精神损害抚慰金应按照过错比例酌情认定。对原告主张的第二项诉请，被告认为不在本案的审理范围，被告不同意在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.司法鉴定意见书一份，被告对该证据无异议，但认为后续治疗费偏高，被告不申请重新鉴定，以实际发生为准。本院对该证据予以认定。 2.被告申请证人安某、毛某出庭作证，本院予以准许。 安某称：原告过来干活的时候认识的原告，证人和被告是表兄弟关系。事发早上八九点证人到工厂，原告已经在干活了，地点是四人合伙租的地方，不是被告的工厂，大概离被告工厂50米的地方。证人和被告、厂里一个工人在一起聊天，听到声音就看到原告受伤了，没具体看到东西飞起来砸到原告。原告受伤是操作的失误，机器本身没有问题。机器（属于证人工厂的）有一个杆，两个作用，一个要挂在开关上才能通电，一个要取下来，机器才能运转。正常操作应该是发动机上有一个压杆，用来卸磨轮，装上磨轮后应该将压杆压住磨轮，原告出事的时候没有将压杆压下来。原告当时用了两个压杆，没有将其中一个取下来，所以才会发生事故。原告并不经常过去干活，因为被告的工厂机器不好用，证人工厂的机器可以做造型，所以原告偶尔会来厂里用机器。被告有证人工厂的钥匙。 证人毛某称：证人见过原告，与被告是表兄弟关系，证人不是被告的工人。事发当天早上证人按照正常时间去上班，被告工厂的机器不好用，证人工厂的机器好用，原告就去证人工厂用机器。事发当时还有另外一位证人及被告在场。大家在聊天，后来就发生事故了，大家就过去看，看到原告受伤了。证人没有看到原告受伤的过程，听到声音之后才看到，之前没有看到原告怎么在操作。原告受伤的地点是安某、证人、王开松和另外一个人四个人合伙开的工厂。机器是用来磨大理石边，有一个杆，两个作用，一个是开关，一个是卸磨头的。换完磨头后要将杆子挂在开关上机器才可以转，机器本身没有质量问题。 经质证，原告称其认识毛某，受伤后毛某扶了原告上车，原告不认识安某。两个证人都是被告的表兄弟，提供的证词都是片面的，站在被告的立场上乱说，因此两人的证词不能作为证据使用。两个证人的证言相互矛盾。第一个证人称被告的工厂不在事发的这个地方，但是实际被告的工厂和王开松的工厂是连在一起的。两个证人都某认识原告，出事的时候两个证人都某在事故现场，在旁边，都某知道原告在什么情况下受伤，都是在原告受伤后才去看，证人的证言不真实，是为了推卸被告的责任。将本案无关的人的证言作为证据，证明的内容都是不真实的，虚假的。 被告认为两位证人证言基本可以互相印证。 本院认为，两位证人与被告系亲属关系，原告对证人证言也有异议，该证人证言不能单独作为认定事实的依据。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 原告经介绍到被告处工作。2019年5月12日，原告在磨边机加工大理石时不慎受伤。原告于2019年5月12日至2019年6月22日、2019年9月7日至2019年9月16日住院治疗，经诊断，原告为下颌骨粉碎性骨折、口腔颌面部贯通伤、下齿槽神经断裂，牙脱位。原告共花费医疗费75160.34元，其中被告垫付医疗费67927.24元。2019年12月3日，浙江中和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论：原告构成十级伤残，建议误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，上述期限包括住院期间，建议拆除下颌骨内固定的后续医疗费约10000元（仅供参考）或以实际发生为准，建议牙齿32-44缺失烤瓷修复的后期医疗费约12000元（仅供参考）或以实际发生为准，整容修复面部右侧口角处0.5cm的疤痕的后期医疗费约7500元（仅供参考）或以实际发生为准。原告支付鉴定费2600元。 另查明，原告与其配偶育有一女江历箐（2002年9月15日出生）和一子江历华（2008年7月7日出生）。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，被告应承担相应的侵权责任。原告作为老师傅操作机器时应尽到谨慎的注意义务，根据原告的陈述，其当时干活比较着急，没有将机器的压杆放下来，原告对自身的受伤也有一定过错。结合本案实际情况，本院酌定原告对自身的受伤应承担30%的责任。 关于原告主张的赔偿项目，本院分析如下： 1.误工费。原、被告对原告的误工费标准存在争议，原、被告并未举证证明其工资标准，结合2018年宁波市全社会在岗职工平均工资标准（70780元），本院酌定按5898元/月的标准计算原告的误工费。结合原告的误工期，误工费应为35388元（5898元/月×6个月）。 2.医疗费。原告主张的医疗费7233.10元，被告亦认可，本院予以支持。 3.护理费。关于住院期间护理费，参照宁波市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定住院期间护理费标准为160元/天，故住院期间护理费为8000元（50天×160元/天）。关于出院期间护理费，结合原告的伤情及鉴定报告，本院酌定出院期间护理费标准为70元/天，故出院期间护理费为2800元（40天×70元/天）。 4.住院伙食补助费。结合原告伤情及住院天数，本院主张的住院伙食补助费为5000元（50天×100元/天）尚属合理，本院予以支持。 5.营养费。结合原告的伤情及鉴定结论确定的营养期限，原告主张的营养费2700元（90天×30元/天）尚属合理，本院予以支持。 6.交通费。结合原告的伤情，原告主张的交通费500元尚属合理，本院予以支持。 7.残疾赔偿金。被告对原告的伤残等级有异议，但并未提供相应的证据证明，本院不予采纳。被告对原告主张的残疾赔偿金的计算标准无异议，结合鉴定结论，残疾赔偿金应为120268元（60134元/天×20年×10%）。关于被扶养人生活费，结合被扶养人的实际情况，被扶养人生活费应为14684.80元（36712元/年×7年×10%÷2+36712元/年×1年×10%÷2）。被告辩称无需支付被扶养人生活费依据不足，本院不予采纳。 8.后续医疗费。结合鉴定结论，原告主张的后续医疗费29500元尚属合理，本院予以支持。 9.精神损害抚慰金。结合原告的伤情和双方的过错程度，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为4000元。 10.鉴定费。结合鉴定费发票，原告主张的鉴定费2600元尚属合理，本院予以支持。 11.未付工资。本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告亦不同意在本案中一并处理未付工资，本院不予处理，原告可另行主张。 综上，原告的损失为误工费35388元、医疗费75160.34元（含被告已付的67927.24元）、护理费10800元、住院伙食补助费5000元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）134952.80元、后续医疗费29500元、鉴定费2600元，合计296601.14元，被告应承担其中的70%即207620.80元，另精神损害抚慰金4000元，被告合计应承担211620.80元，扣除被告已经支付的67927.24元，被告尚应支付143693.56元。 据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告方亚林赔偿原告江宗海误工费35388元、医疗费75160.34元、护理费10800元、住院伙食补助费5000元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）134952.80元、后续医疗费29500元、鉴定费2600元，合计296601.14元的70%计207620.80元，精神损害抚慰金4000元，合计211620.80元，扣除已支付的67927.24元，被告方亚林尚应支付143693.56元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告江宗海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5039.30元，减半收取2519.65元，由原告江宗海负担1067.25元（已预交），由被告方亚林负担1452.40元，于判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 邵 璐