北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1934号上诉人（原审被告）：陶忠喜，男，1976年1月27日出生。被上诉人（原审原告）：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。上诉人陶忠喜因与被上诉人北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31914号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人陶忠喜、被上诉人聚能恒通公司之委托诉讼代理人刘印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶忠喜上诉请求:1．请求撤销一审判决，依法改判驳回聚能恒通公司的全部诉讼请求；2．请求依法判令本案诉讼费用由聚能恒通公司负担。主要事实和理由：一、陶忠喜一审中提交的照片、证明书及室内甲醛超标检测报告等证据，能证明聚能恒通公司未实际提供服务，一审法院并未进行实际审查认定聚能恒通公司实际提供了服务缺乏事实依据。二、一审法院认定合同有效，但未依据合同约定来裁决。合同约定陶忠喜与聚能恒通公司无直接合同关系，且合同约定的供暖费标准为46元/平方米，但一审法院支持了聚能恒通公司提出的过高价格。聚能恒通公司辩称，同意一审判决，不同意陶忠喜的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。聚能恒通公司向一审法院起诉请求：1．陶忠喜支付聚能恒通公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4014．5元，支付2015年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息545元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2．陶忠喜支付聚能恒通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3326元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息238．8元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3．陶忠喜支付聚能恒通公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3326元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息23．7元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；4．陶忠喜承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：位于×号房屋，登记产权人为陶忠喜，规划用途办公，房屋登记建筑面积57．37平方米。该房屋系陶忠喜2013年从案外人北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源公司）处购买。陶忠喜自述于2014年5月30日收房。收房后陶忠喜即发现购房合同约定的公共卫生间、卫生间西侧走道均被占用，无法正常使用，后将龙源公司诉至一审法院。2019年6月10日，一审法院作出判决认定因龙源公司将本应由业主公摊的卫生间和部分走道封闭，致使涉案房屋公摊面积被占用1．05平方米，最终判决开发商退还陶忠喜1．05平方米面积相应的购房款。一审法院另查，2014年10月1日至2017年9月30日期间，聚能恒通公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务。供暖费收费标准为：2014-2015年度供暖季70元/平方米；2015-2016年度、2016-2017年度供暖季均为58元/平方米。一审法院再查，陶忠喜确实未缴纳过2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费。一审法院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，聚能恒通公司与陶忠喜之间虽未签订书面供热合同，但聚能恒通公司在2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，陶忠喜作为该小区的业主，享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，陶忠喜应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。现聚能恒通公司要求陶忠喜支付拖欠的供暖费，理由正当，其主张的供暖费收费标准亦无不当，但陶忠喜应缴纳供暖费的计费面积应为56．32平方米（涉案房屋登记建筑面积57．37平方米扣除该房屋公摊面积中被案外人占用的1．05平方米），据此核算后一审法院认定陶忠喜2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季应缴纳的供暖费为10475．52元。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，一审法院不予支持。对于陶忠喜所称未给其供暖等辩解意见，依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶忠喜给付北京聚能恒通供热科技有限公司2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费共计人民币10475．52元，于判决生效之日起7日内给付清；二、驳回北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，陶忠喜围绕上诉请求提交了下列证据：证据1．供暖管道照片，用以证明每一户都有控制阀。证据2．供暖文件和供暖文件解读，用以证明收费文件不合理，文件和合同约定冲突。证据．3涉案房屋租户的证人证言复印件，用以证明供暖有问题，原件在2017年首次起诉的卷里。证据4．工人维修现场照片，用以证明聚能恒通公司没有供暖，涉案房屋单元一层大厅水管冻裂了。证据5．照片5张，用以证明涉案房屋存在建筑质量问题，陶忠喜没有收房。证据6．撤诉裁定书，用以证明聚能恒通公司就本案费用在2017年已经起诉，后来撤诉了，说明其自认供暖有问题。聚能恒通公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，聚能恒通公司针对陶忠喜二审中提交的新证据发表质证意见称：对证据1的证明目的不予认可，每户都有控制阀，但小区集中供暖。对证据2的证明目的不予认可，聚能恒通公司的收费标准符合相关规定。对证据3的真实性及证明目的不予认可，证人未出庭作证。对证据4的真实性不予认可，照片时间无法确定。对证据5的关联性不予认可。对证据6证明目的不予认可。对陶忠喜二审中提交的证据本院认定如下：陶忠喜二审中提交的证据3、6，已在一审中作为证据提交且经过质证，故本院对该两份证据不作为新证据予以认定。对陶忠喜提交的证据1、2的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，对证据4的真实性、证明目的均不予确认，证据5与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。对双方当事人二审中争议事实本院认定如下：聚能恒通公司称，其与开发商签的的合同中关于价格的约定是其与开发商的内部结算价格，与业主无关。聚能恒通公司先把钱交给康景物业，再按照对外价格向业主收费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：陶忠喜应否支付聚能恒通公司争议期间的供暖费。关于该争议焦点，根据查明事实，聚能恒通公司在2014年11月15日至2017年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区提供了集中供暖。陶忠喜主张聚能恒通公司未实际提供供暖服务，并提交了照片等证据佐证，本院认为陶忠喜二审中提交的暖气管道照片，一审中提交的证明书、检测报告等证据均不足以证明聚能恒通公司未实际供暖，故对陶忠喜的相关意见本院不予采信。陶忠喜作为涉案房屋业主，实际享受了供暖服务，应支付供暖费。关于供暖费标准问题，根据查明事实，陶忠喜认可涉案房屋层高超过4米，一审法院认定的供暖费标准并无不当,本院予以维持。因本案涉及的是2014年至2017年三个供暖季的供暖费，陶忠喜主张按照京发改[2019]1545号《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》中标准交费缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，陶忠喜的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由陶忠喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年五月二十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波