广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初42号 原告：韦汉光，男，汉族，1940年11月20日出生，退休教师，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：韦燕婷（曾用名：韦军明），女，汉族，1979年10月1日出生，无职业，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人:罗茜，广西信为律师事务所律师。 被告：韦坤，男，汉族，1966年6月18日出生，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人:侯茂山，蒙山县148法律服务所法律工作者。 原告韦汉光与被告韦坤排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韦汉光及其委托诉讼代理人韦燕婷、罗茜，证人黄某1，被告韦坤及其委托诉讼代理人侯茂山，证人黄某2，韦昌甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦汉光提出诉讼请求：1、判决被告排除妨害、恢复原状，即判决被告拆除原告东向房屋及水沟前面的围墙（长约3.8米、宽约4米）并恢复东向水沟原状。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由:原、被告双方是叔侄关系，两户房屋相邻关系。原告房屋位于广西蒙山县【详见集体土地使用证：蒙集用(2016)第05-013号】，被告房屋则位于原告房屋东向，双方房屋之间自古以来有一条长约9.86米、宽约0.65米的排水沟，原告东向房屋（J8-J9-J10-J11闭合线范围内的房屋）前面有一块一直由原告使用的空地，原告曾在该空地上种植柚子树。 2019年10月份左右，被告在未经合法审批及原告同意的情况下，在原告上述东向房屋及排水沟前面砌了一条长约3.8米、宽约4米的围墙并将原来的排水沟堵塞，妨碍到了原告的正常通行及排水。因原告东向房屋系泥砖屋且建房已久，被告将原告与被告相邻的排水沟堵塞，导致原告户的生活污水、雨水等难以排出，长期积水则会严重妨害原告房屋及原告户的安全。为此，原告曾多次就拆除围墙、恢复排水沟原状的事宜与被告进行协商，但都未果。至今，被告违规建造的围墙仍未拆除，被堵塞的排水沟仍未恢复原状。原告认为，被告的行为已严重影响原告的正常通行及排水，侵害到了原告的合法权益。综上所述，为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具状向人民法院起诉，恳请人民法院判如所请。 原告韦汉光向本院提供的证据有： 1.身份证（复印件）1份，证实原告的身份信息。 2.户籍证明（复印件）1份，证实原告是蒙山县文圩镇桃垌村古逢七组11号村民的事实。 3.蒙集用（2016)第05013号集体土地使用证（复印件）1份，证实：（1）原告户与被告户系相邻关系；（2）原告与被告的部分房屋之间有一条宽度为0.65米的排水沟；（3）被告超出其原宅地建起围墙。 4.照片一共5张，证实：（1）证实原告与被告房屋之间的排水沟已被泥土夯实，造成排水沟近2米的长度被堵塞而无法继续排放污水的事实；（2）被告未经批准超占出原宅地建起围墙，并占至原告房屋墙外由原告使用的空地，已建起的围墙现影响了原告通行的事实。 5.照片二共1张，证实原告房屋前的空地一直以来由原告使用，曾在该空地上种植过柚子树的事实。 6.建房用地批准书、宗地图（复印件）各1份，证实被告未经批准超出原宅地建围墙的事实。 7.蒙山县文圩镇人民调解委员会出具证明（复印件）1份，证实原、被告因排除妨碍纠纷经文圩镇人民调解委员会调解无果。 8.照片三共3张，证实（1）证实被告建成房屋后，与原告房屋之间排水沟的宽度仅为0.45米；（2）证实被告超占出原宅地建起的围墙与原告房屋间隔仅为0.8米。 9.黄素林、黄某1、黄素群各出具证明（复印件）1份，证实被告建起围墙的部分地方原系原告管理、使用的事实。 10.证人黄某1证实，原告韦汉光旧屋北向山墙路旁有一棵老树沙田柚，种沙田柚的地一直为原告韦汉光使用，还有一条水沟事实。 被告韦坤辩称，一、被告新建围墙的地块，是被告原有粪屋用房，不是原告使用的空地。被告祖父母解放前生有三个儿子，分别是大儿子韦汉朝、二儿子韦汉昌、小儿子韦汉光。在20世纪60年代至70年代间，被告祖母将其夫妻俩解放前的房屋划分给三个儿子管理使用，其中将一间泥垒洗凉屋（现被告新建围墙的地方）分给二儿子韦汉昌，1989年被告父亲韦汉朝用园地与韦汉昌调换这间洗凉屋。1990年被告兄弟分家，洗凉屋分给被告后改造为装粪便的粪屋（现存的混凝土粪池原状可证明）。被告管理使用的粪屋在最近几年前倒塌，因被告全家在广东务工，无法及时修复。2019年被告回家，为保持环境卫生，便于房屋的管理，在倒塌的粪屋地基上建围墙，原告说这块地是空地一直由其使用，曾种过柚子树，是歪曲历史事实，目的是要霸占被告使用的土地。 二、被告在原粪屋地基上建围墙，不存在妨碍到原告正常通行及排水的情况，原告请求排除妨害、恢复原状属无理取闹，滥用诉权。1、根据被告拍摄纠纷现场照片可知：被告在原粪屋地基上建的西向围墙外边与原告闲屋北向山墙门前是一大块长约6米、宽约4米的空地，原告完全可以正常通行，原告在2016年时还是从这间闲屋门前的共用天井出入的，也是闲屋北向山墙的空地出入。被告在原粪屋地基上建的南向围墙与原告闲屋北向山墙之间里面距离1.13米，外面距离0.84米，既不妨碍到原告闲屋的滴水，又不妨碍到原告对闲屋的维护，说被告建围墙妨碍到其正常通行纯属无理取闹，滥用诉权。2、根据拍摄纠纷现场照片可知：被告在原粪屋地基上建的围墙距离原告与被告共用这条排水沟石块掩盖的排水口2米多，无妨碍物堵塞，排水畅通无阻，沟内无积水。根据2020年3月18日早上拍摄纠纷现场的排水沟现状照片可知：2020年3月17日晚上下特大暴雨，排水沟内无积水，证明这条排水沟排水畅通无阻，无妨碍物阻塞。原告说被告用泥土堵塞排水沟，妨碍排水，纯属无中生有，滥用诉权。 综上所述，被告在管理使用的粪屋地基上建围墙，既不妨碍到原告的正常通行，又不妨碍到原告闲屋滴水的排水，原告诉请排除妨害，恢复原状，纯属凭空捏造，无理取闹，滥用诉权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。 被告韦坤向本院提供的证据有： 1、韦坤在原粪屋原址上新建围墙现状照片2张，证明2019年被告建围墙的地方，是被告户管理使用原粪屋的用地，不是原告使用的空地。 2、原告闲屋与被告围墙之间的排水沟现状照片2张，证明这条排水沟排水畅通无积水，沟内无妨碍物堵塞，原告说被告用泥土堵塞排水沟妨碍排水，是无中生有，无理取闹。 3、韦坤在原粪屋地基上建的围墙与韦汉光闲屋现状照片2张，证明原告闲屋北向山墙前门是一块20多平方米的空地，原告可正常通行，闲屋北向山墙与被告建的南向围墙之间距离1.13米，外向距离0.83米的空地，原告可正常通行对闲屋的管护，证明被告在粪屋地基上建围墙没有妨碍到原告的通行。 4、2020年3月18日早上拍摄原告闲屋与被告围墙之间的排水沟现状照片1张，证明2020年3月17日晚上下特大暴雨，这条水沟内无积水，水沟排水畅通无阻。 5、证明（复印件）1份，证明建围墙的地方是被告管理使用的粪屋用地，不是原告所说其原使用的空地。 6、2020年3月24日早上拍摄的排水沟现场视频光碟1张，证明2020年3月23日晚，蒙山县文圩镇下大雨，24日早上被告用手机拍摄与这条被告房屋与原告韦汉光闲屋之间这条排水沟排水的情况，排水通畅，无积水现象。 7.证人黄某2，韦昌甫证实被告建围墙的地方属于被告使用。 经庭审调查、质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，作为定案依据。对证据3真实性、合法性无异议，对原告需要证明的目的有异议，该地属于被告正常使用，本院认为，被告对该证据的真实性，合法性均无异议，可以作为本案的定案依据。对证据4证明目的有异议，争议地是空地不是事实，被告建围墙不影响排水，没有妨碍。对证据5被告认为该照片不是在争议的地方拍摄的。对证据6-9已经超过举证期限，被告不予质证。对证人黄某1的作证没有提出意见。本院认为，原告提交的证据4、6、8本院将根据查明的事实，进行综合认定。由于本案审理的是相邻纠纷的排水问题，而原告提交的证据5、7、9、10需要证实的并非相邻关系的排水问题，本院认为，原告提交的证据5、7、9、10与本案无关，不能作为本案的定案依据。 原告对被告提供的证据：对证据1的三性认可，原告对证明的内容不认可。对证据2被告提供的该照片，不能体现拍摄日期。对证据3对三性认可，原告也提供了照片，但对证明内容有异议，被告有侵权行为，预留的宽度0.8米，遮挡了原告房屋；对证据4的三性不认可，不能证明3月17日下了暴雨，而18日所拍的照片也是经过一段时间的。对证据5不同意该证明的内容，被告占用村上空地。对证据6现场水沟没有0.65米，与宗地图的0.65米不相符合。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4、6客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。由于本案审理的是相邻纠纷的排水问题，而被告提交的证据5、7需要证实的并非相邻关系的排水问题，本院认为，上述证据与本案无关，不能作为本案的定案依据。 综合原、被告诉辩及全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告是叔侄关系，两户房屋相邻。原告房屋位于广西蒙山县，被告房屋则位于原告房屋东向，双方房屋之间有一条长约9.86米、宽约0.65米的排水沟，一段为明沟，一段为暗沟。在该排水沟暗沟段有一块空地，2019年10月份左右，被告在该空地砌了一条长约3.8米、宽约4米的围墙。原告认为妨碍到了原告的正常通行及排水。多次就拆除围墙、恢复排水沟原状的事宜与被告进行协商，但都未果。为此向人民法院起诉，请求：1、判决被告排除妨害、恢复原状，即判决被告拆除原告东向房屋及水沟前面的围墙（长约3.8米、宽约4米）并恢复东向水沟原状。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，原告韦汉光房屋与被告韦坤户房屋相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的主要争议为被告是否需要按照原告请求被告排除妨害、恢复原状，即判决被告拆除原告东向房屋及水沟前面的围墙（长约3.8米、宽约4米）并恢复东向水沟原状。根据原、被告提交的证据来看，被告建的围墙，并不影响该水沟排水。据此，对原告请求拆除围墙的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定判决如下: 驳回原告韦汉光的诉讼请求。 案件受理费100元（原告韦汉光已预交），由原告韦汉光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  温建松 人民陪审员  黄捷峰 人民陪审员  陆高信 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  魏朝臣 书 记 员  张廷强 附：本案适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。