文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝行申551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨明月，女，1997年1月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人于光荣，重庆德循律师事务所律师。委托代理人蒋勇，重庆德循律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号。负责人胡红兵，局长。委托代理人朱必正，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人肖寿全，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区小苑三村21号6-4号。法定代表人舒海生，董事长。委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。委托代理人周书文，重庆泰升律师事务所律师。杨明月因诉重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）、重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司（简称鑫忠劳务公司）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终442号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日组织了公开听证，杨明月及其委托代理人于光荣、蒋勇，大足区人社局委托代理人朱必正、肖寿全，鑫忠劳务公司委托代理人周书文到庭参加诉讼。本案现已审查终结。杨明月申请再审称，1．一审程序中三名证人陈述下班时间在“下午7点10分左右”，与事发当时客观情况相吻合，杨明月不是目击证人，其在《工作认定申请表》上所填写的是估算时间，一审法院依据杨明月在申请表上所填写的时间来认定杨清贵下班时间是18时30分缺乏事实依据。2．重庆市大足公证处（简称大足公证处）于2019年9月26日作出的（2019）渝足证字第3296号公证书、（2019）渝足证字第3297号公证书，2019年10月20日作出的（2019）渝足证字第3365号、（2019）渝足证字第3366号公证书，2019年10月23日作出的（2019）渝足证字第3602号公证书可以证实从工地到用餐地点正常往返，净时间32-34分钟，与证人证言基本吻合。一审法院认定从工地到用餐地点路程10分钟缺乏事实依据。3．一审庭审中三名证人证言可以证实就餐时间约30分钟，申请人申请再审期间提交的餐馆老板询问笔录也可以佐证。4．交通事故责任认定书记载的时间20时38分可能是交警到达时间，也可能是交警询问现场人员后所估算的时间，可能存在误差。三名证人在公安机关的询问笔录、一审庭审中陈述均证实，事故发生大概是在20时00分左右，120和交警到达时间晚于事故发生时间。5．从公安机关询问笔录到一审庭审，再到申请再审中提交的证人证言《公证书》，三名目击证人证言保持稳定，可信度较高，形成了优势证据。一审法院不予采信，致使本案事实没有得到还原。6．申请人提交的最高人民法院工伤保险行政纠纷典型案例和重庆市高级人民法院的相关案例，对本案具有指导意义，合理时间与合理路线不应割裂来看，也不应机械认定。综上，请求撤销一、二审判决，并依法再审改判。大足区人社局答辩称，1．下班时间18时30分是杨明月在杨清贵《工伤认定申请表》上填写的时间，申请人已构成自认。2．大足区人社局对杨清贵从工地到用餐地点进行了实地走访，从走访情况看，单程时间不足10分钟。3．关于合理用餐时间，大足区人社局在一审庭审中询问证人是否等餐，证人陈述到了就点菜，然后上菜，只喝了一瓶啤酒，大足区人社局在工伤认定中已予以考虑。4．事故发生时间是经过交警部门现场勘察确定的，具有权威性，大足区人社局予以采信并无不当。申请人对此有异议，应向相关部门要求更正。5．三名证人证言应综合考量予以认定。综上，请求驳回杨明月的再审申请。鑫忠劳务公司答辩称，1．下班时间18时30分是杨清贵亲属结合当时情况，自己在《工伤认定申请表》上写的，鑫忠劳务公司经过核实，当时工人下班时间一般是18时到18时30分之间。2．三名证人与杨清贵关系亲密，证人证言缺乏客观性。3．申请人关于杨清贵合理用餐时间，用的都是猜测性理由，没有事实依据。4．事故发生已经经过一年多，申请人对交警部门事故认定时间并没有通过正当渠道提出更正。综上，请求驳回杨明月的再审申请。申请再审程序中，杨明月向本院补充提交了以下证据：1．大足公证处2019年9月26日作出的（2019）渝足证字第3296号公证书；2．大足公证处2019年9月26日作出的（2019）渝足证字第3297号公证书；证据1-2拟证明杨清贵事发当天下班时间是18时40分，收工后还要收拾工具，到餐馆后需要等餐，用餐结束后没去其他地方。3．大足公证处2019年10月20日作出的（2019）渝足证字第3365号；4．大足公证处2019年10月20日作出的（2019）渝足证字第3366号公证书；5．大足公证处2019年10月23日作出的（2019）渝足证字第3602号公证书；证据3-5拟证明杨清贵事发当天下班到就餐地点后再折返到事故发生地路程为1.65公里左右，时间在30分钟以上。6．重庆市公安局122电话报警接处警综合单，拟证明杨清贵事发后公安机关接警时间为2018年9月14日8时37分，事故发生时间早于公安机关接警时间。7．询问笔录（旷运恒），拟证明杨清贵事发当晚用餐时间应该是30-60分钟左右。8．江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐行终字第145号行政判决书；9．重庆市高级人民法院（2017）渝行申504号行政裁定书；证据8-9拟证明类似案例对上下班途中合理时间的认定贯彻了人性化、公平性原则，对本案具有指导意义。因涉及对杨明月提交的上述部分证据材料是否为新证据的认定，本院依职权向大足公证处调取了以下证据：1．（2019）渝足证字第3296号《重庆市大足公证处签收回证》，签收人唐长富，收到日期2019年9月26日；2．（2019）渝足证字第3297号《重庆市大足公证处签收回证》，签收人鄢显辉，收到日期2019年9月26日；3．（2019）渝足证字第3365、3366、3602号《重庆市大足公证处签收回证》，签收人于光荣，收到日期2019年10月24日。经质证，大足区人社局对杨明月补充提交的证据认为，对证据1-2文本真实性、合法性无异议，但内容与事实不符，关联性有异议，达不到证明目的；对证据3-5文本真实性、合法性无异议，但内容存疑，达不到证明目的；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，接警时间与工伤认定书上载明的事故发生时间基本一致；对证据7因证人没有到庭，不予质证；对证据8-9真实性、合法性、关联性不予认可。鑫忠劳务公司对杨明月补充提交的证据质证意见和大足区人社局一致。杨明月对本院依职权调取的证据1-2真实性、合法性、关联性无异议，但签收人10月初才交给申请人，对证据3真实性、合法性、关联性无异议。大足区人社局、鑫忠劳务公司对本院依职权调取的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议。本院对于杨明月在再审复查程序中补充提交的证据认证认为，证据1-5时间形成于二审判决之前，二审程序中未予提交；证据1-7均属于申请人在行政程序中可以收集而未收集的证据，其未在工伤认定程序中向行政机关提出，亦未在一、二审程序中提出，其逾期提交证据并无正当理由，故证据1-7均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予采信；证据8-9，与本案不具有关联性，本院不予采信。各方当事人对于本院依职权调取的证据1-3均无异议，予以采信。本院认为，本案争议焦点为杨清贵从下班外出就餐至返回途中发生交通事故间隔约两个小时是否属于上下班途中的合理时间。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定：“对社会保险部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。根据上述法律规定，职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，除了满足“从事属于日常工作生活所需要的活动”这一基础条件外，还需同时符合“在合理时间和合理路线上”，才能够予以认定为工伤。就本案查明事实来看，2018年9月14日18时30分许，杨清贵下班后和工友从其工作地柏林广场项目7号楼步行至公路对面白鹭洲小区附近小炒店用餐，用餐完毕后从小炒店返回工地宿舍途中发生交通事故，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队第500225120180000150号《道路交通事故认定书》载明事故发生时间为2018年9月14日20时38分许，同时认定杨清贵不承担此次道路交通事故责任。杨清贵从下班外出用餐至事故发生时间长达2小时，超出了通常所理解的“从事日常工作生活所需要的活动”的“合理时间”的范畴，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应予认定为工伤的条件。大足区人社局受理杨明月的工伤认定申请后，经过调查，在法定期限内作出大足人社伤险不认字［2019］2号《不予认定工伤决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回杨明月的诉讼请求，并无不当。二审法院予以维持，亦无不当。杨明月再审申请理由中所涉下班时间的争议，存在证人唐长富、鄢显辉在一审庭审中所作“下午7点10分左右”证言与其在公证程序中所作“晚上6点40分”证言并不一致，而杨明月在《工伤认定申请表》填写的时间为“18：30许”且在工伤认定程序中未对杨清贵下班时间提出过异议，故大足区人社局认定杨清贵的下班时间为2018年9月14日18时30分许，并无不当。杨明月再审申请中所涉用餐地点路程、用餐时间的争议，与一、二审查明事实并无明显偏差，不影响杨清贵受伤是否属于下班合理时间的认定。杨明月再审申请中所涉杨清贵受伤时间的争议，与客观事实不符且无证据予以证明，不能成立。综上，杨明月的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨明月的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 莉二〇二〇年五月十九日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵