浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初7930号 原告：唐顺航，男，1998年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：唐某1，男，2012年12月13日出生，汉族。 法定代理人：唐顺航，男，1998年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区，系唐某1之兄。 原告：唐运华，男，1938年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：孙世玉，女，1938年8月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李湘胜、张可晴，浙江剑正律师事务所律师。 原告：唐某2，女，2016年10月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：杜桥玉，女，1981年3月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系唐某2之母。 被告：浙江博雷重型机床制造有限公司，住所地：德清县雷甸镇工业园区。 法定代表人：施国英，总经理。 委托诉讼代理人：任国良、沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：徐小龙，男，1964年10月14日出生，汉族，住德清县。 被告：沈连荣，男，1969年2月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2诉被告浙江博雷重型机床制造有限公司（以下简称博雷公司）、徐小龙、沈连荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法适用简易程序审理，并于2019年5月29日组织庭前会议。原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉的共同委托诉讼代理人李湘胜、张可晴，原告唐某2的法定代理人杜桥玉以及被告博雷公司的委托诉讼代理人沈晨到庭参加，被告徐小龙、沈连荣经本院合法传唤未到庭。2019年6月3日，被告博雷公司申请对德清县雷甸镇唐升海绵经营部财产损失进行鉴定，因鉴材不足浙江韦宁资产评估有限公司退回鉴定申请，后经补充鉴材，2020年1月13日因被告博雷公司超过缴费期限未缴费而鉴定取消。本院于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉的共同委托诉讼代理人李湘胜，原告唐某2的法定代理人杜桥玉以及被告博雷公司的委托诉讼代理人任国良到庭参加，被告徐小龙、沈连荣经本院合法传唤未到庭。被告博雷公司申请补充证据，原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2同意书面质证。本案现已审理终结。 原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2向本院提起诉讼请求：一、判令被告博雷公司、徐小龙、沈连荣赔偿原告财产损失2915573.5元，被告博雷公司、徐小龙、沈连荣对上述赔偿款承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐顺航、唐某1系唐和海与崔坤萍的婚生子，原告唐运华、孙世玉系唐和海的父母，原告唐某2系唐和海的非婚生女。唐和海与崔坤萍生前经营“德清县雷甸镇唐升海绵经营部”（以下称“唐升海绵经营部”），经营期间，崔坤萍向被告博雷公司承租位于德清县内厂房部分面积（以下称“案涉场地”），作为唐升海绵经营部的经营场地。2017年1月9日13时，被告博雷公司因违规对厂房进行改造，在其所有的6号厂房西北面外墙约5米高处搭建钢结构棚，施工过程中，被告徐小龙在未排除电焊作业现场危险因素的情况下违规作业，致使电焊焊渣飞溅到经营部场地内，引燃经营部内堆放的成品海绵，导致成品海绵、海绵原料及海绵发泡机等物品烧毁，财产价值达2500000元，并致使唐和海、崔坤萍夫妇死亡（死亡赔偿金已由博雷公司与唐和海夫妇近亲属达成一致意见并足额给付）。火灾发生后，相关部门对事故进行调查并作出事故认定，据德公消火字［2017］第0001号《火灾事故认定书》及德安监［2017］10号《“2017.1.9”一般火灾事故调查情况的报告》认定：1.火灾造成“唐升海绵经营部”直接财产损失5151924元；2.事故发生的直接原因为被告徐小龙在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业；3.事故发生的间接原因为：（1）被告浙江博雷重型机床制造有限公司占用厂房消防通道搭建钢结构棚；将搭建钢结构工程项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的个人；未与被告沈连荣签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责，未对钢结构工程现场的安全生产工作进行统一的协调、管理，定期进行安全检查，导致事故发生；（2）被告沈连荣在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，冒用浙江云通钢结构有限公司相应资质证书承接搭建钢结构工程；未与现场施工人员签订安全生产责任书；未制定安全生产规章制度和安全生产操作规程；对施工现场的安全生产工作督促检查不力未及时消除生产安全事故隐患；雇佣无登高作业证的人员从事登高作业；未在施工现场设置“小心高处坠落”的安全警示标志，导致事故发生。原告认为：1.唐升海绵经营部系崔坤萍个人经营，但依法应认定为崔坤萍与唐和海的共同财产，崔坤萍母亲已书面放弃对崔坤萍财产的继承，故各原告作为涉案财产的第一顺位继承人，有权就经营部的财产损失向本案被告主张赔偿。2.唐升海绵经营部与被告博雷公司的租赁关系真实存在且合法有效，案涉场所的物业安全等管理工作均由被告博雷公司负责，博雷公司有向承租人或使用人提供安全保障的义务，但被告博雷公司不仅未积极履行出租人的安全保障义务，且因违规改造及违法发包等引发火灾，以至于唐升海绵经营部的财产全部损毁，理应承担赔偿责任。3.被告沈连荣无相应资质与能力而承揽工程，并未履行施工人的安全防范义务，导致事故发生，应承担赔偿责任。4.被告徐小龙不具备作业资质而从事作业，未履行安全生产作业义务引发事故，是涉案事故发生的直接责任人，应当承担民事损害赔偿责任。涉案事故的发生是多因一果的，系三被告的共同侵权行为所致，这场灾难，给原告带来巨大的精神伤害及财产损失，理应对原告的财产损失承担连带赔偿责任。但截至起诉之日，三被告未向原告承担相应的财产赔偿责任。2018年8月16日，原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2曾就案涉事故以侵权责任纠纷一案将被告浙江博雷重型机床制造有限公司、沈连荣、徐小龙诉至法院，案号（2018）浙0110民初13724号，但因原告在第二次庭审中未到庭，该案按撤诉处理。 原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2为支持其诉请主张，共同向本院提交下列证据： 1.企业信息查询记录1份（打印件），用以证明德清县雷甸镇唐升海绵经营部财产系唐和海、崔坤萍夫妻共同财产的事实； 2.亲属关系证明2份（1份原件、1份复印件），用以证明原告为适格当事人的事实； 3.（2017）渝万州证字第3680号公证书1份，用以证明崔坤萍母亲已放弃对崔坤萍财产的继承，各原告为案涉财产第一顺位继承人的事实； 4.火灾事故调查情况的报告1份、火灾事故认定书1份、（2017）浙0521民初4362号民事判决书1份（均为复印件），用以证明三被告共同侵权行为导致火灾事故发生，造成经营部财产全部损毁，三被告的共同侵权行为造成直接财产损失总额为5151924元，火灾对唐升海绵经营部造成直接财产损失为2915573.50元的事实； 5.（2017）浙德证民字第813号公证书1份、公估报告书1份（均为复印件），用以证明被告博雷公司提交唐升海绵经营部的财产因三被告的共同侵权行为导致损毁、灭失的财产的具体内容的事实； 6.（2017）浙0521刑初420号刑事判决书1份、（2017）浙0521刑初644号刑事判决书1份（均为复印件），用以证明德清县人民法院对被告徐小龙、沈连荣犯重大责任事故罪已判决并已生效的事实； 7.出生医学证明1份（复印件）、（2017）浙0106民初9745号民事判决书1份（查档件），用以证明原告唐某2主体适格的事实。 被告博雷公司答辩称：第一，发生火灾直接原因是被告沈连荣雇佣的工作人员徐小龙在未辨识电焊作业现场危险危害因素情况下实施电焊作业，导致焊渣飞溅至博雷公司6号厂房内引燃厂房内部堆放的成品海绵可燃物并蔓延所致，被告沈连荣作为雇主应对损失担责。博雷公司行为只是火灾发生的间接原因，对事故发生负有一定的责任，应根据对事故发生起到的原因力比例担责，而不是与二被告承担共同赔偿责任；第二，原告主张财产损失2915573.5元的事实依据不足，火灾事故认定书记载的“统计直接财产损失5151924元”是原告、被告博雷公司以及案外人湖州菲特过滤科技有限公司自行申报的财产损失的总额，属于当事人陈述的范畴，原告并无其他证据佐证。（2017）浙0521刑初420、644号刑事判决书没有按照火灾事故认定书记载的“统计直接财产损失5151924元”作为事实进行认定，判决书中只有被告博雷公司及案外人湖州菲特过滤科技有限公司的价格认定，原告提交的其他判决也没有将“统计直接财产损失5151924元”作为法院查明的事实给予认定，原告用简单的加减法，对财产损失做非此即彼的推定，不能作为本案认定事实的依据，不符合法律规定；第三，案外人湖州菲特过滤科技有限公司在火灾事故发生后起诉被告博雷公司主张财产损失2414889元，该案经二审终审认定财产损失1049125元，与（2017）浙0521刑初420、644号刑事判决书价格认定961405.4元差距不大，能够证明当事人申报财产损失与公安机关价格认定或司法鉴定机关认定的财产损失差距是巨大的，原告在本案中主张的财产损失事实依据不足，与实际损失存在较大差异。 被告博雷公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据： 1.民事起诉状1份（复印件），用以证明案外人湖州菲特过滤科技有限公司在火灾事故发生后起诉被告博雷公司主张财产损失2414889元的事实； 2.杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书摘要1份，用以证明案外人湖州菲特过滤科技有限公司在火灾事故后经法院委托鉴定财产损失1049125元的事实； 3.（2019）浙0110民初8243号民事判决书1份，用以证明案外人湖州菲特过滤科技有限公司主张的财产损失2414889元经一审判决大部分不支持的事实。 被告徐小龙未到庭，但在（2018）浙0110民初13724号案件庭审中答辩称：徐小龙是给被告沈连荣干活的，倪国泉叫过去，由被告沈连荣分配。徐小龙有电焊操作证，仅是受人指示干活而已，隔了墙，也不知道里面放了易燃物，也没人和徐小龙说是易燃物，徐小龙也赔不出那么多钱。 被告徐小龙未向本院提交证据。 被告沈连荣未到庭，但在（2018）浙0110民初13724号案件庭审中答辩称：徐小龙不是沈连荣叫的，是倪国泉叫去的。沈连荣确实和博雷公司联系干活，因为是包清工，是倪国泉组织实施干的。德清法院和余杭法院已有2个生效判决，其中一个判决认定由沈连荣承担70%的责任，一个判决由沈连荣承担60%的责任，徐小龙不承担责任，沈连荣难以理解。对于各项财产损失，在本案中依法查明确认。 被告沈连荣未向本院提交证据。 上述证据材料，经当事人质证，本院作如下认证： 原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2提交的证据，（1）被告博雷公司对证据1的证明对象有异议；对证据2的形式真实性有异议，认为存在涂改现象；对证据3的形式真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告主体不适格；对证据4中的火灾事故调查情况的报告和火灾事故认定书形式真实性没有异议，对火灾调查情况、证明有异议，本案中，博雷公司只是部分责任，也不是直接侵权人，从评估报告看，原告的损失没有500多万元，这500多万元是包括被告博雷公司厂房、行车、机器设备的损失，还有第三方公司的损失，而非单方面原告方的损失；对证据4中的判决书，认为该判决书中原告自认损失是200多万元，并非诉请中的500多万元，与原告提交的前述证据相矛盾；对证据5的形式真实性无异议，对证明对象有异议，博雷公司不是直接侵权人，博雷公司的行为没有导致原告财产损坏；对证据6的形式真实性没有异议，证明对象没有异议；对证据7没有异议，对原告唐某2的原告主体资格无异议；（2）被告徐小龙在（2018）浙0110民初13724号案件庭审中，认为对证据1-6其均不清楚；（3）被告沈连荣在（2018）浙0110民初13724号案件庭审中，对证据1认为实际是唐和海、崔坤萍2人一起经营；对证据2、3，认为唐某2应是共同原告；对证据4，认为在判决书中原告自认损失是200多万元，并非诉请的500多万元；对证据5，认为没有看到其他材料，也没看到原件，如果没有申请调取过，复印件不认可；对证据6的判决书没有异议；（4）经审查，证据1的真实性予以确认；证据2中崔坤萍的亲属关系证明、证据3符合有效证据的采信规则，本院作为认定本案相关事实的依据；证据4中判决书、证据6、证据7经核实，真实性予以确认；证据2中唐和海的亲属关系证明、证据4中的报告及火灾事故认定书、证据5已经生效裁判文书确认，本院对其真实性予以确认。 被告博雷公司提交的证据，（1）原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，同时认为其无法得知案外人主张的财产损失计算依据，但本案中已保障被告博雷公司的合法权益，被告博雷公司怠于履行举证义务，应承担举证不利后果；（2）被告徐小龙、沈连荣未质证；（3）经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： （一）唐和海与崔坤萍原系夫妻，共同生育婚生长子唐顺航、次子唐某1。唐运华、孙世玉系唐和海父母，崔炳寿、曾良芬系崔坤萍父母，其中崔炳寿已于2007年9月10日去世。2017年1月9日，唐和海与崔坤萍因火灾事故去世。 2017年5月8日，曾良芬出具《放弃继承声明书》，其中载明：曾良芬系崔坤萍母亲，作为崔坤萍的法定继承人之一，决定自愿放弃继承崔坤萍死亡后遗留的所有遗产（包括不动产、存款、股权、基金、保险权利、机动车及其它所有属于唐和海的遗产）。同日，重庆市万州公证处对上述声明予以公证并出具（2017）渝万州证字第3680号公证书。 2017年10月18日，唐某2以继承纠纷一案将唐顺航、唐某1、孙世玉、唐运华起诉至杭州市西湖区人民法院。该院于2018年3月30日作出（2017）浙0106民初9745号民事判决书，认定唐某2与唐和海具有亲子关系，系唐和海与杜桥玉的非婚生女。 （二）德清县雷甸镇唐升海绵经营部系个体工商户，经营者崔坤萍，经营场所为德清县，经营范围海绵销售，注册日期2016年11月28日。 2017年1月9日13时18分，德清县公安消防大队接到报警，位于德清县的德清县雷甸镇唐升海绵经营部发生火灾。德清县消防大队于2017年2月4日作出“德公消火认字［2017］第0001号火灾事故认定书”，载明：火灾烧毁建筑面积2000平方米，烧毁成品海绵、海绵原料及海绵发泡机等物品，统计直接财产损失5151924元，2人死亡；对起火原因认定如下：起火时间2017年1月9日13时10分左右，起火部位为德清县雷甸镇唐升海绵经营部厂房西北面，起火点为距西墙内墙面往东约1米以内以及在此高度范围内的海绵堆垛处，起火原因为厂房西北面外墙约5米高处搭建钢棚时电焊时电焊焊渣飞溅至厂房内引燃厂房内部堆放的成品海绵可燃物并蔓延所致。 2017年3月7日，德清县安全生产监督管理局印发“德安监[2017]10号文件”《关于浙江博雷重型机床制造有限公司“2017·1·9”一般火灾事故调查情况的报告》，相关内容摘录如下：一、死者唐和海、崔坤萍，系德清唐升海绵经营部经营者，夫妻关系。二、起火厂房相关情况。起火厂房为博雷公司6号钢结构厂房，东西走向，长约96米、宽约36米、高约7米，建筑面积3400余平方米，建筑层数一层，由博雷公司出租给德清唐升海绵经营部（厂房北侧）和湖州菲格过滤科技有限公司（厂房南侧）使用。该6号厂房西侧的消防通道处，博雷公司正在搭建钢结构棚。事发时钢结构棚钢架已搭建完成，未封顶。该钢结构棚工程开工日期为2017年1月3日，发包方为博雷公司，承包方为沈连荣，双方未完成签订工程协议书，沈连荣提供给博雷公司一份浙江云通钢结构有限公司的企业资料，经该局调查，浙江云通钢结构有限公司对该工程并不知情，未提供企业资料给沈连荣用于承接该工程。三、事故相关单位和人员。博雷公司部分厂房出租，承租企业8家，包括德清唐升海绵经营部；沈连荣系搭建钢结构包工头，无搭建钢结构资质；徐小龙系搭建钢结构工人，有电焊作业证，无登高作业证。四、事故经过。2017年1月9日中午1时许，博雷公司钢结构棚工程正在施工，作业人员徐小龙、章小香（无电焊作业证、登高作业证）、唐福田（无登高作业证）、倪德法（无登高作业证）在现场作业。徐小龙在钢结构棚东侧自北向南第二根立柱上方处（紧贴博雷公司6号厂房朝西的电动卷闸门北侧墙面）进行电焊作业，章小香在钢结构西侧顶部进行电焊作业，唐福田和倪德法正在地面作业。倪德法通过东侧博雷公司6号厂房内北侧（德清唐升海绵经营部）朝西的电动卷闸门下方缝隙看到里面起火，于是立即呼喊“里面着火了”，并试图去拉起该电动卷闸门救火，但未成功。徐小龙听到倪德法呼喊后，立即丢下电焊枪沿着脚手架爬至地面并远离了起火处。后博雷公司总经理发现后立即通知人员断开高压电总闸，并组织人员灭火。后消防人员到达现场，将火灾扑灭。火灾导致6号厂房被烧毁，厂房内唐和海、崔坤萍当场死亡。五、事故原因分析。同“德公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书”。六、救援情况。略。七、现场勘验情况。略。八、法医检验情况。略。九、事故原因分析。（一）直接原因。徐小龙安全意识淡薄，在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业，导致其电焊时焊渣飞溅至6号厂房内引燃德清唐升海绵经营部堆放的成品海绵可燃物，引发火灾事故发生。（二）间接原因。博雷公司占用厂区消防通道搭建钢结构棚；将搭建钢结构工程项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的沈连荣个人；未与沈连荣签订安全生产管理协议，明确安全生产管理职责；未对钢结构工程现场的安全生产工作进行统一的协调、管理，定期进行安全检查，导致事故发生。沈连荣在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，冒用浙江云通钢结构有限公司相应资质承接搭建钢结构工程；未与现场施工人员签订安全生产责任书；未制定安全生产规章制度和安全生产操作规程；对施工现场的安全生产工作督促检查不力，未及时消除生产安全事故隐患；雇佣无登高作业证的人员从事登高作业；未在施工现场设置“小心高处坠落”等安全警示标志，导致事故发生。十、事故性质，这是一起因上述原因引起的一般生产安全责任事故。十一、事故责任分析及处理建议。略。十二、整改措施及相关要求。略。 （三）2017年4月25日，唐运华、博雷公司法定代表人施国英、泛华保险公估股份有限公司工作人员等对案涉事故现场进行勘查，并经博雷公司委托，由浙江省德清县公证处对案涉厂房火灾后的现状和泛华保险公估股份有限公司评估、清点过程进行公证。浙江省德清县公证处于2017年5月10日出具（2017）浙德证民字第813号公证书。2017年6月20日，泛华保险公估股份有限公司出具《公估报告书》一份，对唐升海绵经营部的设备及存货（包括部分设备）的数量、受损情况等予以记录，并标明烧毁的海绵残骸分布图，同时表明“由于现场过火严重，设备铭牌已损毁或灭失无法识别，故仅记录设备名称，规格型号无法核实，部分存货烧毁仅剩残骸，仅对残骸物名称及面积或体积进行记录”。 2017年11月22日，博雷公司以恢复原状纠纷一案将唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉诉至德清县人民法院。经审理，该院于2017年12月15日作出（2017）浙0521民初4362号民事判决，认定：案涉火灾事故发生后，唐升海绵经营部已烧毁，经营者唐和海、崔坤萍已不幸死亡，造成租赁合同实际已无法继续履行。唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉系唐升海绵经营部经营者唐和海、崔坤萍夫妇的合法继承人，原告要求其及时清理并搬除唐升海绵经营部遗留原料，符合法律规定。对于唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉提出案涉遗留残物是其主张相应民事权利的关键证据之一，且部分责任人的刑事犯罪追诉程序正在进行，依据先刑后民的司法惯例，民事赔偿在当前不合适提出，出于保护唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉的合法权益，在涉案人员的刑事责任在生效法律文书明确后，在民事诉讼中通过合法的渠道确认唐升海绵经营部因火灾遭受的具体损失后再予以清理，以及在唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉未获得相应赔偿的前提下，为防止在将来可能存在的诉讼中出现证据灭失的风险，现阶段不应处理遗留残物的意见，该院认为，案涉火灾事故已由德清县公安消防大队作出火灾事故认定书，德清县安全生产监督管理局也对浙江博雷重型机床制造有限公司“2017·1·9”一般火灾事故出具了调查情况报告。在火灾事故认定书中已明确，火灾造成建筑烧毁2000平方米，烧毁成品海绵、海绵原料及海绵发泡机等物品，统计直接财产损失5151924元，2人死亡。故该火灾事故已经相关部门调查结束，相关的证据材料也应该由有关部门调取和固定，否则消防大队也无法得出财产损失5151924元的数据，所以目前唐升海绵经营部遗留残物的清除并不影响其今后主张民事权利，且经该院庭后调查，原、被告双方已对财物损失数量经过核对签字并已经公证。故判令唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉清除遗留于浙江博雷重型机床制造有限公司内属唐升海绵经营部所有的全部原料及废料。后，博雷公司对唐升海绵经营部遗留于博雷公司内的全部原料及废料予以清理。 德清县人民法院于2017年12月5日作出（2017）浙0521刑初420号刑事判决。该院经审理查明：2017年1月9日下午，徐小龙在德清县雷甸镇唐升海绵经营部厂房西墙外使用气焊枪搭建钢构时违反规定，未仔细查看周围环境，在未能确保周边安全的情况下实施电焊作业，所产生的焊渣部分落入该经营部厂房内引起火灾并蔓延，导致被害人唐和海、崔坤萍死亡及两处厂房、厂房内财物被烧毁，厂房钢结构损失价值人民币1274945.1元、湖州菲特过滤科技有限公司库存物品直接损失价值人民币961405.4元。该院遂判决：徐小龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，即自2017年1月11日起至2019年7月10日止。 德清县人民法院于2018年5月16日作出（2017）浙0521刑初644号刑事判决。该院经审理查明：2016年11月左右，为获取承建博雷公司钢结构工程的机会，沈连荣在未取得浙江云通钢结构有限公司许可的情况下，将该公司的资质提供给博雷公司。在搭建钢结构工程项目的过程中，沈连荣安排徐小龙、唐福田、章小香等人进行登高电焊作业，且未教育督促徐小龙等人排除安全隐患，确保施工安全。2017年1月9日13时许，徐小龙在进行电焊作业时产生的火花落入唐升海绵经营部内，引发火灾，导致唐升海绵经营部负责人唐和海及崔坤萍死亡、唐升海绵经营部及湖州菲特过滤机械有限公司两个厂房被烧毁。经鉴定，唐和海、崔坤萍二人符合生前烧死；经认定，被烧毁的主厂房钢结构厂房价值人民币1125185.1元，被烧毁的辅厂房钢结构厂房价值人民币149760元，湖州菲特过滤科技有限公司库存物品直接损失价值人民币961405元。该院遂判决：沈连荣犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，即自2017年4月6日起至2018年7月5日止。 另查明，2017年5月26日，案外人湖州菲特过滤科技有限公司以浙江博雷重型机床制造有限公司、沈连荣为被告，徐小龙为第三人，以财产损害赔偿纠纷一案起诉至本院。庭审中，经博雷公司申请，由本院委托司法鉴定机构对案外人湖州菲特过滤科技有限公司的火灾损失资产进行评估，评估结论为评估对象市场价值1049125元（取整），包括构筑物28743元、设备273565元、存货746817元，该结果不包括湖州菲特过滤科技有限公司受托代管物资及未确定的库存材料聚丙烯的评估价值。本院经审理，于2019年6月28日作出（2017）浙0110民初8243号民事判决，认定徐小龙受雇于沈连荣，湖州菲特过滤科技有限公司因案涉事故造成的财产损毁损失1275258.24元，并判令由沈连荣、博雷公司对上述损失承担赔偿责任。 本院认为，本案争议焦点之一为被告博雷公司、徐小龙、沈连荣是否应就案涉事故对五原告造成的财产损失承担赔偿责任的问题。首先，被告徐小龙与被告沈连荣之间的法律关系已由（2017）浙0110民初8243号生效裁判文书所确认，即双方存在雇佣关系，对此本院予以确认。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。经查，案涉事故原因分析报告和一般火灾事故调查情况的报告与（2017）浙0521刑初420号和644号刑事判决书所认定的事实相一致，即沈连荣在不具备安全生产条件和相应资质的情况下承接搭建钢结构工程，而徐小龙在从事电焊工作中安全意识淡薄，在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业，导致其电焊时焊渣飞溅至案涉厂房内引燃德清唐升海绵经营部堆放的成品海绵可燃物，造成案涉火灾事故的发生。故被告沈连荣作为雇主应对徐小龙在从事雇佣活动中造成的他人财产损失承担赔偿责任，而被告徐小龙对案涉事故的发生存在重大过失，应与雇主沈连荣承担连带赔偿责任。其次，博雷公司将案涉工程发包给不具备安全生产条件的沈连荣，导致安全生产事故。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”，被告博雷公司应与被告沈连荣、徐小龙就五原告因案涉事故造成的财产损失承担连带赔偿责任。至于博雷公司与沈连荣、徐小龙之间的责任分担，由双方另行处理。本案争议焦点之二为五原告因案涉事故造成的损失数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现五原告主张唐升海绵经营部的财产损失金额为事故总财产损失金额扣减博雷公司的厂房钢结构损失金额及湖州菲特过滤科技有限公司库存物品直接损失后的金额总计2915573.50元。被告博雷公司虽对此有异议，并申请对德清县雷甸镇唐升海绵经营部财产损失进行鉴定，因鉴材不足鉴定机构退回，后经补充鉴材，但因博雷公司未按期缴费而鉴定取消。现被告博雷公司再次申请司法鉴定，对此本院不予准许。因德清县消防大队出具的火灾事故认定书中已对案涉事故造成的直接财产损失予以认定，即5151924元，德清县人民法院作出的（2017）浙0521刑初420号及（2017）浙0521刑初644号刑事判决书中对博雷公司的厂房钢结构损失及湖州菲特过滤科技有限公司库存物品直接损失进行认定，即分别为1274945.1元、961405.4元。现无相反证据足以推翻上述认定数额，故本院确认五原告因案涉事故造成的财产损失金额为2915573.50元。综上，原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告沈连荣、徐小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告沈连荣于本判决生效后十日内赔偿原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2损失共计2915573.50元； 二、被告徐小龙对上述第一项承担连带赔偿责任； 三、被告浙江博雷重型机床制造有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7489元，由被告沈连荣、徐小龙、浙江博雷重型机床制造有限公司负担。 原告唐顺航、唐某1、唐运华、孙世玉、唐某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈连荣、徐小龙、浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇二〇年五月十五日 法官助理张飞 书记员范书荟