四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川11刑终43号 原公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李林峰，绰号“林冲”，男，1988年4月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住乐山市市中区。2016年5月因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑九个月，2017年2月8日刑满释放。2018年3月18日因涉嫌犯聚众斗殴罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于四川省乐山市看守所。 辩护人李晓梅，四川齐天律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李金凤，绰号“李二娃”，男，1976年6月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省井研县，住乐山市市中区。2016年因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，2016年8月12日刑满释放。2018年3月18日因涉嫌犯聚众斗殴罪被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人袁彬，四川得助律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曾玉，男，1984年6月20日出生，汉族，专科文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2018年3月23日，因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月31日被逮捕。现羁押于四川省乐山市沙湾区看守所。 指定辩护人余鑫，四川得助律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王衡，男，1982年10月14日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省乐山市五通桥区，住四川省乐山市五通桥区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年6月5日被抓获，次日被刑事拘留，2018年7月9日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人徐樱萍，四川得助律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）税俊程，男，1996年7月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省犍为县，住四川省乐山市市中区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年4月20日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省乐山市看守所。 指定辩护人杨梅，四川得助律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曹乐源，男，1991年5月2日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2013年3月因犯寻衅滋事罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年1月10日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年4月29日被抓获，次日被刑事拘留，2018年5月17日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人冯艳秋，四川得助律师事务所律师。 原审被告人林小东，男，1990年3月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省峨边彝族自治县，现住四川省乐山市市中区。2011年5月5日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年10月10日刑满释放。2018年8月23日因吸食毒品被夹江县公安局决定行政拘留10日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月29日被刑事拘留，2018年9月29日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 四川省峨眉山市人民法院审理四川省峨眉山市人民检察院指控原审被告人李林峰系恶势力犯罪集团首要分子，犯聚众斗殴罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪；原审被告人李金凤、曾玉、王衡、林小东、税俊程、曹乐源系恶势力犯罪集团的重要成员，犯聚众斗殴罪一案，于2019年12月30日作出（2018）川1181刑初219号刑事判决。原审被告人李林峰、李金凤、曾玉、王衡、税俊程、曹乐源不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，被告人李林峰、李金凤以提供毒品吸食等方式笼络被告人曾玉、王衡、林小东，五被告人经常纠集在一起，先后实施了万达聚众斗殴、井研及市中区非法收账等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以李林峰、李金凤为主要纠集者，曾玉、王衡、林小东为成员的恶势力。被告人税俊程、曹乐源明知李林峰、李金凤等人系有组织地参与万达聚众斗殴犯罪，仍然接受李林峰的邀约和指挥安排参与该次聚众斗殴犯罪，系该恶势力成员。 （一）万达广场聚众斗殴 2018年1月11日下午，杨元庆和冯琪因承揽工程发生争执推攘，随后双方便相互邀约人到万达广场旁的富丽尚居工地准备斗殴。被告人李林峰在接受邀约后，积极邀约被告人税俊程、曹乐源持械参与该次聚众斗殴，被告人曾玉得知李金凤受他人邀约参与万达聚众斗殴后，积极安排王衡、林小东随李金凤一同持械参与该次聚众斗殴。当日下午，杨元庆邀约的人与冯琪邀约的人发生持械互殴，双方参与人数达六七十人。该次聚众斗殴致一人轻伤、一人轻微伤，三辆车被打砸损坏。 （二）其他违法活动 1、2017年下半年，李金凤为帮助邓慧玲向谭某非法收账，先后邀约林小东、李林峰等人到井研参与寻找、逼迫谭某还债。谭某因内心惧怕，通过手机银行转了5万元给债权人邓慧玲，通过POS机套现10万元给邓慧玲。事后，邓慧玲支付了5万元给李金凤作为此次事件的报酬，李金凤将其中部分款项分给李林峰、林小东等人。 2、2018年1月，李金凤受杨元甲邀约，纠集林小东、王衡与杨元甲一起为黄仁华向乐山×超市业主汪某非法收账，将汪某扣留在超市对面的茶楼上，并阻止超市正常经营。最终汪某被迫以超市折价偿还黄仁华债务。事后，黄仁华支付杨元甲1万元报酬。 此外，李林峰个人还实施了非法持有毒品、容留他人吸毒、聚众斗殴等犯罪，李金凤个人还实施了聚众斗殴犯罪。 （一）李林峰、李金凤岷江三桥聚众斗殴 2013年下半年的一晚，李林峰、李金凤分别受他人邀约参与向刚强（另案处理）和钟志强（另案处理）之间在乐山市市中区岷江三桥附近发生的参与人数达数十人的持械聚众斗殴。在该次斗殴中，李林峰持砍刀、李金凤持射钉枪参与斗殴。该次斗殴造成叶佳伟等人受伤。 （二）李林峰非法持有毒品、容留他人吸毒 2018年3月18日，被告人李林峰在乐山市市中区房间内容留李金凤、金子荣、陈川吸食冰毒时被民警查获。现场从李林峰随身携带的黑色皮包内查获疑似毒品三小袋（经称重，净重13.28克），在该房间左侧卧室桌子上搜查出疑似毒品冰毒三小袋（经称量，净重0.62克），疑似毒品麻古两小袋共三粒（经称量，净重0.48克）。经检测：李林峰、李金凤、金子荣、陈川尿液检测结果呈阳性，吸食毒品为冰毒（甲基苯丙胺）。经鉴定，以上疑似毒品均检出甲基苯丙胺，并从李林峰处查获的自制吸毒工具吸壶水液中检出甲基苯丙胺成分。 原判以经过庭审举证、质证的书证、物证、鉴定意见、价格认定结论书、现场勘验检查笔录、视听资料、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、同案犯供述及被告人的供述与辩解等证据证实。 原判认为，李林峰、李金凤、曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源共同参与的万达聚众斗殴犯罪，在该次聚众斗殴中，双方参与人数众多，且持械互殴，造成一人轻伤、一人轻微伤及三台车辆被打砸损坏的后果，暴力性特征明显，社会影响恶劣，应当作为认定李林峰、李金凤等人是否构成恶势力的评判依据；李金凤邀约李林峰、林小东参与的在井研向谭某非法收账及李金凤邀约林小东、王衡参与的在乐山向汪某非法收账，在该两次违法活动中，虽然无证据证明李金凤等人对二被害人实施了暴力或威胁手段，但李金凤等人并非债权人，其受债权人邀约采取纠集多人对被害人造成心理威慑的方式非法逼迫被害人偿还债务，属于其他手段实施违法行为，具有为非作恶，欺压百姓的危害性特征，应当纳入李林峰、李金凤等人是否构成恶势力的评判依据。上述三起违法犯罪活动，符合《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第七条关于在二年内经常纠集在一起，多次实施违法犯罪活动的基本数量要求及第九条关于“多次实施违法犯罪活动”至少应包括1次犯罪活动的要求。应当认定李林峰、李金凤等人形成了以李林峰、李金凤为主要纠集者，曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源为其他成员的恶势力。 在三起违法犯罪活动中，主要纠集者明显，参与万达聚众斗殴系李林峰纠集，井研向谭某非法收账和乐山向汪某非法收账系李金凤纠集。李林峰、李金凤系三起违法犯罪活动的主要纠集者。曾玉、王衡、林小东经常与李林峰、李金凤纠集在一起，并受曾玉安排参与万达聚众斗殴犯罪，受李金凤邀约参与井研、乐山非法收账的违法活动，应认定为该恶势力的成员。在万达聚众斗殴犯罪中，税俊程、曹乐源明知李林峰等人系有组织地参与该次犯罪，仍接受李林峰邀约参与，应认定为该恶势力犯罪团伙的成员。 从查明的违法犯罪事实看，仅有万达聚众斗殴犯罪及井研、乐山两起非法收账的违法活动系李林峰、李金凤纠集本案被告人曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源实施，非法持有毒品及容留他人吸毒犯罪系李林峰个人实施，三号桥聚众斗殴发生于2013年，属于李林峰、李金凤个人犯罪，不符合认定恶势力犯罪集团需达到三次犯罪以上的要求；其次，从李林峰、李金凤等人平时的纠集情况及实施违法犯罪活动的情况看，并不能反映出李林峰在其中处于核心领导地位，所实施的违法犯罪活动均系临时纠集，有的是李林峰纠集，有的是李金凤纠集。故本案不符合恶势力犯罪集团的认定条件，不应认定为恶势力犯罪集团。故公诉机关对被告人李林峰、李金凤、曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源系恶势力犯罪集团的指控不能成立，应认定上述七被告人构成恶势力。 被告人李林峰、李金凤、林小东、王衡、税俊程、曹乐源持械聚众斗殴，曾玉安排林小东、王衡参与聚众斗殴，系共犯，七被告人的行为均已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。被告人李林峰非法持有违禁品甲基苯丙胺14.38克，并容留多人吸毒，其行为分别构成非法持有毒品罪和容留他人吸毒罪。 在万达广场聚众斗殴犯罪中，被告人李林峰、李金凤在受邀约参与斗殴后，积极邀约纠集多人一同参加斗殴，有再次邀约行为，对于扩大该次聚众斗殴规模和影响起到了重要作用，应认定为主犯；被告人林小东、王衡、税俊程、曹乐源均是受邀约参与，无再次邀约行为，应当认定为从犯；曾玉虽有安排林小东、王衡参与斗殴的行为，但未直接参与斗殴，应认定为从犯。被告人李林峰、李金凤受邀约参与乐山市市中区三号桥聚众斗殴，应认定为该次共同犯罪的从犯。 被告人李林峰犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人李林峰、李金凤、曹乐源曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 被告人李林峰、李金凤、王衡、林小东、税俊程、曹乐源到案后能够如实供述犯罪的主要事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人曾玉自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人李林峰、李金凤、王衡、林小东、税俊程、曹乐源当庭自愿认罪，有一定悔罪表现，可以酌情从轻处罚。 综上，根据被告人李林峰、李金凤、曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项，第三百四十八条，第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第四款，第二十七条，第六十九条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决：一、被告人李林峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二万五千元。二、被告人李金凤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年。三、被告人曾玉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。四、被告人王衡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。五、被告人林小东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。六、被告人税俊程犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。七、被告人曹乐源犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。八、对扣押在案的违禁品甲基苯丙胺14.38克，作案工具吸毒工具一套予以没收，由扣押机关峨眉山市公安局依法处置。对被告人李林峰、李金凤的违法所得人民币五万元，被告人曹乐源的违法所得人民币一百元予以追缴，上缴国库。 上诉人（原审被告人）李林峰上诉提出，原判认定李林峰、李金凤等七人构成恶势力错误；在万达聚众斗殴中，李林峰被邀约后临时喊了几个人，主观上没有想去参与，是碍于情面走过场，带的工具放在车上也没动，到案后如实供述；对容留他人吸毒和非法持有毒品的指控无异议，认罪悔罪认罚。原判对李林峰量刑过重，请求减轻处罚。 李林峰的辩护人辩护提出，李林峰等人不符合恶势力认定条件；在万达聚众斗殴中，李林峰只是积极参加者，没有参与动手；向乐山百云联创超市收账与李林峰无关；在井研向谭某某收账，李林峰是受李金凤邀约参与，李林峰等人没有威胁、打骂行为；容留他人吸毒和非法持有毒品系李林峰个人犯罪。同时，李林峰具有坦白情节，当庭自愿认罪，认罪态度好。请求从轻或减轻处罚。 上诉人（原审被告人）李金凤上诉提出，原判认定李林峰、李金凤系恶势力犯罪，证据不足；向谭某、汪某收账系受债权人委托进行，期间没有实施违法行为。原判对李金凤量刑过重。 李金凤的辩护人辩护提出，李金凤参与的两次收账均系合法债务，系受债权人委托收账，其虽采取了一定的纠缠搅扰行为，但属于在自力救济范围内的合情合理行为，不构成违法犯罪，李金凤等人也不应认定为恶势力。 上诉人（原审被告人）曾玉上诉提出，原判对其量刑过重，其不应被定性为恶势力成员，除万达聚众斗殴外，其没有参与李林峰等人的其他违法活动，没有与王衡、林小东、李金凤经常纠集在一起，不认识李林峰、曹乐源、税俊程，同时，其认罪悔罪，当庭认罪认罚，具有自首、初犯、偶犯等从轻或减轻处罚情节，请求从轻处罚。 曾玉的辩护人辩护提出，曾玉不构成恶势力犯罪集团成员，曾玉具有自首情节，系从犯，所起作用较小，原判量刑过重，请求对曾玉改判缓刑。 上诉人（原审被告人）王衡上诉提出，其不属于恶势力犯罪，在万达聚众斗殴案件中系受邀约临时参加，无再次邀约他人行为，未参与打斗，所起作用小；在乐山非法收账中，只是上班路过时到现场看了一下情况就离开了，未获得任何利益，未参加扣押业主，阻止超市营业的行为。 王衡的辩护人辩护提出，原判对王衡定罪无误，但量刑偏重，王衡归案后认罪态度好，具有坦白情节，系从犯、初犯、偶犯，不属于李林峰犯罪集团的重要成员，并非恶势力犯罪集团成员。 上诉人（原审被告人）税俊程上诉提出，其不属于恶势力成员，与李林峰只是普通朋友关系，不认识其他同案，没有参与除万达聚众斗殴之外的其他违法犯罪活动；在万达聚众斗殴案件中，其系被邀约者，到现场后未实施具体的斗殴行为，系从犯，具有坦白情节，原判量刑过重。 税俊程的辩护人辩护提出，在万达聚众斗殴事件中，税俊程系受李林峰等人临时邀约的一般参与者，没有持械和动手伤人，并非该组织的固定成员，也没有经常纠集在一起；税俊程系从犯，具有坦白情节，当庭自愿认罪认罚，请求在量刑时予以考虑并依法改判。 上诉人（原审被告人）曹乐源上诉提出，其在万达聚众斗殴犯罪中并未纠集过他人，开车到现场只是为收点车油费，且是留在车内，没有直接参与，也没有持械，系从犯，原判量刑过重。同时，原判对其系累犯判决不公。 曹乐源的辩护人辩护提出，曹乐源仅参与万达聚众斗殴一起犯罪事实，且只是开车送李林峰，并没有实施打人砸车行为，也未参与其他违法犯罪活动，不构成恶势力犯罪集团成员；在共同犯罪中，曹乐源系从犯，所起作用较小，其自愿认罪悔罪，请求依法改判为三年以下有期徒刑。 二审查明事实和证据与一审查明事实和证据一致，原审判决认定事实所采信的证据均在一审庭审时宣读出示，并经过了庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）李林峰、李金凤、曾玉、王衡、税俊程、曹乐源及原审被告人林小东共同参与在万达广场发生的持械聚众斗殴，致一人轻伤、一人轻微伤，三辆车被打砸损坏，李林峰、李金凤共同参与在岷江三桥发生的持械聚众斗殴，致叶佳伟等人受伤，李林峰、李金凤、曾玉、王衡、税俊程、曹乐源、林小东的行为均构成聚众斗殴罪。在万达广场聚众斗殴犯罪中，李林峰、李金凤受他人邀约后纠集多人持械共同参与，对扩大斗殴的规模和影响起到了重要作用，系主犯，依法应当按照其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚；曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源在该次聚众斗殴犯罪中所起作用较小，系从犯，依法应当从轻处罚。在岷江三桥聚众斗殴犯罪中，李林峰、李金凤系受邀参与，所起作用较小，应认定为从犯，依法应当从轻处罚。 上诉人（原审被告人）李林峰非法持有违禁品甲基苯丙胺14.38克，并容留多人吸毒，其行为分别构成非法持有毒品罪和容留他人吸毒罪。 上诉人（原审被告人）李林峰犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人（原审被告人）李林峰、李金凤、曹乐源系累犯，依法应当从重处罚。 上诉人（原审被告人）李林峰、李金凤、王衡、税俊程、曹乐源及原审被告人林小东到案后能够如实供述其主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人曾玉自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。 关于李林峰、李金凤、曾玉、王衡、税俊程、曹乐源及其辩护人所提李林峰、李金凤等人不构成恶势力、恶势力犯罪集团及成员的辩解辩护意见。经查，原判并未认定李林峰等人构成恶势力犯罪集团，仅认定李林峰等人构成恶势力。从查明事实看，本案被告人实施的违法犯罪包括万达聚众斗殴犯罪及井研、乐山两起非法收账，符合《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第七条关于在二年内经常纠集在一起多次实施违法犯罪活动的基本数量要求及第九条关于“多次实施违法犯罪活动”至少应包括1次犯罪活动的要求。同时，李林峰、李金凤等人实施的违法犯罪活动暴力性特征明显，李林峰、李金凤纠集林小东、王衡、税俊程、曹乐源持械参与的万达聚众斗殴犯罪，致使该次聚众斗殴规模进一步扩大，造成了恶劣的社会影响，具有严重的社会危害性；在李金凤纠集实施的井研、乐山非法收账违法活动中，李金凤等人利用纠集多人对被害人形成心理威慑逼迫被害人偿还债务，具有为非作恶，欺压百姓的危害性特征。在三起违法犯罪活动中，主要纠集者明显，参与万达聚众斗殴系李林峰纠集，在井研向谭某非法收账和在乐山向汪某非法收账系李金凤纠集，李林峰、李金凤系该三起违法犯罪活动的主要纠集者。税俊程、曹乐源明知李林峰等人系有组织地参与万达聚众斗殴犯罪，仍接受李林峰邀约参与；曾玉明知李金凤等人系有组织地参与万达聚众斗殴犯罪，仍然安排林小东、王衡随李金凤参与；王衡、林小东经常与李林峰、李金凤、曾玉纠集在一起，并受曾玉安排参与万达聚众斗殴犯罪，受李金凤邀约参与井研、乐山两起非法收账的违法活动。因此，应当认定形成了以李林峰、李金凤为主要纠集者，曾玉、林小东、王衡、税俊程、曹乐源为其他成员的恶势力。故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于李林峰及其辩护人所提李林峰在万达聚众斗殴中没有动手，具有坦白情节，当庭自愿认罪，原判量刑过重的辩解辩护意见。经查，虽然无直接证据证实李林峰在万达聚众斗殴中实施了斗殴行为，但是李林峰在受他人邀约后纠集多人持械共同参与，行为积极，对扩大斗殴的规模和影响起到了重要作用。对于李林峰具有坦白情节，当庭自愿认罪，原判已作认定，本院不再重复评价。对于李林峰及其辩护人所提容留他人吸毒、非法持有毒品犯罪系李林峰个人犯罪，原判已作认定。原判根据李林峰在聚众斗殴犯罪中的地位和作用，系恶势力的主要纠集者、累犯，以及其所犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪的具体情况对其判处的刑罚适当。故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于李林峰、李金凤、王衡及其辩护人所提两次非法收账的问题，该两次收账系李金凤受他人邀约后分别纠集李林峰、林小东等多人对被害人进行收账，对被害人心理造成威慑强制，并非正常合法的债务催收，不属于合法的自力救济范畴，具有明显的违法性，且原判已在认定李林峰、李金凤等人构成恶势力时进行了评判，并未作为犯罪认定，原判处理正确。故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于李金凤及其辩护人所提原判对李金凤量刑过重的辩解辩护意见，经查，李金凤在受他人邀约后又与曾玉共同纠集林小东、王衡等人持械共同参与，行为积极，对扩大斗殴的规模和影响起到了重要作用，且其系恶势力的主要纠集者、累犯，原判对其所作的刑罚裁量并无适当，故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于曾玉及其辩护人所提曾玉具有自首情节，原判量刑过重的辩解辩护意见。经查，曾玉主动安排林小东、王衡随李金凤参与万达聚众斗殴，行为积极，对扩大斗殴的规模和影响起到了重要作用，原判量刑适当，故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于王衡及其辩护人所提王衡在万达聚众斗殴中未参与打斗，具有坦白情节，系从犯，原判量刑偏重的辩解辩护意见。经查，王衡受曾玉安排随李金凤一同持械参与万达聚众斗殴，虽无证据证实其实施了斗殴行为，但其参与行为积极，同时，原判对于其具有的坦白、从犯情节也予认定，原判量刑适当，故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于税俊程及其辩护人所提税俊程在万达聚众斗殴中系一般参加者，没有持械及实施斗殴行为，系从犯，具有坦白情节，原判量刑过重的辩解辩护意见。经查，李林峰、曹乐源、税俊程的供述均证实李林峰前往万达斗殴现场时拿了一把刀；李林峰的供述还称其在车上对税俊程、曹乐源等人说到了现场要抱成一团，不要散开，大家都知道是去打架、“打台面”，税俊程拿了一根木棒；税俊程还供述称还有人带了一把一米多长的长刀，斗殴时自己拿了一把东洋刀冲了上去，但没有动手。由此可见，税俊程受李林峰邀约后，明知李林峰及同行人员持刀前往万达参与聚众斗殴，仍然参与其中，并在斗殴发生时持刀助威，行为积极，同时，原判对于其具有的坦白、从犯情节也予认定，原判量刑适当，故对该辩解辩护意见不予采纳。 关于曹乐源及其辩护人所提曹乐源在万达聚众斗殴中没有持械和参与斗殴打砸，系从犯，原判量刑过重的辩解辩护意见。经查，虽无证据证实曹乐源实施了斗殴行为，但在案证据已证实李林峰、税俊程持械参与斗殴的事实，曹乐源作为受邀参与人员，明知同行人员持械参与斗殴，仍然参与其中，并驾车运送李林峰等人一同前往万达斗殴现场，应当认定其为共同持械斗殴，同时，原判对其具有的坦白、从犯情节也予认定，原判量刑适当，故对该辩解辩护意见不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  杨 明 审 判 员  任旭东 审 判 员  李 荣 二〇二〇年五月十四日 法官助理  罗 征 书 记 员  黄 霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……