山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终667号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1964年9月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1931年2月7日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年10月11日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，1958年12月11日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。 委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某4，女，1962年2月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 上诉人王某1与被上诉人张某、王某2、王某3、王某4因继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王某1上诉请求：1.撤销泰山区人民法院(2019)鲁0902民初2333号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有偏差之处，应予以纠正。原审法院第四页“本院认为，王某5生前与张某在民委员拥有涉案院落一处，涉案院落应认定为王某5和张某共同所有”，上诉人认为，该事实认定有偏差之处，王某5与张某系上诉人的父母，但在大官庄的院落是上诉人与其妻肖某共同所有。上诉人父亲王某5的户口一直在黑龙江省双鸭山市，直到2007年逝世都没有迁回户口，所以不能在本村享有房产和宅基地，而上诉人与其妻肖某于1995年便在居住，后该房屋破烂不堪，无法居住时，于2002年出资5万元翻新重建该院落，自1998年至2003年上诉人自己开出租车，月收入4000元左右，自1996年至2004年期间，肖某在医疗器械公司打工，月收入1800元左右，二人有足够的资金和能力来修建该院落。而王某5与张某当时年均在72岁以上，无资金来源，也无能力修建整个院落。2012年考虑到上诉人与其妻在村委会居住多年的实际情形，便准许户口迁回本村，并享有本村村民待遇。2015年6月19日房屋拆迁时，按照本村村民待遇与上诉人(及其妻)签订房屋拆迁安置协议书，享有涉及本案的房产，因此，涉案房产绝非王某5与张某所有，而是上诉人与其妻肖某所有。二、上诉人在答辩状中陈述“同意分房子”的情节，不是分割遗产的本意。在法院开庭时，80多岁的老母亲亲自出庭，作为孝子的上诉人感慨颇大，作为儿子的心理委屈作用，不能让亲生母亲无处安身，不能没有财产，其本意理解的是可以分家，给亲生母亲一个安身之处，在诉讼前与作为姐姐的三个被上诉人多次协商老人的赡养问题，均没有达成张某没有任何意见，听之任之。其余三个被上诉人为争财产，不顾亲情，不顾事实，拿老人作为挡箭牌，一再争夺上诉人与第三人的财产，实乃错误。综上所述，请求中级人民法院依法判令所述. 被上诉人张某、王某2、王某3、王某4辩称，一、原审法院认定事实清楚，涉案院落由王某5和张某共同所有，徐家楼街道办事处民委员会2019年2月21日出具的证明可以充分证实。上诉人在一审庭审证据交换过程中，对被上诉人向法庭提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议，也已经承认了涉案院落由王某5和张某共同共有这一事实。王某5老人的户口不在并不影响其依法享有宅基地使用权。拆迁住宅房屋补偿安置面积是按土地使用证载明土地面积的80%折算而非基于地上附属物进行补偿安置，根据《泰安市城市市区征用集体土地房屋拆迁补偿安置暂行规定》第五条第一款的规定及涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条的约定，涉案院落的房屋拆迁补偿安置与上诉人是否翻建无关。且涉案院落并非由上诉人全部出资进行翻建，王某5老人自退休后，每月都有固定退休金，被上诉人王某2、王某3、王某4也定期给老人汇款提供资金支援，两位老人完全有能力对旧院落进行翻新，上诉人也并未向法庭提供证据证实其出资5万元翻新涉案院落。二、上诉人在原审庭审笔录和答辩状中均已陈述认可依法分割涉案房屋和补偿款。上诉人也已经认可涉案院落拆迁补偿权益的50%为王某5老人的遗产，并同意依法进行分割。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原告张某、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1.依法分割180平方米回迁安置房和130000元拆迁补偿款；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将130000元拆迁补偿款变更为131045.04元。 一审法院认定事实：王某5生前与张某系夫妻关系。二人共生育子女四人，分别是王某2、王某3、王某4、王某1。王某5于2007年去世，生前其与张某在泰安市泰山区拥有院落一处，2002年左右该院落被翻盖。四原告称，旧房屋系由王某5与张某翻盖的。被告称，旧房屋系其翻盖的。双方对其主张均未提交证据予以证实。 案件审理过程中，四原告申请一审法院调取2015年6月19日王某1就王某5名下的宅基地与泰安市泰山区徐家楼街道办事处村民委员会（以下简称村民委员会）签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及村民委员会出具的王某1拆迁费用证明各一份。其中，王某1作为乙方（被拆迁人）、村民委员会作为甲方（拆迁人）签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：乙方被拆迁房屋院落的合法面积为287.36平方米，按80%折算回迁安置建筑面积为229.89平方米；回迁安置位置为高铁片区规划的安置区域内，建筑面积105平方米1套，建筑面积75平方米1套，回迁安置建筑面积合计180平方米……。王某1拆迁费用证明记载：1.本院多平方：49.89平方米*2000元=99780元整；2.自2016年3季度至2018年1季度止，每季度4138.02元*7季度=28966.14元整；3.搬迁费本院229.89平方米，每平方10元*229.89平方米=2298.9元整。以上三项共计131045.04元。 四原告及被告一致认可涉案院落已回迁安置了泰安市京沪高铁泰安站Ｆ区及1604室两套房屋，现该两套房屋均由被告居住使用。对于拆迁补偿款131045.04元，四原告及被告均无异议，该款项已由被告领取。对于上述两套房屋及拆迁补偿款，四原告及被告均同意按照法律规定依法分割。 经原告申请，一审法院对两处房产价值进行委托鉴定，山东国晟土地房地产评估有限公司作出国晟评估【2019】第TF129号、TF130号《房地产估价报告》，评估结果为：5号楼×单元×室房产476792元、5号楼×单元×室房产753800元。四原告及被告对该估价报告均无异议。 一审法院认为，王某5生前与张某在村民委员会拥有涉案院落一处，涉案院落应认定为王某5和张某共同所有。涉案院落为王某5、张某共同共有，拆迁所得的补偿款也应归王某5、张某所有。2015年6月19日《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，涉案院落回迁安置建筑面积75平方米一套，105平方米一套。即泰安市京沪高铁泰安站×区及×室两套房屋。涉案院落另获得拆迁补偿款131045.04元。在分割时王某5、张某二人对上述房屋及拆迁补偿款各享有50%的产权，因此两处房产及131045.04元拆迁补偿款50%的份额归张某所有，50%的份额系被继承人王某5的遗产。王某5的继承人有张某、王某2、王某3、王某4、王某1五人，平均分割后每人继承10%的份额，即张某享有60%的份额，其他四人每人各继承10%的份额。关于两处房产，根据各继承人的继承比例及涉案两套房屋现均由被告居住使用，故一审法院酌定，涉案房产中泰安市京沪高铁泰安站Ｆ区房屋由张某继承为宜，×号楼×单元×室房屋由王某1继承为宜。张某、王某1继承房产后，应对王某2、王某3、王某4进行补偿。两处房产经一审法院委托鉴定，分别为753800元、476792元，故张某应补偿王某215444.8元，王某1应补偿王某2107614.4元、王某3123059.2元、王某4123059.2元。关于拆迁补偿款131045.04元，王某1已领取该款项，根据各继承人的继承比例，王某1应补偿张某78627元，补偿王某2、王某3、王某4各13104.5元。综上，张某应补偿王某215444.8元，王某1应补偿张某78627元，补偿王某2120718.9元，补偿王某3、王某4各136163.7元。为此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于泰安市京沪高铁泰安站Ｆ区房屋归原告张某所有；二、位于泰安市京沪高铁泰安站Ｆ区房屋归被告王某1所有；三、原告张某于本判决生效之日起十日内支付原告王某2补偿款15444.8元；四、被告王某1于本判决生效之日起十日内支付原告张某补偿款78627元、王某2补偿款120718.9元、王某3补偿款136163.7元、王某4补偿款136163.7元。案件受理费8527.5元，由原告张某负担5984.9元，原告王某2、王某3、王某4，被告王某1各负担635.7元。 本院二审期间，上诉人王某1围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、2019年5月30日，李加峰出具证明原件一份及李加峰身份证复印件一份。证明2002年王某1因徐家楼老宅破旧不堪，无法居住，出资5万元让李加峰翻修重建。证据二、2000年8月、2001年7月、2002年10月王某1父亲王某5养老金计发明细表照片打印件三份，证明王某5养老金仅有500元左右，无能力出资翻修老宅。证据三、2020年4月22日，泰安市长新出租汽车有限公司出具证明一份及出具人张明身份证复印件一份。证明1998年10份至2003年12月，王某1购买出租车一辆并挂靠在泰安市长新出租汽车有限公司名下，王某1月收入4000元左右，年收入预估5万元。证据四、2020年4月20日，泰安贵和医疗器械有限公司出具证明一份、营业执照复印件及公司变更名称各一份，证明王某1妻子肖某1996年10月至2004年12月在泰安市泰山医疗器械有限公司工作，年收入22000元。肖某与其丈夫王某1有能力出资5万元翻修老宅。证据五、结婚证复印件一份，证明王某1与肖某系夫妻关系，肖某有权争取涉案房产。证据六、2012年4月10日，泰安市泰山区徐家楼街道办事处民委员会出具证明一份，证明涉案房产登记内容显示，所有权人是王某1及其妻子肖某共同所有。证据七、王某1及其母亲张某常住人口登记卡各一份，证明王某1落户后，张某跟随儿子王某1落户，户主王某1，当时王某5已经去世，张某跟随儿子落户并共同生活。证据八、泰安市泰山区徐家楼街道办事处民委员会收款收据五份，证明房屋拆迁时，王某1享有本村村民待遇，其母张某享有平价房待遇，单独享受自己房产，并且由王某1为其出资。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人张某、王某2、王某3、王某4对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性和证明目的均有异议，李加峰出具的证明为单方制作，且并未出庭接受法庭询问和双方质证，无法确认其真实性。证明人李加峰在房屋翻建过程中处于何种角色和地位，在证明中也没有显现，与本案也无关。对证据二的真实性和关联性均有异议，首先，证据不符合证据形式要求，即使是上诉人提供的手机中的照片，也并未加盖相关部门的公章，无法核实其真实性；即使王某5养老金只有500元，也不能证实其无力出资翻修老宅，被上诉人王某4等三姐妹定期给老人汇款提供资金支援，王某5老人除养老金之外，也有相应的存款。证据三与本案没有直接关系，上诉人在1998年到2003年之间的收入与其是否出资翻盖了房屋之间没有直接的关联性，况且即使能达到这样的收入，也不能证实其将一年的收入全部投入到其父母居住的旧宅翻新。证据四与本案也没有直接关系，同证据三质证意见。证据五与本案无关，上诉人主张肖某有权争取涉案房产，应提供证据证实其对涉案房产享有所有权，而非提供结婚证。证据六的真实性有异议，对证明目的有异议，根据被上诉人提交的该证据的复印件，在该复印件中有下列内容在上诉人提交的证明中没有体现，缺失的内容是经调查情况属实，288号为大官村王某5的房子，时间是2012.7.26日，与上诉人提交的证据七常住人口登记卡中王某1户口迁入大官村的时间是一致的，我们手中的复印件是与公安局存档的原件是一致的，证明中载明的本村有住房，并不能说明涉案房屋归上诉人所有，更不能说明涉案宅基地院落归被上诉人和肖某所有。证明的起因是因为上诉人在2012年需要将自己的户口从东北移回泰安，为了落户口，要求村委会出具在本村有住房的证明，这是该证明的成因，该份证明并不意味着上诉人拥有对本案房产的所有权。证据七的真实性无异议，对证明对象有异议，虽然张某与上诉人落在同一户口，上诉人为户主，并不能说明涉案的院落归户主所有，与本案无直接关联。证据八的真实性无异议，但与本案并无关联，上诉人提交的三张收据所涉及的房产不是本案争议的房产。 被上诉人张某、王某2、王某3、王某4围绕其答辩意见，提交如下两份证据，证据一徐家楼大官庄工地材料款人工费总计表原件一份，证明涉案宅基地上的原老宅翻新费合计共计22201.5元，而非上诉人所主张的5万元。证据二于2018.4.23日出具的证明一份，证明张某和王某5共有的宅基地288号，原户主一直是王某5，而非上诉人所主张的户主是王某1。上诉人王某1对被上诉人提交的上述证据，发表如下质证意见：证据一，事实是上诉人付的工资钱，真正的老板是李加峰，杨洪江只是打工的，上诉人把单子放到老人那里，被上诉人拿出来了，因为和老人没有分家，所以很多东西都在一起。证据二上诉人有异议，该证据没有主要负责人的签字，不能证明是村委会哪个工作人员出具的，其证据形式不符合法定形式，该证据与我方证据六明显有矛盾，应以我方在徐家楼的派出所备案为准。 对上诉人王某1二审提交的上述证据，本院做如下认证：对证据一李加峰的书面证言，性质上属证人证言范畴，因李加峰未到庭且被上诉人亦持有异议，本院不予认定；对证据二、证据三、证据四、证据五，与本案无直接关联性，亦不足以证实王某5无力出资翻修老宅，本院亦不予认定；对证据六，会的证明仅记载“本村有住房”，不能证实上诉人的权属归其及其妻子共同所有的主张，本院亦不予认定；对证据七、证据八，均与本案无直接关联性，本院亦不予认定。 对被上诉人张某、王某2、王某3、王某4二审提交的上述证据，本院做如下认证：对证据一，材料费、人工费总表，出具人未能到庭，且根据该总表亦不足以证实涉案宅基地上的原老宅翻新费的总额，本院对其不予认定；对证据二，因该证明的形式要件不符合法律、司法解释的规定，上诉人对此亦持有异议，经本院限期完善后被上诉人仍未能提供，本院不予认定。 本院二审查明，被继承人王某5原系村民，在去黑龙江省双鸭山市之前即有宅院，本案拆迁的老宅院是祖上传下来的老宅院。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，被继承人王某5原系村民，涉案被拆迁的院落是祖上传下来的老宅院，在其去黑龙江省双鸭山市工作、生活之前即在该院落居住。虽然在2002年左右，该院落进行了翻盖，但上诉人王某1与被上诉人张某、王某2、王某3、王某4均不能提交充分有效证据，证实该翻建行为系由某一方的单独行为，且根据涉案院落的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，补偿安置系基于院落面积的80%折算，而非基于地上附属物，故一审法院认定涉案院落系王某5与张某共同所有，拆迁所得亦应归王某5与张某所有，并据此进行了遗产分割是正确的，本院依法予以维持。上诉人王某1在一审时，对于被上诉人提交的关于正式涉案院落宅基地系王某5和张某所有，上诉人系作为代表与会签订房屋拆迁补偿安置协议书分得房产和补偿安置款的证据均无异议，也明确同意依法分割房屋和补偿款，亦构成自认，其未能提交充分证据推翻其自认，故对其上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17055元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。    审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年五月十四日 书记员  李争艳