湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初818号 原告：赵修伟，男，1984年1月4日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 原告：姚定军，男，1969年1月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，农民。 二原告共同委托诉讼代理人：周开文（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312200310341454。 二原告共同委托诉讼代理人：陈德勇，湖南兴沅律师事务所实习律师，证号：18131904110013。 被告：湖南省第四工程有限公司，注册地：湖南省邵阳市双清区东大路675号，住所地：湖南省长沙市天心区中意二路617号，统一社会信用代码：91430500185520490U。 法定代表人：周先平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宁（特别授权）,男，1989年5月18日出生，汉族，湖南省常宁市人，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：袁伟（一般代理），男，1993年3月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民，该公司职工。 原告赵修伟、姚定军与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，在法定期限内，被告第四工程公司向本院提出管辖权异议，2019年7月11日本院作出（2019）湘1222民初818号民事裁定书，裁定：驳回被告第四工程公司对本案管辖权提出的异议。被告第四工程公司不服，于2019年7月25日向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，2019年10月21日湖南省怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民辖终55号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月24日第一次公开开庭进行了审理，原告赵修伟、姚定军及其委托诉讼代理人周开文、陈德勇，被告第四工程公司的委托诉讼代理人周宁到庭参加诉讼。在审理过程中，被告第四工程公司于2019年12月25日向本院提出申请要求对2013年10月18日《授权委托书》的形成时间，《授权委托书》上加盖的湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部印章与被告公司在公安机关备案的印模是否一致以及对宋定宁的签名及形成时间等事项进行鉴定。本院于2020年5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告赵修伟、姚定军及其委托诉讼代理人周开文、陈德勇，被告第四工程公司的委托诉讼代理人周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵修伟、姚定军向本院提出诉讼请求：1.判决被告第四工程公司依据湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第263号民事调解书对王启良应偿还原告赵修伟、姚定军借款本金100万元及利息（从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，计算至2019年5月1日的利息计85万元）共同承担清偿责任；2.由被告第四工程公司承担本案诉讼费用。在第二次庭审中，二原告将第一项诉讼请求变更为：请求判决被告第四工程公司依据湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第263号民事调解书对王启良应偿还原告赵修伟、姚定军借款本金100万元及利息（从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止）共同承担清偿责任。事实和理由：2013年6月1日，沅陵县海湾华岸公司与沅陵县经济建设投资公司解除合同，当日，被告与沅陵县经济建设投资有限公司签订《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》、《补充协议书》，约定被告对龙兴路（一期）1.49公里市政道路及周边土地进行建设整理开发。被告于2013年10月12日中标后委托王启良为驻沅陵县龙兴路（一期）及周边土地整理工程的项目部副经理，主持该项目现场日常管理工作。王启良为了履行被告与沅陵县经济建设投资有限公司合同建设沅陵县龙兴路（一期）项目，于2014年6月30日向原告借款并出具借条一份，借款本金100万元，并约定了相应的罚息及滞纳金。借款到期后，王启良以其施工的工程迟迟未完成和结算为由，一直没有偿还原告的借款及利息。原告于2015年12月3日以王启良为被告向沅陵县人民法院提起诉讼，沅陵县人民法院以（2015）沅民二初字第263号民事调解书作出调解，由王启良偿还原告借款本金100万元，并自2014年10月1日起按月利率2%支付利息至债款清偿之日止，上述款项限王启良于2015年12月6日前付清。该调解书发生法律效力后，原告申请执行，在执行过程中已执行了25万元。沅陵县人民法院于2018年12月13日作出（2018）湘1222破申1号民事裁定书，裁定受理对沅陵启良建设投资有限公司的破产清算。王启良作为被裁定破产的独资企业的法定代表人，已无能力偿还原告的借款，但因王启良是被告驻沅陵县龙兴路（一期）及周边土地整理工程的副经理，主持该项目现场日常管理工作，是该项目的负责人，代表被告履行与沅陵县经济投资有限公司签订的《龙兴路及周边土地整理综合开发项目合同》并从事与该项目相关的工作，王启良经手向原告的借款用于该项目的前期遗留问题的建设投资的欠款，其借款行为应是为被告履行与沅陵县经济投资有限公司合同的欠款，且被告是知情。在项目部不具备法人资格，不能独立承担责任的情况下，被告应当对王启良用于履行合同项目的借款承担共同清偿责任。特向法院提起诉讼，请求依法判决被告依据湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第263号民事调解书对王启良应偿还二原告的借款本金100万元及利息（从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至债款清偿之日止）共同承担清偿责任。 被告第四工程公司辩称：一、原告主张的权利已经超过诉讼时效期间。从原告提交的借条中可知，借款的到期日为2014年9月30日，诉讼时效期间为两年，即从2014年10月1日开始计算至2016年9月30日止，原告当庭认可未向被告主张过权利。原告主张本案仍然在诉讼时效期间内的观点不能成立，因为王启良与被告系两个独立的民事主体，原告在2015年12月3日起诉至法院向王启良主张权利致诉讼时效断的法律后果不能当然的及于被告，现原告在2019年5月16日起诉被告明显超过了两年的诉讼时效期限，原告未举证证明其主张的诉请在此两年有中止、中断的情形，应承担举证不能的后果。 二、原告的陈述及提交的证据相互矛盾，且不能形成完整的证据链条以证明借款实际发生。1.原告在诉状中称“借款本金100万元，并双方约定了相应的罚息及滞纳金”，而在原告诉王启良民间借贷纠纷一案的民事调解笔录及《民事起诉状》中，原告却诉称口头约定利息两分，二者相互矛盾。2.原告所提供的核心证据借条至今没有证据原件核对，且在借条中的所写的100万元借款本金为现金，不符合现实交易习惯，现原告又向法院提交了一份85万元的转账流水，两者金额对不上，相互矛盾。3.原告在第一次庭审中解释借条的原件在原告诉王启良民间借贷纠纷一案的案卷中，但是在案卷中并没有找到，原告又称在法庭调解时已经当庭被撕掉了，前后的陈述明显不一致。 三、即使本案的借款实际发生，依据合同的相对性原则，被告也不应当承担归还本息的责任。1.本案的借款合同中明确写明出借人是原告赵修伟和姚定军，借款人是案外人王启良、沅陵启良建设投资有限公司，与被告没有任何关系。2.原告的证据不足以证明赵修伟的85万元系实际用于龙兴路项目部，从法院调取的王启良银行转账流水来看，2016年6月30日将赵修伟汇入的85万元分别汇入了原告姚定军25万元、谭娅楠60万元，被告并没有收到该款项。3.即使王启良、沅陵启良建设投资有限公司收到了原告的款项，依据合同的相对性原则，原告与借款人王启良、沅陵启良建设投资有限公司之间的民间借贷合同在款项达到借款人时生效，该民间借贷关系生效后，作为借款人的案外人王启良、沅陵启良建设投资有限公司应当承担还款责任。 四、2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六十一条已对《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第四十三条进行了修改，根据新法优于旧法的法律适用规则，原告以《民法通则》第四十三条的规定要求被告承担王启良及沅陵启良建设投资有限公司借款100万元的共同清偿责任属于适用法律错误。2.根据《民法总则》第六十一条的规定，王启良仅是项目部的副经理，不属于项目负责人，更不属于被告的法定代表人。王启良作为一个独立的自然人，以沅陵启良建设投资有限公司或者个人的名义与原告签署民间借贷合同，理应由沅陵启良建设投资有限公司或者其个人的名义承担相关的法律责任。 五、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二十三条第二款的规定。民间借贷司法解释于2015年9月1日开始实行，而本案的借条系2014年6月30日形成，借款行为早于民间借贷司法解释施行的时间，依据法不溯及既往的原则，故不应当适用该规定，且该规定中所指的负责人实际上等同于法定代表人的身份，明确了不是企业法定代表人或负责人的企业股东、部门高管、职工等不能适用该条款。即使适用该规定，王启良也不是民间借贷司法解释第二十三条第二款的负责人，理由是：（1）即使是项目经理也必须要有公司的授权才能签署有关合同，王启良只是主持项目现场日常管理工作的项目副经理，是被告下属的部门副职，不属于项目负责人，也不是项目经理，对外借款融资属于重大经营性行为，不在王启良在龙兴路项目现场日常管理工作的范畴。（2）王启良与被告之间并未形成劳动用工关系，被告既不给王启良支付劳动报酬，也不存在对王启良依照制度进行人事财权管理，即使被告任命王启良为被告下属项目部的项目副经理，也只是为了王启良开展该项目生产、质量管理、安全督导等有利于王启良施工现场管理的相关工作。（3）王启良无权代表被告对外借款，被告亦未授权王启良对外借款融资，王启良的借款行为不构成职务行为。原告所提交的落款日期为2013年10月18日的《授权委托书》，经过湖南崇真司法鉴定所鉴定，“宋定宁”的签字并非本人所签，编号为2020-WJ47和2020-WJ48《终止鉴定告知书》也确认因原告不能提供《授权委托书》的证据原件，致使后续鉴定无法进行。依据谁主张谁举证的原则，该《授权委托书》系伪造，且没有证据原件，不能作为认定王启良有权代表被告借款的依据。 六、本案与罗仙桥诉被告的民间借贷案件（以下简称罗仙桥案）基本相似，罗仙桥案已经经过湖南省高级人民法院再审，湖南省高级人民法院于2019年12月9日作出了（2019）湘民再665号民事判决书，判决维持沅陵县人民法院（2018）湘1222民初191号民事判决，即驳回罗仙桥对被告的诉讼请求，该判决书是终审判决，因此，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。 综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告赵修伟、姚定军的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原告居民身份证复印件2份；被告提交的湖南省第四工程有限公司营业执照复印件1份、沅陵启良建设投资有限公司的企业信用信息公示报告1份、沅陵县人民法院（2016）湘1222民初574号民事判决书1份、湖南增值税普通发票复印件1份），经审查，上述证据来源合法，内容较客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告赵修伟、姚定军提交的证据认定如下： 1.借条复印件、沅陵县政府会议纪要遗留问题对账单复印件、关于王启良持有的621700502010333928卡流水单的补充说明复印件、6217005002010333928的2014年6月30日进账和出帐流水单复印件、中国建设银行2014年6月30日转账凭条复印件各1份，欲证明：（1）王启良向原告借款100万元，且约定逾期支付承担罚息及滞纳金的事实；（2）原告赵修伟于2014年6月30日转给王启良85万元借款的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）借条系复印件，且对交付的现金真实性不认可，借款人为王启良和沅陵启良建设投资有限公司，与本案无关联性，原告在庭审中陈述王启良在调解案中当庭撕毁借条原件，借条存在造假的可能，所以才需要毁掉借条原件；（2）对账单系复印件，原告没有提交原件，且系原告单方出具，对其真实性不认可，2014年6月30日，王启良支付给姚定军历史遗留款40万与刚才原告提交的中国建设银行2014年6月30日转账凭条是同一天，说明原告与王启良之间存在多次往来转账，因2014年6月30日的转账流水不能证明就是原告所提供的借条中的借款，这份历史遗留问题对账单中阐述，王启良多次向姚定军支付款项达300多万元，再次证明原告与王启良之间有其他经济往来；（3）转账记录原告没有提交原件，上面的字迹不清楚，被告对其真实性有异议，转账的流水无法体现转账账户属于谁；（4）对中国建设银行2014年6月30日转账凭条形式上的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，本案中，原告提交的借条明确写明是收到现金而非银行转账款，该转账记录与借条相互矛盾，转账数额与借条数额不一致，说明该转账记录与本案无关联，且收款方为王启良，而非被告公司，请求法院不予采信；（5）王启良持有的621700502010333928卡流水单的补充说明及6217005002010333928的2014年6月30日进账和出帐流水单，原告方没有提交原件，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据中的借条虽系复印件，但该借条确系王启良出具给二原告的借款凭证，有王启良本人的签名，并加盖了沅陵启良建设投资有限公司的公章，能与原告提交的（2015）沅民二初字第263号民事调解书相印证，能证明2014年6月30日王启良向原告赵修伟、姚定军借款的客观事实，对该待证事实本院予以采信，被告对该证据的质证意见缺乏证据佐证，本院不予采纳；该组证据中的沅陵县政府会议纪要遗留问题对账单系复印件，且仅有宁文政签字确认，缺乏相关证据佐证，不能证明待证事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信，被告对该证据的质证意见成立，本院予以采纳；该组证据中的转账凭条及银行流水单虽系复印件，能相互印证，能证明原告赵修伟于2014年6月30日给王启良转账85万元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；该组证据中的其他证据均系复印件缺乏相关证据佐证，本院不予采信，被告对该部分证据的质证意见成立，本院予以采纳。 2.沅陵县人民法院民事调解书复印件1份，欲证明2014年6月30日王启良向两原告借款100万元，且该款项用于沅陵县龙兴路一期项目建设，并达成调解协议：王启良向两原告返还本金100万元并从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，上述款项限2015年12月6日之前付清的民事调解书的事实。被告对该证据的形式上的真实性无异议，对实质内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该调解书查明“被告王启良在沅陵县沅陵镇望圣坡御鑫城1栋1楼向原告赵修伟、姚定军借款100万元用于沅陵县龙兴路一期项目的建设投资”这一段话不是事实且无证据证明，不但没有借条原件，借条中的100万元也系现金，不符合正常交易习惯，且损害被告合法权益，应当依法不予以采纳。本院认为，该证据系生效法律文书，来源合法，能与原告提交的借条相印证，能证明2014年6月30日王启良向原告赵修伟、姚定军借款的客观事实，对该待证事实本院予以采信；其余待证事实缺乏证据佐证，本院不予采信。被告的质证意见部分成立，本院部分予以采纳。 3.2014年1月14日沅陵县人民政府第2期专题会议纪要复印件1份，欲证明：沅陵海湾华岸建设投资有限公司支付400万元给宁文政，该款支付金额计入龙兴一期工程项目成本的事实。被告对该证据的形式上的真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据原告没有提交原件，且该证据与本案无关联，不能证明原告已经实际借款，且该借款用于龙兴路工程项目投资。本院认为，该证据系沅陵县人民政府专题会议纪要，来源合法，内容客观真实，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告的质证意见成立，本院予以采纳。 4.沅陵县人民法院(2018)湘1222破申1号民事裁定书复印件及沅陵县人民法院（2019）湘1222破1号决定书复印件各1份，欲证明沅陵启良建设投资有限公司，由于不能清偿到期债务决定破产清算一案依法受理并决定破产，原告的债权受到严重侵害的事实。被告对该证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告对王启良及其沅陵启良建设投资建设有限公司享有的债权受到侵害，其应当向王启良主张，对启良建设投资有限公司享有的债权应当依据破产法的相关程序，向沅陵县人民法院进行债权申报，该组证据与本案无关联。本院认为，该证据系生效法律文书，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告的待证目的缺乏证据佐证，本院不予采信。被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 5.《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书（副本）》复印件及2013年6月1日的《投资合作合同》复印件各1份，欲证明：沅陵县经济建设投资有限公司与湖南省第四工程有限公司于2013年6月1日签订《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》，约定龙兴路（一期）1.49公里市政道路建设及周边土地整理，整个项目建设所需资金由湖南省第四工程有限公司负责筹集，和沅陵海湾华岸投资建设有限公司合作开发的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且被告对其真实性、合法性均无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 6.2013年6月1日沅陵县人民政府与沅陵海湾华岸建设投资有限公司《协议书》复印件1份，欲证明：沅陵县人民政府与沅陵海湾华岸建设投资有限公司同意解除双方于2011年11月9日签订的《龙兴路一期投资建设合同》的事实。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明原告诉称的借款实际发生且用于龙兴路的项目建设，该证据的真实性由法院依法认定。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且被告对其真实性、合法性均无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 7.2013年10月18日的《授权委托书》、2014年6月28日的《授权委托》、2014年5月13日湖南省第四工程有限公司湘建四司人字[2014]96号文件《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》及王启良工作联系卡复印件各1份，欲证明：被告公司沅陵县龙兴路项目部宋定宁委托王启良全权处理沅陵县龙兴路（一期）工程一切相关事务；湖南省第四工程有限公司2014年5月13日作出《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》湘建四司人字[2014]96号的文件，聘任王启良为项目部副经理；2014年6月28日湖南省第四工程有限公司授权王启良为公司驻沅陵县龙兴路（一期）及周边土地整理工程，项目部副经理，主持本项目现场日常管理工作的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）2013年10月18日的《授权委托书》加盖的印章与被告项目部使用的印章不一致，且宋定宁也没有出具过该委托书，该证据系伪造，被告申请对《授权委托书》的印章真实性、印章形成时间进行鉴定，以查明《授权委托书》是否真实；（2）《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》湘建四司人字[2014]96号的文件和2014年6月28日湖南省第四工程有限公司授权委托，原告方没有提交原件，被告对其真实性不予认可，加盖的印章的真实性也不予认可，为查明案件事实，被告方申请对加盖的印章进行鉴定，且依据2019湘民再665号民事判决书，王启良只是主持龙兴路工程项目的现场日常管理工作的项目副经理，也只是便于王启良开展该项目的施工生产、质量管理、安全监督等有利于王启良施工现场日常管理的相关工作，不能推定王启良有对外代表被告公司借款的授权；（3）对王启良工作联系卡的三性均不予认可，根据湖南省高院665号民事判决书查明的事实，王启良为龙兴路项目部的副经理，且没有对外融资的权利。本院认为，该组证据中的2013年10月18日的《授权委托书》系复印件，经申请湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见：倾向性认定送检的委托日期为“2013年10月13日”的《授权委托书》上“委托人（签字）”处的“宋定宁”署名字迹图像与提供的样本字迹不是出自同一人笔迹，但对形成时间及项目部的真实性等鉴定事项因当事人无法提供鉴定材料原件，致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，该所决定终止此次鉴定，该《授权委托书》缺乏客观真实性，本院不予采信；该组证据中的2014年6月28日的《授权委托》上的湖南省第四工程有限公司的印章在罗仙桥案中经过司法鉴定，与被告所提供样本上的印章是同一枚印章形成，2014年6月28日的《授权委托》与《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》虽均系复印件，但能相互印证，内容客观真实，本院予以采信；该组证据中的王启良工作联系卡，系王启良单方制作，王启良工作联系卡中的职务是项目部经理，《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》中的职务是项目部副经理，二者职务不一致，本院不予采信；被告的质证意见部分成立，本院部分予以采纳。 8.2015年9月8日湖南省第四工程有限公司工作联系函复印件1份，欲证明：湖南省第四工程有限公司2013年10月13日开工，自2015年3月起处于停工状态，湖南省第四工程有限公司垫付项目前期费用2027万元，征地拆迁费用及处理遗留问题费用2480万元的事实。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向王启良及沅陵启良投资建设有限公司借款，并用于龙兴路项目的建设，原告没有提交该证据的原件，其真实性由法院查明。本院认为，该证据应由被告公司保管，且被告对其真实性、合法性未提出异议，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 9.从中国裁判文书网沅陵县人民法院（2016）湘1222民初574号民事判决书1份，欲证明：湖南省第四工程有限公司与沅陵县经济建设投资有限公司于2016年7月13日经沅陵县人民法院判决解除2013年6月1日签订的《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》与《补充协议》的事实。被告对该证据形式上的真实性无异议，对内容的真实性、关联性有异议，对原告起诉的部分内容有异议，认为该判决书与本案无关联性，不能证明原告已实际向王启良及沅陵启良投资建设有限公司借款，并用于龙兴路项目的建设。本院认为，该证据系生效法律文书，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告的质证意见缺乏证据反驳，本院不予采纳。 10.2017年1月18日的内资企业登记基本情况表1份，欲证明：沅陵启良建设投资有限公司与沅陵海湾华岸建设投资有限公司系同一企业的事实。被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向王启良及沅陵启良投资建设有限公司实际借款，并用于龙兴路项目的建设。本院认为，该证据系企业登记机关出具的内资企业登记基本情况表，来源合法，内容客观真实，且被告对其真实性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 11.沅陵县政府会议纪要龙兴路遗留问题对账单1份，欲证明宁文政与姚定军是遗留问题（400万）共同债权人，后全权委托姚定军处理遗留问题的一切相关事务及款项。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）该证据形成于2020年1月20日，属于宁文政单方制作，而本案在2019年5月份就已起诉，存在伪造的可能；（2）该证据表格当中的第四格显示在2014年6月30日王启良支付给姚定军遗留问题款40万元与贵院调取的王启良尾号为3928的银行账户所显示的在2014年6月30日转账的25万元相互矛盾，故该证据不具有客观真实性，与本案也没有任何的关联性；（3）从这份证据的内容显示来看，宁文政属于利益关联方，其所作的陈述不具有客观真实性；（4）该份证据所反映的款项没有银行流水相佐证，不应采纳。本院认为，该证据系宁文政单方签名制作的对账单，该对账单所反映的款项数额大，最小金额是40万元，缺乏银行交易明细等证据佐证，证人亦未到庭接受质询，缺乏客观真实性，不能证明待证事实，本院不予采信。被告的质证意见成立，本院予以采纳。 12.赵修伟建设银行交易明细1份，欲证明2016年2月16日原告赵修伟收到沅陵县人民法院给付标的款25万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为：该款项系王启良和沅陵启良建设投资有限公司归还原告的借款，恰好说明被告公司并非原告诉称的借款人，故该流水与本案没有任何的关联性。本院认为，该证据系银行机构出具给客户的银行交易明细，来源合法，内容客观真实，且被告对其真实性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 对被告第四工程公司提交的证据认定如下： 1.湖南省高院（2019）湘民再665号民事判决书、沅陵县人民法院（2018）湘1222民初191号民事判决书各1份，欲证明：（1）湖南省高院（2019）湘民再665号民事判决书判决维持沅陵县人民法院（2018）湘1222民初191号民事判决，（2018）湘1222民初191号民事判决驳回罗仙桥要求湖南省第四工程有限公司依据沅陵县人民法院（2017）湘1222民再3号民事判决对王启良应偿还罗仙桥借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，因此，原告诉请被告公司对王启良应偿还原告借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，应当被驳回；（2）王启良以个人名义向第三方出具借条，在没有被告公司的授权、也没有加盖沅陵龙兴路项目部公章，更没有被告公司法定代表人的签字确认或事后追认的情况下，被告公司也没有收到款项，原告也没有证据证明涉案借款用于拆迁项目的情况下，被告公司不应当承担任何还款责任。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其待证王启良及启良公司的借款没有经过被告公司法人代表签字确认及事后追认不客观真实，与原告起诉被告公司承担该借款与其辩称理由不相符。本院认为，该组证据系生效法律文书，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告的质证意见缺乏证据佐证，本院不予采纳。 2.《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》及《补充协议》复印件各1份，欲证明被告公司于2013年6月1日与沅陵县经济建设投资有限公司签订了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》及《补充协议》。原告对该证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且原告对其真实性无异议，能证明待证事实，本院予以采信。 3.《工程施工承包合同》1份，欲证明沅陵县龙兴路项目为王启良实际施工的事实，同时合同第七条第5点明确约定“未经甲方同意乙方不得以分包为名收取他人工程保证金或其他费用。经甲方同意的分包工程保证金必须打到甲方账户。”该约定进一步证明了王启良无权以项目部名义收取他人保证金等其他费用。原告对该证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为：（1）该合同并不是承包而是乙方即王启良借用被告的资质，明显不合法；（2）该合同并不是内部承包，而是以被告的名义对外进行施工，王启良和被告之间是一种内部收取管理费的管理模式。本院认为，该工程施工承包合同系被告公司与王启良之间签订的工程施工承包合同，因王启良个人未取得从事建筑活动的相关资质证书，违反了法律的禁止性规定而无效，本院不予采信。原告的质证意见成立，本院予以采纳。 4.《协议书》复印件1份，欲证明被告公司与王启良及启良公司经协商，一致同意解除2013年7月26日签订的《工程承包合同》，协议第三条明确约定：乙方以分包为名收取他人工程保证金及其他费用未经甲方同意或未在甲方公司备案的一切经济合同，乙方必须承担其产生的法律责任，与甲方无关，该合同证明了王启良无权代表被告对外借款。原告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为：因该协议书是2016年1月26日签订的，原告与被告公司因工程发生经济往来是在被告公司与沅陵县经济建设投资有限公司签订合同移交结算期间发生的，并没有涉及到内部承包而由王启良以分包名义发生的借款，该份协议约定是指王启良在内部承包以分包名义对外的经济往来与甲方无关，该约定与原告起诉主张的还款没有法律上的关联性。本院认为，该合同系双方当事人真实意思表示，来源合法，内容客观真实，且原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。原告的质证意见缺乏直接证据佐证，本院不予采纳。 5.国家建设项目工程造价审定表、工作联系函、沅陵县人民法院函各1份，欲证明：（1）被告公司与沅陵县经济建设投资有限公司解除了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》及《补充协议》，双方办理了工程结算。工程造价为34348421.19元。王启良也确认了结算金额；（2）王启良确认沅陵县龙兴路一期项目的债务情况；（3）为了妥善解决法院立案执行王启良及沅陵启良建设投资有限公司的63件案件，沅陵县人民法院要求被告公司在审计完毕前先行确认部分款项，审计完毕后，沅陵县人民法院已将涉诉工程结算款全额扣划至法院账户。原告对该证据中的国家建设项目审定表的真实性、合法性有异议，认为：（1）该证据系复印件；（2）没有附该审定金额的内容和依据；原告对该证据中的工作联系函和沅陵县人民法院函的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据是在执行王启良债务纠纷案中的工作联系函，与本案没有关联性。本院认为，该组证据中的国家建设项目审定表系复印件，缺乏工程造价审定的相关依据材料佐证，且原告对其真实性和合法性提出异议，缺乏客观真实性，本院不予采信；原告的质证意见成立，本院予以采纳。该组证据中的工作联系函和沅陵县人民法院函经与原件核对一致，且原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 6.开户许可证1份，欲证明被告公司沅陵县龙兴路项目部已于2013年6月27日开具了项目部银行账户。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）该证据系复印件，没有提供原件核对；（2）该证据显示的许可有效期限是2013年6月，具体是6月几日看不清楚，且与本案没有关联性。本院认为，该证据系复印件，被告公司未提供原件予以核对，内容模糊不清，且原告对其真实性提出异议，缺乏客观真实性，本院不予采信。原告的质证意见成立，本院予以采纳。 7.司法鉴定意见书原件1份、终止鉴定告知书原件2份，欲证明：（1）原告所提交的落款时间为2013年10月18日的授权委托书中的宋定宁的签名并非本人所签，该份授权委托书不具有客观真实性，依法不应被采纳；（2）因原告不能提供2013年10月18日形成的授权委托书的证据原件而导致了鉴定机构无法进行后续的鉴定，依据谁主张谁举证的原则，原告应当承担不能提供证据原件的后果即该份授权委托书无任何证明效力，依法不应被采纳。原告对该证据中的司法鉴定意见书的客观真实性有异议，认为：鉴定意见的分析说明中载明无法就检材字迹与样本字迹之间的确切关系作出判断，故出具的是倾向性意见，其结论不是出自同一人笔迹，缺乏客观真实性。该份送检的授权委托书，是从怀化市中级人民法院审理的罗仙桥与被告民间借贷纠纷一案案卷中复制出来的材料，依据最高人民法院关于证据的若干规定，该份证据不是出自原告也不是由原告保管。鉴定机构无法客观判断这一结果，并不是原告的责任，且其结论不能作为本案采纳的依据。原告对该证据中的终止鉴定告知书的真实性有异议，认为其结论是因无法提供鉴定材料的原件而不能鉴定，提供本鉴定材料的原件责任不在于原告，因无法鉴定并不能否定该份证据的客观真实性。本院认为，该组证据中的司法鉴定意见书系依法成立的鉴定机构出具的鉴定意见，来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的质证意见不成立，本院不予采纳。该组证据中的终止鉴定告知书，系依法成立的鉴定机构出具的终止鉴定告知书，来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 对本院以职权调取的证据认定如下: 王启良在中国建设银行股份有限公司沅陵支行开设的账户（账号：6217003020102333928）的开户情况及交易明细表1份3页,欲证明：王启良于2014年6月30日收到的85万元是从赵修伟的账户（账号:6217003020102736260）通过中国建设银行股份有限公司沅陵支行转账到王启良在中国建设银行股份有限公司沅陵支行开设的账户（账号：6217003020102333928）中，同日王启良给谭娅楠、姚定军分别转账支付60万元、25万元。原告对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为：赵修伟转账的85万元与本案中原告提交的借条约定的借款现金100万元相互矛盾，说明该款项与本案借条无关；赵修伟转账的85万元随即转给了本案原告姚定军25万元，转给谭娅楠60万元，说明没有实际用于项目建设，属于私人之间的转账行为，从原告所提交的第二组证据中的账单，说明原告与王启良之间有其他经济往来，进一步证明本案原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，该证据系银行出具给客户的开户情况及交易明细表，来源合法，内容客观真实，且原、被告对其真实性均无异议，能证明待证事实，本院予以采信。 依据采信的证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认以下事实： 湖南省第四工程有限公司成立于1958年8月10日，企业类型：有限责任公司（国有独资），注册资本：3.2536亿元，经营范围：承包各类通用工业与民用建筑项目的建筑施工；承包公路工程、桥梁工程及普通设备仪表安装、建筑设计、房屋拆除、渣土清运、建筑幕墙工程；建筑材料及钢结构制品销售；承包境外房屋建筑、市政公用、地基与基础、钢结构、环保、桥梁工程和境内国际招投标工程。 沅陵启良建设投资有限公司成立于2011年5月16日，企业类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本：1000万元，王启良认缴出资额1000万元，持股比例100%，经营范围：国家政策、法律法规允许的产业投资，土地一级开发，市政配套设施建设，房地产开发。 2013年6月1日，沅陵县人民政府作为甲方与沅陵海湾华岸投资建设有限公司作为乙方签订《协议书》，约定：甲乙双方于2011年11月9日签订了《沅陵龙兴大道五里亭至南岸新城规划处约1.49公里段公路投资建设协议》（以下简称龙兴路一期投资建设合同），经甲、乙双方协商，同意按以下条款解除本协议。一、甲、乙双方一致同意解除龙兴路一期投资建设合同；二、乙方同意沅陵县经济建设投资有限公司与湖南省第四工程有限公司签订关于除龙兴路一期建设合同；三、乙方对本项目的前期投入，不由甲方承担；四、本协议签订后，甲乙双方不再有其他任何经济关联；五、乙方前期所形成的任何债务债权均由乙方自行负责处理，不得影响龙兴路的施工建设；六、本协议签订后双方不得违约，如有违约，违约方须向守约方支付赔偿金800万元。七、本协议一式五份，双方各执二份，湖南省第四工程有限公司留存一份。 2013年6月1日，沅陵县经济建设投资有限公司（以下简称沅陵经投公司）作为甲方与被告第四工程公司作为乙方签订了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》，合同约定：由被告第四工程公司对龙兴路（一期）1.49公里市政道路及周边土地进行开发，并先由沅陵经投公司完成征地拆迁后交被告第四工程公司投资建设，同时对投资偿还及收益分配、投资成本和投资计价、双方权利义务及违约责任等进行了相应的约定。当天，沅陵经投公司作为甲方与被告第四工程公司作为乙方签订《补充协议书》，约定：“……一、本补充协议签订后，甲乙双方在3个工作日内设立双控账户。在双控账户设立后5个工作日内，乙方必须向双控账户注入资金5000万元（其中200万元作为项目押金，4800万元用于工程前期启动资金）。发生支付前不计息；发生支付后，按《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》第二条第二款执行。二、若因甲方原因造成项目损失的，则由甲方承担相应赔偿责任；若因乙方原因造成项目损失的，则由乙方承担相应赔偿责任。三、本协议自甲乙双方签字盖章后即生效……”。 2013年6月1日，被告第四工程公司作为甲方与沅陵海湾华岸建设投资有限公司作为乙方签订《投资合作合同》，合同约定：“……一、本合作合同是在甲方与沅陵县经济建设投资有限公司于2013年6月1日签订的《龙兴路及周边土地整理综合开发项目合同书》的基础上签订的，乙方认可该合同书的全部内容。《投资合作合同》完全按照该合同书执行；二、乙方在《投资合作合同》签订后三个工作日内，向甲方在沅陵县项目部的账户下打入2000万元作为前期投资款项；三、甲方收取龙兴路建设最终工程结算总额4%的回报费用，费用支付方式：按工程进度每季度支付一次，其余待结算完成后按结算单价为基数补齐管理费。双方成立的项目部的员工工资全部计入项目成本；四、除去第三条中约定的回报和甲方委派管理人员工资及福利外，项目其他收益按照合同书约定全部归乙方收取……”。 2013年7月26日，湖南省第四工程有限公司沅陵龙兴路项目部作为甲方与王启良作为乙方签订了一份《工程施工承包协议》，协议约定承包范围为：沅陵县龙兴路（一期）1.49公里市政道路建设工程。承包方式为：王启良以甲方合法施工资质的名义承建该项目，甲方负责提供本项目的一切合法手续，乙方按工程总造价4%上交给甲方施工管理费，双方还对其他事项进行了约定。 2013年10月12日，被告第四工程公司中标了该工程，总标价为44107137.95元，2013年10月13日项目开工建设。 2014年3月7日，沅陵海湾华岸投资建设有限公司作为甲方与王启良作为乙方签订《股权转让合同》，之后，办理了工商变更登记：2014年3月28日，该公司法定代表人由郭卫平变更为王启良，2014年4月4日，该公司股权变更由谢宏斌（240万）、贺智（250万）、郭卫平（510万）变更为王启良（1000万），2014年5月26日，公司经营范围增加房地产开发，住所变更为沅陵镇望圣坡，公司名称变更为沅陵启良建设投资有限公司（自然人独资）。 2014年5月13日，湖南省第四工程有限公司发文（湘建四司人字[2014]96号）聘任王启良为沅陵县龙兴路投资建设项目工程的项目部副经理。2014年6月28日，湖南省第四工程有限公司法定代表人周先平向沅陵经投公司出具《授权委托》，授权委托王启良为湖南省第四工程有限公司驻沅陵县龙兴路（一期）及周边土地整理工程的项目部副经理，主持本项目现场日常管理工作。 2014年6月30日，沅陵启良建设投资有限公司、王启良向原告赵修伟、姚定军出具了一份借条，该借条载明：“今借赵修伟和姚定军俩同志现金壹佰万元整（1000000.00元）于2014年9月30日到期并归还，（如果到期不能归还则罚息和罚相应的滞纳金）。借款人：沅陵启良建设投资有限公司、王启良30/6-2014”。沅陵启良建设投资有限公司在该借条上加盖有公章，王启良签字并加盖了王启良本人的私章，该借条未书面约定借期内利率，对逾期罚息和滞纳金约定不明确。2015年12月3日，王启良在出具给二原告的借条复印件下面进行备注：“原件由本人毁掉是实王启良3/12-2015”。2014年6月30日，赵修伟从其账户（账号:6217003020102736260）通过中国建设银行股份有限公司沅陵支行转账支付给王启良在中国建设银行股份有限公司沅陵支行开设的账户（账号：6217003020102333928）85万元，同日王启良给谭娅楠、姚定军分别转账支付60万元和25万元，另外15万元双方进行了债务抵扣，在第二次开庭审理时，原告赵修伟、姚定军均表示认可，明确表示实际出借金额为85万元。 借款逾期后，二原告于2015年12月3日向本院提起诉讼要求王启良偿还借款100万元并按月利率2%支付利息。当天二原告与王启良达成调解协议，本院作出（2015）沅民二初字第263号民事调解书，该民事调解书确认：“一、被告王启良向原告赵修伟、姚定军返还本金100万元，并从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止，上述款项限2015年12月6日之前付清；二、案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告赵修伟、姚定军承担”。该文书生效后，二原告向本院申请执行，2016年2月16日，原告赵修伟、姚定军参与了本院执行王启良和启良公司系列案的标的款分配，二原告获得还款25万元。 2015年9月8日，被告第四工程公司向沅陵县经济建设投资有限公司出具工作联系函，该函载明：“贵我公司于2013年6月1日签订《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》，项目于2013年10月13日开工，由于双方对合同的理解存在分歧，导致项目资金紧张，工程自2015年3月起，一直处于停工状态，……双方基本达成如下共识：1.同意协商解除合同，双方互不追究法律责任。2.贵司应在收到此函7日内支付我司垫付的项目前期费用2027万元、征地拆迁费用及处理遗留问题费用2480万元，并根据合同约定支付投资收益及财务成本费用。3.双方签订补充协议，就双方责权利进行明确。4.双方尽快成立项目结算小组，根据合同和项目现场实际情况进行结算……”。 2016年1月26日，王启良与被告第四工程公司签订了一份《协议书》，约定废除2013年7月26日双方签订的《工程施工承包协议》。2016年7月13日，本院依法作出（2016）湘1222民初574号民事判决书，判决解除了被告第四工程公司与沅陵经投公司于2013年6月1日签订的《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》和《补充协议》。 王启良与被告第四工程公司未签订过劳动用工合同，王启良没有取得从事建筑活动的相关资质证书。 2019年12月25日，被告第四工程公司向本院提出申请，要求对2013年10月18日《授权委托书》的形成时间，《授权委托书》上加盖的湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴项目部印章与被告公司在公安机关备案的印模是否一致以及对宋定宁的签名及形成时间等事项进行鉴定。2020年4月9日，湖南崇真司法鉴定所接受本院的委托，2020年4月30日，湖南崇真司法鉴定所作出了湘崇真司鉴所（2020）文鉴字第46号司法鉴定意见书，结论为：倾向性认定送检的委托日期为“2013年10月13日”的《授权委托书》上“委托人（签字）”处的“宋定宁”署名字迹图像与提供的样本字迹不是出自同一人字迹。同日，该所出具编号为2020-WJ47、2020-WJ48两份终止鉴定告知书，因当事人无法提供鉴定材料原件，致使鉴定无法继续进行，该所决定终止其他事项的鉴定工作。被告第四工程公司花费鉴定费2300元。 本院于2018年12月13日裁定受理沅陵启良建设投资有限公司破产清算案件。2019年3月21日，二原告依据（2015）沅民二初字第263号民事调解书及（2017）湘1222民初693号民事判决书向本院申报债权，该破产清算案件正在审理中。 本院认为：本案系一起因民间借贷纠纷引发的企业与个人之间应否共同承担责任的案件。民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案争议焦点为：1.涉案王启良是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中所指的负责人身份？2.涉案王启良向原告赵修伟、姚定军所借款项是否用于被告湖南省第四工程有限公司沅陵龙兴路工程项目投资建设？被告湖南省第四工程有限公司应否对该笔借款承担偿还责任？3.被告湖南省第四工程有限公司是否是承继王启良及海湾华岸公司开发的龙兴路一期项目，对其承继前的事宜是否承担相应责任？4.本案是否超过诉讼时效？ 对本案的争议焦点，具体分述如下： 一、关于涉案王启良是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中所指负责人身份的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。该规定中所指的负责人是指能代表企业行使职权，主持企业生产经营或服务活动的人，并且应该是与企业建立了合法的劳动用工关系，在劳动部门有备案登记的，享受了企业社会保险待遇的人，该规定中所指的负责人实际上等同于法定代表人的身份，明确了不是企业法定代表人或负责人的企业股东、部门高管、职工等不能适用该条的规定。本案原告赵修伟、姚定军起诉要求被告第四工程公司承担共同清偿责任的法律依据就是该条的规定。本案原告赵修伟、姚定军的诉请是否成立，关键看涉案王启良是否符合该条规定中所指的负责人身份。一是从2014年6月28日的《授权委托》的内容来看，涉案王启良是被告第四工程公司的法定代表人周先平对发包方沅陵经投公司出具的授权委托任命的主持沅陵龙兴路工程项目现场日常管理工作的项目部副经理，那么王启良就是被告第四工程公司认可的下属临时项目部负责人，但是项目部负责人只是为了完成该工程项目临时机构的部门主管，与该规定中所指的负责人身份不相符，不能据此推定王启良就是被告第四工程公司的法定代表人或负责人；二是王启良与被告第四工程公司未形成劳动用工关系，被告第四工程公司既不给王启良支付劳动报酬，也不存在对王启良依照公司制度进行人事财权管理；即使被告第四工程公司以授权委托的形式任命了王启良为其下属临时项目部负责人，也只是便于王启良开展该项目的施工生产、质量管理、安全监督等有利于王启良施工现场日常管理的相关工作，而不能推定出王启良有对外代表被告第四工程公司借款的授权，且二原告当庭认可在向王启良出借借款时没有看到被告第四工程公司对委托王启良对外借款和融资的授权委托书，故王启良不符合该条规定中所指的负责人身份，原告赵修伟、姚定军依据该条规定主张权利系适用法律错误。 二、关于涉案王启良向原告赵修伟、姚定军所借款项是否用于被告湖南省第四工程有限公司沅陵龙兴路工程项目投资建设及被告湖南省第四工程有限公司应否对该笔借款承担偿还责任的问题。 首先，从《借条》的出具情况来看，《借条》上署名的借款人是王启良和沅陵启良建设投资有限公司，沅陵启良建设投资有限公司在该《借条》上加盖了公章，王启良签字并加盖了王启良本人的私章，没有被告第四工程公司的盖章，也没有被告第四工程公司沅陵龙兴路项目部的盖章，更无被告第四工程公司法定代表人的签字确认或者是被告第四工程公司的事后追认，且原告赵修伟、姚定军出借的85万元款项均是转入王启良的个人账户，并没有汇到被告第四工程公司或者被告第四工程公司沅陵龙兴路项目部的账户上；其次，从原告赵修伟、姚定军出借给王启良借款的资金去向来看，原告赵修伟、姚定军提交的王启良银行流水明细等证据来看，可以看出王启良收到85万元转账资金后，将该85万元转账支付给谭亚楠60万元和本案原告姚定军25万元，而不是代被告第四工程公司支付相关工程款项；再次，从《工程施工承包协议》的签订、废除及庭审查明的事实来看，王启良无相关建筑资质，是以被告第四工程公司的施工资质垫资承建该工程项目，王启良虽是被告第四工程公司委托任命的沅陵龙兴路工程项目部副经理，实际上是该工程项目的实际施工人，故王启良如何融资，怎样使用支配资金，决定权在王启良个人，与被告第四工程公司无关。故结合原告提供的借条、所借款项的往来使用情况及王启良是该工程项目实际施工人等事实，原告赵修伟、姚定军在本案中提交的证据不足以证明出借给王启良的借款用于被告第四工程公司沅陵龙兴路工程项目的投资。故被告湖南省第四工程有限公司不应对该笔借款承担偿还责任。 三、关于被告湖南省第四工程有限公司是否是承继王启良及海湾华岸公司开发的龙兴路一期项目，对其承继前的事宜是否承担相应责任的问题。 《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”。本案中，被告第四工程公司与海湾华岸公司或者启良公司没有合并的情形，原告赵修伟、姚定军亦没有提交相关证据证明符合上述法律规定的情形。被告第四工程公司与海湾华岸公司或者启良公司不存在债务承继的情形，故被告第四工程公司不对海湾华岸公司或者启良公司的事宜不存在债务承继。 四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，原告赵修伟、姚定军2014年6月30日向王启良和启良公司出借借款，借款逾期后，原告赵修伟、姚定军于2015年12月3日向法院提起诉讼要求王启良偿还借款100万元并按月利率2%支付利息。庭审中，本庭询问原告赵修伟、姚定军为何起诉时不将被告第四工程公司作为共同被告一并起诉，其陈述“因为当时我们所了解的情况，王启良可以支付我们的借款”。从该陈述中可以看出原告赵修伟、姚定军应当明知，故诉讼时效应当从该日起计算。原告赵修伟、姚定军未向本院提交向被告第四工程公司主张权利的相关证据，也未提交证明诉讼时效中止、中断情形的证据，且被告第四工程公司亦明确表示原告赵修伟、姚定军自2015年12月3日起至本案起诉（2019年5月21日）前未向其主张要求偿还借款的权利，故本案已超过法定的诉讼时效。 综上，王启良不是被告第四工程公司的法定代表人或负责人，不能推定王启良有对外代表被告第四工程公司借款的授权，故王启良不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中所指的负责人身份，原告赵修伟、姚定军依据该条规定主张权利系适用法律错误，原告赵修伟、姚定军在本案中提交的证据不足以证明出借给王启良的借款用于被告第四工程公司沅陵龙兴路工程项目投资，被告第四工程公司与海湾华岸公司或者启良公司不存在债务承继的情形，故被告第四工程公司对海湾华岸公司或者启良公司的事宜不存在债务承继，且本案已经超过诉讼时效。故原告赵修伟、姚定军要求被告第四工程公司共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称要求驳回原告赵修伟、姚定军要求被告第四工程公司依据沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第263号民事调解书对王启良应偿还原告赵修伟、姚定军借款100万元及利息（从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止）共同承担清偿责任的辩解意见，本院予以采纳。被告第四工程公司主张原告赵修伟、姚定军起诉超过法定的诉讼时效的辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告赵修伟、姚定军要求被告湖南省第四工程有限公司依据沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第263号民事调解书对王启良应偿还原告赵修伟、姚定军借款100万元及利息（从2014年10月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止）共同承担清偿责任的诉讼请求。 案件受理费21450元，由原告赵修伟、姚定军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  廉 政 审 判 员  郑从容 人民陪审员  李 翔 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  刘 霞 书 记 员  唐 强 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。 《中华人民共和国合同法》 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。