辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终174号上诉人（原审原告）张红，女，1968年9月27日生，汉族，现住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。法定代表人张茂民，局长。委托代理人郑福喜，大连金普新区城乡建设局工作人员。委托代理人马金鹏，辽宁竞业律师事务所律师。原审第三人大连海汇房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区西山小区。法定代表人何延龙，董事长。委托代理人姜庆君，该公司职员。上诉人张红诉被上诉人大连金普新区城乡建设局、第三人大连海汇房地产开发有限公司撤销行政许可纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2019)辽0291行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告曾于2016年以大连金普新区城乡建设局为被告，以大连海汇房地产开发有限公司为第三人向该院提起行政诉讼，请求撤销拆许字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》。该案立案后，该院经审理于2016年12月12日作出（2016）辽0291行初44号行政裁定，该裁定以原告于2016年6月13日提起该案诉讼超过起诉期限为由驳回了原告的起诉。该裁定已发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告在提起本案诉讼前，已于2016年就拆许字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》提起过行政诉讼，该院已依法立案受理，并作出裁决。因原告就拆许字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》提起的该次诉讼与其于本案提起的诉讼，两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、本案本次诉讼的诉讼请求被前诉裁判所包含，故依据前述法律规定，该院认定原告于本案提起的行政诉讼属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告张红的起诉。上诉人张红上诉称，撤销原审裁定，依上诉人申请重新给予信息公开。主要事实与理由：1.原审法院以2016年诉讼的案卷为同一案件,认为重复起诉,违反法定程序。2016年诉讼的是延续的《拆迁许可证》有效期至2012年12月31日,这次起诉的是《房屋拆迁许可证》2012年12月31日,一个是延续的,一个不是延续的,两个是不同的《房屋拆迁许可证》,故上诉人没有重复起诉。2.上诉人在法庭添加诉讼请求,请求法院鉴定拆迁许可证及相关文件真实性，原审法院未予同意，原审法院亦没有对被上诉人行政行为是否合法予以审查。综上所述,上诉人起诉的是两个不同的《拆迁许可证》,不构成重复起诉。被上诉人大连金普新区城乡建设局辩称，1.被上诉人作为土地房屋行政管理部门,具有法律法规赋予的管理职能,具有发放拆迁许可证的行政职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第三款的规定,“县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定,负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。”被上诉人作为地方人民政府的土地房屋行政管理部门,具有发放拆迁许可证的行政职权。2.被上诉人向原审第三人发放拆迁许可证的行为适用法律正确。根据《城市拆迁房屋管理条例》第七条的规定,申请领取房屋拆迁许可证的,应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料:(一)建设项目批准文件;(二)建设用地规划许可证;(三)国有土地使用权批准文件;(四)拆迁计划和拆迁方案;(五)办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内,对申请事项进行审查;经审查,对符合条件的,颁发房屋拆迁许可证。被上诉人按照上述规定依法向原审第三人颁发了《房屋拆迁许可证》,适用法律正确。3.上诉人的诉讼请求已超过起诉期限，诉请应当依法予以驳回。上诉人为第三人颁发案涉许可证的时间为2011年,并且在动迁范围内予以了公示。此外,上诉人还曾于2013年就被上诉人向原审第三人发放拆迁许可证一事向被上诉人申请了信息公开,2013年5月21日,被上诉人依法告知了上诉人案涉的拆迁许可证的有效期至2012年12月31日,上诉人至少在2013年5月21日起就应当知道被上诉人向原审第三人发放了拆迁许可证这一行为,而上诉人却于2019年才提起行政诉讼,根据我国行政诉讼法司法解释第六十四条的规定“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因此，上诉人的诉请已经超过了起诉期限,诉请依法应当予以驳回。四、上诉人的诉讼请求构成重复起诉,原审法院以此为由驳回上诉人的申请认定事实清楚、适用法律正确,依法应当予以维持。上诉人曾于2016年向大连经济技术开发区人民法院提起诉讼,请求撤销案涉的拆许字(2011)第12号《房屋拆迁许可证》,大连经济技术开发区人民法院于2016年12月12日作出(2016)辽0291行初44号行政裁定书驳回了上诉人的诉请,该裁定书已经生效,张红的两次诉请符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定,即“后诉与前诉诉讼请求相同;后诉与前诉诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉请被前诉裁判所包含。”上诉人的诉讼属于重复起诉,原审法院以此为由驳回上诉人的起诉认定事实清楚,适用法律正确,依法应当予以维持。原审第三人大连海汇房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的”、第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，上诉人已于2016年，针对被上诉人向原审第三人颁发的案涉房屋拆迁许可证行为提起行政诉讼，该案原审法院已经作出（2016）辽0291行初44号生效的行政裁定书。经审查，本次诉讼与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，根据前述法律规定，已构成重新起诉。原审法院驳回上诉人的起诉，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人称其本次诉讼标的与2016年诉讼标的并非相同，从上诉人提交的起诉状及原审庭审笔录看，本次诉请仍是针对被上诉人向原审第三人颁发拆许字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》的行为违法提起诉讼，与前诉诉请相同，故其主张不能成立。关于上诉人称原审法院程序违法，因原审法院对本案未进行实体审理，故其要求对《房屋拆迁许可证》的真实性进行鉴定及审查颁证行为的合法性，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年五月九日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。