通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0503民初224号 原告：吉林省爱民高科股份有限公司，住所地，吉林省通化市二道江区水洞。 法定代表人：尹晓萍，系该公司董事长。 委托代理人：王偲鑫，男，1983年3月1日生，系该公司经理，住通化市东昌区。 委托代理人：翟宏晏，女，1956年12月13日生，系该公司法律顾问，住吉林省长春市南关区。 被告：王善良，男，１９６６年１月１１日生，系通化市方圆冶金有限公司经理，住通化市东昌区。 委托代理人：田占秀，系吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 原告吉林省爱民高科股份有限公司与被告王善良租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理，原告吉林省爱民高科股份有限公司委托代理人王偲鑫、翟宏晏，被告委托代理人田占秀到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省爱民高科股份有限公司2011年10月28日向本院提出诉讼请求：1、解除双方的租赁合同，并由被告立即迁出租赁场所；2、由被告给付部分租赁费100,000.00元；3、由被告对租赁场所恢复原状。事实和理由：双方于2005年10月22日签订了租赁场地（含房屋）的租赁合同，当时约定租赁费为每年30万元整。至2008年度，租赁费调整到每年35万元。然被告已经拖欠了两年多的租赁费，并且一直在延续租赁。2011年10月14日，被告擅自雇用铲车对租赁的房屋进行部分拆除，原告制止无果不得已向当地公安机关报案。公安机关赶到现场后及时制止了被告的拆除行为。原告认为被告的行为既是违约的行为，也是违法的行为，为此，原告提出上述主张，望给予支持。本院以（2011）二鸭民初字第197号案件立案。本院立案审理期间，被告王善良于2011年11月28日以通化市二道江区人民法院以（2009）二民初字第3号民事裁定书裁定通化市方圆冶金有限公司停止向吉林省爱民高科股份有限公司清偿到期租金债务为由，向本院申请终止审理，本院作出（2011）二鸭民初字第197号民事裁定书，裁定中止诉讼。吉林省爱民高科股份有限公司于2019年12月16日以书面申请书向本院提出申请，请求1.要求追加通化市方圆冶金有限公司为第三人与王善良承担连带责任；2.要求变更增加诉讼请求为给付租赁期间的租金320万元；3.要求增加占用资金期间按照同期同类银行贷款利率给付利息；4.要求王善良与通化市方圆冶金有限公司承担诉讼费用。吉林省爱民高科股份有限公司于2020年4月20日向本院递交增加诉讼请求申请书、撤回告诉申请书，增加诉讼请求申请书申请：1.要求被申请人王善良为给付不定期租赁期间的房屋租金320万元；2.要求被申请人王善良按照占用资金期间同期同类银行贷款利率给付利息。撤回告诉申请书申请自愿撤回对通化市方圆冶金有限公司的告诉。因原来的（2011）二鸭民初字第197号案件无法应用数字法院业务应用系统进行审理，本院在征得双方当事人同意后，对原告增加的诉讼请求予以立案，并裁定将（2011）二鸭民初字第197号案件并入本案。 王善良辩称，一、被答辩人于2011年10月起诉时，对案涉房屋已经不具有合法权益，其原告主体不适格。被答辩人不是案涉租房屋的所有权人，案涉租赁房屋系被答辩人自通化市二道江区煤炭工业管理局处租赁而来。而针对被答辩人与通化市二道江区煤炭工业管理局之间签订的《关于整体租赁通化市还原铁制造有限公司的协议》，经通化市二道江区人民法院于2009年5月22日作出(2009)二民初字第3号民事判决书，已判决解除该合同，合同解除后，被答辩人针对案涉房屋的权利终止。因此，被答辩人既不是案涉房屋的所有权人，又不是案涉房屋的合法承租人，其要求答辩人支付租金及占用期间的租金系主体不合格。二、被告主体不适格，答辩人作为通化市方圆冶金有限公司控股股东和发起人，为设立通化市方圆冶金有限公司而以答辩人名义与被答辩人签订《租赁合同书》，租赁案涉房屋，《租赁合同书》中记载，案涉房屋用于生产经营，被答辩人对于案涉房屋不是答辩人个人使用，而是用于公司生产经营的情况应当知晓并认可，通化市方圆冶金有限公司成立后，公司实际占有使用租赁房屋，公司是租赁合同的受益人，应当由公司承担合同责任。并且，在通化市二道江区人民法院(2009)三民初字第3号民事判决书中，二道江区煤炭工业管理局和被答辩人无争议的事实部分以及法院查明事实部分均明确记载：“通化市还原铁制造有限公司还原生产线于2005年10月22日已由爱民高科公司未经二道江区煤炭管理局同意转租给通化市方圆冶金有限公司，通化市方圆冶金有限公司已于2006年2月将该还原铁生产线隧道窑恢复使用并生产”,通化市二道江区人民法院(2009)三民初字第3号民事裁定书也裁定：“第三人通化市方圆冶金有限公司股份停止向吉林省爱民高科股份有限公司清偿到期租金债务”。综上，依据《新民事诉讼证据规定》第三条和第十条的规定，对于案涉房屋的承租人为通化市方圆冶金有限公司的事实，结合被答辩人的自认和通化市二道江区人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实足以认定，答辩人作为本案被告主体不适格。三、案涉《租赁合同书》的租赁期间为2005年10月22日至2007年12月31日。租赁期满后，双方没有续签书面租赁合同，双方之间的租赁合同已经自然终止。并且自通化市二道江区人民法院(2009)二民初字第3号民事判决书生效后，被答辩人对案涉房屋已经没有合法权益，因此，被答辩人第一项诉讼请求中，要求解除双方的租赁合同已经不具有事实基础，要求答辩人立即迁出租赁场所没有事实和法律依据。综上，答辩人认为：答辩人与被答辩人之间不存在法律上的利害关系，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。 法庭审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认，原、被告于2005年10月22日签订《租赁合同书》，该合同约定：出租方为：1.土地所有者：吉林省爱民高科股份有限公司。2.房屋所有者：邹建民。承租方为：王善良。合同约定了租赁的房屋位置、占地面积和范围、租赁期限、租赁期间双方权利义务、后续问题处理等事项。合同签订后，被告王善良于2006年11月14日在该处申请设立了通化市方圆冶金有限公司，并担任法定代表人（负责人）企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。通化市方圆冶金有限公司自从设立起，在该处经营至今。2005年10月22日至2007年12月的租金及2008年的租金已经交付完毕，2009年起未再缴纳租金。以上事实，有原、被告庭审中陈述及原、被告向法庭提供并经过质证的《租赁合同书》在卷。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、双方对于原告主体是否适格，存在争议。 原告主张被告应该向原告支付2009年以后直至2019年年底十一年租金合计330万元。并提供《租赁合同书》予以证实。被告主张原告主体不适格。认为原告不是案涉租赁房屋的所有权人，案涉租赁房屋系原告自通化市二道江区煤发工业管理局处租赁而来。而针对原告与通化市二道江区煤炭工业管理局之间签订的《关于整体租赁通化市还原铁制造有限公司的协议》，经通化市二道江区人民法院于2009年5月22日作出(2009)二民初字第3号民事判决书，已判决解除该合同，合同解除后，原告针对案涉房屋的权利终止。因此，原告既不是案涉房屋的所有权人，又不是案涉房屋的合法承租人，其要求被告支付租金及占用期间的租金系主体不合格。 本院认为，原告依据《租赁合同书》，以出租方之一的土地所有者身份提起诉讼，其有权提起诉讼主张自己的相关合同权利，故被告关于原告主体不适格的诉讼主张，本院不予以采信。 二、双方对于被告主体是否适格，存在争议。 原告主张，原告与王善良签订书面《租赁合同书》，现原告依据《租赁合同书》主张权利，应当予以支持。被告主张，王善良作为通化市方圆冶金有限公司控股股东和发起人，为设立通化市方圆冶金有限公司而以王善良的名义与原告签订《租赁合同书》，租赁案涉房屋，《租赁合同书》中记载，案涉房屋用于生产经营，原告对于案涉房屋不是王善良个人使用，而是用于公司生产经营的情况应当知晓并认可，通化市方圆治金有限公司成立后，公司实际占有使用租赁房屋，公司是租赁合同的受益人，应当由公司承担合同责任。并且，在通化市二道江区人民法院(2009)三民初字第3号民事判决书中，二道江区煤炭工业管理局和吉林省爱民高科股份有限公司对于无争议的事实部分以及法院查明事实部分均明确记载：“通化市还原铁制造有限公司还原生产线于2005年10月22日已由爱民高科公司未经二道江区煤炭管理局同意转租给通化市方圆冶金有限公司，通化市方圆冶金有限公司已于2006年2月将该还原铁生产线隧道窑恢复使用并生产”,通化市二道江区人民法院(2009)三民初字第3号民事裁定书也裁定：“第三人通化市方圆冶金有限公司停止向吉林省爱民高科股份有限公司清偿到期租金债务”。综上，依据《新民事诉讼证据规定》第三条和第十条的规定，对于案涉房屋的承租人为通化市方圆冶金有限公司的事实，结合吉林省爱民高科股份有限公司的自认和通化市二道江区人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实足以认定，王善良作为本案被告主体不适格。 本院认为，原告吉林省爱民高科股份有限公司依据《租赁合同书》以王善良为被告向本院提起诉讼并无不当，但是，2007年12月31日以后，也就是原、被告签订的《租赁合同书》约定期限后到期后，原告与被告之间未就房屋使用继续签订合同，根据庭审中查明的事实为，2008年年底之前的租金已经付清。原告提供的《租赁合同书》约定的租赁物为“位于通化市二道江区水洞原通化市印染厂厂区道路以南（含道路）占地面积约34亩及6,000平方米的房屋”，而《租赁合同书》未详细载明房屋及所属土地的具体情况。本院(2009)三民初字第3号民事判决书显示无争议事实第四项为，“通化市还原铁制造有限公司还原铁生产线于2005年10月22日已由吉林省爱民高科股份有限公司转租给通化市方圆冶金有限公司。”该判决还体现，该案件在2009年4月7日庭审过程中，被告法定代表人王爱民表述“我转租给王善良了生产还原铁”在该判决对吉林省爱民高科股份有限公司是否应当承担停产期间的损失问题论述当中，吉林省爱民高科股份有限公司以“将通化市还原铁制造有限公司转租给通化市方圆冶金有限公司，通化市方圆冶金有限公司已于2006年初将还原铁生产线隧道窑恢复并生产至今。主张生产线没有停产就不违反合同不应赔偿原告停产损失。”作为辩解意见，该判决书体现，“本院认为，通化市还原铁制造有限公司还原铁生产线于2005年10月22日已由吉林省爱民高科股份有限公司转租给通化市方圆冶金有限公司，通化市方圆冶金有限公司已于2006年初将还原铁生产线隧道窑恢复并生产至今是原被告双方认可的事实，所以，被告只要保证了正常生产，就不应当赔偿停产损失。故被告只应承担自2002年5月至2006年初的停产损失。”从而支持了吉林省爱民高科股份有限公司的辩解意见。从本院(2009)三民初字第3号民事判决这一生效判决，所确认的事实可以确认，王善良签订租赁合同后，不是王善良个人使用，而是用于设立通化市方圆冶金有限公司，并将全部房屋及所属土地供通化市方圆冶金有限公司用于生产经营，通化市方圆治金有限公司设立后，由该公司实际占有使用租赁房屋，在未再签订租赁合同的情况下通化市方圆冶金有限公司是该地块上房屋的承租人，应当由通化市方圆冶金有限公司承担相关民事责任，经本案庭审查明，通化市方圆冶金有限公司为有限责任公司，股东（发起人（股东）有王善良、范亚坤二人）。 三、对于原告所诉要求终止合同，迁出租赁场所是否应当予以支持，原、被告存在争议。 原告主张，应该解除双方租赁合同，被告立即迁出租赁场所。被告主张，吉林省爱民高科股份有限公司与王善良之间合同期满自然终止。吉林省爱民高科股份有限公司既不是房屋所有者也不是土地所有者，要求迁出租赁场所的主张没有事实和法律依据。 本院认为，根据上一争议焦点以及生效判决所认定事实，原告吉林省爱民高科股份有限公司可以凭生效判决认定的事实，召集相关权利人，提供相关权属证明、另案向通化市方圆冶金有限公司依法主张自己的权利，而不是向王善良个人主张权利。 综上所述，原告吉林省爱民高科股份有限公司要求判令被告王善良给付租金的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省爱民高科股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费33,200.00元，由原告吉林省爱民高科股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  刘维杰 人民陪审员  魏长梅 人民陪审员  周云萍 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  任 泉