四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4308号 上诉人（原审被告）：曹莉梅，女，1971年8月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖玲，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱清秀，女，1963年9月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。 原审被告：曾勇，男，1971年6月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王兴会，四川八和律师事务所律师。 上诉人曹莉梅因与被上诉人邱清秀、原审被告曾勇分家析产纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹莉梅上诉请求：1.案涉债务属于曾勇的个人债务，与曹莉梅无关，登记在曹莉梅名下的财产均属曹莉梅的个人财产；2.邱清秀提起的析产诉讼不符合提起代为析产诉讼的条件。请求二审法院依法改判。 邱清秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人曹莉梅的上诉请求，维持原判。 曾勇辩称，案涉房屋及车位是由曹莉梅出资购买并登记在其个人名下，上述财产应属于曹莉梅的个人财产，而非夫妻共同财产。 邱清秀向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市武侯区房屋（建筑面积：113.53㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；2.确认位于成都市武侯区的车位（建筑面积：48.71㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；3.确认位于成都市高新区的房屋（建筑面积：208.47㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；4.确认位于成都市高新区的车位（建筑面积：32.18㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；5.确认位于成都市高新区的车位（建筑面积：30.9㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权。 一审法院认定事实：邱清秀于2019年6月21日以与曾勇、成都律达微波磁电有限公司民间借贷纠纷为由向一审法院起诉，一审法院作出了（2019）川0191民初8761号民事调解书，该调解书载明：“曾勇、成都律达微波磁电有限公司偿还邱清秀借款本金130万元及利息50万元（利息从2015年4月29日起计算至2019年6月26日止），共计180万元。付款期限为：2019年8月20日前支付90万元，2019年9月20日前支付90万元；若曾勇、成都律达微波磁电有限公司有任意一期未能按时足额支付，则上述利息计算方式变更为：以本金130万元为基数，按月息2%从2015年4月29日起计算至本金付清之日止，且邱清秀有权就全部剩余款项申请强制执行。” 因曾勇、成都律达微波磁电有限公司没有履行付款义务，邱清秀于2019年8月27日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院发现曾勇、成都律达微波磁电有限公司没有其他可供执行的财产，于2019年12月19日发出执行裁定书终结本次执行程序。 曾勇与曹莉梅于××××年××月××日注册登记结婚，位于成都市武侯区房屋一套（2015年5月20日取得产权）、成都市武侯区的车位一个（2015年10月23日取得产权）、成都市高新区的房屋一套（2019年1月18日取得产权）、成都市高新区的车位两个（2019年5月21日取得产权）均登记在曹莉梅个人名下。而曾勇、曹莉梅二人于2019年3月28日将上述房产向成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行抵押担保贷款450万元，其抵押期限为2019年3月28日至2024年3月27日。因曾勇、曹莉梅没有对上述房产及车位进行出资比例、份额进行明确分配，致使案涉房产及车位无法执行。故此，邱清秀诉至一审法院。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人的当庭陈述、当事人身份信息，一审法院作出的（2019）川0191民初8761号受理案件通知书、民事调解书、（2019）川0191执7886号受理案件通知书、被执行人信息、房屋信息查询记录，诉讼保全费用等。 一审法院认为，本案争议焦点在于：本案案涉的两处房产和三处车位是否是曾勇与曹莉梅的夫妻共同财产。 本案中，曾勇与成都律达微波磁电有限公司作为承担连带责任的被执行人，由于没有履行生效法律文书确定义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，邱清秀有权向曾勇提起析产诉讼。 由于曾勇没有履行生效的法律文书确定的义务，一审法院对其采取执行强制措施后，其财产不足以清偿债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”邱清秀作为债权人以及申请执行人，提出确认曾勇与曹莉梅共有的成都市武侯区的车位两个，各占二分之一份额的诉请，一审法院予以支持。由于曾勇、曹莉梅未能提供双方共有的房屋、车位的份额的证据，故一审法院认定曾勇、曹莉梅对上述房屋及车位权利份额均等享有50%的产权。 关于曾勇和曹莉梅提出案涉房产及车位登记在曹莉梅名下为由，系曹莉梅个人所有的主张。一审法院认为不动产登记是公示行为，并非权利创设行为，亦非对权利的确权或裁决，不宜将公示绝对等同于权利本身，而仍应以物权的实际权利为基础。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，上述案涉房产及车位属于曾勇、曹莉梅夫妻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产。由于曾勇和曹莉梅提供的证据不足以证明自己的主张，亦未能提供充分的证据证明案涉共有房屋及车位的出资比例及约定份额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”之规定，对曾勇和曹莉梅提出的上述主张，一审法院不予支持。 一审法院据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认位于成都市武侯区的车位两个，由曾勇和曹莉梅各占有50%的产权。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于邱清秀是否有权提起析产诉讼的问题。本案中，曾勇与成都律达微波磁电有限公司作为承担连带责任的被执行人，由于没有履行生效法律文书确定义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，邱清秀有权向曾勇提起析产诉讼，故对上诉人曹莉梅提出邱清秀无权向曾勇提起析产诉讼的主张，本院不予支持。关于案涉房产、车位是否系曹莉梅、曾勇夫妻共同财产的问题。经查，虽然案涉房产及车位登记在曹莉梅个人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉房产及车位系曾勇、曹莉梅在夫妻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产。该房屋信息查询记录明确载明：曾勇、曹莉梅于2019年3月28日将案涉房产向成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行抵押担保贷款450万元，债务人为曾勇、曹莉梅二人。因曾勇、曹莉梅未举证证明案涉房屋、车位有份额约定的相关证据，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定确定曾勇、曹莉梅对上述房屋及车位各自享有50%的产权份额并无不当。故对上诉人曹莉梅提出的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61780元，由上诉人曹莉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年五月十九日 书记员 熊 娟