广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终254号 上诉人(原审被告)：何德，男，1965年3月29日出生，汉族,住所地广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：陈法先，男，1958年4月19日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 原审被告：朱月明，女，1965年10月20日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人何德因与被上诉人陈法先、原审被告朱月明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。原审被告朱月明经本院传票传唤未出庭参与诉讼活动，本院对其依法缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人何德上诉请求：撤销广西梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1573号民事判决，改判驳回被上诉人陈法先的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。被上诉人陈法先于2018年6月23日以月息15％的高息向上诉人出借5000元，上诉人便出具5000元的借条，扣除当月利息750元，上诉人实际借到4250元。同年7月14日，被上诉人陈法先再次以20％的月息向上诉人出借5000元，并要求上诉人用前妻名义及前妻身份证复印件来借款，于是上诉人出具以“朱月明”为借款人的5000元借条，扣除当月利息1000元，上诉人实际收到4000元。同年7月15日，上诉人因资金困难，再次以20%月息向被上诉人陈法先借款1000元，扣除当月利息，上诉人实际收到800元，上诉人便在同一张借条加写1000元借款。两张借条中缝手写的2000元利息是被上诉人陈法先用不正当手段逼迫上诉人写的。被上诉人陈法先三次向上诉人出借款项共计11000元，上诉人已于2018年6月23日到2018年9月期间向被上诉人陈法先还款共计6600元，但被上诉人陈法先故意不出具收条，上诉人又于2019年2月1日至8月12日期间归还借款6000元，共计还款12600元，偿还款项比借款本金还多出1500元，请求二审法院依法查清事实改判。 被上诉人陈法先辩称，上诉人何德的上诉没有理据，原审判决正确。 原审被告朱月明未出庭答辩，亦未提交答辩状，本院依法视为其放弃答辩的权利。 被上诉人陈法先向原审法院起诉请求：1．被告何德、朱月明归还原告陈法先人民币7000元；2．二被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：被告何德于2018年6月23日向原告借款5000元并出具借条给原告收执，其上记载“现借到陈法先人民币伍仟元整（¥5000元），定于2018年12月23日还清”。被告何德又于2018年7月14日、15日向原告借款5000元、1000元，合计6000元，并在同一张A4纸上手书2份借条给原告收执，内容分别为“现借到陈法先人民币伍仟元正（¥5000元），定于2018年10月14日归还。此据。借款人：朱月明”；“另于2018年7月15日借到陈法先人民币壹仟元正（¥1000元）。此据。借款人：朱月明”。同年10月15日，被告何德于上述二张借条的中缝连接处手书“两笔借款定于2019年元月前还清，自愿付贰千元利息”。借款期限届满后，被告何德分别于2019年2月1日、3月1日、3月31日、5月30日、6月30日、8月12日各还款1000元给原告，合计还款6000元，原告出具6份收据（条）给被告何德收执。被告何德、朱月明于2017年7月21日办理离婚登记。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何德向原告陈法先借款11000元的事实有被告何德出具的借条予以证实，被告何德辩称其仅向原告借款5000元且已还清，余下的2笔合计6000元借款的借条是受原告胁迫而出具，其因此曾报警但因后来一直准时还款故未作进一步处理；对此原审法院认为被告何德在出具借条后又于二张借条中承诺自愿支付利息2000元，结合被告何德已向原告还款6000元的事实，被告何德亦未提供证据证实其受原告胁迫而出具借条，故原审法院对被告何德该项辩解意见不予采纳。原告出借11000元借款给被告何德后，被告何德向其还款6000元，对该还款金额原告亦予以认可，并认为其中的2000元为支付借条中约定的利息，故被告尚欠借款金额为7000元。对此原审法院认为，本案的11000元借款，根据被告何德2018年10月15日于借条中缝处手书的内容，其应于2019年元月前归还借款并支付2000元的利息，但至今被告何德未全额清偿借款，显属违约，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对原告主张被告何德归还的6000元应先支付利息再抵充本金符合合同约定和法律规定，且经核算该利息计付标准亦未超过法律规定的范围，故对原告诉请被告何德归还借款7000元（11000元＋2000元-6000元=7000元）的诉讼请求，原审法院依法予以支持。此外原告主张被告朱月明对本案借款承担共同还款责任，被告朱月明则抗辩称其既未出具借条亦未收到借款，其对被告何德出具的借条借款不清楚，借款与其无关。对此原审法院认为，原告出借款项时二被告已解除婚姻关系，而二份借条落款借款人虽为“朱月明”，但原告及被告何德均认可该两笔借款的借条是由何德出具，借款的交付及还款也均是由原告与被告何德进行交易，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、被告何德应于判决生效之日起十日内向原告陈法先偿还借款7000元；二、驳回原告陈法先其他的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元（原告陈法先已预交），由被告何德负担。 二审期间，上诉人何德与被上诉人陈法先、原审被告朱月明均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人何德与被上诉人陈法先二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是上诉人何德是否需要向被上诉人陈法先偿还借款7000元。 本案中，何德向陈法先出具的借条可证明何德分别于2018年6月23日、7月14日、7月15日向陈法先借款共计11000元，且何德于2018年10月15日书面承诺该借款于2019年1月前还清，并自愿支付2000元利息。借款到期后，何德仅向陈法先还款6000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，何德已归还的款项应优先抵充利息，后再抵充本金，因此，何德向陈法先所还款项6000元，作为利息归还的金额为2000元，作为本金归还的金额4000元，何德应偿还剩余借款本金7000元，原审判决何德向陈法先偿还借款7000元正确，本院依法予以维持。上诉中，何德主张陈法先以高额利息向其三次出借款项，每次借款时均扣除了当月的利息再支付借款本金，三次借款实际收到的本金共为9050元，且陈法先利用不正当手段逼迫其书面承诺支付2000元利息，其除了还款6000元外还于2018年6月23日至2018年9月期间共向陈法先偿还利息6600元，对此，本院认为，何德没有提出充分证据证明其所主张的事实；何德原审时辩称只收到借款本金5000元，余下2笔合计6000元的借条是受胁迫出具，但其在二审时又诉称向陈法先三次借款实际收到借款本金9050元；何德于本案一、二审时均陈述其一共还款6次合计6000元，但在上诉状中又主张除了还款6000元外还于2018年6月23日至2018年9月期间向陈法先偿还利息6600元，何德的陈述前后矛盾，因此，本院对何德的主张不予采信，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人何德的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人何德已预交），由上诉人何德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。