江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初260号 原告：詹某1，女，汉族，2016年8月11日出生，住江西省景德镇市珠山区。 法定代理人：詹某2，女，汉族，1991年7月15日出生，住江西省景德镇市珠山区。系原告母亲。 委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占少林，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇市昌江区美吉姆幼儿园，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1519号。 法定代表人，晏文娱，系幼儿园园长。 委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文婷，江西法烁智律师事务所律师。 原告詹某1与被告景德镇市昌江区美吉姆幼儿园（以下简称美吉姆）服务合同纠纷，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹某1的法定代理人詹某2及委托诉讼代理人万小荣、占少林，被告美吉姆的法定代表人晏文娱及委托诉讼代理人曾祥云、金文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹某1向本院提出诉讼请求：1、判决退还两学期学费17580元，赔偿三倍学费52740元，共计70320元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：美吉姆是产于美国的国际著名的儿童早期教育品牌，2009年引入我国，并迅速占领我国高端儿童教育市场，截至2018年底，共有400多家美吉姆幼儿园国际儿童教育中心，遍布全国30个省市和地区。2018年8月，被告在景德镇市瓷都大道1519号开办冠名“美吉姆国际生态幼儿园”（被告虽然2018年8月经昌江区教育局颁发民办学校办学许可证，但直到2019年7月才在昌江区民政局办理登记）开始招生，被告告知原告等其他家长该园与美吉姆是合伙的，原告家长慕名美吉姆的高端品牌，随办理了入园手续，支付了一个学期五个月教育费8790元，2019年7月初，再次支付学费8790元（学期2019年9月初至2020年1月底）。据查，景德镇市市区一般的幼儿园每月收费500-600元，好的也只有800元，被告收费每月高出其他幼儿园2-3倍。但是，被告事实上没有加盟美吉姆这一品牌，也没有引进该品牌的教学模式，存在严重的欺诈行为，原告在人身受损后因治病没有在被告处继续就读。综上，被告法定手续不全即非法办学，冒名美吉姆高端早教品牌，收取高额学费，却无高端的品牌教育，欺骗作为消费者的原告方，违反《消费者权益保护法》第五十五条的规定，依法退回原告所交学费，并赔偿三倍学费。 被告美吉姆辩称，1、被告系依法成立的正规幼儿园，办园手续齐全，不存在原告诉称的欺诈行为。早在2018年8月，依法获准办学许可；2、原告也没有证据证明存在欺诈行为。被告申请获得通过的商标注册，其商标标识和美国早教品牌美吉姆标识有显著的区别，且美国美吉姆的经营范围与被告经营范围不同。原告没有证据证明涉案幼儿园对其进行了欺诈；3、从原告的自身行为也印证了被告不存在欺诈行为。从原告的第二次支付了相关的费用行为，亦证明了其已经完全认同了被告的幼教模式和服务。由此可见，被告并无欺诈行为，本案不能适用《消费者权益保护法》的相关规定；4、被告的收费标准合法、合理、公平。每学期的费用，不仅包括学费，还有每天的餐费和服装费，且上述费用已经被原告消费了，因此不存在恢复原状和返还一说。另外，根据合同法关于欺诈的相关规定，除斥时效为一年。因此，原告的相关诉请已不受法律保护。其次，退一步说，即使按照《消费者权益保护法》的规定，原告的诉请金额基数错误和存在重复计算的问题。综上，原告的本次诉请毫无事实和法律依据，属于滥诉，应当驳回被答辩人的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的被告身份信息打印件，被告对其真实性未提出异议，对该组证据的真实性本院予以确认；2、对于原告提交的美国美吉姆简介打印件，被告其其三性均有异议；本院认为该组证据仅系打印件，本院不予采纳；3、对于原告提交的账单打印件，被告提出异议；本院认为，被告虽对该账单提出异议，但被告对于原告已交纳第二学期学费8790元予以认可，该学期学费金额与该账单显示的支付金额一致，故对该组证据，本院予以采纳；4，对于原告提交的照片3张、课本及书包，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；5、对于原告提交的我国美吉姆教育品牌商标信息及注册公司信息打印件，被告对真实性与关联性有异议；本院认为，该组证据中显示的企业名称为天津美杰姆教育科技有限公司，与本案无关，另商标详情仅为打印件，本院对该组证据不予采纳；6、对于原告提交的关于被告办学许可证复印件和民间组织核准通知书、食品经营许可证复印件，被告对真实性无异议，本院对真实性无异议；7、对于原告提交的收费标准，被告无异议并称报名时原告享受了五折优惠，另原告提出第一学期和第二学期分别向被告交纳费用7850元（包含教学加餐费7550元、教材600元、新生被褥费600元、保险80元、监控100元，共计8930元，优惠1000，再减去保险80元）和8790元（包含教学加餐费7550元、教材660元、体智能400元、保险80元、监控100元），对此被告提出第二学期交纳的费用无异议，第一学期交纳的费用是7000余元；本院认为，对于该组证据和第二学期交纳的费用，被告无异议，本院予以采纳，而对于原告提出第一学期交纳了7850元，虽未提交相关凭证，但被告已承认原告交纳了第一学期费用7000余元，费用基本一致，故对于原告第一学期交纳7850元本院予以确认；8、对于被告提交的幼儿园章程，原告提出异议；本院认为，该组证据仅为复印件，本院不予采纳；9、对于被告提交的收费标准，原告对其三性均有异议；本院认为，原告亦向本院提交了一份收费标准，被告称以原告提交的收费标准为准，故对该组证据本院不予采纳；10、对于被告提交的商标注册证复印件及美国美吉姆图标打印件，原告对其真实性有异议；本院认为，该组证据为复印件与打印件，本院不予采纳；11、对于原告和被告向本院提交的微信聊天记录，双方对于聊天记录的真实性均无异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告詹某1的母亲詹某2至被告美吉姆为原告詹某1就读该幼儿园办理了入园手续，并交纳了第一个学期的幼儿园费用7850元（包含教学加餐费7550元、教材600元、新生被褥费600元、保险80元、监控100元，共计8930元，优惠1000，再减去保险80元）。原告詹某1于2018年9月开始在被告美吉姆就读，就读一周后因不适应离开。2019年2月21日，原告詹某1再次至被告美吉姆就读，直至2019年11月28日结束离开，2019年7月17日至2019年9月16日被告美吉姆放假。2019年7月，原告詹子涵的家长向被告美吉姆交纳了第二学期的幼儿园费用8790元（包含教学加餐费7550元、教材660元、体智能400元、保险80元、监控100元）。现原告认为被告美吉姆存在欺诈行为诉至法院，要求退回原告所交学费并赔偿三倍学费。 另查明，被告美吉姆于2018年8月20日取得了中国人民共和国民办学校办学许可证，有限期至2022年8月19日。2019年7月25日，被告美吉姆在景德镇市昌江区民政局办理了民办非企业单位登记。 本院认为，本案的争议焦点为被告美吉姆是否存在消费欺诈。原告詹某1提出美吉姆品牌是产于美国的儿童早期教育品牌，被告美吉姆告知原告家长被告与美国美吉姆系合伙关系，而被告美吉姆事实上没有加盟美国美吉姆品牌，也没有引进该品牌的教学模式，且被告名称中含有美吉姆注册商标的文字，使家长认为被告系加盟该品牌的幼儿园，被告存在消费欺诈的行为，且被告美吉姆法定手续不全即非法办学，冒名美吉姆高端早教品牌，欺骗作为消费者的原告。被告美吉姆认为其系依法成立的正规幼儿园，不存在原告诉称的欺诈行为，被告申请获得通过的商标注册标识和美国早教品牌美吉姆标识有显著的区别，且美国美吉姆的经营范围与被告经营范围不同。本院认为，原告詹某1与被告美吉姆存在服务合同关系，双方予以了确认，至于被告美吉姆是否构成消费欺诈，原告认为被告构成消费欺诈的理由主要为被告冒名美国美吉姆早教品牌和非法办学且欺骗原告，对于被告美吉姆是否冒名美国美吉姆欺骗原告，从原、被告提交的微信聊天记录显示，被告美吉姆从未向原告表明其幼儿园系美国美吉姆早教品牌或者系加盟该品牌的幼儿园，且原告未提交其他相关证据证明被告曾向其表明被告美吉姆系美国美吉姆早教品牌或者系加盟该品牌的幼儿园，另原告于2018年8月27日通过微信将标题为“假冒美吉姆，请放过景德镇的学龄前儿童”的链接发至被告，该链接中宝妈育儿页面显示家长提问“美吉姆生态幼儿园是连锁幼儿园吗”，回答为“不是，美吉姆是国际早教品牌，只是销售早教课程，市场价在300元／课时，并不提供幼教服务，美吉姆国际生态幼儿园是以早教中心＋幼教中心的配置设计的，同时具有艺术学校的专业授课资质”，美吉姆国际生态幼儿园系被告美吉姆的曾用名，该回答中被告已明确表明其非美吉姆品牌连锁幼儿园，被告没有向原告陈述虚假事实,在主观上没有欺诈的故意；客观上，原告无充分证据证明原告家长作出选择在被告美吉姆就读的意思表示是基于被告向原告表明其系美国美吉姆，而仅凭被告名称中含有美吉姆三字，不足以认定被告美吉姆系美国美吉姆早教品牌，故被告美吉姆在本案中不存在冒名美国美吉姆品牌幼儿园并欺骗原告的行为。对于被告是否存在非法办学且欺骗原告，本院认为，被告美吉姆于2018年8月20日办理了民办学校办学许可证，系依法成立的幼儿园，虽被告美吉姆于2019年7月25日办理了民办非企业单位登记，但在原告詹某1入园时，未有证据证明被告当时向原告表明其已办理民办非企业单位登记，被告在2018年8月开园时未办理登记并不影响其依法办学，被告在未办理登记期间也未因此影响原告在被告处的学习和生活,故被告不存在非法办学并欺骗原告的行为。 综上所述，本院认为原告主张被告存在欺诈行为的理由不充分，被告美吉姆不构成消费欺诈的行为，故原告要求被告退还两学期学费17580元和赔偿三倍学费52740元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告詹某1的诉讼请求。 本案受理费1558元，减半收取计779元，由原告詹某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  皮三敏 二〇二〇年五月二十六日                            本件与原本核对无异                书记员  江 川