浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1632号上诉人（原审被告）：苍南华都丰基房地产开发有限公司。住所地：浙江省龙港市锦绣名园品茗轩14幢商铺52号。法定代表人：杨仲镇，董事长。委托诉讼代理人：陈吉开、余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新表，男，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。上诉人苍南华都丰基房地产开发有限公司（以下简称华都公司）因与被上诉人陈新表商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初10015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回陈新表一审诉讼请求。事实和理由：原审判决事实认定错误。由于2019年5月22日的《退房协议书》并非是陈新表签字确认，该协议尚未成立生效。为此，双方才于2019年6月12日签订了《退房协议书》，该协议书应作为本案退房的依据，而原审法院根据2019年5月22日的《退房协议书》进行判决没有事实和法律依据，依法应予以撤销。本案经过一审庭审，已经查明，陈新表并没有直接将款项交付给华都公司，而是由村委会统一向华都公司交付房款(合计9905万元)，同时根据华都公司与村委会达成的协议约定，日后退房款按每平方米3500元进行结算；由于华都公司与村委、陈新表之间并未就退房款事宜进行结算，现陈新表直接要求按《退房协议书》进行退款不符合事实。由于两份《退房协议书》均是为办理商品房注销手续所签(且第一份的《退房协议书》并不是陈新表签字确认)，并不能据此直接认定退房款金额。由于2019年5月22日的《退房协议书》双方并未达成，对双方不具有约束力，而2019年6月12日双方达成的《退房协议书》中，并没有华都公司需向陈新表支付利息补偿款5万元的约定。为此，应视为双方无补偿利息5万元的约定，华都公司无需向陈新表支付5万元的利息补偿款。陈新表辩称：华都公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈新表向一审法院起诉，请求：1.确认双方于2019年5月22日签订的《退房协议书》合法有效；2.判令华都公司退还陈新表剩余购房款356852元并赔偿利息损失（以356852元为基数，自2019年7月22日起至实际履行之日止，按照月利率0.65%计算）；3.判令华都公司立即支付陈新表2019年5月22日前的利息补偿款5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2019年7月22日起至实际履行之日止，按照月利率0.65%计算）；4.判令华都公司承担本案的全部案件受理费。审理过程中，陈新表变更第2、3项诉讼请求中的“月利率0.65%”为“年利率6%”。一审法院认定事实：2017年7月7日，华都公司向陈新表出具收款收据，确认收到陈新表购房款553500元。2018年1月24日，双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定陈新表向华都公司购买坐落于龙港“华都名园”3幢806号套房一间，总价款为1406852元。同日，陈新表向华都公司缴纳3352元购房款。2019年5月22日，华都公司与陈新表签订一份《退房协议书》，协议约定：解除双方于2018年1月24日签订的《商品房买卖合同》，陈新表配合华都公司办理退房有关手续，华都公司给予陈新表利息补偿伍万元，并且华都公司在陈新表办理签字退房手续后两个月内付清陈新表已交纳的首付款。2019年6月12日，陈新表与华都公司又签订一份《退房协议书》，该份《退房协议书》载明：双方同意解除2018年1月24日签订的《商品房买卖合同》，陈新表必须无条件按照华都公司的要求配合办理《商品房买卖合同》的注销与退房相关的一切手续直至此房最终达到可售状态，双方办妥上述手续后五日内华都公司退还陈新表已支付的原购房首付款556852元整。2019年6月25日，案涉《商品房买卖合同》撤销备案。之后，华都公司仅于2019年10月8日退给陈新表购房款20万元，其余款项未予支付。一审法院认为，2019年5月22日的《退房协议书》中“陈新表”的签名虽然非陈新表本人所签，但陈新表已予以追认，且该《退房协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，陈新表主张确认其合法有效，予以支持。华都公司主张该协议书并非当事人真实意思表示，协议书不成立，理由不足，不予采纳。陈新表已经履行《退房协议书》约定配合华都公司办理《商品房买卖合同》备案注销手续，案涉《商品房买卖合同》已于2019年6月25日撤销备案，华都公司也未提供证据证明还有需陈新表配合事项或案涉房屋未达可销售状态，故陈新表的购房首付款退还条件应视为已经成就，华都公司应按约定退还购房首付款。现陈新表要求华都公司退还剩余购房款356852元，理由正当，应予支持。华都公司主张其未与村委会结算，不应按《退房协议书》中金额退款，理由不足，不予采纳。华都公司未按约退还购房款，已构成违约，应承担相应的违约责任，陈新表要求华都公司自2019年7月22日起按年利率6%赔偿陈新表利息损失，合法有据，也予以支持。2019年6月12日的《退房协议书》对陈新表配合办理合同注销、华都公司退还陈新表购房首付款期限等作了新约定，但该《退房协议书》并未约定2019年5月22日的《退房协议书》作废或者5万元利息补偿款不再支付的内容，现陈新表依据2019年5月22日订立的《退房协议书》要求华都公司支付利息补偿款5万元，应予支持。但陈新表主张华都公司还应就该5万元补偿款再支付利息，依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，于2020年1月13日判决：“一、确认华都公司与陈新表于2019年5月22日订立的《退房协议书》合法有效”“二、华都公司于判决生效后十日内返还陈新表购房款356852元并赔偿利息损失（以356852元为基数，自2019年7月22日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）”“三、华都司于判决生效后十日内支付陈新表利息补偿款5万元”“四、驳回陈新表的其他诉讼请求。”“如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费7582元，减半收取3791元，由陈新表负担11元，由华都公司负担3780元。”二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：第一，落款时间为2019年5月22日《退房协议书》是否成立并生效；第二，华都公司退还购房首付款的金额及付款条件是否成就；第三，华都公司应否支付利息5万元。关于争议焦点一。华都公司对落款时间为2019年5月22日的《退房协议书》上己方盖章、签字的真实性不持异议，虽该协议书上“陈新表”并非其本人所签，但陈新表在本案中已予以追认，故上述协议书已成立。华都公司以上述协议书非陈新表本人所签为由主张协议书未成立，无法律依据，本院不予支持。依法成立的合同，自合同成立时生效。一审认定落款时间为2019年5月22日的《退房协议书》合法有效，并无不当。关于争议焦点二。华都公司主张基于其与龙港镇朝西屋村村民委员会于2019年2月14日签订的《和解协议书》，购房首付款应由其与龙港镇朝西屋村村民委员会结算后，按每平方米3500元退还。但华都公司向陈新表出具了两张金额总计为556852元的收款收据，涉案两份《退房协议书》均对陈新表已支付购房首付款556852元的事实予以确认，且华都公司已于2019年10月8日退还陈新表购房首付款20万元。故华都公司与龙港镇朝西屋村村民委员会签订在先的协议对陈新表并无拘束力，两份《退房协议书》中购房首付款金额明确，双方就购房首付款的退还亦无以华都公司与龙港镇朝西屋村村民委员会结算为条件的约定，一审依据落款时间为2019年6月12日的《退房协议书》认定涉案购房首付款556852元的退还条件已经成就，亦无不当。关于争议焦点三。当事人应当按照合同约定，全面履行己方义务。落款时间为2019年5月22日的《退房协议书》中有关补偿陈新表利息5万元的约定，并未被落款时间为2019年6月12日的《退房协议书》变更或撤销，故华都公司有关其无需支付利息5万元的主张，不成立，一审未予支持，正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人华都公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7560元，由上诉人苍南华都丰基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇二〇年五月二十八日法官助理周婷婷代书记员 蔡瑞洁