云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终595号上诉人（原审被告）：弥勒市新哨镇人民政府。住所地：弥勒市新哨镇新哨街。法定代表人：张韬，系该镇镇长。委托诉讼代理人：岳云飞，系弥勒市新哨镇人民政府工作人员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：秦宏，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨世文，男，1963年8月2日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨富坤，男，1988年1月13日生，汉族，农民，住弥勒市，系杨世文之子。代理权限为特别授权代理。原审第三人：弥勒市新哨镇羊街社区居民委员会。住所地：弥勒市新哨镇羊街社区。负责人：夏家斗，系该居委会总支书记，现代理行使羊街社区居民委员会主任相关职权。委托诉讼代理人：宋子学，男，1964年12月26日生，汉族，住弥勒市，系弥勒市新哨镇羊街社区居民委员会调解委员会主任。代理权限为特别授权代理。上诉人弥勒市新哨镇人民政府因与被上诉人杨世文、原审第三人弥勒市新哨镇羊街社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弥勒市新哨镇人民政府上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回原告的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案程序不合法，不属于民事诉讼法管辖范围，属于行政诉讼法调整范围。本案诉讼程序应该为行政诉讼程序。新哨镇人民政府代表国家、代表弥勒市人民政府在新哨镇辖区内行使行政管理职能，履行的是行政管理职能，是行政机关，其行为是行政行为。依据行政诉讼法第12条第十二项的规定：认为行政机关侵犯其他人身、财产权益等合法权益的，可以提起行政诉讼。依照行政诉讼法第12条第六项规定：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的，公民、法人或其他组织可以提起行政诉讼。由此可见，被上诉人诉请的上诉人未履行职责致使其韭黄遭受损失和葡萄地的损失，应依据上述法律规定提起行政诉讼。二、新哨镇人民政府不是羊街塘子水库的建设单位，也不是羊街塘子水库的实际管理单位。新哨镇人民政府虽然是羊街水库的资产管理方，但该水库一直以来都是由当地村集体进行管理。三、被上诉人诉状中的土地受灾是由于自然灾害和自身管理不善所造成。1、羊街塘子水库是自然形成的塘子，在1984年时进行了建设，用于蓄水灌溉农业。2014年，经弥勒市水务局、财政局向红河州水利局、财政局的批复对羊街塘子水库大坝进行了除险加固。工程规模是在原有基础上进行加固，维持水库原蓄水位不变，并没有对水库原有蓄水位做过调整，仍保持历史原有高度。水库的蓄水位一直维持原有的高度，水库的蓄水量达到一定高度后，水库会自然排水，一直以来都如此。2.被上诉人的田地受灾是由于当年雨水充沛所致，上诉人对上诉人的管理并无不当。2015、2016、2017年弥勒全市遭受了多年难得一见的大雨，大量降雨致使水库的积水无法快速排出，在此期间，水库已经极限泄洪，但仍不能短期将水有效排出，最终导致了被上诉人的田地受灾，上诉人并没有刻意打开或关闭闸阀，不存在弥勒法院认为的“未及时泄洪导致被上诉人承包地被淹”这一说法。这完全是天灾所致，是不可抗力。3、红河州水利局、财政局红水建管（2104）118号文件关于对弥勒市羊街水库除险加固工程初步设计报告的请示批复，该水库的溢洪道地板高程为1365.22米，被上诉人承包地分别取四点的高程经过测量为：1365.38、1365.318、1365.363、1365.391均高过溢洪道地板高程。4、羊街水库原为天然塘子，建设于1984年，由羊街乡（现羊街社区）组织建设开挖现有的溢洪道及放水设施，水库容量、泄洪量就一直未变动过，后进行除险加固也未改变过，但被上诉人受灾的承包地是在1999年第二轮地承包时才取得承包经营权的，且面积与2018年土地确权时承包面积不符。1999年新一轮土地承包时，被上诉人取得了涉及受灾坐落于“叉枝田”的承包地，面积1.8亩，但到了2018年土地确权时，坐落于“叉枝田”的土地变成了3块，且面积变为了3.58亩。有此可见，水库建设在前，被上诉人取得土地承包经营权在后，水库的泄洪一直如此，上诉人并无不当。且面积前后不符，被上诉人是如何将承包土地面积扩大的。5、被上诉人改变土地用途，不能因地制宜种植农作物。是造成被上诉人受灾的原因。原告诉状中所述承包地的位置原本自包产到户一直以来都是以种植水稻为主，当地人都清楚该区域水量比较丰富，当地农户大都以种植水稻为主。近几年，种植韭黄等经济作物盛行，原告也将自己的承包地选择种植韭黄等作物，但却没有考虑地理因素，没有对土地进行改造，故出现了灾情。政府也鼓励群众栽种具有较高经济价值的农作物，改善人民的生活水平，但前提是要因地制宜，合理安排，不能盲从。四、被上诉人不是本案适格的当事人。依据被上诉人提交的土地承包经营权证，承包方为杨富坤，不是杨世文。故杨世文不是本案适格当事人。五、原告的损失无事实依据和法律依据。综上所述，上诉人对于被上诉人的承包地被淹受灾也是十分同情，但这是天灾所致，是不可抗力。上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。而且本案程序不合法，不属于民事诉讼法调整范围，新哨镇人民政府也不是适格的当事人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。杨世文答辩称：一、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）云25民终857号中明确该案件属于民事诉讼范围和弥勒市人民法院管辖。所以被答辩人认为的诉讼范畴错误不成立。二、新哨镇人民镇府是羊街塘子的产权方，应该承担该水库产生的一切法律责任。三、杨世文承包地受灾是水库水位上涨湖水倒灌所致，杨世文个人并不具备对水库水位控制的管理权，所以归责于杨世文管理不善这种说法并不成立。四、杨世文是承包土地共有人之一，和户主一样享有该土地的一切权利和义务，由杨世文作为本案的当事人，户主是同意的。五、杨世文的损失和主张赔偿数额是以2015年土地被淹代理市长余玉龙电视接访会议上给杨世文的补偿作为标准的。综上所述，杨世文的承包土地具备合法性，其在承包土地上进行的农业生产也具备合法性，中华人民共和国《宪法》保护公民的一切合法权益，现杨世文的合法权益收到侵害，理应由侵害方赔偿其损失，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。原审第三人弥勒市新哨镇羊街社区居民委员会述称：本案的发生属于自然灾害造成，政府和居委会都不应该承担责任，其余同意上诉人意见。杨世文向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其2亩韭黄三年的损失和2.5亩葡萄一年的损失共计58000元（韭黄8000元／亩×2亩×3年+葡萄4000元／亩×2.5亩×1年）。2、判令被告将原告受灾的2亩韭黄地填高80厘米。3、判令被告将原告的2.5亩葡萄地恢复原状。一审法院认定事实：弥勒市羊街水库位于弥勒市，水库始建于1984年，1985年竣工蓄水投入使用，总库容72.14万立方米，是一座以农业灌溉为主的小（2）型水利工程。由于年久失修、设备老化，输水涵洞闸阀锈蚀渗漏严重，闸门启闭运行不灵活，为确保水库下游群众的生命安全、生产安全和财产安全，弥勒市水务局、财政局向红河州水利局、财政局上报《关于上报弥勒市羊街水库除险加固工程初步设计报告的请示》（弥水发〔2014〕160号）。红河州水利局、财政局于2014年12月9日作出红水建管〔2014〕118号批复，同意对羊街水库进行除险加固。工程于2016年2月17日开工，2016年12月2日通过竣工验收，具备蓄水运行条件。为加强水库工程管理，确保工程正常运行和长期、稳定发挥效益，弥勒市水利工程建设指挥中心于2017年12月将羊街水库除险加固工程及资产（包括除险加固后的涵洞工程、房屋建筑工程、金属结构设备及安装工程等）移交被告新哨镇人民政府管护。原告杨世文的承包田位于羊街水库南边，登记在云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第101933号《农村土地承包经营权证》上，地块代码为5325041022010700747，面积为1.98亩，该田地势低洼。原告一直在该承包田内种植水稻，2010年以来天旱，羊街水库蓄水位下降，原告改在该承包田内种植韭黄。2015年雨水过多，羊街水库水位回升较快，加之水库泄洪不畅，导致原告栽种的1.98亩韭黄被水淹。原告将受灾的情况向被告反映后，被告按每亩韭黄8000元的标准对原告进行了补偿。原告又于2016年、2017年继续在该承包田内种植韭黄，但羊街水库回水仍然将原告的韭黄地淹没。被告同羊街水库库区协商决定，由羊街水库在修建羊街塘子环湖路时将原告家承包地填高，于是被告指示第三人新哨镇羊街社区居民委员会将土堆到原告的另一块葡萄地里（地块代码5325041022010700701，面积3.23亩），以便填高时使用。后因故导致填土中断，一部分土仍然堆在原告的葡萄地里，影响了原告的种植收成，庭审前，原告已自己找人将土清理后恢复种植。一审法院认为，《小型水库安全管理办法》第二条规定：本办法适用于总库容10万立方米以上、1000万立方米以下（不含）的小型水库安全管理。第四条规定：小型水库安全管理责任主体为相应的地方人民政府、水行政主管部门、水库主管部门（或业主）以及水库管理单位。农村集体经济组织所属小型水库安全的主管部门职责由所在地乡、镇人民政府承担。本案中，羊街水库总库容72.14万立方米，其主管部门应为被告新哨镇人民政府，且弥勒市水利工程建设指挥中心于2017年12月将羊街水库除险加固工程及资产移交被告管护，故被告抗辩已将羊街水库交由第三人新哨镇羊街社区居民委员会管理、其不承担责任的理由本院不予采纳。被告在管理羊街水库的过程中，在汛期未做好水库的巡查工作，未对雨情、水情进行有效监测，未及时泄洪导致原告的承包地被淹，其存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告于2015年在其1.98亩承包田内种植韭黄，当韭黄被羊街水库泄洪不畅淹没后，其应当知道承包田地势低洼，在降雨量较大的情况下有可能被淹没，不适宜种植韭黄，但其仍然于2016年、2017年继续种植韭黄并被淹没，其对损害的发生也存在一定的过错，应对扩大的损失自行承担相应的责任。被告指示第三人将部分泥土堆放在原告的葡萄地里，后因故未能将原告的承包地填高，由此导致原告的葡萄地存在损失，该损失应由被告承担赔偿责任，第三人不承担赔偿责任。虽然原告的葡萄地面积为3.23亩，但因未完全堆放泥土，本院采纳原告按每亩4000元、共2.5亩计算赔偿的主张。参照被告于2015年的补偿标准，本院认定原告的合理损失如下：韭黄损失31680元（8000元／亩×1.98亩×2年）；葡萄地损失10000元（4000元／亩×2.5亩）。综合本案实际，原、被告的过错相当，本院酌情由被告承担50%的赔偿责任，共计赔偿原告韭黄损失、葡萄损失25840元（31680元×50%+10000元），其余损失由原告自行承担。对于原告要求被告将两亩承包地填高80厘米的诉讼请求，因无相关的事实及法律依据，本院不予支持；因原告主张的2.5亩葡萄地已被原告自行恢复原状，故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《小型水库安全管理办法》第二条、第四条之规定，判决：一、由被告新哨镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨世文韭黄损失款、葡萄损失款共计人民币25840元，其余损失由原告杨世文自行承担。二、第三人弥勒市新哨镇羊街社区居民委员会在本案中不承担责任。三、驳回原告杨世文的其他诉讼请求。案件受理费580元，由原告杨世文负担290元，由被告新哨镇人民政府负担290元。二审期间，上诉人向本院提交《农业土地承包合同》一份，证明：1、承包土地四至界限表，2、证明杨世文是1999年取得受灾地的承包经营权，与2018年土地确权的面积不相符，原来是1.8亩，现在是3.23亩。同时证明水库修建于80年代，1999年取得承包地在后。杨世文经质证对《农业土地承包合同》及承包土地四至界限无异议。第三人弥勒市新哨镇羊街社区居民委员会同意上诉人意见。本院认为，该证据客观真实合法有效，应予采信。对一审判决查明的事实，二是经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农民的土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权人依法对其承包经营土地享有占有、使用和收益的权利。本案中，新哨镇人民政府在管理羊街水库的过程中，在汛期未做好水库的巡查工作，未对雨情、水情进行有效监测，未及时泄洪导致杨世文的承包地被淹，承包地内种植的农作物受损，其存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。故杨世文要求赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，但其对损害的发生也存在一定的过错，应对扩大的损失自行承担相应的责任，故原审法院酌情认定其损失并判决新哨镇人民政府承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人新哨镇人民政府主张本案不属于民事诉讼法管辖范围，属于行政诉讼法调整范围，其不应承担赔偿责任的上诉理由与本院生效裁判及本案查明事实不符，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由弥勒市新哨镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年五月二十五日书记员 李 婷