浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初349号原告：罗明绍，男，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：杜国水，男，1981年6月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：陈燕，女，1978年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。原告罗明绍与被告杜国水、陈燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告罗明绍、被告杜国水、陈燕共同委托诉讼代理人李一飞均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗明绍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款108.5万元并赔偿利息损失（以108.5万元为基数，自起诉之日至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，曾多次向原告购买棉纱，但货款均没有当场付清。2019年2月3日，双方经结算，二被告尚欠原告货款100万元，被告杜国水向原告出具欠条一份。后二被告仍陆续向原告购买棉纱，大部分款项已经结清，尚欠款项8.5万元。现被告尚欠原告货款合计108.5万元，至今未予支付。杜国水辩称，1.之前所欠100万元货款属实，被告确向原告出具本案欠条，但对8.5万元货款不予认可。2.2019年2月份至7月份，被告已经通过支付宝、银行转账支付给原告及原告女儿罗苏珍货款合计955000元，其中，20万元是用于支付100万元的欠款，645200元用于支付欠条出具后的交易货款，剩余109800元用于支付100万元的欠款，故被告尚欠原告本案货款690200元。3.杜国水对原告的债务系个人债务，并非夫妻债务。虽本案债务形成于夫妻关系存续期间，但陈燕对经营事实不知情，杜国水也没有将经营收入用于夫妻共同生活，双方于2018年开始已经分居生活。陈燕辩称，被告对杜国水的经营情况并不知情，也没有参与，杜国水经营所得也没有用于夫妻共同生活，本案的款项也已经远超夫妻家庭生活所需，故本案债务不是夫妻债务。两被告已于2019年6月11日办理离婚登记手续。罗明绍在举证期限内提供如下证据材料，1.欠条，证明被告尚欠原告货款的事实；补充证据2.电话录音及文字摘录，证明被告尚欠原告货款108.5万元的事实；3.微信聊天记录截图，证明尚欠原告货款108.5万元的事实；4.出货明细，证明被告出具欠条后双方陆续交易所涉货款价值。杜国水在举证期限内提供如下证据材料，1.支付宝账单详情，证明欠条出具后被告支付原告货款65000元；2.银行明细对账单、转账记录，证明欠条出具后被告支付货款890000元。陈燕在举证期限内提供如下证据材料即离婚证，证明两被告已于2019年6月11日办理离婚登记手续的事实。原、被告提供的证据，经庭审出示审查，鉴于被告杜国水对原告的证据1、原告对被告杜国水的证据1、2、原告对被告陈燕的证据，均无异议，本院对该证据证明力均予以确认，至于相关款项的性质，本院将综合分析认定。被告杜国水对原告的证据2真实性无异议，但认为应当出示原始载体予以核对，且录音时间应为2018年10月份，而非原告诉称的2019年11月份；对原告的证据3真实性无异议，该证据证明欠条出具后双方于2019年2月24日开始贸易，故2月4日支付的20万元系用于支付欠条的欠款，但后续贸易被告仅收取价值645200元的货物，贸易截止于4月29日，故剩余款项109800元亦用于支付欠条的欠款；对原告的证据4有异议，该材料系原告单方面制作，未经杜国水确认，且所涉金额远超被告实际收到的货物金额，故原告在该明细中载明的部分货物被告没有收到。被告陈燕对原告的证据均不知情。本院认为，鉴于被告杜国水对原告的证据2、3真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，经审查，原告的证据4亦系根据微信聊天记录所作，其内容与微信聊天中所涉贸易内容相近，故本院对其真实性亦予以确认，其可以证明本案相关事实，至于欠条出具后双方贸易货款的认定还应结合当事人陈述予以确认，故于说理部分一并阐述。罗明绍申请证人彭某出庭作证，彭某陈述，其与原告系朋友关系，2019年2月份，其陪同原告一同至绍兴市柯桥向被告催讨债务，2月3日，其与原告、被告杜国水在宾馆对货款进行核算，涉及债务130多万元，杜国水向原告提出出具欠条100万元，承诺剩余30多万元于后续几天支付，欠条的100万元于农历来年支付，原告同意，后续杜国水的实际偿付情况证人不知情。另2019年6月份，证人再次陪同原告去被告家中催讨债务，但证人鉴于其非当事人故没有参与现场协商。罗明绍对证人证言三性无异议。被告对证人证言三性有异议，原告确实携同伴一同前往绍兴向原告结算货款，但其同伴是否系证人并不清楚，被告认为原告基于132万元的债权但同意被告出具100万元欠条于理不合，证人与本案债权没有利害关系，但两次陪同原告驱车前往绍兴亦于理不合。本院认为，证人证言陈述内容与原告、被告杜国水之间的电话录音内容及微信聊天内容具有一定程度的相似度，故关于其陈述的与本案有关的债权债务内容的证明力，本院将与原告提供的证据及当事人陈述一同于说理部分阐述。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，杜国水向原告出具欠条，载明欠棉纱款100万元。欠条出具后，原、被告于同年2月24日开始多次进行贸易。同年2月4日至5月28日，杜国水合计支付货款955000元。2019年6月11日，杜国水与陈燕办理离婚登记手续。本院认为，罗明绍与杜国水之间存在买卖合同关系，有原告提供的欠条及当事人的陈述为凭，事实清楚，双方债权债务关系应受法律保护。本案中，杜国水于2019年2月3日向原告出具欠条100万元，并于2019年2月4日支付罗明绍20万元，于同年2月28日至7月4日向罗明绍支付合计755000元，关于偿付款项的性质问题，结合双方的诉辩意见，争议焦点有二。一、杜国水于2019年2月4日支付的20万元能否抵扣欠条中100万元债权。罗明绍诉称2月3日结算的债权金额系132万元，因杜国水承诺32万元于农历年底清偿，100万元于农历第二年支付，故同意杜国水将欠条出具为100万元，因此，杜国水于次日支付的20万元系用于偿还未载入欠条的32万元，不应在欠条中抵扣，即对于2月份的结算金额杜国水实际尚欠112万元，但本案仅主张100万元，对此，杜国水予以否认。本院认为，2019年2月28日至2020年1月21日的微信聊天记录中，罗明绍与杜国水曾多次明确主张债权112万元或108.5万元，杜国水虽未予肯定，但均未明确予以否定。另在双方的电话录音中，罗明绍提出“叫你老婆两个把这个欠条重新写一下给我”及“叫你老婆重新写下108.5万元”时，杜国水答复“那可以的，可以的，可以的”及“108.5万元，那我要先跟我老婆沟通一下”，虽杜国水抗辩该录音形成于2018年，但其未能合理说明双方在本案欠条形成之前其出具过其他欠条，原告亦予否认双方结算过其他欠条，故录音中所涉“重新书写欠条”应指针对本案欠条予以重新出具，故该电话录音应当形成于本案欠条出具之后，即在欠条出具之后，杜国水对罗明绍108.5万元的主张仍未予明确否定。本院认为，杜国水对原告提交的微信聊天记录及电话录音真实性均无异议，基于两者所涉内容高度相近，以及杜国水在微信聊天及通话中的回应、20万元的支付时间，其与证人证言各者能够互相补强，故原告主张杜国水于2019年2月4日支付的20万元系偿还欠条100万元以外的其他欠款盖然性较高，本院予以确认。二、杜国水对欠条出具后所涉的贸易，是否尚欠货款8.5万元。被告抗辩后续贸易所涉货款为645200元，其中，自认于2019年3月13日贸易应付货款为109400元及56300元，于2019年3月15日贸易应付货款为56300元，根据当日双方当日微信聊天所涉货物品类、数量，本院对被告的自认予以确认。此外，杜国水对原告主张的2019年3月3日、3月7日、3月22日、3月31日、5月7日、5月29日的贸易均予以否认，称未收到货物，以及3月29日的货物仅价值86200元。综合微信聊天记录中双方的贸易习惯，罗明绍每次出货均系根据杜国水的语音或文字订货进行安排，并会于当天或次日对出货情况进行文字确认并主张货款，对此，杜国水于第二次庭审中亦自认其未曾在微信或通话录音中对112万元或108.5万元或未收到货物等提出过异议，且杜国水于5月底仍多次向罗明绍请求发货。对于上述争议贸易原告虽未进一步举证货物交付情况，但结合本院于第一争议焦点中对所涉证据的分析认证，本院认为，杜国水于后续贸易中尚欠罗明绍货款8.5万元盖然性较高，本院对被告关于后续仅涉贸易645200元未欠8.5万元的答辩，不予采纳。关于本案债务是否系夫妻债务，因原告未能举证证明陈燕参与经营棉纱贸易，或本案债务由陈燕事后追认，且原告自认杜国水出具欠条时陈燕不在场，陈燕亦未对原告作出过共同承担本案债务的意思表示等事实，故原告主张本案债务系夫妻债务，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杜国水于本判决生效后十日内支付罗明绍货款1085000元及利息损失（以1085000元为基数，支付自2020年1月7日至实际履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回罗明绍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14565元，由杜国水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  董小美人民陪审员  吴向阳人民陪审员  陈先艺二〇二〇年五月十三日书 记 员  吴孟捷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。