贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终39号上诉人（原审原告）：屈**，男，1974年8月15日出生，汉族，住贵州省麻江县。上诉人（原审原告）：何**，男，1986年10月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王婕，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：陈**，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡**，男，1988年5月25日出生，汉族，住河南省商水县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：王**，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。原审被告：周**，男，1950年9月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：蔡**，女，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：班**，男，1972年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人屈**、何**因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）、原审被告周**、蔡**、班**机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初1057号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈**、何**上诉请求：一、撤销原判，依法改判由被上诉人赔偿上诉人台班费损失5201元，误工损失费10851元，共计16052元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误。案涉车辆维修时间为23天，而非一审法院酌定的11天。一审法院认为案涉车辆从受损车辆的类型、损坏部位等方面综合来看，维修23天明显超出一般人对于该车辆维修需要时间的合理预期，故酌定维修时间为11天并据此计算上诉人的停运损失的做法系事实认定错误。首先，车辆维修时间与保险公司的定损周期、修理厂人员配置、业务承载量、零部件更换调配等各方面因素有关。上诉人提交的“车辆维修清单”、“维修发票”、以及公司“证明”等证据均显示维修天数是23天(即2019年7月25日至8月16日)。而一审法院直接将车型和维修费用与维修天数划等号，酌定维修天数为11天加重了上诉人的证明责任，有失公平。其次，案涉车辆的维修时间较长与保险公司定损周期有关，从上诉人接收到的定损记录信息可知，保险公司在与维修公司定损谈价的过程中几次变动数值，直到2019年8月8日仍未确定最终修复价格，必定会造成修理的延误。再者，上诉人的营运收入实际比统计局发布的行业标准高，但法院为了实务操作需要会统一以较低标准的运输行业年均工资水平作为判决赔偿依据。在本案中，拖延维修天数对上诉人并无任何好处，也不存在上诉人恶意拖延维修天数的情况。二、本案应当由被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人台班费损失5201元(226.15元*23天＝5201元)，误工损失费10851元(86100元/年÷365天*23天*2人＝10851元)，共计16052元。太平洋财保贵阳中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。平安财保贵阳中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周**述称，同意保险公司意见。蔡**述称，没有意见。班**述称，上诉人主张车辆修理时间为23天与事实不符。在我方车辆维修厂理赔时，上诉人曾驾驶案涉车辆到现场，因此，对方主张23天的维修期并不属实。屈**、何**向一审法院起诉请求：1.请求依法判令五被告赔偿二原告23天的台班费5201元，误工损失13800元，共计19001元；2.本案诉讼费及其他产生的费用由被告承担。一审庭审中，原告请求将中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。一审法院审理查明，2019年7月25日9时45分许，屈**驾驶贵Ａ×××××号小型客车，当行驶至贵州省贵阳市云岩区宝山北路段时，与蔡**驾驶的贵Ａ×××××号小型客车、周**驾驶的贵Ａ×××××号小型客车三车发生交通事故，致贵Ａ×××××号小型客车车头、贵Ａ×××××号小型客车前后部、贵Ａ×××××号小型客车车尾受损。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具的第520103420190003022号道路交通事故认定书认定，屈**负全部责任，蔡**、周**无责任。事故发生当日，原告将贵Ａ×××××号车送往贵州省贵阳市汽车客运有限公司汽车维修分公司进行修理，2019年8月16日维修完毕。另查明，贵Ａ×××××号小型客车登记所有人为班**，该车在太平洋财保贵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。贵Ａ×××××号小型客车登记所有人为周**，该车在平安财保贵阳中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内。还查明，贵Ａ×××××号小型客车登记所有人为贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司，使用性质为出租客运，办理有合法有效行驶证、道路运输证。又查明，2019年5月31日，贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司与屈**签订《贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司巡游出租汽车单车经营合同》，合同期限为2019年5月31日至2024年5月30日止，前四年每月缴纳5880元,每月平均26天测算,平均每天交纳226.15元。何**系屈**雇佣代班驾驶员，二人均持有合法有效的驾驶证、出租车从业资格证。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、身份证、驾驶证、出租车从业资格证、《中华人民共和国道路运输证》《贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司巡游出租汽车单车经营合同》《临时代班驾驶员雇佣协议》、保单抄件、贵州省贵阳市汽车客运有限公司汽车维修分公司证明、维修发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采纳。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局道路交通事故认定书认定，屈**负全部责任，蔡**、周**无责任，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”由于肇事车辆投保了机动车交强险，故应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。被告太平洋财保贵阳中心支公司和被告平安财保贵阳中心支公司关于台班费、误工费不予赔偿的答辩意见与法律规定不符，对该答辩意见，一审法院不予采纳。关于本案争议焦点为车辆维修时间的认定问题，虽然原告提交了贵州省贵阳市汽车客运有限公司汽车维修分公司出具的维修时间起止证明，但是从受损车辆的类型、损坏部位等方面综合看，维修23天明显超出一般人对于该车型维修需要时间的合理预期，原告屈**未到庭又不能就维修时间过长提交相应证据或做出合理的解释与说明，且原告提交的证据不足以证实其修理受损车辆耽误23天的合理性、必要性，故一审法院酌定维修时间为11天并据此计算原告的停运损失，超出部分，一审法院不予支持。关于台班费5201元，根据屈**与贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司签订的《贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司巡游出租汽车单车经营合同》，台班费为226.15元／天（5880元／月÷26天），结合修车和停运时间11天计算，原告的台班费损失为2487.65元（226.15元／天×11天），原告主张5201元过高，超出部分，一审法院不予支持。关于误工费13800元，原告主张按每天300元计算，无证据证实，一审法院根据贵州省2018度交通运输、仓储和邮政业平均工资86100元／年计算，为5189.59元（86100元／年÷365天×11天×2人），原告主张13800元过高，超出部分，一审法院不予支持。以上原告各项损失共计7677.24元。案涉贵Ａ×××××号小型客车在太平洋财保贵阳中心支公司投保交强险，贵Ａ×××××号小型客车在平安财保贵阳中心支公司投保交强险，事故均发生在保险期内。本案中,虽然蔡**、周**在本次交通事故中无责,但是与原告受损的车辆具有原因力作用,其相应的保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。故被告太平洋财保贵阳中心支公司和平安财保贵阳中心支公司应在各自的交强险限额内就屈**、何**的损失平均承担赔偿责任,即被告太平洋财保贵阳中心支公司承担3838.62元、被告平安财保贵阳中心支公司承担3838.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告屈**、何**的台班费、误工费共计3838.62元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告屈**、何**的台班费、误工费共计3838.62元。三、驳回原告屈**、何**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由原告屈**、何**负担28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担55元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担55元（上述款项原告已预交，被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。本院二审期间，上诉人提交中国人民财产保险公司95518短信截图四张，拟证明上诉人在事故发生后第一时间向保险公司报案，中国人民财产保险公司在8月15日作出最后定损后进行理赔，结合一审上诉人提交的汽车维修报告，证明维修时间是23天。经质证，太平洋财保贵阳中心支公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人提交的图片记载了中国人民财产保险公司对事故车辆几次定损金额和告知时间，中国人民财产保险公司作为有责任方的保险公司，其定损时间长达20天左右，明显不合理，该损失不应由无责方的保险公司来承担。平安财保贵阳中心支公司对证据的真实性无异议，但达不到证明目的。该证据仅显示了定损情况，不能证明事故车辆维修情况。周**同意平安财保贵阳中心支公司意见，不应该将保险公司的错误转嫁给无责方。蔡**对该证据无异议。班**认为，定损时间不等同于维修时间，不应该将中国人民财产保险的错误转嫁给无责方。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张车辆维修时间为23天，并据此主张相应期间的停运损失及台班费。但就本案车辆的类型、损坏部位来说，维修23天明显超出一般人的合理预期。其二审提交的中国人民财产保险公司定损短信记录仅能体现保险公司的定损时间，不能证明车辆维修时间，上诉人亦未提交其他充足证据对其主张的维修期间的合理性、必要性予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张维修时间为23天依据不足，本院不予采纳。原判结合本案证据，考量受损车辆的类型、损坏部位，酌定维修时间为11天并据此计算上诉人的停运损失、台班费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元由上诉人屈**、何**共同负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇二〇年五月十九日书记员 杨 欢