温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初5号 原告李海乐，女，1976年3月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人王洁琼（特别授权），北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 委托代理人徐敏（特别授权），北京浩天信和（温州）律师事务所实习律师。 被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。 法定代表人徐国林，局长。 委托代理人邾恒治（特别授权），该局民警。 被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。 法定代表人罗杰，局长。 委托代理人曾建胜、黄非白（特别授权），该局民警。 原告李海乐不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚及被告温州市公安局治安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告李海乐的委托代理人王洁琼、徐敏，被告鹿城公安分局的负责人林孟闯及委托代理人邾恒治，被告温州市公安局的负责人叶望庆及委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城公安分局于2019年9月16日作出温鹿公（双）行罚决字[2019]57342号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明2019年9月15日18时40分许，李海乐因吸毒在鹿城区广化街道新桥头善组团2幢104室被公安机关查获，该李海乐的头发经温州医科大学司法鉴定中心检测，发根端3厘米以内的头发中检出甲基苯丙胺，检测结果为阳性。该李海乐否认其在六个月以内有吸毒行为，但对其头发毒品定性分析检出甲基苯丙胺的检测结果无法作出合理解释。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予李海乐行政拘留十五日的行政处罚。 原告李海乐不服，向被告温州市公安局申请行政复议，温州市公安局于2019年11月19日作出温集复10［2019］65号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经查，2019年9月15日18时40分许，被申请人（即鹿城公安分局）根据举报线索，对位于温州市鹿城区××街道××桥头善××室进行检查，发现申请人（即李海乐）涉嫌吸毒。被申请人依法将申请人传唤至派出所接受调查。同日，被申请人经提取申请人的尿液进行检测，结果呈阴性。2019年9月15日，温州医科大学司法鉴定中心对申请人的毛发进行检测，检验结果为该毛发中检出甲基苯丙胺成分，表明申请人在毛发提取之日前六个月内摄入过毒品（甲基苯丙胺）。申请人否认其有吸毒行为，但对其头发中检出甲基苯丙胺成份无法作出合理解释。2019年9月16日，被申请人作出温鹿公（双）毒瘾认字［2019］50052号《吸毒成瘾严重认定书》，认定申请人已构成吸毒成瘾严重，并于同日告知申请人。同日，被申请人将拟作出的行政处罚的理由、依据及申请人享有的权利向申请人进行告知。同日，被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，作出被诉处罚决定，决定对申请人行政拘留十五日，并于当日向申请人进行送达。另查明，2013年，申请人因吸毒被行政拘留，后被决定社区戒毒三年；2019年3月1日，申请人因吸毒被行政拘留十五日，后责令社区戒毒三年。本机关认为，申请人的毛发经温州医科大学司法鉴定中心检验，检出甲基苯丙胺成份，表明申请人在毛发样品提取之日前六个月内摄入过毒品（甲基苯丙胺），证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：......（三）吸食、注射毒品的......”申请人此次被查获的吸毒行为系经社区戒毒后再次吸食毒品，且被认定吸毒成瘾严重。故被申请人对申请人作出行政拘留十五日的行政处罚决定事实清楚，适用法律依据正确，裁量幅度适当。被申请人在作出被诉处罚决定前已将拟作出行政处罚的理由、依据及申请人依法享有的权利告知申请人，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定维持被诉处罚决定。 原告李海乐诉称，1.2019年9月15日18时40分许，被告鹿城公安分局提取原告的毛发进行检测，在原告的毛发中检出甲基苯丙胺成分，并据此作出被诉处罚决定。原告不服，依法向被告温州市公安局提起行政复议，随后被告温州市公安局作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。2.根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条规定：“提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位）长度为3厘米以内的头发；长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米”。根据被告鹿城公安分局提供的视频证据显示，其在提取原告头发时，程序明显违法：（1）自视频2分30秒开始，拍摄人员均是从正面拍摄毛发提取过程，其左手还遮挡住了提取过程，不能证明提取人员“紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部长度为3厘米以内的头发，长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米”这一事实；（2）在视频3分20秒处，能明显看见提取人员使用的剪刀并未紧贴原告头皮，且在剪断头发的过程中有撕扯动作，作为检测样本提取的头发是被连撕带剪的方式取得的，更能说明提取人员没有紧贴原告头皮剪取头发；（3）在提取第二份毛发样本时，拍摄人员同样未拍摄到提取的详细画面，甚至在6分28秒处拍摄镜头一度脱离提取场景；（4）自视频7分50秒开始，提取人员将先后剪取的两份头发样品分别用锡箔纸包装，在此可明确看到两份头发样品的长度均超过十厘米，明显不属于“长度为3厘米以内的头发”。因此，被告鹿城公安分局提供的视频仅能证明其对原告头发进行了提取，但不能证明其是紧贴原告头皮表面剪取头顶后部长度为3厘米以内的头发，程序明显违法，故被告鹿城公安分局提取的毛发不能作为本案定案依据。3.退一步讲，即使本案送检的毛发是紧贴头皮3厘米以内剪取的，但因本案的特殊性，该毛发的检测结果仍不能作为本案的定案依据。本案的特殊性在于，本次被告鹿城公安分局送检的3厘米毛发中含有部分原告上次被处罚所涉的毛发，即送检的3厘米毛发有部分已超六个月的追诉期。被告鹿城公安分局认定原告曾于2019年2月26日吸毒，于2019年3月1日对其予以行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”，以及被告所述原告上次吸毒时间应为2019年2月26日的事实，那么可以确定二十二条所规定的“六个月”，应自2019年2月27日起算至2019年8月26日(该时间段还未扣减原告李海乐于2019年3月1日被拘留15日的天数)，但2019年2月27日至2019年8月26日公安机关没有发现原告有吸毒行为，因此2019年2月27日至2019年8月26日因已超过追诉期应当被排除，那么该时间段长成的毛发也应当被排除。而本案送检的3厘米毛发，显然包含2019年2月27日至2019年8月26日时间段的毛发。另，本案中即使原告存在吸食毒品的行为，但被告鹿城公安分局无证据证明原告吸食毒品的具体时间。由于2019年2月27日至2019年8月26日已过追诉期应当排除，那么根据“有利于被告人原则”，应当认定原告被抓获之日即2019年9月15日为吸毒日期，退一步讲，应当认定原告本次吸毒的时间为2019年8月27日至2019年9月15日之间，仅20来天。再结合人体头发的正常生长速度、上下值(女性头发生长速度约为1.3-2cm/月)来看，20来天原告新长头发仅为1cm左右，即被告鹿城公安分局送检的头发包含了6个月前已被处罚的头发。2019年2月27日起算至2019年8月26日，该时间段还未扣减原告于2019年3月1日被拘留15日的天数，若一并予以扣减，则原告的毛发根本还未生长。被告鹿城公安分局本次送检的头发就是6个月前已被处罚的头发。4.不同个体的代谢能力不同，结合原告个人的身体状况及再次检测的时间，被告无法排除所提取检测的原告毛发中是否残留六个月以前原告吸食的毒品成分。本案原告于2019年2月26日吸食毒品至2019年9月15日再次鉴定，仅6个月20天(如排除行政拘留15天不可能吸毒的情形，仅6个月5天)。从医学角度讲，被检测人员体内7至8个月内甚至更长时间内，残存的毒品成分也是有可能被检测到的。不同的自然人，其身体代谢能力不同，原告作为一名女性，平日无运动或健身的习惯，还存在酗酒的劣习，其身体的新陈代谢、排毒等能力显然弱于常人，用一般主体的代谢标准去衡量本案明显不合理。另外，被告鹿城公安分局出具的《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》仅显示原告毛发中甲基苯丙胺含量大于0.2ng/mg，但未明确具体数值，即存在原告毛发中甲基苯丙胺含量略高于0.2ng/mg，是因其2019年2月26日吸食毒品所致的可能，属于合理误差范畴，被告鹿城公安分局不能以此认定原告再次吸食毒品。5.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”原告在《行政处罚告知笔录》和《强制隔离戒毒告知笔录》中均提出了陈述和申辩意见，但被告鹿城公安分局未对原告的陈述和申辩意见进行复核即作出被诉处罚决定，程序违法。6.原告曾因牙疼多次注射止疼针，可能影响鉴定结果。原告曾于2019年5月份因牙疼多次前往牙科门诊治疗，期间数次注射止疼针以缓解牙疼症状。据悉，此类止痛药物常常含有吗啡成分，比如曲马多、杜冷丁、吗啡、美沙酮、甚至甲基苯丙胺等。而服用此类药物会导致出现吸毒尿检呈阳性的结果，严重干扰毒品检测的客观性。综上，被告鹿城公安分局作出被诉处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，立即释放原告。 原告李海乐向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.温鹿公（双）行罚决字[2019]57342号《行政处罚决定书》、温鹿公（双）强戒决字[2019]50542号《强制隔离戒毒决定书》、温集复10[2019]65号《行政复议决定书》，证明被告鹿城公安分局作出被诉处罚决定及强制隔离戒毒决定，对原告行政拘留15日及强制隔离戒毒2年。3.《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明被告鹿城公安分局认定原告吸食毒品的依据。4.视频光盘，证明被告鹿城公安分局提取毛发的程序违法。5.《医疗记录》，证明原告于2019年5月份因牙痛前往牙科诊所注射止疼针的事实。 被告鹿城公安分局辩称，1.因原告李海乐属有吸毒前科的涉毒人员，公安机关依据《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，依照规范程序对原告的头发进行了提取，并将提取的头发样本封装后，送具备检测(鉴定)资质的温州医科大学司法鉴定中心进行检测(鉴定)。上述毛发提取过程，已由原告在记录提取过程的《现场笔录》、《毛发样本提取信息表》上签名、捺指印予以确认，并已全程录像固定。原告的头发样本经温州医科大学司法鉴定中心检测，发根端3厘米以内的头发中检出甲基苯丙胺，含量大于0.2ng/mg，结果为阳性，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品(甲基苯丙胺)。公安机关已将上述检测(鉴定)意见送达原告，其对检测意见无异议，并签名捺指印予以确认。原告否认其在六个月内有吸毒行为，但对其头发定性分析检出甲基苯丙胺成分的检测结果无法作出合理解释。公安机关依据上述事实和证据，认定原告已构成吸毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，对其处以行政拘留十五日的行政处罚。另经公安机关查明，原告有吸毒前科，曾于2013年12月因吸毒被鹿城公安分局处行政拘留，于2019年3月1日因吸毒被鹿城公安分局处行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年。原告此次被查获的吸毒行为，系在社区戒毒期间再次吸食毒品，公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定其已构成吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，对原告予以强制隔离戒毒二年。2.原告毛发的提取过程已全程录像，录像视频可证明提取过程完全符合《涉毒人员毛发样本检测规范》规定的操作程序，并已制作《现场笔录》、《毛发样本提取信息表》记录提取过程。《现场笔录》中明确载明“紧贴李海乐头皮剪取头顶后部长度约为30厘米的头发”等，并有被提取人即原告签写“情况属实”核对意见、签名捺指印予以确认，即被提取人认可《现场笔录》所记录的毛发提取全过程，并无异议，包括“紧贴头皮剪取头发”等，毛发提取过程的视频录像也可证明上述情况。原告仅以被提取部位被正常操作的提取人员的手部分遮挡、有撕扯动作等，即质疑“未紧贴头皮剪取头发”，明显不符合事实且无确实依据。《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《现场笔录》等证据均可证明原告被提取的头发长度约为30厘米，即送检的头发与提取的头发为同一样本。因公安机关办案部门难以精确测量头发长度，为保证检测(鉴定)的准确性和公正性，实践中如提取的头发长度超过3厘米，由提取单位注明实际大概长度(或粗略剪取发根端3厘米以上头发的大概长度)，标注发根、发梢位置后，提交鉴定部门进行检测，由鉴定部门在检测前精确剪取3厘米(以内)头发样本用于检测。上述过程完全符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，不存在程序违法，提取的检测样本真实、有效、准确。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的是违法行为的追究时效，等同于刑法规定的追诉期，是指本次被查获或发现之日前的六个月，而非原告所理解的前次违法行为被发现并处罚之日起的六个月，此为基本法律常识，无须赘述。4.《涉毒人员毛发样本检测规范》明确规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”，此项规定所设定的毛发长度与时间跨度的对应性，系根据人体头发的正常生长速度、上下值(女性头发生长速度约为1.3-2cm/月)等，且已排除代谢功能等客观因素影响。本案中，原告前次吸毒(后被查获)的时间为2019年2月26日，距本次毛发被提取之日2019年9月15日已超过六个月，按照人体头发的正常生长速度，以及《涉毒人员毛发样本检测规范》的明确规定，不可能存在其所称的“检测结果系前次吸毒所残留的毒品成分所致”。5.根据《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》及《浙江省公安厅关于在吸毒嫌疑人尿液中检验出“甲基安非他明”成份能否认定吸毒问题的批复》的相关规定：“尿液等人体样本中检出‘甲基安非他明’(又名‘甲基苯丙胺’)成份，除帕金森症患者治疗时服用药物司来吉兰(处方药，该药物经人体代谢后能产生‘甲基安非他明’和‘安非他明’成份)外，只能是通过吸食冰毒、‘摇头丸’等新型毒品所致。故涉毒人员的尿液及其他检材中检出‘甲基安非他明’(又名‘甲基苯丙胺’)成份，即使其不承认有吸食毒品行为，但又不能提供合理申辩理由的，可以认定其有吸毒违法行为”。因此，原告在诉状中辩称“其曾因牙疼多次注射止疼针，可能影响鉴定结果”，该项辩解内容未曾在公安机关办理本案过程中提出，且与其毛发检测出甲基苯丙胺的结果无关联。6.原告在《行政处罚告知笔录》和《强制隔离戒毒告知笔录》中提出的陈述和申辩不符合客观事实，无需进行复核。公安机关之所以进行毛发检测，是因为吸毒后毒品成分会在毛发中残留一辈子，而毛发检测时送检的毛发长度决定了当事人在哪个时间段有吸食毒品，毛发检测与吸毒后个体的排毒能力无关，公安机关提取当事人紧贴头皮3厘米以内的头发送检就可以查明当事人在近期是否有吸毒。综上，被告鹿城公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，办案程序合法，定性正确，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.《受案登记表》；2.《行政处罚审批表》；3.温鹿公（双）行罚决字［2019］57342号《行政处罚决定书》；4.《行政处罚告知笔录》；5.《行政拘留执行回执》；6.《强制隔离戒毒审批表》；7.温鹿公（双）强戒决字［2019］50542号《强制隔离戒毒决定书》；8.《强制隔离戒毒告知笔录》；9.《强制隔离戒毒执行回执》；10.《送达回执》；11.《送达回执》；12.《违法嫌疑人到案情况记录表》。证据1-12证明本案按法定程序开展调查并作出处罚。13.《询问笔录》（李海乐），证明原告李海乐否认其在近六个月内有吸毒行为，但对其头发检出甲基苯丙胺成分无法作出合理解释，其承认有行政拘留、责令社区戒毒的吸毒前科。14.《检查证》；15.《行政检查笔录》。证据14-15证明被告鹿城公安分局双屿派出所于2019年9月15日18时40分许，在鹿城区××街道善××室查获原告并进行现场检查的过程。16.《行政现场笔录》；17.《头发样本提取信息表》；18.毛发提取视频录像光盘；19.温医大司鉴中心［2019］毒鉴字第6231号《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》；20.《鉴定意见通知书》。证据16-20证明被告鹿城公安分局依照规范程序提取原告头发，该提取过程已全程录像，并将提取的头发样本封装后，送温州医科大学司法鉴定中心检测，检测结果为距离根部0-3ｃｍ头发中检出甲基苯丙胺，含量大于0.2ｎｇ／ｍｇ，结果为阳性。21.温鹿公（双）毒瘾认字［2019］50052号《吸毒成瘾严重认定书》；22.《吸毒成瘾严重认定结论告知书》；23.吸毒成瘾认定人员资质证明；24.《现场检测报告书》；25.尿液检测结果照片；26.尿液检测资格证复印件；27.吸毒前科查询记录、前科材料。证据21-27证明原告的尿液经具有尿液检测资格的非本案办案民警检测，结果为阴性；因原告有吸毒行为且有行政拘留、社区戒毒等吸毒前科，公安机关认定其行为已构成吸毒成瘾严重。28.当事人、见证人身份证明，证明本案中当事人、见证人等的身份情况。29.《不准予重新鉴定告知书》、《不予重新鉴定审批表》，证明原告申请对其毛发进行重新鉴定，公安机关以其申请已超过法定期限等，决定不准予重新鉴定，并书面送达原告。30.温集复10［2019］65号《行政复议决定书》。证明被告温州市公安局作出被诉复议决定维持了被诉处罚决定。31.温医大司鉴中心［2019］毒鉴字第4133号《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明原告曾于2019年7月24日被鹿城公安分局五马派出所提取头发样本进行毒品定性分析，检测结果为距离根部0-3ｃｍ头发中未检出甲基苯丙胺等毒品成分，结果为阴性，从而否认原告辩称的本案其头发中检出甲基苯丙胺的检测结果系前次吸毒（已被处罚）所致。32.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项，系法律依据。 被告温州市公安局辩称，1.被告鹿城公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。2.被告温州市公安局作出被诉复议决定维持了被诉处罚决定合法。2019年9月29日，原告李海乐向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局依法予以受理，要求鹿城公安分局提供证据材料及答复，鹿城公安分局依法提供了证据材料和行政复议答复。经审理，鹿城公安分局作出被诉处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律证据，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告温州市公安局作出维持被诉处罚决定的行政复议决定，并送达原告和鹿城公安分局。3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”原告在《行政处罚告知笔录》和《强制隔离戒毒告知笔录》中确有提出陈述和申辩，但其陈述的内容并非新的事实和理由，故被告鹿城公安分局未予复核符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告温州市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及附件，证明原告李海乐申请行政复议。2.《行政复议申请立案审批表》，证明被告温州市公安局复议立案。3.《行政复议答复通知书》，证明被告温州市公安局要求鹿城公安分局提交证据和答复。4.《复议答复意见书》，证明鹿城公安分局提交答复。5.温集复10[2019]65号《行政复议决定书》及拟稿单，证明被告温州市公安局作出被诉复议决定。6.送达材料，证明被告温州市公安局履行了送达程序。7.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，系法律依据。 原告李海乐向本院申请通知温州医科大学司法鉴定中心的司法鉴定人员王贤亲、张园出庭作证，但鉴于本案开庭时，尚值疫情期间，故对于原告的鉴定人员出庭作证申请，本院未予准许。但因原告对本案鉴定检材的提取、鉴定结果及依据提出了诸多异议，为更好的查明案情，本院依法向温州医科大学司法鉴定中心发函，温州医科大学司法鉴定中心遂出具了《关于李海乐司法鉴定案件的回函》。 经庭审质证，1.原告李海乐提交的证据，被告鹿城公安分局、温州市公安局对证据1-4的三性均无异议；对证据5认为止疼针不能导致原告被检出甲基苯丙胺成分。2.被告鹿城公安分局提交的证据，原告对证据1、10-15、17-18、24-29的三性无异议；对证据2-9的三性均有异议，认为上述证据中记载的“因吸毒被查获”、“发根端3厘米以内的头发”，前者表述不合法，原告系因涉嫌吸毒被查获，后者与事实不符，并非发根端3厘米以内的头发，原告在两份告知笔录中均提出了陈述和申辩意见，但被告鹿城公安分局未予复核，程序违法；对证据16、20的三性均有异议，认为《行政现场笔录》、《鉴定意见通知书》均为事先准备，而非现场制作的文书，未向原告宣读并交其核对即让原告签字；对证据19的三性均有异议，认为送检头发样本的提取过程不合法，必然会影响检测结果的合法性，且该鉴定意见书中仅表述“甲基苯丙胺含量大于0.2ng/mg”，而无具体含量，不客观，故该鉴定意见书不能作为本案的定案依据；对证据21-23、30的三性均有异议；对证据31，认为系被告鹿城公安分局超举证期限提交，且其送检的毛发是否程序合法存疑，不能作为本案的定案依据。被告温州市公安局对被告鹿城公安分局提交的证据三性均无异议。3.被告温州市公安局提交的证据，原告对证据1-4、6的三性均无异议；对证据5的结论有异议，认为被诉处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被告鹿城公安分局对其三性均无异议。4.温州医科大学司法鉴定中心出具的《关于李海乐司法鉴定案件的回函》，原告对其真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为温州医科大学司法鉴定中心未针对法院的函件明确回复，不能证明本案毛发提取程序是否合法、毛发中是否残留6个月以前原告吸毒的毒品成分，不能作为本案的定案依据。两被告对该回函的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告李海乐提交的证据5的落款时间为2018年5月9日，其既与本案案发时间不符，又无其他证据佐证止疼针与原告头发被检出甲基苯丙胺的关联性，故本院不予采信。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”第八十六条规定：“检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。”被告鹿城公安分局提交的证据4、8、13、16、20-22系其在行政程序中出具的告知书及笔录，其中，证据4、8、13、16、20已有原告签名并捺指印，证据21-22已注明原告拒绝签名的情况并由经办民警及见证人签名确认，符合上述法律规定。另结合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”原告在证据4、8（即两份告知笔录）中提出的陈述和申辩意见均已在证据13（即《询问笔录》）中发表过，故不属于新的事实、理由，被告鹿城公安分局未予复核，符合法律规定。原告有关上述证据的异议意见，依据不足，本院不予支持，对上述证据，本院予以采信。3.被告鹿城公安分局提交的证据16、18分别为毛发提取的现场笔录及现场视频，两者可以形成证据链相互印证，证明被告鹿城公安分局民警佩戴一次性手套，使用锯齿剪刀，紧贴原告头皮表面剪取原告头顶后部的头发（长于3厘米），并用铝箔纸包裹为A、B两份样本，符合《涉毒人员毛发样本检材规范》要求。原告主张被告鹿城公安分局未紧贴原告头皮剪取头发，毛发提取程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持，对上述证据，本院予以采信。4.被告鹿城公安分局提交的证据19系有鉴定资质的机构出具的鉴定意见书，其上已明确“委托鉴定事项”为毒品的定性分析，故“分析说明”部分无甲基苯丙胺含量的具体数值符合检测规定。原告有关送检毛发提取程序的异议，本院已在前文阐述，不再赘述，原告对鉴定意见书的其他异议意见无依据，对该份证据，本院予以采信。5.被告鹿城公安分局提交的证据31虽系超法定举证期限提交，但该证据并非为证明被诉处罚决定的合法性，而是为了反驳原告的主张而提交，结合温州医科大学司法鉴定中心出具的《关于李海乐司法鉴定案件的回函》，本院对该份证据的真实性及合法性予以确认，其与本案待证事实相关，故予以采信。6.被告鹿城公安分局提交的其他证据系其依法定程序制作的文书，与本案待证事实直接相关，本院予以采信。7.原告提交的其他证据、被告温州市公安局提交的证据以及温州医科大学司法鉴定中心出具的《关于李海乐司法鉴定案件的回函》，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。 经审理查明，2019年9月15日18时许，被告鹿城公安分局在温州市鹿城区××街道××桥头善××室查获吸毒嫌疑人即原告李海乐，遂于当日予以立案调查，并依法定程序提取原告的尿液，用于尿液检测。原告的尿液检测样本经现场检测，结果呈吗啡：阴性；甲基安非他明：阴性；氯胺酮：阴性。9月15日，被告鹿城公安分局依法定程序提取了原告的头发，并委托温州医科大学司法鉴定中心进行毒品（甲基苯丙胺、苯丙胺、ＭＤＭＡ、ＭＤＡ、吗啡、单乙酰吗啡、氯胺酮、去甲氯胺酮、可卡因、苯甲酰爱康宁）的定性分析。温州医科大学司法鉴定中心于当日出具了温医大司鉴中心［2019］毒鉴字第6231号《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.送检的头发总长约30ｃｍ，其中距离根部0-3ｃｍ头发中检出甲基苯丙胺；2.送检的头发总长约30ｃｍ，其中距离根部0-3ｃｍ头发中未检出苯丙胺、ＭＤＭＡ、ＭＤＡ、吗啡、单乙酰吗啡、氯胺酮、去甲氯胺酮、可卡因和苯甲酰爱康宁。”被告鹿城公安分局于次日向原告送达了《鉴定意见通知书》，该通知书上载明“如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。”后被告鹿城公安分局经询问、告知、听取陈述和申辩、审批等程序，于9月16日作出被诉处罚决定。被告鹿城公安分局认定，原告的行为已构成吸毒成瘾严重，于同日作出温鹿公（双）毒瘾认字［2019］50052号《吸毒成瘾严重认定书》和温鹿公（双）强戒决字［2019］50542号《强制隔离戒毒决定书》，对原告强制隔离戒毒二年。上述文书均于9月16日送达原告。2019年9月20日，被告鹿城公安分局收到原告提交的毛发检测重新鉴定申请书，经审批于2019年10月15日作出《不准予重新鉴定告知书》并送达原告，该告知书的内容如下：“我局在收到申请书后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条、第九十八条的相关规定，因申请人申请重新鉴定已超过法定期限，故我局经本机关负责人批准，决定不准予重新鉴定。因不予重新鉴定决定书非制式文书，故系统无法开具。现书面通知你（2019年9月24日17时09分许已经电话向你告知）。”原告不服被诉处罚决定，于2019年9月29日向被告温州市公安局提交《行政复议申请书》及相关材料，申请行政复议。被告温州市公安局于10月8日予以受理，经答复、审批等程序，于2019年11月19日作出被诉复议决定，并于11月25日送达原告。原告仍不服，于2019年12月9日向本院提交诉状材料，本院于当日收件后以（2019）浙0302引调7258号予以登记。因协调不成，本院于2020年1月6日正式受理本案。 另查明，原告李海乐于2013年12月因吸毒被行政拘留；于2019年2月28日因吸毒被鹿城公安分局查获，其陈述于2019年2月26日有吸食毒品冰毒，后鹿城公安分局对其处以行政拘留十五日的行政处罚，并责令其社区戒毒三年。2019年7月24日，温州医科大学司法鉴定中心受鹿城公安分局五马派出所委托对原告的头发进行毒品定性分析，并于当日出具了温医大司鉴中心[2019]毒鉴字第4133号《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的头发总长约5cm，其中距离根部0-3cm头发中未检出甲基苯丙胺、苯丙胺、MDMA、MDA、吗啡、单乙酰吗啡、氯胺酮、去甲氯胺酮、可卡因和苯甲酰爱康宁。” 本院认为，一、关于送检毛发和追诉期的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，被告鹿城公安分局于2019年9月15日提取原告李海乐的头发送温州医科大学司法鉴定中心检测，其发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性，表明原告在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品，即原告在2019年3月16日至9月15日期间有摄入过毒品，被告鹿城公安分局对原告在上述期间的吸毒行为于9月15日立案查处，自其吸毒行为发生之日起计算并未超过六个月。原告主张其于2019年2月26日因吸毒已被处罚，故自2019年2月27日起计算六个月至8月26日因已超过追诉期应当予以排除，系法律理解错误；上述法律规定的“六个月”系从违反治安管理行为发生之日起计算，而非违反治安管理行为发生并被处罚后的免责期，原告于2019年2月26日因吸毒已被处罚，但其之后若再次吸毒，自其吸毒之日起六个月内，公安机关有发现的，均可再次予以处罚。另需要特别说明的是，毒品在毛发中留存机理和在尿液中相比，有显著差异；尿液中的毒品成分会持续代谢、快速降解，毒品痕迹几天内就会完全消失；但毒品通过血液循环进入毛囊，毒品原体及其代谢物会被毛发中的角质蛋白固定，并稳定地保留在毛发中；一旦摄入毒品，毛发生长出来即记录了此次吸毒历史，随着毛发的生长，该次吸毒的信息会从发根往发梢迁移。因此，《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条明确要求送检毛发需为“紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部长度为3厘米以内的头发”，该3厘米以内的头发即反映被提取人员6个月以内的毒品摄入情况。原告主张其新陈代谢、排毒能力差，其于9月15日被剪取并送检的0-3cm头发中可能含有2月26日吸毒残留的毒品成分，以致被检出甲基苯丙胺，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被诉处罚决定的合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告分别于2013年12月、2019年3月因吸毒被行政拘留，并被责令社区戒毒，其后于2019年9月15日前6个月内又摄入毒品，被告鹿城公安分局据此作出被诉处罚决定对原告处以行政拘留十五日的处罚，符合法律规定。 三、关于被诉复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告鹿城公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，被告温州市公安局据此作出被诉复议决定维持了被诉处罚决定，符合法律规定。 综上，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李海乐的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李海乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  侯璐琼 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  郑汉峰 二〇二〇年五月八日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。