四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1469号 原告：梁琼方，女，生于1975年11月5日，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：仁寿华建物业管理有限公司，住所地仁寿县文林镇书院路，统一社会信用代码91511421577556302G。 法定代表人：刘华志，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可馨，四川力恒律师事务所律师。 原告梁琼方诉被告仁寿华建物业管理有限公司（以下简称华建物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁琼方，被告华建物业公司的委托诉讼代理人徐成东、杨可馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁琼方向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告被盗损失15700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日晚半夜，小偷从“景观贵都”小区围墙翻入小区剪断防护栏进入原告住宅进行盗窃，造成电视机（TCL）、现金、黄金项链等物品损失。因被告未尽到安保义务，在有监控的情况下，任由小偷进入小区造成原告财物损失，被告应当承担其赔偿义务。原告多次找被告协商未果。原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。 被告华建物业公司辩称，我方不是本案适格被告。假设原告所述被盗属实，原告应该向行为人小偷主张权利。被告没有实施偷盗行为，原告诉讼对象错误。本案也违反先刑事后民事原则，原告应报案，由公安机关立案侦破。原告通过刑事附带民事或提起民事诉讼向小偷主张权利。被告不承担安保义务。根据侵权责任法第三十七条规定，安保义务是指商场等场所提供者的义务。本案中被告不具有向原告承担安保义务的法定情形。被告不承担业主的财产保管责任。物业服务合同中约定了物业公司不负赔偿责任的情形，原告的主张就符合其中的约定。被告与原告的关系是基与合同，不是源于法律规定，所以原、被告双方的事宜依合同为准。根据原告诉称，该事件发生在2014年9月11日，就算原告所述属实，那么从被盗起到原告诉讼时已过诉讼时效。本案中原告没有充分确实的证据证实被盗事实存在及被盗财产价值额度。原告的诉请缺少事实及法律根据，应驳回原告的起诉或全部诉求。 本院经过审理认定事实如下：原告梁琼方系仁寿县文林镇景观名都4栋2单元101号房屋的业主。2013年12月18日原告梁琼方与被告华建物业公司签订《前期物业服务协议》。该协议对双方的权利和义务、物业管理服务的原则、内容、环境卫生、服务质量、服务费用、其它有偿服务费用等做了相应的约定。其中第二条物业服务内容约定：被告及时发现防范公共区域内不安全的隐患；不承担业主人身保险及财产保管责任。第十条约定在本物业内发生治安或刑事案件，包括但不限于暴动、抢劫、盗窃、破坏、爆炸、火灾等事由所致之损害，不论其直接或间接，均构成对被告的免责事由，即被告均不负赔偿之责。但因被告故意或过失所致，不在此限。2015年3月17日仁寿县公安局刑事侦查大队出具《证明》载明：原告梁琼方于2014年9月11日6时37分报警称，其位于仁寿县文林镇景观名都4栋2单元101号住宅的防盗栏被破坏，放在家里的一台TCL牌55英寸液晶电视、1200元现金、一条黄金项链及挂坠（20年前花近5000元人民币购买）被人盗走。此案目前尚未侦破。原告出具的四川省眉山市国家税务局通用机打发票发票联载明的TCL彩电购买于2014年6月1日，购买价格6850元。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方当事人陈述，《前期物业服务协议》，仁寿县公安局刑事侦查大队出具的《证明》，四川省眉山市国家税务局通用机打发票发票联，原告出具的防护栏被小偷损坏手机照片一张等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是，一、被告华建物业公司是否是本案适格的主体；二、被告华建物业公司是否应为原告梁琼方的被盗财产损失承担合同违约损害赔偿责任；三、本案原告起诉是否超过诉讼时效。 一、被告华建物业公司是否是本案适格的主体。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，原告梁琼方主张被告华建物业公司有违约行为侵害其财产权益，要求被告承担违约损害赔偿责任，原告梁琼方的起诉符合法律规定，被告华建物业公司是本案适格的主体。 二、被告华建物业公司是否应为原告梁琼方的被盗财产损失承担合同违约损害赔偿责任。原、被告双方签订《前期物业服务协议》，双方之间成立物业服务合同关系。本案案由为物业服务合同纠纷，原告梁琼方在本案中主张被告华建物业公司承担合同违约损害赔偿。因违反合同义务致他人权益受侵害，其赔偿责任的成立与范围应依当事人合同约定，依诚实信用与交易惯例而认定。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》第二条物业服务内容约定被告对原告梁琼方的个人财产不承担保管责任；第十条约定在本物业内发生治安或刑事案件，包括但不限于暴动、抢劫、盗窃、破坏、爆炸、火灾等事由所致之损害，不论其直接或间接，均构成对被告的免责事由，即被告均不负赔偿之责。但因被告故意或过失所致，不在此限。原告未提供证据证明被告有故意或过失行为，致使其财产遭受损失。原告主张被告华建物业公司应当提供24小时监控，监控已将小偷的偷盗行为拍摄，物业公司的监控人员如果认真查看监控就能即时发现小偷，就能即时阻止小偷的盗窃行为，物业公司没有即时发现且阻止便是违约。原、被告双方签订的《前期物业服务协议》没有约定被告华建物业公司负有24小时每时每刻查看监控，必须发现且阻止每一个小偷的义务。被告负有履行合同约定的安全保障义务，但安全保障的措施和方法只能按照合同约定履行。不能从结果推导责任，即认为只要发生不安全事故就认为被告没有履行合同约定的安全保障义务。原告梁琼方不能证明被告华建物业管理有限公司没有履行合同义务或履行合同义务瑕疵，且不能证明自已的被盗损失，那么就没有必要讨论一方损失与另一方违约行为之间是否有相当因果关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告梁琼方应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告华建物业公司赔偿其被盗财产损失的理由不能成立，本院不予支持。 三、本案原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案中原告梁琼方主张家中被盗是因被告华建物业公司的违约行为所致，根据原告所述的被盗事件发生在2014年9月11日，即从2014年9月11日起原告梁琼方就知道或应当知道其权利受到损害以及义务人，本案的诉讼时效应从2014年9月12日起计算二年至2016年9月12日。原告梁琼方在庭审中主张，盗窃事件发生后向被告华建物业公司主张过赔偿权利，但被告华建物业公司予以否认，原告梁琼方没有提供相关证据予以证实。原告梁琼方也未举证证明有诉讼时效发生过中断或中止的其它事实。故原告梁琼方于2020年4月13日向本院提起诉讼，其已经超过法定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告梁琼方的诉讼请求。 本案受理费减半收取为96元，由原告梁琼方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二〇年五月十一日 书记员  伍 卫