江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初110号 原告：李清，男，汉族，1971年6月6日出生，住址：江西省。 委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。 被告：景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司，住所地：江西省景德镇高新区瓷都大道古城段西北侧（江西省中景集团有限公司）。 委托诉讼代理人：查旗营，楼祎，江西法烁智律师事务所律师。 原告李清与被告景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司（以下简称中和元达公司）劳动争议一案，本案于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李清的委托诉讼代理人黄洪波和被告中和元达公司的委托诉讼代理人查旗营，楼祎均到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告李清向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告之间1991年7月至今存在劳动关系；2、请求法院依法判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金139200元；3、请求法院依法判决被告协助原告办理失业保险金；4、请求法院依法判决被告办理原告社保保险费补缴、断缴手续。事实与理由：原告李清1991年7月大学毕业分配至印机工作，2000年印机改制，原告参加改制之后进入被告工作，2018年3月6日原告与被告签订书面劳动合同，月平均工资5800元。2018年5月10日，被告以原告违纪为由，违法解除了与原告的劳动合同关系，原告认为：被告铝膜被盗是刑事事宜，任何人无法防止企业产品或者东西被盗，且铝膜价值仅仅为千元，原告也追回832元损失，因此被告以此为由解除与原告劳动合同关系显然违法。 被告中和元达公司辩称：因原告失职造成被告经济损失，被告依据劳动合同约定以及《员工违纪处罚规定》，已于2019年5月10日按违纪解除了与原告的劳动合同，双方劳动关系并未延续至今。因原告失职违纪解除劳动合同，原告无权主张被告支付经济赔偿金。被告已经向原告开具了解除劳动合同证明书，原告可依法办理失业保险金的申领。补缴社会保险费不属于劳动争议范围，且被告已经依法为申请人缴纳了社会保险费。江西中景集团有限公司已于2000年8月改制，改制时原告已领取了了断职工身份的补偿，因此原告2000年8月以前在江西中景集团有限公司的工作年限不能连续计算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认定如下：1、对于原告举证一《终止、解除劳务合同证明书》，被告中和元达公司对其证明目的有异议，本院认为该证明书中明确记载终止、解除劳动合同的原因为违纪解除，故对原告拟证明被告在2019年5月10日以原告违纪为由，解除原告与被告之间的劳动关系的事实的证明目的，本院予以认可,对该证据予以确认；2、对于原告举证二2009年12月7日《劳动合同书》，原告证明原被告劳动合同期限2010年1月1日至2019年12月31日止。本院对该证据予以确认；3、对于原告举证五仲裁庭审笔录，本院确认其真实性，被告对其证明目的有异议，本院认为该庭审笔录中未就铝膜价值达成一致意见，不足以证明铝膜价值不到1000元，本院对原告的证明目的不予认可；4、对于原告举证六2019年物品出厂单及收据，原告举证七申请证人艾某出庭，本院将结合本案事实、其他证据材料共同论证；5、对于原告举证工商银行自助服务端凭条工资明细，被告对其三性提出异议，本院认为该工资明细显示为代发工资，原告在2018年5月至2019年5月间在被告公司工作，且被告陈述其代发员工工资在工商银行，本院认为原告的工资由工商银行代发，且该时间段原告在被告处工作，工资明细显示为代发工资，可以认定是在被告公司工作期间的工资，对该证据予以确认。6、对于被告举证一李清4月28日装货汇报、汪学军情况说明、监控视频（2019年4月28日下午2点38分至2019年4月28下午4点36，以及4月23下午3点04分至3点23分和4-24上午10点35分至10点43分）、物品出厂证、景德镇市中景制造有限公司向被告发出的函件2份及附件询价单1份，被告证明2019年4月23日由李清安排汪学军将一块铝模板及多块废铁板铲运至毛坯场地待售，2019年4月28日15:12，买家艾某安排搬运工违反正常的装运顺序故意将铝膜板先藏在车的最底层，然后将其他废铁遮盖住铝膜板，整个装运过程李清未在场，整个装运过程李清未尽到监督核查职责，导致铝模板出厂时按废铁价格售卖，导致铝膜板被盗，造成被告经济损失约52000元，铝膜板的颜色是白色，可以和其他废品有明显的颜色差异，原告对其证明目的有异议，本院认为该视频中能清楚辨认出铝膜板颜色和其他废铁板颜色不同，且能明确看出搬运工在装车时最先将白色铝膜板装车，并放在货车最里面最底层，整个搬运装车过程中原告李清都没有在现场，汪学军的情况说明与视频的整个装运过程相符合，4月28日由李清的装货汇报陈述是事发后由李清本人亲笔所写，本院对该组证据予以认可。证人艾某的陈述结合视频分析，铝膜板颜色为白色，而证人艾某当庭陈述铝膜板颜色为黑色，与事实不符，且证人的口供前后矛盾，到庭时陈述其以前做生意认识原告李清，不是亲属，而后陈述其和原告李清是因为收购废品认识的，且有不是很亲的亲戚关系。故本院对买家艾某的证人证言部分陈述不予采信。原告举证六中2019年物品出厂单及收据虽是复印件，被告对这铝膜被卖补价832元到公司的事实认可，本院对原告提供的物品出厂单及收据予以认定，对证人艾某陈述将铝膜当废品卖掉补了800多元的陈述予以认可。7、对被告举证二2017年度新一届职工代表大会第一次会议决议、《员工违纪处罚规定》，原告对其证明目的有异议，认为不符合劳动法第39条规定，本院认为《员工违纪处罚规定》经过职工代表大会会议通过，系通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，本院对该证据予以认可。8、对被告举证五仲裁笔录，原告对其证明目的有异议，仲裁笔录经原告李清本人签名，对被告证明李清在仲裁庭陈述其不在现场的证明目的予以确认，单从笔录不能得出李清是出于与艾某避嫌离开现场。对被告举证任命书、中和元达运营部职能说明书、运营部经理岗位说明可以证明李清2014年被任命为运营部经理，运营部经理岗位职责包含整个集团的物资管理、仓储管理、废旧物资的处理等事实，对该证据予以确认。9、对被告举证三《员工办理离职手续存根》、《员工离职汇签单》、《拟对李清工作渎职失职的处理决定》，本院确认其真实性，原告提出系违法解除劳动合同没有依据，对原告辩解不予采信，本院对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李清于1991年7月分配至景德镇印刷包装机械有限公司（简称印机）工作，2000年印机改制，原告参加改制之后进入江西中景集团有限公司工作，2009年12月8日，原告与江西中景集团有限公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为十年，2010年1月1日至2019年12月31日止。2014年8月11日任命原告李清为运营部经理，其岗位职责包含整个集团的物资管理、仓储管理、废旧物资的处理等。 2018年3月30日原告李清、江西中景集团有限公司、被告中和元达公司签订《劳动合同变更协议》，约定用人单位变更为中和元达公司，原职务、薪资待遇及其他劳动合同条款保持不变，原告李清的工龄，被告中和元达公司予以认可，不影响原告李清在被告中和元达公司的服务年限连续计算。2018年5月11日至2019年5月13日期间李清的月平均工资为4765.9元。2019年4月28日，由于原告工作失误，造成被告处一块铝膜被盗，2019年5月8日，李清追回损失832元，2019年5月10日，被告以违纪解除为由，解除了与原告的劳动合同关系，原告签字确认了该离职手续，原告开具了解除劳动合同证明书。 另查明，2017年9月9日，被告2017年度新一届职工代表大会通过认真讨论、审议全票通过了《员工违纪处罚规定》。 再查明，原告曾就该案向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委于2019年12月9日裁决原告与被告之间于2000年9月至2019年5月10日存在劳动关系，并驳回原告其他仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点主要有第一、被告解除劳动合同是否违法，是否需要支付劳动合同赔偿金。本案中，原告李清作为运营部经理，主要责任包括仓储管理、物流管理和废旧物料的回收和再利用管理，4月23日监控视频和汪学军的情况说明显示，由李清安排把涉案铝膜运到废品区，4月28日的视频显示艾某派人先将铝膜板放至装运车的最里面然后装运其他废铁，从视频和汪学军的陈述和李清在4月28日的汇报陈述，能够证实原告李清本人未到场监督管理，且未安排其他下属职员监督，李清由于工作疏忽、监督不到位导致铝膜与其他废铁混同，按废铁价格出厂，因本案的铝模并不是废品，原告陈述依据废品价格计算铝模的损失没有根据。本院认定因李清的失职行为造成铝模被盗并造成原告中和元达公司的损失。案涉《员工违纪处罚规定》是经过职工代表大会投票通过，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。故《员工违纪处罚规定》可以作为本案主要依据，依据第4.3.15条款，“因玩忽职守、滥用职权、营私舞弊、渎职失职的行为给公司造成经济损失、事故、或导致公司对外关系或声誉受损害的，一经核实，将会给予违纪解除劳动合同处理”。原告李清的失职行为造成被告中和元达公司遭受财产损失，被告对李清的违纪处罚经过了职工代表大会通过，被告中和元达公司按照劳动合同的约定以及《员工违约处罚规定》解除劳动合同不属于违法解除，被告无需支付劳动合同赔偿金，对原告主张被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金139200元的诉讼请求不予支持。 第二、原告李清与被告中和元达公司的劳动合同关系存续时间问题。原告于1991年进入印机工作，2000年8月印机改制，原告李清参与了改制，了断了国有职工身份。2009年12月8日，原告与江西中景集团有限公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为十年，2010年1月1日至2019年12月31日止。2018年3月30日原告李清、江西中景集团有限公司、被告中和元达公司签订《劳动合同变更协议》，约定用人单位变更为中和元达公司，原告李清的工龄，被告中和元达公司予以认可，不影响原告李清在被告中和元达公司的服务年限连续计算。故原告李清与被告中和元达公司的劳动关系应从2000年8月开始计算，至劳动合同解除之日2019年5月10日。 第三、被告是否需要协助原告办理失业保险金和被告是否需要为原告办理社保保险费补缴、断缴手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，“单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系移交手续。”根据《社会保险法》第五十条第二款、第三款，“失业人员应当持本单位为其出具的终止或解除劳动关系的证明，及时至指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险机构办理领取失业保险金的手续。被告中和元达公司已为原告出具了终止劳动合同的证明，被告已经履行了协助原告办理失业保险的手续，原告提出协助申请人办理失业保险领取的手续的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告是否需要为原告办理社保保险费补缴、断缴手续。该事项不属于人民法院受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《社会保险法》第五十条，《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下： 一、判决原告李清与被告景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司于2000年9月至2019年5月10日存在劳动关系； 二、驳回原告李清的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  程 贞 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年五月十九日                            本件与原本核对无异                书记员查素文