内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终352号上诉人（原审被告）：赤峰军民房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵清武，经理。委托诉讼代理人：寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙博，男，1968年7月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人赤峰军民房地产开发有限责任公司（以下简称军民公司）因与被上诉人孙博追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军民公司上诉请求：1.撤销扎赉特旗人民法院(2019)内2223民初1957号民事判决，依法改判或发回重审。2.由孙博承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.孙博一审提交的证据无法证明赤峰军民房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司（以下简称军民公司扎赉特旗分公司）存在合法的债务。孙博一审提交的借据上加盖了军民公司扎赉特旗分公司的印章，借款人处的签名为“王树军”，但因孙博系军民公司扎赉特旗分公司的财务主管，掌管着军民公司扎赉特旗分公司的公章，无法排除其利用职务之便私自加盖公章的可能。只有在充分证明借据上的“王树军”是王树军本人签名的情况下，才能保证借据上的借款事实跟军民公司扎赉特旗分公司有关联。由于王树军下落不明，无法对借据上的签名的真实性进行鉴定，无法保证借贷事实的真实性。2.孙博一审提交的证据无法证明其履行了保证责任。孙博一审仅提供了“收到条”，上面的收款人签名是否为债权人本人签名不能确定，没有银行转款凭证、债权人出庭作证等证实孙博履行了保证责任。3.一审判决确认孙博履行保证责任的数额和追偿的数额不符，存在矛盾之处。一审法院以军民公司未在规定时间内提取“王树军”签名样本致使鉴定无法进行，由军民公司承担鉴定不能的不利后果，该认定属于适用法律错误。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，孙博要证明涉案的债务属于军民公司扎赉特旗分公司的真实债务，在军民公司对借据真实性不予认可的情况下，孙博需要证明借据上的“王树军”是王树军本人签名，应由孙博提出司法鉴定申请并提供鉴定样本。一审法院判决军民公司按年利率6%支付利息没有法律依据。综上，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法改判驳回孙博的诉讼请求。孙博辩称，所有的债务都是军民公司接过去核实并签字的。公章不在其处保管，是在2017年11月份后交给孙博的，在2018年5月28日后由军民公司取回。孙博将涉案借款偿还后，取得原始借据，并有债权人出具收条。涉案借据上的签名是王树军本人，一审时是军民公司申请鉴定的，后说找不到人，应由军民公司申请鉴定。关于利息的计算，听从法院判决。孙博向一审法院起诉请求：1.请求判令军民公司给付孙博为其偿还的欠款本息284040元，并以年利率6%计算利息至欠款清偿完毕之日止（其中81040元自2017年11月6日起计息，另203000元自2018年2月10日起计息）；2.诉讼费用由军民公司承担。一审法院认定事实：2014年6月6日，军民公司在扎赉特旗市场监督管理局注册成立“赤峰军民房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司”，营业期限至长期，王树军为军民公司扎赉特旗分公司的负责人，孙博为军民公司扎赉特旗分公司的会计。2014年至2016年12月，军民公司扎赉特旗分公司在扎赉特旗新林镇建设阳光家园小区。2015年10月28日军民公司扎赉特旗分公司在刘某处借款10000元，双方约定借期自2015年10月28日起至2016年4月28日，按月利率5%计算利息，军民公司扎赉特旗分公司在借据落款处加盖公章，负责人王树军在落款人处签字，孙博在担保人处签字。2018年2月10日，孙博代军民公司扎赉特旗分公司偿还借款本金及利息共计20000元，以10000元为本金自借款日至给付之日按年利率24%计算该借款产生利息应为5486元。案外人刘某及付款人孙博在刘某出具的收到条中落款处均签字并捺印。2017年1月9日军民公司扎赉特旗分公司在刘某处借款50000元，约定按月利率5%计算利息，军民公司扎赉特旗分公司在借据落款处加盖公章，负责人王树军在落款人处签字。于2018年1月30日孙博为刘某出具收到条1份，刘某及孙博在收到条中的收到人与付款人处签字并捺印。2016年10月28日，军民公司扎赉特旗分公司在案外人曲晓波处借款35000元，约定于2016年11月27日还款，逾期每天支付违约金200元，军民公司扎赉特旗分公司在借据落款处加盖公章，负责人王树军在落款人处签字，孙博在担保人签字并捺印。2018年2月10日，孙博代还曲晓波借款本金及利息45000元。以35000元为本金自2016年11月28日至2018年2月10日按年利率24%计算借款利息为10103元，孙博负担借款利率未超过年利率24%。曲晓波及孙博在曲晓波出具的收到条中落款处均签字并捺印。2017年1月9日军民公司扎赉特旗分公司在王秀莲处借款20000元，并约定按月利率5%计算利息，军民公司扎赉特旗分公司在借据落款处加盖公章，负责人王树军在落款人处签字并捺印。2018年1月30日孙博代军民公司扎赉特旗分公司还款本金及利息25000元，王秀莲为孙博出具收到条1份，王秀莲及孙博在收到条中收到人及付款人处签字并捺印。2015年10月28日，军民公司扎赉特旗分公司在王秀莲处借款20000元，借期6个月，借期内利息为6000元，并约定按月利率5%计算利息。2018年2月10日，孙博给付王秀莲借款本金及利息共计38000元。军民公司扎赉特旗分公司在借据落款处加盖公章，负责人王树军在落款人处签字，孙博在担保人签字并捺印。王秀莲与孙博在王秀莲出具的收到条中收款人及付款人处签字并捺印。以20000元为本金自2015年10月28日至2018年2月10日止按年利率24%计算期间利息为10972元。另查明，于2018年5月28日，军民公司的法人赵伟民、会计高振峰、现金会计赵军及法律顾问到新林镇新林村对军民公司扎赉特旗分公司的账务情况进行核实。一审法院认为，孙博代军民公司扎赉特旗分公司向曲晓波履行给付借款35000元及其利息、向刘某履行给付借款10000元及利息、向王秀莲履行给付借款20000元及利息的行为系孙博承担保证责任的行为，孙博向军民公司扎赉特旗分公司提起诉讼请求的行为系行使追偿权，由于军民公司扎赉特旗分公司系军民公司设立的分公司，故孙博向军民公司进行追偿并无不当，对孙博的追偿请求予以支持。因为孙博向刘某给付借款50000元及其利息、向王秀莲给付借款20000元及其利息，孙博并未在两份借款中承担保证责任，孙博因向刘某及王秀莲承担给付借款及利息的行为系无因管理，该两笔借款与本案并非同一法律关系，孙博应向军民公司另行主张权利。军民公司在庭审中对孙博提交的借据中王树军的签字不予认可，军民公司在申请鉴定后，在鉴定过程中，由于军民公司未在兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心规定的时间内提取“王树军”签名样本，致使鉴定无法继续进行，军民公司对鉴定不能承担不利的法律后果，由此认定借据中“王树军”的签字系王树军本人签字。对于军民公司抗辩借款违约金、利息过高、存在计算复利的意见，应予支持。对于赤峰公司的其他抗辩意见，由于无证据予以反驳，故依法不予支持。军民公司辩称孙博应当向军民公司扎赉特旗分公司主张权利，而孙博向军民公司主张权利并无不当。综上所述，对于孙博的诉讼请求予以部分支持，即军民公司给付孙博欠款本金65000元（10000元+35000元+20000元）及利息26458元（5486元+10972元+10000元），并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；并以10000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；并以35000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息。对于孙博的其他诉讼请求，证据不足，依法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后5日内，军民公司给付孙博追偿款本金65000元及利息26458元，共计91458元，并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；并以10000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；并以35000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；二、驳回孙博的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。另查明，扎赉特旗人民法院因一审判决书存在笔误，裁定补正。补正内容为：（2019）内2223民初1957号民事判决书中第六页第十三行“并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；”与该页第十六行“并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；”内容重复，存在误写，故对该页第十六行“并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；”予以更正删除。第六页第二十七行“并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；”与第七页第二行“并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；”内容重复，存在误写，故对第七页第二行“并以20000元为本金自2018年2月10日起至该款付清日止按年利率6%计算向孙博支付利息；”予以更正删除。本院认为，本案争议焦点是：1.孙博主张的本金65000元债务的真实性问题；2.孙博是否履行保证责任；3.军民公司应否给付孙博本金65000元及利息26458元及孙博偿还涉案本金和利息起按年利率支付利息。经查，孙博在一审就其诉讼主张提供了加盖军民公司扎赉特旗分公司公章及其负责人王树军签名的借据予以证实，军民公司主张上述借据造假未真实履行，但就其主张未提供合法、有效的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果；因军民公司扎赉特旗分公司是军民公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由军民公司承担偿还涉案款项的民事责任；孙博在一审提供收据证明其已经偿还本金65000元及利息26458元，虽军民公司对上述事实不予认可，但未提供相关证据证实，能够认定孙博作为保证人承担了相应的保证责任，故对军民公司主张其不应承担偿还责任的上诉主张不予支持。孙博为军民公司扎赉特旗分公司代偿借款后,对其资金的正常使用确会受到影响,且军民公司主张不应给付代偿借款后的利息无法律依据，一审法院据此作出判决并无不当，故对军民公司的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，军民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5562元，由赤峰军民房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年五月八日书记员 蒋 雪