内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终335号上诉人（原审原告）：何永来，1971年6月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：包金玉，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：佟乌奇日拉图，男，1984年11月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘亚林（系上诉人表哥），男，1969年10月12日出生，满族，农民，住内蒙古自治区突泉县。上诉人（原审被告）：佟铁柱，男，1963年8月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：殷桂兰，1965年4月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：佟晓平，男，1969年9月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人何永来、佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平因农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初8034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月28日公开开庭进行审理。上诉人何永来及其委托诉讼代理人包金玉、上诉人佟乌奇日拉图及其委托诉讼代理人刘亚林、上诉人佟铁柱的委托诉讼代理人殷桂兰、上诉人佟晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永来上诉请求：1.依法撤销扎赉特旗人民法院（2019)内2223民初8034号民事判决第一项、第二项，依法改判佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平按每亩200元承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平负担。事实与理由：一审判决对上诉人主张的经营损失做出每亩100元的认定不符合事实，应予纠正。上诉人于2019年9月份向扎赉特旗人民法院主张佟铁柱、佟乌奇日拉图、佟晓平赔偿耕地损失79248元，计算方法为33.02亩×200元/亩×12年。在一审庭审中，上诉人向法庭提交了永发嘎查出具的证明，证明永发嘎查土地承包费山坡地每亩150元一200元，水浇地每亩260元，青山屯白玉泉、张成邦也向法庭出具了证明，证实毗邻地区的承包费每亩均在200元。在扎旗北部耕地承包费每亩200元已是众所周知的事实，上诉人认为一审判决对每亩耕地承包费做出100元的认定不符合事实。佟乌奇日拉图辩称，不认可上诉人的上诉请求，因为其未种植何永来土地，不应该给付补偿款。佟铁柱辩称，没有种植土地不应该给钱。佟晓平辩称，同意佟乌奇日拉图、佟铁柱的答辩意见。佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平上诉请求：1.判令撤销扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初8034号民事判决书，并驳回何永来的诉讼请求；2.将何永来移送公安机关，因为何永来伪造台账（一审卷中没有）及庭审笔录中提到的合同，土地交付协议及确权证图纸四至是伪造的，指纹是伪造的；3.一、二审诉讼费用由何永来承担。事实及理由：1.从一审判决书完全可以看出，佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平与何永来并不在同一村居住，诉争的33.02亩土地是归扎格斯台嘎查所有，并不归属何永来居住地宝力根花苏木永发嘎查所有。何永来持有的《农村土地承包经营权证》，是直接从苏木经营管理站领取，违反法律规定的发包方为村委会的硬性法律规定，因此，何永来持有的《农村土地承包经营权证》是违法所得，是不应该受到法律支持；2.诉争的33.02亩土地归属扎格斯台嘎查，何永来是永发村民，无权经营承包扎格斯台嘎查集体土地，可见一审认定依据是错误的；3.佟铁柱和佟晓平从来没有耕种过诉争地，一审法院却判决佟铁柱和佟晓平赔偿何永来经济损失，完全不符合事实，并没有事实证据。上诉人何永来辩称，不认可佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平的上诉请求，佟乌奇日拉图应该拿出证据证明是造伪证，何永来有合法有效的土地经营权证，2008年来佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平一直抢种我方土地，何永来提出赔偿有事实依据，扎旗北部均是每亩200元。综上，请求法院驳回佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平上诉请求，支持何永来诉讼请求。何永来向一审法院起诉请求：佟铁柱、佟乌奇日拉图、佟晓平给付自2008年至2019年期间的33.02亩土地承包经营损失共79248元。一审法院认定事实：佟铁柱、佟晓平、佟乌奇日拉图系扎赉特旗宝力根花苏木扎格斯台嘎查村民，何永来原系扎赉特旗宝力根花苏木政府工人，家住扎赉特旗宝力根花苏木永发嘎查，是乡直转化人口。佟铁柱系佟乌奇日拉图父亲，佟晓平系佟铁柱侄儿，佟铁柱与佟乌奇日拉图于2006年分家另过。何永来于1996年在扎赉特旗宝力根花苏木扎格斯台嘎查承包了33.02亩土地，并取得了《土地承包经营权证》，承包期限为1996年1月1日至2026年12月31日。该土地于2008年至2009年由佟铁柱、佟晓平经营管理，自2010年至今由佟乌奇日拉图经营管理。在此期间，佟铁柱、佟晓平、佟乌奇日拉图未经何永来同意就经营管理该33.02亩土地，且何永来主张返还经营权时拒绝返还。一审法院认为，兴安盟中级人民法院作出的（2008）兴中法民终字第753号民事判决系终审判决，且无其他撤销该判决的法律文书，故具有法律效力，该判决已确定土地经营权所有人为何永来，因此何永来有权经营该33.02亩土地。佟铁柱、佟晓平、佟乌奇日拉图未经何永来同意，且何永来主张权利，佟铁柱、佟晓平、佟乌奇日拉图拒绝返还经营权，属于侵权行为，应承担相应的民事责任。视本案实际，何永来所主张的土地经营损失赔偿标准，按每亩每年确定100元为宜。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、佟铁柱、佟晓平在本判决生效后即赔偿何永来自2008年至2009年土地承包经营权损失6604元（33.02亩×100元/亩。年×2年）；二、佟乌奇日拉图在本判决生效后即赔偿何永来自2010年至2019年土地承包经营权损失33020元（33.02亩×100元/亩。年×10年）；三、驳回何永来的其他诉讼请求。案件受理费1782元，减半收取891元，由佟铁柱、佟晓平共同承担72元，佟乌奇日拉图承担375元，何永来自行承担444元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人佟乌奇日拉图提供以下证据：1.胡某农村土地承包经营权证（出示原件，提交复印件），证明佟乌奇日拉图耕种的土地与胡某是对临，且是从胡某土地拨出来的，2010年拨出来的包括在土地经营权证中，拨给佟乌奇日拉图屯北上30亩。经质证，何永来认为证据真实性没有异议，该土地与何永来土地挨着，胡某不能从2008年将33.02亩土地给佟乌奇日拉图种，本案诉争土地地邻西侧就是胡某的地，胡某与诉争土地比邻的土地也是抢他人的地。经质证，佟铁柱、佟晓平同意佟乌奇日拉图的举证意见。2.村委会证明一份，证明何永来所说土地不是佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平耕种土地，亩数不一致。经质证，何永来认为该证据是假证不真实，印章是扭着盖的，没有村委会主任签字，诉争土地与证明中土地不一致与本案没有关联性。经质证，佟铁柱、佟晓平同意佟乌奇日拉图的举证意见。3.四张照片，证明佟乌奇日拉图耕种土地31.2亩的四至。经质证，何永来认为照片来源不清，所照土地不是诉争土地，不知道是哪里的土地。经质证，佟铁柱、佟晓平同意佟乌奇日拉图的举证意见。4.申请证人包某出庭作证，用以证实村委会证明及内容的真实性，何永来并非涉案土地所在集体村民，2018年8月包凤林担任村主任后，何永来在村集体中没有土地。经质证，何永来认为证人证言不真实，包凤林2018年上任的，对以前发包不清楚，且出具证据公章不清楚，应该是嘎查委员会，村委会证明系伪造，不具有真实性。经质证，佟铁柱、佟晓平认为同意佟乌奇日拉图的举证意见。5.申请证人胡某出庭作证，用以证实涉案土地系胡某得到的土地中多出来的口粮田，2008年拨给了何永来并非涉案土地所在集体村民，何永来并非村民，何永来在村集体中没有土地。经质证，何永来认为证人证言不真实，系与佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平合谋编造，胡某的土地经营权证也已经失效。经质证，佟铁柱、佟晓平同意佟乌奇日拉图的举证意见。本院认证意见如下：涉案土地经兴安盟中级人民法院作出的（2008）兴中法民终字第753号生效民事判决确定土地经营权所有人为何永来，因此何永来对涉案土地拥有经营权。佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平提供以上各项证据均不足以推翻何永来1996年以来拥有涉案土地经营权以及佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平强占土地侵权的事实，故本院对以上证据均不予以采信。对二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：佟乌奇日拉图赔偿何永来经济损失33020元及佟铁柱、佟晓平赔偿何永来经济损失6604元是否有法律及事实依据。何永来对涉案土地拥有土地经营权，以及佟铁柱、佟晓平曾侵占涉案土地进行耕种的事实，已经本院作出的（2008）兴中法民终字第753号生效判决予以确认，故佟铁柱、佟晓平抗辩其未耕种过涉案土地的理由，本院不予采信。对于佟乌奇日拉图提出其从2010年以来耕种涉案土地是经嘎查委员会同意，并主张涉案土地承包经营权归其所有，因已有生效判决确认何永来拥有涉案土地的承包经营权，且佟乌奇日拉图提供的证据不足以推翻生效判决确认的事实，故佟乌奇日拉图应承担举证不能的法律后果。关于何永来提出的每亩地应当按照每年200元的标准予以赔付的主张，何永来亦未能提供确实充分有效的证据证明其主张。且涉案土地侵权事实时间跨度长，一审法院根据本案实际情况确定每亩地每年赔付100元的标准，并无不当。综上所述，上诉人何永来、佟乌奇日拉图、佟铁柱、佟晓平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由上诉人何永来负担1782元，由上诉人佟乌奇日拉图，佟铁柱，佟晓平负担1782元。本判决为终审判决。审 判 长 陈 丽审 判 员 崔玲玲审 判 员 刘立岩 二〇二〇年五月八日法官助理 程永炜书 记 员 于 颖