江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终543号上诉人（原审原告）：王某，男，2002年6月30日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住武宁县。法定代理人：阎某，女，1969年7月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系上诉人的母亲。被上诉人（原审被告）：武宁县第二中学，住所地：武宁县豫宁大道66号。法定代表人：王格，系该校校长。委托代理人：王贤德，男，1964年1月16日，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系该校教师。上诉人王某因与被上诉人武宁县第二中学教育机构责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计153588.90元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院酌定由被上诉人承担上诉人损失的12.5%，存在认定事实和适用法律错误。根据《侵权责任法》的规定，限制民事行为能力人在学校学校、生活期间受到人身伤害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任；又据教育部《学生伤害事故处理办法》规定，学生有特异体质或特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或应当知道，但未予以必要的注意的，造成学生伤害事故的学校应当承担相应责任。本案中被上诉人显然存在过错，对上诉人的损失应当承担全部赔偿责任。二、一审法院认定上诉人“在本次受伤中所主张的助听器按一台计算为宜”，存在认定事实错误。上诉人受伤导致双耳听力均发生变化，只是左耳较重、右耳较轻罢了，司法鉴定机构的外伤参与度评定也是根据双耳伤前与伤后听力发生的变化进行综合评定的，一审法院仅根据右耳简单的数据变化便认定上诉人的右耳在本次外伤中不予考虑，未经任何专业机构鉴定，没有任何事实依据。上诉人主张的助听器费用应当按两台计算。三、一审法院对上诉人的各项损失的计算存在错误。一审法院对上诉人因病情复查花费的370.19元未作处理；对于伤残赔偿金67638元，该金额是在已经按照外伤参与度25%的比例计算后得出的金额，但在确定总的损失时又乘以了25%，存在重复扣减的情况。武宁县第二中学辩称，一、上诉人虽有听力残疾，但热爱运动，学校不得歧视有残疾的学生，不能因其有残疾而拒绝其参加体育活动。上诉人的母亲也是同意上诉人参加学校的体育活动的，还送上诉人到校参加训练。学校对上诉人在体育活动中尽到了教育、管理责任。二、一审法院对本案的损失计算和责任划分，是有法律依据的，被上诉人没有异议。王某向一审法院起诉请求：1、判令被告武宁县第二中学赔偿原告因伤产生的各项损失153588.9元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告武宁县第二中学承担。一审法院认定事实：2015年9月，原告王某进入被告武宁县第二中学初一（八）班学习，于2018年6月初中毕业。2017年，原告王某入选学校足球队参加九江市青少年足球联赛。2017年3月18日，在武宁县第二中学与永修县第二中学的比赛过程中，原告与对方球员发生碰撞受伤。2017年4月17日，原告在武宁县人民医院住院治疗12天，期间在南昌大学第一附属医院住院治疗，分别诊断为双耳耳聋，大前庭导水管综合症，及双侧感音神经性耳聋，两次住院共花费医疗费7471.45元（扣减医疗保险报销的部分），另因病情复查花费370.19元。2018年10月10日，武宁兴宁法医学司法鉴定所评定原告耳损构成七级伤残，外伤参与度为25%，耳损护理期60天、营养期30天，另耳损需要佩戴助听设备，后续治疗费建议到有专业资质的机构进行评定。据本次鉴定依据原告于2016年3月12日左右耳听阈各为63.75ｂＢＨＬ，原、被告一致确认该听阈值按照伤残评定确定为八级伤残。2018年8月22日、9月3日，原告在南昌市东湖区知音听力技术服务中心购买规格为ＬＳ561-ＤＲＷ助听器2台，价格为31700元，另每年购置助听器电池480元。2018年8月18日，原告在南昌市声听力设备有限公司购买多功能迷你音频转换器一台，价格3600元。2018年11月7日，南昌市东湖区知音听力技术服务中心出具证明认定经由其中心经营的瑞声达听力技术（中国）有限公司所生产的助听器设计使用期限为八年。一审法院另查明，原告受伤后，被告在助残日为原告募捐36454.6元，武宁县残联另赠送原告助听器。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据该条规定，在教育机构学习、生活期间受到伤害的限制行为能力人，将教育机构是否尽到教育、管理职责作为是否承担责任的标准，并对其实行过错推定。本案中，原告在参加足球比赛竞技活动时属限制民事行为能力人，其在比赛过程中与对方球员发生碰撞，伤害结果发生虽属于竞技性体育运动的风险范围之内，但原告自身患有听力残疾的障碍，被告未注意到原告特定疾病而将其入选为足球队员并参加竞技性赛事，存在一定过错。据原告提交的伤残鉴定意见书载明双耳听阈值，原告右耳听阈值在受伤前后听力改变不大，其右耳参照《人体损伤致残程度分级》并不明显，在本次外伤参与度中可不予考虑。基于此，原告在本次受伤中所主张的助听器，应按一台计算为宜，即一台价格为15850元。本案原告各项损失，根据有关标准计算如下：1.住院治疗费7471.45元（扣减医疗保险报销的部分）；2.住院伙食补助费800元；3.营养费672元；4.护理费8053.8元；5.交通住宿费酌定4000元；6.残疾赔偿金67638元；7.残疾辅助器具费170240元（含电池费14640元）；8.精神损害抚慰金酌定3000元，合计261875.25元。综合考虑原告作为限制民事行为能力人，被告组织选拔原告时未注意到其自身患有疾病，结合鉴定机构关于外伤参与度认定，酌定由被告承担原告损失的12.5%，即32734.4元（261875.25×25%×50%）。判决：一、被告武宁县第二中学于本判决生效后七日内赔偿原告王某各项损失32734.4元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。一审案件受理费3371元，减半收取计1686元，由原告王某负担1377元，被告武宁县第二中学负担309元。二审中，上诉人和被上诉人都未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、本案责任划分是否适当？二、本案损失计算是否正确？关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，上诉人在参加足球比赛竞技活动时属限制民事行为能力人，其在比赛过程中与对方球员发生碰撞，伤害结果发生属于竞技性体育运动的风险范围之内，但上诉人患有听力残疾的障碍，被上诉人没有充分考虑上诉人的残疾因素对其运动安全的影响，而将其选入足球队参加竞技性赛事，存在一定过错；上诉人的监护人明知上诉人有听力残疾障碍，仍然同意上诉人参加足球队进行训练和比赛，亦存在一定过错，一审法院对上诉人因本案致伤情况造成的损失酌定由被上诉人承担50%，责任比例划分并无不当，本院二审予以确认。关于焦点二，本案中，上诉人的耳损伤经鉴定为七级伤残，鉴定机构是根据上诉人双耳听力在受伤前后发生的变化而综合评定的。鉴定机构并没有因为上诉人右耳的听阈值变化不大而作出右耳的伤残等级仍为八级的结论，而是综合评定上诉人的耳损伤为七级伤残，故对上诉人所需的残疾辅助器具费用应按双耳配置计算，一审法院仅以上诉人右耳的听阈值在受伤前后改变不大，没有考虑到上诉人耳损伤伤残等级的变化，只按上诉人左耳配置残疾辅助器具所需的费用计算本案的残疾辅助器具费，显属不当；一审法院未将上诉人因病情复查而发生的费用计算入本案上诉人的损失之中，属于遗漏；一审法院对本案上诉人损失中其他费用的计算和酌定，都是正确和适当的。综上，本院二审对本案上诉人损失中的住院治疗费及复查费确定为7841.64元、残疾辅助器具费确定为340480元，其他费用认可一审法院确定的金额。根据鉴定机构关于外伤参与度的认定及酌定由被上诉人承担50%的责任，被上诉人应赔偿给上诉人的损失为54060.68元（432485.44×25%×50%=54060.68）。综上所述，王某关于复查费及残疾辅助器具费的上诉理由及请求成立，本院予以相应支持；其他上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对上诉人的部分损失计算有误，本院予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2655号民事判决；二、被上诉人武宁县第二中学于本判决生效后七日内赔偿上诉人王某各项损失54060.68元；三、驳回上诉人王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1686元、二审案件受理费2717元，共计4403元，由上诉人王某负担2862元、被上诉人武宁县第二中学负担1541元。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年五月二十六日书记员  郑筱楠