浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初24号 原告李宝甫，男，1942年3月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 委托代理人俞俊辰（特别授权代理，系原告外孙），男，1992年4月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室，住所地宁波市海曙区民通街99号。 法定代表人蔡挺，主任。 出庭应诉负责人余万儿，宁波市海曙区人民政府望春街道办事处副主任。 委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告李宝甫诉被告宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称望春街道拆迁办）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年3月4日立案受理，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李宝甫及其委托代理人俞俊辰，被告望春街道拆迁办的出庭应诉负责人余万儿、委托代理人鲍常红，被告海曙区政府的委托代理人张倩倩、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月31日，被告望春街道拆迁办根据被告海曙区政府海政行复决字[2019]20号《行政复议决定书》，对原告李宝甫的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书（一）》，答复原告其申请与另一申请公开的内容重复，且被告望春街道拆迁办已就原告另一政府信息公开申请作出答复，故决定不予重复处理。2019年9月2日，原告李宝甫不服该答复，向被告海曙区政府申请行政复议。2019年11月29日，被告海曙区政府作出海政行复决字[2019]51号《行政复议决定书》，维持被告望春街道拆迁办于2019年7月31日作出的《政府信息公开答复书（一）》。 原告李宝甫起诉称：原告因房屋征收补偿协商的需要，于2018年5月6日向被告望春街道拆迁办提出了政府信息公开申请，要求其将下列政府信息复印并盖章后邮寄给原告：1、涉及户名为李宝甫的被拆迁人的被拆迁房屋（位于海曙××××路金家塘）权属证明材料、测绘资料、评估资料及补偿安置方案等全部拆迁材料；2、户名为金卫国、金玲娣、李文宏的被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》（位于海曙××××路金家塘）及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证；3、甬海征拆［2012］第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议。后因被告望春街道拆迁办不履行政府信息公开法定职责，被海曙区政府作出的海政行复决字［2018］32号行政复议决定责令限期履职。2018年8月15日，被告望春街道拆迁办对原告作出了《政府信息公开答复书（一）》，其中的第二项内容不属于原告要求公开的第2项材料，第三项内容以原告要求公开的第3项材料涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方利益等为由决定不予公开。该两项答复内容被海曙区政府2019年1月15日作出的海政行复决字［2018］47号行政复议决定撤销并责令重新作出答复。2019年3月8日，被告望春街道拆迁办将落款时间为2019年1月28日的《政府信息公开答复书（一）》复印件及其附件邮寄给了原告，其中第二项答复内容为：“你要求提供‘甬海征拆［2012］第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议’，我办认为该项申请内容不明确，尚需向我办提供相关被拆迁人的户名、被拆迁房屋坐落地址信息，该项申请待原告提供补充信息后按规定予以提供”。该部分答复内容被海曙区政府2019年7月15日作出的海政行复决字［2019］20号行政复议决定撤销并责令重新作出答复。2019年8月3日，被告望春街道拆迁办将落款时间为2019年7月31日的《政府信息公开答复书（一）》邮寄给了原告，答复称：“你申请提供‘甬海征拆［2012］第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议’。我办认为该项申请与你另一申请公开的内容重复，且我办已就另一政府信息公开申请作出答复。我办决定不予重复处理”。原告认为，被告望春街道拆迁办应当依法按照原告要求公开的形式提供涉案政府信息给原告，涉案信息与原告提出的另一申请公开的内容并不重复，被告望春街道拆迁办已就另一政府信息公开申请作出答复的事实并不意味着原告据此已经取得了涉案政府信息，并不能成为被告望春街道拆迁办可以不按原告要求公开的形式提供涉案政府信息的理由。被诉答复行为缺乏事实根据且不符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十三条的规定，已构成不依法履行政府信息公开职责的违法行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法及时向被告海曙区政府提出了行政复议申请，要求其依法予以纠正。2019年11月29日，被告海曙区政府以同样的理由作出了被诉行政复议决定，对被诉答复行为予以维持并于次月5日以邮寄方式送达原告。原告不服，按照宁波市中级人民法院2019年7月15日印发的《关于调整宁波市行政诉讼案件异地交叉管辖法院对应关系的通知》规定于2019年12月20日通过邮寄方式向余姚法院提起了本案诉讼，余姚法院收到原告的起诉材料后既不立案，又不作出不予立案裁定，而是以该院对本案没有管辖权为由在同月31日电话告知原告需依法向对本案有管辖权的法院提起诉讼，原告对此明确表示了异议。2020年1月1日，原告收到了余姚法院通过邮寄方式强行退回的本案起诉材料，但没有任何书面释明及理由。为维护自身合法权益，原告又向宁波市中级人民法院提起了诉讼。综上，原告请求法院：1.撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字［2019］51号行政复议决定；2.撤销被告望春街道拆迁办对原告作出的落款时间为2019年7月31日的《政府信息公开答复书（一）》；3.责令被告望春街道拆迁办限期对原告于2018年5月6日向其提出的政府信息公开申请中的第3项申请重新作出答复处理。 原告李宝甫为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.海政行复决字[2019]51号行政复议决定书一份，拟证明本案被诉行政复议决定内容。 证2.望春街道拆迁办2019年7月31日作出的《政府信息公开答复书（一）》一份，拟证明本案被诉答复行为内容。 证3.母单号SF1075164434580顺丰快递面单、网上投递记录、编号1079080752593EMS快递面单、网上投递记录各一份，拟证明原告依法提起诉讼的事实。 被告望春街道拆迁办答辩称：被告望春街道拆迁办是甬海征拆[2012]第2号公告涉及的望春街道原甬丰村旧村改造拆迁项目的实施单位，是涉案档案的保管单位。原告李宝甫申请公开的政府信息内容为：甬海征拆[2012]第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议。指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“自行领取/当场阅读、抄录”，所需信息用途为“了解相关征地拆迁补偿安置政策”。原告于同期另案申请公开的政府信息内容为：甬海征拆（2012）第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部房屋拆迁调产补偿安置协议及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证。可见，另案的申请内容包括了本案的申请内容，属于重复申请公开相同政府信息。2019年7月31日，被告望春街道拆迁办根据海曙区政府海政行复决字[2019]20号行政复议决定，对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告望春街道拆迁办认为，本案申请公开的信息与原告于同期另案申请的内容重复，且被告已就另案申请作出了答复。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（六）项的规定，决定不予重复处理，并已告知原告。综上，被告望春街道拆迁办就原告的政府信息公开申请作出的不予重复处理的决定并无不当，海曙区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告望春街道拆迁办为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.海曙区政府信息公开申请表（一）、海曙区政府信息公开申请表（二）各一份，拟证明表（一）申请内容第3项与表（二）申请内容重复。 证2.海政行复决字[2019]20号行政复议决定书一份，拟证明海曙区政府要求被告望春街道拆迁办就《政府信息公开答复书（一）》中第（二）项内容重新作出答复。 证3.《政府信息公开答复书（二）》一份，拟证明被告望春街道拆迁办已就表（二）申请内容作出答复处理。 证4.《政府信息公开答复书（一）》一份，拟证明被告望春街道拆迁办已将不予重复处理决定告知原告。 被告望春街道拆迁办提供的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条。 被告海曙区政府答辩称：一、行政复议决定程序合法。2019年9月2日，原告向被告海曙区政府提出行政复议申请，被告海曙区政府于2019年9月5日收到，并在《行政复议法》第二十三条规定的期限内即于9月9日向被告望春街道拆迁办发送了行政复议答复通知书及复议申请书副本材料。被告望春街道拆迁办依法进行答复并提交了相关的证据材料。后因案情复杂，被告海曙区政府根据《行政复议法》第三十一条的规定，于2019年11月1日向原告及被告望春街道拆迁办寄送行政复议决定延期通知书。2019年11月29日，被告海曙区政府作出海政行复决字[2019]51号《行政复议决定书》，并送达了原告及被告望春街道拆迁办，符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”另外，原告另案要求被告望春街道拆迁办公开“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部《房屋拆迁调产补偿安置协议》及对应的被拆迁房屋权属证明材料等”，被告望春街道拆迁办作出《政府信息公开答复书（二）》答复原告可供其查阅。本案中，原告申请公开的“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户签订的全部分户补偿安置协议”已经明显包含在甬海征拆[2012]第2号公告涉及的全部协议之中，原告所要求公开的信息实际上为全部信息中的一部分，被告望春街道拆迁办已答复原告可以查阅，其获得政府信息的权利实质上已经得到保障，故被告望春街道拆迁办的答复并无不当。被告望春街道拆迁办于2019年7月16日收到海政行复决字[2019]20号行政复议决定书，于2019年7月31日作出《政府信息公开答复书（一）》答复原告，程序亦合法。被告海曙区政府作出维持被告望春街道拆迁办《政府信息公开答复书（一）》的复议决定并无不妥。综上，被告的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区政府为证明复议决定合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.行政复议申请书、EMS面单、物流信息各一份，拟证明原告于2019年9月2日向被告海曙区政府提出行政复议申请，被告海曙区政府于9月5日收到该申请。 证2.行政复议答复通知书、EMS面单、物流信息、行政复议答复书（一）各一份，拟证明被告海曙区政府依法通知被告望春街道拆迁办限期答复，被告望春街道拆迁办在限期内提交了书面答复及证据材料。 证3.行政复议决定延期通知书一份、EMS面单、物流信息各二份，拟证明因案情复杂，被告海曙区政府依法进行延期并将延期通知书送达了原告和被告望春街道拆迁办。 证4.行政复议决定书一份、EMS面单、物流信息各二份，拟证明被告海曙区政府于2019年11月29日作出行政复议决定书，并依法送达给原告和被告望春街道拆迁办。 被告海曙区政府提供的法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、二被告对原告提供的证据均没有异议，本院予以认定。 2、对被告望春街道拆迁办提供的证据，被告海曙区政府均无异议。原告对证1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证2没有异议；对证3的真实性没有异议，认为与本案无关联性，合法性需被告举证证明；对证4的真实性没有异议，认为合法性需被告举证证明。本院认为被告望春街道拆迁办提供的证据来源真实合法，可以反映待证事实，予以认定。 3、对被告海曙区政府提供的证据，被告望春街道拆迁办均无异议。原告对证1、证2、证3没有异议，但认为不能证明被告主张的事实；对证4的真实性没有异议，认为合法性需被告举证证明。本院认为被告海曙区政府提供的证据来源真实合法，可以反映待证事实，予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2018年5月6日，原告向被告望春街道拆迁办提出政府信息公开申请，申请公开的信息内容“1、涉及户名为李宝甫的被拆迁人的被拆迁房屋（位于海曙××××路金家塘）权属证明材料、测绘材料、评估资料及补偿安置方案等全部拆迁材料。2、户名为金卫国、金玲娣、李文宏的被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》（位于海曙××××路金家塘）及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘材料、评估资料和相应的领款凭证。3、甬海征拆［2012］第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议”；所需信息用途“了解征地拆迁补偿安置政策”；所需信息的指定提供方式“纸面”；获取信息的方式“邮寄”；表格下方注“本申请按海曙区旧村改造办公室的答复和指引提出，请海曙区望春街道征收集体土地房屋拆迁办公室将上述政府信息复印并盖章后邮寄给申请人”。因被告望春街道拆迁办未对原告作出答复，原告提起行政复议，被告海曙区政府作出海政行复决字［2018］32号行政复议决定，责令被告望春街道拆迁办限期作出答复。 2018年8月15日，被告望春街道拆迁办对原告作出了《政府信息公开答复书（一）》，针对原告三项政府信息公开申请内容分别答复：一、向申请人提供户名为李宝甫，坐落海曙区金家塘1号，土地登记申请书（1990.10.10-1、1990.10.10-2）、申请补办建房手续申请书1990.10.10、农村私人建房用地呈报表（1992.7.7、1997.5.15）、社员住房建设动用耕地申请表（A87-13、1984.1.17）、西郊乡人民政府社员建房用地申请表A87-23、宁波市村镇农民建房申请表1992.10.13、5590宁波市不动产登记信息查询结果、5933宁波市不动产登记信息查询结果、房屋面积测绘成果、安置协议的复印件（详见附件）。对于非住宅部分信息告知申请人向海曙区房屋征收事务所申请；二、向申请人提供户名为金卫国、金玲娣（金美菊）、李文宏的被拆迁人的位于金家塘房屋的测绘面积、可补偿安置面积、集体土地上房屋拆迁补偿安置情况等信息表格。具体内容为，姓名金卫国，房屋地址金家塘9号，测绘面积159.75平方米，可补偿安置面积为住宅57.59平方米，商业72.39平方米，实际补偿安置住宅90档、120档各1套（其中120平方米为金美菊赠与）；户名金玲娣、金美菊，房屋地址金家塘9号，测绘面积396.85，可补偿安置面积住宅261.08平方米，商业86.58平方米，实际补偿安置住宅90档、120档各1套；户名李文宏，房屋地址金家塘1-2号，测绘面积207.11平方米，可补偿安置面积住宅62.37平方米，商业94.88平方米，实际补偿安置住宅100档一套。对于非住宅部分信息告知申请人向海曙区房屋征收事务所申请；三、对申请人要求提供“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议”，不予提供，理由1、与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关；2、申请公开内容涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方利益；3、档案未按分户安置情况进行分类，分户安置情况未做专门统计；4、申请内容有待于进一步明确，如户名、房屋坐落地址信息需要明确。被告望春街道拆迁办将该答复书及附件资料邮寄送达原告。原告不服该答复中第二项、第三项内容，第二次向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府作出海政行复决字[2018]47号行政复议决定，责令被告望春街道拆迁办对原告的申请作出答复。 2019年1月28日，被告望春街道拆迁办对原告作出《政府信息公开答复书（一）》：一、向你提供户名为金卫国、金美菊（金玲娣）、李文宏的房屋权属证明材料、房屋面积测绘成果、装修评估资料、与望春街道拆迁办及海曙区旧村改造办公室签订的安置协议复印件（详见附件）。非住宅部分信息请向海曙区房屋征收事务所申请。二、你要求提供“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议”，我办认为该项申请内容不明确，尚需向我办提供相关被拆迁人的户名、被拆迁房屋坐落地址信息。该项申请待申请人提供补充信息后按规定予以提供。被告望春街道拆迁办于2019年3月8日将该份答复书邮寄送达给原告。原告不服该答复，第三次向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府于2019年7月15日作出海政行复决字[2019]20号行政复议决定，撤销被告望春街道拆迁办上述答复中的第（二）项答复内容并责令在法定期限内重新作出答复。 2019年7月31日，被告望春街道拆迁办对原告作出《政府信息公开答复书（一）》，答复称：“你申请提供‘甬海征拆[2012]第2号’公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议。我办认为该项申请与你另一申请公开的内容重复，且我办已就另一政府信息公开申请作出答复。我办决定不予重复处理。”原告对该答复不服，第四次向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府于2019年9月5日收到该申请，于2019年9月9日向被告望春街道拆迁办发送了行政复议答复通知书。后因案情复杂，被告海曙区政府于2019年11月1日向原告及被告望春街道拆迁办寄送《行政复议决定延期通知书》。2019年11月29日，被告海曙区政府作出海政行复决字[2019]51号行政复议决定书，维持了被告望春街道拆迁办于2019年7月31日作出的《政府信息公开答复书（一）》，该决定书通过邮寄方式送达原告，原告于2019年12月5日收到该决定书。原告不服该行政复议决定，于2019年12月20日向余姚市人民法院邮寄起诉状。后原告又向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院将本案材料移送本院处理。 另查明，原告曾向被告望春街道拆迁办提出政府信息公开申请，申请公开的信息内容“甬海征拆［2012］第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部《房屋拆迁调产补偿安置协议》及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证”。2019年7月31日，被告望春街道拆迁办针对原告该申请作出《政府信息公开答复书（二）》，答复称：“你申请公开……我办经研究决定，向你公开上述你申请的信息，但由于所涉信息量巨大，请按以下方式获取：请于2019年8月23日后，每周一、五自行到我办档案室查阅。我办地址：宁波市××××楼，工作时间：上午8：30—11：30，下午14：00—17：30，联系人：严燕红联系电话：8751×××0……”。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《政府信息公开条例》）第十条的规定，被告望春街道拆迁办作为宁波市海曙区人民政府望春街道办事处下属承担集体土地房屋拆迁工作职责的事业单位，对原告提出的涉案政府信息公开申请具有作出相应处理的法定职责。被告望春街道拆迁办于2019年7月16日收到海政行复决字[2019]20号行政复议决定书，于2019年7月31日作出涉案《政府信息公开答复书（一）》，原告自述被告望春街道拆迁办于8月3日将该答复书邮寄给其，被告望春街道拆迁办的政府信息公开告知行为程序合法。 根据《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”。本案中，原告申请公开“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的房屋拆迁中存在分户安置情形的各被拆迁户与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部分户补偿安置协议”。而原告在另案中申请公开“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部房屋拆迁调产补偿安置协议及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证”。现原告已经取得甬海征拆[2012]第2号公告涉及的户名为金卫国、李玲娣、李文宏、李宝甫的房屋拆迁调产补偿安置协议，且被告望春街道拆迁办也同意将[2012]第2号公告涉及的除上述户名外的其他所有各被拆迁人签订的全部房屋拆迁调产安置补偿协议向原告公开，供原告查阅。而本案中原告申请公开的“存在分户安置情形的各被拆迁户签订的全部分户补偿安置协议”，明显包含在“全部房屋拆迁调产安置补偿协议”之中，原告在查阅所有安置协议时，可以查阅到存在分户安置情形的安置协议。因此原告在本案中要求公开的信息实际上为另案中公开的全部信息中的一部分，其获得政府信息的权利实质上已经得到保障。被告望春街道拆迁办对涉案信息公开申请的答复并无不当。被告海曙区政府于2019年9月5日收到原告的行政复议申请，于2019年9月9日通知被告望春街道拆迁办书面答复，于2019年11月1日向原告及被告望春街道拆迁办寄送《行政复议决定延期通知书》，后于2019年11月29日作出复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。复议机关决定维持涉案的《政府信息公开答复书（一）》理由亦无不当。 综上，原告李宝甫诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李宝甫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李宝甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  虞如安 人民陪审员  李 硕 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号） 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。 两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： …… （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； …… 三、《中华人民共和国行政复议法》 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： (一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； (二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； (三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 (四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。