江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初246号原告洪文飞，男，1987年12月15日出生，汉族，住江西省乐平市。被告黄加阳，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人（特别授权）杨丽霞，江西赣鄱律师事务所律师。被告江西奋飞实业有限公司，住所地：江西省。统一社会信用代码：XXX。法定代表人黄加阳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般代理）杨丽霞，江西赣鄱律师事务所律师。原告洪文飞诉被告黄加阳、江西奋飞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪文飞、被告黄加阳、江西奋飞实业有限公司委托诉讼代理人杨丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪文飞向本院诉请：1、请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款本金400万元及利息（按月利率2%计算，第一笔本金300万元自2017年9月4日暂计算至2019年10月4日计息144万元，第二笔本金100万元自2018年5月28日暂计算至2019年11月4日计息60万元；余息计算至清偿完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西奋飞实业有限公司从事鄱阳县“在水一方”楼盘开发，公司法定代表人（也是公司大股东）黄加阳因资金需要于2017年9月4日向原告父亲洪金根借款，原告父亲洪金根以原告名义向被告公司及黄加阳出借人民币300万元，被告出具借条同时加盖公司公章，被告黄加阳签名按手印；原告按约定从银行汇款300万元至被告指定的孔意海账户。2018年5月28日，被告再次向原告借款100万元，汇入了被告指定的宋向国账户，同样办理了借款手续。被告公司之后承诺，原告垫付及借款资金（包括转账个人名下的）均按2.5分计息。现被告拒不按约偿还原告借款本息，故诉请人民法院依法调处。被告黄加阳、江西奋飞实业有限公司辩称：两次向原告借款共计400万元事实，但被告已于2018年7月通过公司账户予以清偿。因原、被告之间存在大量且复杂的经济往来，往来款项包含借款、工程款两种性质，容易产生混淆，但已实质还清。原告洪文飞围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息及主体资格。2、二被告于2017年9月4日出具的《借条》壹份、案外人黄亚林《承诺》及原告的中国建设银行个人活期账户交易明细、被告黄加阳于2018年5月28日出具的《借条》壹份及原告的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明二被告两次向原告借款共计400万元的事实。3、原、被告双方分别于2018年4月20日及2018年8月29日结算确认的《黄加阳个人借洪金根款项明细表》，证明被告尚欠原告上述借款本息。4、二被告于2017年6月29日出具的《承诺书》壹份，证明原、被告双方约定的借款利率为月息2.5%。5、二被告于2017年6月27日出具的《承诺书》壹份，证明原、被告之间产生其他大量的经济往来是基于被告就其开发的鄱阳县“在水一方”工程项目经营管理所赋予的委托权限。6、被告江西奋飞实业有限公司在另案都昌县阳峰建筑工程有限公司诉其建设工程施工合同纠纷一案中向审理法院提交的证据材料及证据交换笔录复印件，证明被告在本案中主张为偿还原告借款的转账记录在另案中又主张为给付工程款，是自相矛盾且不真实的。以上证据经庭审质证，二被告对证据1、2、4真实性无异议，对证据4关联性持有异议，认为被告承诺的利率针对的是2017年6月29日前的垫资和借款，不包含本案借款；对证据3中2018年4月20日的明细表真实性无异议，关联性有异议，认为该明细表仅能证明原、被告存在复杂的经济往来，不能证明本案所诉债务；对证据3中2018年8月29日的明细表真实性、关联性均有异议，认为该明细表无被告签名盖章，仅为原告单方面制作。对证据5真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告父亲洪金根作为另案第三人在该案庭审中亦自认被告部分转账款项和工程款无关，而原、被告之间除了工程款就是借款纠纷，且被告以所开发的房产抵扣了部分工程款。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄加阳、江西奋飞实业有限公司围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明被告主体信息及主体资格。2、被告江西奋飞实业有限公司企业活期明细信息，证明被告已于2018年7月22日通过转账方式偿还了全部借款。3、上饶市中级人民法院2019年11月29日庭审笔录复印件，证明原告父亲洪金根作为另案第三人在该案庭审中自认被告提供的有关原告账户部分转账款项和工程款无关。以上证据经庭审质证，原告对证据1、2、3真实性无异议；对证据2、3关联性持有异议，认为2018年7月22日的转账系其他往来，与借款无关。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：被告江西奋飞实业有限公司在江西省鄱阳县进行“在水一方”楼盘开发，都昌县阳峰建筑工程有限公司承建，原告父亲洪金根系都昌县阳峰建筑工程有限公司在该项目的负责人。2017年9月4日，被告因陷入债务纠纷急需资金故而向原告父亲洪金根借款，原告父亲洪金根应约以原告名义向被告公司及公司董事长黄加阳出借资金300万元，该款以银行转账方式汇入了被告指定的孔意海账户；二被告于同日向原告出具了《借条》壹份，内容为：“借条/今向洪文飞借款叁百万元整，代付黄亚林浦发银行利息/今借人：江西奋飞实业有限公司、黄加阳/2017年9月4日”；被告江西奋飞实业有限公司在今借人一栏加盖公章，被告黄加阳签名捺印。2018年5月28日，被告黄加阳再次向原告借款100万元，原告应约分两笔将出借资金100万元汇入了被告指定的宋向国账户（当日汇款50万元，次日汇款50万元）；被告黄加阳于当日向原告出具了《借条》壹份，内容为：“借条/今借到洪文飞人民币壹百万元整/黄加阳/2018年5月28日”；被告黄加阳在借条上签名捺印。另，被告江西奋飞实业有限公司于2017年6月27日向都昌县阳峰建筑工程有限公司“在水一方”工程项目部出具《承诺书》壹份，授权项目部负责人洪金根（原告父亲）全权管理、经营“在水一方”开发事务，直至工程完工并付清承建商全部工程款项时止，同时将公司财务章交由洪金根管理。2017年6月29日，被告江西奋飞实业有限公司又向原告父亲洪金根出具了另壹份《承诺书》，内容为“本公司郑重承诺：洪金根代本公司垫付和借给本公司的资金（包括公司指定转账个人名下的），按月息2.5%计算利息”；该承诺书由被告江西奋飞实业有限公司加盖公章，被告黄加阳在“董事长”一栏签名捺印。2018年4月13日至4月20日期间，被告江西奋飞实业有限公司、黄加阳与原告父亲洪金根就双方经济往来情况进行了结算，结算内容包括“洪金根代江西奋飞公司垫付款项明细表”、“黄加阳个人向洪金根借款明细表”“江西奋飞及黄加阳借款明细表”；上述明细表均由被告江西奋飞实业有限公司经手人郑龙腾、杨新才签名并签注“情况属实”，被告黄加阳个人签名并加盖江西奋飞实业有限公司公章（含骑缝部分）。“黄加阳个人向洪金根借款明细表”中第9项载明：“借款还债-孙（“孔”字笔误）意海/2017年9月4日/（借款本金）3000000/利率（月息）2.50%/（计算日期）2018年4月13日/（计息时间）7个月零9天/（利息）547500/（本息合计）3547500”。2018年8月29日，原告与被告江西奋飞实业有限公司经手人郑龙腾、杨新才再次就新增往来重新结算并制作了“奋飞公司与黄加阳借款本息汇总表”、“黄加阳个人借洪金根款项明细表”、“洪金根代江西奋飞公司垫付款项明细表（三期开盘）”、“江西奋飞及黄加阳借款明细表”等材料，以上明细表均由原告与郑龙腾、杨新才三人共同签名；杨新才制表，郑龙腾核对，但无二被告签名盖章。“黄加阳个人借洪金根款项明细表”中亦载明了本案两笔借款事项并标明借款利率、计息时间。被告提供的“企业活期明细信息”显示：江西奋飞实业有限公司于2018年7月22日分六笔转账9972000元至原告账户，备注为“往来款”；被告主张为还本案借款，但该金额与本案标的过于悬殊，难以吻合，且被告至今未向原告收回本案原始借款凭证。“在水一方”项目建设过程中，原告与其父洪金根注册成立“江西在水一方物业管理有限公司”并担任法定代表人，亦通过原告个人账户与被告江西奋飞实业有限公司发生了大量的经济往来。本案审理过程中，都昌县阳峰建筑工程有限公司以江西奋飞实业有限公司为被告、洪金根为第三人，向上饶市中级人民法院提起诉讼，要求江西奋飞实业有限公司支付工程款145703769.84元。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。而本案的争议焦点在于：1、原告主张的借款400万元归还与否；2、责任主体及利息承担。针对第1个争议焦点：原告主张的借款400万元归还与否。被告对本案民间借贷法律关系的成立不持异议，且为原告所提供的借款凭证、银行转账明细所证实，本院予以确认。被告抗辩已于2018年7月22日分六笔转账9972000元予以还清；原告主张该款与本案无关，系其他性质的支付款项。根据本案查明事实表明，原告与被告之间、原告父亲洪金根与被告之间、原告父亲洪金根担任负责人的都昌县阳峰建筑工程有限公司“在水一方”工程项目部与被告之间、原告担任法定代表人的“江西在水一方物业管理有限公司”与被告之间，均因“在水一方”工程项目中的工程款、垫付款、借款、物业费用等发生了大量且复杂的经济往来，往来资金达3.1亿元之多，非经依法审计难以厘清。但在本案中，被告第一次于2017年9月4日向原告借款300万元后在2018年4月20日经双方结算并确认结欠该300万元本息，且被告对结算明细表的真实性不持异议；2018年5月28日第二次向原告借款100万元后在2018年8月29日再次结算并确认结欠原告借款400万元及利息，被告持有异议，但对经被告江西奋飞实业有限公司经办人郑龙腾、杨新才两人共同签名的明细表不能提供相反的证据予以反驳；被告主张已于2018年7月22日还款9972000元予以还清，但该金额与本案标的过于悬殊，与本案难以关联，且还款后未予收回原始借款凭证亦与情理不符。故此，对被告已予还清的抗辩事由，本院不予支持。针对第2个争议焦点：责任主体及利息承担。本案第一笔借款300万元的《借条》为二被告共同出具，用途载明为“代付黄亚林浦发银行利息”，虽纳入了双方结算的“黄加阳个人向洪金根借款项明细表”中，但从原告提供的证据材料中所附黄亚林《承诺》注明的“黄加阳还款到账马上解除在鄱阳饶盛投资经营有限公司所有抵押物”内容可见，该借款与被告江西奋飞实业有限公司的经营相关联，应认定为二被告的共同借款，由二被告共同承担清偿责任。第二笔借款100万元的《借条》为被告黄加阳个人所出具且纳入了双方结算的“黄加阳个人借洪金根款项明细表”中，应认定为被告黄加阳的个人借款，由被告黄加阳承担清偿责任。本案两份借款凭证中均未注明借款利率，但被告江西奋飞实业有限公司于2017年6月29日向原告父亲洪金根出具的《承诺书》及两次结算明细表中均注明借款利率为月息2.5%；原告要求被告自借款之日起按月利率2%计付利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。据此，按原告诉请，第一笔借款300万元的利息计算为：300万元×2%（月利率）×25个月（自2017年9月4日暂计算至2019年10月4日）=150万元；第二笔借款100万元的利息计算为：100万元×2%（月利率）×17个月零6天（自2018年5月28日暂计算至2019年11月4日）=34.4万元。原告诉请第一笔300万元的借款利息为144万元，低于本案实际计算结果，超出部分视为其主动放弃；诉请第二笔100万元的借款利息为60万元，超出本案实际计算结果，应以实际计算结果为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄加阳、江西奋飞实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告洪文飞借款本金300万元、利息144万元（按月利率2%自2017年9月4日暂计算至2019年10月4日；余息自2019年10月5日起计算至实际清偿日止）。二、被告黄加阳于本判决生效后十日内偿还原告洪文飞借款本金100万元、利息34.4万元（按月利率2%自2018年5月28日暂计算至2019年11月4日；余息自2019年11月5日起计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49880元，决定由被告黄加阳、江西奋飞实业有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  蒋建华审判员  汪秋红审判员  彭梦琳二〇二〇年五月十二日书记员  黄 剑