四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终273号 上诉人（原审原告）：唐松林，男，1954年10月26日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建明，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川航天置业建设（集团）有限公司，住所地：四川省西昌市凯乐路中段富民巷51号。 法定代表人：周昌万，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：李建东，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伯华，四川担当律师事务所律师。 上诉人唐松林因与被上诉人四川航天置业建设（集团）有限公司（以下简称航天置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐松林上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判由被上诉人航天置业支付上诉人代付利息128000.00元；2.一、二审案件受理费、诉讼费由航天置业承担。事实和理由：原判认定唐松林与案外人黄芳翠之间的约定与航天置业无关，唐松林提交的《承诺书》也不能证明航天置业与唐松林约定了由航天置业承担利息，属于认定事实不清，适用法律不当。西昌二中项目、北山武警项目的施工方是航天置业，两个项目对外应收的债权应付的债务是航天置业的权利和义务，唐松林仅是两个项目的内部承包人。西昌二中、北山武警工地的工程款业主早于2012年底全额付清给航天置业，但航天置业违反法定义务，拒绝支付胡燕飞的劳务费，将工程款挪用，唐松林为支付胡燕飞的劳务费产生的民间借贷利息应由航天置业承担。航天置业在2014年12月31日就与业主方进行了结算，却拒绝与唐松林进行内部结算，直到2018年9月8日才同意。2015年12月30日航天置业给胡燕飞出具了加盖公章的承诺，承诺在2016年12月30日结清劳务费391000.00元。航天置业为履行付款承诺，协商唐松林支付191000.00元，自付200000.00元。后航天置业的法定代表人周昌万、财务科长张光勇口头委托唐松林向周昌万的妻子黄芳翠借款200000.00元代航天置业支付给胡燕飞，并同意6个月内归还黄芳翠借款。为此上诉人于2017年1月23日向黄芳翠出具借条。唐松林后于2018年2月2日向胡燕飞出具承诺，承诺由公司在黄芳翠处借款200000.00元给胡燕飞，余款由唐松林自己支付。胡燕飞也批注“工资已付完”。该承诺航天置业以结算为名将原件收回。航天置业后并未在6个月内还款，导致黄芳翠与唐松林发生纠纷，经西昌市人民调解中心驻长安派出所调解室调解，由唐松林归还借款本金及利息。2018年10月，唐松林出具手续，航天置业代唐松林支付了10000.00元利息给黄芳翠。唐松林向其出具315000.00元的凭据，由航天置业在应付唐松林的工程款中扣除。唐松林向黄芳翠借款并支付借款利息的行为属于唐松林代理航天置业的民事代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，应由被代理人承担借款利息128000.00元。 被上诉人航天置业辩称，一审判决公正，应驳回上诉，维持原判。 唐松林向一审法院起诉请求：1.判令航天置业支付唐松林垫付工程款利息128000.00元；2.案件受理费、诉讼费由航天置业承担。 一审法院认定事实：航天置业于2010年6月17日与唐松林签订了《西昌市第二中学教职工经济适用房（第二次）工程内部承包责任合同》，2011年9月2日又与唐松林签订了《武警凉山州支队新（添）建及改造营房三标段工程内部承包责任合同》。以上工程完工后，因未支付案外人胡燕飞劳务费，2015年12月30日，航天置业出具了一份加盖该公司公章的《承诺》，内容为“因梁勤华与唐松林的工程账务末结算清楚，暂由我公司四川航天置业建设（集团）有限公司代唐松林支付西昌二中、北山武警工地所欠胡燕飞（泥木钢）人工费391000.00元（叁拾玖万壹仟元整）。此款项在2016年12月30日前结清。”唐松林和航天置业法定代表人周昌万在承诺上签名确认。2017年1月23日，唐松林向案外人黄芳翠借款200000.00元，并向案外人黄芳翠出具《借条》内容为“今借到黄芳翠人民币贰拾万元整，此借款按银行利息计算暂借6个月。”在空白处又添加了“此借款付胡燕飞二中、武警工资。”2018年9月27日，唐松林与案外人黄芳翠在西昌市人民调解中心驻长安派出所调解室又达成了2018长安调第（105）号人民调解协议书，主要内容为：1．唐松林同意在2018年12月31日前归还黄芳翠的200000.00元借款。2．黄芳翠向民间借贷借款产生的利息由唐松林承担，共计107200.00元，于2018年12月31日之前付清。另查明，2019年1月31日，唐松林向航天置业借款315000.00元，用来支付黄芳翠借款并出具了《借条》。欠案外人黄芳翠借款200000.00元及利息航天置业按照唐松林的申请已从航天置业应付二中、武警工程款中支付了黄芳翠本息315000.00元。 一审法院认为，本案争执焦点为：唐松林向案外人黄芳翠借款200000.00元所产生的利息，是否应由航天置业来承担。本案中，双方当事人签订的《西昌市第二中学教职工经济适用房（第二次）工程内部承包责任合同》、《武警凉山州支队新（添）建及改造营房三标段工程内部承包责任合同》双方对各自权利、义务和违约责任进行了约定。唐松林在完成以上工程后，航天置业未按双方约定支付工程款，唐松林应依据有关法律规定来主张自己权利，唐松林向案外人黄芳翠借款200000.00元所产生的利息系民间借贷关系，是唐松林与案外人黄芳翠之间约定，与航天置业无关。唐松林提交的《承诺书》并不能证明航天置业对唐松林在外向他人借款所产生利息应由航天置业承担进行了约定，且本案也不适用于公平责任原则，故唐松林主张要求航天置业承担其向案外人黄芳翠借款200000.00元所产生的利息128000.00元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐松林诉讼请求。案件受理费2860.00元，减半收取计1430.00元，由唐松林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人唐松林新提交了航天置业2015年12月30日出具的《承诺》复印件，该承诺上有航天置业的法定代表人周昌万于2020年3月19日签署的“时间太久，无原件”的字样，上诉人以此证据用以证明一审其出具的该证据复印件是真实的，也获得了航天置业法定代表人的确认，支付391000.00元的还款主体是航天置业。航天置业归还清劳务费，差额200000.00元，委托唐松林向航天置业的法定代表人周昌万的妻子黄芳翠借款200000.00元，并承诺借款期限6个月利息由公司承担。航天置业在承诺的期限内被上诉人没有按期支付借款和利息，导致黄芳翠与名义借款人唐松林发生纠纷，产生利息损失128000.00元。 被上诉人航天置业质证认为，该证据不是新证据，因为在一审已经提交，周昌万签字不能说明任何问题，公司也未加盖公章，不能达到证明目的。 对上诉人唐松林提交的证据，本院认证意见如下：该承诺系复印件，且一审时上诉人已提交，虽周昌万在承诺上签署“时间太久，无原件”的字样，但并不能证明原件的出处及无原件的原因，故该证据并不属于新证据。 被上诉人航天置业二审中未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，唐松林因与航天置业有其他债权债务争议，唐松林向西昌市人民法院分别起诉，在西昌市人民法院作出判决后，唐松林、航天置业分别上诉至本院，其余案件尚在二审审理中。 本院认为，本案争议焦点如下：唐松林向黄芳翠支付欠款的行为是否构成委托代理行为，航天置业是否应作为被代理人支付唐松林案涉欠款利息。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，代理的主要特征是代理人有代理权，且以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，唐松林是以其个人名义向案外人黄芳翠借款200000.00元，并向黄芳翠出具借条，借款人载明是唐松林，借款用途是后来添加的字样：“用于支付胡燕飞二中、武警工资。”黄芳翠按约向唐松林支付了该笔款项。2018年9月27日双方因还款产生争议，后经西昌市人民调解中心驻长安派出所调解室调解，黄芳翠、唐松林达成还款协议，并形成人民调解协议书。唐松林又于2019年1月31日向航天置业借款315000.00元用于支付所欠黄芳翠的借款本息315000.00元。从200000.00元借条的出具及达成还款协议到实际履行债务，整个过程均是唐松林以其个人名义与黄芳翠发生债权债务关系，航天置业并未在该借条和人民调解协议书上签名盖章。唐松林与黄芳翠之间的民间借贷行为并不符合代理的特征，且唐松林陈述其代理航天置业向黄芳翠借款与其个人向航天置业出具借条的事实相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。的规定，上诉人唐松林并未提供充分证据证明其是代理航天置业向黄芳翠借款，且该行为的后果由航天置业承担。因举证不力，上诉人唐松林应承担对己不利的法律后果。故上诉人唐松林的上诉理由及上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人唐松林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860.00元，由上诉人唐松林负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。