浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5409号 原告：金会华，男，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告：蒋祥艳，女，1985年8月26日出生，土家族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。 第三人：周雪军，男，1970年10月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告金会华与被告蒋祥艳、第三人周雪军民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法适用简易程序于2020年1月9日进行了证据交换。后因案情复杂，本案由简易程序审理转为普通程序审理，并依法由审判员张卫群担任审判长、与人民陪审员吴神祥、洪菊英组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。第二次开庭中，原、被告委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与第三人有借款往来，大概在2013年的时候，第三人尚欠原告一笔钱，本来该笔借款第三人要归还，归还时问其是否要将借款出借给利息较高的被告，其表示认可。后经第三人介绍，原告通过第三人将借款300000元支付给被告，并经第三人见证，由被告订立借据一份，约定借期为一年，借款利息为年利率的20%……如到期不按期还清本息，则罚违约金20000元，但被告未归还本息。借据订立后其与第三人间就300000元借款视为结清，但其对第三人向被告转账的具体金额不清楚。因借款发生时在上海市奉贤区，原告于2016年11月24日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，上海市奉贤区人民法院认为其并无管辖权，故将案件转至信访窗口进行了登记。后原告通过第三人向被告催讨借款，被告仍未归还，故诉至本院，因2019年11月24日为法定休假日，故原告于法定休假日次日提起诉讼。原告诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金300000元及利息420000元（借期内利息60000元，逾期利息自2014年12月4日起按年利率24%暂算至2019年12月3日计360000元，以后的利息按照上述利率标准付至本金清偿完毕之日），合计人民币720000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告答辩称：第一，原、被告间的借据并未生效，双方未产生民间借贷关系。其一、本案中仅有第三人转账支付200000元的转账记录，与借据中的金额不符，原告无法证明第三人向被告提供的借款系由其支付。原告并无任何证据证明其已按借据向被告出借了300000元，仅凭二人陈述，不足以认定存在借贷关系，原告应承担举证不能的后果；其二、原告举证的200000元转账凭证系第三人与被告间的借款，与原告无关。其三、被告于2013年12月3日前未欠付第三人任何款项，故第三人支付200000元的理由不成立；其四、第三人就本案事实陈述存在重大矛盾。第三人在第一次证据交换时称第三人与被告在2013年12月3日前存在100000元左右借款尚未偿还，故在本案借款中折抵，又称2013年12月3日后无其他款项出借给被告。那么被告与第三人就对账进行公证时，事实上仅剩余2013年12月3日的单笔200000元的往来款，故第三人称公证书中不包含2013年12月3日的往来款与事实不符。第二，本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。原告于2016年11月24日向奉贤法院提起诉讼，但并未受理，也未向被告送达任何文件，且奉贤法院对本案无管辖权，故不产生诉讼时效的中断。原告起诉时明知诉讼不被奉贤区法院受理的情况下不再以其他方式向被告主张权利，是对自身请求权的放弃。 第三人陈述称，其与原告系亲属，双方曾有较多经济往来，但因双方系亲属，故从未订立过借条。本案借款发生前，其准备归还原告借款300000元时，称被告处利息较高，询问原告是否同意将300000元出借给被告，原告对此表示认可。后其联系被告订立本案借据，因订立借据时被告尚欠其100000余元，故其仅向被告转账200000元，将被告欠其的其中100000元债务在本案借款中折抵。 本院经审理查明：2013年12月3日，被告出具借据一份，载明：蒋祥艳今从金会华处借取人民币叁拾万元（30万）整，经周雪军见证，钱由金会华给周雪军，在经周雪军通过农行转账给蒋祥艳农行账户。借款期限：壹年，从2013年12月3号至2014年12月3号。借款用途：用于上海考菲实业有限公司经营资金。借款利息：百分之二十（20%年利率），半年付一次利息。还款期限：借款到期后一个星期内（7天）清还本息。还款方式：银行转账方式一次性清偿本息。违约责任：如到期不按期还清本息，则罚违约金贰万元整，且借款期限外的时间按月息百分之二计利息。同日，第三人通过农业银行转账给被告200000元。 2016年3月4日，上海市奉贤公证处出具了（2016）沪奉证字第1141号、1142号具有强制执行效力的债权文书公证书，分别对被告与第三人间2011年12月6日及2011年11月16日、2011年11月30日的借款本息进行了公证。原告称，上述二份公证书与本案无关，无论被告与第三人如何计算，均不应涉及本案借款。被告称，第三人与被告间资金往来均为转账，被告主要通过本人人及公司账户向第三人转账，上述二份公证书系被告与第三人对银行流水对账后作出的结算，但结算时公司的转账并未结算在内，本案所涉借款已一并进行了结算。第三人称，被告知晓本案借款出借人系原告，其与被告结算时并未将本案借款结算在内，经结算的借条原件已归还给被告。 2019年6月6日，上海市奉贤区人民法院立案庭向原告出具情况说明一份，载明：原告金会华诉被告蒋祥艳民间借贷一案，原告金会华于2016年11月24日至上海市奉贤区人民法院立案庭起诉立案，由于本案时效即将到期，原告为了延续时效到法院信访窗口进行盖章确认延期时效。 另查明，2019年11月24日为周日。 以上事实由原告提供的借条、银行转账凭证、情况说明，第三人提供的公证书及当事人在审理中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款本金应如何认定？二、被告与第三人的结算是否对原告具有约束力？三、原告诉请是否已过诉讼时效？ 就争议焦点一，本院认为，原、被告之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故合法有效。但借款本金的认定应以实际交付金额为准。案涉借据就款项交付表述为“钱由金会华给周雪军，在经周雪军通过农行转账给蒋祥艳农行账户”，上述表述的内容清楚、准确，应作为原、被告真实意思的反映。但借据订立当日，第三人仅向被告转账200000元，第三人就剩余100000元借款交付的陈述与借条载明不一致，第三人的陈述无相应证据支撑且被告对此不予认可，本院无法采信。故本案借款本金本院认定为200000元，对原告多主张部分，本院无法支持。 就争议焦点二，本院认为，第一，案涉借据原件现仍由原告持有，被告称案涉借款已经过结算却不回收相应的借据原件不符合一般常理，对其抗辩意见，本院无法采信。第二，本案借据就出借主体、交付方式、利息等约定明确，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其在借据上签字后产生的法律效力。现其主张案涉借款已与第三人一并结算，本院认为，即使被告就案涉借款与第三人进行了结算并出具了公证书，被告在与第三人结算前应征得原告同意，现原告认为结算与其无关，故本院认为，该结算对原告不具有约束力，被告仍应就案涉借款向原告承担相应的民事责任。 就争议焦点三，本院认为，第一，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。被告提出的诉讼时效以法院受理后请求权到达被告才中断的抗辩意见不符合法律规定，本院不予认可。故本案的诉讼时效于原告前往上海市奉贤区人民法院立案庭起诉之日即2016年11月24日中断。第二，对于被告抗辩称向无管辖权法院起诉不产生诉讼时效中断的意见，本院认为，即使原告诉错法院，但我国民事诉讼法并未规定无管辖权的法院绝对不能受理，而是在受理后将案件移送给有管辖权的法院。在受理后移送给有管辖权的法院的情形下，由于原告方以提起诉讼的方式向法院主张权利的意思表示在其向不具有管辖权的法院提起诉讼时就已存在，故诉讼时效也应从其向不具有管辖权的法院提交起诉状或者口头起诉之日中断。第三，《中华人民共和国民法总则》第二百零三条的规定，期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。诉讼时效应属期间的一种，而2019年11月24日为周日，因此原告于2019年11月25日提起诉讼未超过诉讼时效。 综上，本院认为，被告在借款到期后未按约定及时归还原告借款，应承担立即归还原告借款本金200000元的民事责任。至于原告诉请的借期内的利息，本院认为借据中就还款期限约定为“借款到期后一个星期内（7天）清还本息”，故本案借款期间应自2013年12月3日起算至2014年12月10日止，经本院核算借期内的利息为40876.71元（200000元×20%÷365天×373天）。原告请求的逾期利息，其计算标准符合双方约定且未违反法律规定，本院予以确认，但其起算点应自2014年12月11日起，暂算至2019年12月3日的逾期利息共计239210.96元（200000元×24%÷365天×1819天）。上述利息共计280087.67元，以后的利息，以未归还借款本金为基数，按年利率24%，自2019年12月4日起计算至借款实际清偿完毕之日止。对原告超出该范围的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋祥艳于本判决生效之日起十日内归还原告金会华借款本金200000元，支付原告利息、逾期利息280087.67元（暂算至2019年12月3日，以后的逾期利息，以未归还借款本金为基数，按年利率24%，自2019年12月4日起计算至借款实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告金会华的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11000元，由原告金会华负担3665元，被告蒋祥艳负担7335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张卫群 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年五月二十八日 法官助理高凯茜 书记员张伟华 7