北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3435号上诉人（原审原告）：赵秀兰，女，1942年5月28日出生，住北京市顺义区。上诉人兼赵秀兰之委托诉讼代理人（原审原告）：段文红，女，1966年12月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：段宝冬，男，1970年12月11日出生，住北京市顺义区。上诉人赵秀兰、段文红因与被上诉人段宝冬排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初30017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，由本院审判员鲁南开庭进行了独任审理。上诉人赵秀兰、段文红，被上诉人段宝冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀兰、段文红上诉请求：1.撤销一审判决，重新改判；2.两审诉讼费由段宝冬承担。事实与理由：一、赵秀兰、段文红是因为段宝冬侵害了赵秀兰、段文红的隐私权利，才向一审法院提起诉讼，在一审法院审理当中，只支持了赵秀兰、段文红要求段宝冬在建有二层小楼的八个后窗户（一层四个、二层四个）给予采取措施。段宝冬安装在宅院内外多个摄像头，而且有一部分直接照射到赵秀兰、段文红宅院及屋内，对赵秀兰、段文红的隐私全部窥视的一清二楚，但一审法院中却未予支持赵秀兰、段文红要求将摄像头拆除的诉求。二、段宝冬家北正房后安装煤改电外机，噪音非常之大，赵秀兰现已年近八十，老人岁数大睡眠不好，需要安静的环境。此室外机日日夜夜转动，不但白天有影响而且夜晚噪声更严重，直接影响赵秀兰的正常生活，给赵秀兰、段文红日常生活造成严重困扰。三、经法院生效判决，北正房八间中，东数1-5间归赵秀兰所有，东数第7间归段文红所有。东数第8间归段宝冬所有。赵秀兰、段文红占有此宅院八分之六的份额，所以段宝冬无权在此宅院内乱堆杂物和建设棚子。但段宝冬将院内堆满杂物并建有石棉瓦棚子，赵秀兰、段文红要求段宝冬自行移除，但在一审法院却未予支持。四、赵秀兰、段文红占有此宅院内大部分房屋，要求有独立院落的使用权，所以才向一审法院提起建一道南北东西院墙，另行单独走门。但一审法院未支持赵秀兰、段文红的诉求是错误的，因为段宝冬无规律出入此院，给赵秀兰、段文红造成生活不便。院内大门夜间无法关闭，给赵秀兰、段文红的人身安全和财产安全造成严重威胁。段宝冬辩称，同意一审判决，不同意赵秀兰、段文红的上诉请求。赵秀兰、段文红向一审法院起诉请求：1.段宝冬将所建两层小楼及东侧耳房所留后窗户全部自行封堵，所有摄像头对赵秀兰、段文红造成侵害的自行拆除；2.段宝冬将堆放在赵秀兰、段文红宅院内东院墙底下杂物自行清除；3.赵秀兰、段文红在自家宅院内建南北东西院墙时，段宝冬不得阻拦干涉，并将其耳房北侧煤改电室外机拆除移走，并将后院石棉瓦顶棚子拆除移走。4.诉讼费由段宝冬承担。一审法院认定事实：赵秀兰、段立增夫妇共生有二女一子，分别为长女赵珊珊、次女段文红、儿子段宝冬。段立增于2005年12月23日去世。涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在段立增名下，位于顺义区杨镇地区田家营村环村北街97号。（2016）京03民终915号民事判决书判令：“顺义区XX号宅院内的原有北房八间，其中东数一、二、三、四、五间归原告赵秀兰所有，东数第六、七、八间依次归被告赵珊珊、段文红、段宝冬所有；西厢房南数二间归被告段宝冬所有，南数第三间归原告赵秀兰、被告赵珊珊、段文红共同所有。”经2019年12月4日勘验：涉诉宅院分为南北两院。南院为二层北房，北院有北房8间、西厢房3间。二层北房后墙一层、二层各有4个窗户，均安装有金属护栏，向北凸出，护栏北面下半部有彩钢板遮挡。赵秀兰、段文红表示北侧一面遮挡不行，要求护栏东面、北面、西面三面遮挡至顶端。二层北房东侧耳房后墙有透明玻璃窗，赵秀兰、段文红要求将该玻璃将该窗户遮挡。护栏南北宽约51厘米，耳房后窗户高约1.3米，宽约87厘米。二层北房后墙一层4个窗户东数第二个窗户上方安装有一个摄像头，北院东南角东大门外北侧金属杆上方安装有一个摄像头，南院东南角东面墙体上方安装有一个摄像头，该三个摄像头的朝向均为后院东大门。赵秀兰、段文红要求撤掉该三个摄像头的理由是照到了后院东大门。后院东院墙西侧墙根堆放有竹竿、木板、铁管、铁梯子等物品。段宝冬表示只有铁梯子是段宝冬的，并且不同意挪走。赵秀兰、段文红现场指认要求垒墙的位置是从北院东南角处、在距离南院后墙磉基外沿1米外垒东西向院墙，向西至距离后院西厢房东墙1米处，再向北折至西厢房北墙东端向东1米处，再垒斜向院墙至归段文红所有的北房西数第二间北房西南角处，以该方式将新建院墙与北院北房相接。勘验照片可见涉诉三个摄像头拍摄范围为后院东大门处、后院院子东南角处、涉诉宅院东侧道路。关于涉诉前院后墙窗户，双方认可：（1）二层正房后墙窗户是往外推的平开活扇；（2）二层正房东侧耳房后墙窗户是从底部往外推开。关于要求封堵涉诉窗户的原因，赵秀兰、段文红表示：（1）两个院子中间没有院墙，到夏季穿衣服会单薄，且赵秀兰、段文红又是女性，段宝冬开窗户直接影响赵秀兰、段文红的隐私；（2）封堵的方式以勘验笔录中为准，耳房后窗户要求段宝冬换成磨砂玻璃。段宝东表示：（1）同意将耳房后墙的小窗户换成磨砂玻璃；（2）二层北房一层二层后窗户我都同意东、北、西三面进行遮挡，高度一米，楼梯处的窗户我同意三面全部遮挡。赵秀兰、段文红反驳称：不同意段宝冬说的高度，坚持三面全部遮挡。关于要求挪东院墙下段宝冬的铁梯子的原因，赵秀兰、段文红表示想在放铁梯子处给赵秀兰搭一个棚子。段宝冬表示搭棚子需要段宝冬搭建，不同意赵秀兰、段文红搭棚子和挪铁梯子。关于要求段宝冬拆石棉瓦棚子原因，赵秀兰、段文红表示：（1）想垒建墙；（2）拆除煤改电室外机的原因也是因为想要垒墙；（3）煤改电室外机晚上太吵了。段宝东反驳称：（1）我也住在这个院子，不同意赵秀兰、段文红的诉讼请求，且棚子也不是新建造的，一直就有；（2）煤改电室外机也不同意挪，不能放在街外，也不影响赵秀兰的休息，中间有距离；（3）我北房后有四个室外机，耳房房后一个煤改电外机，一个空调外机，正房后一个煤改电外机，一个空调外机。赵秀兰、段文红表示：（1）我们要求段宝冬挪的就是北侧的煤改电室外机；（2）对于段宝冬其他的室外机没有要求。关于要求拆除摄像头的原因，赵秀兰表示：总是拍到我，我害怕，正拍摄到我家大门。段文红表示：（1）因为我们从大门处进出，总能有摄像头照着；（2）因为和段宝冬有矛盾，别人都不敢来我家串门，没有个人隐私了。段宝冬表示：（1）不同意挪摄像头，一个都不同意挪；（2）我在自家安装摄像头，就是为了看家，也没有照窗户，只是拍摄大门口。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。赵秀兰、段文红所有的房屋位于涉诉后院。段宝冬建造和居住生活的前院二层北房后墙的八个窗户影响赵秀兰、段文红的隐私和生活便利，应当适当遮挡。本案酌定段宝冬于本判决生效之日起七日内将涉诉宅院前院二层正房后墙上八个窗户以固定不透明金属板的方式将北侧护栏的东面、北面、西面全部遮挡。双方同意将前院二层北房东侧耳房后墙窗户玻璃更换为磨砂玻璃，一审法院不持异议。因涉诉前后院同属一个宅院，段宝冬在后院有房屋所有权。段宝冬是在自家宅院中及附近安装摄像头。在未侵害赵秀兰、段文红在房屋内的居住隐私利益的情况下，赵秀兰、段文红应当适当容忍。赵秀兰、段文红要求段宝冬撤掉涉诉三个摄像头的诉讼请求，一审法院不予支持。赵秀兰、段文红表示涉诉室外机太吵，段宝冬不认可。赵秀兰、段文红对此未提供充分证据予以证明。赵秀兰、段文红以该主张要求段宝冬挪走涉诉室外机的诉讼请求，一审法院不予支持。赵秀兰、段文红提出的要求段宝冬清除东院墙西侧杂物、挪室外机、拆除石棉瓦顶棚子、后院内部垒院墙等诉讼请求实为要求区分使用后院宅基地的土地使用权争议。土地使用权争议不属于人民法院民事案件受案范围。在双方未依法有效解决区分使用宅基地的土地使用权争议之前，对相关诉讼请求，本案不宜处理，不予处理。据此，一审法院于2019年12月判决如下：一、段宝冬于判决生效之日起七日内将涉诉宅院前院二层正房后墙上八个窗户以固定不透明金属板的方式将窗户北侧护栏的东面、北面、西面全部遮挡，一并将前院二层北房东侧耳房后墙窗玻璃更换为磨砂玻璃；二、驳回赵秀兰、段文红其他诉讼请求。二审中，赵秀兰、段文红向本院提交照片9张，用以证明后院的东南门关不上，赵秀兰没有安全感；赵秀兰与段宝冬存在矛盾，互不来往，所以需要在后院垒建院墙。段宝冬对于上述证据的真实性认可，证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为段宝冬应否拆除摄像头、清除杂物、拆除煤改电室外机、拆除石棉瓦顶棚子以及应否准许赵秀兰、段文红修建院墙。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已发生法律效力的前案判决，赵秀兰、段文红和段宝冬均对涉诉宅院内的相应房屋享有所有权，故赵秀兰、段文红和段宝冬均系涉诉宅院宅基地的共同使用权人。首先，关于拆除摄像头。段宝冬对涉诉宅院的相应房屋及宅基地均享有相应的所有权和使用权；根据一审法院现场勘验情况，段宝冬在涉诉宅院内及附近安装摄像头，并不存在明显侵害赵秀兰、段文红居住隐私的情形，故一审法院对赵秀兰、段文红要求拆除摄像头的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。其次，关于煤改电室外机。赵秀兰、段文红主张因该室外机噪音较大，影响赵秀兰日常休息，应予拆除，但并未就此充分举证予以证明，且段宝冬对此不予认可，故一审法院对于该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。最后，关于清除杂物、拆除石棉瓦顶棚子以及修建院墙。根据二审庭审，可以发现双方存在较深矛盾。赵秀兰、段文红关于清除杂物、拆除石棉瓦顶棚子以及修建院墙的诉讼请求，实系双方就涉诉宅院宅基地使用权所产生的纠纷，但该土地使用权争议并不属于人民法院民事案件受案范围，应依照相关法律规定另行解决。一审法院对此未予处理，并无不当。综上所述，赵秀兰、段文红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵秀兰、段文红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二〇年五月二十九日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆法官助理  王慧君书 记 员  杨艳娇