广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初149号 原告：黄某，男，1981年9月10日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：班统义，天峨县法律事务中心法律工作者。 被告：李某，女，1974年9月9日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：岑某2（曾用名岑叶），女，1994年3月21日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：岑某3，女，1997年11月10日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：岑某4，男，1998年8月28日，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：岑某5，女，1939年6月10日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：岑小漫，男，1981年12月3日生，壮族，农民，住广西天峨县。系被告岑某5的儿子。 被告：岑某1，女，2010年10月13日生，壮族，学生，住广西天峨县。 法定代理人：李某，女，1974年9月9日生，壮族，农民，住广西天峨县。系被告岑某1的母亲。 原告黄某与被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人班统义，被告岑某5的委托诉讼代理人岑小漫、被告岑某1的法定代理人李某、被告岑某2、岑某3、岑某4、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款11万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李某系死者岑志勇的现任妻子，被告岑叶、岑某3、岑某4系岑志勇前妻所生的子女。被告李某与岑志勇两夫妻于2017年底购买了一部19座客车，车牌号为桂Ｍ×××××。2018年8月份，岑志勇与李某认为客运营运难以维持家庭收支，变卖客车去买挖掘机。原告与岑志勇和李某系亲戚关系，具有客车驾驶证A证，经协商后，原告同意受让该客车搞客运。2018年8月18日，原告与岑志勇签订了《车辆转让协议书》，车辆和六排至圭里的班线牌转让总的转让费为33.8万元。岑志勇为照顾原告，要原告先交21.8万元后就交车，12万元可晚交。2018年8月20日，原告缴21.8万元给岑志勇，就开始开车营运，原告开了十多天的车营运后，原告又有新的经营门路，不愿开车营运，就退车给岑志勇和李某。由于岑志勇已用原告的购车款去使用，岑志勇和李某于2018年9月5日收回车辆后，只退还10万元给原告，尚有11.8万元至今未归还。2018年9月5日还车后，原告在岑志勇重新转让车辆前还帮开了约十天的车，后岑志勇才请人帮开。2018年底，岑志勇转让车子给向阳村和平屯的韦炳宁，得钱后也没有归还原告，考虑到是亲戚关系，原告只是口头催款。2019年5月18日，岑志勇因突发脑溢血去世，原告无法催款，岑志勇去世后，原告了解到，岑志勇生前在中国平安财产保险股份有限公司办理有平安意外伤害保险，保险公司应赔25万元。要求被告领取得保险赔偿金后归还原告欠款，但被告等人均不予理睬。为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告归还原告欠款11.8万元。 被告李某、岑某1辩称，原告诉讼的事实是真实的，但欠款只是欠原告9万元。我与岑志勇是夫妻关系，关于岑志勇的这个债务是夫妻的共同债务，我愿意偿还。但只欠款9万元，不是原告所说的欠款11.8元，但具体要还多少债务，由法院依法裁判。 被告岑某2、岑某3、岑某4、岑某5辩称，对于原告所说的债务，是不是事实，我们不清楚，原告也没有提供证据证明，但是岑志勇生病时跟我们讲债务都还完过了，没有债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告黄某向本院提交的证据有：1、2018年8月18日车辆转让协议书复印件，证明2018年8月18日原告与岑志勇约定转让车总价为338000元，原告已交款218000元，尚欠120000元整；2、广西农村信用社转账凭证复印件，证明2018年8月20日原告黄某转账给岑志勇买车170000元，还有48000元是现金支付；3、平安财产保险单及保险客户回执单复印件，证明岑志勇有25万元保险赔偿金，岑志勇的继承人具有为其还款的能力；4、机动车行驶证复印件，证明原告与岑志勇有车辆交易的事实；5、2019年5月3日原告与岑志勇电话录音已制作为光碟，证明岑志勇在电话中承认对尚欠款118000元，买车的人还没有给钱，等买车的人10月份给完钱才一起付给原告。 被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1均未向本院提交证据。 经庭审质证，（1）被告李某、岑某1对原告黄某提交的证据1、2、4没有异议；对证据3不了解，不清楚，对于保单所记录的5万元没有继承，保险公司的赔偿保险金已经继承了；对于证据5是岑志勇的声音，没有异议，但是所说的欠款只有9万元而已。（2）被告岑某2、岑某3、岑某4对原告黄某提交的证据1没有异议；证据2所说的现金交易，没有凭据；证据3保险的金额我们都已经拿到了；证据4行驶证不清楚说明什么事实；证据5确实是岑志勇的声音，但没有说明具体欠款的数额。（3）被告岑某5对原告黄某提交的证据1、2、3、4的质证意见与被告岑某2、岑某3、岑某4质证意见一致；对证据5所提交的电话录音有异议，电话录音所说的时间为2019年5月3日，但当时岑志勇已经住院了，当时他已经无法正常说话了。 对有争议的证据，本院认定如下：原告黄某提交的证据2、3、4，其所待证的事实与本院在庭审中查明的事实相互印证，本院予以确认；其提交的证据5，虽电话录音中岑志勇没有讲具体的欠款数额，而被告李某作为岑志勇的妻子，其所讲只欠原告9万元，本院结合该电话录音内容和庭审询问查明的事实，认定被告李某和岑志勇夫妻共同欠原告黄某9万元债务。 本院经审理认定事实如下：原告黄某与岑志勇于2018年8月18日签订《车辆转让协议书》约定岑志勇转让普通客车桂Ｍ×××××及六排至圭里的班线牌给原告黄某，总价为338000元。协议签订后，原告黄某共支付了218000元给岑志勇，尚欠12万元未支付。原告黄某转让得该客车开了一段时间后，把该客车退还给岑志勇解除车辆转让协议，岑志勇当即退还车辆转让款10万元给原告黄某，后经双方协商，原告黄某开了几十天的车辆，扣除2.8万元，尚欠9万元购车款未退还给原告黄某。另查明，岑志勇于2019年5月18日去世。被告岑某5系岑志勇的母亲，其父亲岑运逢于2018年3月1日逝世。被告李某系岑志勇的妻子，两人共同生育女儿岑某1。被告岑某2、岑某3、岑某4系岑志勇与其前妻所生的子女。岑志勇生前购买有人身意外险，保险金额25万元，其死亡后，被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1已经领取了该保险金额，即被告李某分得62500元；被告岑某1分得62500元；岑某2分得10000元；岑某3分得10000元；岑某5分得20000元；岑某4分得85000元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告黄某与岑志勇之间的债务如何认定；该债务能否认定为夫妻共同债务；二、岑志勇的债务是否应由其继承人来偿还。 本院认为，一、关于原告黄某与岑志勇之间的债务如何认定以及该债务能否认定为夫妻共同债务的问题。本案审理过程中，经法庭询问，被告李某承认原告黄某诉讼的事实是真实的，并当庭承认尚有9万元的购车款未退还原告黄某且该债务系其与岑志勇夫妻的共同债务。被告李某系岑志勇的妻子，系岑志勇生前亲密接触且共同生活的人，而其他被告即岑某2、岑某3、岑某4、岑某5只是在岑志勇生病时听其讲没有债务，根据高度盖然性原则，被告李某所讲的事实的真实性要比其他人所讲的事实的真实性高。故虽然原告黄某没有提供证据证明其待证的事实，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认定岑志勇生前还有9万元购车款未退还给原告黄某且该债务系岑志勇与被告李某夫妻的共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被告李某应当对其与岑志勇生前的共同债务承担连带清偿责任，即被告李某应当清偿原告黄某9万元债务。 关于岑志勇的债务是否应由其继承人来偿还的问题。本案中，被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1系被继承人岑志勇的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1应当在继承岑志勇遗产的范围内清偿欠原告黄某的债务。《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》第一条规定：“根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。”之规定，被继承人岑志勇去世后，被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1领取的人身意外保险金250000元属于被继承人岑志勇的遗产，该笔保险金可以用作清偿被继承人岑志勇的债务。根据本案查明的事实，现该笔保险金已被被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1继承完毕，即被告李某分得62500元；被告岑某1分得62500元；岑某2分得10000元；岑某3分得10000元；岑某5分得20000元；岑某4分得85000元。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，岑志勇的债务应由其遗产继承人李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1以所继承的遗产为限进行清偿。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内归还原告黄某购车款90000元； 被告李某、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某1在所继承岑志勇的遗产范围内对上述债务承担清偿责任； 三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 以上给付款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2500元（原告黄某已预交），由原告黄某负担455元，由被告李某负担2045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 审 判 员  龙园玲 人民陪审员  黄景首 二〇二〇年五月九日 书 记 员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。