浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初688号原告：鲁永标，男，1974年11月30日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：张金艳，浙江金品律师事务所律师。被告：范悦，男，1978年7月29日出生，汉族，住上海市金山区。被告：张文光，1975年9月16日出生，汉族，住上海市金山区。被告：陆春霞，女，1986年4月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。被告：成海军，男，1970年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告鲁永标与被告范悦、张文光、陆春霞、成海军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审判。原告鲁永标及其委托诉讼代理人张金艳，被告范悦、张文光、陆春霞的委托诉讼代理人张军晓到庭参加诉讼，被告成海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）：1、四被告按出资比例向原告支付拖欠的工程款243328元，并支付逾期付款利息（以243328元为基数，按年利率6%自2019年1月1日计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月3日，原告经营的嘉兴市南湖区新丰曹娥建材经营部（以下简称建材经营部）与平湖九龙山金黄雀装饰工程有限公司（金黄雀公司）就双方之间的工程进行结算并签订《协议》一份，双方确认截止2018年1月底，金黄雀公司尚欠建材经营部工程款243328元。2019年12月5日，金黄雀公司经股东、股东会决议解散而注销。四被告系金黄雀公司股东，应对金黄雀公司注销前的债务承担清偿责任。被告范悦、张文光、陆春霞答辩称，1、金黄雀公司从2016年初到2019年12月注销，期间没有开展业务，被告范悦、张文光、陆春霞虽是金黄雀公司股东，但不参与公司经营，公司业务基本由公司聘请的总经理袁绍敏负责。据悉，2014年至2015年初，建材经营部确实与金黄雀公司存在零星的户外搭棚工程，双方没有签订书面合同，由于工程量较小，建材经营部完工后，双方就已经结算清楚，并将工程款支付给了建材经营部。2、2018年2月3日，金黄雀公司已经停业，包括股东及聘用的工作人员都确认没有与建材经营部签订过本案所涉协议，对于协议书的内容，被告范悦、张文光、陆春霞不知情，对协议书载明的工程项目和欠款的真实性有异议,袁绍敏签订该协议损害了股东的利益。在金黄雀公司清算、注销的时候，没有涉及本案债务，被告范悦、张文光、陆春霞希望法庭查明事实，依法判决。被告成海军提供书面答辩状称，1、金黄雀公司已经于2019年12月5日合法注销，所有债务已经全部清偿，且已经对外公示。原告未在公告公示期限进行申报，属于主动放弃债权，法院应驳回其诉讼请求。2、即使法院认定由被告成海军承担相应的支付责任，也应按照公司成立时的出资比例判定被告成海军应承担的责任。3、诉讼费用由原告负担。原告为证明其主张，提供证据如下：1、《协议书》1份，证明建材经营部与金黄雀公司签订协议书，金黄雀公司结欠建材经营部工程款243328元的事实；2、公司登记基本情况1份、股东出资信息1份，证明金黄雀公司经股东会决议解散，四被告系该公司股东的事实；3、工商信息1份，证明原告系建材经营部经营者的事实；4、《建筑安装协议》1份、工程结算书2份，证明协议书中涉及的工程是由建材经营部施工，有合同依据；5、《袁总工程明细表》1份，证明建材经营部承建工程明细；6、发票8份、存款分户明细查询1份，证明原告经营的建材经营部与金黄雀公司有业务往来的事实；7、钢结构建筑工程承包合同1份（附预算价汇总表、工程预算书、工程费用表、工程预算表、主要工日价格表、钢结构工程预概算书、建筑工程决算表各1份），证明原告与江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司签订了承包合同，工程结算价1373000元（包干价1330000元加上围护工程43000元）。被告范悦、张文光、陆春霞质证认为，证据1，真实性有异议，金黄雀公司股东及其工作人员均否认与建材经营部签订过该协议。证据2、证据3，无异议。证据4，对《建筑安装协议》，该协议上的印章和袁绍敏的签字属实，但被告范悦、张文光、陆春霞对协议的履行情况不清楚；对工程结算书，无金黄雀公司盖章，也没有经办人签名，真实性有异议，不认可。证据5，无金黄雀公司盖章或经办人签名，被告范悦、张文光、陆春霞不清楚。证据6，真实性无异议，涉及的业务是原告第一次庭审时所举的4项工程中的第2、3、4项，这些工程项目确实存在，但原告所举的第1项工程是原告与江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司之间的承发包工程，与金黄雀公司没有关系，金黄雀公司没有支付过该项工程的工程款。证据7，该项工程的发包人是袁绍敏，不是金黄雀公司，经核实，金黄雀公司未支付该工程项目一分钱，原告第一次庭审中所举的“工程明细表”中第1项工程的所付款项中，除2015年支付的300000元外的其他款项是江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司所支付，2015年支付的300000元是金黄雀公司支付，但该款项是金黄雀公司支付“工程明细表”中第2、3、4项工程的工程款，不是支付第1项工程的工程款。被告范悦、张文光、陆春霞为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、中国建设银行活期存款明细账1份，证明2015年2月16日，金黄雀公司向建材经营部支付了300000元，该款项是支付原告所举“工程明细表”中第2、3、4项工程的工程款；2、民事判决书2份，证明原告所举《协议书》中载明的金黄雀公司对平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司有100多万元的债权，但实际上金黄雀公司对该公司只有269547元债权，而江苏恒龙装饰工程有限公司对该公司有债权784712元，两笔款项相加就是《协议书》中所讲的100多万元，协议书将金黄雀公司与江苏恒龙装饰工程有限公司的工程款及债务混合在了一起。江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司于2017年8月11日注销登记，袁绍敏是金黄雀公司及江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司的实际经营者，因此，《协议书》只加盖金黄雀公司的公章。原告质证认为，证据1，真实性无异议，对证明内容有异议，该笔款项是支付于江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司所欠建材经营部的工程款，江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司与金黄雀公司的法定代表人都是被告成海军，实际的负责人都是袁绍敏，江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司支付建材经营部工程款的付款方式比较多样。证据2，真实性无异议，不能证明被告范悦、张文光、陆春霞所要证明的事实，该证据恰恰能证明建材经营部与金黄雀公司对账时对已付款项进行了核对。本院出示依职权调取的金黄雀公司股东会决议、公司清算报告各1份。原告质证认为，无异议。被告范悦、张文光、陆春霞质证认为，无异议。被告成海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。上述原告所举证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1，被告范悦、张文光、陆春霞予以否认，但无反驳证据，本院予以认定。证据2、证据3，被告范悦、张文光、陆春霞无异议，本院予以认定。证据4，《建筑安装工程协议》，被告范悦、张文光、陆春霞承认协议上的所盖金黄雀公司的印章、金黄雀公司经理袁绍敏的签名真实，本院认定该协议；工程决算书，对证据1及证据4中的《建筑安装工程协议》有印证作用，本院确认其真实性。证据5，虽系原告单方面制作，但对被告范悦、张文光、陆春霞认可的部分，本院作为认定本案事实的依据，其余部分，本院确认其真实性。证据6，被告范悦、张文光、陆春霞对真实性无异议，本院予以认定。证据7，本院确认其真实性。被告范悦、张文光、陆春霞提供的证据1、证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定。本院出示的证据，原告和被告范悦、张文光、陆春霞均无异议，本院作为认定本案事实的依据。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：建材经营部系原告鲁永标于2013年7月开设成立，2018年9月19日因歇业而注销。金黄雀公司系由被告范悦、张文光、陆春霞、成海军于2011年4月6日投资设立，注册资金500000元，被告范悦出资200000元，被告张文光、陆春霞、成海军各出资100000元。金黄雀公司经营期间，由公司所聘经理袁绍敏负责经营。金黄雀公司于2019年12月5日经股东会决议解散而注销。公司清算报告载明：公司已于2019年9月23日在国家企业信用信息公示系统发布了债权人公告；债权债务已清算完毕，若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任；截止2019年11月25日止，共有总资产64500元，总负债0元，净资产64500元；上述净资产按公司法及公司章程的有关规定分配给股东。金黄雀公司清算期间，未通知建材经营部申报债权。金黄雀公司与建材经营部在2013年有工程业务关系，工程包括皇朝别墅钢构零星工程、九龙山8号别墅钢构零星工程、膜结构工程、九龙山26号别墅加层工程。其中皇朝别墅钢构零星工程结算金额为230023元，九龙山8号别墅钢构零星工程结算金额为359298元，九龙山26号别墅加层工程结算金额为24007元，合计结算金额613328元。建材经营部开具给金黄雀公司的发票包括：2013年9月10日99997.80元、2014年2月14日118250元、2014年4月29日100000元、2014年5月26日38000元、2014年12月26日37417元，合计金额393664.80元。金黄雀公司支付的款项包括：2013年9月27日60000元、2013年8月1日50000元、10000元、2014年4月8日50000元，另外还支付了200000元。以上付款金额合计370000元。2013年3月22日，江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司（袁绍敏）与原告签订《钢结构建筑工程承包合同》1份，工程名称为江苏隆力奇钢构大门制作及安装工程。合同为固定总价1330000元，外加增加工程43000元，合计1373000元。工程开工时袁绍敏支付原告400000元，2013年6月6日支付96000元，2013年5月支付300000元，2013年8月20日支付200000元，50000元。2015年2月16日，金黄雀公司转账给建材经营部300000元。2018年2月3日，建材经营部与金黄雀公司签订《协议书》，就上述工程进行了结算，协议书载明：一、甲（建材经营部）乙（金黄雀公司）双方核实确定截止2018年1月底，乙方就隆力奇钢构大门工程、皇朝别墅装饰所需要的钢构零星工程、九龙山8号、26号别墅钢构零星工程共计欠工程款243328元；二、因乙方已没有经营，账上没有款项，经双方协商方案：九龙山水上乐园还欠乙方100多万元，只要水上乐园支付给乙方工程款，乙方承诺第一时间支付本工程欠款，直到全部余款结清；三、因乙方现已不在经营，如在2018年年底前水上乐园没有支付给乙方欠款，乙方不通过其他方式支付甲方欠款，甲方可就乙方未付工程款及相应利息和滞纳金、诉讼费一并向法院起诉要求乙方支付；四、本协议一式二份，双方各持一份，自双方签字或盖章后生效。2018年8月20日，本院作出（2018）浙0482民初2854号民事判决，判决该案被告平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司于判决生效后十日内支付金黄雀公司269547元。2018年9月19日，本院作出（2018）浙0482民初3186号民事判决，判决该案被告平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司于判决生效后十日内支付江苏恒龙装饰工程有限公司784712元。本院认为，建材经营部承揽金黄雀公司发包的工程是皇朝别墅钢构零星工程、九龙山8号、26号别墅钢构零星工程，工程总价合计为613328元。《协议书》中涉及的隆力奇钢构大门工程的发包方是江苏恒龙装饰工程有限公司嘉兴分公司（袁绍敏），该工程总价为1373000元。现在原、被告的争议点在于2015年2月16日金黄雀公司转账支付给建材经营部的300000元是支付在“隆力奇钢构大门工程”项下，还是支付在皇朝别墅钢构零星工程、九龙山8号、26号别墅钢构零星工程项下。原告认为该300000元是支付于“隆力奇钢构大门工程”项下，因此，另外三个工程项目还欠原告243328元，而被告范悦、张文光、陆春霞则认为该300000元是支付于金黄雀公司发包的工程项下，因此，金黄雀公司总计支付的款项已达670000元，与金黄雀公司应付的工程款613328元相比，已超额支付。本院认为，原告的观点能够成立，理由为：首先，袁绍敏系金黄雀公司所聘经理，实际负责企业的经营管理，其在签订合同、工程结算、工程款支付等方面全面负责，金黄雀公司与建材经营部最后达成的协议书的内容，与原告所举的包括《袁总工程明细表》在工程项目、工程价款、付款情况等方面能相互印证，袁绍敏能够在协议书上盖章确认，事先不对包括《袁总工程明细表》在内的相关材料进行核实，可能性不大，除非存在相互串通损害他人利益的情形，但被告范悦、张文光、陆春霞并无相关证据予以证实。其次，如建材经营部与金黄雀公司之间的工程款已经结清，那么建材经营部只需与发包“隆力奇钢构大门工程”的发包人进行结算即可，但事实上协议书是由金黄雀公司予以盖章确认，这表明金黄雀公司对尚欠原告工程款的事实进行了确认。第三，截止到2015年2月16日即金黄雀公司转账300000元当日，金黄雀公司欠建材经营部只有243328元，超额支付56672元以结清欠款不符合常理。第四，原告开具给金黄雀公司的发票金额为393664.80元，这与不包括2015年2月16日转账的300000元外金黄雀公司其余支付的工程款370000元相差不多，基本相符。公司公章是公司从事经营活动，用以代表公司意志，是公司对外最有效的凭证之一。盖章可以产生合同成立的效果。金黄雀公司的公章由袁绍敏执掌，袁绍敏负责公司的经营管理，其代表公司在协议书上加盖公章，确认了协议书的内容，协议书不具无效之情形，对金黄雀公司具有约束力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。金黄雀公司在清算期间，未通知债权人建材经营部申报债权，属未依法清算即办理注销登记。根据清算报告中四被告之承诺：若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任。原告（建材经营部已经注销，原告作为建材经营部的经营者，依法承受经营部的债权债务）要求四被告按出资比例承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，确定为被告范悦支付97331.20元、被告张文光支付48665.60元、陆春霞支付48665.60元、被告成海军支付48665.60元。原告要求四被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求按年利率6%计付利息缺乏依据，本院依法予以调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范悦、张文光、陆春霞、成海军于本判决生效后十日内分别支付原告鲁永标工程款97331.20元、48665.60元、48665.60元、48665.60元及利息（分别以各自支付的工程款为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鲁永标本案其他诉讼请求。案件受理费4950元，减半收取2475元，由被告范悦负担1980元、被告张文光负担495元、陆春霞负担495元、成海军负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇二〇年五月二十八日法官助理朱骏健书记员陆丽燕