襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初3279号原告（执行案外人）：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路116号。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：何欢欢、李登，该公司员工。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：湖北泽兴物流有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区台子湾路112号。法定代表人：孟旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人（被执行人）：湖北万家唯美建材实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园路10号。法定代表人：江海权，该公司经理。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）诉被告湖北泽兴物流有限公司（以下简称泽兴物流公司）、第三人湖北万家唯美建材实业有限公司（以下简称万家唯美公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行委托诉讼代理人何欢欢、李登，被告泽兴物流公司委托诉讼代理人赵阳，第三人万家唯美公司法定代表人江海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳农商行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691执异92号执行裁定，终止对存放于泽兴物流公司仓库中瓷砖（原告贷款质押物）的执行，并解除对该瓷砖的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、存放于泽兴物流公司仓库中的瓷砖，所有权××市江海洲商贸有限公司（以下简称江海洲商贸公司），并非第三人万家唯美公司所有。上述瓷砖已质押给了原告，并由湖北襄管物流有限公司（以下简称襄管物流公司）进行监管，质物存储仓库由襄管物流公司负责解决。襄城区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）鄂0602民初50号民事判决，确认原告对上述瓷砖享有优先受偿权。贵院在执行申请执行人泽兴物流公司与被执行人万家唯美公司租赁合同纠纷一案中，应当执行万家唯美公司的财产，但贵院查封并执行了江海洲商贸公司质押给原告的瓷砖，没有任何法律依据。2、泽兴物流公司起诉万家唯美公司要求支付租金，贵院调解也是由万家唯美公司支付租金，且泽兴物流公司申请强制执行的债权也是租金。租金是基于租赁合同产生的，仓储费是基于保管合同产生的，原告的质押物是委托襄管物流公司进行保管，而襄管物流公司向万家唯美公司租赁的监管仓库。贵院（2019）鄂0691执异92号执行裁定书将万家唯美公司欠付泽兴物流公司的租金等同于仓储费，混淆了租赁合同和保管合同两者的法律关系，属认定事实不清。贵院本次执行查封的瓷砖，系案外人江海洲商贸公司质押给原告的瓷砖，原告对该瓷砖享有质权，且已经襄城区人民法院判决确认，贵院无权执行。贵院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定若贵院在后续执行中对上述瓷砖进行评估拍卖，则在评估、拍卖、变卖、仓储等必要费用后，原告方可对上述瓷砖拍卖款参与分配，属适用法律错误。综上，贵院查封并执行江海洲商贸公司质押给原告的瓷砖没有事实及法律依据，损害了原告作为质押权人的合法权益，故请求依法支持原告的诉讼请求。被告泽兴物流公司辩称：本案执行异议之诉的基础，是被告泽兴物流公司与第三人万家唯美公司租赁合同纠纷执行一案。而原告襄阳农商行申请执行的主体是案外人江海洲商贸公司。从主体而言，襄阳农商行并非本案适格的原告主体。2、本案争议的瓷砖存放在被告泽兴物流公司的仓库，且租赁费用至今仍未支付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案第三人万家唯美公司欠付被告的租金，属于仓储费用，也是本案争议的瓷砖变现所需的必要费用，故第三人万家唯美公司应当支付给被告的租赁费用，应当从瓷砖的拍卖款中优先扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人万家唯美公司述称：1、其确实以自己的名义与被告泽兴物流公司签订了租赁合同，但存放在被告仓库的涉案瓷砖，属于案外人江海洲商贸公司所有。2、万家唯美公司现已破产，其所欠被告泽兴物流公司的租赁费至今未付属实。3、涉案瓷砖的价值，经过审核为1700余万元，有原告襄阳农商行的签字认可。该批瓷砖的变现款应当首先偿还原告，剩余款项才能用于清偿被告泽兴物流公司的仓库租赁费及襄管物流公司的保管费用。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，出租方（甲方）湖北新家机械实业有限公司与承租方（乙方）万家唯美公司签订《库房租赁协议》一份，载明：本合同所指库房坐落在襄阳市××新区台子××路，本库房的功能为瓷砖储存。租赁期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止，库房使用面积3038.8平方米。同年9月1日，出租方（甲方）湖北新家机械实业有限公司与承租方（乙方）万家唯美公司又签订《库房租赁协议》一份，载明：本合同所指库房坐落在襄阳市××新区台子××路，本库房的功能为瓷砖储存。租赁期限自2014年9月1日起至2019年7月31日止，库房使用面积644.4平方米。租赁费用为：2014年9月1日至2015年7月31日租金为人民币77972.4元；2015年8月1日至2016年7月31日租金为92793.6元；2016年8月1日至2017年7月31日租金为100526.4元；2017年8月1日至2018年7月31日租金为108259.2元；2018年8月1日至2019年7月31日租金为108259.2元。如物业管理费标准：自租赁日起至2014年12月31日，按乙方结算面积一次性收取0.6元/㎡*月物业费，共计1546.56元。甲方每年年底公布次年收费标准，公布后3日内按新收费标准一次性收取该年物业管理费。物业管理费包括：厂区公共水电费用、厂区共用区域、共用设施设备的日常运行、维护费用、厂区清洁卫生费用、厂区秩序维护管理费用。2016年1月12日，湖北新家机械实业有限公司出具《委托书》，载明：我公司位于襄阳××新区××路的仓库全部委托襄阳邦业投资咨询有限公司管理，代我公司行使所有权人的一切权利。同日，襄阳邦业投资咨询有限公司向万家唯美公司出具《通知》，载明：湖北新家机械实业有限公司租赁给贵公司的仓库现由我公司管理，同意贵公司将仓库转租给襄管物流公司，但该仓库只能用于存放贵公司货物，且贵公司不能再转让给他人，如贵公司拖欠房租等费用，我方有权留置货物。2017年12月29日，出租方湖北新家机械实业有限公司变更名称为湖北泽兴物流有限公司，即本案被告。后因承租方万家唯美公司拖欠泽兴物流公司租金未付，泽兴物流公司于2018年10月8日诉至本院。经本院民商事纠纷诉前调解委员会主持调解，双方达成调解协议：一、经调解查明，截止2018年8月31日，万家唯美公司尚欠泽兴物流公司租金及物业费725299.71元，违约金为202763.7元（以历年拖欠租金为基数按年利率24%计算为202763.7元）；二、万家唯美公司于2018年10月30前付清所欠全部租金及物业费725299.71元及违约金202763.7元；三、万家唯美公司从2018年11月1日起按现租用库房面积1401.2平方米，14元每平方米，物业费0.6元每平方米计算租金，计每月租金为20457.2元支付至双方终止库房租赁之日止。后双方共同申请本院进行司法确认，2018年10月11日，本院作出（2018）鄂0691民特166号《民事裁定书》，对上述调解协议确认有效。2019年2月22日，因万家唯美公司未履行生效法律文书确定的给付义务，泽兴物流公司向本院申请强制执行。执行期间，本院于2019年5月7日作出（2019）鄂0691执482号之一《执行裁定书》：冻结、划拨被执行人湖北万家唯美建材实业有限公司银行存款115万元或查封、扣押同等价值的其他财产。同年5月8日，本院又作出（2019）鄂0691执482号《查封公告》，载明：“查封被执行人湖北万家唯美建材实业有限公司所有的位于襄阳××新区××路112号存放在湖北泽兴物流有限公司厂区内1号仓库的全部瓷砖。上述财产查封期限自2019年5月8日至2022年5月7日止，在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。否则，本院将依法追究其法律责任，请与此瓷砖权属相关的当事人于本公告30日内到襄阳高新技术产业开发区人民法院执行局申报核实债权或依法主张相关权利”。案外人襄阳农商行知悉后，向本院提出执行异议，请求停止对该批瓷砖的执行，并要求本院解除查封措施。同年9月20日，本院作出（2019）鄂0691执异92号《执行裁定书》，驳回襄阳农商行的异议请求，并告知不服本裁定，其有权在15日内向本院提出执行异议之诉。原告襄阳农商行不服，以该批瓷砖系案外人江海洲商贸公司所有，其对该批瓷砖享有优先受偿权（质押权）为由，向本院提起执行异议之诉，请求排除本院对该批瓷砖的执行。被告泽兴物流公司以其对存放在其公司仓库的该批瓷砖享有留置权，且留置权优先于质押权为由进行抗辩。另查明，2015年12月31日，原告襄阳农商行与案外人江海洲商贸公司签订《流动资金借款合同》，约定江海洲商贸公司向襄阳农商行借款980万元。同日，襄阳农商行又与江海洲商贸公司签订《最高额质押合同》，约定江海洲商贸公司以其库存瓷砖（由襄管物流公司监管，监管地点为襄阳市××新区台子××路襄阳新家机械实业有限公司）提供质押。同日，甲方（质权人）襄阳农商行、乙方（出质人）江海洲商贸公司、丙方（监管人）襄管物流公司又签订《商品融资质押监管协议》，约定甲方和乙方均同意将上述质押的瓷砖交由襄管物流公司进行监管。该合同第8.1条约定：“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担”。2016年1月12日，甲方襄管物流公司与乙方江海洲商贸公司、万家唯美公司签订《监管仓库租赁协议》，约定：甲方作为三方协议中监管责任的实际履行方，租赁乙方合法拥有所有权或使用权的仓库作为承贷银行质物的监管仓库，甲方派驻监管人员到该监管仓库对质物进行监管，乙方不得将三方协议项下的质物存放到除此之外的任何地方；甲方租赁乙方仓库地址为襄阳市××新区台子××路新家机械实业有限公司院内；前条所述监管仓库为乙方租赁的，乙方必须提供原租赁合同原件及该租赁合同出租方同意转租的证明文件原件；甲方租用本监管仓库（包括乙方自有或租赁的仓库）作为监管质物仓库的租金为壹元；租赁期间所产生的其他费用均由乙方承担，甲方不承担除租金以外的任何费用，等等。2018年1月5日，原告襄阳农商行以案外人江海洲商贸公司等被告未按期偿还借款为由，向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，主张江海洲商贸公司等被告偿还贷款本金8523911.70元、利息及截止2017年11月6日的逾期罚息，合计10011530.31元，并要求对江海洲商贸公司所负全部债务在其提供质押的财产范围内优先受偿等诉讼请求。诉讼中，襄城区人民法院于2018年9月14日作出（2018）鄂0602民初50号民事裁定，除依法冻结各被告银行存款外，另查封了江海洲商贸公司的库存瓷砖（由襄管物流公司监管，监管地点为襄阳市××新区台子××路襄阳新家机械实业有限公司仓库），查封期限为两年，并于同年10月23日向襄管物流公司留置送达了该《民事裁定书》及《协助执行通知书》。同年12月21日，襄城区法院作出（2018）鄂0602民初50号民事判决：一、被告江海洲商贸公司于判决生效后十日内支付原告襄阳农商行借款本金8523911.7元及利息、罚息（至2016年12月31日利息为365693.24元，自2017年1月1日起至贷款本金付清之日止以未偿还的本金为基数按15.3%的年利率计算）；二、被告万家唯美公司、江海权、王月年、李春根、尚凡对第一项判决债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告江海洲商贸公司追偿；三、原告襄阳农商行对被告江海洲商贸公司质押的库存瓷砖（以2015年12月31日襄管物流公司签发的质物清单为准）在9800000元最高额内享有优先受偿权；四、驳回原告襄阳农商行的其他诉讼请求。该判决生效后，因江海洲商贸公司等债务人未予履行，襄阳农商行已申请襄城区法院强制执行，现该案正在执行程序中。本案诉讼中，第三人万家唯美公司及实际控制人江海权证实：江海洲商贸公司质押给襄阳农商行的瓷砖，系采取动态质押方式，质押期间，江海洲商贸公司曾出售部分瓷砖，但也对库存瓷砖进行了相应补充，自从襄城区法院对该批瓷砖采取保全查封后未再出售过瓷砖，现库存的瓷砖与本院查封的瓷砖属同一批，均归其所有。原告襄阳农商行及被告泽兴物流公司均表示认可。本院认为，案外人江海洲商贸公司在向原告襄阳农商行借款时，以其存放于被告泽兴物流公司的前身原新家机械实业有限公司位于襄阳××新区××路仓库的瓷砖提供动产质押，后因襄阳农商行诉案外人江海洲商贸公司等借款合同纠纷一案，襄城区人民法院在审理过程中，于2018年10月23日对江海洲商贸公司质押并存放的上述瓷砖进行保全查封，并于同年12月21日作出判决，由原告襄阳农商行对该批瓷砖在9800000元最高限额内享有优先受偿权，并已进入执行程序。但本院在执行被告泽兴物流公司与第三人万家唯美公司租赁合同纠纷一案中，于2019年5月7日和8日分别作出（2019）鄂0691执482号之一《执行裁定书》及（2019）鄂0691执482号《查封公告》，亦查封了该同一批瓷砖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、登记即自动生效。……其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院”，故本院的执行查封依法构成轮候查封。现原告襄阳农商行以其对该批质押的瓷砖享有优先受偿权为由请求排除本院执行，而被告泽兴物流公司以其对该批瓷砖享有留置权，且留置权依法优先于质押权为由进行抗辩，故本案名义上系双方对存放于被告泽兴物流公司仓库瓷砖拍卖款的清偿顺序存在争议，实为对被告泽兴物流公司是否对该批瓷砖享有留置权的确权诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”，因本案需要确认留置权的瓷砖已被襄城区人民法院查封在先，且襄城区人民法院已作出由襄阳农商行享有优先受偿权的生效判决，故本院作为轮候查封法院，无权受理并作出相应的确权判决。原告襄阳农商行以其对案涉瓷砖享有优先受偿权并排除本院强制执行的诉讼，依法应予驳回。第三人万家唯美公司虽拖欠泽兴物流公司的租金未付，本院可依法继续执行其其他财产，至于被告泽兴物流公司以其对万家唯美公司存放的瓷砖享有留置权、且留置权优于质押权的理由，其可依法向查封并执行在先的襄城区人民法院提出执行异议，由襄城区人民法院依据民事诉讼法的相关规定予以裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，裁定如下：驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  姜 勋人民审判员  信国良人民陪审员  谭泽梅二〇二〇年五月十九日书 记 员  吴怡帆