浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1110号 原告：郑碎芬，女，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王婉华，浙江双塔律师事务所律师。 被告：贾金学，男，1980年3月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告郑碎芬与被告贾金学民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告郑碎芬及其委托诉讼代理人王婉华、被告贾金学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑碎芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告贾金学偿还原告郑碎芬借款本金700000元并赔偿原告利息损失（200000元的利息损失从2018年3月22日起计算，80000元的利息损失从2018年5月31日起计算，400000元的利息损失从2018年8月7日起计算，20000元的利息损失从起诉之日起计算，均按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告是朋友关系。2018年3月16日，被告贾金学以资金周转困难为由向原告借款200000元。原告通过银行转账方式将借款交付被告，被告向原告出具了借条。2018年5月14日，被告贾金学向原告借款80000元。原告通过银行转账方式转入被告贾金学指定的账户，被告向原告出具了借条。2018年7月26日，被告贾金学向原告借款20000元，原告通过银行转账方式交付了借款。上述三笔款项共计300000元。被告自2017年起因出差、租车需要多次向原告借取现金，常常使用原告的信用卡，指示原告将款项汇入他人账户等共计400000元。2018年6月1日，原、被告进行结算，被告向原告出具了借款金额400000元的借条。原告多次催讨无果，故提起诉讼。 被告贾金学辩称，被告认可尚欠原告300000元的事实，但并不存在另外借款400000元的事实。原、被告是男女朋友关系。原告酒后情绪激动，为了安抚原告，被告向原告出具了金额为400000元的借条，但借款并未实际发生。被告还曾向原告出具了其他借条。原告有银行转账记录证明的300000元款项，被告无异议。被告并未因租车、出差等向原告借取现金，也未使用原告的信用卡，原告应提供款项交付凭证证明借款事实。 本案当事人围绕争议焦点向本院提交了证据。对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的落款时间为2018年6月1日、金额为400000元的借条，被告对其真实性无异议，但认为借款并未实际发生。被告对该借条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于借款是否实际发生的认定在说理部分予以阐述。2.原告提供的录音及微信通讯截屏，被告质证认为录音真实，被告陈述的内容并非真实意思表示，微信通讯内容是他人使用被告手机输入，并非被告的意思。被告对录音及微信通讯内容的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。3.原告提交的微信转账记录，被告对其真实性无异议，认为转账记录是原、被告共同生活期间的共同支出，并非借款。被告对微信转账记录的真实性无异议，本院对该证据予以认定。4.被告提供的2018年1月17日存入原告银行账户20000元的存款凭证，原告质证认为该存款凭证不能证明是被告存入原告银行账户；即使为被告存入，存入时间在借条出具之前，并非偿还本案借款。本院认为，该笔存款时间早于借条出具时间，与本案无关联性，本院不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告自2017年11月份开始密切交往。2018年3月16日，原告郑碎芬通过银行转账方式转入被告贾金学银行账户200000元。被告贾金学向原告出具了一份借条。借条载明借款金额200000元，借款日期为2018年3月16日，还款日期为2018年3月21日；借条未载明借款利息；借条落款时间为2018年3月16日。2018年5月15日，原告郑碎芬汇入被告贾金学指定的树杰银行账户80000元。被告贾金学向原告出具了一份借条。借条载明借款金额80000元，借款日期为2018年5月14日，还款日期为5月30日；借条未载明借款利息；借条落款时间为2018年5月14日。2018年7月26日，原告郑碎芬转入被告贾金学银行账户20000元。被告贾金学还向原告出具了一份落款时间为2018年6月1日的借条。借条载明借款金额400000元，借款时间为2018年6月1日，还款日期为2018年8月6日。被告未按期偿还借款，故原告提起诉讼。 本院认为，原、被告对被告向原告三次分别借款200000元、80000元、20000元的事实均无异议，且三笔借款均有相应的银行支付凭证予以证实，本院予以认定。 原、被告争议焦点为原告主张的另外400000元借款是否已实际出借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张400000元借款交付情形为部分款项是被告因出差、租车等事由借款，原告现金交付借款；部分款项是被告使用原告信用卡而形成。原告未提交被告使用原告信用卡的证据，无法证实被告使用原告信用卡的事实，原告也未能陈述现金交付的具体情形。原、被告开始交往的时间为2017年11月份，该借条落款时间为2018年6月1日，在此期间原告已向被告出借280000元，原告主张又陆续支付被告400000元，出借总金额较大，在银行转账及移动支付非常普遍且原、被告之间有通过银行转账及移动支付交易的情况下，原告通过现金交付的可能性较小。原告提交的录音及微信通讯记录中提到的债权金额均为600000元而非原告主张的700000元，录音及微信通讯记录无法证实被告共欠原告700000元。原告提供的证据不足以证实另外的400000元已实际交付，故对原告的主张本院不予采信。 被告向原告借款300000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告作为借款人，应在约定的期限内还款。未约定还款期限的，原告可要求被告在合理期限内还款。被告逾期还款，应支付原告逾期还款资金占用期间的利息。利息应自各笔借款逾期之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贾金学于本判决生效之日起十日内偿还原告郑碎芬借款本金300000元并支付原告逾期还款资金占用期间的利息（200000元借款本金的利息自2018年3月22日起计算，80000元借款本金的利息自2018年5月31日起计算，20000元借款本金的利息自2020年3月16日起计算，均按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告郑碎芬的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告郑碎芬负担2500元，被告贾金学负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年五月六日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:××