浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初494号 原告：开化县华埠镇郑家村第六承包组，地址开化县华埠镇郑家村。 负责人：徐富泉，系开化县。 委托诉讼代理人：刘顺才，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：戴忠，男，1982年1月11日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 原告开化县华埠镇郑家村第六承包组（以下简称郑家村第六承包组）与被告戴忠林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告郑家村第六承包组组长徐富泉及委托诉讼代理人刘顺才、被告戴忠及委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑家村第六承包组向本院提出诉讼请求：1.判令被告将承包到期的土名为“大山尾天平架”林地（山场）返还原告；2.判令被告返还原告超期采伐林木所得木材款30000元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年7月1日，原告承包组经集体讨论并通过招标后，就本承包组集体所有的土名为“大山尾天平架”杉木林流转给被告经营，双方签订了一份《山林流转合同》。合同约定：1.天平架山场四至东至郑家村村委山垅、南至山岗、西至林山乡山、北至六组农户毛竹山；2.山林承包金为11.4万元整（不包括世贷造林还贷款，由承包方负担世贷造林还贷款），一次性付清承包款；3.承包年限8年（自2006年7月1日始至2014年12月31日止）；4.甲方不承担一切费用，采伐指标、采伐时一切意外事故由乙方自行负责；5.乙方在承包期满后，林地一切林木和其他作物无偿归组所有，组不支付任何费用；6.本合同一式四份，甲乙双方各执一份，镇林特站、农经站各执一份存档，签字后生效。合同成立后，原告将承包的山林交付被告经营，被告缴纳了承包款后每年对该林木进行了采伐。2015年初，因合同期限届满，原告依照合同约定，决定向被告收回承包到期的山场，然而，被告却一直不肯将已到期的山林返还原告，2016年，被告又继续采伐木头50余立方米进行出售。为此，原告多次求助镇政府解决，但被告一直置之不理。原告认为依法成立的合同对双方具有法律拘束力，双方签订的《山林流转合同》履行期已满，原告有权收回流转到期的山林权。被告拒绝将承包到期的山场返还原告，严重损害了原告的合法权益。 另外，被告提供的第二份承包期限至2031年12月31日止的合同，并非原被告双方协商的结果，而是由被告打印好合同底稿以后逐个找村民代表签字，没有经过户主代表或者村民小组会议讨论通过，且在合同甲方签名的村民代表未经所有户主的授权委托，签名对第六承包组不具有代表性，签订该合同的程序不合法。合同期限从八年变更为二十五年，承包费用未变，极大的损害了原告的利益，系《合同法》第五十二条第（四）项之情形。综上，应当依法认定第二份《山林流转合同》无效，支持原告的诉讼请求。 被告委托诉讼代理人刘建平提出：1.在第二份合同中甲方签字的村民代表均为完全民事行为能力人，应对自己的签字负责；2.《村民委员会组织法》中关于涉及村民利益的事项应当经过村民会议讨论决定方可办理的规定仅为管理性规定，并非《合同法》第五十二条第（五）项中所指的法律、行政法规的强制性规定。没有任何法律明确规定，村民代表签字未经过村民小组会议讨论即无法律效力，且村民代表签字没有经过村民小组会议讨论，系村民小组内部管理问题，并非被告过错，故该合同不违反法律效力性、禁止性的规定；3.所有的郑家村第六承包组村民代表均在第二份合同中签字，签字人数多于第一份合同；4.没有强制性规定明确类似合同的签订必须经过招标同时报镇政府备案才具有法律效力；5.2006年时十余万元承包款不是小数额，且被告至今采伐收入仅八万余元，当时考虑到林木的生长特性，经村民小组同意，才签订了第二份合同。该份合同是双方真实意思表示，不违反任何法律规定；6.原告基于第一份合同提出诉请，应当对自己提出的主张承担举证责任，在举证不能时应当承担相应的法律后果。2006年签订的《山林流转合同》属实，承包期限到2014年12月31日。但由于2008年全国雪灾，涉案山林林木被雪压断，所以当时该份合同作废，原告所持的该份合同由被告收回。后双方另行签订了一份《山林流转合同》，除承包期限至2031年12月31日止，其余内容与前款合同一致。综上，恳请法庭依法对原告的诉讼请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对会议记录、林木采伐许可证复印件、被告户籍证明等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供山林流转合同复印件一份，并当庭表示合同原件在村会计处，不能提供。被告对合同内容予以确认，但提出该合同原件已交由被告作废，故原告不能提供原件。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担不利后果，合同原件对本案事实认定具有关键作用，故对山林流转合同复印件不予认定；2.被告提供的雪灾资料，仅能证明当年天气情况，不能证明被告承包的天平架山场上的杉木被雪灾影响产生损失，本院不予认定，且2008年雪灾系众所周知的事实，无需举证证明；3.被告提供的山林流转合同原件一份，合同内容明确，且有双方签字，本院予以认定。 本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下： 2006年7月1日，郑家村第六承包组经公开招标方式将大山尾天平架山场发包给戴忠经营，约定承包年限从2006年7月1日起至2014年12月31日止，山林承包金为114000元，承包期满后，林地一切林木和其他作物无偿归该承包组所有，该承包组不支付任何费用。2008年因自然灾害，被告戴忠又重新拟定大山尾天平架山场山林流转合同，流转期限自2006年7月1日起至2031年12月31日止，其他主要事项未变。被告戴忠以逐个找村民代表签字的方式完成了该份合同的签订程序。2016年11月22日至12月31日期间，被告戴忠经批准获得采伐许可证后对大山尾天平架山场上的杉木进行了采伐，采伐证限定采伐商品出材50立方米。 本案的争议焦点是：原被告双方应当按照哪一份合同履行合同义务？ 本院认为，虽然第二份《山林流转合同》的签订未经过村民会议讨论，但各村民代表作为完全民事行为能力人，应当清楚自己作为村民代表的权利义务及签字的法律后果,对涉及村民重大利益的事项应当持审慎的态度，合同经村民代表签字确认后，被告对该合同存在可信赖利益。虽《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项经村民会议讨论决定方可办理，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。没有规定明确违反《村民委员会组织法》第二十四条的规定签订的合同无效，该规定仅为管理性的强制性规定。履行第二份山林流转合同也不侵害国家利益，但可能涉及到特定村民的利益，但特定村民的利益不能等同于社会公共利益，公共利益的受益范围一般是不特定多数的受益人，该合同亦不违反《合同法》第五十二条第（四）项之规定。故签订该合同的形式虽然存在瑕疵，但不足以认定该合同无效。第一份《山林流转合同》已于2014年12月31日到期，到期后，被告戴忠仍对山场进行了经营管理，依法取得了采伐许可证并进行了采伐，没有证据证明在第一份合同履行期满后，诉诸法院之前，原告存在不同意继续履行第二份《山林流转合同》的行为，原被告双方已经在实际履行第二份山林流转合同，且原告不能提供第一份合同原件。 综上所述，原告的诉讼请求，没有相应的证据予以支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告开化县华埠镇郑家村第六承包组的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告开化县华埠镇郑家村第六承包组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 胡 欢 二〇二〇年五月十九日 书记员 陈聪颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。