江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终212号上诉人（原审被告）：上栗县天乐出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇凤亭村。投资人：曾龙，厂长。委托诉讼代理人：易韬、谢翠良，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梵，男，1982年10月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋立新、宋东方,江苏润鑫律师事务所律师。原审被告：连云港市祥源烟花爆竹批发有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇新建村9-38号。法定代表人：王春霞。上诉人上栗县天乐出口花炮厂（以下简称天乐花炮厂）因与被上诉人李梵、原审被告连云港市祥源烟花爆竹批发有限公司（以下简称祥源烟花公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天乐花炮厂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担30%赔偿责任；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人的户籍和工作地点在南京市，遂以2018年城镇标准计算其损失。但被上诉人没有提供其户籍证明、工作证明、工资收入等证据证明其属于城镇居民且收入来源于城镇。2.一审判决的责任比例分担不合理。被上诉人对于事故的发生具有明显的重大过错，应当承担事故的主要责任。被上诉人没有事先查看产品注意事项和燃放说明，燃放时严重违反说明和警示语，没有在距离产品30米以外的地方安全观看，在燃放时间超长、断火时靠近和探头查看，且被上诉人在燃放烟花前大量饮酒。因此被上诉人应当承担事故的主要责任。被上诉人李梵辩称，被上诉人户籍在南京，且在南京有固定住所和稳定工作，一审法院按城镇标准计算并无不妥，而且目前伤残赔偿金的赔偿标准已经城乡统一。根据公安机关的笔录，被上诉人在当日中午1、2点钟喝了一、二两白酒，晚上六点多钟才燃放烟花爆竹，按常理被上诉人饮酒不足以影响其控制力和判断力，且不属于大量饮酒。被上诉人是在正常点燃烟花并后退约十米左右距离观看时被炸伤眼睛，依据鉴定该烟花有质量缺陷，即使被上诉人未在距离30米外观看也不能认定为主要原因。原审被告祥源烟花公司辩称，李梵应当承担30%-50%的责任。李梵向一审法院提出诉讼请求：1.天乐花炮厂、祥源烟花公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失513571.7元；2.本案诉讼费由天乐花炮厂、祥源烟花公司承担。一审法院认定事实：2019年2月2日，李梵在浦南镇某烟花爆竹经营部（负责人王春霞）购买“旺到我家”48发组合烟花，2019年2月4日除夕晚6时许，李梵在黄川镇七里村门前路边燃放上述购买的烟花，在点燃引线后，李梵距离10米左右的区域观看，烟花在燃放过程中发生炸筒现象，左眼被烟花弹击中炸伤。李梵受伤后，随即被送往连云港市第一人民医院，因伤势较重又转往江苏省人民医院进行治疗，诊断为左眼炸裂伤、左眼眼球破裂伤等，该院进行手术治疗，李梵于2019年2月11日出院。2019年2月19日，李梵前往首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，2019年2月25日出院。出院后李梵先后到南京医科大学眼科医院、江苏省中医院进行门诊治疗及复查。李梵支付医疗费30011元，包括在江苏省人民医院住院期间医保统筹支付6279.29元。2019年8月12日，李梵委托连云港正达司法鉴定中心对李梵的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定，2019年8月28日，该鉴定中心出具鉴定意见，内容为李梵受伤致左眼球破裂伤等，目前左眼视力光感，左眼球萎缩，构成人体损伤某级残疾；李梵的误工（休息）时间自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日60日，营养期限为自受伤之日起60日；李梵目前左眼硅油眼，必要时应到正规医院取出硅油，减轻对眼的损害，其费用建议以实际发生为准，李梵支付本次鉴定费用2400元。庭审时，天乐花炮厂、祥源烟花公司对上述鉴定意见真实性、合法性及关联性没有异议，也未提出重新申请鉴定。2019年2月14日，李梵方的家人向东海县黄川派出所报案，认为涉案烟花质量存在问题，公安机关进行调查，李梵接受询问时自称燃放烟花时距离约5-10米，当天下午2时许喝了1-2两白酒，另外对浦南镇王春霞烟花爆竹经营部的经营人员朱某进行询问，朱某称涉案烟花是经过祥源烟花公司从天乐花炮厂采购。2019年3月22日，李梵和朱某共同委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量检测鉴定，并提交燃放烟花残骸，2019年4月26日，该中心出具质量分析报告认为：1、所送样品48发“旺到我家”组合烟花残骸，是己燃放的烟花残骸，经检验其燃放时产生炸筒、断火、散筒等燃放性能质量缺陷，不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。2、炸筒、散筒燃放性能质量缺陷会对抛射范围内的人员人身安全或财产安全造成伤害或破坏，且容易产生火灾风险，断火质量缺陷会产生未燃放完的残骸残留，若不及时正确处理，则会产生二次点火或引火线、火药等易燃易爆物残留的安全隐患，可能造成人身伤害或财产损坏。李梵支付本次质量检测鉴定费用10000元，另外因为携带燃放烟花残骸无法搭乘火车及高铁，李梵方单独租车前往，租车费用4000元。涉案“旺到我家”烟花生产单位为天乐花炮厂，该产品外包装燃放说明及警示标注，产品与人的安全距离应大于25米，产品与建筑物的安全距离应大于30米，严禁酒后燃放，燃放过程中发生间隔时间超长，中途断火、熄引，切勿探头查看，禁止再次点燃引火线等。李梵户籍及工作地点位于南京市，在国有企业工作。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。同时第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指存在危及人身、他人财产安全的不合理的风险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，根据当事人送检的烟花残骸，经检测分析存在燃放性能质量缺陷，不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求，并且该缺陷会对人身及财产安全造成伤害或破坏。李梵在燃放上述存在缺陷的烟花产品过程中受到伤害，天乐花炮厂作为生产者，应当承担赔偿责任。李梵在燃放烟花过程中，未按照产品燃放说明的要求，站在安全距离25米以外，自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于过失相抵原则的规定，应当适当减轻天乐花炮厂的赔偿责任，一审法院酌情减轻10%的赔偿责任。根据李梵在公安机关的陈述，事发当天下午14时左右喝了1-2两白酒，然而晚上6时许燃放烟花，时隔约4个小时，天乐花炮厂抗辩李梵系酒后燃放烟花，依据不足，一审法院不予采纳。李梵在南京市国有企业上班，应按城镇居民标准计算相关损失，因李梵未提交实际误工损失的相关证据，对于误工费一审法院不予支持。根据查明的事实和李梵的具体诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，李梵各项损失如下，残疾赔偿金377600元（47200元×20×40%）、精神抚慰金20000元、医疗费扣除医保统筹报销部分剩余23731.71元、住院伙食补助费560元（40元/天×14天）、护理费7800元（130元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、司法鉴定费2400元、质量检测鉴定费用10000元及该鉴定花费交通费4000元，住院治疗产生的交通费一审法院酌定3000元，合计450891.71元，天乐花炮厂承担90%计405802.54元。综上，李梵的部分诉讼请求，符合法律规定。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、天乐花炮厂于判决生效后十日内向李梵赔偿医疗费等各项损失共计405802.54元；二、驳回李梵其他的诉讼请求。案件受理费减半收取1534元，由李梵负担134元，天乐花炮厂负担1400元。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，受害人有重大过错的可以减轻侵权人的责任。李梵在燃放烟花过程中，未按照产品燃放说明的要求与烟花保持足够距离，其自身具有重大过错，因此一审法院据此减轻上诉人天乐花炮厂10%的赔偿责任并无不当。产品责任系无过错责任，受害人有重大过错的才可以减轻侵权人责任，因此上诉人认为被上诉人应当承担主要责任的上诉理由不能成立。此外，人身损害赔偿案件的损失计算已经统一，不再区分农村或城镇标准，上诉人主张应按照农村标准计算损失的上诉理由不能成立。综上，上诉人天乐花炮厂的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人上栗县天乐出口花炮厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年五月二十六日法官助理 张继龙书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。