河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执异16号 案外人：王会刚，男，1974年12月10日，汉族，住邯郸市。 申请执行人：姚鹏飞，男，1972年10月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被执行人：李汇田，男，1980年3月8日出生，汉族，现住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被执行人：河北汇田房地产开发有限公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街28号枫丹白露38号4楼。组织机构代码：56487430-1。 法定代表人：李会闯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛强，系汇田公司员工。 本院在执行姚鹏飞与李汇田、河北汇田房地产开发有限公司（以下简称：汇田公司）借款合同纠纷一案中，案外人王会刚对执行乔龙名下位于邯郸市开发区户房产的拍卖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王会刚称，姚鹏飞与汇田公司民间借贷纠纷一案，贵院在执行过程中将申请人合法拥有的位于邯郸市开发区户房产查封。该房产是汇田公司因在申请人承揽其在临漳县壹号小区的塑钢窗制作安装和电力建设两项工程完工后，无力偿还工程款，将乔龙抵顶的位于邯郸市开发区户房产以1700000元的价格抵顶给申请人，后申请人就着手对该房产进行装修并入住至今。临漳法院在审理申请人与汇田公司承揽纠纷一案中已经将该工程款扣除，如果贵院强行对该房产进行拍卖则严重侵犯了申请人的合法权益，为此，依据相关法律规定特向贵院提出终止该房产的拍卖申请，并解除对该房产的查封。 申请执行人姚鹏飞称，一、王会刚不具备提出异议的案外人主体资格。从物权登记来看，案涉房产并未完成权属登记，王会刚一直未能取得案涉房产的法定物权，他不是案涉房产的合法权利所有人。从生效法律文书认定看，在前期李红英据同一“以物抵债协议”所提异议及异议之诉的生效判决，明确否定了该“以物抵债协议”阻却执行的实体权益。同时认定李红英对案涉房产并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。王会刚作为李红英丈夫，系同一当事人主体，依据同一“以物抵债协议”提出执行异议，同样不具备阻却执行的实体权益。所以，在前期执行异议之诉生效判决否定其“以物抵债协议”阻却执行实体权益后，王会刚仍旧依据“以物抵债协议”重复提出阻却执行异议，提出与生效判决相抵触异议观点，试图通过执行异议否定生效判决的效力，该行为不属于执行异议受理范围，王会刚不符合执行异议受理异议案外人主体资格，无权就此提出异议。二、王会刚所提执行异议属于重复提出，不符合受理条件。王会刚提出异议之前，其妻李红英于2018年就对案涉房产提出过执行异议，提出异议的理由和依据是汇田公司与王会刚签订了《以物抵债协议》，以此为据主张其对案涉房产享有所有权，并要求排除执行。而如今，王会刚作为李红英的丈夫再次提出异议，异议申请同样是要求对案涉房产排除执行，其理由和依据还是汇田公司和王会刚签订的《以物抵债协议》。对比李红英和王会刚前后两次提出的执行异议，是对同一执行标的即案涉房产提出的，而且提出的理由和依据也是基于同一法律事实即王会刚由《以物抵债协议》取得案涉房产所有权进行主张的。唯一不同的是异议提出的主体貌似不同，但是王会刚与李红英是合法夫妻，属于不可分割的夫妻利益共同体，属于同一民事主体。所以，本案王会刚所提异议，属于重复异议行为。根据我国《民事诉讼法》“一事不再理”基本原则，和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，王会刚提出的执行异议不符合受理条件，应当依法裁定不予受理。三、生效法律文书已经认定《以物抵债协议》不具有对抗一般债权的优先权。李红英所提执行异议之诉经过一审、二审、再审，其诉请均被驳回。邢台市中院（2019）冀05民终770号认定“以物抵债协议订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。”河北省高级人民法院（2019）冀民申8873号民事裁定书认定“汇田公司与李红英的丈夫王会刚签订案涉以物抵债协议的时间在一审法院执行部门向被执行人李汇田、汇田公司发出执行通知书、报告财产令之后，该以物抵债协议的签订，破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与汇田公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利，且李红英没有完成不动产的法定登记，并未取得涉案房屋所有权证书，该以物抵债协议并不足以优先于一般债权的利益。故原判决依据本案查明的事实，认定李红英对案涉房产并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益，并无不当”根据以上判决，王会刚不具备案外人条件。 被执行人李汇田、汇田公司未陈述意见。 本院查明，本院于2015年11月17日受理姚鹏飞申请执行李汇田、汇田公司借款合同纠纷一案，2018年4月27日作出（2018）冀0503执恢89号之一执行裁定书，查封被执行人汇田公司拥有的登记在乔龙名下位于枫丹白露小区21号楼11层东户住房及附属车库两个。本案案外人王会刚的妻子李红英对该查封行为提出执行异议，主张被查封财产系汇田公司因欠其丈夫王会刚工程款，经汇田公司与王会刚协议，抵顶给申请人且已经实际交付的财产，不应作为可供执行财产。本院依法作出（2018）冀0503执异41号执行裁定书，驳回其异议。李红英不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉。本院作出（2018）冀0503民初2140号民事判决书，认为李红英以《以物抵债协议》主张对涉案房产享有所有权，没有法律依据，未取得合法物权，不享有排除强制执行的民事权益，亦不构成善意取得。驳回了李红英的诉讼请求。李红英不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）冀05民终770号民事判决书，驳回上诉，维持原判。认为“案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。案涉《以物抵债协议》的订立系基于李红英丈夫（王会刚）与汇田公司间抵账行为，该协议目的在于消灭王会刚对汇田公司的部分债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，并不必然引起房屋权属的变动。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且该协议破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与汇田公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，李红英对涉案房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。乔龙在一审法院查封案涉房产前书面认可其名下的枫丹白露小区21号楼11层东户及附属的两个车库已抵顶给汇田公司，故一审法院查封涉案房产并无不当。”李红英不服终审判决向河北高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀民申8873号民事裁定书，认为汇田公司与李红英的丈夫王会刚签订案涉以物抵债协议的时间在一审法院执行部门向被执行人李汇田、汇田公司发出执行通知书、报告财产令之后，该以物抵债协议的签订，破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与汇田公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利，且李红英没有完成不动产的法定登记，并未取得案涉房屋所有权证书，该以物抵债协议并不足以优先于一般债权的权利。驳回了李红英的再审申请。在此期间李红英丈夫王会刚向河北省临漳县人民法院起诉汇田公司承揽合同纠纷。请求判令汇田公司支付装修安装工程共计5186131.14元（该数额为除其认可的汇田公司已偿还款后的剩余未偿还款总额），并支付利息。汇田公司对欠王会刚工程款无异议。河北省临漳县人民法院于2019年10月28日作出（2019）冀0423民初2438号民事判决，该判决审理查明，2014年10月2日经双方结算，汇田公司欠王会刚安装工程款4407900元。2016年1月12日汇田公司与王会刚签订《以物抵债协议》，约定将汇田公司位于邯郸市1102号商品楼（面积288.37平方米），以170万元的价格抵顶欠王会刚的工程款（该款已从双方结算欠款总额中扣除）。汇田公司共计欠王会刚工程款5186131.14元。判决汇田公司给付王会刚工程款5186131.14元及利息。 本院认为，本次执行异议提出人王会刚是在申请人姚鹏飞与被执行人李汇田、汇田公司借款合同纠纷执行一案中对执行涉案房产提出过执行异议的李红英丈夫，其又是异议人李红英在不服邢台市中级人民法院（2019）冀05民终770号终审民事判决向河北省高级人民法院提出再审时的委托诉讼代理人。李红英就执行涉案房产提出的执行异议和执行异议之诉均被驳回，生效法律文书已明确李红英提出的《以物抵债协议》对涉案房产不具有阻却执行的效力。现王会刚再次据其与汇田公司签订的《以物抵债协议》主张对该房产享有物权，并提出该房产已作价1，700，000元由其他法院判决确认抵项其债权。本院认为，该异议基本内容与李红英所提异议基本内容相同，生效法律文书对此已作出基本认定，即《以物抵债协议》不能产生阻却执行的效力。本案中王会刚提交的河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2438号民事判决书作出时间是2019年10月28日，晚于邢台市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2019）冀05民终770号民事判决书。王会刚基于同一内容本应与妻子李红英在本院一并提起执行异议和执行异议之诉，却在明知执行异议之诉判决结果的情况下，向临漳县法院起诉本案被执行人汇田公司主张其债权。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条规定“在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。”故起诉和受理均不当。 综上所述，本次异议人王会刚与此前异议人李红英系夫妻关系，主张权益具有一致性，异议理由也相同，二人对同一执行行为未在异议审查过程中一并提出，后提出异议的王会刚是在明知涉执房屋已由生效判决确定所有权归汇田公司、《以物抵债协议》无法阻却对该房屋的执行的情况下重复主张的，本院不能作出与生效裁决冲突的裁决，故不需重复立案审查。因该案在立案后发现对同一行为重复异议的情况，故裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回王会刚的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  李江顺 审判员  吴会峰 审判员  赵立东 二〇二〇年五月十二日 书记员  石树勋