广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1468号 上诉人（原审被告）：陆柳明，男，1982年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黎渭来，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谭杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 上诉人陆柳明因与被上诉人谭杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆柳明上诉请求：依法撤销一审判决第一项，查清事实后改判上诉人不用承担归还被上诉人借款120000元的责任，并判决被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为上诉人向被上诉人出具的《欠条》和《借条》中载明金额都是60000元，因上诉人不能作出合理说明就认定实际发生借款120000元，没有事实依据。1.从被上诉人一审提交的银行流水清单中，只有27000元向上诉人转账的记录，相差93000元不能提供己经支付给上诉人的证据，系被上诉人举证不能的具体体现，而一审法院却反而认定上诉人不能作出合理解释而判决上诉人归还借款120000元。认定事实不清，从而导致适用法律错误。2.被上诉人是职业放贷人，其在鱼峰法院起诉的案件不少于20起。而职业放贷的套路，是在放贷时乘借款人急需用钱周转，要求借款人翻倍出具借条，从而达到比一般借款利息更多的利息收入，损害了借款人的合法权益。这种行为是法律所禁止的。但一审法院在未查明事实即草率判决上诉人偿付不实借款部分没有事实依据和法律依据。二、上诉人从2013年1月10日起至2013年12月25日止，分15期归还借款74000元，己经支付超过借款额14000元。超额支付部分，被上诉人依法应按无因得利予以退还给上诉人。如本案二审法院判决不予处理，上诉人保留另案请求返还的权利。三、一审法院对本案争议的诉讼时效期间认定与法律的诉讼时效的规定相悖。根据《民法通则》第88条(二)项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。依据该规定，从上诉人出具《欠条》和《借条》之日起（即《欠条》从2012年12月21日、《借条》从2013年4月3日）就己知其有权要求上诉人归还借款。根据该法第137条规定，从2013年12月26日上诉人不再向被上诉人还款之日起，就知道权利受到侵害，诉讼时效就开始计算。根据该法第135条二年诉讼时效期间的规定，本案诉讼时效应该在2015年12月25日或更早（于出具《欠条》《借条》之日起2年)就己经届满，法院就不应再予支持。而一审法院认为双方未约定有还款期间，从而未过诉讼时效的判决与法律规定相悖，二审法院应查明事实，依法予以改判支持上诉人的上诉请求。 谭杰辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人的陈述没有事实和证据证实。 谭杰向一审法院起诉请求：1.判令陆柳明归还借款120000元；2.判令陆柳明支付利息184800元（按照借款总金额月利率2%计算从2013年4月2日至2019年9月3日，余下利息按照借款总金额月利率2%计算至还清本金为止）；3.判令陆柳明承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年12月20日，陆柳明向谭杰出具一张《欠条》，确认借到谭杰现金60000元。2013年4月2日，陆柳明向谭杰出具一张《借条》，确认借到谭杰现金60000元。在前述《欠条》和《借条》中双方均未约定利息及还款时间。因谭杰认为陆柳明至今没有归还借款，为此，谭杰诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陆柳明向谭杰借款的金额是多少，是否约定有利息；二、陆柳明是否已经归还了借款；三、本案的诉讼时效如何认定。 一、关于陆柳明向谭杰借款的金额是多少，是否约定有利息的问题。陆柳明向谭杰出具的《欠条》和《借条》中载明的借款金额均为60000元，陆柳明辩称实际借到的金额均为30000元，但陆柳明并不能作出合理的说明，故对陆柳明的此项辩解，不予采信，认定陆柳明向谭杰借款的金额为120000元。因前述《欠条》和《借条》中双方均未约定利息，谭杰主张双方口头约定有利息，但陆柳明并不认可，故无法认定双方就借款约定了利息。谭杰要求陆柳明自2013年4月2日起按月利率2%支付利息依据不足，利息应自谭杰起诉之日起，按年利率6%计算。 二、关于陆柳明是否已经归还了借款的问题。陆柳明辩称其向谭杰所借的款项已经归还完毕，但并没有提供证据证明，无法采信。 三、关于本案的诉讼时效的问题。虽然陆柳明向谭杰借款的时间发生在2012年和2013年，但在陆柳明向谭杰出具的《欠条》和《借条》中双方均未约定还款时间，也没有证据表明在陆柳明借款后，双方就还款时间达成过一致意见，故谭杰现在提起诉讼并未超过诉讼时效。 一审法院判决：一、陆柳明归还谭杰借款120000元并支付该款利息（利息以120000元为基数，按年利率6%，从2019年10月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回谭杰的其他诉讼请求。一审案件受理费5872元，由谭杰负担3522元，陆柳明负担2350元。 二审中，陆柳明提交其柳州市工商银行账户部分流水单，欲证明已向谭杰归还了相应款项。谭杰对此提出异议，认为并非还款。经查，双方当事人均认可在本案款项发生之外还有其他经济往来，该账户部分流水记录反映陆柳明与谭杰之间在本案款项发生之前已有款项往来，仅凭该部分流水记录，尚不足以证实是归还本案款项，故本院对此不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人向被上诉人借款的金额如何确定，是否需要承担向被上诉人还款责任；二、本案的诉讼时效如何认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人对主张的上诉人向其借款120000元的事实，提供了上诉人出具的借条等书面借款凭证，并提供银行账户记录等证据印证，已经完成基本证明责任。上诉人反驳主张实际金额均为减半交付，不符合常理，但却无法提供证据证实；其陈述已经按照减半交付的金额全部归还借款，也未能提供充分证据证明，且其陈述前后不一，难以采信。一审法院结合借贷金额、当事人陈述、双方之间交易情况等，综合认定双方之间发生借贷的事实，并在此基础上作出判决，符合本案实际。上诉人对自己主张的事实不能提供证据加以证明，依法承担不利后果。 关于诉讼时效的问题。双方当事人发生借贷时未约定还款时间，也没有证据表明在借款后，双方就还款时间补充协商达成过一致意见。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故被上诉人现在提起诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律及处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人陆柳明负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年五月六日 书记员 赵雅婷