云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11199号原告：李昊，男，汉族。委托诉讼代理人：郭丽娜、罗忠付，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明野茅山户外运动倶乐部有限责任公司，住所云南省昆明市盘龙区松华街道办事处大哨社区野猫山。法定代表人：李刚，系该公司董事长。被告:郑州市广阔建设劳务工程有限公司，住所河南省新密市曲梁产业集聚区平安街A4楼4-1号。法定代表人：马水花，系该公司执行董事。原告李昊诉被告昆明野茅山户外运动倶乐部有限责任公司（以下简称“野茅山公司”）、郑州市广阔建设劳务工程有限公司（以下简称“广阔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李昊及其委托诉讼代理人郭丽娜，被告野茅山公司的法定代表人李刚到庭参加了诉讼，被告广阔公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告向原告连带支付工程欠款500788.25元，具体为：1、支付土石方开挖费417965元；2、支付以417965元为基数自2019年5月8日起至所有款项清偿之日止按月利率2%计算的补偿款（至2019年10月18止的补偿款为42323.25元）；3、支付停工期间工人费用40500元；二、本案所有的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告野茅山公司作为业主方，将位于昆明市盘龙区野猫山的“野猫山科普教育基地”项目承包给被告广阔公司，后广阔公司又将该工程中的土石方开挖、破碎工程发包给原告，2019年4月23日原告与广阔公司签订了《土石方开挖、破碎劳务承包协议合同书》，约定“广阔公司将野猫山科普教育基地项目中的土石方开挖、破碎工程发包给原告，此次合作开挖土石方工程量暂定为500万方，单价为每立方13元，并约定了工程劳务费结算方式、双方的权利义务，违约责任等内容”。合同签订后，原告积极开工，至2019年5月7日，开挖土石方量到达403000立方米。2019年5月8日开始，广阔公司单方宣布停工，无故阻挠原告的施工人员及挖掘机进行施工，导致合同无法继续履行。作为乙方具有被迫性，原告安排部分工作人员及机械在施工现场保护已开挖场地及等待开工，但2019年7月15日，原告就该事宜信访至昆明市盘龙区信访局，得知该工程项目无相关批文手续，为非法开挖项目，相关部门已经介入调查要求停工。原告已经按照合同约定施工，并完成土石方量31000立方米，多次向两被告要求支付相关工程欠款，但其均以各种理由推倭。被告拒绝支付工程欠款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，据此，特依据民事诉讼法及相关规定，诉至法院，望判如所请！被告野茅山公司辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请法院驳回原告诉请。1、被告野茅山公司与案外人昆明市盘龙区松华街道大哨社区签订合作协议，约定大哨社区以土地出资占股20%，野茅山公司出资占股80%，共同开发野猫山地区。本来准备搞户外运动项目、旅游项目、科技农业项目，后来因为政策原因只进行了部分种植项目。2、被告野茅山公司从来没有和被告广阔公司及广阔公司的任何人进行过接触，互不认识，更谈不上签订过合同。3、至于被告广阔公司和原告签订的合同，被告野茅山公司从来没有参与过，直到今天才是第一次见到原告。4、原告未经被告野茅山公司的同意，在土地上进行土石方的开挖和破碎，造成了不良后果。原告属于非法施工，且森林公安已经着手调查。5、根据民法通则第五十八条的规定，原告和被告广阔公司之间签订的合同因违反法律和社会公共利益而无效。原告为了证明其诉讼请求向本院提交证据，经审查，本院认证如下:第一组证据是原告、被告、赵思团的身份信息，本院予以确认；第二组证据中《土石方开挖、破碎劳务承包协议》有原被告的签字和盖章，本院确认其真实性和关联性，其合法性和证明目的将在下文论述；第二组证据中被告广阔公司的《法人委托书》，本院予以确认，并据此确认被告广阔公司委托公司经理赵思团负责野猫山科普教育基地工程施工的咨询、洽谈、签订合同事宜；第三组证据《工程签证单》，其中9张上有“李金龙”在审核处签字，其中3张上有“杨玉清”在项目负责人处签字。经本院当庭拨打杨玉清的电话158××××8968，杨玉清表示自己在朋友赵思团的介绍下到被告广阔公司干活，由广阔公司发工资，自己干了两三个月，工资也没有拿到。本院认为，在法院的电话核实下，仍然无法确认杨玉清与被告广阔公司的关系及杨玉清是否能代表广阔公司在《工程签证单》上签字确认工程量，故本院对杨玉清签字的3张《工程签证单》的证明目的不予确认。另外9张李金龙签字的《工程签证单》，虽然原告提交了录音证据，但仍然无法确认李金龙与被告广阔公司的关系及李金龙是否能代表广阔公司在《工程签证单》上签字确认工程量，故本院也不予确认；第四组证据《信访事项程序性受理告知书》、《接待报警案件三联单》、《盘龙区农业农村局文件》，本院对其真实性认可，但该组证据并未显示原告的证明目的，本院不予确认其证明目的；第四组证据是2张光盘，光盘一存储工地现场照片，本院对其真实性予以确认，光盘二存储录音资料，无法核实说话人身份，本院不予确认；原告于庭审后补交中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司出具的《说明》一份，记载李金龙的电话号码为137××××8058，本院予以确认真实性。被告广阔公司和野茅山公司未向本院提交证据。为查明案件事实，本院于庭审后向昆明市森林公安局盘龙分局发送《协助查询函》，该局于2020年4月14日向本院《复函》，并附《立案决定书》、《司法鉴定意见书》2份，昆明市国土资源管理行政执法支队盘龙大队所作的《询问笔录》，本院对其真实性、合法性予以确认；《复函》所附《关于野茅山挖石修水坝及防火通道的过程》、《协议书》、营业执照、安全生产许可证、开户许可证、授权委托书、身份证复印件，本院不予确认其与本案的关联性；《复函》所附本案传票、民事起诉状，本院予以确认；《复函》所附《李昊诉状说明》，因被告野茅山公司并未否认，本院确认该说明系被告野茅山公司出具。经审理，本院确认如下法律事实：2019年4月23日，原告李昊与被告广阔公司签订《土石方开挖、破碎劳务承包协议》，约定“被告广阔公司将位于昆明市盘龙区野猫山科普教育基地的土石方开挖、破碎工程发包给原告李昊;工程量暂定为500万方，单价为税后13元／立方米；在施工过程中，如因行政干预，村民阻挡等原因或广阔公司因素造成停工1天以上的，广阔公司按照卡特335挖机2600元／天，小松、神钢350、360挖机1100元／天，460挖机3000元／天，50装载机600元／天，220挖机900元／天，人工费150元／人／天的计算方式履赔给原告的停工损失；工程量的核算与确认，土石方破碎工程施工后，双方按照实际开挖、破碎的场地堆放量进行测量收方，并经双方确认后签字；实际核算方式，按双方共同测量的方量计算×单价；本合同签字生效后，原告进场施工开始，每月25日双方进行实际方量结算，在本月内支付实测方量的80%，余款20%在工程完工后一个月内付清；如广阔公司未按时向原告支付本月进度款项，广阔公司按月支付给原告进度款总额的2%作为补偿款，超过15天未支付进度款，原告有权停工并自行处理现场石料以抵工程款。”等内容。另，原告李昊向本院提交12张《工程签证单》，该签证单上均没有被告广阔公司和被告野茅山公司的盖章确认，也无法确认签字人“李金龙”和“杨玉清”的身份。再查明，2019年8月14日，昆明市盘龙区农业农村局出具《关于李昊信访事项的答复意见》，记载“经调查，大哨村民小组、长地村民小组野猫山确实存在涉嫌毁林采石、擅自改变林地用途修建道路等违法行为，但面积没有李昊反映的5000亩之多。具体实施的项目是否为影视基地项目，没有相关依据，现场主要表象为涉嫌违法采石，擅自改变林地用途修建道路等毁林行为。没有到我局办理过林业手续。”2020年1月23日，昆明市森林公安局盘龙分局出具《立案决定书》，决定对“李刚（系野茅山公司的法定代表人）非法占用农用地案立案侦查”。2020年4月14日，在本院询问下，昆明市森林公安局盘龙分局向本院《复函》，记载“野猫山地区，经鉴定被毁坏的林地共计51.283亩，被毁坏的林地属于生态公益林。其中，野茅山公司在没有办理相关手续的情况下擅自毁坏占用林地8.855亩。剩余42.428亩经我局多次与嫌疑人联系，但至今嫌疑人未到我局接受调查，由于嫌疑人未到我局接受调查，无法确定该工程与野茅山公司是否有关系。”本院认为：本案的争议焦点一是原告和被告广阔公司于2019年4月23日签订的《土石方开挖、破碎劳务承包协议》的法律效力及法律后果。本案中，《土石方开挖、破碎劳务承包协议》名为“劳务承包协议”，但约定的内容是原告提供挖掘机等设备及劳动力进场进行土石方开挖和破碎工程，且约定工程量暂定500万方，每立方单价13元，故本院确认原被告之间建立的是建设工程施工合同关系，不是劳务合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，被告广阔公司将涉案工程发包给不具有建筑施工资质的原告李昊，该合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案建设工程并未竣工验收合格。庭审中，原告提交12张《工程签证单》欲证明原告实际完成的工程量。经审查，12张《工程签证单》上并没有被告广阔公司的盖章确认，只有“李金龙”和“杨玉清”的签字。本院认为，因原告提交的证据无法证明“李金龙”和“杨玉清”与被告广阔公司的关系及两人是否能代表广阔公司在《工程签证单》上签字确认工程量，故本院认为原告提交的12张《工程签证单》无法证明自己实际完成了多少工程量，故本院对原告主张被告广阔公司支付工程款417965元及相应补偿款的诉讼请求不予支持。另，关于原告主张的停工期间的工人费用，因原告提交的《工资表》也不足以证明实际产生该损失及该损失是被告广阔公司造成的，故本院不予支持。本案的争议焦点二是被告野茅山公司是否应当承担支付工程款等款项的责任。本案中，原告认为被告野茅山公司是涉案工程的业主方，故应当对涉案款项承担连带支付责任。本院认为，通过昆明市盘龙区农业农村局于2019年8月14日出具的《关于李昊信访事项的答复意见》和昆明市森林公安局盘龙分局于2020年4月14日向本院的《复函》，均无法确认被告野茅山公司与被告广阔公司的关系及被告野茅山公司与涉案工程的关系，故本院不予支持原告的该项诉请。至于野猫山地区涉嫌毁林采石、毁林开垦、擅自改变林业用途修建道路等违法行为是否与原告李昊有关，属于公安机关侦查处理的范围，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李昊的全部诉讼请求。案件受理费8808元，由原告李昊负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  普玉萍二〇二〇年五月七日书 记 员  杨森艳