北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4042号上诉人（原审被告）：梅明喜，男，1967年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。法定代表人：朱宝东，董事长。委托诉讼代理人：刘蕾，女，1982年6月4日出生，北京市久筑物业管理有限责任公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人梅明喜因与被上诉人北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称久筑物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初15765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梅明喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回久筑物业公司的一审诉讼请求；诉讼费由久筑物业公司承担。事实和理由：一、关于久筑物业公司的诉讼时效证据:久筑物业公司提交的《交费通知单》完全系伪造,且不敢也未提交证据原件,欺骗了一审法院,应追究久筑物业公司伪造证据的刑事责任。二、关于热力提供方和诉讼主体:久筑物业公司提交与北京科利源热电有限公司（以下简称科利源公司）签署的《供暖协议书》。根据该协议书约定,科利源公司向本案所涉小区提供自2013年10月1日至2018年9月30日的供暖。据初查,科利源公司早已不存在了,不可能一直提供本案所涉小区供暖,且该协议从另一方面证明久筑物业公司不是本案所涉小区的供暖方。在本案一审中,久筑物业公司未提供其它时间段的类似《供暖协议书》,也未提供其交纳了向热力供应方交纳供暖费的证据。以上事实从另一方面证明久筑物业公司不是本案的适格一审诉讼主体。一审法院未查清相关事实。久筑物业公司辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。久筑物业公司一审诉讼请求：1、判令梅明喜支付全部欠缴供暖费总计40721元；2、判令梅明喜按中国人民银行一年期存款利率支付因逾期未缴纳物业费用所产生的滞纳金；3、诉讼费由梅明喜承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于北京市石景山区×××号（以下简称涉案房屋），房屋面积94.7平方米。2001年5月26日，梅明喜（委托方、甲方）与久筑物业公司（受托方、乙方）签订《物业管理合同》，约定：一、管理内容。……（二）乙方接受甲方委托并依本合同行使物业管理职能。……二、物业管理服务费用本小区为一般（普通）住宅小区，乙方承诺严格按照北京市物价局京价（房）字[1997]第196号文件《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法的规定》收取各项物业管理费，并提供相应的服务。（一）供暖费甲方应于本合同签定之日，与乙方签订《供暖协议书》，并交纳2001、2002年度供暖费1704.60元，以后年度的供暖费应于当年三季度前交纳……四、违约责任（一）甲方逾期交纳本合同所规定的各项费用，乙方有权向其加收滞纳金，凡逾期七日以上的，每逾期一日加收应付金额的0.1%的滞纳金；……八、期限和生效合同有效期为伍年，自2001年5月26日起至2006年5月25日止。在本合同有效期内，若小区物业管理委员会成立，本合同自然终止，由物业管理委员会另行签定新的物业管理合同。久筑物业公司提供与科利源公司签订《供暖协议书》，供**址包含诉争房屋。此外，久筑物业公司提供北京市物价局《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》京价（商）字[2001]372号，证明燃煤锅炉（间供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季18元调整为19元；燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。久筑物业公司主张物业管理合同签订当年即2001年按照每建筑平方米、采暖季18元计算，梅明喜已交纳，但2002年至今的供暖费未交纳，欠缴供暖费计算方式为：2002年-2011年每年按照94.7平方米×19元/平方米计算；2012年-2019年每年按照94.7平方米×30元/平方米计算。梅明喜主张2002年的供暖费已交纳，但未提交相应证据予以佐证。此外，梅明喜对于久筑物业公司主张的欠费标准及数额有异议，但未提交充足的证据证明该欠费标准及数额不合理，其主张未缴纳供暖费的理由为：供暖非久筑物业公司提供，久筑物业公司与供暖公司的合同已到期；2005年卧室暖气漏水，久筑物业公司未予维修，反倒把防盗门弄坏，并提交照片予以佐证。久筑物业公司对此不予认可，主张照片不能显示当时的真实情况，也不能证明现场发生漏水。此外，久筑物业公司主张按照年度欠费金额×（同期人民币一年期存款利率／365天）×该利率持续的天数=该利率持续时间滞纳金金额，将各利率持续时间计算出的滞纳金相加，即为该年度欠费金额自欠费开始至2017年12月31日时滞纳金总额。梅明喜对此不予认可。就诉讼时效，久筑物业公司提交寄送律师函的EMS邮单、2002年10月8日、2004年11月7日、2006年10月9日、2008年10月8日、2010年9月28日、2012年9月28日、2014年11月1日、2016年10月10日、2018年9月29日的《交费通知》共计九份，证明未怠于行使催缴供暖费的权利。梅明喜对此不予认可，主张邮单上名字不对、没有内容，2008年才有双锦园的名称，故2002年、2004年、2006年的交费通知系伪造，每次催收上两个年度的，时效没有延续。久筑物业公司称2001年物业合同签订的时候已经有双锦园的名称。一审法院认为，久筑物业公司作为具备一定资质的单位，与科利源公司签署《供暖协议书》以及久筑物业公司与梅明喜签订《物业管理合同》，根据合同约定，久筑物业公司可按约为梅明喜提供相关服务，梅明喜应交纳相应的费用。现久筑物业公司实际提供了供暖服务，梅明喜实际享受了供暖服务，梅明喜应足额缴纳供暖费，久筑物业公司的计算方式于法有据，一审法院予以支持。关于滞纳金，久筑物业公司主张过高，一审法院结合合同履行情况、欠费时间、欠费金额等，酌情支持久筑物业公司滞纳金1000元。对于梅明喜主张的久筑物业公司诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，久筑物业公司提交交费通知，证明未怠于行使权利，且久筑物业公司在主张供暖费的时间段一直在涉案小区中实际提供供暖服务，供暖费属于分期收取，久筑物业公司提供服务一直处于持续状态，故一审法院对梅明喜的该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、梅明喜于判决生效后七日内支付久筑物业公司2002年度至2019年度的供暖费40721元；二、梅明喜于判决生效后七日内支付久筑物业公司欠付2002年度至2019年度供暖费的滞纳金1000元；三、驳回久筑物业公司的其他诉讼请求。本院二审审理中，久筑物业公司未向本院提交新的证据。梅明喜向本院提交了两份新的证据：证据1、梅明喜与北京市石景山区鲁谷街道久筑社区居民委员会张洁的电话通话录音及对应的文字稿，用以证明涉案小区在2008年前名称不叫双锦园，而是叫其他名称。久筑物业公司在一审时提交的《交费通知》系在同一时间制作、伪造的。证据2、北京市石景山区鲁谷街道久筑社区居民委员会的门牌照片一张，用以证明涉案小区居委会的名称一直未改，也不叫双锦园。本院组织双方当事人进行了证据交换，久筑物业公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，无法确认张洁的身份，也不认可该证据的证明目的，张洁作为自然人无权限及资格对小区真实名称作出认定，且梅明喜与久筑物业公司于2001年签订的《物业管理合同》上载明涉案小区名称为双锦园，证据1体现出的信息与本案事实不符，故对其关联性亦不认可。对于证据2的真实性予以认可，但对证明目的不认可，社区居委会名称与小区名称没有必然联系。证据2体现出的信息与本案事实不符，故对其关联性亦不认可。对于梅明喜提交的上述证据，本院认为，鉴于久筑物业公司对证据1的真实性不认可，亦无法确认通话人张洁的身份，本院对该证据的真实性不予确认，且仅凭该证据无法证明涉案小区在2008年前不叫双锦园，故本院对该证据不予采信。鉴于久筑物业公司对证据2的真实性予以认可，本院经审查对其真实性予以确认，但社区居委会名称与小区名称没有必然联系，仅凭该证据无法证明涉案小区在2008年前不叫双锦园，故本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，久筑物业公司基于其与科利源公司签署《供暖协议书》、与梅明喜签订的《物业管理合同》，其可向梅明喜提供相关服务，梅明喜应交纳相应的费用。现久筑物业公司实际提供了供暖服务，梅明喜实际享受了供暖服务，梅明喜应足额缴纳供暖费。一审中久筑物业公司提交交费通知，可证明其向梅明喜进行了催缴，且久筑物业公司在主张供暖费期间一直在涉案小区中实际提供供暖服务，加之供暖费属于分期收取，故一审法院对于梅明喜关于久筑物业公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效的主张不予采纳，并无不当，本院予以支持。梅明喜称科利源公司早已不存在以及久筑物业公司提交的交费通知系伪造，均缺乏证据支持，本院均不予采信。综上所述，梅明喜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费843元，由梅明喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年五月二十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪