浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终674号上诉人（原审原告）：绍兴麦克森贸易有限公司，住所地绍兴市越城区中兴南路851号一号厂房二楼北一区6号至7号。法定代表人：韦柳凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜丽欣，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市时彩服饰有限公司，住所地绍兴市鉴湖镇念亩头老南渡桥西侧。法定代表人：罗炳浩，该公司执行董事兼经理。上诉人绍兴麦克森贸易有限公司（以下简称麦克森公司）因与被上诉人绍兴市时彩服饰有限公司（以下简称时彩公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人麦克森公司的委托诉讼代理人颜丽欣，被上诉人时彩公司的法定代表人罗炳浩到庭应询。本案现已审理终结。麦克森公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持麦克森公司的诉讼请示。事实和理由：一、一审认定货物已转交他人没有事实依据。根据本案证据可以证明，案涉货物已由时彩公司签收。根据138号案件生效判决及二审庭审笔录证明，杭州钱江制衣有限公司（以下简称钱江公司）未签收案涉货物。本案中，没有任何证据可以证明时彩公司已将货物移交麦克森公司认可的第三方，一审作出货物已转交他人的认定，没有事实依据。二、一审认定事实不清，逻辑混乱。1.一审认定“货物转交他人”，一审提及的“他人”是何人，“他人”是否属于麦克森公司认可的收货人，案涉货物流向何处，由谁向谁移交，均没有证据可以证明。一审对于前述事实未查清也无定论，直接判驳，麦克森公司对此不服。2.本案争议焦点是时彩公司是否已将案涉货物移交麦克森公司认可的收货人，也即时彩公司是否实际移交货物。一审以麦克森公司同意移交货物，不可能将货物存放在时彩公司处，认定时彩公司已实际移交货物，毫无逻辑可言。3.根据138号案件生效判决及该案庭审笔录，证明：第一，钱江公司没有收到本案案涉货物；第二，138号案中争议货物的原材料供应商为绍兴丙通布业有限公司；第三，138号案中，钱江公司诉请金额为54953.55元，钱江公司提出的诉请金额中包含钱江公司向丙通公司采购原材料发生的货款。该案判决已判定麦克森公司向钱江公司支付货物的加工费和由丙通公司提供的原材料的货款，两项合计54953.55元。根据138号案件判决及笔录，证明：钱江公司没有接收时彩公司移交的本案货物，钱江公司向丙通公司采购原材料制作成产品并向麦克森公司交付。一审对此视而不见，仍然认定138号案中各方对供应商存在争议，判决未认定面料供应商，并以此为由，将本案明显属于时彩公司所应承担的清偿责任，向案外人的权利义务延伸。一审此认定与生效判决定案的事实基础相互矛盾。三、一审偏袒时彩公司，对麦克森公司不公。1.时彩公司收到案涉货物证据确凿，无可争议。时彩公司未对货物移交他人进行举证，一审法院轻信钱江公司、证人的片面之词，在没有其他证据佐证情况下，直接认定货物已移交他人（他人到底是何人），驳回麦克森公司请求错误。2.时彩公司是否将案涉货物移交麦克森公司认可的收货人，该事实应由时彩公司进行举证。一审法院无法联系张某某和时彩公司未对其主张进行举证，所引起的不利法律后果不应由麦克森公司承担。时彩公司无法举证，本案事实不清之下，一审作出有利于时彩公司的认定，实质上等于免除时彩公司的举证责任，加重麦克森公司的诉讼成本和举证责任。3.第一次开庭后，时彩公司向一审法院提交证据，时彩公司明显超过举证期限，但一审法院仍然接纳，并组织双方质证，一审法院明显偏袒时彩公司。时彩公司辩称，麦克森公司的货物没有交付给时彩公司。麦克森公司将货物拉来后，时彩公司法定代表人罗炳浩表示年底了来不及做，就打电话给麦克森公司的法定代表人，将该业务介绍给了钱江公司。时彩公司仅是起了介绍的作用，货物当场由麦克森公司的跟单员张金宝拉走了，此后麦克森公司和钱江公司发生怎样的业务时彩公司不清楚。要求驳回麦克森公司的上诉请求。麦克森公司于2019年9月5日向一审法院起诉请求：判令时彩公司支付款项36460.75元及该款项自起诉之日起至结清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。一审法院认定事实：案涉送货单记载：时间2016年11月19货物名称为“75D乱麻烫银”，数量“3330.5米”，收货单位及经手人处载明“麦克森加工。罗炳浩”，收货单位时彩服饰。（2019）浙06民终3097号判决认定时彩公司收到案涉送货单上的货物。（2018）浙0109民初20696号案件中麦克森公司称“本来这批货是交给时彩公司做的，因为时彩公司来不及做出来，所以后来给钱江公司做了，合同是11月20日补的。”钱江公司称“合同是后面补签的，时彩公司是钱江公司的兄弟单位，原先是时彩公司和麦克森公司有合同关系，以为时彩公司做不出来，介绍钱江公司和麦克森公司认识，由钱江公司加工这批货，但是时彩公司收到的面料并未交给钱江公司”。本案证人系钱江公司业务员，称“单子是时彩公司介绍，货物是麦克森公司业务员张金宝（音）送到我这，后没有加工，因面料尺寸不对，让张金宝把货拉回麦克森公司去了”。一审法院认为，麦克森公司、时彩公司之间曾存在加工合同关系，且合法有效。本案争点是时彩公司签收案涉面料后有否将案涉面料经麦克森公司同意转交他人。对此，麦克森公司在（2018）浙0109民初20696号案件中称“本来这批货是交给时彩公司做的，因为时彩公司来不及做出来，所以后来给钱江公司做了，合同是11月20日补的。”时彩公司称“货物送到我这，就跟送货人说来不及做，跟麦克森公司法人打电话说来不及做，将订单介绍给钱江公司，她同意后其员工张金宝将货拉走了，至于后面麦克森与钱江公司发生什么不清楚”。根据双方当事人的陈述，可知麦克森公司、时彩公司之间存在加工合同关系，后双方解除了该加工合同关系，以及案涉面料经麦克森公司同意已由他人拿走，不同点是案涉面料是由钱江公司拿走还是由麦克森公司业务员拿走。钱江公司在（2018）浙0109民初20696号案件中称“合同是后面补签的，时彩公司是钱江公司的兄弟单位，原先是时彩公司和麦克森公司有合同关系，以为时彩公司做不出来，介绍钱江公司和麦克森公司认识，由钱江公司加工这批货，但是时彩公司收到的面料并未交给钱江公司”。本案中证人钱江公司业务员称“单子是时彩公司介绍，货物是麦克森公司业务员张金宝（音）送到我这，后没有加工，因面料尺寸不对，让张金宝把货拉回麦克森公司去了”。根据钱江公司的陈述，可以佐证麦克森公司、时彩公司之间存在加工合同关系，后双方解除了该加工合同关系，以及案涉面料经麦克森公司同意已由他人拿走，只是钱江公司认为案涉面料由麦克森公司业务员拿走了。同时，麦克森公司在2016年11月知晓时彩公司不能加工并解除加工合同后，不可能将案涉面料继续存放在时彩公司处。综上，可以确认“麦克森公司、时彩公司之间存在加工合同关系，后双方解除了该加工合同关系，以及案涉面料经麦克森公司同意已由他人拿走”。至于案涉面料他人拿走后最后由谁掌管，（2019）浙01民终138号民事判决书“对于面料供应商究竟是哪一家还存有争议”，亦即生效判决并没有认定钱江公司的面料供应商，以及该院联系不上麦克森公司当时的经办人张某某，而该事实认定涉及案外人权利义务，与本案亦非同一法律关系。最后对麦克森公司的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回麦克森公司的诉讼请求。二审中，麦克森公司未提供新的证据。经时彩公司申请，本院准许赵某出庭作证。赵某系钱江公司员工。其陈述2016年11月左右，时彩公司介绍钱江公司做麦克森公司的一单业务，由麦克森公司业务员张金宝将面料拉到钱江公司，经其丈量发现尺寸不对，即通知麦克森公司由钱江公司另行采购面料，该批面料当天由张金宝拉走。麦克森公司质证认为张金宝是公司质检人员负责检查成衣质量，证人证言不能证明时彩公司在签收后案涉面料的最终去向，不能达到时彩公司的证明目的。时彩公司认为可以证明其已将案涉货物移交他人的事实。本院认证认为，证人系钱江公司员工，与本案处理存在利害关系，故仅以该证言不能证明时彩公司已将案涉货物通过张金宝交给钱江公司的事实，本院不予确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为时彩公司主张的已将案涉货物移交他人的事实是否可予认定。麦克森公司以时彩公司签收案涉货物为由起诉要求时彩公司支付货款36460.75元及相应的利息，并提交了2016年11月19日由时彩公司法定代表人罗炳浩签收的送货单1份，时彩公司则认为已将案涉货物移交他人。对此，时彩公司申请证人赵某出庭作证，还提交了杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初20696号案件庭审笔录。根据赵某证言，麦克森公司员工张金宝将货物拉至钱江公司。从逻辑上看，仅凭赵某证言不足以认定时彩公司已将案涉货物移交他人，因赵某并未亲眼见到本案两当事人间的移交过程，即不能就此判断拉至钱江公司的货物即系时彩公司签收的货物。麦克森公司还提交了杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初20696号案件庭审笔录。在上述案件庭审笔录中，麦克森公司与钱江公司曾就Ｓ17-ＤＲ-ＮＲ71Ａ烫金上衣合同的原料（与案涉货物相关的一批）来源发生争执，当时，麦克森公司提出其指定商润公司向钱江公司供货，商润公司的货已经送给钱江公司，货是时彩公司转交给钱江公司的。麦克森公司现认为其是根据时彩公司的签收行为以及钱江公司的加工事实作出上述陈述，现因钱江公司否认，萧山法院亦未认定钱江公司收货事实，则根据时彩公司签收事实要求时彩公司承担责任。本院认为，时彩公司签收案涉货物的事实清楚，现时彩公司不能提供证据证明其已将签收货物移交具体人员的事实，本院对时彩公司的抗辩意见不予采纳。时彩公司应承担本案货款的支付责任。综上所述，麦克森公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8773号民事判决；二、被上诉人绍兴市时彩服饰有限公司支付给上诉人绍兴麦克森贸易有限公司货款36460.75元，并支付该款自2019年9月5日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，款限本判决送达之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712元，由被上诉人绍兴市时彩服饰有限公司负担；二审案件受理费712元，由被上诉人绍兴市时彩服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 杨 华二〇二〇年五月二十五日书记员 俞 悦