山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终837号 上诉人（原审被告）：五莲县利达建筑装饰工程有限公司，住所地五莲县沿河路南段，注册号16588733-2。 法定代表人：张云根，董事长。 委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：秦泗波，男，1970年12月21日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：安丰霞，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。 上诉人五莲县利达建筑装饰工程有限公司（以下简称利达建筑公司）因与被上诉人秦泗波房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 利达建筑公司上诉请求：改判上诉人不办理位于五莲县（党校家属院3号楼西单元3楼西户）不动产权证书，判令上诉人返还该楼房。事实与理由：一、被上诉人至今未交齐房款，差额45000元，一审庭审中上诉人提交了大量证据，原审法院视而不见，强行判令上诉人协助办理过户不当。被上诉人未交齐房款，过户条件不成熟，原审法院不顾实际情况，判决有失公允。二、房产证登记在上诉人名下，上诉人对该房产拥有绝对的物权，原审法院强行裁判不当。三、在被上诉人未交齐房款45000元并承担利息的情况下，上诉人要求被上诉人返还该楼房。二审中上诉人补充以下上诉意见：一、根据物权法第十九条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，本案房屋所有权是上诉人。二、上诉人认为被上诉人并未交齐购房款，一审中上诉人提交了案外人王桂安购买涉案楼房的协议书，证实涉案楼房价款，一审未予采信。上诉人同时提交了会议记录，虽然会议记录存在瑕疵，但该瑕疵不影响会议记录的真实性。三、被上诉人不具备主张涉案房屋的主体资格，涉案房屋房款收据中载明的交款人并非被上诉人。 秦泗波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求与事实不符，请求维持原判。 秦泗波向一审法院起诉请求：1.判令利达建筑公司协助办理房屋不动产权证；2.诉讼费用由利达建筑公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院经审理认定如下：1995年春，利达建筑公司成立，张云根任经理，秦泗福任仓库保管员。1996年春，利达建筑公司与五莲县委党校合作建设党校家属院3号楼（文化路25号28幢）楼房一栋，建成后该楼西单元（4层8套）由利达建筑公司享有。2000年5月10日，利达建筑公司将该单元8套房屋统一办理了产权登记证书（2000莲房字第××号），但未交纳土地出让金，未办理土地使用权证书。 秦泗波主张其也系利达建筑公司职工，秦泗福是其哥哥，2006年秦泗福因家庭困难将购房名额转让给秦泗波，并告诉利达建筑公司经理张云根，张云根表示同意。秦泗波遂以秦泗福名义向利达建筑公司交纳款项27000元并于1997年1月初从利达建筑公司处接收该楼西单元304室居住至今。并提供如下证据予以证实：1.收款凭证两份，载明秦泗波分别于1996年12月24日和1997年6月3日向利达建筑公司交纳养老保险费156.4元和297.6元；2.五莲县劳动合同制工人转移通知书一份，载明五莲县劳动和社会保障局于2000年6月20日同意利达建筑公司为秦泗波办理转移手续；2.社会劳动保险基金花名册及收款凭证一份，载明利达建筑公司秦泗波2000年6月22日缴纳养老基金5863.6元；3.利达建筑公司2002年7月7日证明一份，载明秦泗波同志系我单元职工，住址党校院内。利达建筑公司对上述证据均无异议，认可秦泗波系公司职工，但辩称是由秦泗福交纳购房款并接收涉案房屋，对秦泗福转让秦泗波涉案房屋不知情。 秦泗波主张其已经全额交纳3号楼西单元3楼西户（28幢2单元304室）购房款，利达建筑公司应当协助办理不动产权证书。利达建筑公司辩称涉案房屋价款70000元左右，秦泗波仅交纳了27000元，剩余款项至今未付，不应协助其办理不动产权证书。并提供如下证据：1.张云根自行记录的会议记录稿两份，其中第19页记录“……3.有住权没有转让权，谁如违犯罚款3万元，另外加赶走，……”，第45页记录：“……13.关于集资盖楼的，我还是那个说法，主楼仍然是700元一方，附房还是600元一方，其余部分5年以后付清，到时如付不清，按违约论处，公司有权收回楼房……”；2.五莲县房地产评估事务所报告一份，载明利达建筑公司，我所根据县房改政策，对你公司出售的共有住房价格进行评估，房屋8套，建筑面积667.2m2,成本价511.45元，市场价733.4元，楼前附房2套，建筑面积56m2，成本价70.50元，地下室建筑面积652.63m2，成本价107.17元;3.利达建筑公司与五莲县橡胶厂王桂安签订协议书复印件一份，主要内容为王桂安按照主房700元/m2，附房600元/m2购买该单元其他楼房。对此，秦泗波质证认为，1.会议记录没有参与人员签字，对会议记录不予认可；2.对评估报告真实性没有异议；3.对协议书复印件不认可，王桂安非利达建筑公司职工，不能享受职工福利待遇。 关联案件：2016年3月21日，利达建筑公司将居住在该单元203室的徐茂渠家人诉至一审法院，主张203室价款为70000余元，徐茂渠仅支付25000元，剩余约45000元至今未付，要求徐茂渠等腾空楼房及附房。徐茂渠辩称该单元203室价款为25000元已经全部交纳。利达建筑公司提供的证据与本案证据基本一致。一审法院经审理认为，2000莲房字第××号房屋产权登记证书，不能证实登记的4层8套房屋的交易情况；会议记录系由张云根自行记录，没有与会人员签字认可，是否真实不能确认；与王桂安签订的协议书系复印件，不予采信。徐茂渠交纳购房款25000元自1997年居住203室长达19年，利达建筑公司在此期间从未通过法律程序主张权利，不符合常理。遂以（2016）鲁1121民初963号民事判决，驳回利达建筑公司的诉讼请求。利达建筑公司不服该判决，上诉于本院，本院经审理认为，利达建筑公司提交的会议记录是单方制作，并无相关人员签名，也没有提交证据证明通知了购房户,与王桂安签订的协议书主体是利达建筑公司与五莲橡胶厂，不能证明本单位职工购屋价格；通过徐茂渠提交的收款凭证，结合房屋面积、购房时间，房屋价格25000元符合当时单位集资建房的实际情况；房屋虽然登记在利达建筑公司名下，但已被徐茂渠购买，利达建筑公司在19年时间内未主张权利，有违常理。遂以（2016）鲁11民终1336号判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，一审法院（2016）鲁1121民初963号民事判决和本院（2016）鲁11民终1336号民事判决，认定徐茂渠购买利达建筑公司建设的党校家属院同栋楼同单元203室价款25000元符合当时实际情况，驳回利达建筑公司以未交齐购房款为由要求徐茂渠腾空楼房的诉讼请求。本案中，秦泗波、秦泗福与徐茂渠均系利达建筑公司职工，秦泗波主张以秦泗福名义购买了该单元304房屋并实际居住，利达建筑公司辩称对此不知情。但从2002年7月7日利达建筑公司出具的证明看，利达建筑公司应当知道秦泗波实际交费并居住涉案房屋。秦泗波以秦泗福名义以同样价格、在相同时间段购买涉案房屋，案情与徐茂渠案件基本一致，利达建筑公司在本案中也未提交新的证据，故对利达建筑公司关于秦泗波未交齐购房款的辩称意见，一审法院不予采信。涉案房屋虽然统一登记在利达建筑公司名下，但由秦泗波交齐房款购买并居住至今，利达建筑公司作为出卖人应当协助办理不动产权证书。对于土地出让金及产权转移登记费用可以依照相关规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：利达建筑公司于判决生效后十日内协助秦泗波办理位于五莲县（党校家属院3号楼西单元三楼西户）不动产权证书,土地出让金及相关产权转移登记费用依照相关规定处理；案件受理费100元，由利达建筑公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人未交齐涉案楼房房款，房屋过户条件不成熟，其不应协助被上诉人办理不动产权证书，并在一审中提交了会议记录、评估报告、与王桂安签订的协议书等证据予以证实。但其提交的会议记录系单方制作，并无相关人员签名，上诉人也未提交证据证明通知了购房户，该证据无法证实上诉人主张的房屋价格为每平方米700元。其提交的评估报告仅系评估机构对涉案楼房市场价格的评估，并不能证实涉案楼房实际价格。其提交的与案外人王桂安签订的房屋买卖协议书，房屋买卖的主体是上诉人与五莲橡胶厂，亦不能证明本单位职工购房价格。故，上诉人一审中提交的证据并不能证实其主张的事实，一审法院未予采信并无不当。从被上诉人提交的交款凭证以及涉案房屋面积、购房时间、购房性质、被上诉人与上诉人之间的关系等事实看，被上诉人主张涉案房屋价格为27000元，其已交齐购房款，符合当时单位集资建房的实际情况。另，被上诉人自1996年12月底购买涉案房屋后即在该房屋居住至今，在此期间上诉人未通过法律程序诉请被上诉人交纳购房款，这与常理不符。虽然涉案房屋登记在上诉人名下，但该事实并不影响上诉人已购买涉案房屋并居住的事实。故，一审法院综合案件事实和双方提交的证据认定被上诉人已交齐涉案购房款，上诉人应协助被上诉人办理不动产权证书并无不当。涉案房屋一直由被上诉人居住使用，被上诉人在本案中主张权利并无不当。 关于上诉人要求被上诉人返还涉案楼房的主张，因其一审中未提起反诉，对该项主张本院不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人五莲县利达建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年五月七日 书记员  杨晓昀