北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨新明，男，1961年12月19日出生，汉族，住新疆哈密市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王芸，女，1963年10月2日出生，汉族，住新疆哈密市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密飞驰经贸有限公司，住所地新疆哈密市火箭农场原红星三场二连312国道北侧宝达物流园1栋304号。法定代表人：高中苏，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密市飞扬汽车销售有限公司，住所地新疆哈密市312国道北油区八一大道以西（石油基地欣和路125号）。法定代表人：杨丹，总经理。委托诉讼代理人：孙新民，男，该单位工作人员。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地新疆哈密市312国道与老哈巴公路交汇处（平安停车场）。法定代表人：司炳彦，经理。上述五再审申请人之共同委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人：申传东，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏鸿武，男，1968年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余梅芳，女，1971年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈密市金豪工程建筑有限公司，住所地新疆哈密市黄田农场劳改农场。法定代表人：余纪水。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密市飞越机电设备有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市312国道北油区八一大道以西（石油基地欣和路125号）。法定代表人：杨新明，经理。再审申请人杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司（以下简称飞驰经贸公司）、哈密市飞扬汽车销售有限公司（以下简称飞扬汽车公司）、哈密畅通运输服务有限责任公司（以下简称畅通运输公司）因与被申请人山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）、魏鸿武、余梅芳、哈密市金豪工程建筑有限公司（以下简称金豪工程公司）、哈密市飞越机电设备有限责任公司（以下简称飞越机电公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终7253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司申请再审称，（一）原审判决将两个不同的诉合并审理属于认定事实和适用法律错误。本案中涉及了被申请人山重公司与魏鸿武等人的融资租赁合同关系及被申请人山重公司与被申请人飞越机电公司之间的租赁物回购关系，被申请人山重公司既要求承租人承担支付全部租金义务，要求保证人承担保证责任，同时又要求回购人承担回购义务，而这些诉求之间是相互矛盾和冲突的，不属于同一法律关系，本案不应该合并审理。（二）原审判决由被申请人飞越机电公司履行回购义务，条件并未成就。本案中，被申请人魏鸿武基于合同关系占有租赁物，在租赁合同未解除，租赁物未返还的情况下，魏鸿武并非无权占有人，那么被申请人飞越机电公司的返还请求权将受到阻碍，故被申请人山重公司未解除与被申请人魏鸿武之间的融资租赁合同，收回租赁物之前，以指示交付的方式要求飞越机电公司回购租赁物，存在严重的法律逻辑瑕疵，况且被申请人山重公司在诉讼请求中也明确表明在所有款项未付清前，其保留标的车辆的所有权。（三）原审判决判令由申请人王芸、杨新明、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司在本案中承担回购担保责任是错误的。根据担保法第二十四条规定，对主合同的标的物、履行期限、价款发生变化的必须征得保证人的同意，而且是书面同意。本案中对于主合同标的物的变化，主合同的期限以及回购函内容的变化，作为山重公司和飞越机电公司没有告知申请人，申请人不应承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销原审判决中由申请人对被申请人飞越机电公司的债务向被申请人山重公司承担连带保证责任的判决，改判申请人不承担回购连带担保责任；一审、二审案件诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为,依法成立的合同，自成立时生效，各方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，根据本案现有证据可以认定，山重公司与魏鸿武之间签订的《融资租赁合同》，山重公司与飞越机电公司签订的《租赁物买卖合同》《业务协定书》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。现，魏鸿武作为《融资租赁合同》的承租人，依约应当按期足额支付租金，但魏鸿武自2012年6月起未依约按时支付租金，显属违约，其应当依法承担相应的违约责任。从本案的《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》《业务协定书》《回购承诺函》签订过程及内容可见，飞越机电公司应承担的回购义务与《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》中所涉融资租赁合同关系中的相应权利义务密不可分。山重公司已在诉讼请求中明确如魏鸿武、余梅芳、金豪工程公司、飞越机电公司、杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司中任何一方履行了相应付款责任，其他方应承担的民事责任减少同等金额，可见山重公司的诉讼请求并未超出其合同项下的利益，不会造成其权利主张的重复或者冲突。因此，一、二审法院从有利于交易事实的查明及减少当事人诉累角度，在本案中一并处理回购关系与融资租赁关系，并将飞越机电公司作为本案被告并无不当。根据杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司于2011年5月10日签署的《保证书》所载内容，杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司在签署上述《保证书》时明知飞越机电公司已与山重公司签订《业务协定书》并出具《回购承诺函》，且其承诺保证期间为“自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年”，故杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司以其不知道《业务协定书》到期后自动顺延的内容为由主张不承担保证责任，缺乏事实和法律依据。综上，杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司关于回购条件未成就、本案中不应一并处理回购关系的再审申请理由不成立。杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司虽主张涉案租赁物并非《业务协定书》中约定的标的物，同时认为《保证书》系山重公司提供的格式化保证书，山重公司不能以无效条款为依据要求其承担责任，但其就上述主张均未提交充分证据予以证明。虽然《个人担保承诺书》载明公证后生效，但该形式要件对保证人承担保证责任的真实意思不产生实质性影响，故杨新明、王芸以《个人担保承诺书》未经公证作为其不承担保证责任的理由，亦缺乏法律依据。杨新明、王芸主张王芸仅作为配偶签字，不属于保证人，缺乏依据。根据本案现有证据，杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司均同意就上述飞越机电公司的回购义务向山重公司提供连带责任保证，且仍在保证期间内，因此，一、二审法院判决杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司对飞越机电公司的债务向山重公司承担连带保证责任，并无不当。综上，杨新明、王芸、飞驰经贸公司、飞扬汽车公司、畅通运输公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年五月二十九日法官助理 王瑞娜书 记 员 李雪娇