河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34690号原告：河南飞天网络科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼27层2708号，统一社会信用代码：914101057850914078。法定代表人：王烁，职务：总经理。委托诉讼代理人：牛玉双，女，汉族，1962年6月16日出生。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：张爱芝，女，汉族，1955年10月2日出生。被告：安世庆，男，汉族，1984年10月15日出生。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟磊，河南铭树律师事务所律师。被告：河南联合互动广告文化传播有限公司，住所地：郑州市金水区未来路699号院10号楼1单元1502室，统一社会信用代码：9141010577217772X9。法定代表人：罗世康。第三人：李哲，男，汉族，1968年10月9日出生。原告河南飞天网络科技发展有限公司（以下简称飞天网络公司）诉被告张爱芝、安世庆、河南联合互动广告文化传播有限公司（以下简称联合互动公司）、第三人李哲执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告飞天网络公司的委托诉讼代理人牛玉双、韩加加，被告安世庆的委托诉讼代理人张政，被告联合互动公司的法定代表人罗世康，第三人李哲到庭参加诉讼。被告张爱芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞天网络公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告在各自未实际出资范围内偿还原告结算款本金1034607.47元及逾期利息（逾期利息自2016年8月20日起按月利率1%支付至实际清偿完毕之日止）并支付诉讼费8856元；2、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告与第三人合同纠纷一案已经由郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初5531号民事判决，现判决已经生效，原告已向法院申请强制执行，法院经查询公司财产后，出具了（2019）豫0105执13514号之二执行裁定书，以未发现可供执行财产终结本次执行程序。后原告依法向法院申请追加三被告为被执行人，原告于2019年11月30日收到郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异857号执行裁定书。现对该裁定书不服，河南赛优科技有限公司（以下简称赛优科技公司）在公司注册时，虽有验资，但在验资当日就将资金抽逃，且三被告在继受公司股权时，也并未实际出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十三条的规定，被告安世庆、联合互动公司作为被执行人原股东，两被告并未实际出资，应当在未出资范围内与被执行人承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告张爱芝缺席未答辩。被告安世庆辩称，（2019）豫0105执异857号执行裁定书认定的事实及法律依据的适用并无不当，被告张爱芝基于股东未经清算而解散公司这一事实存有明确法律依据；原债务人赛优科技公司注册资本由100万变更至1000万，两次资本均由原股东（李哲、李杰、丁泽威）实际缴纳，被告安世庆是继受股东，其仅需要考量公司现有的实际价值而非公司的注册资本多少来衡量公司现有的资产；原告诉请抽逃出资的事实，被告安世庆作为继受人无法进行核实，且并非被告安世庆的法定义务；被告安世庆并无抽逃资金的事实，同时法律并未规定继受人需要对抽逃事实承担责任，因继受人无法核实原股东和创始人的抽逃行为；原告主张事实不存在，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的责任主体是原始股东及创始人而非继受股东，且该规定第二十三条并不适用被告安世庆；若存在未履行出资义务、不完全履行出资义务、抽逃出资行为，该责任应由原始股东即李哲等人承担，而非安世庆承担，且原告应当对待证事实以及法律中需要的事实要件承担举证责任。综上，被告安世庆也是被害人，原告诉请无事实根据及法律依据，被告安世庆并非责任承担主体，应驳回原告对被告安世庆的诉讼请求。被告联合互动公司辩称，被告联合互动公司并非设立赛优科技公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为赛优科技公司股东，其受让赛优科技公司股权后，该公司注册资本仍为1000万元，且郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异857号裁定书已查明，截止至2013年11月15日赛优科技公司已实收注册资本1000万元整，故被告联合互动公司对赛优科技公司并无继续缴纳出资的义务，原告诉请被告承担连带清偿责任无事实根据。根据被告联合互动公司提供的录音证明原告提交的债务关系成立的证据系伪造的，首先，李哲在借条上签字时已不是赛优科技公司的法定代表人，且加盖公司印章的行为未取得公司董事会及股东会的授权，其行为系无权代理；再次，该笔债务系原告股东田东亚与李哲联合炮制的，而原告对此明知，其并非善意第三人，被告联合互动公司不应当承担该笔债务。另原告未提供证据证实被告联合互动公司应承担连带责任。综上，应驳回原告对被告联合互动公司的诉请。第三人李哲述称，赛优科技公司的法定代表人自2018年2月23日起已变更为被告安世庆，包含第三人李哲在内的三人已将该公司的股份全部转让给被告安世庆；赛优科技公司向郑州新天园广告有限公司出具借条时，第三人李哲已非该公司的股东和法定代表人，第三人李哲与该笔债务无关。当事人围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，原告飞天网络公司与赛优科技公司签订了项目合作协议，合作新项目，协议由原告飞天网络公司负责人签字及公司加章、赛优科技公司法定代表人李哲签字及赛优科技公司加章确认。2015年8月，双方决定终止合作项目，并于2015年8月13日进行对账，2015年8月19日，原告飞天网络公司和赛优科技公司进行结算，赛优科技公司应支付给原告飞天网络公司1039607.47元。因原告飞天网络公司与郑州新天园广告有限公司系同一法定代表人，赛优科技公司出具借条，写明借到郑州新天园广告有限公司1039607.47元，月利率1%，于2016年8月19日前清偿完毕，并加盖赛优科技公司公章，李哲作为担保人签字确认。借条到期后，赛优科技公司一直未偿还该款及利息。后飞天网络公司、案外人郑州新天园广告有限公司作为原告起诉赛优科技公司及李哲，请求判令赛优科技公司、李哲支付给飞天网络公司、案外人郑州新天园广告有限公司结算款1039607.47元及利息395048元（利息暂计至起诉之日，实际算至被告履行完款项给付义务之日止），本院于2019年2月25日作出（2019）豫0105民初5531号民事判决书，判决：一、河南赛优科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南飞天网络科技发展有限公司结算款1039607.47元及逾期利息，利息自2016年8月20日起至实际支付完毕之日止，按月利率1%计算；二、李哲对上述债务承担连带清偿责任，清偿后，可依法向河南赛优科技有限公司追偿；三、驳回郑州新天园广告有限公司的诉讼请求。案件受理费17712元，减半收取8856元，由被告河南赛优科技有限公司、李哲共同负担。该判决生效后，原告飞天网络公司申请执行，赛优科技公司和第三人李哲系被执行人，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年11月14日作出（2019）豫0105执13514号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告飞天网络公司申请追加被告张爱芝、安世庆、联合互动公司为被执行人，本院于2019年11月27日作出（2019）豫0105执异857号执行裁定书，裁定：一、追加河南赛优科技有限公司股东张爱芝为河南飞天网络科技发展有限公司申请执行河南赛优科技有限公司、李哲合同纠纷一案的被执行人；二、被告张爱芝自该裁定生效之日起十五日内在河南赛优科技有限公司所负河南飞天网络科技发展有限公司的债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回申请人河南飞天网络科技发展有限公司的其他追加申请。后原告飞天网络公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本案发生。另查明，赛优科技公司于2013年7月18日注册成立，注册资本为100万元，由第三人李哲、案外人李杰、丁泽威共同出资100万元，分两期缴付，第一期由第三人李哲出资20万元，于2013年7月17日缴付；第二期由第三人李哲、案外人李杰、案外人丁泽威分别出资20万元、30万元、30万元，均于2014年7月16日前缴付。河南融通联合会计师事务所（普通合伙）于2013年7月17日出具豫融会验字（2013）第B07150号《河南赛优科技有限公司验资报告》，该报告载明：“经审验，截至2013年7月17日止，赛优科技公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计人民币20万元整，第三人李哲以货币出资方式出资20万元，案外人李杰、丁泽威本次未出资。股东以货币方式出资共20万元，实收资本占注册资本的20%，本期货币出资占注册资本的20%。”2013年11月13日，赛优科技公司召开股东会。会议审议并通过了以下事项：变更公司注册资本和实收资本，增加注册资本和实收资本；第三人李哲原以货币出资20万元，本次以货币出资380万元，共出资400万元；案外人李杰原未出资，本次以货币出资300万元，共出资300万元；案外人丁泽威原未出资，本次以货币出资300万元，共出资300万元；出资比例分别为40%、30%、30%，出资时间均为2013年11月15日；工商登记信息于2013年11月19日注册资本变更为1000万元。河南生茂联合会计师事务所（普通合伙）于2013年11月15日出具豫生茂验字（2013）第1103-141号《河南赛优科技有限公司验资报告》，该报告载明：“赛优科技公司登记的注册资本为人民币100万元，应由第三人李哲、案外人李杰、案外人丁泽威分2期于2015年7月16日前缴足。根据赛优科技公司修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币900万元，实收资本人民币980万元，由第三人李哲、案外人李杰、案外人丁泽威2013年11月15日缴足。经审验，截至2013年11月15日止，赛优科技公司已收到本期新增实收资本合计人民币980万元整，出资方式为货币出资。”2013年11月15日，赛优科技公司账户中的980万元分十三笔分别为10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、420万元、90万元、3699970元转出该账户。庭审中，第三人李哲未能合理解释说明上述十三笔转账的情况，未提交证据证实上述转账系基于真实交易。2014年6月23日，赛优科技公司召开股东会。会议审议并通过了以下事项：案外人丁泽威自愿将其在赛优科技公司持有的6%、24%股权分别转让给第三人李哲、案外人安浩然；案外人李杰自愿将其在第三人赛优科技公司持有的6%、24%股权转让给第三人李哲、案外人冻刚；本次股权转让后，第三人李哲、案外人安浩然、案外人冻刚的出资比例分别给52%、24%、24%，出资金额及方式分别为货币520万元、货币240万元、货币240万元，出资时间均为2014年6月24日。2015年9月1日，赛优科技公司召开股东会。会议审议并通过了以下事项：第三人李哲自愿将其在赛优科技公司持有的5%股权转让给案外人田昊；案外人安浩然、冻刚自愿将其在赛优科技公司持有的2%、2%股权分别转让给案外人罗世康；本次股权转让后，第三人李哲、案外人安浩然、冻刚、罗世康、田昊的出资比例分别为47%、22%、22%、4%、5%，出资额及方式分别为货币470万元、货币220万元、货币220万元、货币40万元、货币50万元，出资时间均为2015年9月1日。2017年12月1日，赛优科技公司召开股东会。会议审议并通过了以下事项：案外人田昊、罗世康自愿将其在赛优科技公司持有的5%、4%股权分别转让给被告联合互动公司；本次股权转让后，第三人李哲、被告联合互动公司、案外人冻刚、案外人安浩然的出资比例分别为47%、9%、22%、22%，出资额及方式分别为货币470万元、货币90万元、货币220万元、货币220万元，被告联合互动公司的出资时间为2017年12月1日。2018年2月23日，赛优科技公司召开股东会。会议审议并通过了以下事项：第三人李哲、案外人冻刚、案外人安浩然自愿将其在第三人赛优科技公司持有的47%、22%、22%股权分别转让给被告安世庆；本次股权转让后，被告安世庆、联合互动公司的出资比例分别为91%、9%，出资额及方式分别为货币910万元、90万元，出资时间为2018年2月23日。2019年3月5日，赛优科技公司召开股东会。会议审议并通过了以下事项：被告安世庆、联合互动公司自愿将其在赛优科技公司持有的91%、9%股权分别转让给被告张爱芝，股权转让后，被告张爱芝的出资比例为100%，出资额及方式为货币1000万元，出资时间为2019年3月5日。2018年2月23日，赛优科技公司的法定代表人由第三人李哲变更为被告安世庆，2019年3月7日，该公司的法定代表人由被告安世庆变更为被告张爱芝。被告安世庆提交的赛优科技公司工商档案材料中的《企业注销登记申请书》显示：简易注销；企业类型有限责任公司；国家企业信用信息公示系统公告日期2019年3月13日-2019年4月26日；适用情形无债权债务、未发生债权债务。2019年4月29日，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局作出（金水）登记内销字[2019]第3454号《准予注销登记通知书》，载明：经审查，提交的河南赛优科技有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予注销登记。赛优科技公司私营企业基本注册信息查询单（查询日期为2019年5月29日）显示：成立日期2013年7月18日，注册资本1000万元，实收资本1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），现股东为被告张爱芝，企业状态注销，核准日期2019年4月29日。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”赛优科技公司于2013年11月13日召开股东会并修改公司章程，该公司注册资本由100万元变更为1000万元，增加注册资本900万元，根据河南生茂联合会计师事务所（普通合伙）出具的豫生茂验字（2013）第1103-141号验资报告可知，该公司原股东即第三人李哲、案外人李杰、案外人丁泽威于2013年11月15日向赛优科技公司出资980万元，实缴已到1000万元。根据原告提交赛优科技公司的银行流水，在验资当日即2013年11月15日赛优科技公司合计9799970元从该公司账户转出，原告已提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，庭审中，第三人李哲未能合理解释说明上述转账情况（包括其实缴出资的380万元），且未提交证据证明上述转账系基于真实交易，故应认定第三人李哲存在抽逃出资行为。2014年6月23日，案外人丁泽威、李杰将其两人所持有公司股权转让给第三人李哲及案外人安浩然、冻刚，第三人李哲、安浩然、冻刚又于2015年9月1日将其部分股权转让给案外人田昊、罗世康，该公司股东变更为第三人李哲及案外人安浩然、冻刚、罗世康、田昊，案外人田昊、罗世康又于2017年12月1日将其所持有的股权转让给被告联合互动公司，该公司的股东变更为被告联合互动公司、第三人李哲及案外人冻刚、安浩然，其中被告联合互动公司股权为9%，后第三人李哲及案外人安浩然、冻刚将其三人所持有的全部股权即47%、22%、22%的股权于2018年2月23日均转让给被告安世庆，该公司股东变更为被告安世庆及联合互动公司，后被告安世庆及联合互动公司又于2019年3月5日分别将所持的91%、9%的股权转让给被告张爱芝。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告安世庆及被告联合互动公司均系继受股东，虽第三人李哲存在抽逃出资行为，但两被告并非公司原始股东，不负有法定出资义务，故原告请求两被告在未实际出资的范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。被告张爱芝自2019年3月5日受让被告安世庆、联合互动公司的股权，其享有赛优科技公司100%股权，并自2019年3月7日起至2019年4月29日止工商登记其系赛优科技公司的法定代表人，赛优科技公司未经清算即办理注销登记，故被告张爱芝应承担清偿责任。被告张爱芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判，且需承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若、干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱芝于本判决生效后十日内偿还原告河南飞天网络科技发展有限公司1034607.47元及利息（利息自2016年8月20日起至实际支付完毕之日止，按月利率1%计算）、诉讼费8856元；驳回原告河南飞天网络科技发展有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，由被告张爱芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  吴俊鸣审判员  刘 瑞审判员  郭喜珂二〇二〇年五月八日书记员  董亚丽