北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终102号上诉人（原审被告）：杨景武，男，1960年7月7日出生，汉族，北京宏仁华艺图书销售中心法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尚东海，男，1972年12月28日出生，汉族，北京麒麟书香图书发行有限公司法定代表人，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：王宏志，男，1986年1月8日出生，汉族，北京博睿天丰文化有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。原审被告：北京宏仁华艺图书销售中心，住所地北京市朝阳区垡头老区32楼西26幢平房内6号。法定代表人：杨景武，总经理。原审被告：北京麒麟书香图书发行有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼3层1单元303。法定代表人：尚东海，经理。上诉人杨景武、尚东海因与被上诉人王宏志、原审被告北京宏仁华艺图书销售中心（以下简称宏仁华艺中心）、北京麒麟书香图书发行有限公司（以下简称麒麟书香公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。杨景武上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定王宏志与尚东海签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，以该房屋90年的使用权抵扣本案借款本息；3.改判认定涉案《借款合同》和《担保合同》无效；4.免除杨景武的担保责任；5.改判驳回王宏志的全部诉讼请求。事实和理由：一、王宏志系职业放贷人，其与尚东海、杨景武签订的《借款合同》因违反法律强制性规定而无效。1.“职业放贷人”是民事领域的概念，不以公安机关立案为前提。《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法〔2019〕254号】第53条载明:未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中审查合同效力依据的是《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发(2018)10号】。王宏志以公安机关对其没有立案为由，否认其是职业放贷人，公安机关是否立案与本案合同效力没有必然联系。职业放贷人违法但不必然构成犯罪。公安机关打击犯罪依据的是《中华人民共和国刑法》以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》。2.王宏志在同一时期多次向不特定对象出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，已经超出民间借贷范畴，属于从事非法金融业务活动，所签订的《借款合同》因违反强制性规定而无效。王宏志在北京市丰台区人民法院(2010)京0106民初2154号、(2016)京0106民初12155号、(2019)京0106民初15864号等多起民间借贷纠纷中，向借款人出借款项，王宏志与借款人之间并非亲友关系。本案中，王宏志作为出借人与借款人尚东海也并不相识，是通过北京博思达鑫投资担保有限公司（以下简称博思公司）安排，将资金出借给尚东海，王宏志的出借对象具有不确定性。3.王宏志在同一时期出借的资金高达数百万元，远远超出其自身经济能力；且王宏志与博思公司相互勾结，在向借款人收取每月2％的利息之外，还向借款人收取3％的服务费，显然是职业高利放贷行为。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【法(2018)215号】明确规定：民间借贷必须是合法收入的自有资金；对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。因王宏志涉嫌高利放贷，应当对王宏志的资金来源进行审査，王宏志本人就出借最近来源负有举证义务。二、在王宏志、尚东海、杨景武签订的《借款合同》中，杨景武是保证人，不是借款人。原审认定尚东海、杨景武为共同借款人与事实不符。王宏志在起诉状中的陈述是：原告推出的出借人王宏志同意借给被告尚东海，但因借款金额较大，要求被告尚东海找一个共同借款人(担保人)，被告杨景武同意为被告尚东海担保后，四方签订《借款合同》。杨景武为尚东海提供担保，是协议各方的真实意思表示。原审判令杨景武、尚东海共同偿还王宏志借款本金及利息没有事实依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中因主合同无效，故担保合同无效，杨景武并无过错，故不应当承担责任。王宏志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意杨景武的上诉请求。关于职业放贷人的问题，去年年底公安机关对王宏志和李亚洲进行了调查，最后结果是不予立案。职业放贷人有法律明确规定，杨景武主张王宏志是职业放贷人，其需提供证据证明。在一审庭审中，杨景武也曾提出过此主张，一审法官在判决中进行了阐述与认定。杨景武不仅是担保人，同时也是共同借款人，涉案合同借款人处有杨景武签字、捺印。本案中王宏志主张的是借贷债权，而不是担保债权。尚东海、宏仁华艺中心、麒麟书香公司述称，同意杨景武上诉主张。尚东海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定王宏志与尚东海签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，以该房屋90年的使用权抵扣本案借款本息；3.改判认定尚东海以车抵扣李亚洲50万元欠款；4.改判认定以尚东海提供的银行流水中所有转给李亚洲的款项抵扣本案借款本金；5.改判驳回王宏志的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审对涉案房屋租金能否抵扣本案借款本金及利息事实认定不清。1.《北京市房屋租赁合同》系尚东海与王宏志签订，而非原审认定的“房屋租赁合同系尚东海与李亚洲于2015年8月25日签订”。该合同约定，尚东海将坐落于北京市朝阳区青年路西里3号院2号楼2单元1601（X京房权证超私字第XXXX号）房屋出租给王宏志，双方同意以借款合同中的本息作为该房租的支付方式。据此，尚东海已经通过处分用益物权的方式偿还了借款，双方债务债权关系已不存在。2.尚东海在一审提交的证据四“录音及文字材料”足以证明尚东海已将该房屋交付给李亚洲。而王宏志认可收到尚东海归还李亚洲的11笔借款共计54万元，李亚洲将“422万元”债权转让给王宏志，李亚洲也是王宏志与尚东海民间借贷收款的“委托代理人”，这些事实充分证明王宏志与李亚洲是一伙。李亚洲依据《北京市房屋租赁合同》收取、占用涉案房屋，通过房屋租赁90年达到抵扣借款本息的目的，此为李亚洲代表王宏志的“代理”行为。即使李亚洲收取涉案房屋的行为不能代表王宏志，尚东海与王宏志所签订的《北京市房屋租赁合同》效力也不受涉案债权是否转让给王宏志的影响。尚东海与王宏志之间已成立以物抵债，相应的法律后果应当由尚东海和王宏志承担。二、以车抵债是双方真实意思表示，一审判决以李亚洲否认收到车辆为由，否定尚东海以车抵债的主张，认定有误。一审中尚东海提交了李亚洲出具的抵押手续，这是在尚东海向李亚洲交付车辆时由李亚洲出具的。李亚洲并未在一审庭审中出现，且本案也无证据显示尚东海未交付车辆给李亚洲，所以一审认定“李亚洲否认收到车辆”缺乏事实依据，且程序违法。三、尚东海向李亚洲所转款项均为归还李亚洲本金，而不存在预付利息及担保服务费的情况。四、本案中李亚洲及王宏志通过拆分利息和担保服务费规避高利贷；且王宏志在短期内涉及多起类似诉讼，为职业放贷人。王宏志辩称，王宏志与尚东海签订的《北京市房屋租赁合同》应为无效。双方签订该合同的目的是规避法院执行，该合同并未真实履行，且90年租赁期限的约定是无效的。签订合同后，尚东海仍按照原合同约定向王宏志支付相应的利息，可见双方在事实上终止了该合同。双方于2017年10月20日就借款事实以及相应的还款责任又重新签订了合同，进一步确认了双方并没有以租赁合同来抵扣借款，尚东海也没有将房屋交付给王宏志使用。关于以车抵债，尚东海未证明其已将车交付给了李亚洲，车的问题涉及另案，尚东海不应在两个案件中重复主张。该车王宏志及李亚洲都未收到，故不能进行抵扣。杨景武、宏仁华艺中心、麒麟书香公司述称，同意尚东海上诉主张。王宏志向一审法院起诉请求⒈判令尚东海、杨景武、宏仁华艺公司、麒麟书香公司支付王宏志借款本金200万元；2.判令尚东海、杨景武、宏仁华艺公司、麒麟书香公司支付王宏志拖欠的借款利息（以200万元为基数，自2015年11月25日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；3.本案诉讼费用由尚东海、杨景武、宏仁华艺公司、麒麟书香公司承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，王宏志（出借人）与尚东海（借款人）、杨景武（借款人）签订《借款合同》（合同编号为BSDX201508075），约定包括但不限于以下内容：借款用途：资金周转。借款本金数额为：人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000元整。借款时间为2月，自2015年8月25日至2015年10月24日止。付款方式：出借人通过银行转账方式已付至借款人指定如下账户，户名（与借款人一致）为尚东海，开户银行为中国工商银行甜水园支行，账号（卡号）为6222080200025412373。借款人确认收到款项后，出借人可凭银行转账凭证作为本合同的附件。借款人需在借款到期日一次性还清本合同中的全部借款本金、利息及担保服务费。若借款到期或逾期违约，未能当日还清本合同项下的借款本金及利息，借款人应按日承担借款本息5‰的违约金。本合同项下的借款利率为月利率2%，由借款人按月足额支付给出借人。本合同如涉及多个借款人或担保人，任一借款人或担保人对本合同项下的全部借款负责无限连带清偿责任。出借人有权向任一借款人或担保人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债务权的费用。借款人应向博思公司按月支付担保服务费，每月担保服务费为（人民币）：陆万元整，小写：60000元。如果借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方可提交本合同约定的北京市丰台区人民法院进行诉讼解决。同日，为确保出借人与借款人于2015年8月24日签订的合同编号为BSDX201508075的借款本金未人民币贰佰万元整的《借款合同》的履行，王宏志（抵押权人）与尚东海（抵押人）、杨景武（抵押人）签订《抵押合同》，抵押人自愿提供北京麒麟书香图书发行有限公司（库房地址：北京市朝阳区石各庄园艺场）及北京宏仁华艺图书销售中心（朝阳区马各庄）全部图书库存的全部品种设定为本项借款合同的抵押物，图书库存图书抵押折扣以码洋的4%计算。若借款人到期未能归还出借人全部借款本息、担保服务费以及实现债权产生的全部费用，出借人可要求借款人在公证处做强制公正，所需公证的全部费用由借款人承担；出借人也可以要求借款人以抵押图书库存抵债，出借人可根据图书市场需求选择性抵押图书品种，任何第三方无权干预出借人行使权力，若有任何第三方强加干涉，出借人需一日内解决全部问题。抵押担保范围为：主合同项下借款本金、利息、信用保证金、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师代理费、差旅费等）和其他应付费用。抵押人与抵押权人应在本合同签订后的3日内到有关登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化依法需要办理变更登记的，抵押人与抵押权人应在登记事项发生变更之日起10日内到有关抵押登记机关办理变更登记手续。在抵押登记手续办妥后，有关登记文件应由抵押权人保管。同日，尚东海（甲方、借款人）、杨景武（甲方、借款人）与博思公司（乙方、顾问方）签订《服务管理协议》（合同编号为BSDX201508075），约定包括但不限于以下内容：甲方经乙方推荐，与特定的出借人王宏志于2015年8月24日签署了编号为BSDX201508075、借款本金为（大写）贰佰万元整的《借款合同》，完成借款。服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评审、锐减出借人及管理借款等系列信用相关服务及经济合同担保服务而由甲方支付给乙方的报酬。甲方应按月向乙方支付服务费用，每月担保服务费用为人民币陆万元整（60000元）。甲乙双方约定按月支付服务费，服务费由甲方随利息一起支付给主合同出借人，再由出借人转付给乙方。若甲方未按约定日支付给出借人，导致出借人不能及时支付给乙方本合同项下的服务费用，则视甲方违约，并由甲方支付给乙方总服务费用5‰每日的违约金，至付清之日止。保证金是指乙方为甲方促成借款并提供经济合同担保服务，为了更好的保证甲方对本借款合同的重视，由甲方交纳给乙方的保证金。甲方按借款总金额百分之五（5%）的数额交纳给乙方，由乙方保管至甲方的借款本金、利息及服务费等全部还清三个工作日内。若甲方未按借款合同约定支付出借人借款利息、担保公司服务费用或借款到期后未能偿还借款合同的全部本金、利息、服务费用等实现债权的全部费用，乙方则不退还甲方保证金。2015年8月25日，王宏志通过其名下尾号为5205的中国民生银行卡（账）号向尚东海名下尾号为2373的中国工商银行卡（账）号转账汇款两笔，分别为1800000元和100000元。2015年8月25日，博思达鑫公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）的借款担保服务费100000元。同日，尚东海（甲方、房主）与王宏志（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区青年路西里3号院2号楼2单元1601（X京房权证朝私字第XXXX号）出租给乙方；甲方持有房屋所有权证，房屋所有权人姓名尚东海，房屋没有进行抵押；房屋租赁期自2015年8月25日至2105年8月24日，共计90年；租金标准为每月4000元，房屋租凭90年，共计租金总计人民币（大写）肆佰伍拾万元整；支付方式为甲方共向乙方借款四笔，借款金额总计人民币肆佰伍拾万元整，由于甲方短时间内不能偿还全部借款本金及利息，甲乙双方同意以借款合同中的本息作为该房租的支付方式，网银转账方式支付。（四笔借款转账日期为：2014年9月15日转账金额100万元整，2014年10月29日转账100万元整；2015年1月30日转账50万元整，2015年8月25日转账200万元整。）2015年11月26日，博思达鑫公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）（2015.9-2015.11）的借款担保服务费180000元。2016年11月29日，博思公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）（2015.12-2016.3）的借款担保服务费200000元。2017年10月20日，王宏志（出借人）与尚东海（借款人）、杨景武（借款人、担保人）、麒麟书香公司（借款单位）、宏仁华艺中心（借款单位）针对2015年8月24日三方签订借款合同（合同编号为BSDX201508075）续签借款合同和抵押合同，抵押合同中增加房产抵押，借款人提供位于北京市朝阳区青年路西里3号院2号楼2单元1601（X京房权证朝私字第XXXX号）房产设定为本借款项下的抵押物，其余约定事项与前借款合同和抵押合同一致。2018年6月6日，博思达鑫公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）（2016.4-2016.8）的借款担保服务费300000元。2018年6月7日，尚东海向李亚洲出具车辆抵押手续证明一份，载明“本人自愿把途锐抵押给李亚洲，车号×××，因本人没钱还，抵押给李亚洲额度为伍拾万。”庭审中，王宏志认可尚东海针对本案诉争借款的还款数额共计460000元，包括：2015年8月28日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年9月8日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年9月14日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账30000元；2015年9月14日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账10000元；2015年9月28日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年10月9日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年10月14日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年11月5日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年11月9日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年11月25日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账100000元；2015年12月8日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年12月15日尚东海通过其尾号为6278的中国农业银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年12月31日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元。尚东海主张除王宏志认可的还款数额外，尚东海向李亚洲转账支付的另外两笔款项也系对本案诉争借款的还款，包括2016年11月29日尚东海通过其尾号为6278的中国农业银行卡（账）号向李亚洲转账200000元，2018年6月7日尚东海以途锐车抵押给李亚洲，额度为500000元。杨景武主张除王宏志认可的还款数额外，杨景武于2018年6月6日通过其名下尾号为0485的中国工商银行卡（账）号向李亚洲名下尾号为0933的中国建设银行卡（账）号转账汇款300000元及杨景武通过微信向微信名为豹哥137XXXXXXXX（微信号为×××）转账支付13笔共计41910元也系对本案诉争借款的还款。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。王宏志与尚东海、杨景武签订的《借款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和通合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应属合法有效。尚东海、杨景武有关合同无效等的辩称意见，一审法院不予采纳。目前，公安机关并未对本案借贷行为予以刑事立案，且当事人均提交了有效的民事诉讼证据，本案可以进行民事诉讼的审理，尚东海、杨景武关于王宏志涉嫌刑事犯罪的辩称意见，一审法院不予采纳。关于借款本金数额认定问题。首先，本案实际出借金额为1900000元。其次，王宏志虽主张其代尚东海缴纳担保服务费100000元亦为本案借款本金的组成部分，但王宏志没有证据证明双方约定出借人代借款人支付担保服务费，且尚东海亦不认可，同时担保服务法律关系与本案借款关系是两个独立的法律关系，因此该担保服务费不宜认定为借款本金。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。尚东海自2015年8月28日至2016年11月29日陆续向李亚洲支付的共计660000元款项，应先抵扣尚东海依法应支付的资金占用期利息后，再予抵扣借款本金，王宏志虽主张2016年11月29日尚东海向李亚洲还款的200000元与本案不具有关联性，同时王宏志也主张2015年9月8日、2015年10月9日、2015年11月9日、2015年11月25日、2015年12月8日、2015年12月31日尚东海还款的六笔款项中的180000元是王宏志代尚东海向博思达鑫公司转交的同期担保服务费，但均未提交相关证据予以证明，故一审法院对王宏志该主张不予采信。另外，杨景武主张其向李亚洲转账的300000元以及通过微信向案外人豹哥转账的41910元均系本案诉争的借款，由于杨景武的还款对象并非本案王宏志，王宏志也不认可上述款项系本案还款，故一审法院对杨景武该辩称意见不予采纳。综上，一审法院认定本案的借款本金为1813801元。关于尚东海向李亚洲抵押额度为50万元的车辆应否认定为还款的问题。虽然尚东海与李亚洲就以车抵债达成了一致意见，在李亚洲否认收到车辆的情况下尚东海亦未提交相应证据证明其将车辆交付李亚洲，故对尚东海以车辆抵扣50万元借款的辩称意见，一审法院不予采信。关于涉案房屋租金是否能够抵扣本案借款本金及利息的问题。房屋租赁合同系尚东海与王宏志于2015年8月25日签订，尚东海并没有证据证明王宏志对涉案房屋进行实际占有，故对尚东海以房屋租金抵扣本案借款本金及利息的辩称意见，一审法院不予采信。关于麒麟书香公司、宏仁华艺中心是否承担还款责任的问题。2017年10月20日各方签订的借款合同和抵押合同中，合同首部列明的麒麟书香公司、宏仁华艺中心处以及合同尾部均无公司签章以及法定代表人签字或盖章，尚东海和杨景武仅是以个人身份签订的上述借款合同和抵押合同。另外，借款合同和抵押合同中约定了抵押物登记的条款，但王宏志未提交涉案抵押物进行登记的相关证据。综上，一审法院认定麒麟书香公司与宏仁华艺中心不宜承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、尚东海、杨景武于一审判决生效之日起十日内偿还王宏志借款本金1813801元；二、尚东海、杨景武于一审判决生效之日起十日内向王宏志支付利息（以1813801元为基数，自二〇一六年十一月三十日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回王宏志其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨景武上诉主张的王宏志系职业放贷人一节，杨景武并未提交充分证据证明其主张，本院不予支持。杨景武还主张其并非案涉款项的借款人，但该主张与王宏志、尚东海及杨景武于2015年8月24日及2017年10月20日签订两份《借款合同》中载明的借款人为杨景武之内容相悖，本院不予支持。关于尚东海主张一审判决对涉案房屋租金能否抵扣本案借款本金及利息事实认定错误的问题。本院认为，案涉《北京市房屋租赁合同》系尚东海与王宏志签订，在王宏志不认可尚东海向其实际交付房屋的情况下，尚东海应提供充分证据证明其已经向王宏志实际交付房屋，亦即该《北京市房屋租赁合同》已经实际履行。但尚东海并未能完成上述举证责任，应当承担相应的不利后果。关于尚东海于2018年6月7日向李亚洲出具车辆抵押证明一节，由于该证明载明“本人自愿把途锐抵押给李亚洲，车号×××，因本人没钱还，抵押给李亚洲额度为伍拾万”。可见，该证明系记载尚东海与李亚洲关于车辆抵押事项的内容，现尚东海拟主张以上述证明载明的车辆直接抵偿案涉借款，不符合上述证明的内容以及关于抵押的相关法律规定，且涉案款项出借人并非李亚洲，而是王宏志，故本院不予支持。尚东海的其他上诉意见，事实和法律依据不足，本院亦不予支持。综上所述，杨景武、尚东海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42236元，由杨景武负担21118元（已交纳）；由尚东海负担21118元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 朔二〇二〇年五月二十七日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠