浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8688号 原告：奕杏英，女，1970年1月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。 被告：金彩宝，女，1933年12月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：吕慧，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告奕杏英因与被告金彩宝分家析产纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕杏英及其委托诉讼代理人朱永强、被告金彩宝及其委托诉讼代理人吕慧到庭参加诉讼。本案于2020年1月23日裁定中止。本案现已审理终结。 原告奕杏英向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共有的嘉兴市南湖区黎明苑小区二期13幢202室房屋（房屋面积102.43平方米、车库11.48平方米，房屋价值暂定60万元，实际以评估价格为准）、三期21幢1004室房屋（房屋面积143.57平方米、车库15.32平方米，房屋价值暂定80万元，实际以评估价格为准）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原为嘉兴市郊区曹庄乡红民村陆组村民，1990年原、被告共同所在的家庭因建房申请用地，根据备案的《农村私人建房用地呈报表》中登记在册的人口为原、被告两人，被告为户主，审批同意后在审批的宅基地上建造房屋。根据备案的《农村私人建房补办用地申请审批表》中记载的家庭情况，人口为2人，正是原、被告。目前，原、被告申请的建房用地上的共建房屋已被拆迁，该房屋因拆迁安置了位于嘉兴市南湖区黎明苑小区两套房屋。原告在被拆迁房屋的建造、用地申请、补办用地申请时与被告为共同家庭成员，原告应是被拆迁房屋的共有权人，拆迁安置的两套房屋是补偿共有权人原、被告两人，现原告请求法院依法分割拆迁安置的两套房屋。 被告答辩称，一、本案所争议的房屋不是家庭共有财产，系被告个人所有。涉案永利村25组的房屋，在2011年进行拆迁，原告提供的拆迁协议复印件来看，安置的对象是以户为单位，被告家庭户也是被告一个人，安置的对象也是被告一个人。因没有对原告进行安置，故其也没有对产权置换的房屋享有分割的权利。原告在96年的时候，户口已经迁出，已经不是该家庭户的成员，事实上也不享有拆迁安置的权利。因农村没有产权登记意识，未在1996年之后对登记进行变更，否则家庭户宅基地上不会有原告的名字。根据浙江省农村宅基地的管理办法，三人及三人以下的农户，宅基地面积是75平方以内，不管原告是否存在，都不影响建造宅基地的面积；二、建造的房屋的时候，原告还在家庭里面，但她对建造房屋未进行任何投入。被告的宅基地是被告的儿子奕阿明出资建造的。原告当时只是一个20岁左右的女孩，没有出资能力，被告也申请了证人出庭作证；三、原告已经享受过拆迁安置，原告自己的家庭户房屋也是农村宅基地，已经进行拆迁。根据拆迁政策来讲，一人不得进行两次的一个拆迁安置。 针对自己的诉请，原告提供以下证据： 1.农村私人建房用地呈报表、农村私人建房补办用地申请审批表、土地登记审批表、地籍调查表、勘丈记录表各1份，用于证明被拆迁房屋建造时是原、被告所在的两人家庭申请的建房用地建造的事实以及涉案拆迁房屋所使用土地的相关事实。 经质证，原告对真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，土地审批表和申请表形成时间是在1990年和1992年，当时房屋已经产权置换了20多年，原告已经不是该家庭户成员，当时户口已经迁走了。土地管理法的规定，农民宅基地是以户为单位，原告是不是该户的家庭成员直接关系到他是否享有该宅基地。 2.房屋拆迁协议1份，用于证明位于嘉兴市南湖区房屋，因拆迁安置房屋两套，分别为嘉兴市南湖区黎明苑小区二期13幢202室房屋、三期21幢1004室房屋的事实。 被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。拆迁协议可以看出安置人员只有被告一个人，原告不是拆迁房屋的安置人员，不享有房屋分割的权利。 针对自己的抗辩，被告提供以下证据： 1.户口登记表1份，用于证明原告在1996年3月14日户口迁往永安村，被告不是家庭成员，宅基地建造必须与户口匹配，户口迁走就丧失对了房屋宅基地的权利。 经质证，原告认为没有盖章，无法确定真实性。但是确实在1996年将户口迁到了永安村。 2.嘉兴市秀城区房屋拆迁协议1份，用于证明拆迁协议书中被拆迁人仲有法是原告的丈夫，原告的家庭户在2003年12月14日，其户口所在的房屋进行了拆迁安置，安置协议为6人，包括原告公婆、丈夫、儿子。根据拆迁协议，原告享受了拆迁安置的权益。 原告质证认为，不是原件，不予认可。且上面写的自行过渡6人，只是对过户期间的补偿，并不是对原告进行房屋补偿。 经被告申请，证人金某当庭陈述称，证人系被告金彩宝的弟弟。原告还没出嫁的时候造了房子，当时外甥要造房子，提出来，给母亲一起造房子。房子造了一两个月，材料、钱都是外甥付的。 证人奕桂珍当庭陈述称，证人系被告金彩宝的女儿，原告是家里最小的女儿。九几年造房子的时候证人也去帮忙的，当时哥哥的造房子，说一起造了。原告当时二十岁左右，刚刚去毛纺厂上班，造房子也没怎么参与，钱也是哥哥出的。 经质证，原告认为证人的陈述没有书面证据予以佐证，无法核实，不予认可。被告认为，两个证人与原、被告都是直系血亲，两人陈述基本一致，还原了本案事实。 本院认证如下：原告提供的证据，被告对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定。被告提供的证据均系复印件，本院不予认定。二证人的证言能够相互印证，证明本案相关事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原、被告原系嘉兴市郊区曹庄乡红民村6组村民，原告是被告七女。1990年9月15日，被告金彩宝作为户主申请使用农民宅基地新建房屋，《农村私人建房用地呈报表》中登记的现有在册人口为金彩宝及原告奕杏英。《农村私人建房补办用地申请审批表》及《地籍调查表》中明确家庭人口为2人。房屋建造主要是奕杏英及其儿子奕阿明出资。原告奕杏英因出嫁于1996年将户口迁出。2011年3月4日，上述建房用地及房屋被拆迁，被告金彩宝（户）作为被拆迁人与嘉兴市南湖区渔里投资开发有限公司、嘉兴市众诚房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁协议》，约定：一、房屋坐落于产权性质私房建筑总面积264.02平方米，其中宅基地证合法面积188.30平方米；二、乙方旧房及附属物补偿费计113892元；三、安置地点：黎明苑二期小区13幢202室，面积102.43平方米，车库约11.48平方米，（6Ｆ）；黎明苑三期小区21幢1004室，面积134.57平方米，车库约15.32平方米，（17Ｆ），总建筑面积（不含车库）约237平方米；安置房价格：安置标准价建筑面积30平方米，420元／平方米，计12600元；安置成本价建筑面积158.30平方米，660元／平方米，计104478元；超面积价格建筑面积20元／20平方米，1260元／1980元／平方米，计25200元／39600元；市场评估价建筑面积8.7平方米，3980元／平方米，计34626元；层次差价计19221.30元；自行车库约26.8平方米，300元／平方米，计8040元，以上合计243765.30元。以上二、三项合计差额129873.30元，由金彩宝支付给嘉兴市南湖区渔里投资开发有限公司；四、乙方自行过渡为1人，过渡期限自交出旧房钥匙至收到新房交房通知书为止。被告确认黎明苑二期小区13幢202室已经交付，未办理产证，黎明苑三期小区21幢1004室尚未办理交付手续。双方均同意黎明苑二期小区13幢202室房屋市价60万元、黎明苑三期小区21幢1004室房屋市价为80万元。 本院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议焦点为案涉拆迁安置房屋是否系原、被告共有财产以及拆迁利益分配问题。从房屋拆迁协议可知，被拆迁安置人为金彩宝（户）的农村在册人口，而拆迁时，原告户口已经迁出，被拆迁人为金彩宝个人，故涉案的安置房应当归被告金彩宝所有。而根据房屋拆迁协议，尚有旧房及附属物补偿费、临时房租过渡补助费、搬家费、提前签协奖、提前搬迁费、农具费等费用。其中，临时房租过渡补助费、搬家费、提前签协奖、提前搬迁费、农具费等系因金彩宝实际居住后搬迁产生的费用，应当属于金彩宝个人所有。而案涉房屋拆迁协议中113892元的补偿款实质是对被拆迁房屋宅基地及附属物、装修的补偿。原告向本院提交了农村私人建房用地呈报表、土地登记审批表、地籍调查表、农村私人建房土地权属来源以此证明原告亦是被拆迁房屋的所有权人。从上述表格登记情况看，被拆迁土地使用者为金彩宝，家庭人口为金彩宝、奕杏英。本院认为，认定被拆迁房屋的所有权人应当从房屋的建造时出资、出力等贡献情况综合分析。本案被拆迁房屋建造时，原告刚满20岁，按常理分析，其对房屋贡献能力较小，被告提供的证人证言，即参与房屋建造的亲属均能证实以上事实。故补偿费部分虽应属金彩宝及奕杏英共同所有，但根据原告的出资、出力情况，本院酌情确定原告应取得40000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告金彩宝于本判决生效之日起十日内支付原告奕杏英40000元； 二、驳回原告奕杏英的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8700元，由原告奕杏英负担8200元，被告金彩宝负担500元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈晔 二〇二〇年五月十四日 书记员  黄洁