辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2925号上诉人（原审被告）：大连百年港湾商业开发有限公司，住所地大连市西岗区香二坊134号。法定代表人：吴步晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张迎春，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾思达，女，1991年9月23日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李视春，辽宁社和律师事务所律师。上诉人大连百年港湾商业开发有限公司因与被上诉人曾思达商品房销售合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连百年港湾商业开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，发回重审或依法改判双方签署的《商品房买卖合同》继续履行；2、一审案件受理费、二审上诉费，依法判决承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，是合法有效的。且双方在合同履行过程中，虽出现了房屋因上诉人原因导致一段时间内被查封的情况，但查封也只是影响房屋产权证书的办理，《商品房买卖合同》第十二条、第十五条明确约定：如果不能办理产权证的上诉人承担违约责任，并非是解除商品房买卖合同，也就是说根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，房屋查封并不是解除《商品房买卖合同》的必要条件。况且该查封情况并未真正影响双方依据《商品房买卖合同》对各自主要义务的履行，现被上诉人已经足额缴纳购房款，上诉人亦已将案涉房屋实际交付被上诉人所有，交付时虽为查封状态，但被上诉人亦对房屋予以接收，其已用行动对《商品房买卖合同》进行了实质性的履行，故该《商品房买卖合同》主要义务已经全部履行完毕，不存在可解除的法定情形。同时虽双方签署了《商品房买卖合同》补充协议二，但根据该补充协议的约定:“若原告同意按现状接受房屋的，原告可自行选择是否就该房屋向法院提出执行异议??原告在发生下列情况时可选择退房（1）原告提出的执行异议被驳回??”。由此可以看出，被上诉人有权选择退房的情形是房屋仍为被查封状态时，但案涉房屋已于2019年5月30日解除查封并随时可以办理过户，并不符合补充协议二约定的可退房情形，故被上诉人的退房请求无事实依据应予以驳回。曾思达辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提出的合同第12、15条已经被补充协议二变更了，故应当按照《商品房买卖合同》补充协议二的约定来履行。案涉房屋被案外人进行第二次查封，2020年3月才重新解封。曾思达向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；2、被告退还原告房款720,636元，并支付利息（以720,636元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月25日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2013年9月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告购买被告开发的位于西岗区商品房，建筑面积55.82㎡，单价为12,910元/㎡，总房款720,636元。2013年10月4日原告支付全部购房款。2018年12月被告按清水状态交房。因被告存在与第三方债务，2018年7月北京市第三中级人民法院以（2018）京03执598号执行裁定书将案涉房屋查封。2018年10月30日，原、被告因案涉房屋查封签订《商品房买卖合同》补充协议二，约定:“若原告同意按现状接受房屋的，原告可自行选择是否就该房屋向法院提出执行异议??原告在发生下列情况时可选择退房：（1）原告提出的执行异议被驳回；（2）在进行执行异议期间，若因被告原因出现包括但不限于该房屋被拍卖、被告宣布破产公告等情况的；（3）该房屋原告所提执行异议虽被法院通过，房屋顺利解封，但在15天内被告原因无法对该房屋进行解押，或该房屋被再次查封的；双方解除商品房买卖合同及所有补充协议，被告应退还原告已交购房款，并自2018年11月1日起，按日向原告赔偿已交房价款万分之三的违约金直至已交房价款全部退还之日止??”。2018年12月原告向北京市第三中级人民法院提出执行异议，2019年3月18日北京市第三中级人民法院以（2018）京03执异167号执行裁定书驳回原告的异议请求。案件受理后，一审法院于2019年5月16日向被告送达起诉状、传票等材料。一审法院认为：原被告于2018年10月30日签订的《商品房买卖合同》补充协议二系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行其义务。该补充协议明确约定了原告有权解除商品房买卖合同的几种情形，当解除条件成就时，原告主张解除合同的，被告应退还原告已交购房款，并赔偿违约金。故原告以执行异议被驳回为由诉请解除商品房买卖合同，并由被告返还购房款720,636元的诉讼请求,符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。关于原告主张利息以720,636元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月25日起至付清之日止的违约金的诉讼请求，因双方在《补充协议二》中有该方面的约定即自2018年11月1日起按已交房款日万分之三计算，故原告主张的违约金应按此标准计算。关于被告答辩称案涉房屋现在已解封并可以办理过户，故请求继续履行合同一节，因原告于2019年4月29日向一审法院起诉解除合同，一审法院于2019年5月16日向被告送达起诉状、传票等应视为解除通知到达被告，合同自该送达时解除。虽被告表示案涉房屋已于2019年5月30日解除查封并可以办理过户，但是原告在本案中明确表示不继续履行合同，故一审法院对被告的辩解不予支持。一审法院依照《中华人民共和合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告曾思达与被告大连百年港湾商业开发有限公司于2013年9月24日签订的《商品房买卖合同》；二、原告曾思达于判决生效之日起十日内返还被告大连百年港湾商业开发有限公司位于西岗区房屋；三、被告大连百年港湾商业开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告曾思达购房款720,636元，并支付违约金（以720,636元为基数，自2018年11月1日起至本案判决给付之日止，按日万分之三计付）。如被告未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元（原告已预交），原告曾思达负担803元，被告大连百年港湾商业开发有限公司负担5251元。二审中，被上诉人提交一份产权办理告知函，拟证明案涉房屋2020年3月27日才可以解封办产权。上诉人认为该证据仅能证明上诉人通知被上诉人办理产权证的时间，并不能证明案涉房屋实际解除查封的时间，案涉房屋解除查封的时间是2019年5月30日。本院认为，该证据载明的系办理产权证的时间，并不能直接证明案涉房屋的解封时间，故对该证据的证明事项不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人签订《商品房买卖合同》补充协议二》，约定了买受人可以选择退房的解除条件，其中明确约定“买受人提出的执行异议被驳回”的情形下买受人可以要求解除合同。而根据双方当事人均认可的事实，案涉房屋提出执行异议后已被法院驳回，故合同约定的解除条件已经成就，被上诉人解除合同的请求符合合同约定及法律规定的条件，一审法院予以支持应为正确，本院对此予以维持。至于上诉人主张案涉房屋已解除查封，故案涉《商品房买卖合同》具备继续履行条件一节，本院认为，合同约定既已赋予被上诉人相应条件下的解除权，则被上诉人有权选择合同继续履行或予以解除，因被上诉人的解除合同通知已通过诉讼程序送达给上诉人，故《商品房买卖合同》自该通知送达时已经解除，上诉人要求继续履行合同的主张不具备事实和法律依据，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，大连百年港湾商业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,502元，由上诉人大连百年港湾商业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季烨审判员  吕瑛审判员  王亮二〇二〇年五月十五日书记员  宋敏