河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终530号上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司。住所地：许昌市许继大道原商学院内东楼，统一社会信用代码：914110007982197293.法定代表人：杨俊峰，该公司经理。上诉人（原审被告）：胡喜彬，男，1957年10月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：张志业，男，1956年3月15日生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。原审被告：姚高峰，男，1984年4月19日生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人胡喜彬及上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人张志业及原审被告姚高峰借款合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡喜彬及其委托诉讼代理人李群，被上诉人张志业的委托诉讼代理人张亚豪到庭参加诉讼。原审被告姚高峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其适用缺席审理。上诉人万基公司自愿撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。上诉人胡喜彬上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。3、依法追回被上诉人多收利息5000元。事实与理由：上诉人已经提供充分证据，说明上诉人已于2013年12月13日把已使用一个月的借款20万元汇给被上诉人账户上了，使用该款一个月的利息已提前支付。被上诉人张志业辩称：一审法院判决认事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，并维持原判。原审被告姚高峰未到庭进行答辩。张志业一审诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款350000元及利息200000元（利息暂定）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明,2013年9月29日，被告胡喜彬向原告借款200000元，并出具具体内容为“借条，今借到张志业现金贰拾万元整（200000），利息4分5厘，提前付一个月已付清，胡喜彬，2013、9月29”欠条一份。2014年1月25日，经舞阳县劳动保障监察大队史俊豪、焦耀程协调，原告垫付被告万基公司的农民工工资400000元（2014年1月25日支付给舞阳县劳动保障监察大队史俊豪300000元，2014年1月27日汇入姚高峰中国银行账户100000元），舞阳县劳动保障监察大队史俊豪出具收到300000元收条一份，李正凡代表万基公司出具欠款400000元欠条一份，约定月息5分，并加盖中州万基城市建设有限公司项目部舞阳国际城1#2#楼工程的印章，并用李国方（案外人）交到舞阳国际城300000元的押金条交给原告张志业做保证，后偿还300000元，下欠100000元至今未偿还。2014年1月14日，被告姚高峰向原告张志业借款50000元，并出具借条一份，加盖有中州万基城市建设有限公司项目部舞阳国际城1#2#楼工程的印章。该350000元借款被告至今未予偿还，故原告诉至另查明，2012年10月28日，许昌市万基城市建设有限公司任命通知显示，胡喜彬同志为技术负责人，姚高峰同志为资料员。被告胡喜彬在第一次庭审过程中提供2013年12月13日200000元转账凭证、2014年1月30日50000元转账凭证、2014年4月4日1160000元的转账凭证，与舞阳县人民检察院关于被告万基公司、胡喜彬控告原告张志业卷宗显示的，偿还原告张志业的钢筋款的三张转账凭证是相同的。关于2013年9月29日被告胡喜彬向原告借款200000元，原、被告均认可原告交付被告现金200000元的同时扣除了9000元的利息，原告实际向被告胡喜彬交付191000元。再查明，关于本案的三笔借款原告曾于2016年起诉过本案被告中州万基，本院于2017年11月13日作出（2016）豫1121民初392号判决，原告、被告张志业均不服判决提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以原审判决认定事实不清为由，于2018年4月8日作出（2018）豫11民终58号民事裁定撤销原判，发回重审。后在审理过程中，原告关于该三笔借款，自行撤回起诉。一审法院认为，本案中，关于原告张志业请求被告胡喜彬偿(还2013年9月29日借款200000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告提供的证据及庭审情况可以认定，被告胡喜彬向原告借款200000元时扣除了利息9000元，原告实际向被告胡喜彬交付借款191000元，被告胡喜彬至今未予偿还的事实存在，故被告胡喜彬应向原告偿还借款191000元。原告请求该款按月利率2分计算利息，符合法律规定，法院予以支持。原告请求被告万基公司对该款承担连带还款责任，因该借条未加盖有被告中州万基城市建设有限公司的印章，且法院也无法查清该款是否用于被告公司，故对于原告的该项诉讼请求，无事实根据和法律依据，法院不予支持。关于原告请求的被告万基公司偿还垫付2014年农民工工资400000元，已经偿还300000元，下欠100000元的诉讼请求的问题，根据原告提供的证据及庭审情况可以认定，原告于2014年经相关部门协调，垫付被告万基公司支付农民工工资400000元的事实存在，故原告请求被告万基公司偿还下欠垫付的农民工工资100000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告请求该款按月利率2分计算利息，符合法律规定，驾院予以支持。关于原告请求被告姚高峰偿还借款的50000元，被告万基公司承担连带责任的诉讼请求的问题，根据原告提供的证据及庭审情况可以认定，被告姚高峰系被告万基公司的工作人员，其行为应认定为职务行为，故该50000元借款应由被告万基公司承担偿还责任。原告请求被告姚高峰承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。原告请求被告支付借款50000元的利息，因原、被告双方借款时未约定，故对于原告的该项诉讼请求，法院不予支持。被告万基公司主张对于上述三笔借款均不知情，且加盖的印章万基公司项目部1#2#楼工程盖印章在欠条中不能起到任何法律作用，作为被告公司，其由专门的行政章、合同章，而没有项目部几号楼的公章，该借条除非得到中州万基公司的追认才有效，根据原告提供的许昌市万基城市建设有限公司的任命通知，可以认定姚高峰系被告公司的工作人员，且原告垫付的400000元工资款系支付被告万基公司拖欠的农民工工资，故对于被告的此项主张，法院不予支持。被告胡喜彬主张，原告的借款已经偿还完毕，并提供2013年12月13日200000元转账凭证、2014年1月30日50000元转账凭证、2014年4月4日1160000元的转账凭证，但根据舞阳县人民检察院关于被告万基公司、胡喜彬控告原告张志业卷宗显示，该三笔转账均是偿还原告张志业的钢筋款，且有胡喜彬的签字认可，故对于被告的此项辩称，法院不予支持。一审法院判决：一、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张志业借款150000元（以100000元为基数，按月利率2%，自2014年1月24日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。二、被告胡喜彬于本判决生效后十日内偿还原告张志业借款191000元（以191000元为基数，按月利率2%，自2013年10月29日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。三、驳回原告张志业的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同根据双方当事人诉辩意见，归纳本案第二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，关于上诉人胡喜彬于2013年9月29日向被上诉人张志业借款200000元，有借条予以认定，本院予以认定。因被上诉人张志业在借款时预先扣除9000元利息，应按实际出借款项191000元认定借款本金。上诉人胡喜彬上诉称，已于2013年12月13日将此20万元借款本金予以偿还，因被上诉人张志业对此不予认可，且上诉人胡喜彬尚欠被上诉人张志业钢筋货款，故本院对上诉人胡喜彬的该项上诉请求不予支持。因上诉人万基公司对于拖欠被上诉人张志业的150000元借款，在诉讼中自动撤回上诉，故本院对此不予审理。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十三条之规定，判决如下：一、驳回上诉人胡喜彬的上诉，维持原判。二、准许上诉人中州万基城市建设有限公司撤回上诉。上诉人胡喜彬预交的二审案件受理费4220元由上诉人胡喜彬负担。上诉人中州万基城市建设有限公司预交的二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人中州万基城市建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  刘 超审判员  曹光辉二〇二〇年五月九日书记员  张 鹏