浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初888号原告：浙江欧源置业有限公司，住所地浙江省金华市金东区清照路718号，统一社会信用代码91330703668328866W。法定代表人：高平威，该公司董事长。诉讼代表人：该公司管理人浙江迎鸽律师事务所。委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。被告：温州浙闽农贸综合市场开发有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路环城北路交叉口，统一社会信用代码91330327757065594H。诉讼代表人：该公司管理人北京德恒（温州）律师事务所。委托诉讼代理人：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告浙江欧源置业有限公司（以下简称欧源公司）与被告温州浙闽农贸综合市场开发有限公司（以下简称浙闽农贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。欧源公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告欧源公司对被告浙闽农贸公司享有确定债权55974381.67元，享有待定债权37190142.05元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更其第1项诉讼请求中的确定债权金额为56141048.30元。事实和理由：2017年4月21日，原告欧源公司向浙江省金华市金东区人民法院（以下简称金东法院）申请重整，该院于2017年4月25日作出（2017）浙0703破1号民事裁定书，裁定受理欧源公司的重整申请，并指定浙江迎鸽律师事务所担任管理人。欧源公司管理人收到下列五笔债权申报：一、2017年6月25日，王孝住、吴静、谢小燕、余巾帼向欧源公司管理人申报债权5178.65万元。债权相关事实如下：2014年3月18日，甲方王孝住、吴静、谢小燕、余巾帼与乙方浙闽农贸公司、丙方欧源公司、李文峰签订《协议书》一份，约定：鉴于（2013）浙温商初字第54号、（2013）温苍商初字第1668号、（2013）温苍商初字第1673号、（2013）温苍商初字第1661号案件，浙闽农贸公司被判决承担连带保证责任，欧源公司以4300万元为限承担保证责任。2015年1月20日，甲方吴静、谢小燕、余巾帼与乙方浙闽农贸公司、丙方欧源公司、丁方李文峰、被执行人福建建都地产投资有限公司签订《调解协议书》一份，约定乙方浙闽农贸公司向甲方偿还款项，丙方欧源公司、丁方李文峰承担连带保证责任。上述债权，欧源公司已经代偿31076821元。二、2017年6月25日，王孝住、陈爱秋向欧源公司管理人申报债权8489万元。债权相关事实如下：2015年1月20日，甲方王孝住、陈爱秋与乙方李文峰、丙方浙闽农贸公司、丁方苍南华府置业有限公司、戊方苍南中建房地产开发有限公司、己方欧源公司签订《调解协议书》一份，约定甲乙方的债权债务已经由浙江省苍南县人民法院作出（2014）温苍商初字第326号及（2014）温苍商初字第584号生效判决并由该院执行立案受理；截止2014年11月1日，乙方李文峰尚欠甲方共计本金3441万元，利息2108万元。己方欧源公司对上述还款承担连带保证责任。同日欧源公司出具《执行担保书》一份，载明欧源公司为被执行人李文峰、浙闽农贸公司、苍南华府置业有限公司提供担保。上述债权，欧源公司已经代偿20680000元。三、2017年7月5日，中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）北京分行向欧源公司管理人申报债权37190142.05元。相关债权事实如下：2014年6月18日，中建海洋化工控股集团有限公司（以下简称中建公司）与民生银行总行营业部签订了编号为公授信字第1400000097292号《综合授信合同》。约定民生银行总行营业部授予中建公司最高授信额度为人民币5000万元。综合授信合同签订后，中建公司与民生银行总行营业部于2014年8月5日签订公贴现字第20140318号《商业汇票贴现协议》，申请贴现业务，金额为人民币5000万元。协议签订后，民生银行于2014年8月5日为中建公司办理了贴现业务，贴现的商业承兑汇票号码为001××××4430。但在汇票到期后，上述汇票却被拒绝付款。欧源公司、浙江欧源实业有限公司、莱州朗湖国际广场有限公司、浙闽农贸公司对中建公司的上述债务承担连带保证责任。民生银行北京分行已向北京市海淀区人民法院提起诉讼，目前案件尚未审结。四、2017年7月7日，陈善川向欧源公司管理人申报债权12540000元。债权相关事实如下：2014年9月18日，苍南县人民法院作出（2014）温苍初字第800号民事判决书，判决：一、李文峰于判决生效后十日内偿还陈善川借款650万元及该款自2014年2月21日起按月利率2%计至本院判决确定履行之日止的利息和2014年2月20日前结算的利息110万元；二、林晓波、欧源公司、浙闽农贸公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。上述债权，欧源公司已经代偿944万元（庭审中原告变更代偿金额为994万元）。五、2017年7月10日，徐苏香、蔡向阳、陈苗苗、王仙姿向欧源公司管理人申报债权715万元。债权相关事实如下：2013年6月26日，申请执行人徐苏香、蔡向阳、陈苗苗，案外人王仙姿与被执行人王泽厚、王家厚及执行担保人李文峰、浙闽农贸公司、黄益院签订《执行和解协议》一份，《执行和解协议》第二条约定：申请执行人及案外人同意其中1100万元由被执行人王家厚、王泽厚偿还。如被执行人不能按时履行的，执行担保人李文峰、浙闽农贸公司承担连带偿还义务。2015年4月16日，甲方徐苏香、蔡向阳、陈苗苗、王仙姿与乙方欧源公司签订《协议书》一份，约定：现甲方徐苏香等4人购买欧源公司开发的欧源晓郡房屋总数5套，房屋单价7500元／ｍ，暂合计计算为3375000元，乙方同意甲方用其对李文峰、浙闽农贸公司享有的债权本金200万元，利息115万元，合计315万元用以抵偿甲方应支付乙方的购房款。剩余购房款在欧源晓郡房屋备案时由甲方支付给乙方。协议签订后并未签订《商品房买卖合同》。欧源公司管理人审查上述债权后作出债权认定结论为不予认可。徐苏香、蔡向阳、陈苗苗、王仙姿对欧源公司管理人债权认定不服，向金东法院提起诉讼。2018年12月21日，金东法院作出（2018）浙0703民初4675号判决如下：确认徐苏香、蔡向阳、陈苗苗、王仙姿对欧源公司享有破产债权2141788元。管理人不服一审判决向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月15日作出（2019）浙07民终569号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述债权，欧源公司已经代偿1070894元。因上述五笔债权均涉及浙闽农贸公司，原告欧源公司据此向浙闽农贸公司管理人申报债权共计246141538.08元。后原告欧源公司收到浙闽公司管理人的《浙闽农贸公司管理人审核债权确认表》，载明：欧源公司审查结果为部分确认，金额为2447723.50元。原告欧源公司对上述审查结果不服，于2019年12月20日向浙闽农贸公司管理人提交书面异议，认为应当确认的债权总额为99940715元（上述一、二、四、五项债权），应当待定的债权总额为3719014205元（上述第三项债权）。2020年1月14日，浙闽农贸公司管理人作出《债权异议复核结论通知书》，对上述第四项债权的异议予以部分采纳，对上述第一、二、三、五项债权的异议不予采纳。原告欧源公司对管理人上述第四项债权复核结论没有异议（庭审中原告变更代偿金额为994万元，相应申报债权为331.3万元）。对上述第一、二、三、五项债权的复核结论有异议，具体如下：1.对于上述第一、二项所涉债权，被告浙闽农贸公司系为保证人，并不是债务人，而原告欧源公司也是保证人，系二保证人均被裁定进入破产程序，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的”规定，浙闽农贸公司管理人不能依据该第五条规定不予认定原告欧源公司该两笔债权。而根据签订的相关协议，原告欧源公司系为被告浙闽农贸公司提供担保，浙闽农贸公司应当对欧源公司的全部代偿款承担责任。2.对于上述第三项债权，虽然民生银行北京分行未向管理人申报债权，案件也未作出判决，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条，管理人直接不予以认定该笔债权是不符合法律规定的，应当认定为待定债权。3.对于上述第五项债权，根据于2015年4月16日签订的《协议书》，欧源公司系为李文峰、浙闽农贸公司代偿款项，并不是为主债务人王泽厚、王家厚提供担保，所以该笔款项浙闽农贸综公司应当对欧源公司的代偿款1070894元全部承担责任。本院经审查认为，原告诉请确认的破产债权包含其多次向被告申报的多笔债权，且每笔债权分别为民间借贷、金融借款合同、以房抵债的商品房买卖合同、保证合同等不同的基础法律关系，且原告已被裁定进入破产程序，原告诉请的债权系其作为债务人接受自己的债权人所申报的债权，债权人主体众多，法律关系亦不同。基于此，本院认为，原告应就每笔具体债权提起破产债权确认之诉，而不应合并在一个案件中提起，导致本案诉请的事实及法律关系不明确。故本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回浙江欧源置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李正中二〇二〇年五月六日书记员  黄苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。