河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6825号 上诉人（原审被告）：刘永良，男，1962年5月7日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：张海强，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹鑫奎，男，1953年12月6出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩丽华，女，1964年11月4日出生，汉族，住武安市。 上诉人刘永良因与被上诉人曹鑫奎、韩丽华民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘永良及其委托诉讼代理人张海强、被上诉人曹鑫奎及其委托诉讼代理人李振中到庭参加诉讼。韩丽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永良上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初3542号民事判决，改判驳回曹鑫奎对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款发生在上诉人与被上诉人离婚之后，属于韩丽华的个人借款，根据合同相对性原则，与上诉人没有任何关系；2、被上诉人韩丽华无权处分他人财产，抵押行为无效。3、上诉人有新的证据证明曹鑫奎出示的房产证系假证。另外一审法院认定月利率为1.5%，折合年利率18%，认定事实不清。 曹鑫奎答辩称，1、本案借款系基于曹鑫奎与刘永良的亲戚关系所产生，本案借款正是曹鑫奎与韩丽华协商后，向曹鑫奎借款，双方才形成了借贷权利义务关系。2、一审判决认定事实清楚，刘永良应承担还款责任。本案中刘永良在离婚之后，仍自愿将武安市房产的房产证交付给曹鑫奎，双方之间形成了抵押担保合同。依据《物权法》第十五条规定，虽未办理物权登记，不影响合同效力。并且依据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条规定，不动产抵押合同依法成立。刘永良依法应当承担还款责任。刘永良声称二审期间有房产证作为新的证据，但因刘永良在一审法院指令的期间没有提交，也没有对曹鑫奎持有的房产证的真实性申请鉴定，故刘永良所称的房产证不能作为新证据。3、刘永良与韩丽华恶意串通，办理虚假离婚手续，再以夫妻名义和房产证作担保，对外恶意借款，其二人的行为严重侵犯了曹鑫奎的合法权益。 曹鑫奎向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金338000元及截至2018年10月29日的借款利息50700元，本息共计388700元。从2018年10月29日开始到借款还清之日按月利率1.5%计算直到借款还清之日；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 一审法院认定事实：韩丽华和刘永良原系夫妻关系，曹鑫奎和刘永良系亲戚关系。2017年12月30日，韩丽华向曹鑫奎借款，当日曹鑫奎通过中国建设银行两次向韩丽华转款35万元。2018年2月9日，曹鑫奎与韩丽华经结算，韩丽华下欠曹鑫奎借款本金338000元。韩丽华为曹鑫奎出具了“今借到曹鑫奎现金大写：叁拾叁万捌仟元整，￥338000，利息借款人：韩丽华，2018.2.9（计息时间17.12.29）”的借款条一份。当日，韩丽华将刘永良名下位于武安市（建筑面积182.7㎡），房产所有权证号为武安市房权证武安镇字第××号的房产证为该笔借款做抵押担保，将房产证交于原告保管，但未办理抵押登记。之后，曹鑫奎和朋友黄海其、黄云增多次到韩丽华家中催要借款，韩丽华、刘永良均在家中共同居住生活，刘永良对借款之事知悉也未提异议。直至2018年8月左右，曹鑫奎再次催要借款时，才得知二人已经离婚。另查明，韩丽华和刘永良于2017年4月11日登记离婚，离婚协议书第三条约定：婚姻期间共同财产现在谁名下归谁所有；第四条约定：婚姻期间男女双方各自的债权债务由各自享有和承担。韩丽华与刘永良登记离婚后，至2018年5月8日，韩丽华中国建设银行卡号62×××87的账户与刘永良之间互相频繁转账至少百余次。其中2017年12月10日，刘永良转给韩丽华100000元（备注“住房装修”）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩丽华向曹鑫奎借款，经结算下余本金338000元未还，事实清楚，证据确凿，韩丽华应当依法偿还借款本息。本案当事人未约定借款期限，曹鑫奎可以随时主张韩丽华在合理期限内偿还。曹鑫奎于2018年11月5日起诉，可以视为借款期限已于前一日届满。一、下欠借款本金及利息的确定。关于借款利率，依照相关司法解释，本案中的借款利率为月利率1.5%，折合年利率18%，受法律保护。当事人虽未约定逾期利率，但依照相关司法解释，可按借期内利率即月利率1.5%予以支持。韩丽华出具借据后，并未偿还，故下欠借款本金338000元。关于借款利息，韩丽华、曹鑫奎约定了起息日为2017年12月29日，自2017年12月29日至2018年10月28日，共计10个月，利息为50700元（338000元×1.5%／月×10月），之后利息应自2018年10月29日起至借款还清之日止，以338000元为基数按照月利率1.5%为计算标准计算。故曹鑫奎主张韩丽华偿还其借款本金338000元及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。二、关于刘永良是否承担还款责任的问题。韩丽华和刘永良于2017年4月11日登记离婚，但双方离婚后仍在一起共同居住生活，曹鑫奎与朋友多次去家中催要，刘永良知道借款事实并未提异议。韩丽华与刘永良登记离婚后，经济往来频繁，且2017年12月的一笔刘永良给韩丽华的100000元银行转款，备注为“房屋装修”，也印证双方仍共同生活，联系紧密。韩丽华与刘永良离婚时，约定“婚姻期间共同财产现在谁名下归谁所有”。而位于武安市（建筑面积182.7㎡）、房产所有权证号为武安市房权证武安镇字第××号的房产登记在刘永良名下，依协议应归刘永良所有，房产证本应由刘永良保管和处置，然而韩丽华于2018年2月9日用该房产为借款作担保，将房产证交于曹鑫奎保管。综上，刘永良与韩丽华在登记离婚后仍与韩丽华共同居住生活且经济来往频繁，又放任韩丽华用刘永良名下房产为借款作担保并给付曹鑫奎房产证，在曹鑫奎起诉前未提任何异议。因依照离婚协议上述房产已经分割给刘永良，刘永良应妥善保管该房产证，而鉴于上述离婚后生活状况等情形，应视为刘永良对以其房产为韩丽华借款提供抵押担保一事知情且同意，同意用其名下的上述房产为借款做抵押担保，并因此承担相应的法律后果。刘永良虽提出该房产的房产证仍在其手中但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。因未办理抵押登记，抵押权未成立，但刘永良仍应在房屋价值限额内对曹鑫奎的债务承担担保责任。故曹鑫奎要求刘永良承担还款责任的诉讼请求，本院应依法予以支持，具体应在其涉案房产的价值限额内对借款承担连带偿还责任。刘永良辩称借款发生在其离婚后，故与其无关、其毫不知情的抗辩理由，与事实不符，于理不通，本院不予采信。曹鑫奎请求判决本案律师费由韩丽华、刘永良承担的诉讼请求，因当事人委托诉讼代理人费用不是诉讼必需支出，且未提交该项诉讼请求的相关证据，故对曹鑫奎的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第一项、第四十三条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、韩丽华于本判决生效之日起十日内偿还曹鑫奎借款本金338000元及利息（截至2018年10月28日的利息为50700元，之后的利息自2018年10月29日起至借款还清之日止，以338000元为基数按月利率1.5%为计算标准计算）；二、刘永良在其位于武安市的房产（产权证号为武安市房权证武安镇字第××号）价值限额内对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回曹鑫奎的其他诉讼请求。案件受理费7131元，保全费2464元，共计9595元，由韩丽华、刘永良共同负担。 本院二审期间，刘永良提交的了如下证据： 1、案涉房屋房产证。证明曹鑫奎提交的房产证是伪造。 2、本院（2020）冀04民终182号民事判决书，证明韩丽华曾向债权人苏叶秀提交了一份伪造的房产证作为抵押担保，已经被人民法院作出认定。 曹鑫奎质证认为，证据1不能证实其真实性，曹鑫奎提交的房产证经核实是真实的。证据2的真实性无异议，但与本案无关。 曹鑫奎提交了如下证据： 1、韩丽华与刘永良的结婚证复印件。 2、视频资料一份。 2份证据证明在韩丽华与刘永良离婚后，韩丽华对外借款的地点仍发生在刘永良家中，借款时韩丽华出示了结婚证、房产证，证明她们没有离婚。韩丽华向曹鑫奎交付房产证，刘永良是知情的。 3、证人郭某到庭作证：曹鑫奎借给韩丽华30多万元。我不知道韩丽华、刘永良离婚的事，借款的事我也不知道，听曹鑫奎说韩丽华用房产证抵押借款的事。曹鑫奎一直要钱，但是没有给。 刘永良质证认为，证据1的真实性没有异议，但不能证明刘永良和韩丽华没有离婚；证据2中，苏叶秀和韩丽华的通话录音有异议，韩丽华的回答不是事实真相。苏叶秀与刘永良的录音有异议，录音中刘永良明确表示对借款不知情。录像不能确定是在刘永良本人家，也不能显示录像时间。对证据3，不认识证人，对证明内容不认可。 二审经审理查明，二审中，刘永良提交了案涉房屋的房产证，并申请对曹鑫奎持有的房产证进行鉴定，以确定其真伪。 二审查明的其他事实和一审查明的一致。 本院认为，本案的焦点问题是刘永良是否以其房产为韩丽华向曹鑫奎的借款提供了担保。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”根据前述规定，抵押担保合同必须以书面形式订立。本案中，刘永良未与曹鑫奎签订书面的抵押担保合同，无论曹鑫奎持有的房产证是否真实，均不能认定曹鑫奎以自己的房产为韩丽华向曹鑫奎的借款提供了担保。刘永良二审申请对曹鑫奎持有的案涉房屋的房产证的真伪进行鉴定没有必要，本院不予支持。曹鑫奎要求刘永良承担抵押担保责任，没有法律依据，本院不予支持。诉讼中，曹鑫奎又以刘永良与韩丽华离婚后仍长期共同居住，借款由二人共同使用，韩丽华与刘永良恶意串通逃避债务等为由要求刘永良承担共同还款责任，因上述主张证据不足或没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘永良的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3542号民事判决第一、三项； 二、撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3542号民事判决第二项； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7131元，保全费2464元，共计9545元，由韩丽华负担；二审案件受理费7130元，由韩丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年五月十五日 书记员  郝瑞召 ——