北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终4572号上诉人（原审被告）：李艳玲，女，1972年9月12日出生。委托诉讼代理人：郑亮（李艳玲之夫）。委托诉讼代理人：吴之桂，北京京府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤玲，女，1958年9月9日出生。委托诉讼代理人：刘繁荣，北京市中盾律师事务所律师。原审第三人：北京富通基业房地产有限责任公司，住所地北京市丰台区丰体南路3号三层3028-3050室。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：周生俊，男，该公司职员。上诉人李艳玲因与被上诉人李凤玲、原审第三人北京富通基业房地产有限责任公司（以下简称富通基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳玲上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判李凤玲向李艳玲支付房屋差价款9597元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由李凤玲负担。事实和理由：1.涉案房屋系李锡伦、李淑华（已去世）、李延、李艳玲共同共有，并非李艳玲个人财产，李艳玲系无权处分，李凤玲对此情况也属明知，一审应当追加李锡伦、李延为第三人；2.李艳玲与李凤玲系买卖经济适用房指标，根据规定，买卖合同应属无效；3.近年来房屋价格上涨，一审判决差价款为1199元不符合客观情况；4.双方2008年2月签订的《商品房转让协议书》不具备合同法规定的构成合同的要件，且即使合同成立，李艳玲可在双倍返还支付的定金后享有合同解除权。李凤玲辩称，同意一审判决，不同意李艳玲的上诉请求。事实和理由：1.一审庭审中，李凤玲已做极大让步，自愿撤回了向李艳玲主张违约金和过户费用的请求；2.1199元房屋差价款本身系由李凤玲交纳，只是一审中为避免麻烦，李凤玲才同意支付该笔费用。富通基业公司述称，尊重法院判决。李凤玲向一审法院起诉请求：1.判令北京市丰台区丰体南路×室（以下简称904室房屋）归李凤玲所有；2.判令李艳玲和富通基业公司共同协助李凤玲办理上述房屋的过户手续；3.本案诉讼费由李艳玲承担。一审法院认定事实：2007年10月31日，李艳玲与李凤玲签订《协议书》，约定904室房屋双方同意以借贷形式，房款由李凤玲一次付清，同时李凤玲在2007年2月和4月间对房主一次性经济补偿八万元，该房屋李艳玲同意归属于李凤玲所有。在房产证没有更改名字（户主）之前的任何时期里有需要李艳玲帮助提供证件时必须给予帮助，如果在今后任何时期由李艳玲引起的纠纷，李艳玲应还给李凤玲全额购房款的同时给予经济补偿和银行贷款利息4倍的价钱还款给李凤玲。2008年2月2日，李艳玲（甲方，转让人）与李凤玲（乙方，受让人）签订《商品房转让协议书》，协议约定：甲方出售904室房屋，建筑面积为96.77平方米，首付定金捌万元，房款支付为乙方采取一次性付款的方式，以现金形式支付给甲方。定金在双方签订本协议书时即行支付。协议第四条约定：……2、甲方在取得该房屋的所有权证书后，应于30日内协助乙方办理完毕房产证的更名工作，即：房屋产权证书的所有权人更名为乙方。3、本协议签订后，甲方将按照法定程序协助乙方办理入住等相关事宜。协议第五条约定：……3、甲方违反本协议第四条约定，承担违约责任，违约金为房屋总价款的10％。2007年4月9日李艳玲与郑亮登记结婚。2006年12月27日拆迁人（甲方）北京市公联公路联络线有限责任公司与被拆迁人（乙方）李锡伦签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，乙方现有正式户籍4人，分别是户主李锡伦、李淑华、李延、李艳玲。该拆迁补偿协议盖有已办理经济适用住房购买资格的章。2007年10月31日，李艳玲（买受人）与富通基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定房屋坐落为丰台区丰体时代二期3、4号住宅楼及商业裙房×（即904室房屋），该商品房的用途为经济适用住房。该房屋预测建筑面积为96.77平方米，总价款为346437元，付款方式为买受人按一次性付款方式向出卖人支付购房款，在签订本合同时支付总房款346437元。同日，李艳玲将904室房屋交付给李凤玲，李凤玲装修后一直居住至今。一审庭审中，李凤玲提交存折交易明细、购房发票、完税证明、专项维修基金专用收据和（2010）丰民初字第15576号民事判决书，证明其已支付购房款346437元和经济补偿8万元。李艳玲对上述证据真实性无异议，认可购房款由李凤玲交纳。李艳玲提交补交房款差价发票，主张其补交904室房屋差价1199元，李凤玲不认可李艳玲补交房款差价的事实，但同意向李艳玲支付该笔款项。2009年12月17日，富通基业公司取得904室房屋的权属登记。富通基业公司表示，该房屋已具备办理过户条件。审理中，经询问，李艳玲明确表示不同意协助李凤玲办理过户。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。李艳玲因拆迁而获得购买经济适用房的资格，虽以其名义购买904室房屋，但购房实际出资人系李凤玲，904室房屋交付后一直由李凤玲占有、使用，购买房屋的手续和票据均由李凤玲持有，故李凤玲和李艳玲之间实质上是借名买房关系。因904室房屋是拆迁所得的购房指标，且李艳玲和开发商富通基业公司的原购房合同系2008年4月11日以前签订的，根据北京市相关政策，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此李凤玲和李艳玲之间签订的《协议书》和《商品房转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行，李艳玲应按照双方协议约定协助李凤玲办理904室房屋的过户手续。现904室房屋登记在富通基业公司名下，已具备办理房屋所有权证条件，而李艳玲明确表示拒绝协助李凤玲办理房屋产权变更登记手续，故李凤玲要求确认904室房屋归其所有并要求李艳玲和富通基业公司共同协助其办理房屋产权变更登记手续的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李艳玲主张其补交房屋差价1199元，李凤玲同意向其支付该笔款项，法院对此不持异议，在本案中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，一审法院于2020年1月判决：一、坐落于北京市丰台区丰体南路×房屋归李凤玲所有。二、第三人北京富通基业房地产有限责任公司于判决生效后七日内协助李凤玲将位于北京市丰台区丰体南路×房屋所有权过户登记至李艳玲名下。三、李艳玲于取得上述房屋权属证书后七日内协助李凤玲办理上述房屋所有权转移登记手续，将上述房屋过户登记至李凤玲名下。四、李凤玲于判决生效后七日内给付李艳玲房屋差价款1199元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人李艳玲提交《北京住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拟证明涉案房屋系由拆迁补偿获得，并应由李锡伦、李淑华（已去世）、李延、李艳玲共有，应当追加李锡伦、李延人为第三人；对此，被上诉人李凤玲的质证意见为：不属于新证据，如果相关权利人需要主张权利可向李艳玲个人主张，共有人问题与本案无关。原审第三人富通基业公司不发表质证意见。另查，关于904室房屋1199元房屋差价款形成原因，各方当事人均认可系因该房屋交付时实测面积大于预测面积所致。再查，关于904室房屋来源，李艳玲称，904室房屋系李锡伦原房屋拆迁所获补偿。其所获补偿为包括904室房屋在内的两套购房指标及120万元。经审查，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李艳玲所主张的904室房屋差价增值款9597元是否应该由李凤玲支付。李艳玲、李凤玲就买卖904室房屋签订的《协议书》及《商品房转让协议书》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。根据查明的事实，双方争议的房屋差价款1199元系因交付房屋时实测面积大于预测面积所致。但双方在房屋买卖合同中均未就房屋差价款的负担进行约定。本案庭审中，李凤玲虽称该笔差价款系由其缴纳，但其在一审中同意向李艳玲支付该笔款项，对此本院不持异议。李艳玲要求李凤玲支付房屋差价增值款9597元的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于李艳玲申请追加李锡伦、李延作为本案第三人一节。根据查明的事实，904室房屋系拆迁所获补偿，涉案房屋现登记于富通基业公司名下。本院认为，第一，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。现904室房屋登记于富通基业公司名下，李艳玲、李锡伦、李延等三人均非904室房屋所有权人。第二，涉案房屋买卖合同当事人为李凤玲与李艳玲，李锡伦、李延并非合同主体。第三，目前并无证据证实李锡伦、李延对涉案904室房屋有出资购买的事实。综上，李艳玲主张李锡伦、李延系涉案房屋的共有人依据不足，据此本院对李艳玲申请追加李锡伦、李延作为本案第三人的请求不予支持。李艳玲上诉所提一审诉讼费用负担缺乏事实基础一节，经本院审核,一审法院对案件受理费核定数额有误,本院予以重新确定，李艳玲的该上诉理由对本案实体处理并无影响。本案案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当，对李艳玲的该部分上诉理由本院不予支持。综上所述，李艳玲要求改判一审判决的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7714元，由李凤玲负担3857元（已交纳），由李艳玲负担3857元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由李艳玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 高宝钟审 判 员 陈 妍二〇二〇年五月二十八日法官助理 王一洲书 记 员 徐方烁