河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初477号原告：田秋花。原告：王玺。原告：王志敏。以上三原告共同委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。被告：曹金焕。委托诉讼代理人：柴鹏毅。被告：许昌大酒店有限责任公司。法定代表人：王艳丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永锋，该公司员工。原告田秋花、王志敏、王玺诉被告曹金焕、许昌大酒店有限责任公司（以下简称许昌大酒店）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田秋花、王志敏、王玺的共同委托诉讼代理人王永浩、被告曹金焕的委托诉讼代理人柴鹏毅、被告许昌大酒店的委托诉讼代理人王永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田秋花、王志敏、王玺向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款80万元及利息（利息自2016年8月19日按月息二分计算至借款计算至本息还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王金生生前与曹金焕系朋友关系，2015年开始，被告曹金焕因做生意资金周转困难多次向王金生夫妇借款。2016年8月19日，王金生与被告曹金焕经过算账，确定被告仍欠王金生借款80万元，并由被告曹金焕参与经营的许昌大酒店有限责任公司与曹金焕二人共同向王金生出具借条一份，借条约定借款利息为月息2分，并未约定还款期限。2017年5月，王金生因病逝世，原告作为其第一顺位继承人，多次向被告要求还款，二被告始终推脱，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告曹金焕辩称：原告起诉80万元借款本金不是事实，事实是原借款本金只有40万元，其余部分全是利息，从还款承诺书中可以体现出其中44.8万元就是80万元起诉数额中的利息部分，原告提供的转款凭证支付的10万元现金和2016年8月30日通过pos机向被告支付借款20万元，2016年9月9号通过pos机向被告支付了8万元和支付现金2万元并不能说明这些款项是支付给了曹金焕，所以被告承认只欠原告35.2万元本金，已经支付原告利息7万元。被告许昌大酒店辩称：1、管辖权问题，原告应到被告所在地法院提起诉讼。2、原告所称80万元不属实，虽说2016年8月19日被告许昌大酒店给王金生出具的有80万元收款收据，收款收据上经手人并未签字，也没有相应的转款凭证，被告许昌大酒店也未收到王金生款项，该收据显示为王金生，原告无主体资格。3、通过原告所提供的还款承诺书显示并未有被告许昌大酒店的印章，因此，明显可以看出本案与许昌大酒店无关。4、根据收款收据显示，时间为2016年8月19日距今已有3年9个月之久，明显已超出诉讼时效，故原告诉讼不成立，请求法院查明事实的情况下，予以驳回。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院查明如下事实：原告田秋花与王金生系夫妻，二人共生育女儿王志敏、儿子王玺，2017年5月，王金生因病去世。被告曹金焕与王金生夫妇系朋友。2015年以来，被告曹金焕以经营生意为由向原告田秋花夫妇借款。2016年8月19日，经双方结算，被告曹金焕向原告田秋花夫妇出具“许昌大酒店有限责任公司收款收据”一份，该收据的主要内容为：“今收到王金生人民币捌拾万元整（￥800000.00元），利息贰分（年付）。”在该格式的收款收据“单位盖章”落款处加盖有被告许昌大酒店财务专用章，在“会计”落款处有被告曹金焕签名，在“出纳”落款处有魏韶辉签名。后，该款经原告田秋花夫妇催要，被告曹金焕在2019年9月21日向原告田秋花出具《还款承诺书》一份，该承诺书的主要内容为:“本人曹金焕自2015年开始，本人因做生意资金周转困难多次以个人及许昌大酒店的名义共同向王金生、田秋花夫妇二人借款，借款利息为月息二分（利息共计44.8万元），从2019年1月1日至2019年9月30日利息按月息1分计算。现经双方核算，截至2019年9月30号，本人确认仍欠王金生、田秋花夫妇借款本金800000元（大写：捌拾万元整），利息肆拾伍万元整（已减去16年来清算的利息柒万元）。现经友好协商，本人特就后续还款事宜作出以下承诺：一、本人曹金焕于2019年12月31日前偿还田秋花借款本金20万元及相应利息；于2020年3月30日前偿还田秋花借款本金10（万）元及相应利息；于2020年6月30日前偿还田秋花借款本金10（万）元及相应利息；于2020年9月30日前偿还田秋花借款本金10（万）元及相应利息；于2020年12月30日前偿还田秋花借款本金及相应利息全清……。二、如曹金焕未在约定的日期内足额偿还田秋花夫妇借款本金及利息，视为下余全部借款及相应利息提前到期，田秋花可就曹金焕未偿还的下余全部借款及利息按月利率2%计算向人民法院提起诉讼。如果自己调整到位，在此规定时间内提前还清。承诺人：曹金焕。”后，被告曹金焕未按上述约定偿还原告借款本息，原告遂诉至本院。另，经查询国家企业信用信息公示系统显示：被告曹金焕系被告许昌大酒店股东之一，投资占比为78.9101%，另一股东王艳丽投资占比为21.0899%，二人系许昌大酒店的高级管理人员。庭审中，三原告提供工商银行明细清单二份、中国银行明细清单一份、建设银行交易明细一份，证明2015年8月17日王金生向被告曹金焕转款40万元，2015年8月16日在银行取现金10万元支付给被告；2016年8月30日通过刷POS机向被告支付借款20万元；2016年9月9日通过刷POS机向被告支付借款8万元，支付现金2万元，共计80万元。庭审中，经本院询问收据中“利息2分（年付）”的意思，被告曹金焕陈述：从收据出具的时间开始将原欠款本金及利息合计80万元按照月息2分计算利息，是一年一付利息。本院认为，被告曹金焕向原告田秋花夫妇借款，双方之间存在民间借贷的民事法律关系，对于该借款事实，被告曹金焕无异议，且有原告提供的收款收据、还款承诺书予以相互印证，本院予以认定。关于本案借款的本金数额，被告曹金焕认可本金为40万元，但从原告提供的收款收据显示借款本金为80万元，且在2019年被告曹金焕出具的还款承诺书中再次确认了借款本金为80万元、利息45万元；其次被告曹金焕辩称2016年8月19日出具的收据中的80万包含利息40万元，但从原告提供的银行交易明细显示，王金生向被告曹金焕转款40万元发生在2015年8月17日，至2016年8月19日出具80万元收据时止，按月息2分计算下来利息为96533.33元，与被告辩称的利息40万元，不能予以吻合；综合以上案情，本院对被告曹金焕的上述辩称不予采信，借款本金应认定为80万元。原告要求利息自2016年8月19日按月息二分计算至借款计算至本息还清之日止，本院认为，双方在收款收据中约定月息2分，且被告曹金焕在还款承诺书中承诺，如果曹金焕未按约定还款，则田秋花可就曹金焕未偿还的下余全部借款及利息按月利率2%计算，双方约定的该利率标准未超出法律规定，故本院予以支持。关于被告许昌大酒店辩称的管辖权问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……。”二被告未在该期间提出异议，故对该辩称，本院不予以采信。被告许昌大酒店辩称原告的起诉已经超出了诉讼时效，本院认为，被告许昌大酒店系企业法人，被告曹金焕系许昌大酒店的大股东、高级管理人员之一，原告向其主张权利，应视为同时向许昌大酒店主张权利，本案中，在原告的催要下，被告曹金焕于2019年9月21日出具还款承诺书，诉讼时效即发生中断，因此本案中原告的起诉并未超诉讼时效，对被告许昌大酒店的上述辩称，本院不予采信。原告要求被告许昌大酒店承担还款责任，本院认为，被告许昌大酒店在收款收据中加盖印章，且曹金焕在还款承诺书中认可“以个人及许昌大酒店的名义共同向王金生、田秋花夫妇二人借款”，且至本案诉讼时，被告曹金焕仍是许昌大酒店占有78.9101%股权的大股东，由此可知，许昌大酒店与被告曹金焕应系共同借款人，被告许昌大酒店应承担共同的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹金焕、许昌大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告田秋花、王志敏、王玺借款本金800000元及利息（利息按月利率2%，自2016年8月19日起计算至借款偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5900元，由被告曹金焕、许昌大酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张义敏二〇二〇年五月十三日书记员  张美美