青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终625号 上诉人（原审被告）：青海森利进出口贸易有限公司，住所地：青海省格尔木市昆仑经济开发区东海路与黄河东路交叉口东南角1幢，统一社会信用代码：916301026791758691。 法定代表人：金崇峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许跃良，男，汉族，1973年7月2日生，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。 原审第三人：任中泽，男，汉族，1955年7月21日生,住青海省格尔木市。 上诉人青海森利进出口贸易有限公司因与被上诉人许跃良、原审第三人任中泽借款合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青海森利进出口贸易有限公司上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院作出的（2019）青2801民初1761号民事判决书，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审期间上诉人申请追加任红为第三人参加诉讼未被允许。2018年5月7日金崇峰、冯恩琴与任中泽、任红签订《股权转让协议》，将全部股权转让给了金崇峰与冯恩琴，并办理了变更登记。金崇峰、冯恩琴尚欠任中泽与任红105万元的股权转让款。而许跃良所主张的借款是在2013年任中泽担任法定代表人期间所产生的。2018年11月8日任中泽、任红向金崇峰、冯恩琴出具《债权转让通知书》，载明任中泽、任红对金崇峰、冯恩琴的股权转让款105万元扣除股权转让协议中任中泽、任红需承担的费用后剩余款项转让给许跃良；二、1.一部分借款是通过银行转账方式出借，但并未转入公司账户，而是转入第三人妻子账户，而另一部分是以现金方式交付了第三人，上诉人均未收到。第三人当庭陈述上述款项虽未直接进入公司账户，却用于了公司经营，但未举证证明，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，被上诉人虽列任中泽为第三人却未要求其承担责任。一审法院未查明该笔借款是公司使用还是个人使用就判定上诉人承担偿还责任，显然认定事实不清，损害上诉人的合法权益，第三人应和上诉人一起承担偿还责任。2.《债权转让通知书》是通过上诉人、被上诉人、第三人及任红共同协商同意后出具的。依据《合同法》第八十一条“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”，既然被上诉人作为证据提交，即是同意该笔借款由金崇峰、冯恩琴来偿还，而且债权的转让不需要经债务人的同意，只要履行了通知义务即可。虽金崇峰未按通知书中的内容履行义务，但并不妨碍债权已发生转移的事实，故被上诉人应当向金崇峰、冯恩琴主张权利，而不是上诉人。 许跃良向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款98.50万元；2.被告支付原告资金占用利息（自2013年10月31日起至欠款还清日为止，按照年利率6%支付）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年被告青海森利贸易公司在原告处借款，同年7月31日双方签订《借款协议》，载明被告青海森利贸易公司向原告许跃良借款98.50万元，并约定2013年9月30日前青海森利贸易公司向许跃良偿还借款50万元，剩余48.50万元于2013年10月31日前还清。因被告未按约履行还款义务，2016年7月31日双方再次签订《借款协议》，协议约定将还款日期顺延至2017年7月31日前还清。另外，2018年5月7日任中泽、任红与金崇峰、冯恩琴签订《股权转让协议》，任中泽、任红将持有被告青海森利贸易公司100%的股权转让给金崇峰、冯恩琴。同年5月17日被告青海森利贸易公司法定代表人任中泽变更为金崇峰。2018年11月8日任中泽、任红向金崇峰、冯恩琴出具《债权转让通知书》，载明任中泽、任红对金崇峰、冯恩琴的股权转让款105万元，扣除股权转让协议中任中泽、任红需要承担的费用后剩余的款项转让给许跃良。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2013年被告青海森利贸易公司向原告许跃良借款，2013年7月31日和2016年7月31日原告许跃良与被告青海森利贸易公司签订的《借款协议》具有民事合同性质，且协议中载明的数额是对借款数额的确认。该借款被告至今未还，故原告要求被告偿还借款98.50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告辩称原告主张的借款以股权转让协议内容确认，被告不应承担偿还借款的意见，一审法院认为任中泽、任红与金崇峰、冯恩琴签订的股权转让协议只约束协议双方的当事人，其效力并不能及于合同双方当事人之外的第三人，故对被告的辩称意见，一审法院不予采信。被告以其公司名义向原告借款，但借款转入至此时法定代表人亦是该公司股东任中泽指定的账户，存在公司与股东之间的财务混同情形，被告青海森利贸易公司与第三人任中泽应当对上述债务承担连带偿还责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故原告主张被告青海森利贸易公司承担偿还责任并无不妥。关于任中泽、任红向金崇峰、冯恩琴出具《债权转让通知书》是基于任中泽、任红与金崇峰、冯恩琴之间的债权债务关系，而非被告青海森利公司或者第三人任中泽个人的债权转让至原告许跃良，且金崇峰、冯恩琴亦未按通知书中的内容履行，故被告辩称该借款应当由金崇峰、冯恩琴承担的意见一审法院不予采纳。另外原告起诉被告的名称为“青海森利进出口贸易有限责任公司”存在瑕疵，但并非实质性错误。关于原告主张资金占用利息的诉讼请求，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。2016年7月31日的《借款协议》中约定2017年7月31日前还清借款，故被告应承担自2017年8月1日起至判决生效之日止的以本金98.50万元，按照6%计算资金占用期间利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告青海森利进出口贸易有限公司偿还原告许跃良借款98.50万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告青海森利进出口贸易有限公司支付原告许跃良自2017年8月1日至判决生效之日，以本金98.50万元，年利率6%计算的资金占用期间利息。案件受理费13650元，由被告青海森利进出口贸易有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人青海森利进出口贸易有限公司认为案涉985000元并未用于公司经营，不应当由公司承担，并且依据《债权转让通知书》应由金崇峰、冯恩琴支付该笔借款的意见，经查，被上诉人许跃良通过转账及现金方式将案涉985000元支付给上诉人青海森利进出口贸易有限公司原法定代表人任中泽，双方于2013年7月31日、2016年7月31日两次签订《借款协议》予以确认；2018年5月7日通过《股权转让协议》，任中泽、任红将持有上诉人青海森利进出口贸易有限公司100%的股权转让给金崇峰、冯恩琴，并将法定代表人变更为金崇峰；2018年11月8日任中泽、任红向金崇峰、冯恩琴出具《债权转让通知书》，载明任中泽、任红对金崇峰、冯恩琴的股权转让款1050000元，扣除股权转让协议中任中泽、任红需要承担的费用后剩余的款项转让给许跃良，综合以上事实来看，首先，上诉人青海森利进出口贸易有限公司通过两次签订《借款协议》对借款事实予以确认；其次，金崇峰、冯恩琴在受让了上诉人青海森利进出口贸易有限公司100%股权后，对《债权转让通知书》的内容并未提出异议，并在一审、二审期间均认为应由金崇峰、冯恩琴支付案涉借款；再次，《债权转让通知书》是基于任中泽、任红与金崇峰、冯恩琴之间的债权债务关系，而非上诉人青海森利进出口贸易有限公司或者第三人任中泽个人的债权转让，被上诉人许跃良经催要金崇峰、冯恩琴并未按通知内容履行，被上诉人许跃良向上诉人青海森利进出口贸易有限公司主张上述借款985000元并无不当。故该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人青海森利进出口贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13650元，由上诉人青海森利进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭建玉 审 判 员 张永涛 审 判 员 樊旭华 二〇二〇年五月十八日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 刘霞青