四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复149号 复议申请人（利害关系人）：崇州市元通兴鑫建材经营部，经营地四川省崇州市元通镇永渠南街139-141号。 经营者：刘忠，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石榴，四川天府律师事务所律师。 申请执行人：重庆昆和实业有限公司，住所地重庆市万州区百安坝宁波路887号B幢一层。 法定代表人：陈小川，总经理。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 申请执行人：山东天幕集团总公司四川分公司，住所地四川省成都市金牛区蜀光路15号1幢2单元11楼41号。 负责人：刘成军，总经理。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 申请执行人：罗吉利，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 申请执行人：蒲素，男，1982年10月26日出生，土家族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 申请执行人：邹超，男，1971年8月25日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 申请执行人：何锡成，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：四川省鸿达建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市温江区海峡新城都市水岸2栋一单元4层2号。 法定代表人：杨志强，执行董事。 申请执行人：四川大同和建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路63号7楼D号。 法定代表人：李韩英，执行董事兼总经理。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，总经理。 被执行人：成都中医药大学，住所地四川省成都市十二桥路37号。 法定代表人：余曙光，校长。 委托诉讼代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师。 复议申请人崇州市元通兴鑫建材经营部（以下简称兴鑫经营部）不服成都市温江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0115执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据生效民事判决，受理四川省鸿达建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿达公司）、山东天幕集团总公司四川分公司（以下简称天幕四川公司）、重庆昆和实业有限公司（以下简称昆和公司）、蒲素、何锡成、邹超、罗吉利、四川大同和建筑劳务有限公司（以下简称大同和公司）申请执行徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、成都中医药大学建设工程施工合同纠纷等八案。执行中，利害关系人兴鑫经营部以执行法院作出（2018）川0115执380-385、1102、1383号之三《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿决定》（以下简称《清偿决定》）错误将其排除在工程款余款分配权主体之外为由，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，2013年3月6日，成都中医药大学将“成都中医药大学温江校区图书馆项目工程”发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（2016年7月11日更名为匠铸公司），双方签订了合同协议书。此后，匠铸公司先后将幕墙、强弱电、栏杆、给排水、消防、水磨石、劳务等工程分别发包给鸿达公司、天幕四川公司、昆和公司、蒲素、何锡成、邹超、罗吉利、大同和公司（以下简称八家公司、班组）。因匠铸公司未完全履行支付工程款的义务，八家公司、班组分别向该院起诉，要求匠铸公司、成都中医药大学支付工程款等。该院经审理后分别判决：1．匠铸公司分别向八家公司、班组支付工程款（鸿达公司9099571.59元、天幕四川公司3543208元、昆和公司997645.72元、蒲素467090.55元、何锡成1743112元、邹超2500791.64元、罗吉利819772.53元、大同和公司4678077.57元）及利息；2．成都中医药大学在欠付匠铸公司工程价款16573185.33元的范围内向八家公司、班组承担付款责任；3．八家公司、班组给付成都中医药大学工程造价鉴定费；4．驳回八家公司、班组的其他诉讼请求。后匠铸公司对其与鸿达公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后判决驳回上诉，维持原判；匠铸公司对其与大同和公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后判决变更工程价款的数额为3808077.57元等。对其他判决，各方当事人均未上诉。上述判决生效后，八家公司、班组分别向该院申请强制执行。该院在执行过程中，于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16730719.73元，并于2018年5月8日实际扣划成都中医药大学账户内存款16730719.73元。2018年6月27日，经八家公司、班组协商，扣除预留质保金、鉴定费等，八家公司、班组分配的金额为：天幕四川公司1969516元、鸿达公司5058059元、大同和公司2116746元、邹超1390082元、昆和公司554547元、罗吉利455675元、何锡成968920元、蒲素259635元。2018年6月30日，该院根据八家公司、班组协商结果，作出（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》（以下简称《清偿方案》），决定：成都中医药大学12773185.33元案款清偿债权人昆和公司554547元、罗吉利455675元、何锡成968920元、蒲素259635元、邹超1390082元、天幕四川公司1969516元、鸿达公司5058059元、大同和公司2116746元。2018年7月19日，该院向兴鑫经营部送达《清偿方案》，兴鑫经营部对《清偿方案》不服向该院提出执行异议，该院作出（2019）川0115执异406号执行裁定，裁定驳回兴鑫经营部的异议请求。后兴鑫经营部不服向本院申请复议，本院作出（2019）川01执复274号执行裁定，裁定驳回兴鑫经营部的复议申请，维持该院（2019）川0115执异406号执行裁定。之后，该院按照《清偿方案》对案款进行支付。2020年1月7日该院就成都中医药大学预留案款3800005.33元作出《清偿决定》，决定：（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件剩余案款3800005.33元，优先抵扣成都中医药大学质保金70万元，成都中医药大学垫付的30万元鉴定费由八家公司、班组在此次应分配的案款中予以支付，即此次清偿成都中医药大学108万元，剩余的案款2720005.33元清偿债权人昆和公司103127.65元、罗吉利84797.74元、何锡成175265.19元、蒲素51234.67元、邹超328892.62元、天幕四川公司616175.81元、鸿达公司967949.74元、大同和公司392561.19元。 另查明，2014年5月17日，兴鑫经营部与匠铸公司签订《钢材买卖合同》，约定兴鑫经营部向匠铸公司成都中医药大学温江校区图书馆工程项目供应建筑用钢材，因匠铸公司未履行支付欠付货款的义务，兴鑫经营部向该院起诉，要求匠铸公司支付货款等。该院经审理后作出（2017）川0115民初1976号民事判决，判决匠铸公司向兴鑫经营部支付货款、律师费、违约金等款项合计925468元。兴鑫经营部不服，向本院提起上诉，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院遂作出（2018）川01民终2788号民事调解书。该调解协议约定匠铸公司支付兴鑫经营部货款本金及违约金、律师费共计775648元等内容。兴鑫经营部依据发生法律效力的（2018）川01民终2788号民事调解书向该院申请执行，该院受理后，于2018年12月12日作出（2018）川0115执859号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 执行法院认为，该院在执行八家公司、班组分别申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件中，成都中医药大学作为案件被执行人，执行法院依法扣划其账户内存款，符合法律规定。 该院作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16730719.73元，系基于执行八家公司、班组分别向该院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件，扣划的是被执行人成都中医药大学的款项，并非扣划被执行人匠铸公司的款项，也非在兴鑫经营部申请执行匠铸公司的案件中扣划匠铸公司对成都中医药大学的到期债权。而在兴鑫经营部申请执行匠铸公司一案中，成都中医药大学并非该执行案件的被执行人。因此，兴鑫经营部申请参与剩余案款分配，不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回兴鑫经营部的异议请求。 兴鑫经营部向本院申请复议称：1.成都中医药大学均未与八家公司、班组直接发生债权债务关系，在相关八个执行案件中均属于协助执行人；成都中医药大学的未付工程款系匠铸公司的到期债权，匠铸公司对成都中医药大学享有到期债权，复议申请人已向执行法院申请，要求成都中医药大学履行到期债权，因此，复议申请人有权分配相关工程余款2720005.33元。2.复议申请人对匠铸公司的到期债权应当享有同等分配权。八家公司、班组与复议申请人同为一般债权人，各债权人申请执行成都中医药大学本质上均是行使代位权，并不享有优先于复议申请人的权利。3.八家公司、班组申请执行的债权均为利润，并无农民工工资，并不存在影响社会稳定的问题。综上，请求撤销执行法院（2020）川0115执异31号执行裁定及相关分配方案，裁定复议申请人与其他平等债权人共同按债权比例分配案款。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，八家公司、班组申请执行的依据是本院及执行法院分别作出的已发生法律效力的民事判决。根据上述判决，成都中医药大学是应当在“工程价款16573185.33元的范围内向八家公司、班组承担付款责任”的义务主体，在八家公司、班组申请执行的八个执行案件中，成都中医药大学是被执行人。因此，复议申请人兴鑫经营部所称“成都中医药大学系协助执行人、各债权人申请执行成都中医药大学本质上均是行使代位权”，与生效判决相悖，相关复议主张不成立。 关于复议申请人兴鑫经营部请求同等参与分配成都中医药大学的工程款余款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……”的规定，复议申请人申请参与对成都中医药大学财产的分配，前提条件是成都中医药大学是其申请 执行案件的被执行人。但在复议申请人申请执行的案件中，被执行人仅为匠铸公司，成都中医药大学并非复议申请人申请强制执行案件的被执行人，故复议申请人申请参与分配成都中医药大学的工程款余款，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人兴鑫经营部的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。执行法院（2020）川0115执异31号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回崇州市元通兴鑫建材经营部的复议申请，维持成都市温江区人民法院（2020）川0115执异31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年五月十九日 书记员  王杰