四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3883号 上诉人（原审被告）：成都中睿餐饮服务有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道幸福社区景中路14、16号。 法定代表人：陈伶丽，总经理。 上诉人（原审第三人）：成都中睿农业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市壹街区尚阳大道都江堰青年创业孵化基地A1-4。 法定代表人：陈伶丽，总经理。 被上诉人（原审原告）：旷碧林，男，1962年1月8日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 上诉人成都中睿餐饮服务有限公司（以下简称中睿餐饮公司）、成都中睿农业有限公司（以下简称中睿农业公司）因与被上诉人旷碧林公司解散纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2019）川0181民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中睿餐饮公司、中睿农业公司上诉请求：撤销原判，驳回旷碧林的诉讼请求。主要事实及理由：一审法院认定部分事实错误，中睿餐饮公司除经营初心包子店外，还经营过寿司店。 被上诉人旷碧林辩称，中睿餐饮公司未经营过其他项目，经工商查询，未发现“初心私语”寿司店登记字号。 旷碧林向一审法院起诉请求：解散中睿餐饮公司。 一审法院查明事实：2016年6月22日，中睿农业公司为甲方，旷碧林为乙方，签订了《合办公司（合伙经营）协议》。在该协议中，双方拟成立一家餐饮管理公司，并对入资持股比例进行了甲方66%，乙方34%约定。 2016年7月3日，旷碧林、中睿农业公司召开了公司股东会议，决议通过了中睿餐饮公司的章程，选举陈伶丽为公司执行董事和法人代表，选举王晓宇为公司监事，选举旷碧林为公司经理，前述人事任期均为三年。公司章程第二十五条规定“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。”第二十六条规定“股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告或监事的报告；5、审议批准公司年度财务项、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；6、对公司增加或减少注册资本作出决议；7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；8、修改公司的章程；9、聘任或解聘公司的经理；10、对发行公司债券作出决议；11、公司章程规定的其他职权。股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）股东会应对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。” 2016年7月7日，旷碧林与中睿农业公司在工商行政登记部门登记成立了中睿餐饮公司。中睿餐饮公司的注册资本为50万元，旷碧林与中睿农业公司均为中睿餐饮公司的股东，其中旷碧林出资额为17万元，占公司股权的34%，中睿农业公司出资额为34万元，占公司股权的66%。在公司章程中约定前述股东出资的出资时间为2020年7月30日。 2016年6月23日旷碧林将17万元入股资金交予中睿农业公司。2016年8月11日中睿餐饮公司出具《收据》，载明收到旷碧林注册资本17万元，占公司股份比例为34%。 2016年7月5日，旷碧林以中睿餐饮公司代表的身份与案外人周敬签订了租赁都江堰市幸福街道幸福社区景中路14、16号房屋的《铺面租赁协议》，并将前述房屋地址在工商行政部门登记为公司住所地。后该铺面作为中睿餐饮公司项目初心包子店的经营场所进行经营活动，初心包子店并未另行申请字号和进行工商登记，而是直接使用中睿餐饮公司的营业执照进行经营。2016年8月10日初心包子店开始试营业，2017年1月10日初心包子店停业闭店。初心包子店闭店后，其店内设施设备已由中睿餐饮公司进行了清理处置，其租赁的都江堰市幸福街道幸福社区景中路14、16号房屋亦退租。 2017年1月中睿餐饮公司召开股东会后，至今未再召开。 2017年3月1日旷碧林向中睿农业公司发出《关于公司无法继续经营而解散清算的告知函》，载明因中睿餐饮公司经营不善亏损，旷碧林要求中睿农业公司配合对中睿餐饮公司解散清算。2017年3月8日中睿农业公司《回函》认为，1.中睿餐饮公司亏损系旷碧林造成，同意清算，但要按照实际投资比例分割剩余资产，如旷碧林不同意清算方案，继续按公司章程出资。2.旷碧林不同意第一项内容，中睿农业公司有权对中睿餐饮公司不良资产进行处置，并继续寻找经营项目。3.告知旷碧林在2017年3月13日下午14:00在中睿农业公司注册地办公室召开股东会（该股东会并未召开）。 一审中，一审法院以维持中睿餐饮公司存续为目的，提出受让中睿餐饮公司股权、减资等建议，但中睿农业公司坚持认为必须按照其向旷碧林的《回函》提出方案处理，旷碧林明确拒绝该方案，请求一审法院依法裁判。 一审法院认为，旷碧林系持有中睿餐饮公司全部股东表决权34%的股东，具有提起解散公司诉讼的主体资格。 关于中睿餐饮公司是否应予解散的问题。首先旷碧林、中睿餐饮公司和中睿农业公司一致认可公司最后一次召开股东会的时间为2017年1月，截止旷碧林提起本案诉讼之日已超过两年中睿餐饮公司未能召开股东会。其次，中睿餐饮公司开展的初心包子店项目因经营不善在2017年1月已经停业闭店，并由中睿餐饮公司对该项目的进行了清理，中睿餐饮公司未提交证据证明其开展了其他经营项目，旷碧林与中睿农业公司亦无法就公司经营达成一致意见，公司经营管理处于无序停滞状态。中睿农业公司作为持股66%的大股东，实际控制中睿餐饮公司的经营管理，在其向旷碧林出具的《回函》中也明确表示其系公司大股东身份，对公司事务有着绝对话语权，可见股东之间地位不平等导致信任丧失，合作基础破裂，中睿餐饮公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失。其三，中睿餐饮公司的公司僵局情况无法通过其他途径来解决。诉讼前中睿农业公司向旷碧林出具的《回函》要求旷碧林必须按照其提出的条件进行公司解散清算，旷碧林与中睿农业公司和中睿餐饮公司未能达成一致意见。本案诉讼过程中，经一审法院主持调解，旷碧林与中睿农业公司、中睿餐饮公司未能就中睿餐饮公司继续存续达成一致意见，庭审后也未能达成调解协议。至此，旷碧林已经无其他途径可以退出中睿餐饮公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决：解散中睿餐饮公司。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。中睿餐饮公司、中睿农业公司对中睿餐饮公司所经营的业务补充称，除初心包子店外，该公司还经营了寿司店，该事实一审法院未予查明。本院认为，本案所涉纠纷为公司解散纠纷，公司经营过何种业务与本案案涉争议无关。 二审中，中睿餐饮公司、中睿农业公司称，除2017年3月8日召集过股东会外，至今未召集过股东会，同时中睿餐饮公司目前已停业。中睿餐饮公司、中睿农业公司表示同意解散中睿餐饮公司，对一审判决解散睿餐饮公司无异议。 本院认为，中睿餐饮公司已持续两年以上未召开股东会、也未形成股东会决议，公司亦停止经营，经一审法院、本院调解，公司股东无法就公司存续达成一致意见，同时中睿农业公司、中睿餐饮公司在庭审中表示同意解散中睿餐饮公司。综上，中睿餐饮公司各股东已就解散该公司形成一致意见，故对中睿农业公司、中睿餐饮公司的上诉请求不予支持，一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都中睿餐饮服务有限公司、成都中睿农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 徐尔双 审判员 贺晓琼 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李昱寒