江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4128号上诉人（原审被告）：江苏河海建设有限公司，住所地江苏省镇江市京口区学府路89号。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：连云港市国际商城华建铝材直销处，经营场所江苏省连云港市海州区解放东路248号五金机电城2-630室。经营者：李玲，个体工商户。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广亮，江苏同科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘海，男，1975年7月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人江苏河海建设有限公司（以下简称河海公司）因与被上诉人连云港市国际商城华建铝材直销处（以下简称华建铝材直销处）、刘海买卖合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河海公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人诉求或者裁定驳回华建铝材直销处的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定刘海系江苏河海建设有限公司连云港分公司（以下简称河海公司连云港分公司）的业务经理是错误的，刘海不是河海公司连云港分公司的员工，更不是该公司业务经理。一审法院判决认定河海公司连云港分公司与华建铝材直销处签订合同盖章确认欠款是错误的，河海公司及河海公司连云港分公司没有承包或者分包连云港“玉兰国际”工程。2.刘海冒用河海公司连云港分公司名义与华建铝材直销处发生关系，双方恶意串通，故意损害河海公司利益，其行为是无效的。3.本案涉嫌虚假诉讼，华建铝材直销处提供的盖有“江苏河海建设有限公司连云港分公司”印章的欠条等证据是虚假的，印章是伪造的。请求法院依法将本案移交公安机关查处。并依法对被上诉人进行惩罚。4.刘海涉嫌诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，请求二审法院依法裁定驳回华建铝材直销处的起诉，将本案材料移交公安机关处理。被上诉人华建铝材直销处辩称：1.一审法院在依据法定程序送达的情况下，河海公司在一审未依法出庭，放弃了自己的权利，二审再提出新的理由，二审法院不应当支持其请求。2.华建铝材直销处与刘海以河海公司名义所签订的买卖合同，双方意思表示真实，合法有效，并已经实际履行。3.河海公司诉状中所称的恶意串通、虚刻公章的事实不能成立。华建铝材直销处和刘海之间存在真实买卖合同关系，并不存在所谓的串通。华建铝材直销处也并不知晓刘海提交的公章是否真实，我们仅是按照刘海签字并加盖公章的合同履行双方的关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人刘海辩称：1.刘海是河海公司连云港分公司的业务代表，在涉案的2015年4月15日《铝型材加工定做合同》中加盖的公章是真实的，刘海也是经过河海公司连云港分公司代表同意，在该合同中签名，所以一审判决认定刘海是分公司的业务经理的事实是正确的。2.刘海也并非冒用河海公司连云港分公司名义与他人发生买卖关系，河海公司的该上诉意见没有事实依据。3.在涉案欠条中所加盖的河海公司连云港分公司的公章是否是真实的，刘海并不知情，该印章并非刘海所加盖，欠条中刘海的签名也非刘海本人所签，河海公司以此来说明刘海涉嫌犯罪，涉嫌虚假诉讼，没有事实依据。4.从本案的基本事实看，华建铝材直销处的诉讼请求确实超过了法定的诉讼时效期间，请求二审法院对此进行审查。综上，请求二审法院公正审理。华建铝材直销处向一审法院起诉请求：河海公司、刘海支付货款人民币177753.39元及逾期付款违约金（按年利率24%从2016年8月2日起计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月15日，华建铝材直销处（乙方）与河海公司连云港分公司（甲方）签订一份《铝型材加工订做合同》。合同约定，乙方向甲方供应铝合金（电喷隔热门窗料）和相应的配件，同时双方还对产品质量、数量、单价，供货时间，结算方式，交货地点等作了约定。双方履行到2015年6月30日，经对账，河海公司连云港分公司向华建铝材直销处出具一张欠条，载明：我公司在2015年5月13日-2015年6月30日的玉兰国际工程中累计欠连云港华建铝材直销处铝材货款177753.39元，在2016年8月1日前还清全部欠款，每逾期一天按合同3‰支付违约金，特立此据为证。河海公司连云港分公司盖章。一审法院另查明，河海公司连云港分公司系河海公司开办的不具备独立法人资格分支机构。2017年10月10日，河海公司连云港分公司被河海公司申请注销。刘海系河海公司连云港分公司的业务经理。一审法院认为，河海公司连云港分公司没有按约向华建铝材直销处支付货款，应承担相应的违约责任，因其已被开办单位河海公司注销，故应由河海公司承担责任。刘海系河海公司连云港分公司的业务经理，其与华建铝材直销处签订的合同系履行职务行为且合同中加盖了河海公司连云港分公司的公章，故华建铝材直销处要求刘海承担责任的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于刘海辩称，华建铝材直销处的诉求已超过法定的诉讼时效期间，经查，双方约定的最后还款时间为2016年8月1日前，根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，诉讼时效期间为三年，故华建铝材直销处提起诉讼没有超过诉讼时效期间。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决河海公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华建铝材直销处支付货款177753.39元及逾期付款违约金（自2016年8月2日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；驳回华建铝材直销处其他诉讼请求。二审期间，上诉人河海公司提交如下证据：1.公安机关受案回执一份，证明河海公司已经就涉案的印章被伪造之事向公安机关报案，公安机关已经受理。2.河海公司连云港分公司注销文件一组，其中注销决定书中载明经过清算，河海公司连云港分公司无债权债务。对河海公司提交的证据，被上诉人华建铝材直销处质证认为：1.对证据1形式上的真实性无异议，但不能证明其就涉案的公章是否真实进行报案，涉案公章是否真实，是由刘海提供，与被上诉人华建铝材直销处无关。2.对证据2三性无异议，河海公司应承担本案的民事责任。对河海公司提交的证据，被上诉人刘海质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，并不能以此证明本案涉及违法犯罪，因为公安机关只是受理胡洪海的相关报案，但该报案是否真实，是否公安机关将立案侦查，都没有证据证实。2.对证据2没有异议，无债权债务是分公司单方行为，不具有对外效力。对河海公司提交的证据，本院认证意见：对河海公司提交证据1、2的真实性予以确认，但无法达到河海公司的证明目的。二审期间，被上诉人华建铝材直销处提交如下证据：1.《铝合金型材下料单》5份，证明华建铝材直销处依约履行了涉案的订做合同。2.李玲银行卡交易明细4份，证明周某作为刘海经办涉案合同的业务人员，参与了涉案合同的履行并支付部分款项。3.周某和张达金签订的门窗加工合同一份。4.华建铝材直销处按协议约定送铝型材到张达金加工厂的送货单一组。5.张达金证人证言。证据3-5共同证明：华建铝材直销处在和河海公司签订合同后，按照协议约定将相关的铝型材送至其安排的张达金加工厂。对华建铝材直销处提交的证据，河海公司质证认为：对证据1的三性有异议，周某不是河海公司及连云港分公司的员工。2.对证据2的关联性、合法性有异议，真实性无法确认，周某付款给李玲与河海公司及分公司无关。3.对合同的三性有异议，该合同是周某与张达金的金烁公司所签订的，周某不是河海公司连云港分公司的工作人员，张达金并没有提供相应的履行该合同的凭证，该合同不能达到华建铝材直销处的证明目的。4.对送货单的三性有异议，该送货单是否真实，河海公司不知情，送货单上也没有上诉人工作人员的签收，上诉人也没有接到过该批货物，河海公司在玉兰国际也没有承接工程，该送货单不能达到华建铝材直销处的证明目的。5.对证人证言：证人与华建铝材直销处存在长期的业务关系，有利益关联，证言存疑。同时，证人证言也不能达到华建铝材直销处的证明目的。对华建铝材直销处提交的证据，刘海质证认为：1.对证据1中周某签字的真实性不能确认。2.对证据2的真实性有异议，并未体现账号是周某，即使是周某转入，也不能代表刘海还欠华建铝材直销处的款项。3.证据3-5刘海均没有参与，据刘海本人说，工地上除了周某，应该还有其他人参与管理，周某现在我们也没有找到，所以对华建铝材直销处的该组三个证据的真实性我们无法进行核实和认可。4.虽然证人提出和周某之间有业务关系，但并没有相应的收货凭据，所以证人是否将加工好的建材送到工地，也没有其他证据相互印证，证人也明确表示其不认识刘海，所以对证人证言的真实性我们也无法认可。对华建铝材直销处提交的证据，本院认证意见：1.证据1下料单中签字人员“周某”未到庭核实，对其真实性本院不予确认。2.对证据2的真实性予以确认，但该交易明细中无法反应交易对方户名，对其证明目的本院不予确认。3.证据3、4、5均无本案相关当事人签章，无法证明与本案存在关联性。二审期间，上诉人河海公司申请对涉案铝型材加工订做合同及对账单和欠条中“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”的印章真伪进行鉴定。被上诉人刘海申请对涉案对账单和欠条中“刘海”的签名进行鉴定。经本院委托，无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见载明：1.检材1上的“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某与样本1至样本4及样本6上同名印某不是同一枚印章盖印。2.检材1上的“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某与样本5、样本7、样本8上同名印某是同一枚印章盖印。3.检材2、检材3上的上的“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某与样本1至样本8上同名印某均不是同一枚印章盖印。4.检材2、检材3上签名“刘海”笔迹均不是刘海本人书写。（检材1：2015年4月15日加盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某的的《铝型材加工订做合同》。检材2：落款处签名为“刘海”并盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”对账单。检材3.落款处签名为“刘海”并盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”欠条。样本1：2019年12月5日，加盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某样本。样本2：日期为2007年5月30日，盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某的《企业年检指定代表或委托代理人的证明》。样本3：日期为2008年6月10日盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某的《登记事项情况（续）》。样本4：日期为2009年1月16日的《增加营业执照副本申请报告》。样本5：日期为2010年6月7日盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》。样本6：日期为2011年4月15日盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”因为的《登记事项情况（续）》。样本7：日期为2011年6月30日盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”印某的《申请报告》。样本8：盖有“江苏河海建设有限公司公司连云港分公司”因为的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2011年度）》封面。样本9：刘海于2019年12月5日在法院当庭书写的笔记样本原件。样本10:2019年12月5日《取检笔录》中刘海任何检材1中“刘海”笔记是其本人书写，故以上述检材1上签名“刘海”笔记作为样本10）。河海公司对鉴定书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，华建铝材直销处对该鉴定意见书的三性无异议，刘海对该鉴定意见书的真实性无异议。本院对该鉴定意见予以采纳。河海公司预交鉴定费8380元，刘海预交鉴定费4180元。二审期间，刘海未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人刘海在二审庭审称涉案玉兰国际对账单里面的数字是真实的，但对刘海签名和公章不认可。本案二审争议焦点：1.华建铝材直销处的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2.刘海与华建铝材直销处是否存在恶意串通侵害河海公司合法权益的行为；3.承担给付涉案货款的责任主体是谁。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，华建铝材直销处举证的欠条载明涉案货款应于2016年8月1日前还清，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行后，华建铝材直销处于2019年7月16日提起本案一审诉讼并未超过三年诉讼时效期间。关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案鉴定意见书载明《铝型材加工订做合同》中河海公司连云港分公司的印章与河海公司连云港分公司工商登记申报材料中部分印章一致，与工商登记申报材料中部分印章不一致，即河海公司连云港分公司存在多枚印章，虽对账单和欠条中加盖的河海公司连云港分公司的印章与涉案《铝型材加工订做合同》中河海公司连云港分公司的印章并非同一枚印章，但不足以证明刘海与华建铝材直销处存在恶意串通，损害河海公司合法权益的行为。河海公司的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，涉案《铝型材加工订做合同》中河海公司连云港分公司的印章与河海公司连云港分公司工商登记申报材料中部分印章一致，可以认定华建铝材直销处与河海公司连云港分公司签订的《铝型材加工订做合同》是双方当事人的真实意思表示。刘海在合同中签字，系履行职务行为。涉案对账单及欠条中刘海的签字虽非刘海本人所签，但刘海认可对账单所欠货款数额。因此，河海公司连云港分公司应承担向华建铝材直销处给付货款的责任。因河海公司连云港分公司已经注销，其责任应由设立该分公司的河海公司承担。综上，河海公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由上诉人江苏河海建设有限公司负担。江苏河海建设有限公司申请鉴定产生的鉴定费8380元，由江苏河海建设有限公司负担；刘海申请鉴定产生的鉴定费4180元，由刘海负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年五月十四日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。