上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终126号上诉人(原审原告)曾学广，男，1950年12月13日出生，汉族，住江苏省无锡市。被上诉人(原审被告)上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人倪佳慧。委托代理人李玮。委托代理人肖小彦。上诉人曾学广因投诉举报答复一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初767号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)系手机APP拼多多的运营商。2019年1月，曾学广通过拼多多网络平台在一家名为“小翔达科技”的店铺中购买了平板电脑一台。2019年2月26日，上海市长宁区市场监督管理局(以下简称长宁监管局)收到转自12315中心的曾学广对拼多多网络科技有限公司(寻梦公司)的举报，反映其在拼多多网络购物平台购买的一款华为平板电脑，经无锡华为售后服务中心检测是假冒产品，后其向拼多多网络平台投诉并提供相应证据，拼多多网络平台推脱责任让曾学广找卖家，拼多多网络平台的这种作风是保护卖假货的行为，请求市场监管部门依法进行查处。长宁监管局接到举报后，依职权启动核查程序。2019年2月28日，长宁监管局对被举报人寻梦公司的委托代理人进行询问，调查了涉案订单的情况、销售涉案平板电脑的店铺“小翔达科技”的相关情况、该店铺入驻拼多多网络平台时寻梦公司对其登记及审查情况。调查结果显示，涉案商品系由拼多多网络平台上名为“小翔达科技”的个人店铺自行销售，店铺经营地址在广东省深圳市龙岗区，寻梦公司作为第三方交易平台经营者，已根据《网络交易管理办法》第二十三条第一款规定，在该店铺入驻平台时履行了对其经营主体进行登记和审查的义务。2019年3月3日，长宁监管局短信告知曾学广，要求其进一步提供被举报人涉嫌违法的相关证明材料，曾学广随后通过邮件向长宁监管局提交了相关材料。经核查，长宁监管局因未发现寻梦公司存在违法行为，故于2019年3月6日作出不予立案决定。同日，长宁监管局制作长市监案移字[2019]第XXXXXXXXXXXXX号案件线索移送函，将该举报件作为案件线索移送深圳市市场监督管理局，该函件于2019年4月1日被签收。2019年3月6日，长宁监管局工作人员电话告知曾学广，其举报的商品是由拼多多网络平台上个人店铺销售的，该店铺在广东省深圳市龙岗区，就商品问题，长宁监管局将移送至深圳市行政主管部门进行调查。2019年3月28日，曾学广就该事项再次进行举报，称其投诉举报拼多多网络平台售卖假冒华为平板电脑已有一个多月，为何没有处理结果回复。2019年4月2日，长宁监管局短信告知曾学广，长宁监管局此前已作为案件线索移送至商家所在地行政主管部门调查处理，故不再重复处理。曾学广不服，向原审法院提起诉讼。诉请判决：1.长宁监管局行政不作为行为违法；2.长宁监管局依法履行法定职责，查处拼多多网络平台经营者寻梦公司出售假冒华为平板电脑的违法行为，并责令其向曾学广作出假一罚十的赔偿。原审认为，根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十四条、《网络交易管理办法》第三十九条、第四十一条之规定，长宁监管局对曾学广举报寻梦公司涉嫌销售假冒商品的违法行为具有调查处理的法定职责。本案中，长宁监管局于2019年2月26日收到曾学广的举报，经核查于同年3月6日作出不予立案并移送案件线索决定，并于当日电话告知曾学广处理结果，执法程序合法。本案的争议焦点在于，长宁监管局对曾学广的投诉举报是否尽到了调查核实义务，履行职责行为是否合法。本案中，曾学广因拼多多网络平台涉嫌销售假冒商品进而向长宁监管局进行举报，长宁监管局接到举报后，依职权启动案件调查程序，依法对寻梦公司进行调查核实，制作了询问笔录，核实了销售涉嫌违法商品的店铺基本信息，调查了寻梦公司就该店铺入驻拼多多网络平台时对店铺经营主体进行登记和审查的情况。长宁监管局根据上述核查情况认定涉案商品由拼多多网络平台上的入驻商家“小翔达科技”自行销售，寻梦公司并不参与该商家的店铺运营，寻梦公司作为第三方交易平台的经营者，已经履行了对商户的经营主体进行登记和审查的义务，故寻梦公司不存在举报的违法行为，决定不予立案。另，长宁监管局鉴于销售涉案商品的商家“小翔达科技”经营地位于广东省深圳市，异地管辖存在困难，将案件线索移送深圳市市场监督管理局作进一步处理，并将该处理结果电话告知曾学广，已经依法履行了必要的调查处理职责。需要指出，长宁监管局将处理结果通过电话告知曾学广时，未明确告知对举报不予立案的处理结果及具体理由，致使长宁监管局告知办理结果后曾学广再次提出举报件要求获知举报处理结果，希望长宁监管局在今后的工作中予以注意并加以改正。综上，曾学广的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年1月2日判决如下：驳回曾学广的诉讼请求;案件受理费人民币50元由曾学广负担。判决后，曾学广不服，向本院提起上诉。上诉人曾学广上诉称，上诉人投诉举报对象是寻梦公司的拼多多网络平台售假行为，进入该平台售卖电脑的店铺必须具有营业执照、税务登记以及销售华为产品的华为公司产品销售授权书，拼多多网络平台所述其作为第三方平台免费向商家提供服务以及所诉店铺“小翔达科技”为平台个人商铺系虚假陈述。被上诉人对拼多多网络平台的虚假陈述不作调查核实是严重的行政不作为行为，原审认定事实不清，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判长宁监管局的行政行为为行政不作为行为，责令长宁监管局对拼多多网络平台的售假行为给予五十万元的罚款，并责令限期改正；3、依法追究长宁监管局负责人严重失职的行政不作为行为，并公开检讨道歉。被上诉人长宁监管局辩称，其于2019年2月26日收到上海12315中心转至被上诉人处的举报，称寻梦公司有涉嫌销售假货的违法行为，要求被上诉人进行行政处罚。被上诉人于3月3日短信告知上诉人进一步提供相关材料。被上诉人经核查，上诉人所涉订单已于2月22日退款，被上诉人对被举报人寻梦公司作了询问笔录，未发现被举报人存在所举报的违法行为，被上诉人遂于2019年3月6日作出不予立案决定。因上诉人举报所涉店铺不在被上诉人辖区内，被上诉人将案件线索移送违法行为发生地所在主管部门深圳市市场监督管理局作进一步调查处理。被上诉人将不予立案决定于当日电话告知上诉人。被上诉人在法定期限内告知上诉人投诉处理结果，履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人长宁监管局对上诉人的举报具有调查处理的法定职责。2014年3月15日起施行的《网络交易管理办法》第四十一条规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。本案中，上诉人曾学广向被上诉人长宁监管局举报拼多多网络科技有限公司售卖假货，损害消费者利益，请求行政处罚。被上诉人受理上诉人的举报后，经审查发现拼多多网络交易平台的经营者系寻梦公司，即对寻梦公司进行了调查核实，经审查，被上诉人认为寻梦公司作为第三方交易平台的经营者仅负责平台日常维护运行，不参与商家的店铺运营，并已履行了对商户经营主体进行登记和审查的义务，不存在举报的违法行为。因被举报店铺“小翔达科技”所在地与第三方交易平台的经营者寻梦公司所在地不一致，被上诉人将案件线索移送举报所涉违法行为人所在地主管部门深圳市市场监督管理局作进一步调查处理，并不违反相关网络交易管理的管辖规定。因此，上诉人向被上诉人举报第三方交易平台的经营者寻梦公司要求予以行政处罚，依法不能成立。被上诉人在法定期限内作出不予立案决定并告知上诉人，履行了调查处理的法定职责，程序合法，并无不当。需要指出，上诉人的上诉请求与原审的诉讼请求存在不一致，本院予以规范，应以上诉人在原审中的诉讼请求作为二审审查内容。再进而言之，上诉人因被上诉人对其举报不予立案、移送处理而提起履行法定职责之诉，解决的行政争议不应涉及具体的行政处罚和追究长宁监管局负责人责任的诉求。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回曾学广的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾学广负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 徐 静审 判 员 程 黎二〇二〇年五月十五日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……