广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终897号 上诉人（原审原告）：余昌弟，女，1962年6月16日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 上诉人（原审原告）：王明聪，男，1985年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 上诉人（原审原告）：王明国，男，1988年5月7日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 上诉人（原审原告）：王明芬，女，1983年11月26日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱文彬刨板厂，住所地：贵港市港南区八塘街道高北村。 经营者：朱文彬，男，1982年3月3日出生，汉族，住贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）：朱文彬，男，1982年3月3日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人余昌弟、王明聪、王明国、王明芬因与被上诉人朱文彬刨板厂、朱文彬劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余昌弟、王明聪、王明国、王明芬上诉请求：撤销一审判决，改判朱文彬向其四人支付一次性赔偿金及一次性丧葬补助等赔偿金935850元，或者将本案发回一审法院重审。事实和理由：首先，一审法院送达程序违法，在没有穷尽送达义务就适用公告送达，审理程序违法。其次，其四人本案是以《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定主张赔偿金，本案定性应属于工伤（亡）待遇纠纷，一审法院定性本案案由为提供劳务者损害赔偿责任纠纷错误。再次，根据已经生效的（2017）桂0803民初740号及（2017）桂08民终1439号民事判决书，已经查明了王胜方原在位于贵港市港南区的挂有“海雄木业创板车间”的刨板厂工作，该刨板厂车间的管理人是朱文彬。已经生效判决认定的事实，当事人无需举证证明。本案中，应当认定朱文彬就是贵港市港南区“海雄木业创板车间”即朱文彬刨板厂的管理人，应由朱文彬承担本案的责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 朱文彬、朱文彬刨板厂均未提出答辩意见。 余昌弟、王明聪、王明国、王明芬向一审法院起诉请求：请求依法判决朱文彬刨板厂、朱文彬向其四人支付一次性赔偿金及一次性支付丧葬补助等其他赔偿金935850元。 一审法院认定事实：朱文彬刨板厂及其经营者朱文彬没有办理工商注册登记和相关纳税记录，也无具体的经营场所。王胜方原在位于贵港市港南区的挂有“海雄木业刨板车间”的刨板车间从事锯木工作，双方没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险费。2016年1月25日上午，王胜方在工作时突发疾病，头晕，当天13时30分入住贵港市港南区八塘镇卫生院抢救，经抢救无效王胜方于16时10分死亡。死亡原因为：猝死。余昌弟、王明聪、王明国、王明芬曾于2018年11月30日就王胜方是否与朱文彬刨板厂存在事实劳动关系问题向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认王胜方与朱文彬刨板厂存在事实劳动关系。贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由于2018年11月30日作出港南劳人仲字[2018]第151号《不予受理通知书》。余昌弟、王明聪、王明国、王明芬曾于2017年5月17日以广西贵港市海雄木业有限公司与王胜方存在劳动关系一事向法院提起诉讼，余昌弟、王明聪、王明国、王明芬认为王胜方原在位于贵港市港南区的挂有“海雄木业刨板车间”的刨板车间工作，王胜方在工作时突发疾病死亡。诉讼要求确认王胜方与广西贵港市海雄木业有限公司存在劳动关系。一审法院作出（2017）桂0803民初740号民事判决书，认定王胜方与广西贵港市海雄木业有限公司不存在劳动关系。余昌弟、王明聪、王明国、王明芬不服一审判决并提起上诉，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终1439号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，余昌弟、王明聪、王明国、王明芬主张其亲属王胜方生前工作的刨板车间是朱文彬开设的刨板厂，但只是提供了（2017）桂0803民初740号民事判决书、（2017）桂08民终1439号民事判决书以及证实朱文彬刨板厂、海雄木业刨板车间没有进行工商注册登记的网上查询结果等证据，并没有提交朱文彬经营的朱文彬刨板厂具体的经营场所、双方相关的管理与被管理关系以及工资支付凭证或记录和其他工人的证人、证词等，或是广西贵港市海雄木业有限公司聘请过朱文彬管理海雄木业刨板车间，出租过场地或车间给朱文彬开办刨板厂的证据证明朱文彬雇佣王胜方在其处工作。法院依职权调取的国家税务总局贵港市港南区国家税务局《关于朱文彬刨板厂纳税情况说明》，证明朱文彬刨板厂未进行税务信息登记、未出现纳税情况。（2017）桂08民终1439号民事判决书中“本院认为。三、上诉人主张是朱文彬招聘王胜方到上述刨板车间工作的。”的内容只是表述属于余昌弟、王明聪、王明国、王明芬自己的主张，并未认定王胜方工作的刨板车间就是朱文彬开设的刨板厂。对于工商注册登记的网上查询结果等证据，正好证明朱文彬没有开办刨板厂的相关记录。综上，余昌弟、王明聪、王明国、王明芬没有充分证据证明其亲属王胜方生前工作的刨板车间就是朱文彬开设或管理的刨板厂，余昌弟、王明聪、王明国、王明芬诉求要求朱文彬支付一次性赔偿金及一次性丧葬补助等其他赔偿金没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回余昌弟、王明聪、王明国、王明芬的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为： 一、关于本案案由应如何确定问题。本案中，余昌弟等人是以朱文彬刨板厂非法用工为由，主张王胜方工亡的一次性赔偿金及一次性丧葬补助等费用，主张的主要法律依据为《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》。根据当事人的诉讼请求以及所主张的事实理由，本案争议实质属于劳动争议纠纷。一审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正，依法确定本案案由为劳动争议纠纷。 二、对于一审法院送达程序是否违法问题。经查，一审法院已经到朱文彬的户籍所在地进行送达，但是因朱文彬长期外出，不在户籍地居住，也无法联系朱文彬，导致无法直接向朱文彬送达法律文书。贵港市港南区木梓镇红?村村民委员会也出具了证明书，证明了朱文彬长期外出无法联系的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，一审法院适用公告送达方式向朱文彬送达相关法律文书符合法律规定，余昌弟、王明聪、王明国、王明芬主张一审法院送达程序违法理由不成立，本院不予采纳。 三、关于朱文彬及朱文彬刨板厂是否应向余昌弟、王明聪、王明国、王明芬支付赔偿金的问题。本案中，余昌弟等人主张王胜方是在朱文彬刨板厂劳动时发生工亡事故，但并未举证证明朱文彬刨板厂的存在以及经营状况，更未能举证证明所谓的朱文彬刨板厂系朱文彬出资设立、经营的民事责任主体。即本案中余昌弟等人不能举出充分证据证明王胜方是在朱文彬经营的非法用工单位劳动及发生工亡事故的事实。在（2017）桂0803民初740号民事判决书中，亦未认定王胜方是在朱文彬经营的非法用工单位劳动时造成工亡事故的事实。因此，本案中，余昌弟等人请求朱文彬承担非法用工单位伤亡人员一次性赔偿责任缺乏事实根据，一审法院不予支持正确，二审应予维持。 综上所述，余昌弟、王明聪、王明国、王明芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免予收取。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇二〇年五月十二日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖