江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终654号上诉人（原审被告）：胡利，男，1975年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰先辉，男，1988年9月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：舒雄超、**平，江西问章律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：胡志国，男，1977年4月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：徐金林，男，1976年11月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：车参荣、王文卿，江西东太律师事务所律师。原审被告：何伟，男，1984年6月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原审被告：胡双跃，男，1976年12月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人胡利因与被上诉人兰先辉、徐金林、胡志国、原审被告何伟、胡双跃劳务合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡利及其委托诉讼代理人何晨瑞、被上诉人兰先辉委托诉讼代理人舒雄超、被上诉人胡志国、被上诉人徐金林及其委托诉讼代理人车参荣、王文卿、原审被告何伟到庭参加诉讼，原审被告胡双跃经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。胡利上诉请求：1、依法撤销原审法院民事判决第一项，改判由上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国对被上诉人应支付的劳务工资53759元承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的欠款属实，但该欠款并非上诉人的个人行为导致，系上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国共同经营行为所产生的债务，应由三人共同承担。2014年胡利与何伟共同成立华一公司，后徐金林、胡志国成为公司股东。虽后华一公司注销，胡利、徐金林、胡志国仍按原公司的持股比例合作经营相关项目，共同经营决策管理，分享公司利润，同样也应当共同承担业务项所产生的债务即本案的债务，本案中上诉人胡利与被上诉人徐金林、胡志国，应当共同对外承担连带责任，内部按持股比例承担相应责任。兰先辉辩称，同意上诉人的上诉意见。胡志国辩称，一审判决正确。徐金林辩称，华一公司注销后，其没有和胡利有太多联系，更没有以华一公司名义共同对外承接项目工程。上诉人称与答辩人、胡志国形成了个人合伙关系，无任何事实依据。答辩人仅是华一公司的隐名股东，华一公司注销后，也未与胡利等人形成其他法律关系。答辩人与上诉人胡利、被上诉人胡志国等人在华一公司存续时尚未形成利益共同体关系，在华一公司被恶意注销后更未与胡利形成个人合伙关系，请求二审维持原判。何伟辩称，其早已经退出公司经营，一审判决不正确。兰先辉向一审法院起诉请求：请求判令五被告向原告支付工资53759元。一审法院认定事实：2014年11月12日被告何伟、胡利作为原始投资人（股东）注册登记了“江西省华一建筑装饰工程有限公司”，法定代表人为何伟，后胡利、何伟陆续邀请被告胡志国、徐金林入股。何伟担任公司法人、胡利负责公司的日常经营管理，胡志国负责公司的采购业务，徐金林未实际参与公司的日常经营。四被告于2017年4月9日签订了一份《股份分配协议书》，约定何伟占华一公司股份为20%，胡利占股35%，徐金林占股30%，胡志国占股15%，未办理股东变更登记。2017年7月21日华一公司办理了法定代表人变更登记，变更后的法定代表人为胡利，公司股东为胡利、何伟。2017年11月18日，被告胡利、何伟向修水县工商行政管理局申请注销华一公司，并向工商管理局出具了一份《全体投资人承诺书》，载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”工商管理部门对华一公司的注销申请发布了简易注销公告，公告期为2017年11月18日至2018年1月2日，修水县工商行政管理局于2018年1月15日核准了华一公司的注销申请，依法办理了注销手续。经查，华一公司被依法注销后，被告胡利继续沿用“华一公司”的名义从事装饰装修业务，并于2018年10月30日以华一公司的名义（甲方）与被告胡双跃经营的广东帝豪装饰公司（乙方）签订了一份《公司合并协议》，该协议约定：两公司实行新设合并，合并成立丙股份有限公司；公司的董事会成员为胡利、胡双跃、徐金林、胡志国；合并后的公司没有义务承担甲乙双方在签订协议前欠下的债务，双方还就其他方面进行了约定。甲乙双方（胡利、徐金林、胡志国、胡双跃）在协议最后的甲方、乙方处签名捺印。协议签订后（胡利、徐金林、胡志国、胡双跃）并未实际履行，双方既未按约定注册登记成立新公司，也未有任何为设立公司所作的准备工作及其他经营活动。原告兰先辉于2016年10月份进入华一公司从事设计及施工监理工作，双方未订立书面合同，口头约定工资构成是底薪（月基本工资2500元）加提成，设计每单3%提成，监理每单再加3%提成。公司注销后，原告继续为被告胡利提供劳务，原告称2018年以前工资已全部结清，2018年原告的提成工资被告一直未支付，根据原告提供的“兰先辉2018年提成表”显示2018年原告兰先辉的提成工资总金额为92759元，扣除2018年原告在被告胡利处预支的39000元工资，尚余53759元金额未支付，被告胡利签字确认并注明“请按照收款金额计算”。另查，原告兰先辉曾于2019年5月向修水县劳动人事争议仲裁委员会就本案申请了劳动仲裁，请求裁决华一公司向其支付工资53759元。修水县劳动人事争议仲裁委员会做出修劳人仲字（2019）第47号仲裁裁决书，裁决由被申请人华一公司法人胡利于本裁决书生效之日起十日内向申请人兰先辉支付工资共计53759元。原告兰先辉依据该仲裁裁决书向一审法院申请强制执行，本案在执行过程中胡利向一审法院提出执行异议，要求一审法院不予执行修水县劳动人事仲裁委员会作出的修劳人仲字（2019）第47号裁决书，一审法院依法作出（2019）赣0424执1094号执行裁定书，认定修劳人仲字（2019）第47号裁决书程序违法，裁定不予执行。故原告就该劳务工资纠纷向一审法院提起民事诉讼。诉讼过程中，原告兰先辉向一审法院申请诉讼保全，请求查封、冻结被告胡利、何伟、徐金林、胡志国、胡双跃名下银行账户、微信、支付宝余额53759元或其他等额财产，中国大地财产保险股份有限公司九江中心支公司向一审法院出具了保函，一审法院予以准许并依法采取了相应的保全措施。庭审过程中，被告徐金林、胡志国、胡双跃皆称并不知晓原告的务工情况，当时也并不清楚公司已经注销，公司注销之后也并未参与过任何胡利以该公司名义进行的经营活动。一审法院认为，2017年11月18日华一公司向修水县工商行政管理局申请注销公司，2018年1月15日修水县工商行政管理局核准华一公司的注销申请，依法办理了注销手续，公司注销后，公司股东应禁止以公司名义从事经营活动，被告胡利在公司注销后继续使用原华一公司人员从事装饰装修业务，开展经营活动，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第三款“法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的规定，应认定系胡利个人的经营活动，由此产生的债权债务关系应由行为人胡利自行负责，被告胡利应对原告兰先辉的劳务工资承担支付义务。原告向本院提供了由被告胡利签字确认的“兰先辉2018年提成表”，被告胡利尚欠原告劳务工资为53759元。被告胡利辩称“双方约定如果项目质量不合格、效果不理想、拖延工期、项目没有完成或没有完成结算工作的按照实际收款金额计算并发放”，但其未提供证据证明双方对此进行了特别约定，原告仅在书面答辩状中提供收款及提成情况表，并未提供实际收款金额的相关证明，也未到庭对原告兰先辉提供的有被告胡利签字确认的“兰先辉2018年提成表”进行质证，故本院依法采信原告兰先辉提供的“兰先辉2018年提成表”，对被告胡利的辩称意见一审不予支持，一审认定被告胡利尚欠原告的劳务工资为53759元。原、被告均未提供证据证明华一公司注销后，被告何伟、徐金林、胡志国参与了被告胡利以公司名义进行的经营活动，故原告诉请被告何伟、徐金林、胡志国对原告的劳务工资承担共同还款责任，一审不予支持。被告胡利、徐金林、胡志国和被告胡双跃签订的《公司合并协议》并未实际履行，且原告提供的劳务与合并公司的成立事项无关，被告胡双跃对原告的劳务工资依法不应承担共同还款义务，故原告诉请被告胡双跃承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审不予支持。被告胡利、何伟经一审合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第三款、第九十条的规定，判决：一、由被告胡利在本判决生效后十日内向原告兰先辉支付劳务工资53759元。二、驳回原告兰先辉对被告何伟、徐金林、胡志国、胡双跃的诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1144元，减半收取572元，由被告胡利承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人胡利在华一公司注销后仍以公司名义对外开展经营活动，本案中被上诉人兰先辉按照上诉人胡利要求从事设计等工作，被上诉人兰先辉系上诉人胡利雇佣从事劳务的人员，上诉人胡利应当承担相应的工资支付义务。上诉人胡利上诉称本案欠款系其与被上诉人徐金林、胡志国共同经营所产生的债务，但其并未提交证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上，胡利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由上诉人胡利负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月六日书记员  王 康