河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终74号上诉人（原审原告）刘龙生，男，1964年8月20日出生，汉族，原住河南省宜阳县，现住河南宜阳县。上诉人（原审原告）周建勋，男，1963年3月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。住所地洛阳市西工区体育场路1号法定代表人李保兴，局长。委托诉讼代理人周南，该局民警。特别授权。委托诉讼代理人康佳，该局民警。一般代理。被上诉人（原审被告）河南省公安厅。住所地河南省郑州市金水区金水路9号。法定代表人舒庆，厅长。委托诉讼代理人梁辰宇，该厅法制总队工作人员。一般代理。委托诉讼代理人李凯，该厅法制总队工作人员。一般代理。(未出庭)上诉人刘龙生、周建勋与被上诉人洛阳市公安局、河南省公安厅信息公开一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘龙生、周建勋，被上诉人洛阳市公安局的委托诉讼代理人周南、康佳，被上诉人河南省公安厅的委托诉讼代理人梁辰宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月3日，原告刘龙生、周建勋向被告洛阳市公安局提交政府信息公开申请书，要求洛阳市公安局2019年5月总书记***在全国公安会议讲话精神、公安部全国公安机关执法规范化建设推进部署安排决定、河南省副省长舒庆[凝聚履行新时代职责使命的全警力量]要求，公开以下信息：1、制定民警执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；2、制定见习民警和特勤不能代替民警对违法嫌疑人办理刑事、行政案件的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；3、制定民警必须在办案区对违法嫌疑人进行询问，民警不得在办公室对违法嫌疑人进行询问的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；4、制定民警不得对违法嫌疑人带着未成年亲属情况下进行询问的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息。被告洛阳市公安局于2019年6月4日收到上述申请后，于2019年6月26日作出（2019）第025号《关于刘龙生周建勋申请政府信息公开的答复》，载明，刘龙生、周建勋之前已多次提出政府信息公开申请，数量、频次明显超过合理范围。根据刘龙生、周建勋提出申请政府信息公开的事项内容和理由，实质是以申请信息公开的名义对公安机关作出的相关行政处罚决定的合法性提出的质疑，其实际效果相当于申诉信访或者提出咨询。因此，洛阳市公安局对其二人提出的申请不作为政府信息公开申请处理，刘龙生、周建勋应依照《行政复议法》、《行政诉讼法》及《信访条例》等法律规定办理。刘龙生、周建勋不服，于2019年7月25日向河南省公安厅申请行政复议。河南省公安厅于2019年9月18日作出豫公复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，认为刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，洛阳市公安局已告知其二人不作为政府信息公开申请处理，且告知其二人依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理。因此，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回刘龙生、周建勋的行政复议申请。刘龙生、周建勋仍不服，诉至法院。原审法院认为，根据原告刘龙生、周建勋提出政府信息公开申请的事项内容和理由可知，其二人提出的申请事项实质是对公安机关作出的行政处罚的合法性提出的质疑，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，对于刘龙生、周建勋以申请政府信息公开的形式进行的信访、投诉等活动，被告洛阳市公安局不作为政府信息公开申请处理，并告知其应依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理，并无不当之处。被告河南省公安厅经审理查明，刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，因此，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责，决定驳回刘龙生、周建勋的行政复议申请，程序合法，适用法律法规正确。综上，被告洛阳市公安局于2019年6月26日作出的（2019）第025号《关于刘龙生、周建勋申请政府信息公开的答复》、河南省公安厅于2019年9月18日作出的豫公复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，原告刘龙生、周建勋要求撤销该答复和复议决定并责令洛阳市公安局对其公开上述事项的理由不能成立，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告刘龙生、周建勋的诉讼请求。本案受理费50元，由刘龙生、周建勋负担。刘龙生、周建勋不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由为：洛阳市公安局的答复以及河南省公安厅的复议答复没有严格按照公安部和公安厅发布的民警规范执法统筹指示的要求执行，违背了法律的要求，是形式主义的答复，故要求：一、撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2019）豫0303行初58号行政判决书，并改判支持上诉人的一审诉求；二、二被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人洛阳市公安局答辩称，一、刘龙生、周建勋于2019年6月4日向我局申请公开政府信息，同年6月26日，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条、第三十九条规定，对刘龙生、周建勋作出（2019）第025号政府信息公开答复，同日，向刘龙生、周建勋邮寄送达了该政府信息公开答复。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定：申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。2017年以来，刘龙生先后5次、周建勋先后4次向洛阳市公安局提出政府信息公开申请。根据他们提出申请政府信息公开的事项内容和理由，其实质均是因刘龙生等人对公安机关的行政处罚不满，通过申请政府信息公开的方式对公安机关作出的相关行政处罚决定的合法性提出的质疑，要求洛阳市公安局对西工分局和宜阳县局作出的相关行政处罚决定的合法性进行解释和说明，其实际效果相当于申诉信访或者提出咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请。综上所述，我局已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行了答复职责，且对刘龙生、周建勋作出的答复有理有据，并无任何不当。恳请法院依法驳回刘龙生、周建勋的上诉。被上诉人河南省公安厅答辩称，一、河南省公安厅行政复议决定程序合法。2019年7月25日，河南省公安厅行政复议办公室收到刘龙生、周建勋的行政复议申请，当日予以受理，并通知被申请人洛阳市公安局提交行政复议答复。经审理，9月18日，河南省公安厅作出行政复议决定(豫公复驳字[2019]3号)，并于9月19日通过EMS(单号为1126565179125)邮寄送达。二、河南省公安厅行政复议决定事实理由正确。2019年6月3日，刘龙生、周建勋向洛阳市公安局邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开“洛阳市公安局依据2019年5月总书记***在全国公安会议讲话精神、公安部全国公安机关执法规范化建设推进部署安排决定、河南省副省长舒庆关于凝聚履行新时代职责使命的全警的要求，制定民警执法规范化文件或规定或通知”等4项政府信息。洛阳市公安局作出告知后，刘龙生、周建勋不服告知内容，向我厅申请行政复议。经审查，复议办公室认为，刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，其实质是对公安机关作出的行政处罚决定合法性提出质疑，要求洛阳市公安局对西工分局和宜阳县公安局作出的相关行政处罚决定的合法性进行解释和说明，其实际效果相当于申诉信访或提出咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，洛阳市公安局已告知申请人不作为政府信息公开申请处理，且告知申请人依照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理。因此，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，河南省公安厅作出驳回刘龙生、周建勋行政复议申请的行政复议决定的事实理由正确。三、刘龙生、周建勋存在滥用政府信息公开申请权的情形。经审查，2017年，刘龙生因到北京非正常上访，被宜阳县公安局分别作出宜公(镇)行罚决字[2017]10448号和宜公(镇)行罚决字[2017]10600号行政处罚，周建勋因到北京非正常上访，被洛阳市公安局西工分局作出西工公(治)行罚决字[2017]10302号行政处罚，向法院提起行政诉讼，但是诉讼请求均被法院驳回。2017年至2018年之间，刘龙生先后5次、周建勋先后4次向洛阳市公安局申请政府信息公开，每次申请公开的事实和理由均是“公安机关对刘龙生等人作出的宜公(镇)行罚决字[2017]10448号、宜公(镇)行罚决字[2017]10600号和西工公(治)行罚决字[2017]10302号行政处罚违法，应予撤销”。刘龙生、周建勋这种多次以政府信息公开申请的形式反映其对公安机关执法行为和法院司法裁判不满的行为，已超出《政府信息公开条例》的立法原意，存在滥用申请权的情形。综上，请求洛阳市中级人民法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理期间，上诉人刘龙生、周建勋提出以下证据：证据1、国家信访局国信公开函[2020]7号。证据2、北京市人民政府天安门地区管理委员会天安门地区管委会[2020]1号-答政府信息答复告知书与天安门地区管委会[2020]1号-回登记回执。证据3、国家信访局国信公开函[2020]9号。证据4、豫政办依申复[2017]412号河南省政府信息公开申请答复书。证据5、豫政办依申复[2019]519号河南省政府信息公开申请答复书。证据6、山东省烟台市芝罘区人民法院判决书[2018]鲁0602行初46号。证据7、2020年1月20日洛阳市公安局西工分局行政答辩状。证据8、宜阳县人民政府信息公开答复书[2020]1号。证据9、湖南省高级人民法院行政判决书[2019]湘行再15号。证据10、2020年4月8日【人民法院报】刊登最高法院党组副书记、副院长江必新署名文章有些司法人员碍于面子和人情，甚至担心领导干部打击报复而不记录干预过问案件的情况。证据11、2020年3月19日央视新闻李文亮调查结果公布；督促公安机关撤销训诫书并追究有关人员责任，及网反评论。以上证据证明2017年8月9日刘龙生与周建勋等人通过安检进入天安门广场没有违法行为，公安机关对刘龙生、周建勋采取的行政处罚程序违法。被上诉人洛阳市公安局质证认为，此证据与本案审理的内容不具有关联性，不能当做本案的证据。其反映的内容是对刘龙生、周建勋之前非正常信访而被行政拘留有关的信息，与本案无关。被上诉人河南省公安厅质证认为，1、本案审理的是信息公开案件，而上诉人新提供的证据是对公安机关行政执法行为的质疑，与政府信息公开的审理并没有直接的关系。2、通过上诉人新提交的证据从一定程度上可以看出，其实质是对公安机关行政执法行为的不满而向公安机关进行情况的反映等一系列行为，上诉人以政府信息公开申请的形式进行举报、投诉或信访，来反映对公安机关行政执法行为的质疑，根据信访条例39条规定，洛阳市公安局对上诉人的信息公开的答复处理合法有据，复议机关的答复合法有据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据刘龙生、周建勋提出的政府信息公开申请的事项内容、理由及提交的证据可知，其二人提出的申请事项实质是对公安机关作出的行政处罚的合法性提出的质疑，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，对于刘龙生、周建勋以申请政府信息公开的形式进行的信访、投诉等活动，洛阳市公安局不作为政府信息公开申请处理，并告知其应依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理，并无不当。河南省公安厅经复议认定，刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责，决定驳回刘龙生、周建勋的行政复议申请，程序合法，适用法律法规正确。综上，刘龙生、周建勋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘龙生、周建勋承担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  索如意二〇二〇年五月二十九日书记员  裴 蓓