河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初74号原告：赵玉桂，男，1943年12月15日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所。被告：社旗县房产管理局，住所地河南省南阳市社旗县赊店镇永安街22号。统一社会信用代码12411327419125304J。法定代表人：杨录巧，所长。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所。原告赵玉桂与被告社旗县房产管理局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。赵玉桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失9904元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪八十年代，原告租赁被告管理的位于社旗县长椿街46号院（所占用土地已经社旗县国有资产管理局登记为长春11号）6间房屋。在租赁期内，经被告同意，原告在租赁的房屋院内建造了附属设施，原告为所建附属设施的管理人、使用人，数十年来一直占有、使用该附属设施。2018年被告诉至法院要求原告腾出并拆除所建附属设施，但原告所建附属设施已与租赁房屋混为一体、无法拆除，且原告为建设附属设施花费巨大，被告理应赔偿原告的损失。故此，原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求依法准其所诉。被告辩称：1、原告案由为侵权纠纷，侵权纠纷显示在2016年社旗县人民法院（2016）豫1327民初816号民事判决书、（2018）豫1327民初1786号民事判决书及南阳市中级人民法院的民事裁定书。证实被告与原告解除房屋租赁合同，其中已要求原告拆除租赁房屋内的附属设施之日起计算，原告已超出诉讼时效；2、原告所述的6间公房所占有的土地及房屋均归被告所有，系被告替国家管理，原告在租赁被告所有房屋内搭建附属设施，现应拆除；3、原告80年代搭建的附属设施，系与六街达成的协议，未经被告同意，系违章建筑；4、原告要求9904元的赔偿计算依据是有问题的，当时拆除房屋时六街与原告达成的协议，被告为了整体利益，在解除租赁合同的同时，在原告拆除附属设施时，同意给原告补偿15288元，这是一个整体，原告同意一并拆除附属设施，被告才会同意支付原告补偿；原告单独要求补偿，不拆除附属设施的请求无法律依据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告没有向法庭提交证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：清单复印件（原件在被告处），证明诉状中9904元计算依据及来源；生效民事判决书二份，证明原告自上世纪80年代起一直租赁6间公房的事实。被告质证意见：一、1、对原告提交的民事判决书真实性不持异议，但对证明方向有异议，（2016）年判决的内容就是要求原告腾出六间公房，对六间公房内物品损失的诉讼时效也应从那时开始起计算，诉讼时效为2年，原告的请求意见超过诉讼时效；2、且该补偿系拆除不止，赔偿应由拆除主体城关镇相关部门主张；二、对原告侵权损害赔偿数额计算依据赵东元赔偿物清单有异议，1、该赔偿没有被告经办人签字盖章，2、原告方未提交原件，原告举证应当提交原件，原告说证据原件在被告处这种说法不能成立，在举证期间内原告可以申请法院去调取相关证据，另原告提交的是复印件没有提供证据来源、出处；3、即使该证据系房产所出具，也无异议，该清单针对的是赵东元而不是原告；4、该清单系所有腾出6间公房所有损失的全部计算，不能单独使用，若要单独使用应由专业的第三方公司进行评估计算。本院认为，腾出六间公房的时间为2018年7月份，原告起诉不超过诉讼时效，清单虽系复印件不予认定，对二份民事判决书予以认定。本院经审查认为，自2010年1月1日起至2015年12月31日，赵东元（赵玉桂儿子）及其家人连年租赁原告房管所管理的公房6间，该房屋位于社旗县××街××号院，所占用土地已经社旗县国有资产管理局登记为长春11号，每年以被告赵东元的名义与原告签订租赁合同，并向原告缴纳了当年的租赁费。自2016年起双方未签订书面租赁合同，但被告赵东元及其家人仍然继续占有、使用上述房屋，被告赵东元将房租交至2016年3月份。2016年3月29日，原告房管所通知被告赵东元三日内腾空房屋，将房屋交回原告管理。被告赵东元未按通知腾出房屋，原告房管所于2016年5月17日向本院提出诉讼，诉讼请求为：一、依法判令解除原、被告双方事实上的房屋租赁关系；二、责令被告限期腾出租赁的位于赊店镇××六间公房及附属设施；三、判令被告补齐自2016年4月直到腾出房屋之日的房租六间每月468元。本院于2017年3月10日作出（2016）豫1327民初816号民事判决，判决主要内容为：一、被告赵东元于判决生效后三十日腾出租赁的位于赊店镇××六间房屋；二、被告赵东元于判决生效后三十日内支付原告社旗县房产管理所租金（自2016年4月起按月租金468元支付至房屋腾出之日止）；三、驳回原告社旗县房产管理所的其他诉讼请求。被告赵东元不服该判决，向南阳市中级人民法院提出上诉，在二审期间，被告赵东元申请撤回上诉，南阳市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）豫13民终1772号民事裁定，准许赵东元撤回上诉，一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。上述判决内容已经得到执行。赵玉桂一直在该院落内的附属设施（简易房舍数间）内居住。上世纪八十年代，当时社旗县城关镇六街街公所将上述房屋6间转租给赵玉桂和付某，在赵玉桂与付某合伙做生意时建造了附属设施（简易房舍数间），后赵玉桂成为该附属设施的管理人和使用人。数十年来一直占有、使用该附属设施。原、被告于2015年签订的租赁合同中约定：租户名称为赵东元，房屋坐落于长春，间数共6间，门面2间、东屋1间、北屋3间；月租金468元，年租金5616元。备注：1、每月10日前租户到房产所交纳本月租金或一次性预交1-3年租金；2、按照《合同法》及《公房管理规定》严禁在公房区域内增设任何附属设施，确需增设的必须报经出租方同意，不经同意擅自增设者待合同解除时自行拆除，出租方不予赔偿任何损失；在合同（协议）履行中，出现新问题按《合同法》和《公房管理规定》进行处理。……5、合同起止日期2015年元月1日至2015年12月31日；6、本合同一式两份，双方签章后自动生效，因不可抗力因素或政府拆迁行为以房产所书面通知，合同即行终止。2018年8月8日，社旗县房产管理所以赵东元为被告诉至本院要求赵东元腾空并拆除六间公房院内附属设施，恢复原状，并承担诉讼费。本院以原告要求被告腾空、拆除的附属设施，在原、被告于2010年元月1日建立租赁合同法律关系时已建造并存在多年，原告未提供证据证实被告系该附属设施的建造人、占有人或管理人，该附属设施亦非租赁合同的标的物，原告也未提供证据证实向被告交付了附属设施，故被告没有腾空、拆除附属设施的义务。原告主张的恢复原状，只能是租赁合同法律关系建立时的原状，而不应该是附属设施建造前的原状等理由驳回原告社旗县房产管理所的诉讼请求。后原告工作人员就租赁合同的临街门面房附属设施及物品、后院附属设施及物品价值给赵东元出具一份清单，价值15288元（含东面两处石棉瓦棚5间5384元）。本院认为，原告诉讼请求依据为一份清单，但该清单名字上显示为赵东元，且清单没有具体时间也无被告签名或盖章。即便需要主张权利，也应由赵东元来主张。虽然赵玉桂与赵东元具有亲属关系，但六间公房内的附属物是谁添附根据现有证据不明，故原告与本案尚不具有直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回赵玉桂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 满二〇二〇年五月六日书记员 侯克钊