辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1843号上诉人（原审被告）：迟红，女，1966年10月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人:朱峰,男，沈阳龙元商品混凝土有限公司推荐的工作人员。被上诉人(原审原告)：盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行，住所地沈阳市大东区滂江街68号。负责人：信忠欣，该支行行长。委托诉讼代理人：陈冬雪，女，该支行员工。委托诉讼代理人：孙智强，辽宁华远律师事务所律师。原审被告：沈阳星瑞房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8号332室。法定代表人：黄卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。原审被告：沈阳九九商品混凝土有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村。法定代表人：魏光森，该公司经理。委托诉讼代理人：陶延鸣，男，该公司员工。原审被告：周志迎，男，1973年2月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人迟红因与被上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行（以下简称正浩支行）、原审被告沈阳星瑞房地产开发有限公司（以下简称星瑞公司）、原审被告沈阳九九商品混凝土有限公司（以下简称九九公司）、原审被告周志迎金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。迟红上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人计算的违约金存在重复计算，具体如下；1、上诉人与被上诉签订的《借款合同》里约定的利息高于国家规定的借款利息，国家规定的借款利息为4.9%，而双方确定的借款利息为5.88%，所以高出部分应认定为无效，因为此约定违反了法律法规。2、因被上诉人未按时偿还被上诉人借款导致被上诉人的损失只有利息，虽然上诉人，与被上诉人签订的《借款合同》里约定了利息、罚息、复利62886.17元，但被上诉人的损失只有利息，因为即使被上诉人如期收回上诉人的借款，被上诉人再向第三方出借的话，被上诉人的回报也只有是利息，所以上诉人认为上诉人只承担支付被上诉人利息是合理的，根据《合同法》第一百一十四条第二款之规定，上诉人请求减少违约金的请求，人民法院应予支持。正浩支行辩称，一、答辩人与上诉人迟红之间借款关系真实，答辩人履行了放款义务，但上诉人迟红未履行按期还款付息义务，已构成违约。2016年4月29日，答辩人与迟红、周志迎签订《个人住房（商业用房）借款合同》（抵押加阶段性保证借款），合同约定答辩人向迟红发放650万元贷款用于其购买位于沈阳市浑南区的房屋，合同约定的借款期限是2016年4月29日至2026年4月25日，执行年利率5.88%，按月付息。答辩人发放贷款后，上诉人未履行按月付息义务，根据《借款合同》第三十三条第六项、第四十条的约定，上诉人的行为已经构成违约。二、答辩人与上诉人之间的借款合同真实有效，上诉人的违约行为应受借款合同约束，并按照合同约定支付相应的逾期利息。根据借款合同第四十条第二项、第四项的规定，当上诉人未案合同约定偿还利息的，答辩人有权自贷款逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收逾期利息、对未收取的利息按合同约定利率计收复利。三、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，答辩人主张的利息、逾期利息、复利并未超过年利率24%，因此应予支持。星瑞公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。九九公司辩称：同意上诉人的上诉请求。周志迎未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。正浩支行向一审法院起诉请求：1.判令周志迎、迟红偿还借款5202204.34元，利息、罚息、复利104810.28元，本息合计5307014.62元（暂计至2019年2月20日；2019年2月20日之后的利息、罚息、复利按合同约定的年利率计算至借款结清日止）；2.判令星瑞公司、九九公司对上述第一项的债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费等费用由周志迎、迟红、星瑞公司、九九公司承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，正浩支行与迟红、周志迎签订《个人住房（商业用房）借款合同》（抵押加阶段性保证合同）一份，合同约定，迟红、周志迎向正浩支行借款650万元，期限自2016年4月29日至2026年4月25日。借款利率为年利率5.88%，借款人按月偿还借款本息，每月20日为还款日，采用等额本息还款。违约责任约定，借款到期，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息等，贷款人从贷款逾期之日起按本合同约定利率的1.5倍计收逾期利息。本合同履行期间，未按合同的约定在还款日期内归还贷款本息，贷款人对贷款余额按本合同约定的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同的贷款利率计收复利息。并有权解除合同，提前收回贷款本息。同时，该合同还约定，本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证。即正浩支行以迟红、周志迎提供的所购住房（位于沈阳市浑南区，建筑面积557.37平方米）作抵押，在迟红、周志迎取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由沈阳星瑞房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证而向迟红、周志迎发放贷款的方式。保证范围为包括本合同所列的贷款金额、利息（包括罚息）、赔偿金以及为实现债权而发生的费用。保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》、《土地使用证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关材料交正浩支行代为保管之日止。2016年4月25日，迟红、周志迎将其购买的位于沈阳市浑南区产为本借款合同办理抵押预告登记，抵押权人为正浩支行。2016年4月25日，正浩支行与沈阳九九商品混凝土有限公司签订《个人住房（商业用房）借款保证合同》一份，约定沈阳九九商品混凝土有限公司对迟红、周志迎的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息（包括罚息）借款人应支付的赔偿金以及正浩支行为实现债权而发生相关费用等，保证期间自本合同生效之日开始到借款合同履行期限届满之日后两年止。同日，正浩支行与沈阳星瑞房地产开发有限公司签订《个人按揭借款回购协议》一份，约定当迟红、周志迎不能按时归还正浩支行的贷款本金或利息时，沈阳星瑞房地产开发有限公司可回购借款人所购买的房产，清偿贷款本金和利息上述合同签订后，正浩支行于2016年4月29日按合同约定发放贷款650万元，周志迎、迟红未按合同约定偿还借款本息，截止2019年2月20日，尚欠借款本金5,202,204.34元、利息、罚息、复利合计104,810.28元，本息合计5,307,014.62元，担保人亦未履行担保义务，故正浩支行起诉来院。另查明，迟红、周志迎名下位于沈阳市浑南区，建筑面积557.37平方米房屋，现仍为抵押预告登记状态。一审法院认为，正浩支行与迟红、周志迎、沈阳星瑞房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（抵押加阶段性保证合同）、与沈阳九九商品混凝土有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，正浩支行依约履行了发放贷款的义务，而迟红、周志迎未能按合同约定按时足额偿还借款本息，担保人沈阳九九商品混凝土有限公司亦未按合同约定履行担保义务，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。合同中约定借款人出现违约情形的，贷款人从贷款逾期之日起按本合同约定利率的1.5倍计收逾期利息。对未收取利息部分按本合同的贷款利率计收复利。并有权解除合同，提前收回贷款本息。因此，对正浩支行要求迟红、周志迎偿还借款本金5,202,204.34元，利息、罚息、复利104,810.28元，本息合计5,307,014.62元（至2019年2月20日止），之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款结清日止，要求沈阳九九商品混凝土有限公司对上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于正浩支行主张沈阳星瑞房地产开发有限公司承担连带保证责任的主张，一审法院认为，沈阳星瑞房地产开发有限公司在借款合同中以保证人的身份加盖公章以予确认，且保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》、《土地使用证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关材料交正浩支行代为保管之日止。现争议房屋仅办理了预购商品房抵押权预告登记，尚未办理抵押权登记，故未超过保证期间，正浩支行主张担保人承担保证责任的请求应予支持。但其承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向债务人追偿。对沈阳星瑞房地产开发有限公司提出的其担保行为未经股东会决议或经股东会决议追认的，担保无效的问题，因该担保行为是否经股东会决议等，是公司的内部决议和程序，不得约束第三人，不能以未经股东会决议而否定公司对外担保的效力，故对沈阳星瑞房地产开发有限公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告迟红、周志迎于本判决生效后10日内偿还正浩支行盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行借款本金5,202,204.34元：二、被告迟红、周志迎于本判决生效后10日内给付正浩支行盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行借款利息、罚息、复利104,810.28元（至2019年2月20日止）;三、被告迟红、周志迎于本判决生效后10日内给付正浩支行盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行自2019年2月21日起至借款付清之日止的利息及罚息（利息以本金余额5,202,204.34元为基数，按中国人民银行相关规定及借款合同约定计算）；四、被告沈阳星瑞房地产开发有限公司、沈阳九九商品混凝土有限公司对本判决第一、二、三项承担连带给付责任，其承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向债务人迟红、周志迎追偿；五、驳回正浩支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,950元，诉讼保全费5000元，公告费800元，由被告迟红、周志迎、沈阳星瑞房地产开发有限公司、沈阳九九商品混凝土有限公司共同负担。二审中，双方未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为约定利息、违约金是否过高。本案中，双方约定的借款利息、罚息、复利系双方自愿协商签订，且不违反法律、行政法规的强制规定，双方应按约履行合同义务。上诉人迟红主张案涉利息、违约金约定过高，但其未能提供证据予以证明。由于上诉人主张缺乏事实和法律依据，故本院其上诉请求不予支持。综上所述，迟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由上诉人迟红负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇二〇年五月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭