山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初165号 原告：刘桂禄，男，1964年2月24日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建生，山东青晟律师事务所实习律师。 被告：赵传升，男，1967年1月15日出生，汉族，住青州市。 被告：张红伟，女，1968年6月25日出生，汉族，住青州市。 被告：赵惊尘，男，1992年12月6日出生，汉族，住青州市。 三被告委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 原告刘桂禄与被告赵传升、张红伟、赵惊尘民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂禄及其委托代理人崔兴忠、李建生，被告赵传升、张红伟、赵惊尘及三被告委托诉讼代理人田海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂禄向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告借款本金112万元并支付利息368049元（利息以借款本金115万元为基数，自2017年2月26日计算至2017年5月20日，按照月利率6.525‰的150%标准计算；以借款本金112万元为基数，自2017年5月21日计算至2019年12月11日，按照月利率6.525‰的150%标准计算；之后利息以借款本金112万元为基数，按月利率6.525‰的150%标准，自2019年12月12日计算至该款付清之日止）；2.诉讼费用、保全费、保全担保费由被告负担。事实和理由：2016年3月17日，原告向山东青州农村商业银行股份有限公司贷款115万元。2016年3月29日被告向原告借用该借款，同时约定该借款本息由被告负责偿还，同日，山东青州农村商业银行股份有限公司将发放的贷款115万元汇入原告在该行开立的存款账户，原告将存有115万的银行卡交给赵惊尘、赵传升持有并使用。后被告向原告出具了借条、收到条、证明条各一份。因被告未按约定偿还本息山东青州农村商业银行股份有限公司向青州市人民法院提起诉讼，该院已作出原告承担法律责任的判决。原告多次向被告催要，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法判决。 被告赵传升辩称，赵传升与张红伟系夫妻关系。一﹑本案案由为民间借贷纠纷，既然是民间借贷纠纷，那么根据相关法律规定，出借人出借的资金应当是自有资金，而不应当是从社会融资或者是从金融机构贷款。从原告的诉状所陈述的事实看，原告所出借给答辩人的款，并非自有资金而是从银行贷款，这违反了相关禁止性法律规定，应当是无效的，因此，即使答辩人与原告存在真实的借贷关系，也应当是无效的借贷关系，因此只存在返还财产的问题，而不存在利息的问题。二﹑原告没有证据证明已经将所谓的借贷款项115万元，实际交付给答辩人，因此在没有银行相关打款记录的情况下，单凭答辩人为原告出具的借据或者是证明，不能认定该所谓的借款已经实际交付给答辩人。三﹑退一步讲，即使原告有证据证明已经将该所谓的借贷款项交付给了答辩人，而且在该借贷关系合法有效的情况下，山东伯温环保节能设备有限公司已经将自己对兰州慧宇环保设备有限公司享有的债权82万元于2017年4月14日转让给了原告，并抵消了答辩人82万元的债务，因此，自2017年4月14日开始，答辩人所谓的借款也只剩33万元。即使计算利息也只能是以33万元为基数自2017年4月15日开始计算。四﹑即使原告所诉款项已经实际交付，也是实际交付给了山东伯温环保节能设备有限公司（以下简称伯温公司），由该公司用于了生产经营。而不是答辩人用于了家庭开支，所以，对于该借款应当由伯温公司负责偿还，而不能连坐公司的股东，更不能连坐答辩人的家人。综上，答辩人认为，原告对答辩人的起诉，无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 被告赵惊尘辩称，答辩人除同意赵传升的答辩外，另答辩如下，答辩人虽然在光有2018年没有具体日期的收到条上签字，但是该签字行为并不产生答辩人就是该笔借款的借款人的法律后果，原告以此要求答辩人承担还款责任，无事实和法律依据。一﹑民间借贷合同属于实践性合同，实践合同也称“要物合同”，意思就是合同的成立，以是否交付标的物为准，只有交付了标的物合同才能成立，才能生效。民间借贷的标的物就是所借款项。在本案中，答辩人是做为借款人签的字，但是借据中的款项，并未向答辩人支付，在答辩人未收到任何款项的前提下，答辩人与原告的借贷关系是依法不能成立的。二﹑从原告起诉的证据看，借款发生于2016年3月29日，而这一时间答辩人尚在英国上学，因此对于借款如何产生答辩人一概不知情，对于该借款答辩人也没有用一分钱，是原告在他家逼迫答辩人签的。三﹑答辩人从英国留学回国后，就开始在上海上班独立生活，靠自己的双手养活自己，并积攒两年的工资于2019年考入中国石油大学（北京）攻读博士研究生，现在仍然在读。这期间的所有费用都是靠上班时积攒的工资和奖学金。原告也没有证据证明答辩人收到过该款的全部或者是一部分，因此，根本不具有民间借贷关系的实践性。因此，答辩人即使在该收到条上签字，答辩人与原告之间的借贷关系也未成立。综上，答辩人认为，答辩人与原告的借贷关系因为缺乏实践性而不能成立，也就不能产生民间借贷的法律效力，为此，望法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告张红伟辩称，答辩人除同意答辩人赵传升的答辩外，另外答辩如下，原告没有证据证明该款已经实际交付给被告，更没有证据证明该款用于了家庭开支，因此该借款不是夫妻共有债务，原告把答辩人列为被告偿还该所谓的借款，既无事实依据，也无法律依据，故应依法驳回原告对答辩人的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵传升与被告张红伟系夫妻关系，被告赵惊尘系被告赵传升与张红伟之子。被告张红伟是案外人伯温公司的法定代表人，被告赵传升是案外人伯温公司的股东之一。 2016年3月19日，原告刘桂禄、被告张红伟、案外人宋月芬与案外人山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定原告刘桂禄、被告张红伟、案外人宋月芬自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年3月19日至2017年2月25日在贷款人处发生的借款形成的债务最高余额提供最高额保证担保，被告赵传升、案外人赵传秀、牟光华承担连带保证担保责任，合同另对其他事项进行了约定。2016年3月29日，山东青州农村商业银行股份有限公司将发放的贷款115万元汇入原告刘桂禄在该行开立的62×××08账户。后原告将该银行卡交给被告持有使用。 原告提交由被告赵传升、赵惊尘在借款人处签名捺印的借条一份，载明“借条2016年3月29日，今借到刘桂禄（从山东青州农村商业银行股份有限公司贷款）现金1150000元（大写壹佰壹拾伍万元整），利息按银行同期贷款利率计息，由借款人偿还，还款日期以银行贷款日期为准。借款人：赵传升赵惊尘370781****312018年月日”。另有被告赵传升、赵惊尘在收款人处签名捺印的收到条一份，载明“收到条今收到刘桂禄2016年3月29日（从山东青州农村商业银行股份有限公司贷出）现金1150000元（大写壹佰壹拾伍万元整），从2016年3月29日起刘桂禄在山东青州农村商业银行股份有限公司的银行卡（账号62×××08）。收款人：赵传升370702****15赵惊尘370781****312018年月日”。 同时查明，因涉案银行贷款未及时偿还，青州农商行于2018年7月16日将刘桂禄、刘桂禄之妻赵传秀、赵传升、张红伟、案外人宋月芬、牟光华诉至本院，案号为（2018）鲁0781民初3865号，在该案中，刘桂禄答辩意见为“被告赵传升找我顶名借款，实际借款人是赵传升，应由赵传升、张红伟归还借款本息。”被告张红伟答辩意见为“对借款事实无异议，但原告（青州农商行）所述偿还的利息与事实不符，张红伟所还款项系全部归还的借款本金，原告计算的利息不准确。”被告赵传升答辩意见为“借款属实，刘桂禄所借款项由我和张红伟使用，我们是实际使用人。”在该案中查明，2017年7月4日，被告赵传升为刘桂禄出具证明一份，载明：赵传升与刘桂禄联保从信用社借款，刘桂禄名下的借款115万元一直由赵传升使用并还息，由赵传升偿还该借款本息，刘桂禄无连带责任，赵传升承诺在不追究违约责任的前提下还清该款，一切法律责任由赵传升承担。在该案中另查明，该笔贷款偿还利息至2017年2月25日，另于2017年5月20日偿还本金3万元，尚欠本金112万元及2017年2月26日之后的利息未还。2018年8月30日，本院作出判决：“一、被告刘桂禄偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金112万元及利息（以借款本金115万元为基数，自2017年2月26日计算至2017年5月20日，按月利率6.525‰的150%标准计算；以借款本金112万元为基数，自2017年5月21日计算至实际给付之日止，按照月利率6.525‰的150%标准计算），于本判决生效之日起五日内付清。二、被告张红伟、宋月芬、赵传升、赵传秀、牟光华对本判决前款所列款项承担连带清偿责任。三、被告张红伟、宋月芬、赵传升、赵传秀、牟光华承担保证责任后，有权向被告刘桂禄追偿。”本案中，原告刘桂禄亦认可上述2017年2月25日之前的利息及本金3万元系由被告归还。 另查明，2017年4月14日，原告与案外人伯温公司签订债权转让协议书一份，出让方为伯温公司，受让方为原告，债务人系案外人兰州慧宇环保设备有限公司，主要内容为因伯温公司拖欠原告借款本息合计115万元（截止2017年4月14日）不能偿还，伯温公司将其对于兰州慧宇环保设备有限公司的债权82万元转让给原告，抵顶伯温公司欠原告的借款82万元。同日，被告赵传升为原告书写证明一份，载明“证明债权转让协议中所说的兰州慧宇环保设备有限公司所欠捌拾贰万元由赵传升追债，与刘桂禄债务无关。赵传升2017年4月14日”。案外人兰州慧宇环保设备有限公司于2017年10月13日发给伯温公司回函一份，主张伯温公司债权转让通知书所陈述的数额、条件均与事实不符。 再查明，原告为本案财产保全事宜向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼责任险，支付保费1450元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告从青州农商行贷款115万元后，将款项借与被告赵传升、张红伟实际使用，对于原告与青州农商行之间的关系，本院已作出（2018）鲁0781民初3865号判决，判决被告刘桂禄作为借款人承担还款责任。故原告与被告赵传升、张红伟之间的民间借贷关系应作为独立的关系在本案中予以处理。被告赵传升、张红伟虽在本案中辩称未收到借款，但在（2018）鲁0781民初3865号的答辩意见中已明确认可收到款项的事实，且结合本案其他证据，足以认定原告将款项115万元借与被告使用的事实，对于被告赵传升、张红伟的辩解意见，本院不予采纳。 对于被告张红伟是否应承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告张红伟虽辩称其不应承担还款责任，但其在（2018）鲁0781民初3865号案件答辩意见中陈述为“对借款事实无异议，但原告（青州农商行）所述偿还的利息与事实不符，张红伟所还款项系全部归还的借款本金，原告计算的利息不准确。”该陈述能够表明被告张红伟明知本案借款事实的存在，并由其实际对借款进行了部分归还，且其系案外人伯温公司的法定代表人，被告赵传升系公司股东，二人共同经营伯温公司，故结合上述事实，足以认定被告张红伟应当对本案债务承担共同还款责任。 对于被告赵惊尘是否应当承担还款责任的问题。被告赵惊尘辩称虽然其在借条上的借款人及收到条上的收款人处签字，但是借据中的款项被告赵惊尘并未收到，亦未使用，且上述签字系在原告刘桂禄的胁迫下签署。原告对此不予认可。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告赵惊尘在借条及收到条上签字捺印，其辩称系受原告胁迫所为，应当提供证据予以证明，但因其未能提供证据，应当承担由此造成的不利后果，本院对该辩解意见难予采纳。被告赵惊尘作为完全民事行为能力人，应当对于其在借条上签字所产生的法律后果有足够的认知能力，其签字捺印行为已构成债务的加入，即使其并未实际使用涉案款项，亦不能免除其在借条上签字所带来的法律义务。故对于被告赵惊尘不承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。 三被告辩称伯温公司已经将其对兰州慧宇环保设备有限公司享有的债权82万元转让给了原告，应当抵销三被告82万元的债务。原告不予认可，并提交被告赵传升出具的证明一份，证明上述债权转让协议并非真实意思表示。本院经审查认为，被告赵传升书写的证明能够体现其原、被告之间并未形成真实的债权转让意思表示，且案外人兰州慧宇环保设备有限公司的回函亦对于债权的数额及条件均提出了异议，而伯温公司并未再给予回复。故在此情形下，对于三被告主张已用伯温公司债权抵销所欠原告82万元债务的事实，本院不予认定。 对于被告已直接偿还青州农商行本金3万元及部分利息，原告在本案中并未主张，本院予以确认。因此，对于三被告尚应偿还的本金数额，本院依法认定为112万元。 对于涉案款项的利息问题，三被告辩称即使本案原告与被告之间真的存在民间借贷关系，亦应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，而不能按照农商行与原告之间约定的利率来计算利息。原告对此不予认可，主张原被告发生业务之时已经明确约定由被告向青州农商行支付利息，借款利息应当按照原告与青州农商行签订的借款合同约定的利息标准计算，被告前期亦是按照此约定向青州农商行归还利息至2017年2月25日，故原告主张按照（2018）鲁0781民初3865号判决书判项中所确定的利率标准计算利息。本院经审查认为，双方在借条上关于利息的表述为“利息按银行同期贷款利率计息，由借款人偿还，还款日期以银行贷款日期为准”，基于本案的特殊事实，原告系将接收青州农商行贷款的银行卡直接交付被告实际使用，被告赵传升、张红伟持有银行卡偿还了部分贷款利息及本金，在（2018）鲁0781民初3865号判决书中亦已查明，“2017年7月4日，被告赵传升为刘桂禄出具证明一份，载明：赵传升与刘桂禄联保从信用社借款，刘桂禄名下的借款115万元一直由赵传升使用并还息，由赵传升偿还该借款本息，刘桂禄无连带责任，赵传升承诺在不追究违约责任的前提下还清该款，一切法律责任由赵传升承担。”基于上述事实所体现的意思表示，双方在借条中约定的“利息按银行同期贷款利率计息”应当是指原告与青州农商行之间借款合同中所约定的利率及相关罚息利率。故对于原告按照（2018）鲁0781民初3865号判决书中载明的利息计算标准要求三被告进行偿还，本院予以支持。 原告提交担保费用发票一份，主张为本案财产保全事宜向保险公司投保诉讼责任险支付保费1450元，本院认为该保费并不属于原告为本案诉讼所必须支出的合理费用，因此，对于原告要求被告承担该保费1450元的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵传升、张红伟、赵惊尘于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂禄借款112万元并支付利息368049元（利息已计算至2019年12月11日，其后利息以借款本金112万元为基数，自2019年12月12日起至实际给付之日止，按月利率6.525‰的150%标准计算）； 二、驳回原告刘桂禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18192元，减半收取计9096元，诉讼保全费5000元，由被告赵传升、张红伟、赵惊尘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇二〇年五月十二日 书记员  铁继华 附： 当事人举证清单 原告举证： 1.由赵传升、赵惊尘签字的借条、收到条各一份； 2.案外人赵超的证明一份； 3.案外人赵超银行流水明细一份； 4.（2018）鲁0781民初3865号民事判决书一份； 5.被告赵传升书写的证明复印件一份； 6.担保费用发票一份。 被告举证： 1.债权转让协议书一份； 2.债权转让通知书一份； 3.山东伯温环保节能设备有限公司与兰州慧宇环保设备有限公司采购合同一份； 4.兰州慧宇环保设备有限公司回函一份； 5.国家移民管理局出入境记录查询结果一份； 6.赵惊尘学生卡复印件一份及教育部学籍在线验证报告各一份。