北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1211号上诉人（原审原告）：高峰，男，1966年7月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人，任伟，董事长。委托诉讼代理人：朱启铭，男，北京宣房投资管理集团有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京城建七建设工程有限公司，住北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1978年2月28日出生，汉族，该公司职工。上诉人高峰因与被上诉人北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）、被上诉人北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初44411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持原审第2项诉讼请求；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人对房屋内的家具有保管义务，应该将房屋妥善交付给高峰，因为城建七公司的不配合，不协助，所以才没有向高峰交付房屋，而且高峰提供了手机短信、《保密协议》、通讯录照片证明王用江是城建七公司员工，因此，应当按约定给付我周转补偿费用。宣房公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实和理由。城建七公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实和理由。高峰向一审法院提出诉讼请求：1、宣房公司与城建七公司继续履行《2015西城区（南）楼房抗震加固工程（第二标段）》合同以及跟城建七公司签订的保密协议，按约定交付北京市西城区501室房屋。2、请求宣房公司按合同约定自2019年1月支付周转补偿费用2279元至我实际回迁入住房屋止；城建七公司按合同约定自2018年11月支付补偿款（周转）4000元至高峰实际回迁入住房屋止。（暂计算至2019年12月31日，合计83348元）。一审法院认定事实：2018年3月18日-2018年5月2日，宣房公司（甲方）、高峰（乙方、承租人）、城建七公司（丙方、施工单位）签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》（以下简称周转协议）及补充协议，约定：根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发[2011]32号）的要求，甲方为此次抗震节能综合改造项目的实施主体对该楼进行抗震节能改造工作。乙方是501室（以下简称涉案房屋）的承租人，丙方为广义里13号楼抗震加固工程总承包单位，为该工程现场事实责任主体单位。施工现场负责人张宝刚，施工现场办公电话185XXXXXXXX。本协议周转期按该工程实际周转时间为准，需根据设计方案、工程内容的变化调整。实际周转时间：从乙方实际办理房屋次日起开始计算，截止时间为甲方通知乙方回迁当日起至第20日止。甲方给予乙方搬离和搬回搬家费用每户3000元，乙方腾退时应将房屋内除固有附属物（不可拆卸物品）外的其它物品搬离，不进行搬离的，视同为遗弃物品，如遇有损坏或遗失的，由乙方个人承担，甲方不承担赔偿责任……每月周转补偿费为2279元。甲方向乙方一次性支付搬家费、空调拆装费及三个月的周转补偿费，共计10237元，以后根据周转时间甲方按月向乙方支付周转补偿费。乙方承诺2018年4月4日起至20日内进行搬家。关于上述协议的履行情况，高峰称建设单位（城建七公司）于2018年12月22日通知其工程施工完毕可以回迁。在回迁过程中，城建七公司未能交付房屋钥匙，进而导致高峰无法勘验房屋也无法收回房屋。且城建七公司工作人员“王用江”曾与高峰签订《保密协议》，约定城建七公司每月支付补偿费4000元。为证明其主张，高峰提交以下证据证明：1、2018年12月22日，手机尾号为77903的短信；2、2019年2月26日至2019年4月24日，手机尾号为77892的短信；3、2018年5月6日至2018年5月13日，手机尾号为98766的短信；4、《保密协议》及通讯录照片。其中《保密协议》主要内容如下：“甲方每个月支付该产权人补偿款4000元，支付时间为搬完家后及该产权人安排现有房屋居住人住宿条件后，第一个月内支付第一次，支付到甲方通知乙方搬家为止。3、甲乙双方要对此协议保密，如因乙方及其家属泄密造成第三方知晓，保密协议书作废，产权人双倍退还甲方支付的费用”。落款处签字字样为“甲方代表签字：王用江乙方产权人：高峰”。城建七公司认可上述证据1的真实性，不认可其他证据的真实性及证明目的。主张王用江并非城建七公司员工，且尾号“77892”、“98766”的手机并非城建七公司员工电话。同时主张高峰看到短信收房通知后，于2018年12月底前往城建七公司处办理收房手续，城建七工作人员陪同高峰查看房屋后要求高峰在房屋验收单上签字，因高峰拒绝在房屋验收单上签字，故未向高峰交付房屋钥匙，后高峰于2019年初自行取走钥匙收回房屋使用。宣房公司为证明抗震改造工程质量合格，且于2018年12月将回迁通知张贴在涉案房屋所在楼宇的情况，提交照片3张予以证明，其中两张照片显示建筑物上有《回迁通知》，一张照片显示建设、建立、施工、设计、勘察单位于2018年12月11日确认涉案抗震改造工程质量验收合格。高峰不认可证据的真实性，主张其从未在涉案房屋所在楼宇见到上述《回迁通知》。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据《抗震节能综合改造房屋周转协议书》及补充协议的约定，宣房公司及城建七公司仅负有进行抗震改造工程施工以及通知房屋权利人收房的义务，而具体的物品保管、腾房、收房义务均由房屋权利人自行履行，在二公司已提交初步证据证明其履行收房通知义务，且工程质量合格的情况下，高峰应按照合同约定自行收回房屋，故高峰要求二公司将房屋交付缺乏合同及法律依据，法院不予支持。另外，考虑到涉案房屋钥匙在施工过程中由城建七公司暂时保管的事实，在工程质量合格的情况下，城建七公司要求高峰在收房过程中签认房屋验收单据并无不妥之处，故高峰不得以其他理由拒绝受领房屋，城建七公司在高峰收房过程中亦应予以协助。关于宣房公司周转费一节，根据合同约定及双方陈述，周转期于通知高峰收房后20日内终止，且宣房公司已按照约定将周转费支付至2018年12月，故高峰要求宣房公司支付2019年之后的周转费缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于城建七公司周转费一节，高峰提交的证据不足以证明“王用江”系城建七公司员工，故高峰以《保密协议》的约定为由向城建七公司主张2018年11月之后的周转费亦缺乏事实、合同及法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回高峰的全部诉讼请求。二审中，高峰提供了通讯录及微信转账记录，证明王用江、石悟开、张振波均是二被上诉人的员工，以及2019年1月高峰破门进入现场的照片，屋内损坏严重。宣房公司对上述证据的真实性不予认可；城建七公司因通讯录不是原件，故不认可通讯录的真实性，微信转账记录并非新证据，且转账的人也不是该公司的员工，因此不认可该证据的证明内容，照片不能证明是否是高峰的房屋，也不能证明是谁损坏的，因此不认可该证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《抗震节能综合改造房屋周转协议书》及补充协议的约定，宣房公司及城建七公司仅负有进行抗震改造工程施工以及通知房屋权利人收房的义务，而具体的物品保管、腾房、收房义务均由房屋权利人自行履行。高峰上诉称二被上诉人对房屋内家具设施存在保管义务，但对此并未提供充分证据予以证实，且与双方达成的上述协议约定内容不符，因此本院对其该项上诉意见不予采纳。现二公司已提交证据证明工程质量合格并通知高峰收房，高峰应按照合同约定自行收回房屋。现宣房公司已按约定将周转费给付至2018年12月，高峰要求宣房公司支付2019年1月后的周转费并无事实及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。高峰虽提交了通讯录，微信转账记录等证据，但均无法证实系城建七公司向其承诺支付周转费，因此，其要求城建七公司给付其周转费亦无事实依据，本院对该项上诉请求亦不予支持。综上所述，高峰之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1884元，由高峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨志东审判员  周梦峰审判员  陈雨菡二〇二〇年五月二十八日书记员  周 洁