北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1519号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李风昌，男，1983年6月9日出生，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张慧勇，男，1988年9月3日出生，住河北省张家口市涿鹿县。被上诉人（原审被告）：北京恒鑫德供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号9幢6层606室。法定代表人：郭明章，总经理。委托诉讼代理人：李静静，男，该公司员工。上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财保北京分公司）因与被上诉人李风昌、张慧勇、北京恒鑫德供应链管理有限公司（以下简称恒鑫德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初62504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太财保北京分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我方减少赔偿李风昌44250元。事实和理由：1.李风昌误工证明所载的工资数额与劳动合同书中不一致，且其未提交纳税证明及工资银行流水；并且本案事故发生时个税起征点为3500元而非5000元，故一审法院按照最低纳税标准5000元认定李风昌误工费缺乏依据。2.本案属于五车追尾事故，而非一审法院认定的两车事故，一审法院驳回我方要求追加无责方交强险公司作为被告参加诉讼的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。其他三无责方车辆应在人伤无责任限额内与我方共同承担赔偿责任。李风昌辩称，同意一审判决，不同意亚太财保北京分公司的上诉请求和理由。张慧勇提交书面意见称，对一审判决及亚太财保北京分公司的上诉请求和理由均无意见。恒鑫德公司辩称，同意一审判决。李风昌向一审法院起诉请求：1.判令张慧勇、恒鑫德公司、亚太财保北京分公司赔偿医疗费26325.35元、住院伙食补助费1400元、误工费48000元、营养费5030元、护理费10800元、交通费1000元；2.判令张慧勇、恒鑫德公司、亚太财保北京分公司赔偿伤残补助金135980元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费39285.42元、鉴定费3150元；3.判令张慧勇、恒鑫德公司、亚太财保北京分公司赔偿二次手术费10000元；以上共计285960.77元；4.张慧勇、恒鑫德公司、亚太财保北京分公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月28日7时，在北京市海淀区北五环肖家河立交桥西，张慧勇驾驶×××车辆由西向东行驶，与同向行驶的李某1驾驶的×××车辆（乘车人李风昌、翟某）发生追尾，造成李风昌、翟某受伤、两车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，张慧勇负全部责任，李某1无责任。李风昌经医院诊断为全身多处软组织损伤及左跟骨骨折，李风昌为此住院治疗14天。张慧勇驾驶的×××车辆在亚太财保北京分公司投保有交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。诉讼中，经与恒鑫德公司联系，其认可事故发生时张慧勇在执行公司工作职务；经李风昌申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残程度及三期进行了司法鉴定，鉴定意见为伤残程度等级为十级，致残率为10%，误工期90-240日、护理期60-90日、营养期90-120日，李风昌支付鉴定费3150元。庭审中，李风昌提交诊断证明书、处置单、出院诊断书、住院病历、医疗费票据（26325.35元）及费用清单，亚太财保北京分公司、张慧勇予以认可，但认为票据中14元复印费不属于医疗费，不同意赔偿；李风昌提交户籍所在地派出所出具的户籍证明、户籍所在地派出所及村委会共同出具的证明、户口本（户主李某2）、户口本（户主李风昌）、与北京公司签订的劳动合同书、劳动合同书中北京公司出具的误工证明，户籍证明：李风昌系我辖区居民，因我辖区已取消农业与非农业的户籍划分规定，经核实该同志的户籍性质为居民家庭户口。证明：李某2（1947年7月7日出生）、刘某（1948年5月21日出生）系夫妻关系，共生有四个子女，李风昌系四个子女之一，李风昌现无劳动能力无其他经济来源，需要由子女抚养。户口本显示李某2、刘某为粮农，显示李风昌与妻子共生有三个子女，长子2006年10月出生，次子2010年4月出生，女儿2013年4月出生。劳动合同书显示签订日期2017年2月，期限2年，月工资3500元。误工证明显示李风昌月工资6000元，从2018年4月28日至2018年10月28日因发生交通事故受伤后需在家休养，向公司请假6个月，请假期间停发工资36000元。亚太财保北京分公司、张慧勇对上述证据的质证意见是：户籍证明没有经办人签字、联系方式、日期，只有派出所公章，证明上是李风昌现无劳动能力无其他经济来源，应该是李风昌父母无劳动能力，误工证明的工资数额与劳动合同书的工资数额不一致，误工需要提供工资发放证明或社保证明，要求按农村居民标准计算相应费用；就住院伙食补助费1400元，亚太财保北京分公司、张慧勇予以认可；就误工费48000元，亚太财保北京分公司、张慧勇认为数额过高，同意按照每月3500元工资标准计算；就营养费5030元，亚太财保北京分公司、张慧勇认为数额过高，同意按照每天30元标准计算60天；就护理费10800元，亚太财保北京分公司、张慧勇不同意赔偿；就交通费1000元，双方表示由法院酌定；就残疾赔偿金135980元，亚太财保北京分公司、张慧勇不同意按城镇居民标准，同意按农村居民标准26490元；就精神抚慰金5000元，亚太财保北京分公司、张慧勇认为数额过高，认可3000元；就被扶养人生活费39285.42元，亚太财保北京分公司、张慧勇认可计算年限，但认为应该按照农村居民标准；就二次手术费10000元，未提交相关证据，亚太财保北京分公司、张慧勇认为未实际发生，且数额过高，不同意赔偿。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告恒鑫德公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。张慧勇所驾车辆在亚太财保北京分公司投保有交强险及50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应按照上述原则赔偿。关于张慧勇的责任问题，因张慧勇、恒鑫德公司均认可事故发生时张慧勇在执行公司工作职务，故根据侵权法的相关规定，由恒鑫德公司承担侵权赔偿责任。关于亚太财保北京分公司抗辩的无责方保险公司共同承担赔偿责任问题，因事故发生在机动车之间，应按过错赔偿，无过错不赔偿，故对其该抗辩法院不予采信。关于医疗费，应扣除14元复印费为26311.35元。关于住院伙食补助费1400元，主张合理，且亚太财保北京分公司、张慧勇认可，予以认定。关于误工费48000元，误工证明的工资数额与劳动合同书的工资数额不一致，且未提交纳税证明及工资银行流水，按照最低纳税标准每月5000元计算，参照鉴定意见酌定误工期165日，为27500元。关于营养费5030元，主张数额过高，参照鉴定意见酌定营养期105日、每日30元标准，为3150元。关于护理费10800元，家属护理，参照鉴定意见酌定营养期75日、每日120元标准，为9000元。关于交通费1000元，虽无相关证据支持，但属必然发生，法院酌定500元。关于残疾赔偿金135980元，根据提交的户籍证明，李风昌户籍性质为居民，且其长期来京务工，应按城镇居民标准计算，予以认定。关于精神抚慰金5000元，十级伤残主张合理，予以认定。关于被扶养人生活费39285.42元，父母李某2、刘某为粮农，三个子女户籍农村，应适用农村标准计算，李某2年满60周岁，刘某年满55周岁，可视为丧失劳动能力、无其他生活来源，2018年河北农村居民人均年生活消费支出为11383元，父母计算年限为17年，父母：11383元×17×10%（赔偿指数）÷4（四个子女）＝4837.78元，子女：11383元×27×10%（赔偿指数）÷2（夫妻二人）＝15367.05元，被扶养人生活费合计4837.78元＋15367.05元＝20204.83元。关于二次手术费10000元，因未提交相关证据，且亚太财保北京分公司、张慧勇不予认可，不予支持，可在实际发生后另行主张。鉴定费、诉讼费不在亚太财保北京分公司赔偿范围内。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿李风昌医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计二十二万九千零四十六元一角八分；二、驳回李风昌二次手术费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方诉辩主张，本案二审争议焦点在于是否应追加其他保险公司作为被告以及一审法院认定的误工费是否适当。关于是否应追加其他保险公司作为被告的问题。首先，依据交通事故认定书的记载，涉案事故当事人为张慧勇与李某1，张慧勇负事故全部责任，李某1无责任。亚太财保北京分公司表示认可该份交通事故认定书，且未就此提出异议。其次，张慧勇一方系追尾事故的全责方，亚太财保北京分公司要求被动与李某1车辆接触的其他前方车辆分担其侵权责任，缺乏依据。因此，本院对亚太财保北京分公司要求追加其他保险公司的上诉理由不予采信。关于一审法院认定的误工费是否适当的问题。结合鉴定意见以及误工证明等证据，可以认定李风昌确因本次事故遭受了误工损失。考虑到李风昌误工证明与劳动合同书的工资数额不一致及其未提交纳税证明及工资银行流水的情况，一审法院酌定按照每月5000元计算165日的误工费数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，亚太财保北京分公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由亚太财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二〇年五月二十七日法官助理  黄慧婧书 记 员  张薷芯