浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终179号 上诉人（原审原告，反诉被告）：方慧卿，女，1964年1月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐永飞，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁俊诚，浙**风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：寿剑彪，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：余凯，女，1972年6月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系寿建彪的妻子。 上诉人方慧卿因与被上诉人寿剑彪排除妨害纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方慧卿上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求并驳回被上诉人的一审反诉请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人寿剑彪承担。事实与理由:一、紫荆社区向悦诚公司发出的督办单的行为，系其认识错误自行作出，悦诚公司是否违法收取停车费与本案无关，不应是本案的审理范围，改造的车位大部分是在原车位基础上进行改造，改造的车位也属于物业公司的管理范围，根据《物业服务合同》约定，悦诚公司有权对改造车位收取停车费，车位改造完成后，悦诚公司将改造好的车位出租于小区业主，小区停车井然有序，但居委会的《督办单》破坏了原有车位的分配使用规则，无权要求悦诚公司免收停车费；二、上诉人已经对物业缴纳停车费，就对诉争车位具有专属、排他的使用权，根据《物业管理条例》，物业公司在承接物业时需要办理验收手续，无需再次办理第二次验收手续，原审法院适用法律错误，上诉人已与物业公司形成停车服务合同关系，并且合同合法有效，享有正常使用该停车位的权利，上诉人善意取得诉争车位停车使用权，被上诉人的强行占用停车位的行为严重侵犯了上诉人对车位的使用权；三、原审判决结果完全错误，本案纠纷就因被上诉人长期霸占上诉人租用的车位所致，严重侵害了上诉人的合法权益，原审法院应支持上诉人的诉讼请求。 寿剑彪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，方慧卿的上诉意见中陈述事实错误，并非是寿剑彪强行恶意侵占车位，根据一审审理明查明，双方当事人经物业公司、社区媒体、派出所等部门多次组织调解，均未达成协议。在车位进行改造的时候，寿剑彪原租赁车位还未到期，物业答复可优先选择车位，社区答复在车位进行交付前，物业无权对车位进行出租收费，而且主体不符，一直是祝建平的车位纠纷，但却以其前妻名义起诉。 方慧卿向一审法院起诉请求：1.寿剑彪停止对紫荆花苑小区3幢3单元门口自西向东第4个停车位的占用行为，并不得妨碍原告使用该车位；2.寿剑彪赔偿损失2900元；3.诉讼费由寿剑彪承担。庭审中方慧卿变更第二项诉讼请求为：寿剑彪赔偿损失3150元（按实际占用期间13个月计算的停车费损失650元，律师费损失2500元）。 寿剑彪向一审法院提出反诉请求：1.方慧卿停止侵害、排除妨害，立即将堵在寿剑彪浙Ｈ×××××号车辆前的浙Ｈ×××××号车辆移除；2.方慧卿赔偿车辆被堵期间的损失1936.5元；3.诉讼费由方慧卿承担。庭审中，寿剑彪变更第二项反诉请求为：方慧卿赔偿车辆被堵期间的损失4303.96元（含修理费3055元，拖车费100元，打车费1148.96元）。 一审法院认定事实：方慧卿系衢州市柯城区紫荆花苑小区3幢3单元502室的业主，寿建彪系该小区3幢3单元301室的业主。方慧卿系浙Ｈ×××××车辆的车主，寿建彪系浙Ｈ×××××车辆的车主，方慧卿的前夫祝建平系浙Ｈ×××××车辆的车主。方慧卿与祝建平于2018年3月离婚，离婚后两人仍共同生活。2014年至2018年期间，紫荆花苑小区3幢3单元门前的282号车位一直由寿建彪承租使用，寿建彪每年向物业公司交纳使用费600元。2017年3月1日悦诚公司与衢州市紫荆花苑业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定悦诚公司服务期为2017年3月1日至2022年2月28日，悦诚公司负责向业主和物业使用人收取停车费，露天车位50元／月个，除物业管理费外其他收费物业公司与业主委员会按7:3比例分配。自2018年7月起，该小区部分停车位由政府投入资金进行改造，寿建彪使用的282号车位被改造为两个车位，垂直于原282号车位，其中东侧（该单元门前自西向东第四个）车位系独立车位，西侧（该单元门前自西向东第三个）车位与小区其他车位相邻。 车位改造完成后，悦诚公司按照《物业服务合同》约定向小区居民出租。期间悦诚公司向祝建平出具收据一份，载明交费金额600元，交费时间为2018年11月1日，车位使用期自2018年11月1日至2019年10月31日，车牌浙Ｈ×××××，车位号321。诉讼中，祝建平向法院声明其系接受方慧卿的委托交纳600元车位费。寿剑彪于2018年11月5日向悦诚公司续交282号车位自2018年10月9日至2019年10月8日的车位使用费600元。2018年11月1日，衢州市柯城区信安街道紫荆社区居民委员会（以下简称紫荆居委会）向悦诚公司发送督办单一份，该社区又于2018年11月8日张贴督办单，明确小区车位改造尚在进行中，尚未移交；政府投资改造的停车位目前免费提供小区居民使用；车位全部改造完成后，整体移交业主大会讨论是否收费；原有车位被改造掉的，物业公司退还原车位租金；禁止将政府改造的车位私自分配车位号并收取租金；已标号出租收费的停车位清除恢复并退还租金给小区居民。第一次庭审结束后，方慧卿提交收款收据一份，载明交费时间2019年2月1日，交费金额1200元，注明“车位费2019年11月1日至2021年10月1日，车牌浙Ｈ×××××，车位号321。” 寿建彪认为282号车位一直由其使用，故其应当优先挑选车位，双方遂产生争执。此后，诉争车位地面上标注的车位号及车牌号被多次涂抹。双方当事人经物业公司、社区、媒体、派出所等部门多次组织调解，均未达成协议。后悦诚公司退回寿建彪已交纳的600元车位费。2019年1月7日至2019年4月10日，方慧卿以浙Ｈ×××××号和浙Ｈ×××××号两辆车轮流横放在诉争车位前，阻拦寿建彪在该车位停车。2019年4月22日，寿建彪将浙Ｈ×××××号车辆停放在诉争车位内，方慧卿将浙Ｈ×××××号车辆横放在该车位前，将寿建彪的车辆堵在车位内。2019年7月1日寿建彪联系新世纪汽车施救服务公司将车辆拖至衢州市柯城新永发汽车修理厂进行保养及维修，共花费修理费等费用3055元以及拖车费100元。2019年7月4日至7月24日期间以及11月21日至今期间，寿建彪将浙Ｈ×××××号车辆停放在诉争车位中，方慧卿将其车辆堵在车位中。此后，方慧卿提起诉讼，诉请如前。寿建彪提起反诉，诉请如前。 上述事实，有物业服务合同、收款收据、照片、打车费发票、滴滴出行记录、督办单、修理费发票、施救委托书、调解录音录像、询问笔录、勘验笔录和双方当事人陈述为证。 法院认为，《物业管理条例》第三十六条规定“物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续”。本案中，悦诚公司收取停车费的依据系2017年3月1日衢州市紫荆花苑业主委员会与悦诚公司签订的《物业服务合同》，悦诚公司以出租方式对小区车位进行管理，并收取相应的费用，所收取的费用在物业公司和业主委员会之间按7：3比例分配，不违反法律和行政法规法规的强制性规定，系有效合同。但悦诚公司所管理的物业，应当符合《物业管理条例》的相关规定。现政府投资施工的车位尚未整体移交给小区业主，紫荆居委会向业主委员会和悦诚公司发出督办单，明确政府投资改造的停车位目前免费提供小区居民使用，全部改造完成后，整体移交业主大会讨论是否收费。根据《物业管理条例》第二十条“在物业管理区域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督”的规定，紫荆居委会发出督办单，系其履行指导监督职责的行为，有利于小区业主的共同利益；并且，督办单仅针对政府投资改造的车位，并未涉及小区的原有车位，并不违反《物业服务合同》的约定。改造后的车位尚未整体移交给小区业主，足以确定物业公司未与业主委员会办理物业验收手续，故改造后的车位并不在《物业服务合同》所约定收取停车费的范围内，悦诚公司将上述车位出租给业主收取停车费，于法无据，法院认定诉争车位的使用权并不专属于任何一方当事人。方慧卿要求寿建彪排除妨害的诉讼请求，前提系确认其对诉争车位享有专属、排他的使用权，其诉请欠缺事实与法律依据，法院不予支持；对寿建彪要求方慧卿排除妨害的诉请，系基于其车辆被方慧卿堵在车位中，无法正常使用，法院按照有利生产、方便生活的原则，对寿建彪的该项诉请予以支持。 关于双方当事人要求对方赔偿损失的诉请，法院认为，方慧卿对诉争车位并不享有专属、排他的使用权，寿建彪将车辆停放在诉争车位中的行为并不构成侵权，方慧卿要求寿建彪赔偿其车位占用期间的损失和律师费损失于法无据，法院不予支持。对寿建彪要求方慧卿赔偿损失的诉请，寿建彪因方慧卿封堵车位，导致其车辆长期无法使用，造成了一定的损失。但从双方当事人先后交纳车位费、经多次调解无果、车位号经过多次涂抹、改造后的其余车位经常空置、方慧卿用车辆封堵车位、寿建彪于2019年7月1日将车拖出，7月4日又将车辆停在诉争车位中等各种情形来看，本案纠纷系双方当事人争抢诉争车位所致，双方当事人对损害后果的产生均负有一定的责任，结合寿建彪的实际损失，综合全案考虑，法院酌定方慧卿赔偿寿建彪各项损失1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第二十条、第三十六条规定，判决：一、原告（反诉被告）方慧卿于判决生效之日立即移除堵在被告（反诉原告）寿建彪所有的停放在紫荆花苑小区3幢3单元前自西向东第四个车位中浙Ｈ×××××号车辆前的车辆；二、原告（反诉被告）方慧卿于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）寿建彪各项损失共计1500元；三、驳回原告（反诉被告）方慧卿的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）寿建彪的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）方慧卿负担（已预交），反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）寿剑彪负担（已预交）。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自2018年7月起，紫荆花苑小区部分停车位由政府投入资金进行改造，紫荆居委会向业主委员会和悦诚公司发送的督办单明确说明，改造后的停车位供全体业主免费使用，待全部改造完成后整体移交业主大会讨论是否收费，也就是说，改造后的车位并不在《物业服务合同》中所约定的收取停车费的范围内，悦诚公司无权对改造后的停车位进行出租并收取停车费。据调查，悦诚公司在退出紫荆花苑小区时也已与业主就已收取的停车费结算并退回。方慧卿主张其对诉争车位具有专属、排他的使用权，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合认定诉争车位的使用权并不专属于任何一方当事人，小区业主均可免费使用，并无不当，应予维持。综合考虑双方纠纷的发生原因、经过、调解过程、过错程度、实际损失等因素，一审法院酌情认定方慧卿赔偿寿剑彪各项损失共计1500元，符合法律规定，亦在法官自由裁量权的合理范围之内，并无不当，应予维持。综上，上诉人方慧卿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方慧卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年五月八日 法官助理刘丽娜 书记员程涵薇