上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终117号上诉人(原审原告)蒋成平，男，1980年3月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市。被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局仙霞路派出所，住所地上海市长宁区。负责人王旭东。出庭应诉负责人杨进，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所副所长。委托代理人祁文晋。原审第三人冯铭元，男，1975年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人蒋成平诉被上诉人上海市公安局长宁分局仙霞路派出所(以下简称仙霞路派出所)行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初602号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人蒋成平，被上诉人仙霞路派出所的负责人杨进、委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。原审第三人冯铭元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，蒋成平与案外人孙某某系恋人关系，冯铭元系孙某某的前男友。2018年9月19日2时许，蒋成平报警称，冯铭元在本市仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内与其发生纠纷，对其背部进行殴打，请求民警到场处理。仙霞路派出所接警后，派警员到现场处置，并将蒋成平、冯铭元、孙某某带到派出所询问。同日，仙霞路派出所进行了受案登记。经调查，冯铭元陈述其于当日2时许在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内，因认为蒋成平在其面前拥抱并亲吻孙某某是对其挑衅而从朝蒋成平的后背打了一拳。蒋成平及孙某某陈述的内容均反映2018年9月19日冯铭元在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内从蒋成平身后打了一拳，未涉及其他纠纷。调查中，孙某某称蒋成平后背无明显伤势，蒋成平陈述冯铭元向其后腰打了一拳，明确表示其伤势不需要验伤，要求对冯铭元依法处理。仙霞路派出所认定冯铭元于2018年9月19日2时许在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内实施了殴打蒋成平的违法行为，于同日12时向冯铭元告知了拟对其作出行政处罚的内容及相应的事实、理由、依据，并告知冯铭元享有陈述、申辩权利，冯铭元未提出陈述、申辩，仙霞路派出所遂作出长公(长仙)行罚决字〔2018〕100153号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定冯铭元于2018年9月19日2时许在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对冯铭元处罚款500元(人民币，下同)，并于当日12时5分向冯铭元宣读并送达。因蒋成平陈述在上海市无常住地址，仙霞路派出所于同日向蒋成平户籍地址即安徽省淮北市杜集区朱庄矿工人九村XXX号邮寄被诉处罚决定。蒋成平不服，诉至原审法院，请求法院判令撤销仙霞路派出所对冯铭元作出的被诉处罚决定，同时判决仙霞路派出所对冯铭元重新作出处罚决定。原审审理中，蒋成平称直至2019年3月委托律师调取材料时才知晓被诉处罚决定，遂于2019年6月3日提起本案诉讼。仙霞路派出所对此未提出异议。蒋成平另陈述，冯铭元骚扰孙某某，孙某某曾有过多次报警。2018年9月18日，蒋成平送孙某某上班，在孙某某家楼下碰到冯铭元，被冯铭元殴打，到派出所后，冯铭元当着警察的面又打了蒋成平一拳，孙某某打了冯铭元一巴掌。因民警称要追究的话，对冯铭元、孙某某两人一起追究，后冯铭元出具了保证书，保证之后不再骚扰孙某某和其周边人，蒋成平认为“孙某某的周边人”即指蒋成平，蒋成平遂放弃对冯铭元的追究，从派出所出来后没多久就发生了在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内蒋成平被冯铭元殴打一事。仙霞路派出所陈述，2018年9月19日处警的民警与前一日孙某某报案时处警民警不是同一组民警，不清楚双方之前的纠纷，且蒋成平也自述在之前民警处理时曾表示不追究冯铭元责任，如蒋成平要追究冯铭元2018年9月18日的事情可另行处理。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，仙霞路派出所具有作出被诉处罚决定的职权。本案仙霞路派出所在受理案件后，依法进行了调查，在对冯铭元作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务。因冯铭元未提出陈述、申辩，仙霞路派出所作出被诉处罚决定并送达双方，执法程序合法。仙霞路派出所的受案登记表反映蒋成平的报案针对的是冯铭元在2018年9月19日2时许在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内朝蒋成平身后殴打一拳的纠纷，仙霞路派出所提供的孙某某、冯铭元及蒋成平的询问笔录均反映在调查中，三人的陈述内容均为2018年9月19日2时许在本市仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内冯铭元殴打了蒋成平一拳的纠纷内容，不涉及其他纠纷，仙霞路派出所认定冯铭元2018年9月19日2时许在本市仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内有殴打他人的违法行为，认定事实清楚，证据确凿。冯铭元因认为蒋成平与其前恋人孙某某在其面前的亲密行为系挑衅，打了蒋成平一拳，但未导致蒋成平有明显的伤势，证明冯铭元的主观恶意不严重，仙霞路派出所结合冯铭元无违法犯罪记录的情况，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，认定冯铭元违法情节较轻，对冯铭元处罚款500元，适用法律正确，裁量幅度适当。至于蒋成平称仙霞路派出所未对冯铭元2018年9月18日殴打其行为一并处理的主张，可通过其他途径解决。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年11月13日判决如下：驳回蒋成平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蒋成平负担。判决后，蒋成平不服，向本院提起上诉。上诉人蒋成平上诉称：2018年9月18日冯铭元对其也有殴打行为，当天其用手机拨打110报警，在被上诉人处作了笔录。次日被上诉人对冯铭元进行行政处罚时应当结合前日情形一并处理。冯铭元构成寻衅滋事，被诉处罚决定处罚幅度过轻。原审判决事实认定错误、法律适用有误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人仙霞路派出所辩称：被上诉人受案后经调查认定2018年9月19日冯铭元的行为属于殴打，不构成寻衅滋事。冯铭元仅向上诉人后背打了一拳，既没有使用器械也没有造成严重后果，情节较轻。在调查过程中，上诉人及案外人均未提起前一日与原审第三人发生纠纷、原审第三人有殴打上诉人的行为。且经被上诉人查询，亦未查询到上诉人所称的2018年9月18日冯铭元殴打其的报警记录、询问笔录。故被上诉人仅针对9月19日作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，处罚适当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人冯铭元未提出陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于被上诉人仙霞路派出所作出的被诉处罚决定，认定事实是否清楚、处罚幅度是否适当。本案中，被上诉人2018年9月19日接警后，分别向上诉人蒋成平、原审第三人冯铭元及案外人孙某某进行了询问，各方对原审第三人在仙霞路XXX号本汤酸菜鱼餐厅内朝上诉人身后殴打一拳的事实均无异议。调查期间，上诉人亦未提出其在前一日9月18日遭原审第三人殴打要求被上诉人处理，故被上诉人仅针对2018年9月19日原审第三人冯铭元殴打上诉人蒋成平的违法行为作出被诉处罚决定认定事实清楚。在原审及本院审理中，被上诉人亦确认前一日即2018年9月18日并无上诉人本人的报警记录、未制作涉及原审第三人殴打上诉人内容的询问笔录，对于9月18日案外人孙某某与原审第三人之间的纠纷，被上诉人已经作出相应的处置，该处置并不涉及上诉人。因此，上诉人提出被上诉人应当对前一日原审第三人殴打其行为一并处理的上诉主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审对上诉人提出的被诉处罚决定处罚幅度过轻的诉讼意见，已作详细阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，被上诉人仙霞路派出所作出的被诉处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的诉讼请求和理由，依法不能成立。原审判决驳回蒋成平的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋成平负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 徐 静二〇二〇年五月二十日法官助理 张 寒书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……