中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）中晨能源仓储有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区。 法定代表人马洪顺，董事长。 委托代理人孙晓敏，北京市万博律师事务所律师。 委托代理人姚丽丽，北京市万博律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国交通运输部。住所地：北京市东城区建国门内大街11号。 法定代表人李小鹏，部长。 再审申请人中晨能源仓储有限公司（以下简称中晨公司）因诉被申请人中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院于2019年10月18日作出的（2019）京行终6248号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月17日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 2014年9月26日，交通部向唐山港京唐港区液体化工泊位签发涉案《港口设施保安符合证书》（以下简称港口保安证），并于2016年11月29日将上述信息在其网站上予以公开。2019年4月1日，中晨公司申请行政复议，请求撤销港口保安证。2019年4月11日，交通部作出交复决字（2019）8号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》（以下简称8号复议决定），主要内容：交通部签发港口保安证后，于2016年11月29日在网上向社会公开，2017、2018年又陆续在网上公开相关信息，中晨公司的复议申请已经超过1年法定申请期限。港口设施经营人或者管理人实施保安计划，是为了保护港口设施和港口设施内的船舶、人员、货物、货物运输单元和船上物料免受保安事件威胁。交通部签发的港口保安证与中晨公司无利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条等规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理。2019年4月13日，被诉不予受理复议决定邮寄送达中晨公司。中晨公司不服，提起本案行政诉讼，请求撤销8号复议决定。 北京市第二中级人民法院（2019）京02行初145号行政判决认为，中晨公司提供的证据，未反映出其与交通部签发港口保安证在保安方面存在利害关系。参照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，交通部于2016年11月29日在其网站上将上述信息予以公开，中晨公司此时应当知道该行政行为。2019年4月1日申请行政复议，显然已超过2年申请复议期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中晨公司的诉讼请求。 北京市高级人民法院（2019）京行终6248号行政判决认为，交通部签发本案港口保安证，在保安方面与中晨公司并无利害关系。交通部于2016年11月29日在网上向社会予以公开涉案港口保安证信息，中晨公司此时应当知道该行政行为，2019年4月1日申请复议，已超过2年法定期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 中晨公司申请再审称：港口保安证具有安全生产属性，应定性为安全生产类行政许可，中晨公司与该许可行为有利害关系。中晨公司的复议未超过法定期限。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。参照中晨公司申请复议时有效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织申请复议期限的，复议期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政机关作出行政行为依法应当向社会公开的，依法公开后即视为所有利害关系人应当知道该行政行为内容。《中华人民共和国港口设施保安规则》第四十六条规定，交通部应当将全国《港口设施保安符合证书》年度核验情况予以公布。港口保安证年度核验属于依法应当向社会公开的行政行为，至港口保安证年度核验公布后，视为所有利害关系人应当知道已公开的港口保安证内容。本案中，交通部签发涉案港口保安证后，于2016、2017、2018年均在网上向社会公开该证年度核验的相关信息。中晨公司自2016年被诉港口保安证年度核验公布之日起，即应当知道该证内容。2019年申请行政复议，显然超过1年法定申请期限。交通部以申请复议超过法定期限为由，程序性驳回中晨公司的复议申请，并无不当。中晨公司主张，复议未超过法定期限，其主张没有事实和法律根据。以此为由申请再审，本院不予支持。 应当指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”，是指起诉人有初步证据可以证明，行政行为有可能对其合法权益造成损害或不利影响。本案中，中晨公司作为相邻权人，认为液体化工码头与该公司码头距离仅有63.87米，小于《海港总平面设计规范》第4.4.2条、《装卸油品码头防火设计规范》第4.2.1条规定的150米要求，以及《海港总体设计规范》第5.6.6.4条规定的200米要求，交通部签发的涉案港口保安证有可能对其码头安全生产造成不利影响。中晨公司与被诉港口保安证，具有利害关系。一、二审判决认为交通部签发本案港口保安证，在保安方面与中晨公司并无利害关系不妥，本院予以指正。鉴于中晨公司申请复议超过法定期限，8号复议决定程序性驳回其复议申请合法有据；一、二审判决驳回中晨公司诉讼请求，处理结果并无不当；再审本案，徒增诉累，没有实际意义，本案不予再审。 综上，中晨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回中晨能源仓储有限公司的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  李德申 审判员  阎 巍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理林璐 书记员耿丹阳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、判决的； （三）原判决、判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、判决适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、判决遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、判决的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当判决再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当判决驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 4.中华人民共和国港口设施保安规则 第四十六条省级交通运输（港口）管理部门应当将本辖区《港口设施保安符合证书》年度核验情况予以公布。