河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终671号 上诉人（原审原告）：齐聚奎，男。 被上诉人（原审被告）：齐光伟，男。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 上诉人齐聚奎因与被上诉人齐光伟排除妨害纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐聚奎上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决确定案由错误，上诉人起诉是因为被上诉人妨害改变了土地承包经营权载体土地的可耕种状态，变成了违法建筑物，土地承包经营权是用益物权，排除物权的妨害不是土地流转合同关系纠纷，一审法院按合同纠纷审理显属确定案由错误，违反法定程序，审非所诉。二、一审判决适用法律错误，被上诉人没有合法手续，建房确属违法占地建筑物，改变了上诉人承包地可耕种原状，对上诉人承包经营权造成持续的妨害，这与双方订立土地租用合同时意思表示是否真实及合同是否到期不是同一法律关系，一审法院适用《合同法》错误。我国《物权法》、《农村土地承包法》、《土地管理法》均有“宅基地使用权经依法登记”、“不得改变承包土地的农业用途”、“未经审查批准不得在农村集体土地建房”的规定，被上诉人的集体土地使用证已被撤销，一审法院认定上诉人主张无事实及法律依据，属于枉法裁判。 齐光伟辩称，一、上诉人齐聚奎与案外人齐文德于2000年5月24日将土地流转给被上诉人齐光伟、案外人齐贵增，齐光伟一次性付清出让费用，齐光伟等人于2001年向本村村委会申请办理宅基地使用证，蠡县人民政府于2001年3月31日为齐光伟等人颁发土地证，齐光伟在该土地上建房。二、因齐光伟与案外人共同使用出让土地，齐聚奎无法证实齐光伟建房所占齐聚奎个人土地的面积及方位，齐聚奎要求拆除无事实依据。三、一审案由是依据齐聚奎的诉讼请求确定，并无不当，齐光伟建房时具有合法审批手续，且双方系同村村民，齐光伟建房时齐聚奎并未阻止，如果事实如齐聚奎所说，其不会让齐光伟等人盖永久性建筑，况且出让土地和受让土地的双方均为多人，均可证实当初转让土地的情况。综上，齐聚奎明知土地已出让给他人建房，请求驳回上诉，维持原判。 齐聚奎向一审法院起诉请求：1、排除齐光伟对齐聚奎土地经营权的妨害，判齐光伟限期拆除在齐聚奎承包经营权土地上的房屋及其他建筑物（其他建筑物含院墙、大门、配房）。2、诉讼费齐光伟负担。 一审法院认定事实：齐聚奎于1999年1月1日承包蠡县曲堤庄村委会村南7.18亩土地用于种植，承包期限30年，自1999年1月1日至2029年12月31日止，齐聚奎与蠡县曲堤庄村委会签订农业承包合同附承包土地情况登记表,并由蠡县人民政府出具土地承包经营权证书。2000年5月24日齐聚奎与案外人齐文德将蠡县曲堤庄7.5亩土地转租齐光伟与案外人齐桂增使用，并签订协议书，载明：“协议书出让人：齐小奎、齐文德占用人：齐桂增、齐光伟此协议出让人同意把村东南7.5亩土地转给占用人所有（西到张元、东到齐聚奎、南到齐国军、北到大道），每年每亩600元，一次付清12年款（共计54000）。如在此期间，动地后，不再给与退款，12年后没有动地继续给予补偿，直到动地后，此协议无效。出让人齐聚奎（齐小奎）占用人齐桂增、齐光伟见证人段某2000年5月24日”。2000年5月25日，齐聚奎及齐文德收取齐光伟土地转让款32000元、收取齐桂增土地转让款23000元，并出具收据两份，载明：“今收到齐光伟一次付清款（土地转让费）叁万贰仟元整32000齐文德齐聚奎2000年5月25日”、“今收到齐桂增土地转让款贰万叁仟元整23000元齐文德齐聚奎2000年5月25日”。齐光伟因人多房少居住困难，填报农村建房占用宅基地申请书，经蠡县大曲堤乡曲堤庄村委会报至蠡县大曲堤乡人民政府审核同意，蠡县人民政府于2001年3月31日为齐光伟颁发蠡集建（2001）字第0032号集体土地建设用地使用证。齐光伟于2001年在齐聚奎及案外人齐文德签订协议的土地上建起房屋。一同在该土地上建房的还有其他几户居民。齐聚奎因土地使用权租赁合同纠纷将齐光伟及齐桂增诉至一审法院，要求齐光伟及齐桂增支付2012年5月24日至2016年5月24日土地转包费10800元，恢复土地原状，终止合同。一审法院于2016年7月13日作出（2016）冀0635民初731号民事判决书，以齐聚奎对集体土地建设用地使用证不服应通过行政诉讼解决为由驳回齐聚奎的诉讼请求。齐聚奎不服上诉至保定市中级人民法院，该院于2016年12月2日作出（2016）冀06民终4986号民事裁定书，撤销（2016）冀0635民初731号民事判决，驳回齐聚奎的起诉。齐聚奎因不服蠡县人民政府土地行政许可，以蠡县人民政府为被告、齐光伟为第三人向保定市中级人民法院提起行政诉讼。保定市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀06行初60号行政判决。齐聚奎不服上诉至河北省高级人民法院，该院于2017年6月23日作出（2017）冀行终444号行政裁定，撤销一审判决，发回保定市中级人民法院重新审理。保定市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）冀06行初28号行政判决书，撤销蠡县人民政府为齐光伟颁发的蠡集建（2001）字第0032号集体土地建设用地使用证。蠡县人民政府及第三人齐光伟不服上诉至河北省高级人民法院，该院于2018年12月21日作出（2018）冀行终863号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有农业承包合同附承包土地情况登记表、土地承包经营权证书、协议书、收款收据、集体土地建设用地使用证、蠡县人民法院（2016）冀0635民初731号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06行初28号行政判决书、河北省高级人民法院（2018）冀行终863号行政判决书及庭审笔录予以证实，予以确认。以下事实，双方存在争议：齐光伟称协议书上写的是“出让”，实为土地使用权的转让，且齐聚奎给齐光伟出具的收据也写明了是土地转让费，齐聚奎对此不予认可。齐光伟称协议是2000年签订的，其盖房行为发生在2001年，齐聚奎也知情，齐聚奎的主张已超诉讼时效。齐聚奎称该案是物权保护纠纷，齐光伟的侵权行为是一种持续状态且齐聚奎是在村委会协调未果的情况下向法院起诉，后又提起行政诉讼，一直在主张自己的权利，故齐聚奎的主张没有超过诉讼时效。 一审法院认为，齐聚奎、案外人齐文德与齐光伟、案外人齐桂增所签订的协议书，依据协议中所载明的内容，应认定该协议为土地经营权流转协议，该协议签订时系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。现该合同尚在履行期间，故齐聚奎要求排除齐光伟对其土地经营权的妨害，判齐光伟限期拆除在齐聚奎承包经营权土地上的房屋及其他建筑物（其他建筑物含院墙、大门、配房）的主张，没有事实及法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：“驳回原告齐聚奎的诉讼请求。案件受理费80元，由原告齐聚奎负担。” 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人齐聚奎主张双方签订的《协议书》中所载“动地后，此协议无效”的意思是不能改变土地性质和用途，被上诉人齐光伟建房将土地变更为宅基地，就是动地，协议无效。被上诉人齐光伟对此不予认可，主张动地是指村委会对土地进行调整，2000年签订协议后土地就已经不再属于上诉人。根据日常生活经验并结合《协议书》内容及履行情况综合分析，《协议书》签订于2000年，2001年被上诉人齐光伟开始修建房屋，直至2016年上诉人起诉要求被上诉人齐光伟给付2012年以后的土地转包费并恢复原状、终止合同，在被上诉人建房时以及之后十余年间，上诉人齐聚奎并未提出过被上诉人建房“动地”的异议，亦未提交任何证据证实其就被上诉人该行为主张过合同权利，由此可见双方《协议书》中“动地”一词并非对土地使用方式的约定，理解为意指发包方对土地承包经营权进行调整更为符合双方当事人订立合同时的本意；故上诉人主张所谓“动地”是指改变土地用途的说法，不能成立；其以被上诉人存在约定无效的情形为由主张排除妨害，依据不足。本案所涉《协议书》履行至今，被上诉人依据协议约定占有、使用涉案土地，一审法院认定上诉人齐聚奎主张排除妨害无事实及法律依据，并无不当。 综上所述，上诉人齐聚奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人齐聚奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 付术勇 二〇二〇年五月十二日 书记员 齐亚卿