河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终162号上诉人（原审原告）段士安，男，汉族，1962年8月14日生，住平桥区。委托诉讼代理人段伟笑，男，汉族，1987年12月30日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人李永，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市平桥区人力资源和社会保障局。法定代表人严加正，该单位局长。委托诉讼代理人李远志，该单位副局长。委托诉讼代理人吴继辉，河南申威律师事务所律师。上诉人段士安因与被上诉人信阳市平桥区人力资源和社会保障局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段士安及其委托诉讼代理人段伟笑、李永，被上诉人信阳市平桥区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李远志、吴继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段士安上诉请求：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4373号民事判决，改判信阳市平桥区人力资源和社会保障局赔偿段士安各项费用247726.44元。二、由信阳市平桥区人力资源和社会保障局承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为段士安虽然在信阳市平桥区人力资源和社会保障局从事保安工作，但与信阳市平桥区人力资源和社会保障局之间并无雇佣关系认定有误。段士安提供过视频、录音、照片等证据可以充分证明因信阳市平桥区人力资源和社会保障局赶上快过年了，从保安公司招聘的人员不够，特通过保安姜积峰介绍，由段士安直接进入信阳市平桥区人力资源和社会保障局从事保安工作，而且段士安在工作前就已经和信阳市平桥区人力资源和社会保障局的相关主管人员孙主任进行了报到，事发前已经工作有两天半，如果信阳市平桥区人力资源和社会保障局不认可段士安的工作，完全可以告知段士安终止工作，而不是让段士安继续工作，既然让段士安继续工作，说明其认可段士安的工作。一审法院既然认定了段士安在信阳市平桥区人力资源和社会保障局从事保安工作，在没有相反证据证明段士安同时还受其他单位雇佣或存在劳务派遣的情况下，段士安只能和信阳市平桥区人力资源和社会保障局构成雇佣关系。2、一审法院认为段士安没有提供确凿、充分的证据证实其在信阳市平桥区人力资源和社会保障局摔伤有误。段士安在一审中提供有段士安和信阳市平桥区人力资源和社会保障局工作人员孙主任和王永的录音对话、事发前后信阳市平桥区人力资源和社会保障局监控视频和照片、段士安个人陈述等证据可以充分证实段士安在信阳市平桥区人力资源和社会保障局摔伤。而且事发后在段士安住院期间，姜积峰还多次给段士安打电话问段士安什么时候能好，让段士安伤好了继续回信阳市平桥区人力资源和社会保障局上班。二、一审法院适用法律错误。一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误，作出了错误的判决。综上，为维护农民工的合法权益不受侵害，请二审法院本着实事求是、有错必纠的原则，依法查清事实，作出公正的判决支持段士安的诉讼请求。信阳市平桥区人力资源和社会保障局答辩称：信阳市平桥区人力资源和社会保障局与段士安之间不存在劳务关系，也不存在劳动关系，审法院认定信阳市平桥区人力资源和社会保障局与段士安之间不存在雇佣关系无误。信阳市平桥区人力资源和社会保障局安保工作多年来一直协议外包给保安公司，2017年2月28日与信阳宝泰保安服务有限公司签订保安服务合同，由保安服务公司提供劳务派遣服务，选派保安队员为信阳市平桥区人力资源和社会保障局指定区域提供安全防范服务。因此信阳市平桥区人力资源和社会保障局与信阳宝泰保安服务有限公司之间为劳务合同关系，信阳市平桥区人力资源和社会保障局是保安人员的用工单位，而信阳宝泰保安服务有限公司是保安人员的用人单位，保安服务公司与保安人员存在劳动合同关系。按照信阳市平桥区人力资源和社会保障局与保安服务公司的“保安服务合同”第六条（合同责任）约定：信阳市平桥区人力资源和社会保障局只支付每个月的服务费，不另负担乙方任何费用。保安人员的工资、津（补）贴、患病及工伤、死亡等待遇均由保安服务公司承担全部责任；保安服务公司负责落实保安人员的养老、失业、医疗、工伤等社会保险。并且该项约定与《劳动合同法》的规定相一致。信阳市平桥区人力资源和社会保障局保安业务已外包给信阳宝泰保安服务有限公司，根本不可能也完全没有必要自行招用保安人员。对于段士安所称答辩人因快过年了，从保安公司招聘保人员不够，通过保安姜积峰介绍到信阳市平桥区人力资源和社会保障局上班和报到一事根本不存在。段士安自述其经保安公司金队长同意，由老姜(姜积峰，信阳宝泰保安服务有限公司劳务派遣到信阳市平桥区人力资源和社会保障局提供服务人员)通知到信阳市平桥区人力资源和社会保障局提供保安服务。而姜积峰和金队长根本就不是信阳市平桥区人力资源和社会保障局人员，这两个人并非信阳市平桥区人力资源和社会保障局单位人员，其安排段士安上岗的行为不是信阳市平桥区人力资源和社会保障局的单位行为。并且段士安所穿服装并非信阳市平桥区人力资源和社会保障局提供，因段士安自述是保安服务公司派其来的保安服务人员，所以信阳市平桥区人力资源和社会保障局为其像其他保安一样办理了临时就餐卡，但该饭卡不代表信阳市平桥区人力资源和社会保障局认可存在雇佣关系。段士安不能仅因为信阳保泰保安服务有限公司不认可信阳市平桥区人力资源和社会保障局系其单位职工，而想当然的自认为是受信阳市平桥区人力资源和社会保障局的雇用，这种推测是毫无根据的，且违背事实的。因此被答辩人提供保安服务与答辩人之间不存在劳务关系，也不存在劳动关系，一审法院认定信阳市平桥区人力资源和社会保障局与段士安之间不存在雇佣关系无误。二、段士安自述在信阳市平桥区人力资源和社会保障局受伤不实，无证据证明。信阳市平桥区人力资源和社会保障局对段士安的受伤没有任何过错，不存在因果关系，段士安的诉请依法无据。段士安自述信阳市平桥区人力资源和社会保障局受伤没有任何证据证明，一方面没有现场证人证明，没有任何人看到了段士安的受伤经过，孙主任并非在场人，其也已经进行过说明；另一方面信阳市平桥区人力资源和社会保障局查阅了当天的监控录像，段士安也提供了当天的监控录像，并在一审庭审时进行了播放，但是经查阅全部录像资料，没有任何关于段士安摔倒或有摔倒迹象的内容，并不能显示段士安是在信阳市平桥区人力资源和社会保障局摔伤。因此，段士安所称其在信阳市平桥区人力资源和社会保障局摔伤不实，没有任何证据证明。同时，天降大雪是自然现象，不是人为因素造成的，不是信阳市平桥区人力资源和社会保障局所能掌控。信阳市平桥区人力资源和社会保障局在第一时间及时安装了防滑垫，预防雪天路滑，尽到了力所能及的保障，段士安自述的受伤地点（信阳市平桥区人力资源和社会保障局不予认可）也不是正常服务人员和服务对象应该经过的地点，信阳市平桥区人力资源和社会保障局没有任何的过错。因此段士安的伤害与信阳市平桥区人力资源和社会保障局之间没有任何关系，信阳市平桥区人力资源和社会保障局不存在任何的侵权行为和过错，且段士安的诉请没有任何法律依据。综上所述，信阳市平桥区人力资源和社会保障局与段士安之间没有任何劳务、劳动关系，段士安主张在信阳市平桥区人力资源和社会保障局处摔伤无证据证明，信阳市平桥区人力资源和社会保障局对于段士安的损失不存在任何过错和责任。一审判决认定事实清楚，判决公正、合法，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回段士安的上诉，维持一审判决。段士安向一审法院提出诉讼请求：请求判令信阳市平桥区人力资源和社会保障局赔偿段士安各项损失共计247726.44元。一审法院认定事实：2017年2月28日信阳市平桥区人力资源和社会保障局与信阳宝泰保安服务有限公司签订《保安服务合同》，约定保安公司选派5名优秀保安队员为信阳市平桥区人力资源和社会保障局指定区域提供安全防范服务，期限自2017年3月1日起至2018年12月31日止，信阳市平桥区人力资源和社会保障局每月支付保安公司服务费7500元，保安员的工资、津贴、患病、工伤等待遇由保安公司负责。当日，保安公司向信阳市平桥区人力资源和社会保障局开具《介绍信》，派驻沈明亮、姜积峰等五名保安队员。2018年1月1日，段士安未经保安公司开具介绍信、未经信阳市平桥区人力资源和社会保障局同意，擅自到信阳市平桥区人力资源和社会保障局从事保安工作（信阳市平桥区人力资源和社会保障局称其保安工作是经过保安公司负责人同意，由保安员姜积峰介绍其来的）。2018年1月3日段士安身穿保安制服再次到信阳市平桥区人力资源和社会保障局上班。下午5时，段士安住进第四人民医院，诊断为右臂肱骨粉粹性骨折，住院3天，因伤情较重又转入河南洛阳正骨医院治疗，住院13天，两次共支出医疗费35526.04元，在平西卫生服务站支出医疗费1600元。经一审法院委托，信阳德正法医临床司法鉴定所于2018年7月11日作出鉴定意见：段士安右肱骨骨折并肩关节脱位，系九级伤残；误工期270日，护理期90日，营养期90日，支出鉴定、检查费1370元。一审法院认为，信阳市平桥区人力资源和社会保障局将其单位的安全防范服务外包给信阳宝泰保安服务有限公司，段士安在信阳市平桥区人力资源和社会保障局从事保安工作，其与信阳市平桥区人力资源和社会保障局之间无雇佣关系，段士安以受雇于信阳市平桥区人力资源和社会保障局为由要求信阳市平桥区人力资源和社会保障局赔偿损失，理由不能成立，一审法院不予支持；段士安也未提供确凿、充分的证据证实其在信阳市平桥区人力资源和社会保障局摔伤，段士安要求信阳市平桥区人力资源和社会保障局赔偿损失的请求，理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回段士安的诉讼请求。本案受理费2507元，由段士安负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。段士安上诉请求撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4373号民事判决，改判信阳市平桥区人力资源和社会保障局赔偿段士安各项费用247726.44元的上诉理由，因没有提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回段士安的诉讼请求并无不当。段士安可收集证据，选择适格主体另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5016元，由段士安承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年五月十三日法官助理段昀初书记员朱云飞