河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6883号上诉人（原审被告）：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈齐家，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹其林，男，1971年8月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原审第三人：河南英信房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区群办路9号2号楼201号，统一社会信用代码9141010057496559X1。法定代表人：田静，该公司总经理。上诉人河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称柘城农商行）因与被上诉人曹其林及原审第三人河南英信房地产开发有限公司（以下简称英信公司）执行异议之诉一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日受理本案后，依法组成合议庭于2020年4月24日对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柘城农商行上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定被上诉人曹其林与原审第三人英信公司之间存在工程款的事实是错误的，被上诉人曹其林仅提供一份建筑合同，合同的真实性无法确定，这样的合同上诉人认为过于随意。被上诉人也没有提供其与英信公司工程款详细清单，被上诉人曹其林没有提供，原审法院也没有核实英信公司2014年就折抵购房款的会计账簿，加以证明被上诉人曹其林提供的证据的真实性。同时，上诉人对于案涉房屋交付的时间也存在异议，不予认可。2、被上诉人曹其林应当提供唯一住房的证据。3、原审判决认定上诉人“作为金融机构的被告商业银行未尽到对抵押物的勘察、注意义务，了解抵押物是否已经被他人占用、使用，其具有重大过失”是错误的。案涉房屋至今仍登记在英信公司名下，英信公司才是案涉房屋的所有权人。上诉人严格审查了抵押物的权利状况，并办理了抵押登记，上诉人不存在任何过失，不排除被上诉人曹其林与英信公司恶意串通损害上诉人的利益。二、原审判决适用法律错误，原审没有引用与执行异议有关的法律规定。三、本案是系列案件，共14起案件，其他的案件都是按照房屋标的额收取诉讼费用的，本案仅收取2160元明显违反法律规定。曹其林答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。英信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。一审法院查明：2011年11月1日第三人英信公司与柘城县建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》，合同约定英信公司将柘城县未来名城1#、2#商住楼工程建设承包给柘城县建筑工程公司。涉案工程由原告曹其林实际承包施工建设，工程施工完毕后，由于第三人英信公司欠付原告工程款，经协商双方于2014年3月21日签订了《未来名城商铺认购协议书》，第三人英信公司将位于未来大道中段柘城县第四实验小学对面，未来名城小区商铺西单元1-2层，商铺从西向东1-8商铺，面积为1190.3平方米，以认购单价每平方米4450元，总计款5296835元的形式出售给原告曹其林，以此冲抵第三人英信公司欠付原告的工程款，第三人英信公司向原告出具了收据并将商铺交付给原告。2015年4月1日原告将商铺租赁给朱秀英，租期四年。被告柘城农商行的前身柘城县农村信用合作联社于2015年12月31日与柘城县宏达建材有限公司（以下简称建材公司）签订借款合同，建材公司向被告柘城农商行借款1500万元，借期一年，约定了利息及罚息，并用第三人英信公司位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺进行抵押，签订抵押合同，在房产部门办理了抵押登记，并办理了他项权证。由于建材公司到期未能还款，2016年12月26日，建材公司、柘城农村商业银行、英信公司又签订借款展期合同，将1500万元的借款期限展期到2017年10月27日。展期合同到期后，建材公司仍然未履行还款义务，被告柘城农商行将建材公司、英信公司等起诉到原审法院，原审法院于2018年1月24日作出（2018）豫1424民初预118号民事裁定书，将未来名城小区1幢1-3层商铺（房产证号20××53）、2幢1-3层商铺（房产证号20××54号）予以查封。并于2018年4月26日作出（2018）豫1424民初660号民事判决，判令建材公司归还借款1500万元利息及罚息；柘城农商行对英信公司提供的抵押物未来名城小区1幢1-3层商铺、2幢1-3层商铺享有优先受偿权。本案在执行过程中，原告曹其林得知其所购买的未来名城小区西单元商铺1-2层（上下各八间）被查封，遂提出执行异议，请求解除对未来名城小区西单元商铺1-2层（上下各八间）商铺的查封，并撤销（2018）豫1424民初预118号民事裁定。原审法院于2019年5月20日作出（2019）豫1424执异35号执行裁定，驳回原告曹其林的异议请求，致使原告提起执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的＞解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告曹其林提起执行异议的理由是原告购买涉案房屋的时间是2014年3月21日，其支付购房款的方式是以第三人英信公司欠其的工程款所进行的折抵，第三人英信公司也向原告出具了收据。且涉案房产已经交付给原告占有使用，而且原告已经于2015年4月1日将涉案房产对外进行出租至今。由于原告曹其林与第三人英信公司之间签订的认购协议书是双方在平等自愿、等价有偿的基础上签订的，原告已经支付对价，且已经占有使用，对此，原审确认该认购协议书合法有效，依法应予保护。而第三人英信公司因建材公司向被告柘城农商行借款，用涉案房屋进行抵押登记的时间和办理他项权证的时间为2015年12月30日。该时间在原告购买涉案房屋且占有、使用、出租涉案房屋之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理案外人执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定及查明的事实，原审法院应当停止对涉案房屋的执行。被告柘城农商行抗辩本案应驳回原告的诉讼请求，虽提交了相关证据予以证明，但被告柘城农商行在与建材公司签订借款合同及与第三人英信公司办理涉案房屋抵押登记时，原告已经对涉案房屋实际占有、使用、收益，作为金融机构的被告柘城农商行未尽到对抵押物勘查、注意义务，了解抵押物是否已经被他人占有、使用，其具有重大过失，以涉案房屋办理抵押登记，不具备善意取得抵押物权的主观要件，不能对抗原告对涉案房屋的所有权。对此，原告请求解除对位于柘城县未来大道南侧未来名城小区从西向东1-8号（1-2层、上下各八间）商铺的查封，停止执行、撤销裁定，原审予以支持。第三人英信公司将涉案房屋出卖后又将涉案房屋为他人借款进行抵押，其行为是造成本案纠纷的根本原因，案件受理费应当由其承担。依照相关法律规定，原审判决：一、解除原审法院（2018）豫1424民初预118号民事裁定中对位于柘城县未来大道南侧未来名城小区从西向东1-8号（1-2层、上下各八间）商铺的查封，停止执行；二、原审法院（2019）豫1424执异35号执行裁定书于原审判决生效时自动失效。案件受理费2160元，由第三人英信公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案曹其林因对涉案房屋建筑工程进行施工，以工程款折抵购房款取得涉案房屋，双方亦完善了相关手续，即曹其林与英信公司签订有《未来名城认购协议书》，曹其林用英信公司欠付的工程款折抵购房款，英信公司向曹其林出具收据，事实清楚。英信公司亦将房屋交付曹其林占有使用，且曹其林已于2015年4月份将涉案房产对外出租至今，而英信公司就涉案房屋抵押贷款登记和办理他项权证的时间在曹其林占有、使用、出租涉案房屋之后。上诉人柘城农商行在本院限定的期限内未提供其对案涉房屋在办理抵押登记时进行勘察的证据，柘城农商行作为金融机构未尽到对抵押物的勘查、注意义务，以曹其林实际占有、使用、收益的房屋作为抵押物进行放贷，存在过错，其对涉案房屋的抵押权不能对抗曹其林对涉案房屋享有的民事权益。原审参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，支持曹其林的诉讼请求，判令解除对涉案房屋的查封，停止执行并无不当。综上，柘城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人河南柘城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇二〇年五月十九日书记员  杨 茜