浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1435号上诉人（原审原告）：浙江诸暨七湾矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇徐家坞村上马宅自然村。法定代表人：胡伯根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸暨市伦保坞矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇徐家坞村。法定代表人：吴月夫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。原审第三人：诸暨市鑫华矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇建新路141号。法定代表人：黄如苗，该公司董事长。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。上诉人浙江诸暨七湾矿业有限公司（以下简称七湾公司）因与被上诉人诸暨市伦保坞矿业有限公司（以下简称伦保坞公司）、原审第三人诸暨市鑫华矿业有限公司（以下简称鑫华公司）公司解散纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初18951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人七湾公司的委托诉讼代理人丁锋，被上诉人伦保坞公司、原审第三人鑫华公司的委托诉讼代理人周钓锋、蔡水鑫到庭应询。本案现已审理终结。七湾公司上诉请求：撤销原判，改判支持七湾公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、公司作为一个法律拟制的法人机构，其实际经营管理主要依赖于股东会、董事会等意思机构和执行机构的有效运行。本案中，伦保坞公司股东会有无失灵的问题，不能仅看是否能够召开股东会，更应该判断是否能形成有效决议，不能形成有效决议的也是符合公司解散条件。自2016年起，公司股东间存在长期矛盾冲突，一直未召开股东会，且即使召开股东会或股东大会，也无法形成有效决议。二、我国公司法规定的公司解散条件中，就公司经营管理发生严重困难这一条件的认定，是指公司股东会、董事会等机构发生瘫痪，使公司经营管理处于瘫痪的状态，包括股东僵局和董事僵局两种情形。案涉公司两股东自2016年开始产生纠纷，2019年矛盾进一步激化，公司股东间诉争不断，从而可以得出公司陷入管理困境的事实，因此，七湾公司要求伦保坞公司解散依据充分。伦保坞公司辩称：一、伦保坞公司一直以来正常经营，股东间沟通交流正常，七湾公司作为股东并未召集临时股东会，其认为无法召开股东会没有提供相应的证据进行证明。二、即便如七湾公司所说，股东之间存在纠纷，也与伦保坞公司的经营无关，公司两股东因为伦保坞公司产生的其他纠纷并未导致伦保坞公司无法经营、形成僵局。请求驳回上诉，维持原判。鑫华公司意见同伦保坞公司。七湾公司于2019年12月19日向一审法院起诉请求：判令解散伦保坞公司。一审法院认定事实：2013年2月1日，七湾公司和鑫华公司签订伦保坞铅锌矿开发经营合作协议一份，约定双方共同组建一个具有法人地位的新单位，由新单位开发经营伦保坞矿。新单位在开发经营整个时期中应支付的前期准备费、征地、赔偿等一切费用，以及矿石浮选加工成铅、锌成品的费用，全额由鑫华公司负责筹集并承担。如因鑫华公司资金不及时造成生产经营难以为继，由鑫华公司担责，七湾公司可单独解除此合作协议，不承担经济责任。开发经营人员由鑫华公司负责委派，七湾公司对开发经营实施派员全程监管。2013年3月13日，七湾公司与鑫华公司共同合资设立了伦保坞公司，注册资本金为人民币100万元。其中七湾公司出资45万，占公司45％股权，鑫华公司出资55万，占公司55％股权。公司法定代表人吴月夫由鑫华公司指派，并担任公司执行董事。周明由七湾公司委派担任监事。公司章程第十条约定：股东会会议分为定期会议与临时会议，定期会议应每半年召开一次，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条规定：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持。2016年6月22日，七湾公司向鑫华公司发函，函中表明现伦保坞开采在正常进行，迫切需要双方坐下来共同协商研究本公司股东会讨论的几个事宜，提出界定公司关系、确定鑫华公司应负担的投产前费用、七湾公司明确的全程监管人员等建议。鑫华公司回函认为双方可以平等、互利的原则下共同协商处理，或者召开股东会讨论决定相关事宜。2019年8月，七湾公司向鑫华公司、伦保坞公司发函，告知:1、我公司将严格执行2013年2月1日与鑫华公司签订的《伦保坞铅锌开发经营合作协议》，并希望各方按照《公司法》规定，平等、规范经营；2、我公司与鑫华公司于2016年9月1日及2017年1月19日签订了《伦保坞铅锌矿探（采）矿权扩证协议》、《铅锌矿开发经营合作补充协议》。因我公司无法单独办理探矿权证，该两份协议贵司从未实际履行，且我公司现已无法履行。目前探矿权证登记在浙江远普矿业有限公司名下，贵司如认为我公司存在违约行为，或要求继续履行合同，可通过法院诉讼解决，我司将严格按照法院判决履行义务。2019年8月，鑫华公司与七湾公司就上述探矿权发生诉讼纠纷。2019年10月，伦保坞公司与七湾公司、浙江云雾山矿业有限公司就民间借贷纠纷发生诉讼，纠纷均未审结。另查明，伦保坞公司注册成立至今，未召开过公司股东会会议。自2016年4月28日至2018年1月23日共支付云雾山矿业原矿加工费11404160.55元。2018年7月伦保坞公司停止开采，2019年1月28日，伦保坞公司向诸暨市璜山镇徐家坞村预缴40万元的补偿款。一审法院审理认为，本案为公司解散纠纷。根据当事人的起诉及答辩、陈述意见，结合本案案情，本案的争议焦点是：伦保坞公司的解散条件是否具备。根据公司法第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”。本案中，七湾公司以第一、四项作为法律理由主张解散。对此，该院评判如下：首先，根据伦保坞公司章程的规定，七湾公司作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以先行采取临时会议，以及之后的沟通交流中，七湾公司也可以要求伦保坞公司根据公司章程召集临时会议，或者在执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持股东会会议。现七湾公司未能提供要求召开股东会会议和临时会议以及股东会无法召开的相关证据，故本案不符合“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形。其次，伦保坞公司股东之间以及伦保坞公司与七湾公司发生诉讼纠纷，但双方之间的诉讼冲突并不必然导致伦保坞公司经营管理出现僵局，且根据七湾公司在与伦保坞公司的（2019）浙0681民初1416号案件庭审中，陈述其与鑫华公司的经营合作协议没有解除，而且现在也在正常合作，七湾公司也未提供在双方发生诉讼前公司经营管理困难的证据，故目前也没有证据证明伦保坞公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形存在。最后，对七湾公司提出的其股东权益受到侵害、股东知情权无法实现等，均不属于公司解散的事由。综上，伦保坞公司不符合公司解散的条件，对七湾公司的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回七湾公司的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提供新的证据。经审理，本院认为,伦保坞公司具体经营情况与本案处理没有关联，故对伦保坞公司“自2016年4月28日至2018年1月23日共支付云雾山矿业原矿加工费11404160.55元。2018年7月伦保坞公司停止开采，2019年1月28日，伦保坞公司向诸暨市璜山镇徐家坞村预缴40万元的补偿款”等事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，我国公司法第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定了公司僵局以及公司司法强制解散的有关要件，主要是公司意思形成发生障碍，无法正常决策，导致公司经营管理发生困难。本案中，虽然伦保坞公司成立后未按章程规定召开定期股东会，但章程规定代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。即七湾公司作为占股45%的股东享有提议召开股东会的权利，在一定条件下可以直接召集和主持股东会；目前伦保坞公司的股东沟通联络完全正常，不存在无法召开股东会的情形，通过召开股东会方式决定公司经营管理问题的途径仍然是畅通的。七湾公司也认可未正式提出召开临时股东会的请求，其未穷尽公司内部救济途径，直接诉请解散公司，于法无据。进一步而言，伦保坞公司两股东占比分别为55%和45%，如果召开股东会，一般而言不存在无法形成有效决议的问题，股东之间的矛盾对立并不影响股东会形成有效决议。综上所述，本案缺乏充分证据证明伦保坞公司存在公司僵局，七湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由浙江诸暨七湾矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **斌审判员  陆卫东审判员  杨 华二〇二〇年五月十九日书记员  俞 悦