河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1971号上诉人(原审被告)：刘连河，男，汉族，l968年3月17日出生，住驻马店地区确山县。委托诉讼代理人：张亚辉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪保立，男，回族，l972年3月5日出生，个体经商，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，河南佑邦律师事务所律师。上诉人刘连河因与被上诉人洪保立租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘连河上诉请求：撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9161号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人洪保立对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案的诉讼主体是南阳市永昌设备租赁有限公司或南阳永昌租赁公司，而不是洪保立。上诉人举证的证据中，单据抬头都显示的是南阳市永昌租赁站，并且22份单据盖章处显示的是南阳永昌租赁公司，经手人是洪保立，这些并不能认定租赁物的所有人为洪保立，一审在没有证据的情况下认定洪保立为所有人，明显错误；二、上诉人与被上诉人已经全部结算，租赁费在28份《钢模板附件验收单》中有5份显示租赁费，28份显示租赁物已经全部归还。一审法院在未核对上诉人提交的证据，就以被上诉人提交的证据和起诉状，按被上诉人起诉的标准计算租赁费至2019年10月30日显然错误。此外，依据《钢模板附件验收单》，租赁物已经全部归还，不存在4014米钢管和8246个扣件尚未归还的情况；三、上诉人已经将租赁费和运输费的债务转让给了李应党，在找李应党要账时告知被上诉人，得到被上诉人确认，该债务转让合法有效。此外，按租赁习惯，若上诉人未支付租赁费，被上诉人不可能自2013年9月12日至起诉时，六年零两个月的时间从未找过上诉人索要租赁费。洪保立辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人主体适格，对案涉租赁物享有所有权。“南阳永昌租赁站”是被上诉人当时准备将其个人租赁站（名为永昌租赁站）注册为公司时取的名字，章也是为成立公司而刻，但后续因种种原因公司未能成立。因此，实际出租人和租赁物所有权人是被上诉人个人。上诉人一审时自认租赁合同是与被上诉人签订的，向被上诉人支付过押金和部分租赁费，且一审过程中从未质疑被上诉人的主体资格，上诉人的证人代某也承认是从被上诉人处接收的租赁物；2、一审法院关于上诉人下欠租赁物数量和租金计算的认定事实清楚。被上诉人在一审时已经举证了租赁合同附表27张，验收单30张，并出具结算清单一份，足以证明上诉人还有4014米和8264个扣件未还被上诉人。二、一审法院适用法律正确。本案中，上诉人并无充分证据可以证明其已经将对被上诉人负有的债务转移给第三人并且经过了被上诉人的同意，不符合债务转移生效的法定条件，故一审法院适用法律正确。洪保立向一审法院起诉请求：1、判令刘连河支付租金628319．34元（暂计算至2019年10月30日）。2、判令刘连河归还洪保立物资：钢管4014米，扣件8264个（折款75000元），并自2019年10月30日起按日l22元继续支付租金，至物资还清为至。3、诉讼费由刘连河负担。一审法院认定事实：2012年9月2日，刘连河为承建内乡县马山口镇银乔面粉厂加工车间工程工地，与洪保立签订建筑物资租赁合同1份，约定洪保立租赁给刘连河建筑物资。约定租期自合同签订之日起，至所租物资返还完毕、租金结清为止。乙方在归还物资时，应修复完整，钢管应校直，扣件顺丝、打油；钢模板应清灰、修复、打油。否则，扣件每个收取0．1元钢模板每块O．6元。乙方损坏、丢失物资以甲方书面确认数额为准，由乙方按市场价赔偿，甲方确认前所欠物资继续计算租金。租赁价格：钢管每天每米0.02元，扣件每天每个0.015元，模板每天每平方0.2元，每月支付完毕。若拖延不结，乙方按所欠租金总额的20％支付违约金，至款付清为止。洪保立依约向刘连河供应了建筑施工物资，而刘连河于2013年6月21日经农村信用社转账给洪保立支付租金5万元，押金1万元。其余一直未付租金。截止2013年9月12号最后一笔物资，并欠有钢管4014米，扣件8264个至今未还，以上款项及物资经洪保立多次催要无果，遂诉至一审法院，要求：1、判令刘连河支付租金628319．34元（从2012年9月2日开始按合同约定的价格计算，暂计算至2019年10月30日）。2、判令刘连河归还洪保立物资：截止2013年9月12号最后一笔物资归还后下欠钢管4014米，扣件8264个（折款75000元），并自2019年10月30日起按日l22元继续支付租金，至物资还清为止。（共计703319.35元）3、诉讼费由刘连河负担。一审法院认为，一、洪保立与刘连河依法签订建筑物资租赁合同且洪保立全面予以履行，刘连河因自身原因未全面履行，既拖欠租金，又拖欠物资，洪保立依法起诉索要，其行为合法，一审法院应予支持。刘连河辩称我没给钱没还物资的事实不存在的理由不能成立。二、其辩称债务转移的说法，经一审法院告知和要求后，其没有提供相应证据，其提供的证人证言系可变证据，证人当庭陈述具有片面性，且没有其他证据印证，不能足以证实刘连河的主张，一审法院依法不予采信。洪保立的起诉本身，也证明对该债务转移不予认可。刘连河应当支付所欠租金和归还所欠物资。扣除刘连河已经支付的5万元，押金1万元，应为568319.35元。三、洪保立未要求违约金，其要求自2019年10月30日起按日l22元继续支付租金，至物资还清为止的请求，符合法律规定，应予支持。四、因洪保立在利息租赁合同中，存在怠于行使债权的事实和情节，致使合同相对于刘连河的损失有所扩大，其自身也有一定的过错，双方过错比例以3：7分担为宜。洪保立自担30％，刘连河承担70％。但是，所欠物资应当归还。刘连河应支付洪保立租金（568319.35元×70％）397823.55元，归还下欠钢管4014米，扣件8264个。并自2019年10月30日起按日l22元的70％继续支付租金，至物资还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、刘连河于本判决生效后十日内，支付洪保立租金397823.55元。二、刘连河于本判决生效后十日内，归还给洪保立下欠的钢管4014米，扣件8264个。并自2019年10月30日起按日l22元的70％继续支付租金，至物资还清之日止。三、驳回洪保立的其他诉讼请求。诉讼费10833元，由洪保立承担3467元，刘连河承担7366元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交宛城区人民法院民事裁定书一份，拟证明2015年6月1日洪保立本案债权转让给了案外人项俊峰，洪保立已经没有权利起诉。被上诉人的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但证明方向有异议。洪保立从未将涉案债权转让给项俊峰，刘连河也没有转让债权的书证，项俊峰诉称的对该笔债权享有权利没有任何依据，所以该份证据不能证明洪保立对该笔债权不享有权利。因被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该裁定仅能证实项俊峰曾起诉刘连河并被驳回起诉，并不能证明债权转让的事实，故对其证明目的，本院不予认可。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于被上诉人洪保立主体是否适格的问题，因一审中被上诉人提供了双方的“建筑物租赁合同书”，该合同书落款处明确显示洪保立为甲方，刘联合为乙方，一审中该证据经过出示、质证，上诉人并未对合同提出异议，而且该合同也已由双方实际履行，故上诉人该上诉理由不能成立。关于债务是否转移给李应党的问题，因债务转移需经过债权人的同意，而上诉人不能提供证据证实被上诉人认可该债务转移给李应党，故该上诉理由亦不能成立。关于案涉债权是否转让问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人虽然主张债权转让，但仅提供一个驳回起诉的裁定，该裁定并未确定任何债权债务关系，上诉人亦不能举出任何证实债权转让的其他证据，故其该项主张，证据不足，本院依法不予采纳。综上所述，刘连河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5416元，由刘连河负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二〇年五月二十八日法官助理周罡书记员李壮壮