广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终868号 上诉人（原审原告）：唐久雄，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐件贵，男，1974年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 原审第三人：邓六田，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人唐久雄因与被上诉人唐件贵、原审第三人邓六田建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐久雄上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人结算时间是2019年5月4日，而非2019年4月4日，截止至2019年5月4日，被上诉人尚欠上诉人工程款4万元。1、被上诉人提供的“结算单”与上诉人提供的“结算单”不同，系私自篡改了上诉人签名的“结算单”的内容，并自行添加的“2019年4月4日”的落款日期，该日期不是上诉人书写。两份“结算单”相对比，被上诉人提供的“结算单”有明显的后期添加痕迹，且落款日期与上诉人“结算单”上“2019年5月4日”的时间不一致，因此，该被上诉人提供的“结算单”不能作为定案依据。2、被上诉人出具的欠条形成时间是2019年5月4日，被上诉人恶意的落款日期写成“2019年4月4日”，但是，双方只能是在2019年5月4日结算后，才能得出被上诉人欠上诉人4万元工程款的数额，因为双方在2019年4月4日之后还通过电话和微信协商工程款结算事宜，根本就没有在2019年4月4日结算，因此，双方是不可能在2019年4月4日得出工程款的欠款数额的。3、根据被上诉人提供的上诉人领取工程款的“领条”，被上诉人于2019年5月4日出具的“结算单”是与被上诉人书写的“借支数”是完全相符的，被上诉人2019年5月2日转账支付的20000元是支付上诉人2019年5月2日出具“领到”上的22000元，再加上被上诉人2019年5月4日转账支付的9100元，可以得出：截止于2019年5月4日，被上诉人尚欠上诉人工程款40000元。二、被上诉人支付的29100元，包含在借支数780000元内，不是支付工程款欠款40000元。根据“结算单”确认的数额，以及被上诉人于2019年5月4日之前（包含2019年5月4日）以及支付给上诉人的工程款，可以计算得出：被上诉人2019年5月2日转账支付的20000元和2019年5月4日转账支付的9100元，这两笔款项已经包含在被上诉人2019年5月4日出具的“结算单”唐久雄借支数780000元之内，不是支付工程款欠款40000元，不能重复计算扣除上诉人的工程款。三、“邓六田领条”不能扣除被上诉人欠上诉人的工程款。本案第三人邓六田在一审中并未到庭质证，被上诉人的“领条”证据是否为邓六田亲笔书写，被上诉人是否已经实际支付该笔款项，并未得到第三人邓六田的确认，因此，该笔款项15000元不能扣除被上诉人欠上诉人的工程款。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，被上诉人应向上诉人支付工程款欠款40000元。 被上诉人唐件贵辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人邓六田未到庭亦未提出书面陈述意见。 上诉人唐久雄向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月15日，被告唐件贵（甲方）与原告唐久雄、第三人邓六田（乙方）签订了一份《砌体劳务合同》，约定甲方将位于兴安县甲秀苑房产开发公司的金利佳新城项目整栋楼房的红砖砌体工程分包给乙方施工。质量要求：砌体要平整，角度要垂直，灰缝饱满。工期：乙方在施工过程中，听从项目部时间安排，所有砌体必须在两个半月完成，如需加班不增加任何费用。单价及结算方式：大多孔砖每块按0.7元计算。乙方砌好三层就开始支付一层半的工程款，从第四层每完成一层就结完一层，至砌体全部完工后一星期内结清所有工程款。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告和第三人依约组织进行了施工。在施工过程中，原告唐久雄自2018年10月31日至2019年4月4日期间，以借支的方式共从被告处领取工程款780000元，第三人邓六田从2018年12月3日至2019年4月4日期间，以借支的方式共从被告处领取工程款131000元。2019年4月4日，原、被告和第三人经结算，工程总价款960000元，扣除原告和第三人之前已领取的工程款911000元和应由原告和第三人负担的零星开支6500元，被告尚欠原告和第三人工程余款40000元，原告和第三人均在结算单上签字确认。同日，被告向原告和第三人出具欠条一份，载明欠唐久雄、邓六田工程款40000元。2019年5月2日、5月4日，被告通过银行转账向原告支付工程款20000元、9100元，合计29100元。2019年6月1日，被告向第三人邓六田支付工程款15000元。 一审法院认为：原、被告及第三人签订的《砌体劳务合同》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告及第三人依约组织进行了施工，工程竣工后，双方于2019年4月4日进行了结算。经结算，工程总价款960000元，扣除原告和第三人之前已领取的工程款911000元和应由原告和第三人负担的零星开支6500元，被告尚欠原告和第三人工程余款40000元。嗣后，被告分别于2019年5月2日、5月4日向原告支付工程款20000元、9100元，合计29100元，2019年6月1日，被告向第三人支付工程款15000元。在双方结算后，被告已实际支付原告和第三人工程款44100元，已超额支付了尚欠原告和第三人的工程余款40000元。原告的诉讼请求，事实不成立，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告唐久雄的诉讼请求。案件受理费800元，由原告唐久雄负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了微信截图2张、银行交易流水2份，拟证明双方之间对工程款的支付存在现金、微信转账、银行转账三种形式，但上诉人都会出具领条、收据确认。经本院组织质证，被上诉人发表质证意见认为，真实性无异议，但是没有约定银行转账一定需要上诉人出具收条。本院认为，上诉人的证据符合客观事实，本院予以采信。 经审查，双方当事人对一审判决查明的无异议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的相关事实，本院认定如下：双方结算工程款确认被上诉人欠上诉人、一审第三人4万元的时间是2019年4月4日还是5月4日的问题。上诉人提供的被上诉人出具的《欠条》落款时间为2019年4月4日，被上诉人提供的其书写的有上诉人、一审第三人签字的《结算单》时间也是2019年4月4日；上诉人提供了一份被上诉人书写的没有上诉人、一审第三人签字的同一《结算单》落款时间为2019年5月4日，系被上诉人写完后，上诉人进行了拍照，来源于被上诉人提供的《结算单》，但被上诉人向法院提供的有上诉人、一审第三人签字的《结算单》系将下面落有2019年5月4日的部分裁剪，并添加时间为2019年4月4日。上诉人还提供了双方结算当天由被上诉人书写的《借支数》，上诉人认为系2019年5月4日书写，被上诉人认为系2019年4月4日书写后由上诉人自行拿走，从该《借支数》记载的内容看，截止2019年4月4日，被上诉人支付上诉人合计747000元，同时该《借支数》上还另行记录了5月2日23000元的字样，并有与747000元相加后770000元的字样。如果被上诉人认为该《借支数》系2019年4月4日书写，那么就不应该存在记录5月2日23000元的字样。且按照被上诉人的陈述，其提供2019年5月2日上诉人出具收到22000元现金的领条与同日转账给上诉人的20000元不是同一款项，其在2019年6月1日又向一审第三人支付工程款15000元，合计支付了57000元，远远超过其应当支付的4万元欠款，与情理不符，被上诉人对此亦无法作出合理的解释。因此，本院采信上诉人的主张，该《借支数》系被上诉人于2019年5月4日在双方进行结算时书写。由于双方均认可被上诉人出具的《欠条》以及《结算单》系在被上诉人书写《借支数》确认结算后书写，结合本案其他相关证据，本院认为双方结算工程款确认被上诉人欠上诉人、一审第三人4万元的时间是2019年5月4日。被上诉人分别于2019年5月2日、5月4日向上诉人转账支付的工程款20000元、9100元，应当包含在《结算单》列明的上诉人借支数780000元中。 本院认为，上诉人与被上诉人及一审第三人签订《砌体劳务合同》后，上诉人及一审第三人组织进行了施工，工程竣工后，双方于2019年5月4日进行了结算。经结算，被上诉人尚欠被上诉人、一审第三人工程款40000元。2019年6月1日，被上诉人向一审第三人支付工程款15000元，上诉人认为被上诉人提供的一审第三人出具的《领条》不能确认为一审第三人亲笔书写以及被上诉人是否已经实际支付该笔款项，并未得到一审第三人的确认。上诉人对该上诉理由，应当提供证据予以证实，上诉人仅仅提出怀疑的理由，不能成立。因此，该笔15000元应当从被上诉人尚欠的4万元工程款中予以扣除，被上诉人还应当支付上诉人工程款25000元。综上，上诉人唐久雄的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；结合上诉人提供的新证据以及本院补充查明的事实，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1851号民事判决； 二、被上诉人唐件贵支付上诉人唐久雄工程款25000元； 三、驳回上诉人唐久雄的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费800元,由上诉人唐久雄负担300元，由被上诉人唐件贵负担500元；二审案件受理费800元，由上诉人唐久雄负担300元，由被上诉人唐件贵负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年五月十三日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静