上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2445号上诉人（原审原告）：伍孝红，女，1971年12月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：高善来，上海市大明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建明，男，1963年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄芳，女，1993年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴淑清，女，1971年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人伍孝红因与被上诉人黄建明、黄芳、吴淑清共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初31297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍孝红上诉请求：撤销一审判决，改判位于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归伍孝红所有，由伍孝红支付黄建明折价款1，306，562.50元（币种人民币，下同）。事实和理由：拆迁口径、安置房销售结算单应当是本案安置房分割的依据。根据持二审法院调查令取得的结算单，购买安置房以被拆除房屋的面积计算，而不是一审法院认定的被拆除房屋的价值。按口径购买的一大套和一小套总计面积与平价面积间相差11.74平方米，也应按被拆除房屋的面积、按比例分割。动迁房屋安置申请表明确载明的小套换中套的申请理由为二，一是女儿黄芳年龄已大，一是现任妻子伍孝红为外地人，其父母要来居住。故中套与小套的面积差额应由伍孝红、黄芳均分。一审判决没有分清各当事人可以购买平价安置房的权利，也没有涉及议价房的归属，判决显失公平。考虑到双方原本系家人，愿意放弃部分利益，按52.7275平方米取得601室住房所有权，按每平方米37,000元支付黄建明房屋折价款，计算所得金额为1，306，562.50元。为防止权利性质转化，愿将该款交法院代管。一审判决没有事实和法律依据，显失公平。黄建明、黄芳辩称，不同意伍孝红的上诉请求。被拆迁房屋系黄建明在与伍孝红结婚前所造，伍孝红未参与建房，也没有户口。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。伍孝红向一审法院起诉请求：1.判令依法分割本市浦东新区XX村XX宅XX号房屋（以下至判决主文前简称XX宅XX号房屋）动迁安置利益，即本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下至判决主文前简称601室）和本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下至判决主文前简称401室）房屋以及现金补偿款。伍孝红要求601室房屋产权归其所有，伍孝红支付黄建明房屋差价款，401室由黄建明、黄芳、吴淑清自行协商分割。一审法院认定事实：黄建明与吴淑清XX，1992年7月登记结婚，1993年2月生育一女黄芳。1997年6月，吴淑清离家出走至今。1998年10月黄建明向一审法院提起XX诉讼，由一审法院于1999年判决XX，黄芳随黄建明共同生活。2005年12月23日,黄建明与伍孝红登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。婚后，伍孝红、黄建明、黄芳及黄建明之母杨某1（曾用名杨某2）共同居住在XX宅XX号房屋直至动迁。2018年9月，黄建明与伍孝红经一审法院调解XX。1991年，原XX宅XX号房屋本市农村宅基地使用权登记在黄建明名下，主房占地面积69平方米。1993年9月，黄建明、杨某1及黄建明哥哥黄某共同申请经批准于XX宅XX号建造占地面积28平方米楼房。2000年6月，黄建明、黄芳、吴淑清及杨某1共同申请经批准拆除原房，新建占地面积64平方米二层楼房。2003年9月，黄建明、吴淑清、黄芳共同申请经批准保留原房，新建占地面积26平方米楼房。2010年3月26日，本案各方当事人共四人作为被拆迁人与拆迁人签订本市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，建筑面积240平方米（含可建未建面积）。根据应建未建确认单，该户有证建筑面积180平方米，应建未建面积为60平方米，合计240平方米。被拆迁房屋建安重置单价结合成新为548元、577元/平方米，土地使用权基价1,350元/平方米、价格补贴500元/平方米、房屋货币补偿款共计569,803.02元、棚舍和其他附属物补偿款152,985.56元、搬家补助费4,800元、设备迁移费3,160元、动迁奖励费16,000元、速迁奖励费16,000元、临时安置补助费23,040元，以上补偿款合计785,788.58元。拆迁人安置本案各方当事人共两套房屋，分别为401室房屋（购房款总价401,784元，建筑面积122.87㎡）、601室房屋（购房款总价347,849元，建筑面积88.04㎡）。两套房屋符合交房条件时，黄建明支付了房屋购房款，并领取了拆迁补偿款差额。2010年9月7日，杨某1作为被拆迁人就上述被拆迁房屋与拆迁人签订本市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，建筑面积60平方米（含可建未建面积）。一审审理中，各方当事人一致确认伍孝红及黄建明在本次动迁中的利益在601室房屋中，且房屋现值为37,000元/平方米。伍孝红认为其在两套动迁房中享有的份额为52.73平方米[(88.04+122.87)/4]，故伍孝红同意支付黄建明房屋折价款1,308,690元。黄建明、黄芳认为伍孝红享有动迁款为111,000元（60平方米×1,850元/每平方米），故伍孝红可享有房屋面积约为31.20平方米。黄建明、黄芳、吴淑清他处均无房屋，黄建明、吴淑清已XX，黄芳已成年，因此黄建明、黄芳要求两套房屋均归黄建明、黄芳、吴淑清所有，黄建明愿意按37,000元/平方米支付伍孝红房屋折价款。为了表示黄建明愿意支付伍孝红房屋折价款的诚意和能力，黄建明已自愿先行支付500,000元至一审法院代管款账户作为本案判决履行款。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割共有物。伍孝红与黄建明已XX，伍孝红起诉要求分割动迁安置利益，应予支持。本案中XX宅XX号房屋被拆迁，本案各当事人作为被拆迁补偿人，均属于安置对象，享有相应的动迁安置利益。XX宅XX号房屋系由黄建明、黄芳、吴淑清共同申请经批准建造，上述房屋属于黄建明、黄芳、吴淑清共有。杨某1虽系该处房屋建房人之一，但其已就房屋权利与拆迁人另行签订拆迁补偿安置协议获得安置，与系争房屋无关。根据拆迁口径及应建未建面积确认单，本案四名当事人安置面积为240平方米，故伍孝红可享有安置面积为60平方米，伍孝红对其可享有安置面积所得动迁补偿款享有权利。综合考虑伍孝红享有可安置面积等因素，认定伍孝红可享有房屋货币补偿款111,000元，其余房屋货币补偿款、阳台面积补偿款、装修补偿款、附属设施补偿款、设备迁移费均应归原房权利人即黄建明、吴淑清、黄芳所有。搬家补助费、临时安置补助费、搬迁奖励费、速迁搬迁奖励费均由伍孝红根据应享有的安置面积及补偿标准确定，伍孝红对此享有补偿款共计14,960元。上述各项伍孝红可享有的补偿款共计125,960元。根据应得动迁补偿款、购房价格、照顾女方等因素，伍孝红对601室房屋享有产权面积约31.80平方米。综合两套房屋现状、身份关系、双方分割意见、双方居住现状等因素，酌情确定401室房屋归黄芳、吴淑清共同所有，601室房屋归黄建明所有，黄建明应支付伍孝红房屋折价款1,176,600元。吴淑清经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。遂依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决一、本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归黄建明所有；二、本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归黄芳、吴淑清共同共有；三、黄建明于判决生效之日起十五日内支付伍孝红房屋折价款1,176,600元。一审案件受理费人民币65,144.83元，由伍孝红负担9,822.23元，由黄建明、吴淑清、黄芳共同负担55,322.60元。公告费600元，由吴淑清负担。本院二审期间，伍孝红向本院申请调查令，并将持调查令取得的动迁房安置申请表、房屋价值计算表、黄建明户购房结算说明等材料作为二审新证据，证明实际安置为大、中套两套房屋，安置房的购买是按照被拆除的面积比例。黄建明、黄芳对伍孝红提供的证据材料的真实性没有异议，但主张不能证明安置房的购买问题。本院认为各方当事人对涉案安置房的价格、实际安置情况均无异议，无需再予证明。故不确认伍孝红提供的证据材料为二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，伍孝红对601室房屋主张所有权以及按面积分割共有物的主张能否成立。本案事实表明，本案为集体土地上私有房屋拆迁补偿利益分割性质。依照法律、法规的规定，集体土地上私有房屋拆迁补偿款的权利人为房屋所有权人，相关宅基地上私有房屋被拆迁所获得的货币补偿款，一般由房屋所有人均等分得。系争安置房的前身翻建于2003年，其时伍孝红、黄建明尚未结婚，伍孝红不是相关宅基地使用权人，且户籍不在本市。但在安置房的前身房屋动迁中，本案各方当事人均被列为拆迁安置对象。一审按照实际全部安置面积予以均分，已充分照顾了伍孝红的利益。伍孝红、黄建明已于2018年经一审法院调解XX，之后伍孝红搬离601室房屋。从该房屋的渊源、房屋的实际使用以及黄建明没有其他房产等情况考量，由黄建明取得601室房屋合情合法。一审判决对系争房屋所作分割有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人伍孝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币65，144元，由上诉人伍孝红负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年五月十五日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……