四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初586号 原告：李春龙，男，生于1968年10月5日，汉族,山西省运城市盐湖区人，初中文化，户籍住址山西省运城市盐湖区，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谭志刚，四川太白律师事务所律师。 被告：吴浩，男，生于1982年3月12日，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，住四川省绵阳市安州区（即原安县）。 委托诉讼代理人：王书华，四川鼎天律师事务所律师。 原告李春龙诉被告吴浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春龙及其委托诉讼代理人谭志刚和被告吴浩及其委托诉讼代理人王书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款利息59800元及利息（利息自起诉之日计算至本息全部清偿日止，利息按年利率6%计算）；2、请求判令被告向原告归还借款20000元及利息2366.67元（利息暂计算自2018年1月1日至2019年12月20日，利率按年利率6%计算，实际利息计算至本息清偿日止。）；以上两项暂合计82166.67元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告通过案外人介绍与原告认识，自2015年12月开始被告因生意周转需要资金多次向原告借款。2016年5月5日，被告向原告借款8万元，后,因被告生意经营资金仍有缺口，2016年10月1日被告再次向原告借款18万元，两次共计借款26万元，当日被告向原告出具汇总借条一张，载明借款金额为26万元，同时被告将(其)岳父名下汽车一辆抵押给原告，因原告以为国家规定借款利率为月利率2%，因此载明借款利息为月利率2%，但双方实际约定借款月利率为3%。2018年2月13日，被告向原告转款30万元，其中26万元为归还借款本金，4万元为借款利息，因按月利率3%计算，被告仍欠原告利息100300元尚未归还，当日被告同意将剩余借款利息转为借款本金向原告出具借条，因被告资金不足需要延期支付上述借款利息，被告向原告出具了一张欠款金额为105000元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款期间未还利息按照月利率2%计算，被告仍欠原告利息59800元未归还。后因生意经营资金不足，被告于2017年4月20日再次向原告借款2万元，约定2017年年底归还，至今被告也未归还。 被告吴浩辩称：1、原告属于职业放贷人，其与被告签订的借款协议属于无效协议；2、被告借原告的款项已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告在诉状中所说的2015年开始借款，2016.5.5借款8万等事实，被告不认可2016.5.5借款8万元的事实，在2016.10.1之前的借款被告于2017.4.20已经全部还清。被告在2017.4.20支付了原告15万，当时原告说利息不够强行要求被告打了本案中利息为2万元的借条，实际上没有给一分钱。在2017.4.21被告又支付了原告3万，因此，原告所说的2017.4.20借款2万元不成立。2016.10.1被告打了26万的借条后，只收到原告158000元。在2017.6.19李强向原告借款8万元，要求被告担保，被告同意，也在借条上担保人处签字，并将被告名下本田雅博（阁）轿车质押给原告，实际原告只支付了76000元。2018.2.13被告为了能尽快拿回被质押的车辆，打26万借条时还将一辆凯宴车质押给原告。2018.2.13对借款本息及担保借款本息进行了计算，总计297785元，其中158000元借款期限为16个月13天，按月息2%计算利息为51929元，担保借款76000元期限为7个月24天，按月息2%计算利息为11856元，故被告吴浩给原告支付了30万元。综上，2017.6.19原告的借款本金76000元及利息11856元和借款158000元的本息都已经全部还清。 本院经审理认定事实如下： 原告李春龙与案外人吕奕桥（即本案证人）之岳父张XX系好朋友关系，原告通过张XX与吕奕桥认识，双方关系较好；被告吴浩通过朋友介绍与吕奕桥认识，被告又通过吕奕桥介绍从2015年12月起曾多次在原告处借款。 2016年5月5日，原告曾在其中国工商银行股份有限公司江油三合支行银行账户（账号23×××61）取款72500.00元。 2016年10月1日，被告向原告出具《借条》一份，该借条载明“今借到李春龙现金人民币260000.00元（大写贰拾陆万元整）.用于生意周转”；同时，被告又与原告签订《抵押协议》，由被告将其岳父名下凯宴川Ｂ×××××号汽车抵押于原告处，并约定在规定（还款）时限里车放于原告保管，该协议其中“注明抵押资金260000.00元李春龙处.约定月息2分。抵押时间：半年”，吕奕桥在该协议“见证人”处签名、捺指印。同日，原告通过中国银行江油支行向被告转款158000.00元。转款后，被告将抵押车辆交付原告（该抵押车辆未办理抵押登记）。 2017年4月20日，被告通过其中国农业银行账户（账号62×××73）向原告账户（账号62×××19）转账（归还）150000.00元，转账后被告账户余额为95079.14元；同日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明“今借到李春龙现金人民币20000.00元（大写贰万元整）定于2017年年底归还、用于生意周转”。 2017年4月21日，被告再次向原告账户转账（归还）30000.00元，转账后被告账户余额为26079.14元。 2018年2月13日，被告通过其妻张ＸＸ银行账户向原告账户转账归还借款300000.00；同时，被告出具（欠利息）《借条》一份，载明“今借到李春龙105000.00元、（大写壹拾万伍仟元.用于生意周转”，被告写好后将该借条交付吕奕桥，吕奕桥遂将抵押车辆凯宴川Ｂ×××××号归还被告。 另查明，2017年6月19日，案外人李X向原告出具“借条”一份，载明“今借到李春龙现金人民币80000.00元（大写捌万元整）用于生意周转.约定年利率24%.并承担保全.诉讼.律师等费用.”，被告在该借条“担保人处”签名、捺指印，原告遂于2020年6月20日向李X转款76000.00元。（该笔借款已由原告于2020年3月5日向本院起诉，该案尚在审理中，案号〈2020〉川0781民初676号）。 本案在审理中，原告对其诉称“2016年5月5日，被告向原告借款8万元”的构成称系“我在银行取了72500元，剩下的是我身上现金，共计8万是给的现金，当时打的有借条，后面跟26万这笔打在一起了，8万的借条就还给被告了”，对该笔借款8万元被告则称“我没有借这个钱”；对于2016年10月1日26万元借款《借条》的形成，原告称“我、吕奕桥、吴浩三人一起在中国银行营业部转了158000元，另外8万元就是2016.5.5的借条换的，剩余的22000元给的现金，这个22000元是我交给吕奕桥的，…至于吕奕桥把钱给吴浩没有我不清楚，…”，被告则称“我只收到158000元，是在中国银行转的账，借钱的时候我和吕奕桥及原告都在场，…，我反正没有收到吕奕桥的22000元。当时我计划借26万，是先打的条子…”（吕奕桥对该笔26万元借款形成则证实“我在现场，我记得大概是两笔构成的，一笔是宝马车的抵押借款七、八万元，好像是八万，剩余的是转账）；对于2017年4月20日“2万（元）借条”，原告称“这个2万在我门市部拿的现金，吴浩跟吕奕桥一路的”，被告则称“我没有拿，这个是利息条子，在4月20日给李春龙转款15万，在4月21日转款3万，如果我要借钱的话，就不可能给他转15万，这个是利息条子，至于本金是多少我记不清楚了”；对于2017年4月20日、21日被告转款15万元、3万元，原告称“这个钱（即15万元）是了结之前的借款（原告委托诉讼代理人在庭审中称是了结2016.10.1之前的还款），…2017.4.21还的3万元是还其他的账”，被告则称“2017.4.21转的3万也是付的利息钱，…2017.4.21以前我只欠原告158000元”；原告对被告在2017年4月21日以前“借了多少钱，还了多少钱”、“总共借了好多本金”、“分几次借的，还了多少，利率是多少？”则称“我也记不清楚了，借了还，还了又在借，借了几次我也记不清楚了”、“几年了，我记不清楚了，总共都有五年时间了”；对于2018年2月13日被告出具的所欠105000.00元利息的《借条》的计算方式、依据的基础本金、利率等原告则表示“我不清楚是如何算出105000元的利息，…具体怎么算出来的我不清楚”。 本院认为：被告吴浩通过吕奕桥介绍从2015年12月起曾多次在原告处借款，双方所形成的民间借贷关系应当遵守合法、诚实、信用原则。 在本案中，原告对其主张要求被告归还借款利息59800.00元及利息的诉讼请求虽向本院提供了被告于2016年10月1日向原告出具的金额为260000.00元的《借条》一份和2018年2月13日被告出具的金额为105000.00元利息《借条》一份来证实，但在整过审理过程中，原、被告及证人对该《借条》所载明借款金额260000.00元的构成均陈述不一致，该借条实际履行的证据亦仅有原告当日向被告转账158000.00元的中国银行《无折转客户帐》凭证一份，原告虽诉称该借条中包含了2016年5月5日被告向其所借的80000.00，但未提供证据证实，且被告也否认借有该笔借款，因此，原告所举证据不能充分证实其将该笔借款已实际全部交付给被告；而对于105000.00元利息《借条》的计算方式原告却又明确表示不清楚如何计算出105000.00元的利息，且对2017年4月21日前被告在其处的借款次数、借款本金、已归还借款及借款利率也均表示记不清楚了，因此，原告对其该主张证据不足，本院不予支持。 对于原告所主张的2017年4月20日借款20000.00元，由于原告未提供其当日相应的取款凭证或转款凭证等证据用以证实已实际交付被告，而从被告举证的农业银行银行卡交易明细清单则反映出被告在2017年4月20日当天归还原告借款150000.00元、在次日又归还原告30000.00元，而且两次还款后被告银行账户均有足够余额，如被告在此期间又向原告借款明显不合客观常情，且被告亦否认收到借款，认为该笔借款系利息欠条；故对原告该诉讼请求其证据不足，本院不予支持。 对于被告辩称原告系职业放贷人，但未提供充足证据证实，故对该辩称本院不予支持。 案经本院调解无果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李春龙的诉讼请求； 本案案件受理费1854元，减半收取927元，由原告李春龙承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李光旭                                                                                       二0二0年五月六日                                                                                         书记员    罗雪