北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终5408号上诉人（原审原告）：白国防，男，1973年4月14日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜蕊，女，1981年10月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1981年6月2日出生，满族，户籍地北京市东城区。上诉人白国防因与被上诉人杜蕊、刘勇民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白国防上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：白国防与杜蕊、刘勇之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。一审法院认定事实不清，本案应当继续审理。涉案借款的交付及公证完全符合《借款合同》的约定，不存在不符合交易习惯的情节，白国防在一审时已做合理解释。杜蕊将收到的部分公证借款用于借新还旧，其在答辩状和庭审中的抗辩理由没有任何证据支撑，且其所谓白国防“套路贷”的说法完全不符合常理。白国防具有正当职业，所出借款项系其合法经营所得，即使依据现有法律规定来看，也不符合“职业放贷人”的认定标准。一审法院适用法律确有错误，本案应当继续审理。白国防曾申请一审法院调取北京市方正公证处保存的两笔公证借款合同、公正笔录、公证录像、公证费交款凭据以及相关通话过程录音录像光盘。一审法院未依当事人申请调取案件的主要证据，违反法定程序，处理结果不当。玉禾公司辩称，同意一审裁定，不同意白国防的上诉请求。白国防向一审法院起诉请求：1、判令杜蕊、刘勇偿还借款本金56万元及利息（自2016年9月2日至还清之日止，按月利率2%计算)；2、判令杜蕊、刘勇偿还借款本金44万元及利息（自2016年9月2日至还清之日止，按月利率2%计算)；3、判令杜蕊、刘勇偿还其他借款本金20.643758万元及利息(其中19.1132万元自2016年6月1日至还清之日止；1.530558万元自2017年3月30日至还清之日止，均按月利率2%计算)；4、判令杜蕊、刘勇赔偿因中止北京市顺义区人民法院强制执行而造成的损失（包括房产评估费11622元、财产保全责任保险费6300元以及自2017年3月27日至还清之日止的迟延履行期间的加倍利息损失）；5、判令杜蕊、刘勇承担诉讼费、保全费。一审法院认为：根据法律规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，白国防主张的2016年8月15日的公证借款56万元【（2016）经方正内民字第87628号公证书】，包括8月2日的转账30万元、8月12日转账24万元，以及9月2日的转账2万元。白国防主张的2016年9月2日的公证借款44万元【（2016）经方正内民字第99127号公证书】，包括8月2日的现金出借30万元，以及9月2日的转账14万元。但根据双方当事人提交的证据材料，上述借款交付及公证存在不符合一般交易习惯的情节，主要包括以下几个方面：1、2016年8月2日当天，白国防向杜蕊转账30万元，杜蕊又出具了30万元借据。而8月15日的公证却只包含转账的30万元，未包含现金出借的30万元。该30万元借据，白国防又用于主张稍后的9月2日公证借款。对此，白国防未能给出合理充分的说明。2、2016年8月12日，公证处作出的公证债权56万元，包括尚未交付的2016年9月2日的转账2万元。对此，白国防未能给出合理充分的说明。3、9月2日白国防实际向杜蕊转账共计16万元，但白国防将其中2万元归于之前发生的8月2日的公证借款，将剩余14万元归于9月2日的公证借款。对此，白国防未能给出合理充分的说明。4、杜蕊在2016年8月12日、9月2日收到白国防转账当日，又向白国防及其家属的账户沈某内转账多笔。对此白国防主张是为了偿还之前的借款。2017年3月27日，北京市方正公证处出具对上述2份公证书出具（2017）京方正执行证字第00311、00312号执行证书。2019年1月17日，北京市方正公证处出具（2019）经方正决字第22号《公证复查决定书》，记明“后复查申请人杜蕊向我出提供了相关转账凭证，证实了杜蕊在三笔借款期间偿还债权人白国防部分欠款，并向沈某账户多次转账汇款。经我处核查沈某系白国防之妻，杜蕊向沈某转款之事亦属事实，且上述转款行为发生在债权人向我出申请执行证书之前，因债权人白国防在申请执行证书时为如实陈述事实，导致我出无法确认债权债务履行情况……”遂撤销了（2017）京方正执行证字第00311、00312号执行证书。另外，白国防于2019年2月27日向北京市延庆区人民法院提起民事诉讼，要求杜蕊、刘勇偿还2014年10月22日借款120万元及相应利息。2019年9月23日，北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初2499号民事裁定书，认为白国防针对该案涉及借款的转账情况不符合常理，白国防亦未能对此作出充分合理解释，具有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回白国防的起诉，将有关材料移送公安机关处理。白国防不服提出上诉，2019年11月14日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终10260民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综合上述各方面情况，本案诉争的借款在交付环节存在不符合常理及一般交易习惯的情节，出借人白国防对此未能提供有说服力的解释，公证处出具的执行证书也因此被撤销。白国防主张的杜蕊向其转账系为了偿还之前债务，但未能就此提供充分的证据材料，且涉及之前债权债务关系的民事诉讼已经移送公安机关处理。故本案具有涉嫌经济犯罪的可能，应当裁定驳回白国防的起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回白国防的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。经审查，涉案借款合同内容、款项支付过程及杜蕊的相关付款记录存在不符合常理的情形，白国防亦未能对此作出充分合理的解释，本案具有经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院认定本案具有涉嫌经济犯罪的可能，应当裁定驳回白国防的起诉，将有关材料移送公安机关处理，处理正确，应予维持。白国防的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年五月二十九日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮