广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复120号 复议申请人（异议人、案外人）：温x恒，女，1989年3月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。 申请执行人：广东xx投资控股有限公司，住所地广东省广州市天河高新技术产业开发区工业园建中路51-53号。 法定代表人：伍x。 委托诉讼代理人：叶恒青，男，1959年5月4日出生，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：欧阳馨，女，1959年5月27日出生，住广东省广州市天河区。 被执行人：王xx，女，1960年8月29日出生，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：谢x，男，1967年12月30日出生，汉族，住广东省广州市。 被执行人：莫x锐，男，1967年4月30日出生，汉族，住广东省广州市。 被执行人：樊x旗（TonyFam，身份住址不详）。 复议申请人温x恒不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）作出的（2019）粤0104执异495号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人广东xx投资控股有限公司（下称xx公司）与被执行人王xx、谢x、莫x锐、樊x旗合作合同纠纷一案中，案外人温x恒对执行标的—陈x容名下属王xx所有的广州市越秀区xx七路66号605房（下称涉案房屋）1/2产权份额提出书面异议，称：涉案房屋原为王xx所有的1/2产权，已经合法手续转卖给陈x容并登记在陈x容名下，法院拍卖登记在陈x容名下的王xx产权1/2份额无事实与法律依据，不能作为执行依据。陈x容在2018年初去世，陈x容生前与丈夫均立有遗嘱，决定百年归老后将遗产（包括涉案房屋）留给其继承，现其为涉案房屋的合法权利人，故请求法院中止对登记在陈x容名下的涉案房屋1/2产权份额的拍卖并予以解封。 越秀法院查明，xx公司与王xx、莫x锐、谢x、樊x旗合作合同纠纷一案，越秀法院于2007年3月8日作出（2006）越法民二初字第1045号《民事判决书》，判决王xx、谢x、樊x旗、莫x锐于判决生效之日起10日内退回保证金45万元给xx公司，并从2006年3月24日起至实际支付之日止，按同期银行逾期贷款利率计付利息给xx公司；王xx、谢x、樊x旗、莫x锐对退回上述保证金及利息互负连带责任。王xx、莫x锐不服该判决提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2008年8月13日作出（2008）穗中法民二终字第36号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因王xx等人未履行生效判决确定的义务，xx公司申请强制执行，越秀法院于2008年11月12日以（2008）穗越法执字第8409号案立案执行。 在诉讼期间，涉案房屋为王xx与母亲陈x容的共有房产，两人各占1/2的产权份额，涉案房屋建筑面积为96.6892平方米，越秀法院于2006年12月5日以（2006）越法民二初字第1045号民事裁定查封王xx和陈x容共有的涉案房屋，查封期限至2008年12月4日止。 在执行期间的2009年4月30日，王xx（卖方）与陈x容（买方）签订《房地产买卖合同》，约定将其所有的涉案房屋的1/2产权份额出售给陈x容，交易价格28万元。2009年5月12日，陈x容取得涉案房屋的房地产权属证书，涉案房屋为陈x容单独所有。 越秀法院于2010年6月9日以（2008）越法执字第8409-1号民事裁定，查封属于被执行人王xx所有的登记在陈x容名下的涉案房屋后，陈x容以王xx因经济困难将涉案房屋享有的份额转让给其，其支付了28万元，涉案房屋已变更登记全部至其名下，其不是被执行人，不应执行其房产为由提出向越秀法院提出执行异议，请求解封涉案房屋。越秀法院经审查后认为，被执行人王xx在执行期间明知所欠本案债务没有清偿的情况下将其所有的涉案房屋的1/2产权份额转让给陈x容，且没有将所谓的28万元售房款用于偿还本案债务，该行为属转移财产，逃避执行，其转让行为无效；而陈x容除提供金额为28万元的《销售不动产统一发票（自开）》外，未能提交房屋转让合同及实际支付对价的确凿证据，对其支付28万元房款的主张不予采信，其主张涉案房屋全部属其所有不予支持，故于2010年12月1日作出（2008）越法执外异字第8409-1号执行裁定，驳回陈x容对执行标的属被执行人王xx所有的涉案房屋1/2产权份额部分提出的异议。陈x容并未在法定期限内向越秀法院提起案外人执行异议之诉。 另王xx、莫x锐、谢x不服（2008）穗中法民二终字第36号民事判决向检察机关申诉，广东省人民检察院于2011年10月26日作出粤检民抗字第【2011】179号《民事抗诉书》，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院院于2011年11月18日作出（2011）粤高法审监民抗字第16号民事裁定，提审该案并中止原判决的执行。因陈x容再次向越秀法院提出执行异议，越秀法院于2012年5月4日笔录告知xx公司，由于王xx将其名下的涉案房屋的1/2产权转移登记在陈x容名下，xx公司可另行提起诉，撤销登记。越秀法院于2012年5月15日作出（2008）越法执字第8409号执行裁定，解除对涉案房屋的查封。广东省高级人民法院于2013年3月15日作出（2012）粤高法审监民提字第107号民事判决，维持（2008）穗中法民二终字第36号民事判决。故越秀法院于2013年8月28日作出（2008）越法执字第8409-1号执行裁定，查封被执行人王xx所有的登记在陈x容名下的涉案房屋的二分之一产权份额。 xx公司于2012年5月18日就与王xx、陈x容债权人撤销纠纷向荔湾法院提起诉讼。该院审理后认为对陈x容主张已支付28万元房款不予采信，王xx的行为属无偿转让财产，损害xx公司债权的实现，xx公司享有请求法院撤销王xx转让财产的行为，但xx公司已超过一年撤销权行使的期限，该院于2013年5月28日作出（2012）穗荔法民三初字第874号民事判决，驳回xx公司的诉讼请求。xx公司不服提起上诉，本院于2013年9月9日作出（2013）穗中法民五终字第2426号民事判决，驳回上诉，维持原判。 越秀法院依法通过网络司法询价平台确定涉案房屋的处置参考价，并于2018年11月27日作出（2008）越法执字第8409号执行裁定，拍卖、变卖被执行人王xx所有的登记在陈x容名下的涉案房屋的1/2产权以清偿债务。越秀法院于2018年11月28日派员到涉案房屋现场张贴上述拍卖《执行裁定书》及《网络司法拍卖公告》，向当事人及其利害关系人告知涉案房屋的相关拍卖情况。 越秀法院认为，已经发生法律效力的（2008）越法执外异字第8409-1号《执行裁定书》及（2012）穗荔法民三初字第874号《民事判决书》对陈x容主张支付28万元房款不予采信，认定王xx在执行期间明知未清偿本案债务的情况下，无偿转移其占有涉案房屋1/2产权份额的行为属转移财产，逃避执行，其转让行为无效，故王xx转让的现登记在陈x容名下的涉案房屋1/2产权份额仍属王xx的财产，越秀法院对被执行人王xx的财产予以查封、拍卖依法有据，并无不当。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。鉴于案外人陈x容就王xx登记在其名下的涉案房屋的1/2产权份额向越秀法院提出过执行异议，越秀法院已作出（2008）越法执外异字第8409-1号《执行裁定书》裁定驳回其异议，现案外人温x恒以其从陈x容处继承涉案房屋为由向越秀法院提出异议，请求中止对登记在陈x容名下的涉案房屋1/2产权份额的拍卖并予以解封，应认定为案外人就同一执行标的再次提出异议，故依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款及第十五条第二款的规定，裁定如下驳回案外人温x恒对越秀法院（2008）越法执字第8409号案执行标的广州市荔湾区xx七路66号605房二分之一产权份额所提的异议申请。 温x恒不服向本院申请复议，称：王xx通过合法程序将广州市荔湾区xx七路66号605房1/2产权转让给陈x容名下，该房屋产权现全部登记在陈x容名下，陈x容是605房唯一合法权属人。陈x容在2018年初去世，生前与丈夫均立有遗嘱，遗嘱决定百年归老后将遗产留给其温x恒，因此其现为该房屋的合法权利人。越秀法院（2008）越法执外异字第8409-1号《执行裁定书》一概否定足以排除执行标的性质的保存在房管部门的买卖合同、发票、税费单据的合法性、真实性，是毫无法律事实依据的严重错误。执异495号裁定书再次延用这违背事实法律的错误做法，显属不当。其认为，执行实施程序并非审判程序，不能对当事人之间存有争议的实体法律问题，通过执行裁定的方式予以确定。在相关当事人对执行标的605房提出实体争议的情况下，应由相关当事人通过诉讼程序解决实体争议，明确605房的权属。而申请执行人xx公司2012年曾提起撤销权诉讼，请求撤销王xx转让房产的行为，已被荔湾法院（2012）穗荔法民三初字第874号和广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第2426号民事判决书驳回。因此越秀法院裁定拍卖605房并无事实和法律依据。王xx因治病、还债和生活需要出让房子1/2产权时，房屋并没有被查封，而法院、申请执行人是知情的，出让房产后，王xx于2010年9月8日向法院支付执行款20000元，说明王xx并不是因逃避债务而转移财产，确是因病治疗、还债和生活支出花费了。原裁定未作查明事实，借故以“登记在陈x容名下的王xx的财产”名义，认定、查封及拟拍卖案外人的财产，是完全错误的。故请求撤销（2019）粤0104执异495号执行裁定书，中止对登记在案外人陈x容名下的广州市荔湾区xx七路66号605房二分之一产权进行司法拍卖，并予以解封。 本院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，在越秀法院查封后，陈x容就涉案房屋1/2产权份额已经于2010年提出过执行异议，认为涉案房屋1/2产权份额属于其所有，不属于被执行人王xx所有。越秀法院也已于2010年12月1日作出（2008）越法执外异字第8409-1号执行裁定，驳回陈x容的异议。案外人温x恒称其通过遗嘱继承取得涉案房屋的所有权，则其对涉案房屋的权利来源于陈x容，（2008）越法执外异字第8409-1号执行裁定的效力及于温x恒。现温x恒就同一执行标的再提出异议，属于重复异议。故对温x恒复议提出王xx并不是因逃避债务而转移财产的事由，本院不作审查。越秀法院裁定驳回温x恒异议申请，符合上述司法解释的规定，处理正确，依法应予维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回温x恒的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异495号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年五月六日 书记员  阮晓瑜 -8-