山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异56号异议人：邹城市名鉴房地产开发有限公司，住所地邹城市平阳东路2188号。法定代表人：张伟，执行董事。申请执行人：邹城市旺胜房地产开发有限公司，住所地邹城市邾国路109号。法定代表人：米超，董事长。被执行人：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，董事长。本院在执行申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司与被执行人南通海洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院提出异议，请求依法撤销本院(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》、(2019)鲁08执恢140号之一、之ニ、之三《执行裁定书》。事实与理由为，济宁中院2018年4月20日下达了(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》，冻结了403号仲裁案南通海洲公司在名鉴公司(异议申请人)享有的债权2150万元(在邹城市房管局冻结了申请人的房产)。17号撤裁案作出裁定后，济宁中院又下达(2018)鲁08执恢64号《通知书》，异议申请人于2019年5月27日向济宁中院提出执行异议，济宁中院2019年9月5日下达了(2019)鲁08执异387号《执行裁定书》。异议人不服，向山东省高院提出复议申请，省高院2019年11月22日下达了(2019)鲁执复370号《执行裁定书》，驳回了我公司的复议申请。济宁中院2019年12月2日收到了异议申请人提交的《中止执行申请书》，济宁中院2019年12月4日作出了(2019)鲁08执恢140号之一、之二、之三《执行裁定书》，冻结了异议申请人工商银行邹城支行银行存款20079467.84元，工商银行邹城支行银行存款670000元，建设银行邹城支行银行存款4109046.02元，共计24858513.9元。现根据以上执行裁定，提出执行异议如下:一、南通海洲公司债权转让生效后，济宁中院作出的(2017)鲁08执413号之五、(2019)鲁08执恢140号之ー、之ニ、之三裁定，对查封冻结标的的执行是错误的。2016年6月10日，在403号仲裁案审理过程中，海洲公司将基于403号案件享有的全部工程款债权的8％，转让给济南盈德公司。并于2016年6月28日将《债权转让通知书》邮寄给名鉴公司2016年7月4日，名鉴公司将《债权转让通知书》邮寄给济宁仲裁委仲裁庭秘书李晓翠。2016年11月26日，海洲公司又将403号案生效裁决书所确认的全部债权，转让给(南通)市达欣工程股份有限公司。2018年3月28日，海洲公司将《债权转让通知书》邮寄给名鉴公司。依据《合同法》规定，南通海洲公司两次债权转让行为合法有效。因此，海洲公司已不是403号案的债权人，两名债权受让人已向济宁中院提起了执行。济宁中院2018年4月20日作出(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》，中院应邹城旺胜公司申请，冻结了南通海洲公司在邹城名鉴公司享有的债权2150万元(冻结期限为三年，2018年4月20日至2021年4月19日)。在中院冻结该债权之前，南通海洲公司已将其在403号案中享有的债权，全部转让给济南盈德公司和南通市达欣公司，执行标的已发生转移，名鉴公司在复议申请书中已将两份债权转让通知书作为证据提交并陈述了理由；2019年12月4日作出了(2019)鲁08执恢140号之一、之ニ、之三《执行裁定书》，冻结了名鉴公司三个银行账户，共计24858513.9元，于法无据。综上，中院上述两次执行裁定作出之前，南通海洲公司已将其享有的全部债权依法转让给济南盈德公司和南通达欣公司，南通海洲公司已不是403号仲裁案中相对名鉴公司的债权人。因此，济宁中院对标的的执行是错误的，应予解除查封冻结措施。另，邹城市人民法院作出的(2018)鲁0883民初4704号、(2019)鲁0883民初1350号《民事判决书》，两案原告诉南通海洲公司拖欠工程款，将名鉴公司列为第三人承担连带清偿责任，庭审中名鉴公司将两份债权转让通知书递交法庭，经法院审查判决名鉴公司不承担连带清偿责任。二、403号仲裁裁决擅用仲裁员陈庆学、杨林的名义作出仲裁裁决，该裁决无效，是一份未生效的法律文书。仲裁不同于审判。仲裁庭对争议案件进行裁决的权利不是公权カ，它来源于仲裁当事人的授权。享有仲裁权的人是仲裁员，而不是仲裁委员会。济宁仲裁委403号案裁决书，只有首席仲裁员梁少宏的签名，在其后仲裁员签字的位置，陈庆学、杨林没有签字，而由仲裁委员会打印了他们的名字。擅用仲裁员陈庆学、杨林(自然人)名义，不能反映出仲裁员的意思表示和意志，也不能反映出仲裁员对案件的居中公断。不仅违反了仲裁员的意志，也违反了仲裁申请人和被申请人的意志，仲裁裁决不发生法律效力。根据《仲裁法》第五十四条和济宁仲裁委《仲裁规则》第44条规定:“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章”。因此，该裁决书因欠缺仲裁员签字这一必要法定条件而不生效，是一份未生效的法律文书。2019年7月16日，申请人委托两名律师到济宁仲裁委调取该案全部卷宗，证明归入档案的403号案仲裁裁决书也只有首席仲裁员梁少宏的签字，其余两名仲裁员陈庆学、杨林的名字均为打印，没有签字，与申请人收到的仲裁裁决书是一致的。因仲裁员在仲裁裁决书上没签名而撤销的仲裁裁决案例在裁判文书网上都能查到，我公司提交的《法律专家论证意见书》中，专家论证意见也对该案程序违法行为作出认定:“济宁仲裁委403号裁决在法律上是无效的，不能作为执行根据”。403案仲裁程序严重违法，济宁中院应主动审查，而未予审查。济宁中院执行的是一份未生效的法律文书，应驳回(2017)鲁08执413号之五、(2019)鲁08执恢140号之ー、之ニ、之三裁定。三、仲裁庭故意违反程序，对质保金裁决超过仲裁请求(超裁)。海洲公司向仲裁委申请仲裁时，其仲裁请求中未提出关于工程质保金的仲裁请求，在庭审过程中，海洲公司也没有增加对质保金仲裁请求，也没有主张加速到期。403号仲裁裁决对此作出裁决是超裁行为。属于《仲裁法》第58条第(二)项“仲裁委员会无权仲裁的”情形，该行为导致203号案仲裁裁决错误。济宁中院应裁定不予执行。四、济仲裁字(2014)第403号案和(2017)鲁08民特17号案确有错误，存在虚假诉讼刑事违法行为，济宁市人民检察院已进入司法监督程序。海洲公司采取伪造证据、虚假陈述，捏造事实，虚构民事纠纷等手段向济宁仲裁委提起虚假仲裁，403号案办案人员在仲裁活动中，采信伪证、隐瞒隐匿证据、违法组庭、超裁、超期审理、越权指定鉴定机构，枉法作出了403号案仲裁裁决。依据《仲裁法》第五十四条和济宁仲裁委《仲裁规则》第46条规定:“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章”，该裁决书两名仲裁员未签名，也是一份未生效的法律文书。17号案承办人员在案件审理中故意违背事实和法律，漏审名鉴公司9项撤裁事项。在向省高院报核中，瞒报名鉴公司全部庭审证据，同时还存在伪造、篡改庭审笔录，故意错误适用法律等违法行为，枉法作出(2018)鲁08民特17号《裁定书》。济宁中院作出的(2017)鲁08执413号之五、(2019)鲁08执恢140号之ー、之二、之三裁定的执行标的，是基于济仲裁字(2014)403号仲裁裁决提起的。申请人依据最高院、最高检《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，向济宁人民检察院递交了403号仲裁案和民特17号撤裁案虚假诉讼案件检察监督申请。济宁人民检察院经审查认为，民特17号案在审判活动中，存在违法行为，符合受理条件，先后下达了《民事监督案件受理通知书》和济检民(行)监【2019】37080000222号《通知书》。《法律专家论证会意见书》，也认定:“403号因两名仲裁员未签名，是一份未生效的法律文书，在该案审理中存在违法行为，应不子执行。济宁中院17号裁定确有错误，应当依法提起再审”。综上，403号仲裁案和17号撇裁案确有错误，邹城人民法院和济宁中院对该执行标的的查封冻结是错误的。因此，济宁中院下达的(2017)鲁08执413号之五、(2019)鲁08执恢140号之ー、之、之三《执行裁定书》，应予以撤销。五、江苏省海安县人民法院的执行先于济宁市中级人民法院，已将海洲公司对异议申请人享有的债权以6000万为限进行了冻结，并制作了《民事裁定书》。江苏省海安县人民法院已于2018年4月8日，对济仲裁字(2014)403号仲裁裁决中南通海洲公司对我公司享有的债权采取了执行措施，向我公司下发(2017)苏0621执1906号《民事裁定书》，载明江苏亚伦集团股份限公司申请对海洲公司与我公司在济仲裁字2014)第403号仲裁案的债权予以冻结、以6000万元为限。因此即使济宁中院作出的(2017)执413号之五、(2019)鲁08执恢140号之一、之ニ、之三执行裁定书是正确的，其查封冻结行为是轮候查封冻结，旺胜公司也只能作为第二受偿人。六、济宁中院作出的(2019)鲁08执恢140号之ー、之ニ、之三《执行裁定书》，裁定查封冻结的执行标的是错误的。1、403号案仲裁裁决是一份未生效的法律文书。济宁中院基于未生效的法律文书，作出查封冻结执行标的的裁定是错误的。即使从生效判决来看，403号仲裁裁决和17号裁定确有错误，其执行标的和执行行为均是错误的。2、超标的违法查封冻结巨额资产，严重侵害了申请人的合法权益。名鉴公司2019年12月2日向济宁中院提起了中止执行申请，在审查期间，济宁中院2019年12月4日却作出了(2019)鲁08执恢140号之ー、之ニ、之三《执行裁定书》。在403号案中南通海洲公司申请邹城市法院已查封我公司1.1亿元巨额资产近6年，已超标的查封8000余万元，在执行过程诉中保全资产自动转为执行中的查封冻结。在超标的查封、冻结我公司巨额资产的情况下，济宁中院现又查封我公司资金账户2400余万元，合计查封冻结总资产1.34余亿元。案涉工程的总承包工程款1.4亿元，扣除南通海洲公司未施工的工程款3100余万元，实际总承包工程款是1.09亿元。查封冻结总资产已超过实际总承包工程款2500余万元。该案是以查封、冻结我公司巨额资产为手段，实现经济讹诈的目的，严重侵害了申请人的合法权益。济宁中院应撤销(2019)鲁08执恢140号之一、之ニ、之三《执行裁定书》。3、济宁中院越权查封、冻结我公司巨额资产。旺胜房地产公司作为案外人，执行基于403号仲裁案中的南通海洲对名鉴公司的债权。旺胜房地产公司与名鉴公司之间没有任何债权债务关系，只能享受南通海洲公司查封冻结名鉴公司1.1亿元资产范围内的权利，不应该越权直接冻结名鉴公司的资金账户，其行为严重侵犯了名鉴公司的合法权益。为证明以上异议观点，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院提交以下证明材料：1、《山东省邹城市名鉴房地产开发有限公司与南通海洲建设集团有限公司仲裁与撤裁案法律专家论证意见书》一份；2、《济宁中院（2019）鲁08执恢140号之一、之二、之三执行裁定书执行异议证据资料》一册。异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院补充提交四份材料：（一）执行异议案件补充材料，主要事由为1、申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司申请执行未提供有仲裁协议的合同书或仲裁协议书，导致执行行为无效；2、该执行案件是基于403号仲裁裁决而产生，应先审理不予执行仲裁裁决案，中止审理执行异议案；3、济宁中院在执行和执行案件审理中，未将其权利义务告知其他权利人，程序违法；4、在执行案件审理过程中，发现403号仲裁案和民特17号撤裁案存在形式犯罪行为，应中止审理并移交公安机关或检察机关；5、民特17号撤裁案审判活动中存在违法行为，济宁市人民检察院已进入司法监督程序。（二）403号案件和民特17号案件疑点；（三）关于申请异议的再陈述观点；（四）阅卷情况说明。申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司答辩称，一、申请人认为对于邹城市名鉴房地产开发有限公司2019年12月10日向济宁市中级人民法院提出的执行异议应当不予受理。邹城市名鉴房地产开发有限公司向济宁市中级人民法院提交的执行异议申请书的请求为:“申请济宁市中级人民法院依法撤销(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》、2019鲁08执恢140号之一、之二、之三《执行裁定书》。”事实上邹城市名鉴房地产开发有限公司在2019年5月已经向贵院以同一执行行为提起执行异议。贵院于2019年9月2日作出(2019)鲁08执异387号执行裁定书回了异议人邹城市名鉴房地产开发公司的异议申请。邹城市名鉴房地产开发有限公司向山东省高级人民法院提出复议申请，山东省高級人民法院于2019年11月22日作出了(2019)鲁执复370号执行裁定书，驳回邹城市名鉴房地产开发有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院(2019鲁08执异387号执行裁定。根据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条:“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”邹城市名鉴房地产开发有限公司已经就同一执行行为和执行标的已经向济宁市中级人民法院提起过执行异议，并且执行异议已经被驳回，其再次以同一执行行为和执行标的提起执行异议，法院不应当受理邹城市名鉴房地产开发有限公司的异议申请。二、申请人认为邹城市名鉴房地产开发有限公司提起的不予执行仲裁裁决的申请没有法律依据不应支持，同时法院不应当受理该申请。邹城市名鉴房地产开发有限公司提起的不予执行仲裁裁决的申请请求为:“一、请求人民法院不予执行济宁市仲裁委员会2018年3月21日作出的济仲裁字(2014)第403号仲裁裁決。二、请求人民法院不予执行济宁市中院2019年6月26日作出的(2019)鲁08执442号《执行通知书》。三、请求人民法院不予执行济宁市中院2019年11月12日作出的(2019)鲁08执941号《执行通知书》。四、请求人民法院不予执行济宁市中院2018年4月20日作出的(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》。五、请求人民法院不予执行济宁市中院2019年12月4日作出的(2019)鲁08执恢140号之一、二、三《执行裁定书》。”邹城市名鉴房地产开发有限公司请求的第一项不予执行济仲裁字(2014)第408号仲裁裁决，其在2018年3月23日向济宁市中级人民法院提出撤销济仲裁字(2014)第403号仲裁裁决，济宁市中级人民法院于2019年5月7日作出(2018)鲁08民特17号民事裁定书驳回邹城市名鉴房地产开发有限公司的撤销仲裁裁决的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案若干问题的规定》第二十条:“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持;当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决，人民法院不予支持。”邹城市名鉴房地产开发有限公司在撤销仲裁裁决申请被驳回后又以相同的事由申请不予执行应当不予支持。对于其第二、三、四、五项请求均是对法院(2019)鲁08执异387号执行裁定同一执行行为提出异议事由，根据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，对于其提出的异议不予受理。被执行人南通海州建设集团有限公司未答辩。本院查明，申请执行人邹城市旺胜房地产开发公司与被执行人南通海州建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）济民初字第55号民事判决书立案执行，主要判决事项为：1、解除南通海州建设公司与被告邹城旺胜公司签订的建设工程施工合同；2南通海州公司支付给邹城旺胜公司超付的工程款及工程修复费用等共计16390314.44元及利息（利息自2017年1月16日至还款之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。该案在执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2017）鲁08执413号之五执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人南通海州建设集团有限公司对异议人：邹城市名鉴房地产开发有限公司享有的债权21500000元。冻结该笔债权的依据是已生效的济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第403号裁决书，该裁决书明确裁决：异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司应于本裁决生效之日起十日内向被执行人南通海州建设集团有限公司支付工程价款29576249.45元及相应的利息。其后，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2019年5月7日作出（2018）鲁08民特17号民事裁定书，驳回了邹城市名鉴房地产开发有限公司的撤裁申请。撤裁申请被驳回后，本院于2019年5月27日向异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司送达了（2018）鲁08执恢64号通知书，通知邹城市名鉴房地产开发有限公司在收到通知书后十五日内向申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司履行对被执行人南通海州建设集团有限公司的到期债务21672845.79元，不得向被执行人南通海州建设集团有限公司清偿。针对（2018）鲁08执恢64号通知书，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司曾向本院提出执行异议，本院于2019年9月2日作出（2019）鲁08执异387号执行裁定书，驳回其异议请求。邹城市名鉴房地产开发有限公司不服，向省高院申请复议，省高院于2019年11月22日作出（2019）鲁执复370号执行裁定书，驳回其复议申请。2019年12月4日，本院相继作出（2019）鲁08执恢140号之一执行裁定书，冻结邹城市名鉴房地产开发有限公司在工行邹城支行账户16×××60内存款20079467.84元，冻结期限12个月；（2019）鲁08执恢140号之二执行裁定书，冻结邹城市名鉴房地产开发有限公司在工行邹城支行账户16×××23内存款670000元，冻结期限12个月；（2019）鲁08执恢140号之三执行裁定书，冻结邹城市名鉴房地产开发有限公司在建行邹城支行账户37×××58内存款4109046.02元，冻结期限12个月；回馈显示实际冻结金额共计24858513.86元。本院经审查认为：一、对于异议人邹城名鉴公司第一项异议请求即依法撤销(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》，该裁定书的内容为冻结该笔到期债权，对于本院采取冻结行为，并无不当，在省高院（2019）鲁执复370号执行裁定书中亦有叙述“……五、关于复议申请人提出江苏省海安县人民法院先于济宁中院冻结了南通海州公司对复议申请人享有的债权的问题。即使江苏省海安县人民法院冻结涉案债权在先，济宁中院轮候冻结也无不当。”所以，异议人的此项异议请求不成立，本院不予支持。二、对于异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司第二项异议请求即依法撤销(2019)鲁08执恢140号之一、之ニ、之三《执行裁定书》，以上三份冻结银行账户的裁定是因异议人未履行本院（2018）鲁08执恢64号通知书所确定的义务，且执行依据的济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第403号裁决书依然生效并未被撤销的情况下本院采取的强制执行措施。本院认为，以上执行措施符合法律规定，异议人的异议不成立，应予以驳回。三、综合分析异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司的异议事由，第一、二、三、四项针对的是不予执行，而不予执行的审查，本院已明确告知异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司由执行实施团队审查，对于该项异议请求事项本案中不予审查。第五项理由叙述江苏海安县法院在本院之前冻结过该笔债权，本院审查中异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司提交了江苏省海安县法院于2017年12月20日作出的（2017）苏0621执1906号民事裁定书，该裁定书裁定事项为“冻结海洲公司对邹城市名鉴房地产开发有限公司的债权六千万元为限。海州公司在本案执行完毕前不得将上述债权进行转让。”在异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司所提交的法律专家论证意见书中第29页写明，2017年12月20日江苏海安法院向其送达了（2017）苏0621执1906号民事裁定书，2018年5月30日，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司收到了江苏海安法院邮寄下发的2018年4月8日作出的（2017）苏0621执1906号履行通知书。江苏海安法院（2017）苏0621执1906号履行通知书明确写明其2017年12月20日作出的（2017）苏0621执1906号民事裁定书，已送达被执行人南通海州建设集团有限公司、济宁仲裁委员会、邹城市人民法院，并未向异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司送达，另外，在本院执行实施人员与邹城市名鉴房地产开发有限公司法定代表人张伟通话录音中，其明确认可在本院查封之前并未有其他法院的查封。综合所有证据来看，本院在实施阶段与邹城市名鉴房地产开发有限公司法定代表人张伟的通话录音及江苏海安法院（2017）苏0621执1906号履行通知书中的叙述足以证明本院的查封裁定书及协助执行通知书在先送达给异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司，早于江苏省海安县法院。四、对于超标的查封的问题。本案中，本院（2018）鲁08执恢64号通知书中，通知异议人邹城名鉴公司履行到期债务金额为21672845.79元，但是，随后本院（2019）鲁08执恢140号之一、之二、之三三份执行裁定书冻结异议人邹城名鉴公司的银行账户，反馈信息显示实际冻结金额为24858513.86元，已明显超出（2018）鲁08执恢64号通知书中责令异议人邹城名鉴公司履行的义务数额，应予以纠正。五、对于异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司异议补充材料所涉及的问题。本院经审查认为：1、申请人申请执行未提供仲裁协议的合同书或仲裁协议书，导致执行行为无效。本案中，申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司申请执行的依据为本院（2015）济民初字第55号民事判决书，无需提交以上材料。2、先审理不予执行再审理执行异议，法律并无规定，在山东高院（2019）鲁执复370号执行裁定书中亦有叙述。3、未告知其他权利人，南通海洲建设集团有限公司为本案被执行人，本院执行通知书等司法文书已送达，其他无告知义务。4、仲裁及撤裁涉嫌犯罪及检察院民事监督，与该案审查无关，本院不予审查。综上所述，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司异议部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款之规定，裁定如下：一、维持济宁市中级人民法院（2019）鲁08执恢140号之一、之二执行裁定书；二、变更济宁市中级人民法院（2019）鲁08执恢140号之三执行裁定书冻结异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司账户银行存款总额为923377.95元；三、驳回异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司的其他异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇二〇年五月二十日书记员  李雪亭