河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1980号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省自贸试验区郑州片区。负责人：李迅，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮付年，男，1973年1月6日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南召县丹霞法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：王东，男，1989年3月23日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：褚昱涵，河南民川律师事务所。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人阮付年、王东机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、王东停放在小区内的车辆着火引起阮付年的车辆着火，给阮付年造成车损。由于事故发生时被上诉人的车辆处于停驶状态，不属于交通事故，故事故不属于上诉人赔偿范围。2、保险费属于间接损失，不属于商业险赔偿范围，上诉人不予赔偿。阮付年答辩称：1、根据中国保监会《关于机动车辆保险条款解释有关问题的批复》的规定，机动车的使用状态包括行驶状态和停放状态，故车辆的停放状态也属于车辆所有人对车辆的占有和控制状态，上诉人主张不予赔偿，理由不能成立。交强险和商业三者险是相互独立的合同，合同约定仅对交强险以外的损失予以赔偿，系加重投保人的义务故约定无效。2、本次事故造成阮付年车辆全损，保险费损失与事故的发生存在直接因果关系，属于赔偿范围。王东答辩称：王东停放在小区院内的车辆突然起火，导致附近的车辆受损，排除人为放火。王东的车辆在上诉人处投保交强险、机动车第三者责任保险和机动车车损险，上诉人未明确机动车第三者责任保险限定于赔偿交通事故损失，停放的车辆也属于对车辆的使用，故上诉人应予在商业三者险范围内承担赔偿责任。阮付年向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告豫Ｒ×××××号轿车损失（扣除残值）及保险费损失等共计28050元；2.本案诉讼费、鉴定费等由被告负担。一审法院认定事实：2015年1月4日豫Ｒ×××××号轿车由李红阳出资75000元（不含车辆购置税）购买，原车号为豫Ｒ×××××（发动机号为SLB3094），登记日期为2015年1月15日。2016年6月8日，原告阮付年从李红阳处购买该车后变更登记车号为豫Ｒ×××××。2019年9月29日19时21分许，被告王东停放在南召县云阳镇世纪小区内的豫Ｒ×××××号轿车前部起火，将原告阮付年的豫Ｒ×××××号车及随车物品烧毁，其他车辆不同程度受损，南召县公安局云阳派出所于2019年9月29日19时25分接到县局110指令到达现场，发现在云阳镇世纪小区内豫Ｒ×××××轿车、豫Ｒ×××××号越野车、豫Ｒ×××××轿车及豫Ｈ×××××号皮卡车正在不同程度燃烧，遂组织人员救火并联系消防大队到现场救火。就起火原因移交其勘查现场，南召县公安消防大队接到报警后经勘查，于2019年10月28日出具召公消火认字［2019］第0008号火灾事故认定书认定：该起火灾事故时间为2019年9月29日19时21分许，起火部位为豫Ｒ×××××号轿车前部，火灾原因能够排除人为放火、不能排除外来火源引发火灾。原告车辆被烧毁后已全损且无维修价值。南召县安顺车辆评估鉴定中心于2019年12月18日出具召安顺鉴定评估（2019）第009A号车辆鉴定评估报告，认定原告车辆在事故发生时实际价值为27583元，残值150元，实际损失为27433元。原告的豫Ｒ×××××号轿车于2019年1月6日购买交强险，原告交纳保险费760元，保险期间自2019年1月6日至2020年1月5日止，事故发生时交强险剩余期限为97天；于2019年1月16日购买商业险，交纳保费1447.63元，保险期间自2019年1月16日至2020年1月15日止，事故发生时商业险剩余期限为105天。为赔偿事宜双方协商无果，形成本案纠纷。另查明：被告王东的豫Ｒ×××××号轿车于2019年8月27日在被告平安财险郑州公司投保了交强险和商业三者险，保期均为1年，保额分别为12.2万元和100万元（不计免赔），本次火灾事故发生在保险期间内。一审法院认为：被告王东停放的豫Ｒ×××××号轿车前部起火造成原告等人的车辆损坏，经消防部门认定，起火原因系被告王东车辆的前部起火，且能够排除人为放火、不能排除外来火源引发火灾。由此给原告造成的损失，被告王东应承担赔偿责任，虽然该车辆在被告平安财险郑州公司投保了交强险，但本次事故属于意外火灾而非交通事故，故原告要求被告平安财险郑州公司在交强险财产损失限额内赔偿无法律依据，又因车辆的使用过程包括动态的行驶过程和静态的停放过程，车辆停放状态也属车辆所有人对车辆实际控制和使用状态，且交强险和商业三者险是各自独立的不同合同，商业三者险合同并非交强险的附加合同，故被告平安财险郑州公司辩称车辆停放过程非使用过程且商业三者险不予赔偿的理由无法律依据，且违背了诚实信用原则，一审法院不予采纳；原告车辆因本次事故造成全损，保险费损失系火灾事故造成原告的直接财产损失，故原告方的诉请理由成立，一审法院予以支持。原告的损失为：1，车辆损失27433元（已扣除残值150元）；2，保险费损失为：（1）交强险保费损失为202元［97天×（760元／年÷365天／年）］；（2）商业保险费损失为416元［105天×（1447.63元／年÷365天／年］。以上损失共计28050元。由被告平安财险郑州公司在商业三者险限额内赔偿。因被告平安财险郑州公司在商业三者险限额内已足额赔偿，被告王东不再承担赔偿责任。本案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告阮付年车辆损失共计人民币28050元。二、被告王东不再承担赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，鉴定费1400元，共计1650元，由被告王东负担。二审中各方当事人均未提供新证据。二审中查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点为停驶车辆发生意外事故造成的第三者损失是否属于商业第三者责任保险赔偿范围。上诉人上诉称机动车综合商业保险条款第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定，对超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。由于该条款约定了，商业第三者责任保险的适用范围为使用被保险机动车过程中发生意外事故，虽然关于使用的理解是否包括车辆停驶状态存在争议，但上诉人作为格式条款提供一方，未提供证据证明停驶状态不属于保险合同约定车辆使用过程，及此种情形的事故损失不属于赔偿范围,故本院关于该条款的理解做出不利于提供格式条款一方的解释，即使用车辆既包括积极使用也包括消极使用,车辆停驶属于消极使用，停驶车辆失火导致第三者车辆损失属于商业第三者责任险赔偿范围。故上诉人主张不予赔偿的上诉请求和理由不能成立。事故车辆的保费损失系因事故引发的第三者的财产损失，上诉人主张属于间接损失不予赔偿，依据不足，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费501元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白丞博审判员李路明审判员王妮二〇二〇年五月二十五日书记员 秦            震