四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0727民初473号 原告：杨仕钊，男，1962年6月23日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：黄懿，江油市三合法律服务所法律工作者。 被告：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码915001092032313197。 法定代表人：李四春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。 被告：许锐，男，1969年3月19日出生，汉族，住四川省平武县。 原告杨仕钊与被告重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称重庆紫东公司）、许锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日与另案（2020）川0727民初470号、（2020）川0727民初471号、（2020）川0727民初472号公开开庭进行了合并审理。原告杨仕钊及其委托诉讼代理人黄懿、被告重庆紫东公司的委托诉讼代理人梅劲、被告许锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕钊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即支付原告沙石款及运费共计89225元，并给付按银行贷款利率计算至付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将前述第一项诉请的给付主体变更为被告重庆紫东公司。事实和理由：平武县（以下简称大印镇政府）于2011年对该镇金印桥的修建进行招标，被告重庆紫东公司中标承建。重庆紫东公司指派许锐为金印桥项目负责人。在修建金印桥期间，被告购买原告的沙石，并由原告运输至施工场地。截止2013年10月25日，被告共欠原告沙石和运费89225元,并出具欠条二份。该欠款经原告多次催要无果，特诉至法院。为主张其诉请，原告提交身份证复印件、被告重庆紫东公司注册信息、被告许锐身份证复印件、中标通知书、重庆紫东公司介绍信、开户许可证、大印镇政府出具的证明（以下简称大印镇政府证明）、欠条二份等证据，请求法院予以采信并支持原告的诉讼请求。 被告重庆紫东公司辩称，1.重庆紫东公司未就金印桥项目与原告建立买卖合同关系，也未委托或授权许锐代表公司对外采购材料，许锐是否就金印桥项目向原告购买材料，重庆紫东公司并不知晓，也无法确认其真实性。许锐不是重庆紫东公司的工作人员，也非项目经理，其行为不能代表重庆紫东公司。因此，原告主张的债权与重庆紫东公司无关，重庆紫东公司不应当承担责任；2.原告从未就相关款项向重庆紫东公司主张过权利，已超过诉讼时效。为此，请求法院驳回原告对重庆紫东公司所提诉讼请求。为支持其抗辩，提交四川省平武县人民法院（2015）平民初字第288号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终688号民事判决书，请求法院依法予以采信。 被告许锐辩称，案涉工程系灾后重建项目，尚未验收，自2013年通车至今；原告主张的欠款数额属实，现正在完善资料通过审计，预计还有20%左右的工程余款；待审计完成后，通过大印镇政府（现为锁江乡政府）、重庆紫东公司或本人，以工程尾款给付原告欠款。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对双方当事人庭审陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告杨仕钊所举身份证复印件、被告重庆紫东公司注册信息、被告许锐身份证复印件、中标通知书、开户许可证，质证时对方当事人对其“三性”未提出异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认证如下： 一、原告杨仕钊所举证据 1.欠条二份 原告拟证实，2012年12月6日和2013年10月25日，被告许锐作为金印桥项目的现场负责人向杨仕钊出具欠条各一份，数额合计89225元,并加盖重庆紫东公司金印桥建设项目部印章。该二份欠条形成后又于2015年6月30日、2018年10月10日更换欠条。本次诉讼中所举欠条系2018年10月10日书写，并在该欠条上分别落2012年12月6日、2015年6月30日和2013年10月25日、2015年6月30日两个日期，能够证实原告分别于2015年和2018年主张过权利，本案未过诉讼时效。 被告重庆紫东公司质证认为，欠条的基础关系来源于买卖关系，该欠条载明的债务没有其他证据进行佐证；关于欠条的形成到第一次起诉就已经超过诉讼时效。在质证时当庭口头提出对欠条落款日期与形成日期进行鉴定，后在原告对欠条的形成、落款日期及演变过程作出说明（欠条系2018年10月10日书写，并在该欠条上分别落2012年12月6日和2015年6月30日、2013年10月25日和2015年6月30日两个日期）后，当庭又口头撤回鉴定申请。 被告许锐对该证据没有提出异议，并认可原告每年在向他主张权利，镇政府也多次协调过。 本院认为，该欠条符合证据的“三性”要求，予以采信，能否达到原告的全部证明目的将结合全案证据进行综合判断。 2.重庆紫东公司介绍信 原告拟证实，金印桥工程由被告重庆紫东公司中标并指派被告许锐到大印镇政府就合同事务进行洽谈，许锐作为金印桥项目的现场负责人，其行为后果应由重庆紫东公司承担。 被告重庆紫东公司质证认为，对介绍信的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；介绍信的内容只能证实许锐负责金印桥项目的合同签订事宜，而不是代表公司实施相关行为，不能达到原告的证明目的。 被告许锐对该介绍信的“三性”无异议。 本院认为，该介绍信符合证据的“三性”要求，予以采信，能否达到原告的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 3.大印镇政府证明 原告拟证实，其每年都在向重庆紫东公司、镇政府主张权利，镇政府每年对款项给付进行协调。因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。 被告重庆紫东公司质证认为，对真实性予以认可，但该证据没有由经办人或负责人签名，合法性持异议；金印桥项目是政府投资建设项目，该证据不能证明原告主张价款，也不能达到原告就所欠价款向义务人或者相关职能部门主张过给付的证明目的。同时也不同意原告完成该证据的要式条件。 被告许锐对该证据未提出异议。 本院认为，该证据作为一种单位出具的证明，其要式要求不符合法律及司法解释的规定，不予采信。 二、被告重庆紫东公司所举四川省平武县人民法院（2015）平民初字第288号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终688号民事判决书 被告重庆紫东公司拟证实，重庆紫东公司系案涉金印桥项目的承包人，许锐为实际施工人，二者为不同主体，重庆紫东公司不是购买沙石材料的相对方（买受人）；重庆紫东公司未授权许锐购买沙石材料，本案也不构成表见代理。 原告质证认为，对该证据的“三性”无异议，但中国不实行案例法，达不到重庆紫东公司的证明目的。 被告许锐对该证据未提出异议。 本院认为，该组证据系生效判决，将（2015）平民初字第288号与本案在合同主体、诉讼主体、诉讼标的、法律关系、印章使用等方面逐一进行甄别，进而判断能否达到被告重庆紫东公司所主张的证明目的。 按照当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下： 2011年1月20日，大印镇政府向被告重庆紫东公司发出《中标通知书》，该通知书载明“重庆紫东建设工程（集团）有限公司：你方于2011年1月10日所递交的平武县大印镇城镇体系建设金印大桥灾后重建项目施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人……请你方在接到本通知书后的7日内到平武县与我方签订施工承包合同……”。2011年2月14日，被告重庆紫东公司向大印镇政府出具内容为“平武县：兹介绍我司许锐同志等壹人，前来你处洽谈平武县大印镇城镇体系建设金印大桥灾后重建项目合同事宜，请予接洽”的介绍信。被告重庆紫东公司中标的金印大桥现场施工一直由被告许锐负责，直至2013年通车。 另查明，原告陆续出卖的建筑材料运输交付金印桥项目施工场地，用于该项目建设。2012年12月6日和2013年10月25日，被告许锐向原告杨仕钊出具欠条。2018年10月10日，被告许锐收回前述欠条，并重新出具二份欠条，一份欠条内容为“欠到杨仕钊所垫大印镇金印桥沙石及运费合计：38225元，以支付13000，所欠共计：25225元（贰万伍仟贰佰贰拾伍元）”。被告许锐在欠条尾部签名，并加盖“重庆紫东建设（集团）有限公司平武县大印镇金印桥建设项目部”印章。2018年10月10日所出具的欠条尾部还记载“金印桥：许锐2012年12月6日，2015年6月30日、许锐2018年10月10日”。另一份欠条内容为“平武县大印镇金印桥项目欠到杨世钊沙石款及车辆运费合计：64000元（陆万肆仟元整）”。被告许锐在欠条尾部签名，并加盖“重庆紫东建设（集团）有限公司平武县大印镇金印桥建设项目部”印章。2018年10月10日所出具的欠条尾部还记载“金印桥负责人：许锐2013年10月25日，许锐2015年6月30日、许锐2018年10月10日”。 再查明，2010年8月25日，被告重庆紫东公司在中国银行股份有限公司重庆北碚支行开立基本存款账户，法定代表人（单位负责人）为李四春，账号为10×××91。2011年6月3日，被告重庆紫东公司在平武县农村信用合作联社大印分社开立临时存款账户，账户名称为“重庆紫东建设工程（集团）有限公司平武县大印镇金印桥建设项目部”，法定代表人（单位负责人）为李四春，账号为88×××30，有效期至2013年6月1日。在案涉工程施工过程中，由被告许锐提供工程进度资料和发票，大印镇政府凭许锐提供的工程进度资料和发票将工程进度款拨付至被告重庆紫东公司的基本存款账户，再由被告重庆紫东公司将工程进度款拨付至临时存款账户，最后由被告许锐给付案涉工程施工费用。 还查明，案涉工程于2013年完工并通车，目前尚未验收。 又查明，2017年4月10日，原告杨仕钊曾向本院提起诉讼，本院以未预交案件受理费裁定按撤诉处理。 根据本案查明的案件事实，并结合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告许锐在案涉项目中的行为性质、本案是否已超过诉讼时效，给付资金利息的请求有无事实和法律依据。现评判如下： 一、关于被告许锐在案涉工程项目中的行为性质 从被告重庆紫东公司中标案涉工程后出具介绍信的内容、案涉工程施工的实际履行、工程进度款拨付流程、出具欠条的签名及所盖印章等事实，能够证实被告许锐购买建筑材料并组织施工的行为属于代表被告重庆紫东公司施工的履职行为，该行为的性质属于代理关系。即，原告向案涉工程施工场地出卖建筑材料，原告系出卖人，被告重庆紫东公司系买受人。在买卖合同关系履行过程中，被告许锐以被告重庆紫东公司名义就购买建筑材料应付的价款，向原告出具欠条的行为属于被告重庆紫东公司就应付未付的包括运费在内的建筑材料款予以承诺给付的意思表示。 二、关于诉讼时效 案涉欠条的内容并未载明给付期限，按照《中华人民共和国合同法》规定，作为债权人的原告可以随时主张权利。按照《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效起算应从履行义务期限届满之日起计算。本案中，被告重庆紫东公司未举证证明欠条所载债务的履行期限，被告许锐自认原告每年向其主张建筑材料款及运费。故对原告所提“不存在诉讼时效问题”的抗辩，本院予以采纳，对被告重庆紫东公司所提“本案已过诉讼时效”的主张，本院不予支持。 三、关于资金利息的诉请 本案中，原告主张给付建筑材料款的欠条，因既未约定价款给付的期限，也未约定逾期给付价款的资金利息，本院酌定支持从原告第一次起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金利息。 同时，本院还认为，被告重庆紫东公司所举四川省平武县人民法院（2015）平民初字第288号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终688号民事判决书，与本案在合同主体、诉讼标的、法律关系、印章使用等方面没有同一性或相似性，因为实际施工人这一定义系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所特指，不能在该司法解释之外另行设定“实际施工人”身份。 综上所述，被告许锐作为被告重庆紫东公司就案涉工程施工的代理人，其行为后果应由被告重庆紫东公司承担。故对原告杨仕钊要求被告重庆紫东公司给付建筑材料款的诉请，本院予以支持。对被告重庆紫东公司所提“许锐不是项目负责人，重庆紫东公司没有与原告形成买卖合同关系”的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条规定，判决如下： 一、被告重庆紫东建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨仕钊建筑材料款89225元及资金利息（利息计算方法：以89225元为基数，自2017年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以89225元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨仕钊的其他诉讼请求。 如被告重庆紫东建设工程（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，减半收取计1015元，由被告重庆紫东建设工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邓 勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员 庞开菊 附：法律和司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 …… 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。