江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2269号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦35号。法定代表人：郭春芬，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：郭兆余，男，1962年8月24日生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：马某，男，1981年6月13日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：马梓俊，男，2011年6月24日生，汉族，住安徽省利辛县。法定代理人：马某（系马梓俊父亲），男，1981年6月13日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：冯艳，女，1987年1月24日生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人郭兆余、马某、马梓俊、冯艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人侯琳琳，被上诉人郭兆余到庭参加诉讼。被上诉人马某、马梓俊、冯艳经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉称，1、请求二审法院判决上诉人承担全部赔偿责任有误。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任有误。依据一审庭审中提供的事故认定书中记载，事故发生的原因是上诉人承保车辆苏Ｃ×××××号车辆内乘客马梓俊在未尽观察义务的情况下打开车门，导致被上诉人郭兆余在骑行电动车时发生碰撞，事故责任也很清晰的认定被上诉人马某及马梓俊共同承担全部责任。上诉人认为根据《侵权责任法》相关规定，实际侵权人对其所造成的损害应当承担赔偿责任。虽然被上诉人马某停车不当，但可以看出本次事故的主要原因是因车门不当打开导致，马梓俊应当承担适当责任，而一审法院对事故认定书中记载的共同承担责任进行分析作出判决，明显存在不当。二、一审法院判决商业险承担责任有误，应当改判。一审法院在交强险11万元死亡伤残项下并未使用的情况下便在商业险范围内进行判决明显有误。判决的顺序应当遵循先强制后商业的赔偿顺序，先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出部分再使用商业险，一审法院判决明显有误，应当改判。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上对一审判决改判或发回重审。被上诉人郭兆余辩称，事故的发生我没有责任，误工费也没有赔偿我。住院的费用医药费是我自己出的，都没有赔付到位，出院后的休养也没有赔付。被上诉人马某、马梓俊、冯艳未到庭亦未提交书面答辩意见。郭兆余的一审诉讼请求为：1、请求法院判令四被告赔偿原告医疗费42220.64元、住院伙食补助费1600元、误工费7502元、护理费4960元、营养费1152元、施救费200元、电动车修理费800元、交通费1000元，共计59434.64元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年6月5日18时48分，被告马某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，在徐州市铜山区北京路汉府雅园西门路口处停车，轿车内乘客马梓俊在打开车门时，与驾驶电动自行车沿北京路由南向北行使的郭兆余发生碰撞，致郭兆余受伤，两车损坏。本次事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具第320323420180006748号道路交通事故认定书，认定当事人马某、马梓俊共同承担全部责任；当事人郭兆余无责任。事故发生后，原告郭兆余被送往徐州市中医院入院治疗，实际住院32天，共花费医疗费41980.64元。2018年8月8日，原告在徐州市中医院门诊治疗，花费医疗费共计240元。两项合计42220.64元。另查明，被告马某驾驶的被告冯艳所有苏Ｃ×××××的小型轿车已在中国平安财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及50万元的机动车第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告马某与被告冯艳系夫妻关系，二人系被告马梓俊父母。事故发生后，被告人保徐州分公司已向原告垫付医疗费8000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告郭兆余因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失，其庭审时要求增加误工费和护理费，但并未提供相应证据证实，故原告的误工费、护理费、营养费应按照原告实际住院天数计算，其各项损失为：1、医疗费，原告主张42220.64元。经一审法院审查，结合其提供的病案资料及医疗费票据等相关证据，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费：按照50元/天计算32天为1600元，一审法院予以确认。3、营养费，原告主张按照36元/天标准计算32天为1152元，符合法律规定，一审法院予以确认。4、护理费，原告主张按照80元/天计算，符合法律规定，故其护理费为80元/天*32天=2560元。5、误工费，原告主张按照城镇标准计算为14762元，结合原告提供的房屋租赁协议、派出所证明等证据，一审法院予以确认，故原告的误工费为43622元÷365天*32天=3824.4元。6、施救费200元和电动车修理费800元，该两笔款系原告实际支出，且被告马某认可该两笔支出，一审法院予以确认。7、交通费，原告主张1000元，结合原告伤情及入院治疗情况，一审法院酌定交通费为500元。综上，原告的各项损失为医疗费42220.64元、住院伙食补助费1600元、营养费1152元、护理费2560元、误工费3824.4元、施救费200元、电动车修理费800元、交通费500元，以上合计52857.04元。本次事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告马某与马梓俊共同承担全部责任，原告郭兆余无责任。涉案C9X185的小型轿车在被告人保徐州分公司投保了交强险及50万元的机动车第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。本次事故造成郭兆余受伤，两车损坏，故在交强险范围内，被告人保徐州分公司应赔偿原告医疗费10000元，电动车修理费800元。扣除已支付的8000元，被告人保财险徐州分公司应在交强险范围内支付原告医疗费2000元，电动车修理费800元。对于超出交强险限额的部分，被告人保徐州分公司应在商业险范围内支付原告医疗费32220.64元、住院伙食补助费1600元、营养费1152元、护理费2560元、误工费3824.4元、施救费200元、交通费500元，以上共计42057.04元。关于被告人保徐州分公司辩称其在该起事故中只承担50%的赔偿责任并要求扣除非医保用药的问题，但其并未提供证据证实其主张，故对于人保徐州分公司的该条抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额范围内赔偿原告郭兆余医疗费2000元、电动车维修费800元，共计2800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效后二十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告郭兆余医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、施救费、交通费共计42057.04元；三、驳回原告郭兆余的其他诉讼请求。案件受理费714.94元，减半收取357.47元，由被告马光亚、冯艳、马梓俊负担。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，首先，本案交通事故发生后，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，驾驶员马某与乘坐人马梓俊共同承担全部责任。而案涉C9X185的小型轿车在人保徐州分公司投保了交强险及50万元的机动车第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。故一审认定由上诉人承担赔偿责任并无不当。其次，本案中，所涉人员并无死亡伤残，故上诉人主张一审法院在交强险11万元死亡伤残项下并未使用的情况下便在商业险范围内进行判决明显有误的观点本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714.94元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  赵淑霞二〇二〇年五月十五日书记员  马 松