浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7929号原告：沈震华，女，1951年2月23日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：蔡敏丽、祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。被告：严永南，男，1961年4月29日出生，汉族，住桐乡市。原告沈震华与被告严永南借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序审理。因被告严永南下落不明，本案于2019年12月5日转为普通程序审理。2020年3月20日、5月8日，本院公开开庭审理了本案。原告沈震华及其委托诉讼代理人蔡敏丽、祝丹华、被告严永南到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈震华诉称，被告于2017年8月23日、9月22日分别向原告借款200万元、40万元，并向原告出具借条2份。原告于2017年8月24日向被告指定的汤银煜收款账户转账200万元，同年9月22日向被告交付现金40万元。2018年8月3日，原、被告签订《还款承诺书》，被告承诺于2018年8月至10月每月底还款10万元，2018年11月至2019年5月每月底还款30万元，共计还款240万元。此后，被告仅还款25万元，尚欠215万元。原告多次催讨，被告仍未归还。请求判令：1、被告立即归还借款215万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告严永南辩称，欠款属实，愿分期归还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。针对自己的主张，原告沈震华向本院提交了如下证据：证据一、借条2份、客户回单、智慧柜员机业务回执、还款承诺书各1份，原告以此证明其借款240万元给严永南的事实。证据二、网上银行交易截图5份，原告以此证明其收到严永南通过庄强银行账户归还25万元的事实。经质证，被告严永南对证据一、二均无异议。经本院要求，被告严永南通过汤银煜向本院提交了如下证据：证据三、汤银煜名下尾号为9356建设银行个人活期账户交易明细1份，被告以此证明其向沈震华借款200万元的事实。经质证，原告沈震华对证据三无异议。本院依职权调取的证据有：证据四、2017年8月1日至10月31日沈凤仙名下尾号为4870农行账户的交易明细。证据五、2017年8月1日至10月31日、2018年10月1日至2019年7月31日庄强名下尾号为7471农行账户的交易明细。证据六、2017年7月1日至10月31日沈震华名下尾号为8808建行账户的交易明细、2017年8月1日至9月30日汤银煜名下尾号为9356建行账户的交易明细。证据七、本院对钱娟妹（沈震华之专职司机）、汤银煜、庄强的询问笔录。经质证，原、被告对证据四、五、六、七均无异议。在庭审过程中，除上述质证意见外，原告沈震华还作了如下自认和解释：其与严永南认识十多年了，但并无深交。2017年8月24日前几天，严永南到其家中向其借款，借款用途为严永南要借给严永南的朋友用于银行贷款调头，讲好不要利息、马上归还的。2017年8月24日，其转账给严永南指定的汤银煜账户200万元，严永南出具借条1份。2017年9月22日，严永南说钱不够，还要向其借款，其又借给严永南现金40万元，严永南出具借条1份。此后，其收到严永南通过庄强银行账户归还的25万元，后又改口称收到28万元。在庭审过程中，除上述质证意见外，被告严永南同意沈震华上述陈述，并作了如下自认和解释：其朋友徐某清（崇福人）的朋友（叫什么名字不知道）银行贷款调头需钱，其帮徐某清向沈震华借钱，其向沈震华提出有多少借多少；因为徐某清要借300万元，后来还少100万元，又向沈震华借了现金40万元；在法庭坚持要求其提供转账给徐某清240万元的凭证时，严永南又改口说记错了，借款不是借给徐某清的，是给许多人的借款或还款；对40万元的用途，严永南后来又改口说不是借给徐某清的，是自用的；对沈震华转账给其的200万元后来分别转账给金国良等30余人的身份、转账款用途，严永南讲不清楚，称这30余人皆是其兄弟，用途有向其借款的，也有其还给别人的款项。经举证、质证，本院认证如下：证据一与原、被告的陈述相互矛盾，原、被告对借贷关系中存在的诸多疑点不能作出合理解释，对证据一本院不予认定，具体理由下面再予详述。证据二中尾号为3333的账户并非登记在沈震华名下，庄强转账至尾号为3333账户的2万元后来又退还给了庄强，故该电子回单不能证明严永南转账2万元给沈震华的事实，本院不予认定，对证据二中的其他4份电子回单，原、被告均无异议，本院予以认定。证据三至六系银行交易明细，证据七系证人证言，原、被告均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，沈震华使用其名下尾号为8808建行账户，向严永南指定的汤银煜名下尾号为9356建行账户分二次分别转账200元、1999800元；当日，汤银煜将此200万元转账至沈凤仙名下尾号为4870的农行账户（严永南专用）。从2017年8月24日至9月22日，汤银煜按严永南要求，将沈凤仙账户上200万元分别转账给汤银煜、严永南、庄强、俞树荣、沈峰、金国良、沈明华等30余人，金额从5000元到50万元不等。2017年9月22日，沈凤仙的账户现存入账30万元，但未注明款项来源。2018年10月27日、2019年1月17日、4月29日、5月31日，严永南通过庄强账户（严永南专用）分别转账给沈震华5万元、10万元、5万元、3万元，合计23万元。经第一次庭审，本院要求原、被告补充提供证据，其中，要求原告沈震华提供：沈震华转账给汤银煜200元的银行交易记录；要求被告严永南提供：1、严永南向沈震华借款现金40万元的银行入账记录；2、汤银煜、庄强、徐某清的身份证明、联系电话；3、汤银煜、庄强系严永南亲戚的关系证明；4、汤银煜名下尾号为9356建设银行账户、庄强名下尾号为7471农行账户从2017年8月至2019年5月31日的银行交易流水；5、汤银煜转账240万元给徐某清的银行交易记录。经本院多次电话督促，原、被告均拖延举证，原告说200元转账凭证已说好由被告提供；被告则一再拖延。经再三催促，被告严永南仅向本院提供了汤银煜、庄强之联系电话，通过汤银煜提供了证据三。经本院书面通知原、被告举证，再联系被告，被告表示已与原告达成和解协议，只要法院出个调解书就行了。联系原告方，原告方与被告态度一致，原告代理人在移动微法院上传了2020年3月26日的《和解协议》，协议内容为：“1、被告欠原告借款本金215万元，定于2020年12月31日前归还原告30万元，2021年12月31日前归还原告100万元，2022年12月31日前归还原告85万元；2、被告有任何一期未按上述约定归还的，原告有权就未付款一并申请执行；3、案件受理费2.4万元由被告承担，于2020年12月31日前支付给原告；4、双方无其他争议，本和解协议签订后原、被告双方共同向法院申请出具调解书”。经本院明确“即使当事人达成和解协议仍须提供上述证据以供法院严格审查”后，原、被告仍不予全力配合，本院遂依职权调取了相关银行账户的交易明细。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原、被告对借贷事实的发生虽无争议，但诉辩明显不合常理：1、原、被告虽然自认认识已十多年，但原告自认与被告并无深交，此前双方无借贷记录，原告对被告的资产经营情况、借贷信用情况均不清楚；被告因诉讼缠身，在向原告借款前，其作为被告的本院已结案件债务额达几千万元，担心银行卡被冻结而不能正常使用的情况下，指定原告将款项转账到汤银煜账户，且借款用途是借给其朋友徐某清的朋友（不知姓名）用于银行贷款调头；在此情形下，原告一下子借给被告200万元，不要一分利息且未明确还款期限，明显不合常理；2、原告在被告未归还前款200万元情况下，未对前款用途审查核实，又借给被告现金40万元，同样不要一分利息且未明确还款期限，同样违反常理；3、对40万元用途，第一庭审时，被告一会儿说是凑300万元借给朋友徐某清，还少100万元故又开口向原告借，后又改口说40万元是借来自用的，前后自相矛盾；4、被告将沈震华转账给其的200万元在不到一个月时间内以大小不等的金额转账给金国良等30余人，对这些人的身份和转账用途，被告语焉不详，称这些人均是兄弟，用途是借款或还款……，等等。对这些明显不合常理的疑点，原、被告在法庭询问时均无法作出合理解释。本院认为，自然人之间的借款合同纠纷，原告除应提供借款合同、转账凭证外，还须就双方的借款合意、签约时间地点、借款用途、借贷金额大小、出借人出借能力、当事人之间关系、交易习惯、交易细节、催讨经过等承担举证责任。人民法院在处理有虚假诉讼嫌疑的案件，必须依法全面、客观地审核当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可依职权调查取证，最终确定当事人之间是否存在真实、合法有效的借贷关系。当事人在民事诉讼活动中应对自己作出的各种言词和行为负责，不得随意否定在先作出的言词和行为；如确需变化的，也应提供相应证据证明这种变化的合理性，至少在逻辑上符合日常生活经验。被告严永南在200万元用途上前后陈述不一，称第一次庭审时陈述200万元借给徐某清的朋友是因为时间久记错了，200万元不是一笔小数目，又是去向别人借的，该辩解不符合日常生活经验，违反了民事诉讼“禁止反言”原则。对现金借款40万元，虽原、被告陈述一致，但仅有借条而没有相应的入账记录，原告也未提供家中大额现金的取款记录，被告对40万元用途的说法又前后矛盾，其真实性无法确认，本院不予认定。虽有原告转账给汤银煜200万元的事实，但原、被告对借款事实的陈述过分一致且没有实质性的争议，对诸多不合常理之处双方又未能合理解释。原告就借款用途、出借人出借能力等重要事项未能完成举证责任，现有证据不足以证明此200万元系原告转账给被告的借款。综上所述，原告主张其借款给被告240万元，证据不足，本院不予采信。原告之诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈震华的诉讼请求。本案受理费24000元、财产保全费5000元，合计29000元，由原告沈震华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  杨颖梁人民陪审员  金 本人民陪审员  沈掌林二〇二〇年五月八日书 记 员  黄晓燕