江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终543号上诉人（原审原告）：江苏大楚律师事务所，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。负责人：时华君，该所主任。委托诉讼代理人：刘政，该所律师。委托诉讼代理人：黄贺，该所律师。上诉人（原审被告）：宿迁经济技术开发区企服帮企业服务有限公司，住所地江苏省宿迁市发展大道康桥郦湾门面房A-312号。法定代表人：曹海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹全南，江苏金太律师事务所律师。上诉人江苏大楚律师事务所（以下简称大楚所）、上诉人宿迁经济技术开发区企服帮企业服务有限公司（以下简称企服帮公司）因法律服务合同纠纷一案，均不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年3月26日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人大楚所的委托诉讼代理人刘政、黄贺，上诉人企服帮公司的委托诉讼代理人宋陶、曹全南参加了听证。本案现已审理终结。大楚所上诉请求：撤销一审判决，依法改判企服帮公司向大楚所支付律师费1247276元；一、二审诉讼费用由企服帮公司承担。事实和理由：一审判决对部分事实以及律师费的计算存在错误。一、大楚所代理的企服帮公司诉宿迁市嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）案件（一审判决中对应的序号为：7-10，对应的诉讼案号分别为：宿某2初字第00374号、宿某1初字第00131号、（2015）宿城商初字第00375号、宿某1初字第00132号；执行案号为：（2015）宿中字第执00387、00388、00474、00475号），大楚所代理了诉讼及执行阶段。诉讼阶段，经大楚所参与诉讼调解，代理的上述四个案件确认的律师费合计为12万元。执行阶段，经大楚所申请法院查封被执行人嘉汇御景园六套房屋，房号分别为：4-127、1-107、1-108、1-109、1-110、1-113。经法院三次流拍，最终流拍价为896万元，且法院以通知书的方式要求企服帮公司按照896万元接受以物抵债，企服帮公司拒绝接受，因此大楚所代理的执行阶段取得的成果最低成果应为896万元的以物抵债，律师费的计算方式即便按照以物抵债的方式应当为：896×2.5%=22.4万元。一审判决仅酌定支持律师费12万元，少计算10.4万元。二、大楚所代理的企服帮公司诉江苏奥泰建设发展有限公司（以下简称奥泰公司）案件（一审判决中对应的序号为：12-24，对应的诉讼案号分别为：（2015）宿城商初字第00765号、764号、763号、753号、738号、739号、741号、742号、743号、744号、746号、749号、751号；执行案号为：宿城执字第02801号、02777号、02788号、02786号、02798号、02799号、02795号、02796号、02792号、02785号、02787号、02797号、02800号），大楚所代理了诉讼及执行阶段。诉讼阶段，经大楚所参与诉讼调解，代理的上述四个案件确认的律师费合计为12万元。执行阶段，经大楚所申请法院查封被执行人奥泰公司价值5000万元的建设用地使用权。查封之后因奥泰公司急于解封，经大楚所、企服帮公司与被执行人奥泰公司协商一致，确定奥泰公司最终能够支付的金额为3750万元，奥泰公司向企服帮公司提供38套商品房及加盖了奥泰公司公章的房屋买卖合同，企服帮公司可以直接通过出售该38套商品房实现资金的回流。最终企服帮公司就上述事宜形成了会议纪要，并且奥泰公司确实向企服帮公司提交了38套加盖奥泰公司公章的商品房买卖合同。以上事实可以反映企服帮公司最终通过以房抵债的方式实现3750万元的债权，而且已经实现了以物抵债。至于企服帮公司出售38套房屋事宜，是企服帮公司实现以物抵债协议后的变现行为，不影响以物抵债的成立。据此，扣除一审判决已经查明的执行到现金803605.6元、272328.67元，剩余部分均应按照以物抵债的方式计算应付律师费：（3750万元-803605.6元-272328.67元）×2.5%=910601元，但一审判决仅酌定支持33万元，少计算580601元。综上，请求在查清事实的基础上依法改判，支持大楚所的上诉请求。企服帮公司二审辩称，一、大楚所主张两笔钱已经执行到位，与事实不符，企服帮公司并未收到上述两笔钱。二、大楚所主张企服帮公司拿到了执行款或者企服帮公司放弃了执行款，应该按照双方约定的比例取得律师费。但客观上，企服帮公司既没有拿到上述两笔钱，也没有放弃相应的款项。大楚所的上诉请求和理由不能成立。企服帮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大楚所的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．大楚所履行委托合同存在明显过错，一审判决未予认定，明显错误。合同法第401条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，委托人应当报告委托事务的结果。大楚所连判决书、调解书等法律文书都不交给企服帮公司，甚至自己都不保留。到合同解除企服帮公司催要时仍拒绝交付，一直到起诉举证时才不得不向法院索取调查令，从法院内部网络中调取。工作极不负责，工作态度和效果都很差，存在明显的过错和责任。企服帮公司在没办法的情况下才不得不因大楚所的过错行使解除权。2．一审判决支持大楚所关于律师代理费的主张没有事实依据。一审判决确认双方代理属于风险代理，即根据执行到位情况按比例确定律师费，就应该按双方约定的风险代理的律师费支付方法认定事实，即执行到位的按比例确定律师费，相关判决中的律师费应按约定在本金执行到位的情况下才能按比例取得。大楚所作为专业律师机构对风险代理应有比常人更深刻的认识。但一审判决“原则上参照生效法律文书载明的金额确定律师（费）数额”，而根本不管双方上述本金执行到位情况下才能按比例取得律师费的约定，在本金根本未到位的情况下自由裁量给了大楚所法律文书载明的律师费，完全没有事实依据。3．一审判决认定序号13所列案件应计算律师费40180元和序号21所列案件应计算律师费13616元，没有事实依据。二、一审判决适用法律不当。一审判决依据合同法第405条，判决企服帮公司“支付相应的报酬”，是对法律的曲解，适用法律不当。1．受托人（大楚所）有明显过错，不属于“因不可归责于受托人的事由”。2．当事人另有约定的，应按照双方的约定。双方明确约定，即使判决的律师费，也应在执行到本金之后才能考虑，一审判决也认定了双方的约定有效，双方为风险代理，但却莫名其妙不按约定，曲解适用法律。3．相应的报酬应建立在尊重事实和双方约定基础上，一审判决“原则上参照生效法律文书载明的金额确定律师（费）数额”，明显属于错误的自由裁量。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。大楚所二审辩称，一、关于13号、21号案件的律师费，大楚所在一审诉讼中已经提供了充足的证据证明。企服帮公司在大楚所代理合同期间收到了两笔执行款项，应当计算在律师费的基数范围内。二、大楚所在2015年3月20日之后代理的所有案件中，均没有任何过错，没有给企服帮公司造成任何财产损失。整个案件代理过程中，大楚所参与了诉讼，相关裁判文书已经提交给法院申请强制执行，并且在执行过程中向企服帮公司报告案件的整个进展情况。一审诉讼中，大楚所提供了大量的短信证据，证明大楚所每个阶段都会向企服帮公司进行相应的工作汇报，大楚所不存在任何过错。三、关于风险代理的比例问题。因企服帮公司行使任意解除权，按照法律规定应当支付大楚所相应的劳动报酬。除了大楚所上诉状中列明的两个问题，其他问题同意一审判决的意见以及一审判决关于律师费的计算方式。大楚所向一审法院起诉请求：1.企服帮公司支付律师费288.03万元；2.本案诉讼费由企服帮公司承担。一审法院认定事实：宿迁经济开发区香塘农村小额贷款有限公司（以下简称香塘公司）（甲方）因委托大楚所（乙方）代理相关民事诉讼、执行活动，双方于2015年3月20日签订《民事委托代理合同》（以下简称委托合同）。第一条约定，乙方接受甲方委托，指派时华君律师为借贷案件诉讼、执行的代理人。第二条约定，乙方为甲方提供如下服务：1.提供法律资讯；2.出具法律意见；3.参与处理法律事务；4.代为提起诉讼（含一审、二审）；5.代理执行事宜。第三条约定的律师费计算方式为三种：1.自诉讼阶段开始委托的案件，律师费按照执行到位贷款本息金额或被告履行贷款本息金额5%计付，甲方不再支付任何其他费用；2.自申请执行阶段开始委托的案件，律师费用按照执行到位贷款本息金额或被告履行贷款本息金额的5%计付，甲方不再支付任何其他费用；3.被告实际能支付律师费的，归乙方所有。第五条约定，甲方（即香塘公司）不得无故解除合同，如无故解除合同（包括但不局限撤诉、不起诉、辞去委托等），乙方所收费用概不退还。乙方如无故解除合同，所收费用全部退还甲方，甲方有权拒付费用。该合同没有约定委托期限。2016年1月21日，双方签订《关于委托江苏大楚所代理诉讼、执行宿迁经济开发区香塘农村小额贷款有限公司相关案件收费补充协议》（以下简称补充协议）。补充协议第二条约定，大楚所代理的案件，原则上按照执行到位本息合计金额或者被告履行贷款本息合计金额的5%计算律师费，具体分为以下类型：“执行到位现款的，按执行到位金额的5%计算代理费，执行财产不能变现以实物抵债的，先按执行到位实物金额的2.5%计算代理费，如公司变现后超过抵债财产50%的，补足按5%计算差额代理费。”第三条约定，按借款合同确定由香塘公司承担的律师费已由法律文书确定的，在执行到位诉讼本金后，其余部分包括利息等执行标的与律师费同比例分配代理费。第四条约定，已由其他律师事务所代理诉讼的案件，现委托江苏大楚所代理执行或协调的案件，收取代理费的标准按上述收费标的的50%计算。合同及补充协议签订之后，大楚所代理了24宗某公司作为债权人起诉并申请执行的案件（详见本案一审判决书）。另查明，上述生效法律文书确定的律师费香塘公司并未实际支付给大楚所。关于序号12至24所列案件，生效法律文书确定的债务人中均含奥泰公司。2016年3月30日，执行法院作出裁定，以无财产可供执行为由，终结上述13起案件的执行。其中序号13所列案件于2016年3月30日前执行到位现金803605.6元，序号21所列案件于2016年年3月30日前执行到位现金272328.67元。2016年10月28日，香塘公司与奥泰公司签订《会议纪要》，约定香塘公司免去奥泰公司全部利息及部分本金，确定债权为3750万元（包含法院执行到位的款项）；还款方式采用先网签，再销售回笼现金的方式还款……网签及执行到账总款达到3750元，香塘公司同意放弃对其他自然人的追索债务。2016年11月9日，奥泰公司交付香塘公司商品房买卖合同38本，并提供了38套房屋的房号。2016年12月9日，香塘公司发出《关于解除委托代理合同及相关协议的通知》。主要内容为：1.香塘公司已经引进专业人员专事法务工作，无需继续外聘律师；2.告知大楚所自2016年12月15日起解除双方之间的合同及补充协议；3.请大楚所将合同解除之前应结算律师费用的相关资料及明细于2016年12月底之前移交香塘公司。2016年12月15日，大楚所收到上述通知。2017年1月7日，大楚所复函称：1.大楚所代理的案件中，除史卫国案件二审阶段已经结束尚未申请执行外，其他案件均已进入执行，且大部分工作已经结束，但香塘公司未与大楚所结算律师费；2.法律文书载明的律师费因香塘公司解除合同，所以无法收取，香塘公司可以直接向对方当事人主张；3.同意香塘公司提出按照生效法律文书确定的欠款标的额的3%结算律师费，待香塘公司结算之后，双方代理关系结束;4.香塘公司委托大楚所代理的全部案件，已经在申请执行时将法律文书原件提交执行法院，香塘公司可以向执行法院调取案件信息。2017年1月9日，香塘公司致函大楚所称，要求后者提交具体的结算明细并附上相关法律文书及资料以便结算。2015年12月25日，香塘公司支付大楚所律师费4万元。2017年4月，大楚所将香塘公司诉至一审法院，请求香塘公司支付律师费305万元。该案诉讼中：香塘公司自认收到法院拨付的五笔执行标的款共计2834153.1元，但是因大楚所未移交相关诉讼材料无法区分是哪个案件，具体包括：1.2015年12月15日收到803605.6元；2.2016年7月5日收到558000元，其中包含香塘公司垫付的8000元评估费；3.2016年9月6日收到471351.6元；4.2016年9月6日收到400103元；5.2016年9月29日收到601092.9元。该案诉讼中，香塘公司表示对于生效法律文书确定的律师费，如果执行到位，也同意支付。后大楚所申请撤诉。一审法院作出（2017）苏1302民初2583号民事裁定（以下简称2583号案），准许撤诉。本案中，双方均同意以该案中双方所做陈述作为认定事实的依据。一审法院归纳本案争议焦点为：1.双方之间的委托合同是否解除，如已经解除，解除时间如何确定；2.大楚所主张的律师费有无依据，应如何计算。关于争议焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”本案委托合同第五条的约定并未排除委托人香塘公司的任意解除权。因而，香塘公司有权随时解除与大楚所之间的委托合同。大楚所于2016年12月15日收到香塘公司解除合同的通知，故双方之间的委托合同及补充协议于2016年12月15日解除。关于争议焦点二，一审法院认为，根据补充协议第二条约定，大楚所代理的案件，执行到现金的，按现金的5%计算代理费；执行财产不能变现以实物抵债的，先按执行到位实物金额的2.5%计算代理费，如香塘公司将实物变现后超过抵债财产50%的，补足按5%计算差额代理费。双方在履行合同中，香塘公司行使解除权将委托合同解除。关于合同解除之后的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”一审法院在确定报酬即律师费时将首先根据委托合同及补充协议的约定，考量大楚所履行委托合同所取得的成果，以及大楚所在代理事务中支出的费用，合理确定香塘公司应支付的具体数额。具体而言，大楚所与香塘公司之间的委托合同、补充协议对律师费数额的约定属于风险代理，即根据执行到位或履行到位情况按比例确定律师费。但是，双方对代理期限并未约定，合同履行过程中，香塘公司行使了任意解除权，导致合同解除。香塘公司主张其因大楚所履行合同存在过错行使解除权，但其未提供充分证据予以证明，对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本院在确定“相应的报酬”即律师费时，根据大楚所代理案件的难易程度、付出的工作量大小，结合江苏省律师服务收费标准，原则上参照生效法律文书载明的金额确定律师数额，例外情况在具体案件中予以论述。一审法院根据前述表格中逐行对大楚所主张的律师费及相关证据予以分析：关于序号1所列案件，该案大楚所代理一审诉讼事宜取得胜诉，并代理该案进入执行程序后的执行异议案件，还代理香塘公司向公安机关控告被执行人涉嫌拒不执行判决、裁定罪。关于该案，大楚所没有提供证据证明执行到现金或者其他财产。一审判决确定律师费4万元，该部分律师费系考虑大楚所仅代理诉讼事宜而确定的费用，故按照法律文书载明律师费4万元予确定。关于大楚所主张的执行到位财产的律师费，因其并未提供证据证明执行到位，故不予支持。关于序号2所列案件，大楚所主张未代理诉讼仅代理执行事宜，而根据其提供的证据33.1至33.21（证据编码）显示系江苏金太律师事务所代理该案的执行事宜。因此，大楚所主张该案的律师费，不予支持。关于序号3所列案件，大楚所代理一审诉讼事宜并取得胜诉。该案因香塘公司事先取得了西院世家合70942号（B101、B102、B103、B104、B105、B106室，登记的债权数额680万元）房屋的抵押权。一审法院确定香塘公司对该财产享有优先受偿权，并判决债务人偿还债权本金300万元及利息，律师费30000元。进入执行程序后，大楚所继续代理执行事宜直至法律服务合同解除。执行过程中，人民法院于2016年12月8日查封了合70942号房屋，并进行了拍卖。2017年12月12日，执行法院成功拍卖了西院世家合70942号房屋，所得执行款2426160元。但是，该案执行到位2426160元系委托合同解除之后,由于查封财产成功至变现成功之间存在诸多不确定因素，需要执行案件申请人或其诉讼代理人进行相应工作，而大楚所并未完成上述事宜，其主张按照合同约定计算律师费，不予支持。但是，大楚所已经代理了诉讼事宜并取得胜诉结果，同时申请保全了相应的财产，付出了相应的劳动。因此，对大楚所主张的律师按照法律文书确定的3万元予以支持。关于执行到实物的情况，根据大楚所提供的（2016）苏1302执3946号之五执行裁定书，执行法院未查到有其他可供执行的财产，对大楚所该案中主张的其他部分律师费不予支持。关于序号4所列案件，大楚所代理一审诉讼事宜并取得胜诉。该案因香塘公司事先取得了时代广场A4001号房屋的（抵押合同约定的被担保债权最高额为1200万元）的抵押权。一审法院确定香塘公司对该财产享有优先受偿权，并判决债务人偿还债权本金400万元及利息，律师费123100元。进入执行程序后，大楚所继续代理执行事宜直至法律服务合同解除。执行中，大楚所代理香塘公司向司法机关申请查封了被执行人的前述房屋以及机动车五辆。大楚所没有提供证据证明该案执行到现金，其主张香塘公司应支付从判决生效至委托合同解除期间的本息为基数计算律师费，与补充协议约定不符，对其该主张不予支持。但是，大楚所在该案中付出了工作，有权获得相应报酬。该案虽然生效法律文书确定的律师为123100元，但是该案的难易程度、工程量大小与涉案的其他案件相比并无明显差异，故酌定香塘公司应支付律师费4万元。关于序号5所列案件，大楚所代理一审、二审诉讼事宜并取得胜诉。生效判决确定债务人偿还债权本金150万元及利息，律师费2万元。委托合同解除后，香塘公司申请强制执行。大楚所未代理该案执行事宜。双方对此种代理一审、二审但未代理执行事宜情况下律师费应如何计算并未约定。一审法院结合涉案的其他案件均是一审生效，而该案大楚所既代理了一审又代理了二审，也付出了相应的劳动，结合江苏省律师服务收费标准以及该案的难易程度、工作量大小确定香塘公司应支付生效法律文书确定律师费2万元。关于序号6所列案件，大楚所主张该起案件进入执行程序后被执行人为刘某，并主张执行到现金40万元。在2583号案件中，大楚所主张该案执行到位金额400103元，香塘公司主张其收到的第四笔款项即该案的执行标的款本案中；本案中，大楚所提供的执行法院暂存款拨付单复印件显示该案与2016年8月30日拨付给香塘公司400103元。根据补充协议第二条、第四条，应按执行到位金额的2.5%计算律师费，大楚所主张计算基数为40万元，系对自己权利的自由处分，一审法院予以确认，即律师费1万元。关于序号7、8、9、10所列案件，大楚所均代理一审诉讼，且与债务人达成调解协议。调解书载明每个案件的律师费为3万元。案件进入执行程序后，大楚所继续代理执行事宜，并且代理香塘公司处理案外人提出的执行异议案件，直至双方委托合同解除。一审法院同样按照上述原则确定律师费12万元。关于序号11所列案件，大楚所主张并未代理诉讼事宜仅代理执行事宜。大楚所主张进入执行程序后执行到现金3880223.3元，因该案一审系宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）审理，大楚所提供的证据系泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）执行款发放审批表复印件、标的款兑付通知单复印件、收条复印件，不足以证明发放的款项系0041号案件的标的款。而且，大楚所提供的短信截屏打印件，仅能证明其与泗阳法院相关人员就香塘公司与曾某的执行案进行沟通，收条复印件载明的收款人均为香塘公司工作人员马某，无法证明大楚所代理该案的执行事宜。对于大楚所主张的该项律师费，一审法院不予支持。关于序号12至24所列案件，大楚所均代理一审诉讼，且与债务人达成调解协议。调解书载明每个案件的律师费均为3万元，共计39万元。案件进入执行程序后，大楚所继续代理执行事宜。大楚所主张该13起案件执行到现金930万元，而《会议纪要》显示，香塘公司与奥泰公司达成的是“先网签，再销售回笼现金的方式还款”，并非执行现金情况的证据。香塘公司收到奥泰公司提供的商品房买卖合同文本38本，也不能证明执行到位现金情况。关于大楚所提供奥泰公司的明细账复印件，仅是奥泰公司单方陈述。故大楚所主张计取930万元的5%作为律师费，不予支持。但是，序号13所列案件已经执行到位803605.6元,应计算律师费40180元【803605.6元×5%】。序号21所列案件，应按计取律师费13616元【272328.67元×5%】。关于执行其他财产情况，香塘公司与奥泰公司达成《会议纪要》是“先网签，再销售回笼现金的方式还款”，香塘公司通过控制奥泰公司销售商品房的方式促使其履行债务。但是，大楚所代理香塘公司上述十三案的诉讼事宜并调解，香塘公司达到诉讼目的，大楚所也付出了相应劳动。剩余11案件的律师费，一审法院按照前述原则确定的律师费33万元。香塘公司自认收到的五笔款项中，第一笔与序号13所列案件执行到位金额相同，前文中已经计算律师费。第四笔已于序号6所列案件中计取律师费。关于剩余三笔款项，香塘公司主张的收款日期均在委托合同解除之前，在2583号案件中亦同意计算律师费，但要扣除8000元。一审法院在本案中按照该意见计算律师费27500元【（558000元-8000元）×5%】、23567元【471351.6元×5%】、30054元【601092.9元×5%】。上述三笔款项具体对应是一个案件还是多个案件，双方均未举证证明，而一审法院在上文中已经计算大楚所代理的24起案件的律师费，若再计算此三笔费用则可能会重复计算，所以一审法院酌定从上文确定的律师费总额中扣除上述费用。故律师费合计562675元【4万元+3万元+4万元+2万元+1万元+12万元+33万元+40180元+13616元-27500元-23567元-30054元】,香塘公司已付4万元，还应继续支付522675元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、香塘公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付大楚所律师费522675元；二、驳回大楚所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29842元，由大楚所负担25000元，香塘公司负担4842元。二审中，大楚所、企服帮公司均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。2019年10月18日，宿迁经济开发区香塘农村小额贷款有限公司变更为宿迁经济技术开发区企服帮企业服务有限公司。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、大楚所在履行案涉法律服务合同中是否存在过错，企服帮公司是否应当支付律师费用；二、如果企服帮公司应当支付律师费用，涉及嘉汇公司、奥泰公司案件的律师费用应当如何计算。关于第一个争议焦点，即大楚所在履行案涉法律服务合同中是否存在过错，企服帮公司是否应当支付律师费用的问题。本院认为，大楚所与企服帮公司之间的法律服务合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，大楚所应当为企服帮公司提供“提供法律资讯、出具法律意见、参与处理法律事务、代为提起诉讼（含一审、二审）、代理执行事宜”等法律服务，企服帮公司向大楚所支付法律服务费用。首先，大楚所作为委托诉讼代理人，应当履行代为提起诉讼的法律事务，并将诉讼结果以及工作进展及时告知企服帮公司。本案中，大楚所在相关案件中均作为企服帮公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，并就生效裁判文书申请执行，亦提供证据证明其通过短信方式向企服帮公司告知了诉讼的结果以及工作的进程，企服帮公司主张大楚所未向其送达裁判文书构成违约，无事实依据，本院不予采纳。其次，大楚所提供的证据可以证明其提供了“参与处理法律事务、代为提起诉讼（含一审、二审）、代理执行事宜”等相关法律事务，即便企服帮公司主张成立，大楚所应当向企服帮公司送达裁判文书而未送达，但告知诉讼结果以及工作进程仅是合同约定的法律服务事务的一部分，企服帮公司据此主张拒绝支付全部服务费用，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再次，关于涉及嘉汇公司、奥泰公司案件的法律服务费用问题。涉及嘉汇公司案件中，大楚所代理企服帮公司申请人民法院强制执行，查封了相关房屋，虽然最终房屋流拍，但人民法院以通知书的方式要求企服帮公司按照896万元接受以物抵债，企服帮公司拒绝接受。基于大楚所的代理行为，企服帮公司获得了以相关房屋冲抵896万元债权的机会，其自行放弃，不影响大楚所已经履行了合同义务，企服帮公司应当向大楚所支付相应的律师费用。涉及奥泰公司案件中，大楚所亦履行了代理执行的义务，且最终奥泰公司以房屋冲抵企服帮公司的债务，故企服帮公司基于大楚所的行为获得了相关房屋冲抵债务，大楚所履行了相应的合同义务，企服帮公司应当支付律师费用。关于第二个争议焦点，即如果企服帮公司应当支付律师费用，涉及嘉汇御景园、奥泰公司案件的律师费用应当如何计算的问题。本院认为，根据第一个争议焦点，企服帮公司应当向大楚所支付律师费用。关于存在争议的几笔，具体分析如下：（一）关于嘉汇御景园案件。合同第三条约定的律师费计算方式为三种：“1.自诉讼阶段开始委托的案件，律师费按照执行到位贷款本息金额或被告履行贷款本息金额5%计付，甲方不再支付任何其他费用；2.自申请执行阶段开始委托的案件，律师费用按照执行到位贷款本息金额或被告履行贷款本息金额的5%计付，甲方不再支付任何其他费用；3.被告实际能支付律师费的，归乙方所有。”涉及相关案件，大楚所代理了诉讼和执行阶段。诉讼阶段，经大楚所参与诉讼调解，代理相关四个案件确认的律师费合计为12万元，大楚所对此不持异议。执行阶段，经大楚所申请法院查封被执行人嘉汇御景园六套房屋。经法院三次流拍，最终流拍价为896万元。本院认为，虽然大楚所代理企服帮公司上述四个案件的执行阶段，且参与了相关房屋进行了查封和拍卖，但房屋最终并未拍卖成功且896万元仅是最终流拍价，大楚所据此主张执行到位款项为896万元与事实不符，其以896万元为基数计算律师费用，无事实和法律依据，本院不予采纳。基于大楚所在上述案件的执行阶段付出了劳动，在合同解除的情况下有权要求企服帮公司支付相应的劳动报酬，一审判决基于案件难易程度、工作量大小等因素酌定律师费用12万元，并无不当。（二）关于奥泰公司案件。首先，关于一审法院（2015）宿城商初字第00764号诉讼案件以及（2015）宿城执字第02777号执行案件，以及一审法院（2015）宿城商初字第00744号诉讼案件和（2015）宿城执字第02785号执行案件，两个诉讼案件以及相应的执行案件中，大楚所均作为代理人参加诉讼并代理执行，企服帮公司应当支付相应报酬。经查，两案执行到位款项分别为803605.6元、272328.67元，一审判决按照5%的标准计算律师费40180元和13616元，并无不当。企服帮公司对一审判决认定的数额持有异议，但未提供相反证据证明，对其主张，本院不予采纳。其次，关于执行情况。大楚所提供的《会议纪要》显示，企服帮公司与奥泰公司达成的是“先网签，再销售回笼现金的方式还款”，虽然协议确认的数额为冲抵债务3750万元，并非执行到位款项3750万元，且债权最终实现数额，还需要考量房地产市场行情以及房屋变现成本等因素，故大楚所主张执行到位款项为3750万元并据此支付律师费用，无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决结合其付出的劳动以及案件难易程度等因素，酌定企服帮公司向大楚所支付律师费33万元，并无不当。综上所述，上诉人大楚所、企服帮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20073元，由上诉人江苏大楚律师事务所负担11046元，由上诉人宿迁经济技术开发区企服帮企业服务有限公司负担9027元。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年五月九日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。