山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5587号 原告：商家魁,男,1980年8月22日出生,汉族,住莘县。 委托诉讼代理人:曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人:连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被告:陈一振,男,1992年11月25日出生,汉族,住莘县。 被告:紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司,住所地:聊城市东昌东路南柳园南路东新东方国际公寓A座28层2805号。 负责人:杨保林，公司总经理。 委托诉讼代理人:张建升，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。 原告商家魁与被告陈一振、紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商家魁委托诉讼代理人曹国锐、连庚，被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼，被告陈一振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计365420元，庭审时变更为365220元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月25日17时50分许,被告陈一振驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车,沿王庄集至葛楼自北向南行驶至古云镇政府东侧处时,与自西向东步行的商某发生碰撞,致商某经抢救无效死亡。事后,莘县交警大队出具第371522120190000437号事故认定书，认定被告陈一振承担全部责任,商某无责任。鲁Ｐ×××××号涉案车辆在被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司承保交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险,依法负有赔偿责任。事后,原、被告之间就死者赔偿事宜未能达成一致意见。 被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：对交通事故的发生、责任划分及事故车辆在公司投保情况没有异议。但根据收养法及婚姻法、继承法的规定,本案原告仅仅是死者商某的侄子,并不是法定继承人之一，并且事故发生后,我公司到该村进行调查得知,商某在事故发生前实际居住在桥北的敬老院,原告并未对商某履行赡养扶助义务,因此原告不具备本案的主体资格,应当予以驳回。 被告陈一振未答辩。 原、被告对交通事故的发生、责任划分及事故车辆在紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险、1000000元商业三者险、不计免赔险情况没有异议。原、被告争议的事实为:原告商家魁是否为死者商某的继子。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 商某，男，汉族，1947年2月17日出生，系莘县古云镇古云村农民，于2019年7月25日因交通事故死亡。死者商某，一直未婚，生前父母、祖父母、外祖父母兄弟姊妹均已去世。原告商家魁系死者商某的侄子，于1988年由商某收养。为证明原告商家魁与商某的收养关系，原告提交了莘县古云镇古云村民委员会和莘县公安局古云派出所证明、莘县古云镇古云村村民申明显等31名村民证明，证明原告商家魁于1988年由商某收养，原告商家魁的结婚事宜由商某操办，商某由商家魁赡养。被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司对原告主张的收养关系不予认可，并提供了一份VIVOV7手机音像视频，证明被告公司工作人员到原告所在村进行调查得知,商某在事故发生前实际居住在桥北的敬老院,原告并未对商某履行赡养扶助义务。为查明案件事实，经原告申请，我院对莘县古云镇古云村支部书记陈聚华、村委会主任商存玉进行了调查，证人均证明原告商家魁与商某存在收养关系，日常生活中在一块居住，原告商家魁称呼商某“爹”，原告与生父生母在事实上已经终止了父母子女间的权利义务关系，原告称呼生父为“叔”，称呼生母为“婶子”；证人同时证明，商某原来与原告共同居住，本村的老年社区建成后在社区居住，老年社区的所有权归村集体，由村内60周岁以上的老人居住，老人去世后房子交还村集体；原告结婚时的婚房由商某建造，婚事由商某操办；商某死亡后的丧葬事宜由原告操办，按当地风俗习惯有原告摔盆、扛旗，丧葬过程中，原告称呼商某“爹”；证人还证明，被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司视频中显示的地点不是原告所在的村庄，而是古云镇古西村，视频中的人也是古云镇古西村的。 本院认为，《中华人民共和国收养法》颁布之后,“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记”，合法有效的收养关系应当是经过民政部门的登记。对于《中华人民共和国收养法》施行前成立的收养关系，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定:亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待，该意见于1984年8月30日经最高人民法院审判委员会讨论通过，目前该意见仍然有效。最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行《中华人民共和国收养法》的通知第二条规定:收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；《司法部关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知》规定:对于收养法实施前已建立的事实收养关系，当事人可以申办事实收养公证。凡当事人能够证实双方确实共同生活多年，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系，且被收养人与其生父母的权利义务关系确已消除的，可以为当事人办理收养公证。收养关系自当事人达成收养协议或因收养事实而共同生活时成立。从上述通知可见，对符合条件的事实收养关系是予以认可的。事实收养关系的认定只有满足了以下四个条件，事实收养关系才成立。一、收养当事人双方均须符合法律规定的条件。二、收养人与被收养人公开承认其养父母养子女关系，以父母子女相称，并为群众及有关组织所公认；双方相互间有扶养的事实。三、养子女与生父母在事实上已终止了父母子女间的权利义务关系。四、未曾办理收养公证或登记手续。据此，本院认为，原告主张与商某之间存在事实收养关系符合上述规定，本院予以确认。被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司对原告主张的收养关系不予认可，主张商某系村里的“五保户”，但并未提供相关证据证明自己的主张，且即使如被告所主张，由于死者商某无遗产继承人，其近亲属也均已去世，原告作为受害人除近亲属以外最亲近的亲属，在本次交通事故发生前长期与商某共同生活，照顾其饮食起居，双方实际上已成为同一个家庭的成员，不仅具有浓厚的亲情关系，还形成了紧密的经济联系，故商某因本次交通事故去世后，显然会对原告的感情和家庭经济生活造成严重损害，另外，商某去世后，也是由原告为其操办丧葬事宜，原告依法有权向侵权人主张权利。基于本案的上述实际情况，赋予原告赔偿权利主体资格，符合我国传统的亲情和家庭观念，有利于弘扬社会美德和维护社会的和谐稳定，因此，原告提起本案诉讼符合情理和法理，其原告主体资格适格。原告主张的事故损失认定如下：一、死亡赔偿金:39549元×8年=316392元；二、丧葬费:34653元；三、精神损害抚慰金5000元；四、办理丧葬事宜的误工费:71元×3人×7天=1491元；五、鉴定费:1500元。共计359036元。停尸费属于丧葬费范畴，原告另行计算属于重复主张，本院不予支持。原告主张交通费1000元，没有提供证据，本院不予支持。上述损失，应由被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。剩余损失249036元，由被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿247536元。两项共计357536元。被告陈一振赔偿原告鉴定费1500元。 综上，依照《中华人民共和国收养法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额及商业三者险范围内赔偿原告商家魁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、停尸费共计357536元。 二、被告陈一振赔偿原告商家魁鉴定费1500元。 三、驳回原告商家魁其他诉讼请求。 本判决第一、第二项均于判决书生效后十日内履行(付款账号户名:莘县人民法院；开户行:中国建设银行股份有限公司莘县支行；账号:37XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX70)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13562元，减半收取计6781元，由原告商家魁负担118元，被告陈一振负担6663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  崔福贵 二〇二〇年五月十二日 书记员  袁永奇