安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0826民初1621号原告:宿松县房地产管理局,住所宿松县孚玉镇人民路185号,统一社会信用代码1234082648572636X7。法定代表人:杨松生,局长。委托代理人:黄松林,安徽皖松律师事务所律师。被告:刘胜平,男,1962年5月12日出生,汉族，住址安徽省宿松县。被告:刘佳安,男,1947年7月8日出生,汉族,住址安徽省宿松县。原告宿松县房地产管理局与被告刘胜平、刘佳安物权保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告宿松县房地产管理局的委托诉讼代理人黄松林，被告刘胜平、刘佳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿松县房地产管理局向本院提出诉讼请求：请求判令二被告退还所占土地使用权,恢复原状。事实与理由：宿松县孚玉镇原民主东街209号包含现孚玉镇民主东街325号(房屋所有权人刘胜平、刘佳安)、宿松县孚玉镇民主东街323号(房屋所有权人胡林锋),解放前属于刘氏祖业,私改前被原粮油公司和印刷厂占用,1958年纳入改造,其后由宿松县房地产公司(原告前身)长期管理。1990年中共宿松县委落实私房政策领导小组发还原房三分之一,即现孚玉镇民主东街325号,2007年宿松县人民政府将现孚玉镇民主东街323号置换给胡林锋。该两间房屋屋后院落,供相邻三家通风采光之用,并未发还或置换给民主东街325号、323号房屋所有权人,多年来,该两间房屋屋后院落一直被孚玉镇民主东街325号房屋所有权人即二被告占用,经规劝一直不愿交还,且因此与相邻住户胡林锋多年不睦。综上,院落系国有资产,由原告行使管理权,相邻户无权占有和妨碍他人合理使用。为保证国有资产安全,维护原告物权利益,构建和谐社会,营造友好的睦邻关系,原告特依据《物权法》相关规定提出上列请求,望判若所请!。刘胜平、刘佳安辩称一、原告所称原民主东路209号房屋主体建筑之后院落历史上一直为答辩人家祖业，民主东路325号（原编号为主209-1号）房屋原为民主东路209号房屋的一部分，建国后曾长期由县房地产公司（房地产局前身）管理，上世纪九十年代初根据县委落实私房政策领导小组决定，县房地产公司发还给答辩人父亲。为便于房产分割，当时委托县房地产公司统一重建。对于东侧院落（含房地产局已单方面转让给胡斌部分）的划分当时未能统一意见，几经协商才达成口头共识，即“搁置争议，共同使用”，但是后来房地产管理局单方面破坏原状，将院落的一半转让给了胡斌，并在2005年10月默许其承租户（出于安全考虑）封堵了通向院落的后门。这样才形成了东侧院落一半由房地产局转让，一半由答辩人单独使用16年之久的现状，这也符合公平原则。2014年以前原告对该院落使用现状一直未提出异议。2011年11月原告个别管理人员与胡林锋草签协议时曾将所诉土地使用权纳入转让范围，代理人知道后提出了异议，得到原告的认可和采纳，后来原告与胡林锋签订的正式协议中删除了相关内容。二、落实私房政策是国家对错误改造房屋行为的纠正，退还房屋所有权，其附属的土地使用权理所当然随之退还，这也是当时县委落实私房政策的通行做法，没有只退房产不退还土地的先例。原告所称未向答辩人发还院落使用权是弄错了法律关系，退还房屋及其附属的土地使用权不是原告的施舍，而是答辩人的法定权利。原告是义务方，不是决定权人。三、原告已经将争议院落周边所有房屋转让，也没有单独取得该院落的土地使用权，没有哪个有权部门依法明确该院落为国有资产，更无国有资产管理部门授权原告经营管理，不属于直接的利益相关者，不符合《民事诉讼法》一百一十九条第一项的条件，不具备起诉资格。直接利益相关者胡林锋曾于2012年6月就同一诉求向县人民法院起诉要求“二被告拆除后院非法建筑，恢复原状”，经县人民法院依法调解，胡林锋放弃了这一请求，县人民法院制作了（2012）松民一初字第00630号调解书。该调解书具有法律效力。四、原告曾于2014年8月和2016年9月就同一诉求两次提起诉讼，又两次主动撤诉，有戏弄法律之嫌。综上，所诉土地使用原状是原告直接或默许改变的，原告从来没有取得该土地使用权，同时原告的诉讼请求不适用物权法的规定，没有尊重历史事实，没有法律依据，原告完全是一个局外人，没有起诉资格，显系滥用诉权。请求人民法院依法予以驳回。二被告未提交证据。宿松县房地产管理局向本院提交了以下证据：1、公房租赁使用证，证明被告房屋在落实私房政策之前（1990）为国有直管公房；2、中共宿松县委落实私房政策领导小组文件，证明被告房屋于1990年发还给刘象楷；3、房产登记档案一套（共10页），证明被告房屋系刘象楷赠与，其共有人为刘佳安，登记于刘胜平名下，房屋登记面积272.55平米，其房屋平面图显示其面积不包含涉案院落；4、《信访事项答复意见书》、《再次答复书》、《权属调查情况的回报》，证明土地管理部门意见为：附属院落其土地所有权属于国家，土地使用权属于原告，该院落由刘胜平及其家属占用。上述证据共同证明：被告其产权证件不包含涉案院落，目前该院落被被告占用，构成侵权，应予以退还并清空构筑物及其他物件。二被告质证认为对证据1无异议；对证据2、3原告陈述的不是很清楚，有异议，有落实政策的，也有我自己买的，有落实政策拆了重新做的，房屋不止272.55平米，争议院落的旁边还有一间房屋，大约30个平方，加起来有300多个平方；对证据4都没有依据法律条款和政策，都不能作为法律依据。本院经审查认为证据系复印件模糊不清本院不予认定，证据2、3符合证据的三性要求本院予以认定，证据4真实性可以认定但不符合证据的关联性要求本院不予认定。本院经审理认定本案如下事实：宿松县孚玉镇原民主东街209号包含现孚玉镇民主东街325号(房屋所有权人刘胜平、刘佳安)、宿松县孚玉镇民主东街323号(房屋所有权人胡林锋),解放前属于刘氏祖业。1990年中共宿松县委落实私房政策领导小组发还原房三分之一,即现孚玉镇民主东街325号，加上二被告购买部分形成现在的现孚玉镇民主东街325号（房屋登记面积272.55平米,其房屋平面图显示其面积不包含涉案院落），2007年宿松县人民政府将现孚玉镇民主东街323号置换给胡林锋。案涉争议的土地使用权是一块24.6平方米的公共院落，东面和西面有墙，院落的北面本有通往院落的后门，也包括胡斌、胡林锋和二被告的在内，供周边住户通风采光用，且有一公共厕所。在2005年到2007年间，租户吴丙姣在承租期间把孚玉镇民主东街323号（现胡林锋的取得产权的房屋）后门封堵，后二被告在封堵处建一水池，使胡林锋无法打开后门，导致胡林锋信访不断。原告宿松县房地产管理局先后将案涉的24.6平方米的公共院落周边房产予以处置（东边卖给了胡斌，中间是胡林锋的房产，西边是二被告家房产，南面是张高记家房产），在该公共院落周边已无代管的房产。案涉的24.6平方米的公共院落至今未办理不动产登记亦无其他产权证件，原告宿松县房地产管理局至今亦未对该公共院落直接代为登记，案涉的24.6平方米的公共院落处于未确权状态。本院认为，当事人进行民事诉讼，应具有适格的原告和被告，本案中原告宿松县房地产管理局至今未取得案涉的24.6平方米的公共院落的不动产登记，退一步讲原告虽长期对该地块周边的公房进行代管，但该地块周边的房产已由原告处置完毕，根据“地随房走”的交易原则，该24.6平方米的公共院落应视为随周边的房产处置完毕，因此原告宿松县房地产管理局不是该24.6平方米的公共院落的权利人，宿松县房地产管理局作为原告起诉不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回原告宿松县房地产管理局的起诉。案件受理费150元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  黄长春二〇二〇年五月十二日书记员  陈 晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。