广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初6089号原告：罗盛文，男，汉族，1970年4月28日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：钟小小，广东金卓越律师事务所律师。被告：北京欧亚互动数码技术有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路1号2号楼15层1502-3。法定代表人：黄秋樱，董事长。第三人：深圳市十分生活科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：且勇。委托诉讼代理人：刘红，女，该公司员工。原告罗盛文诉被告北京欧亚互动数码技术有限公司（以下简称欧亚公司）及第三人深圳市十分生活科技有限公司（以下简称十分公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗盛文委托诉讼代理人钟小小，被告欧亚公司法定代表人黄秋樱及第三人十分公司委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗盛文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告欧亚公司向第三人十分公司完成其第二期拖欠的出资计10万元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月13日，罗盛文与欧亚公司以及案外人中商集团福建商贸有限公司（以下简称中商公司）、华夏财经（北京）咨询有限公司（以下简称华夏公司）、陈海郎、且勇共同投资设立第三人十分公司，十分公司注册资本为1000万元人民币。其中欧亚公司认缴出资300万元，占十分公司30%的股权；罗盛文认缴出资300万元，占十分公司30%的股权；中商公司认缴出资125万元，占十分公司12.5%的股权；华夏公司认缴出资125万元，占十分公司12.5%的股权；陈海郞认缴出资100万元，占十分公司10%的股权；且勇认缴出资50万元，占公司5%的股权。十分公司第一期各自按其股权比例共计出资100万元。后因公司经营不善，出现严重亏损，各股东经协商一致决定于2017年5月又追加出资100万元，除欧亚公司外，十分公司各股东均完成追加的出资，对应欧亚公司应出资30万元，然欧亚公司仅出资了20万元，剩余10万元至今仍未完成。综上所述，罗盛文认为欧亚公司作为十分公司的股东，应当如期足额履行其出资义务。现其未履行出资义务的行为已构成违约，严重损害了公司其他股东的利益。为此，原告根据我国《民法总则》、《公司法》及相关司法解释、《合同法》、《民事诉讼法》及有关法律规定向人民法院提起民事诉讼，请人民法院支持罗盛文的诉讼请求。欧亚公司辩称，按照十分公司章程第十三条规定，股东均以现金货币形式出资，认缴注册资本额于2037年1月13日缴足。目前尚未到期，所以欧亚公司并没有逾期出资，并未违反公司章程规定。罗盛文所提交的会议记录没有欧亚公司的公章，也未用书面方式送达通知到欧亚公司，显然不能代表股东的意见，对于欧亚公司没有法律约束力。欧亚公司付款作业都是按照书面通知安排投资款，至今欧亚公司没有收到十分公司的任何书面通知要求交股东款，所以无法按罗盛文要求安排支付投资款。综上，欧亚公司不存在违反相关法律规定，罗盛文的诉讼请求无事实和法律依据，人民法院应当依法驳回罗盛文的诉讼诉讼请求，维护欧亚公司的合法权益。第三人十分公司辩称，欧亚公司拖欠十分公司投资款10万元情况属实，十分公司自2017年6月起，一直在催促欧亚公司补齐拖欠的投资款，并于2019年7月26日向欧亚公司发出书面的《投资款催缴通知书》，欧亚公司代表承认拖欠十分公司10万元投资款事实，也曾口头应承尽快补交。支持股东罗盛文提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院已予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：十分公司成立于2017年1月13日，股东为罗盛文、且勇、陈海郎、欧亚公司、华夏公司、中商公司。十分公司的章程对以下事项进行了约定：1、十分公司注册资本为1000万元，股东均以现金货币形式出资，认缴出资额于2023年1月13日缴足，其中罗盛文认缴出资额为300万元，占股比例为30%，且勇认缴出资额为50万元，占股比例为5%，陈海郎认缴出资额为100万元，占股比例为10%，欧亚公司认缴出资额为300万元，占股比例为30%，华夏公司认缴出资额为125万元，占股比例为12.5%，中商公司认缴出资额为125万元，占股比例为12.5%。2、各股东应足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不缴纳所认缴出资额的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。3、股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。上述章程中十分公司的各股东均签名盖章确认。根据2016年11月30日的会议记录，主持人为罗盛文，参与人为黄仁湘、黄少阳、陈海郎、且勇、曹丹丹，该会议记录的主要内容为：明确项目名称为十分公司，公司注册资本为1000万元，黄少阳所持股份由中商公司进行投资，赵大新所持股份由华夏公司进行投资。上述会议记录中有黄仁湘、赵大新、且勇的签名确认。罗盛文向各位股东提出第二次补充建议，该补充建议的主要内容为：1、根据2016年11月30日，在深圳召开的第二次发起人会议精神，对股权结构作如下的调整建议安排（本人的建议，待各位股东同意后执行），股东罗盛文持股30%、股东黄仁湘持股30%、股东黄少阳持股12.5%、股东赵大新持股12.5%、股东陈海郎持股10%、股东且勇持股5%。2、罗盛文为董事长、黄仁湘为董事兼总经理、黄少阳为监事、赵大新为董事、且勇为常务副总经理、且勇为法定代表人。3、股东的资金到位方式，2016年底到位资金100万元，2017年3月底到位资金100万元，2017年5月底到位100万元，2017年12月底到位资金100万元，2018年3月底前到位资金200万元，2018年5月底前到位资金200万元，2018年7月底前到位资金200万元。上述补充建议有赵大新、黄仁湘、且勇签名确认。罗盛文于2017年2月10日向十分公司转账20万元，于2017年2月12日向十分公司转账10万元，于2017年4月11日向十分公司转账10万元，于2017年4月26日向十分公司转账10万元，于2017年5月19日向十分公司转账20万元，其中2017年5月19日转账的20万元摘要为“罗盛文股权款10万元，赵大新股权款10万元”。黄仁湘于2017年2月10日向十分公司转账25万元，于2017年3月7日向十分公司转账5万元，欧亚公司于2017年5月18日向十分公司转账20万元。黄少阳于2017年2月21日向十分公司转账12.5万元，摘要为“代中商公司缴入股金”，于2017年5月12日向十分公司转账6万元，摘要为“代中商公司缴股本金”，于2017年5月22日向十分公司转账6.5万元，摘要为“中商公司股本金”。华夏公司于2017年2月20日向十分公司转账12.5万元，于2017年12月5日向十分公司转账2.5万元。陈海郎于2017年2月22日向十分公司转账10万元，于2017年4月29日向十分公司转账10万元。且勇于2017年2月17日向十分公司转账5万元，于2017年4月11日向十分公司转账10万元。经查，黄仁湘原为欧亚公司法定代表人，欧亚公司于2018年3月29日将法定代表人变更为黄秋樱，现欧亚公司的法定代表人为黄秋樱。本院认为，本案为股东出资纠纷。结合本案事实，本案的争议焦点为能否依据涉案的第二次会议补充建议要求欧亚公司履行出资义务。对此本院认为，其一，涉案的第二次会议补充建议并未明确签署时间，从第二次会议补充建议的内容上来看，该补充建议系在2016年11月30日第二次发起人会议召开后形成，且该补充建议中载明了各股东须在2016年底前到位资金100万元，而十分公司的注册时间为2017年1月13日，因此无法判断该补充建议是否在公司成立后形成。其二，涉案的第二次会议补充建议中记载的股东与十分公司章程中记载的股东不一致，具体会议补充建议中载明的股东为罗盛文、黄仁湘、黄少阳、赵大新、陈海郎、且勇，而十分公司章程中记载的股东为罗盛文、且勇、陈海郎、欧亚公司、华夏公司、中商公司。其三、涉案的第二次会议补充建议中确认签名的仅有赵大新、黄仁湘、且勇，即使认定罗盛文也认可该补充建议，且黄仁湘代表欧亚公司同意该补充建议，但赵大新并非十分公司登记的股东，也没有证据证明赵大新系受华夏公司的授权签署该补充建议，故罗盛文、黄仁湘、且勇三人的持股比例尚未达到章程约定的三分之二，无法形成合法有效的股东会决议。其四、十分公司章程规定，关于公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意，因此对于公司注册资本出资时间的变更应当按照公司章程召开股东会，形成有效的股东会决议后修改公司章程后方能约束各方股东，但本案中补充建议从形式上、实质上均不能认定为十分公司已形成合法有效的股东会决议。综上所述，虽各方有向十分公司支付股权款的行为，但该行为并不能推定各股东已对章程中约定的出资认缴方式进行了变更，罗盛文所提交证据不足以证明其诉讼主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗盛文的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告罗盛文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年五月二十一日(66)法官助理胡仿柳书记员曾宪珠