湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂08执复2号复议申请人（被执行人）：荆门市东宝区交通运输局（原荆门市东宝区交通局）。住所地：荆门市金龙泉大道40号，统一社会信用代码11420802011241272H。法定代表人：陈兵，局长。委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。申请人：廖言炳，男，1952年12月3日出生，汉族。申请执行人：华图建设集团有限公司（原荆门市荆厦建安公司）。住所地：武汉市洪山区欢乐大道1号宏泰大厦23层，统一社会信用代码914208001802263805。法定代表人：王东东,执行董事兼总经理。被执行人：荆门市交通化工公司。住所地：荆门市东宝区白云大道7号，统一社会信用代码91420800MA48M6Y88T。法定代表人：许云峰，经理。复议申请人荆门市东宝区交通运输局（原荆门市东宝区交通局，以下简称东宝交通局）不服荆门市掇刀区人民法院（以下简称掇刀区法院）（2018）鄂0804执628号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。掇刀区法院在执行申请执行人华图建设集团有限公司（原荆门市荆厦建安公司，以下简称华图公司）与被执行人荆门市交通化工公司、东宝交通局建设工程及工程款结算纠纷一案中，廖言炳向掇刀区法院申请变更其为该案的申请执行人。申请人廖言炳称：1、廖言炳是案涉工程的实际投资人和施工管理人，只是在以荆门市荆厦建安公司（以下简称荆厦公司）的名义进行诉讼；2、荆厦公司已将荆门市东宝区人民法院（以下简称东宝区法院）（2000）东经初字第480号民事判决确定的债权转让给廖言炳，并书面认可其取得案涉债权。综上，廖言炳根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求掇刀区法院变更其为（2000）东经初字第480号民事判决执行一案的申请执行人。申请人廖言炳向掇刀区法院提交下列证据：1、荆门市交通化工公司与荆厦公司于1998年9月2日签订的《建筑工程承包施工合同》复印件一份；2、1998年10月5日、1998年12月30日荆门市交通化工公司与荆厦公司分别签订的《补充协议》和1999年7月11日荆门市交通化工公司与荆厦公司签订的《关于用房屋作价抵付施工款的协议书》复印件各一份；3、（2000）东经初字第480号民事判决书、2001年6月8日和2002年5月8日荆厦公司向东宝区法院出具的《证明》复印件各一份。申请人廖言炳认为，以上证据证明荆厦公司已将东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决确定的债权转让给廖言炳。掇刀区法院查明，荆厦公司与荆门市交通化工公司建设工程及工程款结算纠纷一案，东宝区法院于2001年1月12日作出（2000）东经初字第480号民事判决。该判决生效后，荆厦公司于2001年3月26日向东宝区法院申请执行，该院于同日立案执行，执行案号为（2001）东执字第98号。执行中，东宝区法院查明荆门市东宝区交通局作为荆门市交通化工公司的开办单位投入资金不实，遂于2002年6月10日作出（2001）东执字第98-1号民事裁定，追加荆门市东宝区交通局为该案被执行人。2003年10月9日，本院作出（2003）荆执指字第19号民事裁定，将该案提级并指定沙洋县人民法院执行。2017年5月15日，本院以（2017）鄂08执他1号执行裁定，将东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决执行一案指定由掇刀区法院执行。掇刀区法院于2018年7月11日立案执行，至今未执行完结。掇刀区法院另查明，荆厦公司于2016年11月11日更名为华图建设集团有限公司，荆门市东宝区交通局已更名为荆门市东宝区交通运输局。2018年8月1日，华图公司向掇刀区法院出具了一份《证明》，主要内容为：廖言炳为（2000）东经初字第480号民事判决中建设工程的实际施工人，该公司在该案中的权利、义务均由廖言炳享有、承担。掇刀区法院认为，申请执行人华图公司已出具书面证明，认可廖言炳为（2000）东经初字第480号民事判决的实际权利人，现廖言炳申请变更其为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定变更廖言炳为该案申请执行人。东宝交通局向本院申请复议称：1、荆厦公司与荆门市交通化工公司建设工程施工合同纠纷一案的执行依据，即东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决确定的权利人为荆厦公司（现更名为华图公司），廖言炳提交的两份《证明》不足以认定其为案涉工程款的权利人，故掇刀区法院（2018）鄂0804执628号执行裁定认定事实错误；2、掇刀区法院变更廖言炳为（2000）东经初字第480号民事判决执行一案的申请执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，适用法律错误。理由是：1、廖言炳未提交合法、有效的债权转让协议；2、廖言炳提交的两份《证明》均不能否定东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决确定的债权主体；3、华图公司未依法向东宝交通局履行通知义务。综上，东宝交通局请求本院撤销掇刀区法院（2018）鄂0804执628号执行裁定。本院查明，掇刀区法院查明的事实属实。另查明，东宝区法院于2001年1月12日作出（2000）东经初字第480号民事判决，主要内容为：一、荆厦公司与荆门市交通化工公司1998年9月2日签订的《建筑工程承包施工合同》、1998年10月5日签订的补充协议第二条及双方于1999年7月11日签订的《关于用房屋作价抵付施工款的协议书》均有效；二、荆门市交通化工公司应支付荆厦公司逾期开工的违约金48万元；三、荆门市交通化工公司给荆厦公司办理17套房屋的所有权证书，荆厦公司应按每套房屋2500元向荆门市交通化工公司支付办证费，不足部分由荆门市交通化工公司支付。又查明，荆厦公司于2001年6月8日和2002年5月8日向东宝区法院出具两份《证明》，主要内容为：廖言炳是涉案工程的实际投资人和施工管理人，只是在以荆厦公司的名义进行诉讼，东宝法院（2000）东经初字第480号民事判决的权利人应当是廖言炳，与荆厦公司无关。本院认为，本案的争议焦点为是否应当变更廖言炳为东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决执行一案的申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据前述法律和司法解释的规定，变更廖言炳为申请执行人，应当符合下列条件：1、申请执行人华图公司已将生效法律文书确定的债权依法转让给廖言炳，且书面认可廖言炳取得东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决确定的债权；2、华图公司已通知债务人。本案中，廖言炳提交的两份《证明》和华图公司向掇刀区法院提交的《证明》均称（2000）东经初字第480号民事判决的权利人是廖言炳，并非对转让生效法律文书确定债权的认可，而是对原生效法律文书确定债权主体的否认。廖言炳与华图公司之间并无对生效法律文书确定债权的转让行为，也未通知本案被执行人，廖言炳请求变更其为（2000）东经初字第480号民事判决执行一案申请执行人的请求不符合前述法律和司法解释的规定，依法不应当变更。掇刀区法院（2018）鄂0804执628号执行裁定认为廖言炳的请求符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，并裁定变更廖言炳为东宝区法院（2000）东经初字第480号民事判决执行一案的申请执行人，属适用法律错误，依法应予撤销。复议申请人东宝交通局的复议理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804执628号执行裁定；二、驳回申请人廖言炳的申请。本裁定为终审裁定。审判长  夏朝阳审判员  吴林周审判员  扶正军二〇二〇年五月六日法官助理皮鹏书记员鲍清昭