北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特266号申请人：佟瑞丰，男，1989年6月13日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：丁婷婷，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。被申请人：浙江海宁嘉慧投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省海宁经编产业园区经都二路2号经编大厦2号楼3层B371-1室。执行事务合伙人：浙江昊德嘉慧投资管理有限公司。（委派代表：李静）委托诉讼代理人：唐仪伟，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓军，山东文康律师事务所律师。申请人佟瑞丰与被申请人浙江海宁嘉慧投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉慧合伙企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人佟瑞丰称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3072号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），申请费用由嘉慧合伙企业承担。事实和理由：一、嘉慧合伙企业与佟瑞丰之间没有仲裁协议，嘉慧合伙企业申请仲裁的合同依据是山东鲁南新材料股份有限公司（以下简称鲁南公司）的原董事长佟克本签订的，佟瑞丰并非争议合同的当事人，也未与嘉慧合伙企业签订仲裁协议。佟瑞丰母亲邸淑美在佟克本去世后，仲裁庭开庭前，前往北京与嘉慧合伙企业商讨涉案协议履行的行为不能被当然理解为所有法定继承人对涉案仲裁条款的接受。二、本案属于继承纠纷，北京仲裁委员会无权仲裁，佟瑞丰不是仲裁事项的权利义务的继承人，嘉慧合伙企业与佟克本签订的仲裁协议对佟瑞丰无效。1.佟瑞丰依法继承佟克本的股权等财产，与案涉《增资扩股协议》、《业绩补偿协议》及《补充协议》等佟克本签署的对赌协议无关，该继承股份并非是因继承了仲裁事项而获得权利事项。2.嘉慧合伙企业只是单纯让佟瑞丰继承仲裁事项的义务即对赌合同之债，并无任何权利可言，实质法律关系是债权人要求继承人对被继承人的债务承担纠纷即继承纠纷。3.仲裁裁决不具有合法性和确定性，将严重侵害佟瑞丰的合法权益，严重浪费司法资源。三、裁决所依据的证据系伪造的，1.嘉慧合伙企业依据2017年2月嘉慧合伙企业与鲁南公司、佟克本签订的《补充协议》的约定，向佟瑞丰提出业绩补偿款2000万元的仲裁请求，该2017年《补充协议》是一份经正文与盖章页重新拼接而成的文件，盖章页与正文的纸张明显不一致，也无双方公司加盖骑缝章，其内容并非鲁南公司及佟克本真实意思表示；2.该2017年《补充协议》是由嘉慧合伙企业提供的格式条款，协议所载明的合同内容与2013年4月22日签订的《业绩补偿协议》的约定相冲突，数额远远超过原补偿协议约定数额，明显加重佟克本一方责任，应认定该2017年《补充协议》合同条款无效。综上请求法院撤销仲裁裁决。被申请人嘉慧合伙企业称，一、佟瑞丰作为承继了涉案仲裁协议的权利义务的继承人，其依法应当受涉案仲裁协议的约束。1.本案确定佟瑞丰是否受涉案仲裁条款约束的标准在于其是否承继了仲裁事项（即涉案协议）所涉的由佟克本享有的权利及负有的义务。2.佟瑞丰系佟克本的法定继承人，且已经自愿继承了佟克本名下鲁南公司的股权，并履行了涉案仲裁条款所涉协议中约定的股权补偿义务，显然是“承继了仲裁事项的权利义务”的继承人，其应受仲裁协议约束。佟瑞丰在仲裁阶段没有对仲裁协议效力及管辖问题提出过异议，根据《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称在《仲裁规则》）应视为已经接受仲裁管辖。二、本案系合同纠纷，并不涉及继承关系纠纷，北京仲裁委员会依法具有管辖权。本案仲裁裁决结果亦不涉及继承事宜，佟瑞丰以“继承”为由反复主张本案北京仲裁委员会没有管辖权完全是偷换概念，应当不予支持。三、嘉慧合伙企业并未伪造证据，仲裁庭对此已进行实体审理并作出认定，佟瑞丰以仲裁庭审查过的证据提起本案撤裁，不应得到支持。综上，佟瑞丰的撤销仲裁裁决申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回佟瑞丰的申请。经本院审查查明，北京仲裁委员会依据嘉慧合伙企业于2014年与案外人鲁南公司（原名山东新凯电子材料有限公司）及案外人佟克本（佟瑞丰的父亲）等签订的《关于山东鲁南纸业股份有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）中约定的仲裁条款及有关法律规定，以及嘉慧合伙企业于2019年3月20日提交的仲裁申请书，于2019年3月26日受理了嘉慧合伙企业与邸淑美、佟瑞丰因上述合同项下的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第1237号，该案适用自2015年4月1日起施行的北京仲裁委员会《仲裁规则》中普通程序的规定。在仲裁程序中，嘉慧合伙企业的仲裁请求为，1.邸淑美、佟瑞丰向嘉慧合伙企业支付业绩补偿款2000万元及利息损失（利息以……）2.邸淑美、佟瑞丰承担本案全部仲裁费用及嘉慧合伙企业为本案支付的律师费651300元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费20026.2元。仲裁庭认为，嘉慧合伙企业基于《增资扩股协议》、《关于山东鲁南纸业股份有限公司之增资扩股协议之退出安排及业绩补偿协议》（以下简称《业绩补偿协议》）、2017年《关于山东鲁南新材料股份有限公司之业绩补偿及回购事宜的补充协议》（以下简称2017年《补充协议》）向邸淑美、佟瑞丰主张业绩补偿款，本案纠纷是合同纠纷，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的婚姻纠纷及/或继承纠纷。案涉《增资扩股协议》、《业绩补偿协议》系嘉慧合伙企业、佟克本的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对嘉慧合伙企业、佟克本具有约束力。嘉慧合伙企业与邸淑美、佟瑞丰对于2017年《补充协议》是否真实存在争议，邸淑美、佟瑞丰认为2017年《补充协议》内容与签字页字体不一致，存在拼凑、伪造的嫌疑。仲裁庭注意到邸淑美、佟瑞丰提出的疑问，2017年《补充协议》主文与签字页的字体确实不一致，但是，仲裁庭也注意到，三张签字页首行均载明“（本页无正文，为关于山东鲁南新材料股份有限公司之业绩补偿及回购事宜的补充协议的签字页一/二/三）”，而在此等文字下面是嘉慧合伙企业、鲁南公司、佟克本的盖章、签字。而邸淑美、佟瑞丰虽提出异议，但是未提出鉴定申请，而且还提交了鲁南公司2017年第二次临时股东大会会议资料之议案九，即《关于山东鲁南新材料股份有限公司股权变更的议案》，其中载明“根据相关协议佟克本先生……转让1.46%的股份给海宁嘉慧”，该内容与2017年《补充协议》中佟克本向嘉慧合伙企业转让1.46%股份的约定一致，而邸淑美、佟瑞丰又未提交证据证明佟克本与嘉慧合伙企业之间还签署了其他相同内容的股权转让协议。因此，仲裁庭认为，2017年《补充协议》在形式上符合市场惯例，邸淑美、佟瑞丰没有相反证据证明该份协议不存在，且提供了印证该协议真实存在的证据，故仲裁庭认定，2017年《补充协议》是由嘉慧合伙企业、佟克本和鲁南公司真实签署的。该2017年《补充协议》合法有效，对嘉慧合伙企业、佟克本的继承人邸淑美、佟瑞丰以及鲁南公司，具有约束力。2019年12月9日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）邸淑美、佟瑞丰在继承佟克本全部遗产范围内向嘉慧合伙企业支付业绩补偿款2000万元；……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人佟瑞丰提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于佟瑞丰主张嘉慧合伙企业与佟瑞丰之间没有仲裁协议，北京仲裁委员会无权仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人继承了被继承人的遗产，应当偿还被继承人的债务。仲裁案件中，佟瑞丰对于其系案外人佟克本的法定继承人并继承了佟克本的部分遗产的事实不持异议。佟克本系以自然人身份与嘉慧合伙企业签订《增资扩股协议》、《业绩补偿协议》以及2017年《补充协议》，根据上述合同内容可知，佟克本应以个人财产来履行相关合同义务。佟瑞丰作为佟克本的法定继承人继承了其个人财产，即应履行佟克本应履行的相关合同项下的义务。因此，佟瑞丰属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条第二款规定的“承继其仲裁事项中的权利义务的继承人”，应受相关合同中仲裁条款的约束，是仲裁案件适格的被申请人。对于佟瑞丰的该项主张，本院不予支持。二、关于佟瑞丰主张本案属于继承纠纷，北京仲裁委员会无权仲裁。案涉仲裁纠纷系仲裁申请人嘉慧合伙企业与仲裁被申请人邸淑美、佟瑞丰基于《增资扩股协议》、《业绩补偿协议》及2017年《补充协议》中关于业绩补偿问题产生的争议，系合同纠纷，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的婚姻纠纷及/或继承纠纷。故对于佟瑞丰关于本案属于继承纠纷，北京仲裁委员会无权仲裁的主张，本院不予支持。三、关于佟瑞丰主张裁决所依据的证据系伪造，对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。经查，佟瑞丰该项主张指向的是嘉慧合伙企业、鲁南公司、佟克本签订的2017年《补充协议》，根据仲裁裁决的内容可知，仲裁庭已经根据仲裁当事人双方提供的证据对2017年《补充协议》的真实性作出了认定，仲裁庭认为，2017年《补充协议》在形式上符合市场惯例，邸淑美、佟瑞丰未就此申请鉴定，亦没有提供相反证据证明该份协议不存在，且还提供了印证该协议真实存在的证据，故仲裁庭认定该2017年《补充协议》是由嘉慧合伙企业、佟克本和鲁南公司真实签署的。在本院审查阶段，佟瑞丰亦未提供有效证据证明该2017年《补充协议》确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。综上，佟瑞丰的该项主张，缺乏事实依据和证据支持，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回佟瑞丰的申请。申请费400元，由申请人佟瑞丰负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年五月二十七日书记员  刘昊男