湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终293号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地荆门市沙洋县胜利一街，统一社会信用代码914208228801264879。负责人:肖桥雄，该公司经理。委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴涛，男，1977年12月13日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市，委托诉讼代理人：徐秦莉，湖北慧中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾瑞锋，男，1975年1月2日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称财保沙洋支公司）因与被上诉人刘兴涛、贾瑞锋机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保沙洋支公司的委托诉讼代理人安俊超、被上诉人刘兴涛的委托诉讼代理人徐秦莉到庭参加诉讼。被上诉人贾瑞锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保沙洋支公司上诉请求：1、请求撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1885号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人刘兴涛经济损失2000元，驳回被上诉人刘兴涛对上诉人的其他诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贾瑞锋在事故发生时无有效的从业资格证，其作为道路货物运输从业人员，应当明知《道路运输从业人员管理规定》第六条关于从业资格证的规定及保险条款中经营性机动车驾驶员应当取得的有效资格证书，上诉人将相关免责条款用黑体字加粗的形式作出了特别提示，免责条款生效。2、刘兴涛的车辆登记为非营业车辆，不符合计算停运损失的条件。刘兴涛在此前提起诉讼时，其租赁替代车辆的租金为16000元，而本次依据鉴定意见主张停运损失106140元，鉴定机构以营运车辆的标准对非营运车辆进行鉴定，该鉴定意见不应采纳。即使刘兴涛的车辆因交通事故受损无法施工作业，一审法院确定的期限过长，且该项损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。刘兴涛辩称，车辆是在施工的时候被撞的，导致其不能继续作业，我方与甲方签订合同，期间被上诉人要自己雇请车辆来施工，所以，车辆被撞必然会产生停运损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。贾瑞锋未答辩。刘兴涛向一审法院起诉请求：1、判令人贾瑞锋、财保沙洋支公司支付刘兴涛各项经济损失171272元；2、本案诉讼费用由贾瑞锋、财保沙洋支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月3日，贾瑞锋驾驶鄂Ｈ×××××号重型货车沿荆门市东外环裴庙互通路段由北向南行驶，与停在路边的刘兴涛驾驶的鄂Ｈ×××××号中型载货专项作业车相撞，造成两车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2018年7月4日出具的第420802420180000542号事故认定书认定：贾瑞锋负全部责任，刘兴涛无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司出具的2份机动车保险车辆损失情况确认书分别对鄂Ｈ×××××号车辆损失出具了定损单，车辆定损合计60000元，车辆扣残值后定损为59132元；清扫机损失金额为1000元，车辆扣残值后定损为1000元。2018年3月16日，刘兴涛与案外人随州九易通路桥工程有限公司签订了设备租赁合同，合同约定，随州九易通路桥工程有限公司租赁刘兴涛所有的鄂Ｈ×××××号中型载货专项作业车，租赁的期限为1年，租金为22000元/月。2019年7月26日，荆门市君正价格鉴定评估有限公司出具的荆君正鉴字[2019]086号租赁停运损失价格鉴证评估报告书价格鉴定结论：鄂Ｈ×××××号中型载货专项作业车因交通事故造成车辆每日停运损失金额732元，支付鉴定费5000元。另查，贾瑞锋驾驶鄂Ｈ×××××号的肇事车辆系在财保沙洋支公司处投保有交强险和限额100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通部门认定贾瑞锋承担此次事故的全部责任，其应当对本案刘兴涛的全部损失承担赔偿责任。根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此本案中，刘兴涛所受合理损失由财保沙洋支公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由财保沙洋支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，保险赔偿不足的，由贾瑞锋承担剩余部分的赔偿责任。关于刘兴涛主张的车损费60132元，由中国人民财产保险股份有限公司加盖有中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司理赔业务专用章的2份机动车保险车辆损失情况确认，系对该事故二台车辆在本起事故中车辆扣残值后定损价值的认可，贾瑞锋辩称支付1000元但未提交相关证据予以佐证，对其的抗辩理由不予支持，故对刘兴涛主张的车损60132元予以确认。关于刘兴涛主张的停运损失106140元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。结合本案查明的事实，刘兴涛车辆虽登记为非经营性性质，但该车实际被租赁并承担道路施工中供水、洒水工作系参与经营活动，因本次交通事故无法从事相应经营活动所产生停运损失应予以支持，对财保沙洋支公司认为鄂Ｈ×××××车辆为非营运车辆，不应计算停运损失的抗辩理由不予支持。但刘兴涛主张停运期间不能等同施工期，酌定停运期间为60日，依据鉴定报告每天732元的标准计算，故刘兴涛停运损失为43920元(60天×732元/天)，超过部分不予支持。关于财保沙洋支公司辩称不承担鉴定费及评估费的抗辩理由，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。据此，刘兴涛为查明损失程度，向有资质的鉴定机构申请鉴定及评估所花费的费用，应由保险公司承担。关于财保沙洋支公司辩称不承担诉讼费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用的负担不受保险合同约束，故对其抗辩意见不予采纳。综上所述，刘兴涛的损失由财保沙洋支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿102052元及鉴定费5000元，共计应赔偿109052元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司于判决生效之日起十五日内赔偿刘兴涛各项经济损失共计109052元；二、驳回刘兴涛的其他诉讼请求。案件受理费3725元，减半收取1863元，由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担1000元，刘兴涛负担863元。二审中，财保沙洋支公司提交起诉状一份，拟证明刘兴涛第一次起诉时租赁代替车辆支付租金16000元。刘兴涛质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为刘兴涛起诉时仅仅收集到一份证据。本院经审核，对财保沙洋支公司提交的起诉状的真实性予以确认，同时客观反映了刘兴涛的租赁损失，本院予以采信。二审查明，刘兴涛的鄂Ｈ×××××号车辆被撞受损后，刘兴涛租用替代车辆作业，支付租金16000元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、财保沙洋支公司以贾瑞锋无从业资格证为由主张在商业三者险内免责是否成立；2、一审法院支持刘兴涛的停运损失43920元是否合理。本院认为，关于财保沙洋支公司以贾瑞锋无从业资格证为由主张在商业三者险内免责是否成立。首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定的从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，贾瑞锋持有与涉案车辆相应车型的驾驶证，属于合法驾驶人，没有证据证明其无从业资格证显著增加了涉案车辆运行的危险程度，或与本案交通事故的发生具有因果关系。其次，财保沙洋支公司主张的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书或者其他必备证书……”，并未明确约定是何种许可证书，财保沙洋支公司也未能举证证明其已向投保人说明该条款中约定的“许可证书或者其他必备证书”证书种类包含或者特指从业资格证。综上，财保沙洋支公司认为其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审法院支持刘兴涛的停运损失是否合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性的交通工具的合理费用”，刘兴涛的车辆使用性质为非营运，一审法院支持刘兴涛的停运损失43920元不当，应予纠正。刘兴涛作为承租人，租赁替代车辆施工作业，应提交租赁合同及支付租金的凭证等证据，证明其租用替代的交通工具支出的合理费用。本案争议事实不属于专业技术性质上的问题，鉴定意见不能客观反映其损失情况，让人难以信服，故本院不予采信鉴定意见。刘兴涛第一次起诉租赁损失为16000元，财保沙洋支公司无异议，本院予以采信。刘兴涛租用替代车辆作业，支付租金16000元，应由财保沙洋支公司承担。刘兴涛的财产损失60132元，替代车辆的租金损失16000元，合计76132元。关于本案诉讼费的计算问题。依照《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”之规定，本案中，上诉人上诉认为其只应赔偿2000元，即针对在保险限额内的赔偿数额107052元有异议，一审法院决定的上诉费数额明显错误，二审案件受理费按50元收取不当，应予纠正。应收取二审案件受理费2441元。中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司已预交50元，还应补交2391元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1885号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘兴涛各项经济损失共计76132元；三、驳回刘兴涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3725元，减半收取1863元，由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担1000元，刘兴涛负担863元。二审案件受理费2441元，由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担976.4元；刘兴涛负担1464.6元。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年五月二十八日法官助理潘庆云书记员赵桂秦