上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2033号上诉人（原审被告）：王辉，男，1986年5月19日出生，汉族，户籍地陕西省三原县。委托诉讼代理人：查斌，安徽徽都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海实达信息科技有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号6幢A1402室。法定代表人：王宏光，总经理。委托诉讼代理人：周霞，女，上海实达信息科技有限公司工作人员。委托诉讼代理人：周红山，上海市益昌律师事务所律师。上诉人王辉因与被上诉人上海实达信息科技有限公司（以下简称实达公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初33710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王辉上诉请求：维持原审判决第二项，撤销第一项，改判实达公司支付王辉违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元。事实与理由：1、王辉工作到2018年12月31日，离职时间是双方确认且经过法院认定的。实达公司在发放王辉工资时明确表示其不存在2019年1月的工资。2、实达公司通过将王辉移出工作群以及QQ明确表示不让王辉干的意思。只是在王辉申请仲裁要求实达公司承担违法解除劳动合同责任时，实达公司才辩称当时没有辞退王辉。3、即使按照实达公司的意思，2019年1月要求王辉从北京返回上海，是对工作地点的变更，按照劳动合同法规定也要和王辉协商一致，而不能单方强制要求并且以不配合算自动离职威胁。综上，实达公司解除王辉的劳动合同违反劳动合同法的相关规定，应该承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。被上诉人实达公司不同意王辉的上诉请求,要求驳回上诉，维持原判。实达公司向一审法院起诉请求：1、实达公司无需支付王辉违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元；2、确认实达公司与王辉之间于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：王辉于2011年4月1日入职实达公司，并由实达公司派遣至北京办事处从事售后服务工程师工作。王辉月工资为4,445元，其实际工作至2018年12月31日，实达公司支付其工资至该日。2018年12月27日，实达公司方向王辉发送电子邮件，内容如下：“鉴于工程部意见，公司办公会议同意工程部门意见，决定更换北京工程师王辉”。2018年12月29日，实达公司方向王辉发送电子邮件，内载“鉴于你之前邮件没有回复，现第二次发放通知知会你”。该邮件另有情况说明作为附件，载明“……可是目前来看，他完全不能胜任工程部的工作，工作态度上也非常消极。鉴于此情况，工程部建议公司更换北京办工程师”。2019年1月2日，王辉对该情况说明以电子邮件形式进行回复，内载：“针对于公司发邮件关于我的情况说明，我收到邮件后反复的反思自己从2011年入职到公司后的工作情况，个人自认为工作态度及能力还是良好的，可能存在和各位领导沟通不到，引起大家存在误解，现就一些问题给予各位领导汇报……”。2019年1月3日，实达公司方向王辉发送电子邮件，通知王辉于2019年1月5日至上海总部参加技术培训。王辉于同年1月4日以电子邮件形式回复：“周总：你好！我不明白你让我回上海是怎么安排的？你之前先告诉我是撤换我，再是大家好聚好散，不让我干了，又告诉我调我回上海，到底是哪种情况？关于上次北京情况邮件说明公司到底是怎么决定的？关于这次培训的目的，期限，住宿安排，联系人给与说明”。实达公司于同年1月4日以电子邮件形式回复王辉，内载：“王辉，你好。此次培训是因你技术不行，不适应北京办事处岗位，回上海总部加强技术培训，并不属于出差。”2019年1月8日，实达公司以电子邮件形式告知王辉“截至今天，没有来上海公司总部报道，公司将按照无故旷职处理”。王辉当日以电子邮件形式进行回复实达公司，内载：“领导；你好！不是我不去上海报道，而是我工作地点是北京，上周有问过公司去上海的住宿及车费怎么处理，公司不给予报销没办法去”。2019年1月10日，实达公司再次向王辉发送电子邮件，内载“北京办事处已撤掉，你这边回上海总部技术培训，工作另行安排，3日内不到视同自动离职处理”。2018年12月31日晚上22:47，实达公司将王辉从名称为“上海实达内部群”的微信群中移除。2019年1月2日，实达公司人事周霞向王辉发送QQ消息：“没有开除”、“是撤换”、“你又没干危害公司的事情，开除你干嘛”、“好聚好散”，王辉回复：“那撤换是什么意思？不就是不让干了吗？”，周霞回复：“是阿”。2019年6月21日，王辉向闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会申请调解，要求实达公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元；2、确认2011年4月1日至2018年12月27日双方存在劳动关系。双方调解不成。2019年7月10日，王辉向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求实达公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，并确认实达公司与王辉间于2011年4月1日至2018年12月27日期间存在劳动关系。王辉递交的仲裁申请书载明“2018年12月27日公司以邮件方式通知本人更换以及撤掉办事处为由劝退，实际2019年1月10号辞退”。该会于2019年8月7日作出闵劳人仲（2019）办字第4305号裁决，确认实达公司与王辉之间于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系，并由实达公司支付王辉违法解除劳动合同赔偿金67,836.48元，对王辉的其他请求不予支持。实达公司对此不服，遂诉至原审法院。一审庭审中，实达公司陈述，名为“上海实达内部群”的微信群并非正式的工作群，因为过节可能要发红包，为避嫌故于2018年12月31日将王辉移出该微信群。王辉则表示该微信群系实达公司内部工作群。一审庭审中，实达公司陈述，QQ聊天记录中所表示的“好聚好散”，系因北京业务需要收缩，且王辉工作多年，故通知王辉来上海参加培训，之后双方再协商去哪个工作岗位。其多次向王辉发送电子邮件，但王辉未按通知前往实达公司接受培训。其从未向王辉做出过解除劳动合同的意思表示。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就实达公司主张无需支付王辉违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，实达公司表示其并未向王辉做出过解除劳动合同的意思表示，王辉则表示实达公司与王辉间于2019年1月2日的QQ聊天记录可以证明实达公司于该日做出了解除劳动关系的意思表示。鉴于2018年12月27日起至2019年1月10日期间，实达公司与王辉间有多次电子邮件往来，实达公司多次告知王辉北京办事处已撤销，通知实达公司前往上海总部参加技术培训。因为培训涉及的住宿与交通费用，王辉于2019年1月4日与实达公司进行沟通，并于同年1月8日告知实达公司因公司不为其解决交通、住宿等费用，故其无法前来报到参加培训。综上，根据现有证据尚难以认定实达公司于2019年1月2日向王辉做出了解除劳动关系的明确意思表示。实达公司此项诉请，有依据，予以支持。关于实达公司同意确认双方于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系的请求，鉴于王辉并未就仲裁裁决向法院起诉，应视为其同意仲裁裁决，故对于实达公司该项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、上海实达信息科技有限公司无需支付王辉违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元；二、上海实达信息科技有限公司与王辉之间于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由王辉负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。本院认为，王辉递交的仲裁申请书载明“2018年12月27日公司以邮件方式通知本人更换以及撤掉办事处为由劝退，实际2019年1月10号辞退”。本案诉讼中，王辉又主张实达公司于2019年1月2日解除劳动关系，鉴于王辉的此项主张与其在仲裁申请书中所主张的事实不同，且与2018年12月27日起至2019年1月10日期间，实达公司与王辉间多次电子邮件往来，告知王辉北京办事处已撤销，通知王辉前往上海总部参加技术培训的事实不符，故王辉的此项事实主张，本院不予采纳。因此，王辉以实达公司于2019年1月2日违法解除劳动关系，应承担违法解除劳动合同责任为由，上诉请求改判实达公司支付违法解除劳动合同赔偿，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院在判决实达公司不支付王辉违法解除劳动合同赔偿金时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。王辉上诉认为实达公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，王辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由王辉负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年五月八日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……