文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终582号上诉人（原审原告）：邹洁艳，女，1976年12月16日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁朝阳，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。系邹洁艳之夫。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵修情，男，1979年11月4日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省邵东县。委托诉讼代理人：曾建友，男，1967年10月5日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。上诉人邹洁艳与被上诉人赵修情物权保护纠纷一案，湖南省涟源市人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘1382民初2369号民事判决，赵修情不服提起上诉，本院于2019年7月5日作出（2019）湘13民终250号民事裁定：撤销原判决，将本案发回湖南省涟源市人民法院重审。该院重审后，于2019年12月30日作出（2019）湘1382民初3289号民事判决，邹洁艳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹洁艳的委托诉讼代理人梁朝阳、康尚鹏，被上诉人赵修情的委托诉讼代理人曾建友、李志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹洁艳上诉请求：1.撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初3289号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审法院认为“被告赵修情在‘杰尼威尼’门店广告招牌设置前向涟源市城市管理行政执法局进行了申请，涟源市城市管理行政执法局作出行政许可决定书许可其招牌设置，后下达责令暂停通知书，最后撤回责令暂停通知书。故原告邹洁艳提出诉请，要求被告停止在二楼阳台设置招牌，应该属于涟源市城市管理行政执法的管理范畴”属于适用法律错误。被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自在上诉人拥有所有权的阳台外围设置招牌,明显侵害了上诉人的物权，本案系物权保护纠纷，属于物权法的调整范围。一审判决认为本案属于涟源市城市管理行政执法的管理范畴，不符合法律规定。2.一审判决认定事实错误。一审判决认为“原告邹洁艳提出要求被告经营的店面靠原告的店面的由被告赵修情使用的墙体恢复原状的诉求这是被告赵修情对其租赁物的自由处置”属于事实认定错误。2008年1月24日案外人曾建友因相邻纠纷起诉案外人刘少希，经涟源市人民法院调解，于2009年7月23日制作了（2008）涟民一初字第71号民事调解书，该调解书第二条规定“曾建友夫妇与刘少希夫妇所争执的第二楼至第五楼阳台归刘少希夫妇所有，在整栋楼房为全部拆除前，该阳台归曾建友夫妇无偿使用”。第三条规定“曾建友夫妇与刘少希夫妇相邻的墙体以及阳台所依附的墙体认定为共墙，在整栋房屋未拆除前，阳台所依附的墙体（包括一楼）须维持现状不变”。2009年6月上诉人从原产权人刘少希处受让曾建友相邻共墙的门面和楼上房屋。2017年7月1日，曾建友将其门面租给了被上诉人赵修情，租期六年。2018年8月1日被上诉人赵修情未经上诉人的同意在二楼阳台外做招牌，由此双方产生争执。（1）根据该民事调解书的内容来看，该阳台的所有权归刘少希夫妇,现归上诉人所有,阳台归曾建友夫妇无偿使用，曾建友未经所有权人同意便擅自将阳台的租给被上诉人，其租赁行为无效，故被上诉人使用阳台的行为属于侵权。（2）根据该民事调解书的内容来看，阳台所依附的墙体须维持现状不变。被上诉人未经所有权人的同意私设广告牌，明显违背了民事调解书上的规定，侵害了上诉人的物权。（3）该民事调解书中关于“阳台归曾建友无偿使用”的规定，根据当时双方当事人及一审法院的意思，应当按限制解释来理解，即曾建友对二楼阳台使用是指阳台内的使用，不包括阳台外。故被上诉人在阳台外设置广告牌的行为侵害了上诉人的所有权。赵修情辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：适用法律方面，设置招牌要经过行政许可，属于城市管理部门的职责，在未侵权的情况下，一审判决认为应当由城市管理部门作出处理是正确的。在认定事实方面，本案的阳台使用权归曾建友没有异议，曾建友将有使用权的阳台出租给他人是合法的，使用权并没有对其作出限制条款，同时要说明的是所有权包括占有、使用、收益、处分四个权益，本案中被上诉人的所有权受到限制，设置广告牌并不损害上诉人的所有权，也没有对其财产造成损坏及灭失，所以不构成侵权。邹洁艳向一审法院起诉请求：1.被告立即停止其在原告门面的二楼阳台设置招牌，停止侵害并恢复原状；2.判令被告经营的店面靠原告的店面的共有墙体恢复原状；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年，案外人刘少希、肖前锋、杨继凡等人出资竞买涟源市场原蓝田供销社的房产。2007年5月31日，被告赵修情现所租房屋的所有权人曾建友夫妇与刘少希、肖前锋签订购买原涟源市蓝田供销社“福康祥”门面靠东第1、2弄门面的房屋合同，曾建友夫妇购买原“福康祥”第1、2弄门面。同年6月21日，刘少希在帮曾建友夫妇办理房产证时，涟源市房地产管理局登记错误，在曾建友的房产证上将曾建友与刘少希相邻的墙登记为自墙，而在刘少希的房产证上将该墙登记为共墙。2008年1月24日，曾建友夫妇因相邻纠纷起诉刘少希夫妇。2009年7月30日，经湖南省涟源市人民法院主持调解，双方达成调解协议，其中协议第二条是“原告曾建友、梁有如与被告刘少希、曾奇彦所争执的第二楼至第五楼的阳台归被告刘少希、曾奇彦所有，在整栋房屋未全部拆除之前，该阳台归原告曾建友、梁有如无偿使用；二楼阳台被告刘少希未完全交付与原告曾建友、梁有如使用的部分，被告刘少希、曾奇彦应在本协议生效之日，负责交付给原告曾建友、梁有如使用，由原告曾建友、梁有如负责该部分阳台拆除、修补的相关费用。”第三条是“原告曾建友、梁有如与被告刘少希、曾奇彦相邻的墙体以及阳台所依附的墙体认定为共墙，在整栋房屋未拆除之前，阳台所依附的墙体（包括一楼）须维持现状不变。”协议还就其他争执达成了一致。2009年，刘少希、曾奇彦将与曾建友夫妇相邻共墙的门面及楼上房屋卖给原告邹洁艳夫妇。2017年7月1日，曾建友将其门面租赁给被告，租期为六年，承租时，该阳台广告招牌的形状、大小是紧贴在墙体上面的。2018年8月1日，被告开始在二楼阳台外做招牌，原告认为未经原告同意被告在此设置招牌，侵害了原告的合法权益，于2018年8月20日向法院提起诉讼。另查明被告赵修情于2018年8月1日向涟源市城市管理行政执法局申请设置“杰尼威尼”门店招牌，涟源市城市管理行政执法局于2018年8月3日做出对“杰尼威尼”的行政许可决定书。再于2018年8月16日对“杰尼威尼”下责令暂停通知书。后于2018年8月20日撤回对“杰尼威尼”门店招牌责令暂停通知书。该新制的招牌长为6米，宽为2.4米，阳台外侧长3.6米，宽1.2米。一审法院认为，被告赵修情在“杰尼威尼”门店广告招牌设置前向涟源市城市管理行政执法局进行了申请，涟源市城市管理行政执法局做出行政许可决定书许可其招牌设置，后下达责令暂停通知书，最后撤回责令暂停通知书。故原告邹洁艳提出诉请，要求被告停止在二楼阳台设置招牌，应该属于涟源市城市管理行政执法的管理范畴。对于原、被告因制作招牌可设或不可设置的行为应该由涟源市城市管理局解决处理。所以原告要求被告停止二楼广告招牌的设置并恢复原状的诉求于法无据，法院不予支持。对于原告邹洁艳提出要求被告经营的店面靠原告的店面的由被告赵修情使用的墙体恢复原状的诉求，这是被告赵修情对其租赁物的自由处置，原告的诉求证据不足，于法无据，法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国行政许可法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹洁艳的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告邹洁艳负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：即一审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确。经查，湖南省涟源市人民法院（2008）涟民一初字第71号民事调解书以及案外人刘少希、曾奇彦与上诉人邹洁艳签订《房产买卖合同》所确定内容的规定，本案所涉阳台虽系上诉人邹洁艳所有，但从在整栋房屋未全部拆除之前案外人曾建友、梁有如对案涉阳台具有无偿使用权利的事实来看，案外人曾建友在将案涉房屋出租给被上诉人赵修情后，被上诉人赵修情根据其开设门店的经营需要，经涟源市城市管理行政执法局行政许可，在涉案阳台外墙以及上诉人邹洁艳与案外人曾建友共有墙体上设置广告牌，并未侵害上诉人邹洁艳房屋所有权中除案外人曾建友、梁有如拥有使用权以外的其他权利。上诉人邹洁艳上诉请求撤销广告招牌的设置并恢复原状的主张，本院不予支持。综上所述，邹洁艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邹洁艳负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二○二○年五月十一日书记员李娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。