湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特28号申请人：湖南谭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：付建平。委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。被申请人：湖南尚上公路桥梁建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花东路1号三鼎大酒店4楼。法定代表人：谢小鱼。委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，湖南湘行律师事务所律师。申请人湖南谭衡高速公路开发有限公司（以下简称谭衡公司）与被申请人湖南尚上公路桥梁建设有限公司（以下简称尚上公司），申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人谭衡公司提出如下请求：撤销长沙仲裁委员会【2017】长仲裁字第1050号裁决书。事实和理由：一、申请人与被申请人之间的仲裁协议无效，长沙仲裁委员会无管辖权。申请人与被申请人人选定的仲裁机构是长沙经济合同仲裁委员会，该仲裁委员会是由长沙市工商行政管理局依法设立，现已被撤销，因此仲裁协议约定自然失效，双方已无有效的仲裁协议，故本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的撤销裁决的情形。二、本案长沙仲裁委员会首席仲裁员应当回避却未回避，仲裁员组成不合法。1、在长沙仲裁委受理的涉及申请人的三个案件中，均指定戴立坚作为首席仲裁员，这一指定结果不合常理，缺乏合法性和公正性；2、首席仲裁员戴立坚在涉及申请人的多个案件中均驳回了申请人的鉴定申请，但对对方当事人的鉴定申请则不加基本审查即同意，存在双重标准，有失公正。3、首席仲裁员戴立坚作出的事实认定和裁决结果均有利于对方当事人。三、本案的审理过程严重违背长沙仲裁委员会仲裁规则中关于普通程序应在四个月内审结的规定，属于程序违法。本案中，长沙仲裁委员会于2017年11月8日受理了仲裁申请，2019年11月27日作出裁决书，前后经过两年时间，即使扣除鉴定期间，时间也远超4个月，长沙仲裁委员未按程序申请延长仲裁期限，也未就严重超审限问题向当事人作出合理解释，严重违反了关于审理期限的程序规定。被申请人尚上公司辩称：一、被申请人与申请人之间的仲裁协议合法有效，长沙仲裁委员会有权管辖。本案涉及仲裁协议于2016年12月15日签订，此时，长沙经济合同仲裁委员会已不存在，长沙仲裁委员会是长沙仅有的仲裁机构，应依法认定仲裁协议合法有效。二、申请人谭衡公司已丧失异议权。在仲裁庭首次开庭前，申请人并未对仲裁协议效力提出异议。因此，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第一款规定不予受理。三、本案仲裁协议与（2015）长中民五仲字第01959号和（2018）湘01民特209号案件所涉仲裁协议在形成原因、形式要件和实质要件等方面完全相同，应当参照上述两案，裁定驳回申请人申请。四、（2010）怀中立民初字第6号民事裁定，不但与本案毫无关联，而且所涉案情也与本案完全不同，不可相互比较。五、申请人谭衡公司提出的其他申请理由，均不构成撤销本案所涉仲裁裁决的法定情形。1、关于本案仲裁庭的组成。长沙仲裁委员会已向申请人送达了选定仲裁员通知书，申请人选定边裁，但放弃选定首裁。在双方当事人没有共同选定首裁的情形下，长沙仲裁委员会主任指定首裁符合法律规定。2、关于申请人鉴定申请未被受理。仲裁法明确规定是否鉴定的决定权属于仲裁庭，申请人因其鉴定申请未被受理而提出首裁与被申请人之间存在“利益关联”，属于恶意中伤。3、关于事实认定和裁决结果。被申请人的仲裁请求金额超过5600万元，但裁决支持金额仅为2200万元，该裁决结果实际上有利于申请人。裁决结果属于实体事项，不能作为撤销仲裁裁决理由，本案不应对此进行审查。4、关于仲裁期限。本案由于争议较大，开庭六次，不存在严重超期问题；长沙仲裁委员会仲裁规则第75条所述的“四个月”不包括鉴定期间和延期审理期间；即使仲裁期限延长，也不违法，更不构成撤销仲裁裁决的法定情形。综上所述，申请人提出的撤销仲裁裁决申请不能成立，请求法院依法裁定驳回。长沙市仲裁委员会出具说明称：一、申请人与被申请人之间的仲裁协议有效，长沙仲裁委员会有管辖权。双方当事人签订的《招标文件》之“专用条款数据表”第67.3条约定仲裁机构为长沙经济合同仲裁委员会，而目前长沙已无此机构，取而代之的是长沙地区唯一的仲裁机构长沙仲裁委员会。因此，双方约定的争议解决方式是仲裁，约定的仲裁机构是长沙仲裁委员会。二、本案首席仲裁员不存在回避情形，仲裁庭组成合法。在本案组庭后，谭衡公司申请首席仲裁员戴志坚回避，本会因其回避申请并未提交相关证据予以佐证，且回避事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条及《长沙仲裁委员会仲裁规则》第三十一条规定的情形，驳回了申请人的回避申请。且在本案开庭审理前，仲裁庭告知了双方当事人是否对仲裁庭组成人员及仲裁秘书申请回避，双方均表示不申请回避。本案中，谭衡公司提出了全部工程进行造价鉴定的申请，仲裁庭予以准许，不存在谭衡公司提出的回避事由。本案裁决书严格按照尚上公司的仲裁请求范围予以审查并作出裁决，未出现超裁的情形。故本案仲裁庭组成合法，不属于法律规定的可撤销情形。三、本案审限虽有延长情形，但不属于程序违法。本案组庭后，谭衡公司向本会申请首席仲裁员回避，在本会作出驳回回避申请后，双方均向仲裁庭提出鉴定工程造价的申请，仲裁庭于2018年3月16日同意双方当事人的鉴定申请，本案进入鉴定程序。工程造价鉴定报告出具后，仲裁庭组织双方开庭审理本案，在开庭过程中谭衡公司称1200万元保证金收据中的财务专用章不是其公司的财务专用章，仲裁庭遂于2019年3月22日决定对该收据上加盖的财务专用章进行鉴定。因本案案情复杂且进行了两次鉴定，仲裁庭为了公正处理本案，向本会主任四次申请延长本案审限，故本案审理程序不违法，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。综上所述，谭衡公司提出的上述撤销理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，请求驳回谭衡公司的撤销申请。经审查查明：2016年12月15日，申请人与被申请人签订了编号为ZTG-060404的《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路土建工程施工招标文件》，其中“专用条款数据表”第67.3条约定：“仲裁机构：长沙经济合同仲裁委员会”。上述文件签订之时，长沙经济合同委员会已不存在，长沙仲裁委员会是当时长沙范围内唯一的商事仲裁机构。2017年11月8日，长沙仲裁委员会受理了尚上公司的仲裁申请。根据仲裁规则的规定，向谭衡公司送达了仲裁规则、仲裁通知书、选定仲裁员通知书、仲裁员名册、仲裁申请书副本等材料。2017年11月14日，尚上公司选定唐礼湘担任仲裁员，2017年12月14日，谭衡公司选定曾嵘担任仲裁员，因双方未共同选定首席仲裁员，长沙仲裁委员会主任于2018年1月8日指定戴志坚担任首席仲裁员，由戴志坚、唐礼湘、曾嵘三人组成仲裁庭。2018年1月12日，谭衡公司向长沙仲裁委员会提交了回避申请书，申请首席仲裁员戴志坚回避，长沙仲裁委员会于2018年2月5日裁定驳回了谭衡公司的回避申请。长沙仲裁委员会仲裁规则第七十五条“仲裁期限”约定：“仲裁庭应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决或者调解结案，但鉴定期间，审查当事人提出管辖异议的期间，当事人申请庭外和解期间以及延期审理的期间不包含在内，有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请主任审批后，可以适当延长。”仲裁庭在审理过程中进行了两次鉴定，2018年3月16日，仲裁庭召开第一次庭前会议，双方当事人确定湖南大为工程咨询公司担任涉案工程造价鉴定机构。2019年3月22日，仲裁庭第三次开庭，双方当事人选定西南政法大学司法鉴定中心对涉案收据上的财务印章进行比对鉴定。因案件复杂，仲裁庭于2018年3月10日、2019年3月10日、2019年9月1日、2019年10月22日先后四次向长沙仲裁委员会主任申请延长审限，履行了相应审批手续。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为以下几个方面：一、双方的仲裁协议是否有效本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案中，双方约定的仲裁机构为“长沙经济合同仲裁委员会”，但在仲裁条款签订时，该机构已撤销，长沙市范围内的商事仲裁机构仅有“长沙仲裁委员会”。因此，根据上述规定，可视为双方约定了长沙仲裁委员会作为争议解决机构，申请人的该项申请理由不成立，本院不予支持。二、仲裁裁决是否超出了仲裁协议约定的仲裁事项的范畴本院认为，仲裁庭根据案件事实作出裁决结果属于仲裁庭行使自由裁量权的范围，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，且长沙仲裁委员会对合同实际履行过程中发生的争议所作的裁决没有超出仲裁条款的约定，故本院对申请人的该项撤销理由不予支持。三、仲裁庭的组成是否违反法定程序首先，关于首席仲裁员指定问题。长沙仲裁委员会在受理仲裁申请后依法向申请人谭衡公司送达了选定仲裁员通知书、仲裁员名册，申请人谭衡公司在法定期限内选定了曾嵘担任仲裁员并委托长沙仲裁委员会主任指定首席仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”本案中，双方并未共同选定第三名仲裁员，且双方均在《选定仲裁员的函》中明确提出委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，在此前提下，本院认为，长沙仲裁委员会主任指定戴志坚作为首席仲裁员符合法律规定，并未违反法定程序。其次，关于首席仲裁员戴志坚是否应当回避问题。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”本案中，申请人谭衡公司虽向长沙仲裁委员会提交了申请首席仲裁员戴志坚回避的申请书，但申请人在回避申请书中提到的回避理由并不属于法律规定的申请回避情形，且申请人未提交相关证据证明予以证明，因此，本院认为，长沙仲裁委员会驳回申请人的回避申请决定并无不当，本案不存在应当回避却不回避情形。故本院对申请人的该项撤销理由不予支持。四、仲裁程序是否违反法定程序首先，关于仲裁期限问题。本院认为，长沙仲裁委员会仲裁规则第七十五条规定了仲裁期限为四个月，但同时又规定鉴定期间，审查当事人提出管辖异议的期间，当事人申请庭外和解期间以及延期审理的期间不包含在内，有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请主任审批后，可以适当延长。本案仲裁经过两次鉴定且开庭次数较多，因案件较为复杂，仲裁庭四次申请延期，履行了相应的审批手续，并不违反法律规定。其次，关于鉴定申请被驳回问题。本院认为，根据仲裁裁决书载明，仲裁庭已同意申请人的鉴定申请，对涉案工程造价进行了鉴定，不存在驳回申请人鉴定申请的情形。故本院对申请人的该项撤销理由不予支持。综上，申请人湖南谭衡高速公路开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第三十四条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定如下：驳回申请人湖南谭衡高速公路开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南谭衡高速公路开发有限公司负担。审判长 张 訸审判员 左 武审判员 闵俊伟二〇二〇年五月十一日法官助理刘思明书记员杨丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第三十一条当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。第三十四条仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。