湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终415号上诉人（原审原告）：汪某，女，1942年5月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人（原审原告）：方某1，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：黄霞（系方某1妻子），住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：童河清，湖北鸿法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：方某2，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人（原审原告）：方某3，女，1968年4月21日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人（原审原告）：方某4，女，1966年11月12日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人（原审原告）：叶某，女，1953年10月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人（原审原告）：方某5，女，1980年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：方某6，女，1981年10月28日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人（原审原告）：方某7，男，1952年7月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：方某8，男，1942年5月28日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：周智，湖北君迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：华荣彬，湖北君迪律师事务所律师。上诉人汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某5、方某6、方某7因与被上诉人方某8法定继承纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方某2、方某7、方某1及其委托诉讼代理人黄霞、童河清，被上诉人方某8及其委托诉讼代理人周智、华荣彬到庭参加诉讼。上诉人汪某、方某3、方某4、叶某、方某5、方某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某5、方某6、方某7上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求，分割共有的遗产房屋及空宅基地，一、二审案件受理费由方某8承担。事实和理由：本案诉争的房屋及空宅基地，系方敦鹏留下的遗产，1987年4月以方某8、方孝先的名义办理了土地使用权证。1990年12月27日，四兄弟商议变更房产登记，其中三兄弟出具《委托书》共同委托方某8办理，1991年1月30日，方某8将属于兄弟四人共有的父母遗产登记办证为自己一人所有，并对其他继承人隐瞒真相。1996年7月24日，其他三继承人与方某8再次达成《房产协议书》，明确了兄弟四人享有继承权。2018年11月19日，上诉方共同要求分割遗产并变更登记办证，与方某8达成了遗产分割分配，签订了办证《申请书》。因申请书签订时，方孝顺和方孝先均去世，按照不动产登记处工作人员要求必须都签名，遂由方某1代二人签名。该申请书内容明确，是依法分割遗产的具体协议，虽然方孝顺、方孝先名字系代签，但方某8、方某7签名属实，是其真实意思表达。方某8事后反悔，声称签订《申请书》是在患脑出血、大脑不清醒的情况下所为，但没有向原审法院提交相关证据。综上，原审法院适用法律和判决结果错误。方某8辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。从《申请书》形式要件看，方孝顺、方孝先早已死亡，其民事行为能力已经消失，该申请书的主体不适格；从《申请书》实质要件看，处分的财产不仅包含了方敦鹏遗产还有方某8的个人合法财产，系内容不合法。请求二审维持原判。汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某5、方某6、方某7向一审法院起诉请求：1.判决方某8履行2018年11月19日签订的《申请书》，配合办理房产过户手续，余下未分割的老宅基及房屋按继承权分割；2.案件诉讼费用由方某8承担。一审法院认定事实：方敦鹏、谢秀兰夫妇婚后生育长子方孝顺、次子方某8、三子方孝先、四子方某7。方敦鹏于1944年通过购买方式取得竹溪县城关镇东门街房屋7间（3间门面房、4间平房）。后因方敦鹏一家到农村生活居住，该房屋被竹溪县房管会代管。方敦鹏于1959年去世，其妻谢秀兰于1960年去世。1980年竹溪县人民政府将该房产予以返还，返还后该房屋由方某8、方孝先两家共同居住至今。居住期间方某8将原三间门面房改为二间，并购买天井右侧平房1间及在空场子自建平房3间、厕所1间。1987年4月21日以方某8、方孝先的名义取得上述房屋及空地的土地使用证，用地面积282.19平方米。1991年1月30日，方某8以自己的名义办理了上述房屋所有权证，产权证号为溪房证字第××号，房屋坐落在城关镇××字街××组，产权来源为继承父亲方敦鹏的房产，房屋所有权人为方某8。方孝顺于1997年去世，其妻汪某，儿子方某1、方某2，女儿方某3、方某4。方孝先于2003年去世，其妻叶某，女儿方某5、方某6。2018年九原告与方某8就上述房屋产权分割过户事宜进行了沟通协商，对诉争的房产进行了分配。2018年11月19日，方某1代签方孝顺、方孝先的名字，与方某7、方某8共同签订了《申请书》，申请人为方某8、方孝顺、方某7、方孝先四人，申请将房屋所有权证由方某8一人更正为四人共同所有。并在申请书上约定房产分割协议，内容为：“1.该房产东边一间（离洞子口最近的一间）门面房，由方孝顺、方孝先共同所有，西边那一间门面房，由方某8、方某7共同所有；2.有卧室两间，从大门往里走的第一间卧室由方某8、方某7共同所有，与大门相对的第二间卧室由方孝顺、方孝先共同所有；3.厢房算两间，临街一间由方孝顺所有，靠里一间由方某8所有，后面厨房由方孝先所有；4.房屋、土地面积由方某8、方孝顺、方孝先、方某7四人共同所有，平均分配。方某8拥有剩余房屋使用权，剩余房屋如遇拆迁，拆迁补偿款由方某8一人所有。但剩余老地基由兄弟四人共同所有，平均分配。”申请书签订后，同月21日，方某8以自己年事已高，协议系在其患脑出血，大脑不清醒情况下所签为由，向竹溪县不动产登记中心提交了《声明》，明确表示不同意履行《申请书》载明的协议内容，故原告诉至法院。一审法院认为，根据各当事人的诉辩内容，本案争议的主要焦点问题有二：一是诉讼时效；二是涉案的《申请书》的效力以及法律后果。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第25条规定继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为继承。本案中被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为已接受继承，遗产属各继承人共同共有。当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。关于《申请书》的效力以及法律后果。本案中，涉案房屋的权属登记在方某8名下，相应的土地使用权证登记在方某8、方孝先二人名下。依据《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利和民事行为能力。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定自然人从出生时起到死亡止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中2018年11月19日的《申请书》，申请人为方某8、方孝顺、方某7、方孝先四人。在签订该《申请书》时，方孝顺、方孝先已死亡，其民事行为能力消失，主体不适格，不具有依法享有民事权利和承担民事义务的能力，且方某1的代签行为也不能得到追认。故该《申请书》无效。原告要求判决方某8履行2018年11月19日签订的《申请书》，配合办理房产过户手续，余下未分割的老宅基及房屋按继承权分割。因该《申请书》无效，且申请书上约定的分割协议已涵盖了诉争的所有房产，亦不存在余下未分割的老宅基及房屋。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某6、方某5、方某7的诉讼请求。案件受理费100.00元，由汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某6、方某5负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。由此可知，民事权利能力与自然人不可分离，民事权利能力不得以任何方式转让或者继承，自然人一旦死亡，其民事权利能力便丧失。本案中，虽然双方当事人就遗产继承问题于2018年11月19日达成了房产分割协议，并签订了《申请书》。但《申请书》中方孝顺、方孝先的签名系代签，二人早在《申请书》签订之前死亡，其民事主体已不存在，民事权利能力已经终结，该代签行为不可能得到其本人追认，应为无效，不能产生相应的法律后果。故该《申请书》属于无效的协议，上诉人要求方某8按照《申请书》履行并分割遗产的上诉意见于法无据，不予采纳。综上所述，上诉人汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某5、方某6、方某7的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪某、方某1、方某2、方某3、方某4、叶某、方某5、方某6、方某7负担。本判决为终审判决。审判长 汪 粼审判员 马勇岗审判员 陈 虎二〇二〇年五月二十六日书记员 黄 钰