山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终492号上诉人（原审原告）：胡冀鸿，女，1965年3月20日出生，汉族，山东省上海三菱电梯特约代理有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵海霞、孙娟，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台汇丰物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区胜利路201—209号汇丰广场。法定代表人：丛伯泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于建勋、于洁，山东西政律师事务所律师。上诉人胡冀鸿因与被上诉人烟台汇丰物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡冀鸿上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人损失2042708.40元，并自2017年9月21日至被上诉人履行时按每月28370.95元赔偿上诉人损失；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人购买涉案房屋后用于自己公司使用，被上诉人不允许上诉人自行安装空调，《公共契约》约定每月每平方米物业费6.8元超标准。上诉人支付全额物业费，但被上诉人不给供暖、供冷。2001年9月4日，被上诉人阻挠上诉人和上诉人的工作人员出入，并停止提供物业服务，给上诉人造成损失，上诉人于2012年4月20日起诉，生效判决确认被上诉人赔偿上诉人损失567419元。该案目前已进入执行程序。生效判决确认被上诉人的侵权行为具有持续性，上诉人有权主张自2011年9月21日至2017年9月20日及以后的损失；2、以下事实和证据可证明被上诉人持续性侵权：自2011年9月20日至2016年11月2日案件审理期间，被上诉人未恢复供水供电、提供公用门钥匙；（2011）烟民四终字第1304号民事终审判决书证明被上诉人侵权是持续状态，且具有反复性；（2012）芝民简初字第565号民事判决书证明被上诉人侵权是属于持续状态；上诉人提供2014年10月22日和2015年3月25日现场照片各五张，证明被上诉人不仅在公用门锁暗锁，还在不同时期锁明锁、在上诉人门口堆积垃圾挡住门口通道；烟鲁东证民字第1212号、2853号公证书，证明被上诉人对上诉人房屋在2017年9月25日之前停电，侵权在持续状态；2018年3月8日一审开庭，被上诉人不同意供水供电。以上的生效法律文书和证据原审法院一概没有采信，导致错误裁判；3、原审认定事实错误。上诉人依照评估公司评估的标准主张损失于法有据，原审没有认定被上诉人的侵权事实错误。被上诉人私自更改大楼原设计，改变水电终端，明显侵权，原审未提上述侵权事实错误。原审判决中称“对于用电的情况，被告称原告房内的配电箱在室内，是原告从该楼公用设备间搬迁改造出来，其无法掌控配电箱的使用情况”、原审判决称“2016年5月13日起恢复包括涉案房屋供水供电，但没有通知原告”与事实不符；4、本案是主张赔偿损失，而不是对侵权行为的执行。原审法院适用民法总则第114条、物权法第70条、第84条和民事诉讼法第236条等法律规定，属于适用法律错误；5、该案2018年1月4日立案，2019年7月11日宣判，超出法律规定的审理期限，程序违法。被上诉人烟台汇丰物业管理有限公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。胡冀鸿向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿损失2042708.40元，及自2017年9月21日至被告履行时按每月28370.95元计算的损失费用。一审法院认定事实如下：原告于1994年5月从烟台汇丰房地产有限公司购买了位于烟台市芝罘区房屋，建筑面积841.72平方米，并取得了房产证。原告购房后，用于所在公司山东省上海三菱电梯特约代理有限公司办公使用，被告进行物业管理。2011年3月7日，原告以被告从未将七楼公用门钥匙交付给原告，并于2001年9月4日停止物业服务，将原告出入的公用门封锁，致承租原告房屋的山东省上海三菱电梯特约代理有限公司无法使用为由，诉至一审法院，请求判令被告停止侵权，交付七楼公用门钥匙，恢复原告自由出入自己房屋的通行权。一审法院经审理于2011年6月3日作出（2011）芝民社一初字第528号民事判决书，认定原告提供的公证证据可以证明被告曾妨碍了原告的通行权，原告要求被告停止侵权，恢复自由出入其房屋的通行权，理由正当，遂判决被告立即停止侵权，不得妨碍原告对七楼公用门的通行。宣判后，被告不服，提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2011年8月23日作出（2011）烟民四终字第1304号民事判决书，认定被告将公用门上锁，侵犯原告对其享有的专有部分以外的共有部分的分享权利，侵犯原告合法权益，判决驳回被告上诉，维持原判决，并分别于2011年9月19日和2011年9月20日向原、被告送达了二审判决书。2012年4月20日，原告具状一审法院，以被告相邻关系侵权为由，要求被告赔偿2001年9月至2011年9月间的损失2352500元，诉讼中，原告根据房产租赁评估情况要求赔偿损失2837091.92元。一审法院于2016年6月15日作出（2012）芝民简初字第565号民事判决，认定被告侵犯原告出入房屋通行权的事实清楚，对于侵权的具体时间，原告主张自2001年9月4日，被告则称其上锁时间为2010年1月至10月，2011年1月至2月，是正常物业管理措施。结合原告采取公证的最早时间是2011年1月27日及原告起诉时间是2011年3月7日，原告没有充分证据证明侵权时间为2001年9月开始，从双方的证据和陈述看，很难判断侵权通行的准确时间，故应由原告承担举证责任，原告主张2001年9月侵犯通行时间不足，被告认可2010年1月上锁，一审法院确认，侵权时间自2010年1月起算。故判决被告应赔偿原告自2010年1月至2011年9月20日的损失，根据山东博来仕资产评估有限公司评估涉案房屋2001年9月至2011年9月期间内市场租赁价值2837091.92元，判令被告赔偿原告2010年1月至2011年9月20日的损失567419元。判决后，被告不服，提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）鲁06烟民终3143号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判决。被告不服烟台市中级人民法院的（2016）鲁06烟民终3143号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2018年1月15日，山东省高级人民法院出具（2018）鲁民申1167号受理通知书，决定立案审查被告的再审申请，2018年7月10日出具（2018）鲁民申1167号民事裁定书，驳回了被告的再审申请。2018年1月4日，原告具状一审法院，请求判令被告按上述一审法院（2012）芝民简初字第565号生效判决书确定的租金损失标准继续赔偿其2011年9月20日起至被告履行时止按每月28370.95元计算的损失。对于原告购买了由被告提供物业服务的涉案房屋后，双方多年来一直处于诉讼中的原因，原告称刚买房时，物业契约约定物业公司夏天制冷，冬天供暖，因收费较高，原告想自己制冷，被告要求购买房地产开发公司提供的空调，因空调价格高于市场价很多，原告不同意，被告记恨在心，后来处处刁难。原告购买的房屋位于7楼北侧，南侧的房屋没有购买，要进入原告的房屋，需要走7楼公用门，被告一直没有给原告公用门钥匙。被告则称原告从2001年未交纳涉案房屋的物业费，而涉案房屋是写字间，需要电梯运行、二次供水和二次供电的设施设备，设备的运转需要耗用公用电，必然会产生电费，同时设施设备需要物业管理公司进行维修、保养，这些都是物业管理的一部分工作，原告不交纳物业管理费，被告有相应的权利不给其提供供水供电服务，且原告至今没有以任何形式通知被告给涉案房屋提供供水供电服务。作为写字间的涉案房屋需要二次供水供电，供水公司和供电公司不直接向业户提供供水供电服务，物业公司如果不垫付水电费，供水公司及供电公司会停止供水供电，故在业主欠水电费、物业费的情况下，物业公司可以采取停水停电措施，被告给原告采取过停水停电措施。并称七楼确实有公用门，没有给原告公用门钥匙，但当时门没有上锁，从2010年1月-10月、2011年1月-2月份有短暂的上锁期间，其余时间没有上锁，上锁的原因是整层楼空置，被告出于维护业主财产安全角度出发，采取了正常的物业管理措施，期间原告并没有要求被告将公用门打开，而直接将被告诉至法院。涉案房屋目前处于自由通行状态。原告否认可以自由通行，并称因为被告冬天不给供暖，夏天不给制冷，电器也无法使用，公用门经常上锁，房屋不能办公使用，从2001年9月至今房屋一直空置，故从2001年开始没有交纳物业费。被告提供涉案房屋所在的汇丰广场7楼照片3张、7楼704-706号房屋业主于淑华与他人签订的房屋租赁合同及被告与他人签订的房屋租赁合同，证明涉案汇丰广场7楼房产从2016年5月13日已经出租给案外人，涉案汇丰广场7楼已经具备正常通行和使用条件，并非原告主张的被告仍然持续行使侵权行为。但原告认为，被告至今停水停电，侵犯原告的生存权、居住使用权，不能证明被告主张达到使用条件，被告至今没有履行对原告房屋使用的相应义务，侵权仍然持续。2018年3月8日，一审法院组织双方交接，及时打开公用门并为原告供水供电，被告称公用门可以自由通行，但原告拖欠物业费不同意为原告供水供电，原告也不同意交纳物业费，双方各持己见，无法协商。2018年11月26日，一审法院组织双方现场交接水电，现场七楼的公用门已打开，七楼卫生间自来水开始有一点水，后来就没有水，被告称为防止水漏到六楼，其将阀门关闭。对于能否给原告房屋通水，被告称在没有维修的情况下不能通水，如果原告用水，可以在公共卫生间用，因为大楼年限超过20年，水管老化，如果原告要单独用水，需交纳相关维修费和水费。对于用电的情况，被告称原告房内的配电箱在屋内，是原告从该楼公用设备间搬迁改造而来，其无法掌控配电箱的使用情况，打开配电箱可见没有电表，电闸处于断开状态，电闸下的接线没有接到电闸上，此情况下，即使供电，原告房屋也处于无电状态，故没有通电是原告没有接线造成，与被告无关，2016年5月13日起恢复了包括涉案房屋在内的7楼供水供电，但没有通知原告。原告称恢复7楼供水供电不知情，并称电线与开关没有接通，是因为在办理公证时把电线接通进行过有无电的测试，为防止意外在公证结束后由电工拆线进行防护，实际其房屋仍无电。原告坚持要求被告交接公用门钥匙，被告称没有公用门钥匙，现在公用门是自由通行状态。一审法院认为，已发生法律效力的一审法院（2011）芝民社一初字第528民事判决书认定被告曾妨碍原告通行权，并判决被告立即停止侵权，不得妨碍原告对涉案房屋七楼公用门的通行。烟台市中级人民法院于2011年8月23日作出二审判决，驳回被告对上述判决提起的上诉，维持原判。判决生效前即2011年9月20日前对被告侵犯通行权给原告造成的损失，法院已判决由被告赔偿。判决生效后，如果被告拒不执行已生效的法律文书，原告可以通过申请强制执行的法律救济途径解决，但原告未向法院申请执行，采取一直向被告主张赔偿损失至履行之日止的作法，不符合法律规定，故原告的诉讼请求理由不当，法院不予支持。关于原、被告争议的供水供电及物业费交纳问题，生效的法律文书并未认定与被告侵权有关联，双方应按物业服务合同的约定进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，一审法院于2019年7月5日判决：驳回原告胡冀鸿的诉讼请求。案件受理费23142元，由原告胡冀鸿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审法院（2019）鲁0602民初928号民事判决书，证明涉案房屋不具备使用条件。被上诉人对该证据真实性无异议，但主张该判决尚未生效，其已就该判决提起上诉，且涉案房屋现已具备使用条件。本院二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿因被上诉人侵权行为所造成的涉案房屋自2011年9月21日至2017年9月20日的租赁费损失，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人购买涉案房屋后，由被上诉人进行物业管理。上诉人主张被上诉人实施封锁公用门、在走廊堆放垃圾等侵犯其通行权的行为，致使其对涉案房屋无法使用和对外出租，故要求被上诉人赔偿其经济损失。被上诉人对此不予认可，主张其未采取上诉人所述的侵权行为。经审理查明，上诉人曾以被上诉人封锁公用门，影响其使用涉案房屋为由诉至一审法院，要求被上诉人停止侵权，法院生效判决也已认定被上诉人曾妨碍上诉人通行权，判令被上诉人停止侵权，不得妨碍上诉人对涉案房屋七楼公用门的通行，且2011年9月20前针对被上诉人侵犯通行权给上诉人造成的损失，法院已判决由被上诉人赔偿。对此本院认为，上述判决生效后，被上诉人应积极履行生效判决书所确定的义务，被上诉人主张其已实际履行生效判决书所确定的义务未能提供充分证据予以证实，本院对被上诉人该主张，依法不予采信，并据此认定被上诉人的侵权行为一直在持续，被上诉人对造成上诉人对涉案房屋不能正常使用及对外出租存在一定过错，对上诉人的经济损失应承担相应的赔偿责任。上诉人在被上诉人未积极履行生效判决书所确定的义务，停止侵权的情况下，上诉人可通过申请强制执行等法律途径予以救济，及时维护自己合法权益，上诉人怠于行使权利未及时维护自己合法权益，上诉人对其经济损失的扩大也存在一定过错，应承担相应的责任。本院通过现场勘验，上诉人除通过七楼电梯经过公用门通行之外，还有楼梯可供行人通行，公用门能否通行不是决定涉案房屋能否正常使用及对外出租的唯一因素，故上诉人要求被上诉人赔偿其全部经济损失，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。本院综合本案实际情况认定被上诉人应承担赔偿上诉人自2011年9月21日起至2017年9月20日因涉案房屋不能使用和出租产生的房屋租赁损失的20%为宜，计款408542元。上诉人过高要求部分，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求欠妥，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。上诉人的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初112号民事判决；二、被上诉人烟台汇丰物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人胡冀鸿经济损失408542元；三、驳回上诉人胡冀鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23142元，二审案件受理费23142元，共计46284元，由上诉人胡冀鸿负担37027元，被上诉人烟台汇丰物业管理有限公司负担9257元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年五月十一日书记员  王 玥