浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初673号 原告杭州东锦宾馆有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道民联村。 法定代表人夏邦瑶，经理。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，区长。 委托代理人盛平，杭州市富阳区司法局工作人员。 委托代理人何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。 原告杭州东锦宾馆有限公司（以下简称杭州东锦宾馆）诉被告杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）履行法定职责一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院于同月12日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案，原告杭州东锦宾馆的法定代表人夏邦瑶及其委托代理人韩建业，被告富阳区政府的委托代理人盛平、何丽青到庭参加诉讼。 原告杭州东锦宾馆起诉称，2017年2月7日，原告与徐纪良签署《租房协议》，合同约定由原告承租徐纪良位于杭州市××区××街道××村××号房屋（地上三层）用于经营宾馆生意，合同期限为10年：自2017年1月8日起至2027年2月7日止；租金前三年每年15万，每三年递增一次，递增金额为1万元。合同签订之后，原告投入大量资金对承租房屋进行装饰装修，并添附了相关设施设备，办理了营业手续，一直对外正常经营。2019年5月21日，杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处（以下简称东洲街道办）在原告所在地张贴《腾空通知书》，以原告经营场所处于浙江省棚户区改造计划富阳区东洲街道民联村安置房二期红线范围内为由，要求原告于5月28日腾空经营房屋。原告通过其房东徐纪良于5月28日向浙江省自然资源厅申请信息公开得到的答复中了解到，浙江省人民政府于2017年12月28日作出浙土字（330183）Ａ［2017］-0008号《浙江省建设用地审批意见书》，将涉案地块征收为国有，用于实施杭州市富阳区2017年度计划第十五批次建设用地项目。在具体实施征收过程中，被告并未与原告签订安置补偿协议，也没有给予原告分文补偿。2019年8月1日，原告向被告寄送《关于请求对东锦宾馆经营场所内装饰装修及相关设施履行征收补偿职责的律师函》，请求被告就浙江省棚户区改造计划富阳区东洲街道民联村安置房二期项目针对原告经营场所内的装饰装修及相关设施履行征收补偿职责。被告于2019年8月3日签收该函，但至今未履行相关补偿安置职责也未作出任何形式的回复。原告认为，原告系被征收房屋的合法占有人和实际经营人，并办理了合法的经营手续，承租房屋内的物品为原告所有，相关设施及装修装饰为原告添附，被告的征收行为直接导致其无法继续经营，被告应依法向原告支付非住宅停产停业损失补偿费、装饰装修补偿费、附属设施及生活生产设施等附着物补偿款、搬迁补偿费、临时安置补偿费等。综上，原告作为涉案房屋的承租经营人，在租赁期限并未届满之前，被告未将原告列为补偿对象并支付补偿款的行为，直接侵害了原告的合法财产权益。故提起诉讼，请求：1.判令被告限期对原告依法履行房屋征收补偿职责；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.租房协议，拟证明原告系涉案房屋实际经营人，系本案的利害关系人。 2.腾空通知书，拟证明被告以浙江省棚户区改造计划富阳区东洲街道民联村安置房二期建设项目为由，要求原告于5月28日腾空经营房屋。 3.徐纪良的政府信息公开申请表； 4.浙江省自然资源厅的政府信息公开回复； 5.浙土字A（330183）A[2017]-0008号《浙江省建设用地审批意见书》； 证据3-5拟共同证明徐纪良向浙江省自然资源厅申请涉案项目的用地批复文件，于2019年6月25日收到浙江省自然资源厅做出的回复，及其公开的该项目的用地批复文件。 6.富政公[2018]第108号《杭州市富阳区人民政府征收土地方案公告》，拟证明被告以实施杭州市富阳区2018年度计划第三批次建设用地项目为由，决定对民联村上徐家区块规划红线范围内的房屋实施征收。 7.关于请求对东锦宾馆经营场所内装饰装修及相关设施履行征收补偿职责的律师函、邮寄凭证及签收记录，拟证明原告于2019年8月1日致函被告请求被告针对原告经营场所履行征收补偿职责。 以上证据均系复印件。 被告富阳区政府答辩称，一、原告不属于征收集体土地及其地上房屋的被补偿人，其与集体土地及其地上房屋补偿安置行为之间不具有利害关系，也不具备提起本案行政诉讼的主体资格。1.原告不属于房屋搬迁补偿安置方案确定的被搬迁人，也不属于集体土地及其地上房屋征收补偿安置过程中的被补偿人。本案中，原告与徐纪良签订《租房协议》，约定徐纪良将其自有的房屋地上三层出租给原告使用，该房屋坐落于杭州市××区××街道××村××号，因东洲街道民联村棚户区改造项目而面临房屋搬迁补偿，根据东洲街道办2018年8月29日发布的《东洲街道民联村棚户区改造项目上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案》，明确了该项目被搬迁人为“搬迁区域内涉及集体土地上被搬迁补偿的房屋及其附属物的合法所有权人”，“以被搬迁人持有的不动产权证（包括房屋所有权证和集体土地使用证）、建房合法凭证等作为补偿依据”。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《国土资源部关于印发的通知》（国土资发［2004］238号）第十三条、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条、第二十一条、第二十二条规定，原告作为房屋的承租人，不属于案涉房屋搬迁补偿安置方案确定的被搬迁人，也未被行政法律法规纳入集体土地及其地上房屋的征收补偿安置人员范围，因此原告无权要求被告履行房屋征收补偿安置职责并支付补偿费。2.原告与集体土地及其地上房屋补偿安置行为之间不具有利害关系。本案中，被征收的案涉房屋所有权人为徐纪良，并且徐纪良已经就房屋搬迁补偿安置相关事宜与搬迁人达成协议。通常，如果行政机关作出被诉具体行政行为时，所适用的实体行政法律规范要求考虑被起诉保护的利益，或者相关程序行政法律规范要求行政机关依法征询或听取原告的意见，则应当认为原告与被诉行政行为有利害关系，具备提起行政诉讼的资格。原告与徐纪良之间因签订《租房协议》而形成的租赁关系属于民事法律关系，该协议第五条明确约定“如遇到政府土地征用拆迁，出租方享有全部政府经济赔偿的权利；如拆迁报告中明确给承租人的装修补偿费用，出租方按实际金额支付给承租方”，根据该约定，对于原告享有的权利可通过民事途径予以主张，其在土地、房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利。因此原告不属于征收集体土地及其地上房屋的被补偿人，其与集体土地及其地上房屋补偿安置行为之间不具有利害关系，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当裁定驳回起诉。二、原告请求履行的房屋征收补偿职责不属于被告权限范围。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条之规定，市国土资源管理部门主管本市征地房屋补偿管理工作；市辖各区国土资源管理部门负责本区内征地房屋补偿管理的实施工作。本案中，《东洲街道民联村棚户区改造项目上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案》明确指出，本项目搬迁人为浙江富春山居集团有限公司，搬迁实施单位为东洲街道办，且有关房屋搬迁补偿安置方案、补充政策、冻结公告、房屋搬迁公告、房屋搬迁签约公告等作出主体均为东洲街道办，房屋搬迁补偿协议、房屋搬迁调产安置协议、公寓房安置确权协议签订主体及补偿款支付主体均为杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司，因此，具有房屋征收补偿职责的主体应当为上述单位，与被告无关，原告请求履行的房屋征收补偿职责不属于被告权限范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，可以裁定驳回起诉。三、有关单位已经履行案涉房屋的搬迁补偿安置职责，该搬迁补偿安置行为程序合法、适用法律正确。2018年5月23日，浙江省住房和城乡建设厅作出《关于杭州市2018年度棚改开工计划调整的复函》（文号：函保字［2018］659号），同意将民联村棚户区改造项目新增列入2018年棚改开工计划。9月6日，东洲街道办发布《房屋搬迁公告》，9月20日，发布《东洲街道城中村改造民联村上徐家区块房屋搬迁签约公告》。原告承租的房屋即位于民联村棚户区改造项目上徐家区块，关于该房屋，搬迁人杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司已于2018年9月21日与房屋所有权人徐纪良签订《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》（编号：ＰＤ-ＭＳ-Ｚ104号）及《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁调产安置协议》（编号：ＰＤ-ＭＳ-Ｚ104号补充），搬迁人已依约定支付了60%补偿款1490659元（包含1430659元补偿费以及签约评估奖60000元），后续款项根据安置协议的约定条款依约支付。因此，有关单位已经履行案涉房屋的搬迁补偿安置职责，且该搬迁补偿安置行为程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告不属于征收集体土地及其地上房屋的被补偿人，与案涉土地、房屋征收补偿安置行为之间不具有利害关系，也不具备提起本案行政诉讼的主体资格，且其请求履行的房屋征收补偿职责不属于被告的权限范围，而有关单位已经履行案涉房屋的搬迁补偿安置职责，该搬迁补偿安置行为程序合法、适用法律正确，原告所提诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。 被告富阳区政府向本院提供的证据有： 1.房屋权属证明； 2.租房协议； 3.关于徐纪良户被征地有关情况的说明； 证据1-3拟共同证明涉案被搬迁房屋的所有权人为徐纪良，原告不属于征收集体土地及其地上房屋的被补偿人，与案涉土地、房屋征收补偿安置行为之间不具有利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。 4.《东洲街道民联村棚户区改造项目上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案》（东洲办[2018]84号）《富阳区民联村棚户区改造项目住改非房屋补充政策》及附件，拟证明原告不属于征收集体土地及其地上房屋的被补偿人，被告不具有房屋征收补偿的法定职责。 5.《关于杭州市2018年度棚改开工计划调整的复函》（文号：函保字[2018]659号）及附件； 6.冻结公告； 7.房屋搬迁公告； 8.签约公告； 9.《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》(编号：PD-MS-Z104号)； 10.《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁调产安置协议》(编号：PD-MS-Z104号补充)； 11.公寓安置房确权协议； 12.东洲街道民联村被搬迁房屋补偿计算清单（调产安置）、签约时安置人口、面积确认及购房预购款计算单； 13.银行付款凭证、领款凭证及银行流水； 证据5-13拟共同证明被告不具有房屋征收补偿的法定职责；以及搬迁人已与徐纪良户就其房屋搬迁补偿安置相关事宜达成协议，并依约支付补偿安置款项，有关单位已经履行房屋搬迁补偿安置职责。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，形式真实性及存在租赁关系的事实无异议，但对证明对象有异议；证据3-6，真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议；证据7，形式真实性无异议，证明对象有异议。 对被告提供的证据，原告认为：证据1-5，三性无异议，证明对象有异议；证据6-8，三性无异议；证据9-13，合法性有异议，认为该协议未将原告列为补偿对象，且遗漏了补偿类目。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据1-3能够证明涉案房屋的权属情况及租赁情况，对该事实予以确认。原告提供的证据2能够证明东洲街道办通知原告腾空经营房屋的事实，对该事实予以确认；证据3-6能够证明涉案房屋所使用土地的批准征收情况，对该事实予以确认；证据7能够证明原告向被告寄送履行法定职责申请的事实，予以采信。 被告提供的证据4-13能够证明东洲街道办制定了民联村棚户区改造项目上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案等相关政策并予以具体实施的事实，以及搬迁人、搬迁实施单位与涉案房屋所有权人签订搬迁补偿协议、搬迁安置协议的事实及协议履行情况，予以采信。 经审理查明，坐落于杭州市××区××街道××村××层房屋系徐纪良所有，房屋坐落的土地为集体所有土地。徐纪良将该房屋出租给杭州东锦宾馆使用，租赁期限为2017年2月8日至2027年2月7日。双方在《租房协议》中约定：如遇到政府土地征用拆迁，出租方享有全部政府经济赔偿的权利；如拆迁报告中明确给承租人的装修补偿费用，出租方按实际金额支付给承租人。 2018年5月23日，浙江省住房和城乡建设厅作出《关于杭州市2018年度棚改开工计划调整的复函》，将杭州市富阳区民联村棚户区改造列入2018年棚改计划。2018年8月29日，东洲街道办制定东洲办[2018]84号《东洲街道民联村棚户区改造项目上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案》，上述房屋在该方案所涉搬迁范围内。 2018年9月21日，搬迁人杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司、搬迁实施单位东洲街道办与产权人徐纪良就杭州市××区××街道××村××号房屋签订了ＰＤ-ＭＳ-Ｚ104号《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》、ＰＤ-ＭＳ-Ｚ104号补充《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁调产安置协议》。 2019年8月1日，杭州东锦宾馆的委托代理人向富阳区政府邮寄《关于请求对东锦宾馆经营场所内装饰装修及相关设施履行征收补偿职责的律师函》，要求富阳区政府履行对该宾馆经营场所内由杭州东锦宾馆添附的装饰装修及相关设施设备予以征收补偿的法定职责。 本院认为，原告杭州东锦宾馆系因认为被告富阳区政府在征收集体土地上房屋后未履行房屋补偿的法定职责，故请求判令被告履行征收补偿的法定职责。但《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》并未规定区（县）人民政府有作出征收集体土地房屋补偿决定的职权，作为涉案房屋搬迁补偿安置事项实施依据的《东洲街道民联村棚户区改造项目上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案》也未规定被告有作出补偿决定的义务。故被告不具有原告申请事项的事务管辖权，在此情形下，被告对原告履行征收补偿法定职责的申请答复与否，均不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告就本案的起诉依法应予驳回。 此外，原告系作为涉案房屋的承租人主张房屋装饰装修及设备设施的补偿利益。本院认为，个人私有房屋的承租人与房屋所有权人之间形成的是民事租赁法律关系，遇房屋征迁情形时对承租人如何进行补偿，可以在租赁合同中约定。本案中，原告与房屋所有权人在《租房协议》中对此作出了明确约定，即“出租方享有全部政府经济赔偿的权利；如拆迁报告中明确给承租人的装修补偿费用，出租方按实际金额支付给承租人”。在此情形下，原告亦不具有对涉案房屋装饰装修等利益主张行政补偿并据以提起行政诉讼的主体资格。 综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州东锦宾馆有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  郑 漩 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。