云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初182号原告：陈先国，男，1967年8月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师。被告：邵树林，男，1957年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邵伟，男，1988年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈先国与被告邵树林、邵伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先国及其委托诉讼代理人张朝学，被告邵树林、邵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先国向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告塔式起重机（塔吊）租赁款267,000.00元（2015年7月25日至2016年12月13日，共16个月零18天×20,000元/月＋进场费25,000元－已付90,000元）；二、判令二被告给付员工违约金53,400.00元（267,000.00元×20%）；三、诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2015年，二被告父子分包得施甸县老年服务中心建设项目中的部分工程，经人介绍后与原告租赁塔吊。2015年7月9日，被告邵树林让邵伟与原告签订《塔式起重机租赁合同》，约定由原告出租5010型塔吊1台给被告，安装在其施甸县老年服务中心工地上使用；租期不少于10个月，并以实际租用时间为准；租金每个月20,000.00元，按月付清，若超过2个月不付租金，原告有权终止合同收回塔机；塔机的进退场费为25,000.00元，任何一方违约，都应给付对方总租金20%的违约金，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告即运进一台塔式起重机，在被告的工地上安装调试适航后，于2015年7月25日，交给被告施工使用，履行了出租人的义务。但被告并未按约定支付租金，直到2016年1月、5月间，才通过银行转账支付原告（含进退场费在内）租金共计90,000.00元。因被告与工程的发包方产生合同纠纷停止了施工，被告就于2016年12月13日电话通知原告拆除塔吊，至此原被告租赁合同关系终止。关于二被告租赁原告塔吊的租期计算，因在租赁期间被告的施工过程中，原告从没有收到过被告任何停工的通知，所以被告工程的停工和复工期间与原告没有关系，所以租期计算应从2015年7月25日即进场之日起算，至2016年12月13日退场之日止，共16个月零18天，扣除被告已付的租金90,000元，还欠原告租金267,000元，之后，原告一直向被告索要尾款，被告父子均以未拨到工程款为由，拒付给原告租金。被告邵伟、邵树林辩称，二被告做施甸县老年服务中心2号中心敬老院工程期间，租赁使用原告的塔吊的时间是2015年7月25日至2015年8月20日开工，报停了两个月后从2015年10月25日至2016年1月25日又开工三个月，之后原告开塔吊的车工黄福亮就回去了，到2016年6月份才来。2016年6月25日，又开工，至2016年8月25日报停工程，之后工人也都回去了。被告共使用原告塔吊六个月，其余时间都报停，之后，被告就叫原告把塔吊拆走，但原告一直不拆，立在工地上，直至2016年12月13日，原告的塔吊才被强行拆走。但报停期间原告要求被告支付误工费，双方没有达成协议，被告也无法负担，报停原因是由发包方引起的，而且只要被告报停塔吊，原告就把开塔吊的师傅叫走，所以请求法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：A3、《塔式起重机租赁合同》复印件一份，欲证实原、被告双方约定租赁塔吊签订合同的事实。经质证，被告邵伟称合同是原告的会计拿来签的，被告每月都付租金，报停塔吊时原告不在，被告也打电话给原告；被告邵树林称签合同时其不在场。本院认为，原、被告双方签订《塔式起重机租赁合同》是事实，合同约定：预计塔吊租期10个月，不足10个月按实际月数计算，租金每月2万元，租期不满1个月，按实际天数计算；塔吊进退场费用每台25×××××元；被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，租赁的结算经双方签字认可的开机、停工报告单为依据等。原、被告双方的约定是明确的，本院予以采信。但被告方具体租赁原告塔吊的租期尚需各方提交证据加以证实。A4、《银行转账明细》复印件一份，欲证实被告邵树林通过银行转账方式支付过给原告陈先国40,000元租金的事实。经质证，被告邵伟认为转账4万，直接交付原告5万，而且拿给原告工人了5,000元。共计已支付给原告95,000元；被告邵树林称5,000元是原告工人要求支付，其打电话给原告，征得原告同意后，被告才拿钱给原告工人的。本院认为，对被告质证称已支付原告95,000元，原告对其中付给其工人5,000元的事实持有异议，被告并无相关证据证实支付该5,000元的事实，故本院采信支付过原告90,000元租金的事实。A5、《收条》复印件一份，欲证实被告邵树林父子通知原告陈先国塔吊已于2016年12月13日拆除了的事实。经质证，被告邵伟称其于2016年8月份报停塔吊就让原告拆除，但原告未拆，之后是由于原告公司欠钱才被别人强行拆走的；被告邵树林称塔吊是原告陈先国去和别人租的，他去租赁的那家公司欠别人钱才被拆的，当时被告还报警。本院认为，原告的塔吊于2016年12月13日才被拆走是事实，《收条》载明：保山瑞士机械租赁有限公司收到塔吊，但本案的关键是塔吊租赁期间的确定，被告的开工时间，报停时间，仍需原、被告各方举证证实。Ａ6、证人胡某证实，本人是邵树林手下木工组的人。被告租赁塔吊的时间是2015年7月份到2016年6月期间，工程结束时报停，塔吊拆除时派出所还来备案。经质证，被告邵伟称证人只是证明塔吊进出场时间。塔吊是原告转租来的，别人来拆除塔吊，是本人报的警。本院认为，证人胡某证实了被告租赁塔吊的大体时间段，虽然其证实的报停时间与被告自认的最后报停时间即2016年8月25日不符，但其证实被告停工期间报停过原告塔吊的事实，本院予以采信。Ｂ1、证人章某证实，原告出租塔吊给二被告大概时间是2015年5、6月份。进场到出场期间报停过，但具体时间不记得。经质证，原告未明确质证意见。本院认为，该证人虽证明不了原告出租塔吊具体的进场退场，但其证实了在被告使用塔吊过程中存在报停的事实，故其证言本院部分予以采信。Ｂ2、证人朱某证实，证人是老年服务中心建设项目的最后管理人，由于建设资金问题，该建设项目确实多次开工停工。整个项目至今还未完工，被告所做工程，进场后做了六个月就停工了，被告使用的塔吊进场时间2015年7月左右，拆除时间是2016年12月13日。经质证，原告称该证言部分真实，租赁物的进场和退场时间和原告主张是一致的，证人说被告停工原因是发包方资金链问题，同样印证了原告方所说的拆除塔吊的事实。本院认为，证人朱某是施甸县老年服务中心建设项目的后期接收管理人，其应当熟悉项目的资金来源和项目进度情况。由于资金链断裂，该建设项目多次开工，又多次停工。本案被告作为该项目中部分工程的承包人，同样面临多次开工停工的问题，原告的证人胡某，被告证人章某，也证实被告在施工过程中报停塔吊的事实，虽然原告出租的塔吊于2015年7月进场，拆除退出时间是2016年12月13日，但上述三个证人的证言相互佐证了被告进场后施工时间先后只有六个月，即被告租赁原告的塔吊的实际租期应为六个月，故对该事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告邵树林、邵伟分包得施甸县老年服务中心建设项目中的部分工程，因施工需要，与原告陈先国租赁5010型塔吊1台。2015年7月9日，被告邵伟与原告签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定；预计使用塔吊期限为10个月，不足10个月按实际月数计算，租期不满1个月，按实际天数计算，租金每月20000元，塔吊进退场费用每台25×××××元；被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，租赁的结算经双方签字认可的开机、停工报告单为依据等。原、被告双方的约定是明确的，任何一方违约，应给付对方总租金20%的违约金，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2015年7月25日安装调试好塔吊，交付被告施工使用。由于施甸县老年服务中心建设项目资金链断裂，该建设项目反复多次停工。本案被告作为该项目中部分工程的承包人，自进场施工后至2016年12月13日原告塔吊被拆除退场，被告的施工时间先后只有六个月，即被告租赁原告的塔吊的实际租期应为六个月，按照合同约定被告应支付原告租金120000元及进退场费25000元，共计145000元。扣除已支付的95000元，被告尚欠原告租金50000元。本院认为，2015年7月9日，被告邵树林、邵伟与原告陈先国签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，各方权利、义务明确，合法有效。其中约定：预计使用塔吊期限为10个月，不足10个月按实际月数计算，支付租金的时间，被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，以及任何一方违约，应给付对方总租金20%的违约金等。合同签订后，原告于2015年7月25日，交付塔吊给被告施工，履行了出租人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告亦应如约支付租金。但原告要求被告支付租金的期限是自2015年7月25日原告塔吊进场之日起算，至2016年12月13日塔吊退场之日止，共16个月零18天，要求支付的剩余租金267,000.00元，本院认为被告工程结束后，确实未如约支付完剩余租金，但被告所分包的工程，由于项目资金不到位，反复处于停工状态，且原、被告双方在合同中已约定，租期按实际月数计算，此外，原告也无证据证实被告自2015年7月25日起至2016年12月13日止，共16个月零18天时间里，连续使用原告的塔吊，故支付租金的期限应按实际使用原告塔吊月数计算。根据本案现有证据表明，被告实际使用原告塔吊期限是六个月，即被告应支付原告租金120,000元及进退场费25,000元，共计145,000元。扣除已支付的90,000元，被告尚欠原告租金55,000元，故原告请求被告支付剩余租金，本院部分予以支持。关于原告要求被告支付总租金20%的违约金，因被告确实未在结束工程后如约支付剩余租金，同时，合同约定被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，但在施工期间报停塔吊及工程结束时，应书面通知原告而未通知，以致原告的塔吊长时间置放在被告工地，基于上述实情，对原告的该项请求，本院亦予以支持，即被告应支付原告总租金120,000元20%的违约金，为24,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、由被告邵树林、邵伟于本判决生效之日起10日内支付原告陈先国租赁款55,000元及违约金24，000，共计79,000元；二、驳回原告陈先国的其他诉讼请求。案件受理费6,106元，由原告陈先国负担2,106元，被告邵树林、邵伟负担4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 杨 钒二〇二〇年五月十五日书记员 洪艺鸣