重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初2995号原告：重庆市光华物业管理有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区石马河街道南桥寺双堰塘108号，统一社会信用代码9150010577178910X7。负责人：陈洪，经理。委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆彰义律师事务所律师。被告：重庆涵骏汽车饰品有限公司，住所地重庆市江北区洋河中路42号负1号48号。法定代表人：刘科碧，总经理。委托诉讼代理人：王中良，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告重庆市光华物业管理有限公司江北分公司(以下简称光华物业江北公司)与被告重庆涵骏汽车饰品有限公司（以下简称涵骏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光华物业江北公司的委托诉讼代理人王军、董月强，被告涵骏公司的委托诉讼代理人王中良、王珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光华物业江北公司向本院提出诉讼请求：1、判决涵骏公司支付合同期内的使用维护费183855元（自2015年1月1日至2017年5月31日），支付逾期付款违约金（以183855元为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月28日起计算至付清使用维护费之日止）；2、涵骏公司返还我司设备、设施，即位于重庆市江北区南桥寺福居路X号光华.可乐小镇X区X-X号商铺内的水管、电线、中央空调末端；3、涵骏公司支付使用期满后的逾期返还使用维护费，按每月19672元标准，自2017年6月1日起计算至返还之日止；4、涵骏公司承担本案诉讼费。被告涵骏公司辩称，本租赁事宜并非个别租赁，而是商铺出租方重庆光华控股集团有限公司（下称光华集团）的统一招租行为，光华集团的招商流程是先签合同后进场装修，最后统一通知开业经营，但因光华集团违规搭建等引发周围居民抗议，并被行政处罚，造成光华.汽车用品总部基地商区一直无法开业经营，酿成纠纷的责任主要在光华集团。合同约定我方支付保证金、首期费用等后生效，光华物业江北公司未举证证明合同已符合生效条件，合同尚未生效。光华物业江北公司未向我方提供完好的设备、设施，我方不应支付使用费；我方与光华物业江北公司对于物业管理费另有单独约定，根据相关规定，供电管线和设施设备维护责任由供电单位承担，我方不承担义务，收取此部分费用不符合法规，同时物业服务收费包含了承租物业配套设施设备的维修、管理，不应收取使用费，消防设施是商铺必须的设施，维修管理系房屋出租方的法定义务，不属可另行收费的内容；即使光华物业江北公司已交付完好设施设备，但商场一直未达到开业条件，在2016年10月16日前，光华物业江北公司均未让设备设施正常使用，不应当收取任何使用费；如我方应支付使用费，该费用实为租金，光华物业江北公司主张租金及违约金已超过诉讼时效，不应得到支持。光华物业江北公司自身存在违约行为，违约金约定不明，光华物业江北公司要求的违约金过高，我方不应承担违约金。我方不存在非法占有使用设备、设施的事实，所谓设备设施均为室内不可移动物品，光华物业江北公司已将商铺张贴封条收回，对室内设施有绝对控制权，光华物业江北公司恶意扩大自身损失，其有关占有使用费的主张不应得到支持。经审理查明，2013年10月28日，涵骏公司与光华物业江北公司签订一份《设备、设施使用协议》。该协议主要约定，光华物业江北公司与涵骏公司就租赁物内的设备、设施使用维护费达成协议；光华物业江北公司将位于重庆市江北区南桥寺福居路X号光华.可乐小镇X区X-X号房屋出租给涵骏公司；租赁物业建筑面积为128.88平方米；室内设施有电、消防设施、中央空调等；设备、设施使用期为3年，自2014年6月1日起至2017年5月31日止。设备、设施使用维护费用标准为按商铺建筑面积128.88平方米计算，每月每平方米48元，使用维护费从第3年起逐年递增6%，即2014年6月1日至2014年12月31日费用为18559元；2015年1月1日至2016年5月31日，每月每平方米48元，每季度费用为18559元；2016年6月1日至2017年5月31日每月每平方米50.88元，每季度费用为19672元。使用维护费按每三个月为一期的标准支付；第一期费用即2014年6月1日至2014年12月31日期间共计费用18559元，涵骏公司在签订本合同当日缴纳；此后每期费用在上期费用到期前10个工作日支付；涵骏公司逾期不支付或不足额支付设备、设施和折旧费，每逾期一天，按当期应付使用维护费总额的1%支付违约金，逾期10日不支付或不足额支付使用维护费的，光华物业江北公司有权单方面解除租赁关系，涵骏公司除支付应付使用维护费外，同时应按合同第七条标准支付违约金，涵骏公司并承诺同意租赁屋内属于涵骏公司购置的一切设备、设施等物品都无偿提供给光华物业江北公司处置。光华物业江北公司应提供完好的设备、设施给涵骏公司使用；涵骏公司使用的由光华物业江北公司提供的公共设施设备由光华物业江北公司负责维修，涵骏公司应对其维修提供方便。合同第七条违约责任约定，涵骏公司逾期支付使用维护费等费用的，逾期在10日内的每日按逾期款项的5%支付违约金；若涵骏公司出现拖欠费用逾期10日以上、擅自改动房屋结构设施、设备等情况时，光华物业江北公司有权单方面提前终止合同，停止提供设备、设施，收回租赁物业，涵骏公司承担相当于剩余使用期使用维护费总额30%的违约金，据此方法计算违约金不足三个月使用维护费的，违约金按三个月使用维护费计算；一方擅自解除合同，亦按上述标准计付违约金；涵骏公司违约须支付违约金、赔偿金的，光华物业江北公司有权直接从涵骏公司的保证金中扣除。协议终止时，租赁商铺连同商铺内原有设备、一切镶嵌在建筑物结构之内的附属设施由“甲方”即光华物业江北公司无偿收回,涵骏公司不得留存物品，否则视为遗弃物品，光华物业江北公司有权处置。涵骏公司逾期不迁离或不返还租赁物业的，每日向光华物业江北公司支付3倍日设备、设施使用费。合同还约定，本合同是租赁合同不可缺少的部分，须与租赁合同同时签订，本合同与租赁合同具有同等的法律效力，协议签署后，涵骏公司支付保证金、首期设备设施使用维护费后生效等。另查明，光华集团系光华物业江北公司上级法人重庆市光华物业管理有限公司（下称光华物业公司）的控股股东。江北区福居路12号光华.可乐小镇B区2014年1月27日通过环境保护验收，2014年5月29日通过建设工程消防验收，2014年10月17日为竣工验收时间，并且在2016年5月23日取得建设工程竣工验收备案登记证。涉讼设备、设施所在房屋由光华集团开发建设，光华集团与涵骏公司就该房屋于同期另行签订有房屋租赁合同。该房屋租赁合同约定的租赁房屋用途为涵骏公司经营汽车用品，室内设施有电、消防设施、中央空调等，租赁期从2014年6月1日起至2017年5月31日止,该合同中有关租赁期满后出租人收回房屋及设施的约定条款与涉讼合同文字相同。涵骏公司持有的2014年6月1日涉讼设备设施所在房屋交接确认书上载明，店内设施包括喷淋头、吸热盘、配电箱等。光华集团将房屋中的水、电、中央空调等设施交由光华物业江北公司出租并进行维护，光华集团确认其交房时一并将前述设施设备交付给了涵骏公司。2016年7月，光华集团曾公告通知其打造的汽车用品总部基地B区部分门市已具备开业条件，决定于2016年10月16日正式开业，门市将从2016年10月16日起正式计算租赁期，要求商家重新签订租赁合同等。现光华集团就房屋租赁合同已另行对涵骏公司提出仲裁申请。2019年3月12日，可乐小镇B区1-15、1-16号商铺内空调开关打开后，空调未呈工作状态，可乐小镇B区部分经营者与光华集团就商铺经营存在争议。现涉讼设施设备所在房屋门锁处张贴有盖具“重庆光华物业管理有限公司可乐小镇管理处”印章的封条。前述设施设备使用合同签订后，涵骏公司实际支付第一期费用即2014年6月1日至2014年12月31日期间费用12373元，2015年1月1日之后的费用涵骏公司未予支付。光华物业江北公司收款未果，遂于2018年12月递交起诉状，将本案诉至本院。庭审中，光华物业江北公司确认，其诉请要求涵骏公司返还的水管、电线、中央空调末端现均处于涉讼商铺内，未与不动产分离。并陈述涉讼商铺封条与原告无关。庭审中，光华物业江北公司主张其多次口头向涵骏公司催收欠付使用费，涵骏公司对光华物业江北公司这一主张不予认可。上述事实，有《设备、设施使用协议》、房屋租赁合同、照片、情况说明、开业通知、（2019）渝信证字第4150号和2963号公证书、交接确认书，以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，涵骏公司还举示了责令停止违法建设行为决定书、光华集团招商信息、新闻视频资料等证据，拟证明涉讼设备设施所在房屋系光华集团统一招商打造的汽车用品经营卖场，因光华集团对使用环境违法搭建致居民投诉、行政机关处罚，市场迟迟无法使用，涉讼商铺早已被光华物业江北公司收回。光华物业江北公司质证认可责令停止违法建设行为决定书真实性，但认为该建设地点与本案无关；不认可其余证据内容真实性、关联性，认为招商经营行为与本案无关。本院认为，涵骏公司在明知合同内容、缔约方情况下自愿与光华物业江北公司签订《设备、设施使用协议》，该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。该合同并未约定交纳保证金具体金额条款，涵骏公司实际支付了首期费用，合同已生效，涵骏公司有关涉讼费用不应另行收取，合同未生效的答辩于法无据，本院不予支持。涉讼合同内容系光华物业江北公司将相关商铺内设备设施交涵骏公司使用，并收取费用的约定，该合同性质为租赁合同，讼争使用维护费实为租金。该合同租赁物非普通独立之动产，其使用功能与不动产商铺紧密相联；《设备、设施使用协议》约定的计费方式亦以设备设施所在商铺面积为标准，并约定协议为“租赁合同不可缺少的部分，须与租赁合同同时签订”；涉讼合同的前述特征，结合使用协议、相关租赁合同有关室内设施的约定，本院认为涵骏公司对涉讼设备设施所在商铺的接收行为即足以证明其收妥涉讼协议约定的设备设施。涵骏公司实际持有房屋交接确认书接受涉讼房屋足以证明其已收妥涉讼设备设施，其有关未收到完好涉讼设备设施等辩解无证据证明，本院不予支持。关于光华物业江北公司要求涵骏公司支付2015年1月1日至2017年5月31日租金183855元的诉讼请求，本院认为，光华集团承诺涉讼设备设施所在商铺自2016年10月16日起计算租期；如前所述，涉讼租赁物非普通独立之动产，其使用功能与所在商铺紧密相联；光华物业江北公司、光华集团属关联公司，其在涉讼租赁物及其所在商铺出租中的相关行为及权利义务明显相互牵连，光华物业江北公司应知光华集团前述承诺；光华物业江北公司在涵骏公司租赁期间亦无催款证据；故本院认定涉讼设施、设备租赁期亦应自2016年10月16日起计算。光华物业江北公司此项诉讼请求，本院按合同约定标准每季度18559元自2016年10月16日起计算至2017年5月31日止，涵骏公司已付首笔租金18559元从中扣减。光华物业江北公司超出此部分租金请求，本院不予支持。前述租金至《中华人民共和国民法总则》生效时，诉讼时效尚未届满，应按三年计算，涵骏公司有关诉讼时效届满的答辩于法无据，本院不予支持。光华物业江北公司要求涵骏公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，涵骏公司违约拖欠租金，依约应支付逾期付款违约金。本案系租赁合同纠纷，虽然光华物业江北公司已将约定违约金标准减少为年利率24%，但此为民间借贷的利率上限，现涵骏公司主张调减，本院综合考虑双方合同履行、涵骏公司过错程度、光华物业江北公司损失等因素，确定违约金按银行同期同类贷款利率的130%或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。光华物业江北公司要求涵骏公司返还设备、设施及支付逾期返还使用费的诉讼请求，本院认为鉴于本案涉讼设备、设施的特殊性，正如难以单独交付一样，难以与不动产商铺分离单独返还，双方合同亦将设备设施与商铺的返还共同约定。庭审中，光华物业江北公司认可涉讼设备、设施现均处商铺内未与不动产分离，在光华集团已另提起仲裁返还涉讼设备、设施所在商铺的情况下，本案对光华物业江北公司此项请求不予支持，涵骏公司应将设备、设施随不动产一并返还。至于此部分占有使用费，一方面，合同期满后，涵骏公司作为承租人确未举证证明其主动履行了返还义务，但另一方面，光华物业江北公司作为出租人亦未举证证明其就此向承租人进行催促或与之沟通。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。涉讼合同对于租赁期满后的租赁物收回有明确约定；早在涉讼合同租赁期内，光华物业江北公司即长期未收到租金，该司亦未举证证明涵骏公司实施阻碍租赁物收回行为；在此前提之下，光华物业江北公司在租赁期满后合理期内仍未及时收回租赁物，致损失扩大。本院综合认定，合同期满后，涵骏公司应按三个月租金标准的130%支付占有使用费，此后的费用应属光华物业江北公司自行扩大的损失，涵骏公司部分抗辩理由成立，该部分费用由光华物业江北公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆涵骏汽车饰品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市光华物业管理有限公司江北分公司租金27838.50元；被告重庆涵骏汽车饰品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市光华物业管理有限公司江北分公司逾期付款违约金（以18559元为基数，从2017年2月28日起计付至2017年4月16日止，以27838.50元为基数，从2017年4月17日起计付至付清款日止，计算标准自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，此前标准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%计算）；被告重庆涵骏汽车饰品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市光华物业管理有限公司江北分公司占有使用费24126.70元；驳回原告重庆市光华物业管理有限公司江北分公司其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10195元，减半收取计5097.50元，由原告重庆市光华物业管理有限公司江北分公司负担2548.75元，由被告重庆涵骏汽车饰品有限公司负担2548.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 江 英二〇二〇年五月十五日书记员 胡玉洁