广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终708号上诉人（原审被告）：梁耀海，男，汉族，1978年9月18日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任飘，广东弘君律师事务所实习律师。上诉人梁耀海因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁耀海上诉请求：1.请求改判（2019)粤0303民初14091号民事判决书第一项中关于“圆梦金”及利息、手续费、违约金的内容，判决驳回中信银行信用卡中心起诉的“圆梦金”78000元、利息11530.04元、违约金11675.47元、分期手续费3004.92元等相应诉讼请求。2.请求判令中信银行信用卡中心承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.梁耀海从未开通和使用78000元“圆梦金”款项，原审将举证责任倒置违反基本举证规则。梁耀海唯一签字确认的文件为信用卡申领单，此外未在任何其他文件签字，双方也从未就“圆梦金”进行过任何形式的约定，梁耀海从未开通“圆梦金”，也未消费所谓78000元“圆梦金”款项，中信银行信用卡中心以单方制作数据及发送短信记录证明梁耀海开通和使用了78000元“圆梦金”，明显证据不足，应该承担举证不利的后果，但原审法院毫无依据地将举证责任倒置，让梁耀海举证证明未消费“圆梦金”，原审法院不能因为中信银行信用卡中心为银行，即将其提交的所有证据（无论有无经过相对方确认）都视为有法律效力的证据予以认定。因梁耀海从未使用过“圆梦金”，也对该款项毫不知情，直到起诉后方知78000元“圆梦金”事宜，在这种情形下，梁耀海根本没有向中信银行信用卡中心提出异议的前提和条件，原审法院认为梁耀海一年以来未对“圆梦金”提出异议即视为默认该笔款项，简单推定梁耀海应承担该笔款项的还款责任，无事实及法律依据。2.原审中的利息、违约金及分期手续费等款项未经梁耀海确认，依法不应由梁耀海承担。原审支持的利息11530.04元、违约金11675.47元、分期手续费3004.92元未经梁耀海书面或口头的确认，在为梁耀海办理信用卡的时候，中信银行信用卡中心业务人员也从未进行过任何方式的提示，仅让梁耀海在一些格式条款的资料上签字后即匆匆收回，不应对梁耀海产生效力，上述费用不应由梁耀海承担。综上，一审法院作出的判决存在部分事实认定错误，证据不足及程序不当之处，请求二审法院依法更正该判决项内容。中信银行信用卡中心辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，依法请求驳回梁耀海的上诉请求，维持原判。具体理由如下：1.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是梁耀海自愿签署，其在签署合约时已经认真阅读，并且确认了解清楚合约内容的声明，合约的条款也不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应接受合约的约束，履行相关义务。2.关于本案涉及的利息、违约金、分期手续费等收取的依据以及计算的标准都已经在中信银行信用卡中心提交的证据上进行了明确，中信银行信用卡中心提起一审的诉讼请求是符合双方之间的约定。3.针对中信银行信用卡中心提出的诉讼请求以及提交的证据，梁耀海并未能提供相反的证据进行推翻，因此，应由其承担主张不利的法律后果，况且中信银行信用卡中心在梁耀海用卡期间都有对其进行信用卡消费的提醒，并向其发送了银行信用卡的帐单，梁耀海也没有对帐单的内容提出过任何的异议，并且也在正常使用涉案的信用卡，因此，梁耀海提出没有用过“圆梦金”的观点与常理不符，梁耀海口头陈述的内容不足以让人采信。中信银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令梁耀海向中信银行信用卡中心支付信用卡欠款本息等共计人民币127905.01元，具体包括：本金121165.96元，零售利息2398.04元，现金利息0元，滞纳金0元，违约金1336.09元，分期手续费3004.92元，年费0元，取现手续费0元，杂费0元（其中，滞纳金计算止于2016年12月31日；而利息、违约金等仅暂时计算至2019年3月7日，请依法根据《中信银行信用卡领用合约》的约定，将利息、违约金等费用计算至梁耀海实际清偿之日止）。2.由梁耀海承担本案全部诉讼费用、公告费用。一审法院认定事实：1.2015年2月9日，梁耀海向申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，中信银行信用卡中心经审批同意给予各梁耀海办理信用卡，卡号为62×××68。2.根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，通知方式是指银行与持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。收费标准为：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费【按取现金额的2%(境内)或3%（境外）收取，最低收费为境内人民币20元或境外美元3元或港币30元或欧元3元】，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利,利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因向持卡人催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人承担;持卡人同意银行使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：中信信用卡i白金信用卡年费为每年人民币480元；换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，加收快递费；挂失手续费人民币40元/卡（免收换卡工本费），如需快递，加收快递费；调单费每笔人民币20元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；补制账单手续费，补制12个月（含）以内纸质账单每年免费一次，补制12个月内的纸质账单超过一次或补制的账单期超过最近12个月，人民币5元；快递费人民币20元/次，如选择次晨达、航空快递等特殊的寄卡方式，费用按快递公司所公示的价格收取；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元/份；溢缴款领回手续费，溢缴款转本行借记卡（账户）免手续费，溢缴款转他行借记卡（账户）采用以下收费标准：转账金额（折合人民币）1万元（含）以下，每笔收费人民币5.5元；转账金额（折合人民币）1万-10万元（含），每笔收费人民币10.5元；转账金额（折合人民币）10万元以上，每笔收费人民币15.5元。每月每账户限制在5次以内（含），单笔领回限额为50万元。《领用合约》还约定，本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知持卡人后即视为有效。修改后的条款对银行、持卡人均有约束力，持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。3.中信银行信用卡中心在其官方网站上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由持卡人申请，并经中信银行信用卡中心审批通过后方可办理。具体分期付款业务及手续费收费标准约定如下：(1)《中信银行信用卡（个人卡）账单/单笔分期业务条款与细则》约定，账单分期可申请分期期数为1期、3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，月手续费率对应为1.50%、0.80%、0.80%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%，总手续费率分别对应为1.50%、2.40%、4.80%、6.84%、8.76%、13.50%、18.00%、27.00%；单笔分期可申请分期期数为3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，月手续费率对应为0.80%、0.80%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75，总手续费率对应为2.40%、4.80%、6.84%、8.76%、13.50%、18.00%、27.00%。(2)《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》中载明，“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活“圆梦金”分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务；持卡人可通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道办理“圆梦金”产品，包括但不限于客服热线、动卡空间、官方网站、官方微信、短信营销、电销外呼等官方渠道。其中还约定“圆梦金”业务的手续费费率为每月0.75%,月手续费以分期总金额为基准计算，可申请分期期数为3期、6期、12期、24期及36期，月手续费均为每期0.75%，总手续费按前述不同期数相应为2.25%、4.50%、9.00%、18.00%及27.00%。4.中信银行信用卡中心按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在官网上公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。5.中信银行信用卡中心提交的其向梁耀海办理信用卡时预留的手机号码发送的短信记录显示，2017年10月17日，涉案信用卡的“圆梦金”额度72000元已由梁耀海激活，梁耀海使用该额度在指定商户分别于2017年10月17日刷卡消费6833元、9833元，于2017年10月19日刷卡消费28338元、26996元；2018年1月25日，涉案信用卡的“圆梦金”额度6000元由梁耀海激活，梁耀海使用该额度于当日在指定商户刷卡消费6000元。另根据中信银行信用卡中心提交的信用卡账单明细，自2017年10月17日至2018年1月25日，梁耀海通过使用“圆梦金”分期付款业务共消费五笔，刷卡日期及金额与前述短信记录一致。信用卡账单明细中同时显示，自2017年10月17日首笔圆梦金额度被使用至2017年12月26日间，梁耀海使用涉案信用卡有多次消费透支记录。梁耀海主张该账单为中信银行信用卡中心单方制作，对其不予确认，并否认曾向中信银行信用卡中心申请并使用过“圆梦金”额度。6.在中信银行信用卡中心起诉后梁耀海有部分还款，截至2019年7月13日，中信银行信用卡中心主张梁耀海申领的信用卡欠款共计人民币146657.87元，其中包括欠款本金人民币120447.44元、零售利息人民币11530.04元、违约金人民币11675.47元、分期手续费人民币3004.92元。一审法院认为，梁耀海向中信银行信用卡中心申办信用卡，中信银行信用卡中心经核实及审批后向梁耀海出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。梁耀海否认向中信银行信用卡中心申请及使用“圆梦金”额度，对信用卡账单明细不予确认，主张涉案所有“圆梦金”款项不应由其承担，但考虑到：1.梁耀海未向法庭提交个人实际消费及还款明细以反驳中信银行信用卡中心主张；2.梁耀海在“圆梦金”额度被激活及“圆梦金”手续费已实际产生后，仍在继续使用涉案信用卡透支消费；3.自首笔“圆梦金”额度被使用至中信银行信用卡中心起诉已一年有余，梁耀海却从未向中信银行信用卡中心就账单金额提出异议与常理不符，故对梁耀海主张不予采纳，对中信银行信用卡中心提交的信用卡账单予以采信，认定梁耀海向中信银行信用卡中心申请并使用了“圆梦金”额度，应当依约偿还相应借款并支付分期手续费。综上，中信银行信用卡中心依约向梁耀海发放了信用卡并提供约定的金融服务，而梁耀海在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，中信银行信用卡中心有权要求梁耀海清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金及分期手续费。但中信银行信用卡中心主张的上述费用中含有金融消费贷款所产生的部分且未作区分，故利息、违约金及分期手续费等总计应以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、梁耀海应于判决生效之日起十日内向中信银行信用卡中心偿还借款本金人民币120447.44元、零售利息人民币11530.04元、违约金人民币11675.47元、分期手续费人民币3004.92元（其中利息、违约金、分期手续费暂计至2019年7月13日,之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止），但零售利息、违约金及分期手续费总计不超过年利率24%；二、驳回中信银行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由梁耀海负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，梁耀海确认中信银行信用卡中心所提交证据中显示的电话号码136××××8811为其本人电话。中信银行信用卡中心所提交信息记录，其向136××××8811发送有关“圆梦金”被激活的信息中包含了“圆梦金”的额度、分期期数、起止时间。激活同日，梁耀海即刷卡进行了消费，消费数额与“圆梦金”额度吻合。中信银行信用卡中心向136××××8811手机发送了包含消费金额、分期期数及每期手续费数额内容的信息。梁耀海主张其没有激活“圆梦金”，对标示为“圆梦金”项下的消费予以确认，对电话信息则不予认可。但对中信银行信用卡中心所提交信息不予确认，主张其每天收取太多信息，故而大部分时间都进行了屏蔽。本院认为，本案二审争议焦点在于，梁耀海对其所持有信用卡的“圆梦金”欠款是否应承担责任，梁耀海否认向中信银行信用卡中心申请及使用“圆梦金”额度，主张双方未就“圆梦金”签署合同，进而主张其不应承担责任。对此，本院认为，根据双方陈述及中信银行信用卡中心所提交证据可认定，案涉“圆梦金”实际是中信银行信用卡中心给与其信用卡客户一定消费额度，客户消费后分期还款的一种信用卡消费模式。根据中信银行信用卡中心所提交证据，“圆梦金”额度须电话激活，电话激活后，中信银行信用卡中心向136××××8811手机发送了相关短信，梁耀海确认136××××8811手机为其本人使用，亦确认其实际消费金额与中信银行信用卡中心给与的“圆梦金”额度吻合，梁耀海主张不是其本人激活，其未看到信息，显然不符合常理，本院不予采信。梁耀海在“圆梦金”额度被激活及“圆梦金”手续费已实际产生后，仍在继续使用涉案信用卡，且从未就账单金额提出异议，依法应视为其以实际行为对“圆梦金”的相关条款予以确认，梁耀海应按其实际使用“圆梦金”额度还款并支付分期手续费。梁耀海使用信用卡消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，依法应清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金及分期手续费。一审判决对此认定无误，本院予以确认。综上，梁耀海的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2384元，由梁耀海负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 费    晓审判员 尚  彦  卿二〇二〇年五月十二日书记员 周亚东（兼）