浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初117号原告乐欢，女，汉族，1989年3月2日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人马芳，女，汉族，1961年5月23日出生，住址同上，系原告母亲。委托诉讼代理人乐荣昌，男，汉族，1961年2月28日出生，住址同上，系原告父亲。被告嘉兴市秀洲区人民政府，住所地嘉兴市秀洲区洪兴路1765号。法定代表人刘德威，区长。出庭负责人李刚，副区长。委托诉讼代理人杨嘉烨，秀洲区司法局工作人员。委托诉讼代理人俞新民，浙江三利律师事务所律师。第三人嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局，住所地嘉兴市秀洲区秀洲大道767号。法定代表人（出庭负责人）张金良，局长。委托诉讼代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。原告乐欢因诉嘉兴市秀洲区人民政府行政复议决定（以下简称秀洲区政府）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日受理后即向被告秀洲区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局（以下简称秀洲区住建局）送达起诉状副本和参加诉讼通知书。因浙江省人民政府于2020年1月23日启动重大公共突发卫生事件一级响应，本院于2020年2月13日裁定中止审理，并于2020年3月13日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理本案，原告乐欢的委托诉讼代理人乐荣昌、马欢，被告秀洲区政府的副区长李刚,委托诉讼代理人杨嘉烨、俞新民，第三人秀洲区住建局局长张金良、委托诉讼代理人高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀洲区政府于2019年10月22日作出嘉秀洲复字[2019]16号行政复议决定，查明以下事实：2016年1月12日，嘉兴国贸中心商场、酒店、SOHO、地下室工程组织勘察、设计、施工、监理、建设单位共同进行竣工验收并验收合格。同年3月28日，嘉兴市新华洲投资开发有限公司向秀洲区住建局提交该工程的《房屋建筑工程竣工验收备案表》。秀洲区住建局于当日收讫备案文件，并予以备案。另查明，乐欢于2015年3月21日与嘉兴市新华洲投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买嘉兴市洪合镇嘉洪大道2208号1192室、1193号室。秀洲区政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项：“行政复议申请符合下列条件的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”，适格的行政复议申请人，应当与具体行政行为存在利害关系。秀洲区住建局依据嘉兴市新华洲投资开发有限公司提交的《房屋建筑工程竣工验收备案表》，对嘉兴国贸中心商场、酒店、SOHO、地下室工程进行备案，乐欢并非案涉竣工验收备案行为的行政相对人，也与该行为之间不存在直接的利害关系，乐欢不具有行政复议主体资格。乐欢与嘉兴市新华洲投资开发有限限公司开发的嘉兴国贸中心广场项目商铺，同时新华洲投资开发有限公司要求原告与其指定的嘉兴亿诚商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，在该合同中原告全权委托嘉兴亿诚商业管理有限公司和新华洲投资开发有限公司进行验收。通过政府信息公开，原告了解到该项目多处违法违规。竣工档案资料验收合格时间为2016年1月21日，验收备案为公司签订商品房买卖合同，基于该合同产生的民事纠纷，不属于行政复议审理的范围，决定驳回乐欢的行政复议申请。原告乐欢诉称，2015年3月原告购买了嘉兴市新华洲投资开发有限公司开发的嘉兴国贸中心广场项目商铺，同时新华洲投资开发有限公司要求原告与其指定的嘉兴亿诚商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，在该合同中原告全权委托嘉兴亿诚商业管理有限公司和新华洲投资开发有限公司进行验收。通过政府信息公开，原告了解到该项目多处违法违规。秀洲区住建局作出竣工验收备案的时间是3月28日，而质量监督报告作出时间是2016年4月18日。原告认为应当先有工程质量监督报告，再有验收备案，最后才有档案验收合法证，竣工验收的时间上存在违法。根据《房屋建筑工程竣工验收报告》，各部门已经在2016年1月18日前作出验收合格结论，但是嘉兴市公安消防支队在2016年3月25日才出具建设工程消防验收意见，消防部门出具消防验收意见的时间明显过迟，秀洲区住建局予以备案违法。本建设项目每个商铺都不具备实体分隔墙，也没有独立的水电预留接口，不符合国家规定的独立产权房屋的认定标准，该商铺属于违法违规的虚拟商铺，秀洲区住建局如何做出备案？嘉兴国贸中心广场新品港项目于2014年审批建造，违反了2013年嘉兴市人民政府办公室《关于进一步加强市本级房地产用地供应和监管工作的若干意见》中“严格控制宗地在开发过程中或者开发结束后进行分割。对商业服务业类经营性项目，在土地出让合同中要明确开发业主持有的物业的比例、用地分割和转让的要求，严禁大空间商业虚拟分割”的要求，该建设项目的一系列审批许可文件都是非法的。秀洲区住建局的验收备案行为对建设单位申请不动产权证起到了实质性影响，导致原告不动产权证书的颁发，侵害了原告的合法权益，秀洲区政府以原告与竣工验收备案之间不具有利害关系为由驳回原告的复议申请违反法律规定，请求撤销秀洲区政府作出的行政复议决定。原告提供以下证据：不动产权证、行政复议决定。证明原告拥有嘉兴国贸中心广场商铺的所有权，与行政行政具有利害关系。被告秀洲区政府辩称，行政复议的适格申请人应当与具体行政行为存在利害关系。本案中，秀洲区住建局对嘉兴市新华洲投资开发有限公司建设的嘉兴国贸中心星级酒店、SOHO、商场的建设工程项目进行竣工验收备案，原告既不是竣工验收备案的相对人，也与验收备案行为不存在直接的利害关系，故原告不具有行政复议主体资格。秀洲区政府于2019年7月25日收到原告提交的行政复议申请，因申请材料不齐全，被告通知原告补正，并于2019年7月29日收到原告提交的补正材料。受理后按照原告的申请于2019年9月3日举行听证会，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，依法延期三十天，并于10月22日作出行政复议决定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告秀洲区政府提供以下证据、依据：1.行政复议决定，证明被告于2019年10月22日作出嘉秀洲复字[2019]16号行政复议决定；2.行政复议申请书（补正前）、行政复议申请补正通知书及送达回证、行政复议申请书（补正后）、行政复议案件受理通知书、告知答复查阅通知书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议听证通知书及送达回证、行政复议延期审批表及延期通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达凭证，证明被告作出行政复议决定程序合法。3.房屋建筑工程竣工验收备案表，证明本案原告并非验收备案的行政相对人，与备案行为之间不存在直接的利害关系，不具有行政复议主体资格；4.《中华人民共和国行政复议法》第9、17、23、31条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28、48条。第三人秀洲区住建局陈述如下意见：一、建设工程竣工验收备案是备案机关经对建设单位报送的竣工验收相关文件资料进行验证齐全后，在备案表上签署文件收讫的一种登记备查行为，该行为对公民的权利义务不产生实际影响，竣工验收备案行为不属于行政复议法规定的复议范围，也不属于行政诉讼受案范围。二、嘉兴国贸中心商场、酒店、SOHO、地下室（二期）工程由建设单位嘉兴市新华洲投资开发有限公司与勘察、设计、工程监理单位于2016年1月21日组织竣工验收并验收合格。竣工验收合格后，建设单位陆续向备案机关提供验收备案所需的材料，最晚的一份是公安消防部门于2016年3月25日作出的《建设工程消防验收意见书》，备案规定所需资料齐全，秀洲区住建局于2016年3月28日签署“该工程的竣工验收备案文件于2016年3月28日收讫，文件齐全。”上述文件收讫时间因笔误而进行涂改，并不能得出原告所谓“造假”的结论。纵观备案文件的全部资料及该页文件其他部位的日期，均能证明2016年3月28日记载的客观性。因建设单位向工程质量监督机构提供竣工验收报告的日期为2016年3月21日，故工程质量监督机构于2016年3月23日向备案机关提供了工程质量监督报告。工程质量监督报告未在竣工验收之日起5日内出具的原因系建设单位未及时提供竣工验收报告所致，但并不影响竣工验收备案的合法性。《建设工程文件归档整理规范》是国家标准，根据该标准，城建档案管理机构应当对建设工程建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程档案进行监督、检查。嘉兴市秀洲区城建档案管理处对上述工程建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程档案进行检查并于2016年1月21日出具档案验收合格证并无不当。至于原告所称与其他文件时间上存在冲突，系原告对相关法律法规的误解。三、原告与建设工程的建设单位嘉兴市新华洲投资开发有限公司于2015年3月21日签订商品房买卖合同，于2016年11月22日取得不动产权证，原告最迟在此时应当知道建设工程竣工验收并交付包括原告在内的房屋买受人的事实。结合《行政复议法》的规定，原告申请行政复议已经超过60日的复议申请期限，虽然秀洲区政府没有以该情形为依据驳回复议申请，但是不影响其超过复议期限申请复议的事实。请求驳回原告的诉讼请求。第三人秀洲区住建局提供房屋建筑工程竣工验收备案表，证明本案原告并非验收备案的行政相对人，与备案行为之间不存在直接的利害关系，不具有行政复议主体资格。经庭审质证，原告乐欢对被告秀洲区政府、第三人秀洲区住建局提供的证据均无异议，被告秀洲区政府、第三人秀洲区住建局对原告乐欢提供的证据亦无异议。本院对原告乐欢、被告秀洲区政府、第三人秀洲区住建局提供的证据均予以采信。经审理查明，2016年3月28日，秀洲区住建局在嘉兴市新华洲投资开发有限公司就嘉兴国贸中心商场、酒店、SOHO、地下室（二期）工程提交的《房屋建筑工程竣工验收备案表》上签署“该工程的竣工验收备案文件已于2016年3月28日收讫，文件齐全”。原告乐欢于2019年7月25就秀洲区住建局作出的建设工程竣工验收备案行为向秀洲区政府申请行政复议。因申请材料不符合要求，秀洲区政府通知乐欢补正。2019年7月29日，秀洲区政府收到原告补正后的申请材料并受理原告的行政复议申请。同日，秀洲区政府通知秀洲区住建局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。2019年9月3日，秀洲区政府依据乐欢提出的听证申请，组织行政复议听证会。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告于2019年9月18日决定延期三十日作出行政复议决定，并将《行政复议决定延期通知书》送达乐欢、秀洲区住建局。2019年10月22日，秀洲区政府作出前述行政复议决定。另查明，原嘉兴市国土资源局于2016年11月8日向乐欢颁发嘉兴市国贸中心5-8幢1192、1193室不动产权证。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人提起行政复议，必须符合与具体行政行为有利害关系等条件。本案中，秀洲区住建局对嘉兴市新华洲投资开发有限公司建设的嘉兴国贸中心商场、SOHO、商场、地下室进行建设工程竣工验收备案，该行为与原告不存在法律上利害关系，原告提起行政复议，不符合行政复议的受理条件，秀洲区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回乐欢的行政复议申请，适用法律正确。秀洲区政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。原告认为竣工验收备案是获得不动产权证的前提条件，是否通过竣工验收备案直接影响不动产权证的颁发。但是原告已经获得不动产权证，竣工验收备案没有对其合法权益造成影响。原告认为不动产权证上自己所有的商铺是有墙体分割的实体商铺，而实际上是虚拟分割，该问题应当通过民事诉讼途径主张。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐欢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  李 平人民陪审员  蔡永英二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王佳红