江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复262号复议申请人（异议人、被执行人）：张名国，男，汉族，1957年9月10日生，住江苏省连云港市连云区。复议申请人（异议人、被执行人）：丁秋霞，女，汉族，1962年9月15日生，住江苏省连云港市连云区。申请执行人：交通银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区。负责人：曹云杰，该分行行长。被执行人：张旭，男，汉族，1984年9月22日生，住江苏省连云港市连云区。被执行人：连云港港龙混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。法定代表人：闫海滨，该公司总经理。被执行人：连云港市明国餐饮服务有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。法定代表人：张旭，该公司总经理。复议申请人张名国、丁秋霞因交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行）与其以及连云港港龙混凝土有限公司（以下简称港龙混凝土公司）、连云港市明国餐饮服务有限公司（以下简称明国餐饮公司）、张旭金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）作出的（2019）苏07执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，2013年4月27日，连云港中院对交行连云港分行诉张名国、丁秋霞、港龙混凝土公司、明国餐饮公司、张旭金融借款合同纠纷一案作出(2013)连商初字第0030号民事调解书：一、双方确认截止2013年4月22日，张名国尚欠交行连云港分行本金28377648.37元及利息540537.93元。二、张名国于2013年4月28日前偿还交行连云港分行20000元，于2013年5月28日前清偿所欠交行连云港分行贷款本息220000元，于2013年6月28日前清偿所欠交行连云港分行贷款本息260000元，张名国于2013年9月28日前清偿所欠交行连云港分行所有贷款逾期本息。2013年6月21日后按双方借款合同约定按期偿还剩余贷款本息。三、案件受理费187933元，减半收取为93966.5元，保全费5000元，合计98966.5元，由张名国于2013年12月20日前分次给付交行连云港分行（2013年6月20日前给付交行连云港分行20000元，2013年8月20日前给付交行连云港分行20000元，2013年9月20日前给付交行连云港分行18966.5元，2013年10月20日前给付交行连云港分行20000元，2013年12月20日前给付交行连云港分行20000元），律师费10000元于2013年12月20日前给付交行连云港分行。四、如张名国未能在上述期限内清偿交行连云港分行任何一笔款项，交行连云港分行有权就上述全部款项申请强制执行，并有权对张名国提供抵押担保的位于连云××号××（××）室××（××）字××号、××路××号××（××）室××（××）字××号、××路××号××（××）室××（××）字××号、××路××号××（××）室连国用（2009）字第LY000985号国有土地使用权及地上连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号房产依法行使抵押权，并以拍卖、变卖的价款优先受偿；有权对丁秋霞提供抵押担保的位于连云区中华西路58-1号1-4（4-7层）室连国用（2009）字第LY000981号国有土地使用权及地上连房权证连字第××号房产依法行使抵押权，并以拍卖、变卖的价款优先受偿。五、丁秋霞、港龙混凝土公司、明国餐饮公司、张旭对第二、三项债务承担连带清偿责任。根据交行连云港分行的申请，连云港中院于2013年5月22日立案强制执行，案号为（2013）连执字第0288号。在本案执行过程中，该院于2015年12月3日作出（2013）连执字第0288-1号执行裁定：终结该院（2013）连商初字第0030号民事调解书本次执行程序。2016年5月31，连云港中院根据交行连云港分行的申请立案恢复执行，案号为（2016）苏07执恢109号。在本案执行过程中，该院于2016年12月2日作出（2016）苏07执恢109号执行裁定：该案指定由连云港市连云区人民法院执行。连云港市连云区人民法院于2017年7月11日对该案立案执行，案号为（2017）苏0703执1431号，在执行过程中，因连云港中院将该案另行指定由连云港市海州区人民法院执行，连云港市连云区人民法院根据交行连云港分行的撤回执行申请，于2017年8月30日作出（2017）苏0703执1431号执行裁定：本案撤回执行。连云港市海州区人民法院根据连云港中院指定，于2017年9月8日对该案立案执行，案号为（2017）苏0706执3640号。2018年3月26日连云港中院作出（2018）苏07执监49号执行裁定：该案由该院执行。2018年5月21日连云港市海州区人民法院作出（2017）苏0706执3640号之一执行裁定：终结（2017）苏0706执3640号案件的执行。2018年5月21日，连云港中院对该案立案执行，案号为(2018)苏07执213号。执行过程中，连云港中院于2019年3月7日作出(2018)苏07执213号定价通知：“本院拟对被执行人张名国、丁秋霞所有的位于连云××新村××楼有房屋所有权证房屋（建筑面积5970.79平方米，房屋所有权证号为：连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号）及所占国有土地使用权1363.64平方米{国有土地使用权证号为：{连国用（2009）字第LY000980号、连国用（2009）字第LY000985号、连国用（2009）字第LY000983号、连国用（2009）字第LY000984号、连国用（2009）字第LY000981号}及无房屋所有权证房屋（建筑面积610.3平方米）进行拍卖。经向有关单位询价并结合当地房地产实际价值，确定上述房地产市场参考价为45817226元，装璜价值市场参考价为2778859元（含水、电、气、电梯等一切配套设施）。”张名国、丁秋霞提出异议称：一、(2018)苏07执213号定价通知的定价远远低于市场价格。二、定价通知涉及的无证房屋所有权不属于异议人且不在抵押范围，异议人仅享有使用权，对其处置没有法律依据。请求确认(2018)苏07执213号定价通知不具有法律效力并重新进行价格认定。申请执行人交行连云港分行辩称：一、抵押房产的评估价格依据市场参考价作出。二、无证房产实际所有人不了解，本次和抵押房产一起进行询价是为了以后整体处置，以抵押的房产冲抵贷款。连云港中院认为，该院作出的(2018)苏07执213号定价通知确定的拍卖标的物价格只是处置参考价，最终的交易价格仍需市场检验，并不损害异议人的合法权益，异议人以价格过低为由要求撤销定价通知并重新定价没有法律依据，该院不予支持。如案外人认为处置涉案无证房屋损害其合法权益的，可自行提出，异议人以其非涉案无证房屋所有权人为由对该院定价行为提出异议没有法律依据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回张名国、丁秋霞的异议请求。张名国、丁秋霞向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2019）苏07执异68号执行裁定，裁定（2018）苏07执214号定价通知不具有法律效力并重新评估定价。事实与理由：一、连云港中院没有向复议申请人送达（2019）苏07执异68号执行裁定，侵害了复议申请人的合法权益。二、定价通知是对拍卖标的的定价，不是询价或处置参考价。三、法律赋予了复议申请人提出异议的权利。四、复议申请人于2009年、2012年的两次委托评估价格均高于本次定价，2013年连云港中院委托评估价为5000余万元，后经复议申请人提出执行异议后，连云港中院召开听证会并裁定该评估报告不具有法律效力并暂停拍卖程序。近5年内全国房价都大幅度涨价，此次定价反而低于之前若干次评估价，特此申请重新评估进行价格认定。四、定价通知中对无证房屋的评估定价没有法律依据，该房屋所有权并非复议申请人所有，复议申请人和房屋实际所有人并未对无证房屋办理抵押，连云港中院不应处置该无证房屋。本院另查明，2018年12月17日，江苏徽商保险公估有限公司向连云港市海州区人民法院出具《询价意见书》，采用比较法进行测算，给出涉案房地产市场参考价总价为48596085元。本院再查明，2015年12月3日，连云港中院作出（2013）连执字第0288-1号执行裁定，该裁定书中载明：“执行中，本院于2013年8月13日依法委托连云港永正土地房产评估咨询有限公司对上述设置抵押的房地产进行评估。评估价分别为：张名国所有的位于连云××新村××楼（××）房地产总价值为4364.84万元，丁秋霞所有的位于连云××新村××楼（××）房地产总价值为677.67万元。评估报告编号：连永正房估字（2013）第1106、1107号。评估报告已依法向双方当事人送达。在规定的时间内，双方当事人未对该评估报告提出异议。2014年7月28日，本院对上述房地产进行拍卖。经2次拍卖，均因无人报名而流拍。在进行第三次拍卖过程中，2014年11月24日，张名国、丁秋霞向本院提出执行异议：1、认为本次的评估报告未对所评估的房屋的大量装修、所属土地的价值进行评估。2、部分建筑物没有评估。经本院实际勘察，本次评估，确存有对部分建筑物漏评，同时，对上述房屋中的部分室内装修价值未予以评估。2015年3月26日，本院依法对该评估报告进行听证。连云港永正土地房产评估咨询有限公司对上述存在的问题未能作出合理解释。因此，本次的评估存有瑕疵，应予以重新评估。但，经与申请执行人协商后，申请执行人不同意重新评估。鉴于上述实际情况，本标的物暂无法处置。”据此，连云港中院裁定终结本次执行程序。本案争议焦点为连云港中院作出（2018）苏07执213号定价通知是否符合法定程序，该定价是否有事实依据。本院认为：《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。第七条规定，定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。综上，人民法院确定财产处置参考价时，如当事人议价不能或不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。此处的定向询价应指向政府相关职能部门征询财产的计税基准价、政府定价或政府指导价。如无相关计税基准价、政府定价或政府指导价，则应进行司法网络询价或委托评估。本案中，连云港市海州区人民法院虽进行了询价，但其询价对象为江苏徽商保险公估有限公司，并非政府相关职能部门。江苏徽商保险公估有限公司给出的市场参考价亦是通过比较法等评估方法进行的测算结果，并非计税基准价、政府定价或者政府指导价。因此，该询价违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》关于定向询价的法律规定，本质上应为评估机构给出的评估价格。然而，连云港市海州区人民法院在此过程中亦未遵循委托评估的法定程序，应属程序违法。连云港中院按照该询价结果直接对涉案房地产作出定价通知，没有事实和法律依据，依法应予纠正。从定价结果来看，结合连云港中院（2013）连执字第0288-1号执行裁定认定的事实，该院于2013年8月13日已经委托评估机构对涉案房地产进行司法评估，当时的评估总价为5042.51万元，高于本次询价的4859.6085万元，而该院在（2013）连执字第0288-1号执行裁定中依然认为该次评估漏评了部分建筑物且对部分室内装修价值未予评估，应予重新评估。时隔七年之后，当地房地产市场的总体价格已经大幅增长，而本次询价价格反而低于2013年被认为低评了的评估价，显然过低。综上所述，复议申请人张名国、丁秋霞的复议请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07执异68号执行裁定；二、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07执213号定价通知；三、对被执行人张名国、丁秋霞所有的位于连云区中华西路58号中华新村1号楼有房屋所有权证房屋（建筑面积5970.79平方米，房屋所有权证号为：连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号、连房权证连字第××号）及所占国有土地使用权1363.64平方米{国有土地使用权证号为：{连国用（2009）字第LY000980号、连国用（2009）字第LY000985号、连国用（2009）字第LY000983号、连国用（2009）字第LY000984号、连国用（2009）字第LY000981号}及无房屋所有权证房屋（建筑面积610.3平方米）重新进行价格认定。本裁定为终审裁定。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年五月十五日书记员  杨 浩