陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终491号 上诉人(原审原告)：肖东华，男，汉族，1972年12月14日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：肖东辉，男，汉族，1975年4月27日出生，住陕西省南郑县，系肖东华之弟。被上诉人(原审被告)：陕西汉江机床有限公司。住所地：陕西省汉中市。法定代表人：赵甲宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：马新礼，该公司人力资源部部长。委托诉讼代理人：徐康英，该公司人力资源部副部长。上诉人肖东华因与被上诉人陕西汉江机床有限公司劳动争议一案，不服陕西省汉中市汉台区(2019)陕0702民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖东华的委托诉讼代理人肖东辉，被上诉人陕西汉江机床有限公司的委托诉讼代理人马新礼、徐康英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖东华上诉请求：1.请求判决被上诉人向上诉人解除劳动关系的决定不合法；2.请求判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金260480元（社平工资4736×27.5年×2）；3.请求判决被上诉人补发2001年9月至2018年11月上诉人下岗期间的基本生活费42230元（205元×206个月）；4.请求判决被上诉人返还2001年9月至2012年上诉人下岗期间个人缴纳的社保费用10135元；5.请求判决被告承担缴纳的2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用。事实和理由：一、原审驳回上诉人的第1、2项请求认定事实错误、适用法律错误。被上诉人解除劳动关系理由用违反企业规章制度明显不当，真正原因是被上诉人违反《劳动合同法》调岗降薪。被上诉人有工会组织，但解除劳动合同未事先通知工会，应属违法解除劳动关系。被上诉人的《员工管理条例》未经过民主协商程序，未进行公示，也未告知过，无依据解除劳动关系应属违法。被上诉人上班通知是由其下属运输公司所发，但以被上诉人《员工管理条例》为依据解除劳动关系应属违法解除。上诉人笔误签字确认时间，已履行接受管理到厂报告义务，未能上班是被上诉人违法调岗未实际安排工作岗位所致。上诉人没有违反《劳动合同法》第三十九条第四项规定的情形；二、原审驳回上诉人的第3项请求认定事实错误。原审法院依据的1999年3月30日至2000年3月30日停薪留职协议是不真实的，期限时间是被上诉人后加上去的。实际上2000年12月25日停薪留职期满后，上诉人又回公司正常上班到2001年8月，才被运输公司领导通知下岗，也未签协议。上诉人主张下岗期间的基本生活费是合情合理，且适用特殊时效；三、原审法院驳回上诉人的第4、5项请求适用法律错误。参照《陕西省下岗失业人员基本生活保障暂行办法》第七条，上诉人的主张也是有依据的。陕西汉江机床有限公司辩称，一、上诉人所诉内容与事实不符。上诉人不仅违反《劳动合同法》的相关规定，也无视企业的管理规章制度，已构成长期旷工的事实；二、被上诉人解除与上诉人的劳动关系有事实依据，符合《劳动合同法》和企业管理规定，合法有效；三、上诉人的第3、4项请求于法无据；四、劳动仲裁委员会和原审法院对本案事实认定充分、适用法律正确、裁判公平公正。综上，请求维持原判、驳回上诉。肖东华向一审法院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告解除劳动关系的决定不合法；2.请求判决被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金260480元（社平工资4736×27.5年×2）；3.请求判决被告补发2001年9月至2018年11月原告下岗期间的基本生活费42230元（205元×206个月）；4.请求判决被告返还2001年9月至2012年原告下岗期间个人缴纳的社保费用10135元；5.请求判决被告承担缴纳的2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用。一审法院认定事实：1991年8月7日，原告肖东华到被告陕西汉江机床有限公司从事汽车修理的工作。1998年3月9日，原、被告双方签订《汉江机床厂运输公司职工下岗协议书》一份，约定下岗期间自1998年3月10日至1999年3月10日。1999年3月10日，下岗期限届满后，原、被告双方继续签订《汉江机床有限公司运输公司职工停薪留职协议书》一份，约定停薪留职期间为1999年3月30日至2000年3月30日。原、被告在上述两份协议书均约定：被告为原告代办房费、水电费、工会会费、退休养老基金等费用手续；被告在公司内发生重大政策变动时，有责任通知原告返厂上岗，原告接到通知后，应按被告规定时间返厂报到，否则后果自负；原告停薪留职前需交清所有能计算清的费用及有关手续，无法计算时返厂后一次结清（如：水电费）；原告在停薪留职期间，不享受被告总公司和运输公司内的一切待遇；原告在停薪留职期间，应遵守党纪国法，如有违法责任自负。停薪留职期限届满后，原告肖东华未回公司上班，并于2000年4月26日向被告提交《申请》一份，称其因经济状况较差、修理工任务不饱满，申请停薪留职8个月。2000年5月30日，原、被告双方签订《停薪留职合同书》一份，约定：原告自2000年4月26日起至 2000年12月25日止，停薪留职，自谋生计8个月；停薪留职、自谋生计期间，原告在每月五日前向汉江机床厂交纳保留厂籍费计100元，停薪留职期间计算工龄，累计欠交三个月保留厂籍费时，原告愿自动离职处理；停薪留职期间，原告愿不在厂内升级，厂内不再给任何津贴、劳保用品、福利待遇和医疗费用；停薪留职期间，原告应严守政府法令，若触犯刑法而被司法部门判刑、劳教或收审二个月以上者，本厂即可按开除论处；停薪留职期满后，原告本人愿回厂工作时，应在期满前二个月向组织、人事部门提出回厂的申请，逾期不申请或未办理延续手续者，本厂可按自动离职处理；停薪留职期间所发生的一切事故，均由原告负担，厂内不承担任何责任和义务；停薪留职期满已符合退休条件，可办理退休手续，享受厂内退休职工的待遇。被告为原告交纳1991年8月至2018年11月期间的失业保险费等费用。原告肖东华于2008 年开始在北京大容汽车技术服务有限公司工作，该公司为原告肖东华缴纳了2008年4月至2018年12月期间的职工基本养老保险、职工医疗保险、失业保险、工伤保险以及2012年1月至2018 年12月期间的生育保险。2018年10月9日，被告陕西汉江机床有限公司运输公司向原告肖东华发了《回公司报到上班通知》，载明：请原告于2018年11月9日前回厂报到上班，否则，按旷工考勤，连续旷工超 过七天或一年内累计旷工超过15天，公司将按相关规定解除劳动关系。原告肖东华于2018年11月11日收到该通知后未按时回厂报到上班。2018年11月24日，被告陕西汉江机床有限公司作出汉机〔2018〕76号《关于解除肖东华同志劳动关系的决定》文件，以原告“自2018年11月10日至2018年11月23日累计旷工11天，违反企业规章制度”为由，决定解除被告陕西汉江机床有限公司与原告肖东华的劳动关系，并载明：原告自接到决定之日起15日内回公司办理相关手续，否则，产生的后果由其个人承担。原告2018年11月29日签收了该文件。另查明，2019年原告向汉中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月25日，汉中市劳动争议仲裁委员会作出汉市劳仲案字（2019）9号裁决书，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。 一审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。原、被告双方当事人签订停薪留职协议，期限为1999年3月30日至2000年3月30日，届满后未续签。因原、被告仍然继续履行停薪留职协议约定的权利义务，故对原告要求被告补发2001年9月至2018年11月原告下岗期间的基本生活费42230元的诉讼请求，不予支持。依法缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，原告主张被告返还2001年9月至2012年原告下岗期间个人缴纳的社保费用10135元、请求被告承担缴纳的2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用，无法律依据，不予支持。因原告在北京市参保，依法认定2008年4月至2018年12月期间原告与北京大容汽车技术服务有限公司存在劳动关系。2018年10月9日，被告通知原告回单位上班，原告未返回被告单位上班，构成旷工事实，被告与原告解除劳动合同关系并无不当。故对原告主张被告解除劳动关系的决定不合法、请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金260480元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，遂判决驳回原告肖东华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖东华负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。一审认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、陕西汉江机床有限公司解除劳动关系决定是否合法以及是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金；二、肖东华主张补发下岗基本生活费、返还2001年9月至2012年个人缴纳的社保费用以及由陕西汉江机床有限公司承担缴纳2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用的诉讼请求是否应予支持。针对焦点一,本院认为依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）……（六）……。”本案中，肖东华与北京大荣汽车技术服务有限公司存在劳动关系期间，接到书面上班通知后仍未按期回到单位上班，属于旷工，该行为不仅违反企业规章制度、也违反了劳动合同法的相关规定，陕西汉江机床有限公司据此解除肖东华的劳动关系符合法律规定，肖东华主张解除劳动关系决定不合法并要求违法解除劳动关系赔偿金的上诉理由不能成立。针对焦点二，陕西汉江机床有限公司与肖东华停薪留职协议期满后，虽双方未续签停薪留职协议，但陕西汉江机床有限公司继续为肖东华缴纳职工基本养老保险、失业保险等，应视为双方继续履行停薪留职协议约定的权利义务，且肖东华并不属于《陕西省下岗失业人员基本生活保障暂行办法》中的下岗失业人员，因此一审判决对肖东华要求补发下岗基本生活费的诉讼请求不予支持，并无不当。肖东华要求返还2001年9月至2012年个人缴纳的社保费用以及由陕西汉江机床有限公司承担缴纳2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人肖东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肖东华负担。本判决为终审判决。审  判  长曹建祥审  判  员 王永吉审  判  员 李俊霞 二〇二〇年五月二十五日法 官 助 理     肖 晗书记员熊俪雅