山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5731号 原告：董存庆，男，1971年10月13日出生，汉族，居民，住莒县， 委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。 被告：安丘市景芝镇西营肉鸡养殖场，住所地：安丘市景芝镇东营村。 经营者：胥正平，男，1963年11月9日出生，汉族，该养殖场经理，住安丘市， 委托诉讼代理人：王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 原告董存庆与被告安丘市景芝镇西营肉鸡养殖场（以下简称“西营肉鸡养殖场”）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董存庆及其委托诉讼代理人李庆国、被告西营肉鸡养殖场经营者胥正平及其委托诉讼代理人王友诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董存庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告饲料款127.5万元及利息（自2019年6月7日至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年3月29日，原告受雇于被告从事肉鸡养殖管理工作，月工资一万元。2019年4月20日左右，胥正平找到原告问能否找到熟悉的饲料公司赊欠一部分饲料，因养殖场资金紧张，饲料用量太大，等成鸡出卖时还清或者直接给饲料公司一部分肉鸡抵顶饲料款是否可以；因原告之前一直从事肉鸡养殖，与多家饲料公司相对熟悉，加上肉鸡的养殖时间不超过两个月就可以卖鸡，胥正平是老板，也知道原告的情况，原告不好推脱，就找到潍坊市沃福蒂饲料有限公司市场经理卢占军，将养殖场赊欠部分饲料意见告诉卢占军，因卢占军与原告认识多年，卢占军答复：因涉及数量较大同意向公司汇报后再定，之后沃福蒂公司总经理与卢占军一起到被告养殖场考察，胥正平同意在卖鸡时拿出十万只鸡用于直接偿付饲料款，但沃福蒂公司领导认为当时也没上鸡，与被告养殖场不熟悉，只同意由原告签订合同，并提供担保后方能赊欠，而且提出本公司的经理卢占军也需要担保才能赊欠饲料。考虑到风险不大，胥正平承诺沃福蒂饲料公司每吨120元的奖励返款归原告所有。2019年4月27日，原告与潍坊市沃福蒂饲料有限公司签订饲料赊账协议，并按照该公司要求让原告妻子王玉芳、朋友李长涛、孙德菊、该公司人员卢占军作为担保人，之后又追加原告女儿作为担保人。2019年5月6日，养殖场上鸡苗27万只，从5月5日开始至6月6日，共从潍坊市沃福蒂饲料有限公司赊欠饲料535.94吨，计款150万元；分多次运输至被告场内，全部被被告用于喂养该27万只鸡。2019年6月19日，肉鸡出卖时，胥正平反悔不同意直接把肉鸡交给沃福蒂公司出卖，而是将肉鸡出卖后将款直接给沃福蒂公司。之后胥正平将肉鸡全部出卖，肉鸡款由胥正平全部支取，但饲料款没有偿还。沃福蒂公司多次催要未果后，直接将原告和所有担保人起诉至临朐县人民法院，临朐县人民法院判令原告承担全部还款责任。综上，所欠饲料款被告负责人胥正平只是在2019年7月份将养殖场租赁给原告养殖一茬肉鸡时偿付鸡苗款22.5万元，其余127.5万元至今未能偿付，原告在多次向其追要款项未果的情况下，为维护原告的合法权益，现诉来法院，望判如所请。 被告西营肉鸡养殖场辩称,原告所述与事实不符，原告自2019年3月29日起到该养殖场工作，大约工作20天，因其经营不善，给被告造成20万元左右损失，自2019年4月26日被告养鸡结束后就不再雇佣原告养鸡；2019年4月26日，被告将鸡全部卖出后不再养鸡，同年5月2日胥正平与王某签订养殖场租赁合同，将养殖场出租给王某，由王某自主经营，所有人员及工资由王某负责，胥正平不参与该养殖场的经营管理，只是出租厂房；被告自己有固定的饲料厂供货，购买饲料价格每吨2600元，而原告赊购饲料价格为每吨2900元，原告所述与常理不符。 本院经审理认定事实如下：西营肉鸡养殖场系个体工商户，胥正平系该场的经营者，该场的经营范围为肉鸡养殖销售。董存庆曾受雇于西营肉鸡养殖场，在该养殖场负责养鸡。2019年7月22日，潍坊市沃福蒂饲料有限公司将董存庆、董存庆之妻王玉芳、董存庆之女董建萍、董存庆朋友李长涛、孙德菊及沃福蒂饲料公司员工卢占军诉至临朐县人民法院，该院于2019年9月23日作出（2019）鲁0724民初2692号民事判决书，认定：自2019年5月5日至6月6日，董存庆及其妻子王玉芳作为购买人从沃福蒂饲料公司赊购饲料价值1501890.1元，董建萍、李长涛、孙德菊及卢占军作为担保人就赊购饲料款不超过150万元部分承担连带责任保证；诉讼中沃福蒂饲料公司仅主张150万元，扣除董存庆于2019年8月17日交付沃福蒂饲料公司772608元毛鸡及9326元返还款外，董存庆、王丽芳尚欠沃福蒂饲料公司饲料款718066元，并判决董存庆、王丽芳10日内支付沃福蒂饲料公司货款718066元及相应利息，董建萍、李长涛、孙德菊及卢占军对上述款项承担连带清偿责任。2020年4月12日，沃福蒂饲料公司出具证明，证明以上欠款董存庆已全部付清，该公司与董存庆不存在债权债务关系。就上述赊购饲料事宜，为何以原告名义与沃福蒂饲料公司签订买卖合同并由原告亲属及好友提供担保，原告方解释为原告与沃福蒂饲料公司比较熟悉，胥正平答应将饲料返还款作为报酬，同时承诺拿出10万只鸡直接支付饲料款，但是并未提交证据予以证实，胥正平对此也不予认可。 原告主张受雇于被告，在雇佣期间为被告赊购饲料并替其支付饲料款，因其系职务行为，故对应饲料款应由被告偿还并提交沃福蒂饲料公司出具的饲料销售单、临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2692号民事判决书、安丘市人力资源和社会保障局行政处理决定书、山东鲁丰集团肉鸡养殖损益表、支款明细、饲料运输人员吴磊书面证明并申请饲料运输人员范某出庭作证。经质证，被告对原告提交的饲料销售单持有异议，该单据中购货单位明确载明系原告，不能证明饲料系被告购买；对于判决书真实性无异议，但是通过该判决书看不出需要被告承担还款责任的相关事实；对于行政处罚决定书的真实性有异议，因其系复印件，且处罚决定书未实际履行；对于吴磊出具的书面证明及范某的证人证言，只能证明两人向被告处送过饲料，不能证明饲料的实际购买人及饲料款的实际负担者。根据肉鸡养殖损益表及支款明细可以看出，在扣除管理费用、药款等费用后，剩余毛鸡款4225393.66元由胥正平支取，故原告主张胥正平系该批鸡的实际所有人；经质证，被告表示毛鸡款4225393.66元由胥正平支取属实，但其中200万部分系支取的转账支票，直接转到高某的账户中，2225393.66元部分虽转到胥正平账户，但是当天立即转入高某账户1995893元并提交胥正平的银行交易明细相佐证，付给高某的款项系支付其之前垫付的鸡苗、兽药及饲料款，至于20余万元差额部分支付了租赁费，以上款项的支款与付款均征得王某的同意。至于为何向鲁丰集团卖鸡以及用胥正平的名义支款，胥正平解释西营肉鸡养殖场属于公司的鸡场，肉鸡卖给鲁丰集团的价格高于市场价，之前一直是他与鲁丰集团打交道，故以他的名义支取款项。原告另主张2019年7月胥正平将西营肉鸡养殖场租给原告并提交租赁协议予以证实；经质证，被告对该证据持有异议，该租赁协议存在明显涂改，租赁内容是后添加的，不能证实原告主张。 被告主张自2019年5月2日起，胥正平已将该养殖场出租给王某，胥正平只收取租赁费，由王某自主经营，王某在与原告合伙养鸡期间肉食鸡大量死亡，造成重大损失，这是形成该案的原因并提交租赁合同、畜禽养殖污染整改通知书、政务服务热线调查笔录、动物检验合格证明、原告养殖期间用药明细、生活费开支记录、王某出具的证明、原告出具的欠条、高密高某与原告微信聊天记录等证据并申请证人高某、王某出庭作证。经质证，原告对于整改通知书真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明该批鸡属于原告所有；对于政务服务热线调查笔录有异议，该证据表明的原告职务系厂长，是一个管理人员，上面无任何表述证明该批鸡是原告所有；对于动物检验合格证有异议，被告提交的动检合格证共八份，只有三份上写着货主是董存庆，其余写着货主为鲁丰集团，足以说明该批鸡的货主不是董存庆，该证据记录的地点和单位均是被告名称，因此真正的货主是被告；对用药明细及生活开支记录，不能达到被告所要的证明目的；对于董存庆出具的欠条，仅证实原、被告双方认可，董存庆自行养殖的8.5万只鸡期间与被告的欠款情况，与本案所争议的饲料款无关联；对于高某与原告微信聊天记录，该证据系打印件，且很多地方模糊不清，无法表明双方的身份，内容也与双方争议的饲料款及该批鸡的养殖无关联；对于租赁合同，原告不予认可，要求王某出庭予以证实。 根据证人高某的陈述，高某认可涉案第一批27万只鸡，由王某负责联系，其提供鸡苗、兽药以及部分饲料，以上费用都是他垫付。该批鸡卖到了鲁丰集团，2019年7月，他与王某、胥正平一起到鲁丰集团支取鸡款，他从鲁丰集团领取了200万元的转账支票，胥正平通过银行转账的方式向其转账199.5万余元，以上款项的支取都是经过王某同意的。根据证人王某的陈述，王某认可2019年5月2日与胥正平签订租赁合同，根据该合同胥正平将西营肉鸡养殖场租赁给王某使用，王某支付胥正平租赁费，无偿使用该养殖场内的设备，并自主经营该养殖场；王某认可与原告合伙养鸡，没有书面合伙协议，就合伙的利益分配与债务负担双方各占50%；在第一批鸡养殖的过程中，肉鸡大量死亡，因西营肉鸡养殖场属于鲁丰集团的鸡场，该集团收购肉鸡的价格比市场价格要高，加上该集团对肉食鸡的成活率有要求，故他从社会上购买了一批鸡后一块卖到了鲁丰集团；从鲁丰集团支款时他与原告进行了协商，支付高某鸡苗款、兽药款、饲料款和胥正平的租赁费后没有结余，尚欠高某200万元左右。 本院认为，本案的争议焦点是2019年5月5日至6月6日期间，原告是否受雇于被告以及被告是否应对上述期间的饲料款承担还款责任。 对于原告提交的沃福蒂饲料公司的销售单、（2019）鲁0724民初2692号民事判决书、证人范某的陈述、行政处罚决定书，对其真实性本院予以认可，但是对于原告主张该饲料的实际购买人系被告，应由其支付饲料款的证明目的，本院不予采信。对于吴磊出具的证明，本质上属于证人证言，因其未到庭作证，本院不予采信。原告主张自2019年7月17日租赁胥正平的养殖场并提交租赁协议予以证实，因该证据存在明显涂改，协议内容不够完整，且被告不予认可，故对其证明目的，本院不予采信。对于经原告申请，本院到鲁丰集团调取的支款明细，对其真实性，本院予以认可。 依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。被告主张自2019年4月26日后就不再雇佣董存庆养鸡，同年5月2日胥正平将养殖场出租给王某，由王某自主经营，所有人员及工资由王某负责，胥正平不参与该养殖场的经营管理，故胥正平不是涉案饲料的实际购买人，对应款项不应由其支付并提交租赁合同相佐证；经王某出庭作证，其认可该租赁合同的真实性。就涉案第一批鸡的数目、鸡苗、兽药、饲料的提供，养殖的具体过程，该批鸡为什么卖到鲁丰集团以及卖鸡款的支取，证人王某、高某的证言与胥正平的陈述及提交的租赁合同、银行交易明细等证据相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实2019年5月5日至6月6日期间胥正平将涉案肉鸡养殖场租赁给王某；与之对应的，原告主张在2019年5月5日至6月6日期间受雇于被告，但就双方存在雇佣关系以及胥正平承诺拿出10万只鸡支付饲料款的事实均没有提交证据予以证实，根据（2019）鲁0724民初2692号民事判决书，就涉案高达150余万元的饲料款，在仅存在9326元返还款的情况下，原告就让其亲友提供担保，与常理严重不符，原告亦未作出合理解释与说明。综上，对于2019年5月5日至6月6日原告受雇于被告，涉案饲料被告是实际购买人，应由被告承担付款责任的主张，本院不予支持。 依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及有关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告董存庆要求被告安丘市景芝镇西营肉鸡养殖场偿还饲料款127.5万元及利息的诉讼请求。 案件受理费16275元，减半收取8138元，由原告董存庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇二〇年五月十一日 书记员 李振兴