四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初974号 原告：符丹,女,汉族,生于1962年1月11日,户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人(特别授权)：徐永生，四川聚鑫律师事务所法律工作者。 被告：胡维俊，男，汉族，生于1962年2月13日，户籍地四川省宣汉县。 被告：罗鹏，男，汉族，生于1965年7月16日，户籍地四川省宣汉县。 原告符丹与被告胡维俊、罗鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符丹的委托诉讼代理人徐永生、被告胡维俊、罗鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告符丹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告向原告偿还借款5万元及利息（从2005年2月3日起至本金还清时止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2004年11月15日，被告称因买门市和资金周转差几万元钱找原告借，原告在解放街城市银行取现金8万元交给被告胡维俊，胡维俊向原告出具了借条，口头约定月利率2%，罗鹏作为担保人在借条上签名。2005年2月3日，胡维俊向原告返还本金3万元。后原告找被告催还借款，两被告相互推诿，不愿返还，故起诉来院，要求法院依法判决。庭审时，原告将其诉讼请求中利息部分变更为从2006年7月1日起至本金还清时止，按月利率2%计算。 被告胡维俊辩称，债务人是罗鹏，胡维俊只是出于帮忙的目的与原告在东乡镇门口见了一次面，并把事先写好的借条给了原告。 被告罗鹏辩称，1.罗鹏只是担保人，且已过担保期限；2.借款是交给胡维俊的，没有经过罗鹏之手；3.诉讼费应由原告自己承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，两被告的户籍证明；2.借条原件；3.调查胡维俊的笔录；4.短信记录、微信聊天记录。被告胡维俊为证明其抗辩主张，向本院提交了被告罗鹏出具的证明原件和符丹出具的收条复印件。被告罗鹏为证明其抗辩主张，向本院提交了其向胡维俊出具的借条复印件和其与原告在2020年4月18日的通话录音。 对原、被告提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1、2，两被告均无异议；对原告提交的证据3，被告胡维俊质证认为无异议，被告罗鹏质证认为内容部分不真实；对原告提交的证据4，被告胡维俊质证认为没有收到短信，被告罗鹏质证认为聊天记录有删减，不完整，其只是担保人。对被告胡维俊提交的罗鹏出具的证明，原告不予质证，认为与原告无关联，被告罗鹏质证认为无异议；对被告胡维俊提交的符丹出具的收条复印件，原告质证认为无异议，被告罗鹏未发表质证意见。对被告罗鹏提交的借条复印件，原告不发表质证意见，认为是复印件，被告胡维俊质证认为无异议；对被告罗鹏提交的通话录音，原告质证认为对真实性无异议，相反证明了原告向被告主张债权，两被告推诿，被告胡维俊质证认为无异议。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2，各方均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3，部分内容与被告胡维俊在庭上陈述不一致，故对该证据，本院不予认定；对原告提交的证据4，系打印件，本院无法核实内容的真实性与完整性，故本院不予采信。对被告胡维俊提交的证明，系罗鹏出具且罗鹏无异议，故本院予以确认；对被告胡维俊提交的收条，虽系复印件，但系原告出具且原告无异议，故本院予以确认。对被告罗鹏提交的借条复印件，因与本案无关，本院不作认定；对被告罗鹏提交的其与原告在2020年4月18日的通话录音，因原告质证认为无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗鹏与原告符丹系亲戚关系。2004年1月15日，被告胡维俊出具借条一张：“借条今借到胡丹人民币80000.00元〈捌万元整〉情况属实借款人：胡维俊2004年11月15日”。被告罗鹏在借条左下方“担保人”处签名。2005年2月3日，被告胡维俊向原告还款2万元，并在上述借条背面批注“2005年已付20000.00元〈贰万元整〉胡维俊2005年2月3日”。2006年6月30日，被告胡维俊向原告还款1万元，原告符丹出具收条：“收条今收到胡维俊现金叁万元正。（包括2005年2月3日还的贰万在内）收款人：符丹2006.6.30”。 2020年4月，原告找到被告胡维俊，胡维俊在上述借条上将出借人姓氏“胡”涂改为“符”，并在涂改处盖上指纹。 庭审时原告承认其与被告的借款多次找两被告催收，但未提交证据证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案实际借款人的认定；二、本案是否已过担保期限。 关于争议焦点一：本案实际借款人的认定。被告胡维俊虽抗辩借款人是罗鹏，但其未提交证据予以证明，且借条上载明的借款人是胡维俊，借款发生后，两次还款也是胡维俊在向原告履行，2020年4月，胡维俊亦在借条上对出借人名字进行了更正，胡维俊已以实际行为履行了民间借贷中债务人的义务，故本院认定本案实际借款人是被告胡维俊。原告符丹与被告胡维俊之间的民间借贷法律关系已成立并生效，该借贷系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告符丹诉请被告胡维俊返还剩余借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于利息，按照交易习惯，一般有利息的借款，债务人偿还的金额应当是先抵充利息后抵充本金，但本案中胡维俊两次还款都是抵充的本金，且原告诉称其与被告胡维俊的借款口头约定月利率2%，但其未提交证据证明，故本院认定原告与胡维俊之间的借款未约定利息，对原告主张由被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二：本案是否已过担保期限。本案借款未约定还款时间、保证方式、保证范围、保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连事责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案保证人罗鹏承担的是连带责任保证，保证期间为六个月，自符丹要求胡维俊履行还款义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定借款期间，双方亦未约定债务的宽限期，故从原告向被告胡维俊催收借款时债务就已经到期。本案最后一次还款时间是2006年6月30日，故本院认定该时间为最后宽限期，被告罗鹏的保证期间于2006年12月30日届满。原告未提交证据证明其在保证期间届满前向罗鹏主张过保证责任，故罗鹏的保证责任因保证期间届满而依法予以免除。原告要求被告罗鹏承担借款偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告胡维俊返还原告符丹剩余借款本金5万元； 二、驳回原告符丹的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告胡维俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  丁岚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王丹