杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初11346号 原告：黄学新，男，1982年1月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人（特别授权代理）：陆大海、陈晨，浙江民禾律师事务所律师。 被告：浙江海浩律师事务所，住所地浙江省杭州市下城区。 负责人：杨五荣，主任。 委托代理人（一般代理）:柯菲，系被告员工。 原告黄学新为与被告浙江海浩律师事务所管理人责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆大海，被告的委托代理人柯菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年8月26日，杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅区法院）作出(2013)杭拱破(预)字第1-1号民事裁定书，裁定受理杭州金利普电器有限公司(以下简称金利普公司，现变更名称为杭州万塘汇实业有限公司)破产重整，并在该裁定书及2013年9月3日作出的杭拱破字第1-1号决定书中，指定本案被告浙江海浩律师事务所担任管理人，接管金利普公司财务、监督经营事务。原告在接到被告《债权申报通知书》后，依照《破产法》、《债权申报通知书》和被告要求进行债权申报，并补充承兑汇票相关材料、告知管理人金利普公司股东会对原告债权审核认定的文件。原告履行了《企业破产法》、《债权申报通知书》规定的所有义务。2014年3月30日，被告下达《债权确认通知书》，确认原告债权为23587333.33元。因对被告确认的债权金额有异议，原告于2014年4月23日向拱墅区法院提起普通破产债权确认纠纷之诉，案号为(2014)杭拱商初字第991号。2015年9月29日，被告召开第三次债权人会议，会议通过了金利普公司的破产重整计划。拱墅区法院于2015年10月8日作出(2013)杭拱破字第1-6号民事裁定书，批准金利普公司的破产重整计划，根据重整计划应在2016年1月7日清偿完毕。2018年，拱墅区法院经审理，作出(2014)杭拱商初字第991号判决，确定原告对金利普公司享有债权74568977元的债权(其中：老债权69960967元，基金债权3200000元，利息1408010元)。后金利普公司又上诉至杭州市中级人民法院（以下简称杭州市中院）。杭州市中院于2019年3月作出(2018)浙01民终6849号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。在被告和债务人拒绝履行《破产重整计划》后，原告向贵院申请强制执行申请，贵院于2019年7月受理。由于被告已将为未决诉讼提存的债权清偿款返还给金利普公司，同时违反《破产重整计划》相关规定允许金利普公司资产出售、抵押担保等，此时金利普公司部分财产出售，唯一财产万塘路房产(破产时评估为2.85亿，此时已抵押9.4亿)，原告在面临巨大债权实现风险，被迫于2019年11月18日与金利普公司达成《执行和解协议》，给原告造成极大损失。原告所遭受的损失完全是由于被告违反《企业破产法》相关规定、未履行《破产重整计划》造成的，理由如下：一、被告未按《债权认定通知书》将原告已确定债权全部纳入《破产重整计划》中的债权清偿方案并按《破产重整计划》清偿。根据《债权认定通知书》原告债权为23587333.33元，其中：基金债权4608010元纳入《破产重整计划》的清偿方案，另外债权未纳入《破产重整计划》的清偿方案。即使纳入《破产重整计划》清偿方案的基金债权也未得到清偿。而受让同一债权的另一债权人吴芳，其债权纳入《破产重整计划》的清偿方案，并及时得到清偿。二、被告需对原告债权长达六年没有得到确认一事承担责任。原告履行了《企业破产法》、《债权申报通知书》规定的所有债权申报法定义务，在规定时间补充提供了承兑汇票相关材料，并明确告知金利普公司股东会决议对原告债权已经确认，如果被告做到《企业破产法》规定的“勤勉尽责，忠实执行职务”之规定，对原告提供的承兑汇票复印件、号码申请法院向银行进行核查，询问金利普公司财务经办人方园园，原告的全部债权是可以及时得到确认的。退一万步讲，即使还不能确定，如果在原告债权确认之诉过程中，被告不申请法院对原告的普通破产债权案件中止审理，被告不去违反《破产重整计划》，不把未决诉讼提存的债权清偿款返还给金利普公司，不允许金利普公司资产出售、抵押担保等，叶蓁【重整收购方杭州地道投资有限公司（以下简称地道公司）实际控制人，也是金利普公司实际控制人】没有利益驱动，也就不会滥用诉权，起诉、撤诉、再起诉，从而占用原告清偿款未及时清偿长达四年之久。综上，被告违反《破产法》相关规定，未尽到勤勉尽责、忠实执行职务的义务，没有依法、公正执行职务，违反法院批准的《破产重整计划》，直接造成原告债权长达四年未得到依法清偿，根据《企业破产法》之规定，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告利息损失17252831.02元(计算方式：以18591412.74为基数，按月利率2%，自2016年1月7日计算至2019年11月18日)；2、原告因本案支出的律师代理费用10万元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、金利普公司破产重整一案与本案有关的事实。2013年8月26日，拱墅区法院依法裁定金利普公司破产重整，并于同年9月3日指定被告担任管理人。在债权申报期限内，债权人黄学新（即本案原告）向管理人申报了民间借贷债权5000余万元。后因原告对管理人审查认定的债权金额有异议，遂于2014年4月23日向拱墅区法院提起了普通破产债权确认诉讼。在诉讼过程中，金利普公司债权人会议于2015年9月29日表决通过了《破产重整计划》，同日，拱墅区法院作出无异议债权裁定。2015年10月8日，《破产重整计划》获得了拱墅区法院的批准。根据《破产重整计划》“诉讼未决的债权……在债权额经法院或仲裁机构生效裁决确认前，不予清偿。在债权额经法院或仲裁机构生效裁决确认后，债务人依据《债权表》确定的债权类别与数额对该部分债权人按照重整计划进行清偿”。同时规定，“执行期限(包括重整计划执行的监督期限)为批准之日起三个月”。《破产重整计划》执行过程中，金利普公司又根据各组债权人书面表决通过的意见，对《破产重整计划》进行了变更：1、将债务清偿期限提前15天；2、允许金利普公司以资产抵押融资；3、金利普公司在款项到位后5个工作日内向无异议债权人作一次性分配；4、执行监督期满后，仍诉讼未决的债权不再提存，由金利普公司在法律文书生效后，按照重整计划确定的债权种类及比例直接清偿。同时，重整投资人地道公司根据管理人的要求于2016年1月5日出具书面承诺，“有关金利普公司现正在审理尚未最终确认的债权，地道公司作为重整方督促(重整后的)金利普公司在债权额经生效法律文书确认后，依据《破产重整计划》对该部分债权人进行清偿，……如金利普公司届时不能及时支付该清偿款，由地道公司代为支付”。2016年1月8日，无异议债权在重整计划批准之后90日内清偿完毕。同日，管理人向拱墅区法院提交《重整计划执行情况报告》，因金利普公司股权受限制，未能过户至重整方名下，执行监督期为此延长。2016年12月11日，《破产重整计划》最终实际执行完毕，管理人向法院提交《重整计划执行监督报告》，监督职责也随之终结。重整后的金利普公司更名为杭州万塘汇实业有限公司(以下简称万塘汇公司)。2018年7月1日，拱墅区法院就原告与万塘汇公司之间的普通破产债权确认诉讼作出一审判决，判决确认普通债权总额74568977元，包括基金债权、民间借贷普通债权两部分。2019年2月28日杭州市中院二审判决维持原判，并于2019年3月18日送达当事人。二、答辩人已经勤勉尽职地履行了管理人职责。(一)答辩人勤勉尽职地履行了管理人债权审查义务。1、金利普公司的大债权人原为金利普公司股东，在破产重整前一年内，以股东会决议的方式互相承认巨额债权。为查明债权，管理人依法委托中介机构审计。2、原告债权来源于金利普公司原股东王炳煌。王炳煌的债权中涉及其及名下公司与孙小明及名下公司往来款多达2.3亿元，另还涉及8000余万元的银行承兑汇票贴现业务。因审计机构对银行承兑汇票贴现业务的真实性、合法性有异议，未确认其主张。3、王炳煌先后将金利普公司的债权转让给叶蓁、吴芳和原告。原告于2013年10月12日以650万元受让王炳煌债权。根据(2016)浙0105民初282号、(2016)浙0105民初8969号、(2017)浙01民终2776号、(2017)浙0105民初5554号、(2017)浙01民终7772号案件的生效法律文书，2015年12月18日至2018年2月22日，原告的债权人身份，因存在争议仍在诉讼中。4、管理人根据债权人提交的债权申报资料与审计机构的报告及时审核原告的债权，并无不当。原告对管理人确认的债权有异议。其主张的银行承兑汇票业务，发生时间在2009年至2010年间，管理人并未交接到相关资料，原告自己也未提供，管理人也无法与孙小明的原财务人员取得联系。管理人根据审计报告确认原告债权，并无不当。且管理人已于2014年3月书面通知原告债权确认情况及救济途径。原告也及时于2014年4月23日提起债权确认诉讼。不存在管理人违反勤勉尽职义务，六年不予确认原告债权的情况。因此，有关原告债权审查问题上，管理人未违反勤勉尽职义务。(二)答辩人勤勉尽职履行管理人重整计划的起草、执行监督之责。1、《破产重整计划》充分保障了债权人原告对金利普公司(当时尚处于诉讼未决状态)破产债权的平等受偿权益。《破产重整计划》明确规定，“普通债权组的民间借贷等债权，清偿率为22%”；“托盘基金本金不作调整，受偿率为100%，相应利息受偿率调整为0%”；“诉讼未决的债权……在债权额经法院或仲裁机构生效裁决确认后，债务人依据《债权表》确定的债权类别与数额对该部分债权人按照重整计划进行清偿”。也就是说，原告在取得生效判决确认其普通债权金额后，完全可以按照《破产重整计划》确定的清偿比例向重整后的金利普公司(即现万塘汇公司)主**等受偿。2、重整计划执行期间，因原告的债权正在诉讼中，拱墅法院未对其债权作出无异议裁定，当时其并不符合参与《破产重整计划》分配条件。原告债权终审判决生效时，金利普公司重整计划监督完毕已逾2年。3、原告对管理人“不予提存”相关质疑不能成立。首先，本案是破产重整案件，并非破产清算案件，依法不存在“提存分配额”的问题。虽然《企业破产法》第119条规定，“破产财产分配时，对于诉讼或者仲裁未决的债权，管理人应当将其分配额提存。自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分配的，人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人”。但该规定仅系破产清算程序的规定，而本案是破产重整案件，债务人(原金利普公司)在重整成功后获得了重生、消除了破产原因，通过对债务的减债清偿完全恢复了偿债能力，所以没有理由要求管理人提存未决债权的分配额。其次，以债权人表决的方式确定《破产重整计划》执行监督期满后仍诉讼未决的债权不再提存的方案符合《企业破产法》第九十二条第二款“在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定。退一步说，即使应当提存，金利普公司早在2015年10月8日即已由法院裁定批准《破产重整计划》，此时重整程序即告终止。并且《破产重整计划》也已于2016年12月27日最终执行完毕。而债权人原告的债权金额直至2019年2月28日才得以终审判决确认，早已超过了“满二年”的提存期限。再次，重整方地道公司还为重整后的万塘汇公司履行《破产重整计划》偿债义务出具了书面保证承诺。如前所述，管理人为了维护当时的“诉讼未决债权”，还要求重整投资人地道公司出具了书面承诺“......如金利普公司届时不能(依据《破产重整计划》)及时支付该清偿款，由地道公司代为支付”，这就更保障了包括原告在内的相关债权。三、原告诉称管理人违反“勤勉尽责、忠实履行职务”事实不成立。1、有关原告等与金利普公司前法定代表人与孙小明有关老债权，是根据审计结果确认债权。原告主张的5000余万元银行承兑汇票的贴现业务，审计时无证据，故未予确认。管理人不能调查到银行承兑汇票贴现证据，是因为金利普公司不是票据中的出票方和收款方，无法查明此类飞票与金利普公司有关，且原告在申报债权时本应自己承担举证责任。2、原告诉称的多年不予分配原因，是原告的债权确认之诉一直持续到2019年3月18日。期间还包含了2015年12月18日至2018年2月22日期间，原告的债权人身份因存在争议，与案外人(原债权人)王炳煌、(原债权第一受让人)叶蓁的撤销权诉讼，导致了债权确认之诉中止审理。3、管理人进行分配的依据是人民法院所作的无异议债权裁定。管理人作出的《债权认定通知书》，是初审意见，如债权人无异议，可据此提起债权人会议核查。管理人重整计划草案认定的债权金额也应以无异议债权裁定书为准。吴芳的债权为无争议债权表第88号债权，管理人对其分配并无不当。4、未决债权在重整计划监督期满不予提存及允许重整方在一次性提前支付金利普公司债权分配款的前提下以金利普公司资产抵押融资等事项，并非管理人擅自作出，是金利普债权人委员会讨论决定并经全体债权人书面表决通过。四、原告主张的利息损失应向重整后的金利普公司主张。1、案涉《破产重整计划》的执行人是债务人金利普公司，根据《企业破产法》第八十九条“重整计划由债务人负责执行”之规定，原告应当向重整后的债务人万塘汇公司主张。2、根据原告与重整后的万塘汇公司于2019年11月18日达成的《执行和解协议》，清偿款全额18591412.74元，由万塘汇公司自2019年11月21日至2020年7月21日分期支付，并约定“对金利普公司未按照《破产法》、《破产重整计划》约定支付清偿款，给黄学新造成的利息损失，黄学新仍保留追溯的权利”。据此协议，黄学新也应向义务人万塘汇公司主张。3、根据《企业破产法》第九十条、《破产重整计划》“由管理人监督重整计划的执行”之规定，原告向监督人主张实体权利不具有法律依据。且根据第九十一条“自监督报告提交之日起，管理人的监督职责终止”之规定，被告在该案监督履行期已满、监督职责终止后，管理人职责结束。万塘汇公司此后的行为，被告无权监督，不存在是否勤勉尽职的问题。五、原告主张利息等损失依据不足。1、债权确认之诉终审判决生效前，原告尚不符合《破产重整计划》清偿条件，主张诉讼期间的利息无法律依据。2、《破产重整计划》未约定未按期支付应当承担利息或律师代理费等损失赔偿责任。3、如管理人的监督义务未履行完毕，程序上管理人应当根据生效法律文书确认原告的债权，后提请债权人会议审查；经债权人会议核查无异议后，提请人民法院裁定无异议债权；最后监督债务人根据重整计划履行付款义务。因此，原告主张的债权在法院作出无异议债权裁定前，尚不符合支付条件，也不能主张利息损失。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉称提交以下证据： 1、《债权确认通知书》一份，证明被告于2014年3月30日向原告发放债权确认通知书，仅认定原告的债权金额为2419.5343万元。 2、民事判决书二份，证明原告一直要求通过法院诉讼的方式重新确认债权，后经法院确认，原告对金利普公司享有的债权为74568977元。 3、第三次债权人会议资料一组，证明债权人会议确认的清偿方案以及被告应履行的提存责任。 4、《杭州金利普电器有限公司破产重整计划》、《杭州金利普电器有限公司重整计划执行情况报告》各一份，共同证明根据重整计划，原告应享有的清偿款金额。 5、《委托代理合同》、打款凭证、发票各一份，证明原告因本案支出律师费10万元。 被告为其辩称提交以下证据： 1、(2013)杭拱破字第1-5号民事裁定书及无异议债权表一份，证明原告的债权不是2015年法院裁定确认的无异议债权，当时尚不能按照《破产重整计划》参与分配；附表中吴芳的债权系无异议债权而作为确认债权予以确认。 2、(2016)浙0105民初282号民事裁定书、(2016)浙0105民初8969号民事裁定书、(2017)浙01民终2776号民事裁定书各一份。证明2015年12月28日至2017年5月4日期间，案外人对原告持有的全部金利普公司债权存在异议，并处于诉讼中。 3、(2017)浙0105民初5554号民事裁定书、(2017)浙01民终7772号民事判决书各一份。证明2017年6月20日至2018年2月22日期间，原始债权人王炳煌与原告对金利普债权转让合同发生纠纷，并处于诉讼中。 4、(2014)杭拱商初字第991号、(2018)浙01民终6849号生效法律文书各一份，证明2014年4月23日至2019年2月28日，原告的债权仍在诉讼中，属于未决债权。 证据1-4共同证明，原告的债权确认诉讼始于2014年4月23日；债权人身份异议诉讼始于2015年12月28日，延续至2018年2月22日。直至2019年3月，原告的债权金额才经终审生效判决确认。据此可以证明原告未能在重整计划执行期内受偿的原因是诉讼未决，而非管理人违反勤勉尽职造成。 5、《执行和解协议》、《协助执行通知书》各一份。证明2019年11月18日，原告与重整后的金利普公司在执行局主持下达成执行和解协议，清偿款总额18591412.74元由万塘汇公司自2019年11月21日至2020年7月21日分期支付；对万塘汇公司未依约支付清偿款给原告造成的损失(即利息)，原告保留追溯的权利。因此，清偿款支付义务人是重整后的债务人。 6、《破产重整计划》一份，证明重整计划明确清偿款支付义务人是债务人金利普公司。 7、《关于变更杭州金利普电器有限公司重整计划执行的说明》，证明破产重整计划》执行过程中，金利普公司于2015年12月16日根据各组债权人书面表决通过的意见，对《破产重整计划》进行了变更。 8、表决统计表一份（复印件），证明《破产重整计划》变更履行内容经债权人会议书面表决通过。 证据7、8共同证明，债务人以资产抵押融资及重整监督期满不再提存事宜经债权人会议表决，原告有关管理人违反勤勉尽职义务的理由不成立。 9、承诺书一份。证明管理人为了维护当时诉讼未决债权，还要求重整方地道公司为重整后债务人履行《破产重整计划》偿债义务出具了书面保证承诺。 10、《重整计划执行情况报告》一份，证明2016年1月8日，债务人已根据重整计划对无异议债权进行清偿；因金利普公司股权受限，出资人权益调整未能执行到位，重整方股权变更事宜未执行。同时对执行监督期满后，尚未确认的债权仍处于未决状态，不再提存。金利普公司清理债权债务后，已具有独立运营能力。 11、《重整计划执行情况补充报告》一份，证明2016年12月11日，管理人根据《破产重整计划》及金利普公司与利害关系人达成的协议等相关文件，向法院报告《破产重整计划》全部执行完毕。至此，管理人监督履行职责终止。 经审查，本院对原、被告双方提交的证据的真实性均予以认定，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年8月26日，本院作出(2013)杭拱破(预)字第1-1号民事裁定书，裁定受理金利普公司破产重整，并指定本案被告浙江海浩律师事务所担任管理人，接管金利普公司财务、监督经营事务等。原告在接到被告发出的《债权申报通知书》后，依照要求进行了债权申报。2014年3月30日，被告向原告下达《债权确认通知书》，确认原告债权为23587333元。原告因对被告确认的债权金额有异议，于2014年4月23日向本院提起普通破产债权确认之诉，案号为(2014)杭拱商初字第991号。2015年9月29日，被告召开第三次债权人会议，会议通过了金利普公司的《破产重整计划》。同日，本院作出无异议债权裁定，无争议债权中并未包含有原告的任何债权。2015年10月8日，本院于作出(2013)杭拱破字第1-6号民事裁定书，批准了该《破产重整计划》。该《破产重整计划》明确规定：普通债权组的民间借贷等债权，清偿率为22%；工程款本金、托盘基金本金不作调整，受偿率为100%，相应利息受偿率调整为0%……；诉讼未决的债权及金利普公司对外担保的或有债权，在债权额经法院或仲裁机构生效裁决确认后，债务人依据《债权表》确定的债权类别与数额对该部分债权人按照重整计划进行清偿；对重整计划获法院裁定批准时仍诉讼未决的普通债权金额，管理人应将其分配额提存，在裁判生效或诉讼消除后5日内，对裁定判决认定金额按普通债权受偿率清偿……；重整计划由金利普公司负责执行，执行期限（包括重整计划执行的监督期限）为批准之日起三个月；等等。 《破产重整计划》执行过程中，2016年12月16日，被告作为金利普公司的管理人向全体债权人发送《关于变更杭州金利普电气有限公司重整计划执行的说明》，称：……由于投资人地道公司融资情况发生变化，无法在重整计划规定的时间内筹集资金支付第一期清偿款。现金利普公司及地道公司提出变更《破产重整计划》如下：地道公司于2015年12月23日前将所有债权分配款一次性支付至破产管理人账户后，允许金利普公司以资产抵押融资；金利普公司在款项到位后五个工作日内向无异议债权人作一次性分配；执行监督期满后，仍诉讼未决的债权不再提存，由金利普公司在法律文书生效后，按照重整计划确定的债权种类及比例直接清偿。现根据第一次债权人会议通过的《杭州金利普电气有限公司债权人会议书面表决方案》，交由各债权人表决。2015年12月30日，经书面表决，该变更执行重整计划由出席会议的担保组、职工组、税务组、普通债权组四表决组债权人数已全部过半数通过；其所代表的债权额已占各组债权总额的2/3以上。2016年1月5日，重整投资人地道公司根据管理人的要求出具《承诺书》，承诺：有关金利普公司现正在审理尚未最终确认的债权，地道公司作为重整方督促金利普公司在债权额经生效法律文书确认后，依据《破产重整计划》对该部分债权人进行清偿，……如金利普公司届时不能及时支付该清偿款，由地道公司代为支付；等等。2016年12月11日，《破产重整计划》最终实际执行完毕，被告向法院提交《重整计划执行监督报告》，监督职责随之终结。重整后的金利普公司更名为杭州万塘汇实业有限公司。 2018年7月1日，拱墅区法院作出(2014)杭拱商初字第991号判决，确认黄学新对金利普公司享有债权74568977元。后金利普公司又上诉至杭州市中院。杭州市中院于2019年2月28日作出(2018)浙01民终6849号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。因债务人未及时履行《破产重整计划》，黄学新向本院申请强制执行申请，本案于2019年6月14日立案执行，并向万塘汇公司发送了《执行通知书》。2019年11月18日，黄学新与万塘汇公司达成《执行和解协议》，主要内容如下：黄学新申请执行中涉及利息部分，不属于本次执行范围内，本次和解金额为18591412.74元；对于破产清算款未按《破产法》、《破产重整计划》约定支付给黄学新所产生的损失（即利息），黄学新仍保留追溯的权利；万塘汇公司对18591412.74元的付款节点如下……；黄学新自收到第一期款项7591412.74元并按按第三条约定办理完成租户支付租金至法院的相关手续后一周内，黄学新完成向法院提出解除对万塘汇公司的房屋保全、公司账户查封、法定代表人限高的申请，由法院解除保全，解封公司账户及解除法定代表人限高；如万塘汇公司未能按时足额支付款项的，则万塘汇公司应按未付金额为基数，按月利率1%计算利息，直至款项及利息付清为止，同时黄学新可要求本院恢复强制执行；等等。后万塘汇公司按约履行了第一期款项，黄学新申请解除了对万塘汇公司的保全措施。 本院认为，原告要求被告赔偿其利息损失，系认为被告作为金利普公司的破产重整管理人，在履行管理人职责的过程中，违反了《企业破产法》的相关规定，未尽到勤勉尽责、忠实执行职务的义务，给作为债权人的原告造成了损失，依据《企业破产法》第一百三十条的规定，应当对原告的损失依法承担赔偿。 首先，原告认为，被告未按《债权确认通知书》中将原告已经确定债权全部纳入《破产重整计划》中的债权清偿方案并按《破产重整计划》清偿的行为，未尽到勤勉尽责的义务，导致原告损失。对此，本院认为，《债权确认通知书》仅为管理人对债权人申报债权的初审文件，并非分配依据。经管理人确认的债权是否能够作为分配依据仍应经过债权人大会核查，核查无异后，法院才会确认为无异议债权，从而作为分配的依据。况且，原告在收到《债权确认通知书》后不久就向本院提起了普通破产债权确认之诉，诉讼中的债权为未决债权，被告未按《债权确认通知书》将原告已经确定债权全部纳入《破产重整计划》的债权清偿方案并无不当。且本院于2015年9月29日作出的无异议债权裁定中的无争议债权并未包含有原告的任何债权。管理人监督债务人依据无异议债权裁定对其他债权人进行清偿，符合法律规定。故原告的该主张不能成立。 其次，原告认为，因为被告未尽到勤勉尽责、忠实的义务，导致原告债权长达六年没有得到确认，被告应当对此承担责任。对此，本院认为，管理人依据其所接收的资料，在可能的范围内对债权人申报的债权进行确认，已尽到了管理人应尽的职责。原告的债权长达五年之久才得到确认，系因该债权权利形成复杂、涉及诉讼众多所导致。并非作为管理人的被告未尽到勤勉尽责、忠实的义务。故原告的该主张不能成立。 再次，原告认为，被告违反已经债权人大会通过的《破产重整计划》，把未决诉讼提存的债权清偿款还给了金利普公司，允许金利普公司出售、抵押担保的行为，违反了勤勉尽责的义务，导致了原告的损失。对此，本院认为，对《破产重整计划》的变更执行方案，已经各债权人表决通过，并非作为管理人的被告擅自变更。且金利普公司为破产重整债务人，并非破产清算债务人，对破产重整中的未决债权，管理人并没有法定的提存义务。因此，被告按照变更后的《破产重整计划》执行方案监督债务人履行，并未违反法律的规定。故原告的该主张不能成立。 另原告是否存在损失亦不能确定。根据原告与债务人万塘汇公司签订的《执行和解协议》中有关“原告申请执行中涉及利息部分，不属于本次执行范围内，本次和解金额为18591412.74元；对原告破产清算款未按《破产法》、《破产重整计划》约定支付给原告所产生的损失（即利息），原告仍保留追溯的权利”的内容，原告如有所损失产生，仍可以向债务人万塘汇公司进行追溯。在原告尚未向债务人追偿的情形下，其损失尚不能确定。因此，本院认为，被告作为管理人，并未实施违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为；原告作为债权人，其损失亦尚不能确定。原告的诉请，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄学新的诉讼请求。 案件受理费125917元，由原告黄学新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  王春英 二〇二〇年五月十二日 法官助理邓然 代书 记员  项鸿雁