四川省广元市利州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0802行初59号 原告：杜婧，女，汉族，生于1993年8月10日，住四川省苍溪县，身份证号5108241993××××××××。 委托代理人：王金龙，男，汉族，生于1990年4月16日，住成都市成华区，系原告丈夫。 被告：广元市市场监督管理局，住所地广元市利州区利州东路二段686号 法定代表人：冯治勤，局长。 委托代理人：陈仕清，系该局政策法规科科长。 委托代理人：杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 原告杜婧诉被告广元市市场监督管理局（以下简称广元市场监管局）工商行政登记一案，本院受理后，于2019年11月15日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告杜婧及其委托代理人王金龙，被告广元市场监管局法定代表人冯治勤及其委托代理人陈仕清、杨君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜婧诉称，工商登记显示四川弘雅印务有限公司于2014年10月15日成立，公司法定代表人登记为杜婧。2016年2月该公司法定代表人变更为马川，同年12月19日，该公司向被告（原广元市工商行政管理局）递交公司登记备案申请书以及公司股东决定，被告准予变更登记，将公司法定代表人变更登记为原告，并给该公司换发了以原告为法定代表人的新的营业执照。该公司成立时原告毫不知情，也从未参与公司任何经营活动，原告身份信息被他人冒名登记成立四川弘雅印务有限公司，并将原告登记为法定代表人。2018年6月，原告在律师带领下去被告处调取四川弘雅印务有限公司工商登记资料才知道2016年12月22日公司法定代表人由马川变更为原告这一事实。被告作为工商行政管理登记机关，对企业提供的申请资料未尽到基本的审查职责，被告作出的变更登记行为无事实和法律依据，并且严重影响到了原告的实际生活。为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求为：1.撤销被告于2016年12月22日作出的将四川弘雅印务有限公司法定代表人由马川变更为原告杜婧的工商登记行为；2.诉讼费由被告承担。 被告广元市场监管局辩称，一、原告杜婧的本次起诉构成重复起诉，原告于2018年已经提出了诉讼，该案目前在二审阶段。二、原告的起诉超过起诉期限，且无正当理由予以扣减。原告的起诉期限应从2016年底开始计算，其诉称2018年6月查档时才知道2016年12月22日的变更登记行为不属实。此外，本案的起诉期限应该为一年，不是两年，应适用现行有效的司法解释。三、根据行政许可法第三十一条及公司登记管理条例第二条第二款的规定，办理公司登记申请材料的实质内容真实性应由申请人负责。被告已按照法律法规的规定尽到了审查义务，对四川弘雅印务有限公司作出的变更登记符合法律要求。综上所述，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年10月15日，原广元市工商行政管理局对四川弘雅印务有限公司作出（川工商元字）登记内设字[2014]第000672号准予设立/开业登记通知书，准予其设立登记。该公司向原广元市工商行政管理局提交的申请设立登记材料中记载法定代表人为本案原告杜婧。2016年2月26日，根据四川弘雅印务有限公司申请，工商登记机关将该公司的法定代表人（负责人）由原告杜婧变更登记为马川。 2016年12月22日，原广元市工商行政管理局对四川弘雅印务有限公司作出（川工商元字）登记内变字[2016]第000716号准予变更登记通知书，准予其提出的变更登记申请。本次变更登记中，将四川弘雅印务有限公司的法定代表人（负责人）由马川变更登记为原告杜婧。原告对该行为不服，向本院提起行政诉讼，即本诉。 2018年10月12日，本院收到杜婧的行政起诉状[（2018）川0802行初304号]，其诉讼请求为请求撤销原广元市工商行政管理局对四川弘雅印务有限公司作出的（川工商元字）登记内设字[2014]第000672号准予设立/开业登记通知书。后被本院予以裁定驳回起诉，杜婧不服提起了上诉，广元市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川08行终3号行政裁定，驳回了杜婧的上诉，维持原裁定。 另查明，一、根据工商登记资料记载，四川弘雅印务有限公司成立于2014年10月15日，为自然人独资的有限责任公司，登记股东为杜婧。 二、因机构改革，原广元市工商行政管理局被撤销，其工商登记职权现由广元市场监管局行使。 本院认为，一、关于本案起诉期限。（一）本案中，原告杜婧于2019年11月向本院提起本诉，关于起诉期限应适用现行有效的司法解释，即2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》[法释（2018）1号]。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，由于行政机关未向原告杜婧告知本案被诉变更登记行为（2016年12月22日）的起诉期限，原告提起本诉的起诉期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。 （二）被告广元市场监管局辩称原告杜婧的起诉期限应从2016年底起计算，其于2019年11月份提起的本诉超过了一年的起诉期限，但是被告并未向本院提出证据证明原告于2016年底知道本案被诉变更登记行为（2016年12月22日）的内容，故被告辩称原告于2016年底知道本案被诉变更登记行为（2016年12月22日）的内容的理由不成立。 （三）经本院审查，原告杜婧在起诉状中自述其于2018年6月知道了本案被诉变更登记行为（2016年12月22日）的内容，其于2019年11月向本院提起本诉超过了上述司法解释规定的最长一年起诉期限。根据行政诉讼法第四十八条的规定，如存在耽误起诉期限的情形，应予以扣除耽误的期限或者依原告的申请延长起诉期限。原告杜婧提出其于2018年10月提起（2018）川0802行初304号案件的诉讼，于2019年11月3日收到一审法院的裁判文书，应将2018年10月至2019年11月3日这一期间予以扣除。本院认为，（2018）川0802行初304号案件诉讼活动的进行不影响原告对本案被诉变更登记行为（2016年12月22日）提起行政诉讼，故原告提出的该理由本院不予支持。此外，原告未举出其他证据证明存在行政诉讼法第四十八条规定的正当理由而耽误了起诉期限。 综合前述，原告杜婧提起本诉超过了起诉期限，且未举出证据证明存在行政诉讼法第四十八条规定的正当理由。 二、综合该案来看，原告杜婧认为其被冒名进行了工商登记，其向本院提起了两次行政诉讼，第一次起诉[即（2018）川0802行初304号案]及本次起诉的被诉行政行为分别为四川弘雅印务有限公司的设立登记行为（2014年10月15日）、法定代表人变更登记行为（2016年12月22日），实际上，原告的两次起诉都是为了解决“冒名登记”问题，即原告两次起诉的实质诉求都是请求人民法院通过司法审查的方式解决其反映的被“冒名登记”问题，故原告的两次起诉无本质上的差别。本院认为，司法具有终局性，一般情况下，司法是解决问题的最后一道程序，同时，基于行政先行处理原则，对于原告杜婧反映的其被“冒名登记”的问题，应由工商登记机关先行作出处理，原告若对工商登记机关的处理结果不服可再寻求司法救济。 2019年6月28日，国家市场监督管理总局发布了《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》。2020年4月20日，四川省市场监督管理局出台了《四川省市场监督管理局撤销冒用他人身份信息取得公司登记暂行办法》。上述两个规范性文件规定了市场监管部门对于被冒用人反映的冒名登记问题应及时履行受理、调查、决定等职责，并规定了处理这类问题的程序及标准。本案中，被告广元市场监管局通过诉讼以及其他方式知悉了原告杜婧反映的被冒名登记问题，被告应及时履行相应的职责，对原告该诉求予以调查、处理。 综上所述，原告杜婧提起本诉超过了法定起诉期限，且未举证证明存在行政诉讼法第四十八条规定的正当理由，同时，原告的起诉亦不符合其他起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告杜婧的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  严冬梅 人民陪审员  刘 蓉 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  徐 溶