wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执3号申请执行人吴江甲甲纺织整理有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南肖开发区。法定代表人蒋泉荣，该公司总经理。委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被执行人吴江市润达喷织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坛丘西白洋村。法定代表人沈卫华，该公司总经理。原告吴江甲甲纺织整理有限公司与被告吴江市润达喷织有限公司追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初7853号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江甲甲纺织整理有限公司向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为11398750元及利息，执行费78799元。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，裁定扣划被执行人吴江市润达喷织有限公司银行存款151597元，吴江市润达喷织有限公司名下财产已由本院另案处置变现，执行款151597元与本院另案拍卖款项一并进行债权分配。裁定扣划被执行人曹月琴银行存款54483.22元，曹月琴作为被执行人的在本院涉及大量债务，涉案标的巨大，执行款54483.22元远不足支付系列案件执行费用，故将54483.22元转入法院执行费账户。未发现有其他可供执行财产。4、经查，被执行人吴江市润达喷织有限公司名下的房地产及机器设备等资产由本院另案以44040000元拍卖变现，加上划拨被执行人吴江市润达喷织有限公司银行存款151597元，合计执行到位44191597元。吴江市润达喷织有限公司作为被执行人的在本院涉案较多，扣除相关优先受偿款项后本案受偿分配债权691124元。5、鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行告知，并要求申请执行人提供被执行人有效可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供财产线索并同意终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、财产分配方案、执行约谈笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人吴江市润达喷织有限公司名下财产由本院另案处置变现，本案受偿分配债权691124元。此外，本案暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)苏0509民初7853号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 王 健审判员 周金玲二〇二〇年五月十九日书记员 嵇浩恩附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘13刑终331号原公诉机关湖南省双峰县人民检察院。上诉人（原审被告人）阳志方，男，1983年9月25日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省双峰县。因吸食毒品，于2016年11月1日被决定行政拘留五日；曾因犯敲诈勒索罪，2005年3月18日被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，2014年5月15日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，2015年12月3日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪，2017年3月20日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯开设赌场罪，2020年1月7日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现押双峰县看守所。湖南省双峰县人民法院审理双峰县人民检察院起诉指控被告人阳志方犯开设赌场罪一案，于2020年4月28日作出（2020）湘1321刑初154号刑事判决,判决：一、被告人阳志方犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万二千元。二、追缴被告人阳志方违法所得人民币一万一千元，上缴国库。宣判后，被告人阳志方提出上诉。本院审理过程中，上诉人阳志方申请撤回上诉。本院认为，上诉人阳志方申请撤回上诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人阳志方撤回上诉。湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321刑初154号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄德雄审判员  刘凯珊审判员  刘湘林二〇二〇年五月二十二日法官助理陈娟书记员李月
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1991号上诉人（原审被告）：刘禅，男，1984年3月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：卢何清，湖南金鹗律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严小平，男，1958年7月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人刘禅因与被上诉人严小平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人书面审理了本案。本案现已审理终结。刘禅上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，驳回严小平的诉讼请求；二、严小平承担本案上诉费。事实与理由：1、刘禅自2017年起一直租赁诉争门面经营生意并履行合同义务，直至严小平突然告知因政府拆迁要求解除租赁关系并要求立即搬离门面，使得上诉人在找寻合适的门面之前无法正常经营，严小平应当将征收拆迁补偿中的搬家费、停产停业损失补偿给上诉人。2、上诉人租赁门面后进行了装修，且征收补偿款中包含了装饰装修的残余价值，故装饰装修部分应由严小平酌情进行补偿。严小平辩称，1、案涉合同2019年9月30日到期，到期前的2个月，答辩人即告知了刘禅不再履行合同，答辩人并非突然要求解除合同。2、门面系答辩人进行的装修，刘禅并未进行过装修。3、刘禅于2019年7月30日答应搬离门面，但其后来拒绝搬离门面，造成了答辩人租金损失，也导致了答辩人不能及时收到征收补偿款。严小平向一审法院起诉请求：1、判令刘禅腾空并返还租赁门面；2、判令刘禅承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年10月1日，严小平和刘禅签订一份《门面出租合同》，约定严小平将岳房权证岳阳楼区字第××号门面出租给刘禅使用，月租金1000元，押金2000元，租赁期限自2017年10月1日起至2018年10月1日止。合同签订后，刘禅向严小平交纳了押金2000元，严小平向刘禅交付了诉争门面。2018年10月1日，严小平在《门面出租合同》的尾部加注“2018年10月1日至2019年10月1日，租金不变，顺延一年”的文字。刘禅否认严小平加注该文字时得到了其同意，但承认一直使用诉争门面至今。2019年10月29日，严小平用微信告知刘禅诉争门面将被征收，希望刘禅在10日内搬离。诉讼中，严小平、刘禅均认可刘禅租金已交纳至2019年10月1日。一审法院认为，严小平和刘禅在2017年10月1日签订的《门面出租合同》履行期限届满后，无论严小平顺延租赁期限一年的要求是否得到刘禅的同意，严小平、刘禅之间都因在2019年10月1日后双方未续签新的书面租赁合同，但刘禅继续使用诉争房屋、严小平未提出异议而形成不定期租赁合同关系，双方均有权随时解除合同。严小平在2019年10月29日已通知刘禅10日内搬离，故双方之间的租赁合同已经于2019年11月8日解除。现严小平又提起诉讼要求解除《门面出租合同》，系对法律关系的理解错误，故对严小平的该项诉讼请求，不再处理。租赁合同解除后，严小平要求刘禅返还诉争门面，理由正当，予以支持。刘禅要求严小平在租赁合同期满后对其租赁期间的装修投入进行补偿的抗辩，与《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定相悖，不予采纳。关于刘禅要求严小平返还押金2000元的问题，为减少诉累，严小平可在刘禅返还诉争门面的同时予以返还。至于刘禅主张的搬家费、停产停业的补偿问题，因刘禅未提出反诉，且涉及征收补偿政策适用问题，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、刘禅在判决生效后十日内向严小平返还岳房权证岳阳楼区字第××号门面（严小平同时向刘禅返还押金2000元）；如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；二、驳回严小平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘禅负担。本案二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认为，本案系房屋租赁合同关系，严小平和刘禅签订的《门面出租合同》履行期限届满后，严小平对刘禅继续使用诉争房屋未提出异议，故双方之间形成了不定期租赁合同关系。双方均有权随时解除合同。严小平在2019年10月29日已通知刘禅10日内搬离，故双方之间的租赁合同已经解除。严小平在通知中要求刘禅10日内搬离，已经给予了刘禅合理期限，且刘禅于2019年12月24日提起诉讼后至今已有数月，其完全有充分的时间寻找新的房源，故本院对刘禅要求撤销一审判决第一项的上诉请求不予支持。刘禅以严小平未给予其合理期限解除合同为由，要求补偿搬家费、停产停业损失，与事实不符。加之刘禅主张的搬家费、停产停业的补偿问题，因刘禅在一审中未提出反诉，一审法院在本案不予处理，并无不当。如刘禅认为其有权主张，可另循法律途径解决。另外，严小平一直否认刘禅进行了装修，且即使刘禅装修的事实存在，因双方租赁期限届满后形成的是不定期租赁关系，严小平通知刘禅解除不定期租赁关系后，承租人刘禅请求出租人补偿附合装饰装修费用没有法律依据。综上，刘禅的上诉请求成立不能成立，应予驳回；本案一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘禅负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年五月十二日书记员  刘 珂
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0104刑初187号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人朱保军，男，1972年3月28日出生，汉族，小学文化，户籍地安徽省霍邱县。2019年3月18日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年1月7日被刑事拘留，2020年2月11日被逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检一部刑诉[2020]341号起诉书指控被告人朱保军犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员姚瑶出庭支持公诉，被告人朱保军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月11日至2020年1月6日期间，被告人朱保军多次在本市江干区秋涛北路248号华润万家生活超市内，以夹带的方式盗窃盒装立钻牌铁皮枫斗颗粒。具体分述如下： 2019年12月11日18时许，被告人朱保军以上述方式窃得盒装立钻牌铁皮枫斗颗粒2盒，后被告人朱保军销赃得款人民币270元； 2019年12月13日18时11分许，被告人朱保军以上述方式窃得盒装立钻牌铁皮枫斗颗粒2盒，后被告人朱保军销赃得款人民币270元； 2019年12月15日12时29分许，被告人朱保军以上述方式窃得盒装立钻牌铁皮枫斗颗粒2盒，后被告人朱保军销赃得款人民币270元； 2020年1月6日11时10分许，被告人朱保军以上述方式盗窃盒装立钻牌铁皮枫斗颗粒4盒（每盒进价价格人民币178.2元），因被当场发现而未遂。 案发后，公安机关依法扣押作案工具华为手机1部。 上述事实，被告人朱保军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、曹某、朱某的证言，接受证据材料清单、价格明细单、转账照片、调取证据清单、扣押清单、委托书，现场笔录、扣押笔录、搜查笔录，监控录像附照片，刑事判决书，社区矫正材料，户籍证明、抓获经过，被告人朱保军的供述等证据证实，足以认定。 根据被告人朱保军犯罪情节，公诉机关建议判处被告人朱保军有期徒刑六个月，并处罚金；与前罪判处有期徒刑六个月并罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人朱保军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人朱保军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人朱保军在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，将新犯之罪与前罪所判刑罚合并执行。同时鉴于被告人朱保军部分犯罪事实已经着手实行，由于意志以外的原因而未得逞的，系犯罪未遂，且被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人朱保军的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102刑初66号判决书判处被告人朱保军缓刑执行部分。 二、被告人朱保军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；与前罪有期徒刑六个月，合并执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年9月10日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 三、暂扣于杭州市公安局江干区分局的作案工具华为手机一部由扣押单位予以没收，上缴国库；责令被告人朱保军退赔被害单位经济损失，继续追缴被告人朱保军违法所得人民币810元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郑 虹 二〇二〇年五月十九日 法官助理    张婷 代书记员  张滨滨
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执5913号 武贵锋： 钱国兴： 申请执行人武贵锋与钱国兴买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初10976号法律文书已经发生法律效力，申请执行人武贵锋在本院申请强制执行，本院于2019年12月2日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执5913号案件执行完毕。 二〇二〇年五月二十七日 承办人：赵威博电话：0574-639××××7
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1389号 原告：刘占满，男，1970年12月21日出生，汉族，住玉田县。 被告：李国美，女，1986年10月7日出生，汉族，住玉田县。 被告：李劲涛，男，1981年3月19日出生，汉族，住玉田县。 原告刘占满与被告李国美、李劲涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告刘占满于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘占满的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘占满撤诉。 案件受理费525元，由原告刘占满负担。 审判员  孙玉昕 二〇二〇年五月十八日 书记员  王艳秋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初7078号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：谢文堂,男,1981年3月12日出生,汉族，住福建省仙游县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告谢文堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告谢文堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计49806.84元（暂计算至2020年3月17日，之后利息按罚息利率17.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权在谢文堂名下的车牌号为鲁Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告谢文堂未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，利率按照年利率11.9%执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放贷款92250元，并就案涉鲁Ａ×××××车辆办理了抵押登记。被告未按照合同约定还款，截至2020年3月17日，未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计49806.84元。 上述事实，有原告当庭陈述、汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为鲁Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告谢文堂于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计49806.84元，并自2020年3月18日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对鲁Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计523元，由被告谢文堂负担。 本判决为终审判决。 审判员  周文生 二〇二〇年五月三十日 法官助理周月 书记员张玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执8581号申请执行人：熊善武等25人，男1976年5月1日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：苏州森瀚塑胶电子有限公司，社会统一信用代码9132050956528870XE，住所地吴江区松南村华鸿路支道以北。原告熊善武等25人与被告苏州森瀚塑胶电子有限公司劳动争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2019）第2379号仲裁调解书已经发生法律效力，因被告苏州森瀚塑胶电子有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人于2019年11月25日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为530836.08元，执行费7708.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。在执行过程中，申请人向本院申请撤销强制执行。上述事实，有生效法律文书、申请书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。但申请执行人亦有权处理法律赋予的权利，现申请执行人向本院撤销执行申请，经审查，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2019）第2379号仲裁调解书主文终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周金玲审 判 员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇二〇年五月十八日书 记 员  姜明明
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初1620号原告：余裕，男，1988年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何彩萍，系余裕妻子。原告：何彩萍，女，1990年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住安徽省宿松县。被告：宿松邦泰置业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民东路9号1幢。法定代表人：汪华俊，该公司总经理。原告余裕、何彩萍与被告宿松邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告何彩萍及原告余裕委托诉讼代理人何彩萍到庭参加诉讼，被告邦泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余裕、何彩萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理涉案房屋的房地产权登记手续。2、判令被告向原告支付违约金2706.70元。事实与理由：2016年1月20日，原、被告双方签订《商品房预售合同》约定：原告购买被告开发的坐落在宿松县东北新城新城华府7幢3单元302室117.30平方米的套房，每平方米单价4615元，合计总房价541339元。原告在支付完首付款后办理了按揭手续。原、被告于2017年1月8日办理完成了交房手续，同日原告按被告要求交清了办理房地产所有权证的所有费用。按照双方合同约定，被告应在（房屋交付使用后）180日内为原告办理房地产所有权证。合同约定到期后原告无数次催促被告，被告一直借故推拖，拒不为原告所购房地产办理所有权证。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反了合同的约定，必须承担违约责任。邦泰公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定本案事实如下：邦泰公司系宿松县东北新城将军山路南侧龙湖路西侧新城华府小区开发商。两原告系夫妻关系。2016年1月20日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的新城华府小区7幢3单元302室房屋，房屋建筑面积117.3平方米，单价4615元，房屋总价款541339.00元。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，两原告以首付及按揭贷款的方式支付了全部房款，同时办理了商品房抵押权预告登记。2017年1月8日，原告受领了合同约定的房屋，并根据邦泰公司制作的《邦泰.新城华府交房费用明细表》缴纳相关费用，其中包括邦泰公司代办土地证、房产证的费用。但此后邦泰公司一直未为原告办理案涉房屋的产权证。故原告涉诉至本院，要求判如所请。另查明，原告余裕、何彩萍实际支付的购房款为537832元。上述事实，有原告（何彩萍）的当庭陈述，原告提交的原、被告双方签订的《商品房预售合同》、购房发票、代收办证费用收据及费用明细表等证据在卷佐证，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案依据。邦泰公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证权利。本院认为，原告与被告签订的《商品房预售合同》内容真实、合法，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方均应严格履行相应的合同义务，否则将承担相应的法律责任。本案中，原告依约履行了支付全部购房款的义务并于2017年1月8日受领了案涉房屋，被告理应按《商品房预售合同》的约定履行交房后的相关义务。合同约定被告须于房屋交付使用后180日内履行将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，如其违约，原告不退房，被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。在原、被告办理交房手续时，被告制作明细表向原告收取办证所要缴纳的费用，应视为被告同意为原告代办产权证，该约定不违反法律规定，亦不违反合同的约定，本院予以认定。原告已将办证所需个人提交资料向被告提供，并缴纳了相关办证费用，被告未能为原告办理案涉房屋的登记手续，已构成违约，故原告要求被告为其办理产权证并按照合同的约定支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，违约金应为已付房屋价款537832.00元×0.5%=2689.16元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宿松邦泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告余裕、何彩萍所购的宿松县东北新城新城华府7幢3单元302室办理房地产权的登记手续。二、被告宿松邦泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余裕、何彩萍支付逾期办证违约金2689.16元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宿松邦泰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  杨宏遐二〇二〇年五月十五日书记员  汪沙沙附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁0116刑更2号 罪犯金某某，男，1967年6月21日出生，回族，初中文化，无业，山东省济南市人，住济南市天桥区。 2015年6月5日，本院作出（2015）莱城刑初字第137号刑事判决，以诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。原判已经发生法律效力并交付执行。执行机关济南市天桥区司法局于2020年4月21日书面建议本院撤销对罪犯金某某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关济南市天桥区司法局提出，2019年12月31日济南市天桥区司法局北园司法所上报社区服刑人员金某某不按时到司法所报到，失去联系。该局立即组织查找，通过拨打社区服刑人员金某某入矫时提供的手机号，发送责令报到信息，到其居住地张贴责令报到书，要求公安协助查找，截至目前均无法联系到金某某本人，金某某也未到司法所报到，脱离监管一个月以上。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区服刑人员金某某撤销缓刑。 经审理查明，2019年12月31日济南市天桥区司法局北园司法所上报社区服刑人员金某某不按时到司法所报到，失去联系。该局立即组织查找，通过拨打社区服刑人员金某某入矫时提供的手机号，发送责令报到信息，到其居住地张贴责令报到书，要求公安协助查找，截至目前均无法联系到金某某本人，金某某也未到司法所报到，脱离监管一个月以上。 上述事实，有济南市天桥区司法局提请撤销缓刑审核表及建议书、社区矫正人员基本信息表、责令限期报到书、社区矫正人员告知书、调查笔录、（2016）天桥社矫警字004号、005号违反社区矫正规定警告决定书、北园司法所关于社区矫正人员金某某脱管情况的报告、关园司法所关于社区服刑人员金某某脱管的情况说明、天桥区司法局关于协助查找社区服刑人员金某某的函、济南市公安局天桥区分局关于协助查找社区服刑人员金某某的复函等证据予以证实。 本院认为，罪犯金某某在接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，依法应撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条及《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）莱城刑初字第137号刑事判决中对罪犯金某某判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年的缓刑部分。 二、对罪犯金某某收监执行原判有期徒刑三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柳俊海 审 判 员  杨荣涛 人民陪审员  谭 君 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  亓云珠
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初174号 原告：农青回，女，1998年10月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄光林，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告：邓元祖，男，1979年12月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 原告农青回与被告邓元祖同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄怀胜独任审判、黄杉慧担任法庭记录，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告农青回及其委托诉讼代理人黄光林到庭参加诉讼，被告邓元祖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令同居期间所生育女儿农某随原告生活，由原告抚养，被告每月支付生活费500元，教育费、医疗费以实际开支为准，双方各承担一半。事实与理由：原告与被告于××××年××月认识并同居生活，××××年××月××日生育女儿农某。原、被告共同生活后，原告虽努力经营家庭生活，但随着时间的推移，因双方性格、年龄的差异，原、被告常常因一点点小事就大吵大闹，双方没法继续共同生活，至今未领结婚证，被告对孩子生活不予理睬，小孩的户口随原告，平时由原告照顾其生活起居。原告认为，原、被告至今没有领取结婚证，属同居关系，女儿农某只有两岁多，年纪尚小，从有利于孩子健康成长的角度出发，女儿应随原告生活，由原告抚养。 被告邓元祖未作答辩。 原告对其主张提供如下证据：1.身份证，拟证明原告身份；2.出生医学证明，拟证明被告及女儿农某身份；3.户口薄，拟证明女儿农某落户在原告处；4.结婚证，拟证明原告与邓元祖没有登记结婚。 被告邓元祖未到庭参加诉讼也未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人享有对对方当事人提交的证据进行质证和抗辩的权利。本案被告邓元祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃享有质证和抗辩的权利。原告所提交的证据，经本院审查认为其证据内容真实、合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述举证、本院审核及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于××××年××月认识并同居生活，未经政府部门办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿农某，其户口跟随原告（即女儿落户在德保县，平时由原告照顾其生活起居。原、被告共同生活期间，由于双方性格差异较大，常为生活琐事发生争吵。2020年3月5日，原告向本院起诉，请求法院判令同居期间所生育女儿农某随原告生活，由原告抚养，被告每月支付生活费500元，教育费、医疗费以实际开支为准，双方各承担一半。被告邓元祖经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。 本院认为，原、被告未按婚姻法的有关规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，其婚姻关系不受法律保护，但同居期间生育的子女，享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。原、被告同居期间生育的女儿农某，其户口跟随原告，平时由原告照顾其生活起居，根据本案的具体情况，女儿农某随原告生活为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 原告农青回与被告邓元祖同居期间生育的女儿农某随原告农青回生活，由被告邓元祖从2020年6月起每月25日前支付孩子的生活费500元至孩子能独立生活时止；教育费、医疗费按实际开支凭票据由原、被告双方各负担一半；被告邓元祖有探视孩子的权利，原告农青回有协助的义务。孩子成年后随父随母由其自愿选择。 本案受理费300元，依法减半收取150元（原告已预交150元），由原告农青回负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄怀胜 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 农昌荣 书 记 员 黄杉慧
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初1036号原告：张某某，住烟台市。被告：青岛某公司烟台分公司，住所地烟台市原告张某某诉被告青岛某公司烟台分公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予以公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年五月十二日书记员  赵 洋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初2065号原告:费鹏，男，1973年2月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区建设中路1-1号（1702）。负责人：李晓迪。原告费鹏与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司沈阳分公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年2月15日立案。原告费鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按费鹏撤回起诉处理。审 判 员 曲莹二〇二〇年五月二十二日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1283执302号之一申请执行人史秀红，女，住海伦市海伦镇。被执行人王晓达，男，住海伦市。本院在执行申请执行人史秀红与被执行人王晓达借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中已对被执行人王晓达的工资予以冻结完毕，本案长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）黑1283执302号执行案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判员 佟 禹二〇二〇年五月二十九日书记员 张子剑
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终714号上诉人（原审被告）：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司。法定代表人：沙汝拉，职务：总经理。上诉人（原审被告）：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司。负责人：逯兵，职务：经理。被上诉人（原审原告）：窦慧，女，1988年10月21日出生，汉族，盟委职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。上诉人内蒙古金沙房地产开发有限责任公司（以下简称金沙公司）、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司（以下简称金沙乌兰浩特分公司）与被上诉人窦慧房屋买卖合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初6537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金沙公司、金沙乌兰浩特分公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）内2201民初6537号民事裁定书，依法发回乌兰浩特市人民法院重新审理。事实及理由：乌兰浩特市人民法院引用《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一、二条规定是错误的。我公司开发的财富时代广场具有合法的各项审批手续，项目已经交付使用。所销售的产权商铺是在取得预售许可证后销售的，并且现已可以办理产权证书，出售产权商铺的行为是真实、合法有效的民事行为。由于客观原因不能兑现租金也仅仅属于民事纠纷，不应将其上升到刑事案件的范围。窦慧向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》、《财富时代广场产权式商铺订购协议书》；2.依法判令二被告向原告返还购房款人民币23235.00元；3.依法判令二被告向原告支付2015年8月18日至2016年8月18日止的租金23235.00元及逾期支付的违约金46470.00元；4.依法判令二被告向原告支付2016年8月19日起至双方《财富时代广场产权式商铺订购协议书》解除之日止的租金，暂计算至2019年8月19日，租金为69705.00元、违约金为100000.00元,上述合计人民币471760.00元；5.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月18日，原告与被告签订财富时代广场商铺定购协议，约定原告将从被告处购买的财富时代广场第二层D031号商铺返租给被告，租期10年。之后，原告发现购买的D031号商铺被改造为天井，无法恢复原始状态，故原告诉至法院。一审法院认为，2011年-2012年期间，金沙乌兰浩特分公司与大批群众签订了认购协议，约定由金沙乌兰浩特分公司将正在建设中尚未竣工的财富时代广场二层商铺出售给买受人。同时，由买受人将所购商铺返租给金沙乌兰浩特分公司。金沙乌兰浩特分公司承诺在开业三年结束时，开始向买受人返还投资回报款，每年返还10%，十年全部返还完。财富时代广场定于2012年8月18日开业，获得投资回报款的时间以开业时间计起，如不能如期开业，起计时间不变。在买受人付清全款的情况下，由金沙乌兰浩特分公司一次性返还给买受人30%的购房款作为开业之日起三年期间的租金。后因财富时代广场未能如期开业，金沙乌兰浩特分公司就所拖欠投资回报又与买受人签订补充协议，承诺给付欠付租金的利息。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。同时，司法解释第二条规定：“实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：（一）不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的……”按照上述法律规定，一审法院认为金沙公司及金沙乌兰浩特分公司向不特定群体以返本销售及售后包租的形式出售商铺的行为涉嫌非法吸收公众存款罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。综上，因本案存在犯罪嫌疑，已经移交公安机关侦查，故不属于民事受案范围，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告窦慧的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中,金沙公司、金沙乌兰浩特分公司向不特定群体以返本销售及售后包租的形式出售商铺的行为涉嫌非法吸收公众存款，具有经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，内蒙古金沙房地产开发有限责任公司、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张贵福审判员 周向华审判员 翁兴文 二〇二〇年五月七日书记员 张烜豪
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初1137号 原告：陈某1，男，2004年1月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：陈某2，女，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县,系陈某1母亲。 委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 被告：定远县定城镇法律服务所，住所地安徽省定远县金山北路京东国际大厦A319室，统一社会信用代码33340000MD30203621。 负责人：张红星，该事务所主任。 被告：许光琳，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在审理原告陈某1与被告定远县定城镇法律服务所、许光琳委托合同纠纷一案中，原告陈某1于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈某1提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许陈某1撤回起诉。 案件受理费490元，减半收取245元，由原告陈某1负担。 审判员  肖明斌 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐 笔
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执390号 申请执行人：张雪琦，男，1990年1月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告：常伟，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人张雪琦与被执行人常伟买卖合同纠纷一案中，于2020年3月24日向被执行人常伟发出执行通知书、报告财产令，责令其支付张雪琦货款1174285元，并自2019年6月3日起比照中国人民银行同类贷款利率计算利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费7685元、执行费14220元，但被执行人常伟至今未履行。 执行中，通过“总对总”执行网络查控平台，两次均未能查到被执行人银行存款，查询到名下登记车辆一台，申请人明确表示车辆年限过长，下落不明，不要求处置；通过不动产登记中心查询平台，未查询到被执行人名下登记有房产；住房公积金登记机构亦未查询到被执行人相关登记。前往被执行人户籍地调查，常伟长期外出，无法联系，家中无固定财产。为从信用上惩戒被执行人，将被执行人常伟纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，申请人已申请悬赏并发布，终本约谈申请执行人并将上述查询结果向申请执行人告知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王泽文 审判员  刘家成 审判员  吴 环 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周 升
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执1223号任海燕、王压飞：任海燕与王压飞建设工程合同纠纷一案，申请执行标的482445.50元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初1024号原告：余水生，男，汉族，1971年5月3日生麒麟区人，农民,住麒麟区。委托诉讼代理人：余鸿飞，男，汉族，1995年9月23日生住址同上（系余水生之子，特别授权）被告：林芝华，男，汉族，1963年8月12日生马龙区人，农民，住马龙区。原告余水生与被告林芝华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余水生及其委托诉讼代理人余鸿飞、被告林芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余水生向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告左眼治疗费19674.32元；2、判决被告支付原告及家人交通费1088元；3、判决被告支付原告误工费4500元、精神损失费1500元；4、判决被告支付原告伙食费1500元及家人住宿伙食费1800元；5、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告林芝华在马龙区南海子经营着一个苗圃，曾于2015年-2019年间多次与原告三叔余某有苗木交易。被告通过原告三叔介绍到原告家中准备雇佣原告刨刺，当时有余成才在原告家中为证。被告再三强调叫原告找人一起刨，并会支付找人费用和原告找人所刨刺树费用。原告于当天找了曹关宝与其儿子曹奥迪，赵富生与其妻子赵桂香，还有原告女儿余鸿婷一起在麒麟区刨刺。2019年1月17日16时许，原告在刨刺过程中被刺反弹进眼睛，左眼出现明显刺扎伤口，并于当晚到三宝卫生院治疗，1月18日在妻子赵树花陪同下到曲靖市第二人民医院就医，因情况严重，医院不敢接收，当晚在原告儿子余鸿飞及侄子曹垒陪同下到云南省第二人民医院就医，经诊断为：左眼角膜炎，眼内炎，外伤性白内障，外伤性脉络膜脱离。故此进行手术分两阶段，切除琉璃体90%以及眼底打硅油。经过治疗于1月23日出院。该手术由于眼底打入硅油，后续还需要住院取硅油手术。第二次取硅油于6月26日住院，7月2日出院，目前治疗后视力为0.04左右，还有安晶体因为经济原因目前未安。原告受伤以及治疗过程中，多次与被告联系无果。被告林芝华辩称，原告所述不是事实，我帮一个老板来买刺，不是我要来买刺。当时说好刺装的我车上，买一颗刺老板给我一块钱。后面刺树没有装成，我还赔了原告3000元。我没请原告做工，不可能赔偿原告。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据并申请证人出庭作证：1、诊断证明书2份，用欲证明原告被刺刺伤左眼，医院作出诊断；2、出院证及出院记录4份，用欲证明原告在云南省第二人民医院住院治疗及用药过程；3、费用结算单6页，用欲证明：①2019年1月19日-2019年1月23日，在云南省第二人民医院产生费用为7198.46元、②2019年6月26日-2019年7月20日，在云南省第二人民医院产生费用为5084.01元；4、云南省第二人民医院门诊自助缴费凭条10张，用欲证明因购医药用品、复查复检，产生费用1070.29元；5、门诊收费票据刷卡凭证，用欲证明通过银行刷卡付了医疗费用共计6804.62元，另说明证据3中其余费用为现金支付；6、门诊收费票据，用欲证明在云南省第二人民医院门诊检查费、治疗费共计109元；7、火车票据13张，用欲证明支付交通费305元；8、微信支付凭证4份，用欲证明支付住宿费及生活费822.5元，其余费用无凭证；9、证人证言。证人余某出庭证实（证人与原告系叔侄关系）：我和被告接触了20多年。被告打电话给我，我在四兄弟家吃饭，吃完饭我带的被告去原告家中，我就走掉了，至于价格怎么谈怎么刨刺我就不清楚。与被告有过生意上往来，卖过果树、风景树给被告，在好几年之前也帮被告刨过树。经质证，被告对上述证据1-8未发表质证意见，认为原告的受伤其没有责任；证据9证人回答基本属实。原告对证人证言无异议。本院认为，上述证据1-8对其真实性，本院予以采信；证据9证人证言，原告对证人证言无异议，被告对证人回答基本属实，证人证言，本院予以确认。庭审中原告陈述，所挖的刺是当地一种野生倒挂刺。每颗直径在8-10厘米的倒挂刺按17元结算，超过10厘米每颗按照22元结算，只要合格，被告车来拉就结算，双方一起装车，点了棵数，款项由被告支付。被告对原告陈述的结算价格认为属实。另说明，货没有装上车与我无关，装上以后由我付款。根据采信的原告所举证据结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：被告林芝华经余某介绍到原告余水生家，经商谈由被告收购原告所挖野生倒挂刺，每颗直径在8-10厘米按17元结算，直径超过10厘米每颗按22元结算，清点装车后，由被告支付价款。2019年1月17日16时许，原告在刨刺过程中被刺反弹刺伤左眼，于2019年1月19日到云南省第二人民医院治疗，同月23日出院。入院诊断：1.左眼角膜炎；2.左眼眼内炎待排。出院诊断：1.左眼角膜炎；2.左眼眼内炎；3.左眼外伤性脉络膜脱离；4.左眼外伤性白内障。本次住院产生医疗费7198.46元，个人自付3830.55元。原告因左眼损害术后于2019年6月26日至2019年7月2日第二次到云南省第二人民医院住院，出院诊断：1.左眼硅油乳化：2.双眼并发性白内障；3.左眼角膜云翳；4.右眼玻璃体混浊。本次住院产生医疗费5084.01元，个人自付2860.66元。原告二次住院期间产生门诊检查、复诊等费用1179.29元、交通费305元，支付了相应食宿费。另确认，原、被告的其他纠纷案，经本院主持调解，由被告赔偿原告经济损失人民币3000元，已当庭履行完毕。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否形成雇佣关系？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”依据查明的事实，原、被告经商谈由被告收购原告所挖野生倒挂刺，直径在8-10厘米每颗按17元结算，直径超过10厘米每颗按22元结算，清点装车后，由被告支付价款。根据双方对价格及交付的约定，原、被告之间形成购销关系符合买卖合同的构成要件，不符合雇佣关系的构成要件。原告在交付标的物之前自身造成损害，买受人没有过错的不承担风险责任。原告以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，其诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告余水生的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  许宝仓人民陪审员  张静文人民陪审员  杨丽华二〇二〇年五月十二日书 记 员  张志文
山西省应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0622民初122号原告孙玉林，男，1972年12月24日出生，汉族，应县人，住应县。被告郝玉文，男，1974年1月9日出生，汉族，应县人，住应县。原告孙玉林诉被告郝玉文买卖合同纠纷一案，本院受理原告孙玉林诉被告郝玉文买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应当准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙玉林撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  张太山二〇二〇年五月十九日书记员  张 波
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽0192行初143号原告刘敏，女，1973年12月3日出生，汉族，农民，住址沈阳市大东区。被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人王力刚，男，职务主任。负责人孙嫦敏，女，该单位副主任。委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。委托代理人关明春，男，辽宁和鑫律师事务所律师。原告刘敏请求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处强制拆除行为违法一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，定于2020年5月21日公开开庭审理本案。被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处的负责人孙嫦敏、委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。庭前，本院依原告立案时所留电话号码多次拨打无人接听，故本院按照原告立案时在当事人送达地址确认书中所留的地址于2020年5月14日通过法院专递的形式向原告邮寄开庭传票。开庭时原告仍未到庭，经查询，该邮件已于2020年5月19日予以退回。本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”本院系根据原告所提供的地址确认书进行邮寄，开庭传票退回之日既视为送达之日，故原告刘敏属经依法传唤而未到庭。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照原告刘敏撤诉处理。本案诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘敏承担。审 判 员  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  赵凯军二〇二〇年五月二十一日法官助理石威书记员张韦男本裁定依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。
四川省万源市人民法院 民 事 裁 定 书 ﹙2020﹚川1781民初420号 原告：四川万源农村商业银行股份有限公司。住所地：万源市太平镇河街129号。 法定代表人：胡泰峰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。 被告：饶益雄，男，生于1978年8月17日，汉族，住四川省万源市。 被告：杨锐，女，生于1983年11月23日，汉族，住址同上，系被告饶益雄之妻。 被告：张俊兰，女，生于1952年9月29日，汉族，住四川省。 原告四川万源农村商业银行股份有限公司与被告饶益雄、杨锐、张俊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理。原告四川万源农村商业银行股份有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川万源农村商业银行股份有限公司撤回对被告饶益雄、杨锐、张俊兰的起诉。 案件受理费17400.00元，减半收取8700.00元，由原告四川万源农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 潘孝文 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 王瑞宁 书 记 员 李 艳
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初827号 原告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西百色市右江区中山二路22号。 负责人：何景强，总经理。 委托代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 委托代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。 被告：黄文荣，女，1974年2月5日出生，住广西田东县。 原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司与被告黄文荣追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿6283.99元；2、本案诉讼费用由被告负担。 本案在审理过程中，发现原告诉状中列明的被告地址并不存在，即本案并没有明确的被告，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 张 钢 二〇二〇年五月十三日 书记员 梁悦箫
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1916号 惠东县人民法院刑事审判第二庭、范云娣： 关于申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人范云娣罚金一案，被执行人范云娣已按照（2018）粤1323刑初675号判决书缴纳罚金2000.00元，本院（2020）粤1323执1916号案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8707号原告：张德印，男，汉族，1942年11月12日出生，户籍住址：河南省桐柏县，现住许昌市。委托诉讼代理人：张文生，男，汉族，1972年8月29日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：李艳芳，女，汉族，1979年11月24日出生，住许昌市魏都区。被告：许昌市宏翔市政工程建设有限公司，住所地：许昌市劳动路72号。法定代表人：贺谦岭。被告：宋春霞，女，汉族，1965年4月13日出生，户籍住址：河南省孟州市。原告张德印诉被告许昌市宏翔市政工程建设有限公司、宋春霞合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德印的委托诉讼代理人张文生、李艳芳到庭参加诉讼。被告许昌市宏翔市政工程建设有限公司、宋春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德印向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告履行同等交房义务。2、被告如不能履行交房义务，要求被告退还房款6万元并赔偿损失(损失按合同欺诈赔偿一倍房款6万元)。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告张德印和儿子张文生于2009年在网上看到被告宋春霞(又名宋春天)发布的售房信息，即与宋春霞联系看房，随后双方经过协商于2009年11月28日签订了许昌市北关大街许昌县棉织厂家属院1号楼底楼北户西大套的房屋买卖合同(甲方签名为法人代表宋春天，盖章为“宏翔建设集团有限公司”)。原告当天给被告宋春霞付完全部房款共计60000元，被告宋春霞和贺谦岭一起向原告交付了房屋。2012年6月27日，原告发现房门被撬立即拨打了110报警电话，110出警后室内人员称是宏翔市政工程建设有限公司撬门安排给他住的。后原告获悉了自己的房屋在2011年11月22日，被宋春霞和贺谦岭以“许昌市宏市政工程建设有限公司”的名义出售给了张志凯。综上所述，被告一房两卖、严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告许昌市宏翔市政工程建设有限公司、宋春霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2009年11月28日，原告张德印作为乙方，与作为甲方的宏翔建设集团有限公司签订售房合同一份，约定：一、甲方自愿将座落在北关大街县棉织厂家属院内的北点式（1号楼底楼）西北大套售给乙方张德印所有。二、经双方协商，甲方以60000元售给乙方，付款方式分为两次，第一次付款2009年11月1日付30000元，房屋交接时付清剩余的30000元（2009年11月19日房款已全部结清）。三、甲乙双方房屋交接后不得无故返回。四、水电安装由乙方负责。五、乙方办理房产证时，甲方负责协助办理。宋春天（即被告宋春霞）在甲方处签名，宏翔建设集团有限公司加盖印章。2009年11月1日和2009年11月10日，原告张德印通过其儿子张文生支付购房款60000元，宏翔建设集团有限公司出具收款收据两份。宏翔建设集团有限公司未依法进行注册登记。2010年11月12日，被告许昌市宏翔市政工程建设有限公司作为甲方，与作为乙方的案外人张志凯签订购房协议一份，约定：一、甲方自愿将座落在北关大街县棉织厂家属院内的北点式（1号楼底楼）北户西大套（即本案原告所购买的房屋）售给张志凯所有。二、甲方以77000元售给乙方，乙方一次性交清房款……。2013年2月25日，张志凯以许昌市宏翔市政工程建设有限公司、贺谦岭、宋春霞为被告向本院提起诉讼，要求许昌市宏翔市政工程建设有限公司、贺谦岭、宋春霞限期为张志凯办理上述房屋的房屋产权手续……。本院于2013年12月24日作出（2013）魏民二初字第00049号民事判决书，判决：一、许昌市宏翔市政工程建设有限公司于判决生效后十日内协助张志凯办理上述房屋的产权手续……；四、贺谦岭、宋春霞对上述第一、三项承担连带责任……。贺谦岭不服判决提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）许民终字第482号民事判决书，判决：一、维持魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00049号民事判决的第一、二、三、五项；二、撤销魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00049号民事判决的第四项；三、宋春霞对魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00049号民事判决的第一、三项承担连带责任。以上事实有原告提交的原告身份信息一份、售房协议、收款收据各一份、许昌市工商行政管理局出具的企业基本注册信息查询单一份、河南省许昌市魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00049号民事判决书一份、河南省许昌市中级人民法院（2014）许民终字第482号民事判决书一份、被告与张志凯的协议四份、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告提供的许昌市公安局魏都分局询问笔录一份系公安部门依法制作，本院对其真实性予以确认，但该询问笔录和许昌市宏翔市政工程建设有限公司内部文件一份相互矛盾，不能证明原告所主张的许昌市宏翔市政工程建设有限公司与宏翔建设集团有限公司为同一公司的事实，对于原告的该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定：下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的。本案中，宏翔建设集团有限公司应登记未进行登记，被告宋春霞即以该公司名义与原告张德印签订售房合同将本案所涉房屋出售给原告张德印，但该房屋又被出售给案外人张志凯，致使原告现不能获得该房屋，故被告宋春霞应当承担相应责任。原告要求被告宋春霞履行同等交房义务（即交付一套与售房协议中约定房屋同等价值的房屋）的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。原告支付了60000元购房款，被告宋春霞应当予以返还。原告要求被告宋春霞赔偿一倍房款60000元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告宋春霞赔偿的损失可自起诉之日（即2019年11月14日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告张德印提供的售房合同及收款收据加盖的是宏翔建设集团有限公司的印章，而原告提供的证据不能证明被告许昌市宏翔市政工程建设有限公司与宏翔建设集团有限公司为同一公司，故对于原告张德印要求被告许昌市宏翔市政工程建设有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告宋春霞返还原告张德印购房款60000元并赔偿损失（损失自2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止）。二、驳回原告张德印的其他诉讼请求。本案受理费2700元，由原告张德印负担1400元，由被告宋春霞负担1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  李鸿岭人民陪审员  马 强二〇二〇年五月六日书 记 员  张培雯
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执异7号异议申请人（被执行人）：曹连平，男，1971年10月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。申请执行人：朱清宇，男，1964年7月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。本院在执行朱清宇申请曹连平借款合同纠纷一案中，被执行人曹连平向本院提出执行异议，要求终结（2018）赣1128民初511号民事调解书执行并解除银行账户的冻结。本院受理后，依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。异议人曹连平述称，请求终结本案执行，并解除对银行账户的冻结。事实与理由：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。2018年8月28日，朱清宇在（2018）赣1128民初511号民事调解书上写明，本复印件与原件一致自双方承诺后该调解书履行完毕。可见，鄱阳法院在作出民事调解书发生效力后，异议人与朱清宇达成执行和解，该调解书已履行完毕，根据法律规定应予终结执行。朱清宇在写明调解书履行完毕后，又向法院申请执行，违背诚实信用原则。异议人为支持其诉求，提供（2018）赣1128民初511号民事调解书复印件一份，证明申请执行人朱清宇确认该调解书已履行完毕。申请执行人朱清宇述称，被执行人曹连平对已经履行的和解协议出尔反尔，违反诚实信用原则；被执行人欠申请执行人20万元及利息11.22万元（至2018年6月25日），2018年8月28日，双方达成口头协议，由被执行人曹连平偿还30万元，申请执行人放弃1.22万元利息。申请执行人按照被执行人的要求在调解书上载明，本复印件与原件一致，自双方承诺生效后，该调解书履行完毕。2018年8月29日，曹连平向朱清宇转账30万元，该调解书本可视为履行完毕。但曹连平与薛宪娟（朱清宇的前妻）在处理民间借贷纠纷一案中，二审上饶市中级人民法院认定曹连平转账给朱清宇的30万元中有10万元是偿还薛宪娟的欠款，故被执行人曹连平实际上未按双方口头约定的口头协议履行相应义务，因而和解协议未生效，法院应驳回异议申请。申请执行人为支持其诉求，提供了（2019）赣1128民初1206号、（2019）赣11民终1266号民事判决书，证明上饶中院认定曹连平支付给朱清宇的30万元中有10万元系偿还薛宪娟的欠款。经查明，朱清宇诉曹连平民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成一致协议，曹连平同意于2018年6月20日清偿借款本金20万元及利息（自2016年5月5日起按月利率2%计算至清偿日止）。2018年8月28日，申请执行人朱清宇本人并代表其前妻薛宪娟与被执行人曹连平就还款事宜进行协商，双方就朱清宇与曹连平的还款事宜双方达成口头协议，朱清宇在调解书空白处载明：“本复印件与原件一致，自双方承诺后生效，该调解书履行完毕。”就薛宪娟与曹连平的还款事宜，申请执行人朱清宇代为出具承诺书。2018年8月29日，曹连平给朱清宇账户转账30万元，给薛宪娟账户转账50万元。现双方当事人对还款口头协议内容陈述不一致，曹连平称约定还款仅为本金20万元，利息免除；朱清宇称约定还款为30万元，免除1.22万元利息。2020年1月3日，申请执行人朱清宇以（2018）赣1128民初511号民事调解书利息部分尚未履行完毕为由，向本院申请强制执行，本院立案执行后，冻结了被执行人曹连平银行账户。本院认为，异议人根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，认为双方当事人对（2018）赣1128民初511号民事调解书确定的债权债务已达成和解并履行完毕，请求终结执行。经审查，双方当事人在申请执行前自行达成和解，并不适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，异议申请人实质上系提出执行依据生效后债权消灭的实体事由要求排除执行，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案的争议焦点是债权是否消灭，能否排除执行？申请执行人朱清宇在调解书空白处注明“本复印件与原件一致，自双方承诺后生效，该调解书履行完毕。”承诺生效是认定调解书履行完毕的附加条件，申请执行人依据生效法律文书申请执行，被执行人应当提供证据证明已按承诺履行完毕，不能提供证据证明的应当承担举证不能的不利后果；立案执行后，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，综上，异议人的异议请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下：驳回异议人曹连平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。审判长  汪世福审判员  刘忠发审判员  艾鹏远二〇二〇年五月十五日书记员  胡亦超
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执2771号申请执行人吴江甲甲纺织整理有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南肖开发区。法定代表人蒋泉荣，该公司总经理。委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被执行人吴江市润达喷织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坛丘西白洋村。法定代表人沈卫华，该公司总经理。原告吴江甲甲纺织整理有限公司与被告吴江市润达喷织有限公司追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初15156号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江甲甲纺织整理有限公司向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为21368000元及利息，执行费88768元。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，裁定扣划被执行人吴江市润达喷织有限公司银行存款151597元，吴江市润达喷织有限公司名下财产已由本院另案处置变现，执行款151597元与本院另案拍卖款项一并进行债权分配。裁定扣划被执行人曹月琴银行存款54483.22元，曹月琴作为被执行人的在本院涉及大量债务，涉案标的巨大，执行款54483.22元远不足支付系列案件执行费用，故将54483.22元转入法院执行费账户。未发现有其他可供执行财产。4、经查，被执行人吴江市润达喷织有限公司名下的房地产及机器设备等资产由本院另案以44040000元拍卖变现，加上划拨被执行人吴江市润达喷织有限公司银行存款151597元，合计执行到位44191597元。吴江市润达喷织有限公司作为被执行人的在本院涉案较多，扣除相关优先受偿款项后本案受偿分配债权1267085元。5、鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行告知，并要求申请执行人提供被执行人有效可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供财产线索并同意终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、财产分配方案、执行约谈笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人吴江市润达喷织有限公司名下财产由本院另案处置变现，本案受偿分配债权1267085元。此外，本案暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)苏0509民初15156号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 王 健审判员 周金玲二〇二〇年五月十九日书记员 嵇浩恩附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初277号原告：周家豪，男，2003年9月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，法定代理人：喻某，女，系周家豪母亲，1982年8月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被告：周俊，男1979年12月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告周家豪与被告周俊赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周家豪的法定代理人喻某及其委托诉讼代理人潘正东到庭参加诉讼，被告周俊经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周家豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告周俊履行2011年2月11日的《离婚协议书》，配合原告周家豪将位于商东小区88号的二间三层半房屋【房屋所有权证号200431582号，国有土地使用权证号武新国用（2015）第123号】转移登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告周俊承担。事实和理由：原告周家豪是被告周俊的婚生子，2011年2月11日，原告的母亲与被告周俊协议离婚时，签订了一份《离婚协议书》，约定登记在被告周俊名下所有的位于武汉市新洲区阳逻街××小区××号的二间三层半房屋【房屋所有权证号200431582号，国有土地使用权证号武新国用（2015）第123号】（以下简称诉争房屋）归原告周家豪所有，双方无居住权，不得变卖此房，该协议在武汉市新洲区婚姻登记处备案。后原告周家豪一直居住在上述房屋中，但考虑原告年龄尚小，没有办理房屋产权转移登记。近期出现了被告周俊对外负债导致诉争房屋被武汉市新洲区人民法院查封，影响了原告的生活，为维护原告的合法权益，故原告周家豪诉至法院，提出前述诉请。被告周俊未到庭亦未答辩。原告周家豪围绕诉讼请求向本院提交了原告及原告母亲户籍信息各一份、被告户籍信息一份、离婚证及离婚协议书、国有土地使用权和房屋所有权证、执行异议书、执行裁定书、（2018）鄂0117民初715号民事判决书、（2019）鄂01民终2502号民事判决书、（2019）鄂0117民初3731号民事裁定书，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周俊与原告的母亲喻某于2003年4月22日登记结婚，婚后于2003年9月26日生育原告周家豪，2011年2月11日，被告周俊与喻某协议离婚时，签订了一份《离婚协议书》，约定“两间三层半楼房一栋，位于阳逻街××小区××号，面积为257平方米，价值80万元，产权证姓名为周俊，归儿子周家豪所有，男女双方无居住权，不得变卖此房。”上述协议在武汉市新洲区婚姻登记处备案。现因被告周俊对外负债导致诉争房屋被武汉市新洲区人民法院查封，影响了原告周家豪的正常生活。原告周家豪遂向本院提起诉讼，要求被告周俊将诉争房屋转移登记到原告名下。本院认为，原告周家豪的母亲喻某与被告周俊于2011年2月11日签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，该协议合法、有效。被告周俊应履行《离婚协议书》的约定，协助原告办理诉争房屋的土地使用权及房屋所有权的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周俊于本判决生效之日起十日内协助原告周家豪办理房屋所有权证（武房权证新字第××号）及国有土地使用证【武新国用（2015）第123号】的过户手续。本案诉讼费100元，公告费560元，由被告周俊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭志芬人民陪审员  叶凤珍人民陪审员  **胜二〇二〇年五月二十日书 记 员  邵晓婉
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执1293号申请执行人：刘安成，男。被执行人：日照星吉建筑工程有限公司。法定代表人：董星吉，该公司经理。申请执行人刘安成于2020年5月12日向本院申请执行的刘安成与日照星吉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的款为5214元，在执行过程中，被执行人于2020年5月15日自动履行5214元，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的刘安成与日照星吉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年五月十五日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2703号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇。 被执行人：熊鹤年，男，1981年3月8日出生，身份证住址湖南省沅江市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人熊鹤年信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13703号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人熊鹤年的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郑丹丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6806号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕翔，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：顾新荣，男，1960年1月20日生，汉族，住上海市奉贤工业区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告顾新荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月19日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年五月十九日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执1398号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅，统一社会信用代码91410100MA3X4HBD7K。负责人何璐彤。委托诉讼代理人韩粮旭、韩利丹（实习），河南英泰律师事务所律师。被执行人：裴兴军，男，1982年09月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉裴兴军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初15281号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告裴兴军于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金94293.5元、零售利息3208.49元、分期手续费5094.89元，并支付自2018年1月20日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以94293.5元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。被执行人裴兴军至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。1.查明被执行人裴兴军仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制执行措施；2.向工商管理部门发出查询，未发现被执行人名下有可供执行财产；3.向郑州市住房公积金管理中心查询，经反馈，在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；4.未查询到被执行人名下的股权、证券登记信息；5.向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下车辆；6.向郑州市不动产中心发出查询，未发现被执行人名下房产信息；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、委托被执行人住所地法院调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。六、本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人裴兴军负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘宇飞审判员  董 争审判员  关 磨二〇二〇年五月二十日书记员  任菲菲
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执恢81号集安市张立波水暖洁具商店：集安市太极湾旅游管理有限公司：本院在执行申请执行人集安市张立波水暖洁具商店与被执行人集安市太极湾旅游管理有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人集安市太极湾旅游管理有限公司已给付申请人执行款5948.5元，被执行人已缴纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年五月六日
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执304号申请执行人：全浩商业保理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路８２８－８３８号。法定代表人：罗刚。被执行人：江锋，男，住上海市浦东新区。本院依据北海国际仲裁院已发生法律效力的（2019）北国仲字第2431仲裁裁决，本院于2020年3月2日向被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人全浩商业保理（上海）有限公司偿还人民币169,515.25元，被执行人还应承担案件执行费人民币2,442.73元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。本案执行期间，对被执行人名下财产五查，被执行人无财产可供本案执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有财产查询反馈表、谈话笔录及相关法律文书等证实。本院认为，本案被执行人名下无可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚斯峰审判员  汪立军审判员  李伟荣二〇二〇年五月二十九日书记员  陈思迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初401号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人胡玉景，男，汉族，1949年10月6日出生，小学文化，无业，现无固定住所，户籍地南昌市西湖区，因盗窃于2006年9月27日被南昌市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因盗窃于2011年12月12日被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；因盗窃于2016年1月1日被南昌县公安局行政拘留十五日；因盗窃于2018年8月4日被南昌市公安局青山湖分局行政拘留十五日。因本案于2019年11月24日被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日（不予执行）；因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]362号起诉书指控被告人胡玉景犯盗窃罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员廖宁出庭支持公诉，被告人胡玉景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月15日11时许，被告人胡玉景来到南昌县洪州学校门口，将被害人张某真停放在该处的一辆玫红色凤凰牌自行车盗走，销赃获款人民币70元。2019年11月19日9时许，被告人胡玉景来到本市红谷滩新区口，将被害人万某停放在该处的一辆红白色捷安特牌自行车盗走，销赃获款人民币230元（经鉴定赃物价值人民币992元）。2019年11月22日11时许，被告人胡玉景来到本市红谷滩新区师附小文具店，将被害人刘某停放在该处人行道上的一辆暗红色捷安特牌自行车盗走，销赃获款人民币260元（经鉴定赃物价值人民币1188元）。2019年12月9日，被告人胡玉景被公安人员抓获归案。上述事实，被告人胡玉景在开庭过程中亦无异议，且有归案经过、监控视频截图等书证，被害人张某真、万某等人的陈述，价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡玉景以非法占有为目的，三次秘密窃取他人财物，赃物价值人民币共计2180元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人胡玉景被公安机关抓获后如实供述了其罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。被告人胡玉景有劣迹，酌情从重处罚，公诉机关建议判处被告人胡玉景有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人胡玉景的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人胡玉景犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年7月8日止），并处罚金人民币三千元（上述罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。二、追缴违法所得人民币五百六十元依法予以没收，上缴国库。三、责令被告人胡玉景退赔被害人万某人民币九百九十二元。四、责令被告人胡玉景退赔被害人刘某人民币一千一百八十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘国华二〇二〇年五月九日法官助理严海平书记员徐鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5467号 原告：应明波，女，1982年3月14日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：毛晓青，北京市中济律师事务所律师。 被告：赵炯，男，1968年11月26日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。 原告应明波与被告赵炯共有纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告应明波及其委托诉讼代理人毛晓青，被告赵炯及其委托诉讼代理人戚建芬到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于,2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告应明波及其委托诉讼代理人毛晓青，被告赵炯到庭参加诉讼。庭审过程中，双方进行了庭外和解。本案现已审理终结。 原告应明波向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方共同拥有余姚市房屋的用益物权；2.上述房屋永久用益物权归被告，被告应支付原告房屋共同投资款600000元的一半即300000元给原告；3.本案案件受理费由被告承担。案在审理中，原告变更诉请为位于余姚市房屋由原、被告共同使用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2006年8月18日在余姚市民政局登记结婚。2014年3月25日，双方因感情破裂而离婚。根据离婚协议约定，双方共同投资600000元用于购买位于余姚市的房子。目前该房子实际居住和使用者为被告，且被告对该房子进行了装修。被告曾要求法院将该房屋进行分割，因该房子尚未办理审批手续，无法办理产权手续，法院对其不予处理所有权。虽该房屋目前无法办理产权登记手续，但不影响原、被告共同占有、使用、收益等权利的行使。现原告为了维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告赵炯辩称，位于余姚市的房屋系无建设用地使用权的审批报告，无土地使用证及无房产证的“三无”房产，只能是临时使用，或者说是违章建筑；原告要求被告给付300000元的依据不足，离婚协议第三条中约定了余姚市房屋价值600000元，被告在处理其房产后给付原告50%的房款，这个约定是附有条件的民事法律行为，现在这个房子住着没有处理，所有不存在给付的条件，也无须支付300000元，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告应明波为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.离婚证书一份，拟证明双方共同投资600000元用于购买余姚市房屋的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该房屋目前还未处理，所以无需支付50%的房款。经审查，本院对该证据予以采信。 2.民事判决书一份，拟证明位于余姚市房屋因审批手续不全而不处理所有权的事实。被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 被告赵炯未向本院提交证据。 经举证、质证、认证及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2006年8月18日登记结婚，后于2014年3月25日达成离婚协议，并于同日到余姚市婚姻登记处办理了离婚登记手续。双方在离婚协议中第三条约定“坐落于余姚市，价值600000元，男方在处理此房产后，给予女方50%的房款”。涉案房屋系在原、被告夫妻关系期间以600000元价格买入。 本院认为，虽然原、被告的离婚协议中约定坐落于余姚市，价值600000元，男方在处理此房产后，给予女方50%的房款”，但被告至今未处理该房产，亦未提供相关处理该房产的证据，且涉案房屋系在原、被告夫妻关系存续期间买入，故依照《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条，本院对原告变更后的诉请予以支持。被告对原告要求确认共同拥有及使用的诉请仅抗辩该房屋系暂时使用及违章建筑的意见，该理由并不影响原、被告在房屋存在期间的共同使用权利，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 位于余姚市房屋由原告应明波、被告赵炯共同使用。 本案案件受理费80元，由原告应明波、被告赵炯各半负担40元，款限于本案民事判决书送达后七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  洪 森 人民陪审员  曹休波 人民陪审员  刘林尧 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  邵佳璐
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9918号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：徕卡病理系统墨尔本公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚。授权代表人：道格拉斯·安德鲁·科文尼，董事。授权代表人：艾伦·罗伯特·巴切尔德，董事。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因与被上诉人徕卡病理系统墨尔本公司（简称徕卡公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初8739号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：徕卡公司。2.申请号：23554373。3.申请日期：2017年4月13日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0504）：医用或兽医用化学试剂；医用诊断试剂；临床医学试剂；医用和诊断用酶和酶制剂；医药制剂；兽医用制剂；化学药物制剂；医用药物；医用和兽医用细菌制剂；医用及兽医用细菌学研究制剂；兽医用药；兽医用生物制剂；兽医用化学制剂；兽医用试纸；医用诊断制剂；兽医用诊断制剂；免疫刺激剂；医用生物标志物诊断制剂；怀孕诊断用化学制剂；医用试纸；医用化学制剂；古拉尔氏水（稀次醋酸铅溶液）；铅水；药用水合氯醛；水剂；浸制药液；药用洗液。二、被诉决定：商评字[2019]第37491号《关于第23554373号“BOND”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年2月26日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十一条第一款第三项之规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。徕卡公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，徕卡公司提交了《新东方四级词汇词根+联想记忆法（第2版）》、《新东方六级词汇词根+联想记忆法（第2版）》、《朗文当代英语大辞典》中“bond”的释义、网络在线词典中“bond”的释义、360百科解释等证据及在先判决，用于支持其诉讼请求。在原审庭审中，徕卡公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标为纯文字商标“BOND”，其中文含义为“纽带、契约、联结、结合、黏合、粘合剂”等。“BOND”与该商标指定使用的“医用或兽医用化学试剂；医用诊断试剂；临床医学试剂；医用和诊断用酶和酶制剂；医药制剂”等商品没有必然的联系，亦非上述商品的同业经营者用于描述该商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等特点的常用词语，故“BOND”并非对该商标指定使用商品的描述性词汇，该标志具有了商标注册所需的区分商品来源的显著特征，不构成2013年商标法第十一条第一款第三项规定所指情形。综上，被诉决定认定有误，应予纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标为纯文字商标“BOND”，可译为“粘合剂”，使用在指定的临床医学试剂等商品上，易被理解为描述性词汇，不易被认知为区分商品来源的标志，缺乏商标应有的显著特征，已构成2013年商标法第十一条第一款第三项规定之情形，且徕卡公司提供的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。商标评审遵循个案审查原则，徕卡公司列举的其他商标获准注册的情形及徕卡公司商标在其他国家和地区注册的情况不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。徕卡公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第十一条第一款第三项的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由英文字母“BOND”构成，“BOND”可译为“粘合剂”，使用于指定的“医用或兽医用化学试剂；医用诊断试剂；临床医学试剂；医用和诊断用酶和酶制剂；医药制剂”等商品上，易使相关公众理解为其系上述商品的描述性词汇，进而难以将其作为商标予以识别。被诉决定认定其已构成2013年商标法第十一条第一款第三项规定所指情形并无不当。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。徕卡公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有可供注册的显著性，徕卡公司认为诉争商标具有显著性的诉讼意见不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定错误，应予纠正。国家知识产权局的上诉请求及其理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初8739号行政判决书；二、驳回徕卡病理系统墨尔本公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币一百元，由徕卡病理系统墨尔本公司负担（已交纳），二审案件受理费人民币一百元，由徕卡病理系统墨尔本公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年五月二十八日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终275号上诉人（原审被告）：刘义君，男，1967年3月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。被上诉人（原审原告）：车宝海，男，1968年7月25日出生，满族，个体，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。原审被告：庄洪才，男，1977年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。上诉人刘义君因与被上诉人车宝海、原审被告庄洪才买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘义君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回车宝海的诉讼请求。事实和理由：涉案红砖款已经结算完毕，车宝海在一审并未起诉刘义君，只起诉了庄洪才，也能说明刘义君不欠车宝海红砖款。一审法院通知刘义君到庭说明情况，但让刘义君当了被告，并判决承担责任，却未判决本案被告庄洪才承担责任。车宝海辩称，同意一审判决。车宝海向一审法院起诉请求：要求庄洪才偿还购砖款43,750.00元。一审法院认定事实：庄洪才于2015年七月份在车宝海经营的砖厂运送红砖挣运费，共运送红砖25车，共计价款43,750.00元（5000块/每车×25车×0.35元/每块=43,750.00元）。刘义君系车宝海所经营的砖厂生产厂长，在庄洪才运送红砖的小票上标注刘老五(刘义君)。后刘义君从庄洪才运送红砖的人家处收取三笔购砖款共计21,600.00元(其中一笔为10,000.00元、一笔为5,000.00元、一笔为6,600.00元)。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中庄洪才系在车宝海砖厂从事运送红砖业务挣运费。其运送的红砖由车宝海或者刘义君指定地点，本案争议的红砖出场小票上标明刘老五（刘义君），说明是受刘义君指派运送红砖，且刘义君已经收取部分砖款，刘义君应该对庄洪才运送的红砖承担给付责任。刘义君辩称，收取的三笔红砖款已为车宝海偿还外欠草帘款，与事实不符。刘义君庭审中提交的汇款凭证时间为运送红砖之前。故对刘义君的抗辩主张不予采信。刘义君应履行支付价款义务。庄洪才作为运输者不应该承担给付义务。判决：一、刘义君偿还车宝海购砖款43,750.00元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告庄洪才不承担责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘义君提交销售小票结算联（黄联）21份，证明涉案红砖款已经结算完毕。经车宝海质证认为，该黄联并非结算联，不能证明结算完毕。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，刘义君上诉主张，车宝海在本案诉讼中并未要求刘义君承担责任，一审法院判决其承担责任不当。经查，车宝海提起本案诉讼，诉讼请求为要求庄洪才给付红砖款，并未明确提出要求刘义君给付红砖款的诉讼请求。一审法院判决刘义君承担给付责任超出了车宝海的诉讼请求，应予纠正。车宝海就其与刘义君之间就涉案红砖款之间纠纷，可另行解决。综上所述，刘义君二审提供新证据，其上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1295号民事判决；二、驳回车宝海的诉讼请求。一审案件受理费900.00元、二审案件受理费900.00元，合计1800.00元，由车宝海负担。本判决为终审判决。审 判 长 云 峰审 判 员 王晓梅审 判 员 苗世英 二〇二〇年五月十八日法官助理 唐诗雨书 记 员 李国策
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执96号之一申请执行人：毛盾，男，1991年3月17日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。被执行人：天宁区郑陆米恩小吃店住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇。经营者：陈燕，女，1984年10月1日生，汉族，住江苏省常州市。毛盾与天宁区郑陆米恩小吃店、陈燕劳动争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字[2019]第1048号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：一、自本裁决发生法律效力之日起十日内，天宁区郑陆米恩小吃店一次性支付毛盾2019年4月、5月、6月、7月工资差额计人民币48500元。二、自本裁决发生法律效力之日起十日内，天宁区郑陆米恩小吃店一次性支付毛盾解除劳动关系经济补偿计人民币6631.25元。因天宁区郑陆米恩小吃店、陈燕未履行生效法律文书确定的义务，毛盾向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。本案执行过程如下：1、本院通过EMS法院专递形式向被执行人天宁区郑陆米恩小吃店及经营者陈燕邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。因被执行人及经营者未履行生效法律文书确定的义务，本院作出(2020)苏0402执31号限制消费令，限制被执行人的经营者陈燕高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人天宁区郑陆米恩小吃店及其经营者陈燕的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人及其经营者名下无可供执行的银行存款；陈燕名下有车牌号为苏Ｄ×××××号、苏Ｄ×××××号、苏Ｄ×××××号汽车三辆，本院依法予以查封（查封期限自2020年2月21日至2022年2月20日），但因未能实际扣押的原因暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人天宁区郑陆米恩小吃店及其经营者陈燕在该中心无不动产登记信息。5、本院通过线下查询，前往被执行人经营地址常州市天宁区郑陆镇及经营者陈燕的住所地常州市九洲新家园进行现场调查，经查，未发现陈燕本人，亦未发现有可供执行的财产。6、本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。7、本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇二〇年五月十四日法官助理 鲍丽华书 记 员 李晓萍
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初10524号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：李凤鸿，女，1970年4月3日生，汉族，住北京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李凤鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李凤鸿归还上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币69,237.62元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李凤鸿向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年5月9日，李凤鸿欠上海银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计94,071.98元，上海银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李凤鸿送达有关诉讼文书，且上海银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李凤鸿的有效身份证明,使本院无法确认上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年五月十八日书记员  王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。