湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终586号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1层。负责人：丁虎，总经理。委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生，汉族，该公司员工，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：湘乡市向红加油站有限公司，住所地湘乡市东郊乡向红村十组。法定代表人：曹建国，总经理。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李军华，男，1972年9月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审被告）：李广，男，1987年2月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：李军华，男，1972年9月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险株洲公司）因与被上诉人湘乡市向红加油站有限公司（以下简称向红加油站）、李军华、李广机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险株洲公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判减少上诉人赔偿金额73020元；2、判令由被上诉人承担本案案件受理费。事实和理由：一、人寿保险株洲公司就向红加油站在机动车第三者责任保险范围内的损失，不应承担赔偿责任。案涉湘Ｃ×××××号肇事车辆的投保人已在投保人声明处签章确认，人寿保险株洲公司就责任免除事项已尽到如实告知及明确说明提示义务。李军华驾驶车辆的使用性质为营业货运车辆，经核实，事发时李军华无有效从业资格证。根据保险合同约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，就向红加油站在机动车第三者责任保险范围内的损失，人寿保险株洲公司不承担赔偿责任。二、关于新加油机损失58000元，应扣减税额6672.57元。根据向红加油站提供的增值税发票，显示税额为6672.57元，该部分金额向红加油站可以进行抵扣，不应当纳入其损失范畴，否则涉嫌不当得利。三、一审判令鉴定费5000元由人寿保险株洲公司全部承担存在不合理之处。本案的鉴定系向红加油站申请，申请项目为新加油机损失、装饰损失及延迟开张的经营损失，一审并未认定延迟开张的经营损失由人寿保险株洲公司承担，却将鉴定费全部判令由人寿保险株洲公司承担不合理。四、一审认定人寿保险株洲公司需承担2000元案件受理费存在不合理之处。向红加油站在诉讼请求中并未要求人寿保险株洲公司承担本案诉讼费，人寿保险株洲公司也并非引起事故发生的责任主体方，且根据交强险条款第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用，保险人不负责赔偿”的规定，不应判令人寿保险株洲公司承担本案的案件受理费。向红加油站答辩称：一审判决认定事实清楚，根据评估鉴定结论，虽然一审对向红加油站损失的认定有点不公平，但向红加油站也不想在诉讼上进行纠缠，故没有提出上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李军华、李广答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。向红加油站向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告李军华、李广赔偿原告因事故致损121820元（其中加油机58000元、安装维修费13280元、其他损失50000元），被告人寿保险株洲公司承担连带赔偿责任。在本案审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为97520.9元。一审法院认定事实：原告向红加油站经装修后原定于2019年4月25日开业。2019年4月25日凌晨三时，被告李军华驾驶湘Ｃ×××××号挂车、湘Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车进入原告向红加油站，将原告的一台新安装的太空牌加油机（型号为ＴＡ-2222ＴＣＱ）及附属设施撞坏，原告当即报警，后湘乡市公安局东郊派出所出警，双方协商无果。湘Ｃ×××××车的道路运输证号为湘交运管潭字430381201630号，湘Ｃ×××××车的道路运输证号为湘交运管潭字430381201631号，均登记在被告李广名下，系被告李军华、李广合伙出资分期购买。被告李军华取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。湘潭福盛汽车销售服务有限公司为案涉车辆在被告人寿保险株洲公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，购买了不计免赔率，保单上登记车主为李广。在本案审理过程中，原告向红加油站提出对其损失进行评估，经双方当事人摇号选定湖南鹏程资产房地产评估有限公司进行价值评估，湖南鹏程资产房地产评估有限公司出具了（2019）字第1244号司法评估报告，评定原告向红加油站的损失为97520.9元，其中新加油机损失58000元、装饰损失12020元，延迟开张损失27500.9元。原告花费评估费5000元。一审法院认为，本案有如下争议焦点：一是本案是机动车交通事故责任纠纷还是财产损害赔偿纠纷；二是原告向红加油站损失的认定；三是被告人寿保险株洲公司是否应该赔偿及赔偿范围。首先，关于本案是机动车交通事故责任纠纷还是财产损害赔偿纠纷。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的地点在原告处，加油站供来往车辆加油、休息，具有公众通行的特点，故本案定为机动车交通事故责任纠纷更为恰当。被告人寿保险株洲公司辩称本案是财产损害赔偿纠纷，其不是侵权行为人，主体不适格的答辩意见，依法不予采纳。其次，关于原告向红加油站损失的认定。根据湖南鹏程资产房地产评估有限公司出具的（2019）字第1244号司法评估报告，评定原告向红加油站的新加油机损失58000元、装饰损失12020元、延迟开张损失27500.9元。新加油机和装饰损失客观存在且合理、必要，系本次事故造成的直接损失，应予认定。原告主张原定于2019年4月25日开张，因本次事故延迟至2019年5月1日才正式开张，延迟五天，延迟损失27500.9元。但原告处并非只有一台加油机工作，且撞坏其中一台加油机不影响其他加油机的正常运行，结合原告的经营时间、延迟天数，酌定延迟开业损失为8000元。最后，关于被告人寿保险株洲公司是否应赔偿及赔偿范围的确定。被告人寿保险株洲公司辩称被告李军华的从业资格证系伪造，不承担赔偿责任。当事人应对自己的主张提交证据，被告人寿保险株洲公司提交的网上查询信息截图不足以证明原告的从业资格证系伪造，且被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定内容如下：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及驾驶员驾驶能力或者资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后，即使无从业资格也可以驾驶与准驾车型相符的机动车。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险，从业资格证并不当然是驾驶货运车辆必备的证书，保险条款约定的交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书并不单指从业资格证，故对被告人寿保险株洲公司关于被告李军华的从业资格证系伪造而拒绝理赔的答辩意见，依法不予采信。被告李军华疲劳驾驶Ｃ80386挂车、湘Ｃ×××××车，导致原告向红加油站财产损失，是过错方，被告人寿保险株洲公司作为事故车辆的保险公司，应对此次事故的直接损失进行赔偿。被告人寿保险株洲公司主张其不承担评估费，因未提供依据证实其主张，且该费用系确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，对该答辩意见不予采纳。综上，被告人寿保险株洲公司应向原告向红加油站赔偿58000元＋12020元＋5000元＝75020元。根据保险合同约定，被告人寿保险株洲公司不承担间接损失的赔偿责任，故延迟开业损失被告人寿保险株洲公司不承担责任。湘Ｃ×××××车、湘Ｃ×××××重型平板自卸半挂车系被告李军华、李广合伙出资购买，合伙人对合伙债务共同承担偿还责任，被告李军华、李广应共同向原告向红加油站赔偿延迟开业损失8000元。被告李广辩称应冲抵损坏加油机的残值，因未提起反诉，且无法确定残值金额，故对被告李广该答辩意见，依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决书生效之日起十日内向原告湘乡市向红加油站有限公司赔偿损失75020元；二、由被告李军华、李广共同向原告湘乡市向红加油站有限公司赔偿延迟开业损失8000元；三、驳回原告湘乡市向红加油站有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被告李军华、李广共同负担736元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担2000元。二审中，上诉人人寿保险株洲公司、被上诉人向红加油站、李军华、李广均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、人寿保险株洲公司是否应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任；二、对于向红加油站新加油机损失58000元是否应扣减税额6672.57元；三、人寿保险株洲公司承担5000元鉴定费和2000元案件受理费是否合理。人寿保险株洲公司上诉称保险合同中约定了驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，其免除承担赔偿责任，但并未指明具体是指什么证书，对证书的名称约定不明，而李军华在一审中已提交了驾驶证、行驶证、道路运输证、从业人员资格证等证件予以证实其未违反保险合同的约定，人寿保险株洲公司认为李军华无有效的从业人员资格证，未提供证据证实李军华提交的从业人员资格证不符合相关规定，且从业资格证的有无并不会增加承保车辆运行的风险，因此，人寿保险株洲公司提出其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不成立。案涉交通事故发生后，向红加油站另行购置了新的加油机，根据其提供的增值税发票显示，新加油机的购置价为58000元，故该58000元属于向红加油站的直接损失，人寿保险株洲公司应当赔偿该笔费用。人寿保险株洲公司上诉称其中有6672.57元为税额，该金额可以进行抵扣，不影响本案中对向红加油站该笔损失的认定，向红加油站已实际支付了58000元费用，人寿保险株洲公司认为应抵扣税款的上诉理由不成立。鉴定费系向红加油站确定其在本案中的损失所支付的必要的、合理的费用，一审认定该费用由人寿保险株洲公司予以赔偿并无不当，人寿保险株洲公司上诉称一审未确定延迟开张经营损失由其承担，故无需承担全部的鉴定费，缺乏相应的法律依据，且没有提供该5000元鉴定费应按认定的各项损失比例进行分担的证据，对该上诉理由不予支持。向红加油站在起诉时虽未提出分担案件受理费的请求，但案件受理费的分担由人民法院确定，向红加油站即使未提出该请求也不影响一审法院对案件受理费的处理方式。人寿保险株洲公司上诉称根据交强险条款第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用，保险人不负责赔偿”，而本案中人寿保险株洲公司是在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，并非在交强险范围内承担赔偿责任，故人寿保险株洲公司适用交强险条款依据不足。综上所述，人寿保险株洲公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年五月十一日代理书记员  陈 石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；