四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终423号 上诉人（原审原告）:胡辉，男，1977年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘梅（系胡辉之妻），住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200710611539。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。 上诉人胡辉因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人民财保攀分司）财产保险合同纠纷一案，均不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡辉的委托诉讼代理人刘梅、杨宏宇,上诉人人民财保攀分司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡辉上诉请求:撤销一审判决第一项，改判人民财保攀分司支付非医保费用15151.3元、护理费8200元；本案诉讼费由人民财保攀分司承担。事实和理由：1.一审以鉴定意见扣除胡辉垫付医疗费中的非医保费用15151.3元，系适用法律错误，违反同案同判原则；2.一审判决对胡辉以护理费名义支付给严开明的8200元未予处理，属于漏判。 人民财保攀分司辩称，胡辉的上诉请求不成立，应当驳回。 人民财保攀分司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财保攀分司不支付护理费496.14元；上诉费由胡辉承担。事实和理由：胡辉垫付的护理费在（2019）川04民终1068号判决中已确认，胡辉主张有5天需两人护理的费用，人民财保攀分司不应当支付。 胡辉辩称，人民财保攀分司的上诉理由不成立，（2019）川04民终1068号判决只查明了护理天数，未查明其中5天需要两人护理，一审判决正确，应当驳回人民财保攀分司的上诉请求。 胡辉向一审法院起诉请求：判令人民财保攀分司在承保范围内支付胡辉垫付的各项费用共计117211.62元（其中医疗费79874.82元，其他费用37336.8元）；本案诉讼费由人民财保攀分司承担。 一审法院认定事实：2016年12月1日，胡辉聘用的粟登伟驾驶川Ｄ×××××号车在金歇路28ＫＭ＋800米路段碰撞沿人行横道由右往左过公路的严开明和刘福银，造成严开明、刘福银受伤的交通事故。同日，攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定粟登伟对此事故负全部责任。此次交通事故的伤者严开明、刘福银的损失已经生效判决确认。交通事故发生后，胡辉向伤者严开明支付了生活费6025元、护理费10900元；支付了伤者严开明的门诊治疗费3888.68元、住院治疗费75819.08元、陪伴床位租赁费390元；向护工支付了伤者严开明在攀枝花市中心医院自2016年12月2日至2017年1月20日住院49天和2017年6月21日至2017年8月30日（70天）住院期间的护理费。2020年4月2日，攀枝花市中心医院医务部出具病情说明，载明：严开明从2016年12月2日至5日、12月21日至22日病重期间需二人陪护。胡辉系川Ｄ×××××车车主，在人民财保攀分司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次事故发生时，在保险期限内。现因胡辉支付了伤者严开明的部分费用未在机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理，故胡辉提起本案诉讼。在审理中，人民财保攀分司向一审法院申请鉴定，申请事项为：对胡辉垫付医疗费用中非医保费用鉴定。2020年3月18日，成都联合司法鉴定中心向一审法院出具成联［2020］临鉴字032号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人严开明因车祸于2016年12月2日-2017年1月20日在攀枝花市中心医院住院治疗，期间住院费合计75819.08元。其中属四川省基本医疗保险不予承担的费用合计为15151.30元。人民财保攀分司支付了2000元鉴定费。同时查明,2016年度居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为36218元,2017年度居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为37401元。 一审法院认为，胡辉与人民财保攀分司之间建立商业险保险合同关系是当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。人民财保攀分司作为胡辉所有的川Ｄ×××××号车的保险人，应当在交强险及商业三者险的范围内对严开明、刘福银因交通事故所造成的损失予以赔偿，对于胡辉已经支付伤者的合理费用，应当由人民财保攀分司支付。双方争议的焦点：胡辉的诉讼请求应否得到支持。评析如下：1.医疗费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院确认胡辉主张的住院医疗费60667.78元（住院医疗费75819.08元-15151.30元）、门诊费3888.68元，共计64556.46元。人民财保攀分司提出住院医疗费需扣除非医保部分的辩解，一审法院予以采信，人民财保攀分司申请鉴定而产生的鉴定费2000元由其承担。2.其他费用。生活费6025元、护理费10900元，人民财保攀分司同意支付，一审法院予以确认；因生效判决确认119天的护理费系胡辉支付，且在该护理期内医嘱2016年12月2日至5日、20日-21日需二人护理，确认该护理期限内的费用为12592.66元，即：2016年12月2日至2016年12月31日30天3472.96元（36218元／年÷365天×35天）、2017年1月1日至2017年1月20日19天加2017年6月21日至2017年8月30日70天共89天9119.70元（37401元／年÷365天×89天）；租赁床费用390元，系确实应当支出的费用，一审法院予以确认；购买部分日用品费用491.80元，不予确认。人民财保攀分司对于该部分费用属于重复起诉的辩解意见，因生效判决未对胡辉的该诉请处理，一审法院不予采信。因此，胡辉主张的，一审法院支持住院费60667.78元、门诊费3888.68元、其他费用29907.66元，共计94464.12元。综上所述，胡辉的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于判决生效之日起十日内支付胡辉人民币94464.12元；二、驳回胡辉其他诉讼请求。一审案件受理费2644元，由胡辉负担483元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担2161元；鉴定费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案交通事故发生在车主胡辉为事故车辆川Ｄ×××××号车向人民财保攀分司投保交强险及商业三者险的保险期间，胡辉向伤者严开明垫付了医疗费、护理费和生活费等，人民财保攀分司应当在赔偿限额内支付胡辉垫付的费用。现双方对一审判决认定的医疗费、护理费存在争议，争议的焦点为：1.赔偿医疗费中是否应当扣除非医保费用；2.胡辉垫付的护理费8200元是否应当赔付；3.护理费的计算。现本院分述如下： 一、赔偿医疗费中是否应当扣除非医保费用 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”规定，胡辉向人民财保攀分司投保商业三者险，保险条款约定人民财保攀分司不赔偿超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用。诉讼中，人民财保攀分司申请鉴定胡辉垫付医疗费中的非医保费用。经鉴定，非医保费用为15151.3元。一审判决人民财保攀分司不赔偿非医保费用15151.3元，符合法律规定。 二、胡辉垫付的护理费8200元是否应当赔付 二审查明，一审判决人民财保攀分司支付胡辉垫付的护理费10900元中已经包含了胡辉向严开明支付的护理费8200元。故胡辉提出一审未处置该8200元的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。 三、护理费的计算 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”规定，护理费的确定应当根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期。本案中，攀枝花市中心医院出具的《病情说明》，能够证实伤者严开明在2016年12月2日至5日、20日至21日病重期间的5天时间，需要二人护理。因生效判决已确认胡辉已支付了相应的护理费，故人民财保攀分司应该向胡辉支付5天护理费496.14元。 综上所述，上诉人胡辉、人民财保攀分司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由胡辉负担400元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明