昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初276号原告：何伟志，男，汉族，1966年2月5日生，身份证住址：湖南省新邵县。委托诉讼代理人：杨芳、陶虎，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙定生，男，汉族，1965年1月27日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：陈伟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴平，男，汉族，1965年5月2日生，身份证住址:云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。原告何伟志诉被告孙定生、被告李兴平合伙协议一案，本院2020年1月6日立案，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告何伟志及其委托诉讼代理人杨芳、陶虎，被告孙定生及其委托诉讼代理人陈伟，被告李兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何伟志向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告签订的《砂厂合作经营协议书》；2、由两被告向原告支付合作经营收益410392.34元；3、由两被告向原告支付保证金、剩余资产、备用金等资金合计282312.26元（其中退回的恢复植被保证金500000元，原告应当分得166666元；工程机械处理款余额50000元、二氧化碳罐押金20000元，原告应当分得23333元；合作经营期间留存的备用金276939.78元，原告应当分得92313.26元）；4、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6日29日，原告、两被告为使被告李兴平经营的“昆明市西山区团结乡第三砂厂”扩大经营规模、提高经营效益。三方共同签订《砂厂合作经营协议书》。协议约定原告投入合作期间的所需生产资金，被告孙定生为原告的投资做补充投资、被告李兴平负责管理经营。合作项目的经营收益三方各占30%，留10%为合作项目的机动股份资金为生产提留资金。合同签订后，原、被告按约对位于西山区的“昆明市西山区团结乡第三砂厂”开展合作经营。自2017年7月1日至2017年12月30日止，原告共投入资金4777468.64元。合作经营的昆明市西山区团结乡第三砂厂经营利润共计3769397.8元人民币。协议合作提留金为376939.78元。其中100000元已支付到生产团队，应当分配利润资金为3392458.02元，原告应当分得利润金额为1130819.34元。合作期间原告已经分得利润金720427元。现合作终止，原告应当再分得利润金为410392.34元。2017年12月30日合作终止后，三方于2018年1月9日对砂厂进行了清算并决定处理的工程机械款为3750000元，超出预估价格50000元。多卖出的50000元以及二氧化碳罐押金20000元，应当三方平均分配。另合作机动资金尚存276939.78元，原告应当分得92313.26元。合作期间向昆明市国土资源局西山分局缴纳恢复植被保证金500000元，终止合作后于2018年9月30日退还，此保证金也应当予以均分。至此，合作经营终止后原告应当分得款项共计692704.6元。原告多次找两被告分配未果，故提起诉讼。被告孙定生辩称，原、被告签订《沙场合作经营协议》后，原告没有全部出资，使被告孙定生承担了协议之外的出资义务，这些出资在最后合作终止进行结算时没有得到全部认可。合作终止过程中形成的结算文件对双方都有约束力，但原告为了自己的利益，多次提出改变相关计算。结算时的机械作价是已经确定的价格，不能擅自改变。恢复植被保证金是三方合作之前支付，与本案无关。三方承诺给生产经营团队分配10%的利润，如果要变更，就按照三分之一的比例，三方共同承担相应的责任和义务。被告李兴平辩称，其没有掌管财务，不是负责人。500000元的植被恢复治理保证金退到砂厂账户，恢复治理没有完成验收，不能使用这笔保证金。被告李兴平的收益分配还没有到位，也没有保管财物，没有义务赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2017年6月29日的《砂厂合作经营协议书》、2018年1月9日的挖掘机、装载机处理方案、砂厂经营情况、2018年1月28日的经营成果分配方案、2017年10月11日的股东会决议；被告孙定生提交的2017年6月29日的《砂厂合作经营协议书》、2017年10月11日的股东会决议、《废弃沙场场地转让及租赁协议》和付款单据、2018年1月9日的挖掘机、装载机处理方案、砂厂经营情况、2018年1月23日的股东会决议，2018年1月28日的经营成果分配方案、处理决定；原、被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：被告孙定生提交2017年1月12日的《砂厂合作经营协议书》、银行业务回单和确认单、被告孙定生的工行账户明细。证明500000元植被恢复保证金发生在本案合作之前，并未列入后期合作经营成本。原告对证据真实性无异议，认为和本案无关。被告李兴平对证据真实性无异议。原告主张的500000元植被恢复保证金发生在2017年6月29日之前，由被告李兴平支付。本案中没有证据证明该500000元植被恢复保证金列入原、被告合伙经营成本并进行分配。上述证据和本案缺乏关联性，不予确认。被告孙定生提交2018年1月28日的三份费用清单与原、被告结算时的其他文件印证，真实性予以确认。被告孙定生提交的借条与本案缺乏关联性，不予确认。被告孙定生单方制作的收入、支出、分配计算表，原告不予认可，本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，原告（丙方）、被告孙定生（甲方）、被告李兴平（乙方）订立《砂厂合作经营协议书》。约定乙方已经取得2013年12月1日至2018年11月30日对昆明市西山区团结第三砂厂的经营权，各方同意出资参与该砂厂在2017年12月30前的生产经营。本次合作经营的沙场由乙方全部转出给投资各方使用生产经营。甲方以实际投资方式承担合作经营除丙方出资之外的所需资金，占本次合作经营项目的比例为30%。乙方负责协调当地关系，负责沙场的经营权合法，不再投资其他资金，占本次合作经营项目的比例为30%。丙方以实际投资方式承担合作经营所需资金10000000元，占本次合作经营项目的比例为30%。剩余的10%作为机动股权，由三方机动安排。2017年7月16日，被告孙定生与案外人签订《废弃沙场场地转让及租赁协议》，租赁场地用于堆放砂石料。被告孙定生为此支付租金1174468.8元。2017年10月11日，原、被告签署股东会决议，表示由于本次合作资金已够，股东投资不足部分，三方同意不需要继续出资，所占比例不变。2017年12月30日，原、被告合作到期进行结算。2018年1月9日，原、被告签署2017年7月至12月的经营情况表。确认原告的股金为477468.64元，收入合计13914846.64元；支出合计13648262.63元（包括被告孙定生支付给李晓猛的租金）；应收款为3683689.60元；应付款为9370172.88元（包括何志伟的股金477468.64元）。剩余资产为日立挖掘机三台，临工装载机三台、成工装载机一台、打砂设备一套、五十铃皮卡车一辆，李晓猛货场堆放的毛砂约370000吨，库存现金266584.01元。原、被告协商决定，装有电子秤的一台临工装载机归被告孙定生所有，另外两台临工装载机，原告和被告李兴平各一台。最后剩余老旧装载机两台，作价150000元出售给原告，资金于2018年1月22日前到位。三台日立挖掘机，每台作价1100000元对外转售，由被告孙定生负责处理，于2018年1月22日前资金到位。2018年1月23日，原、被告作出股东会决议。决定货场存砂约370000吨，合计作价6000000元。资金到位后，首先用于支付何伟志股金，剩余部分开支付被告李兴平的，最后支付被告孙定生投入的。外部应收款收回后，首先用于支付股东未退完的入股资金，其他剩余部分首先用于支付应付未付的各种费用支出，最后剩余部分再按各位投资人的股份分红。机械、生产设备的处理，与2018年1月9日的处理意见一致。若上述决定在2018年2月15日以前没法顺利实施，则采取自己投资设备、打砂销售，收回的应收款除正常费用开支外，首先用于股东退股。2018年1月28日，原、被告再次结算。货场存砂作价6000000元，机械和生产设备作价4350000元，合计10350000元。2018年1月28日的库存现金为266584.01元、应收账款为3725443.98元，应付账款为10572630.19元。机械设备及存货估价10350000元，加上库存现金266584.01元，加上应收账款3725443.98元，减去应付账款为10572630.19元，经营利润为37693978元。原、被告签署分配文件，扣除给生产经营团队10%的利润376939.78元，剩余利润3392458.02元，原、被告各自分配1130819.34元。原、被告签署货场毛砂的处理决定。决定自2018年1月28日起，货场毛砂作价6000000元，划归原告所有。除去原告本人入股资金4777468.64元之后，剩余作价款1222531.36元，由原告个人退回。之后，被告孙定生收到二氧化碳碳罐押金20000元。原、被告认可，原告用470427元应收账款（鲁礼峰的砂款358958元、王汉忠的砂款13480元、拉小围村砂款97989元）、两台成工装载机的折价款150000元，合计620427元充抵原告的应分配收益。原告向被告李兴平付款551000元作为被告李兴平的应分配利润。本院认为：原、被告2017年6月29日订立的《砂厂合作经营协议书》是各方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《砂厂合作经营协议书》于2017年12月30日到期，原、被告就合伙经营期间的债权债务、合伙资产进行结算，合伙协议解除。但合伙资产的处置，利润分配尚未履行完毕，原、被告合伙期间的权利义务没有消灭。原告要求判决终止《砂厂合作经营协议书》没有法律和事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。2018年1月28日，原、被告再次结算后确认经营利润为37693978元，扣除给生产经营团队10%的利润376939.78元，剩余利润3392458.02元，原、被告各自分配1130819.34元。上述约定是原、被告真实意思表示，对各方具有法律约束力，被告孙定生要求重新结算的主张本院不予支持。原、被告认可，原告用470427元应收账款、两台成工装载机的折价款150000元，合计620427元充抵原告的应分配收益，原告剩余的可分配收益为510392.34元。同时，原告负有退还1222531.36元砂款的约定义务。即使将原告支付给被告李兴平的551000元视为退还的砂款，仍然还有671531.36元未退，超过原告剩余可分配收益数额。原、被告合伙结算时，将合伙财产交给合伙人分别处置，而非由某位合伙人统一处置。原告实际控制的剩余合伙财产高于原告剩余的应分配收益，且原、被告没有约定由某一合伙人向其他合伙人分配合伙利润的情况下，原告要求两被告支付剩余可分配收益410392.34元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合伙结算后，被告孙定生收到二氧化碳碳罐押金20000元。该笔押金作为合伙财产，原告可以分配6666.67元。原告主张的500000元植被恢复保证金是原、被告合伙前由被告李兴平支付。本案中没有该500000元作为原、被告的合伙收入或支出的证据。原告方要求分配缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，被告孙定生处置工程机械时获得价款3750000元，高出作价部分的50000元应当分配。原告这一主张没有证据证明，相应请求本院不予支持。原、被告结算时的库存备用金为266584.01元，而非原告主张的276939.78元。该笔备用金已经纳入合伙利润的结算范围，原告要求再次分配没有事实依据，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、由被告孙定生于判决生效后10日内支付原告何伟志二氧化碳碳罐押金6666.67元。二、驳回原告何伟志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元（原告已预交），已减半收取，由原告5300元，被告孙定生承担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  武云二〇二〇年五月十八日书记员  高楠