山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2148号 上诉人（原审被告）:临沭县金鹏食品有限公司，住所地：临沭县临沭镇周庄。 法定代表人：孟庆迎，经理。 委托诉讼代理人：孙希星，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙同海，男，1971年9月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：胡尊霞，山东沭法律师事务所律师。 原审被告：临沭县宝康工业油脂有限公司，住所地：临沭县临沭镇泰安路。 法定代表人：陈龙，经理。 原审第三人：王强，男，1963年6月22日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审第三人：李宝霞，女，1972年9月30日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市安次区。 上诉人临沭县金鹏食品有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人孙同海、原审被告临沭县宝康工业油脂有限公司（以下简称宝康公司）、原审第三人王强、李宝霞民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金鹏公司的委托诉讼代理人孙希星、被上诉人孙同海的委托诉讼代理人胡尊霞、原审被告宝康公司的法定代表人陈龙、原审第三人王强到庭参加诉讼，原审第三人李宝霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 金鹏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人孙同海和原审第三人李宝霞之间不存在债权转让关系，二人没有签订书面债权转让合同，也没有支付债权转让款的转账记录，其辩称系现金交易，明显属于虚假陈述，高达160万元的交易金额辩称系现金交易明显不符合交易习惯，亦不符合事实。2.上诉人金鹏公司出具给被上诉人孙同海的两张借据计160万元与第三人李宝霞的债权没有关系，不能证实李宝霞已经完成债权转让的通知义务，李宝霞的债权是一张160万元的借条，而孙同海持有的系两张分别为60万元和100万元的借据，且该两张借据没有实际履行。 孙同海辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.根据合同自由原则，当事人有权按照自己的意愿选择合同形式，合同法规定债权人可以将自己的债权转让给第三人，却对合同形式未作要求。根据合同法第三十六条，一方已履行主要义务，对方接受履行，该合同即告成立，而不是上诉人理解的，必须双方都履行合同义务，合同关系才成立。本案中，李宝霞将160万元的债权凭证交付孙同海，孙同海接受，双方之间的债权转让关系即建立，即使孙同海未付李宝霞转让款，也不能否定双方的债权转让关系，只能构成孙同海的违约行为而应当承担继续履行的违约责任。2.上诉人主张李宝霞的160万元债权与孙同海的160万元债权无关联性且李宝霞未履行债权转让通知义务，该主张不成立。上诉人收回了李宝霞160万元原始债权凭证，更换成债权人系孙同海的160万元债权凭证，该收回行为能够证明李宝霞退出借款合同关系，更名行为证明孙同海进入合同，债权转让行为完成。上述更名行为只有在上诉人明确知道债权已转让给孙同海的情况下，才能完成更名，故李宝霞履行了债权转让通知义务。另外，上诉人向孙同海支付了两个月利息64000元，如果债权未转移，上诉人应当向李宝霞支付利息，而不是向孙同海付息。该付息行为进一步佐证李宝霞1260万元债权已转让给孙同海，且新合同义务已得到部分履行。上诉人主张160万元系两笔独立的借款不能成立。 宝康公司述称：认同上诉人的上诉意见。1.李宝霞将159万元现金分十次从河北送到山东不合常理，我们有打款记录。2.孙同海160万元现金购买李宝霞160万元白条是不现实的。 王强述称：请求依法维持原判。 李宝霞未作陈述。 孙同海向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告160万元及利息。 一审法院认定事实：2014年6月至2015年10月期间，金鹏公司通过中间人王强向李宝霞借款，李宝霞通过王强的账户向金鹏公司转账交付借款十次，共计1592050元。2016年11月1日，双方通过对账，金鹏公司向李宝霞出具160万元的借据一份。双方约定借款金额为160万元，借款利息为自借据出具之日起按2%月息计算利息。后因李宝霞催要借款，通过王强介绍，2018年8月30日，李宝霞将对金鹏公司160万元的上述债权转让给了孙同海。2018年9月1日，金鹏公司向孙同海出具借据两份，内容为金鹏公司分别向孙同海借款60万元和100万元，自借据出具之日起按月息2%的利率支付借款利息，双方未约定借款期限。金鹏公司在上述两份借据上盖章予以确认，经手人孟静在上述两份借据上签名。宝康公司作为借款保证人在上述两份借据上盖章，但双方未约定保证方式、期限和范围。后金鹏公司通过王强向孙同海偿还了2018年9至10月的借款利息64000元。一审庭审中王强陈述称，当时金鹏公司出具两份借据是因为当时和金鹏公司的实际控制人陈龙协商短时间内先还60万，半年内还清，是为了方便不用再换单据。金鹏公司向李宝霞出具160万元的借据是因为当时金鹏公司有欠了部分利息给加上了；陈龙和孟静是夫妻关系。以上事实，由原被告、第三人的陈述、金鹏公司向孙同海出具的借据原件两份、金鹏公司向李宝霞出具的借据复印件一份、王强的银行转账记录等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，首先，本案的案由应为债权转让合同纠纷。金鹏公司未向李宝霞履行还款义务，李宝霞将债权转让给孙同海，金鹏公司向孙同海出具借据的行为应视为其知道并同意了上述债权转让事宜，该债权转让行为合法有效，债权应由孙同海承继。宝康公司为金鹏公司的上述债务提供保证担保，但未约定保证方式、期限和范围，依法应按连带责任保证对全部债务承担连带清偿责任。其次，关于借款数额，根据庭审中孙同海的主张和王强的陈述、金鹏公司向孙同海出具的借据和金鹏公司向孙同海偿还了两个月的借款利息64000元的事实，虽然李宝霞通过王强实际转款1592050元，但经过2016年11月1日的金鹏公司和李宝霞双方的对账和金鹏公司向孙同海出具借据的借款数额为160万元且出具借据的时间在对账时间之后，再结合金鹏公司按月息2%每月偿还利息32000元，足以认定借款数额为160万元。综上所述，一审法院确认涉案借款数额为160万元，孙同海的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、临沭县金鹏食品有限公司于判决生效后十日内偿还孙同海借款160万元及利息（以160万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、临沭县宝康工业油脂有限公司对判决第一项中的借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向临沭县金鹏食品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，合计收取24200元，由临沭县金鹏食品有限公司、临沭县宝康工业油脂有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金鹏公司提交银行转账记录一宗，拟证明：我公司与王强之间的银行往来，我公司收到王强的转账515万元，但我公司打给王强915万元，说明我公司与李宝霞的债权债务已经消灭了。孙同海质证称：只能证明上诉人与王强之间有资金往来，不能证明上诉人的证明目的。王强质证称：同孙同海质证意见。宝康公司质证称：孙同海在一审起诉的时候说截至2016年11月1日上诉人欠李宝霞160万元，始终没有拿出160万元的证据，上诉人2017年4月份汇给李宝霞现金100万元，最起码证明该日期后我们又偿还了100万元，李宝霞主张的160万元始终没有任何证据。李宝霞既然能于2015年12月24日汇款到我们账户100万元，那为什么159万余元非要分十次现金方式送到王强处。本院认定：该宗证据显示了上诉人与王强之间的账目往来，但在无法直接证明其与李宝霞之间的债权债务已消灭，本院对该宗证据不予采信。 本院认为，上诉人金鹏公司未能提交证据证实其已向原审第三人李宝霞偿还案涉借款，原审第三人李宝霞将债权转让给被上诉人孙同海后，上诉人金鹏公司向被上诉人孙同海出具借据的行为应视为其知道并同意了上述债权转让事宜，该债权转让行为合法有效，债权由被上诉人孙同海承继，上诉人金鹏公司应向被上诉人孙同海履行还款义务。上诉人金鹏公司关于160万元现金交易不符合交易习惯的上诉理由，无证据予以支持，本院不予采纳。上诉人金鹏公司关于案涉两张分别为60万元和100万元的借据均未实际履行的上诉理由，亦无证据予以支持，且与原审第三人王强的陈述相矛盾，本院不予采纳。 综上所述，上诉人金鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人临沭县金鹏食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈小雪