河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1861号上诉人（原审原告）：甘吉常，男，汉族，1958年1月14日生，住林州市。上诉人（原审原告）：靳梅英，女，汉族，1959年4月24日生，住林州市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡守良，男，汉族，1985年7月7日生，住林州市。上诉人（原审被告）：石山，男，汉族，1986年6月17日生，住林州市。上诉人（原审被告）：栗峥，男，汉族，1986年2月27日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：河南省光大建筑安装有限公司，住所地：河南省长垣县赵堤镇梧桐街8号。法定代表人：李好峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，河南创力律师事务所律师。上诉人甘吉常、靳梅英因与上诉人胡守良、石山、栗峥、被上诉人河南省光大建筑安装有限公司（以下简称光大公司）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的(2019)豫0581民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘吉常、靳梅英上诉请求:一、依法撤销林州市人民法院(2019）豫0581民初4655号民事判决书第二项判决内容,并支持上诉人在一审中请求的迟延付款期利息。二、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人请求的迟延付款期间利息主张应该得到认定。本案的案由为合同纠纷,一审法院认为“关于原告请求被告支付利息的诉讼请求,无证据证明,本院不予支持”,显然是认定事实错误,上诉人在一审中提供的赔偿协议已经显示了三被上诉人应当付款的方式和期限,而三被上诉人根本没有按合同约定的期限去履行,已经严重违反了合同的约定,造成了上诉人利益受损，假设三被上诉人按协议约定按时履行,那么该507000元早在2017年就应到达上诉人处,而正是三被上诉人未按时履行,才造成了上诉人的利益受损,上诉人主张迟延付款期间的利息具有合理的事实依据。二、上诉人一审主张的迟延付款期利息具有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)和《关于修改的批复》(法释[2000]34号)规定:对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时,人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。具体到本案中,因被上诉人一方不按时履行合同义务,给上诉人造成了迟延履行期利息的实际损失,被上诉人应当赔偿损失,且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条规定:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，所以上诉人请求被上诉人按年利率6%支付迟延付款期间的利息损失是合法有据的。同时，由于最高人民法院公布了九民会议纪要，所以我们在迟延利息的表述上做以下更改：从2017年6月1日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4.75%每年计算，从2019年8月20日至被上诉人给付完毕之日按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算。上诉人胡守良、石山、栗峥辩称，我们没有收到工程款，也没有能力支付这笔款项，不应当承担利息，一审判决错误，请求驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人光大公司辩称，没有答辩意见。上诉人胡守良、石山、栗峥上诉请求:依法撤销林州市人民法院(2019)豫0581民初4655号民事判决书第一项判决,改判驳回被上诉人甘吉常、靳梅英对上诉人胡守良、石山、栗峥的诉讼请求,或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实存在重大错误,应当依法发回重审。1.一审判决认定三上诉人作为实际施工人明显错误,应予纠正。林州市2015年度第二批补充耕地项目第21标段系发包人林州市土地储备整理中心通过公开招标发包给光大公司予以承包施工。被上诉人甘吉常、靳梅英之子甘庆峰作为实际施工人在工地组织施工,一审判决认定三上诉人作为实际施工人合伙施工无任何事实依据。2.一审判决认定甘庆峰受三上诉人雇佣在工地负责明显错误,客观事实是甘庆峰作为主要施工负责人和主要合伙人,一审法院对于甘庆峰和三上诉人之间的法律关系的事实认定存在错误。3．根据林州市××姚镇洪河村村民委员会情况说明和豫Ｅ×××××事故车辆信息可以证实,甘庆峰作为实际施工的负责人,自行驾驶报废车辆下坡过程中无法控制,而发生意外事故身亡,其自身对事故的发生存在重大过错,应当自行承担主要责任,一审法院未认定该客观事实,存在事实认定上的重大遗漏,应当纠正。4.即便甘庆峰不是一人作为实际施工人,也是和三上诉人一起共同作为施工人对该工程进行组织施工,其因工程施工过程中的人身意外身亡的经济损失首先应当由合同上的施工主体河南省光大建筑安装有限公司予以承担,其次也是作为合伙关系由四名合伙人共同分担,而不应当由三上诉人单方承担所有责任,且作为协议主体和协议认定的经济损失明显违反了人身损害赔偿的相关法律规定。二、一审法院判决程序错误,应当依法发回重审。一审判决未依职权通知应当参加诉讼的当事人,存在程序错误。甘庆峰生有两个女儿，其女儿作为赔偿主体在协议中未予列明,该协议损害了案外人的合法权益,且本案中未通知法定的权利人其两个女儿及法定代理人到庭,属于遗漏了必要的主体,应当依法发回重审。三、一审判决适用法律错误,应当依法予以纠正。1.一审法院立案时确定的案由是提供劳务者受害责任纠纷,应当根据该案由所适用的相关法律规定进行审理,但一审判决却遗漏了基本的法律关系和责任主体,不顾基础事实而以合同纠纷进行审理和判决,明显错误。2.即便根据该协议内容来看,三上诉人也不是雇佣甘庆峰的实际施工人,三上诉人和甘庆峰之间也不是雇佣关系,且不论该协议签订的当时背景,单协议主体就存在明显错误,甲方不是甘庆峰的所有赔偿权利人,损害了案外人的合法权利,且协议确定的赔偿款明显损害了三上诉人的合法权利。3.一审判决未适用提供劳务者受害责任纠纷的法律规定对本案法定的损失进行核实，也未确定法定的赔偿权利人和赔偿义务人,明显适用法律错误,应当纠正。上诉人甘吉常、靳梅英辩称，1、三上诉人的上诉请求和理由相互矛盾，在其上诉状中先是陈述甘庆峰为实际施工人，后又陈述胡守良、石山、栗峥三人系实际施工人，这种陈述本身就相互矛盾，说明三上诉人故意掩盖事实真相。2、甘庆峰在工地负责过一段时间，但是其并不是工程的实际施工人。3、胡守良、石山、栗峥三人所述的遗漏必要主体与本案不是一个法律关系。4、本案已经有提供劳务者受害责任纠纷经双方调解达成了赔偿协议，该赔偿协议受合同法等相关法律的约束，一审法院按合同关系判决不存在适用法律错误问题。被上诉人光大公司辩称，一审原告诉请是继续履行赔偿协议，不是基于人身损害主张赔偿，一审法院适用的是合同纠纷，案由正确。赔偿协议是双方真实意思表示，不违反强制性规定，不损害他人利益，合法有效;并且双方已经实际履行，双方均认可已支付款项29.3万元，基于合同相对性，上诉人胡守良、石山、栗峥应继续向原告履行赔偿义务。上诉人甘吉常、靳梅英向一审法院起诉请求:1、请求三被告共同支付原告之子的伤亡赔偿金507000元及迟延付款期利息（以507000元为基数，自2017年2月21日起至三被告付清原告款项之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：林州市2015年度第二批补充耕地项目第21标段的工程位于林州市××姚镇，由光大公司中标建设；自2016年工程施工开始，被告胡守良、石山、栗峥做为实际施工人合伙施工，二原告之子甘庆峰受被告胡守良、石山、栗峥雇佣在该工地负责，2017年正月，甘庆峰在工地开车下坡时，从车上摔下死亡。之后被告胡守良、石山、栗峥做为甲方、原告甘吉常、靳梅英为乙方，于2017年2月15日达成了《赔偿协议》，协议内容：“因甘庆峰东姚工地伤亡事故之事，双方达成如下协议：一、甲方给付乙方赔偿款80万元（拐拾万圆），付款方式采取分期付款形式，即：（1）2017年2月20前，甲方给付乙方25万元；（2）2017年6月1前，甲方给付乙方15万元；（3）2017年10月1前，甲方给付乙方25万元；（4）2017年12月1前，甲方给付乙方15万元。二、除与工地施工相关债务（如建筑材料、工人工资等）外，甘庆锋生前个人债务与甲方林州市2015年度第二批补充耕地项目第21标段无任何关系，甲方不承担任何责任。三、甲方如不能于2017年12月1日前给清全款款项（即80万元），乙方有权通过诉讼解决，请求林州市人民法院裁决。四、本协议于双方签字之日生效，一式两份，甲、乙方各持一份。甲方：胡守良、石山、栗峥，乙方：甘吉常、靳梅英，2017年2月15日”。庭审中原、被告共同确认《赔偿协议》签订后，被告胡守良、石山、栗峥共给付了二原告29.3万元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害引起的赔偿协议纠纷。原告和被告胡守良、石山、栗峥之间所签订的赔偿协议，经双方自愿协商后在协议上签字并按指印，系双方真实意思表示，且不违反法律法规定的强制性规定，也不损害国家、集体及第三人的利益，属合法有效协议，本院予以确认，依法成立的合同在履行时受法律保护，任何一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应承担相应的责任，所以对被告胡守良、石山、栗峥辩称的合同无效等理由，本院不予采信；在庭审中被告胡守良、石山、栗峥辩称在与原告签订协议时受到胁迫，但未提供任何证据，且自2017年2月15日至2019年10月25日开庭审理早以超过了协议可撤销的一年期限，所以对其辩解理由证据不足，依法不能成立，故不予采信；因本案的赔偿协议的双方当事人为原告胡甘吉常、靳梅英和被告胡守良、石山、栗峥，光大公司并没有参与赔偿协议的签订，根据合同相对性原则，光大公司不应承担给付责任。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡守良、石山、栗峥于本判决生效后十日内给付原告甘吉常、靳梅英赔偿款507000元；二、驳回原告甘吉常、靳梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，保全费3055元，由被告胡守良、石山、栗峥共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人甘吉常、靳梅英与上诉人胡守良、石山、栗峥就甘庆峰在东姚工地伤亡事故之事已达成一致解决意见，于2017年2月15日签订了赔偿协议，并进行了部分履行。该赔偿协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照赔偿协议的约定全面履行自己的义务。双方签订的赔偿协议没有约定迟延付款利息，上诉人甘吉常、靳梅英提出由上诉人胡守良、石山、栗峥支付迟延付款利息的主张，不符合各方当事人的约定，本院不予支持。本案为合同纠纷，关于上诉人胡守良、石山、栗峥提出的事实和程序问题，均不足以对抗双方签订的赔偿协议约定，上诉人胡守良、石山、栗峥应当按照协议约定履行支付赔偿款的义务，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人甘吉常、靳梅英、胡守良、石山、栗峥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8870元，由上诉人胡守良、石山、栗峥负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月十九日书记员 楚世龙