河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1106号上诉人（原审原告、执行案外人）：孙石梅，女，1955年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：邓海，男，1990年8月4日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、申请执行人）：彭其彦，女，1972年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人孙石梅因与被上诉人邓海、彭其彦案外人执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙石梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：邓海的奶奶夏秀英通过遗嘱公证的形式将涉案房屋公证至邓海名下，当时邓海年仅9岁，邓海之母海蕾出面与孙石梅签订的转让合同属于有权处分，合法有效。孙石梅已支付全部价款。邓海的父母共同陪同孙石梅去单位领取的钥匙，孙石梅在法院查封之前已经合法占有涉案房屋20余年，所有水、电、燃气、有线电视等费用均系孙石梅交纳。2002年在邓海父母的协助下将其家人的户口迁入涉案房屋。邓海在涉案房屋具备过户条件后隐瞒真实情况，在办理房产证后快速抵押给了彭其彦。未能办理过户手续非因孙石梅原因造成。孙石梅享有足以排除强制执行的民事权益。邓海辩称，孙石梅提交的转让合同属于恶意侵权，不具有真实合法有效性。海蕾称孙石梅系长期租借房屋。孙石梅从未要求或起诉夏秀英主张房屋产权。孙石梅、海蕾、夏秀英系同住一个单位家属院的邻居，相互熟识。孙石梅、海蕾对涉案房屋属于夏秀英所有均知情。孙石梅提交的转让合同签订时间在前，夏秀英的遗嘱公证时间在后。孙石梅、海蕾二人签订合同未取得夏秀英认可，属恶意串通侵害他人财产权益，合同应属无效，不能引起物权变动的后果。邓海取得房屋所有权符合法律规定。应驳回上诉，维持原判。彭其彦辩称，涉案房屋权属的确认应以房屋登记为准，夏秀英通过遗嘱公证把涉案房屋遗赠给邓海，夏秀英去世后，不动产登记部门根据法院文书把房屋产权转移给邓海，邓海取得房屋所有权符合继承法、物权法规定，并得到了法院司法文书的确认。孙石梅的举证不能证实其合法取得房屋产权，亦无充分证据推翻邓海的房屋产权，不能排除执行。转让合同不具有真实合法有效性，孙石梅不是合法占有，主客观均有过错，应驳回上诉，维持原判。孙石梅向一审法院起诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191执异579号执行裁定；2、确认孙石梅对郑州市××区经八路9号院19号楼4单元72号（不动产权证号豫（2017）郑州市不动产第0190603号）房屋的所有权；3、判令邓海协助孙石梅完成该房屋的过户手续；4、诉讼费由邓海承担。一审法院认定事实：彭其彦申请执行邓海、海蕾民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2018）豫0191民初21231号民事调解书，2019年2月19日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执2213号。2019年3月27日，本院查封了邓海名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××房产（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0190603号，以下简称涉案房屋）。后孙石梅向本院提出书面异议申请，请求中止对涉案房屋的执行。2019年8月20日，本院作出（2019）豫0191执异579号执行裁定书，驳回了的孙石梅的异议请求。孙石梅对该执行裁定不服，2019年9月2日，其诉至本院。另查明，案外人海蕾与邓海系母子关系。1998年4月26日，原告孙石梅与海蕾签订《转让合同》一份，约定海蕾同意将位于郑州市经八路九号院5号楼10号房屋转让给孙石梅，包括房屋的产权、居住权、一切的所有权，因房子现已搬迁，一切手续由海蕾协助孙石梅办理。孙石梅共向海蕾交付购房款58000元，因该房屋现已搬迁，孙石梅按合同预交48000元，待房屋住上后，孙石梅应将余款10000元交付于海蕾，此房以后再有任何纠纷，房子归孙石梅所有。同日，海蕾向孙石梅出具《收条》一份，载明：今收到孙石梅现金48000元房款。2000年10月5日，海蕾向孙石梅出具《收条》一份，载明：今收到孙石梅现金10000元。原告向本院提交了缴纳涉案房屋的电费、垃圾清运费、卫生费等收据，缴费人均显示为夏秀英，时间自2013年7月3日至2019年3月4日不等。原告向本院提交了涉案房屋天然气个人用户供用气合同一份、郑州华润燃气股份有限公司开具的缴费发票、购气记录，显示用气人及付款人为夏秀英。原告向本院提交了涉案房屋2004年11月8日的郑州广电信息网络有限公司用户业务办理申请单及发票各一张，客户名称为夏秀英。开封市华茂实业有限公司郑州分工公司出具的《证明》显示涉案房屋的电费、垃圾费由谢永霞交纳。又查明，1998年5月4日，谢秀英在郑州市××区公证处进行遗嘱公证，载明：我叫夏秀英，在郑州市经八路××楼××住房××套，现房子乔迁重建，预交的集资款是由五子邓新春夫妇所交。现在我将这一套重建的住房的所有产权全部传给五子邓新春的儿子邓海所继承。邓新春夫妇负担我的养老问题，以后房款的多退少补，包括拆迁费用都由邓新春夫妇支配。乔迁重建后的房屋即为涉案房屋，产权人为夏秀英。2000年12月，夏秀英去世。2017年11月10日，郑州市二七区人民法院就邓海与邓金慧等人遗嘱继承权纠纷一案作出（2017）豫0103民初13251号民事调解书，主要内容为涉案房屋归邓海单独所有。2017年11月24日，郑州市国土资源局向邓海颁发不动产权证书，载明涉案房屋的权利人为邓海，不动产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第0190603号，共有情况为单独所有，权利性质为福利房。再查明，2017年12月15日，被告邓海与第三人彭其彦签订借款合同，约定邓海向彭其彦借款本金550000元，借款期限自2017年12月15日起至2018年6月14日止，邓海将涉案房屋抵押给彭其彦并办理了抵押登记，2017年12月19日，彭其彦取得了涉案房屋他项权证，权证号为豫（2017）郑州市不动产证明第0263692号。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋登记在被告邓海名下，在此之前，该房屋所有权归属于案外人夏秀英。原告孙石梅主张就涉案房屋已签订了书面买卖合同，并向本院提交了转让合同，该合同显示的出卖方与买受方分别为海蕾、孙石梅，合同签订时，涉案房屋的所有权人为夏秀英，海蕾无权处分涉案房屋，原告向本院提交的证据也不能证明海蕾对涉案房屋的处分行为有效；且被告邓海在取得涉案房屋所有权后亦对海蕾的处分行为不予认可。故原告主张确认对涉案房屋享有所有权并排除执行的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告孙石梅的诉讼请求。案件受理费4395元，由原告孙石梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中邓海将涉案房屋抵押给彭其彦并办理了抵押登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，向房地产开发企业购买商品房，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优于抵押权人的抵押权。而一般的房屋买卖合同买受人不能对抗抵押权人的抵押权。一审判决本院认为部分适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条进行评析属适用法律错误，说理不当，本院予以指正；裁判结果正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4395元，由上诉人孙石梅负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年五月二十七日书记员  陈威东