山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初1720号原告：泰安市鑫耀经贸有限公司，住所地泰安市泰山区大白峪物流园区。法定代表人：翟长清,总经理.委托诉讼代理人：葛萍萍,上海丰兆律师事务所律师。被告：山西中青旅建设有限公司，住所地山西省阳泉市城区南大西街188号B座9层。法定代表人：付飞鹏，总经理.委托诉讼代理人：焦万聪，该公司法律顾问。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区经济开发区共青团北路9号。法定代表人：亓玉政，董事长。委托诉讼代理人：孟凡勇，该公司员工。委托诉讼代理人：**，该公司员工。被告：苏某利，男，汉族，1967年1月6日出生，住哈尔滨市南岗区。被告:乔某波,男，汉族，1972年10月3日出生，住泰安市泰山区。被告苏某利、乔某波共同委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。原告泰安市鑫耀经贸有限公司（以下简称鑫耀公司）与被告山西中青旅建设有限公司（以下简称中青公司）、山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称泰建公司）、苏某利、乔某波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫耀公司的委托诉讼代理人葛萍萍，被告中青公司的委托诉讼代理人焦万聪，被告泰建公司的委托诉讼代理人孟凡勇、**，被告苏某利、乔某波及其委托诉讼代理人吴自波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫耀公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告2019年7月22日签订的产品购销合同。2、判令被告向原告支付货款2034224.17元，并赔偿经济损失（以2034224.17元为基数，自2020年4月1日起，按照合同约定的日1‰计算至实际清偿日）；3、第四被告对以上欠款承担连带付款责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2019年7月22日签订《产品购销合同》，被告购买原告钢材用于岱岳区天平街道办事处北黄社区回迁楼，原告按照合同约定履行了自己的供货义务，2020年1月15日，经原告与第一被告对账，被告欠原告货款2034224.17元未付，并有第四被告为此承担连带还款责任，至今被告未按照约定的日期支付欠款，为此起诉，望判如所请。被告中青公司辩称，一、答辩人在本案的诉讼主体不适格。1、答辩人从未承揽过北黄社区回迁楼工程也未签署且未授权任何人签署本案所涉合同及对账单，答辩人从未设置过所谓的“山西中青旅建设有限公司山东项目部”，也从未有过名（文）为“山西中青旅建设有限公司山东项目部”的印章，据原告提供的《劳务人员维权告知牌》表明，涉案工程总承包单位是“山东泰安建筑工程集团有限公司”，劳务分包单位是“牡丹江成硕建筑劳务有限公司”，故答辩人从未承揽过该北黄社区回迁楼工程，在涉案工程项目中没有任何主体地位，涉案工程项目与答辩人无关。2、答辩人与本案《产品购销合同》、《担保合同》、《对账单》的设立行为无关。涉案合同及对账单，虽然打印了所谓的“山西中青旅建设有限公司山东项目部”的文字，却是行为人虚构的一个不存在的主体，且合同及对账单落款主体签章处并无答辩人的合法签章，根据案涉合同的生效要件，涉案合同对答辩人不生效，涉案合同所盖的印章并非答辩人公司的合法印章，是行为人伪造的公司印章。上述事实足以证明涉案合同及对账单的设立均系相关行为人之个人行为，与答辩人无任何联系。3、答辩人与涉案合同之履行无关。涉案《产品购销合同》第十一条：“供方所提供钢材货款应向山东泰安建筑工程集团有限公司开具全额税务发票，由山东泰安建筑工程集团有限公司付清全部货款”。该合同第六条还约定了在总承包单位山东泰安建筑工程集团有限公司的北黄社区回迁项目交（提）货，并在第十二条约定所供货物只能用于约定工程使用。故涉案合同的实际履行主体是原告及泰建公司，合同的权利义务存在于原告与被告泰建公司。答辩人从未承揽过涉案工程，也未收到过原告所供456.338吨钢材，更没有向原告支付过任何款项，原告所谓的“双方对供应的钢材和已付款项进行对账”也与答辩人无关。二、依据法律规定，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告以买卖合同起诉答辩人，而涉案合同系行为人伪造公司企业印章签订的，没有答辩人的合法授权，也根本不可能追认该违法行为，是行为人的个人行为，依据法律规定应当由行为人个人承担，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、行为人涉嫌伪造公司印章的犯罪行为，依法应将该部分移交公安机关。综上，答辩人不是本案适格的诉讼主体，不应当承担任何法律责任。被告泰建公司辩称：原告起诉被告我公司没有事实及法律依据，首先原告与我公司没有签订买卖合同，我方也没有收到过原告交付的任何货物，同时也没有向原告支付过任何款项，因此我公司与原告没有付款的义务，我公司承包天平街道办事处北黄社区城中村改造部分回迁工程，将部分工程依法分包给泰安金龙远达置业有限公司组织施工，我们双方签订了工程分包施工合同，在合同中明确约定了在施工过程发生的工程材料及租赁工具设备等费用均由承包单位承担，因此在施工过程中所发生的材料费用均与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告苏某利辩称，第一，涉案合同是2019年7月22日签订的，但是在2019年7月23日被告苏某利与原告在原告办公室将该份协议撕毁，双方未履行该份协议，并于当日重新订立产品供销合同，而该份合同的需方是苏某利以山东丞阳建设集团有限公司泰安市分公司的名义所签订，而且原告与被告苏某利也是按照该份协议履行的购销合同，原告按照已经销毁的合同起诉无任何的事实和法律依据，被告中青旅、泰建公司、乔某波均不是本案适格被告，不应承担任何责任。第二，涉案对账单是在原告的办公室所形成，而形成该对账单的依据是原告单方伪造的出库单，被告苏某利因此而做出了错误的意思表示，因此该份对账单不能作为本案的定案依据，被告苏某利对该对账单主张撤销权。第三，原告伪造的出库单与真实出库单价款金额差距为647890.58元，原告采取伪造出库单并通过诉讼的方式骗取被告苏某利货款，被告苏某利在此保留追究原告刑事责任的权利。综上，请求法院依法驳回原告对中青旅、泰建公司、乔某波的诉求，并请求法院依法确认本案的实际欠款数额。被告乔某波辩称，因原告所主张的主债务并不存在，被告不承担任何的担保责任，而且在担保合同中并未约定担保人对诉讼费、保全费、律师费、保全担保费承担责任，请求法院依法驳回对被告乔某波的诉讼请求。经审理查明，2019年7月22日被告苏某利以山西中青旅建设有限公司山东项目部的名义作为需方与原告作为供方签订《产品购销合同》，盖有山西中青旅建设有限公司山东项目部印章，被告苏某利在法定代表人或委托代理人栏内签字；该合同第十二条约定逾期付款金额每日1‰赔偿供方经济损失，并承担供方为实现上述债权所产生的费用（包含但不限于：案件受理费、律师代理费）。2019年7月25日至2019年9月30日，被告苏某利向原告鑫耀公司购买钢材合计456.338吨，用于其所经手的北黄社区施工工程，下欠原告货款共计2034224.17元。2020年1月15日被告苏某利以山西中青旅建设有限公司山东项目部的名义作为买方与原告作为卖方签订对账单，对上述钢材数量和欠款金额进行了确认，并约定2020年4月1日前支付以上费用，逾期按合同约定承担责任，该对账单未盖有山西中青旅建设有限公司山东项目部印章。2020年1月15日被告苏某利以山西中青旅建设有限公司山东项目部的名义作为债务人与原告作为债权人及被告乔某波作为担保人签订担保合同，该担保合同单未盖有山西中青旅建设有限公司山东项目部印章。原告因提起本案诉讼支出诉讼费11537元，保全费5000元，诉讼担保费8000元，律师代理费120000元。以上事实有原被告陈述、出库单、对账单、庭审笔录等在案证明。本院认为，本案争议的焦点为：一、《产品购销合同》是否有效；二、担保人是否承担担保责任。关于《产品购销合同》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《产品购销合同》中原告作为供方，山西中青旅建设有限公司山东项目部作为需方，盖有需方“山西中青旅建设有限公司山东项目部”印章，被告苏某利在委托代理人栏内签字，但被告中青公司辩称不予认可亦不追认，原告及被告苏某利亦未提供被告中青公司有授权委托的证据，无法证实山西中青旅建设有限公司山东项目部与原告签订该合同是经被告中青公司同意或授权，依据上述法律规定，该合同对被告中青公司不发生法律效力，应由被告苏某利承担责任，事实也是被告苏某利收到货物，在对账单上对货款和数量进行了签字确认并提供担保，该合同在原告与被告苏某利之间已发生法律效力。故应驳回原告对被告中青公司的诉讼请求。关于担保人是否承担担保责任的问题。《产品购销合同》在原告与被告苏某利之间已发生法律效力，属于有效合同，对账单已对供货数量和货款已进行了明确的记载，被告乔某波辩称的主债务并不存在与事实不符，本院不予采信。被告苏某利在《产品购销合同》、对账单及担保合同上签字，本院认定为被告苏某利的个人债务，被告乔某波亦未提供证据证明其是为被告中青公司担保，因此被告乔某波的担保本院认定为是给被告苏某利个人提供的担保，故被告乔某波应根据担保合同的约定对被告苏某利的债务向原告提供连带保证责任。原告要求被告泰建公司承担支付货款的责任，没有事实与法律依据，本院不予支持，故应驳回原告对被告泰建公司的诉讼请求。被告苏某利购买原告钢材456.338吨，下欠2034224.17元未付款，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告苏某利辩称原告伪造的出库单与真实出库单价款金额差距为647890.58元，认为购买的钢材吨数、欠款总额以及原告所表述的实际供货双方均与事实不符，本院认为被告苏某利在原告提交的出库单及对账单中有签字确认，对被告苏某利的辩称本院不予采信。欠款应当支付，并赔偿欠款期间的损失，《产品购销合同》约定的逾期付款额按日1‰赔偿损失过高，应按中国人民银行同期贷款利率予以支持，其损失应以欠款为基数，自2020年4月2日起至付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。《产品购销合同》亦约定了实现债权的费用（包含但不限于：案件受理费、律师代理费），故原告要求被告苏某利承担诉讼费11537元、保全费5000元、诉讼担保费8000元、律师代理费120000元，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告苏某利于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鑫耀经贸有限公司货款2034224.17元并赔偿损失（以2034224.17元为基数自2020年4月2日起至付清全部款项之日止，按中国人民同期银行贷款利率计付。）；二、被告苏某利于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鑫耀经贸有限公司诉讼担保费、律师代理费128000元；三、被告乔某波对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告泰安市鑫耀经贸有限公司对被告山东泰安建筑工程集团有限公司的诉讼请求；五、驳回原告泰安市鑫耀经贸有限公司对被告山西中青旅建设有限公司的诉讼请求；六、驳回原告泰安市鑫耀经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11537元、保全费5000元，两项合计16537元，由被告苏某利、乔某波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宗振昌二〇二〇年五月十九日法官助理傅洋洋书记员李董青