浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5263号 原告：李雨祗，女，1986年2月9日出生，汉族，住湖南省澧县，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李安勇，男，1956年10月4日出生，汉族，住湖南省澧县，系原告的父亲。 被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦天妃路533弄151号二楼，统一社会信用代码：91330400MA28AYMN3A。 法定代表人：翟贵君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐明福、孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。 原告李雨祗与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李安勇，被告的委托诉讼代理人徐明福、孙兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除所有违反《商品房买卖合同》第十四条约定的一切材料和设备，并返还装修款28万元。2、要求被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2017年5月26日，原告与被告签订合同编号为2017预0001923的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），该合同第十四条明确约定：“如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容”。双方也于当日签订了《委托装修协议书》（以下简称装修协议），该协议第一条所订的装修主要标准中，墙面漆、门窗只有材料种类的内容，关于买卖合同中要求约定的品牌、规格、产地、数量均未涉及，如墙砖、灶具、洁具、地板、灯具等只约定了品牌，对于规格、产地、数量均未约定。对于以上应约定而未约定部分，被告应与原告依据买卖合同继续履行签约义务予以明确，但被告在未征得原告同意的情况下，擅自进行了所谓的委托装修，剥夺了原告按照自己的意愿签订合同的权利。原告曾多次试图了解房屋装修情况并与被告沟通，但被告都以未到交房日期为由予以拒绝，故从实质上妨碍了原告，使原告始终无法获得签约的权利。直到2019年7月31日，被告依装修协议第六条约定将精装修商品房交付给原告时，原告才被允许察看装修现场，才知道事实真相。被告完全是随心所欲，敷衍了事，令原告完全不能接受。原告的收房代理人（即原告的父亲李安勇）当即拒绝在收房单上签名（详见证据：交付流程单）。原告的代理人要求被告提供装修材料与设备说明书时，被告仅提供了个简表，该简表只列出材料名称和品牌，其他如规格、产地、数量均没有说明，被告的客服工作人员拒绝说明。原告向被告提交业主诉求表，要求与被告协商解决问题，但被告一拖再拖至今也不予合理回应。原告认为：双方所签订的买卖合同第十四条的约定，属于《合同法》第四十五条的规定的附生效条件的合同。原、被告签订买卖合同后即签订了装修协议，完全可以认为该买卖合同生效的条件已经成就，故该条款自此生效，双方理应全面严格履行，但被告仅凭当日所订的几乎完全无法体现合同要求的装修协议，在完全不征得原告同意的情况下进行的委托装修，是对原告订立合同权利的严重侵犯，其装修行为的未授权部分是属于单方面的行为，属无合同依据的行为，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条的规定可以认定被告违反了上述法律的规定，即“合同当事人的法律地位平等原则，一方不得将自己的意志强加给另一方”“当事人依法享有自愿订立合同的权利”“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”“当事人应当按照约定履行自己的义务”原则的规定。故原告完全可以认为被告的这一行为违法也违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告承担如下违约责任，即：拆除所有违反合同要求的材料和设备，因被告的违约给原告造成了损失，故要求返还装修款28万元及承担因违约引发诉讼的全部诉讼费用。 被告答辩称，1、原、被告签订的商品房买卖合同和委托装修协议书均是双方真实、自愿的行为，合同内容符合相关法律规定，具有法律效力，对双方均具有约束力。2、被告已经按照双方约定的委托装修协议书所约定的装修标准履行了相应的装修义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，提供证据如下： 1、《商品房买卖合同》1份，证明被告违约的合同依据，即该合同第十四条约定了违约责任，如为精装修房应当约定必须履行的义务。 2、《委托装修协议书》1份，证明被告未尽签约义务，其中第一条装修标准与合同约定有冲突，第十二条约定未尽事宜双方要友好协商，但被告没有与原告进行协商。 3、发票2份，证明原告已尽付款义务。 4、交付流程单、供材品牌一览表各1份，证明2019年7月31日交房当天原告去看房后发现装修与约定不一致，故没有在交付流程单上签字，品牌一览表是在收房当天跟客服要的，一览表上只有品牌，但没有详细的规格。 5、业主诉求表1份，证明被告不仅违约且态度蛮横，该诉求表是原告书写后交给售楼部的，被告对此没有做出回应。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该买卖合同附件8补充协议内容中明确了买卖的是毛坯，并非如原告所说是精装修房，原告举证所陈述的买卖合同第十四条，不适用，原告不能依据该条款向被告进行主张。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，装修协议名称和所载明的内容均是委托装修，是双方真实意思的表示，双方签完该装修协议后，被告按照装修协议第一条标准进行装修；法律没有对双方之间装修协议的第一条约定的主要标准进行禁止，该约定是合法合理的。对证据3的真实性无异议。证据4，对交付流程单的真实性无异议，对证明目的及手写的文字均有异议，不予认可，案涉房屋连同装修均已经完成了交付手续；对品牌一览表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告为证明其抗辩主张，提供证据如下： 1、客户签约申报表1份，证明对于案涉房屋，原被告双方达成的一致意思表示为按照一套房一价进行买卖，合同单价为11351.54元/平方米，整套房双方达成的总价为960000元。 2、主要材料配置表1份，证明被告按照双方装修协议的约定进行履约，没有违约。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据说明房屋买卖合同和装修协议是同时签订的，销控单价实际就是毛坯房的单价，合同单价是毛坯房和装修合计的价格，故说明原告购买的是精装修房，被告应按照买卖合同第十四条约定履行。对证据2的真实性无异议。 上述原、被告提供，经审核，本院认证如下：一、对于原告提供的证据：证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，对于交付流程单的真实性本院予以认定，对于供材品牌一览表，系一打印表格，并无被告的确认，而原告也未提供证据佐证其来源，故本院不予认定。证据5系原告自行所制作，无其他证据佐证，不能证明原告所欲证明的事实，本院不予认定。二、对于被告提供的证据：证据1、2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年5月26日，原告李雨祗向被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司签具了《客户签约申报表》，该申报表内容为：客户李雨祗；购买房屋8-3-701；建筑面积84.57平方米；价格为：销控单价每平方米7257元，合同单价每平方米11351.54元，优惠后合同总价为960000元，其中毛坯613724.49元、装修346275.51元。 同日，原告李雨祗与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2017预0001923）（简称买卖合同）1份，约定：原告向被告购买位于平湖市商品房，该商品房为预售商品房；该商品房土地使用年限自2016年12月12日至2086年12月12日，建筑面积共84.57平方米，商品房毛坯单价为每平方米7257元，总价款为613724.49元；房屋的交付期限及条件为：被告应当在2019年5月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用；被告负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，被告负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；被告承诺于2019年11月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给原告，原告自行办理该商品房转移登记。合同第十四条约定，被告关于装饰、设备标准承担的违约责任：该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，被告交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，被告补偿装饰、设备差价。该合同附件四载明：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）。合同附件八载明：原、被告在平等、自愿的基础上，达成以下条款：凡被告就君悦府项目房屋、相关配套设施及地块周围环境所做楼书、广告、模型、说明、刊物等宣传资料，均为被告的要约邀请，不作为本合同的组成部分，仅供原告了解本项目之用，实际以政府部门最终批准文件及本合同的约定为准；本商品房以毛坯为交付标准，如双方另有约定，以约定为准；原告特别声明：经被告提示，原告已认真审阅了本合同及其附件（包括本补充协议）之全部条款，并已清楚地理解其含义，自愿同意接受。 同日，原、被告签订《委托装修协议书》（简称装修协议）1份，协议载明：鉴于原告向被告购买了嘉兴乍浦中南君悦府8幢3单元701室商品房，现就原告委托被告对前述毛坯商品房进行装修事宜，经双方协商一致达成如下协议：一、装修的主要标准为：1）内墙：餐厅、卧室为乳胶漆；卫生间、厨房为墙砖（欧米伽或同等档次品牌）。2）顶棚：乳胶漆。3）地面：客餐厅、卧室为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）。4）室内门：内门为免漆木门；入户门为钢质防火门；窗为铝合金窗。5）厨房：给排水、燃气安装到位；插座、开关点位安装到位；灶具（老板或同等档次品牌）；橱柜、地柜（樱花或同等档次品牌），无地漏。6）卫生间：给排水、插座、开关点位安装到位；洁具（东鹏或同等档次品牌）、浴霸（飞雕或同档次品牌）。7）阳台：金属栏杆，地面为瓷砖（欧米伽或同档次品牌），墙面为涂料，顶棚为乳胶漆。二、该房屋设计费、装修费已包含在原告支付的装修款中，原告无须另行支付任何其他装修费用；双方约定，本协议约定范围内的装修费用为346275.51元，合同签署当日原告向被告支付装修首付款256275.51元，剩余装修款90000元，在本合同签订之日起7个工作日内以银行按揭贷款方式支付……五、原告同意在房屋毛坯验收通过后直接由被告进行装修施工，不再就毛坯状态的房屋进行验收，待装修施工完成后交付时一并验收。六、装修完成及交付原告使用时间为2019年7月31日。七、原告同意被告交付时相关材料如与样板房存在细微色差，原告同意以实际交付为准……十一、本协议自双方签字或盖章之日起生效。十二、未尽事宜，双方友好协商，协商不成，双方均可向不动产所在法院起诉。 2019年7月31日，被告与原告办理交付涉案房屋及装修手续。被告向原告交付了住宅质量保证书、住宅使用说明书、物业服务手册各1份、可视对讲机使用说明书1套、燃气灶、油烟机使用说明书各1份；钥匙、门禁卡：入户钥匙6把、信报箱钥匙2把、门禁卡3把等。原告办理上述手续后，不同意在《交房流程单》上签名，但注明：以上所有手续已办理完结，待装修验收合格一并业主签名。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否对原告构成违约。原告认为被告构成违约的理由是：原、被告之间所买卖的实为精装修房，买卖合同第十四条约定，精装修房应当约定的内容为装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，但双方在房屋买卖合同及装修协议中均未约定装修的详细标准，只约定装修材料的品牌，并没有约定装修材料的产地、规格等内容；在上述未作详细约定的情况下，被告违反了装修协议第十二条约定，没有与原告友好协商，在没有约定明确的装修标准的情况下就进行了装修施工。故原告认为被告违反了《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条的规定，构成违约。被告则认为，双方所签订的装修协议第一条对于装修标准进行了明确约定，本案的装修并不适用买卖合同第十四条的约定，被告已按约定履行了装修义务，故没有违约。对此，本院分析认为，在原、被告所签订的商品房买卖合同及委托装修协议书之前，原、被告进行了洽商，并签具了《客户签约申报表》，先行对涉案房屋及装修的情况及价格进行了协商确认，之后才正式签订买卖合同及装修协议，故买卖合同及装修协议系双方当事人真实意思的表示，其内容也未违反相关法律的规定，也无证据证实签约时存在强迫或者不平等的情况，故本院对于买卖合同及装修协议均予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务；其中的买卖合同约定的标的为商品房，并以毛坯房为交付标准，故在该合同中约定的标的并不包括装修，该买卖合同中关于装修的条款只是格式合同的条款，并不能作为双方关于装修的约定；事实上，双方对于装修也另行签订了装修协议，该协议第一条就装修的标准进行了约定，该协议虽仅约定了装修的部位及所用材料的品牌，未明确装修材料的规格、产地等，但并非不能履行，且在签订协议时原告也未提出异议，而被告交付原告的房屋内也均按相应的品牌、部位进行了装修，故并不能证明被告违反双方装修协议的约定，原告也无证据证实被告违反了《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条的规定，故原告认为被告存在违约依不足，本院不予采信；同时，对于原告以被告违约为由，要求被告对装修材料的规格、产地等未作约定等而进行的装修进行拆除的意见，本院不予支持，原告所认为的损失也无依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李雨祗的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告李雨祗负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张慧 二〇二〇年五月十五日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕