浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1202号 原告：南通张田建筑劳务有限公司，住所地：江苏省如皋市搬经镇河南路1号。 法定代表人：张文圣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左涵，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被告：江苏万象建工集团有限公司，住所地：江苏省赣榆经济开发区永安路6号。 法定代表人：张文农，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。 原告南通张田建筑劳务有限公司与被告江苏万象建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张文圣、委托诉讼代理人洪加健、左涵、被告的委托诉讼代理人徐国楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程劳务款人民币20万元及利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月12日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日2020年3月3日，为12535.56元）；庭审中将利息的计算方式变更为：2018年9月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年5月28日，原告与被告签订了建筑工程劳务承包合同，合同履行地为浙江省淳安县。后原告如约履行合同。2018年3月12日，被告为了清偿所欠原告20万元的劳务尾款，向原告出具了两张票面金额为10万元、到期日为2018年9月12日的商业承兑汇票（票号：26879517、26879518)。后原告将其中1张汇票支付转给其木工班组的高爱东以清偿劳务款。但两张汇票均未能承兑成功，原告、高爱东只得将汇票退给张洪飞(时任江苏万象建工集团南京分公司负责人)。经多次催要，2019年2月4日，张洪飞分别向原告和高爱东出具了10万元的欠条。基于以上事实，原告认为票据关系己不存在，被告仍欠劳务尾款20万元。故起诉。 原告向本院提供以下证据材料： 1、建筑工程劳务承包合同1份（复印件，提交原件核对），2015年5月28日，原、被告签订了建筑工程劳务承包合同，合同履行地是浙江省淳安县，拟证明原、被告的劳务承包合同关系及所诉法院管辖依据。 2、商业承兑汇票(票号：26879517)，商业承兑汇票(票号：26879518)各1份（复印件），出票日期均为2018年3月12日，到期日均为2018年9月12日，拟证明诉请支付的劳务款的利息起算依据。 3、欠条2份（其中内容里有“欠张文圣”的为原件；内容里有“欠高爱东”的为复印件，庭审中出示欠条的照片），2019年2月4日，张洪飞分别向原告和高爱东（原告木工班组负责人）出具了10万元的欠条，承认未付清20万元的劳务费，拟证明被告欠原告20万元劳务尾款的事实。 4、江苏万象建工集团有限公司南京分公司基础信息，2019年8月7日之前，张洪飞任江苏万象建工集团有限公司南京分公司负责人，拟证明张洪飞的身份。 被告辩称，1、20万元有10万元是质量保证金，保修期限约定是5年，案涉工程是2017年竣工的，2022年12月31日到期；2、原告施工质量存在问题，被告要求原告履行质保期限的维修义务，但是原告没有维修，导致被告另行安排他人维修支付了相应费用共计72190元，这些费用应予以扣除。 被告向本院提供以下证据材料： 付款凭证9份（复印件），拟证明被告聘请其他人员维修所支出的费用。 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，对三性没有异议，根据承包合同约定的内容，承包合同涉及到木工等，劳务费是工程款的重要组成部分，根据被告与开发商淳安县安兴置业有限公司签订的合同，约定5%作为质保费用，故与原告之间也应该存在质保费用，劳务费约定是按照㎡约定的。证据2，对真实性无法确认，但张洪飞确实收到退回来的各10万元的承兑汇票。证据3，对内容里有“欠张文圣”的欠条三性无异议；对内容里有“欠高爱东”的欠条真实性无异议，但高爱东是否是木工班组负责人被告不清楚。证据4，无异议。本院经审查，对证据1、4予以认定；对证据2，因是复印件，无法确认背书信息，故不予认定；对证据3，结合庭审陈述，被告对尚欠20万元劳务款予以认可，且对欠条的内容未提实质异议，并据欠条的内容反驳原告主张的利息计算起算点，内容里有“欠高爱东”的欠条实际亦为劳务分包合同项下劳务款，故对该证据予以认定。 对被告提供的证据，原告认为真实性关联性无法确认，“许金土”、“董妙林”都不认识，被告没有向原告提过，关于维修费用是在原告起诉之后提出来的，有违常理。本院经审查认为，首先，因是复印件，对真实性无法确认；其次，被告认可的前述欠条，实际上对劳务款在出具欠条的2019年2月4日都未扣除相应的维修费用，也未提出异议，被告也未提供其向原告提出质量问题的证据，仅凭该付款凭证亦无法证明维修范围和内容与涉案工程的关联性。故本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》1份，约定被告将其承建的淳安县千岛明月一期约69366.7㎡（含地下室）、二期约22916㎡劳务分包给原告施工，并约定每年春节前，工程款按合同约定所完成工程量的85%结算，余款一年内付清。原告后进场施工并竣工验收合格，2019年2月4日，时任被告南京分公司负责人的张洪飞向原告法定代表人张文圣及高爱东分别出具了10万元的欠条，向张洪飞出具的欠条未注明付款时间，向高爱东出具的欠条载明“此款有南通张田建筑劳务有限公司张文圣委托支付，此款在2019年7月底前付清。”因被告未支付该20万元劳务款，原告诉至本院要求判如所请。 本院认为，被告将劳务分包给原告施工，被告应依约向原告支付相应的工程劳务款，被告对尚欠原告20万元的劳务款无异议，但主张应当扣除质保金、维修款，本院经审查认为，原、被告之间的合同对质保金没有约定，被告与开发商之间就质保金的约定对原告无约束力，且被告一方出具欠条时并未主张扣除维修费用和质保金，被告也未提供就质量问题向原告提出异议及有效的维修范围和费用的相关证据，故本院对被告的该主张不予采纳，对原告主张的20万元劳务款予以支持。原、被告双方签订的合同未约定逾期付款利息的计付标准，原告主张按中国人民银行发布的同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计息符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，因合同中对一年内具体所指是竣工验收还是其他标准并不明确，且原告所依据的有效结算凭证是前述两张欠条，故起算时间按欠条所载付款时间分别调整为起诉之日和2019年8月1日。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,判决如下: 一、被告江苏万象建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通张田建筑劳务有限公司工程劳务款200000元并承担利息[其中以100000元为基数，支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；以100000元为基数，支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。] 二、驳回原告南通张田建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488元,减半收取2244元，由原告南通张田建筑劳务有限公司负担95元；由被告江苏万象建工集团有限公司负担2149元。 原告南通张田建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏万象建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐卫平 二〇二〇年五月十九日 书记员  童文婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。