北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4800号上诉人（原审原告、被告）：翟文革，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：北京恒德莱商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：齐迎旭，总经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文兴，男，1970年2月26日出生，汉族，北京恒德莱商贸有限公司经理。上诉人翟文革因与被上诉人北京恒德莱商贸有限公司（以下简称恒德莱公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟文革上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75856号民事判决，改判支持法定节假日加班费24200元、休息日加班费75262.7元；2.一、二审诉讼费由恒德莱公司负担。事实和理由：一审法院举证责任分配错误，根据法律规定，如果有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位拒不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，翟文革提交了相应的证据，但是恒德莱公司未提交相反证据予以反证，应当承担不利后果。恒德莱公司针对翟文革的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。翟文革主张的加班费没有事实依据，而且翟文革存在不诚信行为，仲裁和一审时翟文革不承认签订书面劳动合同，但是恒德莱公司通过举证证明双方签订过书面劳动合同。翟文革每到一家公司就打一起劳动争议案件，因此，其提交的虚假证据材料不应当予以采纳。翟文革向一审法院起诉请求：1.请求恒德莱公司支付2014年9月至2019年1月5日国家法定节假日加班费24200元、休息日加班费75262元；2.判令恒德莱公司支付2014年9月15日至2019年1月5日未休年休假工资14952元；3.判令恒德莱公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额63611元。恒德莱公司向一审法院起诉请求：1.请求判令恒德莱公司不支付翟文革2018年1月10日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额35206.90元；2.请求判令恒德莱公司不支付翟文革2017年1月1日至2018年12月31日期间应休未休年休假工资4984.28元；3.请求判令恒德莱公司不支付翟文革违法解除劳动关系赔偿金48783.60元；4.由翟文革承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：翟文革于2014年9月15日入职恒德莱公司从事送货员工作，工作地点在北京市朝阳区，月工资构成为基本工资3000元十提成（浮动），离职前12个月平均工资为5420.2元。2019年1月5日，恒德莱公司向翟文革发送辞退通知书，载明“翟文革先生：你与本公司于2014年9月15日签订劳动合同成为本公司的物流部员工，工作至今鉴于你近一年来屡次违反公司规章制度，不服从指挥调度，不能达到公司预期值，且给过三次改过机会，均未有转变，你本人也承认工作中的过失及问题，现公司人事部研究决定予以辞退处理。从即日起执行”。双方均认可劳动关系自2019年1月5日解除。翟文革不认可辞退通知书上所述的辞退原因，恒德莱公司未就辞退原因进行举证。恒德莱公司提交2014年9月15日至2014年12月31日的劳动合同书、2015年1月1日至2018年12月31日的四份劳动合同续订书，证明双方签订有书面的劳动合同，故恒德莱公司不需要向翟文革支付未签劳动合同的双倍工资差额，且双方是到期解除劳动关系。翟文革不认可上述证据的真实性，但主张恒德莱公司应自2016年起与翟文革订立无固定期限劳动合同，故应当向翟文革支付双倍工资差额，且恒德莱公司是违法解除劳动关系。翟文革提交微信聊天记录、送货单，证明恒德莱公司安排翟文革在节假日和休息日加班的事实。恒德莱公司认可2018年10月1日安排翟文革送货的事实，但主张系客户的特殊要求，且已在当月工资中支付了提成和加班费，翟文革主张的其他的休息日、节假日加班情况不存在，也不认可翟文革所列的加班表格。但恒德莱公司未就2018年10月加班费、提成的计算进行举证。上述事实，有京朝劳人仲字[2019]第07784号裁决书、微信聊天记录截屏、送货单、录音文件、劳动合同书、劳动合同续订书，以及当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。恒德莱公司同意支付翟文革2018年12月1日至2018年12月31日期间工资6000元和2019年1月1日至2019年1月4日期间工资996.86元，一审法院不持有异议。恒德莱公司已提交与翟文革2014年9月15日至2018年12月31日期间的劳动合同书以及劳动合同续订书，故翟文革要求恒德莱公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。2019年1月1日至2019年1月5日期间，翟文革与恒德莱公司未签订书面劳动合同，故翟文革要求恒德莱公司支付此期间双倍工资差额996.81元（5420.2元÷21.75天×4天）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于未休年休假工资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道者应当知道其权利被侵害之日起计算”，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。故，翟文革要求支付2014年9月15日至2016年12月31日期间未休年休假工资的请求，已过仲裁时效，且恒德莱公司认可仲裁结果，故一审法院对此部分不予支持。恒德莱公司未举证证明已安排翟文革休2017年1月1日至2018年12月31日期间休年休假，应承担不利后果，故对翟文革关于其未休上述期间年休假的主张予以采信。恒德莱公司应支付翟文革2017年1月1日至2018年12月31日期间应休未休年休假工资4984.09元（5420.2元÷21.75天×10×200％）。关于加班费，恒德莱公司认可翟文革在2018年10月1日加班的事实，主张加班费已经支付，但未提交证据予以佐证，一审法院对此不予采信。翟文革提交的送货单均为复印件，且恒德莱公司对此不予认可，一审法院亦不予采信。故恒德莱公司应向翟文革支付的加班费为747.61元（5420.2元÷21.75天×1×300％）。双方劳动关系已解除，恒德莱公司应对劳动关系解除的合法性负有举证责任。因恒德莱公司未就劳动关系解除的原因举证，应承担不利后果，故一审法院对翟文革关于恒德莱公司违法解除劳动关系的主张予以采信。恒德莱公司应向翟文革支付违法解除劳动关系赔偿金48781.8元（5420.2元×4.5个月×2倍）。一审法院判决：一、北京恒德莱商贸有限公司于判决生效之日起七日内向翟文革支付二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日期间工资六千元及二〇一九年一月一日至二〇一九年一月四日工资九百九十六元八角六分，合计六千九百九十六元八角六分；二、北京恒德莱商贸有限公司于判决生效之日起七日内向翟文革支付二〇一九年一月一日至二〇一九年一月五日期间的双倍工资差额九百九十六元八角一分；三、北京恒德莱商贸有限公司于判决生效之日起七日内向翟文革支付二〇一八年十月一日的加班费七百四十七元六角一分；四、北京恒德莱商贸有限公司于判决生效之日起七日内向翟文革支付二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间应休未休年休假工资四千九百八十四元零九分；五、北京恒德莱商贸有限公司于判决生效之日起七日内向翟文革支付违法解除劳动关系赔偿金四万八千七百八十一元八角；六、驳回翟文革的其他诉讼请求；七、驳回北京恒德莱商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，翟文革提交打卡机照片一张，证明恒德莱公司存在考勤，应当由其提供考勤记录。恒德莱公司不认可翟文革提交证据的真实性，并主张考勤范围不包括翟文革的工作岗位。本院经审查认为，翟文革提交的打卡机照片仅显示机器，并未显示该打卡机属于恒德莱公司，也未显示翟文革打卡情况，因此，翟文革提交的该份证据，缺乏真实性、关联性，本院不予采纳。恒德莱公司未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，仅翟文革对加班费事宜提出上诉，对于当事人未提起上诉部分，本院二审不再审查。因此，本院二审审查范围为恒德莱公司是否应当支付翟文革休息日加班费、法定节假日加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”翟文革为证明其具有加班事实，提交了送货记录单，但是该送货记录单前后版式不一，翟文革未给予合理解释，而翟文革主张恒德莱公司盖章的送货记录单，盖章的位置在送货单背面，而背面内容为“销售合作协议”，行文方向也与送货记录单相反，在恒德莱公司不认可翟文革提交的送货记录单真实情形下，翟文革以真实性、合法性均存疑的材料作为已方诉求依据，明显不当。在翟文革未能提交充分证据证明其在休息日和法定假日进行加班的情形下，一审法院未支持其诉求，并无不当，本院予以维持。综上所述，翟文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由翟文革负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 杜丽霞审 判 员 李 坤二〇二〇年五月二十六日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊