浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1805号上诉人（原审原告）：陈杨朋，男，1974年3月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：戴和平，女，1954年10月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：张锡猛，男，1975年12月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：张丽霜，女，1978年10月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列三被上诉人委托诉讼代理人：周建、周卫平，上海兰迪（温州）律师事务所律师。上诉人陈杨朋因与被上诉人戴和平、张锡猛、张丽霜房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈杨朋上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持陈杨朋的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清、审理程序违法。涉案房屋系第三人陈治美、程爱月及上诉人陈杨朋共同所有，一审在未追加有独立请求权的第三人陈治美、程爱月参加诉讼，未查明本案事实的情况下，直接驳回了陈杨朋的诉讼请求，显属错误。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，一审存在遗漏当事人的情形，本案应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。戴和平、张锡猛、张丽霜辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。一、一审证据已经充分证实陈杨朋与张长福之间存在买卖的事实，且陈杨朋在上诉状中也未对该事实提出异议，故一审判决不存在认定事实不清的问题。二、陈杨朋未提供证据证实本案存在有独立请求权的第三人。即使存在有独立请求权的第三人，也应当由其在一审辩论终结前自行申请参加诉讼，否则可以视为其对自身权利的放弃。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈杨朋向一审法院起诉，请求：1.依法确认陈杨朋和张长福2003年1月8日签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费由戴和平、张锡猛、张丽霜承担。在案件审理过程中，陈杨朋认为《卖契》上陈杨朋的签字及指印并非其所签及所摁，故当庭变更其诉讼请求为：1.确认陈杨朋与张长福之间的《卖契》不成立；2.本案诉讼费由戴和平、张锡猛、张丽霜承担。一审法院认定事实：2003年1月8日，陈杨朋（作为卖方）与张长福（作为买方）之间订立一份《卖契》，约定：卖方将坐落仰义乡洞桥制革中路9号房屋（以下简称涉案房屋）出卖给张长福，该房共有五层，左边间陈显国房，右边间陈杨义房屋，总房款408000元，一次性付清，该房如有纠纷，均由卖方理直。在房屋办理过户手续，土地使用权时，卖方应提供一切证件和有关材料，协助买方办理，费用由买方自负。该卖契签有陈杨朋的签字。盖有陈杨义、陈良平的印章。后陈杨朋于2003年将涉案房屋交付给张长福使用至2012年6月26日因涉案房屋涉及拆迁而腾空。戴和平、张锡猛、张丽霜在庭审中申请证人陈某出庭作证，证明陈杨朋已经将涉案房屋已经出卖给张长福，陈杨朋在该《卖契》上签字。陈杨朋在涉案房屋交易过程中，向张长福出具一份收条，载明：今收到长福最后一笔房款10000元，今后长福须要陈杨朋办理房屋手续一定随叫随到，不得反悔，陈杨朋在该收条上签字。张长福于2011年12月19日因死亡注销户口，戴和平系其配偶，张锡猛、张丽霜系其子女。陈杨朋曾因本次纠纷诉至法院，其在诉状也陈述该份《卖契》系其所签，后因其未在规定期限内缴纳诉讼费，一审法院按其自动撤回起诉处理。一审法院认为，陈杨朋主张其提供的《卖契》上陈杨朋的签字并非其所签，但在其所提交的民事起诉状中该份《卖契》系其未经共有人同意擅自与张长福所签，前后陈述存在矛盾，且陈杨朋曾因本次纠纷诉至法院，其在诉状也陈述该份《卖契》系其所签，现陈杨朋无故否认这一事实，有违诚信，不予采信。且证人陈某亦出庭作证证明该签字系陈杨朋本人所签。综上，陈杨朋主张其与张长福于2003年1月8日签订的《卖契》，并非其所签，不予采信。另外，根据双方的陈述，陈杨朋已经将涉案房屋交付给张长福，陈杨朋也已经出具收条确认其已经收到购房款，合同双方以实际履行行为表明合同已经成立。故陈杨朋的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈杨朋的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈杨朋负担。二审中，陈杨朋姐姐陈治美、陈杨朋母亲程爱月申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。二审期间，戴和平、张锡猛、张丽霜未提供新的证据。陈杨朋提供了以下证据：（2020）浙0302行初141号、（2020）浙0302行初142号诉讼费专用票据、（2020）浙0302行初141号、（2020）浙0302行初142号受理案件通知书、（2020）浙0302民初1505号、（2020）浙0302民初1565号传票，共同证明陈治美、程爱月已分别就涉案房屋向温州市鹿城区人民法院提起城建（征补）行政协议、确认合同无效及所有权确认诉讼。戴和平、张锡猛、张丽霜对上述证据的质证意见是：其不清楚陈治美、程爱月另案起诉情况，以法院核实的内容为准。经审查本院认为，陈杨朋提供的证据可以证明陈治美、程爱月另案提起诉讼的情况，本院予以确认。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，认定一审查明事实部分“该卖契签有陈杨朋的签字，盖有陈杨义、陈良平的印章”一节中，“陈良平”名字有误，实际应为陈良川。对一审判决认定的其余事实予以确认。本院另认定，本案一审判决作出后，陈治美、程爱月以陈杨朋为被告提起了所有权确认诉讼（案号为（2020）浙0302民初1505号），以陈杨朋、戴和平、张锡猛、张丽霜为被告提起了确认合同无效诉讼（案号为（2020）浙0302民初1565号），以温州市鹿城区住房和城乡建设局为被告、张锡猛、陈杨朋为第三人提起了城建（征补）行政协议诉讼（案号分别为（2020）浙0302行初141号、（2020）浙0302行初141号），其中（2020）浙0302民初1565号案件陈治美、程爱月已撤回起诉，其余案件现均在温州市鹿城区人民法院审理中。本院认为，根据陈杨朋在本案一审诉状中的陈述，涉案《房屋买卖合同》系其本人签订，结合合同签订后陈杨朋收取张长福购房款并将房屋交付张长福占有使用等事实，一审认定合同成立，正确。陈杨朋主张涉案《房屋买卖合同》并非其真实意思表示，与事实不符，本院不予采信。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。陈杨朋以涉案房屋存在其他共有人，且共有人未参加诉讼为由主张一审认定事实不清，审理程序违法。对此，本院认为，陈杨朋一审诉讼请求原为确认涉案《房屋买卖合同》无效，后当庭变更诉讼请求为确认《房屋买卖合同》不成立，二审中其仍主张涉案《房屋买卖合同》不成立，故本案仅需审查涉案《房屋买卖合同》是否成立，至于合同效力问题不属本案审查范围，本案无需对涉案房屋是否存在其他共有人、涉案《房屋买卖合同》是否因损害其他共有人利益而无效等事项进行审查。况且认定合同是否成立并不影响相关利害关系人主张合同无效的权利，故本案的处理结果与陈治美、程爱月不存在直接利害关系。陈治美、程爱月并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审未追加其参加诉讼，并不构成审理程序违法。陈治美、程爱月在本案一审判决作出后已另行就涉案房屋提起所有权确认诉讼，其是否系房屋共有人尚需待该案审理查明，现其在本案二审中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院不予准许。综上，陈杨朋的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈杨朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年五月九日法官助理周婷婷代书记员  徐彬妮