贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初5号 原告罗正波，男，1974年6月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人陈建均，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府。住所地：遵义市红花岗区深溪镇街道。统一社会信用代码：11520302009516134Y。 法定代表人吴波，镇长。 出庭负责人罗家飞，政法书记。 委托代理人王光静，工作人员。 原告罗正波因要求确认被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府（以下简称深溪镇政府）强制拆除其养殖场房屋及相应附属设施的行政行为违法，向本院提起诉讼。本院于2019年11月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告罗正波及其委托代理人陈建均，被告深溪镇政府负责人罗家飞及委托代理人王光静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗正波诉称，2011年，原告为响应国家大力解决脱贫和发展养殖业，在贵州省遵义市红花岗区㎡的养殖场。2017年12月1日，被告未经任何法定程序，将原告养殖场房屋强制拆除。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决确认被告深溪镇政府拆除原告养殖场房屋及附属设施的行政行为违法，并由被告承担案件受理费。 原告提供以下证据。第一组：打印照片4张及冲洗照片8张，证明被告违法拆除的事实。第二组：市规划局告知书，证明原告养殖场建筑面积。 被告深溪镇政府辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，《责令限期自行拆除违法建筑决定书》于2017年11月21日送达，原告未在规定期限内申请行政复议或向人民法院起诉，又不自行拆除，我镇所拆除的系遵义市综合执法局指定的被拆除范围，并未超范围予以执行；2、2017年11月21日遵义市综合执法局（原城乡规划局）向原告送达“遵市规限拆字[2017]第900号”《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，告知其自行拆除违法建筑的范围，依据的法律法规以及不服本决定的救济途径；3、答辩人不应当是被告，该案文书发布单位系遵义市综合执法局，我单位不具备行政拆迁权，所拆迁原告房屋均系遵义市综合执法局委托移送执行，答辩人不是执行主体，请驳回原告诉讼请求；4、我单位没有拆除原告所述的921平方米建筑物。5、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告起诉已超过诉讼时效，且原告收到的法律文书系遵义市综合执法局作出，故答辩人无违法行为，请求驳回原告诉讼请求。 被告深溪镇政府提供如下证据证明其主张。第一组：责令限期自行拆除违法建筑决定书，在该决定书中已明确告知可在60天内提出复议或者在6个月内提起诉讼；第二组：送达回执、违法建设案件移送执行书，证明执行书已经生效，移送强制执行的事实；第三组：移送执行书，该证据和以上证据证明被告不是组织主体也不是拆迁主体，并对原告进行告知；第四组：五张照片，证明涉案拆迁是大型活动，被告仅是参与者之一，不是适格主体，原告的建筑系违规建筑，对湘江河造成污染。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的证明目的有异议，不能证明完全是由被告拆除的，被告既不是组织者，也不是实施者；对第二组证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该组证据证明了原告的建筑对湘江河造成污染，系违规建筑的事实，但该证据的出具单位系市规划局，也证明了被告不是适格被告，其面积也是市规划局认定的，与被告无关。原告对被告提交的证据中移送执行书真实性无异议，对其关联性有异议，南部新区管委会不属于县级政府，并不具有相关的资质，且该管委会现已撤销，被告作为参加者应承担相关后果。移送方要求被告合法合规处理，但被告进行了违法违规拆除；对照片的证据三性无异议，被告系拆除的参与者。 本院对双方提供的无争议的证据，予以确认；结合双方提供的证据，对涉案地属于规划区外的集体土地的事实予以确认。 经审理查明，2017年11月21日，遵义市城乡规划局作出“遵市规限拆字［2017］第900号”《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，认定原告罗正波未取得建设工程规划许可证在南部新区深溪镇大窝村台上组占地723㎡，修建两层（局部一层）砖混结构房屋，总建筑面积921㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定，遂根据该法第六十四条规定，限其在接到决定书（同日送达）之日起三日内对上述建筑物予以自行拆除。同时告知不服该决定申请复议的期限（60日）或者提起诉讼的期限（6个月）等。2017年11月27日，遵义市城乡规划局作出《移送执行书》并附决定书及送达回证将案件移送当时的遵义市南部新区管理委员会强制执行；同日，遵义市城市管理局南部新区分局根据《南部新区城市管理职责和城管行政执法职能下沉的实施方案》、《遵义市南部新区管委会办公室关于进一步加强我区违法建设管控工作的通知》作出《遵义市城市管理局南部新区分局违法建设案件移送执行书》将案件及相关材料移送深溪城管办，“请10个工作日之内将处理情况及时回复。”2017年12月1日，原告涉案建筑物被深溪镇政府强制拆除。另查明，本案涉案建筑物原告罗正波于2012年在红花岗区集体土地上修建用于养殖业，该建筑区域未在规划区范围内。现原告就自行修建的建筑总面积为921㎡建（构）筑物被强制拆除向本院提起确认违法之诉。 本院认为，涉案建筑物被强制拆除的事实不持争议。本案争议焦点是：1、被告深溪镇政府是否为适格被告；2、原告起诉是否超过期限；3、被告拆除行为是否违法。 关于深溪镇政府是否为适格被告问题。遵义市城乡规划局作出《责令限期自行拆除违法建筑决定书》后，移送原遵义市南部新区管理委员会执行，遵义市城市管理局南部新区分局又按照“行政执法职能下沉”要求，移送深溪城管办执行。根据2016年6月13日遵义市南部新区管理委员会《南部新区城市管理职责和城管行政执法职能下沉实施方案（试行）》“二、工作职责（三）强化各镇城管执法职能。3、执法工作由各镇统一部署，执法责任由各镇负责承担，业务上接受新区城管局指导”规定，虽然案件移送深溪城管办执行，因深溪城管办为深溪镇政府的职能部门，不具行政主体资格，实际上是将案件移送深溪镇政府组织强拆并已执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，深溪镇政府是本案适格被告。深溪镇政府关于拆除行为系南部新区综合执法局牵头，深溪城管办只是参与的主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。 关于原告起诉是否超过起诉期限问题。涉案建筑物于2017年12月1日被强制拆除，原告于2019年11月提起本案诉讼。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定，2017年12月1日深溪镇政府在实施强制拆除涉案建筑物行为时，未告知原告诉权或起诉期限，故原告于2019年11月20日提起本案诉讼未超过两年起诉期限。被告关于原告超过起诉期限的主张，因未提供证据证明，本院不予支持。 关于被告强制拆除行为是否违法问题。涉案建筑物修建于2012年，被告未提供该建筑物占地属城乡规划区范围内和被征用情形的证据，本院即认定其修建在规划区外的农村集体土地上。根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”之规定，涉案建筑物原告期满既不起诉又不自行拆除，决定机关应申请人民法院强制执行，深溪镇政府实施强拆行为违反该法规定。另需指出的是，即使要按照本案《责令限期自行拆除违法建筑决定书》实施强拆，该决定书于2017年11月21日作出并送达，但深溪镇政府于2017年12月1日即实施强拆，尚在原告60日的复议和6个月的诉讼救济期限内，程序亦违法。 综上所述，原告诉请确认被告对其所建建筑物强拆的行为违法，有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府于2017年12月1日拆除原告罗正波修建于贵州省遵义市红花岗区的建筑物（建筑面积为921㎡）的行为违法。 案件受理费50元，由深溪镇政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年五月七日 法官助理李丽莎 书记员刘玉