内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终379号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司。法定代表人：牛树昌，职务：总经理。委托诉讼代理人：包秋华，1990年4月17日出生，蒙古族，该公司职员，现住乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：韩立宝，男，1983年10月3日出生，满族，个体，现住突泉县。上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称阳光财险兴安公司）因与被上诉人韩立宝财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险兴安公司上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1067号民事判决，并改判阳光财险兴安公司不承担责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人韩立宝承担。事实和理由：1.韩立宝的车辆损失为车身划痕，但韩立宝未投保车身划痕险，不在保险公司的理赔范围内；2.韩立宝不能证明其损失属于投保险种的保险责任。韩立宝辩称，不同意阳光财险兴安公司的上诉请求。车辆出险时，现场勘查的理赔员告知我到4s店进行修理，但修理后保险公司拒绝理赔。车辆的损失是碰撞造成的，应予理赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩立宝向一审法院起诉请求：1.请求阳光财险兴安公司赔付车辆维修费7200元；2.诉讼费用由阳光财险兴安公司承担。诉讼过程中韩立宝增加诉讼请求：1.请求阳光财险兴安公司赔付车辆维修费7200元；2.要求阳光财险兴安公司承担鉴定费3030元；3.诉讼费用由阳光财险兴安公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月8日，韩立宝为其所有的车牌号×××号小型轿车在阳光财险兴安公司投保了机动车商业险，保险单号为1366205282016004004，其中机动车损失保险的保险金额为203612元，保险期限为自2016年10月18日至2017年10月17日。2017年10月5日，韩立宝所有的车牌号×××号小型轿车在突泉县红星小区停放时车体左右受到不同程度损伤。阳光财险兴安公司出险后，×××号小型轿车在乌兰浩特市华楠汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计7200元。另查，经韩立宝申请，兴安盟中级人民法院于2019年8月22日委托黑龙江民强司法鉴定中心对2016年9月8日韩立宝在阳光财险兴安公司处投保的机动车商业保险单（副本）免责告知书中方框内免责相关的笔迹是否为韩立宝本人书写进行鉴定。2019年9月2日，黑龙江民强司法鉴定中心作出了黑民司文鉴字[2019]第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年9月8日韩立宝在阳光财险兴安公司处投保的机动车商业保险单（副本）免责告知书中方框内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹与韩立宝样本字迹不是同一人书写。韩立宝为申请笔迹鉴定花费鉴定费3030元。一审法院认为，财产保险合同是投保人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的合同。本案中，韩立宝作为投保人在阳光财险兴安公司投保机动车商业险，有韩立宝出具的机动车商业保险保单在卷佐证，双方的财产保险合同依法成立，且合法有效，应受法律保护。韩立宝主**光财险兴安公司赔付其修车款7200元，阳光财险兴安公司以韩立宝车辆受损情况为车身划痕，依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十条第一款第（七）项的规定韩立宝的车辆损失不属于机动车损失保险的理赔范围为由提出抗辩。从庭审查明的事实来看，虽然在阳光财险兴安公司出具的保险单中有明确的提示韩立宝要详细阅读保险条款特别是保险人责任免除条款的内容，但由于韩立宝于2016年9月8日在阳光财险兴安公司处投保的机动车商业保险单（副本）免责告知书中方框内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹不是韩立宝本人书写，故不能认定阳光财险兴安公司已就合同中保险免责条款的内容作出了明确的提示和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定本案合同中的保险免责条款对韩立宝不产生效力，故阳光财险兴安公司的抗辩理由证据不足，一审法院不予支持。韩立宝主**光财险兴安公司给付鉴定费3030元并提交了鉴定费收据一枚，阳光财险兴安公司以该鉴定为韩立宝自行主张申请，鉴定内容与本案无关为由提出抗辩。该鉴定意见书系经当事人依法申请，由人民法院摇号选取具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，取样、送检程序符合法律规定，且该鉴定意见书为本案认定案件事实的证据。阳光财险兴安公司抗辩无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对于韩立宝的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司赔付原告韩立宝修车款7200元；二、被告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司给付原告韩立宝鉴定费3030元。上述一、二项在本判决生效后立即履行。案件受理费56元，由被告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人阳光财险兴安公司是否应赔付韩立宝修车款7200元。阳光财险兴安公司主张韩立宝未能证明其损失属于投保险种的保险责任，法院不应支持其诉请。根据“谁主张谁举证”原则，韩立宝主张车辆受损并请求保险公司依据保险合同进行赔付，其已在一审中完成了对保险关系客观存在、投保险种、车身损失及损失数额等事实的举证，阳光财险兴安公司抗辩该车损不属于机动车损失保险的理赔范围，应就该主张承担举证责任并承担举证不能的不利后果，而不需由韩立宝证明其损失属于投保险种的保险责任，故对于阳光财险兴安公司的该项主张本院不予支持。阳光财险兴安公司主张车辆受损情况仅为车身划痕，而韩立宝未投保车身划痕险，该车辆损失应属于免赔情况。本院经审理查明，虽然阳光财险兴安公司在保险单中对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，但韩立宝于2016年9月8日在阳光财险兴安公司处投保的机动车商业保险单（副本）免责告知书中方框内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹不是韩立宝本人书写，不能认定阳光财险兴安公司将该免责条款以书面或口头的形式向投保人韩立宝作出了明确说明，该免责条款对投保人韩立宝不发生效力，标的车车身损失无论是否为划痕均应由保险公司进行赔付。阳光财险兴安公司未能就其主张提供充分有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故对于阳光财险兴安公司的该项主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人阳光财险兴安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年五月七日书记员 全 宇