山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2722号 上诉人（原审被告）：郑明阳，男，1984年6月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：郑明升，男，1980年10月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：王勋斗，男，1960年10月4日生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人郑明阳、郑明升因与被上诉人王勋斗劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初18326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑明阳、郑明升，被上诉人王勋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑明阳、郑明升上诉请求：撤销一审判决，发回重审或是依法改判驳回王勋斗的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，剥夺郑明升、郑明阳一审出庭答辩及提出反诉的正当权利，应发回重审。首先，一审法院没有依法送达给郑明升、郑明阳起诉状、开庭通知等法律文书。一审法院通过EMS邮政邮寄的开庭通知书等法律文书，郑明升、郑明阳没有收到，且EMS收件人一栏不是郑明升、郑明阳亲笔签名；一审法院没有传唤郑明升、郑明阳到庭应诉。其次，王勋斗与郑明升、郑明阳于2019年6月份曾经发生过诉讼，案号是2019鲁0211民初13359号，该次诉讼郑明升、郑明阳委托父亲郑方恩、母亲赵秀欣代为处理此纠纷。因王勋斗建解家354号房屋多处出现严重质量问题、多处漏雨等问题，双方协议书备注完工可以付清但出现质量问题王勋斗必须出工维修好，郑明升、郑明阳父母多次要求王勋斗维修，但遭到王勋斗拖延拒绝，无奈郑明升、郑明阳父母请他人维修花费上万元。第一次起诉，庭审中郑明升、郑明阳为此房屋维修提出反诉，最终因王勋斗未出庭，一审法院裁定该案按撤诉处理。王勋斗第二次起诉，一审法院疏忽没有落实EMS邮寄快件是否为郑明升、郑明阳签收，导致没有依法给郑明升、郑明阳送达传票、也没有依法传唤郑明升、郑明阳，剥夺了郑明升、郑明阳一审中可以提出反诉和出庭答辩、应诉的权力。二、郑明升、郑明阳非合格的被告，一审判决没有查清，导致错误判决。郑明升、郑明阳与王勋斗于2018年7月31日签订用工协议书一份，本工程是青岛市黄岛区红石崖解家354号，此房登记在郑明升、郑明阳父亲郑方恩名下，郑明升、郑明阳在没有获得父母授权同意情况下无权与王勋斗签订此用工协议书。郑明升、郑明阳在没有经过父母亲同意情况下，私下与王勋斗签订劳务费为300元每平方的用工协议书，在准备施工之前，王勋斗与郑明升、郑明阳母亲另行协商一致变更劳务费为260元每平方米。 王勋斗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 王勋斗向一审法院起诉请求：1.判令郑明升、郑明阳给付所欠劳务费25000元；2.诉讼费由郑明升、郑明阳承担。 一审法院认定事实：2018年7月31日，王勋斗与郑明升、郑明阳签订《用工协议》，约定王勋斗承包郑明升、郑明阳在红石崖解家354号两层楼房工程，劳务费按照实际建筑面积的每平方米300元计算，地基石头每立方100元，圈梁每米30元，付款方式为完成地基部分付地基款，起完一层付50%，完成主体付20%，内墙地面完成付20%，剩余10%于2019年5月1日前将劳务费全部付清。另备注“完工可以付清，但出现任何问题乙方（王勋斗）必须出工维修”。王勋斗称，郑明升、郑明阳在现场指挥，工程已完成，没有施工图纸，提交其自行测量的面积，主张共计施工202.3平方米，劳务费共计60,690元。 一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。王勋斗与郑明升、郑明阳签订的《用工协议》符合法律规定，该建房关系依法成立，双方应按照协议约定履行。王勋斗在诉状中主张劳务费总计60,690元，郑明升、郑明阳未提出有效抗辩，故一审法院予以认定。王勋斗认可郑明升、郑明阳已付款35,000元，主张郑明升、郑明阳尚欠25,000元，在郑明升、郑明阳承担责任的范围以内，一审法院依法予以支持。郑明升、郑明阳经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。判决：郑明阳和郑明升于判决生效后十日内支付王勋斗工程款25,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑明阳、郑明升提交三份证据。证据一，照片打印件，证明王勋斗盖的房子出现漏水、墙面不平、两边墙不对称（东高西低、北高南低）等质量问题，房子计算劳务费的平方数王勋斗主张的与事实不符。证据二，青岛信源正保温防水工程有限公司的收款收据复印件2张，证明王勋斗盖房后漏水，另外找防水公司做的屋面防水。证据三，王勋斗的收条复印件3张、唐连全收条复印件1张，证明郑明升、郑明阳已经支付给王勋斗39,637元。王勋斗认为房屋建设过程中按照郑明升、郑明阳的要求进行建设，事后房屋质量问题也是因为郑明升、郑明阳现场指挥造成的。屋面防水与王勋斗无关。认可已收到39,637元，但其中下地基款4,500元不在按平方计算的劳务费当中。二审过程中，本院委托一审法院进行现场勘验。在双方参与下，测量涉案房屋地面东西长11.39米，南北宽7.3米；一层顶东西长11.39米，南北宽8.4米；二层顶南北宽8.7米，东西宽12.19米。郑明升、郑明阳主张以房屋地面和一层顶的面积作为计算劳务费的面积基数，王勋斗主张以一层顶和二层顶的面积作为计算劳务费面积基数。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据郑明升、郑明阳上诉主张的事实，郑明升、郑明阳与王勋斗因劳务费的支付及建造房屋的质量产生纠纷，曾经诉诸法院，该案中郑明升、郑明阳委托其父母作为诉讼代理人参与诉讼，本案中一审法院先后两次向郑明升、郑明阳邮寄送达开庭传票，郑明升、郑明阳的父母亦到庭参与诉讼，一审法院亦已明确告知郑明升、郑明阳的父母，要求提交郑明升、郑明阳的授权委托手续，应当认定一审法院已经完成向郑明升、郑明阳送达法律文书的行为，郑明升、郑明阳上诉关于一审未向其送达开庭传票程序违法的主张不成立，其主张不能支持。 郑明升、郑明阳作为甲方与乙方王勋斗签订用工协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑明升、郑明阳上诉主张双方签订用工协议建造的黄岛区红石崖解家村354号房屋系郑方恩名下房屋，二人与王勋斗签订用工协议未征得二人父母郑方恩、赵秀欣的同意，因郑明升、郑明阳系成年人，具有完全民事行为能力，郑明升、郑明阳与王勋斗签订用工协议是否经过用工协议建设房屋所有人的同意，不影响双方之间协议的效力。郑明升、郑明阳主张王勋斗与二人父母达成一致，劳务费按照每平方米260元计算，王勋斗不认可，郑明升、郑明阳亦未提交证据证明，郑明升、郑明阳该主张亦不能支持。 双方在用工协议中约定劳务费按照实际建筑面积的每平方300元计算，未明确约定“建筑面积”的确定方式，郑明阳、郑明阳主张按照每层的地面面积计算，王勋斗主张按照每层的顶板面积计算。因涉案房屋已经建造完成，每层房屋顶板面积均大于地面面积，王勋斗实际完成了房屋顶板面积部分的劳务，按照郑明升、郑明阳主张的面积确定方式不能计入王勋斗已经实际完成面积部分的劳务，故本院认可王勋斗的主张，计算王勋斗劳务费的建筑面积应当以每一层房屋顶板面积计算。郑明阳、郑明升应支付王勋斗的劳务费总额为60,518.7元〔（11.39米×8.4米+12.19米×8.7米）×300元=60,518.7元〕。郑明升、郑明阳提交的王勋斗的收条证明已支付王勋斗39,637元，该款项当中4,500元标注为下地基款，根据双方签订的用工协议该款项不包含在以实际建筑面积计算的劳务费之内，故应当认定王勋斗已收到双方用工协议第一条约定的劳务费34,637元。郑明阳、郑明升尚欠付王勋斗60,518.7元-34,637元=25,881元。王勋斗起诉要求郑明阳、郑明升支付劳务费25,000元，不超过郑明阳、郑明升实际欠付的数额，属于其对自己权利的处分，应当予以准许，一审判决郑明升、郑明阳支付王勋斗工程款25,000元，符合本案事实与法律规定，并无不当。郑明阳、郑明升上诉主张王勋斗提供劳务建造完成的房屋存在质量问题，因其未提起反诉，不在本案中处理，其可以另行主张。 综上所述，郑明阳、郑明升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费425元，减半收取212.5元，二审案件受理费425元，由郑明升、郑明阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年五月二十日 法官助理 杨志昌 书记员胡浩东 书记员于国英