湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5106号上诉人（原审原告）：罗德清，男，1979年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：吴天柱，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：湖南鑫宏城建设工程有限责任公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路118号1号栋801号。负责人：刘伟君，该分公司总经理。被上诉人（原审被告)：湖南鑫宏城建设工程有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处建民巷社区建设路348号泓鑫桃林6栋12楼。法定代表人：吕一，系该公司董事长。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。上诉人罗德清因与被上诉人湖南鑫宏城建设工程有限责任公司长沙分公司（以下简称鑫宏城长沙分公司）、湖南鑫宏城建设工程有限责任公司（以下简称鑫宏城公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗德清上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、其作为证据向一审法院提交的8034304号粉红色收据是复写件，不是复印件，上面的字是开具收据的人书写第一联时通过复写纸留下的，同时收据上盖的是红色鲜章，因此其提供的是原件；2、鑫宏城长沙分公司提供的收据是自己开具的，又是自己保管的，可以随时在收据上增加内容，且有添附文字的迹象；同时该收据庭前没有固定，因此其提供的收据证明效力更大；3、一审法院应当以收票人的原件为准，这是基本的财务知识和生活逻辑；4、如果鑫宏城长沙分公司的收据是真实的，以下种种事实有违常理，不合逻辑，而这些事实一审法院都忽略了。首先，收据作为证据是罗德清提供的，如果罗德清知道收据上写有“要求过公司账”和“不承担任何经济责任”的文字，罗德清一定不会作为证据提交，因为对其不利，也能反映鑫宏城长沙分公司收据上的文字很可能是后来添附的；其次，鑫宏城长沙分公司庭前一直没有提交这份证据，直至庭审中看到其提交了收据才让人送过来，鑫宏城长沙分公司推说“忘记了，不合常理”；再次，两张收据居然有29个字的差距，如果是复写纸有问题，通常会一个字没有，或者断断续续，一行中有的字有，有的字没有，而像鑫宏城长沙分公司这张收据，只复写出4个字，极大概率说明开票时收据上就没有写这么多有利于鑫宏城长沙分公司的文字；最后鑫宏城长沙分公司有专业的财务人员，公司有职责对账务票据进行核验，交给李耀德的票据少了这么多重要的信息非常不合理。鑫宏城长沙分公司、鑫宏城公司共同辩称：1、一审法院认定“案涉40万元保证金是其代收代缴，并非由其收取”的事实清楚；2、本案中，鑫宏城公司曾收取李耀德的40万元保证金，与本案债权转让方洪家耀之间未发生法律关系，亦不存在债权债务关系，洪家耀与罗德清之间的债仅转让行为对鑫宏城公司不产生法律效力。罗德清向一审法院起诉请求：1、判令鑫宏城长沙分公司、鑫宏城公司向其退还保证金40万元；2、判令鑫宏城长沙分公司、鑫宏城公司按合同约定的月息2%向其支付自逾期之日起至还款日的利息28.8万元（从2016年9月13日至2019年9月12日共36个月）；3、判令由鑫宏城长沙分公司、鑫宏城公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月25日，发包方鑫宏城长沙分公司桑植县公租房项目部（甲方）与承包方洪家耀（乙方）签订一份《建筑工程劳务承包施工合同》。合同约定：由乙方负责临时设施的土建劳务施工；开工日期为2016年9月12日；如甲方未按合同约定期履行，致使乙方不能进场，甲方应及时全额退还保证金，并赔偿乙方一切经济损失；合同签订时乙方向甲方指定公司账户交纳履约保证金60万元…如不能按期退还，按照月息2%计算利息给乙方。合同签章处有李耀德、罗德清、洪家耀签字，并盖有湖南鑫宏城建设工程有限责任公司长沙分公司桑植县公租房项目部印章。2016年8月25日洪家耀从个人账户转账20万元至鑫宏城长沙分公司的账户；2016年8月26日，洪家耀再次转账10万元至鑫宏城长沙分公司账户内；2016年8月26日罗德清从个人账户转账10万元到鑫宏城长沙分公司的账户内。2016年8月31日，鑫宏城长沙分公司将该40万元汇入桑植县通利建材有限公司账户内。鑫宏城长沙分公司向一审法院提交《证明》一份，载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元（代收代缴，自己所接工程，要求过公司账，甲方返回时再退回，不承担任何经济责任）。”证明落款时间为2016年8月29日，并加盖鑫宏城长沙分公司公章，凭证编号：8034304。同时罗德清亦提交了该份证明的复印件，该复印件载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元”，并加盖鑫宏城长沙分公司的公章和财务专用章。该复印件上另仅有“代、甲方返”等字样，而无完整内容。2016年8月31日，李耀德出具《声明》一份，载明该40万元保证金系桑植县石趣苑公租房项目劳务承包方洪家耀所交纳。2016年8月31日张家界石通石业有限公司出具收条，收到鑫宏城长沙分公司交来修建石通石业工程建筑押金40万元。2019年8月23日，洪家耀与罗德清签订一份《债权转让协议》，双方约定，洪家耀同意转让其对鑫宏城长沙分公司的40万元债权——即40万元保证金返还请求权转让给罗德清，罗德清同意受让。一审法院认为，本案争议的焦点为：洪家耀转入鑫宏城长沙分公司的40万元保证金是否为代收代缴。该院认为，鑫宏城长沙分公司提交的编号为8034304的《证明》中载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元。”该证明还记载有：“代收代缴，自己所接工程，要求过公司账，甲方返回时再退回，不承担任何经济责任”。同时罗德清提交该份证明的复印件，亦同样载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元”，但该复印件上仅有“代、甲方返”等字样，而无完整内容。该两份证据虽不完全一致，但同过对比罗德清、鑫宏城长沙分公司提供的该两份证据可以发现，罗德清提供的复印件上记载的“代、甲方返”等字样与鑫宏城长沙分公司提供的原件上的“代、甲方返”等字样的笔迹和书写位置完全一致，因此可以认定该两份证据上记载的内容相同。鑫宏城长沙分公司提供的系该份证明的原件，其证明力大于罗德清提供的复印件的证明力，故应当根据原件上记载的内容确定双方之间的法律关系。根据《证明》记载的内容，该40万元保证金鑫宏城长沙分公司仅是代收代缴，并非由其收取。同时鑫宏城长沙分公司已将该40万元保证金汇入李耀德、洪家耀指定的第三方账户内，李耀德、洪家耀作为该份《证明》复印件的收取方对此应是明知的，故鑫宏城长沙分公司与洪家耀之间不存在真实的债权债务关系。2019年8月23日，洪家耀与罗德清签订一份《债权转让协议》，双方约定洪家耀将该40万元债权转让给罗德清。根据法律规定，债权转让的前提条件是债权人与债务人之间存在真实有效的债权，现洪家耀与鑫宏城长沙分公司之间并不存在真实有效的债权，不符合债权转让的条件，故该债权转让行为对鑫宏城长沙分公司不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回罗德清的全部诉讼请求。本案受理费10680元，减半收取5340元，财产保全费3960元，共计9300元由罗德清负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：洪家耀与鑫宏城长沙分公司是否存在债权债务关系。针对上述争议焦点，本院评析如下：鑫宏城长沙分公司提交的编号为8034304的《证明》中载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元。（代收代缴，自己所接工程，要求过公司账，甲方返回时再退回，不承担任何经济责任）”。罗德清提交了该证明的复写件，复写件上载明“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元(代、甲方返)”,虽然两份证据载明的内容不完全一致，但通过对比笔迹和书写位置，可以认定该两份证据具有一致性。鉴于罗德清提交的证明系通过复写方式取得，依照原件证明力大于复印件证明力的原则，应以原件来认定双方的法律关系。根据《证明》上记载的内容，鑫宏城长沙分公司仅是代收代缴案涉40万元保证金，并且鑫宏城长沙分公司在收到该保证金后已将该40万元保证金转入了李耀德、洪家耀指定的第三方桑植县通利建材有限公司账户内，因此案涉40万元保证金系代收代缴，洪家耀与鑫宏城长沙分公司不存在债权债务关系。罗德清以其提供的《证明》系原件，并以此上诉主张鑫宏城长沙分公司实际收取了案涉40万元保证金与事实不符，本院不予支持。综上所述，罗德清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10680元，由上诉人罗德清负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年五月十二日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵