四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3337号 上诉人（原审被告）：成都智胜物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子东街105号。 法定代表人：龙德文，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙元俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：李春俊，四川忠典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗晴，女，1982年7月1日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人成都智胜物业管理有限公司（以下简称智胜公司）因与被上诉人罗晴合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 智胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗晴全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由罗晴承担。事实和理由：1.罗晴诉称智胜公司将物业项目转包给自己无事实依据；2.没有证据证明其索要物业费309307.82元的请求权基础成立；3.智胜公司从未向罗晴提供公司相关资质证件；4.罗晴为智胜公司员工，仅负责工资发放、做账对账，并未负责物业项目，出具的相关物业项目承包合同为假合同，是罗晴利用兼职会计职务身份偷盖印章所为。 罗晴辩称，1.所出示合同为真实合同，自己并非智胜公司兼职会计；2.2016年3月24日向龙元俊电子邮箱发送过电子版的物业项目承包合同可以映证该合同真实存在；3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 罗晴向一审法院起诉请求：1.智胜公司向罗晴支付物业项目承包费309307.82元；2.智胜公司向罗晴支付违约金2万元。 一审法院认定事实：智胜公司为具有物业服务资质的企业法人。2016年3月15日，智胜公司与中国平安财产保险股份有限公司四川分公司签订《物业服务委托合同》，约定平安财产保险股份有限公司四川分公司将平安产险光华中心职场（位于成都市青羊区）的物业服务管理委托给智胜公司，合同期限为2016年3月15日至2019年3月14日。同日，智胜公司与罗晴签订《物业项目承包合同》，智胜公司将前述物业服务整体承包给罗晴，合同期限与前述期限一致。合同约定：甲方（智胜公司）将项目所产生的物业服务收入扣除税金及管理费后按期支付给乙方（罗晴）；乙方负责项目运行所产生的费用及项目物业员工工资及福利；甲方按期支付乙方相关费用；甲方提供公司相关资质证件，并保证公司证件按期审核有效，协助乙方与受服务方的物业合同签订；甲方负责出具商业发票和收取物业服务费，甲方将收取到的物业服务费扣除管理费及代缴税金后的费用支付给乙方，作为乙方用以支付项目运行所产生的费用、物业员工工资及利润；经双方协商一致，甲方收取的物业管理费及代缴税金为物业服务费的8%；该项目物业员工的社会保险费用由甲方进行申报及购买，相关保险费用由乙方支付；甲方收到受服务方物业服务费后及时间信息反馈给乙方，乙方应及时与甲方核对物业服务费及应扣除的相关费用，账务核实后甲方应在10个工作日内将相关费用支付给乙方；如合同到期或提前解除合同的，甲乙双方都应按照合同的第四条相关费用结算进行账务结算，双方不得以任何理由拒付和支付相关费用。 2016年，平安养老保险股份有限公司与智胜公司分别签订《职场开荒清洁服务合同》、《秩序维护服务委托合同》、《环境维护委托合同》、《职场运营管理服务委托合同》、《绿化服务委托合同》。2017年，平安养老保险股份有限公司与智胜公司签订《物业服务委托合同》，前述合同均系平安养老保险股份有限公司将其物业服务项目（布鲁明顿职场）承包给智胜公司。 2016年1月1日、2017年1月1日，智胜公司与罗晴两次签订《物业项目承包合同》，约定智胜公司将其承包的平安养老保险股份有限公司布鲁明顿职场（位于成都市高新区）的物业服务项目转包给罗晴。两份合同期限分别为2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日，合同内容与2016年3月15日所签订的平安财产保险股份有限公司四川分公司光华中心职场项目《物业项目承包合同》内容基本一致，只是2017年度的合同约定物业管理费及代缴税金为物业服务费的6%。 前述承包合同签订后，智胜公司与罗晴依约履行，智胜公司收到平安养老保险股份有限公司、平安财产保险股份有限公司四川分公司支付的物业费共计1564255元，智胜公司向罗晴转账支付1080140元，期间，智胜公司与罗晴多次进行结算，智胜公司在结算表上加盖了公司印章。双方最后一次结算时间为2017年12月31日，罗晴扣除应支付的费用后结余303715.9元。2017年11月10日，智胜公司向罗晴支付了5万元，尚欠253715.9元。2017年12月6日，平安养老保险股份有限公司向智胜公司支付物业费71100元，智胜公司与罗晴未进行结算，罗晴自行计算后，扣除费用认为智胜公司尚欠罗晴物业费309307.82元。 一审庭审中，罗晴申请证人出庭作证，五位证人系在案涉物业项目工作的劳动者，证人当庭证实：证人并不认识智胜公司的法定代表人和龙元俊，证人的工资由罗晴及其丈夫按月发放，证人的社会保险由罗晴负责缴纳。 以上事实有当事人的陈述、《物业服务委托合同》、《物业项目承包合同》、银行转账记录、结算表等证据在案佐证。 一审法院认为：根据一审庭审查明的事实及罗晴提交的证据，可以确认智胜公司确系将案涉物业管理项目转包给罗晴，智胜公司抗辩《物业项目承包合同》系伪造的理由一审法院不予采纳。《物业管理条例》第三十九条规定：“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。”本案中，智胜公司将案涉物业管理区域的所有物业管理项目承包给罗晴，违反了前述法规的强制性规定，因此一审法院认为，罗晴、智胜公司签订的《物业项目承包合同》应为无效。承包合同虽然无效，但罗晴确系履行了合同义务，智胜公司应当向其支付相应的物业管理费用。关于智胜公司应支付给罗晴的物业费的金额问题，一审法院认为，智胜公司在对账表上加盖了公司印章，即表示对其内容的确认。同时，结合其给罗晴转账的情况，一审法院对对账表上的结算金额予以确认。智胜公司应向罗晴支付的物业费为253715.9元。对于业主方于2017年12月6日所支付的部分，双方并未计算，一审法院亦无法计算应扣部分，所以，一审法院对该部分不作处理，罗晴可另行主张权利。关于违约金的问题，案涉《物业项目承包合同》无效，罗晴、智胜公司双方均有过错，罗晴无权要求智胜公司承担违约责任，一审法院对罗晴的该项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：一、智胜公司于判决生效之日起10日内支付罗晴物业费253715.9元；二、驳回罗晴的其他诉讼请求。案件受理费6240元，减半收取3120元，由智胜公司、罗晴各负担1560元。如未按照一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，罗晴与智胜公司最后一次结算并形成结算单据的时间为2017年10月31日，一审法院对此查明有误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院二审另查明，智胜公司授权龙元俊为智胜公司代理人，龙元俊代理智胜公司在经营中签署的一切文件和处理的一切有关事务，智胜公司均予承认，授权有效期为2016年1月1日至2019年12月31日。180×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱系龙元俊本人使用的电子邮箱。2016年1月至2017年10月，罗晴与龙元俊之间曾多次通过该邮箱发出的电子邮件进行业务沟通。龙元俊本人确认2016年3月24日收到过罗晴通过电子邮件发送的案涉《物业服务委托合同》及《物业项目承包合同》，但龙元俊自称邮件太多，未打开该邮件。 本院认为,二审争议焦点为：罗晴与智胜公司是否签订案涉《物业服务委托合同》《物业项目承包合同》并实际履行。一、智胜公司主张其未签订上述两份合同，两份合同上智胜公司公章系罗晴利用职务之便加盖。本院认为，对于案涉合同上智胜公司公章的真实性智胜公司并未否认，其提出合同上的智胜公司公章系罗晴利用职务之便加盖并未举证证明，对于智胜公司的该项主张不予支持；二、罗晴与智胜公司的代理人龙元俊在案涉《物业服务委托合同》《物业项目承包合同》签订与履行过程中的2016年1月至2017年10月，曾就《物业服务委托合同》《物业项目承包合同》的相关内容通过电子邮件进行沟通，罗晴也将《物业服务委托合同》《物业项目承包合同》电子版发送到龙元俊电子邮箱当中，龙元俊并未提出任何异议，故本院认为，智胜公司对《物业服务委托合同》《物业项目承包合同》的存在和合同内容应当知晓，并且在本案二审中，智胜公司明确表示认可其加盖公章的2017年10月31日案涉《智胜物业平安项目部结算明细表》中的内容是真实的。综合以上情形，可以认定《物业服务委托合同》《物业项目承包合同》及签订案涉《智胜物业平安项目部结算明细表》是智胜公司的真实意思表示。根据查明的事实，案涉合同进行了实际履行，智胜公司应当按照合同约定的内容及时全面履行自身的义务。 综上所述，智胜公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5106元，由成都智胜物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张迪杰 书 记 员 张玉珍