河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1941号 上诉人（原审被告）:王淑云，女，1960年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：裴凤燕，邯郸市邯山区荣尚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:左艳仿，男，1964年2月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：霍春祥，邯郸市复西法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李喜军，邯郸市复西法律服务所法律服务工作者。 原审被告：郭泽民，男，1958年1月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王淑云因与被上诉人左艳仿及原审被告郭泽民民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑云上诉请求：请求二审中级人民法院撤销一审（2019）冀0402民初2518号民事判决，依法改判驳回被上诉人对王淑云的诉讼请求或发回邯山区人民法院重新审理。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人为案涉借款的保证人，并非借款人，且案涉借款已经超出了保证期间和诉讼时效，上诉人不应当承担还款责任。2、一审适用法律错误。因为如果本案是债务加入，那就应该判决中储公司与王淑云共同承担还款责任，或者如王淑云不能对债权人承担还款义务时，应由中储公司履行还款。 左艳仿答辩称，1、答辩人将110万借给中储融信（北京）股份基金管理有限公司，在2014年6月4日给王淑云要款时，王淑云将答辩人借据要走，并重新给答辩人出具了借款手续，其自愿承担该笔债务的行为，并非保证。2、该案最后还款期限是2016年6月4日，到2019年起诉时，并不超过诉讼时效。 郭泽民未答辩。 左艳仿向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金110万元，支付利息480600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王淑云向原告借款110万元，在2014年6月4日被告王淑云出具了借据，并向原告书写利息480600元的欠条，约定了还款期限至2016年6月4日还清借款。时至今日已超过两年多时间被告王淑云未还款，该笔借款是在2013年1月14日、2013年2月4日两次通过被告郭泽民指定的账号转给王淑云公司员工周士茹银行卡上的，被告郭泽民在2013年4月26日、5月6日分两次向原告支付利息59700元。现被告对所借款一直推拖不还，为此，特提起民事诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年1月14日，左艳仿通过建设银行卡（账号／卡号62×××96）向周士茹的银行卡（账号／卡号62×××67）转款60万元，2013年3月4日，左艳仿通过建设银行卡（账号／卡号62×××96）向周士茹的银行卡（账号／卡号62×××67）转款50万元。2013年4月26日，郭泽民通过银行卡（账号62×××43）向左艳仿转款46200元。2013年5月6日，郭泽民通过银行卡（账号43×××54）向左艳仿转账13500元。2014年6月4日，王淑云向左艳仿出具《借款条》一份，内容为:2014年6月4日借“左艳仿”人民币“壹佰贰拾壹万元正”￥1210000.00元（0002580.0002161）（已打款小票或收条为法律依据）补充协议全部作废（返款日期贰年为2014年6月4日至2016年6月4日。）借款人:王淑云2014年6月4日证:11010119600509454Ｘ。同日，王淑云给左艳仿出具欠利息条一份，内容为：“2014年6月4日欠“左艳仿”利息：肆拾捌万零陆佰万元正”￥480600.00元（0002580.0002161），欠利息：王淑云2014年6月4日”。另查明，2013年3月4日左艳仿与中储融信（北京）股权投资基金管理有限公司及中顺源担保有限公司签订合同（合同号0002161），约定左艳仿向中储融信（北京）投资基金管理有限公司出资500000元，按季分红，每季不低于人民币45000元，到期还本金。对协议的修改需要经三方协商同意后以书面形式加以修改或签订补充协议。该协议有左艳仿签字，中储融信（北京）股权投资基金管理有限公司盖章及中顺源担保有限公司盖章。该协议右下角注明：此协议2013.4.1日至2013.6.30日利息45000元，转入0002580＃协议，计入本金，不再另支付本协议利息。2013.8.6号。原告当庭称，该协议现已作废。 一审法院认为，原告左艳仿将借款110万元出借给中储融信（北京）股权投资基金管理有限公司，但2014年6月4日被告王淑云向原告左艳仿出具121万元的《借款条》，可视为被告王淑云自愿加入该债务中，原告左艳仿与被告王淑云之间形成民间借贷关系。被告王淑云辩称其书写的名为借款条实为在胁迫下书写的保证条的，但该《借款条》的书写形式与内容均不符合保证责任的要求，也无证据证明胁迫事实存在，故被告王淑云辩称其应承担保证责任的辩解意见法院不予采信。因原告左艳仿与被告王淑云借贷关系成立，原告左艳仿主张按其实际出借的110万元本金要求被告王淑云偿还，符合法律规定，法院予以支持，被告王淑云应偿还原告左艳仿借款本金110万元。原告左艳仿还主张被告王淑云偿还利息489600元，仅有被告王淑云出具的欠利息条上约定的总数，未有其他证据证明该利息的本金基数以及利率约定，无法证明其合法性，故对该利息主张，法院不予支持。关于原告与被告郭泽民之间是否存在民间借贷关系，法院认为借贷关系成立应具备借贷合意并实际支付出借款，本案中根据原告左艳仿提交的转账凭证及收据，仅能证明原告左艳仿支付款项的事实，并不能证明借款人为被告郭泽民，且被告郭泽民否认存在借贷关系，因此原告提供的证据无法证明其与被告郭泽民之间的借贷关系，故原告要求被告郭泽民承担还款责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王淑云于本判决生效之日起十日内偿还原告左艳仿借款本金110万元；二、驳回原告左艳仿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19025元，由原告左艳仿负担4325元，由被告王淑云负担14700元。 本院二审期间，王淑云提交如下证据：1、刘巨慧身份证复印件；2、刘巨慧的书面证明材料一份。主要证明王淑云不是借款人，只是口头担保人。一审法院认为上诉人称为本案借款担保人没有证人证言，所以才提交了这份证据，证明目的就是上诉人不是借款人，仅是担保人。 左艳仿对上述证据的质证意见为：对刘巨慧的证明材料不能证明什么，既然在酒店说闹事，应有视频资料和相关证据佐证，故对该证明材料不予认可。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：王淑云应否对案涉借款承担还款责任。本案中，2014年6月4日，王淑云是以借款人的身份向左艳仿出具了借款条和欠付利息条，并注明“补充协议全部作废”，且在书写上述借条及欠条时王淑云已从左艳仿处收回了中储融信（北京）股权投资基金管理有限公司与王淑云签订的合同原件，上述事实说明王淑云是自愿以新债务人的身份承担还款责任，构成合同法上的债务转移，即经债权人同意，债务人将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之前的合同关系。本案中，2013年的原始借款凭证已被收回，实际借款人中储融信（北京）股权投资基金管理有限公司已经退出与左艳仿的合同关系，故王淑云应以借款人身份承担还款责任。一审法院认为王淑云的行为属于债务加入不当，债务加入情形下原债务人并不退出合同关系，新加入的债务人与原债务人共同承担合同义务，这显然不符合本案的事实情况。王淑云认为本案是担保纠纷，但现有证据不足以证明双方之间系保证担保的法律关系，故上诉人称本案已过保证期间没有依据。关于诉讼时效问题，其在一审中并未提出诉讼时效抗辩,且根据本案借条中载明的还款期限至2016年6月4日,从借期届满到债权人一审起诉时,并未超过3年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由王淑云负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年五月二十六日 书记员 常新蕊