文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终294号上诉人（原审原告）：江细妹，女，汉族，1949年9月12日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：占少林，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹花香，女，汉族，1966年10月3日出生，住景德镇市珠山区。上诉人（原审被告）：徐贵新，男，汉族，1958年3月6日出生，住景德镇市珠山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵艳娟，女，汉族，户籍地安徽省阜南县，系尹花香女儿。上诉人（原审被告）：赵俊杰，男，汉族，1989年4月11日，住景德镇市珠山区。上诉人（原审被告）：蔡小熊，男，汉族，1975年11月17日出生，住景德镇市珠山区。上诉人江细妹因与上诉人尹花香、徐贵新、赵俊杰、蔡小熊财产损害赔偿纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初21号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。江细妹及其委托诉讼代理人占少林，尹花香与徐贵新的共同委托诉讼代理人赵艳娟，赵俊杰参与了诉讼。蔡小熊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。江细妹向本院提出上诉，请求：撤销原审判决第二项及有关案件受理费和鉴定费的分摊判决，二审依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人与被上诉人对鉴定费的分摊比例不公。一审开庭时，我方提出要求对方赔偿财物损失24000元，以估价为准，对方只同意赔400元，在这种情况下，上诉人申请对被损害财物作司法评估属被迫行为，否则法院无法判决。虽然法院告知了评估费可能会高于最终的赔偿费用，但法院也没有说不作评估可以酌情赔偿4000余元，我方认为在这种情况下评估是一定要进行的工作，也是在被上诉人严重低估财物价值的情况下被迫进行的，因此评估费应由被上诉人承担70%以上的主要分摊责任，我方只承担30%以下的分摊责任。一审对案件受理费400元的分摊不公。上诉人是财产受损的被害方，被上诉人是侵害方，而且我方没有过错，过错全在被上诉人方，既然一审判决被上诉人赔偿上诉人的财产损失，在这种情况下由我方承担大部分案件受理费显然不公平，应由被上诉人全部承担。赵俊杰答辩称，鉴定之前，对方的态度极其恶劣，坚决要求鉴定。而且之前对方要求的赔偿费超过了实际价值。我们都没有同意鉴定，是对方一定要鉴定，江细妹应当承担鉴定费的80%。尹花香、徐贵新、赵俊杰、蔡小熊向本院提出上诉，请求：撤销原审判决；鉴定费由江细妹全部承担；涉诉一、二审诉讼费全部由江细妹承担。事实与理由：对方所述树木情况与实际情况不符，树木和种类有编造造价，马路边属于石杨珍的树木被也被纳入鉴定范围。因其有碍通行，是经过石杨珍本人同意才处理的，不属于江细妹所有，不应纳入鉴定。树木的鉴定结果估值超出实际价值。所谓花台，实际就是石墩乱石，因为一点石墩乱石就赔偿1133.84元有点太过夸张。化粪池并没有损坏，在原地完好无损，何来化粪池赔偿估价1763.34元？一审未能查明事实。我方是本着友好协商的态度对待此事，但江细妹不依不饶，态度积极恶劣，还索要两万多赔偿费，远远超过实际价值。本身我们是出于好心疏通消防通道，也劝江细妹不要阻碍邻里通行。我方及法院都不赞同鉴定，没有必要将此事恶化，但江细妹态度恶劣，坚决要求鉴定，所以鉴定费我方不应该承担。江细妹答辩称，评估价值，一审当时有录像，上面显示的很清楚是对方开挖机砍树才把东西全部铲掉。之所以评估只有4000元，是因为把树连根铲掉后已经评估不出来，所以影响了评估价。鉴定是被迫做出的，既然对方被判赔我钱，就证明对方错了，就应当承担鉴定费。江细妹向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿已损毁的花台、树木等财产损失24000元（暂定，后以估价为准）；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院经审理查明，原、被告均居住在景德镇市珠山区，系邻居。尹花香与徐贵新系夫妻关系，赵俊杰系他们的儿子。2017年10月17日因道路通行问题，原告与被告尹花香发生过争执，并造成双方受伤。2017年10月29日早晨，被告蔡小熊以江细妹占用通道砌围栏种菜，栽种树木，严重影响汽车和行人正常通行为由，使用工程铲车、刀具、铁锤等，将原告江细妹所搭建的花坛、栽种的树木，以及围栏种菜的菜地、化粪池损毁，其他被告亦参与其中。另根据江西中晟司法鉴定中心出具的司法鉴定意见及江西景德资产评估事务所有限公司评估意见：被毁坏的苗木有八月桂3棵，腊梅1棵，石榴1棵，柚子树3棵，紫薇1株，共计评估价值为1578元；还有毁坏的化粪池及花台评估价值为2899.18元。除此之外，还有黄花菜按每斤42.8元计算，芋头按每斤2.98元计算。原告申请司法鉴定及评估费用为8000元。一审法院认为,侵害他人财产权益，应当依法承担相应的侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、主观上过错、造成损害的事实以及侵权行为与损害事实上的因果关系。本案中，被告蔡小熊等人以原告江细妹占用其土地为由，使用铲车毁坏原告的化粪池及菜地，其他被告使用刀具、铁锤等毁坏原告的花台及树木，被告对毁坏的行为没有异议，但被告抗辩称，原告江细妹是占用其土地，所以不应承担赔偿责任。法院认为，在证据认定部分，已对被告提供的证据进行认定，被告提交的证据不能证明蔡小熊对争议用地享有使用权，故对被告之抗辩不予支持。被告对原告的树木、蔬菜、化粪池、花台实施了损坏行为，被告主观上存在过错，客观上造成了原告的损失，应当承担侵权赔偿责任。本案中，四被告主观上都认为原告江细妹占用了蔡小熊的土地使用权，故共同实施了侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，据此，四被告应当对原告承担连带赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”为防止诉累，根据庭审查明的事实，对于四被告之间的责任大小，法院认为，被告蔡小熊最开先实施侵权行为，并使用铲车损坏化粪池、菜地等，被告蔡小熊应承担主要侵权责任，另三位被告应当承担次要责任，责任比例酌定为被告蔡小熊承担55%的责任，另三位被告各自承担15%的责任。根据江西中晟司法鉴定中心出具的司法鉴定意见及江西景德资产评估事务所有限公司评估意见，被告给原告造成的树木损失价值为1578元，以及毁坏的化粪池及花台价值为2899.18元，合计4477.18元，法院予以支持。除此之外，还有黄花菜按每斤42.8元计算，芋头按每斤2.98元计算，该部分损失，法院酌定400元。综上，四被告给原告造成的损失合计4877.18元。对于原告主张其他部分损失，因其提供的证据不足，不予支持。另外，原告申请司法鉴定及价值评估垫付的8000元司法鉴定评估费用，法院在原告申请司法鉴定及价值评估时，明确向原告告知司法鉴定存在的风险，并向其释明司法鉴定评估费用可能高于其损失财物的价值，但原告仍旧坚持要求进入司法鉴定评估程序，并自愿承担该风险，因此，法院认为，对于超出原告损失价值部分的鉴定费用，由原告自行承担，即由原告承担3123元鉴定费用，被告承担4877元鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告尹花香、徐贵新、赵俊杰、蔡小熊于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失4877.18元，四被告承担连带赔偿责任；二、驳回原告江细妹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费用8000元，由被告尹花香、徐贵新、赵俊杰、蔡小熊承担4927元，由原告江细妹承担3473元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。结合当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：鉴定价值是否恰当；鉴定费与诉讼费的承担。尹花香等人主张鉴定评估价格超出实际价值。本院认为，本案树木、花台、化粪池等损失价值是由一审法院依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构与价格评估机构进行司法鉴定确定的。鉴定评估机构对树种和价格的鉴定，依据相应的鉴定条例和评估准则进行，并进行了实地查勘。尹花香等人并无证据证明上述鉴定评估机构在对花台及化粪池估价过程中存在违法违规行为，故对其关于花台及化粪池评估价高于实际价值的主张，本院不予支持。关于尹花香等人主张鉴定的树木中有一株属于第三人石杨珍所有，本院认为，尹花香等人并未提供该株树归于石杨珍的权属证明，石杨珍亦未出庭就此作证并接受质询，故对该主张不予支持。一审法院确认的财物损失金额并无不当。关于一审诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定。当事人所需负担诉讼费数额由法院根据判决支持的诉求内容与其诉讼标的额之间比例进行酌定。本案中，江细妹一审诉讼标的额为24000元，一审判决支持的最后财物损失金额为4877.18元，据此，由江细妹承担400元诉讼费中的350元并无不当。关于鉴定费的负担问题。因定损产生的鉴定费应当根据具体案情，结合双方举证责任以及鉴定的专业性，从鉴定费的发生原因来分析，结合双方对于鉴定费发生所具过错程度来确定鉴定费的承担。如果损害赔偿可以不经鉴定，通过其他方式确定侵权人的侵权行为所造成的损失数额，被侵权人仍坚持进行鉴定，若鉴定结论确定的损失数额明显低于被侵权人提出的请求，鉴定费可以理解为因被侵权人自身认识错误的原因而扩大的损失，则鉴定费不应由侵权人全部承担，被侵权人亦应承担部分。本案中，江细妹应当对其财物受损价值进行举证，可以通过对比相应的市场价格等方式进行酌定。一审中，侵权人尹花香等人明确表示不同意鉴定，且法院在其鉴定前亦明确告知了司法鉴定存在的风险及司法鉴定评估费可能高于其损失财物的价值，但其仍坚持进入鉴定评估程序并自愿承担该风险。在鉴定结论确定的数额明显低于其诉讼标的额的情形下，江细妹应当承担因自身认识错误而扩大的损失。结合尹花香等人在进行财物损害时的主观故意，尹花香等人亦应当就其故意侵权行为承担鉴定费中的一部分。故，一审酌定8000元司法鉴定评估费用由江细妹承担3123元，由尹花香等人承担4877元，较为合理，并无不当，对双方关于鉴定费承担的主张不予支持。综上，江细妹、尹花香等人的上诉请求均不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由江细妹负担400元，由尹花香、徐贵新、赵俊杰、蔡小熊负担400元。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年五月十九日            本件与原本核对无异      法官助理汪越书记员巢钰婷