湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终273号上诉人（原审原告）：湖南黄金洞大万矿业有限责任公司，住所地平江县三阳乡万古村。法定代表人：吴圣刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。法定代表人：彭双良，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。上诉人湖南黄金洞大万矿业有限责任公司（以下简称大万公司）与上诉人湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称楚湘公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大万公司的委托诉讼代理人彭春朝、潘经勇、上诉人楚湘公司的委托诉讼代理人蒋烨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大万公司上诉称，请求二审依法撤销一审判决，改判由楚湘公司赔偿大万公司损失3187172.8元（即总损失的70%）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，施工方楚湘公司的施工问题是造成涉案边坡支护坍塌最关键、最重要的原因，一审判决楚湘公司只承担60%的责任太少，应承担总损失70%的责任。楚湘公司辩称，大万公司的上诉理由不能成立，不应得到支持。楚湘公司上诉称，请求二审撤销一审判决第一项，改判楚湘公司不承担2731862.4元的损失赔偿责任。由大万公司承担本案一、二审全部诉讼费和鉴定费。事实与理由：一、一审判决认定本案损失经公立公司评估确定为4553104元错误。公立公司评估结论书第11页（表二）2323040元的项目均是不确定项，并且备注了原因。其中的：1、设备损失1305339元是根据大万公司单方面提供的设备清单数量，且损坏程度是按100%计损，这个与客观事实不符。2、配件损失207138元不能计取。在备注栏里已经写明了“现勘未见配件”，大万公司没有提交任何证据证明倒塌时有配件在破碎车间内。3、闲置资产的设备设施折旧损失399126元不应计取。4、二次转运损失191267元不能计取。转运费用不需要发生也不应作为损失计算承担。5、挡土墙坍塌后人员抢修费用220170元不能计取，这些不是这次事故发生的费用。二、大万公司未进行长期监测，未及时修复或者通知楚湘公司修复挡土墙工程，对扩大损失部分应自己承担责任，原判没有将扩大损失区分出来由大万公司自行承担。（表一）中所列的清渣230000元、受损车间578218元和其他配套设施147118元，属如果及时采取措施修复挡土墙则不会发生的损失，系扩大损失，应该由大万公司自己承担。三、湖大鉴定人员未出庭接受质询，且原审未同意楚湘公司的补充鉴定请求，程序不合法。四、原审判决楚湘公司承担60%责任太多。五、原判对于诉讼费、鉴定费的分担不合理，没有按照大万公司诉求得到支持的比例进行分配。大万公司辩称，楚湘公司的上诉理由不能成立，不应得到支持。大万公司向一审法院起诉请求：1、由被告楚湘公司对原告因边坡支护工程坍塌所产生的损失6863405.19元承担相应的赔偿责任，并按同期银行贷款利率自2016年6月6日起以其所承担的损失总数为基数计付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告大万公司系依法登记设立的有限责任公司，经营范围为金矿开采；原矿及金精矿收购、销售。被告楚湘公司依法登记设立的有限责任公司（国有独资），具备工程施工总承包资质。2012年3月19日，原告大万公司与被告楚湘公司签订《湖南省建设工程施工合同》，将原告建设的湖南黄金洞大万矿业杨洞源尾矿库、选厂建设工程发包给被告楚湘公司承包，承发包工程内容为：505.27万m3尾矿库一座、450t/d选厂和污水处理系统土建工程，该合同对双方的权利义务进行了约定。2012年9月19日，双方又签订了《补充协议》，约定：大万公司将杨洞源选厂原矿仓周边边坡支护工程发包给楚湘公司，工程内容为修边坡、混凝土桩和锚索、挂网喷浆等。承包方式为总体包干，承包范围为施工图纸涉及的全部工作内容；工程质量标准为达到合格工程标准。有关工程款支付、双方的权利义务、质量监督、隐蔽工程及中间验收、安全职责、质量保修、其他事项、违约责任都与原订立的《湖南省建设工程施工合同》一致。前述《建设工程施工合同》和《补充协议》签订后，被告楚湘公司即开始履行合同义务。并于2013年3月18日完成整个边坡支护工程的施工，2013年7月编制边坡支护工程竣工图，由监理方在竣工图上签字后提交给原告大万公司进行竣工验收。原告大万公司在与被告楚湘公司签订上述施工合同的同时，与和天公司订立《委托监理合同》，将涉案工程委托该公司进行监理。湖南黄金洞大万矿业杨洞源新建选厂工程地勘由中盐勘察设计院完成，设计由怀化湘西金矿设计科研有限公司完成。涉案的杨洞源新建选厂边坡支护工程属新建选厂工程中的一小部分（位于新建选厂的原矿仓旁）。在选厂原矿仓施工过程中，因塌方处理使得原矿仓边缘到边坡边缘的空间位置不够，不满足规范要求，原告遂委托设计院对边坡支护进行变更设计，该院于2012年6月出具《湖南黄金洞大万矿业杨洞源新建选厂边坡支护施工设计图》。和天公司对该工程进行监理，并编制监理月报。和天公司的第4期监理月报显示：2012年7月15日监理审核批准了《杨洞源新建选厂边坡支护工程施工组织设计（专业施工方案）》，7月17日原矿仓旁边坡发生严重塌方，建设方与设计方电话联系变更事宜，设计方电话回复建设方按原设计图施工。施工单位湖南楚湘建设工程公司于7月20日开始处理边坡塌方，7月26日恢复打桩井。至2013年3月18日完成整个边坡支护工程的施工。该边坡于2013年7月竣工验收投入使用，2015年7月26日凌晨发生坍塌，至坍塌时止，该工程仅使用2年，未达到设计使用50年的年限，也未超过一级边坡不少于2年长期监测的时间。坍塌事故发生后，被告楚湘公司的授权代表及设计方、监理方的授权代表到场察看了事故现场，2015年7月27日下午，原告、被告、设计方及监理方召开了”四方会议“，达成了委托湖南大学司法鉴定中心对事故原因进行鉴定、委托岳阳三权价格评估公司进行损失评估的共识。会后，四方共同委托了湖南大学司法鉴定中心对边坡支护（挡土墙）坍塌的原因进行鉴定，委托岳阳三权价格评估公司进行损失评估。同时，原告还与平江环宇建筑公司签订了现场塌方清理合同，进行现场清理，并开始转运堆矿坪矿石。2015年12月8日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2015】建鉴字第68号“关于湖南黄金洞大万矿业有限责任公司杨洞源新建选厂边坡支护坍塌事故原因的检测鉴定”，认定该边坡发生整体倾覆失稳破坏，主要原因是：1、未按现场实际情况进行设计变更。2、擅自将变更设计施工图中边坡支护排桩平面布置为内凹折线变成直线，采用不受力机构体系受力，擅自变更设计。3、施工质量差：回填土不密实；坡顶未按设计构造措施进行处理、影响坡体整体性；锚索锚具未按变更设计施工图和施工规范要求施工，锚索锚具失效。上述任何一点主要原因发生都可造成边坡坍塌事故。4、竣工后未按规范要求进行长期监测，是边坡坍塌事故不可避免的主要原因。次要原因有：1、地勘资料达不到一级边坡设计与施工要求，设计未提出补勘要求、设计漏算荷载，使用过期规范和未尽提醒和建议义务；未按全过程动态设计法进行设计变更，未按规定程序进行设计施工图审查；施工过程未进行有效指导。2、施工质量控制不严，对施工方未按要求进行试验、监测事项未提出整改要求，未进行现场复检等。3、施工土质较差，导致回填土质难以满足设计和规范要求。4、2015年降雨量较往年大，时间长，墙背受土压力、水压力增大。上述次要原因造成不能满足规范要求，使得边坡支护安全储备不足，促成或没有阻止边坡破坏条件的形成。但各自单独不足以造成边坡发生坍塌事故，而是与其他因素一起造成了边坡支护坍塌事故的发生。2015年12月6日，岳阳三权价格评估有限公司出具岳三权评字【2015】094号、【2015】094-1号价格评估结论书，评估边坡支护工程坍塌造成的直接损失6599977元，间接损失263428.19元，合计6863405.19元。此后，原告与被告及设计方、监理方多次协商损失分担，但未能达成一致意见。原告遂于2016年6月17日以楚湘公司、设计方湖南省勘测设计院、监理方和天公司为共同被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉。在该案审理过程中，被告楚湘公司申请对损失重新鉴定，本院经审查后准许了该申请，并依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司（下称公立公司）对边坡支护工程坍塌造成的损失进行重新鉴定。2019年5月16日，公立公司作出湖公价评【2019】113号价格评估结论书，确定边坡支护工程坍塌造成的损失4553104元。在本案审理过程中，原告大万公司述称除向施工方提供了由设计方湖南省勘测设计院设计提交的图纸外，未向施工方提交其他施工图纸；专业施工方案是施工方负责编制，监理方负责审核批准的，对被告辩称的“原告追求降低造价，要求进行现场变动，之后对变动地方进行确认并支付了工程款，不是楚湘公司擅自变更”的主张不予认可。一审法院认为：原、被告订立的涉案《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》合法有效。原、被告均应该严格依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律、法规的规定，和涉案合同约定，全面履行建设方和施工方的义务。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。被告承包施工的涉案边坡支护工程，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，存在没有设计变更资料擅自变更设计，锚索锚具未按变更设计图和施工规范要求施工、回填土不密实、坡顶未按设计构造措施进行处理等施工质量差的情形。充分表明被告楚湘公司作为具备工程施工总承包资质的建筑施工企业，在履行涉案的建设工程施工合同过程中，存在履行合同义务不符合约定的情形，是导致其承包施工的涉案边坡支护工程坍塌，造成原告财产损失的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第八十条的规定，应当对原告因边坡支护工程坍塌造成的损失承担主要的赔偿责任。被告抗辩称，在施工中变更设计系按原告方要求进行施工的，原告对被告未按设计图纸施工的工程接收投入使用，并支付了相应的工程款，由此不应对边坡支护工程坍塌给原告造成的损失承担赔偿责任，原告对此不予认可。被告亦未提供证据证实其变更设计系原告指令要求。故对被告的这一陈述本院不予采纳。即便是原告作为建设单位要求被告变更设计而施工，被告亦应依照《中华人民共和国建筑法》第五十四条第二款的规定予以拒绝。此外，原告接受不符合施工设计要求的边坡支护工程并投入使用，并不能免除被告作为施工人因边坡支护工程坍塌造成损害的赔偿责任。故对被告的这一抗辩主张，本院不予采纳。造成涉案边坡支护工程坍塌的主要原因，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，除了擅自变更设计和施工质量差外，在设计方提交施工设计图后至被告施工前，边坡又发生了第二次塌方。第二次塌方后的施工现场情况与设计方进行施工图设计时的情况发生很大变化，但原告方作为建设业主单位未再委托设计单位进行有效的设计变更，仍按原设计施工图施工。尽管湖南大学出具的鉴定意见书中描述：据施工方反映原告方在边坡第二次塌方后，与设计方电话联系设计变更事宜，设计方电话回复按原设计图施工。但设计方对此予以否认，原告也未提供证据证实。故对这一事实本院不予认可。此外，设计方提交给原告的施工图设计资料中的注意事项已载明：未尽事宜严格按照相关规范、规程要求执行。而《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2002、GB50330-2013中，明确提出边坡工程施工完毕后，应请有资质的单位长期监测。但原告方未按该规范进行监测。事实上，涉案边坡在坍塌之前已有明显不稳定迹象，如进行了长期监测，则可发现种种不稳定迹象，如及时采取相应加固处理措施，则有可能避免边坡坍塌事故发生及边坡下面的破碎厂房和机械设备损失，有效避免损失的扩大。上述未及时变更设计和未按规范进行长期监测，也是导致涉案边坡工程坍塌的主要原因。除湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书所认定的导致涉案边坡支护工程坍塌的原因之外，原告在组织涉案工程的竣工验收时，未按《建设工程质量管理条例》第十六条的规定进行，并将不符合施工设计质量要求的涉案工程接收并投入使用，也是造成损失扩大的原因之一。综上，原告对因涉案边坡支护工程坍塌造成的损失亦应承担次要责任。原告大万公司因涉案边坡支护工程坍塌造成的损失经公立公司作评估确定为人民币4553104元。综合被告楚湘公司、原告大万公司及监理方的过错行为造成涉案边坡支护工程坍塌原因力大小，酌情确定被告楚湘公司对整个损失承担60%即2731862.4元，原告自负30%即1365931.2元，监理方承担10%。关于原告请求按同期银行贷款利率自2016年6月6日起以其所承担的损失总数为基数计付原告利息。涉案建设工程施工合同及补充协议并未约定赔偿款项的支付时间和逾期付款应向原告支付利息及利息计算标准，且被告是否应对涉案边坡支护工程坍塌承担赔偿责任及赔偿款的金额和支付期限，在双方协商不能确定的前提下，只有通过诉讼或者仲裁途径才能确定。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第八十条的规定，判决：一、由被告湖南楚湘建设工程集团有限公司赔偿原告湖南黄金洞大万矿业有限责任公司因边坡支护工程坍塌造成的损失2731862.4元；二、驳回原告湖南黄金洞大万矿业有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付内容，由被告湖南楚湘建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内履行至本院履行款账户内。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39582元，鉴定费110000元（已由被告垫付），合计149582元，由被告湖南楚湘建设工程集团有限公司99721元，由原告湖南黄金洞大万矿业有限责任公司承担49861元。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。楚湘公司在上诉中对一审判决所认定的涉案工程总损失4553104元提出了异议，对该争议事实由本院二审审查确定外，对一审查明的本案其他基本事实二审予以确认。对涉案边坡支护工程坍塌造成的损失，一审法院委托了湖南公立价格评估咨询有限公司（下称公立公司）进行重新鉴定。公立公司评估确定涉案工程总损失4553104元，其中（表一）为2230064元，（表二）为2323040元。公立公司评估报告在（表二）2323040元的项目中进行了相关备注。即：1、设备损失1305339元是根据大万公司单方面提供的设备清单数量，损坏程度暂按100%计损；2、配件损失207138元，现勘未见配件；3、闲置资产的设备设施折旧损失（受损设备除外）399126元，闲置资产的数量及时间不确定；4、原矿石二次转运损失191267元，转运必要性不确定；5、挡土墙坍塌后人员抢修费用220170元，抢修及管理等工作内容不确定。楚湘公司上诉认为上述损失中的1、2项设备、配件无证据证明客观存在，后3项均为不确定项，故不应认定。本院审查认为，因工程坍塌事故发生在2015年7月，而公立公司接受鉴定时间为2018年11月，坍塌处也已经修复，故原事故发生时相关设备、配件不能现勘是客观的。公立公司参照原岳阳三权价格评估有限公司评估时的相关资料，对上述损失中的1、2项设备、配件计算数量是可以的，但其按100%计损确有不妥。对上述损失中的3、4、5项，因公立公司鉴定结论中明确“闲置资产的数量及时间不确定、转运必要性不确定、抢修及管理等工作内容不确定”，但根据本案实际情况，事故发生后，资产闲置、原矿石二次转运及挡土墙坍塌后人员抢修等损失应客观存在，但评估报告认为其存在不确定性，一审法院却全部予以认定确有不妥。针对公立公司评估报告（表二）中所列的损失2323040元，综合本案实际情况，本院酌情确定其50%为实际损失，即1161520元。本院认为，针对大万公司及楚湘公司的上诉理由，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、大万公司、楚湘公司对涉案工程坍塌的损失应如何承担其相关责任？二、对涉案工程坍塌所造成的损失数额应如何确定？本院评析如下：一、关于大万公司、楚湘公司对涉案工程坍塌的损失应如何承担其相关责任的问题。事故发生后，大万公司、楚湘公司及设计方、监理方召开了“四方会议”，共同委托了湖南大学司法鉴定中心对事故原因进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2015年12月8日作出了湖大司鉴中心【2015】建鉴字第68号“关于湖南黄金洞大万矿业有限责任公司杨洞源新建选厂边坡支护坍塌事故原因的检测鉴定”报告。该“鉴定报告”经庭审质证、认证，湖南大学司法鉴定中心并对楚湘公司要求补充鉴定的意见作出了“不支持补充鉴定”的回复。故一审法院采信该“鉴定报告”并无不妥。根据“鉴定报告”，认定该边坡发生整体倾覆失稳破坏的主要原因有：1、未按现场实际情况进行设计变更。2、擅自将变更设计施工图中边坡支护排桩平面布置为内凹折线变成直线，采用不受力机构体系受力，擅自变更设计。3、施工质量差：回填土不密实；坡顶未按设计构造措施进行处理、影响坡体整体性；锚索锚具未按变更设计施工图和施工规范要求施工，锚索锚具失效。上述任何一点主要原因发生都可造成边坡坍塌事故。4、竣工后未按规范要求进行长期监测，是边坡坍塌事故不可避免的主要原因。次要原因有：1、地勘资料达不到一级边坡设计与施工要求，设计未提出补勘要求、设计漏算荷载，使用过期规范和未尽提醒和建议义务；未按全过程动态设计法进行设计变更，未按规定程序进行设计施工图审查；施工过程未进行有效指导。2、施工质量控制不严，对施工方未按要求进行试验、监测事项未提出整改要求，未进行现场复检等。3、施工土质较差，导致回填土质难以满足设计和规范要求。4、2015年降雨量较往年大，时间长，墙背受土压力、水压力增大。上述次要原因造成不能满足规范要求，使得边坡支护安全储备不足，促成或没有阻止边坡破坏条件的形成。但各自单独不足以造成边坡发生坍塌事故，而是与其他因素一起造成了边坡支护坍塌事故的发生。楚湘公司作为涉案工程施工承包方，根据“鉴定报告”内容，存在没有设计变更资料擅自变更设计，锚索锚具未按变更设计图和施工规范要求施工、回填土不密实、坡顶未按设计构造措施进行处理等施工质量差的情形。楚湘公司作为具备工程施工总承包资质的建筑施工企业，在履行涉案的建设工程施工合同过程中，存在履行合同义务不符合约定的情形，是导致其承包施工的涉案边坡支护工程坍塌，造成本案损失的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第八十条的规定，应当对本案损失承担主要的赔偿责任。楚湘公司上诉称在施工中变更设计系按大万公司要求进行的事实没有证据证实，其称不承担本案赔偿责任的理由不能成立。大万公司作为涉案工程的建设方，在设计方提交施工设计图后至施工前，边坡又发生了第二次塌方，第二次塌方后的施工现场情况与设计方进行施工图设计时的情况发生很大变化，但大万公司作为建设业主单位未再委托设计单位进行有效的设计变更，仍按原设计施工图施工。其称与设计方电话联系设计变更事宜，设计方电话回复按原设计图施工，但设计方对此予以否认，大万公司也未提供证据证实。工程施工完毕后，应请有资质的单位长期监测。但大万公司未按该规范进行监测。且事实上，涉案边坡在坍塌之前已有明显不稳定迹象，如进行了长期监测，则可发现种种不稳定迹象，如及时采取相应加固处理措施，则有可能避免边坡坍塌事故发生及边坡下面的破碎厂房和机械设备损失，有效避免损失的扩大。除鉴定报告所认定的导致涉案边坡支护工程坍塌的原因之外，大万公司在组织涉案工程的竣工验收时，未按《建设工程质量管理条例》第十六条的规定进行，并将不符合施工设计质量要求的涉案工程接收并投入使用，也是造成损失扩大的原因之一。大万公司对本案的损失应承担次要责任。综上，一审判决根据对涉案边坡支护工程坍塌原因力大小的分析意见，酌情确定楚湘公司对整个损失承担60%的赔偿责任并无不妥。大万公司上诉称楚湘公司应承担本案损失70%责任的理由不能成立，楚湘公司上诉称其不承担本案赔偿责任的理由亦不能成立，本院均不予支持。本案在楚湘公司承担总损失60%的赔偿责任外，另设计方湖南省勘测设计院及监理方湖南和天工程项目管理有限公司由另案确定其承担的损失后，大万公司对剩余的损失应自行承担。二、对涉案工程坍塌所造成的损失应如何确定？本院审查认为，针对公立公司评估报告（表二）中所列的损失2323040元，综合本案实际情况，本院酌情确定其50%为实际损失，即1161520元。楚湘公司上诉认为公立公司评估报告（表一）中的清渣230000元、受损车间578218元和其他配套设施147118元属于如果及时采取措施修复挡土墙则不会发生的损失，是扩大损失，应由大万公司自己承担。对该上诉意见，本院审查认为（表一）中的损失属涉案工程坍塌的实际损失，一审法院全部予以认定并无不妥。故本院二审确定大万公司因涉案边坡支护工程坍塌所造成的总损失为：公立公司评估所告中（表一）为2230064元，（表二）中的2323040元酌情确定其50%为1161520元，两项合计损失认定为3391584元。综上所述，楚湘公司上诉的部分理由成立，本院予以支持。大万公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故大万公司因涉案工程坍塌所造成的总损失为3391584元，应由楚湘公司承担该损失的60%，即2034950.4元。除设计方湖南省勘测设计院及监理方湖南和天工程项目管理有限公司所承担的损失外，大万公司对剩余的损失应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初983号民事判决；二、由湖南楚湘建设工程集团有限公司赔偿湖南黄金洞大万矿业有限责任公司因边坡支护工程坍塌造成的损失2034950.4元；该给付内容，限湖南楚湘建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内履行，如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回湖南黄金洞大万矿业有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费39582元，鉴定费110000元，合计149582元，由湖南楚湘建设工程集团有限公司承担70000元，由湖南黄金洞大万矿业有限责任公司承担79582元。二审案件受理费合计34518元，由湖南黄金洞大万矿业有限责任公司承担14518元，湖南楚湘建设工程集团有限公司承担20000元。湖南黄金洞大万矿业有限责任公司预交的二审案件受理费39582元（预交费用应为8130元），在扣除其应承担的14518元后，余款25064元退还湖南黄金洞大万矿业有限责任公司。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年五月二十日书记员  周师师