吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0722民初201号 原告:董爱萍，女，1986年10月17日生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：长岭县东洋农业科技发展有限公司。住所地：吉林省松原市长岭县。 法定代表人：董爱萍，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：揭从文，男，1973年6月1日生，汉族，长岭县东洋农业科技发展有限公司股东，住吉林省松原市长岭县。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 原告董爱萍诉被告长岭县东洋农业科技发展有限公司、第三人揭从文公司解散纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱立明，被告长岭县东洋农业科技发展有限公司委托诉讼代理人田大原、杨欢，第三人揭从文及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董爱萍向本院提出诉讼请求：依法判令解散长岭县东洋农业科技发展有限公司。事实与理由：2016年5月16日，原告与揭从文依法成立长岭县东洋农业科技发展有限公司,公司主要经营杂粮、杂豆、坚果等类的对韩出口业务，公司注册资本200万元人民币，两股东自愿约定,原告持有公司50%股权,揭从文持有50%股权，并由原告作为公司法定代表人，公司的一切重大决定需要双方共同协商决定。为了公司业务发展需要，由原告驻韩国并处理韩国方面的公司事务，在原告赴韩之前揭从文哄骗原告说为了公司国内业务方便,要求将公司印章及法人章交予其保管,并保证如有需要盖章或签订合同时必须经原告书面同意。后期因公司经营需要原告以现金方式注资50万元在国内购买杂粮、杂豆、坚果等出口韩国为公司获取利润。公司经营期间原告多次主张分取公司利润，揭从文均以公司欠外债等理由推脱,期间揭从文在没有经过原告书面允许的前提下擅自委托律师以公司名义提起诉讼，恶意散播谣言、破坏公司形象、伪造公司文件侵占公司财产。由于双方矛盾较大,股东之间无法达成合意，也无法召开股东会议,公司股东之间长期冲突及矛盾根本无法通过股东会议解决,导致公司经营管理发生严重困难,股东之间僵局持续至今。被告股东的恶劣行径已经严重侵害了原告及公司的合法权益,原告为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国公司法》第182条以及《公司法司法解释二》的规定依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 长岭县东洋农业科技发展有限公司辩称，一、答辩人不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条及《章程》所规定的公司解散之情形，被答辩人请求解散公司没有事实及法律依据。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损害的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定及司法解释可知，解散公司须具备法定事由，而被答辩人未提供任何证据证明公司目前经营状况符合解散的法定情形，因而应承担举证不能的后果，其诉讼请求不应得到支持。具体而言，一是被答辩人未提供证据证明公司经营管理发生严重困难，亦未提供证据证明公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。事实上，公司处于正常经营之中，公司存在经营性业务往来，公司完全具备履行相关合同并获取利益的可能性。此外，公司存在未追回债权达605617.82美元，答辩人已将债务人诉至长春市中级人民法院，待法院公正审理以维护其合法权益，因而不存在公司发生经营管理严重困难且必须解散公司方式予以解决的情形。二是被答辩人未提供证据证明公司长期不能作出有效决议，事实上公司的任何经营决定都符合《章程》及《公司法》相关规定，尽管被答辩人与第三人在经营过程中存在些许分歧，但被答辩人并未寻求合理途径解决，而是消极请求法院直接解散公司，明显不符合公司法解散之诉的程序要求。 二、被答辩人主张第三人擅自委托律师以公司名义起诉韩国合作方、恶意散播谣言、破坏公司形象、伪造公司文件、侵占公司财产均无证据予以佐证，该主张亦非解散公司的法定事由，其诉讼请求同样不能得到支持。被答辩人、第三人协商一致，由被答辩人驻韩国开展相关业务，公司印章及法定代表人名章交第三人管理并使用，因而第三人并未侵占公司财产，系管理公司并合法使用印章，在经营管理期间，因韩国合作方拖欠答辩人货款高达605617.82美元，加之韩国合作方拖欠大数额货款至今已一年有余，第三人本着维护公司利益原则，并在告知被答辩人之后，于法定期限内向长春市中级人民法院提起诉讼，其行为系维护公司合法权益的表现，避免了公司因怠于行使诉权导致超过诉讼时效，造成货款无法追回的严重后果，其行为合法合理，并不存在恶意散播谣言、破坏公司形象、侵占公司财产的行为。此外，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条及《章程》相关规定，被答辩人所主张的第三人恶意散播谣言、破坏公司形象、伪造公司文件、侵占公司财产，不仅不存在，而且都不是解散公司的法定事由，其诉讼请求不应得到支持。 三、被答辩人以公司未分配利润为由主张公司解散无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，公司未分配利润并不构成公司解散的法定情形，事实上公司亦不存在无正当理由拖延分配利润的行为，因而被答辩人的主张无事实和法律依据，人民法院应予驳回。 揭从文述称，答辩意见同被告长岭县东洋农业科技发展有限公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人的举证、质证情况如下： 庭审中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、2019年4月28日，被告长岭县东洋农业科技发展有限公司向原告发出的召开临时股东会议通知书两份。证明1.公司已经持续两年以上无法召开股东会议，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的法律规定解散情形。2.公司股东存在损害公司利益的行为，因为本次股东会议的主要内容就是要纠正股东损害利益的相关情形，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第四款的法律规定解散情形。 被告质证认为，对召开临时股东会通知真实性没有异议，这是公司正常召开股东会的一个通知，而且在通知内容中明确阐明了三个问题，第一，是讨论公司起诉韩国大邱株式会社索要货款的相关事宜，这是公司完全正常的生产经营活动。第二，是纠正执行董事可能做出损害公司利益的行为，因为韩国大邱业务一直是由董爱萍在韩国进行联络和沟通的，那么韩国大邱公司迟延给东洋公司付款，可能和董爱萍的某些不当行为有关，所以我们说双方股东在5月14日开一次股东会，来讨论一下是否有人在损害公司利益。第三，我们是要求选举和变更执行董事，讨论如何缴足公司注册资本，因为公司的注册资本是200万，那么本案的第三人揭从文是持有50%，董爱萍持有50%，我们的100万已经缴足，而董爱萍交了55万，没有交足全部的注册资本，我们要讨论这三个问题，所以说召开这次股东会是完全正常的一个行为，而且这个股东会也在5月14日如期召开，董爱萍虽然没有来，但是股东会所有的召集程序都是合法的，股东会也正常召开了。我们认为这个股东会是完全可以正常召开的，只不过董爱萍没有来参加。关于公司经营可能是双方股东有分歧，但是公司经营管理是完全正常的，没有陷入困难，也没有损害股东的利益，公司继续存续不会损害各方股东的利益，公司的经营管理没有陷入困难，一方股东就不能随意就提出来解散公司，因为现在如果解散公司，很可能会影响到大批合同的正常履行，尤其是影响到去年我们在长春中院立案的，起诉韩国大邱株式会社诉讼案件的进展，现在是长春中院已经受理，将通过外交途径送达，目前案件尚未开庭，审结需要时间。 证据二、2019年4月23日揭从文对黄代兴的授权。该证据主要证明公司股东揭从文也存在损害公司利益的相关法定情形。 被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是不能够证明揭从文有损害公司利益的行为。授权委托书只是授权黄代兴去处理和韩国大邱农场的贸易谈判的问题，并没有说有放弃或者损害公司利益的行为。因为公司股东是揭从文和董爱萍，董爱萍长期驻在韩国全权处理和大邱公司的相关的事宜，因董爱萍一直没有把大邱株式会社拖欠东洋公司的欠款从韩国索要回来，为了公司正常的经营和运转，没有办法揭从文只能说另行安排黄代兴去处理这些事情，而且黄代兴在处理过程中也没有丝毫损害公司利益的行为，他没有擅自做出任何放弃或者减少公司权利的行为，并不产生损害公司利益的法律后果。 证据三、2019年11月19日，原告在松原日报第八版的登报申请，该申请中原告已经明确将公司的法人印章以及公司印章作废，证明股东之间存在无法调和的矛盾，导致无法正常维系经营。至此之后，被告公司以及第三人无权在使用该公章以及法人章，否则产生的相关法律责任，将由第三人以及使用该公司印章的相关人员承担。 被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是不能够产生解散公司的法律后果，因为董爱萍本身虽然是东洋公司的法定代表人，因为他登报的内容是不属实的，公章和法定代表人名章都没有丢失，都在我们公司保管。这是董爱萍在报纸上信口胡说，不是真实的。同时董爱萍也没有权利声明公司的公章和法人章作废。 证据四、原告与揭从文之间的微信聊天记录，证明如下问题：第一、证明董爱萍持有被告公司50%以上的股权，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定的持股条件，是本案适格的原告。第二、本案原告与公司股东之间因公司经营问题，以及表决问题产生了严重的分歧，也符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的公司解散法律规定。 被告质证认为，对微信聊天内容的真实性没有异议，但这不能够证明双方的公司需要解散，双方实际上就是在讨论对于发往韩国大邱的货物的货款如何索要的问题，因为货款已经拖了两年了，我们认为起诉是正常维护公司权利的一个合法行为，并没有错误。 证据五、2019年，被告东洋公司的宋会计与原告的微信聊天记录。证明宋会计在微信中陈述被告东洋公司所有的财务账均是虚假的财务账，并且该会计也并非由原告所聘，宋会计去找董爱萍要一些东西，董爱萍不想给他提供。现在我们公司所有的人员以及公司的经营情况、财务状况我们都无从知晓，宋会计也说这些钱都被揭总挪用。主要是证明公司现在管理混乱，财务状况混乱，存在可能损害公司及第三人利益的一个情形。 被告质证认为，对证据的真实性有异议，需要原告提供证据的原始载体。同时这份证据也不能够证明原告所提出的主张，证明不了公司管理存在混乱或者是损害第三人利益的情形。所有的指责都是由原告单方提出的，会计宋丽娟在微信中从来就没有跟董爱萍说公司非常混乱，所谓的虚假账目存在，都是原告的单方臆断。 第三人对以上原告所举证据的质证意见同被告长岭县东洋农业科技发展有限公司意见一致。 本院经审查认为，证据一、证据三、证据四符合证据的特征，本院予以认定。对原告举证的证据二、证据五所要证明的问题本院不予认定。 被告向本院提交了如下证据： 证据一、销售电量普通发票2页。供电公司给出具的证明。证明长岭县东洋农业科技发展有限公司于2020年2月-3月正常生产经营，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条有关解散公司的法定事由。 证据二、账户交易明细回单、记账凭证2页，证明在2019年12月被告仍然与案外人存在加工业务往来，公司存在盈利性经营活动，不存在经营管理困难，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条有关解散公司的法定事由。 证据三、2017年度购销合同完税证明、2018年度购销合同完税证明、2019年度经济合同税收完税证明共26页。证明被告在2017年的1月到2019年的12月对外签署多份经济合同和购销合同，公司经营正常，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条有关解散公司的法定事由。 原告质证认为，对于被告举证的证据一、证据二、证据三的关联性有异议。原告主要是因为公司股东之间产生了严重的分歧，以及股东之间产生了严重的不信任，提起了公司解散之诉。至于公司的经营状况不是公司不解散的法定理由，所以与本案没有任何的关联性。 证据四、诉讼费结算专用票据、立案审批表、民事起诉状共6页。证明因韩国大邱农产品株式会社拖欠被告公司货款605617.82美元，被告已经于2019年6月19日向长春市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）吉01民初493号，法院已经依法受理。证明公司享有大额债权，并不存在经营管理困难。亦不存在公司继续经营会使股东利益受到重大损失的事实。因为如果公司现在解散，那么605617.82美元的货款起诉就恐怕不能继续审理，这会给公司造成很多不利的因素。 原告质证认为，我方明确表示了不同意提起该诉讼，并且原告董爱萍也针对被告公司起诉的代理问题明确与其代理律师进行了交代，明确表示拒绝律师的代理工作。在该案的审理过程当中，我方也会提出异议，要求解除与律师的代理合同，所以说该份证据与本案没有任何的关联性，也足以证明股东之间产生了严重的分歧。 证据五、2017年11月28日、2018年4月24日、2018年4月26日、2018年5月19日的微信聊天记录共6页。证明被告公司两位股东沟通顺畅，一直以来都在共同协商处理公司的经营事宜，股东之间并未陷入僵局，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条有关解散公司的法定事由。 原告质证认为，微信聊天记录是一个不完整的记录，不能真实反映双方存在的分歧，以及双方聊天的全部内容，所以该证据不能证明双方之间存在沟通问题。 证据六、中国农业银行账户交易明细单共五张。证明2016年6月30日揭从文向公司转款20万元，2016年7月18日向公司转款50万元，2018年的11月6日向公司转款35万元，2018年11月15日从公司转回5万元，揭从文完成了他对公司的出资100万元的义务。而董爱萍只是在2017年的9月26日向公司转款50万元，2016年5月1日向公司转款5万元，董爱萍累计出资55万元，没有完成出资义务，从履行公司章程方面，董爱萍实际上是构成了对本案第三人揭从文的违约，原告解散公司实际上是出于一种恶意，并不是善意。 原告质证认为，对于该证据的关联性有异议，公司注册资本的问题，不影响公司的解散。根据法律规定，公司解散后，可以通过清算程序解决债权债务关系，所以该份证据不是阻止公司解散的法定理由。 证据七、2019年的5月14日，首次股东会召开的照片，在2019年的4月28日公司向董爱萍书面发出了召开临时股东会的通知书，董爱萍也表示收到，2019年的5月14日公司第一届股东会正式召开，董爱萍没有参加，我们认为董爱萍是故意不来参加股东会，不希望自己参与董事会要讨论的三项内容，在恶意规避参加股东会。 原告质证认为，该证据明确表示是被告公司的第一届股东大会，恰恰证明了原告与被告在2019年5月14日之前，根本就没有召开任何形式的股东大会，也存在公司经营的僵局，股东之间存在僵局，并且该股东大会的形式和程序不符合法律规定，根据公司股东情况，公司股东只有董爱萍与揭从文二人，且参与人员也并非公司的高级管理人员，以及董爱萍委托的相关人员，所以该股东大会没有任何法律效力，所作出的决定也不产生任何法律效力。 第三人对被告的举证均没有异议。 本院经审查认为，被告举证的证据一、证据二、证据三、证据四证明公司的经营情况，本院予以确认。对证据五所要证明的问题，因不是完整的双方微信聊天记录，本院不予认定。证据六证明的是双方出资情况，本院予以认定。证据七证明召开临时股东会的情况，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2016年5月16日，原告与第三人揭从文依法成立长岭县东洋农业科技发展有限公司,公司主要经营农业科技推广,农作物种植,杂粮、杂豆、坚果等类的农产品初加工、销售、货物进出口等。公司注册资本200万元人民币，公司股东为原告和第三人，原告持有公司50%股权,揭从文持有50%股权。原告为公司执行董事兼经理，作为公司法定代表人，第三人为公司监事。公司经营过程中，二股东发生矛盾，2019年4月第三人提出召开第一次临时股东会，原告拒绝参加。2019年11月19日，原告在松原日报登报公司公章和法人名章丢失，声明作废。二股东矛盾不可调和，公司经营管理陷入僵局，原告遂提起公司解散之诉。 本院认为，一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，原告董爱萍系被告长岭县东洋农业科技发展有限公司的股东，其出资占公司总股份50%，已经超过了法定的可以申请提起公司解散股东表决权的10%比例，故原告有权根据公司法的相关规定提起公司解散的诉讼。 二、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司经营管理是否发生严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析。本案中，公司虽处于经营状态，但公司自2016年5月16成立开始，至2019年4月28日第三人揭从文提出召开临时股东大会前，其股东会机制长期失灵，未能按公司章程规定每年2月份召开定期股东会，且第三人提议的本次股东会原告也没有参加，长岭县东洋农业科技发展有限公司仅有两名股东，按公司章程规定，“股东会作出决议时，必须经代表2/3以上的股东通过”。上述事实证明公司内部管理存在严重障碍，已陷僵局状态。因此，长岭县东洋农业科技发展有限公司经营管理发生了严重困难。 三、经庭审查明，原告和第三人之间的矛盾，通过其他途径已经不能化解。除了上面已经陈述的原告拒绝参加临时股东大会之外，2019年6月份，第三人不顾原告反对在长春市中级人民法院提起对韩国大邱农产株式会社索要货款的诉讼，另外2019年11月19日，原告在松原日报上登报长岭县东洋农业科技发展有限公司的公章、法人名章丢失，声明作废等事实，但实际上公司印章和法人名章并未丢失。上述事实证明双方矛盾不可调和，如果公司继续存续，必然会使股东利益受到重大损失。 综上所述，长岭县东洋农业科技发展有限公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定的公司解散条件，对原告的诉讼请求本院予以支持，被告及第三人的抗辩主张不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款之规定，判决如下： 被告长岭县东洋农业科技发展有限公司于本判决生效之日起解散。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李贺廷 人民陪审员  艾春荣 人民陪审员  郝长君 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  吴莹莹