浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终99号 上诉人（原审原告）：易小兵，男，1972年10月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：李东娥（系易小兵妻子），住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：张东辉，舟山市海山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：舟山长宏国际船舶修造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区创园大道19号。 法定代表人：李洪卫，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑾，女，公司员工。 委托诉讼代理人：黄舟艳，女，公司员工。 上诉人易小兵因与被上诉人舟山长宏国际船舶修造有限公司（以下简称长宏公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 易小兵上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判长宏公司支付违法解除劳动合同赔偿金25315元。事实与理由：一、双方《劳动合同书》第二十二条约定调整工作岗位需双方协商一致，长宏公司单方擅自将其调岗显属违约。二、一审认定其在2019年5月23日至5月31日实际在原岗位工作，说明其不存在旷工，长宏公司以“易小兵连续旷工3天以上”为主要理由作出的处理通报显属不当。三、《员工奖惩管理办法》第十二条第6项的规定指的是劳动者服从公司作出的正确的安排和调度管理，对于上级错误指令，劳动者可不予接受。而且，一审未对《员工奖惩管理办法》做合法性审查是错误的。四、引发本次纠纷背后的真实原因系该公司生产服务部部长对易小兵在2019年5月7日带头书写取消不合理的ABCD考核办法陈情书一事进行打击报复。 长宏公司辩称，本公司调动易小兵岗位系生产经营所需，解除与易小兵的劳动合同不存在违法情形，故无需支付经济赔偿金。 易小兵向一审法院起诉请求：1.判令长宏公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金25135元；2.长宏公司向其支付2019年5月的工资1471.20元。 一审法院认定事实，2017年3月3日，易小兵进入长宏公司，从事起重工作。双方就此签订了《劳动合同书》，其中第二十二条约定，易小兵应遵照长宏公司依法制定的规章制度和工作标准履行岗位职责，若调整工作岗位，须经双方协商一致后，变更劳动合同。2019年5月22日，长宏公司因生产经营需要，将易小兵由生产服务部调整至财务部（仓库）工作，但自2019年5月23日起易小兵就未到财务部（仓库）报到。2019年5月30日，长宏公司以易小兵严重违反公司制度为由，作出解除与易小兵的劳动合同的通报。易小兵为此向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求该委裁决：1.长宏公司支付易小兵违法解除劳动合同的经济赔偿金25315元；2.长宏公司支付易小兵2019年5月23日至2019年5月31日的工资1350元。舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日作出浙舟定海劳人仲案（2019）206号仲裁裁决书，裁决：驳回易小兵的全部仲裁请求。易小兵对该裁决不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为，该案的争议焦点为长宏公司在未与易小兵协商的情况下对易小兵的工作进行调整是否违反法律规定。根据双方《劳动合同书》中的约定，易小兵系从事起重工作，工作地点为浙江舟山。根据长宏公司提交的员工部门岗位变动申报表、员工动态通知单、通知、“开心工作群”的微信聊天记录等证据，长宏公司是因生产经营需要对易小兵的工作进行调整。该调整仅涉及易小兵工作部门的变化，工作内容、工作地点均未变化，易小兵仍从事起重工作、工作地点仍为长宏公司厂区，且无证据证实易小兵的工作时间、报酬有变化。综合考虑以上因素，法院认定长宏公司对易小兵本次工作调整，不属于变更劳动合同的内容，无须与易小兵协商，不违反法律规定，易小兵应遵守、履行。根据长宏公司提供的“开心工作群”的微信聊天记录、视频等证据，长宏公司在2019年5月22日将工作调整的事项告知了易小兵，并要求易小兵于2019年5月23日到调整后的部门报到、工作，但易小兵一直未到调整后的部门工作。易小兵的上述行为属于长宏公司的《员工奖惩管理办法》第十二条第6项规定“拒不接受部门、车间或班级工作安排、调度及职能管理部门管理，造成恶劣影响”的情形。《员工奖惩管理办法》第十三条规定，易小兵的前述行为构成严重违反公司规章制度，长宏公司可解除与易小兵的劳动合同。根据长宏公司提供的文件学习（传阅）记录表，长宏公司已经组织包括易小兵在内的员工对上述《员工奖惩管理办法》进行了学习，即易小兵对此知情。并且，根据长宏公司提供的关于对易小兵的处理通报及回复，长宏公司在解除与易小兵的劳动合同前已经事先征求了工会意见。因此，长宏公司解除与易小兵劳动合同的行为不违反法律规定，易小兵要求长宏公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。易小兵提供考勤统计表证明其在2019年5月23日至2019年5月31日实际仍在原岗位工作，长宏公司认可易小兵提供的考勤统计表中其人力资源部章的真实性，但以该表中无考勤人员签名为由对该份证据不认可，并提交了加盖有其人力资源部章及考勤人员签名的考勤表作为反驳证据。易小兵对长宏公司的反驳证据不认可。经审查，易小兵提交的考勤表中，易小兵在2019年5月23日至2019年5月31日的出勤情况被修正液覆盖。在长宏公司认可易小兵提供的考勤表中其人力资源部章真实性的情况下，法院就覆盖部分内容作不利于长宏公司的认定，即易小兵对其2019年5月23日至2019年5月31日实际出勤、工作已尽到举证责任，长宏公司提交的考勤表不足以推翻法院前述认定。就此，法院认定，易小兵虽未遵守、履行公司调整其工作的决定到新的部门报到、工作，但其在2019年5月23日至2019年5月31日实际在原岗位工作，故长宏公司应向其支付该期间的工资1011元。易小兵请求的超出该金额部分的工资，缺乏依据。因此，法院对易小兵要求长宏公司支付2019年5月23日至2019年5月31日工资的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《劳动法》第四十四条、第五十条、《劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十六条、第八十七条之规定，判决：一、长宏公司于判决生效之日支付易小兵2019年5月23日至2019年5月31日的工资1011元；二、驳回易小兵的其他诉讼请求。 二审中，易小兵向法院提交了图片打印件四张作为新证据：图片一为落款有易小兵等人签字向公司领导所作的陈情材料，拟证明长宏公司解除易小兵劳动合同背后的真实原因；图片二、三为易小兵在一线工作岗位生产服务部从事起重工现场指挥的照片，图片四为变更到二线工作岗位财务部（仓库）后从事搬运工作业特征照片，拟证明其工作岗位和内容发生了变化。长宏公司质证认为，对四张图片打印件真实性无异议，关联性有异议。关于图片一，系易小兵主观臆断。关于图片二、三、四，因本次调动只是部门调动，易小兵工作内容仍然为起重，图片四仅能部分显示行车工的作业特征，且长宏公司无一线、二线部门的区分，故不能证明待证事实。 长宏公司通过微法院向法院提交以下新证据：证据一、【2017】工01号会议纪要及《会议签到表》照片三页，拟证明舟山长宏国际产业园工会委员会于2017年2月24日召开会议，对《员工奖惩管理办法（试行）》草案进行审议。证据二、舟山市长宏国际产业园工会第二次代表大会的日常安排、会议签到表、会议材料目录以及决议材料照片七页，拟证明《员工奖惩管理办法》经该次会议（2018年3月召开）讨论通过，并决定实施。证据三、员工培训质量评估表图片一页，拟证明该公司在2018年12月9日对易小兵关于《员工奖惩管理办法》开展培训，且易小兵关于“在本次培训中您最大的收获是什么”问题已手写备注“对公司的制度满意”。证据四、生产服务部岗位说明书和财务部（仓库）岗位说明书图片各一页，拟证明起重工在不同部门均有设置，结合劳动合同书，易小兵以工种定岗，其调岗前后的工种和工作内容均无变化。易小兵质证认为，对证据一、二真实性认可，但结合一审证据《文件学习（传阅）记录表》中其学习日期是2017年3月28日，说明其学习的仅系草案，该办法正式通过后未向其公示。对证据三、四真实性均不予认可，证据三手写备注内容和签名均非本人书写，证据四不是取证于第三方。 本院经审核认为，对于易小兵提交的证据真实性予以确认，但关联性不予确认。图片一无法证明待证事实；图片二、三仅能显示调整岗位前工作内容的场景一角，图片四因易小兵未实际到新岗位工作，故均不能证明待证事实。对于长宏公司提交的证据一、二、三、四的证据三性均予以确认。证据一、二可以证明《员工奖惩管理办法》系经民主程序制定；证据三虽易小兵不认可手写内容为本人所书写，但其未提供证据证明，故应认定易小兵于2018年12月9日对《员工奖惩管理办法》进行了学习；证据四可以证明该公司生产服务部和财务部（仓库）都有起重岗位的设置以及起重岗位工作内容。 另查明，1.双方《劳动合同书》第四条约定“乙方同意根据甲方工作需要，从事起重工作，详见《岗位说明书》”。2.《员工部门岗位变动申报表》载明易小兵原岗位起重工，申请岗位亦为起重工。 本院查明的其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案件争议焦点在于长宏公司解除与易小兵的劳动合同是否违法，是否需为此支付经济赔偿金。因案涉纠纷系由易小兵调整工作岗位而引发，故本案审查的重点在于长宏公司行使调岗权是否合法。根据查明的事实，双方《劳动合同书》第四条约定易小兵从事起重工作，但未限定具体工作部门；从长宏公司提交的岗位说明书和《员工部门岗位变动申报表》来看，易小兵岗位调整前后也均为起重工，虽部门有变，但工种未变，易小兵也未提供有效证据证明调岗前后的劳动强度、劳动报酬、工作地点等因素发生明显变化，故本案不属于《劳动合同书》第二十二条的约定情形，应属长宏公司行使用工自主权范畴，易小兵作为劳动者应服从公司工作安排。同时，长宏公司《员工奖惩管理办法》系经民主程序制定，内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，且易小兵已经培训学习，故在其拒不服从岗位调整情况下，长宏公司有权依照《员工奖惩管理办法》第十二条第6项和第十三条之规定解除劳动合同，且无需为此支付经济赔偿金。 综上所述，易小兵的上诉请求不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人易小兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  方 燕 审 判 员  袁志雄 二〇二〇年五月二十七日 法官助理牟聪 代书记员  何 璐