河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1874号上诉人（原审原告）：宋岩，男，1986年7月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人:汪海涛，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:田学锋，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):鲍改霞，女，1965年11月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人:杨汝松，男，1990年9月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。系鲍改霞之子。原审第三人:董保花，女，1956年10月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人宋岩与被上诉人鲍改霞、原审第三人董保花案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋岩上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并确认涉案房屋为上诉人所有，并停止对该房屋的查封、执行；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律确有错误。其理由1、一审法院查明的事实应认定:涉案安阳市××区曙光新区3号楼3单元4层8号房产，依法系上诉人的房产，上诉人善意取得涉案房产应属事实清楚。2、《房屋买卖协议》在涉案房屋过户近8年之后，协议履行完毕失去其效力应属常理，被上诉人2015年9月29日提起撤销之诉，严重超过诉讼时效。二、文峰区法院查封、拍卖上诉人的房产没有法律依据，文峰区法院（2015）文民一初字第663号民事判决书与上诉人无因果关系。三、被上诉人以债权撤销权纠纷诉上诉人《房产买卖协议》可予撤销缺乏法律依据，本案不存在合同法第七十四条规定的情形。四、被上诉人以债权撤销权纠纷提起诉讼，严重超诉讼时效系不争事实。鲍改霞辩称，上诉人宋岩与董保花系母子关系。被执行人董保花于2012年陆续向鲍改霞借款83万元后,为了转移财产与两个儿子宋岩、宋伟恶意串通,以非法手段将名下两套房产分别转移到两个儿子名下。其中位于王村的房屋以虚假诉讼的形式转移到大儿子宋伟名下,经过法院一审二审已撤销其调解书,并已驳回再审。另本案的涉案房产以虚假房屋买卖的形式转移到了小儿子宋岩名下,经过法院一审二审发回重审,后又重新经过一审二审已撤销了宋岩和董保花签订的买卖房屋合同,并也已经驳回其再审请求。经过五次审理均未见过宋岩提供的除生效判决书之外的所谓如董保花向宋岩出具的10万元收据等材料。按常理在审理撤销房屋买卖合同的时候就应该出具的证据到现在才拿出来,有理由相信现在所出具的所谓证据均系伪造,目的就是拖延执行。且本案审理的是执行异议之诉,这些假证据也不属于本案的审理范围。现该房产虽然登记在宋岩名下,但根据已生效的判决书,已经撤销了宋岩和董保花不合法的买卖合同,作为物权变动基础的法律行为已不复存在,且宋岩也不符合善意取得的规定,宋岩与董保花存在主观上的恶意。所以,即使该房产仍登记在宋岩名下,但已不是实际权利人,撤销房屋买卖合同后,真实的权利人为被执行人董保花,因此宋岩排除执行的理由不成立。董保花陈述意见称，买卖房屋时，邮政银行必须的材料就是二手房贷款要有首付款收据，所以当时宋岩交给董保花10万元，董保花给宋岩打了个10万元的收到条，这个收到条当时一审审理时没有找到，并不是低价买卖给宋岩，这个证据可以鉴定，不是现在补充的条。当时卖房子不是恶意串通，当时鲍改霞也知道卖给宋岩房子。买卖房屋是真实的情况，现在房产证、土地证都是宋岩的名字，对宋岩的上诉认可。宋岩向一审法院提出诉讼请求：1.确认安阳市××区曙光新区3号楼3单元4层8号(含地下室)一套为原告所有，并停止对该财产的查封、执行、拍卖程序;2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1.在鲍改霞申请执行董保花民间借贷纠纷一案中，案外人宋岩向本院提出执行异议，本院于2019年7月18日作出（2019)豫0502执异60号执行裁定书，裁定驳回宋岩的异议请求。宋岩对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。2.位于安阳市××区××路曙光新区3号楼3单元4层8号房屋在原告宋岩名下登记，房产证号:安阳市房权证北关区字第××号，登记时间2012年3月12日。在鲍改霞起诉董保花、宋岩债权人撤销权纠纷一案中，本院于2015年10月20日作出(2015)文民一初字第1502号民事裁定书，裁定查封宋岩名下位于安阳市××区××路曙光新区3号楼3单元4层8号房屋。3.第三人董保花与原告宋岩系母子关系。2012年2月20日，董保花(甲方、卖方)与宋岩(乙方、买方)就上述曙光新区3号楼3单元4层8号房屋签订房屋买卖协议，写明房屋成交价格35万元。董保花向宋岩出具收到首付房款10万元的收据一张，落款日期为“2012.2.20号”。2012年3月1日，董保花(甲方、卖方)与宋岩(乙方、买方)就上述曙光新区3号楼3单元4层8号房屋又签订一份房屋买卖协议，写明房屋成交价格18万元。2012年3月12日，董保花、宋岩完成了二手房转让纳税、登记过户手续。2012年4月1日，原告宋岩以购房为名向中国邮政储蓄银行办理个人贷款15万元，宋岩将15万元转存入董保花银行账户。第三人董保花称第一份房屋买卖协议约定价格35万元，是为了可以多向银行贷款，第二份房屋买卖协议约定价格18万元，是为了办房产证时降低税收。4.鲍改霞与董保花、宋岩债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017)豫0502民初1638号民事判决书，判决撤销董保花与宋岩签订的买卖安阳市××区××路曙光新区3号楼3单元4层8号房屋的合同。董保花、宋岩不服该判决，提出上诉，安阳市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017)豫05民终5373号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。董保花、宋岩不服上述判决，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2018年8月26日作出（2018)豫05民申295号民事裁定书，裁定驳回再审申请人董保花、宋岩的再审申请。被告提交2018年7月4日安阳市龙安区人民法院张贴的房屋拍卖公告，内容系对董保花位于安阳市文峰区大王村北2街4号的房产进行拍卖，被告称原告及第三人实际未在本市文峰区大王村北2街4号房屋居住。庭审时，原告及第三人称其现住安阳市××区曙光新区3号楼3单元4层8号。一审法院认为，安阳市××区××路曙光新区3号楼3单元4层8号房屋系由第三人董保花过户登记至其儿子宋岩名下，在鲍改霞与董保花、宋岩债权人撤销权纠纷一案中，法院作出（2017)豫0502民初1638号民事判决书、(2017)豫05民终5373号民事判决书(均已生效)，判决撤销董保花与宋岩签订的买卖安阳市××区××路曙光新区3号楼3单元4层8号房屋的合同;作为物权变动基础的房屋买卖合同被撤销，该房屋虽仍在原告宋岩名下登记，但原告并非实际房屋所有权人。原告对债权人撤销权纠纷案件的判决不服，但该判决已生效，且安阳市中级人民法院作出的（2018)豫05民申295号民事裁定书，裁定驳回再审申请人董保花、宋岩的再审申请，故原告对(2017)豫0502民初1638号民事判决书、(2017)豫05民终5373号民事判决书的异议，不属于本案的审理范围，本案对此不做处理。原告要求对曙光新区3号楼3单元4层8号房屋停止执行，确认该房屋归原告所有的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决:驳回原告宋岩的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告宋岩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交董保花出具10万元首付款收据1份，用于证明上诉人按买卖协议交付首付款10万元，被上诉人不认可该证据真实性，认为该证据与本案无关。董保花对该证据无异议。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，涉案房产系由董保花过户登记至其儿子宋岩名下，在鲍改霞与董保花、宋岩债权人撤销权纠纷一案中，法院作出（2017)豫0502民初1638号民事判决书、(2017)豫05民终5373号民事判决书(均已生效)，判决撤销董保花与宋岩签订的买卖安阳市××区××路曙光新区3号楼3单元4层8号房屋的合同。作为物权变动基础的房屋买卖合同被撤销，该房屋虽仍在宋岩名下登记，但宋岩并非实际房屋所有权人。宋岩对债权人撤销权纠纷案件的判决不服，但该判决已生效，且安阳市中级人民法院作出的（2018)豫05民申295号民事裁定书，裁定驳回再审申请人董保花、宋岩的再审申请，故宋岩对(2017)豫0502民初1638号民事判决书、(2017)豫05民终5373号民事判决书的异议，不属于本案的审理范围，本案对此不做处理。宋岩要求对涉案房产停止执行，确认该房产归其所有的诉讼请求，不应予以支持，一审法院据此判决驳回宋岩的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，宋岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由宋岩负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十九日书记员 王 力