贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民再7号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:吴永智，男，1964年9月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中铁五局集团物资实业有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。法定代表人：李振明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晋渝，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈平东，男，该公司职工。再审申请人吴永智因与被申请人中铁五局集团物资实业有限责任公司（以下简称中铁五局物资公司）工伤保险待遇纠纷一案,不服本院2016年9月22日作出的(2016)黔01民终3952号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年12月28日作出（2018）黔民申963号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴永智，被申请人中铁五局物资公司委托诉讼代理人张晋渝、陈平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永智申请再审称：二审判决认定2014年7月1日起中铁五局物资公司应发放的工伤津贴为1489.23元/月的事实错误。1、请求依法撤销本院作出的（2016）黔01民终3952号号民事判决书；2、请求依法判决被申请人按照黔人社厅发【2014】34号文件从2014年7月1日起向申请人每月支付伤残津贴1806元；3、请求依法判决被申请人向申请人支付拖欠的从2014年7月1日至2016年3月30日的伤残津贴6400元。理由：根据中铁五局集团物资实业有限公司中铁五物劳【2013】91号关于印发《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》，申请人为工伤人员，应按照内退待遇工资标准发放，即为1468.05元（工伤津贴1138.12元+单位内退补贴），2014年7月其根据2014年黔人社厅发【2014】34号《关于调整贵州省工伤人员伤残津贴、生活护理费和供养亲属抚恤金待遇的通知》，五级伤残每人每月应增加320元，即应为1468.05元+320元=1788.05元。申请人认为2013年9月1日起增加的待遇并非工伤津贴，而是作为单位员工，单位停产注销后对员工的安置福利，即：技能工资+岗位工资+工龄工资+医疗补贴等，二审法院认为被申请人发放给申请人的内退补贴包含在工伤人员伤残津贴内的事实认定有误。故请求：一、撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3952号判决；二、依法判决被申请人按照黔人社厅发【2014】34号文件从2014年7月1日起向申请人每月支付伤残津贴1806元；三、依法判决被申请人向申请人支付拖欠的从2014年7月1日至2016年3月30日的伤残津贴6400元。被申请人中铁五局物资公司辩称：《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》（中铁五物劳【2013】91号）只是对水泥公司原工伤人员在法定的伤残津贴和参照的同档次的内退待遇中给予就高不就低的选择，并没有改变原工伤人员伤残津贴原来的法定基数。中铁五局物资公司出于人文关怀采取了这种就高不就低的处理方式。不应该认为是该文件改变了原工伤人员原法定的伤残津贴基数。对水泥公司原工伤人员之后的伤残津贴的调整要以同档次职工内退待遇作为基数并根据国家调增的部分而相应的增加。自办法公布后水泥公司原工伤人员的伤残待遇既要增加基数同时又要根据国家的规定统一调增，该部分人员既享受企业内退待遇逐步提高的福利同时又享受国家法定工伤津贴调增的福利，这有违办法的本意，于情于法也相悖。申请人在2003年被评定为5级伤残，之后一直退出工作岗位，根据《工伤保险条例》的规定应属于只领取工伤津贴的情形。因此，其法定的工伤津贴只能根据确定的标准按贵州省每次的调整幅度作相应的调整，与内退待遇并无关系，不能以其所谓的内退待遇作为基数而调整，而应在法定伤残津贴与同档次的内退待遇对比中哪个待遇高就选择哪个。中铁五局物资公司自2014年7月至2015年9月以及2016年1月至今向申请人发放的工伤待遇均高于当地最低工资标准和法定的伤残津贴标准，且一直遵循的是就高择一原则，因此无需再根据2014年黔人社厅发【2014】34号文增加320元。申请人并没有对“办法”中（三）条作整体理解，从而认为2013年9月1日起增加的待遇是我公司给予的额外福利，不能算作对工伤津贴的增加，实属断章取义。吴永智向一审法院起诉请求：1、中铁五局物资公司按照黔人社厅发[2014]34号文件从2014年7月1日起向其每月支付伤残津贴1806元；2、中铁五局物资公司向其支付拖欠的从2014年7月至2016年3月30日的伤残津贴6720元。一审法院认定事实，吴永智原系中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司职工，1992年因工负伤，2003年评定为五级伤残，每月发放伤残抚恤金。2005年5月18日，经贵州省六盘水六枝特区人民法院调解，吴永智的伤残抚恤金为676.12元/月，由中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司发放。根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅相关文件，至2012年吴永智的伤残津贴为1138.12元/月。2013年8月中铁五局物资公司下发中铁五物劳（2013）91号《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》载明：三、非在岗人员的待遇调整（三）原工伤、病劳保等人员待遇：原则上工伤、病劳保人员按国家规定的待遇执行，当国家规定待遇低于本办法规定的内退标准时，由单位补不足内退待遇部分。按该办法吴永智内退待遇为1468.05元/月，2013年9月1日起吴永智领取的收入为1468.05元/月，由中铁五局物资公司发放。2014年黔人社厅发[2014]34号《关于调整贵州省工伤人员伤残津贴、生活护理费和供养亲属抚恤金待遇的通知》，调整伤残津贴标准：五级每人每月增加320元，待遇从2014年7月1日起执行。吴永智遂于2016年2月25日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出筑劳仲裁字[2016]第87号仲裁裁决书，吴永智不服，诉至法院。审理中，中铁五局物资公司认为2013年《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》中给吴永智增加的工资已达到其应享有的工伤津贴。一审法院认为，2013年8月吴永智作为水泥公司职工参加中铁五局物资公司关于水泥公司职工分流安置，根据安置办法，原告享受了内退待遇，工资调整为1468.05元/月，在其原领取伤残津贴1138.12元/月基础上上调部份工资，但这是吴永智作为水泥公司职工享受的分流安置内退待遇，不应充抵吴永智作为工伤职工在2014年7月1日起应享受的政府给予调整的伤残津贴。2014年7月1日后吴永智的内退伤残津贴待遇应为1468.05元/月＋320元＝1788.05元/月，故对吴永智要求中铁五局物资公司按照黔人社厅发[2014]34号文件从2014年7月1日起向吴永智每月支付伤残津贴1806元的诉请，支持1788.05元/月。对于吴永智要求中铁五局物资公司支付拖欠的从2014年7月1日至2016年3月30日的伤残津贴6720元（21个月×320元）的诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和社会福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他权利”的规定，判决：一、中铁五局集团物资实业有限责任公司于2016年4月1日起每月支付吴永智伤残津贴1788.05元；二、中铁五局集团物资实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内补发吴永智伤残津贴6720元；三、驳回原告吴永智的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中铁五局集团物资实业有限责任公司负担。中铁五局物资公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判第一、第二项判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定吴永智原系中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司职工，1992年因工负伤，2003年评定为五级伤残，2004年3月退出工作岗位，由中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司每月向其发放伤残津贴。由于生产许可证到期，中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司于2013年8月14日停产，债权债务关系由中铁五局物资公司承担，2013年9月起吴永智的伤残津贴由中铁五局物资公司发放。根据中铁五局物资公司提交的吴永智的工资明细，2013年9月吴永智“生活费”1159.23元，“补不足内退部分”243.82元后“应付工资”1403.05元，2013年10月至2013年12月吴永智“生活费”1169.23元，“补年功工资”10元、“补不足内退部分”243.82元后“应付工资”1423.05元，2014年1月至2014年12月吴永智“生活费”1169.23元，“补不足内退部分”288.82元后“应付工资”1458.05元，2015年1月至2015年11月吴永智“生活费”1169.23元，“补不足内退部分”298.82元后“应付工资”1468.05元，2015年12月吴永智“生活费”1489.23元，“补11月调整的工伤津贴”21.18元后“应付工资”1510.41元，2016年1月吴永智“待岗生活费”1489.23元，“其他应发”21.18元，“应发合计”1510.41元，2016年2月至2016年3月，吴永智“待岗生活费”1489.23元，“其他应发”29.07元，“应发合计”1518.3元。中铁五局物资公司认为现仍应按内退标准1518.3元向吴永智发放伤残津贴。2015年12月中铁五局物资公司补发了吴永智2014年7月至2015年12月的伤残津贴381.24元。2016年5月16日，六枝特区社会保险事业局出具《证明》，载明中铁五局物资公司六枝特区办事处已为单位职工吴永智办理了基本医疗保险、生育保险、工伤保险和大额医疗险。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，予以确认。二审法院认为，吴永智原系中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司职工，1992年因工负伤，2003年评定为五级伤残，2004年3月退出工作岗位，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项：职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴”的规定，吴永智应享受每月领取伤残津贴的工伤待遇。2013年9月起吴永智的伤残津贴由中铁五局物资公司发放，同时中铁五局物资公司按《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》的规定对吴永智的伤残津贴进行调整，即当吴永智按法律法规规定应享受的伤残津贴低于内退人员待遇时，由单位补足不足内退人员待遇部分。吴永智的伤残津贴2013年9月为1159.23元，2013年10月至2014年6月为1169.23元/月，经过《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》调整后2013年9月为1403.05元、2013年10月至12月为1423.05元、2014年1月至6月为1458.05元，上述期间中铁五局物资公司核定的吴永智按规定应享受的伤残津贴的数额不低于2005年5月18日经贵州省六盘水六枝特区人民法院调解吴永智的伤残津贴676.12元/月经黔劳社厅发[2008]38号、黔劳社厅发[2010]65号、黔劳社厅发[2012]44号文件调整后的数额1138.12元/月，予以确认。经黔劳社厅发[2014]34号文件调整，2014年7月1日起吴永智应享受的伤残津贴每月应增加320元，即为1489.23元/月（1169.23元+320元）。根据《工伤保险条例》第三十六条“伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额”的规定，2015年10月1日起，六盘水市六枝特区最低工资标准从1100元/月调整为1500元/月，故2015年10月1日起吴永智享受的伤残津贴应不低于1500元/月。从中铁五局物资公司向吴永智发放的伤残津贴数额来看，2014年7月至2014年12月，吴永智的伤残津贴为1190.41元/月（1169.23元+381.24元÷18个月），经过《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》调整后为1479.23元/月，2015年1月至2015年10月，吴永智的伤残津贴为1190.41元/月（1169.23元/月+381.24元÷18个月），经过《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》调整后为1489.23元/月，2015年11月吴永智的伤残津贴为1211.59元（1169.23元/月+21.18元+381.24元÷18个月），经过《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》调整后为1510.41元，2015年12月吴永智伤残津贴为1510.41元（1489.23元+381.24元÷18个月），2016年1月吴永智伤残津贴为1489.23元，经过《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》调整后为1510.41元，2016年2月至2016年3月，吴永智伤残津贴为1489.23元/月，经过《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》调整后为1518.3元/月。2015年1月至9月、11月、2016年1月至3月，虽然中铁五局物资公司核定的吴永智按规定应享受的伤残津贴数额低于按黔劳社厅发[2014]34号文件、《工伤保险条例》第三十六条调整后的伤残津贴数额，但中铁五局物资公司又依《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》的规定调整了吴永智的伤残津贴，调整后的数额符合上述规定，故该期间中铁五局物资公司无须向吴永智补发伤残津贴。2014年7月至12月、2015年10月，中铁五局物资公司依《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》的规定调整吴永智的伤残津贴后的数额仍低于按黔劳社厅发[2014]34号文件、《工伤保险条例》第三十六条调整后的数额，故中铁五局物资公司应向吴永智补发上述期间的伤残津贴，计为：（1489.23元/月-1479.23元/月）×6个月+（1500元/月-1489.23元/月）=70.77元。2015年12月中铁五局物资公司向吴永智发放的伤残津贴为1510.41元，符合上述规定，中铁五局物资公司无须向吴永智补发伤残津贴。一审法院判决中铁五局物资公司向吴永智补发伤残津贴6720元不当，应予纠正。关于吴永智提出应按一审判决认定的1468.05元作为调整伤残津贴基数增加320元的辩解意见，中铁五局物资公司向吴永智发放的补不足内退部分并非吴永智按法律法规规定应享受的伤残津贴，而是当吴永智按法律法规规定应享受的伤残津贴数额低于中铁五局物资公司内退人员待遇时，中铁五局物资公司向其发放的补差，即该补差是否发放、发放数额的多少并不固定，当吴永智按法律法规规定应享受的伤残津贴数额低于中铁五局物资公司内退人员待遇时，中铁五局物资公司向其发放的补差应视为中铁五局物资公司自愿向吴永智增发的伤残津贴，当吴永智按法律法规规定应享受的伤残津贴数额高于中铁五局物资公司内退人员待遇时，中铁五局物资公司不再额外发放伤残津贴也并不违反法律法规的规定。故2014年7月吴永智的伤残津贴应按中铁五局物资公司核定的伤残津贴1169.23元作为基数调整为1489.23元/月，中铁五局物资公司向吴永智发放的伤残津贴只要不低于该数额，2015年10月以后不低于1500元即不违反法律法规规定。故吴永智的该项辩解意见不能成立，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，2016年4月起吴永智享受的伤残津贴不应低于1500元/月，但该标准低于中铁五局物资公司现行的内退人员待遇1518.3元/月，依《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》的规定，中铁五局物资公司应于2016年4月起每月向吴永智发放伤残津贴1518.3元，此后若吴永智按法律法规规定调整后应享受的伤残津贴数额低于中铁五局物资公司的内退人员待遇时，则应按《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》的规定相应增加吴永智的伤残津贴。一审法院判决中铁五局物资公司自2016年4月1日起每月支付吴永智伤残津贴1788.05元不当，应予纠正。关于中铁五局物资公司提出其向吴永智支付伤残津贴只是民法上的债权债务关系，不应适用劳动法的上诉理由，中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司停产后，吴永智的伤残津贴一直由中铁五局物资公司支付，也为吴永智办理了社会保险，双方之间具有劳动权利义务关系，中铁五局物资公司的该项上诉理由无事实依据，不予采信。关于中铁五局物资公司提出吴永智于2016年2月25日提起劳动仲裁，已超过仲裁时效的上诉理由，中铁五局物资公司并未在一审中提出时效抗辩，其在二审中提起时效抗辩不符合法律规定，不予采信。二审法院依照《工伤保险条例》第三十六条、第四十条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2098号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2098号民事判决第一项为：中铁五局集团物资实业有限责任公司于2016年4月起每月支付吴永智伤残津贴1518.3元；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2098号民事判决第二项为：中铁五局集团物资实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内补发吴永智伤残津贴70.77元。一审案件受理费5元，由中铁五局集团物资实业有限责任公司负担。二审案件受理费10元，由中铁五局集团物资实业有限责任公司负担。该判决发生法律效力后，吴永智不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院再审本案。本院再审审理查明，《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》规定：按国家产业政策，水泥公司生产许可证于2013年8月14日到期，水泥生产线需停止生产。按照遵守国家法律法规，维护职工权益并尊重职工意愿的原则制定《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》。在该办法中对在岗人员中的内退、异地安排工作、解除劳动合同人员以及待岗人员的分流安置办法进行了规定，对非在岗人员中的原待岗人员、原内退人员和原工伤、病劳保等人员的分流待遇也进行分类规定。其余查明事实与原一、二审认定事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴”之规定，2005年5月18日，经贵州省六盘水六枝特区人民法院调解，中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司与吴永智就伤残抚恤金标准定为676.12元/月。其后至2012年期间，吴永智的伤残津贴均按贵州省劳动和社会保障厅文件规定进行调整发放。吴永智在工伤后自2004年3月起安排其离岗休息，其单位向其发放的系伤残津贴，其伤残津贴的调整，也应按贵州省劳动保障部门的规定统筹进行调整。2013年8月中铁五局物资公司下发中铁五物劳（2013）91号《物资公司关于水泥公司职工的分流安置办法》载明“三、非在岗人员的待遇调整（三）原工伤、病劳保等人员待遇：原则上工伤、病劳保人员按国家规定的待遇执行，当国家规定待遇低于本办法规定的内退标准时，由单位补不足内退待遇部分。”根据规定内容可知，该办法出台后吴永智按1468.05元/月金额领取的待遇，并非是对吴永智的伤残津贴标准进行上调，而是为了对职工进行分流安置，吴永智的伤残津贴标准并不因此发生变化，故申请人要求按分流方案确定的1468.05元作为2013年9月后吴永智的伤残津贴的发放基数进行调整的理由不能成立。对于其后吴永智领取的伤残津贴的实际金额已不低于国家规定标准，原二审判决对此进行了详细阐述，本院在此不再赘述。故再审申请人的再审理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本案再审申请人的再审请求不成立，本院予以驳回。原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2016）黔01民终3952号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈红审判员  何艳审判员  刘梅二〇二〇年五月十一日书记员  廖芳