抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初275号 原告：抚顺鑫振达饲料有限公司，住所地：抚顺县章党镇大柳村，统一社会信用代码912104115553648360。 法定代表人：杨洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张正洋，辽宁煤都律师事务所律师。 被告：戴洋，男，1982年5月16日出生，回族，住抚顺市东洲区。 被告：杨星，男，1981年3月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。 第三人：丁全福，男，1980年5月21日出生，满族，住抚顺市望花区。 第三人：栗宝艳，女，1980年8月26日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原告抚顺鑫振达饲料有限公司（以下简称鑫振达公司）与被告戴洋、杨星、第三人丁全福、栗宝艳申请人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人张正洋，被告戴洋、杨星，第三人丁全福、栗宝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫振达公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除对辽Ｄ×××××号车辆的查封；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2019年12月26日，原告收到抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初2631号民事裁定书，认为贵院驳回原告复议请求，缺乏事实与法律依据，理由如下：一、辽Ｄ×××××号车辆为原告所有，并由原告购买并使用2009年11月9日、10日原告将购车款59万元转给公司员工第三人丁全福，由第三人丁全福负责为原告购买车辆，并办理了一系列购车手续等，2010年原告将辽Ｄ×××××号车辆安排给经理孙宪伟使用，并一直使用至今，有银行卡账户明细、保利花园证明、通行明细清单等证据证明上述事实，所以辽Ｄ×××××号车辆为原告购买并使用，且所有的费用均由原告承担。二、上述证据可以证明对执行标的物辽Ｄ×××××号车辆，原告享有足以排除强制执行的民事权益。根据物权法第23条等相关法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，而机动车登记证书，系准予或者不准予机动车行驶的登记手续，并非机动车所有权权属证书。本案中，原告提供的证据足以证实辽Ｄ×××××号车辆自出售至今一直由原告安排给经理孙宪伟驾驶并使用，且原告提供的证据形成了完整的证据链条，足以认定购车款系原告实际支付，故该车辆的所有权人应当为原告，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，被告作为申请人向法院申请对原告辽Ｄ×××××号车辆保全查封的行为，侵犯了原告的合法权益，贵院做出的2019辽0411民初2631号民事裁定书，驳回原告的异议申请，是错误的。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，原告向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告戴洋辩称：原告与丁全福是恶意诉讼，因为原告知道我和丁全福之间有借贷关系，原告是为了帮助丁全福逃避执行。丁全福不仅仅是原告公司员工，还是原告的股东。 被告杨星辩称：我认为辽Ｄ×××××号车辆就是丁全福的车辆，查封没有错误。 第三人丁全福辩称：原告所述基本属实。案涉车辆购买时是2009年末，我当时是原告单位的司机。当时原告单位还是个体工商户，车辆登记在我名下，方便办理车辆相应的购买、办理保险等手续。所以，当时原告单位的出纳关秋荣将钱款转至我的账户，由我去购买。车辆购买后也一直由原告单位分派使用，也作为经理孙宪伟的通勤车。 第三人栗宝艳辩称：我和第三人丁全福原来是夫妻关系，关于案涉车辆不是我们购买的，因为我们当时根本就不具备这个经济能力购买车辆。而且该车辆还是从被告工作的润通汽贸购买的，被告是知道该车辆是原告单位购买的。 经审理查明，2019年戴洋诉丁全福、栗宝艳民间借贷纠纷一案，欲在本院提起诉讼，戴洋于2019年5月21日向本院提出申请，要求对丁全福、栗宝艳名下的财产采取诉前财产保全。2019年5月27日，本院作出（2019）辽0411财保38号民事裁定书，裁定查封丁全福、栗宝艳名下房产、车辆、存款或等值财产。后本院依法查封了丁全福名下辽Ｄ×××××号车辆。鑫振达公司以该车辆系其公司财产为由向本院提出复议，请求解除对辽Ｄ×××××号车辆的查封。本院于2019年12月24日作出（2019）辽0411民初2631号裁定书，裁定驳回复议申请人抚顺鑫振达饲料有限公司的复议请求。鑫振达公司不服该裁定，以诉称理由来院起诉。 另查明，第三人丁全福、栗宝艳原系夫妻关系，二人于2019年3月15日签订《离婚协议》离婚。关于案涉车辆，《离婚协议》约定……机动车辆……购有丰田吉普车一台，车牌号：辽Ｄ×××××，离婚后归女方所有。……股权、单位注册号912104115553648360，抚顺鑫振达饲料有限公司，男方所占股份5.2%，全部归女方。…… 再查明，2009年11月9日，鑫振达公司时任会计关秋荣转账给付丁全福10万元，2009年11月10日，又分三次转账给付丁全福共49万元。原告提供的其公司会计凭证册中记载2009年使用现金585416元购置固定资产吉普车，该会计凭证册中亦有数份《辽宁省行政事业性收费统一收据》（缴款单位名称记载为丁全福）、专用收款收据显示2009年11月23日发生牌照费136元，2009年11月16日发生太阳膜等费用1780元、11月18日发生座套、脚垫等购买费用890元，2009年12月29日（付款单位名称为辽Ｄ×××××）等。同时2009年11月13日纳税人名称为丁全福的《税收通用完税证》亦在此原告提交的会计凭证册中，该证显示计税金额为441025元，缴税金额44102元。2009年11月11日保险业专用发票显示付款人为丁全福，保险费共计18661元。2010年11月12日，通用记账凭证记载：付丁全福报销款17176.48元。该通用记账凭证后附2010年11月8日两张保险业专用发票显示：付款人丁全福，共缴纳保险费为17176.48元。2011年11月14日记载：付丁全福报销款600元、9897.42元，该记账凭证后附中国石油天然气股份有限公司辽宁抚顺销售分公司销售发票显示付款单位75000、加入汽油金额600元，亦附2011年11月10日两张保险业专用发票（付款人记载为丁全福）共计9897.42元。2012年11月8日记载：付丁全福报保险费14055.64元，该记账凭证后附2012年11月8日两张保险业专用发票（付款人记载为丁全福）共计14055.64元；2013年11月12日记载：付汽车保险款15260元、交领款人处丁全福签字，该记账凭证后附2013年11月11日两张保险业专用发票（付款人记载为抚顺鑫振达饲料有限公司）共计15260元；2014年11月13日记载：付汽车保险款12613元、交领款人处邱立辉签字，该记账凭证后附2014年11月10日保险业专用发票（付款人记载为邱立辉）12613元；2015年11月13日记载：付汽车保险款9820.11元，该记账凭证后附2015年11月10日两张保险业专用发票（付款人记载为邱立辉）共计14028.73元；后续至2019年11月13日的保险费发票记载付款人均为邱立辉。邱立辉出庭陈述其在丁全福离职后入职，同丁全福一样为公司司机。 又查明，辽Ｄ×××××号丰田牌小型普通客车于2009年11月23日进行初始登记，初始登记编号辽Ｄ×××××并于2009年12月24日变更为辽Ｄ×××××，登记记载的所有人为丁全福。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的银行流水、机动车登记证、会计凭证册、案涉车辆保险费用发票、高速公路通行明细单、保利花园第五季物业服务中心证明，被告提供的丁全福、栗宝艳离婚协议书及证人证言等予以佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。 本院认为，本案的争议焦点是案涉车辆的所有权归属问题,即案涉车辆所有权人是原告鑫振达公司还是第三人丁全福。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让,自交付时发生法律效力,但法律另有规定的除外”;第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”由此可见,我国物权法只是把登记作为机动车辆所有权的对抗要件而非生效要件。鉴于车辆系特殊动产，公安机关办理的机动车登记,系国家对车辆进行管理并准予或不准予车辆上路行驶的一种管理措施，不是机动车所有权的登记,其本身不具有所有权的证明效力，因此车辆登记并不能唯一的确定车辆所有人,而还应考虑实际出资人等情况。 本案中,讼争车辆登记在第三人丁全福名下,但丁全福未出资,对讼争车辆也不主张所有权。二被告仅以丁全福、栗宝艳离婚协议作为证据并不足以证明车辆系丁全福所有，且从案涉车辆的购买资金来源看,原告公司提供的证据可以证明案涉车辆的购车款及后续车辆装饰费用、保险费用等均系原告鑫振达公司所支付;从案涉车辆的占有、使用情况看,原告提供的证据及证人证言也可以证明案涉车辆一直由原告鑫振达公司支配、占有和使用。因此,对本案讼争车辆不应确定登记名义人丁全福为车主,而应当依据公平、等价有偿原则,确定归原告鑫振达公司所有。鑫振达公司对二被告并不负有给付债务的义务，故其对讼争车辆享有的所有权能够排除本院的强制措施。但原告鑫振达因为自身想要保留牌照等原因而将自己所有的车辆登记在第三人丁全福名下,致使本案纠纷的发生,据此原告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下: 一、解除对辽Ｄ×××××号车辆（车辆品牌：丰田牌、车辆识别代号/车架号LFMGJ27259S223227、发动机号A021786）的查封； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2300元,由原告抚顺市鑫振达饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张志坚 人民陪审员  袁 波 人民陪审员  王 歆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  胡 梅