辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初76号原告：沈阳鑫华泰市政园林工程建设有限公司，住所地沈阳市和平区夹河路9-10号（3门）。法定代表人：魏成勇，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：那尔振，辽宁沛法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯飞，辽宁沛法律师事务所律师。被告：沈阳鑫家置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西二街46-1号（7门）。法定代表人：赵亮，该公司董事长兼总经理。诉讼代表人：吴杰，沈阳鑫家置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：傅泓然，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告沈阳鑫华泰市政园林工程建设有限公司（以下简称鑫华泰公司）与被告沈阳鑫家置业有限公司（以下简称鑫家置业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华泰公司委托诉讼代理人那尔振与被告鑫家置业委托诉讼代理人傅泓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有被告鑫家置业破产债权7083204.13元；2、请求人民法院确认原告破产债权对“世家河畔公馆”项目在建工程的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年起，原告按照被告的指示对位于沈阳市和平区“世家公馆”项目、位于沈阳市和平区的“万科鹿特丹零星工程”的项目进行了工程建设，但由于被告公司的原因，原告无法继续履行合同。经原告核算，截止目前“世家公馆”项目工程款共计6915214.07元，“万科鹿特丹零星工程”项目工程款共计167990.06元，以上工程款合计为7083204.13元。2018年9月21日，贵院依照被告债权人的申请依法受理了被告公司的破产，原告在破产阶段向破产管理人申报了破产债权，但其并未就此债权予以确认。原告无奈，诉至贵院，望判如所请。被告鑫家置业辩称，原告主张答辩人欠付其工程款7083204.13元，根据原告提供的工程承包合同、预算书、债权债务确认书等材料，无法明确实际施工的工程量及工程造价,故答辩人对该笔债权无法确认。根据《民事诉讼法》的相关规定（第六十四条第一款），当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告如不能提供相关证据证明其主张，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告主张工程款享有优先受偿权，根据《建设工程解释（二）》的规定，已然超过了行使期限，故原告对该笔债权不应享有优先受偿权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告鑫华泰公司提交的其与被告鑫家置业就2015年世家公馆以前工程欠款的对帐材料（23页）、2015年以后工程的对帐材料（32页）、世家公馆三期基坑土方工程工程量认证单（2份）及万科鹿特丹零星工程计价表，证明其施工的工程量及工程款。被告鑫家置业质证后认为有些材料无项目负责人签字、无日期或无经手负责人签字，且因鑫家置业在破产清算之前处于管理混乱状态，故对以上材料及材料上所加盖的公章的真实性均持异议。本院认为，以上证据中，2份世家公馆三期基坑土方工程工程量认证单有曹贵利的签名字迹，经庭审核实，曹贵利是被告鑫家置业现场负责的工程师，被告鑫家置业对曹贵利的签字无异议。部分材料有被告鑫家置业负责人刘阳的签名字迹，每份材料均加盖被告鑫家置业的公章，被告鑫家置业虽对该组证据持疑，但未有证据证明公章及相关人员的签字存在虚假或不实之处，故对以上证据，本院均予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年起，原告鑫华泰公司按照被告鑫家置业的指示对位于沈阳市和平区“世家公馆”项目、位于沈阳市和平区的“万科鹿特丹零星工程”项目进行工程建设，后因被告鑫家置业的原因，原告鑫华泰公司无法继续施工。被告鑫家置业对原告鑫华泰公司已完成工程项目的工程量及工程款进行确认，其中，“世家公馆”2015年以前工程款4021672元，“世家公馆”2015年以后工程造价2418202.07元，“世家公馆”三期基坑土方工程款475340元，“万科鹿特丹零星工程”项目工程款共计167990.06元，合计工程款7083204.13元。2017年5月26日，被告鑫家置业向原告鑫华泰公司出具《债权债务确认书》，载明‘鉴于债权人为世家公馆的工程承包方，目前工程尚未全部竣工，最终工程款数额无法确认，因此，本次对账仅对欠付工程款的事实予以确认，最终工程数额以工程竣工时实际金额为准’。2018年9月21日，本院受理了案外人对被告鑫家置业的破产清算申请，并指定北京隆安律师事务所沈阳分所担任管理人。原告鑫华泰公司于2018年11月20日向破产管理人申报破产债权，因未予以确认，故提起本案诉讼。另，原告鑫华泰公司向破产管理人申报破产债权时未主张该笔工程款的优先受偿权，在其于2019年8月14日向破产管理人发出《关于沈阳鑫家置业有限公司管理人对申报债权审查意见的通知》中首次提出对该笔债权享有优先受偿权。本院认为，原告鑫华泰公司与被告鑫家置业就“世家公馆”项目、“万科鹿特丹零星工程”项目的建设工程合同真实、合法、有效，本院予以确认。原告鑫华泰公司已完成的工程量已经被被告鑫家置业确认，被告鑫家置业应就已完工程支付相应工程款，合计工程款7083204.13元。现本院受理了案外人对被告鑫家置业的破产清算申请，原告鑫华泰公司就已完工程请求确认对被告鑫家置业享有破产债权于法有据，本院应予支持。关于原告鑫华泰公司主张的建设工程价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”关于涉案工程应付工程价款时间的确定，被告鑫家置业于2017年5月26日向原告鑫华泰公司出具《债权债务确认书》，载明‘本次对账仅对欠付工程款的事实予以确认，最终工程数额以工程竣工时实际金额为准’，但因被告鑫家置业的原因致使工程至今未竣工。本院于2018年9月21日受理了案外人对被告鑫家置业的破产清算申请，原告鑫华泰公司于2018年11月20日向破产管理人申报破产债权，该日推定为应付工程价款时间。原告鑫华泰公司主张建设工程价款优先受偿权的起算点应自该日开始计算，其于2019年8月14日向破产管理人提出对该笔债权享有优先受偿权，已超过六个月期限，故对原告鑫华泰公司该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、确认原告沈阳鑫华泰市政园林工程建设有限公司对被告沈阳鑫家置业有限公司享有工程款7083204.13元的债权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费61382元，由被告沈阳鑫家置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  林 华人民陪审员  周苏阳二〇二〇年五月十四日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。