河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初942号原告：张建康，男，1989年2月10日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘瑞平，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：李庆华，男，1981年8月11日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市圣达物流运业有限公司。住所地：河南省林州市车辆管理所南200米处。被告：中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司。统一社会信用代码：914105816846316118。住所地：林州市天平大道东段路北相林家园。负责人：王永新，该公司经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告张建康与被告李庆华、林州市圣达物流运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张建康的委托诉讼代理人刘瑞平、中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司的委托诉讼代理人陈道欢到庭参加诉讼，被告李庆华及林州市圣达物流运业有限公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告的车损55,277元、停运损失费37,986元、拆解费3,000元、施救费4,500元、评估费2,917元等合计103,680元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年10月6日，被告李庆华驾驶豫Ｅ×××××、豫E7424挂车在京广106国道孟固村路口，与原告司机吴东华驾驶的新Ｍ×××××的车辆相撞，导致双方车辆受损，经清丰县道路交通事故处理大队认定：被告李庆华承担事故的全部责任。被告车辆在人寿财险林州支公司投保三者险、交强险，事故发生后，被告的合理损失得不到赔偿，故诉至法院，请求依法判决。被告李庆华缺席未答辩。被告林州市圣达物流运业有限公司缺席未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司答辩称，应当扣除事故车辆20%的折旧费用，即车损55,277元扣除20%；被告林州市圣达物流运业有限公司在被告保险公司投保时明确告知其间接损失不赔偿，原告主张的停运损失、施救费属于间接损失，被告保险公司不承担；原告主张的拆解费用系原告自行拆解，该费用应自行承担，被告保险公司不承担；评估费2,917元系原告第一次单方委托鉴定支出的费用，根据民事诉讼法规定，其应自行承担，被告保险公司不承担；被告保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月6日16时46分，被告李庆华驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的重型半挂牵引车、豫E7424挂重型仓栅式半挂车，沿京广106国道自北向南行驶至京广106国道孟固村路口时，与吴东华驾驶车牌号为新Ｍ×××××的重型半挂牵引车自北向南行驶时、蔡艳杰驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××大型普通客车自北向南行驶时相撞，致三车不同程度损坏，无人员伤亡的财产损失交通事故。清丰县公安局交通警察大队对本案事故出具了道路交通事故认定书，认定李庆华负全部责任；吴东华无责任；蔡艳杰无责任。吴东华驾驶的事故车辆新Ｍ×××××的登记车主为巴州永辉油气运销有限公司，实际车主为原告张建康。被告李庆华驾驶的事故车辆豫Ｅ×××××、豫E7424挂的登记车主为被告林州市圣达物流运业有限公司，且该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司投保有交强险及保额为105万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生时，李庆华驾驶证及事故车辆行驶证均在有效期内。事故发生后，经原告张建康委托，河南润众机动车鉴定评估有限公司对新Ｍ×××××重型半挂牵引车的车损及停运损失出具评估结论书，认定车损为72,934元、停运损失为54,189.2元，共支出评估费6,073.31元、拆解费3,000元、施救费4,500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司对该评估报告不予认可，后经原被告协商一致，本院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对新Ｍ×××××重型半挂牵引车的车损及停运损失出具评估报告书，认定车损为55,277元；停运期间税后日净利润为1,461元/天，停运26天，停运损失为37,986元。上述事实，有原告主体资格证明、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、评估报告、评估费票据、施救费票据、拆解费票据、维修证明等及庭审笔录等证据在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。本院认为，公民因受到侵害而造成财产损失的，依法应当获得赔偿。本案事故经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李庆华负全部责任，吴东华无责任。对此事故责任认定，原被告均无异议，故本院对该事故认定书予以确认。因本次交通事故给原告造成的损失，应由被告林州市圣达物流运业有限公司承担相应的赔偿责任，但由于事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司投保有交强险及限额为105万元的商业三者险，故应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告请求的具体赔偿项目和本院的分析认定：1、关于车损55,277元，有评估报告书为凭，本院予以支持。2、关于停运损失37,986元，有评估报告书为凭，但该报告书中所评估的停运26天，虽经濮阳市华龙区华兴汽车修理服务中心出具维修证明拟证明其维修天数，但原告维修车辆时间过长，主张的停运损失明显过高，根据原告车辆的受损情况，结合事故处理时间，本院酌定原告车辆合理的停运时间为15天，依其评估的1,461元/天计算其停运损失为21,915元，超出部分本院不予支持。3、关于施救费4,500元，有有效票据为凭，本院予以支持。4、关于评估费2,971元，有有效票据6,073.31元为凭，但因该费用系原告单方委托评估的支出，被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司对该单方委托所出具的评估报告不予认可又申请二次评估，且二次评估报告改变评估意见，根据减损数额比例本院对原告要求赔偿的2,971元予以支持。5、关于拆解费3,000元，有有效票据为凭，本院予以支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司辩解停运损失、施救费系间接损失，根据保险合同约定，不予赔付的辩解理由。本院认为，《中华人民共和国保险法》及其解释规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司未提交任何证据证明其已尽到告知说明义务，故相应的免责条款不产生法律效力，对被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司的该辩解，不予采信。以上共计87,663元，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司首先在交强险财产限额范围内承担2,000元；不足部分的85,663元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在商业三者险责任限额内承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建康共计87,663元。二、驳回原告张建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,374元，减半收取计1,187元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司负担1,003元，原告张建康负担184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贾荣荣二〇二〇年五月十二日书记员  武聪聪