湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5636号上诉人（原审原告）：长沙蒙奇项目管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4、5号楼401房。法定代表人：陈祥，执行董事。委托诉讼代理人：**林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何驰，女，1989年12月31日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人长沙蒙奇项目管理有限公司（以下简称“蒙奇公司”）因与被上诉人何驰劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0103民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。蒙奇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为蒙奇公司无须向何驰支付二倍工资28965.51元；二、何驰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：蒙奇公司与何驰签订了公司应聘表和入职手续单，应当视为双方已经签订了书面形式的劳动合同，一审判决认为蒙奇公司应向何驰支付二倍工资系事实认定不清，法律适用错误。1、何驰未按要求填写入职手续单系何驰过错，蒙奇公司后期填写劳动合同内容没有过错，并无不当，且双方已按照入职手续单的薪资、工作内容等约定实际履行，何驰在入职后六个月内也并未对相关内容提出异议。2、公司应聘表和入职手续单具备劳动合同的主要内容，包括身份信息资料、工作内容、工作时间、薪资等，虽没有劳动合同字样，但所记载事项均是经过双方协商后确定，且双方当事人已签字确认，从形式上已具备劳动合同的要件，也已实际履行。何驰辩称：蒙奇公司提交的公司应聘表和入职手续单不具备劳动合同的要件，蒙奇公司未与何驰签订劳动合同，应当向何驰支付二倍工资。1、公司应聘表是何驰在应聘时填写的资料，主要是其个人信息、无劳动合同相关内容。而蒙奇公司提交的入职手续单上，从内容上看，工资待遇、工作岗位、工作时间、劳动期限等内容均是空白的，没有公司法定代表人签字，也没有加盖公司公章，从何驰提交的离职前的蒙奇公司人事处复印的手续单中也可以看出上述空白内容。从劳动合同的形式要件看，是要由用人单位和劳动者各保存一份，而本案中的入职手续单仅有空白的一份留存蒙奇公司出，该入职手续单很显然不符合劳动合同的形式要件。2、何驰与蒙奇公司事实上的劳动关系并不能免除蒙奇公司因未签订劳动合同而应支付二倍工资的法律责任。蒙奇公司未与何驰签订劳动合同，损害了何驰的合法权益，一审判决二倍工资有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蒙奇公司向一审法院起诉请求：1、判令蒙奇公司无须支付何驰二倍工资31379.3元。2、本案诉讼费用由何驰承担。一审法院认定：2019年6月11日何驰入职蒙奇公司。月工资为7000元。在职期间，双方未签订书面劳动合同。2019年11月15日何驰因个人原因主动离职，双方劳动关系予以解除。另查明，关于蒙奇公司主张双方通过应聘表以及入职手续单就劳动合同的主要内容达成一致，并按照该内容实际履行，公司应聘表和入职手续单应当视为书面劳动合同。经一审法院审查，何驰提供的应聘表为蒙奇公司的个人基本信息，入职手续单内容为姓名、部门、银行卡号、籍贯、入职日期、薪酬级别、薪资标准、工作内容、工作时间、岗位职责、劳动纪律、工作时间等，手续单下方有员工签字、部门负责人、行政总监、店长签字，蒙奇公司对此提出异议，并提交其离职前在何驰处领取的入职手续单（蒙奇公司自称复印该手续单后未将该原件返还给何驰），该手续单仅有“姓名、籍贯、入职日期”等内容。还查明，蒙奇公司向天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年1月9日作出天劳人仲案字（2019）第414号裁决书，裁决如下：“一、被申请人向申请人支付二倍工资31379.3元；二、驳回申请人其他仲裁请求”。蒙奇公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为：关于蒙奇公司提供的入职手续单的内容是否具备劳动合同的要件。蒙奇公司提供的入职手续单的内容与何驰提交的入职手续单的内容不一致，蒙奇公司对何驰提交的入职手续单的真实性无异议，蒙奇公司自认系其人力资源总监收回入职手续单后再填写“工作内容、工作时间、岗位职责、劳动纪律、工作时间”等内容，现该入职手续单由蒙奇公司保管，蒙奇公司未提交证据证实该部分内容的填写时间，不能证实双方就该部分内容协商一致，不能证实入职手续单对双方的劳动权利与义务关系进行了约定，该手续单不具有劳动合同的要件与性质。虽然双方形成事实上的劳动关系，何驰已实际提供劳动，但不能免除蒙奇公司未签订书面劳动合同应承担双倍工资差额的法定义务。故蒙奇公司主张无须向何驰支付二倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。蒙奇公司未依法与何驰签订劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日即2019年7月12日至双方解除劳动关系之日即2019年11月15日期间向何驰每月支付二倍的工资，何驰月平均工资为7000元，双倍工资差额为28965.51元（7000元/月×4个月+7000元/月÷21.75天×3天）据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒙奇公司于判决生效后十日内向何驰支付二倍工资28965.51元;二、驳回蒙奇公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由蒙奇公司负担。本院二审期间，蒙奇公司向本院提交了supermonkey酒吧《工作证明》，但未说明一审未予提交的正当理由，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：公司应聘表和入职手续单能否视为蒙奇公司与何驰签订了书面劳动合同。蒙奇公司主张公司应聘表和入职手续单具备劳动合同的主要内容，应视为蒙奇公司与何驰签订了书面劳动合同；何驰主张公司应聘表和入职手续单不具备劳动合同的要件，不能视为已签订了书面劳动合同。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。本案中，蒙奇公司提交的入职手续单的内容与何驰提交的入职手续单的内容不一致，该手续单原件由蒙奇公司保管，蒙奇公司也自认入职手续单中的“工作内容、工作时间、岗位职责、劳动纪律”等内容系其人力资源总监收回手续单后添加，虽蒙奇公司主张是按照双方协商的内容再填写，但并未提交相关证据证实该添加内容经过了双方的协商一致，也不能证明双方对各自的权利义务关系进行了约定，而公司应聘表仅显示何驰的个人基本情况及求职意向，故一审法院认定该手续单不具有劳动合同的要件与性质，并判决蒙奇公司支付何驰未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以确认。综上所述，蒙奇公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由长沙蒙奇项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  张玉霞审  判  员  刘文涛审  判  员  李兴艳二〇二〇年五月二十二日法官助理夏欢书记员（兼）  夏 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。