上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初27206号原告：李加林，男，1987年3月5日出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：丁飞，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金波，上海德禾翰通律师事务所实习律师。被告：上海锐赏文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：葛雅磊，执行董事。委托诉讼代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦华，上海兰迪律师事务所律师。原告李加林与被告上海锐赏文化传播有限公司(以下简称锐赏公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行审理。原告李加林的委托诉讼代理人丁飞、丁金波，被告锐赏公司的委托诉讼代理人张理雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李加林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告网络购票款11,500元;2.判令被告支付原告订单总额的三倍赔偿款34,500元。事实和理由：2019年5月9日，原告分四次在天猫平台上被告所运营“锐赏票务专营店”购买了“容祖儿2019香港红磡体育馆红馆演唱会”门票22张，共支付票款11,500元。但购票后，原告了解到被告无票出售，并非代理销售。原告于次日申请退票，天猫客服介入后，原、被告双方进行退票事宜协商，但7月底，被告点击订单成交并收取了票款(协商期间，票款一直在天猫平台)。原告认为，订单成交时，被告没有货物，存在欺诈销售的情形，根据法律规定，被告应当退还全部购票款并赔偿原告损失，故向法院提起诉讼，请求判如所请。锐赏公司辩称，首先，被告系天猫平台“锐赏票务专营店”的经营者，原告原来经营的公司系被告经营的“摩天轮票务”平台的商家，后因原告所经营的公司存在违约，故被告对其进行处罚并关闭相应账号，原告纠集他人至被告深圳分公司进行哄闹打砸，原告并非为了生活消费目的购买门票，而是出于报复心理对本案所涉全部购票行为提起诉讼，原告同步在被告经营的平台上购买大量门票并提出诉讼，制造纠纷，故原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的消费者。其次，本案系争的是被告天猫平台“锐赏票务专营店”的4个订单，其中一单6张票原告已签收，表示要去报警。其他门票被告多次通过顺丰投递，原告一直拒收。被告销售的门票均是预售，都是先销售，再统一寄出。订单界面明确写明不适用七天无理由退票，七天无理由退票是针对网络购物过程中，由于多种原因和网络展示不同，给消费者收到实物后退还的权利，而演出票就是出示信息，不可能产生收到实物与展示时的认识差异，故不适用七天无理由退货的规则。被告认为其不存在欺诈行为，要求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告系天猫平台“锐赏票务专营店”的经营者。2019年5月9日原告分4笔订单在该店下单购买了“容祖儿2019演唱会门票红馆演出票(预售)香港站”的门票，分别是15：26：30时购买6张，单价520元，总价3,120元；15：29：56时购买6张，单价520元，总价3,120元；15：27：23时购买4张，单价520元，总价2,080元；15：28：12时6张，单价530元，总价3,180元。演出场次均为2019年8月6日20：15，区域位置均为红磡体育馆，票面票价均为380元。次日即2019年5月10日凌晨00：30分许，原告就上述4笔订单申请退款，后被告以“订单已正常配票，由于演出票品的特殊性，具有时效，订单不支持退换”为由拒绝了原告的退款申请。2019年7月28日，以上4笔订单被确认。另查明，本案起诉的同时，原告因2019年9月4日、9月6日分三次在被告所运营“摩天轮票务”平台购买了2019年国际篮联篮球世界杯球赛三场比赛门票15张中被告存在欺诈为由向本院提起(2020)沪0104民初1562号诉讼；原告因2019年9月4日在被告所运营的网络票务平台“摩天轮票务”上购买了2019国际篮联篮球世界杯球赛小组赛深圳站德国VS约旦的6张门票中被告存在欺诈向本院提起(2020)沪0104民初1549号诉讼。以上事实，除当事人陈述外，另有订单截图、天猫协商历史截屏打印件等证据证明，本院予以确认。审理中，被告为证明原告以其经营的深圳六七八文化传媒有限公司在被告经营的“摩天轮票务”平台经营演出票务业务，但因多次违规，被告对其关停账号，故原告怀恨在心制造多起诉讼，提供被告后台原告卖家信息、原告经营的公司的营业执照及营业性演出许可证、代为收款告知书，表示原告本身是熟知演出门票不适用“七天无理由退货”规则、演出票预售规则的；被告为证明其向原告寄送了4个订单的门票，其中尾号为3806订单的门票原告已签收，其余门票原告多次拒收，提供顺丰速运面单及寄送流程截图打印件、天猫维权流程截屏打印件；为证明被告在原告拒收后主动联系原告，原告声称没有下单，自认拒收门票并威胁被告，提供电话录音；为证明演出票务不适用七天无理由退票，提供大麦网、永乐网等票务平台规则及相应北京法院判决书；为证明被告交易页面均注明“不适用七天无理由退货”，当庭演示被告天猫平台“锐赏票务专营店”交易页面。原告对其曾在被告平台上挂靠的证据真实性予以确认，但表示并不知道演出交易规则；对顺丰物流证据真实性无异议，但表示因为其拒绝与被告交易，纠纷尚在处理中，且寄送物品信息不详所以拒收；对天猫维权流程真实性无异议，表示票务事实上到7月28日才完成，这之前被告均是无票销售，本案适用七天无理由退货，被告有足够时间找到新的买家，现在被告是强迫交易。原告是收了1笔订单的6张票，是为了去工商部门举报，但后来工商未处理；对电话录音的真实性无异议，表示原告通过电话已明确表示拒收；对票务平台规则及北京法院判决书表示大麦网、永乐网与被告是不同服务商，且排除七天无理由退票是格式条款；对被告交易页面是否显示“不适用七天无理由退货”表示没有注意。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在被告天猫平台“锐赏票务专营店”下单购买演唱会门票并支付价款，双方之间买卖合同关系合法有效。被告在其订单页面明确标注门票不适用“七天无理由退货”的规定，其辩称七天无理由退货是针对网络购物过程中，由于多种原因和网络展示不同，给消费者收到实物后退还的权利，而演出门票所载即是展示信息，不可能产生收到实物与展示时的认识差异，故不适用七天无理由退货的规则。本院认为，原告在订购系争演唱会门票时应对演出信息等已有充分认知，结合原告名下公司与被告经营的票务平台曾有纠纷，原告多次在被告票务平台订购票务再以各种理由退订，进而提起多起诉讼，本案亦是在订购次日凌晨即申请退票，原告确有制造双方矛盾之嫌，故本院采信被告辩称，系争演唱会门票可排除使用“七天无理由退货”规定。现被告向原告寄送门票，原告因多次拒收导致未收到门票的损失应由其本人承担，故原告要求被告退还钱款及赔偿的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：驳回李加林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计475元(李加林已预缴)，由李加林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇二〇年五月六日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。