浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1063号 原告：叶洁英，女，1994年12月8日出生，汉族，住天台县。 被告：汤璐瑶，女，1998年1月12日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 原告叶洁英与被告汤璐瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序,因涉及个人隐私于2020年4月21日不公开开庭进行了审理。原告叶洁英、被告汤璐瑶及其委托诉讼代理人徐俊、王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶洁英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币81399元及利息（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：被告向原告偿还借款本金人民币88346.18元及利息（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日起计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2016年下半年到2017年6月份左右，原、被告系情侣关系。被告因资金周转需要，在2017年、2018年两年间多次向原告借款，经结算被告向原告借款共计81399元。上述事实原告有转账记录、微信转账记录为证。 被告汤璐瑶辩称：1、原、被告曾系恋爱关系，于2016年10月确定恋爱关系，于2018年6月正式分手，分手后原告依然屡次纠缠被告要求和好。恋爱期间为表达爱意，原告主动将收入交给被告，期间生活开支均是由被告支出。被告也会转账给原告，甚至将自己名下信用卡多次反复套现给原告。同一般情侣一样，双方在恋爱期间通过赠与钱款、礼品表达爱意。2、原、被告之间不存在借贷关系，原告提供的资金往来记录均发生于原、被告恋爱期间，双方资金往来密切。若发生借贷关系，应有明确的意思表示，且案涉款项历经的时间跨度长、次数多（原告转账70余次、被告转账85次，用于共同支出540次），金额最小有100元、最大有4500元。原告主张为借款关系，但从未签订借款合同或出具债权凭证，也未就借款期限、利息进行约定，有违民间借贷一般的出借习惯。3、实际上原告转给被告的资金或是支付被告为原告进行信用卡套现的钱，或是用于双方共同生活的开支（如租房、吃饭、交通出行等等，根据被告提供的证据，被告转账及用于共同开支的费用也近5万元，另现金支出也近3万），或是赠与给被告以表达爱意，没有一笔属于被告向原告的借款，双方从无借贷的合意。4、原告提供的转账记录中凡是大额整数的款项大多是重复计算的金额，实际为同一笔信用卡贷款借出还进的反复计算。双方恋爱期间，被告应原告要求，多次将信用卡套现出现金交给原告，原告再通过微信或者支付宝转账的方式一次或分多次交付给被告。在原告提供的转账记录中约有人民币3万余元属于重复计算的套现款，具体有：（1）2017年1月3日支付宝转账4000元；（2）2017年2月22日支付宝转账4500元；（3）2017年2月23日支付宝转账1080元、1010元；（4）2017年3月2日微信转账1900元；（5）2017年5月17日支付宝转账2000元；（6）2017年5月24日支付宝转账4000元；（7）2017年6月5日支付宝转账2000元；（8）2017年6月7日支付宝转账2000元；（9）2017年6月23日支付宝转账2000元；（10）2017年7月5日支付宝转账2000元；（11）2017年7月6日支付宝转账2000元；（12）2017年8月4日支付宝转账1500元、500元；（13）2017年8月16日支付宝转账1200元、17日300元；（14）2018年1月10日微信转账1100元。 为证明诉称的事实，原告叶洁英向本院提交了如下证据：1、支付宝、微信转账清单及明细若干份，拟证明原告合计向被告转款88346.18元；2、录像光盘一份，拟证明被告承认借款并承诺会归还；3、证人裘某证言，其陈述光盘中的录像是其拍摄的，被告向原告要钱，原告没有钱就向证人借钱。对原告叶洁英提交的上述证据，被告汤璐瑶质证如下：1、微信转账记录中有3笔与实际不符。2018年1月10日实际转款是1600元，但原告提交的流水记录为1100元；2018年1月21日转款记录600元，实际为400元；2018年3月23日转款记录600元，实际为500元；有15笔系信用卡套现的反复计算，合计31010元。2、对录音的关联性有异议，录音不完整，缺少时间以及金额的表述。被告与原告于2018年6月份就断绝关系了，当天原告和三个朋友来被告住处打砸，被告为了平息打架才说的。 为证明辩称的事实，被告汤璐瑶向本院提交如下证据：1、原告网易云及微博账号页面，原告与被告网易云私信，原告微博截图，支付宝转账记录，吴某、洪某证人证言，拟证明原被告自2016年下半年至2018年下半年存在恋爱关系并共同租房生活，且被告有为原告进行信用卡套现，原告收取款项后将款项转账给被告的事实；2、17、18年被告转给原告的微信、支付宝转账清单，17、18年支付宝、微信共同消费支出清单，拟证明被告自2017年1月1日起微信转账给原告共计3258元，自2017年1月1日起支付宝转账给原告共计15416.3元，在原、被告恋爱期间，被告为双方共同生活至少花费了29162.73元，双方转账属于赠与，并非借款；3、被告名下信用卡消费记录，拟证明在与原告恋爱期间，应原告要求多次为原告进行套现的事实。对被告汤璐瑶提交的上述证据，原告叶洁英质证如下：1、对原告网易云及微博账号页面，原告与被告网易云私信，原告微博截图，支付宝转账记录真实性无异议。2、对17、18年被告转给原告的微信、支付宝转账清单，17、18年支付宝、微信共同消费支出清单真实性无异议。3、对被告名下信用卡消费记录有异议，被告的信用卡额度只有5000元，怎么可能反复套出来这么多，而且被告问原告借的钱都是还网贷。4、对证人吴某、洪某的证言有异议，认为两个证人与被告关系较好，陈述偏袒被告。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：1、对原告提交的支付宝、微信转账清单及明细，虽客观真实，但无法证明借贷关系的成立，对其要证明借款事实的证明效力不予认定。2、对原告提交的录像光盘，系在特殊情况下拍摄，且无法反映出被告对涉案款项的金额予以明确认可，无法证明原告主张，对其证明效力不予认可。3、对原告提交的证人证言，无法直接证明原被告之间的借贷关系，对其证明效力不予认定。4、对被告提交的原告网易云及微博账号页面、原告与被告网易云私信、原告微博截图、支付宝转账记录，能够证明原被告曾处于恋爱关系的事实，对其证明效力予以认定。5、对证人吴某、洪某证人证言，无法直接证明原被告之间的款项性质及金额，对其证明效力不予认定。6、对被告提交的17、18年被告转给原告的微信、支付宝转账清单，17、18年支付宝、微信共同消费支出清单，被告名下信用卡消费记录，无法反映出双方共同生活期间的款项往来的金额及性质，对其证明效力均不予认定。 经审理查明，2016年下半年开始，至少至2017年6月期间，原、被告之间处于恋爱状态，双方多次外出租房同居生活。同居期间双方款项往来频繁。 本院认为，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案原告叶洁英仅提供通过微信、支付宝等方式向被告汤璐瑶转账付款的证据，而不能提供双方借贷合意的其他有效证据，故本案借贷关系不能成立。同时，本院认为，对能够查明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理；查明债务属其他法律关系引起的，法院应向当事人释明由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，债权人坚持不予变更的，判决驳回诉讼请求。判决驳回诉讼请求后，债权人可按其他法律关系另行起诉。本案所涉转账往来款项均发生在双方特殊关系存续期间，款项往来频繁，金额大小不一，用途多样且与日常生活相关等，纠纷不属于借贷关系引起。本院依法向原告叶洁英释明，而原告叶洁英坚持要以借贷关系向被告汤璐瑶主张权利，故对原告叶洁英的诉讼请求，本院不予支持。如原告叶洁英坚持要请求权利，可按其他法律关系另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告叶洁英的诉讼请求。 本案受理费1830元，减半收取915元，由原告叶洁英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年五月二十日 代书记员 陈开升