江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终521号 上诉人（原审原告）：朱泉清，男，1961年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻广银，男，1986年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 上诉人朱泉清因与被上诉人喻广银不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱泉清上诉请求：1、请求撤销(2019)赣0112民初3734号民事判决，改判被上诉人归还上诉人履约保证金170000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，被上诉人在一审庭审中当庭陈述其于2017年1月3日收取上诉人17万元的事实，并确认该17万元的性质系石岗镇罗家、柏树、三贫坑、庙下、麻头址未注册水库除险加固工程项目的履约保证金，是上诉人给其代交发包方石岗镇政府。其次，该工程项目不存在转包、转让，该工程项目的中标人、施工人均是江西省隆锦生态环境建设有限公司。最后，被上诉人收取上诉人17万该工程项目履约保证金后并没有交给发包方，且没有告知上诉人，而是私自占用。二、一审法院适用法律不当。被上诉人在收条上明确注明是收到上诉人工程履约保证金，且在一审中当庭认可该17万元是履约保证金，并当庭解释，虽然工程合同中没有履约保证金条款，但合同中有适用水利工程通用条款的约定，所以依据合同约定该工程项目应该向发包方缴纳总工程款10%，即17万元履约保证金，并当庭认可该17万元其并没有交付发包方，该17万元构成不当得利，事实清楚，证据充分，一审法院认定错误。 喻广银答辩称，朱泉清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱泉清向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告履约保证金170000元整；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月25日，新建区未注册34座小二型水库除险加固工程石岗镇罗家、柏树、三岔垅、庙下、麻头垅水库施工标在南昌市新建区公共资源交易中心公开开标。2016年10月26日公示入围中标候选人为：“第一排序人江西南工建设工程有限公司，第二排序人江西隆锦生态环境建设有限公司”。2016年10月28日，本案被告喻广银实名举报，反映“第一中标人江西南工建设工程有限公司二级建造师刘惠蓉（证书编号：赣236080805015）在高安市存在在建工程，工程名称为高安市2015年双岭等35座小二型病险水库除险加固工程施工5标中担任项目经理，该项目仍在施工中，未进行验收。”2016年11月1日，南昌市新建区水务局水招办与南昌市新建区石岗镇政府组成联合调查小组调查核实后，于2016年11月10日由南昌市新建区水务局水招办回复本案被告喻广银投诉情况基本属实。2016年11月26日，南昌市新建区石岗镇人民政府通知江西省隆锦生态环境建设有限公司为中标人。2016年11月27日，为实施上述工程，南昌市新建区石岗镇人民政府与江西隆锦生态环境建设有限公司签订合同协议书。2016年12月30日，双方签订施工合同。2017年1月3日前，朱正亮给付被告喻广银现金50000元。2017年1月3日，原告朱泉清的一位朋友通过被告喻广银的ＰＯＳ机刷卡100000元给被告喻广银。同日，原告朱泉清给付20000元现金给被告喻广银，并由被告喻广银在朱泉清写好的收条上签名，该收条内容为“今收到朱泉清石岗水库工程垫付履约保证金壹拾柒万元正”。2017年1月3日，原告朱泉清与江西隆锦生态环境建设有限公司就上述工程项目签订内部承包协议书。2017年9月，原告朱泉清以被告虚构并收取履约保证金170000元为由向公安机关举报被告喻广银涉嫌诈骗。2017年9月4日，经公安机关传唤，被告喻广银到南昌市做笔录，其向公安机关陈述“在我们商量后，由朱泉清应付给我的15万元转让费当作履约保证金，剩余的2万元履约保证金由朱泉清来付”。公安机关经与原告朱泉清核对相关情况后口头告知原告被告的行为不构成诈骗，原告可另行提起民事诉讼。2019年9月5日，南昌市新建区石岗镇一般小（2）型病水库除险加固工程建设项目部出具情况说明：我单位发包的新建区未注册34座小二型水库除险加固工程石岗镇罗家、柏树、三岔垅、庙下、麻头垅水库施工工程项目，施工单位出具了履约保函，未交付现金。2019年10月17日，原告朱泉清来法院诉讼。2019年11月22日，组织双方进行协商过程中，原告朱泉清陈述存在转让工程的事实，但否认有工程转让费用。 一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案原告朱泉清以2017年1月3日的收条提起不当得利纠纷诉讼。经质证，被告喻广银对该收条的内容的真实性提出异议，陈述该履约保证金中的150000元为原告朱泉清给其的工程转让费，其与原告朱泉清商量后，暂缴到履约保证金中，并提交2017年9月4日被告喻广银在公安机关制作的笔录予以证明。2017年9月，南昌市公安局新建区分局经济侦查大队就本案诉争事实作出调查，并将调查结果口头告知原告朱泉清。庭审中，法庭亦就公安机关告知处理结果发问，原告委托代理人程振功陈述公安机关告知不涉及诈骗，让原告另提起民事诉讼，对公安机关是否认定有无工程转让费的事实未作陈述。2019年11月22日，原告朱泉清陈述存在转让工程事实，但否认有工程转让费用，故本案中朱正亮给付被告的50000元及朱泉清朋友刷卡给付被告的100000元的性质，根据现有证据的证明力无法判断，以致无法认定争议事实。由此，原告朱泉清仅以2017年1月3日的收条提起不当得利纠纷诉讼主张返还170000元的诉请，因该证据的证明力不足以支持其主张成立，依法原告朱泉清应承担举证不能的法律后果。其可通过公安机关取得相关证据后再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第四项、第七十三条第二款之规定，一审法院判决：驳回原告朱泉清的诉讼请求。案件受理费3700元减半收取1850元，由原告朱泉清负担。 本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 本案中，朱泉清以喻广银收到其履约保证金17万，并以其2017年1月3日出具的该17万收条提起本案不当得利诉讼。喻广银则陈述该收条中的150000元为朱泉清给其的工程转让费。而就本案诉争的事实，2017年9月，南昌市公安局新建区分局经济侦查大队曾对喻广银作出调查，要求喻广银将出具该17万收条之事向经济侦查大队进行说明，喻广银在公安机关陈述，该履约保证金中的150000元为朱泉清给其的工程转让费，之后公安机关将喻广银不涉及诈骗的调查结果口头告知了朱泉清。二审中，双方均表明认可涉案工程存在工程转让的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利的成立，应当具备四个构成要件：一、得利人受有利益；二、损害人受有损害；三、得利人之得利与损害人之损害有因果关系；四、得利人的得利无法定的或约定原因。因此，不当得利案由并非是纠纷案件的兜底案由。在当事人认为有其他基础交易关系时，应首先以基础交易关系为由提起诉讼。现本案当事人双方均认可涉案工程存在工程转让的事实，在当事人双方间存在基础交易关系之情形下，朱泉清以不当得利提起诉讼，显属不当。朱泉清上诉主张喻广银的行为构成不当得利，并要求其返还履约保证金17万元的上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回朱泉清的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人朱泉清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人朱泉清预交的二审案件受理费1850元，由朱泉清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年五月六日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇