四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3820号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司彭州市支公司，营业场所：四川省彭州市天彭街道朝阳南路441号3楼。 负责人:**，总经理。 委托诉讼代理人：杨丹，女，中国人寿财产保险股份有限公司彭州市支公司职工。 被上诉人（原审原告）：徐璇，男，1987年9月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：杨小智，男，1982年2月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马曦，女，1983年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司彭州市支公司（以下简称人寿财保彭州公司)因与被上诉人徐璇、杨小智、马曦机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保彭州公司上诉请求：撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3983号民事判决，依法改判人寿财保彭州公司不承担商业保险赔偿责任。事实和理由：杨小智发生交通事故后弃车逃逸的行为，符合人寿财保彭州公司商业险免赔条款第二十四条的规定，人寿财保彭州公司已经将保险单进行交付，在保险合同中已经尽到提示义务，人寿财保彭州公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，即便人寿财保彭州公司未履行说明义务，本案涉及的免责条款依然应当对商业性合同双方发生效力，商业险应当免赔。综上，请求二审法院依法支持人寿财保彭州公司的上诉请求。 被上诉人徐璇辩称，请求二审法院依法判决。 被上诉人杨小智辩称，一审查明事实清楚，在本案中保险公司应当承担商业险赔偿责任。理由是相应的保险单并没有进行交付，其签名也并非马曦本人签名，保险公司未能完成提示义务，商业险免赔不生效。杨小智在本案中具有驾驶执照。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人马曦书面辩称，马曦在保险公司购买保险后，保险公司并未没有向马曦送达任何商业保险条款，商业三者险投保人签名也非马曦签字，不存在保险公司所称的作出了提示义务。一审认定正确，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。 徐璇向一审法院起诉请求：1、此次事故造成损失：医疗费1176.3元、误工费16200元、交通费500元、后续治疗费4000元、车辆维修费55342元、替代性交通工具费6808元、鉴定费1000元，杨小智、马曦赔偿85026.3元；2、人寿财保在保险责任限额内代杨小智、马曦赔偿并直接向徐璇支付赔偿金。 一审法院认定事实：2018年9月28日，杨小智驾驶川Ａ8Ｒ181号小型轿车在彭州市路段与敖佳汪驾驶的川Ａ7Ｆ3Ｑ7号小型轿车相撞，导致乘坐川Ａ7Ｆ3Ｑ7号小型轿车的徐璇受伤。杨小智弃车逃逸，彭州市公安局交通警察大队认定杨小智承担全部责任。徐璇门诊治疗支付医疗费1176.3元。成都清源司法鉴定中心鉴定徐璇面部瘢痕修复需4000元。徐璇支付鉴定费1000元。徐璇系成都航利航空科技有限责任公司职工。川Ａ7Ｆ3Ｑ7号小型轿车系徐璇所有，注册日期为2005年3月21日，2018年3月25日生效的机动车损失险保险金额为38360元。川Ａ8Ｒ181号小型轿车系马曦所有，杨小智借用发生此次交通事故，该车向人寿财保彭州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。商业三者险条款载明“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。四川求实司法鉴定所鉴定商业三者险投保人声明“马曦”签名字迹不是马曦本人书写。马曦支付鉴定费2200元。 一审法院认为，杨小智驾驶机动车发生交通事故导致徐璇受伤。当事人对公安机关事故责任认定无异议，一审法院参照责任认定确定杨小智承担全部赔偿责任。 徐璇对其遭受的损失，依据四川省2018年度有关统计数据提出各项诉讼请求，一审法院对保险赔偿部分确认如下： 1、医疗费。依据保险合同约定医疗费应当扣除非医保费用，当事人之间不能协商一致，一审法院酌情按15%的比例扣除非医保费用部分176.45元,计入保险赔偿的医疗费为999.85元。 2、误工费。一审法院结合徐璇门诊治疗情况确认误工期限3天，徐璇未提供证据证明最近三年平均收入，一审法院参照制造业就业平均工资计算误工费为54366÷365×3=446.84元。 3、交通费。徐璇未提供实际支付交通费的证据，一审法院考虑其就医必然支出该笔费用，故参照乘坐公共交通工具从其住所地往返医院的标准酌定交通费50元。 4、后续治疗费。鉴定机构按《司法鉴定执业指引》确定的增生瘢痕切除参考价每厘米400-800元为鉴定依据，徐璇面部瘢痕长度3.6厘米，后续治疗费应为1440-2880元；鉴定机构以物价上涨因素上浮30%依据不充分，一审法院确认后续治疗费2000元。 5、车辆维修费。徐璇主张川A8R181号小型轿车维修费提供发票和结算单，杨小智认为该车已使用14年维修费明显超出车辆实际价值并提供车辆价值询价证明2份证明车辆实际价值；一审法院结合川A8R181号小型轿车的车辆损失险保险金额并考虑从保险合同生效至事故发生期间折旧和残值等因素确认车辆实际价值为35000元；车辆维修费应限制在合理范围内，如维修费高于实际价值应当排除恢复原状方式的适用，徐璇明知维修费明显高于实际价值仍恢复原状所扩大造成的损失应自行承担；一审法院确认车辆维修费为35000元。 6、替代交通工具费。徐璇本无维修川A8R181号小型轿车的必要，故一审法院对其主张车辆维修期间替代交通工具费的诉讼请求不予支持。 川A8R181号小型轿车向人寿财保彭州公司投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由人寿财保彭州公司在交强险限额内赔偿。医疗费、后续治疗费共计2999.85元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；误工费、交通费共计496.84元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元；车辆维修费35000元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元的部分为33000元。 杨小智弃车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的禁止性规定；依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条的规定，人寿财保彭州公司将法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当对该条款作出提示；人寿财保彭州公司提供的商业三者险投保人声明“马曦”签名字迹不是马曦本人书写，也未提供其他证据证明已向马曦送达商业三者险保险条款，故一审法院认定人寿财保彭州公司未就免责条款作出提示，对其商业三者险免赔主张不予支持。超出交强险赔偿限额部分，全部由人寿财保彭州公司在商业三者险责任限额内赔偿。 杨小智向徐璇支付45000元，其中20000元用于徐敖景桐（另案处理），一审法院确认杨小智已向徐璇支付赔偿金25000元。杨小智依据保险合同约定应当赔偿非医保费用部分和鉴定费1176.45元，余款23823.55元由人寿财保彭州公司返还。扣除返还给杨小智的款项，人寿财保彭州公司应当向徐璇支付赔偿金14673.14元。杨小智超额垫付费用，马曦无需承担连带责任，徐璇对马曦的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人寿财保彭州公司于判决生效之日起五日内向徐璇支付赔偿金14673.14元；二、人寿财保彭州公司于判决生效之日起五日内向杨小智支付23823.55元；三、驳回徐璇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，鉴定费2200元，由徐璇负担582元，杨小智负担381元，人寿财保彭州公司负担2200元（案件受理费由徐璇预交，鉴定费由马曦预交；人寿财保彭州公司从支付给杨小智的款项中扣除381元直接支付给徐璇，人寿财保彭州公司于判决生效之日起五日内向马曦支付2200元）。 本院二审期间，人寿财保彭州公司围绕上诉请求依法提交了张利的书面证人证言，拟证明马曦在张利处购买保险，投保单系马曦委托张利签名的，马曦以现金方式支付张利，张利在支付给人寿财保彭州公司，张利已经将保险免责条款告知马曦，马曦知道保险条款的内容。杨小智对人寿财保彭州公司提供的书面证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，认为证人未能出庭作证，不符合证据规则，购买保险并不能证明马曦知道保险条款，不能证明人寿财保彭州公司已经将免责条款告知马曦并尽到提示、说明义务。人寿财保彭州公司的证人证言不能到达证明目的。徐旋的质证意见与杨小智一致。本院认为，人寿财保彭州公司提交的书面证人证言，不符合证据的真实性、关某、合法性，不能作为本案定案证据，本院不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人人寿财保彭州公司的上诉理由以及被上诉人徐璇、杨小智、马曦的答辩意见，本案争议的焦点为：人寿财保彭州公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，在本案中，人寿财保彭州公司提交的商业三者险投保人声明并非马曦本人签字，人寿财保彭州公司不能提供有效的证据来证明已就免责的格式条款向投保人尽到了提示义务、证明马曦已经明确了解该条款的真实含义和法律后果，故保险合同中的免责条款对马曦不产生效力。人寿财保彭州公司主张不应在商业第三者险中承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司彭州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费628元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司彭州市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周涵