上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2412号上诉人（原审原告）：沈洁，女，1983年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海闵行区。上诉人（原审原告）：薛小娟，女，1959年3月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海闵行区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李霁洲，上海之法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路990号，主要营业地上海市徐汇区零陵路583号15楼。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：南体龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周文秀，女，该公司员工。上诉人沈洁、薛小娟因与被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司（以下简称太平洋公司）居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈洁、薛小娟上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：被上诉人作为专业的房屋中介机构，在上诉人签订房屋买卖合同前，没有调取并向买受人明示相关房屋产权和抵押权等房产信息，显然存在过错；上诉人在签订合同并支付绝大部分房款后，因案外人未注销抵押登记，导致上诉人购房目的无法实现，法院判决案外人向上诉人承担280万元购房款以及差价损失，现系争房屋价值约335万元，尚有55万元损失没有得到弥补，故上诉人要求被上诉人承担损失并无不妥。太平洋公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，买卖合同补充条款上对于抵押情况进行了记载，被上诉人已经向上诉人告知了房产的抵押情况；上诉人的损失已经在案外人的诉讼中得到了足额赔偿，并不存在其他损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈洁、薛小娟向一审法院起诉请求：判令太平洋公司赔偿沈洁、薛小娟损失320万元。诉讼中，沈洁、薛小娟将上述诉请金额变更为55万元。一审法院认定，位于上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室房屋的权利人为案外人叶某1。2013年3月27日，沈洁、薛小娟（作为买受人，签约乙方）与案外人叶某1（作为卖售人，签约甲方）经太平洋公司居间介绍，签订了《上海市房地产买卖合同》1份，约定由乙方购买甲方所有的座落于上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室，建筑面积为91.76平方米的房屋，转让价款为150万元。乙方于签约时支付5万元，于2013年3月10日前支付25万元，于2013年4月10日前支付10万元，于2013年6月15日前支付80万元，上述款项专项用于提前归还甲方尚欠银行的购房贷款及注销银行对该物业设有的抵押权，甲方应于收到上述款项后20个工作日内前往贷款银行办理还款手续，并于还款后10个工作日内办妥抵押登记注销手续，另乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款30万元。甲方于2013年3月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，双方在2013年7月31日前申请办理转让过户手续。甲方未按合同约定将房地产交付（包括房地产权利转移及房地产交接）给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自合同约定最后交付之日起算至实际支付之日止；逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，乙方单方面解除合同的，应书面通知甲方，甲方除支付前述款项外，还应按房屋总价的20%支付违约金。合同补充条款（一）另约定，双方应于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款手续后15个工作日内，至房地产交易中心办理房地产过户手续；甲方于买卖合同签订当日向乙方交付房屋。上述合同对双方的其他权利义务亦作了约定。此外，双方还以《补充协议》的形式，确认交易税费由沈洁、薛小娟承担。上述合同签订后，案外人向沈洁、薛小娟交付了房屋。沈洁、薛小娟于2013年3月2日支付房款5万元，于同年3月10日支付房款35万元，于同年8月4日支付房款50万元，于同年8月18日支付房款30万元。但案外人在收到上述房款后，未用于归还尚欠银行贷款以注销银行对该物业设有的抵押权。另涉案房屋上登记有案外人兴业银行股份有限公司上海华山支行（下称兴业银行）设立的108万元抵押权、案外人叶某2设立的70万元的抵押权。2014年7月，兴业银行诉至上海市静安区人民法院，要求叶某1归还购房抵押借款合同项下的本金及利息等，涉案房屋在诉讼中被静安法院司法查封。2017年6月15日，经上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)主持调解，达成叶某1应于2017年6月30日前归还叶某2借款本金1,435,131.95元，并按月息1.5%支付自2012年6月15日起至实际归还日止的利息，届期不履行的叶某2可以涉案房屋变卖后在70万元抵押权范围内优先受偿的调解协议。后因叶某1届期未履行上述调解义务，涉案房屋被宝山法院轮候查封。2017年4月，沈洁、薛小娟曾向法院提起诉讼，要求叶某1在偿还债务后注销抵押登记并解除法院司法查封，配合办理过户手续。后经审理，法院以叶某1未及时注销涉案房屋上设定的抵押，且涉案房屋后又被司法查封为由，于2017年11月7日依法驳回沈洁、薛小娟的诉讼请求。2017年5月24日，涉案房屋通过网上备案系统进行了合同信息备案。2017年8月21日，涉案房屋的网上合同信息备案手续被撤销。2018年2月1日，沈洁、薛小娟又向法院提起诉讼，要求1.确认双方签订的《上海市房地产买卖合同》于诉状副本送达叶某1之日解除；2.判令叶某1返还已付房款120万元；3.判令叶某1赔偿以120万元为基数，自2013年8月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；4.判令叶某1赔偿房屋差价损失250万元。后经审理，法院于2018年5月16日以（2018）沪0112民初5424号民事判决书作出如下判决：一、确认沈洁、薛小娟与叶某1签订的关于上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》于2018年3月26日解除；二、叶某1于判决生效之日起十日内向沈洁、薛小娟退还房款120万元；三、叶某1于判决生效之日起十日内赔偿沈洁、薛小娟以120万元为基数，自2018年1月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；四、叶某1于判决生效之日起十日内赔偿沈洁、薛小娟房屋差价损失160万元；五、沈洁、薛小娟于判决生效之日起三十日内向叶某1返还上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室房屋。上述判决生效后，沈洁、薛小娟遂以上述诉称事实理由再次诉诸法院。另查明，2014年5月，沈洁、薛小娟曾向徐汇消协投诉太平洋公司，要求与案外人叶某1解除合同，并要求太平洋公司返还中介费。太平洋公司在接到投诉后，经与沈洁、薛小娟协商后已将收取的居间服务费15,000元全额予以退还。一审法院认为，在居间法律关系中，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，沈洁、薛小娟于2013年3月委托太平洋公司购买涉案房屋，2013年3月27日即在太平洋公司的居间介绍下与叶某1就购买涉案房屋订立了《上海市房地产买卖合同》。根据已生效的（2018）沪0112民初5424号民事判决书认定，造成沈洁、薛小娟在合同签订并履行了绝大部分支付房款义务后,因案外人叶某1未依约将收取的款项用于归还银行贷款和注销抵押，导致沈洁、薛小娟的合同目的无法实现，责任在叶某1。法院因此判决叶某1返还沈洁、薛小娟已支付的购房款120万元并赔偿相关利息损失以及由叶某1赔偿房屋差价损失160万元。本案中，虽然太平洋公司作为专业的居间方有风险提示义务，但沈洁、薛小娟并无证据证明太平洋公司在居间过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况致使其受损。现太平洋公司已将收取沈洁、薛小娟的居间服务费15,000元全额退还。法院亦以判决叶某1返还沈洁、薛小娟已支付的购房款120万元并赔偿相关利息损失以及由叶某1赔偿房屋差价损失160万元。故对沈洁、薛小娟要求太平洋公司赔偿55万元之诉请,缺乏依据,法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决：驳回沈洁、薛小娟的诉讼请求。案件受理费4,650元（已减半收取），由沈洁、薛小娟负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人应否赔偿上诉人所主张的房屋差价损失。上诉人与被上诉人之间系居间法律关系，根据相关法律规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。本案中，首先，上诉人主张被上诉人没有提供产调、故意隐瞒房屋的抵押情况，然买卖合同附件三付款协议中明确记载“上述款项专项用于提前归还甲方尚欠银行的购房贷款及注销银行对该物业设有的抵押权，乙方对上述情况知晓并同意”，因此上诉人对于涉案房屋上存在抵押权的情形应当是知晓的，现上诉人主张被上诉人故意隐瞒涉案房屋抵押情形与客观事实并不相符。其次，上诉人与叶某1就涉案房屋签订的买卖合同合法有效，合同之所以未能履行的原因在于叶某1违约，上诉人已经就叶某1的违约行为提起诉讼要求解除合同并要求叶某1赔偿房屋差价损失，法院也已经判令叶某1赔偿上诉人房屋差价损失，如上诉人认为其实际损失高于法院认定的金额，应当就另案法院认定的差价损失主张相应权利，现上诉人另行提起诉讼要求被上诉人赔偿差价损失缺乏依据，本院实难支持。综上所述，沈洁、薛小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,300元，由上诉人沈洁、薛小娟负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年五月十三日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……