江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终784号上诉人（原审原告）：苏州康联精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞南村枫庄路。法定代表人：詹昌华，总经理。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范杰，江苏兆润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚下美，女，1972年9月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省洪泽县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所律师。上诉人苏州康联精密五金有限公司（以下简称“康联公司”）因与被上诉人姚下美工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康联公司上诉请求：1.撤销原判，依法支持康联公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费由姚下美承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。姚下美系康联公司的员工，在工作过程中因其个人原因导致发生事故，因对该事故的发生姚下美具有重大过错，不应构成工伤事故，康联公司无需对姚下美进行工伤赔偿。姚下美辩称，一审法院认定事实清楚，姚下美的工伤已经依法认定，且姚下美提供的工伤认定申请表上也有康联公司的盖章认定，故康联公司上诉请求不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。康联公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令康联公司无需支付姚下美一次性伤残补助金23157.61元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资6692.4元、住院伙食补助费280元，总计75130.01元；2．请求判令康联公司不予支付姚下美经济补偿金4962.35元；3．案件受理费由姚下美承担。一审法院审理查明：姚下美于2017年10月19日入职康联公司处工作，从事车间操作工一职，双方未签订劳动合同，康联公司未给姚下美缴纳社会保险。2018年3月29日，姚下美在工作中受伤，当日被送至吴中区甪直人民医院治疗，于同年4月12日出院。该医院于2018年4月12日出具的住院部医疗证明中载明：建议休息一个月。住院期间所产生的医药费均由康联公司承担。出院后，姚下美未回康联公司处上班。对此，姚下美称系康联公司不让其上班。康联公司称系姚下美不来上班。2018年12月11日，姚下美所受伤害经苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年2月11日，经苏州市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。2019年2月23日，姚下美向康联公司邮寄了解除劳动合同通知书。对此，康联公司表示未收到上述通知书。后姚下美向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求康联公司支付：1、一次性伤残补助金23157.61元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资6692.4元、住院伙食补助费700元；2、经济补偿金4962.35元。该仲裁委员会于2019年6月18日裁决康联公司支付姚下美一次性伤残补助金23157.61元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资6692.4元、住院伙食补助费280元；康联公司支付姚下美经济补偿金4962.35元。因康联公司不服上述仲裁裁决，故诉至一审法院。庭审中，康联公司称其对上述一次性伤残补助金23157.61元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费280元计算方式及金额均无异议。一审另查明，姚下美受伤前的平均工资为每月3308.23元。其中，2018年4月18日发放2018年1月份工资4088.29元，5月4日发放二月份工资1431.18元，6月11日发放2018年3月份工资2865.4元。同年9月30日，康联公司支付姚下美2391.55元。对此，康联公司称该笔款项系其支付给姚下美的停工留薪期间的工资。姚下美称上述该款系康联公司支付的慰问金。又查明，姚下美曾于2018年向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求康联公司支付2017年11月19日至2018年10月18日期间双倍工资41480.59元、2018年2月工资508.82元及补缴社会保险。后该仲裁委员会于2018年12月26日裁决：康联公司于裁决生效之日起七日内支付姚下美双倍工资15077.7元、2018年2月工资差额267.6元；对其他申请请求，不予支持。对此，双方均确认上述裁决已经履行完毕。一审审理中，双方确认：姚下美的停工留薪期为44天。以上事实，由康联公司提供的仲裁裁决书、快递投递查询截图，姚下美提供的病历、出院记录、住院部医疗证明、工伤认定书复印件、劳动能力鉴定结论通知、解除劳动合同通知书、快递单、银行账户交易流水复印件及庭审笔录等予以证实。一审庭审中，康联公司称因姚下美在2018年3月29日发生工伤之后未来上班，故经济给补偿金应计算半个月。一审法院认为，劳动者在工作中受伤，应当享受一定的工伤保险待遇。本案中，相关行政部门已经对姚下美工伤的事实以及伤残情况予以认定。因康联公司未为姚下美参加社保，故相关工伤待遇应由康联公司支付。就苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁决的一次性伤残补助金23157.61元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费280元，姚下美予以认可，康联公司亦对上述各项费用计算方式及金额无异议，故一审法院予以认定。由此，康联公司应支付姚下美上述款项。关于停工留薪期，双方确认为44天。对此，一审法院予以认定。康联公司应当按照原待遇支付停工留薪期间的工资。姚下美的平均工资为3308.23元，低于统筹地区平均工资的60%，故一审法院按照苏州市职工平均工资7279.17元的60%作为计算标准。经核算，康联公司应当支付姚下美停工留薪期间的工资6405.67元。康联公司称其于2018年9月30日支付姚下美停工留薪期间的工资2391.55元。姚下美称上述款项系慰问金，但未能提供证据予以证明，故一审法院不予采信。由此，一审法院将上述款项作为姚下美已付停工留薪期间的工资予以扣除，剩余款项4014.12元，康联公司应支付姚下美。关于经济补偿金，姚下美的停工留薪期为44天，期满之日为2018年5月12日。停工留薪期届满后，姚下美未到康联公司处工作。对此，双方虽各执一词，但均未能提供证据证明各自的主张。据此，一审法院认定双方于停工留薪期届满后即2018年5月13日协议解除了劳动合同关系。在此情况下，康联公司作为用人单位应当向姚下美支付经济补偿金。据此，一审法院按照苏州市职工平均工资的7279.17元的60%为计算标准，根据姚下美的工作时间，认定为4367.5（4367.5×1个月）元。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施办法》第二十七条之规定，判决：一、驳回苏州康联精密五金有限公司的诉讼请求。二、苏州康联精密五金有限公司于判决生效之日起十日内支付姚下美一次性伤残补助金人民币23157.61元、一次性工伤医疗补助金人民币30000元、一次性伤残就业补助金人民币15000元、住院伙食补助费人民币280元、停工留薪期间的工资人民币4014.12元及经济补偿金人民币4367.5元。案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州康联精密五金有限公司负担。二审法院补充查明：在姚下美向康联公司邮寄的解除劳动合同通知中载明“……立即与贵公司解除劳动关系。”落款日期为2019年2月23日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位向其支付工伤保险待遇。本案中，姚下美所受之伤害已经生效的文书认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级为十级。康联公司主张姚下美在工作中因个人原因导致发生事故，不构成工伤，无需对姚下美进行工伤赔偿。鉴于康联公司在一审庭审质证时，对姚下美提供的认定工伤决定书复印件未有异议，且工伤系采无过错责任的归责原则，是否属姚下美个人原因导致工作中伤害不影响工伤认定结论，故对康联公司相关主张，依法不应采纳。康联公司未依法为姚下美缴纳工伤保险费，依法应当向其支付工伤保险待遇。双方一审中明确对一次性伤残补助金人民币23157.61元、一次性工伤医疗补助金人民币30000元、一次性伤残就业补助金人民币15000元、住院伙食补助费280元的金额均无异议，应予确认。双方在二审中明确对于停工留薪期工资差额4014.12元不持异议，亦予确认。关于经济补偿。根据劳动合同法的规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动者以用人单位未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中,姚下美受伤后未再向康联公司提供劳动，康联公司作为用人单位，亦未提供证据证明其曾催告姚下美返岗履职，或者对其停工留薪期间加以核实处理，双方劳动关系仍存续。姚下美于2019年2月23日向康联公司邮寄解除劳动关系通知，以康联公司未及时足额支付劳动报酬、未为其缴纳社会保险为由提出解除与康联公司的劳动关系，康联公司当时亦未表明不同意见，故双方劳动关系自此解除。据此，康联公司应当向姚下美支付经济补偿。一审认定双方在停工留薪期满后即2018年5月13日协议解除劳动关系欠妥。鉴于姚下美未提起上诉，康联公司对一审认定经济补偿金数额亦无异议，故不再调整一审认定的经济补偿金数额。综上，康联公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州康联精密五金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年五月二十一日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷