四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终494号 上诉人（原审被告）：刘子颜，女，1984年5月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李峰，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴平，男，1972年10月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：阳勇，四川述金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾斌，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人刘子颜因与被上诉人吴平、曾斌房屋租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2429号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘子颜上诉请求：1.请求依法撤销原判，并依法改判上诉人刘子颜与被上诉人曾斌共同向被上诉人吴平支付租金30万元，上诉人按比例向吴平支付租金15万元或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人刘子颜与被上诉人曾斌系本案《转让租赁合同》的共同承租人身份。依据三方当事人各自的陈述及自认，案涉转让租赁合同签订时系上诉人与二被上诉人在场共同签订，出租人吴平明确涉案房屋的承租主体为刘子颜和曾斌，曾斌也当庭认可涉案身份。虽曾斌作为共同承租人，未在书面《转让租赁合同》签名，但曾斌作为本案共同承租人的主体身份已经涉案各方当事人予以认可。2.一审法院适用法律错误，本案上诉人刘子颜与被上诉人曾斌在租赁涉案房屋进行共同经营时，即是共同承租人身份也是夫妻关系存续期间，依据法律规定，案涉租金应属刘子颜与曾斌的夫妻共同债务，应由二人承担共同责任。3.涉案租赁合同签订后不久，因被上诉人吴平的案涉房产被法院查封执行，法院向上诉人下发协助执行通知及现场清点经营场所物品，已导致上诉人正常经营房屋的合同目的发生重大变更，因出租人原因导致租赁房屋存在严重瑕疵，影响上诉人对涉案房屋的正常使用，被上诉人吴平亦存在违约情形，已给涉案房屋的承租人造成严重经济损失。涉案被上诉人吴平主张的房屋占用期间费用不宜按照合同约定租金标准进行计算，应围绕诚信公平原则，将案涉房屋占用期间费用减半成计算。4.上诉人与被上诉人曾斌离婚后，涉案茶楼一直由曾斌占有、使用、收益。上诉人离婚时所有夫妻共同财产全部分割给曾斌。涉案房屋的占用期间费用应由实际占用、使用、收益人曾斌单独向被上诉人吴平承担法律责任。 被上诉人吴平二审未作答辩。 被上诉人曾斌二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴平一审诉讼请求：1.判令被告刘子颜支付原告租金70万元，赔偿出租房屋内物品损失10余万元，并自2014年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率付利息至付清之日止；2.判令被告刘子颜承担本案诉讼费用。2019年7月12日，被告刘子颜申请追加曾斌作为本案被告，一审法院予以准许。追加被告后，原告吴平增加诉请要求被告曾斌在本案中承担连带责任。庭审过程中，原告吴平增加诉请要求判令《转让租赁合同》于2019年9月6日解除。 一审法院经审理查明，原告是位于德阳市河东区的登记所有权人。2014年3月5日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）刘子颜签订《转让租赁合同》，合同主要约定：1.甲方将现有经营中的位于德阳市河东区的茶楼转让给乙方经营，转让费30万元，合同期满甲方若收回该茶楼，转让费不低于30万元退还给乙方，如高出部分按当年当时市场转让价格补于乙方；2.租赁期限为2014年3月5日至2020年3月4日，合同期内每年租金20万元，乙方应按每半年交纳一次租金，租金为10万元／半年，乙方不得逾期支付租金；3.乙方应合理使用租赁物，因使用不当或管理不善损坏或丢失造成甲方损失的，乙方必须承担赔偿责任并恢复原貌；4.乙方恶意拖欠或不支付到期租金、乙方未经甲方同意擅自转租的，甲方可以解除合同，但需书面通知乙方；5.本合同自双方签字（盖章）之日起生效。原告在甲方处签字捺印，被告刘子颜在乙方处签字捺印。 2016年3月3日，被告刘子颜与被告曾斌离婚并签署《离婚协议》，协议载明：“紫云天茶楼一个的经营权归男方所有（租用场地）；男女双方共同签名的借款由男方独立偿还，除本协议的债务外其它以个人名义在外的一切债权债务由各自清收与偿还，与对方无关”。 上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖合同》、《转让租赁合同》、《离婚协议》、房产证等证据予以证实。 一审法院认为，原告吴平与被告刘子颜签订的《转让租赁合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。 本案争议的焦点为：1.本案承担责任的主体问题；2.原告诉请2019年9月6日解除合同应否支持；3.原告诉请的租金70万元应否支持；4.原告诉请的损失10万元应否支持；5.原告诉请的利息损失应否支持。 关于本案承担责任的主体。原告认为两被告系夫妻关系，离婚后由被告曾斌实际经营茶楼，故两被告应承担连带责任；被告刘子颜认为离婚协议明确约定茶楼的经营权归曾斌，故刘子颜不承担责任；被告曾斌认为其只是帮原告看管房屋，不应支付租金，刘子颜也不应承担责任。一审法院认为，《转让租赁合同》签订主体是原告吴平与被告刘子颜，根据合同相对性原则，被告刘子颜是本案承担责任的主体。原告认为被告曾斌与被告刘子颜在合同签订时是夫妻，故被告曾斌应承担连带责任，一审法院认为，夫妻对夫妻共同债务承担的是共同责任，而非连带责任，原告的该项理由不能成立。原告认为离婚后由曾斌实际经营管理案涉房屋，故曾斌应承担连带责任，一审法院认为此种情况应视为债的加入，两被告之间应承担的也是共同责任，而非连带责任。因承担连带责任需由法律的明确规定，原告未举证证明承担连带责任的依据，故对原告要求被告曾斌承担连带责任的诉请不予支持。至于两被告之间离婚协议的约定只能约束两被告，不能约束本案原告，被告刘子颜承担责任后可依据离婚协议的约定向被告曾斌主张权利。 原告诉请2019年9月6日解除合同应否支持的问题。一审法院认为，根据《转让租赁合同》的约定承租人恶意拖欠或不支付到期租金的，出租人可以解除合同。本案中，被告刘子颜存在拖欠租金的行为，原告有权依据上述约定解除合同。原告在2019年9月6日庭审时当庭提出解除合同的诉请，该请求同时送达被告刘子颜，故认定原告吴平与被告刘子颜签订的《转让租赁合同》于2019年9月6日解除。 原告诉请的租金70万元应否支持的问题。原告认为截止2019年9月5日，被告刘子颜共计拖欠租金70万元；被告刘子颜认为其不应支付租金。一审法院认为，被告刘子颜是《转让租赁合同》的主体，应承担租金支付责任。依据该合同的约定，被告刘子颜应支付原告吴平截止2019年9月5日的租金70万元（110万元-40万元）。 原告诉请的损失10万元应否支持的问题。因原告吴平未提供证据证明该项损失，故不予支持。 原告诉请的利息损失应否支持的问题。因《转让租赁合同》无此项约定，且本案合同履行过程中存在原告吴平被采取刑事措施以及案涉房屋进入执行程序等客观情况，故对原告的该项诉请，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吴平与被告刘子颜签订的《转让租赁合同》于2019年9月6日解除；二、被告刘子颜于本判决生效之日起十五日内向原告吴平支付租金70万元；三、驳回原告吴平的其他诉讼请求。 二审中，刘子颜向本院提交如下证据：1.一审开庭笔录，开庭笔录内容证实被上诉人刘子颜、吴平、曾斌共同确认曾斌系案涉房屋的共同承租人。开庭笔录内容中被上诉人吴平陈述案涉房屋当时被法院查封，证实影响上诉人经营并造成损失。2.执行裁定书一份，证实法院提取吴平位于案涉房屋的租金，影响上诉人的经营。被上诉人吴平对以上证据真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议。本院对以上证据将结合其他证据予以综合评判。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 二审另查明，一审庭审中，刘子颜、吴平、曾斌共同确认签订租赁合同时，向吴平支付了40万元。 一审中，被上诉人吴平在变更诉讼请求申请书中载明“请求曾斌与刘子颜在吴平诉刘子颜房屋租赁合同纠纷一案中承担连带责任。事实与理由：申请人在起诉刘子颜后得知被申请人曾斌在与申请人签订租赁合同时为夫妻关系，且曾斌也曾是实际经营人，故申请其在本案承担连带责任”。吴平一审庭审陈述“当时我在坐牢，没还买涉案房屋的按揭款，银行仲裁后到中级人民法院申请执行，法院依法拍卖，流拍了，银行意思让我把钱还了，或者把房子卖了还银行钱”。 一审庭审中，刘子颜陈述“2014年曾斌、吴平、我还有一个人共四个人，签合同时只有我和吴平签了字。2016年我与曾斌离婚，离婚后茶楼也是曾斌在经营，离婚后我找过吴平老婆，离婚后至今我没去过茶楼，原告也没联系过我交租金。茶楼是曾斌独立在经营，原告及家人是知情的……”。 一审庭审中，曾斌陈述“合同虽然是刘子颜签的，但实际经营者是我，离婚时公证财产分割的时候已经很明确茶楼归我，也是我在经营茶楼，茶楼与刘子颜无关。原告14年被关监狱后，找到原告老婆，原告老婆也没说什么，我们几年联系不上原告，我是帮原告守茶楼，原告要收回，随时可以收回……”。 本院认为，被上诉人吴平与上诉人刘子颜签订的《转让租赁合同》是当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同的约定履行自己的义务。刘子颜租赁案涉房屋用于茶楼经营，理应支付相应的租金70万元。本案的争议焦点在于曾斌是否应当对刘子颜所负的70万元租金承担共同偿还责任。本院认为，根据曾斌本人的陈述，刘子颜所租赁的房屋用于茶楼经营，本人也系茶楼的实际经营者，故刘子颜、曾斌在其离婚前因租赁案涉房屋用于茶楼经营应支付的租金系夫妻共同经营活动所产生的债务，该债务为夫妻共同债务，应当由刘子颜、曾斌共同偿还。关于刘子颜、曾斌离婚后曾斌是否应当与刘子颜共同偿还租金的问题，本院认为，根据曾斌在一审中当庭陈述“离婚时公证财产分割的时候已经很明确茶楼归我，也是我在经营茶楼，茶楼与刘子颜无关”，曾斌已作出支付租金的意思表示，故案涉房屋租金70万元应当由刘子颜、曾斌共同向吴平支付，上诉人刘子颜提出的“房屋租金应由刘子颜、曾斌共同支付”的上诉理由成立，本院予以支持。 关于刘子颜所提“因出租人原因导致租赁房屋存在严重瑕疵，影响涉案房屋的正常使用，吴平存在违约情形，已给上诉人造成严重经济损失。案涉房屋租金应减半计算”的上诉理由，本院认为，上诉人所提交的证据并不能足以证实法院的执行行为影响案涉房屋的正常使用，且上诉人刘子颜也未提交相应的证据证实损失的产生，故其所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2429号民事判决第一项、第三项； 二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2429号民事判决第二项； 三、上诉人刘子颜、被上诉人曾斌于本判决生效之日起十五日内共同向被上诉人吴平支付租金70万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6650元，由吴平负担1750元，刘子颜负担2450元，曾斌负担2450元。二审案件受理费13300元，刘子颜负担6650元，曾斌负担6650元。 本判决为终审判决。 审判长 费  元  汉 审判员 秦欣审判员吴剑 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张     晶