四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1511号 原告:何春绘，女，1993年8月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵菡敏，四川君合律师事务所律师。 被告:刘志康，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘光寿，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王群容，女，1957年4月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三被告委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 原告何春绘与被告刘志康、刘光寿、王群容拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春绘及其委托诉讼代理人马顺、赵菡敏，被告刘志康、刘光寿、王群容的共同委托诉讼代理人唐艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何春绘向本院提出的诉讼请求：一、判决三被告共同支付原告应得和安置补偿款10万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘志康于2016年8月经人介绍相识恋爱，2016年10月12日登记结婚成为家庭成员之一，后于2017年5月25日生育儿子刘洋。原告加入被告家庭后与被告共同居住生活，并参与日常的家务料理事务中。 2018年3月11日，原、被告家庭户签订拆迁安置协议，按照协议约定，原告在本次拆迁安置中作为安置对象之一，应享有补偿款10万元。但被告在取得相关款项后拒不将该笔款情况告知原告，也没有如数支付给原告，更没有考虑对原告进行妥善安置，且对原告有权依法依约分得财产性利益的事实一再否认并企图将这一权益据为己有，至今被告占有原告应分得的补偿款10万元。 2019年11月，仁寿县人民法院作出（2019）川1421民初4943号民事判决书，原告与被告刘志康离婚；婚生子刘洋随原告何春绘生活，被告刘志康每月支付抚养费600元至其独立生活时为止。原告多次与被告协商拆迁安置补偿款未果，原告特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告刘志康、刘光寿、王群容辩称，拆迁款于2018年4月已经收到并支付给刘志康，当时刘志康与何春绘没有离婚，何春给知道这个事情并认可，当时何春绘需要2万元奶粉钱，刘光寿当时就取了2万元给何春绘，并将剩余款项如数打到刘志康卡上，故刘光寿、王群容不应当作为本案被告，应当是原告和刘志康婚姻关系存续期间的债权债务纠纷，拆迁安置补偿款是7万元而并不是10万元，被告并未隐瞒作任何事实，所得款项均如数支付给了刘志康与何春绘，故应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。 本案经审理查明：刘光寿与王群容系夫妻关系。刘志康系刘光寿与王群容之子。原告何春绘与被告刘志康于2016年8月经人介绍相识恋爱，2016年10月12日登记结婚成为家庭成员之一，后于2017年5月25日生育儿子刘洋，原告何春绘与被告刘志康在婚姻关系存续期间因感情破裂，原告何春绘向仁寿县人民法院起诉与被告刘志康离婚，2019年11月29日，仁寿县人民法院作出（2019）川1421民初4943号民事判决书，判决：一、原告何春绘与被告刘志康离婚；二、婚生子刘洋随原告何春绘生活，被告刘志康每月支付抚养费600元至其独立生活时为止；三、驳回原告何春绘的其他诉讼请求。2018年3月14日刘光寿以户主的名义与仁寿县禄加镇人民政府签订了《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》，其中《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》载明拆迁安置补偿人数为5人（包括刘光寿、王群容、刘志康、何春绘、刘洋），安置方式为货币化安置，安置标准为按人均10万元，之后仁寿县禄加镇人民政府将拆迁安置款分两次打入刘光寿账户上共计634953元（第一次转款554953元，第二次转款80000元）。拆迁安置款到账后，被告并未将安置款如数交付给原告何春绘，原告何春绘与被告刘志康离婚后，原告何春绘多次与被告协商要求被告支付拆迁安置款，被告均不给付，为此原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 以上事实有原告的身份证复印件、户口簿复印件、被告刘光寿、王群容的常住人民详细信息表各一份，仁寿县成宜高速公路项目拆迁安置补偿安置协议书一份，成宜高速拆迁户打款花名册一份，成宜高速拆迁户打款花名册（剩余30%安置费第九批）一份，仁寿县人民法院（2019）川1421民初4943号民事判决书一份以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。 另查明：1、被告王群容提交了中国工商银行眉山仁寿富加支借记卡账户历史明细清单一份（共三页，时间从2018年4月7日至2019年4月7日）。 2、被告提交了2018年7月13日刘志康与罗红英的车辆转让协议书复印件一份； 3、被告提交了刘志康开户在中国银行交易流水明细清单一份（交易时间为2016年12月12日至2020年4月23日），共计81页（其中第1页至第14页未提交）。 本院认为，本案争议焦点：一、被告刘光寿、王群容是否是本案适格被告。二、拆迁安置补偿款是7万还是10万，是否已经支付给刘志康和何春绘。 一、被告刘光寿、王群容是否是本案适格被告。 根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民活动，应当遵循诚信原则，秉执诚信，恪守承诺”。本案中，原告何春给系被告刘志康之妻，系刘光寿、王群容之儿媳妇，《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》明确载明拆迁安置系以户为单位，《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》是以刘光寿名义签订的，且《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》上载明拆迁安置家庭成员共计5人（分别为刘光寿、王群容、刘志康、可春绘、刘洋），且拆迁安置补款仁寿县禄加镇人民政府已将此款共计634953元全部打入了被告刘光寿的开户账户上，被告辩称已将此款全部交付给了被告刘志康、何春绘用于购买了灌车，但原告何春绘不予认可，且被告也未提交证据证明已将此安置款交予了原告何春绘，至于刘光寿、王群容辩称已将此款交给被告刘光寿、王群容之子刘志康，但被告刘光寿、王群容并未得到何春绘的授权，也未能得到何春绘同意将此款交由刘志康，拆迁安置补偿款系以个人为单位，具有专属性，况且此款仁寿县禄加镇人民政府已打入刘光寿的账户，刘光寿、王群容也系夫妻关系，二被告就有义务向原告何春绘支付拆迁安置补偿款，故被告刘光寿、王群容的这一辩解理由不能成立，本院不予支持，被告刘光寿、王群容系本案适格被告。 二、拆迁安置补偿款是7万还是10万，是否已经支付给刘志康和何春绘。 2018年3月14日刘光寿以户主的名义与仁寿县禄加镇人 民政府签订了《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》，其中《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》载明拆迁安置补偿人数为5人（包括刘光寿、王群容、刘志康、何春绘、刘洋），安置方式为货币化安置，安置标准为按人均10万元，且庭审中被告也认可拆迁安置补偿款人均为10万元，本院对《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》中人均安置补偿款认定为10万元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案中，被告辩称已将拆迁安置补偿款交由被告刘志康购买了罐车并提交了车辆转让协议书复印件一份、王群容中开户在中国工商银行富加支行的借记卡历史明细清单，以及刘志康开户在中国银行交易流水明细清单等证据，但上述证据原告何春绘均不予认可系被告刘光寿、王群容应当支付给原告的拆迁安置款。本案经审理认为被告提交的上述证据不能认定被告刘光寿、王群容向原告支付了拆迁安置补偿款，理由如下：一、被告刘光寿、王群容系被告刘志康的父母亲，刘光寿、王群容将款交刘志康购买罐车不能排除父母对子女的关爱；二、被告刘光寿、王群容为刘志康购买的罐车，原告不知情且被告也未提交所购车辆行驶证，仅仅提供了一份车辆转让协议书复印件，也未提交合同原件，且在原告何春绘与被告刘志康离婚案件中被告刘志康并未提到夫妻共同财产有水泥罐车；三、虽然原告何春绘与被告刘志康当时系夫妻关系，但被告刘光寿、王群容并未提供任何证据证实购车款就是支付给何春绘与刘志康的拆迁安置补偿款，且拆迁安置补偿款一下拨被告刘光寿应当支持支付给原告何春绘，而不是以王群容的名义开户存其卡中，再以王群容的名义购车，算不算是被告刘光寿、王群容对儿子刘志康的赠予；综上所述，被告的所提供的上述证据均不能证实被告已将拆迁安置补偿款支付给了原告何春绘，现何春绘与被告刘志康已离婚，故三被告应当共同支付原告何春绘拆迁安置补偿款10万元，原告主张要求三被告共同支付原告拆迁安置补偿款10万元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告刘志康、刘光寿、王群容于本判决生效之日起十日内共同支付原告何春绘拆迁安置补偿款10万元。 本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘志康、刘光寿、五群容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇一二〇年五月六日 书记员  龚雯