浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1707号 上诉人（原审原告）：兰国姿，女，1951年9月15日出生，畲族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡秀兰，女，1981年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审第三人（被执行人）：尹立红，女，1967年11月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人兰国姿与被上诉人胡秀兰、原审第三人尹立红因案外人执行异议之诉一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 兰国姿上诉请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；并由被上诉人承担上诉案件受理费。事实和理由：一、上诉人受让案涉房屋时，案涉房屋没有随房改一起进行土地分割办理土地使用权转让手续；案涉房屋在2019年5月未通过主管部门审批之前，由于房产证和土地证的权利主体不一致，尚不具备登记过户的条件，即便有不符合规定的登记也是属于违法登记。系中国人民银行庆元支行一直怠于行使土地分割，直至上诉人起诉政府主管部门才履行补办审批手续，以及法律对办理房改房过户的规定要求等均证明上诉人受让案涉房屋后存在过户的限制，而这些限制并不是上诉人的能力所及。因此一审法院作出案涉房屋未办理过户是上诉人自身原因的认定是错误的。二、据上诉人了解，包括案涉房屋在内第三人共被查封了三套房屋，二套在丽水，一套在杭州，此外还有公积金账户内的几十万公积金。查封的资产按市场估价算，价值已超过被上诉人的债权。事实上，案涉房屋不拍卖执行并不会导致被上诉人的债权得不到清偿的后果。从情理上来讲，上诉人是一位残疾老人，若房屋被拍卖，将会严重影响到老人的生活。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡秀兰答辩称：一、一审判决认定的事实正确，适用法律正确，案涉房屋买卖就是原审第三人尹立红与其丈夫**串通上诉人兰国姿是为逃避债务的虚假诉讼.因为**是兰国姿的弟弟，尹立红是兰国姿的弟媳，很容易串通造假。从合同签订至法院查封房屋，间隔近十年，兰国姿未办理过户，也未以任何形式主张权利，均是其自身的过错。案涉房屋是中国人民银行庆元县支行的房改房，该幢房屋有19位业主，已有九位业主在2002年至2013年期间出售房屋并过户成功，兰国姿称未办理过户并非其过错，这一说法不成立。二、被上诉人的债权已达到440万元，法院查封尹立红的房产价值约500多万元，房产拍卖款的一半要归还尹立红的丈夫，实际可执行只有200万左右，所以上诉人认为查封的资产已超过被上诉人的债权的理由也是不成立的。请求二审法院驳回上诉人兰国姿的上诉请求。 原审第三人尹立红未作答辩。 兰国姿向一审法院起诉请求：1.确认兰国姿对坐落于浙江省庆元县松源镇云鹤路20号203室房屋（房屋所有权证号为庆字第××号）享有排除强制执行的权利，不得执行该房屋；2.本案诉讼费用由胡秀兰承担。 一审法院认定事实：胡秀兰于2018年2月27日以民间借贷纠纷向原审法院起诉尹立红、**。诉讼中，该院依据胡秀兰申请，于2018年3月6日查封了案涉房屋。2018年7月23日，原审法院出具（2018）浙0102民初986号民事判决书，判决尹立红偿付胡秀兰借款本金2881576.67元及相应利息。因尹立红未按生效判决履行付款义务，胡秀兰于2019年4月28日向该院申请强制执行，案号为（2019）浙0102执1059号。在执行过程中，兰国姿提出执行异议，主张浙江省庆元县松源镇云鹤路20号203室房屋为其个人合法财产，要求解除查封。原审法院于2019年8月29日出具（2019）浙0102执异8号执行裁定书，驳回其异议请求。兰国姿不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋系尹立红按房改政策购买，于1998年10月30日办理了房屋所有权证，所有权人为尹立红。2019年2月12日，兰国姿向庆元县人民法院起诉尹立红、**及第三人中国人民银行庆元县支行，要求确认兰国姿与尹立红、**签订的房屋买卖合同有效；确认兰国姿对案涉房屋享有所有权、土地使用权；要求尹立红、**及第三人中国人民银行庆元县支行配合将案涉房屋所有权、土地使用权过户给兰国姿。2019年2月26日，庆元县人民法院作出（2019）浙1126民初272号民事判决，判决兰国姿与尹立红、**签订的房屋买卖合同有效；限尹立红、**在案涉房屋具备不动产物权过户条件起三日内协助兰国姿办理过户登记手续。 原审法院认为，兰国姿与尹立红、**就案涉房屋在2009年签署买卖协议之后直至标的房屋在2018年3月被原审法院查封期间未办理过产权变更登记手续。兰国姿关于标的房屋因土地使用权未经分户不能办理产权变更登记的主张，与该院查明的实际情况不符，对该主张不予采信。胡秀兰依据生效裁判文书对尹立红享有金钱债权，据此申请强制执行，其有权对尹立红在案涉房屋上拥有的财产权益作为被执行人的责任财产申请法院强制执行。兰国姿对案涉房屋不享有物权，其因自身原因未办理过户登记，对案涉房屋的合同债权并不优先于胡秀兰对尹立红的债权。故兰国姿对案涉房屋不具有排除强制执行的民事权益，对其要求不予执行案涉房屋的诉请，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回兰国姿的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由兰国姿负担。 上诉人兰国姿在本院二审期间提交一份杭州市上城区人民法院作出的被查封财产情况告知书，证明查封的财产已足以偿还债权，案涉房屋无需再查封的事实。 对上诉人二审中提交的证据，被上诉人对形式真实性没有异议，认为查封没有错误。 本院对该证据的真实性予以认定，但对上诉人的证明目的不予确认。 被上诉人胡秀兰在本院二审中提交庆元县公安局刑事侦查大队的受案回执一份、庆元县人民检察院关于胡秀兰举报尹立红涉嫌虚假诉讼一案的回复，欲证明兰国姿诉尹立红、**等房屋买卖合同一案涉及虚假诉讼，兰国姿对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。 对被上诉人二审中提交的证据，上诉人对形式真实性无异议，但认为如果刑事已经立案，本案具备法院中止审理的情形。 本院认为，因兰国姿诉尹立红、**等房屋买卖合同一案的判决不影响对本案的判处，上列证据不导致本案需中止审理。 原审第三人尹立红在二审中未提交证据。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，依法予以确认。 本案二审争议的焦点是：兰国姿对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，兰国姿应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，主张其权利能够排除执行的，必须同时符合下列情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，兰国姿与尹立红夫妻虽于2009年5月1日签订了书面买卖合同，并约定购房款为17万元，但根据兰国姿的自述以及其提交的取款凭单，仅支付购房款85000元，至今未付清全部价款；原审法院于2018年3月6日查封案涉房屋，长达将近九年时间内，兰国姿未办理房屋过户登记，也未提交证据证明其主张过权利。案涉房屋被原审法院查封后，兰国姿才于2019年2月12日向庆元县人民法院起诉尹立红等要求确认所有权并协助过户等，因此兰国姿依据该案生效法律文书提出排除执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，本院不予支持。原审法院认定兰国姿对案涉房屋不享有物权，其因自身原因未办理过户登记，对案涉房屋的合同债权并不优先于胡秀兰对尹立红的债权并无不当，符合本案事实和法律规定。综上，上诉人兰国姿对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，原审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8800元，由上诉人兰国姿负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年五月八日 书记员  郑钰