广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初118号 原告：甘某，女，1937年9月1日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：韦某，女，1973年2月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：陆某2，男，1994年10月10日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：陆某1，女，2003年11月21日出生，壮族，学生，住广西平果县。 法定代理人：韦某，女，1973年2月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。 上述原告共同委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 上述原告共同委托诉讼代理人：农艳勤，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被告：潘某，曾用名潘军勇，男，1963年3月26日出生，壮族，居民，住广西平果县。 被告：李某，女，1964年10月28日出生，壮族，退休职工，住广西平果县。 上述被告共同委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 被告：谢某，女，1952年12月12日出生，壮族，退休教师，住广西平果县。 第三人：平果县四塘镇灵塘村局良村民小组，住所地广西平果县四塘镇灵塘村局良屯。 法定代表人：马某，组长。 原告甘某、韦某、陆某2、陆某1与被告潘某、李某、谢某、第三人平果县四塘镇灵塘村局良村民小组（以下简称局良村民小组）继承纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，并依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告甘某、韦某、陆某2、陆某1的共同委托诉讼代理人韦绍新、农艳勤，被告潘某、李某的共同委托诉讼代理人黄定章，被告谢某，第三人局良村民小组的法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘某、韦某、陆某2、陆某1向本院提出诉讼请求：1．判决位于平果县四塘镇灵塘村局良村民小组集体所有的2000亩宜种速生桉的林地林木16年（自2019年11月11日起至2035年12月31日止）承包经营权由原告继承；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年1月1日，局良村民小组与原告亲人陆庆林签订《承包合同书》和《补充协议书》各1份，将收回原租赁给南宁绿洋园林工程有限公司（以下简称绿洋公司）造林的2000亩林地发包给陆庆林承包经营，承包期限为30年，即从2006年1月1日至2035年12月31日，承包金每亩14元，2000亩30年承包金840000元，陆庆林一次性交清。《承包合同书》和《补充协议书》签订后，陆庆林按照约定履行义务，全面解决与绿洋公司的纠纷。2012年10月13日局良村民小组又与陆庆林签订《协议书》，承认陆庆林已经按2006年1月1日《补充协议书》履行完义务，进一步明确双方于2006年1月1日签订的《承包合同书》有效30年不变，双方承诺以后将按2006年1月1日《承包合同书》约定的权利义务执行，永不反悔。2019年11月10日陆庆林病故，留下该林地承包经营权还有16年，依法应由原告在承包期限内继承承包经营，但三被告则以其与陆庆林共同承包为由，阻止原告依法继承而产生纠纷。为了维护原告继承权不受侵犯，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.《林地使用权租赁合同书》、《补充协议书》（2001年11月21日）；2.（2007）百中民一终字第109号民事判决书；3.《承包合同书》、《补充协议书》（2006年1月1日）；4.《协议书》（2012年10月13日）；5.居民户口簿、居民死亡殡葬证；6.解除合同通知（2005年12月10日）；7.《协议书》（2005年12月16日）、收条；8.《协议书》（2006年1月20日）；9.《协议书》（2009年11月20日）；10.《协议书》（2006年1月20日）；11.《协议书》（2010年4月2日）；12.《协议书》（2010年8月27日）；13.《协议书》（2018年1月19日）；14.2005年-2010年陆庆林开支清单及收据；15.收条无折存款单；16、《山林转让协议书》（2011年6月4日）、《补充协议书》（2011年7月14日）及韦永乐声明。 被告潘某、李某共同答辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。一、原告依据无效的《承包合同》、《补充协议书》、《协议书》主张权利，不具有合法性，不应得到法院支持。2006年元月1日，原告亲人陆庆林与局良村民小组签订《承包合同书》、与马明造签订《补充协议书》时，局良村民小组与绿洋公司签订的《林地使用权租赁合同书》尚未解除。故局良村民小组当时对合同标的尚未合法享有处分权，侵犯“绿洋公司”合法权益，属无效。且合同后来已被合伙体与局良村民小组依法签订的《承包合同书》所取代。2012年10月13日陆庆林与局良村民小组签订《协议书》内容不具有合法性，侵犯合伙体合法权益，且违反民主议定程序。属无效协议，自始无效，对合伙体及局良村民小组不具有法律约束力。二、原告亲人陆庆林不是涉案林地实际承包人，原告无权继承涉案林地承包经营权。本案各方当事人法律关系：原告亲人陆庆林与被告潘某、李某、谢某系个人合伙关系（以下简称“合伙体”）；合伙体与局良村民小组形成的是土地（林地）承包合同关系。原告亲人陆庆林与被告潘某、李某、谢某不存在土地（林地）承包合同关系；原告亲人陆庆林与局良村民小组不存在土地（林地）承包合同关系。综上所述，依我国法律规定，林地承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。但原告亲人陆庆林不是涉案林地实际承包人，原告无权继承涉案林地承包经营权。法院应驳回原告的诉讼请求。 被告潘某、李某为其辩解向本庭提交证据： 证据1、①《协议书》（2006年2月4日）；②转账记录（2006年2月4日）；③陆庆林写的收据（2006年2月4日）；④第三人组长马纯写的收据（2006年2月5日）；⑤《承包合同》及平果县四塘镇灵塘村局良屯村民集体决议（2007年6月18日）；⑥黄俊锋声明书及身份证；证据2、民事答辩状及应诉通知书；证据3、潘某户口簿及《放弃继承声明》；证据4、广西桂百律师事务所收据；证据5、农业银行无折存款回单；证据6、保证书及陆庆林书写证明。 被告谢某答辩称，原告2006年跟生产队签的合同是无效的，当时跟绿洋公司尚未解除合同，2007年签的合同才有效，交完钱后才生效，不交钱合同不生效。 被告谢某为其辩解向本庭提交证据：1.2006年3月20日收据；2.2006年11月24日收据；3.2006年9月4日收据；4.2006年9月10日收据；5.2010年4月29日收款收据；6.2006年8月28日借条；7.谢某转账凭证；8.2010年4月29日收据，证明被告谢某从25万元中开支劳务费5000元；9.2010年4月20日收据（方永也等人）；10.2010年4月20日收据（编号：028748、028746）；11.收款收据二份；证据12.2010年4月20日收据（李荣）；13.2010年7月9日、2010年6月30日收据；14.《山林转让协议书》（2011年6月4日）。 第三人局良村民小组答辩称，2006年跟原告亲人陆庆林签订的合同经过我们村民讨论决定，村民是认可的。2007年的合同是几个股东自己签的，我们不知情。 第三人为其辩解未向本庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 案外人南宁市绿洋园林工程有限公司（以下简称绿洋公司）于2001年11月21日与局良村民小组签订一份《林地使用权租赁合同书》和《补充协议书》，主要约定局良村民小组将涉案林地出租给绿洋公司用于造林，租期30年，从2002年元月1日至2031年12月31日。合同后附绿洋公司代表王丰标及局良村民小组代表马光煌等签字确认的《平果县四塘镇灵塘村局良屯租赁林地使用权附图》。 在上述合同履行期间，原告亲人陆庆林与局良村民小组于2005年12月16日签订《协议书》，内容如下：1.四塘乡灵塘村局良屯与南宁市绿洋园林工程有限责任公司因逾期不交租金解除合同转第三者平果坡造纸厂陆庆林。2.本人以每年每亩壹拾肆元（14.00元正）成交，现付定金1000元正（壹仟元正）。3.定金之日起年底前本屯不得以高价或其他方式转给他人。4.解除合同费用和其它补偿均由陆庆林承担。5.如违反本协议第三者可以1000元（壹仟元）为基数向本屯100倍处罚。6.本协议一式二份，望共同遵守。局良村民小组由马明造、马正癸、马光煌、马光祚在协议中签字捺手印。陆庆林亦在协议落款处签字捺手印。签约当日，陆庆林即向局良村民小组支付定金1000元。 随后，原告亲人陆庆林作为乙方与局良村民小组作为甲方于2006年1月1日签订《承包合同书》，约定的主要内容：一、甲方将原发包给南宁市绿洋园林工程有限公司的林地及林木发包给乙方承包用于造林，承包经营。该林地地理位置及四至范围与此前绿洋公司代表王丰标及局良村民小组代表马光煌等签字确认的《平果县四塘镇灵塘村局良屯租赁林地使用权附图》一致。二、承包期限三十年，自2006年元月1日至2035年12月31日。三、乙方需向甲方支付承包金每亩壹拾肆元整。承包合同双方代表签名或盖章即生效，乙方即依法取得该林地及林地原有林木的承包经营管理权，该林地范围内原有的林木和林业生产设施归乙方所有，甲方应于该合同生效之日起，协助乙方到林业主管部门办理林地使用权变更登记，乙方于变更登记后十日内一次性向甲方支付2000亩叁拾年的承包金捌拾肆万元整，乙方存入银行甲方账户，由甲方出具收据给乙方。乙方承包期内生产经营所涉及的税费由乙方自行负担。此外，双方还就各自的其他权利义务进行了约定。在签订《承包合同书》的当日，陆庆林还与局良村民小组签订了一份《补充协议》，约定：关于平果县四塘镇灵塘村局良村民小组与陆庆林签订的林木林地《承包合同书》现经双方协商一致，对原承包合同作如下补充：合同履行期间，如发生南宁市绿洋园林工程有限责任公司对发包方原与南宁市绿洋园林工程有限责任公司签订的林地使用权租赁合同的解除和终止的林木权属发生争议或赔偿，均由现承包方陆庆林负责起诉和解决，如解决不了，乙方所支付给甲方的承包金，甲方不予退还，所需费用由甲方自行负担。但发包方应提供必要的帮助，协助提供有关证据（如证明南宁市绿洋园林工程有限责任公司履行合同和违反合同的证据）。 同年1月10日，经陆庆林、时任局良村民小组屯长马纯商定，马纯与局良村民小组签订一份《承包合同书》。随即，陆庆林（甲方）则与马纯（乙方）签订一份落款日期为2006年1月20日的《协议书》，对上述1月10日马纯与局良屯签订《承包合同书》的缘由、目的进行了说明，《协议书》中双方约定：一、乙方负责对外行使林地林木的承包经营管理权，即表面上乙方是承包人，实际上是由甲方行使经营管理，林地林木管护所支付的费用均由甲方负担，乙方不承担任何费用，不得主张林木所有权。二、乙方对外负责以承包人的名义进行有关林木承包的各项活动，切实维护甲方的利益，积极配合甲方制止他人乱砍或盗伐林木、侵占林地等。甲方可视乙方工作量大小，适当支付给误工费或报酬。三、鉴于乙方于其所在的村民小组承包的林地上的现有全部林木在乙方承包前曾经属于南宁市绿洋园林工程有限责任公司（以下简称绿洋公司）所有，因绿洋公司违约后变更为乙方所在村民小组所有并由乙方承包经营管理。乙方决定委托其侄儿马明志（身份证号：）作为乙方的全权代理人，代办有关事项。甲方同意在本协议生效后实际行使林木林地经营管理期间，在砍伐销售乙方承包的现有林木（仅限第一代和第二代）时，必须将所得的纯收入的佰分之叁拾支付给乙方的全权代理人马明志，支付方式为售后提款完毕之日起十天内一次性人民币现金付清，如甲方未能按时支付，乙方不再履行本协议，对由此引起甲方经济损失，乙方不负任何责任。对现有林木的砍伐销售行为是否为一次性，或者分次数，以及砍伐时间，销售价格等由甲方和乙方的代理人马明志商定。本协议生效后，在砍伐销售现有林木的第一代和第二代前，甲方对管护现有林木的投入须与乙方的代理人马明志协商后方可实施。处理第二代林木以后，马明志仍然有义务配合甲方搞好经营管理。四、本协议为秘密协议，双方均不得向任何个人或单位泄露。 同年2月4日，陆庆林、黄海生、潘某三人就合伙经营涉案林地签订一份《协议书》，内容如下：现陆庆林、黄海生、潘军勇三人一起合资承包位于平果县境内的四塘镇灵塘村局良村民小组的荒山林地林木，承包期限为30年，承包价格为每亩人民币14元/年，总计承包金额为人民币捌拾肆万元整。为了三人出资资金的安全使用，经三人协商订出如下条款：1、承包金额共计84万元（即陆庆林、黄海生、潘军勇各出资28万元，以收据为凭证）。资金先由潘军勇暂时垫付，利息按银行活期利率计算，由黄海生、陆庆林负担并负责支付给潘军勇。2、财务分工为：潘军勇管出纳、黄海生管会计。资金使用往来必须经三人签字为凭据。3、林木砍伐销售收入后首先归还潘军勇的垫付资金后方能使用，不能挪作他用。余下资金入账由三人共同掌管使用。4、承包期间销售价格要经三人协商同意认可后才能销售。财务收入要做到日清月结，定期公布与三人见面，防止漏洞引起不必要的猜疑。5、三人要同心协力、团结协商共同把这次承包林地搞好不能半途而废。6、以上订出协议三人共同遵守。本协议三份，三人各人各执一份。协议签订次日，潘某将84万元承包金通过转账方式汇入屯长马纯的账户。当日，马纯向陆庆林出具《收据》，证实收到上述款项。 此后，陆庆林、黄海生、潘某吸收被告谢某入伙，该合伙体未签订合伙协议。合伙体依照陆庆林与局良村民小组的约定，将绿洋公司诉至本院，本院作出（2006）平民二初字第28号民事判决书，判决驳回局良村民小组的诉讼请求，局良村民小组不服判决，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院改判为：撤销平果县人民法院（2006）平民二初字第28号民事判决书；确认局良村民小组与南宁绿洋园林工程有限公司于2001年11月21日签订的《林地使用权租赁合同》和《补充协议》予以解除。 百色中院判决生效后，2007年6月18日，陆庆林、黄海生、谢某、潘某（以其妻弟黄俊锋名义）（乙方）就涉案林地承包经营权与局良村民小组（甲方）另行签订《承包合同书》，约定：一、甲方发包给乙方承包的林地和林木的范围为原南宁市绿洋园林工程有限责任公司租赁甲方林地造林的全部面积，该林地位于四塘镇灵塘村局良屯集体山界范围内，地理位置及四至范围（以原勾画的附图为准）。二、乙方承包的期限为29年，自2007年6月18日至2036年12月31日。三、乙方需向甲方支付承包金每亩壹拾肆元整。承包合同双方代表签字或盖章即生效，乙方即依法取得该林地及林地上原有林木的承包经营管理权，该林地范围内原有的林木和林业生产设施归乙方所有，合同生效之日起一次性向甲方支付2000亩叁拾年的承包金捌拾肆万元整，乙方存入银行的甲方账户，由甲方出具收据给乙方。乙方承包期内生产经营所涉及的税费由乙方自行负担。甲方有义务支持配合协议乙方到林业主管部门办理林地使用权变更登记。双方还就各自的其他权利义务进行了约定。同时，在该合同中声明2006年1月10日，局良屯与马纯签订的《承包合同书》作废。上述协议经局良村民小组三分之二以上村民集体讨论通过并签名同意。 2011年6月4日，陆庆林、黄海生、潘某、谢某作为甲方与案外人韦永乐作为乙方签订《山林转让协议书》，约定甲方自愿将2006年元月1日以陆庆林的名义与局良屯签订的《承包合同书》项下的林地承包经营权转让给乙方经营，期限自2011年6月3日至2035年12月31日，转让费165万元，双方还就各自的权利义务进行了约定。合同签订后，因未能办妥合同转让手续，甲乙双方于2011年7月14日签订《补充协议》，约定撤销双方于2011年6月4日签订的《山林转让协议书》，并由甲方退还乙方交付的定金。 2012年10月13日，陆庆林作为乙方与局良屯作为甲方签订《协议书》，约定：1.甲乙双方承认2006年元月1日签订的《承包合同书》有效，今后甲乙双方将按该《承包合同书》约定的权利义务执行。二、鉴于承包方陆庆林已按2006年元月1日《补充协议书》履行义务，解决好与南宁市绿洋园林工程有限责任公司的纠纷，为此，承包方陆庆林愿支付的承包金84万元，应视为乙方已一次性支付2000亩叁拾年的承包金。甲方不再另收取乙方的其他费用。乙方如将林地转包，乙方应向甲方支付转包金伍万元整（¥50000元）如不给转包金，甲方有权收回适量林地。三、双方2006年元月1日签订的《承包合同书》附后，本协议与该《承包合同书》具有同等法律效力，双方签字之日起生效，需遵守执行。 在庭审中，原、被告认可未明确约定各合伙人享有的合伙份额。 另查明，黄海生于2016年病故，其法定继承人是本案被告李某及案外人黄汉珠。案外人黄汉珠向本庭提交《放弃继承声明》，自愿放弃被继承人黄海生对涉案林地依法享有的经营权及财产份额。 再查明，陆庆林于2019年11月10日病故，其法定继承人是本案四原告即甘某、韦某、陆某2、陆某1。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、2006年1月1日陆庆林与局良村民小组签订的《承包合同书》及《补充协议书》、2007年6月18日陆庆林、黄海生、谢某、潘某（以其妻弟黄俊锋名义）与局良村民小组签订《承包合同书》以及2012年10月13日陆庆林与局良村民小组签订的《协议书》的效力问题；二原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 关于第一个争议焦点。2001年11月21日，案外人绿洋公司与局良村民小组签订《林地使用权租赁合同书》和《补充协议书》，该合同及补充协议是签约双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告亲人陆庆林在明知局良村民小组已将涉案林地出租给绿洋公司且合同尚未解除、局良村民小组尚未取得对涉案林地享有合法有效的处分权的情况下，陆庆林与局良村民小组恶意串通，于2006年1月1日签订《承包合同书》及《补充协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。合同无效。”之规定，2006年1月1日陆庆林与局良村民小组签订的《承包合同》及《补充协议》属于无效合同。 局良村民小组与绿洋公司于2001年11月21日签订的《林地使用权租赁合同书》和《补充协议书》在2007年4月30日经百色市中级人民法院终审判决予以解除。此后，陆庆林、黄海生、谢某、潘某（以其妻弟黄俊锋名义）于2007年6月18日就涉案林地承包经营权与局良村民小组签订《承包合同书》，该合同系签约各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，且签约双方均已实际履行。2011年6月4日，经合伙体与案外人韦永乐商定，陆庆林、黄海生、谢某、潘某作为甲方与韦永乐作为乙方签订《山林转让协议书》，后因甲方未能依约办妥合同转让手续，甲乙双方于2011年7月14日签订《补充协议》撤销上述《山林转让协议书》，故涉案林地的实际经营者仍为合伙体。 在合伙体经营期间，陆庆林与局良村民小组于2012年10月13日就涉案林地签订一份《协议书》，经质证，被告潘某、李某、谢某均不认可该协议。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”之规定，陆庆林与局良村民小组签约未经其他合伙人同意，该签约行为系陆庆林个人行为，不是合伙体的意思表示，在其他合伙人不认可该《协议书》效力的情况下，该协议不发生法律效力。 关于第二个争议焦点。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。合伙体虽未签订书面的合伙协议，但综合本案的证据来看，涉案林地的承包合同系四合伙人与局良村民小组签订，该合伙体向案外人韦永乐转让涉案林地以及该转让合同的撤销均是由四位合伙人共同签署，同时结合原告、被告谢某提供的账本及各方当事人庭审意见，足以证明陆庆林、黄海生、潘某、谢某共同出资经营、管理涉案林地，陆庆林、黄海生、潘某、谢某四人具备了个人合伙的要件。故涉案林地系陆庆林与黄海生、潘某、谢某四人合伙承包经营，而非原告亲人陆庆林个人承包经营。依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，原告依据2006年1月1日陆庆林与局良村民小组签订的《承包合同书》及《补充协议书》以及2012年10月13日的《协议书》两份无效合同主张权利，于法无据，本院不予支持。被告抗辩原告依据2006年1月1日《承包合同书》及《补充协议书》以及2012年10月13日的《协议书》主张权利不具有合法性，依法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告甘某、韦某、陆某2、陆某1的诉讼请求。 案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告甘某、韦某、陆某2、陆某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄燕花