辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终573号上诉人（原审被告）：谭学凯，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王洪梅，辽宁久喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高月，女，1972年9月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明悦，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人谭学凯因与被上诉人高月买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月24日立案依法组成合议庭开庭审理了本案。谭学凯的委托诉讼代理人王洪梅、王向东，高月及其委托诉讼代理人王迎春、刘明悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭学凯上诉请求：撤销原判，改判驳回高月上诉请求或发回重审；一、二审案件受理费由高月负担。事实和理由：高月在原审起诉状中被告姓名是潭学凯与上诉人谭学凯不是同一人，原审进行审理属于程序错误。高月关于FORMAX金融圈外汇平台案款一案，我已经向深圳市南山区派出所报案，本案应先刑事后民事。高月称的460万元借款，实为转入证人王某下，王昭允开庭时也认可已向高月转回260万元，其余款项自行消费，我提交的申请调取王某下的招商银行记录，用以查清本案事实，原审法院未准许，属于程序不当。王昭允已证明我收到他转账的120万元用于理财并给王昭允出具了相应借款手续，与高月无关。高月提供的两份理财能证明我与高月存在委托理财关系，不存在460万元借款关系。原审法院在无证明证明我收到借款的情况下，适用借贷关系法律判决，属于适用法律错误。被上诉人高月辩称：关于谭学凯姓名问题，原审已经确认谭学凯本人身份信息，且原审法院联系谭学凯本人时，他未否认其身份，也未否认与高月的合同关系。在谭学凯收到法院传票后，两次到原审法院参加庭审应诉，因此谭学凯主张原审判决两个不同姓名的人按一人审理程序不当的上诉理由不能成立。本案高月诉谭学凯系借款合同纠纷，双方的借贷关系不违反法律禁止性规定，不涉及刑事犯罪。谭学凯主张外汇平台已涉嫌刑事犯罪及主张已经报案，与本案事实不相符，谭学凯是否构成犯罪以及犯罪行为是否涉及平台，都无本案无关。高月已经向法庭提交了外汇投资协议借条、银行流水等证据，可以形成完整的证据链，而谭学凯仅仅是口头反驳高月的诉求，并没有相关证据予以证明。高月向原审法院提交了王某下的招商银行记录，谭学凯主张原审为查明王某下招商银行记录不符合事实。谭学凯已承认高月诉请的460万元借款并没有转入平台，因此该460万不属于平台内的外汇投资数额，也可以证明460万元借款跟平台是否构成犯罪没有关系。谭学凯在原审中提交的两份外汇投资协议，谭学凯虽然否认第二份协议当中没有时间和理财数额，但是并没有否认双方之间的委托理财关系。王昭允的账户实际上是由谭学凯指定接收高月投资款的账户。高月的合同相对方是谭学凯，协议约定谭学凯对高月负有合同义务。2019年初，谭学凯给高月出具了460万的借条，所以双方对原来的委托投资关系已经转化为新的债权债务关系，该行为是谭学凯的真实意思表示，并无任何欺诈胁迫的因素，因此谭学凯应当承担向高月偿还460万元借款的义务高月向一审法院提出诉讼请求：一、谭学凯偿还借款本金人民币460万元及利息，利息自2015年5月10日起至全部清偿之日止按约定利息计算；二、判令谭学凯承担先期律师费人民币3万元整，其余律师费按照实际发生计算。案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告高月与被告谭学凯存在委托理财关系，原告委托被告在FormaxTrader平台进行外汇交易，并开设真实外汇交易账户，委托方式为由原告出资，被告进行操作，协议到期后，原告应得资金为本金的20%，若不足，由乙方补齐；若超出，则超出部分由乙方所得，原告应在1-3个工作日内支付给被告。其后，原告通过银行转账方式将款项交付至被告谭学凯指定的王昭允账户，由被告谭学凯进行操作。后FormaxTrader平台涉嫌刑事犯罪，原告投资出现一定程度的亏损。2019年3月，被告谭学凯向原告出具“借条”一份，载明借款人：谭学凯因经商资金不足，向高月、高原、吴欣泽共借款人民币460万元(大写：人民币肆佰陆拾万元整)，借款期限为2015年5月10日至2019年3月27日，利息按每月0.5%计算。借款期限届满后，借款人不能及时偿还借款，借款人同意将因借款而发生的纠纷交由抚顺市人民法院管辖，同时借款人应承担由此而产生的诉讼费、保全及保全担保费、律师费。一审法院认为：本案原告高月与被告谭学凯之间实为委托理财法律关系，对此事实，原、被告之间均无异议。本案的争议焦点在于被告为原告出具“借条”行为的性质认定。根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。被告承诺原告的收益为20%，但后期因平台出现问题导致亏损，被告作为受托人应当根据合同约定赔偿原告损失。那么，被告在事后为原告出具“借条”的行为就应当视为双方重新达成的新的债权债务协议，被告应当按照新的协议履行其义务。因此，原告起诉被告要求其偿还借款本金460万元一节，于法有据，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付利息一节，原、被告达成的新的债权债务协议的内容应及于该协议产生之后，因此，利息不应溯及协议产生之前，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告主张的由被告支付其律师费3万元一节，被告为原告出具的“借条”有承担律师费的承诺，根据原告向一审法院提交的相关证据，确定原告确有该费用的产生，因此，对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院据此判决如下：一、被告谭学凯于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告高月4600000元；二、被告谭学凯于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告高月律师费30000元；三、驳回原告高月的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43840元，由被告谭学凯承担，与上述款一并给付原告。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：谭学凯应否承担还款义务。谭学凯上诉主张460万元借款的数额构成不清，本案根据高月提供的《外汇投资协议》、银行流水明细表记载的资金往来数目、双方协商过程的录音内容以及借条等证据，能够证明双方曾就委托投资外汇平台协议的履行发生了资金往来，双方就谭学凯违约造成高月的损失以及占用高月资金发生了争议，在经过多次协商和结算处理后确定了由谭学凯承担因违约以及占用资金共计460万元的资金债务，故能够说明借条中460万元的构成有事实依据。谭学凯与高月协商达成对债权债务的处理协议，把对上述事项的资金往来结算所确定的债务金额转换为向高月的借款出具借条，并没有违反法律法规的规定。谭学凯主张因为受到高月及其家人的胁迫而出具借条，谭学凯是具有完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应是明知的，且其在法定期限内未主张撤销，故应认定是其真实意思表示，应认定双方债权债务关系成立。综上，依照中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干的问题的规定第15条第二款规定，当事人通过清算达成的债权债务协议并不需要按照原基础法律关系审理。一审认定借条合法有效，判令谭学凯应履行还款义务并无不当。综上，上诉人谭学凯的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43840元，由上诉人谭学凯承担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 刘晓菲审 判 员 田 丰二〇二〇年五月二十一日法官助理于子扉代书记员 关宇婷