辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终249号上诉人（原审原告）大连龙海石材有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇毛莹子村。法定代表人于福明，董事长。委托代理人于军，男，1969年8月25日出生，汉族，该公司经理，住址大连市金州区。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区东纬路90号。法定代表人张全学，局长。原审第三人徐忠敏，男，1964年6月27日出生，汉族，住址大连市普兰店区。原审第三人盛国涛，男，1973年12月12日出生，汉族，住址大连市普兰店区。上诉人大连龙海石材有限公司因与被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘区人社局”）劳动和社会保障行政处理一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，第三人盛国涛于2013年2月至2018年11月在原告处工作，第三人徐忠敏于2013年9月至2018年11月在原告处工作。原告未按照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称“《社会保险法》”）为盛国涛、徐忠敏办理上述劳动期间的社会保险登记。根据被告提供的大连市金保工程信息管理系统显示：盛国涛社会保险关系在原告处的2013年4月至2017年4月期间缴费金额一栏中“工伤”项存在缴费数额，此后通过“银行代扣—一般个体”，盛国涛缴费金额栏中“养老”、“医疗”存在缴费数额至2018年12月；徐忠敏社会保险关系在原告处的2015年7月至2017年10月期间缴费金额一栏中“工伤”项存在缴费数额。原告称单位按“农民工两险”为第三人盛国涛、徐忠敏缴费。2018年12月17日第三人盛国涛、徐忠敏向甘区人社局投诉原告未为其二人办理社会保险登记及缴纳社会保险费事宜。甘区人社局于2018年12月18日立案调查。由于在盛国涛、徐忠敏投诉前，已有职工投诉原告，甘区人社局已于2018年11月29日向原告发出调查询问书，要求原告携带相关材料接受调查询问。原告分别于2018年12月24日、2019年1月28日、2019年2月20日、2019年2月21日提供了劳动合同书、出勤表等材料，并提供了书面《说明》，主要内容为：二位第三人在案涉劳动期间在原告处工作，单位未按规定为其办理社会保险登记，但根据《社会保险法》的规定，被告对缴纳社会保险费无责令改正权。2019年3月8日，甘区人社局向原告下达限期整改指令书，限其于10日内为盛国涛办理2013年2月至2018年11月、徐忠敏办理2013年9月至2018年11月期间的社会保险登记。2019年3月20日，被告向原告调查核实，原告在收到前述限期整改指令书后未进行整改。同日，甘区人社局向原告送达了行政处理先行告知及当事人权利告知书，将违法事实、法律适用及拟处理决定等事项告知原告，并告知原告陈述、申辩权利。2019年3月27日，甘区人社局作出大甘人社理字[2018]980号劳动保障行政处理决定，主要内容为：盛国涛2013年2月至2018年11月、徐忠敏2013年9月至2018年11月在龙海石材公司工作，单位未按规定为盛国涛办理2013年2月至2018年11月、徐忠敏2013年9月至2018年11月期间的社会保险登记，该行为违反了《社会保险法》第五十八条第一款的规定，根据《社会保险法》第八十四条的规定，限龙海石材公司10日内为盛国涛办理2013年2月至2018年11月、徐忠敏2013年9月至2018年11月期间的社会保险登记。并于当日向原告送达。原告不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有对本辖区内用人单位遵守劳动保障法律、法规的情况进行调查、处理的职权。被告作出案涉行政行为是2019年3月27日，原告提供的大政发[2019]23号《大连市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》的时间是2019年7月3日，不适用于本案。《社会保险法》于2011年7月1日起施行，第三人盛国涛、徐忠敏分别于2013年2月至2018年11月、2013年9月至2018年11月在原告处工作，故用人单位应根据《社会保险法》的规定为二位第三人办理社会保险事宜。《社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。《社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。现原告未按《社会保险法》的规定为二位第三人办理社会保险登记，被告依据《社会保险法》第八十四条规定的“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正”，要求原告为二位第三人办理社会保险登记并无不当。关于原告按照大连市农民工两险相关规定缴纳的工伤保险等数额，应在实际补缴中予以处理，但不影响原告按照《社会保险法》的规定为第三人办理社会保险登记。关于原告主张的与二位第三人约定将社会保险费计入工资发放给二位第三人，即使该约定属实，亦违反法律规定，不能免除用人单位应承担的社会保险责任。综上，被告作出案涉行政处理决定具备职权依据，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连龙海石材有限公司的诉讼请求。上诉人大连龙海石材有限公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、被上诉人对上诉人作出的案涉劳动保障行政处理决定，主要涉及社会保险登记、社会保险费征缴、对用人单位不办理社会保险登记的处罚三项行政职权。依据2018年11月10日辽政发[2018]35号文件即《辽宁省人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（第15、16项）及2019年7月3日大政发[2019]23号文件即《大连市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（第9、10、11项），上述三项行政职权已被取消（自2018年11月10日始），不再由人力资源和社会保障部门行使。因此，被上诉人是在没有权力基础的情况下作出的行政处理决定，系越权行政行为、无效行政行为。二、上诉人在雇佣原审第三人期间，应原审第三人要求，已经将社会保险费以工资方式发放给原审第三人，由原审第三人自行处理，且双方就此达成协议。而且上诉人在此情况下依然为原审第三人缴纳农民工两险（主要为工伤保险）。依据《社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条之规定，职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险应由用人单位和职工共同缴纳，上诉人已经将单位缴纳部分支付给原审第三人。依据《社会保险法》第三十三条、第五十三条之规定，虽然生育保险应由用人单位缴纳，但用人单位也已经将该部分款项支付给原审第三人。因此，上诉人已经履行了用人单位应履行的义务，而没有缴纳的原因是原审第三人选择不缴纳，此后果不应强加给上诉人。被上诉人作出的行政处理决定无视了该事实的存在，错误的适用了法律，是错误的、无效的。被上诉人甘区人社局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《社会保险法》第四条规定，“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，…”第五十八条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。…”第九十五条规定，“进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。”据此，自2011年7月1日即《社会保险法》施行之日起，我国境内所有用人单位必须为包括进城务工的农村居民在内的所有职工办理包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等“五险”在内的社会保险登记，并为其缴纳上述社会保险费。本案中，从现有证据看，原审第三人徐忠敏、盛国涛分别于2013年9月至2018年11月、2013年2月至2018年11月在上诉人处工作，但上诉人未按规定为其办理涵盖“五险”的社会保险登记，上诉人违反《社会保险法》的违法行为事实清楚。现案件争议的焦点在于被上诉人是否具有作出案涉劳动保障行政处理决定的行政职权。《社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，“…县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第六条规定，“…社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，“…县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；…”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定，“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。…”据此，被上诉人作为其辖区内的劳动保障行政部门，具有对其辖区内的用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行劳动保障监察，并作出相应行政处理的行政职权。案涉劳动保障行政处理决定的作出时间为2019年3月27日。根据法不溯及既往原则，大连市人民政府于2019年7月3日作出的《大连市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（大政发[2019]23号），不能作为上诉人主张被上诉人越权行政的法律依据。国务院于2018年5月24日作出的《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》（国发[2018]17号）规定，“现行行政法规规定的行政机关职责和工作，《国务院机构改革方案》确定由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关行政法规规定尚未修改或者废止之前，调整适用有关行政法规规定，由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担；相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担。地方各级行政机关承担行政法规规定的职责和工作需要进行调整的，按照上述原则执行。”本案中，虽然辽宁省人民政府于2018年11月10日作出《辽宁省人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（辽政发[2018]35号），取消了我省劳动保障行政部门关于社会保险登记、社会保险费征缴的行政职权，但根据大政发[2019]23号文件关于“各地区、各部门要做好调整行政职权事项的衔接落实工作”的内容可知，至少在2019年7月3日之前，我市各级劳动保障行政部门依然承担着各自辖区内的社会保险登记、社会保险费征缴等工作职责。因此，在无据证明前述案涉行政职责已经调整到位的情况下，上诉人依照辽政发[2018]35号文件主张被上诉人越权行政，与国发[2018]17号文件的规定相悖，其理由不能成立。至于上诉人所述其与原审第三人约定将社会保险费计入工资发放，而原审第三人选择不缴纳社会保险费的上诉理由。《社会保险法》第六十条第一款规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，…”根据前述规定可知，用人单位为其职工申请办理社会保险登记，同职工个人一起缴纳社会保险费，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，是法律、行政法规的强制性要求，因此，即使上诉人所述情况属实，亦不能成为免除上诉人作为用人单位应当承担的社会保险责任的法定理由。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连龙海石材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年五月二十二日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。