杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初654号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：童华威、施鑫清，该公司员工。 被告：绍兴市上虞丰彩颜料化工有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：叶树藩。 被告：上虞长城网络通信有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道人民路225号。 法定代表人：冯建华。 被告：绍兴市上虞舜联化工有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区纬三东路1-1号。 法定代表人：张伟。 被告：叶树藩，男，1940年12月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：叶冬兰，女，1945年11月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：冯志华，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告绍兴市上虞丰彩颜料化工有限公司（以下简称丰彩公司）、上虞长城网络通信有限公司（以下简称长城公司）、绍兴市上虞舜联化工有限公司（以下简称舜联公司）、叶树藩、叶冬兰、冯志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人童华威、被告丰彩公司的法定代表人叶树藩到庭参加诉讼。被告长城公司、舜联公司、叶冬兰、冯志华经本院传票传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰彩公司偿还原告贷款本金392万元，罚息629410.93元【暂计至2019年12月5日，之后的罚息则按合同约定的利率加收50%计至贷款本息全部清偿之日止】；2.判令被告长城公司、舜联公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华分别对被告丰彩公司的上述第一项诉讼请求在各自担保合同约定的范围内承担连带清偿责任；3.判令各被告负担原告实现债权的费用。原告平安银行杭州分行当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告丰彩公司偿还原告贷款本金381万元，罚息629410.93元【暂计至2019年12月5日，之后的罚息则按合同约定的利率加收50%计至贷款本息全部清偿之日止】。事实和理由：2017年6月27日，原告与被告丰彩公司签订了《贷款合同》，合同编号为平银杭黄贷字20170626第0001号。合同约定原告贷款649.9万元给被告丰彩公司，贷款期限为1年。贷款利率为5.655%，按月付息。贷款到期或提前到期，被告丰彩公司未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2017年6月27日，原告与被告长城公司签订了《保证担保合同》。合同编号为平银杭黄保字20170626第0001号，约定被告长城公司为被告丰彩公司在上述贷款合同项下的债务提供独立的连带保证担保，担保范围为上述贷款合同项下的债权本金650万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，原告与被告舜联公司签订了《保证担保合同》。合同编号为平银杭黄保字20170626第0002号，约定被告舜联公司为被告丰彩公司在上述贷款合同项下的债务提供独立的连带保证担保，担保范围为上述贷款合同项下的债权本金650万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，原告与被告叶树藩、叶冬兰签订了《保证担保合同》。合同编号为平银杭黄保字20170626第0003号，约定被告叶树藩、叶冬兰为被告丰彩公司在上述贷款合同项下的债务提供独立的连带保证担保，担保范围为上述贷款合同项下的债权本金650万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，原告与被告冯志华签订了《保证担保合同》。合同编号为平银杭黄保字20170626第0004号，约定被告冯志华为被告丰彩公司在上述贷款合同项下的债务提供独立的连带保证担保，担保范围为上述贷款合同项下的债权本金650万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。合同签订后，2017年7月4日，原告依约向被告丰彩公司发放贷款649.9万元。现上述贷款已到期，但经原告多次催告，被告丰彩公司仍未履行还款义务，被告长城公司、舜联公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华亦未履行担保义务。暂计至2019年12月5日，被告丰彩公司仍欠原告贷款本金392万元，罚息629410.93元。后被告于2020年1月10日归还贷款本金8万元，于2020年1月23日归还贷款本金3万元，尚欠贷款本金381万元。为此，特向法院提起诉讼，请求依法审理，并判如诉请。 被告丰彩公司、叶树藩辩称，对原告诉讼请求中的贷款本金无异议，尚欠381万元属实，关于还款事宜，叶树藩与原告协商过分期还款，当时原告同意，到2020年1月，丰彩公司也还在还款，但一次性还款有困难。关于罚息，起初贷款是贷给被告长城公司的，被告丰彩公司和叶树藩是担保方，也一直在付息，双方协商过程中原告同意只还本金，罚息免掉，本案原告主张罚息不公平。 原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》和借款借据各1份、《保证担保合同》4份。被告丰彩公司及叶树藩对上述证据无异议；经与原件核对，上述证据内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 被告长城公司、舜联公司、叶冬兰、冯志华未到庭，未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实与原告平安银行杭州分行诉称的事实一致外，补充事实如下： 案涉《贷款合同》约定贷款金额为650万元，贷款期限自2017年6月27日至2018年6月19日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%。按月付息，结息日为每月二十日。后平安银行杭州分行于2017年7月4日向被告丰彩公司发放贷款649.9万元，贷款利率为年利率5.665%，被告丰彩公司已结清借期内利息，贷款到期后逾期归还贷款本金，归还本金的情况为：2018年7月13日归还本金466310.8元，2019年1月4日归还本金147万元，2019年5月31日归还本金10万元，2019年6月28日归还本金10万元，2019年7月25日归还本金10万元，2019年8月23日归还本金12万元，2019年9月2日归还本金100.28元，2019年9月26日归还本金8万元，2019年11月1日归还本金62588.92元，2019年11月27日归还本金8万元，2020年1月10日归还本金8万元，2020年1月23日归还本金3万元。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告丰彩公司签订的《贷款合同》，与长城公司、舜联公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华签订的《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。在本案中，原告按约发放贷款，被告丰彩公司作为借款人未能按约归还贷款本金，已构成违约。故本案平安银行杭州分行要求被告丰彩公司归还贷款本金并支付罚息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。为担保被告丰彩公司履行债务，被告长城公司、舜联公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华提供连带责任保证，以上保证人保证担保的范围为贷款本金650万元，以及相应的罚息、实现债权的费用。故平安银行杭州分行要求各保证人对贷款本金及罚息承担保证责任于法有据，本院予以支持。但各保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告长城公司、舜联公司、叶冬兰、冯志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞丰彩颜料化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金3810000元、罚息629410.93元（罚息暂计算至2019年12月5日，此后罚息以尚欠贷款本金为基数按案涉《贷款合同》约定的利率标准计算至债务实际清偿之日止）； 二、被告上虞长城网络通信有限公司、绍兴市上虞舜联化工有限公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华对被告绍兴市上虞丰彩颜料化工有限公司的上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按变更后诉讼请求为42315元，减半收取21157.5元，由被告绍兴市上虞丰彩颜料化工有限公司、上虞长城网络通信有限公司、绍兴市上虞舜联化工有限公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绍兴市上虞丰彩颜料化工有限公司、上虞长城网络通信有限公司、绍兴市上虞舜联化工有限公司、叶树藩、叶冬兰、冯志华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年五月十一日 代书记员 陆旭霞