河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终844号上诉人（一审被告）：张六妮，女，1961年6月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（一审被告）：张春阳，男，1989年3月2日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：彭保富，男，1967年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：肖瑞瑞，北京华联律师事务所郑州分所律师。上诉人张六妮、张春阳因与被上诉人彭保富民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张六妮、张春阳的委托诉讼代理人姜娜，被上诉人彭保富的委托诉讼代理人肖瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张六妮、张春阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人彭保富的一审诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案争议的焦点是二上诉人是否继承了张付成的遗产？继承遗产的限额是多少？一审对此没有查明，认定上诉人继承200万元错误。一、一审认定上诉人继承张付成的遗产是像林王楼宅基地上的房屋，该住宅属于集体建设用地，属于家庭共同共有财产，现上诉人家庭五口人居住在该处，该处房产不是商品房，不属于张付成与张六妮的夫妻共同财产，一审认定该房产是张付成与张六妮的夫妻共同财产错误。二、一审认定二上诉人继承张付成200万元遗产无事实依据。一审没有对张付成的遗产进行析产评估，就认定二上诉人在继承张付成200万元的遗产范围内共同偿还被上诉人借款200万元错误。三、一审程序违法。张付成与张六妮已经离婚，离婚协议对财产进行了分割，协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。被上诉人如果认为协议分割财产部分无效，应现行确认协议效力。一审法院在民间借贷纠纷中认定离婚协议部分无效程序违法。综上，请求二审依法改判支持其上诉请求。彭保富辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。张六妮、张春阳的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：张六妮、张春阳作为张付成的法定继承人，在张付成死亡后，应依法在继承遗产范围内承担偿还责任，一审法院判决二上诉人在继承张付成遗产范围内偿还其200万元借款并无不当。一、合法的借贷关系受法律保护。张付成生前欠被上诉人200万元借款的事实清楚，证据充分，有张付成生前向其出具的借条、转账记录为据，张付成依法应予偿还。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部门，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。二上诉人未表示放弃继承张付成的遗产，从继承法的规定来看，张六妮、张春阳作为张付成遗产的共同继承人，一审判决其在继承遗产的范围内共同偿还被上诉人200万元有事实和法律依据。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人称一审法院在民间借贷协议中认定离婚协议部分无效程序违法的理由不能成立。本案涉案的土地登记在张付成名下，房屋系在夫妻关系存续期间所建造。张付成与张六妮离婚时在离婚协议中虽约定财产案涉房屋归张六妮所有，但根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第八条的规定，离婚协议中对案涉房屋的分割对双方有约束力，对第三方即被上诉人不产生约束力。三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。位于驻马店市驿城区像林街道办事处王楼社区王楼100号的房屋登记在张付成名下，后在该宅基地上建楼四层，张付成生前一直在该楼房居住。故一审法院认定该土地使用权及房屋属于张付成与张六妮的夫妻共同财产，张六妮名下的集体土地使用权及该土地上的房屋也属于夫妻共同财产，该土地及房产位于张付成土地及房产西侧，双方共用围墙。彭保富向原审法院起诉请求：请求依法判令张六妮、张春阳向其偿还借款2000000元及利息（以2000000元为基数，从2016年2月19日起至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息）。一审法院认定事实：彭保富与张付成系朋友关系，张付成与张六妮原系夫妻关系，张春阳与张付成系父子关系。2014年10月张付成以承包工程需交保证金资金短缺为由向彭保富借款1500000元。2014年10月22日彭保富通过工商银行向张付成转款700000元，当日又通过农业银行向张付成转款800000元。后来工程未开工，彭保富向张付成要求退还保证金。2016年2月18日，张付成与彭保富协商将借款1500000元及用款期间利息约定为500000元，向彭保富出具借条一份，该借条载明：“今借到彭保富现金贰佰万元整，（2000000元）张付成，2016年2月18日。”后彭保富向张付成催要未果，故诉至该院请求判令张付成偿还借款2000000元及利息。诉讼中，2019年8月30日，张付成因病去世。现彭保富以张六妮、张春阳继承了张付成的遗产为由，请求判令张六妮、张春阳偿还其借款2000000元及利息（从2016年5月1日起至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息）。另查明，在张付成与张六妮婚姻关系存续期间，生育一子一女，女名张倩，子名张春阳。2007年张付成与张六妮在位于驻马店市驿城区橡林街道办事处王楼社区王楼100号张付成的宅基地上建楼房4层（一层一套）。2018年12月27日，张付成与张六妮在驻马店市驿城区民政局协议离婚,该协议载明：“……2、婚后自建房位于橡林乡××××号全归女方所有，无其他财产。3、婚后无债权，债务由男方承担等内容。”二人离婚后，张付成一直在该楼房居住。2019年8月30日，张付成因病去世。张六妮、张倩、张春阳为张付成的第一顺序法定继承人，2019年11月1日，张倩向该院提交声明书一份，声明放弃对其父亲张付成的遗产继承权。2019年11月6日，彭保富向该院提出对张倩撤回起诉。该楼房系张付成与张六妮夫妻共同财产，其中该楼房一半即系张付成遗产，现张六妮与张春阳居住在该楼房。一审法院认为，张付成生前欠彭保富款2000000元的事实清楚、证据充分，有张付成生前向彭保富出具借条在卷为据，张付成依法应予偿还。依据相关法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力，在一方对他人存在债务未清偿的情况下，债务一方无偿转让其财产，侵害债权人合法权益情况下，其行为丧失了合法性、公平正义性，对外不受法律保护（但在双方均无债务的情况下，双方的财产分割协议对双方具有法律约束力），张付成与张六妮虽然在离婚协议中，约定房屋归张六妮所有，但该约定不能绝对具有法律效力，故该离婚协议中对财产分割的处理无效。因张付成死后，法定继承人张六妮、张春阳继承了张付成的遗产，故张六妮、张春阳应当在其继承遗产范围内清偿张付成生前应承担的债务。故彭保富请求张六妮、张春阳承担偿还责任，予以支持。关于彭保富要求张六妮、张春阳支付利息的诉讼请求，因双方对利息约定不明，且借条上未注明利息，故不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年1月7日作出（2019）豫1702民初10330号民事判决如下：一、限张六妮、张春阳于本判决生效后十日内在继承张付成遗产范围内共同偿还彭保富借款2000000元。二、驳回彭保富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由张六妮、张春阳共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人张六妮、张春阳在继承张付成遗产范围内共同偿还被上诉人彭保富借款200万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人张六妮、张春阳作为张付成的法定继承人，在被继承人张付成死亡后，未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，对张付成生前所欠被上诉人彭保富200万元借款，其二人在继承遗产的范围内依法负有偿还的义务。因此，被上诉人向一审法院起诉请求二上诉人在继承遗产的范围内承担偿还借款于法有据，予以支持。案涉房屋属于张付成与张六妮夫妻共同财产，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，虽上诉人张六妮与张付成离婚时对该房屋进行了协议分割，但该离婚协议中对财产分割的处理，因侵害了债权人彭保富的合法权益而应为无效。一审法院依据查明的事实，判决上诉人张六妮、张春阳在继承张付成遗产范围内共同偿还被上诉人彭保富200万元借款并无不当。张六妮、张春阳上诉称涉案房屋不属于夫妻共同财产，属于家庭共同共有财产，一审法院判决结果错误。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，不予支持。张六妮、张春阳上诉称一审法院在民间借贷纠纷中认定离婚协议部分无效属于程序违法的主张不能成立，不予支持。综上所述，张六妮、张春阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张六妮、张春阳负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年五月八日书记员  魏 冉