辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终772号上诉人（原审被告）：郑桥。被上诉人（原审原告）：北京盈科（沈阳）律师事务所，住所地沈阳市和平区文艺路11号华润大厦B座24层。负责人：张立夫，该所主任。委托诉讼代理人：白小玲，该所律师。上诉人郑桥因与被上诉人北京盈科（沈阳）律师事务所（以下简称盈科律所）物权保护纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑桥，被上诉人盈科律所的委托诉讼代理人白小玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郑桥的上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年12月11日去盈科律所处欲与其协商本案的律师服务合同纠纷，当日知道一审法院已经对被上诉人送达裁决决定。数月前被上诉人曾联系本人，但协商未成，律师报酬的取得权是根据合同由律师事务所作为法律主体向义务人行使，因被上诉人一直未能向合同相对方行使，使得本人权利未实现。沈阳市中级人民法院做出的涉及本案的一系列生效判决均支持本人结算报酬与费用的权利。但因委托人主体不配合和受托人主体不主张导致怠于行使至今。上诉人依法享有作为受托人就所履行的合同主张取得报酬的权利。上诉人未收到一审法院开庭传票等任何文书的通知，无形剥夺上诉人诉讼权利。我与被上诉人签订的协议约定了我们双方的权利与义务。被上诉人与当事人签订协议指派我为代理律师处理大连40名当事人作为原告起诉被告康菲公司一案。我在签订合同之后履行了相应的律师代理工作，而被上诉人与当事人签订的代理合同约定了合同履行期内权利实现律师有权取得报酬，并约定了取得报酬的计算方式。当我离开被上诉人处时，双方没有对劳动报酬及纠纷进行确认。律师服务合同不是互易合同，解除不具有溯及力。依据合同法第405条、第407条、第398条，我有权要求律师事务所及当事人向我支付工作报酬。被上诉人盈科律所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。且协议记载前期办案费用由律师承担。盈科律所向一审法院起诉请求：1、郑桥向盈科律所支付469922元；2、郑桥向盈科律所支付利息，以469922元为基数，自2019年8月30日至郑桥全部给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；3、诉讼费由郑桥承担。一审法院认定事实：2010年11月5日至2013年1月5日期间，郑桥在盈科律所处执业。2012年1月5日，盈科律所与顾运胜等14名当事人就法律维权事宜签订《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）合作维权暨法律专项战略协议》（以下简称“《战略协议》”），并指派郑桥为该系列案件的主办律师。协议履行过程中，2012年9月26日，盈科律所经与顾运胜等当事人协商，协议解除了《战略协议》，并约定由唐祯兴于律师事务所取回相应金额的费用。2012年9月29日、10月30日、11月1日、11月8日盈科律所按照郑桥的指示向王艳艳盛京银行卡（卡号62×××87）内转账及现金缴存共计447300元，该退款一直由郑桥占有。2018年，顾运胜等14名当事人先后以盈科律所及郑桥为被告至沈阳市和平区人民法院起诉，要求盈科律所返还办案费及利息并承担诉讼费用。沈阳市和平区人民法院先后以（2018）辽0102民初1265号、1452号等民事判决支持了顾运胜等14名当事人的诉讼请求。2019年9月2日，本案盈科律所履行了沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1265号、1452号等民事判决所确定的给付义务，共计支付顾运胜等14名当事人467415元。一审法院认为：本案争议焦点在于郑桥是否应退还盈科律所所诉款项。根据已经生效的法律文书，能够确定盈科律所诉请的469922元款项已经实际发生，该469922元分为两部分，其一为顾运胜等14名当事人判决的给付义务合计467415元；其二为唐祯兴案判决确定由本案盈科律所承担的案件受理费2507元。盈科律所支付顾运胜等14名当事人467415元系基于委托代理关系的解除，受缔约主体限制，退款主体只能是本案盈科律所。在顾运胜等14名当事人起诉本案盈科律所及郑桥之前，本案盈科律所已将应退还给顾运胜等14名当事人的款项交付给本案郑桥，上述案件系由于郑桥未及时将款项退还给顾运胜等14名当事人而产生。因此，在本案盈科律所履行完毕沈阳市和平区人民法院判决确定的给付义务后，有权向郑桥追偿。关于唐祯兴案件由本案盈科律所承担的案件受理费部分，该案件的产生并非基于本案盈科律所与唐祯兴的委托代理关系，因此，就该笔费用盈科律所无权向郑桥追偿。关于盈科律所主张郑桥向盈科律所支付利息一节，因本案系追偿权纠纷，追偿范围应仅限于已付款项，故对盈科律所主张的利息部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国律师法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑桥于判决发生法律效力之日起三十日内给付北京盈科（沈阳）律师事务所467415元；二、驳回北京盈科（沈阳）律师事务所其他诉讼请求。案件受理费8349元（盈科律所已预交），由郑桥承担8311元，与上述款一并给付盈科律所，由盈科律所自行承担38元。二审中，上诉人郑桥围绕上诉请求提交下列证据：证据一、沈阳市和平区公安分局不予立案通知书（复印件），证明盈科律所在一审诉状中所述不属实。证据二、盈科律师事务所所函，证明我在盈科律所指派下前往大连海事法院诉讼。证据三、2012年9月16日盈科律所出具的收款收据（复印件），收取我交付盈科律所的房间使用费用4万元，证明我在盈科工作并使用盈科律所办公室。证据四、本人名片，系盈科律师事务所印制。证明我负责盈科律所公益事务部和环境法律事务部。证据五、互联网新闻截屏，证明在代理期内，盈科律师和当事人签订的委托代理合同的合同目的可以实现。盈科律所发表质证意见称，对除证据二以外的其他证据的真实性有异议，对郑桥提交的所有证据的关联性均有异议，与本案无关。郑桥提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案盈科律所因委托代理关系解除退还顾运胜等人交纳的款项，但在顾运胜等人起诉之前，盈科律所已将应退还顾运胜等人款项交付郑桥，因郑桥未将款项退还顾运胜等人而产生诉讼。盈科律所在履行生效法律文书确认的给付顾运胜等人款项后，有权要求郑桥退还其本案所诉款项；且郑桥认可汇入王艳艳账户的款项系盈科律所退还顾运胜等人的费用。一审认定郑桥给付盈科律所案涉款项并无不当，本院予以维持。郑桥主张结算报酬与费用的上诉请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，其可另行解决。关于原审法院送达程序是否符合法律规定的问题。虽然本案中郑桥并未向原审法院提供邮寄送达地址，但由于在沈阳市和平区人民法院以及沈阳市中级人民法院审理的涉及郑桥的民商事案件中，郑桥均以一审法院邮寄地址作为其邮寄送达地址，且郑桥认可另案其填写的送达地址确认书中联系方式一直使用，与其本人二审诉讼期间提供的联系方式亦一致，因此原审法院将应诉材料、传票等邮寄送达至郑桥另案填写的邮寄送达地址，该送达方式能够保障郑桥的诉讼权利，符合本案实际情况。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条关于：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，一审法院通过法院专递的形式将应诉材料、传票送达给郑桥，但其拒绝签收，虽然材料退回，但其退回行为并不影响本案向郑桥送达的效力，其应承担不利后果。在郑桥未出庭应诉的情况下，原审法院依法缺席判决，程序并无不当。郑桥主张原审法院送达程序违法，剥夺其诉讼权利的上诉请求与事实不符，本院不予支持。此外，郑桥上诉请求涉及事项可另行解决，一审法院依法缺席审理并未影响郑桥诉讼权利的行使。综上所述，上诉人郑桥的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8311元，由上诉人郑桥负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  刘晓菲审判员  秦 梦二〇二〇年五月二十七日法官助理于子扉书记员祝微微