上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2197号上诉人(原审被告)：宗玉珍，女，1960年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：凌鹏飞，上海市天寅律师事务所律师。上诉人(原审被告)：程雪萍，女，1971年7月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：程昱璐(曾用名宗润洁)，女，1992年10月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：汪雯娟，上海东座律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宗祖玉，男，1954年11月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：程雪颖(系宗祖玉之妻)，女，1975年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：许丽，上海同易律师事务所律师。原审被告：宗祖明，男，1949年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：竺月凤(系宗祖明之妻)，女，1954年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原审被告：宗祖德，男，1957年7月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原审被告：宗文婷，女，1983年6月30日出生，回族，户籍地上海市静安区。原审被告：刘曼妮，女，2006年2月5日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：宗文婷(系刘曼妮之母)，女，1983年6月30日出生，回族，户籍地上海市静安区。原审被告：石泽宇，男，2011年7月21日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：宗文婷(系石泽宇之母)，女，1983年6月30日出生，回族，户籍地上海市静安区。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：张兆雄。上诉人宗玉珍、程雪萍、程昱璐因与被上诉人宗祖玉、原审被告宗祖明、宗祖德、宗文婷、刘曼妮、石泽宇及原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宗玉珍上诉请求：撤销一审判决第一、五项，判决驳回宗祖玉的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案动迁利益分割协议虽未经过部分当事人签字，但宗玉珍、宗祖玉、宗祖德是三个家庭的代表，三人代表三个家庭签订协议应属有效，且协议内容公平合理，符合实际情况。二、闸北一征所向一审法院明确确认宗祖玉曾表示不要房，应当被法院采信，宗祖玉也以自己的实际行为明确表示放弃购买安置房，所以根据诚实信用原则，宗祖玉不应当再享有对安置房的购买权。程雪萍、程昱璐上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判程雪萍、程昱璐不再需要支付117,485.03元；2、一、二审诉讼费由宗祖玉承担。事实和理由：一、家庭协议不能因为宗祖玉一人反悔而被认定为无效。二、闸北一征所陈述宗祖玉明确表示不要房，应当被法院采信，且宗祖玉也未实际参与选房。宗祖玉作为马芝娥的法定监护人曾表示不要房屋，因此马芝娥也只能获得货币补偿。三、程雪萍、程昱璐已经支付了远超一审判决确定的应当支付的金额。宗祖玉辩称：不同意宗玉珍、程雪萍、程昱璐的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。一、如果家庭协议有效，那么宗祖玉应当取得两套房屋。二、没有书面的证据证明宗祖玉承诺过放弃房屋安置，闸北一征所的陈述没有依据，不是事实。宗祖德述称：同意宗玉珍、程雪萍、程昱璐的上诉请求。宗祖玉曾明确表示不要房。宗祖明述称：不发表意见，只要求明确马芝娥的遗产继承事宜。宗文婷、刘曼妮、石泽宇述称：宗祖玉曾明确表示不要房，请法院依法判决。闸北一征所述称，尊重法院判决。宗祖玉向一审法院起诉请求：要求依法分割上海市静安区国庆路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，具体方案为要求分得上海市松江区城松路58弄3幢东单元3号1103室房屋(以下简称城松路1103室房屋)并获取应得的其他现金部分。一审法院认定事实：案外人宗某某与马芝娥生育宗祖玉、宗祖明、宗祖德及宗玉珍；程雪萍、程昱璐分别系宗祖德前妻、女儿；宗文婷系宗祖德女儿；刘曼妮、石泽宇系宗文婷女儿、儿子。2010年9月9日，马芝娥被宣告为无民事行为能力人，原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)指定宗祖玉为其监护人。系争房屋为案外人宗某某所有的私房。2011年1月30日，马芝娥、宗祖明、宗祖玉、宗祖德及宗玉珍经闸北法院主持调解，确认系争房屋由马芝娥、宗祖明、宗祖玉、宗祖德、宗玉珍共同共有。2013年9月2日，系争房屋被划入闸北区晋元地块旧城区改建项目。当时在册户籍人口为案外人马芝娥、宗祖玉、宗祖明、案外人竺月凤、宗丽群、宗祖德、宗玉珍、程雪萍、程昱璐、宗文婷、刘曼妮和石泽宇共十二人。2013年12月29日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方，现为上海市静安区住房保障和房屋管理局)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与乙方代理人宗祖明签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》。该协议及《晋元地块征收基地居住房屋安置签报》、《晋元地块旧改征收基地补充协议》、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》、《闸北区晋元地块入户面积补差款发放凭证》、《闸北区晋元地块发放费用凭证(搬迁奖)》及《配套商品房供应单》载明：房屋类型旧里，房屋性质私房，经认定建筑面积85.76平方米；被征收房屋价值补偿款合计3,337,385.88元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计7套，分别为：1.林展路267弄5幢西单元24号703室(建筑面积67.18平方米，户型为二房，房屋总价905,483.80元)；2.林展路267弄5幢西单元24号1001室(以下简称林展路1001室，建筑面积67.19平方米，户型为二房，房屋总价为900,588.15元)；3.城松路58弄3幢东单元3号501室(以下简称城松路501室，建筑面积72.02平方米，户型为二房，房屋总价为674,299.95元)；4.城松路58弄3幢东单元3号504室(以下简称城松路504室，建筑面积71.99平方米，户型为二房，房屋总价为674,146.11元)；5.城松路58弄3幢东单元3号603室(以下简称城松路603室，建筑面积72.07平方米，户型为二房，房屋总价为677,485.03元)；6.城松路58弄3幢东单元3号904室(以下简称城松路904室，建筑面积71.99平方米，户型为二房，房屋总价为676,600.10元)；7.城松路58弄3幢东单元3号1103室(建筑面积72.07平方米，户型为二房，房屋总价为679,946.05元)；协议书包含各类补贴、奖励和协议外金额为：搬家费补贴2,058.24元、设备移装费补贴2,500元、居住装潢补贴25,728元、签约奖励费100,000元、早签多得益奖3,800元、被拆面积奖171,520元、无未经登记建筑奖励50,000元、异地选房补贴60,000元、异地户型补贴400,000元、提前搬迁加奖30,000元、过渡费102,912元、搬迁奖20,000元。综上，该户抵扣上述总款，须在签订配套商品房预售合同时一次性支付房屋差价款893,060元。目前，林展路267弄5幢西单元24号703室房屋因本案诉讼被轮候保全，城松路58弄3幢东单元3号1103室房屋因本案诉讼被轮候保全。同日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方，现为上海市静安区住房保障和房屋管理局)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与乙方代理人宗祖明签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(非居住房屋)》。该协议及《征收基地房屋建筑面积认定单》、《闸北区晋元地块发放费用凭证(搬迁奖)》、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》、《闸北区晋元地块发放费用凭证(非居)》载明：房屋类型旧里，房屋性质私房，经认定非居住建筑面积67.24平方米；非居补偿金额3,765,440元、停产停业补偿376,544元、执照补贴100,000元、非居签约奖励403,440元、非居全货币安置奖励672,400元、其他补偿268,960元、搬迁奖励50,000元，上述款项合计5,636,784元。2014年12月9日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(代理人)与宗祖明(代乙方宗某某)签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》，载明：乙方被征收房屋在签约期内已与甲方达成征收补偿协议，对乙方参照基地签约比例递增奖励标准给予一次性奖励90,000元；乙方承诺按《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定期限内搬离原址并交房后协议生效；以上款项待乙方交房搬离原址后，抵扣乙方选购基地房源差额部分后由甲方一次性支付。一审法院另查明以下事实：1.关于宗祖玉方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。宗祖玉的户籍于2011年5月24日自阿根廷回国定居迁入系争房屋，未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。被继承人马芝娥的户籍于1956年7月18日自本市国庆路XXX号迁入系争房屋，未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。2.关于宗祖明等户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。宗祖德户籍于1998年5月28日自苏联(居民户口簿原文)回国迁入系争房屋；程雪萍户籍于1993年4月15日自本市进贤路XXX号迁入系争房屋；程昱璐户籍于2012年9月6日自本市进贤路XXX号迁入系争房屋；宗文婷户籍于1998年5月28日自本市长桥四村XXX号XXX室迁入系争房屋；刘曼妮户籍于2006年3月22日报出生于系争房屋；石泽宇于2011年7月29日报出生于系争房屋。上述当事人均未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。3.关于系争房屋居住使用情况。一审庭审中，宗祖玉就居住情况陈述如下：宗祖玉、宗祖德、宗玉珍、宗祖明均出生即居住在系争房屋内，宗祖玉于上世纪八十年代出国至阿根廷，后于1996年回国结婚并居住在系争房屋内，程雪萍、程昱璐、宗文婷、石泽宇和刘曼妮未实际居住系争房屋。宗玉珍就居住情况陈述如下：宗玉珍出嫁后曾搬离系争房屋，后搬回居住过一段时间，于2004年左右搬离，程雪萍、程昱璐、宗文婷居住在系争房屋连续满一年以上，系争房屋拆迁前只有宗祖明一家三口和被继承人马芝娥居住在内。宗祖明就居住情况陈述如下：程雪萍、程昱璐、宗文婷居住在系争房屋连续满一年以上，但石泽宇和刘曼妮仅在系争房屋内报出生未实际居住，系争房屋拆迁前只有宗祖明一家三口和被继承人马芝娥居住在内。4.关于系争房屋所得动迁安置房现况。系争房屋因动迁安置7套房屋，现状为：(1)林展路703室房屋，于2014年9月2日被宗祖德以121万元的价格出售给案外人，现因纠纷涉诉至上海市浦东新区人民法院，该房屋因本案诉讼被轮候保全；(2)林展路1001室，于2014年12月15日被宗玉珍以120万元的价格出售给案外人；(3)城松路501室，于2016年7月2日被宗祖德、宗文婷以137万元的价格出售给案外人；(4)城松路504室，于2016年8月19日被宗祖德、宗文婷以190万元的价格出售给案外人；(5)城松路603室，于2016年8月1日被宗祖德、程昱璐、程雪萍以150万元的价格出售给案外人；(6)城松路904室，未见出售信息，现权利人登记为宗玉珍；(7)城松路1103室，现该套房屋权利人登记为开发商上海新凯房地产开发有限公司，因本案诉讼被轮候保全。5.关于双方当事人之间的民事纠纷。(1)2010年9月9日，闸北法院作出(2010)闸民一(民)特字第24号民事判决书，判决：宣告马芝娥为无民事行为能力人；指定宗祖玉为马芝娥的监护人。(2)2011年1月30日，闸北法院作出(2011)闸民三(民)初字第269号民事调解书，协议约定：系争房屋由马芝娥、宗祖明、宗祖玉、宗祖德和宗玉珍共同共有。(3)2014年3月26日，本案当事人及马芝娥、竺月凤、宗丽群等人在(2014)闸民三(民)初字第380号案件(以下简称2014闸380号案件)中，经闸北法院主持调解，达成如下调解协议：1.系争房屋动迁安置款总计为9,942,688.12元，其中451万元归宗祖明、竺月凤、宗丽群三人所有；2.系争房屋动迁安置款扣除上述451万元之后剩余的款项(即5,432,688.12元)由宗祖玉一人领取，领取后归马芝娥、宗祖玉、宗祖德、宗玉珍、程雪萍、宗文婷、石泽宇、刘曼妮、程昱璐九人所有；3.系争房屋被征收后根据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》可购买的七套配套安置房归马芝娥、宗祖玉、宗祖德、宗玉珍、程雪萍、宗文婷、石泽宇、刘曼妮、程昱璐九人所有，具体购买方案以九人自行签署的协议为准。6.关于双方当事人之间签订的协议。(1)2014年2月11日，宗祖玉与宗祖德、宗玉珍达成以下协议：系争房屋动迁所得补偿费，母亲马芝娥所得的份额以及拆迁分得7套房产，总数进行平均分配，在三人平均分配的基础上，宗祖玉、宗玉珍各自补贴宗祖德15万元。(2)2014年2月12日，宗祖德承诺：系争房屋动迁分配原林展路703室，建面67.18平方米，总价905,483元，户主由宗祖德改为宗祖玉。(3)2014年2月14日，宗玉珍承诺：系争房屋动迁分配原城松路1103室，建面72.09平方米，总价680,139元，户主由宗玉珍改为宗祖玉。7.其他查明事实。各方达成调解协议后，原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司曾将动迁征收利益1,076,784元划入宗祖玉账户内。2014年6月9日，宗祖玉(作为甲方)、宗祖德(作为乙方)和程雪萍(作为丙方)签订《协议书》，约定：乙丙双方与顾某某民间借贷一案，甲方同意代为向乙丙双方承担还款义务，由甲方向顾某某支付32.50万元等。2014年6月23日，宗祖德、程雪萍因与案外人顾某某的借款合同纠纷，被上海市黄浦区人民法院扣划系争房屋动迁安置款324,847.14元作为(2014)黄浦民二(商)初字第473号案件的执行款。剩余系争房屋动迁安置款751,936.86元现在宗祖玉银行卡内。8.关于原审第三人闸北一征所的调查笔录。2018年11月27日，一审法院曾就系争房屋认购事宜询问原审第三人，原审第三人答复称：该户由居住和非居住两部分组成，居住部分的利益是4,305,904.12元，居住部分选择房屋置换，七套房屋的价值是5,198,964.40元，所以居住部分需要补差价893,060.28元。因为七套房屋中有期房，该价格是按照当时的预测面积计算的，最终的价格按照入户价格(计算)。非居部分的整体利益是5,586,784元和5万元搬迁奖励。该户曾于2014年3月26日经闸北法院调解，达成调解协议约定该户居住和非居住利益整体中的451万元归宗祖明、竺月凤和宗丽群所有，非居部分的余款1,076,784元由宗祖玉代其他九人领取，所以我们就将这笔款项打入了宗祖玉的银行卡内。居住部分购买的房屋因为存在差价，需要当事人自己将这个差价补足后才能拿房，居住和非居住是分开签协议、分开结算、分开发放费用。所以非居部分，该户选择了全货币，451万元发放给了宗祖明等三人，余款1,076,784元根据民事调解书的约定内容发放给宗祖玉一人代为领取。关于居住部分，七套房屋符合交房条件后，原审第三人同意居民补交差价然后办理入户相关手续。经和经办人了解情况，当时该户的老大宗祖德、老二宗祖玉明确表示不要房，所以原审第三人就按照原来的预约单通知老三(宗祖德)、老四(宗玉珍)来签商品房供应单，并由他们补齐了差价，根据预约单来办理配套商品房供应单。一审庭审中，宗玉珍辩称，因宗祖玉取走动迁安置利益现金1,076,784元，致使七套动迁安置房无法正常申购(七套房屋总价为5,188,549.19元，剩余动迁安置利益为9,942,688.12-4,510,000-1,076,784=4,355,904.12元)，故宗玉珍和宗祖德分别出售林展路1001室房屋和林展路703室房屋以补足上述七套房屋总价与剩余动迁安置利益的差价款832,645.07元。2015年1月26日，宗祖德出具收条，确认收到宗玉珍85万元用于松江泗泾动迁房购房款。一审法院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案的争议焦点在于双方当事人在2014闸380号案件达成调解协议后，系争房屋剩余动迁安置利益5,432,688.12元(含7套动迁安置房)应如何分配。宗祖玉主张，应根据其与宗祖德、宗玉珍于2014年2月11日、同年2月12日和2月14日签订的协议及承诺而取得林展路703室和城松路1103室两套房屋，在其名下的动迁安置补偿款1,076,784元系根据民事调解书约定由己代为领取，同7套动迁安置房性质一样属于宗祖玉等九人共同共有；宗祖明、宗玉珍则认为，宗祖玉已获得动迁安置补偿款，故不应再享有其他动迁利益。首先，2014闸380号民事调解书约定：系争房屋动迁安置款扣除451万元之后剩余的款项由宗祖玉一人领取，领取后归马芝娥、宗祖玉、宗祖德、宗玉珍、程雪萍、宗文婷、石泽宇、刘曼妮、程昱璐九人(以下简称宗祖玉等九人)所有；系争房屋被征收后可购买的七套配套安置房归宗祖玉等九人所有，具体购买方案以九人自行签署的协议为准。根据已查明的事实，上述九人在达成2014闸380号调解协议之前，仅宗祖玉与宗祖德、宗玉珍三人之间签订过协议，其他六人未签字确认亦未事后追认上述协议约定内容，且上述协议和承诺涉及马芝娥的利益，亦未获得其他法定继承人的同意或追认；在达成2014闸380号调解协议之后，双方当事人亦未另行达成其他协议。故宗祖玉据此主张获得林展路703室和城松路1103室两套房屋，难以支持；宗玉珍辩称达成调解协议之后，双方曾就上述动迁安置利益另行达成协议，即宗祖玉获得动迁安置补偿款1,076,784元，房屋由宗祖明、宗玉珍、宗祖德、程雪萍、程昱璐、宗文婷、刘曼妮、石泽宇申购，却未提交确实充分的证据材料，亦难以支持。综上，法院认定截止宗祖玉诉至法院时，剩余的动迁安置利益5,432,688.12元(含7套动迁安置房)仍属宗祖玉等九人共同共有。其次，关于共同居住人的认定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据庭审中各方当事人的陈述，法院认定马芝娥、宗祖玉、宗祖德、宗玉珍、程雪萍、程昱璐、宗文婷均曾实际居住在系争房屋内，且根据在案证据显示均未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。第三，关于剩余动迁安置利益的分割。征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利分房或动拆迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则进行处理。现剩余动迁安置利益为5,432,688.12元，法院综合考虑系争房屋的居住使用情况、拆迁补偿安置款的组成、七套动迁安置房的现有处理情况等因素及本案的实际情况酌情确定为马芝娥得1,120,688.12元，宗祖玉、宗祖德、宗玉珍各得1,120,000元,程雪萍、程昱璐各得280,000元，石泽宇和刘曼妮虽户籍在系争房屋内，但因其为未成年人，不属于共同居住人范围，对在系争房屋内居住的未成年人实际承担监护义务的人，可以就该房屋的拆迁补偿款适当多分，故法院经综合考虑认定宗文婷得392,000元。第四，关于动迁安置房和现金利益的分配。首先，法院注意到，闸北一征所曾陈述称经和经办人了解情况，当时该户的老大宗祖德、老二宗祖玉明确表示不要房。然该等陈述没有其他证据材料予以佐证，故法院对该述称不予采信。法院综合考虑各方当事人人口结构、应得动迁利益、房屋结构面积及价格、认购分配和处理等因素及本案实际情况，酌情确定为：(1)宗祖玉取得城松路1103室房屋产权(房屋协议价格为679,946.05元)、林展路1001室40%房屋产权(已被宗玉珍出售，房屋协议价格为900,588.12元，出售价格为120万元)和现金79,818.69元；(2)马芝娥的继承人取得城松路501室房屋产权(已被宗祖德、宗文婷出售，房屋协议价格为674,299.95元，出售价格为137万元)和现金446,388.17元；(3)宗祖德取得林展路703室房屋产权(房屋协议价格为905,483.80元)、林展路1001室20%房屋产权(房屋协议价格为900,588.15元)和现金34,398.57元；(4)宗玉珍取得城松路904室房屋产权(房屋协议价格为676,600.10元)、林展路1001室40%房屋产权(房屋协议价格为900,588.15元)和现金83,164.64元；(5)程雪萍、程昱璐共同取得城松路603室房屋产权(房屋协议价格为677,485.03元)，并支付房屋差价117,485.03元；(6)宗文婷取得城松路504室房屋产权(房屋协议价格为674,146.11元)，并支付房屋差价282,146.11元。根据庭审查明的事实，城松路501室房屋现已被宗祖德、宗文婷以137万元价款出售给案外人，所得价款应由马芝娥继承人继承取得；林展路1001室房屋由宗祖玉(40%产权)、宗玉珍(40%产权)和宗祖德(20%)按份共有，现已被宗玉珍以120万元价款出售给案外人，所得价款应由按份共有人根据产权份额按比例获取，即宗祖玉应得房屋价款48万元、宗玉珍应得房屋价款48万元、宗祖德应得房屋价款24万元，故宗玉珍应向宗祖玉支付房屋价款48万元，应向宗祖德支付房屋价款24万元，未免当事人讼累，自宗玉珍应得款项中直接抵扣。另宗玉珍辩称，宗玉珍和宗祖德分别出售林展路1001室房屋和林展路703室房屋以补足七套房屋差价款832,645.07元，然根据宗玉珍提交的收条可见其曾向宗祖德支付85万元用于动迁购房款，该笔款项已足以补足七套房屋差价款，故法院依法认定宗玉珍补足七套房屋差价款，已支付款项和房屋差价款之间的余额计17,354.93元，应由宗祖德返还宗玉珍，为免当事人讼累，自宗祖德应得款项中直接抵扣。另根据查明的事实，存于宗祖玉处的剩余动迁安置利益应为107,684元，因宗祖德、程雪萍涉他案被黄浦法院扣划执行款324,847.14元，法院注意到，宗祖玉曾以个人名义与宗祖德、程雪萍签订借款协议，约定借款、还款和担保等相关事宜。鉴于借款行为与本案分属不同基础法律关系，故宗祖玉可另案诉讼，以维护自身合法权益。因宗祖玉一人领取了剩余动迁安置款107,684元，宗祖玉除去己方应获得的林展路1001室房屋价款48万元和现金79,818.69元外，应向宗玉珍支付453,164.64元(含宗玉珍垫付的七套房屋差价款832,645.07元、宗祖德应返还差价款余额17,354.93元和宗玉珍应取得现金83,164.64元，再扣除宗玉珍应支付宗祖玉林展路1001室房屋价款48万元)；宗祖玉应向宗祖德支付17,043.64元(从宗祖德应取得现金34,398.57元中扣除其应返还宗玉珍差价款余额17,354.93元)；宗祖玉应向马芝娥继承人支付46,757.03元；程雪萍、程昱璐应向马芝娥继承人支付117,485.03元；宗文婷应向马芝娥继承人支付282,146.11元。前述宗祖玉、程雪萍、程昱璐和宗文婷应向马芝娥继承人支付的款项共计446,388.17元。此外，宗玉珍应向宗祖德支付24万元。现马芝娥已去世，其继承人对于包括城松路501室房屋产权在内的遗产继承事宜无法达成一致，且遗产继承与本案并非同一法律关系，房屋权利变更及继承人应得的份额可在继承案件中一并进行。宗祖德、程雪萍、程昱璐、宗文婷、石泽宇、刘曼妮经法院公告送达开庭传票，原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其放弃己方的诉讼权益，相应的法律后果由其自行承担，法院依法缺席判决。据此，判决：一、上海市松江区泗泾镇城松路XXX弄XXX号XXX室房屋归宗祖玉所有，宗祖玉应于判决生效之日起十日内支付宗玉珍453,164.64元(已抵扣宗玉珍应向宗祖玉支付的房屋价款48万元)，支付宗祖德17,043.64元；二、确认上海市松江区泗泾镇城松路XXX弄XXX号XXX室房屋的出售价款137万元及征收补偿款446,388.17元为被继承人马芝娥的遗产，其中宗祖玉应于判决生效之日起十日内向其继承人支付46,757.03元，程雪萍、程昱璐应于判决生效之日起十日内向其继承人支付117,485.03元，宗文婷应于判决生效之日起十日内向其继承人支付282,146.11元(合计446,388.17元)；三、上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋归宗祖德所有；四、上海市松江区泗泾镇城松路XXX弄XXX号XXX室房屋归宗玉珍所有；五、上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋价款120万元归宗祖玉、宗玉珍和宗祖德按份共有，其中宗祖玉、宗玉珍各占五分之二，宗祖德占五分之一，宗玉珍应于判决生效之日起十日内支付宗祖德上述房屋价款24万元；六、上海市松江区泗泾镇城松路XXX弄XXX号XXX室房屋归宗文婷所有；七、上海市松江区泗泾镇城松路XXX弄XXX号XXX室房屋归程雪萍、程昱璐所有；八、驳回宗祖玉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宗玉珍提供经上海市徐汇公证处公证的闸北一征所的工作人员潘厚春的证人证言一份，证明宗祖玉在动迁过程中明确表示过选择货币安置。程雪萍、程昱璐对该份证据予以认可。宗祖玉认为该份证据应该在一审提供，宗玉珍与潘厚春有利害关系，宗祖玉一直要求取得房屋的。宗祖明、宗祖德、宗文婷、刘曼妮、石泽宇、闸北一征所对此未发表意见。本院认为，该份证据无法达到宗玉珍的证明目的。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点是当事人是否就系争房屋的动迁安置利益达成过协议、宗祖玉是否明确表示不要房、程雪萍、程昱璐是否需要支付房屋差价。根据查明的事实，2014闸380号民事调解书约定：系争房屋动迁安置款扣除451万元之后剩余的款项由宗祖玉一人领取，领取后归宗祖玉等九人所有；系争房屋被征收后可购买的七套配套安置房归宗祖玉等九人所有，具体购买方案以九人自行签署的协议为准。根据当事人提供的证据，仅宗祖玉、宗祖德、宗玉珍签订过协议，其他人事后未追认，协议对系争房屋的征收利益擅自进行约定处分侵害了其他当事人的合法权益，宗玉珍上诉称，宗玉珍、宗祖玉、宗祖德系代表家庭签订协议，然协议签订时程雪萍、宗文婷、程昱璐均已成年，该理由无事实与法律依据，不予采纳，故当事人未就系争房屋动迁利益达成过有效的协议。闸北一征所的工作人员潘厚春的陈述及宗玉珍、程雪萍、程昱璐对宗祖玉相关行为的推测尚不足以证明宗祖玉承诺过放弃房屋安置，宗玉珍、程雪萍、程昱璐无法提供确切充分的证据证明其主张的事实成立。一审法院综合考虑系争房屋的居住使用情况、拆迁补偿安置款的组成、七套动迁安置房的现有处理情况等因素及本案的实际情况酌情确定各当事人应得的动迁利益并无不妥，本院予以认可，其中程雪萍、程昱璐各得280,000元，一审判决程雪萍、程昱璐共同取得城松路603室房屋产权(房屋协议价格为677,485.03元)，故程雪萍、程昱璐需支付房屋差价117,485.03元，而七套安置房屋的差价款系由宗玉珍垫付，因垫付的款项一并在动迁利益中结算，故一审判决程雪萍、程昱璐向马芝娥的继承人支付117,485.03元并无不当。综上所述，宗玉珍、程雪萍、程昱璐的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币49,828.82元，由上诉人宗玉珍负担人民币24,914.41元，由上诉人程雪萍、程昱璐负担人民币24,914.41元。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长 季 磊审判员 杨 俊审判员 范勇刚二〇二〇年五月十四日书记员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……