辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终321号上诉人（原审被告）：郑崇长，男，1957年8月12日出生，汉族，工人，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于德河，男，1963年3月17日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王元满，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：栾华，女，1959年6月20日出生，汉族，农民，现住同上。原审被告：于凤华，女，1967年12月16日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德河，男，1963年3月17日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。原审被告：曹敏，女，1957年1月6日出生，汉族，退休工人，现住瓦房店市。上诉人郑崇长因与被上诉人王元满、栾华、原审被告于凤华、曹敏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑崇长上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。借贷合同没有实际履行；案涉借贷关系已超过诉讼时效。王元满、栾华辩称，不同意上诉人的上诉请求。借贷关系已实际发生，有借据和录音证据可以证明。于凤华述称，同意上诉人的上诉请求。曹敏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。薛玉凤向一审法院起诉请求：三被告于2014年10月27日向二原告借款人民币47700元，定于2015年6月27日还款；双方约定月息3%，过期不偿还继续拿3%的利息，用李官自建三间房、车库作抵押，用郑崇长公积金抵押。借款到期后，二原告多次找到三被告索要，终未还款，故诉请三被告立即偿还欠款及利息，并承担诉讼费和一切办案费用。一审法院审理查明：二原告系夫妻关系，被告郑崇长、曹敏系夫妻关系。原告王元满、栾华向一审法院提交借据一份，载明：王元满、栾华借给郑崇长、于凤华人民币肆万柒仟柒百元整（47700元整），还款日期定于2014年12月27日（后改为2015年6月27日），现金支付；本次借款双方约定利息为月息3%，过期不还，继续拿月息3%利息，本借款由李官自建三间房作为抵押，郑崇长公积金卡作抵押；借款人：郑崇长、于凤华；借款日期2014年10月27日。辽宁恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴（2018）第52号、53号司法鉴定意见书，鉴定结论为：涉案《借据》中借款人处的“郑崇长”、“于凤华”签名均系本人书写；郑崇长签名处的指印不具备鉴定条件”，“于凤华”签名的指纹是右手食指捺印。被告于凤华为此支付鉴定费4400元整。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。二原告提供借据并经鉴定，该借据系由被告郑崇长、于凤华签字确认，故认定二原告与被告郑崇长、于凤华之间的借贷关系成立。被告郑崇长、于凤华辩解否认借贷关系，但未提供有力证据证明其辩解成立，故对被告郑崇长、于凤华的辩解不予采信。被告郑崇长、曹敏系夫妻关系，被告曹敏未在借据上签字确认，二原告未提供有力证据证明该款与被告曹敏有关联或用于被告郑崇长的家庭生活支出，故被告曹敏不承担还款义务。原、被告双方约定月利息3%，不符合法律规定，一审法院确定年利率为24%。综上，双方当事人应当对各自主张提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定作出判决。一审法院判决如下：一、被告郑崇长、于凤华于本判决生效之日起三十日内偿还原告王元满、栾华借款本金47700元及利息（利息自2014年10月27日至本判决确认给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告王元满、栾华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，司法鉴定费4400元，由被告郑崇长、于凤华负担。二审中，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供：1、（2019）辽02民终7299号民事判决书、（2019）辽02民终6627号民事判决书、（2019）辽02民终9152号民事判决书。证明：被上诉人长期从事民间借贷业务，对借贷的细节是非常清楚的，被上诉人应该举证证明案涉借款已经实际交付。根据这三份生效判决还可以看出，被上诉人在没有实际交付借款的情况下，仅凭借据，就起诉要求还款，这是被上诉人常用的手段。2、（2017）辽0281民初3916号案件庭审笔录以及该案的借据证据。证明：通过该庭审笔录可以看出，被上诉人认可在该借据证据上多次自行增加修改内容，并在该借据的上方书写了于凤华的名字，该名字的书写从笔迹上可以看出是在仿冒于凤华本人的签名，不是被上诉人本人正常的笔迹；另外，通过9152号民事判决书认定的事实，被上诉人在该案中提供的借据中当事人陈维祝的签名经过司法鉴定是虚假的，因此可以说明该签名是被上诉人仿冒的。结合第一组证据，能够说明被上诉人已经丧失了基本的诚信，并且有能力也有胆量仿冒他人的签名，因此应当对本案的借款是否已经实际给付严格审查。另外，在这个借据证据上方被上诉人书写的“于凤华”这三个字，与本案的借据中于凤华签名的笔迹基本一致，这说明被上诉人有仿冒他人签名的能力，这也是上诉人和于凤华对本案借据中相关签名的真实性有异议，对笔迹司法鉴定意见也有异议的原因。3、上诉人的公积金卡。证明：上诉人的公积金卡一直在自己手里，从未给过被上诉人，这也说明案涉款项并没有实际给付。因为根据案涉借据的约定，是要用上诉人的公积金卡做抵押的，那么根据交易习惯，如果案涉借款已经交付了，被上诉人会收走上诉人的公积金卡作为抵押，防止上诉人再提取使用公积金。而公积金卡一直在上诉人手中，这能够说明案涉款项并没有实际给付。4、（2015）大民一终字第1006号民事判决，从判决内容可看出被上诉人是2004年作为原告起诉此案。该案判决案件受理费4600元，但瓦房店法院对该案诉讼费予以了免交，理由是被上诉人是特困户。既然2014年被上诉人就是特困户，本案借款又是2014年，那么以此判决可以证明2014年时被上诉人是没有出借能力的。被上诉人王元满、栾华质证称，1、对第一组证据三份判决书的真实性有异议，这些判决都是假的，都是上诉人自己伪造出来的；2、对第二组证据庭审笔录的真实性没有异议，但该笔录与本案无关，该案件正在执行过程中；3、对第三组证据借据和公积金卡的真实性没有异议，但与本案无关。公积金卡确实给过我，但是没有什么用，就把公积金卡还给他了。上诉人用公积金卡想证明自己卡里有钱，可以还上借款。借据上的字是王元满书写的，又漏了名字，所以必须王元满本人填上，但是借款人的签名都是对方本人签的，“2015”这个改时间也是上诉人本人改的，所以他在后面签了自己的名字。关于金额问题，也是王元满添加的，因为借款金额增加了600元；4、对1006号判决的真实性没有异议，这个判决与本案没有关系。于凤华质证称，对上述证据均没有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，故不予采信。二被上诉人提供：证据：1、（2017）辽0281民初1350号民事判决书复印件；（2016）辽0281民初1345号民事判决书复印件；（2019）辽02民终6844号民事判决书复印件。证明于德河不说实话，且三份判决已执行完毕。上诉人质证称，对上述三份判决的真实性没有异议，但与本案无关。于凤华质证称，对上述三份判决的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，上述证据与本案无关联性，故不予采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：1、借贷关系是否成立；2、如借贷关系成立，本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，被上诉人针对其主张提供了上诉人和原审被告于凤华共同出具的借据，上诉人和原审被告于凤华虽对该借据上签名的真实性有异议，但经司法鉴定机构鉴定，确定为上诉人和原审被告于凤华本人书写。且根据被上诉人栾华提供的其于2016年10月16日与于凤华通话录音内容：栾华：“你看咋办，那钱能不能还？”于凤华：“啊，拿什么还。”栾华向于凤华主张还款时，于凤华对欠款事实未予否认，故应认定双方间借贷关系成立；关于焦点2，根据借据内容，双方约定还款日为2014年12月27日，栾华于2016年10月16日向于凤华主张还款，并于2017年8月3日提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元（上诉人王元满预交993元），由上诉人王元满负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年五月二十八日书记员  罗蔓兰