江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏03行初332号 原告翟继承，男，1972年1月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭应诉负责人李燕，该区副区长。 委托代理人崔平，该区司法局工作人员。 委托代理人岳小青，该区司法局工作人员。 原告翟继承诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收行政强制并赔偿一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告翟继承，被告泉山区政府出庭应诉负责人李燕、委托代理人崔平、岳小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟继承诉称，2019年2月22日，被告依据徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）违法裁定，非法拆除了原告391.2平米的房屋，造成原告巨大经济损失391.2万元，被告的行政行为属于违法行为。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求:1、判令被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、赔偿各项经济损失391.2万元（房屋391.2平米×1万元）；3、案件受理费由被告负担。 原告为证明其主张，向法院提交如下证据：证据1、徐州市中级人民法院（2017）苏03行初145号行政判决书（原件）；证据2、翟继承于2018年7月27日向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）邮寄的上诉状（复印件）；证据3、上诉费缴纳通知单（原件）；证据4、2019年4月5日的上诉费缴纳凭证（原件）；证据5、江苏省高院2019年6月17日的听证传票一份（原件）；证据6、2019年6月17日的送达回证（原件）；证据7、2019年7月29日江苏省高院的行政判决书（原件）；证据8、泉山区法院（2018）苏0311行审127号行政裁定书（复印件）；证据1-8证明被告在江苏省高院还未对涉案房屋征收补偿一案判决的情况下将原告房屋拆除。证据9、照片打印件四张，证明被告拆除原告房屋的事实。 被告泉山区政府答辩称，1、2016年11月，因金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目需要,被告决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出房屋征收补偿决定书。原告对该补偿决定不服，向徐州市中级人民法院（以下简称徐州市中级法院）提起诉讼。徐州市中级法院于2018年7月10日判决驳回原告的诉讼请求，经催告原告仍未履行，泉山区法院于2018年11月7日作出（2018）苏0311行审127号行政裁定书准予强制执行，并于2018年11月22日张贴公告，催告原告限期将房屋腾空并交付被告，逾期将予以强制执行。2019年2月22日，被告在法院监督下，组织实施了对涉案房屋的强制搬迁，之后将该房屋予以拆除，并将执行结果函告泉山区法院，过程中无任何侵害原告合法权益的行为，符合相关法律的规定。2、被告对涉案房屋的拆除，系根据泉山区法院执行裁定书所实施的行为，不是依照行政职权作出的行政行为，被告所实施的房屋拆除行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，向法院提交如下证据：证据1、申请执行书；证据2、泉房征补字[2016]第183号房屋征收补偿决定书；证据3、徐州市中级法院（2017）苏03行初145号行政判决书及（2018）苏0311行审127号行政裁定书（原件）；证据4、（2018）苏0311执3322号执行案件受理通知书及附件、向泉山区政府的送达证；证据5、（2018）苏0311执3322号执行通知（稿）、传票（存根）、翟继承的送达证；证据6、物品清单（复印件）；证据7、情况说明；证据1-7证明被告依法向泉山区法院申请强制执行，泉山区法院裁定准予强制执行，被告向法院执行局申请执行，法院依法向原告送达了执行通知等手续后，在法院的现场监督下，依法腾空并拆除涉案房屋。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。证据2-6被告对此并不知情，真实性请法庭审核。证据7、8真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。对于证据9照片真实性不予认可，照片体现不出拍摄时间、地点及拍摄人，不能证明原告的证明目的。 原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1-2不予认可，证据3中（2017）苏03行初145号行政判决书予以认可，但对证据3中的（2018）苏0311行审127号行政裁定书不予认可。对证据4-7不予认可。被告提交的证据1-2、证据3中的（2018）苏0311行审127号行政裁定书、证据4-7，应该在江苏省高院的行政判决生效后再适用。以上证据可以证明被告是非法拆除原告的房屋。 泉山区政府应本院要求提交了拆除涉案房屋时的视频资料并当庭播放，原告认为房屋已经被拆除，拒绝观看视频及质证，原告认为其已经将补偿决定的诉讼情况告知拆除人员。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1-8的真实性予以确认，能够证明原告就涉案房屋的征收补偿决定书向本院提起了诉讼，原告就该案一审判决向江苏省高院提起上诉以及泉山区法院对涉案房屋作出准予强制执行裁定的事实；证据9真实性无法确认。被告提供的证据1-7真实性予以确认，能够证明被告向泉山区法院申请强制执行，泉山区法院作出准予强制执行的行政裁定，原告依据该裁定对原告房屋实施了拆除行为。对于泉山区政府应本院要求提供的视频资料真实性予以确认。 本院经审理查明：2016年8月4日，泉山区政府作出徐泉字[2016]第5号房屋征收决定，决定对金山东路南侧泰山孟庄城中村改造范围内房屋实施征收，翟广义（原告的父亲）的房屋在此次征收范围内。翟广义在本次征收前已死亡，户籍已注销。2016年3月22日，翟广义的法定继承人签订分家协议，同意由翟继承一人继承涉案房屋。因被征收人在征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2016年11月7日作出泉房征补字[2016]第183号房屋征收补偿决定书。翟继承不服该征收补偿决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月10日作出（2017）苏03行初145号行政判决，驳回翟继承的诉讼请求。翟继承不服该判决，向江苏省高院递交上诉状。江苏省高院于2019年5月5日立案受理后，经审理于2019年7月29日作出（2019）苏行终825号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年10月，泉山区政府向泉山区法院申请强制执行泉房征补字[2016]第183号房屋征收补偿决定书中被征收人翟继承的搬迁义务，泉山区法院于2018年10月29日作出（2018）苏0311行审127号行政裁定：泉山区政府作出的泉房征补字[2016]第183号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行，由泉山区政府组织实施。执行过程中，泉山区法院向翟继承送达了执行通知书、传票等材料，告知其于2018年11月29日前按（2018）苏0311行审127号行政裁定书所确定的义务履行。2019年2月22日，泉山区政府组织拆除了涉案房屋，拆除过程中对室内物品进行了清点登记。室内物品目前保存在泰山社区居委会。 另查明：翟继承于2019年10月以泉山区法院为被告以违法裁定准予执行为由提出国家赔偿申请，本院立案受理后认为泉山区法院作出（2018）苏0311行审127号行政裁定时，（2017）苏03行初145号行政判决确未生效，但该判决经江苏省高法院（2019）苏行终字825号行政判决予以维持。赔偿请求人仍应当履行（2018）苏0311行审127号行政裁定准予执行的泉房征补字[2016]第183号《房屋征收补偿决定书》所确定的搬迁义务。（2018）苏0311行审127号行政裁定并未损害赔偿请求人的合法财产权益。（2018）苏0311行审127号行政裁定由泉山区政府组织实施，赔偿请求人如认为泉山区人民政府强制搬迁行为损害其合法权益，可以依法提起行政诉讼，赔偿请求人也已经提起诉讼并主张赔偿。泉山区法院不予受理案件决定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，但赔偿请求人的赔偿申请不能成立，不予支持，遂于2019年12月9日作出（2019）苏03委赔19号国家赔偿决定书，决定：一、撤销泉山区法院作出（2019）苏0311法赔2号不予受理案件决定；二、驳回赔偿请求人翟继承的国家赔偿申请。 本院认为，首先，关于原告主体是否适格的问题。涉案房屋位于此次征收范围内，房屋权属登记为原告的父亲翟广义，虽然原告并非涉案房屋登记的所有权人，但其基于继承关系对涉案房屋享有权益，因此，其与被诉拆除行为之间具有利害关系，作为本案原告主体适格。 其次，关于涉案房屋强制拆除是否合法及损失赔偿的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”；该条例第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”。根据上述规定，泉山区政府就其作出涉案房屋征收补偿决定向泉山区法院提出强制执行申请，泉山区法院于2018年10月29日作出（2018）苏0311行审127号行政裁定，准予强制执行该征收补偿决定并由泉山区政府组织实施。故被告对涉案房屋实施拆除是基于泉山区法院作出的准予强制执行裁定，且被告在拆除过程中并未超出裁定准予的范围，同时对室内物品进行了清点登记并保存，拆除程序并无不当，原告请求确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法，本院不予支持。关于原告提出的损失赔偿请求，涉案房屋征收补偿决定包含对房屋等相关项目的补偿，江苏省高院已于2019年7月29日作出（2019）苏行终825号行政判决，征收补偿决定的合法性经司法审查最终予以确认，原告对房屋享有的权益已经得到保障，其在本案提出的损失赔偿请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决如下： 驳回原告翟继承的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翟继承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 陈 颖 人民陪审员 张 慧 二〇二〇年五月七日 书 记 员 王竞晗