甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终593号上诉人（原审被告）：何炳恒，男，1942年6月20日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵学兰，女，1947年5月20日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路440号。法定代表人：石怀俊，该支行行长。委托诉讼代理人：魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强林，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍所在地甘肃省定西市安定区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：陈俐萍，女，1973年10月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省定西市安定区，现住址不详。上诉人何炳恒、赵学兰因与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行（以下简称“农商行七里河支行”）、王强林、陈俐萍金融借款合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何炳恒、赵学兰向本院提出上诉请求：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初133号民事判决，改判驳回农商行七里河支行的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：王强林与七里河区区农村信用合作联社八里窑（以下简称“八里窑分社”）分社恶意串通，通过隐瞒婚姻状况，虚构房产承诺优先还款等欺诈手段，使得何炳恒、赵学兰在违背真实意思的情况下提供担保，根据法律规定，何炳恒、赵学兰不应对涉案贷款承担担保责任。王强林编造了其与陈俐萍婚姻关系存续的事实，并以虚构的房产承诺优先偿还贷款，使何炳恒、赵学兰在违背真实意思表示情况下提供担保。八里窑分社作为专业信贷机构，在应当知道王强林提供的结婚证是虚假证据，明知王强林、陈俐萍定西房产信息未经核实的情况下，故意隐瞒事实，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保。并且八里窑分社未按《个人借款抵押/担保合同》的约定用途发放贷款。本案涉案贷款中王强林、陈俐萍签字的而真实性亦无法确定。再者，农商行七里河支行作为一审原告的诉讼主体不适格。农商行七里河支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。其上诉所称的事项全部都是怀疑和推断，没有证据证实，根本不存在其主观推断的情况。农商行七里河支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王强林向原告偿还借款本金27万元、罚息30176.32元、复利1445.62元，共计301621.94元（2016年11月9日以后的利息、罚息继续按借款合同约定的逾期还款利率标准计算至本息全部清偿之日止）；2.判令被告何炳恒、赵学兰以向原告抵押的位于兰州市七里河区（房屋所有权证号:兰房字第××号），对被告王强林的债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产的拍卖，变卖所得价款享有优先受偿权;3.判令被告陈俐萍对被告王强林的债务承担连带还款责任；4.判令被告向原告支付律师费12020.14元；5.判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月12日，王强林为购买设备，向八里窑分社提出书面借款申请，申请借款30万元。当日，王强林作为借款申请人、陈俐萍作为共同债务人前往八里窑分社办公地点进行个人面谈，各自在面谈记录上签字确认；陈俐萍出具承诺书，同意对王强林的债务共同承担还款责任。2013年4月25日，八里窑分社与王强林（借款人）、何炳恒（抵押人）、赵学兰（抵押人）签订了《个人借款／抵押担保合同》,合同约定：八里窑分社向被告王强林出借短期贷款30万元，用途为购置设备；年利率为11.904%，借期12个月，即2013年4月25日起至2014年4月24日止，按月结息。若借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日计收复利；若借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。何炳恒以其名下位于兰州市七里河区（房屋所有权证号：兰房字第××号）的房屋为上述借款提供抵押担保，房屋共有人赵学兰亦签字同意上述抵押担保行为，该抵押担保行为已完成他项权登记；《个人借款／抵押担保合同》签订当天，八里窑分社给王强林发放贷款30万元。截止2014年4月23日，王强林共计返还借款本金3万元，尚欠借款本金27万元，尚欠利息126.34元。由于借款到期后，未能按期全额返还，王强林申请借款展期，何炳恒、赵学兰同意展期,并自愿继续用涉案房屋提供抵押担保。2014年4月12日，八里窑分社与王强林（借款人）、何炳恒（抵押人）、赵学兰（抵押人）签订了《借款展期协议》，协议约定：借款展期金额为27万元；展期期限11个月，即自2014年4月24日至2015年3月23日止。截止2016年11月9日，王强林拖欠借款本金27万元、罚息30176.32元、复利1445.62元，共计301621.94元。另查明，2015年11月29日，中国银行业监督管理委员会甘肃监管局甘银监复［2015］277号批复，同意兰州农村商业银行股份有限公司等169家分支机构开业，兰州市七里河区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为兰州农村商业银行的债权债务。兰州农村商业银行股份有限公司八里窑支行、兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行按照领取的兰州农村商业银行金融许可证到工商行政管理部门进行了登记，领取了营业执照。2016年11月2日，农商银行七里河支行与甘肃中寰律师事务所签订委托代理合同，约定本案代理费用为12020.14元。还查明，1995年12月25日，被告王强林、陈俐萍（登记为陈丽萍）在定西县人民政府登记结婚。2001年10月，因感情不和，二人离婚。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原告农商银行七里河支行诉讼主体是否适格；二、收取借款罚息、复利是否合法有据；三、被告何炳恒、赵学兰是否应当承担担保责任；四、律师代理费的负担有无法律依据。关于原告农商银行七里河支行诉讼主体是否适格的问题。八里窑分社经金融机构改制，变更为兰州农村商业银行八里窑支行，成为农商银行七里河支行下属的二级支行，其对外履行合同的权利、义务归属于农商银行七里河支行，故原告农商银行七里河支行是本案适格的诉讼主体。关于借款罚息、复利是否合法有据。八里窑分社与王强林（借款人）、何炳恒（抵押人）、赵学兰（抵押人）签订的《个人借款／抵押担保合同》及《展期借款协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，《个人借款／抵押担保合同》及《展期借款协议》合法有效。陈莉萍自愿作为共同债务人，承诺对王强林的借款承担还款责任，陈莉萍应当依照承诺履行义务。八里窑分社按合同约定向王强林发放全部贷款，贷款到期后王强林、共同债务人陈俐萍未按约全额还款，构成违约。农商银行七里河支行依法承继八里窑分社的权利后，要求王强林、陈俐萍返还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定借款年利率为11.904%，借期12个月，即2013年4月25日起至2014年4月24日止，按月结息。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日计收复利；《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或者按月计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收付息。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”根据上述规定，双方当事人在合同中对于利息、罚息、复利均有明确约定，该约定合法有效。故对原告要求王强林及陈俐萍承担罚息30176.32元、复利1445.62元的诉讼请求，本院予以支持。关于何炳恒、赵学兰是否应当承担担保责任。何炳恒、赵学兰认为，王强林编造其与陈俐萍婚姻关系存续的事实，并虚构房产，承诺优先偿还贷款；原告提交的涉案借款证据中王强林签名的真实性无法核实，故何炳恒、赵学兰不应承担担保责任。本次借款中，王强林和陈俐萍分别作为借款人和共同债务人，前往原告办公场所进行面谈，八里窑分社出借借款并不以王强林与陈俐萍的婚姻关系存续为前置条件，王强林和陈俐萍是否存在婚姻关系与本案借款的发放无因果关系。《个人借款／抵押担保合同》中，没有王强林或陈俐萍名下任何房屋的抵押担保登记，何炳恒在上述合同中的签字确认及后续配合完成抵押登记，说明何炳恒知悉其名下房屋为本案金融借款合同的抵押担保物。王强林申请展期将还款期限延长至2015年3月23日，应为王强林本人签署。何炳恒、赵学兰同意展期，并自愿继续用涉案房屋提供抵押担保，故对何炳恒、赵学兰认为其因受欺骗作出的担保保证不是真实意思的答辩意见，该院不予采信。何炳恒、赵学兰应当承担担保责任。故对原告要求何炳恒、赵学兰以位于兰州市七里河区对被告王强林的债务承担抵押担保责任，该院予以支持。关于律师费的负担有无法律依据的问题。原告与甘肃中寰律师事务所签订委托代理合同，约定本案代理费用为12020.14元但未提交证据证明上述费用已经实际发生。故对原告要求被告承担律师费12020.14元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告王强林、陈俐萍于本判决生效之日起30日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行返还借款本金27万元，支付2016年11月9日之前的罚息30176.32元,复利1445.62元，共计301621.94元；并支付利息，利息的计算以27万元为基数、按年利率17.856％、自2016年11月10日起计算至本息全部清偿之日;二、如被告王强林、陈俐萍不能按期履行本判决第一项确定的义务，原告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行对被告何炳恒、赵学兰共有的位于兰州市七里河区（房屋所有权证号：兰房字第××号）的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于何炳恒、赵学兰是否应当承担担保责任的问题。八里窑分社与借款人王强林、抵押人何炳恒、抵押物共有人赵学兰于2012年4月25日签订《个人借款／抵押担保合同》，何炳恒、赵学兰同意以其双方共有的位于兰州市七里河区（房屋所有权证号：兰房字第××号）的房产为王强林的借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押权已依法设立，八里窑分社有权按照《个人借款／抵押担保合同》的约定及法律规定主张行使抵押权。何炳恒、赵学兰上诉所称的王强林与八里窑分社分社恶意串通，通过隐瞒婚姻状况，虚构房产承诺优先还款等欺诈手段，使得何炳恒、赵学兰在违背真实意思的情况下提供担保，王强林编造其与陈俐萍婚姻关系存续的事实，并以虚构的房产承诺优先偿还贷款，使何炳恒、赵学兰在违背真实意思表示情况下提供担保等均无直接证据予以证实，本院不予采信，其上诉理由不能成立。关于何炳恒、赵学兰上诉所称农商行七里河支行诉讼主体不适格的问题，一审判决的事实认定及裁判理由并无不妥，本院不再缀述，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6004元，由何炳恒、赵学兰负担。本判决为终审判决。审判长  何骏先审判员李彩虹审判员王晓花二〇二〇年五月八日法官助理赵艺阳书记员马林