杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初735号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 被告：杭州市下城区市政园林管理所。住所地：杭州市下城区大树路56号。 法定代表人：胡萍。 委托诉讼代理人：王红，该所员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：陈剑。 委托诉讼代理人：张润明，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险杭州分公司）为与被告杭州市下城区市政园林管理所（以下简称区市政园林管理所）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉，本院于同日引入调解程序。本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告人民保险杭州分公司委托诉讼代理人曹开霞，被告区市政园林管理所委托诉讼代理人王红，阳光保险杭州支公司委托诉讼代理人张润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民保险杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代位求偿款28590元（28240元车辆维修款＋350元拖车费）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月9日20时左右，侯闽驾驶投保于原告公司的浙Ａ×××××奥迪车行驶至被告区市政园林管理所负责养护，被告阳光保险杭州支公司承保的环城东路凤起立交下桥处时，因路面维修铲除一层导致窨井盖凸起于路面，造成浙Ａ×××××奥迪车经过时底盘与窨井盖碰撞，造成车辆受损事故。事故由原告公司现场查勘，下城区交警队出具事故证明，事发时维修单位未在现场路面设置警示标志。事故发生后，浙Ａ×××××车损经原告核定损失为28590元，由于被告不配合处理，致使浙Ａ×××××车损失得不到赔偿。后该车车主向原告申请代位赔偿，原告己作了支付。原告认为，原告的赔偿是履行保险合同约定的代位赔偿义务，根据保险法第六十条的规定，一旦原告作了赔偿，便取得向被告主张赔偿责任的代位求偿权。由于被告至今不履行侵权赔偿义务，故现根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，诉请如前。 被告区市政园林管理所答辩称：被告在2019年9月9日收到浙江智仁律师事务所律师函才明确事故原因，内容为在2016年8月20日20时左右奥迪车行驶到环城东路凤起立交下桥处时因路面维修铲除一层导致窨井盖凸起于路面，造成浙Ａ×××××奥迪车经过时底盘与窨井盖碰撞，造成车辆受损事故。事故发生时间到被告收到律师函时间长达三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，所以无论从保险条款的请求赔偿诉讼有效期还是《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效期间的规定来讲，本案诉讼均已超过3年。人民保险杭州分公司提供的证据清单中，交通事故认定书在交通事故事实及责任一栏中，下城交警写明甲方自述在2016年8月9号19时50分左右，在环城东路由南向北行驶至凤起立交桥时，因路面刨掉，造成车辆底盘与窨井盖相碰撞，造成车辆受损，路面未设置警示标志。交警只是根据甲方即侯闽所述开具交警事故认定书，并未有交警自己调查出具的证明。区市政园林管理所在阳光保险杭州支公司投保了公众责任保险。所以区市政园林管理所认为原告提供的证据材料不符合证据的三性原则，也就无法证明区市政园林管理所的相应责任。 被告阳光保险杭州支公司答辩称：1.2015年10月21日区市政园林管理所向答辩人投保一份公众责任保险，保单号1195015012015000103，保险有效期起止2015年10月21日至2016年10月20日，承保范围为区市政园林管理所养护的道路、窨井等。2.浙江智仁律师事务所发送给答辩人的律师函中称:“2016年8月9日20时左右，候闽驾驶浙Ａ×××××奥迪车行驶至环城东路凤起立交桥下时,因路面维修铲除一层导致窨井盖凸起于路面,造成浙Ａ×××××奥迪车经过时底盘与窨井盖碰撞,造成车辆受损”。落款时间为2019年9月9日,从事故发生时间至律师函告知落款时间已超过三年。答辩人收到函件后查询该保单报案信息，并未查询到该保单项下被保险人有对该起事故进行报案。根据保险条款赔偿处理第三十五条，被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年,自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。两者期间均已超过三年。3.原告提供的证据清单中的交通事故认定书在交通事故事实及责任一栏中下城交警写明:“甲方自述在2016年8月9日19时50分左右在环城东路由南向北行驶至凤起立交桥时因路面刨掉造成甲方车辆底盘与窨井盖相碰造成车辆受损,路面无警示标志”。交警只是根据甲方即候闽所述开具交警事故认定书,并未有交警自己调查出具的证明。人民保险杭州分公司也只是凭了下城交警出具的交通事故认定书做出了赔偿，并未有自己的判断和查勘人员的查勘调查记录，原告提供的这些证据清单中的证明材料不符合证据的三性原则,也就无法证明杭州市下城区市政园林管理所的相应责任。综上所述，答辩人认为起诉人诉讼时效期间已超条款约定及法律规定,提供的证明材料不足以证明该起事故的真实性,无法证明区市政园林管理所负有相应责任，请法庭驳回原告请求。 原告人民保险杭州分公司向本院提交如下证据 1.保险代抄单及被保险人驾驶证、行驶证各1份，证明原告与被保险人存在保险关系。 2.代位求偿申请书1份，证明被保险人已向原告申请代位求偿。 3.交通事故认定书1份，证明事故发生情况及责任。 4.车辆损失情况确认书1份，证明车损评估金额。 5.零部件更换项目清单1份，证明被保险车辆维修更换零件明细。 6.拖车费发票1份，证明被保险车辆施救拖车费用。 7.修理发票1份，证明被保险车辆维修金额。 8.维修材料清单1份，证明被保险车辆维修项目明细。 9.支付凭证1份，证明原告已支付赔款给被保险人。 10.权益转让书1份，证明原告已取得赔款的求偿权。 11.事故现场照片、车辆维修照片共11页，证明事故现场情况及车辆实际受损，受损部位与事故现场一致。 12.律师函邮寄凭证1份，证明被告在2019年9月9日向被告邮寄律师函。 被告阳光保险杭州支公司向本院递交证据公众责任保险投保单、保单、公众责任保险条款（2015版）各1份，证明被告区市政园林管理所在被告阳光保险杭州支公司处投保公众责任保险的事实。 被告区市政园林管理所未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告人民保险杭州分公司提交的证据，被告区市政园林管理所、阳光保险杭州支公司质证认为：对证据1、2、4-10、12无异议。对证据3内容有异议，记载内容是侯闽的自述，根据原告提供的材料，没有任何查勘人员对现场人员的询问笔录和调查周边监控等，无法确定事故的真实性。对证据11有异议，仅是照片无法证明事故的时间、地点、经过。对被告阳光保险杭州支公司提交的证据，区市政园林管理所、人民保险杭州分公司无异议。据此，本院对双方提交证据的真实性均予以确认，证明效力后文予以详述。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2016年8月9日，侯闽驾驶浙Ａ×××××号奥迪车辆在本市环城东路凤起立交桥下桥处，自述因路面刨掉，车辆底盘与窨井盖相碰造成车辆受损，路面无警示标志。侯闽向杭州市公安局交通警察支队下城大队报警后，该大队出具《道路交通事故认定书》。侯闽向人民保险杭州分公司报案后，人民保险杭州分公司到现场进行了查勘，车辆受损情况经人民保险杭州分公司定损，损失共计28240元。侯闽此后对车辆进行了维修，支付维修费28240元，并支付拖车费350元。 案涉浙Ａ×××××车辆向人民保险杭州分公司投保了机动车损失保险等商业险，事故发生后，侯闽向人民保险杭州分公司提交代位求偿案件索赔申请书，2016年9月27日，人民保险杭州分公司向侯闽赔付了车辆修理费等28590元。侯闽并向人民保险杭州分公司出具《机动车保险权益转让书》，称已收到人民保险杭州分公司赔款28590元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人民保险杭州分公司，并授权人民保险杭州分公司以侯闽名义或人民保险杭州分公司名义向责任方追偿。 2019年9月9日，人民保险杭州分公司委托律师向区市政园林管理所发送律师函，主张其对浙Ａ×××××车辆损失进行赔偿等。 区市政园林管理所为其管理和维护的市政设施向阳光保险杭州支公司投保了公众责任保险，其中每次事故财产损失赔偿限额1000000元，保险期限自2015年10月21日零时起至2016年10月20日24时止。每次事故绝对免赔无。《公众责任保险条款》载明责任范围为：被保险人在本保险单列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按规定负责赔偿。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人民保险杭州分公司作为侯闽所有的浙Ａ×××××号机动车辆损失险的投保单位，在其向被保险人侯闽赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内向侵权人请求赔偿。被告区市政园林管理所、阳光保险杭州支公司均对事故发生的真实性提出异议。经审查，相关交警部门已经对案涉事故性质定性为道路交通事故，人民保险杭州分公司勘查后出具的照片、报案记录、侯闽的陈述等亦能相互印证，共同证明浙Ａ×××××车辆行经事故路段时与凸出窨井盖发生碰撞、道路中未设置警示标志等导致车损发生的相关事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。因区市政园林管理所无证据证明其设置了标识标志，尽到了管理职责，其应对浙Ａ×××××车辆的损失承担赔偿责任。被告阳光保险杭州支公司作为事故道路、窨井等设施公众责任保险的承保单位，该事故造成的损失属于案涉《公众责任保险条款》约定的责任范围。被告区市政园林管理所、阳光保险杭州支公司均援引了诉讼时效的抗辩，关于双方争议的诉讼时效的起算点问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。故人民保险杭州分公司行使本案代位求偿权的诉讼时效起算点应为其向侯闽支付赔偿款之日即2016年9月27日。而人民保险杭州分公司在2019年9月9日向区市政园林管理所主张赔偿，尚在《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间内。现原告人民保险杭州分公司已向被保险人履行了保险理赔义务并取得了获赔金额的追偿权，有权就实际赔偿金额28590元向被告区市政园林管理所追偿。案涉事故导致的损失符合保险合同约定的情形，故属于被告阳光保险杭州支公司的保险责任范围，且赔偿金额亦在保险赔偿限额内，被告阳光保险杭州支公司应承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、九十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代位求偿款28590元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，减半收取257.5元，由被告杭州市下城区市政园林管理所负担。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告杭州市下城区市政园林管理所于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年五月八日 代书记员  施丽莎