四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初24号 原告洛绒巴姆，女，生于1989年8月1日，藏族，住四川省甘孜县，公民身份号码：5133281989××××××××。 委托代理人王婷婷，四川君集（长沙）律师事务所律师。 被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道社保大楼，统一社会信用代码：12511701451646783E。 法定代表人范琪，职务，该中心主任。 委托代理人徐燕（系该中心干部），女，生于1981年11月5日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人林夏（系该中心干部），女，生于1996年6月25日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人四川省惠通食业有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区崇礼镇，统一社会信用代码：91511402207300844Y。 法定代表人肖大波，职务，总经理。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人何瑶，四川齐协律师事务所律师。 原告洛绒巴姆诉被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心、第三人四川省惠通食业有限责任公司劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政给付纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2020年4月22日受理后，于2020年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告洛绒巴姆的委托代理人王婷婷，被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心的委托代理人徐燕、林夏，第三人四川省惠通食业有限责任公司的委托代理人宋娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月14日，被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心对第三人四川省惠通食业有限责任公司作出《关于不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知》“四川省惠通食业有限责任公司：你公司职工洛绒巴姆（身份证号码：5133281989××××××××）于2019年6月15日发生交通事故被认定为工伤，评为九级伤残。按《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定：‘职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。’在此次交通事故中洛绒巴姆不承担责任，当事人王斌承担全部责任。经四川省眉山市东坡区人民法院判决，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告洛绒巴姆因交通事故产生的损失费126591.57元，其中包含了残疾补偿金66432元，高于按《工伤保险条例》等规定计算出的一次性伤残补助金33747元（计算方法：本人受伤前12个月平均缴费工资3749.6元×九级伤残补偿9个月工资﹦33747元），故我中心不予支付职工洛绒巴姆一次性伤残补助金”。 原告洛绒巴姆诉称，2019年6月15日下午15时左右，原告洛绒巴姆因家中有事请假提前下班，在回家途中因发生交通事故受伤。2019年8月30日，眉山市人力资源和社会保障局作出（东）认【2019】350号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。2019年12月16日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2019-6-40号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：工伤致残程度玖级。2018年7月至2020年1月，原告所在单位第三人一直为原告缴纳工伤保险。后原告向被告提交支付工伤保险待遇的材料，被告作出不予支付的通知。原告故起诉请求：1、撤销被告于2020年4月14日作出的不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知；2、判令被告向原告支付一次性伤残补助金33,747元；3、由被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证：1、原告身份信息复印件、被告身份信息复印件、第三人工商信息复印件，证明：原、被告及第三人主体资格；2、工伤认定决定书复印件，证明：原告系工伤。3、工伤鉴定结论复印件，证明：原告九级伤残。4、不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知，证明：该通知内容不符合现行法律规定。 被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心辩称，1、被告依法出具的《关于不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知》正确，法院应予支持；2、经四川省眉山市东坡区人民法院判决，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告洛绒巴姆因交通事故产生的损失费126,591.57元，其中包含了残疾补偿金66,432元。按照规定，被告不应再支付原告一次性伤残补助金待遇。事实与依据： 一、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”原告已获得由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的赔付126,591.57元，其中包含了残疾补偿金66,432元。高于按《工伤保险条例》等规定计算出的一次性伤残补助金33,747元（计算方法：本人受伤前12个月平均缴费工资3,749.6元×九级伤残补偿9个月工资﹦33,747元），按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条之规定，被告不应支付该伤残补助金。 二、2010年10月，全国人大常委会审议通过了《中华人民共和国社会保险法》，对工伤保险制度作出了相关规定，2011年1月1日开始实施修订后的《工伤保险条例》；2014年6月最高人民法院制定出台了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其宗旨是“依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义”，这与川府发【2003】42号文件的精神是一致的：既要依法保障工伤职工权益，也要维护社会公平正义。本案中，原告已经获得了第三方的相关赔偿，其权益得到了充分的保护。为了维护社会公平正义，对相同后果的工伤事故伤害赔付，有第三方责任的工伤赔付标准和无第三方责任的工伤赔付标准应当是一致的，若尺度不一，导致获得的赔偿不同，有悖于维护社会公平正义的法治精神。 三、被告对原告的工伤待遇支付是正确的，是有充分的法律和政策依据，原告的理由不成立，请求法院驳回其部分诉讼请求。为维护社会保险基金安全和贯彻《工伤保险条例》的立法精神，促进社会公平正义，请人民法院依法予以判决。 被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证：道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故无责任；工伤认定决定书，证明原告系工伤；民事判决书，证明原告已经获第三方赔付；初次鉴定结论书，证明原告伤残等级为9级；不予支付的通知，证明被告依据相关文件合法作出通知；工伤待遇审批表，证明被告不应支付原告一次性伤残补助金；川府发〔2003〕42号文件节选、5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书、解除劳动关系证明，证明原告与第三人解除劳动关系后，被告应支付原告一次性医疗补助金，不应支付原告一次性伤残补助金的法律依据。 第三人四川省惠通食业有限责任公司述称，被告于2020年4月14日作出的《关于不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知》与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符，该行为适用法律、法规错误，且明显不当，应予撤销。由于被告依法负有核定、发放原告工伤保险待遇的法定职责，故撤销被告上列不予支持的行政行为后，被告应重新对原告的工伤保险待遇进行核定、发放。 第三人四川省惠通食业有限责任公司未提供证据。 经庭审质证，原、被告双方对双方提交的经庭审质证的证据真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：由于原、被告双方对双方提交的经庭审质证的证据真实性无异议，本院对双方提交的以上证据予以确认。 经审理查明，原告洛绒巴姆系第三人四川省惠通食业有限责任公司员工。2019年6月15日，王斌驾驶川ＡＢXXXX小型越野客车沿岷东大道由永寿方向至眉州大道方向行驶，15时45分许，车辆行驶至眉山市东坡区岷东大道大定桥村委会外路口路段时，与原告驾驶的川ＺXXXXXX电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同年7月8日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第511401120190000134号道路交通事故认定书，认定王斌承担事故的全部责任，原告不承担责任。2019年8月30日，眉山市人力资源和社会保障局作出（东）认【2019】350号《工伤认定决定书》，认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定原告为工伤。2019年12月16日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2019-6-40号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：原告的伤残等级被评定为伤残玖级。被告于2020年4月14日对第三人作出《关于不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知》，对原告的一次性伤残补助金作出不予支付，于2020年4月15日，被告在第三人填报的《眉山市职工工伤待遇审批表》内，审核原告一次性医疗补助金为29664元。原告不服不予支付的通知，故向本院提起行政诉讼。 另审明，第三人依法为原告参加购买了职工工伤保险，原告因工受伤发生在工伤保险期内。原告发生道路交通事故后，原、被告及第三人于2020年2月3日签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》约定，在解除原告与第三人劳动关系的同时，三方之间所形成的工伤保险关系终止。2020年2月4日，第三人出具《解除劳动关系证明》“我公司洛绒巴姆，身份证号码：5133281989××××××××，因在职人员辞职原因，双方于2020年2月3日解除劳动合同，我公司为其缴纳各项保险费至2020年1月”。 还查明，原告发生道路交通事故后，通过民事诉讼（扣减当事人垫付款后）已获赔126,591.57元，其中包括残疾赔偿金66,432元。在庭审过程中，原、被告双方认可：原告因工致残的一次性伤残补助金为本人受伤前12个月平均缴费工资3,749.6元×九级伤残补偿9个月工资﹦33,747元。被告除已支付原告一次性医疗补助金29,664元外，对原告的一次性伤残补助金33,747元未予支付。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第四十六条第（五）项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职责。 根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为9个月的本人工资，…（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发［2011］28号）“（三）职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，十级伤残4个月；…。”的规定，原告工伤九级伤残应享受以上工伤保险待遇。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，主张民事侵权赔偿与申请工伤保险待遇分属不同范畴，前者系私法领域的救济权利，后者系公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。由于第三人依法为原告参加购买了职工工伤保险，原告因工受伤发生在工伤保险期内，故职工在因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用。本案中，被告以原告交通事故已获赔残疾补偿费126,591.57元，其中包含了残疾补偿金66,432元，不再支付一次性伤残补助金为由，而作出对原告一次性伤残补助金不再支付的行为与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符。 综上，被告于2020年4月14日作出的《关于不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知》，对原告一次性伤残补助金不予支付的行为，适用法律、法规错误，且明显不当，应予撤销。由于被告依法负有核定、发放原告工伤保险待遇的义务，且被告应发放给原告的一次性伤残补助金未予支付，故原告的诉讼请求本院依法予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心于2020年4月14日对第三人四川省惠通食业有限责任公司作出的《关于不予支付工伤职工洛绒巴姆一次性伤残补助金的通知》对原告洛绒巴姆一次性伤残补助金不予支付的行为。 二、被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心于本判决生效之日起三十日内支付原告洛绒巴姆一次性伤残补助金33,747元。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区职工社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  吴 杰 人民陪审员  杨朝阳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（六）明显不当的。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”