山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1525号 上诉人(原审被告):中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务楼8层。 负责人：王冲江，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，山西禹华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):运城市嘉通汽车服务有限公司。住所地：运城市盐湖区北城办冯村。 法定代表人：郭汾虎，经理。 委托诉讼代理人：雷晓锦，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险运城中支公司）与被上诉人运城市嘉通汽车服务有限公司（以下简称嘉通公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤财险运城中支公司上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初367号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，共计减少赔偿争议金额55537元。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。据《保险法》规定，法律、行政法规中的禁止性规定主要指无证驾驶、酒驾、超载等严重违法行为。对于此类行为的免责条款，保险公司只需证明完成提示义务即可，即对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，即视为履行了提示义务。本案中，被上诉人提交的交警大队出具的事故认定书写明被上诉人车辆在发生事故时严重超载，且在订立保险合同时，上诉人向被上诉人就保险条款中的保险责任、责任免除、投保人义务等作了明确说明。被上诉人在投保人签章处加盖公章，足以表明上诉人履行了提示义务。为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法改判。 嘉通公司答辩称：1.答辩人履行足额缴纳保费义务，双方依法成立保险合同关系。2.答辩人办理投保时，由上诉人的工作人员提供上门办理服务，答辩人虽在投保单上盖章，但上诉人并未履行告知和明确说明义务，且投保单上没有相关负责人签字，上诉人无法举证其已告知免责条款。上诉人提交的条款字体极小，加黑部分更是肉眼难辨，不能起到提示作用，因此该规定不发生法律效力。3.本案中超载情形并非导致交通事故的唯一因素，且当保险人与被保险人理解不一致时，应作出有利于被保险人的解释，保险公司应承担赔付责任。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 嘉通公司一审诉讼请求：依法判令被告中煤财险运城中支公司赔偿原告嘉通公司晋Ｍ×××××号车辆配件及维修费、施救费共计54950元；本案诉讼费由被告中煤财险运城中支公司承担。 一审法院查明：晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车车主系原告嘉通公司。2019年2月26日，原告嘉通公司作为投保人为其所有的晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车在被告中煤财险运城中支公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为108000元，该险种投保有不计免赔率特约险。保险期间自2019年2月27日0时0分起至2020年2月27日0时0分止。保险条款责任免除部分第九条第四项规定：因违反安全装载规定原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年3月29日00时16分许，冯小军驾驶原告嘉通公司所有的晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车沿涑水大街由东向西行驶至涑水大街与条山街“+”型平面交叉口时，撞至前方同方向行驶苏传江驾驶的晋Ｌ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引的晋Ｌ×××××号华岳兴牌重型普通半挂车尾部，致使冯小军及晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车乘坐人行静晶受伤，双方车辆损坏，形成交通事故。2019年4月16日，绛县公安局交通警察大队作出第140826120190000046号《道路交通事故认定书》，认定：冯小军驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶未能与前车保持足以采取制动措施的安全距离的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”及第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。根据当事人的行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度，冯小军负本次交通事故的全部责任，苏传江无责任，行静晶无责任。事故发生后，原告嘉通公司花费施救费5660元、车辆配件及维修费49290元，共计54950元。被告中煤财险运城中支公司对上述事实无异议。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告就涉案车辆所签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。被告中煤财险运城中支公司辩称晋Ｍ×××××车辆在发生事故时严重超载，违反安全装载规定，根据保险条款的约定其不应承担赔偿责任，故本案的争议焦点在于被告中煤财险运城中支公司是否就此免责条款向原告嘉通公司尽到了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，交警部门认定造成事故的原因之一为超载，而超载属于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确的禁止性行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，无论免责条款是否属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人均需对免责条款尽到提示义务，未尽到提示义务的免责条款不生效。本案保险合同中的保险条款字体过小、过度密集、免责条款字体虽加黑，但未放大，阅读困难，不能达到足以引起投保人注意的程度。原告嘉通公司虽在投保人签名/盖章处加盖了公司公章，但无该公司法定代表人或者有授权的代理人的签字确认，无法排除投保人在没有真正明白的情况下为签订合同而盖章的可能。被告中煤财险运城中支公司也未提供证据证明，是由哪个工作人员于何时、何地以书面或口头形式向投保人的哪位工作人员对免责条款作出提示或解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果。故本院认定被告中煤财险运城中支公司没有履行免责条款提示义务，前述免责条款不产生效力。原告嘉通公司依约交纳了保险费用，被告中煤财险运城中支公司在事故发生后，理应在保险责任范围内承担保险责任。原告嘉通公司要求被告中煤财险运城中支公司支付该部分保险金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告运城市嘉通汽车服务有限公司车辆配件及维修费、施救费共计54950元。 二审审理查明：绛县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明：“道路交通事故证据及事故形成原因分析：冯小军驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶未能与前车保持足以采取制动措施的安全距离，是造成此交通事故的直接原因。”二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。嘉通公司将晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车在上诉人处投保机动车损失保险，保险条款第九条第四项约定，违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款系黑体字打印。嘉通公司在投保单中投保人声明处加盖公司印章，根据投保人声明的内容，可以说明保险公司就免责条款向投保人嘉通公司尽到了提示和明确说明义务。我国《道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。本案中，货车驾驶员冯小军违反法律的禁止性规定严重超载,该行为与事故发生有直接关系，故被上诉人嘉通公司要求上诉人在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，中煤财险运城中支公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初367号民事判决； 二、驳回被上诉人运城市嘉通汽车服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1174元，减半收取587元，二审案件受理费355元，共计942元，由被上诉人嘉通公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  军 审判员 李 梅 珍 审判员 令狐文萍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理裴璐 书记员李晓茹