广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1919号 原告：谢志英，女，1973年10月20日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：卢国琼，女，1980年9月1日出生，汉族，教师，住广西隆林各族自治县。 第三人：周大平，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告谢志英与被告卢国琼、第三人周大平民间借贷纠纷一案，本院2018年8月31日立案受理后，于2019年2月27日作出（2018）桂1031民初1332号民事判决书，谢志英不服提起上诉，百色市中级人民法院2019年7月16日作出（2019）桂10民终991号民事裁定书，撤销该民事判决书，并发回本院重审。本院重新立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志英及其委托诉讼代理人黄俏芬，被告卢国琼到庭参加诉讼，第三人周大平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢志英向本院提出诉讼请求：请求判决被告卢国琼返还原告投资款人民币118,884.13元。事实和理由：原告谢志英与第三人周大平原为夫妻，2015年5月，因被告卢国琼怀有周大平孩子，同年5月22日，谢志英遂与周大平经人民法院调解离婚，同时约定位于隆林各族自治县猪场乡那绍村街上的一栋四层楼房第一、二层归谢志英所有，第三、四层归周大平所有。但两人离婚后未分家，谢志英还与周大平、卢国琼在上述房屋共同生活。2015年8月13日，周大平与卢国琼登记结婚，同年卢国琼生育一女孩，小孩出生后，谢志英一直悉心照料卢国琼及小孩，一家人相处关系融洽。2016年2月份，卢国琼建议谢志英与周大权接手经营那绍启明幼儿园，由卢国琼担任幼儿园园长，谢志英投入资金，待幼儿园正常运转后被告分期返还原告全部投资款，幼儿园由卢国琼自行经营、管理、收益。谢志英看在卢国琼把自己当大姐相待的份上，同意出资帮助卢国琼开办那绍启明幼儿园，由其自行选聘教师。之后，谢志英首先出资28,000元转让费给周大权，随后出资办理幼儿园一系列相关手续，添置相关设备，给付教师第一个学期工资等，累计出资人民币118,888.13元。但卢国琼自开办那绍启明幼儿园至今已有5个学期，每个学期收入全部占为己有，无任何返还原告投资款的意思，原告多次催还未果。为此，特诉至人民法院，请求依法判决如诉所请。庭审中，原告谢志英将诉讼请求变更为人民币119,966元。 被告卢国琼辩称：原告谢志英所诉完全不是事实，第三人周大平与自己结婚只是希望为其生育子女，但现双方闹僵并且已与周大平离婚，原告提起本案诉讼目的是想帮助周大平占有被告财产。涉案幼儿园开办之初，卢国琼与周大平才是合法夫妻，因可怜谢志英未生育有子女而同意将其留在一起生活，被告所开办的幼儿园从未得到原告任何出资，是用被告与第三人周大平为共同生育的女儿举办满月酒时所收礼金开办，也是被告自己在网上购买物品，有时候被告不在家，所开支的小票等拿到家后就交给原告，原告就据此声称是其支付。且在被告与第三人周大平尚未离婚期间，原告就故意损坏幼儿园形象，破坏幼儿园设施，并停供幼儿园的水，现在造成幼儿园已无法继续经营，并导致幼儿园至今尚欠56,000元的房租。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人周大平述称：2016年春节后，谢志英与卢国琼商量，想从第三人之亲弟周大权手中转让那绍启明幼儿园，由谢志英投入资金帮助卢国琼开办幼儿园，由卢国琼经营、管理、收益，待幼儿园正常运转后，卢国琼分期返还谢志英的全部投资款。所有过程第三人知情也表示同意，但第三人从未过问幼儿园的经营状况，也未作任何出资，而卢国琼经营幼儿园所得收入也从未用于家庭生活消费。原告谢志英所列投资清单中，所添置幼儿园的物品是事实存在的，但具体投资的金额第三人不知情，第三人不应当承担共同返还谢志英投资款项的责任。 根据原、被告分别在原审中提供的证据，本院依法调取的证人证言，二审中出庭作证的证人证言、证据，重审中原告提供的新证据以及各方当事人质证和诉讼意见，本院综合认定如下事实：原告谢志英与第三人周大平原系夫妻关系，2015年5月22日通过本院调解离婚，同年8月13日周大平与被告卢国琼登记结婚。2016年2月，谢志英与卢国琼商议后决定，接手经营蔡某等人开办的那绍村童乐幼儿园，由卢国琼担任幼儿园园长，谢志英投入资金，待幼儿园正常运转后由卢国琼分期返还全部出资款，幼儿园由卢国琼自行经营、管理、收益。之后，二人即与该幼儿园的原投资人蔡某、周大权及田富等人商谈幼儿园转让事宜，继而接手经营童乐幼儿园，更名为启明幼儿园，卢国琼是该幼儿园的法定代表人。谢志英为该幼儿园出资如下：监控设备一套4,600元，转让费3,000元，焊接饭桌7张、鞋架2个5,400元，地毡、跳床、塑料桌子、水杯柜11,000元，文件柜1,080元，小枕头、被子2,280元，全包棉童鞋720元，童毯960元，四名教职工工资30,600元，启明幼儿园由被告卢国琼自行经营、管理及收益。 对各方当事人争议的事实及问题，本院认定如下： 一、原告谢志英与被告卢国琼在本案中的法律关系问题。本院认为，在幼儿园运营中，涉案幼儿园实际系由被告自行经营管理，所需设备等的资金投入则由原告出资，其不参与经营和管理，对经营收益不参与分配，不承担风险责任，其二人不符合共同劳动、共同经营、收益共享、风险共担的个人合伙法律关系；原、被告当时以“家庭成员”的身份协商，由原告帮助出资，被告自行经营管理，待幼儿园正常运转后由被告返还原告款项的口头协议。虽然原告未直接将帮助款项交给被告，但原告依约用自己的资金直接用于涉案幼儿园，其二人在本案中的行为更符合借款人向贷款人借款到期返还借款的借款合同法律关系； 二、原告谢志英为涉案幼儿园具体出资项目及数额问题。⒈转让费问题。结合本院两次向证人蔡某调取的证言及原告提供的收据，证实涉案幼儿园转让费为28,000元，转让前幼儿园尚欠罗海玉3,000元防盗网安装费。本案转让费的给付方式为谢志英给付罗海玉3,000元安装费用从而抵销该部分转让费，余下25,000元以现金给付，但现金给付的25,000元就本案证据不足以认定是否为谢志英出资。因此，本院确认涉案幼儿园转让费28,000元中的3,000元系谢志英出资；⒉文件柜、童鞋、小枕头、被子、童毯、凉鞋、拖鞋等费用问题。依证人杨某1二审出庭作证的证言、证人蔡某的证言及原告提供的购货清单，本院认定谢志英出资的物品为文件柜1,080元，小枕头480元、被子1,800元，全包棉童鞋720元，童毯960元，共计人民币5,040元。对于原告提出凉鞋60双240元、拖鞋60双480元的主张，虽然证人杨某1证实确有该物品数量，但原告未能提供票据予以佐证，对其价值本院无法认定；⒊监控摄像机、录像机4,600元，焊接饭桌、鞋架5,400元，地毡、跳床、塑料桌子、水杯柜11,000元等物品，有原告提供的收据及证人蔡某、敖某、杨某2的证言相互印证，能证实上述物品确为原告出资购买，本院予以确认；⒋关于幼儿园教职工工资问题。结合本案二审出庭作证的证人周某、杨某1证言以及本院依法向证人周某调取的证言，证实谢志英向教职工共支付工资45,600元，原告要求被告返还其支付的工资30,600元有事实和法律依据，本院予以支持；⒌办质检证费4,200元，普通话培训费3,000元，衣架、水桶、拖把等1,000元。因原告未能提供证据证实该几项费用系其出资，被告亦予否认，本院不予采信；⒍关于2016年师生伙食费13,300元问题。虽然证人杨某1二审出庭证实2016年第一学期涉案幼儿园师生伙食为原告谢志英出资，但原告却未能提供证据证实其该项出资的具体金额，对该项金额本院无法认定；⒎园长证费用6,500元问题。由于原告未能提供证据证实该项费用系其出资，而被告卢国琼又予以否认，双方各自提供的证人李某出具的证明只能证实其为原、被告相互带6,500元现金的事实，却不能证实该款项的性质与用途，原告提出的该项费用由其出资的主张，本院不予认定；⒏电费问题。原告提供的证据只能证实户名为周大权的用电户电费缴纳情况，不能证实该费用由谁缴纳，且被告亦予否认，故对原告提出的该项费用系其缴纳的主张，本院不予采信；⒐柴火3,000元的问题。虽然证人杨某1在二审中证实谢志英确实拉了一车柴火用于幼儿园食堂，原告也提供了署名为敖继美、周大华、杨阿蚕的证人证言，但三位证人未出庭作证，也未附有证人身份信息文件，其来源及真实性无法甄别，原告又未能提供其他证据予以佐证，该项费用其价值认定依据不足。综上分析，本院确认原告在涉案幼儿园共出资59,640元，对原告提出除此之外的出资，因无充分证据佐证，本院不予认定； 三、第三人周大平应否共同返还原告谢志英款项的问题。原、被告所达成的口头协议仅约定双方之权利义务，不涉及第三人周大平，且被告卢国琼及第三人周大平明确涉案幼儿园经营所得由卢国琼个人用于幼儿园的经营，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故第三人周大平不应当承担共同向谢志英返还款项的义务。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告谢志英与被告卢国琼自愿达成的口头借贷协议未违反有关法律规定，该协议成立并生效，谢志英已依约向涉案幼儿提供帮助资金，卢国琼亦应履行返还借款之义务。谢志英主张由卢国琼返还其出资款项119,966元，但根据现有证据确认其出资额为59,640元，对超出部分的诉讼请求，因未能提供相应证据证实，卢国琼亦予以否认，应由谢志英自行承担举证不能之后果。第三人周大平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告卢国琼于判决生效后30日内返还原告谢志英款项人民币59,640元； 二、驳回原告谢志英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,678元，由原告谢志英负担1,347元，由被告卢国琼负担1,331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  岑晓伟 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  李贞谕 书 记 员  文 晴