山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1810号 上诉人（原审被告）：温州蓝瓶子游乐设备有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇京岸村。 法定代表人：王瑛，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴谦，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高令宪，男，1972年7月28日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 原审被告：王瑛，男，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：吴谦，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。 上诉人温州蓝瓶子游乐设备有限公司（以下简称蓝瓶子公司）因与被上诉人高令宪及原审被告王瑛买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蓝瓶子公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系被上诉人未支付尾款，违约在先。双方签订合同明确约定，“需方确认货物后付清总货款125000元后，供方发货”。上诉人依照合同约定将货物送至合同约定地址，但被上诉人一直不愿支付尾款，上诉人因此拒绝安装，被上诉人私自卸货后，自行安装货物。被上诉人的行为已违反双方合同约定，应承担违约责任。二、一审法院认定双方间违约金按合同总额认定错误。涉案设备属于一套游乐设备，其中包含多个游乐设施。鉴定报告仅证明涉案设备部分部件不符合要求，并非认定全部不符合标准，而一审法院却认定上诉人未履行合同全部义务属于事实认定错误。即使涉案设备存在部分质量问题上诉人需要承担违约责任，也不应该以合同全部价格计算违约金。三、鉴定报告存在重大瑕疵，不应作为认定依据，鉴定费用不应由上诉人承担。涉案设备安装需专业人士进行切割安装。因被上诉人未能支付尾款，因此涉案设备系被上诉人自行卸货安装，上诉人并未在场。虽然鉴定机构系在现场取样，但距离设备卸货、拆封、切割、安装已有2个多月。鉴定机构所取样品并不能证明系上诉人生产产品。双方在附件中约定的零件厚度系总厚度，而鉴定报告中将所有厚度认定为木板厚度错误，据此得出厚度不符合要求的鉴定意见亦错误。四、一审法院判决被上诉人返还涉案设备，上诉人全额退还货款不符合法律规定。《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。我方一审中明确表示在被上诉人承担涉案设备损耗贬值的前提下，愿意解除双方合同。涉案设备属于游乐设备，具体安装需要根据场地进行切割。被上诉人私自将设备切割安装无法还原，涉案设备已大大贬值，影响二次销售。依据《合同法》规定，被上诉人应采取补救措施或赔偿损失。一审第二项判决违反法律规定，且有失公允。我方要求设备损失应折价抵扣。综上，被上诉人收取定金后拒绝履行合同约定，上诉人并不存在违约行为，原审法院认定事实错误。 被上诉人高令宪辩称，原审判决认定事实清楚，采用证据准确，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 高令宪向一审法院起诉请求：1.由于被告供给的产品质量不合格，要求解除原被告之间的产品购销合同，原告退回被告货物，被告返还原告已经支付的货款15万元；2.要求被告支付违约金17500元及本案的鉴定费；3.要求被告赔偿原告不能营业造成的经济损失暂定为10万元（以评估机构确定的数字为准）；4.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月8日，原告高令宪与被告蓝瓶子公司签订《产品购销合同》，原告购买被告的超级蹦床一套，约定总价款175000元，第七条违约责任约定：经双方商定，任何一方违反本合同，应向对方支付未完成合同总金额10%的违约金，造成重大损失的，还需支付赔偿金。合同签订后，原告共向被告支付货款15万元。同年7月1日，被告将货物送至原告处。后因原告要求被告完成蹦床安装义务形成诉讼，诉讼中，原告提出被告的产品质量不合格，并申请对产品质量及给其造成的经营损失作出司法鉴定，后撤回损失鉴定申请；被告提出反诉，要求原告支付剩余货款，后又撤回反诉。2019年10月17日，经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司对涉案游乐设施出具质量鉴定报告，认为涉案游乐设施材质不符合双方合同约定。原告为此支出鉴定费38500元。同时查明，蓝瓶子公司系被告王瑛独资的有限责任公司。 一审法院认为，原被告签订的《产品购销合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。由于被告提供的游乐设施不符合双方合同约定，原告提出解除合同，退回货物，返回货款，符合法律规定，且被告亦表示同意，一审法院予以支持。关于原告主张的违约金问题，一审法院认为，根据合同第七条违约责任的约定，违反合同的一方应向对方支付未完成合同总金额10%的违约金。被告蓝瓶子公司提供的产品质量不符合合同约定标准，属于未履行合同的全部义务，其未完成合同的金额应为合同的全部价款。故被告承担违约金的数额应为175000元的10%，即17500元。关于原告主张因被告提供的产品质量不合格导致其不能营业造成的经营损失问题，一审法院认为，原告诉讼中撤回对其经营损失的鉴定申请，也未提供其他证据证实，无法认定其经济损失的具体数额，故一审法院不予支持。关于被告王瑛承担责任的问题，一审法院认为，被告蓝瓶子公司系一人有限公司，王瑛系该公司股东，根据公司法规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉请王瑛承担涉案债务的连带责任，一审法院应予支持。综上，因被告蓝瓶子公司的违约行为致使原告不能实现合同目的，双方的合同应予解除，原告应返还被告的货物，被告应退还原告已支付的货款，并按照合同约定承担相应的违约责任。原告主张的经营损失因无证据证实，一审法院不予支持。原告要求被告王瑛承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称应按照原告实际支付货款金额计算违约金，不符合合同约定的违约金计算方式，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、解除原告高令宪与被告温州蓝瓶子游乐设备有限公司签订的《产品购销合同》；二、原告高令宪返还被告温州蓝瓶子游乐设备有限公司超级蹦床一套；被告温州蓝瓶子游乐设备有限公司退还原告高令宪货款150000元；三、被告温州蓝瓶子游乐设备有限公司支付原告高令宪违约金17500元、司法鉴定费38500元，计款56000元；四、被告王瑛对本判决第二、三项温州蓝瓶子游乐设备有限公司所负债务承担连带责任；五、驳回原告高令宪的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，由原告高令宪负担1036元，由被告温州蓝瓶子游乐设备有限公司负担4390元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：违约责任应如何认定。本案中，双方当事人签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，应为合法有效，各缔约方应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，上诉人应按照合同约定标准向被上诉人交付符合特定用途的标的物，经一审法院委托鉴定，上诉人交付的标的物材质不符合合同约定，因此上诉人履行合同义务存在重大瑕疵，应承担相应的违约责任。上诉人主张被上诉人未按照合同约定支付尾款违约在先，本院认为，上诉人该项履行抗辩权的前提应当是上诉人已经按照合同约定履行了交付义务，而上诉人未提供符合合同约定质量的标的物，因此上诉人该项抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金数额问题，本院认为，合同约定的标的物具备整体性，功能性单一，并非各自独立的构件，经鉴定该设备不符合合同约定，不能作为合同用途使用，属于根本性违约，因此违约金应当按照合同总额认定。 对于鉴定报告的采用问题，一审时上诉人对该鉴定报告的内容没有异议，亦未申请重新鉴定，二审时再提出异议无事实及法律依据，本院不予采信。 上诉人主张应由被上诉人承担涉案设备损耗贬值的责任，因交付合同目的标准标的物是出卖方的主合同义务，涉案设备不符合合同标准，责任在于出卖方而非买受人，合同解除后如产生设备损耗贬值的情况，该损失亦应由出卖方自担。 综上，上诉人温州蓝瓶子游乐设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5426元，由上诉人温州蓝瓶子游乐设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员 袁 琳