浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终646号 上诉人（原审被告）：王彩仙，女，1960年5月1日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋露，女，1997年1月25日出生，汉族，住仙居县，系上诉人王彩仙女儿。 被上诉人（原审被告）：应济林，男，1953年3月5日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：张江伟，男，1965年9月20日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：王西英，女，1967年10月9日出生，汉族，住仙居县，系被上诉人张江伟妻子。 委托诉讼代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 上诉人王彩仙因与被上诉人应济林、张江伟相邻关系纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销仙居县人民法院（2019）浙1024民初5123号民事判决；二、驳回被上诉人张江伟的诉讼请求；三、判决确认上诉人与张江伟交界墙为公墙，从二层到顶部瓦片止，由上诉人建造；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人经过张江伟、应济林二人同意才建造与张江伟交界二楼隔墙的砖墙，并浇了圈梁。从10月15日至10月27日，近半个月时间上诉人完成二楼的施工，如果没有张江伟与应济林的同意，是不可能完成施工的。当时张江伟担心上诉人不给接驳，而应济林是同意返还接驳款的。二、上诉人有证据证明二被上诉人是同意上诉人建造公墙的。上届村书记郑必胜、现任村书记王爱国、中桥头书记王中和在调解时的通话录音及视频，被上诉人应济林谈话录音，派出所调解协议等证据相互印证的。三、二被上诉人在一审中也承认该二层隔墙是由上诉人建造的。四、上诉人与被上诉人之间公墙施工方案只是口头约定，口头协议是可以变更的。本案公墙从第二层开始已变更为上诉人建造，上诉人有足够证据支持，客观上也是如此。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。 被上诉人张江伟辩称：上诉人王彩仙没有任何证据证明被上诉人张江伟同意公墙建造的转移。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人应济林辩称：张江伟与王彩仙公墙纠纷与应济林无关。公墙建造是经过村里协调，王彩仙也同意由应济林建造的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告张江伟向一审法院的起诉请求：1、请求确认原告位于仙居县步路乡王宅村西方垟自然村的在建房屋与被告王彩仙相邻墙壁由原告建造，两被告不得阻挠；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系本县步路乡王宅村村民。2019年间步路乡王宅村进行新农村改造建设，原、被告三户在本村西方垟所建的房屋位于同一幢，按规划可建三层，被告应济林的房屋位于东灿头共三间，原告张江伟的房屋位于中间共二间，被告王彩仙的一间房屋位于西灿头。根据村公约规定，同一幢房屋的公墙费用由东、西灿头两户承担。原、被告三户开始建房时，两被告协商一致由被告应济林建造公墙，公墙费用共计32000元，由被告王彩仙承担16000元。据此，由被告应济林建造其与原告张江伟户的隔墙，由原告张江伟建造其与被告王彩仙户的隔墙，各方均无异议并进行了施工。2019年9月底，第一层墙体建到一半时，被告王彩仙将16000元公墙费用支付给被告应济林。之后，原告张江伟与被告王彩仙为房屋第一层顶部圈梁的接驳一事发生纠纷，被告王彩仙认为原告张江伟房屋的钢筋头预留太短，不让自己接驳，而提出由自己建造公墙，要求被告应济林返还公墙费用，并自行建造了其与原告二楼隔墙的砖墙（水泥柱子和梁仍是原告建造）。被告应济林仍继续建造了其与原告房屋的隔墙。 2019年11月25日，被告王彩仙与被告应济林因建房发生肢体冲突。同月26日，两被告在仙居县公安局城关派出所达成了治安调解协议，内容为“1、房间纠纷一事，应济林退还王彩仙接驳费一万六千元正；2、房屋公用墙一事，由应济林向张江伟收接驳费一万六千元正，王彩仙向张江伟收接驳费一千元正，此事日后待三方再行协商；3、王彩仙受伤一事，待治疗完毕后，凭票据向应济林报销费用；4、协议履行后，王彩仙放弃追究应济林的法律责任。本协议自双方签字之时生效，对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚，不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚。”该协议签订后，原告张江伟不知情，两被告没有履行，公安机关没有将该协议书交给两被告。 在本案起诉前，原、被告的房屋已开始建造第三层，原告张江伟将其与被告王彩仙房屋的隔墙砌了8层砖后，被告王彩仙又自行在上面砌砖建造，后因原告张江伟阻止而停建。 一审法院认为，原、被告三户在开始建房时，对公墙建造事宜已达成一致意见并予以实施，事实清楚。在建造房屋第二层时，被告王彩仙以原告张江伟第一层顶部圈梁不给予接驳为由，要求改变原公墙建造方案，与原告张江伟、被告应济林两户并未共同达成一致意见。被告王彩仙自行建造了其与原告房屋二楼隔墙的砖墙，并不能说明原告张江伟和被告应济林均同意由其建造公墙。因此，在三方当事人无法达成共同意见的情况下，任何一方均不应擅自变更原建造公墙方案。现原告起诉要求确认由其建造与被告王彩仙房屋的隔墙，依法予以支持。我国法律规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告张江伟在继续建造隔墙时，应当预留足够长度的钢筋头，给被告王彩仙房屋圈梁的接驳提供便利条件。被告王彩仙称原告张江伟第一层顶部圈梁不给予接驳，本可以向其主张相邻权利，而不应单方改变已达成一致意见的公墙建造方案。被告王彩仙称原告张江伟已同意由其建造隔墙，证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告张江伟与被告王彩仙位于仙居县步路乡王宅村西方垟的在建房屋第三层的隔墙由原告张江伟建造。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王彩仙负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人三户在开始建房时，对公墙建造事宜已达成一致意见，这与王宅村村民委员会出具的证明相互印证。王宅村村民委员会的证明内容为：“在本次纠纷发生前，公墙应济林与王彩仙户约定由应济林建造，王彩仙出一半资金。应济林与张江伟户相邻墙约定为公墙。”根据该约定，上诉人王彩仙也已将接驳费16000元支付给应济林，说明上诉人王彩仙也认可接驳公墙由应济林建造。在实际建造过程中，上诉人王彩仙以被上诉人张江伟第一层顶部圈梁不给予接驳为由，要求改变原公墙建造方案，在未与被上诉人张江伟、应济林两户共同达成一致意见的情况下，自行建造了其与张江伟房屋二楼隔墙的砖墙，造成本案纠纷产生。上诉人认为公墙由其建造已经三方同意，其提供的通话录音等证据只能证明纠纷协调过程，不能证明三方已达成一致意见。其提供的仙居县公安局城关派出所治安调解协议书，没有张江伟签字同意，也不能证明三方已一致同意对接驳公墙进行重新约定。况且，接驳公墙重新约定应当先解除原有约定，并对接驳墙的重新安排、费用负担等达成一致意见，现两被上诉人对接驳公墙的变更均予以否认，上诉人也未能提供确实证据证明已变更接驳方案，故对接驳的事宜仍应按原方案执行。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王彩仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 赵灵仙