辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6134号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市更新局，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路3号。负责人：万柏昌，系该局局长。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市正源实业公司，住所地沈阳市和平区营口西路13号。法定代表人：荀佩敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李鸣，系辽宁希光律师事务所律师。原审被告：沈阳市腾翔房屋拆除有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路76号甲法定代表人：赵年保，系该公司经理。上诉人沈阳市和平区城市更新局（以下简称“和平城市局”）因与被上诉人沈阳市正源实业公司（以下简称“正源公司”）、原审被告沈阳市腾翔房屋拆除有限公司（以下简称“腾翔公司”）物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初14526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和平城市局上诉请求：要求二审改判上诉人赔偿损失金额。事实与理由：一、一审判决确定损坏范围及金额所依据的鉴定意见系基于被上诉人正源公司单方指定损坏范围；二、部分鉴定房屋的产权并非正源公司；三、鉴定费不应全部由上诉人承担。正源公司辩称，要求维持原判。腾翔公司未作陈述。正源公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿给原告造成的损失20万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年7月27日，被告在施工过程中将坐落于沈阳市和平区营口西路原告单位的围墙及房屋损毁，损毁围墙及房屋共计面积为174.925平方米，此外还有房屋的屋顶也被损毁。由于被告的行为给原告造成损失共计20万元，双方因无法就赔偿协商，故原告提起诉讼，要求法院判决被告赔偿给原告造成的损失。原审认定事实：2018年7月27日，被告和平更新局在进行房屋拆迁时将原告占有使用的位于沈阳市和平区营口西路13号建筑的部分围墙及部分房屋损毁。另查，2018年8月23日，沈阳市公安局和平分局北市场派出所对被告腾翔公司工作人员曹子贺就沈阳市和平区营口西路13号建筑东侧围墙及部分房屋被损毁一事进行询问，曹子贺在被询问时称当时的拆迁是被告和平更新局直接雇人拆的。又查，沈阳市和平区营口西路13号房产现分别登记于案外人沈阳大戏院和案外人张丽华名下，其中登记在沈阳大戏院名下3711平方米（共三层），登记在张丽华名下1017平方米（位于一层）。被毁损围墙和房屋属于登记于案外人沈阳大戏院名下建筑的一部分。还查，2009年3月10日，沈阳市中级人民法院作出（1996）沈法执字第449号执行裁定，载明“本院依辽宁省高院（1995）辽民终字第94号民事判决书，对上述当事人租赁纠纷一案立案执行。判决确定：被执行人沈阳市正源实业公司将租赁的房屋腾退给申请执行人，并给付申请执行人沈阳大戏院所欠的租金。同时申请执行人沈阳大戏院接收房屋后给付被执行人沈阳市正源实业公司装修及设备款591万余元。执行过程中，被执行人沈阳市正源实业公司将房屋腾退给申请人沈阳大戏院接收。双方应付款项折抵后，申请执行人沈阳大戏院应给付被执行人沈阳市正源实业公司520万元，但申请执行人沈阳大戏院没有履行。故将申请执行人沈阳大戏院所有的位于沈阳市和平区营口西路13号、建筑面积3711平方米；位于和平区北市场街二段文艺里二十五号、建筑面积591平方米的房产；位于沈阳市和平区营口西路13号、2343平方米的土地使用权予以查封。委托沈阳市世信房地产评估有限责任公司对上述房地产进行评估，评估总值为1349万元。委托辽宁中翔拍卖有限公司1079.2万元拍卖底价进行拍卖，未能成交。现沈阳市正源实业公司愿以拍卖底价接收上述房地产抵偿债务。经审查，本案在执行过程中所进行的查封、评估、拍卖、抵债程序合法有效，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、将沈阳大戏院所有的位于沈阳市和平区营口西路13号、建筑面积3711平方米；位于和平区北市场街二段文艺里二十五号、建筑面积591平方米的房产及位于沈阳市和平区营口西路13号、面积2343平方米的土地使用权作价1079.2万元交付给沈阳市正源实业公司抵偿债务。二、权利人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。”。庭审中，被告腾翔公司陈述称损害发生当时是被告和平更新局自行对受损房屋附近的建筑进行的拆除。被告和平更新局对此亦予以认可。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对上述房屋、围墙的损坏程度、维修方案及维修费用进行鉴定。经鉴定机构鉴定，修复费用为50760元。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因沈阳市中级人民法院作出的（1996）沈法执字第449号执行裁定将沈阳市和平区营口西路13号、建筑面积3711平方米的房屋由案外人沈阳大戏院交付给原告抵偿债务，且被损毁的围墙及房屋系属上述抵债房产的一部分，并由原告占有使用，故原告有权就该损害提出赔偿请求。又因原告所举证据能够证明案涉房屋和围墙的损害系由临近房屋拆迁时建筑物坠落所导致，故作为被拆迁房屋管理人的被告和平更新局在不能证明其不存在过错的情况下，应当承担对受损房屋和围墙修复费用的赔偿责任。赔偿数额为鉴定机构所评定的50760元。对于原告主张的要求被告腾翔公司承担赔偿责任的诉讼请求，因被告和平更新局在答辩时承认损害发生当时是其自行对受损房屋附近的建筑进行的拆除，且沈阳市公安局和平分局北市场派出所对被告腾翔公司工作人员曹子贺所进行的询问亦证实受损房屋附近的建筑所进行的拆除行为系被告和平更新局自行雇人所为，故被告腾翔公司并非侵权人，其不应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳市和平区城市更新局向原告沈阳市正源实业公司赔偿损失50760元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告沈阳市正源实业公司负担3209元，被告沈阳市和平区城市更新局负担1091元；鉴定费32000元，由被告沈阳市和平区城市更新局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人正源公司依据沈阳市中级人民法院（1996）沈法执字第449号执行裁定取得案外人沈阳大戏院交付给其的本案诉争房产，且被损毁的围墙及房屋系属上述抵债房产的一部分，并由正源公司占有使用，故正源公司有权就案争损害提出赔偿请求。又因正源公司所举证据能够证明案涉房屋和围墙的损害系由临近房屋拆迁时建筑物坠落所导致，故作为拆迁人的上诉人在不能证明其不存在过错的情况下，应当承担对受损房屋和围墙修复费用的赔偿责任。上诉人提出对原审判决其赔偿范围及因果关系的异议，因原审系依据现场堪查及证人证言认定上述事实，而上诉人又未就其异议提出相应证据予以证明，故原审此部分判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人沈阳市和平区城市更新局承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年五月二十日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；