四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9906号 原告：曹阳东，男，1970年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐恕,四川悦皓律师事务所律师。 被告：荣红，男，1969年6月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。 原告曹阳东与被告荣红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，本院于2019年9月11日作出（2019）川0703民初6358号民事裁定，裁定驳回原告曹阳东的起诉。原告曹阳东不服提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3022号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0703民初6358号民事裁定并指令本案本院审理。本院受理并重新立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐恕、被告的委托诉讼代理人严鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹阳东向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，立即清偿借款1482314.23元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确主张被告承担一般保证责任。事实和理由：2014年1月15日，朱福灿以需流动资金为由向谢曦借款250万元，并于当日签订了《借款合同》。合同约定借款期限从2014年1月15日起至2014年1月24日止，借款利息为每月1.8%，逾期还款按日0.1%支付违约金。同日，向天军、被告荣红与谢曦签订了《借款保证合同》，承诺对该笔借款提供连带责任担保，保证期限为借款期满后两年，保证范围包括借款本息、违约金、诉讼费等一切损失。2016年1月20日，谢曦与原告签订债权转让协议，将借款本息及担保债权转让给原告，2017年7月16日，原告将债权转让及要求被告履行担保责任事宜通知了被告，被告在通知书上签字“如追偿向天军、朱福灿确实无偿还能力，担保生效，还欠款本金150万元”。2017年，原告以朱福灿、荣红、向天军为被告起诉，要求朱福灿按照借款合同归还借款，向天军、荣红承担连带担保责任，涪城区法院判决驳回原告对被告荣红的诉讼请求，现原告申请执行未发现朱福灿有可供执行财产，终结本次执行。原告认为，被告荣红在通知书上签署“如追偿向天军、朱福灿确实无偿还能力，担保生效，还欠款本金150万元”的意见系双方就借款达成新的保证合同，被告应当承担清偿责任。 被告荣红辩称，原告的诉讼请求系基于绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）0703民初4342号民事判决书的执行行为不能而起诉，该判决书已判决本案被告荣红不承担连带清偿责任。现原告的诉请行为符合一事不再理原则，故请求法院驳回原告针对被告的诉讼请求。 本院经审理认定如下：2014年1月15日，朱福灿因资金需要向谢曦借款250万元，双方签订《借款合同》一份约定借款金额250万元，每月利率1.8%，借款期限从2014年1月15日起至2014年1月24日止。同日，谢曦（甲方，权利人）与荣红（乙方、保证人）、朱福灿（被保证人、丙方）签订《借款保证合同》，约定乙方为丙方上述借款本金及利息向甲方提供连带担保保证责任，保证期间为上述《借款合同》到期之后两年为止。上述合同签订当日，谢曦通过网银转账的方式向借款合同指定的向天军账户转款250万元。2014年8月18日，朱福灿、向天军、荣红签字捺印《承诺书》载明：案涉借款250万元由绵阳三海都餐饮管理有限公司及荣红提供连带责任担保，借款到期时间为2014年4月24日，朱福灿收到借款后将该借款用于绵阳三海都餐饮管理有限公司作为流动资金，借款到期后，经借款人、担保人与谢曦协商达成展期协议（口头形式），将该笔借款展期至2014年4月24日，担保人继续担保，向天军、吴应然愿意与原担保人共同担保，所有担保人对该借款本息及其他相应责任承担连带责任。2016年1月20日，谢曦与本案原告曹阳东签订《债权转让协议》，约定谢曦将案涉借款所有权利全部转让给曹阳东所有。后曹阳东于2017年8月24日将朱福灿、荣红、向天军诉至本院请求本院判令被告朱福灿立即归还借款1546838元及相应利息，以及判令荣红、向天军对承担连带清偿责任，该案经本院审理后于2018年1月19日作出（2017）川0703民初4342号民事判决，判决“一、被告朱福灿于本判决生效之日起十日内向原告曹阳东归还欠款1482314.23元及此款从2015年3月30日起至付清之日止按月利率2%计算的利息和违约金；二、被告向天军对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告曹阳东其他诉讼请求。本案案件受理费26294元，由被告朱福灿、向天军共同负担”。朱福灿对该判决不服上诉至绵阳市中级人民法院，后因朱福灿未按期缴纳上诉费，绵阳市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）川07民终1641号裁定按上诉人朱福灿自动撤回上诉处理。后曹阳东申请执行，因朱福灿、向天军无可供执行财产截止2019年6月17日无执行到位款，本院于2019年6月17日作出（2019）川0703执1584号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，2017年7月16日，原告向被告荣红发出《借款催款及对账函》，该函告知荣红因荣红为朱福灿向谢曦借款250万元提供连带责任担保，现上述债权已全部转让给曹阳东，要求荣红按照约定继续履行担保义务直至该笔借款结清。后荣红收到该《借款催款及对账函》后在该函中签署“如追偿向天军、朱福灿确实无法还款，担保生效，还欠款本金150万元，利息不予认可”字样并在该函中签名捺印。 本案争议焦点一系本案是否存在重复起诉，属于一事不再理情形。本院认为，本案中原告曹阳东明确诉请被告荣红承担借款的担保责任为一般保证责任，其所依据为2017年7月16日《借款催款及对账函》中载明“如追偿向天军、朱福灿确实无法还款，担保生效，还欠款本金150万元，利息不予认可”等内容，而该诉请事由与本院已生效的（2017）川0703民初4342号民事判决诉请被告荣红承担连带责任的事由不同依据不同，本院对被告荣红是否应当承担一般保证责任并未作出裁判，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉，本院应当受理本案，被告关于原告诉请已经法院判决符合一事不再理情形的辩称主张本院不予采信。 本案争议焦点二系被告荣红是否应当承担一般保证责任。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，2017年7月16日《借款催款及对账函》中被告荣红载明“如追偿向天军、朱福灿确实无法还款，担保生效，还欠款本金150万元，利息不予认可”的内容实际系其对案涉借款承担一般保证责任的意思表示，原告关于双方于此时对案涉借款达成新的保证责任即一般保证责任合意的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，因原告曹阳东于2017年8月24日已对债务人朱福灿提起诉讼，并在因朱福灿、向天军无可供执行财产本院于2019年6月17日终结本次执行程序后于2019年7月24日提起本案诉讼，故现原告曹阳东主张被告荣红承担一般担保责任，本院予以支持。因被告荣红明确其担保范围仅系欠款本金150万元，而生效判决现已确认欠款本金仅为1482314.23元，故被告荣红仅应对欠款1482314.23元承担清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》三十一条规定，被告荣红作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 为依法保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，判决如下： 被告荣红对债务人朱福灿对原告曹阳东所负债务本金1482314.23元承担一般保证责任，被告荣红于本判决生效之日起十日内向原告曹阳东清偿1482314.23元。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9070元，由被告荣红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  唐静春 人民陪审员  杨革英 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  郭 莹