杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5613号 原告：倪全松，男，1961年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：杨幸娣，女，1963年6月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：倪全松，系杨幸娣的丈夫。 被告：倪梦霞，女，1987年9月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：刘刚，男，1986年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告倪全松、杨幸娣诉被告倪梦霞、刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告杨幸娣的委托诉讼代理人即原告倪全松，被告倪梦霞、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款2185000元，支付借款利息786600元（按月息2%，从2017年11月计算至2019年5月）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：倪梦霞系两原告之女。两被告系夫妻。2016年4月至2017年11月期间，两被告共向原告借款2185000元。借款到期后，两被告未能及时还款。2017年12月6日，两被告向两原告出具一份欠条，明确欠款金额及应付利息、还款时间等。至今两被告仍未还款。为此，两原告起诉主张。 被告倪梦霞答辩称：对借款金额及事实没有异议。借款时刘刚不知情，但在写借条的时候其告知刘刚，案涉借款用于归还了欠他人的款项。 被告刘刚答辩称：案涉款项，刘刚此前并不知情。直至2017年，有人上门向倪梦霞讨债其才知道，倪梦霞在外负债数百万元，有多份判决认定债务。因房屋拆迁倪梦霞有相应拆迁补偿款，故两原告与两被告商量，为了将倪梦霞的债务扩大，让其他债权人知道其没钱还款，同时也可以将拆迁款先用于归还给两原告。当初考虑是一家人，刘刚就配合两原告签写了案涉欠条及协议。没想到两原告凭欠条起诉至法院，其对该债务不参与，也不知情，不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提供的欠条、偿债协议书、银行凭证，两被告对真实性没有异议。本院对两被告签字的真实性及银行凭证的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 倪梦霞系两原告之女。两被告系夫妻。2016年4月15日，倪梦霞将杨幸娣存单20万元取现，将其中15万元现存入个人账户。2016年5月6日、10月27日、8月25日、2017年11月6日，杨幸娣以现金存款方式分别存入倪梦霞账户17.9万元、20万元、68万元、19.7万元。2016年8月2日、2017年2月16日，杨幸娣转账给倪梦霞17.9万元、20万元。2017年5月31日，倪全松转账给倪梦霞20万元。2017年9月26日，倪全松以现金存款方式存入倪梦霞账户20万元。以上10笔共计218.5万元。 2017年12月6日，两被告向两原告出具一份欠条，其中载明：2016年4月15日至2017年11月6日期间，刘刚、倪梦霞陆续向杨幸娣、倪全松借款218.5万元。该借款至今未还。借款利息从2017年11月起算，按每月3%标准计算，支付至借款还清时止。还款期限，自本欠条出具后1个月内还清本息。为履行上述欠款，刘刚、倪梦霞同意以杭州转塘村口家园的拆迁安置房屋份额作保证。若未按时还清欠款本息，杨幸娣、倪全松有权处置上述安置房屋清偿债务。 2018年2月8日，两原告（甲方）与两被告（乙方）共同签订一份《偿债协议书》。约定：乙方确认尚欠甲方借款218.5万元及相应利息。乙方同意用杭州转塘村口家园的拆迁安置房屋全部份额作价218.5万元抵偿甲方的全部借款及利息。本协议签订生效后，上述乙方抵偿债务的拆迁安置房屋全部份额财产的所有权即归甲方所有。甲乙双方的债权债务两清。协议经双方当事人签订生效。 关于上述10笔款项发生过程。原告倪全松在第一次庭审时陈述，上述10笔款项出借时，大部分笔数均有汪盈出具的借条载明借款，小部分笔数没有借条。在第二次庭审时倪全松陈述，款项出借时没有借条。在被告倪梦霞陈述曾出具过借条后，倪全松又陈述说当初有借条，但现已不见了。杨幸娣在本院调查时陈述，当初有部分系倪梦霞出具的借条，部分没有，但借条现找不到了。倪梦霞陈述，有部分是其找他人以汪盈名义出具借条给两原告，部分没有出过借条。刘刚陈述，在出具218.5万元欠条前，两被告曾拿着汪盈出具的借条找汪盈催讨款项，但未找到人。后其将借条交还给两原告。刘刚认为借款人应该是汪盈。 关于案涉218.5万元的欠条的形成过程。两原告与被告倪梦霞均陈述系对此前借款的汇总。两原告还陈述系因倪梦霞在外有债务，经常有人上门讨债，所以两原告让两被告出具欠条。被告刘刚在两次庭审时均陈述，其对案涉款项并不知情。2017年，案外人起诉两被告要求还款，刘刚才知道倪梦霞在外负债400-500万元。后因经常有债权人上门讨债。倪梦霞的姐夫系律师，他提供了案涉这张218.5万元的欠条。两原告让刘刚在欠条上签字，称为了将倪梦霞的债务扩大，房屋拆迁补偿时可将钱优先还给两原告。刘刚当时考虑都是一家人，就在欠条上签字。对《偿债协议书》的形成，两原告陈述系在打算起诉时所签写。 另查明，2017年5月27日、28日，倪梦霞通过账号为62×××63的银行账户转给倪全松在杭州联合银行尾号6306账户20万元、0.5万元。2017年5月31日，倪全松将其中的20万元转至倪梦霞在杭州联合银行尾号0582的银行账户。2017年9月18日，倪梦霞通过尾号为1863的银行账户转给倪全松在杭州联合银行尾号6306账户21.2万元。2017年9月26日，倪全松现金存入倪梦霞账户20万元。该两笔款共计40万元，两原告计入218.5万元借款数额中。在本院出示相关银行明细时，杨幸娣、倪梦霞陈述是该40万元是重复计算，此前对账时记错了，该40万元应从借款数额中扣除。 此外，2016年10月28日、2017年1月6日、26日，倪梦霞通过其在杭州联合银行尾号0582账户转给倪全松在杭州联合银行尾号6306账户2.8万元、2.9万元、2.1万元。2017年3月8日至2018年4月15日，倪梦霞通过尾号为1863的银行账户共转给倪全松在杭州联合银行尾号6306账户数笔款项。金额从几千至几万元不等，其中包括2017年10月13日倪梦霞转账给倪全松20万元。以上转账合计59.55万元，倪梦霞辩称系支付借款利息。 再查明，2011年11月23日，倪全松（乙方）与拆迁部门（甲方）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。约定因甲方将乙方原坐落于转塘街道村口社区的房屋拆迁，甲方补偿乙方房屋拆迁补偿款、过渡费、搬家补贴费、按时签约、腾房奖励费，扣除预付安置房款后的余额100多万元支付给乙方。其中两原告与两被告均系被安置人口。审理过程中，杨幸娣、倪梦霞陈述以上主张的借款218.5万元，其中近100万元系上述房屋拆迁的相应补偿款，对该部分补偿款两被告享有份额。 又查明，2017年12月14日至2019年5月14日，倪梦霞因民间借贷被债权人起诉案件有9件。其中1件裁定驳回起诉，8件均调解结案。后倪梦霞未依约履行民事调解书确定的归还义务，权利人申请法院强制执行。2018年5月29日至今，以倪梦霞、刘刚为被执行人的执行案件共有8件，申请执行标的410多万元。该部分执行案件均未执行完毕。目前，倪全松户，包括两原告与两被告的安置房屋及相关安置补偿利益被执行冻结。 本院认为：根据法律规定，民间借贷是指自然人之间就款项出借、到期返还及利息支付等形成的一种合同关系。如该借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。如该借贷合同系当事人之间恶意串通所订立，且存在损害国家、集体或第三人利益的情形，则应认定为无效。 本案中，两原告诉请要求两被告归还借款本金218.5万元及相应利息，两原告应对双方就借贷合意、款项交付等承担举证责任。本案中，两原告虽提供了欠条、《偿债协议书》、银行凭证等，但对于款项的发生过程、性质、款项的具体数额、案涉欠条及《偿债协议书》的形成过程等均陈述不一。具体分析如下：一、关于218.5万元款项的发生过程及性质。两原告在几次庭审时，对218.5万元款项发生时有无出具过借条陈述前后不同。第一次陈述有借条，第二次陈述时又说没有借条。刘刚陈述有案外人汪盈出具的借条，款项系汪盈所借，为此曾向汪盈去催讨。倪梦霞陈述是其假借汪盈的名义向两原告借款，但借条并非汪盈本人所写。对于每笔款项发生时，有无借条，具体借款人是倪梦霞还是汪盈，两原告与两被告的陈述不同。两原告也无证据证明每笔款项支付时，系基于两原告与倪梦霞之间的借贷合意。故上述每笔款项形成的基础法律关系，是借贷关系还是父母子女之间的赠与或投资，并不明确；即使系借贷关系，借款人是倪梦霞还是汪盈亦不明确。二、关于款项的数额。两原告与被告倪梦霞在第一次、第二次庭审时，均明确借款数额为218.5万元，倪梦霞陈述其仅支付过少额2-3万元的利息，并无其他还款。经本院调查后出示相关银行明细后，两原告及被告倪梦霞又改称，2017年9月19日、5月27日，倪梦霞分别转给倪全松20万元、20万元。2017年9月26日、5月31日，倪全松将20万元、20万元分别存入、转账支付给倪梦霞。以上40万元存在重复计算，不应计入借款数额中。双方对于款项具体数额，前后陈述矛盾。此外，经本院查明，2016年10月28日至2018年4月15日，倪梦霞通过银行转账给倪全松59.55万元，其中包括2017年10月13日转账的20万元。倪梦霞此前辩称以上款项均系支付借款利息，但该20万元作利息显然与事实不符。以上共计三笔20万元共60万元均系倪梦霞转账给倪全松的款项。即使如两原告所述上述218.5万元均系借款，双方在2017年12月6日签写欠条时，也理应将该60万元扣除，但两原告与倪梦霞在起诉及此前两次庭审时均未提出扣除，仍按218.5万元起诉主张，存在虚增债务的事实。此外，两原告陈述上述218.5万元款项中有近100万元系家庭房屋拆迁补偿款项。倪梦霞作为被拆迁安置人员对房屋拆迁补偿款项亦享有一定份额，该部分款项并非全部为两原告的夫妻共同财产，而系家庭共有财产。两原告将该部分家庭共有财产转给倪梦霞，却在事后以欠条方式将该部分款项全部计为倪梦霞的借款，显然与事实不符。三、关于案涉欠条及《偿债协议书》的形成过程。两原告及被告倪梦霞陈述，欠条系对此前借款的汇总。《偿债协议书》系两原告计划提起本案诉讼时所签写。刘刚陈述，其对案涉款项并不知情。后因经常有债权人上门讨债，也有债权人起诉主张。两原告为了扩大倪梦霞的所负债务，以便执行财产分配时先分、多分。故双方当事人对的欠条及《偿债协议书》形成的陈述存在矛盾。刘刚作为两原告的女婿，其参与欠条及《偿债协议书》的签写及形成过程，在倪梦霞负有高额外债的情况下，其上述陈述具有一定合理性。该陈述表明其签写欠条及《偿债协议书》时，并非系确认借款、同意以此抵偿拆迁安置房屋利益的真实意思表示。 基于两原告与倪梦霞系父母子女关系，以及两原告对于案涉每笔款项支付时的不同陈述，结合刘刚的陈述以及欠条、《偿债协议书》形成的特殊背景，本院认为，仅凭案涉欠条、《偿债协议书》并不能当然认定双方之间形成了真实的民间借贷关系，且其中所涉款项也与事实不符。故对两原告诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回倪全松、杨幸娣的诉讼请求。 案件受理费30572元，由倪全松、杨幸娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  周承林 人民陪审员  汪云龙 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  胡荧娜