湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终672号 上诉人（原审原告）：株洲市芦淞区集美灯饰店，住所地株洲市芦淞区江南商城二楼灯饰区域A10号。 经营者：何敏。 委托诉讼代理人：袁林松，湖南百杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋胜前，男，1988年7月11日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：姚强，湖南中兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈博，男，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被上诉人（原审被告）：湖南乐高装饰设计工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江路联谊万景台怡沁园2栋103号。 法定代表人：吕秀国。 上诉人株洲市芦淞区集美灯饰店（以下简称“集美灯饰店”）与被上诉人蒋胜前、陈博、湖南乐高装饰设计工程有限公司（以下简称“乐高公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集美灯饰店上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判乐高公司支付货款和质量保证金，蒋胜前、陈博承担连带清偿责任；2.乐高公司、蒋胜前、陈博承担本案的诉讼费。事实和理由：1.集美灯饰店提供的单据不是结算单，而是欠条，该欠条明确的是“今欠到...2019年7月1日付清余款”。从内容上看，这并不是双方核对货款材料单的结算单，而是核算完后，乐高公司出具的及蒋胜前、陈博承担连带清偿责任的欠条；2.陈博、蒋胜前在该欠条上签字并不是履行职务行为，系作为担保人担保乐高公司的债务。从欠条的签字格式上看，乐高公司在最上面签字，乐高公司材料接收人员陈博也签字并落款日期。该签字可以认定为乐高公司对货款的确认及承诺清偿，其后陈博、蒋胜前分别以承诺人（即担保人）身份在欠条上面签字承诺对上述债务承担连带清偿责任。综上，上述欠条应认定为陈博作为材料接收人员对所欠货款及支付期限的确认，另陈博、蒋胜前作为承诺人向集美灯饰店承诺承担连带清偿责任。 蒋胜前辩称，1.本案诉争的买卖合同关系是发生在集美灯饰店和乐高公司间，2019年5月20日蒋胜前之所以以承诺人的名义签字是因为蒋胜前是乐高公司的法定代表人，是在履行其法定代表人的职务行为，并也仅是代表公司履行与集美灯饰店完成对账行为，因此不能仅凭该承诺就将集美灯饰店与乐高公司形成的债务等同于蒋胜前的个人债务。依照《民法总则》第61条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此，蒋胜前此承诺对账的法律后果由乐高公司承担。2.蒋胜前在结算单上的签字，并不是法律意义上的担保，且未表明其保证人身份或者承担保证责任，同时通过其他事实也不能推定其为保证人，因此蒋胜前不是担保人，无需承担担保责任。 陈博辩称，1.涉案条子是集美灯饰店与乐高公司的交易行为，与个人无关；2.陈博和蒋胜前签字是代表乐高公司，陈博属于材料部门，签字是履行职务行为。 乐高公司没有答辩。 集美灯饰店向一审法院起诉请求：1.乐高公司、蒋胜前、陈博共同向集美灯饰店支付货款27699元、退还质量保证金10000元；2.乐高公司、蒋胜前、陈博承担本案诉讼费用、保全费等主张权利的费用。 一审法院认定事实：2017年12月至2019年5月，乐高公司因经营需要陆续从集美灯饰店处购买建筑材料，但乐高公司未及时向集美灯饰店支付完货款。另在双方交易过程中，集美灯饰店向被告支付了10000元的质量保证金。2019年5月20日，集美灯饰店与乐高公司进行结算，乐高公司的材料接收人员陈博向集美灯饰店出具一份结算单，载明：“今欠到集美灯饰何敏灯具、开关、吊顶、墙纸合计材料货款27699元……另原预交公司壹万元质量保证金，总计合计37699元……于2019年6月1日前付壹半款项，2019年7月1日付清余款。”同日，陈博、蒋胜前作为承诺人在结算单上签字。现乐高公司至今未向集美灯饰店支付款项，集美灯饰店经催收货款未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。 另查明：乐高公司于2017年12月7日注册成立，成立时法定代表人为被告蒋胜前。乐高公司于2019年5月21日进行了法定代表人变更登记，由蒋胜前变更为杜守鹏。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。争议焦点为：集美灯饰店的诉讼请求有无事实和法律依据？具体分析如下： 集美灯饰店与乐高公司系自愿达成买卖合意，集美灯饰店向乐高公司提供了货物，且双方进行了结算，故双方由此形成的买卖合同关系依法成立有效，受法律保护。现经双方结算确认，乐高公司仍欠集美灯饰店货款27699元，且至今未付，故一审法院对集美灯饰店要求乐高公司支付货款27699元的诉讼请求予以支持。在集美灯饰店与乐高公司交易过程中，集美灯饰店向乐高公司支付了10000元的质量保证金，乐高公司承诺最迟于2019年7月1日予以退还，但至今未予以退还，故一审法院对集美灯饰店要求乐高公司退还质量保证金10000元的诉讼请求予以支持。另集美灯饰店主张陈博、蒋胜前因在结算单上有以承诺人的身份签字，故陈博、蒋胜前应对上述债务应承担共同偿还责任，但鉴于陈博、蒋胜前在乐高公司出具结算单时的身份（被告蒋胜前为乐高公司的法定代表人、陈博为乐高公司的材料接收人员），且集美灯饰店未提交其他证据对其主张予以佐证，故一审法院对集美灯饰店的上述主张不予采信。 乐高公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南乐高装饰设计工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向株洲市芦淞区集美灯饰店支付货款27699元、退还质量保证金10000元；二、驳回株洲市芦淞区集美灯饰店的其他诉讼请求。本案案件受理费742元，诉讼保全费397元，合计1139元，由湖南乐高装饰设计工程有限公司承担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以认可。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：蒋胜前、陈博是否应当承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院评述如下： 陈博、蒋胜前在2019年5月20日与集美灯饰店签订的结算单上既明确了欠款具体的金额，还确定了还款时间。蒋胜前、陈博当时均是乐高公司的股东，且蒋胜前当时作为乐高公司法定代表人，其两人在结算单上以“承诺人”的身份签字，既可视为对乐高公司欠款行为的确认，还可视为两人对乐高公司所欠货款及保证金承担共同偿还义务。另从该结算单上的书写格式来看，陈博在湖南乐高装饰设计工程有限公司的下面以“承诺人”的身份签了第一个名字，并签写了落款日期，后陈博又在自己签订的第一个名字下再以“承诺人”的身份签写了第二个名字，蒋胜前再在陈博第二个签名下以“承诺人”签写自己的名字。从一般的交易习惯来看，即便是陈博行使的是公司职务行为，其也不会在同一张结算单上以“承诺人”的身份签两个名字，那么陈博第二个以“承诺人”身份签名的行为只能视为其个人对乐高公司所欠款项承诺承担共同偿还义务，而蒋胜前在陈博第二个签名下面签名也应视为蒋胜前个人对公司所欠的债务和陈博承担共同偿还义务，故蒋胜前、陈博应对乐高公司所欠集美灯饰店的债务承担连带偿还责任。蒋胜前、陈博所主张的其履行的是公司职位行为，不应当承担连带偿还义务不能成立，本院不予支持。集美灯饰店主张蒋胜前、陈博承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。一审判决蒋胜前、陈博不需要承担连带偿还责任错误，本院予以纠正。 综上，株洲市芦淞区集美灯饰店的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2132号民事判决； 二、湖南乐高装饰设计工程有限公司、蒋胜前、陈博在本判决生效之日起十日内共同偿还株洲市芦淞区集美灯饰店货款27699元、质量保证金10000元，合计37699元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费742元，诉讼保全费397元，二审案件受理费742元，均由湖南乐高装饰设计工程有限公司、蒋胜前、陈博共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黄洪波 书 记 员 文 宇