宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初7411号原告:肖建军,男,1974年8月7日出生,回族,个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：拓玲霞，宁夏辅德律师事务所律师。被告:江苏生太环境建设集团有限公司,住所地江苏省丹阳市。法定代表人:陈锁金,该公司董事长。委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。被告：宁夏中舜园林绿化工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：陈建兵，该公司经理。委托诉讼代理人：弓凯标，宁夏三略律师事务所律师。原告肖建军与被告江苏生太环境建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，被告江苏生太环境建设集团有限公司对管辖权提出异议。本院于2019年6月20日作出（2019）宁0104民初7411号之一民事裁定，裁定驳回被告江苏生太环境建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告江苏生太环境建设集团有限公司不服该裁定提起上诉。2019年8月19日，银川市中级人民法院作出（2019）宁01民辖终190号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告江苏生太环境建设集团有限公司申请追加了宁夏中舜园林绿化工程有限公司为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建军的委托诉讼代理人张丝雨、拓玲霞，被告江苏生太环境建设集团有限公司的委托诉讼代理人陆中相，被告宁夏中舜园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人弓凯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费242240元、燃油费107520元,共计349760元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部签订《双排货车租赁合同》和《三轮奔奔车租赁合同》各一份，约定：江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部向原告租赁双排货车、三轮奔奔车；其中，双排货车包月租金为4000元，每辆三轮奔奔车每天租金为360元，合同期内燃油费用由江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部承担。合同签订后，原告按约提供了车辆。后经双方多次结算，被告共计欠付原告租赁费及燃油费536960元，该款经原告多次催要，被告仅支付了187200元，下剩349760元推诿不付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告江苏生太环境建设集团有限公司辩称，一、被告江苏生太环境建设集团有限公司与原告之间不存在车辆租用关系。银川滨河新区景城安置区建设项目一期绿化工程分为A、C两个区段，其中A区由被告江苏生太环境建设集团有限公司承建，后转包给宁夏中舜园林绿化工程有限公司，因宁夏中舜园林绿化工程有限公司挂靠被告江苏生太环境建设集团有限公司名义施工，宁夏中舜园林绿化工程有限公司是否与原告签订相关的租赁合同以及是否存就车辆使用进行结算等事宜，被告江苏生太环境建设集团有限公司均不知情。二、原告向法庭所提供的租赁合同、结算单据等均非被告江苏生太环境建设集团有限公司直接签订或者签字确认，且该租赁合同及结算单据中涉及到上述绿化工程C区的绿化工程款与被告江苏生太环境建设集团有限公司无关。三、原告声称其为上述绿化工程A区施工花费了将近35万元的租车费用及燃油费用，但根据A区的工程量及实际状况，原告提出的35万元费用实属天价，该价款与实际工程量严重不符。三、根据涉案工程的实际施工状况，宁夏中舜园林绿化工程有限公司作为实际施工人承担相关的工程款支付责任，而被告江苏生太环境建设集团有限公司作为被挂靠方仅承担连带清偿责任。四、被告江苏生太环境建设集团有限公司已经向法庭递交了追加宁夏中舜园林工程绿化有限公司为本案被告的申请，请求人民法院查明案件事实依法予以追加。被告宁夏中舜园林绿化工程有限公司辩称，一、我公司与原告签订租赁合同属实，被告江苏生太环境建设集团有限公司对此并不知情。二、我公司对于租赁过程中发生的租赁费不认可。租赁过程中并没有发生原告所诉的这么多费用，原告诉请中包含了银川滨河新区景城安置区建设项目一期绿化工程A区、C区的租赁费用，该两笔费用应该分开计算，且银川滨河新区景城安置区建设项目一期绿化工程C区与被告江苏生太环境建设集团有限公司无关。三、原告提交的加油发票大部分发生在双方租赁关系建立之前，不应得到支持。至于此后发生的费用，因原告未举证该费用用于我公司租赁的车辆，故原告诉请的燃油费是否真实需要人民法院予以查证。四、案涉工程尚未完工，根据租赁合同的约定双方租赁关系尚未解除，租赁费用也未实际结算，故原告诉请的费用是否真实发生有待最终结算以便核实。五、原告向法庭提交的公证书来源不合法、真实性存疑。该公证书中所附结算单不能作为结算依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，江苏生太环境建设集团有限公司和江苏江都古典园林建设有限公司分别中标银川滨发资产管理有限公司分包的银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工、银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（C区）绿化工程施工。后江苏生太环境建设集团有限公司与宁夏中舜园林绿化工程有限公司签订《分包合同》一份，江苏生太环境建设集团有限公司将其中标的上述工程交由宁夏中舜园林绿化工程有限公司全面负责工程的施工。审理中，宁夏中舜园林绿化工程有限公司称该公司系银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工和银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（C区）绿化工程施工的共同分包人。庭审中，肖建军向法庭提交《三轮奔奔车租赁合同》一份、《双排货车租赁合同》一份、《工程结算单》三张、（2019）宁银国安证字第8527号《公证书》一份、《发票联》三十四张，其中，《三轮奔奔车租赁合同》首页显示甲方（出租方）肖建军，乙方（承租方）江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（AC区）绿化工程项目部（注：该处加盖有‘江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部’印章）。该《三轮奔奔车租赁合同》约定甲方向乙方提供性能良好、行驶手续完备的三轮奔奔车及有驾驶资格的驾驶员；甲方的三轮奔奔车在承揽合同期内，三轮奔奔车的燃油费由乙方承担，其他的维修、保养等全部由甲方支付；乙方租赁甲方三轮奔奔车，租期从2018年3月7日开始至本工程结束，租赁期间每辆奔奔车不含税每天租金￥360元。该《三轮奔奔车租赁合同》尾页甲方（签章）肖建军，乙方签章张军、马海荣（注：该处加盖有‘江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部’印章）。《双排货车租赁合同》首页显示甲方（出租方）肖建军，乙方（承租方）江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（AC区）绿化工程项目部（注：该处加盖有‘江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部’印章）。该《双排货车租赁合同》约定甲方向乙方提供性能良好、行驶手续完备的双排货车1辆及有驾驶资格的驾驶员；甲方的双排货车在承揽合同期内，双排货车的燃油费用由乙方承担，维修、保养等全部由甲方承担；乙方租赁甲方双排货车，租期从2018年3月1日开始至本工程结束，租赁期间双排货车不含税包月租金￥4000元，使用如果不满月，按照30天均分计算租赁费。该《双排货车租赁合同》尾页甲方（签章）“肖建军”，乙方签章“张军”、“马海荣”（注：该处加盖有‘江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部’印章）。三张《工程结算单》显示：结算金额分别为10800元（2018年7月24日）、10800元（2018年8月1日）和8000元（2018年8月1日）；工程名称均为“银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）AC区绿化工程”；租赁单位／个人签字均有“肖建军”；工程项目部意见处均加盖有‘江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部’印章，该处（签字）均为张瑞；财务部审批意见（签字）均为史秀萍；预算部审批意见（签字）均为马海荣；综合管理部审批意见（签字）均为于华；总经理审批意见（签字）均为张军。《公证书》显示：申请人宁夏辅德律师事务所律师张丝雨于二〇一九年五月二十四日来到我处，称其依据《宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院律师调查令》，需到宁夏燕园彩叶园林绿化工程有限公司调取当事人杨彦武、肖建军二人曾分别与江苏生太环境建设集团有限公司、江苏江都古典园林建设有限公司签订的租赁合同、工程计算单、挂账凭证的原件进行保全证据。……本公证员与公证员助理陈婷婷、当事人杨彦武和肖建军、宁夏辅德律师事务所的律师张丝雨及宁夏辅德律师事务所工作人员拓玲霞于二〇一九年五月二十四日下午15:20分来到位于宁夏银川市永宁县胜利东街200号宁夏燕园彩叶园林绿化工程有限公司。由宁夏辅德律师事务所的持令律师张丝雨向宁夏燕园彩叶园林绿化工程有限公司的工作人员马金荣出示了《宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院律师调查令》；由宁夏燕园彩叶园林绿化工程有限公司的工作人员马金荣将放置于该公司三楼办公区域的文件柜打开，由当事人杨彦武、肖建军对文件柜中存有的……肖建军与江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（AC区）绿化工程项目部签订的《工程结算单》的原件进行查阅，并由宁夏辅德律师事务所的持令律师张丝雨对上述《工程结算单》的原件进行拍照、取证，并将所拍摄照片发送到我处公证人员陈婷婷的手机微信中，由陈婷婷对所拍摄的照片经与原件核对无误，且所拍摄的照片内容与原件一致，我处公证员王辉对现场进行拍照，公证员助理陈婷婷根据现场情况制作了《现场工作记录》一份共2页。兹证明与本公证书相粘连的《工程结算单》打印件系现场拍摄、且打印件与原件内容相符……。该《公证书》第二十一页、第二十二页和第三十五页所附《工程结算单》打印件内容与前述三张《工程结算单》内容一致；该《公证书》第十九页至第三十八页所附《工程结算单》打印件显示：工程名称均为“银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）AC区绿化工程”；租赁单位／个人签字均有“肖建军”；工程项目部意见处均加盖有‘江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部’印章，该处（签字）均为张瑞或者××（注：字迹潦草，无法辨识）；财务部审批意见（签字）均为史秀萍或者××（注：字迹潦草，无法辨识）；预算部审批意见（签字）均为马海荣；综合管理部审批意见（签字）均为于华；其中，十一份《工程结算单》中总经理审批意见（签字处）有张军签名。该《公证书》第十九页至第三十八页所附《工程结算单》显示的结算金额合计为429440元。三十四张《发票联》中：十一张《发票联》的开票日期在2017年5月至2018年2月期间，显示购油金额合计2825元；二十三张《发票联》的开票日期在2018年5月至2018年11月期间，显示购油金额合计5995.18元。江苏生太环境建设集团有限公司对上述两份租赁合同的真实性无法确认；认为上述《工程结算单》和《公证书》不具有真实性、合法性，宁夏中舜园林绿化工程有限公司根据分包合同私刻的“江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部”印章，江苏生太环境建设集团有限公司并未参与结算，且上述《公证书》所附《工程结算单》上签名的人员均非江苏生太环境建设集团有限公司的工作人员；对上述《发票联》的真实性无异议，但认为与本案无关，该《发票联》未经任何人签字确认，购油费用途不清楚。宁夏中舜园林绿化工程有限公司认可上述两份租赁合同系其与肖建军所签；对上述《工程结算单》及《公证书》的证据三性及证明目的不认可，认为该《公证书》真实性存疑，但认可上述《工程结算单》中“江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部”印章；对上述《发票联》的证据三性及证明目的均不认可，认为双方租赁合同约定的租金期间自2018年3月起，但上述部分《发票联》显示的开票日期在2018年3月前，该部分《发票联》显示的费用与宁夏中舜园林绿化工程有限公司无关，而开票日期在2018年3月1日后的《发票联》仅能证明加油金额，不能证明肖建军所消耗的汽油、柴油用于租赁车辆的使用。审理中，肖建军称在劳动监察支队滨河工作站的调解下，江苏生太环境建设集团有限公司已支付肖建军班组农民工共计187200元。江苏生太环境建设集团有限公司和宁夏中舜园林绿化工程有限公司一致陈述：江苏生太环境建设集团有限公司未向肖建军付款，当时宁夏中舜园林绿化工程有限公司没钱支付，江苏生太环境建设集团有限公司代宁夏中舜园林绿化工程有限公司支付到了劳动监察支队滨河工作站。审理中，宁夏中舜园林绿化工程有限公司认可其刻制了“江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部”印章，该印章由其保管，并称张瑞、史秀萍、马海荣、于华、张军均系其员工，主要负责案涉项目的相关工作。本院认为，本案争议焦点有二，一为与肖建军建立租赁合同法律关系的相对方为谁；二为应支付肖建军租赁费及燃油费的具体数额为多少。为此，本院分析如下：关于争议焦点一，虽然江苏生太环境建设集团有限公司中标了银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工，但该公司中标后将该工程交由宁夏中舜园林绿化工程有限公司全面负责工程的施工；现宁夏中舜园林绿化工程有限公司认可该公司刻制了“江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部”印章，张瑞、史秀萍、马海荣、于华、张军均系其员工，肖建军虽对此持有异议，但未能提供证据加以反驳；而“江苏生太环境建设集团有限公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）（A区）绿化工程施工项目部”印章有别于公章或者合同专用章，并不能用该印章对外代表江苏生太环境建设集团有限公司签订合同；再者，江苏生太环境建设集团有限公司和宁夏中舜园林绿化工程有限公司就已支付肖建军班组农民工的187200元作出了合理解释，故本院认定与肖建军建立租赁合同法律关系的相对方为宁夏中舜园林绿化工程有限公司，肖建军要求江苏生太环境建设集团有限公司支付租赁费及燃油费的诉请不能成立。关于争议焦点二，虽然宁夏中舜园林绿化工程有限公司认为肖建军提交的《公证书》真实性存疑，但该公司就此并未提供证据加以反驳，故本院对该《公证书》的证据三性予以认定，并据此支持宁夏中舜园林绿化工程有限公司支付肖建军租赁费242240元（429440元-187200元）元。对于肖建军诉请的燃油费，因肖建军提交的《发票联》仅能证实购油金额，不能证实购油用途，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁夏中舜园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖建军租赁费242240元；二、驳回原告肖建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，由原告肖建军负担3519元，被告宁夏中舜园林绿化工程有限公司负担4353元；诉讼保全费4730元，由原告肖建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 刘 城人民陪审员 陈 磊人民陪审员 郑兰花 二〇二〇年五月二十二日法官助理 黄慧波书记员 田 娥附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。