山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终601号 上诉人（原审被告）：**珂，男，1941年1月22日出生，汉族，居住地泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：刘忠，男，1968年12月20日出生，汉族，居住地济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：王文秀(系刘忠之弟媳)，住。 委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：陈兴，男，1968年5月14日出生，居住地泰山区。 上诉人**珂因与被上诉人刘忠、原审被告陈兴民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人**珂与被上诉人刘忠委托诉讼代理人王文秀、韩衍荣到庭参加诉讼，原审被告陈兴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **珂上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决第二项，依法改判**珂对第一被告陈兴的债务不承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以**珂作为担保人在协议书上签字，自愿为陈兴借款提供担保，故应对陈兴的债务承担连带责任为由，认定上诉人对陈兴的债务承担连带清偿责任，属于认定事实不清。本案的事实是我与陈兴是父子关系，但对陈兴在2011年6月14日向刘忠借款事情并不知情，也没有提供过担保。后刘忠的人在我的住处打横幅说陈兴欠账不还我才知道，隔了两三天后刘忠安排王文秀和一个男的天天找我，晚上白天的找，让我当中间人，要有抵押，要是不抵押就拉着我出去转一圈，我年龄大了身体不好，加之老伴刚去世心情也不好，在这种被逼无奈的情况下为保证安全，我被迫签字的。综上所述，被上诉人多次采用逼迫的行为，迫使我为保证安全，在无奈的情况下签字。被上诉人的行为极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却未在判决书中对上述行为进行认定，简单的判决上诉人对陈兴的债务承担连带清偿责任，明显违反了法律的公平，损害了我的合法权益。 被上诉人辩称，原审判决正确应予维持。 原审被告未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：：1、判令被告连带偿还原告借款338000元，利息6000元，以338000元为基数，自2018年8月24日起利息按照1.5分计算，暂计算至2019年9月23日止利息为65910元，合计金额409910元，之后利息按照1.5分计算至付清借款之日止；2、依法对**珂名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1单元1404室进行拍卖所得价款优先受偿；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：陈兴于2018年5月18日向原告借款338000元，之后，原告多次找被告催要，并于2018年8月23日委托王文秀向被告催要借款并签订协议书，协议书第二条约定，因陈兴经济周转困难，暂时无法偿还原告本息，特向原告提出还款延长至2019年8月23日止，偿还借款贰拾万元，第三条约定，丙方即**珂对借款自愿提供担保责任，如果陈兴到期未能偿还借款，**珂自愿将名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1单元1404室进行抵押担保。在还款期间，**珂不得将本处房产过户、变更、出售及影响本协议的行为。借款到期后，原告多次找两被告催要，至今未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 一审法院认定事实：2011年6月14日，被告陈兴向原告借款20万元，2018年5月18日，被告陈兴经与原告对账，确定本金及应付利息共计338000元，陈兴为原告重新出具借条一张，写明：今借司家庄刘忠人民币现金叁拾叁万捌仟元正(￥338000元)。后，原告刘忠为王文秀出具委托书，委托王文秀为其催要上述借款。2018年8月23日，王文秀代表刘忠作为甲方(出借人)，陈兴作为乙方(借款人)，**珂作为丙方(担保人)，三方签订协议书，写明：一、经甲乙双方对账，截止到2018年8月23日，乙方共计向甲方借款本金贰拾万元，利息壹拾叁万捌仟元正，借款总计叁拾叁万捌仟元正；二、因乙方经济周转困难暂时无法偿还甲方本息款，特向甲方提出还款期限延长至2019年8月23日止，偿还甲方借款贰拾万元；三、丙方对这次借款提供担保责任，如乙方到期未偿还借款，丙方自愿将名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1404室房产进行抵押担保，在还款期间丙方不得将本处房产过户、变更、出售及影响本协议担保的行为；该协议书条款最后，写有贰拾万元本金自2018年8月23日止停止支付利息，壹拾叁万捌仟元利息自还完本金后壹年内付清。王秀文、陈兴、**珂分别在协议甲方、乙方、丙方处签字捺印。2018年8月24日，被告陈兴为原告刘忠补签前期借款利息欠条一张，写明：欠刘忠利息陆仟元正。上述协议签订后，因被告未向原告刘忠还款，为此成诉。另查明，原被告双方未对协议中约定的位于司家庄丰泽领秀城8号楼1404室房产进行抵押登记。上述事实有借条、协议书、委托书、欠条、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘忠提交的借条、协议书等证据能够证实被告陈兴向其借款20万元的事实，对此本院予以确认，双方借贷关系成立。经双方对账，截止至2018年8月23日，被告陈兴欠付原告刘忠借款本金20万元，利息138000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。在双方对账后，被告陈兴又于2018年8月24日为原告刘忠补写了欠息6000元的欠条，该利息亦应计入借款利息。根据协议书及利息欠条，本院认定截止至2018年8月23日，被告陈兴欠付原告刘忠借款本金20万元，利息共计144000元。双方协议书约定，借款人应于2019年8月23日前偿还出借人借款20万元，但被告陈兴并未按照约定期限偿还原告刘忠借款本金，故原告起诉要求被告陈兴偿还上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于后期利息，原告刘忠主张被告应以338000元为基数，自2018年8月24日起按照月息1.5分计算至还清借款之日止。本院认为，原告刘忠提交的证据中，并未体现双方曾对借款利率进行过明确约定，原告亦未提交充分证据证实双方约定的月利率为1.5%，故其主张按照月息1.5%支付后续利息于法无据，本院不予支持。因双方协议书中约定，20万元本金自2018年8月23日止停止支付利息，故原告刘忠主张自2018年8月24日起计算后期利息，不符合协议约定，本院不予支持。根据借款时间及协议书、欠条确定的本金及利息金额，能够计算出双方实际是按照年利率10%计算利息，因被告陈兴未按约定期限偿还借款，故其应自逾期还款之日，即2019年8月24日起至实际付清款项之日止，以借款本金20万元为基数，按照年利率10%向原告刘忠支付逾期利息。被告**珂作为担保人在协议书上签字，自愿为被告陈兴上述借款提供担保，故应对陈兴上述债务承担连带责任。因原被告双方未对协议中约定的位于司家庄丰泽领秀城8号楼1404室房产进行抵押登记，故原告主张对该房产享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决：1、被告陈兴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠借款20万元及利息(利息计算至2018年8月23日为144000元，逾期利息应以20万元为基数，自2019年8月24日起至实际付清全部款项之日止，按照年利率10%计算)；2、被告**珂对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告**珂承担保证责任后，可依法向被告陈兴追偿；3、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元、财产保全费2770元，合计6494元，由原告刘忠负担1044元，被告陈兴、**珂负担5450元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了2份证据，一是2018年8月11日上诉人书写的证明；二是2018年8月23日签协议时的视频，用以证明上诉人提供担保时，被上诉人并没有胁迫。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人对两份证据没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：现有证据没显示2018年8月23日签订协议时存在胁迫上诉人的事实。从协议本身看，上诉人只是提供抵押担保，该抵押未经有关部门办理抵押登记，协议中没有上诉人提供保证担保的意思表示。其他本院认定的事实与原审一致。 本院认为，本案二审焦点有两个：一是双方协议是否在胁迫之下形成；二是上诉人是否应当承担连带清偿责任。本案有借条，协议等予以证实，可以证明原审被告陈兴欠被上诉人刘忠借款本金20万，计算到2018年8月23日的利息144000元的事实。也可以证明双方约定自2018年8月23日到2019年8月23日，停止支付利息。原审法院判决原审被告陈兴偿还原审原告刘忠借款本金20万元，利息144000元，及以20万元为基数，自2019年8月24日至实际付清全部款项之日止按年利率百分之十计算的利息，认定事实清楚，本院予以支持。关于该协议是否是在胁迫上诉人之下形成，从二审被上诉人提交的证据看，不存在胁迫的情形，对上诉人该项主张不予认定。对于上诉人**珂是否承担连带清偿责任。从协议书内容看，双方只是约定了如借款人未按期还款，**珂自愿将名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1014单元60平方米房产进行抵押担保，没有进行保证担保的意思表示，且原审原告也没有要求承担保证担保责任的诉讼请求。原审法院判决**珂承担连带清偿责任，既没有合同依据，也超出了原审原告的诉讼请求，判决不当，本院应予纠正。上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。原审认定该抵押担保未进行抵押登记，原审原告对该房产不享有优先受偿权，认定正确，本院予以支持。 综上所述，本院认为原审法院判决本金和利息部分正确，本院予以维持。判决上诉人承担连带清偿责任，没有依据，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条的规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6533号民事判决第一项、第三项； 二、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6533号民事判决第二项； 一审案件受理费3724元、财产保全费2770元，共6494元。由原告刘忠负担1044元，被告陈兴负担5450元。二审案件受理费7448元由被上诉人刘忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年五月十二日 书记员  许安冉