福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终646号 上诉人（原审原告）：王建华，男，1960年1月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：王久荣，男，1989年2月28日出生，汉族，公司职员，住江苏省无锡市崇安区，系王建华女婿。 委托诉讼代理人：王燕，女，1988年3月15日出生，汉族，公司职员，住龙岩市新罗区，系王建华女儿。 被上诉人（原审被告）：龙岩市邹农生态养殖有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道园田塘村园新北路120号，统一社会信用代码91350802315668873B。 法定代表人：廖国奇，董事长。 原审第三人：林巧珍，女，1963年2月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：冯香兰，女，1935年3月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：翁建峰，男，1984年11月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：翁建伟，男，1987年2月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：杨力翔，福建紫杉律师事务所实习律师。 上诉人王建华因与被上诉人龙岩市邹农生态养殖有限公司（以下简称邹农养殖公司）、原审第三人林巧珍、冯香兰、翁建峰、翁建伟用益物权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王建华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人诉请的请求权基础是物权，一审法院认为本案应由政府先行确权，却又判决驳回上诉人的诉讼请求违法。2.本案上诉人提交的龙新林证字（2005）第05－06－XX号林权证及证人证言等证据可以证明对包含案涉林地在内的林地进行了确权，12户各自权属界线清楚，不存在争议。本案属用益物权纠纷，属人民法院受案范围，一审判决适用法律错误。即使如一审判决认定的案涉林地权属存在争议，依据《福建省林木林地处理条例》第七条，被上诉人在存在争议的林地上进行经营活动也是违法的。3.上诉人为了证明其享有的林地权属已提交了充分的证据，可以证明被上诉人所搭建的构筑物均在上诉人的林地范围内，侵犯了上诉人的合法权益。一审判决对该事实不予认定属认定事实不清，且对上诉人提交的证人证言、录音资料、植被恢复费发票等关键证据在判决书中未体现，也未依法进行认证，程序违法。 邹农养殖公司辩称，1.上诉人仅凭龙新林证字（2005）第05－06－XX号林权证不能证明案涉林地系其承包经营。2.自答辩人与翁益天租赁案涉林地起至上诉人起诉前，上诉人从未向答辩人主张过任何权利。案涉林地属翁益天户，与上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林巧珍、冯香兰、翁建峰、翁建伟述称，1.龙新林证字（2005）第05－06－XX号林权证不仅记载有上诉人户，还有以翁益天为户主的林地。上诉人一审提交的证据并不足以证明案涉山场系其承包经营，相反答辩人提交的证据可以证明案涉林地早就由答辩人开发经营，但上诉人从未提出异议并进行干涉。2.案涉林地系答辩人承包经营，与上诉人无关。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王建华向一审法院起诉请求：判令邹农养殖公司：1、停止侵害原告对新罗区西陂街道园田塘村“兔门墓”林地享有的权利。2、恢复上述林地的原状。3、赔偿原告林地占用损失3万元及自2019年1月1日起至停止侵权之日止，按年租金4800元计算的损失。 一审法院认定事实：原告、翁益天均系龙岩市新罗区西陂街道园田塘村村民。2005年11月4日，翁森发等12户取得龙岩市新罗区人民政府颁发的龙新林证字（2005）第05-06-XX号林权证，载明：林地所有，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为翁森发等12户，坐落西陂镇园田塘村，小地名兔门墓，林班为00805，小班为7，面积337亩，主要树种为马尾松，林种为用材林，林地使用期为30年，四至为：东至仑，南至仑，西至路，北至仑，注记载明：林权小班7是西陂镇园田塘村96年林业基本图8林班5大班1、2、3(1)、4(1)、5小班，该林权小班为翁森发、翁益天、王景辉、王周山、王汉明、王建华、**健、陈雪琴、王明海、林敏、王木晶、王春木共12户村民所有，各自权属界线清楚。2016年1月2日，廖国奇与翁益天、翁益民签订《租赁山场养殖合同》，约定翁益天、翁益民将位于新罗区园田塘，新罗区炸药库宿舍后面兔子墓山场（东边以王汀湘山为界，南边以炸药库宿舍后面为界，西边以通往炸药库仓库水泥公路为界，北边以横路公路为界）出租给廖国奇用于养鸡。同日，廖国奇与翁益天另签订《租赁山场养殖合同》，约定翁益天将位于新罗区园田塘，新罗区炸药仓库围墙边兔子墓、柿子园和柚子园（东南边以大坪公路为界，西南边以炸药库围墙公路为界，北边以中间横路边为界）出租给廖国奇用于养鸡。承租后，廖国奇成立邹农养殖公司，即被告，在该林地上经营养鸡场。冯香兰系翁益天母亲，翁益天于2017年9月去世，其与林巧珍共生育二子，即翁建峰、翁建伟。另查明，翁森发等12户林权证登记档案中未见分户界线图纸，12户亦未签订分户界线协议书。翁益天、翁强健2户在兔门墓另有林地49亩，并于2005年11月4日取得龙新林证字（2005）第05-06-X号林权证。王汀湘、翁益天等11户在园田塘村清水坑有林地一块，并于2005年11月4日取得龙新林证字（2005）第05-06-X号林权证。 一审判决认为，龙新林证字（2005）第05-06-XX号林权证包括原告、翁益天在内12户均享有权益。从本案查明的事实来看，被告养鸡场占用的位置包含兔门墓、清水坑，现有证据无法明确被告养鸡场占用兔门墓林地的归属。被告根据廖国奇与翁益天、翁益民签订的《租赁山场养殖合同》、廖国奇与翁益天签订的《租赁山场养殖合同》享有使用承租林地的权利，在案涉林地的归属尚未确定存有争议的情况下，无法证实被告侵犯了原告的合法权益。原告要求被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。至于案涉林地的归属，原告可根据2009年8月27日修正的《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费630元，由原告王建华负担。 二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。 各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，龙新林证字（2005）第05－06－XX号林权证载明包含王建华、翁益天在内的12户对小地名“兔门墓”的山场共同享有权属，现王建华主张邹农养殖公司承租的地点属于其经营范围内，对此应承担举证责任。虽然龙新林证字（2005）第05－06－XX号林权证中记载各自权属清楚，但经一审法院向西陂林业站调取并经质证的案涉林权证档案资料，并未见各户的分户界线图纸。王建华提供的案涉林权证的共有人**健、王景辉、王周山、翁森发、王春木、陈雪琴、王明海的《证明》对王建华主张的林地使用四至范围进行了表述，但同时**健、王景辉在一审庭审中又作证陈述对王建华的经营范围具体位置不清楚，王建华与翁益天产生纠纷的界址位置需要两户自行确认，与前述《证明》情况不相符；且王春木、王汉明、翁森发、陈雪琴、王周山、林敏、王明海又在2019年12月6日的《证明》陈述，对王建华与翁益天两户之间的权属界线无法具体明确。综上，王建华提交的证据不能证明邹农养殖公司承租地点在其经营范围内，应承担举证不能的法律后果。王建华主张案涉林地权属清楚，不存在争议的上诉理由不能成立，本院不予采信。因王建华无法证明其在案涉山场上的具体经营范围，故邹农养殖公司使用的土地是否侵犯其合法权益无从判断。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决正确。 综上所述，王建华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由王建华负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；