四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终179号 上诉人（原审原告）：阮成友，男，生于1964年9月20日，汉族，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：阮聪，男，生于1990年4月13日，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：阮成友，男，汉族。系阮聪父亲。 被上诉人（原审被告）：毛智强，男，生于1981年12月6日，汉族，住四川省石棉县。 上诉人阮成友、阮聪因与被上诉人毛智强民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2019)川1824民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 阮成友、阮聪上诉请求：撤销一审判决，改判支持阮成友、阮聪诉讼请求。事实和主要理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉民间借贷，与一审法院审理的（2019）川1824民初779号案是独立的借贷案，两案的借贷金额不一致，两案都有不同的原始《借据》和《质押借贷合同》，且有证人证言、资金能力证明的情况下，一审判决认定本案的金额是另案前期借款金额的延续，是转账换条子，该认定是违背客观事实的；2.一审判决适用法律错误。将独立的不同主体的案件合并审理，程序违法。 二审中毛智强未作答辩。 阮成友、阮聪向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令毛智强偿还借款本金115000元及利息46966.4元（注：利息计算至债务全部清偿日止，暂从2018年5月计算至起诉之日即2019年9月，按月贰分伍计息），共计161966.4元；2.依法判令毛智强支付违约金20000元；3.判令毛智强承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：阮成友、阮聪系父子关系。阮成友与证人康某系邻居且关系较为亲密。2012年前后，毛智强因资金周转困难经本案证人康某介绍分两次向阮成友借款11万元，约定月利率2.5%。2017年11月9日，双方对前期借款进行结算确认毛智强尚欠阮成友本息198700元。2018年5月8日，毛智强与阮成友、阮聪签订《质押借代（贷）合同》，该合同第二条约定：“由于借贷方毛智强所经营的石棉县恒宇公交股份有限公司资金周转困难，今向借出方阮成友、阮聪借到145000元，利息为月贰分伍厘，用于经营周转，借贷期限从2018年5月8日至2018年12月30日止。借贷方于2018年5月15日前归还给借出方3万元，剩余的下欠款项到期借贷方必须连本带利息一次性还清给借出方，本次借款交易为现金支付”。2018年5月15日，毛智强向阮成友归还借款30000元，2018年12月3日归还20000元。2019年10月，阮成友、阮聪以毛智强尚欠借款本金115000元为由，诉至一审法院。 另查明，阮成友、阮聪向一审法院提起本案诉讼的同时，阮成友向一审法院另案提起诉讼，要求毛智强偿还前期借款本息134000元，案号为（2019）川1824民初779号案件。 2019年2月21日，阮成友以毛智强诈骗为由向石棉县公安局提出控告。石棉县公安局经侦大队于2019年3月11日、9月11日向阮成友进行了询问，于2019年3月17日向毛智强进行了询问，于2019年4月23日向康某进行了询问，并分别制作了笔录。 一审法院认为，本案争议焦点为：双方签订的《质押借代（贷）合同》中145000元借款是否真实发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，阮成友、阮聪主张本案145000元以现金的方式出借，应当就款项来源、是否交付等情况承担举证责任。 就款项来源方面，首先，阮成友、阮聪虽提交了曹孟君的《证明》、阮聪的收入证明、《石棉法院债务分配方案》、阮成友的收入证明、房屋租赁协议、租赁合同、房产证复印件等，上述证据中《石棉法院债务分配方案》时间为2015年6月11日，距出借时间2018年5月相差甚远；房屋租赁协议、租赁合同，该组证据系复印件且租赁合同签订的时间大部分是2012年、2013年、2015年，距出借时间同样相距较远，而2018年以来至借款发生时签订的合同总金额也不过30000余元。曹孟君出具的《证明》系证人证言，应当由曹孟君亲自出庭作证，即使该证据属实，以上金额与阮成友、阮聪主张出借的145000元也相差较大。其次，2019年9月11日，阮成友在公安机关对其询问中陈述“（毛智强）第三次向我借钱是2018年4月底的时候来找我借150000元”“但当时我钱不够，我东筹西筹的只筹了14500元”，该陈述与阮成友在诉状及庭审中均称毛智强要求借150000元，因无法筹集所以最终只出借了145000元给毛智强的陈述吻合，但根据阮成友提交的其工商银行流水来看，2018年4月16日其银行余额为17091元，2018年5月10日余额为14923元，即在借款发生时阮成友不存在筹集不到5000元的情况，证据显示与阮成友陈述存在矛盾与不合理之处。 关于借款是否交付的问题，阮成友称借款系现金交付并有康某的证言佐证，并陈述之所以系现金交付是毛智强告知因公交公司的案件被纳入被执行人，若采取银行转账的方式支付借款会被冻结，故而采取现金方式交付。一审法院认为，即使存在此种情况，阮成友、阮聪作为出借人应尽到更多固定事实、保留证据的义务，例如通过拍照、录像等形式客观的记录借贷过程。对于康某的证言，一审法院认为，虽然庭审中康某出庭作证证明看见阮成友出借现金给毛智强并在庭后向一审法院提交了《证人证言证词补充》，但庭审中康某吞吞吐吐、欲言又止。而康某于2019年4月23日在公安机关向其询问中陈述“我就晓得的就只有这两笔，一共十一万元。其他的我就不晓得了。之前阮成友来找到我，喊我来给你们说：我还晓得毛智强在除开借过那两次钱外，还向他借过一笔十多万的借款，其中有他的钱和他儿子阮聪的钱。但是，我都是他来找后，他让我这样说的，我才晓得这个事的。但是，这个事情是真的有还是假的有我就不清楚了。”该陈述与一审法院于2019年11月18日对康某制作的询问笔录的陈述一致，也与毛智强提交的其与康某对话的音频资料内容相互吻合，而与康某的当庭证词相矛盾。据此，一审法院对康某在庭审中的证词不予采信。综上，阮成友、阮聪提供的证据不能证明其以现金的方式借予了毛智强145000元，同时结合本案与（2019）川1824民初779号案件合并审理的情况看，《质押借代（贷）合同》中145000元应当系双方对前期借贷金额的结算延续，故对阮成友、阮聪在本案中主张实际出借145000元给毛智强的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定判决：驳回阮成友、阮聪的诉讼请求。案件受理费3939元，由阮成友、阮聪负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：《质押借代（贷）合同》中的案涉借款是新发生的借款，还是对前期借款的延续手续。 虽然本案毛智强与阮成友、阮聪签订《质押借代（贷）合同》的形式要件符合民间借贷的特征，但由于该《质押借代（贷）合同》明确载明系现金交付，在毛智强提出“案涉借款手续系前期借款的延续手续”的合理抗辩时，为认定该事实，一审法院通过对阮成友、阮聪是否有资金来源、阮成友出借该款项时的银行存款情况、证人证言的真实性、阮成友本人在公安局的陈述等多方面进行充分审查，并结合本案与一审法院审理的阮成友诉毛智强（2019）川1824民初779号民间借贷案件的审理的情况，认定《质押借代（贷）合同》中145000元应当系双方对前期借贷金额的结算延续。该审查符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证信贷事实是否发生。”的规定。二审中，阮成友仍未提交充分证据证明案涉借款实际交付、与前期借款是不同的借款关系的事实。故本院结合本案现有证据，仍然无法认定阮成友、阮聪的“案涉民间借贷，与一审法院审理的（2019）川1824民初779号案是独立的借贷案，两案的借贷金额不一致，两案都有不同的原始《借据》和《质押借贷合同》，且有证人证言、资金能力证明的情况下，一审判决认定本案的金额是另案前期借款金额的延续，是转账换条子，该认定是违背客观事实的”上诉理由成立。阮成友、阮聪可在有充分证据后，另案再行主张。 综上，阮成友、阮聪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院依据现有证据对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3939元，由上诉人阮成友、阮聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 郑菲菲 二〇二〇年五月七日 书记员 王振豫