河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终1997号上诉人（原审被告）：邓海松，男，汉族，1971年9月12日出生，住林州市。委托诉讼代理人：崔海水，男，汉族，1964年7月4日出生，住林州市。被上诉人（原审原告）：魏立世，男，汉族，1969年11月18日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。上诉人邓海松因与被上诉人魏立世提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1044号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓海松上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原审认定事实错误，认定魏立世“卸车”活动系从事雇佣活动，缺乏证据证明。魏立世从事的雇佣活动仅是“开车”，魏立世系在从事雇佣活动之外的卸车活动中遭受人身损害，邓海松不应承担赔偿责任。且魏立世在明知以不当方式卸煤会产生危险的情况下抢卸应由他人承担的卸车义务，属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定的“受害人故意造成的”情形，邓海松亦不应承担责任。2.本案程序违法，邓海松女儿代收民事判决书违法。本案原审存在重复起诉、应当开庭审理而未开庭审理、应追加卸车队而未追加和其他剥夺上诉人辩论权利的其他情形。3.本案适用法律错误。魏立世辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.魏立世与邓海松之间系雇佣关系，并在从事工作范围内的卸车活动过程中，因邓海松提供防护措施存在瑕疵而致使魏立世受伤，邓海松应承担赔偿责任。魏立世受邓海松雇佣从内蒙阿尔多斯拉煤到濮阳中原大化，雇佣过程是从林州出发，拉了煤，再回到林州，这是一趟，工资按天结算，在濮阳卸煤是属于雇佣活动期间的工作行为。卸车过程中打开车门行为属于司机的责任，卸车的不负责开车门，且邓海松与魏立世通话录音显示邓海松并未反对魏立世打开车门卸车。魏立世在本案事故发生过程中不存在故意造成，魏立世不可能拿自己的生命安全试险。2.本案适用法律正确、程序合法。原审法院审理并未超过审理期限。本案为提供劳务者受害责任纠纷，与上诉人所说卸车队无任何法律关系。且不存在上诉人所说的其他程序违法行为。民事诉讼法规定同住成年家属可代收诉讼文书，被上诉人女儿作为同住成年家属签收并无不当。魏立世向一审法院起诉请求，1、判决被告赔偿原告各项损失51585.15元；2、要求被告支付原告工资400元；3、由被告承担本案诉讼费用及保全费用、保单费用。一审法院认定事实，2018年4月30日上午，原告受被告雇佣从内蒙阿尔多斯拉煤到濮阳中原大化，卸车时，煤从车厢流出，原告躲避时倒地致使左手腕受伤。事故发生后原告被送医院治疗，经医院检查原告左侧桡骨远端粉碎骨折。原告住院22天花去医疗费21842.5元；经安阳民心法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人魏立世损伤不构成伤残等级；其护理期限约45天，其二次手术费用约6000元。原告的损失为：1、医疗费21842.5元；2、误工费：152.01×100天=15201元；3、护理费：39522元/年÷365天×45天=4873元；4、营养费：20元/天×22天=440元；5、住院伙食补助费：30元/天×22天=660元；6、交通费酌定为300元；7、二次手术费：6000元；以上共计49316.5元。原告起诉后，支付保单费200元，保全费320元。被告仍欠原告工资400元。上述事实，有赔偿清单、医疗费票据、病历、出院证、鉴定意见书、鉴定费票据及原告陈述与被告答辩等证据予以证实，所有证据均经庭审举证、质证、认证，可以作为定案依据。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇主应承担赔偿责任。原告魏立世与被告邓海松形成雇佣关系，原告在卸车时受伤，被告邓海松应承担赔偿责任。原告在施工过程未尽到完全的安全注意义务，故原告魏立世应承担20%的事故责任，被告邓海松应承担80%的事故责任。原告的合理损失本院依法认定为：49316.5元，被告邓海松应赔偿原告魏立世各项经济损失：49316.5元×80%=39453.2元。被告应给付原告工资400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓海松于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏立世各项损失共计人民币39453.2元；二、被告邓海松于本判决生效之日起十日内支付原告魏立世工资400元；三、被告邓海松于本判决生效之日起十日内支付原告魏立世保全费、保单费520元；四、驳回原告魏立世的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由原告魏立世承担109元，被告邓海松承担436元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：1.上诉人收到原审法院立案通知书短信截图，案件诉讼请求、标的以及事实和理由完全相同，属于重复起诉。证明原审程序违法，应撤销原判。被上诉人质证认为：对上诉人提交的证据有异议，该证据不能证明重复立案，只是法院送达程序，该案件被上诉人只起诉过一次，不存在重复起诉。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：魏立世受邓海松雇佣从内蒙阿尔多斯拉煤到濮阳中原大化，魏立世与邓海松形成雇佣关系。魏立世在从事雇佣活动中遭受人身损害，邓海松作为雇主应承担相应赔偿责任。关于邓海松上诉称魏立世系在从事雇佣活动开车以外的卸车活动中遭受人身损害，其不应承担赔偿责任的上诉理由。从事雇佣活动是指雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，即使雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为“从事雇佣活动”，原审认定魏立世系在从事雇佣活动中受伤并无不当，对邓海松的此上诉理由，本院不予支持。邓海松上诉称魏立世受伤存在故意情形，但未提交证据证明，且故意造成自身人身损害与常理不符，魏立世在从事雇佣活动过程中未尽到完全的安全注意义务，致使受伤，原审已判决魏立世应承担20%的事故责任，对邓海松称魏立世故意受伤其不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。本案为提供劳务者受害责任纠纷，原审根据已查明事实，适用《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并无不当，对邓海松称原审适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。关于邓海松上诉称本案程序违法，要求发回重审的上诉理由。其认为应追加卸车队参加诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”魏世立请求其雇主邓海松承担赔偿责任并无不当，一审法院按提供劳务者受害责任纠纷审理本案亦不需要追加直接侵权人参加诉讼，邓海松的此上诉理由不能成立。邓海松提交的短信截图仅可显示一审立案时间存在瑕疵，并不能证明本案存在重复起诉情形。本案一审经公开开庭审理，魏立世及其委托诉讼代理人杨晓丽、邓海松及其委托诉讼代理人崔海水到庭参加诉讼，并不存在剥夺邓海松辩论权的情形。原审审判程序存在瑕疵,本院予以纠正，但邓海松未提供证据证明因该瑕疵而影响了案件的公正审理,其所主张亦不符合法律规定的“遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”应当发回重审的情形，故不足以导致将本案发回重审。对邓海松上诉称本案程序违法，要求发回重审的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，邓海松的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然程序存在瑕疵,但不影响案件的正确处理,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由邓海松负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年五月二十八日法官助理孙燕书记员石梦阳