.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2506号上诉人（原审原告）：宁艳芝，女，1966年3月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡媛，北京市信凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁长生，男，1978年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。负责人：陈大勇，村主任。委托诉讼代理人：宁华，男，1961年3月15日出生，汉族，该村委会委员，住北京市房山区。上诉人宁艳芝因与被上诉人宁长生、北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会（简称刘李店村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁艳芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求；诉讼费用由宁长生、刘李店村委会负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。《国有土地房屋征收与补偿条例》规定土地房屋征收过程中的被征收人应为房屋所有权人，拆迁补偿协议应与被征收人签订，宁长生并非涉案房屋的所有权人，也不是在册人口，不是签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》（简称拆迁安置协议）及《房屋拆迁补偿安置补充协议书》（简称补充协议）的适格主体，拆迁安置协议及补充协议违反《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，应属无效；宁长生是在宁艳芝不知情的情况下签订的拆迁安置协议，其无权代理宁艳芝；刘李店村委会在征收过程中存在错误。宁长生辩称，同意一审判决，不同意宁艳芝的上诉请求。刘李店村委会辩称，同意一审判决，不同意宁艳芝的上诉请求。宁艳芝向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决宁长生与刘李店村委会分别于2017年12月5日和2017年12月31日签订的拆迁安置协议及补充协议无效；2、本案诉讼费由宁长生、刘李店村委会承担。一审法院认定事实：宁瑞云与张淑芬婚后生育子女五人，分别为长女宁丽芝、次女宁艳芝、三女宁兰芝、四女宁红飞、长子宁长生。宁瑞云于2001年去世，张淑芬于2016年7月去世。宁瑞云与张淑芬去世时均未留有遗嘱。宁瑞云与张淑芬生前在北京市房山区琉璃河镇3号宅院（简称3号院）内居住生活，且共同建有北房4间、东西房各2间。宁长生于2013年在3号院内建造南房7间。宁艳芝与其女儿李佑宁的户籍均登记在北京市房山区琉璃河镇刘李店村后街3号甲3号内，均为刘李店村村民。宁长生为城镇居民。2017年12月5日，因琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目的需要，刘李店村委会（甲方）与宁长生（乙方）签订了拆迁安置协议，协议书约定：乙方宅基地房屋位于琉璃河镇3号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积642.45平方米，房屋总建筑面积245.99平方米。甲方应补偿给乙方各项补偿款的总金额为1061542.6元。乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米。2017年12月31日，刘李店村委会与宁长生签订补充协议，约定刘李店村委会应向宁长生增加工程配合奖5万元。后宁长生领取了全部房屋拆迁补偿款，涉案宅院被拆除，但至今回迁安置房尚未建造。2017年12月7日，在刘李店村委会内，在见证人宁晓旭的见证下，宁艳芝与宁长生签订协议书，协议书载明：“宁艳芝与宁长生是姐弟关系，双方父母留下祖宅北京市房山区琉璃河镇3号一处。其中有双方父母留下北房4间、东西房各2间，有宁长生自建南房7间。在2017年刘李店村棚改拆迁中，姐弟双方通过协商对棚改回迁利益，达成如下协议：一、弟弟宁长生在棚改回迁时给姐姐宁艳芝回购约55平米一居室一套，房屋产权登记在宁艳芝的女儿李佑宁名下。二、其他无争议。三、本协议一式四份，姐弟双方各持一份，拆迁公司持两份存档，并办理相关手续。四、双方签字后生效，并不得反悔。”协议书签订后，宁艳芝以合同纠纷诉至一审法院，主张宁长生不应该是被拆迁人，其不应作为被拆迁人享受拆迁利益。宁艳芝又称协议书内容显失公平，因为有人对其说不签订协议书就没有拆迁利益，由于其缺乏对事情的判断经验，无奈之下签订了协议书，故要求撤销协议书。该案经一审法院审理，一审法院作出（2019）京0111民初5287号民事判决书，该判决认定：宁艳芝与宁长生作为完全民事行为能力人，在2017年12月7日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现宁艳芝主张协议书内容显失公平损害了其合法权益，要求撤销协议书。但根据宁艳芝提供的现有证据，不能充分有效地证明其主张，法院无法因此认定协议书内容显失公平，故宁艳芝要求撤销协议书的诉讼请求，证据不足，遂判决驳回宁艳芝的诉讼请求。判决后，宁艳芝不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2019年5月28日作出（2019）京02民终5615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，宁艳芝再次诉至一审法院。审理中，宁艳芝认为自己和女儿为刘李店村村民，宁长生为城镇居民，自己应为3号院的宅基地使用权人，刘李店村委会不应与宁长生签订拆迁协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案的3号院的宅基地原为宁瑞云与张淑芬居住使用，宁长生亦在该宅院建造了南房7间。在宁瑞云与张淑芬二人去世后，其二人在3号院建造的房屋并未由其子女继承分割处理，故应视为其二人的子女继承共同所有。在此情况下，2017年12月，宁长生与刘李店村委会签订的拆迁安置协议、补充协议处置了包括宁长生、宁艳芝在内等全体继承人的共有房屋，但宁长生的行为应视为宁长生代表宁瑞云与张淑芬的包括宁艳芝在内全体继承人所为，且拆迁协议签订后，宁艳芝又与宁长生对棚改回迁利益分配又签订协议书，说明宁艳芝对宁长生与刘李店村委会双方签订拆迁协议是认可的。又宁艳芝主张自己应为3号院的宅基地使用权人，自己亦在院内建造了房屋，刘李店村委会应与其签订拆迁协议，但诉讼中宁艳芝提供的户口本、社员证等证据均不足以证实其为3号院宅基地使用权人，宁艳芝对其建房也未提供证据证实，因此宁艳芝的主张，法院不予支持。宁艳芝主张宁长生、刘李店村委会均非签订拆迁安置协议的适格主体，但其提供的证据不足，该项主张法院不予支持。综上所述，宁长生与刘李店村委会签订的拆迁安置协议、补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。宁艳芝请求确认拆迁协议无效的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宁艳芝的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，涉案宅院的宅基地原系宁长生、宁艳芝等人父母宁瑞云、张淑芬使用，宁长生亦在该宅院内建有房屋。宁瑞云、张淑芬去世后，因涉案宅院及房屋在棚户区改造和环境整治项目范围内，宁长生与刘李店村委会就涉案院落及房屋签订了涉案拆迁安置协议。在此情况下，一审法院认定宁长生与刘李店村委会所签拆迁安置协议及补充协议系代表宁瑞云、张淑芬所有继承人所签，且未违反法律行政法规的强制性规定，并无不当。宁艳芝在就涉案宅院及房屋所涉拆迁利益分配已经与宁长生达成一致的情况下，又以宁长生不是涉案房屋的所有权人、不是签订涉案拆迁安置协议及补充协议的适格主体、涉案拆迁安置协议及补充协议违反法律规定等为由，要求确认上述协议无效，依据不足，本院难以支持。综上所述，宁艳芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宁艳芝负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 陈雨菡二〇二〇年五月二十七日书记员 孙 雯