河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1554号 上诉人（原审原告）:薛延顺，男，1982年7月28日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:于延涛，男，1975年6月14日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 上诉人薛延顺因与上诉人于延涛民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛延顺上诉请求：1、依法撤销河北省馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初1443号民事判决第一项，依法改判“于延涛于判决生效之日起十日内偿还借款600000元，并以借款本金600000元为基数按照年利率6%计算支付自2019年8月12日起至借款还清日止的利息”。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、自2012年底开始，被上诉人多次向上诉人借款，上诉人共计向被上诉人转款200多万元。一审中，上诉人仅向法院提交了部分银行转款共计1265000元，除案涉被上诉人未偿还的60万元借款之外，双方还存在其他借款行为。2、借条中虽未书面约定利息，但在实际借款过程中，被上诉人按月息2.5分向上诉人支付利息，自2013年10月开始，被上诉人分别向上诉人支付17500元，5000元，7500元等利息款，是客观存在的事实。3、2016年10月8日被上诉人向上诉人出具的借条系其真实意思表示，60万元是截止到2016年0月8日被上诉人尚欠的借款本金，不应扣除自2014年10月8日至2016年10月8日期间被上诉人向上诉人转款的金额。 于延涛针对薛延顺的上诉，答辩称：1、薛延顺主张借款200多万元，没有证据支持。2、他主张的月息2.5分不属实。3、2016年10月份于延涛给薛延顺重签的借据没有扣除2014年10月份以来的还款数额，一审对这部分的认定是正确的。 于延涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担财产保全费3520元并改判上诉人不承担2019年8月12日之后的利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于财产保全费的问题，被上诉人在一审提交的财产保裁定书明确裁定：“案件申请费3520元，由申请人薛延顺负担”，且该裁定书已发生法律效力，未经审判监督程序，不得更改该裁定书内容。一审法院直接在判决书中将上述保全费用再次判决由上诉人承担，没有法律依据，且与该裁定书相悖，应予纠正。2、关于2019年8月12日之后的利息问题，根据法律规定，上诉人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方均为自然人，符合上述规定，故一审判决支持利息违反上述规定。 薛延顺针对于延涛的上诉，答辩称：1、诉讼保全费属于诉讼费缴纳范围，根据相关规定应由败诉方承担。2、关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，其向上诉人支付逾期的资金占用期间的利息是有明确依据的。 薛延顺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金600000元及自起诉之日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息；2.保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告以需要资金为由向原告借款，原告先后通过银行转账等方式向被告转款。2014年10月8日，经双方核对，被告向原告出具了借款金额为600000元的借据。后经原告多次催要，被告于2016年10月8日重新为原告出具了借据，借款金额仍为600000元。之后，被告仍未偿还原告的借款本金，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2012年至2014年期间，被告以做生意需资金周转为由，多次向原告借款，双方发生多次借款、还款转账往来。2014年10月8日，经双方核对后，被告向原告出具了借据1张，载明：“今借到薛延顺现金陆拾万元整（600000.00）借款人：于延涛2014.10.8”。2016年10月8日，被告重新向原告置换了借据，载明：“今借到薛延顺现金陆拾万元整（600000.00）2016年10月8日换条原日期2014.10.8借款人：于延涛2016.10.8”，并在该借据上捺印予以确认。经核实，2014年10月8日之后，被告向原告还款情况为：2014年10月11日，被告通过葛纪明中国建设银行62146……4488银行账户向原告中国建设银行62270……5470银行账户还款17500元；2014年10月22日，被告通过葛纪明中国建设银行62146……4488银行账户向原告中国建设银行62270……5470银行账户还款97500元；2014年11月11日，被告通过其本人中国建设银行4340……3795银行账户向原告中国建设银行62272……5470银行账户还款12500元；2014年12月21日，被告通过其本人中国工商银行62220……1395银行账户向原告妻子崔玉珍62122……1736银行账户还款15000元；2015年5月14日，被告通过其本人中国农业银行6228……5612银行账户向原告6228……3515银行账户还款10000元；2015年10月22日，被告通过葛纪明中国建设银行62146……4488银行账户向原告的妻子崔玉珍6228……2679的银行账户还款1000元。2016年2月6日，被告通过其本人中国工商银行62220……1395银行账户向原告妻子崔玉珍62122……1736银行账户还款10000元；2019年2月3日，被告通过微信向原告还款4000元。共计还款167500元。后经原告多次催要未果，以致成诉。 一审法院认为，原、被告间在2012年至2014年期间有多笔资金往来。2014年10月8日，经双方核算，被告共欠原告借款600000元，并向原告出具了借据。2016年10月8日，原告又让被告重新置换了借据。该两份借据记载清楚、明确，为双方的真实意思表示，双方因借贷而形成的债权、债务关系足以认定。被告在原告向其主张时，未能积极履行偿还义务，有违诚实信用原则，存有过错，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼主张，予以支持。借据上双方未明确约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为不支付利息。自2014年10月11日至2019年2月3日，被告共计向原告转款167500元，应视为偿还借款本金，尚欠原告借款本金432500元未还。原告主张，被告于2014年10月8日之后向原告转款偿还的是被告向原告的其他借款和被告应支付的借款利息，但与其所诉称的事实和借据所载内容不符，应由其承担举证不能和签订合同不严谨的法律后果，故对其主张不予支持。双方在借据中未明确约定借款利息，但经原告催要，被告未及时偿还借款，占用原告资金给原告造成的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按照年利率6%计算支付原告自起诉之日起至借款还清日止的资金占用期间的利息。被告辩称，其已将借款全部还清，应驳回原告的诉讼请求。但被告提交的证据显示，其向原告转款的时间大部分发生在2014年10月8日向原告出具借据前，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告作为完全民事行为能力人，在经双方对借款数额进行核算后，自愿向原告出具了借款金额为600000元的借据，应当对其行为承担相应的法律后果。被告主张另向原告还款15000元，未提交证据证明，法院无法确认，被告应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告于延涛于本判决生效之日起十日内偿还原告薛延顺借款432500元，并以借款本金432500元为基数按照年利率6%计算向原告薛延顺支付自2019年8月12日起至借款还清日止的利息。被告于延涛于本判决生效之日起十日内给付原告薛延顺财产保全费3520元。驳回原告薛延顺的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由原告薛延顺负担2736元，被告于延涛负担7064元。 本院二审期间，薛延顺提交如下证据：1、是在一审庭后向法院提交的建行尾号为95470的流水影印件一份，显示2014年1月27日从薛延顺的账户向于延涛转账97500元。2、2014年1月至3月薛延顺尾号为5470的建行流水明细，显示两笔转款：2014年1月7日薛延顺向于延涛转款195000元，2014年3月24日薛延顺向于延涛转款10万元。上述证据证明该三笔款项是薛延顺向于延涛出借的款，并非一审中于延涛主张的向薛延顺的还款。 于延涛对上述证据质证意见为：2014年1月7日，薛延顺转给于延涛195000元；2014年1月27日，薛延顺转给于延涛97500元，2014年3月24日，薛延顺转给于延涛100000元。我们对上述证据真实性无异议，但对其关联性有异议。上述三笔转账均发生于薛延顺和于延涛2014年10月8日对账之前，双方之间除了这三笔转账交易之外，还有多笔交易，互相资金往来较多，债务的余额在2014年10月8日已经核对清楚，故薛延顺再次提交上述三笔转账记录与本案不具有关联性，不能实现其证明目的。 经审理查明，原审查明的事实中对于2014年10月8日至2016年10月8日期间于延涛转款的性质认定有误，其他事实认定属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、诉争借款的数额是多少；2、于延涛应否向薛延顺支付逾期的资金占用期间的利息；3、一审判决保全费的负担是否正确。 关于第一个焦点问题，即案涉借款数额，本院认为，首先，双方之间存在多笔借款往来，诉争借款系对账结算形成，2014年10月8日，经双方核算，于延涛向薛延顺出具了60万元的借据；2016年10月8日，于延涛向薛延顺重新换条，借据金额仍为60万元。在这两次打条的间隔期内，于延涛曾向薛延顺偿还数笔款项合计163500元。于延涛一方声称在重新打条时未扣减2014年至2016年间的还款数额，是因为双方关系比较好，打条时直接把2014年的借款数额本金写成了2016年的，明显不合常理，也与一般的民间借贷往来惯例相悖。其次，根据一、二审中双方的银行转款明细，截至2014年10月8日，薛延顺向于延涛出借款项与于延涛还款的差额仍高于借条中载明的金额，证明双方之间还存在及其他借款，故薛延顺一审中称重新换条前于延涛的十余万转款是偿还其他借款，符合双方借贷往来的实际情况。再次，于延涛作为完全民事行为能力人，应当知晓向薛延顺重新出具借条所应承担的法律后果，其在明知换条时已支付部分还款情况下，既未扣减相应金额，也未在事后向薛延顺主张变更借条金额，说明其对换条时仍下欠借款60万元的事实表示认可。故于延涛称2016年10月8日换条时未扣除还款数额的依据不足，本院不予支持。最后，关于2019年2月3日，于延涛通过微信还款4000元，是在案涉借款重新换条之后的还款，应在下欠借款数额中予以扣减。综上，案涉借款数额应为596000元。 关于第二个争议焦点，即于延涛应否向薛延顺支付逾期的资金占用期间的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故案涉借款虽未约定利息，但于延涛应向薛延顺支付自起诉主张之日至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 关于第三个焦点问题，即一审判决保全费的负担是否正确，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，保全费属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审判令于延涛负担保全费并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1443号民事判决为：于延涛于本判决生效之日起十日内偿还薛延顺借款596000元，并以借款本金596000元为基数按照年利率6%计算向原告薛延顺支付自2019年8月12日起至借款还清日止的利息，于延涛于本判决生效之日起十日内给付薛延顺财产保全费3520元； 二、驳回薛延顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，由薛延顺负担65元，被告于延涛负担9735元。 二审案件受理费3650元，由于延涛负担3676元，薛延顺负担24元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年五月二十六日 书记员 常新蕊