山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4491号原告：李某1，女，1989年12月31日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。被告：李某2，男，1981年2月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：霍娟，女，汉族，住址同上，系李某2配偶。委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。第三人：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村社区居民委员会，住所地：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区。法定代表人：张某，职务：主任。原告李某1与被告李某2、第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村社区居民委员会法定继承纠纷一案，原告于2019年1月19日向本院提起诉讼，本院经审理于2019年3月12日作出（2019）鲁0911民初351号民事裁定，原告李某1不服该裁定，提起上诉。2019年6月4日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终1283号民事裁定，裁定本案指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人孙明明，被告李某2的委托诉讼代理人霍娟、赵旋到庭参加诉讼，第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割继承被继承人李顺昌和张序芝位于泰安市岱岳区社区拆迁楼9号楼一单元九层901和902室房屋以及拆迁补偿款共计1270000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告父亲叫李顺昌，母亲叫张序芝，共生育两个子女，即原告李某1和被告李某2。李顺昌于2015年10月12日因病去世，母亲于2002年去世，原、被告父母在泰安市岱岳区有一处院落，于2014年拆迁，2014年10月份被告与拆迁部门签订拆迁安置协议，安置位于泰安市岱岳区，价值1170000元，并得到拆迁安置补偿款100000元，现在被告占用该两套房屋，并占用全部拆迁补偿款。上述拆迁安置的两套房屋和拆迁补偿款是被继承人即李顺昌、张序芝的遗产，原告依法享有合法继承权。李某2辩称，一、原告主张涉案回迁房是李顺昌的遗产无事实与法律依据。1、本案的案由是法定继承纠纷，根据《继承法》第三条规定，所谓遗产是是指公民死亡时遗留的个人合法财产，因此，原告应对遗产存在的基本事实提供证据予以证实，而原告截止本案开庭，仅提供了岱岳区社区证明和通知一份，上述两份证据即便不考虑其是否具备证明效力问题，其本身内容也根本没有证明涉案房产是李顺昌遗产的意思表示，岱岳区社区“证明”仅证明2014年李某2签署拆迁安置补偿的事实，但并未证明李某2是行使权力的行为还是代理行为，也未证明安置房是李某2所有还是李顺昌遗产，其作为证据使用的“通知”与本案明显没有关联性，因此，原告根本没有提交遗产真实存在的证据，应承担举证不能的法律责任，依法应当驳回其诉讼请求。2、在本案中原告要求继承的所谓遗产，系被告2014年10月12日以其自有房产与岱岳区社区签订房屋拆迁补偿安置协议置换而来，当时其父亲李顺昌尚健在，其父李顺昌直至2015年10月份才去世，因此，原告主张涉案回迁房是其父李顺昌遗产的主张无事实和法律依据，涉案房产系被告私人合法财产。3、本案的基本事实是，李某2及其父母均系本村村民，其母张序芝2001年病逝，李某2夫妇2003年结婚后与其父李顺昌分别拥有一套院落，符合《土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，其父李顺昌于2006年1月患脑溢血后丧失劳动能力，为筹集资金治病，2006年5月13日将其居住的面积225平米院落一套（位于岱岳区粥店办事处堪北村社区北户李顺昌、东至南北路、南户郭宅、西户张序江）以11万元的价格卖给了同村村民张庆云，因此，本案涉案被拆迁院落系李某2夫妇所有是客观事实，是在当时所有当事人都认可和没有异议的。岱岳区粥店办事处堰北社区出具的所谓证明，明显与事实不符，不应采信。2006年7月，李某2夫妇鉴于其房屋年久失修，又花费27000元请施工队翻盖了房子，李顺昌也一直由李某2接到家中赡养，直至2015年10月去世。被告在2014年10月12日与岱岳区社区签订房屋拆迁补偿安置协议书时，其父李顺昌尚健在，对此是明知和支持的，因此涉案房产系被告合法私有财产，原告主张是李顺昌夫妇遗产的说法，没有事实和法律依据。二、原告在2018年11月15日无房户身份获社区安置，现又向被告主张权利自相矛盾。根据泰安高铁片区城中村旧村改造制定的《平价房购买资格界定标准》第一条“截止2015年12月31日，年满18周岁，户口在本村，名下没有宅基地的，享受平价房一套”和第二条“姑娘出嫁户口未迁出的，享受平价房一套”的规定，原告以外嫁姑娘并且名下没有宅基地的身份获取91.27平米安置房及3.8平米配套房，其上述行为应当视为截止2018年11月15日，原告对被告合法拥有本案涉案房产是认可的，其在获取无房户安置房后又起诉被告主张对涉案房产享有权益的主张明显没有依据，其主张和此前的行为自相矛盾。另外，原告出嫁至泰安市高新区，己在其居住的改造过程中获两套拆迁安置补偿房。综合以上事实，原告在泰安市高新区己获两套拆迁安置补偿房，又在岱岳区社区按照无房户获取一套平价安置房后，再向被告主张涉案房产的相关权利，于情于理于法均不应得到支持。三、原告的诉讼己过诉讼时效期间，应予驳回。原告要求继承李顺昌夫妇遗产，但其母张序芝2001年去世，其父李顺昌2015年10月12日去世，而本案讼争房产2014年10月12日就登记在被告名下，结合原告以无房户身份向社区申请安置房，应当认定原告对上述事实是明知的，根据《继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年”，民法总则第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，即使以其父李顺昌2015年10月12日去世的时间计算，原告的诉讼己过诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据且诉讼时效已过，望贵院查明案情，依法驳回原告的诉讼请求。第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村社区居民委员会未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李某2与原告李某1系兄妹，李某21981年2月15日出生，1982年其母亲张序芝与李顺昌结婚后，李某2随其母与李顺昌共同生活；李某1系李顺昌与张序芝婚生女儿；其母亲张序芝于2002年去世，父亲李顺昌于2015年10月12日病故。本案诉争的旧村改造前的房屋院落位于泰安市岱岳区社区），该院落中的房屋未进行产权登记，审理中原、被告均未提供该院落相关农村村民住宅用地的审批文件；实施旧村改造拆迁时，李某2与李顺昌共同使用上述宅基地，并在该院落中的房屋居住。2014年10月12日，被告李某2作为乙方与第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村社区居民委员会按照《京沪高铁泰安站新区村（居）改造拆迁安置实施方案》签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该补偿安置协议第一条补偿标准及方式，为双方按照《实施方案》规定的内容执行；第二条载明“乙方被拆迁房屋院落的合法面积为236.82m2,按80%折算回迁建筑面积为189.46m2。”2016年5月，被告依据该补偿安置协议分得堰北村社区拆迁楼9号楼一单元九层901室、902室房屋二套，该二套房屋未进行不动产登记。还查明，上述被拆迁院落中的房屋建筑物，曾于2006年进行翻建。原告提起诉讼时，上述房屋院落已拆除。另查明，李顺昌曾于2006年5月13日将自己位于岱岳区面积为225平方米的院落一处（含地上建筑物）出售给本村村民。案经本院调解未果。本院认为，根据法律规定，可继承的财产是被继承人死亡时其合法拥有的个人财产。关于泰安市岱岳区社区拆迁楼9号楼一单元九层901和902室房屋以及拆迁补偿款的性质，首先，上述二套房屋并非被拆迁院落中的房屋建筑物等价交换所得，堰北社区居委会与拆迁户签订的房屋拆迁补偿安置协议书，确定补偿按《实施方案》规定进行；被拆迁户均按被拆迁院落的合法面积（宅基地面积）的80%折算回迁安置建筑面积。由此可以看出，争议房产不是根据被拆迁院落中的房屋建筑物价值而主要是按照宅基地使用权价值折算取得，同时回迁安置房产的货币可衡量价值远远超出旧宅价值，二者不是等价交换。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地的所有权归村集体所有，符合条件的本村村民通过法定申请程序可以取得宅基地的使用权，且只能用于建房自住使用；根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，地上附着物，包括自建房屋、附属设施等添附物，依法归村民个人所有，权利人有完整的占用、使用、收益、处分的权利。就继承而言，根据《中华人民共和国继承法》规定，当宅基地登记权利人去世后，原宅基地上的附着物可以依法被继承，但原宅基地的使用权并非是《中华人民共和国继承法》规定的可继承的遗产。就本案而言，审理中原告并未提供诉争院落的宅基地登记权利人为被继承人的相关证据，亦不能提供充分证据证实地上房屋建筑物归被继承人所有，且该房屋建筑物现已灭失，原告亦不能证实在争议房产及补偿款中地上附着物补偿部分的价值，故此，原告主张位于泰安市岱岳区社区拆迁楼9号楼一单元九层901和902室房屋价以及拆迁补偿款共计1270000元系被继承人李顺昌、张序芝的遗产缺乏事实和法律依据。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。鉴于审理中被告李某2提出诉讼时效抗辩，本院依法应对诉讼时效予以审查。本案系法定继承纠纷，按照法律规定，继承从被继承人死亡时开始，其依法分割的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告李某1虽然已出嫁，但其户籍仍登记在被继承人所在村居，且原告在起诉的事实和理由中陈述2014年10月12日被告李某2以自己的名义就诉争的房屋院落与泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村社区居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因此，原告主张权利的诉讼时效期间，应自继承开始时起算，即自2015年10月12日开始计算诉讼时效期间，原告于2019年1月15日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，且审理中原告亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，因此，原告起诉要求分割遗产，超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  朱士坚人民陪审员  冯云峰人民陪审员  王文霞二〇二〇年五月十一日书 记 员  孟 珂