北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5756号上诉人（原审被告）：建元建设发展有限公司，住所地北京市通州区经海五路一号24号建元大厦。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，1994年11月13日出生，住河北省安国市。被上诉人（原审原告）：北京昌顺兴辉线缆销售中心，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路150号。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：袁胜涛，男，1986年3月14日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。上诉人建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人北京昌顺兴辉线缆销售中心（以下简称昌顺中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判建元公司无需支付货款或将本案发回重审。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实有所偏差。1.本案涉及四份独立的买卖合同、四个独立的工程项目，是四个独立的民事法律关系，并非基于同一事实或法律上的原因产生，不是必要共同诉讼，不属于人民法院必须合并审理的情形。建元公司在一审中明确表示不同意合并审理并提交《合并审理异议申请书》，一审法院依然将此案合并审理。2.昌顺中心提交的《通州新华大街商业、办公居住项目2#商务办公楼精装修合同》，该合同签订日期为2015年8月12日，昌顺中心提起诉讼的时间为2017年12月25日，针对该合同提起的诉讼已经超过诉讼时效。昌顺中心虽然提交微信聊天记录主张诉讼时效中断，但该微信聊天记录是打印件，真实性无法确定，无法证明诉讼时效中断。且针对该份合同，昌顺中心提交的入库单显示的送货单位是北京北方远东线缆有限公司（以下简称远东公司），对该入库单不予认可，不属于涉案合同项下的入库单；该份合同中明确约定为8月份合同，但昌顺中心提交的入库单均为7月份。3.建元公司一审中提交十张银行回单复印件共计人民币217641.48元，证明建元公司已经支付了昌顺中心所诉合同金额，昌顺中心口头主张该笔款项是支付其他合同的，但未对此提交证据予以证明，一审法院仅凭口头陈述就采纳了昌顺中心的观点。昌顺中心辩称，不同意建元公司的上诉请求，请求维持原判。昌顺中心向一审法院起诉请求：1.建元公司给付货款203024元并给付逾期付款利息损失（以203024元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由建元公司承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，建元公司（甲方、需方）与昌顺中心（乙方、供方）签订8.12合同，约定：一、合同货物名称、规格型号、数量产品清单：品牌：金海，临时配电箱，600*800支架，27套，单价1290元，金额34830元；定制临时变压器箱，450*700*450支架，8套，单价1240元，金额9920元；临时配电箱，600*800支架（两路），4套，单价960元，金额3840元；行灯变压器，5KVA，3台，单价1480元，金额4440元；瓷瓶，1#，200个，单价2.5元，金额500元，合计53530元。上述金额包括包装费、运输费、保险费、税金等一切费用，本合同为固定单价合同，最终结算按实际发生数量，如遇市场变动导致价格调整，双方需协商一致达成补充协议。乙方因在合同签订后，根据甲方要求的时间，按合同约定将货物运至甲方指定地点，如货物为分批供应或甲方要更改供货时间的，根据甲方所发出的货物交货进度及变更通知所确定的期限运送至甲方指定地点。交货地点：项目工地现场，通州区新华大街商业、办公、居住项目2#商务办公楼公共区精装修工程或根据甲方要求的地点。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方原因发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限。付款期限：本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票或承兑汇票方式；本合同签订后，无预付款；乙方全部交付货物并经甲方对货物检验合格后付至总价款的100%给乙方；本合同无质保金。最终合同结算价按实际送货数量计算。其他约定：此合同为8月份送货合同。2015年7月15日出库单载明：购货单位建元公司，商品名称定制二级电箱（支架），600*800,1套，单价1290元，合计1290元。2015年7月17日出库单载明：购货单位建元公司，商品名称定制二级电箱（支架），600*800,3套，单价1290元，金额3870元；定制变压器箱，450*700*450,5套，单价1240元，金额6200元，合计10070元。2015年7月21日出库单载明：购货单位建元公司，商品名称定制二极电箱（支架），600*800,11套，单价1290元，合计14190元。2015年7月23日出库单载明：购货单位建元公司，商品名称：定制二极电箱（支架），600*800,12套，单价1290元，金额15480元；定制变压器箱（支架），450*700*450，3套，单价1240元，金额3720元；定制二极电箱（支架），600*800（两路），4套，单价960元，金额3840元，行灯变压器5KVA，3台，单价1480元，金额4440元，合计27480元。2015年7月23日出库单载明：购货单位建元公司，商品名称瓷瓶1#，200个，单价2.5元，金额500元，合计500元。建元公司于2015年7月15日、2015年7月17日、2015年7月21日分别向昌顺中心出具入库单各一张，于2015年7月23日向昌顺中心出具入库单两张，上述五张入库单中，项目部处手写“通州京杭广场项目部”，送货单位处手写“北方远东线缆有限公司”，入库单中商品名称、规格型号、数量、单价、总价均与出库单一致。2015年9月8日，建元公司（甲方、需方）与昌顺中心（乙方、供方）签订9.8合同，约定：一、合同货物名称、规格型号、数量等详见产品清单，合计金额54930元。上述金额包括包装费、运输费、保险费、税金等一切费用，本合同为固定单价合同，最终结算按实际发生数量，如遇市场变动导致价格调整，双方需协商一致达成补充协议。乙方因在合同签订后，根据甲方要求的时间，按合同约定将货物运至甲方指定地点，如货物为分批供应或甲方要更改供货时间的，根据甲方所发出的货物交货进度及变更通知所确定的期限运送至甲方指定地点。交货地点：项目工地现场云南大理戴斯度假酒店二期或根据甲方要求的地点。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方原因发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限。付款期限：本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票或承兑汇票方式；本合同签订后，无预付款；乙方全部交付货物并经甲方对货物检验合格后，甲方支付乙方全部货款；本合同无质保金，但一年内出现质量问题，乙方无条件给予维修或更换。最终合同结算价按实际送货数量计算。9.8合同附件《大理辅特戴斯度假酒店独栋户型精装修项目配电箱、配电柜材料明细单》载明：配电箱，C1户型，品牌正泰，单间3090元；配电箱，客房，品牌正泰，单价810元；配电箱，E户型品牌正泰，单价3270元。2015年8月21日送货单载明：顾客：建元公司，配电箱客房，P230-15暗装，正泰，40套，单价810元，金额32400元；配电箱C1户型500*700，正泰，2套，单价3090元，金额6180元；配电箱E户型500*700，正泰，5套，单价3270元，金额16350元，总价54930元。备注：箱体全部暗装，元件全部正泰。收货人：熊某2015年9月16日。2015年9月28日送货单载明：顾客：建元公司，配电箱客房，P230-15暗装，正泰，25套，单价810元，金额20250元；配电箱C2户型600*800，正泰，2套，单价3530元，金额7060元；配电箱C5户型600*800，正泰，2套，单价3425元，金额6850元，总价34160元。备注：箱体全部暗装，元件全部正泰，上有熊某签字。2015年10月11日送货单载明：顾客：建元公司，配电箱客房，P230-15暗装，正泰，2套，单价810元，金额1620元，总价1620元，上有熊某签字。建元公司分别于2015年9月16日、2015年10月7日、2015年10月15日向昌顺中心出具入库单，载明项目部：大理戴斯酒店二期，商品名称、规格型号、数量、单价、金额与送货单一致。2015年9月14日，建元公司（甲方、需方）与昌顺中心（乙方、供方）签订9.14合同，约定：一、合同货物名称、规格型号、数量等详见产品清单，合计金额30374元。上述金额包括包装费、运输费、保险费、税金等一切费用，本合同为固定单价合同，最终结算按实际发生数量，如遇市场变动导致价格调整，双方需协商一致达成补充协议。乙方因在合同签订后，根据甲方要求的时间，按合同约定将货物运至甲方指定地点，如货物为分批供应或甲方要更改供货时间的，根据甲方所发出的货物交货进度及变更通知所确定的期限运送至甲方指定地点。交货地点：项目工地现场或根据甲方要求的地点。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方原因发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限。付款期限：本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票或承兑汇票方式；本合同签订后，无预付款；乙方按照甲方项目需求分批送货至甲方指定的各项目，当送满十个配电箱经甲方对验收合格后，甲方支付乙方全部工程款；本合同无质保金，但一年内出现质量问题，乙方无条件给予维修或更换。最终合同阶段价按实际送货数量计算。9.14合同附件《复华置地全时便利店批量精装修项目配电箱明细清单》载明配电箱型号、品牌、单价以及明细表。2015年6月28日送货单载明：顾客：建元公司，配电箱1000*1000*200，正泰，明装双层门，1套，单价5650元，金额5650元。2015年7月11日送货单载明：顾客：建元公司，配电箱1000*1000*200，正泰，明装双层门，1套，单价5140元，金额5140元。2015年8月12日送货单载明：顾客：建元公司，配电箱600*800*160，正泰，明装双层门，1套，单价3090元，金额3090元；配电箱400*700*160，正泰，明装双层门，1套，单价2180元，金额2180元，合计5270元。2015年9月15日送货单载明：顾客：建元公司，润都大厦配电箱800*1000*180，正泰，1套，单价4690元，金额4690元。2015年9月16日送货单载明：顾客：建元公司，同济南路配电箱800*1000*1800，正泰，1套，单价4790元，金额4790元。2015年9月18日送货单载明：顾客：建元公司，高米店配电箱800*1000*180，正泰，1套，单价4420元，金额4420元。2015年10月10日送货单载明：顾客：建元公司，星米影视城店配电箱800*1000，正泰，1套，单价4240元，金额4240元。建元公司分别于2015年6月28日、2015年7月11日、2015年8月12日、2015年9月15日、2015年9月16日、2015年9月18日、2015年10月10日向昌顺中心出具入库单，载明项目部：全是便利店，另载明商品名称、规格型号、单价、数量、金额与送货单均一致。2015年9月18日，建元公司（甲方、需方）与昌顺中心（乙方、供方）签订9.18合同，约定：一、合同货物名称、规格型号、数量等详见产品清单，合计金额24584元。上述金额包括包装费、运输费、保险费、税金等一切费用，本合同为固定单价合同，最终结算按实际发生数量，如遇市场变动导致价格调整，双方需协商一致达成补充协议。乙方因在合同签订后，根据甲方要求的时间，按合同约定将货物运至甲方指定地点，如货物为分批供应或甲方要更改供货时间的，根据甲方所发出的货物交货进度及变更通知所确定的期限运送至甲方指定地点。交货地点：项目工地现场或根据甲方要求的地点。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方原因发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限。付款期限：本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票或承兑汇票方式；本合同签订后，无预付款；乙方全部交付货物并经甲方对货物验收达标付至货物总价款的100%给乙方；本合同无质保金，但乙方及生产厂家应按合同或国家相关规定承担连带质保责任。最终合同阶段价按实际送货数量计算。9.18合同附件《奥体天圆祥泰25层项目》载明产品名称、规格型号、品牌、单价以及金额。2015年6月26日送货单载明：顾客：建元公司，二极配电箱600*800，4套，单价1270元，金额5080元；阻燃电缆，80米，单价57元，金额4560元；锡鼻子，30个，单价2元，金额60元；穿刺卡子20个，单价14元，金额280元；塑铝线2盘，单价110元，金额220元；绝缘绑线3卷，单价8元，金额24元；瓷瓶80个，单价3元，金额240元；阻燃双绞线1盘，单价165元，金额165元；塑料灯口20个，单价2元，金额40元；低压灯泡50个，单价2元，金额100元；镀锌角钢24米，单价13元，金额312元；电缆94米，单价54元，金额5076元；电缆25米，单价98元，金额2450元，总计18607元。2015年7月6日送货单载明：顾客：建元公司，塑铝线2盘，品牌津猫，单价110元，金额220元；护套线1盘，品牌津猫，单价590元，金额590元；空开漏电，正泰，1套，单价35元，金额35元；锡鼻子20个，单价2元，金额40元；鸭嘴鼻，10个，单价1.5元，金额15元，总计900元。2015年7月13日送货单载明：顾客：建元公司，二极配电箱600*800,2套，单价1270元，金额2540元；配电箱400*500,1套，单价470元，金额470元；灯管10套，单价45元，金额450元；PVC50米，单价1.45元，金额72.5元；盒接40个，单价0.25元，金额10元；直接20个，单价0.25元，金额5元；PVC胶1桶，单价8元，金额8元；PVC暗盒25个，单价2元，金额50元；BV2.5红蓝双各1,3盘，单价148元，金额444元；五孔插座正泰，10个，单价12元，金额120元；单开正泰，2个，单价10元，金额20元；YJV3*10，35米，单价24元，金额840元；铜鼻子15个，单价1.5元，金额22.5元；黑胶布5个，单价3元，金额15元；PVC胶布5个，单价2元，金额10元，总计5077元。建元公司分别于2015年6月26日、2015年7月6日、2015年7月13日向昌顺中心出具入库单，上载：项目部天圆祥泰25层会所，送货单位北京昌顺兴辉线缆，商品名称、规格型号、数量、单价与送货单载明一致。建元公司提交的付款凭证显示：建元公司通过转账方式分别于2015年1月14日向昌顺中心支付8680.35元；于2015年2月16日向昌顺中心支付77955.1元；2015年8月21日向昌顺中心支付56018.20元；于2015年9月11日向昌顺中心支付70776元；于2015年10月9日向昌顺中心支付47335元。建元公司通过转账支票方式分别于2015年4月5日向昌顺中心支付一笔13820元、一笔15435元；于2015年9月20日向昌顺中心支付43512.28元；于2015年6月1日向昌顺中心支付59840.3元；于2015年11月20日向昌顺中心支付205320元。建元公司称其自会计账簿中选出与本案诉争四份合同相近时间段的付款凭证，认为上述付款均系支付本案诉争四份合同项下货款，对于每笔付款与诉争合同的具体对应关系，以及是否有其他付款均陈述不清。昌顺中心对上述付款真实性认可，但称其与建元公司除本案诉争四份合同外，与建元公司亦存在其他买卖合同，建元公司举证列明的付款均费支付本案合同项下款项，系双方之间其他合同项下的货款。建元公司认可与昌顺中心之间除本案四份合同外，还就其他项目签订过多份合同。昌顺中心向一审法院提交的其公司职员袁胜涛与建元公司苏某的微信记录显示：2015年11月27日，袁胜涛称：“周转不开了”。苏某称：“好的。下周初安排”。2016年5月9日，袁胜涛称：“苏总你好，您看公司什么时候能给安排款呀？春节到现在还没给付过呢！”苏某称：“你和招采中心沟通下，这段时间公司也比较紧张，一步步安排啊。”一审庭审中，昌顺中心称，其向建元公司供货，开具出库单或送货单，建元公司收货后向其出具入库单，入库单由建元公司出具，故将送货单位书写错误，另称京杭广场项目部即8.12合同所涉新华大街商业、办公、住宅2号商务办公楼项目，并称双方交易过程中，存在昌顺中心先供货，后双方补签合同的情况。另查，建元装饰股份有限公司于2018年3月9日将公司名称变更为建元建设股份有限公司，又于2018年5月29日将公司名称变更为建元建设发展有限公司。昌顺公司于2018年1月24日以建元装饰股份有限公司为被告向法院递交起诉状，一审法院依法将被告名称变更为建元建设发展有限公司。一审法院认为，根据已经查明的事实，昌顺中心与建元公司之间长期存在业务关系，双方签订多份合同，建元公司亦非针对每份合同单独付款，昌顺公司提起本案诉讼，要求建元公司一并支付四份合同项下货款，并未违反相关法律规定，对于建元公司主张昌顺公司应就每份合同单独起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。昌顺中心与建元公司之间签订的四份合同，系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。昌顺中心提交的出库单及送货单与建元公司出具的入库单均可对应，上述单据与相应合同或附件载明的供应商品亦可对应，昌顺中心提交的证据足以证明其已依据合同履行了相应的供货义务，建元公司理应支付相应货款，现拖欠未付，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。关于建元公司主张本案四份合同款项已经付清的抗辩意见，一审法院认为，双方之间存在其他合同关系，建元公司提交的付款凭证总金额超过昌顺中心主张的四份合同总供货金额，建元公司对于付款的对应情况陈述不清，其提交的证据不能证明系支付本案合同项下款项，一审法院对其该项意见，无法采信。关于建元公司8.12合同已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。该法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，8.12合同供货完成于2015年7月23日，8.12合同约定昌顺中心全部交付货物并经建元公司对货物检验合格后支付全部货款。2015年11月27日，昌顺中心向建元公司催要货款，诉讼时效发生中断，从中断时起诉讼时效重新计算。至民法总则施行之日，诉讼时效尚未满二年，应当适用民法总则三年诉讼时效的规定。昌顺中心于2018年1月24日向北京市大兴区人民法院递交起诉状，并未超过诉讼时效。建元公司对于诉讼时效的抗辩意见，不能成立。经核算，昌顺公司供货金额总计203024元，故对于昌顺中心主张建元公司支付货款203024元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于昌顺中心主张逾期付款利息损失的诉讼请求，其主张自2015年11月1日起算，一审法院对此不持异议，关于计算标准，一审法院依据相关规定予以调整，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、建元建设发展有限公司于判决生效之日起七日给付北京昌顺兴辉线缆销售中心货款203024元；二、建元建设发展有限公司于判决生效之日起七日给付北京昌顺兴辉线缆销售中心逾期付款利息损失（以203024元为基数，自2015年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建元公司对涉案合同及出库单、入库单的真实性予以认可，本院对此不持异议。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、2015年8月12日双方签订的合同项下昌顺中心提交的入库单与本案的关联性以及针对该份合同提起诉讼是否超过诉讼时效；二、建元公司是否已经支付涉案合同项下款项；三、一审法院对涉案多份合同一并审理是否适当。关于焦点一。针对涉案8.12号合同，为证明履行情况，昌顺中心提交了2015年7月15日、17日、21日及23日的多份入库单，建元公司主张上述入库单载明的送货单位为远东公司故与本案不存在关联性，昌顺中心辩称其公司法定代表人与远东公司的法定代表人系夫妻关系，上述入库单关于送货单位的记载应是建元公司记载错误。根据查明事实，上述入库单载明的项目部为“通州京杭厂场项目部”，昌顺中心表示该项目部所在位置为通州区新华大街，与8.12合同载明的项目名称能够相互对应，建元公司亦认可“通州京杭厂场项目部”是其公司的项目；同时，上述入库单的日期、材料名称、规格型号、数量、单价、总价等均与昌顺中心提交的该合同项下的出库单相对应，入库单载明的总价款与8.12合同的货款总金额亦一致；结合昌顺中心关于其与远东公司之间关系的描述，本院有理由相信上述入库单是8.12合同项下的入库单，与本案存在关联性。建元公司的该项上诉理由缺乏充分依据，本院不予采信。关于8.12合同的诉讼时效，该合同签订于2015年8月12日，昌顺中心提交的其员工于2017年11月27日及2016年5月9日与建元公司苏某的微信记录显示昌顺中心有过催款行为，一审中建元公司并未就该聊天记录真实性提出异议，二审中亦认可苏某为案涉期间公司的法定代表人；同时建元公司主张该聊天记录未显示针对哪份合同索要货款，昌顺中心则主张系针对所有欠款的催款行为，本院认为，在未明确针对何种具体合同催款情形下，昌顺中心关于针对所有欠款索要货款的主张具有合理性，该催款行为对8.12合同产生诉讼时效中断的效果。一审法院关于8.12合同未过诉讼时效的认定并无不当，本院予以确认。此外，庭审中，建元公司对9.8合同项下2015年9月16日的入库单提出异议，主张该入库单上载明的送货单位为北京凯宸电器设备有限公司，与本案无关；昌顺中心主张系建元公司记载错误，该入库单与2015年8月21日的出库单相对应。根据查明事实，该入库单载明的项目部为“大理戴斯酒店二期”，与9.8合同载明的项目名称相互对应，且该入库单载明的材料名称、数量、单价、总价等均与2015年8月21日的出库单相一致，故本院认为昌顺中心关于该入库单上的送货单位系记载错误的解释具有合理性，本院予以采信。关于焦点二。针对涉案合同项下的货款，建元公司主张其已经支付相应款项，并提交相关付款凭证，昌顺中心抗辩称不属于本案合同项下的货款。经本院询问，建元公司与昌顺中心除本案合同之外存在其他供货关系，建元公司虽主张已支付涉案合同项下的货款，但未能对支付的货款与合同及相关项目的对应关系进行解释说明，考虑到双方之间在本案之外存在其他供货关系，建元公司未能举证证明其已支付的货款系针对涉案合同项下的货款，应承担不利后果。一审法院认定建元公司应向昌顺中心支付涉案合同项下的货款，并无不当，本院予以维持。关于焦点三。建元公司与昌顺中心之间存在多份合同关系，涉案四份合同性质相同，合同内容总体一致，昌顺中心基于此一并提起诉讼要求建元公司支付款项，未违反法律规定，一审法院一并审理于法有据，建元公司要求针对每份合同分开起诉的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4346元，由建元建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年五月二十八日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴