河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民终987号上诉人（原审原告）：周德稳(又名周德力)，男,1966年2月7日出生，汉族，身份证住址河南省社旗县，经常居住地南阳市。委托诉讼代理人：张汉卿，河南宛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳鑫泰劳务分包有限公司，住所地：南阳市独山大道北段。法定代表人：柳立勇，系该公司总经理。上诉人周德稳因与被上诉人南阳鑫泰劳务分包有限公司（以下简称“鑫泰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行审理。上诉人周德稳及其委托诉讼代理人张汉卿，被上诉人鑫泰公司的法定代表人柳立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德稳向本院上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人租赁费及租赁物折价21302元。事实与理由：一审判决事实错误，仅以调解协议上载明的“不再追究甲方的一切责任”就否认协议签字之后的租金支付及租赁物的返还责任。而2016年3月18日的调解协议书仅仅解决的是该时间点之前的租赁费问题。协议签订之后，被上诉人仍在继续使用上诉人的租赁物，截止2017年1月26日，经双方进行结算，2016年3月18日以后的租金数额为5万元，被上诉人向上诉人出具的5万元欠条清楚地表明双方之间租赁关系的存在。被上诉人施工过程中，上诉人分别于2016年5月27日、2017年6月30日、2017年7月1日、2017年7月14日从其工地上拉走构件四车。被上诉人的副经理王迪庭审时承认是他清点的数量，这一事实证明被上诉人在2016年3月18日以后仍在继续使用上诉人的租赁物。鑫泰公司答辩称，上诉人上诉称的租赁费用我公司不认可，不是我公司与他签订的合同，他提供的东西我不认可，达调解协议的时候我公司该支付的已经支付到位了，其他的与我公司没有关系了。当时租赁也不是我们公司租赁，是陈和艾之间租赁，有问题应该找他们去。请求驳回上诉，维持原判。周德稳向一审法院诉讼请求：鑫泰公司告立即支付拖欠周德稳的租金114936.00元（租金计算至起诉之日即2019年7月1日），返还所租赁的钢管、扣件和顶丝或折价赔偿100366.00元，两项共计215302元。一审法院认定事实：周德稳与肖书奎系丰运租赁站的合伙人，对丰运租赁站进行经营管理。2014年中旬，周德稳同艾超、肖亮签订租赁合同，租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材用于宏江中央广场4、5号楼的建设，后宏江中央广场4、5号楼封顶，艾超、肖亮下落不明，未支付租赁费用。周德稳主张鑫泰公司系宏江中央广场4、5号楼工程的承包人,艾超、肖亮系该工程的经办人，鑫泰公司则主张艾超、肖亮与鑫泰公司系挂靠关系。2016年3月18日，丰运租赁站负责人肖书奎与鑫泰公司签订调解协议书，该调解书甲方为鑫泰公司，乙方为丰运租赁站，约定：鑫泰公司在南阳宏江中央广场，有建筑项目，在该建筑项目中，4号、5号楼，租赁周德稳的钢管、扣件、顶丝等物资，有经办人陈亮、艾超以及该工地的收货人通过对原告物资清算结算后，4号、5号楼欠丰运租赁站租赁费用481000元，经办人陈亮因种种原因隐藏找不到人，现公安部门已立案追查。双方自愿协调解决，在该笔481000元租赁款中，原告同意放弃租赁费116000元，由鑫泰公司自愿承担该笔欠款365000元，由鑫泰公司给原告出具欠条并写出还款计划，双方同意签字生效后，丰运租赁站不再追究鑫泰公司的一切责任。但丰运租赁站放弃的116000元，待陈亮出现后仍对陈亮保留追偿权。同日，鑫泰公司与丰运租赁站签订另一份调解协议书，约定：双方对宏江中央广场4号、5号楼钢管扣件租赁费达成一致，由鑫泰公司承担丰运租赁站365000元，鑫泰公司承诺愿意在宏江项目省外建在劳务费用内支付该笔款项，付款办法可以在2016年第全部一次性支付。2017年1月26日，鑫泰公司工作人员向丰运租赁站出具欠条：“今欠钢管扣件租金50000元，宏江广场4号、5号楼”。庭审中，双方均认可鑫泰公司已向丰运租赁站支付上述租赁费365000元和50000元。一审法院认为，周德稳作为丰运租赁站的合伙人之一，有权向鑫泰公司追偿租赁款项，是本案的适格主体。鑫泰公司与丰运租赁站签订调解协议，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该调解协议自签订之日起即具有法律效力。现周德稳请求鑫泰公司向其支付钢管、扣件租赁费，以及将宏江广场4号、5号楼施工结束后未返还钢管、扣件和顶丝返还给周德稳或进行折价补偿，鉴于丰运租赁站与鑫泰公司签订的调解书已经约定“双方同意签字生效后，丰运租赁站不再追究鑫泰公司的一切责任”，且双方当事人均认可鑫泰公司已向丰运租赁站支付调解协议中约定的租赁费用，鉴于在该协议中，由鑫泰公司为该次租赁关系引起的相关责任已经承担完毕的约定明确，双方应当遵守，且该协议也明确在该租赁合同关系范围内，周德稳仍享有对陈亮、艾超主张部分追偿权的救济途径，至于鑫泰公司其后又付的50000元费用，也并无证据证明当然产生撤销或变更该协议的效果，故对周德稳的相关请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：驳回周德稳的诉讼请求。案件受理费2265元由周德稳承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，上诉人庭审后提交了自行列出的物资计算清单。本院经审理认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人在2016年3月18日的调解协议书达成后是否仍然存在租赁合同关系，被上诉人是否拖欠上诉人租金，是否占有或者损毁上诉人租赁物。针对本案争议焦点，评析如下：根据我国《合同法》第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等条款。结合本案，双方当事人未订立书面租赁合同，其在2016年3月18日就前期租赁问题进行协商，签订调解协议书，双方对调解协议书已经履行。双方对于2016年3月18日之后的租赁关系并未进行重新约定，该调解协议书并未明确约定对租赁物如何处理。上诉人未能举证证明其在该调解协议之后，双方之间仍然存在租赁物的使用、保管等关系，其举证的出库单仅能证明租赁物的出库，不能证明出库单上载明的租赁物在2016年3月18日之后全部或者部分由被上诉人使用和收益。其所举证的入库单证明其收回部分租赁物，但不能证明剩余租赁物的名称、数量，且不能证明被上诉人同意继续使用并妥善保管剩余租赁物。故因双方对于2016年3月18日之后的租赁物的返还、使用和保管情况未予约定，上诉人诉请被上诉人支付租赁费并赔偿缺损租赁物的损失无合同依据，事实证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。依据上述法律规定，上诉人在诉讼中未能举证证明其与被上诉人之间仍存在租赁合同关系，被上诉人认可的租赁物的名称、数量、租赁期限等，其主张支付租赁费以及赔偿租赁物损失的诉讼请求依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由上诉人周德稳负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年五月二十二日书记员  尚志向