广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1024民初188号 原告：曾国优，男，1984年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：李定杰，男，1976年8月18日出生，壮族，户籍地：广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。 原告曾国优与被告李定杰买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄斯范独任审判，书记员王健担任法庭记录，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告曾国优及其委托诉讼代理人罗宝、被告李定杰的委托诉讼代理人陆海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告向原告退还定金金额人民币90000.00元(玖万元);二、请求判令被告按照年利率6%支付资金占用期间利息的;(从2019年11月14日至判决生效之日止)；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告和原告于2019年11月份达成协议进行生猪采购交易,由被告提供200头保育猪(仔猪)给原告;原告于2019年11月14日向被告通过手机银行转账付款120000(壹拾贰万元)作为定金,在2019年11月19日被告方说是猪的健康度检测有问题而没有交货给原告,被告当时微信回复同意解除合同并在几天时间内退完订金;事后原告多次找被告催退定金,但被告骗称筹得5万元了,但至今却只通过微信转账方式退回1万元和通过支付宝转账退回1万元及工商银行转账1万元,合计共退回3万元;剩下9万元货款,经原告多次催退款被告均以种种理由推脱敷衍,原告认为被告恶意侵占及欺骗,严重侵害了原告的合法权益,已经构成违约,依法应当承担违约责任。因此原告提起诉讼,要求被告退还定金人民币90000.00元，由于被告的行为,给原告造成了经济损失,根据应该《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;为维护自身的合法权益,原告特依据《民事诉讼法》第119条的相关规定向贵院提起诉讼,请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告请求被告返还合同定金90000元,其主张理由不成立。因不能履行买卖合同并非被告行为造成,而是原告以各种理由推拖、拒绝接收被告提供的货源所致,原告应继续履行双方达成的买卖合同,对合同进行补救,接受被告供货。1、原、被告于2019年11月初达成生猪买卖合同,缔约合同内容系双方自愿真实的意思表示,因此,在达成合同后,被告既积极履行,收到原告定金的第二天就给案外第三方养猪场支付了15万元定购猪仔,并于当天装车运输欲交付给原告,运输途中通知了原告做好接收第一批生猪准备,并非原告诉状中所称“没有交货给原告”,反之是原告在被告已装车运输过程中出尔反尔称当时市场生猪有疫情,拒绝接收被告提供的生猪,导致被告不得不把已在云南省收购的几车生猪另行运到外地市场低价销售。当时,因原告拒绝接收被告提供的货源,被告无法按约定收购完案外第三方养猪场的生猪,第三方拒不返还被告已支付的15万元货款,被告经济上受到巨大损失,该损失正是原告不守诚信,拒不收被告提供的货源而造成。2、根据《合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应按照给定履行自己义务,不得擅自变更或者解除合同”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失”规定。被告认为原告应继续履行双方达成的买卖合同,对合同进行补救,接受被告的货源或赔偿被告的经济损失,不应只顾已方利益,不考虑被告的损失,擅自解除合同,强行要求被告返还定金。二、被告之前已妥协返还付给原告30000元,该行为不能认定为被告返还原告全部定金的依据。在原告不接收被告提供的生猪后,被告念于双方曾经友好生意合作的份上,在协商过程中作出妥协和让步,应原告的要求累计返还给原告30000元。现在,原告针对该定金问题提出了诉讼。根据《民事诉讼证据规则》第七十六条“在诉讼过程中,当事人为了达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及事实的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定。被告已返还的行为不能作为被告承担违约或返还款责任的依据。三、原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息,该诉请没有法律依据。本案案由是买卖合同纠纷,不是民间借贷,原告适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定主张要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息,适用法律错误,请求法庭给予驳回。四、原告在买卖合同履行中违约在先,如原告不继续履行双方达成的买卖合同,原告应承担违约责任,因原告无故不接收被告的供货,其在双方达成的买卖合同履行中先违约。根据《担保法》有关定金规则“给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金”的规定,原告已交纳的12万元定金不应由被告返还,应按定金罚责规则由被告享有。如法院认为原告交纳的12万元为订立合同预付款,不是定金。因原告先违约,也应由原告承担违约责任,原告最少向被告支付违约金40000元,即该标的额的30%。五、原告向法庭提交的微信聊天内容不属实、不能作为被告承担返还定金的依据。原告提交的聊天记录内容系东载西截,内容不属实,况且,原告有意屏蔽了被告通知其收货和其推拖的内容。因此,原告提交的聊天记录内容不是案件的真实反映,请求法庭不予采信。综上,被告在合同履行中并非没有货源提供给原告,而是原告在合同履行中无正当理由,故意不接收被告的供货,欲单方解除合同,其行为才是合同的根本违约,原告应承担定金违约责任,并赔偿被告的经济损失或应继续履行合同进行补救,减少双方经济损失。原告诉请被告返还定金缺乏依据,显失了公平。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭举证如下：1.身份证复印件，拟证明原告的主体资格及信息；2.李定杰的身份证，拟证明被告的身份信息； 3.2019年11月14日手机银行转账凭证，拟证明原告已经向被告支付12万货款的事实；4.微信聊天记录，拟证明被告所要交付生猪检疫不合格后同意解除合同并退回货款的事实。 被告对原告证据的质证意见：对证据1、2三性没有异议。 对证据3的转账记录的事实没有异议，但不能证明被告违约，被告已向第三方支付了166000元的货款猪仔，向原告供货。 对证据4的聊天内容的真实性有异议，有一部分聊天记录是通过截图出来的，还有一部分是被告向原告供货，原告拒绝接收猪仔，所以微信聊天不真实。 被告向法庭提供的证据有转账记录，拟证明被告收到原告的定金后，第二天向第三方支付货款166000元为原告定购猪仔，证明被告已向原告退还30000元。 原告对被告证据的质证意见：对被告退还的30000元三性无异议，但对166000元三性均有异议，该组证据转给谁，怎么使用并未提出，这个金额被告转给谁，与原告是没有关联性。 本院的认证意见为：原告所提供的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据或参考。被告提供的两份有转账记录，其中一份原告无异议，能证明被告同意解除买卖合同并返还原告30000元定金的事实，另一份转账166000元的明细详情，与本案没有关联，不能证明自己履行合同符合约定或证明自己主张原告违约在先的事实。 经审理查明，2019年11月，原告与被告达成生猪交易口头协议,约定由被告提供200头保育猪(仔猪)给原告。2019年11月14日，原告通过手机银行向被告转账付款120000元作为定金。2019年11月19日，被告称猪的健康度检测有问题而未能向原告交货,原告提出解除合同并要求退还定金，被告微信回复同意并表示尽量在几天时间内退完订金;但只通过微信转账方式退回1万元和通过支付宝转账退回1万元及工商银行转账1万元,合计共退回3万元，剩下9万元被告要求延缓，原告表示最迟须于2019年12月15日之前退清,逾期后经多次催促未果，为此原告提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告之间达成的买卖合同关系事实清楚，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当全面实际地履行自己的义务。原告已向被告提供了货款（定金），被告未能按约提供相应货物，构成违约。而在同意解除合同并同意“几天内”退还定金后，仅退还30000元，余下90000元经原告多次催促仍未退还，再次构成违约。被告主张原告拒收供货违约在先，因无证据证实，不予采信。原告请求返还定金及利息于法有据，本院予以支持，但利息应适用最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，不应适用审理民间借贷案件的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告李定杰返还原告曾国优合同定金90000元及利息(利息从2019年12月16日起至判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。 案件受理费元2050元（原告已预交1025元），依法减半收取1025元，由被告李定杰负担。 义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄斯范 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 黄辽原 书 记 员 王 健