广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终310号 上诉人（原审原告）：李庆余，男，1954年3月15日出生，汉族，住广西容县。 上诉人（原审原告）：梁金芳，女，1958年10月6日出生，汉族，住广西容县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：李旺励（系两上诉人的女儿），1985年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区裕安二路33区商住楼03B栋803房。公民身份号码：450921198510032901。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨栋，男，1984年10月5日出生，汉族，住陕西省合阳县。 委托诉讼代理人：李炜，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合阳县通达汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市合阳县县城西环路北段8号。统一社会信用代码：91610524661195490M。 法定代表人：杨军杰，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市临渭区乐天大街东段。统一社会信用代码：91610500436887204F。 负责人：侯军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 上诉人李庆余、梁金芳因与被上诉人杨栋、合阳县通达汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆余、梁金芳共同的委托诉讼代理人李旺励、李琨璐，被上诉人杨栋的委托诉讼代理人李炜，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人陀畯贵到庭参加诉讼。被上诉人汽贸公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李庆余、梁金芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人保险公司在交通事故责任强制保险的责任限额和机动车第三者责任保险限额内向上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费等共1528220.9元，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被上诉人杨栋、汽贸公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，被上诉人杨栋在事故中应负全部责任。一审法院已认定杨栋驾驶的车辆与受害人的死亡之间具有因果关联性。虽然受害人在本次事故发生前曾发生车祸，但从交警处调取的监控录像可以证明事故前的车祸并未对受害人造成致命伤害。按照广西盛邦司法鉴定中心出具的[2018]病鉴字第029号《法医病理司法鉴定意见书》中的尸体检验结果显示，受害人伤重至肌肉、肌腱、血管均离断，同时股骨骨折。若受害人与第一次车祸发生后即造成上述伤情的，已无法正常行走，但录像显示受害人于车祸发生后不仅能爬上小坡，在神志清醒的情况下行走、站立、查看手机，还曾示意路过车辆救援等正常行动，直至杨栋驾车经过受害人，受害人摔倒在地上直至其死亡。由此可知，受害人遭受第一次事故并未使其受到致命伤害，三位被上诉人也没有提交证据予以证明受害人的致命伤是其第一次事故所造成的，因此杨栋驾车与受害人发生碰撞才是受害人死亡的真正原因。二、一审法院未考虑事故现场实际情况，以受害人没有设置障碍标志为由认定受害人负有责任，是脱离现实的判断。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第七十条第二款的规定，机动车道路上发生故障难以移动时，应当持续开启报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。但在本案中，受害人第一次事故发生地是狭窄公路的急转弯处，通过监控视频课件，事故车辆所在地已远离道路地面，完全不影响其他车辆的行驶，甚至连杨栋也供述在路面并没有发现受害人的事故，故受害人并不需要设置障碍物标志，在事故中没有过错；而杨栋作为货车司机，应清楚道路转弯处为事故易发的危险路段，夜间行驶至此应严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定降低行驶速度，注意观察路面状况，但杨栋疏忽没有注意受害人在路边的位置，从而导致事故发生。又由于第二次事故发生时受害人为行人，按照《广西道路交通安全条例》第四十八条的规定，受害人作为行人没有过错的，应由机动车一方即杨栋承担赔偿责任。综上所述，受害人的死亡原因与第一次事故不具有关联性，受害人在第二次事故中也不存在违法情形，故杨栋应对第二次事故负全部责任，保险公司应在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分应由杨栋、汽贸公司承担连带赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨栋辩称，被上诉人杨栋驾驶的车辆没有对受害人造成致命伤，故不应对本案事故承担赔偿责任。 被上诉人汽贸公司辩称，杨栋驾驶的车辆并未与受害人发生肢体接触，致其死亡的原因是受害人自己驾驶车辆发生翻车事故造成的。2013年11月5日，杨栋出资购买了陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车，该车只是登记在汽贸公司的名下，使用权、支配权、收益权均由杨栋控制，同时汽贸公司与杨栋约定不能以汽贸公司的名义承揽运输业务，杨栋发生交通事故与汽贸公司无关，由实际车主杨栋全部责任。2018年2月7日杨栋驾驶自己购买的陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车沿国道321线往蒙山县方向行驶，整个行驶路程中没与任何人体、物体发生碰撞，车辆行驶至399KM+750KM处，杨栋没有看见任何人在路面上，是不存在上诉人称的超越右侧行人即受害人。根据广西盛邦司法鉴定中心出具的[2018]病鉴字第029号《法医病理司法鉴定意见书》的结论，受害人完全符合翻车受伤的特点，杨栋驾驶的车辆与受害人的肢体未发生接触，而皖中衡司鉴（2018）物鉴字第228号司法鉴定意见书完全证实这一点。受害人的死亡是其自驾车辆造成的，与杨栋驾驶的车辆无关，更与汽贸公司无关，请求法院驳回上诉人的起诉。 被上诉人保险公司辩称，一、被上诉人杨栋驾驶的车辆经过受害人时没有发生碰撞。从一审法院调取的视频可以看出受害人在驾驶自己的车辆时，已经发生过侧翻，在侧翻过程中经过数次翻滚，且车辆已经起火了，而受害人是经过数分钟后才从自己的事故车辆中脱身出来翻过路沟，说明受害人在驾驶自己的车辆可能已经与车内的方向盘及车门发生了碰撞。而在本案中没有任何证据证明受害人与杨栋驾驶的车辆有任何接触，交警部门经过鉴定、调查，根据藤县公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴[2018]物鉴字第228号《司法鉴定意见书》以及蒙山县恒昌机动车辆安全技术检测有限公司出具的《机动车安全技术检验报告》，可以得知杨栋驾驶的车辆中没有发现有受害人的DNA，杨栋的车辆外观检查合格，同时结合藤县公安局交通警察大队出具的藤公交（说明）2018001号《关于“2018.02.07”事故情况说明》中载明“杨栋驾车超越右侧路边的行人受害人后，再也没有发现行人受害人的迹象”，同样说明了杨栋驾驶的车辆经过受害人时没有发生碰撞的事实。而杨栋驾驶的车辆最右侧的突出部分离地面高约1.3M左右，因此结合受害人的身高来说，事故发生时杨栋驾驶的车辆即使发生碰撞也只会撞击到受害人的上半身，是不可能撞击到受害人腿部的，而在本案中现场卡口视频中也反映出杨栋驾驶的车辆在经过时有没有碰撞过受害人，再结合广西盛邦司法鉴定的结论却是左股动脉断裂，所以不可能是由于杨栋驾驶的车辆碰撞。因此在杨栋驾驶的车辆经过与受害人没有发生碰撞情况下，受害人的死亡是其自己在第一次事故的受伤导致的。二、本案中杨栋驾驶的车辆经过与受害人死亡不存在事实上的因果关系。一审法院认定杨栋驾驶的车辆经过与受害人的死亡有一定的因果关系，一审法院仅根据调取的现场卡口视频，而在没有其他关联证据相互印证的情况下作出认定，忽略了受害人自己已经因第一次严重交通事故受伤的事实，受害人在自己交通事故导致其左股动脉断裂才是其死亡的真正原因，而不是因为杨栋驾车碰撞导致其死亡。三、杨栋在驾驶车辆时属于正常驾驶，主观上没有过错。在视频中可以看出，杨栋在驾驶车辆时属于正常驾驶，没有超速、超越以及越线的行为，其在转弯时也是正常入弯、出弯，也没有开车碰撞到受害人，所以杨栋的主观是没有过错的。反而是受害人自己开车失误造成自己发生严重的交通事故，同时自己已经发生交通严重受伤的情况下，在天未亮，道路能见度非常低，其没有在安全的地区等待救援，反而在转弯处走动，且没有设置相关提示的障碍物引起警示，因此受害人的上述行为存在重大过错。即使受害人的死亡与杨栋的驾车有一定的因果关系，也不能忽略受害人的严重过错行为。因此在考虑杨栋主观上没有过错，受害人存在严重过错的情况下，受害人也应承担其死亡原因的主要责任，即一审法院认定的70％责任，故应驳回上诉人的上诉请求。上诉人所要求改判的金额超过了保险公司在第三者商业险中进行赔付，涉案车辆陕Ｅ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了交通事故责任强制保险及1000000元商业第三者险，含不计免赔；陕Ｅ×××××车在答辩人处投保了5万商业第三者险，不计免赔；因为挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车（即牵引车）拖挂就不能运行，其运行是由主车的牵引动力和主车、挂车连接的共同作用所致，在运行过程中，主车和挂车连接使用时视为一个整体，已为共识。《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”所以，即使保险公司在第三者商业险中进行赔付，也是按照涉案车辆陕Ｅ×××××重型半挂牵引车及陕Ｅ×××××车在保险公司处投保了商业第三者险责任限额中以主车即陕Ｅ×××××重型半挂牵引车的商业第三者险责任限额1000000元为限，不能按照两车的第三者商业责任限额相加1050000元为准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，杨栋的行为不具备任何法律过错的情况下，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李庆余、梁金芳向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在保险限额内赔偿死亡赔偿金等损失1528220.90元，不足部分再由杨栋、汽贸公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由杨栋、汽贸公司、保险公司负担。 一审法院查明的事实：2018年2月7日，李某金驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车行至广西藤县米处)时发生交通事故，导致车辆驶离公路右边并侧翻起火，李某金及时撤离车辆，在公路边等待救援过程中，杨栋驾驶陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车沿国道321线由广西藤县往蒙山县方向行驶，在驾车超越右侧行人李某金后，再没有发现行人李某金行动的迹象。当天8时50分，藤县公安局交通管理大队接到出警指令，并派员到现场进行调查，发现李某金受伤并躺在公路边右侧水沟内，经送藤县第二人民医院抢救无效死亡。受害人李某金未婚未育，生前系广西农村居民，交通事故发生前满一年长时间在广东省深圳市生活。李庆余、梁金芳系受害人李某金的父母，李庆余、梁金芳共同生育有5个子女(包括受害人在内)。杨栋具有A2驾驶资格，陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车及陕Ｅ×××××车属于杨栋所有，该车挂靠在汽贸公司的名下，陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额1000000元，不计免赔，陕Ｅ×××××车在保险公司投保有商业三者险保额50000元，不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述，李庆余、梁金芳提交的身份证及户口簿复印件、杨栋驾驶证及车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单、藤县公安局交通管理大队关于“2018.02.07”事故情况说明、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书、内地居民采集表、深圳市令风照明有限公司《企业信用信息公示报告》及公司章程、李某金微信朋友圈截图、中国银行交易流水明细清单、广西容县黎村派出所证明，保险公司提交陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险和商业三者险保险单以及投保单、陕Ｅ×××××车商业三者险保单、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人声明，一审法院调取藤县公安局交通管理大队收集事故发生时现场卡口视频光盘、事故现场照片、道路交通事故现场图、藤县公安局交通管理大队对杨栋的询问笔录、天网杆点公里表格及陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车途经藤县路段截图等证据在卷证明，一审法院予以确认。本案争议焦点是：受害人李某金死亡是否与杨栋驾驶的车辆存在因果关系？李庆余、梁金芳提供藤县公安局交通管理大队关于“2018.02.07”事故情况说明、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，主要是证明受害人李某金是因交通事故造成死亡，另外证明李某金在公路边等候救援时，杨栋驾驶车辆经过该路段后再没有发现受害人李某金迹象。杨栋在藤县公安局交通管理大队民警询问的询问笔录中承认，经过交通警察人员将天网视频回放给其观看，自从2019年2月7日5时59分6秒其驾驶车辆经过广西藤县周冲公路事故地点至当日8时57分，交通警察、医护人员到来出事地点，始终没有看见跌倒在公路边水沟中受害人李某金再站过起来。且杨栋经过观看藤县公安天网视频回放，其确认车辆经过前确实有人站公路旁边。一审法院根据李庆余、梁金芳申请依法调取藤县公安局交通管理大队收集事故发生时现场卡口视频光盘、事故现场照片、道路交通事故现场图、藤县公安局交通管理大队对杨栋的询问笔录、天网杆点公里表格及陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车途经藤县路段截图，均证明杨栋在2019年2月7日5时59分驾驶车辆经过上述事故地点后，受害人李某金消失公路边后，跌倒在公路边水沟中李某金再没有站起来。另外，从一审法院调取交警现场卡口视频来看，受害人李某金自身驾驶车辆发生交通事故后，其本人从事故车辆逃出来到公路边站立求救，有几分钟长时间，在这段时间内过往车辆灯光都可以看到受害人李某金站在公路边，只是在杨栋驾驶的车辆经过后受害人李某金不再在公路上。根据李庆余、梁金芳提供的证据，杨栋承认事实，以及一审法院调取的证据，根据证据高度盖然性优势原则出发，经过综合分析考虑，推定杨栋驾驶的车辆与受害人李某金发生交通事故，导致受害人跌倒在公路边水沟中，从而认定杨栋驾驶的车辆与受害人李某金的死亡存在一定因果关系。 一审法院认为，公民生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案受害人李某金死亡与杨栋驾驶的车辆存在一定因果关系，依法应承担侵权赔偿相应民事责任。根据有关法律、法规及参照有关交通事故赔偿标准的规定，李庆余、梁金芳请求赔偿因受害人在本次交通事故中死亡造成的损失，经一审法院核定如下：1.李庆余、梁金芳请求的死亡赔偿金1150880元(57544元/年×20年)，到庭的杨栋和保险公司有异议，认为应当按照广西农村居民标准计算。一审法院认为，李庆余、梁金芳主张受害人按照广东深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金，李庆余、梁金芳提供受害人李某金与黄桂梅于2017年6月13日在深圳市共同出资成立深圳市令风照明有限公司，并参与公司经营活动，也有提供受害人所有的车辆在深圳市保险公司投保，内地居民采集表也证明2013年至2017年受害人在深圳市居住，中国银行交易流水明细清单证明股东之间存在款项往来，上述证据互相印证，形成证据链，足以证据证明受害人生前在深圳市年以上。对李庆余、梁金芳主张受害人死亡赔偿金按深圳市居民标准计算，一审法院予以支持死亡赔偿金1150880元。保险公司及杨栋辩解意见要求按广西农村居民标准计算理据不充分，一审法院不予采纳；2.李庆余、梁金芳请求赔偿的丧葬费36774元，到庭的杨栋和保险公司没有异议，一审法院予以支持；3.李庆余、梁金芳请求赔偿的被扶养人生活费291852元(40535元/年×16年÷5人+40535元/年×20年÷5人)，杨栋及保险公司均有异议，杨栋和保险公司均认为按照广西农村居民标准计算，且保险公司对受害人母亲的扶养年限有异议，认为应计算19年。一审法院认为，受害人李某金死亡时被扶养人梁金芳60周岁，被扶养人梁金芳生活费依法应计算20年。至于李庆余、梁金芳主张被扶养人生活费应按广东深圳市居民标准计算，因受害人生前在深圳市设立公司，并在深圳市年以上，以扶养人收入来源确定被扶人生活费的标准，故对李庆余、梁金芳主张的被扶养人生活费标准按广东深圳市居民标准计算，一审法院予以支持。综上，一审法院支持李庆余、梁金芳主张被扶养人生活费291852元；4.李庆余、梁金芳请求赔偿办理丧葬事宜的误工费1444.77元(160.53元/天×3人×3天)，杨栋没有异议，保险公司有异议，认为应按广西从事农业生产在岗职工平均工资每天131.96元计算。一审法院认为，交通事故发生广西农村，保险公司辩解意见有理，一审法院予以采纳，支持李庆余、梁金芳主张办理丧葬事宜误工费1187.64元(131.96/天×3人×3天)。对李庆余、梁金芳主张超出部分，一审法院不予支持；5.李庆余、梁金芳请求赔偿的精神损害抚慰金50000元，到庭的杨栋和保险公司有异议，认为无法确定事故责任，不应予以支持。一审法院认为，根据交通事故发生时具体情况，由于事故发生当时天未亮，道路能见度非常低，且受害人在公路边求救没有设置减度障碍物要求过往车辆减速，受害人与杨栋双方均有过错责任，一审法院结合受诉法院地人均生活水平等综合因素考虑，一审法院酌情认定支持李庆余、梁金芳主张精神损害抚慰金15000元。对李庆余、梁金芳主张超出部分，一审法院不予支持；6.李庆余、梁金芳主张的办理交通费1000元，李庆余、梁金芳没有提供有关票据，杨栋和保险公司有异议认为过高。一审法院认为，李庆余、梁金芳主张交通费虽然没有提供票据，但实际发生，一审法院酌情予以支持500元。对李庆余、梁金芳主张超出部分，一审法院不予支持。李庆余、梁金芳上述1-6项合理、合法部分的损失合计1496193.64元(包括死亡赔偿金1150880元、丧葬费36774元、被扶养人生活费291852元，办理丧葬事宜误工费1187.64元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元)，全部属于交强险限额范围费用。由于陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，保险公司应在交强险死亡、伤残限额内赔偿110000元给李庆余、梁金芳。在交强险赔偿后，李庆余、梁金芳余下部分的损失1386193.64元(1496193.64元-110000元)，由于受害人李某金在狭窄公路上等待救援，没有设置障碍物标志，要求过往车辆慢速行驶，且其等待救援地方处在转弯位置，另外受害人李某金在等待救援前也发生车辆侧翻起火事故，并不排除其本人之前已经受伤。综上，一审法院确定由杨栋承担30%赔偿责任，即赔偿415858.09元(1386193.64元×30%)。而李庆余、梁金芳主张由杨栋承担全部赔偿责任，因其主张没有充足依据，也不符合法律规定，故一审法院对其主张不予采纳。由于杨栋所有的车辆在保险公司投保有商业三者险保额1050000元，且不计免赔，由于杨栋在发生交通事故时是不知情，不知道发生交通事故，其本人不存逃逸或驾驶车辆离故事现场主观故意。保险公司主张适用《机动车综合商业保险合同条款》第二十四条第一款第二项第1目的规定,事故发生后,在未采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开事故现场，保险方不承担赔偿责任。一审法院对保险公司的主张不予采纳。综上，对超出交强险部分的损失1386193.64元，应由杨栋承担赔偿的30%责任即负责赔偿415858.09元，由于该赔偿数额不超过商业三者险保额范围，故应由保险公司在商业三者限额内予全额赔偿。至于，李庆余、梁金芳要求杨栋与汽贸公司承担连带赔偿责任，因保险公司在保险限额内已经足额赔偿，故一审法院对李庆余、梁金芳的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司应于一审判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失110000元给李庆余、梁金芳；二、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失415858.09元给李庆余、梁金芳；三、驳回梁金芳、李庆余要求杨栋、合阳县通达汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费18554元，减半收取计9277元（李庆余、梁金芳预交），由李庆余、梁金芳共同负担3077元，中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担6200元。 上诉人李庆余、梁金芳、被上诉人杨栋、被上诉人汽贸公司、被上诉人保险公司在二审期间均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人李庆余、梁金芳与被上诉人杨栋、汽贸公司、保险公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案的民事责任应如何确定。 公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。2018年2月7日，受害人李某金驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车行至广西藤县周冲界路段时驶离公路右边并侧翻起火，后李某金及时撤离车辆，在公路边等待救援。天网杆点公里表格及陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车途经藤县路段截图显示，被上诉人杨栋驾驶陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车经过李某金等待救援的路段后，受害人李某金便消失在公路边。直至当天8时50分，藤县公安局交通管理大队接到出警指令，并派员到现场进行调查，发现李某金受伤并躺在公路边右侧水沟内，经送藤县第二人民医院抢救无效死亡。从本案现有证据来看，仅有视频监控能证明陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车经过李某金等待救援的路段后，受害人李某金便消失在公路边，本案中并无直接的证据，如视频监控、车辆碰撞痕迹、车辆残留有血液或DNA痕迹等证据，可以证明陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车与受害人李某金发生了碰撞。同时，由于受害人李某金在等待救援前已发生车辆侧翻事故，故从广西盛邦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明“李某金符合交通事故致左股动脉完全断裂后失血性休克死亡”的情况，也并不能必然得出受害人李某金的死亡原因是与陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车碰撞所致。虽然本案中并无直接的证据证明受害人李某金与陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车发生了碰撞，但根据监控视频显示，确实是陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车经过李某金等待救援的路段后，受害人李某金便消失在公路边，且受害人李某金之后便没有再站立起来求救。受害人李某金站在狭窄的转弯公路水沟边上等待，因避让过往车辆而失足，亦可能发生车辆经过后消失的情形。事发时为凌晨5时至6时，光线条件较差，被上诉人杨栋没有注意路边情况，驾驶陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ｅ×××××车经过狭窄公路的弯道时，没有放慢车速行驶，即使其驾驶的车辆没有与受害人李某金发生碰撞，亦会加大受害人李某金因避让而失足的可能，导致其在已受伤的情况下掉下水沟未得以被及时某。综合本案的实际情况，一审法院认定被上诉人杨栋对李某金的死亡具有过错，应承担相应的过错责任，并无不当，本院予以确认。同时，受害人李某金等待救援的地方位于狭窄公路的转弯位置，其对等待救援位置的安全条件判断不足，没有选择安全位置等待救援，受害人李某金自身亦有过错。综合本案的证据及实际情况，一审法院认定被上诉人杨栋承担30%赔偿责任，并无不当，上诉人李庆余、梁金芳请求由三被上诉人承担全部的责任，理据不充分，本院不予采纳。各方当事人对一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失金额均无异议，故本院予以确认。由于陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被上诉人保险公司处投保了交强险及商业三者险，被上诉人杨栋应承担的赔偿责任在上述保险限额范围内已足以赔偿，故一审法院判决被上诉人保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿415858.09元给上诉人李庆余、梁金芳，而对上诉人李庆余、梁金芳要求被上诉人杨栋、汽贸公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李庆余、梁金芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13821元（上诉人李庆余、梁金芳已预交），由上诉人李庆余、梁金芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。