江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复32号复议申请人（案外人）：吴将，男，1982年9月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘伟中、陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路30号。负责人：焦振军，该支行行长。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。被执行人：景春娣，女，1976年1月7日，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：林益，男，1975年11月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。复议申请人吴将不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2020）苏0211执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。滨湖法院查明，中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称农行滨湖支行）与景春娣、林益、林景皆金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2017）苏0211民初4828号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书确认，一、景春娣、林益于本判决生效之日起立即向农行滨湖支行偿还借款本金1270708.42元、期内欠息10171.09元、逾期罚息（截至2017年6月12日为119.65元，自2017年6月13日起至实际给付之日止，以1270708.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2017年6月12日为55.05元，自2017年6月13日起至实际给付之日止，以10171.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）。二、景春娣、林益于本判决生效之日起立即向原告农行滨湖支行偿付律师费损失69042元。三、农行滨湖支行有权对被告景春娣、林益的上述第一、第二项付款义务及本案案件受理费、保全费、公告费，以无锡市金域蓝湾花园8-2502房产（他项权证号：锡房他证字第××号）就拍卖、变卖或者折价所得价款在180万元范围内优先受偿。如果景春娣、林益未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16951元、保全费5000元、公告费600元，合计22551元，由景春娣、林益负担。滨湖法院另查明，该判决生效后，因景春娣、林益未履行付款义务，根据申请执行人农行滨湖支行的请求，该院于2018年9月11日立案执行。该院查明，无锡市滨湖区金域蓝湾花园8-2502室房屋（以下简称涉案金域蓝湾房屋）于2011年1月19日登记在林益、景春娣名下。2017年8月21日，该院以（2017）苏0211民初4828号民事裁定书、协助执行通知书，查封涉案金域蓝湾花园，查封时间三年，该查封为轮候查封。因本案申请执行人农行滨湖支行为涉案金域蓝湾房屋抵押权人，该院获得该房屋处置权。执行过程中，滨湖法院于2019年5月18日通过网络拍卖涉案金域蓝湾房屋，并于同日成交，成交价格428万元人民币。同年6月4日，该院作出（2018）苏0211执2180号分配方案。滨湖法院还查明，2019年4月2日，该院收到吴将保全材料，要求协助冻结林益在该院执行局房屋拍卖款9万元。同年6月10日，该院就吴将诉林益、无锡市朴邻房产经纪有限公司第二分公司、无锡市朴邻房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，作出（2019）苏0211民初2303号民事判决书，该民事判决书通过公告方式向被告送达。吴将向滨湖法院提出暂停涉案金域蓝湾房屋拍卖款项的分配，并为其保留9万元保全金额，该院未准许。吴将不服，提出异议。吴将提出异议称：其在与林益等房屋租赁合同纠纷[即（2019）苏0211民初2303号]一案中，已申请对涉案金域蓝湾房屋进行保全，保全金额9万元，保全裁定送达日期为2019年4月2日。根据相关法律规定，首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。因此，法院应为其预留9万元保全份额，其不应因分配时法律文书尚未生效而丧失相关权利。现法院以判决未生效为由，不准许其参与分配且未保留其债权份额，不符合法律规定。另，2019年6月10日，法院已作出（2019）苏0211民初2303号民事判决书。综上，请求依法暂停涉案金域蓝湾房屋拍卖款项的分配，并为其保留9万元保全金额。申请执行人农行滨湖支行未发表答辩意见。被执行人林益、景春娣未发表答辩意见。滨湖法院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。未取得执行依据的债权人对执行财产首先申请采取查封、扣押、冻结措施的，提出参与分配申请的，应根据其在诉讼、仲裁或者公证程序中请求给付的债权数额预留相应的财产份额。本案中，吴将并未保全涉案金域蓝湾房屋，在被执行人的财产执行终结前亦未向本院提交参与分配申请，现其仅以保全涉案金域蓝湾房屋拍卖款项为由，向法院提出暂停该款项分配，并为其保留财产保全份额，于法无据。综上，对于吴将的异议请求，不予支持。据此，滨湖法院作出裁定：驳回异议人吴将的异议请求。复议申请人吴将不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、请求依法裁定撤销滨湖法院(2020)苏0211执异4号执行裁定；2、请求依法撤销滨湖法院(2018)苏0211执2180号案件原分配方案并在保留复议人财产份额后重新作出财产分配方案。事实和理由：一、复议申请人申请财产保全即意在参与财产分配，也有权参与分配。(1)、复议申请人于(2019)苏0211民初2303号案件中申请保全被执行人林益涉案金域蓝湾房屋拍卖款项，保全金额为9万元，财产保全裁定及协助通知书于2019年4月2日送达，送达时间于(2018)苏0211执2180号案件执行终结前。滨湖法院执行局作为房屋拍卖款的保管人，在接到财产保全裁定及协助通知书后即有义务按照保全裁定的要求冻结部分房屋拍卖款项，并就房屋冻结部分的房屋拍卖款负有保管义务。(2)、财产保全是复议申请人申请参与分配的意思表达，复议申请人申请财产保全即是为了确保日后对涉案金域蓝湾房屋拍卖款享有参与分配权。复议申请人申请财产保全的行为表明了对被所冻结款项的期待，且复议申请人此后也申请了强制执行，更进一步的明确了对冻结款项的期待。滨湖法院执行局在财产保全裁定、协助执行通知书送达之日就应明确知悉复议申请人有参与分配涉案金域蓝湾房屋拍卖款的意愿。若非出于参与分配的目的，复议申请人申请财产保全就缺乏了意义。(3)、财产保全裁定及协助通知书具有申请参与分配的效力，财产保全裁定及协助通知书明确表明了复议申请人参与分配的意愿，与参与分配申请意思一致。此外，基于公权力的介入，财产保全裁定及协助通知书较于参与分配申请应当更加具有效力。二、根据《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》规定：为促进执行公正、效率与效果的平衡，适用参与分配制度应当坚持以下原则：(6)、申请例外原则。参与分配程序原则上经债权人申请启动，但考虑到债权平等以及债权救济等问题，执行法院对其已经受理的涉及同一被执行人的多起执行案件的债权人、已知的未申请参与分配的优先受偿债权人以及已通知主持分配法院且已取得执行依据的轮候查封债权人，应当依职权启动参与分配程序。退一步讲，即使滨湖法院否认财产保全具有申请参与分配的效力，但是依据上述规定滨湖法院应当依职权启动参与分配程序，复议申请人仍具有参与分配的权利。三、滨湖法院的财产分配方案违反法律规定。(1)、滨湖法院未按法定程序处分已冻结财产。滨湖法院执行局在财产制作分配方案过程中未经法定程序就处分已经被冻结的财产，违法了相关的法律规定，其作出的财产分配方案也应认定无效。(2)、滨湖法院错误否定复议申请人参与分配资格及未为复议申请人预留财产份额。《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》规定：“二、关于参与分配的适用条件和范围6.未取得执行依据的普通债权人具有下列情形之一，提出参与分配申请的，应根据其在诉讼、仲裁或者公证程序中请求给付的债权数额预留相应的财产份额：(1)、债权人对执行财产首先申请采取查封、扣押、冻结措施的；滨湖法院执行局在财产制作分配方案过程中不仅没有预留复议申请人的财产份额，甚至违法剥夺了复议申请人的参与分配的权利，分配不公，也应认定无效。复议申请人不仅有权参与分配，而且复议申请人因首封而产生的保全费也应在参与分配前先于扣除。四、执行异议程序违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”复议申请人认为：本案与一般执行异议案件不同，该案中滨湖法院否认了复议申请人参与分配的权利，应属争议较大，依据上述规定应当举行听证。滨湖法院未依法举行听证的行为剥夺了复议申请人就维护自身合法权益陈述和申辩的权利。综上所述，复议申请人认为：复议申请人在(2018)苏0211执2180号案件执行终结前通过财产保全的方式表明了参与分配的意愿，且在(2019)苏0211民初2303号案件生效后申请了强制执行。因此，复议申请人享有参与分配的权利。滨湖法院在(2018)苏0211执2180号案件中制作的分配方案未保留复议申请人财产份额、否认复议申请人参与分配的资格，故该分配方案应认定无效，应由滨湖法院在保留复议申请财产份额后进行分配。滨湖法院违反法定程序，未就争议重大的执行异议案件举行听证，剥夺了复议申请人陈述和申辩的权利，应当认定违法。故复议申请人申请复议，请求贵院依法支持复议申请人的复议请求。本院认为，参与分配是指执行程序开始后，被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或者债权数额按比例予以受偿的法律制度。参与分配应当遵循法定的原则、程序及依照必要的条件和范围进行。申请参与分配，申请人应当提交申请书,申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。依照民事诉讼法及相关司法解释的规定，执行程序开始后，被执行人的其他债权人向人民法院申请参与分配，同时符合下列条件的，人民法院应当启动参与分配程序：（1）被执行人为自然人或者其他组织；（2）被执行人的财产不能清偿所有债权；（3）债权人已经取得执行依据，或者虽未取得执行依据但对执行财产享有优先权、担保物权等应予分配情形；（4）债权人在执行程序开始后，被执行人财产执行终结前提出书面申请。一般情况下，债权人申请参与分配应当先取得执行依据，未取得执行依据的普通债权人具有下列情形之一，提出参与分配申请的，应根据其在诉讼、仲裁或者公证程序中请求给付的债权数额预留相应的财产份额：（1）债权人对执行财产首先申请采取查封、扣押、冻结措施的；（2）债权人为职工，请求支付其被拖欠工资、医疗及伤残补助、抚恤费用、基本养老保险金、基本医疗保险费用，以及按照法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金的；（3）受害人基于人身损害赔偿请求权主张赔偿的；（4）债权人主张抚养费、扶养费、赡养费的；（5）人民调解协议的债权人已申请司法确认的；（6）符合法律或司法解释规定的其他情形。启动参与分配程序，原则上依债权人申请，但有下列情形之一的，可依职权启动：（1）对被执行人财产首先申请采取查封、扣押、冻结措施的债权人并非本案债权人的，应当通知该债权人参与分配；（2）主持分配法院对已经设定权利负担的执行财产予以分配的，应通知其已知的对该财产享有优先权、担保物权的债权人参与分配；（3）其他法院对被分配财产已经采取轮候查封、扣押、冻结措施且已书面通知主持分配法院的，应通知已取得执行依据的轮候查封债权人申请参与分配；（4）执行法院已经受理多起涉及同一被执行人的执行案件且被执行人财产不能清偿所有债权的，应通知未申请参与分配的债权人申请参与分配；（5）其他依法应当依职权启动参与分配程序的情形。申请参与分配的截止时间，应当根据下列情形予以确定：（1）待分配财产为货币类财产，分配方案已制作完成且当次分配方案已发送任一相关当事人的前一日为申请参与分配截止日，该日期不受债权人、被执行人提出异议而重新制作分配方案所影响。具体到本案，复议申请人吴将与林益等房屋租赁合同纠纷一案于2019年6月10日由滨湖法院作出一审判决，而在此之前的同年6月4日滨湖法院已对涉案金域蓝湾房屋执行案件作出了分配方案并已送达当事人。在滨湖法院作出分配方案之前，吴将的诉讼案件不仅未取得执行依据，更未在该院执行立案，而吴将又不具有对执行财产享有优先权、担保物权等应予分配的情形，故吴将不符合参与分配的条件。现吴将复议提出其已对涉案金域蓝湾房屋的拍卖款采取诉讼保全措施，表明了其参与分配的意愿，且滨湖法院已经受理多起涉及同一被执行人的执行案件且被执行人财产不能清偿所有债权的，应主动通知吴将申请参与分配的理由，本院认为，首先，涉案金域蓝湾房屋已由多家法院因其他案件在先查封及轮候查封，查封的效力应及于房屋的拍卖款，故吴将即使对涉案金域蓝湾房屋拍卖款采取诉讼保全措施，其查封亦应按照时间顺序作为轮候查封处理，其不属于对执行财产首先申请采取查封、扣押、冻结措施的债权人。参与分配必须书面提出正式申请，而吴将仅申请了诉讼保全，未申请参与分配，不能自然推定其申请参与分配，依法不享有参与分配的相关权利；其次，吴将的诉讼案件因判决书尚未生效而未执行立案，尚未进入执行程序，故其不符合执行法院受理多起涉及同一被执行人的执行案件应当主动通知其参与分配的情形。至于吴将复议提出滨湖法院对其执行异议未进行听证，剥夺其陈述和申辩的权利，应当认定违法的复议理由，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第十二条明文规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。依照上述规定，滨湖法院认为本案不属于应当进行听证的案件，而采取书面审查的方式作出裁决并无不当，并未影响当事人正当的陈述和辩论权利。综上，复议申请人吴将的复议理由均不能成立，对其复议请求本院不予支持。滨湖法院裁定驳回吴将的异议请求并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回吴将的复议申请，维持滨湖法院（2020）苏0211执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年五月二十五日书记员 杨   钦   雅