广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初688号原告：夏祥锋，男，1978年6月25日出生，汉族，住址委托诉讼代理人：吴军，广东斯明律师事务所律师。浙江省天合县委托诉讼代理人：吴军，广东斯明律师事务所律师。，委托诉讼代理人：吴军，广东斯明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，广东斯明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏胜涛，广东斯明律师事务所实习律师。被告：李俊荣，男，1981年12月8日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县区，委托诉讼代理人：董格，广东商达律师事务所律师。原告夏祥锋与被告李俊荣合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴军、魏胜涛、被告的委托诉讼代理人董格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏祥锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金491564元（利息以借款本金491564元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告返还分红款740000元及返还原告所退还被告的定金50000元。事实与理由：原被告自2013年以来有业务合作关系。2013年7月20日，双方签订《合作协议书》（该合作项目实际工作地点在原告名下深圳市鑫宇澳科技有限公司），甲方为原告夏祥锋及原告公司股东陈学东，乙方为案外人韦德勇及被告李俊荣。协议书约定：项目为LED照明产品，合作期限至少（从2013年8月31日到2016年8月31日）3年，长期合作有效，实现利润后，甲方占51%，乙方占39%，李斌占10%的分配方式，由甲方全额1000000元出资等。在此期间，原告按此协议书给乙方发放工资及缴纳社会保险。2016年1月11日，由原告公司股东陈学东书写对账单共七项，原、被告捺印确认，其中确定甲乙双方合作项目下，第七项：现公司（香港太格实业有限公司，该公司为原告名下深圳市鑫宇澳科技有限公司对外贸易公司）估价200万元并书写分配比例，原告夏祥锋为：200万*0.63=126万（按协议书中分配比例原告夏祥锋和原告股东陈学东总占51%，加上原告朋友李斌的10%,及预留2%给以后新入伙的股东，总计占63%),被告李俊荣及案外人韦德勇为：200万*0.37=74万（按协议书中39%扣除2%比例预留给以后新入伙的股东）。在被告实际已经经营原告名下香港太格实业有限公司情况下，2016年1月13日，原、被告双方补签《香港太格财务结算协议》，其中第二条约定，香港太格实业有限公司从深圳鑫宇澳名公司（原告为法定代表人）名义所有应收、应付及附件内容七项条款（对账单七项内容）由被告接手，与原告及深圳鑫宇澳科技有限公司无关，第五条约定，被告李俊荣支付原告夏祥锋的股权款项余额126万元交清后，原告配合被告做交接手续。2016年1月22日，原、被告双方签订《香港太格实业有限公司法人变更协议》，第一条约定被告支付给原告15万元订金，第二条约定被告收购原告香港太格实业有限公司股权除订金15万元外余款111万元，定于2016年1月29日付清最晚不超过2016年2月5日付到原告指定的账户，第四条约定违约责任，被告如果未按规定时间交清全部款项126万元，则被告自动放弃香港太格实业有限公司股权及所属的所有权益（如：股权、现金分红收益等），被告交原告用于收购香港太格实业有限公司股权所交订金15万元，原告不予退还被告，第五条约定订金部分由被告指定李娜娜支付给原告（李娜娜在2016年1月25日通过银行卡转账至原告账户15万元）。被告最终未按约定支付变更协议金额，自愿放弃该公司的股权等所有收益。在2013年至2016年12月业务合作期间，被告分别在2015年6月15日向国家知识产权局提出名称为“食品灯”的外观专利申请，于同年11月25日获得授权，在2014年7月17日向国家知识产权局提出名称为“一种LED商用和工业照明灯管”的实用新型专利申请，于同年12月17日获得授权，在2014年7月8日向国家知识产权局提出名称为“灯管”的外观设计专利申请，于同年12月17日获得授权，在2015年1月6日向国家知识产权局提出名称为“食品灯”的外观设计专利申请，于同年6月3日获得授权，其中（2019)粤03民初76号、77号、78号、79号判决书中被告承认其自2013年9月至2016年9月与鑫宇澳公司存在业务合作关系。在业务关系存续期间，上述4专利由被告向国家知识产权局提出申请，后原被告协商一致，将上述4专利变更原告为发明人，深圳市鑫宇澳科技有限公司为专利权人，用被告所欠的金额抵消（原告在2016年6月1日委托王天荣办理专利权人变更手续）。在被告实际经营公司自负盈亏时，原告在2015年12月3日通过银行卡转账给被告李俊荣16万元作为借款；在2016年3月2日原告通过银行卡转账给被告李俊荣181564元（备注垫付款）与10万元（备注李工借款）；在2016年5月30日返还定金5万元给被告李俊荣（该5万元为变更协议中被告委托李娜娜转账给原告订金150000元的返还部分。根据变更协议约定，该5万元本不应退还，基于原告支付被告专利补偿款支付的款项）；以上共计转账给被告李俊荣款项491564元。现被告在深圳市中级人民法院提起诉讼【案号（2019)粤03民初76号、77号、78号、79号】主张专利归被告所有，这是被告严重违反当时双方约定。现原告主张被告返还借款491564元。为维护自身合法权益，向贵院起诉，恳请判决支持原告的诉讼请求。李俊荣辩称，第一，原被告之间没有借贷事实，不存在借贷法律关系，原告主张的四笔转账备注各不相同，且为单方所写，被告不认可借款，并且，原告在深圳中院以及广东省高院的专利权纠纷案件中也有提及，原告称备注为“个人往来”、“李工借款”在内的款项是专利转让补偿款，根据“禁止反言”的诉讼原则及最高院司法判例，原告不能在其后的诉讼中就同一事实提出与先前诉讼中不相同的主张，应以最先主张为准；第二，原被告曾有合作关系，被告为项目实际经营人，原告负责项目出资以满足生产需要，项目往来款项通过被告的账户对外走账是根据合作协议约定可直接推导出的事实，根据原告所举对账单，双方在项目合作期满结算时有盈利，被告有权享有分红，因此，被告接受原告转账具有正当性、合理性；第三，原告在本案起诉状中仍主张支付给被告的491564元是基于专利权转让事项发生，原告对该款项有异议应提起专利权转让合同纠纷之诉，而非民间借贷，本案缺乏基础法律事实，应予驳回；第四，若原告主张借贷，已过诉讼时效，双方在2016年终止合作时已进行了结算，至起诉之日已过诉讼时效；第五，原告涉嫌滥用司法资源，且有违社会诚信，原被告之间专利权纠纷一案经历了一审二审，历时一年多，且原告在二审专利权纠纷案件中坚称涉案转账款为专利补偿款，败诉后又改称借款，有违社会诚信，涉嫌滥用诉讼权利，增加诉讼参与人诉累。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告及案外人于2013年7月20日签订《合作协议书》，约定进行项目合作，并约定了期限等其他事项。双方于2016年1月签订《对账单》，约定公司估价200万元，其中比例为：原告126万元，被告及案外人韦德勇74万元，2016年1月13日，双方签订《香港太格财务结算协议》，约定被告支付原告股权款126万元，由被告接手公司，与原告及深圳鑫宇澳科技有限公司无关，被告款项交清后，原告配合做交接。2016年1月22日，双方签订《香港太格实业有限公司法人变更协议》，对双方之前约定的付款事项再次确认，并约定了付款期限及违约责任，被告若未按规定时间付清股权款，则被告将自动放弃香港太格实业有限公司股权及所属的所有权益（如股权、现金分红收益等），被告交给原告用于收购股权的订金15万元不予退还。2016年1月25日，被告转账支付给原告股权款15万元，后再未支付。2016年5月30日，原告转账支付给被告5万元，单方备注为定金返还。另查明，自2013年9月26日起至2016年9月9日，原告多次向被告转账，均进行了单方备注，包括“个人往来”、“垫付款”、“李工借款”、“定金返还”、“LED补助金”等等。本院认为，原、被告之间的债权纠纷并非民间借贷引起，经本院释明，原告变更诉讼请求及案由（合作协议纠纷），根据本案查明的事实及原告的新诉讼请求，本院认为本案案由应为合同纠纷。原告主张被告在对账单中确认分红款74万元，要求返还该款项，并且根据双方签订的法人变更协议中的违约条款，要求被告退还原告退给被告的定金5万元；被告抗辩认为香港太格实业公司与本案无关，原告对该公司的股权转让有争议，应另行提起公司股权转让纠纷，且该公司现在的法定代表人和董事都是原告，并非被告。本案中，根据原、被告双方签订的对账单、结算协议以及法人变更协议，应当认定对账单中记载的原告126万元、被告及案外人韦德勇74万元，为双方估价的各自股权价格，双方约定将原告的价值126万元的股权转让给被告，并约定违约条款，被告为此支付了15万元定金，但未按约定付清余款，导致香港太格实业公司相关权益未变更至被告名下。关于原告主张的74万元分红款，除其本人陈述外，未举证证明在被告违约后，原告实际向被告分红74万元，应当承担举证不能的不利后果；关于原告主张的5万元定金，根据其主张，是原告自愿将被告支付的15万元定金中的5万元退回，属处分自己权利的行为，现反悔要求被告退还，缺乏依据。综上，原告的诉讼请求均缺乏证据支持，应当承担相应的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告夏祥锋的全部诉讼请求。案件受理费5850元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年五月十二日书记员 黄嘉家（兼）书记员 谢  晓  凤