北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终975号上诉人（原审原告）:李秀廷，男，1952年5月10日出生。被上诉人（原审被告）：罗勇，男，1990年9月5日出生。上诉人李秀廷因与被上诉人罗勇房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初14992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法适用二审独任制审判程序公开开庭进行了审理。上诉人李秀廷、被上诉人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由罗勇承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。罗勇辩称，同意一审判决。不同意李秀廷的上诉请求，请求二审法院予以维持。李秀廷向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决罗勇告偿还拖欠的13个月的房租80600元；2、判令罗勇支付租赁房屋期间洗澡4个月的费用14880元；3、判令罗勇支付租赁房屋期间厕所4个月的费用4960元；4、判令罗勇支付租赁房屋期间燃气使用29罐2900元；5、判令罗勇支付租赁房屋期间电力设施损坏费5200元；6、案件诉讼费由罗勇承担。一审法院认定事实：李秀廷系北京市大兴区榆垡镇黄各庄村村民，其在该村有一处住宅即黄各庄胜清街10条13号（以下简称涉案院落）。2018年5月，为解决工程项目工人临时居住问题，罗勇与李秀廷就涉案院落中部分房屋租赁达成了口头协议。2018年7月3日，李秀廷出具收据“今收到中建六局房租暂收14间房租款壹万元整”；7月9日，李秀廷出具收据“暂收中建六局6月3号至8月3号两个月电费壹万元整，多退少补”；7月17日，李秀廷出具收据“暂收中建六局电费10000元整”；8月4日，李秀廷出具收据“今收到中建六局电费5000元”；9月15日，李秀廷出具收据“今预支壹万伍仟元整”。上述钱款交款人均为陆志平（系罗勇一方的人员）。就租金标准，双方一致确认：前后所涉房屋间数共18间，其中16间的租金标准为每间每月300元，剩余2间的标准为每间每月700元。就租赁起始时间，李秀廷所提交证据中自己手写租金清单中显示“中建六局于5月15号定房12间，每间300元；5月22号定房2间，每间700元；6月15号定房4间，每间300元。16间300元的，两间700元的，共计18间。……”，即显示了三次不同房屋的各自起始时间，就该三次不同起始时间，罗勇书面答辩意见中予以认可，法院对上述起始时间予以确认。就李秀廷所主张的洗澡费用、厕所费用，罗勇对李秀廷所主张的费用标准予以否认，双方对此费用的标准均未提交任何证据，罗勇庭审中认可按照家庭生活人均用水量进行核算，其认可的数额为1474.9元。就租赁期间的电费，李秀廷陈述当时约定的单价为每度1.5元，并称电费部分已经支付完毕，就上述单价约定，李秀廷未提交任何证据。罗勇不认可上述单价的约定。经法院要求，李秀廷提交了租赁期间向供电局的交费清单，该清单显示在此期间的交费金额为8200元。就此部分费用，罗勇自认根据政府部门发布的电价标准进行核算，其自认的金额为14300.24元。就煤气罐费用部分，双方一致确认单价为每罐100元，罗勇认可的数量为8罐，但称其余的20罐系施工班组使用与其无关，因涉案院落房屋系罗勇实际承租，其与施工班组的内部关系应内部核算，不能以此对抗出租人李秀廷，其该项理由难以成立，即此部分费用共计2800元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀廷与罗勇之间就涉案院落内部分房屋成立租赁合同关系，庭审中，李秀廷称罗勇存在违约行为即未按时支付租金，但通过庭审调查可知，双方就租金的支付方式、支付时间等并无明确的约定，李秀廷所称的违约行为难以认定，法院不予采纳。关于双方租赁时间问题，二人均确认当时口头协议“根据工程施工情况而定，工程完工工人撤场租赁终止”，罗勇就此自述于2018年8月31日工人全部撤场，但其就此并未提交任何证据，且该陈述与陆志平向法院所作陈述“其最后去李秀廷家交钱时尚有点工人在”及2018年9月15日的收据内容不符，就其该时间点的陈述法院不予采纳。李秀廷所陈述的租赁合同到现在仍在履行中，显然更难以成立。从李秀廷向法院提交的手写费用清单中可知，其将照明电费、空调电费、房租等均截止到2018年9月15日，法院综合上述因素，确认涉案院落房屋租赁终止于2018年9月15日，即李秀廷与罗勇之间的租赁合同关系在此时间节点自然终止。关于租赁期间罗勇应支付的租金，其中12间房屋每间每月300元，从2018年5月15日计算至2018年9月15日，该部分租金共14400元；其中2间房屋每间每月700元，从2018年5月22日计算至2018年9月15日，该部分租金共5362元；其中4间房屋每间每月300元，从2018年6月15日计算至2018年9月15日，该部分租金共3600元。上述应支付租金共计23362元。关于燃气使用费用，罗勇应支付的该部分费用为2800元。关于租赁期间罗勇应支付的电费部分，罗勇对李秀廷主张的单价予以否认，李秀廷就其主张并未提交任何证据予以佐证，法院不予采纳，根据李秀廷向本院提交的租赁期间的交费记录，该部分实际发生的金额为8200元，但罗勇在答辩意见中认可的数额为14300.24元，法院对罗勇自认的数额予以确认。因罗勇已支付李秀廷的款项共计50000元，已涵盖上述确定的应支付的金额，李秀廷一并主张洗澡、厕所等费用，但在对方予以否认的情况下，其就与罗勇之间是否约定了该类费用、费用标准、使用量等等均未提交任何证据，法院对此类费用无法确认，即便罗勇自认了洗澡、厕所费用1474.9元，仍未超出上述已支付款项，即截至目前，李秀廷要求罗勇支付拖欠租金、燃气使用费等，缺乏事实根据，法院均不予支持。在此法院指出，合同虽包含书面、口头等形式，但就内容丰富、节点繁多的合同，双方应尽量采用书面方式提前将关键问题加以固定，避免出现分歧之后陈述不一、相互扯皮的情况产生，徒增双方无谓的成本支出。据此，一审法院于2019年12月9日判决：驳回李秀廷的全部诉讼请求。本院二审期间，李秀廷提交收据复印件一张，欲证明罗勇应当给付其洗澡费用和厕所费用。罗勇对于上诉证据不予认可，认为是李秀廷自行书写制作，其与李秀廷并未约定洗澡费用和厕所费用。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中李秀廷和罗勇之间就涉案院落内部分房屋成立租赁合同关系。一审法院根据双方陈述，结合双方提交的证据及本案所涉工程的实际情况，综合各项因素确认涉案院落房屋租赁关系终止于2018年9月15日并无不妥。关于租赁期间罗勇应当承担的房屋租金。在一审庭审中双方一致确认：前后所涉房屋间数共18间，其中16间的租金标准为每间每月300元，剩余2间的标准为每间每月700元。其中12间房屋从2018年5月15日计算至2018年9月15日，每间每月300元，租金共计14400元；其中2间房屋每间每月700元，从2018年5月22日计算至2018年9月15日，该部分租金共5362元；其中4间房屋每间每月300元，从2018年6月15日计算至2018年9月15日，该部分租金共3600元。上述应支付租金共计23362元。关于电力设备损坏费，罗勇在二审庭审中自认数额为5200元，本院依法予以确认。关于燃气费用双方均认可使用了28罐，每罐100元，共计2800元，对此本院不持异议。关于洗澡费和厕所费，罗勇对于李秀廷该项主张不予认可，李秀廷所提交的证据不足以证明其主张，但一审中罗勇自认洗澡、厕所费用为1474.9元，一审法院对于罗勇自认的数额予以确认，本院不持异议。关于租赁期间罗勇应支付的电费，李秀廷上诉主张当时约定单价为每度1.5元，罗勇对于李秀廷主张的单价予以否认，李秀廷就其主张并未提交证据予以证明。一审法院依据罗勇在答辩意见中认可的数额14300.24元予以确认，本院不持异议。经查明罗勇已支付李秀廷款项共计50000元，已涵盖上述确定的应支付金额。综上所述，李秀廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由李秀廷承担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刁久豹二〇二〇年五月二十五日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申