安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终485号上诉人（原审原告）：唐杰，男，1989年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄雅敏，系唐杰之母。上诉人（原审原告）：顾正平，男，1962年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：芜湖平泰资产评估有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：符远健，该公司总经理。委托诉讼代理人：后雪芹，安徽平衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈屿，安徽平衡律师事务所实习律师。上诉人唐杰、顾正平因与被上诉人芜湖平泰资产评估有限公司（以下简称平泰公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐杰、顾正平上诉请求：撤销原审判决，改判由平泰公司赔偿其折旧损失727815元及利息191969元。事实和理由：平泰公司因内部原因导致其就欢歌餐饮娱乐城所作的资产设备评估报告不能生效。2017年3月16日，由芜湖中天资产评估有限公司对欢歌餐饮娱乐城的资产设备进行资产评估，芜湖中天资产评估有限公司及案件承办人称，评估基准日不重新调整，则资产评估无法进行。故资产评估基准日由原来的2015年2月15日调整为2017年2月16日。因调整评估基准日会给投资人造成折旧损失，唐杰、顾正平始终不同意重新调整评估基准日。因平泰公司的原因拖延了评估时间，造成第二次评估的基准日推迟，由此造成的资产折旧损失及利息应当由平泰公司进行赔偿。平泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回唐杰、顾正平的上诉请求，维持原判。唐杰、顾正平向一审法院起诉请求：1、判令平泰公司赔偿评估折旧费727815元；2、判令平泰公司赔偿利息191969元；3、判令平泰公司退还评估费25000元；一审法院认定事实：2012年11月8日，芜湖联盛置业发展有限公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订芜湖联盛广场商铺租赁协议一份，由甲方将位于芜湖市镜湖区赭山东路“芜湖联盛广场”A区第一层部分区域物业（以下简称租赁物业，面积3304平方米，租赁范围以附件总平面图以及租赁物业平面图红线圈定部分为准）租赁给乙方经营欢歌KTV。后双方因租赁事宜发生纠纷，唐杰、顾正平于2015年8月24日将芜湖联盛置业发展有限公司诉至芜湖市镜湖区人民法院，在案件一审过程中，唐杰、顾正平提出对案涉镜湖区欢歌餐饮娱乐城内的所有设备、装修进行评估。经安徽省芜湖市中级人民法院委托，芜湖平泰建筑工程造价师事务所2017年2月21日作出芜平鉴字（2017）第002号装修工程鉴定报告。芜湖中天资产评估有限公司2017年7月20日作出芜中天评报字（2017）第0063号“对涉案的位于镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备资产评估报告书”，评估结论：经评估，截止2017年2月16日委托评估的对涉案的位于镜湖区欢歌娱乐城的资产设备等资产评估价值人民币2683806元。芜湖市镜湖区人民法院于2018年9月26日作出一审判决，判决：一、唐杰、顾正平与芜湖联盛置业发展有限公司2012年11月8日签订的“芜湖联盛广场商铺租赁协议”于2015年7月14日解除；二、芜湖联盛置业发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿唐杰、顾正平各项损失合计8826177.35元；三、芜湖联盛国际商业广场管理有限公司不承担本案给付责任；四、驳回唐杰、顾正平其他诉讼请求。芜湖联盛置业发展有限公司不服一审判决，向芜湖市中级人民法院提出上诉，2019年1月11日，芜湖市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后因唐杰、顾正平认为平泰资产评估公司未能出具资产设备评估报告导致芜湖中天资产评估有限公司2017年7月20日作出芜中天评报字（2017）第0063号“对涉案的位于镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备资产评估报告书”的评估基准日延迟，从而给其造成损失，遂成讼。2016年11月17日，镜湖区欢歌餐饮娱乐城（委托方）与芜湖平泰资产评估有限公司（受托方）签订《资产评估业务约定书》一份，载明：评估对象和评估范围：对镜湖区欢歌餐饮娱乐城的装饰装修、资产设备进行价值评估，评估范围见委托方提供的图纸及清单；评估目的：公允价值评估；评估基准日：2015年2月15日；评估预计时间：2016年11月17日至12月20日；经协商本评估项目评估服务费按人民币玖万元整收取，评估费用应在提交报告时一次性结清；受托方单方违约，退回预收的评估费用等。2017年3月16日，镜湖区欢歌餐饮娱乐城（甲方）与芜湖中天资产评估有限公司签订《资产评估业务约定书》，载明：评估目的：对涉案的镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备进行价值评估，为案件审理提供价值参考；资产评估范围及对象：欢歌餐饮城的资产设备（详见财产清单）；资产评估基准日：2017年2月16日，此评估基准日是委托方在综合考虑多种因素的基础上确定的；甲方须向乙方支付评估业务费25000元等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于评估折旧费727815元。首先，唐杰、顾正平的计算方式为：评估价原值4139436.1-净值2683806=折旧1455630.1元，此为四年折旧费用总和，两年折旧费用合计1455630.1÷2=727815.05元。对于该数额，即便四年折旧费总和1455630.1元是客观存在的，也要考虑到唐杰、顾正平与芜湖联盛置业发展有限公司之间租赁合同已于2015年7月14日解除，且镜湖区欢歌娱乐城已于2015年2月16日停业，即在此后镜湖区欢歌娱乐城的设备并未使用，故不能简单的按照唐杰、顾正平所述四年折旧费总和除以二得出两年折旧费；其次，2017年3月16日，镜湖区欢歌餐饮娱乐城（甲方）与芜湖中天资产评估有限公司签订《资产评估业务约定书》也载明“资产评估基准日：2017年2月16日，此评估基准日是委托方在综合考虑多种因素的基础上确定的”；再次，鉴定评估机构出具的鉴定评估意见系证据的一种，系为司法机关提供参考，对于鉴定评估意见是否采纳及采纳多少由司法机关依法决定。综上，因唐杰、顾正平未能举证证明其所诉请的评估折旧费727815元的损失是否真实存在，即便该损失真实存在也不能证明该损失可以归责于平泰公司，故对唐杰、顾正平要求平泰公司赔偿评估折旧费727815元的诉求不予支持，继而所谓利息损失也就不存在。二、唐杰、顾正平要求平泰公司退还评估费25000元，该费用系唐杰、顾正平支付给芜湖中天资产评估有限公司的。就资产设备评估方面，唐杰、顾正平并未能举证证明平泰公司收取过多少费用，故对该诉请，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回唐杰、顾正平全部诉讼请求。案件受理费13248元，由唐杰、顾正平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，唐杰、顾正平未提交充分证据证明第二次评估时评估基准日由原来的2015年2月15日调整为2017年2月16日，系因平泰公司拖延了评估时间所导致。且唐杰、顾正平与芜湖中天资产评估有限公司所签订的《资产评估业务约定书》亦载明，评估基准日是委托方在综合考虑多种因素的基础上确定的。故唐杰、顾正平关于因调整评估基准日给其造成的折旧损失及利息应由平泰公司予以赔偿的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，唐杰、顾正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13248元，由上诉人唐杰、顾正平负担。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；