浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终76号上诉人（原审原告）：浙江中油东顺石化有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路50号。法定代表人：郑志庆，执行董事。委托诉讼代理人：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市东日建筑有限公司，住所地：舟山市普陀区东港街道新驰路33号。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。上诉人浙江中油东顺石化有限公司（以下简称东顺公司）因与被上诉人舟山市东日建筑有限公司（以下简称东日公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀人民法院（2019）浙0903民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审以上诉人在2014年5月16日东日公司项目承包人王光辉出具《承诺书》时已知道油罐基础存在质量问题为由，认定超过诉讼时效是错误的，2015年1月30日双方另行签订的《建设工程施工补充协议书》中约定，双方对于油罐基础混凝土抗压强度是否达到设计等级要求存在不同意见，商定委托法定资质的机构进行检测鉴定。因此上诉人在双方协商不成的情形下提起诉讼，不违反诉讼时效规定。2.根据舟山市普陀区建筑工程质量监督站的《混凝土抗压强度（回弹法）检测报告》及王光辉的《承诺书》载明内容，上诉人已证明油罐基础混凝土质量不符合设计要求，上诉人虽当时将油罐基础工程按照合格工程提请验收，但工程质量必须符合设计要求，系法律强制性规定，东日公司未按设计要求施工应承担赔偿责任。东日公司辩称，1.双方发生质量争议的时间为2014年5月16日，项目承包人王光辉也出具了《承诺书》，该时点应作为诉讼时效的起算点，因此上诉人的诉请已超过诉讼时效。2.2014年双方对于油罐基础质量问题存在争议，但未有定论，双方商定要求第三方机构进行检测，上诉人在时隔5、6年后提出质量问题明显存在不合理，且也未提供相应依据。事实上油罐基础已由上诉人罐体安装使用，应视为上诉人对于该项目施工质量的认可，在使用过程中出现的问题属于质量保修。东顺公司向一审法院起诉请求：东日公司赔偿其因油罐基础工程质量问题所造成的修复费用1300000元（具体以司法评估结论为准）。一审法院认定事实：2012年5月30日，东日公司与东顺公司就位于舟山市普陀区顺公司小干油库工程签订建设工程施工合同，约定上述案涉工程由东顺公司承包给东日公司施工，工程内容（范围）：综合楼、综合用房、泵棚的土建（含水、电）、油罐基础工程及其场地等附属工程。施工过程中，东顺公司委托舟山市普陀区建筑工程质量监督站对案涉油罐基础工程的混凝土进行抗压强度检测，该监测站于2014年4月30日出具《混凝土抗压强度（回弹法）检测报告》，结论为：案涉8个油罐除6号外，其余均未达到设计强度。2014年5月16日，东日公司项目承包人王光辉出具《承诺书》，内容为：“本人承建的普陀中油东顺石化有限责任公司小干油库工程，如达不到设计要求，本人愿意承担一切责任。其中捌只油罐基础混凝土抗压强度如达不到设计等级，本人承担推倒重新施工和造成的费用，并承担已施工的油罐设备安装工程造成的一切损失和因此造成的其他损失。混凝土强度达到Ｃ25以上协商解决，特别申明不推倒重建”。2014年10月18日，案涉油库工程通过交工验收，2016年7月14日投入试运行。2016年9月26日，浙江省交通规划研究院试验中心组织了竣工质量检验，并出具了检验报告。2017年1月9日，业主单位组织了该工程的竣工质量评定，该工程质量评定为合格。2017年2月15日，舟山市港航管理局组织有关部门、单位组成了该工程的竣工验收委员会，对该工程进行了竣工验收，认为该工程已基本按初步设计批复的要求建成，符合竣工验收条件，竣工验收委员会同意本工程通过竣工验收。2018年5月6日，舟山市港航管理局向东顺公司颁发港口经营许可证。一审另查明：1.2018年9月17日，东日公司向舟山市普陀区人民法院提起诉讼，要求判令东顺公司支付工程款及利息。在该案审理中，东顺公司向东日公司提起反诉，要求判令东日公司支付逾期竣工违约金2885775元、支付工程质量检测费用16270元、开具已收到工程款的正式发票。该案经审理终结，判决已发生法律效力；2.东顺公司提出申请，要求对案涉油罐基础工程的混凝土抗压强度进行检测以明确是否存在质量问题等事项进行司法鉴定；3.东顺公司未提供案涉油库在经营过程中发生质量问题以及由此产生相关损失的证据；4.一审庭审中东顺公司明确案件起诉针对的是东日公司在对案涉工程施工过程中存在的质量问题，并非针对工程质量保修问题。一审法院认为：案件争议焦点主要是：一、东日公司承建的案涉油库的油罐基础工程是否存在质量问题；二、东顺公司的起诉是否已过诉讼时效。关于争议焦点一即东日公司承建的案涉油库的油罐基础工程是否存在质量问题，一审认为，虽然根据东顺公司提供的舟山市普陀区建筑工程质量监督站出具的检测报告以及东日公司项目承包人王光辉出具的《承诺书》显示，案涉部分油罐基础混凝土未达到设计强度，但根据浙江省交通规划研究院试验中心出具的检验报告、舟山市港航管理局组织的案涉工程竣工验收委员会的竣工验收结果，认为该工程已基本按初步设计批复的要求建成，符合竣工验收条件，该竣工验收具有法律效力，即使油罐基础工程确实存在质量问题，则也属于保修范围。鉴于东顺公司明确案件诉讼针对的是东日公司在对案涉工程施工过程中存在的质量问题，并非针对工程质量保修问题，且东顺公司也未提供案涉油库在经营过程中发生质量问题以及由此产生相关损失的证据，故对于东顺公司提出的诉讼请求不予支持。也鉴于前述理由，对东顺公司提出的鉴定申请不予准许。关于争议焦点二即诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据东顺公司陈述及其提供的证据，如果案涉油罐基础工程存在质量问题，其至少在2014年5月16日即东日公司项目承包人王光辉出具《承诺书》时已经知道权利受到侵害，但东日公司直到起诉时（2019年11月5日）才提出上述权利主张，也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，已超过法律规定的三年诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回东顺公司的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元、保全费5000元，合计13250元，均由东顺公司负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年1月30日东顺公司与东日公司签订《建设工程施工补充协议书》第5条约定，双方对该工程施工的油罐基础混凝土抗压强度是否达到设计等级要求持有不同意见，为此商定委托有法定资质的机构对油罐基础混凝土抗压强度进行检测鉴定，如经检测鉴定达不到设计等级要求，由双方协商解决。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：东顺公司提出要求东日公司赔偿因油罐基础工程质量问题造成损失的诉请是否能得到支持。东顺公司主张东日公司所施工的油罐基础工程存在混凝土抗压强度不符合设计要求的质量缺陷，应承担相应的修复费用。东日公司认为油罐基础工程已由东顺公司实际使用，该工程不存在质量问题。根据工程质量缺陷之诉的举证规则，发包人应就承包人已完成的工程存在工程质量缺陷提供相应的证据，本案东顺公司提供案涉工程实际承包人王光辉于2014年5月16日出具的《承诺书》及2014年4月30日舟山市普陀区建筑工程质量监督站检验测试室出具的《混凝土抗压强度（回弹法）检测报告》证明油罐基础工程存在质量缺陷，但事实上双方又于2014年10月对油罐基础工程交工验收，东顺公司亦实际使用了油罐基础工程。而且，按2015年1月30日东顺公司与东日公司签订的《建设工程施工补充协议书》第5条记载内容，双方直到2015年仍对于油罐基础工程是否有质量缺陷（混凝土抗压强度是否达到设计等级）存有争议的，并商定委托有法定资质的机构对油罐基础混凝土抗压强度进行检测鉴定，但目前为止并无该项检测报告，因此东顺公司仅以2014年的检测报告和《承诺书》来主张东日公司承担工程质量缺陷责任，依据不足，故一审驳回东顺公司的诉讼请求并无不当。综上所述，东顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人浙江中油东顺石化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 褚 炅审 判 员 方 燕二〇二〇年五月十九日法官助理王丽民代书记员 毛 贇