北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终407号上诉人（一审原告）郭爱平，女，1940年1月10日出生，住北京市朝阳区。委托代理人郭健（上诉人之子），1971年1月21日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人马倩茹，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人郭爱平不服被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下称朝阳区房管局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人郭爱平的委托代理人郭健，被上诉人朝阳区房管局的委托代理人马倩茹、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区房管局于2019年8月1日对郭爱平作出朝房办信（2019）第194号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：朝阳区房管局于2019年7月16日受理了郭爱平提出的政府信息公开申请。经查，在朝阳区房管局相关档案中，未查询到郭爱平所申请的“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知郭爱平申请公开的政府信息不存在。郭爱平不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销朝阳区房管局作出的《答复告知书》，并重新作出答复。一审法院经审理查明，郭爱平于2019年7月16日向朝阳区房管局提交《政府信息公开申请表》及相关材料，申请公开“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”。同日，朝阳区房管局制作朝阳区房屋管理局（2019）第194号一回《登记回执》，受理郭爱平的政府信息公开申请。2019年7月22日，朝阳区房管局所属第二管理所应朝阳区房管局调查需要作出《情况说明》，说明经房管档案室实地查找纸质档案，郭爱平申请公开“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”不存在；该单位保存的相关材料均为纸质档案，尚未录入“北京朝阳馆室一体化协作系统”，且未以其他电子形式进行保存。同时，朝阳区房管局制作《政府信息公开查阅档案登记单》，确认经查询房管档案，“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”不存在，经办人在该登记单中进行了签字确认。2019年8月1日，朝阳区房管局作出被诉《答复告知书》并向郭爱平送达。郭爱平不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳区房管局作为朝阳区人民政府组成部门，具有开展政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，郭爱平申请公开的政府信息为“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”。朝阳区房管局经过对郭爱平申请信息事项进行初步核查，确认信息指向的直管公房属于所属第二房管所管理范围，经第二房管所对其管理的公房纸质档案进行查询，未查找到相应信息的情况下，告知郭爱平申请的信息不存在，具有事实根据和法律依据，并未违反法律规定，一审法院不持异议。郭爱平虽主张朝阳区房管局应保存有涉案公房平面图，但未向一审法院提交相关证据或证据线索，对其主张一审法院无法予以支持。朝阳区房管局受理郭爱平的政府信息公开申请后，履行了调查核实及查询程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达郭爱平，履行程序合法，一审法院予以支持。综上，郭爱平要求撤销被诉《答复告知书》并重新作出答复的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郭爱平的全部诉讼请求。郭爱平不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：上诉人在北京市朝阳区永安里拥有合法住房，并长期在此居住生活。自1980年北京市房地产管理局出具的《房屋租赁契约》中，租赁楼房“两间”使用面积为21.7平米，并未标明共用面积。自2000年调整房屋租金后，北京市房屋土地管理局重新出具的《北京市公有住宅租赁合同》中，标明居室使用面积21.8平米、总使用面积26.1平米（其中包括共用面积）但未经实际测量与核实致使共用（壁柜）面积缺失，后经被上诉人于2016年10月10日使用面积更改为26.2平米（共用使用面积为8.6平米，合居建面为34.92平米、18平米，非合居为52.65平米），与上诉人房屋户型一样的房屋，有10栋楼（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号楼）4单元（3、6、9、12号房屋），合居共用面积中（壁柜）未缺失（共用面积9.3平米。合居为35.59平米、18.53平米），非合居面积（53.99平米）。上诉人找有资质的测绘公司按照国家法律规定就上诉人的房屋作出房屋使用面积测算技术报告书。事实证明共用（壁柜）面积缺失。上诉人申请信息公开查看房屋图纸，被上诉人出具的告知书中，北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图“不存在”。上诉人认为依据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》《北京市房屋登记工作规范》（京建法〔2014〕10号）、《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000），及《北京市房屋面积测算技术规程》（DB11/T661-2009）等规定，被上诉人应依法对上诉人房屋进行测绘并出具测绘报告及平面图。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。朝阳区房管局同意一审判决，请求二审法院予以维持，不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。郭爱平在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.《答复告知书》，证明朝阳区房管局告知朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图不存在，无法确认居室使用面积、共用面积；2.《房屋租赁契约》，证明1980年房屋租赁契约中只有居室使用面积21.7平米，无共用面积；3.《北京市公有住宅租赁合同》，证明2000年租赁合同中居室使用面积为21.8平米，总使用面积26.1平米，分摊共用面积4.3平米；4.《关于永安东里X楼X单元X号房屋使用面积的说明》，证明经核实朝阳区永安东里X楼X单元X号房屋总使用面积为26.2平米，没有实际测量，也没有图纸；5.《房地产面积测绘合同》、《房屋面积测算技术报告书》，证明朝阳区永安东里X楼X单元X号房屋总共用面积为9.3平米，分摊共用面积4.65平米；6.《房屋面积测算技术规程》（DB11/T661-2009），证明该规程2.l.5中有房屋使用面积说明。朝阳区房管局在法定期限内向一审法院提交了下列证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《政府信息公开申请表》、《授权委托书》、郭爱平及其代理人郭健的身份证复印件、《北京市公有住宅租赁合同》，证明2019年7月16日，郭爱平委托郭健填写《政府信息公开申请表》，所需的政府信息为“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”；2.朝阳区房屋管理局（2019）第194号-回《登记回执》，证明2019年7月16日，朝阳区房管局作出《登记回执》，向郭爱平告知朝阳区房管局将于2019年8月6日前作出书面答复，并向郭爱平送达；3.《政府信息公开查阅档案登记单》、《情况说明》，证明2019年7月22日，朝阳区房管局工作人员查找纸质档案，查档结果为“经查询房管档案，北京市朝阳区永安东里13楼1单元11楼平面图不存在”；4.《答复告知书》及《签领回证》，证明2019年8月1日，朝阳区房管局作出《答复告知书》，告知郭爱平其所需的政府信息不存在，并向郭爱平送达。（二）法律依据：《政府信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》。一审法院对上述证据认证如下：1.郭爱平提交的证据1-3具备真实性、关联性，能够证明郭爱平系涉案公房承租人及朝阳区房管局依据郭爱平申请作出信息答复的情况，但不具有证明朝阳区房管局保存有相关信息的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；证据4-6与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。2.朝阳区房管局提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明朝阳区房管局按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳区房管局作为朝阳区人民政府组成部门，具有开展政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，郭爱平申请公开的政府信息为“北京市朝阳区永安东里X楼X单元X号平面图”。朝阳区房管局经过核查，确认郭爱平申请信息指向的直管公房属于所属第二房管所管理范围，经第二房管所对其管理的公房纸质档案进行查询，未查找到相应信息，在法定期限内作出《答复告知书》告知郭爱平申请的信息不存在，并依法送达郭爱平，具有事实根据及法律依据，程序合法。综上，一审法院判决驳回郭爱平全部诉讼请求正确，本院应予维持。郭爱平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭爱平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸审 判 员  王 伟二〇二〇年五月二十九日法官助理  李露希法官助理  林淡萍