文书内容0烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3581号            原告：孙靖钧，男，1981年5月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。      委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。      被告：宋传文，男，1974年11月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。      被告：曲立青，女，1974年2月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。      二被告委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。      原告孙靖钧与被告宋传文、曲立青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙靖钧及委托诉讼代理人姜忠良，被告宋传文、曲立青及委托诉讼代理人贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告孙靖钧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款1110000元，利息308126元 ，违约金20000元，以上各项共计1438126元；2.请求法院依法判令二被告自原告起诉之日起以710000元为基数，按照年利率24%计算至款项付清之日期间的利息；3.请求依法判令原告对被告抵押的位于牟平区通海路408号6号楼2单元401号（烟房他证牟字第24739号）房产，经拍卖或变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。在2016年到2017年期间，被告因生产经营所需，先后多次向原告借款共计1110000元，同时被告将自有房产抵押给原告，作为履行还款的保证。原告每次将出借款项汇付至被告曲立青账户，被告宋传文向原告出具书面借据。原告多次催要无果，请法院依法支持原告的诉请。      被告宋传文和被告曲立青辩称，被告借款是事实，但是被告的借款数额有误，并且被告已经偿还了大部分借款，请求法院依法查明被告实际偿还数额，对真实的借款数额被告愿意及时偿还。      本院经审理认定事实如下:      一、二被告系夫妻关系。2016年6月20日，二被告向原告出具借条一份，内容为“借条  今借孙靖钧人民币肆拾万元整（400000.00元）约定于2016年12月20号还清，逾期未还按月息2%支付利息。借款人：宋传文（按手印）2016.6.20  曲立青（按手印）”。同日，原告向被告曲立青账户银行转账366000元，二被告向原告出具收条两份，内容分别为“收条  今收到孙靖钧银行转账叁拾陆万陆仟元整（366000.00）由曲立青（按手印）代收  收款人：宋传文（按手印）2016.6.20”、“收条  今收到孙靖钧人民币叁万肆仟元整。特此证明  收款人：曲立青（按手印）2016年6月20号”。      二、2016年6月28日，原告与被告宋传文签订抵押借款合同一份，约定被告宋传文向原告借款500000元，借期为6个月，自2016年6月20日至2016年12月20日止，被告宋传文以其位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号（房产所有权证号：烟房权证牟字第075789号）抵押给原告，并办理他项权证，证号为：烟房他证牟字第24739号。在被告宋传文的上述房产证的附记栏中记载“2016年6月20日至2016年12月20日抵押给孙靖钧，抵押金额50万元，抵押面积156.54平方米，他项证号：24739”。      三、2017年6月11日，二被告向原告出具收条一份，内容为“今收到孙靖钧人民币200000.00（贰拾万元整） 宋传文（按手印）曲立青（按手印）2017年6月11号宋传文（按手印）”。同日，原告向被告曲立青账户银行转账188000元。      四、2017年6月22日，原告与二被告签订借款合同一份，约定被告宋传文向原告借款400000元，借款在2017年6月22日之前转入被告曲立青银行账户，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利率为2%，逾期加收利率5%,借款方保证从2017年6月起至2018年6月止，按本合同规定的利息偿还借款。借款方以牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋作为抵押，借款方由曲立青作为保证人，原告在贷款人处签字按手印，被告宋传文在借款人处签字按手印，被告曲立青在连带保证人处签字按手印；2017年6月22日，被告宋传文向原告出具收条，内容为“收条  今收到孙靖钧出借的人民币400,000.00（按手印）元。大写（肆拾万元正）（按手印）。注：银行转账叁拾陆万元，现金肆万万元。收款人：宋传文（按手印）2017年6月22日”。同日，原告向被告曲立青账户银行转账270000元。庭审中，原告自认该笔借款实际向被告支付310000元，其中转账270000元、现金40000元。      五、2017年9月25日，二被告向原告出具借条一份，内容为“借条  今向孙靖钧借到人民币贰拾万（按手印）元整。（￥200000.00（按手印）元整。定于2018年7月25日一次性归还，若借款人不能按期归还借款将按借款本金的10%赔偿违约金。此据。借款人：宋传文（按手印） 身份证号码：370631197411132511  电话号码：15065778668  2017年9月25日  担保人：曲立青（按手印） 身份证号码：370631197402162540，2017年9月25日”。该借条的下半部分为被告宋传文向原告出具的收条一份，内容为“收条  今收到孙靖钧银行转账壹拾伍万捌仟元整（￥158000.00（按手印）元整）。现金肆万贰仟元整。（￥42000.00（按手印）元整）。收款人：宋传文（按手印）2017年9月25日”。同日，原告向被告曲立青账户银行转账158000元。      庭审中，原、被告对上述借条、收条、银行转账记录、借款合同、抵押合同、房产抵押并办理登记的真实性均无异议，本院予以确认。      对原、被告有异议的事实和证据，本院认定如下：      一、对于2016年6月20日400000元借款中的现金34000元、2017年6月11日200000元借款中的现金12000元、2017年6月22日310000元（收条书写为400000元）借款中的现金40000元、2017年9月25日200000元借款中的现金42000元，四笔合计128000元，二被告称均没有实际收到，是原告作为利息从借款本金中扣除了，被告实际收到四笔借款的金额就是原告通过银行转账的款项为（366000＋188000＋270000＋158000）982000元。对原告主张该128000元四笔现金，在原告不能提交其他证据佐证已履行付款义务的情况下，仅凭原告提交的收条，不足以证实原告实际向被告履行了付款义务，因此，本院认定该四笔合计128000元的现金原告没有向被告支付，应从原告主张的借款本金1110000中扣除，故认定二被告实际向原告借款本金为982000元。      二、对于被告已偿还款项问题。被告称其已向原告偿还626000元借款本金。      具体明细为：1、2016年10月20日通过银行转账给林涛24000元、2017年3月2日通过银行转账给林涛5000元、2017年4月21日通过银行转账给林涛14000元、2017年4月5日通过银行转账给林涛10000元、付给林涛现金146000元，合计199000元。      2、2016年7月20日通过银行转账给曲美英24000元、2016年11月22日通过银行转账给曲美英24000元、2017年1月25日通过银行转账给曲美英8000元、2017年2月8日通过银行转账给曲美英10000元、2017年2月20日通过银行转账给曲美英23000元，合计89000元。      3、2017年7月18日通过银行转账给贵丽丽25000元、2017年8月29日通过银行转账给贵丽丽15000元、2017年9月21日通过银行转账给贵丽丽20000元、2017年12月4日通过银行转账给贵丽丽20000元、2018年2月7日通过银行转账给贵丽丽48000元、2018年9月19日通过银行转账给贵丽丽50000元，合计178000元。      4、2018年12月16日通过银行转账给班莎莎50000元。      5、2017年7月17日通过银行转账给原告孙靖钧10000元。      6、2017年12月付给原告孙靖钧银行承兑汇票100000元。      以上1-6项合计626000元。被告针对上述主张提交了录音证据、银行流水明细、微信记录截屏、承兑汇票复印件予以证实。被告的上述主张，原告认可收到2017年7月17日通过银行转账给原告孙靖钧的10000元、认可收到2018年9月19日通过银行转账给贵丽丽50000元、认可收到2018年12月16日通过银行转账给班莎莎50000元，合计110000元，其他不予认可，同时认为被告所偿还的110000元是偿还的利息，并非本金。      通过庭审质证、原被告的陈述和本院查证，本院认定，1、被告提交的与案外人之间的资金往来，在原告不予认可和没有其他证据佐证的情形下，不足以证实被告受原告指示向案外人支付款项是用于偿还原告的借款，因原告认可2017年7月17日自身收到的10000元、认可2018年9月19日贵丽丽收到的50000元、认可2018年12月16日班莎莎收到的50000元，合计110000元是被告偿还的借款，因此，本院认定原告收到被告的款项为110000元，其余款项被告主张是偿还原告的款项，证据不足，本院不予认定。2、关于被告主张的票面金额为10万元的银行承兑汇票，目前的证据只能证明该笔承兑汇票是烟台海德专用汽车有限公司支付给被告的货款，不能证明被告取得该汇票后，由原告强行拿去，被告提交的证据和本院针对该汇票的查证，均不能证实原告取得了该汇票和汇票上的金额，因此，被告该主张，证据不足，本院不予认定。      三、关于原告要求被告支付2018年12月31日的利息308126元和违约金20000元问题。      1、原告主张2016年6月20日借款400000元，约定至2016年12月20日还清，逾期按照月利率2%支付利息，要求被告以400000元为基数按照月利率2%支付自逾期之日即2016年12月21日起至2018年12月31日的利息194666.67元。基于本院认定该笔借款原告实际出借金额为366000元，应以借款本金366000元为基数，按双方约定的月利率2%计算2016年12月21日起至2018年12月31日的利息，经本院计算利息为178120元，因此，本院认定被告应付原告该笔借款2018年12月31日前的借款利息178120元，超出部分本院不予认定。      2、原告主张2017年6月22日实际借款310000元，双方约定按照月利率2%支付利息，自借款之日起至2018年12月31日的利息为113460元。基于本院认定该笔借款原告实际出借金额为270000元，应以借款本金270000元为基数，按双方约定的月利率2%计算2017年6月22日起至2018年12月31日的利息，经本院计算利息为99000元，因此，本院认定被告应付原告该笔借款2018年12月31日前的借款利息99000元，超出部分本院不予认定。      3、原告主张2017年9月25日借款200000元，双方约定于2018年7月25日前一次性归还，逾期未归还按照借款本金10%支付违约金，要求被告支付20000元违约金。基于本院认定该笔借款原告实际出借金额为158000元，应以借款本金158000元为基数，计算违约金，因此，本院认定被告应付原告该笔借款的逾期付款违约金为15800元，超出部分本院不予认定。      综上，按照双方的约定，本院认定被告应向原告支付2016年6月20日借款的利息和2017年6月22日借款的利息为（178120＋99000）277120元；应支付2017年9月25日借款的违约金15800元。      四、原告要求二被告支付以710000元为基数，按照年利率24%计算的自起诉之日即2019年1月2日起至款项付清之日止的利息的请求。从庭审查明的事实看，原告向二被告出借的四笔借款中，只有2016年6月20日和2017年6月22日的两笔借款约定了借款利息，基于本院认定该两笔借款的出借本金为（366000＋270000）636000元，因此，本院认定原告要求二被告支付以636000元为基数，按照年利率24%计算的自起诉之日即2019年1月2日起至款项付清之日止利息的请求，符合法律规定，超出部分本院不予认定。      五、原告要求对被告宋传文抵押的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋享有优先受偿权的请求。从庭审查明的事实看，被告宋传文基于与原告签订的借款合同，与原告签订了抵押合同，将其所有的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋抵押给原告孙靖钧，并办理了他项权证，双方的抵押行为合法有效，基于房屋产权证书中记载的抵押金额为50万元，因此，本院认定原告对登记在被告宋传文名下的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋经拍卖或者变卖后的价款在50万元的范围内享有优先受偿权，对于抵押金额之外的价款不享有优先受偿权。      本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告孙靖钧与被告宋传文、曲立青之间的借贷关系合法，有二被告向原告出具的借条、收条、借款合同、抵押合同和原告向被告银行转账记录为证，本院予以确认。在原告向被告履行了支付款项的义务后，被告应依照约定向原告履行还款义务，二被告系夫妻关系，取得的借款系用于自身企业经营，故二被告应承担共同还款责任。      关于被告主张向案外人林涛付款199000元、向案外人曲美英付款89000元、向案外人贵丽丽付款（178000－50000）128000元系向本案原告偿还借款的抗辩，因证据不足，本案不予确认，被告可另行主张权利。      关于对原告认为收到被告的110000元是利息的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，二被告向原告支付的110000元款项应视为偿还利息。原告该主张，理由正当，本院予以支持。据此，本院认定截止2018年12月31日二被告尚欠原告2016年6月20日借款的利息和2017年6月22日借款的利息为（178120＋99000－110000）167120元；应支付2017年9月25日借款的违约金15800元。      关于原告要求对被告宋传文抵押的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋享有优先受偿权的请求。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。本案被告宋传文基于向原告借款，将房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，根据法律规定，原告对该抵押物享有优先受偿权，因该抵押物抵押金额为50万元，因此，原告要求对被告宋传文抵押的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋（房产所有权证号：烟房权证牟字第075789号）在抵押金额50万元的范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。      综上，原告要求二被告偿还借款本金982000元、偿还2018年12月31日前结欠的2016年6月20日的借款利息和2017年6月22日的借款利息、支付2017年9月25日借款的违约金15800元，理由正当，本院予以支持，超出部分理由不当，本院不予支持。要求二被告支付以636000元为基数，按照年利率24%计算的自起诉之日即2019年1月2日起至款项付清之日止的利息的请求，理由正当，本院予以支持，超出部分本院不予支持。要求对被告宋传文抵押的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋（房产所有权证号：烟房权证牟字第075789号）在抵押金额50万元的范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：       一、被告宋传文、曲立青于本判决生效之日起十日内向原告孙靖钧偿还借款本金982000元。      二、被告宋传文、曲立青于本判决生效之日起十日内付给原告孙靖钧2018年12月31日前的借款利息167120元和违约金15800元，合计182920元。      三、被告宋传文、曲立青以借款本金636000元为基数，按照年利率24%的标准向原告孙靖钧支付自2019年1月2日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。      四、原告孙靖钧对被告宋传文抵押的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼2单元401号房屋（房产所有权证号：烟房权证牟字第075789号）经拍卖或者变卖后的价款在50万元的范围内享有优先受偿权。      五、驳回原告孙靖钧的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费17744元，原告孙靖钧负担2460元，被告宋传文和被告曲立青负担15284元；财产保全费5000元，由被告宋传文和被告曲立青负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。      审  判  长   于 守 都      人民陪审员   刘 传 武      人民陪审员   杨 翠 玲                      二○二○年五月十八日                    书  记  员   董    琳