北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1509号上诉人（原审被告）：滕飞，女，1978年6月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒伟滨，男，1972年9月1日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明晖，北京中勉律师事务所实习律师。上诉人滕飞因与被上诉人舒伟滨、北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判由金隅公司赔偿舒伟滨因漏水造成的全部装修损失和装修期间的租金损失；本案一、二审案件受理费、鉴定费由舒伟滨、金隅公司承担。上诉主要理由：漏水点位于排污下水主管道，属于公共排污水管，管理、维修应由金隅公司负责；一审法院未查明漏水原因，仅以我将主管道包住，未留检查口为由要求我承担责任与事实不符,我未预留检查口并非导致管道漏水的原因；我的装修行为并未涉及对上下水主管道的改动,且装修经过了金隅公司的验收。舒伟滨辩称，同意一审判决。对腾飞的上诉请求和理由不发表意见。金隅公司辩称，同意一审判决。不同意滕飞的上诉请求和理由。我司提交的证据证明滕飞在装修时对管道、供电、供暖均进行了改动，给舒伟滨造成的损失应由滕飞承担。舒伟滨向一审法院起诉请求：1、判令滕飞、金隅公司赔偿我装修损失50000元；2、判令滕飞、金隅公司赔偿我修复装修施工期间（约两个月）的租金损失12500元；3、判令滕飞、金隅公司承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：舒伟滨系北京市×××105号（以下简称105室）业主，滕飞系北京市×××205号（以下简称205室）业主，金隅公司系该小区物业管理方。2017初，舒伟滨发现自家厨房、卫生间、卧室屋顶多处漏水，并有水延墙面渗下。经联系金隅公司物业维修人员上楼查看，发现205室厨房主下水管与楼板衔接处有水渗漏。滕飞提交2016年8月23日其配偶姜伟东为装修205室与北京亚泰日盛建筑装饰有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定开工日期为2016年8月，工期60日，未写明竣工日期。金隅公司提交2016年8月23日滕飞与该公司签订的《房屋装饰装修管理协议书》，约定205室装修时间为2016年8月24日至2016年11月23日，合同第三条写明“装修保证金3000元/户，此保证金将在无任何违反装修相关规定的情况下，在装修工程竣工验收合格一个月后无息返还”，合同第七条第七款写明：装修时严禁对自来水、中水总阀门及水表进行改造、封闭，严禁对上下水主管道进行拆改、移位或破坏；对上、下水主管道封闭时应留有检查口，便于今后维修和检修……若影响对管道、公共设施的维修、维护，由此造成的责任及损失由装修业主承担。合同第十一条违约责任约定：在装修过程中，若不按本协议要求进行施工，物业方首先劝导改正和修复，若不改正或修复仍会对公共或毗邻造成影响的，在劝阻无效后可上报政府房屋管理部门处理，并保留寻求法律途径解决的权利，同时扣除全部装修保证金。金隅公司提交205室《居室装修施工验收表》，其中，卫生间、厨房的改水、排水均注明有改动，在该表格的“其他”一栏里，写有“污水主管道包装，如管道故障需拆除装饰，所有费用及后果由业主承担”，表格末尾有205室业主滕飞签字，落款时间为2016年12月7日。经询问，205室装修保证金在物业验收后已全额退还给滕飞。经现场勘验，能够确定漏水点位于从205室厨房穿过的全楼下水主管道上，同时，经现场查看和金隅公司指认，能够确定205室在装修时将该主管道近地面一截突出部分截断（使其变短）并使用水泥等将横截面封闭，同时将整个下水管道进行了封闭包装，未留检查口，经询问，205室称是为了美观所以进行了改动。本案审理过程中，滕飞申请对厨房下水管道的漏水原因进行鉴定，要求确认是管道质量问题还是在装修过程中外力造成的管道漏水，因鉴定事项特殊，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心回函告知无法鉴定，经释明，滕飞也不能提供具备鉴定资质的能够鉴定该事项的机构名称。后舒伟滨申请对房屋装饰装修损失（修复造价）进行评估，但因其坚持要求重新装修粉刷全部室内墙面，北京京诚博产工程项目管理有限公司现场勘验时未能就房顶及墙壁被水浸泡过的面积进行测量，无法评估修复造价。另查，105室建筑面积147.54㎡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，205室主张漏水原因系主管道质量问题，但未能举证加以证明，205室在装修过程中违反装修管理协议对主管道进行了改动，且根据金隅公司提供的物业维修人员现场检查及维修的视频，管道被水泥堵塞，而根据法院查看现场，能够直观看出205室将一截支管线截断后使用水泥进行了封堵；在滕飞与金隅公司签订的装修管理协议中，明确约定“对上、下水主管道封闭时应留有检查口，便于今后维修和检修”，而205室装修时为了美观，将主管道完全包住，没有留任何检查口，导致漏水初期无法发现，直到漏水浸透楼板将105室屋顶和墙面浸泡，综合以上情形，205室对漏水造成的105室的损失显然应当承担主要责任。金隅公司作为小区物业管理方，与205室业主签订了装修管理协议，协议中也明确约定如装修改动违反协议约定，应当扣除全部装修保证金，在金隅公司对205室装修进行验收时，明明发现205室对主管道进行了改动且未留检查口，但物业公司并未劝导其改正和修复，而仅是注明“污水主管道包装，如管道故障需拆除装饰，所有费用及后果由业主承担”，且全额退还了装修保证金，金隅公司未能尽到作为物业管理方严格督促提示业主合理适度装修的义务，在其发现205室违规改动主管道后，也没有按照协议约定采取相应的措施，其疏于管理、未能及时制止和责令205室改正修复，应当对漏水造成105室的损失承担部分责任。综上，结合各方当事人的陈述及提交的证据，法院酌定205室业主滕飞承担90%的责任，金隅公司承担10%的责任。关于105室的装修损失，经法院和评估鉴定公司现场查看，105室主张屋内全部墙面重新粉刷装修显然不合理，法院根据现场勘验情况及与评估鉴定公司就现场情况进行的沟通，酌定其因漏水造成的室内装修损失3万元，关于修复期间的经营损失，因该房屋属于办公商业用房，法院综合考虑周边地段租金水平及重新粉刷、修复需要的时间，酌定其装修期间的租金损失1万元，以上共计4万元，由滕飞赔偿105室业主舒伟滨3.6万元，金隅公司赔偿舒伟滨0.4万元。据此，一审法院判决：一、滕飞于判决生效之日起十日内赔偿舒伟滨因漏水造成的装修损失及装修期间的租金损失36000元；二、北京金隅大成物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿舒伟滨因漏水造成的装修损失及装修期间的租金损失4000元；三、驳回舒伟滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为因漏水造成舒伟滨损失的责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。滕飞与金隅公司签订的《房屋装饰装修管理协议书》载明：“严禁对上下水主管道进行拆改、移位或破坏；对上、下水主管道封闭时应留有检查口，便于今后维修和检修……若影响对管道、公共设施的维修、维护，由此造成的责任及损失由装修业主承担。”205室《居室装修施工验收表》显示，卫生间、厨房的给水、排水均注明“改动”，验收表的“其他”一栏里注明“污水主管道包装，如管道故障需拆除装饰，所有费用及后果由业主承担”，滕飞在业主处签字。金隅公司提交的视频显示，漏水发生后，物业公司查看漏水部位，发现管道里填充了水泥。因此，腾飞在装修时将与主管道相连的支管线截断并用水泥封堵，其行为违反了装修管理协议，且腾飞在装修时未预留检查口，致使未能及时发现和检修漏水点，致使漏水造成的损失扩大，其应承担相应的赔偿责任。一审法院认定腾飞对105室因漏水产生的损失承担主要赔偿责任并无不当，本院予以支持。金隅公司作为物业管理方，在发现腾飞存在上述违规装修施工的情形时，未采取措施劝导、阻止其违规施工，并全额退还了其装修保证金，金隅公司未能履行相应监督管理职责，对因漏水造成105室的损失亦应承担相应责任，综合各方过错程度，一审法院认定滕飞承担90%责任，金隅公司承担10%责任是适当的，本院予以确认。二审中，腾飞申请对205室厨房下水管道漏水原因进行鉴定。因滕飞一审中已就相同事由申请鉴定，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心回函告知无法鉴定，且滕飞也不能提供具备鉴定资质的能够鉴定该事项的机构名称。金隅公司不同意进行鉴定。故本院对腾飞的鉴定申请予以驳回。综上所述，滕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由滕飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年五月二十八日法官助理  李 政书 记 员  史雪原