浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初958号原告：苍南合义贸易有限公司，住所地苍南县灵溪镇新兴路12号，统一社会信用代码91330327MA2CT2PG5G。法定代表人：陈钦瑞，董事长。委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟,浙江玉山律师事务所执业律师。被告：苍南县灵溪镇光明水产经纪人事务所，住所地苍南县灵溪镇坝头村（县水产品市场119-120号），统一社会信用代码91330327730294469X。负责人：苏中景。被告：苏中景，男，1972年10月27日出生，汉族,住苍南县。被告：苏中笋，男，1965年9月20日出生，汉族,住苍南县。上述三被告共同委托诉讼代理人：蔡国锋、李温治，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：王大汉（曾用名王承强），男，1980年5月25日出生，汉族,住苍南县。原告苍南合义贸易有限公司（以下简称合义公司）与被告苍南县灵溪镇光明水产经纪人事务所（以下简称光明事务所）、苏中景、苏中笋、王大汉合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。合义公司向本院提出诉讼请求：1.依法判处被告光明事务所赔偿给原告违约金人民币630万元，扣减被告已经缴纳的30万元人民币，尚需支付违约金600万元;2.依法判处被告苏中景、苏中笋、王大汉（王承强）对上述支付款项承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告光明事务所于2018年9月28日签署《苍南合义贸易有限公司章程》，成为合义公司的股东。被告光明事务所又于2018年11月27日签署《承诺书》。被告光明事务所虽没于2019年8月19日签署《全体鲜品区经纪事务所合伙协议书》（以下简称合伙协议书）。全体鲜品区经纪事务所即为原告的全体股东，该《合伙协议书》实际上就是原告的全体股东的股东协议书，已经过合义公司追认。根据上述约定，原告的股东及原告的股东的任何股东以及股东的直系亲属和配偶均不得在苍南县灵溪镇范围内另外场所添置水产品交易商铺并参与经营活动，属于违反上述规定的行为。由于被告光明事务所及其股东违反上述规定，在苍南县灵溪镇范围内另外场所添置水产品交易商铺并参与经营活动，带走客户和商业秘密，给原告的全体股东造成极大的损害(对于侵犯商业秘密行为另案主张)。现原告的股东的经纪人事务所的商业实际交易价值已经高达300万元以上，累计达300万元/户×52户=15600万元。如果原市场瘫痪，原告的股东的经纪人事务所的市场价值将会大大贬值，损失不可估量。为此，原告要求被告赔偿原告经济损失符合法律规定。原告根据约定要求被告承担违约金600万元，符合法律规定和股东之间的约定。原告代为全体股东行使权力，符合法律规定。被告苏中景、苏中笋、王大汉（王承强）系被告光明事务所的股东，光明事务所属于股份合作制企业，并且光明事务所财务制度不健全，股东资金和企业资金没有办法相互独立。为此，被告苏中景、苏中笋、王承强应当对被告光明事务所的债务承担连带责任。由于上述各被告在原告多次督促以及市场管理人发函督促的情况下，依然不思悔改，我行我素，继续给原告以及原告的股东造成损害，并且损害的结果不断在扩大。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。光明事务所、苏中景、苏中笋答辩称：一、苍南合义公司作为原告缺乏请求权基础，起诉主体不适格，依法应予驳回。首先，原告与本案不存在直接利害关系。其次，原告起诉并未得到股东授权，且即使得到授权，也不符合法律规定。二、原告作为违规依据的《合伙协议书》未成立，没有法律约束力。首先，涉案《合伙协议书》第六条约定由全体经纪事务所签字盖章后生效，签署主体应为全体经纪事务所50位，实际只有47个主体签署，同时签字不规范、身份不明等，因此《合伙协议书》依约定并未成立。其次，苏中景无权代表事务所全体人员签署涉案《合伙协议书》，该协议书对事务所及其他人没有法律约束力。三、原告作为处罚依据的涉案两份董事会决议未成立（生效）。首先，原告未提供董事选举产生的证明材料，故董事身份合法性及董事会决议真实性存疑。其次，即便董事身份合法，但两份董事会决议未经全体董事签字确认，依公司章程规定，董事会决议无效。四、涉案《承诺书》《合伙协议书》《鲜品区合作经营协议书》等关于不得购买新市场商铺的约定均因违法而无效。首先，上述约定属于合同法第52条规定的合同无效情形：1.属于典型的损害社会公共利益而无效；2.系恶意串通，损害第三人利益；3.系以合法形式掩盖非法目的，也存在胁迫签署等行为。其次，依据民法总则，上述约定违背公序良俗而无效。是典型采取联合抵制交易的不正当竞争行为，其目的是为了排除、限制竞争，扰乱了正常的市场竞争环境以及市场经营管理秩序，也破坏了良好的商业道德和社会风尚，显属违背公序良俗，更是限制了经营户的自由选择权。最后，上述约定因擅自为第三人设定义务、内容不具备可履行性等缺乏合同实质性要件而无效。1.苏中景无权代表经纪人事务所其他股东以及所有股东的配偶、子女、父母作出行为承诺，且该承诺内容系未经第三人允许（或追认），擅自为第三人设定义务，故该部分承诺内容对第三人没有法律约束力，也不发生法律效力。2.《承诺书》及其他约定中为第三人设定了行为义务，等同于限制第三人的人身自由，且承诺内容完全不具备可履行性。五、苏中景、苏中笋承担连带责任缺乏事实与法律依据。1.原告诉称光明事务所财务制度不健全，股东资金和企业资金没有办法相互独立，但未提供任何证据予以证实。2.光明事务所系股份合作企业，原告要求股东对事务所债务承担连带责任，缺乏法律依据；3.《合伙协议书》苏中景、苏中笋等股东未签字，《承诺书》苏中笋等未签署。六、原告所主张的违约金没有任何依据且明显过高。原告并未提供损失证明，主张的违约金600万元也明显过高，处罚依据也存在重大效力问题，且所谓没收的30万元属于被告的借款。七、被告之所以配合原告约定，是出于被利益绑架、胁迫，才不得不签署。综上，被告认为涉案的《承诺书》、《合伙协议书》及《鲜品区合作经营协议书》的相关约定因违法而无效，涉案的董事会决议因违反公司章程规定而不成立（生效），原告起诉缺乏请求权基础，起诉主体不适格，故请法院驳回原告诉请。王大汉答辩称：自己退出光明事务所已有十几年，并不知晓工商尚未变更登记，是其已过世父亲跟苏中景他们谈妥的，具体不清楚。本院经审查认为，原告合义公司成立后，被告光明事务所等全体股东于2018年11月27日签署《承诺书》，承诺：“未经我公司董事会同意，我经纪人事务所和股东（包括股东的配偶、子女、父母）均不向新水产市场购买商铺单位，包括签订认购意向书、协议书、缴纳押金、诚意金等购买行为，如有违反自愿接受公司董事会制定的各项处罚措施，绝不反悔”。继而，股东又于2019年8月19日签署了《合伙协议书》，约定：“各经纪事务所的违规行为一经发现，即构成对全体立协议人的根本性违约，立协议人甘愿接受一次性支付违约金人民币叁佰万元的处罚。”2019年12月23日，合义公司股东会会议确认股东签订的上述《承诺书》和《合伙协议书》实际为合义公司全体股东签署的股东协议书，此协议书属于股东之间权利义务的约定，股东如有违约，应对其余股东承担责任。现原告以代为全体股东行使权力诉至本院，认为被告光明事务所及其股东违反上述约定，要求判处被告赔偿违约金等。然而，原告却以自己的名义提起诉讼，明显不妥，于法不符。综上，原告的诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回苍南合义贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  刘齐明二〇二〇年五月十四日代书 记员  吴珍珍