广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初375号 原告：广西博白县新翔环保工程有限公司，住所地：广西博白县文地镇文龙A区三路北侧159号。统一社会信用代码：91450923MA5L24P063。 法定代表人：曾庆球，执行董事。 委托诉讼代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁涛，广西顺运律师事务所律师。 被告：广西万鑫源环境科技工程有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇陆兴北路温泉之乡广场南侧政务服务中心大楼九楼。统一社会信用代码：91450922MA5KXJ9K7F。 法定代表人：孙翠芳，总经理。 被告：孙翠芳，女，1973年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 原告广西博白县新翔环保工程有限公司（以下简称新翔公司）与被告广西万鑫源环境科技工程有限公司（以下简称万鑫源公司）、孙翠芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年3月19日、4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱其文、周洁涛，被告委托诉讼代理人林祺祥、戴廷民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付工程款320.9万元并支付相应欠款利息（利息计算以320.9万元为基数，从2018年12月1日起按银行基准利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告签订工程项目为：大沙河项目整治工程工程施工承建合同。2017年7月7日，签订工程项目为：竹山茅垌码头硬化及宁潭镇污水处理厂旁租地工程施工承建合同；马骝河走水系统连接及设备平台、阶梯建设工程施工承建合同。2017年7月24日，签订工程项目为：博白县文地镇大鸡坡、大沙村磨刀水桥及陆川县良田镇竹山茅垌、马骝河水质修复工程改造项目工程施工承建合同。上述建筑合同约定：工程款由发包方法人及股东共同承担支付，现全部工程已完工并交付使用，2018年11月30日，原告与被告对以上工程项目款进行结算后，双方签订工程项目合同确认表，经双方确认被告欠原告工程款320.90万元。签订合同款确认表至今，原告多次向被告催收余欠工程款，但被告以各种理由拒绝给原告。另查明，原陆川县万兴源环境科技工程有限公司变更为现被告广西万鑫源环境科技工程有限公司，是由被告孙翠芳个人开办的独资企业。综上，原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1.身份证；2.法人证明；3.营业执照，证明原告主体资格；4.电脑咨询单；5.被告孙翠芳身份证，证明被告身份信息；6.工程施工承建合同，证明原、被告存在合法施工承建合同关系；7.合同款确认表，证明被告尚欠原告工程款320.9万元；8、陆川县万兴源环境科技工程有限公司档案材料，证明公司责任由万兴源环境科技工程有限公司转至广西万鑫源科技工程有限公司承担，公司原股东孙翠芳合同责任仍由孙翠芳承担。 被告万鑫源公司辩称，1、《工程项目合同款确认表》不是双方履行合同情况的真实反映，也不是双方的真实意思表示，不应作为本案的定案依据；2、原、被告确实有必要就相关工程项目的结算、施工资料的移交等方面进行合作，确保合同的履行；3、即使本案的《工程项目合同款确认表》被认定有效，《工程项目合同款确认表》也只是对合同价款的确认，不是工程价款结算。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙翠芳辩称，1、原告提供的合同与本案没有关联性，合同所谓的约定违法；2、由乙方支付工程款的义务对被告孙翠芳没有法律约束；3、对被告孙翠芳的房屋采取财产保全损害了被告孙翠芳的利益，请求予以撤销相关裁定；4、被告孙翠芳不是本案的适格被告。 被告在举证期限内提供的证据有：1、公司营业执照，证明被告具有诉讼主体资格；2、孙翠芳身份证，证明法定代表人的身份；3、转账凭证、借据、收据等凭证，证明被告支付给原告款项总计7607747.68元，该款项大于“确认表”上被告应付给原告的工程款，进而证明“确认表”的数据不真实、不完整、不客观；4、通知（两份），证明被告向原告发出通知，要求被告履行义务，但被告拒收；5、关于完善补充九州江一级支流宁潭河流域水体修复建设工程进度款申报材料及相关手续的函，证明九州江一级支流宁潭河流域水体修复建设工程没有竣工验收及结算；6、相片及视频，证明所做工程存在严重的质量问题，被告多次要求整改未果。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据3中除了第15页第39凭证的35万确认，其他的都是2018年11月30日结算之前双方所有经济往来的数目，和本案的确认表结算金额没有关联性；对证据4的真实性无法确认，原告没有收到过此通知，此快递件证实原告没有收到通知，地址不是原告单位地址，签收人也不是原告，寄件人也写的不清楚；对证据5、6的真实性、合法性、关联性有异议，并不能说明原告施工的工程有质量问题。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性由法院审查认定；对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的关联性有异议，这些合同与原告提出的诉请不具有关联性，对真实性没异议，但合法性由法院审查认定；对证据7的真实性有异议，原告未能提供与该确认表上载明的有关合同编号相对应的合同文本，且该确认表上载明原、被告工程款总规模是622.5万，已付金额为313.3万元，欠款金额为309.2万元，但被告提供的证据3表明被告已经给付原告7607747.68元。对证据8的真实性无异议，但是不能证明原告的主张。 对双方当事人均没有异议的证据本院予以认定，可以作为本案的定案依据，对双方质证意见不一致的证据，待本院根据本案的事实、当事人的陈述再综合作认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2017年5月27日，原告与被告签订工程项目为：大沙河项目整治工程工程施工承建合同。2017年7月7日，签订工程项目为：竹山茅垌码头硬化及宁潭镇污水处理厂旁租地工程施工承建合同；马骝河走水系统连接及设备平台、阶梯建设工程施工承建合同。2017年7月24日，签订工程项目为：博白县文地镇大鸡坡、大沙村磨刀水桥及陆川县良田镇竹山茅垌、马骝河水质修复工程改造项目工程施工承建合同。上述建筑合同约定：工程款由发包方法人及股东共同承担支付，现全部工程已完工并交付使用，2018年11月30日，原告与被告对以上工程项目款进行结算后，双方签订《广西博白县新翔环保工程有限公司工程项目合同确认表》载明如下：“甲方（发包方）陆川县万兴源环境科技工程有限公司；乙方（承包方）广西博白县新翔环保工程有限公司；已完成项目名称玉林市玉州区福绵镇南流江综合整治项目，合同编号XX2017-10-28，应付合同款160万元，应付已付合同款160万元，应付未付合同款0万元；已完成项目名称博白县九洲江一级支流宁潭河流域河道水体修复建设项目工程，合同编号XX2017-8-24，应付合同款462.5万元，应付已付合同款153.3万元，应付未付合同款309.2万元；已完成项目名称南流江流域车陂江断面（兴业段）达标整治项目，合同编号XX2018-2-1，应付合同款注明：根据业主确认的单项工程招标控制价格表进行结算，应付已付合同款-，应付未付合同款-；合计：（备注）所有项目工程款不包含任何税金、一切税款由甲方支付，应付合同款622.5万，应付已付合同款313.3万元，应付未付合同款309.2万元；合同外费用：乙方已向甲方开具90万元增值税专用发票（17＆）备注：甲方按已开票额的13%金额支付乙方税金，应付合同款11.7万元，应付已付合同款0，应付未付合同款11.7万元；（备注）所有项目工程款不包含任何税金、一切税款由甲方支付，应付合同款634.2万元，应付已付合同款313.3万元，应付未付合同款320.9万元；包括陆川县九洲江一级支流（马骝河、石垌河）河道水体水质提升达标工程，在《确认表》上双方均盖上公司印章、法定代表人孙翠芳印章及各方代表人签名及印章。”2019年2月2日，被告支付了35万元给原告，尚欠原告工程款285.90万元。原告多次向被告催收余欠工程款，但被告以各种理由拒绝。原告遂诉至本院。 另查明，2017年9月28日，陆川县万兴源环境科技工程有限公司的唯一股东孙翠芳将其持有的该公司100%股权以货币资金出资共计500万元转让给玉林市凯政环保科技有限公司。2019年4月9日，原陆川县万兴源环境科技工程有限公司（自然人独资）变更为现被告广西万鑫源环境科技工程有限公司，法定代表人孙翠芳。 本院认为，原告新翔公司与被告万鑫源公司、孙翠芳分别签订的四份《工程施工承建合同》及2018年11月30日签订的《广西博白县新翔环保工程有限公司工程项目合同确认表》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。《广西博白县新翔环保工程有限公司工程项目合同确认表》对工程款总额、已付金额、尚欠金额予以确认，被告万鑫源公司、孙翠芳对此提出异议，辩称已经给付原告7607747.68元，但该款项已经过结算才于2018年11月30日签订《广西博白县新翔环保工程有限公司工程项目合同确认表》的；被告孙翠芳提出其主体不适格，从原告提供的证据来看，陆川县万兴源环境科技工程有限公司系自然人独资性质，于2019年4月9日更名为广西万鑫源环境科技工程有限公司。其与原告签订四份《工程施工承建合同》时，被告陆川县万兴源环境科技工程有限公司为一人有限责任公司，被告孙翠芳既是公司法定代表人又是该公司的唯一股东，且在合同中约定“本工程款由甲方法人及股东共同承担支付”。故两被告主张，于法无据，亦未能提供充分证据证明其主张，本院依法不予支持；原告主张被告给付工程款320.9万元，利息计算以320.9万元为基数，从2018年12月1日起按银行基准利率主至清偿之日止，但在签订《广西博白县新翔环保工程有限公司工程项目合同确认表》之后，被告万鑫源公司于2019年2月2日已支付35万元给原告，该款应予以扣减，扣减后被告尚欠原告工程款285.9万元。那么，利息计算应以285.9万元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月15日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月16日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西万鑫源环境科技工程有限公司、孙翠芳支付工程款2859000元给原告广西博白县新翔环保工程有限公司； 被告广西万鑫源环境科技工程有限公司、孙翠芳支付利息给原告广西博白县新翔环保工程有限公司（利息计算以2859000元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月15日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月16日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费16236元，由被告广西万鑫源环境科技工程有限公司、孙翠芳负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 廖紫谕 二〇二〇年五月十五日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨