四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终484号 上诉人（原审被告）：唐磊，男，汉族，1987年9月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:李强,四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁长平,四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市凯江路33号。 负责人：徐向上，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人唐磊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司德阳分行（以下简称：工商银行德阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3920号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 唐磊的上诉请求：一、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人所举证据不能充分证实双方签订合同的过程、合同约定的权利义务内容，被上诉人的诉请依法不能成立。被上诉人自行打印的贷款信息查询记录，没有上诉人签字确认，《逸贷协议》没有上诉人以手机短信确认回复的短信内容和记录，且上诉人开立借记卡时所预留的电话号码（150……）与被上诉人主张的手机银行及确认贷款的电话（138……）不一致，上诉人不是138……的机主，更未使用过该号码，以该电话办理贷款的记录，责任不应由上诉人承担。被上诉人所举证据不能证明案涉借款合同的期限为3年，该期限与其在2015年进行借款逾期催收的事实矛盾，一审认定借款期限为3年没有事实依据。被上诉人所推出的“逸贷业务”不符合《中华人民共和国商业银行法》第三十七条的规定，其产品介绍内容不能作为本案的裁判依据。二、即使涉案借款成立，本案诉讼时效已经届满，被上诉人依法不应当得到支持。被上诉人提供的证据不能证明借款合同期限和催收信息内容及过程。 工商银行德阳分行辩称：一、双方之间存在金融借款合同关系，上诉人对贷款信息查询记录是基于上诉人在网上银行在手机银行操作后形成的数字化信息，应当认定为电子数据。二、上诉人办理贷款的时间是在2014年，2014年电话没有实名制，上诉人所述没有使用过138的电话号码，需要举证证明。上诉人是在提供客户的姓名、身份证号码、银行卡号以及取款密码后，成功注册了手机银行，随后通过登录手机银行，将0048的借记卡绑定了手机尾号为9951的一个电话号码。三、逸贷产品是一个分期还款的方式，被上诉人对上诉人进行催收的前提是上诉人逾期，在借款期限内只要出现任何一笔逾期，被上诉人都会进行一个催告，因此被上诉人2015年进行借款的一个催收的事实与借款期限3年是没有关系的，是不存在矛盾的。四、上诉人是通过手机银行办理了贷款，无需签订书面借款合同，上诉人选择的逸贷产品是期限为36个月贷款，他当时贷款的时间是2014年3月10日，还款截止到2017年3月10日，被上诉人在2017提起了诉讼，没有超过诉讼时效。 工商银行德阳分行向一审法院的诉讼请求：一、判令唐磊归还工商银行德阳分行借款本金64542.52元及暂计算至2019年10月9日的积欠利息20069.08元，之后的利息、逾期利息及罚息按双方约定利率计算至本金付清之日止；二、判令唐磊承担工商银行德阳分行实现债权的律师代理费12544.56元；三、本案诉讼费由唐磊承担。 一审法院认定的事实：2014年3月10日12时许，唐磊在工商银行德阳分行填写个人客户业务申请书，并提交身份信息等资料后办理了尾号为0048的借记卡（灵通储蓄卡），并开通了网上银行（Ｕ盾）及自助设备转账、ＰＯＳ转账消费、自助设备取现等业务，预留手机号为150××××4453。经双方签字签章的个人客户业务申请书上特别提示载明“您的网上银行已经开通，Ｕ盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具。在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和Ｕ盾及相应的密码，即可将您的账户资金转出，不需要使用银行卡或存折本身。因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管Ｕ盾，切勿将Ｕ盾及其密码交给他人”。同日13时许，唐磊所持的借记卡办理开通了手机银行，注册手机号为138××××9551。同日16时许，唐磊所持借记卡通过ＰＯＳ转账消费118000元，随后，通过手机银行自助渠道向工商银行德阳分行申请逸贷贷款，双方以手机短信确认回复方式签订《逸贷协议》,约定:贷款金额118000元，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率6.765%,还款方式为按月等额本息还款,每月应还金额3630.83元（含月利息）,36个月共计支付利息12709.88元,还款日为每月10日,首次还款日为2014年4月10日,最后一次还款日为2017年3月10日（即贷款到期日）。工商银行德阳分行于同日16时16分将118000元贷款发放至唐磊的借记卡账户内。唐磊从2014年6月27日起未按约定还款并多次逾期，2015年10月27日至今未再还款。截止2019年9月21日，该笔贷款本金余额64542.52元，积欠利息合计20069.08元。2015年8月7日，工商银行德阳分行通过全球信贷与代理投资管理系统向唐磊进行了催收。 2019年8月14日，工商银行德阳分行因清收工作需要，委托上海段和段（德阳）律师事务所的律师代理个人贷款及银行卡诉讼案件66件（含本案），双方签订《委托代理合同》，其中第九条“代理费用支付标准”中约定律师代理费具体计付标准为：诉讼阶段支付的代理费以取得生效法律文书所对应的时间按件计付；执行阶段代理费以实际收回金额×结案时间所对应的费率支付执行阶段代理费。个人不良贷款代理总费率（诉讼阶段代理费+执行阶段代理费）不超过标的金额的6%，具体诉讼阶段在立案后3个月内取得生效法律文书，基础代理费2500元；立案后6个月内取得生效法律文书，基础代理费2300元；立案1年内取得生效法律文书，基础代理费1800元；诉讼时间超过1年未取得生效法律文书的，委托方有权提前中止委托代理事项。 另查明，中国工商银行股份有限公司于2013年推出逸贷业务。逸贷是中国工商银行对持本人工行借记卡（或存折）、信用卡的客户在中国工商银行特约商户进行刷卡消费或网上购物时，按一定规则联动提供的信用消费信贷服务。首次办理逸贷时，须签订《逸贷协议》，持卡人可以在消费前通过中国工商银行网上银行、手机银行、柜面、自助终端等渠道签订，还可以在消费的同时登录中国工商银行网上银行或手机银行申请办理。逸贷业务操作流程规定，办理逸贷业务过程中，需要输入持卡人的银行卡号、密码、验证码、身份号码等重要信息，方可完成操作。 一审法院认为，工商银行德阳分行与唐磊之间的借贷关系属实。工商银行德阳分行按《逸贷协议》的约定向唐磊发放了贷款，唐磊有义务按约定偿还贷款本息。唐磊辩称案涉借款已超过诉讼时效，经查，案涉借款于2014年3月10日发放，根据《逸贷协议》约定，该借款的期限为36个月，借款到期日为2017年3月10日，工商银行德阳分行于2019年10月起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。唐磊辩称其未开通网上银行和手机银行，与查证的事实不符。唐磊辩称其与工商银行德阳分行的借款合同关系不成立，一审法院认为，唐磊在工商银行德阳分行处申请尾号为0048的借记卡并办理了手机银行业务是客观事实，工商银行德阳分行按照逸贷业务办理流程受理唐磊的逸贷申请并办理了逸贷业务，并将118000元贷款发放到唐磊尾号为0048的卡上，双方已经达成逸贷协议，借款关系成立并有效。唐磊辩称其借记卡由他人使用，唐磊未向工商银行德阳分行申请贷款,也未实际使用该款，该院认为，唐磊并未提交证据证明该主张，且唐磊作为完全民事行为能力人以及借记卡的持卡人，应当知晓将借记卡交由他人使用，并将网上银行密码告知他人可能产生的风险和后果，其应自行承担相应的法律责任。故对工商银行德阳分行主张的截止2019年10月9日止的借款本金64542.52元，积欠利息20069.08元,依法予以支持。之后的利息、逾期利息、罚息等按照合同约定计算规定支付。关于工商银行德阳分行主张的律师费，虽然工商银行德阳分行与上海段和段（德阳）律师事务所签订了委托代理合同，上海段和段（德阳）律师事务所也指派了律师出庭参加诉讼，但双方在订立借款合同时，并未约定唐磊应承担工商银行德阳分行为实现债权而支付的律师费等费用，且根据委托代理合同中约定的费用收取方式，律师代理费为风险代理模式，代理费用尚未实际发生，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、唐磊于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金64542.52元及截止2019年10月9日的利息20069.08元，并从2019年10月10日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金64542.52元为基数，按年利率6.765%支付利息，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止。二、驳回中国工商银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由唐磊负担956元，中国工商银行股份有限公司德阳分行负担158元。 二审中，上诉人提交了《中国银保监会德阳监管分局信访事项答复意见》用以证明，被上诉人的主张及相关查询记录，是不足以证实金融借款关系成立。被上诉人对证据三性不持异议，但认为达不到上诉人证明目的，恰好证明了双方之间存在金融借贷关系。本院审查认为，双方对该份证据的三性不持异议，本院对该份证据的三性予以确认，是否达到证明目的，将结合全案证据综合予以评判。 二审审理查明，2014年3月10日12时许，唐磊在工商银行德阳分行填写个人客户业务申请书，并提交身份信息等资料后办理了尾号为0048的借记卡，并开通了对外转账、自助设备转账、POS转账消费、自助设备取现等业务。 二审查明其他的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、上诉人唐磊与被上诉人工商银行德阳分行是否成立金融借款合同关系;二、案涉债务是否已过诉讼时效。 一、关于上诉人唐磊与被上诉人工商银行德阳分行是否成立金融借款合同关系的问题。本院认为，尾号为0048的借记卡系唐磊本人在工商银行德阳分行办理，借记卡密码系唐磊本人设置，工商银行德阳分行提供相关证据来源于银行业务系统，系借款人通过身份验证并进行网上借款操作而自动生成，结合开通手机银行需要提供借记卡持卡人姓名、个人身份证号码、借记卡密码、卡号等重要信息才能予以开通，足以证明唐磊作为借记卡的持有人与工商银行德阳分行成立金融借款合同关系，开通手机银行时，借款人注册的手机号码只要由借款人本人使用操作即可，至于该手机号码登记人是否为借款人并不影响本案借贷关系的成立，故对上诉人申请对138××××9551手机号码用户进行调查的申请不予准许。唐磊辩称将银行卡及密码交给他人，被他人冒名贷款，但其并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故此，工商银行德阳分行已依约发放了贷款，而唐磊未按约定足额还款。工商银行德阳分行根据双方订立的《逸贷协议》，主张唐磊清偿剩余本金、利息，应予支持。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于案涉债务是否已过诉讼时效的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案中，案涉借款于2014年3月10日发放，根据《逸贷协议》约定，该借款的期限为36个月，借款到期日为2017年3月10日，故案涉借款的诉讼时效应从2017年3月10日起算，被上诉人于2019年10月起诉，未超过诉讼时效。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2228元，由唐磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 张时春 审判员 王海燕 二〇二〇年五月十一日 书记员 王 阳