文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终313号上诉人（原审被告）：朱国财，男，汉族，1974年1月21日出生，住乐平市。委托诉讼代理人：朱敏，江西弘乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊坪想，男，汉族，1965年2月20日出生，住乐平市。上诉人朱国财因与熊坪想买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。上诉人朱国财的委托诉讼代理人朱敏，被上诉人熊坪想到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。朱国财向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人熊坪想的全部诉请；本案一审、二审诉讼费由熊坪想负担。事实与理由：一、原审认定上诉人承担责任属主体错误。上诉人任法定代表人的景德镇市鑫豪装饰有限公司在2017年承接位于景德镇“月子会所”楼下的江西国正汽车贸易有限公司室内装修装饰，公司是从被上诉人处购买了装饰材料，而非上诉人个人购买。被上诉人在原审中提交的书证中客户地址为月子会所楼下朱总工地，上诉人提供的银行流水也可证实35000元材料款是由景德镇市鑫豪装饰有限公司于2019年5月10日支付的；该公司的营业执照和公司章程均证实上诉人只是该公司的法定代表人，且公司由二名股东组成。二、被上诉人提供的2018年元月6日货单的客户回执栏无人签名，虽然在该被上诉人自写的“送货人：熊坪想”处同列有个“朱X”的签字，但无法确认该签名具体是谁，也无证据认定该人为上诉人的弟弟，不能直接证明是上诉人收了货。该份货单中客户地址是月子会所楼下朱总工地，在商品名称中写明“退8012仿古80*80[526]”等内容，显然，被上诉人承认收回2017年12月29日上诉人签名货单的2012仿古80*80瓷砖531片中526片的事实。被上诉人提供的两份货单都是2018年元月6日之前的，那景德镇市鑫豪装饰有限公司2019年5月10日支付的35000元货款又是什么材料款？一审未对此查明。且该货单并非债权债务凭证，双方应当进行对账才能确定债权。三、《民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条都有规定，法定代表人的经营活动由公司承担。被上诉人合同相对人是景德镇市鑫豪装饰有限公司而非上诉人个人，未付清的货款也应该找该公司催偿。四、就算按原审签名就承责的思路，上诉人也只应承担2017年12月29日货单，然而此货单总价19502元，且被上诉人又自己承认收回了13676元货物，余款5376元才能认定为上诉人承担。且2018年元月6日的货单并非上诉人签收。熊坪想答辩称，对方收到两张货单上的货物是事实，我们负责送货，上诉人进行签字也是事实。关于退换的瓷片，是因为上诉人不满意前一次送过去的瓷片，要求更换，当时已经用了五片，所以那五片不能退，于是就把526片瓷片退回来了并换了新的瓷片给他，第二张货单上记载有这个事实。对方仅认可上面记载的退货，却对换货的内容视而不见。送材料到施工地后，对方会指定人进行签单。都是朱国财找我口头订货要货，然后我们再送货，他也没以公司的名义找我。双方之间一直有业务往来，做了几年的生意。熊坪想向一审法院起诉，要求被告朱国财支付货款21000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至本金还清之日止。一审法院经审理查明，原告熊坪想与被告朱国财自2016年以来，一直有业务往来，金额有几十万元之多。2017年12月29日和2018年元月6日，被告在承包装修工程（一个汽车行）期间先后到原告处购买瓷砖，价格分别为19502元和1624元，合计21126元，被告朱国财收货后在2017年12月29日货单上签名，货物金额为19052元，被告朱国财弟弟在2018年元月6日货单上签名，金额为1624元。之后，原告多次向被告催收货款，被告未予支付。原告特向法院起诉，要求被告支付原告货款21000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至本金还清之日止。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同履行义务。在本案中被告朱国财及其弟弟签字确认的货款为21126元，有被告朱国财及其弟弟的签名认可，同时被告朱国财委托代理人在庭审中对这两份货单的真实性不持异议，只是认为不是明确的债权凭证，不是结算单。发货单是被告接收货物的凭证，本案中被告朱国财及其弟弟签字确认的发货单总计为21126元，原告主张21000元，符合法律规定，被告朱国财应予支付。被告朱国财主张该笔货款是被告公司行为，但未提供被告公司与原告的购销合同。被告虽提供了一份通过被告公司给付原告货款35000元的银行流水，被告朱国财的付款方式变化，并不能认定合同主体发生变化。原、被告业务往来有几十万元之多，被告仅提供一份35000元的银行流水，并不能证明原、被告之间货款已结清，况且该两份送货单原件在原告处。对原告要求被告就未付货款支付利息的诉讼请求，因双方未约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱国财在本判决生效之日起十日内支付原告熊坪想货款21000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，因适用简易程序减半收取计人民币162.5元，由被告朱国财承担。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审理查明，2017年，朱国财因承包了室内装修工程，口头向熊坪想订购瓷砖。熊坪想将瓷砖送至朱国财指定的月子会所楼下工地。熊坪想出具两份货单，2017年12月29日货单显示总价为19502元，内容为“线石60×60，170片（2125元，加工费578元）；8012仿古80×80,531片（13806元）；6010仿古80×80,200片（2400元）等”，朱国财在客户回执栏签字。2018年元月6日的货单显示总价为1624元，内容为“6010仿古60×60,36片（432元）；高清喷墨仿古80×80,531片（14868元）；退8012仿古80×80,526片（-13676元）”，客户回执栏处无签名，但在上部空白处有“朱×”签名，该签名第二个字难以识别。另查明，2019年5月10日，景德镇市鑫豪装饰有限公司向熊坪想转账35000元。朱国财为景德镇市鑫豪装饰有限公司法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：朱国财购买瓷砖是个人行为还是代表公司行为；未支付货款的具体金额的确定。公司法定代表人具有双重人格，其行为的属性可区分为个人行为和公司职务行为。若欲确认法定代表人的行为属于公司职务行为，则法定代表人的行为必须是以公司的名义实施，该行为的获益归于公司，该行为未明显超出公司授权范围。本案中，朱国财主张其向熊坪想购买瓷砖属于公司行为。但朱国财与熊坪想之间并无书面买卖合同，双方之间仅口头约定了购买瓷砖的相关事宜。现有证据无法证明朱国财是以公司名义向熊坪想进行购买瓷砖。朱国财让熊坪想将瓷砖直接送往“月子会所”楼下工地的行为，并不能直接推定熊坪想知晓承包该工地装修工程的是朱国财个人还是景德镇市鑫豪装饰有限公司。朱国财主张其通过公司账户向熊坪想转账35000元，可认定购买瓷砖行为属于公司行为及已支付了相应货款。本院认为，该35000元无法与熊坪想诉请的金额相对应，朱国财亦未提供公司转账35000元所对应的具体构成内容，且朱国财与熊坪想之间存在多笔业务往来，付款方式亦有多种，故仅据此银行转账流水证明该行为属于公司行为并已结清诉争货款的证明力较弱，本院不予采信。朱国财向熊坪想购买瓷砖的行为，应认定为朱国财个人行为。关于货款金额的认定，朱国财认可2017年2月29日有其签名的货单，对于2018年元月6日的货单只认可记载的退回部分，其主张实际货款金额应为19052-13676=5376元。本院认为，2018年元月6日的货单上记载的“高清喷墨仿古80×80,531片（14868元）；退8012仿古80×80,526片（-13676元）”能够与2017年12月29日货单上“8012仿古80×80,531片（13806元）”相印证，熊坪想关于8012仿古80×80瓷片在使用5片后以高清喷墨仿古80×80替换的解释符合常理。2018年元月6日货单虽无朱国财签名，“朱×”的签名未在客户回执栏处，签名位置虽不规范，但结合双方习惯，本案中购货为口头约定由熊坪想送往工地，由工地上其他人员进行签收亦符合常理。故，本院对该份货单予以采信。朱国财与熊坪想之间产生的货款金额应为19052+1624=21126元。熊坪想主张21000元，属于自由处分其权利，予以认可。综上，一审将该购买瓷砖行为认定为朱国财个人行为，朱国财应支付双方之间未结货款21000元，并无不当，应予维持。朱国财的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费325元，由朱国财负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年五月十九日            本件与原本核对无异      法官助理汪越书记员巢钰婷