新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1692号 原告：周殿生，男，1946年10月1日出生，汉族，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。 被告：克拉玛依通德投资集团股份有限公司，住所地新疆克拉玛依市迎宾路69-1701号。 法定代表人：张志辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁江，男，1957年6月2日出生，汉族，该公司副经理，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 第三人：新疆通瑞达建设工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市胜利路41号。 法定代表人：苏春云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽，女，1974年4月9日出生，汉族，该公司员工，住克拉玛依区。 原告周殿生与被告克拉玛依通德投资集团股份有限公司（以下简称通德集团公司）、第三人新疆通瑞达建设工程有限公司（以下简称通瑞达工程公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周殿生及其委托诉讼代理人陈竹，被告通德集团公司之委托诉讼代理人吕静、祁江，第三人通瑞达工程公司之委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告公司的股权比例为1.19%；2.判令被告协助原告办理相应的股权变更登记；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年8月13日，原告在被告公司（前身为克拉玛依通德工贸有限责任公司）入股15000元，2002年10月28日，被告公司给原告进行工龄补偿与配股共计79139.32元，再经过其他配股，确认原告在公司的股本总额为99138.32元，所占股权比例为1.19%。2004年，原告因挪用公款罪入狱，2007年刑满释放后回老家。2012年，被告公司因内部多种原因在政府改制调办的协调下进行改制，分立出新疆通德建设工程有限公司（现更名为新疆通瑞达建设工程有限公司），分立过程中，被告与政府改制协调办拟将包括原告在内的17人（17人所占被告公司股权比例为14.92%，其中原告占1.19%）带资产（作价2000万）打包分流到第三人新疆通瑞达建设工程公司，但因第三人拒不接受原告，被告遂与另外16人签订了分立协议与股份转让协议，但未通知原告。后来原告返回克拉玛依，得知自己在被告公司只剩下0.26%的干股（对应前述2002年8月13日交纳的15000元股金），其他配股则全部转移至第三人通瑞达工程公司处。2017年，原告起诉通瑞达工程公司，要求解决原告带资分流资产量化配股问题，该案经一审、二审审理，法院最终以克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终33号判决书认定第三人通瑞达工程公司改制时带资分流的资产中没有原告份额。至此原告认为，被告公司的行为违反公司法的相关规定，导致自己在原告公司的股权在既未转让又未被公司回购的情况下凭空消失，且未通知原告，严重损害原告的合法权益，就此问题经与被告及第三人多次协商未果，故原告诉至法院。 被告通德集团公司辩称，原、被告及第三人起初均系一个公司，即新疆石油管理局油田经贸总公司，2002年市局党委要求年内必须对多经企业完成改制，与主业脱离。2002年11月15日，克拉玛依通德工贸有限责任公司（以下简称通德工贸公司）成立，仅2名股东，一是职工持股会，二是克拉玛依盛辉有限公司（以下简称盛辉公司），2003年为满足三级建筑企业施工资质的最低注册资本金要求，通德工贸公司增资扩股，股东变更为15名自然人和职工持股会共16名股东，盛辉公司不再作为该公司股东。后根据企业改制要求，通德工贸公司聘请律师制作方案，邀请管理局改制领导组相关领导一并研究操作，但在操作过程中及股权情况公布时，原告及部分员工不满，并联名举报通德工贸公司董事长张志辉，后张志辉因刑事犯罪被判处刑罚，同年原告也被他人以挪用公款举报，最终也被判处刑罚。2007年张志辉及原告刑满释放，张志辉回到通德工贸公司继续担任总经理、董事长，原告则未回公司，亦无法联系。 2009年张志辉又被他人举报，2012年油田公司停止向通德工贸公司派送工作量，并提出分立公司方案，将通德工贸公司的全资子公司新疆通德建设工程有限公司（以下简称通德工程公司）注册资本2000万元从通德工贸公司分立出去，愿意参加到分立企业的员工当时有16人，通德工贸公司后经研究决定将原告周殿生也纳入到分立企业中，但始终联系不到原告，故委托16人中的刘向东通知原告。带资分流的事情公司与该16人谈判多次，且公司将包括原告周殿生在内的17个人按照2000万元注册资本核算股权比例，其中原告周殿生股权比例为1.19%。但是，通德工程公司刘向东等人坚决拒绝原告周殿生加入分立后的公司，但通德工贸公司认为，刘向东与原告系师徒关系，且当时反对改制方案二人也在一起，被告公司与原告周殿生关系已经十分恶化，不可能让其继续留下，故将此二人划入分立后的公司对双方均有益处。2014年3月，通德工程公司刘向东及公司法律顾问找到通德工贸公司董事长张志辉，要求其在一份已经形成的股东会纪要上签字，但因该纪要将通德工贸公司认可的16人变更为22人，新增6人并非股东，故董事长拒绝签字盖章，双方僵持半年后才于2014年9月17日达成口头协议，将原告及新增6人一并解决，但之后上述7人与通德工贸公司无关，如发生纠纷均由通德工程公司全权负责。2012年公司分立后，通德工程公司仍不接收原告，而原告在通德工贸公司的股权已被认定其不符合改制身份，故只计算其15000元的现金干股，占通德工贸公司832万元注册资本比例0.26%，类似情况不止原告一人，至少有7、8名员工如此。股权结构分为三个部分：1.带资分流（年薪4500元×工龄）；2.配股；3.个人出资。改制之后带资分流和配股就没有再给原告认定，将所有离开的16人以及不符合身份的人股权收回并进行了重新分配，对此原告确实并不知情，亦未经过其本人同意，因为联系不上原告。 另外，因原告不符合改制身份，故仅有0.26%干股，原告联系被告公司后，公司即将出资证明书发放给原告，且经当时通德工贸公司与通德工程公司的董事会联席会议纪要已共同签字确认，因股权置换变更引发的通德工贸公司被原盛辉公司人员或者其他人员诉讼发生的所有费用及责任都由通德工程公司承担。故综合以上，应当认定原告的股权经最后一次董事会联系会议后已经明确分流至通德工程公司即现在本案第三人通瑞达工程公司。故请求依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 第三人通瑞达工程公司辩称，原告的诉讼请求与其公司无关，仅认可22名人员分流至其公司，董事会联系会会议纪要中并未对原告的事情进行明确约定，但目前有生效判决已认定原告周殿生在第三人公司享有股权，故只能按照生效判决执行。 本院经审理认定事实如下：2002年8月13日，原告周殿生作为原克拉玛依通德工贸有限责任公司职工，向公司交纳出资入股款现金15000元，该公司又以工龄补偿63375元、配股15764.32元最终认定原告投资入股合计金额为94139.32元。2003年3月26日，该公司股东持股比例名单显示，原告周殿生首次股本总额94139.32元，二次股本总额5000元，股东总额99139.32元，股本总额比例1.19%。2004年5月20日，原告周殿生作为原新疆油田经贸总公司职工，因犯挪用公款罪，被告克拉玛依市克拉玛依区人民法院判处有期徒刑五年零六个月（2004克中刑二终字第8号），故按规定石油管理局与原告周殿生解除了劳动合同关系。刑满释放后，通德工贸公司即本案被告于2014年4月8日向原告核发股东出资证明书，载明股东周殿生享有股权0.26%，且明确公司注册资本金为8328000元。现原告认为被告公司无正当理由将其在公司股权比例从1.19%调整至0.26%，损害其合法权益，要求依法确认其在被告公司1.19%的股权比例并进行工商变更登记，被告公司则认为调整股权比例系因原告已不符合改制企业员工身份，仅能保留其现金投资部分，故以此折算股权比例仅为0.26%，且认为目前全部股权已经带资分流至第三人处，被告公司再无原告任何股份。双方因此发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。 另查，2002年11月15日克拉玛依通德工贸有限责任公司成立，并于2016年1月、9月经两次名称变更登记为克拉玛依通德投资集团股份有限公司。2016年9月注册资本由832.8万元变更为3000万。 另查，2009年12月11日新疆通德建设工程有限公司成立，并于2014年5月9日经名称变更登记为新疆通瑞达建设工程有限公司，注册资本2000万元。 原告为证实其主张，还向本院出示：1.2017年4月14日，被告向原告出具的证明复印件一份，拟证实除0.26%以外，被告公司已将原告周殿生的工龄补偿、配股部分打包转移到了第三人公司处。被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。第三人对该证明的真实性无法确认，且认为与其公司无关。对该份证明本院经审查认为，对其真实性本院依法予以确认，但无法直接反映留存0.26%现金投资并将剩余部分带资分流的事实，故对该份证据与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；2.《终止、解除劳动合同审批表》复印件一份，拟证实原告符合改制员工身份。被告对该份证据的真实性不予认可，但认为在审批表中明确表述原告系因刑事犯罪解除劳动合同，属于强制解除，而非政策文件要求的自愿、有偿解除劳动合同关系。第三人与被告质证意见一致。对该份证据，虽为复印件，但能够客观反映原告解除劳动合同的时间、原因等事实，故对其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；3.（2019）新02民33号民事判决书、（2019）新民申702号民事裁定书各一份，拟证实原告已就工龄补偿及配股问题起诉过本案第三人，但上述判决最终仅认定原告在第三人处的现金入股，对配股及工龄补偿款均未认定。被告对上述证据的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，认为当时其公司系以证人身份出庭，且当时并未找到改制文件，应当以本案陈述、举证质证为准。第三人对上述判决的真实性予以确认。对上述判决的真实性、合法性本院亦依法予以确认；4.2018年8月14日市改制企业协调办事员辛尚洋出具的《关于周殿生有关问题的情况说明》原件一份，拟证实企业改制时被告公司已将原告的工龄补偿、配股、现金投资共计1.19%股权划转至第三人处，但由于第三人并未接受，故应当仍在被告公司。被告对该证据的合法性不予认可，认为证人应当出庭作证，且无法确认是以个人身份出具还是以单位名义出具，对关联性亦不予认可，与事实不符。第三人与被告质证意见一致。对该份证据，因其本质上属于证人证言，经询问说明系个人还是单位名义作出时，原告称系辛尚洋代表单位作出，但该单位证言并未加盖单位印章予以确认，亦未见辛尚洋取得单位授权作证的相应手续，故对该证言的真实性、合法性本院依法不予确认。 被告为证实其主张，还向本院出示：1.中共新疆石油管理局委员会新油党发[2001]1号《关于印发及配套文件的通知》（以下简称改革工作指导意见）复印件一份，拟证实根据该份文件规定，原告周殿生已不符合改制企业员工身份，没有买断工龄，不存在工龄补偿和配股，仅能认定原告的现金投资占股0.26%；2.2013年4月9日由新疆先觉律师事务所律师拜金良根据上述整改文件要求制定的《通德公司股权整改量化方案》（以下简称股权整改量化方案）一份，并于2013年4月9日至4月16日进行了公示，此时整改对应的被告公司注册资本为8328000元，整改后确认不符合改制员工身份的原告股权占比为0.26%；3.2013年11月18日克拉玛依市改制企业稳定发展协调指导小组办公室向通德工贸公司下发的《关于克拉玛依通德工贸有限责任公司股权整改工作的要求》（以下简称股权整改工作要求）复印件一份，拟证实上述整改方案已经市政府改制企业协调办确认。原告对上述证据的真实性均不予认可，亦认为将原告周殿生认定为不符合改制员工身份缺乏法律或者政策依据。第三人对上述证据的真实性均无法确认，并认为与其公司无关。对上述证据本院经审查认为，上述证据虽为复印件，但证据之间能够形成事实锁链，前后衔接并相互印证，亦能客观反映涉案企业改制及整改时的过程，被告对无法取得证据原件亦作出了合理解释，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；4.2014年9月17日董事会联席会议纪要复印件一份，拟证实会议纪要第7条，即为原告已没有0.26%股权的依据，并且已经全部转移至第三人处。原告对该会议纪要的真实性认可，但无法证明0.26%股权以及转移至第三人的事实。第三人对该证据的真实性认可，但认为会议纪要第5条明确写明仅有22名股东符合身份，包括从被告公司分离的16名股东以及原盛辉公司6名人员，均不包括原告在内。对上述证据的真实性本院依法予以确认，但从该会议纪要内容中并无法直接直接反映原告股权比例及转让的情况，故对该份证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认。 第三人为证实其主张，还向本院出示：行政处罚决定书复印件一份，拟证实第三人改制时系被告公司虚假注册成立的公司，工商局对第三人抽逃出资的行为进行了处罚，亦可反映被告公司并未实际向第三人公司转移资产。原、被告对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但均认为与本案无关。本院对上述证据的真实性、合法性亦予以确认，但与本案关联性依法不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点为：原告在被告公司是否享有股权，以及具体股权比例的确定。 根据庭审查明的事实，2002年8月13日，原告周殿生作为原克拉玛依通德工贸有限责任公司持股会成员之一，向公司交纳出资入股款现金15000元，公司又以工龄补偿63375元、配股15764.32元最终认定原告投资入股合计金额为94139.32元。2003年3月26日，该公司股东持股比例名单显示，原告周殿生首次股本总额94139.32元，二次股本总额5000元，股东总额99139.32元，股本总额比例1.19%。2014年4月18日，更名后的现被告公司又向原告核发股东出资证明书。上述事实已充分证明原告周殿生系被告公司股东，且享有相应的股权。被告抗辩认为其股权已全部转让至第三人公司，但并未提供充分有效的证据证明，第三人亦当庭表示否认，故对被告的抗辩理由本院依法不予采纳，应当认定原告周殿生系被告公司股东，依照相应的法规政策，享有相应的股权。 至于原告周殿生在被告公司应当享有的股权份额及股权比例，根据被告当庭出示的2001年3月13日的改革工作指导意见第34页“六、劳动关系的处理”部分载明，（一）改制单位的所有在册全民职工，不受年龄限制，均应参与单位改制；（二）坚持职工自愿、协商一致的原则，认真做好职工与管理局有偿解除劳动合同工作。对符合集团公司整体带资分流条件的改制单位，凡职工自愿与管理局解除劳动合同的，管理局按照集团公司有偿解除劳动合同的规定以货币形式支付相应的经济补偿金。职工可以使用所获经济补偿金认购（置换）本企业现占用、租赁的国有净资产及统筹基金股，实现职工整体带资分流。改制单位中已办理内部离岗退养手续的职工也可参与整体带资分流。职工获得经济补偿金后，即与管理局解除劳动合同。从上述内容可知，企业改制对劳动关系的处理集中在职工与管理局有偿解除合同，且是以有偿解除后的经济补偿金认购、置换相应的国有净资产实现整体带资分流。而本案中，根据原告自行提供的《终止、解除劳动合同审批表》反映，其本人系因刑事犯罪并已于2004年5月20日与管理局解除劳动合同关系，既不属于“职工自愿”解除劳动合同，亦不属于职工与管理局“协商一致”解除劳动合同，故不存在向原告支付经济补偿金的前提条件，自然亦不产生原告以经济补偿金认购、置换相应国有净资产进行带资分流的结果。上述改制文件通篇关于劳动关系处理适用的对象均系在册职工，并以正常、有偿解除劳动关系为前提设置了经济补偿、带资分流等相关政策，原告解除合同的原因、方式显与文件政策不符。故2013年4月9日，被告公司根据上述文件要求重新制定股权整改量化方案，将已不属于改制企业在册职工身份，且不属于自愿、有偿解除劳动关系的原告周殿生享有的股权中的工龄补偿、配股两个部分核销，仅对其现金出资15000元进行确认，并最终整合后确认其股权比例为0.26%，符合当时上述文件政策要求，亦是公司整体意志的体现，且以实际出资确认股权份额及所占比例亦符合公司法关于股东出资的规定，应当认定合法有效。故对原告主张仍应保留其工龄补偿和配股两个部分的份额，并依然以1.19%确认其在被告公司的股权比例的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周殿生的诉讼请求。 案件受理费70元、邮寄送达费64.80元，由原告周殿生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 周 亮 人民陪审员 黄 新 人民陪审员 袁苡芬 二〇二〇年五月六日 书 记 员 王 霞