河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终959号 上诉人（原审原告）：威县章台镇鱼堤村民委员会，住所地威县章台镇鱼堤村。 法定代表人：张桂听，该村村支书兼村主任。 委托诉讼代理人：刘宁波，河北勤邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘玉秋，男，1964年8月26日出生，汉族，农民，住威县。 委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。 上诉人威县章台镇鱼堤村民委员会（以下简称鱼堤村委会）因与刘玉秋农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鱼堤村委会的法定代表人张桂听及其委托诉讼代理人刘宁波，上诉人刘玉秋及其委托诉讼代理人王利龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鱼堤村委会上诉请求：一、依法撤销河北省威县人民法院（2019）冀0533民初986号民事判决，依法支持鱼堤村委会的诉讼请求；二、由刘玉秋承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定实事不清。刘玉秋多年来一直承包村集体两块果树林地共计60亩，至2007年共欠承包费41456元，后又拖欠了2008年、2009年两年的承包费。2009年12月19日经过公开承包程序，鱼堤村委会与刘玉秋重新签定果树承包合同，终止原合同，但原合同所欠承包费必须交清，承包期为2010至2017年，住承包期内刘玉秋只交了31400元承包费。在没有承包权的情况下刘玉秋又强行占了一年（2018年），从2008年至2018年共欠鱼堤村委会承包费67569.64元。鱼堤村委会一审时提交了证据，证实刘玉秋欠鱼堤村委会承包费，而一审法院只认定2010年至2018年承包费，而2007年以前、2008年、2009年所欠承包费没有认定错误，二审法院应依法支持鱼堤村委会一审的诉讼请求。二、刘玉秋多年承包村集体果林地，而不交纳承包费，多次催要拒不履行给付义务，已严重侵犯了鱼堤村委会的利益，刘玉秋强行占用村集体的果林地，不但不交承包费，反而高价转包给本村村民刘奎志。 刘玉秋辩称，鱼堤村委会自始至终没有向刘玉秋催要过承包费，也没有书面通知缴纳承包费，原审中鱼堤村委会没有足够的证据证实刘玉秋拖欠村委会109025.64元承包费，应依法驳回鱼堤村委会的诉讼请求。 刘玉秋上诉请求：一、依法撤销威县人民法院(2019)冀0533民初986号民事判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由鱼堤村委会承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，因鱼堤村委会一审主张刘玉秋拖欠其109025.64元，一审庭审时只有一个合同，其它账目均是自己手写，没有其他证据相佐证，还有村委会自己出的证明、镇政府的2008－2018年综合直补资金标准说明也没有加盖公章，没有提供乡镇财政所的直补明细名单。鱼堤村委会计算的清单、电话录音文字材料、地补说明、记账单，上述证据都是自己给自己作证，不具有证据效力。法院认可其效力，属认定事实不清，鱼堤村委会没有刘玉秋拖欠承包费的证据，也没有事前通知缴纳承包费通知，不能证明刘玉秋拖欠承包费，法院依据鱼堤村委会自己计算承包费清单，没有法律依据。鱼堤村委会私自截留刘玉秋各种补贴违法，应依法追究其法律责任，法律规定法院在审理案件时，案件涉及违法、违纪的应将线索移送相关部门，刘玉秋承包费已经交到2020年，根本不拖欠鱼堤村委会承包费，也没有提前通知刘玉秋拖欠的具体数额。 鱼堤村委会辩称，刘玉秋的上诉不符合事实和法律的规定，首先，承包了村集体的土地应当按期缴纳租金，而且村委会也在逐年去催要，在法律上村委会并没有书面向其催要的义务，村委会有充分证据证明刘玉秋拖欠承包费。 鱼堤村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告刘玉秋支付承包费109025.64元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：自2003年起，被告承包原告果林，2003年至2009年，双方无书面合同。2009年12月19日，原告（甲方）、被告（乙方）签订承包合同，承包期从2010年始至2017年止，一块30.5亩、一块20亩，承包费每2年予征收一次，征收时间为征收年的农历八月三十日以前。关于承包费，打印字体为每年每亩230元；手写字体为30.5亩的每年每亩270.5元，20亩的每年每亩200元。被告主张每年每亩承包费60元，未提交相关证据，不予支持。结合刘敬贤的陈述，承包费应为30.5亩的每年每亩270.5元，20亩的每年每亩200元。承包合同显示承包期内如遇人力不可抗拒的自然灾害，甲方概不承担任何损失，均有乙方自负，此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。被告主张无该合同，证据不足，不予支持。被告主张自2010年1月1日至2017年1月1日的承包费都是按时交纳，原告不认可，被告提交的收据显示交2019-2020年承包费，收款人为“国信”，被告该主张证据不足，不予支持；应认定为2010年至2017年被告共计缴纳承包费31400元。2018年被告继续实际经营涉案果林。一审法院认为，原、被告之间的承包合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告应按合同约定缴纳承包费，原告主张2010年前的承包费，证据不足，不予支持。2018年被告继续实际经营涉案果林，2018年的承包费应按原合同执行。乡镇财政所系乡镇内部机构，章台镇政府提供的地补标准应予采信，地补从承包费中扣除。综上，被告2010年至2018年未缴纳的承包费应为45433.88元［30.5亩×270.5元／亩×9年＋20亩×200元／亩×9年-（54.76元＋62.44元＋62.38元＋75.44元＋75.48元＋60.37元＋88.11元＋89.41元＋93.36元）×50.5亩-31400元］，被告对上述承包费应予缴纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告刘玉秋于本判决生效之日起十日内给付原告威县章台镇鱼堤村民委员会承包费人民币45433.88元；二、驳回原告威县章台镇鱼堤村民委员会其他诉讼请求。案件受理费2481元，减半收取1240.5元，由被告刘玉秋负担517元，由原告威县章台镇鱼堤村民委员会负担723.5元。（案件受理费于本判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鱼堤村委会证据一、2009年12月19日村委会和刘玉秋签订的果树承包合同，其中对8.1亩地块，双方有约定，刘玉秋应当向村委会缴纳承包费4171.5元。证据二、村委会2007年收款年终结算汇总其中第三页可以证明刘玉秋尚欠村委会9220元和27660元，三个数字之和为41051.5元，这数字和一审中证人所证明的数字相符合。刘玉秋质证称，合同的签名是我签的，但是合同里的8.1亩，我通过村委会转让给我们村的刘强了，在转让的时候我将欠缴的承包费费用交清了。对证据二不认可。刘玉秋提交证明一份（复印件），上加盖该村村委会的公章，证实刘玉秋将村西梨行9亩，经本人同意村委会批准自2011年1月1日起转包给本村刘强承包，鱼堤村委会质证称该证据为复印件，不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对鱼堤村委会提交证据一的真实性予以认可，刘玉秋没有提交已缴纳该8.1亩承包费的证据，该4171.5元承包费应当支付。对证据二，因是该村村委会自行书写，但未提交其他证据予以佐证，且对方不认可，本院不予采信。刘玉秋提交的证据是复印件，亦不予认可。 本院认为，刘玉秋上诉主张不欠鱼堤村委会承包费，鱼堤村委会上诉主张刘玉秋应缴纳除一审判决认定的承包费外，还应缴纳2010年之前的承包费。从鱼堤村委会提交的其与刘玉秋签订的承包合同可以看出，刘玉秋承包该村村委会的果树林区是事实，刘玉秋主张承包费已缴纳，其应当提交缴费收据等证据自己的主张，一审法院认为刘玉秋提交的收据显示交2019-2020年承包费，收款人为“国信”，其主张已缴纳承包费的证据不足，不予支持，并无不当，对刘玉秋的其他上诉主张，不予支持。鱼堤村委会二审提交了2009年12月19日该村村委会与刘玉秋签订的果树承包合同，证明刘玉秋尚欠8.1亩地块的承包费4171.5元，刘玉秋认可该合同是其签名，但主张该地块已转租给了刘强，因其提交的转租证明是复印件，该村村委会对该复印件不认可，刘玉秋主张就该地块已转给刘强无其他证据佐证，其也未提交该8.1亩土地已缴纳承包费的收据等证据，对此应承担举证不能的责任，刘玉秋应当按照双方2009年12月19日就8.1亩土地租赁合同的约定支付4171.5元。关于鱼堤村委会要求刘玉秋还应支付2010年之前的承包费，因该村村委会提交的证据不足以认定该事实，可待证据充分后另行主张。 综上所述，鱼堤村委会上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省威县人民法院（2019）冀0533民初986号民事判决第二项（即：驳回原告威县章台镇鱼堤村民委员会其他诉讼请求）； 二、变更河北省威县人民法院（2019）冀0533民初986号民事判决第一项为：刘玉秋于本判决生效之日起十日内给付威县章台镇鱼堤村民委员会承包费49605.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2481元，减半收取1240.5元，由刘玉秋负担540.5元，由威县章台镇鱼堤村民委员会负担700元；二审案件受理费2481元，由刘玉秋负担50元，由威县章台镇鱼堤村民委员会负担2431元。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 赵玲玲 二〇二〇年五月十二日 书记员 许跃威