湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1418号上诉人(原审被告)：湖南茂源林业有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。法定代表人：吴登峰，总经理。委托诉讼代理人：伍泽轩，该公司法务。委托诉讼代理人：任三星，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢金舟，男，汉族，1959年1月24日出生，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。上诉人湖南茂源林业有限责任公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人谢金舟林业承包合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂源公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，并由谢金舟承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、依据双方签订的承包合同约定，承包期至2014年11月30日止，茂源公司已按照合同约定履行了全部付款义务。合同履行过程中，谢金舟明知第二次验收未达到合同约定的结算标准，合同期届满后，谢金舟并未向茂源公司主张任何权利，其起诉已超过法定的诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。2、茂源公司进行了第二次验收且出具了验收报告，证实谢金舟施工后未达到合同约定的标准，茂源公司有权不予结算，不存在欠付施工款的情形。一审法院认为验收责任在于茂源公司，茂源公司自行承担未验收的法律后果错误。3、谢金舟未提供证据证实其施工项目已达到合同验收标准，茂源公司有理由不支付剩余工程款。谢金舟口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谢金舟向一审法院提出的起诉请求：1、判令被告支付剩余合同款项合计46089元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实，2014年1月15日，谢金舟与茂源公司签订《丘岗造林（松树）业务承包合同》。约定，茂源公司将丘岗造林业务发包给谢金舟，业务内容为林地清理、苗木短途运输等工序。承包林地清理面积为382亩，承包期限自2014年1月1日至2014年11月30日。2014年2月18日，双方再次签订了《丘岗造林（松树）业务承包合同》。约定茂源公司将丘岗造林业务发包给原告。主要含造林前林地清理、苗木短途运输及保管、放样、栽植、夏抚、秋抚及合同期限内林地林木管护等工序。林地清理面积49.5亩（100元/亩），另45.9亩（95元/亩），放样栽植94783株（0.7元/株）。承包期限自2014年1月1日至2014年11月30日。两份合同均约定，最终结算以实际验收为准。承包分两次验收，分别为5月份、10月份。结算分两次，第一次结算即在第一次验收完毕后，若成活率在90%（不含90%）以上，结算成活率达到90%以上的小班内的造林工程款（指林地清理、苗木短途运输与保管、放样栽植）的50%，否则不予结算该工程款。第二次结算即在第二次验收完毕后，在林地卫生合格的条件下，按照林木保存率比例来计算。具体为林木保存率在80%以下（不含80%），该小班所有剩余工程款不予结算；林木保存率在80%-90%之间，按照林木保存率的比例结算该小班剩余工程款；林木保存率在90%以上（不含90%），可结算该小班所有工程款。若林地卫生不合格，该小班所有剩余工程款不予结算。付款方式采取转账方式支付。茂源公司的权利与义务：有权要求谢金舟按质按量完成所发包的业务；在谢金舟提供了完整的结算付款所需的凭证、发票等资料，并符合结算付款要求后，按约付款；谢金舟的权利与义务：谢金舟应按约定的时间、地点、质量技术等要求，完成承包业务；谢金舟在提供了完整的结算付款所需的凭证、发票等资料，并符合结算付款要求后，有权要求茂源公司按约付款。合同签订后，原告按约定完成放样栽植。茂源公司于2014年6月9日进行第一次验收，并出具验收单，注明谢金舟完成林地清理431亩，栽植8385株，结算50%，为49879.9元。2014年8月6日茂源公司向谢金舟支付49879.90元，代扣税3790.87元。此后茂源公司一直未进行第二次验收，原告谢金舟无法进行第二次结算和领款，遂酿成纠纷。另查明，承包款的付款流程为：先由茂源公司的技术员验收，验收合格后开具验收单，验收单需要技术员、承包方、林管员及林场场长签字，由财务记在原告账上。原告拿到验收单后再开具税票，找财务付款。茂源公司林管员王胜元出庭证实，原告已经上报要求进行第二次验收，但是茂源公司未进行验收。原告自2015年至2018年间，每年都找茂源公司讨要了承包款。原告提供的录音资料，证实了原告一直都在向被告催讨承包款。一审法院认为，原告谢金舟与被告茂源公司签订的两份《丘岗造林（松树）业务承包合同》，系原、被告的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。谢金舟在按合同约定完成承包内容之后，要求进行第二次验收。茂源公司应当组织人员进行第二次验收而未验收，由此引起的法律后果，应由茂源公司自行承担。根据茂源公司第一次出具的验收单注明的内容，50%结算款为49879.9元，第二次结算款根据双方约定是剩余的50%，即49879.9元。原告自愿将税款3790.87元扣除，主张由被告茂源公司支付承包款46089元，符合法律规定，应予以支持。被告茂源公司抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，因原告已提供证据证实其一直在向被告催讨承包款，被告的该抗辩理由与事实不符，不予支持。茂源公司辩称原告的第二次验收未达到合同约定标准，并未向法院提交证据予以证实，对茂源公司的该抗辩理由，不予支持。茂源公司另称原告谢金舟在合同期满从未向被告提供发票与凭证等资料，导致无法付款的抗辩理由，与双方实际操作流程不符，对该抗辩理由，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限被告湖南茂源林业有限责任公司在判决生效后十日内，一次性向原告谢金舟支付承包款46089元。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由被告湖南茂源林业有限责任公司承担。二审期间，茂源公司提供了以下证据：1、茂源公司的内部承包经营责任状，承包方是王胜元；2、王胜元与谢金舟签订的荆竹山林地林木看管协议；3、茂源生产技术部对岳阳分公司岳阳林场2014年、2015年造林两次验收项目报告。证据1、2证实王胜元与被上诉人有利害关系，其在一审出庭作证的证言不应采信；证据3证明林木的密度没有达到标准，被上诉人补植了一些林木。谢金舟的质证意见为：证据1、2的真实性没有异议，但该证据恰好证明了王胜元是上诉人的职工。证据3是上诉人单方面制作的，没有被上诉人的签字，另外验收时间也超过了合同约定的时间。本院认为茂源公司提供的证据1、2无法证实王胜元与被上诉人有利害关系，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。证据3是茂源公司单方面制作的验收报告，被上诉人不予认可，本院不予采信。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过了诉讼时效？谢金舟已提供证据证实其一直在向茂源公司催讨承包款，茂源公司没有提供证据予以否认，且谢金舟要求支付的是劳务工资，向公司催讨符合情理。茂源公司上诉认为本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。二、本案是否进行了第二次验收，其责任应由谁承担？验收需由茂源公司组织，公司技术员及承包方签字确认，茂源公司如果第二次验收不合格，应该出具文字报告或者通知，但茂源公司仅在二审期间提供了单方作出的岳阳林场验收项目报告，并没有谢金舟签字，该证据无法证实进行了第二次验收和第二次验收不合格的事实，其责任应由茂源公司承担。一审法院判决茂源公司支付剩余劳务工资正确，应予维持。茂源公司上诉认为已进行了第二次验收，验收不合格，不应支付剩余工资的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人湖南茂源林业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  曹 维二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 叶