杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7175号 原告：熊志，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：宋丹晖，浙江崭和望律师事务所律师。 被告：鲍振存，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。 被告：盛春莉，女，1974年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。 两被告共同委托代理人：郑月琴，浙江省象山县振兴法律服务所法律工作者。 原告熊志与被告鲍振存、盛春莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序。被告鲍振存、盛春莉在答辩期间内对管辖权提出异议，本院经审查后认为两被告的异议不能成立，于2020年1月10日依法作出民事裁定，驳回两被告的异议；被告鲍振存、盛春莉不服该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于同年3月18日作出终审裁定，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2020年4月28日对本案公开开庭进行了审理。原告熊志的委托诉讼代理人宋丹晖及被告鲍振存、盛春莉的共同委托诉讼代理人郑月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊志向本院提出诉讼请求：1.被告鲍振存、盛春莉归还原告熊志借款350000元、支付41673.29元的利息（暂计算自2018年1月19日起至2019年10月30日止）并按5.35%的年利率标准计算至实际归还借款之日止；2.由被告鲍振存、盛春莉承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年1月17日，被告鲍振存通过其微信（微信号：×××，振存象山鲍总，昵称：平安是福，电话号码：138××××3088）的方式向原告熊志（微信号：×××）提出因公司购买机器需向原告熊志个人借款600000元，并承诺利息支付几个月、出了年6月份归还。原告熊志在微信中予以了同意，并在2018年1月18日将600000元款项通过招商银行杭州分行城东支行的银行账户（账号：62×××77）实际支付至被告鲍振存的宁波银行账户。同日，被告鲍振存在微信中确认已经收到了上述款项。2018年6月，被告鲍振存承诺的还款期限届满，在原告熊志的一再催讨之下，仅在2018年8月3日归还了250000元至原告熊志招商银行杭州分行城东支行的银行账户（账号：62×××77），至今已一年有余，尚有350000元借款仍未归还。无奈之下，原告熊志于2019年10月委托律师向被告鲍振存发出《律师函》，要求其在本月内将350000元借款及相应利息予以归还，仍未果。甚至于被告鲍振存在收到律师函后将原告熊志的微信拉黑了。另外，被告盛春莉系被告鲍振存配偶，且二人共同投资设立经营象山麒象服饰有限公司。综上所述，被告鲍振存、盛春莉未按承诺的期限归还借款的行为已属违约，严重侵害了原告的合法权益，故根据我国相关法律规定，诉至法院请求依法判决。 被告鲍振存答辩称，1、双方已结清债权债务关系。原告与被告鲍振存因业务关系而相识，2017年原告作为法定代表人的企业杭州天艾服饰有限公司及经原告介绍的杭州杭丝时装国际贸易有限公司多次向被告鲍振存的企业象山麒象服饰有限公司购买针织品，该两家公司截至2017年年底尚欠被告公司壹佰多万元货款。因原告公司久拖不付，于是被告鲍振存通过微信以个人名义借款作借口让原告支付货款600000元，被告事后打回原告账户250000元。2018年8月份，杭州杭丝时装国际贸易有限公司应付200000元给被告的货款由原告领取，被告鲍振存也同意原告在杭丝的货款中予以扣除200000元，还有150000元原告在杭州天艾服饰有限公司被告可领取的货款中扣除，原告与被告鲍振存之间不存在民间借贷关系，这笔款项是支付货款的，且双方已结清。2、原告的企业尚欠被告货款115500元。原告为法定代表人的企业杭州天艾服饰有限公司至今为止尚欠被告鲍振存115500元，这有双方签订的合同及送货单为凭。原告理应及时支付货款，如果法院认为该笔借贷关系成立，那这115500元应予以抵销。综上，原被告之间不存在借贷关系，被告不具有借贷的真实意思表示，原告的款项是支付货款的，请求法庭驳回原告的诉请。 被告盛春莉答辩称，1、其不清楚借款实际发生。原告诉称被告鲍振存于2018年1月17日向其微信借款600000元，但无借条，被告二认为该诉称不真实，600000元不是一笔小数目，原告与被告鲍振存不是要好的朋友关系，如果真有借贷发生，对于这么大金额的借款肯定要对方出具借条，借条才是表明债权债务关系成立的书面凭证。而现在原告无借条，诉称其与被告鲍振存发生借贷关系，实属有悖常理，令人难以相信。2、其不承担共同还款责任。对于原告诉称被告鲍振存向其借款之事，被告二一无所知，被告鲍振存从未告诉过被告二要向原告借款，该笔借款根本没有用于夫妻家庭共同生活的需要，也没有用于共同生产经营的需要，该笔款项根本没有汇入象山麒象服饰有限公司。被告二对该笔借款不知情，事后也没确认，与被告鲍振存更没有共同借款的意思表示。所以该笔如果真实发生也不是夫妻共同债务，被告二不应承担共同还款责任。请求法院驳回原告的诉请。 原告熊志围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录截屏、招商银行交易流水、律师函、授权委托书、EMS邮寄凭证及送达查询单、企业信用信息公示报告作为证据，被告鲍振存提交了《服装购销合同》、增值税发票及出货单作为证据。上述证据均经庭审出示、质证。被告鲍振存、盛春莉对原告提交的证据原件均无异议。本院认为，原告熊志提交的上述证据均真实合法，与本案具有关联，本院均予以确认并在卷佐证。原告熊志对被告鲍振存提交的上述证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，被告鲍振存提交的上述证据与本案缺乏关联，不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年1月17日，鲍振存通过微信向熊志发送信息如下：“大哥，我上次和你说起过下周印花厂要订机器订金你个人能借60万给我吗，我利息付几个月，出了年6月份这样我还你”。熊志同意借款，并于2018年1月19日通过其招商银行账户向鲍振存汇款600000元。 2018年6月起，熊志多次向鲍振存催讨还款。2018年8月3日，鲍振存向熊志汇款250000元。此后熊志多次催讨，鲍振存再无其他还款。 另查明，鲍振存与盛春莉自2018年1月19日起至今均系夫妻关系。 本院认为，原告熊志主张鲍振存向其借款600000元，有双方微信聊天记录及银行交易流水为证，应认定双方借贷关系成立。被告鲍振存以双方各自经营的企业之间存在货款拖欠为由抗辩案涉款项为熊志向其支付的货款，该辩称与其微信聊天记录内容相悖，亦缺乏相应证据证明，故本院不予采信。现借款到期，但鲍振存仅归还250000元，未能足额还款，构成违约。原告熊志主张剩余借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张对借款自出借之日起按年利率5.35%的标准计算利息。但双方在借款时对于利息约定不明，原告主张借款期限内的利息缺乏依据，结合双方对借款期限的约定，本院对自2018年7月1日起的逾期利息予以支持，按被告还款情况分段计算，暂计至2019年10月30日为26415.62元（此后另计），对原告主张的超出部分不予支持。原告熊志还主张案涉借款系两被告的夫妻共同债务，但其未能举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告盛春莉承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍振存于本判决生效后十日内归还原告熊志借款本金350000元； 二、被告鲍振存于本判决生效后十日内支付原告熊志逾期还款利息26415.62元（暂计至2019年10月30日，此后以未还借款本金为基数按年利率5.35%的标准另计至本金实际偿清之日止）； 三、驳回原告熊志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7175元，减半收取3587.5元，由原告熊志负担139.5元、被告鲍振存负担3448元。 原告熊志于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告鲍振存于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴雪飞 二〇二〇年五月十三日 代书记员 傅 程