北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5039号上诉人（原审原告）：宋涛，男，1975年2月15日出生，汉族，北京招商局物业管理公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：岳建鹏，北京市元甲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王伟，女，1983年3月27日出生，汉族，丰台新发地派出所辅警，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。上诉人宋涛因与上诉人王伟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持我在一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：1.车辆贬值损失是合法的赔偿项目，应得到支持。车辆贬值损失指车辆发生事故后，其使用性能虽然已经恢复，但其本身经济价值因事故而降低的损失。事故车辆经过维修，车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面将会受到影响，导致车辆的使用价值下降。根据相关规定，车辆贬值损失属于交通事故造成的财产损失项目之一。本案中，王伟负此次事故的全部责任。事故发生时，我的车辆购买时间不足三个月，维修费花费5万多元。此次交通事故造成了车辆严重受损，在一审中我已经申请鉴定，根据鉴定意见书所载，该车辆贬值损失为17400元，鉴定费为5000元，我认为上述费用应由王伟承担。2.一审法院对替代性交通费认定过低。我的车辆维修时间为37天，我的居住地与上班所在地距离30多公里。在车辆维修期间，我一直借用朋友的车辆使用并给了我朋友2000多元作为借车费用。因该费用是低于市场价格的，且不能因王伟的过错降低我的生活水平，故王伟应按照市场价格赔偿我替代性交通费5000元。王伟答辩称并上诉请求：撤销一审判决，改判替代性交通费1500元由人保北京分公司承担。事实与理由：1.我在事故发生时所驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和50万元限额的第三者责任险。我在投保时采用的是电话投保方式，当时人保北京分公司并未对其免除责任条款进行说明，根据相关法律规定，该免责条款不产生效力。因此替代性交通费应由人保北京分公司在保险范围内赔偿。2.车辆贬值损失不属于法定的赔偿项目，缺乏法律依据。在相关法律规定中均没有确定车辆贬值损失属于赔偿范围。3.事故发生后，我与人保北京分公司积极为宋涛维修车辆，此次事故没有涉及宋涛车辆的核心部位，且车辆的维修费用较低，没有占到车辆价值的20%，也没有给该车辆造成严重损害。根据4S店出具的估价单，车辆的修理项目均为更换可替代性部件，且损坏部件全部在4S店适用原厂全新配件替换，车辆经过修复已经弥补了损失。宋涛没有提供充分证据证明车辆因此次交通事故受损修复后影响车辆的使用价值、安全性能，因此客观上不存在车辆贬值损失。4.车辆贬值评估报告只是笼统的说明贬值损失数额，没有具体的价格计算依据、公式、规范性文件等。评估公司仅依据宋涛车辆修复好一年的勘查照片、受损后的照片及维修清单计算出贬值损失，也未对勘查检测数据、计算标准等作出详细说明，无法明确车辆性能、操控性、安全系数有所下降。5.车辆贬值损失受市场行情、鉴定人员经验判断等诸多客观原因影响，得出的贬值损失为市场损失，如果不交易不会产生该部分费用。因宋涛未对车辆进行交易，所以评估出的贬值损失没有实际存在。6.关于替代性交通费，宋涛并未提供证据证明该费用实际发生，也未证明其居住地及上班地点，因此我不同意赔偿替代性交通费。7.在本次交通事故中，我并非主观故意制造交通事故，事故情况也不严重，属于普通交通事故。若因此支持车辆贬值损失，将会加重道路行驶者的负担，不利于减少纠纷。人保北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其提交了书面答辩状称：同意一审判决，请求法院对本案进行书面审理。宋涛向一审法院起诉请求：判令王伟、人保北京分公司赔偿交通费（替代性交通费）5000元、车辆贬值损失17400元、鉴定费（评估费）5000元，合计27400元。一审法院认定事实：2018年4月13日8时许，王伟驾驶小客车（车号：×××；简称A车）由东向西行至北京市房山区京良主路距右堤路出口附近时，适有宋涛驾驶小客车（车号：×××；登记所有人为宋涛；简称B车）、牛某驾驶小客车（简称C车）同向行驶至此，A车追尾B车尾部，随后B车追尾C车发生交通事故，事故造成三车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，确定王伟为全部责任。事发后宋涛的受损车辆经人保北京分公司估损，损失金额为51720元（该车辆已维修完毕）。诉讼中宋涛申请对其受损车辆（奥德赛牌；购车时价税合计249800元；注册日期为2018年1月31日）进行贬值损失评估，法院委托中鸿评估公司进行评估，该评估公司经评估于2019年5月23日出具了资产评估报告，评估结论认为×××车辆贬值损失评估价值为17400元。宋涛在评估中支付了评估费5000元。经查，王伟驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间，宋涛受损车辆的修理费用人保北京分公司已赔付。一审法院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定王伟负全部责任的交通事故责任认定符合法律规定，法院予以确认。王伟驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保北京分公司应在交强险及第三者责任保险范围内对宋涛的合理损失进行赔偿，超出上述保险赔偿限额的部分再由王伟予以赔偿。针对车辆贬值损失，法院曾在宋涛申请评估时向其提示过风险，宋涛坚持评估，此后法院委托中鸿评估公司进行评估并出具了资产评估报告。该资产评估报告在庭审中作为证据进行了质证，因《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中均未确定车辆贬值损失系法定的赔偿项目，为此法院在本案的处理中从严掌握车辆贬值损失的认定。宋涛的受损车辆虽系新车，但维修金额占车辆总价值的占比并不大，且主要受损部位为车辆的尾部，根据案情的实际状况，法院认为宋涛主张车辆贬值损失的依据不足，法院不予支持，评估费亦由宋涛自担。宋涛的车辆受损维修期间，确实给宋涛的工作及生活造成影响，替代性交通费损失应予认定，根据案情实际状况，法院确定替代性交通费金额为1500元，该替代性交通费系车辆停驶期间产生的间接损失，应由事故责任人王伟进行赔偿。综上所述，宋涛合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。王伟及人保北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，一审法院判决：一、王伟于判决生效之日起十日内赔偿宋涛替代性交通费1500元。二、驳回宋涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，宋涛为证明其主张向本院提交了在职证明、居住地证明及滴滴出行软件的截图，欲证明其工作地址、居住地址及上下班通过滴滴出行软件的打车费用。经质证，王伟对上述证据的真实性予以认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点有二：一、宋涛主张的车辆贬值损失是否应得到支持；二、替代性交通费的数额及赔偿责任应由谁承担。首先，本次交通事故经交管部门处理，认定王伟所驾车辆将宋涛所驾车辆追尾，造成宋涛与前车追尾，宋涛的车辆前后均受损，故王伟应对宋涛所受合理损失承担赔偿责任。本案中，根据查明的事实及在案证据，宋涛驾驶的车辆系在此次事故发生前两个多月购买的新车，事故发生时该车辆行驶里程约为5000公里。根据人保北京分公司出具的车辆损失确认书所载，因此次事故造成宋涛车辆的骨架、刹车盘、右后门框、前后保险杠等多处受损，维修费用为51720元，已超过购车时价税合计249800元的20%。本院认为，考虑到涉案车辆的购买价格、时间、行使里程、维修价格及受损部位及严重程度等因素，涉案车辆虽然经过了零件更换等维修，但维修之后的涉案车辆的性能、安全性等方面的降低仍是客观存在的，属于车辆贬值损失的范围。此外，王伟主张涉案车辆若不发生交易则不会产生车辆贬值损失。对此本院认为，涉案车辆虽然已维修完毕，但车辆贬值损失是客观存在的，并不因车辆是否进入市场交易而发生变化，即衡量车辆贬值损失是否存及是否应予赔偿不应以车辆是否实际交易为限制条件。关于车辆贬值损失的数额，根据评估公司出具的评估报告，以2018年5月20日为评估基准日，该车辆贬值损失评估价值为17400元。该评估报告系一审法院委托评估公司对涉案车辆关于车辆贬值损失进行的综合评估，故本院对评估报告确认的贬值损失数额予以采信。王伟虽对评估报告不予认可，但并未提供反驳证据，故本院对王伟的主张不予采纳。综上，一审法院未认定车辆贬值损失显属错误，本院对此予以纠正。其次，宋涛上诉主张替代性交通费用应为5000元。庭审中，宋涛虽称在涉案车辆维修期间，其一直借用朋友的车作为上下班的交通工具，并给了朋友2000多元借车费用，但对此均未提供有效证据予以证明，故本院对其主张及陈述不予采信。一审法院根据其车辆的维修时间及对其生活、工作造成的影响酌定替代性交通费用为1500元并无不妥，本院予以维持。再次，根据保险公司电话投保的相关流程，王伟已收到保险公司向其发送的投保确认码及投保确认网址。王伟只有确认知晓相关免责条款，进行确认操作后保险合同方能生效。现王伟上诉称其在电话投保时人保北京分公司并未对免责条款进行说明，该主张与电话投保的相关流程不符，其所称没有亲自操作及未看过相关免责条款的意见，缺乏证据，本院对王伟的该项主张不予采信。根据保险公司与王伟的商业三者险合同约定，车辆贬值损失费、鉴定费、替代性交通费均不属于保险公司的赔偿范围，故应由王伟承担。综上所述，宋涛关于应赔偿车辆贬值损失及鉴定费的上诉请求成立，本院予以支持。其关于替代性交通费的上诉请求，本院依法予以驳回。王伟上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24024号民事判决第一项；二、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24024号民事判决第二项；三、王伟于本判决生效后十日内向宋涛给付车辆贬值损失17400元、鉴定费5000元；四、驳回宋涛的其他诉讼请求。一审案件受理费243元，由宋涛负担31元（已交纳），由王伟负担212元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费447.5元，由宋涛负担57.5元（已交纳），由王伟负担390元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年五月二十八日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝