湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初498号 原告：尹显武，男，1959年4月3日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：廖和志，洞口县黄泥江法律服务所法律工作者。 原告：刘美容（尹显武之妻），女，1963年2月6日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：廖和志，洞口县黄泥江法律服务所法律工作者 被告：廖奇光，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：刘小花，女，1980年2月23日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 原告尹显武、刘美容与被告廖奇光、刘小花民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹显武及两原告委托的诉讼代理人廖和志到庭参加诉讼，被告廖奇光到庭参加诉讼，被告刘小花及其委托的诉讼代理人雷少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹显武、刘美容向本院提出诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金230000元，利息49728元，法律服务费12000元，本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原、被告系同村村民，被告廖奇光为村合作医院医生。2016年9月28日，被告廖奇光以帮助亲戚投资搞工程为由，向原告尹显武借款现金60000元，约定月利率1分5，借期1年，该笔借款原告支付利息至2018年9月28日，之后利息未予支付，计算至2020年3月底尚欠利息16200元；2016年11月4日，被告又借款10000元，利息支付至2018年11月4日，计算至2020年3月底应支付利息2529元；2017年2月25日，被告分两次从原告处借款130000元，利息支付至2019年2月25日，计算至2020年3月底尚欠利息25662元未支付；2018年4月4日又借款30000元，利息支付至2019年4月4日，计算至2020年3月底尚欠利息5337元。双方均用现金交易，仅在原告外出务工时，被告通过刘小花的支付宝向原告支付了2019年的部分利息。故被告尚前原告借款本金230000元，计算至2020年3月底的利息49728元，原告多次催收未果。 被告廖奇光辩称，借款本金没有那么多，有的本金来源是支付利息给原告，原告不收取，再借给被告的，对于借款，被告刘小花并不知情。 被告刘小花辩称，对于借款，刘小花并不知情，廖奇光在一年半时间内向原告借款230000元，严重超出了夫妻共同生活所需，借款应由被告廖奇光个人偿还。廖奇光是为亲戚投资借款，并非用于家庭生活，原告提及的支付宝，系廖奇光使用，在起诉前，原告从未向被告刘小花主张权利，原告应举证证明该借款系夫妻共同债务，否则应当认定为个人债务。 当事人围绕着诉讼主张向本院提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院作如下认定：1、对于借款本金和利息的认定，原告向被告出具了借条，共计230000元，约定了利息为月息1分5，虽然被告廖奇光提出借款本金230000元有的是支付利息再转借的，支付利息再转借并不违反法律规定，故对被告廖奇光这一抗辩意见不予采纳，本院认定借款本金为230000元；双方约定了利息，经庭审查明，所有借款2018年以前的利息均已支付完毕，2019年廖奇光通过支付宝支付了利息28000元，故利息从2019年1月计算至2020年3月底利息为，230000元×0.015×15个月=51750元，剔除已经支付的利息28000元，计算至2020年3月底尚欠的利息23750元。 2、本案借款系个人债务还是夫妻共同债务。原告提交被告使用支付宝支付利息的证据，认为使用备注名为“刘小花”的支付宝偿还利息，因此系夫妻共同债务，而被告刘小花提出反驳证据，证实其使用的支付宝备注名为“花”，其关联的手机号为刘小花使用的手机号码，而备注为“刘小花”的支付宝关联的手机号为廖奇光使用的手机号，刘小花并未曾偿还利息，对该笔债务并不知情，且刘小花银行有足额的存款，不可能做出为了家庭生活、生产、经营置自己存款不使用而去举债从而承担高额利息的不符合逻辑的行为；且在庭审过程中，原告亦陈述借款人系廖奇光，其并不知道刘小花是否知情，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认定该债务为被告廖奇光个人债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，被告廖奇光以帮助亲戚投资搞工程为由，向原告尹显武借款现金60000元，借期1年；2016年11月4日，被告廖奇光向原告借款10000元，借期1年；2017年2月25日，被告廖奇光分两次从原告处借款130000元，借期1年；2018年4月4日被告廖奇光从原告处借款30000元，未约定借款期限，共计向原告借款230000元，均约定利率为月利率1.5%。被告廖奇光支付了2018年以前的利息，2019年的利息廖奇光通过支付宝支付了28000元。因未偿还本金及部分利息故酿成本案纠纷。 另查明，被告刘小花对廖奇光借款还息的事实不知情，该款也非用于两被告家庭共同生活及生产经营，被告刘小花也否认该债务为夫妻共同债务。 本院认为，本案系民间借贷。被告廖其光多次向原告借款，原告支付了借款后被告出具借条。双方约定了还款期限的，因已逾期，被告廖奇光应当予以偿还，双方未约定还款时间的，原告可随时要求被告在合理时间内偿还，现原告催收未果，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告廖奇光偿还借款本金230000元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定了借款利息，所有借款2018年以前的利息均已支付完毕，2019年廖奇光通过支付宝支付了利息28000元，故利息从2019年1月计算至2020年3月底利息为230000元×0.015×15个月=51750元，剔除已经支付的利息28000元，计算至2020年3月底尚欠原告借款利息23750元。故对原告要求被告支付计算至2020年3月底的利息49728的诉讼请求，本院予以部分支付，即支持被告廖奇光支付利息23750元。原告要求被告支付法律服务费12000元，因双方在借款合同中并未明确约定且原告在开庭前亦未提供正规的税务发票，故对原告该项诉讼请求本院不予支持；原告要求被告刘小花共同偿还该债务，因刘小花并借款人，原告也不清楚被告刘小花是否知晓该借款，且原告又未提供充足的证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故对原告要求被告刘小花共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、由被告廖奇光在本判决生效后10日内偿还原告尹显武、刘美容借款本金230000元，利息23750元，本息共计253750元； 二、驳回原告尹显武、刘美容的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2838元，由被告廖奇光负担2600元，原告尹显武、刘美容负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇二〇年五月六日 法官助理付鑫 书记员刘恒伸