新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终943号 上诉人（原审原告）：王惠敏，女，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：杨楚庸，新疆陆君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：边春远，男，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 被上诉人（原审被告）：张绪军，男，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 上诉人王惠敏因与被上诉人边春远、张绪军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王惠敏的委托诉讼代理人杨楚庸，被上诉人边春远、张绪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王惠敏上诉请求：1、请求依法撤销（2018）新2801民初字3328号民事判决书，依法改判或者重新审理。2、案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定案件事实不清，请求上级法院重新予以认定。上诉人在原审开庭前向原审法院提交书面《调取证据申请书》，请求调取相应银行账户流水信息，贵院收到该书面申请后，未予以任何答复，严重侵害了上诉人合法权益，同时，原审否认任朝东与福星建设集团近五千万元的经济往来的资产凭证，对此未予以查明。二、原审举证责任分配不当，请求上级法院重新予以认定。原审中被上诉人认为“其与任朝东之间存在工程转让关系，并且由自己书写失误向任朝东出具两张《借条》，”此两张《借条》“两张借条都是基于同一事实即任朝东答应给介绍工程而同意的支付的好处费，边春远写完75万元的借条后任朝东认为双方之间还有其他债务，遂又让写了90万元的借条，但未将75万元借条收回，双方不存在两笔借款，也不存在借贷关系”。其次，被上诉人在案件2016年开庭审理时认为涉案的两张借条其中一张是因为自己失误写错了金额，由于自己的失误再次写错了落款时间，但是在该案件2018年发回重审时，被上诉人却改口认为涉案两张借条其中一张是任朝东逼迫其书写的，由此可见，被上诉人故意隐瞒案件事实。再次，应当由被上诉人提供证据证实其主张的事实确实存在，或者对抗上诉人的证据，而原审直接作出不利于上诉人的认定，严重侵害了上诉人的权益，是不正确的。三、原审适用法律不正确，请求上级法院重新予以认定。根据《民间借贷司法解释》、《证据规则》2018年8月1日印发的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，一方面，被上诉人在全案自始至终未提供任何证据，证实其主张，原审法庭未对客观评价，有违相关法律。另一方面，原审在认定上诉人经济实力、交付能力、建筑行业交易习惯未遵循前述法律规定，存在不正确之处。综上，请二审法院依法查明事实，作出公正判决。 边春远辩称，我和张绪军前后所陈述的都是一致的，我们当天打了两张条子，介绍人陈顺生要20万元的好处费，前期给了10万元，还有10万元没有给，90万元的条子是任朝东要工程转账费，是我以公司名义打的，我们就按任朝东的要求打的借条，当时用我的工行卡给任朝东打了5万元，之后，工程一直没有开工，且任朝东生病，给了任朝东2万元，他就打了一张收到边春远2万元工程款的收条，所以这笔钱是工程转让费，不是借款。 张绪军辩称，2015年4月30日之前我和边春远、任朝东三人是不认识的，后经人介绍才相互认识，不认识的三人之间不可能在2014年存在借贷关系；2015年4月30日在新河矿业办公室打的借条，因自己的失误写成了2014年；3、如对借条日期借条进行鉴定，可以证实我所陈述的是事实；4、对方一直陈述是现金支付了这笔借款，且不能提供任何银行转账记录，是不属实的。 王惠敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告偿还借款本金73万元；2、判令两被告赔偿原告利息损失19.345万元；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2001年5月18日，原告与任朝东登记结婚。2016年4月7日，任朝东病故。2014年5月1日，被告边春远、张绪军给任朝东出具了借现金75万元的借条，但任朝东未向两被告提供相应款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等，综合判断查证借贷事实是否发生。原告王惠敏认为其亡夫任朝东出借给两被告现金75万元，两被告辩称无证据证实任朝东存在因借贷关系产生的债权债务，出具借据是因任朝东答应介绍工程而承诺支付的好处费，原告亦认可两被告因任朝东给介绍工程而承诺支付的好处费而出具了借据的事实，可以证实双方的确存在未实际发生借贷关系而出具借据的事实；且原告当庭仅提交了两被告出具的借据，当庭陈述任朝东系项目经理，但全部经营活动收入均在原告王惠敏及儿子名下，任朝东名下无任何财产，可以证实任朝东无信用基础；原告当庭未提交任何可以证实出借给两被告巨款的资金来源和款项流向痕迹的相关证据，不能证实任朝东向两被告边春远、张绪军提供了借款75万元，不能证实任朝东与两被告之间存在因借贷关系而产生了债权债务的事实，被告边春远、张绪军的反驳理由成立；故原告王惠敏要求两被告偿还借款73万元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予以支持。判决：驳回原告王惠敏的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了以下证据：证据一：新疆福星集团内部承包合同书，证实：上诉人丈夫任朝东系福星集团项目经理即委托代理人，2013-2014年在陕西实施了一项工程造价2500万元的项目，实际上该项目的结算，与我们申请在大连重工与福星集团的结算吻合，也与我们在任朝东在福星集团领取的取款凭证一致，证明任朝东有能力支付款项。证据二：库尔勒三元建筑工程有限公司截图，证实：该公司法定代表人为边春远，即2015年4月30日90万元借条中书写库尔勒市三元建筑工程有限公司的主体，证实本案涉案的75万元并非工程转让款，双方之间其他的债权凭证中，有两名被上诉人及边春远出具的90万元的借条是另行出具的，对此真实性原审已经多次认定，所以涉案的75万元并非被上诉人所称的工程转让款。 被上诉人边春远、张绪军的质证意见：对两份证据的真实性认可，对证据的关联性不认可，认为与本案无关。本院认定意见：真实性予以认可，但该组证据不足以抗辩本案双方之间存在民间借贷的事实，本院不予采信。 另上诉人在二审提交调取上诉人王惠敏的丈夫任朝东与福星建设集团有限公司之间的资金往来情况的相关证据申请，本院认为，该证据的调取与本案无关联性，无法证实双方之间存在民间借贷的事实，故本院不予采纳。 其他查明的事实及证据与原审相同。 本院认为，本案的争议焦点为，1、上诉人是否向被上诉人边春远、张绪军提供75万元的借款，双方之间是否存在借贷关系；2、本案上诉人所说的75万元是借款还是合同转让费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，上诉人仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人边春远、张绪军给上诉人王惠敏的丈夫任朝东（已去世）出具了借现金75万元的借条，但上诉人王惠敏未提供丈夫任朝东向两被上诉人支付款项的相应证据，二审中上诉人王惠敏虽提供了新疆福星集团内部承包合同书、库尔勒三元建筑工程有限公司截图等证据证实涉案的75万元并非被上诉人所称的工程转让款，其丈夫任朝东有能力支付款项，但一、二审中无法准确陈述本案诉争款项的借款地点、借款方式、交付方式等情况，也未提交任何可以证实出借给两被上诉人巨款的资金来源和款项流向痕迹的相关证据，根据上述法律规定，不能证实上诉人王惠敏的丈夫任朝东与两被上诉人之间存在民间借贷法律关系。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王惠敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13034.5元，由上诉人王惠敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 来 永 存 审判员 杨 奇 志 审判员 东格日甫 二〇二〇年五月十二日 书记员 才  琴