上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终165号上诉人(原审原告)娄明，男，1968年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局交通警察支队，住所地上海市虹口区。负责人田飞。委托代理人张雷。委托代理人汤琦华。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽。委托代理人朱晓舫。上诉人娄明因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人娄明，被上诉人上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)的委托代理人张雷、汤琦华，被上诉人上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)的委托代理人傅志丽、朱晓舫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年8月12日8时45分许，娄明驾驶车牌号为闽DTXXXX的机动车，在大连路飞虹路北约50米实施驾车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为。虹口交警支队民警发现后，当场告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利，并听取了娄明的陈述和申辩，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条规定，对娄明作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定娄明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十二条第(三)项、《上海市道路交通安全管理条例》(以下简称《上海道交条例》)第三十四条第(七)项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定予以罚款人民币200元(以下币种均为人民币)，并记2分。被诉处罚决定当场送达娄明。娄明不服，向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2019年9月20日收到复议申请，同年9月26日受理，在审查虹口交警支队提交的书面答复及相关证据后，于同年11月18日作出虹府复字〔2019〕第94号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持虹口交警支队作出的被诉处罚决定。被诉复议决定于次日邮寄娄明。娄明收悉后仍不服，诉至原审法院，请求撤销虹口交警支队作出的被诉处罚决定和虹口区政府作出的被诉复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，虹口交警支队、虹口区政府依法分别具有作出被诉处罚决定、被诉复议决定的主体资格。《道路交通安全法实施条例》第六十二条第(三)项规定：“驾驶机动车不得有下列行为：……(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，《上海道交条例》第三十四条第(七)项规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得有下列行为：……(七)拨打接听手持电话、浏览电子设备等妨碍安全驾驶的行为”。《上海道交条例》对《道路交通安全法实施条例》中关于妨碍安全驾驶的行为作了进一步细化，将浏览电子设备明确列举为违法情形之一。本案中，根据娄明确认内容真实的执法记录仪视频显示，执法民警在告知娄明实施了停车等待时浏览手机的违法行为后，娄明并未否认该事实，而只是对浏览手机的目的进行了辩解，该辩解并不具有充分正当性，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。法院对娄明审理中辩称其在其他路段浏览手机的陈述，不予采信。虹口交警支队执法民警经现场调查取证，履行告知义务，听取娄明陈述、申辩，作出被诉处罚决定并送达娄明，执法程序合法。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”在该法对妨碍安全行驶的行为没有其他规定的情况下，虹口交警支队依据上述规定，对娄明处以200元的罚款，适用法律正确，处罚幅度适当。虹口区政府在受理娄明复议申请后的法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回娄明的诉讼请求，案件受理费减半收取计人民币25元由娄明负担。判决后，娄明不服，上诉于本院。上诉人娄明上诉称：一审判决没有事实和证据支持。上诉人并没有在停车等红灯时看手机。虹口区政府复议程序不合法，没有向上诉人提供虹口交警支队的相关证据，没有保证上诉人的知情权。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人虹口交警支队辩称：本案上诉人在遇停止信号等候的时候浏览手机，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十二条第(三)项、《上海道交条例》第三十四条第(七)项的规定，构成了驾车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为。据此，交警当场将该车拦下进行处理，告知上诉人违法行为、处罚依据以及拟对其罚款200元的处罚决定。同时，交警对上诉人的陈述申辩理由不予采纳。被上诉人依据《道路交通安全法》第九十条之规定作出本案被诉处罚决定并送达。被诉处罚决定认定事实清楚，结论正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人虹口区政府辩称：虹口区政府在2019年9月20日收到上诉人的复议申请后，依法受理，向虹口交警支队送达了复议答复通知书，虹口交警支队在法定期间内提交了书面答复及相关证据材料。被上诉人于2019年11月18日作出被诉复议决定，维持了虹口交警支队的被诉处罚决定，并邮寄送达上诉人。被诉复议决定程序合法，符合法律规定。虹口交警支队提交的证据材料可作为被上诉人书面审查的依据，并不需要向上诉人提供，上诉人亦未在复议期间提出查阅该证据。因此，虹口区政府并不存在复议程序违法的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人虹口交警支队依法具有作出本案被诉处罚决定的职权。虹口交警支队经现场调查取证，履行告知义务，听取上诉人娄明陈述、申辩，作出被诉处罚决定并送达娄明，执法程序合法。被上诉人认定娄明实施驾车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十二条第(三)项、《上海道交条例》)第三十四条第(七)项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定予以罚款200元，事实清楚，法律适用正确，量罚适当。上诉人认为，其未在大连路飞虹路北约50米实施驾车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为，且执法记录仪并未拍摄到其实施上述违法行为的内容，故被诉处罚决定认定事实错误。本院认为，被上诉人提供的执法记录仪视频显示，虹口交警支队民警现场发现上诉人实施驾车时浏览电子设备行为后，告知上诉人违法行为及拟作出的处罚决定，上诉人并未否认其浏览手机的行为，只是对其使用手机的目的进行了解释。综上，上诉人实施违法行为，系交警在现场执法中发现，且获得了上诉人的自认，交警适用简易程序作出被诉处罚决定，事实清楚。现上诉人在诉讼中意图否认其实施违法行为的事实，但没有提供相应的证据予以证实，本院无法采纳其对事实提出的异议。被上诉人虹口区政府具有作出被诉复议决定的职权。虹口区政府受理复议申请后，通知虹口交警支队作出答复，在审查虹口交警支队提交的书面答复及相关书面证据后，作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，事实清楚，法律适用正确，程序合法。综上，原审判决驳回娄明的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，没有事实依据和法律依据，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人娄明负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 鲍 浩审 判 员 沈莉萍二〇二〇年五月七日法官助理 陆 华书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……