辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终655号上诉人（一审原告）：李阳光，男，1961年5月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：董福勇，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于翔彦，男，1973年2月17日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：迟长杰，女，1956年2月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审第三人）：迟长江，男，1969年5月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人李阳光因与被上诉人于翔彦、第三人迟长杰、迟长江案外人执行异议之诉一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李阳光提起上诉称：请求依法撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初2146号民事判决，依法改判停止对产权证号为A22760房屋的强制执行措施。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人于翔彦没有本案争议房产的抵押权。本案中被上诉人于翔彦向法院提供的证据仅为其被上诉人之间的抵押合同，但未到产权登记管理部门办理他项权利登记，应属一般保证，不具备优先和排他权利，而原审法院认定其为抵押权人是错误的。2、上诉人合法善意取得本案争议房产，并以抵消债权形式支付了全部的对价且已实际占有使用该房产直至法院查封，在一审中被上诉人于翔彦一改其在前期诉讼中谎称的实际占有，称其房产钥匙系法院工作人员交付给他。并且本案中上诉人没有办理房产更名过户是由于迟长杰的原因而非上诉人原因。故此，上诉人认为海城法院的执行措施错误。故上诉至中院，以维护上诉人的合法权益。于翔彦答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，希望二审驳回上诉的上诉请求，维持原判。迟长杰、迟长江未来院参加诉讼亦未答辩。李阳光向一审法院起诉称：2013年1月26日，原告与第三人迟长江、迟长杰签订《顶账协议书》一份，协议约定：迟长杰将位于海城市经济开发区产一处（房权证号为Ａ1××60）作价117万元抵顶给原告。迟长杰于2013年2月7日又与原告签订补充协议一份：约定将该房屋内的家具、家电作价1万元，并于当日进行了交接，实际履行了该顶账协议书。原告于当日给付其1万元，签订交接清单后入住该房屋至今，原告系该房屋回访所有权人。依据法律规定，原告依法取得诉争房屋的所有权，未登记只是物权未设立，被告案件中对诉争房屋查封、扣押、冻结没有事实与法律依据，故诉至法院，请求法院判决：一、立即停止对海城市经济开发区产一处（房权证号为Ａ1××60）房屋的强制执行，并解除查封扣押；二、第三人配合原告办理房屋更名过户手续；三、诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，原告与第三人签订顶账协议书，约定因案外人迟长江曾向原告借款本息合计174万元，因无力偿还借款本息故第三人迟长杰以本案诉争房屋作价人民币117万元（其中抵顶本金93万元、利息24万元）抵顶原告债权，尚欠借款本金57万元，案外人迟长江于2013年2月20日前一次性偿还，并约定2013年2月7日前将房屋倒出交付原告。协议第六条约定：“如乙方（即案外人迟长江）在本协议承诺的期限内有能力将全部借款本金及利息一次性偿还甲方，本协议可终止履行”。原告父母曾于2013年在该房屋居住一年。另查，2014年9月1日，被告于翔彦与第三人迟长杰因民间借贷纠纷诉至海城市人民法院，经审理查明：迟长杰借款时以自有房屋位于海城市经济开发区.7平方米房屋一处作为抵押，但未办理他项权利证。2015年海城市人民法院（2014）海民二初字第925号判决书判决迟长杰于判决生效后10日内一次性给付于翔彦96万元及利息。该判决现已生效，被告于翔彦向本院申请强制执行过程中，原告提出异议，本院（2016）辽0381执异字第45号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告不服提起诉讼。重审中被告于翔彦提供证据证明迟长江的房屋产权证已经声明作废。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：原告李阳光提供的证据顶账协议书、房屋所有权证书，对于真实性不予认可，因法律不能违背公序良俗，没有证据证明迟长杰与李阳光存在债权债务关系，第三人迟长杰2012年12月25日用自有涉案房屋进行抵押向被告于翔彦借款96万元，符合民间借贷的程序，本案被告于翔彦的债权经过（2014）海民二初字第925号判决书确认合法有效后进入强制执行程序。2013年1月26日，迟长杰在自己债务没有归还的情况下，用丢失的房屋产权证为其弟弟迟长江与原告顶账，原告无法实现顶账协议目的。原审法院认为，原告与第三人迟长江、迟长杰的《顶账协议书》无法办理过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，本院认为顶账无效。被告与第三人迟长杰之间民间借贷合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》?第二十七条?“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”?第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，迟长杰在自己债务没有归还的情况下，用丢失的房屋产权证为其弟弟迟长江与原告顶账，原告无法实现顶账协议目的。故原告李阳光不享有足以排除强制执行的民事权益，其本案诉求应予驳回。综上所述，原告李阳光提交的顶账协议、Ａ1××60房权证等一系列证据不能形成一条完整的证据链条。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，拟强制执行的房屋已经设定抵押，被告于翔彦作为抵押权人有权申请强制执行。原告李阳光没有充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，其请求排除对涉案房屋的执行依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告李阳光的诉讼请求。案件受理费15330元，由原告李阳光承担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为李阳光对案涉房产是否享有阻却法院强制执行的民事权利。本院认为，李阳光与原审第三人迟长杰、迟长江于2013年1月26日签订的《顶账协议书》，约定迟长杰将位于海城市经济开发区产一处（房权证号为Ａ1××60）作价117万元抵顶给李阳光。迟长杰于2013年2月7日又与李阳光签订补充协议，约定将该房屋内的家具、家电作价1万元，并于当日进行了交接，实际履行了该顶账协议书。李阳光于当日给付其1万元，但李阳光与迟长杰、迟长江签订《顶账协议书》后，并未依法办理案涉房屋所有权变更登记手续。至海城法院查封案涉房屋时，案涉房屋所有权仍然登记在迟长杰名下。依照《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，从物权公示的角度看，案涉房屋所有权仍属迟长杰所有。李阳光在二审庭审时称，签订《顶账协议书》后，曾于2013年7月到海城法院起诉，要求确认案涉房产归李阳光所有，但因年底结案及找不到迟长杰、迟长江，被海城法院驳回起诉。此后，李阳光未向法院再行主张确认权利。显然，李阳光对于案涉房屋所有权未办理变更登记存在一定过错。李阳光上诉主张本案应适用《最高人民法院》第二十八条的规定，该法条系为防止债务人与个别债权人以恶意串通方式排除其他债权人，使受让人偏颇受偿现象的发生。而本案的上诉人李阳光与原审第三人迟长杰、迟长江签订的《顶账协议书》实质属于以物抵债，是债的清偿，目的在于消灭债权而不是单纯的房屋买卖合同，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。而现有法律并未将抵债标的物的受让人列入物权期待权的保护范围，诉争房屋未完成权属登记的变更手续，此时，债权人只有债权请求权，而非物权。李阳光寻求救济路径不当，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的民事权利，不能据此产生物权期待权，即不能适用《最高人民法院》第二十八条的规定。故李阳光认为自己已经占有、使用案涉房屋，享有案涉房屋所有权，案涉房屋所有权已经转移给自己的主张，不符合《物权法》的相关规定，本院不予支持。故对李阳光的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由李阳光负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年五月二十二日法官助理刘雪飞书记员徐彤