湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终756号上诉人（原审被告）:桑德集团有限公司，住所地西藏自治区灵芝市巴宜区八一镇福清花苑商住楼1单元402号，统一社会信用代码915404007214721638。法定代表人：文一波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海锋，男，汉族，1990年11月3日出生，湖南省武冈市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李小慧,男，汉族，1990年9月3日出生。原审被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层，统一社会信用代码91430300MA4LC9EY06。法定代表人：王庆岱，该公司经理。上诉人桑德集团有限公司（以下简称桑德公司）因与被上诉人李小慧、原审被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）劳动争议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初177号民事判决，向本院提起上诉。2020年4月24日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑德公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项“由被告桑德集团有限公司承担连带清偿责任”。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人出具的承诺函，不对2019年7月1日之后产生的债务37947.27元发生担保效力。李小慧辩称：我与上诉人签订了劳动合同，具有劳动关系。上诉人出具的承诺函明确说明若后期意谱公司无力支付的员工薪酬等由其担保，虽然上诉人在承诺函上的盖章日是7月1日，并未表示只承担7月1日之前的工资等。上诉人已经对8月份离职员工履行了承诺。另外，上诉人在2020年1月还向被上诉人发放了8-11月工资。意谱公司未作答辩。李小慧向一审法院起诉请求：1.起诉被告向原告支付2019年8月份工资税后6539.52元、2019年9月份工资税后4660.37元（含4-9月公积金折现）、2019年10月份工资税后8423.26元、2019年11月工资税后8743.37元、2019年12月份工资税后9913.27元（含未休年假及调休工资）；2.起诉被告向原告支付离职费用28034元（经济补偿）；3.未发放的2017年花红奖金256.44元；4.2019年未结算的报销款2840.24元，以上四项合计79410.47元；5.起诉被告向原告缴纳2019年6月、8-12月份社保及2019年5月-12月份的医疗保险、失业保险、生育保险；6.判令从判决之日起七日内由第一被告向原告支付上述全部所欠款项，因第二被告承诺在第一被告无力承担相关责任时则由第二被告承担支付全部所欠款项。一审法院认定的事实：2017年9月15日，原告李小慧（乙方）与被告桑德公司（甲方）签订《劳动合同书》约定：“劳动合同期限自2017年9月15日至2020年9月14日（其中，试用期至2017年12月14日），乙方根据甲方工作需要担任甲方任命的岗位（工种）工作（销售序列），乙方工作地点为北京/湘潭，执行标准工时管理”。该合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。此外，双方还就入职、社保、离职、保密等事项达成了《劳动合同补充条款》、《知识产权及保密协议》等作为上述《劳动合同书》的补充协议。合同签订后，原告实际安排在被告桑德公司的全资子公司意谱公司工作。2019年3月起，因被告意谱公司生产经营发生严重困难，双方遂于2019年12月31日签订《员工离职协议书》，约定：“一、双方劳动合同关系自2019年12月31日起解除，乙方（原告李小慧）工资结算至2019年12月31日，社保缴纳至2019年12月；二、自2019年12月26日起，甲方（被告意谱公司）安排乙方办理工作交接事宜，办理财务结算后，甲方开具离职证明；三、甲方一次性支付乙方离职费用28034元，于2020年1月31日前支付，乙方2019年8月份工资税后6539.52元、9月份工资税后4660.37元（含4-9月公积金折现），于2019年12月31日前支付。10月份工资税后8423.26元、11月工资税后8743.37元、12月份工资税后9913.27元（含未结算年假及调休，以实际核算为准），于2020年1月31日前支付。乙方未发放的2017年花红奖金256.44元（税前），于2020年1月31日前支付。”该协议还就解除劳动合同后双方的其他权利、义务进行了约定。上述离职协议书签订后，被告桑德公司于2019年7月1日向原告等人出具《承诺函》，其内容如下：“意谱电动全体员工：基于湖南意谱电动系统有限公司近期客观情况，为打消疑虑、稳定人心，桑德集团承诺：若后期意谱电动无力支付薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德集团予以担保”。2019年12月31日，被告意谱公司为原告李小慧开具了《离职证明》，称：“李小慧通知原系我公司员工，自2019年12月31日起与我公司解除劳动合同，不存在劳动纠纷”，并在入职日期处载明“2017年9月15日”，工作岗位处载明：“售后副经理”。后因被告意谱公司未按离职协议书约定支付原告相应工资薪酬及解除劳动合同的经济补偿金等，原告李小慧向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月6日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以意谱公司已停业关闭，负责人无法联系，且双方已签订《员工离职协议书》为由，作出“潭劳人仲不字〔2020〕第02号”《不予受理案件通知书》。为此原告诉至本院，形成本诉。另查明，被告意谱公司在原告起诉后已于2020年1月22日和2020年1月23日按双方签订的《员工离职协议书》约定，向原告足额支付了2019年8月份至11月份的工资。另，原告李小慧与被告意谱公司均认可2019年12月份工资因个税差异经核实为9913.26元。此外，双方还一致认可：“未发放的2017年花红奖金256.44元、未结算的报销款2840.24元等款项，因公积金核算、扣税核算等存在错误，故两项经核减后剩余共计47.8元”。一审法院认为，原告李小慧虽系与被告桑德公司签订书面劳动合同，但根据原、被告陈述及原告提交的“《员工离职协议书》、《离职证明》”等证据来看，实际用工单位应为意谱公司，故原告自2017年9月15日起与被告意谱公司建立了劳动合同关系。双方于2019年12月31日就解除劳动合同、支付工资报酬、离职费用等所达成的《员工离职协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，协议合法有效，双方应予以全面履行。引发本案纠纷的根本原因，系被告意谱公司未按该协议约定支付原告工资福利及离职费用等所致，对此，被告意谱公司应承担全部责任。现根据原告的诉讼请求，被告意谱公司应向原告支付2019年8月份至12月份工资。但鉴于被告意谱公司在本案立案后已依约实际向原告支付了2019年8月份至11月份工资，故被告意谱公司还应向原告支付2019年12月份工资9913.26元，而对诉请的8月至11月工资，本院不予支持。原告提出的“被告支付离职费用（经济补偿金）28034元”诉请，因该诉请双方离职协议有明确约定，故本院依法予以支持。另，原告主张“被告向原告缴纳2019年6月份和8月份至12月份的社保（养老保险）以及2019年5月至12月的医疗保险、生育保险、失业保险”的诉请，因此项费用属被告意谱公司应向劳动保障部门缴纳的费用，并非被告向原告支付，故法院对原告的该项诉请不予支持。另，原告提出“未发放的2017年花红奖金256.44元以及2019年未结算的报销款2840.24元”诉讼请求，因双方事后一致认可该两项费用经核算扣减后总计47.8元，故被告意谱公司应向原告支付该两项费用合计47.8元，超出部分不再支持。此外，被告桑德公司向原告等人出具的《承诺函》，应视为桑德公司对被告意谱公司上述工资等债务的担保，现原告要求被告桑德公司承担连带清偿责任的理由成立，法院依法予以支持。被告桑德公司辩称，原告2019年12月份的工资以及离职费用等均系其为原告所在公司员工出具承诺函（2019年7月1日）之后所产生的债务，故不应承担此部分连带担保责任。对此，法院认为，该《承诺函》虽出具于上述债务实际发生之前，但从该《承诺函》的内容来看，其承诺对象是意谱公司所有员工，且亦明确，若“后期”意谱电动无力支付薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德集团予以担保，故根据诚实信用原则，被告桑德公司应对后续发生的上述债务承担连带担保责任。综上所述，法院依《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小慧2019年12月份工资9913.26元；二、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小慧解除劳动合同离职费用（经济补偿金）28034元；三、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小慧“未发放的2017年花红奖金以及2019年未结算的报销款”总计47.8元；四、对上述一至三项债务，由被告桑德集团有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告李小慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担。二审期间，各方均未向法院提交新证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2019年7月1日桑德公司向意谱公司全体员工承诺：若后期因意谱公司无力支付员工薪酬、社保公积金福利、未结算报销款及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德公司予以担保。在意谱公司发生公司经营困难时，桑德公司向意谱公司全体员工出具承诺函，其意在于安抚员工、稳定人心。联系承诺函上、下文意思，“后期”是指2019年7月1日之后意谱公司无力支付员工的薪酬等事项时，其自愿提供担保进行支付，担保所涉范围是2019年7月1日后意谱公司无力支付员工的薪酬，而非仅指意谱公司于2019年7月1日前欠付员工的薪酬的部分。故桑德公司认为承诺书仅是对2019年7月1日之前意谱公司与员工已经产生的薪金等予以担保，而对于2019年7月1日之后意谱公司与员工之间所产生的薪金等不予提供担保的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人桑德集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 欣