湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初7号 原告彭和昂，男，汉族，1982年8月13日出生。 委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所律师。 被告湘乡市公安局，住所地湘乡市红仑大道6号。 法定代表人崔勇，局长。 委托代理人李振中，湘乡市翻江派出所民警。 委托代理人张华，湘乡市公安局法制科副大队长。 被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。 法定代表人罗伟，局长。 委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队副科长。 委托代理人费薇，湘潭市公安局法制支队执法信息化指导大队教导员。 第三人王华辉，男，汉族，1977年12月9日出生。 原告彭和昂不服被告湘乡市公安局、湘潭市公安局、第三人王华辉行政处罚决定和行政复议决定一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月8日向被告湘乡市公安局、湘潭市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王华辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告彭和昂委托代理人余彪，被告湘乡市公安局委托代理人李振中、张华，被告湘潭市公安局委托代理人杨栋兴、费薇，第三人王华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9与20日，被告湘乡市公安局对原告彭和昂作出湘公(翻)决字[2019]第0962号《公安行政处罚决定书》，对彭和昂处以五日行政拘留。原告彭和昂不服，于2019年9月29日向被告湘潭市公安局申请行政复议。2019年11月29日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》，维持湘公(翻)决字[2019]第0962号《公安行政处罚决定书》。 原告彭和昂诉称，1、被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留五日的湘公(翻)决字[2019]第0962号公安行政处罚决定明显程序违法，应当予以撤销。①湘乡市公安局所作出的行政处罚是湘乡市公安局的职能范围，但被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留五日的湘公(翻)决字[2019]第0962号公安行政处罚决定所使用的文号居然是湘公(翻)决字[2019]第0962号，“翻”代表的是翻江派出所，而根据相关的法律规定，该文号是违法的，因此，被告所作出的湘公(翻)决字[2019]第0962号公安行政处罚决定由于文号不符合，是明显的程序违法，该行政处罚决定不具有法律意义，应当予以撤销。②发生在2019年9月19日上午的事件是案外人王华辉扰乱原告作为支部书记召开党支部重要会议，为制止王华辉寻衅滋事所发生的冲突，而湘乡市公安局翻江派出所将案件性质定性为原告殴打他人，所进行的处理与事实明显不符，所立的案件完全违反公安机关的办案程序，是明显的程序违法，该行政处罚决定不具有法律意义，应当予以撤销。③原告所在的党支部由于案外人王华辉寻衅滋事，从而报案，被告违法认定原告人故意殴打他人，且认定为投案自首，完全是程序错误，报案是处理寻衅滋事，最后该案变成了案外人受到殴打，完全是错误的决定。被告湘乡市公安局及其下属派出所完全没有履行公安部门维护基层党组织正常活动的应尽职责，所作出的行政处罚是明显的程序违法。④原告作为湘乡市翻江镇农林村村支部书记，组织召开以“不忘初心，牢记使命”为主题的党内会议，在会议过程中遭到他人的寻衅滋事，原告作为会议主持人和组织者进行制止，该行为不是个人行为，而是党支部的集体行为。因此，被告湘乡市公安局作出的《公安行政处罚决定书》将原告作个人行为进行认定完全是错误的，是纵容他人寻衅滋事的误行为，应当予以纠正。 2、本案被告湘乡市公安局所作出的行政处罚明显事实不清，导致本末倒置，基层党组织的权益不予维护，案外人鲜滋事不予处理，完全是错误的。2019年9月19日上午，原告作为湘乡市翻江镇农林村村支部书记，组织召开以“不忘初心，牢记使命”为主题的党内会议，崟塘村村民王华辉捏造欠款事实，冲击会场，扰乱正常的党支部会议，王华辉的行为是寻衅滋事的违法行为，被告错误的认定被告与王华辉之间发生的冲突是违法行为，是聚众斗殴行为，完全是事实不清，证据不足，认定错误。 3、被告湘乡市公安局所作出的行政处罚决定明显的适用法律错误，针对案外人寻衅滋事的报案不应当作出报案单位负责人殴打他人的行政处罚，因此，被告的行政处罚决定当予以撤销。 4、被告湘潭市公安局在复议过程中没有查清上述情形，所作出的行政复议决定完全是对错误行政处罚的一种认可，因此，该行政复议决定是错误的，应当予以撤销。 综上所述，被告湘乡市公安局的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，应当予以撤销。被告湘潭市公安局在复议过程中维持错误行政决定，请求一并予以撤销。原告的诉讼请求：1、请求撤销被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留五日的湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定；2、请求撤销被告湘潭市公安局作出的维持湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定的潭公复决字[2019]第20号行政复议决定。 原告彭和昂向本院提交了以下证据： 证据1、湘乡市公安局湘公（翻）决字[2019]第0962公安行政处罚决定书，拟证明原告起诉是在法定时效内； 证据2、湘潭市公安局潭公复决字[2019]第20号行政复议决定书，拟证明行政复议决定错误； 证据3、请求查阅湘乡市公安局行政处罚相关证据和依据的申请报告，拟证明在2019年11月7号湘潭市公安局没有收到湘乡市公安局的证据材料； 证据4、2019年9月19日彭和昂在翻江派出所转给湘乡市公安局辅警微信名为“不忘初心”4000元的转款凭证，拟证明作为调解的费用，但是并没有出具调解书； 证据5、证人彭定辉的证人证言（湘乡公安局提交的光盘是彭定辉保管，他负责监控设备），拟证明在2019年9月19日到9月20日早上8点，这一段时间没有任何派出所的干警调查过监控录像； 证据6、党员报告，拟证明被告作出的行政处罚与事实不符，开会的党员都有意见； 证据7、证人彭战丰、喻朝云出庭作证的证词，拟证明：①、纠纷发生的原因是由第三人引起的，报案是因为第三人扰乱了党员会场，证人证言与被告湘乡市公安局当时找党员调查是一致的，都只是证明他们发生了民事纠纷，但湘乡市公安局违法介入民事纠纷。派出所没有权利处理民事纠纷。②、湘乡市公安局除了对三位证人进行调查以外，其他的调查都是违法的。③、湘乡市公安局在进行行政处罚过程中，完全没有依据公安相关的办案依据收集相关证据，我们看不到对证人进行调查的录音录像资料； 被告湘乡市公安局辩称，1、彭和昂殴打他人的违法事实客观真实。2019年9月19日9时许，王华辉到湘乡市翻江镇农林村村部二楼会议室向正在开会的村书记彭和昂讨要欠债，彭和昂与王华辉发生口角争执，彭和昂对王华辉殴打，一脚踢在王华辉左胸侧。彭和昂殴打王华辉，事实客观，违法行为确凿。2019年9月20日，彭和昂因殴打他人的违法行为被我局依法予以行政拘留五日之处罚。2、处罚彭和昂的适用法律与程序准确。原告彭和昂认为湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定明显程序违法，应予以撤销。该起诉理由不成立。①湘公（翻）决字[2019]第0962号法律文书是由湘乡市公安局依法作出的决定，湘公（翻）决字[2019]第0962号是湘乡市公安局的法律文书编号，是具有法律效力的；②原告彭和昂是村委干部，其个人的殴打行为侵犯了王华辉的人身权益，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法应当予以处罚；③2019年9月19日11时许，湘乡市公安局翻江派出所民警处警后，彭和昂要求公安机关对王华辉扰乱农林村开会秩序的行为处理，王华辉要求公安机关对彭和昂殴打他人的行为予以处理。双方均要求公安机关依法处理，违法行为人自己报警，不影响其违法行为的成立和处罚；④原告彭和昂殴打王华辉的行为，系个人行为，与党支部的集体行为无关，证人周绍兴、李秋桂（农林村党员干部）均认为彭和昂不应对王华辉进行殴打。3、王华辉向彭和昂索要欠款的行为，不构成寻衅滋事的违法行为。王华辉个人向彭和昂索要欠款，虽然是在农林村开会时，对村委开会秩序有影响，但不构成违反治安管理行为，更不是原告认为的寻衅滋事违法行为。而彭和昂殴打王华辉，证据充分，有会议现场的监控视频、证人证言、受害人的陈述、违法行为人的陈述与申辩、医院诊断证明等证据证实，应当处罚。4、处罚彭和昂的适用法律准确。原告彭和昂殴打王华辉的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，因彭和昂有主动投案并如实陈述违法事实，依法决定予以行政拘留五日。 综上所述，本案事实清楚，证据确凿，适用程序、法律准确，答辩人请求湘潭市岳塘区人民法院驳回原告诉求。 被告湘乡市公安局向本院提交了如下证据、依据： 证据1、接报案登记表，拟证明案件来源合法，系原告报警控告有人影响农林村村委开会，被告单位出警初查处理； 证据2、受案登记表，拟证明湘乡市公安局翻江派出所2019年9月19日依法受理查处； 证据3、调取证据通知书，拟证明2019年9月20日湘乡市公安局依规对农林村进行会议监控调取； 证据4、调取证据清单，拟证明2019年9月20日证据持有人向被告湘乡市公安局提供了有关影像资料，证明监控影像真实合法； 证据5、公安行政处罚决定书，拟证明公安机关于2019年9月20日对原告行政处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项的规定处罚拘留五日； 证据6、行政拘留家属通知书，拟证明湘乡市公安局作出行政处罚决定，该处罚决定书送达被处罚人； 证据7、行政拘留执行回执，拟证明彭和昂已于2019年9月20日－25日执行行政枸留； 证据8、送达回执（王华辉），拟证明公安机关依法送达处罚结果给被侵害人； 证据9、送达回执（彭和昂），拟证明公安机关依法送达处罚结果给被处罚人家属； 证据10、公安行政处罚告知笔录，拟证实公安机关在行政处罚前告知彭和昂行政处罚的事实，彭和昂不认可有关部分事实； 证据11、公安行政处罚告知笔录，拟证实公安机关复核后重新告知彭和昂殴打他人事实确凿。依法应当处罚，彭和昂不予配合签字； 证据12、行政案件权利义务告知书（彭和昂），拟证明公安机关依法告知原告享有的权利和义务； 证据13、询问笔录（彭和昂），拟证明违法行为人彭和昂承认对王华辉打了一拳、踢了一脚，但是不重； 证据14、询问笔录（彭和昂）彭和昂的陈述，拟证明违法行为人彭和昂是因为王华辉要其还钱，双方起争执，彭和昂对王华辉踢了一脚； 证据15、行政案件权利义务告知书（王华辉），拟证明公安机关依法告知被侵害人享有的权利和义务； 证据16、询问笔录（王华辉），拟证明被侵害人王华辉是在讨要欠款的情况下，到农林村村部找原告彭和昂，遭到彭和昂用脚踢打； 证据17、询问笔录（王华辉），拟证明其要求公安机关依法处理彭和昂殴打他人的违法行为； 证据18、询问笔录（李秋桂），拟证明王华辉讲彭和昂欠了他的钱，随后两人发生了争吵，后彭和昂用脚踢向王华辉，但没有看清谁先动手打架； 证据19、询问笔录（周绍兴），拟证明彭和昂殴打王华辉的过程； 证据20、询问笔录（张学良），拟证明彭和昂殴打王华辉的过程； 证据21、医院诊断证明材料（王华辉），拟证明王华辉的伤情是软组织挫伤； 证据22、检讨书（王华辉），拟证明王华辉对个人讨账行为可能影响村委开会的思想认识态度。 证据23、报告（王华辉），拟证明王华辉对自己被殴打一事的处理态度； 证据24、收条（王华辉），拟证明彭和昂向王华辉还款的事实； 证据25、王华辉被撕坏的衣服照片，拟证明王华辉与彭和昂争执时，衣物被彭和昂损坏的情形； 证据26、王华辉胸部被踢伤照片，拟证明王华辉被彭和昂殴打后的胸部受伤情况。 证据27、通知彭和昂家属的情况说明，拟证明彭和昂被传唤至公安机关接受调查的过程及通知家属的情况； 证据28、光盘资料，证实彭和昂殴打王华辉的过程。 处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 被告湘潭市公安局辩称，1、潭公复决字[2019]第20号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。2019年9月19日上午10时许，湘乡市翻江镇崟塘村村民王华辉到农林村村部找申请人农林村书记彭和昂讨要欠款，彭和昂劝王华辉退出会场过程中，两人发生争吵。随后，申请人彭和昂朝王华辉头部打了一拳，朝其胸部踢了一脚，造成王华辉胸部软组织挫伤、脑震荡。湘乡市公安局提交的证据足以证明原告殴打他人的事实，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，答辩人认为湘乡市公安局对其作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当。2、答辩人作出的潭公复决字[2019]第20号行政复议决定程序合法。2019年9月30日，原告不服湘乡市公安局行政处罚决定向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理后于当日将原告的行政复议申请材料和《行政复议提交答复通知书》送达给湘乡市公安局。同年10月7日，湘乡市公安局向答辩人提出书面答复，并提供了作出上述行政处罚决定的证据、依据和有关材料。2019年11月29日，答辩人作出潭公复决字[2019]第20号行政复议决定，并于2019年12月4日根据原告提供的送达地址，通过国内挂号信的方式将《行政复议决定书》送达给了原告。3、原告的起诉已经超过法定时限。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”答辩人于2019年12月4日即邮寄了行政复议决定书，原告于2020年1月6日向人民法院提起诉讼，超过了十五日的起诉期限。 综上所述，原告的起诉超过了诉讼时效，且潭公复决字[2019]第20号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法驳回原告的起诉，以示法律的公正性、严肃性。 被告湘潭市公安局向本院提交了如下证据： 证据1、彭和昂行政复议申请书、纠纷证明材料、授权委托书、出庭函、律师证等，证明原告彭和昂于2019年9月30日向湘潭市公安局提交行政复议申请材料及相关文书，该申请书上载明原告的姓名、性别、电话号码、地址； 证据2、潭公复受字[2019]0020号行政复议申请受理通知书、潭公复答字[2019]0020号行政复议提交答复通知书，证明湘潭市公安局于当日决定受理原告的行政复议申请，制作了行政复议申请受理通知书和行政复议提交答复通知书并通知了湘乡市公安局提交答复； 证据3、湘乡市公安局复议答复书，证明湘乡市公安局在法定期限10日内于2019年10月7日将行政复议答复书及证据材料提交给湘潭市公安局； 证据4、湘潭市公安局潭公复决字[2019]第20号行政复议决定书，证明湘潭市公安局在法定期限内于2019年11月29日对原告的行政复议申请制作了行政复议决定书； 证据5、湘潭市公安局送达回执及湘潭市邮政局EMS国内标准快递凭据，证明湘潭市公安局于2019年12月4日根据原告行政复议申请书确认的送达地址，将潭公复决字[2019]第14号行政复议决定书通过国内挂号信函的方式送达给原告。 第三人叙称：第三人与原告发生口角，没有动手，原告踢了第三人一脚，原告到现在都没有给第三人支付医药费。 第三人没有向法庭提供证据。 经庭审质证，原告彭和昂对被告湘乡市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。证明报案人是本案的原告，报案的内容是本案第三人王华辉在村部党员大会上寻衅滋事，扰乱党员会议，与本案的案由不一致；对证据2的真实性没有异议。但没有依法制作受案回执，也没有将回执交报案人彭和昂，是明显的违法；对证据3的合法性有异议，该通知书是违法制作的，因为行政处罚决定书已经在2019年9月20日零晨1点就制作出来并送达给本案原告彭和昂，在零晨2点多已经依行政处罚决定书将彭和昂送至湘乡拘留所接受拘留，该通知书是2019年9月20日上班工作时间制作的，是在行政处罚决定书已经作出后进行的补充调查，是明显的程序违法。该证据不能作为有效证据使用；对证据4的合法性有异议，该调取证据清单是违法制作的，因为行政处罚决定书已经在2019年9月20日零晨1点就制作出来并送达给本案原告彭和昂，在零晨2点多已经依行政处罚决定书将彭和昂送至湘乡拘留所接受拘留，该通知书是2019年9月20日上班工作时间制作的，是在行政处罚决定书已经作出后进行的补充调查，是明显的程序违法。该证据不能作为有效证据使用；对证据5的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，该行政处罚决定书在没有调取相关证据，没有对受害人进行法医鉴定的情况下，违法作出的，明显事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。该处罚决定书宣读时没有注明时间，不符合送达的相关规定。因此，该行政处罚书是违法制作的；对证据6的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，该通知书是2019年9月20日2时15分通知了王建湘，可以证明行政处罚决定书是2019年9月20日2时15分之前作出的，并且当即就将彭和昂送往湘乡拘留所执行拘留；对证据7的真实性、关联性、合法性均没有异议。需要说明的是行政拘留回执签署时间是2019年9月20日2时30分左右；对证据8、9的真实性没有异议；对证据10的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，该处罚告知笔录是在湘乡市公安局办案场所内进行的，不是翻江派出所作出的，因此，该告知笔录程序违法。同时原告彭和昂对受害人王华辉所受伤害提出异议，要求进行鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第90条第一款的规定，公安机关应当进行伤情鉴定；对证据11的三性均有异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第90条第一款的规定，由于彭和昂对王华辉的伤情提出异议，要求进行鉴定，因此，在没有进行伤情鉴定的情况下，是不能直接再作出行政处罚决定的。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第170条、第171条的规定，进行复核，应当是湘乡公安局的法制员，但是在该告知书上没有法制员的签名，因此，该《告知笔录》是违法的；对证据12的真实性没有异议；对证据13的三性均有异议。①该笔录不是第一次制作的，在2019年9月19日下午2点多在翻江派出所做过一次笔录，但没有附卷；②该笔录不是在翻江派出所制作的，是被带到湘乡市公安局法制办公室制作的；③该笔录制作的时候只有叶岳胜一个人，根据办案的相关规定，应当在案卷里附相关的执法记录视频，但看不到。因此，该证据是违法取得的；对证据14的三性均有异议。①该笔录是第二次制作的，该笔录在2019年9月19日晚上8点多在翻江派出所做的第二次笔录，但没有附卷；②该笔录其实是报案记录；③该制作笔录的时候只有叶岳胜一个人，根据办案的相关规定，应当在案卷里附相关的执法记录视频，但看不到。因此，该证据是违法取得的；对证据15-20的真实性没有异议；对证据21三性均有异议。①该诊断证明没有附医生执业资格证明书，无法证明该接诊医生具备专业资格；②原告彭和昂对该医院诊断证明的伤情提出质疑，书面要求进行鉴定，因此，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第90条第3款，本医院诊断证明不能作为伤情证据进行采信，而应当进行法医鉴定。因此，本证据不能作为人身损害行政案件的伤情证据采信；对证据22的真实性没有异议。证明原告彭和昂报案的事实是明确的，但公安机关对王华辉的处罚畸轻；对证据23的真实性没有异议。这是王华辉认为彭和昂打了他的一个报案材料，但公安机关并没有依法立案，此报告在本案中是违法的；对证据24的该收条的三性均有异议。该收条上的提起人签名明显是一个人的签字，叶岳胜的签名明显不是他本人的签字，因此，该签名违法，该证据不能采信；对证据25、26的三性均有异议。这个案件不是王华辉报案的案件，因此，与本案无关；对证据27的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。该证据可以证明：①序号为13号对彭和昂的询问笔录的地点、时间均不在翻江派出所，而是在湘乡公安局法制办公室，证明派出所的办案是违法的；②该证据证明在2019年9月19日晚上11点20左右，彭和昂是在去湘乡市公安局的路上，因此，序号为13号对彭和昂的询问笔录的地点、时间均是虚假的；对证据28的三性均有异议，该光盘制作时间是2019年9月20日18时49分和18时50分，可以证明该光盘是在行政处罚决定书已经制作，彭和昂已经接受行政拘留后违法取得的，该证据不能作为行政处罚的依据。 原告彭和昂对被告湘潭市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；原告交了行政复议决定书，没有看到湘乡市公安局受理，程序是违法的；对证据2的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，该行政复议提交答复通知书明确规定，要求湘乡公安局提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其它有关材料，但从湘潭市公安局所提交的证据来看，湘乡市公安局没有提交，根据行政复议法的相关规定，依法应当撤销湘乡市公安局的行政处罚决定；对证据3的三性均有异议。没有送达回证，没有邮寄和接收的记录，无法证明该证据是在法律规定的时间内提交给湘潭市公安局的，因此，认为该证据违法；对证据4的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，由于湘乡市公安局没有在规定的时间内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据，依据和其它有关材料，因此，依法应当撤销湘乡市公安局的行政处罚决定，而湘潭市公安局所作出维持决定是明显的违法；对证据5三性均无异议。 被告湘乡市公安局对原告彭和昂提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3不能说明其证明目的，湘乡市公安局在法定时限内向湘潭市公安局提交了原告殴打他人的证据；证据4转款证明与公安机关处罚原告殴打他人的行为无关；证据5是公安机关在2019年9月20日调取农林村的监控资料，由该村的村长吴飞燕配合协助调取，证据清单上有其签名，所证明的内容并不是客观情况，因为在整个案发之后，9月19日，包括公安机关，开会干部，当事人都对视频进行了观看，原告代理人所说的情况并不是真实的，当时双方观看后，对整个案件事实没有争议；证据6党员报告是个人对于该事件的看法，不能达到其相关的证明目的，公安机关对于原告的处罚是按照法律依据，不是按照个人观点。对证据7的证明目的有异议，①纠纷发生是因为第三人索要欠款，当时在会场中以至于到会场外面，第三人遭到殴打，该事情已经超出了民事纠纷的范畴，存在违反治安管理行为，公安机关接到报警，初查发现，应当依法履职，这里的履职指查处违法行为，至于有关彭和昂和王华辉的有关债务，公安机关没有参与，是双方当事人协商处理。②公安机关的调查是依法进行，调取的是有关会场当日发生的有关情况，都是依法进行。③对证人调查是依法进行，录音录像不是法律规定的必取的，两名证人恰恰反映了在会场双方发生的争执有脚踢的行为，并且乡镇干部对其批评的态度说明是原告的行为是不当的，并不是如原告代理所说的认为彭和昂是正当行为这一观点。 被告湘潭市公安局对原告彭和昂提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，没有收到报告；对证据4、5、6和被告湘乡市公安局质证意见一致；对证据7中第一位证人的说法不真实，与视频反映的情况矛盾，说法不符合逻辑，他说看见原告抬脚，却没看见原告踢人，如果只是挪动脚，是不可能关注到脚的。第二位证人证言达不到原告的证明目的，反而证明了原告殴打第三人的事实，还证明了乡镇干部当场批评了原告的做法不适当。 第三人王华辉对原告彭和昂提交的证据提出如下质证意见：对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。原告在派出所还钱给第三人，说没有现金，这4000元不是调解费，是第三人要求彭和昂转给辅警的，辅警再转给第三人老婆，是彭和昂还第三人的欠款。对证据7中第一个证人说的不是事实，第二个证人说的是事实。其余证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下： 被告湘乡市公安局提交的证据1-2，证据5-23，证据25-28，能够证明作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。被告湘乡市公安局提交的证据3，本院对其真实性予以认可，但因系处罚之后调取，本院对其合法性不予认可；被告湘乡市公安局提交的证据4，本院对其真实性予以认可，因系在处罚后调取，本院对其合法性不予认可；被告湘乡市公安局提交的证据24，与本案无关，本院对其关联性不予认可。 被告湘潭市公安局提交的证据1-5的真实性、合法性均予认可，能够证明两被告作出的行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。 原告彭和昂提交的证据1-2，对其真实性、合法性、关联性均予认可。原告提交的证据3，本院对其真实性予以认可，对证明目的不认可；原告提交的证据4，对其真实性予以认可，因与本案无关，本院对关联性不予认可；原告提交的证据5-6，与本案无关，本院对其关联性不认可；原告提交的的证据7，本院对其真实性予以认可，对证明目的不认可。 根据当事人的当庭陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 2019年9月19日10时许，第三人王华辉到湘乡市翻江镇农林村村部二楼会议室向原告讨要欠款，当时原告所在的村委会正在召开党员会议，原告在劝第三人退出会场过程中，两人发生争吵，第三人拿起桌子上的话筒准备打原告，但是没有打到，原告朝第三人头部打了一拳，并且朝其胸部踢了一脚，最终旁边的人将两人拉开。2019年9月19日晚上11时许，第三人自行在湘乡市第二人民医院门诊治疗，湘乡市第二人民医院于当日作出诊断报告，诊断第三人“胸外伤为软组织挫伤，脑外伤为轻微脑震荡”。被告湘乡市公安局翻江派出所民警处警后，向原告及证人李秋桂、周绍兴、张学良、第三人等人进行调查询问、制作询问笔录，并向农林村村委会调取案件发生时的视频资料。2019年9月20日0时30分，被告湘乡市公安局对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩权利。原告当场进行了陈述、申辩，湘乡市公安局对其陈述、申辩意见进行复核后，再次制作《公安行政处罚告知笔录》，对其进行告知。原告彭和昂拒绝签字，被告执法人员对此进行了注明。2019年9月20日2时许，被告湘乡市公安局作出湘公（翻）决字[2019]第0962号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2019年9月20日，湘乡市公安局到达湘乡市翻江镇农林村七组彭和昂家中送达湘公（翻）决字[2019]第0962号《公安行政处罚决定书》，原告家人拒绝签收。被告湘乡市公安局于2019年9月20日对原告进行行政拘留，并于同日向原告的妻子送达了《行政拘留家属通知书》，拘留时间为2019年9月20日至2019年9月25日。2019年9月30日，原告因不服被告湘乡市公安局的行政处罚，向被告湘潭市公安局申请行政复议。被告湘潭市公安局依法受理后于当日将《行政复议申请书》副本和潭公复答字[2019]第0020号《行政复议提交答复通知书》送达给被告湘乡市公安局。2019年10月7日，被告湘乡市公安局向被告湘潭市公安局提出书面答复，并提供了作出行政处罚决定的证据、依据和有关材料。经审查，被告湘潭市公安局认为，被告湘乡市公安局作出的湘公（翻）决字[2019]第0962号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，遂于2019年11月29日作出潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚行为，并于2019年12月4日邮寄送达给原告。原告对该行政复议决定仍不服，遂于2019年12月12日向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。 本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告与第三人因讨要欠款的矛盾引发争执，原告对第三人进行殴打，情节较轻。被告湘乡市公安局在充分调查搜集证据并查清事实的基础上，作出《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告关于湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定明显程序违法，应当予以撤销的诉称意见，没有提供证据予以证实，本院不予采信。第三人在农林村党员开会时向原告索要欠款，虽然做法不妥，但不构成违反治安管理行为。而原告殴打第三人，有会议现场的监控视频、证人证言、受害人的陈述、医院诊断证明等证据证实。原告关于第三人向原告索要欠款的行为构成寻衅滋事的违法行为的诉称意见，不属于本案审理范围，对该意见本院不予采信。被告湘乡市公安局对原告的处罚裁量得当，原告关于被告湘乡市公安局所作出的行政处罚决定，明显适用法律错误的诉称意见，没有提供有效证据予以证实，本院不予采信。故对原告要求撤销被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留五日的湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。《中华人共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内内向人民法院提起诉讼。”被告湘潭市公安局辩称原告起诉超过了十五日的起诉期限，经审理查明，被告于2019年12月4日邮寄了行政复议书，原告在2019年12月12日向本院提起行政诉讼，没有超过15天的起诉期限，被告湘潭市公安局关于被告提起诉讼超过了起诉期限的辩称意见本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”被告湘潭市公安局按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，所作出的潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告关于被告湘潭市公安局行政复议决定事实认定不清，证据不足的诉称意见，未提供证据证实，本院对该意见不予采信。对原告要求撤销被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭和昂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告彭和昂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 兰  箭 人民陪审员 唐 安 炎 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不做决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法院另有规定的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。