安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终702号 上诉人（原审被告）：程家凤，女，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县，现住六安市。 委托诉讼代理人：李海洋，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪美玲，女，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：鲍丙辉，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人程家风因与被上诉人汪美玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年12月22日作出的（2019）皖1522民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人程家风及其委托诉讼代理人李海洋、被上诉人汪美玲及其委托诉讼代理人鲍丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中，汪美玲诉讼请求，1、判令程家凤偿还汪美玲2.8万元及利息（自起诉之日起按照月利率2%计算值本金清偿之日止）；2、由程家凤承担本案诉讼费用。事实和理由：汪美玲与程家凤系美容行业朋友关系，2015年5月10日，程家凤以资金周转为由向汪美玲借款2.8万元至今未能偿还。 原审中程家凤辩称，汪美玲与程家凤并非朋友关系，汪美玲系程家凤做美容产品的推荐人。2015年6月份其从深圳回到六安，7月份开服装店，那时候根本就不认识她，2016年原告帮其垫单垫了一万元，根本不是2015年，当时是原告让其写的这个借条，而且上面的28000是原告篡改的，其只写了10000元，恳请法院查明，其不应承担任何诉讼费用。 原审查明：原告汪美玲与被告程家风通过做美容化妆品相识。因汪美玲为程家凤垫付加盟及部分化妆品费用，2017年5月10日，被告程家凤向原告汪美玲出具了一份借条，内容为：“借条今借到汪美玲二万捌仟2800002015.5月10日程家风”。案件审理期间被告程家风认可欠原告为其垫付的费用10000元，但认为借条内容被原告进行了篡改。经原告汪美玲申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对借条内容进行了笔迹鉴定，其结果为《借条》上手写字迹是同一人所写；未见手写字迹“二万捌仟”部位存在添改痕迹。 原审认为，本案争议的焦点是：本案借条的性质，即是原告汪美玲为被告程家风垫付的化妆品款还是程家风向汪美玲借款，以及借款数额是10000元还是28000元。通过原被告的陈述及鉴定结论，可以认定该借款是因原告汪美玲为被告程家风垫付的化妆品款所形成，借款数额应是28000元。 综上，被告程家风欠原告汪美玲为其垫付的美容化妆品费用28000元，有其向原告出具的借条在卷佐证，双方之间形成了合法的借贷关系。程家风辩解借条内容被汪美玲篡改，但通过司法鉴定，其结果是《借条》上手写字迹是同一人所写；未见手写字迹“二万捌仟”部位存在添改痕迹，其辩解本院不予采纳。汪美玲诉请程家凤支付自起诉之日起按月利率2分计算至本金付清之日的利息，因双方在借条中未约定利息，本院认为应按照年利率6%计算为宜。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告程家凤偿还原告汪美玲借款2.8万元及利息（该利息按年利率6%，自2018年8月27日计算至本金清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次性偿清；二、驳回原告汪美玲的其他诉讼请求。案件受理费500元，鉴定费2000元，合计2500元由被告程家凤负担。 程家凤上诉称：请求撤销（2019)皖1522民初1906号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金10000元。一、一审法院未能查明案件事实。本案虽经贵院二审发回重审，但一审法院仍未能查明案件事实，案涉借条明显经过篡改添附，虽然一审法院委托南京东南司法鉴定中心对借条进行了笔记鉴定、变造文件鉴定，但该鉴定结论漏洞百出，且未能得出精确的结论，不能成为判决的依据，原因如下：1、鉴定内容不全面。根据鉴定报告检验图片，可见司法鉴定机关实际显微图片仅见检材字迹“二、捌、仟、万”四字，未见送检样品对比图片，却在检验过程中描述将送检字迹与样本字迹置于体视显微镜下进行检测，显失一个鉴定机构的客观严谨，对于是否全部将检材字迹与样本字迹进行显微对比检测不得而知，那么如何能得出令人信服的鉴定结论。2、借条是否存在添附涂改痕迹，即便不懂如何鉴定的普通人也知道要根据送检字迹与样本字迹对比检测得出结论，但鉴定中心却将送检字迹分文送检字迹①与送检字迹②，通过内部对比得出“二万捌仟”部位未存在添改痕迹，实属荒谬。3、上诉人明确表示借条未能反映客观事实，一再强调其在案涉借条中书写金额是10000元，那么为什么未对阿拉伯数字进行检测？为何阿拉伯数字并非28000元，而是280000元，明显不合常理，但鉴定结论却无任何体现，明显未能做到全面检测。4、一审法院偷换概念，刻意强行将鉴定结论的倾向性意见变成确定性鉴定意见，显示司法机关的客观公正。鉴定意见陈述为“据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2015.5月10日”的《借条》上手写自己是同一人所写”，并非确定的鉴定结论，一审法院却将鉴定结论变为“《借条》上手写字迹是同一人所写”，为偏袒被上诉人，强行将倾向性鉴定意见变成确定性鉴定结论，如此判决结果难以让上诉人服判。二、借条并非确定借贷关系成立的唯一证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，上诉人在一审中也已明确说明借款关系及借条载明金额系经篡改添附的情况下，一审法院应依法应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，查证案件的基本事实。无论是重审之前的一审，还是二审，被上诉人关于借款关系成立的陈述明显与客观事实不符，也未向法院提供其财产变动及款项交付的相关证据，一审法院认定借款是因被上诉人为上诉人垫付化妆品款所形成，即一审法院也认可被上诉人在诉讼中做了了虚假陈述，且被上诉人在庭审中表示有付款的证据和会向法院提供，直至举证期间届满也未向法院提供，结合被上诉人曾另案恶意修改添附文字起诉上诉人的事实〔案号（2018)皖1522民初4410号、（2019)皖15民终161号〕，一审法院本不应采纳被上诉人的陈述，但仍支持了被上诉人的诉求，实属认定事实不清。二、上诉人基于对被上诉人的信任，应被上诉人的要求出具一份所谓的借条，因自身文化程度较低，分数段书写一份“一万元”借条，给予被上诉人篡改添附借条的机会，被上诉人的诉讼明显是一种诉讼投机行为，结合被上诉人曾另案恶意修改添附文字起诉上诉人的事实〔案号（2018)皖1522民初4410号、（2019)皖15民终161号〕，欲利用司法将虚假债权合法化，是典型的虚假诉讼，上诉人将依法追究被上诉人虚假诉讼的责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，其判决结果显失客观公正，极大损害了上诉人的合法权益。为此，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法判如所请。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是涉案借条是10000元还是28000元，该借条是否存在添改情形。 本案中，上诉人程家凤认可借条中的款项为10000元，并认为借条中的阿拉伯数字“28000”是“10000”修改的，即将“1”改为“8”又在“8”之前加上“2”形成，对此，经审查，本案借条中的“二万捌仟”字样经鉴定未检见存在添改痕迹。同时程家凤在诉讼过程中，也未提出欠条中“捌”字存在添改，且该借条中的中文数字与阿拉伯数字相一致。因此对于程家凤所称借条内容存在添改的理由，不能成立，不予采信。 综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由程家凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月二十六日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；