江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1444号上诉人（原审被告）：南京泓溢源电梯工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区马台街70号1幢。法定代表人：马海杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕德胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡孝明，男，1965年10月22日出生，汉族，住江苏省高淳县。委托诉讼代理人：曹中伟，江苏泰坤律师事务所律师。原审第三人：高宏珠，男，1971年7月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人南京泓溢源电梯工程有限公司（以下简称泓溢源公司）因与被上诉人胡孝明、原审第三人高宏珠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院作出的（2019）苏0102民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泓溢源公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回胡孝明一审诉请或者将本案发回重审。事实和理由：1.劳务施工工程尚未竣工验收和交付使用，被上诉人班组所承包的工程竣工验收时查出许多问题，整改工程所实际开支的费用超出被上诉人主张应付工程款的数倍，原审法院对此事实未能予以认定；2.原审法院第二次开庭时传票未能送达上诉人，也未能电话通知委托代理人，造成上诉人未能到庭参加诉讼，上诉人的诉讼权利未能得到保护。3.案涉合同系泓溢源公司与南京宏珠劳务有限公司签订，而非和胡孝明签订。4.签订结算材料的原因，是因为当时施工有质量问题，需要换施工队，而胡孝明等阻止施工，所以上诉人被逼无奈在未检查质量的情况下对胡孝明等人的工程量进行了确认。5.施工设备、材料等最后都由原审第三人高宏珠拿走。胡孝明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人高宏珠未发表意见。胡孝明向一审法院起诉请求：泓溢源公司支付劳务工资、垫付款项合计64000元以及逾期付款利息2409元（按照银行贷款利率计算，自2018年4月15日起至付清之日止，暂计算至2018年11月30日）。一审法院认定的事实：2018年2月25日，泓溢源公司（甲方）与胡孝明、原审第三人高宏珠（土建班组、乙方）达成一份协议，双方约定：1、2017年10月13日进场至2018年2月13日截止施工期间，两个班组在泓溢源公司施工工程，现支付工程款570000元，由于合同从新整理、施工班组统一计划安排，所以协商一次性解决该班组的工程费用：现场余料及工具、胡孝明等垫付资金、3个施工人员工资，合计金额为69862元；胡孝明、高宏珠二人4个月工资费用64000元（8000元/月）。此协议签订后，再无任何费用产生，工程后续收尾工作由公司承担，同时胡孝明、高宏珠与泓溢源公司再无其他劳务关系；2、工资（施工工人）为7862元，胡孝明施工垫资为32000元，设备、材料整体转让费用为30000元，胡孝明、高宏珠二人4个月工资合计64000元，本次清算全额支付（胡孝明、高宏珠土建班组共计133800元。手写注明：第一次付款时间为2018年3月20日前付款100000元，其中胡孝明要求2018年3月2日前支付50000元；第二次付款时间为2018年4月15日前支付33800元；3、签字盖章的落款日期下方，又另行手写注明：胡孝明支付73000元，高宏珠支付53900元，邓海军等人支付7860元，总计133800元。同年3月7日的一份网上银行电子回单载明：付款方为马海杰，收款方为胡孝明，金额为10000元；3月16日的一份网上银行电子回单载明：付款方为马海杰，收款方为胡孝明，金额为20000元。由于认为泓溢源公司未按约定及时支付拖欠费用，胡孝明于2019年1月16日诉至法院。一审另查明：2018年3月12日、6月10日和10月25日，工程监理单位曾经分别发给泓溢源公司一份监理通知单（质量控制类），主要载明：事由是分项整改，内容是问题，具体包括廊桥顶部漏水、原建筑与新建筑之间结合处开裂渗水、廊桥内部的女儿墙多处开裂以及其他建筑部位出现的问题等。一审审理中，原审第三人高宏珠补充表示：清算协议约定的7862元施工工人工资，已由泓溢源公司直接给付施工人员，设备、材料整体转让费30000元，高宏珠应获得11000元，泓溢源公司也已直接给付，剩余的19000元应由胡孝明获得。泓溢源公司补充表示：胡孝明停止劳务施工时所服务的建设工程尚未正式验收通过，但是现在已经超过合同约定的竣工时间。胡孝明补充表示：（1）在签订协议后分别收到泓溢源公司（以马海杰名义）给付的总计30000元费用，胡孝明停止劳务施工时所服务的建设工程尚未完工，更谈不上验收合格；设备、材料整体转让费的30000元，高宏珠应获得11000元，胡孝明应获得19000元；清算协议约定的7862元施工工人工资，确认已由泓溢源公司直接给付施工人员；（2）监理单载明的最早时间为2018年3月12日，是在双方签订清算协议之后作出，泓溢源公司也于3月7日按照清算协议约定支付部分费用；在清算协议中明确约定，胡孝明劳务施工截止时间是2018年2月13日，在签订协议后的工程收尾工作是由泓溢源公司承担，泓溢源公司提供的几份监理单均是在双方协议签订后形成，所以监理单与本案没有任何关系。上述事实有协议、网上银行电子回单、监理通知单以及一审法院庭审笔录等证据证实。一审法院认为，双方当事人签订的劳务费用和代垫资金清算协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当依法成立并有效，双方当事人应依照约定严格履行各自的义务。在本案审理期间，虽然泓溢源公司认为劳务施工工程尚未竣工验收和交付使用，但在清算协议中双方已作明确约定，在协议签订后工程后续收尾工作是由泓溢源公司承担。所以，涉及胡孝民劳务施工的建设工程是否完全竣工或者验收，应与胡孝明没有任何关系，故泓溢源公司的抗辩理由，不符合已查明的事实和双方约定，一审法院不予采信。关于剩余费用和代垫款项。胡孝明与泓溢源公司、原审第三人高宏珠已经进行结算且形成书面协议，施工工人工资7862元泓溢源公司已经直接给付，胡孝明为了施工垫资的32000元，在协议签订后泓溢源公司已经给付30000元，因此施工垫资的剩余数额应为2000元，设备、材料整体转让费用全部为30000元，胡孝明、高宏珠二人约定，胡孝明应从中获得19000元、高宏珠应从中获得11000元，在本案审理中原审第三人高宏珠已经明确表示，该11000元泓溢源公司已经付清，其个人应得工资32000元胡孝明无权代替主张，因此胡孝明有权主张其个人的4个月工资32000元。所以泓溢源公司拖欠的劳务费用和代垫款项合计应为53000元。胡孝明要求泓溢源公司给付53000元且支付逾期利息的诉请，符合已查明的事实和双方约定，一审法院予以支持；超出上述数额的诉请，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，一审法院判决：一、泓溢源公司应于判决生效之日起十五日内给付胡孝明欠款人民币53000元且支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年4月16日起至被告实际付清之日止）；二、驳回胡孝明的其它诉讼请求。一审案件受理费1460元，由胡孝明负担260元，泓溢源公司负担1200元。本院审理期间，各方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，关于泓溢源公司主张胡孝明施工的部分存在诸多质量问题，并以此认为其无需支付欠款的上诉理由，泓溢源公司并未提交证据证明相关事实，本院对该上诉理由不予采纳。对于泓溢源公司主张胡孝明并非合同主体的上诉理由，首先，泓溢源公司并未举证证明其是和南京宏珠劳务有限公司建立合同关系，其次，最终双方对款项结算时系胡孝明以个人名义参与结算，故对泓溢源公司该上诉理由本院亦不予采纳。关于2018年2月25日协议效力的问题，泓溢源公司虽主张其系被迫签订，但并未提交充分的证据证明该协议不是各方真实意思表示，故本院对其该项上诉理由不予采纳。关于泓溢源公司主张2018年2月25日协议所涉及的材料、设备最终被高宏珠拿走的事实，即使该事实真实，也应当由泓溢源公司向高宏珠主张权利，并不涉及协议中胡孝明权利义务，故泓溢源公司以此为由不支付款项的上诉理由也不成立。另外，关于泓溢源公司主张一审法院未向其送达第二次开庭传票的上诉理由，经核实，一审法院系向泓溢源公司填写的送达地址确认书载明的地址邮寄了传票，且该传票已经被签收，故泓溢源公司主张一审法院未向其邮寄传票的说法与事实不符。综上所述，上诉人泓溢源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人南京泓溢源电梯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 李 斐审 判 员 王 路二〇二〇年五月二十九日法官助理 李映碧书 记 员 戴 苗