北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5067号上诉人（原审被告）：高小峰，男，1974年7月25日出生，汉族，住山西省临县。委托诉讼代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛瑞刚，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京集成兴业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村410号内一层1016室。法定代表人：向银敏，执行董事。委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。上诉人高小峰因与被上诉人北京集成兴业装饰有限公司（以下简称集成兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初76701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高小峰的委托诉讼代理人薛瑞刚，被上诉人集成兴业公司的委托诉讼代理人蔡慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高小峰发表上诉请求：1．请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初76701号民事判决，改判驳回集成兴业公司的上诉请求；2．一、二审诉讼费用由集成兴业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，高小峰付款义务已经履行完毕，不应再支付任何费用。集成兴业公司针对高小峰的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。高小峰上诉不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。集成兴业公司向一审法院起诉请求：1．要求高小峰向集成兴业公司支付尾款237814元；2．高小峰向集成兴业公司支付逾期付款利息（以237814元为基数，自2017年8月11日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费由高小峰负担。一审法院认定事实：2015年6月8日，高小峰作为甲方与乙方集成兴业装饰公司签订《家具定制合同》，约定：甲方同意购买乙方货物（详见附件报价单及配置图，包括产品名称、产品编码、型号、规格、颜色、数量、单价）；甲方同意购买乙方的家具，家具货款总计382350元；合同订金，于合同签订之日起支付合同总金额的50%，人民币191175元；合同余款，乙方家具成品到现场，甲方验收质量后应支付剩余合同总金40%，人民币152940元，方可安装，安装完甲方验收合格后支付尾款；本合同任何一方当事人未经另一方事先书面同意，不得擅自对本合同进行修改和变更；对于本合同的任何修改和变更应在双方协商一致后，以书面形式作出，并由双方盖章签字。案外人樊×平于2016年4月24日向集成兴业公司职员朱祖伍账户转账10万元；高小峰于2016年6月4日向朱祖伍账户转账10万元；2016年9月11日，案外人李红红向朱祖伍账户转账10万元。上述三笔款项共计30万元，集成兴业公司认可系高小峰为履行本案涉案合同所支付的价款。2017年8月10日，集成兴业公司向高小峰交付《家具定制合同》项下全部货物。庭审中，集成兴业公司提交其与高小峰的微信聊天截图及《高总增项价格单》、《2017高总增项价格单》及通话录音，用以证明增项事宜及金额。微信聊天显示对方为“太原高总”；2017年7月20日，集成兴业公司一方向“太原高总”发送《高总增项价格单》及《临县价格单》，“太原高总”未予回复。2017年1月23日，集成兴业公司方表示“临县已完工”，要求太原高总付款5万元，“太原高总”回复“行”。录音中，集成兴业公司一方表示存在铜条、门等增项，对方未予确认。高小峰对上述2份价格单的真实性不予认可，认为价格单为集成兴业公司单方制作；对微信聊天记录及通话录音真实性认可，但认为其并未就增项事宜及金额与集成兴业公司达成一致，且集成兴业公司未就增项部分实际发货、施工。高小峰提交工商银行个人业务凭证，用以证明除前述30万元款项外，高小峰另行向集成兴业公司支付了20万元款项，累计支付了50万元，已高于本案涉案合同对应价款。业务凭证显示，2016年11月18日、2017年1月1日，案外人薛振国分别向朱祖伍账户转账5万元、5万元，共计10万元。集成兴业公司认可收到上述款项，但其称上述款项并非对应涉案合同价款，薛振国转账的10万元系双方临县王府购物精品超市项目的对应款项，并提交临县王府购物精品超市的企业信息、《临县价格单》予以佐证。高小峰对上述证据的真实性不予认可，认为双方并未就该项目签订合同，且临县王府购物精品超市与本案被告分属不同民事主体。同时，高小峰表示其另行通过现金方式支付10万元，但未就此提供证据。上述事实，有《家具定制合同》、借记卡账户历史明细清单、《高总增项价格单》、《2017高总增项价格单》、《临县价格单》、企业信息网页截屏、微信聊天截图、录音、工商银行个人业务凭证及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，集成兴业公司与高小峰签订的《家具定制合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同全面履行义务。该案争议焦点为：第一、合同履行过程中是否存在增项的事实及增项金额；第二、高小峰是是否已足额支付该案涉案合同对应价款。对于争议焦点一。集成兴业公司虽提交了微信聊天记录截图及通话录音证明其与高小峰就增项事宜进行沟通，但并无证据表明高小峰对增项事实及金额确认，此为其一，其二，《家具定制合同》约定：“对于本合同的任何修改和变更应在双方协商一致后，以书面形式作出，并由双方盖章签字”，但集成兴业公司未提供证据证明双方已对增项形成书面意见。故对于集成兴业公司主张的增项事实及增项部分金额，一审法院不予认可。对于争议焦点二。根据集成兴业公司提交的借记卡账户历史明细清单可知高小峰已支付涉案合同款30万元。鉴于集成兴业公司确认已收到涉案合同款30万元，一审法院对此予以确认。关于高小峰主张薛正国另行支付的10万元为涉案款项的意见，首先，高小峰提供的现有证据不能直接显示薛振国付款与涉案合同关系；其次，虽高小峰否认存在临县项目，但根据微信聊天记录可知，双方应存在其他合作。故一审法院对高小峰上述主张不予采信。关于高小峰主张另有10万元通过现金支付，因无证据证明，一审法院不予采信。因集成兴业公司已于2017年8月10日将货全部供应，在高小峰未提供证据证明货物存在质量问题的情况下，其应向集成兴业公司支付剩余合同款82350元。高小峰逾期支付上述货款构成违约，应向集成兴业公司赔偿利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、高小峰于判决生效之日起七日内向集成兴业装饰有限公司支付货款82350元；二、高小峰于判决生效之日起七日内向集成兴业装饰有限公司支付逾期付款利息（以82350元为基数，自2017年8月11日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）三、驳回集成兴业装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，高小峰提交照片10张，证明集成兴业公司提供的家居存在质量问题。集成兴业公司对证据真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，高小峰提交的证据不属于二审新证据，且在上诉意见中，并未提及房屋质量问题，因此，本院二审对该组证据不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”集成兴业公司与高小峰签订的《家具定制合同》系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、行政法规禁止性、强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行。本案中，双方当事人对高小峰已支付的30万元合同款认可，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为，2016年11月18日、2017年1月1日案外人薛振国支付给集成兴业公司的10万元是否为本案的合同款以及高小峰是否支付10万元现金合同款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”首先，集成兴业公司主张《家具定制合同》存在增项和“临县项目”，高小峰并不认可合同增项和临县项目，如高小峰主张成立，《家具定制合同》约定的合同价款为382350元，而高小峰主张支付了50万元，经本院释明，高小峰无法就其多支付合同款11万余元给予解释；其次，集成兴业公司为证明除《家具定制合同》外，另存在“临县项目”，提交了相应的证据予以佐证，故一审法院认定2016年11月18日、2017年1月1日案外人薛振国支付给集成兴业公司的10万元与《家具定制合同》无关，并无不当；再次，高小峰主张10万元现金支付系基于集成兴业公司在起诉状中错误的陈述，集成兴业公司为证明其起诉状中载明的高小峰于2015年6月支付10万元系时间表述错误，提交了转账记录予以佐证，且集成兴业公司主张该10万元为转账，而高小峰主张10万元现金支付，二者有明显不同，因此，集成兴业公司在起诉状中错误的陈述，高小峰未能提交支付10万元现金的证据，一审法院未采纳其主张，并无不当。综上所述，高小峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1859元，由高小峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 杜丽霞二〇二〇年五月十七日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊