贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初311号原告：罗运芬，女，1984年6月27日生，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。特别授权。被告：廖志玉，女，1969年7月27日生，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。特别授权。原告罗运芬与被告廖志玉合同纠纷一案。本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗运芬及其代理人刘德辉，被告廖志玉及其代理人冯玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗运芬向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销原、被告双方的申通经营权转让合同；2、请求判令被告廖志玉返还原告罗云芬已付申通经营权转让款52800元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原告罗运芬与被告廖志玉经口头商议，约定被告将本庄申通快递经营权转让给原告，因双方熟悉故未签订书面合同。2019年12月31日，原告将52800元转让费已通过银行转账支付给了被告。2020年2月11日，原告罗运芬接到申通快递总部电话，被告知无权经营申通快递，而被告廖志玉也无权转让申通快递经营权。随后原告联系被告要求解决，被告则说是原告自愿转让，不会返还已付转让款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无权转让的合同属于无效合同，因此特诉讼贵院依法宣告该合同无效。因被告无权转让导致原被告之间的合同目的不能实现，且被告知申通公司的相关规定和被告与申通公司签订合同期限已逾期，故被告应返还原告所付转让费52800元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告在与申通快递总部签订的经营权期满后，在未告知原告实情的情况下，将申通快递经营权转让给原告，该口头合同无效，被告属欺诈行为，且原告存在重大误解，故应由被告承担诉讼费。综上所述，为维护原告的合法利益，恳请贵院依法查明事实真相，支持原告诉请。被告廖志玉辩称，原告诉讼要求撤销双方达成的转让本庄申通快递经营业务口头合同不合理，原被告在协议时和履行合同中均不存在欺诈或者无效的情形，被告不应返还原告已付转让款。理由：被告和申通快递公司签订合同截止时间确实是2019年7月19日，但到期后申通快递公司一直在向被告发送快件继续由被告在经营，此足说明双方签订合同到期后，被告经营申通快递业务已得到公司追认，被告仍享有本庄申通快递经营业务，被告由此不存在欺诈行为。双方达成口头协议后，被告积极促成原告与石阡申通公司重新变更经营者主体签订了经营合同，并原告已按公司签订合同进行了事实经营，被告已按与原告口头协议内容全面履行了应尽义务，因此原告要求返还转让款请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：石阡县百利物流有限公司（以下简称“石阡百利物流公司”）在本庄设立有快递业务经营网点（以下简称“本庄申通快递”）。本庄申通快递早先原系石正军在经营，后杨丰经与石正军协商，以28000元达成接受从事本庄申通快递业务协议后，由石正军带杨丰到石阡百利物流公司签订《申通快递合作经营合同》，自此本庄申通快递业务转移由杨丰经营，杨丰在经营一段时间后，向外张贴转让经营业务广告，被告廖志玉见后经与杨丰协议达成38000元的本庄申通快递转移协议后，于2018年7月1日，杨丰按之前其接受流程带廖志玉到石阡百利物流公司签订《申通快递合作经营合同》，自此转由被告廖志玉从事本庄申通快递业务经营，签订合同期限至2019年7月1日止，合同经营期届满后，被告廖志玉与石阡百利物流公司未续签合同，但石阡百利物流公司继续将快递物件投放至被告廖志玉处继续由其经营。期间被告廖志玉向外张贴转移本庄申通快递业务广告后，2019年12月，原、被告经协商以53800元达成转移本庄申通快递业务口头协议，协议当时原告罗运芬通过微信转给被告廖志玉定金1000元，2019年12月30日，被告廖志玉委托其子杨再礼按其之前接受快递业务流程，由杨冉礼带原告罗运芬到石阡百利物流公司处签订了本庄申通快递《承包经营合同》书及补充说明，自此经三方在场，被告廖志玉与石阡百利物流公司正式解除了原签订的《申通快递合作经营合同》，原告罗运芬与石阡百利物流公司签订了新的本庄申通快递《承包经营合同》，原告与公司签订合同并取得了本庄申通快递经营业务后，于签订合同次日，即2019年12月31日，其按原与被告廖志玉事先达成转让协议内容，通过本庄信合将转移本庄申通经营业务协议款52800元转账支付给了被告，并事后原告按与公司签订的《承包经营合同》从事本庄申通快递业务经营。另查明：2019年12月30日，原告罗运芬在被告方协助下与石阡百利物流公司签订的本庄申通快递业务《承包经营合同》，至今尚在合同合法有效期内，现原告以被告无权转让、欺诈，协议时存重大误解为由，请求撤销原、被告达成的转移本庄申通快递经营业务口头合同，并请求返还已付转让款52800元。经庭审调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案被告廖志玉在经营本庄申通快递业务后期中，向外张贴广告转移所经营的本庄申通快递业务，原告罗运芬见后经协商自愿以53800元，先与被告廖志玉达成口头转移协议并在支付1000元定金后，原告罗运芬经被告方引介并积极协助下，在征得石阡百利物流公同意，经三方均在场并协议一致后，先解除被告方与石阡百利物流公司原所签《申通快递合作经营合同》，并同时促成原告方与石阡百利物流公司达成并签订新的本庄申通快递《承包经营合同》书，由此原告才取得本庄申通快递经营业务权，并进行了事实上的经营。本案原、被告所达成的本庄申通快递经营业务转移口头合同，非国家法律明文所禁止情形，且双方达成本庄申通快递业务转移协议后，被告廖志玉已根据与石阡百利物流公司签订合同，引介原告给石阡百利物流公司，并经公司审查同意与之签订了新的本庄申通快递《申通快递合作经营合同》，至此原告才依签订的合同合法取得了本庄申通快递业务经营权，并就此在本庄开展了申通快递经营业务，并原告在取得经营权后才全额支付与被告达成本庄申通快递经营业务转移款52800元，此说明双方所达成的协议已经当事人充分考虑，并此协议并未违反国家法律、行政法规强制性禁止规定，而且还获得了石阡百利物流公司在三方签订的“补充说明”协议中的追认。故原、被告达成的本庄申通快递经营业务转移合同依法成立有效。本案原告以被告与申通公司总部签订经营权期满，未告知原告实情，将本庄申通快递经营业务转让给原告，属欺诈应为无效。经查被告廖志玉在2019年7月1日后签订合同期确已届满，但期间石阡百利物流公司继续在向被告发送快递件业务并经营着，且同样三方，即石阡申通公司作甲方，被告廖志玉作乙方，原告罗运芬作丙方，在2019年12月30日签订“补充说明”中，已明确协议约定：“甲方为石阡申通总代理，乙方为原本庄承包区经营者，丙方为新本庄承包区经营者”并同时还明确约定：“乙方将本庄承包区转让予丙方，合同与甲方自动解除，现甲方与丙方签订合同，乙方缴纳的风险保证金转移至丙方”，此三方签订的“补充说明”足证明石阡百利物流公司对被告廖志玉在2019年7月1日至2019年12月30日期间的经营权表示了认可和授权，应认定被告廖志玉与公司对合同期限达成一致延期至2019年12月30日，因此，原告罗运芬诉协议时被告经营期满，存在欺诈的理由不成立。庭审中原告提双方协议时存重大误解，因其与石阡百利物流公司正式签订《承包经营合同》时，石阡百利物流公司有义务向新承受经营者释明和新承受业务者应当知晓并有权利向公司详细咨询自己应享有的权利和应尽的义务，故对原告诉存重大误解的理由，本院不支持。本案原、被告所达成的本庄申通快递经营业务转移合同，双方均已事实按协议内容各自履行了义务，即本案原、被告所达成的本庄申通快递经营业务口头转移协议，原告罗运芬经被告方的引介，并积极促成其与石阡百利物流公司签订了《承包经营合同》，并被告已根据协议内容已将本庄申通快递经营业务转移了原告，并原告在与公司签订合同和支付被告协议转移款后，进行了事实上的经营，原告与被告达成转移申通经营业务协议合同的目的已得到了实现，当然原告也向被告支付了本庄申通快递经营业务转移协议款，对此本案原、被告所达成的本庄申通经营业务转移协议约定的权利义务均已事实履行完毕。现原告在获得本庄申通快递经营业务权后，且还在与石阡百利物流公司仍存在合法有效合同条件下，其诉请求撤销原、被告所达成的本庄申通快递转移口头合同及返还转让费并付息的诉求，本院不支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第八十八之规定，判决如下：驳回原告罗运芬的诉讼请求。案件受理费560元，由原告罗运芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吕正华二〇二〇年五月十八日书记员  吴沙沙