北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3481号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈书进，男，1965年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人陈书进保险纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈书进一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈书进负担。事实和理由：陈晓辉在本案交通事故中存在酒驾情形。饮酒后不能驾驶机动车是在《中华人民共和国道路安全法》中明确规定的。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保公司在一审中已经提交了包括保险单、保险条款、电子投保规范及电子投保流程短信等证据已经充分证明已经尽到了提示义务，该免责条款应该生效，人保公司不应承担赔偿责任。陈书进辩称，不同意人保公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。陈晓辉在当时投保时直接将保费交给了工作人员，由工作人员操作，人保公司未能尽到提示义务，故该免责条款无效。陈书进向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司在承保的机动车损失险及车上人员责任险范围内赔偿×××小型轿车保险赔偿金44136元及车上人员责任保险赔偿金10000元；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年3月5日22时45分，在北京市大兴区采万路与安采路交叉路口，谢飞驾驶重型型半挂牵引车（×××、×××）由西向北左转弯时，适有陈晓辉驾驶小型汽车（×××）由北向南驶来，小型轿车前部与重型半挂牵引车左侧相撞，后小型轿车失火，造成陈晓辉当场死亡，车辆损坏。该起事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，谢飞驾驶超过核定载质量且未按期限进行安全技术检验的机动车未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；陈晓辉饮酒后驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。经查，×××的小型轿车在人保公司投保机动车损失保险（保险金额149122.4元）、车上人员责任险（司机）（保险金额10000元/座）及不计免赔率险。被保险人为陈晓辉，事故发生在保险期间内。2018年，陈晓辉的近亲属起诉至该院，主张因该起交通事故造成陈晓辉死亡，给其造成的损失。该院于2018年12月29日作出（2018）京0115民初9195号民事判决，依法认定陈书进等因陈晓辉交通事故死亡造成的损失为：交强险限额内的医疗费用类损失870元、死亡伤残类损失110000元、财产损失2000元（车辆损失），共计112870元，超出交强险限额的损失共计为779401元。人保公司主张《机动车商业保险保险单》（电子保单）重要提示第三条载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，上述内容表明人保公司对于免责条款已经尽到了提示义务，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条以及第四十条中“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，因陈晓辉饮酒驾驶，人保公司应免除赔偿责任。陈书进主张《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》仅为提示说明义务，人保公司并未尽到明确说明义务，其应对尽到了提示说明义务进行举证。为此，人保公司提交电子投保规范及电子投保流程短信样式欲证明人保公司履行了明确说明义务。陈书进主张人保公司提交的上述证据无法证明在陈晓辉投保时，人保公司按照该规范进行了操作，无法证明其向投保人履行了明确说明义务。另查，2018年9月，陈书进（陈晓辉之父）、陈玥含（陈晓辉之长女）、陈鹤嘉（陈晓辉之次女）向北京市志诚公证处申请办理继承权公证。北京市志诚公证处于2018年9月25日作出（2018）京志诚内民证字第04384号公证书，该公证书载明：×××的小型轿车由陈书进、陈玥含、陈鹤嘉共同继承。庭审中，陈玥含、陈鹤嘉的共同法定监护人李丛（陈玥含、陈鹤嘉之母）到庭陈述称，同意由陈书进代表三人进行起诉，对于诉讼利益，双方另行解决。陈书进对此予以认可。一审法院认为，陈晓辉与人保公司之间成立合法有效的财产保险合同关系，当事人双方应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。本案中，人保公司拒赔的依据主要为《机动车商业保险保险单》（电子保单）重要提示第三条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条以及第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，对此，该院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条以及第四十条就人保公司对饮酒驾驶免责进行了规定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，人保公司应当履行提示及明确说明义务，经审查，人保公司并未举证证明其已向陈晓辉提供相关保险条款以及口头或书面向陈晓辉就免责条款进行过提示，故人保公司主张的免责条款对陈晓辉不发生法律效力。陈晓辉去世后，其继承人陈书进、陈玥含、陈鹤嘉有权主张相关保险权利。陈玥含、陈鹤嘉同意由陈书进一人进行起诉，对此，该院不持异议。综上，陈书进有权依据保险合同要求人保公司承担理赔责任。经核算，陈书进主张的赔偿金金额并无不当，对此该院予以确认。据此，对于陈书进要求人保公司赔偿机动车损失保险赔偿金44136元及车上人员责任保险赔偿金10000元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内向陈书进支付保险赔偿金54136元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对饮酒驾驶免责进行了规定。根据法律规定，人保公司应就该免责条款对投保人进行说明提示。现人保公司未能提交充分证据证明其已经对投保人尽到了提示义务，故该免责条款不生效，人保公司拒赔的理由不能成立。综上，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 李丽二〇二〇年五月二十五日法官助理 李爽书 记 员 李雪