北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2726号上诉人（原审被告）：井某1，男，1968年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井某2，男，1935年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：井某3（井某2之女），1965年11月30日出生，住北京市大兴区。上诉人井某1因与被上诉人井某2赡养纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人井某1及其委托诉讼代理人郭金梅，被上诉人井某2的委托诉讼代理人井某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏了应对被上诉人共同承担赡养义务的当事人；井某3实际控制被上诉人的财产，并向其隐瞒拆迁安置所得房屋和补偿款的真实情况，在本案之前已有两次诉讼，本案系井某3策划，为其利益进行的恶意诉讼；一审法院未查清我与被上诉人及井某3的实际情况下，认定我承担的赡养费和护养费过高，判决我承担护养费没有法律依据；一审法院适用法律错误，该案不符合法律规定子女应给付赡养费的情形。井某2辩称，同意一审判决。不同意井某1的上诉请求和理由。井某3也一直赡养老人，不存在遗漏当事人的问题；本案并非恶意诉讼，井某1没有赡养过老人；一审判决费用并不高，尚未到老人承担费用的一半。井某2向一审法院起诉请求：1.井某1自2019年6月1日起每月支付井某2赡养费2000元，于每月5日前支付；2.井某1支付井某22018年12月至2019年6月护养费14700元；3.井某1自2019年7月起每月支付井某2护养费2100元，于每月5日前支付；4.井某1自2019年7月起，承担井某2医疗费的二分之一；5.诉讼费由井某1承担。一审法院认定事实：井某2与潘某系夫妻，二人生有一女井某3，1971年潘某因病去世。1981年12月9日，井某2经人介绍和芦某（曾用名卢秀珍）再婚。芦某系井某1、米某的母亲，再婚时井某113岁，尚未成年，米某23岁，已成年。井某2与井某1均认可井某2与井某1之间形成有抚养关系的继父子关系，除井某3与井某1外无其他赡养人，井某2与其他组织和个人未有遗赠扶养协议。2016年10月12日，井某1的母亲芦某去世。2018年10月30日，井某2、井某3与北京市大兴区红星社会福利院签订养老服务合同，按生活自理的老人标准，每月养老服务费3600元，后于2018年12月1日改为按生活不能自理的老人标准，每月养老服务费4200元。井某2作为被腾退人（乙方）曾与腾退人北京宏炬置业有限公司（甲方）签订《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议（补充协议）》，双方就腾退补偿与购房的有关问题达成协议，约定甲方应向乙方支付腾退补偿总金额（含装修补贴款用于新购房装修）=周转费+《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议》中约定的腾退补偿金额共计1053481元，乙方选购位于有得家苑小区西区3号楼1单元1702室现房一套，建筑面积88.41平方米，购房款为591498元，乙方剩余款金额461983元。2019年3月20日，北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会出具证明，显示“南街一村村民井某2、芦某（2015-2025）10年，每年每人确权费12000元，芦某2017年-2018年两年确权费共计24000元，两人共计48000元，全部打到井某2的账户内。”2019年9月18日，北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会出具证明，显示“南街一村村民井某2，宅基地地址：南街一村南小街路二条13号院，2017年11月领取了壹拾万元的燃煤补贴。”2019年10月9日，北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会出具证明，显示“南街一村村民芦某与井某2在队里发放的各项收入分别有自己的独立的账户。2017年-2018年芦某的确权费收入打到井某2农商行091602000035736的账户。”此外，井某2每月有养老补贴500元，80岁以上老人养老助残卡每月100元。井某1自己的独立院落拆除腾退，分得两套安置房，亦从井某2的院落拆除腾退中分得两套安置房。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。井某1主张井某2每月还有安置房租房收入4000元，井某2认可自己住在红星福利院，之前将安置房出租，每月租金3000元，庭审时表示已经到期退租了。井某2庭后向法庭提交的说明中提到“我只有一套搬迁房屋及搬迁款，其中御用房屋装修10万元，2017年10月至今两年多用于养老院费用15万元”、“因为井某1多次去与租户捣乱，甚至就在2019年10月8号法院本次开庭后又去与我租户捣乱，致使我房屋无法正常出租，使我搬迁所得的唯一的生活来源得不到保障”。井某2庭审时表示安置房已经到期退租，庭后提交的说明又表示该安置房庭后仍在出租，前后陈述并不一致。据此，结合井某2、井某3与北京市大兴区红星社会福利院签订养老服务合同的事实，法院认定井某2每月仍有房屋租金收入,金额不低于其陈述的3000元。一审法院认为，子女对父母有赡养和扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。关于赡养费问题。井某2年事已高，无劳动能力，井某2与井某1之间形成有抚养关系的继父子关系，井某1应当履行对井某2的赡养义务。对于井某2所要求赡养费数额，应当综合考虑其实际需要、本地区的生活水平、自身收入情况、赡养人的负担能力及赡养人人数等情况予以确定；需要指出，考虑到井某2年龄较大，对于其日常生活费数额，不应仅满足基本日常生活需要，还应获得较好的经济上的供养。井某2提供的养老服务合同显示养老服务费中已包含日常生活费用中的伙食费，其就养老服务合同中的养老服务费已另项主张即本案主张的护养费，综合考虑本案具体情况，法院酌情确定井某1自2019年6月起每月给付井某2赡养费每月600元。关于护养费问题。井某22019年11月11日向法庭提交的说明中提到之前的养老院费用已通过其拆除腾退补偿款支付，其他赡养人亦未负担该期间的护养费，结合井某2提交的养老服务合同中显示的交费时间，故对井某2要求井某1支付2018年12月至2019年11月期间护养费的诉讼请求，法院不予支持。考虑井某2的拆除腾退安置补偿款及从村集体领取的各项收入情况，且其养老补贴、养老助残卡、租房收入等亦比较长期稳定，法院酌情认定井某1自2019年12月起每月支付井某2护养费1000元。关于医疗费问题。考虑井某2的年龄及身体状况，对井某2要求井某1自2019年7月起承担其医疗费二分之一的诉讼请求，法院予以支持，但负担医疗费金额应以医疗保险报销后的金额为准。一审法院判决：一、自2019年6月起，井某1每月给付井某2赡养费每月600元（于每月5日前履行）；二、自2019年12月起，井某1每月支付井某2护养费1000元（于每月5日前履行）。三、自2019年7月起，井某1负担井某2医疗费的二分之一（以医保报销后的医疗费票据金额为准,每半年结算一次）；四、驳回井某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《婚姻法》对父母子女关系的有关规定。本案中，井某2与井某1之间形成有抚养关系的继父子关系，现井某2年事已高，其与北京市大兴区红星社会福利院签订养老服务合同载明，自2018年12月1日后以生活不能自理老人的标准给付养老服务费。据此可认定井某2不具有劳动能力，其有权向对其有抚养义务的井某1要求给付赡养费。井某1主张赡养案件属于必要共同诉讼，一审法院未通知井某2之女井某3参加诉讼，属于遗漏必要共同诉讼当事人缺乏法律依据，本院不予支持。井某2每月须支付养老服务费4200元，其名下房屋出租，井某1称每月租金4000元，井某2称每月租金3600元。一审法院综合考虑井某2的年龄、收入情况、养老状况、情感需要、当地经济水平、赡养人能力及赡养人数等情况确认井某1每月给付井某2赡养费600元符合实际情况，本院予以确认。关于护养费。一审法院综合养老服务合同中的护养费标准、井某2自身收入情况等认定井某1每月支付井某2护养费1000元亦是适当的，本院予以确认。关于医疗费。考虑到井某2的年龄、身体情况等，井某2要求井某1负担其自2019年7月后医疗费的二分之一于法有据、符合实际，一审法院对井某2该项请求予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，井某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由井某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理  李 政书 记 员  史雪原