河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4233号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市城区桃北东路公交总站半山写字楼六、七层。 负责人：施占伟，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范吉平，男，1963年8月20日生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称阳光财险阳泉支公司）因与被上诉人范吉平财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险阳泉支公司的委托诉讼代理人赵园园和被上诉人范吉平的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险阳泉支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令范吉平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审中，范吉平仅提交了河北盛衡保险公估有限公司所作的针对晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××车辆的公估报告证实车辆损失修理价格，而两份公估报告是对车辆损失修理价格的评估、推测，所采用的评估方法也是市场法，而非车辆维修所花费的实际数额，范吉平也未提交支付维修费用的转账凭证以及维修方开具的正规发票，故一审法院仅依据公估报告即认定涉案车辆损失修理价格，证据不足；二、公估费非本案为查明和确定保险标的损失数额所支付的必要的、合理的费用，不应由阳光财险阳泉支公司承担；三、一审中，范吉平未提供两家施救单位的资质证据，也未提供主车、挂车的施救里程数、施救明细、向施救单位支付施救费的转账凭证，且通常情况下，主、挂车为同一施救单位施救，但本案中两张施救费发票为两家施救单位开具，具体两家施救单位如何施救没有做出任何说明，故一审法院仅依据施救费发票认定本案施救费，证据不足。 范吉平答辩称，一、涉案车辆在发生事故后，双方就车辆的维修方式和损失数额无法形成一致意见，为此，范吉平提起诉讼。在诉讼过程中，经范吉平申请，并与阳光财险阳泉支公司共同选定评估机构后，由一审法院委托进行损失评估。在评估过程中，阳光财险阳泉支公司、范吉平、一审法院、评估机构共同勘验了车辆，确认了损失项目后，由评估机构依据市场价格作出评估报告。在一审庭审中，阳光财险阳泉支公司也认可该评估报告的真实性和合法性，且范吉平在庭审中提交的维修明细和付款凭证，与该评估报告评定的损失数额也基本一致，故一审法院以评估报告作为判决依据是正确的；二、公估费为了确定车辆的损失数额所支付的必要合理费用，根据保险法第六十四条规定，应当由阳光财险阳泉支公司承担；三、施救费的高低取决于施救的时间、地点、距离、难度等客观因素，在事故发生后，施救单位依据上述情况确定的施救费数额是公平合理的。况且，范吉平已经以现金的方式给付了施救费，施救单位也为范吉平出具了施救费发票，一审法院以施救费发票为依据作出判决是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范吉平向一审法院起诉请求：判决阳光财险阳泉支公司给付修车、施救费用245,863元。 一审法院认定事实：范吉平所有的晋Ｃ×××××／晋Ｃ×××××货车行车证登记车主为阳泉佳通物流有限公司，该车辆在阳光财险阳泉支公司投保有第三者责任险主车1000000元、机动车损失险250240元、挂车车损险58000元，并附加不计免赔。2019年9月21日14时38分左右，李东文驾驶上述货车沿锡海线自东向西行驶至平山县路段时，碰撞路边停驶的李永军驾驶的晋Ｋ×××××货车后，飞起的碰撞物砸坏路边停驶的晋Ｃ×××××小轿车，造成三车损坏的交通事故。经平山县公安交通警察大队事故认定，李东文负事故的全部责任。阳泉佳通物流有限公司出具证明，同意范吉平提起诉讼，领取保险赔偿款，盂县佳通物流有限公司出具证明，同意范吉平提起诉讼，领取保险赔偿款。事故发生后，范吉平支付吊车费6000元，提交平山县春芳汽车救援服务中心施救费发票一份，施救费5500元，提交平山县陆途救援队发票一份。事故车辆在藁城区锦鸿汽车修理厂维修，范吉平提交维修明细及维修收据一份，金额227000元。经范吉平申请，该院委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，主车损失金额为208506元，挂车损失金额为10805元，并交纳鉴定费15052元。 一审法院认为，范吉平所有的晋Ｃ×××××／晋Ｃ×××××货车，在阳光财险阳泉支公司投保，该车辆在保险期内发生交通事故，阳光财险阳泉支公司应当在保险限额内予以赔付。经委托评估机构对事故车辆损失进行鉴定，主车损失金额为208506元，挂车损失金额为10805元，阳光财险阳泉支公司对公估数额提出异议，认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，同时范吉平提交了维修明细予以佐证，范吉平同意按照公估报告公估数额作为车辆实际损失数额，阳光财险阳泉支公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，对保险公司该辩解依法不予采信。对于范吉平支付的公估费15052元，该费用系为查明标的物的实际损失而支付，属于保险公司理赔范围，保险公司应当赔付。范吉平支付的吊车费6000元，施救费5500元，阳光财险阳泉支公司认为过高，但该费用应根据施救的实际难度予以确定，系范吉平实际支出的费用，属于保险公司赔付范围。范吉平因本次事故所造成的损失共计为245863元，未超过阳光财险阳泉支公司承担保险限额，阳光财险阳泉支公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决：判决生效后十日内，阳光财险阳泉支公司赔付范吉平车辆损失、施救费、公估费等共计245863元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取计2494元，由阳光财险阳泉支公司负担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，范吉平述称在案涉保险事故中被保险车辆因发生侧翻，故需要分别使用吊车和拖车进行施救，事发时阳光财险阳泉支公司也派人进行了现场查勘。对于范吉平的陈述，阳光财险阳泉支公司未表示异议。 本院认为，为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据范吉平的申请，委托经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司对案涉被保险车辆损失数额作出了公估报告，虽然阳光财险阳泉支公司对公估报告有异议，但既其未举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失，也未向一审法院申请重新鉴定，且公估报告与范吉平提交的维修费收据和维修明细可以相互印证，因此，一审法院依据公估报告认定被保险车辆的损失数额，并无不当。公估费属于保险事故中为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条有关“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由阳光财险阳泉支公司承担。在案涉保险事故中被保险车辆因发生侧翻，需要由两个施救单位分别使用吊车和拖车进行施救，故范吉平提供吊车和拖车施救单位分别出具的两张增值税发票符合客观事实。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定有关“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉施救费亦应当由阳光财险阳泉支公司承担。 综上所述，上诉人阳光财险阳泉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,988元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理韩飞 书记员高亚楠