河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终5744号 上诉人（原审被告）：马某，男，1986年5月17日出生，汉族，住郑州市荥阳市。 委托诉讼代理人：郑宝宝、樊乾龙，河南都典律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：郑州申旺建材有限公司，住所地郑州市郑东新区西刘街36号院2811号。 法定代表人：高建章，执行董事。 委托诉讼代理人：赵博、范松锋，河南曾益律师事务所律师。 上诉人马某与被上诉人郑州申旺建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初17701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 马某上诉请求：一审法院认定事实不清，程序违法，未有任何证据证明包军为被上诉人员工，被上诉人的诉讼资格不适格，请求二审法院撤销（2019）豫0104民初177011号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审的受理费、一审的公告费等费用由被上诉人承担。 郑州申旺建材有限公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。 郑州申旺建材有限公司向一审法院起诉请求：1.被告退还原告假茅台酒货款60500元；2.依法判令被告支付十倍赔偿金605000元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月13日，案外人代秀琴通过案外人新乡市嘉乐汽修中心POS机刷卡60500元。同日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到酒款60500元，茅台酒13件。马某，新乡以诚。” 2016年11月7日，贵州茅台酒股份有限公司出具《鉴定证明表》（黔茅鉴NO：1224571），主要载明：委托单位为新乡市工商局红旗分局；送鉴样品为贵州茅台酒（53%vol，500ml），送鉴数量为8瓶，留样数量为72瓶；样品编号为20150108、2014-075；鉴定结论为送鉴样品不是我公司生产包装出品，属假冒贵州茅台酒；本鉴定证明表只对送鉴酒样负责等。 另查明，1.代秀琴出具《证明》，主要载明：本人系申旺公司财务部职员，于2016年7月13日用我银行卡支付茅台酒款，该茅台酒是申旺公司购买。 2.原告提交其财务总监包军与被告的微信聊天记录载明：2016年6月13日，被告向包军发送了一件茅台酒箱图片，该酒箱上载明“生产日期2015/01/08批次2014-075。”包军问“有几箱？”被告答“目前有10几件，五粮液多。”包军问“茅台都是2015年的吗？”被告答“嗯，1月8日。”包军回“好的，先留着吧，质量保证吧？”被告回“放100个心吧，以后多关照。”2016年6月22日，被告问“茅台你们不要了吗？”包军回“要，我现在出差，回去后联系你。”2016年10月21日，包军问“茅台是不是只给我们送过一次？”被告未回复。 2.马某系新乡市高新区旺旺生活超市的经营者，该超市于2013年12月3日注册成立，于2018年3月28日核准注销。 诉讼过程中，原告称，1.其购买茅台酒13件（78瓶），诉状中称82瓶系笔误；2.其自行饮用了6瓶后发现异样，于2016年10月份把剩余的72瓶白酒送到新乡市工商局红旗分局投诉，该工商分局送检后，向其出具了《鉴定证明表》，要求其将72瓶白酒拉回并报警。其将该72瓶白酒拉回后存放仓库，未向公安机关报警，该72瓶白酒因保管不善，目前仅剩余23瓶。 一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其自被告处购买13件（78瓶）茅台白酒货款60500元，有被告出具的收条予以证实，故原、被告之间存在买卖合同关系。根据原告提交的微信聊天记录，可知被告出售给原告的茅台白酒编号为“生产日期2015/01/08、批次2014-075”，与《鉴定证明表》载明的8瓶送鉴样酒编号一致，根据证据的高度盖然性，确认原告提供给新乡市工商局红旗分局的8瓶鉴定样酒系被告售出，并无不当。因《鉴定证明表》明确载明“送鉴样品不是贵州茅台股份有限公司生产包装出品，且仅对送鉴酒样负责”，故本院确定告送鉴的8瓶样酒系假酒。被告应当将已被确认为假茅台酒的8瓶货款6205元（60500元÷78瓶×8瓶）退还原告。其余70瓶茅台酒的真伪，根据现有证据尚不能确定，故对原告要求被告退还另70瓶白酒货款的诉讼请求，本院无法支持。 关于原告要求被告支付其价款十倍赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。即原告向被告提出十倍惩罚性赔偿的基础是案涉茅台酒不符合食品安全标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，关于食品符合质量标准举证责任倒置的规定仅适用于消费者因食用食品受到损害的情形。因鉴定结论仅能证实原告购买的8瓶酒并非贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品、属假冒该公司注册商标权的贵州茅台酒，且原告未能举证证明案涉茅台酒不符合食品安全标准，故原告主张适用十倍惩罚性赔偿条款，于法无据。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案中，被告销售的假冒贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品的贵州茅台酒，足以引人误解而影响到消费者的购买行为，故本院认定被告的销售行为构成欺诈，除退还8瓶酒的货款6205元外，还应赔偿三倍价款18615元。原告诉请超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。原告目前仍持有的茅台酒的真伪，原告应向相关部门反映解决，待取得充分证据后，另行主张权利。 被告缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后十日内退还原告郑州申旺建材有限公司货款6205元；二、被告马某于本判决生效后十日内赔偿原告郑州申旺建材有限公司18615元；三、驳回原告郑州申旺建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，公告费260元，由原告郑州申旺建材有限公司负担10068元，被告马某负担647元。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人自上诉人处购买13件（78瓶）茅台白酒货款60500元，上诉人出具收条，双方之间存在买卖合同关系。根据被上诉人提交的微信聊天记录，上诉人出售给被上诉人的茅台白酒编号为“生产日期2015/01/08、批次2014-075”，与《鉴定证明表》载明的8瓶送鉴样酒编号一致，根据证据的高度盖然性，确认被上诉人提供给新乡市工商局红旗分局的8瓶鉴定样酒系上诉人售出，且《鉴定证明表》明确载明“送鉴样品不是贵州茅台股份有限公司生产包装出品，且仅对送鉴酒样负责”，送鉴的8瓶样酒系假酒。上诉人对微信聊天记录提出异议，但庭审中未能联系上诉人本人，亦未提供证据证明其主张，故一审判令马某退还郑州申旺建材有限公司货款6205元，并赔偿损失18615元，并无不当。 综上所述，马某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费647元，由上诉人马某负担。 本判决为终审判决。 审判长  耿胜利 审判员  徐卫岭 审判员  赵自伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王科普