广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终479号 上诉人（原审被告）：庞志忠，男，1968年9月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：廖文凯，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞海，男，1982年9月24日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：伍，广西易桂律师事务所律师。 上诉人庞志忠因与被上诉人庞海房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞志忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人已履行了案涉房款60万元的全部付款义务，该款项由上诉人支付的购房款20万元及以被上诉人抵偿其欠上诉人的利息40万元构成。2014年10月28日至2014年12月1日期间，双方之间存在数千万元的借款事实，上诉人持有双方借款凭证原件及转账记录，被上诉人于2015年4月1日、2015年4月27日，被上诉人多次确认了借款事实。2015年5月6日，被上诉人将其名下两套房屋卖给上诉人，并用部分卖房款抵偿尚欠上诉人的借款利息。双方签订《房屋买卖合同》约定“上诉人一次性向被上诉人付完全部房款60万元”，其他部分“逾期付款的违约责任”、“逾期交房”条款等均不作约定。正是因为双方已于当日完成了双方房屋交易，上诉人以被上诉人欠有的借款利息抵顶购房款，并被视为已向被上诉人付清全款的事实，上诉人无须再向被上诉人支付购房款。上述事实充分证实上诉人已付完涉案房屋的房款，而一审法院也查明了上诉人就案涉房屋买卖合同已支付了购房款20万元，被上诉人亦认可双方之间确有经济往来，在此基础上，一审法院仍认为上诉人未能提供充分确凿的证据证实上诉人已如实履行合同义务，明显有所偏颇；2.被上诉人诉请上诉人支付剩余购房款40万元已过诉讼时效。如前所述，上诉人已向被上诉人履行了全部合同付款义务，如果本案存在被上诉人主张的上诉人未付款的违约行为，上诉人应在2015年5月6日，即双方签订合同及上诉人支付20万元购房款当日，就向上诉人主张权利，被上诉人在时隔3年半之后向法院诉请上诉人支付购房款，明显已经超过了法律规定的诉讼时效。然而在双方签订房屋买卖合同及办理过户、付款等义务后，双方一直认可房屋买卖交易已经完成，在长达四年多的时间里，被上诉人均没有以任何形式向被告主张过任何权利。被上诉人在双方已全部履行完毕买卖合同各自义务后，又就付款问题提起诉讼，被上诉人的诉清没有事实和法律依据，且其诉请已过诉讼时效，被上诉人的行为已严重违反诚实信用原则。 被上诉人庞海辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所主张的债权债务与本案无关，且涉案房屋买卖合同已履行完毕，不存在诉讼时效的问题。 被上诉人庞海向一审法院起诉请求：被告支付剩余购房款40万元给原告。 一审法院认定事实：2015年5月6日，原告（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）签订一份《房屋买卖合同》，主要约定房屋坐落于茶亭路49号北部湾壹号雅苑海馨阁3303号，建筑面积90.49㎡，成交价格60万元，乙方一次性付清房款，甲乙双方应自本合同生效之日起90日内向房地产产权登记机关申请转移登记。2019年11月14日，北海市自然资源局出具一份《不动产登记信息查询证明》，载明“经核查，位于茶亭路49号北部湾壹号雅苑海馨阁3303号和海景大道路东1号海岸国际假日花园2幢0404号不动产于2015年2月16日办理房产抵押登记，抵押人：庞海，抵押权人：马元军，于2015年5月6日办理抵押注销登记，债权额：50万元，债务履行期：2015年2月11日至2015年4月11日”。另查明，2015年5月6日，案外人李敏英向案外人马元军转账50万元。2019年11月1日，案外人李敏英出具一份《转账说明》，载明其受被告庞志忠的委托于2015年5月6日向原告庞海指定的马元军账户转入50万元，该款系被告购买原告房屋的款项。案件审理中，原被告均认可讼争房屋已变更产权登记至被告名下，且被告就案涉房屋买卖合同已支付购房款20万元。被告主张其共向原告购买两套房屋，总计房款90万元，案外人李敏英转账的50万元中包括本案的购房款20万元及另案购房款30万元。被告还主张案涉60万元购房款中40万元已用原告所欠被告借款的利息予以抵扣，至此，被告已足额付清案涉购房款。原告主张原被告之间确有经济往来，但其不认可原告主张以利息抵扣的情况，而且被告所主张的债权已被一审判决驳回，相关案件正处二审诉讼阶段。 一审法院认为，原被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。案涉合同签订后，原告已依约履行合同义务，将案涉房屋变更登记至被告名下，被告应按约一次性付清购房款，因双方当事人未在合同中约定具体付款时间，因此原告可在合理期间内要求被告予以支付。被告主张其中40万元购房款已用利息抵扣，但因原告当庭予以否认，而被告对其主张亦未能提供充分确凿的证据予以证实，故被告应承担相应举证不能的法律后果，因此对被告的主张不予采纳。原告要求被告支付购房款40万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，故予以支持。据此，一审法院作出如下判决：被告庞志忠须支付购房款40万元给原告庞海。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交了另案《房屋买卖合同（假日花园）》、北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4123号民事裁定书以及《税收缴款书》、发票等证据，拟证明被上诉人已于2015年5月6日将涉案房屋和另案海景大道路东1号海岸国际假日花园2幢0404号房屋转让给上诉人，该两宗房屋买卖交易已完成，相应的过户手续也已完成，上诉人也为涉案房屋缴纳了税款，即上诉人支付购房款的义务已履行完毕，以及被上诉人在本案诉讼发生前曾就前述两宗房屋买卖向海城区人民法院起诉，后因法院查明上诉人已支付购房款而撤回另案假日花园房屋的诉讼。被上诉人对上述证据的关联性不予认可，并称另案撤诉的原因是争议事实已在本案作出认定，且契税缴纳情况与本案购房款是否支付完毕无关。本院认为，上诉人所提交的证据不能证明其已支付完毕被上诉人所主张的40万元购房款的事实，故不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一，关于上诉人是否已经支付完毕涉案《房屋买卖合同》中剩余的40万元购房款的问题，上诉人主张该40万元已由其对被上诉人的另案债权所产生的利息抵销，但仅为口头约定，故未能提交书面证据予以证实，被上诉人在本案审理中对上诉人所称的口头约定不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担相应举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。第二，关于本案是否超过诉讼时效的问题，涉案《房屋买卖合同》并未明确约定购房款的支付期限，其中关于“一次性付款”的付款方式约定亦不能视为对支付期限的推定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被上诉人起诉请求支付购房款并不存在超过诉讼时效的情形，故对上诉人关于本案诉讼时效已过的主张本院不予采信。第三，关于本案是否应以上诉人另案民间借贷纠纷的处理结果作为依据的问题，经本院二审查明，上诉人在另案诉讼中，主张的民间借贷债权并没有特别剔除本案争议的40万元利息抵销款，该诉讼与本案不具有关联性，故本案不存在中止诉讼的情形。因此，一审法院判令上诉人应向被上诉人支付剩余的40万元购房款并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人庞志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人庞志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年五月七日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏