河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2488号 上诉人（原审原告）：沧州市新和源建材有限公司，住所地沧州市新华区百川路御宇国际C区17号门市。 法定代表人：张英英，职务经理。 委托诉讼代理人：刘学芹，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。 法定代表人：张冬光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国政，男，1967年5月25日出生，回族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人沧州市新和源建材有限公司（新和源公司）因与被上诉人河北天昕建设集团有限公司（天昕公司）、张国政买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新和源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人连带支付上诉人建筑材料款214897元及自逾期之日至清偿之日的利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、二被上诉人应作为共同购买人对上诉人承担付款义务。通过张国政一审当庭自述，并结合天昕集团提供的承包合同，证实张国政当时在工程中属于包清工，现场使用的材料由天昕集团提供，且接收方也为天昕集团库管，由此可以判断实际购买人和使用人为天昕集团。张国政当庭多次提到，天昕集团为了确保建材质量，委托张国政代为购买，并把关质量。张国政就该工程从上诉人处采购的建材，多次要求上诉人给付提成或好处费。从以上事实可以看出，张国政属于中间人，为天昕集团购买材料提供服务和帮助。天昕集团收到上诉人提供的货物后，又将部分货款交给张国政代为结算，说明张国政与天昕集团作为共同购买人与上诉人形成买卖合同关系。被上诉人之间如何具体约定不影响他们作为共同购买人履行付款义务。二，即使天昕集团将材料款全部支付给张国政，也不影响上诉人继续向其主张权利。一审庭审中天昕集团提供了与张国政的工程款结算承诺书两份，承诺书中载明天昕集团已和张国政结清工程款，不存在拖欠行为。结合天昕集团与张国政之间的承包合同，无法确认承诺书中所指的工程款是否包含上诉人所送的材料款，如果没有其他证据加以印证，则不能证实。即使结算款中包含了上诉人的材料款，天昕集团将本应付给上诉人的货款支付给了张国政，张国政没有支付给出卖人这种无效付款行为，不影响上诉人继续向天昕集团追要。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人天昕公司辩称，1、我方和张国政之间是分包合同关系，已经进行了结算并付清了工程款。结算中显示付给张国政的工程款包含材料款。上诉人起诉的材料均是张国政施工中能够用到的零星材料，本案中天昕公司不是买方，也不是共同购买人，张国政不是以天昕公司的名义购买货物，也没有授权，不是天昕公司的员工，不是职务行为，更不能构成表见代理。无论谁签收货物，都不能改变是张国政购买货物的事实。2、由于我公司与张国政存在分包合同，张国政不是上诉人和天昕的中间人，上诉人主张我公司有付款义务，无事实和法律依据。且依据河北省高院发布的审理指南第49条，应当依据合同的相对性认定承担付款责任的主体。 被上诉人张国政辩称，1、上诉人在起诉状中陈述的事实除张国政付给其十八万五千元，实际应为十九万五千元外，陈述的其他事实是本案的基本事实之一，因为上诉人在起诉时就认定系上诉人与天昕公司发生业务往来，发生买卖合同关系。而且将张国政列为共同被告，足以证实不存在天昕公司所否认的事实。2、被上诉人之间的确存在分包合同关系，但该合同约定的承包方式为清工，清工的承包方式为人力、机械和辅材，不包括本案诉争的上诉人的材料。在双方履行合同期间，张国政受天昕公司委托，在工地为其见证上诉人出售于天昕公司的相关材料，而且应天昕公司的委托，张国政将天昕公司十九万五千元的部分材料款给付了上诉人，在此过程期间，张国政扮演的角色是上诉人与天昕公司买卖合同的中间人。而且上诉人承诺给付张国政辛苦费。虽该辛苦费未付，但足以证实张国政非是上诉人与天昕公司买卖合同的当事人。3、张国政与上诉人相关人员的通话录音并未指明买卖合同的双方当事人，也未指明欠款的实际金额，但是该录音中，恰恰有上诉人将其他的工地材料与市医院工地混同的事实。4、张国政在一审答辩过程中，也对本案的基本事实进行了陈述，陈述为系上诉人与天昕公司发生买卖合同关系。5、张国政为天昕公司出具了承诺书，但是该承诺书的承诺范围是张国政与天昕公司之间的合同范围，不包括上诉人与天昕公司的买卖合同范围。6、本案的关键证人是靳双印，该人系天昕公司的工作人员，本案之所以未能调解结案，在于天昕公司对靳双印身份的否认。 原审原告新和源公司向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告连带偿还原告建筑材料款214897元；2、判决两被告按银行同期贷款利率计算连带支付从逾期之日至款项清偿之日的利息；3、诉讼费由两被告承担 一审法院认定事实：2015年1月份，张国政自天昕公司处承包了沧州市人民医院医专院区门诊病房综合楼及全科医生临床培养基地的外墙、外装、干挂石、玻璃幕墙工程。张国政因上述工程需要自2015年7月起至2015年12月从新和源公司处采购橡胶垫、螺丝、垫块等工程所需材料，共计产生材料款399143.89元，张国政已付185000元，剩余材料款214143.89元至今未付。张国政于2018年11月15日向天昕公司出具了两份《工程款结清承诺书》，主要内容为由张国政施工的沧州市人民医院医专院区门诊病房综合楼、全科医院监床培养基地的外装干挂石、玻璃幕墙已施工完毕，天昕公司已按约定结清全部工程款5862800元，该费用已包含了购买材料的费用。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案的买卖合同关系主体，原告新和源公司提交了出库单、销货清单、通话录音、转账记录及证人证言欲证实被告张国政和天昕公司系共同购买人。被告张国政对通话录音和转账记录无异议，但称其仅是包清工，出库单和销货清单上签字的人员是被告天昕公司的库管。被告天昕公司则称其与新和源公司不存在买卖合同关系。对此该院认为，首先，对于原告来说，原告提交的出库单、销货清单上的收货单位均显示为被告张国政而非被告天昕公司。原告在供货完毕后，催要款项过程中，均是向被告张国政个人催要，并未有证据显示原告曾向被告天昕公司催要过款项。另外，原告主张的已付款185000元，亦是张国政个人向其支付。可见，原告始终认可的是其与被告张国政之间存在买卖合同关系，而非被告天昕公司。其次，对于被告张国政来说，被告张国政与被告天昕公司均认可已结清的5862800元工程款中包含材料采购费用，这与被告张国政称其就案涉工程仅是包清工的意见相矛盾。被告张国政先是称对收货有异议，但到庭的证人祁某、何某均称系受张国政雇佣负责代收案涉材料事宜。其又称是因与原告之间就提成比例未谈妥、未完成对账才未付款，但该提成比例无事实和法律依据。综上，被告张国政的陈述前后矛盾，与事实不符，该院对其意见均不予采信。该院综合上述证据及庭审调查内容认定本案买卖合同关系主体为原告新和源公司和被告张国政。经计算，原告提交的出库单、销货清单的金额共计399143.89元，原告主张被告张国政已付185000元，张国政主张其付款195000元，但未提交客观充分的付款证据，该院对原告主张的数额予以采纳，故张国政还应向原告支付材料款214143.89元。对于原告主张的逾期付款利息，因原告未提交证据证明双方约定的应付款时间，故该院依法按原告提交诉状之日（即2019年2月22日）予以支持，因双方并未约定逾期付款利息的计算方法，该院依法认定应以欠款214143.89元为基数，自2019年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日及之后的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止。判决，一、被告张国政向原告沧州市新和源建材有限公司支付材料款214143.89元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以214143.89元为基数，自2019年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日及之后的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止。），限本判决生效后至日内履行完毕。二、驳回原告沧州市新和源建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2262元，由原告沧州市新和源建材有限公司负担6元，被告张国政负担2256元。 本案审理过程中，被上诉人张国政提交如下证据：1、上诉人法人杜增建向张国政出具的提成单复印件一份，证明从2015年6月23日到2015年8月17日的部分提成，由于上诉人销售给天昕公司的货物，上诉人才给的张国政提成，而且该单据与有靳双印签字的送货单相符；2、上诉人出具的单位应收明细账本原件，该账与上诉人给张国政的提成单相吻合；3、上诉人的出库单复印件，在出库单上，是鼓楼工地用的材料，仍是靳双印签字，证明靳双印不是张国政的工作人员，是天昕的工作人员，当时张国政并没有干鼓楼工地。上诉人对上述证据质证称，应收明细账本上没有上诉人公司的印章，也没有上诉人公司法人的签字，真实性我方无法核实。其他两份证据均为复印件，且一审中张国政提交了一份要求结算提成的单子，但是当时上诉人公司法人在现场予以否认，我方无法核实其真实性。被上诉人天昕公司对上述证据质证称，证一的提成单不具备证据形式，且都是复印件，没有任何签字，对证明目的不认可。张国政所述的提成在法律上没有对其性质的定性，不能证实张国政不是合同当事人。对出库单、账本明细账，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由同证据一。且出库单上写明了张国政的手机号，能证实张国政是合同的买方。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉主张二被上诉人应连带支付其涉案款项的问题，因上诉人一审提交的出库单、销货清单上的收货单位均显示为被上诉人张国政，且上诉人认可被上诉人张国政已向其支付货款185000元，并认可其向被上诉人张国政催要款项，故一审判决认定涉案买卖合同关系主体为上诉人新和源公司和被上诉人张国政，并无不当，本院予以支持。上诉人虽上诉主张被上诉人张国政系受被上诉人天昕公司委托在其公司购买建材，二被上诉人应作为共同购买人对其承担付款义务，但未能提交被上诉人天昕公司为被上诉人张国政出具的委托书或其他充分证据予以证实，故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人沧州市新和源建材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4523元，由上诉人沧州市新和源建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年五月十三日 书记员  王 蓉