四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1573号 原告：浙江德业园木屋有限公司，住所地浙江省台州市三门县海润街道环港路77号。 法定代表人：吴昌晓，总经理。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：成都市坡坡上乡创有限公司，住所地成都市金牛区金泉街道两河路555号。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：王菱，女，1976年11月30日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被告：成都市龙源坡核桃专业合作社，住所地成都市金堂县广兴镇九龙村30组。 法定代表人：张峰，总经理。 被告：张峰，男，1968年3月15日出生，汉族，现住四川省金堂县。 被告：王菱，女，1976年11月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告浙江德业园木屋有限公司（下称德业园公司）与被告成都市坡坡上乡创有限公司（下称坡坡上公司）、成都市龙源坡核桃专业合作社（下称龙源坡合作社）、张峰、王菱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德业园公司的委托诉讼代理人李振东，被告坡坡上公司及委托诉讼代理人王菱、龙源坡合作社、张峰、王菱到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。 德业园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告坡坡上公司、龙源坡合作社支付原告欠款592140元及违约金（以欠款金额为基数，从2020年3月16日起，按日利率0.1%计算至欠款付清为止）；2.判令被告张峰、王菱对第一项欠款和违约金承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由四被告承担。事实和理由：德业园公司于2017年12月7日与坡坡上公司签订《木屋销售合同》，2018年3月26日双方又签订《补充协议》，约定德业园公司提供木屋及配套产品、负责建造安装，但坡坡上公司至今下欠工程款。龙源坡合作社系加入债务的履行，张峰、王菱系债务的担保人，应承担相应责任。 坡坡上公司辩称，德业园公司所诉金额属实，至今下欠592140元。龙源坡合作社与本案没有关系。 龙源坡合作社辩称，不认可加入了坡坡上公司下欠德业园公司债务的履行，不应承担责任。 张峰辩称，在《欠条》上签字，系基于本人为坡坡上公司法定代表人身份，而不是基于坡坡上公司债务的担保人。 王菱辩称，在《欠条》上签字，是因为本人系坡坡上公司项目实际负责人，在本人签名前的“担保人”三字，系张峰应德业园公司法定代表人吴昌晓要求，在本人签名后由张峰在本人不在场的情况下添加的，本人没有承担担保责任的意思，不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，坡坡上公司与德业园公司签订《木屋销售合同》，合同主要约定由德业园公司提供产品，并按设计图纸及工序进行安装施工，确保工程质量符合要求，保修期为一年；合同总价1880000元，合同签订后一周内付30%，木屋材料到达现场经确认付35%，安装完毕并经验收合格后付15%，其余20%在项目完工后4个月内支付；如坡坡上公司未按合同约定支付阶段货款，承担每天千分之三的滞纳金等。2018年3月26日，坡坡上公司与德业园公司签订《补充协议》，增加地垄和地板工程，总价40400元。 2019年3月15日《欠条》载明：截止至2019年3月15日，成都市坡坡上乡创有限公司、法人张峰，成都市龙源坡核桃专业合作社、法人张峰欠浙江德业园木屋有限公司木屋安装民工工资及劳务费用总计（大写）陆拾柒万贰仟壹佰柒拾元整。（小写）672140.00元。该欠款定于2020年3月15日前无条件一次性全部付清，逾期未付则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.1%作为违约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。立据为证。欠款人成都市坡坡上乡创有限公司（加盖公司印章）、成都市龙源坡核桃专业合作社（加盖合作社印章）；在书写成都市坡坡上乡创有限公司下方处，签有张峰名字和身份证号码，在张峰签名下面，签有王菱名字和身份证号码，在王菱名字前面和下面，写有担保人三字。在庭审中，德业园公司和坡坡上公司一致确认欠条载明欠款金额为672140元，系坡坡上公司下欠德业园公司款项，与龙源坡合作社无关，但德业园公司同时认为龙源坡合作社在欠款人处签名盖章，系龙源坡合作社加入债务履行。对此，张峰陈述称，该欠条系木屋被拆除，坡坡上公司大量欠债，包括德业园公司在内的债权人追债过程中，应德业园公司法定代表人吴昌晓要求书写，但自己并不能代表龙源坡合作社的几十个社员，没有债务加入的意思表示。 德业园公司在本案诉讼中申请财产保全，由中国太平洋财产保险股份有限公司金牛支公司提供财产保全保单保函，德业园公司缴纳保函费1225元。 另查明，张峰和王菱于2013年6月结婚，于2020年1月离婚。 上述事实，有《木屋销售合同》及《补充协议》、造价单、图片、对账单、欠条、电子回单、情况说明、聊天记录截图以及双方当事人当庭一致陈述意见等证据在案为证。 本院认为，案涉合同系德业园公司提供木屋材料，并按施工图纸进行木屋建造施工，交付木屋与坡坡上公司，收取价款的合同，其实质系建设工程施工合同。双方订立的《木屋销售合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应合法有效，双方当事人应依约履行。坡坡上公司至今下欠德业园公司工程款592140元，双方无异议，坡坡上公司已超过欠条中约定的2020年3月15日给付期限未给付，德业园公司请求判令坡坡上公司给付，本院予以准许。坡坡上公司因逾期给付工程款，德业园公司主张坡坡上公司承担违约金，符合双方合同约定，本院亦应予以支持。 对德业园公司主张的因龙源坡合作社加入债务履行需承担责任的问题。其一，根据查明的案件事实，案涉之债系坡坡上公司下欠德业园公司，与龙源坡合作社无关，而欠条载明“截止至2019年3月15日，成都市坡坡上乡创有限公司、法人张峰，成都市龙源坡核桃专业合作社、法人张峰欠浙江德业园木屋有限公司木屋安装民工工资及劳务费用总计（大写）陆拾柒万贰仟壹佰柒拾元整。”这与案件事实不符，以此列明龙源坡合作社系欠款人，缺乏事实依据；其二，坡坡上公司和龙源坡合作社共同的法定代表人张峰说明了书写欠条是应德业园公司法定代表人要求书写，并未表明龙源坡合作社要加入债务的履行，且德业园公司并无其他依据证明龙源坡合作社明确表示加入债务履行。综上，虽欠条上记载了龙源坡合作社系坡坡上公司下欠德业园公司债务的欠款人，但与案件事实不符，且龙源坡合作社也无加入债务履行的意思表示，故对德业园公司的该主张，本院不予支持。 对张峰、王菱是否承担担保责任的问题。案涉欠条系张峰书写，张峰在欠款人坡坡上公司处签名，并未标注为担保人，故仅能确认张峰此处的签名系作为坡坡上公司法定代表人签名，不能确认其为担保人。王菱在张峰签名的下方处签名，王菱称其签名的目的系项目负责人，仅确认欠款金额，而德业园公司却认为王菱系担保人，因王菱签名前标注了担保人，对此王菱又称，担保人三字系其签名离开后张峰应德业园公司法定代表人要求添加上去的，张峰对此进行了证实，德业园公司也说明了担保人三字确系王菱签字后添加的，但认为王菱在场，对此德业园公司未提供证据证明添加担保人三字时王菱在场表示认可，故本院不能确认王菱具有担保该笔债务的意思表示；虽当时张峰系王菱的丈夫，双方具有特殊的身份关系，但担保系个人行为，在无王菱明确意思表示的情况下，张峰也无权代表，对此，张峰在王菱名字前添加担保人拟确认王菱承担担保责任，对王菱不产生法律效力。 对德业园公司请求的保函费1225元问题。因双方在合同中约定了坡坡上公司逾期支付货款，坡坡上公司应当支付德业园公司损失，实现债权的费用应包含在损失范围，故德业园公司的该项请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都市坡坡上乡创有限公司于本判决生效后十日内，支付原告浙江德业园木屋有限公司工程款592140元及违约金（违约金的计算方式：以592140元为基数，按日利率0.1%为标准，从2020年3月16日起计算至欠款实际付清为止）； 二、被告成都市坡坡上乡创有限公司于本判决生效后十日内，支付原告浙江德业园木屋有限公司保函费1225元； 三、驳回原告浙江德业园木屋有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4926元、保全费3582元，由被告成都市坡坡上乡创有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗 雷