江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终240号 上诉人（原审被告）：罗玉香，女，1971年12月18日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：江西华盈物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座1102号，统一社会信用代码：913601007928262994。 法定代表人：朱秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张媛媛，女，1983年8月7日生，汉族,住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨玉雯，女，1989年11月9日生，汉族，住江西省赣州市宁都县，系该公司员工。 上诉人罗玉香因与被上诉人江西华盈物业有限公司（以下简称华盈物业）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗玉香上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判华盈物业支付罗玉香无故解除劳动关系经济赔偿金52188.8元或发回重审。事实与理由：（一）、罗玉香并未违反华盈物业的规章制度。一审庭审中华盈物业以罗玉香违反公司规章制度为由辞退罗玉香,但通过庭审核实，华盈物业将安保人员由原来三班，擅自变更为两班倒，上班时间为原来的8小时，增加为12小时，强制要求罗玉香加班4小时，该行为是华盈物业一方自行违反法律规定，在华盈物业一方存在违法情形之下，罗玉香不服从用工单位违法的工作安排并无不当，所以罗玉香不存在违反公司规章制度、不服从公司安排的情形。（二）、罗玉香并未见到由华盈物业一方制作的《工作排班表》。一审法院在判决书中认定“被告辩称其不存在旷工，仅是未按照原告的排班表上班”，该事实认定错误。一审庭审中，罗玉香表示：即便按照华盈物业在解除通知书的表述，罗玉香也不存在旷工，仅是认为罗玉香未按照其公司安排上班。罗玉香的这一表述，不是认可华盈物业排班表内容，罗玉香一直坚持认为自己按时上下班，并无旷工行为。（三）、一审法院认定罗玉香存在旷工行为，认定事实不当。首先，证人在庭审中明确表示罗玉香属于不需要倒班的人员，所以罗玉香按合同约定如实上班并无不当；其次，华盈物业一直持续发放罗玉香上班工资，并未对罗玉香上班情况提出过异议；第三，华盈物业并未向罗玉香发出过《排班表》，罗玉香对华盈物业所出示的《排班表》三性均提出异议。综上，一审法院在华盈物业调整其公司工作作息时间时，强制要求加班的情况下，认定罗玉香存在旷工情形，该事实认定不清，证据不足，请二审人民法院依法改判。 华盈物业辩称，罗玉香自2011年到华盈物业，其作为华盈物业的老员工，其充分知悉公司的规章制度，并且也签字确认了《员工手册》，然而其却并未严格遵守公司的规章制度，拒不服从公司经营管理的安排。1、罗玉香自2018年11月起在国金项目上班时间已经是12小时制（打卡记录进行佐证），并且我司已经按照国家相关的法律规定支付了相应金额的加班工资，且罗玉香并未向我司提出关于12小时制的上班时间的书面异议，鉴于我司已支付加班工资且罗玉香未提出任何的书面异议，则表明罗玉香是同意公司安排的12小时上班制。2、一审中，证人阐述的我司安排的上班时间为白班（8：00至20：00）与夜班（20：00至8：00）的两班倒班制，且罗玉香仅上白班，并不代表是我司安排罗玉香上白班，我司自2019年3月份起多次现场送达与书面通知，且罗玉香已知悉并签收按照公司的排班表白班及晚班两班倒班制的事实，罗玉香长时间自行安排上班时间，上班仅上白班，已经严重违反公司的规章制度。在公司根据与罗玉香签订的《劳动合同》第十三款第48条甲方各项规章制度、《员工手册》、人事管理制度等作为本合同附件，罗玉香不按公司规章制度及人事管理制度上班（我司已经多次通报批评罗玉香的上述行为），且在罗玉香收到华盈物业发出关于要求按秩序部排班表上班的《通知函》（通知函内容载明罗玉香不按公司排班表上班的事实及事后再犯的需承担的法律后果）后，仍不按公司规定时间上班。3、由于罗玉香及我司秩序员岗位其他员工的特殊工作性质，需要在节假日期间上班，我司也依法向其支付相应的加班工资，并非不符合劳动法的相关规定，合理安排公司员工上下班仅是我司用工自主权的体现，现罗玉香自2019年起5月1日至5月7日，已连续违反公司的规章制度及人事管理制度，导致其已经旷工超过7日，严重违反公司的规章制度及《员工手册》的规定及双方签订的《劳动合同》，我司依据以上条款解除与罗玉香的劳动合同合理合法，我司属于合法解除劳动合同，因此，一审的认定事实清楚，适用法律正确，我司不应向其支付经济赔偿金，请贵院驳回罗玉香的上诉请求。 华盈物业向一审法院起诉请求：1、判令原告不向被告支付解除劳动关系经济赔偿金52188.8元；2、由被告承担本案的诉讼费及仲裁费。 一审法院认定事实：2011年9月28日被告入职原告处从事秩序员工作，同日双方签订了书面合同，双方共签订了四次劳动合同。2017年9月27日，原告作为甲方与被告作为乙方最后一次签订劳动合同，合同约定内容为：合同期限为两年，自2017年9月27日起至2019年9月26日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任岗亭收费员岗位（工种）工作；甲方有权根据工作需要及乙方的能力和表现，调整乙方的工作岗位和职责，或在公司关联企业调动，并据此重新确定乙方新的工资等待遇；乙方应按照甲方的要求，按时、按量、保质完成规定的工作任务；执行标准工时制，即乙方每天工作时间不超过8小时（不包括用餐时间和加班时间）；甲方因经营特点实行轮休制，周六和周日被视为乙方的正常工作日；甲方因经营需要，经与乙方协商，可延长工作时间，但在保障乙方身体健康的条件下加班加点，甲方延长乙方工作时间，依法支付加班加点工资；在聘用期间，乙方完成甲方规定的工作任务的前提下，甲方应每月向乙方支付基本工资1530元加其他；乙方应遵守甲方依法制定的规章制度及甲方的《员工手册》，甲方有权根据经营需要修改和完善《员工手册》和各项规章制度并及时颁布；乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同；乙方有以下情形之一，甲方可以随时解除劳动合同，并不给予任何形式的补偿，其一是试用期间被证明不符合录用条件的，其二是严重违反甲方劳动纪律或《员工手册》及其他甲方规章制度的，其三是严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的，其四是乙方泄露甲方商业秘密的，其五是乙方触犯国家法律法规的，被依法追究刑事责任的，其六是乙方以欺诈手段，使甲方在违反真实意思的情况下订立劳动合同而受到损害的；甲方各项规章制度、《员工手册》、人事管理制度等作为本合同附件。2019年5月10日双方劳动关系解除，在被告工作期间，原告为被告缴纳了社会保险。现双方因赔偿问题未协商一致，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金68006.72元；2、原告为被告补缴自2011年9月28日起至2012年3月28日期间共计六个月的养老保险、医疗保险等社会保险费。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月12日作出洪劳人仲案字（2019）第345号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付经济赔偿金52188.8元；二、驳回被告的其他仲裁请求。后原告对该裁决第一项内容不服，提起诉讼，被告未提起诉讼。2019年8月1日，原告诉至本院。审理中，双方均认可被告离职前12个月的平均工资为3030.36元。 另查明，2018年3月26日，被告在《员工手册》收阅确认书上签字确认，内容为：“一、我确认已领取并认真阅读了华盈物业制定的《员工手册》，公司也就该手册的各项规章制度及内容对本人进行培训和学习。本人理解和认可《员工手册》中各项条款的内容及后果，知悉并同意该《员工手册》是劳动合同之附件，与劳动合同具有同等法律效力，我承诺遵守公司的各项规章制度；……三、若有违反《员工手册》及修订内容规定之情形，我愿意接受相应的处理。……”2019年2月19日，在原告安排下，被告工作地点由国际金融中心项目部变更为地中海阳光项目部。2019年3月21日会议记录表载明内容为：“关于罗玉香消极怠工，不履行公司分配倒班，制度通报。”被告在该会议记录表上签名，但其认为其签名时该记录表内容系空白的。同年4月4日，原告向被告发出关于要求按秩序部排班表上班的通知函，内容为：“你于2019年4月1日至2019年4月4日期间未按照公司秩序部排班表上班（晚班20:00-次日8:00），如不按排班表上班，公司将按照旷工处理，根据公司《员工手册》第七章第15.2条规定（连续旷工三个工作日或一年累计旷工六个工作日作为严重违纪处理，公司有权与其解除劳动关系）。经公司研究决定，现通知你于2019年4月7日之日起按公司排班表规定的时间上班。”同年4月24日会议记录表载明内容为：“关于秩序员罗玉香同志不服从地中海阳光物业秩序部3月份至4月份连续两个月正常转班值勤，私自定岗位，严重影响秩序部管理，依据《员工手册》第十二章2.2.5条视为重大过失，给予扣除30分处罚，特此通报。”被告在该会议记录表上签名，但其认为其签名时该记录表内容系空白的。2019年5月5日，原告再次向被告发出关于要求按秩序部排班表上班的通知函，内容为：“你于2019年5月1日至2019年5月5日期间未按照公司秩序部排班表上班（晚班20:00-次日8:00），如不按排班表上班，公司将按照旷工处理，根据公司《员工手册》第七章第15.2条规定（连续旷工三个工作日或一年累计旷工六个工作日作为严重违纪处理，公司有权与其解除劳动关系）。经公司研究决定，现通知你于2019年5月7日之日起按公司排班表规定的时间上班。2019年5月7日，原告向被告发出解除劳动合同关系通知书，内容为：“根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以即时解除劳动合同并不给予任何补偿。你2019年5月1日至2019年5月7日期间未按照公司秩序部排班表上班（晚班20:00-次日8:00），此种不按公司排班表上班，且未办理任何请假手续的，公司将按照旷工处理。根据公司《员工手册》第七章第15.2条规定（连续旷工三个工作日或一年累计旷工六个工作日作为严重违纪处理，公司有权与其解除劳动关系）。依据《中华人民共和国劳动合同法》及《员工手册》，我司决定从2019年5月10日起解除与你的劳动合同关系，并要求你在2019年5月9日前办理离职及工作、物品移交手续，否则公司将保留追究你相关损失的权利。” 庭审中，被告申请证人罗某出庭作证，证人证言主要内容为：其曾于2016年2月入职于原告处担任秩序员一职，于2019年6月辞职，与被告系同事关系；原告公司安排上班时间为白班（8:00至20:00）与夜班（20:00至8:00），实行两班制，每半个月倒一次班，且上、下班时需指纹打卡，被告仅上白班。对此，被告亦称在双方解除劳动关系前一直上白班，其并未旷工。 另，被告称根据原告安排于2019年2月19日被派至地中海阳光项目部任秩序员，刚去当月是上白班，在3月份时，原告口头通知被告需要白、夜班倒班，被告因身体原因不能上夜班，并向公司主管表明异议，且对原告作出的两份关于要求按秩序部排班表上班的通知函均作出了回复。对此，原告称并未收到被告作出的回复函，同时被告亦未提出任何异议。 一审法院认为，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字(2019)第345号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决第一项提起诉讼，未对仲裁裁决其他内容提起诉讼，而被告未对仲裁裁决提起诉讼，本院对此予以确认，现仅围绕原告的诉讼请求阐述。本案中，被告于2011年9月28日入职原告处从事秩序员工作，2019年5月7日原告向被告发出解除劳动合同关系通知书，表示双方劳动关系于2019年5月10日解除，被告亦于2019年5月10日后再未到原告处工作。被告辩称其不存在旷工，仅是未按照原告的排班表上班，结合相关证据，被告自2019年3月份起未按照原告的排班表进行上下班，且在原告两次向被告发出关于要求按秩序部排班表上班的通知函后仍未加以改正，被告的行为严重违反原告公司规章制度，对被告的辩解意见，本院不予支持，原告于2019年5月7日以被告构成旷工为由向被告发出解除劳动合同关系通知书符合法律规定，且无需支付被告解除劳动关系经济赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下： 一、原告江西华盈物业有限公司无需支付被告罗玉香解除劳动关系经济赔偿金52188.8元； 二、驳回原告江西华盈物业有限公司的其他诉讼请求。 本案由原告预交的案件受理费10元，由被告承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：华盈物业是否要支付经济赔偿金？罗玉香上诉主张，一审判决认定事实错误，其不存在旷工，也未违反公司的规章制度，应改判认定构成非法解除，支持经济赔偿金。结合本案，罗玉香与华盈物业签订的劳动合同中并没有约定罗玉香只上白班，工作地点变更后，华盈物业要求罗玉香按照排班表的安排白、夜班倒班，并没有违反劳动合同的约定。2019年3月份起罗玉香不按照排班表的安排倒班，坚持上白班并打卡，在华盈物业批评后，仍不改正，华盈物业按照罗玉香已签收的《员工手册》中告知的规章制度，以罗玉香严重违反公司规章制度为由，解除了双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，并不违法，一审判决华盈物业无需支付罗玉香解除劳动关系经济赔偿金正确。 综上所述，罗玉香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费10元由罗玉香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年五月六日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌