呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终423号上诉人（原审被告）：王晓红，女，退休会计，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：陈秀敏，女，退休医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人王晓红因与被上诉人陈秀敏不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓红、被上诉人陈秀敏及其委托诉讼代理人王志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓红上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法发回重审或直接改判,依法驳回陈秀敏的全部诉讼请求;3.由陈秀敏承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。一审法院查明事实为2017年1月16日,陈秀敏存入王晓红账户67500元,用来购买名为“天宫三号”的项目,后陈秀敏退出,要求王晓红退款,王晓红于2017年3月18日退还陈秀敏24667元属于查明事实错误。本案案件事实为2017年1月16日陈秀敏委托王晓红，投资“天宫三号”项目,向项目参与者手中购买“天宫三号”发行的虚拟债券,获得券分,再从“天宫三号”平台申购虚拟债券,获得盈利。陈秀敏向王晓红支付67500元投资款,王晓红将67500元投资款向武小平及刘兰花购买“天宫三号”虚拟债券并存入陈秀敏在“天宫三号”平台注册的账号,该投资行为在“天宫三号”平台可以享有每日收益,另行向出售虚拟债券获利。王晓红分别于2017年1月21日、1月24日、3月18日共计向陈秀敏返还收益款24667元。陈秀敏对“天宫三号”平台投资行为由“天宫三号”平台开发公司决定,与王晓红无关。并且陈秀敏购买的“天宫三号”虚拟债券也在陈秀敏注册的账号中保存,并非王晓红占有,因此本案是陈秀敏委托王晓红购买“天宫三号”虚拟债券同时获利后委托王晓红兑现,虚拟债券财产也由陈秀敏个人持有,并非王晓红占有其财产,因此本案一审法院查明事实错误,应当予以改判。二、一审法院证据采信错误。在一审庭审举证过程中,陈秀敏仅出具委托王晓红购买虚拟货币支付的投资款67500元，无任何证据证明其要求返还投资款以及要求退出投资行为。并且未提交相应证据证明“天宫三号”项目为王晓红虚构，仅依据陈述即获得了胜诉判决。一审法院仅采信银行流水凭证,没有任何其他辅助证据，判决王晓红返还陈秀敏投资款，也是错误的裁判行为。三、一审法院适用法律错误,本案不属于不当得利纠纷诉讼案件。本案事实为陈秀敏委托王晓红投资,并获得收益,王晓红未占有其合法财产。一审法院认定本案系不当得利纠纷,并依据《中华人民共和国民法通则》十二条规定，属于适用法律错误,本案为商业投资行为产生纠纷，王晓红在受托后为陈秀敏购买“天宫三号”虚拟债券后账户及虚拟债券均由陈秀敏管理,与王晓红无关,委托法律关系至此终止。陈秀敏应当单独承担针对投资过程中发生的亏损及盈利风险的法律责任。陈秀敏投资出现风险后恶意向王晓红追偿投资本金属于严重恶意诉讼,一审法院错误认定不当得利并判决王晓红予以返还也是严重的枉法裁判,对我国司法制度严重破坏，也严重损害了当事人合法权益。综上所述,一审法院事实查明不清,证据采信错误,适用法律错误,错误作出损害王晓红合法权益的判决文书,严重违法,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定,请求二审法院依法支持王晓红全部的上诉请求。陈秀敏辩称，一、本案一审法院认定事实清楚。2017年1月16日,陈秀敏在王晓红的极力诱导下同意购买王晓红所称的案涉虚构投资项目“天宫三号”,以转账方式向王晓红交付资金67500元,现金方式交付6750元,其中现金部分一审人民法院未予以认定。王晓红在上诉状中依然虚构虚假投资项目“天宫三号”的运营模式，以逃避责任,严重违背事实,如果像王晓红所称，是陈秀敏委托王晓红投资,就不应当是以王晓红的名义向陈秀敏返还投资收益,而是合理合法的投资理财机构向陈秀敏返还收益,由此可见,王晓红所称的“天宫三号”项目及运营模式纯属虚构,陈秀敏从始至终并未接触到任何合法的投资项目,是王晓红私自收取陈秀敏资金据为己有,造成了陈秀敏的财产损失。二、本案一审人民法院适用法律正确。本案一审人民法院适用法律正确,本案应为不当得利纠纷,王晓红从始至终并未提供任何相关证据予以证明其有合法的根据占有陈秀敏的资金,故应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,返还不当利益。综上所述,一审人民法院认定事实清楚,适用法律正确,王晓红恶意占有陈秀敏资金的行为,严重侵犯了陈秀敏的合法财产权益,望二审人民法院依法驳回王晓红的上诉请求,维持原判。陈秀敏向一审法院起诉请求：1.判令王晓红返还不当得利49583元;2.王晓红支付陈秀敏资金占用期间的利息6280.5元(以49583元为基数,按同期银行贷款利率4.75%计算,暂从2017年1月21日计算至2019年9月21日,具体数额待实际给付之日确定);3.王晓红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月16日,陈秀敏存入王晓红账户67500元,用来购买名为“天宫三号”的项目。后陈秀敏退出,要求王晓红退款,王晓红于2017年3月18日前共退还陈秀敏24667元。一审法院认为，本案系不当得利纠纷,陈秀敏将67500元交付给王晓红用来购买名为“天宫三号”的项目,陈秀敏退出时,王晓红向陈秀敏退回24667元。王晓红未将剩余款项退回陈秀敏,其占有剩余款项没有合法根据,取得不当利益,造成了陈秀敏损失,构成不当得利,应当将剩余款项退回陈秀敏,同时承担占用资金期间的利息。王晓红辩称,是陈秀敏委托其购买“天宫三号”的项目。因王晓红未举出证据予以证明,故对于王晓红该辩称,不予采信。陈秀敏诉称,其以现金方式交付被告67500元的事实,因王晓红不认可,陈秀敏也没有举出证据予以证明,故对陈秀敏该诉称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,判决:王晓红在本判决生效后十日内返还陈秀敏42833元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2017年3月18日起至实际给付之日止)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）2017年1月16日，陈秀敏存入王晓红账户67500元，用于购买“天宫三号”项目。之后王晓红给付陈秀敏24667元。（二）根据二审出庭的证人证言，结合双方当事人陈述，可以认定，2017年在昭君大酒店召开了“天宫三号”项目推广会，推广会的组织者不详。推广内容为“天宫三号”项目资金投入机场建设、铁路建设、公路建设等国家大型建设，就像国库券一样安全，投资人都是债权人，不是股权人，承诺按天返利，没有风险。本院认为，本案的争议焦点为：陈秀敏主张王晓红返还不当得利财产的请求是否有法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由上述法律规定可知，以下几点均满足的情况下，才构成不当得利：一是一方取得利益另一方受到损失，二是取得利益没有法律依据，三是取得的利益是另一方受到的损失。本案中，王晓红取得陈秀敏的财产，是基于委托购买名为“天宫三号”的项目，给付的目的明确，王晓红取得利益并非没有法律依据，故不符合返还不当得利的法定要件，王晓红取得陈秀敏财产并非不当得利，不应按照不当得利返还。综上，陈秀敏主张王晓红返还不当得利及利息的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，王晓红的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4392号民事判决；二、驳回陈秀敏的诉讼请求。一审案件受理费600元、二审案件受理费870元，均由陈秀敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月十二日法官助理 秦俐娟书 记 员 施亚彤