嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5719号原告：夏红霞，女，1971年11月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：闫莲敏，男，1967年3月6日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，现暂住嘉兴市。原告夏红霞诉被告闫莲敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告夏红霞、被告闫莲敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏红霞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2019年1月—8月份的损失33056元、电缆5000元，合计人民币38056元。2018年9月19日到30日生意做了3460元，10月1日到10月31日生意做了13305元，11月1日到11月30日生意做了5335元。这是被告割断原告飘车场地电缆前9月、10月、11月三个月的生意。就按最差的一个月11月份5335元减去8天人工工资1200元等于4135元*8个月=33056元+电缆5000元=38056元。事实和理由：被告安装游乐设备时，在原告不知道的情况下，割断原告正在使用中的三相电线和三相电表占为己有。1、被告安装设备的这个场地是原告2018.09.29日转让给被告的，介绍人是江南摩尔游乐场领导李佳栋，当时电话里说的很清楚，就是一块空场地转让费，其他什么都没有。2019年6月8日，原告向嘉兴市秀洲区公安分局报了警。2019年7月18日下午1点半，游乐场领导李佳栋和原告一起去派出所跟陆意警官当面确认过。2、2019年1月16日上午，有个小朋友要玩飘车，小朋友坐到飘车上，按开始健发现没电了，生意没做成后我找江南摩尔电工经理，帮我接排一个电工师傅。查来查去，上面没有问题，午饭后又来了两个电工师傅顺着线排查，发现线被被告割断，占为己有。当时我问他，他装糊涂说不知道我在用。打电话问领导李佳栋和电工组经理，他们俩都说不知道，被告也没告诉他们俩，这事被告也承认了。后来游乐场领导调解，叫被告闫莲敏给我重新拉三相电线和三相电表，我也同意了。2019年1月22日下午2点左右，被告给我接上的不是三相电线和三相电表，而是二相电线和二相电表，原告不可能同意的，原告跟游乐场领导李佳栋说过，每次问领导他都说到时候给其换掉。3、2019年6月8日下午，原告到嘉兴市秀洲区公安分局报案，陆意警官负责，派出所都有笔录。三相电线和三相电表价值伍仟多元，这个价是原告和廖昌斌的口头协议。线长300多米，从一楼的表箱到控制盒，到二楼铁板飘车场地，还有一至九月份这么长时间的损失。所有来龙去脉，被告和李佳栋的笔录，均在派出所。4、还有下列为证：光盘里有原告正在使用中的游乐设备，2018年10月3日拍的视频，2019年7月23日原告和警官的对话录音，江南摩尔游乐场领导的聊天记录。被告闫莲敏答辩称，原告所说的营业额都是自己编造的，里面人工工资这个不符合游乐场的规定，游乐场规定一个项目必须有一个熟悉的操作员工，每天有工作人员上岗。被告也根本没有割断她的电线占为己有。1、电路和电表是原告2018年9月29日转给被告的，原告称电话里和介绍人说的很清楚，但并无证据证明系在收到转让费之前跟介绍人说过，介绍人也没说过不带上线路，要是像原告所说什么都没有，但场地里面还有旧的围栏一直未拆走耽误其上设备，原告夏红霞要赔其9、10、11、12、1月的营业额56000元。2018年9月29日转让，为何2019年6月8日才报警？转让已经9个月没有异议。李佳栋的笔录里没有明确说转让时不包括线路。2、没有证据证明2019年1月16日有小朋友在玩飘逸车，原告的设备已经卖废品了，生意不好打算换设备呢，是她看到被告试设备了才下来说不让我用，被告说这个设备以前就是这个线路，应该是双方共有的线路，但原告说为何把她的线拆下来了，被告说不知道是原告的线，被告当时让工人顺着线找到停车场，里面一片黑，被告怕是以前的不用的线，如果送上电怕出事情，所以让工人拆下来了，如果有人找再给接上，根本不是割断的，后来原告来到这里看到以后说不让我用，于是双方发生争执。被告说俩家用，还给原告接上，但原告不同意。后来经介绍人调解，被告给了介绍人600元重新给原告装。后来一直到7月派出所给被告打电话，说原告报案称被告把电缆线割了偷走20米才知道。其实是在这几个月期间，因为生意，原告和被告的姐姐打过架后来被拘留了20天，所以才来报复被告。当时和原告达成共识具体装三相电还是两箱电的谈判，被告并没有参与，反正被告就等着出钱。3、三相电线价值5000元不认可。派出所调查时，有人发现是原告自己让穿着工作服的师傅剪断后原告自己拉走了。关于300米电缆线的事情已经介绍人解决过的，说明原告违约应承担法律责任。4、原告的光盘视频里没有2018年10月3日，警官也没有说是被告偷盗或者被告使用该电线违法。5、原告与廖昌斌的转让合同与本案无关；等等。经审理，本院认定的事实如下：2018年9月29日，原告夏红霞将其在江南摩尔经营的游乐场场地转让给被告闫莲敏，价格为35000元。被告闫莲敏通过银行转账方式将上述款项支付给了原告。2019年6月4日上午，新城派出所接夏红霞报警称，其转让上述场地时并未转让场地电线，但其于2019年1月16日发现该场地电线被闫莲敏擅自占用了，并致其无法正常经营造成损失，后被告知通过法院解决。另查，江南摩尔的游乐场有两层，该场地系原告自案外人处购买，购买时一共有两块场地，一块场地位于上层，一块场地位于下层，电表位于下层。后原告将下层的场地即案涉场地转让给了被告。原被告双方未签订书面合同，系通过中间人李佳栋转让。中间人李佳栋称当初买卖时各方都没提到电表。庭审中，原告称其并未将电表卖予被告，被告称该场地的转让应该包括电表。被告承认将原告的电线从该电表上拆下。原告为证明其营业损失，提供其2018年9至11月的营业收入记录两页，但该记录系原告自行制作，未提供其他相应作证，被告亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定，无法证明其营业损失。本院认为，财产损害是指侵害他人财产权利和人身权利所造成的财产利益的减少、丧失，即损失。侵犯财产权的构成要件有四个，即须同时具备四个条件：一是损害后果；二是损害与行为间的因果关系；三是行为的违法性；四是过错。庭审中，原告自认因生意不好，在2019年1月20多号就把设备转让了，且一直未审批上新设备，虽原告称系因无配套的电表导致未审批成功，但并未提供证据证明，因此，原告称其造成实际损，且系由被告的行为造成，证据不足；同时，过错是指行为人实施不法行为时的心理状态，该纠纷系由双方对买卖标的是否包含电表发生争议引起，按照一般人的观念和经验，购买游乐设施场地时，对旁边的电表，在原告并未作出明示不予出售的情况下，极有可能认为是一起转让，因此，在这种情况下，不能直接认定被告具有侵权的故意。综上，原告要求被告承担营业损失，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。另外，原告主张被告割断其电线，亦未能提供证据证明，故原告要求被告赔偿其电线，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏红霞的诉讼请求。案件受理费751元，由原告夏红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  徐东文人民陪审员  邱金凤人民陪审员  高文静二〇二〇年五月十四日书 记 员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。