浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2054号 原告杭州立捷信息技术有限公司。住所地杭州市江干区 九盛路9号A16幢103室， 法定代表人王明。 委托代理人赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 特别授权代理。 被告杭州再美服饰有限公司。住所地杭州市江干区艮山 东路128号二幢一层1255室。 法定代表人陈宇霞。 委托代理人余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。特别授 权代理。 委托代理人马铮妮，浙江际洲律师事务所律师习律师。 特别授权代理。 被告杭州芒果服饰有限公司。住所地杭州市江干区天达 大厦2幢601室。 法定代表人施恒各。 委托代理人徐绪华，浙江江杭律师事务所律师。特别授 权代理。 原告杭州立捷信息技术有限公司（以下简称立捷公司） 为与被告杭州再美服饰有限公司（以下简称再美公司）、杭 州芒果服饰有限公司（以下简称芒果公司）买卖合同纠纷一 案，于2019年2月28日向本院起诉，本院受理后，依法由 审判员 沈澄独任审判，2019年5月13日，本案依法组成合 议庭进行审理，并2019年12月25日公开开庭进行了审理。 原告立捷公司的法定代表人王明及委托代理人赵庆周、被告 再美公司的委托代理人马铮妮、被告芒果公司的委托代理人 徐绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州立捷信息技术有限公司诉称，原告和被告再美 公司素有业务往来，再美公司常年拖欠原告货款。2017年 12月20日，原告再次向再美公司催讨货款并发出支付请求 书时，该公司大股东陈培对该欠款事实及数额予以签字确 认。根据该付款请求书载明的内容，自2016年3月21日起 至2017年12月20日期间，再美公司累计拖欠原告货款 104096.7元。另，再美公司两名股东陈宇霞、陈培与被告芒 果公司法定代表人兼股东施恒各等签署协议并承诺芒果公 司自愿承担再美公司的全部对外债务。后再美公司一直未支 付拖欠货款，芒果公司亦未履行相关付款义务。诉讼请求： 1、判令被告再美公司立即支付拖欠货款人民币104096.7元 并支按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至付清之日的 逾期付款利息；2、判令被告芒果公司对再美公司前述债务 承担共同还款责任。 被告再美公司于庭审前提交书面答辩状称，1、再美公 司未与原告发生过买卖关系，再美公司从未授权陈培在支付 请求书签字确认，因为陈培个人也在经营服装，不排除陈培 个人使用；2、原告也没有提供将上述货物发送到再美公司 的发货单据；3、支付请求书签字是否是陈培签字不明，字 迹也无法肉眼看出是陈培的文字；4、再美公司与芒果公司 的协议真实性、合法性、关联性均有异议。 被告芒果公司辩称，1、芒果公司对原告与被告再美公 司之间的买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该 送货单显示送货单位是杭州塞马联盟服饰有限公司而非原 告，单据上签字的都是个人，并无公司盖章或法定代表人签 字。2、关于芒果公司是否应承担共同偿还责任，两被告草 拟过一份协议，后因再美公司对外债务的不确定性，双方又 正式签署了一份协议书，明确约定了对外受让的债务，包括 所欠货款是54000元，快递费38400元，员工工资435000元等， 总计4419898元，另包括部分库存产品和点播应支付的店面 租金，但不包括承担再美公司的所有债务，不同意承担再美 公司对原告的债务。 对于诉称的事实，原告立捷公司提交了以下证据： 1、支付请求书、工商登记信息、送货单24页、塞马联 盟公司仓库总监黄春杰出具的情况说明，以证明被告再美公 司自2016年3月21日起至2017年12月20日止，累计拖欠原告 货款104096.7元； 2、协议书及工商登记基本信息，以证明被告芒果公司 法定代表人、股东施恒各等签署协议并承诺芒果公司自愿承 担再美公司全部对外债务； 被告芒果公司对证据1支付请求书中陈培签字的字迹与 证据2协议书中的签字字迹不同，非同一人所签，是否为陈 培所签不能确认，对陈培确认的支付请求书不予认可；送货 单的客户是“杭州塞马联盟”，三性均不认可；不认识黄春 杰，黄春杰亦未出庭作证，对情况说明的三性均不认可。 对证据2协议书的真实性无异议，但系草签，后来双方 都收回了，解除了协议，对工商登记信息无异议。 被告芒果公司提交了以下证据： 3、两被告签订的协议书及附件，以证明两被告转让部 分店面及所欠房租、货款。 原告对协议书的三性不予认可，系芒果公司为逃避债务 事后与再美公司达成的，且该协议并未解除之前双方的协 议，协议附件没有任何签章。 被告再美服饰未对上述证据发表证据意见，亦未提交证 据。 本院对上述证据审查后认为，证据1、2中的工商登记 基本信息的真实性可予确认。被告芒果公司未否认证据1中 陈培签名的真实性，亦未对陈培签名的真实性提出鉴定申 请，该支付请求书的真实性可予确认。被告再美公司对证据 1中的送货单未提出异议，且该送货单所映的客户名称“杭 州塞马联盟服饰有限公司”与证据了2中的协议反映的内容 “再美公司（即塞马联盟品牌”）及芒果公司自行提交的证 据3反映的“甲方：再美公司（即塞马联盟品牌”，均可互 相印证再美公司与“塞马联盟”系同一主体，该送货单显示 送货单位是杭州塞马联盟服饰有限公司而非原告，故芒果公 司认为该送货单显示的送货单位系杭州塞马联盟服饰有限 公司而非原告不能成立，本院不予采信。证据3系两被告所 签，再美公司未否认其真实性，故本院对该证据的真实性予 以确认，关于该证据反映的内容与本案的关联性，将在本院 认为中具体阐述。 综上，本案事实认定如下： 原告与被告再美公司素有采购物料的业务往来。2017年 12月20日，原告出具支付请求书，买方为再美公司、卖方 为原告，该支付请求书分别列有2016-3-21至2016-10-17、 2016-10-27至2016-12-10、2016-12-26至2017-10-13三个 时间段的采购物料清单，并分别注明：以上对账单明细表已 于2016年10月18日交由贵司核对、以上对账单明细表已 于2016年12月12日交由贵司核对、以上三份对账单明细 总金额为191558.7元，期间贵司已付款28280元，29182元 与3万元，截止至2017年12月20日，贵司共欠款金额为 104096.7元。2017年12月20日，陈培在该支付请求书“经 办人确认”一栏签名。 2017年10月18日，施恒各代表甲方、姜杨荣代表乙方、 陈培代表丙方、陈宇霞代表丁方签订协议，约定······三、 甲乙双方承诺将安排芒果公司承担再美公司（即塞马联盟品 牌）全部对外债务，丙方负责与各债权方谈判尽量降低债务 标的······ 另查明，2017年10月22日，甲方再美公司（即“塞马 联盟”品牌）与乙方公司签订协议，约定：一、经甲乙双方 对账确认：截止本协议签订日，甲方公司资产共值4419898 元（肆佰陆拾万元整理），包括门店转让费房租，及门店产 品库存，及相关物资，具体见明细（附件1、附件2）。二、 甲乙双方均同意以上资产芒果公司以分期形式支付给再美 公司（即“塞马联盟”品牌）。三、上述债务偿还期限为时 间2018年3月从开始，在每月28号支付，节假日顺延，共 分36期支付。总额需要减去已付款项557807.5元，余下 3862090.5元。四、本协议一式二份，自签订之日起成效。 再查明，再美公司系有限责任公司（自然人投资或控 股），自然人股东为陈培、陈宇霞。芒果公司系有限责任公 司（自然人投资或控股），自然人股东为施恒各、王水利。 本院认为，原告与被告再美公司买卖关系合法有效，在 再美公司未提出抗辩的情况下，由其自然人股东之一的陈培 签名确认的支付请求书，应属再美公司对结欠原告货款的确 认，再美公司应及时清偿欠款。同样，再美公司的自然人陈 培、陈宇霞与芒果公司的自然人股东之一施恒各等于2017 年10月18日签订的协议，亦可认为陈培、陈宇霞系代表再 美公司、施恒各系代表芒果公司达成的协议，根据该协议的 约定，芒果公司同意承担再美公司的全部对外债务，故原告 据此要求两被告承担共同还款责任，具有事实和法律依据， 本院予以支持。至于两被告于2017年10月22日签订的协 议，不能反映芒果公司承担再美公司的全部对外债务中是否 包括案涉再美公司对芒果公司的债务，且是否包括亦与原告 无涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四 十四条、《中华人民共和国和同法》第八条、第一百零七条、 第一百零九条之规定，判决如下： 被告杭州再美服饰有限公司、杭州芒果服饰有限公司支 付给原告杭州立捷信息技术有限公司货款人民币104096.7 元，并以该款为基数，支付自2019年2月28日起至生效判 决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期 中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日 之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率（LPR）计付，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2382元，财产保全申请费人民币1040 元，由被告杭州再美服饰有限公司、杭州芒果服饰有限公司 负担。原告杭州立捷信息技术有限公司应于本判决生效之日 起十五日内向本院申请退费；被告杭州再美服饰有限公司、 杭州芒果服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本 院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币2382元。对财产案件提起上诉的， 案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉 期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长沈澄 人民陪审员曹华 人民陪审员吴根才 二〇二〇年五月二十八日 书记员刘探