辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终733号 上诉人（原审被告）：戴莉，女，1984年7月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葫芦岛市连山区化工街艾斯岛服饰网络销售店，住所地辽宁省葫芦岛市连山区泰安路27号楼2单元602室。 经营者：吴亮。 实际经营者：郭春雨，女，1986年9月25日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：马俊，辽宁哲明律师事务所律师。 原审被告：南京斯丹特科技有限公司，住所地南京市玄武区高楼门36号102室。统一社会信用代码91320102660673008N。 法定代表人：徐龔，该公司总经理。 上诉人戴莉因与被上诉人葫芦岛市连山区化工街艾斯岛服饰网络销售店（以下简称“艾斯岛网络店”）、原审被告南京斯丹特科技有限公司（以下简称“斯丹特公司”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市甘井子区人民法院于2019年9月6日作出的（2019)辽0211民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据hugh(胡传华）、Lily(戴莉）、艾斯岛（郭春雨）2016年3月18日的共同聊天记录，明确载明是案外人hugh(胡传华）与被上诉人郭春雨之间商定发货、补货周期，确定包装的数量、方式，上诉人戴莉只是负责将双方确定的信息居中进行传递，最终确定网络订单的主体是案外人hugh(胡传华）与被上诉人郭春雨，而不是上诉人戴莉；2、根据戴莉与郭春雨2015年3月10日的聊天记录载明：是郭春雨与案外人hugh(胡传华）之间商定泳衣的颜色、款式、数量、规格。戴莉作为居间联系人代为转达案外人hugh(胡传华）的订单发货周期要求，艾斯岛（郭春雨）对此予以确认。hugh(胡传华）直接向艾斯岛（郭春雨）提出发货款式、颜色、数量、周期等方面的要求，并且就发货问题和货款拖延的问题进行直接沟通。3、根据戴莉与郭春雨2016年12月20日至2016年12月21日的聊天记录，载明：郭春雨针对自己网站出售的新产品，直接以表格的形式发送给案外人hugh(胡传华），并且二人之间直接进行订单确认。2017年2月24日的聊天记录载明：郭春雨针对准备出售的产品进行库存标记，并通过表格的形式直接发送给案外人hugh(胡传华），明确告知胡传华可以采购哪些产品、不能采购哪些产品，实际的买卖行为存在于郭春雨、胡传华之间。二、一审判决遗漏以下3点事实没有予以认定：1、上诉人在一审庭审过程中提供的证据第22至24页，是2016年1月20日的聊天记录，明确载明案外人hugh(胡传华）收到被上诉人的货物以后因海关查扣，直接联系被上诉人郭春雨并要求其提供相关资料配合处理、办理清关手续；在处理该起纠纷的时候并没有涉及上诉人戴莉，据此可以证明戴莉不是案涉交易的一方当事人。2、根据郭春雨、戴莉2017年5月1日的聊天记录载明：郭春雨明知自已所发送的货物，实际收货人是案外人hugh(胡传华），货款也由其支付，戴莉仅仅是居间联系人。3、郭春雨、戴莉2017年7月25日的聊天记录载明：郭春雨向案外人hugh(胡传华）多次直接催要货款，说明被上诉人郭春雨与案外人胡传华之间存在买卖合同关系，与上诉人戴莉之间不存在买卖合同关系。三、一审判决认定法律关系错误。案外人胡传华出具的情况说明，经过美国加利福尼亚州政府公证、中华人民共和国驻美国洛杉矶总领事馆认证，具有真实性、合法性、关联性，具备证据效力。该证据明确载明：郭春雨与胡传华之间从2014年1月开始即存在买卖合同关系，双方直接洽谈泳装交易的款式、尺码、供货周期、数量以及付款方式等详细情况，双方的往来至2017年6月，在此期间的交易虽然没有签订书面合同，但是，己经具备合同的主要要件，因而，本案的买卖合同关系的双方主体应当是郭春雨与胡传华，一审判决应当认定郭春雨与胡传华之间存在买卖合同关系，而不是郭春雨与戴莉之间存在买卖合同关系。四、一审法院适用法律与判决结论不一致，判决结论错误。五、一审判决程序错误，一审法院没有管辖权。案涉买卖合同具有涉外因素，属于国际贸易，而且案外人胡传华的经常居住地在美国，双方在一审庭审过程中提供的证据均能证明该事实，依据法律规定，具有涉外因素的国际贸易，一审法院没有管辖权，而且，案外人胡传华已经明确认可是案涉货物的实际购买方，是一方主体，一审法院针对该事实却不予认定，擅自作出判决，显然是错误的。 艾斯岛网络店不同意上诉人的上诉请求，服从一审法院判决。 斯丹特公司陈述未参加交易，并不清楚事实情况。 艾斯岛网络店向一审法院起诉请求：1、判令被告戴莉偿还拖欠原告货款270,415元;2、被告江苏省南京斯丹特科技有限公司承担连带还款责任。 一审法院认定事实：原告艾斯岛网络店在网络销售泳衣。被告戴莉与原告通过网络确定订单，被告戴莉向原告发送订单要求，原告按照被告戴莉指示发货。2017年3月7日，被告戴莉向原告的经营者吴亮付款26,399元（附言10-12月份采购结清）、18,000元（附言1月费用，未清）。原告与被告戴莉经过对账，确定尚欠货款270,415元。 一审法院认为，买卖合同双方均应诚信的履行合同。原告向被告销售泳衣，被告收到货后应向原告付款。被告戴莉主张其并非实际购买人，购买人系胡传华，一审法院认为，原告收到的泳衣订单是被告戴莉向原告发送，原告按照被告戴莉的订单指示发货，被告戴莉亦通过银行等方式向原告付款，交易对账亦是被告戴莉与原告对账。双方的交易往来符合买卖合同的特点，原告与被告戴莉经过对账，确定尚欠货款270,415元,被告戴莉应当支付原告未付货款。 关于被告戴莉是否为代理行为。一审法院认为，被告戴莉是否接受他人委托购买泳装、购买泳装的用途和去向不影响其和原告间买卖合同的成立，被告戴莉和案外人之间的法律关系并非本案审查的范围，故被告戴莉主张追加胡传华为第三人，不予准许。被告戴莉在购买行为中没有向原告明示其系案外人的代理人，也没有向原告出示代理的证据，原告可以选择向被告戴莉主张货款。 关于被告斯丹特公司是否应承担责任。原告提供的证据不能证明被告公司与原告存在买卖关系，原告主张被告公司承担付款责任，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，被告戴莉向原告葫芦岛市连山区化工街艾斯岛服饰网络销售店支付货款270,415元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告葫芦岛市连山区化工街艾斯岛服饰网络销售店的其他诉讼请求。案件受理费5356元（原告预交），由被告戴莉负担。 二审时，上诉人戴莉提交了一份其和大连货代郑重（音）之间的聊天记录，拟证明实际购货商是胡，戴莉只是居间行为，被上诉人对此是明知的。 被上诉人认为这是上诉人与他人之间的关系，与被上诉人无关，不予质证。 本院认为，该证据的真实性、关联性均无法确认，被上诉人亦不认可，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。按照合同约定诚信的履行合同也是买卖合同应有之义。被上诉人向上诉人销售泳衣，上诉人收到货后应诚信的履行其付款义务。双方交易行为发生于2014年，买卖双方是戴莉和艾斯岛网络店，2016年才出现所谓的H,按照郭春雨的陈述，H是戴莉拉进群里的，H是谁、与戴莉什么关系，是否就是戴莉所说的胡传华，其均不知晓。本院认为，郭春雨的陈述有其合理性与正当性。H或者胡传华的出现，均来源于戴莉，在网络的虚拟世界里，此人是否真实存在亦或是有人出于某种目的的杜撰均无法考证，退一步说，上诉人戴莉主张其并非实际购买人，但没有证据能够表明其已向被上诉人披露案外人或者明示其购买货物的行为系居间行为，故上诉人的主张并不成立，对其主张本院不予支持。上诉人戴莉与被上诉人之间的关系符合买卖行为的特征，应认定为正常的买卖合同关系。至于买受人戴莉是否为他人所托，以及戴莉购买泳装的目的、用途和去向并不影响其与被上诉人间的买卖合同关系的成立，故本院对其主张不予支持。被上诉人基于合法有效的买卖合同，享有要求上诉人戴莉按照合同约定支付价款的权利，故一审判决并无不当。 综上所述，上诉人戴莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5356元，由上诉人戴莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 霍 宏 审判员 孙文英 审判员 周欣宇 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张文秀