浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1152号 原告：阿力你色，男，1971年2月7日出生彝族，住四川省晋格县。 原告：阿力子色，男，1996年4月26日出生彝族，住四川省晋格县。 原告：阿某1，男，2004年2月12日出生彝族，住四川省晋格县。 法定代理人：阿力你色，男，1971年2月7日出生彝族，住四川省晋格县。 原告：阿某2，女，2007年2月15日出生彝族，住四川省晋格县。 法定代理人：阿力你色，男，1971年2月7日出生彝族，住四川省晋格县。 原告：吉子莫牛牛，女，1944年3月8日出生彝族，住四川省晋格县。 阿力你色、阿力子色、吉子莫牛牛共同委托诉讼代理人：王忠全，男，1968年4月2日出生彝族，住四川省晋格县。 被告：上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司,住所地江西省上饶市广丰区芦林街道潮头社区上广公路边汽车大市场6幢607，统一信用代码：91361122763377973G。 法定代表人：严成根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号，统一信用代码：91361100F388177448。 法定代表人：程向民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。 被告：傅中生，男，1965年6月23日出生汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。 被告：金理青，男，1973年9月6日出生汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：潘超超、蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：和谐能源（舟山）有限公司,住所地：浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-1027室（自贸试验区内）。 法定代表人：陈明票，系该公司经理。 被告：戴安侠，男，1979年7月18日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告阿力你色、阿力子色、阿某1、阿某2、吉子莫牛牛诉被告上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称上饶保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，根据当事人的申请，依法追加傅中生、金理青、和谐能源（舟山）有限公司（以下简称和谐公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告因邱尔省莫死亡造成的丧葬费27787元、死亡赔偿金1111480元，被抚养人生活费389018元、精神损害抚慰金100000元，交通费42320元、生活费55360元、误工费57600元，合计1783565元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日18时39分，邱尔省莫去景宁县市场购物回来，途径环城西路42号门口时，被告方驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车失控侧翻，导致邱尔省莫死亡。此事故经交警部门认定，被告负全部责任。该事故造成原告方各项损失共计1783565元。被告保险公司应承担连带责任。为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告顺丰公司辩称：一、本案应由被告保险公司在所承保的责任保险范围内直接向原告予以赔付。被告保险公司对案涉赣Ｅ×××××号车辆承保了交强险、商业三者险、承运人责任保险及不计免赔等保险，且本案事故是发生在保险期间的保险事故，故被告保险公司应当在所承保的责任保险范围内对原告承担直接的赔付责任。另，答辩人在事故发生后已预付原告赔款7万元，应在本案中一并审理，并由被告保险公司返还给答辩人。二、答辩人在本案中不应承担民事赔偿责任，原告诉求答辩人承担赔偿责任不符合事实和法律而应予驳回。首先，案涉赣Ｅ×××××号车系被保险车辆，且该车的实际所有权、使用权及运行支配权和运营利益均归属于傅中生而非答辩人；答辩人既非该车的实际所有权人，也未使用该车从该车运行中获取利益。根据《侵权责任法》有关规定和民事权利义务相一致原则，答辩人不属于本案的赔偿义务主体。其次，该车驾驶员彭孝文（已在本次事故中死亡）与答辩人之间不存在劳动（劳务）关系，其生前系受雇于实际车主傅中生而与傅中生双方之间形成劳务关系，且其是在提供劳务中致人损害。根据《侵权责任法》第35条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，本案民事责任的承担主体也不是答辩人。再次，答辩人在本案中不具有任何过错，又没有实施任何侵权行为。故答辩人在本案中对原告不应承担共同侵权赔偿责任，原告诉求答辩人赔偿缺乏事实和法律依据。三、原告漏列了当事人，应当依法追加实际车主傅中生为本案被告参加诉讼。其理由：傅中生系涉案事故车辆的实际所有权人及该车的支配使用者和运行利益归属者，同时也是该车驾驶员彭孝文的雇主，依法属于本案的适格被告。四、原告提出的缺乏事实、法律依据的及要求过高或不合理的赔偿诉求部分不应支持。（1）死亡赔偿金和被扶养人生活费：本案原告及受害人均为四川农村户口且居住生活在农村，其死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算，原告要求按浙江城镇居民标准计算缺乏依据而不应支持。再者，受害人的次子和女儿的被扶养年限分别为2年零8个月和5年零8个月，原告按3年和6年计算有误。此外，原告对受害人母亲扶养生活费的主张缺乏扶养关系及扶养人数证据证明与支持。（2）精神损害抚慰金：本案精神抚慰金应在5万元内为宜，原告要求10万元过高。（3）交通费：原告要求赔偿交通费42320元缺乏依据，按照法律规定，没有正式票据的及不合事理的交通费不能支持。（4）生活费：原告在本案中已主张了被扶养人生活费，再主张生活费既属重复计赔，也无法律依据，故而不能支持。（5）误工费：误工损失应提供误工证明，且计算误工人数以三个人为限，原告要求赔偿误工费57600元，明显不符合事实和法律，其超出部分不能支持。 被告保险公司辩称：第一、本案的案涉车辆行驶证与保险单上所载明的车辆厂牌型号不一致。案涉的车辆并非被告陈某车辆，故本案保险公司不承担保险赔偿责任。第二，即使认定案涉车辆是被告保险公司的承保车辆事故车辆在保险公司处投保了交强险，商业第三者责任险限额50万元，并不计免赔以及危险货物承运人责任险中第三者人身伤亡及财产损失限额100万元。本案的受害人系车辆碰撞死亡，并非车载的危险货物造成，故本案应适用的赔偿险种为交强险以及商业第三者责任险。在核实驾驶员的驾驶证以及从业资格证，若证照有效且无其他免赔情形的情况下，同意在交强险和商业三者险限额内予以赔付。另本案有多名伤者，请法院为其他伤者预留合理的预留限额。对于原告主张的死亡赔偿金以及被抚养人生活费，应当按照农村标准进行计算。交通费、生活费主张没有法律依据。对于误工费，本案原告只有受害人的丈夫以及长子有劳动能力。故在计算误工费的时候，应当按两人计算。本案诉讼费不在保险范围内不予认可。 被告傅中生辩称：1、傅中生并非本案实际车主，根据证据及买卖合同及证人证言及协议书配送单可以得出本案实际车主为戴安侠，结合早上庭审情况也得出结论，案涉车辆实际所有权人为戴安侠。2、根据早上案件庭审情况，可以确定事实，本案驾驶员彭孝文受雇与戴安侠，雇员从事在雇佣关系时导致第三人死亡的由雇主承担，如果雇员存在过错的，雇主应承担相应连带责任。根据最高院审理交通事故的解释，本案实际车主为戴安侠，交付在车辆时并未发现。付中生作为原车辆，将符合相应使用标准的车辆交付给金理清，前两任车主并不存在过程，不应承担相应法律责任。3、保险公司提出的答辩意见，保险公司不享有免赔权力。保险公司在第三者责任险50万元内承担相应责任。4、原告提出的赔偿清单中，被抚养人生活费不应予以支持。精神损害抚慰金同意前面代理人的意见，综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对傅中生的起诉。 被告金理青辩称：一、戴安侠也明确买车的事实，答辩人不是本案的责任人，不需要承担赔偿责任。二、答辩人与驾驶员之间不是雇佣关系，是谁雇佣驾驶员请法庭查明。关于原告主张的赔偿金额，同意前面答辩人意见的基础上，关于被抚养人生活费，根据最高院的解释规定，赔偿总额不超过一个年度，本案标准总额超过年赔偿总额。关于保险公司的理赔责任，同意傅中生的答辩意见。关于保险公司道路承运人赔偿情况，对事故造成的也是予以赔偿的。 被告和谐公司辩称：金理青是原股东，2016年10月份，金理青买来的车由公司使用。2017年8月10日，公司已将股权和车辆转让给戴安侠，答辩人公司有转让协议资产清单可以证明。 被告戴安侠辩称：案涉车辆在2017年9月份从金理青处买过来，股权是2017年8月份变更在答辩人名下。案涉车辆卖的时候没有买卖协议，原车主跟现在车主陈伟军没有协议，驾驶员不是答辩人雇佣的，车辆挂靠在顺丰公司，保险也是挂靠公司承保的。 经审理查明：2013年11月20日，被告顺丰公司与被告傅中生签订一份《汽车服务合同》，合同中约定：傅中生将购置的赣Ｅ×××××重型罐式货车挂靠登记在顺丰公司进行营运。顺丰公司为该车辆提供保险、年检，营运证等服务并收取一定费用等。2016年11月28日，和谐公司以金理青的名义与傅中生签订一份《温州市二手车买卖合同》，傅中生将赣Ｅ×××××牌照重型货车作价163800元转让给和谐公司，但未办理车辆过转移登记手续。之后，该车由和谐公司使用。2017年8月，和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏与戴安侠签订一份《转让协议书》，协议中约定：和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏将和谐公司的全部股份转让给戴安侠所有。2017年8月26日，金理青、陈明票、付光敏将印章、资产（包括赣Ｅ×××××牌照重型货车）移交给戴安侠，同时戴安侠支付了转让款178000元，其中赣Ｅ×××××牌照重型货车转让款为128000元，但双方也未办理车辆转移登记手续。之后，赣Ｅ×××××牌照重型货车一直由戴安侠管理、使用。戴安侠从浙江国恒新能源有限公司购买来18吨燃料调和油，再将燃料调和油出售给景宁宏盛建筑有限公司，该燃料调和油由戴安侠实际所有的赣Ｅ×××××重型罐式货车进行运输。戴安侠雇请彭孝文为赣Ｅ×××××重型罐式货车驾驶员、王明为押运员跟车进行运输。2019年6月26日18时39分，彭孝文驾驶赣Ｅ×××××重型罐式货车沿景宁县东坑镇方向向景宁县城方向行驶，当车行驶至云寿线29ＫＭ＋100Ｍ路段时发生侧翻，车辆侧翻后撞到路边行人、车辆及建筑物，致驾驶员彭孝文和行人邱尔省莫死亡，押运员王明及叶夏芬、朱泳津、朱泳萱受伤及众多财物受损的交通事故。2019年8月2日，景宁县公安局交警大队出具的交通事故认定书（第331127120190000008号）认定，彭孝文在本次事故中驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车安全技术性能不符合要求（整车制动性能不合格），导致车辆失控侧翻，该行为是造成本次事故的根本原因，负本起事故的全部责任。事故发生后，被告顺丰公司已支付给原告人民币7万元。 另查明，原告阿力你色系死者邱尔省莫的丈夫，原告阿力子色、阿某1、阿某2系死者邱尔省莫和原告阿力你色的子女，吉子莫牛牛系阿力你色的母亲。邱尔省莫户籍所在地为四川省晋格县，属于农村居民，公民身份号码：5134241973××××××××。在事故发生半年前，邱尔省莫来到景宁畲族自治县地质灾害移民搬迁工程工地做工。 赣Ｅ×××××重型罐式货车在被告上饶保险公司投保了第三者责任强制保险和50万元责任限额的第三者责任商业保险、100万元责任限额的道路危险货物承运人责任保险及不计免赔险。交通事故发生在保险期限内。 根据当事人提供的证据，本院认定原告方的合理损失为：1、死亡赔偿金546040元（按浙江农村居民标准计算。死者来景宁县城工地打工半年多，不符合在城镇连续居住一年以上，并以非农职业为主要收入来源的条件）；2、丧葬费33216元（按浙江标准计算）；3、被抚养人生活费（阿某119707元×3年÷2﹦29560.5元、阿某219707元×6年÷2﹦59121元。4、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等酌情确定30000元。4、精神损害抚慰金，根据事故发生地的情况确定赔偿50000元。合计747937.5元。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原被告的身份证、户籍证明、被告企业信息、《汽车服务合同》、《温州市二手车买卖合同》、《转让协议书》、和谐公司结账单和付款凭证、交通事故认定书、公安交警调查笔录、机动车信息查询单、保险单、收据，及当事人庭审陈述。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门作出的彭孝文负事故全部责任，邱尔省莫无责任交通事故责任认定，并无不当，应予采信。邱尔省莫在本起交通事故中死亡，被告应承担民事赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉事故车辆在被告上饶保险公司投保了交强险、商业三者险和道路危险货物承运人责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本起交通事故造成人身伤亡和众多财产损失的情况，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的赔偿金额由保险公司在第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。在本起交通事故中有几十名被侵权人，其中有10名被侵权人同时起诉本案被告，鉴于保险公司需要支付的交强险、第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险理赔款能够支付同时起诉的10名被侵权人合理的损失数额，故原告请求的合理损失可由被告保险公司直接予以赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在本判决生效后10日内支付给原告阿力你色、阿力子色、阿某1、阿某2保险理赔款747937.5元；扣除已付70000元，尚需赔偿677937.5元； 二、驳回原告阿力你色、阿力子色、阿某1、阿某2、吉子莫牛牛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20852元，原告负担12504元，被告戴安侠负担8798元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  雷方忠 人民陪审员  胡 伟 人民陪审员  张梅菊 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  梅盟敏