北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3268号上诉人（原审被告）：单宝慧，男，1972年8月30日出生。被上诉人（原审原告）：杨瑞芬，女，1961年2月3日出生。委托诉讼代理人：王长飞（杨瑞芬之子），1990年10月5日出生。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人单宝慧因与被上诉人杨瑞芬、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人单宝慧、被上诉人杨瑞芬及其委托诉讼代理人王长飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单宝慧上诉请求：依法改判一审诉讼费由杨瑞芬或中国人保北京分公司负担。事实和理由：1.对于杨瑞芬的诉讼请求，上诉人均表示按《协议书》履行并得到法院支持，一审判决上诉人不承担杨瑞芬各项诉求的费用，而由保险公司承担各项费用29603元，此过程中，上诉人无义务、无过错，不承担费用，并非败诉方，由上诉人承担案件受理费无法律依据；2.从一审判决书来看，杨瑞芬主张各项费用46446元，一审部分支持其29603元。按有关规定，部分支持部分驳回的，应当由被上诉人杨瑞芬和一审被告共同承担案件受理费，或按照《协议书》约定“发生其他费用各自承担”执行；3.交通事故发生后，上诉人及时垫付医疗费、报警并告知保险公司，已尽到上诉人一方的最大义务，在签协议和认定事故责任上均作了较大让步，由上诉人承担案件受理费不合情理和法理。杨瑞芬辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。事故是由上诉人造成的，诉讼费应该由其承担。中国人保北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。杨瑞芬向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿我护理费9000元、误工费22500元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元、术后检查医疗费2903.26元、交通费2000元、财产损失2000元、鉴定费2311.8元；2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2019年2月2日6时20分，在北京市丰台区北京南站西进口南侧，单宝慧驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，杨瑞芬驾驶电动自行车由东向西行驶，单宝慧车辆左侧反光镜与杨瑞芬右臂接触，造成单宝慧车辆反光镜、杨瑞芬右侧胳膊受伤，单宝慧14时报警，无现场。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定：单宝慧承担全部责任，杨瑞芬无责任。当日，杨瑞芬被送往北京丰台右安医院急诊救治并于同日办理住院，诊断为：右桡骨骨折，右侧第4、5肋骨折，右前臂软组织损伤，右侧肋部软组织损伤。2019年2月22日，杨瑞芬出院，医嘱为：1、支具持续固定，适度功能锻炼；2、患肢禁止持重，全休壹个月；3、壹个月后门诊复查；4、定期复查，不适随诊；5、骨愈合建议去除内植物（二次手术约需两万元）。住院期间及出院壹个月需陪护壹人。庭审中，杨瑞芬提交2019年3月18日至2019年11月12日北京丰台右安门医院出具的医疗门诊收费票据一组，证明杨瑞芬术后医疗费损失，钢板尚未拆除，共计花费2903.26元。单宝慧质证表示真实性认可，同意按照《协议书》约定赔偿医疗费用，但超出基本医疗保险的部分不予认可。杨瑞芬提交北京市丰台区右安门街道翠林二里社区居民委员会出具的《证明》、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的《情况说明》，证明杨瑞芬月收入3750元。单宝慧质证表示按照《协议书》约定不予赔偿。杨瑞芬提交北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《鉴定意见书》及北京市红十字会急诊抢救中心出具的医疗门诊收费票据一组，证明被鉴定人杨瑞芬建议误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，鉴定费用为2311.8元。单宝慧质证真实性认可，鉴定费用以《协议书》约定为准。单宝慧提交《协议书》一份，内容为：“甲方：单宝慧，乙方：杨瑞芬、王长飞。事情经过：2019年2月2日早6时许，在北京南站以南、洋桥南滨河路由东向西方向，甲方机动车与乙方电动车发生交通剐蹭事故，乙方前臂桡骨骨折，甲方机动车后视镜及左前方损坏。乙方已及时送右安门医院手术治疗。甲方机动车待修理。甲方协助办理住院手续后已及时向丰台区交通队和中国人保报案。协商结果：经双方协商，达成以下协议：（1）甲方负责乙方住院医疗费垫付（约5万元），出院结算、医疗费用单据保管及医疗费保险理赔及车辆定损等手续，乙方家属（丈夫及儿子）负责住院期间照顾陪护饮食等。（2）甲方机动车和乙方电动车各自负责修理费用，如发生其他费用各自负责。（3）甲方承担拆除钢板费用，后期拍片检查费用由甲方承担，拆完钢板后双方互不承担任何责任。”单宝慧、杨瑞芬、王长飞签名并按捺手印。杨瑞芬质证真实性认可，证明目的不认可，《协议书》系事故认定前签署的，因为不懂法才签订《协议书》，不认可协议效力。单宝慧提交照片一组，证明杨瑞芬违反禁行标志，违法驶入机动车道，造成单宝慧车辆左侧后视镜损坏和左侧车门及左前大灯划痕。杨瑞芬质证表示单宝慧在掉头时将自己撞倒，自己并未违反禁行规定。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中国人保北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，杨瑞芬、单宝慧发生交通事故，造成杨瑞芬受伤，单宝慧车辆损坏，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，单宝慧承担全部责任，杨瑞芬无责任。因交通事故造成杨瑞芬的损失，单宝慧应当予以赔偿。单宝慧主张杨瑞芬对交通事故的发生存在过错，证据不足，法院不予采信。单宝慧驾驶的肇事车辆在中国人保北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，故中国人保北京分公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内对杨瑞芬的损失承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险赔付限额的部分，由中国人保北京分公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内按照事故责任比例承担赔付义务。单宝慧与杨瑞芬签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。杨瑞芬主张协议无效，没有法律依据，法院不予采信。《协议书》的签订并未免除中国人保北京分公司承担保险责任的相关义务。超出保险限额的部分，按照单宝慧与杨瑞芬的约定履行。关于医疗费，根据杨瑞芬提供的发票载明的金额相加进行核算，属于合理的就医行为，金额亦无不当，法院予以支持。关于护理费，根据杨瑞芬出院医嘱以及《鉴定意见书》，法院认定护理期为50日，杨瑞芬主张护理费9000元过高，法院酌定为6000元。关于误工费，根据《鉴定意见书》，法院认定误工期为140日，结合北京市丰台区右安门街道翠林二里社区居民委员会出具的《证明》、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的《情况说明》以及杨瑞芬的病情，法院酌定误工费损失为14000元。关于营养费，根据《鉴定意见书》，杨瑞芬主张4500元，并无不当，法院予以确认。关于住院伙食补助费，根据杨瑞芬的住院天数，其主张2000元，法院予以支持。关于交通费，杨瑞芬未提交证据证明交通费损失，法院根据杨瑞芬的病情、就诊医院、就诊次数酌定为200元。关于财产损失，杨瑞芬未提供证据予以佐证，法院不予支持。鉴定费2311.8元，不属于保险责任范围，杨瑞芬与单宝慧在《协议书》中约定如发生其他费用各自负责，杨瑞芬要求单宝慧赔偿，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在保险责任范围内赔偿杨瑞芬医疗费2903.26元、护理费6000元、误工费14000元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元、交通费200元；二、驳回杨瑞芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。在本院审理过程中，单宝慧当庭表示变更上诉请求，不再请求法院依法确认被上诉人杨瑞芬在交通事故中存在过错，仅请求法院对案件受理费进行核实改判。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为一审案件受理费应否由单宝慧负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，根据查明的事实，案涉交通事故由单宝慧承担全部责任，杨瑞芬无责任，因此单宝慧应当赔偿杨瑞芬因交通事故造成的损失。虽然单宝慧与杨瑞芬就赔偿事宜签订了《协议书》，但杨瑞芬仍存在后续治疗费、护理费、误工费等损失，故单宝慧仍应负担杨瑞芬合理损失部分对应的诉讼费，单宝慧关于其不承担诉讼费的主张不能成立。同时，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款还规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。经查，一审法院对于杨瑞芬主张的损失进行了依法核定，未支持部分的诉讼费应由杨瑞芬自行承担，本院对于一审诉讼费的负担予以相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费481元，由单宝慧负担307元（于本判决生效之日起7日内交纳），由杨瑞芬负担174元（已交纳）；二审案件受理费50元，由单宝慧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年五月二十五日法官助理 张 科书 记 员 毕文华