河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2712号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金川，男，1978年11月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 原审被告：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。 法定代表人：冯永奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 原审被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区世纪大道6号。 法定代表人：牛玉英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱卫国，男，该公司员工。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）因与被上诉人赵金川及原审被告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）、河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）名誉权纠纷~一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人藁城信用联社的委托诉讼代理人杨春龙、闫梦云和被上诉人赵金川的委托诉讼代理人李希金、原审被告宝通公司的委托诉讼代理人何福军、友来公司的委托诉讼代理人邱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藁城信用联社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回赵金川的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由赵金川承担。事实与理由：一、征信记录源于借款发生，不良记录因为借款逾期，删除不良记录的条件是债的消灭。对此内容是借款合同各方均知的权利义务，是借款合同关系的应有之义。目前为止，赵金川在藁城信用联社的借款并未偿清，藁城信用联社账面上仍然显示逾期，藁城信用联社与赵金川之间借贷关系并没有消灭，因此产生不良贷款记录符合制度的设定；二、河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2017）冀0109民初2690号判决书，判决宝通公司向藁城信用联社偿还赵金川逾期贷款本息，但是，藁城信用联社的该笔借款尚未追回，因此，不良贷款记录不应消除；三、赵金川作为借款抵押物的实际所有人，再未履行抵押责任、债未消灭之前，其不良征信记录不应删除。 赵金川答辩称：一、赵金川的不良征信记录来源于征信机构，但赵金川的不良信息是由藁城信用联社提供，是藁城信用联社提供了错误信息导致赵金川存在不良征信记录；二、赵金川与藁城信用联社不存在债务纠纷，法院做出的生效判决已经认定藁城信用联社与友来公司、宝通公司系委托收款关系，赵金川已经按时履行了全部还款义务，赵金川与藁城信用联社之间的债务已经偿还完毕。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 宝通公司答辩称：藁城信用联社的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 友来公司答辩称：对一审判决结果没有异议。 赵金川向一审法院起诉请求：1、判令藁城信用联社删除赵金川在征信中心的不良贷款记录；2、判令藁城信用联社、宝通公司、友来公司共同赔偿赵金川精神损失费20,000元；3、诉讼费用由藁城信用联社、宝通公司、友来公司承担。 一审法院认定事实：藁城信用联社与赵金川2013年6月18日签订了合同编号为：13102013396988号的《个人消费借款合同》约定：赵金川向藁城信用联社借款叁拾伍万叁仟元；借款期限为30月（即2013年6月18日至2015年12月17日）；借款用于购买牵引车辆。2013年6月18日宝通公司与藁城信用联社签订合同编号为3615的《抵押合同》，为确保赵金川（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013396988号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝通公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。2013年6月18日友来公司与藁城信用联社签订合同编号为13102013396988号的《个人消费借款保证合同》，为确保赵金川（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013396988号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，友来公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债权提供连带责任保证。上述手续签订后，藁城信用联社依据与赵金川签订的借款合同于2013年6月18日将借款353000元转入赵金川账户。后宝通公司将津Ａ×××××／津Ｂ×××××交付赵金川营运。赵金川每月将车辆还款交付宝通公司，宝通公司再将款转入友来公司，友来公司再将款转入藁城信用联社。赵金川每月向宝通公司交付车价款18510元，计还款555300元。2016年3月15日宝通公司向赵金川出具证明：今ＡＲ3123／津Ｂ×××××车月还款已经交清，特此证明。2017年6月7日藁城信用联社将赵金川、友来公司、宝通公司诉至该院，请求判令赵金川偿还拖欠的借款187412.55元及利息，判令友来公司、宝通公司承担连带清偿责任，并要求处理抵押物实现抵押权。经审理，该院于2017年9月20日做出（2017）冀0109民初2690号民事判决，认为赵金川取得藁城信用联社的借款后，即转移支付于友来公司，而宝通公司将车辆交付赵金川并将车辆登记、挂靠在宝通公司名下，赵金川即将车辆营运，据此，友来公司与宝通公司存在合作销售汽车关系；赵金川将车辆的月还款交付宝通公司，宝通公司将收取的车辆月还款转移支付给友来公司，友来公司在扣除保证金、手续费后将款偿还赵金川在藁城信用联社的借款，因此，藁城信用联社与友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。宝通公司出具证明赵金川将ＡＲ3123／津Ｂ×××××月还款已经交清，证实宝通公司已收到全部车款，而宝通公司向友来公司掌控的赵金川在藁城信用联社开立的账号（除友来公司的保证金、手续费外）转款222530元，友来公司将此款转入藁城信用联社偿还赵金川的贷款，宝通公司未将赵金川的全部车辆还款交付友来公司用于偿还赵金川的借款本息，故赵金川所欠藁城信用联社的借款本息应由宝通公司偿还，藁城信用联社要求赵金川偿还借款本息之请求，该院不予支持；藁城信用联社要求友来公司承担连带清偿责任，合理合法，该院予以支持；藁城信用联社要求其有权以宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，合理合法，该院予以支持。判决结果为：一、宝通公司于判决生效后七日内偿还藁城信用联社借款本金187412.55元及截止到2017年9月3日止之利息10848.71元、罚息52923.24元，自2017年9月4日起按照借款合同约定的利率计算至还清之日止的利息；二、藁城信用联社有权以宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、友来公司对以上债务承担连带清偿责任；四、若友来公司对判决书（一）项承担责任后，有权向宝通公司追偿；五、驳回藁城信用联社其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2018年6月29日，藁城信用联社出具非恶意逾期证明，证明内容如下：赵金川在我社贷款出现逾期问题，经查该客户逾期还款涉及其他相关因素，并非其主观恶意拖欠，现该笔借款本金已结清，情况属实。但赵金川的个人信用报告中出现逾期信息，该信息显示赵金川于2013年6月18日在藁城信用联社个人汽车贷款，抵押担保，30期，2015年12月17日到期，截止到2019年2月28日逾期7期，逾期金额80840元。 一审法院认为：赵金川在藁城信用联社贷款购车，月购车款已逐月向宝通公司交纳并已将购车款付清，而宝通公司未将赵金川的购车款逐月交付藁城信用联社，偿还赵金川的借款，以致于造成赵金川借款逾期，藁城信用联社基于该逾期借款将赵金川计入中国人民银行的不良征信，但该院作出的民事判决已就该逾期借款判决由宝通公司偿还，故赵金川要求藁城信用联社删除不良征信之请求，合理合法，该院予以支持。关于是否侵犯赵金川名誉权，银行征信系统中逾期未还款信息是真实客观存在的，并非藁城信用联社故意捏造、虚构的，藁城信用联社不存在虚构事实、侮辱诽谤赵金川的侵权行为，另外，中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，赵金川的不良征信记录并不会导致其社会评价降低，故赵金川基于银行征信系统存在其不良记录认为藁城信用联社、宝通公司、友来公司侵犯其名誉权并赔偿其精神损失费20,000元，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决：一、藁城信用联社于判决生效之日起十日内删除赵金川在中国人民银行征信中心的藁城信用联社的个人不良贷款记录；二、驳回赵金川的其他诉讼请求。案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由藁城信用联社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院作出的（2017）冀0109民初2690号生效判决已经认定藁城信用联社与友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，赵金川已经向宝通公司交纳了全部购车款，并就该笔借款判决由宝通公司偿还，驳回了藁城信用联社要求赵金川偿还借款的诉讼请求。据此，藁城信用联社与赵金川之间的债权债务关系已经消灭，案涉借款未清偿完毕与赵金川无关。赵金川的不良征信记录系因藁城信用联社提供的信息而产生，在双方间债权债务关系被生效判决认定消灭后，一审判决支持赵金川要求藁城信用联社删除不良征信记录的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人藁城信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月十二日 法官助理韩飞 书记员史暹