河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初206号 原告：张某1，女，1950年8月20日出生，汉族，现住河北省滦南县。 原告：张某2，女，1954年5月18日出生，汉族，现住河北省滦南县。 原告：张某3，女，1957年11月20日出生，汉族，现住河北省滦南县。 原告：张某4，女，1961年1月12日出生，汉族，现住河北省滦南县。 四原告委托诉讼代理人：刘振平，滦南县148法律服务中心法律工作者。 被告：张某5，男，1969年2月20日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：张奇志（被告张某5之弟），男，1972年6月15日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师。 原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5继承纠纷一案，本院受理后，经过审理于2019年9月20日作出（2019）冀0224民初1861号民事判决。原告张某1、张某2、张某3、张某4以及被告张某5均不服此判决，均提起上诉。河北省唐山市中级人民法院经过审理，于2019年12月11日作出（2019）冀02民终8425号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、张某4及四原告委托诉讼代理人刘振平、被告张某5及其委托诉讼代理人张奇志、李凤川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：确认位于倴城镇松树村内、现登记在被告张某5名下的正房四间（价值3万元）为原、被告共有，并依法分割。事实和理由：张焕庭、吴氏夫妇共生育五个子女，长子张万兴、长女张某1、次女张某2、三女张某3、四女张某4。张万兴于1993年去世，张焕庭于1999年去世，吴氏于2001年去世。张焕庭、吴氏夫妇生前有位于松树村内正房四间，登记在张焕庭名下。2003年政府重新发证时因张焕庭、张万兴已经去世，村委会便将房屋登记在被告张某5名下。张焕庭、吴氏夫妇健在时均由四原告抚养，被告张某5并未抚养，且与四原告关系紧张。张焕庭、吴氏夫妇去世后四原告未放弃继承，遗留的正房四间应属各继承人共有。张万兴先予张焕庭、吴氏夫妇去世，其份额应归被告张某5代位继承。现诉至法院，要求确认位于倴城镇松树村内、现登记在被告张某5名下的正房四间（价值3万元）为原、被告共有，并依法分割。 在诉讼中，原告张某1、张某2、张某3、张某4表示，应由被告张某5负担的案件受理费同意由被告张某5向其支付。 被告张某5辩称，四原告所诉部分内容与事实不符，其主张不能成立。张万兴于1999年4月11日去世，张焕庭于1999年12月4日去世，吴氏于2003年8月15日去世。政府为涉案房产颁发集体土地使用权证的时间是2002年9月26日，发证当时吴氏还健在。在此次房屋变更登记时，村里对房屋的所属问题，作了充分的调查和核实，四原告明确表示放弃继承。对于涉案房屋登记在被告张某5名下没有异议的情况下作了变更。根据物权法规定，不动产以登记为准。涉案房产早在2002年9月26日就已登记在被告张某5名下。在长达十七年的时间里，对于案涉房产的所属问题，四原告并没有提出过任何异议。据原审笔录记载，四原告在2004年就已经知道案涉房屋确权登记在被告张某5名下，现在主张权利已经超过了诉讼时效。本案的案涉房屋的所有权属于被告张某5。由于案涉防区面临拆迁，四原告在利益和亲情面前，不顾亲情，以利益为重，要求分得房屋份额没有理据，请驳回四原告的诉讼请求。 经审理查明，张焕庭、吴氏夫妇生前育有一子四女，分别是长子张万兴、长女原告张某1、次女原告张某2、三女原告张某3、四女原告张某4。张万兴生前育有二子三女，分别是长子被告张某5、次子张奇志、长女张丽艳、次女张丽云、三女张丽萍。张焕庭、吴氏夫妇生前在河北省滦南县拥有房屋四间，宅基地使用权证登记在张焕庭名下，吴氏被登记为“家庭成员”。1999年4月11日，张万兴去世。1999年12月4日，张焕庭去世。2003年8月15日，吴氏去世。四原告在吴氏生前对吴氏尽了赡养义务。被告张某5在吴氏去世后对吴氏予以送葬。在吴氏去世前，滦南县人民政府于2002年9月26日给被告张某5颁发了编号为冀倴集用（2002）字第Ａ-11372号的集体土地使用证，将前述四间房屋的宅基地使用权变更登记到被告张某5名下，登记的“座落”是“东：空地，西张万棠，南、北：空地”，登记的使用权面积是267ｍ2，登记的用途是“住宅”。因对前述四间房屋的继承问题发生纠纷，遂形成本案诉讼。 在诉讼中，张奇志、张丽艳、张丽云、张丽萍均表示放弃对本案案涉房屋的继承。 以上事实有原、被告的相关陈述，冀倴集用（2002）字第A-11372号集体土地使用证，宅基地确权及有偿使用登记表予以证实。 本院认为，对于农村房屋的确权，一般应当根据宅基地登记情况来确定。案涉四间房屋的宅基地使用权原先登记在张焕庭名下，吴氏被登记为“家庭成员”，故案涉四间房屋原属于张焕庭、吴氏的夫妻共同财产。在张焕庭去世时，案涉房屋的二分之一应为张焕庭的遗产，案涉房屋的其余二分之一应为吴氏的个人财产。由于无证据证实张焕庭生前立有遗嘱，故此时应按法定继承的相关规定来处理案涉房屋的继承问题。第一顺序继承人原应为吴氏、张万兴和四原告。因张万兴已先于张焕庭去世，张万兴应继承的份额依法应由其子女代位继承。除被告张某5外，张万兴的其他四名子女现均已明确表示放弃继承，故被告张某5为张万兴的唯一代位继承人。故此，张焕庭的遗产继承人为吴氏、四原告以及被告张某5，每人应继承张焕庭遗产的六分之一，即案涉房屋的十二分之一。经过此番继承后，在案涉房屋中，应有吴氏十二分之七的份额，应有四原告、被告张某5各十二分之一的份额。在吴氏去世前，案涉房屋的宅基地使用权发生了变更，即由登记在张焕庭名下变更登记到被告张某5名下。此种登记变更，不应理解为被告张某5是所有权利人共同享受权利的代表，应理解为被告张某5是以其个人所有的意思在做变更登记。因为吴氏尚在，案涉房屋宅基地使用权登记中有吴氏是户主张焕庭的“家庭成员”的登记，作为所有权利人共同享受权利的代表，吴氏即可，无变更成他人之必要。此变更登记，如侵犯了他人的合法权益，利害关系人有权提出异议。但无证据证实吴氏生前曾对此提出过异议，且吴氏作为案涉宅基地使用权登记的“家庭成员”，国家相关机关在做案涉宅基地使用权登记变更时应已对其意见做过相关审查，故依法应认定吴氏对案涉房屋所享有的相应份额在其生前已转归被告张某5享受权利。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。在吴氏去世时，案涉房屋中已无其相关份额，案涉房屋不因其去世再产生继承问题。四原告主张吴氏在生前曾向他人口头做出去世后案涉房产留给闺女的意思表示，并申请了王秀艳、张青春出庭作证，因其口头表示并非在紧迫情况下做出，不产生遗嘱的法律效力，本院对四原告据此主张权利不予支持。被告张某5主张，案涉房屋中有一间为张万兴生前所建，故其为张万兴生前的财产。因张万兴所建的一间房屋在建成后，连同案涉的其他三间房屋的宅基地使用权一并登记在张焕庭名下，无证据证实张万兴生前曾对此提出过异议，故应认定张万兴所建的一间房屋为其给张焕庭夫妇所建，原为张焕庭夫妇的财产。故此，对于被告张某5所提出的张万兴所建的一间房屋原为张万兴所有的主张，本院不予支持。被告张某5主张，四原告的诉讼请求已过诉讼时效。因四原告应当继承的份额在未从案涉房产中分割出前，四原告与被告张某5对案涉房产是共有关系，四原告要求确认其应当享有的份额，不应认定超过诉讼时效。故此，关于被告张某5提出的四原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，四原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，判决如下： 一、冀倴集用（2002）字第Ａ-11372号集体土地使用证所登记的河北省滦南县集体土地上的房屋四间，原告张某1、张某2、张某3、张某4各享有十二分之一的份额，被告张某5享有三分之二的份额； 二、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。 案件受理费550元，原告张某1、张某2、张某3、张某4负担367元，被告张某5负担183元。被告张某5应负担的部分已由原告张某1、张某2、张某3、张某4预交，本判决生效后即由被告张某5给付原告张某1、张某2、张某3、张某4。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜福林 审 判 员  张建功 人民陪审员  杨绍旺 二〇二〇年五月七日 书 记 员  杜 健