河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终285号上诉人（原审被告）：固始县西义沙石有限公司。公司住所地：固始县三河尖望岗街道。统一社会信用代码：9141152509209308XC。法定代表人：王西义，公司经理。委托诉讼代理人：时华云，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶学善，男，1964年8月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：黄辉，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁燕，男，1962年7月20日出生，汉族，住固始县。原审被告：王西义，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住固始县。原审被告：张明宝，男，1975年12月9日出生，汉族，住固始县。上诉人固始县西义沙石有限公司因与被上诉人叶学善、梁燕，原审被告王西义、张明宝买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人固始县西义沙石有限公司法定代表人王西义及其委托诉讼代理人时华云，被上诉人叶学善及其委托诉讼代理人黄辉，被上诉人梁燕，原审被告王西义、张明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始县西义沙石有限公司上诉请求及理由：1、撤销（2019）豫1525民初7502号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人叶学善对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审判决认定事实错误。固始县西义沙石有限公司是2014年王西义、张明宝、王西军三人共同出资成立，公司聘请的会计叫朱长亮，梁燕只是2014年6月至2015年9月在公司码头干杂工，并不是公司聘请的会计。2、固始县西义沙石有限公司和被上诉人叶学善2016年之前发生的货款全部结算完毕，2016年至2017年5月是王西义和张明宝两个人经营固始县西义沙石有限公司码头，经营方式是一天一结算，当天结清当天的货款，不存在有欠货款的情形。二、一审判决上诉人支付被上诉人叶学善欠款64291元没有事实和法律依据。1、固始县西义沙石有限公司正常经营收入、支出都是以收据小票方式结算，不存在有欠条、收条结算方式，特殊情况下如有欠条、收条必须有王西义、张明宝、王西军三人共同签字，不存在有个人出具欠条的情形。2、梁燕从2014年6月至2015年9月在固始县西义沙石有限公司码头干杂工，这期间的货款已经结算完毕。2016年至2017年5月是王西义和张明宝两个人经营固始县西义沙石有限公司，经营模式是一天一结算。3、梁燕早于2015年9月就已经离开公司，梁燕于2017年11月份出具的欠条系梁燕个人行为，既不能代表固始县西义沙石有限公司，也与固始县西义沙石有限公司没有任何关系。一审法院凭梁燕离开公司两年后出具的欠条判决固始县西义沙石有限公司支付被上诉人叶学善欠款64291元没有事实和法律依据。三、一审两次开庭都是审判员一人审理，开庭时任法官也没有告知还有其他审判人员，而审理后作出的民事判决显示是审判员陈刚德独任审判。一审法院审理程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。针对固始县西义沙石有限公司上诉的理由叶学善答辩称，一、被答辩人诉称：被答辩人诉称没有事实依据。1、梁燕从2015年至2017年在被答辩人公司从事收货出具小票及结算工作。2019年11月13日上午本案开庭时，王西义的特别授权人叶学杰认可梁燕是固始县西义沙石有限公司的会计，这是不争的事实。被答辩人诉称梁燕是杂工，是为了达到其不愿清偿答辩人货款的目的。另外该公司从来没有聘任朱长亮为会计，完全是杜撰。2、2016年前的货款全部结清没有依据。2016年至2017年5月是一天一结算同样没依据。二、从其诉称看，所谓特殊情况是指小票结算无钱支付时才出具欠条，并经王西义、张明宝、王西军三人共同签字才有效。但本案是答辩人小票交由公司会计梁燕结算后因被答辩人无钱支付时才出具的欠条，王西义、张明宝未在欠条上签字，是因当时被答辩人说两三天就给钱不用签字，所以拖欠至今。三、1、被答辩人共欠答辩人货款为94291元，被答辩人王西义已还30000元（2019年11月13日上午本案开庭时，王西义的特别授权人叶学杰申明己还30000元，尚欠64291元，已被当庭认可。）一审法庭笔录可证。2、2019年9月21日叶学善与被答辩人股东张明宝要货款录音，张明宝同意给8万，其与王西义一家4万，说的比较清楚，足可证明被答辩人欠答辩人货款94291元。3、2019年11月27日本案开庭笔录看，王西义知道答辩人2019年9月21日找张明宝要货款的事，只是王西义不愿承认其同意其给4万元的事。被答辩人欠答辩人货款，王西义的特别授权人叶学杰认可，张明宝已明确承认。而且被答辩人上诉称公司是王西义和张明宝两人经营。故原审判决被答辩人偿还答辩人货款有事实及法律依据。望二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益！针对固始县西义沙石有限公司上诉的理由梁燕答辩称：一审法院判决很正确。针对固始县西义沙石有限公司上诉的理由张明宝答辩称：一审法院认定事实错误。叶学善向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告运费及货款94291元并承担损失。2、诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王西义、张明宝、马俊红于2014年1月26日成立固始县西义沙石有限公司，经营三河尖镇望岗码头砂石货场，聘用被告梁燕为会计。2015年7月至2017年11月，原告叶学善为被告固始县西义沙石有限公司所经营的码头砂石货场运输砂石及出售石子、石粉等给被告固始县西义沙石有限公司。被告固始县西义沙石有限公司有时现金结算运费、货款给原告，有时拖欠运费、货款。截止2017年11月份，原告叶学善与被告固始县西义沙石有限公司通过结算，被告固始县西义沙石有限公司共欠原告叶学善运费及货款94291元，被告梁燕给原告叶学善出具欠条一张。欠条载明：“欠条（94291元）6225车费玖万肆仟贰佰玖拾壹梁燕”。后被告王西义偿还原告叶学善欠款30000元，剩余64291元欠款被告至今没有偿还。以上事实，有当事人的陈述、欠条、证人证言等在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，原告叶学善为被告固始县西义沙石有限公司所经营的码头砂石货场运输砂石及出售石子、石粉等给被告固始县西义沙石有限公司，原告叶学善将货物交付给被告固始县西义沙石有限公司，被告固始县西义沙石有限公司接收石子、石粉等货物后应当按照约定的金额支付运费及货款给原告叶学善，现被告仅支付部分运费及货款，剩余运费及货款拒不支付，故原告请求被告固始县西义沙石有限公司支付剩余货款64291元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”故原告叶学善要求被告王西义、被告张明宝支付运费及货款，不符合法律规定，本院不予支持。被告梁燕系被告固始县西义沙石有限公司所聘用的会计，梁燕出具欠条的行为系职务行为，其行为后果应由被告固始县西义沙石有限公司承担，故本院认定被告梁燕不承担支付原告运费和货款的责任。原告要求被告按照月息2分承担欠款利息至欠款还清时止，原告提供的欠条没有记载时间，原告提交的证据材料无法证实欠条出具的时间，本院不予支持原告的此项诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决一、被告固始县西义沙石有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶学善欠款64291元；二、驳回原告叶学善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用2158元，减半收取1079元，由被告固始县西义沙石有限公司负担704元，由原告叶学善负担375元。本院二审期间，上诉人固始县西义沙石有限公司申请证人韩某出庭作证，证明目的：从2016年初至2017年5月期间，从未见过梁燕上班。证人王某出庭作证，证明目的：一审庭审开庭时审判员与判决书审判员署名不一致。被上诉人叶学善质证称：韩某与张明宝是亲家，有利害关系，内容不实，韩某的证明系王某代写。二审查明的其它事实与一审基本一致。本院认为，根据双方的诉辩见，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人梁燕所出具的欠条是否履行职务还是个人行为。针对焦点分析认定如下：首先，上诉人固始县西义沙石有限公司经变更后法定代表人为王西义，股东张明宝，被上诉人梁燕曾经被聘用公司会计，对此事实双方并不持异议。从欠条形式看,欠条上虽然没有公司法代表人的签名和加盖公章，但在欠条内容中明确记载有被上诉人的车号和具体数额，落款罢名系梁燕。虽在欠条的时间上和出具时原审被告王西义、张明宝是否在场，双方各执一词，在欠条不能明确情况下，可以排除被上诉人梁蒸与被上诉人叶学善个人之间不存在有运费及货款的结算关系。被上诉人梁燕署名的欠条系履行职务行为。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被上诉人叶学善曾经给上诉人固始县西义沙石有限公司拉沙石供过货。根据一、二审双方当事人及其委托代理人陈述，本院综合判断认定，被上诉人梁燕所出具的欠条可以作为债权凭证。一审法院判决适用法律处理并无不当，上诉人的上诉理由因未提供相当证据予以证明，本院不足以采信。综上所述，上诉人固始县西义沙石有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十一日书记员  艾津冉