河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5043号原告:盛兰英，女，汉族，1957年12月24日生，住息县。系徐培国妻子。原告：徐建，男，汉族，1983年5月10日生，住息县。系徐培国长子。原告：徐双建，男，汉族，1987年6月16日生，住息县。系徐培国次子。原告：徐哲，男1989年6月17日生，汉族，住息县。系徐培国三子。原告：徐阿丽，女，汉族，1985年11月16日生，住河南省通许县，系徐培国长女。以上五原告共同委托诉讼代理人：汤玉学，徐世豪，河南程钢律师事务所律师。被告:中国铁塔股份有限公司信阳分公司（以下简称“铁塔公司”），统一社会信用代码91411500317534713B（1-1）。法定代表人：尹红，公司总经理。委托诉讼代理人：孙逸峤，男，汉族，1994年4月29日生，住河南省淮滨县，系该公司员工。被告：河南金辉建设工程有限公司（以下简称“金辉公司”），统一社会信用代码91411500554230529B。法定代表人：马万军，公司总经理。委托诉讼代理人：张红，胡洋（实习），河南申威律师事务所律师。被告：丁树强，男，汉族，1974年10月28日生，住息县。委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。被告：赵磊，男，汉族，1981年5月1日生，住息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。第三人：胡良国，男，汉族，1963年10月6日生，户籍地河南光山县，现羁押于信阳监狱。原告盛兰英、徐建、徐双建、徐哲、徐阿丽与被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司、丁树强、赵磊、第三人胡良国健康权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，在诉讼过程中，依据原告申请，本院依法追加河南金辉建设工程有限公司为本案被告，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛兰英、徐建、徐双建、徐哲、徐阿丽的委托代理人汤玉学、徐世豪、被告中国铁塔股份有限公司信阳分公司的委托诉讼代理人孙逸峤、被告河南金辉建设工程有限公司的委托诉讼代理人张红、被告丁树强的委托诉讼代理人丁斌、被告赵磊的委托诉讼代理人赵超、第三人胡良国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失730873.68元（1、医疗费：59438.18元；2、死亡赔偿金：541113元；3、丧葬费：25000元；4、精神抚慰金：100000元；5、差旅费：5322.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:徐培国自1998年开始就在城关从事建筑工作，2015年开始在城关租住房屋居住直到事故发生。事故发生前徐培国经赵树勇介绍到赵磊承包的铁塔公司干活。2018年10月2、3、4三天在铁塔公司固始工地干活，5一31号在陈棚、岗李店、八里岔等工地干活，11月9—10号在铁塔公司息县工业园工地干活，工地包吃住。2018年11月10日11时许，第三人胡良国驾驶赵磊的电动三轮车拉着徐培国等几个工人去吃饭途中，在息县工业园区关庄红绿灯路口时，车辆侧翻，致三轮车乘坐人胡良国、徐培国、蔡新春、丁明玉、陈林受伤的交通事故。事故经息县公安局交通警察大队于二O一八年11月14日作出第411528120180000215号道路交通事故认定书，认定胡良国因违反《道路交通安全法》第三十八条负事故的全部责任。事故发生后，徐培国经信阳市中心医院抢救无效于11月17日死亡，花去医疗费用近六万元。综上所述：被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司明知赵磊无施工资质仍将工程发包给赵磊施工，存在明显过错。作为接受劳务的一方，徐培国在提供劳务的工程当中受伤抢救无效死亡，依《侵权责任法》之规定应当承担赔偿责任。第三人胡良国依法也应当承担责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告铁塔公司辩称，1、原告把我公司作为被告错误。涉案工程是中国铁塔股份有限公司河南省分公司对外统一发包，信阳区域内息县铁塔工程由河南金辉建筑工程有限公司中标并承建，因此，原告起诉我公司错误。另外，河南省分公司合法发包给金辉公司，金辉公司有承建工程施工资质，发包人河南铁塔省分公司不承担责任。2、依据道路交通事故责任认定书，该案被害人是因交通事故而发生的侵权案件，原告应当按侵权诉讼起诉侵权人或乘坐车辆的驾驶人员而不应该把侵权、合同违约责任放在一起诉讼。3、原告没有证据证明是在工作时间、工作地点出现的责任事故，而是离开工地后发生的交通事故。4、原告主张的赔偿金额法院应依法审查其提供的证据，依法认定。综上所述，答辩方认为，被答辩人起诉原告要求我公司承担责任与实际不符，法院应当驳回原告对我公司的诉求。被告金辉公司辩称，1、原告起诉金辉公司系主体错误，金辉公司不是本案适格的被告。案涉息县工业园工地项目不是金辉公司承包的项目，中国铁塔股份有限公司信阳市公司并没有将息县工业园项目发给我公司，关于息县工业园项目我公司没有投标，也没有收到关于该项目的中标通知书，铁塔公司与我公司也并未就该项目签订任何文件。并且息县工业园项目的工程款，铁塔公司也未支付到金辉公司账户。2、根据《中国铁塔股份有限公司河南省分公司与河南金辉建设工程有限公司关于2018年基站土建工程施工服务商认证项目框架合同》的相关约定，金辉公司也不是案涉项目的承包人，也不应当承担责任。框架合同第十七条第八款明确约定，本框架合同签订仅仅作为甲方对乙方施工资格的认证，不视为甲方与乙方之间形成建设工程施工合同关系，该合同的条款待乙方中标甲方公司具体项目后才对乙方和甲方或者甲方分公司有法律约束力，框架合同第二条第三款约定，发包人应按专用合同条款约定向承包人提供施工场地，在专用合同条款中须明确工程建设地点，铁塔公司或者铁塔公司信阳分公司没有与金辉公司就息县工业园项目签订具体的专用条款，也没有把息县工业园项目提供给金辉公司施工，双方没有形成建设工程施工合同关系，双方签订的框架合同对息县工业园项目不具有法律约束力，此框架合同仅仅能说明双方有合作意向、想法，双方对合作发出的邀约，并不是具有法律约束力，综上，金辉公司不是息县工业园项目的承包方，不应当承担责任。被告丁树强辩称，1、本案是由交通事故引起的责任纠纷案件，第三人胡良国也因为此次交通肇事犯罪被人民法院判处了有期徒刑。在胡良国交通事故犯罪案件中，五被答辩人也已经向息县人民法院提出了刑事附带民事诉讼，后来又撤回了民事赔偿诉讼，本案显然是交通事故责任赔偿纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。2、答辩人既不是中国铁塔股份有限公司信阳市分公司工程的承包人，也不是河南金辉建设工程有限公司的承包人；答辩人也不是徐培国的雇主，五被答辩人起诉要求答辩人赔偿损失于法无据。3、本案徐培国与被答辩人的户籍地均是息县××胡庄村××组，均系农村居民，各项赔偿标准不应当按照城镇居民的赔偿标准计算。4、本案徐培国的死亡，是因为交通事故导致的，这是客观事实。根据该事故认定书，本案徐培国的亲属(五被答辩人)，可以起诉交通事故的肇事人胡良国，要求肇事人给予足额赔偿。但是，本案五被答辩人却是按照“提供劳动者受害责任纠纷”提起诉讼，根据《侵权责任法》第35条规定；五被答辩人应当提供“劳务者徐培国”对其自身不存在过错，本案答辩人不仅是接受劳务者的一方、而且还存在过错的举证责任；否则，五被答辩人将承担举证不能的法律后果。交通事故责任认定书是对交通事故责任的划分，在道路交通事故的民事赔偿中，是民事赔偿的参考依据；本案并非是交通事故责任赔偿纠纷，而是“提供劳务者受害责任纠纷”，交通事故认定书的责任划分，不适格本案的赔偿依据。在本案中，徐培国作为成年人，下班后，徐培国自己有电动车不骑行，明知道电动三轮车不准许载人，乘坐不准许载人的电动三轮车存在一定的安全隐患，徐培国未能尽到自身的安全防护和保障义务，对其所受到的伤害负有一定的过错，其自身应承担一定的责任。被告赵磊辩称，1、赵磊不是本案的适格被告。徐培国的死亡是因交通事故造成的，赵磊既不是此次交通事故的肇事人也不是事故的侵权人，且有交通事故认定书予以证明，因此徐培国的死亡赔偿应当以交通事故为由请求赔偿。原告已经以刑事附带民事起诉过一次赔偿。依据一事不再理的原则，原告再次起诉没有依据。2、通过开庭查明，本案中所建的建筑物是归中国铁塔股份有限公司信阳市分公司所有，铁塔公司把该工程发包给河南金辉建设工程有限公司，金辉公司又把该工程转包给谁?赵磊不知道，但赵磊只是给丁书强带班干活的工人(有丁书强给赵磊从微信上转发的转发工人工资和工程建筑的款项，和丁书强指派赵磊带班干活的过程为凭)，至于赵磊代替丁书强给工人支付临时工钱是当然的(也就是胡良国所说的工钱是赵磊发的)，丁书强是从哪接的该工程赵磊也不知道。以上事实有铁塔公司与金辉公司签订的发包合同和工程采购单为凭；有丁书强通过微信给赵磊带班干活的转账凭证，和丁书强指挥赵磊干活的凭证(微信记录2018年度和2019年度见证据)。赵磊与铁塔公司和金辉公司就没有任何来往，也互相不认识。所以无论是从那方面来讲，赵磊均不是该工程的承包者和实际施工者。所以把赵磊列为被告没有依据。原告以提供劳务者受害责任进行起诉没有依据。第三人胡良国辩称，当时我和徐培国他们说不要坐我的车，我的车还需要去拉水泥，他们非要坐，我想着都是一个工地的，也没好意思赶他们，到关庄红绿灯路口时，他们说可以过，我就过了，为了躲避大车，最后车翻了。我赔了徐培国25000元丧葬费。经审理查明，被告铁塔公司基站的土建工程由中国铁塔股份有限公司河南省分公司对外统一发包，2018年2月28日，铁塔公司河南省分公司与金辉公司签订《中国铁塔股份有限公司河南省分公司与河南金辉建设工程有限公司关于2018年基站土建工程施工服务所认证项目框架合同》（以下简称“框架合同”），框架合同中未约定具体施工地点。被告中国铁塔股份有限公司信阳分公司于2014年11月5日成立，经营范围为：铁塔建设、维护、运营；基站机房、电源、空调配套设施和室内分布系统的建设、维护、运营及基站设备的维护。被告河南金辉建设工程有限公司于2010年4月29日成立，经营范围为：工业与民用建筑工程施工……机电安装、地基基础工程施工、钢结构工程……等。经过分包，被告丁树强从别人处承包了息县工业园工地基站土建施工工程，丁树强安排被告赵磊在工地日常带班负责施工，徐培国、胡良国等人受雇在该工地施工。2018年11月10日11时40分许，工地下班后，胡良国驾驶工地上的电动三轮车外出就餐，并准备返回时为工地拉水泥。包括徐培国在内的4名工友乘坐胡良国驾驶的电动三轮车也准备外出就餐，路过息县工业园区关庄红绿灯路口时发生交通事故，后徐培国被送往信阳市中心医院治疗，2018年11月17日经抢救无效死亡，期间共花费医疗费用59438.18元。另查明，徐培国，男，1955年9月13日出生，户籍地息息县××胡庄村××组2018年11月12日，赵磊垫付徐培国医疗费5000元，2018年11月18日，胡良国向徐培国家属支付徐培国丧葬费25000元。以上事实，有原、被告陈述、证人证言及书证等在卷佐证，足以证明。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。虽然徐培国的死亡事故发生在下班时间，但是事故是发生在下班途中，且是工友们外出就餐并打算返回时运输工地用水泥，所以应认定为雇佣活动的必要延伸，应视为从事雇佣活动。从被告赵磊提供的丁树强给其转款及其它证据来看，该基建工地施工活动的实际控制和施工人为被告丁树强，赵磊只是丁树强雇来的现场带班人，故应当认定丁树强为雇主，其应当承担赔偿责任，赵磊在现场带班管理不严亦应承担相应责任。根据铁塔公司信阳分公司提供的转账记录及发票显示，铁塔公司信阳分公司在框架合同签订后向金辉公司支付多笔工程款，可见，铁塔公司与金辉公司之间存在业务往来，也实际履行了框架合同，应认定金辉公司为施工方，且铁塔公司基站土建工程系由河南省分公司统一招投标，铁塔公司河南省分公司与金辉公司签订的框架合同中并未明确约定基站土建工程的施工地点，可见，在框架合同签订时具体的施工地点并不明确，金辉公司以框架合同不能证明与铁塔公司之间形成建设工程施工合同且未明确约定铁塔公司将息县工业园项目发包给金辉公司，金辉公司不是承包人的辩解意见，本院依法不予采信。金辉公司作为分包人，应当与丁树强承担连带赔偿责任。徐培国作为成年人，明知电动三轮车不能载人，且不听劝阻乘坐电动三轮车，存在明显过错，其应当承担相应的责任。铁塔公司将案涉工程发包给有资质承建基站土建工程施工的金辉公司，铁塔公司并无过错，其不承担责任。结合本案事实，本院酌定徐培国承担30%的责任，金辉公司承担30%的责任，丁树强承担30%的责任，赵磊承担10%的责任。因徐培国户籍属农业户口，其提供的在息县城关租住房屋的证明与被告提供的证人证言相矛盾，本院无法采信，只能以农村标准计算赔偿数额。本案原告因本次事故造成的损失为：1、医疗费：59438.18元；2、死亡赔偿金：13830.74*（20-3）年=235122.58元；3、丧葬费，因第三人胡良国已赔付徐培国家属25000元丧葬费，本院依法不再予以支持；4、精神抚慰金：100000元；5、交通费酌定为3000元，以上共计397560.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南金辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告盛兰英、徐建、徐双建、徐哲、徐阿丽损失119268.23元（397560.76元*30%）；二、被告丁树强于本判决生效之日起二十日内赔偿原告盛兰英、徐建、徐双建、徐哲、徐阿丽损失119268.23元（397560.76元*30%）；三、被告赵磊于本判决生效之日起二十日内赔偿原告盛兰英、徐建、徐双建、徐哲、徐阿丽损失39756.08元（397560.76元*10%），已支付的5000元应从中予以扣除；四、被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司不承担责任；五、驳回原告盛兰英、徐建、徐双建、徐哲、徐阿丽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11108元，由被告河南金辉建筑工程有限公司和丁树强各承担3332.4元，被告赵磊承担1110.8元，原告承担3332.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费11108元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：446×××16开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  尹为友人民陪审员  付青海二〇二〇年五月二十日书 记 员  杨 达