台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1297号原告：梁仙华，男，1974年1月12日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：林兴，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：浙江享瑞科技有限公司，住所地台州市开发区滨海工业区块GH区块4幢东段。法定代表人：阮勇军。被告：罗永超，男，1974年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。第三人：应建军，男，1974年7月31日出生，汉族，住台州市路桥区。原告梁仙华与被告浙江享瑞科技有限公司（以下简称享瑞公司）、罗永超追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。因本案处理结果与应建军有利害关系，本院通知应建军作为第三人参加诉讼，并于2020年5月11日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁仙华的委托诉讼代理人林兴、被告罗永超的委托诉讼代理人蔡婉瑛均二次到庭参加诉讼。原告梁仙华、被告罗永超、第三人应建军均到庭参加第二次庭审。被告享瑞公司经本院合法传唤，二次均无正当理由拒不到庭。原告梁仙华向本院提出诉讼请求：判令被告享瑞公司返还原告梁仙华代付租金等经济损失计327242元，并赔偿该款自2020年3月30日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；被告罗永超承担二分之一的连带保证责任。诉讼过程中，原告梁仙华将对被告罗永超所提的上述诉讼请求变更为：被告罗永超对被告享瑞公司清偿不能部分的债务承担二分之一的连带责任。事实与理由：2018年11月21日，被告享瑞公司将位于台州市滨海开发区部分厂房出租给案外人应建军，双方签订《厂房屋租赁协议》，约定，原告梁仙华、被告罗永超作为见证方为被告享瑞公司承担连带责任。协议签订后，因被告享瑞公司违约，第三人应建军向本院提起诉讼。经本院主持调解，各方达成协议，约定，被告享瑞公司于2020年2月20日前一次性退还第三人应建军租金320000元，原告梁仙华承担连带责任；如逾期还款，第三人应建军可就总额422800元的未付部分及自2019年3月20日起至实际给付之日止按照月息0.5%计算的利息申请法院强制执行；案件受理费3050元由被告享瑞公司承担。后被告享瑞公司未按约履行义务，第三人应建军申请法院强制执行，执行过程中，原告梁仙华代被告享瑞公司向第三人应建军支付租金320000元，并于2020年3月30日向本院缴纳诉讼费、执行费、罚款等执行款7242元。同日，第三人应建军向原告梁仙华出具收条并向本院申请结案。原告梁仙华代被告享瑞公司履行义务后，有权向被告享瑞公司追偿。被告罗永超与原告梁仙华为被告享瑞公司提供连带责任担保，但未约定担保份额，应平均分担，原告梁仙华在承担保证责任后有权向被告罗永超追偿相应的担保份额。经原告梁仙华催讨，两被告至今分文未付。被告罗永超答辩称：一、原告梁仙华要求被告罗永超承担二分之一的保证责任，没有事实依据。2019年10月28日，第三人应建军为与原告梁仙华及被告享瑞公司、罗永超向本院提起（2019）浙1002民初5199号房屋租赁纠纷案件诉讼，其于2019年11月1日向被告罗永超作出书面承诺，载明第三人应建军与被告享瑞公司之间的《厂房租赁协议》所产生的任何纠纷均不需要被告罗永超承担责任，故被告罗永超的保证责任在2019年11月1日即已经免除。原告梁仙华在明知被告罗永超的保证责任已免除的情况下与其他各方达成（2019）浙1002民初5199号调解协议，根据该调解协议的内容，被告罗永超亦不再承担保证责任。二、原告梁仙华要求被告罗永超承担二分之一的保证责任，没有法律依据。在第三人应建军免除被告罗永超的担保责任后，被告罗永超不再具备担保人的身份，原告梁仙华根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定要求被告罗永超承担保证责任，没有法律依据。三、原告梁仙华要求被告罗永超承担二分之一的保证责任，没有逻辑依据。原告梁仙华作为担保人承担保证义务后，债权人即第三人应建军的债权已得到实现，债权债务关系已经消灭，担保关系也随之消灭，担保人再向其他担保人追偿缺乏逻辑依据。四、第三人应建军免除被告罗永超的担保责任，不影响原告梁仙华应承担的担保责任，根据《厂房租赁协议》的约定，原告梁仙华对被告享瑞公司的全部债务应负全部保证责任。五、从立法的发展看，保证人之间相互追偿不符合立法发展理念。六、原告梁仙华主张的执行费、罚款没有法律依据，该费用系原告梁仙华怠于履行调解协议而产生的费用，即使被告罗永超须承担二分之一的保证责任，也不应对执行费、罚款承担保证责任。综上，请求法院驳回原告梁仙华对被告罗永超的诉讼请求。第三人应建军对原告梁仙华、被告罗永超的诉辩主张没有意见。被告享瑞公司未作答辩。经审理，本院认定本案事实如下：2018年11月21日，原告梁仙华与被告罗永超、享瑞公司及第三人应建军签订《厂房租赁协议》一份，约定，被告享瑞公司将位于台州市滨海开发区的面积为2000平方米的厂房出租给第三人应建军；租赁期间自2019年1月1日起，至2021年12月31日止，租赁期3年；如被告享瑞公司违约，由见证方即原告梁仙华、被告罗永超承担连带责任，与合同同期。原告梁仙华、被告罗永超在该协议的见证方处签名、捺印。2019年10月28日，第三人应建军以被告享瑞公司违约，原告梁仙华、被告罗永超应承担连带责任为由，将原告梁仙华及被告享瑞公司、罗永超作为被告，向本院提起（2019）浙1002民初5199号房屋租赁合同纠纷案件诉讼。第三人应建军向被告罗永超出具一份《承诺书》，落款时间为2019年11月1日，载明，第三人应建军与被告享瑞公司于2018年11月21日签订的《厂房租赁协议》所产生的任何纠纷均不需要被告罗永超承担责任。2019年12月11日，第三人应建军与原告梁仙华及被告享瑞公司经本院主持调解，达成（2019）浙1002民初5199号民事调解协议，约定，被告享瑞公司于2020年2月20日前一次性退还第三人应建军租金320000元，原告梁仙华承担连带责任；如被告享瑞公司及原告梁仙华逾期还款，第三人应建军可就总额422800元的未付部分及自2019年3月20日起至实际给付之日止按照月息0.5%计算的利息申请法院强制执行；案件受理费3050元由被告享瑞公司承担。后因被告享瑞公司及原告梁仙华未按约履行义务，第三人应建军向本院申请强制执行。执行过程中，原告梁仙华代被告享瑞公司向第三人应建军支付320000元，第三人应建军向本院申请结案。2020年3月30日，原告梁仙华向本院缴纳执行费6242元，并因其未如实申报财产向本院支付罚款1000元。上述事实有原告梁仙华提供的《厂房租赁协议》、（2019）浙1002民初5199号民事调解书、收条、结案通知书、执行调解款票据、诉讼费专用票据（结算）、罚没财物专用票据，被告罗永超提供的《承诺书》，以及原告梁仙华、被告罗永超、第三人应建军的陈述等证据予以证实。本院认为：原告梁仙华、被告享瑞公司及第三人应建军经本院主持调解，达成（2019）浙1002民初5199号民事调解协议后，被告享瑞公司未按照调解协议约定履行付款义务，第三人应建军向本院申请强制执行，原告梁仙华作为担保人代被告享瑞公司履行付款义务后，有权向被告享瑞公司追偿，被告享瑞公司应承担返还代偿款，并赔偿利息损失的责任。原告梁仙华对被告罗永超提供的《承诺书》系第三人应建军出具的事实没有异议，只是认为《承诺书》并非2019年11月1日出具，鉴于第三人应建军认可其向被告罗永超出具了《承诺书》，免除被告罗永超的担保责任，而（2019）浙1002民初5199号民事调解协议也未约定被告罗永超需承担保证责任，故即使《承诺书》是第三人应建军在（2019）浙1002民初5199号民事调解协议达成后补签，也应当认定第三人应建军追认在（2019）浙1002民初5199号民事调解协议达成前其已免除被告罗永超的保证责任，《承诺书》的出具时间不影响本案的处理，本院不作审查。因此，原告梁仙华要求被告罗永超作为保证人对被告享瑞公司不能清偿的债务承担二分之一责任，请求不合理，本院不予支持。原告梁仙华作为（2019）浙1002民初5199号民事调解协议所涉义务履行人之一，未及时承担担保责任，导致第三人应建军向本院申请强制执行，本院因此向其收取执行费6242元；且因其在执行过程中未如实向本院申报财产，导致本院对其进行罚款1000元，原告梁仙华要求被告享瑞公司返还上述费用，请求不合理，本院不予支持。综上，原告梁仙华变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江享瑞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁仙华代偿款320000元，并赔偿该款自2020年3月30日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告梁仙华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，减半收取3105元，由原告梁仙华负担55元，由被告浙江享瑞科技有限公司负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇二〇年五月十一日法官助理刘凌代书记员 赵雨晨