北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1468号上诉人（原审原告）：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市国府闻佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。上诉人北京三快科技有限公司（简称三快公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12463号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：三快公司。2．申请号：31171084。3．申请日期：2018年5月25日。4．标志：5．指定使用商品：（第25类，类似群:2501-2505；2507-2513）服装；婴儿全套衣；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；领巾；腰带；睡眠用眼罩。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：黄兆城。2．注册号：5316358。3．申请日期：2006年4月26日。4．专用期限至2029年8月27日。5．标志：6．核定使用商品：（第25类，类似群：2512）衣服吊带；背带；服装带（衣服）；腰带；裤脚攀带；裤带；钱带（服装）；皮带（服饰用）。（二）引证商标二1．注册人：雅仕高集团有限公司。2．注册号：3583550。3．申请日期：2003年6月6日。4．专用期限至2028年8月20日。5．标志：6．核定使用商品：（第25类，类似群：2501；2507；2509）鞋；外衣；运动服；袜；服装（除内衣和睡衣之外）。（三）引证商标三1．注册人：温州市瓯海天龙鞋业有限公司。2．注册号：3329204。3．申请日期：2002年10月8日。4．专用期限至2024年9月27日。5．标志：6．核定使用商品：（第25类，类似群：2502-2504；2507；2509-2511）婴儿服装；游泳衣；鞋；袜；手套（服装）；领带；防水服；童装。（四）引证商标四1．注册人：陈晓忠。2．注册号：22336209。3．申请日期：2016年12月21日。4．专用期限至2028年3月27日。5．标志：6．核定使用商品：（第25类，类似群：2513）睡眠用眼罩。（五）引证商标五1．注册人：雅仕高集团有限公司。2．注册号：201652。3．申请日期：1983年4月13日。4．专用期限至2023年11月29日。5．标志：6．核定使用商品：（第25类，类似群：2501；2507-2509）鞋；靴及运动鞋（网球及篮排球软底橡胶底鞋）；帽；短袜；慢跑服包括衬衫；短裤及高尔夫衬衫。三、其他事实2019年8月13日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第193270号《关于第31171084号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。三快公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，三快公司明确表示对诉争商标指定使用的商品和各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请构成2013年商标法第三十条的规定，判决：驳回三快公司的诉讼请求。三快公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至五在构成要素、整体构图、视觉效果等方面亦存在显著差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标经过长期大量使用，建立了较高市场声誉并宣传了相关公众群体，与三快公司形成了唯一对应关系。三、引证商标一至五在类似商品上交叉共存以及在先判例也从另一角度证明诉争商标可与五引证商标共存。四、诉争商标已经投入市场使用多年，从未由于与投入商标混淆而遭到投诉或诉讼。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，三快公司提交了美团网网站页面打印件；中国电子商务研究中心2012年度中国网络团购市场数据监测报告；中国电子商务研究中心2013年度中国网络团购市场数据监测报告；黑马网报道2012年度创业家奖获奖名单，显示“美团网创始人王兴”；光明经济网报道“美团网CEO王兴获南方都市报年度创新人物奖提名”；百度网“美团点评帝国创始人—王兴”的报道；搜狐网站“我眼中的王兴和张一鸣”；国内网络媒体/网站对三快公司的公益活动的报道；华夏经纬网2011—2018年品牌传播新闻报道；三快公司“美团”“美团外卖”微博页面截图；三快公司2015—2018年审计报告；三快公司2014—2017年完税证明以及部分网站报道三快公司获奖情况等21份证据，用以证明诉争商标已经广泛使用并享有极高知名度，与三快公司建立了唯一对应关系，能够与引证商标区分开来。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。三快公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以认定。商标近似是两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由袋鼠图案的图形构成；引证商标一、至三均由袋鼠图案的图形构成；引证商标四由袋鼠图案及背景图案构成，袋鼠图案较为突出，属于引证商标四的显著识别部分；引证商标五由袋鼠图案、字母“KangaROOs”及深色长方形背景构成，袋鼠图案、字母“KangaROOs”在引证商标五标志中较为突出，为引证商标五的显著识别部分。将诉争商标分别与引证商标一至五相比较，诉争商标与引证商标一至三均由袋鼠图案构成，且均为袋鼠奔跑跳跃状态，将诉争商标与引证商标四、五相比较，引证商标四、五的显著识别部分与诉争商标均由奔跑跳跃的袋鼠图案构成。以相关公众的认知水平，诉争商标的袋鼠图案虽与引证商标一至五具有一些区别，但诉争商标与引证商标一至五在构图元素、视觉效果等方面相近，若诉争商标与与引证商标一至五共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对两者来源生混淆误认或者认为两者有特定联系，故诉争商标分别与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。现有证据并不能证明诉争商标在诉争商标指定使用的商品上较高长期大量使用已建立较高知名度，与三快公司形成一一对应关系，能够使相关公众在诉争商标指定使用的商品上将诉争商标与各引证商标相区分。商标授权审查即遵循个案审查原则，也遵循审查标准一致性原则，但个案具体情况不同，其他案件的审查结论并不能作为本案的当然依据，引证商标一至五是否能够共存并非本案的审理范围，也并非诉争商标应否核准注册的当然依据。此外，三快公司在未经核准注册即使用诉争商标，其是否遭到投诉或诉讼，也不是判断诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的判断因素。综上，三快公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由北京三快科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京三快科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年五月二十七日法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽