辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终673号上诉人（原审原告）：辽阳市河东新城开发建设管理委员会，住所地辽阳市文圣区衍水大街38号。负责人：薛松，该委员会主任。委托诉讼代理人：吴兆亮，系辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市亚欧伟业工贸有限公司，住所地鞍山市千山区达道湾镇李三村（重型院内3号楼F6号）。法定代表人：马威，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁艳云，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1956年4月14日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：宋绍奎，男，1963年12月17日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人辽阳市河东新城开发建设管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人鞍山市亚欧伟业工贸有限公司（以下简称亚欧伟业）、李杰、宋绍奎执行异议之诉纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。管委会向本院提起上诉称：1、请求依法撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初1号民事裁定书；2、请求依法撤销鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311执异10号执行裁定书；3、请求依法撤销鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿；4、请求依法撤销鞍山市千山区人民法院责令协助单位付款通知书。事实和理由：一、鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初1号民事裁定书与鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311执异10号执行裁定书对本案的定性不一致，相互矛盾，剥夺了上诉人的对本案的救济权利，严重侵害了上诉人的合法权益。鞍山市千山区人民法院在审理（2018）辽0311执异10号执行案件过程中，将上诉人定性为“案外人”，并作出了（2018）辽0311执异10号执行裁定书，并告知上诉人“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。对此，上诉人依法向鞍山市千山区人民法院提起案外人之诉。经过审理，鞍山市千山区人民法院作出（2019）辽0311民初1号民事裁定书，驳回上诉人的起诉。其理由“……执行局上述行为是法院在执行生效判决过程中的一种执行行为，而管委会在本案中系利害关系人，故本案不符合案外人（申请执行人）执行异议之诉的受理范围”。对于同一案件，上诉人被同一法院分别定性为“案外人”和“利害关系人”。上诉人认为，对于同一事实出现不同的定性，是对于同一法律概念的不同理解、适用及法官自由裁量权所导致，但以上行为不能侵害上诉人的合法权益，更不能变向剥夺上诉人的诉讼救济权利。故，上诉人恳请二审法院依法予以纠正。二、上诉人的一审诉讼请求依法应当得到支持。2012年，鞍山市千山区人民法院向上诉人送达了鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千二初字第1122号民事裁定书及鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿。2017年12月22日向上诉人送达了鞍山市千山区人民法院责令协助单位追缴通知书。上诉人系辽阳市人民政府的派出机构，其主要职责是辖区内的行政管理工作，而辽阳市河东新城开发有限公司是依法登记注册的有限责任公司，自主经营、自负盈亏、对外独立承担责任，与上诉人不存在任何关联。鞍山市千山区人民法院将上诉人作为协助义务主体本身就是错误。本案中，辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心与辽阳市河东新城开发建设有限公司存在合同关系，而与上诉人没有任何关系，上诉人也从未向辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心支付过任何款项，鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311执异10号执行裁定书认定“上诉人自动履行了划扣410970元的义务”并不是事实。另，辽宁省鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿本身存在瑕疵。在该份法律文书中，只是有格式的“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第条之规定”的字样，而没有写明具体的适用的法律条文，并且协助内容为“查封被告在你处的工程款”，没有写明具体查封的“具体款项数额”，更没有写明查封的期限，其本身就存在瑕疵，导致法律文书本身就不完整、不具体，在一定程度上影响了上诉人的主张。鞍山市千山区人民法院作出的（2018）辽0311执异10号执行裁定书、鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿、鞍山市千山区人民法院责令协助单位付款通知书，严重违背本案客观事实，违反法律规定，程序违法，并且，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，应予以撤销。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法提起上诉，请依法予以支持。亚欧伟业答辩称：服从原审裁定。李杰、宋绍奎未来院参加诉讼亦未答辩。管委会向一审法院提出诉讼请求称：1、请求依法撤销2018年11月18日鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311执异10号执行裁定书；2、请求依法撤销2012年10月22日鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿；3、请求依法撤销2018年8月13日鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千执字第183号责令协助单位付款通知书；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，鞍山市千山区人民法院向原告送达了鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千二初字第1122号民事裁定书及（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书。2017年12月22日向原告送达了鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千执字第183号责令协助单位付款通知书。原告系辽阳市人民政府的派出机构，其主要职责是辖区内的行政管理工作，而辽阳市河东新城开发有限公司是依法登记注册的有限责任公司，自主经营、自负盈亏、对外独立承担责任，与原告不存在任何关联。鞍山市千山区人民法院将原告作为协助义务主体本身就是错误。本案中，辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心与辽阳市河东新城开发建设有限公司存在合同关系，而与原告没有任何关系，原告也从未向辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心支付过任何款项，鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311执异10号执行裁定书认定“原告自动履行了划扣410970元的义务”并不是事实。事实是鞍山市千山区人民法院于2014年12月10日，向辽阳市河东新城开发建设有限公司下达了协助执行通知书稿（2013）鞍千执字第183号后，由辽阳市河东新城开发建设有限公司配合鞍山市千山区人民法院在辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心发生的工程款中划扣的410970元，而非由原告单位账面支付，并非“原告自动履行了划扣410970元的义务”，与事实不符。另，辽宁省鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿本身存在瑕疵。在该份法律文书中，只是有格式的“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第----条之规定”的字样，而没有写明具体的适用法律条文，并且协助内容为“查封被告在你处的工程款”，没有写明具体查封的“具体款项数额”，更没有写明查封的期限，其本身就存在瑕疵，导致法律文书本身就不完整、不具体，在一定程度上影响了原告的主张。综上，鞍山市千山区人民法院作出的（2018）辽0311执异10号执行裁定书、（2012）鞍千执字第1122号协助执行通知书稿、（2013）鞍千执字第183号责令协助单位付款通知书，严重违背本案客观事实，违反法律规定，程序违法，并且，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，应予以撤销。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,在执行过程中的异议分为对执行行为的异议及对执行标的的异议,二者的提出及解决程序是不同的。对执行行为的异议其提出及解决程序为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,即异议及复议程序;而对执行标的(与原判决、裁定无关的)异议提出及解决程序为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,即经异议前置程序后,可以提起案外人(申请执行人)执行异议之诉。本案中，2012年10月22日，鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千二初字第1122号协助执行通知书稿查封的是“被执行人李杰经营的辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心在管委会的工程款”，2018年8月13日鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千执字第183号责令协助单位付款通知书是依据（2012）鞍千二初字第1122号协助执行通知书稿责令管委会将工程款协助划拨至鞍山市千山区人民法院执行局。执行局上述行为是法院在执行生效判决过程中的一种执行行为,而管委会在本案中系利害关系人，故本案不符合案外人(申请执行人)执行异议之诉的受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定,裁定如下：驳回原告辽阳市河东新城开发建设管理委员会的起诉。案件受理费7465元，退还给原告辽阳市河东新城开发建设管理委员会。一审裁定后，管委会不服，仍坚持原审诉讼请求与理由上诉至本院。本院认为，执行法院对被执行人在第三人处享有的到期或未到期债权可以做出冻结债权的裁定和协助执行通知书，第三人应当依法协助履行停止支付到期或未到期债权的义务。第三人对该冻结裁定的实施有异议的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议或向上一级人民法院申请复议，而不应以案外人异议之诉名义提起诉讼。二审中，管委会称其与本案其他当事人均没有合同关系，一审法院执行部门不应对其采取执行措施。经查，一审法院执行部门对管委会送达的是协助执行通知书，协助执行项目为“查封被告在你处的工程款”，其执行的标的为在管委会账户内的被执行人辽阳市太子河区万业盛世广告装饰设计中心的工程款，并未将管委会列为被执行主体。因此，管委会的现有证据不具有足以排除强制执行的民事权益。关于执行裁定所涉及的执行行为，管委会依法应通过执行行为复议程序审查，不在本案审查范围内。原审裁定驳回管委会的起诉并无不当，本院予以维持。故管委会的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年五月十八日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅