浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初476号原告杨崇连，男，1965年7月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。杨崇连因诉瑞安市塘下镇人民政府（以下简称塘下镇政府）土地行政批准一案，于2018年6月7日向瑞安市人民法院提起行政诉讼。该院受理后，查明杨崇连的诉讼请求为要求塘下镇政府补办宅基地审批手续，而塘下镇政府系受瑞安市人民政府委托负责辖区宅基地审批工作，故适格被告应为瑞安市人民政府。经释明，杨崇连变更被告为瑞安市人民政府。瑞安市人民法院于2019年4月22日作出（2018）浙0381行初90号行政裁定，将该案移送本院处理。本院于2019年6月19日立案后依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。原告杨崇连与被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、余心海到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限至2020年6月19日。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告杨崇连诉称：原告系驮山五村的高山移民，于1994年根据瑞安市民政局瑞民[1993]46号文件、瑞安市国土资源局瑞土规[1993]24号文件批复落实的宅基地上建房，并向西爿村交纳12000元基建费，于1995年、2000年先后向原瑞安市罗凤乡人民政府（以下简称罗凤乡政府）土地规划办公室交纳4000元土地使用费、700元扩建土地使用费。驮山五村村民根据瑞安市人民政府[2003]51号文件补办宅基地手续，至2005年办理完毕，唯独原告未能补办宅基地手续。2015年，原告向瑞安市人民政府提出《恳求亨受驮山五村搬迁同等待遇，恢复原住宅补办手续》，瑞安市人民政府转瑞安市国土资源局办理，该局作出瑞土信告[2015]176号文件，告知不予受理，并载明：镇人民政府、街道办事处负责本行政区域内的农村住房建设规划和建设管理，并受市政府委托负责宅基地审批工作。原告遂于2015年11月18日向塘下镇政府申请补办手续，被拒绝后，又向瑞安市人民政府递交《昔日批复搬迁有功绩，今朝强拆推诿不担责》，瑞安市人民政府转瑞安市人民法院办理。瑞安市人民法院作出[2015]瑞法信字第19号答复意见书，认为国土部门推说“是法院判决导致无法落实，不予补办”的提法不当，杨崇连应向政府相关行政部门提出，相关行政部门应依法予以解决。2016年5月20日，原告向塘下镇政府提交《履行职责申请书》，要求补办手续。同年6月16日再次向该镇政府提交《关于请求给原安置房宅基地补办手续的报告》，但塘下镇政府均不予理睬。故原告向浙江省纪委监委、浙江省人民政府反映并请求监督，后转瑞安市纪委办理。瑞纪信字[2016]90号信访报结告知，及瑞土资发[2016]176号意见书载明，根据瑞政发[2015]71号文件有关规定，瑞安市农村村民在2010年10月1日前未批先建的可以补办手续，但对原告己经瑞安市人民政府批准，瑞民[1993]46号、瑞土规[1993]24号文件批复搬迁的宅基地拒绝办理手续。原告认为，原告的宅基地是农村搬迁建房用地，经瑞安市人民政府批准，应当确权登记。无奈之下，原告向温州市国土资源局申请复查。温州市国土资源局作出温土资法[2016]147号意见书，决定撤销瑞土资发[2016]176号意见书，责令重新调查处理。2016年11月14日，瑞安市国土资源局作出瑞土信告[2016]187-2号不予受理告知书，认为镇人民政府、街道办事处受市政府委托负责宅基地审批工作，并非该局职权范围，故不予受理。该告知经温州市国土资源局复查、浙江省国土资源厅复核，但塘下镇政府仍然拒绝为原告补办宅基地手续。原告只得向瑞安市人民政府提交《履行职责申请书--返还高山移民宅基地补办手续》。2018年1月25日，瑞安市人民政府告知原告，其根据有关规定将申请书及相关材料移交塘下镇政府依法办理，并责令该镇政府在60日内将办理情况书面反馈原告与瑞安市人民政府。2018年3月23日，塘下镇政府告知原告称将在4月份城建工作例会召开时与相关部门进行协商处理，结果另行通知，但至今拒绝告知办理情况。原告认为，塘下镇政府在瑞安市人民政府印发《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》（瑞政发[2015]71号）后，对原告补办宅基地手续的申请，未履行其法定职责，属于行政不作为，遂于2018年6月7日向瑞安市人民法院提起本案诉讼，请求判令塘下镇政府履行职责，对经瑞安市人民政府批准，瑞民[1993]46号文件、瑞土规[1993]24号文件批复的原告搬迁宅基地补办手续。瑞安市人民法院于2018年6月11日作出（2018）浙0381立调29号通知书，因协调无果，于同年7月21日以（2018）浙0381行初90号立案。经瑞安市人民法院释明，宅基地审批权限属于瑞安市人民政府，原告遂变更被告为瑞安市人民政府。综上，请求判令被告瑞安市人民政府依法为原告补办宅基地审批手续。原告杨崇连为证明其主张提交了以下证据：1.瑞安市人民政府告知书（2018年1月25日），2.塘下镇政府《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的办理答复》（2018年3月23日），3.履行职责申请书——返还高山移民宅基地补办手续，4.要求对搬迁户宅基地作出批复的申请报告及批示意见（两份）、瑞土信告[2015]176号不予受理告知单，5.瑞土信告[2016]187-2号不予受理告知单，6.要求补办手续申请书及批示意见（2015年11月8日），7.履行法定职责申请书（2016年5月20日），8.关于请求给原安置房宅基地补办审批手续的报告及材料，9.瑞信复不字[2015]6号、[2016]10号信访事项复查申请不予受理决定书，10.瑞安市人民法院信访答复意见书，11.瑞民[1993]46号关于罗凤乡中爿、西爿、岩头、梅林四村搬迁的批复，12.瑞土规[1993]24号关于中爿、西爿、岩头、梅林四村搬迁落实建房用地的通知，13.瑞安市塘下镇罗凤办事处《关于塘下镇罗凤西爿村杨崇连搬迁建房情况调查核实的报告》（2014年4月25日），14.西爿村两委出具的证明，15.邮寄投递单，16.瑞安市个人新建住房审查意见表（2013年12月30日）、瑞安市农村村民建房入户调查表，17.西爿村村两委公示（2013年11月6日）、西爿村村民代表会议记录（2012年7月4日），18.瑞安市罗凤东方制鞋厂营业执照，19.1996年违章建房处罚单，20.（2018）浙03行终638号行政判决书，21.塘下镇政府《关于瑞土资监[2003]145、146、147等号土地违章建筑行政处罚决定书不服的信访件报结》第一页，22.瑞安日报刊发的新闻报道，23.瑞安市民政局于2006年9月18日签注搬迁事宜继续有效并盖章的瑞民[1993]46号文件。被告瑞安市人民政府辩称：一、本案实质上是因村民违法占地被自然资源行政管理行政处罚后，是否应当予以补办宅基地审批手续而产生的争议，不应纳入行政诉讼受案范围。原告于2018年1月22日向被告邮寄的《履行职责申请书--返还高山移民宅基地补办手续》，所指向的标的是原告原在西××村违法××而被××瑞安市国土资源局于2005年作出限期拆除处罚的房屋所占用的集体土地，进而要求被告以高山移民宅基地指标对该处宅基地审批手续进行补办。但农村村民因违法占地被行政机关作出限期拆除行政处罚后，县级人民政府是否应当予以补办宅基地审批手续，属于地方人民政府土地管制政策和宅基地管理制度公共政策事项。当事人直接向被告提出申请宅基地审批手续的，无论是否给予答复，均不构成履行法定职责申请。被告对原告的申请事项作出的告知处理，实质上属于信访答复处理行为，由此产生的争议，不属人民法院行政诉讼受案范围。二、关于原告的实质诉求问题。原告确为原西爿村搬迁对象之一，享受一间搬迁建房宅基地指标，对该建房指标，原告实际已经于1994年在未经批准的情况下选址塘下镇罗凤西爿村强民路164号建成一间五层房屋，该处房屋已于2005年补办审批手续并由原告办理房屋所有权和土地使用权登记手续。此外，原告另在西爿村违法占地建设用于生产经营，即2005年被原瑞安市国土资源局行政处罚责令限期拆除的地块。原告被依法处罚后，以高山搬迁建房宅基地指标未落实要求补办手续为由，持续多年信访，并提起大量政府信息公开申请和行政诉讼。被告认为，原告在已经享受搬迁建房指标的情况下，又以搬迁建房指标名义要求对已经处罚的违法占地补办宅基地审批手续，不仅违反农村宅基地“一户一宅”土地基本制度，而且，原告将违法占地已经处罚的地块冒用搬迁宅基地指标申请补办手续，明显有违诚实信用原则。原告据此提起行政诉讼，不存在诉的利益。三、在处理方式上，因原告申请的事项实质上属信访事项，被告以信访答复方式作出告知处理，并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告直接向被告申请办理宅基地补办审批手续，不属前款规定的县级人民政府审批范围，而是要求县级人民政府对违法占地历史遗留问题作出处理。原告申请行为的性质属信访，而非履职申请，被告将其申请事项转送下级政府处理，并无不当。综上，请求驳回原告的起诉。被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.履行职责申请书——返还高山移民宅基地补办手续，2.告知书，3.塘下镇政府作出的办理答复、补充答复及微信截图、情况说明，证据1-3以证明原告于2018年1月22日向被告提交涉案申请，被告于1月25日转送塘下镇政府处理。塘下镇政府于3月23日、6月6日两次作出答复和说明。4.罗凤政（93）11号关于要求驮山迁村移民的申请报告，5.西爿村扩大会议记录，6.关于要求移村搬迁的申请报告，7.瑞民[1993]46号关于罗凤中爿、西爿、岩头、梅林四村搬迁的批复，8.罗凤乡西爿村搬迁指标及用地情况表，证据4-8以证明原告是1993年搬迁移民对象，民政部门确定原告搬迁建房指标一间。9.瑞安市塘下镇（民房）历史违章建筑清理审批表、测绘图、位置图、清理保证书、报告、票据、不动产登记信息查询记录，以证明原告搬迁建房指标因未批先建，于2005年补办审批手续并已办理房屋产权和土地登记手续，搬迁建房指标已落实到位。10.杨顺周历史违章建筑清理审批表、测绘图、位置图、票据、不动产登记信息查询记录，以证明经塘下镇政府核实，与原告搬迁指标房屋相邻的杨顺周的房屋，系原告将超标认购的指标转让给杨顺周之后所建房屋。11.借用土地协议书、暂收条、票据，12.原告土地违法行政处罚材料及相关行政判决书、（2016）瑞行执字第87号民事裁定书、恢复执行申请书，13.信访材料，证据11-13以证明原告被处罚的另一处违法占地系原告另向村集体临时借用，与原告享有的搬迁指标无关。14.瑞安市个人新建住房审查意见表（2013年10月10日），以证明原告曾于2013年以被处罚的违法占地系搬迁用地指标为由要求补办手续，经审查，该处用地不符合土地利用总体规划。15.政府信息公开材料，以证明原告多次提出相关的政府信息公开申请。经庭审质证，对被告瑞安市人民政府提供的证据，原告对形式真实性均无异议，但认为：瑞安市人民政府向原告作出的告知书明确要求塘下镇政府60日内将办理情况书面反馈原告，但届期未有答复。原告同意塘下镇政府延期至4月底作出答复，但塘下镇政府仍无答复。塘下镇政府作出的涉案补充答复，是在2018年6月19日至22日通过微信发送给原告的，在原告提起本案诉讼之后，不能证明其已履行职责；被告证据4-8不能证明原告搬迁建房指标是一间，原告有两个儿子，在1993年交纳的是两间宅基地费用；被告证据9指向的强民路164号房屋并非政府批复落实给原告的搬迁建房用地指标，是原告通过购买宅基地所建房屋，经过两次违章处罚，不能证明原告搬迁建房指标已落实并已补办了手续；被告证据10的待证事实严重失实，1994年村委会议确定原告宅基地落实在104国道线边，原告于1995年向罗凤乡政府交纳了土地使用费，即已完成审批，原告没有将指标予以转让，该证据与原告无关；被告证据11针对的借用土地面积是112平方米，并不包括1995年已落实给原告的搬迁宅基地指标，原告交纳了700元土地使用费，原罗凤镇人民政府出具了票据；暂收条是原告于1995年向罗凤乡政府交纳的搬迁宅基地指标土地使用费；被告证据12与本案无关，原告于1995年向罗凤乡政府交纳4000元土地使用费，落实168平方米的宅基地并建成住宅，但因政府原因未办理产权手续，至2000年，原告因发展家庭作坊所需向村委会及原罗凤镇政府申请在前述住宅旁临时租用112平方米土地搭建临时用房，合计占地0.43亩。但原瑞安市国土资源局于2005年认定0.43亩占地违法并作出土地违法行政处罚决定，原告对该处罚及相关生效行政判决与执行情况均有异议；被告证据13与本案无关；被告证据14的国土部门审查意见事实不清，没有证据证明原告要求补办手续的宅基地不符合土地利用总体规划；被告证据15可以证明之前对原告的土地违法行政处罚是错误的。对原告杨崇连提交的证据，被告对形式真实性没有异议，但对关联性与部分证据的客观性有异议，认为：原告证据13的内容，与已经生效的涉案土地违法行政处罚案件的证据、事实完全不一致，对其客观性有异议，结合原告证据19，原告于1995年向罗凤乡政府交的4000元是针对已经处罚的违法占地，原告将已经处罚的违法占地理解为其高山移民指标是错误的，且与涉案土地违法行政处罚案件查明的事实不符；原告证据16的国土部门审核意见认为原告提出的新建住房用地申请未经村民代表会议通过，原告提供的2012年村民代表会议纪要是附条件的，并没有同意将已经处罚的违法占地作为宅基地落实给原告用于建房，且原告指定的宅基地的土地利用总体规划归属温州市瓯海区管辖，瑞安国土部门无法确认是否符合土地利用总体规划，可以证明原告提出的新建住房申请不符合申请条件，审批程序已经终结；原告证据23，瑞安市民政局于2006年9月18日在瑞民[1993]46号文件尾部签署意见“搬迁事宜继续有效”，不是原告所理解的原搬迁建房指标作废、2006年9月18日开始重新办理手续；原告提供的其他证据均不能证明其起诉主张的事实。本院对上述证据认证如下：被告证据1、2及证据3中办理答复、补充答复及微信截图，可以证明被告或其委托的塘下镇政府处理原告涉案申请的经过，本院予以采信。被告证据7、8，原告对其真实性未提出异议，可以证明原告是驮山移民，享有移民安置指标。被告证据11中的暂收条，原告予以认可，可以证明罗凤乡政府于1995年向原告收取4000元的事实，本院予以确认。被告证据4-6系有关驮山村移民申请的材料，与本案审查不具有关联性，本院不予采纳。被告证据9-12，均是为了印证其证据3中塘下镇政府在本案诉讼中出具的情况说明的相关内容，但该份情况说明并非对原告履职申请事项作出的答复或处理，且其内容与该镇政府向原告作出的补充答复矛盾，原告亦对该情况说明的内容提出异议，故对除证据11中的暂收条外的其他证据，本案中不作审查认定。被告证据14，鉴于原被告均明确之前申请与本案申请事项并不一致，故该证据，以及被告证据13、15，均与本案审查无关，本院不予采纳。原告提供的履职申请书、告知书、办理答复，与被告举证一致，本院一并予以采信。原告提供的证据4-10、13、15、16、17、21，涉及其提起本案申请之前向有关部门提出请求与相关处理、答复的情况，鉴于原被告均明确之前申请与本案申请事项并不一致，且之前历次答复均未对本案诉争的事项作出结论性意见，不能证明被告对本案申请事项已经作出处理，本院对上述证据不予采纳。原告提供的证据11、12、14、18-20、22、23，证明目的在于其申请补办宅基地手续应当获得审批，但原告提出的案涉申请是否符合申请条件、是否应当获得审批，应当经过法定程序报有权机关审查核实后予以认定并据以判断是否批准补办宅基地手续，在有权机关尚未作出审查意见，特别是案涉土地是否符合土地利用总体规划尚不确定的情况下，对上述证据，本案中暂不作审查认定。根据以上采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：杨崇连系驮山移民，享有高山移民搬迁指标。罗凤乡政府于1995年向杨崇连出具暂收款，收取其4000元费用。杨崇连于2018年1月18日向瑞安市人民政府提出《履行职责申请书——返还高山移民宅基地补办手续》，“申请返还高山移民宅基地，履行职责补办宅基地手续”。2018年1月25日，瑞安市人民政府向杨崇连作出告知书，称：“本机关已于1月22日收悉。……本机关根据《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》（瑞政办[2015]71号）……及《瑞安市人民政府关于委托下放农村村民住房建设审批权限的通知》之第一项‘原有瑞安市人民政府行使的农村村民住房建设审批权限，以委托方式下放给各镇人民政府、街道办事处行使’之规定，塘下镇人民政府受市政府委托负责宅基地审批工作。现本机关依据上述规定将该申请书及相关材料移交塘下镇人民政府依法办理，并责令塘下镇人民政府在收到之日起60日内将办理情况书面反馈申请人与市政府。”2018年3月23日，塘下镇人民政府向杨崇连作出《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的办理答复》，告知就杨崇连申请事项将在近期待4月份城建工作例会召开时协商处置，结果另行通知。2018年6月7日，杨崇连以塘下镇人民政府为被告，向瑞安市人民法院递交起诉状，要求判令塘下镇人民政府为其补办宅基地手续。2018年6月19日，塘下镇人民政府通过微信将《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的补充答复》发送给杨崇连，内容如下：“一、《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》（瑞政发[2015]71号）第十二条规定，历史遗留宅基地补办用地、规划手续的审批权限，参照《瑞安市农村村民住房建设管理办法（试行）》执行。根据《瑞安市农村村民建房管理办法》（瑞政办[2017]53号）第三条‘农村村民住房建设应当符合土地利用总体规划、村庄建设规划’，第四条第—款‘乡镇政府（街道办事处）负责本行政区域内农村住房建设的规划编制和建设管理，并受市政府委托负责宅基地审批工作’，第二款‘市住建局、市国土资源局负责全市农村住房建设相关审批和监督管理工作，其基层所具体负责辖区内农村村民住房建设的申请受理、踏勘选址、公示、审核、备案、确权登记及日常建设监管等工作’，你所申请补办手续的宅基地应当符合土地利用总体规划、村庄建设规划，由塘下住建分局、塘下国土分局审核确定。二、你所申请的宅基地所属西爿村地块，土地利用总体规划于2001年划归温州市瓯海区管辖，塘下国土分局无法确认是否符合。建议你向瑞安市国土局提出申请，由瑞安市国土局向温州市瓯海区国土局发函确认你申请补办手续的宅基地符合土地利用总体规划。三、相关表格资料可到我单位镇村规划建议办公室领取。”该补充答复的落款时间为2018年6月6日。后瑞安市人民法院于2018年7月12日予以立案受理。经瑞安市人民法院释明，杨崇连变更被告为瑞安市人民政府。瑞安市人民法院将案件移送本院处理。庭审中，原告杨崇连明确罗凤乡政府在1995年收取其交纳的4000元即已经同意将案涉的宅基地作为高山移民搬迁宅基地指标落实，故本次申请不是要求落实移民指标，而是因原告至今未取得该宅基地的最终审批手续，故申请被告瑞安市人民政府为其补办该宅基地审批手续。另查明，2019年11月15日，被告瑞安市人民政府作出《关于撤销塘下镇政府〈关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的补充答复〉的决定》，主要内容如下：“杨崇连：本机关于2018年1月22日收到你提交的《履行职责申请书——返还高山移民宅基地补办手续》后，于同年1月25日转交塘下镇人民政府处理。塘下镇人民政府于同年3月23日向你作出《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的办理答复》，告知你将于当年4月份协商处置。此后，塘下镇人民政府于6月6日作出《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的补充答复》，并以微信方式于6月19日送达。本机关在你起诉的（2019）浙03行初476号行政诉讼案应诉中发现，塘下镇人民政府《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的补充答复》的事实不清，现依照《浙江省行政程序办法》第九十二条第一款规定，本机关决定撤销塘下镇人民政府于6月6日作出《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的补充答复》，并在60日内由本机关对你的申请作出处理和答复。”该决定已送达原告。此后，被告瑞安市人民政府作出《关于〈履行职责申请书—返还高山移民宅基地补办手续〉的答复》，认为原告要求补办宅基地建房手续的申请不符合法定条件，决定不予办理。原告收到该答复后，已经另行提起行政诉讼，目前该案尚在审理中。本院认为，本案的争议焦点主要在于原告的涉案申请是信访事项还是要求被告履行法定职责、原告要求判令被告对其申请事项作出批准行为的诉讼请求是否成立等问题。一、关于原告的案涉申请是否要求被告履行法定职责问题。从原告杨崇连向被告瑞安市人民政府提出的案涉申请内容看，其主要内容是要求根据《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》等规范性文件规定为其案涉的宅基地补办审批手续，虽然其申请宅基地使用权的前提或其权利来源涉及高山移民的身份及其是否已经享受过移民安置待遇，但均不影响该申请事项的实质系要求办理宅基地审批这一基本事实的判断。而被告瑞安市人民政府作为县级人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十二条第三款的规定，负有对农村村民住宅用地进行审批的法定职责，系原告申请事项的履职主体。《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》等规范性文件规定，涉移民安置等原因需要审批用地的，按照农村村民住房建设审批流程办理，并将法定权限下放到负责辖区宅基地审批工作的乡镇人民政府。根据该文件，可以视为被告瑞安市人民政府将原告的申请事项处理权委托给塘下镇人民政府，但这不影响其作为本案履行职责之诉的适格被告。虽然原告在本次申请之前也曾多次向被告的职能部门和下属乡镇人民政府提出落实移民安置宅基地指标等申请，但内容与本次申请并不完全相同，即便属于同一申请事项，包括被告在内的有关行政主体均未对其申请事项进行全面审查并作出终局性的处理行为，故不宜将原告的案涉申请纳入信访事项，而应理解为履职申请，有利于争议的实质性化解。因此，被告辩称原告的案涉申请属于信访事项，本案不属于行政诉讼受案范围的理由，本院不予采纳。二、关于原告要求判令被告对其补办宅基地审批手续的诉讼请求是否成立问题。根据本案查明的事实，被告瑞安市人民政府于2018年1月22日收到原告的案涉申请并转交给塘下镇人民政府处理后，塘下镇人民政府仅于同年3月23日作出《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的办理答复》，告知原告将于当年4月份协商处置，但并未如期作出处置，且已经超过法定办理期限，构成不履行法定职责。塘下镇人民政府虽于2018年6月19日以微信方式向原告发送了一份落款时间为2018年6月6日的《关于杨崇连向市政府申请履行职责事项的补充答复》，也仍然不能据此证明被告已经依法履行了法定职责。一方面，该补充答复并未对原告的申请事项是否符合《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》等规范性文件规定的补办条件，即能否补办案涉宅基地使用权审批手续这一实质性问题作出明确的结论性意见，不能视为被告已经对原告的申请作出最终的处理行为；且以“土地利用总体规划于2001年划归温州市瓯海区管辖，塘下国土分局无法确认是否符合”为由，要求原告自行获取并补交是否符合土地利用总体规划的相关材料，明显没有尽到履职义务。另一方面，该补充答复也已明显超过法定期限，行政程序也不具有合法性。因此，被告委托塘下镇人民政府所作的补充答复依法应当撤销，被告应当对原告的申请重新作出处理或答复。鉴于被告瑞安市人民政府已经在诉讼期间自行纠正错误，撤销了该补充答复，并对原告的申请已经重新作出答复；而原告也已经就该重新作出的答复另行提起行政诉讼，对于原告的申请事项是否应当予以支持，应在另案中对被告重新作出的答复进行合法性审查后才能判断，原告的合法权益也可以在该案中得到保障，故本案已无责令被告对原告的申请重新作出答复之必要。同时，被告在本案诉讼期间作出撤销补充答复的决定，已经达到自行确认补充答复违法之效果，故本院亦无继续确认补充答复违法之必要。经本院释明，原告拒绝撤回起诉，且明确要求判令被告对其申请作出准予补办宅基地手续的批准行为，但本案证据尚不足以直接认定原告该主张理由成立，故对其诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨崇连的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告杨崇连负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  李 健二〇二〇年五月八日法官助理胡瞻智代书 记员  陈巨创