河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终74号上诉人（原审被告）：闫安慧，女，汉族，1971年7月17日生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人朱新勇、邱芳园，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张三中，男，汉族，1974年10月18日生，住河南省开封县。委托代理人胡文斌，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人闫安慧因与被上诉人张三中民间借贷纠纷一案不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1987号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。闫安慧上诉要求：依法撤销河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1987号民事判决，改判驳回张三中的诉讼请求。本案的诉讼费由张三中承担。事实和理由：1、一审法院审判程序违法。一审法院2019年7月24日进行的第一次开庭审理，闫安慧及代理人到庭参加庭审并提出答辩意见，并当庭提交转账凭证、银行明细及个人记账记录等证据证明闫安慧于2013年10月22日偿还了张三中2013年2月9日的借款20万元。闫安慧本人从未收到过2019年11月18日要开庭的开庭传票，且即使闫安慧未参加第二次庭审，闫安慧也于2019年7月24日提交了相关证据，而一审法院认定闫安慧放弃了答辩权、质证权、举证权系程序违法。2、一审法院认定事实错误。2013年2月9日的20万元已归还完毕，闫安慧于2013年10月22日分四次取现金2万元支付给张三中，当日又分两次向其转账18万元，以上共计20万元。张三中主张的其他经济纠纷189990元与本案无关，且189990元的经济往来已经结清。即使闫安慧未将涉案的20万元归还，自2013年2月9日至今已长达6年之久，张三中从未向闫安慧索要过该借款，该款已超过诉讼时效。3、2014年4月9日的20万元借款债务人是政和集团投资担保公司，闫安慧不是该笔借款的债务人，且该笔借款也未约定利息，政和集团亦将该笔借款偿还完毕。因此闫安慧对2014那边4月9日的20万元不应承担偿还责任。另从2014年4月9日至今长达5年的时间，张三中从未向闫安慧及政和集团主张过，该笔借款已超过诉讼时效。张三中答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。闫安慧向张三中共计借款40万元，其中第一笔的20万元一直没有归还，且一直付息至2014年。第二笔的20万元是闫安慧的个人借款，其将款项投资到什么地方是其个人投资，与张三中无关。张三中向一审法院起诉要求：闫安慧归还张三中借款400000元，并支付自2014年5月9日至全部还款之日同期银行利息；2、诉讼费由闫安慧承担。一审法院查明，2013年2月9日闫安慧向张三中借款现金200000元，并出具借条一张，其内容为：“借条，今借张三中现金贰拾万元整（￥200000元），闫安慧，2013.2.9号。”。2014年4月9日闫安慧向张三中借款现金200000元，并出具借条一张，其内容为：“借条，今借张三中贰拾万元正（￥200000元），放入中小企业投资公司！三个月（2014.4.9号-2014.7.8号），第一个月利息已付！闫安慧，2014.4.9号。”。上述款项闫安慧至今未还。张三中为支持其主张，提供了如下证据材料：1、借条两张。2、案外人王绍春工商银行转款流水、结婚证，王绍春系原告张三中妻子，于2013年5月3日、2013年5月4日、2013年5月24日分别转款5万元、5万元、49990元。3、张三中农业银行交易明细，张三中2013年5月23日、24日共取现金4万元给闫安慧。张三中欲证明闫安慧2013年10月22日向张三中账户转款18万元是对该借款的偿还，不是对张三中起诉的20万元借款的偿还。三、张三中、王绍春银行流水若干，2013年9月6日闫安慧向张三中付利息4000元，2014年1月16日付利息4000元，2014年2月7日付利息4000元，2014年7月8日付利息8000元，2014年8月9日付利息8000元，2014年9月7日付利息8000元，2014年11月8日付利息8000元，2014年12月8日付利息8000元。张三中欲证明闫安慧一直在支付利息，并未归还借款。上述证据材料内容相互印证，客观真实，与本案有关联，予以认定。闫安慧为支持其主张，提供的证据材料有：1、闫安慧工商银行流水及个人业务凭证一份，欲证明其在2013年10月22日取现金20000元，向张三中账户转款5万元和13万元，2013年2月9日的借款20万元已归还。因张三中提供了双方存在另外经济往来的证据进行抗辩，闫安慧2019年11月18日未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、举证权，故对此证据本院不予认定。2、开封市公安局梁苑分局立案决定书复印件一份、开封新区打击和处置非法集资工作政合工作组证明复印件一份，欲证明开封市政合集团中小企业投资有限公司孙建兴、赵武非法吸收公众存款案刑事立案。该组证据与本案无关，不予认定。一审法院认为，2013年2月9日闫安慧向张三中借款现金200000元，2014年4月9日闫安慧向张三中借款现金200000元事实清楚，证据充分。张三中要求闫安慧归还借款400000元，符合法律规定，对此诉讼请求予以支持。张三中要求闫安慧支付自2014年5月9日至全部还款之日同期银行利息，因两份借条上均未载明利息，故对起诉之前的利息不予支持，但从张三中2019年5月29日起诉之日起，闫安慧应按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息至还清款之日止。闫安慧辩称2013年2月9日借款20万元已偿还，但因双方之间还有其他经济往来，闫安慧提供的证据不能证明其主张，故对此辩解意见不予采纳。闫安慧辩称本案涉及政合集团投资担保公司，政合集团投资担保公司已被刑事立案，张三中投入政合担保公司的款项，应移交公安机关处理，与本案双方之间的民间借贷纠纷无关，故对此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫安慧于本判决生效之日起5日内给付张三中借款400000元及利息（自2019年5月29日起至还清款之日止，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。）。二、驳回张三中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由闫安慧负担。二审中，闫安慧提交了以下证据：1、2013年2月9日借款已归还的证据，2013年10月22日的两笔转款的转账凭证，5万元和13万元，共计18万元，另取现金2万元交给张三中；2、2014年4月9日20万元借款已归还的证据，10笔转账的转账凭证，共计171600元，现金28400元。3、闫安慧代朋友田守月向张三中归还20万元的转账凭证。证明本案涉案的40万元已归还完毕。张三中质证意见为，1、2013年10月22日两笔借款凭证及其称取现20000元的证据已发表过意见，同一审的意见。2、2014年4月28日的4万元，是双方合伙做生意的钱，与本案无关。2014年6月9日的3600元和400元是第一笔20万元借款的利息（月息二分）。后面的8000元是两个20万元的利息，2017年4月7日的8万元是唐俊勇还的钱，唐俊勇共借张三中、闫安慧15万元，其中张三中8万元，闫安慧7万元，这个15万元是本市顺河区人民法院执行过来之后，闫安慧将钱打到张三中账户中的钱。2017年4月9日，其取现的钱张三中不清楚。3、张三中并不认识田守月，与田守月之间没有任何来往。张三中2014年5月份曾借给闫安慧20万元，其2014年4月27日和2014年8月4日归还的20万元是该笔借款，与本案无关。张三中提交以下证据：闫安慧作为出借人，张某作为借款人，张三中作为担保人，借款金额为50万元的借款协议一份，该50万元的借款中，闫安慧的钱是25万元（实际转款24万元），剩余部分系张三中的钱，在张某归还上述借款后，闫安慧将钱转给张三中一个19万元和一个7.28万元。闫安慧称，闫安慧与张某之间确实存在多笔借款关系，有过一次24万元的，里面的钱我已转给张三中了。但是转账凭证上显示的2013年5月5日，且张三中提供的50万元借款协议上时间是2013年12月，因此，闫安慧与张某之间的纠纷与本案无关。另张三中所称的7.28万元系闫安慧借给张三中的，借款本金是8万元，扣除利息后系7.28万元，另这个8万元，张三中已经归还给闫安慧了，通过银行账号尾数为9084、4746的两个账号归还的，一笔3万元，一笔8万元。张三中申请证人张某出庭作证：张某陈述其向闫安慧分两次借款共计50万元的事实，且分两次已归还50万元。通过印章转账15万元，现金给付40多万余元（取现金是因为手续费少）。还款的地址是开元广场南大门附近的阿瓦山寨。张三中申请证人陈某出庭作证，证明其曾经和张某、张三中、闫安慧一起在阿瓦山寨吃饭的时候，张某将一包东西给了闫安慧，听说是去还给闫安慧钱的。具体多少不清楚，当时在闫安慧家门口还的钱，之后才去吃的饭。闫安慧提交网上打印件三页，证明阿瓦山寨晋安路店系2014年10月24日开业，而张某、陈某称2014年8月还我钱的时候是在阿瓦山寨的事实是虚假的。张三中称在阿瓦山寨吃饭是闫安慧安排的地方，具体情况记不清楚了，是否是在阿瓦山寨吃的饭也记不清楚了，但就是在阿瓦山寨所在的那个位置，之前那个位置也是个饭店。对上述证据，本院确认如下：1、张三中对闫安慧于2013年10月22日归还20000元现金的事实不予认可，且闫安慧也未提交任何证据证明其将20000元交付给张三中的事实，故本院对闫安慧称已归还20000元的事实不予确认，关于2013年10月22日的两笔转账，张三中提交了其妻子王绍春向闫安慧的转账凭证，证明2013年10月22日，闫安慧向张三中转账18万元系是对王绍春转款的归还，且闫安慧并未提出证据予以反驳，故本院对闫安慧称其转账给张三中的18万元系对本案的还款的主张不予采信。2、关于对闫安慧称2014年4月9日20万元已归还相关证据的认定，闫安慧在一审中称其并非该20万元的借款人，且实际借款人政和集团已将张三中的20万元给付完毕，但未提交政和集团归还借款的证据。在二审中称其收到张三中该20万元，但已归还完毕。其关于2014年4月9日的借款的陈述前后矛盾，且在张三中称闫安慧转款中存在执行款的情况下，闫安慧不置可否，故本院对闫安慧称其归还2014年4月9日借条载明20万元的理由不予采纳。闫安慧称其替田守月归还张三中20万元，张三中予以否认，因闫安慧也未提交田守月与张三中存在经济往来的证据，本院对闫安慧的该上诉理由不予采信。另张三中还提交了其与闫安慧合伙借给案外人张某钱的证据，用于作证其与闫安慧之间存在多笔经济往来，闫安慧对其与张某存在经济纠纷一事予以认可，在张三中称闫安慧借给张某的款项中有张三中25万时且已归还，闫安慧予以否认，但并未对其转给张三中19万元的款项作出合理说明。张三中称7.28万元也是张某归还闫安慧后，闫安慧归还的本息，但闫安慧予以否认，称该7.28万元是张三中的借款，但并未提交相关证据予以佐证。证人张某、张三中的证言及闫安慧提交的网上打印机等与本案关联性不大，本院对上述证据不予采信。二审法院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，闫安慧对张三中提交的两份借条的真实性没有异议，对借款事实也未提出异议，但辩称已归还完毕，其提交的归还2013年10月22日20万元的证据，但因张三中提交了闫安慧与王绍春（张三中妻子）之间的转账记录，证明双方还存在其他经济往来，故本院对闫安慧称其已归还2013年10月22日载明借款的上诉理由不予采纳。闫安慧提交了2014年4月9日借条上的20万元借款也已归还完毕的证据，但闫安慧对该笔20万元的借款一、二审庭审中的表述不一致，相互矛盾。张三中称闫安慧提交的上述转账凭证系他案中的执行款，开封市顺河区人民法院将案件执行款执行过以后交给了闫安慧，闫安慧将属于张三中的款转给了张三中，闫安慧对此不置可否。综上，本院认为其提交的证据不能证明闫安慧归还了2014年4月9日借条上载明的20万元借款。闫安慧称其替田守月归还过张三中20万元的借款，张三中予以否认，并提交了其与闫安慧之间存在多笔借款的证据。因此，本院对闫安慧称其已将涉案款项全部归还的上诉理由不予采信。双方虽存在多笔经济往来，但闫安慧并未提交有效证据证明其已归还涉案借条的借款，故一审法院认定双方借贷关系真实有效，闫安慧并未归还涉案借条中的款项适当。综上所述，闫安慧的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人闫安慧负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年五月十日书记员  张居怡