四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终270号 上诉人（原审原告）：曾莉平，女，汉族，生于1969年4月6日，住四川省广元市利州区 委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余兴江，男，汉族，生于1966年5月13日，户籍地成都市青羊区，现住广元市经济开发区王家营都市工业园。 被上诉人（原审被告）：倪正飞,男，汉族，生于1987年12月27日，住成都市青羊区。 原审被告：郑刚，男，汉族，生于1966年10月4日，住四川省广汉市。 原审第三人：四川飞亚新材料有限公司，住所地四川省广元市经济开发区王家营都市工业园。 法定代表人：余兴江，系该公司总经理。 原审第三人：郑新，女，汉族，生于1968年10月16日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐成荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人曾莉平因与被上诉人余兴江、倪正飞、原审被告郑刚、原审第三人四川飞亚新材料有限公司（以下简称飞亚公司）、郑新执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2019)川0802民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾莉平上诉请求：撤销原判，判令拍卖的成都青羊区同善桥南街9号19栋2单元3层1号住房（以下简称案涉房屋）应分配给曾莉平执行款1045456元。事实和理由，被上诉人倪正飞与被上诉人余兴江签订的借款合同和抵押合同虽对抵押担保范围有约定，但双方在不动产登记中心办理抵押登记，倪正飞据此取得抵押权的他项权证上债权数额明确载明是100万元，应当认定此系其债权优先权范围，一审法院认定其抵押权金额为191.63万元属法律适用错误、事实认定错误。余兴江与上诉人之间的债务应属于余兴江与郑新之间的夫妻共同债务，应用共同财产偿还，而倪正飞与余兴江之间的债务属于余兴江的个人债务，不应占用郑新的财产份额。 倪正飞辩称，倪正飞借给余兴江的借款100万元属于其与郑新的夫妻共同债务，郑新亦签字确认同意以二人的共有财产为该笔债务提供抵押，故该借款及利息、实现债权的费用均属于优先受偿权范围。而曾莉平的债权发生于倪正飞取得上述房屋抵押权之后，故其应分配的债权数额应待倪正飞的优先权实现后再分配。请求维持原判。 郑新述称其并非本案共同债务人，本案与其没有关系。 余兴江未作答辩。郑刚及飞亚公司未发表意见。 曾莉平向一审法院起诉请求：一、判令拍卖的案涉房屋款项应分配给曾莉平执行款1045456元；二、确认拍卖的21栋1层49号车位价款14.6万元由曾莉平享有优先权。 一审法院经审理查明：2014年7月14日，余兴江与第三人飞亚公司一同向倪正飞借款100万元，并签订担保借款合同，注明抵押财产为案涉房屋，抵押财产价值100万元，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金，出借人实现债权的费用。并于同年8月12日在成都市房管产权中心办理了成房他字第1258429号他项权证，登记债权数额为100万元。2015年7月1日，倪正飞起诉要求余兴江偿还借款100万元及利息，并对抵押房产进行拍卖、变卖以其价款优先偿还借款本息。诉讼中经调解，双方达成协议：余兴江定于2015年7月27日前偿还借款100万元，并按中国人民同期基准利率的4倍支付从2014年7月14日至借款付清时的利息。调解书生效后，被告未按期履行。2015年7月31日，倪正飞向一审法院申请执行，案号为（2015）广利州执字第1308号，截止执行之日全案债务共计1916300元。 2014年10月27日，第三人飞亚公司因生产经营需要向曾莉平借款200万元，并向曾莉平出具书面借条，注明借款时间3个月，利息按月利率2.5%计算。余兴江对该笔借款承担连带担保责任。2015年2月6日，余兴江与第三人郑新向曾莉平出具抵押说明，将〔广房权证城Ｆ字第××号〕房产抵押于曾莉平，但未进行抵押登记。因飞亚公司逾期未还款，曾莉平诉至本院，经调解，双方于2015年4月28日达成协议：飞亚公司于2015年7月28日前偿还曾莉平借款195万元及利息（从2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止），逾期未还，余兴江承担连带归还责任。该案在审理过程中，曾莉平申请保全财产，于2015年4月22日查封了案涉房屋及21栋-1层49号车位，于2018年4月18日续查封。 2015年3月8日，余兴江与郑刚签订借款合同，向郑刚借款15万元，月利率1%，借款期限两年，以位于成都市青羊区的车库为该笔借款抵押担保，于2015年4月2日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，登记号为成房他证他权字第××号，债权数额为15万元。 上述文书生效后，余兴江、飞亚公司未如期履行，几案原告均申请本院执行。在执行过程中，本院依法拍卖了案涉房屋及21栋-1层49号车位，拍卖价为2721200元和14.6万元。车位价款已被抵押权人郑刚领取。余兴江、郑新于2014年12月16日之前系夫妻关系，后协议离婚，并对夫妻存续期间共同购买的成都市青羊区9号19栋2单元3层1号的住房约定为各自拥有一半产权。因郑新身患重病，各方协商一致，均同意郑新对该住房的拍卖款分取50万用于治病。其它实际支出费用175754元。 2019年5月27日，一审法院在执行过程中，依法作出（2018）川0802执恢264号执行财产分配方案，主要内容为：1.债权人倪正飞优先受偿的范围为本金、利息及实现债权的费用共计1916300元，扣除已支付的100万元，还应受偿916300元；2.郑刚在15万元的范围内享有对车库拍卖款的优先受偿权；3.剩余款项由债权人曾莉平受偿。曾莉平对该执行分配方案不服并提出异议方案，倪正飞不同意曾莉平异议方案。2019年8月28日，该院将前述执行分配事宜向各方发出《通知书》。当日，曾莉平向该院提起诉讼。 一审法院认为：本案系执行分配方案异议之诉，作为执行救济的一种方法和手段，以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象。根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百七十条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务的，依法享有担保财产优先受偿的权利。据《物权法》第一百七十三条之规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。据《物权法》第一百九十九条之规定，同一财产上向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿。本案中，曾莉平债权涉及的抵押担保未进行抵押登记。余兴江向倪正飞借款，在借款合同中明确约定以案涉房屋进行担保，担保范围为100万元本金、利息、违约金，出借人实现债权的费用，并办理了抵押登记。故，本院制作涉案《执行分配方案》是以生效法律文书及上述法律规定为依据，倪正飞债权优先受偿的范围为本金、利息及实现债权的费用共1916300元，列为第一顺序抵押权优先受偿，扣除已支付的100万元，还应受偿916300元，并无不当。 余兴江与郑刚发生15万元借款关系，约定以位于成都市青羊区的车库为该笔借款抵押担保。并于2015年4月2日办理抵押登记，债权数额为15万元。该抵押担保行为发生于曾莉平申请案涉财产保全的2015年4月22日之前。郑刚对该车位的拍卖款依法享有优先受偿权。且该车位款已郑刚依法领取，本分配方案主文亦未涉及，曾莉平针对该车位款的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决驳回曾莉平的诉讼请求。 二审查明，一审中倪正飞提交抵押担保合同用于证明余兴江、郑新愿意用成都的房产抵押，并办理了抵押登记。余兴江和原审第三人飞亚公司、郑新对此质证认为，对办理的他项权证没有异议，合同是真实的，但签署同意担保是在蒋开碧威逼下签的。 在余兴江于2014年7月14日向倪正飞借款的借条中，郑新签署意见“本人同意将位于成都市青羊区9号19栋2单元3层1号（2单元）住房一套作抵押，倪正飞借款人民币1000000元（壹佰万元整）。”其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于倪正飞享有优先受偿的抵押权金额是以抵押合同为准还是以抵押登记为准，即倪正飞的抵押权担保范围是否包括其主张的借款本金之外的利息及费用。 首先，余兴江与第三人飞亚公司与倪正飞因借款签订的担保借款合同，约定抵押财产为案涉房屋，抵押财产价值100万元，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用。该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应属有效。据此，就案涉抵押物的担保范围，从双方当事人的真实意思表示看，应该是包括本金、利息、罚息、违约金等费用。其次，双方签订《抵押合同》后，就合同约定的抵押物办理了抵押登记，正常而言，双方当事人办理抵押登记时的担保范围应该与《抵押合同》约定的担保范围一致。本案案涉他项权利证书中，仅在“债权数额”栏目中记载了借款合同中的债权本金，但该权利证书中并无“担保范围”的记载。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”的规定，“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。再次，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。即在当事人之间未对担保物权的担保范围另作特别约定的情形下，应依据该条确定担保物权范围，既符合双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定。即倪正飞所享有的抵押权优先权范围应依据双方合同约定确定。 曾莉平主张余兴江与倪正飞之间的债务非夫妻共同债务，不应对案涉抵押房产中属于郑新的份额享有优先受偿权，但郑新同意以案涉房产对倪正飞与余兴江之间的债务作抵押且办理了登记。郑新主张同意抵押的签字系受胁迫，但无证据证实。故倪正飞对抵押财产依法享有优先受偿权，且该权利并不关涉债务是否属于夫妻共同债务。 综上，上诉人曾莉平的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，适用法律正确，判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15523元，由曾莉平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 莉