湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终77号上诉人（原审原告）长沙集成置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道882号中环公寓北栋。法定代表人许金岑，执行董事兼总经理。委托代理人谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陈科文，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人王大威，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人周海兵，厅长。委托代理人李邵辉，该厅工作人员。委托代理人汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人长沙集成置业有限公司（以下简称集成公司）因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市资规局）、湖南省自然资源厅不服收缴土地价款决定及行政复议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年7月29日，集成公司与原长沙市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，集成公司取得位于长沙市开福区202号11878.98㎡宗地的土地使用权，其中出让土地面积为7401.98㎡，用途为商业、住宅（即涉案项目），土地使用权出让地价为2606.06元／㎡，总额为19290000元，其中出让金总额为7022443元。约定容积率商住≤5.5，商业≤7.5,合同未明确商、住宅比例。根据2004年的《长沙市人民政府国有土地供应签报审批单》及《规划要点》（案卷号20031011Ｂ），建议商业住宅比例按照商业占30%，住宅占70%。2006年3月30日，原长沙市规划管理局核发了涉案项目的《建设工程规划许可证》（副本），批准中环现代城南栋底层2583.46㎡，总面积52786.62㎡，中环现代城地下室总面积11899.6㎡，中环现代城北栋底层888.31㎡，总面积20263.35㎡。批准建筑总面积84949.57㎡，其中地上建筑面积73049.97㎡，地下建筑面积11899.6㎡。2009年4月17日，涉案项目在办理竣工验收过程中，由原长沙市国土资源局出具了“中环现代城”建设项目用地竣工验收意见书（长土竣验字[2009]30号），出具验收意见为：1、用地单位占用城市建设规划道路问题，须按其2009年4月16日出具的承诺，在实施规划道路时，无条件进行退让。2、本项目用地实际容积率超标，用地单位须速到我局修改出让合同。验收结论为：1、原则同意先通过本建设项目的验收。2、用地单位修改出让合同须在土地分户发证前将手续办理完毕。2011年4月19日，集成公司向原长沙市国土资源局出具申请报告，申请补交增加部分的出让金。根据《长沙市国有土地开发建设指标核算表》（2011年4月18日），确认本项目批准土地使用面积为7401.98㎡，竣工验收土地面积7402.00㎡。竣工验收总建设面积分类为住宅62297.48㎡，分摊土地6203.44㎡，商业建筑总面积10371.57㎡，分摊土地1033.01㎡，办公建筑面积1661.92㎡，分摊土地面积165.53㎡。项目竣工实际总建筑面积74331.0㎡。建设项目竣工实际用途为商业、办公、住宅，实际容积率为10.04。根据《长沙市人民政府国有土地使用权出让金测算会审单》（受理日期：2011年4月19日），载明：涉案项目2004年7月取得土地使用权时所规定的土地利用条件为：商业、住宅用途，商业、住宅容积率≤5.5，商业≤7.5。根据2004年的《长沙市人民政府国有土地供应签报审批单》及《规划要点》（案卷号20031011B），商业、住宅容积率≤5.5，商业≤7.5，商业住宅比例按照商业占30%，住宅占70%。该宗地总面积、评估价格、土地出让金均按照湖南省国土资源厅、湖南省财政厅《关于湖南省商业事务工作办公室土地估价报告备案和土地资产处置方案的批复》（湘国土资函[2004]98号文件）确定，宗地评估报告编号：长永信土估字（2004）第043号。据当时的两厅批复（湘国土资函[2004]98号文件）：在评估土地面积7401.98㎡，综合用途，在估价期日为2004年1月7日六通一平未拆迁安置补偿的土地使用权评估总价为1908.8966万元；六通一平已拆迁安置补偿的土地使用权评估总价为5623.8764万元。同意该宗地在六通一平未拆迁安置补偿的备案评估价作为挂牌底价。同时经查阅长永信土估字（2004）第043号评估报告及技术报告，宗地评估时容积率取值为6.5（即（5.5+7.5）/2=6.5。故原长沙市国土资源局认定本次修改出让条件时原土地使用条件下的标定地价容积率按照6.5测算。原长沙市国土资源局根据长政发[2006]19号文件约定的地价标准和长国土资政发[2007]90号文件的计算方法，计算出集成公司因增加容积率和调整用途比例应补缴的楼面地价为2401.6018万元。原长沙市国土资源局将该测算金额按照会审程序进行上报，并取得审批同意。2012年3月12日，集成公司领取了《长沙市人民政府国有土地供应（方案）缴款通知单》，该通知单上的金额即2401.6018万元。但集成公司未按时补缴上述土地出让金。2018年4月27日，原长沙市国土资源局向集成公司下达了《告知书》，告知集成公司依据国发[2001]15号文件第二条、长政发[2014]24号文件第二十二条、第二十三条，经核定集成公司应补缴土地价款2401.6018万元。并告知集成公司如对核算依据和数额有异议的，于7个工作日内提出陈述和申辩，逾期提出陈述和申辩或者提出陈述和申辩不能成立的，原长沙市国土资源局将依法作出收缴土地价款决定。2018年5月2日，集成公司作出关于“中环现代城”项目应补缴土地价款相关情况的陈述，提出涉案项目已于2005年12月前，按长政发[2003]16号文件规定完成报建手续，清缴各项税费并正式开工。2007年8月开盘销售完毕，房屋价格低，按现行政策测算超核定容积率补缴地价款差异太大，向原长沙市国土资源局申请减免或按土地出让挂牌时的原价补缴土地价款。2018年10月31日，原长沙市国土资源局对集成公司作出了《收缴决定》。集成公司不服，于2018年11月24日向湖南省自然资源厅邮寄《行政复议申请书》及相关材料。2018年11月25日，湖南省自然资源厅收到上述材料。2018年11月30日，湖南省自然资源厅向原长沙市国土资源局作出《行政复议答复通知书》，并于12月4日邮寄送达。2018年12月14日，原长沙市国土资源局向湖南省自然资源厅邮寄了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月17日，湖南省自然资源厅作出《行政复议决定延期通知书》，于1月18日邮寄送达各方。2019年2月22日，湖南省自然资源厅作出《行政复议决定书》，于2月25日邮寄送达各方，维持了原长沙市国土资源局作出的《收缴决定》。另查明，2019年1月，因机构改革，原长沙市城乡规划局与原长沙市国土资源局合并，组建成长沙市自然资源和规划局。原审法院认为：一、原长沙市国土资源局具有作出《收缴决定》的法定职权。根据《湖南省实施办法》第三条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。其他有关行政主管部门按照各自职责，协调土地行政主管部门做好土地管理工作。第二十七条规定，出让国有土地使用权，由设区的市、自治州、县（市）人民政府土地行政主管部门会同同级建设、城市规划等有关部门国土拟定出让方案，报同级人政府批准后由土地行政主管部门实施。根据上述法律规定，原长沙市国土资源局作为土地行政主管部门，具有核定、修改国有建设用地使用权出让合同的出让条件、测算土地价款、计算土地出让金和土地补缴价款的法定职责。本案中，涉案项目用地实际容积率超标属实，2009年在办理竣工验收过程中，原长沙市国土资源局已经出具了验收意见，要求集成公司修改出让条件，补缴土地价款。故集成公司认为原长沙市国土资源局未及时通知集成公司履行补缴土地价款义务，怠于行使行政职权，严重损害集成公司合法权益的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。二、原长沙市国土资源局作出《收缴决定》程序合法。2011年4月，集成公司申请办理修改国有土地出让合同手续。原长沙市国土资源局依据当时适用的长政发[2006]19号文件、长政发[2007]26号文件和长国土资政发[2007]90号文件对补缴金额进行了核算、呈报和审批。确定了涉案项目应补缴的土地出让金价款金额。2012年3月12日，集成公司领取了《长沙市人民政府国有土地供应（方案）缴款通知单》。因集成公司一直未按时补缴土地出让金，原长沙市国土资源局于2018年4月27日向集成公司作出《告知书》，在依法告知集成公司相关事实、应补缴土地价款金额、核算依据和陈述、申辩等权利，并对集成公司提出的申辩意见进行了审查。2018年10月31日，原长沙市国土资源局作出《收缴决定》符合法律规定的程序。集成公司认为原长沙市国土资源局作出《收缴决定》时未保障集成公司的知情权和抗辩权，关于补缴土地出让金数额应当委托评估机构进行评估的问题，缺乏事实和法律依据，不予采纳。三、原长沙市国土资源局作出《收缴决定》适用法律法规和计算依据正确。《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”国发[2001]15号文件第二条第二款规定：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对原划拨用地，因发生土地转让、出租或改变用途后不再符合划拨用地范围的，应依法实行出让等有偿使用方式；对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”本案中，集成公司申请办理修改国有土地出让合同手续的时间是2011年4月。根据2007年8月8日生效的长政发[2007]26号文件第三条第（三）项之规定，出让国有土地使用权经依法调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按出让国有土地使用权时的成交价补交全额楼面地价。2006年7月1日以前已办理出让手续，现需调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按现时标定地价加原出让时的土地增值比例的价值作为成交价来补交全额楼面地价。由于长政发[2007]26号文件并未规定新的标定地价标准，故关于标定地价标准依然适用长政发[2006]19号文件。针对长政发[2007]26号文件规定的补交全额楼面地价的问题，原长沙市国土资源局发布了《长沙市修改出让条件补交全额楼面地价的实施细则》（即长国土资政发[2007]90号文件）。长国土资政发[2007]90号文件第二条第1点规定：长沙市行政区域内的经营性出让土地使用权经依法调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按出让国有土地使用权时的成交价补交全额楼面地价。长国土资政发〔2007〕90号文第三条第（三）项规定：2006年7月1日以前已办理出让手续，现需调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按现行标定地价加原出让时的土地增值比例的价值计算楼面地价单价补交全额楼面地价，并规定了相关价格的计算公式。长国土资政发[2007]90号文第五条第5点规定：按照上述规定可以按长政发[2006]19号文件继续补交地价差的，必须在2007年12月31日前全部交清，逾期未交清的，按长政发[2007]26号文件规定补交全额楼面地价。本案中，原长沙市国土资源局按照长政发[2006]19号文件确定的地价标准和长国土资政发[2007]90号文件规定的计算方式测算集成公司应补交土地价款，适用法律和计算依据正确。集成公司认为，其于2005年取得规划许可证时获批的建筑面积即已经超过了土地出让合同约定的容积率，其事实上早已调整了容积率，无需再次调整容积率。原长沙市国土资源局不应适用长国土资政发[2007]90号文第三条第（三）项规定的“2006年7月1日以前已办理出让手续，现需调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按现行标定地价加原出让时的土地增值比例的价值计算楼面地价单价补交全额楼面地价”，而应适用长国土资政发[2007]90号文件第二条第1点规定的“长沙市行政区域内的经营性出让土地使用权经依法调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按出让国有土地使用权时的成交价补交全额楼面地价”。集成公司应按照其第一次签订土地使用权出让合同时所约定的土地价款之标准计算应补缴价款的理由，依法不能成立，不予采纳。关于集成公司主张应按照长政发[2003]16号文件作为计算本案应补缴土地出让金价款的依据问题。根据长政发[2006]19号文件第三十条之规定，本规定实施前已缴清有关税费的建设项目，可按原规定执行。涉案项目确实在2006年7月1日前办理了报建手续，缴清了有关税费，故而应适用长政发[2003]16号文件之规定执行。而根据长政发[2003]16号文件第二十一条之规定，出让土地使用权经依法批准改变土地用途、容积率等规划要求和土地使用条件的，应重新签订出让合同，补交改变前后出让金标准的差值。故即算是根据集成公司所主张适用的长政发[2003]16号文，也是计算改变土地利用条件前后的土地价款之差值，而并非按照集成公司第一次签订土地使用权出让合同时所约定的土地价款之标准计算应补缴价款。且本案中，集成公司申请办理修改国有土地出让合同手续的时间是2011年4月，长政发[2007]26号文件对于改变土地利用条件补交土地出让金问题已经进行了新的规定，规定的是补交全额楼面地价，并出台了具体的实施细则（即长国土资政发[2007]90号文件）。此时间亦超过了长国土资政发[2007]90号文第五条第5点规定的可以按长政发[2006]19号文件继续补交地价差的截止时间2007年12月31日。故原长沙市国土资源局只能按照按长政发[2007]26号文件和长国土资政发[2007]90号文件计算集成公司应补缴土地价款。集成公司认为，原长沙市国土资源局依据集成公司申请补缴土地价款的时间节点，适用长政发[2006]19号文件和长国土资政发[2007]90号文件计算补缴金额，违反了法不溯及既往的原则，加重了集成公司应尽的合理补缴土地价款的义务，其理由不能成立，不予采纳。集成公司认为，本案应当按照集成公司规划批准时所适用的长政发[2003]16号文件规定的地价标准，即集成公司最初签订国有土地出让合同之时所约定的地价标准，作为计算应补缴土地出让价款依据，其理由不能成立，缺乏法律依据，不予采纳。由于长政发[2003]16号文件、长政发[2006]19文件、长政发[2007]26号文件、长国土资政发[2007]90号等文件均系有关国有土地使用权出让及出让价款核算的阶段性文件，在此方面，现行有效的文件是长政发[2014]24号文件及其配套的《长沙市国有建设用地使用权出让土地价款测算规范》。原长沙市国土资源局在告知程序和《收缴决定》中依据国发[2001]15号文件和长政发[2014]24号文件第二十二条、第二十三条，告知集成公司应补缴土地价款，但依据集成公司申请办理修改国有土地出让合同条件之时间段有效的长政发[2006]19文件、长政发[2007]26号文件、长国土资政发[2007]90号等文件核算集成公司应补缴土地价款，符合法律规定。集成公司认为，长国土资政发[2007]90号文件已经失效，不能作为行政决定依据的理由不能成立，不予采纳。四、原长沙市国土资源局作出《收缴决定》认定事实清楚，核算金额正确。本案中，涉案项目2004年7月取得土地使用权时所规定的土地利用条件为：商业、住宅用途，商业、住宅容积率≤5.5，商业≤7.5。根据2004年的《长沙市人民政府国有土地供应签报审批单》及《规划要点》，建议商业住宅比例按照商业占30%，住宅占70%。原长沙市国土资源局按照商业占30%，住宅占70%的比例，并经查阅长永信土估字（2004）第043号评估报告及技术报告，宗地评估时容积率取值为6.5（即（5.5+7.5）/2=6.5，认定本次修改出让条件时原土地使用条件下的标定地价容积率按照6.5测算。涉案项目建成之后，根据《长沙市国有土地开发建设指标核算表》，宗地有效面积为7401.98㎡，总建筑面积74330.97㎡（其中商业建筑面积10371.57㎡，分摊土地1033.01㎡；办公建筑面积1661.92㎡，分摊土地165.53㎡；住宅建筑面积62297.48㎡，分摊土地6203.44㎡），计算容积率为：74330.97÷7401.98=10.04。根据长国土资政发[2007]90号文第三条第(三)项之规定，2006年7月1日前已办理出让手续，现需调整规划容积率、增加有效用地面积或调整规划用途的，按现行地价加原出让时的土地增值比例的价值计算楼面单价补交全额楼面地价。并根据该条的计算公式，计算出：1.原出让地现时标定地价为：5470×（7401.98+1506×0.4）×0.3×[1+10×（6.5-3.0）×0.0106]×0.9257×1.03+4150×（7401.98+1506×0.2）×0.7×[1+10×（6.5-2.7）×0.0101]×0.9699×1.03=48105687元（当时适用的长政发[2006]19号文件规定的地价标准：商业5470元/㎡，住宅4150元/㎡）。2.增值比例为：19290000÷19088966-1＝0.01（经查，涉案宗地原出让时最低交易价19088966元，确认成交价19290000元）。3.原出让时的成交价为：48105687+48105687×0.01=48586744元。4.住宅用途楼面地价单价为:48586744÷（7401.98×0.3×6.5×1.2555+7401.98×6.5×0.7）=937.95元/㎡。商业用途楼面地价单价为：937.95×1.2555=1177.6元/㎡。5.提高容积率应补缴的楼面地价为：937.95×7401.98×0.7×（10.04-6.5）+1177.6×7401.98×0.3×（10.04-6.5）＝26460978元；6.调整用途比例应补缴的楼面地价为：937.95×62297.48+1177.6×（10371.57+1661.92）-937.95×7401.98×0.7×10.04-1177.6×7401.98×0.3×10.04=-2444960元；合计补缴价款（5+6）为：26460978-2444960=24016018元。综上所述，原长沙市国土资源局具有测算、核定涉案项目土地补缴价款的法定职权，测算、核定涉案项目土地补缴价款的行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律和测算依据正确。湖南省自然资源厅受理本案复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限作出了复议决定，维持了原长沙市国土资源局的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。集成公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。至于集成公司主张其不应缴纳逾期违约金的诉讼请求，因原长沙市国土资源局并非计算和收取涉案违约金的部门，《收缴决定》中只是明确“违约金以市财政局最终核定数字为准”，涉案违约金的起算时间、缴纳标准及具体金额等目前并不明确，在本案中不宜处理，故对涉案违约金部分不予处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回集成公司的诉讼请求。集成公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院既认定“涉案项目确实在2006年7月1日前办理了报建手续，缴清了有关税费，故而应适用长政发（2003）16号文件之规定执行”，又认定“原长沙市国土资源局按照长政发（2006）19号文件和长国土资政发（2007）90号文件计算应补缴的土地价款，适用法律正确”，明显矛盾，导致判决错误。根据长政发（2003）16号文件之规定，依法改变土地用途、容积率等规划要求和土地使用条件的，补交的出让金为改变土地利用条件前后的土地价款差值，而非全额楼面地价，原审判决明显错误。2.原审法院认定被诉收缴决定认定事实清楚，核算金额正确，明显错误。（1）上诉人规划获批的容积率为9.8689，最终核定的容积率为10.04，完全符合相关规定的浮动范围，并不存在非法或恶意调整容积率的故意，故上诉人只需在浮动内补缴土地地价差价，而不应当以原土地出让合同约定的容积率与最终核定容积率之差作为超出的容积率并核算补缴的地价。（2）原审法院认定原长沙市国土资源局不存在怠于行使职权，明显错误。上诉人按照规划部门批准的规划面积进行建设，并无任何违规行为，且规划部门显然对上诉人修改容积率知情，但当时并未告知上诉人需修改土地出让条件，也没有任何行政机关告知上诉人需补缴土地出让金及补缴标准。直至2009年竣工验收，原长沙市国土资源局才简单出具要求修改土地条件、补缴土地价款的验收意见，明显怠于行使职权。（3）原审法院认定上诉人申请修改土地出让条件的时间为2011年4月，从而认定该时间已经超出长国土资政发（2007）90号文件第五条第五点规定的2007年12月31日前缴清土地价款的时间，故应当适用新的标准，对上诉人明显不利，显失公平。3.原审法院认定涉案违约金的起算时间、缴纳标准和具体数额目前并不明确，在本案中不宜处理，明显错误。本案纠纷系原长沙市国土资源局怠于行使职权所致，上诉人不应承担逾期违约金，原审法院应对该部分请求作出判决。4.上诉人系行政管理混乱的实验品和牺牲品，作为企业不可能熟悉省市行政部门制定的全部规范性文件，由其承担不利后果明显不当。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。长沙市资规局答辩称：1.上诉人补缴土地价款应当适用《长沙市国有土地有偿使用规定》（长政发[2006]19号）的规定。该《规定》第三十条规定的“本规定实施前已缴清有关税费的建设项目，可按原规定执行”适用于在2006年7月1日前已经进窗并预缴了修改出让合同所需缴纳的费用，2006年7月1日后在审查过程中按照《长沙市城镇国有土地有偿使用规定》（长政发[2003]16号）的规定执行的情形。本案中，上诉人于2011年才办理修改出让合同的手续，在2006年7月1日前并未办理进窗并预缴修改出让合同所需缴纳的费用。因此，原长沙市国土资源局计算上诉人超过出让合同容积率应缴纳的费用适用长政发[2006]19号的规定。2.上诉人补缴土地价款应当根据土地出让时约定的容积率和实际建成后的容积率来计算。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条的规定，土地使用者改变土地用途（如改变出让合同约定的容积率）的，应当变更或重新签订出让合同。本案中，上诉人在建设“中环现代城”过程中超出出让合同约定的容积率，虽然取得了规划许可，但并未根据上述规定修改出让合同并补缴相应土地价款。原长沙市国土资源局于2009年4月17日出具的《“中环现代城”建设项目用地竣工验收意见书》载明：“本项目实际容积率经初步测算超过出让合同约定条件……本项目用地实际容积率超标，用地单位须速到我局修改出让合同。”因此，上诉人虽取得了规划许可，但并未办理修改出让合同的手续，并不能按照规划许可的建筑面积来核算补缴土地价款前的容积率，而应当根据土地出让时约定的容积率和实际建成后的容积率来计算应补缴的土地价款。3.修改出让合同并补缴土地价款系上诉人在改变土地用途时应当履行的法定义务，长沙市资规局并不存在怠于履行职责的情形。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条的规定，上诉人在建设“中环现代城”过程中改变土地用途，应当主动履行办理修改出让合同并补缴土地价款的法定义务，并且原长沙市国土资源局在竣工验收过程中已经履行了告知义务，且在计算上诉人应当补缴的土地价款时仍然适用2011年计算的金额，并未加重上诉人的负担。因此，本案中系上诉人怠于履行法定义务，而非原长沙市国土资源局怠于行使职权。另外，关于违约金的计算问题。因上诉人改变土地用途且一直未补缴土地价款，其违约金计算的金额无法得出准确的数字，且违约金计算的主体为长沙市财政局，故原长沙市国土资源局在作出收缴决定时载明“违约金以市财政局最终核定数字为准”。综上，请求驳回上诉，维持原判。湖南省自然资源厅答辩称：《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条第一款规定：“土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。”第十八条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。”《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发［2001］15号）第二条第二款规定：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发［2006］100号）第一条第三款规定：“……任何地区、部门和单位都不得以‘招商引资’、‘旧城改造’、‘国有企业改制’等各种名义减免土地出让收入，实行‘零地价’，甚至‘负地价’，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。”长沙市人民政府颁布的《长沙市国有土地有偿使用规定》（长政发［2006］19号）自2006年7月1日起施行。据此，原长沙市国土资源局于2007年8月21日发布《关于印发〈长沙市面地价的实施细则〉的通知》（长国土资政发［2007］90号），对长沙市行政区面地价的实施细则作出规定。2014年6月18日，长沙市人民政府颁布的《关于印发〈长沙市国有建设用地使用权有偿使用规定〉的通知》（长政发［2014］24号）规定，商业、商品住宅等经营性出让地调整土地用途或者容积率的，补缴楼面地价差。2018年10月1日，原长沙市国土资源局、长沙市财政局颁布《长沙市国有建设用地使用权出让土地价款测算规范》，明确在2007年8月8日至2012年2月21日期间已销售的项目（以项目取得“商品房预售许可证”的时间为依据），按长国土资政发［2007］90号文件规定测算土地价款。另外，因集成公司没有按期补缴楼面地价差，故其还应缴纳违约金。至于违约金具体金额的确定，其职权在长沙市财政局，而不在原长沙市国土资源局，原长沙市国土资源局不确定违约金的具体金额，符合相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。集成公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为原长沙市国土资源局作出被诉收缴土地价款决定中核算金额的适用依据是否正确的问题。集成公司主张根据《长沙市国有土地有偿使用规定》（长政发[2006]19号）第三十条“本规定自2006年7月1日起施行。本规定实施前已缴清有关税费的建设项目，可按原规定执行”的规定，涉案项目已于2005年完成报建手续并缴清各项税费，故应按原规定即《长沙市城镇国有土地有偿使用规定》（长政发[2003]16号）执行。对此，本院认为，按照实际容积率，涉案项目的应缴税费在2006年7月1日前并未缴清，原长沙市国土资源局适用《长沙市国有土地有偿使用规定》（长政发[2006]19号）作为计算集成公司应补交土地价款的核算依据，并无不当。集成公司的上述主张与长政发[2006]19号文件第三十条的规定不符，不予支持。根据《长沙市国有土地有偿使用规定》（长政发[2006]19号）及《长沙市修改出让条件补交全额楼面地价的实施细则》（长国土资政发[2007]90号）的规定，集成公司应补交的土地价款为24016018元，原审法院已详细阐述，本院予以确认，不再赘述。程序上，原长沙市国土资源局在2009年竣工验收过程中，发现涉案项目实际容积率超标，当即向集成公司出具要求修改出让条件，补缴土地价款的验收意见，并不存在怠于行使职权的情形，集成公司关于原长沙市国土资源局怠于行使职权的主张不能成立，不予支持。湖南省自然资源厅受理涉案行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出维持被诉收缴土地价款决定的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原长沙市国土资源局对违约金的金额未予处理，故本案对违约金部分不宜处理，集成公司主张本案应对违约金部分作出判决，理由不能成立，亦不予支持。综上，原审判决驳回集成公司的诉讼请求，依法应予维持。集成公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙集成置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇二〇年五月六日书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。