贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终712号 上诉人（原审原告）：贵州省潮映大健康饮料有限公司，住所地惠水县长田乡经济开发区明田项目区。 法定代表人：马时武,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴启慧，女，1996年9月18日生，苗族，住惠水县。 上诉人贵州省潮映大健康饮料有限公司（以下简称潮映公司）因与被上诉人吴启慧劳动争议一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潮映公司的委托诉讼代理人王开春、杨金平，吴启慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潮映公司上诉请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由，一、一审判决认定事实违背客观情况。首先，吴启慧所在生物检测岗系专业性的技术岗位，需经长期专门培训方可独立完成岗位工作，一审认定潮映公司仅对其进行极简单培训，明显错误。其次，虽然吴启慧每月基本工资为3000元，但相较于其他生产岗位，其劳动强度并不大，只是技术含量较高，其工资标准不是衡量岗位是否不可或缺的标准。第三，吴启慧离岗离职时，其是该岗位唯一在岗人员，除有两名实习人员外，并无其他员工在岗。第四，潮映公司诉请损失金额是否合理，不是认定其是否承担赔偿责任的依据。潮映公司因吴启慧离岗，造成经济损失客观存在，如果该损失存在争议，可以申请第三方进行鉴定。一审中，潮映公司已提出鉴定申请，一审法院一方面否认潮映公司对损失的计算，另一方面又没有准许其申请鉴定，该认定自相矛盾。二、吴启慧解除劳动合同的原因不是潮映公司没有为其缴纳社会保险，其行为属擅自离职，已构成违法解除劳动合同，该行为给潮映公司造成重大损失，依法应当承担赔偿责任。因此，一审判决援引《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定处理本案是错误的。三、一审判决对潮映公司的损失鉴定评估申请不予准许，程序违法，不利于案件事实的查清。因本案的损失金额涉及到代加工利润的核算、成本的分摊，特别是商业信誉损失等，虽然潮映公司在起诉时列明了各项损失，但并非都准确，因此需专门机构和人员对损失的情况进行实际评估、鉴定，从而得出损失的金额，一审法院不予准许，属程序违法。 吴启慧辩称，一、吴启慧2018年入职潮映公司时在质量管理部门从事现场质检员工作，后于2019年3月21日转入化验室岗位从事微生物检验工作。转入化验室岗位时刚好是工厂技改时间，工厂没有进行生产，也没有对吴启慧进行任何培训和专家指导，潮映公司主张存在培训应提供有吴启慧签字的培训记录、聘请专家的费用发票和专业证书。吴启慧进入化验室工作都是自己查看资料和操作指导书完成，因当时工厂未生产所以也没有成品的微生物检测，都是通过产品放行指导书自学上岗。恢复生产前都是对原材料进行检测。吴启慧2018年入职时公司也未进行过培训，当时是从事外观检查和稳定性检查，与微生物检测毫不相关。潮映公司主张将吴启慧培养成微生物检测岗位的核心工作人员与事实不符。二、2019年离职的两位微生物检测人员并非是与吴启慧有矛盾才离职，而是对公司的管理制度、领导态度等原因而离职。当时公司有很多人离职，从吴启慧提供的考勤表中可以体现出该情况。三、吴启慧的工资与同期入职的本部门同事一样，潮映公司主张吴启慧工资相对较高，可提供所有员工工资流水来对比。四、吴启慧离职时并非所在岗位唯一的工作人员，从提交的考勤表和检验报告中可以体现。五、化验室持有检验资格证的两位员工在新员工入职的第一天被总经理要求离职，新员工本可以在更专业的同时带领下工作，公司以何确定非专业的吴启慧能带新同事。六、公司主张6小时停产造成的损失，应提供证据证明，根据当时的生产日记显示，公司并没有进行双线生产，与其所述不符。且生产部门的损失和微生物检测部门有何关系，也应举证。 潮映公司向一审法院起诉请求：1、判令吴启慧赔偿潮映公司各项经济损失费用共计178778元：（1）重新招聘人员费用5000元；（2）生产停滞期间产生的水、电和天然气成本费用5823元；（3）设备折旧费2243元；（4）加工利润损失59324元；（5）员工工资损失6388元；（6）商业信誉损失100000元；2、本案诉讼费由吴启慧承担。 一审法院认定事实：吴启慧于2018年9月13日至2019年8月4日在潮映公司工作，岗位为微生物化验员，因吴启慧不是化验专业，不具有岗位能力，潮映公司对吴启慧进行极简单培训后吴启慧开始工作，月基本工资为3000元。2019年8月5日，吴启慧未到岗，2019年8月6日提出离职申请，未获批准，吴启慧至此未到潮映公司工作，擅自离职，潮映公司以吴启慧系擅自离岗离职，给吴启慧造成损失为由提起诉讼，诉请如前。一审另查明：吴启慧所在岗位并非吴启慧一人，在2019年7月17日时曾聘用以微生物检测相关专业的人员到岗，且该岗位有多人在岗。因潮映公司未与吴启慧签订书面劳动合同，未为吴启慧缴纳社会保险费，未向吴启慧支付2019年7月的工资，故吴启慧向惠水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”规定，因潮映公司未依法为吴启慧缴纳社会保险费，故吴启慧有权解除劳动合同；第二，潮映公司并未举证证实吴启慧所在岗位具有高度专业性以及吴启慧所在岗位必须经过系统专业培训方可上岗，从庭审查明的事实来看，吴启慧所学专业并非微生物检验相关的专业，到岗后经过简单的介绍培训就可上岗；第三，吴启慧所在岗位并非只有吴启慧一人在岗，在吴启慧离岗离职时，尚有其它员工在岗；第四，吴启慧并非该岗位不可或缺的专业人员，这从其工资收入即可看出；第五，根据潮映公司的陈述，因吴启慧这一普通员工离岗6小时就造成近二十万的损失，这明显不符合常理。综上五点，潮映公司违反《中华人民共和国劳动合同法》在前，在劳动者解除劳动合同后又以劳动者擅自离岗离职要求劳动者承担损失，潮映公司的行为明显违反了《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条所规定的公平原则和诚实信用原则，潮映公司作为用人单位，依法应当履行其社会职责，应当认识到自己的违法行为。对于潮映公司提出的损失鉴定申请，一审法院认为，首先，从本案审理查明的事实来看，潮映公司即使有损失亦与吴启慧的离职不具有因果关系，其次，潮映公司对其损失已计算清楚并确认，自己又提出否定性的鉴定申请，前后矛盾，故潮映公司的鉴定申请不符合法律规定，不予准许。综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回贵州省潮映大健康饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，保全申请费1370元，由贵州省潮映大健康饮料有限公司承担。贵州省潮映大健康饮料有限公司已交纳的1849元案件受理费，退回贵州省潮映大健康饮料有限公司1844元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当至用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此订立书面劳动合同已成为用人单位的法定义务。根据该法律关于劳动合同的解除和终止的规定，劳动者解除合同有三种方式，一是与用人单位协商一致解除；二是提前三十日以书面形式通知用人单位解除，或者在试用期内提前三日通知用人单位解除；三是由于用人单位有法律规定的未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险等情形的，可以解除。本案中，潮映公司未与吴启慧订立书面劳动合同，双方未约定有关解除合同的具体条款，因此认定劳动者的离职行为是否承担赔偿责任，应以劳动者自动离职是否违反法律规定进行判断。双方在劳动仲裁阶段，用人单位潮映公司认可双方未签书面劳动合同，该公司也未为吴启慧缴纳社会保险；其认可吴启慧2019年8月5日属于自动离职。根据查明的事实，潮映公司也存在未及时支付吴启慧2019年7月份工资的情形，导致该公司被认定承担相应补付工资的责任。由于用人单位存在未为劳动者缴纳社会保险和及时支付工资的行为，因此劳动者以自动离职的方式单方解除合同，并未违反法律规定。即便是劳动者因为家里有病人需照料而离职，用人单位也应当给予相应的人文关怀，且对员工家庭困难的管顾，也符合企业利益和企业文化建设。另据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者因违反劳动合同法规定解除劳动合同，或因违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失，才应当承担赔偿责任，用人单位才有权向劳动者主张损失赔偿。基于潮映公司具有劳动者可以解除合同的情形，且吴启慧在2019年8月5日当日因弟弟生病请假后，次日即递交离职申请，因此吴启慧自动离职的行为不具违法性，故潮映公司主张损害赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于吴启慧的离职行为不具违法性和应担责的情形，故再讨论潮映公司主张的该公司损失大小的认定问题，已无实际意义。 综上所述，潮映公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州省潮映大健康饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理裘文昕 书记员齐雯