山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1332号 上诉人（原审原告）：沙存武，男，1986年12月27日出生，回族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。 负责人：王焕峰，经理。 委托诉讼代理人：秦朝冠，山东中昊律师事务所律师。 上诉人沙存武因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）财产保险合同纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沙存武上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：上诉人的车辆鲁Ｈ×××××号重型自卸货车，因倒车过程中操作不当发生侧翻，造成车辆损失。涉案车辆在被上诉人处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内。一审过程中，被上诉人对上诉人的车辆损失提出重新评估，案件在重新评估后开庭审理。在审理过程中，被上诉人又因怀疑上诉人的车辆系在升顶的状态下发生在侧翻，又申请对车辆是否为升顶状态申请鉴定。沂南县人民法院以其调取的沂南大队交通事故处理中队调取的照片一宗，就确认车辆系在升顶的状态下侧翻的，遂驳回被上诉人的鉴定申请。上诉人认为车辆是否系升顶状态下发生的侧翻，应当经鉴定后方能根据鉴定结论予以认定。仅仅依靠几张交警大队及被上诉人提交的车辆侧翻后的照片，法院的确认实属无法律依据。另外需要说明，上诉人的车辆系自卸货车，车辆在发生侧翻时会导致货箱被甩出。而货箱被甩出并不能证实车辆系在升顶状态下发生的侧翻。沂南县人民法院据此就驳回被上诉人的申请及上诉人的诉求没有事实与法律依据。另，沂南县人民法院认定一审案件依据的自临沂市公安局交通警察支队沂南大队交通事故事故处理中队调取的照片，系在案件审理之后法院自行调取的，并未经上诉人质证，严重违反民诉法的案件审理程序规定，因此该证据不应作为本案的依据。 人寿财险济宁公司辩称，一、上诉人的车辆损失系在起顶过程中操作不当造成的车辆侧翻，保险合同中已经特别约定并载明，起顶翻车所造成的损失不属于保险合同的赔偿范围。二、保险单已经用加黑加粗的形式表明了特别约定的内容，且被上诉人履行了明确告知和说明义务，保险合同的免责条款有效。三、一审时被上诉人提供了现场勘查图及交警队调取的事故材料，都足以证明涉案车辆液压顶处于开启状态，处于举升状态。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沙存武向一审法院起诉请求：1.要求人寿财险济宁公司赔偿沙存武因事故造成的各项经济损失共计90450元；2.诉讼费由人寿财险济宁公司承担。 一审法院对有异议的证据和事实，认定如下： 1.沙存武提交营业执照、委托代理服务合同及实际车主证明，证明沙存武为鲁Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主，人寿财险济宁公司虽提出异议，但上述证据可以相互印证，能够认定沙存武为涉案车辆实际车主。 2.事故发生时车辆状态。庭审中，人寿财险济宁公司称事发时车辆处于起顶状态发生侧翻导致车损，并提供现场勘查照片证明，沙存武提出异议，认为该组照片只能证实车辆毁损后的情况，不能证明毁损的过程和原因，车辆侧翻不是起顶导致，而是在倒车过程中侧翻造成。经人寿财险济宁公司申请，一审法院向临沂市公安局交通警察支队沂南大队交通事故处理中队调取照片一宗，该组照片与人寿财险济宁公司庭审中提供的照片相同。一审法院认为，从照片中可以看出，车辆侧翻，液压顶处于开启状态，货箱在举升状态下。对人寿财险济宁公司鉴定申请，不予支持。 一审法院认定事实：沙存武因经营需要，将其所有的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠登记在梁山和顺物流有限公司第一分公司名下运营。2019年3月12日，沙存武为鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿财险济宁公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，保险期间自2019年3月13日20时起至2020年3月13日24时止,其中机动车损失保险保险金额为184640元。被保险人为梁山和顺物流有限公司第一分公司。 2019年4月16日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队交通事故处理中队出具证明一份，内容为：“2019年04月10日12时08分，赵海报警称：2019年04月08日02时20分许，其驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿沂南县孙祖镇西高庄村石料厂内倒车时，操作不当，致使车辆失控侧翻，造成车辆损坏。经查，赵海，男，汉族，驾驶证号：371321199109267416，住址：山东省沂南县铜井镇凤台庄113号。特此证明二O一九年四月十六日”。 事故发生后，经沙存武委托，山东鸿海价格评估有限公司作出山鸿评字[2019]LY-0501号评估报告，认定鲁Ｈ×××××号重型自卸货车损失价值为172000元。沙存武支出施救费9600元。人寿财险济宁公司对评估报告提出异议，并申请重新评估。经一审法院技术室委托，临沂金桥通达资产评估事务所作出临金评字[2019]348号评估报告，认定鲁Ｈ×××××号重型自卸货车损失价值为80850元。重新评估费由人寿财险济宁公司支付。 一审法院认为，沙存武为鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿财险济宁公司投保了机动车损失保险等商业保险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。该案争议焦点是人寿财险济宁公司是否在商业险责任限额内免责问题。人寿财险济宁公司提供的投保单中特别约定一栏载明：由于车辆使用人的疏忽、操作失误及故障导致车厢起顶未落下，发生意外事故造成本车车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任；自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任。沙存武质证称该条款系格式条款，应属无效。人寿财险济宁公司提交的投保人声明载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该投保单及投保人声明均加盖了梁山和顺物流有限公司第一分公司公章，应视为人寿财险济宁公司已经就该免责条款进行了明确说明，该保险合同中的免责条款有效。该案情形符合保险合同约定,人寿财险济宁公司依约免除保险赔偿责任。故沙存武要求人寿财险济宁公司赔偿因事故造成的各项经济损失共计90450元，理由不能成立,不予支持。一审法院判决：驳回沙存武的诉讼请求。案件受理费2061元，减半收取1030.5元，由沙存武负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对沙存武上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 人寿财险济宁公司主张事发时车辆处于起顶状态发生侧翻导致车损，并提供现场勘查照片证明，沙存武对此进行了质证，其质证称该组照片只能证实车辆毁损后的情况，不能证明毁损的过程和原因，车辆侧翻不是起顶导致，而是在倒车过程中侧翻造成。经人寿财险济宁公司申请，一审法院向临沂市公安局交通警察支队沂南大队交通事故处理中队调取照片一宗，该组照片与人寿财险济宁公司庭审中提供的照片相同。故，上诉人关于一审法院调取照片未经质证的主张，本院不予采纳。一审法院认定车辆侧翻液压顶处于开启状态、货箱在举升状态下，并对人寿财险济宁公司是否为升顶状态的鉴定申请不予支持，均无不妥。 案涉投保单中特别约定一栏载明：由于车辆使用人的疏忽、操作失误及故障导致车厢起顶未落下，发生意外事故造成本车车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任；自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任。案涉投保人声明载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保单及投保人声明均加盖了投保人印章，应视为人寿财险济宁公司已经就该免责条款进行了明确说明，该保险合同中的免责条款有效。 综上所述，沙存武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2061元，由上诉人沙存武负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月十五日 书记员  张书毓