浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终343号 上诉人（原审原告）：陈祥根，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审被告）：陈中秀，男，1943年9月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：朱小伟、斯佳燕，浙江百方律师事务所律师。 上诉人陈祥根、陈中秀因相邻关系纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初15593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、听取双方当事人意见，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥根上诉请求：撤销原判，发回重审或改判：1、赔偿原连体共墙拆除后重建或修缮等费用。2、本案诉讼费、鉴定费用由陈中秀承担。3、侵犯上诉人安全防险、消防强制标准、通行、积雪砸落等相邻权，请求排除妨碍，拆除违建房屋。事实与理由：1、陈中秀在未经邻居协商同意、未经政府部门审批同意，未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自拆除连体老房自家三间，使当中一堵连体墙极度受损，严重裂痕、墙体被挖空后沉降、敲打时严重震裂等。存在随时倒塌的危险。2、相邻间距不足，陈中秀户擅自拆翻建后，与相邻间距只有0.7米。违反有关间距的规定，间距不足。3、超高超层超四至，陈中秀擅自拆翻建后，原来走廊部分都进行超建（超四至），楼层擅自加到三层（超层超高)。4、超人均面积。陈中秀擅自拆翻建后，总建筑面积达150余平米。5、不符合国家消防强制标准防火间距相关规定。一审法院判决中明显未考虑以下几方面：1、滴水、排水方面相邻权。2、经鉴定，共墙确有损坏并对原告房屋安全造成一定影响。鉴定费完全是由于被上诉人的过错行为而发生，应由被上诉人承担。3、安全距离、安全防险、消防强制标准、环保等相邻权。为保证上诉人的房屋安全。请求二审法院依法判决：排除妨碍，并赔偿拆除原连体共墙后重建或者修缮所需支架、材料、人工等费用经济损失。并赔偿精神损失费。诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。 陈中秀未提交答辩意见。 陈中秀上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费及鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人陈中秀赔偿陈祥根经济损失5000元，没有事实和法律依据。陈中秀不需要承担赔偿费用。首先，案涉墙体由上诉人陈中秀所建，其所有权属于上诉人陈中秀，被上诉人陈祥根家庭借用该墙体多年从未支付任何费用，其仅享有使用权。一审判决在陈祥根能正常进行使用墙体且已客观修复的情况下，赔偿经济损失不符合法理，于法无据。其次，一审已经查明陈祥根家庭系借墙建房，同时也依法对其同意建房的短信内容予以确认，即上诉人陈中秀拆房、建房前己取得相邻方同意，也未在当时提出任何异议。鉴定报告中认为影响较小的部位中，房屋楼板搁置孔是陈中秀造房及房屋具有正常使用功能必须具备的构造，在陈祥根家庭借墙前已客观存在，这也是陈祥根家庭要求共墙建房的自然前提。搁置孔并不是因拆房而新产生的损害，无损害事实且已填充修复，无侵权行为当然无须赔偿。鉴定报告中墙体转角细小破损在拆房分离时是无法避免的。陈样根户同意陈中秀拆房、建房及拆房时全程参与及指导的行为，应视为对以上必然产生的轻微损害的认可和对赔偿权利的放弃。再次，拆房行为导致的轻微损伤对房屋结构安全有较小的影响，但不代表就产生了经济损失，判决认定的经济损失没有事实依据。如果陈祥根认为存在损失的，应当按照法院已经确定的鉴定要求进行损害修复价值的司法评估。这是陈样根的举证责任，但该评估申请权利陈祥根在一审中已自行放弃，由此，相应不利后果应当由自己承担。同时，即使墙体有损害，因已经进行了修复，赔偿责任因陈中秀承担了法定承担民事责任的修复责任而消除。最后，一审法院酌情处理认定损失价值为5000元，不符合法律规定，且未考虑由陈中秀建造并所有且己修复的事实，认定价值明显过高。综上，一审法院判决酌情由上诉人赔偿被上诉人损失5000元，违背了事实和法律。二、依据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，诉讼费用由败诉方负担。如上所述，上诉人陈中秀不需要承担赔偿费用。三、被上诉人的房屋与案涉共墙相连的部分未取得集体土地使用权证，属违法建筑。一审法院判决是对违法建筑的保护，事实上是对违法行为的纵容。四、被上诉人恶意信访、诉讼，侵犯邻居权益，造成当地不良影响。一审法院对其部分不正当的诉讼请求予以支持，损害了司法制度的权威性。综上，请求二审法院依法撤销原审第一项判决内容，改判驳回陈祥根一审的全部诉讼请求，并判决由陈祥根承担本案一、二审案件受理费及鉴定费。 陈祥根未提交答辩意见。 陈祥根向一审法院起诉请求：要求陈中秀赔偿原连体共墙拆除后重建、屋顶修缮等费用经济损失150000元；诉讼过程中，陈祥根增加诉讼请求：要求排除妨碍，拆除陈中秀新建的马剑镇寺坞坪村263号违法房屋；赔偿精神损失费100000元；后陈祥根变更精神损失费为5000元。 一审法院认定事实：双方当事人均是诸暨市马剑镇寺坞坪村的村民，陈祥根父亲与陈中秀系连襟，两家房屋相邻。陈中秀户于1976年至1984年期间在该村审批建造两层房屋三间，其中北侧两间建于1976年，南侧一间建于1984年，并于1995年取得集体土地建设用地使用证。陈祥根父亲陈颖斌于1984年11月申请建房，并获得批准。后陈颖斌户紧贴陈中秀房屋南侧投墙建造两层房屋二间，该房屋至今未取得集体土地建设用地使用证。陈颖斌夫妻去世后，该两间两层房屋由陈祥根居住使用，陈颖斌夫妻的其余继承人一致同意该房屋由陈祥根继承。2016年8月，陈中秀拆除其三间两层房屋，未拆除与陈祥根房屋相邻的共墙（即涉案共墙）。后陈中秀在与涉案共墙相距约0.8米处另行新建三层楼房三间。现陈祥根房屋与陈中秀新建房屋相邻间距约0.8米。陈祥根认为陈中秀的拆房行为对涉案共墙造成损坏，并危及陈祥根房屋的安全性，要求对涉案共墙予以拆除重建，或赔偿相应的损失；陈中秀新建房屋与陈祥根房屋间距不足，对陈祥根的相邻权，包括通行、滴水、排水、环保、消防造成侵害，要求拆除陈中秀新建房屋至两家间距达到6米。 审理中，该院根据陈祥根的申请，委托浙江建院建设检测有限公司对涉案共墙的现状（开裂、破损、墙面脱落等）与陈中秀的拆房行为是否存在因果关系进行鉴定，如存在因果关系，并要求明确参与度；对上述共墙的现状是否影响陈祥根房屋的安全性进行鉴定，如影响安全性，则明确共墙是否需要拆除重建或是否加固修缮。该鉴定机构经鉴定分析认为，262号房屋与261号原房屋共墙（即涉案共墙，以下称共墙）北侧墙面粉刷层局部鼓起、脱落与相邻拆房无明显因果关系；262号房屋与261号原房屋共墙北侧室外墙面距室外地坪3.2m高处原木梁搁置孔破损，后经水泥砂浆填充修复。从房屋结构及损失部位判断，该处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；共墙东侧、西侧端部转角处局部采用水泥砂浆填充、抹面修复，该处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，该处裂缝由于木梁端部搁置墙体存在局部集中力导致的开裂，从房屋结构及损伤部位判断，室内梁端墙体裂缝与相邻拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙体连接处粉刷层存在竖向裂缝，分析该墙体拼接缝为原告房屋建造时留下，该处裂缝与相邻拆房无直接因果关系；共墙西侧A点向南方向倾斜率为1.51‰，即墙体倾斜背离拆房方向，说明涉案共墙未向拆除方向产生倾倒及位移，同时墙体倾斜率符合规范要求，未达到危险状态。鉴定意见为：一、经现场调查及损伤情况检测判断：外墙面粉刷层局部鼓起、脱落与相邻拆房无明显因果关系；原木梁搁置处损伤，该处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；共墙东侧、西侧端部转角处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；室内梁端墙体裂缝与相邻拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙间竖向拼接缝产生与相邻拆房无直接因果关系；共墙目前向南方向倾斜率为1.51‰，即墙体倾斜背离拆房方向，与相邻拆房无直接因果关系。二、经现场检测及房屋安全性分析：北侧外墙面粉刷层鼓起、脱落，局部经过修复，对房屋结构安全无影响；北侧原楼板标高处木梁搁置孔破损，后经水泥砂浆层填充修复，对房屋结构安全影响较小；东侧、西侧端部局部黄土层破损，由于共墙砌筑材料强度较差，局部破损导致局部截面变小，受损处经过水泥砂浆填充修复，对房屋结构安全影响较小；共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，内部黄土层存在细小裂缝，影响房屋局部结构安全性；共墙西侧端部与262房屋西墙间竖向拼接裂缝，未出现明显脱开、砂浆大面积流失现象，墙体间连接可靠性较差，影响房屋局部结构安全性；共墙目前倾斜率为1.51‰，倾斜率符合规范要求，对房屋结构安全无影响。建议：对涉案共墙损伤部位进行修复、加固处理，增加墙体之间可靠连接；尽快修复检测时局部破损的墙体。 另查明，陈祥根认为陈中秀翻建的三间三层房屋系违章建筑，以诸暨市马剑镇人民政府为被告、陈中秀为第三人已向该院另行提起行政诉讼，该院已另案作出处理。 一审法院认为，双方当事人系亲戚又系邻居，理应和睦相处，团结互助，互谅互让，正确处理相邻之间的关系。双方之间相邻而居多年，一直以来关系较为和睦，少有矛盾。但因双方对陈中秀拆翻建房屋等事宜未能相互退让，共同协商解决，导致两家产生矛盾。本案双方争议的焦点之一是陈中秀拆房行为有否对涉案共墙产生损坏及有否危及陈祥根房屋的安全性。对此，浙江建院建设检测有限公司已作出鉴定意见。根据该鉴定意见，与陈中秀拆房存在直接因果关系、参与度为100%的损坏有两处：原木梁搁置处损伤，共墙东侧、西侧端部转角处破损，该两处破损已基本修复，对房屋结构安全影响较小。其余部位破损、裂缝、外墙粉刷层鼓起、脱落，共墙倾斜与陈中秀拆房无直接因果关系。其中共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，内部黄土层存在细小裂缝，影响房屋局部结构安全性，该处裂缝是由于木梁端部搁置墙体存在局部集中力导致的开裂，从房屋结构及损伤部位判断，室内梁端墙体裂缝与陈中秀拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙间竖向拼接裂缝，未出现明显脱开、砂浆大面积流失现象，墙体间连接可靠性较差，影响房屋局部结构安全性，分析该墙体拼接缝为陈祥根建造时留下，该处裂缝产生与陈中秀拆房无直接因果关系。所以，根据该鉴定意见可认定，陈中秀的拆房行为对涉案共墙造成了一定的损坏，虽陈中秀对其拆房造成的损坏部位进行了修复，但对陈祥根房屋结构安全还是产生了较小的影响，根据本案的实际，该院酌情由陈中秀赔偿陈祥根损失5000元。陈祥根认为鉴定意见未对屋檐排水、积水进行鉴定，该院认为，陈祥根申请鉴定范围中未包括该内容。陈祥根还认为陈中秀拆房行为导致房屋的工字型结构被破坏，导致陈祥根房屋安全性受到破坏，鉴定未涉及该部分内容。该院认为，根据该鉴定意见可以认定陈中秀的拆房行为对陈祥根房屋结构安全影响较小，陈祥根的上述异议不能成立，不予采信。故该院认为，陈祥根要求陈中秀拆除并重建共墙，理由不足，依法不予支持。陈中秀辩称，该共墙系陈中秀建造，属其所有，陈祥根家多年使用该共墙未支付任何费用，无权要求赔偿。该院认为，两家在多年前协商达成一致，陈中秀同意陈祥根家投墙建造房屋，故双方均有义务维护涉案共墙的安全及不受损坏，陈中秀的拆房导致共墙损坏并对陈祥根房屋结构安全产生一定的影响，陈中秀理应承担相应的赔偿责任，陈中秀的上述辩解不能成立，该院不予采信。 本案的另一争议焦点是陈中秀翻建的房屋有否侵害陈祥根的相邻权。陈祥根主张陈中秀翻建的房屋与陈祥根房屋间距不足，侵害其滴水、排水、通行、消防、环保等相邻权。该院认为，双方房屋相邻间距约0.8米，陈中秀屋顶建有内天沟并安装了雨水管，滴水、排水未对陈祥根相邻权造成侵害，两户原系共墙联排建造，均有相应的出入通道。现陈中秀翻建房屋未影响陈祥根的出入行路，未侵害陈祥根的相邻通行权。房屋的间距也未对陈祥根的通风、采光造成影响。陈中秀翻建新房所用建筑材料的防火等级明显高于原被拆老房，房屋内安装了新的电线电路，且两家由联排变为相距0.8米，故陈中秀的翻建行为并未加重陈祥根房屋的消防隐患，反而在一定程度上减少了消防方面的隐患。综上，该院认为，陈中秀翻建房屋未对陈祥根的相邻权造成侵害，陈祥根以其相邻权受到侵害为由，要求拆除陈中秀翻建的房屋，于法无据，于理不合，不予支持。陈祥根认为陈中秀翻建房屋系违章建筑，未经审批先建、擅自拆翻建，相邻间距违反《诸暨市城乡规划管理技术规定（试行）》，超高超层超四至、超人均面积，不符合国家消防强制标准最低防火间距6米的要求，鉴于陈祥根就违章建筑已另案提起行政诉讼，且不属本案相邻关系纠纷的审理范围，故在本案中不予评判。陈祥根要求陈中秀赔偿精神损失费5000元，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决：1、陈中秀赔偿陈祥根经济损失5000元，款限判决生效之日起十日内付清；2、驳回陈祥根的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费21500元（由陈祥根预交），合计24800元，由陈祥根负担18300元，由陈中秀负担6500元。 二审中，双方当事人未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于陈中秀建房行为是否造成陈祥根损害，如造成损失，陈中秀是否应当承担赔偿责任。首先，根据浙江建院建设检测有限公司已作出鉴定意见，涉案共墙产生损坏及陈祥根房屋的安全性与陈中秀拆房存在直接因果关系且参与度为100%的损坏有两处：原木梁搁置处损伤，共墙东侧、西侧端部转角处破损，该两处破损已基本修复，对房屋结构安全影响较小。其余部位破损、裂缝、外墙粉刷层鼓起、脱落，共墙倾斜与陈中秀拆房无直接因果关系。其中共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，内部黄土层存在细小裂缝，影响房屋局部结构安全性，该处裂缝是由于木梁端部搁置墙体存在局部集中力导致的开裂，从房屋结构及损伤部位判断，室内梁端墙体裂缝与陈中秀拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙间竖向拼接裂缝，未出现明显脱开、砂浆大面积流失现象，墙体间连接可靠性较差，影响房屋局部结构安全性，分析该墙体拼接缝为陈祥根建造时留下，该处裂缝产生与陈中秀拆房无直接因果关系。所以，根据该鉴定意见可认定，陈中秀的拆房行为对涉案共墙造成了一定的损坏，虽陈中秀对其拆房造成的损坏部位进行了修复，但对陈祥根房屋结构安全还是产生了较小的影响，根据本案的实际，一审法院酌情由陈中秀赔偿陈祥根损失5000元，当属合理。 综上，陈祥根、陈中秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由陈祥根承担3300元，由陈中秀承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  王常山 二〇二〇年五月二十九日 书记员  鲁 易