甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终738号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭胜辉，男，汉族，1993年3月26日出生，系该公司职员，住址湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：岳颜岭，男，汉族，1963年12月5日出生，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：李合国，男，汉族，1976年9月30日出生，户籍所在地河南省汤阴县，现住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号2号楼。法定代表人：梁晨曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海霞，女，汉族，1995年8月7日出生，系该公司法务专员，住甘肃省康县。上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人岳颜岭、李合国、兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人腾越公司的委托诉讼代理人郭胜辉，被上诉人岳颜岭，被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼。被上诉人李合国经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。腾越公司的上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或判决驳回岳颜岭对腾越公司的全部诉讼请求。事实及理由：腾越公司在本案中与深圳汇宁公司之间系合法劳务分包，劳务款亦按照分包合同约定按时足额支付，且截至目前腾越公司已将达到付款条件的质保金足额支付给深圳汇宁公司，故腾越公司不应承担向岳颜岭支付工资的义务。岳颜岭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李合国未到庭参加诉讼。碧桂园公司辩称：其与岳颜岭之间没有合同关系，岳颜岭起诉其无事实及法律依据，故请求法院依法判决。岳颜岭向一审法院提出诉讼请求：一、判令李合国、腾越公司、碧桂园公司支付岳颜岭等人农民工工资款人民币83217元，并付补偿金10000元；二、本案诉讼费由李合国、腾越公司、碧桂园公司承担。一审法院认定事实如下：2015年4月，碧桂园公司与腾越公司签订协议书，该协议书约定：碧桂园公司将兰州市碧桂园国际学校范围内施工承包给腾越公司，包括土建工程等，总建筑面积约为186377.02平方米，承包费为252235185.08元等。2015年6月12日，腾越公司与深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司签订协议书，该协议书约定：腾越公司将兰州碧桂园学校项目劳务工程分包给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司，劳务分包合同价款为22000000元，开工日期为2015年4月20日（具体以腾越公司书面通知为准），竣工日期为2016年5月10日等。深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司又将部分劳务分包给李合国，李合国雇佣岳颜岭等人进行具体的施工。2015年12月25日，李合国给岳颜岭出具欠条载明：岳颜岭班组工人工资下欠83217元。2017年1月12日，岳颜岭和何同香找到腾越公司索要工资，腾越公司代李合国支付给何同香和岳颜岭工资合计12285元，其中岳颜岭10000元，何同香2285元。庭审中，腾越公司向本院陈述碧桂园公司尚有10000000多万元的尾款未支付给其；2018年5月31日，腾越公司向本院书面陈述：根据其与深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司的合同约定，其公司尚有5%的保修金约400000元未支付给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司。本案在审理过程中，岳颜岭提交火车票12张、汽车票1张合计金额为1059.5元，以此证据证明索要工资花费的交通费。碧桂园公司与腾越公司在质证时表示该票据无法证明系索款所发生的交通费，且该费用与岳颜岭所主张的补偿金数额不一致。2018年5月16日，一审法院收到腾越公司邮寄的追加诉讼当事人申请书，申请追加深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司为本案共同被告参加诉讼，一审法院告知岳颜岭后，其表示从未听过该公司，不同意追加深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司为本案共同被告，一审法院遂及时告知了腾越公司不予追加深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司为本案共同被告。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，碧桂园公司将兰州市碧桂园国际学校范围内的工程施工发包给腾越公司，后腾越公司又将劳务分包给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司均不违反法律和行政法规的规定。而深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司将其承包的部分劳务分包给李合国，李合国又雇佣何同香和岳颜岭等人进行施工，现因李合国拖欠岳颜岭等农民工的工资，岳颜岭遂将李合国、碧桂园公司和腾越公司诉至一审法院。鉴于碧桂园公司尚欠腾越公司的工程款，而腾越公司又尚欠深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司的工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，为保护实际施工人的合法权益，碧桂园公司和腾越公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。岳颜岭向一审法院提交了李合国书写的欠条，欠岳颜岭工资83217元，减去腾越公司代李合国支付给其的工资10000元，李合国实际欠岳颜岭工资73217元。关于岳颜岭在本案中主张的补偿金10000元，根据庭审中岳颜岭提交的证据材料仅为索要工资而支付的交通费1059.5元，应予以支持。李合国违反诚实信用原则不积极偿还岳颜岭工资，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：李合国尚欠岳颜岭工资73217元，赔偿岳颜岭交通费1059.5元，合计74276.5元，由李合国于本判决生效后7日内给付岳颜岭。若李合国逾期不付，则由兰州碧桂园房地产开发有限公司和广东腾越建筑工程有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由岳颜岭负担433元，李合国负担1697元。二审中腾越公司提交分包工程保修金额申请审批表及支付凭证各一份，以证明腾越公司与深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司合同约定中5%的保修金约已支付给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司的事实。经质证，被上诉人岳颜岭、碧桂园公司对该证据的真实性均无异议，本院对上诉人腾越公司提交该证据的证明目的予以采信。本院经审理查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年12月17日腾越公司向深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司支付保修金486942.26元。本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中碧桂园公司将涉案工程发包给腾越公司，腾越公司又将劳务分包给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司。现查明发包方碧桂园公司尚有工程尾款未向腾越公司支付。腾越公司已向深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司支付完毕劳务款，腾越公司不欠分包人深圳汇宁公司建设工程价款，故其不应向实际施工人承担责任。上诉人腾越公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初303号民事判决；二、李合国支付岳颜岭工资73217元，赔偿岳颜岭交通费1059.5元，合计74276.5元，由李合国于本判决生效后7日内给付岳颜岭。若李合国逾期不付，则由兰州碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费2130元，由岳颜岭负担433元，李合国负担1697元。二审案件受理费1697元由李合国负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员白丽娟审判员谷元元二〇二〇年五月十五日书记员达君