山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1793号上诉人(原审第三人）：郑玮，女，1981年3月13日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐桂华，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏清华，男，1956年9月28日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：史淑莲，女，1954年9月2日出生，汉族，住山东省龙口市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雅静，山东岳平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏杰，男，1978年10月25日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人郑玮因与被上诉人魏清华、史淑莲、魏杰不当得利纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3043号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑玮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审时上诉人提出本案涉嫌虚假诉讼，一审法院应参照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》严格审查，但一审法院在明知当事人间存在亲属关系情况下，仅以“作为委托合同相对方的被告亦当庭同意返还”为由完全支持该虚假诉讼与法律相悖。一审魏杰主张于2013年7月、2015年4月将父母魏清华、史淑莲的两套房产卖出后未将房款归还。但庭审查明的事实是2013年7月5日第一套房子的卖房款46万元，7月8日魏杰就转给魏清华35900元，7月9日转给姜增杰40万元。经魏杰当庭陈述，转给姜增杰的40万元是用于理财，而当年10月魏杰在购买夫妻共同财产隆基商住楼1-102时又从姜增杰账户转账到魏清华账户49万元，并通过魏清华账户支付给卖方。对于该款魏杰在离婚诉讼中称是其父母出全资为其购买房屋。本案中魏杰否认通过姜增杰账户归还卖楼款，但无法说明姜增杰转账到魏清华账户资金来源于2015年4月卖出的宏润花园房屋款项，通过流水，可以看出房屋首付款134430元是由魏杰的账户支付，每月的按揭贷款4000元是由魏杰账户转到魏清华账户后还款。房产部门的申请签字全部是魏杰代魏清华签署。该房出卖时买方是分两笔付款，第一笔59万元5月4日支付到魏杰账户后，魏杰于5月7日转账到魏清华的按揭贷款账户21万元用于归还剩余未还贷款。在还完贷款后才于5月8日办理了过户手续，买方也支付了剩余房款24万元。魏杰在收到剩余房款后又转账魏清华账户25万元。即便该房屋属于魏清华所有，魏杰也至少归还了46万元。一审中认定：“即使该房屋预付款及按揭贷款均由被告缴纳，构成的也仅是被告对原告的债权”。就算按照该认定事实也应当债权债务相互抵销，一审法院认定“在本案当中也不宜直接冲抵债权”错误。一审中上诉人整理了魏杰2013年7月以后所有的银行流水清单。魏杰账户多付给父母927150元，为母亲垫付医疗费用466200元，再加上通过姜增杰账户转给魏清华账户的40万元，合计180万元，该数额远远超过诉讼请求数额。对于该事实魏杰只是解释这些钱都是归还之前欠其父母的借款，但未举证证实借款事实及借款用途。二、一审法院程序违法。因本案涉嫌虚假诉讼，一审中上诉人依据指导意见第五条提交了当事人本人到庭申请书，但一审未通知魏清华本人到庭，也未向上诉人释明原因，程序违法。第一套房产原告提供了证人证言，但证人未到庭，从银行流水显示仅收到46万元房款，在没有买卖合同、没有证人到庭的情况下，一审法院仅凭魏杰自认就认定交易价格为50万元程序违法。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系准确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本案上诉人在本案中的诉讼地位系无独立请求权第三人，一审法院并未判决上诉人承担民事责任，上诉人上诉无事实和法律依据。上诉人称本案涉嫌虚假诉讼，纯属无稽之谈。本案被上诉人魏清华、史淑莲与魏杰系父母、儿子关系，与上诉人是公婆、儿媳关系。两被上诉人魏清华、史淑莲多年一直从事茶庄生意，自2009年开始，被上诉人魏杰一直向魏清华、史淑莲借款，因魏清华、史淑莲年岁已大，在当时的年代并不会使用手机或者银行转账，向被上诉人魏杰提供的均是现金，后期才通过银行转账方式给付。被上诉人魏杰与上诉人仅是上班族，根本没有经济能力购买本案涉及任何一套房产，魏清华、史淑莲将登记在魏清华名下的两处房产出售以后，全部售楼款均由魏杰收取，在一审魏清华、史淑莲提交的证据足以证实该事实，且魏杰也承认两笔售楼款并未返还给魏清华、史淑莲，本案事实清楚，证据充分，不存在虚假诉讼之说。被上诉人魏杰答辩称，关于一审民事判决书，送达日期是2019年，且判决书第7页限期缴纳诉讼费及立案通知书载明，上诉期满7日内仍未缴纳上诉费，应按撤诉处理，上诉人在2020年2月19日才缴纳上诉费，已经超过上诉期限，应视为放弃上诉。上诉人提出魏杰为其母亲治病所花费用，因为魏杰的母亲有医保，所以上诉人主张的46万多的医院住院费用并不是实际的费用，里面也包括了上诉人母亲同时在齐鲁医院住院的资金，同时里面也有我们家庭雇佣保姆的金额，对上诉人主张的46万元多的治病款项不予认可，因为医保都存在结算的事实。购买宏润花园房屋首付款133340元是来自于我从魏清华处拿的现金17万元，从柜台存入，因为当时我拿父亲的款项都是以现金方式拿的，大约总额139万多，这些都是我现金存入的。后期魏清华以转账方式借给我钱，首付款是我父亲委托我用这些钱去交付的，至于4000元的房贷款，也是因为欠了父亲很多钱，所以缴纳了房贷款。因为我与上诉人分别是当老师与道恩集团员工，按照当时的收入我们大约每月2000块钱左右，上诉人无法说明账户巨额资产来源。我们也没有能力去置业，我在卖掉父亲两套楼以后，把售楼款用于购买了渔港路的门市房。原告魏清华、史淑莲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告和第三人立即返还俩原告售楼款1338400元整；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的房屋所有权申请审批书、结婚证、银行流水明细、房屋预售合同及借款合同等证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：二原告系被告父母，系第三人公婆。二原告分别于2013年、2015年委托被告将其所有的，登记在原告魏清华名下的位于龙口市进行出售并代收房款。被告分别于2013年7月、2015年4月将上述两处房产出售。其中，龙口市花苑小区城建三期3号楼3-102室房屋所得价款50万元（46万元为转账支付，4万元为现金给付）；龙口市宏润花园28号楼3-502室所得价款84万元（两次转账分别为590000元、238400元，现金支付定金10000元及税款1600元）。上述款项均由被告收取，未返还原告。原、被告一致认可被告代交宏润花园房屋税款1600元。第三人认可涉案两套房产已经出卖且办理过户到买房人名下，并认可上述银行转账收到的房款，但对现金支付款项均不认可。另查明，被告与第三人系夫妻关系，于2005年11月2日登记结婚，涉案两套房产的出卖及本案事实发生在二人婚姻关系存续期间。原告于2019年4月23日向法院申请财产保全，并交纳保全费5000元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案原告委托被告出售房屋并代收房款，被告接受委托后将房屋完成了出售并取得售房款，双方之间形成委托合同关系，被告应当将处理委托事务即出卖房屋所得价款返还原告。被告对原告诉请及事实与理由均无异议，同意返还原告售房款1338400元，不违反法律规定，法院予以支持。第三人认可转账收取的售房款，对现金收取的售房款不认可，但未提交相应证据证实其主张，结合原告提交的房屋买卖合同、书面证明等证据，法院对两处售房款总价为134万元，被告代交税款1600元予以认定。第三人主张涉案花苑小区城建三期3-3-102号房屋系原告为被告和第三人结婚出资购买的，虽然登记在原告名下，但原告早已告知被告和第三人该房屋赠与被告和第三人作为夫妻财产。但其未提交相应证据证实其该主张，原、被告对此亦不认可，故法院对第三人该主张不予采信。第三人另主张宏润花园房屋28-3-502号虽然登记在原告名下，但并非原告出资购买，原告仅是顶名，所有的预付款及按揭贷款均系被告缴纳，卖房款在被告处并无不当，该房屋属于被告及第三人的夫妻共同财产。其该主张缺乏事实及法律依据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该涉案房屋原登记在原告魏清华名下，即应视为原告魏清华对该房屋享有所有权，也就享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。即使该房屋预付款及按揭贷款均由被告缴纳，构成的也仅是被告对原告的债权，不能据此直接认定为涉案房屋即为被告与第三人的夫妻共同财产，被告受托出售该房屋所得价款在本案当中也不宜直接冲抵债权，第三人提交的银行流水明细亦不足以证实其主张，故法院对第三人该主张不予采信。第三人还主张被告2013年7月卖出涉案房屋后原被告之间银行流水差额是被告多付给927150元，被告为原告史淑莲支付住院及护工费用466200元，以上款项远超原告的诉讼请求。但结合被告及第三人提交的被告银行流水，可以看出被告与原告之间在2013年7月之前即已发生多笔资金往来，结合原、被告之间的特殊亲属关系及一般生活情理，无法确认被告所支付或多支付给原告的款项即为返还售房款；被告亦认可售房款未返还。故法院对第三人该主张不予采信。第三人还主张原告起诉返还已超过诉讼时效，但其并非本案委托合同的相对方，所得售房款亦非被告与第三人夫妻共同财产，作为委托合同相对方的被告亦当庭同意返还，故其以诉讼时效对抗原告请求，于法无据，法院不予采信。综上，原告主张被告返还售房款1338400元，合理有据，法院予以支持。第三人并非委托合同相对方，原告主张第三人共同返还，于法无据，法院不予支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告魏杰自判决生效之日起10日内返还原告魏清华、史淑莲售房款1338400元。二、驳回原告魏清华、史淑莲对第三人郑玮的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告魏杰负担。案件受理费16846元，由被告魏杰负担。本院审理期间，上诉人出示上诉人母亲住院费单据，主张上诉人母亲住院的时间2012年9月10到10月13日，被上诉人魏杰支付的医疗费都是为他母亲支付，没有为上诉人母亲支付医疗费，且均发生在2013年1月以后，46万元当中不包含上诉人母亲在齐鲁医院的住院治疗费用。质证中，被上诉人魏清华、史淑莲称，对该证据真实性没有异议，但该证据与本案无任何关联，依法不应采纳。被上诉人魏杰质证称，对证据真实性无异议，但是被上诉人曾为上诉人母亲住院，在门诊缴纳过住院费。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人魏清华、史淑莲于2013年、2015年委托被上诉人魏杰将其所有的、登记在魏清华名下的位于龙口市出售并代收房款，被上诉人魏杰分别于2013年7月、2015年4月将上述两处房产出售并收取房款是客观事实。从一审法院查明事实、当事人陈述及主张看，现有事实和证据不足以证实被上诉人魏杰已将代收房款偿付给被上诉人魏清华、史淑莲，故一审法院判决被上诉人魏杰向被上诉人魏清华、史淑莲返还代收房款正确、合法。上诉人郑玮仅以被上诉人魏杰与被上诉人魏清华、史淑莲间存在大量款项往来的事实，主张涉案代收房款已经偿付，证据不足，理由不当，本院不予支持。基于被上诉人魏杰与被上诉人魏清华、史淑莲间代售房屋、代收房款的事实是客观存在的，上诉人郑玮主张本案涉嫌虚假诉讼，证据不足，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑玮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16846元，由上诉人郑玮负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月二十八日书记员  王 琪