新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6043号 原告：胡莲多，女，1954年10月18日出生，住库尔勒市。被告：聂双利，男，1968年2月16日出生，住库尔勒市。委托诉讼代理人：陈康宝，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告胡莲多与被告聂双利物权保护纠纷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡莲多、被告聂双利及其委托诉讼代理人陈康宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡莲多向本院提出诉讼请求：原告与李春辉、李春各于2010年签订一份《土地承包协议》，李春辉、李春各经营期间，由于多次拖欠原告承包费，原告依据合同约定诉至法院要求解除与李春辉、李春各的土地承包合同并要求支付拖欠的承包费。库尔勒市人民法院2017年2月27日做出（2017）新2801民初304号民事判决书：解除原告与李春辉、李春各的承包合同。判决生效后，原告申请强制执行过程中，才知道李春辉、李春各与被告聂双利等恶意串通，采取非法手段将所涉土地及地上房屋转让给被告聂双利。原告再次诉讼，库尔勒市法院（2018）新2801民初1625号判决：一、李春辉、李春各与被告聂双利之间的转让行为无效。二、李春辉、李春各于判决生效后立即返还原告胡莲多25亩地及地上房屋、林带。该判决生效后，被告聂双利强行在原告地里收取香梨，原告通过强制执行后，被告聂双利才交出了部分土地，但是香梨款没有返还给原告，现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。聂双利辩称，一、原告胡莲多将聂双利列为本案被告属起诉的被告主体错误，理由如下：1、首先，本案是以农业承包合同的案由立案受理的，原告胡莲多与李春各、李春辉系母子关系，2010年6月1日原告胡莲多与其儿子李春各、李春辉签订涉案土地的《土地承包协议》，而与聂双利从未签订过任何《土地承包协议》，原告胡莲多诉请的损失是由其儿子李春各、李春辉在上述《土地承包协议》约定的承包期间将土地对外有偿转让的行为所直接导致的，根据合同相对性原则，原告胡莲多应当将其儿子李春各、李春辉列为本案的被告，而不应当将聂双利列为本案被告。2、其次，在生效的库尔勒市人民法院（2018）新2801民初1625号民事判决书中已查明认为：“李春各、李春辉明知其与原告胡莲多关于涉案土地的承包经营权正在诉讼中，还将涉案土地转让给被告聂双利，其应当对被告聂双利造成的各项损失承担赔偿责任”。故，该生效判决亦查明本案原告胡莲多诉请的损失是由其亲生儿子李春各、李春辉有偿转让土地的行为直接导致的，而聂双利善意取得土地的行为无任何过错，原告胡莲多的儿子李春各、李春辉不仅要对给原告胡莲多造成的损失承担赔偿责任，还要对被告聂双利造成的各项损失承担赔偿责任。所以，本案原告胡莲多应当依法将其儿子李春各、李春辉列为本案被告起诉，现原告胡莲多将聂双利列为本案被告，显然属原告起诉的被告主体错误，应当依法裁定驳回原告的起诉。二、在库尔勒市人民法院（2018）新2801民初1625号号案件的审判过程中，原告胡莲多的诉讼请求即：依法判令被告赔偿原告《土地承包协议》所涉土地2017年香梨收益损失20万元，故原告的起诉显然构成重复起诉。三、因原告胡莲多与李春各、李春辉系母子关系，原告胡莲多明知其对涉案土地不享有合法的土地承包经营权，原告胡莲多与其儿子李春各、李春辉在（2017）新2801民初304号民事案件、（2017）新28民终854号民事案件和（2018）新2801民初1625号民事案件的审理过程中涉嫌虚假诉讼，导致李春各、李春辉顺利骗取聂双利转让费63.5万元，给聂双利造成重大经济损失，无家可归的事实，该情况已向相关部门报案。原告胡莲多在起诉状中既然诉称：李春各、李春辉与聂双利恶意串通，转让土地的行为侵害其权益，胡莲多为什么偏偏不将自己的亲生儿子李春各、李春辉列为本案被告要求其儿子赔偿损失？却将聂双利列为本案被告起诉，显然胡莲多又想与其儿子李春各、李春辉联手企图通过本案的诉讼，达到再次骗取聂双利钱财的目的。综上所述，鉴于原告的主体不适格，且原告起诉的被告主体错误，不符合起诉条件的事实，依法裁定驳回原告的起诉；且属于重复诉讼，依法裁定不予受理。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：1999年3月1日，李学明与胡莲多签订涉案的25亩土地承包合同，期限50年。2010年胡莲多与李春各、李春辉签订土地承包协议，胡莲多将涉案土地承包给李春各、李春辉，期限50年。2013年1月19日因李春各、李春辉未缴纳2010年至2012年的土地承包费，胡莲多诉至本院，本院于2013年4月6日作出（2013）库民初字第11号民事判决书，判决李春各、李春辉支付胡莲多承包费6万元。嗣后因李春各、李春辉又未按时支付承包费，胡莲多于2017年1月10日诉至本院，本院于2017年2月27日作出（2017）新2801民初304号判决：解除胡莲多与李春各、李春辉就涉案土地于2010年6月1日签订的《土地承包协议书》；李春各、李春辉向胡莲多支付2015年、2016年的土地承包费6万元。李春各、李春辉不服提起上诉，巴州中级人民法院驳回李春各、李春辉的上诉，维持原判。2017年8月1日，李春各、李春辉将涉案土地承包经营权转让给聂双利。因第三人陈瑞亭的原因，聂双利2017年实际经营管理12亩梨园。胡莲多2018年3月22日诉至本院，2018年7月15日作出（2018）新2801民初1625号民事判决：一、李春各、李春辉与聂双利之间的土地转让行为无效；二、李春各、李春辉于本判决生效后立即返还胡莲多25亩土地及地上房屋、林带。聂双利不服提起上诉，巴州中级人民法院驳回上诉，维持原判。经胡莲多申请本院委托，巴州明智价格评估事务所有限责任公司2020年3月24日作出评估报告：涉案土地2017年每亩土地的承包费1162.69元；2018年每亩土地的承包费2392.82元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。李春各、李春辉将本应该返还胡莲多的涉案土地转让给聂双利的行为已由生效的法律文书确认为无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。聂双利2017年、2018年经营管理涉案土地没有法律依据，属于侵权行为，应当承担相应的民事责任。原告径行请求被告返还2017年、2018年香梨收入，没有考虑到因被告经营管理梨园经营成本，本院不予支持。本院按照涉案梨园的承包费的价格确定因被告侵权行为给原告造成的损失。虽然胡莲多在（2018）新2801民初1625号案件中提出：依法判令被告赔偿原告《土地承包协议》所涉土地2017年香梨收益损失20万元，但诉讼中撤回了该项诉讼请求，故而本案不属于重复诉讼。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂双利于本判决生效后十日内赔偿原告胡莲多73772.78元（2017年12×1162.69=13952.28元，2018年25×2392.82=59820.5元，合计为73772.78元）。二、驳回原告胡莲多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由原告负担2714元、被告负担1586元；鉴定费3000元，原告负担1894元、被告负担1106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王道阳人民 陪 审员   廖海燕人民 陪 审员   谢正学二 〇 二 〇 年 五 月 八 日书  记  员   师 艳