宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁05行终15号 上诉人(原审原告)：中卫市铁牛农机作业服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：魏某。 委托诉讼代理人：王玲，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权代理， 委托诉讼代理人：黄某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)：中卫市人力资源和社会保障局。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：孙某，局长。 出庭负责人：李某1。 委托诉讼代理人：李某2。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张某1，代理权限为一般代理。 原审第三人：徐某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：陈某，中卫市法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。 上诉人中卫市铁牛农机作业服务有限公司（以下简称“铁牛公司”）与被上诉人中卫市人力资源和社会保障局（以下简称“中卫市人社局”）、原审第三人徐某行政撤销一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502行初26号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，徐某于2018年5月进入铁牛公司。2018年6月12日7时左右（徐某上班时间7时至12时，14时至19时），徐某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故致使身体多处皮肤挫裂伤，诊断意见为：右股骨上段骨折；颜面多处皮肤挫裂伤；右肩、右手、右足第2趾皮肤挫裂伤；右足第1趾骨开放性骨折伴甲损害；寰椎左侧横突骨折；脑出血；右足第3、4趾骨骨折；右足第1、5跖骨骨折；右距骨、跟骨前缘裂纹骨折；右足第一楔状骨骨折；右足第一趺跖关节脱位。中卫市人社局认为徐某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定徐某为工伤。铁牛公司向一审法院起诉，请求：撤销中卫市人社局作出的编号为19146号《认定工伤决定书》。 一审认为：中卫市人社局依法受理徐某的工伤认定申请后，通过收集证据及调查，认定徐某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的事实客观真实，工伤认定行政程序符合相关规定。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，作出认定徐某为工伤的决定正确。铁牛公司提出：（1）其与徐某之间不存在劳动关系，且不能证明徐某是在去铁牛公司处劳务途中发生交通事故的辩论意见，经审查，根据中卫市人社局和徐某提供的证据，徐某发生交通事故的时间和地点属于《高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》中规定的在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中，且证人张某2、王某2的证言均陈述其二人在事发当天干活时发现少了徐某，充分证明事发当天徐某是在去铁牛公司处上班途中发生的交通事故；（2）劳动关系的认定不属于工伤认定的范畴，中卫市人社局应告知徐某通过劳动仲裁程序解决，故中卫市人社局作出涉案工伤认定决定书的程序严重错误。经审查，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故铁牛公司的上述意见不能成立，不予采纳。一审判决：驳回铁牛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由铁牛公司负担。 铁牛公司不服上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判撤销编号为19146号《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费由中卫市人社局承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，应当予以改判。一、徐某受伤不属于工伤，中卫市人社局作出的《认定工伤决定书》与事实不符。1.徐某与铁牛公司之间不是劳动关系，而是雇佣关系。根据生活常识判断及铁牛公司提供的杨桂兰(铁牛公司处厨师)、王某2的调查笔录可知，种植玉米是一种季节性工作，铁牛公司仅有几个长期雇工，其余大部分人员均是临时雇佣，日工资130元，如不工作，则不发劳务费。且6月11日徐某并未到基地工作，也未向管理人员请假。因此，徐某于2018年6月10日完成劳作后，即视为双方终止了雇佣关系。6月12日发生的交通事故与工伤无关。2.中卫市人社局仅凭徐某及其工友张某2、王某2的调查笔录，就认定徐某与铁牛公司之间存在劳动关系过于草率。张某2、王某2均系农民，文化水平不高，其并不知道雇佣关系与劳动关系的区别。中卫市人社局对二人的调查询问简单，仅询问了徐某是什么时候去干活、工种及上班的时间，未调查核实铁牛公司基地季节性用工临时雇佣人员种植玉米的具体情况。因此，张得友、王某2的调查笔录内容并不能证实徐某与铁牛公司之间存在劳动关系。中卫市人社局认定“徐某于2018年6月12日7时左右上下班途中发生交通事故，予以认定为工伤”错误。根据《行政诉讼法》第70条之规定，中卫市人社局认定工伤属于主要证据不足、适用法律法规错误，应予以销。二、中卫市人社局认定工伤程序错误，应当告知徐某先向劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，再根据仲裁裁决结果决定是否予以认定工伤。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，铁牛公司认为徐某与铁牛公司之间不存在劳动关系，而是雇佣关系，双方对劳动关系是否存在有争议，应先通过劳动仲裁程序解决。综上，请求支持铁牛公司的上诉请求。 中卫市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。中卫市人社局依据工伤保险条例对徐某作出工伤认定符合法律规定。一、徐某提交加盖铁牛公司公章的工资证明，中卫市人社局对工人张某2、王某2四次调查笔录，均能证实徐某与铁牛公司存在劳动关系。二、根据徐某疾病诊断证明及出院证明，可以证明徐某在合理道路、上班时间发生了非主要责任的交通事故，应当认定为工伤。三、在中卫市人社局作出工伤认定及一审时，铁牛公司均未提供证据证实徐某不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。 徐某答辩称，本案工伤认定事实清楚，铁牛公司的请求不能成立。一、根据本案已经查明的事实及相应的证据材料，徐某在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，中卫市人社局基于此作出《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法。铁牛公司对工伤认定有异议，但没有出示有效证据，应承担举证不能的不利后果。二、徐某与铁牛公司之间是劳动关系。铁牛公司有明确的上下班时间，工人的工作受到铁牛公司管理，且铁牛公司向徐某支付工资并缴纳了人身保险。综上所述，中卫市人社局作出的工伤认定决定证据确凿、程序正当。请求二审依法驳回铁牛公司的上诉请求，维持原判。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，中卫市人社局作出编号为19146号《认定工伤决定书》载明适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项，即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。而适用该条规定需满足“职工”的前提条件，即申请工伤者需属于某用人单位的“职工”，即存在劳动关系。本案中卫市人社局作为被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，对其作出的工伤认定决定程序及实体是否合法负有全面举证责任。经审查，中卫市人社局提供的工伤认定申请表中用人单位意见栏为空白，两份调查笔录及铁牛公司出具的徐某日工资为130元的证明，因当事人之间存在劳务关系亦满足为用人单位提供劳务、用人单位支付劳务报酬的情形，中卫市人社局仅提供上述两份调查笔录及铁牛公司的证明，本案铁牛公司与徐某之间是否存在劳动关系仍不清晰，无法确定。中卫市人社局在劳动关系未明确的情况下，直接适用《工伤保险条例》第十四条第六项作出工伤认定决定，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”。故，本案中卫市人社局作出的编号为19146号《认定工伤决定书》依法应予撤销。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019） 宁0502行初26号判决； 二、撤销被上诉人中卫市人力资源和社会保障局于2019年5 月17日作出的编号为19146号《认定工伤决定书》； 三、被上诉人中卫市人力资源和社会保障局本判决生效后 60日内对原审第三人徐某的申请重新作出处理决定。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中卫市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 王 军 二〇二〇年五月二十日 书记员 冯岳花 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。