北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2348号上诉人（原审原告）：北京建筑工业印刷厂，住所地北京市西城区阜外南礼士路3号。法定代表人：王天祥，厂长。委托诉讼代理人：刘怡，北京天驰君泰（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队北京市总队执勤第三支队，住所地北京市西城区南礼士路5号。负责人：梁黔生，支队长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。上诉人北京建筑工业印刷厂（下称建工印刷厂）因与被上诉人中国人民武装警察部队北京市总队执勤第三支队（下称武警北京第三支队）相邻关系纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工印刷厂之委托诉讼代理人刘怡,被上诉人武警北京第三支队之委托诉讼代理人刘爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工印刷厂上诉请求：撤销一审判决，改判武警北京第三支队拆除2014年新建违法建筑，并支付遮光费每年40万元至侵权行为停止之日。事实与理由：1.武警北京第三支队2014年的建筑行为是新建，不是翻建，一审法院认定其行为是翻建房屋，存在错误。我厂曾多次要求武警北京第三支队出示规划许可证、建筑工程施工许可证等审批文件，并明确告知其行为侵犯了我厂合法权益，要求其依法施工。但武警北京第三支队仍然继续施工至目前状况，其违法行为必须得到纠正。2.武警北京第三支队新建房屋与我厂房屋之间不满足防火安全距离的要求，存在严重安全隐患。3.一审判决的一次性遮光补偿过低。武警北京第三支队辩称，同意一审判决，不同意建工印刷厂的上诉请求和理由。防火间距不是相邻关系案件处理问题，排水通风采光才是相邻关系案件应当处理的问题，因此建工印刷厂依据相邻关系起诉防火间距没有事实和理由。我单位不是新建房屋，防火间距符合要求。我单位是军事单位，有较强的组织纪律性，有能力审慎注意房屋安全，有能力避免火灾发生，强行拆除会造成巨大损失。建工印刷厂房屋建设晚于我单位房屋，我单位从未要求建工印刷厂拆除房屋，本着互利互让原则处理相邻关系，我单位仅在原房屋范围内进行翻建，未超出原有房屋范围，双方房屋间距并未发生变化，房屋建设已经完工，我单位不同意拆除房屋。建工印刷厂要求按照每年40万元标准支付遮光费，没有相关依据，我单位不同意赔偿。一审审理中查明的涉案房屋编号错误，幢号应为22号，并非一审法院查明的9号。涉案房屋是翻建并非新建，未改变房屋的结构、高度和四至。由于我单位体制改革和变动，造成一审审理中未及时收集相关的证据，只有房产证没有房屋的平面图，我单位现在找到了房屋的平面图。翻建房屋前我单位已经办理了相关审批手续，武警总队经过研究讨论批准了我单位的翻建申请，翻建后房屋的结构是二层，房屋所有权证显示的也是二层，我单位并未改变房屋高度、层数。我单位现在不同意支付遮光补偿。建工印刷厂向一审法院起诉请求：1.判令武警北京第三支队将位于北京市西城区阜外南礼士路3号办公楼南侧不符合防火等级的自建房屋拆除；2.判令武警北京第三支队支付遮光费，从2014年10月1日起至拆除之日止，按照每年40万元标准计算。一审法院认定事实：建工印刷厂所用房屋位于北京市西城区南礼士路3号业务楼（下称建工印刷厂房屋），于1995年取得建筑工程开工证，于1996年取得建筑工程规划许可证，于2002年竣工验收合格。武警北京第三支队所用房屋位于北京市西城区南礼士路5号幢号9（下称武警北京第三支队房屋），武警北京第三支队房屋位于建工印刷厂房屋南侧，于2014年进行了翻建，增加了建筑物的高度及使用面积。武警北京第三支队未提交证据证明其翻建行为取得相关主管部门的审批。一审审理中，建工印刷厂申请对武警北京第三支队房屋的防火等级、在自有防火等级下的强制性防火安全间距以及对建工印刷厂房屋在冬至日的满光照射时长进行鉴定。经双方当事人推荐及抽签随机选择，确定北京通程泛华建筑工程顾问有限公司作为本案的鉴定机构。经鉴定，鉴定机构于2019年10月18日出具鉴定意见书，鉴定意见如下：1.武警北京第三支队房屋的“耐火等级”为二级；2.武警北京第三支队房屋不满足自身耐火等级下的强制性防火安全距离的要求，距离过近；3.建工印刷厂房屋一层及二层共计30间房屋在冬至日的满光时长不足1小时。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，关于建工印刷厂要求武警北京第三支队支付遮光费的诉讼请求，武警北京第三支队房屋的改建和扩建未取得相关主管部门的审批，且对建工印刷厂房屋的采光及日照造成不利影响，应当对建工印刷厂进行经济补偿。关于经济补偿的具体数额，建工印刷厂主张过高，综合考虑建工印刷厂被遮光房屋的间数、遮光情况、双方房屋用途等案件实际情况，法院酌情确定武警北京第三支队一次性补偿建工印刷厂60000元。关于建工印刷厂要求拆除武警北京第三支队房屋的诉讼请求，武警北京第三支队房屋改扩建前的相对位置与建工印刷厂房屋相对位置一致，在其基础上进行改扩建，并非完全为自建房屋，虽不符合防火间距的要求，但在武警北京第三支队房屋“耐火等级”为二级，且武警北京第三支队在使用期间加以审慎注意的情况下，可避免火灾安全隐患，按照处理相邻关系纠纷中有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，不宜判决其全部予以拆除，法院对建工印刷厂的该项诉讼请求不予支持。但武警北京第三支队在使用房屋期间应加强火灾隐患巡检、增设防火安全措施并加强相关人员防火安全培训，审慎使用房屋，避免出现火灾安全隐患。据此，一审法院于2019年12月24日判决：一、自判决生效之日起七日内，中国人民武装警察部队北京市总队执勤第三支队向北京建筑工业印刷厂支付一次性遮光经济补偿60000元；二、驳回北京建筑工业印刷厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，武警北京第三支队围绕其答辩意见提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。武警北京第三支队提交：1.高德地图查询打印件，用以证明我单位翻建房屋与建工印刷厂房屋的位置问题；2.房屋所有权证和平面图，用以证明涉案房屋是位于5号院北侧，与建工印刷厂房屋相邻，涉案房屋显示幢号为22号，并非一审法院查明的9号，我单位翻建前该房屋就是二层；3.中国人民武装警察部队司令部直属工作部（请示）及中共武警部队委员会常委会会议纪要（部分内容），用以证明我单位翻建涉案房屋进行了相关审批。建工印刷厂的质证意见为：证据1的真实性无法核实，证据2的真实性认可，平面图的真实性、关联性不予认可，不能证实平面图就是涉案房屋的平面图，也不能证实该平面图何时形成，房屋附表是复印件，不是原件，该附表中记载22号后是手写的“加二层”，这个手写部分是什么时间加上去的，我厂认为并不是发证机关北京市房地产管理局确认的内容，如果是其确认，应当在更改处签字盖章、经手人签字，并注明更改时间。即使建筑物的幢号错误，也不影响案件事实认定，鉴定书涉及的建筑物是双方认可的，是进行实地检测的结果，不涉及幢号，不涉及房产平面图。证据3的真实性、证明目的均不予认可，上述证据仅为武警北京第三支队内部文件，不能对抗国家法律规定，也不能证明涉案房屋的合法性。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为：首先，涉案房屋具体幢号问题。根据武警北京第三支队提交的房屋产权证及附图显示，幢号为9的房屋在整个院区的最南侧，而建工印刷厂房屋在整个院区的最北侧院外，紧邻建工印刷厂房屋的是房产证附图中标注的幢号为22号的房屋，一审法院查明的武警北京第三支队房屋为9号有误，本院认定应为22号。其次，涉案房屋原是否为二层建筑的问题。虽武警北京第三支队上诉中主张涉案房屋本身就是二层建筑，但经查房产附表中“加二层”系后手写添加，没有房屋管理部门签字盖章予以确认，故对武警北京第三支队的该项主张，本院难以采信。再次，涉案房屋是否应当拆除的问题。虽现有证据不足以证明武警北京第三支队改建、翻建涉案房屋系经过相关行政部门审批批准，但涉案房屋并非完全自建房屋，武警北京第三支队亦提交了部分翻建手续，故对建工印刷厂要求拆除涉案房屋的诉讼请求，本院暂不支持。应当指出，武警北京第三支队应继续、及时、依法履行涉案房屋翻建审批手续，完善涉案房屋合法产权证明材料。最后，遮光经济补偿的问题。一审法院依据鉴定机构鉴定结论、建工印刷厂被遮光房屋间数、双方房屋用途等情况，酌情确定武警北京第三支队一次性补偿建工印刷厂60000元，并无不当。建工印刷厂要求按照每年40万元标准补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，建工印刷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京建筑工业印刷厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年五月二十九日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪