西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终207号上诉人（原审被告）：王国勤，男，1963年11月4日出生，汉族，经商，现住拉萨市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧布尕玛来周，男，1967年9月11日出生，藏族，现住拉萨市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。原审被告：长生茶楼，经营场所拉萨市德吉支路欧布尕玛来周私房，注册号。经营者：杨焕贞，女，1968年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。原审被告：杨焕贞，女，1968年3月18日出生，汉族，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人王国勤因与被上诉人欧布尕玛来周、原审被告长生茶楼、杨焕贞返还原物纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国勤及其委托诉讼代理人刘齐、被上诉人欧布尕玛来周及其委托诉讼代理人次仁旺姆、原审被告长生茶楼的经营者杨焕贞及其委托诉讼代理人刘齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国勤上诉请求：1、请求人民法院判令撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3100号民事判决；2、请求人民法院判令撤回拉萨市仲裁委员会作出的（2019）拉仲裁字第20号裁决书。事实和理由：1、上诉人为什么不交房租的原因是，涉案租赁房屋租赁期间上诉人向被上诉人已多次严正交涉维修房屋、安全措施及公用部分的费用，但被上诉人作为出租人未尽到相应义务，我方不履行租金给付义务是履行不安抗辩权；2、被上诉人一审未提交建设规划许可证，据此案涉租赁合同无效，且被上诉人存在过错，应向上诉人承担过错赔偿责任；3、拉萨仲裁作出的（2019）拉萨仲裁字第20号裁决书不合法律程序，上诉人未收到任何传票和答辩状，甚至短信息都未收到一个；4、本案上诉人是法人，与杨焕贞无关，她只是一个管理者；5、被上诉人提交的房产证上载明的房屋结构仅有两层，三楼四楼是否也包括在里面被上诉人应举证证明，如无法举证，则无权要求上诉人返还案涉房屋；6、因案涉房屋存在严重质量问题，上诉人自行进行维修，公用部分设施产生了10多万、装修费50多万、折旧费30多万，现提起上诉（及反诉），要求人民法院支持被上诉人向上诉人支付上述款项。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。欧布尕玛来周辩称，1.上诉人提交的证据无法证明出租人未履行合同义务，其主张履行不安抗辩权无法成立。2.案涉租赁合同已解除，因此不涉及合同效力问题。3.房屋产权证能够证明被上诉人系案涉房屋所有权人，案涉房屋是否属于违章建筑应由国土局认定，且被上诉人已依约履行合同义务。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长生茶楼述称，与上诉人意见一致。杨焕贞述称，与上诉人意见一致。欧布尕玛来周向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，搬离并返还（拉萨市××组尕玛来周私房）商品房第六间门面及三、四楼租赁物；2.判令三被告连带支付自2019年6月1日至2020年1月1日止房屋占有使用费157,500元；3.判令三被告连带支付直至搬离案涉租赁物为止的房屋占有使用费；4.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告王国勤于2016年2月28日签订《商品房租赁合同》，约定将案涉房屋租赁给被告使用，租赁期限为2016年4月1日至2021年4月1日止，每月租金为22,500元。2019年5月6日拉萨仲裁委员会受理了上述合同项下争议仲裁，并于2019年7月8日作出（2019）拉仲裁字第20号裁决书，裁决内容为，解除原告与被告王国勤于2016年2月28日签订的《商品房租赁合同》；王国勤十日内向原告支付2019年6月前房屋租金148,000元；驳回原告其他仲裁申请请求。后王国勤申请拉萨市中级人民法院撤销拉萨仲裁委作出的（2019）拉仲裁字第20号裁决书。2019年9月10日拉萨市中级人民法院作出（2019）藏01民特9号民事裁定书，驳回了王国勤的申请。2019年7月22日拉萨市中级人民法院作出（2019）藏01执215号受理案件通知书。至今三被告仍在继续占有使用案涉房屋。另，原告自愿撤回第四项诉讼请求即三被告将擅自拆改租赁物结构的部分恢复原状，当事人有权对其享有的权利进行处分，一审法院对此予以准许。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告虽未提交土地使用证及房屋所有权证的原件，但原告提交的复印件与中国农业银行城北支行出具的《抵押证明》能够证实案涉房产现作为抵押物，抵押给中国农业银行城北支行，且被告对案涉房屋系原告所有的事实并无异议，故一审法院认定原告欧布尕玛来周系案涉房屋的所有权人。原告作为房屋所有权人将案涉房屋租赁给被告，但（2019）拉仲裁字第20号裁决书已作出解除双方之间租赁合同的裁决，且该裁决书现已发生法律效力。现原告与被告王国勤之间的租赁合同已解除，被告王国勤、杨焕贞及长生茶楼无权占有使用案涉房屋，原告作为涉案房屋所有权人，有权要求被告腾退房屋并支付物权占有期间的占有使用费。另，原告主张被告王国勤与杨焕贞之间系夫妻关系，而杨焕贞系长生茶楼的经营者，三被告共同占有案涉房屋，对该部分事实被告并无异议，故对原告要求三被告搬离并返还案涉房屋的诉请，一审法院依法予以支持。对于原告要求三被告支付自2019年6月1日至2020年1月1日止的占有使用费157,500元（22,500元×7个月）的诉请，原告参照原合同约定的租金标准进行计算，并无不妥。同时根据相关法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，故对原告的该项诉请一审法院依法予以支持。对于原告要求被告支付直至搬离租赁物为止的占有使用费，一审法院认为，在合同解除后三被告无权再继续占有使用案涉房屋，在房屋未返还之前必然产生占有使用费，三被告逾期继续占有，必然造成逾期占有期间的房屋使用费损失，应承担继续履行并赔偿损失的义务，故对原告的该项诉请，一审法院依法予以支持。对于被告辩解合同无效的意见，首先本案系返还原物纠纷，其次案涉合同现已解除，故不存在认定合同效力的问题。对于被告辩解原告是先违约一方，并因其违约行为造成损失的意见，因本案审理的系有关物权的返还原物纠纷，而双方之间的合同关系已在拉萨仲裁委的裁决中处理完毕。对于其损失部分，被告在庭审中明确不提出单独的诉请仅是作为答辩意见，因此该部分内容不属于本案审理的范围。综上所述，对原告要求三被告搬离并返还案涉房屋的诉请，依法予以支持；对原告要求三被告连带支付自2019年6月1日至2020年1月1日为止产生的房屋占有使用费157,500元的诉请，依法予以支持；对原告要求三被告连带支付直至搬离案涉房屋租赁物为止的房屋占用使用费的诉请，依法予以支持。判决：一、被告王国勤、长生茶楼、杨焕贞于本判决生效之日起十日内向原告返还位于德吉支路703（拉萨市拉鲁居委会3组尕玛来周私房）商品房第六间门面房以及整个三楼、四楼；二、被告王国勤、长生茶楼、杨焕贞于本判决生效之日起十日内连带向原告欧布尕玛来周支付占有使用费157,500元；三、被告王国勤、长生茶楼、杨焕贞连带向原告欧布尕玛来周支付直至搬离返还案涉房屋为止的占有使用费（参照原合同租金标准）。二审期间，王国勤提交如下证据：1、交房说明，欲证明王国勤自愿返还房屋，但欧布尕玛来周迟延收回导致上诉人遭受损失，其对此存在过错的事实；欧布尕玛来周对该份证据三性均不予认可，称其多次与王国勤联系，均拒绝返还房屋；长生茶楼及杨焕贞对该份证据无异议；本院对该份证据的三性均不予认可，该份证据系单方制作，且欧布尕玛来周对三性不予认可，仅凭该份证据不足以达到其证明目的；2、王先伟与蒋翠莲出具的两份证明及收款收据，欲证明案涉房屋存在质量问题，出租人未尽到相应义务，王国勤不履行给付义务是履行不安抗辩权的事实；欧布尕玛来周对该份证据的三性均不予认可，认为此证据无法予以核实，亦无法证明被上诉人未尽到维修义务，长生茶楼及杨焕贞对该份证据无异议；3、收款收据图片10张，欲证明欧布尕玛来周未尽到出租人的相应义务，导致其因维修花费24,030元，该笔费用应由欧布尕玛来周您承担的事实；欧布尕玛来周对该份证据的三性均不予认可，认为收款收据无正规发票，无法证明购买的东西实际用于案涉茶楼；长生茶楼及杨焕贞对该份证据无异议；4、总电表图，欲证明王国勤代欧布尕玛来周交纳电费，但其一直未支付的事实；欧布尕玛来周对该份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为无法证明所交的是案涉房屋产生的电费；5、案涉房屋现场图片，欲证明欧布尕玛来周未履行作为出租人的相应义务，存在过错的事实；欧布尕玛来周对该份证据的三性均不予认可；长生茶楼及杨焕贞对该份证据无异议；本院对2、3、4、5号证据的三性均不予认可，因本案系返还原物纠纷，该部分证据所主张内容不属于本案审理的范围，案涉合同关系已在拉萨仲裁委的裁决中处理完毕，该裁决书已发生法律效。二审查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点涉案租赁物是否返的问题。本院认为，本案系返还原物纠纷，王国勤、长生茶楼、杨焕贞占有涉案房产的前提是欧布尕玛来周与王国勤于2016年2月28日签订《商品房租赁合同》，现双方之间的房屋租赁合同已经被拉萨市仲裁委员会作出的（2019）拉仲裁字第20号裁决书解除，且该裁决书现已发生法律效力，故不存在认定合同效力的问题。王国勤已丧失了涉案房产承租权，也丧失了合法占有使用的权利。根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。一审判决王国勤、长生茶楼、杨焕贞返还涉案房屋并支付房屋使用费并无不妥，本院予以支持。王国勤虽主张其为涉案房屋进行维修、装修等出资，要求欧布尕玛来周赔偿，因其在一审未依法提起反诉，属另外一个法律关系，在本案中不予评判，王国勤可另案提起诉讼解决。王国勤请求二审人民法院判令撤回拉萨市仲裁委员会作出的（2019）拉仲裁字第20号裁决书的主张，不属于本案审理范围，故对此请求本院予以驳回。综上所述，王国勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,450元（王国勤已预交），由王国勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 边  珍审 判 员 根堆然吉审 判 员 达  杰二〇二〇年五月二十日书 记 员 旦  增