北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5875号上诉人（原审原告）：赵福，男，1965年6月26日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。法定代表人：毛世勇，执行董事。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京今日东方劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区良乡北潞园小区北潞春家园C6楼东侧20米。法定代表人：李金花，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：温竹，女，北京今日东方劳务派遣有限公司员工。上诉人赵福因与被上诉人中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下简称能源电力公司）、北京今日东方劳务派遣有限公司（以下简称今日东方公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初82143号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵福上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．判令一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院对于被上诉人违法终止劳动关系赔偿金的基数认定错误，对于被上诉人所谓的待岗工资的发放过程并未查清，属认定事实不清。事实上，在2016年被上诉人要求上诉人所谓待岗后就再未向上诉人支付过工资，原审法院审理过程中，对于被上诉人提交的证据《工资表》，上诉人只认可被上诉人向上诉人发过这些钱，但对于该证据的真实性不予认可，据查，被上诉人于2018年1月23日至1月25日三天之内支付了其作为赔偿金计算基数的所有款项，在上诉人所谓的待岗期间被上诉人并未按月向上诉人发放工资，明显故意拉低上诉人平均工资。二、原审法院将被上诉人提交的工资表作为认定赔偿金基数的依据，属于认定事实依据不足。被上诉人自行制作的工资表上并未有上诉人的签字确认，一审法院将其作为赔偿金计算基数的依据，属于证据不足。实际赔偿金的计算基数应当根据上诉人实际提供劳动的最后一天前十二个月的平均工资来计算。能源电力公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人赵福的上诉请求及事实理由。今日东方公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人赵福的上诉请求及事实理由。赵福向一审法院提出诉讼请求：1．判令能源电力公司、今日东方公司支付1986年7月28日至2017年12月30日违法终止劳动关系赔偿金409500元；2．判令能源电力公司、今日东方公司支付2010年12月1日至2010年12月31日的工资4000元；3．判令能源电力公司、今日东方公司承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、赵福主张其于1986年7月28日至2006年12月31日期间与能源电力公司建立劳动关系；2007年1月1日至2015年12月31日期间与案外公司竞知业公司建立劳动关系，被派遣至能源电力公司工作；2016年1月1日至2017年12月31日期间与今日东方公司建立劳动关系，被派遣至能源电力公司工作。能源电力公司认可赵福于1986年7月28日入职该公司，但主张双方劳动关系存在多次中断、终止的情形，并已支付完毕经济补偿，2007年1月1日赵福与竞知业公司建立劳动关系，并被派遣至该公司工作，2016年1月1日赵福与今日东方公司建立劳动关系，并被派遣至该公司工作。能源电力公司就其上述主张向该院提交了1、北京电力建设公司到期农合工基本养老金及付款凭证，领款人签字处无赵福签字字样；2、农民合同工劳动合同到期通知单，显示能源电力公司通知赵福劳动合同将于2000年9月30日到期，公司决定不再续订。赵福不认可上述证据1的真实性，认可证据2的真实性，赵福主张双方劳动关系一直存续，从未出现过中断的情形。2、赵福主张其月平均工资6500元，工资打卡发放，2010年12月工资未发放，就其上述主张，赵福向该院提交银行交易明细一份。今日东方公司向该院提交《赵福工资表》一份，载明2017年1月至2017年12月期间赵福月工资分别为1853．85元、1853．85元、1853．85元、1853．85元、1853．85元、1853．85元、1671．2元、1671．2元、1748．2元、1748．2元、1748．2元、1748．2元。赵福认可上述工资表上实发数额。3、三方均认可赵福正常提供劳动至2015年11月30日，之后一直待岗，待岗期间工资按照北京市最低工资的70%发放。2017年12月31日赵福与今日东方公司的劳动合同到期，能源电力公司不再留用赵福将其退回今日东方公司，今日东方公司决定不再续签。该院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。能源电力公司认可赵福于1986年7月28日入职，其虽主张劳动关系存在多次中断的情形，就其主张未向该院充分举证，该院不予采信；且三方均未对仲裁裁决的“确认一九八六年七月二十八日至二〇〇六年十二月三十一日期间能源电力公司与赵福存在劳动关系；确认二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月二十八日期间今日东方公司与赵福存在劳动关系”一节提起诉讼，该院对此予以确认。赵福主张的2010年12月工资差额一节，三方均认可2010年12月与赵福存在劳动关系的主体并非本案今日东方公司与能源电力公司，赵福要求今日东方公司支付工资，无事实及法律依据，该院不予支持；本案中，赵福提交的证据亦无法充分证明能源电力公司拖欠其工资。赵福可另行向与其建立劳动关系的主体主张。三方均认可赵福正常提供劳动至2015年11月30日，之后开始待岗。今日东方公司提交的工资表赵福认可其实发数额，结合双方的举证情况及本案庭审情况，该院采信上述工资表的真实性。经该院核算，赵福离职前12个月月平均工资为1788．19元，根据该院查明事实，赵福在能源电力公司连续工作已满十年，其符合应当订立无固定期限劳动合同的情形，今日东方公司与赵福终止劳动关系的行为于法无据，属违法终止劳动关系。经该院核算，今日东方公司与能源电力公司应向赵福支付违法终止劳动关系赔偿金112655．97元（1788．19×31．5×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认赵福与中国能源建设集团北京电力建设有限公司一九八六年七月二十八日至二〇〇六年十二月三十一日期间存在劳动关系，确认赵福与北京今日东方劳务派遣有限公司二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月二十八日期间存在劳动关系；二、中国能源建设集团北京电力建设有限公司、北京今日东方劳务派遣有限公司于判决生效之日起五日内连带支付赵福违法终止劳动关系赔偿金112655．97元；三、驳回赵福的其他诉讼请求。二审期间，上诉人赵福提交三页银行流水明细，证明：1．被上诉人为了压低赔偿金的计算基数，向上诉人支付的待岗工资在3日内支付完成；2．支付金额不应作为2016年和2017年的待岗工资。能源电力公司认为上述证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。今日东方公司亦认为上述证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。二审中，能源电力公司和今日东方公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为如何认定终止劳动关系赔偿金计算基数。上诉人赵福认为一审核算的违法终止劳动关系赔偿金的基数错误，对此，据一审笔录记载，一审期间赵福认可今日东方公司提交的工资表中的实发金额，表示其已收到工资表中所列的总金额。故一审法院结合各方的举证情况和庭审情况，依据工资表中载明的工资发放数额核算赵福离职前12个月月平均工资，并作为违法终止劳动关系赔偿金的计算基数并无不当。上诉人赵福的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，赵福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年五月二十九日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希