山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民再7号 二审上诉人（一审原告）：孙某1，男，1940年12月24日出生，汉族，原淄博有机化工厂退休职工，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：孙涛，男，1971年9月10日出生，汉族，淄博人民警察训练基地干部，现住淄博市张店区。系二审上诉人孙某1之子。 委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：孙某2，男，1960年12月13日出生，汉族，淄博市博山特信商城职工，现住淄博市博山区。 二审被上诉人（一审原告）：孙某3，女，1948年11月11日出生，汉族，淄博博山建安公司退休职工，现住淄博市博山区。 二审被上诉人（一审原告）：孙某4，女，1951年1月28日出生，汉族，淄博东风化工厂退休职工，现住淄博市张店区。 二审被上诉人（一审原告）：孙某5，女，1955年2月2日出生，汉族，淄博市博山蔬菜公司退休职工，现住淄博市博山区。 二审被上诉人（一审原告）：孙某6，女，1957年4月26日出生，汉族，淄博市博山防爆电器厂退休职工，现住淄博市博山区。 二审被上诉人（一审原告）：冯某1，男，1970年6月3日出生，汉族，现住址不详。系已故孙兆韵之长子。 二审被上诉人（一审原告）：冯某2，男，1972年9月26日出生，汉族，现住淄博市博山区。系已故孙兆韵之次子。 二审上诉人孙某1与二审上诉人孙某2、二审被上诉人孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、冯某1、冯某2继承纠纷一案，本院于二〇一二年十二月六日作出（2012）淄民一终字第424号民事判决，已经发生法律效力。山东省高级人民法院于二〇一九年十二月十三日作出（2019)鲁民监412号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人孙某1的委托诉讼代理人孙涛、张健，二审上诉人孙某2及二审被上诉人孙某3、孙某4、孙某5、孙某6到庭参加诉讼，二审被上诉人冯某1经公告送达开庭传票、二审被上诉人冯某2经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二审上诉人孙某1称，一、请求撤销本院（2012）淄民一终字第424号民事判决和博山区法院（2012）博民初字第100号民事判决及后依据（2012）淄民一终字第424号民事判决作出的（2015）博民初字第157号民事判决；二、依法重新确认涉案房屋产权归孙庆禄、孙某1、孙某2三人共同共有，孙某1在涉案房屋中依法享有三分之一合法产权和继承父亲孙庆禄在涉案房屋中三分之一中的部分产权，孙某1在涉案房屋中的合法产权不转让，不变卖；三、依法重新确认该房屋实际面积为58.76平方米，应依据现时市场价格每平方3500元计价，不能再按照2012年的每平方2500元×50.4平方计算，原审隐匿8.36平方归孙某2所有违法；四、依法撤销二审酌定孙某1补偿孙某22万元的违法判决；五、依法确认孙某2擅自非法侵占三人共有的拆迁安置房屋，侵害孙某1、孙庆禄二共有人的合法产权行为违法，判决孙某2侵占孙某1个人依法享有的三分之一产权加继承父亲孙庆禄三分之一中的部分合法产权按实际占用年限支付房屋占用费、使用费3万元，并退还三人共有的房屋。事实和理由：一、二审上诉人孙某1申诉理由符合“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”应予再审情形。涉案房屋的实际面积为58.76平方，有淄博市房产局金宅测绘有限公司出具的房屋平面图证明。二、二审上诉人孙某1申诉理由符合“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”应予再审情形。原审、二审中没有任何证据证明申诉人和父亲孙庆禄认可孙某2居住涉案房屋，也没有委托孙某2管理涉案房屋；一审立案为“继承纠纷”错误，与孙某1起诉状的诉求不符，应依法纠错；房屋所有权属物权，非特别约定不得更改，二审判决混淆了物权与债权的关系；二审判决孙某1补偿孙某22万元高利贷违背客观事实，与法无据；孙某2擅自垫付房屋差价款，没有经过孙某1同意，是有目的的恶意垫付；孙某2存在虐待、遗弃被继承人的行为。三、二审上诉人孙某1申诉理由符合“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”应予再审的情形。四、原判决、裁定适用法律确有错误。五、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。 二审上诉人孙某2辩称，一、依据《物权法》第二十八条、第三十条规定及拆迁协议第一、二条约定，旧房经作价后已归孙某2所有，并注销了产权，且旧房产权证有“注销”二字，旧房产权、物权已消灭。对于涉案现房平方数无论多少，涉案现房总价值12.6万元是孙某1即刘同珍在一审中确定在先，孙某2及本案其他五当事人都认可后计算确定的。二、对涉案现房分文未出的孙某1即刘同珍在一、二审中，诉求孙某2给他10200元房租费无任何依据。本案在两审中，孙某1即刘同珍提请的诉讼均为分割涉案房屋及遗产，两审法院依据其诉求分割房屋后判定由孙某2继续居住使用，且其经过抗诉和申诉均被驳回，现其再次申诉中又变为未经共同共有人同意不得分割前后诉求不一。涉案现房在拆迁购置中需要交纳相关费用时，是经过父亲孙庆禄、孙某1、孙某2三人商议同意，由孙某2去办理的。涉案现房的增值是通过出资和贡献带来的，未出资不应共享增值权益。三、关于孙某2借被继承人孙庆禄4000元问题，孙某2在两审中已阐明该笔借款已归还，两审法院均以无还款证据而否定错误。四、两审判决认定“原告孙某1对其余原告和被告孙某2，对父亲未尽义务的主张不予采信”而驳回其主张，但在分配被继承人遗留存款19200元时，却判孙某1多得自相矛盾。五、本案二审中存有错判和漏判，将涉案房按总额12.6万元全部分割错误。六、二审法庭在未知刘同珍自供前提下采信的录音属偏面性错误；孙某2不存在虐待、遗弃被继承人的行为。七、涉案旧房系母亲高明馨受赠而得。母亲去世后，按《继承法》规定，父亲孙庆禄及七子女应视为同顺序继承人，但父亲在我们不知情和未征得大家同意下，将房屋确权在孙庆禄、孙某2、孙某1三人名下，侵害了孙某3等五人的合法权益。八、二审法院判定涉案房屋的出资是孙某2为孙某1和孙庆禄垫付的、并以归还本息补偿方式处理错误。综上，孙某1的申诉理由不能成立。请求再审法院依法判决涉案现房不可分割，产权归孙某2所有；依法依据纠正两审认定孙庆禄对涉案房屋出资4000元的错判；依法改判被继承人孙庆禄遗留存款19200元加利息平均分割；依据事实判决孙某1偿还孙某2为孙庆禄提供住房的三分之一房屋租金；依法纠正本案两审中存在的错判漏判，保护孙某2合法权益。 二审被上诉人孙某3、孙某4、孙某5、孙某6同二审上诉人孙某2的答辩意见。 二审被上诉人冯某1、冯某2未作答辩。 原审原告向原审法院起诉请求：1、请求依法分割孙庆禄、孙某1和孙某2三人共有的拆迁调换房屋（即博山区户的房屋）；并退还现在仍由被告私自独占的该房屋；2、依法分割被继承人孙庆禄个人所有的调换房屋的产权及其去世后居住屋内所有财产及家具、物品等遗产；3、被告孙某2赔偿第一原告17年来被其强行占用拆迁安置房中属于第一原告部分的相应经济损失10200元。 一审法院认定事实：原、被告七人系同胞兄弟姐妹关系。座落于博山区高家胡同13号东屋三间（建筑面积38.33平方米）系原、被告的姑姑孙庆美赠与原、被告的母亲高明馨。高明馨于1980年去世，高明馨的丈夫孙庆禄于1987年将该三间房屋确权到其名下，原告孙某1与被告孙某2为该房屋的共有人。1993年7月5日，孙某2作为孙庆禄的经办人与淄博盛隆房地产开发有限公司就该房屋签订拆迁安置协议书，该三间房屋的各项拆迁补偿费用共计3413.12元。该拆迁安置协议书的第四条还约定，淄博盛隆房地产开发有限公司拆除该三间房屋后在大街住宅区固定安置两室一厅房屋一套，且新房需付清房款后，再依照迁出旧房屋及交房款先后顺序选楼层和房号。后换购的新房为博山区户，面积为50.40平方米，即本案的争议房屋。该新房的价格为：与拆除房屋同等面积的平方按每平方米262.50元，即10061.63元（262.50元×38.33平方米）；超出拆迁房屋面积5平方米内的按450元每平方米，即2250元（450元×5平方米）；剩余房屋面积按每平方米900元，即6363元〔900元×（50.40-38.33-5）平方米〕。故该换购的新房房款共计18674.63元（10061.63元+2250元+6363元）。淄博盛隆房地产开发有限公司支付的旧房拆迁款3413.12元在该新房的房款中折抵。余款15261.51元均以现金形式交付，淄博盛隆房地产开发有限公司于1993年12月31日为孙庆禄出具房款8525.01元收据一份，于1995年5月11日又为孙庆禄出具房款6736.50元收据一份。原告孙某1主张该15261.51元中，其父亲孙庆禄出资4000元，被告孙某2主张其父亲出资的4000元系其向父亲的借款，后该4000元已归还其父亲，但孙某2未提供证据证明。故原审法院认定该15261.51元购房款中孙庆禄出资4000元。原告孙某1认可剩余11261.51元（15261.51元-4000元）系被告孙某2出资，其他五原告对此亦无异议。孙庆禄于2010年1月20日死亡。该新房建成交房后，一直由孙某2居住使用，至今未办理房屋产权登记。 被告孙某2主张涉案房屋应归其所有，并提供其父亲孙庆禄留有遗嘱一份，证明孙庆禄在遗嘱中将涉案房屋留给被告孙某2。因该遗嘱内容有修改的地方，且该遗嘱无落款时间，而原告孙某1对该遗嘱有异议，故该遗嘱不具有有效证据的要件，故对该证据不予采信。被告孙某2提供的证人张某系原告孙某6的丈夫，证人梁某系原告孙某3的丈夫。证人张某证明涉案房屋的房款是由被告孙某2去交纳的，且其曾听孙某1说过谁出钱买房子房子归谁。证人梁某证明购买涉案房屋时被告孙某2向其借款2000元，且其曾听孙庆禄说过谁出钱购买房子，房子归谁。原告孙某1对该两位证人证言均不予认可。故该两位证人证言不能证明涉案房屋归被告孙某2所有。因此，对于孙某2对该涉案房屋应归其所有的主张，不予采信。原、被告父亲孙庆禄死亡时遗留大床一张、彩电一台、写字台一张、书橱一个、折叠桌一个、方凳两个、菜橱一个、马扎六个、衣箱一个、钢丝床一张、食盒一层，字画两幅及存款19200元，该存款由原告孙某1与孙某6各保管9600元，其余物品还在孙庆禄死亡时居住的房屋内。原告孙某1主张其与原告孙某6对父亲尽赡养义务较多。其提供的录音材料中，被告孙某2认可在父亲孙庆禄病重时原告孙某1、孙某6照顾较多。原告孙某1提供的证人孙某7亦证明，孙庆禄病重其去探望时，常见到孙某1、孙某6。故一审法院认定在孙庆禄病重时，原告孙某1、孙某6对孙庆禄尽赡养义务较多。原告孙某1主张其余四原告与被告孙某2未对父亲尽赡养义务。原告孙某6不认可，并主张其余的四原告与被告对孙庆禄都尽过赡养义务。原告的证人孙某7亦证明孙庆禄的子女在孙庆禄晚年都没有虐待过孙庆禄，其对该四原告与被告有没有照顾过孙庆禄其不清楚，但孙庆禄最后居住生活的房子是孙某2的。故原告孙某1对其余四原告与被告对孙庆禄未尽赡养义务的主张，一审法院不予采信。另查明，原告孙某1提供的证人孙某7与原、被告系堂兄弟姐妹关系。 一审法院认为，孙庆禄与原告孙某1、被告孙某2共有的座落于博山区高家胡同13号东屋三间的拆迁采取的是货币补偿的方式，而座落于博山区户的房屋（面积50.40平方米）是用拆迁所得补偿款及现金又重新购置的新房，即本案有争议的房屋。该争议房屋的房款共计18674.63元，而孙庆禄与原告孙某1、被告孙某2所有的旧房拆迁补偿款3413.12元按新房优惠价每平方米262.50元，仅能购买该争议房屋的13平方米，即孙某1、孙某2、孙庆禄每人可占有该房屋4.33平方米（13平方米÷3人）。孙庆禄对该争议房屋出资4000元，按新房优惠价每平方米262.50元，该4000元可购买争议房屋的15.24平方米，即孙庆禄可占有该争议房屋19.57平方米（4.33平方米+15.24平方米）。剩余房款11261.51元系孙某2本人出资，故孙某2占有该争议房屋26.5平方米（50.4平方米-4.33平方米-19.57平方米）。孙庆禄于2010年1月20日死亡，其第一顺序继承人为本案的原、被告七人，该七人应平均继承遗产，故原、被告七人每人对该争议房屋可继承2.80平方米（19.57平方米÷7人）。故原告孙某1占有该争议房屋7.13平方米（4.33平方米+2.80平方米），原告孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6每人占有该争议房屋的2.80平方米，被告孙某2占有该争议房屋29.27平方米（50.40平方米－7.13平方米－2.80平方米×5人）。因该争议房屋被告孙某2占有的份额较多，且孙某2一直在该房屋居住，故该房屋应由孙某2居住使用。原、被告七人均认可该房屋现价值126000元，即每平方米2500元，故被告孙某2应支付原告孙某1房屋折价款17825元（2500元×7.13平方米），支付原告孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6每人房屋折价款7000元（2500元×2.80平方米）。孙庆禄遗留的存款19200元，因原告孙某1、孙某6在孙庆禄病重时照顾较多，故孙某1、孙某6对该存款可适当多分。原告孙某1、孙某6每人可分得存款3350元，其余四原告与被告每人可分得存款2500元〔（19200元-3350元×2人）÷5人〕。故原告孙某1应将其保管的9600元存款支付给原告孙兆韵、孙某3每人2500元，支付给原告孙某41250元。原告孙某6应支付原告孙某41250元，支付原告孙某5、被告孙某2每人2500元。孙庆禄遗留的物品是使用多年的旧物品，原、被告七人对该物品的分割争议不大，故一审法院酌情对该物品分配如下：原告孙某1分得大床一张、字画两幅，原告孙兆韵分得彩电一台、原告孙某3分得写字台一张、原告孙某4分得书橱一个、原告孙某5分得折叠桌一个、方凳两个、原告孙某6分得菜橱一个、马扎六个、衣箱一个，被告孙某2分得钢丝床一张、食盒一层。原、被告七人对父亲孙庆禄的丧葬补助费及死亡抚恤金的分割争议，因孙庆禄的丧葬补助费及死亡抚恤金不属于遗产，与本案不是同一法律关系，故应另案处理。原告主张被告孙某2强行占用涉案房屋，故被告孙某2应赔偿原告孙某117年来被其强行占用涉案房屋中属于第一原告部分的相应经济损失10200元（按每月租赁费50元，被告孙某2应占有房屋面积14.44平方米），对该主张原告孙某1未提供证据证明，故一审法院对该主张不予支持。一审判决:一、座落于博山区户的房屋（面积50.40平方米）由被告孙某2居住使用，被告孙某2于本判决生效之日起十日内支付给原告孙某1房屋折价款17825元，支付原告孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6每人房屋折价款7000元;二、孙庆禄遗留的存款19200元原告孙某1、孙某6各继承3350元，原告孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5与被告孙某2各继承2500元。原告孙某1于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆韵、孙某3每人2500元，支付给原告孙某41250元，原告孙某6于本判决生效之日起十日内支付原告孙某41250元，支付原告孙某5、被告孙某2每人2500元;三、孙庆禄的遗留物大床一张、字画两幅由原告孙某1继承，彩电一台由原告孙兆韵继承，写字台一张由原告孙某3继承，书橱一个由原告孙某4继承，折叠桌一个、方凳两个由原告孙某5继承，菜橱一个、马扎六个、衣箱一个由原告孙某6继承，钢丝床一张、食盒一层由被告孙某2继承;四、驳回原告孙某1其他诉讼请求。案件受理费355元，原告孙某1负担97元，原告孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6及被告孙某2各负担43元。 上诉人孙某1不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。上诉人孙某2不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法改判。 本院二审认定事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：一、涉案争议房产应当如何分割；二、被继承人孙庆禄遗留的存款应当如何分割；三、被继承人孙庆禄所遗留的家具、物品等应当如何分割；四、上诉人孙某1要求上诉人孙某2赔偿经济损失10200.00元有无事实及法律依据。关于涉案争议房产应当如何分割的问题。上诉人孙某1主张涉案房屋系自己与上诉人孙某2及被继承人孙庆禄共有的原房屋拆迁安置而来，故现房屋仍为三人共同共有，购买该房屋的出资应属于三人之间的债权债务关系。上诉人孙某2则主张涉案房屋系其全资购买，所有权应归其所有。对于双方的此项争议，从涉案房屋的来源看，该房屋系由原博山大街高家胡同13号房屋拆迁安置取得，因已拆迁房屋的产权归两上诉人及被继承人孙庆禄共同共有，根据《中华人民共和国物权法》的规定“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”，两上诉人与被继承人孙庆禄对原房屋的权利并不因拆迁而灭失，而是一并转至新安置房屋，故对本案争议房屋本院依此确认仍为其三人共同共有，因此，上诉人孙某1的该上诉理由成立，本院二审予以支持。虽上诉人孙某2提出在购买涉案房屋之前两上诉人及孙庆禄曾协商由上诉人孙某2全资购买该房屋，产权亦归其所有，五被上诉人对此认可，但上诉人孙某1对此予以否认，且上诉人孙某2亦未提交合法有效证据，以证实两上诉人与被继承人孙庆禄三人之间曾经就涉案房屋权属变更达成一致意思表示，故对上诉人孙某2的该上诉主张，本院二审不予支持。关于涉案房屋的出资，上诉人孙某1在一审质证中认可其父孙庆禄出资4000.00元，余款（房屋总价款18674.63元，扣除原房屋补偿款3413.12元，其余款为11261.51元）为上诉人孙某2所交。上诉人孙某2亦认可其父孙庆禄出资4000.00元，虽其主张该款项为其向孙庆禄所借且已归还，但未提交合法有效证据予以证实，故本院二审认定购买涉案房屋时上诉人孙某2出资11261.51元，被继承人孙庆禄出资4000.00元。该房屋当时总价款为18674.63元，扣除原拆迁房屋折价款3413.12元外，购买该房屋实际支付15261.51元，原房屋三共有人应各自支付相应三分之一的价款即每人出资5087.17元，而上诉人孙某2实际出资11261.51元，即为购买该房屋上诉人孙某2为上诉人孙某1垫付了5087.17元，为被继承人孙庆禄垫付了1087.17元。关于涉案房屋的面积及现有价值，虽两上诉人在上诉状中均主张涉案房屋面积为58.76平方米，但均未提交相应证据予以证实，本院二审依法不予认定。在一审中两上诉人及五被上诉人均认可涉案房屋现在的价值为126000.00元，本院二审对此予以确认。涉案房屋为两上诉人与被继承人孙庆禄共同共有，对现有价值应平均分割，每人可分得该房屋现价款的三分之一即42000.00元。因购买该房屋的出资属于三共同共有人之间的债权债务关系，故上诉人孙某1应从可分得的房屋价款中返还上诉人孙某2为其垫付的5087.17元。从被继承人孙庆禄应分得的房屋价款中扣除上诉人孙某2为其垫付的1087.17元，则上诉人孙某1所余房屋价款为36912.83元，被继承人孙庆禄所余房屋价款为40912.83元，综上，上诉人孙某2可得房屋价款为48174.34元。因上诉人孙某2的出资对涉案房屋的购买及日后增值贡献较大，应对上诉人孙某2的出资及因出资而产生的增值部分予以合理补偿。结合本案实际情况，按照公平合理原则，参照同期同类银行贷款利率，本院二审酌定由上诉人孙某1从所余的房屋价款36912.83元中补偿上诉人孙某220000.00元，由此，上诉人孙某1在本案争议房屋中最终剩余房屋价款为16912.83元。被继承人孙庆禄所剩余房屋价款40912.83元系其遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，该遗产由两上诉人与五被上诉人平均分割，每人可分得5844.69元。综上，涉案房屋现有价值126000.00元中，上诉人孙某1占有22757.52元，上诉人孙某2占有74019.03元，五被上诉人各自占有5844.69元。因上诉人孙某2对涉案房屋的购买及因购买而带来的房屋增值贡献较大，其在依法分配后占有该房屋价值中的份额较大，且该房屋亦一直由其占有使用，故该房屋可由其继续居住使用为宜。上诉人孙某2应按照上诉人孙某1及五被上诉人各自在该房屋中所占有的价值分别予以补偿。关于被继承人孙庆禄遗留的存款应当如何分割的问题。上诉人孙某1主张孙庆禄生前系其与孙某6赡养，而其他四被上诉人均未尽过赡养义务，同时还主张对于被继承人孙庆禄所遗留的存款19200.00元，其与被上诉人孙某6每人分得9600.00元，是被继承人孙庆禄的意愿，一审法院对此重新分配违反当事人意思自治原则。上诉人孙某2则主张对孙庆禄所遗留存款19200.00元，一审法院判定上诉人孙某1与被上诉人孙某6各继承3350.00元，其本人继承2500.00元无事实及法律依据，对于双方的该争议，因上诉人孙某1未提交合法有效证据证实其上诉主张成立，故本院二审对此上诉理由不予支持。在上诉人孙某1一审提交的录音材料中，上诉人孙某2认可在其父病重时上诉人孙某1与被上诉人孙某6对其父孙庆禄照顾较多，一审法院根据上诉人孙某2的自认及证人孙某7的证明认定孙某1与孙某6对孙庆禄照顾较多，酌情判定两上诉人及五被上诉人各自分得相应存款数额并无不当。故对上诉人孙某2的该上诉理由，本院二审不予采信。关于被继承人孙庆禄所遗留的家具、物品等应当如何分割的问题。因在二审庭审中两上诉人及五被上诉人均表示服从一审对该项内容的判决，故本院二审对此予以确认。关于上诉人孙某1要求上诉人孙某2赔偿经济损失10200.00元有无事实及法律依据的问题。上诉人孙某1要求上诉人孙某2赔偿经济损失10200.00元，但未能提交相关合法有效证据证实其主张成立。故本院二审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）、（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：一、维持淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第100号民事判决第二项、第三项，即：（二）孙庆禄遗留的存款19200.00元原告孙某1、孙某6各继承3350.00元，原告孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5与被告孙某2各继承2500.00元。原告孙某1于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆韵、孙某3每人2500.00元，支付给原告孙某41250.00元，原告孙某6于本判决生效之日起十日内支付原告孙某41250.00元，支付原告孙某5、被告孙某2每人2500.00元。（三）孙庆禄的遗留物大床一张、字画两幅由原告孙某1继承，彩电一台由原告孙兆韵继承，写字台一张由原告孙某3继承，书橱一个由原告孙某4继承，折叠桌一个、方凳两个由原告孙某5继承，菜橱一个、马扎六个、衣箱一个由原告孙某6继承，钢丝床一张、食盒一层由被告孙某2继承；二、变更淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第100号民事判决第一项为“坐落于博山区户的房屋（面积50.40平方米）由上诉人孙某2继续使用，上诉人孙某2于本判决生效之日起十日内支付给上诉人孙某1房屋折价款22757.52元，支付被上诉人孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6每人房屋折价款5844.69元”；三、驳回上诉人孙某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费355.00元，由上诉人孙某1负担97.00元，被上诉人孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6及上诉人孙某2各负担43.00元；二审案件受理费255.00元，由上诉人孙某1负担60.00元，上诉人孙某2负担50.00元，被上诉人孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6各负担29.00元。 本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审上诉人孙某1提交淄博金宅测绘有限公司出具的房屋分户平面图及证明各一份。此证明对图纸内容做了说明，证明原房产证中所有权人孙庆禄共有人孙某1、孙某2，原房产证有10219号，房屋坐落博山区高家胡同13号，建筑面积38.33平方米，上述房产被淄博盛隆房地产开发有限公司拆迁，并于1993年签订拆迁安置协议书，并安置于博山区小区4号楼3单元1层西户，该安置房产套内建筑面积48.03平方米，产权面积实际为58.76平方米，是对产权面积的一个重新判定的材料。经质证，二审上诉人孙某2对两份证据的真实性、证明内容均有异议，认为涉案房屋一直没有办理产权证，该房58.76的面积还未确定认可，虽然有房屋分户平面图，但是只有办理产权证后才能确定面积，不管面积多大，126000元是双方同意认可的。二审被上诉人孙某3、孙某4质证意见同二审上诉人孙某2意见。二审被上诉人孙某5对两份证据的真实性、证明内容均不认可，认为平面图来源不清楚，房屋面积是38.33平方米，126000.00元对方上次开庭都认可了，不管涉案房屋多少平方米价款都是126000.00元。二审被上诉人孙某6质证意见同孙某5意见。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：二审上诉人孙某1提交证据房屋分户平面图及证明，二审上诉人孙某2及二审被上诉人孙某3、孙某4、孙某5、孙某6对该证据的真实性、证明内容均有异议，且涉案房屋面积未经房管部门确认，对该证据本院不予采信。 另查明，2014年7月1日，二审被上诉人孙兆韵病故，本院依法通知孙兆韵的法定继承人冯某1、冯某2作为本案的二审被上诉人参加诉讼。 本院对有争议的证据和事实认定如下：座落于博山区高家胡同13号东屋三间（建筑面积38.33平方米），系二审上诉人孙某1、孙某2的姑姑孙庆美赠与其母亲高明馨。高明馨病故后，孙庆禄将该三间房屋确权到自己名下，二审上诉人孙某1、孙某2为该房屋的共有人。1993年7月5日，孙某2作为孙庆禄的经办人与淄博盛隆房地产开发有限公司就该房屋签订拆迁安置协议书。该拆迁安置协议书的第四条约定，淄博盛隆房地产开发有限公司拆除该三间房屋后在大街住宅区固定安置两室一厅房屋一套，且新房需付清房款后，再依照迁出旧房屋及交房款先后顺序选楼层和房号。后换购的新房为博山区户，面积为50.40平方米，即本案争议房屋。涉案房屋交款通知单明确应交款合计：18674.63元，原拆迁房屋折价款为：3413.12元，实际交款15261.51元。孙庆禄于2010年1月病故，该新房建成交房后，一直由孙某2居住使用，至今未办理房屋产权登记。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点问题：一、二审上诉人孙某1主张博山区户的房屋继承（分割）问题；二、涉案房屋由二审上诉人孙某2继续居住使用是否合法。 关于焦点一，本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，因此，对二审上诉人孙某1再审庭审中超出原审诉讼请求的部分，即：请求撤销淄博市博山区人民法院作出的（2015）博民初字第157号民事判决，本院不予审理。关于涉案拆迁安置房屋的来源及分割问题。涉案房屋博山区户，系由原博山大街高家胡同13号房屋拆迁安置取得，本院二审依据物权法的相关规定，确认此房屋为被继承人孙庆禄、二审上诉人孙某1、孙某2三人共同共有，并依据继承法的规定，及二审上诉人孙某1的诉讼请求，对被继承人孙庆禄剩余房屋价款作为遗产，由两二审上诉人及五二审被上诉人进行继承分割并无不当，二审上诉人孙某1请求撤销本院二审及博山区法院一审判决的理由不成立，本院不予支持。关于涉案房屋的面积及价值问题。二审上诉人孙某1主张涉案房屋实际面积为58.76平方米，并提交淄博金宅测绘有限公司出具的房屋分户平面图及证明，但该证明与1995年5月11日涉案房屋交款通知单中确认的建筑面积50.4平方米不一致，且现房屋至今未经房管部门确权，因此对二审上诉人孙某1主张涉案房屋实际面积为58.76平方米的请求，本院不予支持。2012年2月24日，一审庭审中，二审上诉人孙某1明确提出涉案房屋价值为126000.00元；2012年9月3日，二审庭审答辩中，二审上诉人孙某1亦明确房屋面积是50.4平方米，按照每平方米2500.00元，共计126000.00元是各方都认可的。本院二审依据双方认可的事实，依法确认涉案房屋价值126000元并无不当，现二审上诉人孙某1对此予以否认，并提出鉴定申请重新确定房屋价值，对此申请本院不予准许。 关于焦点二，本院再审认为，涉案房屋为两上诉人与被继承人孙庆禄共同共有，本院二审依据双方认可的房屋价值进行了依法分割，结合二审上诉人孙某2的出资对涉案房屋的购买及日后增值贡献较大的实际情况，酌定对上诉人孙某2的出资及因出资而产生的增值部分予以合理补偿，并按照公平合理原则，参照同期同类银行贷款利率，酌定由二审上诉人孙某1从所余的房屋价款36912.83元中补偿上诉人孙某220000.00元并无不当，二审上诉人孙某1再审请求撤销酌定二审上诉人孙某1按同期同类银行贷款利率计算补偿二审上诉人孙某22万元的理由，本院不予支持。另外，本院二审根据二审上诉人孙某1、孙某2、二审被上诉人孙兆韵、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6在涉案房屋现有价值中所占比重，即二审上诉人孙某2对涉案房屋的购买及因购买而带来的房屋增值贡献较大，其在依法分配后占有该房屋价值中的份额较大，且该房屋亦一直由其占有使用，确定该房屋由其继续居住使用，二审上诉人孙某2应按照二审上诉人孙某1及五二审被上诉人各自在该房屋中所占有的价值分别予以补偿，并不违反相关法律规定，本院予以确认。二审上诉人孙某1请求撤销涉案房屋由二审上诉人孙某2占有居住的错误判决，判决二审上诉人孙某2按实际占用年限支付房屋占用、使用费的理由不成立，本院不予支持。在本案再审过程中，二审被上诉人孙兆韵病故，本院依法通知孙兆韵的法定继承人冯某1、冯某2作为本案的二审被上诉人参加诉讼，被继承人孙兆韵生前在本案中享有的权益，应由其法定继承人冯某1、冯某2继承。 综上，二审上诉人孙某1主张涉案房屋为孙庆禄、孙某1、孙某2共同共有的理由成立，本院予以支持；二审上诉人孙某1请求撤销淄博市博山区人民法院作出的（2015）博民初字第157号民事判决，本院不予审理；二审上诉人孙某1的其他再审请求均不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2012）淄民一终字第424号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 郭红利 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年五月十八日 法官助理 徐立平 书 记 员 罗丝雨