河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初4号原告：尤喜朝，男，1967年1月22日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：赵传学，北京市盛延律师事务所律师。委托代理人：常晓慧，北京市盛延律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段，统一社会信用代码114104110054720071。法定代表人：张毅，区长。委托代理人：史鑫豪，男，该区政府工作人员。委托代理人：丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告尤喜朝诉被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）行政强制拆除行为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告尤喜朝，被告湛河区政府的委托代理人史鑫豪、丁小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤喜朝诉称，原告系平顶山市湛河区轻工路街道办事处柏楼村村民，1992年经相关部门依法批准取得宅基地，建有房屋，已居住和使用多年，并持有湛河区政府颁发的房屋所有权证。因平顶山市湛河区柏楼新村城中村改造项目，原告房屋及土地面临征收，但就补偿安置事宜一直未达成一致。2019年12月20日，被告湛河区政府副区长魏某某、组织部长刘某某、被告下属的轻工路街道办事处主任梁强及副书记陈某某、平顶山市湛河区城市综合执法局（以下简称湛河区执法局）副局长邢某某带领一众工作人员及社会闲杂人等，包括臻龙房地产公司两位副总，没有出示任何法律手续，以“抡大锤”、“剪电线”等暴力、恶劣方式，强行将原告前述房屋及附属物拆除，许多物品未来得及抢救被砸于废墟下，给原告造成了巨大的经济损失，也造成了恶劣的社会影响。以上事实有现场照片、视频等证据为证。原告认为被告组织实施的强拆行为没有任何法律根据，侵害了原告的合法权益，应被确认违法。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起诉讼。请求：一、确认被告2019年12月20日组织实施强制拆除原告位于平顶山市湛河区轻工路街道办事处柏楼村的房屋的行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告尤喜朝向本院提交的证据有：证据1．《村镇房屋所有权证》，证明原告系案涉房屋所有权人。证据2．《房产测量报告书》《测绘成果计算书》，证明被拆案涉房屋的实际面积为472.77平方米。证据3．豫政土［2014］2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》；证据4．平顶山市国土资源局湛河分局《关于政府信息公开的答复》及其附件1《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征收土地实施方案的通告》（平政土［2014］22号）、附件2《平顶山市国土资源局关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的通告》（第3号）；证据5．《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（平政土［2014］64号）。证据3-5证明原告案涉房屋所在的土地已于2012年被批准征收，并已具体实施，被告无权对已批准征收的土地及地上建筑物进行违法建设的认定和拆除，被告的强拆行为完全是为了规避征收程序，执法目的不正当。证据6．《关于加快柏楼新村城改项目征迁工作进度的公告》，证明原告案涉房屋所在区域被列入柏楼新村城中村改造项目，被告是本案被诉强拆行为的组织者，应当承担相应责任。证据7．原告案涉房屋被拆除前及拆除当天的照片共9张（附光盘），证明案涉房屋是由被告的一名副区长组织被告下属的轻工路街道办事处、湛河区执法局以及房地产公司的人员等共同拆除的，拆除过程野蛮粗暴，给原告造成严重损失，被告应当承担相应责任；原告案涉房屋被拆除前的照片，结合其他证据，能够证明被告违法强拆行为给原告造成的部分损失情况。被告湛河区政府辩称，一、被告湛河区政府未实施强制拆除案涉房屋的行政强制行为，原告提供的证据也无法证明被告对案涉房屋实施了强拆等行政行为，湛河区政府作为本案被告不适格。二、案涉房屋为违法建筑，依法予以强制拆除未侵害原告的合法权益。原告在未依法取得建设工程规划许可证等手续的情况下，于1996年建设房屋两层，2006年加建第三层，总建筑面积为439.53平方米。原告的建房行为违反了《平顶山市城乡规划建设管理条例》第十八条等有关法律法规规定。湛河区执法局向原告送达了行政处罚决定书、行政强制执行催告书，限原告于2019年12月19日前自行拆除违法建筑，逾期将依法强制拆除。原告的房屋系非法利益，依法不应当予以保护。三、湛河区执法局接受举报后，经立案、调查、告知当事人相关权利和义务等程序，作出行政处罚决定，后又作出行政强制执行催告书和强制拆除违法建筑公告等，该局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湛河区政府向本院提交的证据有：第一组证据：行政执法证复印件3份、中共平顶山市湛河区委办公室文件两份（平湛办［2019］11号、平湛办［2017］20号），证明湛河区执法局及其工作人员具有执法主体资格和权限。第二组证据：举报信、案件登记表、行政处罚案件立案审批表，证明湛河区执法局依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案。第三组证据：调查询问通知书、送达回证、尤喜朝身份证复印件、现场检查笔录、询问笔录、湛河区住房和城乡建设局出具的《证明》、协助查询函、查询证明、委托书、勘验笔录、湛河区违章建筑测量成果报告、照片、案件调查报告、行政处罚事先告知书审批表、行政处罚事先告知书、送达回证、要求举行听证告知书、行政处罚听证通知书、送达回证、行政处罚听证笔录、律师师事务所函、授权委托书、律师执业证复印件等材料，证明湛河区执法局在作出行政处罚决定之前，告知了原告行政处罚的事实、理由、依据和当事人依法享有的权利，充分保障了原告的陈述和申辩权利；处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。第四组证据：行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证、照片，证明湛河区执法局作出行政处罚决定。第五组证据：行政强制执行催告书、送达回证、照片，证明湛河区执法局送达行政强制执行催告书。第六组证据：强制拆除违法建筑公告、照片，证明湛河区执法局作出强制拆除违法建筑公告。第七组证据：平顶山市郊区北渡乡人民政府文件（［1992］20号、［1992］66号），证明有关文件内容。根据双方当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：原告尤喜朝系平顶山市湛河区轻工路街道办事处柏楼村村民，在该村有宅基地一处，建有砖混结构的三层房屋（位于诚朴路南段）。原告自述其房屋第一、二层建于1996年，第三层建于2006年，第三层房屋未办理有关产权登记。原告尤喜朝提交的2005年9月所办理的《村镇房屋所有权证》显示：证载房屋为两层，砖混结构，总建筑面积为252.42平方米，宅基地面积153平方米，所有权人为尤喜朝，所有权性质为私有。2014年1月2日，河南省人民政府作出豫政土〔2014〕2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》，其中批准平顶山市人民政府征收轻工路街道办事处柏楼村集体土地4.3201公顷。2014年2月19日，平顶山市人民政府作出平政土〔2014〕22号《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征收土地实施方案的通告》，其中征收轻工路街道办事处柏楼村集体土地4.3201公顷。原告尤喜朝主张的房屋（以下简称案涉房屋）位于该批次征地范围内。2019年8月1日，被告湛河区政府下属的轻工路街道办事处发布《关于加快柏楼新村城改项目征迁工作进度的公告》，其中载明，“柏楼新村城中村改造项目”是平顶山市政府2014年批准的重点公益项目，由于各种原因，尚有部分涉迁住户没有协议搬迁；安置区未签约的涉迁住户，应于2019年8月31日之前签订《征收安置补偿协议》；经协商无果的，将由湛河区执法局依法对被征迁房屋及附属物实施依法拆迁。被告湛河区政府在本案庭审中认可“柏楼新村城中村改造项目”系由该区组织实施，亦认可原告的案涉房屋位于该工程项目范围内。原告尤喜朝未与有关征收安置补偿单位签订安置补偿协议。2019年11月20日，湛河区执法局对尤喜朝涉嫌违法建设进行立案。经调查、询问、勘验等程序，湛河区执法局于2019年12月10日对尤喜朝作出平湛综罚决字〔2019〕第013号《行政处罚决定书》，认定尤喜朝在没有取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设案涉房屋（三层总建筑面积为439.53平方米），属于违法建设行为，责令尤喜朝在接到该决定书之日起三日内自行拆除违法建筑物及附属设施，逾期不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行处罚决定的，湛河区执法局将依法申请强制拆除。2019年12月16日，湛河区执法局对尤喜朝作出平湛综催字〔2019〕第013号《行政强制执行催告书》，限尤喜朝于2019年12月19日前自行予以拆除，逾期将依法强制拆除。2019年12月19日，湛河区执法局作出《强制拆除违法建筑公告》，告知尤喜朝将于2019年12月20日实施强制拆除。2019年12月20日，原告案涉房屋被强制拆除，参与拆除活动的有被告下属的湛河区执法局、轻工路街道办事处等部门工作人员，拆除时有被告湛河区政府的副区长等区领导在场。原告尤喜朝对拆除行为不服，提起本案诉讼。本院认为，一、根据河南省人民政府豫政土〔2014〕2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》、平顶山市人民政府平政土〔2014〕22号《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征收土地实施方案的通告》内容，原告尤喜朝的案涉房屋在被拆除前其所在土地已经被政府征收为国有土地。同时，结合被告湛河区政府认可的案涉房屋位于其组织实施的“柏楼新村城中村改造项目”范围内的事实，以及2019年8月1日由被告湛河区政府下属的轻工路街道办事处发布公告的相关内容和拆除时被告湛河区政府有关领导在现场的事实，可以认定案涉房屋系因征收被拆除，湛河区政府应为案涉强制拆除行为的组织者，是本案适格被告，湛河区执法局只是协助其拆除的具体实施单位。二、根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政强制行为应当有法律依据并履行相应的法定程序。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告下属的湛河区执法局虽然于2019年12月10日作出平湛综罚决字〔2019〕第013号《行政处罚决定书》认定案涉房屋为违法建筑并限期原告自行拆除，但被告于2019年12月20日在原告享有复议、诉讼救济权利的期限未届满的情况下，即组织其下属有关部门对案涉房屋进行强制拆除，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的实施行政强制的条件，故被告组织实施的强制拆除行为不合法。因该被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告湛河区政府实施强制拆除原告尤喜朝案涉房屋的行为违法。原告尤喜朝的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市湛河区人民政府于2019年12月20日对原告尤喜朝案涉房屋予以强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年五月十五日书记员  刘 威附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。