安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终692号 上诉人（原审被告）：赵齐柱，男，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：潘成勇，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:程建春，男，1975年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 上诉人赵齐柱、潘成勇与被上诉人程建春合伙协议纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵齐柱的委托诉讼代理人钱进，上诉人潘成勇的委托诉讼代理人钱进，被上诉人程建春的委托诉讼代理人段玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵齐柱上诉请求：请求撤销一审判决第二项关于利息的部分，改判上诉人以160000元本金为基数支付自2019年9月19日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，撤销一审判决第四项关于上诉人应当承担16334.83元的垫付费用。事实和理由：一审判决上诉人承担自2016年9月24日起按照月利率1.5%计算利息系认定事实不清。案涉部分票据6张622.07元与本案不具有关联性，部分票据22张40215元虽系合伙开支费用，但该部分费用已由三合伙人在报销时进行了摊付，一审判决上诉人承担16334.83元垫付费用证据不足，不应支持。 潘成勇辩称，无异议。 程建春辩称，上诉人出具的借条中虽未约定利息，但该笔借款系为缴纳合伙项目保证金所产生的，在三方签订的《工程项目合作基本纲要》中明确约定月息1.5%，所以本案应当认定三方对借款利息有明确约定。报销单系处理合伙事务产生的费用，应当在合伙资金中支付，但合伙资金均系程建春垫付，上诉人未支出任何合伙资金，故案涉的支出费用应当由三合伙人平均分担。 上诉人潘成勇上诉请求：请求撤销一审判决第三项关于利息的部分，改判上诉人以120000元本金为基数支付自2019年9月19日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，撤销一审判决第四项关于上诉人应当承担12251.12元的垫付费用。事实和理由：一审判决上诉人承担自2016年9月24日起按照月利率1.5%计算利息系认定事实不清。案涉部分票据6张622.07元与本案不具有关联性，部分票据22张40215元虽系合伙开支费用，但该部分费用已由三合伙人在报销时进行了摊付，一审判决上诉人承担16334.83元垫付费用证据不足，不应支持。 赵齐柱辩称，无异议。 程建春辩称，上诉人出具的借条中虽未约定利息，但该笔借款系为缴纳合伙项目保证金所产生的，在三方签订的《工程项目合作基本纲要》中明确约定月息1.5%，所以本案应当认定三方对借款利息有明确约定。报销单系处理合伙事务产生的费用，应当在合伙资金中支付，但合伙资金均系程建春垫付，上诉人未支出任何合伙资金，故案涉的支出费用应当由三合伙人平均分担。 程建春向一审法院起诉请求：请求判令赵齐柱支付160000元并按照月息15‰标准计算自2016年9月24日至实际支付之日的利息76800元，潘成勇支付120000元并按照月息15‰标准计算自2016年9月24日至实际给付之日的利息57600元，赵齐柱、潘成勇按比例分别支付垫付费用16334.83元、12251.12元。 一审法院认定事实：2016年6月23日，程建春、赵齐柱、潘成勇签订一份《工程项目合作基本纲要》。该纲要是为三人合伙寻找工程项目而制定，内容包括股权模式、资金运作、权利义务、管理费用、收入支出等。约定：合伙人股东权利为赵齐柱40%，潘成勇30%，程建春30%；资金成本由（合伙）公司承担资金成本的利息为月利率1.5%；前期开办费用100000元，赵齐柱承担90000元，潘成勇承担10000元，待（合伙）公司有收入时优先支付。2016年9月，三人决定按合伙比例共投资400000元用于工程项目。2016年9月22日、24日，赵齐柱、潘成勇分别向程建春出具借条二张，借款160000元和120000元。2016年9月22日、26日程建春分别转账300000元、100000元给赵齐柱，由赵齐柱作为保证金汇款给合作对象。后该工程项目洽谈未果，此400000元亦没有追回。此外，在三人合伙期间,程建春共垫付费用开支40837.07元。后程建春认为合伙经营无法继续，向赵齐柱、潘成勇追偿上述费用无果，诉至法院。 一审法院认为，程建春与赵齐柱、潘成勇签订的《工程项目合作基本纲要》实为合伙协议，合法有效，具有法律效力。该《纲要》是为三人合伙寻找工程项目而制定，但自2016年制定至今，由于该工程项目的落空，双方没有合作的基础，且《纲要》没有约定合伙期限，因此程建春要求解除合伙协议并按比例分摊开支的诉求合理，应予支持。同理，赵齐柱要求程建春按约负担其投资的前期开办费用的诉求亦符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，第三十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条，第五十三条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，第一百四十四条规定，判决：一、合伙原告程建春与被告赵齐柱、潘成勇签订的《工程项目合作基本纲要》终止；二、被告赵齐柱于本判决生效后五日内支付原告程建春借款160000元，并承担月利率1.5%自2016年9月24日起至实际给付之日止的利息；三、被告潘成勇于本判决生效后五日内支付原告程建春借款120000元，并承担月利率1.5%自2016年9月24日起至实际给付之日止的利息；四、原告程建春垫付的费用开支40837.07元，被告赵齐柱承担16334.83元，被告潘成勇承担12251.12元，于本判决生效后五日内支付给原告程建春；五、驳回原告程建春的其他诉讼请求；六、反诉原告赵齐柱支出的前期开办费用90000元，反诉原告程建春承担27000元，于本判决生效后五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3972元，减半收取1986元，由程建春负担86元，由赵齐柱负担1100元，由潘成勇负担800元；反诉案件受理费238元，由程建春负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决赵齐柱、潘成勇支付程建春借款利息及赵齐柱、潘成勇各应承担的垫付费用有无事实及法律依据。赵齐柱、潘成勇上诉主张案涉两笔借款利息因未约定利息故利息起算时间应自程建春主张之日起算的理由，经查，赵齐柱、潘成勇出具的借条中虽未约定借款利息，但该两笔借款系为缴纳合伙项目保证金而产生的借款，明为借款，实为合伙关系出资款。从案涉《工程项目合作基本纲要》第二项第二条记载内容“所有股东投入的资金，资金成本由公司承担。原则上公司承担资金成本的利息为月息15‰，不足一月按实际月数计算，计入公司财务费用”来看，赵齐柱、潘成勇与程建春投入的资金应当均摊利息并自投入合伙资金之日起开始计息，因赵齐柱、潘成勇二人合伙出资款系程建春实际垫付，现程建春依据上述纲要约定向赵齐柱、潘成勇主张返还借款并利息损失于法有据，赵齐柱、潘成勇该节上诉理由不能成立。关于赵齐柱、潘成勇是否应当承担合伙期间程建春支出的垫付费用一节，从程建春一审中提供的报销单据及相关相关发票来看，案涉程建春垫付费用均发生在合伙关系存续期间，且部分单据上有赵齐柱、潘成勇签字确认，赵齐柱、潘成勇上诉称该笔费用已经在报销时进行了摊付未提供证据予以佐证，本院对其该节上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人赵齐柱、潘成勇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由赵齐柱负担900元，由潘成勇负担900元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年五月十日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；