广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1912号 原告：黎彬，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾华山，广西国锐律师事务所律师。 被告：玉林市金佳印刷有限公司，住所地：广西玉林市玉州区城西工业印刷城，统一社会信用代码：91450900791303840Q。 法定代理人：黎某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务律师。 原告黎彬与被告玉林市金佳印刷有限公司（以下简称金佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黎彬及其委托诉讼代理人曾华山，被告金佳公司的委托诉讼代理人吕文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告金佳公司支付工程款6203092.86元给原告；2、判令被告金佳公司支付所欠工程价款的利息给原告（利息计算：以所欠的工程款6203092.86元为基数，自2016年3月1日起至工程款全部付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计至本案起诉日利息约为830000元）；3、上述欠款原告在该工程折价或拍卖时有优先受偿权；4、本案诉讼费用概由被告承担。事实与理由：2015年，金佳公司将位于玉林市玉州区工业区印刷城其厂区内的4#生产楼和2#生产楼（厂房）交由原告黎彬作为承包人承建，原告于2015年5月进场开工。被告于2015年8月19日委托广西城建咨询有限公司（以下简称广西城建公司）负责该工程的概算、预算、结算、竣工结（决）算的编制和审核，与2015年9月10日委托玉林市新厦建筑工程监理有限公司负责该工程的监理。由于金佳公司一直不能及时支付工程进度款，导致上述工程在建设部分后即停工。其中，4#生产楼已建好桩基、基础以及已完成四层楼面；2#生产楼（厂房）已建好桩基、基础、2轴至7轴已完成四层楼面、8轴至14轴已完成五层楼面，其中2轴至14轴的一层已完成砌砖、抹灰、刮腻子和铝合金窗的安装。经原被告双方协商后原告于2016年2月撤场，工程已完工部分即交金佳公司接收并按实际完工现状使用。之后，被告金佳公司委托的广西城建公司组织进行竣工结算，经原被告双方核对结算资料和广西城建公司核算，广西城建公司于2018年6月10日出具竣工结算报告，按竣工结算报告，4#生产楼工程结算价为1455837.09元，2#生产楼（厂房）工程结算价为6271255.77元，原告所建工程的实际完工工程量合计为7727092.86元。经原告多次追索，被告断断续续支付零星工程款，至今仅支付了1524000元，尚欠6203092.86元未能支付。被告长期拖欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告还应支付相应的工程款利息给原告。根据《合同法》第286条的规定，原告对该工程折价或拍卖有优先受偿权。 被告金佳公司辩称，1、原被告之间的建设施工法律效力应为无效。由于原告不具有施工的资质，承建被告的工程其产生的建设施工不具有法律效力性。2、原告还没有将涉案工程进行竣工、验收、交付使用，原告诉求工程款没有事实和法律依据。3、原告诉求的利息计算错误，应按照实际欠款为基数，从起诉之日起计算利息。4、原告是实际施工人对该工程没有优先受偿权。理由如下：（1）广西城建公司的审核是原告委托的，监理机构也是原告委托的。（2）该工程至今还没有竣工、验收、交付使用，截止到起诉止，被告已经支付工程款1528000元，原来该涉案工程是原告竣工、验收合格后作为被告的投资款。4、原告提供的证据2份《竣工结算总价》不能视为涉案工程建设费用。第一，此2份《竣工结算总价》没有造价咨询公司（广西城建公司）盖章确认是该公司对涉案工程结算的。第二，2份《竣工结算总价》没有经过被告盖章或签名确认，是广西城建公司的初步结算意见，不能视为涉案工程的结算价款。被告委托广西城建公司的服务类别，是作为被告的参考，其没有经过被告的审核及确认，其所作出的结算不能视为工程建设费用的结算。第四，由于原被告之间的施工法律效力性无效，对于工程建设费用不应和有效合同的价款相当。所以规费安全文明施工费、建安劳保费、企业管理费及利润不应当支付，原告也没有开局税票给被告，其也产生税金，所以税费不应当支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年，被告金佳公司将位于玉林市玉州区工业区印刷城厂区内的2#生产楼和4#生产楼交由原告黎彬施工建设，承包范围为：2#、4#生产楼的土建、装修、水电和消防。原告于2015年5月份进场施工。2015年8月19日，金佳公司与广西城建公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定金佳公司委托广西城建公司对金佳公司4#办公楼及2#厂房工程提供建设工程造价咨询服务，服务类别为：建设工程概算、预算、结算、竣工结（决）算的编制、审核。2015年9月10日，被告金佳公司与玉林市新厦建筑工程监理有限公司（以下简称新厦公司）签订《建设工程监理委托合同》，合同约定金佳公司委托新厦公司对上述工程施工进行监理，合同工期为180天。2016年2月份，因金佳公司资金困难，无力按期支付工程进度款，导致工程全面停止施工。经双方协商，施工方于当月撤场，已完成的部分工程由金佳公司接收使用。新厦公司出具的《证明》载明：停工时工程项目的具体形象进度如下：(1)4#生产楼已完成四层楼面；（2）2#生产楼2轴到7轴已完成四层楼面，8轴至14轴已完成五层楼面，其中2轴至14轴的一层已完成砌砖、抺灰、刮腻子和铝合金窗的安装。工程停工后，金佳公司通知广西城建公司对该工程进行竣工结算。2018年6月10日，广西城建公司对该工程4#生产楼、2#生产楼进行竣工结算，作出2份《竣工结算总价》，其中4#生产楼的竣工结算价为1455837.09元，2#生产楼的竣工结算价为6271255.77元。广西城建公司出具的《情况说明》载明：“工程由于发包方金佳公司拖欠工程进度款导致停工，承包方黎彬于2016年2月撤场并将工程已完工部分交付金佳公司使用。其公司接到金佳公司通知后即组织开展该工程的竣工结算工作，期间发包方法定代表人黎某和承包方黎彬多次共同核对结算资料，经其公司核算后，其公司于2018年6月10日出具《竣工结算总价》，4#生产楼的竣工结算价为1455837.09元，2#生产楼的竣工结算价为6271255.77元。发包方、承包方均对上述《竣工结算总价》无异议。因金佳公司资金困难，未将咨询服务费支付给我公司，为此该公司拖延至今未在上述《竣工结算总价》盖章。”金佳公司对述《竣工结算总价》有异议，并在诉讼过程中，向本院申请对黎彬自开工之日起至2016年2月份止施工的涉案工程（即金佳公司2#生产楼、4#生产楼）的建设工程费用（直接费、间接费、利润、税金）进行鉴定。本院依法委托广西海之特建设工程项目咨询管理有限公司对上述申请事项进行鉴定。该公司经鉴定，作出鉴定意见如下：1.2#生产楼及4#生产楼（按设计图纸、无设计变更、桩基另计）的工程造价为5721615.93元；2.2#生产楼及4#生产楼的桩基工程：桩基的实际深度，双方未一致确认，鉴定暂按如下两种方式进行计价：（1）方式1（桩长按设计图纸计算）：2#生产楼及4#生产楼桩基的工程造价为297996.47元。其中2#生产楼桩基的工程造价为235869.85元，4#生产楼桩基的工程造价62126.62元。（2）方式2（桩长按平均5.5米计算）：2#生产楼及4#生产楼桩基的工程造价491564元。其中，2#生产楼桩基的工程造价387662.59元，4#生产楼桩基的工程造价为103901.41元。3.变更增加项目的工程造价合计404714.65元。 另查明，被告金佳公司在原告黎彬撤场后，于2016年11月自行雇请案外人李文寿为办公楼刮腻子，并向李文寿支付了工程款69000元，金佳公司主张是刮2#生产楼一层的腻子，认为该笔款应在工程款中扣除。黎彬称这是在其撤场之后发生的事，且2#生产楼一层的腻子在其撤场前已刮完，金佳公司雇请他人再另刮腻子与本案讼争无关。2018年2月，金佳公司又委托玉林市壹号装饰材料有限公司安装门窗框，用去16500元。金佳公司认为该笔款也应在工程款中扣除。对此，黎彬的意见与上述意见一致，认为与本案无关。截止至原告起诉之日止，被告金佳公司共向原告黎彬支付了1528000元工程款，原告对此无异议。 本院认为，被告金佳公司将位于玉林市玉州区工业区印刷城厂区内的2#生产楼和4#生产楼发包给原告黎彬承建的事实，虽然双方未签订有书面合同，但双方对该事实均无异议，本院予以确认。该建设工程因金佳公司单方原因于2016年2月份停工后，经双方协商，黎彬于当月撤场。已完成的部分工程，金佳公司已于当月接收使用，原告起诉要求金佳公司支付已完成部分工程的工程款合法有据，本院予以支持。 关于桩基工程的桩长是按设计图纸计算还是按平均5.5米计算的问题。对此问题，原告主张按平均5.5米计算，被告则认为应按设计图纸计算。广西城建公司作出的2#生产楼《竣工结算总价》中《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中桩与地基工程栏列明：项目编码为桂010302008001、桂010302008002、桂010302010001、桂01030201002的灌注桩成孔平均深度均为6米。2#生产楼和4#生产楼桩与地基工程造价为539572.68元，与鉴定机构作出的鉴定意见中方式2桩长按平均5.5米计算的工程造价491564元相近。虽然金佳公司没有在《竣工结算总价》签章确认，但广西城建公司系金佳公司委托的专门为本案工程造价提供造价咨询服务的公司，其公司作出的《竣工结算总价》具有参考作用。为此，本院认定2#生产楼和4#生产楼桩与地基工程造价按平均5.5米计算为491564元。自原告开工之日起至2016年2月份止，金佳公司2#生产楼、4#生产楼建设工程总造价为6617894.58元（5721615.93元+491564元+404714.65元）。扣除金佳公司已支付的1528000元，还需向原告支付5089894.58元。金佳公司主张在2016年11月雇请案外人李寿文刮腻子支出工程款69000元，雇请玉林市壹号装饰材料有限公司安装门窗框支出工程款16500元。因该两笔支出均是在2016年2月黎彬撤场后产生的费用，而本院讼争的是原告开工之日起至2016年2月份止的工程款，鉴定机构鉴定的工程款也是原告自开工之日起至2016年2月份止的工程款，故金佳公司所主张的该两笔支出与本案无关，其公司要求在工程款扣除该两笔工程款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案工程于2016年2月停工后，黎彬于当月将已完成的工程交付金佳公司使用，原告请求利息从工程交付的次月即2016年3月1日起计算有理，本院予以支持。该解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方未对利息的计付标准进行约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中国人民银行于2019年8月20日起不再发布贷款利率，且已授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，故利息的计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告对上述工程折价、拍卖所得价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，没有证据表明黎彬施工的工程的质量不合格，故原告主张对上述工程折价或拍卖时对工程价款享有优先受偿权，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告玉林市金佳印刷有限公司支付工程款5089894.58元给原告黎彬； 二、被告玉林市金佳印刷有限公司给付工程价款利息给原告黎彬（利息计算：以5089894.58元为基数，自2016年3月1日计算至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、原告黎彬对被告玉林市金佳印刷有限公司所有的位于玉林市玉州区工业区印刷城厂区内的2#生产楼和4#生产楼享有折价或者拍卖所得价款在欠付工程款范围内优先受偿权。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费61032元（原告已预交），由被告玉林市金佳印刷有限公司负担51372元，原告黎彬负担9660元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  黄君丽 二〇二〇年五月六日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱