广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终888号 上诉人（原审原告、反诉被告）:北海市第二建筑工程公司。住所广西北海市海城区东二巷4号。统一社会信用代码91450500199302224J。 法定代表人：吴一，董事长。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西壮族自治区贵港监狱，住所广西贵港市港北区金港大道502号。统一社会信用代码11450000007922008L。 法定代表人：蒋安明，监狱长。 委托诉讼代理人:梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人北海市第二建筑工程公司（以下简称北海二建）因与被上诉人广西壮族自治区贵港监狱（以下简称贵港监狱）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北海二建的委托诉讼代理人杨耿荣、被上诉人贵港监狱的委托诉讼代理人梁鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北海二建上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回贵港监狱要求北海二建支付维修费用403786.9元的请求；2.撤销一审判决第二项，改判支持北海二建的一审诉讼请求。事实和理由：一、其公司已经按照《建设工程施工合同》的约定，将涉案工程施工完毕并在全部竣工验收合格后交付给了贵港监狱使用。贵港市建设工程质量安全监督站出具的单位工程质量监督意见报告书中明确涉案工程质量合格，基础结构和主体机构未发现裂缝变形损伤等自然现象，屋面、外墙、卫生间等未发现有渗水、漏水现象。后来，贵港监狱临街综合楼商铺后半部搭设有钢结构夹层的楼板天花出现渗水、漏水现象，其公司已经对漏水部位按照合同约定和双方意见进行了修复，已经不存在因施工原因导致漏水问题。二、广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）作出的《房屋工程质量检测鉴定报告》对于渗水原因没有详细说明，没有指明屋面防水存在的具体缺陷是什么，也没有指明是因施工质量原因还是因工程设计缺陷原因造成缺陷。报告分析渗水原因是混凝土板存在开裂所致，开裂原因主要是混凝土收缩及温度变形。该项目混凝土收缩及温度变形是因为工程设计图纸没有设计防止混凝土收缩及温度变化的伸缩缝或后浇带等防范措施设计。报告也没有分析后期租户私自搭建钢架结构夹层对于屋面开裂的影响，实际上该原因也是造成屋面开裂的主要原因。一审法院没有查清造成屋面开裂及渗水的责任方，认定是由于其公司施工原因造成错误。三、江苏天元房地产评估造价集团有限公司作出的鉴定意见中的工程修复设计方案修改了原工程图纸设计房屋，如果按照该修复方案修复，则修改了施工合同的约定，相关费用则不应由其公司承担。其公司已经按照合同约定按质按量完成施工，也按合同约定进行了修补，已履行完毕施工人义务，本案房屋质量问题不是由于施工原因造成，不应由其公司承担修复费用。四、涉案工程质保期已届满，其公司已经将质保金发票交给贵港监狱，贵港监狱应该向其公司支付剩余的工程款（质保金）136542.77元，一审法院不予支持其公司请求错误。五、其公司只是按照施工图纸对涉案工程进行施工，工程设计方设计的图纸与工程质量有极大关联性，工程设计方是工程质量问题的主要责任方，应当追加为本案当事人。一审法院不予追加属于遗漏必要当事人。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 贵港监狱辩称，涉案房屋出现漏水等质量问题原因在于施工方，在各方协商的会议纪要中，北海二建对此是知情的，不存在其他原因导致房屋漏水的问题。经保顺公司进行鉴定，也证明房屋漏水属于施工责任问题。一审判决认定是事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 北海二建向一审法院起诉请求：贵港监狱支付工程款（质保金）170678.46×80%=136542.77元及利息给北海二建（利息计算办法：以136542.77元为基数，自2018年5月25日起至支付完毕之日止按年利率6％计算）。 贵港监狱向一审法院反诉请求：判令北海二建承担因工程质量缺陷造成的损失及维修费用暂定136542.77元（具体金额以司法鉴定结果为准），该笔费用从质量保证金中予以抵扣。诉讼中，贵港监狱变更诉讼请求为：请求判令北海二建承担因工程质量缺陷造成的损失及维修费用为574465.36元。 一审法院认定事实：2014年12月1日，贵港监狱(发包人)与北海二建(承包人)签订《建设工程施工合同》，约定贵港监狱以包工包料，固定综合单价包干的方式将其临街综合楼1#、2#、3#楼建设工程承包给北海二建施工。建筑面积共1756平方米，框架结构。计划于2014年12月12日开工，2015年4月30日竣工，工期总日历天数120天。签约合同价为3072763.11元。工程质量保修书对工程的保修范围以及保修期限进行约定，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期约定为5年。承包方应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。质量保修金按工程价款结算总额的5%预留，发包人在竣工验收合格之日起满两年后7天内将保修金的80%返回给承包人，剩余保证金在竣工验收合格之日起满5年后7天内全部返回。2016年5月24日，贵港监狱、广西贵港工程地质勘察院、贵港市建筑设计院、广西桂宝工程监理咨询有限公司、北海二建等单位对贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼进行竣工验收，一致认为工程质量已符合设计和规范要求，总体质量水平达到合格。2017年1月20日，广西同泽工程项目管理有限责任公司作出《建设项目投资评审报告》，对贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼建设工程的结算进行评审，最终确定的审定价为3413569.25元。2017年8月25日，贵港监狱、贵港市建筑设计院、广西桂宝工程监理咨询有限公司、北海二建对贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼楼面漏水问题进行协商。2017年10月9日，北海二建给贵港监狱复函称，1#-3#楼共有八间局部出现楼面开裂、渗水问题，经确认后，北海二建已经对查出的所有局部裂缝及渗水部位进行修补，修补后大部分无出现渗水情况，有3间还存在局部渗水。对存在开裂及渗水部位提出修复建议，要求贵港监狱确认，并要求支付工程尾款。2018年2月7日，北海二建向贵港监狱提出对楼面漏水修补后验收的申请。同年2月13日，贵港监狱给北海二建复函，同意对楼面漏水修补后进行验收。经法院委托，保顺公司对贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼的漏水进行司法鉴定。2018年12月12日，保顺公司作出鉴定意见为：贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼屋面的渗水原因为屋面防水存在缺陷及混凝土板存在开裂所致，屋面板开裂的原因主要为混凝土收缩及温度变形。经法院委托，天元公司对贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼楼面漏水、渗水现象维修工程价款进行司法鉴定。2019年10月25日，天元公司作出鉴定意见为：贵港监狱临街综合楼1#、2#、3#楼楼面漏水、渗水现象维修工程实际造价为574465.36元。 一审法院认为，建设工程施工企业对工程的施工质量负责。建设工程质量保证金应当用于工程质量的维修资金。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，建筑工程企业应当修复。本案中，案涉工程按合同约定由贵港监狱发包给北海二建施工，工程于2016年5月24日竣工验收为合格，经评审，最终结算的价格为3413569.25元。按约定预留的建设工程质量保证金为170678.46元。在建设工程质量不存在质量问题的情况下，贵港监狱应当于2018年5月31日前将建设工程质量保证金的80%即136542.77元返还给北海二建。案涉工程经竣工验收交付使用后，楼面因混凝土收缩及温度变形出现渗漏、开裂等质量缺陷，北海二建对楼面进行修复，但未能排除楼面的渗漏、开裂等质量缺陷，贵港监狱根据法律规定有权要求北海二建赔偿因此造成的损失。诉讼中，经司法鉴定，案涉工程楼面漏水、渗水的维修工程实际造价为574465.36元，扣减预留的建设工程质量保证金170678.46元，余款403786.9元应由北海二建向贵港监狱予以赔偿。北海二建虽对鉴定意见有异议，但未能提出证据予以推翻，因此，依法应采信鉴定意见。双方约定的渗水保修期限为竣工后5年，2018年2月7日北海二建还向贵港监狱申请对渗水修复予以验收，因此，北海二建主张已经超过保修期的抗辩理由与事实不符，不予采信。综上所述，对北海二建要求贵港监狱返还建设工程质量保证金136542.77元以及支付利息的诉讼请求不予支持；对贵港监狱要求北海二建承担因工程质量缺陷造成的损失及维修费用574465.36元，支持437922.59元，超出部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十条的规定，判决：一、北海二建向贵港监狱支付维修费用403786.9元；二、驳回北海二建的诉讼请求；三、驳回贵港监狱的其他反诉请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：1.北海二建应否向贵港监狱支付维修费用；2.贵港监狱应否向北海二建返还建设工程质量保证金。 对于第一个争议焦点。北海二建将涉案工程施工完毕交付给贵港监狱使用后，在使用过程中，涉案工程出现了屋面漏水、渗水现象。经法院委托保顺公司进行鉴定，认定屋面渗水原因为屋面防水存在缺陷及混凝土板存在开裂所致，屋面板开裂原因主要为混凝土收缩及温度变形。根据鉴定意见认定的原因，证明案涉工程出现屋面漏水、渗水是由于施工原因所致，即过错责任在于北海二建。虽然涉案工程在竣工后经过了验收合格，但工程验收合格并不代表必然不存在质量问题。本案中，涉案工程出现屋面漏水、渗水系客观事实，即存在质量问题系客观事实。北海二建以工程经过竣工验收合格为由主张其不存在施工责任理由不成立。对于涉案工程商铺后半部搭设的钢结构夹层对于屋面漏水有无影响问题，保顺公司在向一审法院出具的复议函中已经明确：钢结构夹层主要承重于墙体和地上，对房屋楼板开裂无明显影响。因此，北海二建认为涉案工程商铺搭建的钢结构夹层是造成屋面漏水的主要原因缺乏事实根据。北海二建主张是由于涉案工程设计方设计缺陷造成屋面漏水问题，但并未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。据此，北海二建主张本案应追加涉案工程设计单位为当事人缺乏事实根据和法律依据，并且一审中当事人均不申请追加当事人，因此，北海二建认为一审法院遗漏必要当事人的主张不成立，本院不予采纳。因涉案工程出现的质量问题属于施工原因造成的问题，且质量问题发生在工程保修期内，依法应由施工单位北海二建承担维修责任。根据天元公司的鉴定意见，证明维修费用为574465.36元，该费用依法应由北海二建承担。本案中，北海二建虽对保顺公司以及天元公司作出的鉴定意见均有异议，但既未申请重新鉴定，亦未举出充分证据推翻上述鉴定意见。因此，北海二建公司主张保顺公司以及天元公司作出的鉴定意见不能作为定案依据的理由不成立，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点。根据《建设工程施工合同》的约定，在建设工程质量不存在质量问题的前提下，贵港监狱应当于2018年5月31日前将建设工程质量保证金的80%支付给北海二建。本案中，涉案工程存在质量问题系客观事实，且经鉴定，证明涉案工程出现的质量问题是由于施工原因造成，因此，在对涉案工程的质量问题进行维修完毕之前，北海二建请求贵港监狱支付工程质量保证金理由不成立。因涉案工程的维修费用大于贵港监狱按照合同约定预留的工程质量保证金，一审法院直接用预留的工程质量保证金抵扣维修费用，并判令北海二建向贵港监狱支付维修费用403786.9元符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，北海二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9215元，由上诉人北海市第二建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年五月xx日 书记员  黄延肖