广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32179号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地：广东省汕头市潮阳区文光东山大道中112号，统一社会信用代码：91440513193277945Q。法定代表人：吴健华。委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州尚道装饰工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办事处人民南四路17号阳光新苑1号商住楼2单元7层04号房，统一社会信用代码：91441302MA4UXE579E。法定代表人：喻娟莉。委托诉讼代理人：张魁，广东法聪律师事务所律师。上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳公司）因与被上诉人惠州尚道装饰工程有限公司（以下简称尚道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。潮阳公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回尚道公司的原审全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用全部由尚道公司承担。事实与理由：一、尚道公司提供的《说明》根本不能确定是何人出具的，原审判决认定事实有误。原审判决认定“陈丰收、张碧成向尚道公司出具一份《说明》”，完全没有任何事实依据，认定事实明显有误。二、原审判决认定尚道公司提供的《说明》实质上为双方结算材料，纯属主观臆断。尚道公司提供的《说明》中没有指明协商的主体，也没有指明“吊顶工程”具体的工程项目名称或者施工地点、时间，以及支付的内容到底是工程款还是货款。这个行为连民事法律行为成立的基本条件都不具备，更加不会产生任何法律效力。原审判决认定该份《说明》为双方结算材料，对潮阳公司具有法律上的拘束力，显然是错误的。三、本案中不能适用表见代理制度，原审判决适用法律有误。原审判决认定“陈丰收、张碧成向原告出具一份《说明》”，“张碧成曾代表被告施工方参与政府主持的协调会议”，据此认定构成表见代理，即陈丰收、张碧成出具的《说明》对潮阳公司具有拘束力。这显然是错误的适用了表见代理法律制度，具体理由如下：第一，如上所述，尚道公司提供的《说明》中没有指明协商的主体，也没有指明“吊顶工程”具体的工程项目名称或者施工地点、时间，以及支付的内容到底是工程款还是货款。因此，原审判决认定构成表见代理最重要的事实前提根本不存在。第二，尚道公司没有提供任何可以证明其有足够理由相信在该份《说明》上签名的人（陈丰收、其余两人无法辨识）有权代表潮阳公司就案涉工程进行结算的证据。因此，本案显然不能适用表见代理制度。四、红花山中学项目工程目前整体未完工，且未经发包人竣工验收，潮阳公司不可能与尚道公司进行结算。目前红花山中学项目工程整体没有完工，也没有进行验收，双方根本不可能进行结算。而且，潮阳公司对施工项目进行结算时，需要编制结算说明、结算方式、结算清单（具体哪个部分的），结算表等一系列资料，通过审核确认工程量、造价等，并且由项目部和公司相关负责人签字及公司签章确认。本案中，仅凭此份《说明》就判定涉案工程的结算金额为182万元，原审判决认定事实明显有误。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销并改判。尚道公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潮阳公司的上诉请求，依法维持原判。二、从企查查等工商查询软件和法院案件的查询系统，可以查询到潮阳公司是一家无诚信、涉及多起诉讼的无赖公司。三、从（2019）粤0306民初8344号案件中，有潮阳公司追加张碧成为被告的申请书，其中潮阳公司明确本案涉案的项目是由潮阳公司违法发包给张碧成等人的，潮阳公司应当承担全部的法律后果。四、本案一审中，潮阳公司已确定收到全部工程约84%的合同款项，潮阳公司恶意拖欠尚道公司的工程款。五、一审法院认定已到期的款项为48万元，余款的付款期限为2019年10月30日届满。到上诉之日，已满足付款条件，请求二审法院依法在本案中一并处理。综上，请求二审法院依法驳回潮阳公司的上诉请求。尚道公司向一审法院起诉请求：潮阳公司向尚道公司支付建筑施工工程款1288611.95元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息；潮阳公司承担诉讼必要费用财产保全担保费（财产保全担保保险费）3000元；本案诉讼费由潮阳公司承担。一审法院认定事实：2018年2月22日，尚道公司、潮阳公司签订《吊顶施工承包合同》，潮阳公司将其总承包的光明新区红花山中学工程项目的吊顶专业工程，以包工包料的方式分包予尚道公司；合同价款据实结算，尚道公司每月申报当月进度款，潮阳公司次月30日前支付上月审定金额70%进度款，在总包工程整体验收合格且涉案工程结算完成后支付，扣除3万元保修金在2年保修期满后15日内付清。合同签订后，尚道公司依约施工，并已交付潮阳公司，潮阳公司则于2018年7月17日至11月7日期间陆续支付尚道公司4笔款项，合计62万元。后因结算问题，双方产生纠纷。2018年12月14日，陈丰收、张碧成向尚道公司出具一份《说明》：涉案工程经协商按182万元进行结算，约定于2019年1月25日支付18万元，余款于2019年10月30日支付完毕（注：于2019年5月底支付30万元货款）。出具《说明》后，截至庭审之日，潮阳公司未支付任何款项。潮阳公司不认可该份《说明》，辩称双方自始未作结算，陈丰收、张碧成并非其员工。潮阳公司提供深圳市光明区建筑工务署的文件，一份为2019年5月9日的《红花山中学项目信访维稳和收尾相关事宜约谈会议纪要》，一份为2019年6月6日的《光明区红花山中学会议纪要》，会议签到表中，施工方汕头市潮阳第二建筑总公司的到场代表包括张碧成。另查，潮阳公司所承包的红花山中学工程项目为固定单价招标工程，签约合同价81144131.66元。庭审中，潮阳公司提供文件证实红花山中学工程项目尚未完工验收，该院责令其提供收付款情况。庭后潮阳公司提供一份《情况说明》：已收发包方工程款共计68559225.75元。再查，本案登记立案日期为2019年5月9日，尚道公司主张自起诉之日起计付利息。一审法院认为，尚道公司、潮阳公司签订的《吊顶施工承包合同》合法有效，双方应当全面履行合同。尚道公司已施工完毕，潮阳公司应当及时结算价款，按合同约定时间支付工程款。据潮阳公司庭后提交的《情况说明》，其所收取工程款已达总包工程固定合同价的84%，而据《吊顶施工承包合同》约定，潮阳公司应当至少支付尚道公司进度款70%，但潮阳公司拒不及时支付尚道公司对应的进度款，存在违约行为。尚道公司提供的《说明》，实质为双方结算材料，该院认可其真实性，并据此确认潮阳公司的付款义务。时至庭审之日，《说明》中的一笔18万元、一笔30万元已达付款期限，潮阳公司应当支付。余款付款期限至2019年10月30日届满，条件尚未成就，该院暂不予支持。潮阳公司逾期付款，应当自逾期之日起赔付尚道公司的利息损失，双方无约定赔付标准，应以中国人民银行同类同期贷款利率计付为妥。潮阳公司否认结算材料，但尚道公司提供材料证实张碧成曾代表潮阳公司施工方参与政府主持的协调会议，该院采纳尚道公司的主张。至于尚道公司的其他诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、潮阳公司应于该判决生效之日起三日内向尚道公司支付部分工程款48万元，并赔付相应的利息（其中，以18万元为基数自2019年5月9日起、以30万元为基数自2019年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回尚道公司其他诉讼请求。本案受理费8212元，保全费用5000元，均由潮阳公司承担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，陈丰收、张碧成于2018年12月14日出具的《说明》，实质上是对于工程款金额的确认和分期支付的承诺，应认定为双方之间对涉案工程的结算。2019年6月6日，建设单位、监理单位、施工单位共同参加的红花山中学室内体育馆进度协调会上，张碧成以潮阳公司负责人身份参加会议，据此，本院认定张碧成是潮阳公司的员工，其出具的上述《说明》对潮阳公司具有约束力。此外，因尚道公司未提起上诉，本院对一审时尚未到期的余款部分不予处理。综上，潮阳公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由汕头市潮阳第二建筑总公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年五月二十六日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。