西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2019）藏24民终101号上诉人（原审被告）：西藏那曲地区浙江商城经营管理有限公司，住所地那曲市浙江中路北侧。法定代表人：周加，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：国网西藏电力有限公司那曲供电公司，住所地西藏那曲市那曲镇超丹路22号。负责人：王琢，该公司总经理。上诉人西藏那曲地区浙江商城经营管理有限公司（以下简称浙江公司）因与被上诉人国网西藏电力有限公司那曲供电公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，不服西藏自治区色尼区人民法院（2019）藏2421民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江公司的法定代表人周加、被上诉人供电公司的委托诉讼代理人张会加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.由第三方对供电公司电费倍率计算方式进行评估；3.由供电公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.《拖欠电费还款协议》中的欠费金额是由供电公司一家计算，浙江商城对倍率计算方式存在异议，但若不签协议，供电公司将会停止供电。考虑到商户的生意及生活，浙江公司才签订了该协议。因此，供电公司具有国有垄断行业的强制性和欺骗性。2.一审法院认定证据时，只认可了供电公司的行业倍率计算方式，但对根据浙江商城的用电规模，按照500倍率计量是否合理未做出解释，且供电公司向浙江公司提供的《高压供电合同》中记载的倍率为100倍。3.那曲平安市场、达杰市场、粮油门市部等多家商城的电费倍率均为1倍，与浙江商城差距甚大，故，申请法院由第三方进行评估。供电公司辩称，1.其与浙江公司签订的《拖欠电费还款协议》合法有效，双方在协议中对之前拖欠的电费进行了确认，对签订协议后产生的电费及缴费方式进行了约定，浙江公司在一审中亦认可电量及电费，因此，浙江公司的上诉理由不成立。2.浙江公司在二审中才提出对电费倍率是否合理进行鉴定，不符合法律规定，超出了二审审查范围，且浙江公司对倍率提出异议，毫无根据。供电公司是按照浙江公司使用的供电设备性能自动计算得出，而非自行计算。供电公司按照10千伏供电，电流比选择5A，符合《电力装置电测量仪表装置设计规范》规定，故，没有必要对500倍率的合理性进行评估，请求驳回该申请。3.现浙江公司仍继续营业并使用供电公司的供电，且向经营户预收了电费，但未将预收的电费缴纳给供电公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。那曲供电公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告之间的供用电合同；2.依法判决由被告向原告支付2017年至2018年欠缴的电费1,090,099.05元。一审法院认定事实：2018年7月29日，供电公司与浙江公司签订《拖欠电费还款协议》，约定：1.浙江公司在2018年12月10日前还清2017年欠缴的电费293,180.04元和2018年1月至6月欠缴的电费626,126.04元，共计919,306.38元。自2018年8月开始每月30日前偿还欠缴电费，直至2018年12月10日前全部还清为止。若2018年12月10日前未缴纳欠费，供电公司将在次日根据电力相关法规予以停电处理，直至缴清电费为止。2.自2018年7月开始每月30日前及时足额缴纳浙江商城5家用电客户当月电费，若每月30日前未缴纳，供电公司将在次日根据电力相关法规予以停电处理，直至缴清电费为止。浙江公司已向供电公司支付2018年1月至6月的电费626,126.04元。现浙江公司未支付2017年的电费293,180.04元及2018年8月至12月的电费796,918.71元。一审法院认为，供电公司与浙江公司签订的《拖欠电费还款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，因而合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，浙江公司应当按照约定向供电公司支付2017年欠缴的电费293,180.04元。庭审中，浙江公司就对缴纳电费的倍率存有异议的辩称，未向该院提交证据证明供电公司电费的收费标准存在违规现象，故浙江公司提出的该辩称该院不予采信。供电公司要求浙江公司支付2018年8月至12月的电费共计796,918.71元，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……”的规定，供电公司已经向浙江公司进行供电，那么浙江公司应当按照国家有关规定向供电公司支付其所欠的电费796,918.71元。供电公司要求解除与浙江公司的供用电合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条：“……用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”的规定，供电公司经催告浙江公司在合理期限内仍不缴纳电费的，可以中止供电。故该院认为供电公司要求解除供电合同的诉讼请求，于法无据，该院未予支持。综上所述，供电公司要求解除与浙江公司之间的供用电合同的诉讼请求，该院未予支持；由浙江公司支付2017年至2018年欠缴的电费1,090,099.05元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告西藏那曲地区浙江商城经营管理有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告国网西藏电力有限公司那曲供电公司支付电费1,090,099.05元；二、驳回原告国网西藏电力有限公司那曲供电公司的其他诉讼请求。案件受理费14,610.90元，由被告西藏那曲地区浙江商城经营管理有限公司负担。本院二审期间，浙江公司围绕上诉请求提交了以下证据：1．《高压供用电合同》原件一份，拟证明供电公司对浙江公司商铺的电费计算应为100倍率。供电公司对该证据的真实性和合法性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可，称该合同未生效，且合同中只约定了电压比。本院认为，该份证据中只有一方当事人的签字确认，无法证实双方对内容达成合意，故，对该证据的证明目的不予认可。2．《收费凭据》四张，拟证明与浙江公司规模相近的其他商场的电费倍率为1倍。供电公司对该组证据中浙江公司所缴费的两张凭据的三性不持异议，对剩余的两张凭据的关联性和证明目的不予认可，称该组证据恰好能证明浙江公司一直是按照500倍率标准进行缴费。本院认为，浙江公司缴费的两张凭据，能够证实浙江公司使用供电公司的供电的事实，且供电公司对此不持异议，本院予以认可。对于剩余的两张凭据因与本案事实无关联，本院不予认可。本院审理查明，2018年7月29日，供电公司与浙江公司签订《拖欠电费还款协议》，约定：“1.浙江公司在2018年12月10日前还清2017年欠缴的电费293,180.34元和2018年1月至6月欠缴的电费626,126.04元，共计919,306.38元。自2018年8月开始每月30日前偿还欠缴的电费，直至2018年12月10日前全部还清为止。若2018年12月10日前未缴纳欠费，供电公司将在次日根据电力相关法规予以停电处理，直至缴清电费为止。2.自2018年7月开始每月30日前及时足额缴纳浙江商城5家用电客户当月电费，若每月30日前未缴纳，供电公司将在次日根据电力相关法规予以停电处理，直至缴清电费为止”。现浙江公司尚欠供电公司2017年前的电费293,180.34元及2018年8月至12月的电费796,918.71元，共计10,900,099.05元。本院认为，本案系供用电合同纠纷，双方当事人虽未签订书面的供用电合同，但供电公司作为供电方持续向浙江公司提供电能，浙江公司除案涉欠缴的电费外基本能够缴清电费，实际上双方当事人之间形成了事实上的供用电合同关系，双方应当按照供用合同关系全面履行自己的权利义务。本案中对于2017年之前浙江公司尚欠的电费293,180.34元，供电公司与浙江公司于2018年7月30日签订了《拖欠电费还款协议》。协议中，双方对2017年前浙江公司所欠缴的电费金额进行了确认，并明确约定了还款日期，该协议的效力双方当事人均未提出异议，且约定的内容也符合法律规定，应属有效，作为欠缴电费方的浙江公司应按照协议约定向供电公司缴清电费293,180.34元。对于2018年8月至12月的尚欠电费796,918.71元；双方在还款协议中对签订协议后即2018年7月份（包括7月份）以后的电费缴纳方式做出了约定，结合供电公司所提交的2018年7月所缴清的《收费凭据》，浙江公司还是按原先的电能计量装置倍率标准向供电公司缴纳了电费，且经庭审确认浙江公司对其欠缴的电量电费数额并无异议，只是对电能计量装置中倍率是否合理提出异议，并要求由第三方对供电公司电费倍率计算方式进行评估，而该鉴定申请未在一审阶段提出，且用户对供电企业的电能计量装置有异议的，可向供电企业提出检验申请，用户对检验结果有异议的，可向供电企业上级计量检定机构申请鉴定，待验表结果确认后，再行补退电费，故一审法院按照双方确认的欠缴电量电费数额判令浙江公司向供电公司支付欠缴的电费1,090,099.05元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人浙江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费14,610.00元，由上诉人西藏那曲地区浙江商城经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  次仁旺秋审 判 员  次仁永西审 判 员  顿珠旺姆二○二○年五月二十一日法官助理  洛桑措姆书 记 员  卓玛拉吉1