北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1929号上诉人（原审被告）：王绪金，男，1958年10月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯成，北京京驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。上诉人王绪金因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王绪金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由深长城物业公司承担。事实和理由：一、深长城物业公司不是适格的原告。水箱清洗停水通知、长城物业收据、特种设备使用标志、石景嘉园社区信息公示牌等照片及物业服务合同所显示的物业服务主体均不是深长城物业公司，深长城物业公司提供的长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司(以下简称长城物业北京分公司)向深长城物业公司出具的授权书中，显示长城物业北京分公司提供物业服务至2012年6月30日，与深长城物业公司提供的期限为2011年7月1日至2013年6月30日的物业服务合同相矛盾。现有证据不足以证明深长城物业公司是小区的物业服务主体，一审法院判决支持深长城物业公司的物业费和垃圾清运费主张依据不足。二、即便深长城物业公司是适格的原告，其提起本案诉讼已超过诉讼时效。王绪金从未收到过深长城物业公司任何形式的催缴通知，深长城物业公司也未提供王绪金签字确认的证据，符合物业管理企业明显怠于行使权利的情形，其提起本案诉讼已超过诉讼时效。三、深长城物业公司没有履行维修、养护、管理、维护义务，小区内存在物业私搭乱建、占用消防通道、违规停车收费、安保不到位、公共设施维修不及时等诸多问题，物业服务质量存在严重瑕疵，不符合服务标准，应承担相应的赔偿责任。四、物业管理乱象已和全体业主之民意背道而驰，全体业主之意愿以及表示更换物业服务之心声，希望法院予以酌情考虑。深长城物业公司辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。深长城物业公司一审诉讼请求：1、判令王绪金支付拖欠的物业费8970.08元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）；2、判令王绪金支付违约金2000元；3、诉讼费由王绪金承担。一审中，王绪金经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院认定事实：王绪金为北京市石景山区×××号房屋业主，房屋建筑面积68.5平方米，房屋性质为经济适用房。王绪金所在小区业主委员会与深长城物业公司相继签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业公司为王绪金所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，深长城物业公司为包括王绪金在内的业主提供相应物业服务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，深长城物业公司与王绪金所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现深长城物业公司已为包括王绪金在内的业主提供了相应物业服务，王绪金作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对深长城物业公司要求王绪金交纳物业费8970.08元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于深长城物业公司提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中相应证据尚不足以证实深长城物业公司存在严重违约，亦不足以构成王绪金不交纳相应物业费的事由。希望深长城物业公司在今后工作中不断提高物业服务质量，综合本案情况，对深长城物业公司要求王绪金给付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望双方今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。王绪金经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后王绪金主张其已交付过相应期间费用，对此其可另行主张要求深长城物业公司返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王绪金于判决生效后七日内给付深长城物业公司物业费8970.08元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）；二、驳回深长城物业公司的其他诉讼请求。本院二审审理中，当事人围绕上诉争议事实提供了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、深长城物业公司为长城物业集团股份有限公司于2009年3月出资设立，长城物业集团股份有限公司于2015年12月将深长城物业公司的股权全部转让给深圳市深长城物业集团有限公司。深圳市深长城物业集团有限公司曾用名为深圳市深长城物业服务有限公司，由长城物业集团股份有限公司于2009年8月出资设立。深圳市深长城物业集团有限公司于2016年8月设立深圳市深长城物业集团有限公司北京分公司。长城物业公司北京分公司为长城物业集团股份有限公司的分支机构，设立于2000年2月。二、关于物业服务主体问题，王绪金向本院提交了照片打印件，用于证明并非深长城物业公司向涉案小区提供物业服务，物业服务主体不明。其中，“致业主的一封信”的落款处为长城物业集团股份有限公司；“特种设备使用标志”“水箱清洗停水通知”中显示的特种设备使用单位及通知单位为长城物业公司北京分公司；“石景嘉园社区信息公示牌”显示物业企业为深圳市深长城物业集团有限公司北京分公司；“收据”中加盖长城物业公司北京分公司发票专用章；“关于续签物业服务合同的公示”显示石景嘉园业主委员会在2011年11月20日发出的公示中称，长城物业签订的《前期物业服务合同》已到期，业主委员会准备与长城物业公司续签石景嘉园《物业服务合同》。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，王绪金申请本院依职权向石景山区景阳东街第一社区居委会调取石景嘉园小区业主委员会封存材料及合同档案、向北京市石景山区住房和城乡建设委员会调取石景嘉园小区全部《物业服务合同》备案材料，以查明案件事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方争议焦点在于深长城物业公司是否有权向王绪金主张物业服务费和垃圾清运费。就该争议问题，深长城物业公司就其提出的诉讼请求所依据的事实，王绪金就反驳深长城物业公司诉讼请求所依据的事实，均应提供证据加以证明。深长城物业公司提供的证据能够初步证明其事实上为涉案小区提供了物业服务，王绪金虽不认可深长城物业公司系为小区提供物业服务的主体，但其认可涉案小区存在物业服务企业，王绪金事实上接受了物业服务，应当支付对应的物业费。王绪金提供的水箱清洗停水通知、特种设备使用标志、石景嘉园社区信息公示牌、收据等证据不足以证明涉案小区存在其他提供物业服务的主体，故对于王绪金就深长城物业公司提供物业服务的事实所持否认意见，本院不予采纳。一审法院认定深长城物业公司有权向王绪金主张2011年11月14日至2019年12月13日期间的物业费和垃圾清运费正确。物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，评价物业服务是否构成根本违约不能仅凭借其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定。本案中，王绪金上诉主张深长城物业公司提供的物业服务存在严重质量瑕疵，但其所提交的证据尚不足以证明深长城物业公司对于物业服务合同项下义务的履行构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。此外，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，而是需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。因此，王绪金以深长城物业公司服务存在重大瑕疵为由要求减免物业费，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因王绪金经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应视为王绪金在一审程序中未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。王绪金申请法院调查收集的证据，不属于民事诉讼法规定的法院依当事人申请应予调取的证据范畴，该申请本院不予准许。综上所述，王绪金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王绪金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年五月二十七日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪