北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终984号上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1978年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:刘军德,北京市华品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳茹，女，1974年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人杨志刚因与被上诉人王艳茹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志刚发表上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62358号民事判决；2.请求依法驳回王艳茹的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由王艳茹承担。事实和理由：1.一审法院认定民间借贷基础事实错误，认定的民间借贷事实实际为虚构。2.王艳茹不具有合适的主体资格，杨志刚欠永固公司货款，并非王艳茹。王艳茹针对杨志刚的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，杨志刚上诉不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欠条系杨志刚出具，王艳茹以个人名义借的钱，与永固公司无关，王艳茹与杨志刚之间属于民间借贷关系。王艳茹向一审法院起诉请求：要求杨志刚偿还王艳茹借款本金97527元及利息（以97527元为基数，自2018年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。一审法院认定事实：王艳茹系永固公司的法定代表人和股东。庭审中，王艳茹称，2018年5月10日左右，杨志刚和永固公司签订了一个订单，杨志刚为褡裢坡项目向永固公司购买钢制防盗门240套，其中分为两种型号：一种为HM1021，单价810元，共计208套。一种为HM1021乙，单价860元，共计32套，以上货款共计是196000元。2018年5月14日，杨志刚向王艳茹微信转账20000元，王艳茹将20000元现金交给永固公司。2018年6月7日，杨志刚用一张北京秀水街市场有限公司给永固公司付款69610元的支票，扣除税款11137元，冲抵褡裢坡项目的货款。2018年6月23日，杨志刚向王艳茹微信转账20000元，王艳茹将20000元现金交给永固公司。至此，杨志刚尚欠永固公司褡裢坡项目的货款97527元。2018年6月25日，杨志刚到永固公司提货，永固公司要求其付清剩余货款才能发货，因杨志刚没钱，故向王艳茹借款97527元，王艳茹表示同意。当日，杨志刚向王艳茹出具借条一张，王艳茹将97527元现金交给永固公司，公司即让杨志刚将货物提走。为证明上述内容，王艳茹向一审法院提交如下证据：1、借条，内容为：“今借到王艳茹人民币玖万柒仟伍佰贰拾柒元整，小写￥97527元。借款人：杨志刚，借款人承诺于2018年8月1日还清。否则承担相关法律责任及相应违约金。借款人签字确认：杨志刚。身份证号：XXXXXXX借款日期：2018年6月25日备注：附身份证复印件。”2、永固公司出具的收据，上写明：“2018年6月25日，今收到杨志刚防火门款（王艳茹代交），交来现金人民币玖万柒仟伍佰贰拾柒元整，￥97527。收款人王凤敏，交款人王艳茹。”3、钢制防盗门制作确认单照片，证明杨志刚订购褡裢坡项目防盗门的型号、数量、单价、总价。4、北京秀水街市场有限公司给永固公司开具的购买防火门的发票和进账单，金额为69610元。杨志刚对上述证据的真实性予以认可，认可其向永固公司订购的褡裢坡项目的防盗门，其已收到全部货物。认可王艳茹所述的杨志刚向永固公司支付该笔货款的情况。庭审中，杨志刚提交其与永固公司财务王某的微信聊天记录，其中，2018年9月21日王某给杨志刚发送一张手写字体的图片，内容为：“褡裢坡总货款196000元，5月14日收定金20000元，6月23日收微信20000元，6月7日秀水街支票69610元+开票税款11137元，余97527元，8月10日收美誉华42262元+税款6762元，余62027元2018.9.21”。杨志刚称北京秀水街市场有限公司给永固公司开具的购买防火门的支票，是杨志刚以永固公司的名义将防火门卖给北京秀水街市场有限公司，北京秀水街市场有限公司把货款给永固公司，永固公司应将订单差价返给杨志刚，但是因为杨志刚欠永固公司褡裢坡项目的货款，所以就用这笔订单应返给杨志刚的差价抵了褡裢坡项目的订单货款。永固公司财务已经同意，所以向杨志刚发送了这张图片。王艳茹对该聊天记录的真实性予以认可，证明目的不予认可，称王艳茹已经替杨志刚将褡裢坡项目的货款交给永固公司，永固公司不同意退还给王艳茹，也不同意杨志刚所说的抵扣。庭审中，王某作为王艳茹的证人出庭作证称，王某是永固公司的财务，杨志刚从永固公司定了一批褡裢坡项目的货，总货款是196000元，2018年5月14日杨志刚付了20000元定金，2018年6月23日公司收到20000元货款，2018年6月7日收到一张金额为69610元的支票，其中包括11137元税款，剩下的货款是97527元。2018年8月4日永固公司收到美誉华（北京）环保科技有限公司给付的货款42262元，税款是6762元。杨志刚说把这笔货款记到他当时提褡裢坡项目的货时给王艳茹打的借条这笔钱上，然后王某就给杨志刚写了一张纸，就是王某微信发给杨志刚的图片，但是永固公司不同意让王某这么记，就没有后续了，因为杨志刚欠永固公司很多项目的钱，王某就向杨志刚要钱。褡裢坡项目，杨志刚不欠永固公司货款。杨志刚对王某所述的杨志刚欠永固公司很多项目的钱不予认可，对其他内容予以认可。杨志刚已就永固公司欠付其货款一事起诉至北京市通州区人民法院，该案尚在审理过程中。另，永固公司出具结清证明，其中写明2018年6月25日收款97527元，该款项系王艳茹代杨志刚付现金，褡裢坡项目截止到2018年6月25日货款已全部结清。以上事实，有借条、收据、钢制防盗门制作确认单照片、结清证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从王艳茹提供的证据及当庭陈述看，王艳茹代杨志刚向永固公司支付货款，杨志刚向王艳茹出具借条，王艳茹、杨志刚之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王艳茹履行了出借款项义务，杨志刚作为借款人有义务偿还借款。现借款期限已过，王艳茹有权要求杨志刚偿还借款。因双方并未约定借期内利息，故王艳茹自出借款项之日起要求杨志刚支付利息，一审法院不予支持。王艳茹主张的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。杨志刚抗辩称其与永固公司之间的买卖合同纠纷，其已另案主张权利，因此，其主张用永固公司欠付其的款项抵扣其向王艳茹的借款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、杨志刚于判决生效后七日内偿还王艳茹借款本金97527元；二、杨志刚于判决生效后七日内给付王艳茹利息（以97527元为基数，自2018年8月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）三、驳回王艳茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，王艳茹提交杨志刚在另案起诉中提交的“杨志刚明细账”，证明杨志刚上诉主张本案款项为欠案外人永固公司的货款与事实不符，王艳茹替杨志刚垫付褡裢坡项目的货款97527元，永固公司与杨志刚结清了褡裢坡项目款。经询，杨志刚另案起诉永固公司，该案在本案二审法庭辩论终结前，尚未结案。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为杨志刚与王艳茹是否存在案涉借款97527元的事实。根据查明的事实，案涉借款系发生于杨志刚从永固公司提货时，因永固公司要求杨志刚支付货款97527元才能提货，但杨志刚无力支付，故与王艳茹协商，由杨志刚向王艳茹出具金额为97527元的借条一张，后永固公司向杨志刚发货。王艳茹为证明其将杨志刚欠付永固公司的货款进行了支付，提交了永固公司出具的收据一张，永固公司确认收到了王艳茹代杨志刚交付的货款97527元，上述事实清晰地反映各方之间的债权债务关系。杨志刚主张王艳茹不是适格当事人，认为王艳茹系永固公司法定代表人，代表永固公司，且永固公司的会计向杨志刚进行重复主张，致使杨志刚利益受损。本院认为，首先，王艳茹虽系永固公司的法定代表人，但王艳茹与永固公司系两个独立的法律主体，王艳茹个人行为与永固公司的行为并不完全重叠，杨志刚未付清货款而提货，在其出具借条时，各方当事人已经将债权债务关系进行了明确，即王艳茹代杨志刚清偿了褡裢坡项目的货款，王艳茹获得了对杨志刚的债权，现王艳茹持借条要求杨志刚承担还款责任，具有事实和法律依据；其次，杨志刚主张永固公司另行向其索要了案涉货款，构成债权重复主张，现杨志刚已经对永固公司提起了诉讼，经本院向双方释明，为减少诉累，能否进行对账冲抵，但杨志刚与王艳茹未能形成一致意见。考虑到杨志刚与永固公司已经形成另案诉讼，杨志刚如认为其利益受损，可在该案中一并解决。需指出的是，各方当事人在民事活动及诉讼活动中，应当遵循诚实信用，不得虚假陈述，更不得人为制造债权债务关系混乱，扰乱市场交易秩序及司法审查。综上所述，杨志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由杨志刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年五月十七日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊