四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1113民初85号 原告：张开洪，男，汉族，1967年9月21日出生，四川省峨边彝族自治县人。 被告：峨边县奔福磷矿洗选有限公司，住所地四川省乐山市峨边东风新城凤凰半岛一期一批次4单元2-19、2-20号，统一社会信用代码915111325607095601。 法定代表人：廖传会，总经理。 委托诉讼代理人：李军，四川锦绣律师事务所律师。 被告：丁方贵，男，汉族，1956年9月25日出生，四川省乐山市市中区通悦路33号莱佛士小区。 原告张开洪诉被告峨边县奔福磷矿洗选有限公司（以下简称：峨边奔福公司）、被告丁方贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，因为疫情，本院延期开庭，直至疫情部分放开后恢复审理，依法由审判员王兰邦适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张开洪、被告峨边奔福公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告丁方贵经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告峨边奔福公司归还借款本金75.8万元；2、判令被告峨边奔福公司支付资金占用利息（从逾期之日起计算，以法院计算为准）。3、判令被告丁方贵承担保证责任；4、被告峨边奔福公司、被告丁方贵承担全部诉讼费用。事实与理由：被告峨边奔福公司从事磷矿加工，2012年11月9日，被告峨边奔福公司的法定代表人以需要流动资金为由向原告借款，原告要求被告峨边奔福公司提供担保，被告丁方贵愿意为被告峨边奔福公司提供担保。原告出借了45万元给被告峨边奔福公司，被告峨边奔福公司向原告出具借条一张，被告丁方贵在借条上写下了担保人丁方贵。2012年11月17日，被告峨边奔福公司再次向原告请求借款，原告同意出借了30.8万元给被告峨边奔福公司，被告峨边奔福公司向原告出具借条一张，被告丁方贵在借条上写下了担保人丁方贵。借款到期后，被告没有按约定归还借款，原告多次催促，被告峨边奔福公司均以资金困难为由，要求延期归还。2016年11月6日，原告找到被告峨边奔福公司和被告丁方贵，要求归还借款，被告峨边奔福公司的法定代表人在两张借条上批注“此借款金额属实，长期有效，直到还清为止”，被告丁方贵也在借条上署名及时间。但至今，被告分文未还，特提起诉讼，望判如所请。 被告峨边奔福公司辩称：被告峨边奔福公司实际借款40万元，已偿还58万元。本案已过诉讼时效，被告丁方贵作为保证人，不适用诉讼时效的中断。待本案查明事实后，被告峨边奔福公司决定是否进行报案处理。本案借款提供了设备做担保，被告丁方贵是人保，人保应该在财产执行完毕之后再进行，人保是财保的补充。2016年11月6日是在被迫的情况下签的字，保证期间是除斥期间，保证期间已过。2016年重新担保是另外一回事。借款必须有相应的借款合同及凭证，如果没有取款记录就不能证明资金的流向，借款本金数额的确定应当由相应的转款凭证及取款记录。财保与人保并存的，有财产担保的，逾期不能归还的应当先执行财产。请求判决驳回原告张开洪的诉讼请求。 被告丁方贵未到庭未答辩未向法庭出示证据。 根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，就现有证据，围绕诉讼请求，本院确认如下事实： 2012年11月9日，被告峨边奔福公司向原告张开洪出具一张借条，内容为“今借到张开洪（证号511132196709212612）借款大写人民币肆拾伍万元整（450000.00元），用于公司生产经营流动资金。借款时间为六个月，从2012年11月9日至2013年5月8日止。到期一次性还清。逾期未还款，按每天5‰（千分之五）付资金占用费。公司用部分机器设备作抵押。借款人峨边奔福公司，经办人廖传会（证号510622197601023025），担保人丁方贵（见证担保）（证号511132195609251716）。2016年11月6日，被告峨边奔福公司又在该借条上签署了以下内容“此借款金额属实，长期有效，直到还清为止。廖传会签名并加盖峨边奔福公司的印章”。被告丁方贵也在上述的借条上签署了以下内容“丁方贵”。 2012年11月17日，被告峨边奔福公司向原告张开洪出具一张借条，内容为“借到张开洪（证号511132196709212612）人民币叁拾万零捌仟元整（308000.00元），用于公司生产经营流动资金。借款时间为六个月，即从2012年11月17日至2013年5月17日止。到期一次性还清。逾期未还款，按每天5‰（千分之五）付资金占用费。公司用部分机器设备作抵押。借款单位峨边奔福公司，经办人廖传会（证号510622197601023025），担保人丁方贵（见证担保）（证号511132195609251716）。2016年11月6日，被告峨边奔福公司又在该借条上签署了以下内容“此借款金额属实，长期有效，直到还清为止。廖传会签名并加盖峨边奔福公司的印章”。被告丁方贵也在上述的借条上签署了以下内容“丁方贵证明”。 2016年9月24日，被告丁方贵出具一张证明，证明内容为“奔福公司借张开洪、韩晓霞、徐生贵四张条子共计金额269.8万（贰佰陆拾玖点捌万元），准确数据以借条为准，以上借款，债权人已多次催促，未果，特证明。借款到期至今，多次催收款项，丁方贵，2016.9.24”。 2019年11月3日，原告张开洪与被告丁方贵出具一张声明，声明内容为“关于峨边奔福公司向张开洪三次借款共计229.8万元（贰佰贰拾玖万零捌仟元）利息分算。我张开洪同意丁方贵负责150万元（大写壹佰伍拾万元）的本金费用，如公司付给张开洪全部费用后，此条作废，如公司不能偿还，本人承担担保责任。丁方贵、张开洪”。 原告张开洪分别于2013年10月22日、2013年12月11日、2014年1月2日、2014年1月28日、2014年1月30日、2014年6月23日、2014年6月24日、2014年7月14日、2014年7月20日、2014年12月14日、2015年7月9日、2016年1月26日、2016年9月6日通过短信方式向被告峨边奔福公司的法定代表人廖传会催要过借款。 被告峨边奔福公司向原告张开洪还款情况为：2012年9月23日还款9万元，2012年10月22日还款9万元，2012年12月6日还款9万元，2012年12月27日还款9万元，2013年4月1日还款10万元，2013年7月29日还款10万元，2014年2月24日还款2万元，合计58万元。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为： 一、关于借款本金及利息的认定。 原告张开洪诉称2012年11月9日的借条借款本金是45万元、2012年11月17日借条借款本金是30.8万元。被告峨边奔福公司辩称2012年11月9日的借条借款本金是2012年8月9日的借款20万元，其余25万元是利息；被告峨边奔福公司辩称2012年11月17日的借条30.8万元实际借款是20万元。经庭审质证，原告未出示转款凭证等相关证据予以佐证，也未申请法院调取银行交易流水，仅有两张借条。根据2012年9月23日还款9万元，2012年10月22日还款9万元，原告均认可该两笔还款与本案有关。本院认为，该两笔还款时间是在两张借条出具之前，可以推断被告峨边奔福公司辩称的2012年11月9日的借条实际是2012年8月9日的借款。虽然原告张开洪2012年11月9日借条上的借款本金是45万元的时间具有虚假性，但对借款金额并不能因为时间虚假就不予认定。被告峨边奔福公司辩称2012年11月9日和2012年11月17日的借款本金均是20万元，无证据予以佐证，本院不予采信。 原告张开洪出示的2012年11月9日的借条借款本金是45万元，借期内未约定利息，在借期内2013年5月8日前，被告峨边奔福公司偿还了46万元（2012年9月23日还款9万元，2012年10月22日还款9万元，2012年12月6日还款9万元，2012年12月27日还款9万元，2013年4月1日还款10万元，总计46万元）。借款本金已经偿还完毕。因此，原告张开洪请求判决被告偿还该笔借款45万元及利息，本院不予支持。且被告峨边奔福公司多还了1万元，该1万元系在借期内偿还可用于抵扣2012年11月17日的借条借款本金30.8万元中的借款本金1万元，抵扣后，还剩借款本金29.8万元。原告张开洪出示的2012年11月17日的借条借款借期内未约定利息，在2013年5月17日前，被告峨边奔福公司已偿还借款本金1万元。被告峨边奔福公司在逾期后2013年7月29日还款10万元，2014年2月24日还款2万元，合计12万元。借条约定日利率是5‰，即月利率是15%，法定最高月利率是2%，超出部分，本院不予支持。按照月利率2%，以29.8万元为标准，从2013年5月18日开始计算，2013年7月29日前（2个月零13天）的利息是14304元[298000元×2%×2月+298000元×（2%÷30天）×12天=14304元]，2013年7月29日还款10万元，先扣利息，再扣本金，扣除后还差借款本金212304元（298000元+14304元-100000元=212304元）。按照月利率2%，以212304元为标准，从2013年7月30日开始计算，2014年2月24日前（6个月零26天）的利息是29156.4元[212304元×2%×6月+212304元×（2%÷30天）×26天=29156.4元]，2014年2月24日还款2万元，先扣利息，再扣本金，扣除后还差借款本金212304元，还差借款利息9156.4元。2014年2月25日后的逾期利息，以借款本金212304元为标准，按月利率2%继续计算，计算至2020年5月20日前（6年2个月零26天）的利息为317889.86元[212304元×24%×6年+212304元×2%×2月+212304元×（2%÷30天）×26天=317889.86元]。综上，截至2020年5月20日，被告峨边奔福公司尚差原告张开洪借款本金212304元，尚差2020年5月20日前的逾期利息为327046.26元（317889.86元+9156.4元=327046.26元），2020年5月21日后的逾期利息，按照月利率2%，以借款本金212304元为标准，继续计算至还清为止。 二、本案是否过诉讼时效。 2012年11月9日的借条约定还款期限是2013年5月8日，2012年11月17日的借条约定还款期限是2013年5月17日。2017年10月1日前，诉讼时效期间是二年。原告张开洪分别于2013年、2014年、2015年、2016年多次通过短信方式向被告峨边奔福公司的法定代表人廖传会催要过借款，每次催要会引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。2016年11月6日，被告峨边奔福公司在借条中又补签了名字，补签内容为“此借款金额属实，长期有效，直到还清为止”。最后一次，从2016年11月6日开始重新计算诉讼时效，因2017年10月1日后，诉讼时效期间由二年修订为三年，即诉讼时效到2019年11月5日期满。原告张开洪于2019年10月14日向峨边彝族自治县人民法院提起诉讼，系在诉讼时效期限内提起的诉讼，因原告张开洪系该院人民陪审员，经乐山市中级人民法院指定由本院进行审理。综上，本案诉讼时效未过。 三、本案被告人丁方贵是否承担保证责任的认定。 2012年11月9日、2012年11月17日出具借条时，丁方贵是担保人，本案对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。本案未约定保证期间，保证期间为六个月，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告丁方贵承担保证责任。在六个月保证期间内，原告未要求被告丁方贵承担保证责任的，被告丁方贵免除保证责任。2016年11月6日，保证期间已过，被告丁方贵在借条上被告峨边奔福公司补签的“此借款金额属实，长期有效，直到还清为止”处补签了姓名“丁方贵和丁方贵证明”，而不是重新签订为担保人，“证明”和“担保”是两个不同的法律概念，担保要求必须明确。此处，被告丁方贵已经不是保证人，而是证明人。同时，借条约定“公司用部分机器设备作抵押”，但原告和被告峨边奔福公司对设备并未办理登记抵押手续，抵押权未生效。物保与人保并存，先行使物保，再行使人保，原告放弃物的担保的，保证人被告丁方贵在原告放弃权利的范围内免除保证责任。原告与被告峨边奔福公司怠于行使设备抵押权侵犯了被告丁方贵的合法权益，被告丁方贵有权在物保范围内免除保证责任。2019年11月3日的《声明》中“‘我张开洪’……与‘本人承担担保责任’”、落款姓名为“张开洪、丁方贵”，两处担保人具有争议，谁是担保人约定不明，《声明》中丁方贵是债务人还是保证人约定不明确，丁方贵在《声明》中未表明其保证人身份或者承担保证责任，也不能推定其为保证人，原告请求其承担保证责任的，本院不予支持。债权人只有转让债权的权利，未经债务人同意，无权直接转让债务。未经债务人被告峨边奔福公司同意，原告张开洪无权要求被告丁方贵负责150万元。该《声明》不符合债务转移的法律规定，也未明确保证人是谁，因此，该《声明》不具有法律效力。综上，被告丁方贵不承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三十日内，被告峨边县奔福磷矿洗选有限公司归还原告张开洪借款本金212304元及利息（截止2020年5月20日前的利息为327046.26元；从2020年5月21日起至借款还清之日止，以212304元为基数，按月利率2%继续计算）。 二、驳回原告张开洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11380元，减半收取5690元，由原告张开洪负担4096元，由被告峨边县奔福磷矿洗选有限公司负担1594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王兰邦 二〇二〇年五月二十日 书记员  先永超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。