中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1608号上诉人（原审原告）：特克斯玛格销售有限公司，住所地瑞士塔尔维尔17,8800。法定代表人：HanneloreLeimer，总经理。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国军，北京冠和权师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁一，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：钛玛科（北京）工业科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市石景山区。法定代表人：魏平，执行董事。委托诉讼代理人：雷电，女，汉族，1984年7月19日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李贺香，北京恒都律师事务所律师。上诉人特克斯玛格销售有限公司（简称特克斯玛格公司）因发明专利权无效行政纠纷不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2743号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理，2019年4月18日，上诉人特克斯玛格公司的委托代理人马睿、陈国军，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人丁一、谭颖，钛玛科（北京）工业科技有限公司（简称钛玛科公司）的委托代理人雷电、李贺香到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本专利系名称为“用于切割行进的材料幅材的设备”的201110162812.2号发明专利，申请日为2011年06月17日，授权公告日为2014年4月30日，专利权人为特克斯玛格销售有限公司。钛玛科公司于2015年09月16日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效，同时提交了如下附件作为证据，部分证据如下：证据1（简称对比文件1）：授权公告号为CN20128330Y的中国发明专利说明书，授权公告日为2009年04月29日。根据该专利权利要求书的记载，该专利独立权利要求1保护的是一种滚条机压布装置，具有传动装置，传动装置装设有将布料裁切成布条的刀轮与卷收布条的卷收机构，而传动装置枢设有压掣布料的压布轮，压布轮枢设有压轮轴与传动装置相枢设，且压轮轴设置有弹性体，其特征在于：压轮轴设有调整片，调整片形成有挡止段，且于压轮轴开设有弧形孔，调整片的挡止段穿设于弧形孔并与弹性体相卡掣，以通过调整片调整弹性体的弹力。证据2（简称对比文件2）：公开号为US3838481A的美国专利说明书及相关部分中文译文，公开日为1974年10月1日。该专利保护的是一种侧面展平纺织织物及类似物的装置。该装置包括一对卷材展平装置，位于卷材两边。每个展平装置包括一对辊子，用来夹住材料的边缘部分。任何一侧的夹辊或两侧夹辊同时改变扭矩来纠正卷材侧面的位移，实现展平操作。如果仅仅改变扭矩不足以纠正，两侧夹辊的角度位置相对于材料方向突然改变，来进一步控制夹辊对卷材的侧面拉力，从而立即纠正卷材侧面位置。该专利权利要求记载如下内容：1、纺织物或类似材料的卷材边缘展平器包括：两对平行夹送辊，每对位于材料的一边，每对夹送纵向供料材料的一边边缘，夹送辊以轴心反向旋转从而对材料施拉力向外展平材料；检测边缘位移是相对供料方向；操作，检测，旋转，改变扭矩，改变夹送辊拉力的量级；可选择改变，角度位置，产生变化，角度位置。2、权利要求1中的装置，包括进一步改编，解除每一边，在被夹送辊展平前。3、权利要求2中的装置，每一展平包括至少一个旋转杆带有螺旋凹槽在其外表面，旋转杆凹槽接触并向外展平卷材边缘部分。其说明书中记载如下内容：可动部分31除了夹送辊12和13外还配备有一对平行的杆70和71，用来平滑织边14，如果材料的边有弯曲或者折痕。杆70和71的表面都有螺旋槽73和74，能够展平卷曲或者折叠的材料边缘，螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘。两杆通过前述啮合齿轮向相反方向转动，因此两杆上螺旋槽呈反向缠绕。杆70和杆71的轴通过成对的轴承和轴承套链接在壳体上。轴配有相互啮合齿轮，且轴链接马达的输出轴。当马达启动时，两个杆相对反向转动，从而接触并展平材料卷曲的边。证据3：公开号为DE663739的德国专利说明书及相关部分中文译文，公开日为1938年7月21日。该专利涉及一种用于抚平未经过拍打或者卷起的织物边缘的工艺和装置，根据该专利说明书的记载，该专利独立权利要求1为：在使用纺织品加工机床时，经过整个织物带，用于抚平未经过拍打或者卷起的织物边缘的工艺，其特征在于，通过相对的压缩气流抚平织物的边缘。权利要求3为：根据权利要求1，用于实施该工艺的装置，其特征在于，压缩空气喷嘴设计为双喷嘴，织物穿过期间，从上端和下端分别用压缩空气抚平卷曲的织物边缘，由此能够使织物带变得平滑。经修改后本专利权利要求书内容如下：1.一种用于切割沿幅材行进方向（3）行进的材料幅材（2）的设备，其中该设备（1）具有切割行进的材料幅材（2）的至少一个刀片（12），其特征在于，至少一个整平设备（5）布置于所述至少一个刀片（12）的上游，所述整平设备（5）的整平动作能被设置；所述至少一个整平设备（5）具有至少一个肋（8），所述肋相对于幅材行进方向（3）以锐角（9）定位并且能在行进的材料幅材（2）上施加朝着幅材边缘（4）指向的力（10），所述至少一个刀片（12）呈具有半径（16）的旋转圆形刀片的形式，其中，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开所述半径（16）。2.根据权利要求1所述的设备，其特征在于，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开刀片（12）的半径（16）的一半。3.根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述至少一个整平设备（5）具有至少两个整平元件（6，7），行进的材料幅材（2）设置于所述至少两个整平元件之间。4.根据权利要求3所述的设备，其特征在于，所述整平元件（6，7）能相对于彼此调节。5.根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述至少一个肋（8）是旋转的至少一个带螺纹的舒展辊（17）的至少一个螺纹圈（18）。6.根据权利要求5所述的设备，其特征在于，所述至少一个带螺纹的舒展辊（17）的旋转速度能被设置。7.根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述至少一个肋（8）相对于幅材行进方向（3）的角度位置（9）能被调节。8.根据权利要求1-7中任一项所述的设备，其特征在于，所述材料幅材是织物幅材。9.一种用于切割沿幅材行进方向（3）行进的材料幅材（2）的设备，其中该设备（1）具有切割行进的材料幅材（2）的至少一个刀片（12），其特征在于，至少一个整平设备（5）布置于所述至少一个刀片（12）的上游，所述整平设备（5）的整平动作能被设置；所述至少一个整平设备（5）具有至少一个喷嘴（19），所述喷嘴将流体朝着行进的材料幅材（2）导向，其中流体的流速、压力和/或流动动作能被设置，所述至少一个刀片（12）呈具有半径（16）的旋转圆形刀片的形式，其中，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开所述半径（16）。10.根据权利要求9所述的设备，其特征在于，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开刀片（12）的半径（16）的一半。11.根据权利要求9所述的设备，其特征在于，所述至少一个整平设备（5）具有至少两个整平元件（6，7），行进的材料幅材（2）设置于所述至少两个整平元件之间。12.根据权利要求11所述的设备，其特征在于，所述整平元件（6，7）能相对于彼此调节。13.根据权利要求9-12中任一项所述的设备，其特征在于，所述材料幅材是织物幅材。”专利复审委员会作出第28265号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），以本专利不符合专利法第二十二条第三款规定为由，宣告本专利全部无效。北京知识产权法院认为：本专利权利要求1和对比文件1记载的方案相比，区别技术特征在于：（1）至少一个整平设备布置于所述至少一个刀片的上游，所述整平设备的整平动作能被设置，所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位并且能在行进的材料幅材上实际朝向幅材边缘指向的力；（2）在幅材行进方向上看时，所述至少一个整平设备与刀片的切割点最多间隔开所述半径。区别技术特征（1）为整平设备的设置及其位置和结构，通过设置整平设备，达到的技术效果是克服了幅材在自由状态下边缘可能产生的包卷现象对于切割产生的影响，方便后续对幅材的切割。相对于最接近的现有技术，本专利正是通过对卷起幅材边缘进行整平展开实现该技术效果。被诉决定中将“干净的切割导向需要在边缘区域对材料幅材进行整平，以使得原先卷起的边缘以基本上平状方式舒展开”确定为本专利解决的技术问题，明确指向了最接近现有技术的不足和需要改进的技术任务，该认定并无不当。至于特克斯马格公司主张的本专利解决的技术问题应当概括为1、现有技术复杂度高，本专利简化了结构；2、本专利解决幅材运动不稳定的问题，提升了切割质量；3、本专利解决了压缩波造成切割不整齐的问题；4、本专利解决了根据切割幅材薄厚不同进行设备调节的问题，提高了切割设备的适应能力。这一概括是基于本专利说明书中描述的背景技术进行的概括，并不是基于本案最接近的现有技术重新进行的概括，并且该技术问题是本专利整体相对于背景技术所做的改进，而并不是本专利独立权利要求1相对于最接近的现有技术所做的改进。因此，对于特克斯马格公司的该项主张法院不予采信。区别技术特征（2）限定的是整平设备与刀片之间的位置关系。通过将刀片与整平设备之间的距离设置的足够近实现的技术效果是使得布料卷边被展平装置整平后在再次发生卷边之前的阶段就能够被裁切。基于该区别技术特征被诉决定中将本专利解决的技术问题概括为“防止材料幅材的边缘区域在整平设备和切割设备之间再次卷起”明确指向了最接近的现有技术的不足和需要改进的技术任务，该概括并无不当。区别技术特征（2）只是限定了刀片与整平设备之间的位置关系，通过足够近的位置关系解决再次卷起的问题，其中并没有涉及到整平操作，因此特克斯马格公司主张基于区别技术特征（2）将本专利解决的技术问题概括充分展平并无依据，法院不予采信。关于区别技术特征（1），对比文件2记载螺旋槽位于旋转杆的表面，而根据对比文件2说明书中文译文第3页第43-44行的记载：“可动部分除了夹送辊外还配备有一对平行的杆70和71，用来平滑织边，如果材料的边有弯曲或者折痕。杆的表面都有螺旋槽，能够展平卷曲或者折叠的材料边缘。螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘。”可见，对比文件2中螺旋槽的功能也是展平幅材边缘的弯曲，相当于本专利中的整平设备。螺旋槽的肋用于形成螺旋槽的缠绕状结构，通过肋与材料幅材之间的摩擦而产生朝向幅材边缘指向的力实现将卷起的边缘区域展平的技术效果。本专利权利要求1中“整平设备的肋”也是通过肋与幅材之间的摩擦产生朝向幅材边缘指向的力，实现幅材的展品。对比文件2中“螺旋槽的肋”与本专利权利要求1中“整平设备的肋”二者的功能均相同，被诉决定认定对比文件2中“螺旋槽的肋”相当于本专利权利要求1中的“整平设备的肋”之认定正确。本专利权利要求1中描述的“所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位并且能在行进的材料幅材上实际朝向幅材边缘指向的力”之特征中的“所述肋”的表述表明本专利权利要求1的含义是限定了至少一个整平设备的肋均与幅材的行进方向呈锐角而不是仅限定了至少要有一个肋与幅材行进方向呈锐角。根据对比文件2说明书中文译文3-4页的记载，杆70和71的表面都有螺旋槽73和74，能够展平卷曲或者折叠的材料边缘，螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘。两杆通过前述啮合齿轮向相反方向移动，因此两杆上螺旋槽呈反向缠绕。由于对比文件2说明书中记载的两个旋转杆的旋转方向相反，旋转杆表面螺旋槽的肋又是呈反向缠绕，又由于连个旋转杆螺旋槽的肋共同完成展平幅材边缘的弯曲，本领域技术人员可以理解，相对于幅材的行进方向而言，只有当旋转杆螺旋槽的肋与幅材行进方向呈锐角时才能够产生朝向幅材边缘的力，从而实现展平。因此，对于本领域技术人员而言，对比文件2隐含公开了“至少一个整平设备肋相对于幅材行进方向以锐角定位”的技术特征。区别技术特征（2）“在幅材行进方向上看时，所述至少一个整平设备与刀片的切割点最多间隔开所述半径”，上述区别技术特征限定了刀片切割点与整平设备之间的位置关系。由于内部应力的存在，即使卷边在展平装置等外力的作用下可以被暂时展开，但在一定时间后会再次产生，本领域技术人员在具体配置展平装置与刀片切割点的位置时，会考虑该常识性的技术问题而将展平装置与刀片切割点的距离设置为足够近以使布料卷边被展平装置展平后并在再次发生卷边之前的阶段被裁切，这是合乎逻辑的分析和推理可以得到的，其技术效果也是可以预料的。由于在行政程序中特克斯马格公司主张将整平设备与切割设备设置过近将产生设备间的干涉问题，因此将整平设备与切割设备设置的较近不是本领域的惯常技术手段。针对特克斯马格公司的上述意见，被诉决定中认定“专利权人未提供充分的理由或证据证明在不接触的情况下将整平设备与刀片的切割点设置地较近或产生导致本领域技术人员不得不排除的干涉，且本专利说明书中既未涉及设备间的干涉问题，更无法说明其将整平设备与刀片的切割点最多间隔开所述半径的方案如何克服了专利权人所声称的不得不排除的设备间干涉”。上述认定是基于特克斯马格公司提出了“设备间的干涉问题”，认为特克斯马格公司未对存在该问题举证，而并不是将区别技术特征属于公知常识的举证责任错误的分配给特克斯马格公司。至于通过将整平设备与切割设备之间设置较为接近的位置关系，用来解决“防止材料幅材的边缘区域在整平设备和切割设备之间再次卷起”的问题，属于众所周知的事实，无需另行进行举证即可认定。特克斯马格公司仅依据独立权利要求具有创造性主张其从属权利要求具有创造性，未针对从属权利要求创造性提出单独的理由，在法院不认可独立权利要求创造性的情况下，对从属权利要求的创造性亦不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回特克斯玛格公司的诉讼请求。特克斯马格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、被诉决定使用对比文件1作为最接近的现有技术错误，相对于对比文件1，对比文件2更适宜作最接近的现有技术；2、原审判决对本专利实际解决的技术问题认定错误。区别技术特征（1）解决了现有技术纠正幅材的侧向移动时，需要复杂的幅材导向设备的问题；幅材运动不稳定，导致波形切割曲线的问题；压缩波造成切割不整齐问题；幅材薄厚不同不能调节的问题。区别技术特征（2）实际解决的技术问题为如何充分展平幅材；3、原审判决认定对比文件2公开了“整平设备的肋均相对于幅材进行方向以锐角定位”属于认定事实错误。对比文件2中的整平设备结构复杂，体积庞大，不能给出如何设置刀片切割点与整平设备的间隔距离的技术启示。本专利权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合并非显而易见，权利要求1具备创造性，从属权利要求2-8也具备创造性。国家知识产权局、钛玛科公司服从原审判决。本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利授权公告文本、修改的权利要求书、对比文件1、2、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查：2016年1月14日的口头审理过程中，特克斯马格公司对专利复审委员会认定的区别技术特征（1）被对比文件2或证据5或证据7公开不持异议。上述事实有口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本案中，特克斯马格公司主张对比文件1并非本专利最接近的现有技术。最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近，或者公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。因此，是否公开了本专利最多的技术特征，并非确定最接近的现有技术的必要条件，对比文件1与本专利的技术领域相同，公开了本专利的部分技术特征，依钛玛科公司请求，被诉决定将其作为最接近的现有技术并无不当，特克斯马格公司的相关上诉理由不能成立。特克斯马格公司对被诉决定以及原审判决认定的区别技术特征不持异议，本院经审查予以确认。关于本专利实际解决的技术问题。在创造性评判中，实际解决的技术问题是客观的技术问题，是本专利相对于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，是本专利相对于最接近的现有技术的区别技术特征完成的技术改进任务，该技术问题可能不同于说明书描述的技术问题。本案中，特克斯马格公司主张区别技术特征（1）解决了现有技术纠正幅材的侧向移动时，需要复杂的幅材导向设备的问题；幅材运动不稳定，导致波形切割曲线的问题；压缩波造成切割不整齐问题；幅材薄厚不同不能调节的问题。但解决上述技术问题有赖于区别技术特征（1）中的某一技术特征，例如，本专利中整平动作具有调节性是通过设置辊的旋转速度实现的。考虑区别被诉决定及原审判决技术特征（1）的全部技术特征，根据说明书的描述墙漆概括为为了实现“在边缘区域对材料幅材进行整平，以使得原先卷起的边缘以基本上平状方式舒展开”最终达到干净的切割，并无不当。区别技术特征（2）涉及切割点和整平设备的距离，根据说明书记载，该间隔选择是为了防止幅材边缘区域再次卷起的问题，因此，原审判决认定区别技术特征（2）解决的技术问题是“防止材料幅材的边缘区域在整平设备和切割设备之间再次卷起”并无不当，特克斯马格公司主张该区别技术特征解决的技术问题是为如何充分展平幅材，缺乏依据。关于对比文件2是否给出技术启示的问题。特克斯马格公司主张区别特征（1）中“所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位并且能在行进的材料幅材上实际朝向幅材边缘指向的力”应当解释为全部肋都与幅材行进方向呈锐角。但对于权利要求的保护范围应当以权利要求的记载为准，说明书及附图可以用以解释权利要求。本案中，本专利说明书记载，“整平设备具有至少一个肋，其设置成与幅材行进方向成锐角，因而肋由于与行进的材料幅材的摩擦而产生朝着幅材边缘指向的力并且能将卷起的边缘区域弄平。在此情况下，肋的具体形式并不重要”、“由于单个肋的动作经常是不够的，通常多个肋相继地布置并增大整平动作”。对比文件2公开了杆70和71的表面都有螺旋槽73和74，能够通过展平装置向卷材施加向外的拉力，展平卷曲或者折叠的材料边缘，螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘，且由于上述螺旋槽的方向相反，故螺旋槽形成的肋总有一个与幅材行进方向呈锐角。因此，根据本专利说明书以及对比文件2的上述记载，至少一个肋与幅材的行进方向呈锐角能够实现朝着幅材边缘指向的力并且能将卷起的边缘区域弄平的技术效果，特克斯马格公司主张对权利要求1进行限缩解释缺乏法律依据。对比文件2中的上述技术特征与区别技术特征（1）的上述技术特征的作用相同，对比文件2公开给出了本领域技术人员将上述区别技术特征运用到最接近现有技术的技术启示。关于区别技术特征（2），涉及整平设备与刀片切割点的距离设置。本专利说明书记载，为了防止材料幅材2的边缘区域在整平设备5和切割设备11之间再次卷起，将刀片12的切割点和整平设备5之间的相互间隔选择为尽可能短。由于幅材内部应力，幅材被整平后会再次卷起是本领域的常规技术问题。为了防止再次卷边，本领域技术人员容易想到尽可能将切割工具和整平设备之间的距离缩短，以便在再次卷边之前完成切割。本专利的说明书并未给出将刀片切割点与整平设备的距离最多间隔开所述半径取得预料不到的技术效果。本领域技术人员根据实际需要设置适当的距离无需付出创造性劳动，区别技术特征（2）是显而易见的。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2以及公知常识的结合不具备创造性。在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，特克斯马格公司未说明从属权利要求2-8的附加技术特征具有非显而易见性的理由，经审查，原审判决认定从属权利要求2-8不具备创造性并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人特克斯马格公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由特克斯玛格销售有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  戴怡婷审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇二〇年五月二十二日书记员  季依欣