杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初37号 原告林万春，男，1965年5月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号。 法定代表人章根明，局长。 委托代理人邓晓群、余红彬，浙江省行政复议局工作人员。 原告林万春（以下称原告）诉被告浙江省市场监督管理局（以下称被告）市场行政复议一案，于2020年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告林万春、被告的委托代理人余红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月9日，被告作出浙集复26[2019]30号《行政复议告知书》（以下称涉案告知），载明：“林万春公民：公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应当是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，你认为台州市椒江区市场监督管理局（以下称区市监局）未依法查处台州市椒江区综合行政执法局（以下称区执法局）涉嫌乱收费行为，向台州市市场监督管理局（以下称台州市市监局）提出投诉，要求其对区市监局不履职行为进行查处，并要求对区执法局涉嫌乱收费行为进行查处。你要求台州市市监局履行的上述职责属于上级行政机关对下级行政机关的监督职责，系行政机关内部监督管理职责范畴，不属于行政机关依据法律、法规、规章等明确规定的应当履行的行政管理职责。因此，台州市市监局对你涉案投诉事项所作出的《信访事项不予受理告知单》（台市监信访告[2019]15号）不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。你的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，本机关决定不受理你的行政复议申请。” 原告诉称，2019年6月25日，其通过12358价格举报系统向区市监局举报区执法局违法收取纯商业市场的物业维修资金。理由是区执法局是住宅维修资金管理机构，只是具有负责对本地区住宅和与住宅相连的非住宅物业维修资金收取、使用监管情况的法定职责，而无法授权于收取纯商业市场物业维修资金的权力。但区执法局却知法犯法，为台州新明置业投资有限公司（以下称新明公司）违法收取的纯商业物业维修资金共计3887225元买单，以政府名义强制收取业主的纯商业物业维修资金，至今仍不退还(新明公司在2010年12月以政府代收名义，虚构纯商业市场要收取物业维修资金，向举报人收取2201元及收取市场业主共计3887225元用于经营，其行为违法，几年后事情败露，新明公司却把这笔款项转到区执法局[原住建委]账户)。2019年6月25日，原告向区市监局举报，要求其对区执法局的违法收费超越法定职权行为进行监管，对原告和市场业主的损害进行退赔。但区市监局于7月11日作出不予立案决定。原告于7月22日向台州市市监局对区市监局进行履职投诉，台州市市监局于7月25日作出台市监信访告(2019)15号《信访事项不予受理告知单》（以下称15号不予受理告知）。原告在7月27日签收后，向被告进行复议。被告却以内部管理监督为由拒绝履职复议。 一、原告向当地价格监管部门进行价格举报符合法定程序，而监管部门作出不受理行为违法。1、价格监管是法律赋予其履行行政行为的职责。原告在2019年6月25日通过12358价格举报系统向区市监局举报“区执法局超范围违法收取纯商业市场物业维修资金”，区市监局在7月11日作出不予立案决定，此行为是渎职、违法。根据《价格法》第十八条第四款及第五款、第十九条、《行政事业性收费标准管理办法》第七条规定，属于价格违法举报受理范围。2、被告对原告投诉以内部监督来拒绝复议，不符合《行政复议法》第六条第九款规定。原告于7月22日向台州市市监局进行价格监管履职投诉，而台州市市监局于7月25日送达的告知中称：原告反映的信访事项不属于本单位受理范围，本单位不予受理。根据《行政事业性收费标准管理办法》第八条规定，公共事业价格收费是由国务院、省、市级价格主管部门审批、监管，《价格法》第十九条规定，政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。省、自治区、直辖市人民政府以下各级地方人民政府不得制定定价目录。这是法律赋予的职责。依据《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答》(京高法发[2006]212号)第一条及(2016)最高法行申2864号行政裁定，履职信访也是主管部门需履职的行为，而不是用信访来拒绝原告的合法诉求的挡箭牌。根据《行政复议法》第六条第(九)项规定，原告向被告进行复议申请是法定履职行为，存在利害关系，因其不履责而使原告的财产权利得不到保护，而被告却用层级内部管理来偷换概念使原告权益进一步受损。 二、原告与价格执法行为人的关系：原告作为《价格法》和《行政事业性收费标准管理办法》的相对人，有向被告举报和投诉的权利，在法律上具有利害关系，被告对原告的诉求未履责，必然导致原告合法权益受到侵犯，对原告权利义务产生实际影响，也是被告的行政复议受案范围，原告是该行政复议案件程序诉讼的“适格诉讼人”。(1)原告是区市监局对价格违法行为举报受案的相对人，也是台州市市监局对不履责行为投诉“适格”相对人，有权提起价格违法行为的举报和投诉的权利。原告曾于6月25日向区市监局举报区执法局违反《价格法》第四十五条“超越定价权限和范围擅自制定”的规定，符合《价格法》第三十八条和《行政事业性收费标准管理办法》第七条的举报权利的身份要求，向被告投诉也符合《价格法》第十九条的管辖权要求。(2)原告与被告履行法定职责的行为具有法律上的利害关系。原告向被告复议的行为，是《行政复议法》赋予原告的权利，而被告针对原告的复议申请作出不予受理决定，恰恰影响对原告财产受损寻求保护而得不到实现。 三、所谓“利害关系”是指原告自身的合法权益受侵害向价格执法机关举报的履职行为，并非是内部工作程序行为的履责。根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定的受案条件中所提到“申请人与具体行政行为有利害关系”。本案中，原告与区市监局履行价格举报法定职责的行为之间存在利害关系，与其执法机关内部程序履职行为没有利害关系，被告却在行政复议中有意在价格执法履责的行政行为与执法内部履职的两者之间偷换概念。 另外，监管机关对价格合法性作出判定的履责行为应符合《行政事业性收费标准管理办法》，并不是用《信访条例》来规避履责行为，其应对公共事业收费行为是否符合《中华人民共和国立法法》的相关规定进行审核，对不符合法律规定的行为应督促纠错。再者，《行政复议法》第六条第九款已明确，自身财产权受害举报，未履行法定职责的行为是复议受理范围，也是法律赋予举报人申诉渠道，被告作为行政复议机关当然应该依法受理。对下级不履职而使原告的权益直接受损，应作出合理的判定。诉请判令：撤销浙集复26[2019]30号行政复议告知书，重新作出复议；诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、浙集复26[2019]30号行政复议告知书。证明被告未履行复议法定职责。 2、原告的房产证复印件、代收物业维修资金收据(日期2010年12月01日)。证明收取原告纯商业市场物业维修资金的事实。 3、行政事业单位资金往来结算票据(日期2016年5月4日)。证明在没有法律依据的情况下，强制、违法收取业主(包括原告)财产，涉嫌包庇的事实。 4、浙江省人民政府办公厅《答复意见》([2019]99号)、浙江省住房和城乡建设厅《答复》([2019]23号)、浙江省财政厅《告知书》(浙财公开[2019]11号)、台州市椒江区人民政府告知书([2016]第5号)、台州市人民政府投诉函答复、台椒建信答字[2016]1号、台财信开告[2019]6号。证明纯商业市场收取物业维修资金没有法律依据的事实。 5、《行政事业性收费标准管理办法》(发改价格规[2018]988号)、《浙江省物业专项维修资金管理办法》(浙政发[2007]19号)、《关于公布物业专项维修资金和物业保修金交存标准的通知》(台建规[2008]93号)。证明依法规定公共物业维修资金区级政府不具有审批管辖权的事实。 6、价格举报处理结果告知书、台市监信访告[2019]15号。证明未履行职责和对价格收费行为合法性审查的事实。 7、《最高人民法院发布第十五批指导性案例》77号、(2016)最高法行申2864号再审行政裁定书。证明对价格收费的合法性审查是需履责行为及符合履责之诉法定条件的事实。 8、行政复议申请书。证明原告向被告申请复议的事实。 9、（2017）最高法行再51号、[2013]行他字第14号。 被告辩称，原告不服台州市市监局于2019年7月25日作出的15号不予受理告知，于9月29日向被告申请行政复议。被告经审查认为，公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应当是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，原告认为区市监局未依法查处区执法局涉嫌乱收费行为，向台州市市监局提出投诉，要求其对区市监局不履职行为进行查处，并要求对区执法局涉嫌乱收费行为进行查处。原告要求台州市市监局履行的上述职责属于上级行政机关对下级行政机关的监督职责，系行政机关内部监督管理职责范畴，不属于行政机关依据法律、法规、规章等明确规定应当履行的行政管理职责。因此，台州市市监局对原告涉案投诉事项所作出的15号不予受理告知不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，被告于10月9日作出浙集复26[2019]30号《行政复议告知书》，告知不予受理其提出的行政复议申请。上述告知书于10月10日向原告邮寄送达。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请及邮寄凭证。证明被告于2019年9月29日收到原告行政复议申请材料的事实。 2浙集复26[2019]30号行政复议告知书及邮寄凭证。证明被告于2019年10月9日作出行政复议告知并向原告邮寄送达的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，无异议。证据2，行政复议告知的合法性有异议，邮寄凭证无异议。 被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，证明目的有异议。证据2-4、9，关联性、证明目的有异议。证据5，属于依据，关联性、证明目的有异议。证据6，证明目的有异议。证据7，指导案例与本案无关。证据8，无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据2中的行政复议告知书为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据5，为规范性文件，无须认证。原告提供的证据4、7、9，与本案无关，不予采信。当事人提供的其他证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2019年6月25日，原告通过12358价格举报系统，以区执法局、新明公司为被调查人向区市监局进行举报，其认为，区执法局是住宅维修基金管理机构，负责对本地区住宅和与住宅相连的非住宅物业维修资金收取、监管、使用情况的管理，但新明公司在2010年12月却以政府代收名义，虚构纯商业要收取物业维修资金，向举报人收取2201元及市场业主共计3887225元用于自己经营，骗取资金用于经营其行为违法，对举报人和市场业主造成的损害理应退回。7月11日，区市监局作出不予立案的决定，认为：根据《物业管理条例》第五十三条和《浙江省物业专项维修资金管理办法》第五条规定，该专项维修资金交存、使用、管理的指导和监督由物业行业主管部门负责，因此，本机关决定不予立案。 7月22日，原告向台州市市监局提出申请，投诉区市监局不履职。7月25日，台州市市监局作出15号不予受理告知，认为，“经调查，你于2019年6月25日通过12358价格举报系统向区市监局举报区执法局存在乱收费的违法行为，7月11日区市监局作出不予立案的决定并告知你如不服该举报处理结果，可以向椒江区人民政府申请行政复议，也可以向椒江区人民法院提起诉讼。请依法行使救济权利。根据国务院《信访条例》有关规定，你反映的信访事项不属于本单位受理范围，本单位不予受理。”原告不服，向被告提出行政复议申请，要求“确认台州市市监局作出15号不予受理告知违法，责令对区执法局乱收费行为进行查处”。9月29日，被告收到原告的行政复议申请。10月9日，被告作出涉案告知，并于10月10日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。” 本案中，原告以区执法局、新明公司为被调查人向区市监局进行举报，区市监局作出不予立案决定。后原告向台州市市监局提交申请，投诉区市监局不履职。台州市市监局作出15号不予受理告知。原告向台州市市监局提出的申请，属于要求台州市市监局履行其对下级行政机关的监督职责，不属于行政机关依据法律、法规、规章等明确规定应当履行的行政管理职责。原告的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。故被告认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款规定，作出涉案告知，不予受理原告的行政复议申请，属认定事实清楚，适用法律正确。被告于2019年9月29日收到原告的行政复议申请，于10月9日作出涉案告知，并送达原告，程序并无不当。被告作出的涉案告知符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回林万春的诉讼请求。 案件受理费50元，由林万春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  盛林芳 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  章晓婷