湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执复37号复议申请人（被执行人）：蒲宏刚，男，1968年10月24日出生，汉族，住所地湖南省中方县。复议申请人（被执行人）：杨双华，男，1966年2月12日出生，汉族，住所地湖南省中方县。复议申请人（被执行人）：刘朝东，男，1963年4月21日出生，汉族，住所地湖南省中方县。复议申请人（被执行人）：曾正良，男，1973年6月21日出生，汉族，住所地湖南省中方县。复议申请人（被执行人）：曾飞兰，女，1968年9月20日出生，汉族，住所地湖南省中方县，系被执行人蒲宏刚妻子。复议申请人（被执行人）：蒲宏明，男，1961年3月13日出生，汉族，住所地湖南省中方县。上述六复议申请人共同委托诉讼代理人：冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。申请执行人：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市中方县银杏路502号，统一社会信用代码91431200MA4L1WAY8K。法定代表人：杨绍宏，董事长。被执行人：杨英禄，男，1956年7月25日出生，汉族，住所地湖南省中方县。复议申请人蒲宏刚、杨双华、刘朝东、曾正良、曾飞兰、蒲宏明不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南省中方县人民法院查明，中方农商行与蒲宏刚、曾飞兰、曾正良、杨双华、刘朝东、蒲宏明、杨英禄金融借款合同纠纷一案，经该院主持调解，双方自愿达成协议：一、蒲宏刚、曾飞兰在2018年6月30日前偿还中方农商行借款本金80万元及按月利率10.3999‰计算的借款利息；二、中方农商行对蒲宏刚、曾飞兰、曾正良、杨双华、刘朝东、蒲宏明、杨英禄提供坐落于中方县新建镇街上的一栋楼房各自名下四间门面、六套住房抵押物享有优先受偿权；三、案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由蒲宏刚、曾飞兰、曾正良、杨双华、刘朝东、蒲宏明、杨英禄承担。该院于2017年11月9日作出（2017）湘1221民初814号民事调解书。该民事调解书生效后，因蒲宏刚、曾飞兰未履行民事调解书确定的义务，中方农商行向中方法院申请强制执行。该院执行立案后，于2019年8月21日作出（2019）湘1221执172号执行裁定书，查封了被执行人蒲宏刚、曾正良、杨双华、刘朝东、蒲宏明、杨英禄名下位于新建乡市场口公路边的房产（房屋所有权证号001197、001198、001201、001202、008086）。另查明，该案在审理过程中，该院根据中方农商行的申请，于2017年11月5日作出（2017）湘1221民初814号民事裁定书，裁定扣押蒲宏刚所有的位于中方县新建镇横板桥村树溪垅弄子砂堆放的全部烂石和碎石，由蒲宏刚负责管理。2019年11月5日期满后，中方农商行未向法院申请续封，该院未采取续封措施。该院认为：一、该院查封的均系六异议人为蒲宏刚在中方农商行借款而提供的抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行，债权人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，该院生效的（2017）湘1221民初814号民事调解书亦明确中方农商行对提供的抵押物享有优先受偿的权利，故该院在执行过程中，对抵押物进行查封符合法律规。二、法律并未规定，如果债务人自身有财产，不得执行抵押物，故六异议人要求法院解除对房产的查封，而去执行债务人的财产，没有法律依据。三、关于是否超标的查封、重复查封的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十八条规定“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”及第四百八十七条规定“……查封、扣押动产的期限不得超过两年……”，该院于2017年11月5日作出财产保全裁定，进入执行程序后，已转为执行中的措施，但2019年11月5日已经到期，中方农商行并未申请延长期限，该院也未依职权采取续行执行措施，故在2019年11月5日之后，保全措施已经自动解除，该院对六异议人房产的查封，现并不存在超标的查封和重复查封的问题。需要指出的是，本院在执行中采取查封六异议人房产的时间是2019年8月21日，在扣押烂石和碎石的保全措施尚未解除的情况下，又去查封房产，确有不妥之处，但目前扣押烂石和碎石的执行措施已经自动解除，法院如果以超标的查封及重复查封为由作出撤销查封房产裁定，然后再去重新作出查封，徒增当事人诉累，造成程序空转，浪费司法资源。四、关于异议人提出法院应当依职权续封的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定“……人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。”法律条文用词系“可以”，不是“应当”，可见，在查封、扣押、冻结措施期限届满前，人民法院是否依职权续行查封、扣押、冻结，是法院自由裁量的范畴，因此，该院未续封，未违反法律规定。五、关于扣押的烂石和碎石的所有权问题。蒲宏刚提供的权属依据为法院的四份裁定书及2013年10月18日蒲宏刚与案外人杨从尧签订的租赁合同。法院的裁定书涉及的系诉讼中的程序问题，显然不能作为标的物的权属依据，而租赁合同并不能证明合同标的物的数量及交付情况，仅凭这一孤证无法证明碎石和烂石的权属。且需要指出，本案裁定扣押的烂石和碎石期限届满后，本院未采取续行查封、扣押、冻结措施，扣押标的物烂石和碎石已自动解除保全，该院另行裁定查封了被执行人提供的抵押财产，申请执行人中方农商行也要求执行抵押财产，并未要求本院执行烂石和碎石，因此烂石和碎石的所有权无论是否属蒲宏刚所有，对本案的执行并无影响。且蒲宏刚认为烂石和碎石的所有权属其所有，完全可以自行出卖，并将出卖后所得价款用于清偿债务，以排除本院对查封房产的执行。综上，异议人要求本院解除对抵押房产的查封，而去执行烂石和碎石，无法律依据，异议人的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回蒲宏刚、曾飞兰、曾正良、杨双华、刘朝东、蒲宏明的异议请求。蒲宏刚、杨双华、刘朝东、曾正良、曾飞兰、蒲宏明申请复议称：1、中方法院在执行过程中明显属于超标的查封，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十八条的规定，保全裁定在未被撤销或解除之前，进入执行程序后，自动转为执行程序中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书。该院于2017年11月5日作出的（2017）湘1221民初814号民事保全裁定查封的烂石与碎石（价值足够偿还执行申请人的债权）应于2019年11月5日查封期限才到期，该院又于2019年8月21日裁定查封复议申请人的房产，属于明显超标的查封，其行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定；2、中方法院不直接执行已经保全查封、扣押的财产，而去执行复议申请人的房产，明显不合理。放纵案外人杨从尧等人非法处置法院查封、扣押的资产，明显损害复议申请人的合法权益。故请求上级法院撤销中方法院（2020）湘1221执异3号执行裁定及（2019）湘1221执172号执行裁定，解除对复议申请人房产的查封。本院查明，二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，在执行过程中，法院有权采取相关的执行措施，以利于案件的顺利执行。本案中，中方法院在执行中未对诉讼保全中的财产（烂石和碎石）采取处理措施，而对被执行人蒲宏刚、曾飞兰、曾正良、杨双华、刘朝东、蒲宏明、杨英禄抵押给申请人的房产采取查封、评估等执行措施并无不当。至于复议申请人提出中方法院超标的查封的问题，经查，中方法院在诉讼中有保全行为，后在诉讼保全未解除的情况下又另行查封复议申请人的房产确有不妥之处，但现因诉讼保全措施超期限已自动解除，中方法院查封复议申请人的房产行为不属于超标的查封行为。关于复议申请人提出来案外人杨从尧等人非法处置法院查封的财产的问题，如果案外人杨从尧等人在该财产属于法院查封期限内私自处理的话，复议申请人可以请求法院依法处理，反之，复议申请人可向有关部门另行主张自己的权利，该问题不属于本案审查的范围。综上所述，蒲宏刚、杨双华、刘朝东、曾正良、曾飞兰、蒲宏明复议理由均不能够成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回蒲宏刚、杨双华、刘朝东、曾正良、曾飞兰、蒲宏明的复议申请，维持湖南省中方县人民法院（2020）湘1221执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖光申审判员  杨 立审判员  郭家法二〇二〇年五月十八日法官助理张翅书记员郭丹丹