温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10396号温州市丽百加鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区嵇师利源路78弄58号5号楼5楼南首。法定代表人：谢志明，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：项建广，浙江晨达律师事务所律师。被告：华向波，男，1968年2月18日出生，汉族。被告：华瑞，男，1991年10月24日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：樊晖，陕西丰瑞律师事务所律师。原告温州市丽百加鞋业有限公司（以下简称丽百加公司）与被告华向波、华瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丽百加公司法定代表人谢志明及委托代理人项建广、刘政华，被告华向波、华瑞共同委托代理人樊晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽百加公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款193178元，并赔偿自原告起诉之日至被告实际支付货款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为鞋类产品生产企业，两被告因经营需要，近年来陆续向原告采购皮鞋。2018年8月4日至2019年4月14日间，两被告总计向原告采购价值537564元皮鞋，但仅支付了部分货款，截至目前，扣减两被告退回的16206元货物以及收到的货款，两被告还拖欠原告货款193178元。原告已多次催讨，但被告一直找各种理由拖延不付。被告华向波与被告华瑞系父子，涉案业务系两被告共同与原告发生，两被告均有与原告接洽、沟通相关业务内容，两被告应承担共同向原告支付货款的责任。根据《民事诉讼法》司法解释有关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案贵院具有管辖权。被告拖欠货款，依法应予支付，此外，因被告逾期付款，应按照银行同期同类贷款利率赔偿原告逾期付款利息损失。被告华向波答辩状称，原告与被告华向波不存在买卖合同关系。华向波是与谢志明存在买卖合同关系。双方没有书面买卖合同，原告以“经路阳光”名义托运发货给被告，所以原告与华向波不存在买卖合同，也不存在事实买卖行为。华向波与谢志明存在买卖合同关系，双方未结清货款为15866元。2018年4月至2019年期间谢志明共计发货503178元，发生退货55312元，被告转账支付货款432000元，未结清货款应为15866元，华向波同意向谢志明支付剩余货款。被告华瑞答辩称：华瑞与原告不存在买卖合同关系。华瑞作为华向波的儿子，平时负责替华向波打理店铺，与原告不存在买卖关系。华向波与谢志明存在买卖合同关系。谢志明与华向波的结算没有经过华瑞，原告要求华瑞和华向波承担共同偿还责任没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提供的物流公司《托运入库单》、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录以及补充提供的原告法定代表人妻子与华向波微信聊天记录、谢志明与华向波微信聊天记录、银行转账记录，被告对其真实性未提出异议，故本院对前述证据的真实性予以认定。2.关于原告法定代表人妻子刘玲与被告华向波的通话录音记录，因通话对象的身份无法确认，本院对其真实性不予认定，故不予采信。3.被告提供的退货托运单及对账单以证明发生退货55312元，该退货原告不予承认，同时亦无其他证据佐证退货系源自于双方合意，故本院对该二项证据不予认定。4.关于被告提供的银行流水及对账明细，原告对其真实性不持异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方交易及货款支付情况。被告华向波因经营需要，陆续向原告丽百加公司采购皮鞋。2018年8月4日至2019年4月14日，被告一共向原告采购皮鞋货值503178元，期间被告向原告支付432000元。关于供货方的主体问题。被告认为供货方应该是谢志明而非原告丽百加公司。从原告提供的原告法定代表人谢志明与被告华向波的微信聊天记录看，谢志明曾表示“大哥，还有的吧，帮我把去年的清下，放假急着发工资，谢谢”，华向波曾表示“你好。谢总。这几年都在赔钱……”可见华向波是知晓与其交易的主体并非谢志明个人，而是其代表的企业组织。同时，被告提供的第三组证据对账明细的落款有“温州市丽百加鞋业有限公司”，户名：谢志明。表明被告应当知晓交易对象为原告丽百加公司。另外，谢志明虽然通过个人微信、银行账户收取货款、与被告洽谈、协商，但其作为原告的法定代表人，代表原告从事的民事活动，后果自然应由原告承受。故本院认定本案买卖合同关系的销售方为原告丽百加公司。关于本案货款支付的问题。原告补充提供的谢志明与华向波2018年9月29日至2018年1月30日的微信聊天记录表明，双方已经于2018年10月31日对2018年上半年货款进行结算，被告于2018年11月1日对该款项全部清偿。具体为，2018年10月31日的聊天中，双方确定2018年上半年的货款结算金额为172000元。同日上午11点32分，华向波通过华夏银行向谢志明转账5万元，并要求将其中的3万元计入2018年下半年款项。谢志明同意。次日，华向波通过微信向谢志明转账2000元。至此，外加华向波此前分别于2018年6月29日、8月10日、9月29日向谢志明转账的各50000元，共计172000元。因而，2018年8月4日至2019年4月14日，被告向原告支付的432000元货款中，122000元（即2018年8月10日、9月29日各50000元，2018年10月31日50000元中的20000元以及11月1日的2000元，合计122000元）系用于清偿2018年上半年所欠之货款，剩余的310000元用于清偿本案货款。故，被告尚欠货款193178元。关于被告主体的问题。原告认为购买货物的是被告华向波,被告华瑞并非本案适格被告。本院认为，认定华瑞是否应当承担债务，关键是其是否有参与和原告的经营往来之中。在谢志明与华向波2018年10月27日的微信聊天记录中，华向波表示“那你现在这边儿卖得好的型号，有些型号报给我报给华瑞。……”2019年6月12日下午5点36分谢志明妻子与华向波的聊天记录中，前者表示“这是2019年上半年的账单,早就发给你儿子了,不会错的”，华向波并未对此提出异议。原告员工与华瑞的聊天记录中包括了华瑞催货、回复货款安排的内容。上述聊天记录均能反映出华瑞在与原告的交易中承担着看型号、催货、接洽货款支付等角色功能，符合共同参与经营的特征，是本案债务的共同承担人。本院认为，原被告之间形成买卖合同关系，双方之间订立的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均产生法律拘束力，双方应遵循诚信原则履行合同。原告已经向被告发送货物价值503178元，被告已经支付货款310000元，尚有193178元未支付。两被告应该承担支付剩余货款的责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告华向波、华瑞于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州市丽百加鞋业有限公司货款193178元并赔偿利息损失（从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，由被告华向波、华瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 律人民陪审员  张定萍人民陪审员  陈胜利二〇二〇年五月六日法官助理王洲代书 记员  陈品宇