内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民终779号上诉人（原审原告）：敖某，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：乌拉特前旗白彦花镇塔汗其嘎查委员会。法定代表人：吐某，嘎查长。上诉人敖某因与被上诉人乌拉特前旗白彦花镇塔汗其嘎查委员会（以下简称塔汗其嘎查委员会）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初2760号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。敖某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，本案诉讼费由塔汗其嘎查承担。事实与理由：一审认定敖某对乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会乌农裁字（2005)第11号仲裁书未在法定期限内提起诉讼，无事实依据。1997年8月1日，敖恒特吉雅与原乌拉特前旗呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查(现为塔汗其嘎查)签订了《草牧场承包合同书》，约定敖恒特吉雅向哈日布拉格嘎查承包草牧场924.7亩，承包期30年（1997年8月1日起至2027年8月1日止）。1999年1月1日，乌拉特前旗人民政府向敖某颁发了《草原承包经营权证》。2005年7月8日，王某军等原哈日布拉格嘎查32户牧民向乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2005年11月5日作出乌农裁字(2005)第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书，敖恒特吉雅等牧民不服该裁决，在法定期限内（2005年12月1日）向乌拉特前旗法院提起诉讼。该院于2006年8月7日作出（2006)乌民初字第66号民事判决，以双方的草牧场承包经营权纠纷已由仲裁委员会解决为由，驳回了敖某等牧民的诉讼请求。根据法律法规规定，（2005)第11号仲裁书没有发生法律效力，应依法支持敖恒特吉雅的上诉请求。敖某一审诉讼请求：判令塔汗其嘎查委员会全面履行与敖某于1997年8月1日签订的924.7亩草牧场承包合同，并承担本案诉讼费。一审法院审查认为，1997年8月1日，敖某与原乌拉特前旗呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查（现为乌拉特前旗白彦花镇塔汗其嘎查）签订了《草牧场承包合同书》，约定敖某向哈日布拉格嘎查承包草牧场924.7亩，承包期30年（1997年8月1日起至2027年8月1日止）。1999年1月1日，乌拉特前旗人民政府向敖某颁发了《草原承包经营权证》。2005年7月8日，王某军等原乌拉特前旗呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查32户部分牧民作为申诉人，以原呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查在1997年二轮土地承包划分草牧场时，违反相关法律及政策规定，将嘎查所有土地及草牧场使用权全部承包给包括本案敖某在内的哈日布拉格嘎查山上片的28户牧民为由，将原乌拉特前旗呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查委员会列为被申诉人，将包括本案原告敖某在内的哈日布拉格嘎查山上片的28户牧民列为第三人，向乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会提起仲裁，要求依法确认原呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查委员会于1997年8月与包括本案原告敖某在内的哈日布拉格嘎查山上片的28户牧民签订的《草牧场承包合同》无效，确认申诉人与第三人对本嘎查所有的草牧场享有同等承包经营权。该仲裁案经乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会组成仲裁庭开庭审理，并于2005年11月5日作出了乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书，裁决：“一、32户申诉方按照1997年8月1日草原“双权一制”分配时的人、户、畜划分标准也应享受有一定的草牧场经营权。二、28户牧民以承包了哈日嘎查所有的3253.4亩草牧场。因此28户37份《草牧场承包合同》凡属于本牧户（人）应承包草牧场面积的部分继续有效，不属于本牧户（人）承包草牧场面积的部分无效，所签合同不影响其有效部分的履行，合同有效部分受法律保护。三、37份《草牧场承包合同》中，不属于28户应享有的草牧场（山下草场面积7787.7亩）由发包方依法收回，并重新讨论方案进行发包。四、已发放的28本《草原承包经营证》中，凡不属于该牧户（人）应享有的经营权由发包方收回给予变更，承包方五（无）正当理由拒绝交回草原承包经营权证的，由发包方申请人民政府给予变更或注销，并予以公告。”。同时，该裁决书告知了如不服该裁决，当事人在收到裁决书之日起三十日内向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决书即发生法律效力，权利当事人可以申请人民法院强制执行。2017年5月8日，包括本案敖某在内的六斤等19户农户作为原告，以其19户农户未收到乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会于2005年11月5日作出的乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书，也不清楚该裁决书的内容，该裁决书未对其发生法律效力为由，以王某军等25户农户及本案塔汗其嘎查委员会作为被告，向该院提起诉讼，要求撤销该裁决书，并要求对该裁决书已裁定的本案敖某与塔汗其嘎查（原乌拉特前旗呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查）签订的《草牧场承包合同》确认合法有效并继续履行。该案经该院审查认为，包括本案敖某在内的该案原告六斤等19户农户，在收到乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会于2005年11月5日作出的乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书后，并未在法律限定的期限内提起诉讼，该裁决书已发生法律效力，包括本案敖某在内的该案原告六斤等19户农户就同一纠纷提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，该院于2017年11月3日依法作出了（2017）内0823民初1386号民事裁定书，裁定：“驳回原告六斤等19户农户的起诉。”该民事裁定作出后，包括本案敖某在内的该案原告六斤等19户农户不服，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院，巴彦淖尔市中级人民法院经审理后，于2018年8月27日作出（2018）内08民终1293号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现敖某又提起诉讼，要求塔汗其嘎查委员会全面履行双方于1997年8月1日签订的924.7亩《草牧场承包合同》，因敖某与塔汗其嘎查委员会（原乌拉特前旗呼和布拉格苏木哈日布拉格嘎查）签订的《草牧场承包合同》已经乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书予以裁决调整，现敖某起诉要求塔汗其嘎查委员会继续履行该《草牧场承包合同》，其实质系不服乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，敖某应在收到该裁决书之日起三十日内向人民法院提起诉讼，但其未在该法律限定期限内提起诉讼，现就同一纠纷诉至该院，故对于本案敖某的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定：驳回敖某的起诉。案件受理费100元，全部退还敖某。本院经查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据在案证据及事实，案涉《草牧场承包合同》已经乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会乌农裁字（2005）第11号裁决书调整，对该裁决书，包括敖某在内的六斤等19农户向一审乌拉特前旗人民法院提起诉讼，请求撤销该裁决书并确认六斤等19农户与塔汗其嘎查签订的《草牧场承包合同》合法有效并继续履行，该院以（2017）内0823民初1386号民事裁定驳回六斤等19农户的起诉，六斤等19农户不服，向本院提出上诉，本院于2018年8月27日以（2018）内08民终1293号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。现敖某就同一事实再次诉至法院，违反相关法律规定，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，敖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。敖某交纳的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年五月十五日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……