山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2482号 上诉人（原审被告）：青岛豆当家品牌管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区新湛路26号。 法定代表人：徐志乘，总经理。 委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邴旭晨，山东森嵘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：魏化利，女，1971年3月17日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：魏同茂，男，1972年6月9日出生，汉族，住山东省平度市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：逄金双，山东国人律师事务所律师。 上诉人青岛豆当家品牌管理有限公司（以下简称豆当家公司）因与被上诉人魏化利、被上诉人魏同茂买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豆当家公司的委托诉讼代理人胡思玮，被上诉人魏化利，被上诉人魏化利、魏同茂的共同委托诉讼代理人逄金双，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人豆当家公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、驳回被上诉人魏化利、魏同茂的一审诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定的事实不清：1、上诉人与被上诉人之间无买卖合同关系，被上诉人的供货主体非上诉人，应系上诉人的加盟店，加盟店系独立民事主体，与上诉人无关，并且被上诉人在庭审中也诉称货物送货地址和接受货物的人员系加盟店。2、上诉人仅是就送货结款问题与被上诉人沟通，同意帮忙协调处理，并非与被上诉人之间建立了买卖合同关系。二审中上诉人表示敦化路店的欠款1970元其同意承担。 被上诉人魏化利、魏同茂共同辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由如下：1.魏化利、魏同茂与豆当家公司2015年成立供应豆制品买卖关系（无书面合同）并实际履行，开始豆当家公司基本能按月结算，此买卖合同交易由魏化利、魏同茂提供的2015年9月19日至2016年8月16日共9笔转账记录为证。双方买卖合同关系清晰、明确，即使无书面合同，豆当家公司有何理由否认双方之间因买卖交易而形成的法律关系？2.魏化利、魏同茂夫妻俩是小本经营，长期拖欠货款致其豆腐坊经营困难，无奈多次要求豆当家公司尽快返还货款。2017年4月28日豆当家公司法定代表人徐志承向魏化利、魏同茂开具青岛银行转账支票一张，票面金额25569元，用途货款。魏化利、魏同茂到银行提取是空头支票，这充分证明豆当家公司与魏化利、魏同茂之间存在合同基础关系。3.魏化利分别于2019年5月15日，2019年5月16日与豆当家公司法定代表人徐志承通过2次电话，尤其是2019年5月16日的通话录音，法定代表人徐志承不但对所欠债务予以认可，还主动提出拿油条，火烧，软骨来抵销部分欠款，或拿承包食堂后的收入来支付欠款，还说有一笔贷款马上下来可以部分偿还欠款。这些话都是豆当家公司法定代表人徐志承亲口允诺，难道现在突然变成加盟店欠款了？4.魏化利、魏同茂给各加盟店送货是按照豆当家公司的指示履行合同，第一年豆当家公司也是如此转账结算。供货这么多年来豆当家公司一直没有异议，更没有证据证明魏化利、魏同茂单独与各加盟店成立买卖合同关系。魏化利、魏同茂定期找法定代表人徐志承催款，总是被其“明日复明日，明日何其多”而延迟过去。2019年5月16日魏化利与豆当家公司法定代表人徐志承通话6分41秒，魏化利提出给一个店的营业额，欠债很快就偿还了，法定代表人徐志承坚定地回答，如果这些钱给你，公司就垮了。从这些录音通话中不难看出，加盟店是豆当家公司统一管理、统一结算，不存在上诉状中辩称加盟店系独立民事主体，与其无关。魏化利、魏同茂系夫妻关系，是农村务工人员，起早贪黑挣点血汗钱；豆当家公司是青岛乃至于山东知名餐饮公司，知名度很高。如果单纯靠以大欺小、店大欺人方式经营，是长远不了的。只有诚实守信经营，才是公司健康壮大的王道。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由明显缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 魏化利、魏同茂向一审法院提出诉讼请求：1．判令豆当家公司偿还货款224000元；2．判令豆当家公司支付从2019年3月12日至执行终结之日借款利息。（从2019年3月12日至起诉之日利息为4853.33元）；3．本案诉讼费用由豆当家公司承担。 一审法院认定事实：1．2017年4月28日，徐志乘、某大酒店向魏化利、魏同茂开具青岛银行转账支票，票面金额为25569元，用途货款，并加盖徐志乘及某大酒店财务专用章。庭审中魏化利、魏同茂表示，该支票为空头支票。 2．2016年至2017年度，魏化利、魏同茂分别向豆当家公司湛山门店供货豆脑，并由湛山店员工丁冠伟、王翠、花佩等签署送货单，货款共计51350元；向豆当家公司清江路门店提供豆脑，并由清江路门店员工孙秀玲、刘占山、官某、王洪香等签署送货单，货款共计17310元；向豆当家公司徐州路门店提供豆脑，并由徐州路门店员工林玉芳、吴祥艳、周莹洁、方霞、周英等签署送货单，货款共计39220元；向豆当家公司闽江路门店提供豆脑，并由闽江路门店员工**、张南、王平、刘某、刘雷雷等签署送货单，货款共计20180元；向豆当家公司新都心门店提供豆脑，并由新都心门店员工王妍、刘倩、张昱昊、王强、赵燕等签署送货单，货款共计18580元；向豆当家公司大润发门店提供豆脑，并由大润发门店员工林杰、赵某、曹某等签署送货单，货款共计22470元；向豆当家公司辽源路门店提供豆脑，并由辽源路门店员工张凤琳、王娜、刘某、陆洁、李某、陶某等签署送货单，货款共计26350元；向豆当家公司大尧门店提供豆脑，并由大尧门店员工贾连军、李某、韩晓娜、张南、高某等签署送货单，货款共计21310元；向豆当家公司敦化路门店提供豆脑，并由敦化路门店员工徐某等签署送货单，货款共计1970元；向豆当家公司天宝门店提供豆脑，并由天宝门店员工徐志安、崔怀想等签署送货单，货款共计1450元；向豆当家公司泉岭路门店提供豆脑，并由泉岭路门店员工刘某、王志全、郑某等签署送货单，货款共计4180元。以上货款共计224370元。 3．2019年5月15日、2019年5月16日，豆当家公司法定代表人徐志乘与魏化利通过电话就支付货款进行协商。 一审法院认为，魏化利、魏同茂与豆当家公司之间虽然没有书面合同，但是结合魏化利、魏同茂提交的送货单、青岛银行转账支票以及豆当家公司法定代表人徐志乘的录音，可以认定双方存在买卖合同关系。魏化利、魏同茂提交送货单证明其交付货物价值224370元，豆当家公司未提交支付货款的证据，依法应当承担不利法律后果，魏化利、魏同茂主张豆当家公司支付货款224000元，一审法院予以支持。豆当家公司未及时付款，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款造成的利息损失，魏化利、魏同茂主张自2019年3月12日起算，一审法院予以支持。豆当家公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：青岛豆当家品牌管理有限公司于本判决生效之日起10日内向魏化利、魏同茂支付货款224000元，并赔偿逾期付款损失（以224000元为基数，自2019年3月12日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4733元，由青岛豆当家品牌管理有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交证据一：豆当家加盟合同一份、青岛豆当家合作意向书、收据三份、崂山区劲松七路豆当家中餐厅企业信用信息公示报告一份。证明：签署崂山区大润发店加盟合同人为赵国智，履行该合同的经营主体为崂山区劲松七路豆当家中餐厅，合同约定加盟店自负盈亏。 证据二：豆当家单店特许经营合同一份、收据二份，崂山区泉灵路豆当家豆腐脑店企业信用信息公示报告一份。证明：签署店铺位于青岛市崂山区网点地下一层2号铺位加盟合同人为刘健，履行该合同的经营主体为崂山区泉灵路豆当家豆腐脑店，合同约定加盟店自负盈亏。 证据三：豆当家单店特许经营合同一份、收据三份，市北区豆来豆去豆当家小吃工坊企业信用信息公示报告一份。证明：签署新都心店，店铺位于四方区加盟合同人为吴佳鑫，履行该合同的经营主体市北区豆来豆去豆当家小吃工坊，合同约定加盟店自负盈亏。 证据四：豆当家单店特许经营合同一份、单店加盟意向书、青岛银行转账凭证一份、收据一份，市南区新田路豆当家餐厅企业信用信息公示报告一份。证明：签署大润发新田路43号店加盟合同人为沈昌、许志安，履行该合同的经营主体市南区新田路豆当家餐厅，合同约定加盟店自负盈亏。 证据五：豆当家单店特许经营合同一份、单店加盟意向书、收据二份，市北区陶醉美食居企业信用信息公示报告一份。证明：签署崂山区大润发店加盟合同人为陆洁，履行该合同的经营主体市北区陶醉美食居，合同约定加盟店自负盈亏。 证据六：豆当家单店特许经营合同一份、收据二份，青岛银行转账凭证一份、市北区乐融融美食店企业信用信息公示报告一份。证明：签署CBD良辰美景店，位于山东路117-A4网点加盟合同人为徐文晖，履行该合同的经营主体市北区乐融融美食店，合同约定加盟店自负盈亏。 证据七：青岛豆当家品牌管理有限公司、青岛豆当家品牌管理有限公司龙城路分店企业信用信息公示报告各一份。证明：青岛豆当家品牌管理有限公司并无：“依据食品药品监督管理部门核发的《食品经营许可证》开展经营活动”的经营范围，故无法从事食品加工及买卖活动，其经营范围中明显体现了作为一个特许经营加盟许可方的主体地位。青岛豆当家品牌管理有限公司龙城路分店的经营范围中存在依据食品药品监督管理部门核发的《食品经营许可证》开展经营活动”的经营范围，且也已经实际经营，即一审中被上诉人提及的敦化路店。 综上，上诉人与所有加盟店均系特许经营合同关系，加盟店与上诉人签订加盟合同后，成立相关具有经营资质的法人，各自独立经营，独立承担民事责任。 被上诉人魏化利、魏同茂质证称：该些证据均不是二审中的新证据。具体质证意见如下：对于上述所有证据中的特许经营合同及意向书真实性均有异议，所有合同及意向书均没有第13章，第13章是缺失的，且有些合同中的条款不完整，内容存在缺失。所有合同第11章第43条、第45条、第62条与我方存在关联性，根据这些条款我方向上诉人供货。 本院对上诉人提交的上述证据将结合其他查明事实及证据予以综合评判。 二审经审理查明，上诉人确认其收到了一审的开庭通知，但上诉人主张未收到举证期限通知书。因为被其他人限制人身自由所以一审未到庭，但对此无报警记录。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应对案涉款项承担付款责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院已向上诉人豆当家公司送达开庭传票，上诉人因自身原因未能及时到庭参加诉讼并行使相关诉讼权利，应由其自行承担相应责任，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，二被上诉人在一审中提交的送货单、录音证据等能够形成完整的证据链，一审法院根据二被上诉人提供的证据对相关事实予以认定并无不妥；二审中上诉人无充分证据证明其不应承担付款责任，上诉人与加盟店关于自负盈亏的约定亦不能否认其与二被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人亦无充分证据证明其仅是帮忙协调处理欠款，据此，本院对上诉人的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人青岛豆当家品牌管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4733元，由上诉人青岛豆当家品牌管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年五月七日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉