浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初80号 原告:林学滨，男，1980年11月5日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告:陈岁能，男，1974年10月16日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司洞头支公司，住所地：温州市洞头区北岙街道新城大道43弄5-15号。 负责人：陈海燕，经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈诗聪，女，系中华联合财产保险股份有限公司洞头支公司职员。 被告：柯受贵，男，1966年8月15日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：温州海游运输有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道燕山路496号。 法定代表人：叶海游。 原告林学滨与被告陈岁能、中华联合财产保险股份有限公司洞头支公司（以下简称中华联合洞头公司）、柯受贵、温州海游运输有限公司（以下简称海游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加柯受贵、海游公司为本案共同被告并于2020年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告林学滨参加了第一、二次庭审、被告中华联合洞头公司委托诉讼代理人陈诗聪参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告林学滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈岁能赔偿原告因交通事故造成的停运损失共计14960.4元；2.判令被告中华联合洞头公司对上述赔偿款在其承保的交强险和第三者责任险范围内承担理赔责任。事实和理由：原告系浙Ｃ×××××号牌车辆车主，被告陈岁能系营运车辆浙Ｃ×××××号牌车辆车主并于被告中华联合洞头公司处投保了交强险及第三者责任险等商业险。2019年12月20日15时05分许,被告陈岁能雇佣的驾驶员即被告柯受贵驾驶浙Ｃ×××××号牌车辆行驶至温州市洞头区北岙街道行政审批中心路口时，与原告雇佣的驾驶员王祖植驾驶的浙Ｃ×××××号牌车辆发生碰撞，造成两驾驶员及浙Ｃ×××××号牌车辆乘客陈银丰受伤及两车受损的交通事故。温州市公安局洞头区分局交通警察大队于2019年12月23日出具道路交通事故认定书，认定被告柯受贵负全部责任。涉案原告车辆属出租车，因此次事故致使停运并造成停运损失，因赔偿金额协商不了，故原告诉至法院要求赔偿。 被告中华联合洞头公司辩称，1.涉案原告主张的停运损失、驾驶员误工费、出租车管理费等系间接损失,属于交强险、商业险条款中约定的免责条款,不属于保险公司理赔范围，应由侵权人承担赔偿责任；2.原告车辆因此次交通事故造成的车损已在交强险财产损失限额2000元及商业险的范围内予以赔付；3.原告主张的损失费用不合理。停运损失同误工费存在重复诉求；停运损失的标准并无提供证据予以证明；送修时间较事故发生日延迟了三日，该三日的停运应由原告自行承担；管理费及税费仅由公司出具证明，也无落款人，税费不合理也无发票予以证实;4.综上，也不应由其承担本案诉讼费用。 被告陈岁能、柯受贵、海游公司未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月20日15时05分许,被告陈岁能雇佣的驾驶员即被告柯受贵驾驶浙Ｃ×××××号牌车辆行驶至温州市洞头区北岙街道行政审批中心前路口时与王祖植驾驶的浙Ｃ×××××号牌车辆发生碰撞,造成被告柯受贵、王祖植及浙Ｃ×××××号牌车辆乘客陈银丰受伤及两车受损的交通事故。该事故经温州市公安局洞头区分局交通警察大队于2019年12月23日认定为被告柯受贵承担事故全部责任,王祖植及陈银丰无责任。被告海游公司与被告陈岁能同为浙Ｃ×××××号牌车辆的所有人,该车辆使用性质为出租客运。浙Ｃ×××××号牌车辆的登记所有人为原告林学滨及案外人温州市洞头友谊公交旅游运输有限公司，实际所有人为原告林学滨，属挂靠于温州市洞头友谊公交旅游运输有限公司处进行出租客运，于被告中华联合洞头公司处投保了交强险及保额为1000000元的机动车第三者责任商业保险,未投保不计免赔险，涉案事故发生在保险期限内，交强险财产损失限额2000元已用于赔付浙Ｃ×××××号牌车辆的车辆损失。温州君瑞汽车销售服务有限公司向原告出具浙Ｃ×××××号牌车辆维修结算单,其上手写备注该车辆于2019年12月23日15:50进厂，于2020年1月9日完工出厂。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。1、关于原告停运损失的具体金额问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。原告所有的浙Ｃ×××××号牌车辆为客运车辆,从事合法的出租客运作业,因交通事故造成停运属于其可得利益的丧失,其可以请求赔偿。但对于停运损失的具体金额,原告并未提供证据予以证明,故本院酌定按照每日250元计算其停运损失。对于原告主张的驾驶员工资，原告也并未提供证据予以证明驾驶员的雇佣情况、工资约定及工资发放情况，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的车辆管理费、税费，由于原告与温州市洞头友谊公交旅游运输有限公司之间属挂靠关系，原告所主张的车辆管理费、税费事实上属洞头友谊公交旅游运输有限公司收取，在本案中，原告与该公司在法律上属于共同的原告，对于原告的车辆管理费、税费的问题，属于另一个法律关系，与本案被告无关，因此原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对于停运天数，原告提供了温州君瑞汽车销售服务有限公司出具的维修结算单,其上特别备注浙Ｃ×××××号牌车辆于2019年12月23日送修，于2020年1月9日完工出厂，且与被告中华联合洞头公司庭审中就车辆修理情况的陈述相符，故对上述期间合计18天予以认定，对于事故发生日至送修日期间的天数合计3天，原告陈述系因涉案交通事故存在人身损害，故车辆被交警大队扣押致使2019年12月23日才送至修理厂维修，本院认为，原告上述陈述符合常理，故对该3日，本院予以认定为因本案交通事故引起的停运天数，故本案停运天数合计为21日，合计停运损失为5250元。2、关于原告的停运损失应当由谁承担的问题。按照本院查明的事实，浙Ｃ×××××号牌车辆的所有人为被告陈岁能及被告海游公司，又雇请被告柯受贵为驾驶员,且该车在被告中华联合洞头公司处购买了交强险和商业三者险。因此,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿顺序,首先应当考虑保险公司是否承担停运损失的赔偿责任。本案中，被告中华联合洞头公司提出抗辩称停运损失属间接损失,按照交强险及商业险保险条款,属于免责范围,其不应承担赔偿责任。本院认为，首先,本案并未造成原告方人身损害,而是财产损害,交强险财产限额2000元已因原告方车损赔付完毕,主要是涉及商业三者险的免赔条款。本案中，被告中华联合洞头公司提出抗辩并提交了被告陈岁能出具的投保人声明及相关的商业保险示范条款、免责事项说明书2018年版，该份投保人声明中被告陈岁能虽就保险合同责任免除条款的知悉进行了确认，但该份投保声明的落款时间为涉案事故发生之后，尚不足以证明被告中华联合洞头公司在涉案事故发生期间所涉的保险合同签订时已经就保险条款中的免责条款进行了提示和明确说明义务,故该条款并不产生效力,因此不能免除其赔偿责任，原告的停运损失未超过保险限额,应由被告中华联合洞头公司承担，故对被告中华联合洞头公司的该项辩称,本院不予采纳。因涉案浙Ｃ×××××号牌车辆未投保不计免赔险，且该车辆驾驶员即被告柯受贵负事故全部责任，根据商业险条款被告中华联合洞头公司享有20%免赔率，故该部分免赔金额即1050元应由侵权人即被告柯受贵承担。因被告柯受贵受雇于被告陈岁能，事故发生于其从事雇佣活动的过程中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿”，被告柯受贵在涉案交通事故中造成他人的损害,应由雇主即被告陈岁能承担赔偿责任,故原告要求被告陈岁能承担赔偿责任的诉讼请求,本院予以支持;此交通事故经温州市公安局洞头区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告柯受贵承担此事故的全部责任,被告柯受贵对涉案交通事故的发生存在重大过失,应与雇主即被告陈岁能承担连带赔偿责任。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司洞头支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林学滨停运损失4200元； 二、被告陈岁能于本判决生效之日起十日内支付原告林学滨停运损失1050元，由被告柯受贵承担连带责任； 三、驳回原告林学滨的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取87元，由原告林学滨负担25元，由被告陈岁能、柯受贵共同负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 **草 二〇二〇年五月十五日 代书记员 颜宇翔 ·6· ·1·