杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1052号 原告：王红英，女，1970年7月14日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。 被告：杭州钱报地产营销策划有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢302室。 法定代表人：方明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张轶群，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊野，浙江浙元律师事务所律师。 被告：纳智捷（杭州）置业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江工业园区农二场房屋417号。 法定代表人：吴新发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑伦海，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告王红英、余发盛与被告杭州钱报地产营销策划有限公司（以下简称钱报策划公司）、纳智捷（杭州）置业有限公司（以下简称纳智捷公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日进行诉前登记，立案号为（2019）浙0103立预238号，分别于2019年8月8日、2019年10月9日组织双方进行质证。后于2020年3月6日立案，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王红英、余发盛的共同委托诉讼代理人孙天，被告钱报策划公司的委托诉讼代理人刘俊野，被告纳智捷公司的委托诉讼代理人郑伦海到庭参加诉讼。嗣后，原告余发盛自愿撤回起诉，本院亦予以准许。本案现已审理终结。 原告王红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告70000元；2.判令被告支付原告利息，按银行同期贷款利率的四倍计算，每月1015元（自2016年12月5日起暂计至2019年7月4日，31个月），共计31465元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求为：1.判令被告钱报策划公司返还原告70000元；2.本案诉讼费由被告钱报策划公司承担。事实与理由：原告于2016年11月27日参加被告纳智捷公司楼盘临江东裕华庭首次开盘预约团购活动，并签署《东裕华庭认购流程表》，流程表约定优惠存7万抵10万。原告于2016年12月5日向被告钱报策划公司支付了70000元。2016年12月5日，原告与被告纳智捷公司就临江街道临江东裕华庭1幢3单元304室签订了《浙江省商品房买卖合同》，房屋价款为533696元，并约定首付213696元，余款以贷款方式支付。随后原告按约支付了首付房款，但并未享受到所谓的团购优惠。原告支付了价款，却未享受到优惠服务，虽经原告多次致电并上门敦促，但被告均不予理睬。综上，由于被告已严重损害了原告的合法权益了，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告钱报策划公司辩称，原告在2016年与被告钱报策划公司签订团购协议，约定支付团购体验金70000元，享受东裕华庭项目相应优惠，明确写明团购体验金不得作为购房款抵充。团购内容包含车位优惠、接送看房、优先选房等优惠，没有约定存七抵十的优惠。被告纳智捷公司的代理商杭州禧焱房地产营销策划有限公司（以下简称杭州禧焱公司）寻找被告钱报策划公司作为合作伙伴，被告钱报策划公司与杭州禧焱公司、上海禧焱地产营销策划有限公司（以下简称上海禧焱公司）、杭州华麦房地产代理有限公司（以下简称华麦公司）签订有《第三方电商服务合作协议》。关于70000元的款项，被告钱报策划公司仅收取15%，上海禧焱公司收取80%，华麦公司收取5%。被告钱报策划公司认为如需退款应当由被告钱报策划公司、上海禧焱公司、华麦公司按比例承担，杭州禧焱公司对上海禧焱公司的付款义务承担连带责任。在杭州市市场监督管理局的调查中，杭州禧焱公司也承诺退还80%的款项，杭州禧焱公司、华麦公司均承诺将款项打给被告钱报策划公司之后，由被告钱报策划公司统一向购房者退还。 被告纳智捷公司辩称，被告钱报策划公司与被告纳智捷公司没有任何关系，杭州市市场监督管理局查处时，被告纳智捷公司才知道被告钱报策划公司与案外人向购房者收取认购金。被告纳智捷公司事后也从未追认被告钱报策划公司的行为，对被告钱报策划公司向购房者所做的虚假承诺是不知情的。被告钱报策划公司陈述称曾向被告纳智捷公司报备团购金活动，是虚假陈述，被告纳智捷公司仅在钱江晚报登报宣传，与被告钱报策划公司无关。原告对被告纳智捷公司的起诉没有事实与合同依据，要求驳回原告对被告纳智捷公司的诉讼请求。 原告王红英围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《东裕华庭认购流程表》1份、认筹金收据1份、服务费发票1份、拉卡POS单1份，证明原告向被告支付了70000元认筹金，被告承诺洋房优惠存七万抵十万，被告当场出具的收据为认筹金，后开具的发票却为服务费，存在欺诈行为。 2.购房发票1份、《浙江省商品房买卖合同》1份、《浙江省商品房买卖合同补充协议书》1份、首付款POS单1组，证明原告支付的购房金额与合同金额一致，并已足额支付，原告并未享受到存七抵十的优惠。 3.《不动产权证书》1份，证明原告系东裕华庭1幢3单元304室业主。 4.透明售房网上一房一价备案价格1份，证明原告购房金额与备案价基本一致，不存在抵扣十万的优惠。 5.《东裕华庭项目团购协议（认筹）》1份、转账凭证1份，证明原告向被告钱报策划公司支付70000元，被告钱报策划公司承诺团购优惠。 6.购房款转账凭证1组，证明原告向被告纳智捷公司支付了全额购房款，并未享受到优惠。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1中的《东裕华庭认购流程表》，被告钱报策划公司对真实性、证明对象有异议，被告纳智捷公司对真实性、合法性、关联性有异议，均认为原告未提交原件；本院认为两被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据1中的认筹金收据、服务费发票、拉卡POS单，两被告对真实性均无异议，被告钱报策划公司确认收据、发票系其开具，被告纳智捷公司认为与其无关；本院认为该组证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据2、6，被告钱报策划公司以其并非合同相对方为由不予质证；被告纳智捷公司对真实性无异议；本院认为该组证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据3，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被告钱报策划公司对真实性、证明内容有异议；被告纳智捷公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为与其无关；本院对其真实性予以确认。证据5，两被告对真实性无异议，被告纳智捷公司认为与其无关；本院认为该组证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。 被告钱报策划公司未向本院提交证据。 被告纳智捷公司提交了以下证据： 1.《杭州市市场监督管理局行政指导建议书》1份、《纳智捷（杭州）置业有限公司关于对行政指导建议书的回复》1份、《关于“东裕华庭”事件业主投诉处理的情况说明》1份、《第三方电商服务合作协议》1份、《市场监督管理询问（调查）笔录》1组，证明被告纳智捷公司在2017年12月底才得知杭州禧焱公司在代销过程存在违约行为，并当即对其进行通告，在发生投诉后，亦严肃要求杭州禧焱公司及时开展退赔及安抚工作，并将继续遵照杭州市市场监督管理局的指导意见妥善处理相关纠纷的事实。 2.《东裕华庭销售合作协议》1份，证明被告纳智捷公司与杭州禧焱公司存在东裕华庭的书面代理销售协议，协议对代理范围及销售代理的服务费用进行了明确的约定。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，原告、被告钱报策划公司对真实性无异议，本院予以确认。证据2，原告称其并未参与签订，系被告纳智捷公司与杭州禧焱公司的内部约定，与原告无关；被告钱报策划公司对真实性无异议；本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告纳智捷公司杭州大江东“东裕华庭”项目的开发商，与杭州禧焱公司就该项目签订《东裕华庭销售合作协议》，约定由杭州禧焱公司作为该项目的代销商。后杭州禧焱公司与被告钱报策划公司、上海禧焱公司、华麦公司签订《第三方电商服务合作协议》，由后三者为“东裕华庭”项目提供电商及其他推广等服务，约定合作期为2016年11月21日至2017年2月20日止。 原告王红英意向购买东裕华庭1幢3单元304室商品房一套，无意向购买车位，于2016年12月5日与被告钱报策划公司签订《东裕华庭项目团购协议（认筹）》一份，约定：本协议为浙江日报报业集团下属的钱报策划公司出具；申领本团购协议，需支付钱报策划公司70000元作为东裕华庭项目团购体验金，可享受东裕华庭项目相应优惠；此团购体验金不得作为购房款抵充，客户的房屋购房款需另行支付，否则本协议视为无效；若您成功购买东裕华庭项目，该团购体验金将不予退还，钱报策划公司为您开具等额发票；等等。同日，原告王红英向被告钱报策划公司支付70000元，被告钱报策划公司出具收据一份，载明款项内容为“认筹金”。 同日，原告王红英、余发盛就案涉房屋与被告纳智捷公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：该商品房建筑面积共89.49平方米；单价为每平方米5963.76元；合同签订日支付首付款213696元，余款计320000元采用银行按揭、公积金及组合贷款方式支付；等等。嗣后，原告王红英足额支付首付款213696元。2018年1月6日，原告王红英、余发盛与纳智捷公司签订《浙江省商品房买卖合同补充协议书》一份，约定：经实测该商品房产权登记建筑面积为89.02平方米，应退房款2802.97元，现买受人所购商品房的合同总价为530893.03元。现原告以未享受到团购优惠为由，提起本案诉讼。 另查明，2018年3月19日，杭州市市场监督管理局向纳智捷公司、杭州禧焱公司、钱报策划公司、华麦公司出具《行政指导建议书》一份，指出东裕华庭楼盘业主举报该楼盘销售、营销过程中，通过宣传“存7抵10”等涉嫌欺诈消费者的手段，额外收取购房业主70000元“认筹金”、“团购体验金”、“中介服务费”的情况。杭州市市场监督管理局经深入调查认为：上述70000元额外款项并未抵扣购房款，系购房过程中产生的额外费用，该额外费用未向购房者明确和兑现团购优惠内容。因此建议上述公司：1、主动联系业主，妥善处置群体纠纷；2、全额退还购房者70000元，或扣除经双方认可的合理开支后予以退款。 本院认为，根据原告王红英与被告钱报策划公司签订的《东裕华庭项目团购协议（认筹）》，70000元为团购体验金，可享受东裕华庭项目相应优惠，若成功购买房屋，该团购金不予退还，此团购金不得作为购房款冲抵，购房款需另行支付。经相关行政部门调查确认，该70000元系购房过程中产生的额外费用，被告钱报策划公司在销售过程中未向购房者明确和兑现团购优惠内容。被告纳智捷公司作为项目开发商当庭表示对被告钱报策划公司的收款行为并无知情，也从未追认。现原告主张被告钱报策划公司退还70000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告杭州钱报地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王红英70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告杭州钱报地产营销策划有限公司负担。 原告王红英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州钱报地产营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年五月十五日 代书记员  翁琳景