上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4279号上诉人（原审被告）：上海青客设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢7层J2432室。法定代表人：金光杰，执行董事。委托诉讼代理人：滕儒锋，男，上海青客投资咨询有限公司（系上诉人上海青客设备租赁有限公司的关联企业）员工。被上诉人（原审原告）：厦门盛世鑫源实业有限责任公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号C309室。法定代表人：郭怀芬，业务顾问。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费克琳，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海青客设备租赁有限公司（以下简称青客公司）因与被上诉人厦门盛世鑫源实业有限责任公司（以下简称盛世公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初26186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。青客公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判青客公司不向盛世公司支付违约金。事实和理由：第一，青客公司在一审期间向盛世公司表示愿意分批付清欠款，但盛世公司不同意。后青客公司因受新型冠状病毒所引发的疫情的影响，资金流更加短缺，运营确实存在困难。鉴于青客公司并非恶意不支付货款，青客公司对于向盛世公司支付违约金不予认可。第二，青客公司纪委发现已辞职员工存在与供应商进行虚假对账的情况，故青客公司请求二审法院组织双方对涉案货款进行对账。青客公司愿意按照对账后的欠款金额支付。盛世公司辩称，其不同意青客公司的上诉请求。青客公司自2018年起就拖欠货款，与因新型冠状病毒所引发的疫情无关，其违约责任不可免除。据此，盛世公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。盛世公司向一审法院起诉请求：青客公司支付欠款842,494.47元及该款至实际清偿之日止，按年利率7.125%计算的违约金。一审审理中，盛世公司将欠款金额变更为790,809.16元。一审法院认定事实：2015年11月30日，盛世公司与青客公司签订三份《购销合同》，约定前者作为后者的供应商。盛世公司应于当月25日同对方对账确认所有的货款，经确认后盛世公司开具发票并寄送对方，青客公司在次月5至10日付清。若未能在规定日期内付款，应以未付金额为基数，按日千分之三计付滞纳金。2019年8月28日，青客公司向盛世公司发出《致供应商函》，确认欠款790,809.16元，并制订了还款计划。同年12月24日，青客公司再次向盛世公司发出电子邮件，确认欠款金额为790,809.16元。一审审理中，盛世公司与青客公司确认欠款金额790,809.16元中，应收金额100,452.73元的开票日期为2018年7月18日，应收金额509,181.55元的开票日期为2018年10月31日，应收金额161,485.82元的开票日期为2018年11月29日，应收金额10,038.44元的开票日期为2018年12月7日，应收金额7,297.11元的开票日期为2018年11月29日，应收金额1,613.85元的开票日期为2018年11月29日，应收金额739.66元的开票日期为2018年12月7日。盛世公司还称，合同中约定的日千分之三违约金计算标准过高，故其自行调整为中国人民银行同期贷款基准利率的150%即年利率7.125%，并在本案中放弃对51,685.31元欠款金额的主张。一审法院认为，盛世公司与青客公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，双方均应切实履行。青客公司未按约支付货款，显有过错，理应承担相应的违约责任，故对盛世公司的诉讼请求，予以支持。一审审理中，盛世公司放弃了在本案中主张欠款51,685.31元，并自行调整了违约金的计算标准，此系其自行处分其实体权利，予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、青客公司应于判决生效后十日内支付盛世公司欠款790,809.16元；二、青客公司应于判决生效后十日内支付盛世公司以100,452.73元为基数，自2018年8月11日起；以509,181.55元为基数，自2018年11月11日起；以170,396.78元为基数，自2018年12月11日起；以10,778.10元为基数，自2019年1月11日起，均计算至实际清偿之日止，按年利率7.125%计算的违约金。一审案件受理费减半收取6,400.40元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,400.40元，由盛世公司负担698.40元，由青客公司负担10,702元。本院二审期间，青客公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据，即2018年3月12日至2019年7月3日招商银行付款回单12张（付款总金额为3,887,802.27元），以证明青客公司于2018年3月12日至2019年7月3日向盛世公司支付货款3,887,802.27元。盛世公司质证认为，对上述证据的真实性无法确认，对合法性不予认可，且上述证据与本案不具有关联性。本院认定如下：对上述证据不予采信（具体理由详见下文中的“本院认为”部分）。盛世公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于欠款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”本案中，青客公司分别于2019年8月28日、12月24日向盛世公司发送电子邮件，确认欠款金额为790,809.16元。对于上述电子邮件的真实性，青客公司在一审期间均予以确认。而且，青客公司在一审期间非常明确地对欠款金额为790,809.16元予以确认，只是表示不同意支付违约金。现青客公司在二审期间对上述欠款金额又不予确认，其理由是其已辞职的员工与供应商之间存在虚假对账的情况，但青客公司对此未能提供充分证据予以佐证。青客公司在二审期间提交的付款回单所载明的付款时间均早于上述两封电子邮件发送的时间。该组证据无法证明存在青客公司上诉所称的虚假对账的情况。因此，青客公司违反民事诉讼中的“禁反言”原则。更何况，青客公司的上诉请求仅为撤销一审判决第二项、改判青客公司不向盛世公司支付违约金，而并未针对一审判决第一项即欠款本金部分提出上诉请求。据此，一审法院判令青客公司向盛世公司支付货款790,809.16元并无不当。第二，关于违约金。三份《购销合同》均约定，盛世公司有义务于当月25日同青客公司对账确认所有的货款，经确认后盛世公司开具发票并寄送青客公司，青客公司在次月5至10日付清。若未能在规定日期内付款，盛世公司将向青客公司收取滞纳金。此滞纳金系以青客公司未付金额为基数，按日千分之三的比率计算。现青客公司未按约支付货款，理应承担相应的违约责任。综上所述，青客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人上海青客设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年五月十三日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。