江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复143号复议申请人（异议人、被执行人）：江苏国强置业有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区。法定代表人：李昀，该公司执行董事。申请执行人：明光市蓝翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：钟兰翔，该公司执行董事。复议申请人江苏国强置业有限公司（以下简称国强公司）因与申请执行人明光市蓝翔建筑劳务有限公司（以下简称蓝翔公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2019）苏09执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。盐城中院查明，盐城仲裁委员会于2018年12月6日作出盐仲[2017]裁字第253号裁决书，裁决：国强公司向江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）支付停工期间的各类损失合计1351860.49元。2018年12月12日，建兴公司向国强公司出具债权转让书，载明：根据盐城仲裁委员会[2017]裁字第253号裁决书，贵司应向我公司支付1368962.49元，现我公司决定将该债权全部转让给蓝翔公司，请贵司将上述款项直接支付给蓝翔公司。如果贵司逾期付款的，我公司将向法院申请执行裁决书的全部权利一并转让给蓝翔公司。建兴公司向国强公司李昀邮寄上述债权转让通知书，邮寄地址为江苏省盐城市亭湖区解放南路266号凤凰汇广场内商办03栋16层，并对邮寄过程进行了公证。后蓝翔公司向盐城中院申请执行，该院于2019年1月18日冻结了国强公司在中国民生银行盐城分行营业部的存款1385052.49元，又于2019年3月25日扣划了国强公司上述银行存款，并于2019年4月2日向国强公司发出（2019）苏09执3号通知书，告知其如果对该院执行行为有异议可在收到通知之日起十日内提出书面异议。2019年3月6日，盐城中院作出（2019）苏09民特7号民事裁定书，裁定：驳回申请人国强公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第253号裁决书的申请。另查明，盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）于2016年7月20日作出（2016）苏0902民初4232-1号民事裁定：冻结被告邱斌、建兴公司地基与基础工程分公司、建兴公司银行存款人民币88.8万元或查封、扣押其他等额财产。2016年7月21日，国强公司的副总经理宋金娣向亭湖法院陈述，邱斌是以建兴公司的名义施工，国强公司是与建兴公司签订合同。邱斌负责的是打桩工程，工程款没有最后结算，其已经付1300多万元，工程款还有大约十几万元，另外双方协商补偿一部分钱给邱斌，但最后具体数额还没有确定。国强公司认可的工程款尚欠61800元，不认可的部分未结算。亭湖法院当日向国强公司送达协助执行通知书，对被告邱斌、建兴公司在国强公司的施工工程款88.8万元予以冻结，暂停支付（具体工程款以国强公司与邱斌、建兴公司的结算为准）。2016年11月25日，该院作出（2016）苏0902民初4232号民事判决：被告邱斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐亚人民币88.8万元并承担利息。判决生效后，唐亚向亭湖法院申请执行，亭湖法院于2017年6月29日作出（2017）苏0902执395号执行裁定书，载明：通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人邱斌有银行存款21100元，并支付给申请执行人唐亚，此外，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产，终结（2017）苏0902执395号案件的本次执行程序。2017年9月27日，亭湖法院向国强公司发出（2017）苏0902执395号履行到期债务通知书，要求国强公司收到通知十五日内直接向申请执行人唐亚履行国强公司对被执行人所负的到期债务61800元，或将上述款项缴入法院指定账户。国强公司异议称：1、国强公司已对盐仲[2017]裁字第253号裁决书提起撤销仲裁裁决之诉，故人民法院应当裁定中止执行。2、建兴公司因与他人债务纠纷发生诉讼，亭湖法院于2016年7月21日向国强公司送达了协助执行通知书，要求国强公司对建兴公司在国强公司的工程款予以冻结，暂停支付。因此国强公司不能再向蓝翔公司或者建兴公司支付工程款。3、（2017）裁字第253号裁决书中的仲裁申请人为建兴公司，被申请人为国强公司，蓝翔公司并非裁决案件的当事人，其无权向人民法院申请强制执行。综上，请求中止执行盐仲[2017]裁字第253号裁决书。蓝翔公司辩称：1、国强公司所称的另案系唐亚起诉邱斌以及建兴公司的民间借贷案件，后唐亚撤回了对建兴公司的诉讼请求，建兴公司不是案件的当事人，与该案没有任何关系。2、亭湖法院于2016年7月21日向国强公司发出协助执行通知，但后来没有办理续封手续，因此该保全已经过期，效力消灭。3、亭湖法院冻结的是建兴公司、邱斌在国强公司处的工程款，而经过法院实体审理，邱斌在国强公司处并没有工程款。且尽管国强公司自认邱斌有61800元未结工程款，但与蓝翔公司申请执行的损害赔偿款并非同一标的。综上，请求驳回国强公司的异议申请。盐城中院归纳本案的争议焦点为：1、蓝翔公司作为本案申请执行人申请强制执行，主体是否适格；2、国强公司以本案所涉债权已在另案中被保全为由而要求停止本案执行是否有法律依据。2019年5月20日，盐城中院作出（2019）苏09执异19号执行裁定认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。盐城仲裁委员会作出的盐仲[2017]裁字第253号裁决书已经发生法律效力，此案债权人建兴公司将生效法律文书确定的债权转让给蓝翔公司，并通过公证程序将债权转让通知送达给债务人国强公司，故蓝翔公司已经成为债权人，国强公司应当向蓝翔公司履行相应的支付义务，因国强公司未能履行相应的义务，蓝翔公司向人民法院申请强制执行，主体适格，具有法律依据。关于争议焦点2，生效的法律文书是人民法院执行的依据。裁决主文为被申请人（国强公司）向申请人（建兴公司）支付停工期间的各类损失合计1351860.49元。国强公司未能主动履行上述义务，该院根据蓝翔公司的申请对国强公司进行强制执行具有法律依据。亭湖法院因另案对邱斌以及建兴公司在国强公司的工程款进行保全，不能免除国强公司应履行的本案生效法律文书确定的义务。至于该院划扣的款项应当如何支付、分配是执行法院之间相互协调的事宜，与国强公司无关。且国强公司在另案中亦否认其差欠建兴公司工程款，又在本案中以在另案中工程款被保全为由要求停止对其进行强制执行，没有法律依据。另外，因该院已经作出（2019）苏09民特7号民事裁定书，驳回国强公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第253号裁决书的申请，故国强公司以已经申请撤销仲裁裁决为由要求中止执行的理由亦不能成立。综上，依照《最高人民法院》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回国强公司的异议请求。国强公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销盐城中院（2019）苏09执异19号执行裁定，依法中止执行。事实与理由：蓝翔公司不是案涉裁决书的当事人，其无权申请人民法院执行。建兴公司的工程款已被人民法院冻结，该债权依法不能转让，故建兴公司与蓝翔公司之间的债权转让行为无效。本院归纳本案的争议焦点为：蓝翔公司作为申请执行人主体是否适格；国强公司以亭湖法院在先冻结案涉工程款为由主张建兴公司的债权转让行为无效是否有事实法律依据。本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。建兴公司已将案涉裁决书确认其对国强公司享有的债权依法转让给蓝翔公司，蓝翔公司作为权利承受人可以作为申请执行人对案涉裁决书申请强制执行。国强公司主张蓝翔公司无权向人民法院申请执行，本院不予支持。其次，亭湖法院在唐亚诉邱斌、建兴公司一案中采取保全措施冻结了建兴公司在国强公司的工程款80余万元，但该案经审理并未判决建兴公司承担责任，对建兴公司采取的上述保全措施依法应予以解除，故亭湖法院在该案执行中最终也仅要求国强公司按履行到期债务通知书履行对被执行人邱斌所负到期债务61800元。且即使盐城中院的执行侵犯了其他债权人唐亚的权益，也应由唐亚提出异议。因此，国强公司以亭湖法院在先冻结建兴公司的工程款为由主张建兴公司转让债权行为无效无事实法律依据，本院不予支持。综上，国强公司的复议请求及理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人江苏国强置业有限公司的复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年五月十四日书记员  杨 浩