河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1892号上诉人(原审被告)：洪先进，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人(原审被告)：鲍秀林，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：丁辉，男，1962年7月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。原审被告：金国卿，男，1965年4月27日出生，汉族，身份证住址河南省方城县，经常居住地南阳市。上诉人洪先进、鲍秀林因与被上诉人丁辉，原审被告金国卿租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍秀林，被上诉人丁辉及其委托诉讼代理人闫文帅，原审被告金国卿到庭参加诉讼，上诉人洪先进经本庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪先进、鲍秀林上诉请求：请求依法撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4520号民事判决，不服金额380652.37元。依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误且程序违法。被上诉人丁辉起诉时已过诉讼时效。一审认定原告近几年来多次追要租赁费、物资缺损费证据不足。一审以2019年11月12日河南省勤政会计师事务所有限公司出具的（2019）第021号资产评估报告和第027号专项审计报告做出判决存在严重程序和实际计算错误。上诉人在接收到该2项审计报告时立即支持报告中存在的瑕疵和错误，但被上诉人明确表示拒绝补正及重新鉴定，应当承担不利后果。一审法院适用法律错误，超诉讼请求判决，严重程序违法，一审判决超过被上诉人的诉讼请求，被上诉人的诉讼请求中并没有请求利息，而一审法院却判决支持利息。请求二审法院撤销被上诉人对我的起诉。丁辉辩称，本案不超过诉讼时效，本案被告截止2015年2月16日仍在向原告支付租赁费，原告在一审提交的证据及证人证言均证实本案没有超过诉讼时效。审计报告所依据的是双方租赁关系中形成的出库单，入库单等凭据，该依据均是双方质证认可的原始单据，以此鉴定出来的结论准确、客观。一审不存在超过诉讼请求判决的情况，原告主动要求降低被告违约产生的违约金、利息等损失。丁辉向一审法院起诉请求：现请求被告依据鉴定报告向原告支付物资租赁费、丢失器材物资费用；支付迟延支付租赁费滞纳金100000元，且由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月12日，南阳市宏旺劳务有限公司与徐锴签订《砌体工程劳务承包合同》，该合同约定甲方为南阳市宏旺劳务有限公司，乙方为徐锴，合同第三条约定：“承包范围是新野县5#楼鑫汇颐景苑5#住宅楼加汽砖砖筑工程，不包括构造柱、止水带、门窗过梁施工、施工用小型工具乙方自备。该协议最后甲方署名为鲍秀林、乙方署名为徐锴。2012年7月1日，原告丁辉与被告金国卿签订《城建物资租赁合同书》，该合同甲方为南阳市城建租赁站丁辉，乙方为金国卿，该合同第一条约定：“甲方租赁给乙方建筑物资（品名、规格、数量、价格见附表），供乙方用于方城、新野工地。施工或装修，租期自工程竣工之日为止，所租物资不经甲方许可，乙方擅自转租转借用作他用，后果自负。乙方委托洪先进、马丙全签字收货。该合同第五条约定：“乙方要加强物资管理，损坏、丢失一律赔偿。损坏、报废、丢失的物资，按市场价赔偿，欠交的物资按丢失处理；若以后补交，除补足租金外，再加收20％的滞纳金。”该合同第六条约定：“乙方要及时结算租金，长期使用时，每两个月结算一次，若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五，收取滞纳金，直到付清为止。”合同约定：“钢管租金为每米每天0.012元、扣件租金为每个每天0.009元、顶丝租金为每个每天0.05元。”2013年5月1日，原告丁辉与被告洪先进签订《城建物资租赁合同书》，合同约定甲方为城建物资站丁辉，乙方为方城工地洪先进，合同第一条约定：“甲方租赁给乙方建筑物资（品名、规格、数量、价格见附表），供乙方用于方城工地。施工或装修，租期自工程竣工之日为止，所租物资不经甲方许可，乙方擅自转租转借用作他用，后果自负。乙方委托冯丙全签字收货。该合同第五条约定：“乙方要加强物资管理，损坏、丢失一律赔偿。损坏、报废、丢失的物资，按市场价赔偿，欠交的物资按丢失处理；若以后补交，除补足租金外，再加收20％的滞纳金。”该合同第六条约定：“乙方要及时结算租金，长期使用时，每两个月结算一次，若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五，收取滞纳金，直到付清为止。”合同约定：“钢管租金为每米每天0.012元、扣件租金为每个每天0.009元、顶丝租金为每个每天0.05元。”2019年10月8日，原告丁辉向一审法院提出司法鉴定申请，对钢管、扣件丢失实际成品价格申请鉴定，以及对钢管、扣件、顶丝租赁费和丢失的钢管、扣件租赁费进行审计。2019年10月22日，一审法院以（2019）宛司鉴委字第221号司法鉴定案件委托书委托河南勤政资产评估事务所有限公司对申请人（丁辉）申请丢失的钢管、扣件实际成品价值进行评估，且委托河南勤政会计师事务所有限公司对2012年6月20日至2018年12月31日期间金国卿、洪先进、鲍秀林租赁丁辉的钢管、扣件、顶丝租赁费以及丢失的钢管、扣件租赁费进行专项审计鉴定。2019年11月12日，河南勤政会计师事务所有限公司出具勤会专审字［2019］第027号专项审计报告，审计结果为：截至2018年12月31日，丁辉诉被告金国卿、洪先进、鲍秀林新野、方城工地实际应收租赁费（包含丢失的钢管、扣件）为602871.78元（476979.25元＋125892.53元）。未收回钢管3137.4米（3051.7米＋85.7米）；未收回扣件508个。2019年11月14日，河南勤政资产评估事务所有限公司出具豫勤评报字［2019］第021号资产评估报告，评估结果为：截至评估基准日，2018年12月31日，委托评估丢失的Φ48＊2.75钢管3137.4米、扣件508个评估价值为42480元。庭审中，原告和被告金国卿均认可三被告已向原告支付租赁费340300元。原告丁辉提出三被告在新野、方城工地均系合伙关系；被告金国卿认可三被告在新野工地系合伙关系，洪先进和鲍秀林系方城工地的合伙关系，且已在2014年6月左右，通过电话方式告知原告丁辉退出方城工地的合伙关系；被告鲍秀林否认自己与金国卿、洪先进系新野、方城工地的合伙关系。庭审中，原告主张替被告垫支了新野工地和方城工地的运费，新野工地扣件运费为8781元，钢管运费为45195元，合计运费为53976元，被告金国卿予以认可。近几年来，原告通过上门追要、微信联系的方式，逐年多次向三被告追要租赁费、物资缺损费。一审法院认为，原告与被告金国卿、洪先进分别签订租赁合同，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该合同自签订之日起即具有法律效力。原被告提供的第一份合同均涉及新野县和方城县工地，已证明了相关租赁物的使用范围，结合建设工地中三被告共同承包建设项目的承包关系、租赁物收货凭证及两工地混同付款、被告间协调付款的行为，证明了三被告共同在两处工地中，使用原告租赁物的法律事实，被告金国卿主张其在洪先进与原告签订第二份租赁合同一年后，以电话方式通知原告，退出了与被告洪先进、鲍秀林的共同使用该租赁物的情形，原告对此不予认可，况且，即便被告金国卿通知原告属实，此时，原告已将租赁物交付被告方使用一年多，故该电话通知行为不足以实现退出与其他二被告之间已对原告形成的共同合同权利义务后果，因此，一审法院支持原告主张的由三被告共同承担该两份合同发生的权利义务。至于三被告之间的合伙民事法律关系争议，系三被告内部争议，当事人可依据相互间的法律关系变化情形，另行解决。原告按照合同约定履行出租义务后，被告未按照合同约定向被告支付全部租金，现原告请求三被告向其支付剩余未付租金及丢失物的损失费，理由正当，一审法院予以支持。根据原告提供的鉴定报告和专项审计报告，新野、方城工地实际应收租赁费（包含丢失的钢管、扣件）为602871.78元，鉴于三被告已向原告支付340300元租赁费，故三被告应向原告支付租赁费262571.78元；丢失的钢管3137.4米、扣件508个评估价值为42480元，故三被告应向原告支付丢失的物资费42480元。现原告请求三被告向其支付滞纳金，符合原被告之间的合同约定，故一审法院予以支持，根据合同：“损坏、报废、丢失的物资，按市场价赔偿，欠交的物资按丢失处理；若以后补交，除补足租金外，再加收20％的滞纳金。若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五，收取滞纳金。”的约定，三被告应按照5％的标准向原告支付拖延支付租金的滞纳金，其具体数额为262571.78元＊5％=13128.59元，三被告应按照20％的标准向原告支付物资丢失的滞纳金，其具体数额为42480元＊20％=8496元，故三被告应向原告支付滞纳金，共计21624.59元。现原告请求三被告向其支付垫支的运费，鉴于原被告均认可原告垫支运费这一事实，故一审法院予以支持。根据原被告认可的新野工地运费为53976元，三被告应向原告支付53976元运费，其他运费，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证明，故一审法院不予支持。原告请求从评估基准日，即2018年12月31日，按照中国人民银行同期拆借利率计算利息，符合三被告占用原告资金给原告造成损失的事实，故一审法院予以支持，其利息以359027.78元（包括未支付租金262571.78元、物资损坏费42480元、运费53976元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年12月31日计算至清偿之日至。被告金国卿提出的诉讼时效抗辩，根据原告提供的证据可以证明，原告每年通过上门追要、微信联系的方式多次向被告追要未支付的租赁费、缺损物资费用，原告的追要行为均能够引起该诉讼时效的重新计算，故被告的诉讼时效抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告金国卿、洪先进、鲍秀林向原告丁辉支付359027.78元、滞纳金21624.59元及利息，其利息以359027.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年12月31日计算至清偿之日至。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁辉的其他诉讼请求。案件受理费9105元，由被告金国卿、洪先进、鲍秀林承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1、被上诉人丁辉起诉时是否超过诉讼时效。2、一审判决是否超过原审原告丁辉的诉讼请求。3、一审中的专项审计报告能否作为定案依据。一、关于被上诉人丁辉起诉时是否超过诉讼时效的问题，本案中被上诉人丁辉于2019年6月12日向法院提起诉讼，根据被上诉人丁辉在一审中提交的证据表明，被上诉人丁辉自2013年以来通过打电话和上门催要等方式追要租赁费及相关租赁物件，丁辉的追要行为均构成诉讼时效的中断，上诉人鲍秀林诉称丁辉起诉时已经超过诉讼时效，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决是否超过原审原告丁辉的诉讼请求的问题，本案中丁辉在起诉时的诉讼请求是“请求被告依据鉴定报告向原告支付物资租赁费、丢失器材物资费用；支付迟延支付租赁费滞纳金100000元，且由被告承担本案诉讼费。”在一审开庭中法庭辩论时提出请求从2018年12月31日按同期银行贷款利率支付利息。在一审法庭辩论终结前提出的诉讼请求，并不违反法律规定。上诉人鲍秀林上诉称一审判决超出诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。三、关于一审中的专项审计报告能否作为定案依据的问题。本案一审的专项审计报告是被上诉人丁辉向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院委托鉴定机构进行评估作出的专项审计报告。上诉人鲍秀林在一审时并未提出对专项审计报告重新鉴定的申请。现上诉人鲍秀林诉称本案中的专项审计报告错误，证据不足，理由不能成立。综上所述，鲍秀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7010元，由洪先进、鲍秀林负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李郧钦审判员李晓伟二〇二〇年五月二十五日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹