浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙0783民初1520号 原告：东阳市威龙酿造食品厂，住所地东阳市横店镇禹东社区沈坎头580号。 责任人：沈荣潭。 委托诉讼代理人：聂丽芳,北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凡，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：浙江东阳京都蔬菜食品有限公司，住所地东阳市横店镇沈坎头岩头山。 法定代表人：井上九州男。 委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金**律师事务所律师。 被告：东阳市横店镇禹东社区沈坎头居民小区（横店镇沈坎头村民委员会），住所地东阳市横店镇沈坎头。 责任人：沈军阳。 委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。 第三人：东阳市横店镇人民政府，住所地东阳市横店镇华夏大道563号。 责任人：赵小仙。 委托诉讼代理人：陈冬冬，浙江良济律师事务所律师。 原告东阳市威龙酿造食品厂（以下简称威龙酿造厂）与被告浙江东阳京都蔬菜食品有限公司（以下简称京都公司）、东阳市横店镇禹东社区沈坎头居民小区（横店镇沈坎头村民委员会）（以下简称沈坎头小区）、第三人东阳市横店镇人民政府（以下简称横店镇政府）确认合同无效纠纷一案，于2020年3月3日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂丽芳、卜凡、被告威龙酿造厂的委托诉讼代理人戴根秀、沈坎头小区的委托诉讼代理人唐园、第三人横店镇政府委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于1997年12月26日在横店镇政府公开竞拍位于东阳市集体房，以15万元中标。原告与沈坎头小区签订《房屋买卖契约》，后原告支付了全部转让款并办理了契证等全部手续。在第三人牵头并见证下，2001年7月26日二被告与原告签订了《关于东阳市威龙酿造食品厂原厂房转让给东阳京都蔬菜食品有限公司的协议书》，约定原告将占地面积为1768.8平方米的厂房以28.5万元价格转让给京都公司，由沈坎头小区负责提供相同的工业用地面积给原告用于厂房经营，相关的征用及审批费用由京都公司负担。对此第三人进行了见证并口头同意会配合两被告办理相关土地征用的手续。但京都公司至今未支付征用及审批费用，且沈坎头小区和第三人至今未提供相同的工业用地面积给原告，造成原告的食品厂无法继续经营。上述协议签订后，原告才了解到我国相关法律规定是明令禁止非本村村民买卖集体土地及村民宅基地的。原告认为，根据《土地管理法》第六十三条、《合同法》第五十二条之规定，两被告与原告签订的协议明显违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，双方因协议取得的财产应当予以返还。故原告诉至法院，要求判令：一、原告与两被告于2001年7月26日签订的《关于东阳市威龙酿造食品厂原厂房转让给东阳市京都蔬菜食品有限公司的协议书》无效。二、本案的诉讼费由两被告承担。 被告京都公司答辩称，一、原告的诉讼主体不适格。原告并未取得涉案厂房所有权，且与两被告签订转让协议的也不是原告，而是沈荣潭，故请求法院驳回原告的起诉。二、原告主张没有法律和事实依据。被告京都公司已经按照2001年的协议全面履行合同义务，不仅支付了房屋的转让款，也支付了合同当中约定的相关费用。如果本案当中存在被告京都公司未支付征用费及审批费用的情况，也仅仅是履行合同的问题，与原告的诉讼请求无任何关系。另外，本案转让协议涉及的是房屋买卖，不适用土地管理法第六十三条，更不能适用合同法第五十二条的规定。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告沈坎头小区答辩称，一、其认为原告在民事起诉状中所陈述的本案事实与客观事实不符，主要体现在两个方面。1、原告取得了村集体用房的房屋使用权，但自始至终并未取得该集体土地的土地使用权。2、原告早已在其提供的集体土地上建造了大量的房屋，用于厂房、居住等用途，并以长期使用，并非诉状中所陈述的，导致原告食品厂无法继续经营。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理由：1、案涉厂房转让的协议书是合同各方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，属于有效的协议。2、该合同在2001年7月26日签订之后，合同各方已经按照合同的约定进行了履行。3、该合同并不存在合同法第52条规定的无效的情形。本合同是关于厂房转让的约定，并不涉及集体土地使用权的转让。4、案涉地块的乡镇规划在2009年已经调整为建设用地，因此该地块可以根据乡镇规划，经政府行政主管部门批准之后，改变农村集体土地的性质。因此，假使本合同涉及集体土地使用权转让的，也并不由此导致合同无效。另外原告的诉讼主体不适格且本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人横店镇政府答辩称，案涉协议不应当认定为无效，理由：1、原告与两被告之间发生的系威龙酿造厂的厂房转让的纠纷，并不涉及土地权属的转让，其转让协议不存在合同法第52条规定当中违反法律、行政法规的强制性规定的情形。2、合同签订后，合同各方均已按照合同约定履行合同义务。原告也已经在新的地址新建厂房，故并未对其经营造成任何的影响。另外，原、被告间厂房转让的行为，第三人仅为见证方，协议的具体内容，均由原、被告自行协商确定，并不存在第三人牵头实施的行为。原告在诉状中称第三人口头同意，配合被告办理相关的土地征用手续，并不符合客观事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 1997年12月27日，沈荣潭与横店镇沈坎头村民委员会签订房屋买卖契约，约定“今有沈坎头村所属集体用房岩头山养蚕室（原湖溪职中）于97年12月26日在镇东管理处公开竞标，同沈坎头村民沈荣潭中标，中标款为人民币壹拾伍万元，当时即交清，中标后房屋产权及所属庭园永远归沈荣潭所有，口说无凭，立字为证，本契约一式份。” 2000年3月7日，沈荣潭将案涉房产作价15万元投资设立了东阳市威龙酿造食品厂，该厂为个人独资企业。 2001年7月26日，原告与两被告签订《关于东阳市威龙酿造食品厂原厂房转让给东阳京都蔬菜食品有限公司的协议书》，约定原告愿意将座落在横店镇沈坎头村岩头山酒厂座东朝西一幢赤膊房及原酒厂老厂房，转让给被告京都公司，转让总价款为285000元。原告酒厂转让后的占地面积，由被告沈坎头小区提供征用相同的工业用地面积，土地座落在沈坎头村后湾地块（另行签订征用土地协议书），新厂房的土地征用费及审批费用由被告京都公司负担等内容。 协议签订后，被告京都公司分两次支付了转让款及土地征用费及审批费用共计37万元。其中28.5万元的转让款原告已确认收到。被告沈坎头小区按约定将相应面积的沈坎头村后湾地块交付原告使用至今。现原告以涉案协议违反法律强制性规定为由诉至本院，要求确认合同无效。 以上事实由原、被告提供的房屋买卖契约、横店镇农村村级统一收款收据、关于东阳市威龙酿造食品厂原厂房转让给东阳京都蔬菜食品有限公司的协议书、付款凭证等证据、法院调取的东阳市威龙酿造食品厂验资材料以及庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。两被告主张原告主体不适格，理由是原告未取得涉案房产所有权且签订协议的甲方亦系沈荣潭。本院认为，根据本院调取的验资材料可以看出沈荣潭在设立威龙酿造厂时，已将涉案厂房作为资产出资，故原告在设立时即取得涉案房产的所有权。而协议落款处的甲乙双方均为原告与被告京都公司，协议内容也系对原告所有的厂房的处置。综上，本院认为，本案原告主体适格。二、本案是否已过诉讼时效。本院认为确认合同无效不受诉讼时效的限制。我国民法通则所规定的诉讼时效仅适用于请求权。确认合同无效实质上是指合同一方当事人向法院或仲裁机构提出的要求确认合同无效的权利。就权利特征而言，请求确认合同无效的权利的行使，不需要合同另一方的同意或给付，通过权利人的单方主张后由法院或仲裁机构确认即可实现，此种权利在性质上当属形成权，故不受诉讼时效的限制。三、案涉合同无效问题。本院认为，案涉合同系就原告厂房转让的相关权利义务的约定，并未涉及集体土地使用权转让，故未违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定，且案涉合同系各方当事人自愿订立，为其真实意思表示，合法有效。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东阳市威龙酿造食品厂的诉讼请求。 案件受理费5575元，由原告东阳市威龙酿造食品厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋 倩 审 判 员  陆承焕 人民陪审员  马红灯 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  王瀚聿