河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1825号上诉人（原审被告）：王锐，女，1983年12月3日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂威，男，1990年9月2日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：秦晓征，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。原审被告：涂荷，男，1984年11月11日出生，汉族，住唐河县。原审第三人：李春海，男，1974年3月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人王锐因与被上诉人涂威、原审被告涂荷、原审第三人李春海民间借贷纠纷一案，涂威于2019年2月14日向河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，一审法院于2019年6月25日作出（2019）豫1328民初933号民事判决，涂威不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日作出（2019）豫13民终4435号民事裁定，撤销一审法院（2019）豫1328民初933号民事判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭，于2020年1月13日作出（2019）豫1328民初4710号民事判决。王锐不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王锐上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1328民初4710号民事判决，改判驳回涂威的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由涂威承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。涂威主张的5万元借款没有实际出借给王锐，借款关系不成立。一审判决认定李春海从涂威处拿5万元，2018年5月15日代涂威与王锐、涂荷签订借款合同及担保书是错误的。一是判决书认定事实与李春海在原来庭审中作证完全相反，当时李春海说先打条，后去涂威处拿的钱。二是李春海从涂威处拿钱给王锐没有人证或取款记录或银行转账记录相印证。三是借款合同没有涂威签字，涂威对此并不知情，也无原告资格。四是通话记录证明李春海并没有给王锐5万元借款。五是李春海专业放贷，其经手放贷交易习惯均为先让借款人签一套手续，然后再找出借人借钱，出借人名字都是空白的，所有的借款担保合同都为李春海提供。涂威起诉为虚假诉讼，请二审法院支持王锐的上诉请求。涂威辩称，一、涂威与王锐、涂荷并不相识。李春海2018年5月给涂威联系说涂荷用钱，涂威让李春海去涂威家拿，过两三天后李春海又给涂威联系，说涂荷还想再借10万元，但涂威没那么多钱，不同意再借10万元，李春海也证实了这些事实。李春海在几次庭审中一直说5万元借款是当时给钱时打的条，都在同一时间，10万元借款是打了条没给钱，李春海从未说过先打条，后去涂威处拿的钱，笔录只是概括记述当事人的语言，并不是一字不差的记录。二、李春海已经证实王锐、涂荷借涂威的是现金。王锐作为一名教师，知道其所书写收到现金的条据的意义，借款合同上涂威的签章的确不是涂威所签，涂威当时不在家，涂威是通过第三人给王锐、涂荷的钱，涂威在法院询问时多次认可这一事实，涂威是农民，不是职业放贷人，也不知道借款合同怎么写，涂威委托李春海签名不违反法律规定，涂荷在与李春海的通话录音中多次提及涂威的名字，证实两人是知道这钱是借涂威的，涂威完全具备主体资格。三、涂荷提供的录音是涂荷和李春海的通话录音，与涂威没有直接关系。且提供的录音不完整，也无录音的原始载体。涂荷作为录音当事人，庭审时未向法庭和涂威陈述借款经过及通过李春海在借款当天共打了5万元和10万元两个条据。王锐、涂荷如没收到借款，为何不在电话中直接说清楚而只在通话中模糊的询问。四、涂荷作为借款的担保人及实际使用和操作人，并没有对一审法院(2019)豫1328民初4710号民事判决进行上诉，证实其认可判决认定的事实。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。涂荷述称，2018年5月15日的5万元借款确实没有支付给涂荷、王锐。涂威在一审、二审中陈述不一致。涂荷一直都没有见过涂威，在签订协议的时候涂威的名字是空着的。李春海也承认涂威这个名字不是涂威自己写的，在通话录音里面李春海也承认这5万元没有给涂荷。涂荷同意王锐的上诉意见。李春海述称，一、李春海与涂荷很早就认识，涂荷做生意用钱，经常通过李春海借钱。王锐、涂荷在一审法院多起民间借贷纠纷中都是通过李春海介绍向他人借钱的。本案王锐、涂荷通过李春海介绍向涂威借款5万元，王锐、涂荷收到款项后给涂威出具条据，后涂荷想再借10万元，先写了借条并让李春海担保，但涂威不同意再出借10万元。李春海在一审法院多次叙说5万元是给钱时打的条，都在同一时间，而10万元的借条是打了条没给钱，李春海从未说过先打的条，后去涂威处拿的钱，时间过得久了，李春海只是不记得先把钱给王锐、涂荷后打的条，还是打完条才给的钱，但都是李春海从涂威家拿到钱两天后去见的王锐、涂荷，打条和给钱都在同一地点，时间先后只是相差几分钟而已。二、涂荷提供的录音是李春海与涂荷的通话录音。时间久了李春海记不清当时的情况，但录音不完整、不全面，是涂荷想隐晦事实。三、在本案原来一审开庭前，一审法院在审理田守轩诉涂荷、涂飞飞一案时，涂荷多次见到李春海，在见到李春海前涂荷已经收到涂威诉涂荷、王锐的起诉状，涂荷却一直未向李春海索要条据。四、涂荷作为借款的担保人及实际使用和操作人，并没有对一审法院(2019)豫1328民初4710号民事判决上诉，证实其认可判决认定的事实。综上，请求驳回王锐的上诉请求，维持原判。涂威向一审法院起诉请求：1、判令或调解王锐、涂荷相互连带偿还涂威借款50000元及按年息24%计付利息至该款付清之日止；2、诉讼费由王锐、涂荷负担。一审法院认定事实：2018年5月15日，王锐欲通过第三人李春海向涂威借款50000元，第三人在涂威处拿到50000元后交付给王锐，第三人代替涂威与王锐、涂荷签订了借款合同、担保书，王锐向涂威出具了借条、收条。借款合同主要内容为“今借到涂威现金50000元，借款期限为2018年5月15日至2018年6月14日，期限30天，按月息2分支付利息。”担保书主要内容为“因王锐向涂威借款50000元，借款期限自2018年5月15日至2018年6月14日止，涂荷保证王锐借款到期准时将借款还于涂威，如果到期不还，涂荷愿意用个人名下财产为借款人偿还本金及约定利息。”借条主要内容为“今借到涂威50000元，王锐签名”；收条主要内容为“今收到涂威现金50000元，王锐签名。”2018年5月15日当天，涂荷欲再次向涂威借款100000元，并签订借款合同、担保书，涂荷出具借条,收条，后涂威拒绝借款100000元。100000元借款合同、担保书、借条、收条一直在第三人李春海处存放。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，……”；第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中王锐向涂威借款50000元，王锐丈夫涂荷进行担保，由王锐、涂荷出具的借款合同、担保书及由王锐出具的借条、收条为证，双方形成了合法的借贷关系。王锐、涂荷理应在借款到期后及时偿还借款本金50000元及按约定利息支付利息，现涂威请求王锐、涂荷相互连带偿还涂威借款本金50000元及按约定月息2分计算利息，理由正当，符合法律规定一审法院予以支持。王锐、涂荷称出具借款合同、担保书、借条、收条后未收到借款，但按其陈述50000元的借款合同和100000元的借款合同系同时出具，在未收到50000元借款情况下，其再出具100000元的借款合同并出具借条、收条不符合常理，故王锐、涂荷称未收50000元借款的理由不予采信。第三人介绍人，与涂威没有直接债权债务关系，故不应承担偿还责任。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王锐、涂荷于判决生效后十五日内连带偿还原告涂威借款本金50000元及利息（利息自2018年5月15日起按年利率24%支付利息至判决生效之日止）；二、第三人李春海不承担偿还原告涂威50000元的还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王锐、涂荷负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于民间借贷纠纷，在没有相反证据的情况下，借条或欠条是证实拖欠借款最为直接、有效的证据。本案中，涂威为主张其权利，向一审法院提交第三人李春海代涂威与借款人王锐、担保人涂荷签订的借款合同、担保书，王锐向涂威出具的借条和收条。对于借款合同、担保书、借条和收条的真实性，借款人王锐、担保人涂荷均认可为自己所写，只是辩称借条和收条所载明的款项并未实际交付，且借款合同因无涂威签名，涂威无原审原告资格，其与涂威不存在借款事实。因本案各方均认可第三人李春海系借贷双方介绍人，代替出借人涂威在借款合同与担保书上签名，且在王锐出具的借条和收条上明确载明债权人为涂威，可以证实案涉借款的出借人为涂威，涂威具备原审原告资格。涂威向一审法院提交王锐、涂荷签署或出具的5万元借款合同、担保书、借条及收条手续与第三人李春海关于5万元款项已交付给借款人王锐的陈述能够相互印证，5万元的借贷金额现金交付符合当事人的经济能力情况和一般民间借贷的交易习惯。且王锐、涂荷称在其出具5万元借款手续当天，同时出具了10万元手续，款项均未实际交付。王锐、涂荷在未收到5万元款项情况下，涂荷同时又向涂威出具10万元借款合同、借条等亦不符合常理。王锐作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借款合同、借条、收条内容的能力，应当承担出具借条后所产生的法律后果。一审法院据此认定涂威与王锐形成民间借贷关系并无不当。王锐的上诉理由本院不予采信。综上所述，王锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王锐负担。本判决为终审判决。审判长 王干祥审判员牛永权审判员孙小刚二〇二〇年五月十九日法官助理陈文杰书记员裴绍颖