安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1647号 原告：汤多平，男，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：俞宝贵，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：余宗元，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住长丰县。 委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。 原告汤多平与被告余宗元买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汤多平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的买卖合同，被告余宗元依法返还原告购车款69000元，中介费1000元，合计70000元；2.判令被告自起诉之日起以69000元为基数按照银行贷款利率6%支付利息直到款清之日；3.判令本案的诉讼费用由被告余宗元承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2017年6月份双方约定由原告购买被告所有的车辆，价格为69000元，车辆品牌为陕汽牌，车辆的颜色为红色。原告于2017年6月6日转账30000元给被告，于2017年6月7日转账39000元给被告，两次合计69000元，原告向中间人支付1000元的中介费。2019年4月份，原告在湖北省武汉市工地拉货，当年4月30日晚，北京京丰伟业运输有限公司私自把该车辆偷走。原告发现车辆被盗后于2019年5月1日早晨及时报警，武汉市公安局黄陂区分局滠口街派出所及时出警，但北京京丰伟业运输有限公司的具体实施开车行为人出示身份证、公司名称以及车辆行驶证等证据，证明该车为北京京丰伟业运输有限公司挂靠的车辆，公司愿意通过司法途径解决纠纷。原告花费69000元购买被告的车辆，被告应当保证自己对于车辆的完全所有权，保证车辆所有权的纯洁性，保证没有任何第三人对于该车主张的任何权利，但被告显然违反了基本的买卖规则，导致第三人北京京丰伟业运输有限公司私自开走原告花钱购买的车辆，而且出示该车辆的登记所有人为北京京丰伟业运输有限公司而不是被告余宗元，即法律上被告余宗元不是车辆的所有人，其不具备出售该车的权利，应当依法承担法律责任，返还购车款并承担利息。综上，依据相关法律规定，原告依法诉求法院，恳请法院依法支持原告的诉请。 被告辩称，被告既不应承担返还购车款及中介费，更不应当承担银行利息及本案诉讼费用。原告诉请无法律依据，人民法院应予以驳回原告诉请。 本院经审理查明，被告余宗元为京Ａ×××××号陕汽牌车辆实际所有人，2014年4月22日，余宗元与北京京丰伟业运输有限公司（下称京丰公司）签订车辆挂靠协议，后从事经营活动。2017年6月7日，余宗元、汤多平经他人介绍签订京Ａ×××××号陕汽牌车辆（该车已脱审）买卖合同，双方直接进行交易，未办理随车证件交接手续，亦为到登记机关进行登记。上述车辆发动机号1609Ｂ008227、车架号ＬＺＧＣＬＺＲ409Ｘ015228、红色，也称德龙Ｆ2000渣土车。汤多平分两次支付了购车款69000元，向他人支付中介费1000元。余宗元交付了京Ａ×××××号车辆，并取回车牌照。后原告装上皖Ａ×××××号假车牌。购车合同载明“今购车德龙2000车一辆，如有一切后果与原车主无关系”。原告于2019年5月1日报警称Ａ78580号车辆被人开走，武汉市公安局黄陂区分局滠口街派出所及时出警，并出具接警记录。该记录不能直接证明汤多平上述车辆被京丰公司开走。后汤多平、余宗元到北京试图与京丰公司协调此事，但未寻找到京丰公司经营地点及相关人员。 本院认为，车辆行驶证作为车辆在道路行驶的法定证件，并不能真实反映实车辆所有权的具体归属问题。2014年余宗元出资购买京Ａ×××××号车辆，为经营需要，挂户并登记在京丰公司名下，行驶证上登记的名义车主为京丰公司，但该车所有权属于挂户人余宗元。根据《物权法》规定，余宗元有权将涉案车辆出售给汤多平，其处分行为符合法律规定，应予以保护。庭审中双方均认可当时以买卖黑头车或废铁情形进行交易的，且汤多平承诺“如有一切后果与原车主无关系”，据此认定其知道或应当知道该车存在权利瑕疵及相应风险，现汤多平主张出卖人承担瑕疵担保责任的，不应予以支持。本案中，原、被告签订的购车合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同，对双方具有约束力。且合同已实际履行，不存在约定与法定解除的情形。同时交易标的物转移至汤多平处，此后车辆一直由其控制，直到2019年4月30日被人开走。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物交付后毁损、灭失风险应由本案买受人即原告汤多平承担。故现原告提出解除合同、返还购车款69000元，中介费1000元，不符合相关法律规定，不应予以支持。综上，原告提出的诉讼请求，未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十条、第一百五十一条，中华人民共和国物权法第二十三条、第二十四条、第三十四条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》（一）第六条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤多平的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告汤多平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王福金 二〇二〇年五月十三日 书记员  黄 静 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国合同法 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。 第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。 中华人民共和国物权法 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一） 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。