北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1208号上诉人（原审被告）：隋立安，男，1958年12月19日出生，汉族，北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京西山美墅物业管理有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路77号1幢二层02-256室。法定代表人：张士萍，总经理。委托诉讼代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。上诉人隋立安因与被上诉人北京西山美墅物业管理有限公司（以下简称西山美墅公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初33717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，由审判员梁志雄独任审判，于2020年5月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人隋立安，被上诉人西山美墅公司之委托诉讼代理人薛文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋立安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回西山美墅公司一审全部诉讼请求。事实与理由：隋立安对北京市海淀区四季青乡×××号楼×××单元3102室（以下简称“3102室”）及北京市海淀区四季青乡×××号楼×××单元3202室（以下简称“3202室”）均享有所有权。涉案的是“3102室”，建筑面积172.41平方米，按照每月每平米4元的物业费标准，该房屋的物业费每年是8275.68元。而未涉案的“3202室”建筑面积246.49平方米，按上述物业费计算标准，每年物业费11831.52元。一审程序中，西山美墅公司起诉了两个时段的物业费，即2008年10月15日至2008年12月14日、2011年10月14日至2012年7月30日，共计11.5个月，总计19269.4元物业费。该金额实际上是错误地将“3102室”和“3202室”两套房屋在上述时间段的物业费都计算在内。而一审判决第3页第4行认定的隋立安欠交物业费的金额也是19269.4元，这就说明一审法院判决隋立安支付2011年10月14日至2012年7月30日物业费5278元是在19269.4元基础上酌减的。据此，一审判决认定事实错误。综上，判为所请。西山美墅公司二审辩称：西山美墅公司在一审程序中主张的是“3102室”的物业费，但误将“3102室”和“3202室”的物业费一并进行了主张。一审法院发现了西山美墅公司的上述错误，故仅就“3102室”的物业费作出了判决，而且还进行了酌减。综上，请求驳回隋立安的上诉请求，维持一审判决。西山美墅公司向一审法院提出诉讼请求：一、给付拖欠的物业费19269.4元。二、给付违约金7318.52元。三、诉讼费用由隋立安承担。一审法院认定事实：隋立安为3102号房屋的业主，建筑面积172.41平方米。2007年10月7日，隋立安（甲方）与西山美墅公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由西山美墅公司提供物业服务，隋立安按建筑面积每月每平方米4元交纳物业费；每次交纳费用时间为上一年度管理费到期前一个月的第七日之前，按年收取；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2012年8月15日上午9时，在四季青镇第三会议室，四季青镇镇长张春华、区住建委纪检书记朱元久主持召开西山美墅小区物管交接协调会，就小区水电过户、物业办公用房问题、涉及小区配套公建用房问题进行交接，确定以2012年8月1日为时间节点划分缴费主体，西山美墅公司退出西山美墅馆的物业管理。西山美墅公司主张隋立安未支付2008年10月15日起至2008年12月14日和2011年10月14日至2012年7月30日的物业费共计19269.4元，隋立安提出诉讼时效抗辩。对此，西山美墅公司提交2017年9月张贴收费通知书的照片，2014年7月27日、2018年6月29日国内挂号信函收据，2016年7月30日邮件交寄清单，后又补充提交上述日期退回的邮寄地址为涉诉房屋所在地的挂号信件，证明一直向隋立安索要物业费用。对此述证据，隋立安均表示邮件无法确认邮件的内容，张贴的通知没有看到。隋立安就已交费一节，未提交证据。另，该院依职权查明，依据该院生效判决书认定，西山美墅馆成立海淀区西山新村小区业主委员会，通过决议不再同意由西山美墅公司继续提供物业服务，因双方就撤场及移交物业等问题无法达成一致，在海淀区政府相关部门的组织协调及应急接管下，西山美墅公司于2012年7月30日撤出西山美墅馆，并由北京金泊顿物业服务评估监理有限公司（以下简称金泊顿公司）进行了移交见证。2012年9月，金泊顿公司以2012年7月30日为评估基准日对西山美墅馆的物业进行查验评估，显示共完成共用部分及共用设施、设备的评估查验点254点，其中合格15点，不合格239点。因此对物业费金额法院予以酌减。一审法院认为，隋立安系3102号房屋业主。西山美墅公司提供了物业服务，隋立安即应当交纳物业费用。但2008年10月至12月的物业服务费，因西山美墅公司未及时主张权利，已超过诉讼时效。对2011年10月14日至2012年7月30日的物业费，依据西山美墅公司提交的证据，可以确认该时期费用西山美墅公司一直向隋立安索要，故隋立安应当交纳此期间物业费。但考虑西山美墅公司物业费的收取亦应与其提供的物业服务相匹配，而根据已生效判决书认定的事实可以证明西山美墅公司提供的物业服务确有瑕疵，故对于隋立安应支付物业费的具体数额，该院予以酌减；对于违约金一节，隋立安未交物业费并非无故不交纳，故对此主张该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、隋立安于本判决生效后七日内向西山美墅公司支付自2011年10月14日至2012年7月30日的物业费5278元；二、驳回西山美墅公司其他诉讼请求。如果隋立安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元（已由西山美墅公司预交），由西山美墅公司负担175元，已交纳；隋立安负担58元，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，隋立安提交下列诉讼材料：一、“3102室”、“3202室”房产证复印件。证明目的：隋立安是上述房屋的产权人。本院认定，因西山美墅公司对于隋立安是“3102室”、“3202室”产权人这一事实无异议，且关于上述房屋产权人的问题也不是本案争议焦点，故该诉讼材料不作为新证据收入本案。二、隋立安与西山美墅公司就“3102室”、“3202室”于2007年10月7日签订的两份《前期物业管理服务协议》复印件。本院认定，西山美墅公司已在一审程序中提交关于“3102室”的《前期物业管理服务协议》，故该诉讼材料不作为新证据收入本案；关于“3202室”的《前期物业管理服务协议》，因与本案争议焦点无关，亦不作为新证据收入本案。三、西山美墅公司就隋立安交纳“3102室”和“3202室”2010年10月15日至2011年10月14日物业费20107.2元于2011年8月16日给隋立安出具的发票复印件。证明目的：西山美墅公司一直都是一并收取上述两套房屋的物业费，但发票上仅写明是收取“3102室”的物业费。本院认定，因与本案争议焦点无关，不作为新证据收入本案。本院补充查明以下事实：二审程序中，双方当事人均认可，依据2007年10月7日签订的《前期物业管理服务协议》，“3102室”2011年10月14日至2012年7月30日的物业费金额为6551.58元（计算公式：4元×172.41平米×9.5个月=6551.58元）。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决第一判项判决隋立安给付西山美墅公司“3102室”2011年10月14日至2012年7月30日的物业费5278元是以“3102室”和“3202室”两套房屋在上述期间依照合同约定的物业费标准计算得出的19269.4元为基础，酌情作出的给付金额，还是仅以“3102室”在上述期间依照合同约定的物业费标准计算得出的6551.58元为基础，酌情作出的给付金额。一审判决书关于19269.4元物业费的表述是：“西山美墅公司主张隋立安未支付2008年10月15日起至2008年12月14日和2011年10月14日至2012年7月30日的物业费共计19269.4元，隋立安提出诉讼时效抗辩。”由此可知，一审法院在这里仅是表明隋立安对西山美墅公司的上述诉讼请求提出了诉讼时效抗辩，并无隋立安上诉所称之意。据此，隋立安的上诉理由因无事实依据而不被本院所采信。综上，隋立安的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由隋立安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁志雄二〇二〇年五月二十六日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬