河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终559号上诉人（原审原告）：赵奎菊，女，1967年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭占稳，河南豫石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏军泽，男，1973年9月6日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：樊瑞玺，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚玉莲，女，1973年9月15日出生，汉族，住濮阳县。上诉人赵奎菊、苏军泽因与被上诉人尚玉莲民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0923民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵奎菊及其委托诉讼代理人郭占稳、上诉人苏军泽的委托诉讼代理人樊瑞玺到庭参加诉讼，被上诉人尚玉莲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。赵奎菊上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0923民初4258号民事判决，改判由苏军泽与尚玉莲共同偿还借款本金30,000元及利息（利息按照月息2分自2014年7月2日计算至实际给付之日止）。事实和理由：苏军泽在一审提交的2014年9月5日由尚玉莲向赵奎菊账户存款12,400元的存款凭条，其偿还的非本案借款，而是偿还尚玉莲之前所借赵奎菊的借款。该证据同时也证明尚玉莲清楚苏军泽借款。综上，一审认定事实错误，请求改判支持上诉请求。苏军泽上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0923民初4258号民事判决，改判驳回赵奎菊的诉讼请求。事实和理由：苏军泽在2014年9月5日偿还12,400元，后又偿还剩余借款。借条中载明“息2分”，应为年息2分，一审按月息认定无事实依据。针对对方的上诉请求，赵奎菊与苏军泽的答辩意见与各自上诉意见基本一致。尚玉莲没有提交书面答辩意见。赵奎菊向一审法院起诉请求：1、依法判令苏军泽、尚玉莲共同偿还借款本金30,000元及利息42,400元（利息自2014年7月2日计算至2019年11月4日，之后的利息按月息2分计算至付清之日）。一审法院认定事实：苏军泽、尚玉莲系夫妻关系，赵奎菊与苏军泽是朋友关系。苏军泽向赵奎菊借款30,000元，赵奎菊交付借款后，苏军泽于2014年7月2日出具了借条，借条内容为“今借到现金叁万元整（30000.00）（息贰分）借款人：苏军泽2014年7月2号”。2014年9月5日，苏军泽向赵奎菊的个人账户存款12,400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务也应当清偿。赵奎菊依据苏军泽出具的借条起诉，苏军泽对借条的真实性无异议，但认为借款已还清，并提交了存款凭条一份，赵奎菊不认可，认为双方还有其他债务。针对双方的诉辩意见，一审认为，既然苏军泽对借条、赵奎菊对存款凭条的真实性均没有异议，双方各自对对方证据的质证意见均没有提交其他证据证明，故对双方的质证意见不予采信。苏军泽向赵奎菊借款30,000元及于2014年9月5日偿还12,400元的事实，应予认定。至于利息，赵奎菊主张本案借款利息为月息2分，苏军泽辩称应是年息2分，根据本地民间借贷一般交易习惯及对利息约定的一般表述，本案借款应为月息2分。苏军泽已偿还的12,400元，因双方并未约定本金、利息的偿还顺序，根据法律规定，应按先利息后本金的顺序偿还，自借款之日至苏军泽偿还12,400元之日，应还利息为1,300元。综上，本案借款剩余本金18,900元，利息应从2014年9月5日起计算。关于尚玉莲是否承担还款责任，因借条中没有尚玉莲的签字，赵奎菊也没有证据证明尚玉莲知道本案借款或本案借款用于夫妻共同生活，因此该项请求于法无据，不予支持。关于本案的诉讼时效，因双方在借条中未约定还款时间，根据法律规定，赵奎菊可随时主张权利，其在2017年底第一次主张权利时并不超过诉讼时效；现赵奎菊以诉讼方式再次主张权利，亦不超诉讼时效；故对苏军泽的诉讼时效抗辩，不予支持。综上，对赵奎菊要求苏军泽偿还借款及利息的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、苏军泽于本判决生效后十日内偿还赵奎菊借款18,900元及利息（利息按月息2分自2014年9月5日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回赵奎菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费805元，已减半收取，由苏军泽负担500元，由赵奎菊负担305元。二审中，赵奎菊提交证据：1．银行流水一份，证明赵奎菊于2014年6月9日以银行转账方式向苏军泽出借20,000元，借据已经由苏军泽还款后抽回；之前还有一笔30,000元的借款。苏军泽于2014年9月5日还款12,400元，系偿还之前的借款，并非偿还本案30,000元借款。2．出示2014年9月5日由尚玉莲签字的存款凭证，证明尚玉莲知道本案借款30,000元的事实，本案应按照夫妻共同债务处理。苏军泽质证意见：1．对该银行流水证据的证明目的有异议。一审庭审时，赵奎菊陈述该20,000元没有借据，现又陈述由苏军泽抽回借据，前后陈述矛盾。尽管收款账户显示“苏军泽”，但不排除重名重姓可能。转款日期是2014年6月9日，在本案2014年7月2日借据之前，苏军泽在2014年7月2日出具本案借据时已经结算之前借款，故2014年6月9日转款的20,000元与本案无关。2．尽管存款凭条显示尚玉莲，但系苏军泽安排尚玉莲向赵奎菊账户存款12,400元，系偿还本案债务。苏军泽提交证据：建设银行流水一份，证明苏军泽于2014年10月30日向赵奎菊转款20,600元，本案借款已经还清。赵奎菊质证意见：赵奎菊与苏军泽之间共有三笔借款，两笔30,000元，一笔20,000元，即便是该20,600元转给赵奎菊，也是苏军泽偿还之前借款，与本案无关联。关于赵奎菊提交的银行流水，由银行出具，证据来源合法，且赵奎菊与苏军泽之间存在借贷关系，赵奎菊依据该银行转账主张借贷事实，苏军泽并没有提供证据反驳，故对该证据予以认定。关于赵奎菊提交的2014年9月5日由尚玉莲签字的存款凭证，欲证明本案为夫妻共同债务问题，因涉及法律适用问题，故在裁判理由部分予以阐述。关于苏军泽提交的建设银行流水，证据来源合法，对证据真实性予以认定。因赵奎菊与苏军泽之间存在借贷关系，赵奎菊曾于2014年6月9日向苏军泽出借20,000元，赵奎菊也不认可该20,600元系偿还本案借款，故无法认定苏军泽于2014年10月30日向赵奎菊转款20,600元，系偿还本案30,000元的借款。本院对该证据的证明目的不予采信。根据双方提交的证据，二审认定：赵奎菊与苏军泽存在借贷关系，赵奎菊曾于2014年6月9日以银行转账方式向苏军泽出借20,000元，后苏军泽于2014年10月30日向赵奎菊转款20,600元。对一审经审理查明的事实，二审予以确认。本院认为，赵奎菊提交由苏军泽于2014年7月2日出具的借款30,000元的借据，苏军泽对借款30,000元的事实并无异议，双方存在借贷30,000元的借款事实。因涉案借据载明“息二分”，一审认定“月息2分”即月利率为2%，符合民间借贷一般交易习惯，认定利率并无错误。2014年9月5日还款12,400元存款凭证上虽载有“尚玉莲”名字，但该证据无法证明尚玉莲与苏军泽已经形成借款合意向赵奎菊借款。另外，根据本案事实，本案也不存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中认定夫妻债务的情形，故赵奎菊要求尚玉莲承担债务的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。苏军泽在一审提交还款凭证，证明于2014年9月5日偿还本案借款12,400元，一审已经予以扣减，判决苏军泽偿还借款本金18,900元及利息，并无不当。苏军泽关于其于2014年10月30日向赵奎菊转账20,600元，系偿还本案30,000元借款的上诉理由，因双方存在借贷关系，赵奎菊曾于2014年6月9日向苏军泽转款出借20,000元，本案30,000元借款在后，不应认定该20,600元系偿还本案借款，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。赵奎菊上诉称，除上述两笔借款外，双方之前还存在一笔30,000元借款，苏军泽于2014年9月5日、2014年10月30日向赵奎菊分别转账还款12,400元、20,600元均系偿还之前借款，但其没有提供证据证明，故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，赵奎菊、苏军泽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,542元，由上诉人赵奎菊负担571元，由上诉人苏军泽负担971元。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年五月十一日书记员  田家慧