云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终734号上诉人（原审被告）：耿光英，女，1962年4月6日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：弥勒市河湾商贸有限公司。住所地弥勒市新哨镇新发村小组。法定代表人：杨进林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人耿光英因与被上诉人弥勒市河湾商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。耿光英上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对证据的认证简单草率。上诉人系山区农村妇女，未读过书，除了会写自己的名字外，不识其它字。得知王某以自己的名义采购水泥，口头向被上诉人和王某提出异议。被上诉人于2016年2月4日制作了一个结账单，用“不怕得，我们是为了你好，你按一个手印给我们，按了手印后只会对你好，我们每吨优惠你10块钱……”等言辞，诱骗上诉人在其提供的纸上签字。一审中，法官未充分听取上诉人的申辩，未落实上诉人的文化程度，对上诉人的陈述多次打断，对被上诉人一方提供的证据简单草率予以全部认定。一审法官未了解被上诉人、弥勒市河湾水泥制造有限责任公司、弥勒县河湾水泥厂的变迁情况，也未对王某证言中的河湾水泥厂做进一步的了解，不负责任认定“证人王某出庭所作的陈述与本案原、被告双方争议的焦点无关联性，不予质证”。二、一审判决认定事实错误。一审认定的事实与实际不符，上诉人与被上诉人虽有供需关系，但目前尚欠被上诉人水泥款413510元并非上诉人从被上诉人处拉走的水泥，而是王某拉走的。被上诉人生产的水泥长期处于滞销状态，为此，其在向经销商及其他需求方供应水泥时，要求对方的进货数量必须达到公司的规定，被上诉人的工作人员为了冲销量，对于用量较小的需求方，不负责送货，是采取自提方式供货。被上诉人诉讼的413510元水泥款，也是这样莫名其妙在上诉人名下的，该水泥款与上诉人无关，系王某以上诉人名义购买的，一审中王某本人也出庭作证，证实水泥系王某自己从被上诉人处拉出来，其愿意承担责任。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，被上诉人主张的价值413510元的水泥所有权并非转移给上诉人，而是转移给王某。所以，一审依据《中华人民共和国合同法》的相关规定判决上诉人承担付款义务适用法律错误。四、一审在义务人王某明确表态承担责任的情况下，未依法将义务人追加为诉讼当事人，程序违法。五、上诉人上诉补充认为：结账单上显示“实收金额443510元”，证实款项是已经付清的。上诉人经营的是水泥零售业务，每天销售不超过30吨，拉货的次数不超过2次，被上诉人提供给上诉人的9张拉货明细中单据与单据之间数量上互相矛盾，被上诉人自己的文字表述与任何一张单据不符，被上诉人的诉讼无任何证据支撑。弥勒市河湾商贸有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系，上诉人系买受人，负有向被上诉人履行支付货款的义务。上诉人与被上诉人虽未签订书面购销合同，但被上诉人已全面完成供货人的义务，足额向上诉人交付了水泥。上诉人系完全民事行为能力人，其签字确认的《弥勒市河湾商贸有限公司对账单》和《请求还款计划及续销水泥》，进一步证明上诉人收到被上诉人供应的水泥且拖欠水泥款413510元尚未付清的事实，且上诉人在一审庭审中对上述事实也予以认可。上诉人现在否认自己是买受人，有义务向法庭举证证明，但上诉人并未提交其不是买受人的任何证据，故应承担举证不能的法律后果。二、一审法院违约天数及违约金利率计算错误，但被上诉人考虑判决结果未给被上诉人造成实质损害，故未提起上诉。上诉人签署《请求还款计划及续销水泥》计划书后，并未按计划书向被上诉人支付水泥款，已构成违约，被上诉人主张上诉人应当自2017年3月起支付逾期付款违约金并无不当，一审从2019年1月才开始计算违约金显失公平。中国人民银行公布的贷款基准年利率为4.75%，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，被上诉人作为水泥销售企业，经营的资金有相当一部分来源于银行贷款，因上诉人逾期还款，给被上诉人的资金周转带来压力，被上诉人为此多向银行支付一部分贷款利息，故被上诉人主张违约金年利率7.125%（4.75%+4.75%×50%）是合理的，而不是一审认定的年利率5.655%来计算违约金。三、上诉人补充的事实是无理的，双方虽未签订书面合同，但每次拉水泥都是由驾驶员来拉，对账时是将所有的对账单予以确认后上诉人才签字的。弥勒市河湾商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付水泥款413510元；2.判令被告支付逾期付款违约金70055.49元{自2017年3月18日起至2019年7月22日止，413510元×[4.75%+（4.75%×50%）]÷360天×856天}；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2016年2月期间，原告供应水泥1296吨给被告销售，货款合计523510元，被告支付80000元，2016年2月4日双方对账确认被告欠443510元，2016年10月15日、12月5日被告分两次共支付30000元，2017年2月18日，被告在“请求还款计划及续销水泥”上按手印，确认欠水泥款413510元，约定每月还2-3万元，2018年年终还清。一审法院认为，原告供应水泥给被告，双方对相关事宜的约定，系双方真实意思表示，双方商定的供货合同合法有效。被告应按约定的时间及数额全面履行支付货款的义务，并承担逾期付款违约责任，原告要求被告支付水泥款413510元及逾期付款违约金的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持，但双方约定2018年年终付清水泥款，故违约金应自2019年1月1日起开始计算，金额为13005元（自2019年1月1日起至2019年7月22日止，413510元×5.655%÷365天×203天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、由被告耿光英于判决生效之日起三日内支付原告弥勒市河湾商贸有限公司水泥款413510元，并支付违约金13005元，合计426515元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8554元，减半收取4277元，由原告弥勒市河湾商贸有限公司负担505元，被告耿光英负担3772元。二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交以下证据：1.发货明细单四份、《被上诉人提供给上诉人发货明细矛盾处》说明一份，欲证明被上诉人制作的明细单在同一天发货的次数、数量是多次制作，并非一次形成，各份明细中的数量、驾驶员等均不一致，被上诉人把其他人拉的水泥列入上诉人名下进行核算；2.结账单2份，结合第一组证据证实被上诉人自己出具的账目、账单中的发货数量、金额等不一致，结账单中显示的均是货款结清。被上诉人未提交新证据。被上诉人对上诉人提交的证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性不予认可，是上诉人单方制作的；对证据2中上面一张结账单的关联性不予认可，该结账单上没有上诉人的签名，是王某欠的款，与本案无关；对下面一张结账单的真实性予以认可。本院经审查，上诉人提交的证据1因被上诉人不予认可，且未加盖被上诉人印章，不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2中结账日期为2015年11月27日的结账单上无上诉人签字，且被上诉人不予认可，不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信；结账日期为2015年11月26日的结账单被上诉人无异议，本院予以采信。本院除对一审审理查明的“2011年至2016年2月期间，原告供应水泥1296吨给被告销售”不予确认外，对一审审理查明的其余事实予以确认。二审另查明，2016年2月4日，上诉人与被上诉人经对账，确认2015年11月26日至2015年12月25日期间被上诉人供应上诉人水泥1296吨，货款金额为292810元，上期欠款为230700元，扣减上诉人当天支付的80000元后，还欠443510元。在一审庭审中，上诉人多次认可欠被上诉人水泥款413510元。上诉人一审申请出庭作证的证人王某在《证人保证书》上填写与上诉人的关系为劳务关系，在庭审中陈述其是帮上诉人卖水泥的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人之间系买卖水泥关系，2016年2月4日双方经结算签订《弥勒市河湾商贸有限公司结账单》，后上诉人又于2017年2月18日出具《请求还款计划及续销水泥》交被上诉人收执，上述行为系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被上诉人已按约向上诉人供应了水泥，上诉人亦应按约履行向被上诉人支付货款的义务。上诉人认为其不是本案的适格被告，尚欠被上诉人的413510元水泥款是王某拉走的，应追加王某参加本案诉讼并由王某承担赔偿责任的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人系完全民事行为能力人，其应该预见到在《弥勒市河湾商贸有限公司结账单》和《请求还款计划及续销水泥》签字按印应承担的法律后果，现上诉人认为其签字按印系受被上诉人诱骗的上诉理由不能成立，本院不予支持。《弥勒市河湾商贸有限公司结账单》、《请求还款计划及续销水泥》及上诉人一审的陈述可相互印证上诉人尚欠被上诉人水泥款413510元的事实，上诉人二审中主张其已经付清，但未提交相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人耿光英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7698元，由上诉人耿光英负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年五月九日书记员  李思娴