广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终623号 上诉人（原审原告）：乐武贵，男，1965年1月23日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝杞华，男，1988年6月23日出生，汉族，住址平南县同和镇新雅村献二屯36号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：祝立荣，男，1964年2月21日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：杨作理，男，汉族，1956年2月9日出生，住贺州市平桂区。 上诉人乐武贵因与被上诉人祝杞华、祝立荣、杨作理机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初1513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人乐武贵上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）桂1122民初1513号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即由被上诉人承担民事赔偿的全部责任。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担损失的60%责任是错误的。理由是，被上诉人祝杞华在没有标注可以转弯的道路上突然转弯，给在后面跟随行驶的上诉人造成了行驶障碍，导致摔倒，摔伤头部，同时，也造成被杨作理的车辆碾压的事故。因此，被上诉人应当承担事故赔偿损失的全部责任。本次事故对于上诉人来说，上诉人在发生事故的时候，是在道路上正常行驶，发生交通事故，完全是因为被上诉人违反交通规则而引起。而且，公安交警部门也认定了被上诉人是承担事故的全部责任的。因此，上诉人认为，一审法院认定由上诉人承担事故所造成的60%的损失是不合理的。基于以上事实与理由，上诉人恳请二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人祝杞华答辩称：一审判决对责任划分合理，但对上诉人的损失认定不合理。答辩人本来想上诉，只是因为过了上诉期才没能上诉。 被上诉人杨作理答辩称：一审法院认定事实正确，责任划分正确，适用法律正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人祝立荣未作答辩。 上诉人乐武贵向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿各项损失60791.59元；2.案件诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实如下：2018年11月3日，原告驾驶桂Ｊ×××××普通二轮摩托车沿钟山县城钟山中路由钟山一桥往钟楼红绿灯方向行驶，在越过水果街红绿灯后行驶在道路黄色单实线左行车道（逆行），并紧随被告祝杞华驾驶的普通正三轮摩托车行驶至钟山县“钟山县侨兴网吧”（老总工会）门前路段时，被告祝杞华打开车辆左转向灯实施左转弯往老总工会门口方向行驶，此时（17时36分18秒左右）原告驾驶车辆越过道路左行车道白色交通实线拟从被告祝杞华的车辆左侧超车，因避让不及原告车辆及身体朝左边车道（被告杨作理车辆行车车道）发生侧滑倒地。随后原告车辆与被告祝杞华的车辆左后轮发生碰撞并被拖拽旋转，同时原告右小腿被被告杨作理驾驶的由钟楼红绿灯往钟山一桥方向正常行驶的无号牌普通正三轮摩托车碾压。事故发生后，被告杨作理将原告扶到路边坐下，被告祝杞华在意识到发生交通事故后驾车离开。在与原告交流过程中，被告杨作理给付原告1000元，17时42分55秒左右，被告杨作理驾车离开事故现场。经交警认定，被告祝杞华因“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上路行驶，且发生交通事故后逃逸。”承担事故的全部责任，被告杨作理因“未报警、未拨打120电话救助伤者”承担事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后于事故当日22时40分入住贺州市人民医院治疗。入院诊断：1、颈髓损伤，2、颈2椎体骨折，3、颈7椎体棘突骨折，4、鼻骨骨折，5、双肺挫伤，7、左眼眶内侧壁骨折，8、全身多处皮肤软组织挫擦伤。医生建议：“住院期间需1人陪护，需加强营养。”原告因伤住院治疗20天，支出医疗费22746.49元。原告于2018年11月23日出院，出院医嘱：“全休1个月，佩戴颈托3个月，出院后1、3、6个月复查。”。出院后，原告分别于2018年12月7日、2019年2月21日到贺州市人民医院复诊，支出复诊费用1555.10元。另查明，桂Ｊ×××××普通二轮摩托的所有人系原告乐武贵，未购买交强险；湘Ｍ×××××普通三轮摩托车的所有人系被告祝立荣，未购买交强险；无号牌普通正三轮摩托车的所有人系被告杨作理，未购买交强险。被告祝杞华于2018年11月7日赔偿原告10000元。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的赔偿数额是否合理；2.如何确定各方当事人的责任。关于医疗费，该费用是原告因交通事故受伤后住院治疗及复诊应支出的必要费用，应当予以支持。关于住院伙食补助费，参照原告住院地的生活水平及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的该项请求该院予以支持。关于营养费，原告住院20天、出院医嘱建议“全休1个月”，在此期间的50天需要加强营养有其必要性，按30/天的标准计算营养费较为合理，该院予以支持。关于误工期和护理期，因原告受伤部位对身体整体机能及精神状态的影响大、持续时间长，对其护理期及误工期的主张该院予以支持，误工及护理损失的计算标准符合相关规定，该院亦予以支持。综上，根据法律规定和已查明的事实，该院依法核定原告因交通事故造成的损失为：住院医疗费及复诊费24301.59元、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）、营养费1500元（50天×30元/天）、误工费26392元（48166元÷365天×200天）、护理费6598元（48,166元÷365天×50天），合计60791.59元。关于责任分担问题。虽然交警部门以“逃逸”认定被告祝杞华承担事故的全部责任，以“未报警、未拨打120电话救助伤者”认定被告杨作理承担事故的全部责任，但该认定系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事项并实施行政处罚时凭借的依据，而非我国民法确立的侵权归责原则。对《道路交通事故认定书》认定的责任分担该院不予采纳。因原、被告车辆均未投保交强险，违反了道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例等法规规定的义务，从公平、合理的角度出发，应按各当事人的过错责任分担损失为宜。原告未戴头盔驾驶逾期未年检的二轮摩托车上路行驶，且违反交通规则越过道路黄色单实线在左行车道逆行，又紧随被告祝杞华的车辆行驶，在被告祝杞华已经打开左转向灯实施左转弯时仍越过道路左行车道白色交通实线从被告祝杞华的车辆左侧超车，其违法行为给自己及他人的交通安全带来了极大的事故风险，应承担事故60%的主要责任。从原告受伤过程分析，被告祝杞华未注意观察路面车辆行车动态，未在确保安全的情况下实施左转弯致原告驾驶的车辆发生侧滑，最终导致事故的发生，应承担事故30%的赔偿责任。被告祝立荣系湘Ｍ×××××普通三轮摩托车的所有人，其应当知道被告祝杞华不具备驾驶普通正三轮摩托车上路行驶的资格，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，原告请求其与祝杞华承担连带责任有法可依，该院予以支持。事故发生的原因与原告乐武贵及被告祝杞华的共同过错密切相关，被告杨作理驾驶车辆正常行驶，对事故的发生完全超出一般人的预见范围，但与原告的受伤有一定的因果关系，应承担10%的赔偿责任。综上，被告祝杞华应赔偿原告60791.59元×30%=18237.48元，减除已赔偿的10000元，最终应赔偿原告8,237.48元，被告祝立荣承担连带赔偿责任。被告杨作理应赔偿原告60,791.59元×10%=6079.16元，减除已赔偿的1000元，最终应赔偿原告5079.16元。综上所述，原告的请求部分合理，部分不合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，判决：一、被告祝杞华应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乐武贵8237.48元，被告祝立荣承担连带赔偿责任；二、被告杨作理应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乐武贵5079.16元；三、驳回原告乐武贵的其他诉讼请求。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人乐武贵对损害发生是否存在过错。 本院认为，虽然交警部门以“逃逸”认定被上诉人祝杞华承担事故的全部责任，以“未报警、未拨打120电话救助伤者”认定被上诉人杨作理承担事故的全部责任，但该认定系公安交通管理部门根据交通行政规章制度，对事故各方当事人在事故发生前后的违章、违法行为及其责任作出的评价，并不能作为民事案件认定侵权人与被侵权人对于损害发生是否有过错及责任大小的当然依据。具体到本案，根据事故发生时现场监控录像显示，损害主要是因上诉人在被上诉人祝杞华已经打开左转向灯实施左转弯时，仍越过道路左行车道白色交通实线，从被上诉人祝杞华的车辆左侧超车过程中侧滑，之后与被上诉人祝杞华的车辆左后轮发生碰撞，随后又被被上诉人杨作理驾驶的车辆碾压所致，上诉人对损害发生存在明显过错。一审判决综合案件情况，认定上诉人自行承担60%民事责任并无不当。上诉人认为其在事故发生时属正常行驶，交通事故认定书已认定其不承担事故责任，应由被上诉人承担全部责任的主张，与事实不符，本院不予支持。对于本案上诉人的各项损失，虽然被上诉人祝杞华提出异议，但鉴于其未在法定期限内提出上诉，对其异议本院不予审查。 综上分析，上诉人乐武贵上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元（上诉人已预交），由上诉人乐武贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪