江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1305号上诉人（原审原告）：沭阳县乐客多购物中心，住所地江苏省沭阳县常州路新江南小区3、4号楼102室。负责人：周春，该购物中心投资人。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县豪记餐饮有限公司，住所地江苏省沭阳县万顺帝景天成10幢37-44轴。法定代表人：袁建领，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱磊，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏从芹，女，1988年6月18日出生，住江苏省沭阳县。上诉人沭阳县乐客多购物中心（以下简称乐客多中心）因与被上诉人上沭阳县豪记餐饮有限公司（以下简称豪记公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年5月8日组织双方公开进行了听证。上诉人乐客多中心委托诉讼代理人耿艳红、被上诉人豪记公司委托诉讼代理人朱磊到庭参加听证。本案现已审理终结。乐客多中心的上诉请求：撤销一审判决，改判豪记公司、魏从芹共同给付货款60750元及利息。事实与理由：魏从芹的购货行为系履行职务行为，如不是履行职务，那么根据涉案合同的履行过程，其行为应构成表见代理，该代理行为有效。具体理由：首先，魏从芹在与乐客多中心洽谈时明确表示其身份是豪记公司总经理，总经理负责公司的日常经营，采购本案货物是其当然权限之一。其次，乐客多中心也多次根据魏从芹的指示将货物运送至豪记公司，货物被豪记公司其他工作人员搬运至仓库，这更能进一步说明购货方系豪记公司。再次，乐客多中心在向魏从芹催要货款过程中，魏从芹多次表示豪记公司已安排支付货款。纵观所有的交易过程，乐客多中心有理由相信交易相对方是豪记公司而非魏从芹。豪记公司答辩称：魏从芹虽系豪记公司的经理，但是魏从芹在一审中已经明确表示并未以豪记公司的名义购买货物。在魏从芹提供的送货单上也仅是魏从芹个人的签名，该购买行为完全是魏从芹的个人行为。魏从芹未作答辩。乐客多中心一审的诉讼请求为：判令豪记公司、魏从芹给付货款63750元及利息（自逾约之日起按央行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：魏从芹原任豪记公司总经理，2019年4月12日离职。2019年1月24日至30日期间，魏从芹分六次从乐客多中心处购买烟酒，价款共计193750元，其中部分货物由乐客多中心送至豪记晚茶（豪记公司经营的字号），部分货物由魏从芹自提。后乐客多中心向魏从芹索要货款，魏从芹分次支付乐客多中心货款130000元，余款未付成诉。在诉讼期间，魏从芹支付乐客多中心货款3000元。一审法院归纳的争议焦点为：魏从芹从乐客多中心购买烟酒的行为是否是履行职务行为；如果不是履行职务行为，是否构成表见代理。一审法院认为：职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。本案魏从芹虽系豪记公司的总经理，但并无采购货物的职权。其从乐客多中心处购买烟酒为其个人购买，并非为豪记公司从事经营活动而购买，该购买烟酒行为不能认定为履行职务行为。另，表见代理指行为人虽无代理权，但相对人客观上有充分理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。表见代理成立需具备以下条件：1.相对人依据一定的事实，相信无权代理人具有代理权，在此基础上与之订立合同；2.相对人必须是善意且无过失；3.无权代理人代理被代理人与相对人订立合同。本案中，乐客多中心与魏从芹进行案涉买卖合同的磋商，其主张魏从芹系代表豪记公司向其购买，魏从芹对此予以否认，辩称自己虽表明系豪记公司的经理，但并未以豪记公司的名义购买。乐客多中心提供的送货单上魏从芹仅签注自己的名字，并未代表豪记公司向乐客多中心购买，乐客多中心也未在送货单上注明客户身份。乐客多中心提供的证据并不能证实魏从芹系以豪记公司名义购买货物。魏从芹虽为豪记公司时任管理人员，但其并无采购的权限，乐客多中心在订立案涉合同时，未审查魏从芹是否具有代理权限，未签订合同，未尽善良管理人的注意，在魏从芹要求送货时即按其指示予以送货，并非善意无过失。合同履行过程中，乐客多中心均系向魏从芹催要货款，已付货款也是由魏从芹个人支付。乐客多中心提供的证据并不能证实魏从芹购买案涉货物行为构成表见代理。综上，魏从芹从乐客多中心处购买案涉烟酒，与乐客多中心之间成立买卖合同关系。合同当事人应按合同约定履行义务。乐客多中心与魏从芹未就货款给付时间作出约定，魏从芹应于接收货物的同时给付货款。乐客多中心要求魏从芹给付尚欠货款60750元及利息的诉讼请求成立，予以支持；对乐客多中心的其他诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院作出判决：一、魏从芹应于判决生效之日起三日内给付乐客多中心货款60750元及利息（以60750元为基数，自2020年1月3日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回乐客多中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取697元，由魏从芹负担。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：豪记公司是否应就本案所欠货款承担给付责任。本院认为，豪记公司就本案所欠货款不应承担给付责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。豪记公司主张魏从芹购买货物系履行职务行为，即便不是履行职务，魏从芹的行为也构成表见代理，豪记公司应就所欠货款承担给付责任。对此，本院认为，魏从芹虽系豪记公司总经理，但豪记公司并未认可魏从芹系为公司购买涉案货物，魏从芹本人也陈述系其个人购买，与公司无关。相关的购货凭证上也无豪记公司名称和印章，乐客多中心的送货单上也未注明购货主体为豪记公司。此外，乐客多中心也无证据证明在出售货物时，魏从芹取得了豪记公司授权。对乐客多中心提出的魏从芹系履行职务的主张，本院不予支持。关于魏从芹的行为能否构成表见代理，本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。认定构成表见代理的，应当以被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性即被代理人具有一定的过错为前提，以“相对人有理由相信行为人有代理权”即相对人善意无过失为条件。而本案中，魏从芹虽系豪记公司总经理，但不能据此认定其购货行为就是代表豪记公司。在豪记公司、魏从芹均对魏从芹系代表豪记公司购买涉案货物表示否认的情况下，乐客多中心并未提供证据证明魏从芹在购买货物时系以豪记公司的名义或者其有理由相信魏从芹有代表豪记公司购货的权限。具体理由为：首先，无论是收货证明还是送货单，均系魏从芹以其个人名义出具，未出现过任何豪记公司的字样，无法得出魏从芹系以豪记公司的名义购买涉案货物。其次，乐客多中心和豪记公司在二审中也陈述双方之间在此前也无直接的购货交易，豪记公司也未向乐客多中心支付过任何货款，故乐客多中心与豪记公司之间也未形成所谓的交易惯例。乐客多中心也就不存在对豪记公司的交易信赖前提。本案的货物也并非均送至豪记公司，虽然部分货物送至豪记公司，但魏从芹已明确表示系按照其要求送货，基于便利，送至其工作地点豪记公司，而已经给付的货款也都是魏从芹支付。最后，乐客多中心管理人员周某在一审到庭作证时陈述，在送货时也提出要求豪记公司加盖印章，但豪记公司并未加盖。综上，乐客多中心在订立合同时并未能认真审查魏从芹是否具有代理权，其也没有充分的理由相信魏从芹具有代理权，未尽到善意相对人应尽的义务。故，本院对乐客多中心提出的魏从芹购货行为构成表见代理的主张不予支持。魏从芹自认货物系其购买，应继续履行剩余货款的支付义务，一审判决魏从芹个人承担给付货款的责任并无不当。综上所述，乐客多中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由沭阳县乐客多购物中心负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年五月十一日书记员  陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。