黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终610号上诉人（原审原告）：李丽，女，1973年7月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：大庆大商百货大楼有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区会战大街22号。法定代表人：王冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖婷，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人李丽因与被上诉人大庆大商百货大楼有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丽、被上诉人大庆大商百货大楼有限公司的委托诉讼代理人杜世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判大庆大商百货大楼有限公司支付李丽自1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元，并支付25%的经济补偿金3.75万元和100%的赔偿金15万元；二、根据大庆大商百货大楼有限公司出具的协助调查说明依法和依职权将在本案审理过程中发现的涉嫌诈骗全体员工1994年至2002年（7000多万元）结余效益工资款的刑事犯罪线索移交给公安、检察机关审查；三、请求判令大庆大商百货大楼有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院（2019）黑0602民初3723号民事判决书以李丽提出仲裁超过诉讼时效为由，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条判决驳回李丽诉讼请求，明显存在错误。一、本案适用的法律规定错误。对照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，对《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的“劳动争议发生之日”有明确的解释。特别是在该条第一款第（一）项有具体的规定，“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。该解释第十八条规定“本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准”。二、本案认定超过诉讼时效的事实错误。卷中只有大庆大商百货大楼有限公司的口头抗辩，没有（也拿不出）法律明确规定的证据，没有已经书面通知劳动者拒付工资的证据，更没有书面通知送达签收之日的证据，在法律文书上单凭大庆大商百货大楼有限公司的口头抗辩，靠猜测、推测认定的事实明显违反法律规定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。三、判决结果错误。该判决未适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款和第十八条规定，而是适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条，造成判决结果错误。综上，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第二项）的规定撤销原判决，作出公正的改判。维护李丽的合法权益和法律的尊严。大庆大商百货大楼有限公司辩称，李丽主张权利已超过法定的仲裁时效。李丽称其主张的是1994年至2002年的结余效益工资，按照李丽所说当时是知道结余效益工资没有发放的，如果李丽所述（事实）存在的话，其时效起算是从知道和应当知道权利被侵犯之日计算，即最迟也应当自2002年起计算。所以本案应当适用事发当时的法律规定，即1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》，而不应适用李丽所称的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。李丽并没有在法定期限内申请仲裁，所以李丽2019年主张权利依法不应当受到法律的保护，一审法院判决驳回李丽的诉讼请求是完全正确的。李丽主张结余效益工资，但却没有提供任何证据证明结余效益工资的存在，也没有提供其应当得到结余效益工资的依据。虽然劳动争议案件由用人单位承担举证责任，但并不代表所有的举证责任都由用人单位承担。劳动者负有对基本事实的举证责任，对于李丽所称的各种听说来的情形，应当由李丽举证证实，大庆大商百货大楼有限公司没有义务举证。并且李丽所述从时间上看均发生在大商集团收购当年的大庆百货大楼集团股份有限公司的资产之前，特别说明这仅是收购资产，并不是企业合并。收购后大商集团设立了大商集团大庆百货大楼有限公司，原企业大庆百货大楼集团股份有限公司依法依然存在。在资产收购中大庆大商百货大楼有限公司并没有收到过李丽所说的任何形式的结余效益工资，也不知道结余效益工资的存在，李丽所说的特立账户大庆大商百货大楼有限公司更不知晓。所以说李丽要求大庆大商百货大楼有限公司支付结余效益工资没有事实依据和法律依据。本案不存在李丽所称的涉嫌诈骗结余效益工资的情况，李丽也没有证据证明存在其所称的情形，所以李丽要求将本案移交公安机关、检察机关没有事实依据和法律依据。综上，李丽的上诉没有事实依据和法律依据，一审判决认定李丽超过仲裁时效的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李丽向一审法院起诉请求：一、大庆大商百货大楼有限公司支付李丽自1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元；二、大庆大商百货大楼有限公司支付25%的经济补偿金3.75元和100%的赔偿金15万元；三、大庆大商百货大楼有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李丽原为大庆百货大楼集团股份有限公司职工，大庆百货大楼集团股份有限公司已被大商集团股份有限公司以净资产收购的方式兼并，并设立分公司，名称为大商集团股份有限公司大庆百货大楼。大商集团股份有限公司大庆百货大楼已于2008年6月26日注销。2008年6月26日，登记设立大商集团大庆百货大楼有限公司，股东为大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司，2017年11月16日，名称变更为大庆大商百货大楼有限公司。李丽于2006年自大商集团股份有限公司大庆百货大楼调出。就本案争议事项，李丽于2019年9月19日到大庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大庆市××区劳动人事争议仲裁委员会于当日做出庆萨劳人仲不字（2019）第53号不予受理通知书，认为已超过劳动仲裁时效，对李丽的劳动争议案件不予受理。一审法院认为，本案系劳动争议。虽然现大商集团大庆百货大楼有限公司为2008年设立，其与原大庆百货大楼股份有限公司具有事实上的延续性，故大商集团大庆百货大楼有限公司应为本案适格主体。从李丽起诉陈述内容来看，针对其所主张的1994年至2002年结余效益工资，李丽作为大庆大商百货大楼有限公司的员工对此一直知情，则应当认定涉案纠纷发生的时间为2002年，对于纠纷的解决应当适用《中华人民共和国劳动法》，该法第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”故李丽最迟应于2003年3月2日之前向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。现其于2019年9月申请仲裁，已经超过仲裁时效。故一审法院对李丽的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，判决：驳回李丽的诉讼请求。案件受理费10元，由李丽负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案系劳动争议。李丽作为劳动者，主张原百货大楼集团股份有限公司在劳动关系存续期间，扣发其1994年至2002年期间结余效益工资15万元，但仅有其陈述，并未举示有效证据证明该笔结余效益工资客观存在或应当存在，且大庆大商百货大楼有限公司对此予以否认，故李丽的该项上诉主张并无充分证据证实。另，根据一审法院已查明的事实，能够确定原大庆百货大楼集团股份有限公司在2008年之前被大商集团股份有限公司以净资产收购的方式兼并并设立分公司，名称为大商集团股份有限公司大庆百货大楼，该公司已于2008年6月26日注销。故李丽与原大庆百货大楼集团股份有限公司之间的劳动关系已于2008年6月26日因原用人单位注销而终止。同日成立的大商集团大庆百货大楼有限公司因承继了原大商集团股份有限公司大庆百货大楼的全部权利义务而成为李丽新的用人单位，双方之间存在劳动关系。在此过程中，李丽作为劳动者，应当明知原大庆百货大楼集团股份有限公司扣发其1994年至2002年期间结余效益工资的情况，但其并未向新成立的大商集团大庆百货大楼有限公司主张原大商集团股份有限公司大庆百货大楼曾拖欠其劳动报酬尚未给付的事实，亦未要求大商集团大庆百货大楼有限公司支付该笔结余效益工资。故本院认为，即使李丽所主张的结余效益工资真实存在，其也应当自2008年6月26日起向用人单位主张欠付劳动报酬的给付，本案仲裁时效应自该日起算。现李丽并未出示证据证实本案存在仲裁时效中止、中断等法定情形，故本案已超过法定的仲裁时效，故对李丽的上诉请求本院不予支持。关于李丽二审过程中提出要求法院将大庆大商百货大楼有限公司涉嫌诈骗全体员工1994年至2002年7000多万元结余效益工资款的刑事犯罪线索移交公安、检察机关审查的请求，本院认为，李丽的该项主张，仅有其陈述，并无充分证据加以证实。其所陈述的原百货大楼集团股份有限公司涉嫌诈骗全体员工1994年至2002年期间结余效益工资，因涉及的是原百货大楼集团股份有限公司全体员工的权益，并非仅指本案双方当事人之间在劳动关系存续期间内所发生的纠纷，与本案所审理的劳动争议无实质上的关联性，本院二审不予评判。综上，李丽的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年五月二十五日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。