北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2218号上诉人（原审被告）：北京锐拓时代科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路28号4幢西侧二层201。法定代表人：周建，总经理。委托诉讼代理人：应海月，女，北京锐拓时代科技有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：崔文龙，男，1990年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。上诉人北京锐拓时代科技有限公司（以下简称锐拓时代公司）因与被上诉人崔文龙合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初16539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锐拓时代公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔文龙的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由崔文龙负担。事实和理由：一、一审判决认定崔文龙的投资不是股权投资，认定事实错误，应以双方当事人协商为准，锐拓时代公司一审提交的电话录音作为证据，不能以事后改口为准。二、就收益为公司支付，是错误的，应该以投资额度所持有的股份卖掉收益为主，不应该锁定一个价格由其他股东或者公司来强行收购，应该以协议为准。三、收益获得时效性，是错误的，1400000元未规定如何返还投资金额，应该以合同为准。四、九案件受理费和冻结公司账户保全费，不应该由锐拓时代公司负担，作为公司股东，致其他投资人和股东利益为不顾，在公司下行的困难周期内，冻结公司账户，强行要求撤资，违反股东之间的协定，给公司造成了巨大损失，崔文龙应承担责任。崔文龙辩称，服从一审判决，请求维持原判。崔文龙向一审法院起诉请求：1.请求判决锐拓时代公司向崔文龙退回投资款1400000元；2.判令锐拓时代公司向崔文龙支付资金使用利息，利息按每年7%的标准自2017年11月30日起算，直至全部投资款退回之日；3.本案诉讼费由锐拓时代公司承担。一审法院认定事实：2017年11月6日，锐拓时代公司（甲方）与崔文龙（乙方）签订《投资协议》，约定双方合作的目标是促进甲方并购完成；乙方规定时间内实缴给甲方投资款1400000元人民币，并购成功后最低获得本金40%的收益，最高获得本金60%的收益；甲方承担1400000元人民币投资款14个月并购期的利息，年息7%，利息和本金并购期结束后一起结算；甲方的权利义务：1.应在14个月内完成公司并购；2.应定期向乙方报告并购的进度和最新情况；乙方的权利义务：应在2017年11月30日前缴纳投资款1400000元；协助甲方实现并购；14个月并购期结束的时候乙方退出方案如下：甲方并购成功之后，乙方获得不低于本金40%的收益，最高不高于本金60%的收益，具体额度友好协商；甲方并购失败后，甲方退回1400000元投资款以及支付本金使用时间的相应利息；双方中任一方终止合约，需提前一个月告知对方，并取得对方同意。合同落款处分别由崔文龙加盖人名章及锐拓时代公司加盖公章。2017年11月29日，崔文龙向锐拓时代公司转账1400000元。锐拓时代公司一审庭后提交通话录音，以证明涉案投资款系股权投资,录音中提到的投资款需要在公司卖掉股权后才能给崔文龙。崔文龙对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为通话录音发生在签订合同前，合同并未约定股权等问题，应以合同约定的内容为准。一审法院对该证据真实性予以认定。一审中，双方均认可截至本案一审开庭当天，锐拓时代公司并未完成收购事宜。一审法院认为，崔文龙与锐拓时代公司签订《投资协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规对合同效力的禁止性规定，应为合法有效。崔文龙依据《投资协议》通过转账方式向锐拓时代公司投资1400000元，已履行付款义务。锐拓时代公司应依约履行合同约定的义务，根据《投资协议》，锐拓时代公司在2019年1月6日前完成并购事宜，其未在约定时限内完成并购事宜，故应按合同约定向崔文龙退回投资款1400000元及利息。锐拓时代公司辩称不认可涉案合同性质，认为应由锐拓时代公司对崔文龙的股份进行回购的意见，其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故一审法院对该项抗辩意见不予采信。故对崔文龙要求锐拓时代公司返还1400000元及资金使用利息（以1400000元为基数，自2017年11月30日起至全部投资款退回之日止，按年利率7%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、北京锐拓时代科技有限公司于判决生效之日起十日内返还崔文龙款项1400000元。二、北京锐拓时代科技有限公司于判决生效之日起十日内支付崔文龙利息（以1400000元为基数，自2017年11月30日起至全部投资款退回之日止，按年利率7%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，锐拓时代公司于2020年5月12日申请证人陈某出庭作证并提交陈某书面证言，以证明：陈某与崔文龙之间存在股权代持关系，崔文龙支付给锐拓时代公司的款项是股权投资。本院经审查认为，陈某的证言对本案处理结果不具有直接影响,且陈某未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第七十条第二款规定，对锐拓时代公司的申请本院不予准许,对锐拓公司提交的陈某书面证言,本院不作为二审新证据采纳。二审中，锐拓时代公司还提交以下材料：材料1，锐拓时代公司出具的，由周建、蒋道新、陈某签字的《情况说明》，以证明：崔文龙2017年向锐拓时代公司投资1400000元，系以股东身份入股。崔文龙对此材料发表意见称：不认可此材料的真实性、合法性、关联性；此材料是锐拓时代公司单方提供，锐拓时代公司可以随意填写内容；此材料上的签字无法核实真实性；此材料的性质也属于证人证言；根据常理，如果存在股权代持，也应当是陈某和崔文龙之间的代持关系，其他股东应当不知情；此材料系锐拓时代公司为进行本案诉讼所制作的，真实性不应被采信。材料2，周建与崔文龙微信聊天记录，以证明：崔文龙没有否认股东身份，崔文龙参与锐拓时代公司经营，履行股东义务。崔文龙对此材料发表意见称：认可此材料真实性，不认可关联性和证明目的；此材料显示聊天时间为2019年1月，此时崔文龙已多次向锐拓时代公司催要款项，锐拓时代公司称其资金紧张，只有崔文龙引进新的投资人才能退款，在此情况下崔文龙答应帮助锐拓时代公司引进投资人，并不代表崔文龙认可自己是股东。本院经审查认为，锐拓时代公司提交的材料1系锐拓时代公司单方陈述，材料2的形成时间早于本案一审庭审结束时间，锐拓时代公司未在本案一审中作为证据提交，也未说明合理理由，且此材料与待证事实不具有关联性。故锐拓时代公司提交的上述2份材料均不属于本案二审新证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：锐拓时代公司是否应向崔文龙退还1400000元并支付利息。针对争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据《投资协议》约定，锐拓时代公司应在14个月时间内完成公司并购，14个月并购期结束后如未并购成功，锐拓时代公司应向崔文龙退还1400000元并支付相应利息。根据本院查明的事实，锐拓时代公司在《投资协议》约定的14个月并购期结束后未并购成功，故崔文龙有权主张锐拓时代公司退还1400000元并支付相应利息，一审判决据此支持崔文龙的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用,中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释规定，锐拓时代公司上诉称崔文龙支付1400000元款项属于股权投资，但未提供充分证据予以证明，故此上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，锐拓时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由北京锐拓时代科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二〇年五月二十六日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠-6--1--6--1-