北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3403号上诉人（原审被告）：韩玉书，男，1962年10月22日出生。被上诉人（原审原告）：李向先，男，1979年7月1日出生。上诉人韩玉书因与被上诉人李向先财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩玉书上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审评估鉴定费8000元由双方共同承担；3.二审案件受理费由双方共同承担。事实与理由：1.一审判决对损失数额的认定是错误的，一审中鉴定意见书是按照工程造价方式计算的财产损失，未能反映出受损物品当时的实际价值，鉴定意见书不客观，不应作为认定财产损失的依据。2.本案中，李向先家的部分物品没有毁损，可以继续使用，但却被认定为财产损失，还有部分物品的损坏与本次漏水无关，亦被错误的认定为本次漏水造成的财产损失。3.一审判决认定的房屋周转费4000元未实际发生，不属于实际损失，不应支持。4.关于评估鉴定费，李向先对财产损失的数额负有举证责任，应与韩玉书共同承担评估鉴定费。李向先辩称，同意一审判决，不同意韩玉书的上诉请求及理由。一审判决认定的损失合理，请求二审法院予以维持。李向先向一审法院提出诉讼请求：1.韩玉书赔偿李向先损失60000元（装修费损失35000元、装修期间房屋周转费20000元、装修期间误工费5000元）；2.诉讼费由韩玉书承担。一审法院查明事实：李向先系北京市大兴区××镇××园小区15号楼1层2-102室（以下简称：102室）业主，韩玉书称其系北京市大兴区××镇××园小区15号楼2层2-202室（以下简称：202室）业主。2018年6月21日，202室厨房自来水管破裂漏水导致102室房屋被泡。之后，李向先与韩玉书就102室损失赔偿数额无法达成一致意见，现李向先诉至法院要求赔偿。在案件审理过程中，李向先申请对102室因漏水导致的装修修复费用进行评估鉴定，经本院委托，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司于2019年7月4日出具《工程造价鉴定意见书》，认定：1.双方无争议项目的造价鉴定结果为5321.43元；2.南屋墙面空鼓铲除及刮腻子的造价鉴定结果为4.85元；3.南屋东、南、西侧石膏线更换的造价鉴定结果为157.73元；4.客厅北侧、西侧整墙面壁纸更换的造价鉴定结果为4904.28（格莱美品牌），2031.18元（普通品牌）；5.北屋顶棚铲除灰皮、刮腻子的造价鉴定结果为165.18元；6.北屋东北角墙面空鼓铲除及刮腻子的造价鉴定结果为6.37元；7.北屋西侧石膏线更换的造价鉴定结果为56.45元；8.厨房PVC吊顶更换的造价鉴定结果为311.54元。此次鉴定，李向先支付鉴定费8000元。该鉴定报告作出后，韩玉书提出异议：1.不认可墙纸的品牌和价格；2.不认可南屋和北屋石膏线的修复方案；3.不认可厨房吊顶的修复方案；4.认为鉴定现场并未看到厨房南侧墙面有瓷砖脱落的情况；5.认为卫生间顶棚边条脱落与漏水无关；6.认为北卧室东北角墙面空鼓、南屋西侧墙面空鼓与漏水无关；7.不认可只要有水痕都要重新粉刷的修复方案。2019年8月21日，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司针对韩玉书的7点异议作出回复，回复主要内容包括：1.通过现场勘验无法判定墙纸的品牌，具体品牌由法院进一步审理；2.经勘查，东、南、西侧石膏线确有石膏线本身变形及裂纹，西侧石膏线本身确有裂纹，不仅是表面裂纹，但是否由于漏水造成的石膏线变形和裂纹，其公司无法鉴定，由法院进一步审理；3.由于吊顶龙骨为隐蔽工程，其公司无法确定龙骨是木龙骨还是金属龙骨，因此，其公司增加吊顶为木龙骨时的造价鉴定，鉴定金额为262.11元，原鉴定意见书中“厨房PVC吊顶更换”为金属龙骨时，鉴定金额为311.54元，具体采用哪种吊顶方式由法院进一步审理；4.现场勘验记录记载“厨房阳台：顶板PVC吊顶已下沉，南侧墙面贴砖有掉落，应剔除重新吊顶及贴砖。（顶棚1.9*1，墙面2.49*（0.72+0.14））”，在勘验现场当天，韩玉书看完现场勘验记录后并未对此项提出异议，且此项描述均为现场实际情况，但是否是本次漏水造成的，由法院进一步审理；5.现场勘验记录中，韩玉书所写的意见表明其同意对厕所顶棚边条的脱落进行修复；6.墙面空鼓部位有水痕，但墙面空鼓是否与漏水有关由法院进一步审理；7.对墙面有水痕的地方重新进行粉刷的修复方案为常规做法，且韩玉书在勘验现场也未提出异议，由法院进一步审理。韩玉书称鉴定公司异议回复中所称的自己同意进行修复，在勘验现场未提出异议系鉴于当时的气氛和避免后续鉴定对自己有更多不利所作出的表达，当时并未在细节上过多探究。一审庭审中，李向先提交收据一张，证明其墙纸系格莱美品牌，收据显示李向先于2017年5月15日交纳墙纸款7600元，该收据上盖有“范斯顿墙纸??软装”的印章。韩玉书认为该收据并非正式票据，且格莱美品牌也有高低档之分。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。202室水管破裂漏水给李向先造成了损失，韩玉书作为202室业主应承担损害赔偿责任。李向先主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。装修损失，韩玉书对部分修复项目提出异议，包括顶棚和墙面空鼓的铲除及刮腻子、更换石膏线、卫生间顶棚塑料封边、厨房吊顶更换、厨房南墙贴砖、墙纸更换，根据鉴定报告中描述的现场勘验情况，石膏线开裂并非表面裂纹，房屋顶棚及墙面空鼓处均有水痕，从一般生活经验考虑，该情况应当系因漏水导致；卫生间顶棚脱落与本次漏水事故的关联性及墙面水痕的修复方案，韩玉书在勘验现场并未提出异议，且漏水导致卫生间顶棚下沉脱落亦符合常理，墙面浸水重新刷漆亦为常规修复方式，故法院对其异议亦不予采信；对于厨房吊顶PVC更换材质，李向先未举证证明吊顶原有材质，故法院按照木龙骨的造价予以确定；对于墙纸的更换品牌，李向先提交的收据足以证明原有墙纸为格莱美品牌，故法院按照格莱美品牌的造价费用予以确定；综上，李向先合理的装修修复费用共计10878.4元。房屋周转费，法院根据102室的装修工程量，综合考虑同地段、同类房屋租房的市场价值，酌情确定为4000元。误工费，依据不足，法院不予支持。一审法院判决：一、韩玉书于判决生效后十日内赔偿李向先因漏水产生的装修损失10878.4元、房屋周转费4000元，以上共计14878.4元；二、驳回李向先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为韩玉书所有的202室房屋漏水对李向先所有的102室房屋造成的合理损失。根据本案查明的事实，2018年6月21日，202室厨房自来水水管破裂漏水导致102室房屋被泡，造成102室房屋部分装修损害。韩玉书作为202室房屋的所有权人，应对本次漏水给李向先所有的102室房屋造成的合理损失承担相应赔偿责任。关于具体损失数额，双方未能达成一致意见。后经李向先申请，一审法院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对102室房屋因漏水导致的装修修复费用进行评估鉴定。根据鉴定评估报告的结果及针对韩玉书异议的回复，并结合具体部位的装修损坏情况及部分损坏部位存在水痕的情况，同时考虑具体部位装修造价情况，一审法院认定的102室房屋装修修复费用，数额合理。现韩玉书不认可该装修修复费用，但未提交充分有效证据佐证其上诉主张，故本院对其该项上诉主张不予采信。关于房屋周转费，本次漏水导致102室房屋被泡，为恢复102室正常的居住环境，102室需通过装修予以修复，在装修期间，李向先主张房屋转周费用，符合本案实际情况，一审法院根据装修工程量及同地段、同类型房屋的租金水平，酌定房屋周转费为4000元，并不不当。关于评估鉴定费，根据“谁主张、谁负担”的原则，并考虑李向先一审诉讼请求及一审判决结果，一审判决认定由韩玉书负担全部评估鉴定费，确有不当，本院予以纠正。综上所述，韩玉书的上诉主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。评估鉴定费8000元，由李向先负担6000元（已交纳），由韩玉书负担2000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1128元，由韩玉书负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年五月二十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧