沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初411号原告:杨依楠，女，汉族，1990年8月23日出生，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市沈北新区。委托代理人：齐永森，辽宁北天律师事务所律师。委托代理人：侯一鸣，辽宁北天律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区造化办事处。住所沈阳市于洪区西江北街9号。法定代表人：董铁石，该单位主任。出庭负责人：李彦君，该街道副主任。委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市于洪区西江街117号。法定代表人：朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该局工作人员。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告杨依楠要求确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称造化街道办事处）、被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪执法局）行政强制拆除行为违法一并赔偿案件，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别予以立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告杨依楠的委托代理人齐永森、侯一鸣，被告造化街道办事处的出庭负责人李彦君及其委托代理人崔勇，被告于洪执法局的委托代理人胡琳、李杨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2008年，原告购买并取得了位于沈阳市××造化乡××砖××钢结构日光温室，面积共计906平方米，自行改造后面积为1661.11平方米，使用年限2008年5月1日至2028年5月1日。后经相关部门批准，在温室处以“沈阳市于洪区杨于农家饭庄”个体字号经营起农家度假山庄，先后于2012年9月26日取得沈阳市食品药品监督管理局于洪分局颁发的《餐饮服务许可证》，2012年11月15日取得沈阳市于洪区工商行政管理局颁发的《个体工商户营业执照》，经营状态良好。《沈阳晚报》在于洪区建区50周年系列报道中，曾以“一个于洪度假村的崛起”，对原告承包经营农业度假村的情况进行了宣传报道。造化街道也曾对原告装修改造经营农家度假山庄的事实予以确认。原告合法经营直至被告违法拆除前，以上事实有《温室经营权证》《餐饮服务许可证》《个体工商户营业执照》《沈阳晚报》《造化街道办事处确认说明书》等证据可以证明。2018年12月4日，于洪执法局在无任何事实基础和法律依据，未履行任何合法程序的情况下，就对原告作出《限期拆除决定书》，并且在原告明确提出对此《限期拆除决定书》申请复议期间，于2018年12月8日对原告的度假山庄进行了强拆，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，于洪执法局不具有作出建筑物合法性认定及违法建筑查处的职能，不具有作出《限期拆除决定书》的主体资格，该行政行为违法。原告用以经营的房屋是经合法购买的，并且改建经营等行为经相关部门及二被告合法批准确认，原告建筑物为合法建筑，非违法建筑。二被告对房屋合法性事实性没有查清的情况下，就作出《责令限期拆除决定》，并实施强制拆除，明显违反了相应的法律规定。被告在作出行政行为前，没有进行调查，没有听取申请人意见，没有举行听证，虽然告知申请人行政复议和行政诉讼的权利，但在原告申请复议的情况下未听取任何陈述申辩，公告催告等法定程序就进行强拆，其行为严重违法。综上，请求法院判决确认二被告强制拆除于洪区造化街道高力高新农业科技园C2-38,C2-39号建筑物行为违法。原告向本院提交的证据有：1.宣传广告5页，证明村委会大肆宣传，导致原告购买；2.2008年富民经济小区建设项目申报表，证明原告购买案涉建筑物是农业用途；3.温室大棚买卖合同书两份，证明原告合法购买；4.沈阳市日光温室产权登记证明两份，证明原告合法购买；5.收据4张，证明原告合法购买；6.造化街道出具的说明，证明原告自建房屋经过街道允许；7.个体工商户营业执照；8.餐饮服务许可证；9.媒体报道；证据7-9证明原告经营餐饮带动了经济发展；10.限期拆除决定，证明被告不按法律规定拆除；11.行政复议决定书；12.视频资料2份（光盘），证明于洪区执局和造化街道共同实施了拆除行为；13.照片16张，证明于洪区执局和造化街道共同实施了拆除行为。被告造化街道办事处辩称，1.原告所诉拆除建筑系在农用地上私自建设的违章建筑，不具有合法性，依法应予整改。2.造化街道办事处根据国家统一部署对原告在农用地上的违章大棚进行整改，并非强制拆除，整改行为合法有据，且并未造成原告财产损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告造化街道办事处向本院提交的证据有：1.C-38号大棚：整改复查表、验收表各2张、基本情况调查表、大棚房记录表、买卖合同书、证明、确认书2份、限期拆除决定、照片5张、高力村村民委员会承诺书，C-39号大棚：整改复查表、验收表各1张、基本情况调查表、大棚房记录表、买卖合同书、证明、确认书2份、限期拆除决定、照片4张、高力村村民委员会承诺书，证明房屋所占土地为农用地性质，且该建筑未在规划部门办理建设工程审批手续，影响规划，行政机关也对原告作出限期拆除决定书。原告的违章建筑应当予以整改，造化街道在此基础上对原告的建筑实施拆除行为，拆除行为合法；2.照片29张，证明造化街道对原告违章建筑进行分解式拆除，按照原告的意见只保留了可利用的建筑部件，没有对原告的合法财产造成损失。被告于洪执法局辩称，被告未实施强制拆除行为，不是本案的适格被告。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展的“大棚房”问题专项清理整治行动中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。本案中，原告诉称的被拆除违章建筑系由于洪街道办事处雇佣拆除公司拆除的，被告仅是根据街道办事处的委托在拆除现场担任警戒工作，并未实施被诉拆除行为，故于洪执法局不是本案适格被告。原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为也不存在违法的情形。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以采信。经审理查明，2018年12月1日，沈阳市自然资源局于洪分局作出《确认书》，认定原告在于洪区造化街道高力村的建筑物1661.11平方米，硬覆盖面积1060.3平方米，所占土地地类为农用地，属违法占地。2018年12月4日，沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出沈于城综执拆字[2018]第造化-067号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期3日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2018年12月8日至2019年3月间，被告对原告的地上物实施了拆除行为。原告不服，起诉至法院。本院认为，本案有两个争议焦点：一、沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作为本案被告是否适格；二、被告实施强制拆除行为是否合法。关于沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作为本案被告是否适格的问题。本院认为，《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》“二、工作机制”项下“（三）街道（农场）建立相应工作机制”载明：“街道办事处（农场）承担实施专项行动具体责任”。于洪街道办事处亦承认由其实施拆除行为，故本案的适格被告应当为于洪街道办事处，于洪执法局不是本案适格被告。关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告于洪街道办事处实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处于2018年12月8日至2019年3月期间强制拆除原告杨依楠位于沈阳市于洪区造化街道高力村地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  金玉梅人民陪审员  王呈志二〇二〇年五月二十五日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；