辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1783号上诉人（原审被告）：郭守富，男，1970年8月10日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：迟建华，女，1980年5月20日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人郭守富因与被上诉人迟建华合伙协议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭守富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.迟建华应当对郭守富、牟孝来、汤某造成的经济损失承担全部或者部分责任。3.如果迟建华依然向法院隐瞒将自己一部分股份先转让给郭守富后又转让给汤某，迟建华可能构成刑法上的虚假诉讼罪或诈骗罪。郭守富保留对迟建华该主张的权利。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.2019年7月初，迟建华将自己的股份转让给郭守富，郭守富已支付给了迟建华20000元中的10000元，可是在2019年8月份，迟建华又隐瞒该转让事实，将自己的20000元股份转让给了汤某。郭守富因此失去了相应的话语权，汤某处于领导地位，导致郭守富的决策得不到执行，饭店被迫停业，造成了很大的经济损失，而在一审的判决中，一审法官没有认定该事实。2.如果没有迟建华将自己的股权先转让给郭守富，后转让给汤某的行为，该饭店始终按照郭守富的决策运营，饭店会一直处于盈利状态，迟建华应当对郭守富、牟孝来、汤某造成的经济损失承担责任。而在一审的判决中，一审没有认定该事实。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决的法条依据为中华人民共和国民法通则第三十四条，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本饭店的合伙人有汤某、牟孝来、郭守富三人，而一审法院只判决由郭守富一人承担该责任，显然不符合法律规定。2.依据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。可是在一审不同意证人汤某出庭作证，违反了本条的规定。迟建华辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。郭守富的主张是对迟建华的诬蔑，都不是事实，郭守富只是拖延付款时间，汤某的事件和本案无关，而且迟建华跟汤某个人的借款已经还清。迟建华向一审法院起诉请求：依法判令被告给付合伙出资额转让款18000元人民币及相应的利息（计算方法：按银行同期贷款利率计息至全额给付日止）。一审法院认定事实：2019年3月，原告迟建华与被告郭守富以及案外人牟孝来、汤某口头达成协议，约定，四人共同出资合伙经营饭店。嗣后原告负责与饭店的房主签订租赁合同，支付了房屋租金，同时借用原饭店的营业执照进行经营，执照名称为“大连市中山区顺喜秘制肉排饭”。2019年4月29日，饭店开业经营。2019年7月4日，原告与被告及汤某签订了《股东协议》，约定，四人计划出资的具体数额及实际出资的具体数额，另约定原告实际出资36485元，其他三人未出资款由原告垫付的具体数额。同日，上述三人还签订了补充协议（股东转让），约定，原告在“大连市中山区顺喜秘制肉排饭”的股份转让给被告，转让金额共2.8万元，其中2万元为原告在该饭店的全部股份，8000元为被告替牟孝来偿还原告股份出资差额款，上述转让款于2019年7月15日全部结清。饭店及与饭店经营有关的手续交给被告经营和保管，此后与饭店相关的所有事宜与原告无关。该补充协议由原告、被告及汤某签字、按手印予以确认。当日被告给付原告1万元，其余款项至今未给付。被告称原告私下收取餐费及原告将股份又转入给了汤某，原告对此予以否认，被告未能提供证据证明。另查，2019年7月29日，原告以电话的方式通知牟孝来，牟孝来对原告的股权转让未予反对。一审法院认为：原告与被告及汤某签订的《股东协议》、补充协议（股东转让）系双方的真实意思表示，该协议内容未违反法律规定，协议依法成立并有效。由于上述协议系合伙人内部的股份转让，且原告已以电话方式通知了另一合伙人，双方应按照股东转让的补充协议履行义务。被告至今尚有1.8万元未给付原告，故原告要求被告给付1.8万元转让款的诉讼请求，证据充分，予以支持。由于被告已承诺于2019年7月15日结清转让款项，但其未按时全额给付，故应给付原告利息损失，故原告要求按同期贷款利率给付利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于被告抗辩原告私下收款及又将其股份转让给汤某一节，因其未能提供证据证明，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭守富给付原告迟建华股份转让款人民币18000元；二、被告郭守富自2019年7月16日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率给付原告实际拖欠款额的利息；上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；案件受理费250元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交了一份民事诉状，拟证明被上诉人将案涉饭店股份转让给案外人汤某。被上诉人的质证意见为本人未收到立案通知，汤某亦未到庭核实，对该份证据的真实性不予认可。被上诉人提交了两份证据：一、两份收条，拟证明被上诉人与汤某之间6000元债务系个人借款，与本案无关。二、大连市中山区顺喜秘制肉排饭店的营业执照以及大连市小餐饮经营许可证，拟证明注册地址为大连市中山区鲁迅路244号的饭店只有大连市中山区顺喜秘制肉排饭店。上诉人的质证意见为：证据一形成于一审判决之后，要求对汤某的签字进行鉴定。证据二的真实性没有异议，但认为其提交的民事诉状中提到的老街坊羊汤馆（饭店）与大连市中山区顺喜秘制肉排饭店为同一个饭店。本院经审查认为，上诉人提交的证据为复印件，真实性无法核实，本院对该份证据不予采信。被上诉人提交的证据一，因发生在被上诉人与案外人之间，与本案缺乏关联性，本院对该份证据的证明力不予评判。被上诉人提交的证据二，上诉人对真实性没有异议，且提交了原件予以核对，本院对该份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。上诉人、被上诉人以及案外人汤某、牟孝来四人达成口头合伙协议，共同经营顺喜秘制肉排饭店。经营过程中，上诉人、被上诉人以及案外人汤某于2019年7月15日签署股东协议以及补充协议（股东转让），三方就被上诉人退出合伙的相关事宜进行约定。上述两份协议虽然缺少合伙一方牟孝来的签字，但被上诉人嗣后已电话通知牟孝来，牟孝来未提出异议，并表示由上诉人全权代理。上诉人对上述两份协议的真实性亦无异议，故各方应按照两份协议内容履行。根据协议约定，被上诉人将股份作价20000元转让给上诉人，上诉人还需代牟孝来偿还被上诉人垫付股份出资差额8000元。协议签订后，上诉人已支付了10000，被上诉人主张欠付款项18000元及利息，具有合同依据。一审法院予以支持，并无不当。关于上诉人主张被上诉人在案涉两份协议签订后又将股份转让给汤某，其在二审期间提交了民事诉状一份，因该份证据为复印件，具状人汤某未到庭说明情况，被上诉人也否认收到法院立案通知，其真实性无法确认。上诉人亦未提交证据证明诉状中提到的老街坊羊汤馆与案涉的顺喜秘制肉排饭店为同一饭店，该份证据不能证明上诉人的主张成立，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人要求被上诉人承担全部经济损失问题，因上诉人在一审中未提出反诉，本院对此不予处理。关于上诉人提出被上诉人构成诈骗罪、虚假诉讼罪问题，上诉人的该项请求，已超出民事案件的审理范围，且本案并未发现被上诉人涉嫌上述犯罪行为线索，本院对此不予处理。综上所述，郭守富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人郭守富负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年五月七日书记员  邵 将