河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1623号上诉人（原审原告）：冀焕伟，女，1964年2月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王继（艳）红，女，1970年7月13日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭云莲，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁向军，男，1970年10月14日出生，汉族，住邓州市，系被告王继红丈夫。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。上诉人冀焕伟因与上诉人王继红、被上诉人梁向军为民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冀焕伟上诉请求及辩称：1、请求依法改判二被上诉人支付上诉人利息款126000元，从2018年7月份至2019年12月份。2、判决被上诉人梁向军承担连带还款责任。事实与理由：一、原审判决王继红承担还款本金350000元，没有判决利息错误。从交易习惯上看，双方是有偿借款，一审不支持借款利息错误。二、一审判决被上诉人梁向军不承担还款义务，属认定事实错误。二人系夫妻关系，被上诉人王继红借上诉人款，主要用于放贷谋利，用于其家庭开支，应判决梁向军承担还款义务。王继红上诉请求及辩称：请求撤销一审判决，将本案改判或发还重审，不服金额202000元。事实与理由：一审判决对上诉人提交的已还款202000元证据视而不见，导致基本事实认定错误。冀焕伟向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告借款350000元及利息；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：二被告于2017年3月1日、3月14日向原告借款50000元、300000元，合计350000元，双方约定利息2分，原告随时要款被告随时还。二被告利息支付到2018年7月，后拒不再支付利息，原告多次要求被告还款，二被告一再推拖不还。现诉至法院，望依法支持原告诉请。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，自2014年以来，原、被告之间就有经济往来。2017年3月1日，被告王继红给原告冀焕伟出具借条一份，借条内容为“借条今借到冀焕伟现金伍万元整（50000.00）万元整借款人：王艳红2017年3月1日”。2017年3月14日，被告王继红给原告另出具借条一份，借条内容为“借条今借到冀焕伟现金叁拾万元整（30.0000）万元整借款人：王艳红2017年3月14日”。另查明，本院（2018）豫1381民初4186号民事判决书中确认的案件事实为自2014年起，被告王继红和马琴之间陆续有债务往来并产生诉讼，该民事判决书中未显示原告冀焕伟与马琴之间有债务纠纷。又查明，原、被告在2015年至2018年之间有经济往来，从被告书写的借据和原告提供的被告王继红认可的其亲笔书写的字据中显示借款为350000元。一审法院认为，在本案原、被告之间的诉辩中，原、被告的争辩问题为：一、被告是否向原告借款350000元？二、350000元借款是否约定有利息？三、350000元借款是二被告共同债务还是被告王继红的个人债务？四、被告王继红是否已还款202000元？对于原、被告双方争辩的第一个问题，被告王继红认可350000元的借据为其本人出具，被告王继红虽称350000元为第三人马琴所借，但被告无证据予以证明，且与本院生效的法律文书所确认的事实不符，故此350000元借款，本院予以确认。此350000元借款的借据上未有利息约定的内容，原告提交的其他有效证据也不能确认原、被告对350000元借款有明确的利息约定，所以对于原告关于350000元借款利息依月息2分的诉求，本案不予支持。又因原、被告双方对还款期限没有明确的约定，为了公平的保护原、被告的财产权益，350000元借款的利息可自原告起诉之日，利息利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥。本案二被告为夫妻关系，原告诉请二被告共同清还借款，可借款字据上并无被告梁向军签名，原告亦无据证明350000元借款被告梁向军有事后追认的意思表示，或此350000元借款用于二被告共同生活、共同生产经营，有共同的借款表示，在本案的审理过程中被告梁向军亦明确否认借款为二被告共同债务，综上所述，原告诉请被告梁向军共同承担还款义务，证据不足，本院依法不予支持。至于被告王继红所借原告350000元款，王继红是否清还202000元，被告提交的还款流水清单，首先在计算时间自2016年7月始，终于2018年6月，而原、被告之间的两份借据出具时间却为2017年3月，另外原告提交的清算清单，被告认可系其本人书写，并称记载的是本人的流水账，并不是与原告冀焕伟的往来账，但此字据上显示的“2017年3月1号5万，2017年3月14号是30万还有35万”的文字及内容与原告主张的350000元在时间和数额上相符，且流水账单上显示“2016年3月1号10万2018年5月31号给10万”，与被告提交的还款清单上2018年5月31日两笔各50000元，总计100000元的往来时间、往来数额亦相符，以上事实亦可证明，原、被告在350000元借据出具前后，原告与被告王继红还有其他款项往来，被告仅据银行流水、清单证明所借原告350000元已还款202000元，被告王继红证据不足，并与本人书写的字据在文字表述上相冲突，本院现不能认定，被告王继红若有新的证据证明，可另行解决。综上所述，原告诉请被告王继红清还350000元借款的诉求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王继红于本判决生效后二十日内偿还原告冀焕伟款350000元及利息（利息自起诉之日2019年7月11日起计至款付清之日止，利息利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告冀焕伟对被告梁向军的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告王继红负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人冀焕伟的上诉理由，本案中王继红认可350000元的借据为其本人出具，此350000元借款的借据上未有利息约定的内容，冀焕伟提交的其他证据也不能确认双方对350000元借款有明确的利息约定，故一审判决对冀焕伟关于350000元借款利息2分的诉求不予支持并无不当。对该350000元借款的利息可自起诉之日，利息利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥。因本案350000元借款字据上无梁向军签名，冀焕伟亦无证据证明梁向军有事后追认的意思表示，冀焕伟亦无证据证明350000元借款用于二人共同生活、共同生产经营，故冀焕伟诉请梁向军共同承担还款义务，证据不足，本院依法不予支持。关于王继红的上诉理由，王继红是否已还202000元，从王继红提交的还款流水清单看，首先在计算时间自2016年7月始，终于2018年6月，而双方之间的两份借据出具时间却为2017年3月，另外从冀焕伟提交的清算清单看，王继红认可系其本人书写，并称记载的是本人的流水账，并不是与冀焕伟的往来账，但此字据上显示的“2017年3月1号5万，2017年3月14号是30万还有35万”的文字及内容与冀焕伟主张的350000元在时间和数额上相符，且流水账单上显示“2016年3月1号10万2018年5月31号给10万”，与王继红提交的还款清单上2018年5月31日两笔各50000元，总计100000元的往来时间、往来数额亦相符，以上事实亦可证明双方在350000元借据出具前后，双方之间还有其他款项往来，王继红仅据银行流水、清单证明所借350000元已还款202000元，证据不足，王继红若有新的证据证明，可另行解决。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，冀焕伟、王继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4600元，由上诉人冀焕伟负担2300元，由上诉人王继红负担2300元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年五月二十日书记员  宋亚男