河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初530号 原告：张俊星，男，1992年7月10日生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 被告：段祥铎，男，1976年6月24日生，汉族，现住河北省冀州市。 被告：张茂茹，女，1977年11月23日生，汉族，现住河北省衡水市冀州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司，地址安平县红旗东街213号，统一社会信用代码：911311258099313449。 负责人：于艳芝，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷颖，女，河北李香民律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 原告张俊星与被告段祥铎、张茂茹、中国人民财产保险股份有限公司安平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊星、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司委托诉讼代理人雷颖到庭参加诉讼，被告段祥铎、张茂茹经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊星向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失130410.54元。2.要求由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月22日15时50分许，在曹妃甸工业区中山路发扬道口，段祥铎驾驶冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车沿发扬道由西向东行驶至中山路口时，与沿中山路由南向北张俊星驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，致两车受损、张俊星受伤的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对此次事故作出事故责任认定，因无法确定事故时两车进入路口时交通信号灯状态，故无法认定张俊星、段祥铎在出事故中的责任。被告张茂如为其所有的车牌号为冀Ｔ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司安平支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成如下损失：医疗费11709.34元，住院伙食费422元，误工费24474.3元，护理费1040元，精神损害抚慰金5000元，交通费2817.7元，施救费2000元，车辆损失费82947.2元，合计130410.54元。请求法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司辩称被告段祥铎驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，附加不计免赔率，事故发生在保险有效期间内，在核实我公司承保车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证合法有效且无其他免赔拒赔事由的情况下，先在交强险限额内予以赔付，超出交强险范围，商业三者险承担责任比例不超过50%。交警部门出具的道路事故证明是在原告提交了的视听资料后作出的，并没有认定段祥铎有闯红灯的行为，因此对于本次事故的责任划分我公司认为双方各占50%。 被告段祥铎、张茂茹在法定答辩期间内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的视听资料，证明事故发生时被告段祥铎闯红灯违反交通法规造成了本次事故。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司认为视频名称为6开头、9开头的视频与本案不具备关联性，7开头的视频显示的时间为2018年8月12日与事故发生的时间不符，且仅凭借视频中的内容根本无法显示驾驶人段祥铎有闯红灯的行为。经查，该视听资料时间与事故发生的时间不符，画面不清晰，且作为专业机构的交通警察大队也无法认定，本院对该组证据不予确认。 原告提交曹妃甸区医院的住院病历、用药明细、出院证、诊断证明书及医疗费票据，证明原告因此次交通事故治疗的情况及医疗费的支出。经查，该医疗费用系实际支出，本院对该份证据予以确认。 原告提交老孟小吃的收据，证明住院期间的伙食费。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司辩称我公司对该收据不予认可，我公司认为住院伙食补助费应按照住院期间每天40元的标准计算，共计320元。经查，原告提交的该组证据非正式发票，且无法证明与本案的关联性，本院对该组证据的真实性、关联性不予确认。 原告提交的交通费发票，证明原告住院、出院、复查所需的交通费用。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司认为交通费金额过高，我公司仅认可住院、出院所需的交通费共计200元。经查，原告提交的交通费票据，没有记录乘坐人的信息，对该交通费发票，本院不予确认。 原告提交的唐山市丰南区丰南镇艺盟汽车救援中心出具的冀Ｂ×××××号车的施救费发票，证明施救费的支出。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司认为施救费金额过高，应当按照河北省道路交通标准按照里程进行计算。经查，本次交通事故发生在2019年9月22日，而原告提交施救费发票的日期为2019年11月24日，票据日期与事故发生日期不符，不具有关联性，故本院对该施救费发票的关联性不予确认。 原告提交的曹妃甸工业区新日电动自行车商店的营业执照复印件和从2018年12月1日到2019年12月1日的中国建设银行个人账户收入交易明细，证明原告2018年12月1日到2019年12月1日的收入情况。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司认为营业执照系复印件，其真实性无法核实，提交的个人账户收入交易明细无法证实是原告的收入。经查，本院对该组证据的真实性予以确认，可以证实张俊星从事批发和零售业，但是并不能证明原告张俊星从2018年12月1日到2019年12月12月1日的净利润。 原告提交的唐山市龙华幼儿园出具的张静的收入证明，证明护理人员张静的收入情况。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司对该收入证明的真实性及关联性不予认可，该份证据无法证实张静与原告的关系，护理费应当按照居民服务业给付住院期间。经查，原告提交唐山市龙华幼儿园出具的张静的收入证明没有经办人及负责人签字,不符合单位出具证据的形式要件，也未提交该单位的营业执照，本院对该证据不予确认。 综上，本院经审理认定事实如下：2019年9月22日15时50分许，在曹妃甸工业区中山路发扬道口，段祥铎驾驶冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车沿发扬道由西向东行驶至中山路口时，与沿中山路由南向北张俊星驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，致两车受损、张俊星受伤的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对此次事故作出道路交通事故证明，因无法确定事故时两车进入路口时交通信号灯状态，故无法认定张俊星、段祥铎在事故中的责任。 此次交通事故发生后原告张俊星在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，该医院诊断为：“头面颈胸腹肢体外伤，双肺挫伤，左侧第5、6肋骨骨折，颈3/4、4/5、5/6椎间盘突出，腰3、4椎体许莫氏结节，腰3/4、4/5椎间盘轻度膨胀”。原告支付医疗费11709.34元。 肇事车辆冀Ｔ×××××号主车在被告被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，财产损失限额为2000元。商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。因无法确定事故发生时两车进入路口时交通信号灯状态，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队据此未对此次交通事故责任作出认定，依据现有证据无法分清肇事双方责任，依据民法公平原则，应认定肇事双方负此次事故同等责任。 原告张俊星的医疗费以本院核定为准，即11709.34元。住院伙食补助费按住院8天，每天40元计算，共计320元。结合原告的诊疗情况及相应医嘱，误工期按照22天计算，原告张俊星的误工费按照批发和零售业每天139.36元计算，共计3065.92元。原告护理期按照其实际住院8天计算，护理费按照居民服务业每天109.44元计算，共计875.52元，原告诉请超出住院天数的护理，原告未提交相应证据予以证实，本院不予支持。考虑到原告伤情，住院、出院有必要租用专用车辆，但后续两次复查无必要租用专用车辆，按乘坐公共交通工具的标准计算，本院酌定交通费为500元。此次事故给原告张俊星造成的伤害并未达到伤残等级，其主张的精神抚慰金本院不予支持。考虑施救费属合理支出的费用，参照河北省道路救援服务标准，本院酌定给付原告施救费620元。原告对于车辆的损失未提供了证据，不能证明车辆的实际损失，本院对原告诉请的该项损失不予支持，待原告有新的证据时可另行主张。 综上所述，原告的合理损失为：医疗费11709.34元，住院伙食补助费320元，误工费3065.92元，护理费875.52元，交通费500元，施救费620元，共计17090.78元。被告段祥铎承担本次事故的同等责任，应当赔偿原告的50%的合理损失。因肇事车辆冀Ｔ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔险。故被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司应先在交强险医疗费用限额赔偿1万元，死亡伤残限额赔偿4441.44元，财产损失限额赔偿620元，超过交强险限额部分，由该公司按照被告段祥铎承担的事故责任比例在商业三者险金额赔偿原告张俊星损失1014.67元［（11709.34元＋320元-10000元）×50%］。 依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司赔偿原告张俊星损失16076.11元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告张俊星其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2908元，减半收取计1454元，由张俊星负担1353元，被告段祥铎负担101元。于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩建英 二〇二〇年五月十三日 法官助理任如意 书记员孙伟翔 ——