北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4456号上诉人（原审原告）：陶涛，男，1981年8月1日出生。被上诉人（原审被告）：魏威，男，1978年9月3日出生。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人陶涛因与被上诉人魏威民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14806号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陶涛上诉请求:1．请求撤销一审判决，改判支持陶涛一审全部诉讼请求；2．请求依法判令本案诉讼费用由魏威负担。主要事实和理由：一、陶涛与魏威之间属于民间借贷法律关系，并非共同投资。魏威因亲戚急需用款向陶涛借款，陶涛通过银行转账方式向魏威交付35万元，借贷关系合法有效成立。魏威称双方系共同投资关系缺乏依据。二、一审法院认为魏威与詹兴涛、陶涛之间存在多项资金往来情况，该认定符合事实，但不能得出不存在借贷关系的结论。三、一审法院认为魏威提交的聊天记录反映出的情况与陶涛主张魏威向其借款存在矛盾，该认定不符合事实。四、一审法院认为陶涛未能提交证据证明存在催要借款的行为，从而得出不存在借贷关系的结论有误。借款发生时，陶涛与魏威为同事，经常见面，故都是口头催要借款。且借贷关系的存在与否与是否催要还款也不存在必然联系。根据民间借贷司法解释第十七条的规定，魏威主张双方系共同投资关系，应充分举证，否则应承担不利后果。魏威辩称，同意一审判决，不同意陶涛的上诉请求，请求维持一审判决。魏威与陶涛、陶涛共同投资，不是借款关系。根据相关规定陶涛应当提供证据证明借贷关系，但其提供的证据仅能证明双方存在金钱往来，不能证明存在借贷关系。陶涛具有法律知识，款项发生到起诉三年从未催要过款项。若陶涛主张的35万元为借口，不可能另外支付1000元及283元，这1283元是陶涛为垫付款项而支付的利息。陶涛向一审法院起诉请求：判令魏威偿还借款35万元及利息损失（自2017年3月21日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。诉讼费由魏威负担。一审法院认定事实：2016年3月21日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账25万元。2016年4月25日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账两笔金额为5万元和1000元。2016年5月7日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账两笔金额为5万元和283元。陶涛主张上述款项系魏威所借款项。借款时魏威、詹兴涛、陶涛三人在场，魏威提出家里急需用钱需要大几十万，詹兴涛当日出借25万元，陶涛当日出借25万元，因其他钱款投在理财项目故等到期后才又转给魏威10万元。魏威称詹兴涛和陶涛转给其款项并非借款，系三人与芦东合作凑钱赎回鱼篓尊的投资款。陶涛后转回两笔5万元时多转了1000元和283元，作为魏威当日为陶涛垫付10万元的利息。经询问，陶涛未能对上述1000元和283元转款作出解释。魏威提交其与詹兴涛的微信聊天记录。聊天内容显示2018年2月27日詹兴涛问“昨天转的4026是啥钱？”，魏威答“孙还的，你和陶涛的”。之后，2018年5月24日詹兴涛发送给魏威pdf文件一份，文件名：芦东身份证．pdf。同时詹兴涛连续发送信息“找到芦东证件了”，“你找个时间诉一下再撤回来”。2018年5月24日，詹兴涛发送信息“你写吧，时间和金额你比较清楚”。一审法院另查，2014年5月15日，魏威（甲方）、陶涛（乙方）、詹兴涛（丙方）签订合作协议。约定魏威、陶涛、詹兴涛共同向张维兴出借人民币400万元，期限2个月，借款利率3%/月。魏威出资300万元，陶涛、詹兴涛各出资50万元。各方基于借款所享有的一切权益以实际出资金额和出资期限为准。魏威、詹兴涛同意委托陶涛作为名义出借人与债务人签订借款合同即相关担保文件，并办理抵/质押登记手续。经询问，詹兴涛、陶涛对与魏威合作共同向张维兴出借借款一事认可。一审法院再查，2016年3月21日，詹兴涛、陶涛向魏威各转款25万元后，魏威向芦东转款100万元。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陶涛仅提交其向魏威转账的银行交易记录，未能提交借据、欠条等可直接显示借贷意思表示的证据，一审法院对陶涛主张借款关系不予确认，理由如下：首先，针对陶涛主张的35万元，魏威抗辩称其与陶涛并非借贷关系，该款项系魏威、詹兴涛和陶涛合作投资款项。为此，魏威提交其与詹兴涛、陶涛的合作协议证明其曾与詹兴涛、陶涛存在合作共同向张维兴出借借款的事实。庭审中，詹兴涛、陶涛亦对与魏威合作共同向张维兴出借借款予以认可。另据魏威提交的詹兴涛与其聊天记录显示：魏威与詹兴涛、陶涛之间资金往来不仅限于案涉款项和共同向张维兴出借款项，三人之间应有多项资金往来情况。其次，陶涛主张魏威向其借款，且借款是魏威在陶涛和詹兴涛共同在场时提出，陶涛为实现债权本应直接向魏威主张还款。但魏威提交的聊天记录显示詹兴涛向魏威表示找到了芦东身份信息并向魏威发送，同时要求魏威先行起诉后再撤诉，又因魏威清楚时间和金额故安排魏威写材料。上述聊天记录反映出的情况与陶涛主张魏威向其借款存在矛盾。詹兴涛、陶涛应明知案涉款项与芦东的联系。再次，陶涛主张魏威2016年3月向其借款，借款时间距陶涛向一审法院提起诉讼已3年。詹兴涛未能提交证据证明其在借款发生后至起诉前曾向魏威催还借款。综上，魏威、詹兴涛、陶涛三人之间存在合作共同出借等多项资金往来；陶涛就案涉款项未能提交证据证明与魏威之间的借贷合意，亦未能提交证据证明存在催要借款的行为。故陶涛主张与魏威就案涉35万元成立借贷关系，一审法院不予采信。陶涛要求魏威偿还借款35万元及利息损失的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决：驳回陶涛诉讼请求。二审审理期间，陶涛、魏威未提交新证据。本院经对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陶涛与魏威对于陶涛向魏威转账35万元均无异议，双方对于款项用途各执一词，结合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：陶涛与魏威之间是否存在借贷的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陶涛仅依据转账凭证主张双方系借贷，但未提交欠条、借据或其他能证明借贷意思表示的证据，魏威对此不予认可并提交了合作协议、微信聊天记录、银行转账记录等相反证据。本院认为，魏威提交的转账记录显示其收到陶涛25万元转账当天即向案外人芦东转出100万元，詹兴涛与魏威的微信聊天记录中亦曾经提到要起诉案外人芦东，加之陶涛、詹兴涛与魏威之间除涉案款项之外还有其他资金往来，上述证据可以互相印证，可以初步证明其相应主张。根据前述规定，陶涛就其主张的借贷关系应当进一步举证，否则应承担不利后果。现陶涛未能就其主张提交充分证据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陶涛的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由陶涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年五月二十六日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波