大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1169号原告：大连双兴综合批发市场亨通百货商行，经营场所大连市西岗区双兴综合批发市场时尚购物中心区A四层4028号。经营者：王晓梅，个体工商户经营者。委托诉讼代理人：王强，辽宁诺海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜成喜，辽宁诺海律师事务所律师。被告：张敏。委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宁，辽宁政德律师事务所实习律师。原告大连双兴综合批发市场亨通百货商行与被告张敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连双兴综合批发市场亨通百货商行的委托诉讼代理人王强、被告张敏的委托诉讼代理人管圣峰、王晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款220000元以及利息（按照银行同期贷款利率自起诉日计至实际还款日）；2、判决被告给付原告损失10000元（律师费）。事实与理由：原告系大菜市业户，经营者王晓梅，主要经营时尚围巾、帽子等，被告一直从原告处进货，在华南安盛等地出售。被告有时候到市场自行提货，有时候原告安排工作人员送货，更多的是原告根据被告的订货明细直接安排厂家发到被告处。自2017年12月份，被告欠货款（围巾）及利息220000元，原告一直催被告还款，被告迟迟不还。直到2019年11月6日，原告多次要求下，被告才为原告出具一张欠条，并承诺其承担原告的律师费等。后来王晓梅发现，被告的最后一个销售点华南安盛专柜已经撤柜，原告通过律师函，微信通知被告要求其还款遭拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，同意原告部分诉讼请求。一、被告与原告之间成立买卖合同关系，被告尚欠原告货款。原告系大连双兴综合批发市场个体百货商行，被告与原告长期存在合作关系，被告从原告处进货，在华南安盛等商场柜台出售，截至2017年12月被告欠原告货款220000元整。二、被告不同意原告关于货款220000元本金及利息的诉讼请求。关于欠款本金部分，正如原告在起诉状中所述，截至2017年12月，被告共欠原告货款220000元，这是法律上的自认，具有极高的法律效力。在欠款金额确定的情况下，被告在2018年至2019年曾分17笔向王晓梅的平安银行账号62×××29及信用卡账号62×××32归还欠款113893元；2019年8月23日，又退还原告330条围巾，每条15元，共计4950元。以上，被告共归还欠款118843元。因此，被告欠货款应为101157元。关于利息部分。鉴于原被告双方对欠款利息没有约定，故被告不应支付原告利息。如果法院支持原告的利息请求，则欠款基数和利息标准原告的主张也不能成立。由于被告已偿还欠款118843元，尚欠101157元。因此，按照法律规定，被告应当支付的利息应以101157元为基数，且利息的计算应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年10月20日发布的贷款市场报价利率一年期为4.2%，五年期为4.85%）支付。三、关于律师费部分。被告在欠条上写明如不付款，则发生的律师费由被告承担。但是被告自2017年背负欠债以来，一直没有固定工作，在市场摆摊卖货以维持生计，并且积极筹钱还债，欠债尚不能还清，生活确实困难，恳请酌情予以减免。综上，请人民法院依法裁判。经审理查明，原告大连双兴综合批发市场亨通百货商行系个体工商户，经营范围包括服装销售等项目。被告长期在被告处购买围巾、帽子，双方未签订书面买卖合同，被告将所需货物的品种、数量告知原告，原告按照被告要求发货，被告通过微信、银行转账、现金等形式付款。2017年12月开始，被告经营状况不善，未及时结清原告货款。2019年4月6日，被告向原告经营者王晓梅出具借条，内容为：“张敏于2019年4月6日向王晓梅借款人民币202500+6000（共计贰拾万零捌仟伍佰元整），定于2019年6月6日偿还，特此为据，借款用于做生意。”2019年9月6日，被告向原告出具欠条，内容为：“张敏于2017年12月份至2019年9月6日欠货款（围巾）214100元人民币，贰拾壹万肆仟壹佰元整。如不还钱发生的律师费、交通费、调查费由张敏承担。”2019年11月6日，被告再次向原告出具欠条，内容为：“张敏于2017年12月份至2019年11月6日，欠货款（围巾）贰拾贰万元整（220000元），如不还钱，所产生的律师费、交通费、调查费等其他费用都由张敏承担。”被告出具上述借条、欠条之后，未向原告给付过货款。2019年11月13日，原告委托辽宁诺海律师事务所向被告出具《律师函》，要求被告在收到律师函后5日内联系律师并还清欠款。该律师函通过邮寄方式向被告送达，被告于2018年11月26日拒收该份邮件。原告于2020年4月17日向辽宁诺海律师事务所交纳律师费10000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、律师函、微信记录、律师费发票，被告提供的借条、欠条等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，被告张敏在原告大连双兴综合批发市场亨通百货商行处购买围巾等货物，双方买卖关系成立，原告已将货物提供给被告，被告应及时给付原告货款。关于欠付货款数额。首先，被告出具欠条、借条的日期分别为2019年4月6日、2019年9月6日，2019年11月6日，记载被告欠付货款的数额均在200000元以上，欠付货款的数额经被告多次确认，系其真实意思表示。其次，被告辩称应扣除2019年12月前给付的货款并应扣除退还货物相应的货款共计101157元，但上述款项均发生在出具2019年11月6日欠条之前，被告出具的欠条，系其对出具欠条当时欠款数额的确认，并非对之前发生货款总额的确认，故不应扣除出具欠条前给付的货款及退货款，被告的该项辩称无事实依据，本院不予采纳。再次，被告出具的借条、欠条中载明的欠付货款数额依次为208500元、214100元、220000元，原告自认货款本金为195000元，剩余部分为欠款的利息，本院认为该主张合理，予以采纳。因此，被告于2019年11月6日出具的最后一张欠条上载明欠货款220000元，扣除欠付货款195000元后，欠款利息为25000元（220000元-195000元）。被告未按时结清货款，属违约。原告根据欠条上记载的数额，主张被告给付货款195000元及2019年11月6日之前的利息损失25000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起计算利息的诉讼请求，属合理，本院予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费损失一节，原告为提起本案诉讼，产生律师费损失10000元，被告对此无异议，且被告在借条中承诺逾期还款的律师费由其承担，故原告要求被告承担律师费损失10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起十日内给付原告大连双兴综合批发市场亨通百货商行货款195000元及利息（2019年11月6日之前利息为25000元；以尚欠货款本金为基数，自2020年3月5日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连双兴综合批发市场亨通百货商行律师费损失10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（原告已预交），由被告张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员  王璐二〇二〇年五月九日书记员  张颖