温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初917号原告：顾正东，男，1968年3月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：周义军、江建华，浙江震瓯律师事务所律师。被告：张者华，男，1978年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张桌，浙江明瓯律师事务所律师。原告顾正东与被告张者华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告顾正东及其委托诉讼代理人周义军，被告张者华及其委托诉讼代理人张桌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾正东向本院提出诉讼请求：判令被告张者华立即返还原告购车款138880元及赔偿利息损失（自2013年5月25日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。审理中，诉讼请求变更为：判令被告张者华立即返还原告购车款149800元及赔偿利息损失（自2013年5月25日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：原，被告系朋友关系。2011年5月27日双方与案外人徐洪元共同出资成立广州市富能鞋业有限公司。2017年7月9日，广州市富能鞋业有限公司以被告的名义购买价款为908000元的奔驰车一辆，同年7月13日取得粤Ａ×××××行驶证，登记于被告名下并办理按揭贷款，按揭贷款55万。2012年底广州市富能鞋业有限公司运营不善导致亏损，经协商车辆后续按揭款由原告支付，车辆归原告所有。后原告于2013年3月25日向被告转账117000元，被告于同年4月19日向原告出具《证明》一份，证实其收到部分购车款117000元。在此期间，车辆由原告使用，原告于同年3月27日、4月14日支付维修费共计10920元。后广州市富能鞋业有限公司股东协商清算公司，同时被告、案外人谢清波与徐晓敏协商成立新公司并要求原告重新入股，原告同意入股但要求被告返还购车款等费用。被告因资金困难无法偿还，称将涉案车辆交给新公司使用，原告支付的购车款等费用作为对新公司的出资，原告予以同意。2013年4月25日，原、被告等人签订《广州富能鞋业有限公司债务终止协议》，约定原告一次性拿出20万元（奔驰车不含在内）交予广州市富能鞋业有限公司偿还欠款，剩余欠款与原告无关。同日，原告向谢清波指定账户转账20万作为新公司入股资金，谢清波出具《收条》予以证实。同年4月26日，原告、谢清波、徐晓敏签订《广州市浪迪实业有限公司合作协议》，原告出资90万，占股30%。2013年4月27日、5月25日，原告向被告转账共计21880元，同年4月29日、5月20日、5月27日，原告向谢清波指定账户转账共计200200元。上述款项加上此前购车款等费用共计35万。同年5月27日，谢清波在《收条》上确认收到原告入股资金35万元。2013年6月6日、6月27日、7月9日、7月12日，原告支付剩余入股资金35万，自此原告出资完毕。但谢清波携款及涉案车辆消失。原、被告多次寻找未果后，向公安机关报案。2015年12月30日，公安机关出具《立案告知书》。2018年12月5日，被告通知原告涉案车辆已找回。原告要求被告将涉案车辆交予原告或者返还购车款等费用，被告均予以拒绝，原告催讨至今未果。综上所述，原告认为，原告支付给被告的款项系购车款，在被告无法返还的情况下同意将诉争款项作为入股资金投资“浪迪公司”，后谢清波涉嫌诈骗致公司未成立。现涉案车辆已寻回，但被告拒向原告交付车辆或返还诉争款项。为保护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定向贵院依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1-3、原、被告身份信息、结婚证，证明原、被告主体资格及原告与陆艳红系夫妻关系的事实。4-6、广州市富能鞋业有限公司登记信息、机动车销售统一发票、机动车行驶证、登记证书，证明2011年5月27日，原、被告与徐洪元共同出资成立广州市富能鞋业有限公司，广州市富能鞋业有限公司以908000元购买奔驰车一辆，登记在被告名下，车牌号粤Ａ×××××的事实。7、结算业务申请书、证明，证明原告于2013年3月25日向被告账户转账117000元，被告于同年4月19日向原告出具证明，证实其收到部分购车款117000元的事实。8、普通发票2份，证明原告于2013年3月27日、4月14日为涉案车辆支付维修费10920元的事实。9、广州市富能鞋业有限公司债务终止协议，证明2013年4月25日，原、被告等签订广州市富能鞋业有限公司债务终止协议，约定原告一次性拿出20万元（奔驰车不含在内）交于广州市富能鞋业有限公司偿还欠款，剩余欠款与原告无关。10-11、收条、转账记录2份、广州市浪迪实业有限公司合作协议，证明原告与谢清波、徐晓敏签订广州市浪迪实业有限公司合作协议，原告出资90万元。2013年4月25日原告汇入指定账户20万元作为新公司入股资金，谢清波出具收条予以证实，同时于2013年5月27日承认收到35万元的事实。12、个人业务凭证5份，证明2013年4月27日、5月25日原告向被告账户汇款21880元，同年4月29日、5月20日、5月27日，原告向谢清波指定账户汇款200200元的事实。13、转账记录3份，证明2013年6月6日、6月27日、7月9日、7月12日，原告支付剩余股金35万元的事实。14、立案告知书，证明原、被告因谢清波诈骗一事向公安机关报案，公安机关于2015年12月30日出具立案告知书的事实。15、微信记录，证明2018年12月5日，被告通知原告涉案车辆已找回的事实。被告张者华辩称：1、原、被告间不存在车辆买卖合同关系；2、原告前后陈述矛盾，一会儿说车辆属于被告所有，被告出售车辆给原告，一会儿车辆已分配给原告，属原告所有；3、被告也从无答应原告返还所谓的购车款。原告汇入的几笔款项，系公司支付的车辆按揭贷款，非原告支付。故请求驳回原告诉讼请求。为此，被告举证如下：1-2、企查查企业信息、股份合作协议、机动车销售统一发票、机动车行驶证、登记证书及车辆照片，证明原、被告系合股关系，2011年5月，原、被告与徐晓敏共同成立广州市富能鞋业有限公司，车牌号粤Ａ×××××奔驰车系广州市富能鞋业有限公司成立后购买，借用被告名义购置的事实。3、广州市富能鞋业有限公司汇款账号、财务报表，证明原告妻子陆艳红系公司财务主管。原告及其妻子汇给被告款项的账号，均是公司的账号，所支付的款项，实为公司所有的涉案车辆的按揭贷款，并非原告购车款。4、债务终止协议，证明广州市富能鞋业有限公司因经营不善，各股东对处理达成协议，但当时对涉案奔驰车的债务尚未一起处理。5、证明及银行交易单，证明公司歇业后，涉案奔驰车的按揭款项由被告还清的事实。6、刑事立案告知书，证明涉案奔驰车在公司停业后，交由原告新办的公司使用期间被他人恶意处置时，原、被告共同出面处理此事。原告在派出所的笔录及提供的材料，均承认车辆系公司所有。补充证据1-2，银行对账单、结婚证、银行流水单，证明涉案车辆交于原告新公司使用期间，原告未依约履行还车贷，被告只好以妻子卡陆续四次代为偿还车贷，被告银行卡被三次强制抵债扣款的事实。补充证据3、维修结算单，证明涉案车辆找回后，被告维修车辆的事实。补充证据4、刑事委托合同，被告为找回涉案车辆，聘请律师花费1万元的事实。庭审后被告提供广州工商银行卡号为62×××76的账户流水清单一份，证明该卡系涉案车辆车贷卡，全部用于归还车贷，没有用于被告私人资金来往支出。被告对原告举证的证据1-6，无异议。证据4中的徐洪元系徐晓敏儿子，实际股东是徐晓敏。本院认为，因被告无异议，予以认定。对证据7，真实性无异议，但对证明对象有异议，非购车款，是还车贷款。对证据8，无异议，但维修费有无入账不清楚。对证据9，无异议，涉案车辆尚未进行处理。对证据7-9，本院认为，因与本案存在关联性，本院予以认定。对证据10-11，认为不清楚是否属实，但与本案无关联性。对证据12，除汇入21880元属实外，其他不清楚，也与本案无关联性。汇入21880元属于还车贷用的。对证据13，认为不清楚是否属实，但与本案无关联性。对证据10-13，本院认为，除汇入21880元与本案存在关联性，予以认定外，其他证据均与本案无关联性，本院不予认定。对证据14-15，无异议。本院认为，因被告无异议，本院予以认定。原告对被告举证的证据1-2，无异议。本院认为，因原告无异议，本院予以认定。对证据3，认为没有原件，不予认可。后又认可其妻子陆艳红曾为公司财务，4张银行卡曾作为公司账户使用，2012年1月，陆艳红将4张银行卡交于公司财务黄彩梅后，对该4张银行卡无控制权。本案庭审后，原告向本院提交说明一份，称2011年12月，陆艳红将账务交于黄彩梅，而非银行卡。2013年3月25日，陆艳红汇入原告尾号为0566的银行卡（上述4张卡之一）117000元后，当天陆艳红又即转入原告账户117000元还车贷（原告银行卡由陆艳红保管）。当时车贷已欠7个月，被告卖车给我时称必须付清车贷款，才能把车开走。本院认为，原告在庭审中已承认，庭审后提供的说明，虽对2011年12月后的账户使用情况进行说明，但并不能推翻该组证据的真实性。故本院予以认定。对证据4，无异议。对证据5，金额对的，但广州工商银行的证明系复印件，不予认可。对证据6，无异议。对证据4、6，因原告无异议，本院予以认定。对证据5，虽为复印件，但能与其他证据相互印证，故本院予以认定。对补充证据1，无异议。因原告无异议，本院予以认定。对补充证据2，认为与本案不具有关联性。对补充证据3，不知道维修费是否已支付。对补充证据2-3，本院认为，该证据能证明案件事实，故予以认定。对补充证据4，因没有原件，不予认可。本院认为，因系复印件，原告否认，故不予认定。综上，本院认定事实如下：原，被告系朋友关系。2011年5月27日双方与案外人徐洪元共同出资成立广州市富能鞋业有限公司。2017年7月9日，广州市富能鞋业有限公司购买奔驰车一辆，登记于被告名下并办理按揭贷款，车贷卡号为广州工商银行62×××76，户名为被告，牌号为粤Ａ×××××。截止到2013年3月25日，被告车贷卡已多次逾期，结欠116329.76元。2013年3月25日，原告妻子陆艳红向原告汇款117000元，同日，原告中国银行卡号45×××66账户跨行向被告车贷卡转账117000元，汇款用途注明：“还车贷”，结清了逾期的车贷。被告于同年4月19日向原告出具《证明》一份，证明原告汇入被告账户117000元，为粤Ａ×××××奔驰车按揭付款（部分购车款）。落款为证明人张者华。车辆由原告使用期间，原告于2013年3月27日、4月14日支付维修费共计10920元。2013年4月25日，原、被告等人签订《广州富能鞋业有限公司债务终止协议》，约定原告一次性拿出20万元（奔驰车不含在内）交予广州市富能鞋业有限公司偿还欠款，剩余欠款与原告无关。并未对涉案奔驰车作出归属处理。2013年4月27日、5月25日，原告及其妻子陆艳红向被告车贷卡分别转账6580元、15300元，共计21880元，结清了逾期车贷。后案外人谢清波携涉案车辆下落不明，原、被告多次寻找未果后，向公安机关报案。2015年12月30日，公安机关出具《立案告知书》。2018年12月5日，被告通知原告涉案车辆已找回。现车辆在被告处。庭审中，原告自认购买涉案车辆的价格为剩余的按揭贷款，后又认为，涉案车辆已分给他所有，因车被被告拿去，被告同意返还原告已支付的款项。对此，被告均予否认。原告据此以车辆系其所有，被告同意返还已支付的款项作为请求权基础，请求被告返还汇入被告账户的款项及车辆维修费用。另查明，被告车贷卡支出均用于还车贷，被告从无转账他用或提取现金。2014年6月11日，该卡还最后一期车贷后余额为零。本院认为，原告请求被告返还购车款，其请求权基础是双方存在车辆买卖合同关系。原、被告均认可涉案车辆系广州市富能鞋业有限公司以被告名义购买，登记在被告名下。现有证据并不支持广州市富能鞋业有限公司已将该车归属进行处理，也不支持被告对该车具有所有权或处置权。且原告汇入的款项，全部作为车贷还款，被告自始至终，都没有将车贷卡余额转账他用或提取现金。故双方之间存在买卖关系，依据不足。原告庭审中更改请求权基础，自我否定双方存在车辆买卖关系，故原告以双方存在买卖关系作为请求权基础的诉讼请求，本院不予支持。由于原告也并无举证涉案车辆已处置给他所有，被告同意返还汇入被告账户的款项，且被告对此均予否认，故原告以此作为请求权基础的诉讼请求，依然缺乏事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告顾正东的诉讼请求。案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告顾正东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  翁连新二〇二〇年五月六日书记员  包宇立