四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终455号 上诉人（原审原告）：廖均，男，1989年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：余帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶元龙，男，1994年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人廖均因与被上诉人陶元龙民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖均上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初213号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年2月，被上诉人向上诉人借款40000元，上诉人以现金方式支付给被上诉人，这一事实有上诉人于2017年6月21日出具的借条为证，但一审法院以借条形成不符合交易习惯仅认定借款本金为16000元，违背客观事实。2.上诉人经营建筑工地，款项来源合法，有足够的经济能力出借该笔款项，被上诉人主张仅收到16000元没有证据证明，应当承担相应法律后果。 陶元龙辩称，当时约定借款20000元，扣除当月利息后，实际只收到16000元，迭去已归还的8150元，愿意再给10000元了结纠纷。 廖均向一审法院起诉请求：1.判令陶元龙向廖均偿还借款本金31500元及利息（利息以本金31500元为基数，从2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由陶元龙承担。 一审法院认定事实：廖均与陶元龙系朋友关系，2017年2月陶元龙因急需资金周转向廖均借款，廖均同意后以现金支付的方式向陶元龙支付借款。2017年6月21日，陶元龙向廖均补充出具借条一张，载明：“今于2017年6月21日借到廖均处40000元整，大写（肆万圆整）。约定2017年9月20日一次性还清”，借条上陶元龙除签名外，在时间、金额、借款人姓名处加盖了指纹。2018年至2019年期间，陶元龙向廖均陆续共计偿还8500元，因陶元龙未再向廖均还款，廖均多次催收无果后，遂诉至一审法院，要求判准其诉讼请求。审理中，经一审法院主持调解，廖均坚持提出自己以现金方式出借陶元龙借款40000元，陶元龙则坚持仅借到廖均16000元，40000元借条是本金加高利形成，双方各执己见，致调解无果。 一审法院认为，民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，廖均、陶元龙对借条真实性均无异议，但对借条中40000元形成存在争议，即廖均是否已向陶元龙交付借条所载借款金额40000元是本案争议焦点问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由廖均承担举证责任。民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷如发生争议，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系，本案中廖均诉称出借款为40000元，且是以现金方式支付陶元龙，而陶元龙称仅收到借款16000元，对于40000元的借款是否实际支付，廖均除有借条和自己陈述外，没有其他证据证实，其提供配偶李兰兰银行卡流水也只显示在2017年2月21日、2017年2月22日共在ATM取款4笔（每笔5000元）共计20000元，其提出借款时陶元龙未出具借条，2017年6月21日是陶元龙补的2月份借款时的借条，利息是口头约定借条没注明等，以上不能充分证实出借款40000元的来源，以及借条形成符合交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，廖均作为出借人，其提供的证据无法达到优势证明力的程度，实难排除合理怀疑，理应承担举证不利的相应后果。故廖均要求判令陶元龙给付欠款31500元及利息的主张，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：“驳回原告廖均的诉讼请求。案件受理费294元（已减半收取），由被告廖均负担”。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为案涉借款本金是40000元还是16000元。在出借人与借款人达成借贷合意，出借人实际向借款人交付借款后，民间借贷合同成立并生效。本案中，廖均提供其妻李兰兰四川省农村信用社借记卡明细对账单，该明细对账单余额最高时达557191.8元，在陶元龙辩称借款实际发生的时间即2017年2月份账户余额也有3万余元，足以证明被上诉人廖均具有出借4万元借款的能力，反之，陶元龙认可其向廖均出具载明借款金额为40000元的借条，但辩称廖均仅向其出借本金16000元，因该主张仅有陶元龙本人陈述并未提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人借款本金应认定为40000元为宜。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支持利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，上诉人廖均与被上诉人陶元龙之间的借款应为未约定利息。被上诉人陶元龙已归还的款项8150元应作为归还的本金予以品迭，因此被上诉人陶元龙尚欠上诉人廖均借款本金31500元。因陶元龙出具的借条中约定借款的还款期限为2017年9月20日，且陶元龙在约定的还款期限前并未还清借款，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，上诉人廖均关于利息应以借款本金31500元为基数，从2017年9月21日起计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的主张，均未超过年利率6%，故上诉人廖均的诉请应得到支持。 综上所述，廖均的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初213号民事判决； 二、陶元龙于本判决生效十日内向廖均偿还借款本金31500元并支付利息（计算方法为：以本金31500元为基数，从2017年9月21日起计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费294元，二审案件受理费588元，由陶元龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李安