安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终686号 上诉人（原审被告）：张宏林，男，1978年10月17日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住六安市。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁贵兰，男，1963年7月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽皋德律师事务所律师。 上诉人张宏林因与被上诉人丁贵兰买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年11月7日作出的（2019）皖1503民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中丁贵兰诉称，请求依法判令被告立即向原告支付货款550000元及利息220000元（按照月利率两分计算，自2018年2月12日至货款还清之日止；于2019年春节前付50000元利息）合计720000元；本案诉讼费用由被告承担。 原审中张宏林未作答辩。未提交证据。 原审审理查明：原告从事建筑模板方料经营，被告因工程需要，先后从原告处购买建筑模板方料，被告尚欠原告货款400000元，另被告先后向原告借款150000元，至2018年2月12日，经双方结算后，由被告出具欠条一份，同时约定：2018年5月1日前负责将六安市分路口的房屋过户至原告名下，否则按照二分利息计算。被告未按约定履行义务，仅于2019年春节前付款50000元。后经原告催要未付，引起纠纷，遂提起诉讼。 原审认为，本案被告张宏林向原告购买建筑模板方料及借款550000元，有原告及被告欠条等证据予以佐证，事实清楚，证据确实，故原告的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宏林于本判决生效之日起三日内一次性支付、返还原告丁贵兰货款、借款550000元，并支付利息（利息按照月利率2%计算，自2018年5月2日起计算至欠款付清之日止，被告张宏林已付50000元，在结算中比除）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告张宏林负担。 张宏林上诉称，一、一审程序违法。1、一审开庭，上诉人并没有收到任何的开庭传票。在上诉人没有到庭，没有答辩、质证和辩论的情况下直接判决，程序错误。2、本案是买卖关系和借贷关系产生的纠纷，不属于同一法律关系，不应当在同一案件中审理和判决。二、一审认定事实错误。一审认定上诉人欠被上诉人模板方料40万元，不符合客观实际。1、上诉人购买被上诉人10万元模板方料是事实。2、下剩30万元是：(1)、林寨小区施工人徐祖付（富）购买被上诉人模板方料，上诉人作为该小区的总承包人之一，裕安区人民法院要求协助执行10万元。(2)、林寨小区另一施工人黄从武购买被上诉人模板方料111120元，上诉人作为该小区的总承包人之一，应被上诉人要求，扣留黄从武的该模板方料款。以上两笔被上诉人丁贵兰与上诉人协商，双方同意以林寨小区一套房屋抵付给被上诉人，抵付的房屋现仍在林寨小区未处理。(3)、其余88880元，有30000元是上诉人向被上诉人介绍城南南洋现代城房屋，由被上诉人交给高炳文手中。后被上诉人找不到高炳文，以上诉人为介绍人为由，非要让上诉人认该30000元。扣除该30000元，余下58880元是借款150000元的利息。2018年2月22日在被上诉人多次威胁利诱下，上诉人不得不将上述自己购买的100000元模板方料款，法院要求协助执行徐祖付（富）的100000元及代扣黄从武的模板方料111120元，高炳文的30000元，上诉人向被上诉人借款150000元及利息打包向被上诉人出具一个总欠条，并要求上诉人承诺2018年还清，逾期按2分利息计算。因此，上诉人实际只欠被上诉人10万元的模板方料款，向被上诉人借款15万元。要求上诉人支付返还货款、借款55万，是认定事实错误。另外，要求上诉人自2018年5月2日起按月率2%支付利息，更是没有事实依据1、55万中上诉人只有25万元是基础债务，其中10万元是货款，不应计算利息。2、30万元中，不属于上诉人的债务为241120元，另58880元是利息。不属于上诉人的债务要求上诉人承担利息，没有事实依据，利息不能重复计算利息。综上所述，上诉人认为一审认定事实存在严重错误，审理的程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判只承担25万元。 二审期间，张宏林提供证据一、执行裁定书及领款单，证明其中有10万元系徐祖付所欠丁贵兰模板方料款，应裕安区人民法院要求协助执行，非张宏林所欠；证据二、领款单，证明黄从武所欠丁贵兰模板方料款111120元，是应丁贵兰要求进行扣留，非张宏林所欠。证据三、录音（2019年11月2日，丁贵兰与张宏林的手机通话的录音），证明张宏林介绍丁贵兰买房子，需要3万元定金，该款由丁贵兰交给高炳文，后因找不到高炳文，丁贵兰要求张宏林认可这3万元，本案的55万元包括这3万元。张宏林代扣徐祖付10万元、黄从武111120元，该款抵林寨小区房屋一套。 丁贵兰质证意见：对第一组证据，真实性无异议，与本案无关联性。案涉550000款项是张宏林于2018年2月22日向丁贵兰出具的欠条，张宏林提出的执行裁定书应该是在2014、2015年左右，并不能达到上诉人的证明目的。第二组证据与本案无关联性，时间对不上，质证意见同第一组质证意见。第三组录音证据，我们没有听到，没有文字版的内容，对于证明目的持有异议的，没有收到张宏林提供的任何房屋进行抵扣。 本院认证意见：由于丁贵兰对上述证据的真实性均不持异议，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案一审程序是否存在违法；二、本案涉案款项数额的确定，原判支付55万元本金及利息是否正确。 关于争议焦点一，本案中，原审法院通过电话通知、邮寄、留置以及通过手机短信的方式送达相关诉讼法律文书，张宏林仍拒不到庭参加诉讼。原审依法进行缺席审理，程序并无不当。 关于争议焦点二，上诉人张宏林对本案欠条的真实性不持异议，应予认定。其所称“55万中只有25万元是基础债务，其中10万元是货款不应计算利息，另30万元中，不属于上诉人的债不属于上诉人的债务为241120元，另58880元是利息。”一节，经审查，虽然张宏林所称不属于其债务的241120元中，有10万元系徐祖付所欠丁贵兰模板方料款系应裕安区人民法院要求协助执行的款项；有11.112万元系黄从武所欠丁贵兰模板方料款是应丁贵兰要求进行扣留，但张宏林在出具本案55万元欠条时，无证据证明存在胁迫行为，尽管存在包括上述款项的事实，也系其自愿的债务加入行为，其应当承担相应的民事责任。至于是否包含58880元利息，其也未能提供相应证据证明，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由张宏林负担。 审判长 顾德明审判员卢文乐 审判员 丁   志   欢 二〇二〇年五月二十九日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；