浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终360号 上诉人（原审原告）：林敏，男，1976年7月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审原告）：廖中芳，女，1981年3月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审原告）：史洪涛，男，1987年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审原告）：赵欣，女，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审原告）：陆水云，男，1972年6月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审原告）：林文霞，女，1975年2月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江奥航物业管理有限公司衢州分公司，住所地浙江省衢州市衢江区长河绿江南小区11幢2单元101室。 法定代表人：邓珍桂，总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江奥航物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区德胜新村50幢3号3楼。 法定代表人：马志军，董事长兼总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘写，公司员工。 原审原告：舒志泉，男，1989年10月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原审原告：叶浓，女，1990年2月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原审原告：江锦龙，男，1988年5月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原审原告：周燕琴，女，1988年5月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、陆水云、林文霞因与被上诉人浙江奥航物业管理有限公司衢州分公司（以下简称奥航物业衢州分公司）、浙江奥航物业管理有限公司（以下简称奥航物业公司）、原审原告舒志泉、叶浓、江锦龙、周燕琴物权纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、陆水云、林文霞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、陆水云、林文霞均系绿江南小区业主，驾车自由出入小区是业主权利，被上诉人以任何理由拒绝上诉人驾车进入小区都构成侵权。二、《绿江南小区车辆管理公约（试行）》（以下简称车辆管理公约）内容和程序均违法。小区管理公约应当由小区业主大会决定，政府部门不能越权；小区管理公约要获得全体业主三分之二以上通过，衢江区房地产管理处、霓虹社区居民委员会出具的《意见征集结果公布》只有公章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名，也不能证明已获得三分之二以上业主同意。三、原审认定“原告驾驶的车辆之所以失去进出小区的便利，完全系因其自身拒不承担文明停车的义务所致”错误，上诉人并无不文明停车情况。四、《车辆管理公约》并没赋予被上诉人阻拦业主驾车进入小区的权利，删除车辆识别系统信息并不等于不让业主驾车进入小区。 奥航物业衢州分公司、奥航物业公司辩称：一、业主意见征集是由衢江区住建局、霓虹社区居民委员会等单位协同征集的，意见征集结果真实，而且已进行公示。二、公约内容明确的就是所有业主的进出，小区门岗实行进出车辆自动识别，小区在测试车辆识别系统前，就已告知业主持不动产房产证、身份证、行驶证以及相关资料到物业前台登记，并录入系统。三、小区道路为消防车道，原审中已提供上诉人不文明停车照片。 舒志泉、叶浓、江锦龙、周燕琴未陈述意见。 林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、陆水云、林文霞、舒志泉、叶浓、江锦龙、周燕琴向原审法院起诉请求：1.判令被告允许原告驾驶的车辆自由进出衢州市衢江区绿江南小区，排除妨害。2.诉讼费用由被告承担。 原审审理认定：原告舒志泉与叶浓、林敏与廖中芳、史洪涛与赵欣、江锦龙与周燕琴、陆水云与林文霞系夫妻关系，均系衢州市衢江区绿江南小区业主，浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××、浙Ｈ2520学分别是原告舒志泉、林敏、史洪涛、周燕琴、陆水云驾驶的车辆，被告系绿江南小区前期物业服务管理公司。案涉绿江南小区建成后，因地面停车位仅有27个，不能满足全体业主车辆停放要求，导致部分业主将车辆停放在车位之外的小区道路上。2019年4月10日，衢州市公安消防支队衢江区大队（以下简称衢江消防大队）、衢州市衢江区住房和城乡建设局（以下简称衢江住建局）经实地演练测试后发布《温馨告示》，载明“长河绿江南小区内道路上不应停放机动车辆，也无法增设机动车临时停车位”。此后，为落实文明城市创建要求，加强小区车辆管理，被告结合业主建议以及此前衢江区信访办调处意见，制定了《绿江南小区车辆管理公约（试行）》（征求意见稿），并由衢江住建局、霓虹社区、小区联系部门衢江区委办党支部于2019年4月22日至25日向业主征求意见，在总计1003户业主中，赞同727户，反对119户，不配合78户，保留意见68户，随大流3户，中立意见6户，弃权2户。2019年4月26日，衢江房管处、霓虹社区对上述征求意见的结果进行了公示，两被告也开始按照上述业主公约内容对小区车辆进行管理。根据公约载明的内容，业主可持身份证、不动产证、行驶证等资料到物业前台办理车辆信息登记并录入系统，所有登记车辆均可自由出入小区；小区路面27个地面停车位先到先得，停满后，有车库业主需将车辆停入地下车库，无车库业主需自行驶离小区；实行临时停靠制度，临时停靠时，车辆需打双闪，停靠时间不得超过30分钟；对违规停放的车辆，物业公司将进行文明劝阻，劝阻后仍不配合，报综合执法局、公安交警及消防部门处理。类似行为累计三次的，删除车辆的识别信息。公约实施后，因原告林敏驾驶的浙Ｈ×××××、史洪涛驾驶的浙Ｈ×××××、周燕琴驾驶的浙Ｈ×××××、陆水云驾驶的浙Ｈ2520学车辆均违反上述管理公约累计三次以上，故被告依照管理公约规定将上述车辆的自动识别信息删除，此后，双方多次因为通行问题发生纠纷，原告遂以被告侵犯其通行权为由，向法院提起诉讼。 原审法院认为，业主大会的决定，对业主具有约束力，业主应当遵守业主大会制定的管理规约。业主在行使物权时，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，被告作为绿江南小区的前期物业服务管理公司，为解决因车多位少引发的停车纠纷，在结合业主建议以及衢州市衢江区信访局调处意见的基础上，制定了《绿江南小区车辆管理公约（试行）》，并经意见征集，获得三分之二以上的业主赞成，故上述车辆管理公约对包括原告在内的小区业主均具有约束力。诉讼中，原告提出管理公约征求意见的结果不真实，但未提供证据证明，故对其所述意见不予采信。因原告林敏驾驶的浙Ｈ×××××、史洪涛驾驶的浙Ｈ×××××、周燕琴驾驶的浙Ｈ×××××、陆水云驾驶的浙Ｈ2520学车辆多次不按规定停放，违反管理公约三次以上，且又拒绝签署自愿遵守管理公约的承诺书，为确保小区消防安全，两被告依据公约对上述车辆实施管理，并无不当。庭审中，被告明确提出，如原告书面承诺遵守管理公约，可以恢复其登记车辆的自动识别信息，使其进出小区不受影响，但上述原告仍明确表示拒绝遵守管理公约，该事实足以表明，原告驾驶的车辆之所以失去进出小区的便利，完全系因其自身拒不承担文明停车的义务所致，由此导致的不利后果亦应由其自行承担。至于原告舒志泉驾驶的浙Ｈ×××××车辆通行问题，因被告辩称其并未将该车的自动识别信息删除，而原告舒志泉、叶浓亦未提供证据证明侵权事实存在，故对其诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十八条、第八十三条之规定，判决：驳回原告舒志泉、叶浓、林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、江锦龙、周燕琴、陆水云、林文霞的诉讼请求。案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告舒志泉、叶浓、林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、江锦龙、周燕琴、陆水云、林文霞负担。 二审中，上诉人提交了有关绿江南小区业主停车问题上访信件及相关材料，拟证明小区业主对小区停车等问题意见很大，其中签名表中签名的业主有131户，故《车辆管理公约》内容违法，征求意见的结果虚假。被上诉人对上访材料真实性不表异议，但认为《车辆管理公约》征求意见的结果是真实的。本院审查认为，上诉人所提交的信访材料只能说明该小区部分业主对小区停车、物业服务与收费等各方面与被上诉人确有矛盾，相关部门只对其中物业收费问题有过明确答复，并不能证明《车辆管理公约》内容违法，也不能证明《车辆管理公约》征求意见的结果不真实，即使有131户业主签名上访，与原审认定的征求意见的结果并不矛盾。本院对其证明主张不予采信。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，在小区业主大会成立之前，由建设单位选聘物业服务企业负责前期物业管理，衢江区住建局、衢江区房管处与霓虹社区居委会等单位和组织指导和协同被上诉人开展《车辆管理公约》意见征集、公告等行为系管理社会公共事务的职能体现，并不违法。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，《车辆管理公约》的制定只需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可，即使按照小区1162户计算，征集结果已显过半数。衢江区房管处、霓虹社区居委会出具的《意见征集结果公布》系依职权而制作的公文书证，并非一般证明材料，无需单位负责人及制作人签字。被上诉人原审提供证据已足以证明上诉人有三次以上违规停放车辆行为，本院审理过程中，上诉人仍拒绝承诺遵守《车辆管理公约》，不承担文明停车义务，由此导致小区车辆自动识别系统无法识别其车辆信息，失去驾驶车辆进出小区的便利，该不利后果由上诉人自行承担，被上诉人并不构成侵权。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人林敏、廖中芳、史洪涛、赵欣、陆水云、林文霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  熊 娟 二〇二〇年五月八日 书记员  黄徐燕