辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终311号上诉人（原审原告）：调兵山惠民村镇银行股份有限公司，住所地调兵山市人民路中段南侧原房产局综合楼。法定代表人：张舜凫，系该行董事长。委托诉讼代理人：马云鹤，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智多，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：铁岭市顺峰(集团)出租汽车服务有限公司，住所地铁岭市银州区柴河街南段35号。法定代表人：张旭亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：寿加，系辽宁楚河律师事务所律师。上诉人调兵山惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民银行）因与被上诉人铁岭市顺峰(集团)出租汽车服务有限公司（以下简称顺风公司）保证合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。惠民银行向本院上诉请求：依法撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案借款人是恒天汽车贸易有限公司，不是刘恒个人，一审法院认定是刘恒个人借款错误，据此认定借款合同无效错误。担保合同约定，无论借款合同是否有效，担保人均应承担保证责任，因此，顺风公司应承担保证责任。惠民银行已向借款人实际发放了合同项下的贷款，属于被欺诈的一方，依照法律规定及借款合同约定，上诉人对借款合同享有撤销权，但上诉人并未主张撤销，故涉案借款合同仍然有效。铁岭市中级人民法院(2018)辽12民终2385号民事裁定书和最高人民法院公布的指导性案例，均认为法定代表人构成犯罪但不影响法人签订合同的效力，因此借款合同有效，在无证据证明上诉人与刘恒恶意串通，骗取被上诉人提供保证，也无证据证明被上诉人公司在违背真实意思的情况下提供保证，应认定保证合同也有效，保证人应承担相应的保证责任。在借款合同、担保合同均合法有效的情况下，一审认定上诉人应通过追赃途径主张权利属于适用法律错误，应当予以纠正。顺风公司辩称：一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。惠民银行向一审法院起诉请求:一、顺风公司承担连带责任，偿还调兵山市恒天汽车贸易有限责任公司在惠民银行的贷款本金106万元整及贷款结清日的利息1244159.3元(截止到2019年3月21日)；二、判令顺风公司承担自2019年3月22日起至全部欠款清偿完毕止的利息罚息、违约金等。三、判令顺风公司承担本案律师费2万元；四、顺风公司承担诉讼费用。事实与理由：2012年3月21日，借款人调兵山市恒天汽车贸易有限公司向惠民银行申请贷款三百万元整，还款期限为2013年3月20日，贷款到期后惠民银行多次催收贷款，借款人现已经偿还惠民银行贷款本金一百九十四万元，尚欠惠民银行贷款本金一百零六万元整至今仍未偿还。此笔借款的连带责任保证人为顺峰公司。因为顺风公司为调兵山市恒天汽车贸易有限责任公司贷款的连带责任保证人，所以惠民银行要求顺风公司偿还调兵山市恒天汽车贸易有限责任公司在惠民银行的剩余贷款本金一百五十万元整、贷款结清日至的利息及顺风公司承担一切相关费用。一审法院认定事实：刘恒系调兵山市恒天汽车贸易有限公司的法定代表人，该公司成立于2009年7月30日，于2016年6月29日被吊销营业执照。2012年3月，被告人刘恒为了达到骗取原告惠民银行300万贷款的目的，伪造了4份山东省梁山金德工贸有限公司购车合同及22份挂车合格证，并虚构了调兵山市恒天汽车贸易有限公司在山东梁山金德工贸有限公司购买了22台挂车，且该22台挂车已付款但未提车的事实。并用该22台挂车做抵押，向原告惠民银行贷款300万元再购买12台挂车。2012年3月21日，刘恒以调兵山市恒天汽车贸易有限公司的名义与原告惠民银行、山东省梁山金德工贸有限公司签订了贷款300万元的借款合同，约定借款期限为2012年3月21日至2013年3月20日，借款用途为购买挂车，并由被告顺峰公司担保。合同签订后，原告将300万元贷款转到山东梁山金德工贸有限公司账户。山东梁山金德工贸有限公司法定代表人吴存志将其中的256万元给付了刘恒，个人留存了44万元人民币。刘恒在案发前偿还了原告惠民银行贷款本金150万元，利息587672元。山东梁山金德工贸有限公司法定代表人吴存志留存的44万元贷款已被公安机关予以追缴。2018年3月21日，本院作出了(2018)辽1281刑初5号判决，判决本案借款人调兵山市恒天汽车贸易有限公司的法定代表人刘恒犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。所涉赃款472328元责令刘恒返还本案原告惠民银行。一审法院认为，本案所涉的借款合同的借款单位法定代表人刘恒以欺骗手段取得银行贷款，已构成骗取贷款罪，因此借款人与原告惠民银行签订的借款合同无效，原告未提供证据证明被告与刘恒合意欺骗原告骗取贷款，也未提供证据证明，无论借款合同是否有效，被告均应承担担保责任，故本案保证合同无效。况且本院已经生效的刑事判决书已就骗取贷款事实，偿还部分贷款，追缴赃款均作出了生效判决，故被告不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回原告调兵山惠民村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元(原告已交)，由原告负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是借款人是刘恒还是调兵山恒天汽车贸易有限公司及诉争借款合同、保证合同是否有效。调兵山市人民法院（2018）辽1281刑初5号判决书认定事实：被告人刘恒系调兵山市恒天汽车贸易有限公司法定代表人，该公司成立于2009年7月30日，于2016年6月29日被吊销营业执照。2012年3月，被告人刘恒为了达到骗取惠民银行300万元贷款的目的，伪造了4份山东省梁山金德工贸有限公司购车合同及22份挂车合格证，并虚构了调兵山恒天汽车贸易有限公司在山东省梁山金德工贸有限公司购买了22台挂车，且该22台挂车已付款但未提车的事实，并用该22台车做抵押，向惠民银行贷款300万元再购买12台挂车。2012年3月21日，被告人刘恒以调兵山市恒天汽车贸易有限公司的名义与惠民银行、山东省梁山金德工贸有限公司签订了贷款300万元的借款合同，约定借款期限为2012年3月21日至2013年3月20日，借款用途为购买挂车，并由顺风公司为担保单位。……。刑事判决书认为，被告人刘恒以欺骗手段取得银行贷款，给惠民银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。……。该刑事判决书已生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。因此，前述判决书认定的事实和作出的结论可以在本案中予以采信，由此可以认定诉争借款合同系刘恒个人假借调兵山恒天汽车贸易有限公司与惠行签订的借款合同，该行为属于严重违法行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，一审法院认定诉争借款合同为无效合同正确。诉争借款合同为主合同，保证合同为从合同。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。……。纵观本案，惠民银行没有主张亦未有证据证明保证人顺风公司有过错，因此，保证人顺风公司不承担保证责任。惠民银行主张保证合同已经约定不论主合同是否有效，保证人均应承担保证责任，该约定不能对抗前述法律的强制性规定，因此，一审法院认定顺风公司在本案中不承担法律责任有法律依据。综上所述，惠民银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由调兵山惠民村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二〇年五月三十一日书记员 丁昱人