河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3938号上诉人（原审原告）：王庆功，男，1978年10月17日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王江普，男，1981年5月25日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：王平，男，1977年3月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。被上诉人（原审被告）：南通华轩建筑劳务有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：吴伯祥，执行董事。委托代理人：郑承斌，河南明治律师事务所律师。委托代理人：吴晓瑞，河南明治律师事务所实习律师。上诉人王庆功因与被上诉人南通华轩建筑劳务有限公司（以下简称华轩建筑公司）、王平、王江普劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人王庆功及其委托代理人张振阳，被上诉人华轩建筑公司委托代理人郑承斌到庭参加诉讼。被上诉人王平、王江普经本院传票合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆功上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2．因本案引起的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系两个劳务合同关系，劳务款的计算方式不同。华轩建筑公司依据其与王平签署的合同已完全支付劳务款，但不能证明王平、王江普已按照其与上诉人签署的劳务合同支付完毕。一审依据华轩建筑公司依据合同支付价款而否定王江普出具的证明驳回上诉人的诉请错误。王江普于2019年4月10日向上诉人出具的两份证明，能够证明王平、王江普在郑州中学综合楼水电安装项目尚欠上诉人96,500元劳务款。二、华轩建筑公司与王平签署合同约定的定额，侵犯了上诉人利益。2018年7月-12月河南省建筑工程标准定额站文件显示上诉人工种人工费为161元/天，合同约定为55.5元/天。故三被上诉人应对上诉人的请求承担连带支付责任。华轩建筑公司辩称，上诉人依据两个劳务关系起诉华轩建筑公司，无法律依据。上诉人认可其为实际施工人，上诉人要求华轩建筑公司承担责任的前提需证明华轩建筑公司欠付王平工程劳务款，而华轩建筑公司与王平已经进行了结算。华轩建筑公司与王平签订的劳务合同约定，工程竣工结算完成，支付97%的工程款，剩余为质保金，需两年保修期满后予以支付，由于上诉人反复向劳动部门上访，华轩建筑公司已经全额支付，一审中提交有账务明细，王平代理人王江普对结算款项已签字认可。王平与王江普、王平与上诉人之间的纠纷与华轩建筑公司无关，不应由华轩建筑公司承担相应的责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人诉请。王平、王江普未到庭，亦未答辩。王庆功向一审法院起诉请求：判令华轩建筑公司、王平、王江普支付尚欠王庆功的劳务款96,500元及经济损失（以96,500元为基数，自起诉之日起以年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年12月18日，华轩建筑公司作为甲方，王平作为乙方，签订《建筑安装工程水电安装劳务承包合同》，约定：分项名称为郑州中学综合楼水电安装分项，工程地点为郑州市月桂路以西、冬青街以北，承包范围为郑州中学综合楼所有电气（强电、弱电）工程、给排水工程、采暖工程、防雷接地系统工程、消防、通风、人防的预埋工程等工作。确定王江普为乙方工地现场负责人，组织安排施工生产，协调施工过程中的安全文明施工、施工进度、技术质量等相关事宜。本工程人工、机械发生的定额消耗量的工日，按定额55.5元／工日结算，依据定额《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》计算工程价款，同时计取层高超高费、脚手架费。辅材、机具按平方米包干，即0.8元每平方米结算，预制混凝土边框（户内强电箱和弱电箱用）10月每个。华轩建筑公司在该合同甲方处加盖公章，王平在乙方负责人处签字并捺压指印，王江普在乙方工地代表处签字。2018年8月20日，王庆功作为承包方（乙方），王江普作为发包方（甲方），签订《建筑安装工程暖气安装劳务承包合同》，约定：分项名称为郑州中学综合楼暖气安装分项，工程地点为郑州市月桂路以西、冬青街以北，承包范围为郑州中学综合楼所有采暖工程（含图纸会审、设计变更、业主通知、甲方深化设计图等）。确定王庆功为乙方工地现场负责人，组织安排施工生产，协调施工过程中的安全文明施工、施工进度、技术质量等相关事宜。本工程郑州中学综合楼结算价格为：暖气每平方米施工单价15元（此单价包含暖气片安装、支管安装、楼层立管安装）根据施工发生量据实结算，其它费用备注（包含辅材费用、刷漆、保温等辅材工作量不再计取，采用一次性包干每平米2元）。王庆功在该合同乙方负责人处签字，王江普在该合同甲方负责人处签字。庭审中王庆功称王江普系王平授权负责该项目生产、商务活动的人员，其代表王平与王庆功签订了上述合同。2019年1月10日，华轩建筑公司出具委托书一份，载明：“经委托单位南通市常青建筑劳务有限公司（下称常青劳务公司）与受委托单位南通市常青建筑安装工程有限公司（下称常青公司）协商，常青劳务公司与王平因郑州中学综合楼水电安装分项工程的劳务工资结算等纠纷事项，特委托常青公司代为处理，常青公司与施工班组的结算等事宜，我公司均予以认可”。2019年1月25日，王庆功出具承诺书一份，载明：“郑州中学综合楼水电暖安装班组与南通市常青建筑劳务有限公司在郑州中学综合楼所有决算已完成，南通市常青建筑安装工程有限公司所有余款与班组结算计132,182元，现所有施工费已结算完，水电暖安装班组不得再以任何形式组织工人上访及堵项目部。班组长及工人签字生效”。本案王庆功、以及王新军、王庆国、周春会、王忠心、王树勤、刘小波、杨秀玲、王刘明分别在该承诺书上签字并捺压指印。2019年1月27日，王江普出具收款单一份，该收款单显示职务为“郑州中学水电暖班组”，借支事由为“工人工资”，数额为132,182元（后面用铅笔标记为130180）。华轩建筑公司提交的《郑州中学水电班组劳务工人工资表》显示：王忠心实发工资11,000元、王树勤实发工资12,000元、刘小波实发工资2,000元（刘小波姓名后打有一叉号）、杨秀玲实发工资18,000元、王新军实发工资18,000元、王刘明实发工资14,780元、张小建实发工资15,000元、周春会实发工资15,000元、王庆功实发工资16,400元、王庆国实发工资10,000元。上述人员均在本人签名处签字并捺压指印。以上发放工资数额共计为132,180元。庭审中王庆功称上述人员均系从事郑州中学及12号楼施工的工人，本案主张的欠款为欠全部工人的，因其签有合同故以本人名义起诉。王庆功并称当日所发工资是发给其及王新军两个班组的。现王庆功称经结算王江普于2019年4月10日出具证明，确认郑州中学项目剩余96,500元未支付，华轩建筑公司称其于2019年1月付款后已将郑州中学项目的全部费用支付完毕。双方就此协商未果，遂引发本案纠纷。一审法院认为，华轩建筑公司将郑州中学综合楼水电安装分项施工分包给王平，王平又将其中的暖气安装分项施工分包给了王庆功。华轩建筑公司提交的项目付款申请表及收款单显示其于2019年1月27日向王江普支付有郑州中学水电暖班组工人工资，其提交的郑州中学水电班组劳务工人工资表显示已将上述工资支付给了王庆功及王新军、王忠心、王树勤等十名工人，王新军并于2019年1月28日出具收条称“郑州中学综合楼水电安装分项工作经与班组现场负责人核实，应发工资额为399,408元，对账后实际收到工资额为399,408元”。庭审中王庆功称该收条记载的是水电项目的款项，与其施工部分无关，但其认可2019年1月所发放工资是其及王新军两个班组的。华轩建筑公司与王平所签合同虽名为“水电安装劳务承包合同”，但其中包含有水电工程及采暖工程，本案王庆功从王平处分包项目为暖气安装分项，王新军分包项目为水电安装分项，华轩建筑公司于2019年1月向王江普付款时记载为“郑州中学水电暖班组工人工资”，王庆功及王新军亦认可当时两个班组的工人均领取了工资，王庆功、王新军及其他工人并向华轩建筑公司出具有承诺书，称“郑州中学综合楼水电暖安装班组所有决算已完成，所有余款与班组结算计132,182元，现所有施工费已结算完”，故综合上述查明事实，原审法院认为华轩建筑公司所称其已向王庆功付清施工费的主张，具有相应证据予以证实。王庆功称该承诺书系其受逼迫所出具，但其对该主张并未提交证据予以证明，故对其该主张原审法院不予采纳。现王庆功依据王江普出具的证明主张剩余96,500元施工费未支付，因该证明的出具人并非施工合同的相对方，其经本庭传票传唤亦未到庭，故该证据的证明力明显低于华轩建筑公司所提交证据的证明力，故对王庆功该诉讼请求原审法院不予支持。王平、王江普经原审法院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回王庆功的诉讼请求。案件受理费减半收取1,106元，由王庆功负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交2019年1月27日张伟伟出具的《协议书》，拟证明，被上诉人没有全额向上诉人支付工程劳务款。华轩建筑公司发表质证意见：1．对该证据形式有异议，不属于新证据，上诉人在一审举证期内未提交，故对该证据不予认可；2．该协议没有原件，是否为张伟伟书写需核实；3．一审时，华轩建筑公司已将全部结算凭证提交法院，证明已向王平结算所有的工程款项，未按照约定的支付节点支付工程款。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华轩建筑公司将郑州中学综合楼水电安装分项施工分包给王平，王平将其中的水电安装分项施工分包给上诉人，王江普为工地现场负责人。一审法院依据华轩建筑公司提交项目付款申请表、收款单，劳务工人工资表及上诉人于2019年1月出具的承诺书认定华轩建筑公司已向上诉人付清郑州中学项目施工费，有事实及法律依据，并无不当，应予维持。上诉人一审提交王江普出具的证明，二审提交的《协议书》，王江普、张伟伟均未到庭发表意见，王江普出具证明内容与相关结算数额不一致，张伟伟出具的《协议书》无其他证据予以佐证，上述证据的证明力明显低于华轩建筑公司所提交证据的证明力，不足以证明其上诉主张，应当承担举证不利的后果，故对其要求华轩建筑公司、王平、王江普对其劳务款承担连带支付责任的主张，一审法院不予支持，于法有据，并无不当。对于上诉人提出的华轩建筑公司与王平签署合同约定的定额，侵犯了其合法权益的主张，关于案涉工程施工的相关价格标准各方在合同中已明确约定，各方按照合同约定履行，并无不当。综上所述，王庆功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,213元，由王庆功负担。本判决为终审判决。审判员  马晋二〇二〇年五月七日法官助理刘俊斌书记员李昊诚