吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终46号 上诉人（原审原告）时延明，男，1976年5月27日出生，汉族，住所地吉林省敦化市。 被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地吉林省延吉市建工街500号。 法定代表人林松，局长。 委托代理人程旭辉，科员。 委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。 上诉人时延明诉被上诉人延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（2019以下简称延边州人社局）政府信息公开一案，不服延边铁路运输法院（2019）吉7105行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年9月16日，时延明向敦化市人力资源和社会保障局（以下简称敦化市人社局）书面投诉吉林三三零五机械厂无故拖欠和克扣其工资，请求敦化市人社局予以劳动监察，责令吉林三三零五机械厂给付其拖欠的工资。敦化市人社局对投诉未立案处理，也未出具书面答复，将投诉材料退还。2019年9月23日，时延明以邮寄方式向延边州人社局递交《履职申请书》及相关材料，请求延边州人社局责令敦化市人社局依据《劳动保障监察条例》的规定依法行政。延边州人社局以电话方式与敦化人社局沟通要求予以处理，未作出书面决定。时延明认为延边州人社局未履行行政复议法定职责行为，向延边朝鲜族自治州人民政府行政复议办公室（以下简称延边州复议办公室）提出行政复议。2019年10月30日，延边州复议办公室通知延边州人社局，认为延边州人社局如果认为时延明提交的复议申请书不符合规定或者缺少必要的证据材料，应当先告知当事人予以补正，不应未经补正程序直接决定不予受理，要求延边州人社局对时延明复议申请依照相关规定予以办理。2019年11月8日，延边州人社局作出《关于时延明申请行政复议有关情况的复函》（以下简称《复函》），未执行延边州复议办公室的《通知》。2019年12月2日，时延明向延边州人社局申请公开《复函》。2019年12月9日，延边州人社局作出《信息不予公开告知书》，认为《复函》系其在履行政府职能过程中形成的内部磋商信函，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，决定不予公开。 原审法院认为：（一）延边州人社局具有信息公开工作的法定职责。《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，延边州人社局具有负责本单位的政府信息公开工作的法定职责。（二）《信息不予公开告知书》合法。《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息可以不予公开，法律、法规、规章规定应当公开的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，对政府信息公开申请，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。延边州人社局作出《信息不予公开告知书》符合法律规定，并且履行了说明理由及告知等义务，履行程序也符合法律规定。（三）对时延明的诉讼请求不予支持。本案中，时延明申请公开的《复函》系延边州人社局在延边州行政复议办公室通知其予以受理后，与延边州行政复议办公室磋商过程中形成的信息，该信息并不直接对外发生效力，具有内部性和非终极性的特点，属于过程性信息。延边州人社局据此告知时延明其申请的信息不予公开并无不当，本院予以支持。综上，延边铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回时延明诉讼请求，案件受理费50.00元减半收取25.00元由时延明负担。 时延明对（2019）吉7105行初25号行政判决不服，上诉至本院，诉称原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求予以撤销、改判。主要理由为：本案的争议焦点是时延明申请公开的信息《复函》是否属于延边州人社局内部的磋商信函。即使属于内部磋商信函，此磋商信函是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款法律、法规、规章所规定的应当公开的信息。此《复函》并不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，在一审开庭审理过程中，延边州人社局未在法庭上出示此《复函》，也未对该证据进行质证，原审法院就认定此《复函》是磋商信函，具有内部性和非终极性的特点，属于过程性信息，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条之规定，将未经质证的证据作为定案的依据，并未明确证据的适用规则，未体现判决的公正性和说服力。除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，行政机关实施行政行为应当做到信息公开，以实现公民的知情权，这是行政公开的原则，也是程序正当的首要要求。上诉人申请公开的《复函》，其内容涉及到本人的合法权益，具有外部行政行为的特征。国务院法制办网上公开的《国务院法制办公室对辽宁省人民政府法制办公室＜关于杨云泽等行政复议案件有关问题的请示＞的复函》与上诉人申请公开的信息都属于不涉及国家秘、商业秘密和个人隐私的信息，不公开就违反了行政公开的原则，也违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的。 延边州人社局辩称，一审法院作出的行政判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。主要理由为：（一）《信息不予公开告知书》事实清楚，适用法律准确。《复函》系磋商信函，属于过程性信息，不予公开符合规定。（二）上诉人的上诉理由不成立。时延明上诉称，“除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，行政机关实施行政行为应当做到信息公开”，此说法不完全正确。《信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开”，除了国家秘密、商业秘密和个人隐私外，过程性信息也不予公开。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：（一）《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，延边州人社局具有作出《信息不予公开告知书》的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息可以不予公开，法律、法规、规章规定应当公开的，从其规定。本案中，延边州人社局认定时延明申请公开的《复函》信息系延边州人社局在与延边州复议办公室就时延明的申请事项履行职责过程中形成的过程性信息，可以决定不予公开。（二）《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项规定，对政府信息公开申请，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，延边州人社局作出《信息不予公开告知书》时履行了说明理由并向时延明告知救济途径，履行程序符合法律规定。（三）本案在二审过程中，本着行政争议实质性化解目的，经协调，延边州人社局同意向时延明公开《复函》信息并通过邮寄方式向其公布，时延明的知情权得以充分保护。时延明的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人时延明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇二〇年五月二十八日 书记员  邢 爽 附相关法律法规： （一）《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。 行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 （二）《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；