河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终281号上诉人(原审被告)：王献丽，女，1964年8月25日出生，汉族，住宁夏永宁县。委托诉讼代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王兰英，女，1958年12月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘清燕，河南尚博律师事务所律师。原审被告：王红秀，女，1964年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人王献丽因与被上诉人王兰英、原审被告王红秀民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初11323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王献丽、原审被告王红秀的委托诉讼代理人卢开功，被上诉人王兰英的委托诉讼代理人刘清燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王献丽上诉请求：1、请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初11323号民事判决第二项，改判驳回王兰英对王献丽的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由王兰英负担。事实和理由：1、王红秀在2011年10月16日向王兰英借款32万元，借条约定借款期限4个月。根据约定，还款日期是2012年2月16日，本案的保证期间是6个月。保证期间性质上属于除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断、延长。债权人没有在保证期间主张权利的，保证人免除保证责任。王兰英是在2019年向人民法院主张权利，已超过王献丽承担责任的保证期限，王献丽不应承担共同还款的责任。2、王献丽与王兰英之间有其他的借款，王兰英在微信聊天中的催款行为与本案无关。微信截屏不能证明王兰英在保证期间内向保证人王献丽主张过权利。王红秀以住宅作为抵押，承诺到期不还以房产偿还。本案借款在有担保物的情况下，应当先由担保物折价偿还借款。该房产价值大于借款金额。王兰英辩称，王兰英与王红秀不认识，借款是因为王献丽借款到期后王兰英先找王献丽索要借款，后又通过王献丽向王红秀索要借款。王兰英一审已提供大量证据证明借款到期后一直向王红秀、王献丽要求还款，本案没有超过保证期间和诉讼时效。王红秀述称，1、本案认定事实不清，月利息部分到底是3.5%还是5%还是约定不明或者没有约定利息。对8万元进行了计算，从借款日2011年10月6日到2012年3月6日，正好是5个月，如果按5%利息计算，每个月利息是1万6千元，5个月正好8万元，而不是一审认定的月利息3.5%。2、8万元的付款时间一审法院已经认定王红秀付款8万元，王红秀称是本金，王兰英称是利息。付款时间对本案依法认定本息起着至关重要的作用。王兰英在一审时仅仅提供4份微信及短信记录，与王红秀仅仅有一份手机短信，但是手机短信截屏不显示年份，从2011年10月6日至借款到期后的2012年2月6日至今到起诉的7年，仅仅就一份短信截屏，不足以产生诉讼时效中止的规定。从王兰英提供的王红秀的截屏显示，王红秀仅仅是说回来商量还款的事情，并没有答应什么时间还钱、还多少钱，王献丽已经超过诉讼时效。3、按一审法院利息计算方法，一审法院的计算是错误的。本案付过的利息应为4.8万元，不应当是3.2万元。按一审法院的判决少判1.6万元。王兰英向一审法院起诉请求：1、要求王红秀、王献丽连带偿还王兰英32万元及利息（按照年利率24%，自2012年3月7日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由王红秀、王献丽承担。一审法院认定事实：2011年10月6日王红秀向王兰英出具借条一份，内容为：“今借到王兰英人民币叁拾贰万元整，借期4个月，以王若南房产证作抵押，合同编号GF-2000-0171，华府山水8号楼5单元5号，到期不还以房产偿还。王红秀身份证号。担保人：王献丽”。在该借条下方王红秀备注“利息已支付到2012年3月6日”。借款到期后王兰英多次向王红秀、王献丽主张还款及保证责任。上述事实，由王兰英提供的借条原件、银行转款明细、微信聊天记录等证据在案证实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人双方陈述及本案的相关证据，可以证实王红秀通过王献丽向王兰英借款32万元用于偿还王红秀、王献丽之间的借款，并由王献丽提供担保的事实，双方对此均予以认可，一审法院予以确认。借款后王红秀向王兰英偿还部分借款，另根据王兰英提交的手机短信、微信聊天记录等证据显示，王兰英自借款到期后不断向王红秀及王献丽主张还款及保证责任。由此看出，本案并未超过法定诉讼时效，故王红秀、王献丽辩称本案已超诉讼时效的抗辩理由，不能成立，一审法院不予采纳。另王兰英还称，借款时双方口头约定利息为月利率3.5％，王红秀辩称开始时未约定利息，但该辩解理由与其在借条中备注已支付利息至2012年3月6日的事实互相矛盾，综合本案所有证据，可以认定王兰英、王红秀双方曾约定利息为月利率3.5％，但该约定超过了法律规定范围，超过部分一审法院不予支持。现王兰英要求按年利率24％，自2012年3月6日起支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但王红秀已偿还的借款超出年利率36％的部分，应按先息后本原则予以折抵本息，即：2012年3月6日王红秀偿还借款8万元，应支付的利息中不超过年利率36％的部分为3.2万元，超出的4.8万元应折抵本金，即截止到2012年3月6日，王红秀尚欠王兰英借款本金27.2万元，以后利息自2012年3月7日起按年利率24％另计。王献丽对上述借款本息，承担连带清偿责任。一审法院判决：王红秀于本判决生效后10日内偿还王兰英借款本金27.2万元及利息（按年利率24％，自2012年3月7日起计算至付清之日止）；王献丽对上述借款承担连带清偿责任。驳回王兰英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由王红秀、王献丽负担。本院二审期间，王献丽提交证据如下：王兰英在一审法院起诉王献丽的起诉状及借条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据可以证实王兰英与王献丽另有借款纠纷。二审中，王兰英委托诉讼代理人称没有在保证期间内向王献丽主张权利的证据，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点王兰英是否在担保期间内向王献丽主张过权利。案涉借款合同处王献丽在担保人处签字，但该保证未约定保证期限,根据法律规定,保证期限为主债务履行期满六个月,王兰英提交的手机短信、微信聊天记录等证据无法证明王兰英在主债务履行期满六个月的保证期间内向王献丽主张过保证责任。王兰英起诉要求王献丽承担担保责任已经超过保证期限,王献丽上诉请求不承担保证责任符合法律规定。一审认定王献丽承担保证责任不当，依法应予变更。另外，一审法院认定2012年王红秀偿还借款8万元的抵消本金、利息部分计算错误，本院在此一并予以纠正。2012年3月6日王红秀偿还借款8万元，应支付的利息中不超过年利率36％的部分为4.8万元，超出的3.2万元应折抵本金，即截至2012年3月6日，王红秀尚欠王兰英借款本金28.8万元，以后利息自2012年3月7日起按年利率24％另计。综上所述，王献丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初11323号民事判决；二、王红秀于本判决生效后10日内偿还王兰英借款本金28.8万元及利息（按年利率24％，自2012年3月7日起计算至付清之日止）；三、驳回王兰英的其他诉讼请求。如果王红秀未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由王红秀负担。二审案件受理费11628元，由王兰英负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年五月六日书记员 张梦珂