北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3566号上诉人（原审被告）：郑焕彪，男，1965年11月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张永谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。上诉人郑焕彪因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑焕彪上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回深长城物业公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.深长城物业公司作为原告起诉主体不适格。长城物业收据、石景嘉园社区信息公示牌等照片及物业服务合同中显示的物业服务主体并非深长城物业公司，现有证据不足以证明深长城物业公司是小区的物业服务主体。2.深长城物业公司的诉讼请求超过了诉讼时效。我从未收到过深长城物业公司任何形式的催缴通知，深长城物业公司也未提供我签字确认的催缴通知，深长城物业公司明显怠于行使权利，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。3.深长城物业公司没有履行维修、养护、管理、维护义务，物业服务质量存在严重瑕疵，不符合服务标准，应承担相应的赔偿责任。我入住涉案房屋后，发现房屋窗户存在质量问题，密封不严下雨时渗水，刮风时房屋灌风灰尘大，在质保期内多次找物业公司保修，物业公司一直推诿不予解决，导致过了房屋质保期，只能自行维修。由于我生活困难无业，没有经济能力维修，至今窗户密封不严。小区内存在占用消防通道、安保不到位、公共设施维修不及时、门禁未启用、绿化管理不到位、施工管理不善、卫生不到位，为业主提供服务不及时等问题。深长城物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意郑焕彪的上诉请求和理由。深长城物业公司向一审法院起诉请求：1.判令郑焕彪向深长城物业公司支付拖欠的物业费7925.52元；2.判令郑焕彪向深长城物业公司支付拖欠的物业费违约金2000元；3.诉讼费由郑焕彪承担。一审法院认定事实:郑焕彪为北京市石景山区×××街××号院××的业主，涉案房屋建筑面积66.74平方米，房屋性质为经济适用房。郑焕彪所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业公司签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业公司为郑焕彪所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业公司按照房屋面积66.74平方米向郑焕彪主张2012.11.12-2019.12.31期间物业费（含垃圾清运费）7925.52元，郑焕彪认可未缴纳该费用。后深长城物业公司变更诉讼请求为主张2012.11.12—2019.6.11共计79个月的物业费（含垃圾清运费）7315.32元。郑焕彪未提出拒绝缴纳物业费的理由，庭审中其表示认可同为被诉业主赵某的意见即：深长城物业公司存在无停车场备案资质、停车位管理不到位、地下室出租管理、物业面积超标、电梯广告收入未公示、小区照明、门卫等问题。深长城物业公司认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。一审法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业公司与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对郑焕彪具有约束力。深长城物业公司为郑焕彪居住的小区提供物业管理服务，郑焕彪作为业主，享受了深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，郑焕彪有义务按期交纳物业管理费，深长城物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。郑焕彪未提出物业服务不到位的具体问题，其他部分业主主张深长城物业公司存在无停车场备案资质、停车位管理不到位、地下室出租管理、物业面积超标、电梯广告收入未公示、小区照明、门卫等问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。深长城物业公司在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，法院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业公司主张郑焕彪支付的违约金，法院认为深长城物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决:一、郑焕彪于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2012年11月12至2019年6月11日的物业费（含垃圾清运费）7315.32元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理中，郑焕彪提交了1.北京市石景山区金顶街街道办事处出具的证明,2.低保证内页复印件，材料1.2用于证明2008年1月至2017年4月期间享受最低生活保障待遇。3.《石景嘉园小区物业服务合同》复印件，显示乙方为：深圳市深长城物业集团有限公司北京分公司,4.涉案小区消防设备改造与安装工程招标公告网页截图，显示招标人为深圳市长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，材料3.4用于证明并非深长城物业公司向涉案小区提供物业服务，物业服务主体不明。5.北京晚报报道涉案小区发生火灾的网页截图，用于证明物业公司的服务质量存在问题。深长城物业公司对郑焕彪提交的上述材料发表质证意见称，真实性与证明目的均不予认可。郑焕彪称，其在一审审理过程中并未表示过认可同为被诉业主赵某的意见。查阅一审卷宗，确未发现郑焕彪做出过认可赵某意见的表述。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查，郑焕彪在上诉状中申请法院前往石景山区八角街道办事处调取业主委员会封存的数份《物业服务合同》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方争议焦点在于深长城物业公司是否有权向郑焕彪主张物业服务费。就该争议问题，深长城物业公司就其提出的诉讼请求所依据的事实，郑焕彪就反驳深长城物业公司诉讼请求所依据的事实，均应提供证据加以证明。深长城物业公司提供的证据能够初步证明其事实上为涉案小区提供了物业服务，郑焕彪虽不认可深长城物业公司系为小区提供物业服务的主体，但其认可涉案小区存在物业服务企业，郑焕彪事实上接受了物业服务，应当支付对应的物业费。郑焕彪提供的证据不足以证明涉案小区存在其他提供物业服务的主体，故对于郑焕彪就深长城物业公司提供物业服务的事实所持否认意见，本院不予采纳。一审法院认定深长城物业公司有权向郑焕彪主张2012年11月12日至2019年6月11日期间的物业费正确。关于郑焕彪提出深长城物业公司提供物业服务存在的问题。物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，评价物业服务是否构成根本违约不能仅凭借其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定。本案中，郑焕彪上诉主张深长城物业公司提供的物业服务存在严重质量瑕疵，但其所提交的证据尚不足以证明深长城物业公司对于物业服务合同项下义务的履行构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。根据郑焕彪的陈述，其自入住起即发现房屋窗户存在漏水问题，故房屋漏水的问题并非深长城物业公司导致。郑焕彪称由于物业公司的拖延，致使其错过了开发商的保修时限，导致其房屋漏水问题迟迟未能解决。但是其不能证明曾就房屋质量问题向深长城物业公司报修，要求开发商进行保修，且从本案现有证据来看，亦不能认定深长城物业公司对房屋质量问题负有保修义务。故郑焕彪以此为由不同意交纳物业费，本院不予支持。关于诉讼时效问题，郑焕彪在一审期间未提出过诉讼时效抗辩，深长城物业公司在一审期间曾就催收物业费进行举证。郑焕彪欠付物业费的行为具有持续性，依据现有证据不足以认定深长城物业公司存在明显怠于行使权利的情形，故对于郑焕彪二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。经审查，郑焕彪提出的调查取证申请，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的情形，本院不予准许。综上所述，郑焕彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑焕彪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年五月二十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕