湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12738号上诉人（原审原告）：张斌，男，1977年6月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：武汉欧亚达雄楚家居有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉路198号。法定代表人：徐良华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈声强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：章君，男，1980年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人张斌因与被上诉人武汉欧亚达雄楚家居有限公司（以下简称欧亚达公司）、章君买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张斌上诉请求：改判支持张斌提出的欧亚达公司、章君承担消费欺诈赔款和承担误工费的诉讼请求。事实和理由：1.章君送至张斌家里的家具品牌、颜色、款式和购销合同里的约定完全不符，一审已认定此事实，张斌坚持认为符合消费欺诈的条件之一。2.章君虽然同意张斌提出的更换家具的要求，但只答应更换皮面颜色和铆钉款式，未答应更换品牌，仍然是以次充好，以劣质品牌充当优质品牌，让张斌因欺诈而陷入错误，仍然是故意欺诈。3.章君虽然答应更换，但多次超长时间拖延，直至租赁合同到期也未更换，之后章君消失无法找到，行为的本意是不想更换，让张斌仍然陷入错误。4.章君所提交的爱玛仕家具公司的经销授权资质的真伪，还未经过包括张斌在内的任何方面的核查和证实。被上诉人欧亚达公司辩称，张斌所称的欺诈没有证据，双方的书面订单上也没有显示家具品牌、颜色、款式，欧亚达公司给章君办理了营业执照，欧亚达公司愿意承担退货退款责任，但是不应承担三倍赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人章君未到庭，亦未答辩。张斌向一审法院起诉请求：1.判令本案欧亚达公司、章君退还餐桌椅的货款，张斌同意退还餐桌椅，并依法赔偿消费欺诈赔款，赔款金额为餐桌椅款项的三倍（金额为20400元），依法赔偿张斌误工费和交通费1000元；2.判令欧亚达公司、章君承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：欧亚达公司作为甲方与作为乙方的章君签订《卖场租赁合同》一份，约定甲方将其位于湖北省武汉市洪山区雄楚大街493号的光谷店内3楼编号为A3-25号铺位租赁给乙方，租赁期截止至2018年3月31日。2017年7月30日，张斌在前述《卖场租赁合同》载明的商铺里购买了规格为L1657*W1017*H777的“AMS长餐桌A”一张和规格为L580*W650*H1120的“AMS12餐椅”四把，并向欧亚达公司支付了货款6800元。欧亚达公司向张斌出具了订单编号为DDH-DS002170730543561的定/销货单，该定/销货单载明供货方名称为“爱玛仕”，送货时间为2017年9月16日。章君将外包装标有“雅蘭玫瑰”的餐桌椅一套送至张斌家中。其后，经张斌与章君协商，章君向张斌出具“更换说明”，载明“汉阳张斌客户重新更换餐椅，重新皮样为905沙发，确定皮样，换皮送货时间为12月11日，如未按时送达，可以退货”。该说明上有章君的签名并加盖武汉市爱玛仕家居有限公司公章。欧亚达公司承认，租赁期届满后，章君未再续租。一审法院认为，张斌与章君既存在买卖合同关系亦是消费者与销售者，张斌为生活消费需要购买餐桌椅并接受上门送货安装服务，章君应当按照与张斌的事先约定，交付产品并履行送货、安装等义务，张斌与章君受我国消费者权益保护法调整。张斌选择作为消费者向章君主张侵权责任，其主体适格。本案的争议焦点为：一、张斌主张退还货款的诉讼请求能否得到支持。因本案张斌与章君在定/销货单上明确约定商品品牌为“AMS”，即“爱玛仕”，但章君所提供的商品为“雅蘭玫瑰”。在张斌要求更换商品的情况下，章君向张斌出具书面更换承诺书承诺按约定送货，如违反约定，同意退货。然而章君未按照约定履行交付义务，侵犯了张斌的权益，符合双方约定的解除合同的条件，章君应向张斌退还货款6800元，张斌应当向章君返还已收到的全部货物。二、欧亚达公司是否应当就退货义务承担连带责任。欧亚达公司承担着货款的代收及因商品质量或服务受到损害时的赔偿责任，其系商铺出租方，亦受到我国消费者权益保护法调整。在张斌起诉时，章君在欧亚达公司承租柜台期间已经届满且没有再继续租赁，对于张斌的合法权益受到损害所造成的损失，张斌主张欧亚达公司承担赔偿责任，一审法院予以支持。欧亚达公司作出赔偿后，有权向章君追偿。三、章君的销售行为是否构成欺诈。根据法律规定，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况等欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，章君所经营的爱玛仕家居有限公司具有台州爱玛仕家具有限公司的授权，具有经营资质；同时在定/销货单上，张斌和欧亚达公司、章君所经营的爱玛仕家居有限公司之间仅就商品的品牌做了明确的书面约定，就商品的外观设计及颜色等其他方面仅有张斌的口头陈述，没有明确的书面约定，且在张斌提出换货要求时，章君也作出了书面承诺予以换货，不能以此认定章君具有欺诈的故意，亦不能认定章君有故意隐瞒真相或告知对方虚假事实的行为，一审法院对张斌主张欧亚达公司、章君三倍赔偿货款的诉讼请求不予支持。另外，张斌主张欧亚达公司、章君赔偿误工费和交通费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第四十三条规定，判决：一、章君于判决生效之日起十日内向张斌返还货款6800元，张斌于判决生效之日起十日内向章君退还张斌收到的外包装标有“雅蘭玫瑰”的餐桌椅一套；二、欧亚达公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回张斌的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（张斌已预交25元），传票公告费260元（张斌已预交），两项共计310元，由章君、欧亚达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于本案案由的问题。本案双方系买卖合同关系，张斌在起诉时并未以产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险即产品缺陷，造成其人身及财产损害为由主张赔偿，故本案纠纷非因产品责任引起，一审案由定性有误，应予纠正。按照双方争议的法律关系性质，本案案由应为买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为章君在销售商品时是否存在欺诈行为，欧亚达公司、章君是否应当承担三倍赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，欧亚达公司、章君向张斌出具了定/销货单，该销货单上载明了“购货方：张斌”；“供货方：爱玛仕”；“商品名称（品牌+名称）：AMS长餐桌-A、AMS12餐椅-00015277102”；“实售合计金额：6800元”；“收货方地址：湖北武汉汉阳区江城大道和四新北路口欣隆1号公馆1-2501”等主要合同条款，可以作为双方订立买卖合同的依据。从销货单上看，“爱玛仕”是代表供货方名称，这与章君向欧亚达公司提交的授权书内容一致，章君作为台州爱玛仕家具有限公司在湖北地区的代理经销商，其有权使用“爱玛仕”作为供货方名称和商品名称。至于商品名称中使用的“爱玛仕”拼音字母缩写“AMS”，是销售方自己对所售商品型号、名称做出的指代，并非双方对商品商标做出的明确约定，而且本案也没有证据显示“爱玛仕”或“AMS”是一个商标品牌，故张斌以商品外包装上标有“雅蘭玫瑰”字样而非“爱玛仕”商标为由主张欺诈，本院不予支持。关于张斌提出涉案家具与爱玛仕专卖店面样品家具存在明显质量差别的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”本案中，张斌既没有提交证据证明样品的质量标准，也没有证据证明欧亚达公司、章君销售的家具不符合国家产品质量标准，故张斌主张章君实施欺诈行为的证据不足，本院不予支持。关于章君答应更换商品又拖延更换时间，导致商品未能更换的问题。合同欺诈是指双方在签订合同时一方存在欺诈另一方的行为，章君在双方合同签订之后实施的行为，均不构成合同欺诈的事由，故张斌的该项上诉理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，张斌请求欧亚达公司、章君承担三倍赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于张斌提出的误工费损失，既无合同约定也无法律规定，故本院不予支持。综上所述，上诉人张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，公告费300元，由上诉人张斌负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 王丹红审判员 朱会华二〇二〇年五月二十七日法官助理蔡丹书记员张璇