江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1125号上诉人（原审被告）：张又白，男，1961年9月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：徐金发，男，1962年8月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人张又白因与被上诉人徐金发共有物分割纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初7925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员徐聪萍独任审理，于2020年5月7日公开开庭审理本案。上诉人张又白、被上诉人徐金发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张又白上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，将一审判决数额减少52200元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋是从2014年11月4日对外出租的，租至2019年11月3日，每月租金3800元，共收取租金228000元。一审法院认定案涉房屋自2014年4月对外出租，系事实认定错误，上诉人支付租金数额应减少15200元。2、案涉房屋在2014年11月前没有对外出租，双方当事人均有钥匙，可以随时使用，且双方均使用过该房屋，无证据证明系上诉人一方独占。且被上诉人在一审法院起诉时并未主张2011年3月至2014年10月的租金收益。一审法院判决违背了不告不理原则，不应判令上诉人补偿此期间费用37000元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。徐金发辩称：1、上诉人张又白在一审中陈述案涉房屋在2014年4月前由其使用，2014年4月之后开始对外出租，租金为每月3800元。一审法院认定正确。2、被上诉人在一审庭审中曾经提出对2011年3月之后的租金收益进行分割，且双方当事人的《共同购房协定》中也约定“风险共担、利益共享”，则双方应分割的不仅包括产权，还包括该房屋的风险与收益。张又白在2014年4月之前一直独自占有使用案涉房屋，其应当对徐金发作出补偿，分割该期间的租金收益。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。徐金发向一审法院起诉请求：1.请求法院对徐金发、张又白各占50%份额的南京市秦淮区建康路253号一单元1224室房屋进行分割；2、请求法院依法按徐金发、张又白各占50%比例分割张又白自2014年11月4日起至2019年11月3日止的涉案房屋租金收益共计228000元；3、请求法院判令张又白支付徐金发房屋转让所得税4703.78元；4、本案诉讼费用由徐金发、张又白共同承担。一审法院认定事实：2009年5月22日，徐金发、张又白双方签订《共同购房协定》，载明：“兹有张又白、徐金发两人各出资40万元，以张又白名字购买南京市白下区建康路京隆国际公寓01栋1124室房产，房价总数约为80万元（12500元/平方米），该房产权为张又白、徐金发共有，风险共担，利益共享。此协定一式两份，各执一份。”该协议内容由张又白书写。徐金发出资后，2009年6月17日，张又白与江苏建威房地产开发有限公司（下称建威公司）签订购房合同，由张又白向建威公司购得1224室房屋，房屋建筑面积：64.12平方米，总价801500元。2010年，建威公司向张又白交付了房屋。2012年10月24日，1224室房屋产权登记在张又白名下。张又白称其接收房屋后，2014年4月之前一直由其使用，2014年4月开始出租至今，租金为3800元/月。2017年7月18日，徐金发诉至一审法院要求确认1224室房屋为双方共有，徐金发占有50%份额。一审法院审理后认为，根据双方签订的协定，产权为徐金发、张又白双方共有，且徐金发也履行了出资义务，应享有1224室房屋的50%产权，故一审法院于2017年10月11日判决：1224室房屋为徐金发、张又白共有，双方各享有50%的产权，同时本案诉讼费6212元由张又白承担。判决后，张又白不服并上诉至南京市中级人民法院，二审审理后于2018年1月16日判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，徐金发办理了1224室房屋共有登记手续，将涉案房屋登记在徐金发、张又白名下（双方各占有50%比例），为办理共有登记手续，徐金发合计交纳了18905元税费，现徐金发要求张又白按比例承担50%。对于涉案房屋的收益，徐金发主张自2011年3月至2019年11月的租金（租金428800元、利息107862.34元，合计536662.34元），其中2011年3月至2014年11月30日的租金按3800元/月的标准计算，2014年12月1日之后的租金按4500元/月的标准计算。另查明，2019年7月26日，案外人张弛起诉张又白继承纠纷一案，经法院调解确认1224室房屋中张又白享有的50%份额由案外人张弛和张又白各享有25%。故在本案审理过程中，案外人张弛要求作为第三人参加诉讼，后张弛与徐金发、张又白三方自行达成协议，涉案的1224室房屋由三方自行处理，故徐金发撤回本案中的第一项诉讼请求，张弛撤回作为第三人参加诉讼。一审法院认为,所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案1224室房屋经生效判决确认徐金发享有50%产权，再根据双方的《共同购房协定》的约定，徐金发应自张又白接收房屋时就享有1224室房屋的物权，因徐金发接收房屋后并未使用，由张又白一直占有、使用、收益，故张又白应当支付徐金发其使用期间及租赁涉案房屋期间的一半收益，徐金发主张自2011年3月至2019年11月的租金，其中2011年3月至2014年11月30日的租金按3800元/月的标准计算，2014年12月1日之后的租金按4500元/月的标准计算。一审法院认为，对于租金标准，目前双方能够确认张又白于2014年4月出租，租金为3800元/月，考虑到2014年4月之前系张又白自行使用，其也有一定的维护、添置等付出，故酌定自2011年3月起至2014年3月止，合计37个月，按每月补偿徐金发1000元，合计37000元。2014年之后的租金，一审法院酌定自2014年4月至2019年11月，合计68个月，每月租金均按3800元的标准计算，故租赁涉案房屋共计产生收益应为258400元，张又白应给付徐金发收益129200元。以上自2011年3月至2019年11月，张又白应给付徐金发收益总计为166200元。对于徐金发已支付的18905元税费，因系其办理50%份额登记在其名下所交纳的税费，双方对此并无约定，且之前张又白办理登记时也系自行负担，故该费用应当由徐金发自行承担。一审法院据此判决：一、被告张又白于本判决书生效后十日内给付原告徐金发房屋收益166200元（自2011年3月起至2019年11月止）；二、驳回原告徐金发的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉1224房屋已经生效判决确认由徐金发、张又白各享有50%产权，则徐金发对案涉房屋亦有占有、使用、收益和处分的权利。现张又白在一审庭审中自认其将案涉房屋于2014年4月开始出租，租金为3800元/月，一审法院根据徐金发所占50%权利份额，判令张又白向徐金发支付自2014年4月至2019年11月期间租金收益的一半即129200元，符合法律规定，并无不当。张又白上诉提出其系2014年11月4日才将案涉房屋对外出租，但其在一审庭审中多次自述案涉房屋于2014年4月出租，且对二审反言未能作出合理解释，故对其该项上诉意见，本院不予采信。徐金发在一审庭审中提出案涉房屋2011年3月至2014年11月的房屋租金为3800元/月，并主张对此进行分割，故一审法院对该期间房屋利益进行分配并未超出当事人的诉讼请求范围。但徐金发未能提供案涉房屋在2011年3月至2014年4月期间对外出租的证据，张又白对此亦不认可，故其要求在此期间按3800元/月计算房屋收益，证据不足。因张又白在一审庭审中自认案涉房屋于2014年4月前由其自行使用，一审法院考虑到徐金发亦系产权人，故酌定张又白按每月1000元向徐金发进行补偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，张又白的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，由上诉人张又白负担。本判决为终审判决。审判员  徐聪萍二〇二〇年五月二十日书记员  汪海燕