北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2288号原告：叶灿樟，男，1993年10月17日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：王晓宇，女，北京三快科技有限公司员工。原告叶灿樟与被告北京三快科技有限公司（以下简称三快科技公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶灿樟、被告三快科技公司委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶灿樟向本院提出诉讼请求：1.判令三快科技公司承担购买商品价款的三倍赔偿18595.8元；2.判令三快科技公司承担本案诉讼费。事实与理由：叶灿樟于2019年10月23日在美团平台购买普吉岛迈考海滩万豪酒店“二卧室别墅”套餐，一共两晚，预计共消费6198.6元。支付全款后，电子签单已出，在美团页面上显示“别墅二卧室”预订成功，但在收到酒店确认书后，上面显示预订的却为“二卧室公寓”房型。经多次交涉，三快科技公司工作人员陈述，无“二卧室别墅”，只有“二卧室公寓”，愿退还房费6198.6元，赔偿损失500元。三快科技公司在没有“二卧室别墅”套餐商品的情况下，与叶灿樟签订关于“二卧室别墅”套餐的合同，存在欺诈，美团作为销售平台具有合理审查的责任，没有履行自己应尽的义务，导致消费者遭受欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条的规定提起诉讼，请求法院支持叶灿樟的诉讼请求。三快科技公司辩称，不同意叶灿樟的诉讼请求。一、美团仅是网络平台，住宿产品是由住宿产品的供应商提供。二、叶灿樟并非真正意义上的消费者，其提交的证据不能证明真正前往泰国或者入住其他酒店，故而本案中并不存在使叶灿樟陷入错误认识的情形，不符合欺诈的构成要件。三快科技公司有理由怀疑叶灿樟下单预订酒店即是为了主张赔偿。三、美团平台涉案房型的信息是由供应商编辑发布，美团与供应商合作是通过一个直连系统，供应商的房源信息直接同步到美团平台，美团对于房源信息并不知情，因而三快科技公司也不存在欺诈的故意。关于涉案房型，经与供应商联系，供应商回复“别墅”和“公寓”属于同一类标签，在同一片区域，没有实质性的区别，并且叶灿樟入住酒店的话，房型将与宣传图片完全一样，因此，美团也不存在以次充好的情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，叶灿樟在美团手机客户端平台预订普吉岛迈考海滩万豪酒店2019年10月26日、27日两晚，分别实际支付3097.26元和3101.34元，共支付6198.6元，房型为VILLATWOBEDROOMS，付款方式为房费已通过美团支付给酒店。之后，叶灿樟与酒店联系，酒店回复其“您的预约号码为99834650，房间类型是带私人阳台的两居室公寓”。叶灿樟提供美团涉案酒店的信息截图，显示在美团手机客户端平台发布的普吉岛迈考海滩万豪酒店预订页面显示涉案房型为“两卧室别墅”无早2人入住不可取消，价格为2618，另付税/费480。叶灿樟还提交了其预订机票的电子行程单及护照签字信息照片，拟证明其曾于2019年10月22日至2019年10月31日期间前往泰国。三快科技公司提交《美团点评平台用户服务协议》，其中约定“本服务协议所述‘服务’既包括您使用美团点评用户账号接受美团点评平台相关商家、个人所提供的服务，亦包括在某些特定的业务类别下您使用美团点评用户账号向其他商家、个人或其他主体提供服务的情形。无论‘服务’属于上述何种情形，本《美团点评平台用户服务协议》都将予以适用”。三快科技公司提供其与涉案酒店的邮件往来截图，询问涉案酒店的房型问题。涉案酒店回复的邮件显示，“我们很高兴向您解释带花园景观室的两居室公寓和带游泳池的两居室公寓之间的区别，供您参考。实际上，房间类别位于同一栋楼中，两个卧室-主卧的特大床和小房间的双大床以及相同的装饰，但在二楼上部有阳台，用于带花园景观室的两个卧室公寓，另一个房间配有游泳池-一楼的小游泳池”“有两种房间类型-两居室公寓（上层）卧室1:1特大床，卧室2:2双人床，沙发床，浴室：2，度假区景观；带游泳池的两居室公寓（地面靠近游泳池）卧室1:1特大床，卧室2:2双人床，沙发床，浴室2，游泳池，有时客人会管这个房型叫做别墅……”三快科技公司提交的订单后台记录显示涉案订单的供应商名称为Hotelbeds。三快科技公司提交了XIGUALIMITED与HOTELBEDS之间签订的《在线旅游服务协议》及后台信息截图，拟证明“villatwobedrooms”系供应商通过直连系统同步到美团平台上。其中《在线旅游服务协议》约定，“在线系统”指Hotlebeds的酒店及其他服务数据库，及其与上述酒店中央预订系统的链接，可通过Hotlebeds软件访问上述系统，进行空房和房价查询……Hotlebeds授权委托方通过委托方网站向客户分销产品，并在期限内向委托方授予一项非排他性、不可转让的全球性、免使用费许可，允许其为了本协议目的使用HOTELBEDS软件和在线系统界面。后台信息截图显示有涉案酒店、“villa”“别墅双卧”等字样。百度翻译截屏显示“villa”的意思为“别墅、乡间庄园、豪宅”。庭审中，叶灿樟称其在2019年10月26日、27日期间未实际入住涉案酒店，三快科技公司对此予以认可，且叶灿樟明确认可三快科技公司已将涉案两笔订单款项共计6198.6元向其返还。以上事实，有叶灿樟提交的美团页面截图、邮件截图、邮件附件、电子行程单、护照照片，三快科技公司提交的订单记录、《美团点评平台用户服务协议》、邮件截图、《在线旅游服务协议》，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，叶灿樟通过三快科技公司美团平台预订酒店，双方形成了预订酒店的服务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，三快科技公司应当向叶灿樟提供符合合同约定品质和价格的服务。根据庭审中查明的事实，叶灿樟于2019年10月23日在三快科技公司经营的美团手机客户端平台分两个订单预订了普吉岛迈考海滩万豪酒店2019年10月26日、27日两晚的VILLATWOBEDROOMS房型，分别支付3097.26元和3101.34元。在美团手机客户端平台发布的普吉岛迈考海滩万豪酒店预订页面显示涉案房型为“两卧室别墅”无早2人入住不可取消，价格为2618，另付税/费480。但叶灿樟经与涉案酒店联系，该酒店确认其所预订的房型为“带私人阳台的两居室公寓”。因此，三快科技公司提供的酒店预订服务的房型与其服务展示页面描述的内容不一致，叶灿樟因此在预订时间未实际入住，并据此主张解除合同，同时退还预订酒店的款项，于法有据，同时，根据庭审中查明的事实，双方针对服务合同的争议已通过协商的方式解决，三快科技公司已将酒店预订款6198.6元退还叶灿樟。关于叶灿樟主张三快科技公司在提供预订酒店服务中存在欺诈是否成立的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。所以，判决构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，叶灿樟主张三快科技公司在宣传和介绍涉案酒店预订房型时显示为“两卧室别墅”，但实际上预订成功的酒店房型为“带私人阳台的两居室公寓”，属于欺诈的情况。针对叶灿樟的上述主张三快科技公司提交了其与涉案酒店沟通的邮件截图及其获取酒店房型预订信息来源的服务协议、后台信息截图、百度翻译截图等证据，用以证明上述情况属于供应商通过直连系统同步到美团平台上，且系对酒店房型信息等内容的翻译、理解不准确导致，其不存在欺诈的主观故意。对此，本院认为，叶灿樟提交的订单确认信息显示房型为“VILLATWOBEDROOMS”，结合三快科技公司提交的与涉案酒店沟通邮件截图等证据，不排除其宣传展示页面与实际预订酒店房型不符系因不同国家地域对房型的理解和中英文翻译的差异导致对房型表述和认知的分歧，可以认定三快科技公司没有主动提供虚假宣传信息和隐瞒事实的主观故意，叶灿樟在本案中亦未提交相关证据证明三快科技公司存在欺诈的主观故意。故，本院认为，三快科技公司的行为不构成欺诈，对于叶灿樟要求三倍赔偿的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告叶灿樟的全部诉讼请求。案件受理费132元，由原告叶灿樟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年五月二十九日书记员  李小婉