宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终119号上诉人（原审被告）：山东省保安器材有限公司。法定代表人：尹某，山东省保安器材有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋某、李某，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：闫某，住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：吴某，宁夏秦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：徐某，汉族，个体，住宁夏平罗县。被上诉人（原审被告)：周某，男，住宁夏银川市。上诉人山东省保安器材有限公司因与被上诉人闫某、徐某、周某劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东省保安器材有限公司的委托诉讼代理人宋某、李某，被上诉人闫某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。被上诉人徐某、周某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东省保安器材有限公司上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2531号民事判决，并依法改判；2.依法判令本案一审、二审的诉讼费用由闫某、徐某、周某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；周某并不是山东省保安器材有限公司的法定代表人或其他工作人员，周某借用山东省保安器材有限公司的名义与某房地产开发有限公司（下称某公司）签订施工合同承包涉案工程之后，周某即从发包方某公司处承接了所有的案涉工程的实际施工工作，山东省保安器材有限公司与周某并非劳动关系，山东省保安器材有限公司也并未给周某任何劳务工资或劳动报酬。山东省保安器材有限公司给周某出具授权委托书也是听从某公司的安排，为了方便周某进行案涉工程的具体施工出具的。此授权委托书中的权限并不是山东省保安器材有限公司授权周某的真实意思表示，周某在询问笔录及承诺书中也明确说明，故周某的行为不能代表山东省保安器材有限公司的意志。山东省保安器材有限公司与周某系合同关系，但周某、徐某以及闫某之间的关系，山东省保安器材有限公司并不知情。周某一审出具的证明没有山东省保安器材有限公司的盖章，山东省保安器材有限公司并不知情，且该证明并不是结算单，该证明仅能证明周某知道闫某施工了部分与徐某约定的工程，无法证明闫某已经施工完毕且已经达到验收合格标准。山东省保安器材有限公司并未收取周某任何管理费等费用，且所有案涉工程款由某公司转入山东省保安器材有限公司账户后，山东省保安器材有限公司已全部转给周某，山东省保安器材有限公司已经与周某结算完毕。根据合同的相对性，徐某与闫某是签订劳务合同的合同相对方，一审法院也认定本案属于劳务合同纠纷，本案没有任何突破合同相对性的事实与法律依据，一审法院判令山东省保安器材有限公司支付劳务工资不仅突破了合同相对性还违背公平原则，加重了山东省保安器材有限公司的责任。闫某不是实际施工人，山东省保安器材有限公司没有义务支付其劳务工资。本案中闫某即不能证明已经施工完毕并经过结算验收，且提供的证据材料均是单方证据或者孤证，不能形成完整的证据链，在劳务工程量无法根据闫某提交的证据材料进行核实的情况下其应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院判决自相矛盾。一审法院一方面认定山东省保安器材有限公司支付给周某、徐某等人的工程款与本案无关，又判令山东省保安器材有限公司向闫某额外支付劳务工资，前后自相矛盾。三、山东省保安器材有限公司已经就案涉工程不欠付任何工程款，并且超额给付工程款，再判决山东省保安器材有限公司额外承担没有事实与法律依据的劳务工资，查封扣划山东省保安器材有限公司的合法财产，严重侵害了山东省保安器材有限公司的合法权益，违反了公平原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查明案件事实，依法改判驳回闫某对山东省保安器材有限公司的全部诉讼请求。闫某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予以维持。山东省保安器材有限公司给周某出具的授权委托书内容表明周某全权代表山东省保安器材有限公司办理涉案工程的相关事宜，即便是山东省保安器材有限公司后接手了工程，也没有以任何形式终止周某的代理权限；闫某与其他拖欠工资的受害者一同到劳动监察大队索要工资时，周某仍然代表山东省保安器材有限公司处理相关事宜，山东省保安器材有限公司在上诉状中称其授权并不是其真实意思表示不能自圆其说。周某将涉案工程承包给徐某，山东省保安器材有限公司是知情的，山东省保安器材有限公司因拖欠工资被起诉到法院才称自己对发包不知情，属推卸责任。周某与闫某结算能说明山东省保安器材有限公司对闫某承包涉案工程是知情的。一审法院查明徐某、山东省保安器材有限公司没有向闫某付清工资并判决两人有支付义务正确，山东省保安器材有限公司的上诉请求不能成立，请依法驳回。徐某、周某未到庭，也未提交书面答辩意见。闫某向一审法院起诉请求：1.依法判令徐某、周某、山东省保安器材有限公司向闫某支付劳务工资28万元；2.本案诉讼费由徐某、周某、山东省保安器材有限公司承担。一审法院认定事实，2015年4月2日，山东省保安器材有限公司从某房地产开发有限公司处承包了平罗汇融新天地项目消防施工工程，并将该工程的一切事宜委托给周某办理，周某又将该消防工程转包给徐某。2015年9月27日，徐某与闫某签订《施工协议》一份，协议约定徐某将承包的消防工程中的商业区、住宅区、物业用房的消防自动报警轻工以包工不包料的方式转包给了闫某完成，约定轻工费用38万元。协议达成后，闫某组织工人施工，施工期间徐某下落不明，周某又让闫某完成剩余工程。期间周某支付闫某劳务工资共计7万元。2016年12月28日，周某给闫某出具工程全部完工的证明。后闫某就工资问题向平罗县劳动监察大队投诉，周某受山东省保安器材有限公司委托又支付劳务工资3万元。后下欠28万元未付，引起闫某诉讼。另查明，2015年3月20日，山东省保安器材有限公司出具授权委托书，授权周某代表该公司办理该项目内的一切事宜，包含现场管理、施工、签证、付款、验收等事项。还查明，2017年1月24日，山东省保安器材有限公司又出具授权委托书，授权委托周某前往平罗县劳动监察大队办理农民工工资支付事宜。同时查明，2017年12月21日，周某与闫某进行结算，闫某劳务工资共计38万元，周某已付10万元，并与闫某签订支付闫某费用明细一份。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.本案系劳务合同纠纷，闫某与徐某签订的《施工协议》，庭审中查明闫某在徐某下落不明前已完成部分工作量，该部分的劳务工资应该由徐某支付；2.徐某下落不明后由周某让闫某完成剩余部分的工作量，且周某已支付闫某劳务工资10万元，并进行结算，因周某代表山东省保安器材有限公司办理工程的一切事宜及农民工工资支付事宜，故周某的行为系职务行为，山东省保安器材有限公司应对欠付闫某劳务工资承担支付责任；3.山东省保安器材有限公司辩称涉案工程未交工、周某超出授权范围、该公司已超付徐某工程款的意见，不能对抗欠闫某劳务工资的事实，该辩称意见不予采纳。徐某、周某经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐某、山东省保安器材有限公司于判决生效之日起十日内支付闫某劳务工资28万元；二、驳回闫某的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由徐某、山东省保安器材有限公司负担。公告费600元，由徐某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：山东省保安器材有限公司提交证据：山东省保安器材有限公司平罗汇融新天地项目支付明细表一份，通过某公司向山东省保安器材有限公司的汇款明细及山东省保安器材有限公司向周某的明细，用以证明山东省保安器材有限公司向周某的汇款均为某公司向周某支付的工程款，山东省保安器材有限公司收到后随即转汇周某，在涉案工程期间，周某与山东省保安器材有限公司的经济往来，性质属于工程款转汇，不是山东省保安器材有限公司向周某支付的劳务工资或劳动报酬，印证了周某不是山东省保安器材有限公司员工，仅为挂靠关系，周某对闫某出具的欠条是其个人行为，非职务行为。闫某发表质证意见，对该组证据的三性及证明目的均有异议，该证据为山东省保安器材有限公司单方制作，无其他证据相印证，无法核实真实性，即便该证据真实，也仅反映的是山东省保安器材有限公司内部的财务往来，没有山东省保安器材有限公司与周某签订的挂靠协议，仅凭该证据无法说明双方是挂靠关系，而依据山东省保安器材有限公司给周某出具的授权委托书内容及一审庭审陈述，周某所作所为均系职务行为，山东省保安器材有限公司的该组证据达不到其证明目的。本院的认证意见：对该证据的真实性及证明目的不予确认。被上诉人闫某、徐某、周某二审均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：山东省保安器材有限公司是否应向闫某支付劳务工资28万元。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，闫某在一审法院提交的《建筑安装类合同》和两份《授权委托书》形成证据链条，能够证明山东省保安器材有限公司承建某房地产开发有限公司平罗分公司开发的“平罗新时代广场”消防工程期间，委托周某作为该消防工程的施工负责人，权限为“作为实施工程施工、采购材料、签订合同、变更工程签证、办理预结算、按工程施工合同约定收取工程款项等，均为特别授权”的事实和委托周某为山东省保安器材有限公司的代理人，前往平罗县劳动监察大队办理农民工工资支付事宜的事实成立；周某作为该消防施工负责人履行职务以及处理相关农民工工资支付的行为，均是在山东省保安器材有限公司授权范围内行使的民事法律行为，由此产生的法律责任应当由山东省保安器材有限公司承担。山东省保安器材有限公司在一审法院提交的《施工协议》、闫某在一审法院提交的《施工协议》和《证明》能够证实，周某作为“平罗新时代广场”消防工程的施工负责人将消防工程转包给徐某，而徐某将其中的商业区、住宅区、物业用房的消防自动报警轻工以包工不包料的方式转包给闫某的事实成立。周某作为施工负责人出具证明对闫某在徐某下落不明后按周某的安排完成剩余工作量的事实表示认可，周某、闫某于2017年12月21日共同对账后所签字的费用明细，表明截止2017年12月21日山东省保安器材有限公司尚欠闫某劳务工资28万元、山东省保安器材有限公司与闫某形成事实劳务合同关系并进行了结算的事实成立。故一审法院依据上述证据认定山东省保安器材有限公司应向闫某支付劳务工资28万元正确。山东省保安器材有限公司在二审期间提交的支付明细表不能推翻两份《授权委托书》的证明效力，不能证明其与周某之间挂靠关系成立，故山东省保安器材有限公司提交的证据不足以证明其上诉主张成立，应承担举证不能的法律后果。徐某、周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩、质证等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，上诉人山东省保安器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，公告费300元，均由上诉人山东省保安器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二Ｏ二Ｏ年五月二十八日（法官助理 颜 钰书记员 罗 浩附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。