福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2727号 上诉人（原审被告）：陈丁进，男，汉族，1971年2月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：张丽香，女，汉族，1973年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：兰秋香，福建迅晟律师事务所律师。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：王静，福建迅晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江智安，男，汉族，1964年7月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：谢小珍，女，汉族，1963年7月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈丁进、张丽香因与被上诉人江智安、谢小珍民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈丁进、张丽香共同上诉请求：1.改判上诉人偿还被上诉人本金225000元，并以该本金计算利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在2017年重新书写借条并确认借款金额后，向被上诉人偿还了本金20000元。根据上诉人向一审法院提交的《中国民生银行个人账户对账单》可知，上诉人已通过陈钰婷账户分别于2018年2月14日、2018年7月6日、2019年2月4日、2019年6月21日向被上诉人转款共计20000元，并且该转款记录中明确备注“代丁进还款本金”，因此，上诉人向被上诉人转账的20000元应当认定为偿还本金。二、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金245000元，并以此计算利息存在错误。2017年双方重新签订借条确认借款金额之后，上诉人偿还过本金20000元。因此，上诉人尚欠被上诉人的借款本金应当再减去20000元，相应的借款利息也应当减去20000元本金后进行计算，一审法院计算利息存在错误。综上，请求支持上诉人的请求。 江智安、谢小珍共同辩称，一、上诉人认为其在2017年重新书写借条并确认借款金额之后，向答辩人偿还的20000元系偿还本金，这是错误的。上诉人在此期间偿还的20000元依法只能是偿还利息，而非本金。因为上诉人偿还的20000元不足以支付在此期间所产生的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定了还款顺序。二、上诉人认为其在还款的转款记录中有备注“代丁进还款本金”，以此来认定偿还的是本金是错误的：其一、借贷双方并未约定本金与利息的先后偿还顺序，依相关司法解释，只能是先偿还利息；其二、上诉人在还款记录中有备注“代丁进还款本金”，也只是上诉人单方的意思表示，答辩人并未认可其是还本金，答辩人也不同意上诉人的意思表示。因此，上诉人在2017年重新书写借条并确认借款金额之后偿还的20000元依法只能认定为偿还利息。综上，请求驳回上诉人的全部请求，维持原判。 江智安、谢小珍向一审法院起诉请求：1.陈丁进、张丽香立即向江智安、谢小珍夫妻返还借款本金25万元及相应的利息（其中一笔以20万元本金为基数，按月息2%计算，从2017年7月28日至本金及利息还清为止；另一笔以5万元本金为基数，按月息2%计算，从2017年7月20日至本金及利息还清为止，扣除重新签订借条后所收到的部分利息20000元，加上重新签订借条时陈丁进、张丽香欠利息33500元）;2.陈丁进、张丽香承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:2017年7月20日，陈丁进向谢小珍出具一张借条，载明其向谢小珍借款5万元，月息3%。2017年7月28日，陈丁进向江智安出具一张借条，载明其向江智安借款20万元，月息2.5%。另查，陈丁进于2012年8月28日从银行卡支取13万元；谢小珍于2012年8月29日向张丽香转账65000元，于2013年12月20日向张丽香转账5万元。谢小珍于2012年10月30日至2014年4月29日期间大致每月均收到陈丁进或张丽香的转账汇款5000元，于2014年2月20日、2014年3月21日、2014年4月20日、2014年5月20日均收到陈丁进或张丽香的转账汇款1500元。陈丁进于2018年2月至2019年6月期间共向谢小珍转账共2万元。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，江智安、谢小珍持有陈丁进出具的两张借条，载明其共向江智安、谢小珍借款25万元，江智安、谢小珍主张上述借条系对2012年8月出借给陈丁进、谢小珍的借款20万元（实际支付195000元，预扣当月利息5000元）及2013年12月出借给陈丁进、谢小珍的5万元的重新确认，并提交了取款、转账及陈丁进、张丽香支付利息的相应银行流水，陈丁进、谢小珍亦对借款事实无异议，江智安、谢小珍主张系陈丁进、张丽香的夫妻共同借款，二人亦未否认，并就本案借款情况进行答辩，故对于江智安、谢小珍主张的借款事实，予以确认，但本案借款本金应以江智安、谢小珍实际出借的金额245000元为准。现江智安、谢小珍诉至法院，陈丁进、张丽香应予偿还并支付相应利息。双方约定的利息均超过年利率24%，江智安、谢小珍主张本案借条出具后的利息按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。至于江智安、谢小珍主张陈丁进、张丽香应支付借条出具前的未付利息，对此一审法院认为，陈丁进、张丽香出具借条对此前的借款进行结算，在没有相反证据的情况下，双方的债权债务应以借条所载内容为准，双方既未对此前未付利息进行结算，应视为此前利息已结清，故江智安、谢小珍此项诉请无事实与法律依据，不予支持。出具借条后陈丁进、张丽香向江智安、谢小珍支付的2万元不足以清偿未付利息，其主张系归还本金，无事实与法律依据，一审法院不予采纳，应在未付利息中予以扣除。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、陈丁进、张丽香于本判决生效之日起十日内向江智安、谢小珍偿还借款本金245000元并支付利息（利息为以5万元为本金，按年利率24%计算，自2017年7月20日起计至款项还清之日止，加上以195000元为本金，按年利率24%计算，自2017年7月28日起计至款项还清之日止之和，扣除陈丁进、张丽香已付利息2万元）；二、驳回江智安、谢小珍的其他诉讼请求。诉讼费适用简易程序减半收取3545.5元（江智安、谢小珍预交7091元），由江智安、谢小珍承担326元，由陈丁进、张丽香共同承担3219.5元。 二审中，当事人没有新证据向法庭提交。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对于实际借款数额、案涉借条系经结算出具以及后续还款20000元等事实均无异议，但对该笔20000元的还款系偿还本金还是利息产生较大争议。对此，分析如下：上诉人主张案外人陈钰婷的转款记录中明确备注“代丁进还款本金”，但根据已查明事实，案外人陈钰婷分别于2018年2月14日、2018年7月6日、2019年2月4日、2019年6月21日向谢小珍转账还款5000元、3000元、10000元、2000元，合计20000元，其中只有2018年2月14日转账的5000元与2019年2月4日转账的10000元有备注“代丁进还款本金”，其余两笔转款均无备注。由于现无证据表明上述备注内容已经江智安、谢小珍确认后所为或该二人事后予以追认，上诉人对此主张亦未能积极举证而应承担举证不能的法律后果，故上述转账记录中“代丁进还款本金”的备注行为仅为单方意思表示，而无该款优先归还本金的双方合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，案涉借条出具后的20000元还款因尚不足以清偿全部债务而应优先用于抵充利息。因此，一审法院认定案涉20000元还款系归还利息，并判决陈丁进、张丽香偿还江智安、谢小珍借款本金245000元及利息，合法合理，应予维持。 综上，上诉人陈丁进、张丽香的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由陈丁进、张丽香负担。 本判决为终审判决。 审判员  官永琪 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷