云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1517号原告：北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司，住址云南省昆明市盘龙区江东花园二期综合楼四楼。负责人：代伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：李从贞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙绍才。委托诉讼代理人：吴启炳、鲁庭文，系西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张美学。委托诉讼代理人：吴启炳、鲁庭文，系西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王汉清。被告：张秀敏。原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司与被告龙绍才、张美学、王汉清、张秀敏借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李从贞，被告龙绍才、张美学共同委托诉讼代理人吴启炳、鲁庭文到庭参加诉讼；被告王汉清、张秀敏经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告龙绍才、张美学支付原告为其代偿的款项21025元（本金20000元，利息1025元），并支付从2019年3月28日起的逾期利息（逾期利息按照未还本息总额＊0.06%＊逾期天数计算），至借款全部还清为止；2.判令被告王汉清、张秀敏对上述第一项款项承担连带偿还责任；3.案件受理费、保全费由四被告承担。事实与理由：原告系经注册登记经营的咨询管理公司，被告龙绍才和张美学系夫妻关系。深圳中业兴融互联网金融服务有限公司（以下简称“中业兴融公司”）经营的网络借贷融资平台网址为××。中业兴融公司网络借贷平台系提供在线借款居间服务Ｐ2Ｐ网络公司，出借人和借款人可通过该平台注册成为会员后达成借贷意向，并由具有支付结算资质的第三方支付平台（上海富友支付服务股份有限公司）完成所有交易项下资金的存放和转移及款项结算业务。被告龙绍才、张美学在向中业兴融借款平台提交了借款申请后，被告龙绍才签订了“签署《借款合同》确认书”，确认借款本金为20000元,并委托中业兴融公司信息平台提供融资信息展示、借款撮合服务，自愿按《借款合同》约定履行借款人的相关义务，承担相关责任。被告王汉清、张秀敏自愿为龙绍才的上述借款承担连带保证责任，并出具了《个人连带责任保证函》。该函承诺担保的范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等），担保的期间为《借款合同》约定的债务履行期限届满之日起两年。被告龙绍才收到出借人委托第三方机构支付的借款后，没有按照《借款合同》的约定偿还借款本息，被告王汉清也没有履行担保责任。中业兴融公司平台根据与原告达成的《业务合作协议》，指令支付方从原告存入中业兴融公司的风险金中划付21708元给出借人。根据《借款合同》第5条的规定：第三方保证金代偿相关款项后，债权自动转让给第三方，并概括性获得本借款合同项下借款人的全部权利和义务，第三方有权向借款人追偿，所得全部归第三方所有。自被告逾期开始，原告代偿了被告的借款利息、本金，至起诉之日，被告尚欠原告代偿款项共21025元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告庭审时明确诉讼请求计算方式为借款本金20000元，期内利息1100.04元及以本金20000元为基数自2019年3月28日起按年利率6%计算的逾期利息，被告实际偿还的341.68元抵扣利息；实际未产生保全费。被告龙绍才、张美学辩称，原被告之间没有借贷关系，没有担保合同关系，不存在代偿事实。2017年7月被告因种烤烟需要短期资金周转向云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县翠华镇农村信用社借贷20000元。在信用社门口遇见北京中业众信普惠信息咨询有限公司禄劝分公司（以下简称“中业众信禄劝分公司”）的中介人员后，其介绍该公司的贷款利息比信用社低，经工作人员操作，最后被告与中业众信禄劝分公司前后发生了三次借款。被告没有向原告借款20000元，更不存在欠债不还的事实。原告不具备金融业务资质，依法不得发放贷款和对外担保，其通过购买非法债权进行诉讼的行为属于虚假事实，请人民法院依法确认本案系虚假诉讼。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告王汉清、张秀敏未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告及到庭被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合质证意见，本院对双方证据认证如下：1.原告提交的证据一至三，经核对原件并结合证据内容，对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.原告提交的证据四、五，被告龙绍才、张美学虽不认可，但并未提交证据反驳，在有原件核对且证据中签字当事人并未到庭提出异议的情形下，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以采信；3.原告提交的证据六至十，因有原件核对且涉及原告主体资格，与原告诉讼请求存在关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；4.被告提交的银行流水，结合证据形式及内容，对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人中业兴融公司注册登记的www.zyxr.com为网络贷款平台。原告系经营社会经济咨询的公司。2017年1月30日，原告的总公司与中业兴融公司签订《业务合作协议》，约定“中业兴融公司系www.zyxr.com的运营商，主要提供居间融资等服务；中业兴融公司根据平台投资人的授权将不良债权以债权转让的方式处置给原告，原告自愿以其合法自有资金进行购买，并由原告自行完成后期的债权实现工作；原告受让中业兴融公司单笔债权的转让款金额为平台上借款人所欠的实际金额，包括借款本金和利息等；原告应当在平台合作的第三方存管支付机构开立保证金账户并保证账户资金充足。若平台借款出现逾期，中业兴融公司可直接从该账户中扣除债权转让款；原告自债权转让款从保证金账户中扣除之日起即享有对应债权项下的所有权利，有权以债权人名义向借款人进行追讨；中业兴融公司应当在债权转让完成后及时向原告出具《债权转让确认书》，同时应当及时向债务人进行债权转让通知”等内容。签订以上《业务合作协议》后，原告以“袁志祥”为户名将保证金存入中业兴融公司指定的第三方支付平台上海富友支付服务股份有限公司（以下简称“富友公司”）。2018年9月25日，被告龙绍才、张美学向原告递交《申请表》，表示有贷款20000元的需求。2018年9月27日，被告龙绍才、张美学向中业兴融公司出具《签署的确认书》，确认“被告龙绍才、张美学通过中业兴融公司经营的网络平台向出借人借款；借款金额20000元，月利率0.917%，借款期限2018年9月27日至2019年3月27日；已经阅读《借款合同》的全部内容，自愿按《借款合同》约定履行借款人的相关义务、承担相关责任；《借款合同》虽未经本人以纸质文本方式签字，但该《借款合同》是本人自愿以点击的方式签订，是本人真实的意思表示，且本人已经收到出借人委托第三方支付机构支付的《借款合同》约定的出借款项。”等内容。经中业兴融公司的居间介绍，被告龙绍才、张美学（借款人）与出借人袁宝娣、田洪跃达成电子《借款合同》，约定“被告龙绍才、张美学借款20000元，借款年利率11%，借款期限6个月，自2018年9月27日至2019年3月27日；先息后本的方式还款，每月归还利息183.34元；逾期日利率为0.06%，借款人发生逾期还息的，如由第三方代为偿付的，出借人对借款人的债权自动转让给第三方，第三方有权向借款人追偿上述债权。”等内容。2018年9月26日，中业兴融公司通过富友公司的支付平台将出借人的20000元划付至户名为龙绍才的账户。被告龙绍才通过富友公司的支付平台偿还了341.68元后未按期足额偿还借款本息，原告向中业兴融公司代偿了本金20000元及利息1025元共计21025元。另查明，2018年3月27日，被告王汉清、张秀敏向中业兴融公司出具了《个人连带责任保证担保函》，确认对前述被告龙绍才、张美学的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，担保期限为出具担保函之日起被告龙绍才12个月内签署的最后一份《借款合同》债务履行期限届满之日起两年。被告龙绍才所在中国邮政储蓄银行股份有限公司禄劝县屏山镇支行账户自2017年7月至2019年3月期间，由富友公司转入三笔款项，分别为2017年7月14日18499.48元、2018年1月17日18100.87元、2018年3月26日18779.2元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否适格？二、原告与被告龙绍才、张美学是否存在借贷法律关系？一、原告是否适格？依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告龙绍才、张美学与实际出借人签订的电子《借款合同》约定“借款人发生逾期还息的，如有第三方代为偿付的，出借人与借款人的债权自动转让给第三方”，且原告的总公司和中业兴融公司签订有《业务合作协议》，故本院认为出借人对被告龙绍才、张美学的债权，在原告履行了代为清偿的义务且本院依法进行送达后，债权转让行为即成立，原告作为新的债权人，有权向被告龙绍才、张美学主张债权，故原告诉讼主体适格。被告龙绍才、张美学抗辩认为原告并无金融借贷和担保资质，转让的系非法债权，属于虚假诉讼，本院认为，原告并非原始出借人，是否具备金融借贷和担保资质并不影响其合法受让案涉债权继而享有案涉债权相应权利，被告龙绍才、张美学的该抗辩意见不能成立。至于是否系非法债权将在下一争议焦点评述，此处不再赘述。二、原告与被告龙绍才、张美学是否存在借贷法律关系？原告与被告龙绍才、张美学是否成立借贷关系实质系出借人袁宝娣、田洪跃与被告龙绍才、张美学是否成立借贷关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人袁宝娣、田洪跃在2018年9月26日将借款本金20000元转至被告龙绍才在富友公司的账户中即已完成借款本金的交付，双方之间的借款合同生效并实际履行。故可以认定案涉借贷法律关系成立。被告龙绍才、张美学抗辩认为未实际收到借款本金并提交了银行流水作为证明，本院认为，结合被告龙绍才、张美学签字确认的《签署的确认书》签订时间在2018年9月26日即出借款项之后的事实、借款本金、利率等内容，可以印证出借人已经履行完毕出借借款本金义务的事实存在具有高度可能性且被告龙绍才在某一银行的账户未有案涉借款本金的流入并不必然得出被告龙绍才未实际收到借款本金的结论。故对被告龙绍才、张美学的该答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告龙绍才、张美学收到借款后应按时足额履行还款义务，但未按照约定履行归还借款本息的义务。故结合被告龙绍才已还款项金额，本院支持被告龙绍才、张美学向原告归还代偿的本金20000元、期内利息758.36元及欠付借款本金自2019年3月28日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。被告龙绍才、张美学抗辩认为借款已经还清，但并未提交证据予以证明，应承担举证不利后果，对其答辩意见不予采纳。对于原告主张被告王汉清、张秀敏承担连带清偿责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告王汉清、张秀敏向中业兴融公司出具的担保函明确其为被告龙绍才、张美学的前述债务承担连带保证担保责任，且原告主张在担保期限内，故对原告的该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙绍才、张美学于本判决生效之日起十日内向原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司归还借款本金20000元及利息758.36元共计20758.36元；二、被告龙绍才、张美学于本判决生效之日起十日内向原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司支付以20000元为本金自2019年3月28日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、被告王汉清、张秀敏对被告龙绍才、张美学的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取163元由被告龙绍才、张美学、王汉清、张秀敏负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  江丽二〇二〇年五月十八日书记员  颜青