四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终186号 上诉人（原审被告）：王玉全，男，汉族，1976年6月10日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市富麒投资集团有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼5楼65号。 法定代表人：温长芳，董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。 原审被告：刘超，男，汉族，1959年12月7日出生，住新疆五家渠市。 原审被告：李德清，男，汉族，1956年11月19日出生，住四川省简阳市。 原审被告：汤莲筠，女，汉族，1966年6月24日出生，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：肖桂富，男，汉族，1956年7月7日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原审被告：钟进模，男，汉族，1951年1月13日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原审被告：罗祖建，男，汉族，1967年6月7日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原审被告：鲍志红，男，汉族，1962年6月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原审被告：四川三源茂盛置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区建设北路二段达高国际商业广场5(F)1-7。 法定代表人：汤莲筠，职务不详。 原审被告：资阳市龙达房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区建设北路二段达高国际商业广场5(F)1-18。 法定代表人：汤莲筠，职务不详。 上诉人王玉全因与被上诉人重庆市富麒投资集团有限责任公司（以下简称富麒公司）、原审被告刘超、李德清、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红、四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案，依法组成合议庭，当事人未提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉全上诉请求：撤销四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民初35号民事判决第二项，改判王玉全转付吴和平的100万元的还款义务人为钟进模、肖桂富，一、二审诉讼费由富麒公司负担。事实和理由：根据《股权转让协议》第四条第（二）款第3项的约定，受钟进模、肖桂富的委托，富麒公司支付100万元到王玉全的账户，用于归还钟进模、肖桂富向吴和平的借款。还约定，将四川三源茂盛置业有限公司享有的50万元定金用于归还四川三源茂盛置业有限公司向孙登伟借款50万元直接支付到王玉全的个人账户。为履行上述协议，富麒公司、吴和平、王玉全、钟进模、肖桂富于2015年7月4日签订《委托转款协议》，二审中王玉全提交了该证据的原件，富麒公司也认可其真实性。2015年8月4日，王玉全分别向吴和平、孙登伟转款100万元、50万元，吴和平、孙登伟分别于2015年8月4日、5日出具收条表明收到了前述款项。但一审法院认定王玉全转付给孙登伟的50万元的还款义务人为四川三源茂盛置业有限公司，却未认定王玉全转付吴和平的100万元还款义务人为钟进模、肖桂富，属认定事实错误，应予以纠正。 富麒公司答辩称：富麒公司的指定人员邬清富转付给王玉全的是按照股权比例支付的股权转让款。《股权转让协议》第四条第（二）款第3项的约定内容并未实际履行，该内容履行的前提条件是完成工商变更登记。 钟进模、肖桂富答辩称：案涉争议的100万元是其委托王玉全代收归还吴和平的借款，钟进模、肖桂富是还款义务人，愿意按股权比例承担还款责任。 罗祖建、鲍志红的答辩意见同于王玉全的上诉理由。 刘超、李德清、汤莲筠、资阳市龙达房地产开发有限公司、四川三源茂盛置业有限公司未提交答辩意见。 富麒公司向一审法院起诉请求：一、请求解除2015年6月30日签订的《四川三源茂盛置业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）；二、请求判令刘超、李德清、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红、四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司向富麒公司支付违约金：1.王玉全与鲍志红共同支付富麒公司违约金342万元；2.肖桂富支付富麒公司违约金228万元；3.钟进模支付富麒公司违约金246万元；4.刘超、李德清、汤莲筠双倍返还富麒公司定金658万元；5.刘超、李德清、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红双倍返还富麒公司定金100万元；6.汤莲筠与四川三源茂盛置业有限公司共同双倍返还富麒公司定金100万元；小计1674万元。三、请求判令刘超、李德清、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红、四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司退还富麒公司款项，并赔偿富麒公司从起诉之日起至付清时止的资金占用损失（参照中国人民银行同期贷款利率计算）：1.王玉全与鲍志红共同退还富麒公司定金256.5万元；2.肖桂富与罗祖建共同退还富麒公司定金171万元；3.钟进模与罗祖建共同退还富麒公司定金184.5万元；4.钟进模退还股权转让金68万元；5.罗祖建退还富麒公司9.5万元；小计689.5万元。四、四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司对上述债务2363.5万元承担共同清偿责任；合计1674万元+689.5万元=2363.5万元；五、本案的诉讼费由富麒公司、刘超、李德清、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红、四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司共同承担。 一审法院经审理查明，王玉全、刘超、李德清、肖桂富、钟进模、罗祖建系四川三源茂盛置业有限公司的股东，其中王玉全持股28.5%，刘超持股21％，李德清持股10%，肖桂富持股19％，钟进模持股20.5％，罗祖建持股1%，汤莲筠系刘超、李德清的隐名股东，鲍志红系王玉全的隐名股东。其中，钟进模、肖桂富用所持股份20.5%、19%在罗祖建的建超公司抵押借款1000万元和向吴和平股权质押借款500万元，全体股东均认可。四川三源茂盛置业有限公司认缴资本800万元，实缴资本160万元，资阳市龙达房地产开发有限公司为四川三源茂盛置业有限公司全资设立的子公司，认缴资本800万元，实缴资本800万元。资阳市龙达房地产开发有限公司名下有土地使用权,证载面积45余亩，拟进行开发建设，因资金短缺以及股东意见分歧，未能实际开发，导致土地闲置。 2015年，富麒公司经人介绍与王玉全、刘超、李德清、肖桂富、钟进模、罗祖建等人多次进行磋商，四川三源茂盛置业有限公司股东形成了股东会决议，同意以1.2亿元的对价转让四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司的股权以及相应资产等。2015年6月30日,富麒公司作为受让方（乙方），王玉全、刘超、李德清、肖桂富、钟进模、罗祖建作为转让方（甲方），目标公司四川三源茂盛置业有限公司，签订了《股权转让协议》,该协议约定：富麒公司以1.2亿元的对价受让包括四川三源茂盛置业有限公司全部股份及其全资子公司资阳市龙达房地产开发有限公司名下的固定资产和无形资产。第四条第（二）款约定：在本协议签订后20个工作日内，乙方应向甲方支付定金1000万元，支付办法和金额为：1.将其中定金50万元直接支付到全体股东委托的谢有荣账户；将目标公司享有的50万元定金用于归还目标公司向孙登伟借款50万元直接支付到王玉全账户。2.剩余900万元按股东比例转到各股东指定或委托账户；3.经甲乙双方同意，本合同的股东钟进模和肖桂富用所持股份20.5%、19%在罗祖建的建超公司抵押借款1000万元和向吴和平股权质押借款500万元。受钟进模和肖桂富的委托，富麒公司在支付钟进模和肖桂富股东转让定金时，保证支付500万元到罗祖建的建超公司账户，用于归还建超公司借款，支付100万元到王玉全账户，用于归还钟进模和肖桂富向吴和平的借款，定金支付时，不足支付前述两人首次支付500万元和100万元的借款部分由富麒公司全额补足支付，否则合同无效；4.各股东在收到富麒公司股权转让定金并按本协议相关约定义务履行后，本协议才生效，否则，甲方有权与其他投资人签订股权转让协议。 协议签订后，富麒公司的指定人员邬清富2015年7月30日向谢有荣转账50万元；邬清富2015年7月27日向汤莲筠转账92万元，2015年7月28日向汤莲筠转账88万元，2015年7月28日向汤莲筠转账85万元，2015年7月29日向汤莲筠转账14万元，2015年9月21日向汤莲筠转账50万元；邬清富2015年8月1日向王玉全汇款30万元，2015年8月8日向王玉全汇款170万元，2015年8月4日向王玉全汇款30万元，2015年8月5日向王玉全汇款26.5万元；邬清富2015年8月21日向罗祖建汇款80万元，2015年8月27日向罗祖建汇款50万元，2015年9月18日向罗祖建汇款100万元，2015年9月8日向罗祖建汇款100万元，2015年9月21日向罗祖建汇款35万元。汤莲筠2015年7月27日向邬清富汇款90万元，2015年7月28日向邬清富汇款88万元，2015年7月28日向邬清富汇款87万元，2015年7月30日向邬清富汇款449820元。 前述转款收到后，王玉全、刘超、李德清、肖桂富、钟进模、罗祖建没有协助办理股权变更登记手续。钟进模、肖桂富的全部股份于2015年10月20日被西昌市人民法院冻结[西昌市人民法院民事裁定书(2015)西昌民保字第270号、西昌市人民法院协助执行通知书(2015)西昌民协字第270号]以及遂宁市公安局冻结（遂宁市公安局协助冻结财产通知书[遂公（经）冻财字(2017)15号]），王玉全名下的股份已于2016年1月6日全部过户给他人。在双方签订《股权转让协议》之前，2015年6月10日，肖桂富、钟进模就将所持有的四川三源茂盛置业有限公司2.243%的股权转让给姚洪建，双方于2015年6月30日签订了股权转让协议之后，肖桂富又于2015年11月19日将所持有的四川三源茂盛置业有限公司0.85%的股权转让给任天平，2015年11月17日四川三源茂盛置业有限公司召开了股东大会，对钟进模、肖桂富将股权转让给刘钉兵、罗亮、任天平予以了确认，并形成股东会决议。肖桂富、钟进模的股权于2015年11月3日被资阳市雁江区人民法院查封冻结[资阳市雁江区人民法院民事裁定书（2015）雁江民保字第00322号、资阳市雁江区人民法院协助执行通知书[（2015）雁江民保字第00322号]。 一审法院认为，协议签订后，当事人就应当按照协议行使权利，履行义务。《股权转让协议》第四条第（二）款的约定:本协议签订后20个工作日内，受让方应向转让方支付定金人民币1000万元，……4.目标公司各股东在收到受让方股权转让定金并按本协议相关约定义务履行后，本协议才生效，否则，转让方有权与其他投资人签订股权转让协议。按照合同约定，股权定金应当在2015年7月20日之前支付完毕。本案富麒公司作为股权受让方，第一笔股权转让定金是2015年7月25日支付，最后一笔款项是2015年9月21日支付，故富麒公司没有按照协议约定的时间足额支付款项，双方的协议没有生效，因此，双方当事人不能按照协议承担相应的责任。富麒公司在迟延履行的情况下，为保证合同的继续有效，在款项支付时应当征询股权转让方的意见，是否可以继续履行原协议，以弥补迟延履行的瑕疵，达到合同有效并继续履行的目的，但富麒公司没有采取相应的补救措施，要求股权转让方明确对富麒公司迟延履行的法律后果作出承诺。因协议双方没有约定可以通过默示的方式解决协议履行瑕疵的问题，故《股权转让协议》没有生效，不存在解除协议的问题。既然《股权转让协议》没有生效，股权转让方及目标公司在收到富麒公司的款项时，本着诚实信用的原则，应当退还给富麒公司，不应当长期无故占有资金，因此，股权转让方及目标公司应当向富麒公司承担返还资金并承担占有使用款项的资金利息。资金利息的计算，自收到款项之日起，按照银行同期同类贷款利息计算为宜。资金返还责任，应当由协议约定的收款权利人承担，至于收款人将其应当收取的款项，委托其他人代收，也是收款人对富麒公司款项的一种收取方式和对所收款项的处理行为，实际收款人的收款行为，系收款权利人与实际收款人之间的法律关系，实际收款人不应当对没有权利义务关系的富麒公司承担返还义务。富麒公司认为在协议签订之前，钟进模、肖桂富已经于2015年6月10日与姚洪建签订了股权转让协议，会导致协议无法履行。但从钟进模、肖桂富与姚洪建双方签订的协议内容而言，其中第3.3条载明：“乙方同意在本协议签订之日起至活动变更登记前，其他股东可以以200万元人民币认购乙方所占股权”，第3.4条载明：“乙方在工商行政管理机关办理股东变更登记后，乙方同意甲方在2015年12月31日以前以200万元人民币回购股权。”双方签订协议并没有经过其他股东同意，且条款内容表明双方签订的股权转让行为实质是一种股权质押行为，是钟进模、肖桂富欠姚洪建的款项，以股权转让的形式将股份质押给姚洪建，最高人民法院对此类情形也有案例作出评判。故该行为不会影响本案股权转让协议的履行。本案在富麒公司延期付款后，确实是因为部分股权转让方的原因，造成股份陆续被司法机关和公安机关查封，依照法律规定，必然导致协议已经无法通过其他方式进行完善而不能履行，双方对此均负有责任。富麒公司向汤莲筠转款5笔，共计329万元，最后一笔款项是2015年9月21日。汤莲筠向富麒公司转款4笔，共计309.982万元，最后一笔款项是2015年7月30日。汤莲筠实际所收的款项，应当为19.018万元，从2015年9月22起计算资金占用利息。富麒公司向王玉全转款4笔，合计金额256.5万元，最后一笔款项是2015年8月8日，故应当从2015年8月9日起支付资金占用利息。王玉全所收款项中，有四川三源茂盛置业有限公司向孙登伟的借款50万元，该款项的收款权利人是四川三源茂盛置业有限公司，故该笔款项应当由收款权利人四川三源茂盛置业有限公司承担返还义务。富麒公司向罗祖建转款5笔，共计365万元，最后一笔款项是2015年9月21日，应当从2015年9月22日起支付资金占用利息。罗祖建收取的款项中，实际款项权利人钟进模应收款项185万元，实际款项权利人肖桂富应收款项171万元，罗祖建应收款项9万元，故应当由实际收款权利人钟进模返还款项185万元，肖桂富返还款项171万元，并承担资金占用利息，罗祖建返还应收款项9万元，并承担资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》的规定，判决：一、汤莲筠于判决生效之日起十日内向富麒公司返还款项19.018万元（并从2015年7月31日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；二、王玉全于判决生效之日起十日内向富麒公司返还款项206.5万元（并从2015年8月9日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；三、钟进模于判决生效之日起十日内向富麒公司返还款项185万元（并从2015年9月22日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；四、肖桂富于判决生效之日起十日内向富麒公司返还款项171万元（并从2015年9月22日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；五、罗祖建于判决生效之日起十日内向富麒公司返还款项9万元（并从2015年9月22日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；六、四川三源茂盛置业有限公司向富麒公司返还股权转让金50万元（并从2015年8月9日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；七、王玉全、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建向富麒公司返还款项50万元（并从2015年8月1日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）；八、驳回富麒公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159975元，由富麒公司承担98175元，王玉全承担19892元，肖桂富承担16987元，钟进模承担18133元，罗祖建承担836元，汤莲筠承担1862元，四川三源茂盛置业有限公司承担4090元。 二审审理中，各方均未向本院提交新的证据。 各方当事人对一审法院查明的事实无异议。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。 二审补充查明，2015年7月4日，富麒公司、吴和平、王玉全、钟进模、肖桂富签订《委托转款协议》，主要约定：因钟进模、肖桂富转让其持有的四川三源茂盛置业有限公司（全资子公司资阳市龙达房地产开发公司）的股份转让给吴和平，因协议约定的股权工商变更登记期满后未能变更过户，双方约定由钟进模、肖桂富将前述股权以568万元价格回购，加上违约金，合计尚欠587万元未付。同时，按照《股权转让协议》的约定，钟进模、肖桂富委托富麒公司将应付的股权转让款，分期分批支付到吴和平指定的王玉全的个人账户，其中2015年7月20日前支付定金100万元到吴和平指定的王玉全个人账户。 2015年8月4日，王玉全分别向吴和平、孙登伟转款100万元、50万元，吴和平、孙登伟分别于2015年8月4日、5日出具内容为根据《股权转让协议》《委托转款协议》的约定已收到王玉全转款100万元、50万元的收条。 根据当事人的上诉理由和答辩意见，二审当事人争议的焦点问题是各方争议的100万元的还款义务人是王玉全还是钟进模、肖桂富。 结合本案事实，富麒公司未在《股权转让协议》约定的时间足额支付款项，《股权转让协议》约定的合同生效条件尚不具备，一审法院认定《股权转让协议》没有生效，并认定本着诚实信用原则，钟进模、肖桂富、王玉全等股权转让方应当退还股权转让定金及承担资金占用费，认定正确，本院依法予以支持。王玉全提供的《股权转让协议》《委托转款协议》《收条》以及转款明细等足以证明，王玉全按约定代钟进模、肖桂富收取股权转让定金100万元，并将该100万元用于支付给吴和平用于冲抵钟进模、肖桂富与吴和平的债务。故，案涉争议的100万元的收款权利人是钟进模、肖桂富，相应的还款义务人亦是钟进模、肖桂富，钟进模、肖桂富各自应当承担的金额根据持股比例确定，即钟进模承担518987元，肖桂富承担481013元，自2015年8月9日起支付资金占用利息。王玉全与钟进模、肖桂富之间构成委托代收款关系，王玉全作为实际收款人，并非返还义务人，不应承担返还案涉100万元的责任，一审法院认定案涉100万元股权转让定金应由王玉全归还，属认定不当，本院予以纠正，即王玉全应返还金额为实际收款金额256.5万元-50万元-100万元即106.5万元。 对于钟进模、肖桂富应当返还的金额，因富麒公司一审诉请要求各股权转让方返还股权转让定金合计为689.5万元，基于其诉讼理由对各股权转让方应返还金额作出分配，为减少当事人诉累，同时考虑到钟进模、肖桂富在二审中愿意按股权比例分担案涉100万股权转让定金，本案一并判定案涉100万元股权转让定金由钟进模、肖桂富承担股权转让方应返还款项的总金额亦未超过富麒公司的诉请总金额，故本院认定案涉争议的100万元，钟进模、肖桂富按各自承担的金额按持股比例确定，即由钟进模承担518987元，由肖桂富承担481013元。加之，一审判决认定罗祖建所收款中，实际权利人钟进模应返还款项185万元，实际权利人肖桂富返还款项171万元，并承担资金占用利息，认定正确。故钟进模应当返还款项合计2368987元（518987元+185万元），肖桂富应当还款合计2191013元（481013元+171万元）。富麒公司答辩认为其支付王玉全的款项是股权转让款，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，王玉全的上诉理由成立。一审判决认定事实部分不当，判决结果部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民初35号民事判决第一项、第五项、第六项、第七项，即“一、被告汤莲筠于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项19.018万元（并从2015年7月31日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”“五、被告罗祖建于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项9万元（并从2015年9月22日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”“六、被告四川三源茂盛置业有限公司向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还股权转让金50万元（并从2015年8月9日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”“七、被告王玉全、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项50万元（并从2015年8月1日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”； 二、撤销四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民初35号民事判决第二项、第三项、第四项、第八项，即“二、被告王玉全于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项206.5万元（并从2015年8月9日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”“三、被告钟进模于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项185万元（并从2015年9月22日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”“四、被告肖桂富于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项171万元（并从2015年9月22日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）”“八、驳回原告重庆市富麒投资集团有限责任公司的其他诉讼请求”； 三、王玉全于本判决生效之日起十日内向重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项1065000元及资金占用费（资金占用费计算：以1065000元为基数，从2015年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之止）； 四、钟进模于本判决生效之日起十日内向重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项2368987元及资金占用费（资金占用费计算：以518987元为基数，从2015年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之止；以185万元为基数，从2015年9月22日起按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之止）； 五、肖桂富于本判决生效之日起十日内向重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项2191013元及资金占用费（资金占用费计算：以481013元为基数，从2015年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之止；以171万元为基数，从2015年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之止）； 六、驳回重庆市富麒投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费159975元，由重庆市富麒投资集团有限责任公司承担98175元，王玉全承担6092元，肖桂富承担23787元，钟进模承担25133元，罗祖建承担836元，汤莲筠承担1862元，四川三源茂盛置业有限公司承担4090元。二审案件受理费13800元，由钟进模承担7000元，肖桂富承担6800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  管雄亚 审 判 员  兰 娟 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  杨 迅 书 记 员  贾春丽