浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6031号 原告：杭州科顺投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区滨安路1180号7幢2层楼249室，统一社会信用代码：91330108MA28X7RB99。 诉讼代表人：张武杰，执行事务合伙人浙江盛港投资管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：林朋鸿，浙江聚人律师事务所律师。 被告：詹平，男，1984年3月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 原告杭州科顺投资合伙企业（有限合伙）（简称科顺企业）与被告詹平合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，适用简易程序于2019年12月23日公开开庭审理。科顺企业的委托诉讼代理人林朋鸿，詹平的委托诉讼代理人葛校焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科顺企业向本院提出诉讼请求：一、判令詹平回购科顺企业所持目标公司7%股权，回购价本金70万元和利息（自2018年5月10日至实际支付之日按照年利率8%计算）；二、判令詹平支付违约金7万元；三、判令詹平支付律师费1万元。事实与理由：2018年7月31日，科顺企业与杭州果多多网络科技有限公司（以下称果多多公司或目标公司）签订增资协议，向目标公司增资70万元。科顺企业已一次性支付70万增资款至目标公司指定银行验资账户。詹平系目标公司创始股东。现科顺企业发现詹平存在利用职务之便，挪用、非法占有目标公司资金行为。比如，2018年6月向目标公司借款7万元，未归还目标公司；2018年8月向目标公司报销大额与经营业务无关的费用；2018年12月13点27分、17点11分、12月29日11点15分向目标公司各汇入10万元投资款，共计30万元，当天16点04分、17点02分、17点35分以费用报销形式汇去30万元等。根据增资协议第2.3.2、第4.1.1、4.1.3及9.1条，如创始股东发生上述行为，科顺企业有权要求创始股东依增资协议约定回购其所持有目标公司的全部股权，并支付增资款总额10%的违约金，其中股权回购价=投资方要求回购的股权数额所对应的投资方本次投资金额×【1+8%×（自增资款到位之日起至股权回购价款到位之日止期间的日历天数÷365天）】。 詹平辩称：一、科顺企业未达到合同约定的回购情形，无权主张回购。根据双方签订的《增资协议》的约定，科顺企业与詹平约定的股权回购情形为合同第4.1.1条，而本案科顺企业诉请回购理由并非该合同约定的情形，即科顺企业无事实及法律依据要求詹平承担回购责任。二、因科顺企业无权主张回购，故而违约金、律师费、诉讼费等全部费用均无权要求詹平承担。因科顺企业主张的违约金、律师费、诉讼费等各项费用的基础是詹平违背合同约定，触发了双方约定的回购情形，但科顺企业主张回购的理由并未在合同约定的情形内，故而因科顺企业主张于法无据不被支持，进而相应的违约金、律师费、诉讼费等詹平亦无需承担。三、科顺企业主张的詹平存在利用职务之便，挪用、非法占有目标公司资金行为不实，詹平所有款项均系用于公司经营。因案涉目标公司的经营模式系通过与相应的果品经营者达成一致的合作意向，目标公司为果品经营者进行店铺装修升级，果品经营者自目标公司指定的水果购销渠道进行进货、使用目标公司安装的收银扫码系统、向目标公司按约定的比例交纳每日经营额的服务费（一般约定为日营业额5%）的方式，即先投入再收益、先抢占市场份额再逐步实现盈利，故而目标公司在经营之初会涉及巨大投入，而收益会十分微弱，需要长期经营方有可能实现收益和投资回报。再因詹平为了便于果品结算、装修投入结算、合理避税等，经过与科顺企业充分沟通确认各方均同意詹平通过个人银行卡进行相关经营收入支出，不定时向目标公司报账的方式进行财务收支。案涉目标公司成立于2018年4月23日，案涉双方的增资协议签订于2018年5月9日，事实上公司系各方商定合作后一同设立的，但是基于科顺企业的要求形成了目前科顺企业向詹平投资的合作模式。在科顺企业投资前，目标公司没有任何经营。在科顺企业投资后，目标公司开始进行前期准备工作，包括收银扫码系统的设计、制作，果品经营者的合作沟通，装修店铺的标准和装修团队的洽谈，以及工作人员的招聘，直至7月28日方有第一家直营店铺试营业，故前期目标公司是不可能盈利的，而这个经营模式是科顺企业向詹平提出的，詹平以前做的是房产策划、电梯媒体也从未涉猎过此行业，而科顺企业在公司刚刚成立一年多便提出退出，并恶意歪曲全部合作的基础和事实。在合作期间，目标公司最多时拥有16间果品经营店铺，目标公司合计收到全部股东投资共计345万，而经营期间装修16家店铺花费近105万、人工工资支出近180万（最多时员工40人）、办公系统等前提投入花费近36万、房租仓库花费近50万，总计已经产生经营支出418万左右，即经营成本已经严重高于各股东的投资本金，詹平本人还为目标公司垫付了近39万的借款。科顺企业否认合作事实，歪曲詹平的财务收支模式，其主张既不符合约定也不符合事实，不应被支持。综上所述，请求法院驳回科顺企业的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2018年5月9日，科顺企业作为投资方，果多多公司作为目标公司，詹平、张黎明、詹文俊作为原有股东，三方签订一份《增资协议》，约定科顺企业向目标公司增资70万元，持有目标公司7%股权。《增资协议》第4.1.1条约定：原有股东和目标公司共同承诺并保证，若发生下述情况之一，投资方有权要求原有股东回购其持有的目标公司的全部或部分股权（“股权回购”）：(1)非因投资方的原因或者非因投资方怠于配合目标公司办理工商变更登记手续导致目标公司未能在投资方将增资款支付至目标公司银行验资账户之日起三十(30)日内完成本次增资的工商变更登记；(2)原有股东、目标公司违反本协议第4.13条约定的股权冻结及离职限制承诺及第4.14约定的同业竞争限制承诺的；(3)未经投资方书面同意，目标公司的主营业务发生重大变化；(4)本协议中需应得到投资方同意或许可的事项，但未经投资方委派的董事同意就实施的；(5)原有股东及其关联方进行有损于目标公司利益的交易或担保行为，但正常业务交易或经目标公司董事会同意的除外；(6)因原有股东及目标公司提供虚假信息或有意隐瞒信息面误导投资方投资决策；(7)原有股东出现故意或重大过失，导致目标公司及其股东权益重大受损。《增资协议》第4.1.2条约定：各方同意，股权回购价格按照以下公式计算：股权回购价格=投资方要求回购的股权数额所对应的投资方本次投资金额100万元×[1+8%×（自增资款到位之日起至股权回购价款到位之日止期间的日历天数÷365天）]-回购前投资方已获得的现金分红金额。《增资协议》第9.1条约定：任一方违反本议的声明、保证和不履行（或不正确履行）相关约定义务，违约方应当赔偿守约方因此造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等相关费用），并向守约方支付相当于本协议约定的增资款总额10%的违约金。 2018年5月10日，科顺企业向果多多公司转账投资款70万元。果多多公司对外扩张若干家门店。在经营过程，收支业务存在使用詹平账户。截至2019年6月，果多多公司净利润为负729349.64元。另查，果多多公司于2018年4月23日经工商部门注册登记成立。科顺企业为本案诉讼支付律师费1万元。 本院认为，本案的争议焦点是是否符合股权回购的生效要件。科顺企业提出股权回购的理由，主要是因为詹平存在利用职务之便，挪用、非法占有目标公司资金行为，触发了《增资协议》第4.1.1条有关“(4)本协议中需应得到投资方同意或许可的事项，但未经投资方委派的董事同意就实施的”“(5)原有股东及其关联方进行有损于目标公司利益的交易或担保行为，但正常业务交易或经目标公司董事会同意的除外”“(7)原有股东出现故意或重大过失，导致目标公司及其股东权益重大受损”所约定的回购条件。对此，詹平提出抗辩，不仅没有挪用目标公司资金，反而为目标公司垫付资金39万。本院认为，回购条款的旨意，当出现原始股东恶意掏空公司财产之情形时，给予投资方即科顺企业退出目标公司的一条救济途径，也可称之为估值调整。从目前情况，科顺企业尚不能证明詹平存在上述恶意行为。在实际交易中，即便存在收支业务通过詹平账户，也属财务管理不够规范，不足以触发回购条件。本院也注意到，根据目标公司运营总监盛杰的书面意见，科顺企业的实际控制人张武杰与目标公司的法定代表人詹平，系目标公司的实际发起人。由此说明，张武杰实际上全程参与目标公司成立和经营，与天使投资人只管业绩不管经营的纯粹投资行为有所不同。综上，科顺企业要求回购条件，尚不具备，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告杭州科顺投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费11840元，减半收取5920元，由原告杭州科顺投资合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈颖君