四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终610号 上诉人（原审原告）：解正芳，女，1947年10月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解正洪，男，1970年7月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：彭存梁，男，1956年4月9日出生，汉族，住四川省名山县，系解正洪叔叔。 被上诉人（原审被告）：王霞，女，1976年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：彭存梁，男，1956年4月9日出生，汉族，住四川省名山县，系王霞叔叔。 上诉人解正芳因与被上诉人解正洪、王霞财产损害责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解正芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判解正洪、王霞向解正芳支付水塔维修费10000元、围墙维修费2000元、石板损坏费1000元、路面维修费500元，合计13500元。事实和理由：（一）一审法院对解正芳与解正洪发生纠纷的起因认定有误。解正芳配偶在2001年时便与解正洪的父亲解腾良就两户宅基地边界问题在蒲江县村委会的调解下达成协议，双方明确了两户原来的中堂以及院坝均以“介石”为界，介石右边由解正芳管理，解正芳保证解正刚和解腾良的车辆进出自如。介石左边由解腾良管理，但保证车辆进出自如。2008年，蒲江县开展了产权量化改革，相关部门对解正洪房屋及宅基地进行了丈量并颁发了产权证，案涉水塔所在的位置确权在解正芳的产权范围内。2013年解正洪将案涉土地办理了林权证，其所办理的林权证未进行公示，上面的四界位置即无相邻权人的签字系伪造，且该林权证的四界位置错误。2018年4月至9月，解正芳在对原来的老土坯房进行了改建，在房屋及围墙等的施工过程，解正芳与解正洪之间也未发生任何争议。（二）一审法院认定解正芳承担50%的责任有误，解正芳不应当承担任何责任。解正芳在自己界限的范围内修建水塔、围墙，且解正洪及家人在解正芳修建围墙等过程中，亦未提出任何异议。但2018年10月12日和2019年4月5日，解正洪与王霞以解正芳修建围墙、水塔等改变了地界现状，其车辆无法正常通行为由，打砸解正芳修建的水塔、水管、围墙和沟檐，给解正芳的财产造成了重大损失，解正洪应承担全部责任。（三）一审法院对侵权行为实施主体、责任承担主体的认定有误。解正洪与王霞系共同侵权人，应共同承担赔偿责任。 解正洪辩称，解正芳所述错误，案涉争议地界属于解正洪，有房产证和林权证可以证明。一审认定的责任比例不当，但由于在一审诉讼过程中双方在政府参与调解下达成了和解协议，因此其未上诉。请求二审法院驳回解正芳的上诉请求。 王霞辩称，其不应当承担责任，解正洪在实施正当维权之前和之后，其一直都是反对的，且在解正洪敲打围墙时，王霞还予以了阻止，一审中其提供的相关视频可以证明王霞未参与相关的破坏行为。 解正芳向一审法院起诉请求：请求法院判决解正洪与王霞共同赔偿解正芳水塔维修费10000元、围墙维修费2000元、石板损坏费1000元、路面维修费500元，合计13500元。 一审法院认定事实：解正芳以及案外人吴齐林、解桂祥、何成珍有位于蒲江县的房屋房产证，房屋对应土地证号为蒲集用甘字第（193）号，土地使用权人为解正芳（户）；案外人吴齐林、解桂祥认可案涉水塔及其附属水管、围墙、路面系解正芳出资修建、由其所有；案外人何成珍已经去世，解正芳系其独女。2013年5月27日，解正洪取得了蒲林字（2013）第5108239751号《林权证》，林地东面与解正芳房接壤。 2018年9月，解正芳修建围墙、铺设水泥板路，施工过程中与解正洪就土地与林地边界发生争议，解正洪于2018年10月12日，对解正芳修建的水塔建筑主体、水管、围墙、水泥板路面实施了不同程度的损坏，现至今未恢复原状。期间，甘溪镇人民政府相关部门及藕塘村村委会多次调解无果。 藕塘村村委会应一审法院委托邀请了两名经常在本地从事修建的工人；该两名工人与双方当事人在一审法院的组织下进行了现场勘查；后，两名工人根据现场情况，向一审法院陈述称案涉水塔、水管、围墙、水泥板路面维修好约需费用（含人工及材料）共2100元。 一审法院认定上述事实主要采信了双方当事人的当庭陈述、房产证、土地证、笔录、证明、视频等证据。 一审法院认为，解正芳与解正洪作为相邻方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。解正芳修建围墙、铺设水泥板路，率先改变了相邻现状，在解正洪提出异议并在有关部门调解无果后仍然继续进行施工，其行为是纠纷发生的直接起因；解正洪实施损坏行为造成了财产损害的直接后果，但双方均未提交区分过错大小的事实依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审法院结合纠纷起因、经过和损害后果等因素，结合司法实践综合确定解正洪与解正芳对此次纠纷分别承担50%、50%的责任。现有证据不能证明王霞实施了损坏行为，故解正芳要求王霞承担责任无事实依据，一审法院不予支持。关于案涉损失的维修费用，因双方各执一词无法达成一致，因案涉标的较小，从提高诉讼效率、减少双方诉讼成本角度考虑，一审法院对案涉损失的价值不组织鉴定而是委托藕塘村村委会邀请了两名经常在本地从事修建的工人；现两名工人根据现场情况，向一审法院陈述的维修费（含人工及材料）共2100元，一审法院予以采信。为此，按照承担50%责任作划分，解正洪对此次纠纷应承担的赔偿费用为2100元×50%=1050元。 解正洪认为纠纷的起因是解正芳修建水塔、围墙、铺设水泥板路占用了其一部分林地使用权，但林地使用权属争议不是案涉争议的审理范围，故一审法院对其主张不予支持。综上，解正芳的诉请部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条规定，一审判决：一、解正洪于判决生效之日起三日内赔偿解正芳损失1050元；二、驳回解正芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由解正芳负担375元、解正洪负担25元。 二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，但解正芳认为一审遗漏了以下事实：2018年9月解正芳与解正洪是发生过争议，但协商好后，解正芳才有了后续的修建，申请证人证明该事实。解正洪不予认可。本院审核认为，证人仲某1陈述双方系在修建围墙的时候发生争议；证人仲某2陈述双方在修建房屋的时候未产生纠纷，系在修建围墙的时候发生纠纷，因为如果未解决好，就不会继续修建，不是队长也不是组长通知其争议协商好了，是解正芳通知其争议协商好了。从证人证言可看出，证人仲某1未陈述系双方争议解决好后才开始修建；证人仲某2陈述双方争议解决好了系其推断，并非其亲眼所见，故证人证言不能证明系双方争议解决好后，解正芳才开始继续修建的事实。 本院二审依法对一审认定的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此，相邻权利人首先应本着有利生产、方便生活的原则，在合理限度内行使权力。本案中，根据查明的事实，解正芳与解正洪系相互毗邻方，解正芳修建围墙、铺设水泥板路，率先改变了相邻现状，在解正洪提出异议并在有关部门调解无果后，仍然继续进行施工，解正芳的行为是双方纠纷发生的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院结合纠纷起因、经过、损害后果和司法实践综合确定解正芳与解正洪对损害后果各自承担50%的责任并无不当。解正芳关于其不应承担责任的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。 由于本案中，解正芳提供的证据不足以证明王霞实施了侵权行为，故解正芳要求王霞承担责任的主张无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，解正芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由解正芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李 薇