贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1068号上诉人（原审原告）：洪剑，男，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆军，女，1962年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈忠霆,贵州合兴律师事务所律师。上诉人洪剑因与被上诉人陆军房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪剑上诉请求：1.依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4650号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院不支持上诉人的诉请请求系认定事实及适用法律存在错误，被上诉人协助办理按揭贷款过户手续有合同及法律依据。首先，上诉人与被上诉人签订的《购房协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，在《购房协议》第三条中明确：“房屋办理产权过户和按揭过户的相关费用，按照国家相关规定由甲、乙双方各自承担。”可以看出，配合办理按揭贷款手续过户，是被上诉人理应履行的合同义务。其次，因为本案所涉的是房屋买卖合同，所以根据合同规定性质、目的和交易习惯，被上诉人不配合办理按揭贷款过户审批手续，贷款单位绝无变更按揭贷款人的可能，贷款单位是否会对上诉人放贷视贷款单位的放贷政策而定，但这只是从结果上说。是否放贷的结果不影响被上诉人配合办理按揭贷款手续过户的合同义务。所以，被上诉人提交相关资料协助上诉人办理按揭贷款手续过户审批当然是本案买卖合同主合同的附随义务，被上诉人应履行自己的协助义务。一审法院认为被上诉人没有协助办理按揭贷款过户手续的义务是错误的。不能因结果存在或然性，即免除被上诉人应当履行的合同义务。2.涉案房屋过户的税费问题。上诉人关于涉案房屋过户税费的诉讼请求为：“判令被告承担房屋及附属车位过户、按揭贷款过户中卖房人所应当承担的税费。”双方签订的《购房协议》第三条对此亦明确约定，双方各自承担相关费用，因此上诉人的诉请符合双方约定，亦并未违反法律强制性规定，应当判令被上诉人承担涉案房屋、车位、按揭贷款手续过户中卖房人应当承担的税费。被上诉人陆军答辩称，1.上诉人的诉请不明。2.被上诉人已经履行了相应的义务包括交房和缴纳相关购房手续的义务，上诉人对本案的情况是明白的，由于涉案房屋原有贷款，上诉人尚未偿还完毕，房屋上还有案外人的抵押权，涉案房屋尚不具备过户条件，车位上不存在过户问题,故被上诉人不存在任何的违约行为。3.上诉人的主张无法履行我们认为对方起诉滥用司法资源的情况，依法应当予以维持原判。洪剑一审诉讼请求：1.陆军履行《购房合同》的义务，立即为洪剑办理观山湖区房屋及附属车位（Ｄ044号）过户、按揭贷款过户手续（诉讼中该诉请变更为：陆军履行《购房合同》的义务，待条件成熟时，立即为洪剑办理观山湖区房屋及附属车位（Ｄ044号）按揭贷款过户手续）；2.被告承担房屋及附属车位过户、按揭贷款过户的税费；3.被告向洪剑支付逾期办理过户手续的违约金50000元。一审法院认定事实：2013年7月12日，双方之前签订《购房合同》，约定洪剑购买陆军位于观山湖区房屋及附属车位（Ｄ044号）。合同约定：房屋总价款为人民币343010元。洪剑向陆军支付首付款250000元，剩余未缴纳完的房款按揭贷款人民币230000元（含贷款利息）由洪剑继续偿还。首付款250000元洪剑分12期向陆军支付，2013年11月4日前付清。原房屋办理产权过户和按揭过户的相关费用，按照国家相关规定由交易双方各自承担。房屋于2013年4月10日前交付使用。合同第五条约定：双方严格按以上条款执行，违约方应另行支付给守约方违约金人民币50000元。合同签订后，陆军将自己原有的《房屋买卖合同》《个人购房借款／担保合同》、发票等材料原件交付给洪剑，并将房屋交付洪剑，洪剑向其支付了250000元购房款，并通过陆军的账户不断偿还按揭款。截止本案开庭审理时，交易房屋按揭款并未偿还完毕，涉案房屋上尚有案外人中国工商银行股份有限公司贵阳富水支行的抵押权。上述事实，有当事人陈述、《购房合同》、收据、不动产登记信息等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，《购房合同》为双方自主订立，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在签订购房合同时，洪剑就已经知晓涉案房屋尚有按揭款需偿还，并设定了第三人抵押权，无法过户。洪剑诉请令陆军待条件成熟时为洪剑办理完成按揭贷款过户手续。一审法院认为，本案争议房屋已设定第三人抵押权，房屋过户应当解除抵押权后才能办理。同时，按揭贷款是一种贷款资格，是否取得视贷款单位的放贷政策而定，不以陆军是否配合过户而定。洪剑的诉请属事实上履行不能，一审法院不予支持。洪剑关于陆军承担过户税费的诉请，在涉案房屋实际不能过户的前提下该诉请并不成立，即便涉案房屋具备过户条件，根据《购房合同》的约定，税费也应当按照双务合同的约定由双方分别承担，故该诉请一审法院不予支持。陆军在涉案合同的履行中并未违约，不应当承担违约责任，故洪剑关于违约金的诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回洪剑的诉讼请求。案件本诉受理费725元，由洪剑负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。另查明：双方合同载明的房屋价格343,010元系陆军原购买案涉房屋时房价，而双方约定洪剑应当支付给陆军的案涉房屋房价为480，000元，即首付款250,000元及该房屋上剩余未缴纳的按揭贷款230,000元。二审经审理查明的事实与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否应当协助上诉人办理房屋产权过户、按揭贷款过户及车位过户；二、办理前述过户费用是否应当由被上诉人承担。关于争议焦点一，上诉人请求被上诉人协助办理房屋产权过户、按揭贷款过户及车位过户的问题。虽然，双方签订的《购房合同》约定被上诉人陆军具有配合上诉人洪剑办理房屋产权过户和按揭过户的义务，但因，其一，洪剑现尚未清偿房屋的按揭贷款，不能涤除房屋上银行设立的抵押权，因此，案涉房屋客观上不具备办理产权过户的条件，属于事实上不能履行的义务；其二，双方约定的按揭贷款过户须符合相关贷款政策并同时征得债权人、抵押权人的同意，而上诉人未能提交证据证明其具备办理按揭过户的条件；其三，双方在二审庭审中均认可案涉车位并不具备产权，上诉人洪剑购买的车位事实上系车位使用权，并不存在产权过户问题，因此，对于上诉人诉请被上诉人配合办理房屋产权过户、按揭过户、车位过户及被上诉人承担违约金的请求，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。但，待案涉房屋具备办理产权过户条件时，被上诉人陆军依然具有协助配合办理过户的义务。关于争议焦点二，办理房屋产权过户、按揭贷款过户及车位过户的费用应由谁承担的问题。根据双方《购房合同》第三条：“房屋办理产权过户和按揭过户的相关费用，按照国家相关规定由甲、乙双方各自承担相关费用。”可知，双方已约定，相关的过户费用按照国家规定各自承担，且现因具体过户费用尚未产生，故对于上诉人诉请被上诉人承担过户费用的请求，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人洪剑的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人洪剑负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  邹爱玲审判员  罗晓珊二〇二〇年五月十八日法官助理陈跃霄书记员彭永耀