山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1778号上诉人（原审原告）：曲学臣，男，1964年11月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜春娥，女，1964年4月19日出生，汉族，烟台三环锁业有限公司退休人员，住烟台市芝罘区，系上诉人曲学臣之妻。委托诉讼代理人：安开，烟台昆嵛同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台市自来水有限公司。住所地：烟台市芝罘区大海阳路8号。法定代表人：商静宇，经理。委托诉讼代理人：王建平、林颖，山东平和律师事务所律师。上诉人曲学臣因与被上诉人烟台市自来水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲学臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院没有查明认定2017年6月在上诉人的社区进行“一户一表”改造的单位。现上诉人提供的证据证明一份可知被上诉人是在2017年6月在上诉人社区进行“一户一表”改造的单位。被上诉人做为一家供应自来水饮用水的单位，其是该社区的供水单位是可以佐证的。根据当时被上诉人向上诉人承诺“一户一表”改造在几个工作日内完成，为什么改造工作完成后还会导致上诉人家中停水长达14天?这其中的具体情况上诉人和被上诉人都非常清楚，因为在改造过程中上诉人与被上诉人处的工作人员发生了纠纷，纠纷的具体情况有公安机关派出所的接报警记录、询问笔录可以佐证。在一审中被上诉人不承认原告提交的证据张荣是该公司的员工是没有事实和法律依据的，被上诉人做为本次改造项目的承建单位，只有它有这个权利有这份义务去完成这项工作，即使说张荣不是该公司的员工，张荣实施的行为也应当认定为职务行为是被上诉人的行为。2、上诉人在一审案件中已经陈述了属于他家的下水井中标号为10号水表在2017年6月16日丢失的事实，该下水井整体的权属我们知道属于被上诉人有权利管理的范围，上诉人在自己没有水后，告知被上诉人，并报警。公安机关对此应当有明确的接报警记录,但是上诉人申请一审法院调取该份报警记录，以此证明上诉人家中水表被偷的事实。一审法院虽然调取了申请。但是对事实认定较模糊，只是笼统的写明仅调取到报警人为姜、报警人为于的2份报警记录。法院既没有说明调取接报警记录的时间、地点和内容，而公安机关的记录恰恰可以证明上诉人家丢失水表的事实。恳请二审人民法院能继续根据上诉人的申请至烟台市公安局芝罘区公安分局白石路派出所调取上诉人因本案的4次报警记录及询问笔录等相关材料，还原本案的真相，给上诉人一个公道。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人提交的证据可以证明，被上诉人的行为损害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条的规定应当向上诉人承担侵权责任，赔偿上诉人的损失。2、被上诉人做为一家供水企业，不按照法律法规履行自己的职责，而是利用手中享有的特权，对上诉人进行停水，给上诉人的生活及工作造成了不必要的麻烦，给上诉人造成了损失。被上诉人做为供水企业，首先没有做到上诉人家水表不被损坏的安全保护义务，造成了上诉人家中水表被偷，根据《烟台市城市供水管理办法》第二十六条城市供水单位应对水厂、引水渠道、加压泵站、取水井群、取水口、输配水管网、水池、进户总水表等设施，定期检查维修，确保安全运行。其次《城市供水条例》第二十二条及《烟台市城市供水管理办法》第十三条、第二十七条、第二十八条都规定了被上诉人保证上诉人安全使用水资源的义务。上诉人在水表丢失后自己已经通过报警来处理这件事并通知了被上诉人，上诉人已经尽了自己的义务。被上诉人做为为上诉人服务的企业，得知了上诉人家中水表丢失，也应当知道丢失的原因，迟迟不为上诉人家供水以及采取必要的补救措施，导致上诉人家长达14天无自来水的情况发生。上诉人认为被上诉人对自己的过错行为应当承担责任。被上诉人烟台市自来水有限公司答辩称，被上诉人未实施任何侵权行为，对涉案水表被偷不存在任何过错。曲学臣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿水费、安装费、误工费等共计5000元。判令被告将原告的水表及水管恢复原状，公开道歉。一审法院认定事实如下：2017年6月，原告所在辖区自来水进行一户一表改造。现原告以被告在施工结束后将其水表偷走并锯断水管断水为由状诉至一审法院请求判令被告赔偿损失，将原告的水表及水管恢复原状，公开道歉。庭审中原告称，2017年6月9日，被告对自来水进行一户一表改造，原告的水表已经由被告安装完成，原告楼栋的水表已经安装完毕，被告的工作人员张荣称，要给6楼安装水表。原告称让6楼的房东来找原告，张荣就走了。后被告方收水费的工作人员称，你不让给6楼安装水表，就不怕你的水表被下吗？2017年6月16日即发生原告家水表被偷事件。收水费人的邻居说下水井的人是收水费人的老头。给原告家停水是因原告想让被告向6楼房东打声招呼，因6楼向原告家漏水找不到人，被告称6楼不认识原告，故原告就没让被告进门。但原告对以上所述没有证据提交。原告要求被告赔偿5000元损失指原告交给被告的工程款350元，水费1260元、误工费1800元、人工及材料费1000元、押金400元，共计4810元。被告对原告以上所述不予认可，且否认给原告家中停水。原告对其诉讼请求提交了下列证据：一、烟台市众志供水有限公司出具的350元工程款收款收据、芝罘区老六百货商店出具的“浩浪大桶水30桶×12元共360元”、月林水店出具的“叁佰圆整饮用水30×10元＝300”的收款收据2份、张东来出具的工资证明，内容为“2017年6月1日，曲学臣给我干活，商定月工资为9000元人民币，其中因家中有事，6月16－6月17日请假两天没干，6月24日－6月27日共计肆天没干，共计陆天没干活，扣除陆天工资（6天×300元／天）＝壹仟捌佰元人民币。特此证明。”、王海永出具的“新海阳街12－10维修自来水人工费＋材料费共计1000元正”的收据、姜春娥出具的证人证言、姜春娥出具的提散水人工费的证明。被告对烟台市众志供水有限公司出具的350元工程款收款收据称并非被告公司收取，不应由被告退还，且进行一户一表改造已经完成，该工程款本就不应当退还。对芝罘区老六百货商店、月林水店出具的收款收据称无法证明是原告因自来水管被偷而造成的损失，对工资证明称该证据系证人证言，应当由证人出庭作证。其次从整个庭审看都是原告的代理人即原告之妻出面主张权利，无法证明原告存在误工损失。对王海永出具的人工费及材料费的收据称，该证据无法证明原告自行安装了水表并产生损失，原告现使用的水表系被告负责安装，故不存在材料费及人工费的损失。姜春娥出具的证人证言系原告单方出具，不能作为证据使用，原告以上提交证据的损失均与被告无关，被告并不认可。二、原告委托代理人与有关人员的10份电话录音。被告提出异议称，不能证明录音的对象是被告公司工作人员，录音中的工作人员从未承认偷过原告的水表和水管，或给原告停止供水，以上证据无法证明原告的主张。三、视频7份，证明被告偷水表及割水管前、后上车离开。被告提出异议称，视频中的人员并非被告公司工作人员，被告并不认识。其次从视频中可以看出，视频中的人未携带任何工具入井，出井时也未带出任何水管及水表，该视频无法证明视频中的人实施了偷水表、割水管的事实。四、照片4张，证明张荣在偷水表和下水井的路上一手打伞遮面，同时手里握有作案工具。被告提出异议称，原告提交的证据无法证明照片中的人是张荣，无法看出其手中携带任何工具，且即使该人为张荣，也并非被告公司工作人员，该证据无法证明我公司存在任何侵权行为。五、烟台市芝罘区白石街道青华社区居民委员会出具的证明1份，内容为“兹证明2017年6月份烟台市自来水公司到青华社区召开居民动员大会，进行自来水一户一表改造。”证明是被告到居委会动员一户一表改造。被告对证据的真实性无异议，称单位出具证明应当载明经办人和负责人，该证据不具有证明力，更不能证明被告存在任何侵权行为。六、姜春娥与被告公司客服于部长的电话录音1份、姜春娥与被告工作人员的电话录音2份、姜春娥与陈丽霞的电话录音1份、中国联通的业务凭据1份、手机拨打上述4个电话号码复印件1张，证明350元工程款已经交纳给被告，烟台市众志供水建设有限公司是烟台市自来水有限公司的下属单位。被告对证据的真实性及证明内容均有异议，原告当庭播放的资料从手机上无法确定录音的时间、录音对象身份，该证据无法证明通话的对象是被告公司工作人员以及陈丽霞，其次4份录音的内容无法证明被告收取原告的改造费用350元，被告与烟台市众志供水建设有限公司系完全独立的法人，该部分改造费用系烟台市众志供水建设有限公司收取，与被告无关，且改造已经完成，没有退费的理由。电话号码均系复印件，不予质证。对业务凭证真实性无异议，但是该证据只能证明原告通话的情况，无法证明通话的内容及通话对象的身份。七、工商登记材料1份，证明烟台市众志供水建设有限公司是被告的下属单位。被告对真实性及证明内容均有异议，称该证据系复印件，且公司名称烟台市自来水公司字样系原告自行书写，该证据无法证明被告与烟台市众志供水建设有限公司存在任何关系。八、姜春娥与派出所朱警官的视频资料1份，证明被告员工王磊报警谎称电锤损坏，要求赔偿维修费1200元，后期王磊独自到派出所，在未提供维修收据的情况下骗走400元押金。被告对证明内容有异议，称原告所述的王磊并非被告公司工作人员，对于王磊与原告之间的纠纷被告不清楚，被告从未收取过原告的任何押金。九、张秀助出具的证明1份，内容为“邦（帮）新海阳街12号－10提散水早、晚各一次，人工费50元，计12天，合计600元。”证明原告家中停水，张秀助为原告提水花费600元。被告对真实性及证明内容均有异议，称该证据系证人证言，证人不出庭作证不能作为证据使用，该证据也只能证明张秀助提水的事实，无法证明被告侵权及是否是被告侵权造成损失。诉讼中，一审法院根据原告的申请，到烟台市公安局芝罘分局白石路派出所调取原告与张荣因水表发生纠纷的相关笔录以及张荣与王磊的笔录，但并未取得上述笔录，仅调取到报警人为姜、报警人为于的2份报警记录。一审法院所确认的上述事实，有收据、证明、工资证明、电话录音、视频、照片、工商登记材料、报警记录及庭审笔录中记载的当事人的陈述在案为凭。这些证明材料均经开庭质证和一审法院审查认证，可以采信。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告将原告水表偷走并锯断水管断水为由请求判令被告赔偿水费、安装费、误工费等共计5000元，判令被告将原告的水表及水管恢复原状，公开道歉，被告对此予以否认。原告所提交的证据不足以证实其主张，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年10月22日判决：驳回原告曲学臣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曲学臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交青华社区居委会出具的证明、19名上诉人邻居签字捺印的证明及照片各一份，证实被上诉人进行施工改造，张荣系被上诉人职工。被上诉人质证称，三份证据并非新证据，不能作为二审证据使用。对证明真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明是被上诉人施工；19个人的证明是证人证言，证人应出庭作证；照片是打印件，不予质证。无法看出照片上的人是谁，也无法看出是拿的水表。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人对其财产损失承担赔偿责任，理由是否成立，法院应否予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人因本条规定承担侵权责任，需要同时满足以下条件：行为人实施了某一行为，具有过错；受害人的民事权益受到损害；行为人的行为与受害人的损害之间具有因果关系。本案中，上诉人虽主张被上诉人将其水管割断、拒不给其供水，导致其产生水费、安装费、误工费等损失共计5000元，并提交社区居委会、上诉人邻居出具的证明，照片等予以证明，但上述证据均无法证明被上诉人实施了侵权行为及上诉人产生的经济损失与被上诉人的行为之间具有因果关系，且被上诉人对此均不认可，故本院对上诉人该主张依法不予采信。一审法院认定上诉人要求被上诉人承担侵权责任，赔偿其经济损失，证据不足，所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曲学臣负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年五月二十一日书记员  王 玥