河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2117号上诉人（原审被告）：张晓晓，女，汉族，1973年3月23日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：李少峰，男，汉族，1972年2月6日出生，住洛阳市洛龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭欢欢，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行。住所地：洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。负责人：闫哲，该行行长。委托诉讼代理人：白孟达，该行员工。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。原审被告：河南和颐康酒店管理有限公司。住所地:洛阳市西工区牡丹桥东侧洛浦御博城17号楼、18号楼一二层门面房。法定代表人：梁乐稳，该公司总经理。原审被告：洛阳维雪面业有限公司。住所地:洛阳市洛龙区李楼乡李楼村南。法定代表人：张晓晓，该公司总经理。原审被告：梁乐稳，女，汉族，1988年1月12日出生，住河南省嵩县。原审被告:秦许锋，男，汉族，1984年2月3日出生，住河南省郏县。上诉人张晓晓、李少峰因与被上诉人洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称洛阳银行九龙鼎支行）及原审被告河南和颐康酒店管理有限公司（以下简称和颐康酒店）、洛阳维雪面业有限公司（以下简称维雪面业公司）、梁乐稳、秦许锋金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓晓、李少峰上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人与上诉人签订的《保证合同》为格式合同，上诉人在《保证合同》上签字时，该合同内容为空白，被上诉人未履行释明义务，没有明确告知保证合同中担保数额、担保范围、担保期限及贷款用途等事项，上诉人对担保合同内容不知情，合同中的手写部分均系被上诉人工作人员事后添加，所添内容未经上诉人签字或按印予以确认。上诉人并不知道该笔贷款为借新还旧，故不应承担保证责任。2、2015年7月2日，和颐康酒店与洛阳银行九龙鼎支行签订借款合同的借款金额为200万元，该款已经在本案所涉借款发生之前还清。该笔借款无论是从金额、清偿状态、还是从时间的延续性来讲，都与本案所涉借款不具有关联性，不存在借新还旧的可能。二、一审适用法律错误。在签订《保证合同》时，被上诉人要求上诉人在空白合同上签字，并未告知合同的主要条款，其中担保期间是被上诉人事后添加，系其单方面意思表示，并未与上诉人达成合意，上诉人对担保期间不知情，应视为对保证期间未作约定，依据《担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，在本案中上诉人不应承担连带清偿责任。综上，望二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。洛阳银行九龙鼎支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人于2015年7月2日和2016年8月31日签订过两份保证合同，该两份保证合同所对应的分别是2015年7月2日和2016年8月31日被上诉人与和颐康酒店签订的借款合同。本案借款合同和保证合同是2016年8月31日签订，借款合同与保证合同均是借新还旧。二、保证合同明确约定了保证期间为两年，该约定并不是手写，而是在保证合同中明确的印制，上诉人所说的保证期间没有明确约定与事实不符。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。洛阳银行九龙鼎支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告和颐康酒店向原告偿还借款本金1949998.73元，支付违约金195000元，利息及复利合计为502949.85元（利息从2017年9月1日起至本息还清之日止按照年利率13.5%计算利息；复利暂计算至2019年6月28日为2398.32元）；2.依法判令被告维雪面业公司、梁乐稳、秦许锋、张晓晓、李少峰对于第一项诉讼请求中被告和颐康酒店应当承担的义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年8月31日，洛阳银行九龙鼎支行与和颐康酒店签订了合同编号为洛银(2016)年九龙鼎支行借字第162301C1100035号《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》一份，借款金额为195万元，借款期限12个月，从2016年8月31日起至2017年8月31日止。借款用途为：用于偿还借据号为152301D2100018000的旧贷款。该合同第四条对借款利率和计息、结息进行了约定：“4.1本合同贷款采用固定利率计息，年利率为9%。4.2本合同项下借款，自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还清本息。…4.5按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率”。合同第七条载明“…7.4本合同项下贷款采用以下第（2）种还款方式偿还…(2)按月付息，到期一次性还本”，合同第十二条载明“…12.1.1借款人按贷款本金的10%向贷款人支付违约金。…12.1.4甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；12.1.5对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利”。和颐康公司给洛阳银行九龙鼎支行出具“贷款借据”一份，载明：借款金额195万元，约定偿还日期2017年8月31日，借款利率9%。同日，洛阳银行九龙鼎支行与维雪面业公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同(公司类)》一份，与梁乐稳、秦许锋、张晓晓、李少峰签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，以上二份保证合同约定：保证责任为连带责任担保，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间均为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳银行九龙鼎支行依合同约定向和颐康酒店发放了借款195万元，和颐康酒店按约支付利息至2017年6月20日。从2017年6月21日起至2017年8月31日贷款到期止，和颐康酒店分3次向洛阳银行九龙鼎支行支付利息共计20416.5元，贷款期内尚欠利息14196元。2017年9月21日洛阳银行九龙鼎支行从和颐康酒店账户扣划1.27元用以偿还借款本金。之后，经洛阳银行九龙鼎支行多次向和颐康酒店及其保证人催要剩余借款本金1949998.73元及利息、复利等无果后，诉至一审法院。另查明，2015年7月2日，和颐康酒店与洛阳银行九龙鼎支行签订洛银（2015）年九龙鼎行流资借字第152301D2100018号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，借款200万元。维雪面业公司、梁乐稳、秦许锋、张晓晓、李少峰同样为上述贷款提供连带责任保证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳银行九龙鼎支行与被告和颐康酒店签订的借款合同、与被告维雪面业公司、梁乐稳、秦许锋、张晓晓、李少峰签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳银行九龙鼎支行提供的借据、银行流水明细及双方签订的借款合同能够证明被告和颐康酒店借原告洛阳银行九龙鼎支行195万元之事实，原告洛阳银行九龙鼎支行依约提供了借款，被告和颐康酒店未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告和颐康酒店支付剩余借款本金1949998.73元及利息14196元（2016年8月31日至2017年8月31日贷款期间内所欠利息）、罚息(以所欠本金1949998.73元为基数，从2017年9月1日按照年利率13.5％计算至实际清偿之日止)、复利（以14196元为基数，从2017年9月1日起按照年利率9％计算至实际清偿之日止）之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告和颐康酒店支付违约金195000元之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，因原告洛阳银行九龙鼎支行与被告和颐康酒店签订的借款合同中，既约定了利息、复利、罚息，又约定了违约金，原告洛阳银行九龙鼎支行主张的利息、复利、罚息足以弥补其损失，故根据民事活动中应遵循的公平原则、利益平衡原则，对原告洛阳银行九龙鼎支行主张的违约金，一审法院酌定不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳银行九龙鼎支行与被告维雪面业公司、梁乐稳、秦许锋、张晓晓、李少峰签订的保证合同对保证方式、保证范围均进行了明确约定，该约定合法有效，被告维雪面业公司、梁乐稳、秦许锋、张晓晓、李少峰作为连带责任保证人，应当对被告和颐康酒店欠原告洛阳银行九龙鼎支行的借款、利息、罚息及复利承担连带清偿责任。关于被告张晓晓、李少峰称其对合同内容不知情，不知道案涉贷款为借新还旧，因而其保证责任免除之辩解意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，因张晓晓、李少峰未提交相应证据证明其对借新还旧不知情，且被告张晓晓、李少峰既是新贷款的保证人同时又是旧贷款的保证人，故其保证责任免除之辩解意见，不符合上述法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告河南和颐康酒店管理有限公司偿还原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行借款1949998.73元及利息14196元；二、被告河南和颐康酒店管理有限公司自2017年9月1日起以所欠本金1949998.73元为基数，按年利率13.5%向原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行支付罚息直至借款本息还清之日止；三、被告河南和颐康酒店管理有限公司自2017年9月1日起以所欠利息14196元为基数，按年利率9%向原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行支付复利直至借款本息还清之日止；四、判决第一、二、三条于判决生效之日起十日内履行完毕；五、被告洛阳维雪面业有限公司、梁乐稳、张晓晓、秦许锋、李少峰对被告河南和颐康酒店管理有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；六、被告洛阳维雪面业有限公司、梁乐稳、张晓晓、秦许锋、李少峰承担保证责任后，有权向被告河南和颐康酒店管理有限公司进行追偿；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27984元，其中23784元，保全费5000元，公告费1000元，共计29784元，由被告河南和颐康酒店管理有限公司、洛阳维雪面业有限公司、梁乐稳、张晓晓、秦许锋、李少峰共同负担；其中诉讼费4200元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张晓晓、李少峰称其与洛阳银行九龙鼎支行签订《保证合同》时合同有关内容为空白，其对担保内容不知情，并未提供证据予以证明。而且张晓晓、李少峰作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应尽到审慎的注意义务，否则应承担不利后果。本案的《保证合同》中明确约定了保证期间，该内容系印刷体而非手写体，张晓晓、李少峰称保证期间是洛阳银行九龙鼎支行事后添加，亦未提供证据予以证明。此外，本案的借款合同中明确约定了借款用途为借新还旧，张晓晓、李少峰与维雪面业公司、梁乐稳、秦许锋均系旧贷款的保证人。因此，一审法院判令张晓晓、李少峰对本案所涉借款承担连带清偿责任并无不当。综上，张晓晓、李少峰的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22478元，由上诉人张晓晓、李少峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年五月十二日法官助理陈兴治书记员刘润玉