山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民特11号申请人：威海贞正贸易有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城21号-201室。法定代表人：王超，经理。委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。被申请人：威海时尚伍佰经营管理有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路-132F号-01072。法定代表人：商淑玉，总经理。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。申请人威海贞正贸易有限公司（以下简称贞正公司）与被申请人威海时尚伍佰经营管理有限公司（以下简称时尚伍佰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人贞正公司称，一、仲裁庭认定基本事实不清。1.贞正公司与时尚伍佰公司于2016年10月24日签订的《商铺合作协议书》并非其真实意思表示，其并没有租赁涉案房屋的打算；时尚伍佰公司受威海长青房地产开发有限公司（现更名为威海高启贸易有限公司，以下简称长青公司）的委托负责出租部分涉案房屋，双方约定时尚伍佰公司对外出租的面积越多则向长青公司缴纳的租金就越优惠，因时尚伍佰公司对外出租的面积少，面临高额租金的问题，于是2016年10月24日找到贞正公司帮忙签订《商铺合作协议书》来达到享受长青公司租金优惠的目的。2.2016年10月24日之后，时尚伍佰公司又与贞正公司签订了一份《商铺合作协议书》，双方约定按照实际使用面积支付租金并将协议书在长青公司处备案；时尚伍佰公司在仲裁庭审中提交的落款时间为2017年7月26日的房租对账单中，其认可2017年7月18日前按照实际使用面积计算租金，说明双方履行的是第二份《商铺合作协议书》。3.仲裁庭审中贞正公司提交的两份通话录音可以证实贞正公司的真实意思是按照实际使用的面积计算租金。4.以实际交付房屋的面积计算租金不符合常理。即使贞正公司与时尚伍佰公司系合作经营关系和租赁合同关系，双方都希望把B馆的房屋全部租赁出去获得收益。双方于2016年10月24日签订第一份《商铺合作协议书》起至2017年7月26日双方就房屋租金进行核实时近一年时间，涉案房屋仅出租了一小部分闲置了大部分，而双方在2017年7月26日之前系以实际使用面积计算租金，在这种情况下，贞正公司不会以实际交付面积计算租金。仲裁庭以双方当事人没有特别约定的情况下，应当依据实际交付面积计算租金的认定对贞正公司不公平。5.贞正公司认为即使仲裁庭支持时尚伍佰公司的仲裁请求，其认定的租金数额亦有误。涉案B馆的房屋面积为3670.54平方米，虽然双方在2017年7月26日核实的对账单中记载涉案房屋面积为3999.87平方米，但应当以长青公司认可的房屋面积3670.54平方米为准，从长青公司与时尚伍佰公司签订的《代租代管授权委托协议》可以证明，涉案房屋面积为3670.54平方米，长青公司作为房屋产权人清楚房屋实际面积，仲裁庭对涉案房屋的实际面积的事实认定不清，进而裁决支持的租金数额也是错误的。二、时尚伍佰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.贞正公司与时尚伍佰公司签订了两份《商铺合作协议书》，一份在长青公司备案，另一份即是时尚伍佰公司在仲裁庭审中提交的协议书。双方签订的以实际使用面积为主的《商铺合作协议书》第二条明确约定，一层计费从2月份开始，二层、三层使用和计费另行约定。但时尚伍佰公司刻意隐瞒了在长青公司备案的实际履行的那份协议书，以对其有利的协议书申请仲裁。2.时尚伍佰公司隐瞒了未取得涉案房屋全部授权的证据。从时尚伍佰公司在仲裁庭庭审中提交的《代租代管授权委托协议》附的B部分明细表及贞正公司提交的一至三层平面布置图可以看出，山东蓝星玻璃（集团）有限公司（以下简称蓝星公司）在B馆所有的房屋一层仅482.66平方米、二层1043.82平方米，其余一至三层为个人所有，而时尚伍佰公司未取得蓝星公司所有的房屋的授权。蓝星公司曾发函称其从未授权和委托任何人办理涉案房屋的租赁事宜，足以证明时尚伍佰公司无权与贞正公司签订《商铺合作协议书》，更无权向贞正公司索要租金，时尚伍佰公司隐瞒了未取得授权的证据，也不具备诉讼主体资格。综上，威海仲裁委员会认定事实不清，时尚伍佰公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。请求撤销威海仲裁委员会（2018）威仲字第0554号裁决书。被申请人时尚伍佰公司称，威海仲裁委员会裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在仲裁法第58条规定的具有申请撤销的理由。贞正公司第一项申请理由并不属于仲裁法第58条规定的情形。针对贞正公司的第二项申请撤销的理由，时尚伍佰公司认为，一、其并没有隐瞒影响公正裁决的证据，且双方在（2018）鲁1092民初663号案件中，对仲裁委裁决所依据的《商铺合作协议书》以及补充协议均无异议，因此并不存在贞正公司所称的另外在长青公司有备案合同的说法。二、时尚伍佰公司已经按约定向贞正公司交付了涉案房屋，该事实在仲裁委也是认可的，至于贞正公司所称的时尚伍佰公司从房屋承租人处是否有权取得房屋的转租权，与本案是不同的法律关系，而且时尚伍佰公司已经向贞正公司提供了合同约定面积的房屋，贞正公司申请撤销，应当出具证据证明。请求法院驳回贞正公司的申请。经审查查明：时尚伍佰公司于2018年12月28日向威海仲裁委员会申请仲裁。威海仲裁委员会查明双方于2016年10月24日签订《商铺合作协议书》约定可出租经营面积为4472.82平方米、双方于2017年7月26日签订《合同补充协议》约定可出租经营面积为3999.87平方米。贞正公司向仲裁庭提交了一份主张在长青公司备案的《商铺合作协议书》照片打印件，威海仲裁委员会以贞正公司未提交协议书原件为由，对贞正公司的主张未予支持，并按照实际交付面积3999.87平方米对应支付的租金数额进行了认定。2019年12月31日，威海仲裁委员会作出（2018）威仲字第0554号裁决书，裁决：贞正公司于裁决生效之日起十日内一次性向时尚伍佰公司支付租金454046.1元。诉讼中，贞正公司认可时尚伍佰公司向其交付的房屋面积与《合同补充协议》的约定一致，为3999.87平方米。贞正公司向本院提交了其主张系时尚伍佰公司隐瞒的、在长青公司备案的《商铺合作协议书》照片打印件，该协议书显示的时间为“2016年10月24日”，内容记载“可出租经营面积3845.18㎡……一层计费从2月份开始，二层、三层使用和计费另行约定”。时尚伍佰公司质证称双方间没有该份协议书，长青公司曾在（2018）鲁1092民初663号案件审理中，出庭陈述称没有该份协议书。本院认为，贞正公司主张仲裁裁决应予撤销，应提交证据证明裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。贞正公司主张仲裁庭认定基本事实不清，属于实体处理问题，不属于本案审查的范围，本院不予审查。贞正公司主张时尚伍佰公司隐瞒了双方实际履行的协议书，并主张该证据在长青公司备案，但未提交证据证实。诉讼中，贞正公司认可时尚伍佰公司系按《合同补充协议》约定的面积交付的房屋，且贞正公司提交的证据照片打印件记载的租赁面积亦与其主张应支付租金的面积不一致，无法证实该证据系双方实际履行的协议，故即使贞正公司主张的证据存在，也不足以影响公正裁决。另外，关于贞正公司主张时尚伍佰公司隐瞒了未取得涉案房屋全部授权的证据的问题。本院认为，仲裁庭审中，时尚伍佰公司提交了用于证明其受长青公司委托代为出租房屋的《代租代管授权委托协议》，时尚伍佰公司并未隐瞒其取得出租房屋授权的证据，至于该证据能否证实时尚伍佰公司取得了全部出租房屋的授权不属于本案审查的范围。综上，仲裁裁决不存在应予撤销的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人威海贞正贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人威海贞正贸易有限公司负担。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 于 晶二〇二〇年五月十八日书记员 李英男