新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   刑 事 附 带 民 事 判 决 书   （2020）新4026刑初33号   公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人:昭苏县人民检察院。   被告人暨附带民事公益诉讼被告:阳某，男，1966年8月21日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县胡松图哈尔逊蒙古乡，住伊宁市仁和宜居沁新园1号楼1502室。因涉嫌本案，于2018年6月20日被昭苏县公安局刑事拘留，2018年7月3日被昭苏县人民检察院批准逮捕，2019年8月12日，被昭苏县公安局决定取保候审。   辩护人暨委托诉讼代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。   辩护人暨委托诉讼代理人：刘勇，新疆边塞律师事务所律师。   昭苏县人民检察院以昭检公诉刑诉（2019）100号起诉书指控被告人阳某犯非法占用农用地罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院同日又以昭检刑附民公诉〔2019〕65402600003号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼。经查，昭苏县人民检察院于2019年4月18日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起附带民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月19日公开开庭审理了本案。昭苏县人民检察院指派检察员杨斌、检察员于婷出庭履行职务，被告人暨附带民事公益诉讼被告阳某及其辩护人暨委托诉讼代理人新疆边塞律师事务所律师杨进、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关昭苏县人民检察院指控：2011年1月12日，被告人阳某与昭苏县胡松图哈尔逊蒙古族乡牧业一村村民吐鲁汗别克·阿肯别克签订了草场流转承包使用合同，约定吐鲁汗别克·阿肯别克自愿将定居点围栏草场420亩流转承包给阳某使用。期限为2011年1月12日至2046年12月底。同时还约定，被告人阳某享有在420亩围栏内放牧、打草使用权和管理权，并享有国家各项政策及补贴的权利，且于2011年7月13日在昭苏县司法局公证处进行了公证。但被告人阳某未按照草场流转承包使用合同约定的用途使用该草场，擅自将260亩草场非法种植小麦、油菜等农作物。2015年4月17日，昭苏县人民政府下发《昭苏县非法开垦草场植被恢复方案》的通知。昭苏县胡松图哈尔逊蒙古族乡人民政府、昭苏县胡松图尔逊蒙古族乡喀拉布拉克村与阳某签订了《开垦草场恢复种草责任合同》，要求分阶段进行草原恢复治理。至2017年合同期限止，被告人阳某仍然将承包围栏草场非法种植小麦、油菜等作物达260亩。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定，结果显示：草场等级为一等一级，草原生态环境破坏价值共计85,176元，2017年种植作物效益价值117,117.52元。被告人阳某于2018年上缴违法所得人民币117,117.52元。上述事实有以下证据证实：1、证人迪某的证言；2、被告人阳某的供述与辩解；3、鉴定意见：草原等级鉴定书及新农林牧鉴字C2018)第0142号司法鉴定意见书；4、昭苏县草原监理所现场检查笔录及图片2张等。公诉机关认为，被告人阳某明知围栏草场的使用权权限及性质，但为了追求经济利益，无视国家法律的强制性规定，违反土也管理法规擅自改变草场使用用途，将承包的围栏草场中的260亩种植油菜等农作物，对我县的草原生态环境及资源造成了严重破坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。   附带民事公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院向本院提出如下诉讼请求：1、判令附带民事公益诉讼被告阳某立即停止在其承包草场非法种植农作物的行为；2、判令附带民事公益诉讼被告阳某于2021年7月1日前，按照昭苏县林业和草原局制定的草原环境修复方案，对被破坏的草场进行草原生态环境修复，期限届满没有修复的，由被告孟克特克斯承担每次每亩148元的生态环境修复费，由昭苏县林业和草原局代为补种；3、判令附带民事公益诉讼被告阳某承担相应的鉴定费用及附带民事公益诉讼费用。事实和理由：事实与公诉机关公诉指控一致。附带民事公益诉讼起诉人认为：附带民事公益诉讼被告阳某在未取得相关审批手续的情况下，在胡松图哈尔逊乡牧民围栏草场中非法开垦草原种植农作物的行为，违反国家土地和草原管理法律的强制性规定。其非法改变被占用草原用途数量大、持续时间较长，致使原始草场大量毁坏，严重破坏了我县草原生态环境和资源保护，造成草原生态环境破坏价值共计85,176元，损害了国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国草原法》第四十六条、六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（五）、（六）项的规定，阳某应当承担侵权损害赔偿责任。昭苏县人民政府制定的植被恢复方案，目前为止没有得到有效落实，被破坏的草原生态功能仍没有得到有效修复，社会公共利益仍处于受侵害状态，检察机关作为公益诉讼人，为保障我县草原植被有效恢复，促进生态环境的保护和改善，保护国家和社会公共利益不受侵害，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款、《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，向本院提起刑事附带民事公益诉讼，请依法裁判。   附带民事公益诉讼起诉人就其请求向本院提供了昭苏县公安局昭公（刑）受字(2017)613号受案登记表及受案回执、昭苏县畜牧兽医局昭牧字(2017)18号案件移送书、阳某与吐鲁汗别克·阿肯别克签订的草场流转承包使用合同书等、被告阳某的供述与辩解、草原等级鉴定书及新农林牧鉴字[2018]第0142号司法鉴定意见书、昭苏县草原监理所现场检查笔录及图片2张等证据。   被告人暨附带民事公益诉讼被告阳某自行辩解称：对公诉机关指控的罪名无异议，认罪服法，对附带民事起诉无异议，希望法庭对本人从轻处罚。   被告人阳某向本院提供植被恢复计划表等证据一份。   辩护人暨委托诉讼代理人杨进辩称，被告人不构成非法占用农用地罪。1、被告人违反了退耕还草工作方案的通知没有在2017年以前恢复延后了一年属实，但是不属于非法占用农用地，根据公诉方的证据可以证实其取得土地是通过公证的合法有效至今没有撤销。申请书中明确说明因饲料和草短缺申请进行土地流转，在公证合同中明确约定一方享有管理权且没有任何禁止性条款和限制性条件，在乡草原站备案公证后生效，被告人取得使用权就不是非法占用土地。2、在合同履行期间没有任何单位、个人对土地的用途进行限制，法无禁止则可为只要不违反法律规定都可以种植。种植粮食在购买前就已经是熟地，是政府鼓励种植的。被告人承包土地的目的就是种植不存在明知不能种植农作物而购买，我们应当尊重历史、面对现实。作为一个普通的农民土地对被告人是很重要的，被告人不存在擅自开垦和改变土地用途，只是没有按照文件延迟了一点。且现在被告人已经将土地恢复完毕不存在毁坏的情形。被告人涉案的土地仅是违反了县政府退耕还草的文件不能作为追究被告人刑事责任的依据，故公诉人适用法律存在严重错误，我认为被告人不构成非法占用农用地罪。被告人认罪认罚、认罪态度好，如被告人构成犯罪应当视为自首减轻处罚。请求法院依法判决。   辩护人暨委托诉讼代理人刘勇辩称，1、对于公诉人提到被告人到案后如实供述罪行属坦白及认罪态度好的意见辩护人同意，对于今天庭审表现中为查明事实所做的辩解不应当作为量刑的加重情节。2、主观方面不是案件的焦点非法占用的事实才是本案的核心问题，本案中起诉书指控的亩数是重点，被告人与承包人签订合同中的260亩作为定罪的亩数，在本案庭审过程中没有证据，只有一份勘验笔录如果是丈量应当有具体测量的过程，但本案中没有测量的过程。260亩地的构成在案件中是模糊的没有相关证据，因未进行具体的测量和被告人的辨认，导致本案的鉴定报告、价值报告中坐标定位不一致。260亩地的性质以及土地的等级等证据是相互矛盾的，草原等级鉴定书不符合程序的要求导致实体无法得到保障草场定性不能成立。3、本案中地的等级无法确定导致无法确定破坏价值，社会危害性证据不复存在。4、提起公益民事诉讼必须相关职能部门放弃或不主张才由检察机关代为提起公益附带民事诉讼，本案中并没有提出，检察机关代为提起程序上是不合法的。应当对草场的现状进行勘验确定侵权行为是否还在持续之中，如果侵权行为已经不存在了提起民事公益诉讼就没有了现实性，本案中民事公益诉讼没有必要进行建议撤回民事公益诉讼。5、2011年至2015年没有相关部门对土地进行管理，2015年下达通知后被告人种植100余亩地草，2016-2017年被告人并不是对抗行为，只是一种从众心理。   经审理查明：1、2011年1月12日，被告人暨附带民事公益诉讼被告阳某与昭苏县胡松图哈尔逊蒙古族乡牧业一村村民吐鲁汗别克·阿肯别克签订了草场流转承包使用合同，约定吐鲁汗别克·阿肯别克自愿将定居点围栏草场420亩流转承包给阳某使用。期限为2011年1月12日至2046年12月底。同时还约定，被告人阳某享有在420亩围栏内放牧、打草使用权和管理权，并享有国家各项政策及补贴的权利，且于2011年7月13日在昭苏县司法局公证处进行了公证。但被告人阳某未按照草场流转承包使用合同约定的用途使用该草场，擅自将260亩草场非法种植小麦、油菜等农作物。2015年4月17日，昭苏县人民政府下发《昭苏县非法开垦草场植被恢复方案》的通知。昭苏县胡松图哈尔逊蒙古族乡人民政府、昭苏县胡松图尔逊蒙古族乡喀拉布拉克村与阳某签订了《开垦草场恢复种草责任合同》，要求分阶段进行草原恢复治理。至2017年合同期限止，被告人阳某仍然将承包围栏草场非法种植小麦、油菜等作物达260亩。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定，结果显示：草场等级为二等二级，种植油菜面积260亩，草原生态环境破坏价值共计38,480元，2017年种植作物效益价值117,117.52元。被告人阳某于2018年上缴违法所得人民币117,117.52元，每亩的效益价值为450.45元（71，621.87÷159）。   2、2018年10月18日，昭苏县林业和草原局出具的草场恢复情况的证明，内容为：被告人暨附带民事公益诉讼被告人阳某在案件审理期间积极恢复被毁坏的草场，在被毁坏的草场已播种草种，地貌已初步得到恢复。附带民事公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院对此事实无异议。   3、2019年12月20日，昭苏县林业和草原局制定涉案方案，内容为：草场植被恢复每亩播种3公斤混播草种，分别为苜蓿、红豆草、鸭茅、批碱草等草种，播种方式为免耕，严禁套播农作物，需经昭苏县林业和草原局验收合格，若期满后经验收不合格的草场，由被告人阳某按每亩148元的价格承担草场修复费用。案件受理后，昭苏县林业和草原局向本院出具补充说明方案，内容为：昭苏县林业和草原局愿意承担修复草原的监督管理和验收职责，如被告人没有履行修复草场的法律义务，由昭苏县林业和草原局代为修复，修复的费用按每亩148元由被告人承担。经质证，附带民事公益诉讼双方对上述证据均无异议。   4、2019年11月11日，昭苏县草原工作站出具草原等级鉴定书，证实对被告人涉案的260亩草场等级应为二等二级，非一等一级,草原生态环境破坏价值共计38,480元。   5、2017年8月，被告人阳某实际领取上述涉案草场补贴共计6765元。   6、2018年7月5日，被告人阳某上缴违法所得39，367元。   7、庭审中，本院依职权向附带民事公益诉讼起诉人释明，可就涉案草场服务功能损失提起诉讼请求，但附带民事公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院因没有明显的证据证明涉案草场明显的服务功能损失而对此未提起诉讼。   上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。   1、昭苏县畜牧兽医局昭牧字［2017］41号案件移送书，证实昭苏县畜牧兽医局于2017年11月12日将阳某非法开垦草原的案件移送昭苏县公安局的事实。   2、昭苏县公安局昭公（刑）受字［2018］462号受案登记表、受案回执，证实昭苏县公安局于2017年11月16日接到昭苏县草原监理所移交案件称:阳某在昭苏县胡松图哈尔逊乡阔斯托别村围栏草场，没有经过任何部门的批准，非法开垦草场260亩的事实。   3、昭苏县公安局昭公（刑）立字［2018］319号立案决定书、立案告知书，证实昭苏县公安局于2018年11月23日决定对阳某涉嫌非法占用农用地案立案侦查。   4、昭苏县公安局昭公（刑）拘字（2018）62号拘留证及拘留通知书，证实被告人阳某于2018年6月20日被昭苏县公安局刑事拘留并通知其家属的事实。   5、昭苏县公安局昭公（刑）变字［2018］47号变更羁押期限通知书，证实昭苏县公安局于2018年6月23日延长对阳某的拘留期限至2018年6月27日。   6、昭公（刑）提捕字［2018］51号提请批准逮捕书，证实昭苏县公安局于2018年6月26日向昭苏县人民检察院提请逮捕被告人阳某的事实。   7、昭检侦监批捕［2018］263号批准逮捕决定书及逮捕案件继续侦查取证意见书，证实昭苏县人民检察院于2018年7月3日作出批准逮捕被告人阳某的事实及理由。   8、昭公（刑）捕字（2018）40号逮捕证及逮捕通知书，证实昭苏县公安局于2018年7月4日对被告人阳某执行逮捕强制措施的事实。   9、昭检执检羁审建（2018）4号对被告人、被告人变更强制措施（予以释放）建议书，证实昭苏县人民检察院于2018年8月12日向昭苏县公安局建议对被告人阳某变更强制措施的事实。   10、公（刑）释字（2018）33号释放通知书、昭公（刑）取保字［2018］103号取保候审决定书，证实昭苏县公安局于2018年8月12日释放被告人阳某并改变强制措施为取保候审的事实。   11、被告人阳某的基本情况表及户籍证明，证实被告人阳某的基本情况及其处于完全刑事责任能力年龄阶段的事实。   12、昭牧字（2017）71号昭苏县畜牧局文件，证实昭苏县畜牧兽医局于2017年9月18日将阳某草原违法案件移送公安机关处理的事实。   13、昭草监2017立［18］号行政处罚立案审批表及案件处理意见书，证实被告人阳某在昭苏县胡松图哈尔逊蒙古族乡阔斯托别村没有经过任何部门允许，擅自非法开垦草场260亩，昭苏县草原监理所予以立案调查并决定移交司法部门处理的事实。   14、询问笔录，证实被告人阳某于2017年在承包的围栏草场中种植农作物260亩的事实。   15、草场流转承包使用合同书，证实阳某承包草场的合同情况证明阳某在承包草场时明知承包的是牧民的围栏草场而不是耕地，该合同书第3条明确约定，该草场用于放牧、打草、品种改良和种植饲料使用和管理权的事实。   16、昭苏县人民政府昭政办发［2015］19号文件：关于印发《昭苏县非法开垦草场植被恢复工作方案》的通知，证实昭苏县人民政府在2015年4月17日下发文件，要求限期进行恢复治理。同时要求各乡镇要加大案件查处力度，严厉打击非法开垦草场行为。   17、财政涉农补贴资金发放表，证实2017年8月，阳某领取承包草场2706亩草原生态补贴6765元的事实。   18、昭苏县公安局昭公（刑）缴字［2018］09号追缴物品清单、缴款票据复印件，证实被告人阳某已于2018年7月5日将其2017年非法占用农用地违法所得等费用117,117.52元人民币交至昭苏县公安局财务账户中的事实。   19、证人迪某的证言，证实被告人阳某在草场非法种植农作物260亩的事实。   20、被告人阳某的供述与辩解，证明被告人阳某在2017年非法种植草场260亩种植农作物的犯罪事实，其辩称非法开垦的面积应该是210亩，但后面几次笔录承认自己种植草场310亩，去掉国家允许种植的50亩饲草料地，自己非法种植草场260亩的事实。   21、草原等级鉴定书及鉴定人员资质证明，证实经草原监理部门对被告人阳某非法占用的草场进行了等级鉴定，鉴定意见为一等一级，牧草产值为148元/亩。   22、昭公（刑）鉴聘字［2017］110号鉴定聘请书、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所新农林牧鉴字［2018］第0142号司法鉴定意见书、昭公（刑）鉴通字［2018］62号鉴定意见通知书，证实：经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所鉴定，对被告人阳某非法占用农用地的位置、面积、2017年种植农作物种类、草场等级、草原生态环境破坏价值及2017年种植作物效益价值等进行了鉴定评估.   22、现场检查（勘验）笔录及图片2张，证实通过现场勘查、测量，调查取证，确认被告人阳某开垦草场种植农作物面积为260亩的事实。   23、昭苏县农业农村局证明一份，证实2017年度昭苏县县域内小麦每亩地的物化成本为491元，油菜物化成本为298元。   24、昭苏县普通增值税发票，证实昭苏县公安局支付鉴定费总计10万元，鉴定亩数6700余亩，每亩鉴定费为15元的事实。   25、昭苏县林业和草原局修复方案一份，证实2019年12月20日，昭苏县林业和草原局制定的草原环境修复方案。   26、2019年12月20日，昭苏县林业和草原局向本院出具说明，证实自愿承担涉案草场的修复监督管理和验收职责，如被告人未按期修复，自愿承担修复责任(被告承担每次每亩148元的修复费用)。   27、2019年11月11日，昭苏县草原工作站出具草原等级鉴定书，证实对被告人涉案的260亩草场等级应为二等二级，非一等一级。   本院认为，被告人阳某违反国家土地管理法规，非法将承包的草场开垦260亩后种植农作物（油菜），改变被占用土地用途，数量较大，造成草场等农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。关于辩护人的辩护意见：一、被告人无罪的辩护意见，经查，《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，违反草原法等土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，造成草原大量毁坏的，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，以非法占用农用地罪定罪处罚。第二条规定，非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。本案中，被告人阳某改变草场使用性质种植农作物，面积超过20亩，应属于刑法规定的非法占用农用地行为。二、辩护人关于在合同履行期间没有任何单位、个人对土地的用途进行限制，法无禁止则可为只要不违反法律规定都可以种植。种植粮食在购买前就已经是熟地，是政府鼓励种植的辩护意见。经查，被告人在案件审理中承认明知该草场的性质，承包后继续改变草场的使用性质，且亩数数量大，系犯罪行为。并不是因为没有单位、个人对土地的用途进行限制而不是犯罪行为。且辩护称政府鼓励种植没有事实依据。三、关于亩数不清的辩护意见。经查，昭苏县公安局委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所对亩数等进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构有鉴定资质，故对鉴定意见，本院予以采纳。且被告人未在法定期限内申请重新勘验及鉴定。四、关于昭苏县人民检察院能否提起公益诉讼的辩护意见。第《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第二款规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时,可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼,由人民法院同一审判组织审理。人民检察院提起的刑事附带民事公益诉讼案件由审理刑事案件的人民法院管辖。故昭苏县人民检察院提出附带民事公益诉讼符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，被告人阳某改变草场用途种植农作物的行为构成非法占用农用地罪。其本人的犯罪行为，不仅破坏了草地管理制度，对生态环境也造成了相应的损害，在其承担刑事责任的同时，还应承担生态环境修复的相关责任，附带民事公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院已经诉前公示，符合案件受理条件，附带民事公益诉讼起诉人提出的附带民事公益诉讼请求成立，本院予以支持；对于服务功能损失，经本院在庭审中释明，但附带民事公益诉讼起诉人因没有明显的证据证明涉案草场明显的服务功能损失而对此未提起诉讼，对此部分本院不作审理。经昭苏县林业和草原局认定，被告阳某已对涉案草场停止侵害，公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院对此事实无异议，本院对此予以认定，因附带民事公益诉讼被告已履行停止侵害的义务，故对公益诉讼起诉人请求停止侵害的诉讼请求，本院不再另行判决。对于限期修复的诉讼请求，本院审查认为，草场的修复不是简单的停止侵害，而是恢复到草场的原有的状态，昭苏县林业和草原局于2019年12月20日作出的修复方案，经本院审查认为，该方案系有权机关作出，内容具有可操作性，附带民事公益诉讼被告对此无异议；同时，案件审理中，昭苏县林业和草原局向本院出具说明，自愿行使其应尽的监督、验收草场恢复的法定义务，本院对此予以确认。对于鉴定费的诉讼请求，本院审查认为，该鉴定是维护社会公共利益的有根据、有必要的鉴定，是明确权利与责任的鉴定，其鉴定结果与被告人的违法行为存在因果关系，由此鉴定费用理应由加害人（被告人暨附带民事公益诉讼被告阳某）承担。附带民事公益诉讼被告阳某关于非法使用的草场等级应为二等二级的辩解意见，与附带民事公益诉讼起诉人在庭审中出示的证据一致，附带民事公益诉讼起诉人对此亦无异议，与本院查明的事实相符，对此辩解意见，本院予以采纳。同时我国《刑法》规定，被告人的违法所得，应当予以收缴。本案中，被告人阳某改变草场用途后种植农作物所获得的全部非法收益及改变草场用途后领取的草原补贴均属于违法所得，应当依法予以收缴。因公诉机关未提供证据证明2017年以前被告人种植农作物非法收益的相关证据，故本院对被告人阳某2017年改变草草场使用性质的非法收益39，367元（450.45-298）×260及草原补贴6765元，依法予以收缴。×被告人阳某到案能够如实供述犯罪事实，构成坦白，控辩双方均无异议，依法可以对被告人阳某从轻处罚。被告人阳某在案件审理期间积极恢复被毁坏的草场，经昭苏县林业和草原局出具证明证实被毁坏的草场已播种草种、地貌初步得到恢复，且主动缴纳违法所得，真诚悔罪，酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国环境保护法》第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第二款之规定，判决如下：   一、被告人阳某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金80，000元，追缴违法所得39，367元（已缴纳）及草原补贴6765元；   （缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）   二、被告人暨附带民事公益诉讼被告阳某于2021年7月1日前，按照昭苏县林业和草原局制定的草原环境修复方案进行修复，如逾期未完成修复任务，需按照修复程度及未完成比例承担相应的修复费用；   三、驳回附带民事公益诉讼起诉人昭苏县人民检察院的其他诉讼请求。   四、附带民事诉讼案件受理费785元，鉴定费用3900元（260×15），共计4685元，由被告人暨附带民事公益诉讼被告阳某负担。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。   审  判  长   戴 武 全   审  判  员   杨 晓 强   审  判  员   特  布   人民 陪 审员   海 拉 提   人民 陪 审员   阿依努尔   人民 陪 审员   董 爱 云   人民 陪 审员   司 艳 丽   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   王 晓 琴