湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行再1号再审申请人（原审第三人）：梁菊前，女，1958年9月1日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：田成，湖南联合天成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：聂细英，女，1954年5月21日出生，汉族，住涟源市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭园，女，1980年5月28日出生，汉族，住涟源市，系聂细英之女。上述二被申请人共同委托代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涟源市六亩塘镇人民政府，住所地涟源市六亩塘镇茅塘社区。法定代表人：吴伍意，镇长。委托诉讼代理人：葛蔓红，涟源市六亩塘镇司法所工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涟源市人民政府，住所地涟源市人民政府机关大院。法定代表人：刘杰，市长。委托诉讼代理人：杨振业，涟源市人民政府办公室工作人员。聂细英、谭园于2018年10月18日向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，该院于2018年12月13日作出（2018）湘1382行初53号行政判决。聂细英、谭园不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日作出（2019）湘13行终19号行政判决。梁菊前不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年1月6日作出（2019）湘行申613号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人梁菊前及其委托诉讼代理人田成、被申请人聂细英、谭园及两被申请人的共同委托诉讼代理人黄玉春、被申请人涟源市六亩塘镇人民政府的委托诉讼代理人葛曼红、涟源市人民政府的委托诉讼代理人杨振业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁菊前申请再审请求：一、撤销娄底市中院作出的（2019）湘13行终19号行政判决书;二、维持涟源市人民法院（2018）湘1382行初53号行政判决书;三、维持涟源市六亩塘镇人民政府《1号处理决定》和涟源市人民政府《23号复议决定》;四、本案原一、二审诉讼费用由再审被申请人承担。事实与理由:原二审判决认定事实错误,证据不足,适用法律不当,判决错误。原二审作出的“梁余初、谭周礼的询问笔记记录的内容无法认定上诉人一方（被申请人）需调整0.6亩的土地给第三人（申请人）的事实,且该询问笔录的内容与第三人提供的《证明》中所调整的土地面积不一致”的事实认定与本案客观事实不符,仅依据两份内容不一致的证词,未综合审核本案其他证据材料，即撤销原一审判决,明显事实不清,证据不足。梁余初、谭周礼的证言虽前后有出入,但综合其他所有证据可以证明申请人从被申请人处调进的土地面积是0.6亩。一、原一审判决认定再审申请人梁菊前应从再审被申请人方调进土地，事实清楚,证据充分,确实。再审申请人梁菊前与再审被申请人同属六亩塘镇笃庆堂社区新新组居民。1992年,涟源市五金公司建设用地征收了再审申请人梁菊前的部分土地,1995年开发六亩塘镇芙蓉南路又征收了再审申请人梁菊前和其他居民的部分土地,所得征地款,全组人按人头平均分配,再审被申请人聂细英家土地二次均未征收,也参与了征地款分配。征地导致土地失衡,部分居民甚至无地可耕,再审申请人梁菊前家土地全部被征,因此,1995年镇、村、组干部和村民代表开会决定土地做重新调整分配,因再审申请人梁菊前家应调进土地面积0.6亩刚好和聂细英家应调出土地面积大致相当,故会议决定直接从聂细英家位于旧瓦窑地段的责任地约1.2亩中划出一半（约0.6亩）给梁菊前。镇、村、组干部去丈量划分土地时,聂细英以其儿子谭峰波找了对象并怀孕为由,将丈量皮尺扯掉,阻拦了土地调整分配,2012年3月至10月,再审被申请人在未办任何报建的情况下,置政府职能部门责令其停建于不顾,违章建了一栋四层楼房,并侵占了再审申请人梁菊前的部分责任地。上述事实,除了有再审申请人梁菊前的多次陈述外,还有聂细英在《复议申请书》中的陈述,2013年9月24、25日镇国土所工作人员对时任村支书梁余初、村秘书谭周礼的调查笔录,2016年6月22日镇群工组工作人员对谭份生（再审被申请人谭园的亲叔叔）的调查笔录,证人李某（时任芙蓉南路开发指挥长）、柳某（时任镇司法、综治办负责人）、谭某1、谭某2和谭某3的证人证言等证据予以证明,这些证据互相印证,形成完整的证据链,足以证明。二、再审申请人梁菊前应从聂细英家调进的土地面积是0.6亩,原一审认定的事实清楚,证据充分,确实。1995年,镇、村、组和村民代表开会决定对土地重新调整分配,通过均摊,本组人均可分配田土面积0.33亩,当时,再审申请人梁菊前家四口人,应分得田土1.38亩,调整前已有0.667亩,应增加0.66亩,聂细英家亦是四人,调整前有田土面积2.03亩,应调出面积0.675亩,双方调进调出面积大抵相当。对于该事实,有①《证明》;②梁菊前儿子谭伟宏2013年3月提交的《请求政府保护责任地所有权制止非法侵占的报告》（该报告有谭特生、方利楚、谭芝生等10多位村民签名按手印,并附有责任地分配明细表）;③李某（证明是0.6亩）、柳某（证明是“6分而不是3分”）、谭某1（证明是“应该有6分多地”）、谭某2（证明“大约是7分”）谭某3（证明是“6分地”）等证人的证词证明,这些证据与再审申请人梁菊前的多次陈述及聂细英的部分陈述互相印证,形成完整的证据链予以证明。三、原二审作出的“六亩塘镇人民政府并未查清上诉人给第三人土地的具体位置及面积”的认定与案件事实不符。六亩塘镇人民政府通过大量的调查对争议土地的具体位置及面积事实上已查清了。对于该事实有《证明》上绘制的具体位置草图和《实地丈量图》（2015年年底,村支书梁新安,镇驻村拆违办干部罗自力、镇国土所工作人员梁立平到争议土地实地丈量,绘制红线图,注明土地的四抵情况）和其他证人证言所证明的土地具体位置相吻合。四、涉案的土地自1995年至今一直由再审申请人梁菊前占用耕作，再审申请人梁菊前夫妇在该土地耕作了几年,后因外出委托聂细英丈夫的亲哥哥谭芝生代为耕作了3年,后因被水淹没荒置未种至今。但这改变不了梁菊前拥有该责任地的事实。对于该事实,有《请求政府保护责任地所有权制止非法侵占的报告》、谭三元、谭某2、谭某3等证人证言与梁菊前的多次陈述和六亩塘镇人民政府的调查笔录互为印证。五、原二审采信证据不客观全面,有违法律规定。原二审判决作出的“六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府在证言不一致的情况下单一采信涉案《证明》作为定案依据导致案件事实不清”的认定在采信证据方面违反了《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定,未对本案全部证据综合审查、进行全面、客观和公正的分析判断,而原一审结合其他证据,采信《证明》作为本案定案的证据是正确的。理由如下:1、该证据是梁菊前请求对争议地权属确权时主动收集的最初证据,当时的村支书梁余初、村秘书谭周礼、谭园的亲叔叔谭芝生及其他村民,在明知存在土地权属纠纷的情况下在该证据上签名并按手印,证明他们对《证明》的事实和争议地面积的认可。笃庆堂社区作为一级组织在上面盖章,并签署“根据当时丈量人员梁余初、谭周礼的证明,情况属实”的意见,尽管2013年9月,梁余初又陈述是0.3亩,谭周礼则陈述“具体面积不太清楚。”他们两个人陈述的土地面积前后有出入,这种情况属证人对同一事实出具多份内容不同的证明,证明力低,而《证明》能与六亩塘镇人民政府和涟源市人民政府行政决定和复议决定及李某、柳某等证人的证词及梁菊前的陈述互相印证,形成完整的证据链。2、在土地确权和原一、二审期间,再审被申请人对《证明》的真实性,合法性提出质疑,但未依法申请鉴定,其提交的证人证言与其本人陈述不能互相印证,土地调整分配因其阻拦丈量而搁置,土地调整分配表随后被新新组组长谭份生（谭园的亲叔叔）以复印件存档为由从谭周礼处拿走,至今未归还,而被申请人不能提供1995年土地分配表或其他档案资料予以佐证,未完成举证责任。根据“谁主张,谁举证”的原则,“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,被申请人无论在土地纠纷确权阶段还是在原一、二审均未能提交证据证明其主张,未完成其举证责任,而申请人梁菊前提交的证据和六亩塘镇人民政府,涟源市人民政府的行政处理和行政复议决定能互相印证,形成完整的证据链,特别是行政处理和行政复议决定是在查证全部事实的基础上做出的,具有明显的证据优势,原一审对全部证据综合审查,全面、客观、公正地分析判断,依法排除相互矛盾的证据,维持六亩塘镇人民政府《六政行处字（2016）1号》处理决定和涟源市人民政府23号复议决定,事实清楚,证据充分、确实,判决正确。综上所述,原一审判决运用优势证据规则,对本案证据进行综合审查,在查清事实的基础上,维持六亩塘镇人民政府作出的《六政行处字（2016）1号》处理决定和涟源市人民政府23号复议决定,事实清楚,于情合理,于法有据,而原二审认定事实错误,片面审查、判断证据,仅以梁余初和谭周礼内容前后不一致的陈述为由就撤销原一审行政判决书,明显事实错误,证据不足,应予撤销,故此请求依法公正裁决,支持再审申请人梁菊前的再审讼诉请求。被申请人聂细英、谭园辩称，原二审判决认定事实正确、证据确实、充分,适用法律准确、判决结果正确,应予维持。原二审判决认定:“本案中六亩塘镇人民政府对梁余初、谭周礼的询问笔录所记录的内容无法认定上诉人一方需调整0.6亩的土地给第三人的事实,且该询问笔录的内容与第三人提供的《证明》中所需调整的土地面积并不一致,六亩塘镇人民政府并未查清上诉人应调整给笫三人土地的具体位置及面积,六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府在证言不一致的情况下单一采信涉案“证明”作为定案依据导致案件事实不清,故其作出的涉案处理决定、作出的涉案复议决定认定基本事实不清,证据不足,依法应予以撤销。”这是正确的。从本案土地涉及的几个数据来看,完全可以证明,答辩人家应调出的土地与被答辩人主张要进的土地存在很大差距。1、多方均认可的1992年3月的土地调整明细表:聂细英家承包人口3人,人均0.308亩,应承包0.924亩,原承包1.381亩,应调出的0.457亩,已调整给谭晚生。2、梁菊前提出的1995年每人承包0.332亩,按照这种说法,聂细英家应承包0.996亩,聂细英家实际承包0.924亩,还应调进。1992土地年调整人均为0.308亩,1995年调整人均为0.332亩,如果在1995年征收了一部分,耕地只会减少,怎么会增加,由此证明,1995年调整承包土地是虚假的,是虚构的。3、按照六亩塘镇人民政府的处理决定、涟源市人民政府的复议决定、涟源市人民法院的判决,聂细英家再出0.6亩给梁菊前,那么聂细英家就只有0.924亩-0.6亩=0.324亩,其家庭人口的土地承包权被剥夺了。一、原一审判决认定被答辩人梁菊前应从答辩人方调进土地，没有事实根据。答辩人在一审时向法院提交了1992年3月31号由原村秘书谭周礼造具的湖南涟源市六亩塘办事处瓦亭村新星生产队（新新份生组)承包田土到户明细表一份5页。该明细表详细记录了1992年3月新新组土地的承包情况,答辩人聂细英家应调出的土地为0.354亩,由谭晚生进,这次调整到此结束。1995年开发芙蓉南路又征收了被答辩人梁菊前和其他居民的部分土地,所得土地征收款按人头分配没有依据,各户承包土地没有进行调整的。被答辩人在再审申请书中提出:“1995年镇、村、组干部和村民代表开会决定土地做重新调整分配,因再审申请人梁菊前家应调进土地面积0.6亩刚好和聂细英家应调出土地面积大致相当,故会议决定直接从聂细英家位于旧瓦窑地段的责任地约1.2亩中划出一半(约0.6亩)给梁菊前。镇、村、组干部去丈量划分土地时,聂细英以其儿子谭峰波以找了对象并怀孕为由,将丈量皮尺扯掉,阻拦了土地调整分配,2012年3月至10月,再审被申请人在未办任何报建的情况下,置政府职能部门责令其停建于不顾,违章建了一栋四层楼房,并侵占了再审申请人梁菊前的部分责任地。”这一说法没有任何依据,完全是空穴来风。至于被答辩人在再审申请书中提出,再审申请人梁菊前的多次陈述。答辩人在《复议申请书》中的陈述,2013年9月24日、25日对梁余初、谭周礼的调查笔录以及2016年6月22日对有关证人的调查,这些都是言词证据,应以原始证据为准,即1992年3月31日的土地调整表格为准,书证的效力大于证人证言。二、被答辩人梁菊前应从答辩人聂细英家调进的土地面积是0.6亩,原一审认定这一事实错误,被答辩人梁菊前提交的证据虚假。被答辩人在再审申请书中提出:“1995年,镇、村、组和村民代表开会决定对土地重新调整分配,通过均摊,本组人均可分配田土面积0.33亩,当时,再审申请人梁菊前家四口人,应分得田土1.38亩,调整前已有0.667亩,应增加0.66亩,聂细英家亦是四人,调整前有田土面积2.03亩,应调出面积0.675亩,双方调进调出面积大抵相当。”根据再审申请人提出的这些数据,那么土地资源可以再生,这是再审申请人的一大创造发明.1992年3月调整土地新新组人均只有0.308亩,到1995年增加到了人均0.33亩,人均增加0.022亩。答辩人家1992年只有1.381亩,到1995年增加到了2.03亩,增加0.649亩。答辩人家这0.649亩土地只能找被答辩人要了。一个简单的道理应该明白,土地资源不会再生,真的征收了,就只会减少,而不会增加。一审法院采信被答辩人自己书写的证明及绘制的草图,骗取原居委会干部及部分村民的签字,这样的证明有效力吗?至于其他证人证言,其真实性无法确定。三、原二审作出的“六亩塘镇人民政府并未查清上诉人给第三人土地的具体位置及面积”的认定与案件事实相符1、《证明》中的土地位置是被答辩人自己绘制的土地示意图;2、涟源市六亩塘镇人民政府作出处理决定书时没有对被答辩人应进土地的面积进行核算、核实;3、涟源市人民政府在作出行政复议决定书、涟源市人民法院在作出一审判决时也没有对被答辩人应进土地的面积进行核算、核实。均犯了同一个错误,草率从事;4、涟源市六亩塘镇人民政府在作出处理决定书、涟源市人民政府在作出行政复议决定书时,对土地的位置均以被答辩人在笃庆堂社区新新组福星园旧瓦窑地段拥有面积为0.6亩的土地使用权,具体位置不明。原二审法院作出这一认定,完全符合案件事实,符合客观事实。四、案涉的土地自农村实行家庭联产承包制以后至今一直由答辩人聂细英耕种。被答辩人在再审申请书中提出谭芝生为被答辩人代耕了土地，代耕的土地不是此处土地,谭园所建房屋的土地是自己家的土地,如果谭园建房侵占了被答辩人家的土地,是一种侵权行为,不是行政行为。五、原二审采信证据客观全面,没有违法之处。根据再审申请人在再审申请书中提出的原二审判决认定六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府在证言不一致的情况下,单一采信涉案《证明》作为定案依据导致案件事实不清,这是错误的。二审法院并结合其他证据,确认其以《证明》作为定案依据是错误的。这是贯彻全面审查证据得出的结论。1、行政诉讼的证据,行政机关在作出处理决定前应全面收集,事后不得收集。但对当事人提交的证据要进行全面审查,进行综合分析、判断,要客观、公正采信,不能一叶障目,不见泰山。不要把1+1=2或2-1=1这样简单的算术题都做错,如果出现这样的差错,那就是行政水平和行政能力低下的表现。2、答辩人在本案的每个程序上均对《证明》的三性提出了质疑,如何去判断其真伪,是行政机关和法院的问题,行政机关采信《证明》的效力,是其认知水平低下的表现,二审法院认为《证明》的效力,无法达到《证明》所要证明的目的,认定其采信证据单一,不全面,是正确的。1992年3月土地调整的名册已经找到并已提交,应以此证据为准。3、行政诉讼不同于民事诉讼,不是“谁主张,谁举证”,法院只对行政机关作出具体行政行为的合法性进行审查,提交证据的主体是作出具体行政行为的行为机关,两者不能混同。六、娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13行终19号行政判决书是正确的。该判决书的判项有四项:一、撤销涟源市人民法院作出的(2018)湘1382行初53号行政判决书;二、撤销被上诉人涟源市六亩塘在镇人民政府作出的六政行处字[2016]1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》;三、撤销被上诉人涟源市人民政府作出的涟政复决字[2018]23号《行政复议决定书》;四、责令被上诉人涟源市六亩塘镇人民政府重新作出行政行为。第四项已判决责令涟源市六亩塘镇人民政府重新作出行政行为。这是给本案当事人的一条有效救济途径。涟源市六亩塘镇人民政府在查清本案全部事实的基础上,可重新作出具体行为。综上所述,原二审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律准确、判决结果正确。请求依法驳回再审申请。被申请人涟源市六亩塘镇人民政府辩称，1、对申请人提出的申请事实与理由予以认可。2、涟源市六亩塘镇人民政府作出的六政行处字[2016]1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》是正确的。3、涟源市人民政府作出涟政复决字[2018]23号《行政复议决定书》及涟源市人民法院作出的（2018）湘1382行初53号行政判决正确。被申请人涟源市人民政府辩称，聂细英、谭园与梁菊前同属六亩塘镇笃庆堂社区居委会(原瓦亭居委会)新新组居民。1992年涟源市五金公司建设用地征收了梁菊前部分土地,1995年开发建设六亩塘镇芙蓉南路时又征收了梁菊前和其他居民的部分土地,导致新新组土地失衡,部分居民甚至无地可耕。1995年镇、村、组干部和新新组村民代表召开会议,对新新组剩余土地进行重新调整和分配。聂细英、谭园家应调出土地,梁菊前家应调进土地,因双方调整土地相当,会议决定直接从聂细英、谭园家位于福星园旧瓦窑地段的责任地中划出部分土地给梁菊前家耕作。会议后,镇、村、组工作人员到现场丈量土地时,聂细英、谭园一家以家庭成员谭峰波找了对象并怀孕为由,阻拦工作人员丈量调整土地面积。2012年3月,谭园在在福星园旧瓦窑地段建房。2013年,梁菊前就争议地问题多次向村、镇等部门进行过反映。2014年11月17日,涟源市六亩塘镇人民政府组织双方进行调解,未果。2016年11月16日,六亩塘镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定,作出《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权属争议的处理决定书》(六政行处字[2016]1号),决定梁菊前在笃庆堂社区新新组福星园旧瓦窑地段拥有面积为0.6亩的土地使用权。二、复议理由:1995年新新组调整土地时,聂细英一家以家庭成员谭峰波找了对象并怀孕为由阻拦工作人员丈量土地,并不代表聂细英一家不应调出土地,且对于聂细英一家应当调出土地的事实聂细英也未否认,故聂细英一家需调出土地,梁菊前一家需调进土地的事实,本府予以认可。本案的争议焦点是聂细英家应调出土地与梁菊前家应调进土地面积是否相当,面积多少。2016年11月16日前,在确权期间,梁菊前向六亩塘镇人民政府提供了一份证据《证明》,证明梁菊前在福星园旧瓦窑地段拥有土地0.6亩,包括时任村支书梁余初、时任村秘书现任社区支书谭周礼、第三人谭园的亲叔叔谭芝生等人的签字认可,笃庆堂社区居委会也盖章予以证明。虽然2016年12月1日、12月3日,谭周礼与梁余初又出书面证词证明第三人在福星园旧瓦窑地段只拥有土地0.3亩,但综合之前的《证明》及梁香梅、梁如兰等人的证人证言,本府对梁菊前认为其在福星园旧瓦窑地段拥有土地0.6亩的事实予以采信。综上所述,六亩塘镇人民政府作出的《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权属争议的处理决定书》(六政行处字[2016]1号),事实清楚,证据确凿,适用法律准确,内容适当。在确权期间,六亩塘镇人民政府多次组织聂细英、谭园与梁菊前调解未果,该处理决定程序合法。据此,依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本府作出的复议决定实体和程序合法,请求法院依法维持。聂细英、谭园向一审法院起诉请求：1、依法撤销涟源市六亩塘镇人民政府作出的（六政行处字[2016]1号）《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权属争议处理决定书》、涟源市人民政府作出的（涟政复决字[2018]23号）《行政复议决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。2016年11月16日，被告涟源市六亩塘镇人民政府作出六政行处字[2016]1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》（以下简称“1号处理决定”）；决定“第三人梁菊前在笃庆堂社区新新组福星园旧瓦窑地段拥有面积为0．6亩的土地使用权。具体四抵以本决定书附件绘图为准。”原告聂细英、谭园不服该决定，向被告涟源市人民政府提出复议申请；2018年9月20日，涟源市人民政府作出涟政复决字[2018]23号《行政复议决定书》（以下简称“23号复议决定”），维持被告六亩塘镇人民政府作出的1号处理决定。被告涟源市六亩塘人民政府为支持其主张，向一审法院提供了如下证据、依据：1、申请确权报告（第三人）、请求制止侵权报告（第三人之子谭伟宏）、信访告知书、《关于与梁菊前土地权属争执的情况说明》（聂细英2013年7月24日向六亩塘镇人民政府及该镇国土所出具），拟证明诉争土地权属发生争议的事实；2、第三人于2013年8月绘制的证明，（以下简称“《证明》”）、拟证明争议土地面积及四至情况；3、对梁余初、谭周礼、谭份生、梁菊前、谭园、谭特生调查笔录7份（其中谭周礼2份），谭景生、谭孝卢、梁经林、谭某2的证人证言各1份，4、调解笔录材料4份及调解过程中的测绘图1份，证据3-4拟证明原告与第三人存在土地权属争议的事实；5、1号处理决定。被告涟源市人民政府为支持其主张，向一审法院提供了如下证据：1、复议申请书、1号处理决定、立案审批表、复议答复书、送达回证，拟证明涟源市人民政府依法启动复议程序，并在规定时间内送达了复议答复书;2、调查笔录、调解记录、文书签发表、23号复议决定书、送达回证，拟证明涟源市人民政府依法作出复议决定，并送达给了当事人，程序合法。原告聂细英、谭园为支持其诉讼请求，向一审法院提供了如下证据：1、两原告的身份信息；2、第三人的身份信息；3、1号处理决定，拟证明该处理决定错误；4、23号复议决定书，拟证明该复议决定错误；5、《新星份生组承包田土到户明细表》（1992年）；6、梁余初（2016年12月3日）、谭周礼（2016年12月1日）出具的证明各一份，拟证明1992年原告家应调出土地为0．3亩、土地调整由谭周礼造具了花名册的事实。第三人梁菊前为支持其主张，向一审法院提交以下证据：1、申请确权报告及信访告知书（被告六亩塘镇人民政府的证据1中提到），拟证明因原告占用争议地，自2013年起，第三人向相关部门进行投诉的事实；2、涟源市国土资源局涟国土资罚告字[2018-2]46号《行政处罚告知书》。拟证明原告谭园被责令“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和构筑物”；3、《新星份生组承包田土到户明细表》（即原告的证据5，“份生”指时任新新组组长谭份生），拟证明新新组1992年土地调整的情况；4、六亩塘镇工作人员对谭周礼的询问记录，拟证明1995年进行土地调整、谭周礼参与了土地调整并制作了花名册、花名册被组长谭份生拿走的事实；5、《证明》（即被告六亩塘镇人民政府的证据2），拟证明新新组1995年土地调整时第三人应从原告家调入土地0.6亩及争议土地四至情况；6、六亩塘镇工作人员所做的《调解记录》（2013年7月22日），拟证明原告聂细英明确承认了第三人曾在争议地耕作过；7、《关于与梁菊前土地权属争执的情况说明》（即被告六亩塘镇人民政府的证据1），证明原告聂细英承认第三人应到原告家调入“6厘田”一事；8、六亩塘镇工作人员对谭特生的调查记录，证明第三人在争议地种过菜；9、律师对谭某2、谭某3所做的调查记录，证明争议地是从原告家调整给第三人、原告谭园建房占用了争议地、第三人使用争议地耕作过、谭份生拿走1995年土地调整花名册未归还的事实；10、谭周佃的《补充说明》（2017年7月1日），拟证明1995年土地调整时第三人应从原告处进6分土地、六亩塘镇人民政府多次组织原告与第三人调解未果的事实。根据庭审质证，一审法院对证据做如下认证：1号处理决定、23号复议决定是本案合法性审查的目标，各方当事人对其三性无异议，本院予以认定。原告的证据5与第三人的证据3系同一份证据，该证据说明新新组1992年土地调整的情况，本院对其真实性予以认定。被告六亩塘镇人民政府的证据2《证明》与第三人的证据5系同一份证据，是作出1号处理决定的主要依据，本院对该证据予以采信，理由如下：一、该证据是本案第三人请求对争议地权属确权时主动收集的最初的证据，村支书梁余初、村秘书谭周礼、原告亲属谭芝生及其他证人，在明知第三人与原告方存在土地权属纠纷的前提下，仍在该证据上签名并捺印，对《证明》中的事实和争议地面积予以认可，其中梁余初写有“据回忆当时责任地丈量时属实，证明人梁余初，2013.8.21”，谭周礼写有“证明人：谭周礼”。涟源市居委会盖章，并签署了“根据当时丈量人员梁余初、谭周礼的证明，情况属实。2013年8月22日”的意见，尽管稍后的2013年9月，梁余初、谭周礼在回答调查询问时关于面积的陈述与此有出入，尤其是2016年12月两人又为原告方出具书面证词证明争议土地面积为0．3亩，这种情况属于证人对同一事实出具多份内容不一的证明，证明力低，本院不予采信。而《证明》与两被告提交的其他证据相互印证，能形成较为完整的证据链。二、与前述分析相反的是，原告聂细英在2013年7月24日向被告六亩塘镇人民政府及该镇国土所出具的《关于与梁菊前土地权属争执的情况说明》中有关于“在谭明星（第三人丈夫）到谭祝生（原告聂细英丈夫）调田出来”的陈述，只是将调田的面积写成了“6厘田”；聂细英在2016年12月8日的《复议申请书》中关于调出面积的陈述是“只要实出0.38分”；其在庭审调查中又完全否认1995年新新组土地调整的事实；其对《关于与梁菊前土地权属争执的情况说明》和《复议申请书》中土地调整时间及面积“不是我提供的，我不晓得”的陈述也不符合常理判断；原告方在庭审中对第三人提交的《证明》真实性、合法性提出质疑，但未在规定的时间内申请鉴定，提交的证人证言与其自我陈述不能互相印证，且不能提供1995年花名册或其他档案资料予以佐证，故本院对原告的质证意见不予采纳。对原告提交的证据1-5，本院认为来源合法，具有真实性关联性，予以认定；证据6不能达到原告证明目的，两人均陈述诉争土地的调整时间是1995年，两人关于原告应调出的土地面积与之前所作的陈述不一致，本院结合其他证据综合认定。对被告六亩塘镇人民政府的证据1,3、4，本院结合其他证据综合认定。对被告涟源市人民政府的证据，本院认为来源合法，具有真实性关联性，本院结合其他证据及庭审调查材料综合认定对第三人的证据，证据1-4、6-8与其他证据材料相互印证，予以采信；证据9-10结合其他证据及庭审调查材料综合认定。一审法院认定事实：原告聂细英、谭园与第三人梁菊前同属六亩塘镇笃庆堂社区居委会（原瓦亭村）新新组（新星组）居民，原告聂细英的丈夫与第三人梁菊前的丈夫系堂兄弟。1992年涟源市五金公司建设用地征收了第三人部分土地后，新新组进行了土地调整，并对调整情况进行了造册登记（见原告的证据5、六亩塘镇人民政府的证据3）。1995年又因开发建设芙蓉南路征收了第三人和其他居民的部分土地，第三人应得土地征收款由新新组村民共同享有。之后，涟源市六亩塘镇、瓦亭村、新新组干部和新新组村民代表召开会议，对新新组剩余土地进行重新调整和分配，当时原告户应调出土地，第三人户应调进土地，因双方调出与调入的土地面积相当，会议决定直接从原告户位于福星园旧瓦窑地段的责任地中划出部分土地（争议地）给第三人户，并由时任村秘书的谭周礼造具土地调整花名册，该花名册后被新新组组长谭份生（原告谭园的亲叔叔）以复印存档的名义从谭周礼处拿走，至今未归还。会议后，镇、村、组工作人员到现场丈量土地，原告一家以家庭成员谭某波找了对象并怀孕为由，扯掉皮尺，阻拦丈量。之后，第三人户曾使用争议地耕作，也委托原告亲属谭芝生耕种过，后因故疏于管理。2012年3月，原告谭园未经有关部门批准，在福星园旧瓦窑地段建房。2013年，第三人梁菊前认为原告谭园建房占用了争议地，多次向村、镇等部门反映，要求确权。同年8月，第三人制作了《证明》，该证明内容为：“本人曾参与1995年镇、村、组公开土地丈量、勘定、划界，村民梁菊前一家四口在福星园瓦窑地段确有土地6分，并以砌红砖作为界限标志，具体位置如下草图，特此证明。”梁余初、谭周礼、谭芝生等14名证人在该证据上签名并捺印。同年9月24日、25日，被告六亩塘镇国土所工作人员调查了梁余初、谭周礼、谭份生等人。2014年11月17日，六亩塘镇人民政府组织原告方与第三人方进行调解，未果。2016年6月16日，六亩塘镇人民政府工作人员调查了谭份生、谭周礼。同年11月16日，被告六亩塘镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出六政行处字［2016］1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权属争议的处理决定书》（即1号处理决定），决定“第三人梁菊前在笃庆堂社区新新组福星园旧瓦窑地段拥有面积为0．6亩的土地使用权。具体四抵以本决定书附件绘图为准。”原告聂细英、谭园不服1号处理决定，于2016年12月8日申请行政复议。被告涟源市人民政府受理原告的复议申请后，调查了相关证人，组织原告方及第三人方进行了调解，未能达成一致协议。2018年9月20日，涟源市人民政府作出涟政复决字[2018]23号《行政复议决定书》（即23号复议决定），决定“维持六亩塘镇人民政府作出的《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权属争议的处理决定书》（第三人梁菊前在笃庆堂社区新新组福星园旧瓦窑地段拥有面积为0．6亩的土地使用权）”。原告不服，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，本案的争执焦点有二，一是原告与第三人所在的新新组经历了几次土地调整？二是原告是否应调出土地给第三人，面积多少？结合本案来看，一、原告与第三人所在的新新组经历了二次土地调整，一次是1992年涟源五金化公司征地后，一次是芙蓉南路征地后。该事实除了有第三人方的多次陈述外，还有原告聂细英在《复议申请书》中的陈述、2013年9月六亩塘镇国土所工作人员对梁余初、谭周礼的调查笔录、2016年6月22日六亩塘镇群工组工作人员对谭份生（原告亲属）的调查笔录等证据予以证明。二、第三人梁菊前户应从原告户调入土地，调入土地面积为0.6亩（6分）。对这一事实，第三人提交的《证明》与其他证人证言、及原告聂细英的部分陈述能互相印证，予以证明。本院赞成被告六亩塘镇人民政府的观点：1995年新新组的土地统一重新调整和分配后，原告户在福星园旧瓦窑地段划出部分土地给第三人梁菊前户的事实客观存在，不能因为原告户当时未同意调整就否定第三人户在该地段拥有土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。人民政府处理土地权属纠纷，应在查明事实的基础上根据不同情况作出处理决定；申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。本案中，在第三人与原告发生土地争议、提出确权申请后，被告六亩塘镇人民政府依规依程序确定当事人，进行了相关调查并组织调解，进入复议程序后，被告涟源市人民政府依程序进行相关调查、组织调解，程序符合法律规定。被告六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府在查清事实的基础上，分别作出1号处理决定和23号复议决定，认定事实清楚，处理结果正确，程序并无不当，应予维持。原告方提出被告六亩塘镇人民政府的1号处理决定应以当事人全家登记在册的土地承包总人口作为申请人与被申请人、遗漏当事人、程序违法的辩论意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂细英、谭园的诉讼请求。本案受理费50元，由原告聂细英、谭园负担。聂细英、谭园不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、关于土地调整次数的问题。新新组经历了二次征地是客观事实，但是只在1992年进行了土地调整。第三人的多次陈述、上诉人在复议申请书中的陈述、谭份生、谭周礼的调查笔录只能证明进行了两次征地，不能证明该村进行了两次土地调整，原审据此认定新新村进行了两次土地调整属认定事实错误。2、关于上诉人一家应调出多少面积的问题。从梁余初、谭周礼的询问笔录看，对具体从上诉人一家调出多少土地并不是很清楚，且两人均认为是从上诉人一家调出三分地。笃庆堂社区居委会签署意见的前提条件和基础是原经办人梁余初、谭周礼已签字。且该份《证明》是第三人自行制作并请人签字，其上的14位村民除居委会干部梁余初、谭周礼、村民谭芝生外，其余均为第三人亲属，其证明的真实性无法确定，故六亩塘镇人民政府的1号处理决定无证据支持，应予以撤销。二、对于证据采信的问题。被上诉人提出1995年进行了责任田调整的主张，但并未提交1995年责任田土地调整的花名册来证明自己的主张，仅凭几个亲属的证据无法达到其证明目的。三、本案性质认定错误，处理程序违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，六亩塘镇人民政府只能在自愿合法的基础上进行调解，不能超越职权作出行政处理决定，故其程序违法。综上，涉案处理决定及复议决定，认定事实不清，且程序违法，请求撤销原审判决及撤销六亩塘镇人民政府作出的六政行处字[2016]1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》及涟源市人民政府作出的涟政复决字[2018]23号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人六亩塘镇人民政府辩称，1号处理决定认定事实清楚、证据充分，处理决定结果正确。1、上诉人与第三人在土地确权及行政复议期间的陈述及双方提交的证据，均可证实诉争土地调整的时间为1995年；2、区别是上诉人认为当时调整的面积为0．38亩，第三人梁菊前认为是6分（0．6亩），第三人梁菊前提供的“证明”上有十四位村民（包括曾参与调整分配土地和现场丈量的原瓦亭村干部梁余初、谭周礼、上诉人谭园的亲叔叔谭芝生）签名并捺印，笃庆堂社区（原瓦亭村）居委会盖有公章确认，而上诉人当时一直没有提供调整土地面积大小的相关证据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人涟源市人民政府辩称，1、六亩塘镇人民政府作出的1号处理决定，认定第三人梁菊前在笃庆堂社区新新组福星园旧瓦窑地段拥有面积为0．6亩的土地使用权，有相关证据予以证实；2、争议焦点是上诉人应调出土地与第三人应调进土地面积是否相当，面积多少。第三人在向六亩塘政府申请确权时提供了《证明》，综合之前的证据材料及复议过程中梁香梅、梁如兰等人的证人证言，市政府对第三人在福星园旧瓦窑地段拥有土地0．6亩的事实予以采信；3、涟源市人民政府从复议案件立案至结案送达复议决定，均履行了相关法定程序，23号复议决定书程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人梁菊前述称，1、新新组一共进行了两次土地征收，分别是1992年与1995年，本案诉争的是1995年土地调整确定的土地权属问题；2、第三人提交的《证明》形成于2013年，除了十几位村名的签名外，还有当时负责土地调整的村支书梁余初、村秘书谭周礼、上诉人亲属谭芝生的签名，村委会盖了章，形成时间最早，最具证明力；3、尽管上诉人聂细英的陈述前后矛盾，但其认可1995年进行过土地调整，只是其认为自己抢了尺子导致土地调整没有成功，应调出的面积与第三人主张的面积有出入；4、六亩塘镇人民政府经过大量的调查、实地考察以及调解工作后所作出的1号处理决定客观、真实、合法有效，涟源市人民政府的23号复议决定书所认定的事实与客观事实及1号处理决定的认定事实是吻合的，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。本院二审认为，本案的焦点是六亩塘镇人民政府作出的涉案处理决定和涟源市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。人民政府处理土地权属纠纷，应在查明事实的基础上根据不同情况作出处理决定；申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，上诉人认为本案不是土地权属争议，而是承包土地面积的调整，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，六亩塘镇人民政府只能在自愿合法的基础上进行调解，不能作出行政处理决定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定是均为“可以”的选择性条款，是双方当事人“可以”选择维护自己权益的救济方式，而并非规定行政职权的强制性规定。六亩塘镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定有权对本案的土地权属争议纠纷作出处理决定，上诉人的该项上诉观点不能成立，本院不予支持。但是，本案中六亩塘镇人民政府对梁余初、谭周礼的询问笔录所记录的内容无法认定上诉人一方需调整0.6亩的土地给第三人的事实，且该询问笔录的内容与第三人提供的“证明”中所需调整的土地面积并不一致，六亩塘镇人民政府并未查清上诉人应调整给第三人土地的具体位置及面积，六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府在证言不一致的情况下单一采信涉案“证明”作为定案依据导致案件事实不清，故其作出的涉案处理决定、作出的涉案复议决定认定基本事实不清，证据不足，依法应予以撤销。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销涟源市人民法院作出的（2018）湘1382行初53号行政判决书；二、撤销被上诉人涟源市六亩塘镇人民政府作出的六政行处字[2016]1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》；三、撤销被上诉人涟源市人民政府作出的涟政复决字[2018]23号《行政复议决定书》；四、责令被上诉人涟源市六亩塘镇人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被上诉人涟源市六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府负担。再审期间，再审申请人梁菊前向本院提交以下证据（均为复印件）：证据1：农村土地承包经营权调查信息公示表，1页。拟证明梁菊前家在瓦窑门前拥有承包地1块0.6亩，地块代码：4313821000091200005，地块坐落（四至）：东至房屋，南至小路，西至荒地，北至聂细英。证据2：农村土地（耕地）承包合同，3页。证据3：农村土地承包经营权确权登记申请书。证据4：农村土地承包经营权证，3页。证据5：涟源市自然资源局关于六亩塘镇梁菊前信访事宜分类处理告知书，3页。拟证明谭园侵占梁菊前家承包地非法建房的违法行为。证据1-5均来源于涟源市，证据来源合法。被申请人聂细英、谭园质证称：证据1，调查表仅对土地的信息进行公示，证据不全面，新新组其他户没有进行公示，其提出的只对自己的部分，一组有十多户，其提取的只有一小部分。另该表上第二个谭华文不是新新组的。证据2的真实性有异议，虽然加盖居委会公章。具体四至不明确，到底具体是什么位置无法确定。无法证明其诉争的土地有0.6亩。证据3、申请书是再审申请人梁菊前的个人行为。证据4，经营权发了证书，必须提供证书原件核对，不能以复印件加盖居委会公章作为证明。同样，经营权的四至无法确定是诉争土地范围。证据5，申请人举报谭园违法建房的举报内容，涟源市自然资源局的答复，具体行政行为与本案无关。被申请人涟源市六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府对于再审申请人梁菊前提交的五份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。再审申请人梁菊前向本院申请证人谭某3出庭作证，拟证明梁菊前在涟源市福星园旧瓦窑地段拥有面积为0．6亩的土地使用权。被申请人聂细英、谭园对于证人谭某3的证言不认可。被申请人涟源市六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府对于证人谭某3的证言无异议。梁菊前向本院补充提交以下证据：证据1、李某出具的证明一份，拟证明1995年改组土地调整时，梁菊前家从聂细英家土地（具体地段是福星园瓦窑地段）调进6分地，梁在此地耕作了6年。证据2、谭三元的调查笔录一份（复印件），拟证明1995年组里土地调整时，梁菊前应从聂细英家调进土地是六分，先是梁菊前自己耕作，后由谭芝生代为耕作。证据3、柳某的调查笔录（复印件）及出具的证明各一份，拟证明梁菊前从聂细英家调进的土地是六分，且管了业，耕作过。被申请人聂细英、谭园对上述证据质证称，对证据1，行政案件的证据，应由作出行政行为的行政机关收集，法院只审查其合法性。该证据是虚假的，作为六亩塘镇的领导，只管政策的制定，具体调整是由村组组织进行，李某不可能参与调整，知道详细情况。该证据不是无法收集的证据，应在一审提交。对证据2，该调查笔录由律师唐卓英调查取得，但其不是本案一、二审及再审代理人。笔录形成时间为2013年11月15日，在一审应该提交，不是新证据。谭三元证实的事实大部分虚假，尤其是面积。梁菊前应进的土地在谭园房屋前面，而不是房屋右边。行政案件的证据应由行政机关收集，故该证据不具有法律效力。对证据3，调查笔录由律师唐卓英调查取得，但其不是本案一、二审及再审代理人。笔录形成时间为2017年8月15日，在一审应该提交，不是新证据。所证实调整的土地为六分，是推理得来的，因组上进行了登记，应以登记为准。证明所证实的事实同样虚假。行政案件的证据应由行政机关收集，故该证据不具有法律效力。上述两份调查笔录，均无原件予以核对，故没有证明效力。被申请人涟源市六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被申请人聂细英、谭园向本院提交以下证据（均为复印件）：1、谭向荣的证明。2、谭显政的证明。3、谭份生的证明。以上证据拟证明涟源市居委会新新组在土地确权颁证时，对瓦窑处的土地有争议，没有进行丈量，登记仅凭一面之词登记。对于瓦窑地段的土地，六亩塘镇人民政府、笃庆堂社区居委会认为有争议，没有颁发土地承包经营权证书。再审申请人梁菊前对上述证据质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，谭份生系谭园的亲叔叔，证据可信度低，均不能达到其证明目的。被申请人涟源市六亩塘镇人民政府对上述证据质证称，三份证明均不具有真实性，三证明人均与聂细英、谭园系亲属关系，属于有利害关系的证明人，不具有客观性、真实性、达不到其证明目的。被申请人涟源市人民政府对上述证据质证称，对三份证明均有异议，谭份生系谭园的亲叔叔，真实性存疑。本院于2020年5月15日前往双方争议的土地处现场查勘、拍照，并依法询问涟源市的支书谭周礼及社区主任谭国平。再审申请人梁菊前对于照片及谭国平的询问笔录无异议，对于谭周礼的询问笔录的关联性、合法性无异议，部分真实性无异议，对于其作出的土地面积的证明存在矛盾，请求法庭综合其他证据予以认定。被申请人聂细英、谭园对于照片无异议，谭园建房是在自家的土地上。对于谭周礼的询问笔录，谭周礼没有签字，故没有证明效力。谭周礼当时是村秘书，对于土地调整至始至终参与，并且制作了土地调整花名册，曾多次作证，清楚聂细英家调出的土地为3分，故不愿作虚假陈述。对于谭国平的询问笔录认为基本真实，谭园的房子是以罚代批的，谭国平当时不是村干部，不是经手人，对具体情况不清楚。被申请人涟源市六亩塘镇人民政府、涟源市人民政府对于本院拍摄的照片及两份询问笔录均无异议。经审查，再审申请人梁菊前提交的证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证人谭某3的证言将结合本案的其他证据予以综合认定。被申请人聂细英、谭园提交的证据及本院调取的证据，本院将结合本案的其他证据予以综合认定。本院再审审查确认的事实，与原一审查明的事实一致。再审另查明，梁菊前作为承包方于2018年7月7日与发包方涟源市签订农村土地（耕地）承包合同，承包土地为：瓦窑门前，东至房屋、南至小路、西至荒地、北至聂细英、面积0.60亩土地，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。2018年7月7日，梁菊前向涟源市人民政府提交《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》。2019年1月3日，涟源市人民政府向梁菊前颁发农村土地承包经营权证：证号为湘（2018）涟源市农村土地承包经营权第026132号，经营权证代码为431382100009120005Ｊ，对东至房屋、南至小路、西至荒地、北至聂细英，共计0.6亩土地（土块代码：4313821000091200005）为其承包经营土地，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日止。本院再审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案的争议焦点在于被申请人涟源市六亩塘镇人民政府作出的六政行处字［2016］1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》及涟源市人民政府作出涟政复决字［2018］23号《行政复议决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。被申请人聂细英、谭园在向一审法院提起诉讼时提交了聂细英、谭园的身份信息、梁菊前的身份信息、六政行处字［2016］1号处理决定书、涟政复决字［2018］23号复议决定书、《新星份生组承包田土到户明细表》（1992年）、梁余初（2016年12月3日）和谭周礼（2016年12月1日）出具的证明各一份，拟证明被申请人涟源市六亩塘镇人民政府作出的处理决定认定事实错误，作出的决定完全错误。经审查，1992年、1995年，涟源市进行了两次土地征收，案涉土地使用权权属争议产生于1995年进行土地调整时，系客观事实。聂细英、谭园在2016年12月8日提交的行政复议申请书中亦认可村组进行土地调整的事实，故聂细英、谭园所提交的1992年土地调整数据与本案并不具有关联性，无法证明1995年土地调整的情况，不能达到其证明目的。再审申请人梁菊前向被申请人涟源市六亩塘镇人民政府提出土地使用权权属争议处理申请后，提交了一份2013年8月22日的《证明》。聂细英于2013年7月24日向六亩塘镇人民政府及国土所出具了一份《关于梁菊前土地权属争执情况说明》，加盖了六亩塘街道办事处瓦亭村新星组印章，该说明上载明“在谭明星（梁菊前丈夫）到谭祝生（聂细英丈夫）调6厘田出来，因谭祝生儿已20岁，已找好对象，故不同意调出来。其各大户都不同意调，直到现在”，从该表述可以看出聂细英的主张是认为自己家的地自始就不同意调出来，故还是属于自己的。涟源市六亩塘镇人民政府对梁菊前提交的《证明》上签名的村民进行了调查，并实地进行走访，就1995年土地调整原始数据亦进行了相关的调查。涟源市六亩塘镇人民政府认为，因1995年新新组土地征收，当时的镇、村、组干部经开会研究决定对新新组的土地同意重新调整和分配，聂细英一家必须在福星园旧瓦窑地段划出部分土地给梁菊前的事实是客观存在的，不能因为聂细英一家当时未同意调整，阻扰土地调整丈量，就否定梁菊前在此地段拥有土地使用权。关于调整的土地使用权面积，因1995年土地调整原始数据下落不明，梁菊前提交的《证明》有时任村支书梁余初书写的“据回忆当时责任地丈量时属实”、时任村秘书现任社区支书谭周礼、第三人谭园的亲叔叔谭芝生等十余名村民签字,笃庆堂社区居委会也盖章予以证明，故可以作为本案处理的依据，结合多方证据，作出了六政行处字［2016］1号《关于笃庆堂社区居民梁菊前与聂细英、谭园土地使用权权属争议的处理决定书》。虽然聂细英、谭园起诉时提交了梁余初（2016年12月3日）和谭周礼（2016年12月1日）出具的证明，证明内容为聂细英家要调出的土地为0.3亩，但该证据属于双方争议过程中出具的证人证言，且与之前在梁菊前提交的《证明》证实的内容明显矛盾，也不能直接证实1995年土地调整的具体面积，无法达到证明涟源市六亩塘人民政府作出的处理决定书认定事实错误的证明目的。一审法院据此驳回了聂细英、谭园的诉讼请求正确。由于聂细英、谭园在二审中并未提交新的证据以支持其上诉主张，且从一审中双方所提供的证据来看，聂细英、谭园亦无直接证据可以证实原判决认定主要事实错误，故本院二审改判撤销六政行处字［2016］1号处理决定书、涟政复决字［2018］23号复议决定书并责令重新作出具体行政行为不当，本院再审应予以纠正。综上，再审申请人梁菊前的主要再审请求成立，本院再审予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：撤销本院（2019）湘13行终19号行政判决，维持湖南省涟源市人民法院作出的（2018）湘1382行初53号行政判决。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被申请人聂细英、谭园负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年五月二十七日代理书记员  肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。