嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初322号原告：顾福坤，男，1954年10月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：倪加列、许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被告：庄学标，男，1968年4月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：陆建昌，男，1979年11月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告顾福坤诉被告庄学标、陆建昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员封景适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人倪加列，被告庄学标、陆建昌均到庭参加诉讼。另本案扣除和解期间60天。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付砂石料款597224元及利息损失（自2010年2月7日起按照银行同期贷款基准利率的2倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年10月1日前，被告向原告购买砂石料等建筑材料，尚欠原告货款本金441177元，有被告出具的结算凭证、欠款凭证、发货单等证实。2008年10月1日至2010年2月4日期间两被告多次从原告处购买砂石料等建筑材料。经双方核对结算，被告在此期间共计结欠原告货款156047元（96825元+59222元）。被告陆建昌于2009年7月5日、2009年12月3日、2010年2月7日分别向原告出具三份结算凭证，对上述货款进行确认。上述款项，原告多次催讨无果，遂诉讼。被告庄学标答辩称，双方发生的材料款总额为403814元，已支付200550元，尚欠203264元未付；但其为原告建造码头，原告在2005年之前结欠工程款32000元，向其借款3000元，2006年至2010年结欠工程款292645元，以上共计32645元；综合两笔款项，原告还应支付其工程款124381元。被告陆建昌答辩称，其为庄学标提供劳务，与原告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告对其诉求。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2009年7月5日、2009年12月3日、2010年2月7日的结算凭证各一份，以上凭证有陆建昌和李庆签字，证明被告2008年10月至2010年2月期间，共欠付工程款156047元。2、2008年1月27日结算凭证一份，内容为：2007年8月31日前欠材料款128000元（账已对），2007年9月1日至2008年1月27日欠材料款124474元，未结吊费7243元，未结铲车费3500元，庄学标2007年9月1日后付款三次计36000元，总结欠227217元；2006年6月25日结算凭证一份，内容为净算59000元,2005年转33000元，总合计92000元（边上签署阿彪）；2008年10月24日结算凭证一份，内容为7-8-9月砂石款40550元，预付20000元，余欠20550元。以上三份结算凭证，证明被告欠付原告货款339767元。3、发货通知单21份、送货单32份，证明被告欠付原告货款101410元。以上证据经质证，两被告对证据1无异议，陆建昌签字是代表庄学标履行职务行为。对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，2008年1月27日结算凭证记载2007年8月31日前材料款128000元，包含前几年的所有材料款，并非2007年一年；2006年6月25日结算凭证中记载的2005年转33000元是还款，不是2005年的欠款；2008年10月24日结算凭证20550元，被告庄学标已经付清，其有证据可以证实。对证据3不予认可，无被告方签字。被告庄学标为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：4、预付款领款单5份，领款时间为2007年6月至2009年11月，第三份领款单载明：余欠20550元，余欠款11月15日付清，收款人顾加林。证明庄学标已支付原告材料款20550元，原告主张的2008年10月24日的欠款20550元，已经在2008年11月15日归还给原告儿子顾加林。5、《大桥顾福坤码头2006年至2010年未结算工程》及照片各一份，该份证据由被告庄学标自行制作，证明原告欠付庄学标工程款327645元。经质证，被告陆建昌对证据无异议。原告对证据4的真实性无异议，对庄学标的证明目的有异议，庄学标儿子顾加林未收到还款20550元，签字只是为了确定还款时间。对证据5不予认定。本院认为，证据1、2、4与本案相关联，真实、有效，本院予以认定。对于原、被告争议的两点，一是证据2中2008年1月27日结算凭证载明了2007年8月31日前欠款为128000元，本院认为证据未能体现是2007年当年的欠款，故按照结算习惯应认定为2007年8月31日以前的全部欠款。二是证据2中2008年10月24日的欠款20550元是否归还，本院认为原告对证据4中顾加林签字的领款单是认可的，领款单上写明“收款人”顾加林，原告主张是约定还款时间，与常理不符，本院不予采信，本院认定该笔20550元欠款已经偿还；证据3无被告签字，真实性无法确定，本院不予认定。证据5系庄学标自行制作，原告不予认可，本院不予认定，但原告认可的确欠付工程款，但金额不明确，双方可对账后，另行结算。本院结合以上证据及当事人陈述，认定事实如下：原告与庄学标之间素有建筑材料买卖往来，双方多次对账，2008年1月27日双方对账，确定截至当日，庄学标欠付原告材料款227217元；2008年10月24日对账，确定自2008年7月至9月期间，庄学标欠付材料款20550元；2009年7月5日对账，确定2008年10月至2009年6月，庄学标欠付材料款96825元；2010年2月7日对账，确定2009年7月至2010年2月4日，庄学标欠付材料款59222元；以上共计403814元。庄学标在2008年11月15日还款20550元，在2008年12月10日至2009年2月16日付款10万元，在2009年4月9日至2010年11月22日付款8万元，以上共计200550元。综上，庄学标欠付原告材料款203264元。本院认为，原告与被告庄学标之间的买卖关系合法有效，被告庄学标向原告购买建筑材料后应按约支付相应的货款，现查明庄学标尚欠原告材料款203264元，庄学标久拖不付，显属不当，双方虽未约定还款时间，但经原告催要后，被告庄学标应及时支付。因庄学标逾期付款，确给原告造成利息损失，本院确定该利息损失应以203264元为基数，自庄学标收到诉状副本之日即2020年2月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。原告主张的其他欠付货款，证据不足，本院不予支持。原告无证据证实与陆建昌之间成立买卖合同关系，故本院对原告对陆建昌的全部诉讼请求不予支持。被告庄学标辩称原告欠付其工程款327645元，该主张与本案不属于同一法律关系，且原告称无法确定欠付金额，故本案无法进行抵扣，庄学标可另行主张。综上，本院对原告的部分诉讼予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庄学标于本判决生效之日起十日内支付原告顾福坤货款203264元及利息损失（利息以203264元为基数，自2020年2月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告顾福坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5558元，财产保全费1790元，合计7348元，由原告顾福坤负担3369元；由被告庄学标负担3979元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  封景二〇二〇年五月十二日法官助理龚瑶书记员丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。