北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1669号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京文豪宏博尔科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号9层1008。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人：周建民，男，1967年6月8日出生，汉族，北京文豪宏博尔科技股份有限公司工程师，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中天华拓工程技术有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地B座223号）。法定代表人：胡海骏，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，女，1954年11月30日出生，汉族，北京中天华拓工程技术有限公司副总工程师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：**，北京市万企律师事务所律师。上诉人北京文豪宏博尔科技股份有限公司（以下简称文豪宏博尔公司）因与被上诉人北京中天华拓工程技术有限公司（以下简称中天华拓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初53247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。文豪宏博尔公司之委托诉讼代理人李勃、周建民，中天华拓公司之委托诉讼代理人**、肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文豪宏博尔公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实与理由：1.一审判决认定文豪宏博尔公司与罗克韦尔自动化（中国）有限公司（以下简称罗克韦尔公司）签订的关于E3产品的《系统销售合同》及发票与本案无关，进而认定“文豪宏博尔公司不能证明中天华拓公司应向其支付E3产品价款的事实，其也无法明确涉案设备包含的E3产品的数量和价款”属于认定事实有误。首先，一审法院在已确认《无菌车间MNS柜设备购销合同》（以下简称《购销合同》）作为本案认定事实的证据，其合同附件一系合同组成部分，根据其中约定，可以明确合同标的为智能MNS柜，非普通开关柜，合同标的包含E3设备，才能达到智能控制功能，成为智能ACC柜（MNS）。故该《购销合同》证明中天华拓公司应提供含E3产品的MNS柜，合同价就包含了E3产品的价值。而文豪宏博尔公司与罗克韦尔公司的E3产品《系统销售合同》及发票就证明了华北制药股份有限公司（以下简称华北制药公司）新制剂项目所以涉及的E3产品，都由文豪宏博尔公司购买。文豪宏博尔公司垫付了全部E3产品货款，应从中天华拓公司的货款中扣除或返还。其次，一审法院已经认定文豪宏博尔公司是华北制药新制剂项目的总包单位，中天华拓公司分包了新制剂项目电气和自动化控制系统，包括物流立体库、无菌车间等。本案是无菌车间的智能ACC控制柜设备购销合同，并以合同附件的形式明确对中天华拓公司供货的要求，中天华拓公司根据附件一（用户需求）对MNS柜进行深化设计，文豪宏博尔公司安装中天华拓公司的设计采购E3产品。只有根据图纸才能准确计算出每个MNS柜中使用的E3设备的种类、数量和价值，但中天华拓公司未按合同约定提供相关技术资料，也拒绝向法庭提供（一审庭审中中天华拓公司承认其进行的图纸二次深化）。文豪宏博尔公司被迫依据各合同价占所有使用E3设备合同总价的比例，来计算每个合同中E3设备的价值。根据相关证据规则，文豪宏博尔公司主张按比例分配到各合同的E3设备的价值，具有法律依据。最后，依据商业惯例，本案涉及的《购销合同》就高货值、关键功能的E3产品的提供和费用承担没有例外规定，则合同标的就包含E3设备，货款亦包含E3设备的价值，文豪宏博尔公司垫资采购E3设备，中天华拓公司有支付该部分货款的义务。另外，文豪宏博尔公司提交了不含E3产品的MNS柜购销合同，其单价明显低于涉案合同的单价。也说明合同标的价值包含E3这种高价值的器件。2.本案所涉债权已过诉讼时效。中天华拓公司除在2014年与文豪宏博尔公司签署对账单外，并未再主张过权利。一审中文豪宏博尔公司提出过诉讼时效抗辩，一审法院未作处理。3.一审法院在对罗克韦尔公司的E3产品《系统销售合同》及发票证据关联性、《设备验收交接单》、华北制药新制剂投产的网上新闻与华北制药反诉材料等证据的认证中存在错误，导致事实认定错误。二、一审判决驳回文豪宏博尔公司要求中天华拓公司应履行合同义务的主张，没有任何合法依据。1.中天华拓公司的培训义务是合同中列明的义务，文豪宏博尔公司有权要求中天华拓公司履行该义务。2.中天华拓公司提供的设备未完成各步骤验收工作，取得验收合格文件。文豪宏博尔公司主张中天华拓公司提供FATSATIQOQ文件，对应的是工厂测试验收文件、初步验收、安装调试验收、最终验收等阶段性文件，是供需双方对产品质量及安装调试验收的要求，该文件也是业主申请药品生产所需的认证文件。上述验收工作及验收合格文件不是文豪宏博尔公司的单方可以放弃的权利，是中天华拓公司必须完成的合同内容。3.中天华拓公司应提供8套随机文件交付文豪宏博尔公司，一审庭审中中天华拓公司没有提供其履行义务证据，就应依据合同继续履行。三、一审判决适用法律不当。1.中天华拓公司具有3C认证资质，不能免除中天华拓公司及生产厂家的3C认证资质的审查，不能免除中天华拓公司提供3C认证文件的义务。一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十八第二款的规定，处理3C认证的问题，属于适用法律不当。2.中天华拓公司未履行合同义务，文豪宏博尔公司提出扣减E3产品货值抗辩，被一审法院要求另诉、反诉。并且文豪宏博尔公司的反诉请求，完全符合《合同法》和MNS柜设备购销合同的约定。所以，一审法院不支持文豪宏博尔公司的抗辩和反诉请求，属适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，认定案件主要事实没有证据证明，债权已过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判，驳回中天华拓公司诉讼请求，支持文豪宏博尔公司的反诉请求。中天华拓公司辩称，不同意文豪宏博尔公司的上诉请求。第一，涉案《购销合同》不包含E3产品，文豪宏博尔公司在提起反诉之前从未向中天华拓公司主张过E3产品的价款。附件一是业主华北制药公司制定的，是华北制药公司对文豪宏博尔公司的要求，并非必然为涉案《购销合同》内容。文豪宏博尔公司自行采购E3产品与中天华拓公司无关，文豪宏博尔公司自行采购E3产品数量、型号、规格等系其根据华北制药公司要求进行，与中天华拓公司及本案无关，绝非其主张的按照中天华拓公司的二次深化设计图纸采购E3产品。文豪宏博尔公司关于E3产品的反诉请求不明确，也未尽举证责任。第二，一审中，文豪宏博尔公司没有对本案提出过时效抗辩，并非一审法院没有处理，并且中天华拓公司也没有超过诉讼时效期间。双方于2014年4月18日对账形成《对账单》，中天华拓公司每年向文豪宏博尔公司快递对账函件，一审中，提交了2015年12月向文豪宏博尔公司发出对账函的相关证据，诉讼时效中断，2017年10月17日中天华拓公司起诉本案，未过诉讼时效。第三，文豪宏博尔公司反诉要求中天华拓公司继续履行合同、提供图纸、AT/URS/SAT/IQ/OQ文件、随机文件、培训服务、至少能满足一年以上运行所需要的易损易耗零部件及清单不能成立，中天华拓公司已经履行上述义务。第四，关于3C认证问题，文豪宏博尔公司在一审中未就此提出相应反诉请求，且该问题对涉案合同效力及实际履行结果并无影响。第五，文豪宏博尔公司反诉请求已经超过诉讼时效期间。中天华拓公司向一审法院起诉请求：要求文豪宏博尔公司支付设备采购款1752000元及逾期付款违约金63800元（自2014年4月19日起算，每日为逾期付款金额的万分之一，最高限额为合同总价的1%）。文豪宏博尔公司向一审法院反诉请求：1.要求中天华拓公司支付E3设备款1293261.98元；2.要求中天华拓公司继续履行合同，向文豪宏博尔公司提供图纸、FAT/SAT/IQ/OQ文件、随机文件、培训服务、至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单；3.要求中天华拓公司承担本诉和反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：文豪宏博尔公司为华北制药新制剂项目工程的总承包方。2011年11月23日，文豪宏博尔公司（需方）与中天华拓公司（供方）签订合同编号为WH-HY-2011-037的《无菌车间MNS柜设备购销合同》，需方向供方采购118台MNS柜用于华北制药新制剂项目的无菌车间，合同总价为638万元，包含设备费、备件费、包装费、运杂费、保险费、（指导）安装调试费、验收费及培训费【含培训资料费】；本合同签订后，需方收到供方财务收据后7日内向供方支付合同总价的15%作为预付款，在交货前，需方至制造工厂进行FAT验收，收到供方财务收据后7日内支付合同总价的15%作为提货款，货到工地，初步（开箱）验收合格的，收到相当于合同总价30%的财务收据及全额增值税专用发票后支付合同总价的30%，安装调试完毕、验收合格准许运行后，收到财务收据后支付合同总价的30%，余下合同总价的10%作为质保金，质保期满后，经最终验收无质量问题并共同签订验收报告后无息付清；供方需提供全新的、未曾使用过的产品和赠品。质保期为安装调试并经需方验收合格出具验收合格报告后12个月。在质保期内因设备本身的质量问题发生故障，供方应负责免费修理和免费更换零部件；逾期付款，每逾期一日，支付逾期付款金额的万分之一的违约金，但违约金最高限额为合同总价的1%；于2011年12月30日交货，交货地点为石家庄经济技术开发区华药新工业园内新制剂项目施工现场，由供方负责汽车运输至指定地点；货物验收包括工厂性测试、初步（开箱）验收、安装调试验收和最终验收。关于工厂性测试约定：发货前需方到供方工厂进行FAT测试，FAT测试标准以双方共同确认的FAT文件和技术附件为标准。需方测试合格并出具合格报告后供方方可发货，否则，需方有权拒收货物且单方解除本合同并要求返还预付款，由此造成的任何损失和责任均由供方自己承担。关于初步（开箱）验收约定：货到交货地点后，需方需指定工作人员按交货清单进行现场清点，设备、主要零部件及备品备件参照供方提供的发货清单。初步验收由双方约定时间共同进行，供方如不能按约定的时间到场，视为准许需方单方面开箱验收（以书面或邮件确认函发出之日起三日内供方不书面答复为依据）并同意以需方单方签字确认的问题记录作为退换货以及要求供方承担其他违约责任的最终依据。关于安装调试验收约定：设备到货后，由供方免费负责对设备进行指导安装调试，在安装调试完毕并提交一切设备使用的文件后，由需方进行安装调试验收，验收标准为需方确认的URS/SAT/IQ/OQ文件，经需方验收达到上述验收标准视为供方交货产品各项性能符合合同规定，需方出具验收合格报告。关于最终验收约定：设备运行到质保期结束，双方再次共同对设备进行性能、质量验收，验收合格后双方共同签署验收报告，作为设备的最终验收结束；供方负责提供每台8套随机文件，包括所购设备、配套设备、所属装置等有关技术资料，并于货到需方现场后十日内交付需方，该等资料需要满足国家监督部门验收的技术要求，否则因该等资料缺失导致需方接受行政主管部门处罚的，供方承担相应责任；合同还约定合同附件、投标文件、中标通知书和澄清文件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。合同附件一为华北制药股份有限公司对MNS低压开关柜的用户需求。该份合同及附件的页眉均有华北制药公司的英文缩写和图案。合同签订后，中天华拓公司应文豪宏博尔公司的要求，将设备运送至华北制药公司的新制剂项目的无菌车间。根据中天华拓公司提交的由华北制药公司出具的《设备验收交接单》，华北制药新制剂项目无菌车间的MNS柜于2014年4月29日验收交接，无遗留问题。文豪宏博尔公司拒绝向中天华拓公司出具收货和验收手续。至中天华拓公司提起诉讼之日，文豪宏博尔公司未向中天华拓公司索要过技术资料，也未提出过质量异议。文豪宏博尔公司认可中天华拓公司交付了全部货物，否认进行了验收。2014年4月18日前，文豪宏博尔公司向中天华拓公司支付了涉案合同价款3828000元，中天华拓公司向文豪宏博尔公司提供了金额为4168600元的增值税发票。中天华拓公司制作对账单，将文豪宏博尔公司（甲方）与中天华拓公司（乙方）自2010年4月1日至2014年4月18日期间已执行的31份合同结算的状况以财务对账单形式进行了统计：项目名称（31个合同）、合同总额为70716115元、甲方已收发票54298668元、乙方欠发票16417447元、甲方付款51200625.03元、甲方未付款19515489.97元（涉案合同甲方未付款金额为2552000元）、付款率（各合同比例不同，涉案合同付款率为60%）分别交文豪宏博尔公司财务部和采购部进行确认。同年4月24日，文豪宏博尔公司财务部在对账单上加盖了财务专用章，认可收到中天华拓公司发票54298668元，支付货款为51200625.03元，账面欠款3098042.97元。同年4月28日，文豪宏博尔公司采购部谭某某对合同及合同金额核对无误，对于付款情况和发票表示以财务对账单为准，采购部不做确认。其后，中天华拓公司向文豪宏博尔公司开具了剩余2211400元的增值税专用发票，文豪宏博尔公司仅付款80万元，尚欠中天华拓1752000元货款至今未付。中天华拓公司称已向文豪宏博尔公司提供过培训。文豪宏博尔公司作为总承包方，向华北制药公司提起诉讼，要求华北制药公司支付《华北制药新型制剂项目自控及弱点安装合同》、《华北制药新型制剂项目7个单体的电气安装、调试及厂区室外电缆工程的价款》，华北制药公司认为文豪宏博尔公司未能按照双方签订的《调解协议》完成《保健品空调自控系统设备购销合同》的工程，且由于文豪宏博尔公司的原因，导致《动力车间DCS控制系统设备购销合同》、《能源计量控制系统设备购销合同》未能实施，故提出反诉。此案尚未审结。文豪宏博尔公司的法定代表人刘某为中天华拓公司的大股东中天华拓公司称其向文豪宏博尔公司提供的MNS柜贴的是文豪宏博尔公司的厂标，该公司有3C认证资质。文豪宏博尔公司对于贴标的事表示认可。一审法院认为，中天华拓公司与文豪宏博尔公司签订的合同，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中天华拓公司和文豪宏博尔公司对于中天华拓公司已交付涉案产品以及尚欠款金额的事实无异议，双方的争议焦点主要包括：一、中天华拓公司是否向文豪宏博尔公司提供了约定的技术资料、易损耗零件并进行了培训；二、文豪宏博尔公司可否要求从应付货款中扣除E3产品的价款。一审法院认为，向文豪宏博尔公司提供约定的技术资料并进行培训是中天华拓公司的合同义务。技术资料是文豪宏博尔公司验收的依据，人员接受培训才能掌握并使用中天华拓公司交付的设备。发货前进行FAT测试，是文豪宏博尔公司的权利，该公司未前往中天华拓公司工厂进行FAT测试，放弃了权利，文豪宏博尔公司要求中天华拓公司向其出具FAT文件，该请求缺乏事实依据。SAT/IQ/OQ文件产生于安装阶段、验收阶段和运行阶段，出具上述文件不是中天华拓公司的合同义务，文豪宏博尔公司要求中天华拓公司出具，缺乏事实依据。合同约定中天华拓公司在货到现场十日内将每台设备8套随机文件交付文豪宏博尔公司，文豪宏博尔公司称从未收到文件，却长期不向中天华拓公司索要，文豪宏博尔公司的做法有悖常理。关于3C认证问题，文豪宏博尔公司称中天华拓公司交付的设备未经3C认证，中天华拓公司对此予以否认。《合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。中天华拓公司约定的质保期为12个月，文豪宏博尔公司从未提出过数量和质量异议，故一审法院认为中天华拓公司履行了交付应交付的设备及其附件、技术资料、合格证和认证证书的义务，结合中天华拓公司提交的《设备验收交接单》，无菌车间的MNS柜已由华北制药验收，无遗留问题，故文豪宏博尔公司以此作为拒付货款的理由，缺乏事实依据，一审法院不予采信。合同约定中天华拓公司有培训义务，但参训人员、地点、时间、内容应由文豪宏博尔公司提出，在无证据证明中天华拓公司拒绝为文豪宏博尔公司人员培训的情况下，文豪宏博尔公司以此作为拒付货款的抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予采信。中天华拓公司未与文豪宏博尔公司达成过买卖E3产品的书面或口头协议，中天华拓公司亦未委托文豪宏博尔公司购买或同意其代买E3产品，文豪宏博尔公司不能证明中天华拓公司应向其支付E3产品价款的事实，其也无法明确涉案设备包含的E3产品的数量和价款，故文豪宏博尔公司要求抵销货款的意见，不能得到一审法院的支持。文豪宏博尔公司为华北制药新制剂项目的总包方，其与华北制药公司之间的纠纷与中天华拓公司无关，不能证明中天华拓公司未履行合同义务。文豪宏博尔公司收取了中天华拓公司交付的货物和发票，至今拖欠1752000元货款未付，其行为构成违约，应承担支付货款及违约金的责任，故中天华拓公司的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、文豪宏博尔公司于判决生效后十日内给付中天华拓公司货款1752000元并支付违约金63800元，合计1815800元；二、驳回文豪宏博尔公司的反诉请求。本院二审期间，文豪宏博尔公司为支持其上诉意见向本院提交如下证据：1.华北制药公司与文豪宏博尔公司签订的《无菌车间MNS柜及电源箱、控制箱等设备购销合同》，2.罗克韦尔公司认证书，3.中天华拓公司工商档案，4.《还款协议》、5.《协议》，6.询问函，7.《回复函》，8.催货函。中天华拓公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.公证书，2.2017年10月13日签订的《技术服务合同》，3.三份判决书。经庭审质证，中天华拓公司认可文豪宏博尔公司提交的上述证据的形式真实性，不认可其关联性和证明目的。文豪宏博尔公司认可中天华拓公司提交的上述证据的真实性，不认可证明目的。本院经审查认为，文豪宏博尔公司提交的上述证据不足以证明其主张事项，故本院不予采信。中天华拓公司提交的上述证据亦不足以证明其主张事项，故本院亦不予采信；中天华拓公司提交的三份判决书的真实性本院予以确认，涉及与本案相同的事项，本院确认其证明力。另查明，2015年12月10日，中天华拓公司向文豪宏博尔公司邮寄了至2015年的对账函，文豪宏博尔公司收到对账函后未盖章确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，中天华拓公司与文豪宏博尔公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合中天华拓公司、文豪宏博尔公司一、二审诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点有四：一是中天华拓公司所主张债权是否超过诉讼时效期间；二是涉案《购销合同》是否包含E3产品；三是文豪宏博尔公司是否有权要求中天华拓公司提供图纸、随机文件及FAT/SAT/IQ/OQ文件；四是文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供培训服务，以及至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的反诉请求是否能得到支持。关于中天华拓公司所主张债权是否超过诉讼时效期间。对此，本院认为，文豪宏博尔公司虽称2014年对账后，中天华拓公司未再主张过权利，但结合本院查明事实，2015年12月10日中天华拓公司向文豪宏博尔公司邮寄对账函，文豪宏博尔公司收到了该邮件，在文豪宏博尔公司未就此向本院提交有效证据予以反驳的情况下，可以认定中天华拓公司所主张债权未超过诉讼时效期间。关于涉案《购销合同》是否包含E3产品。文豪宏博尔公司称依据《购销合同》附件一，涉案MNS柜为安装有E3产品的智能柜，中天华拓公司则称智能柜为华北制药公司对文豪宏博尔公司的要求，与其无关。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《购销合同》附件一虽要求涉案MNS柜为安装有E3产品的智能柜，但该要求为华北制药公司对文豪宏博尔公司的要求，且《购销合同》附件二并未注明为智能柜，并结合E3产品由文豪宏博尔公司向罗克韦尔公司另行购买的事实，在文豪宏博尔公司未向本院提交其他有效证据证明涉案《购销合同》包含E3产品的情况下，《购销合同》附件一不足以证明涉案《购销合同》包含E3产品。其次，在中天华拓公司不认可委托文豪宏博尔公司购买E3产品的情况下，文豪宏博尔公司未向本院提交有效证据证明中天华拓公司曾委托其购买或同意其代为购买E3产品，也未就在涉案《购销合同》包含E3产品的情况下其为何向罗克韦尔公司购买E3产品作出合理解释。再次，双方签订涉案《购销合同》时，合同总价已经确定，但文豪宏博尔公司至今仍无法明确涉案《购销合同》包含E3产品数量及价款，与常理不符。基于此，文豪宏博尔公司提交的证据不足以证明涉案《购销合同》包含E3产品，其要求中天华拓公司支付E3产品价款缺乏依据，本院不予支持。关于文豪宏博尔公司是否有权要求中天华拓公司提供图纸、随机文件及FAT/SAT/IQ/OQ文件。对此，本院认为，文豪宏博尔公司无权要求中天华拓公司提供图纸、随机文件及FAT/SAT/IQ/OQ文件，具体理由如下：首先，涉案设备已经送货并安装调试完成，华北制药公司新制剂项目也已竣工投产，而文豪宏博尔公司在提起本案反诉之前长达数年未就中天华拓公司是否提供图纸、随机文件提出任何异议，一审法院据此认定中天华拓公司已经履行了交付义务并无不当，本院对此不持异议。其次，文豪宏博尔公司在中天华拓公司发货前未到供方工厂进行FAT测试，应视为其放弃了相应权利，一审法院据此认定文豪宏博尔公司要求中天华拓公司出具FAT文件缺乏依据亦无不当，本院对此不持异议。再次，SAT/IQ/OQ文件产生于安装阶段、验收阶段和运行阶段，系文豪宏博尔公司对涉案设备进行验收的标准，出具上述文件并非中天华拓公司合同义务，且华北制药公司新制剂项目已竣工投产，一审法院据此认定文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供SAT/IQ/OQ文件缺乏依据并无不妥，本院对此不持异议。关于文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供培训服务，以及至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的反诉请求是否能得到支持。对此，本院认为，虽然根据合同约定，中天华拓公司需要向文豪宏博尔公司提供相关的培训，但是培训的具体需求需要文豪宏博尔公司明确提出，在文豪宏博尔公司未能明确培训具体需求的情况下，一审法院对文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供培训服务的反诉请求不予支持并无不当，本院对此不持异议。因涉案合同中并未明确约定中天华拓公司具有提供至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的义务，而文豪宏博尔公司又未能向本院合理说明该请求的依据，一审法院对文豪宏博尔公司要求中天华拓公司提供至少能满足一年运行所需要的易损易耗零部件及清单的反诉请求不予支持亦无不当，本院对此不持异议。至于中天华拓公司是否具有3C认证资质，因文豪宏博尔公司并未就此提出相应反诉请求，且中天华拓公司是否具有3C认证资质对涉案《购销合同》效力并无影响，本院对此不作处理。综上所述，文豪宏博尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29362元，由北京文豪宏博尔科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 丁宇翔审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十六日法官助理 邹 斐法官助理 耿 瑗法官助理 陈 焱法官助理 曹明哲法官助理 童晶晶法官助理 德 智书 记 员 万 晶书 记 员 朱 平