山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3569号 上诉人（原审被告）：艾法史密斯机械（青岛）有限公司，住所地胶州市北关街道办事处台塑路8号。 法定代表人：VincenzoTumminelli，董事长。 委托诉讼代理人：李伟伟，公司工作人员。 被上诉人（原审原告）:青岛科信通电子科技有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处北关工业园广东路北首C-3。 法定代表人：王丹，董事长。 上诉人艾法史密斯机械（青岛）有限公司因与被上诉人青岛科信通电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初13039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾法史密斯机械（青岛）有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付货款6000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.报价单、维修价格表、设备维护合同只能证明梁泽刚曾向上诉人询价，不能证明上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系。报价单、维修表格、设备维护合同等均只能证明梁泽刚曾向上诉人询价，上诉人进行了报价回复，并不能体现两家公司之间已经确立了合同关系。2.上诉人在还未发货并安装调试完毕的情况下就已开具发票，此行为有悖常理和正常买卖逻辑。上诉人称解码器的送货及安装调试日期为2018年11月25日(周末)，但其提供的增值税专用发票的开具日期却是2018年11月23日。正常买卖过程中发票开具日期应晚于合同签署日期，但本案中被上诉人在未签订书面合同，也未完成实际交付的情况下，直接先行开具了发票，此行为有悖常理和正常的买卖逻辑。3.被上诉人虽主张结算货款时梁泽刚离职，其他人不管，但却未提交任何证据证明2018年11月25日(设备安装日)-2019年11月18日(起诉当天)向上诉人主张过设备款。在本案中，上诉人直至收到法院传票才知晓被上诉人所述的有关情况，未有任何人向公司汇报过或主张过此笔货款的支付。在一审法院主持调解期间，上诉人也曾多次表示，希望被上诉人能够出示微信、邮件、通话记录、之前交易的转账记录等信息，以便上诉人核实有关情况以及进行汇报，如确认无误将会支付相应款项，但被上诉人始终未能提供，这也是与常理不相符的。没有有效沟通、没有合作历史、没有信任基础，试问哪一家企业会如此轻率的将设备交付出去。另外，被上诉人提到的梁泽刚直至2019年9月3日才与上诉人解除劳动合同，如果被上诉人所述属实，那么梁泽刚也有充分的时间为被上诉人申请付款，但梁泽刚却从来没有提出过合同盖章申请或付款申请，也没有向上诉人提交过发票作为付款凭证。4.上诉人与梁泽刚之间存在严重纠纷，一审法院不能因上诉人不申请笔迹鉴定及邮箱名确为梁泽刚的工作邮箱而对上诉人作出不利推定。梁泽刚工作岗位为维修主管，自2018年6月1日起代理维修经理的职位，梁泽刚于2019年1月31日至2019年7月16日期间一直请病假。因其提交病假材料不全且其长期不在岗，故公司曾多次要求个人配合进行病情复核确认及工作交接，但其均不配合，所以上诉人暂缓发放后期病假工资。梁泽刚于2019年9月3日以公司克扣拖欠工资等为由解除劳动合同，并于2019年9月9日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁要求公司支付各项费用将近26万元。经审理，胶劳人仲案字【2019】第2248号裁决仅支持了梁泽刚补发部分病假工资和疾病救济费的请求约3万余元，现双方就此案均已向胶州市人民法院提起诉讼，该案尚在争议处理程序之中。此案与本案的相关性在于：(1)梁泽刚与上诉人存在严重纠纷且已离职，上诉人无法要求梁泽刚配合进行任何调查或提供足够素材申请笔迹鉴定；(2)劳动争议案件审理过程中，梁泽刚主张病休后工作邮箱再也无法打开，公司可以篡改其邮箱内容，因此在其尚未与公司解除劳动合同期间，邮箱能否正常使用并接收邮件曾引发激烈的庭审辩论，也关系到该案的重要事实认定。(3)根据“谁主张，谁举证”原则，应由被上诉人承担证据真实性的举证责任，由于相关证据上诉人并不掌握，因此真实性无法核实。(4)基于上诉人与梁泽刚之间的纠纷，与张振龙解除劳动合同的情况，上诉人有理由对本案中设备采购的真实性提出合理怀疑，即便签字和邮件真实存在，也不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并且设备已经交付。5.本案中，被上诉人提交证据无法达到高度盖然性、也不能形成证据闭环。除上述论证之外，还存在以下问题：首先，从被上诉人陈述的情况来看，被上诉人是具备条件请梁泽刚对案件事实进行说明或陈述的，但本案中却没有任何证据。其次，被上诉人作为销售方，应提供相应的采购单据证明其所销售的货物真实存在，包括型号、采购日期、保修单等，但是被上诉人在本案中并未提供，如果大华解码器都不存在，那么被上诉人又拿什么销售给上诉人呢?最后，上诉人曾在1年多以前更换过解码器，此并非保密事件，所以不能仅从该时间上推断这台解码器就是被上诉人销售并安装的。 科信通公司未答辩。 科信通公司向原审法院提出诉讼请求:1.判令艾法史密斯公司给付所欠科信通公司设备款6000元；2.艾法史密斯公司承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实如下： 1.科信通公司持有2018年11月25日送货单一张，编号为2853127，其中记载购货单位为艾法史密斯公司，货物名称为大华解码器，金额为6000元，并有梁泽刚的签字，落款收货人处有孙振龙的签字。 2.梁泽刚与孙振龙均曾系艾法史密斯公司的工作人员，艾法史密斯公司称梁泽刚于2019年9月3日离职，孙振龙于2019年6月30日离职，2018年11月二人在公司均任设备维修员。 3.梁泽刚在艾法史密斯公司处任职期间用ＬＺＧ×××＠ｆｌｓｍｉｄｔｈ.ｃｏｍ邮箱与科信通公司的工作人员就监控维修及解码器等事宜进行过沟通。 4.艾法史密斯公司认可其公司门卫处监控正在使用的解码器曾在一年多前更换过，但表示没有安装记录，无法确认是谁安装的。 原审法院认为，本案的争议焦点为艾法史密斯公司是否应当承担还款责任，对此作如下分析：首先，从科信通公司提交的送货单来看，由梁泽刚在送货单上签字确认，并且孙振龙作为收货人亦签字确认，梁泽刚、孙振龙在当时均为艾法史密斯公司的工作人员，且系设备维修员，应当认定二人是履行职务行为；其次，艾法史密斯公司认可门卫处用于监控的解码器一年前更换过，目前正在使用，该时间与科信通公司送货安装时间相符，在艾法史密斯公司不能提供安装记录，不能证明是由他人安装的情况下，结合科信通公司提交的送货单、科信通公司与梁泽刚之间的电子邮件往来记录以及增值税专用发票等证据，应当认定该解码器系由科信通公司安装，因此产生的费用应由艾法史密斯公司承担。艾法史密斯公司提出的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：艾法史密斯公司于判决生效后十日内支付科信通公司货款6000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由艾法史密斯公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人应否支付被上诉人6000元设备款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体至本案，上诉人艾法史密斯公司在被上诉人科信通公司主张送货安装时间曾更换过解码器，上诉人未举证证明由他人安装；其次，被上诉人提交的送货单上，有上诉人公司员工梁泽刚、孙振龙签字。基于以上理由，本院认为，原审判决上诉人向被上诉人支付设备款并无不当。上诉人以梁泽刚、孙振龙已辞职为由，主张不支付设备款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人艾法史密斯公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人艾法史密斯公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  翟国媛