陕西省汉中市中级人民法院民事判决书  (2020)陕07民终473号上诉人（原审原告）：邓惠琴，女，1959年4月14日出生，汉族，农民，住陕西省汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨润，男，1979年10月10日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。上诉人邓惠琴与上诉人杨润民间借贷纠纷一案，汉中市南郑区人民法院于2019年5月7日作出(2019)陕0703民初782号民事判决，杨润不服，提起上诉，本院于2019年7月9日作出(2019)陕07民终823号民事判决，裁定撤销原判，发回重审。汉中市南郑区人民法院重审后于2019年12月11日作出(2019)陕0703民初1978号民事判决，邓惠琴和杨润均不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓惠琴上诉请求：1.撤销一审法院（2019）陕0703民初1978号民事判决书，依法改判并支持上诉人邓惠琴在一审中的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）2017年2月3日的民间借贷与2013年5月21日的民间借贷，不是同一法律事实，也并非同一法律关系。（二）一审法院认定王某某陆续还款，才导致被上诉人杨润与王某某算账形成16万元借条，这一认定显然缺乏事实根据。（三）一审判决违反了基本生活常识。（四）上诉人邓惠琴一审主张本金为16万元，一审判令被上诉人归还15万元，又是如何计算的，没有根据。二、一审判决违反证据规则。三、一审法院认定双方在借条中均未约定利息，视为不支付利息，明显错误。四、一审诉讼费计算错误。针对邓惠琴的上诉，杨润答辩意见与其上诉请求及事实理由一致。杨润上诉请求： 1.撤销一审法院（2019）陕0703民初1978号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决超过了被上诉人起诉内容、自认事实，故在判决事实认定上具有重大错误。二、一审法院判决内容自相矛盾，判决结果不具有客观性。针对杨润的上诉，邓惠琴辩称，1.上诉人杨润上诉状中提到的第一个事实理由与邓惠琴的上诉理由是一致的。2.邓惠琴在一审中提交的三份证言是为了证明邓惠琴借给杨润的16万元款项的来源。邓惠琴向一审法院提出诉讼请求：变更后的请求为：1.判令被告立即归还原告的借款16万元；2.判令被告自借款之日起至借款实际还清之日止按年利率6%给原告支付利息；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：原告邓惠琴的女儿廖某某与被告杨润于2012年7月登记结婚，双方均系再婚，2014年以后因被告婚前小孩抚养和家庭琐事常发生纠纷致夫妻感情不和，于2019年2月26日经本院调解离婚。2013年5月21日，经被告杨润的叔父杨某某介绍，其打工工地老板王某某急需资金周转，便请求杨润帮忙向其岳母邓惠琴借钱。因原告不认识杨某某和王某某，便要求被告杨润出具借条并担保，杨润即以借款人为杨某某、自己为担保人出具20万元借条一张，约定借期三个月。当日，原告应被告要求将19万元转账给杨某某。之后，王某某陆续还款。2017年1月27日，经被告杨润与王某某算账后，王某某给杨润出具16万元借条一张。2017年2月3日，被告杨润给原告邓惠琴出具16万元借条一张。2019年3月，原告即向该院提其诉讼，要求被告偿还借款16万元并支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告达成借款合意，原告借款于被告，并将19万元打入被告指定账户用于工程建设，不违反法律规定。借款时先行扣除利息1万元，按照民间借贷司法解释的规定，应从借款本金中扣减。关于利息问题，被告称借款时约定月息5分，并提交支付8万元利息流水账，原告对偿付利息不予认可，且8万元流水账无法证实支付给了谁，也无其他证据证实偿付利息情况，故对被告的主张不予支持。原被告双方在借条中均未约定利息，视为不支付利息。原被告对前期借款经算账后重新出具借条，视为双方达成新的合意，应予认定。被告称未收到借款，不愿承担还款责任，但根据合同相对性原则，被告是借条中载明的借款人，应当承担还款责任，且案外人又给被告出具有借条，被告可持案外人借据另案主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十七条的规定，判决：一、限被告杨润在本判决书生效后10日内偿还原告邓惠琴借款150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由原告邓惠琴负担3700元，由被告杨润负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明，邓惠琴的女儿廖某某与杨润于2012年7月登记结婚，双方均系再婚，2014年以后因杨润婚前小孩抚养和家庭琐事常发生纠纷致夫妻感情不和，于2019年2月26日经汉中市南郑区人民法院调解离婚。2013年5月21日，杨润以其朋友工程上需要用钱为由，向邓惠琴借钱，杨润以借款人为杨某某(杨润叔父)、自己为担保人向邓惠琴出具20万元借条一张，约定借期三个月。当日，邓惠琴将19万元转账给杨某某。杨某某将该款交由其工地老板王某某使用。2017年1月27日，王某某向杨润出具16万元借条一张。2017年2月3日，杨润给邓惠琴出具16万元借条一张，载明：借邓惠琴现金160000元整，借款人杨润。2019年3月，邓惠琴向汉中市南郑区人民法院提起诉讼，请求：1.判令杨润立即归还借款36万元；2.判令杨润自借款之日起至借款实际还清之日止按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费由杨润负担。一审诉讼中，邓惠琴变更第一项诉讼请求为：判令杨润立即归还借款16万元，其余两项诉讼请求未变。上述事实，有杨润于2013年5月21日、2017年2月3日出具的借条、2013年5月21日邓惠琴银行转账凭证、一审法院依职权调取的汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初152号廖某某与杨润离婚案件民事调解书及庭审笔录、一审法院依职权调查的证人王某某的证言及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉16万元借款是否实际发生？一审判决杨润向邓惠琴归还借款15万元是否适当？关于案涉借款是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人杨润认可2017年2月3日借条是其出具，但否认借款事实真实发生，并说明出具该借条是因为2013年5月21日经其介绍邓惠琴借给杨某某19万元，因邓惠琴找不到杨某某、王某某，担心钱要不回来，杨润既是担保人，当时也是邓惠琴的女婿，故给邓惠琴出具借款16万元的借条。但邓惠琴认为2017年2月3日借款16万元是现金交付，与2013年5月21日的借款20万元无关。双方对借款是否实际发生产生争议。因自然人之间的民间借贷合同具有实践性特征，款项交付是合同生效的必要条件，故邓惠琴应就16万元借款是否交付给杨润承担举证责任。邓惠琴虽然举证证明了款项来源系向其弟弟邓林全和小女婿刘军所借，但就款项是否交付一节事实，仅有邓惠琴的陈述和证人邓某某的证言，邓某某证明其曾同母亲邓惠琴一起将16万元现金送至杨润住处，但因邓某某系邓惠琴的小女儿，与邓惠琴有利害关系，该证言与邓惠琴大女儿廖某某在和杨润离婚案件中的陈述及证人王某某的证言相矛盾，且廖某某、杨润自2014年闹矛盾感情不和，邓惠琴2017年初借钱给杨润亦不合常理。因此在邓惠琴没有其他证据进一步印证的情况下，不能形成完整的证据链条，不能证明16万元借款已实际交付给杨润，本院不予认定案涉16万元的借贷事实真实发生。关于一审判决杨润向邓惠琴归还借款15万元是否适当的问题。因邓惠琴诉讼中只请求杨润归还16万元，且坚持认为该16万元借款与2013年5月21日的借款20万元系借款人、借款金额及借款支付方式均不同的两起民间借贷。原审判决在查明16万元借款未实际发生的情形下，将邓惠琴未提起诉讼的借款纳入本案审理范围，一并进行处理，超出了邓惠琴的诉讼请求，判处不当。对上诉人邓惠琴提出的一审诉讼费计算错误的上诉理由，本院按当事人变更诉讼请求后的标的重新计算收取。综上所述，邓惠琴的上诉请求部分成立；杨润的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1978号民事判决；二、驳回邓惠琴的诉讼请求。一审案件受理费应收取3500元，由邓惠琴负担；二审案件受理费应收取二上诉人邓惠琴、杨润各3500元，计7000元，由邓惠琴负担6700元，杨润负担300元。邓惠琴多预交的一审案件受理费3200元，由其持据到汉中市南郑区人民法院办理退费。邓惠琴预交的二审案件受理费6700元与其负担的二审案件受理费数额等同，本院不再退还。杨润预交的二审案件受理费6700元，本院退还6400元。本判决为终审判决。                               审  判  长  王潇浴审   判   员   舒  胜 审   判   员  王永吉 二O二O年五月二十九日 法  官助  理    李  鹤书  记  员   刘  娜