湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初621号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。地址：黄梅县黄梅大道325号。统一社会信用代码：91421127676450343K。负责人：李然，该行行长。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：出庭、举证、辩论、接收法律文书。委托诉讼代理人：徐文平，女，该行职员。代理权限：出庭、举证、辩论、调解、签收法律文书等特别授权。被告：卢记，男，1984年9月1日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：严静琼，女，1982年2月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，户籍地址黄梅县，系卢记前妻。被告：彭丰球，男，1971年1月2日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：蒋湘梅，女，1975年3月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，地址同上，系彭丰球妻子。被告：蒋湘龙，男，1976年8月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：汤晓红，女，1980年8月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，地址同上，系蒋湘龙妻子。彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红共同委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解以及签收法律文书。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称“黄梅邮储银行”）与被告卢记、严静琼、彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月3日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄梅邮储银行的代理人宛锦松、徐文平，被告卢记、彭丰球、蒋湘龙及彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红的代理人严艳芳均到庭参加诉讼。被告严静琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅邮储银行向本院提出诉讼请求:1、依法判决卢记、严静琼偿还原告借款99000元，利息及逾期罚息自2016年3月7日起按年利率19.89%算至本息两清时止；2、依法判决彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判决被告承担诉讼费。事实和理由:2015年4月7日，被告卢记因购鱼料需要向原告申请小额贷款，并提供了相应的资料，同日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为100000元，利率15.3%，逾期利率19.89%，期限为一年，自2015年4月7日至2016年4月7日，还款方式为阶段性等额本息，即借款前10个月按期偿还当期利息不还本金，此后按等额本息还款，不按期偿还贷款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告如约于2015年4月7日向卢记发放了贷款100000元，但被告自2016年3月7日开始逾期，现拖欠借款本金99000元。被告卢记、严静琼、彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红作为联保小组成员，于2014年4月2日与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，约定在2014年4月2日至2016年4月2日期间，联保小组成员对其他成员的任一次贷款互负连带保证责任，任一成员未还清贷款前，不得退出联保小组。因多次催讨卢记均未还款，故诉至法院。被告卢记辩称，贷款情况属实，但因经营不善无钱偿还，加之前几年与妻子严静琼离婚，银行多年来未向我催讨，借款应该过了诉讼时效。被告彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红辩称，我们只是联保家庭之一，属于我们名下的借款已经还清，关于这份联保协议上约定的担保期间应在2014年4月2日至2016年4月2日间，担保期间已过，我们不应承担保证责任。原告黄梅邮储银行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告黄梅邮储银行的营业执照、法定代表人证明，拟证明原告的主体资格；2.被告卢记、严静琼、彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红的身份证复印件、几被告的户口本复印件，拟证明各被告的主体资格及身份情况；3.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，拟证明被告申请贷款及提供的其本人及联保人相应信息；4.《小额贷款借款合同》，拟证明被告借款基本事实，借款数额及相应的利率、罚息等约定；5.《小额贷款联保协议书》，拟证明被告卢记、严静琼、彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红为《借款合同》项下的借款提供联保担保情况；6.《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》，拟证明原告发放贷款的事实；7.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，拟证明放款账号等贷款信息；8.欠款明细表（借款人违约电脑截屏），拟证明截止2020年5月13日，被告卢记下欠原告借款数额、欠款明细及利率；9.催讨信息，拟证明原告黄梅邮储银行多年来向卢记催讨借款的事实。被告卢记于2020年5月22日向本院提交与严静琼的离婚协议及离婚证，拟证明卢记与严静琼于2018年3月15日协议离婚并在民政机关办理了离婚登记。被告严静琼、彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院审理查明如下事实：被告彭丰球、蒋湘梅，被告蒋湘龙、汤晓红分别系夫妻关系。2014年4月2日，以被告卢记为牵头人，被告彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红、卢记、严静琼自愿成立联保小组，同原告黄梅邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2014年4月2日起至2016年4月2日止，原告黄梅邮储银行可以根据任一联保小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。联保协议第六条第(三)款还约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年……。2015年4月7日，原告黄梅邮储银行与被告卢记签订《小额贷款借款合同》，被告严静琼作为共同借款人在合同上签名，约定黄梅邮储银行通过卢记在黄梅邮储银行开立的邮政储蓄个人结算账户（账号：62×××10）发放贷款100000元，年利率为固定利率15.3%；期限自2015年4月7日至2016年4月7日；还款方式为阶段性等额本息，即借款前10个月按期偿还当期利息不还本金，此后按等额本息还款，不按期偿还贷款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息(合同第十六条第一款第一项)。2015年4月7日，原告黄梅邮储银行依约向被告卢记发放贷款100000元，被告卢记自2016年3月7日开始未按期还款，2016年9月15日前，被告卢记偿还了借款本金1000元后尚拖欠借款本金99000元及利息未还。2019年8月21日，黄梅邮储银行的工作人员到卢记家中催要借款并通过电话与卢记进行沟通后仍未还款，故起讼争。另查明，被告卢记、严静琼于2007年3月27日结婚，2018年3月15日在民政机关办理了离婚登记手续。现严静琼户籍档案仍记录在卢记居住地。2020年4月10日，本院将黄梅邮储银行诉卢记、严静琼的起诉材料送达时，卢记在未向本院表明双方已经离婚的情况下并代表严静琼寄收了相关的法律文书。上述事实有各被告身份证明、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款（手工）借据、还款流水信息、欠款明细表、催讨信息、离婚协议与离婚证等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。黄梅邮储银行与卢记、严静琼签订的借款合同系双方当事人真实意愿的表示，为有效合同。合同双方均应按合同约定履行自己的义务。黄梅邮储银行已依约发放贷款，借款人应按合同约定履行还本付息义务。严静琼虽与卢记离婚，但其在借款合同上签名行为可视为对借款的认可，且该借款合同签订时卢记、严静琼尚在婚姻期内，故对黄梅邮储银行要求卢记、严静琼共同偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。卢记辩称该笔借款黄梅邮储银行多年未向其催收已过诉讼时效，根据黄梅邮储银行提供的影像资料及电话通信记录，证实黄梅邮储银行自借款到期后多次向卢记主张权利，该案诉讼时效并未届满，故对卢记此项辩解意见本院不予采信。根据黄梅邮储银行与卢记、严静琼、彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红签订的《小额贷款联保协议书》，彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红对2015年4月7日黄梅邮储银行向卢记账户发放贷款100000元担保期限为借款之日起至贷款到期后二年，即保证期间从2015年4月7日至2018年4月7日。根据《中华人民共和国担保法》规定在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。黄梅邮储银行在保证期间内未要求彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红承担保证责任，故免除彭丰球、蒋湘梅、蒋湘龙、汤晓红对卢记、严静琼2015年4月7日借款的保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第(一)项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，缺席判决如下：一、限卢记、严静琼于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行借款本金99000及逾期罚息（按逾期年利率19.89%自2016年3月7日起计算至款还清之日止）。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行负担150元，由被告卢记、严静琼负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 宛 静二〇二〇年五月二十九日书记员 张双燕