湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终482号上诉人（原审被告）：邹某2，女，2000年8月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。系被继承人邹奇志女儿。上诉人（原审被告）：肖某，女，1950年7月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系被继承人邹奇志母亲。上诉人（原审被告）：邹某1，男，2008年9月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系被继承人邹奇志儿子。法定代理人：杨某（系被告邹某1母亲），女，住湘乡市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邹建军，男，汉族，1970年5月27日出生，湖南省湘乡市人，湖南省网岭监狱工作人员，住湖南省攸县，系被继承人邹奇志哥哥。被上诉人（原审原告）：曾某，男，1972年6月28日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：罗雪伦，湖南立仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海林，湖南立仁律师事务所实习律师。原审被告：杨某，女，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。系被继承人邹奇志前妻。上诉人邹某2、肖某、邹某1因与被上诉人曾某，原审被告杨某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人邹某2、肖某、邹某1上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审中，曾某安排的证人王某提供的证言完全不能证明曾某与邹奇志之间存在借贷关系，王某根本不清楚他们之间资金交付情况。曾某与邹奇志之间存在合作关系，从一审中曾某的陈述及证人王某提到的情况，以及邹奇志通过微信发给曾某的有关项目建设内容，可以证明他们是商量如何合作推进项目建设问题，曾某出资给邹奇志是合作行为。一审第一次开庭曾某及其证人王某都表示邹奇志向曾某借款，没有任何借条、字据等凭证，但在庭审后，曾某突然向法院提交两份借条，系典型藐视法庭及法律的行为。曾某提供的借条不真实，其与邹奇志的经济往来合法性存疑。借条关键性要素出借人姓名有改动，借条多处涂改，且从借款利息来看，属于典型的高利贷行为，应受到法律严厉打击。上诉人对邹奇志与曾某之间发生资金往来情况完全不知情，纯属邹奇志个人行为，上诉人无义务承担责任。另外，一审判决支持曾某主张以5%计算利息，没有根据。借款本是双方行为，邹奇志已过世，就算借款事实存在，借款利息也只能按银行同期利率标准计算。被上诉人曾某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹奇志与曾某之间民间借贷关系系双方真实意思表示，合法、有效。两笔借款均有借条和转账凭证予以证明，上诉人在上诉状中所列用来否定邹奇志与曾某借贷真实性的理由均没有事实和法律依据，是上诉人主观臆断。曾某主张的借款本金及利息计算方式符合法律规定，理应受到法律保护。曾某考虑到邹奇志因意外死亡，出于同情之心从而主动对自身权益进行处分，按照实际出借金额即68000元为本金，以年利率5%计算利息，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七条规定。原审被告杨某未作陈述。曾某向一审法院起诉请求：一.判令邹某2、肖某、杨某、邹某1在被继承人邹奇志遗产范围内归还原告68000元；二.判令邹某2、肖某、杨某、邹某1承担本案诉讼费用。曾某在本案审理过程中增加了由被告按年利率5%支付从2019年3月30日起至清偿之日止的利息的诉讼请求。一审法院审理查明：曾某于2019年3月20日、3月30日向邹奇志分别转账支付38000元、于30000元。邹奇志出具了两份借条，其中一份借条载明：“今借到曾某（‘曾’由‘钟’涂改而来）现金肆万元整，利息每个月贰仟元整，借款日期从2019年3月19日至20196（原文如此，其中‘6’有改动痕迹）月19日”，该借条下方所留的邹奇志手机号码及身份证号码均有个别数字的改动痕迹，无落款日期，另一份落款日期为2019年3月30日的30000元借条中约定利息为2400元／月，借款期限为2个月，从2019年3月30日起至2019年5月30日止。邹奇志于2016年9月26日与杨某登记离婚，两人共同生育女儿邹某2、儿子邹某1。邹奇志于2019年4月13日因病去世，邹某2、肖某、杨某、邹某1陈述邹奇志生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，邹奇志第一顺序继承人为母亲肖某、女儿邹某2、儿子邹某1。一审法院认为，本案争议焦点为曾某与邹奇志之间的借贷关系是否真实有效。曾某陈述无借条等书面借款凭证后又提交借条，一审法院已依法对其虚假陈述行为进行了训诫。邹某2、肖某、杨某、邹某1申请了笔迹鉴定，但在一审法院调取相应鉴定所需资料后，又放弃笔迹鉴定，应当承担举证不能的后果，一审法院认定两份借条均由邹奇志书写；载明40000元借款的借条中债权人姓氏存在由“钟”改动为“曾”的现象，并另有三处改动痕迹，但“曾”与“钟”口音接近，且该借条由曾某持有，结合曾某在借款日期的次日银行转账38000元给邹奇志、曾某自述转账时预扣一个月的2000元利息的情况，加之该份借条的涂改并未对借条内容进行实质改动，因此可以认定该笔38000元的借贷事实，另外30000元的借贷事实，有邹奇志书写的30000元借条及转账凭证佐证，也予以认定。综上所述，曾某与邹奇志之间的两笔共计68000元借贷真实有效。曾某主张的月利率5%低于约定的月利率，主张的利息起算日2019年3月30日晚于第一笔38000元借款的利息起算日，系其对自身民事权益的处分，一审法院予以支持。邹奇志去世后，因其生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，其遗产应按法定继承由第一顺序继承人即本案肖某、邹某2、邹某1三人继承，该三人应当在继承遗产的范围内清偿邹奇志的债务。杨某作为邹奇志的前妻，并非其法定继承人，且曾某未举证证明杨某继承了邹奇志的遗产，故一审法院对曾某向杨某提出的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对曾某的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、邹某2、肖某、邹某1在本判决生效之日起十日内在继承邹奇志遗产的范围内偿还曾某借款本金68000元及利息（利息以未清偿借款本金为基数，按年利率5%从2019年3月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，财产保全费700元，合计1450元，由邹某2、肖某、邹某1共同负担。二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、曾某与邹奇志之间的借贷关系是否真实有效；二、邹某2、邹某1、肖某是否应在继承邹奇志的遗产范围内向曾某承担还款责任。第一，曾某在一审中向法庭提交了银行转账凭证及邹奇志向其出具的两张借条，邹某2、邹某1、肖某对借条存疑，向法院申请笔迹鉴定后又放弃笔迹鉴定申请。本院认为，案涉借条虽在书写上存在瑕疵，但是结合银行转账凭证可以认定双方之间借贷关系的存在。邹某2、邹某1、肖某主张案涉借贷关系不真实，曾某与邹奇志之间存在合作关系，但邹某2、邹某1、肖某在本案审理过程中未向法庭提交证据证明曾某与邹奇志之间确存在合作关系，应当承担举证不能的法律后果。故本院认可曾某与邹奇志之间的两笔共计68000元借贷真实有效。第二，邹奇志生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，其去世后遗产应按法定继承由第一顺序继承人即肖某、邹某2、邹某1三人继承，该三人应当在继承遗产的范围内清偿邹奇志的债务。一审法院根据当事人双方提交的证据、诉辩，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，判决理由阐述充分，合法合理，本院予以确认。综上所述，上诉人邹某2、肖某、邹某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人邹某2、肖某、邹某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年五月二十二日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;