湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初64号 原告肖万红，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。 委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人李程，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地益阳市赫山区益阳大道188号福泽大厦。 法定代表人向建军，该局局长。 委托代理人曹静，湖南国纬律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 委托代理人邓学军，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 第三人益阳市赫山区环境卫生服务中心，住所地益阳市赫山区大桃北路648号。 法定代表人汤宇星，该服务中心主任。 委托代理人彭彪，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告肖万红诉被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局、第三人益阳市赫山区环境卫生服务中心劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李程，被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局委托代理人曹静、邓学军，第三人益阳市赫山区环境卫生服务中心委托代理人彭彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于2019年9月19日作出益赫人社工伤不认字［2019］182号《不予认定工伤决定书》，认定原告肖万红于2018年9月22日因交通事故所受的事故伤害并非发生在上班时间，也不是上下班途中，不予认定为工伤。 原告诉称，一、撤销被告作出的［2019］182号《不予认定工伤决定书》，同时责令被告依法作出原告受伤认定为工伤的《认定工伤决定书》；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年7月入职第三人益阳市赫山区市容环境卫生管理处（以下简称“环卫处”），系环卫工兼驾驶员，全年无休，每天为完成罗溪路、益鑫泰路、青年路、南市场、赫山体育馆等区域的垃圾清理工作需要从早上三点多开始工作到早上八九点，下午一点左右继续对上述区域进行第二遍垃圾清理工作，清理完毕后方能下班。2018年9月22日3时，原告在驾驶第三人处环卫工作车辆（无牌号福田ＢＪ1042Ｖ9ＪＢ5-Ａ1）上班行驶至益阳市赫山区路段时，因案外人尹智才驾驶的后向车辆在超车时遇对向车道来车避让不及而与原告车辆相撞，致使原告受伤、车辆受损。益阳市公安局交通警察支队直属三大队于2018年10月17日作出益公交直认字［2018］第036号《道路交通事故认定书》，认定尹智才负全部责任，肖万红、肖训仕均无责任。2019年7月19日，原告向被告提出工伤认定申请，被告因认定原告工作时间为6点，故而判定肖万红交通事故的时间不属于上班时间，也不是上班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了［2019］182号《不予认定工伤决定书》，上述决定书明显认定事实不清、适用法律错误：鉴于环卫工工作性质的特殊性，环卫处并没有关于上班时间是6时至22时的具体规定或限制，但要求所有环卫工于天亮前完成负责区域内的清洁工作；实际上，肖万红每遍都需要清理一百多个垃圾桶，为完成工作任务，工作期间每天都需要两三点左右驾驶环卫车从家中出发去清理负责区域内的垃圾，而该次交通事故发生时间为3点，发生地点为上班必经途中，且事故车辆为环卫处安排的工作用车，因此肖万红符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，属于“在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中”的情形，应被依法认定为工伤。 原告肖万红向本院提供了以下证据： 1．益赫人社工伤不认字［2019］182号《不予认定工伤决定书》及送达回证，欲证明原告的起诉符合法律规定； 2．益阳市第一中医医院入院记录、出院记录，欲证明原告受伤后首诊医院为益阳市第一中医医院，入院时间为3点41分，后遵医嘱转入益阳市中心医院治疗； 3．肖训仕、尹智才、肖建军三人的证人证言，对肖开保、肖容秀的调查笔录及被调查人身份证复印件，欲证明第三人并没有关于上班时间是6时至22时的具体规定或限制，但要求所有环卫工于天亮前完成负责区域内的清洁工作，肖万红每天清理任务较重，凌晨三点多就要开始工作，被告作出的不予认定工伤决定系认定事实不清，行政行为错误，依法应当撤销； 4．影像视频，欲证明第三人并没有关于上班时间是6时的工作制度，相反，因工作性质的特殊性，第三人下属环卫工人、洒水车、垃圾车等每天均需要凌晨3点左右开始工作； 5．（2018）湘09民终1866号民事判决，欲证明环卫处并没有关于上班时间是6时的工作制度，相反，因工作性质的特殊性，第三人下属的环卫工人、洒水车、垃圾车等每天均需要凌晨3点左右开始工作。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的益赫人社工伤不认字［2019］182号《不予认定工伤决定书》程序合法。2019年7月4日，原告肖万红向被告提交工伤认定申请材料，被告于2019年7月19日作出《受理决定书》，并于2019年8月6日送达给了原告，于2019年8月5日邮寄送达给了第三人。在举证调查阶段，第三人答辩原告所受伤害不是工伤，且提交了相应证据，基于此被告依职权进行调查取证，于2019年9月19日作出了《不予认定工伤决定书》，并于2019年10月11日送达给了原告，于2019年10月8日送达给了第三人。二、被告作出的益赫人社工伤不认字［2019］182号《不予认定工伤决定书》认定事实正确，适用法律正确。被告依据现有证据认为肖万红遭遇交通事故的情形不符合“在合理时间内往返于上下班途中”，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。根据《道路交通事故认定书》，肖万红交通事故发生时间是2018年9月22日3点，而原告肖万红的入院日期却是2018年9月22日12点03分，受伤时间、受伤原因存在疑点。根据原告肖万红同组的同事殷俊证实小清运队一般上班时间为5点50分，下班时间16点30分，垃圾倾倒点的开门时间是早上6点。肖万红自己陈述从家中到自己负责区域大概需要30-40分钟，而肖万红凌晨3点左右从兰溪镇双港子村出发，距离正式工作时间相差甚远，不是合理的上班时间，不是合理的上下班途中。综上所述，被告作出益赫人社工伤不认字［2019］182号《不子认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下证据： 1．工伤认定申请表；2．工伤事故报告；3．肖万红身份证复印件；4．益阳市中心医院住院病例疾病诊断证明书；5．肖训仕的证人证言及身份证复印件；6．肖建军的证人证言；7．尹智才的证人证言及身份证复印件；8．事业单位法人证书；9．肖万红银行工资流水；10．道路交通事故认定书；11．授权委托书及律师证复印件；12．证据材料清单。以上证据1-12欲证明肖万红提交材料拟证明其是在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，申请认定为工伤。 13．工伤认定申请受理决定书及举证通知书；14．送达证，以上证据13－14欲证明受理程序合法。 15．工伤认定举证答辩书；16．事业单位法人证书；17．赫山区环境卫生管理处禁止公车私用管理制度，18．单位定点停车管理制度；19．赫山区环境卫生管理处小车明细表；20．工伤认定材料清单；21．对肖万红的调查笔录；22．对殷俊的调查笔录；23．垃圾站管理细则，以上证据15-23欲证明经举证调查，肖万红于2018年9月22日凌晨3点上班遭遇交通事故的事实，不是正常的上班时间，不符合工伤认定的情形。 24．不予认定工伤决定书；25．送达证，以上证据24－25欲证明认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条，《工伤认定办法》。 第三人益阳市赫山区环境卫生服务中心的述称，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据1、2没有异议；对证据3证人证言及调查笔录的真实性、合法性有异议，证人没有出庭作证；对证据4关联性有异议，系原告发生事故后自己制作的，并不能证明相应车辆系第三人的工作人员；对证据5的关联性有异议，不能证明第三人上班的工作时间。第三人对原告所举证据同意被告的质证意见。 原告对被告所举证据1-13均没有异议。对证据14真实性没有异议。对证据15三性均有异议，原告不存在违规使用公车的情形，且第三人实施国家正常上下班制度对环卫工人来说与现实和逻辑不符。对证据16没有异议。对证据17-19三性均有异议。对证据20形式上的真实性没有异议。对证据21没有异议。对证据22、23三性均有异议。对证据24形式上的真实性、关联性没有异议，但对其内容的真实性及合法性均有异议。对证据25真实性没有异议，对合法性有异议，已经超过法定送达时效，对法律依据没有异议，但认为原告受伤符合该条规定，应认定为工伤。第三人对被告所举证据5、6有异议，不能达到证明目的，对证据9有异议，不能证明是原告的工资，工资流水中包括了他妻子的工资流水，他是3,600元每月，他妻子是2,000元每月，对其余证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：对原告所举证据3、4，虽然相关证人未出庭作证，但两份证据能相互印证，能证实凌晨三点系原告上班的合理时间，本院予以采信；对原告所举证据5与本案没有关联，本院不予采信。对被告所举证据5、6与原告所举证据3一致，本院予以采信；对被告所举证据9，证实原告系在第三人处工作的环卫工人，有其他证据能够印证，本院予以采信；对被告所举证据15，第三人向被告提交的工伤认定举证答辩书符合程序，是否采信其内容应由被告决定，证据本身只为证明其程序合法，本院予以采信；对被告所举证据17-19，第三人制定相关制度对其公车和工作人员进行管理符合规定，但其规定是否公示，是否执行等均未提供相应证据证实，本院对该部分证据不予采信；对被告所举证据22，证人未到庭作证，没有其他证据印证，无法查实该调查笔录的真实性，本院不予采信；对被告所举证据23，本院予以采信；对被告所举证据24-25，系本案被诉行政行为，在判决时予以确认。 经审理查明，原告肖万红于2018年7月入职第三人益阳市赫山区环境卫生服务中心小清运部门工作，系环卫车驾驶员，主要负责的工作是驾驶环卫车从益阳市赫山区罗溪路、益鑫泰等地收集垃圾后转运至垃圾中转站。2018年9月22日03时00分许，原告驾驶第三人所有的无号牌“福田BJ1042V9JB-A1”载货汽车从家中往益阳市区方向行驶途中，与尹智才驾驶湘H·27143重型仓栅式货车发生碰撞，原告肖万红受伤，经交警部门认定尹智才负事故的全部责任。2019年7月4日原告向被告提出工伤认定申请表，被告于2019年7月19日作出《受理决定书》，于2019年8月5日、2019年8月6日分别将该决定书送达给第三人、原告。经调查取证后，被告于2019年9月19日作出益赫人社工伤不认字［2019］182号《不予认定工伤决定书》，认为原告肖万红发生交通事故时间不是上班时间，也不是上下班途中发生的交通事故，决定不予认定为工伤。被告于2019年10月8日将该决定书送达给第三人，于2019年10月11日将该决定书送达给原告。 另查明，益阳市赫山区市容环境卫生管理处现已更名为益阳市赫山区环境卫生服务中心。本案案发后，原告服务环卫区域在凌晨3时左右有环卫车运送垃圾。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告有依法作出工伤认定及视同工伤的法定职责。本案争议焦点为原告发生交通事故的时间及路线是否符合上班途中的合理时间？本案中，原告驾驶工作车辆发生交通事故受伤，其本人不承担事故责任，符合工伤的基本形式要件。另一方面，原告发生交通事故的地点位于原告家与其上班地点方向，系正常上班路线。第三人并没有明确的制度规定原告应遵守的上下班时间，原告于凌晨3点上班符合环卫工人的习惯及日常安排，而被告作出不予认定工伤决定书，认为原告发生交通事故的时间与正式工作时间相差甚远，其依据主要是与原告同组同事和其他人员的证言，没有其他证据印证，且与原告提供的证据存在矛盾。被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局据此作出不予认定工伤决定书，系证据不足，认定事实不清，适用法律错误。且被告在作出不予认定工伤决定书后未及时向原告送达，程序轻微违法，故其作出的不予认定工伤决定书依法应予以撤销。原告提出撤销被告所作的不予认定工伤决定书的诉讼请求依法成立，本院应予支持。但本院不宜直接作出是否属于工伤的决定，应当由被告在查清事实后重新作出认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项之规定，判决如下： 一、撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出的益赫人社工伤不认字［2019］182号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出原告肖万红受伤是否属于工伤的决定。 案件受理费50元，由被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  胡慧锋 人民陪审员  刘东深 二〇二〇年五月二十一日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。