四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民再4号 监督机关：四川省彭州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：陈强，男，1989年2月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：张文华，男，1985年7月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。 原审被告：付小龙，男，1988年12月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 申诉人陈强因与被申诉人张文华民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年6月5日作出（2018）川0182民初2028号民事判决，向彭州市人民检察院申诉。彭州市人民检察院以彭检民（行）监[2019]51018200002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出（2019）川0182民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人陈强的委托诉讼代理人周弛、被申诉人张文华及其委托诉讼代理人曾川、原审被告付小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省彭州市人民检察院提出再审检察建议，认为陈强于2018年3月18日出具给张文华400000元借条后，2018年3月23日应张文华要求走流水通过银行转账400000元，陈强收到该现金立即全部取出归还张文华的事实，因原审张文华未如实陈述上述事实，导致彭州市人民法院确认陈强尚欠张文华借款400000元未归还的事实认定有误。故（2018）川0182民初2028号民事判决存在案件事实不清的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 陈强称，2018年3月23日向张文华出具借款400000元的借条双方之间根本没有借款合意，陈强系应张文华要求走流水通过银行转账，收到该笔款后取出现金立即归还了张文华400000元，有银行明细可印证上述事实。故陈强与张文华不存在借款事实，应驳回张文华的诉讼请求。 张文华辩称，陈强于2018年3月18日向其出具借款400000元的借条系2018年前的借款，双方经结算陈强尚欠本人160000元，因陈强还欠付小龙200000元，而付小龙尚欠本人200000元，即约定：利息40000元、本金200000元，陈强代付小龙偿还本金及利息，付小龙在200000元内承担连带清偿责任，为走银行流水于2018年3月23日陈强、张文华、付小龙三人至银行，张文华通过其妻刘鸥银行卡转账支付400000元与陈强，陈强又取出归还给了张文华，陈强于2018年3月18日出具借款400000元的借条于2018年3月23日已收回。故原判认定事实清楚、适用法律正确。 付小龙述称，陈强借款是事实，本人在200000元内承担连带清偿责任属实。 张文华向本院原审起诉请求：1.请求判令陈强偿还张文华借款400000元；2.付小龙在其担保责任内承担连带清偿责任；3.财产保全费2520元由陈强、付小龙承担。本院原审认定事实：2018年3月23日，陈强因资金需要向张文华借款。张文华于同日通过中国农业银行向陈强转款400000元。陈强于同日向张文华出具借条一张，借条载明借款金额为400000元，借款人为陈强，借款期限为2018年4月22日，未载明借款利息。付小龙在借条中担保人一栏签字，确认对该借款中的200000元提供担保。双方同时约定陈强用其自有房屋一套为该借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。借款到期后，陈强未履行还款义务。本院原审认为，陈强向张文华借款并出具借条，张文华向陈强提供借款，该行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，双方据以建立的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。陈强尚欠张文华借款400000元应向张文华归还该借款，因双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方之间的该借款应视为无息借款。付小龙在借条中担保人一栏签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，付小龙应对陈强尚欠借款400000元中的200000元承担连带清偿责任。陈强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，并承担不利后果。本院原审判决：陈强于本判决生效之日起五日内偿还张文华借款400000元，付小龙对陈强的上述债务中的200000元承担连带清偿责任。 围绕当事人的再审请求，本院对案件事实认定如下： 2018年3月18日，张文华、陈强、付小龙三人经协商，由陈强于当日向张文华出具借款400000元的借条，借条载明：借款人陈强、还款期限2018年4月17日止、付小龙对该笔借款中200000元承担保证责任，未约定借款利息。2018年3月23日，张文华通知陈强要对其2018年3月18日出具的400000元借条走银行流水，张文华、付小龙、陈强到中国农业银行股份有限公司彭州隆丰分理处，张文华用其妻刘鸥的银行卡转款与陈强，陈强应张文华的要求又取出400000元现金交还张文华，由张文华存入刘鸥银行卡，陈强重新出具借条，借条载明：还款期限2018年4月22日止、注明2017年3月19日给张文华出具的100000元借条作废，其余内容与2018年3月18日出具的借条内容一致，张文华并将2018年3月18日借条退还给陈强。在执行中，陈强以案涉400000元借条系受张文华、付小龙威胁出具，双方无借款事实为由，向彭州市人民检察院提出民事申诉监督申请。 再审另查明，陈强于2018年3月18日出具给张文华借款400000元的借条载明：注明2018年3月17日之前于（与）张文华所有债务一律作废，所打（写）借条一律无效。张文华在原审中未如实陈述陈强借款400000元走银行流水的事实。 上述事实，有彭检民（行）监[2019]51018200002号民事再审检察建议书、彭州市检察院询问笔录、（2019）川0182民监4号裁定书、借条二份、中国农业银行交易明细、回单、刘鸥银行卡明细以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院再审认为，根据再审申诉人陈强与张文华、付小龙的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈强主张2018年3月23日向张文华借款400000元已偿还的理由是否成立。对此，本院评述如下：陈强在再审中提交的2018年3月23日中国农业银行交易明细、回单以及张文华之妻刘鸥银行卡明细证据，足以证明陈强于2018年3月23日向张文华借款400000元于当日已归还的事实。故原审认定陈强应偿还张文华借款400000元、付小龙承担其200000元保证责任，属认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。对陈强主张不承担偿还义务的请求本院予以支持。对张文华所提陈强于2018年3月18日向其出具借款400000元的借条系2018年前的借款，双方经结算陈强尚欠本人160000元，因陈强还欠付小龙200000元，而付小龙尚欠本人200000元，即约定：利息40000元、本金200000元，陈强代付小龙偿还本金及利息，付小龙在200000元内承担连带清偿责任的意见，因该请求已超出张文华的原审诉讼请求，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0182民初2028号民事判决书； 二、驳回张文华的诉讼请求。 案件受理费3650元、财产保全费2520元，均由张文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 廖 超 人民陪审员 卿三东 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 郭绪霏