山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终739号 上诉人（原审原告）：高龙国，男，1971年3月14日出生，汉族，个体工商户，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王华青，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博麦宏工贸有限公司。住所地：淄博市张店区昌国路鲁中机电城院内南首。统一社会信用代码：91370303059037115H。 法定代表人：刁学成，经理。 被上诉人（原审被告）：刁学成，男，1973年12月7日生，汉族，淄博麦宏工贸有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：滕庆亮，山东长城长律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘猛，山东长城长律师事务所律师。 上诉人高龙国因与被上诉人淄博麦宏工贸有限公司（以下简称麦宏工贸）、刁学成定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高龙国及其委托诉讼代理人王华青，被上诉人刁学成及被上诉人麦宏工贸、刁学成的共同委托诉讼代理人滕庆亮、刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高龙国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。现有证据足以证实被上诉人制作的涉案模具不符合双方约定的质量标准。上诉人提交的样品和产品足以证实涉案模具不合格。一审判决对于上诉人提交的证据既未采纳，又未说明理由。二、证人岳某的证言足以证实被上诉人交付的模具无法生产出合格产品。上诉人多次要求被上诉人进行维修，被上诉人始终不予理睬。三、一审法院拒绝上诉人进行质量鉴定，程序违法。 麦宏工贸辩称，一、高龙国为了躲避履行债务，在保修期届满后又提出质量异议，诉求解除合同、返还款项属于恶意诉讼。二、答辩人在保修期届满后没有义务无期限地保管样品。三、一审中的证人证言能够证实高龙国对模具无质量异议并收取模具。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刁学成辩称，一、答辩人不是诉争合同的合同主体，高龙国不顾基本事实和法律规定，诉求答辩人承担合同责任属于恶意诉讼。二、高龙国为了躲避履行债务，在保修期届满后又提出质量异议，诉求解除合同、返还款项属于恶意诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。 高龙国向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方于2018年10月27日签订的《模具制作协议》；2、被告返还原告合同款80000元，并赔偿原告逾期付款经济损失(以所欠金额为基数按照银行贷款年利率6%自协议解除之日计算至所有款项返还完毕之日)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日，原告（甲方）、被告麦宏工贸（乙方）签订模具制作协议，约定甲方委托乙方制作塑料灯罩模具叁套，共9个模具；模具价格96000元，甲方预付定金30000元，提第一套模具付清第一套模具款，制作完成后甲方验收后付清余款，模具全部做好后付清然后提走模具；加工时间未60天，自甲方交付定金的次日其计算，加工过程中如有不可抗拒外界因素造成延期，乙方不承担责任。协议签订后，2019年1月被告向原告交付了3套（9个）模具，原告向被告刁学成支付了模具款8万元，现原告起诉至法院，认为被告制作的模具不符合质量要求，合同目的无法实现，要求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告麦宏工贸签订涉案合同后，原告接收了被告定作的所有模具，原告支付了8万元定作款，双方已经履行了合同主要义务，且原、被告在涉案协议中并未约定质量标准，亦无国家或行业标准，原告无证据证实被告存在导致合同目的无法实现的违约行为，被告亦不同意解除合同，原告要求解除涉案协议并返还80000元及赔偿经济损失的诉求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高龙国的诉讼请求。案件受理费1800元、申请费820元，由原告高龙国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人依法提交2份证据：证据1，涉案产品的视频光盘，该视频详细说明了被上诉人所制作模具的质量问题，并对模具不合格焊接部分进行了现场测量，因模具较大，无法将实物提交给法庭，故录制此视频提交法庭。证据2，温州市质量技术监督检测院国家金融设备及零配件质量监督检验中心出具的检测报告复印件一份，拟证明：一、该检测报告所检测的样品为防潮灯，即本案中涉案模具所生产的产品为同类产品。该报告中载明了防潮灯的国家标准是国标GB7000.1-2007、国标GB7000.201-2008；二、涉案模具所生产的产品有相关的国家质量标准，涉案模具是否存在质量问题，只需检验该模具所生产的产品是否符合国家标准即可。被上诉人经质证认为，对于证据1，第一个视频的真实性有异议，这是上诉人单方在持有模具达1年以上拍摄的，并未有相关的公证人员或被上诉人在场，其使用的测量工具无法确定标准，并且上诉人不是专业的模具鉴定专家，其单方陈述不能作为证据。另外模具在交付前，并不存在焊接事宜，游标卡尺等测量工具的标准不能确定，即便将该视频交给专业的鉴定机构，也不会被采用为鉴定材料，更不用说作为本案的证据了。对证据1中的第二个视频在一审的时候已经调查过，如果上诉人想氮化模具，被上诉人可以给他氮化。对于证据2，首先，该检测报告是复印件，来源不明，对其真实性有异议；其次，该检测报告与本案没有关联性，无论是双方的协议，还是一审中起诉状、庭审笔录，从来都没有出现过“防潮灯”这三个字，上诉人从未告诉过我方这是生产防潮灯的灯罩。本院认为，上诉人提供的证据1不能客观反映模具交付当时的情况，上诉人提供的证据2与本案无关联性，对于证明内容，本院不予采信。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人要求解除合同并要求被上诉人返还合同款是否有事实及法律依据；二、一审程序是否违法。 关于焦点一：双方对于案涉模具已经在2019年1月交付于上诉人的事实均无异议，本院予以确认。在模具交付之前,双方通过微信的形式对模具质量进行沟通整改,被上诉人根据上诉人要求将部分模具交付至生产厂家进行试模,上诉人陆续支付了大部分模具款。按照双方签订的协议约定，上诉人验收后，非人为造成的损害，三个月内麦宏工贸免费维修。同时约定上诉人验收后付清余款然后提走模具。上诉人主张接受模具后在2019年2月即发现模具存在质量问题，但其并未要求被上诉人进行维修，也未有证据证实向被上诉人提出过模具无法使用的情况，对于一直未氮化的模具也未要求被上诉人进行氮化，也未要求被上诉人给其做退货处理，现主张模具无法使用要求解除合同返还货款依据不足。 关于焦点二：关于高龙国的鉴定申请，因其一审中未提供鉴材及依据，一审法院未予启动鉴定程序并无不当。高龙国在二审中提供的防潮灯的质量标准，与本案并无关联性，该模具在上诉人处存放超过一年的时间，不能客观反映模具交付当时的状况，且鉴定申请事项无相应行业标准和规范依据。故，对其鉴定申请，本院依法不予支持。 综上所述，高龙国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人高龙国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 耿润玺