湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终87号 上诉人（原审原告）霍剑威，男，1951年11月8日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）傅福田，男，1939年9月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）王升高，男，1946年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）喻重阳，女，1974年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人肖果初，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系喻重阳丈夫，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）吴双华，女，1975年3月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）黄爱华，女，1963年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）刘丽花，女，1965年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人刘爱华，女，1962年3月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，代理权限为一般代理。 上诉人（原审原告）刘体林，男，1962年12月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人刘爱华，女，1962年3月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系刘体林妻子，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市天元区泰山路街道办事处，住所地株洲市天元区黄山路。 法定代表人何玲宁，主任。 委托代理人杜科军，男，1985年12月9日出生，汉族，系株洲市天元区泰山路街道办事处工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人霍剑威、傅福田、王升高、喻重阳、吴双华、黄爱华、刘丽花、刘体林等8人因与被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处其他行政行为一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初49号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人霍剑威、傅福田、王升高、吴双华、黄爱华、上诉人喻重阳委托代理人肖果初、上诉人刘丽花、刘体林的委托代理人刘爱华，被上诉人的委托代理人杜科军、邹亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2019年8月19日，株洲市天元区泰华一村小区部分业主向其所在滨江社区递交了成立新一届业主委员会的申请报告。因该小区业主委员会是第几届有争议，滨江社区于2019年9月4日将“申请报告”及部分业主的签名在该小区公示，经各方沟通后，被告及滨江社区居委会于2019年9月16日在《征集泰华一村小区新一届业主大会工作筹备组成员的通知》签章，并将该“通知”张贴在小区，征集筹备组成员。2019年9月25日召开筹备组预备会，被告工作人员马珊丹、滨江社区主任易婷及社区专干和20余位业主参会，2019年10月12日由被告签章对筹备组成员在小区公示，经公示后，2019年10月22日，被告、滨江社区居委会及泰华一村小区新一届业主大会工作筹备组作出《泰华一村小区新一届业主大会筹备组公告》并在小区公告，所公告的筹备组成员名单为：组长马珊丹，副组长易婷、章涧水，组员欧阳华、付琳、彭龙皖、吴双华、杨水生、刘爱华。2019年10月29日，筹备组召开第一次会议，全体成员均到会，会议确定新一届业主委员会的委员人数为5人，任期为3年等事项。2019年10月31日，被告、滨江社区居委会及泰华一村小区新一届业主大会工作筹备组作出《泰华一村小区新一届业主委员会成员候选人的通知》并在小区公告，征集业主委员会候选人。因候选人报名只有4人（郭建辉、刘军、冯义芳、易艳群），2019年11月12日，被告、滨江社区居委会及泰华一村小区新一届业主大会工作筹备组又作出《泰华一村小区新一届业主委员会成员候选人的通知（第2次）》并在小区公告，至2019年11月20日止，候选人报名的有章涧水、胡仲山、彭龙皖、欧阳华、郭建辉、刘军、冯义芳、易艳群等8人。2019年11月22日，筹备组召开第二次会议，参会人员马珊丹、易婷、章涧水、欧阳华、付琳、彭龙皖及社区专干，会议确定正式委员5人，候补委员2人，候选人名单为：章涧水、彭龙皖、刘军、郭建辉、胡仲山、冯义芳、欧阳华、易艳群；讨论形成《业主大会议事规则》（“规则”第八条规定新一届业主大会召开采用书面形式，上门征求意见）、《业主管理规约》草案；确立投票时间；确立票箱设置和数量，确立发票、收票式样。2019年11月27日,即对候选人及《业主大会议事规则》《业主管理规约》在小区进行了公示。2019年12月6日，又在小区张贴公布了《关于泰华一村新一届业主委员会投票暨表决《业主大会议事规则》和《业主管理规约》的公告》以及选票样式，公示日期至2019年12月26日，期间2019年12月17日候选人欧阳华书面提出退出泰华一村候选人。2019年12月27日9时开始投票，投票期至2020年1月2日晚9时，选举工作人员有业主及外聘人员，选票中业主委员会的候选人为：章涧水、彭龙皖、刘军、郭建辉、胡仲山、冯义芳、易艳群共7人，另有一空白栏，可另填一被选举人。投票结束后，2020年1月3日，召开了“泰华一村小区新一届业主大会暨业主委员会选举”会议，被告工作人员马珊丹，滨江社区居委会易婷泰华小区公安片警常江，泰华小区佳和物业公司负责人袁春春，新华小区新一届业主大会筹备组成员及泰华小区部分业主参加，会议现场选出唱票人韩云、记票人刘铭其、监票人刘爱华,通过现场开箱、验票、唱票、计票、监票，表决结果为共发放表决票219张，收回219张，有效票203张（其中代理人投票66张，但无业主书面委托书），无效票16张，通过了《业主大会议事规则》和《业主管理规约》，章涧水、彭龙皖、刘军、郭建辉、冯义芳、易艳群、胡仲山当选为新一届业主委员会委员（其中正式委员5人，候补委员2人）。选举后，2020年1月8日在小区公告了选举结果，各原告及部分业主不服，起诉至法院，请求确认被告株洲市天元区泰山路街道办事处在泰华一村小区新一届业主委员会选举中滥用职权操纵、控制、作弊的行为违法，诉讼费用由被告承担。 另查明，2015年3月31日，株洲市天元区泰华一村原第四届业主委员会向株洲市天元区物业管理处备案未通过。本次涉案业主委员会至今尚未向被告提交备案。 再查明，原告所提交的证据中，2019年7月泰华一村小区部分业主向滨江社区申请成立新一届业主委员会的申请报告、原告霍剑威分别于2019年11月16日和2019年11月28日提出的“异议书”，被告当庭否认收到，原告亦未提供证据证明已向被告提交。 原审认为，本案系其他行政管理案，争议焦点为被告在涉案的业委会选举中是否作出了操纵、控制、作弊的行政行为以及是否违法。《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款规定：“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《湖南省物业管理条例》第五条第一款规定：“街道办事处或乡镇人民政府依法监督指导业主大会的成立、业主委员会的选举等工作，督促业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。”中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”根据上述法律、法规及规章的规定，被告作为泰华一村小区所在地的地方人民政府派出机构，具有对小区设立业主大会和选举业主委员会等事项进行监督指导的法定职责。本案中，被告在其辖区泰华一村小区实际上没有业主委员会的现实情况下（原业主委员会备案未通过），经小区部分业主申请，参照首次设立业主大会和选举业主委员会的模式筹备，指派工作人员担任筹备组组长，组织以该小区业主为主导，对成立业主大会及选举业主委员会过程中的各节点，依法进行公示、公告，监督指导小区业主大会的筹备及业主委员会的选举，并无不当，八原告诉请被告在业主委员会选举中操纵、控制、舞弊的行为违法，是其所分析认为的观点，并无充分的证据所证实，故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。但是，涉案业主委员会的成立、选举过程中存在违法违规现象，被告监督指导亦有不规范之处。且该小区业主之间的矛盾较为突出，被告又具有调解物业管理纠纷、协调物业管理与社区建设关系的职责，应对此采取补救措施，做好解释疏导工作，以避免矛盾激化。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告霍剑威、傅福田、王升高、喻重阳、吴双华、黄爱华、刘丽花、刘体林的诉讼请求，案件受理费50元，由原告霍剑威、傅福田、王升高、喻重阳、吴双华、黄爱华、刘丽花、刘体林共同承担。 上诉人不服，上诉称：1、本案程序违法。一审主审法官违法指导，企图将原告的诉讼引上企图，指导被告改变辩护理由。2、本案的焦点是被上诉人没有在泰华一村新一届业委会选举中滥用职权，操纵、控制、舞弊的违法行为，但一审没有审这个焦点，混淆是非，颠倒黑白，事实不清。3、官官相护，枉法裁判。为了维护事实的真相，维护法律的尊严和业主们的利益特提起上诉，希望二审法院能够以事实为依据，以法律为准绳，还百姓一个公道，撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。 在二审中，上诉人提交了两个证据：1、视频，拟证明被上诉人工作人员马珊丹在选举过程中操纵、舞弊、控制的事实。2、与一审法官的谈话音频，拟证明一审法官违反审案规定，串通、指导被上诉人进行答辩。 被上诉人质证意见：证据1不是新证据，证据2无法确定谈话人员，也不符合证据的要件，这两份证据均不予质证。 本院认为证据1不是新证据，不予采纳，证据2既不能达到上诉人的证明目的，也不符合法定形式，不予采纳。 本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系其他行政行为案，争议焦点为被上诉人在涉案的业委会选举中是否有操纵、控制、作弊的行政行为。 根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款、《湖南省物业管理条例》第五条第一款、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第六条的规定，被上诉人作为泰华一村小区所在地的地方人民政府派出机构，具有对小区设立业主大会和选举业主委员会等事项进行监督、指导的法定职责。本案中，在泰华一村小区成立业主大会和选举业主委员会中，被上诉人在《征集泰华一村小区新一届业主大会工作筹备组成员的通知》签章，征集筹备组成员，派出工作人员成立筹备组，指导小区成立业主大会和选举业主委员会相关工作，系其履行监督指导的职责行为，符合上述法律法规的规定。上诉人认为其在选举中存在操纵、控制、舞弊的违法行为，但上诉人并无任何证据予以证实。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人霍剑威、傅福田、王升高、喻重阳、吴双华、黄爱华、刘丽花、刘体林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖