湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3617号上诉人（原审被告）：胡汉忠，男，1956年4月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘金凤，湖南理默律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，湖南理默律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻华清，女，1952年9月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:邹志智,湖南联合创业律师事务所律师。原审被告：蔡青，女，1961年3月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人胡汉忠因与被上诉人喻华清，原审被告蔡青民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初8931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡汉忠上诉请求：1、请求依法撤销原审判决书；2、依法改判从借款本金中核减81000元。事实和理由：本案中胡汉忠2014年12月15日向喻华清借款时，借条约定借款2700000元，但是喻华清预先在本金中扣除了利息81000元，实际上只向胡汉忠支付了2619000元，而在后期的结转中喻华清仍将事前已经扣除的利息81000元计入借款本金，并且要求胡汉忠继续承担利息，明显与法律规定不符，原审判决对此项基本事实认定错误，导致适用法律错误，应依法予以撤销和改判。喻华清辩称：1、喻华清一身起诉的借款本来就是2619000元，并没有81000元本金核减的问题；2、双方已经对本案借款进行了结转；3、胡汉忠存在恶意拖欠借款的行为。喻华清向一审法院起诉请求：1、判令胡汉忠、蔡青向喻华清返还借款本金6000000元以及按照2%月利率自2017年1月1日计算至实际付清之日止的利息（利息暂计算至2019年7月31日为3570000元）；2、判令胡汉忠、蔡青承担案件全部诉讼费用。原审法院认定事实：胡汉忠、蔡青系夫妻关系，因公司资金周转需要，自2012年12月起至2014年12月，胡汉忠、蔡青陆续向喻华清借款累计27277000元；自借款期至2017年1月，胡汉忠陆续归还了部分本息。2017年3月3日，胡汉忠、蔡青与喻华清就双方此前所有的借款进行了结转确认并签订了《协议》，2019年4月9日，胡汉忠在《协议》上签字再次确认了《协议》条款。《协议》约定：“甲方（胡汉忠、蔡青）至协议签订日止欠喻华清女士人民币6000000元整，此款为此前借款结转”；又约定“此款承诺在2017年3月底归还750000元，在2017年5月底归还2400000元，在2017年8月底归还2850000元”。《协议》签订后至今，除胡汉忠2017年4月1日还款100000元、2017年4月13日还款50000元外，胡汉忠、蔡青再未向喻华清归还任何借款本息。根据《协议》约定“如果胡汉忠按上述承诺按时还款，2017年上述欠款不计利息。如果没有按期按数还款，欠款部分从2017年1月1日起按3%月利率计息，直到2017年12月底归还全部欠款”。现喻华清自愿改按2%月利率计算借款利息，利息计算至实际还清借款之日止。胡汉忠辩称：1、胡汉忠已经向喻华清支付了本息26058000元，胡汉忠只欠喻华清本金731435元，应付利息409116元。合计为1140551元；2、双方的借款此前是有借条的，但2017年3月以前的借条没有明确约定利息，根据法律规定，出借人主张利息的，人民法院不应支持。因此，胡汉忠只按2017年3月的《协议》约定支付利息。本案经过庭审，双方确认从2012年12月4日到2014年12月15日，胡汉忠共向喻华清借款15次，借款总额27037000元。胡汉忠主张从2012年12月4日至2016年6月24日，共计还款26058000元，喻华清除对2016年4月21日从湖南达洁科技有限公司支付到长沙市华畅商务咨询有限公司的1000000元提出异议，认为湖南达洁科技有限公司的付款不能认定系胡汉忠的还款外，对其余还款时间和金额没有异议。2017年1月6日胡汉忠还款250000元。2017年3月3日，喻华清（乙方）与胡汉忠（甲方）签订《协议》，约定甲乙双方就借款偿还问题达成如下协议：1、甲方至协议签订日止欠喻华清女士人民币6000000元，此款为以前借款结转。2、此款承诺在2017年3月底归还750000元；在2017年5月底归还2400000元；在2017年8月底归还2850000元。3、如果甲方按上述承诺按时按数还款，2017年上述欠款不计甲方利息。如果没有按期按数还款，欠款部分从2017年1月1日起按3%月利率计息，直到2017年12月底归还全部欠款。胡汉忠和蔡青在协议的甲方处签名。2017年4月1日和4月13日，胡汉忠分别归还了100000元和50000元。因胡汉忠未按约还款，喻华清催要借款，2019年4月9日，胡汉忠在《协议》上再次签名。《协议》签订后，此前出具的借条都由胡汉忠收回。庭审中，胡汉忠认可与蔡青系夫妻。喻华清提供了一段与胡汉忠交流的视频资料，拟证明胡汉忠认可欠喻华清借款未还，以及双方之间的借贷口头约定了月利率3%的事实。胡汉忠质证后对该视频的真实性没有异议，但认为双方借款有部分没有约定利息，并提供了2014年12月15日的借条佐证，该借条约定借款金额2700000元，借款期限12天，从2014年12月15日至2014年12月26日，借条没有约定利息。2014年12月15日，喻华清实际向胡汉忠转账支付2619000元。2019年8月29日，湖南达洁科技有限公司出具证明：2016年4月21日向长沙市华畅商务咨询有限公司转账的1000000元，系代替胡汉忠向喻华清支付的还款。原审法院认为，胡汉忠多次向喻华清借款，双方借贷关系成立。双方确认借款总额为27037000元、还款总额为26058000元，对该事实原审法院予以认定。本案争议的是喻华清与胡汉忠之间的借款是否约定了利息。1、经查，胡汉忠的还款情况，2013年3月、4月、5月、6月还款金额和2014年10月28日至11月5日期间每天还款金额基本相同；2、喻华清与胡汉忠之间两年内多次借贷，双方陈述此前的借条都已由胡汉忠收回，而胡汉忠仅提供了2014年12月15日的借条，该借条虽然未约定利息，但借条约定的借款金额为2700000元，实际支付2619000元，可证明喻华清在支付借款时预先扣除了利息；3、2017年3月3日的《协议》，第一条注明了欠款6000000元，为以前借款的结转，说明双方签订《协议》时，对借款本金、还款情况进行了结算，并且《协议》约定了胡汉忠如按期还款，不计利息，不按期还款，则按月利率3%计息。以上可以印证双方之间的借贷约定了利息，胡汉忠归还的款项中一部分系支付利息;4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年36%部分的除外。”经核算，按照喻华清实际出借的金额，按月利率3%计算，至2017年3月3日，胡汉忠尚欠借款本金超过6000000元，双方协议按借款本金6000000元结算，未违反法律规定，双方经结算后签订的《协议》有效。喻华清主张胡汉忠归还借款6000000元，并从2017年1月1日起到借款清偿之日止按月利率2%计算利息，原审法院予以支持，但胡汉忠2017年1月6日起已支付的400000元应予扣减。胡汉忠与蔡青系夫妻，蔡青在《协议》上签名，喻华清主张蔡青对借款本息承担共同还款责任，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、胡汉忠、蔡青于判决生效之日起15日内返还喻华清借款本金6000000元并支付利息（利息以6000000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至借款清偿之日止，已支付的400000元予以扣减）;二、驳回喻华清的其他诉讼请求。如果胡汉忠、蔡青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费78790元，因适用简易程序减半收取39395元，由胡汉忠、蔡青共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人胡汉忠对与被上诉人喻华清之间的民间借贷关系没有异议。一审中，胡汉忠提供的2014年12月15日的借条注明借款金额为2700000元，实际支付2619000元，双方对此均无异议。2017年3月3日的《协议》，第一条注明了欠款6000000元，《协议》视为以前借款的结转，各方签字确认，真实合法有效，原审法院依据该《协议》判决胡汉忠偿还喻华清借款，并无不当，应予支持。胡汉忠上诉提出应扣除81000元本金的请求，因双方就借款进行了结算，故其上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，胡汉忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费1825元，由上诉人胡汉忠承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年五月二十七日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。