江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民终1330号上诉人（原审原告）:彭福平，男，1963年5月2日生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）:灌云县大雄砖厂，统一社会信用代码913207236730005316，住所地灌云县下车镇德兴村。投资人：刘成兵。上诉人彭福平因与被上诉人灌云县大雄砖厂缔约过失责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初7036号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人彭福平上诉请求：撤销一审民事裁定，恢复案件审理。事实与理由：一、一审认定上诉人的诉讼属于重复诉讼错误。本案的诉讼主体与之前诉讼不同，本案被上诉人为依法登记的经营实体，为独立承担民事责任的经营主体。本案诉求为缔约过失与之前诉讼不同。二、一审法院认定本案是对前诉判决的否定错误。本案与前诉诉讼主体不同不会否定前诉。本案涉及合同签订过程中的缔约责任认定，而非合同签订后的履行事实、违约责任的认定。三、一审裁定适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定错误。本案如不符合立案要求，一审法院应裁定不予立案。本案诉讼主体、诉讼请求、诉讼事实和理由均与前诉不同。被上诉人灌云县大雄砖厂未提交答辩意见。彭福平向一审法院起诉请求：要求判决灌云县大雄砖厂存在缔约过失，赔偿财产损失人民币995600元（含资产评估损失、评估费）。一审法院审理查明：一、刘成兵于2016年6月20日经登记备案为灌云县金利砖厂（后更名为现大雄砖厂）投资人。2016年7月19日，刘成兵（甲方）与彭福平（乙方）签订《协议书》，约定甲方将灌云县金利砖瓦厂承包给乙方生产，“乙方生产多孔标准尺寸砖块交给甲方销售”，“甲方给乙方红砖价格为每块0.38元。结账方式：甲方每月5号按实际产量给与乙方结算。如农忙红砖次销时按每块0.38元给乙方抵工人工资。乙方回给甲方0.005元一块”，“甲方提供现有的机械设备给乙方生产，期满归还给甲方”，“土地租金及生产所有费用由乙方支付”，“安全生产制度有乙方制定，在生产过程中老百姓与工人产生矛盾有乙方自行处理，责任有乙方负责，生产以外有甲方负责”，“承包期为2017年1月1日至2019年12月31日，时间三年”。协议签定后，彭福平就着手对窑厂进行整修（包括设备的更新及维修、机器的投入、原料的购买、土地的租赁等），其中彭福平从灌云县大雄砖厂手中接收的机械设备共有14项（有移交清单）。2016年9月份，彭福平开始组织生产。刘成兵不同意其生产，2016年9月7日报警，并断电阻止，但彭福平仍在即9、10、11月期间持续生产约三个月。双方为此产生矛盾，并引发诉讼。二、2016年10月13日，一审法院立案受理的刘成兵与彭福平租赁合同纠纷一案[（2016）苏0723民初5109号]，刘成兵在该案中起诉要求解除双方的协议。彭福平在本案中提起反诉，称经核算，其投入运营期间产生的费用共计人民币740658元，反诉要求刘成兵赔偿损失770658元。后因彭福平撤回反诉，一审法院作出（2016）苏0723民初5109号民事裁定书，裁定准许其撤回反诉。该案在一审法院作出（2016）苏0723民初5109号民事判决后，刘成兵不服判决提出上诉，2017年6月10日，连云港市中级人民法院作出（2017）苏07民终859号民事判决书，判决撤销江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5109号民事判决；刘成兵与彭福平2016年7月19日签到的江苏省灌云县金利砖瓦厂承包协议自2017年1月26日解除；驳回上诉人刘成兵其他诉讼请求。三、灌云县国土资源局于2016年3月10日向灌云县金利砖厂发出通知，告知其《采矿许可证》已于2015年8月17日过期，且未在规定的时间内办理延续或注销登记。2016年10月9日，灌云县环保局作出“灌环责改字【2016】第50号”责令改正违法行为决定书，载明因空心砖制造项目竣工后未向环保部门申请该项目需配套的环保设施竣工验收，责令立即停止空心砖制造项目生产。2017年1月26日，灌云县大雄砖厂因没有国土部门审批手续，未安装污染防治设施，被灌云县下车镇人民政府配合环保、国土部门拆除。2017年6月1日，灌云县大雄砖厂在海州区法院提起行政诉讼，要求确认灌云县下车镇人民政府强行爆破拆除砖厂的行为违法，并赔偿其损失500万元；海州区人民法院依法作出（2017）苏0706行初93号行政判决书，判决确认灌云县下车镇人民政府拆除灌云县大雄砖厂的行为违法；驳回其他诉讼请求。四、2018年1月8日一审法院立案受理了刘成兵诉彭福平承揽合同一案[（2018）苏0723民初304号]，刘成兵起诉要求彭福平支付违约金10万元及损失35万元。一审法院在审理过程中认定彭福平生产时间为2016年9月到11月，系在合同履行期限之外，实际履行时间开始之前，双方对该期间的权利义务没有作出约定，即双方对合同约定的承包期间开始之前的承包人能否生产及生产的红砖如何处理，既无约定，事后亦未协商一致；涉案窑厂由刘成兵取得时，该窑厂没有生产，同时也不具备合法生产手续与条件，确认双方在签订承包协议时涉案窑厂需要进一步修整，及设备的调试及更新等。最终一审法院对刘成兵要求彭福平赔偿违约金10万元及损失35万元的主张没有支持。该案认定彭福平违背刘成兵的意愿，未经刘成兵同意进行实质性生产获益，侵害刘成兵的财产权，按照刘成兵的变更请求，判决彭福平向刘成兵赔偿财产损失20000元。该判决已经发生法律效力。五、2017年3月29日，一审法院立案受理彭福平与刘成兵不当得利纠纷一案[（2017）苏0723民初2223号]，后在诉讼过程中，彭福平将诉讼请求变更为要求刘成兵承担违约责任，赔偿其投入损失人民币约100万元。在诉讼过程中，彭福平申请对其在窑厂的相关投入情况进行评估（包括窑厂修补的费用、机械设备的维修、更换费用、配件、土方、各种原材料等，不包括租金），一审法院依法选择江苏大为资产评估有限公司进行评估，该公司于2018年1月14日作出《资产评估报告书》，一审法院依据该评估报告认定原告彭福平投资为人民币761900元。2018年6月26日，一审法院作出（2017）苏0723民初2223号民事判决书，认为彭福平的投入未经刘成兵的同意，系个人行为，刘成兵在彭福平进行生产调试期间为了自身利益进行阻止，不存在过错，彭福平急于求成，“双方因为经济利益产生纠纷，再加上没有取得国土和环保部门的合法手续，导致矛盾激化，引发刘成兵的诉讼，最终导致窑厂被灌云县下车镇人民政府拆除以及双方签订原合同被法院判决解除；因为政府的拆迁行为，彭福平也无法继续运营窑厂，其因资产投入引发的财产损失应和行政拆迁人之间协商处理，彭福平可另案主张相关权利”，故判决驳回彭福平的诉讼请求。彭福平不服该判决，提出上诉。2019年3月29日，连云港市中级人民法院作出（2018）苏07民终4326号民事判决书，认为彭福平没有证据证明其在承包期开始之前对窑厂进行投入和生产系征得了刘成兵的同意，刘成兵报警并断电阻止的行为，亦说明其并不同意彭福平提前生产，双方在2016年7月20日对设备的交接，并不能说明系双方对承包开始时间的变更，刘成兵对彭福平的财产损失不应承担赔偿责任，故判决驳回上诉，维持原判。六、2019年9月3日，彭福平再次提起诉讼，要求判决刘成兵违约，赔偿其损失998860元（含资产损失、评估费）。2019年9月23日，一审法院作出（2019）苏0723民初6120号民事裁定书，认为彭福平提起的该次诉讼与一审法院（2017）苏0723民初2223号案件属于同一事实、同一法律关系，构成重复诉讼，驳回彭福平的起诉。一审法院认为，灌云县大雄砖厂系个体企业，不具备法人资格。刘成兵是经主管部门登记备案的灌云县大雄砖厂投资人，无论该砖厂是刘成兵个人经营还是其家庭经营，在该砖厂财产不能清偿债务时，刘成兵仍要以其他财产进行清偿，故刘成兵系本案灌云县大雄砖厂的最终责任人。彭福平与刘成兵因2016年7月19日签订的《协议书》引发的纠纷，在一审法院处理的（2016）苏0723民初5109号案件、（2017）苏0723民初2223号案件、（2018）苏0723民初304号案件、（2019）苏0723民初6120号案件中，彭福平和刘成兵均以个人名义进行，法院确定的责任承担者也为彭福平、刘成兵个人。灌云县大雄砖厂与此前彭福平所诉的自然人主体刘成兵本质上属“同一被告”。彭福平曾三次起诉要求刘成兵承担违约责任，在其起诉未获得法院支持后，又以灌云县大雄砖厂作为被告提起诉讼，有滥用诉权之嫌。如果彭福平认为此前法院以刘成兵为被告作出的判决属于被告主体不适格，可以通过申诉或再审途径解决。所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方因故意或者过失违背诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销、或者无效，而致使另一方信赖利益遭受损失时应承担的民事责任。彭福平在本案中主张要求灌云县大雄砖厂承担缔约过失责任，而刘成兵与彭福平之间因2016年7月19日签订的《协议书》，已经连云港市中级人民法院（2017）苏07民终859号民事判决书判决确定解除，即该判决已经确认双方签订的该协议为有效协议，判决解除的原因是该窑厂被行政拆除，双方的合同目的不能实现。此后一审法院处理的（2017）苏0723民初2223号案件、（2018）苏0723民初304号案件，均未否定双方签订的该协议效力，且上述均属生效判决。彭福平在上述案件中主张的为违约责任。按照法律规定，彭福平不能既要求刘成兵承担违约责任，又要求灌云县大雄砖厂承担缔约过失责任。现彭福平在本案中要求灌云县大雄砖厂承担缔约过失责任，是对前诉判决的否定，属于重复诉讼范畴，本案依法应驳回灌云县大雄砖厂的起诉。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回彭福平的起诉。案件受理费6880元，退还给彭福平。本院经审查查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2016年7月19日，彭福平与刘成兵签订协议书都是以个人名义签订，之前多个民事案件中都是以刘成兵个人作为当事人提起诉讼，因此灌云县大雄砖厂并非适格被告。此外，彭福平以本案协议书诉求刘成兵赔偿损失，已经生效判决审理完毕，再提起诉讼也属于重复起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年五月二十日法官助理  张继龙书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。