山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初3135号 原告：樊景雨，女，1976年5月1日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔超颖，山东闻远律师事务所律师。 被告：苏香香，女，1979年2月3日出生，汉族，户籍地为黑龙江省巴彦县，现住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所工作人员。 原告樊景雨诉被告苏香香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊景雨及其委托诉讼代理人张志文、被告苏香香及其委托诉讼代理人王夕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊景雨向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金95700元及利息（自2019年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付至执行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告因买车向原告借钱，原告陆续借给被告共计59000元用于支付车辆首付款，被告又分七次向原告借钱共计21600元偿还车辆贷款，原告保留了被告购买车辆的买卖合同原件、发票原件及保险单原件，待被告偿还上述借款后，原告将上述购车单据给被告，另原告替被告偿还她欠杜永芳的20000元。后原告多次催要，被告仍迟迟不偿还借款。为维护原告合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。 被告苏香香辩称，原告诉请无事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。被告从未借原告现金，实际上是原告在2018年9月15日向被告借款10000元，后于2018年10月13日通过微信转账偿还该笔借款。此外，原告自2018年11月18日开始租用被告所有的鲁Ｂ×××××别克牌商务轿车，租赁期限到2019年5月17日，共计7个月，月租金9000元。因涉案车辆一直租赁给原告使用，故原告所述的车辆的买卖合同原件、发票原件及保险单原件一直随车携带，但原告在被告收车时未将上述单据返还。本案所涉及的款项并非民间借贷，原告所谓的微信转账所涉及款项实际是偿还被告的租金。同时，原告常年经营房产中介生意，其到银滩购房客户的餐饮费用全部在被告经营的醉美山庄酒店进行消费，其中微信转账的款项也包含原告所欠被告的饭费。截止至今，被告不欠原告款项，相反原告还欠被告车辆租金11300元及餐饮费1390元，共计12690元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告樊景雨从事房产中介工作，被告苏香香曾经营醉美山庄酒店，原告樊景雨曾带其购房客户到被告苏香香经营的酒店就餐。被告苏香香名下有鲁Ｂ×××××别克牌小型普通客车一辆，该车辆的行驶证记载注册日期为2014年2月25日，发证日期为2018年10月8日。 另查，2018年9月20日，被告苏香香向杜永芳借款50000元用于购买上述车辆，杜永芳于当日向被告苏香香在中国建设银行股份有限公司乳山银滩支行开户账户（账号：62×××76）转账存入50000元。当日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香5000元，被告苏香香收到后即将该5000元通过微信转账支付给青岛润宇汽车销售有限公司（微信用户名为“润宇名车”），青岛润宇汽车销售有限公司即涉案车辆的出卖方。被告苏香香抗辩主张该5000元款项系原告樊景雨向其偿还之前的借款10000元。 2018年9月21日，原告樊景雨陪同被告苏香香到青岛购买涉案车辆。当日，被告苏香香与郭晓艳签订二手车买卖合同一份，约定被告苏香香以118000元的价款购买鲁Ｂ×××××别克GL8车辆，先付定金55000元，剩余购车款63000元完成贷款并过户时付清。被告苏香香于当日转账支付给青岛润宇汽车销售有限公司购车款50000元。 2018年10月8日，原告樊景雨通过支付宝转账支付给被告苏香香4000元。原告樊景雨称该款项系被告苏香香用来支付涉案车辆的商业险，被告苏香香称购买上述车辆的购车款已经包含保险，但是否另单独购买车辆保险记不清了，另抗辩主张该4000元款项系原告樊景雨向其偿还的餐饮费。当日，鲁Ｂ×××××别克GL8车辆过户至被告苏香香名下，即涉案车辆，但该车辆购买后一直由原告樊景雨使用，被告苏香香偶尔也使用。且该车辆的买卖合同原件、交强险保险单原件及购车发票复印件（原告樊景雨解释称原件因洗衣被泡毁）现由原告樊景雨持有。 2018年10月13日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香10000元，被告苏香香随即将该款项从微信提现至其名下在中国建设银行股份有限公司乳山银滩支行开户账户（账号：62×××76），并将该款项转账支付给微信用户“京小龙”。被告苏香香称微信用户“京小龙”系其同学，双方彼此有款项往来，但记不清该笔转账用途了，另主张该10000元系原告樊景雨偿还的2018年9月15日的10000元借款。被告苏香香曾在2018年9月15日通过微信转账支付给原告樊景雨10000元，原告樊景雨在庭审中先是认可该10000元系其向被告苏香香的借款，但主张其在后期替被告苏香香偿还可信用卡，后原告樊景雨又否认该10000元系借款，主张被告苏香香在利群用其信用卡刷卡支付5700多元给王遵禹购买手表，另其在乳山金帝广场用起信用卡刷卡支付5000多元给被告苏香香购买的金戒指，其收到的该10000元即被告苏香香偿还的上述款项。原告樊景雨为证实其上述主张，提交手机录制的视频一段及信用卡账单，但在该视频中可见被告苏香香在柜台处戴上戒指后对原告樊景雨称“谢谢姐姐，看到礼物就开心了”，另原告樊景雨的信用卡账单显示其系于2018年9月22日在利群集团乳山购物广场消费3670元。 2018年10月22日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香5000元，被告苏香香收到后随即将款项通过微信转账支付给微信用户“香椿树”。被告苏香香称微信用户“香椿树”系其妹妹，在其经营的醉美山庄酒店管账，并抗辩主张该5000元款项系原告樊景雨向其偿还的餐饮费。但在2018年10月24日，被告苏香香又收到微信用户“香椿树”的微信转账5500元，被告苏香香解释称其和其妹妹之间的转账很多，其妹妹在饭店收取的饭费都通过微信或者现金转给其，记不清该款是什么钱。 2018年10月31日，原告樊景雨通过微信转账支付给杜永芳20000元，用于偿还被告苏香香借杜永芳的购车款。被告苏香香抗辩主张该20000元款项之所以由原告樊景雨偿还，系因原告樊景雨欠其餐饮费及车辆租金。 2018年11月18日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3100元。 2018年11月27日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香10000元，被告苏香香收到上述款项后随即通过微信转账支付给微信用户“瑞亨房产”。被告苏香香称瑞亨房产系其弟弟经营的公司，记不清转给微信用户“瑞亨房产”的款项是什么钱了，另抗辩主张该10000元款项系原告樊景雨向其偿还的餐饮费或者车辆租金。 2018年12月7日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香9000元，被告苏香香收到上述款项后随即用于平安银行信用卡还款。被告苏香香解释称该平安银行信用卡系秦福臣的信用卡，当时由其作为中间人将该信用卡借给苏香香使用，另抗辩主张该9000元款项系原告樊景雨用于偿还使用该信用卡的钱。原告樊景雨对被告苏香香上述陈述予以否认。根据被告苏香香提供的秦福臣的联系电话，本院当庭予以拨打，秦福臣在通话中称其母亲嫁给了被告苏香香的父亲，不认识原告樊景雨，其曾将其信用卡借给被告苏香香使用，不知道被告苏香香是否借给他人使用。 2018年12月16日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香11000元，被告苏香香收到上述款项后随即通过微信转账支付给微信用户“瑞亨房产”9000元。被告苏香香抗辩主张该11000元款项系原告樊景雨用于偿还餐饮费及车辆租金。 2018年12月17日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3100元，转账说明为“车贷”。 2019年1月18日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3100元，转账说明为“这是车贷”。 2019年2月20日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3100元，转账说明为“我车贷”。 2019年3月18日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3100元，转账说明为“我车贷”。 2019年4月17日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3100元，转账说明为“我车贷”。 2019年5月17日，原告樊景雨通过微信转账支付给被告苏香香3000元，转账说明为“我车贷”。 对2018年11月18日微信转账的3100元及自2018年12月17日起至2019年5月17日止每月微信转账注明为车贷的6笔款项，原告樊景雨解释称因被告苏香香还不上涉案车辆的贷款，故向其借钱用于偿还贷款，涉案车辆由其使用，但被告苏香香所借的钱不算利息，等到借款偿还时再把车还给被告苏香香，被告苏香香另有一辆车也有贷款，故备注为“我车贷”，意思是其使用车辆的贷款。被告苏香香抗辩主张购买涉案车辆就是为了出租给原告樊景雨，月租金为9000元，原告樊景雨当时称租金年底结算，其说由原告樊景雨负责偿还车贷，车贷抵顶租金。 2019年5月24日，原、被告因涉案车辆使用问题发生纠纷，原告樊景雨将涉案车辆返还给被告苏香香。 另查，案件审理过程中，原告樊景雨申请证人苗某、谢某出庭作证。证人苗某证实其与原、被告是朋友关系，蓝色别克商务车系原告樊景雨购买的，但原告樊景雨因为银行问题被列入失信名单，故用被告苏香香的名字买的车，行驶证写的是被告苏香香的名字，车辆贷款有时是原告樊景雨自己还的，有时是打给被告苏香香让被告苏香香偿还，不清楚贷款多少，也不清楚总共还了多少，但上述事实均是其听原告樊景雨说的，其在去年年底还听原告樊景雨说她替被告苏香香还了20000元给一个叫二嫂的人，其也不知道二嫂是谁。证人谢某证实其与原、被告是朋友关系，原、被告是好姐妹关系，另其和原告樊景雨都是做房产中介生意，有时互相介绍房源，其与原、被告吃饭喝酒时听原、被告说被告苏香香在当年10月份买车的时候在原告樊景雨那里借的钱，首付和月供都是原告樊景雨给付的，另听原、被告说原告樊景雨替被告苏香香还了二嫂20000元，其只知道二嫂姓杜，被告苏香香借原告樊景雨总共大概90000多元买车，原、被告有时在和其一起吃饭时当面转账，有时吃饭时转账支付车贷，记得有一次是2018年12月份大概转了3000多元。 经质证，原告樊景雨称证人苗某对车辆的购买者未如实证实客观情况，涉案车辆系被告苏香香购买，其证人苗某的其他证言及证人谢某的证言无异议。被告苏香香称对二证人证言的真实性均有异议，二证人与原告樊景雨有业务和经济上的合作，存在利益关系，不符合证据规则的规定，另二证人对同一事实的陈述相互矛盾，且对被告向原告借款一事均是道听途说，并未亲眼所见，二证人的证言不应予以采纳。 被告苏香香申请证人王某1、王某2出庭作证。证人王某1证实其职业是房产中介，与原、被告是朋友关系，原告樊景雨的每一批客户都在被告苏香香经营的饭店吃饭，其不清楚饭店现在是否仍在营业，中介与饭店一般是按月结算饭费，原、被告之间应该也是月结。另被告苏香香购买了深蓝色别克GL8车辆，大概是被告苏香香贷款购买的，不清楚还贷款的事情，被告苏香香曾向其询问日租和月租多少钱合适，说是车辆租给原告樊景雨用，其当时回答日租400元左右，月租每天300元左右，但其不知道原、被告是否签订书面租赁协议及是否支付租金，其平时和原、被告一起吃饭时，原、被告都说过租车的事情，该车辆也一直是原告樊景雨使用。证人王某2证实原、被告系朋友关系，其从2017年6月2日起至2017年10月26日止在被告苏香香经营的醉美山庄酒店从事前台工作，后来有时也过去帮忙，其负责点菜及开单，由被告苏香香负责结账，原告樊景雨曾带客户去吃饭，其不知道原告樊景雨结没结账，醉美山庄酒店在2018年年底不营业了。 经质证，原告樊景雨称对二证人的证言均有异议，证人王某1的证言证实不了原、被告之间存在结欠饭费的债权债务关系，也证实不了原、被告之间形成租赁合同关系，与本案事实无关联性，证人王某2与被告苏香香有利害关系，且其所证实的事实发生在2017年，与本案无关联性。被告苏香香称对证人王某1的证言无异议，证人王某2陈述的工作时间有误，其实际是在2018年6月2日到被告经营的饭店工作。 再查，案件审理过程中，被告苏香香提交编号为NO.700716的菜单一张及编号为NO.4970622的菜单一张，上述两张菜单载明了菜名及金额、酒水名及金额，合计金额共计1390元，落款处均有原告樊景雨的签名确认，但上述两张菜单未载明出具时间。被告苏香香解释称出具时间系在2018年7、8月份，但原告樊景雨对此予以否认。 本案经调解无效。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告樊景雨通过微信及支付宝共计向被告苏香香转账14笔，金额共计75600元，另通过微信向杜永芳转账1笔，金额为20000元，现原告樊景雨依据支付宝及微信转账凭证提起民间借贷诉讼，被告苏香香抗辩称转账系偿还双方之前的借款、餐饮费、车辆租赁费及透支信用卡的还款，故本案争议的焦点问题是原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立，若成立，则被告苏香香借款的具体数额是多少。 被告苏香香抗辩主张第一笔款项即2018年9月20日收到的5000元系原告樊景雨向其偿还之前的借款10000元，但被告苏香香未提交相关证据证明其主张，且被告苏香香在当日另向杜永芳借款50000元用于购买涉案车辆，其收到该笔5000元款项后也立即支付给涉案车辆出卖方，应当认定该笔5000元款项系借款。被告苏香香抗辩主张第三笔款项即2018年10月13日收到的10000元也系原告樊景雨向其偿还之前的借款10000元，原告樊景雨确在2018年9月15日收到被告苏香香微信转账10000元，其在庭审中先是认可该款项系其向被告苏香香的借款，但后又否认系借款，主张被告苏香香在利群用其信用卡刷卡支付5700多元给王遵禹购买手表，另其在乳山金帝广场用起信用卡刷卡支付5000多元给被告苏香香购买的金戒指，其收到的该10000元即被告苏香香偿还的上述款项，但根据原告樊景雨为证明其上述主张所提供的信用卡账单及购买金戒指的视频，其在利群集团乳山购物广场消费的金额为3670元，与其主张的数额不符，且消费时间为2018年9月22日，系在原告樊景雨收到被告苏香香微信转账的10000元款项之后，其在刷卡购物之前就收到还款明显与常理不符，另视频中可见被告苏香香称其所戴戒指系原告樊景雨所送礼物，原告樊景雨也未证实该戒指的具体金额。综上，因原告樊景雨曾认可被告苏香香转账的10000元系借款，其所提交的证据亦不足以推翻其曾认可的对己方的不利事实，应由原告樊景雨承担举证不能的法律后果，故本院对被告苏香香抗辩主张的涉案第三笔款项系原告樊景雨偿还之前的借款予以认定。 被告苏香香抗辩主张第二笔款项即2018年10月8日收到的4000元及第四笔款项即2018年10月22日收到的5000元均系原告樊景雨向其偿还的餐饮费。首先，被告苏香香为证实其上述主张所申请出庭作证的证人王某1、王某2仅能证实原告樊景雨的客户在被告苏香香经营的酒店就餐，但对原告樊景雨是否欠付餐饮费及欠付的具体数额均未能证实，另被告苏香香提交的两张菜单均未记载具体的就餐时间，金额也仅有1390元，与其抗辩主张的数额不符。其次，被告苏香香收到第四笔5000元款项后随即将该款项转给微信用户“香椿树”，被告苏香香称微信用户“香椿树”系其妹妹并负责在其经营的酒店管账，但被告苏香香又称其妹妹在酒店收取饭费后都通过微信或现金转给其，按其上述陈述，若第四笔5000元款项系原告樊景雨偿还的餐饮费，则其收取该5000元款项后无需再将该款项支付给其妹妹，其上述主张矛盾。综上，上述证据不足以证实被告苏香香的抗辩主张，应由被告苏香香承担举证不能的法律后果，应当认定第二笔款项即2018年10月8日收到的4000元及第四笔款项即2018年10月22日收到的5000元系借款。 被告苏香香另抗辩主张第五笔款项即2018年11月18日收到的3100元、第九笔款项即2018年12月17日收到的3100元、第十笔款项即2019年1月18日收到的3100元、第十一笔款项即2019年2月20日收到3100元、第十二笔款项即2019年3月18日收到的3100元、第十三笔款项即2019年4月17日收到的3100元、第十四笔款项即2019年5月17日收到的3000元系原告樊景雨以支付涉案车辆购车贷款的方式来抵顶涉案车辆的租金，另抗辩主张第六笔款项即2018年11月27日收到的10000元、第八笔款项即2018年12月16日收到的9000元及原告樊景雨于2018年10月31日替其偿还给杜永芳购车借款的20000元均系原告樊景雨向其偿还之前所欠的餐饮费及涉案车辆的租金。首先，按上述第二笔款项及第四笔款项的论述，被告苏香香提供的证据不足以证实原告樊景雨欠付餐饮费的具体数额，亦不足以证实上述款项的用途确系用于偿还欠付的餐饮费，若原告樊景雨确系欠付被告苏香香餐饮费，被告苏香香可另案主张权利。其次，被告苏香香为证实原告樊景雨租赁涉案车辆事宜所申请出庭作证的证人王某1只是听被告苏香香说涉案车辆要租赁给原告樊景雨，但对租赁费的具体计算标准及是否支付均不清楚，被告苏香香未再提交相关证据证实上述款项的用途确系用于支付涉案车辆的租金，应由被告苏香香承担举证不能的法律后果。若原、被告之间确系存在租赁涉案车辆的租赁合同关系，被告苏香香可另案主张权利。综上，本院对上述款项系借款予以认定。 被告苏香香还抗辩主张第七笔款项即2018年12月7日收到的9000元系其作为中间人由秦福臣将其信用卡借给原告樊景雨使用后，原告樊景雨用于偿还借用秦福臣信用卡的信用卡还款。但经本院调查核实秦福臣，秦福臣称其不认识原告樊景雨，其曾将信用卡借给被告苏香香使用，不知道被告苏香香是否借给他人使用。另被告苏香香未能提供证据证实其收取该9000元款项后偿还的信用卡系秦福臣的信用卡，也未能提供证据证实所偿还的信用卡还款系由原告樊景雨使用消费后产生的债务，故应由被告苏香香承担举证不能的法律后果，应当认定该9000元款项系借款。 综上，除被告苏香香于2018年10月13日收到的10000元认定为系原告樊景雨向其偿还之前的借款10000元外，苏香香未能提供证据证实原告樊景雨欠付餐饮费及涉案车辆租赁费的具体数额，亦未能提供证据证实收取的上述其他款项确系用于偿还之前的餐饮费及涉案车辆租赁费，故其收取的上述其他款项应当认定被告苏香香向原告樊景雨借款，具体数额为85600元（5000元+4000元+5000元+3100元+10000元+9000元+11000元+3100元+3100元+3100元+3100元+3100元+3000元+20000元）。 关于原告樊景雨主张的借款利息，因原告樊景雨未提交相关证据证实双方约定了借款期限、借期内利率及逾期还款利率，故其主张的利息应自其主张权利即起诉之日起算。另因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告樊景雨主张的利息应自起诉之日即2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至给付之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告苏香香于本判决生效之日起十日内给付原告樊景雨借款本金85600元及利息（以85600元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告樊景雨多诉部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2193元，由原告樊景雨负担231元，由被告苏香香负担1962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判长  孙文星 审判员  兰晓华 审判员  刘昱倩 二〇二〇年五月六日 书记员  王涵琦