湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1450号 原告：余胜良，男，1980年10月28日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者，系一般代理。 被告：吴赞林，男，1973年6月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告委托诉讼代理人：徐光照，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住平江县，系特别授权。 本院于2020年5月13日立案受理了原告余胜良诉被告吴赞林农村建房施工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因建房质量问题所造成的修复费用及鉴定费70,980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月11日，原告与被告订立《建筑承包合同》，约定被告为原告建房，采取包工自料方式，原告提供施工平面图约定房间尺寸。合同签订后，被告施工建设了房屋。房屋建成后，原告发现房屋有严重质量问题：天沟、楼面、炮台均渗水，楼面裂缝，原告要求其修复，被告未进行修复，还恐吓原告及家人。为维护合法权益，特此起诉。 被告辩称，原告所诉房屋质量问题并非合同约定范围，因为造成房屋质量问题的原因是多方面的。原告房屋修复费用市场价值评估44,180元，并非原、被告合同约定范围，其一切费用应由原告承担。原合同约定答辩人应承担的仅是操作不规范和没有按图纸施工。被告未提供图纸。被告无合同约定的违约事由。请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、鉴定费发票，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的《建筑承包合同》，被告对真实性无异议，该合同真实合法且与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的施工平面图，被告对真实性提出异议，该平面图并未经双方签字确认，真实性存疑，本院不予采信。对原告提交的收条，被告对真实性无异议，对关联性提出异议。该证据仅能显示原告付款给案外人，无法证实与本案有关联，本院不予采信。对原告提交的房屋质量鉴定报告，被告对真实性提出异议。该报告系经合法程序由具有鉴定资质的机构出具，真实合法且与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的国众联评报字（2020）第2-0305号资产评估报告，被告对三性均有异议。该报告系经合法程序由具有鉴定资质的机构出具，真实合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明的事实：2018年2月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑承包合同》，约定甲方将房屋承包给乙方施工建设，方式为甲方自备料承包给乙方施工。其中第一条包工范围约定：“原则上按整体规划图纸施工，其具体内容如有变化需双方共同协商。1、基础工程（按图纸）；2、现浇混凝土、钢筋制作工程、砖砌体工程；3、乙方施工用具：含搭架材料、模板、元钉、马钉等一切施工用具由乙方负责，包括钢筋工；4、整栋下水道、三级化粪池，前立面100mm×100mm贴瓷砖，后面、侧面粉刷，所有现浇板底面不抹灰，从一楼到隔热层（楼梯间）墙体混合砂浆抹灰打底，门窗洞口垂直、天盖盖瓦出水，包括弥檐，木工装模；5、一到三层全部设立圈梁，现浇混凝土及振捣密实。”第四条质量要求约定：“乙方施工时必须按照操作规范施工，按图纸施工，施工如发生质量问题，应及时返工到合格为止。”此外，合同还对承包价格及付款方式、安全文明施工、工期等内容进行了约定。合同签订后，被告对房屋进行了施工，完成了房屋主体工程（除台阶、平顶）。房屋完工后，原、被告未进行竣工验收。被告对房屋进行了装修。后发现房屋存在局部屋面板渗水、楼面开裂等问题。 本院依原告申请，委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋质量问题进行鉴定。2019年9月14日，该鉴定公司的鉴定意见为“地面开裂原因主要为屋面板未配置面筋，造成支座处受弯承载力不足，导致楼板开裂。该房屋局部屋面板渗水原因主要为屋面天沟未做防水措施，导致天沟渗水后流至屋面楼板，并沿楼板下渗造成渗水。”本院依原告申请，委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋质量问题修复费用进行鉴定。该公司对修复费用评估的市场价值合计为44,180元（其中天花板渗水修复费用为1,050元，墙体裂缝修复费用为860元，屋面板裂缝修复费用为3,000元，屋面板加固费用为39,270元）。 本院认为，涉案房屋属于农民自建低层住宅，由没有建筑施工资质的农村建筑承包人承包建设并未违反法律、法规强制性规定。原、被告签订的《建筑承包合同》亦系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同履行各自权利义务。本案的争议焦点有：1、应当由谁对涉案房屋的质量问题承担责任？2、被告是否应赔偿原告修复费用及鉴定费用？ 关于焦点一，涉案房屋的质量问题主要体现在两方面，一是墙体、屋面板开裂，二是局部屋面渗水。对于墙体、屋面板开裂问题，本案中鉴定机构鉴定的原因主要为“屋面板未配置面筋，造成支座处受弯承载力不足，导致楼板开裂。”根据涉案《建筑承包合同》约定，被告包工的范围包括基础工程、现浇混凝土、钢筋制作工程、砖砌体工程等。故屋面板的面筋配置在被告包工范畴之内。被告系农村建筑承包商，长期从事农村建筑承包施工工作，被告的义务是在其承包范围内以其设备、技术、知识和劳务完成交付符合质量要求的工作成果，其有责任在其施工范围内保证房屋质量安全。被告陈述其之前负责施工的房子亦有过因用一层钢筋而出现地面开裂的情况，故其对原告房屋铺设的面筋不足可能使所建房屋出现质量问题是明知的。但其仍只铺设一层钢筋，也未对后果作出任何提示，其勉强施工，未按安全标准施工的行为是导致涉案房屋出现安全隐患的主要原因。故被告应对房屋地面开裂的质量问题承担主要责任。虽然农村建房未强制要求承包人具备建筑资质，但原告仍应对自己的财产尽到基本的安全注意义务，将房屋承包给不具备施工资质的单个自然人，不够审慎，且原告在未对房屋进行竣工验收的情况下就进行装修，应对房屋地面开裂的质量问题承担次要责任。对于局部屋面渗水，本案中鉴定机构鉴定的原因主要为“屋面天沟未做防水措施，导致天沟渗水后流至屋面楼板，并沿楼板下渗造成渗水。”因为屋面天沟防水并不属于原、被告涉案《建筑承包合同》约定的被告包工的范围。故对于该项质量问题，应由原告自行承担质量问题的责任。 被告抗辩称质量问题系因原告未提供正规工程设计图纸，而原告则陈述其提供了房屋平面图。本院认为，我国法律并未要求农村自建低层住宅建设必须有正规工程设计图纸，涉案《建筑承包合同》中所称“图纸”也并未明确约定是正规勘查设计图纸还是房屋平面图。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合本地农村建房的交易习惯，以及被告基本按照原告提交平面图施工，且施工完毕的合同实际履行情况分析，涉案《建筑承包合同》中的图纸指房屋平面图的可能性较大。而房屋平面图不会涉及到面筋铺设多少的问题，故即便原告未提供房屋平面图，该行为也并非造成房屋质量问题的原因。因此对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”本案中，涉案房屋经鉴定机构确认的对于墙体、屋面板开裂的修复费用为墙体裂缝修复费用860元，屋面板裂缝修复费用3,000元，屋面板加固费用39,270元，共计43,130元。该43,130元应属于对原告造成的财产损害。前文已分析，被告对墙体、屋面板开裂的质量问题承担主要责任。故对于该43,130元的修复损失，本院酌定被告按70%的比例，承担30,191元。另本案鉴定费用25,000元，被告亦应按70%的比例，承担17,500元。 被告抗辩称涉案《建筑承包合同》仅约定如发生质量问题，被告应当及时返工到合格为止。故原告只能要求被告返工而不能提起损害赔偿。本院认为，涉案合同约定“发生质量问题被告应当及时返工”仅是为原告设定一项权利，即当发生质量问题时，原告有权要求被告返工。但设定该项权利并不排斥原告有权要求损害赔偿。因质量问题而提起损害赔偿是原告的一项法定权利，并不需要合同特别约定才可享有。此外，从2018年9月原告发现质量问题起，至今超一年半的时间内，被告没能完成房屋质量的修复。且原告经被告介绍请其他人进行修复时，被告亦未承担任何费用。因此，原告完全有理由怀疑原告修复涉案房屋质量问题的诚意和能力，从而另行依法要求损害赔偿。综上，对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，判决如下： 一、由被告吴赞林于本判决生效之日起十日内向原告余胜良支付房屋修复损失人民币30,191元； 二、驳回原告余胜良的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,574元，减半收取787元，由原告余胜良负担237元，被告吴赞林负担550元。鉴定费25,000元，由原告余胜良负担7,500元，被告吴赞林负担17,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年五月二十七日 法官助理余均军 书记员刘咏冬