浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10566号原告：温州市东讯鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道沿江工业区沿吉路3号1楼中部。法定代表人：王洪军，总经理。委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：余凤玲，女，1979年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：郑志成，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：温州宏灿鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区沿吉路3号楼4楼和5楼西。法定代表人：余凤莲。委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦苗，浙江光正大律师事务所律师。原告温州市东讯鞋材有限公司（以下简称东讯公司）与被告余凤玲、郑志成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并追加温州宏灿鞋业有限公司（以下简称宏灿公司）作为共同被告参加诉讼，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告东讯公司的委托诉讼代理人王忠良及被告宏灿公司的委托诉讼代理人秦苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东讯公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告余凤玲、郑志成、宏灿公司共同向原告偿付货款699900元；二、判令被告余凤玲、郑志成、宏灿公司向原告支付欠款逾期付款利息损失（按照银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日，暂算至起诉之日为1167.78元）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事鞋材生产、销售生意，被告余凤玲、郑志成合伙生产、销售鞋。2017年至2018年间，被告余凤玲、郑志成陆续向原告采购鞋材，累计欠下了原告849900元货款。为此，2019年7月25日，原告与被告余凤玲约定将欠款分8期还款，被告余凤玲向原告出具欠条确认。但被告仅于2019年3月还款10万元，于2019年5月还款5万元，第三期款项15万元本应在2019年8月20日前支付，但被告以各种理由拒不还款。为此，原告曾多次去人去电向被告催讨，并且通过微信向被告郑志成催讨货款，被告郑志成对欠款事实均予以确认，但依然以各种理由推拖。综上所述，原告与被告余凤玲、郑志成之间的买卖合同法律关系真实、合法、有效，其拒不返还699900元货款已构成严重违约。被告宏灿公司自认为本案债务人，应共同承担支付货款及利息损失责任。被告宏灿公司辩称，一、原告所述与事实不符。被告余凤玲、郑志成均系被告宏灿公司员工，被告余凤玲在欠条上签字系职务行为，被告宏灿公司才是买卖合同的相对人。2017年至2018年间，被告宏灿公司向原告采购鞋材，累计欠款849900元。期间，原告陆续向被告宏灿公司开具发票，被告宏灿公司亦按照还款计划分别于2019年3月29日、2019年5月13日向原告支付货款100000元、50000元。2019年7月25日，被告宏灿公司员工余凤玲应原告要求出具欠条。被告余凤玲系被告宏灿公司员工，其在欠条上签字的行为系职务行为，对此，被告宏灿予以认可。二、被告宏灿公司对欠款事实及金额予以认可。支付剩余货款的义务应由被告宏灿公司承担，但被告宏灿公司现经营困难，希望原告对还款期限予以宽限。三、双方未约定欠款利息，原告要求自2019年8月20日起支付逾期利息没有事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供了欠条，拟证明2017年至2018年间，被告余凤玲、郑志成陆续向原告采购鞋材，累计欠下原告849900元货款以及被告未按期支付货款的事实。被告宏灿公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，被告余凤玲是代表被告宏灿公司履行职务行为，并非被告余凤玲个人债务。被告余凤玲亦认为是公司债务，所以第一张欠条写了法定代表人余凤莲的名字。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明被告余凤玲向原告出具欠条及还款计划的事实，本院予以确认。至于该行为是否构成职务代理，本院将结合本案其他证据在裁判说理部分予以评述。2.原告提供了与被告郑志成的微信聊天记录，拟证明原告通过微信向被告郑志成催讨货款，被告郑志成对欠款事实均予以确认，但依然以各种理由推拖。被告宏灿公司对该证据的证明对象有异议，被告郑志成系公司员工，并没有承认是个人债务。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。通过微信聊天记录可以反映，原告就涉案债务向被告郑志成催款时，其表示“我认账，付钱”，应视为其作出愿意承担还款责任的意思表示。3.原告提供了手机通话录音、现场谈话录音，拟证明原告多次向被告催讨货款，以及被告余凤玲确认涉案债务并最终签署本案欠条的事实。被告宏灿公司提出通话记录与录音时间无法对应，无法核实身份，现场谈话录音中有提到签法人的名字。本院认为，手机通话录音没有相应的通讯运营商的通话记录予以佐证，本院不予确认。现场谈话录音可以反映欠条签署的情况，与被告余凤玲的微信聊天记录可以互相印证，本院予以确认。4.原告提供了与被告余凤玲的微信聊天记录，拟证明原告多次向被告余凤玲催讨货款，被告余凤玲均置之不理，拒绝还款。被告宏灿公司对该证据的证明对象有异议，被告余凤玲没有承认是个人债务。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以证明被告余凤玲在签署欠条之后向原告提供了其个人身份证的事实，本院予以确认。5.被告宏灿公司提供了浙江增值税专用发票、东讯鞋材出库单、宏灿鞋业实物入库凭单、对公账户交易明细、网上银行电子回单，拟证明原告东讯公司与被告宏灿公司是交易双方，出库单的收货单位是被告宏灿公司，发票是开给被告宏灿公司，被告宏灿公司向原告东讯公司支付货款的事实。原告对证据的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。余凤莲是被告宏灿公司的法定代表人，与被告余凤玲是姐妹关系，但具体交易行为都是与被告余凤玲、郑志成发生，没有余凤莲的参与。原告是应被告余凤玲要求开具发票、送货，被告宏灿公司是指定收货人而不是买卖相对人。出库单的收货单位有部分是空白的，有部分是送给被告余凤玲、郑志成指定的其他收货人。交易明细中有一笔款项是被告余凤玲转取，也可以说明被告余凤玲是实际控制人。本院认为，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以反映交易的各个环节均是以被告宏灿公司名义与原告发生，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告宏灿公司因经营需要向原告东讯公司购买鞋材。被告余凤玲、郑志成系夫妻关系，在被告宏灿公司从事经营活动。2019年7月25日，原告东讯公司到被告宏灿公司处要求被告余凤玲签署欠条，被告余凤玲在欠款人栏内签署了被告宏灿公司法定代表人余凤莲的名字。2019年8月23日，原告东讯公司要求被告余凤玲重新签署欠条，被告余凤玲在欠款人栏内签名，并将日期倒签为2019年7月25日。欠条内容载明：因鞋底货款欠东讯公司王洪军699900元整，双方约定还款期限为2019年12月30日前还清（具体按还款计划表），若逾期不按计划还款，王洪军将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。还款计划表中列明2019年8月20日前排款150000元、2019年9月15日前排款100000元、2019年9月底、10月底、11月底各排款100000元、2019年12月底排款149900元。次日，被告余凤玲通过微信将其身份证提供给原告东讯公司。后原告东讯公司多次通过微信向被告郑志成催讨货款，并向被告郑志成发送了被告余凤玲签署的欠条，被告郑志成在微信中表示：“我认账、付钱。”但上述货款至今仍未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告宏灿公司交付货物，开具销售发票，被告宏灿公司向原告支付货款，双方依法成立买卖合同关系，且从被告余凤玲以被告宏灿公司法定代表人“余凤莲”名义签署第一份欠条，亦可以反映本案买卖合同相对方为被告宏灿公司。被告宏灿公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款。被告宏灿公司对被告余凤玲签署的欠条予以认可，故其应当对涉案货款承担还款责任。从交易习惯、微信聊天记录可以反映被告余凤玲、郑志成与被告宏灿公司之间存在密切关联，不只是普通员工身份，被告余凤玲在以“余凤莲”名义签署第一份欠条后，又作为欠款人重新签署了第二份欠条，并向原告提供了其个人的身份证，而被告郑志成在微信中明确表示“我认账、付钱”，从上述行为可以表明被告余凤玲、郑志成以其个人名义就涉案货款向原告作出还款承诺。故原告要求被告余凤玲、郑志成对涉案货款承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。现债务履行期限已届满，被告未按约定的时间和数额支付货款，已构成违约，原告主张逾期付款利息损失，于法有据，但因付款方式为分期付款，逾期利息应以每期应付未付金额为基数从逾期之日起分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告温州宏灿鞋业有限公司、余凤玲、郑志成于本判决生效之日起十日内支付原告温州市东讯鞋材有限公司货款699900元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起至2019年9月15日以150000元为基数计算，自2019年9月16日起至2019年9月30日以250000元为基数计算，自2019年10月1日起至2019年10月31日以350000元为基数计算，自2019年11月1日起至2019年11月30日以450000元为基数计算，自2019年12月1日起至2019年12月31日以550000元为基数计算，自2020年1月1日起至实际履行完毕之日以699900元为基数计算）。二、驳回原告温州市东讯鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10811元，由被告温州宏灿鞋业有限公司、余凤玲、郑志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  郑筱筠人民陪审员  朱鲁诞二〇二〇年五月十四日书 记 员  陈 威