北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终523号上诉人（一审原告）张萌，女，1962年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局牛街派出所，住所地北京市西城区牛街西里一区5号楼。法定代表人王鑫，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人**，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人王羽，北京市西城区司法局工作人员。一审第三人陆飞，男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人张萌因诉北京公安局西城分局牛街派出所（以下简称牛街派出所）所作治安处罚决定及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初784号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年6月30日，牛街派出所作出京公西（牛）行罚决字〔2019〕000050号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），该决定的主要内容为：现查明2019年5月17日17时许，陆飞在北京市西城区广安门内大街枫桦豪景A座北侧停车场内因琐事与张萌发生纠纷，后用手推张萌头部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予陆飞罚款200元的处罚。2019年10月18日，区政府作出西政法复﹝2019﹞第133号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容：牛街派出所所作被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉处罚决定。张萌向一审法院诉称，被诉处罚决定中认定陆飞推张萌实际应当为打，陆飞喊着“我弄死你”时对张萌拳打脚踢，致使张萌嘴唇受伤。后张萌报警。陆飞在作笔录时认可打过张萌五、六次。鉴于上述事实，牛街派出所对陆飞的处罚明显过轻。故请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定并由牛街派出所、区政府承担诉讼费用。牛街派出所辩称，2019年5月17日17时许，违法行为人陆飞在北京市西城区广安门内大街枫桦豪景A座北侧停车场内因琐事与张萌发生纠纷，后用手推张萌头部。2019年6月30日，牛街派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陆飞罚款200元的处罚。以上事实有到案经过，违法行为人陆飞，张萌陈述，视听资料等证据证实。根据本案中陆飞的违法事实、情节及危害程度，牛街派出所给予陆飞罚款200元的处罚，并无不当。综上所述，牛街派出所对陆飞作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，张萌的诉讼理由无事实及法律依据，故请求依法驳回张萌的诉讼请求。区政府辩称，2019年8月19日，区政府受理了张萌的行政复议申请。2019年8月21日，区政府向牛街派出所送达《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。牛街派出所于2019年8月29日提交书面答复，一并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。2019年10月18日，区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉复议决定，并向张萌、牛街派出所送达。综上，区政府作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，适用法律依据正确、程序合法，请求法院驳回张萌的诉讼请求。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，公安派出所对违反治安管理的违法行为可以进行警告和500元以下罚款的行政处罚，在本案中牛街派出所具有对于辖区内违反治安管理的违法行为依法作出警告和500元以下罚款行政处罚的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，在本案中区政府作为牛街派出所的本级人民政府具有根据张萌的申请和《行政复议法》的相关规定受理张萌的申请行政复议及作出行政复议决定的法定职责。本案争议焦点为对陆飞罚款的处罚是否恰当。现代社会中，人与人来往交流必不可少，但是前提是双方自愿。张萌在陆飞明确拒绝后，仍然坚持与陆飞交谈，明显不当。再考虑张萌与陆飞是同事，陆飞在公安机关无违法记录，牛街派出所根据违法事实、情节及危害程度认定陆飞殴打张萌情节较轻并无不当。人民法院审理行政案件，应当以已有证据证明的案件事实为依据。本案中，牛街派出所根据已查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陆飞作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处，应予支持。区政府履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料进行了书面审查、作出复议决定、向张萌及牛街派出所送达被诉复议决定等程序，所作被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，应予支持。张萌的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张萌的诉讼请求。张萌不服一审判决，向本院提起上诉，提出基于陆飞对其殴打的事实，牛街派出所作出的被诉处罚决定明显过轻，故请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。牛街派出所、区政府及陆飞均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，张萌未向法院提交证据。在一审诉讼期间，牛街派出所向法院提交并当庭出示了以下证据材料：1.被诉处罚决定及送达回证，证明依法对违法行为人陆飞作出行政处罚，并向本人及张萌进行送达；2.行政处罚缴款书，证明违法行为人陆飞罚款执行情况；3.行政处罚告知笔录，证明依法对违法行为人陆飞进行处罚前告知；4.受案登记表，证明依法对案件进行受理；5.调取证据通知书，证明依法调取现场录像证据；6.呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时间30日；7.传唤证，证明依法对违法行为人陆飞进行行政传唤；8.违法行为人陆飞询问笔录，证明违法行为人陆飞的陈述；9.到案经过，证明违法行为人陆飞到案情况；10.张萌的询问笔录，证明张萌的陈述；11.诊断证明书，证明张萌受伤情况；12.监控录像（光盘一张），证明现场监控视听资料。在一审诉讼期间，区政府向法院提交并当庭出示了以下证据材料：1.行政复议申请书；2.被诉处罚决定；3.身份证复印件，1-3证明张萌提出行政复议的情况；4.答复意见书；5.答复通知书和送达回证，4-5证明牛街派出所及时答复；6.被诉复议决定和送达回证，证明区政府依法及时作出复议决定并送达。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：牛街派出所、区政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据，本院认定如下案件事实：张萌与陆飞原系单位同事。2019年5月17日17时许，在北京市西城区广安门内大街枫桦豪景A座北侧停车场内，陆飞与张萌因琐事发生纠纷，陆飞殴打了张萌的头部。后张萌报警。牛街派出所于当日对张萌和陆飞进行询问并制作笔录。2019年5月21日，张萌向牛街派出所提交了两份首都医科大学宣武医院于2019年5月17日作出的《诊断证明书》并接受牛街派出所询问。2019年6月11日，牛街派出所作出京公西（牛）审字〔2019〕第000488号《呈请延长办案时间审批表》，决定延长办案期限三十日。2019年6月30日，牛街派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知陆飞拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利。陆飞表示不进行申辩。后牛街派出所作出被诉处罚决定，并分别向陆飞、张萌送达。张萌不服被诉处罚决定，向区政府提起行政复议。2019年8月19日，区政府受理了张萌的行政复议申请。2019年8月21日，区政府向牛街派出所送达《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。牛街派出所于2019年8月29日提交书面答复及作出具体行政行为的证据等相关材料。2019年10月18日，区政府作出被诉复议决定，并向张萌、牛街派出所送达。本院认为，根据《治安管理处罚法》《行政复议法》的有关规定，牛街派出所具有对违反治安管理的违法行为进行警告和500元以下罚款的职权，区政府作为牛街派出所的本级人民政府，具有受理对牛街派出所的具体行政行为不服的行政复议申请并作出复议决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，牛街派出所在一审诉讼期间向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该机关在作出被诉处罚决定之前收集，且能互相印证，形成完整的证据链，能够证明2019年5月17日17时许，陆飞在北京市西城区广安门内大街枫桦豪景A座北侧停车场内因琐事与张萌发生纠纷并对张萌殴打的事实。牛街派出所在接到报警后，按照《治安管理处罚法》的有关规定，履行了调查、告知、送达等行政处罚程序，并根据陆飞的违法事实、情节及危害程度，在法定裁量幅度内对陆飞作出罚款200元的处罚，适用法律正确，处罚适当。区政府在受理张萌的行政复议申请后，对被诉处罚决定进行了审查，并作出被诉复议决定，该复议决定程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论亦无不当。据此，一审法院所作判决正确，本院应予维持。张萌的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢