北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4374号上诉人（原审被告）：北京泰乐房地产开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号。法定代表人：杨绍晖，董事长。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德珍，女，1938年4月23日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭彤（王德珍之子），男，1968年8月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭振，男，1966年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称“泰乐公司”）、被上诉人王德珍、被上诉人彭振债权人代位权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初38520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人王德珍的委托诉讼代理人彭彤、刘明哲，被上诉人泰乐公司的委托代理人朱富忠到庭参加诉讼，被上诉人彭振经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。周坤水、汪建英上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回王德珍全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王德珍承担。事实和理由：彭振于已向法院起诉关于逾期交房违约金的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，法院判决给付彭振自2015年10月1日起至2018年5月11日止的逾期交房违约金106646.70元。后彭振多次要求履行判决并申请强制执行，因此彭振有积极要求支付逾期交房违约金。故一审判决中认定彭振存怠于行使债权使王德珍满足代位权条件的事实有误。被上诉人王德珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭振经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。王德珍向一审法院提出诉讼请求：1.泰乐公司将应支付给彭振的自2014年3月29日起至2014年3月31日止，逾期交房违约金329元直接支付给王德珍；2.泰乐公司将应支付给彭振的自2014年4月1日起至2015年10月31日止逾期交房违约金64600元直接支付给王德珍；3.泰乐公司将应支付给彭振的自2015年11月1日起至2019年8月31日止逾期交房违约金184000元直接支付给王德珍。诉讼过程中，王德珍变更诉讼请求为：1.泰乐公司将应支付给彭振的自2018年5月12日起至2019年8月31日止的逾期交房违约金62533元支付给王德珍。一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）一间8.9平米房屋系王德珍名下的产权房。2012年3月28日，彭振携王德珍的授权委托书与泰乐公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方（拆迁人，泰乐公司）因泰乐家园工程项目建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，王德珍）在拆迁范围内北京市西城区（原宣武区）所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积8.9平方米；非正式房屋自建房。甲方支付乙方拆迁补助费共计2925391元，自建房300万元。甲方应在乙方将原住房及自建房交甲方拆除后5日内，将上述拆迁补偿款、补助费合计600万元一次性支付给乙方。协议落款处乙方签字为彭振。同日，泰乐公司作为甲方，王德珍、彭振作为乙方，签订了《宣武区房屋回迁安置协议书》，其中约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为涉案的房屋，该安置住房面积为98.19平方米。该房号为临时编号。甲方交付安置住房的时间为2014年3月28日之前。甲方如未按本协议约定的期限将安置住房交付乙方，按照逾期时间，自本协议约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付3‰元违约金。2015年1月19日，一审法院就王德珍诉泰乐公司及第三人彭振房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）西民初字第12216号民事判决书，认为该案所涉《宣武区房屋回迁安置协议书》，王德珍及彭振作为合同的签订一方，是共同权利人，彭振作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。该民事判决书以月租金6800元的标准判令泰乐公司向王德珍及彭振支付自2014年3月29日起至2014年3月31日止的逾期交房违约金658元。该案判决后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。2015年12月17日，一审法院就王德珍诉彭振共有纠纷一案作出（2015）西民初字第33316号民事判决书，判决就（2014）西民初字第12216号民事判决书所涉泰乐公司支付王德珍与彭振逾期交房违约金658元，由王德珍与彭振各自享有百分之五十份额，即各329元。该案判决后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2016年3月1日，一审法院就王德珍诉彭振委托合同纠纷一案作出（2015）西民初字第16842号判决书，判决彭振返还王德珍拆迁补助款300万元。该案判决后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2016年6月16日，一审法院就王德珍诉泰乐公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2015）西民初字第34057号民事判决书，认为该案所涉《宣武区房屋回迁安置协议书》，王德珍及彭振作为合同的签订一方，是共同权利人，彭振作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金，判决泰乐公司给付王德珍自2014年4月1日至2015年10月31日止的逾期交房违约金64600元。泰乐公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）京02民终7883号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，一审法院就王德珍诉彭振委托合同纠纷一案作出（2015）西民初字第15368号判决书，判决彭振返还王德珍自建房拆迁补偿补助款300万元。该案判决后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2018年3月1日，因彭振未履行（2015）西民初字第16842号判决书，王德珍向一审法院申请强制执行，案号为（2018）京0102执3398号，要求彭振支付王德珍拆迁补偿款300万元、迟延履行期间的双倍利息及案件受理费15400元，彭振尚未履行该案款项给付义务。同日，因彭振未履行（2015）西民初字第15368号判决书，王德珍向一审法院申请强制执行，案号为（2018）京0102执3399号，要求彭振支付王德珍自建房拆迁补偿补助款300万元、迟延履行期间的双倍利息、案件受理费15400元及公告费1080元，彭振尚未履行该案款项给付义务。2018年9月12日，一审法院就彭振与泰乐公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2018）京0102民初20390号判决书，判决泰乐公司给付彭振自2015年10月1日起至2018年5月11日止的逾期交房违约金106646.70元。泰乐公司称，截至本案庭审之日，彭振未以诉讼或仲裁方式向泰乐公司索要过本案涉案款项，泰乐公司亦未主动将涉案款项支付给彭振。截至本案庭审之日，本案诉争涉案房屋尚未实际交付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，王德珍对彭振享有600万元的债权，该债权已经法律生效文书确定，是合法的债权，该债权尚未得到清偿。《宣武区房屋回迁安置协议书》已经生效判决确认为有效合同，王德珍及彭振作为合同的签订一方，是共同权利人，可以依据《宣武区房屋回迁安置协议书》的约定要求泰乐公司履行合同义务，按照《宣武区房屋回迁安置协议书》约定的交房期限向其二人交付涉案房屋。本案诉争期间涉案房屋并未实际交付，就未能交付的原因泰乐公司主张在于原告，但就此并未提供相应证据予以证实，一审法院对其该项抗辩不予采纳。现泰乐公司未能按照合同约定交付房屋，应承担相应违约责任。经一审法院生效判决认定，彭振对涉案房屋的逾期交房违约金享有百分之五十的份额，且彭振对泰乐公司享有的自2018年5月12日起至2019年8月31日止的逾期交房违约金之债已到期，彭振未通过诉讼或仲裁方式向泰乐公司主张该违约金，系怠于致使其到期债权。王德珍对彭振享有的债权亦未能在上述诉争的逾期交房违约金范围内受偿。诉争的逾期交房违约金亦并非专属于彭振自身的债权。故王德珍要求代位行使彭振对泰乐公司的诉争债权，符合相关法律规定，一审法院予以支持。泰乐公司称彭振已通过诉讼方式主张2018年5月11日前的逾期交房违约金，故彭振不存在怠于行使到期债权的答辩意见，因与王德珍本案中的诉讼请求不属于同一期间，一审法院不予采纳。泰乐公司称诉争的逾期交房违约金并未超出诉讼时效或即将超出诉讼时效，故彭振不存在怠于行使到期债权的答辩意见，根据一审法院查明事实和彭振对王德振涉案债权的履行情况，该项答辩意见一审法院不予采纳。关于逾期交房违约金的计算标准，王德珍认为之前生效文书中确定的每月6800元的标准过低，要求按照每月8000元的标准计算一审法院认为，前述生效判决确定的以每月6800元的标准计算违约金并无不当，且王德珍的证据不足以证明其主张，故一审法院对本案违约金标准不重新进行调整。泰乐公司所称按照每月6800元的标准计算违约金数额的意见，一审法院予以支持。彭振对违约金占有50%的份额，故王德珍有权代位行使彭振享有50%份额的自2018年5月12日起至2019年8月31日止逾期交房违约金数额为53193.55元。对王德珍在本案中所主张的超出53193.55元部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。彭振经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京泰乐房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向王德珍支付自2018年5月12日起至2019年8月31日止的逾期交房违约金53193.55元；二、驳回王德珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，王德珍对彭振享有600万元的债权且该债权已经经过生效法律文书予以确认，该债权属于合法债权且该债权一直未得到清偿。根据宣武区房屋回迁安置协议，王德珍及彭振属于共同权利人，可以依据房屋回迁安置协议书的约定要求泰乐公司按约交房。然而本案涉案房屋至今未实际交付，泰乐公司主张未能交付房屋的原因在于王德珍，但并未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。彭振对涉案房屋的逾期交房违约金享有50%的份额且彭振对泰乐公司享有的自2018年5月12日起至2019年8月31日止的逾期交房违约金之债已到期，彭振至今未通过诉讼或仲裁方式向泰乐公司主张该违约金，泰乐公司亦未主动将涉案款项支付给彭振，属于怠于行使其到期债权。王德珍对彭振享有的债权亦未能在上述诉争的逾期交房违约金范围内受偿，涉案诉争的逾期交房违约金亦并非专属于彭振自身的债权。故王德珍要求代位行使彭振对泰乐公司的诉争债权，符合相关法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。泰乐公司上诉称，彭振已就2018年5月11日前的逾期交房违约金提起诉讼且已经申请执行，故彭振不存在怠于行使到期债权的情况，一审法院属于认定事实错误。对此，本院认为，彭振要求的是2018年5月11日前的逾期交房违约金，其与王德珍本案中的诉请的逾期交房违约金不属于同一期间，彭振未以诉讼或仲裁方式向泰乐公司索要过本案涉案款项，泰乐公司亦未主动将涉案款项支付给彭振，属于怠于行使债权，因此本院对其上诉请求不予支持。综上所述，北京泰乐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由北京泰乐房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨琳琳二〇二〇年五月二十九日书记员  赵梓羽