北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终5414号上诉人(原审被告)：李霞，女，1969年9月18日出生。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房海元，男，1979年4月6日出生。原审第三人：米兰欧尚（北京）国际家居有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：宗伟军，总经理。上诉人李霞因与被上诉人房海元、原审第三人米兰欧尚（北京）国际家居有限公司（以下简称米兰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回房海元的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由房海元负担。事实和理由：1.李霞与房海元不存在合同关系，李霞只与本案第三人米兰公司有合同关系；2.房海元如认为欠付工程款应向第三人米兰公司主张；3.涉案装修工程存在质量问题，也是李霞与第三人米兰公司协商解决的。房海元辩称，同意一审判决，不同意李霞上诉请求。米兰公司述称，服从法院判决。房海元向一审法院起诉请求：1．请求法院判令李霞立即给付房海元装修款28325元并要求李霞以28325元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付2017年5月1日至实际给付之日止的利息；2．本案诉讼费由李霞承担。一审法院认定事实：房海元经米兰公司法定代表人宗伟军的介绍于2017年3月开始与李霞洽商装修具体事宜及价款，李霞在2017年3月31日曾要求房海元报价并分别列项。双方在微信中商定2017年4月7日开工。2017年4月26日，宗伟军告知李霞合同已经签订完毕，并将部分合同内容以照片形式通过微信发送给李霞，该合同首页中发包方名称空白，承包方为北京××装饰工程有限公司，承包方代理人为房海元；开工时间为2017年4月24日。竣工日期为2017年6月24日，其他约定事项：1、增项部分另计，款项在末期一同支付。2、水电改造、室内拆除、垃圾清运除外。合同后附的报价单内容如下：1、玄关及餐厅3713元；2、儿童房9238元；3、主卧6200元；4、书房2866元；5、客厅及阳台8860元；6、卫生间及厨房16417元，合计47294元。微信记录中的合同照片并无发包人的任何信息，也无合同的签字盖章页。宗伟军于同日向房海元支付了20000元。房海元和李霞当天的微信记录显示李霞于当日询问房海元，宗伟军是否向房海元支付了前期款项，房海元于当日向李霞确认已经收到宗伟军给付的款项。此后，房海元、李霞之间就涉案房屋装修的有关事项进行了多次沟通和确认。2017年8月28日，李霞发微信就房屋装修存在施工质量问题向房海元提出异议，2017年9月25日，房海元通过微信认可施工质量存在一定问题并同意派人前往解决，微信记录中未记载解决结果。此后，李霞、宗伟军和米兰公司均未与房海元进行装修款的结算和支付，宗伟军扣除已发生的费用后，将李霞预付的剩余款项退还给了李霞。现房海元诉至法院，要求李霞支付剩余装修款28325元并支付逾期付款利息。庭审中，房海元提交了工程结算价格为48325元的报价单，李霞认为该证据未经双方当事人签字确认，对其真实性不予认可。本案审理中，房海元表示其同意按照宗伟军给李霞发送的工程预算单的价款进行结算。经法院询问，李霞认可宗伟军给其的报价单价款，并认可该报价中涉及的工程项目均已完成施工，但主张存在工程质量问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李霞主张就涉案房屋的装修工程与米兰公司之间存在装饰装修合同关系，其与房海元之间不存在合同关系。李霞针对该主张提交了米兰公司盖章的说明，该说明的内容虽涉及双方曾经签订过装修合同的内容，但经与米兰公司核实，米兰公司主张该说明为李霞起草，是其在参加本案诉讼前李霞写好后要求其盖章的，但其与米兰公司之间不存在装饰装修合同关系，李霞在本案一审审理中未能提交其与米兰公司签订的装饰装修合同。而根据房海元提交的微信记录表明在涉案房屋装修之前李霞即与房海元就涉案工程的施工范围、报价、开工时间等问题进行了沟通，在开工之后，双方就工程的实施亦有沟通，李霞也曾询问房海元是否收到工程款，上述事实说明实际履行装修施工的主体应为房海元。而李霞提交的微信记录中的合同未显示签订合同的一方当事人为米兰公司，李霞也未提交证据证明米兰公司在工程施工过程中，参与了装修施工。综上所述,结合本案证据及双方当事人陈述，法院认为李霞与米兰公司之间不存在装饰装修合同关系，宗伟军与李霞之间存在委托代理关系，涉案工程的装饰装修合同主体应为李霞、房海元双方。涉案工程完工后，李霞已经入住涉案房屋，但未向房海元结算剩余工程款项，现李霞对房海元提交的结算价款不予认可，经询问，房海元同意按照李霞提交的报价单中47294的价格进行结算，李霞认可该报价且认可房海元完成了报价单中涉及的全部项目施工，因此，法院对房海元以此价格主张结算价款的意见不持异议。工程开工后，宗伟军已代李霞向房海元支付了20000元工程款，扣减上述已付款后，李霞还应向房海元支付工程款27294元，房海元起诉主张的数额超出27294元，对房海元超出上述款项的请求，法院不予支持。李霞主张房海元施工的装修工程存在一定质量问题，未在本案中正式提出反诉，李霞可另行主张权利。关于利息，双方未签订书面合同约定付款时间，涉案工程完工后，双方也未进行结算，因此，李霞向房海元支付工程款的时间并不明确，房海元要求李霞支付迟延付款利息的请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2019年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，李霞给付房海元工程款27294元。二、驳回房海元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查，二审期间，李霞主张其将涉案装修工程发包给米兰公司，米兰公司将装修工程部分工作分包给房海元，李霞与房海元不存在合同关系。李霞还主张，装修过程中，米兰公司选定主材、对外支付工程款需经李霞同意。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为，李霞与房海元是否存在合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据查明的事实，涉案房屋装修之前李霞曾与房海元就涉案工程的施工范围、报价、开工时间等问题进行沟通。开工后，双方就工程的实施亦有沟通，李霞也曾询问房海元是否收到工程款。在装修存在质量问题后，经李霞与房海元沟通，房海元亦表示同意解决。反观李霞虽主张其与房海元不存在合同关系，但并未提供充分证据。米兰公司在一审中对由其出具的《说明》亦不认可。二审期间，李霞主张其将涉案装修工程发包给米兰公司，但同时又称米兰公司选定主材、向外支付工程款需要征得其同意，明显与日常生活经验不符。结合上述事实，本院有理由认为，李霞与房海元之间存在合同关系具有高度可能性。因此，一审认定李霞与房海元就涉案装修工程成立合同关系，并在此基础上支持房海元要求李霞支付未付装修款的主张正确，本院予以确认。综上所述，李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由李霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 高宝钟审 判 员 陈 妍二〇二〇年五月二十九日法官助理 王一洲书 记 员 孙 涵