新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终245号   上诉人（原审原告）：亚合普·亚森，男，1979年7月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区焉耆县。   委托诉讼代理人：陈荣峰，新疆兴意律师事务所律师。   委托诉讼代理人：买力开木·吾拉音，女，系上诉人妻子，住新疆维吾尔自治区焉耆县。   被上诉人（原审被告）：焉耆县博特亿鑫汽配服务中心，住所地新疆焉耆县325省道汽配城3-04号。   法定代表人：张瑜，系焉耆县博特亿鑫汽配服务中心经营者。   委托诉讼代理人：王宝林，新疆天通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱朋亮，男，系焉耆县博特亿鑫汽配服务中心员工,住新疆维吾尔自治区焉耆县（系张瑜的丈夫）。   上诉人亚合普·亚森因与被上诉人焉耆县博特亿鑫汽配服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人亚合普·亚森及其委托诉讼代理人陈荣峰、买力开木·吾拉音，被上诉人焉耆县博特亿鑫汽配服务中心委托诉讼代理人王宝林、朱朋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   亚合普·亚森上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院做出的（2019）新2826民初1074号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人于2019年7月28日将涉案车辆送至被上诉人处维修空调，次日凌晨车辆起火燃烧，一审中双方都认可车辆在被上诉人处维修的事实，但是被上诉人辩称只是为上诉人的车辆更换气门垫子及更换机油，这完全是被上诉人单方面的说法，而事实是上诉人送车辆维修时是7月间夏天最热的时候，因上诉人车辆的空调不能工作，驾驶时高温难耐，上诉人才将车辆送至被上诉人处检修，经被上诉人检查，表示该车发动机有些漏油需要维修，上诉人就同意一并维修，经巴州消防支队火灾鉴定，该起事故是因为电路的原因引起的，而上诉人将车辆送去维修正是因为空调问题，属于汽车电路范畴，再者被上诉人应当保证厂区消费者的任何财产和人身安全。   焉耆县博特亿鑫汽配服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人到被上诉人修理厂是因为×××依维柯车辆漏机油，需更换机油垫子和换机油，并没有要求维修空调，经焉耆县消防救援大队作出焉消认字（2019）第0001号“火灾认定书”以及巴州消防支队巴消复字（2019）第0001号“火灾认定复核决定书”认定，起火原因系上诉人依维柯车辆车头发电机下方的电瓶通往马达的电线熔断处短路引起（发电机下面的电瓶引起，并不是空调下面的电路引起的）。上诉人的依维柯原本就是营转非，而且使用多年电器电路老化，上诉人平时又缺少保养致使线路着火，此次火灾是上诉人自身车辆电路的原因造成，与被上诉人保养更换机油无任何因果关系。   亚合普·亚森向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付各项损失110,000元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：亚合普·亚森拥有×××号轻型厢式货车一辆，车辆使用性质为营转非，车辆行驶证注册日期为2011年6月8日，发证日期为2017年11月14日。庭审中，亚合普·亚森自述×××号轻型厢式货车系亚合普·亚森于2018年10月至11月期间购买，2019年7月28日车辆年检后送往焉耆县博特亿鑫汽配服务中心处维修空调，焉耆县博特亿鑫汽配服务中心对亚合普·亚森车辆进行维修的事实予以认可，但辩称因亚合普·亚森车辆发动机漏油，维修项目仅是发动机气门室垫子及更换机油，焉耆县博特亿鑫汽配服务中心向法庭提交了7月28日微信打印件照片3张及2019年度7月25日至8月2日销货清单证实焉耆县博特亿鑫汽配服务中心为亚合普·亚森车辆更换气门室垫子并从库尔勒供货商处发货。   另查明，2019年8月14日焉耆回族自治县消防救援大队作出焉消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2019年7月29日06时58分，焉耆县消防救援大队焉耆中队接到巴州消防救援支队指挥中心调度，称位于新疆焉耆县汽配城3-1号商铺门口发生火灾，中队立即出动2车8名指战员赶赴现场进行扑救。火灾造成汽配城3-1号商铺及两台车辆（依维柯客车：车号×××，北京212吉普车：车号×××）受损，无人员伤亡，火灾直接财产损失为101,721.5元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年7月29日06时38分许；起火部位：焉耆县汽配城3-1号商铺门前依维柯客车车头内部；起火原因为：1、排除人为纵火；2、排除遗留火种引发的火灾；3、排除外来火源引发的火灾；4、排除生产加工引发的火灾；5、排除雷击引发的火灾；6、不排除车辆自燃引发火灾的可能。7、不排除电气原因引发的火灾。以上事实有询问笔录3份、现场勘验笔录1份、焉耆县公安局刑警大队证明1份、焉耆县气象证明一份、现场监控录像8份、现场照片32张。亚合普·亚森对焉耆回族自治县消防救援大队作出的火灾事故认定书不服，向巴音郭楞蒙古自治州消防支队复核。2019年8月23日巴音郭楞蒙古自治州消防支队作出巴消火复字（2019）第0001号火灾事故认定书，内容如下：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第三款第一项的规定，对申请复核的“7·29”焉耆县汽配城3-1号汽车火灾，火灾事故认定（认定书文号焉消火认字（2019）第0001号），经审查，作出以下复核决定：起火时间为2019年7月29日06时38分许，起火点为依维柯客车车头发电机下方的电瓶通往马达的电线熔断出（熔断出两端均有明显熔珠），起火原因为该电线熔断处短路引起。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。   一审法院认为，原告亚合普·亚森诉被告焉耆县博特亿鑫汽配服务中心财产损害赔偿责任纠纷一案，原、被告对巴音郭楞蒙古自治州消防支队作出巴消火复字（2019）第0001号火灾事故认定书均予以认可，火灾事故确定起火点为依维柯客车车头发电机下方的电瓶通往马达的电线熔断出（熔断出两端均有明显熔珠），起火原因为该电线熔断处短路引起。被告在庭审中出示的2019年7月28日微信打印件照片3张及2019年度7月25日至8月2日销货清单及被告车辆发动机引擎照片均能够相互印证，证实被告为原告车辆更换发动机引擎气门室垫子并从库尔勒供货商处发货。原告未能提供证据证实维修车辆发电机下方的电瓶通往马达的电线熔断出短路系被告维修行为引起。故对原告要求被告赔偿各项损失110,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告亚合普·亚森的诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。   本院认为，本案争议焦点为：涉诉车辆起火是否是被上诉人维修行为所致。依据消防部门做出的事故认定书认定：起火点为依维柯客车车头发电机下方的电瓶通往马达的电线熔断处，起火原因为该电线熔断短路引起。根据已经查明的事实，被上诉人维修项目系更换发动机引擎气门室垫子，据此，不能直接认定车辆起火原因系维修行为所致。上诉人主张被上诉人对车辆空调进行了维修，但上诉人未提交相应证据予以证实。上诉人也不能证实维修空调就必须要维修发电机下方的电瓶通往马达的电线且会导致马达的电线短路并着火。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，上诉人的上诉请求本院不予支持。   综上所述，上诉人亚合普·亚森的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2500.00元，由上诉人亚合普·亚森负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李    杰   审  判  员   杨    娜   审  判  员   阿勒腾格日力   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 五 日   书  记  员   夏  依  旦