广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初219号 原告：黄剑兴，男，1956年10月6日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 被告：上思县平广林场，住所地广西上思县县城西郊，统一社会信用代码12450621498858310D。 法定代表人：梁志超，场长。 委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘智，该林场职工。 被告：上思县德利矿业有限公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇团结西路，统一社会信用代码91450621MA5NLH7C04。 法定代表人：陈书伟。 原告黄剑兴与被告上思县平广林场（以下简称平广林场）、上思县德利矿业有限公司（以下简称德利公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄剑兴的委托诉讼代理人韦超，被告平广林场的委托诉讼代理人黄炳华、潘智到庭参加诉讼。被告德利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告黄剑兴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告青苗补偿费256788元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2011年原告与被告平广林场达成口头协议，约定平广林场将位于上思县平广林场百定站7林班11、14小班的土地租赁给原告经营。原告从2011年种植桉树至今。2019年平广林场将该土地租赁给德利公司进行矿石开采。根据百定站7林班伐区调查设计图及林木采伐许可证，原告经营的面积为127.95亩。根据法律规定，赔偿标准为每亩2500元，因此原告应得青苗补偿费319875元。但是德利公司没有把319875元支付给原告，而是直接支付给平广林场，德利公司该行为明显违反法律规定。鉴于平广林场已支付原告63087元。因此两被告还应支付原告青苗补偿费256788元（319875元-63087元）。两被告的行为明显违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，为此原告特向法院起诉。 被告平广林场辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由:1、上思县平广林场百定站7林班林地权属属于被告平广林场所有，并不知原告何时在该林班11、14小班的土地上种植了桉树。根据伐区调查设计图，在7林班11-1小班土地上种植有2年树龄的巨尾桉,在11-2、14-1小班上种植有5年树龄的巨尾桉。因此，原告擅自占用林场林地植树分别是在2年和5年前，不可能是其起诉所称的2011年时就种植了桉树。另外原告起诉称“2011年原告与被告达成口头协议,约定被告将位于上思县平广林场百定站7林班11、14小班的土地租赁给原告经营”并不属实。平广林场从未将国有林地以口头形式出租给任何个人经营。原告起诉的理由与客观事实不符。2、因建设德利公司碳酸钙深加工项目,需使用位于平广林场百定站7林班11、14小班范围内的部分林地。为了解决原告在该林地范围内种植的桉树如何处理的问题，双方于2020年1月16日经协商达成协议,由平广林场按原告实际种植的桉树总数3711株×20元/株=74220元，扣除平广林场收取15%实物分成后,实际支付的补偿款为63087元。该款己按原告指定的账户转讫。上述协议内容是双方的真实意思表示,是在平等自愿的前提下签订,没有违反法律法规强制性规定,属合法有效的协议，各方当事人应按照协议履行。今原告再提出按127.95亩、每亩2500元标准给予其补偿没有事实和法律依据,违背了诚信原则。3、平广林场将具有权属的土地租赁给德利公司进行开采，是平广林场与德利公司合法权利的行使。原告无权干涉,更无权向德利公司主张权利。 被告德利公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、通知，证明位于百定站7林班11、14小班的桉树由原告经营；3、林木砍伐许可证，证明原告经营的百定站7林班11、14小班的面积；4、百定站7林班伐区调查设计图，证明原告经营位于百定站7林班11、14小班的四至界限；5、协议书，证明被告平广林场仅仅支付原告青苗补偿款63087元；6、电脑查询单，证明两被告诉讼主体资格。被告对其辩解向本院提供以下证据：证据1、《山界林权证》，证明涉案土地的权属属于平广林场；2、地上活立木清点补偿表、安全承诺书，证明原告占用的范围以及棵树已经过双方清点；3、上思县人民政府办公室关于印发《上思县叫安镇各类建设项目征地拆迁补偿标准》的通知，证明平广林场给予原告的补偿标准。 被告德利公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经过开庭质证，被告平广林场对于原告提供的证据1、6无异议；对证据2无异议，但认为平广林场百定站7林班11、14小班内的桉树虽然是原告种植，但其种植桉树属于非法占用被告的土地种植；对证据3无异议，但认为该采伐证仅能证明原告在百定站7林班11、14小班的范围内种植有桉树，不能证明原告租赁被告的场地种植桉树，不能证明原告实际种植的面积；对证据4无异议，但认为设计图仅能证明原告非法经营百定站7林班11、14小班的土地；对证据5无异议，该份协议书是原、被告双方真实意思表示，是合法有效的协议，双方已经履行协议，且并无不当之处。原告对被告平广林场提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该份《山界林权证》并不包括原告经营桉树的范围，无法确认原告经营的土地包含在内；对证据2的三性不予认可，原告就清点桉树株数仅参与了一天，所得结果与事实不符，该证据进行了多次涂改后合计才有3700多株，与现场的株数不符，原告当时提出异议，但被告不予理睬；对证据3的真实性、合法性无异议，但被告平广林场按照该通知中按株数来清点的赔偿标准支付原告不符合法律规定，该通知规定原则上青苗补偿不清点株数，若要清点补偿要由原告提出或者经过原告的同意，并不是由被告提出按株数的赔偿标准，原告按株数赔偿的方案明显违反了通知的规定。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：双方提供的证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告黄剑兴系平广林场退休职工，在平广林场百定站7林班11-1、11-2、14-1小班内种植了桉树，平广林场对此亦知情，双方就黄剑兴在上述小班范围内采伐销售桉树林木签订有《安全生产承诺书》。根据上思县林业局颁发的上思县采字[2020]20005号、20006号、20007号林木采伐许可证可知，百定站7林班11-1、11-2、14-1小班采伐面积分别为4.16公顷、3.60公顷、0.77公顷，总共8.53公顷，即127.95亩。2020年1月9日，因平广林场已将百定站7林班11、14小班范围内的部分林地租赁给德利公司进行矿石开采，于是平广林场向黄剑兴发出《通知》一份，通知黄剑兴根据上政办发[2017]7号《上思县人民政府办公室关于印发的通知》第四条第二款第1、2项的规定，黄剑兴在平广林场百定站7林班11-1、11-2、14-1小班内种植的桉树青苗补偿费适用该文件的清点补偿标准。2020年1月16日，平广林场作为甲方与黄剑兴作为乙方签订《协议书》一份，约定：因建设德利公司碳酸钙深加工项目，需使用位于平广林场百定站7林班11、14小班范围内的部分林地，就乙方在该林地范围内种植的桉树补偿问题，双方达成如下协议：一、甲乙双方于2020年1月14、15日到平广林场百定站7林班11、14小班内乙方种植桉树的林地实地清点，乙方种植的桉树总数为3711株。二、补偿依据和标准适用上述文件中“松树、桉树及其他杂木，地径在5cm-10cm，每株补偿20元”的规定。三、林木补偿总额为乙方实际种植的桉树总数3711株×20元/株=74220元，扣除平广林场收取15%实物分成后实际支付给乙方的补偿款总额为74220元×85%=63087元。甲方平广林场盖章、法定代表人签字、经办人四个人签字确认，乙方黄剑兴签字摁手印确认。2017年4月26日，上政办发[2017]7号《上思县人民政府办公室关于印发的通知》载明：四、被征收土地青苗补偿标准（一）征收集体土地上的青苗原则上不清点补偿，按照如下列表规定补偿：经济林（含速生丰产林）、用材林、果园、防护林等青苗2500元/亩；（二）要求清点补偿的，按照种类、规格、密植度套价补偿，超出合理密植度的部分，不予补偿，具体按如下规定执行：松树、桉树以及其它杂木，地径5cm-10cm补偿20元/株。庭审中，平广林场承认德利公司参照青苗标准2500元/亩已经支付其地上物处置费。 本案的争议焦点为：一、原告与被告平广林场、德利公司之间的法律关系；二、被原告要求两被告支付青苗补偿费256788元是否有事实和法律依据。 本院认为，关于原告与各被告之间的法律关系。原告黄剑兴系平广林场的退休职工。平广林场百定站7林班11-1、11-2、14-1小班内的林地权属于平广林场。黄剑兴在该小班范围内的林地种植有桉树等树木，平广林场对此亦知情，并从中收取分成。黄剑兴在涉案林地范围内种植桉树不属于非法占有，其对该林地范围内自己种植的树木具有所有权，但其对涉案林地不具有使用权、经营权。在没有书面合同、期限不明的情况下，林地权利人平广林场随时有收回林地的权利，但要适当补偿原告在该林地上种植林木的损失。平广林场将包括百定站7林班11-1、11-2、14-1小班在内的林地租赁给德利公司，平广林场与德利公司之间系租赁合同关系。黄剑兴与德利公司之间没有关系。 关于两被告是否应支付原告青苗补偿费256788元的问题。青苗补偿费是指被征用的土地，有正在生长的农作物，应给予被征者农作物补偿的费用。本案涉案林地并不存在被征收征用的情形，虽然原告诉请标的名为青苗补偿费，实际属于林地权利人平广林场所支付给原告林木财产损失的补偿费用。原告与平广林场于2020年1月16日就涉案林地范围内原告所种植林木的补偿费用达成了一致协议，并签订《协议书》一份，该《协议书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。该协议书已履行完毕。上政办发[2017]7号《上思县人民政府办公室关于印发的通知》是对征收土地青苗补偿所作出的标准，德利公司租赁平广林场的林地，并参照该通知文件中的标准支付给平广林场地上物处置费，属于德利公司与平广林场之间的租赁合同所约定，并不意味着平广林场必须按照该标准支付给原告。德利公司与原告之间不存在任何法律关系，德利公司已基于租赁合同关系支付完毕平广林场地上物处置费，没有理由再支付原告。原告诉请平广林场和德利公司共同支付青苗补偿费256788元没有事实和法律依据。故对原告诉请要求两被告共同支付青苗补偿费256788元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告黄剑兴的诉讼请求。 案件受理费2216元，由原告黄剑兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4432元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 张小明 二〇二〇年五月十八日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 廖常杰