北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4051号上诉人（原审原告）：刘庆伟，男，1950年10月7日出生。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵龙杰，男，1978年8月10出生。被上诉人（原审被告）：北京远拓新伟业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道建明里小区12号楼2单元1层103。法定代表人：葛玉同。委托诉讼代理人：徐建勃，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。上诉人刘庆伟因与被上诉人赵龙杰、北京远拓新伟业科技发展有限公司（以下简称远拓公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘庆伟上诉请求：1．依法改判按照城镇标准计算残疾赔偿金，在一审判决基础上增加残疾赔偿金99600元；2．诉讼费用由赵龙杰、远拓公司及保险公司承担。事实和理由：第一，刘庆伟虽然是农业家庭户口，但早已摆脱农业生产，不以农业收入来源作为基本生活的物质基础。刘庆伟自2008年来到北京，早期与儿子一起居住在修理厂，并在修理厂从事保洁工作。上述事实，刘庆伟提交了在北京的就医记录和存折，村民委员会及其女儿租客的证人证言，证明其长期与子女在北京工作居住生活。同时还提交了子女的社保记录和工作证明，证明其子女的收入来源于城镇。第二，事故发生时，刘庆伟已经68岁，不再从事劳动生产活动，关于收入来源于城镇方面的事实已经无法举证。法院不能对法律规定进行表面、机械的理解，而要求所有人不区分年龄和身体状况等因素，均须生产劳动价值才能在受到伤害时获得平等对待。应当对受害者的工作情况和居住状况进行综合判断。被上诉人赵龙杰、远拓公司辩称：对一审判决无异议，也同意刘庆伟的上诉意见。保险公司辩称：不同意刘庆伟的上诉意见，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当按照北京地区农村标准计算残疾赔偿金。刘庆伟向一审法院起诉请求：1．依法判令赵龙杰、远拓公司及保险公司支付给刘庆伟住院伙食补助费1042元、营养费9000元、护理费19800元、残疾赔偿金163176元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元、辅助器具费260元、交通费500元、财产损失500元，上述费用共计216528元；2．本案的诉讼费用由赵龙杰、远拓公司及保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月10日11时0分，在北京市昌平区北郝庄村，赵龙杰驾驶小货车（车牌号：×××）由北向南倒车，刘庆伟由东向西行走，赵龙杰车辆后部与刘庆伟接触，造成刘庆伟受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙马池口大队认定，赵龙杰承担事故全部责任。事故发生后，刘庆伟在北京市昌平区医院治疗，共住院19天，2019年1月10日住院，2019年1月29日出院。经诊断为：股骨颈骨折。出院建议：定期门诊复查，不适随诊。继续患肢功能锻炼。全休三月。2019年5月8日，刘庆伟经北京天平司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人刘庆伟右髋关节伤残程度为九级，伤残赔偿指数20%。另查，赵龙杰驾驶的车辆（车牌号：×××）系登记在远拓公司名下，在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。庭审中，远拓公司认可赵龙杰系公司司机，事发时系职务行为，公司愿承担相应责任。事发后，远拓公司垫付医疗费69803．1元，住院期间护理费4320元，住院伙食补助费858元。刘庆伟的经济损失，经法院核实确认为：住院伙食补助费1042元（100元/天，住院19天，扣除远拓公司垫付858元）、营养费7500元（50元/天，150天）、护理费12120元（（120-19）天*120元/天）、残疾赔偿金63576元（26490元/年*12年*20%）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费260元、交通费500元（酌定）、财产损失200元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。远拓公司的司机赵龙杰驾驶机动车辆与刘庆伟发生此次交通事故，赵龙杰负事故全部责任。远拓公司的机动车在保险公司处投保交强险，故应由保险公司在交强险责任范围内对刘庆伟的损失承担赔偿责任。因远拓公司的车辆投有第三者责任险（不计免赔），保险公司为该车辆承保，故对于刘庆伟的损失中超出交强险的部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由远拓公司承担。刘庆伟主张的残疾辅助器具费，法院根据其提交的票据予以核算。刘庆伟主张的住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、理由正当，法院予以支持。刘庆伟主张的营养费、护理费，法院结合鉴定报告，根据其受伤及恢复情况酌情认定。刘庆伟主张的交通费，法院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。关于残疾赔偿金，法院根据刘庆伟的户籍情况、年龄、居住生活情况，法院按照北京地区农村标准计算。刘庆伟主张的财产损失，未提交相关证据证明，法院酌情支持。刘庆伟过高的诉讼请求，法院不予支持。赵龙杰、远拓公司及保险公司的辩解，无证据支持的部分，法院不予支持。远拓公司垫付的部分，法院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付刘庆伟医疗费用类赔偿金10000元（其中1458元支付给被告远拓公司）、死亡伤残类赔偿金100776元（其中4320元支付给被告远拓公司），财产损失类赔偿金200元，于判决生效后十日内履行；二、保险公司在商业第三者责任险限额范围内给付刘庆伟各项经济损失共计69203．1元（支付给被告远拓公司），于判决生效后十日内履行。三、驳回刘庆伟的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为刘庆伟的残疾赔偿金是否应当按城镇标准予以计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。农业户口的当事人如主张按所在地城镇居民标准计算残疾赔偿金，应当证明事故发生时其经常居住地和主要收入来源均为城镇。根据在案证据显示，首先，刘庆伟的户籍地为吉林省吉林市xx区xxx镇xxx村，系农业家庭户口。其次，本院二审期间，刘庆伟提交了如下证据：1．北京一路通汽车修理厂的企业信息及股东王某某出具的《证明》，写明:刘庆伟于2008年1月至2014年5月14日与其儿子刘某某在该厂工作居住，该厂每月支付刘庆伟300元工资；2．北京中伟华友汽车服务有限公司的企业信息及该公司出具的《证明》，写明：刘庆伟于2014年6月1日至2019年1月10日与其儿子刘某某在该宿舍居住。以上证据均证明刘庆伟常年在北京工作居住，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。保险公司认为，上述两份《证明》无刘庆伟的工资流水及银行发放记录，对证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为,刘庆伟在二审提供的两份《证明》并无工资明细、考勤记录或职工名册等相关证据，不能证明交通事故发生前连续一年其主要收入来源于城镇。再次，刘庆伟一审提交的昌平区马池口镇xxx村民委员会出具的《证明》显示：刘庆伟自2008年1月1日至2019年2月1日随其儿子刘某某居住在北京市昌平区马池口镇xxx村xxx号。该证明中关于刘庆伟的经常居住地与其二审提交的两份《证明》中的内容明显存在较大出入。因此，本院对于刘庆伟二审提交的两份《证明》不予采信。刘庆伟未能提供充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当承担举证不能的法律后果。一审法院按照农村标准计算伤残赔偿金并无不当，本院予以确认。刘庆伟的上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上所述，刘庆伟的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904元，由刘庆伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年五月二十八日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼