文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终334号上诉人（原审被告）：娄底市龙胜建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区青山街二弄珀金玫瑰园26栋101号。法定代表人：姚胜和,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐吉红，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢金，该公司职员。被上诉人（原审原告）：毛建才，男，1970年4月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：娄底市湘中鸿通物流有限公司。住所地湖南省娄底市经济开发区工业园新坪街3号1幢23号。法定代表人：邓纯志，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周豪，湖南良图律师事务所律师。原审被告：湖南涟钢建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区涟钢北大桥旁。法定代表人：曾永清,系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建国，该公司员工。上诉人娄底市龙胜建筑劳务有限公司（以下简称龙胜建筑劳务公司）因与被上诉人毛建才、被上诉人娄底市湘中鸿通物流有限公司（以下简称湘中鸿通物流公司）、原审被告湖南涟钢建设有限公司（以下简称涟钢建设公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙胜建筑劳务公司的上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人毛建才对上诉人龙胜建筑劳务公司的全部诉讼请求;2、本案的一、二审的诉讼费及鉴定费全部由被上诉人毛建才、湘中鸿通物流公司承担。事实和理由:一、一审判决未厘清法律关系,对上诉人与两被上诉人之间到底存在何种法律关系没有清晰界定,逻辑混乱,导致判决结果完全错误。1、上诉人与被上诉人湘中鸿通物流公司之间成立运输合同关系。本案所涉运输业务的由来,是被上诉人湘中鸿通物流公司的业务员李永金主动电话联系上诉人工地负责人左某,要求承接这次的运输业务,左某表示同意,双方因此成立运输合同关系。在此业务的洽谈过程中,李永金及左某的行为均是职务行为,因此该口头运输合同约束的是上诉人及被上诉人湘中鸿通物流公司。2、上诉人与被上诉人毛建才之间无任何法律关系。如前所述,上诉人作为托运人,与承运人被上诉人湘中鸿通物流公司之间形成运输合同关系。在本案中,被上诉人毛建才只是被上诉人湘中鸿通物流公司委派的司机,其运输的行为是代表湘中鸿通物流公司履行运输合同的义务,上诉人与被上诉人毛建才个人之间并无直接法律关系:上诉人既没有雇佣毛建才,也没有要求毛建才提供劳务。所有与毛建才的沟通,均是基于毛建才在代表湘中鸿通物流公司进行运输。3、本案中被上诉人毛建才的运输行为,是基于其与被上诉人湘中鸿通物流公司的法律关系,是替湘中鸿通物流公司履行合同义务的职务行为,与上诉人无直接关联。本案中,一审判决并未明确说明上诉人向被上诉人承担责任的理由,不但判决主文中没有进行清晰的阐述,判决书后引用的法律条文也让人无所适从:不知是基于运输合同关系还是个人劳务关系或者是雇佣关系。但是无论是基于何种法律关系,被上诉人毛建才在运输过程中所致损害均不能直接要求上诉人承担责任:运输合同关系在上诉人与被上诉人湘中鸿通物流公司之间形成,根据合同的相对性,毛建才无权主张运输合同的权利;而无论劳务关系、雇佣关系还是一审判决中查明的挂靠关系,均是两被上诉人双方之间的关系,上诉人无从知晓,也与上诉人无关,更不能以此雇佣关系或者劳务关系作为上诉人承担责任的法律理由。二、一审判决对关键事实认定错误。一审法院对本案的两个关键事实认定错误1、关于运输合同关系在是上诉人与被上诉人毛建才之间形成的认定错误。首先,从事实来看:（1）此次运输合同成立,系被上诉人湘中鸿通物流公司的业务员李永金主动电话联系的,此前上诉人是委托长沙一家物流公司在运输。在电话中,李永金明确表明其系湘中鸿通物流公司的员工,并且说明湘中鸿通物流公司是国有公司,又是本地公司,上诉人才同意由湘中鸿通物流公司承接此次运输任务。一审对该明确的事实未予认可错误。（2）毛建才所驾驶的车辆的法定车主是鸿通物流公司;（3）毛建才在此次运输合同中,一共帮上诉人湘中鸿通物流公司运输了3车,第一车发生在2018年1月11日,毛建才根据被上诉人湘中鸿通物流公司的员工李永金的指示与上诉人工地负责人左某的联系,打电话给左某确定送货时间等,双方之间才建立起了联系,1月11日左某才第一次添加了毛建才的微信并支付了第一车业务的运输款,之前上诉人与被上诉人毛建才从无任何往来。其次,从逻辑来看,此次上诉人承接的钢板运输任务有1千多吨,大概需要50多车才能运完,没有必要一一单独去联系司机,只可能通过其他物流公司统一去安排司机。事实上,在此次运输过程中,湘中鸿通物流公司除了委派毛建才之外,还另外委派了3名司机。再次,从行业惯例来看,直接支付运费给司机并不意味着是与司机个人成立运输合同关系。在与物流公司签订运输合同后,运费直接支付给物流公司的司机是行业惯例,支付给司机并不意味着司机就是合同当事人,这与寄送快递是一个道理:如果将运费付给快递小哥,与寄送人成立货运合同的依然是快递公司,而不是快递小哥。最后,在毛建才受伤后,后续处理中的相关事实也证明毛建才的运输行为是职务行为:（1）被上诉人湘中鸿通物流公司负责处理公司工伤问题的曾向阳全程参与了处理;（2）毛建才的家人明确告知上诉人毛建才系湘中鸿通物流公司的员工,并在借款时在借条上予以了确认;（3）湘中鸿通物流公司与上诉人一起,各垫付了毛建才的医药费29万余元。2、关于上诉人“未及时组织成员卸货”的认定错误。本案中,完全不存在上诉人未及时组织成员卸货的事实,这是一审法院为了苛加不应当承担的义务给上诉人而做的错误认定。事实是:2018年1月15日（事故发生当天）早上8:00,上诉人的施工管理员肖雪飞组织工地人员在汽车板大门进去左手边的工地开会。8:10左右,毛建才驾驶湘中鸿通物流公司的货车进入大门,在我公司的早班会议处时,管理员肖雪飞正在组织施工人员开早班安全会,见状当即要求毛建才将车辆停下来,等会后再开往指定的地点卸货（此一事实一审判决也予以了确认）。毛建才当时也停下来了约2分钟,但是之后擅自将货车开走了,擅自开至非卸货地点,并且擅自松绑解绳。上诉人的管理员肖雪飞会后去了后面的工棚处,就在此处与安全员彭雄发现毛建才在非卸货点出事了,肖雪飞立即呼叫正在真正卸货点等候卸货的作业人员一起抢救毛建才,并报了120。在整个过程中,上诉人不存在任何错误指示,也明确告知毛建才停车并等待会后再开往指定卸货点。例行的早班安全会通常不超过10分钟时间,且这是上诉人能保证工地安全作业必须要完成的工作,会后立刻组织了卸货作业人员去正确的卸货点等待卸货。被上诉人毛建才不但未听从指挥停车等待,而且擅自把车开往错误的卸货点并发生事故,整个过程中上诉人无任何迟延和耽误,一审判决认定上诉人迟延卸货无任何依据。三、一审判决归责完全错误。一审判决基于混乱的法律关系认定、错误的事实认定,做出了一个归责完全错误的判决,对上诉人极不公平。1、一审在本案中适用健康权、身体权、生命权的案由进行审理错误,如果列上诉人为被告,应定为运输合同纠纷。如前所述,本案系履行运输合同过程中发生的赔偿纠纷,事实上一审判决尽管对于运输合同的双方当事人的认定错误,但对于本案的基础关系是运输合同关系是认可的:“原告与被告就涉案货物的托运存在运输合同法律关系”（一审判决第9页第7-8行）。那么本案就应该围绕运输合同中的双方应当承担的合同责任进行审理,应当适用运输合同纠纷的案由。2、一审认定上诉人在本案中应当承担70%的责任错误,无论是从客观事实、法律关系还是公平原则,上诉人都不应当承担责任,一审如此权责不清的判案,容易产生社会和道德风险。（1）从客观事实而言,在本案运输合同的履行过程中,上诉人不存在任何过错,被上诉人毛建才所造成的伤害,完全系其误操作所致（据知情人称,2018年1月14日晚上,毛建才与他人打了一个通宵的牌，精神不济）。或者也有装货时货物码放不符合安全标准的原因，也可能有在运输过错中未平稳行使导致货物松散的原因。但无论是基于何种原因导致毛建才在履行司机应当承担的解绳义务时受伤,但不能归责于上诉人,更不能将赔偿义务转嫁给上诉人。（2）从法律关系而言,被上诉人毛建才是在履行被上诉人湘中鸿通物流公司应当承担的承运人义务时因自身的不当操作而受伤,无任何人侵犯其权益,其因为安全事故遭受的人身损害应当如何处理,应当找湘中鸿通物流公司,两被上诉人再按照双方之间的法律关系（工伤赔偿、人身损害赔偿等）来分摊责任,而不能让上诉人承担两被上诉人应当承担的法律责任。（3）从公平原则而言,判决在事故发生时无任何过错、在出事后积极施救、在医院里借款29万元给毛建才家人用以救命的上诉人承担70%的责任,明显有违公平。当时毛建才在医院病情危急,上诉人出于人道主义的立场借款给毛建才救治,该出于人道主义立场而为的行为,应当得到法律的保护,而不能反而成为对上诉人苛加更多不当责任的理由。（4）从社会道德风险层面而言,上诉人借款给毛建才29万元,至今未曾见过一张医疗费发票.当时上诉人为了尽可能的降低各方损失,曾试图请毛建才提供一些医疗发票用于报公司自行投保的意外险但毛建才拒绝提供。这只有一个可能:医疗发票要用于从其他途径获得赔偿。也就是说,本案中被上诉人毛建才的人身损失,可以通过工伤保险或者其他保险得到弥补。而一审判决罔顾这个事实,在明知上诉人毛建才的损失有其他合法救济路径的情况下,依然根据人身损害赔偿的标准严格计算出高达90多万元的损失,在无任何核减的基础上要无任何过错的上诉人承担70%的责任。换言之,被上诉人毛建才不听指挥不安全作业造成了自身损害,不但能填平自身损失,还能从自己的不当行为中获得近70万元的收益。这样权责不清判决,必然引发导致运输行业法律关系的混乱,引发不良的社会风气。总之,本案中,上诉人只与被上诉人湘中鸿通物流公司成立了运输合同,与被上诉人毛建才无任何法律关系,对毛建才因自身不当行为而造成的人身损失无任何责任,也不应当承担任何法律责任。被上诉人毛建才的人身损害,应当由其与被上诉人湘中鸿通物流公司按照法律规定及双方之间的合同约定进行处理,与上诉人无关。一审判决法律逻辑混乱、关键事实认定错误、归责完全错误,严重损害了上诉人权益。恳请二审法院予以纠正,依法撤销原判,驳回被上诉人毛建才对上诉人的全部请求。被上诉人毛建才辩称：一、被上诉人毛建才与上诉人之间的法律关系明显属于身体权、健康权纠纷，不是运输合同纠纷，毛建才已经完成运输过程，把货物运到上诉人指定的工地；二、上诉人的职工左某通知毛建才运输，没有通过鸿通物流公司；三、上诉人认为是被上诉人毛建才不听从指挥、私自卸货的问题。一审认定上诉人未组织毛建才卸货的事实是存在的；四、毛建才的受伤程度比较严重，因此医药费用比较高，毛建才的家庭比较困难，从人文的角度，自行承担百分之三十的责任，上诉人承担百分之七十的责任，一审认定比例正确。毛建才挂靠在湘中鸿通物流公司，没有工伤保险，但自己报了意外险，在自身承担的百分之三十责任只占一部分。一审认定事实清楚，适用法律，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湘中鸿通物流公司辩称：上诉人没有证据提供证明毛建才与湘中鸿通物流公司存在劳务关系，毛建才本人承认案涉运输是与上诉人发生的，与湘中鸿通物流公司无关。毛建才所驾驶的车辆虽然属于本公司，但只是挂靠在本公司。本公司有运输业务分配给毛建才，则收取9.8%的管理费用，平时均是由司机自己经营业务，自负盈亏。本公司属于国有控股企业，以公司法人名义开展任何业务都要签订运输合同，所有费用均需财务走账，绝对不允许个人收款，毛建的个人收款也不符合本公司运输模式。上诉人在上诉状所称的运输业务有一千多吨，大约需要五十多辆车，而且通过物流公司统一安排运输，根据上诉人的表述，这么大量的运输任务，肯定要签订合同，对任何事情都要进行明确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告涟钢建设公司述称：一审对涟钢建设公司的判决正确，毛建才与涟钢建设公司没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。原告毛建才向一审法院起诉请求：1、两被告承担原告医疗费547694.59元、伤残赔偿金293584元、护理费32899元、误工费108000元、住院伙食补助费15200元、营养费3600元、被扶养人生活费75191元、后续治疗费18000元、交通费12000元，精神抚慰金10000元、房租水电煤气费20305元、司法鉴定费7325元，以上合计1143798.59元；2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定的事实：1997年12月26日，被告涟钢建设公司成立，其经营范围：冶炼工程施工总承包壹级，工业厂房建筑彩板瓦及轻钢结构制作安装等。2010年5月7日，被告龙胜建筑劳务公司成立，其经营范围建筑劳动服务、机电设备安装等。原告拥有Ａ2机动车驾驶证。第三人名下登记了牌照为湘Ｋ×××××、挂车车牌号湘Ｋ×××××的车辆，原告对该车辆拥有管理权。2017年9月25日，原告与第三人签订了《运输业务经营协议》，协议约定湘中鸿通物流公司为原告提供货源服务，尽量保障和满足合作车辆的运营需求，湘中鸿通物流公司按规定收取9.8%的管理费用外，不再收取任何其它费用，原告系该车辆的管理人，实行自主经营，自负盈亏，自担风险的原则，原告车辆在运输过程中，发生交通事故所产生的一切经济损失及责任都由原告自行负责，合作期限自2017年9月26日起至2018年9月25日止。2017年12月18日，被告涟钢建设公司与被告龙胜建筑劳务公司签订了《湖南涟钢建设有限公司工程项目劳务作业承包合同》，合同约定被告涟钢建设公司将华菱安塞乐米塔尔汽车有限公司娄底ＡＴＳ项目（二期）钢结构（包括结构、工艺钢构及管道等）制安（制作、运输、安装、配套资料等），预埋件制安，彩板瓦制安等全部内容发包给被告龙胜建筑劳务公司，左某系被告龙胜建筑劳务公司在该工程项目的负责人。2018年1月14日，被告龙胜建筑劳务公司项目负责人左某电话联系原告，要求原告从长沙群力钢结构厂将已加工好的钢结构件运回项目工地。左某代表被告龙胜建筑劳务公司通过微信转账1600元运输费给原告。同日，原告驾驶牌照为湘Ｋ×××××的车辆从长沙将钢结构件运到娄底。到达娄底后，原告电话联系该项目负责人左某，左某表示要求原告第二天将钢结构件送至项目工地。2018年1月15日8时许，项目负责人左某即安排人员引领原告驾驶的牌照为湘Ｋ×××××的车辆至被告龙胜建筑劳务公司承包的该工程项目部。项目部工地负责人肖雪飞正在召开安全会议，肖雪飞陈述要求原告待安全会议结束后，再安排人员带领原告驾驶车辆至指定的卸货地点。随后，原告在没有工作人员的引领下驾驶车辆到施工工地上，随后即解开捆绑的钢丝绳及钢丝卡。解开捆绑的钢丝绳及钢丝卡时，湘Ｋ×××××车辆上钢结构件塌倒压至原告，导致原告受伤。原告随即被送往娄底市中心医院治疗。2018年1月16日，原告转至湖南省第二人民医院住院治疗148天，被诊断为全身多发伤、内开放性颅脑损伤、多发肋骨骨折（左侧第1-5肋骨及右侧长1肋）、左侧锁骨骨折、骨盆骨折（左侧耻骨上下支骨折）、右胫腓骨骨折、全身多处软组织挫伤、创伤性气胸、纵膈气肿、创伤性皮下气肿、脓毒血症、颅内感染、右足多发性骨折、上下肢神经源性损伤。原告用去医疗费用547694.59元，被告龙胜建筑劳务公司垫付了医疗费用29万元。2018年11月19日，湖南宇能律师事务所委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告伤情（伤残等级、评估后期医疗费、误工费、护理费、营养期）进行鉴定。同日，湖南宇能律师事务所又委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告精神伤残程度进行司法鉴定。2018年12月25日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出了湘芙蓉司鉴中心【2018】精鉴字第671号司法鉴定意见书，其鉴定意见为被鉴定人毛建才脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为九级。2018年12月28日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出了湘芙蓉司鉴中心【2018】临鉴字第1291号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人毛建才颅脑损伤后双耳听觉障碍、左侧第1-5肋骨及右侧长1肋骨骨折、左锁骨中远段粉碎性骨折及右胫腓骨下段粉碎性骨折术后遗留左肩及右踝关节活动功能障碍，致残程度为一处八级和三处十级，后期医疗费约需18000元，误工期12月左右，护理期为6个月左右，营养期4个月左右。原告为此用去鉴定费用7325元。被告龙胜建筑劳务公司对上述两份司法鉴定意见书有异议，于2019年7月2日申请对原告的伤残等级（含精神致残等级）进行重新鉴定，一审法院依法予以准许。2019年9月11日，一审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2019年10月12日，湘雅二医院司法鉴定中心作出了湘雅二【2019】精鉴字第971号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人毛建才目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。2019年10月23日，湘雅二医院司法鉴定中心作出了湘雅二【2019】临鉴字第1315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人毛建才本次损伤躯体伤残分别评定为十级、十级、十级伤残。被告龙胜建筑劳务公司为此用去鉴定费用5117.5元。另查明：原告于2006年12月23日生育男孩毛某，原告之母谢新华于1949年11月21日出生，谢新华生育了原告在内的三个小孩。原告车辆运输的钢结构件总重有二三十吨，一件钢结构重达几吨，原告驾驶的湘Ｋ×××××车辆自备了捆绑的钢丝绳及钢丝卡。在庭审中，被告龙胜建筑劳务公司的法定代表人姚胜和陈述：龙胜建筑劳务公司与第三人的员工李永金约定涉案货物的拖运由第三人负责拖运，由左某联系在同等价格上支付运费。项目部工地负责人肖雪飞在庭审中陈述原告拖运至项目工地的钢结构件由被告龙胜建筑劳务公司用吊车等工具负责卸货，被告龙胜建筑劳务公司的工作人员在场时才可以解开运输车辆上捆绑的钢丝绳及钢丝卡。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与两被告存在运输合同法律关系还是原告与第三人存在运输合同法律关系；2、原、被告及第三人对原告的损失应如何分担责任；3、原告的损失如何确定。一、关于原告与两被告存在运输合同法律关系还是原告与第三人存在运输合同法律关系的问题。虽原告与第三人签订了《运输业务经营协议》，协议约定第三人为原告提供货源服务，第三人按规定收取9.8%的管理费用，但被告龙胜建筑劳务公司在庭审中陈述涉案货物的运输系龙胜建筑劳务公司与第三人的职工李永金口头约定由第三人负责运输，在同等价格上支付运费，现第三人不予认可，被告龙胜建筑劳务公司未提交与第三人签订涉案货物运输的合同及协议予以证实，且被告龙胜建筑劳务公司直接支付1600元运费给原告。综上，原告与被告龙胜建筑劳务公司就涉案货物的拖运存在运输合同法律关系，原告与第三人不存在运输合同法律关系。两被告要求追加第三人为本案被告参加诉讼的答辩意见，一审法院不予支持，一审法院酌定追加湘中鸿通物流公司作为第三人参加本案诉讼。二、关于原、被告及第三人对原告的损失如何分担责任的问题。被告龙胜建筑劳务公司委托原告从长沙拖运钢结构件，原告已将钢结构件运送至项目工地，原告已履行了货物的拖运义务，被告龙胜建筑劳务公司有卸货的义务，但被告龙胜建筑劳务公司未及时组织人员卸货，导致原告解开钢丝绳、卡受伤，被告龙胜建筑劳务公司存在过错或过失，原告要求被告龙胜建筑劳务公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。两被告签订了《湖南涟钢建设有限公司工程项目劳务作业承包合同》，被告龙胜建筑劳务公司具有相应的承包资质，被告涟钢建设公司不存在过错或过失，原告要求被告涟钢建设公司承担赔偿责任的诉讼请求，其理由不足。一审法院不予支持。原告在被告龙胜建筑劳务公司工作人员未到场的情况下，未检查其捆绑货物的钢丝绳、卡解开是否安全的情况下即解开其钢丝绳、卡，原告自身安全注意义务不够，被告龙胜建筑劳务公司辩称原告对其损失亦应承担责任的答辩意见，一审法院予以采纳。两被告辩称原告与第三人签订了《运输业务经营协议》，但两被告并未提交证据证实本案涉案的运输业务系被告委托给第三人的业务，且被告龙胜建筑劳务公司直接将其运费支付给了原告，两被告要求追加第三人作为本案被告参加诉讼，并承担责任的答辩意见，其证据不足，一审法院不予采纳。三、关于原告的损失如何确定的问题。原告的伤情经鉴定为被鉴定人毛建才本次损伤躯体伤残分别评定为十级、十级、十级伤残，精神损伤评定为九级伤残。原告的伤残赔偿金以九级为计算标准，因原告的损伤躯体伤残分别评定为十级、十级、十级伤残，一审法院酌定在九级伤残的赔偿标准上浮9%。经核算，一审法院认定原告合理损失如下：1、医疗费用547694.59元，2、伤残赔偿金212848.4元（36698元/年×20年×0.29）；3、误工费72535元（72535元/年÷365天×365天）；4、护理费23614.52元（47885元/年÷365天×180天）；5、住院伙食补费15200元（100元/天×152天）；6、继续治疗费18000元；7、交通费用酌定5000元；8、营养费3600元（30元/天×120天）；9、鉴定费12442.5元(7325元+5117.5元)；10、被扶养人生活费48457.07元[(25064/年×6年÷2×0.29)+(25064/年×11年÷3×0.29)]；11、精神抚慰金10000元,以上合计969392.08元。结合本案案情，一审法院酌情原告负担30%责任即290817.62元，被告龙胜建筑劳务公司负担70%的责任即678574.46元，品除被告龙胜建筑劳务公司已垫付的医疗费用290000元及原告应负担鉴定费用1535.25元（5117.5元×30%），被告还需负担387039.21元（678574.46元-290000元-1535.25元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告娄底市龙胜建筑劳务有限公司在本判决书生效之日起五日内赔偿原告毛建才医疗费用、后续治疗费、护理费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失合计387039.21元；二、驳回原告毛建才的其余诉讼请求。案件受理费6018元，由原告毛建才负担1805.4元、被告娄底市龙胜建筑劳务有限公司负担4212.6元。二审中，上诉人龙胜建筑劳务公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，证人左某的书面证言，拟证明被上诉人湘中鸿通物流公司的业务员李永金主动电话联系上诉人工地负责人左某要求承接这次的运输业务。上诉人与被上诉人被上诉人湘中鸿通物流公司成立口头协议，并形成运输合同关系；证据2，肖雪飞、王晓波、谢金、李新春、杨小芬、周飞六人书面证言，拟证明2018年1月15日事故发生当天早上8:00，上诉人的施工管理员肖雪飞正在组织工地人员开早班安全教育会工地开会。8:10左右，毛建才驾驶湘中鸿通物流公司的货车进入大门，肖雪飞见状当即要求毛建才将车辆停下来，等会后再开往指定的地点卸货，毛建才当时也停下来约2分钟，但是之后擅自将货车开走了，擅自开至非卸货地点，并且擅自松绑解绳造成事故。毛建才不听指挥擅自行动，损害由自己造成，与龙胜建筑劳务公司无关；证据3，卸货前异常情况处理图片，拟证明卸货前对货物装载情况要察看，如果发生有倾斜等异常情况，应用吊车等工具扶正后再解绳卸货，毛建才私自解绳前没有察看货车情况，或者察看了没有及时报告处理，是导致本案事故的直接原因；证据4，毛建才与左某的微信记录，拟证明毛建才是2018年1月11日第一车货到了以后才联系左某的，并主要申请加左某的微信，说明之前的货运指令来源湘中鸿通物流公司；证据5，事故现场照片，拟证明毛建才是由掉落的一根Ｈ型材砸伤的。现场清晰地看到卸货的吊车与毛建才的货车距离较远，说明解绳时工程部相关的卸货人员和工具均未准备妥当，毛建才的解绳行为纯属擅自作业。被上诉人毛建才经质证认为，对证据1，左某的证言没有客观性，不真实，被上诉人毛建才从未与李永金联系；对证据2，这六人均是上诉人的员工，证言不客观、不真实。根据惯例，没有卸货人员的安排，司机是不会松绑的。毛建才在指定人员安排下进入指定地点，本案的责任应由上诉人承担；对证据3，该份证据不能达到证明目的。毛建才的货物情况，上诉人并不清楚，事故发生之前并未提醒毛建才卸货前异常情况；对证据4的真实性认可，证明毛建才与上诉人存在关系；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，上诉人把责任推给毛建才错误。上诉人认为毛建才擅自解除货绳的事实是不符合客观事实的。如果毛建才不解钢绳，龙胜建筑劳务公司就不卸货，其他司机也同样证明了。被上诉人湘中鸿通物流公司经质证认为，该5组证据均不属于二审程序中的新证据，对证据1至证据3，同意毛建才代理人的质证意见。对证据4，2018年1月11日左某就将1600元转给了毛建才，在支付1600元之前，已经就运输达成了协议，没有任何的沟通交流，通过这个证据反过来证明毛建才与龙胜建筑劳务公司有明显的联系，因此达不到证明目的。也达不到上诉人所称的微信添加，是毛建才主动添加微信。这个时间是毛建才第一次与龙胜建筑劳务公司运输的，之前的货物不知道是谁运输的，证据4达不到上诉人的证明目的。对于证据5，同意毛建才代理人意见。原审被告涟钢建设公司经质证认为，同意上诉人龙胜建筑劳务公司的意见。被上诉人毛建才为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1，中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单，拟证明毛建才投保了意外险获得赔偿107020元；证据2，娄底市湘中鸿通物流有限公司证明，拟证明毛建才是湘Ｋ×××××车主，也是毛建才人身意外险实际投保人，1700元保险费是毛建才本人出的，湘中鸿通物流公司投保统一购保险，毛建才是为了优惠政策才以湘中鸿通物流公司名义投保；证据3，财务保险扣款名单，拟证明投保的1700元是湘中鸿通物流公司从运输费扣除；证据4，人身保险单，拟证明湘中鸿通物流公司有96名司机，以该公司名义向中国太平洋保险公司投保，毛建才是这96名司机之一，毛建才为了减轻个人意外风险而进行投保。上诉人龙胜建筑劳务公司经质证认为，第一，中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单共加起来10万7千元，该份证据基本信息是很准确的，具体以原件为准；第二，所提供的证明属于内部，系集体保险购买，是通过公司给他购买的保险；第三，对人身保险单没有异议。被上诉人湘中鸿通物流公司经质证认为，对这组证据没有异议，个人意外保险是毛建才本人购买。原审被告涟钢建设公司经质证认为，对整组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，恰好证明毛建才与湘中鸿通物流公司存在劳动关系。被上诉人湘中鸿通物流公司、原审被告涟钢建设公司未提交新证据。经审查，对上诉人龙胜建筑劳务公司、被上诉人毛建才提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：一审对各方当事人责任承担及比例划分是否适当的问题。上诉人龙胜建筑劳务公司提出一审对各方法律关系认定错误，上诉人与毛建才之间无任何法律关系，毛建才的运输行为是代表湘中鸿通物流公司履行运输合同。且一审认定上诉人“未及时组织人员卸货”是错误的，一审案由错误，判令上诉人承担70%的责任错误，上诉人不应承担责任。经查，虽然龙胜建筑劳务公司主张其与湘中鸿通物流公司有运输合同关系，毛建才的运输行为是替湘中鸿通物流公司履行合同义务的职务行为，但是湘中鸿通物流公司不予认可，龙胜建筑劳务公司也未能提交与湘中鸿通物流公司签订涉案货物运输的合同及协议予以证实，且龙胜建筑劳务公司直接支付1600元运费给毛建才，所以一审认定龙胜建筑劳务公司与毛建才有运输合同关系并无不当。本案是在卸货过程中发生的人身损害，一审判决的案由并无不当。关于责任承担及比例划分问题，一审法院根据相关法律规定，结合本案实际，判令龙胜建筑劳务公司承担70%的责任，毛建才自负30%的责任并无明显不当。综上所述，上诉人娄底市龙胜建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元，由上诉人娄底市龙胜建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年五月二十日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。