贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3027号上诉人（原审原告）：姜涛，男，汉族，1972年12月30日出生，地址：江苏省无锡市滨湖区。上诉人（原审原告）：姚黎，女，汉族，1973年4月7日出生，地址：江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱锡武，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区山西路200号，统一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋天明，男，汉族，1985年11月10日生，系公司法务部长。上诉人姜涛、姚黎因与被上诉人贵阳中铁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初9680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。姜涛、姚黎的上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者裁定发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为合同中关于使用车位协议的条款为预约性质，而未来约定签订的车位使用协议为本约，从而错误地适用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。作为与房屋捆绑销售的车位其价款是有偿性质的，在上诉人支付了购房款的情况下已完成了包含车位在内的买卖合同的本约，上诉人已经完成了自己的义务，但是被上诉人却没有履行交付车位的单方义务。而上诉人与被上诉人约定签订车位使用协议，该协议是被上诉人履行本约的附随义务并不存在单独针对车位的所谓预约合同。因此，一审法院适用法律错误，恳请贵院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜涛、姚黎向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订地面车位协议并将地面车位交付原告使用；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾与被告在2018年签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的中铁逸都国际E组团住宅商品房，约定住宅商品房随销售附带停车位一个，车位具体形式、使用限制等条件以双方另行签订的车位协议为准。另查明：2017年2月20日贵阳中铁置业有限公司建设的中铁逸都国际E组团地下室部分已获得贵阳市城乡规划局审批。其中负一层为地面车位，负二层、负三层为机械车位（少数区域不宜设置的除外）。对于中铁逸都国际E组团业主与房开公司达成的协议情况，从贵阳中铁置业有限公司提交的车位协议及退款统计显示，总户数1509户，前期已签协议份数1186户，其自称漏签312户，已补签249户，剩余未补签户数为63户。原告与贵阳中铁置业有限公司在庭审中对负二层、负三层可由电梯直达,根据被告陈述负二层、负三层为机械车位（少数不宜设置的除外），17栋2单元通过步梯下半层至负一楼（地面车位）的事实予以认可。原告曾于2019年11月21日作为共同申请人向一审法院提交了行为保全申请书，要求裁定被告暂停定于2019年12月7日、8日的摇号选车位的行为。对于申请，一审法院认为，其申请涉及E组团全体业主，且申请人亦未提出相应的担保，考虑到涉及面较大，亦可能产生其他不利影响，故未同意原告的申请，同时将开庭时间调整至11月25日，原告及被告均同意提前开庭。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否就车位获得方式、交付车位形式达成合意的问题。对于车位获得方式，不论是原告主张的是捆绑销售，还是被告方主张的随销售附带，因双方未进行约定，其方式可能是被告方为了促销进行的赠与，也可能是捆绑销售。但从其实质来看，仍是基于业主购买商品房的行为产生的一种附随性权利，属有偿性质。对于交付车位形式的问题，从原、被告的陈述以及提交的证据来看，双方认可需另行签订车位协议的事实，可见双方未就车位的交付等达成协议，前述合同中第二十五条第6项的约定理应为预约条款。目前，从被告的现有的证据和陈述来看，也仅能证明被告存在通知业主签订车位（机械车位）补充协议的行为（订立本约的要约行为），而原告拒绝承诺的行为亦表明其不愿意接受被告的要约。对于本约的要约事项是否要受到预约条款的限制问题，预约条款虽具有预约性质，但仍然也是一种合同，因此合同当事人有权要求相对方履行订立本约（车位协议）的义务，但是对订立本约（车位协议）是否具有强制可履行性的问题，一审认为其具有《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”规定中不适用强制履行的情形，具体理由如下：1.因预约条款不具有完备的合同要素，甚至欠缺基本的合同标的物内容，不具有强制执行的实质；2.若强制履行存在违背合同当事人意思自治原则，而且车位协议的订立也需要合同当事人补足其余协议条款的现实问题；3.现有证据也不足以证明其预约合同或条款达成了交付地面车位的协议。综上所述对于原告要求被告签订地面车位协议的主张不予以支持。对于原告方要求交付地面车位使用权的主张，一审法院认为，本约（车位协议）具有一定的独立性，若确因被告原因产生了不能达成车位协议的后果，也是因违反预约合同产生的相应责任承担问题，原告不应仅就《商品房买卖合同》中的预约条款主张被告履行暂未形成的本约（车位协议）义务。故对该项主张也不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持”之规定，判决：驳回原告姜涛、姚黎的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜涛、姚黎承担。二审审理中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”依法成立的合同受法律保护。涉案《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。上诉人上诉请求支持其一审诉讼请求，其一审的诉讼请求为判令被上诉人与上诉人签订地面车位协议并将地面车位交付上诉人使用，经查，双方《商品房买卖合同》中约定：“中铁逸都国际E组团住宅商品房随销售附带停车位一个，车位具体形式、使用限制等条件以双方另行签订的车位协议为准。”案件审理中被上诉人并未否认要与上诉人另行签订车位使用协议，只是双方对车位具体形式、使用限制等条件有不同意见产生分歧，双方未能达成一致意见签订车位使用协议，故上诉人提起本案诉讼。因双方并未就车位使用达成一致的意见，签订协议，故上诉人请求被上诉人交付地面车位并无合同依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人姜涛、姚黎负担。本判决为终审判决。审判员  罗晓珊二〇二〇年五月七日书记员  邹 尚