重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7508号原告：申京川，男，1993年6月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗成，重庆万诚律师事务所律师。原告：赵玉江，男，1989年11月5日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：罗成，重庆万诚律师事务所律师。被告：韩伟，男，1990年7月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。原告申京川、赵玉江与被告韩伟合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申京川、赵玉江及其委托代理人罗成到庭参加了诉讼，被告韩伟的委托诉讼代理人陈俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申京川、赵玉江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二原告和被告签署的《股东协议书》至起诉之日解除；2.请求法院判决被告支付二原告铜梁店未使用资金20000元；3.请求法院判决被告支付二原告璧山店(北京思邈养生馆)2019年9月份红款19843元（44097*45%=19843元），截止起诉之日据实分红；4.请求法院判决被告支付二原告点垫江店（健尚养生馆）9月份红10003元（22231*45%=10003元）截止10月3日据实分红；5.请求法院判决被告返还二原告璧山店（北京思邈养生馆）的出资款31600元；6.请求法院判决被告返还二原告垫江店（健尚养生）出资款70000元和垫付款10890元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾经在被告所经营的足疗店（北京思邈养生馆）工作，后被告邀约原告合股经营足疗店，二原告同意合股经营。2019年8月1日，二原告和被告共同签订《股东协议书》（下称“协议”），协议对合股经营项目和范围作了约定。璧山店合股经营过程中被告没有投入现金，仅以其原有的北京思邈养生馆作价24500元作为合股经营的投入。二原告为璧山店合股经营出资31600元，其中申京川支付15400元，另外16200元由赵玉江支付。璧山店合股经营后招牌没有变，仍然叫北京思邈养生馆，仍然用韩伟注册的个体户营业执照。2019年8月5日和8月7日，二原告各分别向被告韩伟支付10000元，共计20000元，作为铜梁店的意向金。铜梁店因预定的店面没有如期交付未能开设。韩伟没有退还20000元意向金。垫江店开设过程中二原告共投入70000元，被告韩伟投入不明。2019年8月23日原告申京川付给被告韩伟39600元，韩伟说用来支付房租和装修。2019年8月19日原告赵玉江垫交房租25000元。2019年8月23日原告赵玉江转给被告5400元，韩伟说用于房租和装修。另外，原告申京川为垫江店代垫货款9800元，赵玉江垫付1090元。垫江店从10月3日之后就没有发业绩流水。整个合股经营过程中，合股的资金由被告一人支配，被告使用合股资金未经原告同意，被告不遵守财务约定，不提供合法有效的票据，未使用的资金没有退还原告，没有向原告发放保底工资，私自在外边开店，不按约定分红，擅自吸收新股东，从根本上违反股东协议书，导致合股经营无法进行下去。由于被告违反财务约定，账务不明确，原告的出资款被告没有提供有效票据，所有要求被告返还璧山店(北京思邈养生馆)、垫江店（健尚养生）的出资款。被告没有按照协议的约定每月进行一次核算，且未按约定进行财物管理统一财务支出。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院。庭审中，原告撤回了第一项、第四项、第六项诉讼请求。被告韩伟答辩称被告方没有违反原告所说的任何一条，而且根据双方签订的股东协议书第六条约定第二款因需退股在合作期间如要强行退股，没有补偿，其次退股需要提前两个月告知其他合股人，并经全体合股人同意；退股后以退股时的财产状况结算即便被告同意二原告退股，也应当是在双方核对账目结算完毕根据所投资店铺的盈亏承担相关责任后方可。经本院审理查明2019年8月1日被告韩伟为甲方，原告赵玉江(股份23%)、申京川（股份22%）为乙方签订《股东协议书》，约定：(二)合股经营项目和范围，工商营业执照登记的项目和范围；具体地址为：重庆市璧山区俊豪中央大街、重庆市铜梁区万达广场；法人韩伟。（三）合股经营时间从2019年8月1日开始。（四）出资额、方式、期限1、总股本：…决定首期对该养生馆的总股本投入为7万元；合股经营期间各合股人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合同终止时，各合股人的出资仍为个人所有，至时予以返还。2、股权分配：经协商，决定甲方为控股方，股权占总股份的35%，投资金额为2.45万元；乙方为参股方，股权占总股本的65%，投资金额为4.55万元。…。3、入股形式：甲方以该养生馆固定资产、无形资产形式和现金形式注入，乙方以现金注入；该店的所有权归双方共同拥有。（五）盈余分配与债务承担…1、盈余分配：每月进行一次核算，按比例以现金方式分配…。申京川于2019年8月7日向韩伟微信转账15400元、赵玉江于2019年8月5日在韩伟开办的北京思邈养生会馆刷卡16200元用于履行《股东协议书》约定的出资。赵玉江于2019年8月7日向韩伟微信转账10000元、申京川于2019年8月5日向韩伟微信转账10000元用于给付在铜梁开店的意向金，但韩伟在铜梁开店的计划并未实现。协议中约定的璧山店名为“北京思邈养生馆”，在申京川、赵玉江出资后在正常营业。在庭审过程中，韩伟与申京川就九月份璧山店的收益进行了结算，结算表载明：“璧山8月负15666元，璧山9月份共计收益149883+9439=159322(总收益)159322-15666（8月负）-54916（垫江新店投资）-98890（9月工资）=负10150（璧山）九月”。本院认为，从原告申京川、赵玉江与被告韩伟签订的《股东协议书》目的是投资开设重庆璧山区俊豪中央大街和重庆市铜梁区万达广场的养生馆，由于约定开设的重庆市铜梁区万达广场的养生馆并未成立，双方应当返还各自出资。被告韩伟收取原告申京川、赵玉江投资款20000元的事实成立，故原告申京川、赵玉江所诉被告韩伟返还投资款20000元的请求，本院予以支持。关于原告申京川、赵玉江要求被告韩伟支付璧山店(北京思邈养生馆)2019年9月份红款19843元，截止起诉之日据实分红，本院认为根据韩伟、申京川、赵玉江的结算，璧山店（北京思邈养生馆）在九月份的收益总计159322元，减去8月的亏损15666元，减去垫江新店投资54916元，减去9月工资98890元，最终剩余负10150元。因剩余为负数，故二原告要求被告韩伟支付2019年9月的分红款的请求不成立，本院不予支持。原告并未举示截止起诉之日北京思邈养生馆盈利数额的证据，故二原告请求截止起诉之日据实分红的请求本院不予支持。关于二原告请求判决被告返还二原告璧山店(北京思邈养生馆)的出资款31600元，本院认为，二原告出资31600元用于对北京思邈养生馆的投资，现二原告与被告韩伟并未解除合伙协议，且双方并未对出资期间的账目进行清算，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、之规定，判决如下：一、被告韩伟在本判决生效后五日内归还原告申京川、赵玉江重庆市铜梁区万达广场养生馆的投资款20000元；二、驳回原告申京川、赵玉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1773.36元，由原告申京川、赵玉江承担1623.36元，被告韩伟承担150元(此款已由原告申京川、赵玉江垫付，被告韩伟支付案款时一并支付与原告申京川、赵玉江)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员  莫婷婷二〇二〇年五月七日书记员  黄麟惠