新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7761号 原告：何贵明，男，1973年6月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河北东路果岭新天地C座701室。委托诉讼代理人：邵薇静，新疆鼎函律师事务所律师。被告：徐树平，男，1964年10月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区长春南路西五巷神华城3栋502室。委托诉讼代理人：李振江，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告何贵明与被告徐树平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月13日、2020年4月23日、2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告何贵明的委托诉讼代理人邵薇静、被告徐树平的委托诉讼代理人李振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款1,565,360元；2、判令被告支付逾期利息160,254元，以上合计1,725,614元；3、判令被告支付本案的诉讼费、邮寄送达费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠工程款1,501,425.33元；2、判令被告支付逾期付款利息237,400元（追加自2019年5月21日至2020年4月20日的利息），以上合计1,738,825.33元；3、判令被告承担诉讼费、诉前保全费、鉴定费及邮寄送达费、公告费。事实和理由：2016年6月20日，原、被告签订《道路工程供料施工合同》一份，约定原告就被告承接的位于乌鲁木齐市新市区田园路二标项目进行道路施工。合同约定工期为3天，验收合格后付至工程款的90%，质保金为总工程款的10%，待工程验收合格后一年支付。合同签订后，原告积极组织人员供料并进行施工，按合同约定工期完成了施工，工程款共计为2,756,832元。该道路于2016年6月底验收合格，质保期至2017年7月。2016年9于21日，双方进行了工程决算。后原告多次向被告索要工程款，被告仅支付了部分工程款1,191,472元，剩余款项1,565,360元经原告多次催要仍拒不给付。被告逾期支付工程款，应承担逾期付款利息。故为维护原告的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实后，支持原告的诉讼请求。被告徐树平辩称，不认可原告的诉讼请求，双方确认过涉案工程最终价款2,556,782元，被告前后已经向原告支付220万元，还剩356,782元。本案被告与原告还有另外的工程（二宫纬三路工程）牵扯到虚开发票的问题，税务局、稽查局正在查办此案，所以尾款我方没有支付。原、被先后签订两份建设工程施工合同，本案一并处理，我方认为程序不合法，田园路二标施工合同第二页的全包价格为102元/㎡为面议价格，应该面议基出上下浮。原告何贵明为支持其诉请，提供如下证据：证据一：《道理工程供料施工合同》两份，2016年6月17日和6月20日签订，证明：原、被告签订两份道路施工合同，由原告对二宫纬三路项目，田园路一标项目进行施工。被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为6月17日签的纬三路一标的施工合同与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：《工程量确认单》两份，证明：原、被告对上述两份《道路施工合同》项下的工程量进行了核实，被告施工现场项目经理在《工程量确认单》签字认可。被告对两份《工程量确认单》中，田园路的工程量确认单真实性认可，关联性不认可，认为上面只有量，没有价，二宫纬三路工程量确认单与本案无关，本院认为双方对结算的工程量无异议，两项工程一起结算，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：建行账号交易明细4份，证明：被告分4次向原告支付工程款共计220万元，两个工程一起结算付款，其中988032.96元支付的纬三路的工程款，剩余款项即支付本案的款项，被告尚欠原告工程款1,501,425.23元。被告对该证据的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，认为已付工程款220万元系只支付本案田园路工程的款项，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认证据四：2019年5月30日被告徐树平向原告发送的短信截图一张，证明被告认可本案工程款，并承诺尽快还清的事实。被告对该证据的证实性认可，证明的问题不予认可，认为短信内容没有确定所欠工程款金额，本院对该证据的真实性予以确认。被告何贵明为支持其辩称，提供以下证据：证据一：田园路一标工程结算单，证明田园路一标的结算价为2,556,782元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该结算单为被告单方做的计算，没有按约定的合同价计算，未经原告方签字确认。因该结算单未经原、被告双方签字确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据二:兴业银行2016年8月11日的交易记录一份、中国建设银行账户交易明细一份，证明被告给原告何贵明支付田园路一标铺沥青油工程款800000元。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为票据上写的“田园路一标”字是被告单方写的，不能证明该款项是支付田园路的工程款。证据三：中国建设银行账户交易明细两份，证明为田园路一标工程共支付原告工程款140万元。原告对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为两份合同一起结算，已支付款项220万元是付给两份合同的款项，并非本案全部款项。本院认为证据二、三不足以证明被告已付工程款220万元全部为田园路工程支付的款项，对该证据的真实性予以确认，关联性无法予以确认。证据四：建设工程施工合同一份,证明二宫纬三路工程与本案无关，总承包单位为新疆大华建筑工程有限公司。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据五：农商行交易记录一份,证明2017年9月18日总承包方大华建筑公司经徐树平同意转给原告财务人员李静500,000元。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；本院认为该证据无其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性无法予以确认。证据六：自查报告一份，证明原告给被告发开具有问题的发票，被税务稽查局要求整改，因此被告未支付工程余款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为即便有税务问题应该由税务局解决，与本案无关。本院认为虚开发票问题应由相关行政部门来处理，对该证据的真实性予以确认，关联性无法予以确认。本案审理中，原告何贵明提出申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司（以下简称天丰公司）对原告所施工的二宫纬三路、田园路一标道路施工工程总造价进行鉴定。新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2020年4月3日作出天丰基建字[2020]第036号工程造价鉴定意见书。原告对该鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认可。被告对该鉴定书的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为鉴定书上未加盖鉴定人员张雪雪的造价人员印章，对其身份有异议，二宫纬三路工程不涉本案，不应该在鉴定范围内。对双方争议的102元/㎡面议价，鉴定书中也表述无法作出造价意见。本院认为，双方没有结算价款并对两份合同价款均有异议，有必要对两项工程总造价进行鉴定。该鉴定意见书盖有其他三个鉴定人员印章，鉴定程序合法，可以作为本案结算依据，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原、被告提供的上述证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下：2016年6月20日，原告（乙方）何贵明与被告徐树平（甲方）签订一份《道路工程供料施工合同》，约定被告徐树平将其承包的高新区（新市区）田园路一标供料及施工项目发包给原告何贵明施工。合同约定承包方式为包工包料；合同第十条约定合同价格为机动车道、20㎝4%水泥稳定砂砾；5㎝中粒式（AC-16C型）；8㎝粗粒式（AC-25C型）；8㎝沥青碎石（AM-25）1㎝（ES-3型）稀浆封层，全包价格为206元/m（庭审中双方均表示m为笔误，应该是㎡）。非机动车道、5㎝中粒式（AC-16型）；18㎝4%水泥稳定砂砾，全包价为102元/㎡（加手写“面议”字样）。第十一条约定付款方式为工程全部完工后付至工程总价的80%，工程验收合格后一个月付到90%，余10%质保金，质保期满一年整付清，工期为3天……。2016年9月21日双方对田园路一标工程量进行计算，出具工程量确认单一份，内容为：1.北侧辅道沥青5㎝（AC-16F）：1726.315㎡，北侧辅道水稳4%20㎝:1726.315㎡；2.南侧辅道沥青5㎝（AC-16F）：1329.781㎡，南侧辅道水稳4%20㎝:1329.781㎡；3.人行道水稳4%15㎝：3030.53㎡；4.主车道：（1）5㎝（AC-16C）：11007.097㎡；（2）8㎝（AC-25C）：11007.097㎡；（3）8㎝（AM-25）：11340.697㎡；（4）20㎝4%水稳：11340.697㎡；（5）1㎝下封层：11340.697㎡。该工程量确认单落款处由被告施工现场项目经理蓝文斌签字。2016年6月17日，原告何贵明（乙方）与被告徐树平（甲方）签订《道路工程供料施工合同》一份，约定被告徐树平将其承包的二宫纬三路供料及施工项目发包给原告何贵明施工。合同约定承包方式为包工包料；合同第十条约定合同价格为20㎝4%水泥稳定砂砾；7㎝中粒式（AC-25C型）；4㎝中粒式（AC-16C型）；1㎝（ES-3型）稀浆封层。全包价格为140元/㎡（水稳少10公分在总价上减）水稳补完付40万元正。第十一条约定付款方式为工程全部完工后付至工程总价的80%，工程验收合格后一个月付到90%，余10%质保金，质保期满一年整付清，工期为3天……。2016年7月12日双方对二宫纬三路工程量进行计算，出具工程计量单一份，内容为：1.人行道铺设水稳（图纸设计厚度15㎝）:2848㎡；2.主车道铺设AC-16（设计图纸4㎝厚）沥青：6380㎡；3.主车道铺设AC-25（设计图纸厚）沥青：6380㎡；4.主车道铺设水稳（设计图纸20㎝厚）：6700㎡。原、被告均在该计量单落款处签字。上述两份合同签订后，原告按合同约定如期完成施工任务，两项工程已竣工并经验收合同，被告支付原告工程款共计220万元。本案审理中，原告何贵明提出申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司（以下简称天丰公司）对原告所施工的二宫纬三路、田园路一标道路施工工程总造价进行鉴定。天丰公司做出的鉴定意见为：双方的争议焦点是高新区（新市区）田园路一标非机动车道道路铺设单价102元/㎡，何贵明认为合同中102元/㎡未双方确定的最终面议价；徐树平认为合同中102元/㎡是需要面议价格，面议价格需要下浮，面议价格最终未达成一致。（一）、按照何贵明所认为的102元/㎡为双方确定的最终面议价格作出的造价意见为3,701,425.33元；（二）、按照徐树平所认为合同中102元/㎡是需要面议价格，面议价格仍需要下浮作出的造价如下：1、二宫纬三路造价为988,032.96元；2、田园路一标主干道（20㎝4%水稳砂砾、5㎝中粒式、8㎝粗粒式（AC-25C型）、8㎝沥青碎石(AM-25C)、1㎝稀浆下封层（ES-3型）造价为2,267,461.98元；3、田园路一标主干道（20㎝4%水稳砂砾、8㎝沥青碎石、1㎝稀浆下封层）造价为32,716.15元；4、田园路一标人行道（15㎝4%水稳）造价为101,492.45元；5、南北辅道（20㎝4%水稳砂砾、5㎝中粒式），徐树平认为合同中102/㎡是需要面议价格，面议价格需要下浮，属于双方争议焦点，因无法确定下浮多少比例，我公司无法做出造价意见。双方当事人在法定期限内均未对该份鉴定书提出异议，原告何贵明支付鉴定费用40,000元。经原告申请，鉴定机构派员出庭作证，鉴定机构出庭人员对合议庭及原、被告提出的问题进行解答，针对双方争议的102元/㎡，其解释称南北辅道如果不按合同价102元/㎡计算，因按照新疆市政消耗量定额计算，计算单价为101.81元/㎡。另，本案诉前原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年5月27日作出裁定，查封、冻结被告徐树平价值1,725,614元的财产，被告支付财产保全费5,000元。本院认为，本案原告何贵明与被告徐树平签订的《道路工程供料施工合同》虽系当事人自愿协商一致签订的，是双方的真实意思表示，但合同双方均为个人，不具备相应的资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的合同应属于无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告何贵明请求支付工程款合法有据，本院予以支持。庭审中，被告提出原、被告分别签订的两份施工合同不应该一并处理，本院认为，两项工程施工人、发包人相同，且均属建设工程施工合同纠纷性质，庭审中被告也未能提供相应证据证明已支付的220万元系只支付给田园路一标的工程款，对于两项工程款的争议一并审理可减少当事人诉累，庭审中原、被告也陈述双方之间除了以上两份合同，无其他经济来往，故原告从被告已支付工程款220万元中扣除二宫纬三路的工程款后，主张本案合同项下所欠工程款并无不当；对被告辩称原告涉嫌虚开发票问题，致使被告未按时支付工程款的意见，本院认为，虚开发票应由税务行政部门来处理，不能作为被告拖欠工程款的抗辩理由，故被告上述抗辩意见本院不予采纳。针对欠付工程款金额，双方对合同约定非机动车道102元/㎡面议有争议，原告认为102元/㎡为面议后的价格，被告认为102元/㎡应该面议下浮，但被告未能提供证据证明双方进行过面议以及面议后的价格多少。经原告申请，本院依法委托天丰公司对原告所施工的两项工程总造价进行鉴定，该公司出具天丰基鉴字[2020]第036号鉴定意见书，对此原、被告均未提出异议，本院对该鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案原、被告双方结算依据。对双方争议的面议价，本院应按工程造价鉴定意见书中确认的预算价101.81元/㎡予以计算。经鉴定，二宫纬三路工程总造价为988,032.96元，田园路一标工程总造价为2,712,811.71元，两项工程款合计为3,700,844.67元，减除被告已支付工程款220万元，被告尚欠原告工程款1,500,844.67元。对于欠付工程款利息，本案因合同无效，对支付价款的条款对原、被告双方均无约束力。双方未约定利息，亦未就涉案工程款进行最终结算，故本院认为，欠付工程款利息应自起诉之日起计算，本案起诉时间为2019年7月15日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率平均为4.20%计算10个月的利息为52,529.56元（1,500,844.67×4.20%÷12×10）。对原告要求被告支付鉴定费，保全费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方对已结算的工程量均无异议，按照工程量和合同约定的单价，本可以计算出工程总价款，但被告徐树平以各种理由不予认可工程价款，导致原告对工程总造价进行鉴定，鉴定费的产生被告有过错，保全费系原告主张权利产生的实际损失，故原告该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐树平于本判决生效之日起十日内给付原告何贵明工程款1,500,844.67元；二、被告徐树平于本判决生效之日起十日内给付原告何贵明欠付工程款利息52,529.56元。三、被告徐树平于本判决生效之日起十日内给付原告何贵明鉴定费40,000元、保全费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额1,783,825.33元，确认给付额1,598,374.23元，确认给付额占诉讼标的额的89.60%。本案案件受理费20,854.43元（原告已预交），由被告负担89.60%即18,685.57元，由原告负担10.4%即2,168.86元。被告应负担的诉讼费在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。。审  判  长   郭  荣审  判  员   比力克孜人民 陪 审员   陈  建二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日书  记  员   于 洋 铭