新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初105号 原告：张松彬，男，汉族，1968年6月12日出生，河南省通许县人，建筑工人，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。法定代表人：郭主龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟滨，该公司项目副总经济师。被告：喀什天亿建筑工程劳务有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什市文化路74号院2号楼三层。法定代表人：克尤木江·吐尔逊，该公司经理。委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张红恩，男，汉族，1971年11月24日出生，河南省新密市人，农民，住河南省新密市。委托诉讼代理人：柴权，河南长胜源律师事务所律师。原告张松彬与被告中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、喀什天亿建筑工程劳务有限公司（以下简称喀什天亿公司）、张红恩建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告张松彬及其委托诉讼代理人张风涛，被告中交路桥公司的委托诉讼代理人孟滨，喀什天亿公司的委托诉讼代理人廖文君，张红恩的委托诉讼代理人柴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松彬向本院提出诉讼请求，1、三被告共同向原告支付工程款9000000元；2、三被告按照同期银行贷款利率给付逾期付款利息至实际给付之日止；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告中交路桥公司系G30-12喀什至疏勒高速公路项目的施工单位，被告中交路桥公司将上述工程转包给被告喀什天亿公司，被告喀什天亿公司将部分工程转包给被告张红恩，被告张红恩又将该工程转包给原告，原告系项目工程的实际施工人。根据相关规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，被告的行为已构成了违法转包，应承担违约责任。上述工程于2017年9月完工验收，三被告尚欠原告工程款共计9000000元至今未付，为此原告诉至法院。中交路桥公司辩称，1、被告未与原告签订任何合同，无须向原告支付任何价款；2、被告按照合同的约定，已与被告喀什天亿公司结算全部工程款，被告无须与其他二被告对原告主张的工程款承担连带责任。喀什天亿公司辩称，1、原告与三个被告之间不存在任和合同关系；2、原告在陈述事实时说的工程验收时间和实际时间不符，工程是在2018年才通过验收的；3、按照民事证据规则，原告和三个被告之间的合同成立才承担责任，被告没有看到原告与三被告之间存在合同的证据。张红恩辩称，原告起诉状所述与事实不符，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下，被告中交路桥公司承建了新疆维吾尔自治区连云港至霍尔果斯国家高速公路吐鲁番至和田联络线G3012喀什至疏勒段公路项目工程中的第二标段喀什至疏勒段KS-2标段的工程。2016年7月3日，中交路桥公司G3012喀什至疏勒段公路项目KS-2标段项目经理部与被告喀什天亿公司签订了劳务施工合同。合同约定了工程项目、承包方式、履约保证金、农民工资保证金、合同工期、工程进度、工程质量、工程结算程序和方式及双方的权利义务等内容。2016年8月19日喀什天亿公司G3012喀什至疏勒段公路项目KS-2标段项目经理部与被告张红恩签订了工程施工劳务协作协议书，将该工程中的部分劳务转包给了被告张红恩，同时约定了工程范围及内容、工期、质量要求、协议价款等内容。以上事实有劳务施工合同、工程施工劳务协作协议书（均系复印件）及原、被告陈述在案为证，本院予以确认。庭审中，1、原告向本院提交1）、2015年12月11日新疆维吾尔自治区连云港至霍尔果斯国家高速公路吐鲁番至和田联络线G3012喀什至疏勒段公路项目施工合同（复印件），证实工程的发包方是新疆维吾尔自治区交通管理局，工程的具体承建人为被告中交路桥公司，被告中交路桥公司是本案适格被告。2）、工程施工劳务协作协议书（复印件），证实被告中交路桥公司将其承建的喀什至疏勒段KS-2标段工程转包给被告喀什天亿公司，被告喀什天亿公司又与被告张红恩签订了劳务协作协议。3）、项目机械车辆、人工结算单据及承诺书，证实项目使用的车辆机械及人工费是原告请求的计算依据，总计28588377.60元，实际转扣金额114260.17元，被告喀什天亿公司尚欠9000000元未向原告支付，该组证据系被告喀什天亿公司向北京市通州区人民法院提交，均由被告张红恩签字确认。4）、14份书面证词及证人杨志业、陈群立证言，证实原告为该项目工程的实际施工人。三被告对原告提交的项目施工合同、劳务协作协议书、项目机械车辆、人工结算单据及承诺书有异议，称均系复印件，不符合证据要件也与原告无关。因原告提交的项目施工合同、劳务协作协议书、项目机械车辆、人工结算单据及承诺书均系复印件，且被告均不认可，本院对原告提交的上述证据的证明力不予确认。另被告均对证词及证人证言有异议，称证词的证人未到庭，到庭的证人均与原告有债权债务关系，不能作为有效的证词，为此本院对证人证言及证词的证明力不予确认。2、被告喀什天亿公司向本院提交1）、授权委托书一份（复印件），证实2016年8月19日被告喀什天亿公司将本案涉案工程的部分工程交由被告张红恩施工，跟原告之间没有任何关系，原告作为委托人的身份出现，不具有主体资格。原告对委托书的真实性无异议，但对证明的问题不认可，称涉诉的工程被告喀什天亿公司转包给被告张红恩，被告张红恩又将上述工程转包给了原告的事实。被告中交路桥公司对授权委托书的真实性有异议，称与本案无关。被告张红恩对授权委托书有异议，称该授权委托书有明显的涂改，与事实不符，2016年8月签订的合同，被告张红恩不可能在此之前就将合同的全部清算委托给原告，对于被告的签名只能由被告张红恩本人进行确认，即便是真实的也只能确认被告喀什天亿公司与被告张红恩之间存在债权债务关系，不能说明原告与三被告有债权债务关系。因被告中交路桥公司、被告张红恩均对授权委托书有异议，且该授权委托书系复印件，本院对授权委托书的证明力不予确认。2）、起诉书一份，证实原告向北京通州法院起诉时的金额为9169750元，并称是被告喀什天亿公司转包给原告，而并非是被告张红恩向其转包，后因原告未缴纳诉讼费，北京通州法院按撤诉处理，现原告又以尚欠工程款9000000元向喀什市人民法院起诉，通过两次诉讼对比，原告诉讼请求内容均不相同，两次起诉与事实不符。原告对起诉书无异议，认可起诉了两次，但称案由不一样。被告中交路桥公司与被告张红恩对起诉书均无异议。本院对起诉书的证明力予以认定。本院认为，事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提供的证据无法证实或不足以证实其主张，当事人应承担不利的后果。本案通过原告向本院提交的项目施工合同、劳务协作协议书、项目机械车辆、人工结算单据及承诺书的内容来看，无法证实原告与三被告之间存在合同关系，因均为复印件，且被告对此亦不认可；对于原告提交的证词及申请出庭作证的证言也只能证实证人在原告的带领下在涉案工地从事各自相关工作，仍无法证实原告与三被告之间存在事实上的转包关系；同时根据被告喀什天亿公司向本院提交的原告对真实性无异议的授权委托书（复印件）的内容反映的亦是原告系被告张红恩承建的涉案工程相关事宜的代理人，而非承包人的事实。故原告要求三被告共同向原告支付工程款9000000元及三被告按照同期银行贷款利率给付逾期付款利息至实际给付之日止的请求无事实及法律依据。综上所述，对原告要求三被告共同向原告支付工程款9000000元及三被告按照同期银行贷款利率给付逾期付款利息至实际给付之日止的请求，本院不予支持。对于被告的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张松彬的诉讼请求。案件受理费74800元，减半收取计37400元，由原告张松彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   何晓茹二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日书  记  员   喻 洋