四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2253号 原告：四川诺鼎律师事务所，住所地：成都市青羊区万和路90号天象大厦五楼K座。 负责人：黄建军，主任。 委托诉讼代理人：曾泽宇，四川诺鼎律师事务所律师，一般授权。 被告：胥登明，男，1967年9月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：胥靖玲，女，1996年3月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告四川诺鼎律师事务所（以下简称诺鼎律所）与被告胥登明、胥靖玲诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺鼎律所的负责人黄建军及其委托诉讼代理人曾泽宇，被告胥靖玲及其委托诉讼代理人赵文凤到庭参加了诉讼。被告胥登明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 诺鼎律所向本院提出诉讼请求：1.胥登明、胥靖玲支付尚欠委托费20000元；2.本案诉讼费用由胥登明、胥靖玲承担。事实及理由：2017年4月6日，胥登明、胥靖玲与诺鼎律所签订了《民事委托代理合同》，委托诺鼎律所指派律师代理胥靖玲与刘华交通事故责任纠纷一案，合同约定“如果甲方未经乙方书面同意私下与争议方达成调解协议、和解的，或甲方提出不起诉（或不上诉）、撤诉、放弃诉讼请求的，则甲方仍须向乙方支付律师费¥贰万元整”。诺鼎律所接受委托后，先后派黄建军律师、李小龙律师调取案件相关证据（包括笔录、事故认定书、保险单等）。但胥登明、胥靖玲私下委托他人办理交通事故案件，未按照合同支付律师服务费20000元。为维护诺鼎律所合法权益，特诉至法院。 胥登明未到庭，向本院提交书面答辩状辩称，其与诺鼎律所签署委托代理合同涉及胥靖玲人身伤残赔偿，胥靖玲未同意事后未追认，胥登明属无权代理，《民事委托代理合同》并未成立和生效；诺鼎律所未履行合同义务；《民事委托代理合同》第八条约定排除、限制了胥登明的主要权利，系无效的格式条款；即使合同成立生效，《民事委托代理合同》约定按照实际收到赔款10%支付律师费，胥靖玲实际获得100000元赔偿，扣除垫付的医疗费30000元，实际获赔70000元，代理费不应超过7000元，胥登明已支付了2000元，单方面解除代理合同并未对诺鼎律所造成实际损失。 胥靖玲辩称，讼争的代理合同并非胥靖玲与诺鼎律所签署，胥靖玲不是本案适格的被告；胥靖玲不同意委托诺鼎律所代理胥靖玲与刘华的交通事故责任纠纷，胥靖玲在治疗结束后，委托其他律师处理了交通事故责任，并获得了100000元的赔偿款，扣除胥靖玲自行垫付的30000元医疗费，实际获赔70000元；诺鼎律所并未实际履行完毕合同，其所主张的损失，明显过高。请求驳回诺鼎律所的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 诺鼎律所提交《民事委托代理合同》、《授权委托书》，拟证明诺鼎律所接受胥登明、胥靖玲委托。胥靖玲对《民事委托代理合同》的真实性认可，但不认可其关联性，认为该代理合同的甲方没有胥靖玲的签字，合同第8条律师费的违约金20000元约定过高，高于代理费本身；对《授权委托书》，三性均不予认可，不是胥靖玲本人所签和捺印。诺鼎律所认可《授权委托书》上签名系胥登明所签。诺鼎律所提交病情证明书、刘华身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、道路交通事故当事人陈述材料、胥登明的询问笔录、刘华询问笔录，拟证明诺鼎律所履行了合同义务。胥靖玲对以上证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为不能证明诺鼎律所以上证据调取时间，仅能证明诺鼎律所为起诉进行了相应的诉前准备工作。 本院对双方就真实性无异议的证据予以采信，其余证据应进行综合认定。据此本院确认以下事实： 2017年4月6日，委托方胥登明、谭艳梅（甲方）与受托方诺鼎律所（乙方）签署《民事委托代理合同》（以下简称《代理合同》），约定乙方接受甲方委托，就甲方胥靖玲与刘华交通事故责任纠纷一案指派黄建军、李小龙作为案件代理人，代理期限为自本合同生效之日起至执行止。其中，合同第五条乙方的义务约定：乙方在代理权限内，依法维护甲方的合法权益，勤勉履行代理义务。第八条律师费约定：甲方按照实际收到款项的10%向乙方支付律师代理费，甲方须于收到上述款项当日向乙方一次性支付，逾期支付该律师费的，甲方还须另按每日千分之一的标准向乙方支付迟延履行违约金，直至付清之日。如甲方未经乙方书面同意私下与争议方达成调解、和解的，或甲方提出不起诉（或不上诉）、撤诉、放弃诉讼请求的，则甲方仍须向乙方支付律师费20000元。第九条工作费用约定：办案所需差旅费由甲方预付，结案后由乙方凭票据向甲方据实结算。或双方约定差旅费包干价为2000元，自本合同签订之日一次性付清。第十一条特别约定，载明“甲方已尽到提示说明义务的，则乙方需签名或盖章确认”，胥登明对此签字确认，第（4）约定：在代理案件过程中，发生下列情形之一的，视为乙方已经全面妥善地履行了本合同，本合同终止，且甲方按本合同第八条和第九条约定已交纳的代理费及其他费用不予退还，尚未交纳的代理费及其他费用仍需足额交纳：①乙方接受委托后，作为原告（或上诉人）的甲方决定不起诉（或不上诉）的；⑤甲方与对方当事人达成庭外和解的。合同尾部胥登明、谭艳梅在甲方处签名捺印，诺鼎律所在乙方处盖章。双方并签署了《签约须知》，包含签约当事人对《代理合同》中“特别约定”条款是否完全明白含义，对律所收费有无意见等进行了告知。 合同签订后，胥登明、谭艳梅向诺鼎律所支付了2000元差旅费。诺鼎律所调取了刘华的身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、保险单、道路交通事故当事人陈述材料、对胥登明的询问笔录、对刘华的询问笔录。 2017年4月27日，胥靖玲委托北京盈科（成都）律师事务所指派律师代理其与刘华、华泰财产保险有限公司成都中心支公司机动车责任纠纷案，并诉至成都市锦江区人民法院。2017年8月16日，成都市锦江区人民法院作出2017川0104民初6153号《民事调解书》，确认双方当事人于2017年5月10日达成如下协议：华泰财产保险有限公司成都中心支公司于2017年9月14日前支付胥靖玲100000元。后华泰财产保险有限公司成都中心支公司向胥靖玲支付了100000元。北京盈科（成都）律师事务所于2017年8月17日向胥靖玲开具发票，载明收到胥靖玲支付的律师代理费7492元。 诺鼎律所于2019年12月16日起诉来院。 审理中，诺鼎律所述称因无法提供谭艳梅的身份信息，故未起诉谭艳梅，并表示放弃对其主张权利。签合同时胥靖玲在ICU，但意识清醒，故认为胥靖玲同意胥登明、谭艳梅委托诺鼎律所代理，并将胥靖玲作为被告。胥靖玲否认见过诺鼎律所指派的律师，表示不同意委托诺鼎律所代理。 本院认为，一、关于主体资格的认定。胥登明、谭艳梅与诺鼎律所签署《代理合同》，应系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间建立了合法有效的委托代理合同关系。诺鼎律所及作为合同相对人的胥登明、谭艳梅，均应受合同的约束，享受权利并履行义务。诺鼎律所明确放弃对谭艳梅主张，系对自己权利的处分，本院予以确认。至于胥靖玲是否系适格的被告，诺鼎律所认为胥靖玲当时在ICU重症监护室，情况特殊，系由胥靖玲父母代胥靖玲委托，认为胥靖玲是适格的被告。胥靖玲否认见过诺鼎律所指派的律师，表示不知道且不同意父母代表自己委托该所代理。本院认为，胥靖玲系具有民事行为能力的人，胥靖玲未在《代理合同》上签字，胥靖玲没有作出委托其父母签署《代理合同》的意思表示，事后也未追认，并明确表示不同意诺鼎律所代理，故不宜认定胥靖玲系该《代理合同》的相对人，本院认定胥靖玲作为本案被告不适格，同样，对于诺鼎律所对胥靖玲的相应主张亦不予支持。 二、责任认定。（一）在委托代理合同关系中，委托人自身的权利是代理人合法行使代理权的基础，代理人应当依照委托人授权的范围和权限，忠实、勤勉地为委托人服务。诺鼎律所指派本所律师作为胥登明、谭艳梅案件代理人，其中第八条约定“如甲方未经乙方书面同意私下与争议方达成调解、和解的，或甲方提出不起诉（或不上诉）、撤诉、放弃诉讼请求的，则甲方仍须向乙方支付律师费¥贰万元整”。本院认为，诉讼中是否调解、和解、撤诉等是当事人的权利，但上述约定实质上是对委托人权利形成了限制，加重了当事人的诉讼风险，与委托代理合同应有的目的、性质不符，应视为无效条款。另，诺鼎律所对合同中的特别条款向胥登明进行了说明，但该特别条款中约定的情形与本案的情形不相符，并不能适用该约定。故对诺鼎律所主张胥登明依据合同第八条约定支付20000元的诉讼请求，本院不予支持。（二）诺鼎律所提交证据材料证明其勤勉地履行了合同义务，本院认为，代理工作包括调查取证、诉讼立案、代签法律文书、参加庭审、参与调解和解、申请执行等环节，诺鼎律所提交调取的相关证据材料虽未证明调取时间，但可以认定诺鼎律所履行了前期调查取证工作，付出了一定的劳动，因胥靖玲另行委托代理人并对纠纷已处理完毕，导致诺鼎律所无法继续代理，造成了一定的损失，故综合全案，根据诺鼎律所履约行为并结合可能造成的损失，本院酌情支持胥登明支付诺鼎律所委托费2000元。 综上，诺鼎律所的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、胥登明于本判决生效之日起十日内给付四川诺鼎律师事务所委托代理费2000元； 二、驳回四川诺鼎律师事务所的其他诉讼请求。 如果胥登明未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（此款已由四川诺鼎律师事务所预交），减半收取150元，由四川诺鼎律师事务所承担135元，由胥登明承担15元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员 唐丽萍