河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2128号上诉人（原审原告）李坤，男，1983年1月9日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人雷大理，河南朝野律师事务所，特别授权。被上诉人（原审被告）陆丹，女，1985年2月2日出生，汉族，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）聂辉，男，1984年6月4日出生，汉族，住安徽省广德县。二被上诉人共同委托诉讼代理人成延凤，河南框正律师事务所律师，特别授权。上诉人李坤因于被上诉人陆丹、聂辉民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初3236号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李坤上诉请求：请求依法判令撤销桐柏县人民法院(2019)豫1330民初3236号民事裁定,改判支持上诉人的请求解除与被上诉人之间《房屋买卖合同》和《协议书》,要求二被上诉人连带返还所收取上诉人的购房款50万元和购买家具、家电等款项8万元,并赔偿上诉人损失2万元的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定:“本院经审查认为,原被告之间的基础法律关系为民间借贷纠纷。原告依据房屋买卖合同纠纷起诉,在法院向其释明变更诉讼请求后,其拒绝变更”的事实是错误的。因二被上诉人在南阳市另谋发展急需用钱欲出售本案诉争房屋,2016年10月15日16时许,上诉人和被上诉人协商以50万元转让价款,剩余房贷由上诉人负责偿还为条件,双方达成一致意见,并签订了《房屋买卖合同》,同日16时52分,上诉人通过农商银行转账给被上诉人陆丹账户50万元,被上诉人出具收条,并将房屋、《商品房买卖合同》、《宏悦.凤凰城购房协议》、首付款43万元收据、维修基金收据及钥匙等相关手续原件交付上诉人。并承诺协助办理剩余按揭贷款偿还等后续事项办理。2017年4月5日,被上诉人主动与上诉人协商将遗留的家电、家具等财产作价8万元出售给上诉人所有,上诉人支付8万元,被上诉人聂辉出具收条、双方签署协议,有见证人聂某、郑某签字见证。后来,上诉人多次催促被上诉人协助履行按揭贷款偿还手续办理,被上诉人以种种借口予以推脱,不料,2018年因被上诉人和他人之间民间借贷纠纷执行拍卖涉案房屋,上诉人才依法提出执行异议和执行异议之诉,最终导致双方所签订的房屋买卖合同目的不能实现,才依法提起民事诉讼请求解除双方之间的买卖合同和协议,要求被上诉人退还所收取的购房款、家电和家具款58万元。在以往的案件多次审理过程中被上诉人拒不出庭,仅提供了《事实陈述》给法庭以此来混淆视听!从其陈述内容来看,被上诉人辩称双方之间是借贷关系是不能成立的,且相互矛盾!一审法院仅以被上诉人提供的银行转账凭证、出庭证人郑某证言、未出庭证人提供的与刘连刚之间的《取消连带担保责任》和收据复印件,以及聂某陈述前后矛盾的法庭调查笔录,抛开上诉人所提供的所有房屋买卖合同成交的书面证据原件真实性、合法性而不顾,就草率认定双方之间系民间借贷关系,显然属于认定事实错误!现一审法院仅凭未出庭证人聂某提供的与上诉人无关的证据复印件,和具有利害关系的出庭证人郑某的证言就擅自认定双方之间系民间借贷关系。被上诉人不能提供证据证实与上诉人之间存在民间借贷法律关系,一审法院电话释明要求上诉人把房屋买卖合同关系变更为民间借贷关系,上诉人当然不能违背客观事实改变诉讼请求,那么,一审法院就裁定驳回起诉很显然是认定事实错误!二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的,裁定驳回起诉。根据上述事实,双方之间所签订的《房屋买卖合同》和《协议书》不能履行所导致的合同目的无法实现,故,上诉人才为了维护自己权益不再主张履行合同义务,以起诉方式行使解除合同权利,请求判令二被上诉人返还诉收取的购房款和购买家电、家具等款。这样的诉讼请求并非要求被上诉人履行合同义务交付房屋或协助办理过户登记手续等合同义务,而是要求通知解除合同,主张返还财产。上诉人诉求不是请求履行买卖合同的。因此说,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”一审法院根据所谓查明的法律基础关系就是缺乏事实根据,其没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系,更没有证据证明上诉人要求被上诉人履行房屋买卖合同义务,那么,所适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条等规定来裁定驳回起诉的法律依据很显然与认定的事实不符,且与立法精神相悖,因此属于一审裁定适用法律错误。综上所述,一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条等规定,裁定驳回起诉是适用法律错误。陆丹、聂辉辩称，上诉人起诉请求解除买卖合同，解除买卖合同的前提是合同有效，名为买卖实为民间借贷关系，买卖合同签订后双方当事人违背当事人真实意思的情况下签订的，被上诉人怎么会把价值88万元的房屋以50万元的价格卖给上诉人。房屋按揭贷款的手续一直在被上诉人处，被上诉人一直在还贷，如果真是房屋买卖的话合同上应该说明清楚这些问题，所以这实际就是民间借贷问题。双方之间存在债权债务关系，一审中已经提交了证据予以证明。一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求维持一审裁定。李坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原被告之间于2016年10月15日所签订的《房屋买卖合同》和2017年4月5日所签订的《协议书》,判令二被告连带返还所收取原告给付的购房款和购买家具、家电等款共计58万元并赔偿损失2万元;2.本案的诉讼费用由二被告负担。一审法院认为，原被告之间的基础法律关系为民间借贷纠纷。原告依据房屋买卖合同纠纷起诉,在法院向其释明变更诉讼请求后,其拒绝变更,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告李坤的起诉。案件受理费9800元,退回原告。本院认为：李坤向一审法院主张与陆丹、聂辉之间系房屋买卖合同纠纷，请求判令解除合同，陆丹、聂辉返还购房款50万元及家具款8万元，提供了双方签订的《房屋买卖合同》、家具买卖协议等，以证实双方之间存在房屋买卖关系，并认可双方之间仅此一笔经济往来。而陆丹、聂辉抗辩双方系民间借贷纠纷，向一审法院提交了在2016年10月15日李坤向陆丹转款50万元之后，陆续通过聂辉及他人向李坤采取转账、现金等方式共计支付37.8万元的证据，并认可双方之间仅此一笔经济往来。本院认为，综合评析双方提供的证据，李坤主张双方系房屋买卖合同关系提供的《房屋买卖合同》约定的房屋价款50万元，明显低于陆丹、聂辉2012年1月11日购房时出资86万元购买建筑面积250.16平方米房屋的对价或2016年10月的市场价格。虽然李坤称房屋银行按揭款双方口头约定由李坤负责向银行偿还，但至今实际仍有陆丹一直在向银行偿还。且合同采取“一口价”的方式，没有每平方米单价等不符合普通房屋买卖合同特征及依房屋面积、每平方米单价计算房屋价格的一般交易习惯。而陆丹、聂辉抗辩双方系民间借贷关系，提交的在2016年10月15日李坤向陆丹转款50万元之后，通过聂辉及他人陆续向李坤支付37.8万元的证据，李坤认可收到。虽然李坤称该37.8万元中的18.8万元系案外人聂某担保聂辉向他人所借的款项，但李坤并未提供聂辉与他人借款的有效证据予以印证，且聂辉对此不予认可，证人聂某证实其仅为聂辉向李坤借款50万元提供担保，其支付李坤的18.8万元就是聂辉借李坤本案的50万元，并提供取消其连带担保责任的《取消连带担保责任》书显示的陆丹、聂辉借款时间与李坤转账50万元时间一致。虽然李坤称该37.8万元中的陆珊珊转款10万元系聂辉偿还案外人刘连刚的房租，但李坤并未提供租赁合同等有效证据加以证实，且聂辉对此不予认可，证人郑某证实陆珊珊系其弟妹，其仅为聂辉向李坤借款50万元提供担保，该10万元是偿还聂辉借李坤本案的50万元。所以，对于李坤的上述辩解理由，证据不足，本院不予采信。综上，陆丹、聂辉主张双方系民间借贷关系的证据具有高度盖然性，李坤签订案涉《房屋买卖合同》的真实目的是以案涉房屋担保实现50万元债务的履行。因此，一审法院认为本案基础法律关系是民间借贷纠纷,并向李坤释明以民间借贷案由审理，李坤拒不改变案由，一审法院裁定驳回李坤起诉并无不当。综上所述，李坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年五月十四日法官助理刘慧书记员李斌