湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终193号上诉人（原审原告）湖南海孚化工贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一路235号湘域中央1栋1423房。法定代表人刘海华，该公司董事。委托代理人蒋明慧，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。原审第三人孔友良，女，1977年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。上诉人湖南海孚化工贸易有限公司（以下简称海孚公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人孔友良工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初829号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：孔友良系海孚公司员工，工作地点位于长沙县汽配城，家庭住址为长沙县，工作时租住在长沙。2018年9月15日17时55分下班后，孔友良骑二轮电动车前往位于长沙县的家中。当日18时30分许，孔友良在长沙县由北向南行驶时发生交通事故，随即被送往长沙市中医医院（长沙市第八医院）救治，经诊断为全身多发伤。长沙县公安局交通警察大队2018年10月15日作出的长公交认（2018）第306号《道路交通事故认定书》认定孔友良在此次交通事故中不承担责任。海孚公司于2019年5月17日向长沙市人社局提交工伤认定申请，2019年5月22日长沙市人社局予以受理。2019年6月17日，长沙市人社局作出（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》，认定孔友良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海孚公司不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。关于“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作了进一步明确，包括合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、近亲属居住地以及日常工作生活必需活动地之间的合理路线。本案中，孔友良家庭住址位于长沙县，2018年9月15日孔友良从单位前往该住所地的下班途中因交通事故受伤，经交警部门认定不负事故责任。孔友良在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定情形。长沙市人社局对孔友良进行了调查，并对医疗资料、道路交通事故认定书、孔友良下班路线图、居住证明等证据材料进行了审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。海孚公司主张孔友良现住址是长沙县，因此不能依据孔友良户籍住址长沙县确定其下班目的地，而且即使孔友良是回其户籍住址地，事故发生地也不是在必经路线上，因此不能认定是下班途中受伤。经查，孔友良仅是工作日居住在松雅小区，事发当日孔友良的行驶路线总体方向与其家庭住址所在方位一致，孔友良亦对路线的选择进行了合理说明，结合孔友良发生事故的地点、时间、驾驶的交通工具等因素综合分析，可认定其是在前往位于长沙县线上发生的交通事故，海孚公司并未提供有效证据证明其上述主张，故对海孚公司的主张不予采信。综上，海孚公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海孚公司的全部诉讼请求。海孚公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.对下班回家途中“合理路线”的说明，应是长沙市人社局和孔友良的举证责任。2.开元路将星沙区分割为南北两部分，孔友良的工作单位和家庭住址同属于南面，其发生交通事故当天，开元路正值修路，孔友良若要回家，根本没有必要两次往返穿越正在修路的开元路且途中还要跨越几个街区回家，应是下班后直接向南上三一路沿线回家。3.原审法院特意回避海孚公司地址、孔友良工作日居住地及家庭住址、交通事故发生地在同一条路线上的事实，该路线由孔友良申报工伤时标记。其实，孔友良当天下班后，先从工作单位回到工作日居住地，再从工作日居住地回到家庭住址，而交通事故发生地根本不在工作单位回家庭住址的必经路线上，更加不是合理路线。综上，原审法院认定部分事实不清，请求撤销原判，改判撤销长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》。长沙市人社局答辩称：被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。孔友良陈述称：1.被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿。2018年9月15日是周六，孔友良下班后打算回老家，在公司回老家的途中发生交通事故，属于下班途中。根据实际情况，员工上下班路径并非一成不变，而是存在多种选择，只要是往返工作单位和居住地之间的符合生活经验的合理路线，都应当被认为上下班途中。故海孚公司主张孔友良的下班路线偏移，不属于下班途中，不具有法律依据。2.工伤认定程序中，海孚公司主动为孔友良提起工伤认定申请，在孔友良依据工伤认定结果提出劳动能力鉴定时，也签署了同意劳动能力鉴定的意见，应视为对工伤认定结果无异议。现海孚公司知悉孔友良经鉴定为工伤四级，按照《工伤保险条例》规定应长期享受伤残津贴后，不愿承担责任而提起行政诉讼，故意拖延时间，致使孔友良的合法损失不能得到及时赔偿，已严重侵犯孔友良的合法权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、（二）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”本案中，孔友良在工作地回家庭住址的途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形。长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字06216号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。根据查明的事实，孔友良发生涉案交通事故时的行驶路线与其工作地至家庭住址的方向基本一致，孔友良亦对其行驶路线进行了合理说明，长沙市人社局认定孔友良发生交通事故的地点处于工作地回家庭住址的合理路线上，并无不当。海孚公司主张孔友良并非在其工作地回家庭住址的合理路线上发生交通事故，理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海孚公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南海孚化工贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇二〇年五月十九日书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。