北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特252号申请人：北京嘉盛汇通投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼10层1112、1113。法定代表人：邵玉明，董事。委托诉讼代理人：李飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。被申请人：邬嵩，男，1978年7月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。申请人北京嘉盛汇通投资咨询有限公司（以下简称嘉盛公司）与被申请人邬嵩申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人嘉盛公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2581号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁裁决属于没有仲裁协议、裁决事项不属于仲裁协议约定范围。仲裁裁决第三项内容所涉争议为投资移民项目中有关加拿大律师服务及费用等事宜，双方当事人没有在仲裁协议中约定该等事宜产生的纠纷由北京仲裁委员会裁决，仲裁裁决第三项内容不属于双方《加拿大投资移民委托申请办理合同书》（以下简称《合同书》）约定内容，也不是仲裁条款约定的仲裁范围，北京仲裁委员会未经审查径自裁决，违反法律规定和仲裁协议约定，依法应予撤销。二、在仲裁过程中，邬嵩就加拿大律师工作向仲裁庭做了虚假陈述，致使仲裁庭作出错误裁决。三、在仲裁过程中，邬嵩向仲裁庭隐瞒下列证据：邬嵩去加拿大考察，嘉盛公司委托加拿大律师接待考察的事实；邬嵩去加拿大考察，嘉盛公司为邬嵩办理签证的事实；邬嵩去加拿大考察，嘉盛公司为邬嵩办理酒店预订的事实。致使仲裁庭作出嘉盛公司退还邬嵩房产评估费、翻译费、公证费等28600元的错误裁决。综上，请求法院撤销仲裁裁决。被申请人邬嵩称，一、邬嵩就加拿大律师工作未做虚假陈述，嘉盛公司始终无证据证明加拿大律师参与服务过程；邬嵩没有向仲裁庭隐瞒去加拿大考察的证据，没有对公正裁决造成影响，嘉盛公司因自己举证不能而承担责任，裁决结果公正合理。三、嘉盛公司所称加拿大律师费是由嘉盛公司收取的，没有证据证明已经支付给加拿大的律师，仲裁裁决没有超出仲裁协议约定范围，仲裁庭有权对该事项作出裁决。四、嘉盛公司恶意提起撤裁申请，企图拖延执行，违背诚实信用原则，浪费司法资源。综上，希望法院驳回嘉盛公司的申请事项。经本院审查查明，嘉盛公司（甲方）与邬嵩（乙方）于2013年6月8日签订《合同书》，约定甲方为乙方提供办理加拿大移民签证的全程服务。甲方为乙方提供服务范围包括免费提供加拿大律师指导和审核文件，……。其中第七条争议解决方式约定，双方发生争议，协商解决。协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁。北京仲裁委员会依据邬嵩提交的仲裁申请书，以及双方签订的《合同书》中约定的仲裁条款，于2019年5月6日受理了双方当事人上述合同项下的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第2009号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。在仲裁程序中，邬嵩的仲裁请求为，1.解除本案《合同书》；2.嘉盛公司退还服务费5万元，并按服务费三倍标准赔偿15万元；3.嘉盛公司退还加拿大律师费234800元；……。关于退还加拿大律师费的仲裁请求，仲裁庭经审理查明，嘉盛公司的宣传资料关于“曼尼托巴省商业移民办理费用”的内容包含有律师费以及商考陪同费、……等费用，均为嘉盛公司代为收取的向第三方支付的费用。仲裁庭结合双方提供的证据认为，第一，鉴于邬嵩对嘉盛公司提交的补充证据2收据真实性不予认可，嘉盛公司未提交原件予以核对，仲裁庭对于嘉盛公司该补充证据不予采信。嘉盛公司也未就该律师费的支付提供相应的转账凭证或其他支付证据，故嘉盛公司并未提交有效证据证明律师费已经实际支付；第二，即便该律师费已经支付，仲裁庭注意到，本案合同未就律师费的收取及退还进行约定。嘉盛公司称，律师费应当按照本案合同中第五条关于退款的约定处理。但前述约定明确写明系针对代理费，故仲裁庭对嘉盛公司的主张不予采纳。仲裁庭同时注意到，邬嵩证据2宣传页中，加拿大律师费备注了“部分可退”的内容，邬嵩证据5收据中，括号被注明了“如不成功，扣除伍仟退还叁万伍仟加元”的内容，故，在邬嵩的移民签证未获批准，且嘉盛公司未提交有效证据证明律师实际开展的工作的情况下，律师费亦应当退还。考虑到嘉盛公司确已将邬嵩的移民申请提交，产生了相应的工作量，故结合本案实际情况，仲裁庭认为嘉盛公司应当退还邬嵩的加拿大律师费金额为205450元。2019年10月24日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）解除嘉盛公司与邬嵩签订的《合同书》；（二）嘉盛公司退还邬嵩服务费25000元；（三）嘉盛公司退还邬嵩加拿大律师费205450元；……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人嘉盛公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于嘉盛公司主张仲裁裁决第三项内容所涉争议为投资移民项目中有关加拿大律师服务及费用等事宜，双方当事人没有在仲裁协议中约定该等事宜产生的纠纷由北京仲裁委员会裁决，北京仲裁委员会无权就该事项进行仲裁。本院经审查认为，仲裁协议是仲裁管辖权的基础，当事人意思自治是仲裁的首要原则。双方签订的《合同书》第七条约定有仲裁条款，且该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，系合法有效的仲裁协议。《合同书》中的仲裁条款约定的仲裁事项为“双方发生争议”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。根据双方签署的《合同书》的内容可知，《合同书》中嘉盛公司提供服务范围亦包括免费提供加拿大律师指导和审核文件等。嘉盛公司在履行《合同书》过程中向邬嵩提供的宣传资料关于“曼尼托巴省商业移民办理费用”的内容包含有律师费以及商考陪同费等费用，该等向第三方支付的费用由嘉盛公司代为收取。嘉盛公司代为收取该等费用以及邬嵩支付该等费用，均是基于嘉盛公司为邬嵩提供办理加拿大移民签证的全程服务这一《合同书》约定的嘉盛公司的权利义务。邬嵩关于返还加拿大律师费的仲裁请求亦是基于其认为嘉盛公司并未安排加拿大律师提供服务、嘉盛公司收取的律师费亦未实际发生，嘉盛公司并未履行上述《合同书》约定的权利义务。因此，双方上述争议内容属于仲裁协议约定的“双方发生争议”的范围。综上，邬嵩请求裁决嘉盛公司退还加拿大律师费，并未超出双方约定的仲裁事项范围。嘉盛公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于嘉盛公司主张邬嵩隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应予撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，本案中，嘉盛公司主张邬嵩隐瞒了能够证明邬嵩去加拿大考察，嘉盛公司委托加拿大律师接待考察的事实；邬嵩去加拿大考察，嘉盛公司为邬嵩办理签证的事实；邬嵩去加拿大考察，嘉盛公司为邬嵩办理酒店预订的事实的相关证据，本院认为，根据嘉盛公司所列举的上述事实和证据，可以看出该证据即使存在，也并非仅为对方当事人所掌握。因此嘉盛公司该项主张并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定要件。另根据《仲裁规则》第三十二条规定，当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。嘉盛公司主张为邬嵩去加拿大考察提供了服务，支付了费用，应当由嘉盛公司提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，嘉盛公司关于邬嵩隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采纳。三、关于嘉盛公司主张邬嵩就加拿大律师工作向仲裁庭做了虚假陈述，致使仲裁庭作出错误裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。经查，嘉盛公司主张邬嵩就加拿大律师工作向仲裁庭做了虚假陈述，并未提供有效证据予以证明。综上，嘉盛公司的该项主张，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决“裁决所根据的证据是伪造的”情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京嘉盛汇通投资咨询有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京嘉盛汇通投资咨询有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年五月二十六日书记员  刘昊男