辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终910号上诉人（原审被告）：刘贵林，男，1964年2月16日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁昇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司，住所地岫岩满族自治县岫岩镇二街道阜昌路45号。法定代表人：杨长友，董事长。委托诉讼代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。上诉人刘贵林因与被上诉人辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司(以下简称岫岩农商行)金融借款合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘贵林上诉请求：1、撤销（2109)辽0323民初2979号民事判决书，发回重审；2、上诉费由岫岩农商行承担。事实和理由：1、本案已经超过诉讼时效，刘贵林没有在2011年12月10日《农村信用社农户小额贷款合同》签字。刘贵林2009年12月29日在岫岩农商行处签订《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定：岫岩农商行向刘贵林发放贷款2万元，借款期限自2011年12月10日至2012年11月9日。合同签订之后，岫岩农商行从来没有向我要过这笔贷款，我也没有偿还过这笔贷款。但是从中国人民银行个人征信平台查询贷款记录显示，2009年12月29日岫岩满族自治县农村信用合作联社朝阳信用社发放的2万元农户贷款，一次性归还。截至2010年11月26日账户状态为“结清”。2010年11月26日岫岩满族自治县农村信用联合社朝阳信用社发放的2万元农户贷款，一次性归还。截至2011年12月10日，账户状态为“结清”。2011年12月10日岫岩满族自治县农村信用联合社朝阳信用社发放的2万元农户贷款，2012年11月9日到期。截至2019年7月31日账户状态为“呆账”余额为2万元。从刘贵林的个人征信上可以看出，该账户存在以贷还贷的情形，每次新贷款刘贵林都没有签字。这么多年以来岫岩农商行从来没有找我方要过钱，本案已经超过诉讼时效，岫岩农商行的诉讼请求不应当得到支持。2、刘贵林没有在2011年借款合同上签字，且没有收到两万元。3、实际贷款人不是刘贵林。本案中的实际贷款人是蔡兴文，是蔡兴文在信用社贷款，实际用款人是蔡兴文及其儿子蔡岩。朝阳乡农商银行工作人员葛玉双亲笔书写的《清收表外不良资产表》：蔡兴文2万元。张洪云、张洪香、张洪生、李树林、刘贵林、刘贵富是蔡兴文所用。今天在朝阳车行见到蔡兴文，一周后如果每笔还款5千元，余下做还款计划，如果不还款该起诉就起诉，蔡兴文现场确权，3月28日听信。从上述内容可以证明朝阳农商行的信贷员是知道刘贵林不是实际用款人。信贷员是要求实际用款人蔡兴文偿还贷款的。岫岩农商行辩称，服从一审判决，刘贵林在一审中未提出诉讼时效问题，二审不应支持。岫岩农商行向一审法院起诉请求：请求判令刘贵林偿还借款2万元及利息。一审法院认定事实，2011年12月10日，岫岩农商行与刘贵林签订了《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定：刘贵林向岫岩农商行借款2万元，双方约定借款期限自2011年12月10日起至2012年11月9日止，借款利息为月息8.4‰。合同签订后，岫岩农商行按约定向刘贵林提供了借款2万元。刘贵林仅于2012年3月31日偿还岫岩农商行利息620元，借款本金2万元及剩余利息至今未还，故岫岩农商行诉至法院，请求判令刘贵林偿还岫岩农商行借款2万元及利息(利息自2011年12月10日起至借款还清之日止，按月息8.4‰计算，扣除已给付的利息620元)。另查，2019年6月12日，岫岩农商行向刘贵林催收贷款，刘贵林在贷款催收通知书上签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案岫岩农商行与刘贵林签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。刘贵林取得借款后，应按约定按期偿还借款本金和利息，逾期不还违背了诚实信用原则，侵害了岫岩农商行的合法权益，故岫岩农商行要求刘贵林偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求，依法应予以支持。关于刘贵林辩称其不是实际用款人一节，因没有证据提供，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘贵林于判决生效后十五日内偿还岫岩农商行借款2万元及利息(利息自2011年12月10日起至借款还清之日止，按月息8.4‰计算，扣除已给付的利息620元)。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘贵林负担。二审期间，刘贵林提交证据有：1、0400253491收贷收息凭证，用以证明在2010年11月26日，已经偿还了2009年的贷款，本案涉及的贷款不是本人签字。岫岩农商行质证，该证据真实性没有意见，但不是偿还本案贷款。本院认证，该证据真实性，本院予以采信，但不能证明案涉借款是否归还。2、葛玉双书写的材料，用以证明案涉借款是案外人蔡兴文借的，岫岩农商行对此清楚。岫岩农商行质证，书写材料没有提交原件，且不能证明借款时我方知道是替他人借款。本院认证，书写材料是复印件，本院不予采信，且复印件显示形成时间是借款合同之后，不能证明借款当时岫岩农商行知晓并同意顶替借款。3、个人信用报告一份，用以证明案涉贷款为呆账，说明岫岩农行未主张过权利，否则不能列为呆账。岫岩农商行质证称，信用报告真实性没有异议，呆账是指多次催收无法归还。本院认证，该证据本院予以采信，但呆账与是否催收没有必然关联。岫岩农商行提供刘贵林贷款交易查询，用以证明银行放款。刘贵林质证称真实性没异议，但钱没有收到。本院认证，该证据本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于刘贵林上诉称其不是实际贷款人，2011年借款合同不是其签字，其没有收到钱一节。岫岩农商行提供了《农村信用社农户小额贷款合同》、借款凭证、贷款催收通知书，借款人处有刘贵林签字。刘贵林一审中对《农村信用社农户小额贷款合同》其签字的真实性予以承认，二审中其提出否定意见，但没有提出合理解释。刘贵林对贷款催收通知书上的签字予以认可，该催收通知上写明了借款金额2万元，借款期限2011年至2012年，该期限及金额均与岫岩农商行提供的《农村信用社农户小额贷款合同》约定相一致。故二审中刘贵林推翻一审中关于案涉贷款合同签字真实性的自认没有事实及法律依据，亦与其在贷款催收通知书上签字相矛盾。并且无论贷款合同上的签字是否真实，刘贵林均通过在贷款催收通知书上签字确认了案涉欠款的真实性。故二审中刘贵林要求笔迹鉴定的申请，本院不予支持。岫岩农商行的证据形成完整证据链，可以证明借款事实存在。关于刘贵林提出的实际是案外人借款一节。与本案没有直接关联，没有证据证明本案借款合同关系由岫岩农行与案外人建立。故刘贵林提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于刘贵林上诉称本案已超过诉讼时效一节。本案借款期间为2011年12月10日至2012年11月9日，岫岩农商银行提供了2019年6月12日向刘贵林催收贷款的贷款催收通知书，上面记载的贷款金额、借款日期与本案系同一笔贷款。根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”规定，刘贵林在2019年6月12日的岫岩农商行贷款催收通知书上签字确认，应当视为对案涉债务重新确认，诉讼时效亦应当从2019年6月12日起开始重新计算，至2019年8月21日岫岩农商银行起诉时未超过诉讼时效。故对刘贵林提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘贵林负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  王 瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  王 娇