山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民特2号 申请人：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市历下区经十路14380-1号。 法定代表人：王彦宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继强，泰安市岱岳区满庄镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘长青，泰安市岱岳区满庄镇法律服务所法律工作者。 被申请人：山东宇帆消防工程有限公司，住所地泰安市泰山区泰安恒大城17号楼2-2层16号。 法定代表人：张伟，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆彬彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所实习人员。 申请人山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称建工公司）因与被申请人山东宇帆消防工程有限公司（以下简称宇帆公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 建工公司称，1.撤销泰安仲裁委员会﹝2019﹞泰仲裁字第93号裁决书；2.本案申请费由宇帆公司承担。事实与理由：一、仲裁程序违法，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定。二、双方仲裁条款系无效条款，受理本案仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、二项“没有仲裁协议的；裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的规定。三、宇帆公司拒不提交证据，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定。四、本案裁决违背诚实信用原则，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定。 宇帆公司称，本案不存在《仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决书应当撤销的情形。一、不存在“没有仲裁协议”或“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形。首先，《建筑消防设施安装施工合同》第十二条对于争议的解决方式有书面约定，泰安仲裁委员会有权受理本案。本案不存在“没有仲裁协议”或“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形。其次，仲裁庭第一次开庭时，建工公司对于泰安仲裁委依据《建筑消防设施安装施工合同》第十二条的约定依法审理本案，明确表示“无异议”。《仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。”根据上述规定，建工公司在裁决做出后，以没有仲裁协议为由要求人民法院撤销仲裁，该项理由不成立。二、本案不存在宇帆公司“隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。首先，《唯品会工程结算定案表》中的工程量涉及第三方泰安金龙建筑装饰工程有限公司，并不是宇帆公司与建工公司之间的结算表，即使建工公司持有该证据的原件，仲裁庭也不会将其直接作为完成工程量价款的依据，不会影响仲裁结果。裁决书第9页第二段中对此的表述是：“该组证据的证明内容涉及案外人的权利义务，且案外人与本案当事人未达成仲裁协议，本会不予处理”。不予处理的原因是“涉及第三人权利义务”，并不是因为其不是原件。其次，第一次庭审时，宇帆公司对原件问题的答复是“是为了解决农民工上访问题，我方保留证据五的原件，不能作为本案定案依据”。建工公司不持有《唯品会工程结算定案表》原件，说明该表并不是宇帆公司向建工公司出示，建工公司不是该表格中对应的另一方当事人。表格对建工公司实际权利义务没有影响，和本案无关，宇帆公司无须隐瞒证据，也没有义务向仲裁庭提交证据原件。三、建工公司主张“裁决违背社会公共利益”，该主张没有事实和法律依据。 经审查查明:2019年12月9日，泰安仲裁委员会作出﹝2019﹞泰仲裁字第93号裁决，裁决结果为：一、山东省建设建工（集团）有限责任公司，自收到本裁决书之日起，15日内，支付给山东宇帆消防工程有限公司工程款1883731.22元；二，驳回山东省建设建工（集团）有限责任公司的仲裁反请求；三，驳回山东宇帆消防工程有限公司其他仲裁请求。本案在审理过程中，建工公司提交如下证据，证据一：《建筑消防设施安装施工合同》一份，合同第十二条证实双方仲裁条款约定不明，该仲裁条款无效，双方没有仲裁条款、仲裁协议，在没有仲裁协议的情况下，泰安市仲裁委没有管辖权。证据二：仲裁裁决书，证实申请人在申请书中所述的撤销该仲裁书的法定情形。证据三：《唯品会工程结算定案表》，证实双方2018年12月25日与本案涉及的工程和金龙建筑水电工程一同结算完毕，仲裁委未能采纳该证据，严重侵害了建工公司权利，同时，缺少同为蒋冬锋为全权代理人的金龙建筑一方参与仲裁，裁决程序违法。宇帆公司质证称：对证据一真实性无异议，但是根据《仲裁法》第二十条规定，申请人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，首次庭审建工公司对于泰安仲裁委审理本案表示无异议，而且其随后提出了反请求，以实际行动表明其认可泰安仲裁委的仲裁。对证据二裁决书真实性无异议，不能证实建工公司的主张。对证据三，建工公司应当提交证据原件。其不能提交证据原件，说明不管是蒋冬锋还是宇帆公司，都没有向其做出过最终结算工程款的意思表示，工程并没有最后进行结算，该证据复印件也不能作为认定本案有关工程量的事实和审查仲裁庭的处理是否违反法定程序的证据。对上述证据的真实性双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、仲裁程序是否违法，是否违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定。二、仲裁委受理本案仲裁，是否违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项“没有仲裁协议的；裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的规定。三、宇帆公司拒不提交证据，是否属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。四、本案裁决是否违背了社会公共利益，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的应当裁定撤销的情形。 关于争议焦点一，二审庭审中，建工公司认可仲裁庭组成不违反法定程序，就仲裁程序违法，其未提交证据证实，本院不予认可。 关于争议焦点二，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定，依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。根据上述规定，建工公司在仲裁庭第一次开庭时，对于泰安仲裁委依据《建筑消防设施安装施工合同》第十二条的约定依法审理本案，明确表示“无异议”。在裁决做出后，又以没有仲裁协议为由要求人民法院撤销仲裁，该项理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，建工公司认为宇帆公司隐瞒了《唯品会工程结算定案表》这一足以影响公正裁决的证据。该表中的工程量涉及第三方泰安金龙建筑装饰工程有限公司，并不是双方之间的结算表，审理中宇帆公司认可存在该证据原件，但对该结算表不予认可。仲裁庭认定该组证据的证明内容涉及案外人的权利义务，且案外人与本案当事人未达成仲裁协议，不予处理，并无不当。故对建工公司的该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点四，建工公司主张“裁决违背社会公共利益”，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，建工公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回山东省建设建工（集团）有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。 审 判 长  王 勇 审 判 员  张立胜 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  许安冉