湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终383号上诉人（原审被告）：王某1，女，1956年11月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：熊慧志，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1954年12月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王某3（曾用名：王卫星），女，1958年12月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、撤销（2019）鄂1002民初3123号民事判决；二、判决驳回被上诉人王某2的全部诉讼请求；三、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院与被上诉人王某3核实将沙市区高家巷7号认定为涉案房产即高家巷5号属于事实认定错误。2005年由荆州市鸿嘉房地产开发有限公司与中山路房管所对高家巷7号房屋进行征收，征收后原地还迁，即现高家巷3号门面，未征收部分面积形成道路和一间房屋，道路靠北房屋经上诉人搭建后改扩建成为厨房、卫生间及杂物间，总面积为47.25平方米。由此可见，原高家巷7号包括现高家巷3号门面和涉案高家巷5号房屋。二、上诉人与被上诉人对父亲的个人合法遗产分割有约定，应当按照约定进行分割遗产，一审法院认为上诉人与被上诉人关于遗产分割应当均等属于事实认定错误。早在2005年，即还迁后，上诉人与两被上诉人已经就父亲遗留的案涉高家巷3号门面、5号房屋达成分割协议，三方约定：由两被上诉人取得高家巷3号门面的所有权，由上诉人取得高家巷5号的房屋所有权，此约定在三方于派出所警官询问时得到证实。三方达成的协议为当事人的真实意思表示，具有法律效力，三方应当按照协议的内容履行义务。三、一审法院未查明上诉人对父母尽了主要抚养义务，且长期与父母共同生活的事实，认定事实有误且适用法律错误。上诉人对父母尽了主要抚养义务，且长期与父母共同生活，根据《中华人民共和国继承法》的规定，上诉人在分配遗产时可以多分，两被上诉人应当不分或少分。王某2辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三方当事人父母所留下来的遗产就是本案诉争高家巷5号的房屋，我们所签字的材料只是认可上诉人作为领取拆迁款项的事宜，不存在上诉人所说的上诉人与我、第三人达成了遗产分割协议，并且双方签字的材料里还认可作为被上诉人王某2有领取拆迁款的权限。因此，一审法院认定事实是比较正确的。我们认为是上诉人不肯交出一半拆迁款的借口，请求法院查明事实，维护我的合法权益。我是当时父母留在身边为其养老送终的，所以我的小孩都是姓王，我也是尽主要赡养义务的人。王某3辩称，同意被上诉人的意见。王某2向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对沙市区高家巷5号房屋的420208.30元征收补偿款享有1/2的继承份额；2.依法判令被告立即向原告支付210104.15元；3.依法判令被告向原告支付资金占用期间利息5252.60元（自2019年5月15日起至2019年10月11日止的资金占用期间利息为5252.60元），2019年10月11日之后的资金占用利息以210104.15元为基数按年利率6%标准计算至被告实际履行之日止；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被继承人王某某、熊某某生育三女，分别为大女儿原告王某2、二女儿被告王某1、小女儿第三人王某3（曾用名：王卫星）。王某某于1985年10月28日身故，熊某某于2004年12月27日身故。位于沙市区××号房屋为无产权登记的不动产，因本市老城区改造，该房屋面临拆迁，荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室将该房屋认定为王某某的遗产。在该房屋的拆迁过程中，原告王某2出具授权委托书，委托被告王某1办理该房屋拆迁事宜并领取拆迁款项，第三人王某3向拆迁实施部门出具了《放弃房屋协议书》，作出了放弃该房屋继承权的承诺（该承诺书面载明的是沙市区高家巷7号，经本院与王某3核实，其向一审法院确认即为本案讼争拆迁补偿款所对应的高家巷5号）。2018年11月13日，被告王某1和荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室签订案涉房屋《补偿协议书》，协议载明：高家巷5号房屋未经登记认定可视为合法建筑面积47.25平方米，该房屋被告王某1选择货币补偿方式，补偿金额合计420208.30元。2019年5月14日，被告收到房屋征收补偿款420208.30元。2019年9月10日，原、被告及第三人因房屋征收补偿款分配发生争议引起纠纷，荆州市公安局沙市区分局中山路派出所出警处理，由于分歧太大，无法调解，该所建议当事人通过司法途径解决，故形成讼争。一审法院认为，位于荆州市××××号的房屋虽未办理不动产登记，但经房屋征收部门及双方当事人确认，足以证实该不动产属于被继承人王某某、熊某某的遗产，由于该房屋已经政府部门征收后予以补偿420208.30元，该房屋所对应的征收补偿款420208.30元即为被继承人王某某、熊某某的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告王某2、被告王某1、第三人王某3均为第一顺位法定继承人，三人对被继承人王某某、熊某某的遗产均享有继承权。在案涉房屋拆迁及庭审过程中，第三人王某3均明确表示放弃对该遗产的继承，故被继承人王某某、熊某某的遗产由原告王某2和被告王某1继承。再根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，遗产的分割一般应当均等，故原告主张对房屋征收款420208.30元享有1/2继承份额的主张符合法律规定，予以支持。被告王某1抗辩称，原告及第三人按照以前的约定已经继承了沙市区××号门面的所有权，且案涉房屋在父母去世后被告自行搭建部分建筑。因被告未就其抗辩理由向一审法院提交任何证据予以证实，故对其抗辩理由不予采纳。对于原告主张被告立即向其支付210104.15元的诉讼请求，一审法院认为，原告委托被告代领拆迁补偿款即视为被告保管遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二十四条的规定，遗产保管人不得侵吞遗产，被告应当向原告承担遗产交付义务，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、位于荆州市××××号房屋的拆迁补偿款420208.30元由原告王某2、被告王某1各享有二分之一份额，即210104.15元；二、被告王某1于本判决生效之日起三日内立即支付原告王某2210104.15元；三、驳回原告王某2其他的诉讼请求。案件受理费4530元，减半收取2265元，由被告王某1负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议焦点：1.一审认定的遗产是否正确，2.遗产的分割是否适当。关于第一个争议焦点，即一审认定的遗产是否正确。在一审审理中，王某2向法院提交的“委托书”中写明的“王某2就高家巷5号，全权委托王某1办理征收的相关手续及征收款项的领取”、《补偿协议书》中写明的“被征收人王某某耀华（已故），委托代理人王某1，被征收房屋位于高家巷5号”等证据以及各方当事人在一审庭审中均认可“高家巷五巷的房屋原产权人是父亲王某某”可以证实高家巷5号属于被继承人王某某耀华与熊某某的遗产。王某1上诉认为原沙市区高家巷7号包含现在的高家巷3号门面和涉案的高家巷5号房屋，各方当事人已对被继承人王某某与熊某某的遗产约定高家巷3号门面由王某2、王某3取得，高家巷5号房屋由王某1取得，因其没有提交相应的证据证明被继承人王某某与熊某慧群的遗产包含高家巷3号门面和5号房屋，也未提交证据证明各方当事人对遗产的分割达成协议，且王某2、王某3对此也不认可，故一审认定被继承人王某某与熊某某的遗产系案涉房产沙市区高家巷5号并无不当，本院对上诉人王某1的该项上诉理由不予支持。关于第二个争议，即焦点遗产的分割是否适当。上诉人王某1认为其对被继承人王某某和熊某某尽了主要赡养义务，且长期与父母共同生活，在分配遗产时可以多分，但王某1未向本院提交证据证明其尽了主要的赡养义务，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年五月十九日书记员  刘 夏