广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终3号 上诉人（原审原告）:程远贵，男，汉族，1974年11月4日出生，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:伍启聪，男，汉族，1968年8月26日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人程远贵因与被上诉人伍启聪买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人程远贵及其委托诉讼代理人陈建平、被上诉人伍启聪及其委托诉讼代理人杨健莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程远贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还1631519元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人提供的12船原煤的发货记录是虚假的，如果被上诉人完成12船原煤的发货量，上诉人出具的《欠条》就应该是注明12船原煤的合计货款3231496.6元，而不是6船原煤合计货款1470560元；2.《欠条》是双方对实际供应的6船原煤进行了结算，且被上诉人未能提供证据证明其实际供应了12船原煤给上诉人，故被上诉人应当返还上诉人已支付的预付款1631519元（2411500元－779981元）。 伍启聪答辩称，同意一审判决。 程远贵向一审法院起诉请求：1.判令被告伍启聪返还1631019元给原告程远贵；2.本案诉讼费由被告伍启聪负担。 一审法院认定事实：2014年4月，原告程远贵向被告伍启聪购买原煤，双方没有签订书面合同。被告伍启聪向原告程远贵发运第一船原煤866.4吨是2014年8月7日，货款为159417.6元；第二船原煤1034吨是2014年8月18日，货款为311000元；第三船原煤682吨是2014年8月23日，货款为218240元；第四船原煤1015吨是2014年9月3日，货款为324800元；第五船原煤1011吨是2014年9月4日，货款为323520元；第六船原煤983吨是2014年9月16日，货款为314560元；第七船原煤835吨是2014年9月22日，货款为267200元；第八船原煤1011吨是2014年9月22日，货款为323520元；第九船原煤719.2吨是2014年9月22日，货款为207129元；第十船原煤1014吨是2014年9月23日，货款为301158元；第十一船原煤689吨是2014年9月25日，货款为198432元；第十二船原煤1009吨是2014年10月29日，货款为282520元，货款合计为3231496.6元。原告程远贵通过银行转账给被告伍启聪的货款有：2014年7月12日转120000元，2014年8月25日转311000元，2014年9月10日转120000元，2014年9月12日转280000元，2014年9月22日转80000元，2014年9月25日转50500元，2014年10月1日转140000元，2014年10月3日转50000元，2014年10月9日转90000元，2014年10月13日转50000元，2014年10月14日转110000元，2014年10月17日转100000元（附言备注：货款），2014年10月24日转100000元（附言备注：货款），2014年11月4日转130000元（附言备注：货款），2014年11月6日转170000元，2014年11月19日转50000元，2014年11月24日转50000元（附言备注：货款），2014年12月1日转100000元，2014年12月5日转70000元，2014年12月19日转40000元，2015年1月8日转100000元，2015年1月28日转50000元，2015年3月10日转50000元，共2411500元。2015年3月30日，原告程远贵与被告伍启聪经过结算，原告程远贵确认尚欠被告伍启聪原煤货款690579元未支付。原告程远贵向被告伍启聪出具《欠条》一份，该欠条载明：“欠款人程远贵（身份证号码：）向伍启聪（身份证号码：）从2014年4月份到2014年10月份共拉原煤6船，合计吨数5252吨，每吨价格为280元，合计货款金额：壹佰肆拾柒万零伍佰陆拾元整（1470560元），已付货款：柒拾柒万玖仟玖佰捌拾壹元整（779981元），剩余货款：陆拾玖万零伍佰柒拾玖元整（690579元），限于2015年4月10日前还款柒万元整（70000元）；2015年5月10日前还款壹拾万元整（100000元）；2015年6月10日前还款壹拾万元整（100000元）；2015年7月10日前还款壹拾万元整（100000元）；2015年8月10日前还款壹拾万元整（100000元）；2015年9月10日前还款壹拾万元整（100000元）；2015年10月10日前还清余款。经双方协商一致，特签订此欠条。”原告程远贵在签订该《欠条》后，于2015年4月10日转70000元，2015年6月16日转35000元，2015年7月7日转35000元，2015年8月3日转50000元，共190000元给被告伍启聪。另查明，该院于2017年9月4日受理的（2017）桂0406民初875号伍启聪与程远贵买卖合同纠纷一案，伍启聪请求程远贵立即付清所欠原煤货款500579元及支付相应的逾期付款利息。诉讼中，程远贵提出反诉，要求伍启聪返还1130440元给程远贵。该院经审理认定：“……被告（程远贵）在签订欠条后共支付给原告（伍启聪）190000元，因此应认定被告尚欠原告本案6船原煤货款500579元。……被告在签订欠条前共支付给原告2411000元，从欠条内容可证实对于本案的6船原煤的货款，双方确认被告支付779981元，对于另外的1631019元（2411000元-779981元=1631019元）在欠条中未作说明，即与本案的6船原煤的货款支付没有关系，因此，对被告提出以该款冲减本案欠款500579元，尚有余款1130440元，反诉请求反诉被告返还1130440元，理由不成立，该院不予支持……”，判决程远贵支付给伍启聪原煤货款500579元及相应的逾期付款利息并驳回了程远贵的反诉请求。该判决已发生法律效力。被告伍启聪在本案审理过程中，要求对其会计记录簿页面上的书写字迹的形成时间进行鉴定。该记录簿中记载有原告程远贵付款情况为“预付”、“已付”、“还欠”、“全部付完”等字样。经该院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对该记录簿书写字迹的形成时间进行鉴定。2019年6月25日，桂林市正诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定送检的抬头标注是“9月22日.权运638726.96”、“9月23日西航333、1031.24”、“9月25、桂平货6379、723.44”的书写页，其页面上的书写字迹是所指认的2014年9月期间书写形成。被告伍启聪支付了鉴定费40090元。 一审法院认为，本案原告程远贵与被告伍启聪之间的买卖原煤行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。一、本案原告程远贵通过银行转账给被告伍启聪的2601500元是履行货款还是预付款的争议焦点问题。原告程远贵只提供了二十七次银行转账凭证，但二十七次的银行转账凭证都没有标注属于“预付款”，反而有四张凭证标注为货款，且该二十七次银行转账与被告伍启聪财务会计记录簿销售原煤记账支付货款情况基本相一致。该记录簿的书写字迹，经过鉴定所形成的时间是2014年9月期间书写，证明该记录簿不是原告程远贵在本案起诉之后被告伍启聪为抗辩补写的。而且原告程远贵作为一个成年人，在没有签订原煤买卖书面合同的情况下多次转款给被告伍启聪，而没有一份银行转账凭证备注是“预付款”，数额较大时间长达三年都没有要求被告伍启聪出具“预付款”书面情况说明给原告程远贵，反而原告程远贵在2015年3月30日与被告伍启聪进行原煤结算时，出具《欠条》给被告伍启聪还依约履行了190000元。该事实与记录薄记载交易原煤情况以及原告程远贵支付货款的情况相吻合。故此，原告程远贵通过银行转账给被告伍启聪的2601500元是原告程远贵履行购买被告伍启聪原煤的货款。二、本案是否属于重复起诉的问题。该院（2017）桂0406民初875号生效民事判决书中，已认定该案所处理的是2014年4月到2014年10月原、被告之间6船原煤的货款，而本案原告程远贵要求被告伍启聪返还的1631019元与该案的6船原煤的货款支付没有关系。故此，本案原告程远贵的诉讼请求不属于重复起诉。综上所述，被告伍启聪虽然在记录簿中记载有“预付款”字样，但属于记载原告程远贵向被告伍启聪购买原煤的货款冲减情况，且与原告程远贵出具《欠条》所欠的货款相吻合。故原告程远贵在不能提供充足证据证实其转账给被告伍启聪不是履行货款的情况下，要求被告伍启聪返还预付款1631019元的诉讼请求，属于证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告程远贵的诉讼请求。 二审期间，上诉人申请证人林某出庭作证，本院组织双方对证人证言进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人程远贵与被上诉人伍启聪之间存在原煤买卖的行为是不争的事实，且符合法律规定，一审法院确认该买卖行为合法有效正确。双方当事人争议的焦点是被上诉人伍启聪应否返还1631019元给上诉人程远贵？上诉人程远贵主张被上诉人伍启聪应返还其1631019元，并提供其转账2601500元给伍启聪的银行凭证，双方于2015年3月30日在《欠条》中确认伍启聪交付了6船原煤，程远贵已支付了货款779981元等证据予以证明。根据本案查明的事实，第一，程远贵所提供的银行转账凭证均没有标注为“预付款”，反而有四张银行转账凭证标注为“货款”，且所有银行转账凭证与伍启聪财务会计记录簿中销售原煤记账支付货款情况基本一致，该记录簿的书写字迹，已经过有资质的鉴定机构鉴定，该记录簿所形成的时间是2014年9月期间书写，证明了该记录簿不是在程远贵起诉后伍启聪为抗辩而补写的；第二，程远贵作为一个成年人，在没有签订原煤买卖书面合同的情况下多次转款给伍启聪，不但没有一份银行转账凭证标注为“预付款”，还从未要求过伍启聪出具“预付款”书面情况说明；第三，程远贵转款的2601500元均是在2015年3月30日的《欠条》之前；第四，程远贵在2015年3月30日与伍启聪进行了买卖原煤结算，在出具的《欠条》上也没有注明还有预付款，且之后还按照约定支付了190000元给伍启聪。以上事实均印证了程远贵通过银行转账给伍启聪的2601500元是其支付购买原煤的货款，并不是其所主张的预付款。因此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回程远贵的诉讼请求是正确的，本院对此予以维持。上诉人程远贵的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，程远贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19484元，由上诉人程远贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年五月七日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚