大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初232号原告：李晓琳，女，1974年12月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王威，辽宁中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鑫，辽宁中和律师事务所实习人员。被告：于人斌，男，1964年5月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：于天文（于人斌儿子），男，1990年6月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：大连湾山置业有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头街道盐厂家园34号1-101室、1-102室。法定代表人：于人斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。被告：大连湾山高尔夫俱乐部有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区兴港路39号3层2号。法定代表人：周志东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。原告李晓琳诉被告于人斌、被告大连湾山置业有限公司、被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓琳的委托代理人王威、被告大连湾山置业有限公司、被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司的共同委托代理人林凤鹰到庭参加了诉讼。被告于人斌经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告于人斌因家庭生活和经营需要，曾多次向原告借款，后经双方确认，被告于人斌于2017年4月3日给原告出具欠条一张，内容为“于人斌欠李晓琳人民币伍佰万元整，八月三十一日前还清”。2018年11月14日，被告于人斌就借款一事向原告又出具一份“借款说明及还款保证书”，其中，该借款的本金4363043.78元，是原告于2015年12月11日至2016年1月15日期间分六笔以转帐及现金的方式转入被告于人斌及其指定的帐户里，因当时双方口头约定借款利息为月利率1分，从2016年1月至2017年4月按15个月计算，利息为636956.22元，本息合计500万元；被告于人斌就上述所借款项，保证在2019年7月31日前还清，如逾期未能偿还，还款保证人被告大连湾山置业有限公司及大连湾山高尔夫俱乐部有限公司愿意承担连带还款责任。现还款期限已过，三被告却迟迟不能还款，导致原告蒙受了巨大的经济压力，故起诉，请求法院判令：1、被告于人斌归还原告借款500万元，其中，本金4363043.78元、利息636956.22元，同时支付自2017年5月1日起至借款还清时止，按月利率1%计算的利息；2、被告大连湾山置业有限公司及大连湾山高尔夫俱乐部有限公司连带偿还原告借款本息500万元，及后续发生的利息；3、诉讼费用由三被告承担。被告于人斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。被告大连湾山置业有限公司、被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司辩称，1、原告提供的《借款说明及还款保证》上没有答辩人公司的公章，答辩人公司的股东会也没有决议通过为于人斌个人债务提供担保。根据《公司法》第16条、《公司法》第50条的规定，于人斌构成法定代表人的越权代表；2、原告没有提供证据证明在于人斌签署《借款说明及还款保证》时原告对答辩人公司股东会决议进行了审查，根据《九民会议纪要》第十七条、第十八条的规定，原告非善意，故《借款说明及还款保证》中的担保条款为无效条款；3、原告提供的《借款说明及还款保证》上明确写明答辩人公司的公章由远津基金掌管，而在《借款说明及还款保证》签署时（2018年11月14日），远津基金系答辩人公司的股东，故原告明知答辩人公司时任股东不知晓或不同意为于人斌个人债务提供担保，更证明原告非善意；4、案涉借款属于于人斌个人债务，原告在起诉状中明确于人斌因家庭生活和经营需要借款，且原告提供的银行流水的等证据证明案涉借款没有进入答辩人公司的债务案涉借款非答辩人公司使用。综上所述，原告提供的《借款说明及还款保证》中的担保条款为无效条款，案涉借款非答辩人公司使用，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明,被告于人斌因家庭生活和经营需要，曾多次向原告李晓琳借款，经双方确认，被告于人斌于2017年4月3日给原告李晓琳出具欠条一张，内容为“于人斌欠李晓琳人民币伍佰万元整，八月三十一日前还清”。2018年11月14日，被告于人斌就借款一事向原告出具《借款说明及还款保证书》一份，内容为：于人斌，男，身份证号码2102021964××××××××，本人于人斌于2017年4月3日给债权人李晓琳出具人民币5000000元（伍佰万元）欠条一份，现将该笔欠款做如下说明：1、2015年12月11日于人斌向李晓琳借款人民币290000元（贰拾玖万元），同日李晓琳从其信用卡转给收款人于人斌两笔款项共计人民币290000元（贰拾玖万元），一笔为200000元（贰拾万元）、一笔为90000元（玖万元）。2、2015年12月14日于人斌向李晓琳借款人民币200000元（贰拾万元）。3、2015年12月31日于人斌向李晓琳借款人民币200000元（贰拾万元），同日李晓琳给付于人斌人民币现金200000元（贰拾万元），于人斌已收取。4、2015年12月31日于人斌向李晓琳借款人民币2000000元（贰佰万元），同日李晓琳按照于人斌的指令将该笔款项通过转帐方式给付收款人周驰人民币2000000（贰佰万元）。5、2016年1月15日于人斌向李晓琳借款人民币1673043.78元（壹佰陆拾柒万叁仟零肆拾叁元柒角捌分），同日李晓琳通过转帐方式给付收款人于人斌人民币1673043.78元（壹佰陆拾柒万叁仟零肆拾叁元柒角捌分）。上述于人斌向李晓琳借款本金总计人民币为4363043.78元（肆佰叁拾陆万叁仟零肆拾叁元柒角捌分），按当时借款双方口头约定于人斌借款期限为三个月，借款利息为月利率1%，于人斌未按期偿还李晓琳借款，2017年4月3日于人斌给李晓琳出具欠条所欠款项人民币5000000元（伍佰万元），其中本金4363043.78元（肆佰叁拾陆万叁仟零肆拾叁元柒角捌分），利息636956.22元（陆拾叁万陆仟玖佰伍拾陆元贰角贰分，按本金4363043.78元，月利率1%，自2016年1月至2017年4月十五个月计算）。上述所借李晓琳款项，借款人于2019年7月31日前还清借款，如逾期未能偿还，还款保人承担连带还款责任。借款人于人斌，保证人大连湾山置业有限公司、大连湾山高尔夫俱乐部，并手书注明：因湾山置业有限公司、大连湾山高尔夫有限公司印章由远津基金掌管，但此保证书是公司及实际控制人的真实意图表示，愿承担由此引起的法律责任。2018年11月14日。于人斌在该保证书中自己的签名处、大连湾山置业有限公司、大连湾山高尔夫俱乐部及日期上捺指纹。原告李晓琳先后于2015年12月11日、12月14日、12月31日、2016年1月15日向被告于人斌转款及现金给付共计人民币4363043.78元。被告于人斌一直未予偿还上述借款。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条一份、借款说明及还款保证书一份、农行大连甘井子支行出具的《银行卡交易明细清单》3张、《回单》3张、《个人结算业务申请书》2张、企业机读档案登记资料、被告于人斌的视频及笔录；被告提供的大连湾山置业有限公司企业季度档案登记资料及原告、被告大连湾山置业有限公司、被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，应予采信。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告于人斌向原告李晓琳借款并出具欠条，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告于人斌理应及时偿还欠款，拖欠不还系违约行为，依法应承担相应的民事责任。关于借款明细及利息均有被告于人斌的认可，原告李晓琳现要求被告于人斌偿还借款本金4363043.78元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告李晓琳要求被告于人斌支付利息636956.22元的诉讼请求是原告对自己权利的处分，且不违背双方约定的利息标准，本院亦予以照准。关于原告要求被告支付逾期利息一节，不违背法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于原告起诉被告大连湾山置业有限公司、大连湾山高尔夫俱乐部有限公司承担连带保证责任一节，因二被告并未在借款说明及还款保证书上加盖公章，被告于人斌的上述借款行为未经公司股东会决议通过，公司股东会亦未决定对于人斌个人债务提供担保，且案涉借款没有进入二被告帐户，故《借款说明及还款保证书》中的担保条款应为无效条款，被告大连湾山置业有限公司、大连湾山高尔夫俱乐部有限公司的辩称于法有据，本院依法予以采信。原告李晓琳对被告大连湾山置业有限公司、大连湾山高尔夫俱乐部有限公司的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告于人斌经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于人斌偿还原告李晓琳借款本金人民币4363043.78元；二、被告于人斌给付原告李晓琳自2016年1月至2017年4月止的借款本金利息636956.22元；三、被告于人斌自2017年5月至还清欠款之日止按月利率1%给付原告李晓琳尚欠借款本金的利息损失；上述一至三项中被告于人斌应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李晓琳的其他诉讼请求。诉讼费46800元，由被告于人斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈向真人民陪审员  徐 军人民陪审员  戚 峰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王 静