安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行终48号上诉人（一审原告）赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（一审原告）**英，女，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住址同上，系**英丈夫。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所，住所地蚌埠市淮上区小蚌埠镇政府东侧。法定代表人石利，该所所长。委托代理人王驰，该所民警。委托代理人潘昊，该所民警。上诉人赵福和、**英因与被上诉人蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所（以下简称小蚌埠派出所）要求履行法定职责一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人**英的委托代理人赵福和，被上诉人小蚌埠派出所委托代理人王驰、潘昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，安徽水利开发有限公司蚌埠和顺静天府项目部因施工需要，委托杨松对项目围墙进行封闭施工。2018年9月12日，施工人员杨松进行砌围墙施工。赵福和、**英认为施工影响其生活，于同日8时33分许拨打“110”报警，称有人坐在其家门口，影响其生活。小蚌埠派出所接到“110”处警指令后，民警出警至现场，发现杨松在原告家门口板凳上坐着与报警人**英聊天，遂将杨松劝离。2018年9月22日10时48分许，**英拨打“110”报警称路被堵上了，其无法出行。小蚌埠派出所接到“110”处警指令后，民警再次出警至现场，发现**英与杨松雇佣的施工人员发生纠纷。民警告知报警人**英往南有道路行走，不影响其出行。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。赵福和、**英认为有人影响其生活、封堵其道路，向“110”报警救助后，“110”已经及时安排辖区小蚌埠派出所的民警出警。赵福和认为其于2018年9月12日和2018年9月22日分别拨打“110”报警，警察出警至现场后，未阻止施工行为，未书面告知其报警事项不属于公安机关职责范围的事项，向小蚌埠派出所寄送《履责申请书》，要求小蚌埠派出所对2018年9月12日和2018年9月22日报警事项作出的认定以书面方式告知赵福和、**英，小蚌埠派出所怠于履行法定职责，已构成行政不作为。赵福和认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，小蚌埠派出所应对申请人于2018年9月12日和2018年9月22日报警事项作出的认定以书面方式告知申请人。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有执法主体资格的公安机关业务部门以及入境边防检查站。”该规定不适用于本案。赵福和、**英提交的证据不能证明小蚌埠派出所未履行法定职责。小蚌埠派出所提交的证据能够证明其在接到赵福和、**英报警后及时出警，对2018年9月12日8时33分许的报警已至现场进行调解，对2018年9月22日10时48分许的报警以群众求助予以处置。小蚌埠派出所民警处理警情的行为符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。对赵福和、**英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵福和、**英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵福和、**英共同负担。赵福和、**英上诉称，1.一审法院认定证据错误，认定事实不清，杨松堵上诉人家门是事实，被上诉人应对其作出处罚，被上诉人未对上诉人的履职申请书作出书面回复构成行政不作为；2.《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“。对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人。”故被上诉人未书面告知上诉人报案事项不属于公安机关职责范围，程序违法；3.一审法院以被上诉人提供的证据作为定案依据违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人小蚌埠派出所答辩意见同一审。赵福和、**英向一审法院提供了以下证据：1、户口本；2、蚌埠市中级人民法院（下称市中院）传票［案号（2017）皖03行初96号］、照片（4张，均拍于2017年10月12日）；3、蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311行初5号行政判决书；4、中国电信查询清单（2018年9月、2019年1月）及中国移动通信客户详单（2018年9月）；5、《履责申请书》及邮寄凭据、光盘内存1个录音文件；6、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书；7、政府信息公开答复书［蚌国土资信复字（2017）7号］及附件“国有建设用地使用权出让合同（电子监管号：3403002017B01142）”、“出让宗地平面界址图”、蚌埠市城乡规划局“政府信息公开答复书”、“建设用地规划许可证”（地字第340311201700121号）、蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303行初13号行政判决书、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终81号行政裁定书、“地字第340311201700121号”建设用地规划许可证附图、蚌埠市城乡规划局“政府信息公开答复书”、“建设工程规划许可证”（建字第340311201800005号）及项目总平面图、蚌埠市城乡规划局“政府信息公开答复书”、“建设工程规划许可证”（建字340311201800115号）、蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终57号行政裁定书、谈话笔录、皖（2018）蚌埠市不动产权第0006715、0006720号“不动产权证”；8、照片（10张，其中“3张”拍于2018年11月20日、“2张”拍于2018年12月31日、“3张”拍于2019年2月1日、“2张”拍于2019年7月10日）；9、照片（2张，拍于2019年8月13日）；10、照片（6张，其中“1张”拍于2019年1月27日、“2张”拍于2019年1月28日、“3张”拍于2019年4月3日）、光盘（内存2个视频文件，序号：“4021”、“4027”，系原告于2019年1月28日从其“桥边房”内拍的扒机在此房以北、“和顺静天府”用地东界以东、“案涉墙”以西扒墙、修整土堆的情景）；11、光盘（内存2个视频文件，序号“2997”系原告于2018年9月3日从其“桥边房”内拍的此房外柳树、“和顺静天府”工地围墙等情景；序号“3135”系原告于2018年9月13日从其“桥边房”外拍的其两处房屋、“和顺静天府”工地围墙情景）；12、照片（5张，其中“3张”拍于2017年3月18日、“1张”拍于2017年11月1日、“1张”拍于2018年5月13日）；13、照片（3张，其中“1张”拍于2019年6月19日、“1张”拍于2019年6月22日、“1张”拍于2019年6月24日）；14、照片（1张，拍于2018年9月23日）、光盘内存1个视频文件；15、照片（1张，拍于2018年9月13日）；16、照片（3张，其中“1张”拍于2018年12月31日，“2张”拍于2019年6月27日）；17、照片（6张，其中“1张”拍于2018年9月12日、“3张”拍于2018年9月13日、“2张”拍于2018年9月22日）；18、照片（2张，其中“1张”拍于2018年9月6日、“1张”拍于2018年9月10日）、光盘（内存2个视频文件、1个录音文件，序号“3002”系原告于2018年9月6日拍的杨松带小蚌埠社区物业人员在原告房屋边挖沟的情景，序号“3009”系原告家监控于同日录的上述人员在原告家房屋边挖沟的情景，序号“017”系原告于同日对上述人员的讲话及与杨松的对话录音）；19、光盘（内存4个视频文件，“3019”系原告于2018年9月12日拍的其家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”被案涉墙封堵的情景，“2018年9月12日8时34分、9时51分、11时07分”三个文件系原告家监控拍的杨松等人堵原告家门、赵同排（音）带人砌墙封堵原告家，向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”、被告出警及离开现场的情景）；20、6个录音文件，序号“023”系原告于2018年9月10日与“案涉墙”的施工负责人赵同排（音）及他人的对话录音，序号“033”系原告于2018年9月12日与杨松的对话录音及原告拨打“110”报警、接听被告电话时的录音，序号“034”、“039”、“041”系原告于同日与被告（出警警察）的对话录音，序号“044”系原告于同日与杨松的对话录音；21、光盘（内存1个录音文件，序号“046”系原告2018年9月12日与“案涉墙”施工负责人赵同排（音）等人的对话录音）；22、光盘［内存3个录音文件，“020”系原告于2018年9月22日接听被告电话时的录音，其他2个文件系原告于同日11时07分、11时13分拨打被告电话（282×××1）时的录音］。小蚌埠派出所在举证期限内向一审法院提供以下证据：1、警情详情表；2、出警说明；3、询问笔录；4、《110接处警工作规则》；5、现场照片；6、“和顺静天府”工地项目部材料；7、安徽水利开发有限公司蚌埠和顺静天府项目部说明；8、施工许可证。一审法院依法调取了以下证据：1、依原告申请调取小蚌埠派出所拨打**英的通话录音。2、依原告申请对其房屋进行现场勘验。以上证据均随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，公安机关对违反治安管理的行为具有管理的法定职责。本案中，上诉人赵福和、**英分别于2018年9月12日和2018年9月22日以“有人影响其生活”、“封堵其道路”为由，两次向110报警救助。110报警服务台两次接到上诉人的报警后，根据警情及时安排报警人辖区内的小蚌埠派出所民警出警，小蚌埠派出所根据《110接处警工作规则》第二十四条的规定，出警后均已对上诉人的报警事项进行了协调处理并做了处警记录及反馈，对上诉人报警的内容进行了协调解决，已经履行了法定职责。上诉人的报警行为并非属于《公安机关办理行政案件程序规定》的调整范围，上诉人认为被上诉人应根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定作出书面告知的上诉理由不能成立。一审法院按照法定程序开庭审理了该案，认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵福和、**英承担。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 姚利华审判员 汝元琼二〇二〇年五月二十二日法官助理马兆云书记员吴宁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。