山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终429号上诉人（原审原告）：山东通达信房地产开发有限公司，住所地：山东省海阳市经济开发区温州街。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纪文，北京市百瑞（济南）律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：海阳市军创置业发展有限公司，住所地：山东省海阳市凤城街道金域蓝湾售楼处。法定代表人：单成国，公司经理。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。上诉人山东通达信房地产开发有限公司（以下简称通达信公司）因与被上诉人海阳市军创置业发展有限公司（以下简称军创公司）借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2092号民事判决,向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人提交的银行流水与被上诉人提交的银行流水能够相互印证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系;2、对银行交易流水备注为“工程款”、“房款”往来款项的真实性质，以及上诉人与被上诉人之间是否存在建设工程合同和房屋买卖事实，一审法院未予查明。上诉人支付给被上诉人的款项，实际系上诉人出借给被上诉人的借款;3、上诉人向被上诉人分别转账800万元、500万元的行为，与被上诉人收到上述款项后分别支付给山东兆瑞建筑装饰安装有限公司、中国长城资产管理公司济南办事处800万元、500万元的行为，是两个相互独立的行为，前后属于相互独立的法律关系，不应混为一谈。被上诉人并非按照上诉人的指示要求，替上诉人转款，两者不应相互兑除。并且，山东兆瑞建筑装饰安装有限公司、中国长城资产管理公司济南办事处是否收到上述款项以及是何原因收到均没有证据证实;4、一审上诉人的举证责任已经完成，而被上诉人于一审抗辩称其从未借过上诉人款项，根据法律规定，被上诉人应当进一步举证证明其主张的双方并非借贷关系的事实。而一审中，被上诉人并未就其主张的双方不存在借贷关系进一步举示相关证据，故被上诉人应当承担不利的法律后果。一审法院未能正确适用法律，导致错误地分配了举证责任，恳请二审法院予以纠正。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院维持原判。通达信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令军创公司偿还借款本金3580718元，诉讼过程中通达信公司增加诉讼请求700000元，计息基数相应增加700000元；2.请求判令军创公司支付借款期间的利息，以3580718元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日计算至款项付清之日止；3.请求判令军创公司负担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：通达信公司2013.2.6日至2015.6.10日期间通过银行转账，分18次向军创公司工商行账户转账15677272元，分12次向军创公司农村信用社账户转账1387000元，合计汇入款项17064272元。在汇款摘要一栏标注为借款、转账等字样。2012年9月7日至2015年4月8日期间，军创公司通过银行转账，分49次向通达信公司工商行账户转账9795009元，分34次向通达信公司农村信用社账户转账3688545元，合计汇入款项13483554元。在汇款摘要一栏标注为还款、工程款、还款（POS）等字样。据此，通达信公司主张借款本金的计算方式为1387000元+15677272元=17064272元，军创公司已偿还本金金额为3688545元+9795009元-700000元（利息）=12783054元。军创公司尚欠本金金额为17064272元-12783054元=4280718元。军创公司对通达信公司提供的银行流水有异议，认为该银行流水只是双方进行财务往来的流水，不能证明双方之间存在真实的借贷关系的事实。流水所适用的借贷记账法，只是一种记账方式，不能表明双方存在真实的借贷关系；通达信公司应提供交易账户从开户至今的全部流水，不能只提交一段时间的。军创公司提交2012.9.7-2015.6.10日之间与通达信公司的银行转账记录一宗，以此抗辩通达信公司尚欠军创公司款项4902918元，该往来款项明细表中军创公司备注有两笔款项收到当天转账给山东兆瑞建筑装饰安装有限公司800万元、中国长城资产管理公司济南办事处500万元。通达信公司质证称，该流水与通达信公司的流水相印证，证实军创公司欠通达信公司4902918元，通达信公司对军创公司当天转账给山东兆瑞建筑装饰安装有限公司800万元、中国长城资产管理公司济南办事处500万元未发表质证意见。军创公司另提交（2018）鲁06民终3375号民事判决书一份，具体为张春宁与军创公司、王昭仪、蔡军股东资格确认纠纷。通达信公司对（2018）鲁06民终3375号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决系张春宁与蔡军之间的纠纷，与本案无关。庭审中，通达信公司增加诉讼请求70万元，通达信公司在一审法院限期内未预交诉讼费。一审法院认为，本案的焦点问题为双方当事人之间的借贷关系是否成立。上诉人通达信公司与被上诉人军创公司均属有限公司，双方之间的借贷关系，应当属于法人之间的资金融通行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人通达信公司以支付款项的银行流水为证主张其与被上诉人军创公司存在合法有效的借贷关系，被上诉人军创公司否认，上诉人通达信公司没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，上诉人通达信公司主张民间借贷关系，证据不足，一审法院不予支持。上诉人通达信公司以被上诉人军创公司提交的银行流水为自认证据请求互相印证，但上诉人通达信公司对被上诉人军创公司提交的银行流水明细表中注明的转账1300万元（转账给山东兆瑞建筑装饰安装有限公司800万元、中国长城资产管理公司济南办事处500万元）未予认可，未相互兑除，其主张一审法院不予支持。上诉人通达信公司增加诉讼请求70万元，因上诉人通达信公司在一审法院限期内未预交诉讼费，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回上诉人山东通达信房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费35446元、诉讼保全费5000元，由山东通达信房地产开发有限公司负担。本院二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，上诉人主张其提交的银行流水与被上诉人提交的银行流水能够相互印证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”如一方主张其与另一方存在借贷关系进而要求对方归还借款，主张借贷法律关系存在的一方，应对借贷的合意和款项的交付承担举证责任。本案中，上诉人仅就款项的实际交付提供银行流水进行了举证，其仍应就双方存在借款合意进一步举证，但上诉人提供的证据不足，不能认定上诉人与被上诉人之间形成了借贷法律关系，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张一审法院举证责任分配不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”本案中被上诉人举证证明有1300万元在收到上诉人转账的当日转账给他人，主张其未向上诉人借款，上诉人尚欠被上诉人钱款。现上诉人与被上诉人之间债权债务状况不明，上诉人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。故对上诉人的主张，本院不予认可。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35446元，由上诉人山东通达信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二〇年五月十二日书记员  马小云