湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终245号上诉人（原审被告）：颜桃秀，女，1960年7月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向建龙，男，1964年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。原审第三人：胡艳君，女，1963年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人颜桃秀因与被上诉人向建龙，原审第三人胡艳君民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人颜桃秀上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案是一起典型的因家庭财产纠纷引发的恶意诉讼。上诉人颜桃秀与胡耀南自2003年9月至2019年3月同居生活近16年，两人在同居生活期间，共同借贷投资湘潭市雨湖区新月砂场，先后在胡耀南的侄子胡明光处借款100万元，排头乡信用社贷款80万元，向建龙处借款60万元。三次借款是颜桃秀与胡耀南共同签名、共同借贷、共同偿还，而绝非一审判决认定的颜桃秀没有提交胡耀南出售的工业品市场门面款代替颜桃秀偿还向建龙借款本息的确实、充分、有效的证据。胡耀南作为与本案有直接厉害关系的当事人及抵押担保人，向建龙应当将其列为共同被告，颜桃秀曾申请追加胡耀南为本案的第三人未获准许，因此造成错误判决。被上诉人向建龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。颜桃秀向向建龙出具借条并支付了利息，借款事实没有任何争议，颜桃秀没有其他证据证明是与胡耀南共同借款。截至今日，向建龙没有收到颜桃秀的欠款本金及拖欠的利息。胡耀南卖门面的钱给了谁与向建龙没有关系，只要向建龙没有收到欠款，颜桃秀就有偿还本金及利息的义务。原审第三人胡艳君述称：一审判决是公正的，颜桃秀家庭困难就以照顾我父亲的名义住在我家，因为颜桃秀借了一笔贷款，想让我帮忙还，我就请同学向建龙帮忙。这个钱是有原因放在我这里，必须要向建龙同意才能给颜桃秀，当时给钱的时候我将利息规则都跟颜桃秀说清楚了。向建龙向一审法院起诉请求：一、判令颜桃秀立即偿还向建龙借款本金642000元并按月利率1.2%标准支付自2017年3月29日起至实际还清全部款项之日止的利息（暂计算至2019年6月30日的利息为208008元）；二、判令颜桃秀向向建龙支付违约金85000.8元；三、判令本案诉讼费由颜桃秀承担。本案一审开庭后，向建龙自愿同意将其第一项诉讼请求中利息的计算本金由642000元变更为600000元。一审法院审理查明：向建龙与胡艳君系同学关系，胡艳君与颜桃秀系亲戚关系。向建龙经胡艳君介绍与颜桃秀相识。2012年1月18日，向建龙以银行转账方式借款100000元给颜桃秀，借款时颜桃秀未出具借条，双方也未约定借款利息。2015年7月30日又通过银行转账方式从胡艳君名下银行账户中转账借款500000元给颜桃秀，借款时颜桃秀未出具借条，双方也未约定借款利息。之后，颜桃秀就上述借款于2015年下半年向向建龙出具了一份借条，双方约定借款利率为月利率1分。颜桃秀向向建龙支付了部分利息。2017年3月29日，双方就前述借款及利息支付情况进行了结算，并由颜桃秀于当日重新向向建龙出具了借条一份，该借条载明：“今借到向建龙人民币陆拾肆万贰仟元整（小写642000元），所有现金已收到，约定借款本金陆拾肆万贰仟元整，在2017年12月30日前全部归还，借款利息按本金的百分之壹点贰（1.2%）计算月利息为柒仟柒佰元整（7700元）。月利息在借贷期的每月初由借款人颜桃秀支付给出借款人向建龙，若借款人在约定还款日没有按期归还本金和支付利息，则借款人须向出借人向建龙支付逾期还款违约金，违约金按所欠本金加利息的百分之拾（10%）计算。同时，在违约期内所欠本金的月利息按借款期的约定计算并支付。此借据的有效期至借款人颜桃秀还清出借人向建龙的全部本金、利息和违约金后终止。借款人：颜桃秀，身份证：4303111960××××××××，电话：135××××8100。2017年3月29日”。此后，颜桃秀未按时偿还借款，也未再支付利息，向建龙遂诉至法院，形成本诉。本案审理过程中，向建龙自愿不要求胡艳君在本案中承担任何责任。另查明，1.根据向建龙陈述，颜桃秀于2017年3月29日所出具的借条中确定的借款642,000元中4.2万元实际系之前拖欠未付的借款利息。2.根据向建龙陈述，至2017年3月29日前，除未支付的利息42,000元之外，颜桃秀已支付利息50,000元左右。3.在颜桃秀向法院提交的视频中，胡耀南并未明确表示其以出售房屋的售房款代替颜桃秀向向建龙偿还了本案所涉及的借款本息。4.根据向建龙委托诉讼代理人在开庭时的陈述，向建龙第2项诉讼请求中的违约金85,000.8元的计算方式为：以642,000元加上计算至2019年6月30日止的利息即208,008元之和再乘以10%。另外，根据颜桃秀的答辩意见及委托诉讼代理人陈述，颜桃秀实际共计向向建龙出具过四次借条并已偿还借款和支付利息共计达705000元，同时还陈述所借向建龙的600000元借款及利息已通过将胡耀南名下位于岳塘区房屋出售后所得的售房款予以了偿还，但向建龙不予认可，颜桃秀也未提交确实、充分、有效的证据证实其上述答辩意见和陈述成立。一审法院认为，本案的焦点问题为颜桃秀是否确实已经向向建龙偿还和支付了全部借款本金和利息。对此，一审法院分析如下：1.根据向建龙提供的借条、银行流水、取款和存款凭证以及双方的陈述、颜桃秀的答辩意见能证实颜桃秀确实存在共计向向建龙借款600000元，并于2017年3月29日进行结算后又向向建龙出具借条的事实。因此，一审法院认为，向建龙、颜桃秀之间确实存在民间借贷关系，且该借贷关系合法有效。2.虽然颜桃秀辩称其已将本案所涉及的借款本息全部偿清，实际偿还和支付的借款本息为705000元，其偿还方式就是通过将胡耀南名下位于岳塘区房屋出售后所得的售房款予以偿还的，但向建龙及胡艳君对此均不予认可，且在本案审理过程中，颜桃秀并未向法庭提交确实、充分、有效的证据证实胡耀南确实认可以上述售房款代替颜桃秀向向建龙偿还本案所涉及的借款本息。3.根据颜桃秀提交的证据，胡耀南出售房屋所得的售房款并未支付给向建龙，而是支付到了胡艳君的名下银行账户中，而向建龙和胡艳君也都不认可上述售房款是颜桃秀偿还本案所涉及的借款本息，在这种情况下，颜桃秀辩称的已将本案所涉借款本息全部偿清的意见，一审法院实难支持。由此，一审法院认为，本案事实清楚，向建龙提交的证据确实充分，颜桃秀应当承担向向建龙偿还借款600000元并支付相应利息的民事责任。对于向建龙所主张的借款利息和违约金的问题，一审法院分析如下：1.向建龙、颜桃秀双方在2017年3月29日的《借条》中约定了借款利息为“按本金的百分之壹点贰（1.2%）计算月利息为柒仟柒佰元整（7700元）”并约定在“2017年12月30日前全部归还”，上述约定系双方当事人真实意思表示，且经上述约定未超出法律法规及司法解释关于利息的最高限额的规定。2.同时，在上述2017年3月29日的《借条》中还约定了“若借款人在约定还款日没有按期归还本金和支付利息，则借款人须向出借人向建龙支付逾期还款违约金，违约金按所欠本金加利息的百分之拾（10%）计算”，而根据查明的事实，颜桃秀自2017年3月29日起既未偿还借款本金也未再继续支付利息，且经一审法院审查，在合并计算后，向建龙主张的利息和违约金之和仍未超出法律法规及司法解释关于利息的最高限额的规定。由此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，一审法院将向建龙主张的利息计算为：1.2017年3月29日之前的利息为42,000元；2.以600,000元为本金，按照月利率1.2%，自2017年3月29日起计算至本案清偿之日止。对于违约金，原告主张85,000.8元，但由于向建龙在本案审理过程中，只要求按照600,000元为本金计算利息，故按照双方在2017年3月29日《借条》中的约定及原告的计算方式，将违约金计算为83,734.69元（四舍五入后的金额，算至2019年6月30日止）对于颜桃秀辩称的其与胡耀南之间共同生活多年，两人共存在同投资等问题，一审法院认为，上述问题与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，如两人间存在相关纠纷问题，颜桃秀可另行予以主张。综上所述，一审法院对向建龙的诉讼请求部分予以支持，对颜桃秀的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，一审判决如下：一、颜桃秀于本判决生效之日起五日内偿还向建龙借款人民币600,000元并支付利息（利息：①2017年3月29日之前的利息为42,000元；②以600,000元为本金，按照月利率1.2%，自2017年3月29日起计算至本案清偿之日止）和违约金83,734.69元；二、驳回向建龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,150元，财产保全费5000元，合计18,150元，由颜桃秀负担17,000元，由向建龙负担1150元。二审期间，上诉人颜桃秀向法院申请调查取证，调查胡耀南是否以门面转让款偿还了向建龙借款60万元。经调查，胡耀南否认案涉借款是其与颜桃秀共同向向建龙所借，胡耀南不认可其出售工业品市场门面所得价款替颜桃秀偿还了向建龙的借款。颜桃秀认为胡耀南已经被其女儿控制，其所述不真实；向建龙对胡耀南的笔录没有意见；第三人胡艳君对调查笔录中胡耀南所述没有意见。本院认为，案外人胡耀南对案涉借款系其与颜桃秀共同借款不予认可，亦不认可已通过出售工业品市场门面替颜桃秀偿还借款，因颜桃秀没有证据证明胡耀南所述为不真实的，故本院对颜桃秀认为案涉借款系与胡耀南共同借款，胡耀南已替颜桃秀偿还的主张不予认可。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉借款是否为颜桃秀与胡耀南的共同借款；二、案涉借款是否已由胡耀南名下的工业品市场商铺出售后偿还给了向建龙。根据向建龙与颜桃秀在一审中提交的证据来看，案涉借条的借款人为颜桃秀一人，胡耀南并未作为借款人在借条上签字认可。颜桃秀主张案涉借款系其与胡耀南共同向向建龙所借，但本案一、二审中，颜桃秀均未向法庭提交证据证明胡耀南对案涉借款为共同借款予以认可，颜桃秀应当承担举证不能的法律后果。胡耀南名下的工业品市场商铺系其个人财产，根据颜桃秀提交的证据，胡耀南出售商铺所得款并未支付给向建龙，而是支付到胡艳君名下的银行账户中，而向建龙、胡艳君以及案外人胡耀南均不认可本案所涉借款本息由胡耀南替颜桃秀偿还。故本院对颜桃秀认为已由胡耀南替其偿还向建龙借款的主张不予认可。综上所述，上诉人颜桃秀的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13150元，由上诉人颜桃秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇二〇年五月二十日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;