广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1917号 上诉人（原审被告）：李莉莎,女,1986年10月15日出生,汉族,住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：熊建有,男,1986年9月12日出生,壮族,住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：潘震，广西桂中天律师事务所律师。 原审被告：王钊,男,1983年2月26日出生,汉族,住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人李莉莎因与被上诉人熊建有、原审被告王钊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李莉莎上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不需全额还款给被上诉人，确认实际是向韦某某借款20000元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人从来不认识被上诉人，转钱给上诉人的人也不是被上诉人，实际交易人是韦某某。二、上诉人实际借款20000元，只收到转账16000元，而一审法院判决上诉人需要还款40800元，与实际情况严重不符。三、被上诉人曾经说在航惠路跟上诉人见面现金交易，实际被上诉人的说法毫无事实依据，请求法院不予采信。四、被上诉人一审提出上诉人还款数量，是原审被告王钊的债务。韦某某转移债务给被上诉人，并未经过上诉人与王钊的同意。 熊建有辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 王钊述称，一审判决违背了事实。一、本案债权债务关系签订时原债权人是韦某某，签订地点是柳北区跃进路汇金国际，借款合同签订时韦某某明确说借款金额必须翻倍填写，因为这是行规，债权人暂时不填，被上诉人名字不是签合同时写下，而是之后补签。二、一审时原审被告和上诉人明确表示不认识被上诉人，也向一审法院提出做辨认，一审法院没有组织辨认，也未采纳该意见，作出违背事实的判决。同时原审被告和上诉人对40000元借条是韦某某让翻倍填写的事实，申请调取韦某某所在贷款公司与其他债务人签订借款合同加以证明，但是法院没有调取这方面证据。原审被告之前在给上诉人担保借款时也和韦某某有债权债务关系，目前已经结清，原审被告也可作为证明人证明韦某某要求翻倍填写借款合同金额的情况。三、根据谁主张谁举证原则，原审被告和上诉人主张借款金额是20000元，也提供了证据，但是被上诉人提出借款给上诉人40000元，只是提出时间地点交易现金，没有实际证据证实，一审法院凭证词判断借款金额是40000元，没有证据证实，判决是违背事实的。四、本案在一审法院开庭时，原审被告和上诉人出席了两次庭审，第一次把所有证据提交给一审法院，包括原审被告代替上诉人转账凭据，及上诉人本人转账给韦某某的凭据。因为上诉人曾经转账给韦某某，韦某某否认，原审被告为了维护本人作为担保人权益，这笔20000元借款的归还大部分都是由原审被告来归还，第一次开庭时，法官组织了调解，原审被告认为还需归还4000元就清偿了债务，原审法官还咨询了代理人意见，代理人同意协商调解，但咨询当事人意见后，被上诉人不同意调解。第一次庭审，被上诉人不提出这是原审被告与韦某某的借贷关系，第二次庭审被上诉人提出该观点是不符合事实的，属于偷换概念，是为了否认借款尚欠4000元而编造的理由。 熊建有向一审法院起诉请求：1.李莉莎偿还借款本金40000元整,利息5600元(以40000元为基数按月2%从2018年8月27日暂计至2019年3月26日,实际利息以借款还清之日为准)，共45600元,王钊对该笔借款本息承担连带偿还责任。2.李莉莎、王钊承担本案所有诉讼费用。 一审法院确认以下法律事实：2018年8月27日，李莉莎向熊建有出具借条一张，约定向熊建有借款40000元，借款期限自2018年8月27日至2018年9月26日，利息为每月2%，全部本金和利息共40800元，于2018年9月26日还清。如借款人不能按期足额归还本息，逾期未还款的借款人需向出借人支付借款本金的百分之二十作为违约金，即为8000元。王钊自愿为本笔借款作经济担保。借款人李莉莎、担保人王钊、出借人熊建有均在借条上签字并按捺手印。同日，案外人韦某某通过招商银行账号向李莉莎农业银行账号转款16400元，李莉莎向熊建有出具收条一张，内容为“今收到熊建有交来借款共计40000元，于2018年9月26日还清肆万零捌佰元整，其中壹万陆仟元为银行转账，贰万肆仟元为现金。”王钊在该收条上注明“本人确认该笔借款已全额交付于李莉莎。”由于未能按时还款，故酿成本案纠纷。庭审中，李莉莎和王钊两人均否认收到熊建有交付的24000元现金，但两人均未能提供充分有效的证据证明自己的观点。李莉莎和王钊辩称，他们通过微信或者支付宝已向案外人韦某某还款10000多元，熊建有辩称其不清楚韦某某与李莉莎和王钊之间的债权债务关系，他从来没有向王钊催促还款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人签订了《借条》1份，李莉莎向熊建有出具收条确认借到熊建有的借款40000元，本案债权债务关系明确，予以确认。当事人在《借条》以及收条中约定了还款期限，现还款期限已届满，李莉莎应向熊建有归还借款本金40000元和利息。至于李莉莎否认收到熊建有交付的24000元现金，但未能提供充分有效的证据证明自己的观点，应承担举证不能的法律后果，对其辩解不予采信。李莉莎和王钊辩称，他们通过微信或者支付宝已向案外人韦某某还款10000多元，由于该还款行为并未得到熊建有的授权和认可，故不予确认，可另案处理。 关于熊建有诉请李莉莎支付截止至2019年3月26日的利息5600元（该利息从2018年8月27日暂计至2019年3月26日，之后利息以40000元为基数，按月利率2%从2019年3月27日计算至实际清偿之日止）一节，熊建有与李莉莎在《借条》中约定了借款利息为每月2%，全部本金和利息为40800元，故熊建有要求李莉莎支付利息5600元与双方的约定不符，对熊建有的这一诉请不予支持。 关于熊建有要求王钊承担连带偿还责任一节。熊建有与李莉莎签订《借条》中约定的借款期限为2018年8月27日至2018年9月26日,未明确保证期限,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案熊建有并未在法定期间内要求王钊承担保证责任,自熊建有起诉之日即2019年5月15日,保证期限已过。根据《担保法》第二十六条第二款的规定“合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”熊建有未能举证证明双方有另行约定保证期间，故王钊依法无需承担保证责任。对于熊建有要求王钊承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李莉莎归还熊建有借款本金和利息40800元。二、驳回熊建有的其他诉讼请求。一审案件受理费940元（熊建有已预交），由李莉莎负担。 二审中，上诉人提交的王钊与韦某某的微信聊天记录截图，经质证，尚无法表明与本案的关联性，故不予采信。当事人对一审认定事实无异议，本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人承担还款及还款数额如何认定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人对主张的上诉人向其借款的事实，提供了借条、收条等证据，借条是当事人之间形成借贷合意的重要凭证，而收条是证明款项交付的凭据，具有较强的证明力。上诉人作为具有完全民事行为能力的公民，应该清楚在相关凭证上签名确认的法律后果，上述借条及收条明确载明借到的款项数额为40000元以及已经完成了由转账和现金构成的交付。被上诉人已经完成基本证明责任。上诉人及原审被告反驳主张借款金额翻倍书写，不符合常理，但是未能提供证据证实。一审法院结合双方当事人之间交易、举证、陈述情况等，综合认定双方之间发生借贷的事实及逾期还款情况，并在此基础上作出判决，符合本案实际，本院予以维持。上诉人对自己主张的事实不能提供证据加以证明，依法承担不利后果，本院对其上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由上诉人李莉莎负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年五月二十日 书记员 赵雅婷