浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1400号 原告：李英，女，1965年1月7日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：戴秀吉（系原告丈夫），住永嘉县。 被告：永嘉县岩坦镇岩坦村村民委员会。住所地：永嘉县岩坦镇岩坦村。 法定代表人：董冬蕊，主任。 被告：永嘉县岩坦镇岩坦村股份经济合作社。住所地：永嘉县岩坦镇岩坦村。 法定代表人：戴显锋，董事长。 两被告的共同委托诉讼代理人：李益鹏，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告李英与被告永嘉县岩坦镇岩坦村村民委员会、永嘉县岩坦镇岩坦村股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告逾期未交房的利息损失共计18113元（自安置房逾期交付之日2014年7月20日起至实际交付之日2017年9月6日止，以原告已交购房款100000元为基数，按中国人民银行同期基准利率月利率4.75%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告逾期未交房的利息损失共计18113元（自安置房逾期交付之日起即2014年7月21日起至实际交付之日2017年9月6日止，按照中国人民银行同期基准利率年利率4.75%计算）。事实和理由：岩坦村两委在2014年7月20日以安置房竣工可分房条件下举行了公开投标会，原告在被告公开承诺安置房可以马上交付的前提下以人民币400100元中标取得一个安置房指标，并签订了安置房落实协议书。按照岩坦村安置房指标投标广告约定在2014年7月20日交安置房房款100000元，并签订安置房落实协议书。由于被告原因，当时双方签订的《安置房落实协议书》为格式合同，该份《安置房落实协议书》落款时间为2013年1月12日，约定交房时间为2014年4月30日，但实际签订时间为2014年7月20日。根据合同法相关规定，对于格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，原告基于被告允诺马上可以交付安置房的前提下购买该安置房，双方约定的安置房交付时间为2014年7月20日，但原告所购房的安置房在2017年9月6日才实际交付，安置房认购确认书确认原告认购的房屋系4号楼1单元202室。被告至今未办理安置房土地复核验收，导致原告所购安置房一直未办理不动产权证，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。原告后于2019年5月30日补交了剩余安置房房款300000元，截止目前已交付购房款400000元。原告要求被告按照《安置房落实协议书》支付原告违约金，因合同未约定违约金的具体数额，且双方无法协商一致，原告故诉至法院。 被告永嘉县岩坦镇岩坦村村民委员会、永嘉县岩坦镇岩坦村股份经济合作社共同辩称，原告诉称要求两被告赔偿利息损失无事实和法律依据。两被告从未跟原告承诺过可以马上交付房屋，也没有约定可以在2014年7月20日交付。岩坦村剩余的11套安置房，经村民代表大会讨论向村民进行公开投标，押金为100000元，于2014年7月23日缴清剩余房款。2014年7月5日的投标广告中约定逾期不缴纳房款，视为放弃，没收押金。待缴清房款后签订《安置房落实协议书》。本案原告的代理人戴秀吉系岩坦村报账员，其在非常清楚被告无法确定交房的具体时间的情况下，仍选择购买安置房。被告没有与原告签订《安置房落实协议书》，原告提供的《安置房落实协议书》系原告丈夫戴秀吉伪造，原告购买房屋的时间为2014年7月20日，当时被告永嘉县岩坦镇岩坦村股份经济合作社的法定代表人已经变更为戴显锋，即便是要签订《安置房落实协议书》，也应当是由戴显锋与原告签订，而不会是前一任的董事长戴瑞琴签字，落款时间也应当是原告中标后。《安置房落实协议书》是在原告缴清购房款后签订的，但是原告并未缴清购房款，所以被告没有和原告签订协议。当时岩坦村有一批案件在法院进行调解，村里保留有一部分空白的《安置房落实协议书》，原告丈夫戴秀吉利用自己职务上的便利，让原告在空白的《安置房落实协议书》上签字。原告已构成严重违约，被告保留追究没收原告安置房或要求原告承担逾期支付购房款的违约责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的《安置房落实协议书》。两被告经质证表示对证据的三性均有异议，原告的丈夫戴秀吉利用在村里担任报账员的职务便利，拿走了空白的《安置房落实协议书》让原告签字，且协议书上签字的法定代表人并非现任村干部，而是前任村干部。本院认为，虽《安置房落实协议书》上的落款时间为2013年1月12日，但原告系于2014年7月5日通过投标方式从村里获得安置房指标，而当时永嘉县岩坦镇岩坦村股份经济合作社的法定代表人为戴显锋，并非协议落款的戴瑞琴，原告表示系为了让协议书与其他村民签订的协议书保持一致性故由前任村干部戴瑞琴签字，但被告对此予以否认，因安置房指标投标广告明确约定：“交清款项后同村民签订安置房落实协议”，但原告于2019年5月30日才缴纳剩余购房款，现原告并未提供其他证据佐证证实系由被告永嘉县岩坦镇岩坦村股份经济合作社授权原法定代表人戴瑞琴签订该份协议，也未提供证据证实被告同意与其提前签订安置房落实协议，应承担举证不能的不利后果，故对该份证据不予认定。2.原告提供的岩坦村安置房竣工验收移交清单。两被告经质证表示对证据的三性均有异议，岩坦村安置房的土地复核手续已经完成。本院认为，被告对证据的真实性提出异议，且安置房是否已办理土地复核与本案没有关联性，故对该份证据不作认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年因诸永高速公路建设需要，永嘉县岩坦镇岩坦村的部分土地被依法征收，返回三产建设用地18.3亩用于建设村安置房，设计套房总计184套。2014年7月5日，永嘉县岩坦镇岩坦村发放安置房指标投标广告，该份广告载明：“岩坦村安置房工程即将竣工，进行分房抓阄落实阶段，根据2011年村安置房分配原则和分配方案，落实到村民143套，余下41套，作为拆迁安置或其他政策落实用房，现30套指标提供给镇新农投公司作为岩坦村镇前巷道路拆迁使用，余下11套指标经村民代表讨论授权村两委会以公开方式向本村村民投标出售。一、安置房土地性质为国有划拨，标准面积106.5平方米/套，超出标准面积106.5平方米/套面积(以房管部门实测面积为准)。以平方米2500元计算，按总体工程竣工图纸综合验收合格确定，项目预算外的电视、电话、宽带等弱电智能化工程及水电等管线预埋费、增容费、立户费等另外计费由中标村民负担。二、每标准面积106.5平方米/套，以人民币40万元往上投，取最高标。标底相同以标书先后顺序取第1标，第1标放弃给予第2标，11套指标分11次投标，中标后村民在7月23日前缴清房款，逾期不交，视为放弃，没收押金。交清款项后同村方签订安置房落实协议。三、投标押金10万元，不收现金。押金款打入……投标时间：2014年7月20日下午2点正，2014年7月5日。”2014年7月20日，原告李英缴纳了安置房建房款押金10万元。后原告中标安置房指标，中标价格为400008元。2017年9月6日，永嘉县岩坦镇岩坦村民委员会确认原告认购的套房为4号楼1单元202室。2019年5月30日，原告向被告缴纳了购房款300000元。现原告以被告逾期交房为由要求被告赔偿损失。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应承担逾期交房的违约责任。原告主张被告未按照《安置房落实协议书》约定的时间履行交房义务，故应支付迟延交房期间的违约金。两被告则辩称原告未按照投标广告中约定的时间（即2014年7月23日前）缴清购房款，系原告违约在先，故两被告不应承担支付违约金的责任。本院认为，《安置房指标投标广告》中已明确约定村民中标后，剩余购房款应于2014年7月23日前缴清，原告称系被告未能交付房屋故未按照约定缴清购房款，但原告自认涉案安置房已于2017年9月6日实际交付，但原告剩余的300000元购房款于2019年5月30日才缴纳，原告的行为已构成违约。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告作为先履行一方，应按照约定支付购房款，但原告并未按照约定全额支付购房款，其行为已构成违约。在原告履行不符合约定的情形下，被告有权拒绝履行其相应的要求。故对原告要求两被告支付逾期交房利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，判决如下： 驳回原告李英的诉讼请求。 本案受理费253元，减半收取127元，由原告李英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金赛群 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王浩亮 永嘉县人民法院门户网站网址:××／