北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1469号上诉人（原审原告）：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市国府闻佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。上诉人北京三快科技有限公司（简称三快公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12464号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：三快公司。2．申请号：31169150。3．申请日期：2018年5月25日。4．标志：5．指定使用商品：（第16类，类似群1601；1603；1606-1607；1609；1611；1617；1620）印刷出版物；杂志（期刊）；宣传画；包装纸；家具除外的办公必需品；模型材料；绘画板；文具；纸；纸巾。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：马文伟。2．注册号：5689516。3．申请日期：2006年10月30日。4．专用期限至2019年10月6日。5．标志：6．核定使用商品：（第16类，类似群1601；1603；1605；1607；1609；1611；1616-1617；1619-1621）纸；卫生纸；印刷品；照片；粉笔；保鲜膜；绘画材料；文具；念珠；建筑模型；制图尺。（二）引证商标二1．注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2．注册号：16690049。3．申请日期：2015年4月13日。4．标志：5．核定使用商品：（第16类，类似群1601；1605-1607；1611；1617-1621）纸；印刷品；印刷出版物；杂志（期刊）；图画；文具；家具除外的办公必需品；绘画材料；色带；教学材料（仪器除外）；建筑模型；念珠。（三）引证商标三1．注册人：ROLLSPACKPTYLTD。2．注册号：G1198309。3．申请日期：2014年4月10日。4．专用期限至2023年7月8日。5．标志：6．核定使用商品：（第16类，类似群1605；1609；1611；1615）不属别类的包装制品；塑料袋；塑料泡泡包装材料；泡沫塑料制的包装材料；塑料包装袋；用于包裹或者包装的聚丙烯薄膜；封袋；包装用防篡改密塑料薄膜（不易于感光的）；密封用防篡改密塑料薄膜（不易于感光的）；塑料防揭封条；包装用明亮的塑料涂层材料；塑料包装薄膜；食品用包装塑料薄膜；包装和包裹用塑料薄膜卷；包装用薄膜条（塑料）；包装用挠性塑料薄膜；文具用品；用于鉴定的标志产品的标签（非磁性的也非编码的）；用于产品安全标志的标签（非磁性的也非编码的）；用于验证的标志产品的标签（非磁性的也非编码的）；纸标签；塑料标签；非纺织品标签；印刷的自粘性标签；标签签条；印刷品。（四）引证商标四1．注册人：吴求荣。2．注册号：23406262。3．申请日期：2017年4月5日。4．专用期限至2028年3月20日。5．标志：6．核定使用商品：（第16类，类似群1605；1609-1612；1614-1615；1617）印刷品；包装纸；书籍装订材料；文具；文具盒（文具）；墨水；书写工具；钢笔；文具或家用明胶胶水；绘画材料。三、其他事实2019年8月13日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第193271号《关于第31169150号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。三快公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，三快公司明确表示对诉争商标指定使用的商品和各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三快公司的诉讼请求。三快公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至四在构成要素、整体构图、视觉效果等方面亦存在显著差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标经过长期大量使用，建立了较高市场声誉并宣传了相关公众群体，与三快公司形成了唯一对应关系。三、引证商标一至四在类似商品上交叉共存以及在先判例也从另一角度证明诉争商标可与四引证商标共存。四、诉争商标已经投入市场使用多年，从未由于与投入商标混淆而遭到投诉或诉讼。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，三快公司提交了美团网网站页面打印件；中国电子商务研究中心2012年度中国网络团购市场数据监测报告；中国电子商务研究中心2013年度中国网络团购市场数据监测报告；黑马网报道2012年度创业家奖获奖名单，显示“美团网创始人王兴”；光明经济网报道“美团网CEO王兴获南方都市报年度创新人物奖提名”；百度网“美团点评帝国创始人—王兴”的报道；搜狐网站“我眼中的王兴和张一鸣”；国内网络媒体/网站对三快公司的公益活动的报道；华夏经纬网2011—2018年品牌传播新闻报道；三快公司“美团”“美团外卖”微博页面截图；三快公司2015—2018年审计报告；三快公司2014—2017年完税证明以及部分网站报道三快公司获奖情况等21份证据，用以证明诉争商标已经广泛使用并享有极高知名度，与三快公司建立了唯一对应关系，能够与引证商标区分开来。经查，引证商标二初审公告日期为2020年2月13日，专用期限至2030年5月13日。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。三快公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以认定。商标近似是两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由袋鼠图案的图形构成；引证商标一由包含袋鼠图案的图形构成，袋鼠图案在引证商标一标志中较为突出，为引证商标一的显著识别部分；引证商标二由袋鼠图案的图形构成；引证商标三由包含旗帜的袋鼠图案构成；引证商标四由袋鼠图案及深色背景构成。将诉争商标分别与引证商标一至四相比较，诉争商标与引证商标一的主要识别部分均由袋鼠图案构成，且均为袋鼠奔跑跳跃状态，诉争商标与引证商标一若共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对两者来源产生混淆误认或者认为两者有特定联系。将诉争商标与分别引证商标二至四相比较，商标标志均由袋鼠图案构成，且袋鼠图案近似，因此，诉争商标的袋鼠图案虽与引证商标二至四具有一些区别，但诉争商标与引证商标二至四在构图元素、视觉效果等方面相近，若诉争商标与与引证商标二至四共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对两者来源生混淆误认或者认为两者有特定联系，故基于上述分析，诉争商标分别与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。现有证据并不能证明诉争商标在诉争商标指定使用的商品上较高长期大量使用已建立较高知名度，与三快公司形成一一对应关系，能够使相关公众在诉争商标指定使用的商品上将诉争商标与各引证商标相区分。商标授权审查即遵循个案审查原则，也遵循审查标准一致性原则，但个案具体情况不同，其他案件的审查结论并不能作为本案的当然依据，引证商标一至四是否能够共存并非本案的审理范围，也并非诉争商标应否核准注册的当然依据。此外，三快公司未经注册使用即使用诉争商标，其是否遭到投诉或诉讼，也不是判断诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的判断因素。综上，三快公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由北京三快科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京三快科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年五月二十七日法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽