安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖07民辖终27号上诉人(原审原告)：赛创电气（铜陵）有限公司，住所地:安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北道3129号，统一社会信用代码:91340700MA2NM14F2T（1-2）。法定代表人：于正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：方正,安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雅瑞,安徽华律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市方达研磨技术有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道塘尾村宝塘高新科技工业园1栋1-2楼，统一社会信用代码:91440300799223415R。法定代表人：胡敬祥，该公司董事长。上诉人赛创电气（铜陵）有限公司与被上诉人深圳市方达研磨技术有限公司买卖合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2020）皖0705民初861号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人赛创电气（铜陵）有限公司上诉请求：请求依法撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初861号民事裁定书。事实及理由：本案中合同的条款内容对合同履行地的约定是清楚的，交货地点是上诉人公司内，被上诉人负责到上诉人处安装、调试、培训，所以上诉人处是合同履行地，本案应由铜官区人民法院管辖。本案中，关于案涉设备的型号规格(被上诉人通过微信将设备的照片发给原告以作参考)及相应配件的确定、议价、定价、付款方式、发货以及安装、调试等都是上诉人和被上诉人双方通过微信聊天协商确定的，在双方通过微信就上述条件达成一致时，由被上诉人拟制合同并事先盖好公章后，再通过微信将该合同电子版发给上诉人，上诉人将电子版打印后再进行签字处理并回传合同，至此双方买卖合同成立生效，即案涉合同订立的全过程、全部事项都是通过微信这种电子聊天的方式沟通并最终确立签订合同的。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条:“以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络媒介方式签订的合同均属于以信息网络方式签订的合同。”即通过微信订立的买卖合同系以电脑或移动电话机为终端，利用计算机互联网订立，属于以信息网络方式订立的合同。因此，案涉合同是双方以信息网络方式订立的合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定:“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。即如果双方约定货物通过信息网络交付，则买方住所地为合同履行地，若线下交付，则以收货地为合同履行地。本案中《购销合同》系双方依据通过微信方式订立的合同，且双方在合同中明确约定:“交货地点:乙方送货至甲方指定的地点安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北道3129号”，即在本案中双方采取线下交付的方式，上诉人所在地为合同履行地。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，因此，本案应当由铜官区人民法院管辖。综上，铜官区人民法院适用法律错误，其不应当将本案移送深圳市光明区人民法院进行审理，而应当由铜官区人民法院继续审理。被上诉人深圳市方达研磨技术有限公司二审书面答辩称：一、管辖裁定应予维持。铜陵市铜官区人民法院民事裁定书(2020)皖0705民初861号认定事实清楚，证据采信合理，法律适用正确。本案被答辩人的诉讼请求所指向的标的是案涉设备的质量保证义务，认为答辩人未履行或违约履行该保证义务。因此作为承担案涉设备质量保证义务的答辩人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，其住所地为合同履行地。原审法院裁定移送管辖的裁定是正确的，应予维持。二、被答辩人的主张没有事实和法律依据。1、被答辩人认为本案属以信息网络方式订立的买卖合同，没有事实依据。本案双方当事人通过微信进行沟通，协商合同的权利义务，最后合同以《购销合同》的书面形式签订，双方加盖公章而成立并生效。这是本案合同的签订与以信息网络方式订立的合同的最大区别。而以信息网络方式订立的合同，没有合同的完整的书面形式，所有的合同条款均散见于双方当事人的微信聊天或电子邮件之中。就证据方面来说，证明合同的存在须借助双方的微信聊天或电子邮件记录才能体现双方当事的真实意思表示。本案《购销合同》独立于信息网络而存在，无须借助双方的信息和网络，因此不属于以信息网络方式订立的合同。2、被答辩人曲解司法解释。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释第二十三条所指的以信息网络订立的合同，是只能存在于网络信息之中的当事人的意思表示，如网络购物等，没有单独呈现的合同形式，不能单独存在，只能调取双方的通话、微信、聊天、电子邮件等，形式上类似于口头合同。因此被答辩人故意曲解司法解释，其上诉没有法律依据。3、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》适用于侵害人身权益等侵权民事纠纷，本案是合同纠纷，因此不能适用于本案的处理。基于以上事实和理由，答辩人认为铜陵市铜官区人民法院裁定移送管辖是正确的，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院严格审查本案合同形成的事实和形式，正确理解和适用法律，驳回被答辩人的上诉请求，维持将本案移送深圳市宝安区人民法院管辖的一审裁定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故根据上述规定，对本案有管辖权的法院为被告住所地法院和本案所涉买卖合同履行地法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”结合本案来看，双方在合同中未就合同履行地明确约定的情况下，应当根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地，而不依据实体履行义务的地点如到货地、到站地、验收地、安装调试地为合同履行地。本案中，原告认为被告交付的设备经调试一直无法正常使用，设备不能通过验收，合同目的无法实现，请求解除原被告签订的《购销合同》，在此基础上要求被告退还设备款159600元，并支付违约金16800元。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，返还货款、支付违约金不应被纳入“给付货币”之情形。本案应当适用上述规定的“其他标的”，被告深圳市方达研磨技术有限公司作为履行合同义务一方所在地为合同履行地。综上，无论基于被告住所地，还是基于合同履行地，本院均无管辖权，被告深圳市方达研磨技术有限公司就此提出的管辖权异议成立。根据被告深圳市方达研磨技术有限公司的营业执照显示，其住所地为广东省深圳市光明新区公明街道塘尾村宝塘高新科技工业园1栋1-2楼，该住所地目前为深圳市宝安区人民法院司法管辖范围，因此本案应移送至广东省深圳市宝安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：深圳市方达研磨技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，合同条款约定上诉人购进被上诉人出售的FD9104PZ抛光机的交货地点是安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北道3129号，且被上诉人负责到上诉人处安装、调试、培训，因此本案合同履行地为铜陵市铜官区，故铜官区人民法院有管辖权，上诉人向铜官区法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初861号民事裁定；二、本案由安徽省铜陵市铜官区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 尹雪茗二〇二〇年五月二十八日法官助理管佳丽书记员操甜甜附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。