江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2392号上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路1188号江星商业广场1幢1201-1206、1209-1210室。负责人：陈宏波，该公司经理。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，江苏旭展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏州市吴中区甪直镇淞港村村民委员会，住所地苏州市吴中区甪直镇淞港村。法定代表人：陆文炳,该村民委员会主任。委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，江苏坤象律师事务所实习律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人州市吴中区甪直镇淞港村村民委员会（以下简称淞港村村委会）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大地保险公司上诉请求：撤销原判，改判支持一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为事发场地虽属于淞港村村委会的辖区，但该场地场地并非其提供的公共停车场，淞港村村委会对该场地没有管理职责，但这一认定与事实不符。一审中上诉人提供了“寒山闻钟”论坛投诉回复记录，该论坛“吴中区便民服务员”第二次回复称“1.该区域为淞港村为解决周边厂区职工车辆停放而提供的场地。2.其场地停车不收取任何费用，是为便民服务设施，故不存在产权人，其属地为淞港村村委会管理。此复，再次感谢您对我们工作的关心!吴中区甪直镇”。从该回复内容可知，事发场地正是淞港村村委会为解决周边厂区职工车辆停放而提供的场地，该停车场属地为淞港村村委会管理。因此，即便该场地之前系淞港村村委会办公场所的停车场，在其搬离后，该场地也并非处于闲置状态，而是由淞港村村委会提供给周边厂区职工车辆停放使用，形成一个免费的公共停车场，淞港村村委会对该公共停车场具有管理职责。2、一审法院认为事发时，现场虽存在秸秆，但尚无证据证明系秸秆直接引发本起火灾，无证据证明该秸秆系被上诉人所放置。但火灾现场勘验笔录及所附照片显示最先起火的区域位于苏Ｅ×××××轿车的左后轮区域，对该区域进行勘验，左后轮西侧烧毁缺失，轮毂的下方有烧毁的枝干，且呈现由北向南过火的痕迹，基于此，消防部门出具火灾事故认定书，认定该火灾“不能排除外来火源引燃周边可燃物”。结合上诉人提供的现场照片。因此，本次火灾事故的起因很大可能性是由外来火源引燃堆放的秸秆所致，在淞港村村委会没有提供证据证明其他火灾原因的情况下，该火灾原因的推断应该是成立的，干燥秸秆的存在，为本次火灾提供了必要条件。淞港村村委会答辩：原审判决认定事实清楚。适用法律正确，请求法院驳回上诉请求。1、对于火灾原因，认定书中已明确起火原因排除轿车自燃和遗留火种引发的可能性，不能排除外来火源引燃周边可燃物。无论涉案场地是否堆放有秸秆或其他物品起火原因与堆放物也没有关联性。2、对于淞港村村委会的责任问题，涉案场地在2014年后一直处于空置的状态并大地保险公司所称公共场所，淞港村村委会无需对其进行封闭管理。再者该场地如进行封闭管理，容易引起周边道路的阻塞，客观上也无需进行封闭管理。涉案车辆发生火灾造成相应损失，应当由侵权人承担。淞港村村委会对此不应当承担公共场所的管理责任。大地保险公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令淞港村村委会赔偿110000元；2、判令淞港村村委会承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2019年5月22日13时29分许，位于苏州市吴中区东侧，原淞港村村委会门口的露天停车场发生火灾。此次火灾造成苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××和苏Ｅ×××××轿车烧毁，苏Ｅ×××××货车受损，无人员伤亡。经苏州市公安消防支队吴中区大队现场勘验：过火的4辆汽车均停放在停车场的东南角，车头均朝向西侧，车尾朝东，四辆轿车由南向北挨个停放。四辆轿车全部过火，由北向南侧勘验，停放北侧第一辆为苏Ｅ×××××轿车，该车整体过火，车身北侧的车漆部分可见、北侧的轮胎及轮毂较为完好，车头发动机处的盖板呈现由南向北的过火痕迹。南侧的车漆及轮胎烧毁重于北侧。北侧第二辆为苏Ｅ×××××轿车，车辆整体过火，南北两侧的车轮烧毁情况南侧重于北侧。北侧的第三辆车为苏Ｅ×××××轿车，车辆整体过火向南侧倾斜，四个车轮烧毁，车毂缺失，车头冷凝器保持原样，未缺失。最南侧的车辆为苏Ｅ×××××，车辆整体过火，发动机盖板已打开，内部烧毁，车轮及轮毂烧毁，整车下沉。通过路人拍摄的视频显示，最先起火区域位于苏Ｅ×××××轿车的左后轮区域。对该区域进行勘验，左后轮西侧烧毁缺失，轮毂的下方有烧毁的枝干，且呈现由北向南过火的痕迹。后就该起火灾，苏州市公安消防支队吴中区大队于2019年6月24日出具苏吴消火认字[2019]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“该起火灾起火部位位于苏Ｅ×××××轿车左后轮处，起火原因可排除轿车自燃和遗留火种引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物。”另查明，苏Ｅ×××××轿车登记在吴维成名下，在大地保险公司处承保了交强险、车辆损失保险及第三者责任保险含不计免赔特约条款。本起火灾发生在该车辆保险期间内。事发后，大地保险公司（甲方）与被保险人吴维成（乙方）于2019年7月8日达成推定全损协议书，该协议书载明：乙方车辆按照推定全损处理，全损金额为110249元，车辆残值为249元，乙方最终定损110000元。后大地保险公司向被保险人吴维成支付110000元。又，有网友于2019年7月30日在“寒山闻钟”发帖称“今天去标题处停车声，这个停车场今年5月发生火灾，烧了4台车，见图片。现在该停车场还是无人管理，边上有干草，天气炎热，马路边上，容易着火，请吴中区领导部门联系相关停车场产权人，管理人，负责人做好防火工作，清除安全隐患”。后该论坛“吴中区便民服务员”回复“您在“寒山闻钟”论坛上投诉的情况已收悉，针对这个问题，我们专门组织人员进行了调查、核实和处理，相关情况答复如下：1、该处停车场已于2012年列入拆迁区域，现周边企业车辆停放，不收任何费用。2、由于5月份停放的车辆着火，其案例未结案，现余二辆废弃车辆交警部门未拖离。3、该区域车辆停放秩序正常，周边环境良好。附照片3张。4、已于30日晚18时左右与服务对象联系，其表示理解。此复，再次感谢您对我们工作的关心！吴中区甪直镇”。后再次回复“1.该区域为淞港村为解决周边厂区职工车辆停放而提供的场地。2.其场地停车不收取任何费用，是为便民服务设施，故不存在产权人，其属地为淞港村委会管理。此复，再次感谢您对我们工作的关心！吴中区甪直镇”。对此，淞港村村委会称涉案场地虽为淞港村村委会属地，但并非公共停车场，其非该场所管理责任人。该场地为附近厂区的一片空地，四周并未设置围栏等设施，未设立相应的指示牌。仅因该地段靠近厂区，厂区工作人员便自发将该片空地作为停车场使用。以上事实，由大地保险公司提供的火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、视频、机动车辆保险报案记录、推定全损协议书、电子支付交易凭证、保险条款、行驶证、网页截图，淞港村村委会提供的网页截图及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，大地保险公司为证明涉案场地遗留可燃物的情况，提供现场照片7张。上述照片显示场地上由南向北依次停放着被烧毁的3轿车，从轿车停放位置看，场地内画有停车线，车辆为尾部有绿色植物，在最北侧轿车的北侧有些许干枯的草，最南侧的车左后方有燃烧过的秸秆。大地保险公司称上述照片系其于2019年6月底拍摄。经质证，淞港村村委会对照片真实性无异议，但认为从照片显示的内容看无法体现出事发现场遗留了可燃物的情况，从照片中的秸秆看无法推断出起火原因是因为堆放的秸秆引起，其曾于2019年12月底去过涉案现场，在淞港村村委会搬离前停车场曾种植绿化，淞港村村委会搬离后该场地处于闲置，停车位是由周边的企业实际使用，原来淞港村村委会所种植的绿化植物也被他人清除，成为菜地。淞港村村委会称上述秸秆应该是有人在4月份收割油菜之后，将油菜的秸秆晒干后放置在停车场的。对此，大地保险公司称停车场周围没有秸秆之类的植物。另，大地保险公司、淞港村村委会确认：事发的停车场地无人看管，亦无人收费，没有指示牌显示为公共停车场。对此，大地保险公司称因为场地上画了停车线，故其认为就是停车场。淞港村村委会称，停车线是其搬离前就画好的，是为了其内部工作人员停车设置的。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，大地保险公司承保的车辆因本案所涉火灾事故损毁，大地保险公司依法向被保险人支付赔偿款后，有权向侵权人提起本案诉讼。现双方的争议焦点在于淞港村村委会对火灾事故的发生有无过错，是否应承担侵权责任。首先，事发场地虽属于淞港村村委会的辖区，但该场地在事发前已非淞港村村委会实际管理，而处于闲置状态。虽然该场地画有车位线，但尚无证据证明系淞港村村委会在搬离该住所地后特意为将该场地作为公共停车场使用所为。由于该场地位于淞港村村委会先前的住所地门口，该场地现场的车位线很大可能系先前为方便其员工停车所画。此外，该场地不收取任何停车费用，亦无指示牌显示为公共停车场。其次，事发时，现场虽存在秸秆，但尚无证据证明系秸秆直接引发本起火灾，且无证据证明该秸秆系淞港村村委会所放置。按照当时的天气条件，秸秆自燃的可能性极低，基本可以排除。火灾事故认定书亦载明“不能排除外来火源引燃周边可燃物。”由此推断，应存在外来火源引起本起火灾的情况。也就是说，即便停车场存在秸秆，亦不能直接造成火灾的发生。再次，淞港村村委会搬离原住所地后未将原住所地门口的停产场封闭，而允许附近居民使用这一行为本身并无不当。综上，淞港村村委会就本起火灾的发生不存在过错，不应承担侵权责任。由此，大地保险公司的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回大地保险公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”大地保险公司作为保险人据此向淞港村村委会主张代位求偿权的，应当举证证明淞港村村委会对案涉露天停车场负有法定或约定的安全保障义务、其未履行相应的安全保障义务，且与火灾发生存在一定的因果关系。本案中，案涉露天停车场虽然属于淞港村村委会的辖区，但其处于无人看管、无人收费的状态，亦没有指示牌显示为公共停车场，该场地在事发前已非淞港村村委会实际管理，大地保险公司审理中提交的证据尚不足以证明淞港村村委会对案涉露天停车场负担有法定或约定的安全保障义务。因此，大地保险公司的上诉理由不能成立。综上，大地保险公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉