四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3663号 上诉人（原审被告）：丁春鹏，男，1981年10月21日出生，回族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭玉文，男，1970年12月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。 上诉人丁春鹏因与被上诉人彭玉文民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁春鹏上诉请求：1.撤销原判，依法改判丁春鹏不应向彭玉文支付律师费20000元；2.本案一、二审诉讼费用由彭玉文承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。彭玉文主张的律师费20000元属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中“其他费用”的范围，应受总计不超过年利率24%的约束；作为债务人的丁春鹏在《借款及担保协议》中没有愿意承担彭玉文实现债权而支付律师费的意思表示。 彭玉文答辩称，彭玉文向代理人律师事务所缴纳了20000元律师费属于维权所产生的必要费用，应由丁春鹏承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丁春鹏的上诉请求，维持一审原判。 彭玉文向一审法院起诉请求：1.丁春鹏返还借款220000元；2.判令丁春鹏从2019年1月9日起按照月息2%的标准向彭玉文支付资金利息及违约金；3.判令丁春鹏承担20000元律师费；4.判令本案诉讼费由丁春鹏承担。 一审法院经审理查明，2019年1月9日彭玉文、丁春鹏签订《借款及担保协议》，约定彭玉文借款220000元给丁春鹏，借款期限为2019年1月9日至2019年4月8日，借款期三个月的利息按照月利率2%的标准支付。另外，协议第二条约定丁春鹏提供位于成都市金牛区的房屋作为担保，如不按期偿还借款，逾期每一天按照借款总金额的2%支付违约金，同时彭玉文有权处理担保的房产，担保范围包括本金利息、违约金、诉讼费、律师费、劳务费、交通费等。协议签订后，彭玉文于2019年1月9日向丁春鹏转款220000元。一审庭审中，彭玉文当庭认可丁春鹏已经支付了借期内3个月的全部利息。 2019年1月11日，彭玉文、丁春鹏就成都市金牛区房屋办理了抵押登记（川2019成都市不动产证明第0×××××8号）。 2019年8月23日，彭玉文与重庆洛书律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定与丁春鹏的民间借贷一案代理费20000元，2019年12月23日重庆洛书律师事务所出具《重庆增值税普通发票》，证明收取彭玉文代理费20000元并已完税。 一审法院认为，彭玉文与丁春鹏之间的借款关系是当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。丁春鹏对借款事实亦予以认可，对220000元借款本金应当予以偿还，当事人争议焦点是逾期利息标准和律师费的问题。 关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定,本案彭玉文与丁春鹏之间有借期内利息标准（月息2%），但是没有约定逾期利息标准，此外又约定了高额的违约金标准，按照上述司法解释的规定，不论彭玉文如何主张，总计只能以不超过年利率24%的标准计算，故一审法院对彭玉文主张从2019年4月9日起按照年利率24%的标准计付资金利息的请求予以支持。 关于律师费的问题，丁春鹏提供自有房屋对借款进行担保并办理了抵押登记，同时合同明确约定担保范围包括本金利息、违约金、诉讼费、律师费、劳务费、交通费等，丁春鹏同时作为债务人与抵押担保人，既然向彭玉文承诺抵押担保范围包括律师费，那么丁春鹏实际也就是表达了作为债务人在违约的情况下愿意承担律师费用的意思表示，本案彭玉文出示了代理合同与增值税发票，证明实际已经发生律师费20000元，其性质属于丁春鹏违约给彭玉文造成的损失，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中“其他费用”的范围，不能与利息、违约金等混同计算，丁春鹏应当另外清偿，故一审法院对彭玉文主张丁春鹏承担20000元律师费的请求予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决：丁春鹏于判决生效之日起十日内向彭玉文偿还借款220000元及支付律师费20000元（共计240000元），支付逾期利息以220000元为基数自2019年4月9日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，减半收取2701元，由丁春鹏负担（此款彭玉文已垫付，丁春鹏于支付欠款时一并支付丁春鹏）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：丁春鹏是否应向彭玉文支付律师费20000元。 本院认为，首先，关于律师费是否应包含在年利率24%范围内的问题。丁春鹏上诉主张律师费属于“其他费用”之内的费用，与逾期付款利息、违约金、滞纳金等常见违约项目在性质上是一致的，应以年利率24%为限，律师费不应由丁春鹏承担。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”主要指服务费、咨询费、管理费等借款人为获得借款而支付的成本，借款的成本主要是利息，不论借贷双方以何种名目表述，只要是借款人为了获得借款而支付的成本，均应受到法定利率上限的规范。而案涉《借款及担保协议》约定的律师费属于债权人为实现债权而支出的费用，是债务人未按约定还款后才可能产生的费用，借款发生时该笔费用是否会产生及产生的金额均不确定，并非借款人为了获得借款而支出的成本，而是借款人违约还款承担的责任，故律师费不包含在24%年利率的范围内。一审对此认定并无不当，本院予以确认。其次，丁春鹏主张虽然其既是债务人又是抵押人，但在《借款及担保协议》中，作为抵押人的丁春鹏自愿为债务人的债务提供抵押担保，而作为债务人的丁春鹏没有意愿承担彭玉文实现债权而支付的律师费。本院认为，首先，丁春鹏在《借款及担保协议》中系作为借款人乙方及担保人丙方进行签字，其既是债务人又是担保人，身份存在混同。其次，依据《借款及担保协议》第二条关于“担保范围包括本金利息、违约金、诉讼费、律师费、劳务费、交通费等由乙丙方承担”之约定，双方已对律师费承担主体约定为“乙丙方”，则不论丁春鹏选择何种身份主张其不承担律师费均不成立，一审判决丁春鹏承担律师费具有事实依据。故此，丁春鹏该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，丁春鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费300元，由丁春鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月六日 书记员 余 梦 影