云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初166号原告：李德良，男，1972年1月5日生，彝族，农民，住云南省建水县。被告：锦曦控股集团有限公司。住所地：福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号红星村民委员会办公楼第一层10122房（自贸实验区内）。法定代表人：翁圣婴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗平，云南红云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，云南红云律师事务所律师。被告：陈刚，男，1981年6月8日生，汉族，户籍地云南省开远市，现住云南省弥勒市。被告：师小东，男，1981年12月28日生，彝族，农民，户籍地云南省弥勒市，现住云南省弥勒市。原告李德良与被告锦曦控股集团有限公司（以下简称“锦曦公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，适用简易程序进行审理，于2020年1月20日将案件转为普通程序审理，并依法追加陈刚、师小东为被告参加诉讼，2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告李德良、被告锦曦公司的委托诉讼代理人李宗平、被告陈刚、师小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德良向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付其劳务报酬32390元。事实与理由：原告平时系开大车从事运输工作。被告在承包施工红河州2018年烟叶生产基础设施建设项目区工程第四标段（建水县甸尾乡黑箐项目区）工程期间，雇佣原告为其运输建筑材料，双方口头约定：原告每天的报酬为450元；被告负责原告的伙食及汽车的燃料；原告的报酬待工程完工时一次性结算付清。原告从2019年5月起至11月8日止按被告的安排工作87天，期间，原告还按被告的安排按车次计算为被告拉料，费用另计。工程完工后，2019年11月23日，原告与被告工地负责人王升瑞进行了结算，被告应支付原告报酬40890元，扣除已支付的8500元，尚欠原告报酬32390元。王升瑞出具了结算清单，并盖有项目部印章。后经原告多次催讨，被告均以各种借口拖延付款，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告锦曦公司辩称：锦曦公司已将本案的工程承包给陈刚、师小东施工，公司未参与项目工程的施工，李德良不是公司雇佣的；王升瑞是陈刚、师小东的工地负责人，其与李德良结算的行为与公司无关，其在结算单上加盖项目部的印章，并不代表公司的行为。综上，锦曦公司不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对锦曦公司的起诉。被告陈刚辩称：项目工地负责人是师小东和王升瑞，答辩人不清楚其雇佣了哪些人，也不清楚王升瑞和李德良结算的情况，事后王升瑞交给了答辩人一份欠工人报酬的清单，对欠李德良报酬的事实，答辩人认可王升瑞与其结算的金额。被告师小东辩称：答辩人在工地上主要负责后勤工作，李德良不是答辩人雇佣的，也不清楚其具体从事什么工作，答辩人也未参与结算；答辩人与陈刚已于2019年7月20日签订了退伙协议，明确约定了合伙期间的债务由陈刚承担。综上，答辩人在本案中不应承担任何责任，且也不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的原告李德良提交的《红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（第4标段）建水县黑箐项目区李德良大车运费结算清单》，经质证，被告锦曦公司认为王升瑞与李德良结算的行为，并非公司授权，不能代表公司的行为；被告陈刚无异议；被告师小东认为王升瑞与李德良结算的行为是在其退伙之后，是如何结算的其不清楚。本院认为，原告李德良提交的结算清单，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告锦曦公司原为兴锋盈（福建）集团有限公司，2019年12月经国家市场监督管理总局同意，变更企业名称，并于2020年2月取得锦曦公司营业执照。2018年12月被告陈刚以兴锋盈（福建）集团有限公司的名义投标红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程第四标段（建水县甸尾乡黑箐项目区）机耕路工程并中标，2018年12月24日，建水县甸尾乡黑箐村民委员会与兴锋盈（福建）集团有限公司签订工程施工合同，2019年1月7日，兴锋盈（福建）集团有限公司成立了“兴锋盈（福建）集团有限公司红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（第四标段）建水县甸尾乡黑箐项目区项目部”，项目部刻有印章。陈刚为上述工程的实际承包人。2018年12月20日，被告陈刚、师小东签订《合伙协议》，共同承建上述承包工程，2019年7月20日，双方签订《合伙退伙协议书》，约定：签订该协议之时，师小东退出合伙，双方的合伙关系终止，现工程的施工、管理、质量、安全事故、农民工工资、材料款、挖机租赁费、油料款、工地的运输费用、上缴的税款等等全部由陈刚个人承担，工程收益或亏损归陈刚个人享有和承担；由陈刚补偿师小东683700元；双方合伙承建工程的债务由陈刚承担，师小东退出合伙后，工程由陈刚继续承建，一切事项均由陈刚负责，与师小东无关。被告陈刚、师小东在工程施工过程中聘请王升瑞作为工地管理人员负责项目的施工。原告李德良与王升瑞协商达成口头协议后，从2019年5月起至11月8日止即按约定在工地上运输建筑材料，每天的报酬为450元。2019年11月23日，经李德良、王升瑞结算，李德良2019年5月至7月底期间工作45天、2019年8月19日至8月31日期间工作10.5天，2019年9月1日至9月30日期间工作16天，2019年10月1日至10月12日期间工作10天，2019年11月3日至11月8日期间工作5.5天，上述共计工作87天，报酬为39150元（87天×450元/天）；另有按车计算的金额为1740元，故原告的报酬总计为40890元，已支付8500元，未付32390元。王升瑞以项目部的名义出具了结算清单。项目工程完工后，王升瑞制作了欠农民工工资及材料款清单交被告陈刚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告李德良与王升瑞协商达成口头协议后，原告李德良按约定提供了劳务，双方之间形成了劳务合同关系，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王升瑞是被告陈刚、师小东合伙承建上述承包工程中聘请的工地负责人，王升瑞与原告李德良口头达成劳务合同以及进行劳务费用结算并以项目部的名义出具结算单的行为，是从事雇佣活动的行为，相应的法律后果应由陈刚、师小东承担。因此，对欠付原告李德良的劳务报酬，陈刚、师小东负有清偿的义务。被告锦曦公司不是本案劳务合同的相对人，在本案中不应承担责任。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５３条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任……。”本案中，被告师小东退出合伙时未按约定分担，也未合理分担合伙债务，故其对原合伙债务应当承担清偿责任。原告李德良主张的劳务报酬中，2019年5月至7月期间的劳务报酬为21990元（45天×450元/天+1740元），扣除已支付的8500元，余款13490元属师小东退伙前的原合伙债务，师小东应与陈刚共同承担清偿责任；2019年8月19日至11月8日期间的劳务报酬18900元（42天×450元/天），为师小东退出合伙后的债务，应由陈刚承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５３条规定，判决如下：一、由被告陈刚、师小东共同支付原告李德良劳务报酬13490元。二、由被告陈刚支付原告李德良劳务报酬18900元。上述款项限期于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  王燕岱审判员  唐世红审判员  付玲芳二〇二〇年五月十一日书记员  谭 维