湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1828号上诉人（原审原告）：马建平，男，1989年5月16日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘全，湖南楚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李基华，男，1983年6月30日出生，瑶族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：肖淋，男，1989年3月9日出生，汉族，户籍地临澧县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄玲，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国伟，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区,现住湖南省长沙市雨花区。上诉人马建平与李基华、肖淋、杨国伟物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马建平上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定涉案车库不是503号房屋的从物是错误的。涉案车库是共有部分，是涉案房屋的从物。二、一审判决适用法律错误，涉案车库情况完全不符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款之。三、一审判决依据现行交易习惯作出判决错误，涉案车库是共有部分，是涉案房屋的从物，上诉人不需要支付对价。李基辩称，无法办理产权的车库是20年租用权，其转让车位的使用权是合法合理的，其余同一审庭审答辩。肖淋辩称：1.一审判决认定涉案车库不属于涉案503号房屋的从物，属认定事实正确；2.马建平认为涉案车库未单独规划没有事实依据；3.即使车库系房屋从物，也并不代表马建平不需要支付对价。杨国伟辩称，涉案小区的房子和车库都是分开购买的，其购买车位是合法的，车位使用权是可以转让的，请求维持一审判决。马建平向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋1楼从西往东第七个车库（杂屋）的使用权属于马建平；2、判令李基华、肖淋、杨国伟将长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋1楼从西往东第七个车库（杂屋）内物品清空、搬离、恢复车库（杂屋）卷闸门锁原状后返还马建平，并排除妨害、消除危险；3、判令李基华、肖淋、杨国伟赔偿因侵占马建平车库（杂屋）造成的损失6360元（以15元每天为标准，从2018年4月15日起计算至2019年6月13日，之后的损失以15元每天的标准计算至实际清空、搬离涉案车库（杂屋）之日止）；4、本案的诉讼费用由李基华、肖淋、杨国伟承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，李基华与肖淋签订《买卖合同》，约定李基华将位于长沙市雨花区南面的从西往东第七个车库以85000元的价格转让给肖淋，该车库只有使用权，没有产权。2018年4月15日，马建平与李基华签订《房屋买卖合同》，约定李基华将位于长沙市雨花区房屋（以下简称503号房屋）以930000元的价格转让给马建平，合同中未提及车库事宜。李基华向马建平交付房屋后，马建平在装修时得知涉案车库原归503号房屋业主使用。2018年11月份，马建平将由肖淋占有的涉案车库的门锁撬开，并占有使用。后肖淋向公安机关报案，经长沙市公安局调解，马建平将案涉车库返还给肖淋，并向其赔礼道歉、赔偿损失。2019年6月6日，肖淋将涉案车库以81800元的价格转让给杨国伟。另查明：1、李基华于2011年6月从原房屋所有权人汪暾处购买503号房屋，约定涉案车库使用权随房屋一并转让。2、诉讼中一审法院依马建平申请出具调查函，由马建平向长沙市不动产登记中心调取案涉小区和楼栋的存档相关资料。该存档资料显示：2002年至2004年，长沙市雨花区洞井街道高升村村民委员会作为建设单位，在并投入使用，Ａ17栋房屋为第一期建设范围。2006年，该小区取得国有土地使用权，并补办了建设工程规划审批手续。2008年，房屋产权部门对Ａ17栋房屋办理了产权登记。Ａ17栋规划审批总层数为5层，实勘地上为5层，另有架空层（层高2.2米），建筑面积为5040.71平方米（含架空层829.81平方米），房屋设计用途，架空层北边为杂物间，南边为车库，1-5层为住宅。Ａ17栋共有建筑面积范围为外墙水平投影面积的一半及整栋楼梯。3、马建平与李基华于2018年7月24日向长沙市不动产登记中心申请办理503号房屋的过户登记手续，后503号房屋登记至马建平名下，产权登记号为湘2018长沙市不动产权第0246006号，登记的建筑面积为132.49平方米，其中专有建筑面积为122.47平方米，分摊建筑面积为10.02平方米。4、涉案车库位于Ａ17栋架空层南侧，建筑面积约18平方米，无产权登记。一审法院认为，马建平以涉案车库为其购买的503号房屋的从物为由，主张车库使用权应随房屋一并转移，李基华、肖淋、杨国伟之间转让案涉车库使用权侵犯其物权，要求李基华、肖淋、杨国伟返还车库、排除妨害、消除危险并赔偿损失。故该案应为物权保护纠纷。对于马建平的诉讼主张，一审法院评判如下：首先，案涉车库不是503号房屋的从物。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”。但我国法律对何为从物没有进行明确规定，民法理论上通常认为主物和从物之间须具备以下要件：1、从物是独立物且非主物组成部分；2、从物常对主物起辅助作用；3、从物与主物同属一人。该案中的503号房屋和案涉车库，在马建平与李基华进行503号房屋交易时，案涉车库使用权已转让给肖淋，明显不属于同一人，故马建平主张案涉车库系503号房屋的从物的意见，一审法院不予采纳。其次，李基华、肖淋、杨国伟没有侵犯马建平的物权。案涉车库在建筑区划内且符合规划设计，根据物权法第七十四条的规定，案涉车库的归属，可以由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，但应首先满足业主的需要。肖淋并非高升家园小区的业主，其虽通过合同方式从李基华处取得案涉车库的使用权，但如果其行使使用权过程中与高升家园小区其他业主发出冲突时，应先满足后者的需要。马建平购买503号房屋成为高升家园小区A17栋业主后，与肖淋就案涉车库的使用权发生争议，但双方没有就车库使用权转让达成一致。此后案涉车库的使用权已从肖淋转让给高升家园小区A17业主杨国伟，杨国伟已合法取得案涉车库的使用权。其三，根据现行交易习惯，受让人在取得车库使用权时应根据市场行情向出让人支付一定对价。马建平与李基华签订的503号房屋的买卖合同中，未对案涉车库进行约定，马建平支付的房屋价款中明显不包括案涉车库的相应对价。马建平要求无偿取得案涉车库的使用权，没有事实和法律依据。此外，基于前述理由，马建平要求李基华、肖淋、杨国伟向其返还案涉车库、排除妨害、消除危险并赔偿损失，亦没有法律依据。综上，一审法院对马建平的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第七十四条、第一百一十五条的规定，判决驳回马建平的全部诉讼请求。一审案件受理费1959元，因适用简易程序减半收取979.5元，由马建平负担。二审审理过程中，马建平未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉车库（杂屋）是否作为503号房屋的从物一并转让。主物和从物是同属于一人所有的两个以上的在使用上有关联的物，起主要作用的是主物，起配合作用的是从物。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”。根据以上规定，从物随主物转让必须具备以下条件：（1）从物须具有独立性，不为主物部分；（2）从物常对主物起辅助作用；（3）从物与主物同属于一人；（4）须交易上视为从物。本案中，李基华在2018年4月15日出售503号房屋给马建平时，案涉车库（杂屋）早已于2017年3月10日被出售给肖淋，此时的涉案车库（杂屋）明显不属于李基华所有，李基华也无权处分。同时根据现行交易习惯，业主在出售房屋时，受让人在取得车库使用权时应根据市场行情向出让人支付一定对价。而本案房屋买卖合同中，双方未对案涉车库（杂屋）进行约定，马建平支付的房屋价款中明显又不包括案涉车库（杂屋）的相应对价。故本案案涉车库（杂屋）不应视为从物随503号房屋一并转让，马建平要求无偿取得案涉车库（杂屋）的使用权，没有事实和法律依据。马建平购买503号房屋成为高升家园小区A17业主后，与肖淋就案涉车库（杂屋）的使用权转让未达成一致，肖淋将案涉车库转让给高升家园小区业主杨国伟，杨国伟已合法取得案涉车库（杂屋）的使用权。马建平要求肖淋、杨国伟返还案涉车库（杂屋）并赔偿损失等诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人马建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1959元，由上诉人马建平负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  徐 成审判员  刘 刚二〇二〇年五月八日法官助理苏逢连书记员曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。