江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3319号上诉人（原审原告）：尹文黎，男，1984年12月12日出生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：任鸿浩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹子国，男，1959年10月3日出生，住南京市建邺区。原审第三人：南京市建邺区住房保障和房产局，住所地南京市建邺区江东中路269号建邺大厦6楼。法定代表人：洪彪，该局局长。委托诉讼代理人：孙敦萍，江苏法德永衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江苏法德东恒律师事务所律师。原审第三人：丁晓玲，女，1963年7月5日出生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：余栋华，江苏谦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱竞，江苏谦润律师事务所实习律师。上诉人尹文黎因与被上诉人尹子国、原审第三人南京市建邺区住房保障和房产局（以下简称建邺区房产局）、丁晓玲返还原物纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员夏海南独任不开庭审理。本案现已审理终结。尹文黎上诉请求：1.撤销南京市建邺区人民法院（2019)苏0105民初2673号民事裁定；2.本案指令一审法院审理。事实及理由：原审裁定认为尹文黎能否享有与尹子国同等的被拆迁权益，应属房产部门审查范畴，不属民事案件受理范围，系将案涉争议法律关系认定为尹文黎诉请享有“被拆迁权益”。但尹文黎提起本案诉讼，系基于应属尹文黎所有的房屋被以尹子国名义征迁拆除而灭失后、所获产权调换房屋即原房屋的代位物现归属尹子国，故尹文黎要求尹子国返还财产代位物。该诉讼请求并非对征地拆迁行政法律关系存在异议，无行政法诉求。尹文黎诉求的利益相对人仅为尹子国，而非征地拆迁的实施主体或房产部门。故本案争议标的虽为征迁安置房，但所涉法律关系实为尹子国与尹文黎之间的民事纠纷，与征地拆迁行政法律关系无涉、非行政裁决事项，应属人民法院民事案件受理范围。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。尹子国辩称，其同意上诉人的上诉理由，愿意把拆迁安置的房屋交付给尹文黎。建邺区房产局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。丁晓玲述称，本案系尹文黎、尹子国恶意串通的虚假诉讼，目的是为了侵吞丁晓玲的财产。本案纠纷起因系拆迁部门审核不严，将两期拆迁的房屋写成同一个房号，导致尹文黎、尹子国企图通过诉讼达到侵害目的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。尹文黎向一审法院诉讼请求：1.尹子国向尹文黎返还坐落南京市建邺区洲岛和园和平苑01幢605室、洲岛和园和顺苑05幢1602室、洲岛和园05幢1603室不动产；2.建邺区房产局协助将上述不动产交付尹文黎；3.尹子国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年9月3日，尹子国、季昌华（季春香）、尹文黎等共同签订《协议书》，约定：尹子国、季春香共同建立的埂外二队66号楼房约230平方米归二人之子尹文黎继承，二人任何一方没有继承权（注：房屋产权系尹子国，尽快改为尹文黎），二人共同建立的大埂上84号、79号归二人所有。2007年10月13日，季春香病逝。2007年12月28日，尹子国、丁晓玲签订《协议》，约定：双方本着对各自家庭负责的基础，自愿结合；尹子国埂外66号房产归尹文黎所有，尹子国埂外、埂上85号房自双方结合后共同修建，属共同财产。2008年4月14日，江苏省南京市建邺公证处出具《公证书》，对尹子国出具的《放弃继承权声明书》予以确认，该声明书称：尹子国爱人季昌华（即季春香）于2007年10月13日去世后在南京市建邺区（集建雨江卫字第95-053号）遗有房产，尹子国经慎重考虑自愿放弃该财产继承权利。2014年5月22日，南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投促局）与尹子国签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：尹子国家庭人口2人（同一户籍家庭人口系丁晓玲）房屋坐落南京市建邺区，建筑面积180平方米（权证面积建筑占地90平方米，权属证号雨江卫95-053号）位于建邺区江心洲全岛剩余地块纳入土地储备整理项目（四期）拆迁范围内，被拆迁房屋货币补偿1105470元（含拆迁补偿款768600元），可以拆迁补偿款768600元申购总建筑面积167.09平方米安置房。2015年5月26日，江西省庐山人民法院就尹子国与丁晓玲离婚纠纷一案出具调解书，该调解协议约定：尹子国、丁晓玲自愿解除婚姻关系，南京市建邺区江心洲镇拆迁后所还60平方米房屋一套归丁晓玲所有，其他拆迁所还房屋归尹子国所有，尹子国给付丁晓玲差价款5万元。2017年3月14日，尹文黎与建邺区房产局签订《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》，约定：尹文黎家庭人口4人被补偿房屋坐落南京市建邺区现房屋建筑面积220平方米。2019年3月28日，尹子国与中新南京生态科技岛投资发展有限公司签订《选房协议书》，约定：尹子国选定坐落南京市建邺区江心洲洲岛和园和平苑01幢605室、洲岛和园和顺苑05幢1602室、洲岛和园和顺苑05幢1603室。一审法院另查明，尹子国名下拆迁房屋（详见2014年2月20日拆迁测量图示）拆迁时测量面积为373.1平方米，但因其有证建筑占地为90平方米，故按两层认定合法面积为180平方米予以补偿，与夫妻关系、房屋内户口无关。尹文黎名下拆迁房屋（详见2016年8月26日拆迁测量图示）无证，但按当时拆迁政策被征收人以其现有房屋面积及同一户籍家庭人口为依据，4人户按220平方米封顶认定建筑面积予以补偿。上述两处房屋相隔不远。丁晓玲称，2014年图示中尹子国房屋前期系其所盖，后期系与尹子国妹妹合盖，2016年图示中尹文黎房屋其未参与建设。在本案审理过程中，丁晓玲申请证人王某,4出庭作证称：其经陈华旺介绍，为尹子国、丁晓玲盖房，门朝江边的房屋系其所盖，门牌不清楚，前期系翻建，后期加盖新建筑，是否系2014年图示中房屋不确定，但怀疑为该图，系违建房；盖房费用约七、八万元，人工用料记不清，盖房尾款系丁晓玲现金支付。尹文黎认为丁晓玲数次打断、引导证人，证人证言丧失中立性，且证人所述施工门牌不清，应系大埂上房屋而非原告所称大埂下的埂外二队66号房屋，用料、人工、施工费均陈述不清，故对证人证言不予认可。尹子国认可王某,4盖了28平方米房屋，按1200元/平方米计价共3万多元。丁晓玲对证人证言予以认可。一审法院认为，由尹子国、季春香、尹文黎共同签订的《协议书》可知，埂外二队66号房屋由尹子国、季春香赠与尹文黎，且尹文黎同意受赠该房时该房面积已达230平方米〔含有证面积90平方米（《协议书》要求将产权人尹子国尽快改为尹文黎），其余均系无证建筑〕，但三人均未就上述房屋办理受赠后权属更名手续。鉴于上述有证房屋（即赠与协议所称有证房屋）拆迁时权证登记权利人尚未变更为尹文黎，故房产部门与权证登记权利人尹子国签订拆迁补偿安置协议并无不妥，尹文黎在此情形下能否就上述房屋享有与尹子国同等的被拆迁权益，应属房产部门审查范畴，不属民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回尹文黎的起诉。一审案件受理费11486元，予以免收。本院认为，根据建邺区投促局与尹子国签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》及尹文黎与建邺区房产局签订的《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》签订时间可知，两幢房屋系分为不同时期征收，虽然均载明为建邺区房屋，但显然并非同一房屋。根据2006年9月3日尹子国、季昌华（季春香）、尹文黎等共同签订《协议书》可知，当时尹子国、季春香建设的埂外二队66号楼房约230平方米，与尹文黎所签补偿协议中载明的房屋面积更为接近，尹子国被拆迁房屋是否即系《协议书》中约定的66号继承房屋并未得到确认。即便尹子国被拆迁房屋可能系《协议书》约定的66号继承房屋，尹子国亦放弃该房屋的继承权利，但因尹子国本身享有的该房屋部分权利并未发生继承，尹文黎能否基于《协议书》享有该房屋的全部份额或该房屋的全部拆迁利益，亦应当通过另案诉讼确认，与本案并非同一法律关系。一审法院直接在本案中认定尹文黎接受赠与后系案涉房屋的实际权利人，依据并不充分，本院予以纠正。尹子国虽认可尹文黎的诉讼主张，但因案涉房屋涉及第三人利益，仅以尹子国的认可尚不能确认尹文黎所应享有的房屋份额及相应的拆迁利益，故尹文黎以案涉房屋归其所有为前提提起本案诉讼，其诉讼基础不成立。再者，拆迁涉及人身权益，案涉房屋以尹子国名义拆迁后所取得的拆迁利益，与继承发生后尹文黎若参与拆迁可能获得的拆迁利益并不等同，若继承发生后尹文黎参与案涉房屋的拆迁，其实际能够取得的拆迁利益以及是否会对其名下房屋征收补偿产生影响，均应属于相关行政机关审查范围。因尹文黎提起本案的诉讼基础不成立，且其主张返还的房屋是否属于其应得的拆迁利益，亦非人民法院民事案件受理范围，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，尹文黎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定部分事实虽有错误，但裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  涂 甫审判员  徐聪萍二〇二〇年五月二十七日书记员  孙雪松