北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4611号上诉人（原审被告）：李某1，男，1972年6月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1938年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1974年3月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。原审被告：李某3，男，1960年5月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。原审被告：李某4，女，1967年1月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原审被告：李某5，女，1965年5月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原审被告：李某6，男，1975年6月10日出生，汉族，北京市电力公司职员，住北京市丰台区。上诉人李某1、李某2因与被上诉人郭某、原审被告李某3、李某5、李某4、李某6分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭,适用网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：1.同意一审判决结果，不同意一审判决将位于北京市安定镇沙河村西街6条63号（以下简称63号院）的现有房屋认定为郭某与李某1的夫妻共同财产，请求依法改判63号院现有房屋为本案所有当事人共有；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.63号院宅基地系李某2取得，1977年建有北正房5间、西厢房2间,2005年以李某1的名义翻建为现有房屋，李某2从李某5、李某4处借款用于翻建房屋，且李某2通过种树、养牛所得收入亦用于翻建房屋。现李某2之妻郭秀清已过世，63号院现有房屋中属于郭秀清之遗产未予分割，其继承人均应享有63号院现有房屋的份额。2.2005年在拆除63号院1977年原有房屋的基础上翻建现有房屋，应视为对原有房屋的增值行为，且63号院宅基地系李某2夫妻取得，故李某2夫妻与郭某夫妻对63号院现有房屋的权益已经混同，一审法院认定63号院为郭某与李某1的夫妻共同财产缺乏事实依据。郭某辩称，同意一审判决将63号院现有房屋认定为郭某与李某1的夫妻共同财产，不同意一审判决驳回我方诉讼请求的判决结果，但未提出上诉，因63号院宅基地实际宽度与长度确与翻建许可证载明的情况不符。李某3述称，不同意一审判决，同意李某1、李某2的上诉意见。李某4述称，不同意一审判决，同意李某1、李某2的上诉意见。李某5述称，不同意一审判决，同意李某1、李某2的上诉意见。李某6述称，不同意一审判决，同意李某1、李某2的上诉意见。郭某向一审法院起诉请求：1.判令63号院内正房5间、东房3间、西房3间、南房东数3间归郭某所有；南房西数第1、2间归李某1，并由李某1靠南侧马路另行开门进出。2.诉讼费用由李某1、李某2、李某3、李某5、李某4、李某6承担。一审诉讼过程中，郭某变更诉讼请求为：1.判令63号院内正房7间（分别为正房东数第1间客卧室、第2间储物室、第3间孩子卧室、第4间客厅、第5间储物室、第6间主卧室及第7间洗漱间），东厢房2间（分别为东厢房北数第1间储物室、第2间厨房），南房东数第1间、第2间及第3间过道均归郭某所有；2.诉讼费用由郭某与李某1共同承担。一审法院查明事实：李某2与郭秀清共育有5名子女，分别是长子李某3、二子李某1、三子李某6、长女李某5、二女李某4。郭秀清于2017年6月5日去世。郭某与李某1原系夫妻关系，二人于1995年12月6日登记结婚。2018年6月20日，法院作出（2017）京0115民初20741号民事判决书，认为李某1在夫妻存续关系期间曾与他人存在不正当男女关系，导致双方感情彻底破裂，对于离婚其存在过错，并判决：“一、准予原告郭某与被告李某1离婚；二、车牌号为×××的东南菱悦牌机动车归原告郭某所有，原告郭某给付被告李某1车辆补偿款10000元（于本判决生效后10日内履行）；三、被告李某1给付原告郭某银行存款3019.1元（于本判决生效后10日内履行）；四、被告李某1每年给付原告郭某土地流转费用3240元（自2017年起，于每年7月1日前履行）；五、被告李某1给付原告郭某精神损害抚慰金5000元（于本判决生效后10日内履行）；六、驳回原告郭某的其他诉讼请求。”郭某不服提起上诉，法院于2018年9月25日作出（2018）京02民终9932号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”李某2和郭秀清于1977年在63号院建有北正房5间（按柁分为6间）、西厢房2间（按柁分为3间）。李某1于2005年以其名义申请房屋翻建，并取得翻建许可证，后将上述老房拆除翻建成现有房屋，其中北房共有房屋7间，东数第1间为客卧、第2间南侧房屋为孩子卧室、第3间为客厅、第4间南侧房屋为主人卧室、第5间为洗漱间，第2间和第4间北侧房屋为储物间；东厢房2间（按柁分为4间），北侧1间为储物室、南侧1间为厨房；南房5间（第3间为门道）。郭某主张2005年翻建房屋系郭某和李某1出资，没有其他人参与出资，且由李某1和郭某主持翻建，并提交了出资建房的记录佐证。李某1、李某2、李某3、李某5均主张2005年翻建房屋系李某2夫妻出资，出资来源于李某2夫妻挣的钱和从李某5、李某4处拿的钱，且由李某2主持翻建，并委托李某1做记录。李某2对于挣了多少钱和出了多少钱均不清楚。李某1称从李某2通过种树养牛挣的存款中支出了七八万元。李某5称从其处借了5000元，从李某4处拿了3000元，具体花了多少钱不清楚。李某1、李某2、李某3称2005年翻建房屋的砖和木头是在李某1与郭某结婚前由李某2准备的，并有高文德出庭作证，称李某1与郭某二人结婚前，郭某父亲要求李某1家得有砖和柁才能结婚，李某2准备的砖和柁是否用于2005年建房并不清楚。郭某对此不予认可。郭某和李某1婚后一直居住在63号院。郭某称李某2夫妻自1998年从63号院搬到了北京市大兴区安定镇沙河街西五条43号（以下简称43号院）居住。李某1、李某3、李某2称李某2夫妻自2003年左右自63号院搬到43号院居住，之后不记得多长时间开始，李某2在63号院和43号院之间交替居住，但没有在63号院长期居住。郭某主张曾经分过家，但没有分家单。李某1、李某3、李某2称一直没有分过家。王长安出具两份证明，分别证明在郭某、李某1手里拿到全部工程款和在李某2手里收到全部工程款。经现场勘验，63号院房屋超出翻建审批的范围，经法院释明，郭某仍坚持要求分割房屋所有权。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某6、李某4经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。63号院房屋，郭某主张曾分家，但未提交充分证据证明分家事实，且李某1、李某3、李某2均否认曾经分家，故对于郭某的该主张法院不予采纳。王长安分别出具两份不一致的证明，无法证明事实情况，且未出庭作证，故对于王长安的两份证明，法院均不予采纳。2005年翻建房屋一节，由于该房屋翻建系李某1申请的翻建许可证，且李某2对于出资多少并不清楚，并由李某1、郭某进行账目记录，故法院确认2005年房屋翻建系在李某1与郭某主持下进行。李某1、李某3、李某2均认可李某2夫妻自2003年左右从63号院搬到43号院居住，63号院长期由郭某夫妻居住使用，故可以认定李某2夫妻与郭某夫妻在翻建房屋期间没有财产混同。李某1、李某3、李某2、李某5、李某4、李某6均主张63号院翻建系李某2夫妻出资，但未提交充分证据证明，结合本案已查明事实，法院确认63号院系由郭某夫妻出资进行的翻建。李某2主张其于李某1与郭某结婚前准备的砖和木料用于2005年翻建房屋，但未提交充分证据予以证明，且郭某对此不予认可，考虑到准备砖和木料到翻建房屋超过十年，时间过长，以现有证据不足以认定砖和木料用于翻建房屋。同时结合当时准备砖和木料是用于李某1和郭某结婚建房使用的目的，故李某2等人关于砖和木料系出资参与翻建房屋的主张，法院不予支持。综上，法院确认63号院现有房屋为郭某与李某1共同财产。由于现有房屋超出翻建许可的审批范围，双方均未提交充分证据证明房屋的合法性，经法院释明，郭某仍坚持要求分割房屋所有权，故对于郭某要求分割房屋所有权的诉讼请求，法院不予支持。一审法院缺席判决：驳回郭某的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据本案已查明的事实，李某1于2005年1月25日取得大兴区安定镇农村翻建房许可证（2005）694号，建房原因载明：“年久失修”。后63号院原有房屋被拆除，翻建为现有房屋。现各方当事人对翻建房屋的主体及出资情况存在争议，李某1、李某2主张系李某2主持并出资翻建房屋，郭某主张系其与李某1共同主持并翻建房屋。关于翻建房屋出资具体数额，李某2未能陈述清楚，且未能提交充分有效证据证明其出资情况，而郭某就此提交了翻建房屋出资明细。同时，关于翻建房屋居住情况，李某1、李某2均曾认可李某2夫妻自2003年左右从63号院搬到43号院居住，63号院长期由郭某夫妻居住使用。综合考虑63号院翻建房屋的申请主体、出资情况及居住情况，一审法院认定63号院现有房屋由郭某与李某1出资翻建，该院内现有房屋为郭某与李某1的夫妻共同财产，应属适当。鉴于63号院现有房屋超出翻建许可的审批范围，各方均未提交充分证据证明房屋的合法性，一审法院未对房屋所有权予以分割，并无不当。综上所述，李某1、李某2的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李某1、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十八日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越