湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂1083民初495号 原告：武美玲，女，1984年7月1日出生，汉族，江苏省徐州市人，无职业，户籍所在地：江苏省徐州市贾汪区，现住湖北省武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：马泽华，男，湖北地久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红喜，男，湖北地久律师事务所律师。 被告：曾容，女，1986年1月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，在外打工，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：吴俊国，男，湖北谦顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家辉，男，湖北谦顺律师事务所律师。 第三人：刘盛华，男，1981年3月14日出生，汉族，湖北省红安县人，经商，户籍所在地：湖北省红安县，现住湖北省武汉市武昌区， 原告武美玲与被告曾容、第三人刘盛华返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武美玲及其委托代理人马泽华、刘红喜，被告曾容的委托代理人吴俊国、李家辉，第三人刘盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告财产531173元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系，婚后感情尚好。2014年7月，被告与第三人结识，二人私下频繁往来。原告开始尚不知情，在原告的不断追问下，第三人起先拒不承认，后来由于第三人与被告的纠纷闹到了武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所，第三人才向原告承认了与被告的不正当关系，并交代了几年来背着原告，将夫妻二人的共同财产私下转移给被告的事实。几年来，被告利用与第三人发生不正当关系共同生活期间，不断地向第三人勒索钱财，为其在洪湖市御锦佳城购置房产一处（已装修完毕），共计花费达53万多元。原告认为，被告与第三人的不正当关系不受法律保护，第三人无权将与原告的共同财产用于不正当目的。因此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。 原告武美玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件、被告的常住人口基本信息复印件、第三人的身份证复印件。用以证明原、被告及第三人的身份信息和诉讼主体资格。 证据2、原告与第三人的结婚证复印件。用以证明原告与第三人系夫妻关系。 证据3、银行转账及取款凭证（5页）。用以证明在原告不知情的情况下，第三人向被告转账34万元的事实。其中：2014年10月15日转账9万元、16日转账6万元；2014年12月30日，第三人取款6.2万元及现金1.8万元，合计8万元用于支付被告购房尾款；2015年3月24日原告转给被告8万元；2015年1月8日，第三人取款49999元给付被告曾容49900元。 证据4、商品房买卖合同及钥匙照片。用以证明被告于2014年12月30日在洪湖市御锦佳城购买房屋的事实，购房款及装修费用系第三人给付。 证据5、装修单据及购物凭证复印件（17页）。用以证明2015年3月24日之后，第三人对该房屋进行装修共花费171173元。 证据6、2015年7月3日，被告和第三人在粮道街派出所签订的协议书。该协议书约定被告同意归还给第三人燕窝镇御锦佳城房屋一套，并归还第三人房屋装修款5万元及原告所转的8万元补偿款。 证据7、武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2619号民事判决书。用以证明第三人用其与原告的夫妻共同财产向被告转款的事实。 被告曾容辩称，一、原告不具备诉讼的主体资格；二、原告无论其主张是否成立，都过了诉讼时效；三、原、被告之间没有财产上的法律关系，更没有返还的法律约定；四、第三人将财产赠予被告是合理有效的，同时原告是参与其中的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曾容为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 证据8、2015年3月24日，第三人在粮道街派出所干警做的询问笔录。用以证明在此过程中，被告与第三人之间已经就之前的付款行为发生矛盾，并要求返还，第三人的态度是非常明确的，原告作为第三人的妻子，理应知道。 证据9、2016年2月24日，本案第三人起诉被告的民事起诉状。用以证明第三人当时诉状的标的与现在原告起诉的标的不同。 证据10、武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2619号民事判决书。用以证明2015年7月3日被告与第三人签订的协议已被撤销. 经庭审质证，被告曾容及第三人刘盛华对原告提交的证据1、2、7无异议；对上述无争议的证据，本院依法予以采信。 第三人刘盛华对原告提交的证据3、4、5、6及被告提交的证据8、9、10无异议。 被告曾容对原告证据3中2014年10月15日、16日转账的15万元的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该款是第三人赠与被告的，不能证明是原告与第三人的夫妻共同财产；对2014年12月30日的6.2万元只能证明第三人取款的事实，不能证明第三人将该款及1.8万元现金，合计8万元给付了被告；对2015年3月24日原告转给被告8万元的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，反而证明原告是知道此事的；对2015年1月8日的49999元的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明第三人将该笔款项交给了被告。被告对原告证据4中商品房买卖合同的真实性无异议，对其关联性有异议，认为既然房子在被告名下，原告及第三人就没有资格进行装修；对证据4中的钥匙，认为不能进行现场认定，对其真实性无法确认；被告对原告证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据5中的收据不符合国家的相关规定，且被告没有让第三人对该房屋进行装修，不应承担任何责任；被告对原告证据6的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为粮道街派出所没有参与调解，并且该协议已经被武昌区人民法院的生效判决予以撤销。 原告对被告证据8的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该笔录是本案第三人签字确认的，本案原告并不在场，也不知情；原告对被告证据9的真实性没有异议，对其关联性有异议，原告不认可第三人的诉求；原告对被告的证据10没有异议，但就其能否作为本案的证据，请求人民法院认定。 对上述有争议的证据，本院认为，关于原告的证据3，被告对2014年10月15日和16日，第三人分两次转给被告人民币15万元及2015年3月24日原告转给被告8万元的真实性无异议，本院依法予以采信；对2014年12月30日第三人取款6.2万元，只能证明第三人取款的事实，不能证明第三人将该款及1.8万元现金给付了被告，对该8万元（6.2万元+1.8万元）本院依法不予采信；对2015年1月8日第三人取款49990元的事实，被告无异议，但被告认为不能证明第三人将该笔款给付了被告，结合被告账号为62×××55的银行卡存款显示，被告于当日现金存款49900元，应当认定该款系由第三人给付被告的，故对原告的该项主张，本院依法予以支持；被告对原告证据4的真实性无异议，对证据4本院依法予以采信；关于原告的证据5，经本院审核，应当认定为系第三人为被告曾容所购洪湖市御锦佳城5栋1单元602号房屋购买物品，以及进行装修所支付的费用，合计179673元，原告主张171173元并无不当，故对证据5本院依法予以采信；关于原告提交的证据6，该协议书中并未载明武汉市武昌区粮道街派出所参与调解的情况，且该协议已经被武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2619号民事判决书予以撤销，故对该证据6本院依法不予采信。 关于被告提交的证据8，系武昌区粮道街派出所对本案第三人所作的询问笔录，原告对其真实性无异议，对证据8的真实性本院依法予以采信，但该证据不能证明原告对此事是知情的；关于被告提交的证据9，是第三人起初的诉求，与本案无关，本院依法不予采信；被告提交的证据10与原告提交的证据7相同，对其真实性本院依法予以采信。 经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下： 原告与第三人系夫妻关系，2014年8月28日第三人与被告相识，并与被告建立不正当“恋爱”关系。2014年10月15日、16日，第三人在原告不知情的情况下，分两次通过银行转账形式给付被告15万元，后被告用该款支付了其购房所需的部分款项，并于2014年12月30日与开发商签订了购房合同；2015年1月8日第三人给付被告49900元。2015年3月24日，第三人要求与被告结束“恋爱”关系，并要求被告返还双方交往期间第三人给付被告金钱和其它物品，后被告同意分手，并同意将房子还给第三人，但要求第三人再给付被告8万元。随后，第三人通过原告的账户转账给被告8万元，作为其与被告的“分手费”，上述第三人给付被告人民币合计279900元。2015年7月3日，第三人与被告的矛盾进一步加深，第三人再次找到被告，在违背被告真实意愿的情况下与被告签订了一份《协议书》，该《协议书》载明：被告同意将房子归还给第三人，并返还第三人房屋装修款5万元及原告汇款8万元。2016年5月9日，被告以遭胁迫为由，起诉至武汉市武昌区人民法院，请求判决撤销该协议，武昌区人民法院审理后作出(2016)鄂0106民初2619号民事判决书，撤销了第三人和被告于2015年7月3日签订的《协议书》。原告认为，被告与第三人的行为严重侵害了原告的夫妻共有财产权，为此，原告诉至本院，请求判令被告返还财产。 本院认为，夫妻间应当互相忠实，合法的婚姻关系受法律保护，任何人不得侵犯。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产可以采用约定制，没有约定或者约定不明的，视为夫妻共同财产，夫妻双方对夫妻共同财产享有共同共有的权利，非因日常生活所需对夫妻共同财产作重要处理决定需双方协商一致，一方擅自处分夫妻共同财产的行为构成无权处分。本案中，第三人基于其与被告之间的不正当关系，将其夫妻共同财产转予他人的行为，既违背了夫妻间的忠实义务，也违反了夫妻共同财产的处分原则，原告有权行使物上请求权，要求被告返还财产。被告在与第三人交往的过程中知道第三人系已婚的事实，但其仍然保持与第三人之间的不正当关系，并接受第三人给付的财物，其行为破坏了他人的合法婚姻关系，既违背社会的公序良俗，也违反了法律规定，依法不受法律保护。 关于被告辩称的原告不具备诉讼主体资格的抗辩理由，因原告与第三人系合法夫妻，被告与第三人的不正当行为侵害了原告的合法财产权，原告有权向人民法院提起诉讼，故被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持；关于被告辩称的本案已过诉讼时效的抗辩理由，因原告于2015年4月发现被告与第三人间的不正当关系，第三人即向本院提起诉讼，后撤回起诉。原告遂于2017年4月8日向本院提起诉讼，故原告的诉讼并未过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持；关于被告辩称的原、被告之间没有财产上的法律关系，更没有返还的法律约定的抗辩理由，由于第三人未经原告同意擅自将其夫妻共同财产给予被告，致使原告的财产权益受到侵害，原告行使的系物权返还请求权，该权利的行使不依赖于其与被告是否有约定，故被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持；关于被告辩称的第三人将财产赠予被告是合理有效的，原告也是知情的抗辩理由，因第三人无权擅自将其与原告的夫妻共同财产赠予被告，构成无权处分，属无效行为，且被告在与第三人的交往过程中知道第三人系已婚人士，其仍接受第三人给付财物的行为也非善意，因此，被告接受第三人给付财物的行为，违背了公序良俗，属无效行为，故被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应当依法予以支持。但结合本院认证意见和查明的事实，被告接受第三人的金钱为279900元。2015年4月至同年11月，第三人为装修房屋支付装修费用和购买房屋内用品花费171173元，两项合计451073元，对该数额本院依法予以支持。原告请求的超过该数额的部分，因原告不能举证证明，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曾容于本判决生效之日起10日内返还原告武美玲人民币451073元； 二、驳回原告武美玲的其它诉讼请求。 本案案件受理费9112元，财产保全费用3176元，合计12288元，由原告武美玲负担1046元，由被告曾容负担11242元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张广武 人民陪审员  柳正南 人民陪审员  王翠萍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  鲁勇兵