浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终566号上诉人（原审被告）：江西丽源塑业有限公司。住所地：江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚工业小区。法定代表人：孙国荣，董事长。委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵玉龙，男，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：任朝金，瑞安市利民法律服务所法律服务工作者。上诉人江西丽源塑业有限公司（以下简称丽源公司）因与上诉人赵玉龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人丽源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由赵玉龙承担。事实与理由：1.一审法院对李忠好签字的领款凭证未予认定，属于事实认定错误。2.一审法院对2011年6月3日、2012年1月22日、2016年2月7日三张领款凭证共计21万元未予认定错误。上诉人赵玉龙上诉请求：撤销一审判决，改判丽源公司偿付货款560650元及利息损失。事实与理由：1.一审法院将2015年11月9日、2016年1月28日二张共计10万元承兑汇票所涉款项在本案中扣减，属于认定事实错误。2.一审法院以2016年2月7日领款凭证上“以前没有票50000元”字样认定丽源公司另向赵玉龙支付5万元，并在本案中扣减，属于认定事实错误。针对丽源公司的上诉，赵玉龙答辩称：1.丽源公司所称的李忠好的收款与赵玉龙无关。2.2011年6月3日、2012年1月22日、2016年2月7日三张领款凭证共计21万元款项系并非针对丽源公司的货款。针对赵玉龙的上述，丽源公司答辩称：1.一审法院对于2015年11月9日及2016年1月8日两张承兑汇票的认定是正确的。2.一审法院对于2016年2月7日领款凭证上注明的“以前没有票5万元”的认定是正确的。赵玉龙向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判令丽源公司立即偿还货款660650元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由赵玉龙承担。一审法院认定事实：丽源公司因生产经营需要于2010年始陆续向赵玉龙购买塑料母料产品，2012年1月12日，双方对2011年3月15日至12月28日的货款进行结算，丽源公司结欠货款420650元；2013年1月30日，双方对2012年2月27日至12月27日的货款进行结算，丽源公司结欠货款450000元；2016年2月7日，双方对2013年至2015年1月的货款进行结算，丽源公司结欠货款570000元，以上三笔款项合计1440650元。丽源公司支付货款情况如下：2012年7月15日支付100000元，2012年10月18日支付50000元，2013年2月7日支付100000元，2013年2月9日支付100000元，2013年6月14日支付50000元，2013年11月12日支付50000元，2014年1月30日支付100000元，2014年7月24日支付40000元，2014年7月27日支付40000元，2014年11月19日支付30000元，2015年2月18日支付60000元，2017年1月27日支付60000元，2018年2月13日支付100000元。丽源公司以出票日期分别为2015年11月9日、2016年1月28日金额各为50000元的银行承兑汇票支付赵玉龙货款共计100000元。丽源公司法定代表人的父亲孙永来曾向赵玉龙支付过一笔50000元。以上丽源公司合计支付货款1030000元，故丽源公司尚欠赵玉龙货款410650元。另查明，2019年6月3日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方因此产生争议的，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于丽源公司欠款具体金额，赵玉龙诉称双方发生交易金额为1440650元，丽源公司支付780000元，尚欠660650元未还，丽源公司辩称货款已结清，根据双方提供的证据，一审法院依法认定丽源公司尚欠货款410650元，赵玉龙要求支付自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于赵玉龙诉讼请求是否超过诉讼时效问题，双方未对货款的付款时间进行约定，且丽源公司针对双方货款有陆续还款，故赵玉龙诉讼请求未超过诉讼时效，丽源公司有关的该抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丽源公司于判决生效之日起十日内支付赵玉龙货款410650元并赔偿利息损失（利息以货款410650元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回赵玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元，保全费4020元，鉴定费7200元，共计21627元；赵玉龙承担受理费3938元，鉴定费7200元，合计11138元；丽源公司承担受理费6469元，保全费4020元，合计10489元。二审期间，赵玉龙提供如下证据：1.租用厂房协议、岑金水出具的证明，拟证明赵玉龙与李忠好之间系租赁关系，而非合伙关系；2.承兑汇票及领款凭证，拟证明赵玉龙与案外人交易领取款项的方式。丽源公司二审期间未提供证据。针对赵玉龙提供的证据，丽源公司质证认为，该些证据均非二审新证据；赵玉龙与李忠好之间存在租赁关系并不意味着他们之间即非合伙关系，且其中的证明亦不符合证据形式要求，故对证据1不予确认；证据2反映的系赵玉龙与他人的交易习惯，与本案无关。本院经审查认为，证据1并不能证明赵玉龙与李忠好之间是否存在合伙关系，不影响本案实体处理，本院不予采信；证据2系赵玉龙与案外人之间的款项支付情况，与本案实体处理无关，本院不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点系丽源公司已付诉争货款的认定问题。1.关于2016年2月7日领款凭证上注明的“以前没有票5万元”是否应当扣减。该领款凭证系赵玉龙持有的证明丽源公司尚欠其货款的债权凭证，其上除丽源公司法定代表人父亲孙永来的签字外，未经丽源公司其他人员签字确认。赵玉龙将孙永来签字的该领款凭证作为本案债权凭证提交，此说明其对孙永来签字内容的认可，故一审法院以该领款凭证上注明“以前没有票5万元”认定丽源公司支付货款5万元的事实并无不当。2.关于2015年11月9日及2016年1月8日两张承兑汇票与2016年2月7日10万元领款凭证是否针对同一付款，是否应当在本案中扣减。赵玉龙主张2015年11月9日及2016年1月8日两张共计10万元的承兑汇票与2016年2月7日10万元的领款凭证指向的系同一付款，均为用于偿还“永兴厂”的欠款，不应当在本案中扣减；丽源公司则认为，两者并非指向同一付款，且两者应当分别在本案中扣减。本院认为，从该领款凭证的内容来看，并不能反映出该领款凭证指向的即为2015年11月9日及2016年1月8日两张承兑汇票，赵玉龙认为该承兑汇票与2016年2月7日领款凭证所载款项具有同一性，赵玉龙应当对此承担举证证明责任，仅凭赵玉龙提出的质疑尚不能证明两者指向同一款项的事实均在高度可能性，一审法院未采纳赵玉龙的主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，并无不当。3.2011年6月3日、2012年1月22日、2016年2月7日领款凭证上注明的款项是否应当在本案中扣减。赵玉龙与孙永来相关的商事主体，除本案丽源公司之外，尚有“永兴厂”等存在交易往来，“永兴厂”亦向赵玉龙出具欠款凭证，且不同于其他领款凭证注明的科目为“丽源”，上述三份领款凭证均注明“科目”为“永兴厂”，故一审法院未将上述三份领款凭证所记载的款项在本案丽源公司尚欠货款中扣除并无不当。4.丽源公司所称的李忠好收取的款项是否应当在本案中扣减。丽源公司主张李忠好与赵玉龙之间存在合伙关系，李忠好领取的款项应当在本案中扣减，根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，其应当提供证据对李忠好与赵玉龙之间的合伙关系，李忠好有权代表赵玉龙收取款项的事实承担举证证明责任。现丽源公司提供的证据并不能证明上述事实主张，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人赵玉龙、丽源公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9407元，由赵玉龙负担2517元，由江西丽源塑业有限公司负担6890元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年五月二十二日。代书记员  黄嘉毅