浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1417号 上诉人（原审原告）：喻志坚，男，1953年2月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江大丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱鹏兴，男，1964年5月2日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人喻志坚因与被上诉人朱鹏兴民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初8744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 喻志坚上诉请求：1.撤销原判，改判朱鹏兴立即归还借款150万元，并承担自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.一、二审诉讼费用由朱鹏兴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。喻志坚提供了朱鹏兴本人所写的借条、收条、保证书及录音等证据证明朱鹏兴向喻志坚借款150万元的事实。朱鹏兴系完全民事行为能力人，其虽辩称未拿到150万元借款，但仅有口头陈述而未能提供证据证明该主张。关于款项交付问题。收条系朱鹏兴的收款凭据。且该案曾以朱鹏兴被虚假诉讼罪移送嵊州市公安局调查，最终因无犯罪事实不予立案，既然不存在虚假诉讼，那么收条即可作为款项交付的凭据。且朱鹏兴在录音中未对150万元借款提出异议，并承诺会尽快归还。关于资金来源问题。喻志坚自1987年开始经营饭店生意，生意很好，收入均以现金方式收取并放置家中。之后又做糟货醉蟹生意，还有店铺租金收入和沙管办兼职收入，故150万元款项对喻志坚来说并非难事。关于金钱的放置方式及习惯问题。如何放置是喻志坚自己的权利，其年近70周岁，喜欢将钱以现金方式一点点的积累存放在家中，不喜欢存银行。喻志坚与妻子系半路夫妻，财务相互独立，妻子是否知晓案涉借款与本案无关联性。喻志坚曾去过朱鹏兴家，知其有一座很大的别墅，故相信其有偿还能力，且朱鹏兴当时以急需转贷为由借款，并承诺转贷成功后会立刻归还，又出具了借据等相关凭证，喻志坚出于信任才将借款交付于朱鹏兴。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款错误，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条、第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。 朱鹏兴辩称，150万元没有收到过。请求驳回上诉，维持原判。 喻志坚向一审法院起诉请求：1.判令朱鹏兴立即归还借款150万元人民币，同时支付由此产生的利息，暂计56750元（以150万元为本金，按年利率6%计算，自2019年5月7日起计算，请求判决至归还之日止）；2.判令朱鹏兴承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年5月21日，朱鹏兴出具借条一份，载明：“今向喻志坚借现金人民币壹佰伍拾万元整。（1500000元）”。同日，朱鹏兴出具收条一份。2019年4月29日，朱鹏兴出具保证书一份，决定于同年6月份归还150万元。 一审另查明，喻志坚曾向该院起诉，该院以案涉借款涉经济犯罪为由裁定驳回喻志坚起诉，并移送公安机关审查。后嵊州市公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 一审庭审中，喻志坚、朱鹏兴均承认双方系交往有二十多年的朋友；喻志坚陈述除案涉150万元借款外，之前与朱鹏兴之间无其他民间借贷关系。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉借贷事实是否发生，即喻志坚是否向朱鹏兴交付了150万元的借款。对此该院分析如下： 通常情况下，借条是证明借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力，一般不能轻易否定借条的证明力。更何况本案中还有朱鹏兴出具的收条、保证书相印证。但在本案审理中，朱鹏兴一直辩称喻志坚并未交付借条、收条、保证书中载明的150万元款项，出具相应借条等的原因在七八十来年前双方之间有过20万元的借贷，在借款本金清偿后尚有按月息3分计算的一年多利息未付清，按此利率利滚利多次书写更换借条形成了现在的150万元，2017年5月也没有银行贷款需要归还，那个时候其本人经济上已经相当困难，喻志坚也不会再借款给其。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中，该院重点就借贷资金来源、款项交付等进行审查，喻志坚陈述，自己在八十年代初就开始做生意，经营过糟货、醉蟹店、饭店，直到去年才不干，还有房屋的租金收入每年四、五万元，工资收入等。150万元的资金就是自己多年收入累积起来的，因离过婚怕财产被分割，其资金从来不存银行，都是藏在自己的卧室中，连老婆也是不知道的。当朱鹏兴因转贷需要资金向其借款时，就以现金方式将150万元交付给朱鹏兴，没有第三人在场，也没有第三人知道。该院认为，喻志坚陈述与常理相悖，不予采信。理由如下：1.喻志坚长期经商有生意头脑，150万元资金属大额资金，通常情况下是会存到银行或其他具有保障的金融机构，存到银行既会“钱生钱”有利息收入，又有安全保障；2.喻志坚与其老婆结婚共同生活已有16、17年之久，老婆对藏在家中如此大额资金竟然毫不知情；3.喻志坚与朱鹏兴系几十年的朋友，一般应当知道朱鹏兴当时的经济状况，在如此大额资金借贷时，通常会核实借贷资金的用途，比如是否确实需要转贷，银行是否给朱鹏兴转贷，或向其他朋友了解朱鹏兴借款的用意等，以保障出借资金的安全。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中喻志坚应当对借贷事实发生承担举证责任，而现有证据不足以证明案涉借贷事实已经发生，150万元款项已经交付。对此，喻志坚应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，喻志坚的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回喻志坚的诉讼请求。 二审中，喻志坚向本院提交以下证据材料：1.喻志坚雇佣的帮工出具的证明一份、喻志坚邻居出具的证明书一份及照片一组，拟证明喻志坚之前开过饭店、做过糟货醉蟹生意，收入颇丰，有出借150万元的经济实力；2.喻志坚房子的租客出具的证明一份及协议书五份，拟证明喻志坚将店铺租给他人，租金均是以现金交付。朱鹏兴质证认为，对证据1，喻志坚开饭店、做糟货生意其是知道的，但只是个小作坊，不可能有这么多收入，不能达到喻志坚的证明目的；对证据2，喻志坚出租房子是事实，但是一间很破的房子，租金不可能是现金交付。本院认证认为，证据1仅能证明喻志坚开过饭店、做过糟货醉蟹生意，不能直接证明其收入情况及有150万元出借能力的事实，故不予认定；证据2与本案待证事实缺乏关联性，亦不予认定。 朱鹏兴在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉150万元借款有无实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，喻志坚作为出借人方，对借款的实际交付及发生负有举证责任。现喻志坚主张150万元借款系通过现金方式交付给朱鹏兴，并提供朱鹏兴出具的收条予以佐证，但本院认为，150万元金额巨大，全部通过现金方式交付明显不合常理，亦与正常交易习惯不符，且喻志坚关于其资金来源的陈述也难以令人信服，故现有证据尚不足以证明150万元款项已经交付，喻志坚应承担举证不力的法律后果，一审法院据此驳回喻志坚的诉讼请求并无不当。 综上所述，喻志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18812元，由喻志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张银萍