山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1005号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：史熙伟，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯尧，男，1970年2月26日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：孔燕，女，1972年9月7日出生，汉族，住址山西省太原市。被上诉人（原审被告）：张建林，男，1974年8月4日出生，汉族，住址山西省太原市。被上诉人（原审被告）：赵俊霞，女，1981年8月12日出生，汉族，住址山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市金丰重矿机械有限公司，类型：有限责任公司（自然人独资），住所：太原市万柏林区窊流村窊流工业区甲1号。法定代表人：冯尧，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：太原市中小企业工贸联合会，类型：社会团体法人，住所：太原市府东街68号3幢3单元6层602室。法定代表人：李一彬，会长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人孔燕、冯尧、张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司、太原市中小企业工贸联合会金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人史熙伟到庭参加诉讼。被上诉人孔燕、冯尧、张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司、太原市中小企业工贸联合会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求依法撤销（2018）晋0106民初3081号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、二审案件受理费、公告费等实现债权的全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人提交的放款的相关证据无法证明其主张的发放贷款的事实，事实认定错误。上诉人在提起诉讼时，提供了借款时上诉人与被上诉人签订的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同之补充／变更合同》等文件资料，一审法院已对其真实性、合法性予以了认可。上诉人提交的证据《借款凭证（借据）》上面也有借款人本人签名及捺印；上诉人还调取了《交易对手查询单》，充分证明上诉人已经按照借款合同约定，向被上诉人指定的账户足额发放了贷款；此外，《贷款本息情况表》显示，被上诉人在借款后偿还过部分借款本金，被上诉人的还款行为已充分证明借款事实的存在，即上诉人已按照合同约定履行了放款义务，被上诉人履行了部分还款义务。因此，上述证据作为完整的证据链，已足以证明发放贷款的事实与真实性，各被上诉人违反合同约定，上诉人有权按照合同关于借款及担保事项的约定向其主张权利。综上，一审认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人孔燕、冯尧、张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司、太原市中小企业工贸联合会均未到庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告冯尧、孔燕支付原告借款本金290万元及利息670975.84元（该利息计算至2018年5月30日，该利息包括正常利息、罚息、复利，以下同此）,合计3570975.84元；以及自2018年5月31日起至全部借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利。2、判令被告张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。3、判令被告冯尧、孔燕以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权。4、判令被告太原市中小企业工贸联合会以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权。5、判令案件受理费、保全费、律师代理费20000元、公告费等与本诉讼案件有关的一切费用由各被告承担。事实与理由：2014年4月6日，2014年6月25日原告与被告太原市中小企业工贸联合会分别签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》和《保证金最高额质押合同》，上述协议约定符合原告授信条件的个体工商户、小微企业（企业主）或实际控制人组成互助合作组织并缴纳一定数额的资金，委托被告太原市中小企业工贸联合会为组织内成员在浦发银行贷款提供保证金质押担保。被告太原市中小企业工贸联合会依据《社会团体章程》对冯尧进行会员公示，将冯尧纳入《保证金最高额质押合同》保证金质押担保范围,并确认收到冯尧缴纳的保证金57万元及风险金3万元。2014年12月18日，原告与各被告签订《个人担保借款合同》（编号68132014100086112102），合同约定被告冯尧向原告贷款300万元，贷款期限壹年，贷款执行利率为7.84%，分期付息到期一次还本；借款人未按时足额偿还本息的加收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；被告冯尧应承担致使原告为实现债权和担保权利而引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用；合同还约定了诉讼管辖法院为原告住所地法院等其他事项。被告孔燕以共同还款人身份在合同上签字；被告金丰机械作为保证人对上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。2014年12月18日冯尧、孔燕又与浦发银行签订《个人最高额质押合同》，将保证金38万元及风险金2万元质押给浦发银行，为《个人担保借款合同》项下债务提供担保。2014年12月18日，原告依约向被告冯尧发放了贷款，借据约定的贷款到期日为2015年12月18日。贷款到期后，被告冯尧向原告提出展期申请，双方于2015年12月18日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对编号68132014100086112102的《个人担保借款合同》项下的贷款进行展期，到期日为2016年12月18日，其他条款不变，并且增加被告张建林、被告赵俊霞作为保证人。被告工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，同意将冯尧与浦发银行签订的《个人担保借款合同之补充变更合同》项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围。现该笔贷款已到期，被告冯尧和被告孔燕逾期并未偿还贷款，其他被告也没有履行担保责任，各被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年4月6日原告与被告工贸联合会签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》，2014年6月25日签订《保证金最高额质押合同》，上述协议约定，被告工贸联合会作为互助合作贷款的出质人，为其组织内各成员单位在原告处2014年6月25日至2015年6月24日间的贷款提供质押担保。互助合作贷款保证金由互助合作贷款人出资，分为保证金和风险金。被告工贸联合会在原告处开立保证金帐户，户名为太原市中小企业工贸联合会，账号为×××和×××。合作贷款人违约后先行扣划该成员自身缴纳的互助保证金余额；不足偿还贷款本息部分优先从风险准备金中扣划，直至扣完全部风险准备金；仍不足部分继续从（其他成员）互助合作贷款保证金中扣划。各成员按代偿时其互助保证金所占总额的比例承担代偿责任。2014年6月25日、2014年12月18日《现金解款单》、工贸联合会《互助合作贷款推荐确认函》,明确冯尧提供的保证金57万元及风险金3万元，系上述《个人互助合作基金贷款项目合作协议》《保证金最高额质押合同》的主债务人。2015年11月27日，2014年12月18日原告与被告冯尧签订《个人担保借款合同》（编号68132014100086112102）和《个人最高额质押合同》（编号68132014100086112102），上述合同约定冯尧向原告借款人民币300万元，贷款期限自2014年12月18日起至2015年12月18日；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告孔燕以共同还款人身份在合同上签字；被告冯尧、孔燕将保证金57万元、风险金3万元质押给原告为上述贷款提供担保；被告金丰机械对上述贷款提供全程连带责任保证担保。2015年12月18日，被告冯尧与原告签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对借款人冯尧合同（编号68132014100086112102）项下的贷款进行展期，到期日为2016年12月18日。工贸联合会在出质人项下签章；冯尧、张建林、赵俊霞在保证人项下签章。被告工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认《个人担保借款合同之补充变更合同》项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围。一审法院认为，原告与被告冯尧签订的《个人担保借款合同》《个人担保借款合同之补充变更合同》，均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。原告主张被告偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实，且原告未提供其他足以证明该事实的证据，故对原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依法缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费35528元、保全费5000元，共计40528元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2014年6月25日上诉人与被上诉人太原市中小企业工贸联合会签订《保证金最高额质押合同》、2014年12月18日，太原市中小企业工贸联合会向上诉人出具《互助合作贷款推荐确认函》、2014年12月18日上诉人与被上诉人冯尧签订了编号68132014100086112102《个人担保借款合同》及《个人最高额质押合同》，质物清单为太原市中小企业工贸联合会保证金帐户×××、×××中保证金57万元、风险金3万元。2015年12月18日，被上诉人冯尧与上诉人签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对借款人冯尧合同（编号68132014100086112102）项下的贷款进行展期，到期日为2016年12月18日。被上诉人冯尧、张建林、赵俊霞在保证人项下签章。被上诉人工贸联合会向上诉人出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认《个人担保借款合同之补充变更合同》项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围。当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。2014年12月18日，上诉人按照合同约定将3000000元划至借款人指定交易账户，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人冯尧未按约定返还上诉人借款本息，构成违约。根据《个人担保借款合同》约定，被上诉人冯尧应依合同约定还本付息。故对上诉人要求被上诉人冯尧按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求予以支持。被上诉人孔燕作为共同还款人、保证人在《个人担保借款合同》签字确认，其应承担共同还款责任。被上诉人张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司作为保证人，应承担连带担保责任。被上诉人冯尧、孔燕、太原市中小企业工贸联合会作为出质人，应在质押担保范围内承担担保责任。被上诉人冯尧将其保证金57万元、风险金3万元交入太原市中小企业工贸联合会保证金帐户×××、×××。2015年12月17日，被上诉人太原市中小企业工贸联合会向上诉人出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认收到被上诉人冯尧缴纳的互助基金及风险金，同意将被上诉人冯尧纳入《最高额质押担保合同》项下的主债务人。被上诉人太原市中小企业工贸联合会作为出质人，应依约承担相应担保责任。上诉人与各被上诉人签订的《个人担保借款合同》中对上诉人因实现债权而产生的律师费等费用有明确约定，且上诉人提供了相应的证据，证据确实充分，故上诉人要求各被上诉人支付律师费5000元的诉讼请求，予以支持。截止2018年5月30日，被上诉人冯尧贷款本金还款金额共计10万元。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3081号民事判决书；二、被上诉人冯尧、孔燕在本判决生效后十日内支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金290万元及截止到2018年5月30日的利息、罚息、复利670975.84元,合计3570975.84元；以及自2018年5月31日起至付清之日按《个人担保借款合同》计算的利息、罚息、复利。三、被上诉人冯尧于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。四、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对被上诉人冯尧、孔燕出质的保证金及风险金享有优先受偿权。五、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对被上诉人太原市中小企业工贸联合会出质账户（×××、×××）内保证金享有优先受偿权。六、被上诉人张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35528元、保全费5000元、公告费520元，二审案件受理费35528元，均由被上诉人冯尧、孔燕、张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司、太原市中小企业工贸联合会负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年五月六日书记员 王 峥