安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终838号上诉人（原审被告）：姚顺旺，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚章明，女，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审原告）：衢州市轶明机械设备有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴中路三巷36号2楼。法定代表人：郑小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。原审第三人：方书林，男，1994年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审第三人：方细贵，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人姚顺旺因与被上诉人衢州市轶明机械设备有限公司（以下简称轶明机械公司）、原审第三人方书林、方细贵案外人执行异议之诉一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚顺旺上诉请求：1、撤销原判，裁定驳回轶明机械公司的起诉或者发回重审；2、一、二审诉讼费由轶明机械公司负担。事实和理由：一、一审以判决方式解除机械设备的查封，适用法律错误。二、一审判决认定事实错误，解除保全查封不属于执行异议之诉的审理范围。三、一审对姚顺旺申请关于两份买卖合同形成时间的鉴定未予鉴定，也未在判决书中表述，程序违法。四、一审判决认定事实不清。1、案渉设备由案外人李小飞支付的15万元货款，系李小飞替方细贵支付，该设备所有人应为方细贵，一审认定该15万元货款系李小飞替方书林支付，属认定事实错误；2、一审判决认定李小飞证实方书林运送案渉设备到向阳矿业有限公司，与事实不符；3、一审判决认定方书林支付给轶明机械公司设备款21万元，无事实依据；4、一审判决对至少有一套案渉机械设备所有权发生转移的事实却不予认定，属认定事实不清；5、一审判决仅依据李小飞的证言、方书林的陈述及两份真实性存疑的买卖合同认定案渉设备系方书林从轶明机械公司购买，无事实和法律依据。轶明机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案系案外人执行异议之诉，应当用判决而非裁定，且可以判决解除查封。二、本案诉请解除保全措施系针对执行标的提起，一审在查明案外人对执行标的具有足以排除执行的权利后，依法作出相应判决，符合法律规定。三、姚顺旺提出对关于两份买卖合同形成时间的鉴定申请，系在举证期限届满后，且两份买卖合同与2017年的银行转账相互印证，而一审法院的保全行为发生在2019年，不存在补签的可能，故无鉴定的必要。四、方书林两套设备共付货款21万元，2017年的买卖合同明确约定预付定金10万元，故2016年的设备仅付货款11万元，两套设备货款均未付清，根据案渉买卖合同约定在货款未付清前轶明机械公司保留设备的所有权。五、案渉设备系方书林运送到矿场内，该矿场内无同类型同品牌的其他设备，一审中方书林提交的买卖合同、银行流水及运送时的照片，足以证明轶明机械公司系案渉设备的出卖人、方书林系买受人。方书林述称，案渉设备系方书林找郑小明购买的，方细贵欠姚顺旺钱，与方书林无关，查封方书林的机械设备，给方书林造成很多损失。方细贵述称，不同意姚顺旺的上诉请求。案渉机械设备系方书林购买，与方细贵无关。轶明机械公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销繁昌县人民法院（2019）皖0222执异19号执行裁定书，解除对轶明机械公司机械设备的保全查封措施（繁昌县人民法院查封清单上编号1、编号2的机械设备）；2、本案诉讼费等由姚顺旺承担。一审法院认定事实：2016年11月16日方书林与轶明机械公司签订《工业品买卖合同》，方书林购买轶明机械公司机械设备一套（钻机型号：KG920B；螺杆机型号KSCY550/13），价格为20.1万元。第七条规定：标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。方书林与轶明机械公司签订《工业品买卖合同》，方书林购买轶明机械公司机械设备一套（钻机型号：YCGH4A；螺杆机型号KSCY550/13），价格为22万元。第七条规定：标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。后方书林支付给轶明机械公司21万元（其中方书林支付6万元，李小飞代付15万元）设备款。2019年6月3日一审法院作出（2018）皖0222执919号《民事裁定书》，查封被执行人方细贵价值50万元的机械设备。对上述裁定，轶明机械公司对该院依据（2018）皖0222执919号执行裁定书裁定查封被执行人方细贵所有的机械设备的执行措施提出异议。该院于2019年8月16日作出（2019）皖0222执异19号《执行裁定书》：驳回异议人轶明机械公司的异议申请。该裁定查明事实为：1、2019年6月3日，依据原案申请执行人姚顺旺的举证，作出（2018）皖0222执919号执行裁定书，裁定查封被执行人方细贵所有的机械设备；2、查封时该机械设备实际使用人系李小飞，李小飞口头声称机械设备系方细贵所有（有录音）；3、异议人方书林在2016年11月16日签订《工业品买卖合同》，约定在买受人未付清款项前标的物所有权不转移；4、原案被执行人方细贵与方书林系父子关系。该裁判理由为：（2018）皖0222执919号执行裁定书所裁定查封的原案被执行人方细贵所有的机械设备与异议人卖给方书林的机械设备没有必然联系，异议人也没有提供涉案财产（机械设备）与异议人卖给方书林财产（机械设备）有关联的证据；虽然方细贵与方书林系父子关系，但在无其它证据证明的情况下，不能认定涉案财产就是方书林购买的机械设备；动产所有权享有的公示方式为占有；法院查封财产的地点在该机械设备实际使用人李小飞处，说明涉案财产在查封时非方书林占有，且李小飞在查封财产时曾口头声称查封财产系方细贵所有；异议人提供的证据与案件所要证明的事实，即涉案财产的所有权，不存在关联性，故对其异议请求不予支持。一审法院查封、扣押财产清单如下：编号1、YCGH4A型露天潜孔钻车*1；编号2、KG920B型露天潜孔钻车*1；编号3、YCGH4A型露天潜孔钻车*1。一审法院认为，本案的争议焦点为轶明机械公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。（一）轶明机械公司提供的《工业品买卖合同》证实方书林从其公司购买了机械设备，且按照双方之间的合同第七条约定，标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。因方书林未将全部货款支付给轶明机械公司，故机械设备的所有权仍归轶明机械公司所有，方书林未取得机械设备的所有权。方书林陈述上述机械设备运送至池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司，池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司的负责人李小飞也证实方书林运送机械设备到池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司，另外也证实池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司无其它同类型的机械设备，该机械设备被法院查封。故讼争的机械设备应为方书林从轶明机械公司所购买，并运送到池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司。（二）轶明机械公司提起执行异议之诉，其诉讼请求包括解除对其机械设备的保全查封措施（繁昌县人民法院查封清单上编号1、编号2的机械设备），即对机械设备停止执行。因此，轶明机械公司的诉讼请求中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，也符合执行异议之诉的相关法律规定。故对轶明机械公司要求解除查封的诉讼请求予以支持。（三）对轶明机械公司要求撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，另行裁定准予撤诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：解除对轶明机械公司所有的机械设备的查封（机械设备为：编号1、YCGH4A型露天潜孔钻车*1；编号2：KG920B型露天潜孔钻车*1）。案件受理费用7615元，由姚顺旺承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚顺旺提交了《银行转账流水》一份，证明2019年8月30日方书林转给郑小明设备款2万元，案渉设备中的一套货款已付清，其所有权发生转移。轶明机械公司、方书林、方细贵质证均认为，该转账流水不能达到姚顺旺的举证目的。由于该银行流水仅能证明2019年8月30日方书林转给郑小明2万元，不能达到证明案渉设备中的一套货款已付清目的，且即使案渉设备中的一套货款已付清，其付款人系方书林，买卖合同的购买方也是方书林，其设备所有权应属方书林，而非方细贵，故对该证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据轶明机械公司提交的《工业品买卖合同》、银行流水和方书林提交的运送设备时的照片，结合一审法院查封安放在池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司的机械设备，在该公司无其他同类型同品牌设备的事实，能够认定轶明机械公司系案渉设备即型号为KG920B钻机、型号为YCGH4A钻机各一台及型号为KSCY550/13螺杆机两台的出卖人、方书林系买受人。按照轶明机械公司与方书林签订的工业品买卖合同第七条约定，标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。本案中，方书林并未支付全部价款，仅分别支付两套设备的部分价款，故所有权仍为轶明机械公司所有。即使案渉设备的购买人为方细贵，也无证据证明方细贵支付了案渉设备的全部价款，其所有权也仍属轶明机械公司所有，故一审判决对轶明机械公司要求解除查封的诉讼请求予以支持，并无不当。姚顺旺上诉称，解除保全查封不属于执行异议之诉的审理范围，一审以判决方式解除机械设备的查封，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。据此，轶明机械公司对一审法院于2019年8月16日作出（2019）皖0222执异19号驳回其异议申请的执行裁定不服，提起执行异议之诉，符合法律规定。一审法院对该执行异议之诉案件经审理，认定轶明机械公司对案渉设备享有所有权，并判令解除对轶明机械公司所有的机械设备的查封，并无不当。故对姚顺旺的该上诉理由，不予采纳。姚顺旺上诉称，一审对其申请关于两份买卖合同形成时间的鉴定未予准许，程序违法，并在二审期间向本院再次申请鉴定。由于姚顺旺未在举证期限届满前提出申请，且案渉买卖合同与银行转账记录等证据能够相互印证，可以证明轶明机械公司与方书林之间存在买卖合同关系。即使轶明机械公司系与方细贵之间存在关于案渉设备的买卖合同关系，但并无证据证明方细贵支付了案渉设备的全部价款，该设备的所有权仍属轶明机械公司所有，故无鉴定的必要。姚顺旺上诉称，案渉设备由案外人李小飞支付的15万元货款，系李小飞替方细贵支付，但李小飞在接受一审法院询问时，明确表示系方书林向其借款支付的，故对姚顺旺的该上诉主张，不予支持。姚顺旺上诉称，一审判决认定方书林支付给轶明机械公司设备款21万元，无事实依据，但方书林一审提交了银行转账流水，能够证明该事实。姚顺旺上诉主张，轶明机械公司已收到设备款21万元，应认定至少有一套案渉机械设备所有权发生转移。由于轶明机械公司虽收到设备款21万元，但案渉两套设备总价款为42.1万元，方书林所支付的21万元系分别支付两套设备的部分价款，并非全部用于支付其中一套设备的价款，故对姚顺旺的该上诉主张，亦不予支持。综上所述，姚顺旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7615元，由上诉人姚顺旺负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月十三日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。