湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4208号原告：武汉科新捷公路发展有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街刘集乡商贸市场。法定代表人：廖细元，该公司董事长。委托诉讼代理人：程志金，男，1983年2月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，该公司员工。委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，男，1970年5月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，该公司工作人员。原告武汉科新捷公路发展有限公司（以下简称科新捷公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科新捷公司的委托诉讼代理人程志金、林姣、被告山河集团公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。审理中，当事人申请一个月调解期。科新捷公司向本院申请对山河集团公司的财产进行保全，并提供担保。经审查，本院作出（2019）鄂0117民初4208号民事裁定，冻结山河集团公司的银行存款1933654元或查封其等额财产。本案现已审理终结。科新捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令山河集团公司支付科新捷公司工程款共计1933654.92元；2、判令山河集团公司支付科新捷公司工程款欠款利息（自涉案公路通车时间2018年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至履行完毕）；3、本案诉讼费、保全费由山河集团公司承担。事实与理由：山河集团公司承包了新洲区域问津新城文昌大道、齐安大道、花朝大街道路工程。2018年4月，我公司经与山河集团公司协商，分包上述三条道路中的底层刷黑工程（其中花朝大街K1+220–K1+929.04，文昌大道与花朝大街交界口K1+929.04–K1+958.45，齐安大道K0+305–K0+638），当月组织人员进场施工，于2018年6月完成施工。双方对施工面积进行了确认。我公司施工的道路于2018年9月10日通车使用。我公司多次要求与山河集团公司结算并付款，山河集团公司以未签订书面合同为由拒不付款，故诉请如上。山河集团公司辨称，就案涉工程，我公司未同科新捷公司签订合同，而是同武汉市冠兴隆市政工程有限公司（以下简称冠兴隆公司）签订的合同；委托诉讼代理人施工期间一直在工地，并不清楚是谁通知科新捷公司去施工的；案涉工程验收时，科新捷公司未通知我公司去验收，而是通知我公司的甲方（华夏幸福公司）去验收；我公司认为工程款应支付，毕竟科新捷公司做了事，但最好科新捷公司、我公司、华夏幸福公司三方协商后拿出意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，科新捷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了面积确认单两份、《施工单位通用函件》、《商务谈判记录》、施工道路现场照片及试通车网页新闻、武汉市新洲区邾城问津新城建设指挥部办公室《证明》、本院（2019）鄂0117民初483号民事判决书、《工程竣工验收证书》两份，拟证明该公司施工的面积、施工的事实、其与山河集团公司对工程单价进行协商确定、案涉道路已通车使用、施工范围、在面积确认单上签名的王胜强的身份情况、案涉相关工程诉讼期间已验收等。山河集团公司为支持其答辩意见，向本院提交其与冠兴隆公司签订的《沥青砼施工合同》，拟证明该公司未与科新捷公司签订合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：山河集团公司对科新捷公司提交的道路照片及网页新闻持异议，认为只有文昌大道通车，根据网页内容，该异议成立；对《证明》持异议，认为科新捷公司未施工文昌大道，因《商务谈判记录》、面积确认清单中均含有文昌大道内容且经山河集团公司相关人员签字，该异议不成立。山河集团公司与冠兴隆公司的合同内容与本院裁判文书记载内容一致，本院对合同真实性予以认可。综合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年12月5日，山河集团公司与案外人冠兴隆公司签订《沥青砼施工合同》，约定山河集团公司将其承包的新洲问津文昌大道道路排水工程中的沥青层铺装部分发包给冠兴隆公司施工。冠兴隆公司实施部分工程后，因故退场。2018年4月，因工程需要，经相关单位协商，科新捷公司进场继续施工。2018年4月26日，山河集团公司新洲问津工程项目部现场负责人王胜强、工作人员张峰（即本案山河集团公司特别授权的委托诉讼代理人）与科新捷公司程志金等人就施工路段、结构、沥青砼及稀浆封层单价等进行谈判，并形成《商务谈判记录》，其中载明“一、谈判范围：1、文昌大道、花朝大街、齐安大道底层及面层沥青摊铺；……二、谈判后双方可接受结果：……2、粗粒式AC-20C沥青砼单价为11.8元/平方米·厘米；3、粗粒式AC-25C沥青砼单价为11.4元/平方米·厘米；4、稀浆封层单价为6.4元/平方米……”。2018年5月23日、8月15日，科新捷公司程志全先后两次出具《沥青砼底层面积》清单，载明6厘米厚沥青砼底层面积共816.55平方米，7厘米厚沥青砼底层面积共9892.83平方米，8厘米厚沥青砼底层面积共864.01平方米，稀浆封层面积共10709.38平方米，王胜强均在清单上签字确认。科新捷公司于2018年6月完成道路沥青摊铺。2018年9月10日，文昌大道南延线试通车。科新捷公司与山河集团公司未就案涉工程进行竣工验收，双方亦未结算工程款。本案审理过程中，山河集团公司与相关单位进行了案涉工程的竣工验收。本院认为，本案系因道路沥青摊铺发生的建设工程施工合同纠纷。案涉工程中的文昌大道部分先由山河集团公司发包给冠兴隆公司，冠兴隆公司部分施工后退场，其与山河集团公司的合同权利义务已终止。科新捷公司经相关单位协商同意后，进场对文昌大道未完工部分及花朝大街、齐安大道进行沥青摊铺施工，王胜强作为山河集团公司案涉工程项目的现场施工负责人，其与科新捷公司进行商务谈判并达成一致、及签字确认工程量等行为，应认定为职务行为，由山河集团公司承担相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”科新捷公司与山河集团公司就案涉工程进行谈判并形成《商务谈判记录》，其内容包含了施工范围、标准、计价等合同主要条款，应认定双方间已订立了建设工程施工合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。科新捷公司依约完成了施工，且工程在诉讼过程中通过了验收，因此，山河集团公司应承担向其支付相应工程价款的民事责任。审理中，山河集团公司对科新捷公司主张的6、7、8厘米厚沥青砼底层面积分别为816.55、9892.83、864.01平方米、稀浆封层面积为10709.38平方米、对应计价分别为11.8、11.8、11.4元/平方米·厘米及6.4元/平方米等均不持异议，本院予以确认，山河集团公司应向科新捷公司支付工程价款共计1933654.92元。因双方未进行工程款结算，案涉工程的竣工验收发生在诉讼期间，故欠付工程价款利息应自起诉之日起计算，科新捷公司的相关诉求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百六十九条、六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山河建设集团有限公司向原告武汉科新捷公路发展有限公司支付工程款1933654.92元及利息（以1933654.92元为基数,自2019年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清之日止），限于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告武汉科新捷公路发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22942元，减半收取计11471元，保全申请费5000元，由被告山河建设集团有限公司负担16101元，原告武汉科新捷公路发展有限公司负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石先祥二〇二〇年五月六日书记员  徐 衍