北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4419号上诉人（原审原告）：朱某，女，1964年7月23日出生，汉族，中国人民解放军63963部队退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘健（朱某之夫），1963年11月24日出生，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马守妍，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖某，女，1937年1月25日出生，汉族，兵器工业部昊天公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彤（靖某之子），1966年10月15日出生，北京盘葩科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。上诉人朱某因与被上诉人靖某析产继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初14439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。朱某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院对朱柱梓名下中国邮政储蓄银行尾号为7101的账户信息及北京农商银行尾号为7116的账户信息认定不清。尾号为7101账户的部分子账户在销户时均有取现，部分子账户内均有余额。尾号为7116账户在2018年2月4日至2018年7月10日之间存在连续多次大额取现，上述被取走款项的一半应认定为朱柱梓的遗产予以分割，且该账户在2018年7月20日后有新的入账，应对此予以查清。2.一审法院对靖某名下中国工商银行尾号为5617、2776的账户信息认定不清。尾号为5617的账户在2018年3月5日、2018年5月11日均有取款，尾号2776的账户在2018年4月17日也有取款，上述被取走款项的一半应认定为朱柱梓的遗产予以分割。靖某辩称，同意一审判决，不同意朱某的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案诉讼费应由朱某负担。朱宏向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人朱柱梓的银行存款、国债、理财产品、基金和住房补贴等财产；2.依法继承、分割位于北京市丰台区槐树岭甲3号院2号楼1单元302号房屋的居住权；3.本案诉讼费由靖某承担。一审法院查明的事实：朱柱梓与章泰良系夫妻关系，朱某系二人之女。1994年7月30日，章泰良死亡，无遗嘱。1995年3月6日，朱柱梓与靖某登记结婚，双方均系再婚。2018年7月20日，朱柱梓死亡，无遗嘱。2018年8月7日，中国人民解放军63963部队管理保障处出具《证明》，载明：1993年10月，我单位分配给退休老干部朱柱梓位于槐树岭3号院29号楼1单元302室房屋一套，作为福利性退休安置经济适用住房。2005年11月，根据上级要求，干休所整体迁至槐树岭甲3号院，朱柱梓的福利性退休安置经济适用住房由原住址迁至槐树岭甲3号院2号楼1单元302室，该住房以后将以经济适用房的方式出售。2019年5月27日，中国人民解放军63963部队管理保障处出具《证明》，载明：靖某系朱柱梓的配偶，现居住在北京市丰台区槐树岭甲3号院2号楼1单元302室，该房屋为军队经济适用住房，现在没有产权证。2019年10月9日，北京市丰台区军队离休退休干部第十六休养所出具证明，载明：我所退休干部朱柱梓，自1952年10月1日至1989年9月4日享受住房补贴为451034.45元，已于2013年6月发放至朱柱梓账户；2019年9月19日丰台退役军人事务局补发了2018年7月1日至2018年7月31日的工资1400元。朱柱梓于2018年1月1日至2018年7月20日因病住院，全年报销医疗费总额688560.01元，其中公费报销648802.33元、自费报销39757.68元。我所为朱柱梓垫付医药费59万元。朱柱梓的医疗费报销比例为100%，58802.33元核算结算后，注入朱柱梓工资卡，护理费从2018年5月发放至2018年7月，每月3500元，朱柱梓每月工资16736.63元。经查询：朱柱梓中国工商银行尾号为0755（8637）活期无折户账户余额为1.29元、尾号为4651（0079）定期一本通账户余额为0元；靖某中国工商银行尾号为9712（6962）活期无折户余额为222536.25元、尾号为5617定期一本通账户余额为105000元、尾号为2776定期一本通账户余额为0元、尾号为3157定期一本通账户余额为360050元。朱柱梓北京农商银行尾号为7116账户截止到2018年7月20日的余额为68270.05元，尾号为2292账户截止到2018年7月20日的余额为100.37元；靖某在北京农商银行没有开户。靖某中国邮政储蓄银行尾号为2298（4974）账户截止到2018年7月20日的余额为41245.17元；朱柱梓中国邮政储蓄银行尾号为9967账户截止到2018年7月20日的余额为0元、尾号为8930账户截止到2018年7月20日的余额为866.47元、尾号为5943账户截止到2018年7月20日的余额为0元、尾号为3271账户截止到2018年7月20日的余额为0.18元、尾号为7101账户截止到2018年7月20日的余额为0元、尾号为4084账户截止到2018年7月20日的余额为0元、尾号为6486账户截止到2018年7月20日的余额为0元、尾号为9741账户截止到2018年7月20日的余额为0.02元。朱柱梓与靖某均无国债、理财产品、基金、信托产品。截止朱柱梓死亡之日朱柱梓与靖某的银行存款合计798069.8元。对上述账户的余额，双方均表示认可；对上述账户的流水明细，朱某提出：靖某在2018年4月17日至2018年4月24日自中国工商银行尾号为2776账户、尾号为5617账户、中国邮政储蓄银行尾号为7101账户累计取款1144698.45元，属于转移夫妻共同财产的行为，要求上述取款作为夫妻共同财产析出朱柱梓的份额进行继承。靖某表示：在朱柱梓生前的取款，已用于生活和朱柱梓看病（包括护理费、医疗费），不是转移夫妻共同财产。认可截止朱柱梓死亡时的共同存款为465050元，同意其中的一半作为朱柱梓的遗产分割。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。朱柱梓死亡时遗留的个人合法财产为遗产，朱柱梓未留有遗嘱，其遗产应由其妻靖某、其女朱某按照法定继承方式进行继承。截止朱柱梓死亡之日朱柱梓与靖某的银行存款合计798069.8元，其中的一半399034.9元为朱柱梓遗产，应由靖某和朱某继承，继承比例为各50%。存款利息为遗产产生的孳息，应当按照靖某占75%、朱某占25%的比例分割。朱柱梓的住房补贴在其生前发放，现朱某主张为遗产，没有事实依据，本案不予处理。位于北京市丰台区槐树岭甲3号院2号楼1单元302号房屋现没有产权证，无法认定为朱柱梓遗产，本案不予处理。朱柱梓死亡前其银行账户陆续被取的钱款，不属于朱柱梓的遗产，本案不予处理。一审法院判决：一、朱柱梓与靖某各自名下的银行存款（账号见附件）本金归靖某所有（于判决生效后七日内履行），靖某给付朱某199517.45元（于判决生效后七日内履行）；二、前述银行账户截止到判决生效之日的存款利息，75%归靖某所有，25%归朱某所有（于判决生效后七日内履行）；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果靖某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中，朱某所称朱柱梓去世后尾号为7116的账户仍存在五笔入账。经查，朱柱梓名下北京农商银行尾号为7116的账户于2018年7月31日入账249.9元及14178.71元，于2018年8月31日入账426.3元及5809.56元，该四笔入账的摘要代码均显示为“军干药费”。另，于2018年11月30日入账181888.52元，该笔款项的摘要代码显示为“军干工资”。对此，靖某主张上述181888.52元为丧葬费，双方已经分割完毕。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为一审法院关于朱柱梓名下中国邮政储蓄银行尾号为7101的账户及北京农商银行尾号为7116的账户以及靖某名下中国工商银行尾号为5617、2776的账户中，属于朱柱梓遗产的部分处理是否适当。根据一审法院调取的上述银行明细，尾号为7101的账户及其子账户截止到2018年7月20日均已销户，一审法院据此认定该账户余额为0元，并无不当。尾号为7116的账户、尾号为5617以及尾号为2776的账户，在朱柱梓生前均存在一定额度取现的情况，但遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，故对生前已经取现消费的存款，一审法院未将其认定为朱柱梓的遗产，于法有据。现朱某主张上述取现系靖某转移夫妻共同财产，其中的二分之一应作为朱柱梓的遗产予以分割。对此，靖某不予认可，并表示在朱柱梓生前，上述款项已用于朱柱梓生活、看病等，不存在转移夫妻共同财产的行为。现朱某未就上述主张提供充分有效证据，且靖某对此不予认可，故本院对朱某的该项主张难以采信。此外，关于朱某所称朱柱梓去世后尾号为7116的账户仍存在五笔入账，该笔款项应认定为朱柱梓的遗产予以分割。一审中，朱某表示认可一审法院查明的尾号为7116的账户余额，并未明确提出后续入账属于遗产的诉讼主张，且上述五笔入账均发生在朱柱梓去世后，现朱某并未就上述款项的性质充分举证，更未在一审中就此提出明确的诉讼请求，故为保障双方诉权，本院在本案中对朱某上诉主张指向的该部分一审未处理的款项不予处理，其可依法另行解决。综上所述，朱某的上诉主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31226元，由朱某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十九日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越