沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初752号原告:杨毅，男，1968年11月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。被告:沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市于洪区西江北街117号。法定代表人:朱宪涛，该局局长。委托代理人:胡琳，该局工作人员。委托代理人:刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区人民政府。住所沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：高政威，该区区长。委托代理人：杜立国，该单位工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告杨毅不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称“于洪执法局”）限期拆除决定及沈阳市于洪区人民政府（以下简称“于洪区政府”）行政复议决定一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告杨毅，被告于洪执法局的委托代理人胡琳、刘舒，被告于洪区政府的委托代理人杜立国、刘舒到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2005年红旗台村年签订了《大棚承包协议》，大棚和大棚看护房皆依照2005年红旗台村大棚地统一规划建设,建设期间村委会委派专人进行监督、检查。大棚宽8米，长70米,看护房48平，根据当时红旗村委会要求，承包户必须将大棚建设到2.7米(上平口)才能将村民存放在红旗村委会的一万元钱抵押金退回,大棚及看护房建成后，经村委会验收合格后，奖励一万元。2005年红旗村委会大棚为于洪区农业高新技术园区,市区各级领导多次实地考察调研，辽宁各大媒体也多次报道。2019年3月18日，于洪执法局仅仅依据一份《限期拆除决定书》，就将红旗台村的大棚区域内许多看护房和生产加工房屋设施拆除，还有许多看护房即使没有拆除，也将房子的窗户强拆一个大窟窿，房屋水泥地面见土。于洪执法局强行拆除行为依据的法律是2008年1月1日颁布的《城乡规划法》，而红旗村530个大棚及大棚看护房是在2005年建设（包括原告大棚及看护房虫草生产房）完成的。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法不溯及既往，于洪区执法局依据2008年的法律强拆2005年的房子等设施是违法的，运用法律错误，给原告造成巨大的经济损失，身心受到严重的打击。大棚看护房及围墙被强拆后，不能正常种植，没有看护房和围墙，农作物被偷得所剩无几，收入得不到保证。强拆整改给村民生产起到破坏作用，同样也是违法的。原告提起行政复议后，2019年7月30日在于洪区政府得到《行政复议决定书》，于洪区人民政府认为被告作出限期拆除决定书具有法定的职权依据，事实清楚，证据充分，法律适用正确。维持了于洪执法局作出的《限期拆除决定书》。原告认为被告的行为超越职权，运用法律错误，违反法律程序，严重侵害了原告合法权益，现原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告于洪执法局作出的沈于城综执拆字（2019）第于洪-棚062号《限期拆除决定书》，撤销被告于洪区政府作出的沈于政复字（2019）第13号《行政复议决定书》，请求被告赔偿原告经济损失367,300元。原告向本院提交的证据为：1.承包大棚地协议书，证明原告合法取得案涉土地；2.沈阳红旗农业高新技术园区建设规划，证明当时建设的48平大棚房是按照要求建设的。被告于洪执法局辩称，原告存在“大棚房”问题，涉案限期拆除决定不存在违法情形，不应撤销。原告起诉的限拆决定及复议决定并非实际拆除行为，未对原告房屋造成实际损失，而且原告另行提起了拆除行为违法之诉，不应予以赔偿。被告于洪执法局向本院提交的证据为：1.《确认书》2份，证明原告看护房超标18平，违法占地，没有履行审批手续，影响规划；2.送达照片1张，证明被告依法送达。被告于洪区政府辩称，于洪执法局作出的限期拆除决定认定原告大棚房超标违法建设事实存在，适用法律正确，程序合法，所以被告作出维持决定，复议决定合法。被告于洪区政府向本院提交的证据为：1.行政复议申请书、限期拆除决定书、沈阳红旗农业高新技术园区建设规划、承包大棚地协议书、红旗村调研信息，证明原告2019年4月29日申请复议；2.立案审查、审理流程管理信息表、询问笔录、答复通知书、送达回证、行政复议答复书、行政复议结案审批表、行政复议决定书、送达回证，证明被告复议程序合法。经庭审质证，本院对原被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2005年8月23日，红土土地股份合作经营公司（甲方）与杨义（毅）（乙方）签订《承包大棚地协议书》，约定承包大棚地面积2.04亩，每年每亩承包费200元，共计408元，承包期2005年至2009年末。2019年3月8日，沈阳市自然资源局于洪分局作出2份《确认书》，载明：坐落在于洪区于洪街道红旗村杨毅的看护房面积超标18平方米，所占土地地类为农用地，属违法占地。未到我局履行相关的建设工程审批手续，严重影响规划。当日，于洪执法局作出沈于城综执拆字（2019）第于洪-棚062号《限期拆除决定书》，载明：1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除。原告对于洪执法局作出的《限期拆除决定书》不服，于2019年4月29日向于洪区政府申请行政复议，于洪区政府复议后于2019年6月28日作出沈于政复字[2019]第13号《行政复议决定书》，原告对《行政复议决定书》亦不服，诉至本院。请求撤销《限期拆除决定书》及《行政复议决定书》，并要求被告赔偿损失。另查明，案涉《限期拆除决定书》所指向的建筑物及构筑物已于2019年3月被强制拆除。本院认为，关于于洪执法局作出的限期拆除决定，因法律对于作出限期拆除决定的程序步骤并没有明确的规定，但根据正当程序原则，被告一般应当履行下列程序：受案、调查取证、听取陈述申辩、审批决定、依法送达，从于洪执法局提供的证据来看，其未向本院提供案件卷宗，无受案审批手续，调查取证据并不完善，也未提供听取相对人陈述申辩的证据材料，亦未直接送达，程序违法。关于于洪区政府作出的行政复议决定，经审查，职权、程序均符合法律规定，但未审查出被告于洪执法局程序违法问题，即作出维持决定，认定事实及适用法律均错误。综上，被告于洪执法局作出的限期拆除决定及被告于洪区政府作出的行政复议决定均应确认违法。关于原告提出的赔偿请求是否应予支持的问题，因本案被诉限期拆除决定及行政复议决定只是限期原告对案涉建筑物及构筑物拆除，实际拆除行为并非二被告实施，本案被诉限期拆除决定和行政复议决定并未造成原告实际损失。故对于原告提出的赔偿请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局于2019年3月8日作出的沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚062号限期拆除决定违法；二、确认被告沈阳市于洪区人民政府于2019年6月28日作出的沈于政复字[2019]第13号行政复议决定违法；三、驳回原告杨毅的赔偿请求。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 李 惠人民陪审员 张洪权二〇二〇年五月二十八日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。