四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终406号 上诉人（原审被告）：何林，男，1963年8月9日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：射洪县聚发农业有限公司，住所地四川省射洪市沱牌镇滨江路下段，统一社会信用代码91510922052180488J。 法定代表人：何三军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王言凯，男，该公司常务副总经理。 原审被告：皮春华，女，1964年4月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 原审被告：何晓舟，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人何林因与被上诉人射洪县聚发农业有限公司及原审被告皮春华、何晓舟合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何林上诉请求：1.驳回射洪县聚发农业有限公司的诉讼请求；2.按照双方于2013年6月20日签订的协议分房。事实和理由：射洪市沱牌镇人民法庭在庭审中对被告不公平，不负责任。上诉人依法书面申请沱牌镇法庭收集百战村各拆迁户在沱牌派出所的户籍人数、百战村各拆迁户的结算表、魏家营片区新农村综合体建设参建方案等证据材料，但沱牌镇法庭至今未收集。上诉人依法提交的证据判决书中没有。何小舟在承诺书上签字和所为以及2017年11月13日的测绘表不能作为全部拆除的理由。2013年协议明确约定，上诉人何林一家分房人数5人，拆迁面积按测绘公司测绘为准，2013年7月16日测绘公司测绘面积为163㎡。2017年11月13日分房时，被上诉人不按2013年协议，要拆除我的全部房子（包括猪场）不然不作分配。从2013年6月20日至2017年6月20日期间相关领导没做任何解释，在万般无奈的情况下何小舟才在承诺书和2017年11月13日的测绘表上签字。当时我生病住进医院，上诉人仅同意按2013年6月20日的协议面积拆迁而不是全部拆除。虽协议载明：乙方承诺在与甲方签订拆迁补偿安置协议后，按甲方建设需要15日内移交旧房，但被上诉人2013至2019年期间未通知上诉人何林移交旧房。如果拆除上诉人的全部房子（包括猪场），上诉人的长远生计得不到保障，将成为未来的贫困户，违背了国家的拆迁原则。 射洪县聚发农业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 皮春华述称，同意何林的上诉意见。 何晓舟未提交书面意见。 射洪县聚发农业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院调解或判令何林、皮春华、何晓舟按2013年6月20日与射洪县聚发农业有限公司签订的《农房拆迁补偿安置协议》履约，搬出旧房，排除妨碍;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：何林、皮春华系夫妻关系，何晓舟系何林、皮春华之子。2013年6月20日，射洪县聚发农业有限公司（甲方）与何林（乙方）及射洪县沱牌镇人民政府（丙方）签订《魏家营片区新农村综合体建设农房拆迁补偿安置协议》。该协议约定：“一、乙方承诺在与甲方签订拆迁补偿安置协议后，按甲方建设需要15日内移交旧房（甲方需提前15日通知乙方），并同意甲方、丙方拆除自己在集体土地上的房屋及其附属设施。二、甲、乙、丙三方确认的拆迁面积按测绘公司测绘面积为准。三、乙方自愿选择统拆统建安置方式……九、乙方在农村集体经济组织享有分配权的应安置对象5人，应安置基本住房面积150㎡，按相关优惠价购买住房50㎡，合计200㎡。安置地点百战村，安置房户型、套数约60㎡1套、90㎡1套，该户匹配门面房面积约50㎡。1、安置对象基本情况统计表：何林（户主）、皮春华（何林之妻）、何晓舟（何林之子）、何春绍（何林之父）及庞珊（何林儿媳，但因庞珊户口在不确定是否分配房）……”何林作为户主，在乙方代表处签字，射洪县聚发农业有限公司（甲方）及射洪县沱牌镇人民政府（丙方）分别加盖公章。2013年7月16日，何林作为户主在《魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表》上签字确认勘丈面积为163.04㎡，该面积未包含猪圈、厨房等建筑物面积。2017年11月13日，何林作为户主在另一份《魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表》上签字确认猪圈、厨房等建筑物勘丈面积为285.16㎡，连同2013年的勘丈面积163.04㎡，合计448.2㎡。同日，射洪县聚发农业有限公司与何晓舟按该勘丈面积进行了结算，何晓舟在《安置房面积找补结算表》上签字确认。该结算表载明了何林一户现房面积合计448.2㎡，选定新房60㎡一套、90㎡一套以及40㎡门面房一个，射洪县聚发农业有限公司应支付找补款74187元等内容。同日，射洪县聚发农业有限公司通过转账的方式将找补款74187元转入何晓舟银行账户，何晓舟在领款单上签字并出具《承诺书》载明：“本人承诺在这次花海项目中，自愿参加，自愿把房屋全部拆迁，是实。承诺人：何晓舟。”随后，何晓舟参加射洪县聚发农业有限公司主持的抓阄选房，何林、皮春华、何晓舟及何春绍（何林之父）共分得了安置房60㎡一套、90㎡一套以及40㎡门面房一个。2017年12月至2018年1月期间何林、皮春华、何晓舟对其中两套住房进行了装修，随后何晓舟搬出旧房。因何林、皮春华未腾退旧房，2019年9月4日，射洪县聚发农业有限公司起诉至本院，要求按前述请求判决。审理中，何林、皮春华明确表示已于2017年11月分得安置房后对两套住房进行装修，主要是何晓舟在负责，家里也出了一部分钱用在房屋装修上，认可装修的事实。另查明，何春绍（被告何林之父）已去世，庞珊（被告何林的儿媳）户籍在1社，其已在当地参与了安置分房。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。射洪县聚发农业有限公司与作为户主的何林签订《魏家营片区新农村综合体建设农房拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，各方均应恪守履行。该协议第一条载明：“乙方承诺在与甲方签订拆迁补偿安置协议后，按甲方建设需要15日内移交旧房（甲方需提前15日通知乙方），并同意甲方、丙方拆除自己在集体土地上的房屋及其附属设施。”按照该条款的约定，在该协议签订后，射洪县聚发农业有限公司只需提前15日通知被告何林、皮春华移交旧房，被告何林、皮春华就应按约腾退旧房。何林、皮春华辩称，房屋拆迁面积应按2013年经测绘公司测绘并签字确认的面积163.04㎡为准。但该面积未包含猪圈、厨房等建筑物面积。何林作为户主于2017年11月13日在《魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表》上签字确认猪圈、厨房等建筑物勘丈面积为285.16㎡，连同2013年的勘丈面积163.04㎡，合计448.2㎡。同日，射洪县聚发农业有限公司与何晓舟按该勘丈面积进行了结算，何林、皮春华、何晓舟及何春绍分得安置房60㎡住房一套、90㎡住房一套以及40㎡门面房一个。射洪县聚发农业有限公司支付何晓舟找补款74187元，何晓舟当场出具承诺书。何林、皮春华虽未在结算表和承诺书上签字，但何晓舟系何林、皮春华之子，系家庭成员之一，且何林、皮春华在分配安置房时并未拒绝，在分得安置房后还对房屋进行了装修，其行为显示认可何晓舟与射洪县聚发农业有限公司达成的分配结算方案。审理中，何晓舟明确表示应该搬出，且目前本人已经搬出，射洪县聚发农业有限公司无异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告何林、皮春华在本判决生效之日起三十日内腾退自己在集体土地上的全部旧房（包括猪圈、厨房等），并不得妨害原告射洪县聚发农业有限公司对其进行拆除；二、驳回原告射洪县聚发农业有限公司其他诉讼请求。案件受理费2065元，由被告何林、皮春华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李春兰与射洪县聚发农业有限公司于2013年9月29日签订的《拆迁补偿安置协议》，拟证明庞小安（曾用名庞珊）已纳入安置对象。本院对该证据予以采信。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：上诉人是否应当全部腾退案涉房屋。2013年6月20日签订的《拆迁补偿安置协议》第九条虽约定“乙方在农村集体经济组织享有分配权的应安置对象5人……”但该协议第二页尾处备注“因其媳庞珊户口在不确定是否配方”，结合被上诉人在二审中提供的李春兰与射洪县聚发农业有限公司于2013年9月29日签订的《拆迁补偿安置协议》可以证明庞小安（曾用名庞珊）已作为1组安置对象，且已经签订安置补偿协议。故上诉人认为应当按照五人进行安置的理由不能成立，本院不予支持。2013年7月16日、2017年11月13日的魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表均有上诉人何林签字确认，且何林之子何晓舟于2017年11月13日亦依据何林签字确认的两次勘丈表与射洪县聚发农业有限公司进行结算并领取安置房款，分得安置房60㎡住房一套、90㎡住房一套以及40㎡门面房一个。同日，何晓舟出具承诺书“本人承诺在这次花海项目中，自愿参加，愿意把房屋全部拆迁。是实承诺人何晓舟”。虽上诉人何林认为何晓舟不能代表其签字确认，但何林在分配安置房时并未拒绝，在分得安置房后还对房屋进行了装修，应视为对何晓舟与射洪县聚发农业有限公司达成协议的追认。现射洪县聚发农业有限公司早已通知何林家移交旧房，上诉人何林应按约腾退旧房。因此，上诉人何林要求按2013年6月20日的协议面积拆迁而不是全部拆除的主张与审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，何林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2065元，由上诉人何林负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年五月二十日 书记员 刘秀蓉