河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1225号 上诉人（原审原告）：何某1，男，1953年6月11日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。 委托诉讼代理人：李江，永清县兴达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1970年4月25日出生，汉族，农民，现住永清县。 委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县益民法律服务所法律工作者。 上诉人何某1因与被上诉人陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 何某1上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人陈某与何会聪系夫妻关系。2013年1月30日，被上诉人与何会聪共同投资成立了廊坊易畅汽车销售有限公司，公司注册资金100万元。2014年6月25日，何会聪向永清联社建设道信用社申请贷款200万元用于购进汽车，该笔贷款以上诉人何某1名下的楼房作为抵押。2015年6月何会聪去世，因不能偿还贷款本息，永清县农村信用联社股份有限公司将上诉人诉至法院，要求承担抵押担保责任。永清县人民法院作出（2016）冀1023民初925号民事判决书，判决永清县农村信用联社股份有限公司对上诉人楼房有优先受偿权。在法院执行期间，上诉人偿还信用社本金200万元和利息991476元。后上诉人将被上诉人诉至法院，请求判令被上诉人偿还担保债务2991476元，一审法院以上诉人不能证明贷款属于夫妻共同债务为由，未将该贷款认定为被上诉人的夫妻共同债务。一审法院没有充分考虑被上诉人夫妻共同经营汽车销售的事实，而且何会聪向信用社申请贷款的用途就是用于购进汽车。另外，依据《婚姻法解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被上诉人没有证据证明该笔贷款属于何会聪的个人债务。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法裁决。 陈某答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人为何会聪担保贷款，取得该笔贷款后，并未用于易畅汽车销售有限公司。该笔贷款最终用于何用途，被上诉人并不知情。上诉人一方作为公司会计，也没有提供证据证明该笔贷款用于公司经营，虽然贷款用途写明用于汽车销售经营，但没有任何转账及其他形式的资金流转，表明该贷款用于汽车销售经营。第二，上诉人没有提供证据证实该笔贷款用于被上诉人夫妻共同生活、生产经营，一审法院认定该笔贷款不是夫妻共同债务，合理合法。故就该笔债务的清偿，应当在何会聪遗产范围内予以承担，超出遗产范围的，被上诉人不应承担。综上，何某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈某偿还原告担保债务200万元及利息991476元，共计2991476元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈某与何会聪系夫妻关系，××××年××月××日双方登记结婚。婚前何会聪生有两个女儿何某2、张某。被告与何会聪婚后于××××年××月××日生育一子何某3，原告与何会聪系亲兄弟关系。2014年6月25日，何会聪与永清县农村信用合作联社建设道信用社签订个人循环额度借款合同，借款额度200万元，并由原告何某1作为抵押人签订最高额抵押合同一份，首期借款还清后，2014年12月26日办理第二次抵押贷款。借款人何会聪于2015年6月份死亡。2017年1月9日，永清县人民法院做出（2016）冀1023民初925号民事判决书，判决永清县农村信用联社股份有限公司对何某1所提供的抵押物房屋（所有权证号为2012-0086，坐落于永清县）有优先受偿权，该抵押物经折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额200万元的部分归何某1所有，不足部分由何某1继续清偿；何某1在承担上述担保责任之后，有权向债务人何会聪的财产继承人进行追偿。原告于2018年7月23日偿还借款本金100000元，2018年10月17日偿还借款本金100000元，2019年3月26日偿还借款本金1800000元及利息991476元。 庭审前，何某3、张某、何某2自愿无条件放弃继承被继承人何会聪名下全部遗产，原告何某1于2019年11月14日撤回对被告何某3、张某、何某2的起诉。 以上事实有原告提供的永清县人民法院出具的（2016）冀1023民初925号民事判决书一份、河北永清农村商业银行股份有限公司建设道支行证明一份及本金、利息回收凭证五份、结婚证复印件一份、被告何某3、何某2、张某放弃继承遗产声明三份以及原被告当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务应以遗留遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告陈某、何某3、何某2、张某系何会聪的法定继承人，何会聪去世后所遗留的遗产应由四被告继承。庭审前，被告何某3、何某2、张某明确表示放弃继承何会聪名下全部遗产，故对被继承人何会聪生前所负担的债务可以不负偿还责任。何会聪留有的遗产由被告陈某继承，被告陈某应在继承遗产范围之内偿还何会聪对原告何某1的债务。原告主张遗产有位于永清县厢房两间、西厢房三间及院落一套，但被告陈某不予认可，认为上述房产属于何会聪与陈某的夫妻共同财产，应当在何会聪生前所享有的份额内进行偿还。原告主张该笔债务发生在被告陈某与何会聪夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，但原告未提供证据证实该笔钱款属于夫妻共同财产，用于夫妻之间共同生活、生产经营，故一审法院对上述主张不予支持。对此，原告未向一审法院提交证据证实位于厢房两间、西厢房三间及院落一套属于何会聪生前个人财产。关于何会聪生前的个人财产范围，与本案原告起诉的被继承人债务清偿纠纷不属于同一个法律关系，也不是相同的诉讼主体，故本案无法对何会聪生前个人合法财产的实际范围进行认定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决，一、被告陈某在继承何会聪遗产的实际价值范围内偿还原告何某1担保债务200万元及利息991476元，共计2991476元；在何会聪遗产范围确定后，何会聪的遗产经开发、折价或者拍卖、变卖等情况后，其价款超过债权数额2991476元的部分归被告陈某所有，不足部分被告陈某不负责清偿；二、案件受理费15366元，由被告陈某负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据。证据一：廊坊易畅汽车销售有限公司工商登记信息一份，来源于企业信息网下载，证明：何会聪与陈某共同设立该公司，经营项目为汽车销售。证据二：申请法院调取的何会聪与陈某共同出具的贷款承诺书一份，来源于河北永清农村商业银行股份有限公司建设道支行保存。证明：涉案的贷款用于何会聪与陈某共同经营的汽车销售业务。 被上诉人质证称，对证据一不认可，第一，对于公司成立，被上诉人并不知情，也没有签发过任何文件。该证据不完全，还应当提供其主要信息，财务人员相关信息等。另外，该证据上诉人在一审时完全有能力提供而未提供，故不属于二审新证据。第二，该证据不能证实本案所涉贷款与汽车销售公司有任何关联性。对证据二证明目的不认可，该笔贷款是由何会聪个人申请，并用于购车，不是用于生产生活，且作为财产共有人只是签字，不知道该贷款去向，而且在承诺书中也没有说财产共有人承担财产的义务。 对于上诉人提交的新证据，本院认定如下：对于证据一，廊坊易畅汽车销售有限公司工商登记信息，数据来源于全国企业信用信息公示系统，具有公示效力，该工商登记信息显示廊坊易畅汽车销售有限公司成立于2013年1月30日，经营汽车销售等业务，公司性质为自然人投资或控股的有限责任公司，何会聪为大股东，持股60%，最终受益人为陈某，持股40%。该证据能够证明廊坊易畅汽车销售有限公司为何会聪与陈某共同设立。本院对于陈某所称对于公司成立其不知情的质证意见不予采信，对证据一的证明效力予以确认。对于证据二，何会聪与陈某共同出具的贷款承诺书，陈某认可承诺书上财产共有人处签名系其本人所签，且认可系在信用社所签。本院认为，陈某作为完全民事行为能力人，应当知道其在承诺书上进行签字的法律后果，故对于陈某所称涉案贷款为何会聪个人贷款的质证意见，不予采信。本院对于证据二的证明效力予以认定。 本案二审查明其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉向永清县农村信用联社股份有限公司贷款的200万元债务，系由何会聪、陈某所借，贷款用途为购车，何某1为该笔贷款提供抵押担保。何会聪去世后，2017年1月9日，一审法院做出（2016）冀1023民初925号民事判决书，判决本案所涉贷款本息由贷款担保人何某1负担，何某1清偿完债务后，有权进行追偿。通过上诉人二审提交的两份证据，能够形成证据链，证明本案所涉200万贷款债务发生于何会聪与陈某夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还，互负连带清偿责任。现何会聪的法定继承人何某2、张某、何某3自愿放弃继承遗产，故本案所涉债务应由陈某负责清偿。综上所述，一审判决认定事实错误，何某1上诉请求事实理由成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3384号民事判决； 二、被上诉人陈某于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人何某1担保债务200万元及利息991476元，共计2991476元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15366元，由被上诉人陈某负担；二审案件受理费30732元，由被上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖