新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终387号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司，住所地克拉玛依市独山子区北京路甲14号。 法定代表人：李娜，经理。 委托诉讼代理人：陶健，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祁张玉，男，1989年2月11日出生，住第八师。 委托诉讼代理人：李爽，新疆尚铎律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人祁张玉财产保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人陶健、被上诉人祁张玉的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：新疆中信司法鉴定中心对新C-××车事故现场的鉴定意见书证实事故现场为虚假现场，被上诉人的行为系故意行为。按照双方的保险合同约定，事故发生后，被保险人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，属于责任免除行为。因该事故属于伪造现场的故意行为，上诉人不应承担责任。 祁张玉辩称，本案交通事故真实，不存在伪造现场的情形。事故发生后，石河子市公安局交警支队下野地大队出现场，并出具道路交通事故认定书，可以证明事故客观真实。新疆中信司法鉴定中心出具的鉴定意见书存在不能补正的重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，更无法推翻交警部门出具的交通事故认定书的证明力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 祁张玉向一审法院起诉请求：1.被告赔付原告因交通事故造成的各项损失共计36113元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月18日10时00分，原告祁张玉驾驶新C××号思威牌小型普通客车，在石河子市一二一团三队苟某某平房门前路口由南向北倒车时，与堆放在其门口的砖块发生碰撞，造成车辆及砖块受损的道路交通事故。该事故由石河子市公安局交警支队下野地大队出具的道路交通事故认定书认定祁张玉负全部责任。另查明：一、原告祁张玉所有的新C××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司投保交强险、车损险限额11274.80元、不计免赔，玻璃单独破碎险（国产玻璃），保险期间2018年9月22日至2019年9月21日。二、被告平安保险于2019年4月1日委托新疆中信司法鉴定中心对新C-××车事故现场是否为伪造现场进行鉴定，鉴定意见为新C—××车事故现场为伪造现场。 一审法院认为,双方签订的车辆损失保险合同有效。被告主张事故现场为伪造现场系保险合同条款中的免责事项，原告存在保险欺诈行为，但其所提供的证据不足以证明其主张，被告拒赔理由不能成立，故该院对其主张不予采纳，被告应当依约承担保险赔偿责任。原告因本次事故遭受的修理费33395元、车辆施救费1300元，经核算该院支持修理费、拖车费合计34695元，原告向被告缴纳了保险费用，被告应按合同约定承担保险赔偿责任。对原告请求赔偿1200元砖块、树木损失，因该证据不符合证据形式，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告祁张玉保险金34695元； 二、驳回原告祁张玉其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元（原告已预交），减半收取351.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司负担（给付日期同上）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除上诉人对一审查明中“原告祁张玉驾驶新C××号思威牌小型普通客车，在石河子市一二一团三队苟某某平房门前路口由南向北倒车时，与堆放在其门口的砖块发生碰撞，造成车辆及砖块受损的道路交通事故。”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。另查明：二审中，上诉人提供以下证据证明：事故发生当天上午九时，其驾驶新C-××本田CRV轿车正常行驶,故不存在伪造现场的可能性。 一、被上诉人祁张玉从一二一团炮台镇派出所调取的石河子治安摄像头拍摄的2019年3月18日上午九时二分至九时四分之间，新C-××本田CRV轿车经过一二一团路口治安摄像头的视频。 二、祁张玉在一二一团供电所监控室调取的农电一二一团供电所门口左侧摄像头拍摄的2019年3月18日上午九时十八分三十秒，新C-××本田CRV轿车经过一二一团供电所门口的视频。 三、被上诉人对治安系统放大后拍摄的车辆照片，显示车牌号为新C-××以及车辆撞后事故现场的树木照片。 上诉人对两份视频证据及照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为：一、该两份视频均非公安机关依法拷贝提供的；二、该两份视频中无法辨认出该车系事故车辆；三、即便视频里的车辆系事故车辆，但该视频的形成时间是2019年3月18日九时三分八秒车辆所反映的状况，但该事故的发生时间是当天十时许，中间大约有一小时的间隔时间，整个视频只能说明当天九时三分的时候车况是好的，无法证明当天九时三分至十时之间的车辆行使轨迹，以及发生交通事故的情况；四、树木照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。五、视频和车辆照片，均不能辨认出驾驶员。涉案车辆的初次登记日期是2013年，该款车辆新车购置价17万元左右，事故发生时车损的保险金额是7万元左右。审理中，被上诉人陈述该车之前已经发生过交通事故。此次事故后，被上诉人将车辆修好后以9万元的价格出售。以上事实充分证明，被上诉人通过制造保险事故的形式进行骗保。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担赔偿责任。 上诉人不同意承担赔偿责任的证据仅是新疆中信司法鉴定中心出具的鉴定意见书证明事故现场系伪造。二审中，被上诉人提供的反驳证据为事故当日道路摄像头记录的视频资料证明事故发生前一个小时内，事故车辆还在正常运行，外观完好。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，鉴定意见是鉴定机关通过现场环境、车辆毁损状况结合专业知识得出的结论，其具有一定的主观推定因素，而上诉人提供的道路摄像头记录的视频资料是客观真实的图像资料，可以证明事故发生前一个小时内，事故车辆还完好无损，正常运行。按照通常情况，在不到一个小时的时间里，被上诉人故意伪造事故现场，不符合常理，故本院认定被上诉人提供的视频资料的证明力较大。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费667元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司自负。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年五月十三日 法官助理 孙 剑 书 记 员 杨 欢