浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终903号 上诉人（原审被告）：宁波卓鸿汽车服务有限公司。住所地：宁波市海曙区段塘西路29号。 法定代表人：黄威，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区会展路128号017幢9楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-(9-56)。 代表人：赵仲苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮瑜璟，浙江新中大律师事务所律师。 上诉人宁波卓鸿汽车服务有限公司（以下简称卓鸿公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初7789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 卓鸿公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回天安公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初3290号民事判决书判令天安公司支付保险金，符合宁波市江北豪友物资有限公司（以下简称豪友公司）投保的《机动车综合商业保险》保险条款约定，未加重保险人责任。豪友公司同意将其所有的浙Ｂ×××××号车辆给郑技驾驶，是正常的民事行为，双方在主观上均无过错，不具有上述保险条款约定的原因，且不属于免除保险人责任的范围，客观上没有违反法律规定和保险条款的约定，天安公司依法应予理赔，并承担最终的赔偿责任；二、限制保险人向车辆借用人行使代位求偿权，符合保险制度设立的初衷和投保人的利益。虽郑技属于豪友公司之外的第三者，但应属于保险人行使代位求偿权的限制对象。被保险人将车辆无偿交给借用人使用，往往是基于车主和使用人之间的特定关系，这种特定关系决定了在使用车辆时，被保险人与使用人在利益上具有一致性。若允许保险人向使用人行使追偿权，表面上被保险人的损失通过理赔得到填补，实际上被保险人的损失最终是由特定关系的借用人承担。这会使被保险人在情感道义等方面遭受损失，被保险人通过保险分散风险，消化损失的保险初衷也无从实现。综上，豪友公司同意郑技驾驶其所有的浙Ｂ×××××号车辆，且郑技持有合法的驾驶证，又无其他不符合驾驶的情况，故郑技驾驶浙Ｂ×××××号车辆是合法驾驶行为。在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生车损，由保险人依照保险合同的约定负责赔偿。天安公司一审的诉讼请求，依据不足，一审裁判理由与法理不符，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持卓鸿公司的上诉请求。 天安公司辩称：一、保险法第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，郑技既非保险人也非被保险人，属于第三者范围之内。郑技驾驶涉案车辆上路检测时与果壳箱发生碰撞，造成车辆损坏并承担全责，对豪友公司的财产构成侵权，因此豪友公司有权要求郑技赔偿，天安公司作为保险人在理赔后取得在赔偿范围内代位行使请求赔偿的权利；二、郑技并不具有被保险人的法律地位，其充其量仅具有被保险人所允许的驾驶员的身份。被保险人指的是其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。被保险人在保险事故发生时，对保险标的享有保险利益。本案中，被保险人基于对车辆的所有权而享有保险的经济利益，郑技显然不具有该经济利益；三、保险法第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。郑技不是豪友公司的组成人员，并不属于法定不允许追偿对象。综上，请求驳回上诉，维持原判。 天安公司向一审法院起诉请求：判令卓鸿公司赔偿损失131064元。 一审法院认定事实：2018年8月23日，被保险人豪友公司就其所有的浙Ｂ×××××号车辆向天安公司投保机动车损失保险，保险金额168064元，保险期间自2018年8月31日至2019年8月30日止。被保险人于2019年1月17日因浙Ｂ×××××车辆有异响，将该车辆送往卓鸿公司进行检测。同日，卓鸿公司员工郑技驾驶浙Ｂ×××××车辆对车辆进行检测，行至宁波市海曙区丽园路口处发生交通事故，与该处果壳箱发生碰撞，造成该车辆损坏。宁波市公安局交通警察局海曙大队认定郑技承担事故全部责任。事故发生后，被保险人向该院起诉，该院作出（2019）浙0203民初3290号民事判决书，判令天安公司赔偿被保险人损失131064元，天安公司于2019年5月23日将上述131064元汇至该院执行款专户。 一审法院认为，天安公司享有向卓鸿公司追偿的权利。首先，根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。其中第三者是指保险人与被保险人以外的第三方，案件中，肇事驾驶员郑技在驾驶被保险人所有的车辆时，发生事故造成投保车辆损失，并对此负有全责，对车辆所有人即被保险人的财产构成侵权，故被保险人享有向肇事驾驶员请求赔偿的权利，天安公司作为保险人在理赔后取得了代位向郑技求偿的权利；其次，虽然郑技驾驶车辆经被保险人同意，但并不具有被保险人的法律地位，天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中对保险责任范围进行了界定，被保险人允许的合法驾驶人发生事故，属于保险理赔范围，故该院另案亦据此判决天安公司承担保险责任，但不能据此推定被保险人允许的驾驶员具有被保险人的法律地位。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。被保险人在保险事故发生时，对保险标的享有保险利益，案件中的被保险人基于对车辆的所有权而享有保险的经济利益，显然郑技不具有上述经济利益。再次，郑技亦不属于法定不允许追偿对象。根据保险法第十二条的规定，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利，案件的被保险人为豪友公司，而郑技并非该公司组成人员。最后，天安公司、卓鸿公司在一审庭审中均确认郑技系卓鸿公司员工，其驾驶被保险车辆系履行公司职务行为，故应当由卓鸿承担赔偿责任。卓鸿公司的答辩意见无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，判决：卓鸿公司于判决生效之日起十日内赔偿天安公司保险金损失131064元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2921元，由卓鸿公司负担。 二审中，卓鸿公司、天安公司均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，豪友公司是因其所有的浙Ｂ×××××号车辆有异响，将该车辆送往卓鸿公司进行检测。卓鸿公司员工郑技是驾驶该车辆进行检测时与果壳箱发生碰撞，造成该车辆损坏，并经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定负事故全部责任。一审法院认定郑技驾驶该车辆进行检测系职务行为，郑技不具有被保险人的法律地位，不属于法定不允许追偿对象，并判决卓鸿公司赔偿天安公司保险金损失131064元，并不违反法律规定。 综上所述，卓鸿公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2921元，财产保全费1175元，均由上诉人宁波卓鸿汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周维珍