云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终534号上诉人（原审原告）：茶凤军，男，1967年6月11日生，彝族，云南省巍山县人，住巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：茶武鹏（系茶凤军堂哥），男，1965年9月12日生，彝族，云南省巍山县人，住巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审被告）：云南国巨绿色食品有限公司。住所地：云南大理宾川县太和农场法定代表人：谢明昌，系公司董事长。委托诉讼代理人：马薇，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：芮刚，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：王世谋，男，1977年6月18日生，汉族，河南省商丘市人，现住大理市。上诉人茶凤军与被上诉人云南国巨绿色食品有限公司、原审第三人王世谋确认劳动关系纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茶凤军上诉请求：确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由:上诉人于2018年6月28日经茶红周介绍应聘到被上诉人公司上班，岗位是送料员。在上诉人上班期间，换皮带时料管砸到上诉人左手受伤。在协商赔偿事宜过程中，被上诉人董事成员王堃认可上诉人的工资为3360元，认可上诉人出勤28天。一审的证人已经证实了上诉人入职到受伤的全过程。以上事实属实，一审判决违背事实判决。云南国巨绿色食品有限公司辩称，原判决认定事实清楚，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。在双方未签订劳动合同的情况下，上诉人未能提供证据证明双方存在劳动关系。且上诉人受伤时工作地点是宾川县康弘林公司的塑料加工厂，不是被上诉人的经营生产场地，该工厂是王世谋租赁的，与被上诉人没有关系。王世谋述称，其承包了宾川县康弘林公司的设备，雇佣了王堃，并由王堃代其找工人进行水果外包装制作。其与被上诉人没有关系，上诉人是其雇佣的工人。茶凤军向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月28日，原告经证人茶红周介绍到宾川县康弘林产品有限责任公司的塑料加工厂工作，同年7月27日，因更换机械设备致原告左手受伤，当日原告被送至宾川县人民医院等医院治疗。2018年12月3日，宾川县劳动从事仲裁委员会作出劳人仲不字(2018)第2号不予受理通知书，告知原告诉宾川县康弘林产品有限责任公司确认劳动关系争议案被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。原告以被告为被申请人要求确认劳动关系。宾川县劳动人事仲裁委员会受理后，于2019年10月28日作出宾劳人仲案字(2019)第17号仲裁裁决书，裁决原被告之间不存在劳动关系，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，要求确认原被告之间存在劳动关系。另查明：被告云南国巨绿色食品有限公司股东为泰国国王食品股份有限公司和宾川久隆包装有限公司。谢阿妹为公司监事，谢明昌为公司董事长，周建华为公司总经理。王堃为公司董事。2018年8月18日，付款人谢宇向原告支付28天工资人民币3360元。2018年6月26日，李义康与第三人王世谋签订工厂承租合同，双方约定：甲方李义康，乙方王世谋，一、甲方将属于自己现有的塑料筐生产工厂及所有相关设备承租给乙方。二、乙方负责原料采购及工资、水、电、煤、包装材料等一切生产经营相关费用。三、在合同期内,甲方的设备如有损坏,乙方负责维修。四、承租期暂定2018年6月26日至2018年10月31日。五、承租期满后,如乙方需继续承租,甲方在同等条件下,必须优先乙方。六、租金:租金人民币150000元整(大写:壹拾伍万元整)。七、合同签订之后,由乙方先支付给甲方租金人民币1500000元(大写:壹拾伍万元整)等内容。一审法院认为，关于第三人王世谋是否为被告股东的争议，在案有效证据没有王世谋登记为被告股东的法定记录，原告主张第三人王世谋为被告股东的主张依法不成立，不予支持。关于王堃请茶红周介绍原告到宾川县康弘林产品有限责任公司的塑料加工厂工作的行为是否构成被告的职务行为的争议，在案证据未能证实王堃委托茶红周聘请原告工作时已明确使用被告公司董事的身份且以被告名义聘请原告，原告主张王堃聘请原告的行为是被告的职务行为的意见不成立，不予支持。关于原被告之间是否存在劳动关系的争议，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据前述规定，原告在未提供与被告书面劳动合同的情况下主张双方存在劳动合同，应当提供用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言。本案中，原告方未提供被告向原告发放的工作证、服务证，原告提供茶红周当庭证言。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，茶红周本人未能证实其与被告建立有不争议的劳动关系，茶红周与王堃的证言并未印证原告与被告存在劳动关系。原告主张原被告存在劳动关系这一待证事实真伪不明，认定该事实不存在。原告方主张原被告之间存在劳动关系的意见不成立，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张原被告之间存在劳动关系，至本案法庭辩论终结前，原告提供的证据不足以证实其主张，原告要求确认原被告之间存在劳动关系的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。被告主张原被告不存在劳动关系的辩解符合法律规定，予以采纳。第三人主张租赁工厂后委托王堃管理工厂，原告是第三人聘请的人员，对第三人的主张，原告不予认可。根据当事人的处分权和诉讼意愿，本案中不确定原告与第三人的权利义务关系。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告茶凤军的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告茶凤军承担。本院二审期间，上诉人提交光盘一份，欲证实王堃代被上诉人公司与上诉人商谈赔偿的事项；申请证人茶红仙、伽廷华出庭作证，欲证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，且王堃代表被上诉人公司处理上诉人受伤后的赔偿事宜。经质证，其他当事人对上述证据的证明内容均不予认可。本院审查认为，上诉人提交的证据及证人证言均不能证明其与被上诉人之间存在劳动关系，本院不予采信。其他各方当事人没有新证据提交。征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为对一审认定王堃证实的内容以及第三人王世谋租赁厂房的事实有异议，其他当事人均无异议，经审查，王堃在一审陈述的内容系其单方的陈述，不属于一审认定事实的范围，第三人租赁厂房的事实有相关证据证实，上诉人的异议不能成立。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。本案中上诉人认为其经人介绍到被上诉人公司上班，从事送料员的工作，被上诉人不认可上诉人是其公司的工人，结合查明的事实，上诉人工作地点并非被上诉人公司经营地点和厂房，王世谋在本案中自认上诉人是其雇佣的工人以及上诉人在为其提供劳务过程中受伤的事实，现无证据证实王世谋与被上诉人之间存在的关系，上诉人亦未能提供证实其为被上诉人提供劳动的证据，故本案上诉人应当是在为王世谋提供劳务的过程中受伤，上诉人对此应当另案主张，上诉人关于请求确认其与被上诉人之间存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。综上所述，茶凤军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人茶凤军负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年五月二十二日书记员  李裕昌