山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1432号原告：刘延清，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。被告：李金英，女，1971年5月16日出生，汉族，居民，住汶上县福慧新区。委托诉讼代理人：胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。原告刘延清诉被告李金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延清及其委托诉讼代理人宋恩珍、被告李金英及其委托诉讼代理人胡克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延清向本院提出诉讼请求：判令被告李金英对（2015）汶民一初字第1048号民事判决所确定的债务中未履行部分（1032763元及自2019年4月5日起至实际偿还之日的银行同期贷款利息）向原告承担共同偿还责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘延清诉杨学臣民间借贷纠纷一案，汶上县人民法院于2015年6月4日作出（2015）汶民一初字第1048号民事判决。该判决查明并认定：2014年7月4日，杨学臣向刘延清借款1300000元，2014年10月10日，杨学臣向刘延清借款300000元。杨学臣将上述款项用于其实际开办的公司建设商品房，判决：被告杨学臣于判决生效后十日内偿还原告刘延清借款1600000元及利息（利息以1600000元为基数，按同期银行借款利率计算，自2015年3月16日起至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已生效。根据汶上县人民法院（2019）鲁0830执恢47号执行裁定，已经执行874152元，仍剩余1032763元及2019年4月4日至实际履行之日的同期银行贷款利息未履行。在该按执行过程中，发现本案被告李金英与杨学臣原系夫妻关系，二人于1992年2月20日在河南省郸城县人民政府登记结婚，2016年6月17日在河南省郸城县民政局登记离婚。2010年7月1日，杨学臣以个人名义在济宁圣地房地产开发公司购买汶上县中都大街商务楼1号楼3单元3-011房产一套，李金英主张该套房产为其与杨学臣的夫妻共同财产，已经被生效的（2018）鲁0830民初4187号民事判决所确认。夫妻关系存续期间，杨学臣个人购买的房产属于夫妻共同财产，杨学臣以单方名义借款用于夫妻共同投资和共同财产的借款亦属于夫妻共同债务，被告李金英应对（2015）汶民一初字第1048号民事判决所确定的杨学臣所负债务中未履行部分（1032763元及2019年4月54日至实际偿还之日的同期银行贷款利息）承担共同偿还责任。特诉至法院，请依法裁判。刘延清为证明自己的主张提供以下证据：1、汶上县人民法院（2015）汶民一初字第1048号民事判决书一份，证实本案被告李金英之夫杨学臣于2014年7月4日向原告借款1300000元，于同年10月10日向原告借款300000元。借款用途为“杨学臣用于商品房开发建设”。2、（2017）鲁0830民初2262号民事判决书及（2018）鲁0830民初4187号民事判决书各一份，证实杨学臣借款时，与本案被告李金英系夫妻关系，在该案审理过程中，李金英和杨学臣均主张借款用于济宁聚金投资有限公司开发商品房，聚金投资有限公司是杨学臣以其侄子杨健的名义开办的，杨健是名义的法定代表人，杨学臣是公司实际开办人。3、（2019）鲁0830执恢47号裁定书、（2015）汶民一初字第1048号判决书、本金及利息计算表各一份，证实截止到本案起诉，杨学臣未履行债务为1032763元及自2019年4月4日至实际履行之日的同期银行贷款利息。李金英辩称，原告所诉民间借贷关系是刘延清与杨学臣的个人债务，依法应由杨学臣承担偿还责任，与李金英无关，请求驳回对李金英的诉讼请求。原告对同一诉讼标的再次提起诉讼的行为，属于一事不再理的情形，虽然李金英与杨学臣在婚姻关系存续期间，存在夫妻共同财产，并不能证明必然具有夫妻共同债务，该债务不属于夫妻共同债务，李金英不具有还款义务。综上，请求法庭查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。李金英为证明自己的主张提供以下证据：1、（2015）汶民一初字第1048号民事卷宗材料一份，共计15页。卷宗欠条上只有杨学臣的签字，没有李金英的签字与追认，不具备夫妻共同借款的合意，卷宗中原告与杨学臣签订了以房抵账协议，证实杨学臣的借款并没有用于家庭共同生活及经营，其所借借款用于杨学臣与他人合伙经营的项目；卷宗庭审笔录也未查清涉案借款1700000元的交付情况，证实该笔借款与被告无关。2、（2018）鲁0830民初4187号判决书一份，证实该判决中未认定该债务属于夫妻共同债务。3、汶上县芝麻世家联民专柜营业执照一份，李金英在中国工商银行于2016年7月18日-2019年6月19日偿还房屋按揭贷款的部分材料，证实李金英有能力偿还中都大街商务楼1号楼3单元3-011室房产按揭贷款；该房屋自办理按揭以来，均是李金英偿还。4、提交被告与联民商场的结算单若干，证实被告经营的营业执照每月收入状况，足以偿还房屋按揭贷款，与杨学臣无关。5、2012年6月份-2018年度被告营业收入明细账一份，用于证实原告的收入能力，无需借用他人资金。6、执行和解协议一份，证实杨学臣与刘宏星、李金英对中都大街商务楼1号楼3单元3-011室房产执行情况以及案外人刘宏星收到李金英替杨学臣偿还940000元的收条，和解后该房屋归李金英个人所有。7、（2019）汶上县不动产0005732号，证实中都大街商务楼1号楼3单元3-011室房产归李金英单独所有，李金英与杨学臣之间不存在夫妻共同财产，李金英也没有偿还原告借款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，被告对原告提供的1-3号证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，本院认为，原告提供的1号证据汶上县人民法院（2015）汶民一初字第1048号民事判决书已发生法律效力，并进入执行程序，该证据与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的2-3号证据，能够证实杨学臣借款用途为济宁聚金投资有限公司开发商品房，截止到本案起诉，杨学臣未履行债务为1032763元及自2019年4月4日至实际履行之日的同期银行贷款利息。原告对被告提交的1-2号证据真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，根据本院业已生效的裁判文书，不能证实被告李金英对杨学臣的借款知情，杨学臣的借款是用于济宁聚金投资有限公司开发商品房，超出家庭日常生活需要，生效裁判文书中均未认定杨学臣的借款为杨学臣与李金英的夫妻共同债务。原告对被告提交的3-4号证据有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据能够证实李金英有能力偿还汶上县产按揭贷款。原告对被告提交的5-6号证据有异议，本院认为，李金英因杨学臣与刘宏星的执行案件，于2019年11月12日代杨学臣偿还给刘宏星940000元，杨学臣名下位于汶上县产归被告李金英所有，李金英为汶上县产办理了（2019）汶上县不动产0005732号，李金英单独所有该产权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，第三人杨学臣以开发建设商品房需要用钱为由向原告刘延清借款1300000元，2014年10月10日，第三人杨学臣又向原告刘延清借款300000元，共计借款1600000元。因杨学臣未偿还原告的借款，刘延清诉至本院，案号为（2015）汶民一初字第1048号，本院审理查明后于2015年6月4日做出判决，判决杨学臣于判决生效后十日内偿还刘延清借款1600000元及利息（利息以1600000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年3月16日起至清偿完毕之日止）。该案件中，刘延清只单独起诉杨学臣一人，未主张夫妻共同债务，本院亦未认定1600000元债务是杨学臣与李金英的夫妻共同债务，仅由杨学臣一人承担偿还借款及利息的义务。该判决生效后刘延清申请对杨学臣强制执行，本院查封了杨学臣所有的位于山东省菏泽市成武县文亭街中段路北权证号成国用（2008）第23号的土地及地上的房产，该房产在拍卖过程中，经首次拍卖无人报名竞买，致使流拍。2019年3月28日，刘延清向本院提出申请，自愿请求以流拍财产山东省菏泽市成武县文亭街中段路北权证号成国用（2008）第23号的土地及地上的房产作价87.4152元抵付债务。2019年4月4日本院（2019）鲁0830执恢47号执行裁定书，裁定被执行人杨学臣所有的位于山东省菏泽市成武县文亭街中段路北权证号成国用（2008）第23号的土地及地上的房产抵偿给申请执行人刘延清，以偿还87.4152万元债务。该土地及地上的房产所有权自裁定送达申请执行人刘延清时起转移。2017年3月份，因原告刘延清申请对汶上县产拍卖，被告刘金英提出执行异议，本院裁定驳回原告的异议申请，刘金英遂提起案外人执行异议之诉，案号为（2017）鲁0830民初2262号，该案判决后，李金英不服上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院以原审判决违反法定程序，发回重审。本院另行组成合议庭后，重新审理此案，案号为（2018）鲁0830民初4187号。经审理查明后，判决：一、确认位于汶上县产为原告李金英与第三人杨学臣的夫妻共同财产。二、驳回原告李金英关于终止对汶上县产进行拍卖执行措施的诉讼请求。2019年11月12日，案外人刘宏星与杨学臣、李金英就刘宏星起诉杨学臣民间借贷一案达成执行和解协议：一、李金英自愿替杨学臣偿还刘宏星940000元，于2019年11月16日之前付清。该案就此结清，如超期未付继续执行查封房产，自愿承担法律后果。二、李金英偿还940000元后，刘宏星所查封杨学臣名下位于汶上县产归李金英所有。三、协议签订且被执行人履行义务后，双方再无其他纠纷。庭审中，原告刘延清主张杨学臣以其侄子杨健开办的济宁聚金投资有限公司是杨学臣自己的公司，不知道该公司资产与家庭财产是否混同；被告李金英主张对杨学臣以其侄子杨健开办的济宁聚金投资有限公司不知情，杨学臣与李金英各干各的，分居8年多了。本院认为，本案争议的焦点有：一、原告刘延清与案外人杨学臣是如何发生的借贷关系，该涉案借款是否已经作出处理；二、原告刘延清主张的涉案借款是否属于被告李金英与杨学臣的夫妻共同债务，涉案借款及利息是否应由被告和杨学臣共同偿还。关于焦点一、案外人杨学臣于2014年7月4日、2014年10月10日分别向原告刘延清借款300000元、1300000元，两次借款共计1600000元，杨学臣借款理由是开发建设商品房需要用钱。2015年3月16日，因杨学臣一直未偿还刘延清借款，刘延清将杨学臣诉至本院，案号为（2015）汶民一初字第1048号，经开庭审理查明，刘延清与杨学臣形成合法的借贷关系，本院作出判决：“被告杨学臣于判决生效后十日内偿还原告刘延清借款1600000元及利息（利息以1600000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年3月16日起至清偿完毕之日止）。”涉案1600000元借款已经作出处理。关于焦点二、刘延清与杨学臣借贷关系发生后，杨学臣未偿还原告的借款，经刘延清起诉并申请执行，于2019年4月4日经本院（2019）鲁0830执恢47号执行裁定书，以杨学臣所有的位于山东省菏泽市成武县文亭街中段路北权证号成国用（2008）第23号的土地及地上的房产抵偿给申请执行人刘延清，以偿还874152万元债务，尚有部分本金及利息未执行到位。本院认为，涉案1600000元借款是杨学臣单独向刘延清所借，借款用途是杨学臣开发建设商品房，本院在2015年审理刘延清与杨学臣民间借贷纠纷一案时，刘延清没有主张涉案借款属杨学臣与被告的夫妻共同债务，在该案庭审笔录、借条、杨学臣与刘延清于2014年12月6号达成的以房抵债协议书、民事判决书中，均没有任何涉及李金英之处。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款被告李金英未在借条上签字，事后也未追认该笔借款；本院不能以李金英与杨学臣有夫妻共同财产，必然推断李金英与杨学臣就有夫妻共同债务，且涉案款项巨大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告亦没有提交证据证明杨学臣参与经营的公司与家庭财产混同，本院认定本案借款不属于夫妻共同债务，被告李金英不负偿还责任。综上所述，原告刘延清主张借款为被告李金英与案外人杨学臣夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。原告要求被告与杨学臣共同偿还涉案借款的请求，本院不予支持。依照,《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘延清的诉讼请求。案件受理费7048元，由原告刘延清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苑来寅二〇二〇年五月二十九日书记员  程会会