嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初116号原告：嘉兴市秀洲区新城街道鸿运装卸服务部，住所地嘉兴市秀洲区新城街道义庄村，统一社会信用代码913304117539788637。法定代表人：沈传木，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：朱峰，浙江天鸿律师事务所律师。被告：朱学文，男，1965年3月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。被告：桑德建设集团有限责任公司，住所地嘉兴市昌盛路正益大厦9楼，统一社会信用代码91330411786405041H。法定代表人：陈正财，总经理。委托诉讼代理人：沈勤曙，男，1981年5月27日出生，汉族，系桑德建设集团有限责任公司员工。被告：朱人晔，男，1992年9月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。原告嘉兴市秀洲区新城街道鸿运装卸服务部与被告朱学文、桑德建设集团有限责任公司（以下简称桑德公司）、朱人晔买卖合同纠纷，于2019年12月6日向本院提起诉讼。本院经诉前调解未成，于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。2020年2月13日至2020年3月13日，原、被告申请庭外和解。2020年4月20日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人朱峰与被告朱学文、朱人晔的委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼。被告桑德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告朱学文支付原告砂石料货款213945元及逾期利息（以213945元为基数，自2018年2月10日最后一张发票出票后第七天的次日起按中国人民银行贷款基准年利率4.35%计息，暂计至2019年12月2日的利息为16674元，实际计算至履行完毕）；被告桑德公司作为被挂靠方承担连带清偿责任；被告朱人晔作为连带责任保证人承担连带保证清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告朱学文因承建施工浙江兰宝毛纺集团（以下简称兰宝公司）搬迁项目第一期、第三期（三标段）、希尔顿酒店工程，自2013年起，挂靠被告桑德公司（原中冶正益集团有限公司）长期向原告采购砂石原料，双方由此形成较为稳定的砂石料购销关系。其中，为明确兰宝三期工程的有关购销权利与义务，双方又于2015年4月25日签订《砂石供货合同》一份，对砂石料（粗砂、中粗砂、细砂、石子、寸子、瓜子片）单价、收货与结算、质量异议、付款方式等具体事宜作了明确约定。同时，被告朱人晔（系朱学文之子）作为连带责任保证人，同意对上述工程所形成的砂石货款，在主债务期限届满后2年内承担连带清偿责任。2016年12月10日，被告朱学文与原告结算砂石料货款并出具书面的《结账单》一份，确认：截止当日，双方尚有兰宝一期、三期和希尔顿酒店工程剩余货款513945元未结清。此后，被告朱学文按《结账单》经由桑德公司向原告总计支付了其中的30万元，但迄今为止仍有兰宝三期的213945元货款一直未履行。期间，原告也于2018年2月12日向被告朱学文、朱人晔开具该工程的材料发票请求付款，也经电话催告付款，但两被告始终未清偿。另外，朱根荣、朱玉根、杨佳雯、骆萍均为朱学文工程项目部人员，非桑德公司员工。鉴于被告朱学文故意拖欠货款未付已属违约，且有悖诚实信用，而被告桑德公司作为被挂靠方、被告朱人晔作为连带保证人，兰宝三期剩余的213945元债务亦负有连带清偿责任。原告在诉讼过程中，将诉讼请求变更为：判令被告朱学文、朱人晔支付原告砂石料货款113945元及逾期利息（以113945元为基数，自2018年2月12日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；被告桑德公司作为被挂靠方承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。被告朱学文、朱人晔辩称，本案债权已经超过诉讼时效，应当驳回其诉请。朱学文是项目负责人，朱人晔是经办人，两人与桑德公司之间仅仅是职务行为，后果应当由桑德公司承担。朱人晔之前签订的担保书，担保期限也已经届满，担保责任也不应当承担。原告提交以下证据：一、2015年4月25日《砂石购货合同》一份，证明朱学文、朱人晔于2015年4月25日与桑德公司签订砂石订购合同一份，约定由原告为兰宝公司搬迁项目三标段工地供应砂石材料，并明确了相关结算付款、担保履行事宜；二、《结帐单》一份，证明2016年12月10日朱学文与原告经结算后，确认截止当日被告累计尚欠原告砂石款513945元；三、送货单十三份及发票五份（其中四份为复印件），证明朱学文、朱人晔与原告之间为砂石购销所发生的部分送货及开票情况，其中2018年2月12日，原告曾开具金额为83945元的发票后向朱学文、朱人晔请求支付货款；四、原告法定代表人与朱人晔之间通话记录联系单一份，证明原告法定代表人于2018年11月至2019年10月期间多次向朱人晔催讨货款的事实；五、《工程项目内部承包协议书》三份（复印件），兰宝三标段、一标段工程结（预）算审定案表、工程材料清单确认表、部分付款申请表及转账凭证各一份（复印件），证明朱学文、朱人晔系兰宝三标段工程在内的三个工程的实际施工负责任人，全面负责相关工程项目施工质量、资金、人员等各项事宜，并按工程总价6.5%至7%缴纳工程管理费，但桑德公司不承担任何债务。说明两被告是挂靠桑德公司，并证明朱人晔作为实际施工人，是直接负责涉诉工程的最终结算工程量和材料清单的审核与确认，并对核定内容独自承担相应的法律后果。最后经朱学文、朱人晔指令，桑德公司将款项支付至原告。被告朱学文、朱人晔并未提交证据。被告桑德公司未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。质证及本院认证意见：被告朱学文、朱人晔对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实。朱人晔在该合同第三条上面写的是被告工作人员，担保人是朱人晔。该合同签订时间为2015年4月25日，第五条约定付款期限为竣工验收合格后6个月。该工程竣工时间为2016年上半年，付款期限最晚应当在2016年年底。所以已经远远超过诉讼时效，也超出了朱人晔的担保期限；对原告提交的证据二的真实性要求由法庭核实，但即使真实性没有问题，对该证据也不予认定，因为朱学文签订时写得很清楚，是审批人，这充分证明朱学文仅仅是项目负责人，是职务行为。没有任何意思表示朱学文愿意承担这些费用。该《结帐单》最后的债务人也是桑德公司，不是朱学文；对原告提交的证据三的真实性，认为无法确认，且作为合同相对方，原告应当履行开票义务；对原告提交的证据四的三性均不予认可，因为代理人与朱人晔的联系电话的尾号是6699，与这个尾号为3318的号码不一致。即使这个号码朱人晔之前使用过，也没有任何通话内容，无法证明原告有催讨债务或者朱人晔愿意承担还款、履行担保责任；对原告提交的证据五，认为内部承包协议是内部协议，协议内容是为强化项目管理、落实目标责任。长方形印章上也可以看到，该协议仅作为内部确立项目承包关系，对外是不发生效力的，从原告陈述该证据的取得是在本案起诉后向桑德公司取得的情况看，在合同履行过程中，原告并不知道这个事情。原告很清楚，其合同相对方是当时的正益集团即桑德公司，与朱学文、朱人晔没有关系，两人仅仅是工作人员。这三个协议的双方，是桑德公司与朱学文、或者是桑德公司与朱人晔，与原告没有任何关系。对结（预）算审定案表的真实性无法确认，认为该表内容不完整，上面的编制单位、建设单位、施工单位没有签字和盖章，无法证明原告的证明内容。精纺墙体确认单，虽然有签章，但是必须与原件核对一致，这个特种纺、精纺车间也是跟本案争议的标的没有关联性的。对付款申请、转账支票，认为是个复印件，付款申请上领款人由朱学文、朱人晔签字，但是为了给公司确认的职务行为。付款单位是桑德公司，跟原告提供的合同也是一致的。证明买卖关系是原告与桑德公司之间的，与朱学文、朱人晔没有关系。本院经审核认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳；原告提交的证据三，其中2013年、2014年的送货单六份与发票（复印件）四份，均与本案无关联性，不予采纳，2016年8月、11月的送货单七份（均由朱根荣签收）与2018年2月的发票一份，均客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳；原告提交的证据五，经向被告桑德公司核实，该材料复印于该公司，应为客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳；原告提交的证据四，系其法定代表人与手机尾号为3318机主的通话情况，而从原告提交的证据五可以印证，尾号为3318机主系被告朱人晔，但未能反映通话内容，仅凭该证据只能证明该段时间双方有多次通话。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年4月25日，原告与中冶正益集团有限公司、朱人晔分别作为供货方与需货方、担保人，签订《砂石供货合同》，就供应粗砂、中粗砂、细砂、石子、寸子、瓜子片的相关情况作出约定，送货地点为兰宝公司搬迁项目三标段工地，由需货方指定位置存放，指定收货员为朱根荣、朱人晔，所有材料以过磅为准，每月由杨佳雯、骆萍进行结算，并交需方工程处朱人晔、邵培泳签字确认方为有效，需方依此结算单位为最终结算依据。付款标准为春节前付本年度货款的70%，余款竣工验收后六个月内付清。供货方每次请款前，应提前七天提供发票，否则付款顺延。朱人晔作为保证人，愿意为需货方向供货方提供担保，以保证需货方按照合同的约定向供货方支付货款，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年，保证担保的范围为全部货款、违约金等一切费用。双方还在合同中就质量异议、争议解决等事项作出约定。合同签订后，原告陆续向被告桑德公司供应粗砂等货物。2016年12月10日，原告就其向希尔顿工地、兰宝公司一期工地、兰宝公司三期工地总供货，与被告桑德公司进行对账，并签署《对帐单》一份，确认总供货1528945元，已支付1015000元，尚欠513945元。原告法定代表人沈传木在《对帐单》上签字确认。被告桑德公司一方由朱学文、骆萍、杨佳雯分别在审批人、财务、仓库一栏签字确认。之后，被告桑德公司支付了结欠原告的部分货款。2018年2月12日，原告开具金额为83945元的发票给被告桑德公司。原告在诉讼中自认被告桑德公司尚欠货款113945元。另查明，2012年12月28日，被告朱学文与正益集团有限责任公司签订《工程项目内部承包协议书》，就嘉兴永欣建业有限公司逸林旅游开发项目（逸林会所）主体工程项目的内部承包达成协议，约定该工程施工过程中所涉及的人工、材料、机械等全部由朱学文内部承包，并按审价机构审定的工程总造价的6.5%向正益集团有限责任公司缴纳税费、管理费。2014年4月14日，被告朱人晔与正益集团有限责任公司签订《工程项目内部承包协议书》，就兰宝公司整体搬迁发展项目特种纺、精纺车间工程项目的内部承包达成协议。2014年11月17日，被告朱人晔与正益集团有限责任公司签订《工程项目内部承包协议书》，就兰宝公司整体搬迁发展项目三标段工程项目的内部承包达成协议。朱人晔签订的两份协议书中均约定，该工程施工过程中所涉及的人工、材料、机械等全部由朱人晔内部承包，并按审价机构审定的工程总造价的7.0%向正益集团有限责任公司缴纳税费、管理费。三份协议书中还载明双方的责任、资金管理等内容。再查明，2014年6月18日，正益集团有限责任公司变更为中冶正益集团有限公司。2016年8月12日，中冶正益集团有限价公司变更为桑德建设集团有限责任公司。本院认为，原告与中冶正益集团有限公司签订的《砂石购货合同》合法有效，原告与中冶正益集团有限公司及其变更后的桑德公司均应按照合同约定，全面履行各自的义务。原告根据《砂石购货合同》所供应的货物，购买方为中冶正益集团有限公司，且也由中冶正益集团有限公司及其变更后的被告桑德公司在支付货款。《砂石购货合同》所涉货物系用于兰宝公司三标段工程项目，而根据中冶正益集团有限价公司的内部承包协议，三标段工程项目的内部承包人为被告朱人晔。原告与被告桑德公司对账后的《对帐单》，包括了希尔顿工地、兰宝公司一期工地、兰宝公司三期工地，被告朱人晔并未在《对帐单》上签字确认。被告朱学文在《对帐单》上也是以审核人的身份签字确认，依此并不能认定被告朱学文即为欠款人或者为负有履行付款义务的一方。但根据中冶正益集团有限价公司的内部承包协议，被告朱学文为希尔顿工程项目的内部承包人，而骆萍、杨佳雯则是《砂石购货合同》中明确的结算人员，该三人在《对帐单》上签字确认，系代表了被告桑德公司履行职务的行为，其法律后果应由被告桑德公司承担。被告朱学文、朱人晔虽然与被告桑德公司变更前的公司签订了内部承包协议，即使为挂靠性质，但根据合同相对性原则，原告基于合同所结欠的货款，应向合同的相对方也即被告桑德公司主张权利，且原告一方也当庭明确诉请的货款为兰宝公司三期工程项目结欠。原告以被告朱学文、朱人晔系挂靠于被告桑德公司，而要求朱学文、朱人晔承担共同还款责任，并无根据。根据《砂石购货合同》，被告桑德公司应于兰宝三期竣工验收后六个月内付清余，但于2016年12月10日与签署了《对帐单》，其后又支付货款，原告于2019年12月6日向本院提起诉讼，且被告桑德公司并未就有关诉讼时效提出抗辩，因此，被告朱学文、朱人晔提出的涉案债务已超过诉讼时效之理由并不成立，本院不予采纳。因原告在变更诉讼请求后并未要求被告朱人晔作为保证人承担保证责任，因此有关被告朱人晔是否应承担保证责任，不属本案审理范围。根据《砂石购货合同》的约定，供货方每次请款前，应提前七天提供发票。原告于2018年2月12日开具了发票给了被告桑德公司，表明其请求支付货款，被告桑德公司应于2018年2月19日支付货款。被告桑德公司逾期支付货款，原告诉请按年利率4.35%计算逾期利息，本院予以支持，但应自逾期之日即2018年2月20日起计算利息。被告桑德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑德建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区新城街道鸿运装卸服务部货款113945元及逾期利息（以113945元为基数，自2018年2月20日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区新城街道鸿运装卸服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取计1289元，由被告桑德建设集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇二〇年五月六日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。