浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终537号 上诉人（原审被告）：王德平，男，1968年5月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶宏斌，男，1976年7月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈佳音，台州市黄岩区求正法律服务所法律工作者。 上诉人王德平因与被上诉人叶宏斌民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德平上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决将2018年9月13日的88000元汇款、同年11月30日的83000元汇款和2019年3月11日的1000元汇款认定为借款，完全是错误的。上述三笔汇款只有银行汇款单，没有借款凭据，而能引发银行汇款的原因有很多种。上诉人长期从事工程承包业务，且与被上诉人认识多年，私下之间经常有“走账”等资金来往。所以，一审判决认定讼争三笔汇款为借款，证据不足。二、上诉人判决将收条200000元认定为借款是错误的。首先，收条是资金收取方向交付方出具的一种凭据，充其量仅能证明资金交付的事实，但无法说明资金的来源及性质等。其次，涉案收条没有落款日期，那么该笔资金收取是什么时候发生的？是否发生在借款期限内？对此，一审判决未作调查就迳行判决，显属错误。再者，涉案收条金额高达200000元，而没有银行汇款或其他付款凭证，资金交付依据不足。三、一审判决在举证责任分配上存在问题。讼争的三笔汇款与200000元收条的性质问题是一审双方争执的焦点。对此，被上诉人方是没有确凿证据能证明这四笔资金的性质是借款，依法应由被上诉人继续举证说明，故一审判决有误。 叶宏斌答辩称，一、因双方借贷往来比较多，应进行全面计算。被上诉人不可能无缘无故向上诉人进行汇款，只有上诉人提出借款后,被上诉人才会汇款给上诉人，因此被上诉人主张这三笔汇款是借款，是合情合理。如果上诉人认为不是借款，应当举证证明。二、上诉人主张讼争的200000元收条不是借款，应当承担举证证明责任。借款时，上诉人收到被上诉人的200000元并出具了借条和收条，在上诉人陆续归还200000元后，被上诉人才把借条原件归还给上诉人，因此被上诉人手中没有借条只有收条。被上诉人没有注意到收条在书写时未署明借款日期，借条也已经归还给上诉人了，因此上诉人对日期是清楚的。收条上载明的款项是现金交付的，上诉人否认了这张收条，也即否认了40余万元还款中的200000元款项，那么上诉人应当另行归还该笔款项。综上，王德平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 叶宏斌向一审法院起诉请求：1.被告王德平归还原告借款本金441500元、前期利息95602元及自2019年11月13起至实际还款之日止的利息（其中341500元按月利率1.5%计算；另100000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼代理费13500元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月5日，被告王德平向原告叶宏斌借款350000元，并出具借条一份，约定月利率1.5%。同年8月31日，被告王德平又向原告叶宏斌借款100000元，并出具借条一份，约定月利率1.5%。同年12月26日，被告王德平又向原告叶宏斌借款100000元，并出具借条、收条各一份。另原告于2018年9月13日将现金88000元存入被告账户，于同年11月30日汇款83000元给被告，于2019年3月11日汇款1000元给被告。原告持有一张被告出具的金额为200000元的收条。上述款项共计922000元，被告借款后仅陆续归还480500元，剩余本息至今未还。原告为实现债权支付台州市黄岩区求正法律服务所代理费13500元。 一审法院认为，被告王德平与原告叶宏斌之间的经济往来较多，应对双方往来进行全面计算以确定被告尚欠的借款金额。现原告持有被告出具的三份借条，金额总计为550000元；另有三笔共计172000元的款项汇入被告账户，原告认为系其出借给被告的款项，但被告认为应由原告就该款系借款继续举证，因被告未就该款系其他关系而产生提供证据证明，故对原告的主张予以采纳，认定该172000元系原告出借给被告的借款；另原告持有被告出具的金额为200000元的收条，原告主张该200000元系之前的借款，已经归还，故借条也归还给被告，该收条能够证明双方间曾经存在一笔金额为200000元的借款往来，在计算借款总额时应当予以计入。综上，被告向原告的借款总额为922000元。现原告自认被告已经归还本金480500元，而除本案外被告向原告所借的借款为372000元，故被告的还款尚余108500元系用于归还本案三张借条载明的借款。又因本案的三笔借款中其中2018年6月5日的350000元借款及2018年8月31日的100000元借款均约定月利率为1.5%，而2018年12月26日的100000元借款未约定借款利率，根据相关法律规定，“债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，……；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；……”，上述108500元应用于归还2018年6月5日的300000元借款，也即该笔借款尚欠的本金额为241500元。因此，被告尚欠原告的借款本金为441500元。被告辩称借款利息按每万元每天30天计算，但未提供证据证明，而被告出具的其中两张金额分别为350000元及100000元的借条明确载明月利率为1.5%，故对被告的抗辩理由不予采纳，认定该两笔借款的月利率为1.5%，被告应当按照约定的利率支付利息。又根据原告自认，用于归还2018年6月5日的300000元借款的108500元还款系2019年2月至4月期间偿还（经计算，该期间被告的还款金额为109000元），现原告自愿将该108500元还款作为2019年2月2日即已归还，自此，该部分还款不再计算利息，该院予以尊重。经过计算，截至2019年11月12日止，被告尚欠原告前期利息约为95602元（2018年6月5日至8月30日的利息按本金350000元、按月利率1.5%计算约为15750元；2018年8月31日至2019年2月1日的利息按本金450000元、按月利率1.5%计算约为33750元；2019年2月2日至2019年11月12日的利息按本金341500元、按月利率1.5%计算约为46102元；故合计为95602元）。因借贷双方仅就其中两笔笔借款约定实现债权费用由被告承担，另一笔金额为100000元的借款未对实现债权费用作出约定，故应按债权比例对代理费13500元进行分摊，确定由被告王德平承担10986元。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王德平于本判决生效之日起十日内返还原告叶宏斌借款本金441500元、截至2019年11月12日止的利息95602元和自2019年11月13日起至本判决履行完毕之日止的利息（其中本金341500元的利息按月利率1.5%计算；本金100000元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告王德平于本判决生效之日起十日内给付原告叶宏斌为实现债权支出的代理费10986元。三、驳回原告叶宏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，减半收取4640元，由原告叶宏斌负担21元，被告王德平负担4619元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的主要焦点在于案涉四笔款项性质问题：一、关于被上诉人分别于2018年9月13日现金存入上诉人银行账户人民币88000元、同年11月30日汇入上诉人银行账户人民币83000元以及2019年3月11日汇入上诉人银行账户人民币1000元的三笔共计172000元款项的性质认定问题。从本案现有的证据来看，被上诉人依据银行对账单与现金存款业务回单主张双方之间存在借贷关系，其作为出借人已经完成了初步举证。上诉人仅针对被上诉人相关主张提出异议，但并未就上述发生于上诉人与被上诉人之间的三笔款项往来提出明确的事实主张与合理解释，亦不能进一步举证支持其提出的反对主张。故一审法院对被上诉人主张的三笔款项系借款予以认定，合法有据。二、关于被上诉人提供的200000元收条所涉款项的性质认定问题。被上诉人就双方的借贷关系提供了由上诉人出具的数额为200000元的收条用以证明上诉人曾于2018年7月底向被上诉人借款200000元并于其后清偿完毕的事实，上诉人无法对上述200000元款项的性质作出解释说明，仅从被上诉人提供的证据不能支持其主张的角度提出抗辩，故一审法院对被上诉人的主张予以采纳，并无不当。综上所述，王德平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由上诉人王德平负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  何敏军 审判员  陈 杰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  项海英