湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终839号 上诉人（原审原告）：樊昌友，男，1958年10月24日出生，汉族，住宁远县。 委托诉讼代理人：樊微，女，1978年10月24日出生，汉族，住住宁远县，系樊昌友之女（特别授权）。 委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：黄庚成，男，1965年10月7日出生，汉族，住宁远县。 被上诉人（原审被告）：黄小林，男，1965年6月13日出生，汉族，住宁远县。 被上诉人（原审被告）：宁远县新城房地产开发有限公司，住所地：宁远县舜陵镇九嶷南路（印山花园内）。 法定代表人：黄雪成，执行董事。 委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。 原审第三人：黄四耀，男，1956年12月21日出生，汉族，住宁远县。 上诉人樊昌友因与被上诉人黄庚成、黄小林、宁远县新城房地产开发有限公司、原审第三人黄四耀民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 樊昌友上诉请求：1、请求撤销原判第一、二项并改判由三被上诉人共同支付其拖欠上诉人的购房及地基款人民币80万元和利息损失，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定本案案由为民间借贷纠纷明显不当，本案应属合同纠纷。原判认定本案当事人之间的法律关系错误，且仅判由被上诉人黄庚成、黄小林承担偿债责任不准确。而应由三被上诉人共同偿债。被上诉人宁远新城公司法定代表人黄雪成承担其在长沙生活两年期间的公司公章和经营事务均交由胞弟黄庚成管理，并于2013年9月份将公司公章和管理权限移交给胞弟黄庚成。2014年6月15日，被上诉人黄庚成、第三人黄四耀又以宁远新城公司名义去宁远县国土局办理了案涉土地的过户登记手续。上诉人与被上诉人黄庚成及第三人黄四耀的土地转让协议及土地过户事实均发生于该判决之前的2013年-2014年期间。 宁远县新城房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院确定案由为民间借贷纠纷完全符合本案事实，被答辩人将80万元借给黄四耀、黄小林、黄庚成的事实清楚。所谓的《工程合作合同》、《授权委托书》均与黄四耀、黄小林、黄庚成个人购买他人房屋土地个人借款毫无关系。 黄小林辩称，和宁远县新城房地产开发有限公司无关，不应该由宁远县新城房地产开发有限公司承担。 樊昌友向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带支付其所欠原告借款本金80万元及利息；2、判决被告支付2019年5月1日至偿清借款之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年2月21日，第三人黄四耀与原告樊昌友及家人签订《房屋及地基转让协议》，约定以1,371,320元购买原告所有位于县城仪凤路152号房屋及宅基地，随后，黄四耀陆续向原告之女樊微支付约定的购房款，付款过程中，黄四耀提出向原告借款80万元，每月利息2万元，借期一年，黄庚成作担保人。经协商，原告同意将一笔80万元的购房款转作借款，樊微、廖小妹于2014年5月26日向黄四耀出具了80万元的收条，黄四耀于2014年5月26日向原告出具80万元的借条，黄庚成作担保人。2014年6月6日，樊微在其出具给黄四耀的7万元收条上注明房款已结清。黄四耀购地后，与黄庚成、黄小林决定合伙开发经营房地产，取名东海华府项目。为方便开发，黄庚成、黄四耀、黄小林与原告及其家人重新拟写协议，并在协议书上加盖了新城公司和东海华府项目部的印章。合伙过程中，黄四耀提出退伙，并约定樊昌友的80万元借款由黄庚成、黄小林负责偿还。2015年5月26日，在东海华府的办公处，樊昌友找到黄四耀、黄庚成、黄小林，双方协商旧借条收回，由黄庚成向樊昌友出具80万元的借条，约定利息每月2万元，三个月付息一次，借期一年，黄小林在借款人栏处签名。黄小林支付了原告2个季度的利息12万元，此后，因种种原因，东海华府项目烂尾，被告黄庚成、黄小林无力还本付息。原告向被告追偿未果后，遂诉至本院，要求被告黄庚成、黄小林、新城公司承担连带偿还责任。另查明，新城公司于2016年以黄小林、黄庚成、黄四耀为被告，否认新城公司购买了樊昌友等人的土地及房屋，新城公司没有东海华府工程项目，请求法院宣告所谓的“授权委托书”、“工程合作合同”无效，宁远县人民法院于二○一七年二月十三日作出（2016）湘1126民初1450号民事判决，宣告“授权委托书”、“工程合作合同”无效，该民事判决已经发生法律效力。 一审法院认为，被告黄庚成、黄小林与原告樊昌友就80万元借款书写了借条，原告樊昌友以购房款转作借款的方式向被告黄庚成、黄小林给付了借款，双方形成了合法借贷关系，对于原告要求被告黄庚成、黄小林归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定每月利息2万元，即月息2分5，超过年利率24%，未超过年利率36%，根据法律规定，对被告已付利息，属自然债务不予干涉，对于未付利息部分，本院调整为年利率24%，故对原告请求按约定给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告请求被告新城公司承担还款责任，因新城公司并非借款人，亦非购房、购地人，即使是购房购地人，原、被告之间形成的是买卖合同关系，原告诉讼请求的是借款，也并非本案审查范围，故本院不予支持。被告黄小林称其已经给付原告利息24万元，但未提供证据证实，原告承认黄小林给付2个季度利息12万元，本院根据原告的承认，确认被告给付原告利息12万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告黄庚成、黄小林偿还原告樊昌友借款本金800,000元及利息（利息从2015年11月27日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止）；二、驳回原告樊昌友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,800元，由原告樊昌友负担800元，由被告黄庚成、黄小林负担11,000元。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人宁远县新城房地产开发有限公司是否承担本案的还款责任。现评析如下： 关于本案的定性，2014年5月26日樊微、廖小妹向黄四耀出具80万元的收条，黄四耀于同日向樊昌友出具80万元借条，这一行为表示双方一致同意将未付的80万元购房款转化为黄四耀向樊昌友的借款。而2014年6月6日樊微在出具给黄四耀7万元的收条上注明房款已结清，进一步明确了将未付购房款转化为借款的事实。因此本案应定性为民间借贷纠纷。 借据是双方当事人对借款行为的合意形式，具有合同性质。合同具有相对性，基于合同产生的民事责任原则上由合同一方当事人承担，但法律有明确规定的除外。本案中，借款合同的借款人为黄庚成、黄小林，因此，黄庚成、黄小林应对借款承担偿还本金及支付利息的责任。樊昌友诉请宁远县新城房地产开发有限公司承担民事责任无法律依据。 综上所述，樊昌友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800元，由上诉人樊昌友负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。