湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18832号原告：王志平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：唐美琴，女，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。二原告共同委托代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：宁恺，男，1988年1月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：何其强，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王志平、唐美琴与被告宁恺合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员谭湘甫独任审理，后因案情复杂，于2020年1月22日转为普通程序，由审判员肖文雅担任审判长，与审判员谭湘甫、人民陪审员龚育香组成合议庭，本案于2020年4月8日、5月6日两次公开开庭进行了审理，原告王志平、唐美琴及其共同委托代理人彭新刚，被告宁恺及其委托代理人何其强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志平、唐美琴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告购买挖机及炮机款项152,200元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。2017年10月10日，原告唐美琴从案外人周荣处购买二手挖机一台，价格为148,000元。2017年10月16日，原告王志平与被告宁恺签订《合伙协议》，约定由王志平出资购买挖机1台，价值148,000元，炮机1台价值4,200元，共计152,200元，被告宁恺未出资。双方合伙经营，各占股份50%，经营收益优先偿还原告投资本金，后被告单方违约，擅自于2018年12月份将炮机和挖机卖掉。所得款项全部占为己有，且经营期间未向原告偿还任何款项。二原告多次要求向被告偿还购买挖机及炮机款项均未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉求。原告王志平、唐美琴为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、两原告及被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2、结婚证复印件1份，证明两原告系夫妻关系；3、挖机出厂证明及票据复印件各1份，证明原告购买挖机的事实；4、《转让协议》及银行交易明细及存款回单复印件1份，拟证明；5、《合伙协议》复印件1份，拟证明原告与被告合作事实，并约定由原告全额出资152,000元购买挖机和炮机及经营期间优先偿还原告出资本金等事项；6、合伙期间合伙账单等相关资料复印件1份，拟证明经营期间产生的净利润为69,919元，不存在被告说的亏损的事实。被告宁恺辩称：1、合伙协议合法有效，且双方已实际履行，应当受到法律的保护。2、原告起诉陈述不是事实，被告并未私自转让挖机。以旧换新购买挖机是因为原告购买的挖机是二手的，经常出现故障，严重影响工作效率。出售旧挖机和购买新挖机，都是被告和原告协商好的，原告均知情，原告想退伙是因为今年挖机行情不好。3、原被告之间的合伙协议尚未解除，双方仍在按协议内容履行。双方共同经营新挖机，但因挖机行情不好，双方合伙事务发生亏损。4、合伙发生亏损后，双方尚未进行清算，原被告应对盈亏风险承担相应责任。5、合伙成员之间的权利义务具有统一性，合伙人未进行合伙清算不存在被告欠原告的债务事实，因此原告的诉请没有法律和事实依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁恺为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、合伙协议一份，拟证明2017年10月16日，原、被告为了共同经营挖机之目的，由原告垫资购买了一台旧挖机，约定：①原、被告各占有50%的股份；②用经营的收入先扣除开支，然后偿还购买的资金，再进行利润分红；③司机的工资按照市场行情计酬；2、照片一组，拟证明旧挖机经常出故障，严重影响其工资效率，不得不让原、被告作出“出售旧挖机，购买新挖机”的决定；3、被告与旧挖机购买者的微信记录一组和被告付给原告800元的转账记录，拟证明①旧炮机转让时，原告作为所有权人将其身份证图片发给被告，再由被告转发给购买方，因此原告对转让挖机一事是知情的；②经原、被告协商同意将旧炮机以1,500元的价格卖出，原告实际分得现金800元的现实；4、被告与司机的微信记录一组，拟证明原、被告置换挖机前后，挖机司机从2018年7月24日-12月24日的工作记录和工资发放证明，这期间原告一直参与了挖机的经营，对出售旧挖机和购买新挖机的事实原告是知情并同意的；5、攸县挖机交流微信群的记录一份，拟证明在攸县挖机交流微信群中，原、被告双方委托中介以原告唐美琴的名义询问转让挖机事宜，原告对转让旧挖机和购买新挖机是知情并同意的；6、原、被告的微信转账记录，拟证明合伙协议并未解除，挖机以旧换新后，原、被告仍然一起参与了经营和分配。经本院组织双方当事人进行当庭举证、质证，双方当事人对对方提供的证据的质证意见如下：被告宁恺对原告王志平、唐美琴提供的证据1—5，三性均无异议；对证据6，账单真实性有异议，因为是原告自己记录的，对其中一份算账草稿真实性没有异议，但是并没有形成任何结论，故对其证明目的有异议，对聊天记录因为它只是片面截图不能够体现任何内容，不能达到原告的证目的。原告王志平、唐美琴对被告宁恺提供的证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，名义上是合伙，实际上原告一直没有参与经营管理；对证据2真实性有异议，不足以证明挖机故障，即使有故障也有可能是挖机的维修保养；对证据3关联性有异议，原告不知情，800元的转账记录，原告认为是之前被告偿还原告的借款，并不是炮机转让的钱；对证据4真实性有异议，原告没有参与，不能证明原告对此事知情；对证据5关联性有异议，原告没有参与，原告不知情；对证据6真实性有异议，原告未参与，转账记录是双方之间的债务往来。经庭审质证，被告对原告王志平、唐美琴提交的证据1—5的三性均无异议，本院予以采信；对证据6的真实性和证明目的均有异议，本院将结合案情予以综合认定。原告王志平、唐美琴对被告宁恺提交的证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；对证据2-6的真实性均有异议，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，原告王志平、唐美琴系夫妻关系，二人于2005年8月22日登记结婚。2017年10月10日，原告唐美琴以人民币148,000元的价格在案外人周荣处购买一台挖机，并以人民币4,200元的价格购买了一台炮机。2017年10月16日，原告王志平与被告宁恺签订《合伙协议》，协议内容为：“···甲方：王志平乙方：宁恺···一、甲乙双方各占股份的50%（百分之五十）。二、所有小挖机产生的收益除挖机开支外先还甲方本金，本金还完后才分成。···”原告认为被告单方违约，多次请求被告偿还挖机和炮机款项未果，引发纠纷，诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点是：合伙关系存续期间原告要求退还合伙财物的理由是否成立？现作如下分析：原被告签订的《合伙协议》系其真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。协议约定的内容符合《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，故认定原被告之间存在合伙关系。原告王志平、唐美琴诉称被告宁恺将挖机及炮机变卖并将款项占为己有，但并未提供相应的证据予以查明，案涉挖机及炮机的现存状态无法查清，双方签订的《合伙协议》也未就退伙、合伙终止等重大事项进行书面约定，庭审期间被告陈述案涉挖机处理款又购买了新的挖机，属合伙财产，双方合伙关系仍在继续，现原告提出退还合伙财物被告不同意，原告也未提供相应的证据予以证实，无法对双方合伙期间的财产情况、利润分配和债权债务进行清算，故原告提出退还合伙财物没有事实和法律依据，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告王志平、唐美琴的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王志平、唐美琴的诉讼请求。案件受理费3,344元（原告王志平、唐美琴已缴纳1,672元），由原告王志平、唐美琴承担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  肖文雅审 判 员  谭湘甫人民陪审员  龚育香二〇二〇年五月六日法官助理彭世林书记员肖喜俏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。