河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终54号上诉人（一审原告）濮阳市豫昊建筑劳务有限公司。地址濮阳市古城路中段307号院内南侧。法定代表人张付民，任该公司总经理。委托代理人刘岱、刘旭，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心A座。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人李延锋，男，1969年11月11日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人李佳康，男，1996年4月4日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人濮阳市豫昊建筑劳务有限公司诉被上诉人许昌市人力资源和社会保障局，一审第三人李延锋撤销工伤认定纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人濮阳市豫昊建筑劳务有限公司的委托代理人刘岱、刘旭，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，一审第三人李延锋的委托代理人李佳康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明，原告濮阳市豫昊建筑劳务有限公司曾于2019年8月8日以许昌市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼,要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的豫(许）工伤认字[2019]139号河南省许昌市认定工伤决定书。本院于2019年8月12日立案受理,公开开庭审理时，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2019年9月18日本院作出(2019)豫1002行初149号河南省许昌市魏都区人民法院行政裁定书,认定“原告濮阳市豫昊建筑劳务有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭”,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定,裁定该案按撤诉处理。现该裁定书已生效。河南省许昌市魏都区人民法院认为，原告濮阳市豫昊建筑劳务有限公司提起本案诉讼,请求依法撤销许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字[2019]139号河南省许昌市认定工伤决定书,根据查明案件事实,原告针对涉案被诉行为,已于2019年8月8日提起行政诉讼,要求撤销该工伤认定决定书,并因无正当理由拒不到庭而被裁定按撤诉处理。故,原告以同一事实、同一请求再次提起的本案行政诉讼,属重复起诉。据此,依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第六项之规定,裁定:驳回原告濮阳市豫昊建筑劳务有限公司的起诉。上诉人濮阳市豫昊建筑劳务有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人的实体权利。一审驳回起诉依据的是《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第六项之规定，认为上诉人属于重复起诉，但上诉人本次起诉并不符合重复起诉的规定，上诉人之前被按撤诉处理，仅仅是程序上的认定，但该裁定并未对上诉人的诉讼请求和案件事实进行实质性审理，因此上诉人再次请求法院对该内容做出裁判，不属于重复性起诉。二、被上诉人做出《认定工伤决定书》所依据的上诉人与第三人之间存在事实劳动合同关系，无事实和法律依据。1、本案事故发生地在首山一矿井下，该区域属于首山一矿工作地点，第三人李延锋由建工六处委派施工，无论认定第三人为首山一矿职工还是建工六处职工，其劳动关系均发生于其二者之间，与上诉人无关。2、事故发生后，第三人在地方领导留言板中投诉自认“我是河南省平煤神马集团平宝公司首山一矿的(襄城县紫云镇境内)井下12090机巷的农民工”，也说明第三人实际是向首山一矿提供劳动服务而非上诉人，上诉人与本案并无关联。3、襄城县人民政府在调查后向第三人的回复中也并未明确说明第三人与上诉人之间存在直接劳动关系，只是言明了“留言人(李延锋)经介绍以临时工的身份到豫吴建筑劳务有限公司接受项目部安全教育学习”，这更详细的说明首山一矿与建工六处之间应对第三人受伤负责，不能仅凭此认定双方存在劳动关系。4、被上诉人的另一证据《信访处理意见书》中，建工六处的信访回复属于自证行为，且无证据说明第三人与其无关，该份证据提供者建工六处与本案有直接利害关系，因此，该信访处理意见书不具有法律效力，不应当被法庭认可。5、在本案中，被上诉人在接到第三人李延锋及其亲属的工伤认定申请后，未向上诉人核实双方是否存在劳动关系，仅凭“李从宽、李国昌”二人的证言，便认定上诉人与李延锋之间存在所谓事实劳动关系是不正确的。三、被上诉人作出《认定工伤决定书》适用程序错误。上诉人与第三人之间是否存在劳动合同关系，需要第三人李延锋提供劳动、工资支付清单、工作证等相关证据。上诉人是否向第三人李延锋支付过相关工资是认定双方是否存在事实劳动合同关系的关键。本案中，被上诉人既没有提供上诉人与第三人之间的劳动合同，也没有要求第三人与其他证明人提供能够证明上诉人与第三人或证明人存在事实劳动关系的相关证明材料(工作证、工资发放明细等)，更没有向上诉人核实上诉人与第三人之间是否存在劳动关系，且在作出认定前未书面告知上诉人，并在认定中未通知上诉人应当配合调查，听取上诉人意见，存在严重的程序错误。综上，请求：撤销魏都区人民法院(2019)豫1002行初172号行政裁定书，发回重审或依法改判。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出的涉案工伤认定，事实清楚，适用法律正确且程序合法。上诉人在上次一审开庭时，经传票传唤拒不到庭参加诉讼，已被一审法院裁定按撤诉处理，现就同一事实提起诉讼属于重复起诉，故一审裁定认定事实清楚，程序合法，应予维持。二、在上次庭审中第三人也是当天从外地赶往法院的，也是第一次到法院开庭的。上诉人出现的错误应当由其自己承担不利的后果。况且上诉人对其上次缺席庭审活动也不能提出合理解释。同时，上诉人若对上次按撤诉处理的裁定不服，其完全可按按法律规定进行救济。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人李延锋述称，在上次按撤诉处理的案件中，第三人的代理人路程比上诉人还远，其也从未到过一审法院，但第三人的代理人在八点钟就到了法院门口，故上诉人所述的理由不能做为其缺席庭审活动的正当理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，上诉人提交了下列证据材料：1、最高院关于庭审迟到现象应规范处理的一个实施意见即《庭审迟到现象应规范处理》一份；证明当事人在传票确定的时间内未到达审判庭，但迟到未超过30分钟的，合议庭应让当事人陈述迟到原因，若不属正当理由，应予以训诫后，准予进入审判区并在当事人席就坐。2、诉讼费票据一份；证明一审法庭主动把当时的起诉书交还给我们，并告知我们可重新立案、重新进行庭审活动，故我们在2019年9月18日9:24的时候进行了缴费，并重新进行立案。3、照片一张；证明2019年11月6日上午8点半上诉人已到审判庭，但审判庭却未开门，故上诉人在一审法院受到了不公正的待遇。被上诉人对上诉人所举证据意见：1、上诉人若对（2019）豫1002行初149号案件不服，则应对其实施救济行为；2、上诉人当庭所述无法核实，遵守传票上的开庭时间是对审判活动的尊重，公平是针对各方当事人而言的，而不是仅针对上诉人的，故（2019）豫1002行初149号案件按撤诉处理是正确的。第三人对上诉人所举证据质证意见是：不认可。本院认为，上诉人所举证据不能实现其证明目的，故本院对该三份证据不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，庭审中，上诉人方认可其在工伤认定程序中未提交第三人不是已方员工或第三人所受伤害不应认定为工伤的证据。（2019）豫1002行初149号行政案件（行政裁定）的原告即是本案的上诉人，被告即是本案的被上诉人，第三人即是本案的第三人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。本案中，根据一、二审查明的事实可知，上诉人提起的本次诉讼与（2019）豫1002行初149号行政案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且（2019）豫1002行初149号行政裁定已生效。因此，上诉人以同一事实、同一请求再次提起的本案诉讼，属于重复起诉，故上诉人认为本次诉讼不属重复起诉的主张，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，无事实或法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，裁判结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二〇年五月二十八日法官助理段明明书记员牛萌