河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2121号 上诉人（原审被告）：鲁某1，男，1949年6月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：陈彦江，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1954年3月27日出生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：鲁某2，男，1960年6月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：鲁某3，男，1965年9月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：鲁某4，男，1956年6月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 四被上诉人委托诉讼代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人鲁某1因与被上诉人张某、鲁某3、鲁某4、鲁某2继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁某1的委托诉讼代理人陈彦江、被上诉人张某、鲁某3、鲁某4、鲁某2的委托诉讼代理人张秀兰在网上参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁某1上诉请求：1、请求二审法院撤销2019冀0208民初5681号民事判决书中第一项，依法予以改判驳回四被上诉人的起诉或发回重审；2、请求二审法院判令争议的征地补偿款归上诉人所有；3、四被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人为本案适格被告缺乏法律依据，应依法驳回四被上诉人的起诉。鲁连贵、蒙维芹名下承包土地的征地补偿款至今存放在唐山市丰润区新军屯镇大坡庄村委会，并不在上诉人手中。故四被上诉人以上诉人作为诉讼主体缺乏法律依据，应依法驳回起诉。二、一审法院对土地补偿款的性质认定不清且严重混淆了土地收益与征地补偿款的性质和范畴，故作出了错误的判决，应依法予以改判驳回起诉或发回重审。承包收益是指从事农业生产的收入，根据《继承法》的规定村民个人承包所得的承包收益属于村民个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而征地补偿款根据《物权法》以及《土地管理法实施条例》的规定，则是国家征用农村集体土地时给予失地农民的经济补偿，以保障失地农户将来的生产、生活。由此可见，确定争议补偿款的性质以及补偿款的发放时间则是本案的关键所在，也是决定争议款项是否属于遗产并发生继承的依据。首先，争议补偿款的性质是征地补助而非土地收益。1、四被上诉人起诉书中陈述说明：2017年11月大坡庄村委会研究决定分给鲁连贵、蒙维芹118536元的款项是补偿款而非土地收益。2、2017年11月24日大坡庄村委会出具的证明信内容显示：鲁连贵、蒙维芹夫妻承包地1.32亩，高铁占地已经征收，每亩补偿款84800元，共计111936元。3、上诉人也认为四被上诉人所诉的款项为征地补偿款。4、一审法院判决书中查明的事实也说明鲁连贵、蒙维芹名下承包地的补偿款是因修建高铁被征收而发放的补偿款。其次，争议补偿款是鲁连贵、蒙维芹夫妇二人去世一年多以后才决定发放的，也就是说该征地补偿款不是二人死亡时遗留的合法财产，不属于遗产，故不发生继承。三、一审判决认定的事实前后矛盾，最终判决以承包收益为由并由鲁某2、鲁某3、鲁某4及鲁某1各继承1／4的结果缺乏法律依据。一审判决一方面认定本案四原告主张的土地补助款不属于遗产范围，不发生继承。另一方面又以因承包地未被村委会收回为由，认定为承包人应得的承包收益可以依照继承法的规定继承，前后矛盾，最终以承包地未被村委会收回为由认定土地补偿款为承包收益缺乏法律依据。四、争议征地补偿款应归上诉人所有。《农村土地承包法》规定，承包经营是以户为单位的，当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，不发生土地承包经营权的继承问题。具体到本案，除了上诉人之外，其他四被上诉人均不是大坡庄村集体经济组织成员且上诉人一直居住生活在本村。鲁连贵、蒙维芹夫妇去世前后二人名下承包的土地也一直由上诉人进行耕种。上诉人作为鲁连贵、蒙维芹的其他家庭成员有权继续承包二人名下的土地，因此该土地补偿款应归上诉人所有。综上，望二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 鲁某3、张某、鲁某4、鲁某2答辩称，1、上诉人的上诉请求自相矛盾，应予驳回。上诉人一方面要求驳回起诉或发回重审，另一方面又要求改判补偿款归其所有，其上诉请求明显自相矛盾且表述不明，应予驳回。2、一审判决认定上诉人为适格被告并无不当。本案的案由是继承纠纷，上诉人与答辩人均为鲁连贵、蒙维芹二人的继承人，故答辩人将上诉人列为被告完全正确。3、一审判决认定案涉款项为鲁连贵、蒙维芹二人的承包收益并由四位继承人依法继承，认定事实清楚且适用法律正确。首先，案涉款项是基于鲁连贵、蒙维芹二人以户为单位所承包土地被征收而取得，显然属于该二人的承包收益，该户内并不包含上诉人，故不涉及上诉人的承包收益。其次，根据《农村土地承包法》第32条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，上诉人与答辩人均为鲁连贵、蒙维芹二人的合法继承人，故法院判决案涉款项由四位继承人按份继承适用法律正确。4、一审判决引用《农村土地承包法》第31条纯属笔误，其原因应该在于该法修改前关于承包收益依继承法规定继承的内容在第31条，该法修改后前述内容又调整为第32条，前述笔误显然并不影响一审法院对本案的实体审理和公正判决。综上所述，请贵院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 张某、鲁某3、鲁某4、鲁某2向一审法院起诉请求：2017年11月大坡庄村委会研究决定分给鲁连贵、蒙维芹补助款118536元由兄弟5人共同继承，每人分得五分之一，即23707元，本案诉讼费用依法承担。 一审法院认定事实：鲁连贵、蒙维芹系夫妻关系。二人共生育子女五人，即长子鲁某1、次子张某，三子鲁某4，四子鲁某2，五子鲁某3。鲁连贵、蒙维芹以户为单位承包了土地4.34亩。2006年5月8日，蒙维芹去世。2016年7月10日，鲁连贵去世。2017年，鲁连贵、蒙维芹承包地1.32亩因修建高铁被征收，补偿款118536元，现该款保存在唐山市丰润区新军屯镇大坡庄村村委会。另查明，原告张某在上世纪八十年代，因顶工需要，过继给其姑姑、姑父，并改姓为张。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中四原告主张的土地补助款不属于遗产范围，且农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承。但因该承包地现并未被村委会收回，承包人应得的承包收益，可依照继承法的规定继承。原告张某已经过继给他人，并继承了他人财产，其不再是鲁连贵、蒙维芹的继承人。故应由鲁某2、鲁某3、鲁某4、鲁某1均等继承鲁连贵、蒙维芹农村承包地承包收益。遂判决：一、鲁连贵、蒙维芹农村承包地承包收益由原告鲁某2、鲁某3、鲁某4及被告鲁某1各继承1／4；二、驳回原告张某、鲁某2、鲁某3、鲁某4的其他诉讼请求。案件受理费1335元，由原告鲁某2、鲁某3、鲁某4及被告鲁某1各负担1／4。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案的土地补偿款是否应当作为遗产进行继承。 依据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉案的土地补偿款11936元系因高铁占用征收土地后给予的土地补偿款，尚存放在丰润区新军屯镇大坡庄村委会。依据双方提交的证据无法确定该笔补偿款系被继承人鲁连贵、蒙维芹在生前已经依法取得应当认定为遗产，被上诉人提交的证据不足以证明其主张，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。原审适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，鲁某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第（三）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5681号民事判决； 二、驳回被上诉人张某、鲁某3、鲁某4、鲁某2的诉讼请求。 一审案件受理费1335元，二审案件受理费2670元，均由被上诉人张某、鲁某3、鲁某4、鲁某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李嘉慧 ——