青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青27民终79号   上诉人(原审原告)：青海晶威混凝土有限公司玉树分公司,住所地：玉树市赛马场南山坡。   负责人：朱卫东，男，汉族，该公司总经理，1970年5月23日出生，住所地：青海省西宁市。   诉讼代理人：白明，青海松海（玉树）律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：四川武通路桥工程局，住所地：成都市二环路南三段27号。   法定代表人：张继锁，男，汉族，该工程局局长。   诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。   上诉人青海晶威混凝土有限公司玉树分公司因与被上诉人四川武通路桥工程局买卖合同纠纷一案，不服青海省玉树市人民法院（2019）青2701民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   青海晶威混凝土有限公司玉树分公司上诉请求：一、依法撤销玉树市人民法院（2019)青2701号民初436号民事判决书；二、请求依法改判、支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定指鹿为马，竟然劳务和买卖不分，甚至将履行完毕的劳务合同与尚未履行的买卖合同混为一谈。上诉人与被上诉人之间存在两个合同关系，一个为2012年2月1日签订的一份《劳务合同书》，该合同对共玉高速公路相关的材料、拌合等内容进行了约定，该合同书中涉及了供应商砼的部分内容，是一份主要以劳务为内容的合同而第二份合同（也就是双方之间的口头协议），迖成协议的时间是2015年8月份，系专门对高速公路中间隔离带的供货合同，是一份单纯以供应商砼为主的买卖或供货合同。而第一个劳务合同于2015年9月30日结算，至2018年8月份上诉人为被上诉人出具了《承诺书》，而在劳务合同结算的基础上，即至2015年11月2日，上诉人还在为被上诉人提供高速公路隔离带的商砼，这个合同至今尚未结算，上诉人提出诉讼要求对供货合同予以结算，但一审视而不见在2015年9月30日所谓的结算之后上诉人还向被上诉人供货至11月2日的这个事实，错误地以已经履行的劳务合同为依据，并且在上诉人提供被上诉人指定人员的验收商砼的票据、证人的基础上，认为上诉人的诉求事实根据和法律依据，混淆了是非，歪曲了事实，损害了上诉人的合法权益。如果上诉人与被上诉人之间不存在供应商砼的合同关系，那么，如何解释双方之间结算之后还在为高速公路隔离带供应商砼的事实？以及被上诉人自认的“已经相互冲抵”的辩解？因一审将经过结算的劳务合同和尚未结算供货合同混为一谈，将两个不同时间履行、不同性质、不同内容的合同牵强随附会地进行了“组合”，即不同的两个法律关系合二为一，导致了张冠李戴，直接否认上诉人与被上诉人之间实体上的权利义务关系，即一审仅凭被上诉人似是而非的与上诉人诉求供货合同关系无关的劳务合同的证据，消除或否定了被上诉人的支付义务。二、一审程序严重违法。由于被上诉人否认供货事实，故在一审审理期间上诉人向一审提出了商砼工程量鉴定的申请，但对于该完全影响上诉人、被上诉人权利义务关系的申请，一审开庭前对于当事人提出的商砼工程量鉴定的申请未予以答复，严重违反了法律的规定，剥夺当事人的相关权利，属于程序严重违法。另外，玉树市人民法院的（2019)青2701民初436号再审的民事判决几乎照抄照搬了被玉树州中级人民法院认定事实不清的（2018)青2701民初268号民事判决书，特别是该判决除增加申请鉴定事项的说明及日期、文号外，内容完全一致，高度的雷同，表明重审认真、负责的态度！综上所述，重审在从程序上违反了法律的规定，在实体判决内容上再次出现了背离事实的严重错误，请求二审本着有错必纠的原则，依法予以改判，以保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。   四川武通路桥工程局辩称:一、被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、2012年5月30日,答辩人与被答辩人经协商达成一致,签订了《劳务合同书》,约定由被答辩人为答辩人共玉高速B8标段工程项目供应混凝土,拌合运输费每方为105元,砼泵送费用每方41.5元,结算总价款为5642694.51元(包括砼拌合、运输、材料及泵送费用，供货时间为2012年5月30日至2015年9月30日)。答辩人与被答辩人结算后,双方确认除预留的质保金178509元外,其余款项5464185.51元已全部结清。2018年6月28日,被答辩人负责人朱卫东给答辩人原项目计划科科长王孝锋发信息,请求答辩人支付预留的质保金178509元及玉树宝庆砂石有限公司欠付被答辩人的8万砼款，共计二十几万。答辩人同意在扣除质保金中的509元后支付剩余质保金178000元。因答辩人不欠玉树宝庆砂石有限公司的款项,故对宝庆公司欠付被答辩人的8万元砼款无义务支付,被答辩人同意并接受，并于2018年8月1日向答辩人的上级部门武警原交通部队善后工作组(以下简称“善后工作组”)出具了《承诺书》,确认并承诺答辩人与被答辩人双方之间的款项已全部结清,所有合同终止,双方再无任何经济纠纷,否则由被答辩人及其负责人承担法律责任。由此可见,答辩人已支付了全部结算款项5642694.51元,双方已无任何债权债务关系。2、被答辩人诉称的口头协议并不存在。从被答辩人的证人陈小龙的证人证言看,如果陈小龙的证人证言属实,那么双方也是在2015年的5月至6月就有关合同增量的问题进行的协商,即使被答辩人在2015年的11月份仍在供应混凝土,也是进行的收尾工作,这部分的价款也已经在结算中进行了结算,因此才有被答辩人的负责人朱卫东代表被答辩人在2018年8月1日出具了《承诺书》,确认所有款项已全部结清,合同已经全部履行完毕，所有合同终止,双方再无任何经济纠纷的客观事实,否则,被答辩人的负责人朱卫东不可能代表被答辩人出具权利义务关系如此明确的《承诺书》。3、被答辩人的负责人朱卫东是具有完全民事行为能力人,其代表被答辩人在2018年8月1日出具的《承诺书》是对被答辩人实体权利的合法处分，《承诺书》内容合法有效，对被答辩人具有法律约束力。一审判决对《承诺书》效力的认定符合客观事实和相关法律、法规的规定。二、一审判决认定事实清楚,据以定案的证据确实充分,适用法律正确，判决正确，请求二审人民法院查明本案事实,依法驳回被答辩人的上诉请求,维持一审判决,以维护答辩人、国家和军队的合法权益不受侵犯。   青海晶威混凝土有限公司玉树分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付商砼款1428000.00元、运费214000.00元；2、判令被告以银行同期贷款利率承担拖欠商砼款期间的利息229047.06元（至起诉之日）。   一审法院认定事实：2012年5月30日，原、被告双方签订了《劳务合同书》，约定原告供应给被告混凝土，结算总价款为5642694.51元。包括砼拌和、运输、材料及泵送费用。供货时间为2012年5月30日至2015年9月30日。之后被告陆续支付货款。截止2018年6月28日，被告尚欠原告质保金178509.00元。后经双方协商，2018年8月1日，被告支付原告178000.00元，原告于同日出具承诺书，确认并承诺“原、被告之间的材料款项已全部结清，所有合同终止，双方再无任何经济纠纷，否则由原告及其负责人承担法律责任”。后原告以双方存在新的合同关系，要求被告支付商砼款、运费及延迟支付的利息，双方发生纠纷，原告诉至一审法院。   一审法院认为，对于原告要求被告支付商砼款、运费及延迟支付的利息的诉讼请求能否得到支持的问题，一审法院认为，首先，依据原、被告于2012年5月30日签订的《劳务合同书》，双方成立买卖合同关系，原告依照约定供应了混凝土，被告也依照约定支付了相应的价款，退还了质保金。原告在结算终结时，出具了“承诺书”，双方的权利义务关系终止。其次，原告诉称其与被告之间存在新的合同关系，依据新合同，被告尚欠原告商砼款及运费，但其未向法庭提供证据证明新合同关系的存在，且原告在2018年8月1日出具的“承诺书”中，明确表示原、被告之间的款项已全部结清，所有合同终止，双方再无任何经济纠纷。原告应受“承诺书”的约束，故原告主张的新合同关系，要求被告支付商砼款、运费及延迟支付利息的诉讼请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持，由原告承担举证不能的法律后果。且本案在发回重审期间，原告青海晶威混凝土有限公司玉树分公司向一审法院提交了工程量鉴定申请书，经合议庭评议后认为，该申请鉴定的事项与本案待证事实无关联，故一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告青海晶威混凝土有限公司玉树分公司的全部诉讼请求。案件受理费21639.42元，由原告青海晶威混凝土有限公司玉树分公司承担。   本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据支持其诉求，查明案件事实与一审基本一致，本院予以确认。   本院认为，关于上诉人的上诉请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人称第二份合同存在，但并未提供能证明其存在的证据，举证不能的责任应由其承担。被上诉人负有提交证据证明其所述第二份合同即单纯的商砼供货合同内容及合同义务已履行的责任，被上诉人提交的《承诺书》可证明其主张，根据上诉人与被上诉人于2018年8月1日签订的《承诺书》中记载的“……四川武通路桥工程局共玉B8标项目部欠付本人（朱卫东）的材料款已全部结清，以前双方签订的所有合同终止，双方再无任何经济纠纷，本人不再提出任何要求，如因此引起的其他一切纠纷，由本人承担。”该《承诺书》是对自己实体权利义务的真实处分，现又提出与该《承诺书》相悖的请求，系违反了禁止反言原则，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；关于一审程序违法问题。上诉人在一审审理期间提出对商砼工作量鉴定的申请，一审法院以该鉴定与该案待证事实无关联未予准许的处理并无不妥，在程序上其并未对上诉人的权利义务产生不利影响，且从实体而言，该鉴定申请与待证事实无必然关联性和必然意义，故对于一审认定本院予以确认。   综上所述，青海晶威混凝土有限公司玉树分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按原审执行。二审案件受理费21634.24元，由青海晶威混凝土有限公司玉树分公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 玛  当   审 判 员 尼玛才吉   审 判 员 索南江措     二〇二〇年五月二十六日   法官助理 杨 玉 珍   书 记 员 尕松普措