山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）晋08执复52号 复议申请人（案外人）：郑亚君，女，1987年7月28日出生，汉族，住临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：连英君，系郑亚君丈夫。 申请执行人：武真龙，男，1966年10月24日出生，汉族，住临汾市尧都区。 被执行人：山西九成焦化有限责任公司，住所地：山西省乡宁县光华镇。 法定代表人：连九成，该公司董事长。 被执行人：连九成，男，1951年10月9日出生，汉族，住临汾市乡宁县。 被执行人：连福成，男，1960年10月14日出生,汉族，住临汾市乡宁县。 委托诉讼代理人：连英全，系连福成之子。 被执行人：张克发，男，1964年10月19日出生,汉族，住临汾市乡宁县。 被执行人：张耀文，男，967年10月17日出生，汉族，住临汾市尧都区。 复议申请人郑亚君不服闻喜县人民法院（2020）晋0823执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月15日举行了听证，复议申请人郑亚君委托诉讼代理人连英君、被执行人连福成委托诉讼代理人连英全参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 闻喜县人民法院查明，该院依照本院指定函，在执行临汾市中级人民法院（2012）临民初字第129号民事判决书对连福成应承担法律义务部分一案中，发现申请执行人武真龙于2013年6月7日向临汾市中级人民法院申请强制执行，在执行期间被执行人连福成于2016年3月23日将其所有的位于太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号，建筑面积为224.03平方米的单元楼出卖给儿子连英君、儿媳郑亚君所有，该院于2017年12月19日作出（2017）晋0823执659-1号执行裁定书以被执行人连福成在法律文书生效后为规避执行将其个人名下财产转移给他人为由，将被执行人连福成登记在郑亚君名下的位于太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号单元楼一套予以查封，查封期限为三年。查封后该院将执行裁定书予以公开张贴送达，异议人郑亚君于2020年4月10日向该院提出执行异议，认为查封的房产已卖给其所有，法院执行程序违法，请求解除查封。同时查明郑亚君系被执行人连福成的儿媳。 闻喜县人民法院认为，执行中被执行人连福成拒绝报告个人财产并在执行期间将自己名下所有的房产出卖给自己的近亲属儿子、儿媳，属规避执行行为，应严厉制裁。被执行人的儿子连英君对该执行行为已提出过异议，经过复议后裁定予以驳回。现异议人郑亚君以同样的理由再次提出执行异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回郑亚君的异议请求。 郑亚君向本院申请复议称，一、复议申请人是山西省太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号房屋的所有权人，该房并非连福成的房产，闻喜县人民法院对该房的查封执行措施是完全错误的。复议申请人于2016年购买案涉房屋，太原市房产管理局于2016年3月23日对该套房屋依法登记并颁发了中华人民共和国房屋产权证，证书上登记房屋所有权人为郑亚君，证书号：晋房权证并字××号。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，该房屋的合法所有权人是复议申请人而非连福成。二、闻喜县人民法院在执行山西省临汾市中级人民法院（2012）临民初字129号民事判决书和（2013）临执字第59号裁定书过程中，将其所有的山西省太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号房屋作为连福成财产予以查封是完全错误的。山西省临汾市中级人民法院（2012）临民初字第129号民事判决书判决：“一、被告山西九成焦化有限责任公司在本判决生效后十日内向原告武真龙返还借款5000万元及利息；二、被告连九成、连福成、张克发、张耀文在其各自的股权及其派生权益范围内为上述借款（5000万元及利息）承担质押担保责任，直至所有费用清偿完毕止。”根据该民事判决书可以明确：1、连福成仅在其股权及其派生权益范围内为上述借款（5000万元及利息）承担质押担保责任；2、根据《民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，在连福成所有的山西九成焦化有限责任公司的股权及其派生权益己被法院查封的情况下，连福成除此之外的其他个人财产均非本案的执行标的，执行法院既无权限制连福成依法处分，也无权采取强制执行措施。本案太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号房屋原系连福成所有，性质上属于连福成除在山西九成焦化有限责任公司的股权及其派生权益之外的其他个人财产，明显不属于本案的执行标的，执行法院既无权限制连福成依法处分，也无权采取强制执行措施。3、由于太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号房屋性质上并不属于本案的执行标的，所以连福成与复议申请人之间对该房屋的买卖行为完全合法，不属于规避执行转移财产的行为。因此，闻喜县人民法院（2017）晋0823执6591号执行裁定书认定连福成与复议申请人之间针对该房屋的买卖属于规避执行转移财产的行为，明显违背本案客观事实和相关法律规定，依法应当予以撤销。三、复议申请人基于自身实体权利，对闻喜县人民法院将案涉房屋列入执行标的明确提出了排除执行的异议和主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第八条、《民事诉讼法》第二百二十七条规定，在复议申请人基于房屋所有权这一实体权利对执行标的提出排除执行异议的情况下，闻喜县人民法院依法应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而复议申请人在对闻喜县人民法院所作裁定不服时，依法应当享有提起执行异议之诉的法定权利。但是，闻喜县人民法院错误适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，剥夺复议申请人提起执行异议之诉的法定权利，对复议申请人的合法权益造成了巨大损害。综上，请求依法撤销山西省闻喜县人民法院作出的（2020）晋0823执异4号执行裁定书及（2017）晋0823执659-1号执行裁定书，立即解除对山西省太原市长治路西巷7号1幢1单元11层1101号房屋的执行措施，以维护复议申请人的合法权益。 复议申请人向本院提交的证据有：山西省临汾市（2012）临民初字第129号民事判决书、临汾市中级人民法院（2013）临执字第59号执行裁定书、晋房权证并字××号房屋产权证、《个人购房借款合同》、《商品房买卖合同》、《太原市存量房买卖合同》、销售不动产统一发票、太原市物业专项维修资金个人缴存凭证、山西省2008年行政事业性收费票据、山西省太原市其他服务发票（交易手续费）、山西省地方税务局农业税收通用完税证等。 连福成称，一、案涉房产属于郑亚君,闻喜法院认定其规避执行转移房产没有事实依据和法律依据。临汾中院的判决书非常清楚的确定是连福成的股权及其派生权益，其股权一直被质押、冻结，山西九成焦化公司给连福成的分红为零。二、武真龙的强制执行申请书也很明确是对连福成的股权及派生权益，案涉房产与执行案件的股权及派生权益是无关的，所以连福成出售房产并不是规避执行，查封案涉房产是错误的。三、依据临汾市（2012）临民初字第129号民事判决书，其不是以个人全部财产承担责任；四、其已履行完所负义务，其在山西九成焦化有限责任公司股权已被查封，没有派生权益；五、其无需报告个人财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。并向本院提交山西九成焦化有限责任公司出具其没有享受过股东分红和其他利益分配的证明。 本院查明，武真龙与山西九成焦化有限责任公司、连九成、连福成、张克发，张耀文民间借贷纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）临民初字第129号民事判决书，判令：一、山西九成焦化有限责任公司在判决生效后十日内向武真龙返还借款5000万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中2000万元的利息自2008年8月7日起计，3000万元的利息自2008年9月2日其起计。至判决确定的履行期限之日止）；二、连九成、连福成、张克发，张耀文在其各自的股权及其派生权益范围内为上述借款承担质押担保责任，直至所有费用清偿完毕止。判决生效后，各被告未履行法律确定的义务，2013年1月28日，武真龙向临汾市中级人民法院申请强制执行。2013年7月1日临汾市中级人民法院作出（2013）临执字第59号执行裁定：冻结、扣划被执行人山西九成焦化有限责任公司银行存款及其他收入12000万元，或查封、扣押其相应价值的财产。其他事实与原审法院查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人郑亚君主张其通过购买合法取得案涉房产，系案涉房产的所有权人，闻喜法院不应再将该房产作为被执行人连福成财产予以执行，显系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查及作出异议裁定,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定赋予案外人、当事人向上级人民法院申请复议的权利，属于适用程序法律错误。原异议裁定认定事实不清、适用程序法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823执异4号异议裁定； 二、发回闻喜县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴黎杰 审判员  常国强 审判员  程 鹏 二〇二〇年五月二十日 书记员  褚 乐