广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0202行初28号 原告闫会伦，男，1980年6月24日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被告柳州市城中区市场监督管理局，住所地：广西省柳州市城中区海关南路42号。 负责人林毅，该局局长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 委托代理人黄柳娟，该局工作人员。 被告柳州市市场监督管理局，住所地：广西省柳州市城中区潭中东路1号。 负责人蒋为民，该局局长。 委托代理人黄思园，该局工作人员。 委托代理人熊向茹，该局工作人员。 原告闫会伦不服被告柳州市城中区市场监督管理局的《关于投诉举报的答复》及被告柳州市市场监督管理局的行政复议决定，于2019年10月30日向柳州铁路运输法院提起行政诉讼。柳州铁路运输法院于2019年11月18日作出裁定，将案件移送本院审理。本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月5日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告闫会伦，被告柳州市城中区市场监督管理局委托代理人朱宁、黄柳娟，被告柳州市市场监督管理局的委托代理人黄思园、熊向茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市城中区市场监督管理局对原告投诉举报的广西土芒佳品电子商务有限公司经营销售不符合食品安全标准的“酵素金花茶果醋果冻”一事于2019年3月18日作出《关于投诉举报的答复》，认为原告投诉举报中所陈述的违法事实不成立，决定不予立案。原告不服该答复，向被告柳州市市场监督管理局申请行政复议，被告柳州市市场监督管理局于2019年10月11日作出柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持了被告柳州市城中区市场监督管理局作出的上述答复。 原告闫会伦诉称，原告因为通过被举报人广西土芒佳品电子商务有限公司开设的土芒佳品商城和其官网链接跳转的淘宝购买渠道土芒佳品特惠店购买了涉案食品土芒佳品牌“酵素金花茶果醋果冻”60盒(系两家单位共同经营销售）。原告食用后有过敏反应，经查，中华人民共和国卫生部（现为中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会）2010年第9号公告：现批准金花茶、显脉旋覆花(小黑药)、诺丽果浆、酵母β-葡聚糖、雪莲培养物等5种物品为新资源食品，该公告中明确只将金花茶的叶列入新资源食品，金花茶产品的原料应用应按照上述公告的要求执行，涉案食品其配料含有金花茶花瓣粉，属于不符合食品安全标准的食品。原告于2018年1月24日向原柳州市食品药品监督管理局投诉举报中心举报，被告原柳州市城中区食品药品监督管理局曾作出了《关于投诉举报的答复》通过邮寄形式送达了原告，原告对其作出的行政行为不服，曾向被告原柳州市食品药品监督管理局申请行政复议，该局依法作出《行政复议决定书》，责令被告原柳州市城中区食品药品监督管理局重新作出行政行为。被告柳州市城中区市场监督管理局重新作出《关于投诉举报答复》后，原告对此依旧不服，向被告柳州市市场监督管理局再次申请行政复议，被告柳州市市场监督管理局于2019年10月11日作出柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》维持了原行政行为。原告不服，特提起行政诉讼。原告认为涉案食品添加的金花茶花瓣粉在省辖区域内没有证据有30年以上作为定型和非定型包装食品生产经营的历史，涉案食品实际添加了金花茶花瓣粉，没有申报新食品原料，未向国家卫生部门申报相关的食品标准，属于非法添加的不符合食品安全标准的食品。被告柳州市城中区市场监督管理局举例个别县志有记载金花茶可做名贵茶饮，以此认定金花茶花瓣具有传统的食用习惯、无需按照新食品原料进行管理的行政行为是严重错误的，食品安全监管岂能如此儿戏，涉案食品添加的是金花茶花瓣粉，其物理性质化学成分己经发生变化，新食品原料不但要考察它的食用历史，还要考虑它的成分和摄入量，为保证食用安全通过安全性评估后，方可用于食品生产经营，何况金花茶已经列入国家一级保护植物名单。涉案食品的生产厂家具有生产资质并不能证实其生产的产品就符合食品安全标准，同样的，产品检验报告也不能证实涉案食品添加了金花茶花瓣粉符合法律规定。被告扩大了解释，自行判断了金花茶花瓣粉成分是作为普通食品原料是严重错误的，新食品原料的审批是国家卫生部门的职权。2016年9月8日广西卫计委作出的桂卫函〔2016〕942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料的复函》也明确答复原广西壮族自治区食品药品监督管理局：1、根据国家卫计委《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）批准金花茶作为新资源食品（现为新食品原料），因此，金花茶产品的原料应用应按照上述公告的规定要求执行。2、有关新食品原料和普通食品原料的解释权属于国家卫计委，今后，相关问题可以向国家卫计委咨询。涉案食品生产商广西桂人堂金花茶产业集团有限公司和其子公司网店运营销售商广西桂人堂文化产业有限公司通过天猫网店销售的同类金花茶酵素果冻食品己经被南宁市青秀区市场监督管理局作出（南青）食药监食流罚〔2018〕76号《行政处罚决定书》进行处罚，该局作出行政行为依据的是《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项。该行政行为作出前涉案食品生产商、销售商均参加了听证质证，相关证据证明涉案食品添加金花茶花瓣粉不符合食品安全标准。被告柳州市市场监督管理局行政复议对原告提交的处罚决定书证据未予以认可是错误的。综上所述，原告认为被告柳州市市场监督管理局作出的柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》和被告柳州市城中区市场监督管理局作出的《关于投诉举报的答复》是错误的，应该予以撤销，上述行政行为与原告具有利害关系，举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼资格。特向法院提起行政诉讼，希望法院予以公平公正审理判决。请法院判决：1、要求撤销被告柳州市市场监督管理局作出的柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》；撤销被告柳州市城中区市场监督管理局作出的《关于投诉举报的答复》，并且重新作出行政行为。2、要求被告承担本次行政诉讼费。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、关于投诉举报的答复；2、柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》；证据1-2证明原告诉讼的事实；3、（南青）食药监食流罚〔2018〕76号《行政处罚决定书》；4、《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》桂卫函〔2016〕942号；证据3-4证明涉案食品添加了金花茶花瓣粉，金花茶花瓣粉不是新食品原料，不能作为普通食品原料添加；5、柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205行初17号《行政判决书》，证明柳北法院作出与本案相关联的一个判决；6、国家市场监督管理总局公众留言，证明市场监管部门不能对新食品作出扩大性解释，有权解释的部门是国家卫生部门；7、重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初91号《民事判决书》，证明金花茶花朵不是食品原料；8、淘宝网涉案食品的宣传材料，出自交易快照，证明涉案食品的金花茶花瓣粉是经过破碎发酵成的新食品，原有结构发生改变，物理性质已经发生变化，依据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，经营者应取得卫生部门审批，取得相关食品安全标准才可以经营。 被告柳州市城中区市场监督管理局辩称，一、被告具有受理对食品投诉举报进行调查处理的行政职权。根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；。”被告作为区食品药品监督管理部门，有权调查处理本行政区域的食品药品投诉举报。二、被告作出的不予立案的行政行为，符合法律规定，法律依据充分。经查：被投诉举报的生产者广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司（以下简称“广西桂人堂”）是依法取得食品生产许可证（许可证编号SC10645060300091)的企业；原告举报的食品“酵素金花茶果醋果冻”在该企业食品生产许可品种明细表中，属于得到生产许可的食品；同时其生产的金花茶受生态原产地产品保护。对于“酵素金花茶果醋果冻”中含有的金花茶花瓣粉的举报，被告经查得知金花茶花在广西××及广西其他地方被长期食用，而金花茶花瓣粉与金花茶花仅存在物理上的变化。根据1988年出版的宁明县志：“金花茶形状美观，……被誉为‘茶族王后’。……花可治疗便血或作食品黄色染料；”以及1988年出版的扶绥县志记载：“金花茶的叶和花，经加工可作名贵茶……”的记载可知，金花茶花的食用历史已超过30年以上。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条：“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；(二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。”第二十三条第二款：“传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”的规定，金花茶花是具有传统食用习惯的物品，不属于需要经过国家卫生计生委安全性审查后方可用于食品生产经营的新食品原料。且没有证据证明涉案食品不符合食品安全标准。故，原告举报涉案食品中添加的金花茶花瓣粉为非食品原料，未列入新食品原料名单，不符合食品安全标准的情况并不属实。被告作出不予立案的决定符合法律规定。综上所述,被告具有对食品投诉举报进行调查处理的行政职权,被告作出不予立案的行政行为，符合相关法律法规的规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告柳州市城中区市场监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二点。二、事实和程序方面：1、食品生产许可证（许可证编号SC10645060300091），证明被投诉举报的生产者广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司是依法取得食品生产许可证的企业；2、食品生产许可证品种明细表，证明原告举报的食品“酵素金花茶果醋果冻”在该企业食品生产许可证品种明细表中，属于得到生产许可的食品；3、生态原产地产品保护证书，证明桂人堂防城金花茶受生态原产地产品保护；4、宁明县志；5、扶绥县志；证据4-5证明金花茶花被长期食用，食用历史已超过30年以上，是具有传统饮食习惯的物品；6、柳州市食品药品投诉举报中心办理笺，证明原告投诉的内容和过程。被告于庭后补充的材料：1、柳州市城中区食品药品监督管理局举报投诉登记表；2、举报信；3、产品包装图、土芒佳品销量记录；4、原告的购买记录；5、原告购买的在线商城截图；6、《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》桂卫函〔2016〕942号；7、《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）；8、广西土芒佳品电子商务有限公司的《食品流通许可证》；9、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司营业执照；10、防城金花茶（花朵茶）的地理标志保护产品专用标志；11、金花茶花朵茶、叶茶的广西名牌产品证书；12、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司的龙头企业荣誉证书；证据1-12证明原告投诉举报的内容及被告调查的过程。三、适用法律方面：《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第（二）项规定；《中华人民共和国食品安全法》第三十七条。 被告柳州市市场监督管理局辩称，一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权。原告对柳州市城中区市场监督管理局（以下简称城中局）于2019年3月18日作出的《关于投诉举报的答复》不服，于2019年7月24日向被告申请行政复议。被告系城中局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告有权受理原告的复议申请并作出复议决定。二、被告作出的复议决定事实清楚，证据充分。被告在受理原告的复议申请后，依法进行了审查。本案调查的证据材料显示，原告向城中局投诉举报广西土芒佳品电子商务有限公司销售的“酵素金花茶果醋果冻”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》。城中局经调查后认为广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司生产的“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”不属于添加非食品原料，同时也没有证据证明“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”不符合食品安全标准，因此广西土芒佳品电子商务有限公司不存在违反《中华人民共和国食品安全法》第三十七条规定的事实，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八第（二）项立案应当符合有违法事实之规定，城中局对原告投诉举报事项不予立案查处。被告在受理原告的复议申请后，经审理认为：1.根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。”和第二十三条：“本办法下列用语的含义：传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”同时根据广西《宁明县志》（1988年出版)记载：金花茶花可作食品黄色染料和《扶绥县志》(1988年出版)记载:金花茶的叶和花，经加工可作名贵茶饮。因此，城中局认为金花茶花瓣具有传统的食用习惯，且金花茶花瓣也未载入《中华人民共和国药典》，同时“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”中使用的金花茶花瓣粉仅是对金花茶花朵进行干燥及物理粉碎处理，并未改变食品成分的原有结构。本复议机关认为金花茶花瓣粉不属于新食品原料，无需按照新食品原料进行管理。2.《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定“食品安全，指食品无毒，无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性，亚急性或者慢性危害”。同时，食品标准是国家强制性标准，由于没有专门的金花茶国家强制标准，但应符合国家对食品安全的一般要求，即无毒、无害和符合应有的营养要求，不对人体产生急慢性危害。金花茶的花朵在产地有用于食用的历史，至今也在用于食用，未见有产生危害的公开报道，没有证据证明金花茶的花朵会对人体产生急慢性危害，从而影响到食品安全问题。广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司持有的《食品生产许可证品种明细表》中载明“序号:4;食品、食品添加剂类别：糖果制品；类别编号：1304；类别名称：果冻；品种明细：酵素金花茶果醋果冻GB19883-2005《果冻》；备注：原QS证号：QS450613025010”的内容，具备生产“酵素金花茶果醋果冻”的合法资质。综上，被告认为广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司生产的“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”不属于添加非食品原料，同时也没有证据证明“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”不符合食品安全标准，因此广西土芒佳品电子商务有限公司不存在违反《中华人民共和国食品安全法》第三十七条规定的事实，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八第二项的规定，城中局于2019年3月18日作出的《关于投诉举报的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，依法维持城中局于2019年3月18日作出的《关于投诉举报的答复》，被告该复议决定事实清楚，证据充分。三、被告作出被诉行政行为程序合法。被告在受理原告的复议申请后，依法将原告的复议申请书副本及相关材料发送给城中局，并要求该局对原告的复议申请在法定期限内进行答复和提供相关证据材料。在城中局提出书面答复并提交相关材料后，被告依法进行审查并作出复议决定，将复议决定送达原告，并告知如不服复议决定的救济途径。被告所作出的复议决定符合法律规定。综上所述，被告具有作出被诉行政行为的法定职权，且被诉行政行为事实清楚，程序合法，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告柳州市市场监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。二、事实和程序方面：1、复议申请材料（原告的复议申请书、身份证、原告提供的关于投诉举报城中区作出的答复）；2、复议答复材料（行政复议答复书及附件）；3、向申请人与被申请人执法的相关法律文书及送达回证（案件的受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书寄给原告、行政复议决定书、两份送达回证、邮寄的证据、2019.10.11邮寄送达给原告）；证据1-3证明被告已依法履行法定职责，作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证,原告对被告柳州市城中区市场监督管理局提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，生产企业有食品生产许可不代表产品符合食品安全；对证据3认为与本案无关；对证据4-5认为不能证明金花茶有省级辖区内30年包装或非包装的生产经营历史，金花茶是国家一级保护植物，卫生部批准金花茶叶可以作为新食品食用；证据6没有提供案件调查的流程及审批表，请法院要求被告补充。原告对被告柳州市城中区市场监督管理局庭后补充的证据1-12真实性无异议，但认为被告未能提供经原复议决定撤销其答复告知书后重新调查和作出案件处理决定的案卷笔录。被告柳州市市场监督管理局对被告柳州市城中区市场监督管理局提供的证据均无异议。本院认为，被告柳州市城中区市场监督管理局提供的证据，是被告对原告举报事项的调查过程及收集的证据材料，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告对被告柳州市市场监督管理局所提供的证据1-2无异议；对证据3中的行政复议决定书有异议，认为与原作出的行政复议决定相矛盾。被告柳州市城中区市场监督管理局对被告柳州市市场监督管理局提供的证据均无异议。本院认为，被告柳州市市场监督管理局提供的证据1-3，可以证明其复议的程序及作出复议决定的依据，本院均予以采纳。 被告柳州市城中区市场监督管理局及被告柳州市市场监督管理局对原告提供的证据1-2无异议；对证据3的真实性合法性无异议，但认为与本案无关，也证明了对原告投诉的产品已经有南宁的相关行政主管部门进行了处罚，符合一事不二罚的原则；对证据4真实性合法性关联性无异议，但对证明目的有异议，复函没有明确金花茶花瓣不是新食品原料，只是明确金花茶的原料应根据规定要求执行；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，该判决书只是撤销了答复要求重新作出，因此该判决对本案审查内容没有指导意义，也证明了原告在两个地方重复提起投诉；对证据6认为只是在网站上的问题解答，并没有原告所陈述的被告对新食品作出扩大性解释的内容，不能证明原告的证明目的，解答只是回答问题不具备法律效力；对证据7，认为该判决书不能证实是生效的判决，不能证明原告的证明目的；对证据8认为只是网上的宣传资料，内容不具备相关部门的权威性及合法的证明力，对三性不认可。本院认为，原告提交的证据1-2、4、6、8来源真实，与本案有关，故本院予以认定；证据3、5、7中涉及的产品同为以金花茶花瓣作为原料的产品，本院将其作为参考。 经审理查明，2017年11月29日，原告闫会伦和案外人闫萍通过广西土芒佳品公司官网以及官网上链接的淘宝网店“土芒佳品特惠店”购买了60盒“酵素金花茶果醋果冻”。该食品配料中含有“金花茶花瓣粉”，生产厂家是广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，监制方是广西土芒佳品电子商务有限公司（经营地址：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场27栋13-2号）。 2018年1月24日，原告闫会伦和案外人闫萍向原柳州市食品药品安全投诉举报中心投诉广西土芒佳品电子商务有限公司和柳北屯中屯食品店涉嫌销售不符合食品安全标准的“酵素金花茶果醋果冻”，投诉的事实和理由是：其在食用“酵素金花茶果醋果冻”后身体不适并有过敏现象，该食品的配料中添加了金花茶花瓣粉，通过向有关部门查询核实后得知，金花茶花瓣粉不属于新资源食品，因为国家卫生部2010年第9号——关于批准金花茶、显脉旋覆花（小黑药）等5种物品为新资源食品的公告中只允许金花茶（食用部分：叶）作为新资源，广西土芒佳品公司和柳北屯中屯食品店销售不符合食品安全标准的食品属于违法行为，应予以查处。原柳州市食品药品安全投诉举报中心接到该举报后，按照被举报人广西土芒佳品电子商务有限公司和柳北屯中屯食品店的经营地址分属不同城区，将该举报分别转交被告原柳州市城中区食品药品监督管理局和原柳州市柳北区食品药品监督管理局。被告原柳州市城中区食品药品监督管理局针对原告的投诉于2018年1月31日作出《关于投诉举报的答复》，2018年8月24日，原柳州市食品药品监督管理局作出柳食药复决[2018]5号《行政复议决定书》，以答复事实不清、证据不足为由，决定撤销该答复，并责令原柳州市城中区食品药品监督管理局在30日内重新作出答复。2019年3月18日，被告柳州市城中区市场监督管理局重新作出《关于投诉举报的答复》，该答复认为：1.根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条：“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；(二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。”第二十二条：“本办法下列用语的含义：。传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”同时根据1988年出版的广西《扶绥县志》和《宁明县志》记载:金花茶可作食品黄色染料。金花茶的叶和花,经加工可作为名贵茶饮。因此，金花茶花具有传统食用习惯，且金花茶花瓣未载入《中华人民共和国药典》，不属于新食品原料，无需按照新食品原料进行管理。2.《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定“食品安全，指食品无毒，无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性，亚急性或者慢性危害”。同时，食品标准是国家强制性标准，由于没有专门的金花茶国家强制标准，但应符合国家对食品安全的一般要求，即无毒、无害和符合应有的营养要求，不对人体产生急慢性危害。金花茶的花朵在产地有用于食用的历史，至今也在用于食用，未见有产生危害的公开报道，没有证据证明金花茶的花朵会对人体产生急慢性危害，从而影响到食品安全问题。加之广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司又能举证证明其具备生产“酵素金花茶果醋果冻”的合法资质。故“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”不属于添加非食品原料，也没有证据证明“桂人堂牌酵素金花茶果醋果冻”不符合食品安全标准，投诉人的举报不成立。原告不服该答复，向被告柳州市市场监督管理局申请复议，被告柳州市市场监督管理局于2019年10月11日作出柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持了被告柳州市城中区市场监督管理局于2019年3月18日作出的《关于投诉举报的答复》。原告闫会伦不服该复议决定，诉至本院，要求撤销答复和复议决定。 另查明，就金花茶花瓣粉是否可作为一般食品原料在食品中添加的问题，广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2016年9月8日作出桂卫函〔2016〕942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》，内容为：一、根据国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）批准金花茶作为新资源食品（现称为新食品原料），因此，金花茶产品的原料应按照上述公告的规定要求执行。二、有关新食品原料和普通食品原料的解释权属于国家卫生计生委，今后，相关问题可向国家卫生计生委咨询。 再查明，根据中共柳州市委办公室柳办〔2019〕9号文件规定，2019年2月1日起，柳州市区的食品药品监督管理局的具体工作由市场监督管理局承担，柳州市区的食品药品监督管理局不再保留。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作。本案被告柳州市城中区市场监督管理局是在柳州市城中区辖区内履行食品药品安全监督管理职责的行政机关，原告投诉举报的广西土芒佳品电子商务有限公司注册地在城中区辖区内，故被告柳州市城中区市场监督管理局对原告的投诉举报具有作出答复的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告柳州市市场监督管理局作为被告柳州市城中区市场监督管理局的上一级主管部门，有权受理原告对被告柳州市城中区市场监督管理局的行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。本案的争议的焦点是将金花茶花朵作为原料在食品中添加是否符合食品安全的标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项的规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。”因此，金花茶花朵可否作为食品原料则是关键问题，如果不属于传统食用习惯的物品，则需经批准成为新食品原料后，方可依规定成为食品原料。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条第二款的规定：“传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”本案中，被告提出的《扶绥县志》和《宁明县志》的记载，并非能够证明金花茶花朵在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，因此被告未能提供有效证据证明金花茶花朵为传统食用习惯食品。其次，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）虽批准金花茶作为新资源食品，但其批准的可食用部分为叶，对于金花茶花朵并未被列入根据上述《管理办法》制订的《新食品原料（新资源食品）名单》，故金花茶花朵还未列入新食品原料。此外，根据广西壮族自治区卫生和计划生育委员会作出的桂卫函〔2016〕942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》，在国家卫生部门未作出新的新资源食品公告前，金花茶花朵不能作为新食品原料在食品中添加。被告所列举的证据仅证明了金花茶花朵茶作为茶叶及其相关制品取得了相关的生产许可及地理标志，但作为金花茶花朵物理粉碎后制作金花茶花瓣粉是否可以作为一般食品原料在食品中进行添加，被告并未能够证明。同样的，生产厂家具有生产资质并不能证实其生产的产品就符合食品安全标准，产品检验报告也不能证实涉案食品添加了金花茶花瓣粉符合法律规定。因此被告柳州市城中区市场监督管理局作出的答复证据不充分。而柳州市市场监督管理局作出的《复议决定书》以相同理由维持了被告柳州市城中区市场监督管理局的答复，也存在事实认定不清、证据不足的情形，应一并撤销。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告柳州市城中区市场监督管理局于2019年3月18日作出的《关于投诉举报的答复》及被告柳州市市场监督管理局于2019年10月11日作出柳市监复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》； 责令被告柳州市城中区市场监督管理局重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城中区市场监督管理局和被告柳州市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  廖茜雯