四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终545号 上诉人（原审原告）：刘阳，男，汉族，1964年9月27日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：盐亭县人民政府凤灵街道办事处，住所地：四川省盐亭县凤灵街道桂花街72号。 负责人：李光勇，主任。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何律，四川川北律师事务所律师。 上诉人刘阳因与被上诉人盐亭县人民政府凤灵街道办事处（以下简称凤灵街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月27日公开开庭进行审理。上诉人刘阳及委托诉讼代理人周德洪、赵昌佩，被上诉人凤灵街道办事处委托诉讼代理人何律、何竞东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘阳上诉请求：撤销原判并改判被上诉人按照城镇房屋拆迁安置补偿的相关政策，向上诉人支付补偿款749,960元；被上诉人补偿上诉人房屋前后附属设施200，000元；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院虽认定上诉人实际拆迁面积为325.99m2，但未对上诉人享有的除去安置面积120m2后剩余的205.99m2的拆迁面积是否得到补偿予以审理；二、被上诉人主张全部履行了325.99m2的拆迁补偿义务，应承担举证责任，而一审法院违反了证据举证、质证规则，在上诉人完成举证责任情况下，故意免除了被上诉人的举证责任。 凤灵街道办答辩称：驳回上诉，维持原判。理由：一、案涉拆迁安置补偿合同按法律相关规定，应属行政协议，不应作为民事案件予以受理；二、协议的签订主体为盐亭县云溪镇人民政府，根据合同相对性原则，被上诉人不是适格的主体；三、上诉人实际享有的拆迁面积已超过了上诉人主张的307.49m2的面积，拆迁协议实际已履行完毕；四、本案已经过法院审理并判决，上诉人属于重复起诉。 刘阳一审诉讼请求：1、按照城镇房屋拆迁安置补偿的相关政策，以2013年1月4日被告实测原告的实际拆迁面积307.49m2为准，将未补偿到位房屋面积187.49m2（每平方米按4,000元计算），共计人民币749,960元支付给原告；2、请求被告补偿原告屋前屋后的附属设施折合人民币200，000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 1、关于案涉拆迁安置原房屋建筑面积、结构等情况。《绵阳市房屋面积测绘报告》主要载明，四川新天地房地产测绘有限公司（乙方）受盐亭县云溪镇人民政府（甲方）（因盐亭县机构职能改革，涉及原告户籍所辖区域原由盐亭县云溪镇人民政府政府行使的相关职能已调整为由盐亭县人民政府凤灵街道办事处行使，下同）委托对位于盐亭县云溪镇指南二社原告的房屋按照国家、四川省相关规范进行房屋面积测绘的结果及房屋面积图，其测绘结果为：                            房屋所有人                       栋号                       楼层                       建筑面积（㎡）                       结构                       屋檐面积             （由甲方提供）                               刘阳                       1                       1-2                       140.37                       砖混                       6.5                               1                       1                       33.85                       砖木                       12                               1                       2                       133.27                       简易结构                                                     合计                       307.49                                             18.5                2.关于拆迁安置补偿标准及被告履行对原告的拆迁安置补偿的事实。原、被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》载明主要内容有：拆迁单位（甲方）盐亭县云溪镇人民政府，被拆迁户（乙方）刘阳，根据国家土地管理法律及国家和四川省的实施办法、四川省人民政府关于同意绵阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复、盐亭县农村集体土地征收补偿拆迁安置暂行办法，双方达成协议。一、拆迁补偿：根据补偿标准，甲方需对乙方作如下补偿：房屋补偿费101,079元；附属物补偿费5,565.60元；林木补偿费2,342元；其他补偿费4,873元；按时拆迁奖励5,000元；搬迁补偿费1,200元；首次过渡安置费4,800元，共计124,859.60元。二、安置：按照乙方的常驻户口登记人口和村社确认安置人口共计1人，甲方给乙方提供安置房面积30㎡，乙方申请安置房面积30㎡，申请住宅1套（申请户型有120㎡住宅、90㎡住宅、60㎡住宅）；统规统建还房户申请安置房享受面积每户在规定面积基础上最多购得不超过30㎡，其购买价格按入住安置房当年县人民政府审定的经济适用房平均价格为准；原告超面积安置购房款45,000元和原告之女刘元超面积安置购房款12,410元，在被告（甲方）应向原告（乙方）找补的金额中扣减后，被告共应向原告支付拆迁安置补偿金67,449.60元；该协议上有原告签名捺印，被告加盖单位公章及法定代表人印章，原告所在指南社区加盖公章及负责人签字，盐亭县土地统征储备中心加盖公章。 原告之女刘元与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》载明的与本案相关联的与原告有异议的主要内容有，一、拆迁补偿：根据补偿标准，甲方需对乙方作如下补偿：房屋补偿费4,485元；附属物补偿费8,527元；林木补偿费2,534元；水电气补助费3,600元，其他（装修）补偿费2,444元；按时拆迁奖励5,000元；搬迁补偿费1,200元；首次过渡安置费4,800元，共计32,590元。二、安置：原告之女刘元超面积安置购房款，在被告（甲方）应向原告之女刘元（乙方）找补的金额中相互折抵后，被告共应向原告之女刘元支付拆迁安置补偿金为负12,410元；在该协议中，手写内容“差购房款12,410元，已在其父刘阳户中扣除，刘阳、刘元合并安置面积为120㎡一套”。协议落款处加盖有原告刘阳指纹；在该协议乙方处签字内容为刘阳代。 原告签字认可的《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》载明的原告的附属设施有，（1）碎石路14×2.5=35㎡，补偿标准20元/㎡，补偿金额70元；（2）粪池一个，补偿标准200元/个，补偿金额200元；（3）水缸一个，补偿标准75元/个，补偿金额75元；（4）洗衣台一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（5）堡坎91.38m³，补偿标准20元/m³，补偿金额1,827.60元；（6）猪圈一台，补偿标准180元/台，补偿金额180元；（7）粮仓4m³，补偿标准12元/m³，补偿金额48元；（8）10米以下井一口，补偿标准1,000元/口，补偿金额1,000元；（9）水渠13米，补偿标准30元/米，补偿金额390元；（10）水管24米，补偿标准5元/米，补偿金额120元；（11）灶1洞，补偿标准180元/洞，补偿金额180元；（12）碗柜一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（13）地面砖89㎡，补偿标准25元/㎡，补偿金额2,225元；（14）铁大门一道，补偿标准200元/道，补偿金额200元；（15）磁砖48㎡，补偿标准11元/㎡，补偿金额528元；（16）大果树23株，补偿标准94元/株，补偿金额2,162元；（17）小果树36株，补偿标准5元/株，补偿金额180元。在该证据上有原告、原告所属村社干部、被告工作人员等签字确认。 原告代其女刘元签字认可的《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》载明的原告的附属设施有，（1）水缸一个，补偿标准75元/个，补偿金额75元；（2）洗衣台一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（3）堡坎16m³，补偿标准20元/m³，补偿金额320元；（4）猪圈一台，补偿标准180元/台，补偿金额180元；（5）粮仓4m³，补偿标准12元/m³，补偿金额48元；（6）水渠26米，补偿标准30元/米，补偿金额780元；（7）沼气池一口，补偿标准600元/口，补偿金额600元；（8）灶1洞，补偿标准180元/洞，补偿金额180元；（9）碗柜一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（10）10米以下井一口，补偿标准1,500元/口，补偿金额1,500元；（12）大果树21株，补偿标准94元/株，补偿金额1,974元；（13）小果树60株，补偿标准5元/株，补偿金额300元；（14）杂树（中）26株，补偿标准10元/株，补偿金额260元。在该证据上有原告代其女、原告所属村社干部、被告工作人员等签字确认。 经原、被告和原告社区工作人员及居委会、居民小组长签字确认的原告《房屋拆迁和安置情况登记卡》载明，被拆迁房屋情况（㎡），砖混结构面积110.37m2，砖木结构面积45.85m2，简易结构面积133.27m2，小计289.49m2；应抵减房屋面积30m2；抵减后房屋补偿情况，砖混结构面积80.37m2，砖木结构面积45.85m2，简易结构面积133.27m2，小计259.49m2。 经原告代其女刘元、被告和原告社区工作人员及居委会、居民小组长签字确认的《房屋拆迁和安置情况登记卡》载明，被拆迁房屋情况（㎡），砖混结构面积36.5m2，小计,36.5m2；应抵减房屋面积30m2；抵减后房屋补偿情况，砖混结构面积6.5m2，小计6.5m2。 2013年2月6日原告刘阳领取拆迁安置补偿款的《领款单》载明，原告已领取被告给付的世行二期工程房屋拆迁安置补偿费67,449.60元。 刘阳诉盐亭县云溪镇人民政府确认合同无效纠纷一案，一审法院于2014年12月9日作出（2014）盐民初字第2274号民事判决书，认定：原告刘阳属农村集体经济组织成员，在农村宅基地内修建住房，其土地性质属于农村集体所有，其房屋产权性质属农村宅基地修建的自建房。被告按照《绵阳市征地青苗和地上附着物补偿标准》及《盐亭县农村集体土地征收补偿拆迁安置暂行办法》的标准与原告协商一致签订了书面的《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议对原告的房屋面积结构及其附属设施、青苗损失范围等财产的价值价款均进行了确认，并对拆迁补偿费用的标准、价款和安置办法等事项均进行了明确约定。该协议原被告一致认可，并已履行完毕。此协议是合同相对人自愿平等协商一致，系双方当事人真实意思表示，不违反上级政府的相关政策和法律规定，该合同合法有效。原告以原居所地区域内土地已被政府征收，其土地性质已转为国有，应按城镇居民房屋的标准计付拆迁安置费的理由不符合合同法所规定的合同无效的法定情形，遂判决:驳回原告的诉讼请求。刘阳不服，提起上诉，本院作出（2015）绵民终字第390号民事判决，维持原判。刘阳申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1889号民事裁定，驳回其再审申请。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否属于重复起诉，被告是否全面履行对原告房屋和附属设施的拆迁安置补偿。一、关于原告是否属于重复起诉。从原、被告双方向本院提交的人民法院生效裁判文书来看，（2014）盐民初字第2274号民事判决书、（2015）绵民终字第390号民事判决书、绵阳市人民检察院绵检民（行）[2016]51070000023号不支持监督申请决定书、（2015）川民申字第1889号民事裁定书均主要系从合同效力角度对原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的效力和履行情况进行审理确认，经审理，认定了原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，并已履行完毕，而本案原告还提出有所谓遗漏的附属设施未予补偿，且主张案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因此，本案与原、被告之前的相关诉讼并不完全重合，故原告的本次诉讼不属于重复起诉。二、关于被告是否全面履行对原告房屋和附属设施的拆迁安置补偿。因原告在与被告先后共同签字捺印确认的《房屋拆迁和安置情况登记卡》、《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》、《房屋拆迁安置补偿协议》之外另主张的附属设施仅有原告自己的陈述并无相应证据印证，亦未另行主张未经双方确认的房屋面积，且原、被告已按照双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》全面履行协议，并为人民法院生效判决认定，故对原告再根据双方在拆迁时实测的面积307.49㎡主张被告还应补偿原告187.49㎡的房屋，补偿原告附属设施折合人民币20万元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项之规定，判决驳回原告刘阳的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未有新证据提供。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2016年11月28日，绵阳市人民政府《关于同意盐亭县划的批复》（绵府函［2016］249号）文件中批复同意“......设立凤灵街道办事处。将云溪镇所属的...石龙、指南、滨江......划归凤灵街道办事处管辖”。为化解刘阳因2013年拆迁安置补偿及县财政局错打补偿款所产生的诉讼等费用问题，云溪镇人民政府与刘阳达成调解。2017年8月10日，刘阳签订《息诉息访承诺》，载明：“我对处理结果很满意，保证不再以本次拆迁安置补偿及退款纠纷等一切与此相关的事项再上访。” 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、本案属民事还是行政纠纷的问题。房屋拆迁安置补偿协议是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆迁被拆迁人的房屋，而就对被拆迁人予以补偿和房屋使用人予以安置等事项达成的协议。案涉协议签订于2013年1月4日，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，本案应适用《最高人民法院关于关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事案件受理。”规定，故本案属民事合同纠纷范畴。 二、房屋拆迁补偿是否到位的问题。首先，生效判决已认定案涉协议系合同双方当事人在自愿平等，协商一致下，就上诉人刘阳位于云溪镇指南二社的房屋整体拆迁事宜达成的协议。该协议实行统规统建还房，采取产权调换和作价补偿的安置方式，在拆迁补偿及安置条款中，对相关补偿等事项均进行了约定。其次，案涉协议现已实际履行，拆迁单位已将补偿款及安置房屋实际交付于被拆迁人刘阳，上诉人刘阳现行诉求有违协议约定。最后，（2014）盐民初字第2274号、（2015）绵民终字第390号民事判决以后，刘阳已承诺保证不再以本次拆迁安置补偿及退款纠纷等一切与此相关的事项再上访，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，上诉人的上诉请求并无法律依据，本院不予支持。 综上，刘阳的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 已经收取的二审案件受理费13，300元，退回上诉人刘阳。 本判决为终审判决。 审 判 长 李川华 审 判 员 张 兵 审 判 员 肖玉生 二〇二〇年五月十九日 法官助理 刘云锋 书 记 员 顾鸿飞