重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4423号 原告：苏明霞，女，汉族，1979年5月16日生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。 被告：重庆北辰两江置业有限公司，住所地：重庆市渝北区国博二路13号2-2，统一社会信用代码91500112MA5U7K5676。 法定代表人：沈波涌，经理。 委托诉讼代理人：傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告苏明霞与被告重庆北辰两江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洲，被告的委托诉讼代理人傅艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏明霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退还多交的增值税款16329元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原被告签订了《商品房买卖合同》，根据合同第四条约定，商品房成交金额为906279元，但补充协议第四条对房款进行了补充约定：“买卖合同约定的商品房总价款为价税合计的金额，其中不含税金额为人民币816467.57元，适用增值税税率为11%。”2019年3月20日，国家财政部、国家税务局、海关总署发布公告，自2019年4月1日起，房地产行业增值税税率调低为9%，原告认为，双方签订的合同适用增值税税率为11%，现已经调低为9%，被告应当将多收的2%增值税退还给原告，但被告拒绝，现原告依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告重庆北辰两江置业有限公司辩称，原告的诉讼请求没有合同和法律依据，应予驳回。1、商品房买卖合同的房款总价与增值税率无关。合同约定了总房价款除套内建筑面积差异作调整，据实结算；房屋套内面积没有增减的，合同价款不作调整，双方均不多退少补，证明房屋总价款的调整因素仅限于房屋套内面积发生差异的唯一情形，合同中并没有任何关于税率调整而相应调整房屋总价款的约定。2、补充协议第四条约定房屋总价款为价税合计的金额，证明合同套内面积单价、房屋总价均为含税价，且属于固定总价，在该条款中，列出增值税税率为【11%】以及“不含税价格为XX元”等内容，系被告在营改增政策背景下为了税务处理之便利而对税种、税率、票面金额、开票种类等进行的列明，其本身并不具有“降税即降价”的意思表示。3、本合同增值税纳税主体不是原告，增值税的具体税率标准及征收对象等均是法定的，不属于缔约双方意思自治的范畴，本案中的增值税纳税义务人是销售不动产的单位即被告，税率上调或下调的后果也均应由被告承担，与购房者无关。本合同房款增值税也不属于原告承担、被告代收代缴的税费，与合同约定的房款之外的契税、转移登记费、物业专项维修费等开发商代收代缴的税费性质不同。4、国家增值税下调的目的是减轻企业税负、增强企业的活力，若原告理由成立，实质上剥夺了被告作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利，不仅会导致国家税改政策目的落空，更会造成市场交易秩序的混乱。 本院经审理认定如下事实：2018年2月9日，原告为乙方（买方）与被告为甲方（卖方）签订重庆市商品房买卖合同，约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区××路××号××幢××的房屋，建筑面积97.62平方米，套内面积78.63平方米，属于成套住宅。本商品房为清水房，总成交金额为906279元，建筑面积单价为9283.74元/平方米，套内建筑面积单价为11525.87元/平方米。第六条约定了面积确认及面积差异处理；第二十二条约定本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担。同日，双方签订补充协议，约定，第四条买卖合同约定的商品房总价款为价税合计的金额，其中不含税金额为人民币816467.57元，适用增值税税率为11%。第六条第八款由于政策、法规、规章、规定等的调整，导致乙方承担的税费缴纳比例发生变化的，乙方应按照调整后的缴纳，与甲方无关。第七条第二款该商品房按套内面积计价，仅因建筑面积或者公用分摊面积出现误差的，但套内面积没有增减的，合同价款不作调整，双方均不多退少补。第十九条乙方应在签署买卖合同时向甲方交纳应由甲方代收代缴的契税、公共维修基金等相关税费。合同签订后，原告付清全部购房款906279元，被告于2019年11月5日向原告开具重庆增值税普通发票，其中载明购买方苏明霞，备注重庆市渝北区××路××号××幢××，数量为78.63平方米，单价10574.190816元，金额831448.62元，税率9%，税额74830.38元，价税合计906279元。 庭审中，原告认为从补充协议看出房屋总价由不含税价和增值税两部分组成，双方的约定实际已经对增值税缴纳主体变更为原告，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，根据政策规定，自2019年4月1日起，房地产行业增值税税率调低为9%，故被告应将多收的2%增值税退还原告。 以上事实，有双方的当事人陈述、重庆市商品房买卖合同、发票等证据在案证实，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。 根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，被告销售不动产，应当缴纳增值税。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》明确将增值税税率调整为9%，自2019年4月1日起实施。原告认为案涉房屋总价款由不含税价和增值税两部分组成，因国家政策将房地产行业的增值税税率调低2%，故被告应退还多收的增值税。本案的主要争议焦点即增值税税率降低，原告是否有权要求被告退还因税率调整而产生的税款差额。对此，本院评析如下：1、原被告双方通过合同作出案涉房屋含税总价款固定为906279元的意思表示。根据约定，案涉房屋总成交金额为906279元，实质上即为固定金额，合同第四条亦载明该总成交金额系根据房屋面积（套内面积或建筑面积）与相应单价（套内单价或建面单价）确定的，合同除约定因房屋面积差异导致房屋价款多退少补进行调整外，未作出因增值税税率变化而调整房屋总价的约定。2、案涉合同及其补充协议不能推论出增值税税率下调后税款差额应予退还。补充协议约定商品房总价款亦为价税合计的金额，虽载明了不含税金额为816467.57元，适用增值税税率为11%，但该处所载明的11%仅是对当时增值税税率的列明，被告因销售商品房而产生的增值税税款系其经营、销售成本，有权在计算商品房成本并作价出售时将其考虑在内，载明不含税金额为816467.57元的前提是房屋固定含税总价为906279元，因此，该条约定未改变房款或房款的计价方式，并不能推定出在增值税税率下调时，房屋总价应同时予以降低的意思表示，房屋总价款与增值税税率的调整无关。3、在合同中固定房屋总价款符合商品房买卖的交易习惯。由于商品房销售模式多为期房买卖即商品房预售，从签订合同、支付房款至房屋竣工交付，通常将持续较长时间，以固定价款销售，不仅有利于按揭贷款的办理、契税的计算等，更有利于维护房地产交易市场秩序的稳定。4、原告要求被告退还增值税税款差额没有法律依据。被告作为案涉房屋的开发商，销售了涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应缴纳相应增值税，故增值税的纳税义务人是被告，而非原告。增值税税率的增减以及税额的变化，均是被告作为纳税义务人应承担的商业风险。增值税税率的调整，并不改变增值税的纳税义务人为被告的事实，且国家政策决定将增值税税率调低至9%，系对作为纳税义务人的被告所作出的减轻税负的政策优惠。原告称合同第六条第八款关于“由于政策、法规、规章、规定等的调整，导致乙方承担的税费缴纳比例发生变化的，乙方应按照调整后的缴纳，与甲方无关”的约定已将增值税缴纳的主体变更为原告，实际上，由于商品房交易行为，买卖双方均应按照规定缴纳相关税费，该条仅是针对原告作为纳税主体承担的税费发生变化的约定，并不能推定出双方已将增值税的纳税主体由被告变更为原告的事实。综上所述，原告要求被告退还增值税税款16329元的诉讼请求，没有合同以及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏明霞的诉讼请求。 案件受理费208元，减半收取104元，由原告苏明霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶立 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马瑞