北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4455号上诉人（原审原告）：詹兴涛，男，1982年7月25日出生。被上诉人（原审被告）：魏威，男，1978年9月3日出生。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人詹兴涛因与被上诉人魏威民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14805号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。詹兴涛上诉请求:1．请求撤销一审判决，改判支持詹兴涛一审全部诉讼请求；2．请求依法判令本案诉讼费用由魏威负担。主要事实和理由：一、詹兴涛与魏威之间属于民间借贷法律关系，并非共同投资。魏威因亲戚急需用款向詹兴涛借款，詹兴涛通过银行转账方式向魏威交付25万元，借贷关系合法有效成立。魏威称双方系共同投资关系缺乏依据。二、一审法院认为魏威与詹兴涛、陶涛之间存在多项资金往来情况，该认定符合事实，但不能得出不存在借贷关系的结论。三、一审法院认为魏威提交的聊天记录反映出的情况与詹兴涛主张魏威向其借款存在矛盾，该认定不符合事实。四、一审法院认为詹兴涛未能提交证据证明存在催要借款的行为，从而得出不存在借贷关系的结论有误。借款发生时，詹兴涛与魏威为同事，经常见面，故都是口头催要借款。且借贷关系的存在与否与是否催要还款也不存在必然联系。根据民间借贷司法解释第十七条的规定，魏威主张双方系共同投资关系，应充分举证，否则应承担不利后果。魏威辩称，同意一审判决，不同意詹兴涛的上诉请求，请求维持一审判决。魏威与詹兴涛、陶涛共同投资，不是借款关系。根据相关规定詹兴涛应当提供证据证明借贷关系，但其提供的证据仅能证明双方存在金钱往来，不能证明存在借贷关系。詹兴涛具有法律知识，款项发生到起诉三年从未催要过款项。詹兴涛向一审法院起诉请求：判令魏威偿还借款25万元及利息损失（自2017年3月21日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，1至5年是4．75%）。一审法院认定事实：2016年3月21日，詹兴涛通过招商银行账户向魏威转账5笔，共计25万元。詹兴涛主张该款系魏威所借款项，借款时魏威、詹兴涛、陶涛三人在场，魏威提出家里急需用钱需要大几十万，詹兴涛出借25万元，陶涛当时出借25万元，因其他钱款投在理财项目故等到期后才又转给魏威10万元。魏威称詹兴涛和陶涛转给其款项并非借款，系三人与芦东合作凑钱赎回鱼篓尊的投资款。魏威提交其与詹兴涛的微信聊天记录。聊天内容显示2018年2月27日詹兴涛问“昨天转的4026是啥钱？”，魏威答“孙还的，你和陶涛的”。之后，2018年5月24日詹兴涛发送给魏威pdf文件一份，文件名：芦东身份证．pdf。同时詹兴涛连续发送信息“找到芦东证件了”，“你找个时间诉一下再撤回来”。2018年5月24日，詹兴涛发送信息“你写吧，时间和金额你比较清楚”。一审法院另查，2014年5月15日，魏威（甲方）、陶涛（乙方）、詹兴涛（丙方）签订合作协议。约定魏威、陶涛、詹兴涛共同向张维兴出借人民币400万元，期限2个月，借款利率3%/月。魏威出资300万元，陶涛、詹兴涛各出资50万元。各方基于借款所享有的一切权益以实际出资金额和出资期限为准。魏威、詹兴涛同意委托陶涛作为名义出借人与债务人签订借款合同即相关担保文件，并办理抵/质押登记手续。经询问，詹兴涛、陶涛对与魏威合作共同向张维兴出借借款一事认可。一审法院再查，2016年3月21日，詹兴涛、陶涛向魏威各转款25万元后，魏威向芦东转款100万元。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，詹兴涛仅提交其向魏威转账的银行交易记录，未能提交借据、欠条等可直接显示借贷意思表示的证据，一审法院对詹兴涛主张借款关系不予确认，理由如下：首先，魏威主张，针对詹兴涛主张的25万元，魏威与詹兴涛并非借贷关系。该款项系魏威、詹兴涛和陶涛合作投资款项。为此，魏威提交其与詹兴涛、陶涛合作协议证明其曾与詹兴涛、陶涛存在合作共同向张维兴出借借款。庭审中，詹兴涛、陶涛亦对与魏威合作共同向张维兴出借借款予以认可。另据魏威提交的詹兴涛与其聊天记录显示：魏威与詹兴涛、陶涛之间资金往来不仅限于案涉款项和共同向张维兴出借款项。三人之间应有多项资金往来情况。其次，詹兴涛主张魏威向其借款，其为实现债权本应直接向魏威主张还款。但魏威提交的聊天记录显示詹兴涛向魏威表示找到了芦东身份信息并向魏威发送，同时要求魏威先行起诉后再撤诉。又因魏威清楚时间和金额故安排魏威写材料。上述聊天记录反映出的情况与詹兴涛主张魏威向其借款存在矛盾。詹兴涛、陶涛应明知案涉款项与芦东的联系。再次，詹兴涛主张魏威2016年3月向其借款，借款时间距詹兴涛向一审法院提起诉讼已3年。詹兴涛未能提交证据证明其在借款发生后至起诉前曾向魏威催还借款。综上，魏威、詹兴涛、陶涛三人之间存在合作共同出借等多项资金往来；詹兴涛就案涉款项未能提交证据证明与魏威之间的借贷意思表示，亦未能提交证据证明存在催还借款的行为。故詹兴涛主张与魏威就案涉25万元成立借贷关系，一审法院不予采信。詹兴涛要求魏威偿还借款25万元及利息损失的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决驳回詹兴涛诉讼请求。二审审理期间，詹兴涛围绕上诉请求提交了新证据：证据1．北京市朝阳区人民法院诉讼服务告知书，证明张维兴一直未归还詹兴涛及陶涛借款，詹兴涛已经向朝阳法院起诉张维兴还款，因此不可能在张维兴严重失信的情况下不签署任何书面协议再次出资25万元。证据2．社保记录，用以证明詹兴涛2013年入职国鑫公司时芦东已经离职，故詹兴涛不认识芦东，不可能在不签署任何协议的情况下将资金交给芦东。魏威二审中未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，魏威针对詹兴涛二审中提交的新证据发表质证意见称，对证据1、2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，证据1只能证明本案审理期间詹兴涛对相关的借款人提起诉讼，但不影响本案审理。该诉讼本身不能否认在2016年期间詹兴涛、陶涛、魏威与芦东之间就出资赎回质押物的行为的真实性。对詹兴涛二审中提交的新证据本院认定如下：对证据1、2的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本院经对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，詹兴涛与魏威对于詹兴涛向魏威转账25万元均无异议，双方对于款项用途各执一词，结合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：詹兴涛与魏威之间是否存在借贷的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，詹兴涛仅依据转账凭证主张双方系借贷，但未提交欠条、借据或其他能证明借贷意思表示的证据，魏威对此不予认可并提交了合作协议、微信聊天记录、银行转账记录等相反证据。本院认为，魏威提交的转账记录显示其收到詹兴涛转账当天即向案外人芦东转出100万元，詹兴涛与魏威的微信聊天记录中亦曾经提到要起诉案外人芦东，加之詹兴涛与魏威之间除涉案款项之外还有其他资金往来，上述证据可以互相印证，可以初步证明其相应主张。根据前述规定，詹兴涛就其主张的借贷关系应当进一步举证，否则应承担不利后果。现詹兴涛未能就其主张提交充分证据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，詹兴涛的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由詹兴涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年五月二十六日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波