广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6617号原告阳立新，男，汉族，1967年5月18日出生，身份证住址：湖南省安仁县，委托代理人徐祥全，广东宽和律师事务所律师。委托代理人张明忠，广东济诚律师事务所律师。委托代理人廖红霞，广东济诚律师事务所实习律师。被告陈新林，男，汉族，1968年8月5日出生，户籍地址：湖南省安仁县，委托代理人陈卫国，广东维强律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳立新及其委托代理人徐祥全，被告陈新林及其委托代理人陈卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告承包了湖南省安仁县城八一大道工业园的修路和绿化工程，每次做工程没钱时就从原告处拿一些钱周转，当时说好给原告算三分的利息，借款大部分是零零散散给现金，偶尔也有支付宝转账。2014年2月，双方对借款进行了汇总对账，确认截止至2014年2月19日借款总额为人民币300000元，并由被告向原告出具了《借条》1份，双方约定利息按月利率3%计算。此后，2015年2月17日，被告通过现金向原告偿还了20000元，2016年2月5日，被告通过银行转账向原告偿还了50000元，2016年10月，被告向案外人阳青仔转账100000元，代原告偿还案外人阳青仔的欠款，2017年1月26日，被告让案外人陈森南向原告转账了200000元，以上共计还款人民币370000元。其中，321600元用于偿还利息，48400元用于偿还本金。截止庭审之日，被告尚欠原告借款本金251600元及2017年1月26日之后的利息。因被告拒不还款，故请求判令：1、被告立即向原告支付借款本金人民币251600元及利息人民币176790.93元（利息暂计至起诉之日，实际计算至借款还清之日止），共计人民币428390.93元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告并未实际支付借款，仅凭借条要求被告支付本金及利息没有事实及法律依据。被告曾因资金周转原因向原告借款，但原告未向被告支付款项，被告曾多次要求原告返还或销毁《借条》，原告以《借条》遗失等为由而未进行处理。被告认为，《借条》仅能证明原、被告存在借款合同，而无法证明原告向被告支付了《借条》中载明的借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借贷合同属于实践性合同，借款实际交付时生效，仅有借款合同（借条）而未交付借款，合同并未生效。另外，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告作为出借人，负有举证证明其已向被告支付借款的义务，仅凭《借条》要求就被告支付本息没有事实及法律依据；2、原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细仅能证明被告曾向原告出借款项，而案外人与原告之间的交易记录，与被告无关；3、原告称其通过现金支付的方式向被告出借了款项，但300000元属于较大金额，通过现金交付不符合正常的交易惯例。从原告提交的转账记录来可以看出，原告与被告、案外人之间的款项均系通过银行转账进行，且原告并未提供提取现金当天的记录证明当天原告有能力提供300000元现金给被告。因此，从借贷金额、款项交付、双方之间的交易习惯、原告的财产变动等方面以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六的规定可证实，原告并未向被告交付款项，原、被告之间的借贷合同并未生效。综上，原、被告之间的民间借贷关系不成立，原告的起诉没有事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年2月19日《借条》，内容为“今借到阳立新现金叁拾万元整（300000.00），利息按月息3%计算”，借款人为“陈新林”，落款日期为2014年2月19日，用于证明截止2014年2月19日，原告共借款人民币300000元给被告的事实；2、2013年8月28日《借条》，内容为“今借到阳立新人民币陆万元整，特此证明”，借款人为“陈新林”，落款日期为2013年8月28日，用于证明2013年8月28日，原告出借现金60000元给被告，但此笔借款已经偿还，可知原、被告之间确实存在现金交付借款本金的情形；3、中国建设银行个人活期账户交易明细单，显示2016年2月5日被告向原告转账50000元，2017年1月26日案外人陈森南向原告转账200000元，用于证明被告及被告的朋友陈森南分别向原告转账了50000元、200000元，用于偿还借款利息、本金；4、陈新林应付给阳立新的本金及利息明细，用于证明截至目前被告尚欠原告的借款本息。被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、2014年2月19日《借条》的真实性不确认，且月息3%已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，超过部分应当视为无效；对证据2、2013年8月28日《借条》，因原告未提供原件，且《借条》中并非被告笔迹，故真实性不确认；对证据3、中国建设银行个人活期账户交易明细单的真实性没有异议，但证明的是被告曾向原告出借款项，而案外人陈森南的转账与被告无关；对证据4、陈新林应付给阳立新的本金及利息明细不予确认。被告就其主张，未向本院提交证据予以证明。经本院要求，被告陈新林本人到庭陈述两份《借条》签署经过及银行转账的相关原因。被告陈新林称其在出具《借条》后并未实际收到原告支付的借款，之所以至今未向原告要回《借条》原件是因为忘记了，2016年2月5日被告向原告转账50000元属于支付给原告的借款本金而非偿还借款，但没有证据能证明其所主张的转账用途。本院认为，当事人对其主张负有举证责任。本案中，原告依据《借条》提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，被告应对《借条》的出具经过以及相关银行转账的发生原因，作出合理说明。被告作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具大金额《借条》的后果，而被告自述未实际收到借款但在长期未收到借款本金的情况下，不要求归还《借条》原件，不符合常理，且被告提出转账50000元系用于借款给原告的主张，既没有提交证据证明借贷关系的成立，也与双方一直有签订书面债权凭证的交易习惯不符，故本院对被告作出的未收到借款本金，转账系用于支付借款本金的陈述，不予采信。原告主张双方之间存在借贷关系，有《借条》、银行转账、当事人陈述等证据证实，证据充足，本院予以确认。被告经原告催告后，拒不还款，已构成违约，本院对原告要求被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。《借条》中约定借款利息按月利率3%计算，虽然超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的人民法院保护的年利率24%，但未超过年利率36%，其中年利率24%至36%部分的利息，因为已实际支付，故本院不予处理。经核算，2014年2月19日，借款本金为300000元；2015年2月17日被告现金还款20000元，剩余借款本金为300000元、尚欠利息为87408元（300000元*36%/年*363天-20000元）；2016年2月5日，被告银行转账还款50000元，此时剩余借款本金为300000元、尚欠利息为141561.4元（87408元+300000元*36%/年*352天-50000元）；2016年10月份，被告代原告还款100000元给阳青仔，因原告不记得具体日期，故本院酌情按照2016年10月1日计算，此时剩余借款本金为300000元、尚欠利息为111983.3元（141561.4元+300000元*36%/年*238天-100000元）；2017年1月26日，陈森南代被告还款200000元，此时剩余借款本金为246306.6元（300000元-53693.4元）、尚欠利息为0元（111983.3元+300000元*36%/年*116天-200000元=-53693.4元），故截至2017年1月26日剩余借款本金为246306.6元，被告应向原告偿还借款本金246306.6元及利息，利息以人民币246306.6元为本金，按年利率24%，从自2017年1月27日起计算至款项还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈新林于本判决生效之日起5日内向原告阳立新合返还借款本金人民币246306.6元及利息，利息以人民币246306.6元为本金，按年利率24%，自2017年1月27日起计算至款项付清之日止；二、驳回原告阳立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3863元（原告已预交），由原告阳立新承担50元，由被告陈新林承担3813元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年五月二十一日书记员 戴思强