北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5164号上诉人（原审原告）：任成，男，1975年9月17日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：赵晓丽，女，1977年11月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。上诉人任成因与被上诉人赵晓丽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任成上诉请求：撤销一审判决，改判支持任成的诉讼请求：判令赵晓丽给付任成65万元；判令赵晓丽恢复任成房屋使用权；一二审鉴定费、诉讼费由赵晓丽负担。事实和理由：任成代赵晓丽还银行贷款15.6万元，是因赵晓丽不偿还贷款引起的，赵晓丽违约，应当承担违约责任。现在房屋涨价了，任成替赵晓丽还款78期，占总房款的20.5%。赵晓丽故意不偿还贷款，应当赔偿任成房屋增值损失67万2，还有利息，减去赵晓丽已经先行赔付的15万，总计72万余元，远大于上诉人要求的金额。赵晓丽辩称，同意一审判决，不同意任成的上诉请求。任成向一审法院起诉请求：1．请求判令赵晓丽给付任成房屋增值损失65万元；2．请求赵晓丽恢复任成对房屋的使用权，如果不能恢复则赔偿任成经济损失10万元；3．本案诉讼费用由赵晓丽负担。一审法院认定事实：任成与赵晓丽2004年确立恋爱关系。任成于2004年6月13日与北京世纪新大地房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订房屋买卖合同，购买坐落于北京市通州区××号房屋（以下简称涉案房屋），并于2004年7月15日与中国建设银行股份有限公司北京通州分行（原名称为中国建设银行股份有限公司北京通州支行，以下简称建设银行）签订房屋贷款合同。涉案房屋购买后，赵晓丽、任成即共同居住于涉案房屋中，二人共同居住期间，经济各自独立，任成单独向房地产公司支付了涉案房屋第一期首付款18000元和第二期首付款35425元。2006年7月31日，赵晓丽、任成出现矛盾并分手，任成出具《声明》及《委托书》。《声明》载明：“我的名字是任成，……，现将名下涉案房屋赠与赵晓丽，……，由赵晓丽负责以后关于此房产任何事宜，与本人无关，本人承诺如有需要，协助赵晓丽办理一切有关房产的手续”，任成在声明人处签字。《委托书》载明：“委托人任成是涉案房屋的所有人，……。现由于工作原因不能亲自办理有关房产证，偿还银行贷款，房产的买卖手续以及前往房管部门办理此房产产权转移的相关手续，故委托赵晓丽女士为我的代理人，全权代表我办理此房产有关的一切手续，包括偿还银行贷款，缴纳物业管理费，电话费，煤气及水电，房产证书，房产买卖，到房产交易管理部门办理此房产产权转移过户的一切有关事宜，代为办理与出售此房产相关的税务手续，协助买方办理贷款，抵押的相关手续，代收相关售房款，代为在〈售房人银行开户情况说明〉及划款协议签字。代理人在其权限范围内所签署的一切文件，我均予以承认。委托期限：办完上述委托事宜为止。委托不可撤销”，并在委托人处签字、盖章。随后，任成搬离涉案房屋，赵晓丽在涉案房屋中居住至今。2006年8月2日，赵晓丽向房地产公司支付涉案房屋第三期首付款35425元，因第三期首付款未及时支付，由此产生2万元的违约金，亦由赵晓丽一并支付给房地产公司。2009年1月15日，北京市通州区建设委员会核发通××号《房屋所有权证》，将涉案房屋登记在任成名下。自2006年8月至2012年6月，涉案房屋贷款由赵晓丽偿还。2012年7月至2018年12月期间的贷款系由任成偿还。2012年12月21日，任成将赵晓丽诉至法院，要求赵晓丽腾退涉案房屋，后任成申请撤诉。2013年2月25日，赵晓丽将任成诉至法院，要求确认涉案房屋归其所有，法院于2013年5月21日作出（2013）通民初字第04260号民事判决书，确认涉案房屋归赵晓丽所有。任成不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年9月18日作出（2013）二中民终字第11489号民事裁定书，裁定撤销（2013）通民初字第04260号民事判决，发回一审法院重审，后赵晓丽撤诉。2014年7月24日，任成将赵晓丽诉至法院，要求赵晓丽将涉案房屋返还腾退给任成，并支付任成房屋使用费，法院于2014年9月16日作出（2014）通民初字第12939号民事判决书，判决驳回任成的诉讼请求。任成不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年12月19日作出（2014）三中民终字第13877号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。任成不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审，该院于2015年8月19日作出（2015）高民申字第3204号民事裁定书，裁定驳回任成的再审申请。2016年8月8日，赵晓丽以合同纠纷为由将任成、建设银行诉至法院，请求确认涉案房屋归赵晓丽所有，任成配合办理涉案房屋的所有权过户手续。任成提出反诉请求，要求确认涉案房屋归任成所有。法院于2016年12月2日作出（2016）京0112民初30633号民事判决书，判决建设银行、任成于赵晓丽全部清偿涉案房屋住房贷款后一个月内，配合赵晓丽办理该房屋的解除抵押、变更产权登记手续，将涉案房屋登记至赵晓丽名下。任成不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终585号民事裁定书，撤销一审法院做出的（2016）京0112民初30633号民事判决书，发回重审。发回重审后，一审法院于2018年1月5日立案，适用普通程序进行审理。法院经审理认定任成与赵晓丽之间形成了任成同意将涉案房屋权利及此后的相关义务让渡给赵晓丽，赵晓丽取得了涉案房屋不动产相应权利，同时承担涉案房屋此后相关义务（包括偿还任成所欠的购买房屋剩余款项事宜）的合同关系。赵晓丽依据该合同内容要求任成协助其办理涉案房屋过户手续，理由正当，故法院于2018年6月28日作出（2018）京0112民初920号民事判决书，判决任成于赵晓丽全部清偿完毕涉及涉案房屋在建设银行的住房贷款后三十日内，配合赵晓丽办理上述房屋的解除抵押及产权转移登记手续，将上述房屋转移登记至赵晓丽名下，驳回赵晓丽其他诉讼请求。任成不服（2018）京0112民初920号民事判决书，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）京03民终9521号民事判决书，驳回上诉，维持原判。赵晓丽于2018年12月4日，一次性还清涉案房屋剩余贷款193090.06元，并于2019年1月24日将涉案房屋产权变更登记至赵晓丽名下。另查，2019年10月30日，赵晓丽向任成转账150981.24元，备注“任成代付2012.7-2018.11房贷”。任成认可收到了150981.24元。本案审理过程中，任成申请对涉案房屋的市场价格进行评估。经摇号，确定评估机构为北京市国盛房地产评估有限责任公司。2019年11月13日，该公司作出（京）国评房（2019）（估）SF第078号评估报告，确定涉案房屋的总价值369.27万，综合单价为34119元/平方米。双方对评估报告的真实性均予以认可。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任晓丽经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，任成与赵晓丽因涉案房屋的权属问题有多次诉讼，最终由（2018）京03民终9521号民事判决书、（2018）京0112民初920号民事判决书，确认了任成与赵晓丽之间形成了任成同意将涉案房屋权利及此后义务让渡给赵晓丽，赵晓丽取得了涉案房屋不动产相应权利，同时承担涉案房屋此后相关义务的合同关系，并依法判决任成协助赵晓丽办理解除抵押及变更产权登记手续，将涉案房屋登记至赵晓丽名下。故一审法院认为任成在作出《声明》、《委托书》之后即涉案房屋相关权利义务概括转移之后，以及在双方就涉案房屋归属产生争议、诉讼之后仍代赵晓丽还款的行为应视为其于赵晓丽之间形成新的债权债务关系，不应视为对涉案房屋的出资。故对任成要求赵晓丽支付房屋增值损失的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于任成要求赵晓丽恢复其对涉案房屋的使用以及支付其未使用房屋的经济损失的诉请，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回任成的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据查明的事实，法院生效判决确认了任成与赵晓丽之间形成了任成将涉案房屋权利及义务让渡给赵晓丽的合同关系，并依法判决任成协助赵晓丽办理房屋转移登记手续。故一审法院认为任成在作出《声明》、《委托书》之后即涉案房屋相关权利义务概括转移之后，以及在双方就涉案房屋归属产生争议、诉讼之后仍代赵晓丽还款的行为，不应视为对涉案房屋的出资，而应认定为其与赵晓丽之间形成新的债权债务关系。一审法院上述认定正确，对任成要求赵晓丽支付房屋增值损失不予支持并无不当。任成上诉请求赵晓丽恢复其对涉案房屋的使用权，与生效判决相悖，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，任成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由任成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 楚 静二〇二〇年五月二十八日法官助理 王玮玮书 记 员 李星月