贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1215号原告：贵州中阳博远汽车服务有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富水南路188号1层15号。统一社会信用代码：91520102061039806A。法定代表人：何文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢忠凯，贵州泽行律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：罗享荣，男，1981年3月12日生，布依族，住贵州省长顺县。被告：程智，男，1985年10月21日生，布依族，住贵州省长顺县。原告贵州中阳博远汽车服务有限公司（以下简称“博远公司”）与被告罗享荣、程智追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，因诉讼标的系同一种类，经当事人同意于同年10月29日依法适用简易程序与本案受理的（2019）黔2729民初1216号案件公开开庭进行了合并审理,原告博远公司委托诉讼代理人卢忠凯与被告罗享荣到庭参加诉讼，被告程智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审结束后，被告罗享荣补充出示两份证据供庭审质证，因案情较为复杂，本案于2019年11月11日变更为普通程序审理，在审理期间因受新冠疫情影响，于2020年5月13日组成合议庭，第二次公开开庭审理了本案，原告博远公司委托诉讼代理人卢忠凯与被告罗享荣到庭参加诉讼，被告程智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告博远公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告代偿的款项71450.26元，并按人民银行同期贷款利率支付自2018年9月14日起的资金占用费，暂定3000元；2、依法判令二被告支付为实现债权产生的律师费8189元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月，被告罗享荣向长顺县黔友汽车销售有限公司购置车辆，后通过原告贷款产品平台公司向瑞福德汽车金融有限公司以融资贷款方式购得东风牌2017款景逸S50汽车。融资公司将贷款按约发放至原告公司，原告公司将相关购车贷款交付给长顺县黔友汽车销售有限公司，后该公司向罗享荣交付了车辆。此后被告罗享荣既未按照约定办理车辆抵押登记，也未按时足额向融资公司还款，最终造成原告代其向融资公司偿付了贷款本金及利息共计71450.26元。在此次贷款过程中，被告程智存在过错，故其与原告签署了还款协议，自愿与被告罗享荣共同偿还贷款，但至今依然未还，原告就此多次向被告进行追偿，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，故向法院提出起诉，请求依法支持原告诉请。被告罗享荣辩称，我与原告所说的福瑞德汽车金融有限公司没有签订过汽车贷款合同，原告出示的合同并不是我的亲笔签名，故我与原告所说的福瑞德公司没有合同关系，我也没有委托过任何人与该公司签订合同，因此程智用我的名义与该公司订立合同的行为对我不发生法律效力，该行为应由程智个人承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告程智经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉请出示以下证据供庭审质证：1、博远公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书。拟证实原告博远公司的身份情况。2、被告罗享荣身份证复印件、瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同、被告罗享荣地址确认函、照片、申请人信息、购车交易确认书、贵Ｊ×××××车辆照片、车辆合格证复印件、购车发票复印件、汽车保险单复印件。拟证实被告罗享荣购车向福瑞德公司办理贷款手续的事实。3、中国银行国内业务收款回单。拟证实瑞福德汽车金融有限公司于2018年3月1日通过中国银行账号13×××79汇款71000元至贵州中阳博远汽车服务有限公司账号13×××50的事实。4、舒显平员工劳动合同及中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证实舒显平系原告公司员工，其账户于2018年2月13日转款46863元、2018年3月2日转款20200元进入程智账户的事实。5、零售贷款业务合作协议及电子银行回单。拟证实原告已承担保证责任并代罗享荣偿还款项的事实。6、《债权转让协议》及债权转让通知书、邮寄单。拟证实瑞福德公司将其享有的罗享荣债权转让给原告的事实。7、原告与程智订立的还款协议。拟证实2018年4月27日经协商，程智以被告罗享荣客户名义申请多重贷款，导致同一抵押物品多次贷款，导致原告无法回收登记大本，且程智并未将用客户名义贷下来的款项交于客户，而是用于自己还债，现因程智本人愿意承担自己的行为后果，由程智偿还以周平元名义贷款的款项41190元、以罗享荣名义贷款的款项71000元合计112190元，还款期限为2018年5月18日前一次性还清的事实。8、律师委托代理合同及发票。拟证实律师与原告签订合同及收费情况的事实。被告罗享荣出示两组证据供庭审质证:1、手机短信提示记录。2018年3月13日记录内容为：“先锋太盟，尊敬的罗享荣，您汽车融资1期租金2352.83元已收到，感谢您对先锋太盟融资租赁有限公司的支持”，2018年4月4日记录内容为：“瑞福德金融，尊敬的罗享荣：你本期还款2354.83元已成功扣收。欢迎关注并绑定我司微信公众号瑞福德汽车金融客户中心”。拟证实其归还汽车按揭贷款的事实。2、罗享荣中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细。拟证实其账户归还汽车融资贷款的事实。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实：被告罗享荣与被告程智均系贵州省长顺县同组村民，两人自小认识。2018年2月7日，被告罗享荣在支付部分首付款及缴纳车辆购置税及保险费用后以融资贷款方式向销售商长顺县黔友汽车销售有限公司购买东风牌轿车一辆，该车发放机号码Ｓ2ＧＰ310，牌照贵Ｊ×××××。被告程智提出购车的融资贷款手续由其代为办理，在程智办理期间，其以罗享荣名义分别向先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）和瑞福德汽车金融有限公司（以下简称“瑞福德公司”）申请贷款。2018年3月1日，瑞福德公司经审查后将融资贷款71000元发放给原告博远公司，博远公司员工舒显平将该融资贷款扣除部分手续费后转入程智个人账户。2018年4月27日，原告博远公司发现被告程智以罗享荣名义分别向上述两家融资公司申请贷款的事实，经与程智协商，双方订立还款协议，约定因程智以该公司新车贷款客户个人名义申请多重贷款，导致同一抵押产品多次贷款，程智并未将以客户名义贷下来的款项交给客户，导致公司受到损失，由程智归还原告博远公司金额人民币112190元（其中周平元名义贷款41190元，罗享荣名义贷款71000元），还款期限自签订本协议之日起至2018年5月18日一次性还清。协议第四条特别约定，若因产生纠纷并涉诉的，原告博远公司可在其住所地人民法院提起诉讼。2017年11月6日，原告博远公司与瑞福德公司订立零售贷款业务合作协议，2018年7月9日，双方订立债权转让协议，瑞福德公司将被告程智以贷款客户罗享荣名义贷款项下本息71450.26元转让给原告博远公司。2018年3月13日，被告罗享荣通过邮政银行扣款方式向先锋太明融资有限公司归还汽车贷款2353.83元，同年4月4日，向瑞福德公司归还2354.83元。因被告程智未在与原告博远公司约定的期限内承担还款义务，故原告诉至本院，引起诉争。以上认定的事实，有原、被告出示质证的博远公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、中国银行国内业务收款回单、《债权转让协议》、原告与程智订立的还款协议、罗享荣手机短信提示记录、罗享荣中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细等证据证实，以上证据可以作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、被告程智代理被告罗享荣申请汽车融资贷款的行为是否对被代理人罗享荣发生法律效力；2、该款由谁承担还款责任。关于被告程智代理申请贷款行为是否有效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，庭审查明被告程智作为行为人，以被代理人罗享荣的名义实施代理申请贷款的行为，在实施的过程中，用同一融资贷款车辆两次申请贷款的事实有罗享荣出示质证的还款短信提示为据，且原告博远公司已知晓程智实施同一融资贷款车辆两次申请贷款的事实。该两次贷款行为已超越代理权，在被代理人罗享荣追认前，对被代理人不发生代理效力。原告博远公司在知晓程智实施同一融资贷款车辆两次申请贷款的事实后于2018年4月27日与代理人程智订立还款协议，要求程智归还以罗享荣名义申请的汽车融资贷款，该协议系双方真实意思表示，是原告对程智以罗享荣名义超越代理权实施代理行为的认可。2018年7月9日，原告博远公司与瑞福德公司转让被告程智代理罗享荣名义实施贷款款项的债权，并以邮寄的方式通知被代理人罗享荣追认，而被告罗享荣未作表示，且庭审中明确表示不认可该代理行为，可视为拒绝追认代理人程智的代理行为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第二款、第三款规定，“相对人可以催告被告理人自收到通知之日起一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿”，原告博远公司明知行为人程智超越代理权实施代理行为，在与行为人订立还款协议而行为人逾期未归还该笔贷款，而后转让行为人超越代理权实施的贷款债权，一方面存在明显过错，另一方面原告通知被代理人追认转让的债权时，被代理人被告罗享荣的自己的行为表示拒绝追认，故原告博远公司要求被告罗享荣归还其代偿的融资贷款的诉讼请求，本院不予支持。被告程智超越代理权实施的代理行为，依法应当由行为人自行承担还款义务，而原告博远公司与被告程智就还款的数额和还款期限已达成协议，故该款应当由被告程智承担偿还责任，归还的数额为双方还款协议上确定的数额71000元。至于原告要求按人民银行同期贷款利率从2018年9月14日起支付逾期利息的主张，符合法律规定，对此本院予以支持。另外原告要求由被告程智承担律师费的主张，与双方还款协议的约定一致，对此本院予以支持。被告程智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，以自己的行为放弃陈述和申辩的权利，由此产生的法律后果由被告程智自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程智在本判决生效后十日内支付原告贵州中阳博远汽车服务有限公司人民币71000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月14日起支付利息至款项还清之日止；二、被告程智在本判决生效后十日内支付原告实现债权产生的律师费7189元；三、驳回原告贵州中阳博远汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费933元，由被告程智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢江龙审 判 员  黄卫平人民陪审员  吴显才二〇二〇年五月十三日书 记 员  付权英