安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1194号 原告：张勇，男，1986年1月17日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住六安市金安区。 委托代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告：杨波，男，1989年9月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：兰兴，男，1986年11月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两被告共同委托代理人：张金瑞，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：六安市三人行装饰设计有限公司，住所地六安市金安区三十里铺紫荆庄园2号楼801室。 法定代表人：桑华伟，执行董事。 原告张勇与被告杨波、兰兴、六安市三人行装饰设计有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张勇及其特别授权诉讼代理人许大刚，被告杨波、兰兴及共同委托特别授权诉讼代理人张金瑞，被告六安市三人行装饰设计有限公司法定代表人桑华伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张勇诉称：判令三被告立即偿还原告垫付款46000元,并自2019年6月按年利率6%支付逾期付款利息至本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告六安市三人行装饰设计有限公司于2015年4月承包寿县正阳关镇成铭幼儿园装饰项目工程,被告杨波负责项目方案及合同,被告兰兴负责管理项目施工。后被告兰兴因家庭琐事不便于前往项目现场实施管理工作,经与其他股东商议,按每月10000元工程管理费的价格雇佣原告负责寿县正阳关镇成铭幼儿园装饰项目工程施工管理工作,施工期间所需费用由原告自被告兰兴处支取。因管理需要,原告向案外人李金章出具工程结算凭证。后李金章诉至法院,最终由原告承担责任。原告由被告雇佣来管理幼儿园项目工程,为此支出的费用按照约定均应由被告承担,望判如所请! 被告杨波、兰兴共同答辩：原告起诉被告一、二无事实与法律依据，涉案工程系被告三承包，被告一、二在工程施工过程中是代表被告三履行职务行为，原告的诉请应当由被告三承担，请求驳回原告对被告一、二的全部诉请。 被告六安市三人行装饰设计有限公司辩称：我公司没有与幼儿园的承接合同；张勇与公司不属于雇佣关系；款项在寿县法院已作出判决；请求驳回原告的诉请。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格； 证据2、被告身份信息及企业公示信息，证明被告身份情况及诉讼主体资格； 证据3、民事判决书（2份）及收条和支付凭证（微信转账），证明（1）原告因为被告公司施工管理过程中对案外人李金章出具欠条而被判决承担支付责任；（2）原告已经依据生效判决履行法定义务，依法获得追偿权； 证据4、房屋装饰装修施工合同复印件、说明以及庭审笔录（2份），证明（1）被告公司系原告所管理的项目陶成诚的正阳幼儿园的合同施工方；（2）被告公司股东认可原告系该项目的现场管理人，原告所代偿的46000元系为被告公司所施工项目陶成诚的正阳幼儿园而发生；（3）被告公司法人代表认可原告系雇佣关系的事实。 被告杨波、兰兴的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4房屋装饰装修施工合同，寿县成铭幼儿园装饰工程系被告三装修；对“情况说明”的真实性无异议，被告一、二向原告出具该份情况说明系代表被告三履行的职务行为，与其二人个人无关；对庭审笔录无异议，原告的诉请应由被告三承担，与被告一、二无关。 被告六安市三人行装饰设计有限公司质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，我未承认过与张勇有雇佣关系；对证据4装饰合同，我不知道装饰合同的具体内容，合同是否生效也不清楚，合同上的公章不是我盖的，我不认可；对于“情况说明”应该是被告一、二写的，对其内容公司并不知情；对庭审笔录真实性无异议。 被告杨波、兰兴共同提供证据：公司章程，证明被告一、二系被告三公司的股东，二人向原告出具情况说明是代表被告三履行职务行为，与其二人个人无关。 原告质证意见：对证据无异议。 被告六安市三人行装饰设计有限公司质证意见：对证据无异议，被告一、二是我公司的股东。 原告补充证据：兰兴向张勇支付款项的统计表，证明（1）款项是2015年期间的，与本案诉请的款项无关，且在每笔款项中兰兴给予说明是支付工人工资等；（2）兰兴实际向原告支付了104100元。 被告兰兴质证意见：这个统计表是在寿县法院审理期间，我作为证人提交的统计表，对该统计表无异议。我向原告拨付了104100元的款项。 被告杨波质证意见：项目支出兰兴和我说过，我知道这个事。 被告六安市三人行装饰设计有限公司质证意见：我不清楚这个事。 本院认证如下：原告提交五份证据及被告方提交的公司章程，双方相互对证据的真实性均无异议，本院对证据均予以认定。 审理查明：被告六安市三人行装饰设计有限公司注册成立于2014年3月24日，公司股东三名，有被告杨波、被告兰兴和公司法定代表人桑华伟。2015年4月20日，被告六安市三人行装饰设计有限公司与寿县正阳关镇成铭幼儿园签订《房屋装饰装修施工合同》，被告承接该幼儿园住宅室内装饰装修工程，约定工期为60天，从2015年4月20日至6月20日，工程造价为475000元。合同落款处有被告杨波签名，加盖公司印章。合同签订后，工程的具体施工事宜由被告兰兴负责。因妻子怀孕被告兰兴不便离开，就联系原告张勇到工地负责现场管理，原告与被告六安市三人行装饰设计有限公司三股东达成口头协议，公司每月支付原告工程管理费10000元。原告张勇在现场管理中，与塑胶跑道的施工人李金章结算工程款，出具46000元的欠条。2016年2月5日，张勇付给李金章2000元，余款44000未付。2016年4月20日，李金章将张勇、六安市三人行装饰设计有限公司、寿县正阳关镇成铭幼儿园起诉至寿县法院，经寿县法院审理作出（2016）皖0422民初1265号民事判决书，判决张勇支付李金章塑胶跑道款44000元。2019年6月，张勇按照判决付清了塑胶跑道款，李金章出具“收条”予以证明。 另查，寿县正阳关镇成铭幼儿园的工程至今没有结算，该幼儿园已付给六安市三人行装饰设计有限公司工程款36万元，被告兰兴管理公司财务，负责收款和日常开支。原告处理施工现场的各项费用时均向公司汇报，由兰兴向其拨款使用，兰兴共向原告拨款104100元，用于支付材料费和工人工资。 本院认为：债务应当清偿。原告接受被告公司的安排，负责被告承接的幼儿园装修工程现场管理，原告在管理过程中与实际施工人结算工程款并出具欠条，系代表被告公司履行的职务行为，该款应由被告公司承担，实际施工人持原告的欠条进行诉讼，法院判决原告个人承担付款义务，现原告付清了该款，故有权向被告行使追偿权。被告公司辩称该公司没有承接幼儿园工程，与事实不符，《房屋装饰装修施工合同》上有公司股东杨波的签名，盖有公司印章，发包方的工程款是股东兰兴收取，施工中的开支由兰兴拨款给原告使用，故被告公司是该份施工合同的承包方。被告公司法人称对合同盖章和工程款收支不知情，应属公司内部管理问题，不能对抗向外承担责任。被告公司辩称原告张勇与公司不属于雇佣关系，通过庭审可以印证，原告是股东兰兴联系并安排去施工现场负责管理的，原告去工地前与公司三名股东均见过面，口头谈过雇佣事项，后期向发包方催要剩余工程款时，公司三名股东均到场参与，故被告公司否认与原告的雇佣关系，理由不足不予采纳。被告杨波和兰兴系公司股东，签订合同、安排管理人员系履行职务行为，原告诉请该两被告个人承担还款责任无事实依据，不予支持。原告诉请支付垫付款利息，因被告没有及时偿还原告垫付款，客观上给原告造成利息损失，原告要求按照年利率6%支付利息，合情合理予以采纳，从原告垫付之日起计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告六安市三人行装饰设计有限公司应于本判决生效后五日内偿还原告张勇垫付款46000元。 二、被告六安市三人行装饰设计有限公司应于本判决生效后五日内支付原告张勇垫付款46000元的利息，从2019年7月1日起按年利率6%计算至该款付清时止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取475元，由被告六安市三人行装饰设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年五月十五日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十九条：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。