青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初436号原告：马宗山，男，1966年6月10日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。被告：中海工程建设总局有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：路国庆，总经理。委托诉讼代理人：王志伟，男，1986年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：严海清，男，1972年4月29日出生，汉族，住北京市东城区，系该公司总工程师。被告：潍坊森达美港有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区。法定代表人：李志添，董事长。委托诉讼代理人：陈春，男，1980年4月29日出生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济技术开发区，系该公司职工。原告马宗山与被告中海工程建设总局有限公司（以下简称中海工程公司）、潍坊森达美港有限公司（以下简称森达美港）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宗山的委托诉讼代理人高延昌，被告中海工程公司的委托诉讼代理人王志伟、严海清，被告森达美港的委托诉讼代理人陈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宗山向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付工程款360629元及自2014年9月9日至实际执行完毕期间利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，原告与中海工程公司下属的中海工程建设总局潍坊森达美万吨级码头后方货场工程项目经理部签订吹填工程施工协议书，约定了具体施工内容、工期及工程款支付等，原告按期完成施工，2014年9月9日至今，中海工程公司仍有360629元未履行支付工程款义务。森达美港为涉案工程发包方。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告中海工程公司辩称，1、原告马宗山并非本案适合原告，请求法院依法驳回原告马宗山起诉；2、本案实际施工人刘林贵才是本案诉请真正权利人，应追加其参加本案诉讼；3、原告马宗山与中海总局签订协议书对付款方式进行了约定，现付款条件尚未成就；4、森达美港存在欠付中海工程款的事实。被告森达美港辩称，2013年1月8日，我方与中海工程公司签订货场承包合同，合同约定施工人是中海工程公司，我方从不知晓是原告施工，且中海工程公司从未将原告施工情况告知我方。我方从未拖欠支付工程款，因涉及农民工工资问题，潍坊滨海交通局要求我方冻结工程款36万元，在没有得到交通局的许可下，我方无法支付剩余36万元，因此不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告马宗山为证明其主张，提供了其与中海工程建设总局潍坊森达美万吨级码头后方货场工程项目经理部签订的协议书、工程施工终期结算书、民事判决书等证据；被告中海工程公司为证明其主张，提供了潍坊滨海经济技术开发区交通运输局出具的《关于刘林贵上访事件的处理意见》，马宗山与刘林贵、刘俊强所签协议书，企业询征函，关于成立“中海工程建设总局潍坊森达美万吨级码头后方货场工程项目经理部”的通知等证据；被告森达美港为证明其主张，提供了支付工程款明细、审计报告、交工验收证书、付款凭证等证据。原、被告对上述证据的真实性均无异议。对于原告提供的工程施工终期结算表、原告与被告中海工程公司总工程师严海清的通话录音证据，被告中海工程公司称真实性待核实，但未在规定期限内做出说明；被告森达美港称不清楚。本院经审查认为，原、被告提供的上述证据是合法的、真实的，且与本案待证事实之间有关联性，故对于上述证据的效力，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，中海工程建设总局下发《关于成立“中海工程建设总局潍坊森达美万吨级码头后方货场工程项目经理部（以下简称中海森达美项目部）”的通知》，确定成立潍坊森达美万吨级码头后方货场工程项目经理部，任命严海清担任项目负责人兼项目经理，李爱斌任技术负责人，张晓光任财务负责人……。2013年3月30日，原告与该项目经理部签订协议书一份，主要内容为：工程名称：潍坊港（中港区）万吨级码头后方货场吹填工程地点：潍坊港西港区工程内容：以抽沙船从指定抽砂区域吹填至万吨级码头后方货场指定区域内，吹距700m左右，方量暂时按照35万方计，完工后按甲乙双方共同测量的原始数据实际计量。合同工期自2013年3月31日至2013年5月31日止，共计60天。付款方式双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：甲方在收到业主拨付的工程款后，甲方按照乙方完成工程量的70%支付当月工程款。工程竣工验收合格、工程结算通过审计并提供所有合格竣工材料后的3月内无息付清余款30%。2013年7月9日，案涉工程竣工。2013年12月4日，中海森达美项目部出具大坑吹填工程量结算书。2013年12月25日，案涉工程交工。山东浩信工程项目管理有限公司于2014年4月21日对案涉工程作出鲁浩信建审字〔2014〕第089号审计报告。2014年9月9日，中海森达美项目部李爱斌与马宗山、谭力铭共同出具《潍坊森达美万吨级码头后方货场回填、硬化、给排水及照明工程工程施工终期结算表》，载明：“待潍坊森达美港万吨级码头后方货场回填、硬化、给排水及照明工程下一次拨款后支付余款36.0629万元。”对于该结算表上需方单位处签字人员谭力铭的身份，被告中海工程公司称谭力铭并非该公司工作人员。2015年12月22日，森达美港向中海工程公司支付工程款2760000元。2016年11月9日，潍坊滨海经济技术开发区交通运输局向森达美港做出《关于刘林贵上访事件的处理意见》，主要内容为：潍坊森达美港有限公司：2013年5月，中海工程总局承建了你公司万吨级码头后方货场建设工程，并将其中吹填工程分包给马宗山，马宗山将本吹填工程转包给刘林贵。工程完工后由于工程款支付不及时，致使刘林贵上访，造成恶劣影响。经与各方协商，基本达成意见：请你公司暂扣中海工程总局工程款36万元，用于处理刘林贵上访事件，待中海工程总局、马宗山、刘林贵三方账目结清、达成统一意见后再行支付；其余工程款由你公司自行处理。2016年，案外人刘林贵、刘井福将马宗山、中海工程公司诉至潍坊市寒亭区人民法院，要求马宗山、中海工程公司连带赔偿支付吹填工程款703304元，潍坊市寒亭区人民法院于2016年11月30日做出了（2016）鲁0703民初1515号民事判决书。该判决书认定：2013年6月10日，原告刘林贵、刘俊强与被告马宗山签订协议书一份，主要内容为：工程名称：潍坊港（中港区）万吨级码头后方货场吹填工程地点：潍坊港西港区工程内容：以抽沙船从指定抽砂区域吹填至万吨级码头后方货场指定区域内，吹距2000m左右，方量暂时按照35万方计，完工后按甲乙双方共同测量的原始数据实际计量……该判决书确认刘井福与刘俊强系同一人。关于被告中海工程建设总局是否存在欠付工程款，因原告未提交证据证明被告中海工程建设总局是否存在欠付工程款，且被告中海工程建设总局主张已付清工程款，故对原告要求被告中海工程建设总局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。该判决判令被告马宗山支付刘林贵、刘井福工程款683000元，于判决生效后十日内付清，驳回刘林贵、刘井福的其他诉讼请求。2019年7月27日，森达美港向中海工程建设总局出具企业询征函，载明截止2019年6月30日，森达美港欠中海工程公司362000元。经中海工程公司、森达美港确认，上述欠款中2000元为押金，其余为工程款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否有权主张工程款；二、付款条件是否已成就。关于原告主体资格，原告在同被告中海工程公司签订工程施工协议书后，又将涉案工程转包给刘林贵、刘井福。刘林贵、刘井福作为实际施工人，已通过山东省潍坊市寒亭区人民法院向马宗山主张了权利，且已经生效判决认定马宗山应向刘林贵、刘井福支付工程款683000元，故马宗山作为原告向本案被告主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持。被告中海工程公司称马宗山并非适格主体的抗辩理由，本院依法不予采信。马宗山向中海工程公司主张支付工程价款的请求有事实基础，且符合法律规定，本院予以支持。关于付款条件，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与中海森达美项目部李爱斌于2014年9月9日与原告签订的《工程施工终期结算表》中载明了欠款数额及付款时间，即“待潍坊森达美港万吨级码头后方货场回填、硬化、给排水及照明工程下一次拨款后支付余款36.0629万元”，而在出具该约定后，森达美港的再次付款时间为2015年12月22日，故中海工程公司应自2015年12月23日支付欠款，逾期未付应承担相应利息。又因原告欠付刘林贵工程款的原因，导致刘林贵上访，潍坊滨海经济技术开发区交通运输局于2016年11月9日向森达美港作出暂扣中海工程总局工程款36万元的处理意见，且通过原告与被告中海工程公司总工程师严海清的通话录音证据亦可证明系由于原告与刘林贵之间的纠纷导致中海工程公司的36万元工程款冻结在森达美港处无法支付，故自2016年11月9日起不能支付涉案工程款非中海工程公司原因造成，原告主张此后的逾期付款利息本院不予支持。被告中海工程公司未在规定期限内对工程施工终期结算表及通话录音证据的真实性做出答复，故应承担可能对其不利的后果。森达美港作为涉案工程的发包方，虽系信访原因未能全部向中海工程公司支付工程款，但仍应在欠付工程款的范围内承担连带还款责任。综上，原告要求中海工程公司支付欠付工程款360629元及利息的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规规定，判决如下：一、被告中海工程建设总局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马宗山工程款360629元及利息（自2015年12月23日起计算至2016年11月9日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）；二、被告潍坊森达美港有限公司对被告中海工程建设总局有限公司的上述债务在360000元的范围内承担连带还款责任；三、驳回原告马宗山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6710元，减半收取3355元，由被告中海工程建设总局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王小玫二〇二〇年五月十三日书记员  高 梅