四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初929号 原告：张琼，女，汉族，生于1970年10月31日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨娣，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：尚传英，女，汉族，生于1964年1月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜坤林，男，汉族，生于1963年10月6日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜艾潇，女，汉族，生于1987年4月22日，住四川省双流县。 被告：张迟，男，汉族，生于1987年2月5日，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗显宇，四川博思律师事务所律师。 原告张琼与被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟保证合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琼的委托诉讼代理人杨娣、被告张迟的委托诉讼代理人罗显宇到庭参加诉讼；被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判决四被告承担连带保证责任：向原告偿还借款本金1000万元；2.判决四被告承担连带保证责任：向原告偿还上述借款的资金利息，以1000万元借款本金为基数，从2018年12月1日起至全部借款本息还清时止按照年利率20%计算资金利息；3.本案诉讼费、保全费、担保费和律师费等实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2015年7月29日，原告与四川新艾潇商贸有限公司、被告尚传英签订了《借款协议》，合同约定原告向四川新艾潇商贸有限公司借款300万元，借款期限为2015年7月29日至2015年8月7日。被告尚传英作为本合同的担保人提供连带保证担保。2015年7月30日原告通过银行转账方式向四川新艾潇商贸有限公司转账支付借款300万元。2016年7月8日，四川新艾潇商贸有限公司向原告归还了本金100万元，仍欠本金200万元。2017年4月28日，原告与四川新艾潇商贸有限公司、被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟签订《借款协议》，合同约定原告向四川新艾潇商贸有限公司出借1000万元（含四川新艾潇商贸有限公司尚欠原告的本金200万元），借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日。借款期限内还款按照年利率20%计算利息，按月结息。被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟作为本合同的担保人提供连带保证担保。2017年5月2日，原告通过银行转账方式向四川新艾潇商贸有限公司转账支付两笔借款共计800万元。自上述借款的借款期限届满之日起至起诉之日止，经原告多次催收，四川新艾潇商贸有限公司未归还任何本金，仅支付部分利息。现原告提起诉讼，要求四被告承担连带保证责任。 被告尚传英未做答辩。 被告杜坤林未做答辩。 被告杜艾潇未做答辩。 被告张迟辩称：本案具有一定特殊性。本案的主债务人四川新艾潇商贸有限公司已被人民法院裁定进入破产程序。根据担保法司法解释第四十四条第一款的规定，原告既可以向法院申报债权，也可以向本案保证人主张权利，但该条第二款规定债权人申报债权后，仅能就未清偿部分在破产程序终结后六个人内向保证人主张权利。就本案而言，原告存在的权利是二选一的权利，向保证人主张保证责任需以放弃申报债权为条件。如果原告既向保证人主张保证责任，将来又向管理人申报债权，将会侵害保证人的将来求偿权，对保证人而言有失公平。本案将会以破产案件的审理结果为审理依据，本案应当中止审理。 本院经审理认定事实如下:2015年7月29日，原告张琼与四川新艾潇商贸有限公司、被告尚传英签订《借款协议》，约定四川新艾潇商贸有限公司原向告张琼借款300万元，借期2015年7月29日至2015年8月7日，并约定了借期内利率及逾期利率；被告张琼作为连带保证人对借款本息承担连带保证责任，保证期限为“至本息结清”。2015年7月30日，原告张琼向四川新艾潇商贸有限公司账户汇入300万元。该笔借款本金已偿还100万元。 2017年4月28日，原告张琼与四川新艾潇商贸有限公司、被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟签订《借款协议》，约定原告张琼向四川新艾潇商贸有限公司出借1000万元（含四川新艾潇商贸有限公司尚欠原告张琼的本金200万元），借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日；借款期限内还款按照年利率20%计算利息，按月结息，借款到期后一次性归还本金；被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟作为担保人提供连带保证担保，担保期限为“直至本息结清”。2017年5月2日，原告张琼通过银行转账方式向四川新艾潇商贸有限公司转账支付两笔借款共计800万元。该笔借款的利息已支付至2018年11月。 2020年4月26日，四川省绵阳高新技术开发区人民法院受理了四川新艾潇商贸有限公司的重整申请，并指定四川子贡会计师事务所有限公司担任管理人。截止本案法庭辩论终结前，原告张琼尚未就本案诉争的主债权向管理人申报债权，但表示将会申报。 上述事实，有（2020）川0792破申1号民事裁定书、（2020）川0792破申1号之一决定书、《借款协议》两份、转账汇款单笔对账单、工商银行电子银行回单、农业银行网上银行电子回单等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据庭审查明的事实，对于四川新艾潇商贸有限公司尚欠原告张琼借款本金1000万元及四被告为该笔借款提供连带责任保证的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.在主债务人四川新艾潇商贸有限公司已进入重整的情形下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，原告是否在破产程序终结后方有权要求保证人承担保证责任；亦或本案应当中止审理，待破产程序终结后再行恢复审理；2.连带保证债权的范围即主债权停止计息的效力是否及于保证人。 关于第一个争议焦点，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”之规定，在主债务人破产后，债权人既可以起诉债务人，也可以起诉保证人，也可以同时起诉，不受主债务人进入破产程序的影响。如同时起诉两者的，在主债务人进入破产程序后，管理人接管财产及营业事务前，应按照《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定中止诉讼（该诉讼为破产案件受理前已经开始而尚未审结的有关债务人的诉讼），接管后，应当恢复审理。如果债权人仅起诉保证人，因为不是“有关债务人的诉讼”，不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，不应当中止审理。其次，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出”，但在最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条请示的答复（[2003]民二他字第49号）中明确了该款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告系在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，不应适用第四十四条第二款的规定。 关于第二个争议焦点，本院认为在主债务人进入破产程序后，保证人责任范围应当与主债权一致，破产受理后债权停止计息的规定，其效力及于保证人。理由如下：首先，从保证范围的从属性分析。保证人承担的责任范围只能小于或者等于主债务的范围，不能大于主债务的范围。在主债务人破产后，债务利息从破产受理之日起消灭，那么，保证人的责任也应当相应消灭。其次，从担保法中对保证范围的规定分析。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定对担保范围进行了规定，限于主债务人应当承担的责任范围，主债务人没有发生或者依照法律规定不承担的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，要求保证人承担没有法律依据。再次，从法律的体系解释分析。在法律没有明确规定对保证责任从属性予以限制的情形下，应当默认保证责任的从属性不受限制，这一原则在整个担保法体系中都应予以适用。最后，从利益平衡的层面分析。破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损失的仅是利息损失，如果债权人及时对保证人行使权利，即使保证债务也停止计息，债权人的损失也不会扩大。如果对保证债务不停止计息，最终影响的是保证人的追偿权，而在法律没有特别规定情形下仅凭对法律的解释而剥夺保证人的追偿权，对保证人难言公平。因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，本院确定四被告应承担的连带保证责任范围为“本金1000万元及以该本金为基数自2018年12月1日起至2020年4月26日止按照年利率20%计算的资金利息”。 最后，鉴于原告张琼已明确表示将在重整程序中向四川新艾潇商贸有限公司管理人申报债权，为防止因信息不对称而出现原告可能双重受偿的情况，本案判决作出后将向四川新艾潇商贸有限公司管理人送达判决书。同时，本院亦告知原告，本案所涉及的债权无论在何种程序得到部分或全部清偿，均应及时向管理人或相关法院进行报告。 原告主张的担保费及律师费，因其并未提交相关费用发生的证据且亦无法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟在本判决生效后二十日内连带支付原告张琼1000万元及以该1000万元为基数自2018年12月1日起至2020年4月26日止按照年利率20%计算的资金利息。 二、驳回原告张琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费97982元，由被告尚传英、被告杜坤林、被告杜艾潇、被告张迟共同负担（该费用原告立案时已预交40000元，缓交57982元。原告已预交的40000元由四被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付，剩余的57982元由四被告在履行本判决确定的义务时向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  汪 江 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  邹永强 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  胡 贵 书 记 员  李 奎