广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4314号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省农垦集团进出口有限公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路68号广垦商务大厦2座12楼。法定代表人：杨敏。委托诉讼代理人：周铭洁，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广西隆泽贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区创新路西段15号办公综合楼5楼523号房。法定代表人：黎土添。委托诉讼代理人：何志颖，男，该公司职员。上诉人（原审被告、反诉第三人）：何志颖，男，1980年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。上诉人广东省农垦集团进出口有限公司（以下简称农垦公司）因与上诉人广西隆泽贸易有限公司（以下简称隆泽公司）、何志颖买卖合同、进出口代理合同纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年3月30日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。农垦公司委托诉讼代理人周铭洁、李武智，何志颖及其与隆泽公司共同委托诉讼代理人董毛金于2020年3月30日到庭参加诉讼。何志颖、隆泽公司于2020年4月9日提出终止对董毛金的授权。农垦公司委托诉讼代理人李武智，隆泽公司委托诉讼代理人何志颖，何志颖于2020年4月9日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农垦公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，驳回隆泽公司、何志颖全部诉讼请求；2.请求改判一审判决第一项，判令隆泽公司向农垦公司支付货款812727.86元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起，暂计至12月31日为35844.68元，应计至实际清偿之日)；3.一、二审的全部诉讼费、保全费等由隆泽公司、何志颖承担。事实和理由：（一）一审判决对主要事实严重认定错误。根本不存在隆泽公司所称农垦公司代理进口货物系缺少3套“中文工作站软件”以及一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器”这一事实。这是一审法院对案件事实调查、认定的严重错误。首先，农垦公司在一审中，针对隆泽公司与何志颖就本案提起反诉，农垦公司所提交的证据，即农垦公司与案外人广州迪凡仪器设备有限公司（以下简称迪凡公司）李小姐(Tracy)的QQ沟通记录、农垦公司与广西赛舟科技公司的梁娟小姐(也是另案的代理人)的QQ沟通记录，已经清楚、明确地正面回应了隆泽公司所提出的缺少3套“中文工作站软件”以及一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器的事实。具体如下：(1)在(2019)粤0106民初6606号所涉的《代理进口协议》签署前，是由隆泽公司委托农垦公司与案外人迪凡公司采购3套涉案货物(布鲁克气相色谱仪，参见农垦公司补充证据中第19-23页《合同》，其中配置清单与《代理进口协议》的配置清单一致。(2)案外人迪凡公司要求农垦公司将双方所签署的《合同》作废，直接与隆泽公司签署代理协议，参见农垦公司补充证据中第10、13页(其中第13页标注处记载了隆泽公司代理人梁娟的具体联系方式。同样是该证据第13页，案外人迪凡公司的业务员Tracy跟农垦公司介绍隆泽公司的对接人员梁娟女士，也可以看出，此前是由业务员Tracy和隆泽公司沟通涉案进口设备事宜。(3)农垦公司向案外人迪凡公司询问，为何农垦公司与外国厂商的《合同》中，配置清单会与(2019)粤0l06民初6606号所涉的《代理进口协议》有所差异(提出的异议与隆泽公司在本案中所提反诉一致)，案外人迪凡公司表示，所缺少的配件国内尚有存货，发货前会配备齐全。(参见农垦公司补充证据中第15-17页)(4)关于隆泽公司所提出的合同差价问题，即6606号案所涉的《代理进口协议》金额为10.2万美元，但是农垦公司与外国厂商的《合同》价格为8.8万美元，中间差价1.4万美元。根据案外人迪凡公司的指示，该差价1.4万美元已经支付到指定收款账户。(参见农垦公司补充证据中第4-9页，其中第9页《汇款申请书》所标注的合同号与农垦公司和外国厂商的《合同》编号一致，均为：14AGE04231)(5)从农垦公司与赛舟公司的梁娟小姐(也是另案的代理人)的QQ沟通记录可以看出，梁娟女士早在2015年7月21日确认收到最后一台货物。这一事实，在本案一审庭审中，隆泽公司、何志颖均当庭进行了确认。其次，农垦公司反复强调，对于隆泽公司所称缺货事实，并不能以农垦公司与隆泽公司之间的《代理进口协议》和农垦为履行该协议与厂家签署的《合同》简单对比配置清单进行判断。是极为武断，更是极为草率且不负责任的。正如农垦公司在第二次庭审中已经总结和解释，农垦公司为了履行《代理进口协议》，提供农垦公司与厂家签署《合同》仅仅是履行合同的一部分，农垦公司的履约行为并没有完全体现在该《合同》当中。农垦公司的补充证据以及上文对补充证据的说明已经充分地、正面地回应了隆泽公司所提出的问题，即：农垦公司所交货物并未短少任何配件，最终使用者也早已通过了货物的安装验收并且正常使用直至设备保修期之后。第三，退一步讲，即便一审法院对农垦公司提交的补充证据不予采纳，那么一审法院是否应该结合隆泽公司和梁娟在庭审均确认他们早在2015年7月21日确认收到最后一台货物，并在20l6年12月31日出具给农垦公司的《承诺函》中再次明确确认已经收齐货物的事实，进而来审查农垦公司是否存在违约行为的事实。第四，涉及忻城县动物卫生监督所的货物至今没有安装这一事实并不属实，而且该货物有无安装与农垦公司有无履行《代理进口协议》项下义务并没有关联。首先，在《代理进口协议》项下，三台设备均是同一款设备，配件相同、操作系统相同，何以涉及用户巴马瑶族自治区水产畜牧兽医局的设备、涉及田林县水产畜牧兽医局的设备可以验收，并且验收合格，但是偏偏涉及忻城县动物卫生监督所的设备不能安装。其次，如前述，隆泽公司和梁娟在庭审均确认他们早在2015年7月21日确认收到最后一台货物，何以忻城县动物卫生监督所能够在2019年3月6日出具《关于气相色谱仪安装通知函》。甚至，一审法院并没有仔细审查，即便是没有安装，那么案外人忻城县动物卫生监督所有没有说是因为缺少隆泽公司所述的“配件”。最后，根据农垦公司与隆泽公司的《代理进口协议》约定，进口设备供应商由隆泽公司指定，农垦公司只是办理进口手续，那么设备进口并运送到隆泽公司指定地点后，为什么隆泽公司没有联系设备供应商安装货物，更没有在收到货物之日起至本案诉讼如此长时间没有联系农垦公司要求安装设备，农垦公司不得而知，但至少与农垦公司并无关联。（二）一审判决严重地忽视了本案纠纷的关键问题，草率判案。本案的核心问题是隆泽公司就其拖欠农垦公司的合同款项的偿还问题，而并不是隆泽公司为了应对本案诉讼以各种滑稽理由提出的无理的反诉。首先，本案的关键是两份已经履行完毕的《采购合同》、《代理进口协议》的欠款问题，该两份合同为20l4、20l5年的合同，经农垦公司多次催促，隆泽公司的苦苦哀求下，隆泽公司于2016年12月31日向农垦公司出具《承诺函》，并由何志颖个人作为保证人在《承诺函》上签名。也就是说，本案的核心重点是农垦公司与隆泽公司就两份合同的欠款和对账说明清楚的问题，并不是如隆泽公司所述的，农垦公司在履行《代理进口协议》还存在瑕疵，没有交付部分货物等等荒唐的理由。退一步讲，如果农垦公司确实存在违约履行《代理进口协议》的行为，那么隆泽公司早在2015年7月21日确认收到最后一台货物后，为什么在长达几年的时间内没有提出，且在签署《承诺函》时候，对农垦公司已经履行完毕交货义务做出一再确认。甚至作为合同之外第三人的何志颖也对此进行确认并在《承诺函》中签名。其次，一审庭审时，隆泽公司和何志颖对于在签署《承诺函》后又提出反诉的理由是，在收到农垦公司提交本诉证据时，才发现农垦公司少提交了设备配件。这种说法是无比荒唐且站不住脚的。隆泽公司认定农垦公司提供的配件缺失，理由是将《代理进口协议》和农垦公司为履行该协议与厂家签署的《合同》的配置清单做比对，但是，在隆泽公司2015年收到涉案货物时候，隆泽公司或者其终端客户对货物进行收货、验收，并不是也不可能是凭农垦公司与厂家签署的《合同》及配置清单去验收的。这种说法和解释简直是无稽之谈，是隆泽公司为抵赖还款的荒唐之词。最后，农垦公司在一审补充提交证据(相关聊天记录)后，隆泽公司在庭审中立刻转变口风，声称农垦公司没有提供整机进口的设备，而不因为厂家在国内有配件就不进口。此外，隆泽公司还在一审庭审中口口声声辩称不认识案外人迪凡公司，但是从聊天记录可以看出，隆泽公司的业务员，另案的代理人之一梁娟女士的联系方式(电话、地址等信息)就是案外人迪凡公司提供给农垦公司的，由此可见，隆泽公司为了歪曲事实而不断编造谎言，但一审法院在一审判决中却只字未提。从起初隆泽公司声称农垦公司提供货物缺失，到看到农垦公司补充证据后，又认为农垦公司提供的设备并不是整机进口，由此可见，隆泽公司根本就是为了恶意拖欠还款而不停地寻找理由、借口。（三）一审法院不应当以双方一直就欠款、项目利润的结算存在争议，进而认为农垦公司无理由主张利息。隆泽公司就本案所涉欠款向农垦公司出具的《承诺函》以及附件中，已经明确体现了双方就欠款所约定的利息，由隆泽公司和保证人何志颖承诺支付，体现利息的附件也可以看出隆泽公司加盖了骑缝章。农垦公司应收取的利息不能因为隆泽公司在(2018)粤0106民初9838号案的一审、二审判决中所提的反诉而被剥夺。首先，农垦公司有权收取的利息有事实和法律依据，这与(2018)粤0106民初9838号案的一审、二审判决中所确定的农垦公司未结算费用是两个独立的事项，不应得混为一谈，更不能混淆处理。其次，在(2018)粤0106民初9838号案一审、二审中，法院并没有支持农垦公司关于利息的请求，完全是考虑到农垦公司在该案中，农垦公司仅仅起诉40％的欠款，该款项的计算应当以全部欠款为基础计算利息，而不能以40％计付利息。但是农垦公司在本案诉讼中，隆泽公司拖欠的全部费用均己届还款期限，农垦公司所主张的利息应当全部得到支持。一审法院简单地、武断地以农垦公司和隆泽公司一直就欠款、利润结算问题存在争议，并强调未结算完毕情况下，农垦公司无权主张利息完全是参照(2018)粤0106民初9838号案的做法，但是同时忽视了(2018)粤0106民初9838号案的特殊性(起诉时，60％的尾款还未届履行期)，此种怠于审查案件，消极判案的做法应当依法予以纠正。综上，农垦公司认为，一审判决在事实认定上存在明显错误，且处理不当。鉴此，农垦公司请求二审法院撤销一审判决第三项，并依法改判第一项，维护农垦公司的合法权益。隆泽公司、何志颖共同辩称，答辩意见与我方的上诉意见一致。农垦公司的上诉没有事实和法律依据，不同意其上诉请求。隆泽公司、何志颖共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、五项，裁定发回重审；2.撤销2014年8月1日隆泽公司与农垦公司签订的一份《代理进口协议》(合同编号：14AGE01066NM)；3.撤销2016年12月31日隆泽公司与农垦公司签订的一份《承诺函》中“截至2016年12月31日我司尚欠农垦公司各种款项本息合计为￥1354546.44元”的内容；4.确认隆泽公司实际应付农垦公司的货款本金为231351.39元及利息为26996.57元；5.判令农垦公司承担运费并负责分别从巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局、田林县水产畜牧兽医局运回布鲁克厂家生产的2台气相色谱仪；6.判令农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣货款本金及利息后应实际支付隆泽公司人民币363945.42元；7.判令本案全部诉讼费用均由农垦公司承担。事实和理由：（一）本案《承诺函》包含三个法律关系：一是买卖合同关系、二是委托合同关系、三是劳务合同关系，因此，本案案由应当确定为合同纠纷，而一审判决在逻辑上是混乱不清的，其确定的案由为买卖合同纠纷是错误的。并且由于一审判决未能准确的界定本案案由，即未能给予本案法律关系准确定性，从而导致一审判决在认定事实和适用法律方面一错再错，请求二审法院予以纠正。1.农垦公司基于《承诺函》起诉隆泽公司，隆泽公司也是基于《承诺函》而反诉农垦公司。因此，《承诺函》的全部内容均为本案审理范围，《承诺函》中所有的法律关系均应审理清楚。而一审判决的错误恰恰在于未能分清《承诺函》中的三个法律关系这一基本事实，从而直接导致一审判决认定事实和适用法律错误。2.《承诺函》中第一句话“2014年我司(隆泽公司)与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AGI01068，14AGE01066NM”，即证实双方存在买卖合同、委托合同两个法律关系。(1)2014年3月12日隆泽公司与农垦公司签订一份《货物采购合同》(合同编号：14AGI01068)，证实双方存在买卖合同法律关系。(2)2014年8月1日隆泽公司与农垦公司签订一份《货物采购合同》(合同编号：14AGE01066NM)，证实双方存在委托代理合同法律关系。3.《承诺函》中第一条第2款内容：“我司(即隆泽公司)与贵司(即农垦公司)尚有未清算项目，所结算利润，用于抵扣总价所欠合同款项”，证实双方存在劳务合同关系。4.根据《承诺函》的内容足以证实是对双方买卖、委托、劳务合同三个法律关系进行一揽子结算的协议，因此，本案案由定为买卖合同是错误的，未能准确定性本案的纠纷内容。（二）由于一审判决定性不准确，因此，一审判决认定“后也未申请撤销该《承诺函》，是其对自身民事权利的处分，一审法院对此予以认可”不仅认定事实和适用法律错误，并且程序违法。1.双方对《货物采购合同》(合同编号：14AGI01068)的履行没有异议，即双方对《承诺函》中第一个法律关系买卖合同关系没有异议。因此，不存在撤销《承诺函》的事实和法律基础。2.双方对劳务合同关系的履行也没有异议。因此，同样不存在撤销《承诺函》的事实和法律基础。3.隆泽公司提出的反诉请求“1.判令农垦公司承担运费并负责分别从巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局、田林县水产畜牧兽医局运回布鲁克厂家生产的2台气相色谱仪”就是对撤销《代理进口协议》后的具体处理请求，实际上这其中已经包含了撤销《代理进口协议》或者确认《代理进口协议》无效的要求。因此，一审判决对此不予审理是违反法律规定的错误判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，及第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，隆泽公司要求将设备退回就是对撤销《代理进口协议》后的具体处理事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，一审判决对隆泽公司的第一项诉讼请求未予进行审理错误。4.同理，隆泽公司提出的反诉请求“2.判令农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣货款本金及利息后应实际支付隆泽公司人民币363945.42元”就是对撤销《承诺函》中“截至2016年12月31日我司尚欠农垦公司各种款项本息合计为￥1354546.44元”后的具体处理请求，实际上这其中也已经包含了撤销《代理进口协议》中货款本息或者确认《代理进口协议》中货款本息无效的要求。因此，一审判决对此不予审理也是违反法律规定的错误判决。5.本案法律关系复杂，是有效还是无效，是撤销还是变更，一审判决未向当事人释明是违法的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，一审判决未向当事人释明是违法的。6.一审判决认定“后也未申请撤销该《承诺函》，是对其自身民事权利的处分，一审法院对此予以认可”是剥夺隆泽公司的实体权利的错误判决。根据民法总则第一百一十八条规定，隆泽公司从未明示放弃行使撤销权的权利，因此，一审判决认定是剥夺隆泽公司的实体权利的错误判决。（三）鉴于一审判决不仅认定基本事实不清，适用法律错误，并且存在程序违法问题，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。（四）关于本诉部分。因农垦公司在履行《代理进口协议》过程中存在恶意欺诈，故意欺骗隆泽公司和最终客户。因此，扣除欺诈部分的货款本息后，隆泽公司实际应付农垦公司货款本金为：231351.39元，利息：26996.57元。一审判决对此不予确认是错误的。并且由于这些货款本息还不足以抵扣应付给隆泽公司的劳务利润。因此，农垦公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决予以全部支持也是错误，请求二审法院依法改判。1.一审判决认定农垦公司的恶意欺诈行为仅为一般违约行为，不仅犯了偷换概念的逻辑错误，并且也是避重就轻的错误判决。根据《代理进口协议》合同仪器配置清单及农垦公司与布鲁克厂家签订的《合同》配置单证实，农垦公司根本没有按照《代理进口协议》的约定向生产厂家购买原装进口布鲁克气相色谱仪的3套中文工作站软件(单机版)和1台脉冲火焰光度检测器，并且根据农垦公司与生产厂家代理商的QQ聊天记录再次证实，农垦公司是明知故犯，而且还一再强调不要告诉隆泽公司。因此，农垦公司的行为是赤裸裸的恶意欺诈，而并非是已经按合同要求订购了设备而没有达到质量要求的一般违约责任。没有购买与质量不合格完全不能划等号，没有购买是根本的违约行为，农垦公司无权要求隆泽公司支付布鲁克厂家生产的3台气相色谱仪的货款及利息。一审判决认定农垦公司的恶意欺诈行为仅认定为一般违约行为，不仅犯了偷换概念的逻辑错误，并且也是避重就轻的错误判决。2.隆泽公司没有违约，一审判决认定“隆泽公司未依约及时履行检验义务”是违约行为同样是认定事实错误的判决。首先，合同已经明确约定货交最终客户，最终客户已经出具验收报告。因此，不存在隆泽公司不及时履行检验义务的事实。其次，货物是由农垦公司负责交付最终客户，货物的安装调试是由厂家技术人员负责，而交付给最终客户的设备是有中文工作站软件的。因此，最终客户根本不可能也无法发现农垦公司没有向生产厂家购买原装进口中文工作站软件的事实，这不是一般的质量不合格的问题，而是存心欺骗的问题。第三，《委托代理进口协议》也只是约定了“如发现货物的数量、品种与合同所规定的不符时”，只对货物数量、品种的验收，并未涉及软件是正版或者盗版的验收，因此，一审判决认定“隆泽公司未依约及时履行检验义务”是违约行为是没有事实依据的。3.农垦公司不仅存在上述供货欺诈，并且还存在价格欺诈。双方在2014年8月1日签订的《代理进口协议》中约定的每台气相色谱仪的单价为34000美元，三台总价为102000美元，并且还在第三条明确约定：“乙方(即农垦公司)向甲方(隆泽公司)收到上述进口货物完税价的1.5％作为代理手续费”，然而，农垦公司向生产厂家购买货款总价为88000美元，从中吃掉差价共140000美元。这同样是严重违反诚实信用原则的行为，应当从农垦公司所得货款中予以扣除。4.扣除欺诈部分的货款本息后，在《承诺函》中隆泽公司实际应付给农垦公司的货款本金应调整为：231351.39元，利息：26996.57元。一审判决对此不予确认错误，请求二审法院予以纠正。(1)《承诺函》中的货款本息总金额为：1354546.44元，其中三台气相色谱仪的结算清单本息合计为：1007172.08元(其中本金：737456元，利息及业务费：269716.08元。事实上农垦支付出去的本金只有88000美元，《承诺函》上按102000美元计息本金和利息明显是不对的。因为3台气相色谱仪农垦公司存在欺诈行为，所以《承诺函》中隆泽公司应支付的货款应减除3台气相色谱仪的本息。(2)隆泽公司之前一直以为农垦公司提供的货物齐全，然而，直到在(2018)粤0106民初9838号案件中看见农垦公司提交的证据(合同编号：14AGE04231)，这才得知农垦公司在当初向生产厂家购买产品时就已经缺少订购三套“中文工作站软件(单机版)，货号：395020293”；和一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”。基于以上二点原因，足以证实扣除欺诈部分的货款本息后，隆泽公司实际应付给农垦公司货款本金为：231351.39元，利息：26996.57元。一审判决对此不予确认是错误的。（五）何志颖在《承诺函》中的签名是职务行为，是代表隆泽公司与农垦公司开展谈判协商的行为，并非是个人对隆泽公司债务的担保，更何况在《承诺函》中并未明确约定何志颖为隆泽公司提供连带担保的意思表示。因此，农垦公司主张何志颖对隆泽公司的债务承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决予以支持错误，请求二审法院依法改判。（六）关于反诉部分。农垦公司与布鲁克厂家签订《合同》在前，与隆泽公司签订《代理进口协议》在后，由此可见，农垦公司在履行《代理进口协议》过程中，是在故意欺骗采购方隆泽公司和最终客户，这样赤裸裸的恶意欺诈行为不值得原谅。因此，隆泽公司有权要求退货并要求赔偿全部损失，一审判决不予支持错误，请求二审法院予以依法改判。1.农垦公司恶意欺诈行为不值得原谅，应当承担最严重的法律后果。根据农垦公司在贵院(2018)粤0106民初9838、9839号案中提交的证据(合同编号：14AGE04231)证实，农垦公司在与布鲁克厂家于2014年5月19日签订合同时所购买的3台气相色谱仪，其中2台配置单中只有17项，另1台配置单更是只有16项，此时就已经缺少了订购3套“中文工作站软件(单机版)，货号：395020293”；缺少订购一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”。然而在此之后，农垦公司与隆泽公司于2014年8月1日签订《代理进口协议》时仍然还约定提供“原装进口布鲁克气相色谱仪”，并且还在3台合同仪器配置清单中明确约定均为18项，其中明确约定3套“中文工作站软件(单机版)，货号：395020293”和“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”。这无疑是赤裸裸的欺骗，这样的恶意行为不值得原谅，应当承担最严重的法律后果。2.农垦公司提供的来路不明的操作系统，无论是在理论上还是在实践上，均导致最终客户无法正常使用，从而导致无法实现合同目的的根本性违约后果。因此，隆泽公司有权要求退货并要求赔偿全部损失，一审判决不予支持错误，请求二审法院依法改判。首先，生产厂家已经停止该型号设备的生产，因此，农垦公司根本无法提供合法的正版操作软件，也就是说农垦公司无法通过补救措施来实现合同目的，已构成根本性违约。其次，众所周知操作系统是设备运转的根本保障，没有操作系统再好的设备也只是一堆破铜烂铁。因此，由于这些都是功能性配件，缺少将导致设备无法正常使用，隆泽公司完全有权要求退货并要求赔偿全部损失。最后，到目前为止，3台气相色谱仪有2台已装机验收(巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局、田林县水产畜牧兽医局)，1台仍未装机(忻城县水产畜牧兽医局)。然而，农垦公司并没有向厂家订货，那么已装机验收的缺订配件从何而来。假设有二种可能：一种是盗版软件，那么既不符合合同原装进口的约定，也因为存在盗版侵权而无法正常使用；二是正版软件，那么因为没有报关存在走私嫌疑，也同样无法正常使用。事实上，无论农垦公司提供的软件是正版还是盗版，最终客户出具的证明均已证实两台设备根本无法正常使用。因此，隆泽公司有权要求退货并要求赔偿全部损失，一审判决不予支持错误，请求二审法院依法改判。（七）农垦公司不仅在供货上存在欺诈，并且还存在价格欺诈。因此，这些欺诈款项应当从《承诺函》中的货款本息中予以扣除，并且根据《承诺函》中货款本息与劳务利润相抵扣的原则，农垦公司实际还应支付隆泽公司劳务利润363945.42元，一审判决不予支持错误，请求二审法院依法改判。1.隆泽公司与农垦公司签订的合同价格为：每台34000美元，三台共102000美元。但农垦公司与布鲁克厂家签订的订货价格为二台价格为31785美元一台，一台为24430美元一台，三台共88000美元。购销价格是经过双方约定的，农垦公司收取的货款垫付利息也是按102000美元收取的。农垦公司不仅在供货上存在欺诈，并且还存在价格欺诈。因此，这些欺诈款项应当从《承诺函》中的货款本息中予以扣除。2.隆泽公司与农垦公司项目合作中，农垦公司在垫付本金的同时，也拿着隆泽公司的622293.38元的劳务结算款未支付给隆泽公司。因此，款项的计算应该按隆泽公司项目结算款的实际扣减相应的货款本金和利息(详见一审反诉清单第191页结算表)，即：622293.38元-231351.39元-26996.57元=363945.42元。综上所述，隆泽公司认为，农垦公司严重违反诚实信用原则，故意欺骗购货方和最终客户，其恶意行为应承担最严重的法律责任。因此，一审判决未予支持隆泽公司的全部反诉请求是错误的，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或者在查清事实后依法改判，维护隆泽公司的合法权益。农垦公司辩称，1.程序上，隆泽公司和何志颖上诉请求的第2、3、4项属于增加独立的诉讼请求，依法不属于二审法院的审理范围。2.实体方面，农垦公司在履行编号为14AGE01066NM代理合同时，农垦公司并没有任何违约行为。（1）并不存在隆泽公司所述缺少中文工作站软件和脉冲火焰光度检测器的事实。（2）隆泽公司认为14AGE01066NM代理合同下缺少中文工作站软件和脉冲火焰光度检测器毫无依据且经不起推敲。（3）一审判决认定农垦公司需要就14AGE01066NM代理合同向隆泽公司承担赔偿责任毫无事实依据和法律依据。农垦公司向一审法院起诉请求：判令隆泽公司、何志颖连带向农垦公司支付货款812727.86元及利息（以812727.86元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；本案诉讼费用等由隆泽公司、何志颖承担。隆泽公司向一审法院反诉请求：1.判令农垦公司承担运费并负责分别从巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局、田林县水产畜牧兽医局运回布鲁克厂家生产的2台气相色谱仪；2.确认农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣货款本金及利息后应实际支付隆泽公司363945.42元；3.判令农垦公司赔偿隆泽公司因违约退货所造成的损失共328364元；4.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由农垦公司承担。一审法院认定事实，2014年3月12日，农垦公司与隆泽公司签署了编号为14AGI01068的《货物采购合同》，由农垦公司为隆泽公司供应高效液相色谱仪一台，合同总价款379548元。2014年3月28日，广西赛舟科技有限公司（以下称赛舟公司）中标忻城县水产畜牧局兽医局采购项目，中标价1848000元。2014年4月16日，赛舟公司与忻城县动物卫生监督所签订《采购合同》（项目编号KWGZ2G2014020），合同总金额1848000元，合同列明各设备配置要求，其中一台为布鲁克气相色谱仪。2014年6月10日，赛舟公司（委托人）、隆泽公司（受托人）签订一份《委托书》，写明：赛舟公司2014年中标忻城县动物卫生监督所设备采购项目。因项目内有一台布鲁克气相色谱仪型号配置与隆泽公司二台气相色谱仪相同，多台一起向厂家订购价格更实惠。经双方友好协商，赛舟公司委托隆泽公司订购原装进口全新的布鲁克气相色谱仪一台。请隆泽公司按附件中的配置清单连同隆泽公司的二台向农垦公司一起订购。2014年8月7日，隆泽公司与农垦公司签订编号14AGE01066NM的《代理进口协议》，约定：隆泽公司委托农垦公司代理进口Scion456GC原装进口布鲁克气相色谱仪三台，总价102000（USD）。农垦公司收取上述进口货物完税价的1.5%作为代理手续费并已包含在开票总价中。……上述商品到货后七天内由隆泽公司自行报验检查，如发现货物的数量、品种与合同所规定的不符时，须在进口合同规定的有效期到期前10天向农垦公司提供商检部门出具的检验证明，以便农垦公司协助隆泽公司对外索赔，索赔费用由隆泽公司承担。该协议列明合同仪器配置清单（配置18项）及用户（其中广西巴马畜牧局、广西田林畜牧局、广西忻城畜牧局）。上述三台设备进口后，涉及用户为巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局的设备于2015年1月9日经用户验收合格，涉及田林县水产畜牧兽医局于2016年5月26日经用户验收货物完好符合招标要求。涉及忻城县动物卫生监督所的至今仍未安装。2016年12月31日，隆泽公司向农垦公司出具《承诺函》，载明：2014年我司（隆泽公司）与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AGI01068，14AGE01066NM。上述合同相应进口货物已于2014年内全部交付完毕，截至2016年12月31日我司尚欠农垦公司各种款项合计1354546.44元，详细计算方式详见附件“结算清单”。……我司承诺将对上述合同货款、费用及代理手续费承担全部清偿责任，具体还款计划如下：1.我司承诺于2017年12月31日前清偿贵司垫付的部分货款，即合同总额的40%；2.我司与贵司尚有未清算项目，所结算利润，用于抵扣部分所欠合同款项；未到账之质保金在收到之后将用于抵扣部分所欠合同款项；3.我司承诺最迟于2018年12月31日之前，将上述合同中贵司代垫付的货款、资金成本及代理服务费全部清偿完毕。担保责任：自愿为我司履行上述承诺的担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围为全部债务。黎土添在法人签字处签名盖章，何志颖在担保人签字处签名。该《承诺函》的附件：编号14AG101068合同《结算清单》载明：开票额497374.36元；编号14AGE01066NM合同《结算清单》载明：开票额1007172.08元。2018年4月17日，农垦公司将隆泽公司、何志颖诉至一审法院【案号（2018）粤0106民初9838号】，要求隆泽公司、何志颖连带支付货款541818.58元及利息；隆泽公司则反诉请求：1.确认农垦公司应支付隆泽公司利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金622293.38元及利息199929.3226元，合计822222.70元；2.农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣上述第1项诉讼请求金额后应实际退还隆泽公司280404.12元。在（2018）粤0106民初9838号案件诉讼过程中，隆泽公司发现农垦公司提供与厂家合同（合同编号14AGE04231）中，农垦公司向布鲁克厂家缺少订购3套“中文工作站软件（单机版），货号：395020293”、缺少订购1台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”等功能性重要配件，遂认为农垦公司涉嫌价格欺诈、销售欺诈。2019年2月28日，农垦公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。2019年3月6日，忻城县动物卫生监督所向赛舟公司发出《关于气相色谱仪安装通知函》，称双方签订的农产品质量检测检验仪器设备采购合同中（合同编号KWGZ2G2014020），由于合同项下的气相色谱仪1台（品牌：布鲁克，型号SCION456-GC）至今仍未安装，对我单位的工作造成了严重影响，现再次通知你司收到通知后10个工作日内上门安装并调试完毕，如果设备无法安装正常运行，我单位将此台设备做退货处理，对此造成的全部损失将由你司全部承担。2019年3月21日，一审法院作出（2018）粤0106民初9838号判决，判决：1、农垦公司于判决发生法律效力之日起十日内向隆泽公司支付80474.8元；2、驳回农垦公司的诉讼请求；3、驳回隆泽公司的其他反诉请求。宣判后，农垦公司、隆泽公司均提出上诉。2019年9月25日，本院作出（2019）粤01民终11240号判决，判决：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9838号民事判决的第二项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9838号民事判决的第一、三项；三、驳回上诉人隆泽公司的反诉请求。2019年11月8日庭审中，针对本院作出（2019）粤01民终11240号民事判决，农垦公司申请变更增加诉讼请求，隆泽公司则坚持不同意其变更增加诉讼请求。一审法院认为，隆泽公司与农垦公司签订编号14AGE01066NM的《代理进口协议》为双方真实意思表示，合同约定隆泽公司委托农垦公司代理进口Scion456GC原装进口布鲁克气相色谱仪三台。农垦公司在向布鲁克厂家订购时，缺少订购合同约定的3套“中文工作站软件（单机版）货号395020293”、1台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器货号4562401502”等功能性重要配件，农垦公司构成违约，依法应当承担相应违约责任。合同约定“上述商品到货后七天内由隆泽公司自行报验检查，如发现货物的数量、品种与合同所规定的不符时，须在进口合同规定的有效期到期前10天内向农垦公司提供商检部门出具的检验证明，以便农垦公司协助隆泽公司对外索赔，索赔费用由隆泽公司承担”，因涉及巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局的设备已于2015年1月9日经用户验收合格，涉及田林县水产畜牧兽医局于2016年5月26日经用户验收货物完好符合招标要求，对是否缺少功能性重要配件以及该配件是否为原装进口的检验义务，是隆泽公司应当履行的义务，现该两台设备已投入使用两年多，隆泽公司未依约及时履行检验义务，也构成违约，自行应当承担部分违约责任。涉及忻城县动物卫生监督所的至今仍未安装使用，隆泽公司同样也未依约及时履行检验义务，仍应当承担部分违约责任。关于本诉部分。从隆泽公司出具的《承诺函》的内容可知，双方对于基于编号14AG101068，14AGE01066NM合同项下产生的合同货款、费用、代理费用以及相应的还款计划作出明确约定和安排，即隆泽公司应于2017年12月31日前清偿款项总额的40%，并最迟于2018年12月31日前全部清偿完毕。另一方面，双方对其之间还存在其他未清算项目予以确认，并约定相应利润用于抵扣部分欠付货款。现14AGE01066NM合同下设备因缺少合同约定的3套“中文工作站软件（单机版）货号395020293”、1台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器货号4562401502”等功能性原装进口重要配件，货款本应相应的减少，但隆泽公司仍出具《承诺函》确认尚欠各种款项1354546.44元，后也未申请撤销该《承诺函》，是其对自身民事权利的处分，一审法院对此予以认可。根据一审法院已生效的（2018）粤0106民初9838号判决、本院（2019）粤01民终11240号民事判决，可以认定农垦公司应向隆泽公司支付未结算费用为622293.38元，抵扣部分欠付货款后，隆泽公司还应向农垦公司支付款项为732253.06元（1354546.44元-622293.38元）。因双方之间一直就欠款、项目利润的结算、支付问题存在争议，在未结算完毕的情况下，农垦公司亦无由主张利息。关于反诉部分。一般来讲，被告提起反诉的条件是须与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系，提起反诉的目的在于抵销或吞并本诉原告的诉讼请求。隆泽公司认为农垦公司提供给忻城县动物卫生监督所的设备缺订配件，存在销售欺诈行为，在本案中并未提出反诉，故对用户为忻城县动物卫生监督所的尚未安装的布鲁克厂家生产的1台气相色谱仪，本案不作处理。因两台气相色谱仪已投入使用两年多，隆泽公司反诉要求农垦公司承担运费并负责分别从巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局、田林县水产畜牧兽医局运回布鲁克厂家生产的2台气相色谱仪的诉讼请求，一审法院不予支持，但其要求农垦公司赔偿因违约所造成的损失328364元的诉讼请求，一审法院予以支持。隆泽公司反诉要求确认农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣货款本金及利息后应实际支付隆泽公司363945.42元，与一审法院查明的上述事实相悖，对此不予支持。何志颖在《承诺函》担保人处签名,依法应当承担担保责任，承责后，可向债务人追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、隆泽公司于判决发生法律效力之日起十日内支付农垦公司款项732253.06元；二、何志颖对隆泽公司上述第一项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；其承责后，可向债务人追偿；三、农垦公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿隆泽公司损失328364元；四、驳回农垦公司的其他诉讼请求；四、驳回隆泽公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11990元、财产保全费4584元，由农垦公司、隆泽公司各负担8287元（农垦公司已向一审法院预缴上述费用，超出部分一审法院予以退回，隆泽公司、何志颖负担部分由隆泽公司、何志颖于判决发生法律效力之日起十日内迳向一审法院缴纳）；反诉费5361元，由农垦公司负担（隆泽公司已向一审法院预缴上述反诉费，一审法院予以退回，由农垦公司于判决发生法律效力之日起十日内迳向一审法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院已审结的（2019）粤01民终11240号案中，该案民事判决认定，该案系买卖合同纠纷。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳该案争议焦点为：农垦公司主张隆泽公司、何志颖支付欠付款项541818.58元及相应利息、隆泽公司主张农垦公司支付项目利润622293.38元及相应利息是否成立？关于上述争议，隆泽公司认为其与农垦公司尚有未清算项目，结算所得利润抵扣欠付农垦公司的款项后，农垦公司还须向其支付部分利润及相应利息，农垦公司则认为，双方不存在未清算的项目，隆泽公司、何志颖应依约向其支付欠款。该案认为，首先，从《承诺函》的内容可知，一方面，双方对于基于涉案《货物购销合同》、《代理进出口协议》产生的应付款项、以及相应的还款计划作出明确约定和安排，即隆泽公司应于2017年12月31日前清偿款项总额的40%，并最迟于2018年12月31日前全部清偿完毕。另一方面，双方对其之间还存在其他未清算项目予以确认，并约定相应利润用于抵扣部分欠付款项。农垦公司认为不存在未清算项目，与《承诺函》的约定明显不符；其认为系指将来可能发生的合作项目，亦无充分的事实依据，均不予采信。第二，关于未结算项目的情况，隆泽公司主张双方就大化项目、百色项目、北海项目、柳州项目、梧州项目等进行合作，为此提供了上述项目的采购合同、《验收方案》、《中标通知》、《工作报告》、《验收单》、《服务报告》、会议录音音频、QQ聊天记录及QQ记录视频等一系列证据予以证实。农垦公司对此虽不予确认，但未能就隆泽公司为何持有其与案外人的各项合同、验收单、工作报告等文件，公司员工韦坤代表其参与项目验收，其员工周铭洁与隆泽公司进行项目对账等情况，作出合理解释。而根据会议记录及QQ聊天记录，隆泽公司系通过农垦公司的业务代表周铭洁与农垦公司发生业务往来，周铭洁亦在会议记录中认可劳务费质保金等费用还没结算给隆泽公司。该案认为，上述证据相互印证，已形成合理可信之证据链，再结合隆泽公司对双方合作模式入理、详尽的解释，应可证实双方之间存在“未清算项目”及未结算费用的事实。第三，关于未结算费用的金额，一审法院根据农垦公司员工周铭洁发送给隆泽公司的《结算清单》、各项目的相关采购合同、周铭洁与隆泽公司员工的会议记录及聊天记录，综合认定各项目的质保金及费用情况，据此核算出农垦公司须向隆泽公司支付未结算费用总计622293.38元，并无不当，予以认定。第四，根据《承诺函》的约定，隆泽公司合计欠付农垦公司款项1354546.44元。隆泽公司应于2017年12月31日前支付40%即第一笔款项541818.58元，并最迟于2018年12月31日全部清偿完毕。该案认为，根据上述约定，第一笔款项已至付款期限，农垦公司主张该款项的付款条件已成就，合理有据，予以采信。双方未在《承诺函》中约定第二笔款项的具体金额，应是出于对“未清算项目”所涉利润未确定、无法确定抵扣货款金额等情况的考虑。该案中，在隆泽公司主张的结算利润已确定的情况下，应全面考量双方在《承诺函》设定的双方权利义务内容，对该案进行处理。一审中，上述第二笔款项未至履行期限，农垦公司仅就第一笔款项提出诉求，故一审在审查农垦公司、隆泽公司各自提出的本诉、反诉请求后，以该案中确定的结算利润金额抵扣第一期款项后，判令农垦公司还要向隆泽公司支付尚余利润80474.8元。现二审期间，农垦公司已就第二笔款项向一审法院另案提起诉讼【（2019）粤0106民初6606号】。该案认为，双方在《承诺函》中的意思表示明确，系以结算利润抵扣部分欠款，即抵扣的范围应以欠款总额为限，现一审处理结果与双方约定有所不符。在隆泽公司尚欠农垦公司的款项总额能够覆盖其应得的结算利润的情况下，不宜在该案中对于结算利润超过第一笔款项部分进行实体处理，该事实可在另案中予以确认并作出相应处理。第五，关于双方各自主张的利息问题。该案认为，现双方未清算项目的利润足以抵扣农垦公司在该案中主张的第一笔款项，故不存在计算该笔款项逾期付款利息的基础，对农垦公司的相关主张不予采信。关于隆泽公司主张的利息，《承诺函》并未就未清算项目的结算时间、相关利润的支付期限作出约定，而是约定以项目利润抵扣欠款的方式来处理。从该案、另案诉讼的情况可以看出，双方一直就涉案欠付款项、项目利润的结算、支付问题存在争议，在未结算完毕的情况下，隆泽公司亦无由主张逾期支付利润的利息。另查明，农垦公司一审期间提交了QQ聊天记录，拟证实2014年案外人广州迪凡仪器设备有限公司李小姐（Tracy）与农垦公司人员沟通中，农垦公司按照广州迪凡仪器设备有限公司的指示，将合同款差价1.4万美元支付到了广州迪凡仪器设备有限公司，该款为农垦公司为代购涉案设备所实际发生费用；清单上所缺少的配件国内尚有存货，广州迪凡仪器设备有限公司已经另行补齐配件发货；隆泽公司交接人员梁娟已确认收货。隆泽公司对QQ聊天记录内容不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。农垦公司与隆泽公司签署的编号为14AGI01068的《货物采购合同》、隆泽公司与农垦公司签订的编号14AGE01066NM的《代理进口协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间建立的买卖合同关系、进出口代理合同关系合法有效，本院予以确认。至于《承诺函》，是对上述两个合同款项的结算，而非在上述两个合同基础上设立劳务合同关系，故隆泽公司主张双方之间还成立劳务合同关系与《货物采购合同》、《代理进口协议》约定的内容不符，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、农垦公司主张隆泽公司、何志颖支付欠付款项812727.86元及相应利息是否成立；二、隆泽公司要求农垦公司减少货款的理据是否充分；三、隆泽公司要求农垦公司承担运费、退还2台气相色谱仪并赔偿328364元理据是否充分。关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，首先，根据隆泽公司出具的《承诺函》的内容可知：截至2016年12月31日隆泽公司尚欠农垦公司各种款项合计1354546.44元。隆泽公司主张《承诺函》计算的本金利息不合理，应当重新核算，该主张与《承诺函》约定不符，本院不予采信。其次，根据本院生效的（2019）粤01民终11240号民事判决，可以认定农垦公司应向隆泽公司支付的未结算费用为622293.38元。故，隆泽公司抵扣部分欠付货款后，隆泽公司还应向农垦公司支付款项为732253.06元（1354546.44元-622293.38元）。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。另一方面，关于农垦公司主张隆泽公司欠付款项应当计算利息的问题。本院认为，根据《承诺函》双方的约定，以结算利润抵扣部分欠款。但双方一直就欠款、项目利润的结算、支付问题存在争议，在未结算完毕的情况下，农垦公司主张自2019年1月1日起计算欠款利息理据不足，一审判决不予支持正确，本院予以维持。关于上述第二个焦点问题。首先，关于14AGE01066NM合同项下设备缺少订购3台“中文工作站软件（单机版）货号395020293”、1台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器货号4562401502”等重要配件问题。隆泽公司在收货后负有验收义务，依据《代理进口协议》的约定“上述商品到货后七天内由隆泽公司自行报验检查，如发现货物的数量、品种与合同所规定的不符时，须在进口合同规定的有效期到期前10天向农垦公司提供商检部门出具的检验证明，以便农垦公司协助隆泽公司对外索赔，索赔费用由隆泽公司承担。”而隆泽公司并未在合同约定的异议期内提出异议。其次，巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局的设备已于2015年1月9日经用户验收合格，涉及田林县水产畜牧兽医局的设备于2016年5月26日经用户验收货物完好符合招标要求，表明上述两接收单位并未对收回配件提出异议。隆泽公司称在案涉两台气相色谱仪投入使用两年后，才发现缺少上述配件，而缺少上述配件仅通过对比配置清单即可以查明，隆泽公司明显怠于履行验收义务。再次，农垦公司解释称其虽然合同上少订购上述配件，但实际发货给用户的设备并未缺少上述配件，且设备到货后已正常使用两年多，可以佐证设备未缺少配件。最后，无论是否缺少配件，由于隆泽公司亦在收货两年内出具的《承诺函》中进一步确认收货及货款金额，是其对自身权利的处分，故本院对隆泽公司要求扣减设备货款的主张不予支持。关于上述争议的第三个焦点问题。本院认为，首先，隆泽公司认为农垦公司提供给忻城县动物卫生监督所的设备缺订配件，存在销售欺诈行为，但其在本案中并未提出反诉，一审法院对用户为忻城县动物卫生监督所的尚未安装的布鲁克厂家生产的1台气相色谱仪，不作处理并无不当，本院予以确认。其次，隆泽公司上诉要求农垦公司承担运费并负责分别从巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局、田林县水产畜牧兽医局运回布鲁克厂家生产的2台气相色谱仪的诉讼请求。因案涉合同已履行完毕，已正常使用两年多，且并不存在案涉2台气相色谱仪不能使用或其他导致合同解除的情形，隆泽公司要求农垦公司承担运费、退还2台气相色谱仪的主张理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。最后，隆泽公司要求农垦公司赔偿因违约所造成的损失328364元。如前所述，两台设备已经实际使用方验收合格，且隆泽公司也进一步在《承诺函》中确认收货及货款金额。而隆泽公司在本案中对设备配件提出的异议已经超过了双方在合同中约定的七天自行报验检查期，故隆泽公司要求农垦公司赔偿损失328364元理据不足，本院不予支持。一审法院该项认定欠妥，本院予以纠正。关于何志颖上诉主张不应承担担保责任的问题。因何志颖在《承诺函》担保人处签名，一审判决其承担担保责任并无不当，本院予以确认。至于隆泽公司上诉主张撤销编号为14AGE01066NM《代理进口协议》，撤销案涉《承诺函》关于隆泽公司欠款金额的内容，因该两项上诉请求超出了一审反诉请求的范围，本院依法不予审查。综上所述，农垦公司的上诉请求部分成立，隆泽公司、何志颖的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初6606号民事判决第一、二、四项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初6606号民事判决第三、五项；三、驳回上诉人广西隆泽贸易有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费11927元、财产保全费4584元，由上诉人广东省农垦集团进出口有限公司负担1635元，上诉人广西隆泽贸易有限公司、何志颖负担14876元；一审反诉费5361元，由上诉人广西隆泽贸易有限公司负担。二审案件受理费16739元，由上诉人广东省农垦集团进出口有限公司负担1016元，由上诉人广西隆泽贸易有限公司、何志颖负担15723元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年五月二十日书记员 刘俊武何浩