文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执复20号复议申请人（被执行人）：惠柳。复议申请人（被执行人）：海南耀鑫实业有限公司。法定代表人：柳青云，职务：总经理。复议申请人（利害关系人）：卿湘文。上述共同委托代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。上述共同委托代理人：高世杰，海南正益律师事务所实习律师。申请执行人：张明祥。海口市美兰区人民法院（下简称美兰法院）在执行申请执行人张明祥与被执行人海南耀鑫实业有限公司（以下简称耀鑫公司）、惠柳借款合同一案中，被执行人耀鑫公司、惠柳及利害关系人卿湘文对美兰法院作出的（2020）琼0108执异22号执行裁定书不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。美兰法院查明，申请执行人张明祥与被执行人惠柳、耀鑫公司借款合同纠纷一案，于2017年提起诉讼。2018年5月17日，海口市中级人民法院作出终审判决，确定惠柳向张明祥偿还借款700万元并支付违约金，耀鑫公司对上述债务承担连带清偿责任。因惠柳、耀鑫公司未履行生效法律文书确定的义务，经张明祥申请立案执行，该院于2019年9月6日作出（2018）琼0108执1582号《限制消费令》，限制被执行人惠柳及耀鑫公司法定代表人卿湘文不得实施以下高消费及非生活必须的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。另查明，在诉讼过程中，该院作出（2017）琼0108民初5792号民事裁定书，保全查封了被执行人耀鑫公司名下位于海口市滨海大道北侧的土地使用权。并于2017年8月17日送达协执单位。目前该土地使用权分别由该院、江西省新余市中级人民法院、海南省海口市中级人民法院、长春市公安局朝阳区分局、江西省九江市中级人民法院等5家司法机关查封或轮候查封中。2020年1月13日，该院委托海南汇德土地房地产评估咨询有限公司对上述已查封涉案的土地使用权市场价值进行评估（不含地上已建工程），目前暂未有结果。美兰法院认为，该院作出的（2017）琼0108民初5792号民事裁定书已查封被执行人名下被执行人耀鑫公司名下位于海口市滨海大道北侧的土地使用权，但目前该土地仍在评估之中，尚未确定实际价值，且该房产上共计有5家法院查封及轮候查封之中，并不能确认该院已经控制了足以清偿债务的财产。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。”在执行过程中，异议人未提供确实有效的担保且申请执行人也未同意解除限制消费、执行案件的债务也未履行完毕。因此，异议人申请撤销对异议人惠柳、海南耀鑫实业有限公司、卿湘文的限制消费令的异议理由不成立，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人惠柳、海南耀鑫实业有限公司、卿湘文的异议请求。惠柳、耀鑫公司、卿湘文申请复议称，一、22号裁定认为：“本院作出的（2017）琼0108民初5792号民事裁定书已查封被执行人耀鑫公司名下位于海口市滨海大道北侧的土地使用权，但目前该土地仍在评估之中，尚未确定实际价值，且该房产上共计有5家法院查封及轮候查封之中，并不能确认本院已经控制了足以清偿债务的财产”应属主观臆断。1、22号裁定称：“目前该土地仍在评估之中，尚未确定实际价值。”请问：该土地的实际价值不清，22号裁定凭什么认为该土地处置后不足以清偿债务呢？2、22号裁定称：“该房产上共计有5家法院查封及轮候查封之中，并不能确认本院已经控制了足以清偿债务的财产”。请问：第一，该5家法院分别查封及轮候查封的债务是多少呢？22号裁定未查清；第二，该案为什么是美兰法院来处置财产呢？因为无优先受偿权，无抵押法院，而美兰法院是首封法院，因此，由美兰法院处置。该位于海口市滨海大道的70亩土地价值在2.1亿元以上，且已投入7000-8000万元建设资金，该查封待处置的标的近3亿元，怎么就认为其不能偿还美兰法院要执行的1000万元左右的债务呢？二、22号裁定认为：“在执行过程中，异议人未提供确实有效的担保且申请执行人也未同意解除限制消费、执行案件的债务也未履行完毕。因此，异议人申请撤销限制消费令的异议理由不成立，应当予以驳回。”属适用法律错误。1、最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施”。本案申请人卿湘文早就不是被执行的法定代表人等，只要对照耀鑫公司的企业法人营业执照便一清二楚。22号裁定不依上述法律规定解除卿湘文的限制消费令，明显违反法律规定。22号裁定适用《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第9条，应与本案无关，属适用法律错误。综上，原审法院裁定驳回三复议申请人对限制消费令的异议，事实不清，适用法律错误。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向贵院申请复议，请求撤销22号裁定。申请执行人张明祥答辩称，一、执行异议复议申请人并无证据证明美兰区法院已控制其足以清偿债务的财产。最高人民法院2019年12月16日发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条适用的前提之一是：人民法院已经控制其足以清偿债务的财产。被查封财产的价值应以法定的评估机构的评估结果为准，而美兰区法院已经委托评估机构对涉案的土地使用权市场价值进行评估，目前暂未有结果；而且涉案土地上有5家司法机关进行了轮候查封，这也会影响涉案土地是否足以清偿相关债务。因此，复议申请人并无证据证明美兰区法院已控制足以清偿债务的财产。二、惠柳及卿湘文属于影响债务履行的直接责任人员。耀鑫公司目前的股权结构为惠柳占有60%的股权，卿湘文占有40%的股权，公司的法定代表人柳青云和管理人袁晨燕均非耀鑫公司的股东，依据《公司法》及公司章程的规定，其不可能实质上对公司重大债务的履行有决定权，因此，柳青云及袁晨燕难以影响公司重大债务的履行。而惠柳和卿湘文作为公司仅有的两名股东，由其组成的股东会是唯一可以影响公司重大债务的履行的主体，因此，卿湘文作为公司仅有的两名股东之一，无疑是影响公司债务履行的主要责任人之一，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，其被采取限制消费措施合法合理。三、海南耀鑫实业有限公司存在恶意变更法定代表人以逃避执行的情形。美兰人民法院于2019年9月6日下发《海口市美兰区人民法院限制消费令》，对耀鑫公司及卿湘文采取限制消费措施。根据耀鑫公司的《企业机读档案登记资料》显示，卿湘文于2019年8月13日变更为耀鑫公司的股东，拥有40%的股份，同时成为耀鑫公司的法定代表人，而在2019年9月6日，也就是美兰人民法院对耀鑫公司及卿湘文采取限制消费措施的当天，耀鑫公司就将法定代表人从卿湘文变更为柳青云。耀鑫公司在这样一个时间节点，在卿湘文任职法定代表人不到一个月的时间里，就将法定代表人变更为他人，且变更后的法定代表人并不拥有公司股权，无疑是为了帮助卿湘文逃避限制消费措施，应当属于恶意变更法定代表人的情形。因此，复议申请人请求撤销美兰区人民法院（2020）琼执异22号《执行裁定书》于法无据，请予以驳回。本院查明，对美兰法院查明的法院、公安机关查封、轮后查封的基本事实予以确认。另查明，在复议审查期间，评估机构于2020年4月26日出具的评估报告载明案涉土地使用价值经评估确认为人民币15944.68万元。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其消费”、第三条第一款“被执行人为自然人的被限制高消费后，不得有以下以及财产支付费用的行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为”、第三条第二款“被执行人为单位的被限制高消费后禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，以单位财产实施本条第一款规定的行为”。本案中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，执行法院对被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员限制消费，符合上述法律规定。至于执行法院控制案涉土地使用权价值能否足以清偿本案债务而解除被执行人限制消费问题。虽然，执行法院对案涉土地进行了评估，且评估出的价值超过本案被执行人应履行的债务价值，但是，该土地除美兰法院因本执行案件查封外，还有多家法院及公安机关轮后查封，复议申请人未能提供证据证明轮后查封的法院及公安机关相关案件对案涉土地的权利不能对抗本案所涉债务的受偿权，即未能举证证实查封土地使用权价值足以清偿本案债务来支持诉求主张，因此，复议申请人以法院已经控制其足以清偿债务的财产要求解除限制消费措施之理由不足；关于复议申请人在复议中主张卿湘文不是被执行人的法定代表人，执行法院对卿湘文的限制消费，违反法律规定的问题。因卿湘文以不是被执行人的法定代表人，要求解除限制消费措施的诉求已被本院（2019）琼01执复86号复议裁定予驳回，现其未提供出新的证据证明其非影响债务履行的直接责任人员，故其异议诉求理由也不足以解除限制消费措施。综上所述，美兰区法院在审查异议中作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人提出撤销（2020）琼0108执异22号执行异议裁定的复议理由不足，应予驳回复议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项裁定如下：驳回复议申请人惠柳、海南耀鑫实业有限公司及卿湘文复议请求,维持海口市美兰区人民法院（2020）琼0108执异22号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。                    ⺀be4wytxs4hxqivt8q2        案件唯一码                                审  判  长      谭碧霞       审  判  员      钟  山                审  判  员      尚宏涛                          二〇二〇年五月二十日                                                     书  记  员      郑菲菲      附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。            撰 稿：谭碧霞    校 对：郑 菲 菲     印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年5月20日印制      （共印12份）