四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初111号 原告:王定友,男,1974年4月9日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 被告：罗正金，男，1974年6月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：韩志东，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 原告王定友与被告罗正金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后依法适用简易程序，于同年3月4日、5月12日公开开庭进行了审理。原告王定友及其委托诉讼代理人邓萌、被告罗正金的委托诉讼代理人韩志东、赵清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王定友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付钢架安装、撤除人工费等共计154382元；2.判令被告向原告支付粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆材料款445270元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2013年5月15日，案外人平武天友国际酒店有限公司作为发包人将平武天友国际广场酒店及配套商业施工交由四川省泸州市建设工程公司承建。2013年12月29日，被告罗正金从四川省泸州市建设工程公司承包了平武天友国际广场项目的外墙装饰工程，之后被告罗正金将其外墙装饰工程中GRC的供料和安装分包给原告，并签订了《外墙各分项工程承包协议书》。在施工过程中，因GRC施工现场的需要，增加了简易钢架，因更改方案产生的安装、拆除及材料费用共计154382元。另一部分是材料款，即被告罗正金承包的外墙装饰其他部分施工的需要，从原告处另购买了外墙粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆等材料。后根据送货单核算，被告欠付原告的材料款为445270元。原告多次催收，被告均未支付材料款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望法院依法判决。 被告罗正金辩称：1.原、被告之间没有买卖关系事实，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。本案仅仅凭出库单和收据等票据不能证实原、被告之间存在买卖合同关系，更不能说明被告与原告之间对原告主张的粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆在质量、数量、价款、履行期限等方面达成了一致。2.假设双方存在买卖合同关系，原告向法庭提交的47张单据也不能达到证明目的，更不能作为人民法院裁判的依据。3.本案原告诉请材料款，已经在（2018）川0727民初369号民事判决书中进行了评价和处理，即使原告诉请合理，人民法院也应当驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、（2018）川0727民初369号民事判决书复印件，（2019）川07民终1484号民事判决书复印件、川中安造价鉴03A（2019）010号工程造价鉴定意见书、鉴定费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交出库单、送货单、收据等票据打印件47张及2015年2月14日的汇总单一份，原件存于（2018）川0727民初369号民事案件卷宗。原告拟证实，原、被告系买卖合同关系，被告在原告处购买的粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆等材料用于被告自己承包平武天友酒店项目的外墙施工中。根据47张单据核算，被告在原告处购买涉案材料款共计为445270元。 被告质证认为，该47张单据有明显伪造嫌疑，该组票据中除原告诉称粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆材料款外，还有其他无关费用，且该组票据中，按照交易习惯有部分票据联应该是留存于被告处，但现在该票据联原件却在原告处，于常理不符，故对该组票据只认可收货人为“平武天友公司罗总”的票据，且其中应该由被告留存的票据中的材料款，应该在我方认可的“平武天友公司罗总”的票据中予以扣除。 本院认为，原、被告就买卖合同关系未订立书面合同，被告虽在本案第一次庭审时否认与原告的买卖合同关系，但在第一次庭审后的庭外调解过程中及本案在第二次庭审时被告的当庭陈述，被告实际上对于原、被告的买卖合同关系予以认可，且原告提交的该组票据也就原、被告的买卖合同关系进行了进一步印证，故原告主张原、被告系买卖合同关系的主张成立。在（2018）川0727民初369号案件中，被告认可在该47张票据上收货签名的李某是其请的项目上的工作人员，李某在送货单据上签字的行为应系履行职务行为，该签字行为应视为被告对票据上载明的涉案材料数量的确认。该组票据虽存在如票据形式、签字形式、字体颜色等瑕疵，但被告并未举出相应证据否定该组票据的真实性,也未举证证明已就相关票据载明的涉案材料款进行了支付，且李某在2015年2月14日的汇总统计表上就其载明的涉案材料数量总量进一步作了确认，故本院对该组证据予以采信。对于该组票据上载明的“粘结料”，庭审中原、被告均认可“粘结料”与“粘结剂”系同一材料，本院予以确认。被告辩称47张票据中部分票据有其他费用问题，本院查明该费用并没有列入涉案粘结剂等三种材料统计内。故根据该组证据，本院确认原告共向被告交付涉案材料粘结剂395.9吨，勾缝剂90吨，抗裂砂浆39.5吨。 2.被告提交绵阳市涪城区友鑫建筑装饰材料厂工商查询信息。被告拟证实原告提交的47张单据形成时间早于绵阳市涪城区友鑫建筑装饰材料厂成立的时间，故47张单据上所载明材料的来源不明，以此推之，该47张单据的真实性存疑。 原告质证表示，绵阳市涪城区友鑫建筑装饰材料厂成立时间是在2015年以前，只是2015年涉及营改增政策需要而更换了营业执照，故其查询信息显示成立日期为2015年4月14日。为证明其主张原告向法庭提交了2012年、2010年绵阳市涪城区友鑫建筑装饰材料厂的营业执照、税务登记证及组织机构代码证等。 本院认为，被告抗辩主张没有事实依据。根据原告提交的个体工商户营业执照、税务登记证等资料，能够证明原告的主张，本院予以采信。 3.证人李某证言。原告质证认为对证人李某的证言真实性无异议。被告质证认为，李某与被告具有亲属关系，对证人证言应不予以采信。本院认为，证人李某在被告处工作期间与原告不具有亲属关系，现虽与原告具有亲属关系，但其证言就其作为被告工作期间的工作人员就本案相关事实的陈述具有真实性与客观性，本院予以采信，并将结合本案全案证据予以综合评判。 4.四川亚兴建设工程项目管理有限公司绵阳市分公司出具的《工程造价鉴定意见书》（[2020]鉴字第001号）。原告质证认为对该鉴定意见书的真实性、合法性不持异议，但认为该鉴定意见书不够全面、科学和规范，对关联性不予以认可，认为不能完全作为本案就原告王定友材料款结算的依据。被告质证对该鉴定意见书的三性均无异议，并认为应以此鉴定意见书的鉴定结论确定涉案材料的数量。本院认为，该鉴定程序的启动，系本案在庭外调解过程中，原、被告为达成调解协议，经协商一致达成启动鉴定程序确定涉案材料数量意见，即同意通过司法鉴定的方式确定涉案材料的数量后乘以三种材料的统一单价800元/吨，进而按此得出涉案材料款进行支付。但因原告对鉴定意见提出异议，导致原、被告调解未果，故该鉴定意见应当结合本案系买卖合同法律关系综合全案评判。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案原告对涉案材料的数量已经举证证明，履行了举证义务；被告提出抗辩意见，并没有提出证据证明其主张。对于调解过程中双方出于解决争议目的，提出通过司法鉴定的方式确定涉案材料数量的行为，系调解过程中的让步行为，该让步行为下得出的鉴定意见仅能作为本案确定涉案项目使用该材料数量的参考依据，无法判断出基于买卖行为交付的数量。本案涉案材料数量应当按照买卖合同法律关系及举证责任要求确定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，案外人柏晓春借用四川省泸州市建设工程有限公司的名义中标承建平武天友国际广场建设工程。后柏晓春邀约案外人陈彬、廖晓兵合伙共同承建该工程，并在施工期间多次以“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部”名义对外从事经营活动。柏晓春又将整个工程的外墙装饰施工分包给被告罗正金。2013年底，原、被告达成口头协议，被告在原告处购买其因承建平武天友国际广场项目外墙装饰中需要的材料粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆。在2013年11月15日至2014年11月19日期间，经被告罗正金聘请的司机李世斌提货运输，被告罗正金雇请的项目工地工作人员李某签字收货，被告罗正金共计在原告处拉货47次，所购材料经原、被告确认为料粘结剂395.9吨，勾缝剂90吨，抗裂砂浆39.5吨。以上材料款,原、被告未做结算。 另查明本案鉴定费8905元，申请鉴定人原告王定友已垫付该款项。 本院认为，庭审中原告自愿撤回本案第一项诉讼请求系其对自身权益的处分，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时本法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，原、被告达成口头的货物买卖协议并实际履行，双方形成事实合同关系，该合同自成立时生效，双方均应按合同约定履行义务。综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：涉案三种材料的单价及数量问题。现分析如下： 一、关于涉案材料的单价问题。涉案材料粘结剂、勾缝剂、抗裂砂浆的单价问题，原告提交现有证据未证实原、被告就涉案材料的单价达成了合意，庭审中原、被告基于诚实信用及解决问题的原则，双方自愿协商确定三种涉案材料均按800元/吨进行计算，该合意系当事人的真实意思表示及意思自治，本院对此予以确认。 二、关于涉案材料的数量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告双方未就检验期间进行约定，被告在其原告的送货单、收据、出库单等票据上签字确认的行为，应视为对涉案材料品牌、质量、数量进行了检验，且至今被告亦未对涉案材料的质量提出异议。故根据该47张票据统计，原告共向被告交付涉案材料粘结剂395.9吨，勾缝剂90吨，抗裂砂浆39.5吨。 综上，原告共计向被告交付涉案三种材料数量为525.4吨，该数量乘以统一单价800元/吨，涉案三种材料款应为420320元。对于材料款支付时间，原、被告约定不明，被告应当在收到标的物的同时支付。就该材料款，在本院（2018）川0727民初369号民事判决书第18页第七行载明“原告王定友主张的材料款等在鉴定结果中未认定，本院不做处理，原告王定友可另行主张”，且被告也未举证证明就涉案材料款进行过支付。现被告至今未支付以上材料款，已构成违约，故对原告要求被告支付材料款的诉讼请求本院予以支持。对于鉴定费，因原告对原、被告未能达成调解结果存在主要过错，鉴定费8905元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定判决如下： 一、被告罗正金于本判决生效之日起十日内支付原告王定友材料款420320元; 二、驳回原告王定友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9796元，减半收取计4898元，由原告王定友负担1470元，由被告罗正金负担3428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年五月十四日 书记员  付 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得到后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。