江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1315号上诉人（原审原告）：仲会生，男，1951年2月15日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：吴建霞，女，1971年7月21日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：徐法林，男，1966年1月5日出生，住沭阳县。上诉人仲会生因与被上诉人吴建霞、徐法林民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月7日组织双方当事人公开进行听证。上诉人仲会生参加了听证，被上诉人吴建霞、徐法林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仲会生上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。理由：1.案涉借款双方口头约定月利率3%，后来调整为月利率2%，徐法林支付的19000元都是利息，并非归还本金。2.徐法林一审开庭时因在外地未参加庭审，但在庭后向仲会生出具了情况说明，仲会生二审将提供该证据，证明案涉借款存在月利率3%的约定。吴建霞二审未作答辩。徐法林二审庭审时经本院拨打其电话，辩称：我认可2010年5月20日与吴建霞打50000元借条给仲会生，借款约定月利率3%，2019年12月2日的情况说明是本人书写，内容真实，总共还了19000元都是利息。但是钱是吴建霞借的，我只是担保人；我不识字，借条是吴建霞写的，我只是签了名。在打借条时与吴建霞是夫妻。仲会生向一审法院起诉请求判令：吴建霞、徐法林返还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2010年5月20日起，按月利率2%计算至还清款之日止）。一审法院查明：2010年5月20日，吴建霞、徐法林向仲会生出具借条一张，载明：“今借到人民币伍万元整（50000），吴建霞、徐法林2010年5月20号”。仲会生自认徐法林已支付4000元以及通过案外人用砖头抵充15000元。一审法院认为：仲会生与吴建霞、徐法林之间的借贷关系，有仲会生提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。吴建霞、徐法林未履行还款义务，构成违约，现仲会生要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，仲会生主张双方口头约定月利率3%。因本案借条上并未注明利息，且仲会生亦未提供其他证据予以证明，故对其上述主张不予支持，本案借款应视为无息借款，仲会生所主张的利息应自起诉之日起按年利率6%计算，仲会生自认徐法林已归还的款项应抵充借款本金。经核算，本案借款尚欠本金31000元。吴建霞、徐法林经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、吴建霞、徐法林于判决发生法律效力之日起十日内向仲会生归还借款31000元及利息（利息以31000元为基数，自2019年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回仲会生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由仲会生负担2555元，吴建霞、徐法林负担575元。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人仲会生为支持其上诉主张，向本院提交2019年12月2日徐法林出具的情况说明，拟证明案涉借款存在月利率3%的约定。被上诉人徐法林的质证意见：对该证据的真实性没有异议，是其本人签名，案涉借款确实存在月利率3%的约定。被上诉人吴建霞未予质证。本院认证意见：因徐法林认可该请款说明系其本人签名，故对该证据的真实性、合法性予以认定，能够证明案涉借款存在月利率3%的约定。本院二审另查明，对于徐法林已还款项4000元和15000元的时间，仲会生一审中陈述“在借款后六个月之内支付了4000元利息，在2013年抵15000元砖头给我”，二审中陈述“4000元是在6、7月份，15000元在2012年底2013年初”，徐法林在情况说明中载明“在当年8月份还利息4000元，在2012年左右还利息15000元钱”。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.被上诉人徐法林系案涉借款的共同借款人还是担保人；2.案涉借款有无约定利息。关于第一个争议焦点，本院认为，徐法林系案涉借款的共同借款人。理由如下：徐法林主张其在借条上签名系作为担保人，但该张借条徐法林落款签名处并未标注“担保人”字样，借条内容也无任何担保的意思表示，故对徐法林的该主张本院不予支持。根据徐法林签名的位置，系在“吴建霞”签名的右侧，与“吴建霞”签名同处一行，能够认定其是作为共同借款人签名，故应认定其为案涉借款的共同借款人。关于第二个争议焦点，本院认为，仲会生二审提供的证据能够证明案涉借款存在月利率3%的约定。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然案涉借条中未载明利息的约定，但仲会生二审提供的徐法林于2019年12月2日出具的情况说明能够证明案涉借款存在月利率3%的约定。关于徐法林已还款项如何抵扣的问题。第一笔4000元，根据仲会生的陈述和徐法林的自认，系在借款后六个月内，大约在2010年的8月份，因双方均认可案涉借款约定月利率3%，故此时应产生利息4500元，徐法林给付的4000元应认定给付的是利息；第二笔15000元，根据仲会生的陈述和徐法林的自认，系在2012年底2013年初，因双方均认可案涉借款约定月利率3%，故此时产生的利息大于15000元，该15000元应认定给付的是利息。综上，19000元应直接从利息中予以扣减。鉴于仲会生二审中同意利息自“2012年底、2013年初”即徐法林给付最后一笔利息之后，以月利率2%开始计算，未违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，上诉人仲会生的上诉请求成立，予以支持。因仲会生二审提供新证据，导致一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11319号民事判决；二、吴建霞、徐法林于本判决发生法律效力之日起十日内向仲会生偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%自2013年2月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回仲会生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，由仲会生负担2555元，吴建霞、徐法林负担575元；二审案件受理费3130元，由上诉人仲会生负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 张 熠审判员 刘路路二〇二〇年五月十二日书记员 王春媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。