河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初1892号原告：王俊辉，男，1976年9月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。被告：何广亮，男，1972年6月17日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被告：何书娟，女，1973年3月8日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被告：刘迎辉，男，1977年12月5日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告王俊辉与被告何广亮、何书娟、刘迎辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊辉及其委托诉讼代理人佟亚丽，被告何广亮、何书娟、刘迎辉到庭参加诉讼。庭后质证时，原告王俊辉及其委托诉讼代理人佟亚丽，被告何广亮、何书娟及其共同委托诉讼代理人林素敏到庭参加诉讼，被告刘迎辉未到庭参加质证。本案现已审理终结。原告王俊辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款48万元并支付利息（按月息2分从2016年5月10日起计算至该借款全部清偿完毕之日止，利息暂定2万元），共计50万元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告何广亮、何书娟由于承包土地资金紧张陆陆续续向原告借款，截止到2016年9月9日，被告认可还欠原告48万元的借款本金未偿还并向原告出具书面借条一份。被告刘迎辉为其中38万元的借款提供担保。上述借款后经原告多次催要，被告均借口推迟。为保护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告何广亮、何书娟辩称，原告王俊辉所诉与事实不符。一、原告王俊辉所诉称的48万元借款并不属实。该48万借款是被告在借款利滚利的基础上累加起来的数额，当时双方约定的利息是6分，明显超过了法律规定，所以说原告所诉请的债务是不真实的。二、被告借款时，原告是预先扣除了利息，根据法律规定，应按实际借款数额计算。三、被告自2012年以来陆续偿还原告借款共计18.63万元，有银行存款凭条及原告王俊辉签名的收条等为证。综上，原告所诉没有事实和法律依据。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告刘迎辉辩称，担保是被告刘迎辉担保的，但是担保多少钱并不知道。原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：一、原、被告于2014年6月10日签订的借款协议两份、原告于2013年12月8日向被告何广亮转款的银行明细一份，证明1.被告何广亮、何书娟因投资需要向原告借款，截至2014年6月10日，二被告共计欠原告38万元的借款未清偿，38万元借款，有现金支付、有转账；2.原告于2013年12月8日向被告转款58200元。二、原告的中国银行卡交易明细清单一份、被告何广亮、何书娟于2016年9月9日向原告出具的借条一份，证明1.原告分别于2015年4月25日、2015年4月26日向被告转款45000元、40000元；2.下余15000元支付的是现金，被告何广亮、何书娟于2016年9月9日认可共欠原告48万元借款本金。三、被告何广亮分别于2017年7月10日、2018年2月13日、2019年2月10日向原告出具的利息欠条各一份，证明原告主张的48万元借款利息清偿至2016年5月10日，双方有利息约定，利息按月息2分主张。四、原告与被告何广亮于2018年2月13日、2019年2月12日的通话录音各一份，证明被告何广亮认可欠原告48万元的借款未清偿，双方对利息有约定，2018年1月份之前的利息按月息3分计算，之后的利息按月息2分计算。五、原告2014年6月19日的郾城农村信用社转账记录一份，证明原告2014年6月19日向被告转账97000元，之后又向被告支付3000元现金，原、被告签订了书面借款协议，该借款协议为了便于之前被告向原告借款的28万元本金共同计算利息，所以该10万元的借款协议落款日期为2014年6月10日。六、2017年12月15日原、被告双方的通话录音一份，证明1.原、被告双方于2017年12月15日协商被告如何归还借款本金以及利息的过程中，被告明确认可截止2017年12月15日欠原告本金48万元；2.被告所欠原告款项本金与利息是分开计算的，本案原告主张的48万元本金条被告书写的时间是2016年9月9日，截止2017年12月15日，直至原告起诉前仍是该48万元的本金，这也足以说明被告在庭审中陈述的该48万元存在利滚利的情形与事实严重不符。被告何广亮、何书娟质证认为，对原告提供的上述所有证据真实性均无异议，但对证明内容均有异议，属于利滚利；2012年10月至2014年6月这期间利息是按月息6分计算的，从2015年10月至2018年1月份利息开始按每月1万元计算。2015年4月25日和26日，一共转了85000元钱，但是被告出具的是10万元的条，剩余的1.5万元没有转给被告。对48万元的借款不认可，已经返还原告38万元。每次借钱之后都是预先扣除利息，然后按原来的本金再计算利息，这48万元借条就是这样来的，对原告称给的现金不予认可。对于录音仅是证明双方对借款进行协商的过程，不能证明被告认可本金48万元，被告从未收到原告的48万元钱；原告从未提供任何证据证明本金是多少，利息是多少，原告的计算方式是原告根据自己的方式计算出来的，被告不认可，双方的借款合同从未约定利息，被告的每次还款均是偿还本金。被告刘迎辉质证认为，对证据一中两份借款协议的真实性无异议，担保人处的签名是其所签，但是其不知道被告借原告38万元钱的事，对其他证据因为不知情不发表意见。被告为证明自己的反驳主张向法庭提交了以下证据：一、银行转账凭证两份，证明原告借款时预先扣除了利息，利息约定的过高。二、利息收条两份、菊花款抵债收条四份、银行还款凭证四张，证明被告已偿还原告18.63万元。三、收到条一份，证明被告于2016年4月1日支付本金30000元。四、微信转账记录一份，证明被告于2017年6月19日偿还原告本金16200元。五、菊花款条两份，证明被告偿还原告本金45000元，其中2016年7月份还40000元，2019年1月20日还5000元。六、转账凭证一份，证明被告2017年6月18日通过李涛账户转给原告31000元用于偿还原告本金。七、转账凭证一份，证明被告何书娟2017年5月9日通过工商银行偿还原告本金3000元。原告质证认为，对证据一两份银行转账凭证无异议，认可原告于2013年12月8日向被告转账58200元，于2015年4月25日、26日转账85000元；该组证据只能证明原、被告双方存在借贷关系，并不能证明被告所述的事先扣除利息。对证据二中菊花冲抵债务的收条其中三张已包含落款日期为2018年1月13日的收条中的数额，原告认可截止2018年1月13日共收到被告用菊花冲抵所欠利息36000元；对于2019年1月12日的收条5100元是被告用菊花冲抵的利息；另一收条内容利息4万元不是原告所写，被告应提供支付该4万元的相关凭证；对四份银行凭证能够证明双方的借款确实存在利息，原告按月息2分主张有事实根据，且未超过法律规定。对证据三收条无异议，但对证明问题有异议，该收到条落款日期为2016年4月1日，该时间发生在2016年9月9日之前，即被告向原告书写借款金额为48万元的借条之前，故该3万元系被告偿还的借款利息，不能从原告借款48万元本金中扣减。对证据四微信转账的16200元予以认可，但该款项系被告向原告支付的借款利息并非本金，理由是2017年7月10日被告何广亮向原告出具了一份利息欠条，该16200元的利息已经予以扣减。对证据五中记载2016年7月菊花苗款4万元、记载2019年1月20日永祥佳园李俊华收菊花5000元的两张条，并未由原告本人的签字，系被告单方面书写，因此原告对该两条书写的金额及内容均不认可，且与本案无关。对证据六通过李涛账户转款31000元予以认可。对证据七系复印件真实性需要庭后核实，退一步讲即便该3000元的转款属实，但该转款被告陈述转款的时间是2017年5月9日，该款项发生在被告向原告最早出具利息欠条之前，该3000元系被告向原告支付的利息并非本金。被告刘迎辉对被告何广亮、何书娟提交的证据未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于实际借款金额认定。（一）对于两份借款协议约定借款金额。原告提供2014年6月10日双方签订的两份借款协议，其中一份约定：何广亮向王俊辉借款28万元，期限12个月，即2014年6月10日至2015年6月10日；王俊辉需在2014年6月10日前将资金借给何广亮，何广亮向王俊辉出具收到款项实际金额的借条；合同到期需归还王俊辉借款28万元；何广亮对上述条款的履行，由担保人刘迎辉向王俊辉提供担保，如何广亮到期无法还款，将由刘迎辉代替何广亮向王俊辉支付全额借款。另一份借款协议约定：何广亮向王俊辉借款10万元，期限12个月，即2014年6月16日至2015年6月16日；王俊辉需在2014年6月16日前将资金借给何广亮，何广亮向王俊辉出具收到款项实际金额的借条；合同到期需归还王俊辉借款28万元；何广亮对上述条款的履行，由担保人刘迎辉向王俊辉提供担保，如何广亮到期无法还款，将由刘迎辉代替何广亮向王俊辉支付全额借款。原告审理中称已实际按借款协议向被告支付了38万元，但原告未提供该两份借款协议签订后其已按协议约定时间段内将约定款项支付给被告的相关转款凭证或取款凭证予以证明，也未提供同期的收到款项收条，同时被告刘迎辉称不知道何广亮借到原告38万元钱的事。本院认为原告提供同一天相同合同当事人签订的两份借款合同不符合日常生活经验法则；同时一份合同显示借款10万元，到期还款28万元，明显不合常规；且原告也未提供确实充分的证据证明其已按合同约定履行向被告交付款项的义务，故对原告称已按合同约定支付38万元借款的主张不予采信。（二）对于48万元借条及利息欠条、通话录音所涉及的借款金额。因被告对借款金额不予认可，认为系利滚利形成的，原告亦未提供相应实际借款的转款凭证或取款凭证等直接证据予以印证，故本院对该部分证据所证明的借款金额48万元不予认定。（三）对于转款凭证记载金额。因原告提供的其向被告何广亮的转款凭证有2013年12月8日转款58200元、2014年6月19日转款97000元、2015年4月25日转款45000元、2015年4月26日转款40000元，以上转款共计240200元。本院对该部分转账凭证所证明的实际借款金额240200元予以采信确认。二、关于实际还款金额认定。因原告对被告提供的自己记录的通过邮政银行太行山路支行柜台存入原告账户40000元及2016年7月彩霞菊花苗抵款40000元、2019年1月20日李俊华菊花抵款5000元不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对被告主张的该8.5万元还款不予确认。对被告提供的2014年4月12日9000元存款凭证、2014年4月12日9000元存款凭证、2016年4月1日30000元收条、2017年5月9日何书娟转款3000元凭证、2017年6月18日通过李涛账户转款31000元、2017年6月18日微信转账16200元、2017年至2018年期间的菊花抵款36000元、2019年1月12日5100元收条，以上还款共计139300元，因原告对上述还款予以认可，本院予以确认。对于原告称上述款项系支付的利息，因原告未提供双方关于利息的约定，故本院对原告称该部分款项是支付的利息主张不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日至2015年4月26日期间，被告何广亮、何书娟共计向原告王俊辉借款240200元。后被告何广亮、何书娟于2014年4月12日至2019年1月12日期间共计向原告返还借款139300元，剩余借款100900元未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告向被告何广亮、何书娟催要借款，被告何广亮、何书娟作为借款人，应当按照及时返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告何广亮、何书娟返还借款100900元的请求，本院予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中因原、被告对借期内的利率约定不明，应视为不支付利息；因未约定逾期利率，也未明确约定借款期限，故本院对原告要求被告支付利息的请求按年利率6%计算逾期期间占用资金的利息予以支持，对其他利息请求不予支持。被告何广亮、何书娟应自2019年4月19日起按年利率6%向原告支付资金占用期间借款逾期利息。三、关于保证责任。因原告未提供确实充分的证据证明自己已履行两份借款协议约定的借款交付义务，也未提供证据证明被告刘迎辉对其他笔借款承担保证责任，故对原告要求被告刘迎辉承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何广亮、何书娟于本判决生效之日十日内返还原告王俊辉借款100900元，并支付自2019年4月19日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。二、驳回原告王俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告王俊辉负担3500元，被告何广亮、何书娟负担900元；保全费2920元，退还原告王俊辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年五月二十九日书记员  徐赞航