河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终266号 上诉人（原审原告）：边淑君，女。 被上诉人（原审被告）：辛集市公安局马庄派出所。 法定代表人：郭立辉。 原审第三人：宋敬行，男。 上诉人边淑君因与辛集市公安局马庄派出所（以下简称马庄派出所）不服治安管理行政处罚决定一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告马庄派出所于2019年7月1日作出辛公（马）行罚决字（2019）0236号行政处罚决定书，认为被处罚人宋敬行存在殴打他人或故意伤害他人身体的行为，情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对宋敬行罚款伍佰元整。原告边淑君不服被告作出的行政处罚，诉至本院请求撤销。本案争议焦点为：被告作出的辛公（马）行罚决字(2019)0236号行政处罚决定书是否合法,是否应予撤销。围绕争议焦点，经庭审质证，原告对被告作出行政处罚的证据和依据质证意见为：1、证据：对于宋敬行、宋敬考、王谦、吴海洋、高秀成、高琪的询问笔录真实性不予认可，这些人的询问笔录或者与本人其他时间的陈述或者与原告边淑君的陈述及辛集市第一医院住院病历、晋州司法鉴定机关鉴定意见相互矛盾；对宋贞深的询问笔录可以看出被告未进行调查，把边淑君被单方殴打曲解成双方故意打架的虚假事实，表明被告偏袒宋敬行等人；对宋贞凯的询问笔录，宋贞凯是牛场工人，不是专业的医务人员，没有能力对边淑君的目前伤情作出准确客观的评断；对受案登记表、王阔、边淑君、车艳宁的询问笔录真实性认可；勘验笔录不真实，系事后补充的，勘验笔录并没有附现场图，违反规定，勘验笔录所附照片拍摄日期存在篡改；对司法鉴定意见书真实性认可。2、依据：《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》属于公安厅内部的规范性文件，不属于法律的范畴，被告依据该裁量标准进行处罚属于违法，被告没有证据证明边淑君与宋敬行存在亲属关系，适用该裁量标准没有事实依据。被告认为，关于询问笔录，公安机关依法询问当事人及证人，当事人及证人依据自己的亲身经历及自己的感知作出陈述，公安机关如实记录，由于被询问人所处的角度不同，认知度不同，笔录不可能完全一致，被告是根据双方当事人以及证人证言等证据综合分析作出判断认定的案件事实。关于案件办理期限，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，因存在被处罚人宋敬行在外地的客观原因，执法程序合法。关于适用《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》，这是河北省公安机关依据治安管理处罚法在实际适用中的具体裁量和应用的指导，参照这一标准并无不当。原告对其主张提交了辛集市第一医院住院病历，用以证明原告所受伤害系宋敬行等人用砖块打击造成。被告对原告证据的质证意见为：原告病历记载只能证明其伤情，不能证明受伤过程和伤害人，钝性外力包括多种，不能证明是砖头所致。原告伤情为轻微伤，对司法医学鉴定书真实性没有异议。以上事实有本案的庭审笔录在卷佐证。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告马庄派出所具有作出处伍佰元以下罚款治安管理处罚决定的法定职权。被告马庄派出所作出的辛公（马）行罚决字（2019）0236号行政处罚决定书认定的事实，有被处罚人宋敬行的陈述、证人证言等证据证实，证据相互印证，能够形成证据链条，该行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分。原告边淑君实际对被处罚人宋敬行存在实施殴打或故意伤害行为的事实并无异议，其主张伤害行为严重，要求予以刑事处罚。原告伤情为轻微伤，有司法医学鉴定意见书证实，根据王阔、宋贞深等笔录可以证明原告边淑君与第三人宋敬行存在一定亲属关系，综合受害人的伤情及当事人间的亲属关系，参照《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，作出对宋敬行罚款伍佰元的行政处罚适用法律正确，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定：对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中被告办理该治安案件虽未在法定期限内作出行政处理决定，但确实存在被处罚人居住在外地的客观原因，结合被告在案件办理过程中也进行了调解工作，并非怠于履行法定职责，不应认定为程序违法。原告对其主张的事实无充分证据证实，本院不予采信。综上所述，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，原告请求撤销被告作出的辛公（马）行罚决字（2019）0236号行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下，驳回原告边淑君的诉讼请求。案件受理费50元由原告边淑君负担。 上诉人边淑君不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1.一审法院判决认定事实不清。第一，一审判决认定“根据王阔、宋贞深询问笔录，可以证明原告边淑君与第三人宋敬行存在一定亲属关系”是错误的。上诉人边淑君和原审第三人宋敬行，既不存在血缘关系，也不存在姻亲关系，不存在任何亲属关系。宋贞深在笔录中陈述“宋敬行是边淑君的三闺女婿王阔的亲舅舅”，仅表明边淑君与王阔存在姻亲关系。第二、本案一审审理期间，上诉人边淑君提交了证据2019年2月6日22时15分王阔与王谦通话录音。该通话录音证实宋敬行、高琪、高秀成等都动手殴打边淑君了。但一审法院却不采信该证据，导致一审法院没有全面查清案情。第三，案涉《行政处罚决定书》认定事实，与宋敬行2019年3月13日笔录、2019年5月24日辛集市公安局答辩状等证据相互矛盾。二、一审法院判决适用法律错误。本案现有证据证实被处罚人宋敬行、高琪、高秀成等人结伙无故殴打受害人边淑君，而受害人边淑君现已63周岁，已超过60周岁，该事实符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”的处罚情形。因此，被上诉人对宋敬行做出的行政处罚，属于错误适用法律。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决并改判撤销辛公（马）行罚决字（2019）0236号行政处罚决定书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辛集市公安局马庄乡派出所答辩称：一、一审认定事实清楚。1.原审第三人宋敬行是上诉人边淑君的三闺女女婿王阔的亲舅舅，与上诉人是间接的亲属关系，并且宋敬行的原籍跟上诉人边淑君是一个村的，由于上述关系，两家之前关系很好。2.王阔是边淑君的闺女女婿，王阔与王谦是兄弟关系，他们二人的通话录音不能作为证据使用，本案应以现场证人及宋敬行、边淑君的陈述等相关证据综合认定。3.当事人的陈述只是证据的一种，案件应以现场证人及宋敬行、边淑君的陈述等相关证据综合认定。二、一审适用法律正确。1.答辩人在办理此案中，在询问双方当事人和证人过程中，严格执行了办案程序规定。2.公安机关依法对行政相对人实施行政处罚时，遵循的是过罚相当原则，行使自由裁量权，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，所科处罚种类幅度，要与违法过错相适应，本案系因家庭成员之间各种矛盾积怨引起的打架斗殴，《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》六十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条均有相关从轻或者不予处罚的规定，故公安机关对宋敬行作出罚款伍佰元是适当的。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人辛集市公安局马庄派出所对原审第三人宋敬行作出的行政处罚是否合法，处罚结果是否适当。1.被上诉人马庄派出所作出辛公（马）行罚决字[2019]0236号行政处罚决定书所依据的证据包括受案登记、多份相关人员询问笔录、现场勘验笔录、司法医学鉴定书、多份现场及相关人员照片，相关证据可以相互印证，能够形成证据链条，基本还原案件事实，而上诉人提到的“2019年2月6日22时15分王阔与王谦通话录音”属于案件利害关系人私下录制的录音证据，证据效力存在瑕疵，不足以推翻公安机关的调查笔录，被上诉人未予采信处理正确，故一审法院认定案涉行政处罚决定“事实清楚，证据充分”并无不当。2.根据现有证据可以证实，原审第三人宋敬行是上诉人边淑君女婿王阔的亲舅舅，且双方曾同住一村，事发前早已相识。一审法院认定宋敬行与边淑君“存在一定亲属关系”有事实依据，证据充分。从有利于当事人双方矛盾纠纷化解角度出发，综合考虑案发原因、上诉人与原审第三人互有损伤的情况及当事人之间的关系，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第五款之规定，参考《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》，被上诉人对原审第三人的行政处罚与案涉违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，过罚适应，并无不当。上诉人的相关主张理据不足，本院依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，边淑君的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人边淑君负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李凯琳