河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终48号上诉人（原审被告）：姜晓冰，男，1977年6月17日生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：陈卫卫，男，1986年3月8日出生，回族，河南省襄城县。委托诉讼代理人：姚银行，河南大乘律师事务所律师。原审被告：姜晓亚，男，1987年5月26日出生，汉族，住河南省襄城县。原审被告：刘伦，女，1990年6月15日，汉族，住河南省襄城县。原审被告：姜二兵，男，1978年12月9日出生，汉族，住河南省襄城县。原审被告：周晓，女，1979年7月3日生，汉族，住襄城县。上诉人姜晓冰因与被上诉人陈卫卫、原审被告姜晓亚、刘伦、姜二兵、周晓民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜晓冰的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为上诉人应偿还被上诉人的借款本金为500997元及2019年6月5日至8月5日的利息为10369元，其他无异议；2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人通过父亲姜国卿于2018年8月27日交给被上诉人3.5万元利息，上诉人可以提供其父亲姜国卿在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县行政区支行的银行流水及相关的通话记录证明此次3.5万元的交付情况，一审判决对上述3.5万元不予认定，侵害了上诉人的合法权益。综上，按照还款情况计算，上诉人最终下欠借款本息为500997元、2019年6月5日至8月5日的利息为10369元。被上诉人陈卫卫辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈卫卫向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还原告借款剩余本金620335元及利息14812元（月利率按2％，从2019年6月4日起暂计算至2019年8月5日），剩余利息按月利率2％计算至本金偿还完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月29日，被告姜晓冰、周晓向原告陈卫卫借款700000元，被告姜晓亚、刘伦、姜二兵为该笔借款的担保人，双方口头约定该笔借款月息5分，5月29日当天，原告陈卫卫以现金的方式交付给被告姜晓冰、周晓665000元，预扣利息35000元。被告姜晓冰、周晓、姜晓亚、刘伦、姜二兵共同为原告出具借条一份，被告姜晓冰、周晓作为该笔借款的借款人，被告姜晓亚、刘伦、姜二兵作为该笔借款的担保人分别在借条上签名按印。双方在借条中约定该笔借款的利息为2分，担保期限至款还完止，未约定还款期限及保证方式。被告于2018年7月12日偿还原告陈卫卫35000元，2019年2月4日偿还原告陈卫卫50000元，2019年6月4日偿还原告陈卫卫200000元，2019年7月30日偿还原告陈卫卫10000元。下余借款经原告催要无果，原告于2019年9月3日诉至该院。请求：1、判令五被告偿还原告借款剩余本金620335元及利息14812元（月利率按2％，从2019年6月4日起暂计算至2019年8月5日），剩余利息按月利率2％计算至本金偿还完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姜晓冰、周晓向陈卫卫借款，陈卫卫也已履行了借款交付义务，该借款行为即成立生效，关于借款数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”陈卫卫预先在借款中扣除利息，应以实际出借的金额665000元为借款本金。关于借款的还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案姜晓冰、周晓与陈卫卫在借条中未约定还款期限，陈卫卫可以催告姜晓冰、周晓在合理期限内返还借款，陈卫卫于2019年9月3日提起诉讼要求还款，该日期应视为姜晓冰、周晓还款日期。关于本案担保人保证方式及应否承担保证责任的问题，双方对该笔借款的保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》（以下简称：《担保法》）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告姜晓亚、刘伦、姜二兵作为本案借款的担保人，对保证方式没有约定，应承担连带还款责任。”《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借款未约定还款期限，原告随时可以要求被告还款，原告起诉日，应视为还款日，故本案担保期应从2019年9月3日开始计算，本案借款未超过担保期限。《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告姜晓亚、刘伦、姜二兵系本案的保证人，应在其保证范围内承担还款责任。关于借款的利息，陈卫卫与姜晓冰、姜晓亚、刘伦、周晓、姜二兵在借款合同中约定利息为月息2分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述规定，陈卫卫主张该笔借款月息2分的诉讼请求，符合法律规定，该院予以保护。判决如下：一、被告姜晓冰、周晓于本判决生效后五日内支付原告陈卫卫借款人民币538596元及2019年6月5日至8月5日的利息11898元。以后的利息以538596元为基数，自2019年8月6日起至实际的给付之日止，按月利率2％计算）。被告姜晓亚、刘伦、姜二兵对上述款项承担连带偿还责任。二、驳回原告陈卫卫的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10152元，减半收取5076元，由被告姜晓亚、刘伦、姜晓冰、周晓、姜二兵负担4399元，原告陈卫卫负担677元。二审中，上诉人提供姜国卿银行账户流水明细，用以证明2018年8月27日其向父亲姜国卿转款3.5万元，姜国卿当天取出后以现金方式交付给被上诉人3.5万元利息。被上诉人质证称不属于新证据，对真实性不予认可，且与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人在二审中提供的银行流水，仅能证明上诉人与其父亲姜国卿之间的转款和姜国卿的取款情况，在上诉人未能提供其他证据相互印证且被上诉人不予认可的情况下，不能证明与本案具有关联性，故本院不予认定。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人姜晓冰是否于2018年8月27日偿还被上诉人35000元利息。关于争议焦点，上诉人姜晓冰称一审判决认定的还款事实有误，其于2018年8月27日通过父亲姜国卿向被上诉人陈卫卫支付了35000元利息，上诉人虽提供其向姜国卿转款的银行流水明细，但未能提供其他证据予以印证，不足以证明姜国卿向被上诉人陈卫卫交付利息的事实，且该证据显示的取款时间为2018年8月27日，与上诉人一审答辩状陈述“2018年8月10日给陈卫卫支付利息现金3.5万元”的交付时间不一致，故对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，姜晓冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由姜晓冰负担。本判决为终审判决。审判长 李延波审判员马龙审判员李兵二〇二〇年五月二十八日书记员 于           涵