河北省隆化县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀0825行初6号 原告王海会，住河北省承德市隆化县。 委托代理人陈龙，陈华律师事务所律师。执业证号：11308201310529332。 委托代理人张树国（系原告丈夫），住址隆化县。 被告隆化县公安局，住所地：河北省承德市隆化县。 法定代表人范宝中，局长。 委托代理人王福伟，住隆化县隆化镇。 第三人袁淑花，住河北省承德市隆化县。 原告王海会不服被告隆化县公安局于2019年12月3日作出的“隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号”行政处罚决定，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月9日立案，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告王海会及其委托代理人陈龙、张树国；被告隆化县公安局法定代表人范宝中的委托代理人王福伟到庭参加诉讼，被告隆化县公安局法定代表人范宝中、第三人袁淑花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告隆化县公安局于2019年12月3日作出“隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号”行政处罚决定，认定的事实、理由及处理结果：“现查明：2019年5月1日上午8时许，在，袁淑花与邻居王海会因袁淑花向两家中间的水沟堆放稻草，二人发生争执并相互厮打，王海会将袁淑花面部及左手抓伤，经隆化县司法鉴定中心鉴定，袁淑花面部损伤程度为轻微伤。在王海会和袁淑花厮打过程中，袁淑花的孙女高梦蕊和袁淑花的外孙女张美琪也上前厮打王海会，高梦蕊用力向下拉拽王海会的头发。张美琪推了王海会一下之后用手打了王海会后腰部一下。以上事实有违法行为人的陈述与辩解、受害人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对王海会行政拘留十四日，并处罚款1000元整”。 原告诉称，2019年6月11日，被告以原告与第三人因排水沟堆放稻草发生口角后，将其打伤（轻微伤）为由，对原告处以行政拘留14日并处罚款1000元的行政处罚,后原告不服该行政处罚决定书，向承德市公安局提起行政复议申请，2019年9月29日，该局作出撤销隆公（韩家店）行罚决字（2019）0478号行政处罚决定，责令被告三十日内重新作出具体行政行为的复议决定。2019年12月3日，被告作出对原告处以行政拘留14日、并处罚款1000元，责令第三人对高梦蕊严加管教的行政处罚。原告认为，该行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，所作出决定结果亦错误。一、被告以同一事由作出了与原处罚结果基本相同的处罚结果，明显违反法律规定。依据《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”。被告作出的隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号行政处罚决定结果与隆公（韩家店）行罚决字（2019）0478号行政处罚决定结果基本相同，明显违反法律规定，依法应当予以撤销。二、原告并未殴打第三人。在被告的治安卷中，只有第三人本人及与其有利害关系的人员看到原告殴打（或与其有身体接触），但这些人或是与其有利害关系的近亲属（母亲、孙女及孙女的同学），或是有的证人（街坊卜祥花）在向公安机关做“虚假陈述”。另该治安卷中的两段视频能够显示原告没有殴打或与第三人发生任何身体接触的情形，反而是第三人的两个孙女（包括高梦蕊）及其孙女的同学（张美琪）对原告的身体实施了殴打行为。三、被告作出的隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号行政处罚决定事实查明部分本身也存在明显矛盾及错误。其既然认定原告与第三人互相厮打，原告将第三人面部及左手抓伤，高梦蕊及张美琪殴打原告，那为何案发后第一时间到案发现场的“120”急救医护记录上明确显示第三人没有任何外伤或流血之情形？为何第三人在公安机关的笔录都没有陈述其左手受伤，现场照片亦没有反映其手部受伤的证据，为何认定双方互相厮打，却只单独处罚原告，而不处罚第三人，为何同时认定张梦蕊及张美琪殴打原告，只单独要求张梦蕊的监护人对其严加管教。因此，该处罚决定本身就是自相矛盾、避重就轻，明显有取舍和倾向性的错误处罚结果，依法应当撤销。四、被告委托隆化县司法医学鉴定中心作出了鉴定意见书，虽然鉴定结果显示第三人的伤情为轻微伤，但是其依据的是隆化镇医院的诊断书、病历等医学材料，而上述材料明确记载，第三人自述是受伤8小时后才到隆化镇医院作出了上述检查结论,而第一时间到达现场对第三人进行诊治的“120”急救医护人员并未发现第三人有任何伤情，因此，被告并未查清此间第三人的伤情是如何造成的这一关键事实，上述证据表明第三人的伤显然不是原告造成的。综上，被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定存在明显的认定事实不清，适用法律错误问题，所作出的处罚结果亦错误。故请求法院依法撤销被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定。 原告在庭审中提供的证据： 视频资料一份，拟证明被告卷宗中被告调查卜祥花的证言并非其真实意思表示，且其证言与本案中其他证人的证言相互矛盾。 被告辩称，2019年5月1日上午8时许，在隆化县韩家店乡黑石碳沟村，王海会与邻居袁淑花因袁淑花向两家中间的水沟堆放稻草，王海会与袁淑花二人发生争执并相互厮打，王海会将袁淑花面部及左手抓伤，经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，袁淑花面部损伤程度为轻微伤。在王海会和袁淑花厮打过程中，袁淑花的孙女高梦蕊和袁淑花的外孙女张美琪也上前厮打王海会，高梦蕊用力向下拉拽王海会的头发，张美琪推了王海会一下之后用手打了王海会后腰部一下。2019年6月11日，被告经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对王海会行政拘留十四日并处罚款1000元处罚。王海会不服，向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局以认定事实不清为由撤销该处罚决定，并要求重新作出处罚决定。被告于2019年12月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对王海会行政拘留十四日并处罚款1000元处罚。王海会不服向隆化县人民法院提起行政诉讼。被告在审查中发现，隆公（韩家店）决字（2019）2191号决定书适用法律条款错误，作出撤销决定，并重新作出隆公（韩家店）决字（2020）第0111号决定书，决定对王海会行政拘留十四日并处罚款1000元处罚。被告认为,一、对王海会行政处罚事实清楚、证据确实充分，处罚适当。对王海会的行政处罚决定有原告的陈述和申辩、第三人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据予以证明,被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分，且处罚适当。重新作出行政行为的，行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，所谓“同一事实和理由”是指行政机关重新作出的行政行为的主要证据、事实和理由，与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同，从而造成重新作出的行政行为直接与复议机关认定的事实和理由相抵触的情形。如果复议决定以事实不清、证据不足为由撤销原处罚决定，行政机关重新作出行政行为时，补充认定相关事实，完善决定理由，重新作出与原行政行为相同的行政行为，不属于以“同一事实和理由”作出与原行政行为基本相同行政行为的情形。在原处罚决定书中只认定了王海会的殴打行为，没有认定其他人的行为，为此，承德市公安局认定事实不清，在重新作出的处罚决定中，重新认定了事实，为此重新作出的处罚决定不属于“同一事实和理由”作出与原行政行为基本相同行政行为的情形。二、被告在办理该案中，依照法定程序对此案进行受理、调查、告知、处罚、送达，程序合法有效。为此原告在起诉状中提出的要求撤销该处罚决定的申请没法律依据,请求隆化县人民法院依法裁定驳回原告的起诉请求。 被告隆化县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 程序方面证据： 证据一、受案登记表、受案回执；证据二、被告第一次对原告作出处罚的处罚告知笔录、处罚审批表、处罚决定书及送达回证；证据三、行政拘留执行回执、罚款单据、行政拘留家属通知书；证据四、承德市公安局行政复议决定书；证据五、重新对原告作出处罚的处罚告知笔录、处罚审批表、处罚决定书及送达回执；证据六、对高梦蕊不予行政处罚告知笔录、决定书及送达回证；证据七、被告撤销行政处罚决定书；证据八、再次重新对原告作出处罚告知笔录、处罚审批表、处罚决定书及送达回执；证据九、对袁淑花行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、鉴定意见告知书、送达回执；证据十、对原告行政鉴定聘请审批表、电话记录；证据十一、调取证据报告书、调取证据通知书；以上证据拟证明程序合法。 事实方面证据： 证据一、原告的陈述和申辩三份，拟证明因邻里纠纷，双方发生争执，指认高梦蕊等人对其殴打，原告没有还手，没有与第三人撕吧，也没去做司法医学鉴定；证据二、第三人的陈述二份，拟证明因邻里纠纷，双方发生争执，相互撕吧，原告挠其脸；证据三、被告调查高俊良的调查笔录，拟证明其回家后发现第三人脸上都是血；证据四、被告调查张桂琴的调查笔录，拟证明因邻里纠纷，原告与第三人发生争执，相互撕吧，原告挠第三人的脸；证据五、被告调查高梦蕊的调查笔录二份，拟证明因邻里纠纷，原告与第三人发生争执，相互撕吧，原告挠第三人的脸；证据六、被告调查卜祥花的调查笔录，拟证明发现原告与第三人打起来了，赶到跟前时两人已经不打了，第三人脸上出血了，原告说眼睛被杵坏了；证据七、被告调查方树阁的调查笔录，拟证明双方发生争执的原因；证据八、被告调查高梦涵的调查笔录，拟证明因邻里纠纷，原告与第三人发生争执，相互撕吧，原告挠第三人的脸；证据九、被告调查张美琪的调查笔录，拟证明原告与第三人发生争执，相互撕吧；证据十、第三人的鉴定意见书，拟证明第三人的损伤情况；证据十一、原告的住院病历，拟证明原告住院治疗检查情况；证据十二、现场照片，拟证明案发现场的情况及第三人的损伤情况；证据十三、户籍证明，拟证明当事人的基本情况；证据十四、视听资料，拟证明双方打架时情况。以上证据拟证明原告对第三人进行殴打，造成第三人损伤。 第三人袁淑花未提出书面参诉意见亦未提供证据。 经庭审质证，原、被告质证意见： 原告对被告出示的程序部分的证据认为承德市公安局于2019年9月29日作出的行政复议决定书撤销了原处罚决定，而被告另行作出的（2019）2191号行政处罚决定书中所依据的基本事实及处理结果与原处罚决定书是高度一致的，而且也未依照市公安局复议决定书所认为的事实依法作出行政处罚，明显违反《行政诉讼法》第七十一条规定。对事实部分证据中原告的陈述无异议，对于第三人的陈述认为与事实不符，具体事实应以原告的陈述及当庭陈述为准，对于高俊良、张桂琴、高梦蕊、高梦涵、张美琪的证人证言不予认可，认为其与第三人存在利害关系，其陈述与证据十四中所显示的具体内容是相互矛盾的。对于卜祥花的证人证言不认可，认为陈述与事实不符，与视频资料所显示的内容相互矛盾。对鉴定意见认为无法证明与原告在撕扯过程中受的伤，从事发到就医时间过长。于原告的病历、户籍证明无异议。对视频资料无异议，能证明卜祥花等人的证人证言是假的陈述。 被告对原告出示的证据认为来源不合法，不具有法律效力，因为当事人自行调查的材料不具有合法性，被告在第一时间作出的调查具有法律效力，不排除原告在调查过程中存在威胁的情况，请法院依法予以排除。 本院对上述证据认证如下： 对被告提供的证据的真实性、合法性予以确认，对原告提交的证据因来源不合法且视频中的陈述内容与被告调查时其陈述的部分内容相互矛盾，故对其真实性不予采信。 经审理查明，原告与第三人两家系邻居关系，2019年5月1日上午，因第三人在两家中间的水沟堆放稻草，原告与第三人发生争执并相互厮打，原告将第三人面部及左手抓伤，在原告和第三人厮打过程中，第三人的孙女高梦蕊和其外孙女张美琪也参与厮打原告。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，第三人面部损伤程度为轻微伤。经原告报警后，被告于2019年5月3日进行受案登记，经过调查，于2019年5月30日对原告进行行政处罚告知，于2019年6月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十四日，并处罚款1000元。原告不服该处罚决定，向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于2019年9月29日作出承复决字（2019）65号行政复议决定，以认定事实不清为由撤销被告作出的行政处罚决定，并责令被告三十日内重新作出行政行为。被告于2019年12月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定重新作出隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十四日，并处罚款1000元。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。在诉讼过程中，被告经审查发现，其所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号决定适用法律条款错误，遂作出撤销隆公(韩家店)决字（2019）2191号行政处罚决定的决定，并于2020年1月15日重新作出隆公(韩家店)决字（2020）第0111号行政处罚决定，仍决定对原告行政拘留十四日并处罚款1000元处罚。 另查明，被告于2019年12月3日对高梦蕊作出不予行政处罚决定，责令其监护人严加管教。被告对原告作出的行政拘留十四日并处罚款1000元的处罚已经执行完毕。此案经本院庭前向原告释明，征求原告是否撤回本次诉讼，原告明确表示不撤回起诉，在庭审中原告要求变更诉讼请求为确认被告所作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定：“行政行为有下列情形之一的,不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）……；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第八十一条第三款规定：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决”。 本案被告于2019年6月11日对原告作出隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定后，承德市公安局于2019年9月29日作出行政复议决定，撤销被告作出的行政处罚决定，并责令被告三十日内重新作出行政行为。被告于2019年12月3日重新作出隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十四日，并处罚款1000元，该决定处理结果与原作出的决定处理结果内容一致。原告提起诉讼后，被告认为其所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号决定适用法律条款错误，决定自行撤销其所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号处罚决定。本院认为，被告所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定属适用法律错误，被告自行撤销其所作出的行政行为的处理结果应属于改变原行政行为，原告现仍要求确认被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法，本院应依法予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下： 确认被告隆化县公安局于2019年12月3日作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吴俊平 人民陪审员  王建华 人民陪审员  高志征 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  黄俊云 附页： 一、本案判决适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一的,不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”。 二、相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。