陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院  刑事附带民事裁定书  （2020）陕06刑终58号 原公诉机关陕西省延长县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称人保万荣公司）。住所地：山西省万荣县。法定代表人王某，该公司经理。委托代理人王静茹，陕西嘉岭律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人崔某某，女，生于1962年9月26日，公民身份号码：61063XXXX209261829，汉族，住陕西省宜川县，系被害人李某戊之妻。原审附带民事诉讼原告人李某甲，女，生于1984年2月14日，公民身份号码：61063XXXX402141844，汉族，住陕西省延长县XX社区XX城XX号楼XX室。系被害人李某戊之女。原审附带民事诉讼原告人李某乙，女，生于1986年1月12日，公民身份号码：61063XXXX60112182X，汉族，住陕西省宜川县XX镇XX村。系被害人李某戊之女。原审附带民事诉讼原告人李某丙，女，生于1994年1月12日，公民身份号码：61063XXXX401281823，汉族，住陕西省宜川县XX镇XX村。系被害人李某戊之女。原审附带民事诉讼原告人李某丁，男，生于1996年1月9日，公民身份号码：610630199601091813，汉族，住陕西省宜川县XX镇XX村。系被害人李某戊之子。原审附带民事诉讼被告人吴某某，男，生于1981年5月10日，公民身份号码：14102XXXX105100018，汉族，住山西省临汾市乡宁县，系晋MXXXXX号重型半挂牵引车驾驶人。原审附带民事诉讼被告人侯某1，男，生于1978年4月29日，公民身份号码：14270XXXX804291512，汉族，住山西省河津市，系晋MXXXXX号重型半挂牵引车车主侯某1。原审附带民事诉讼被告人侯某2，男，生于1971年7月20日，公民身份号码：14270XXXX107201519，汉族，住山西省河津市，系晋MXXXXX号重型半挂牵引车车主侯某2。原审附带民事诉讼被告人山西省河津市城基物贸有限公司（以下简称城基物贸公司）。住所地：山西省河津市北。法定代表人毋某某，该公司负责人。原审被告人李某某，男，生于1984年9月14日，公民身份号码：61062XXXX409142018，汉族，初中文化，建材市场工人，住延安市宝塔区，2019年1月29日因涉嫌犯交通肇事罪被延长县公安局决定取保候审，同年4月29日被延长县人民法院决定取保候审李某某。陕西省延长县人民法院审理延长县人民检察院指控的原审被告人李某某犯交通肇事罪并附带民事诉讼一案，于2019年12月12日作出（2019）陕0621刑初24号刑事附带民事判决。宣判后，延长县人民检察院未提出抗诉，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问了上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司以及原审被告人李某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月11日15时34分许，被告人李某某驾驶陕JXXXXX号东风牌小型普通客车由西向东行驶至省205线127KM+201.1M处时，因占道且超速行驶，与吴某某驾驶的晋MXXXXX号大运牌重型半挂牵引车（晋MXXXX挂）在会车时相撞，造成被告人李某某受伤，乘车人李某戊当场死亡，车辆受损的交通事故。经延长县公安局交警大队认定：驾驶人李某某负事故的主要责任，驾驶人吴某某负事故的次要责任，乘车人李某戊无责任。另查明，附带民事诉讼被告人吴某某所驾驶车辆晋MXXXXX号大运牌重型半挂牵引车（晋MXXXX挂）车主为侯某1、侯某2，在附带民事诉讼被告人城基物贸公司分期购买，在附带民事诉讼被告人人保财险投保交强险及100万的第三者商业险并不计免赔。对于附带民事部分有争议的事实，原审法院认为：1.关于附带民事诉讼被告人人保财险提出已对免责条款进行说明，驾驶人所持驾驶证与准驾车型不符，在商业险限额内不承担赔偿义务的意见。经查，驾驶人吴某某所驾驶车辆晋MXXXXX号大运牌重型半挂牵引车（晋MXXXX挂）在人保财险投保交强险，故附带民事诉讼原告人要求人保财险在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请合法；人保财险当庭提交投保单、保险合同，落款签章处仅有城基物贸公司盖章，无签字且未填写时间，经庭审中与城基物贸公司职工、该车实际车主核实，均陈述购买保险时人保财险未就免责条款进行说明；以上证据足以认定人保财险未尽到免责条款的明示义务，该条款不产生法律效力，人保财险应在第三者商业险范围内承担赔偿责任。2.关于附带民事诉讼被告人城基物贸公司是否应当承担赔偿责任的问题。肇事车辆系在附带民事诉讼被告人城基物贸公司分期购买，该公司对机动车未实际占有、使用，不享有支配权，对损害的发生没有过错，故不承担赔偿责任。综上，附带民事诉讼原告人崔某某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的合理损失为：被害人李某戊死亡赔偿金666 380元，丧葬费33 716.5元，合计700 096.5元。因本起交通事故造成被害人李某戊死亡及李某某受伤，驾驶人吴某某负事故次要责任，人保财险在交强险限额内应预留李某某的赔偿部分。庭前李某某申请对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，误工期限100天，护理期限60天，即伤残赔偿金66 638元，误工费10 000元，护理费6 000元，合计82 638元。在伤残项下李某戊占比89.44%，李某某占比10.56%，人保财险在交强险限额内按比例先行赔偿五附带民事诉讼原告人98 384元，不足部分601712.5元在商业险限额内按事故责任比例30%计180513.75元，由人保财险赔偿。据此，原审判决认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因占道且超速行驶，造成一人死亡、车辆受损的道路交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控李某某所犯罪名成立。被告人李某某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；案发后，李某某积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。附带民事诉讼原告人崔某某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的合理损失先由附带民事诉讼被告人人保财险按比例在交强险责任限额内按比例予以赔偿，剩余部分由人保财险按事故责任比例在商业第三者险内进行赔偿。根据李某某的犯罪情节、危害后果及悔罪态度，结合社区调查评估意见，被告人李某某具备非监禁刑罚执行条件，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑，缓刑考验期二年。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人崔某某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁各项损失98 384元，在商业险限额内赔偿赔偿附带民事诉讼原告人崔某某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁各项损失180513.75元。中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司上诉提出，在交强险限额内承担的是垫付义务而非赔偿义务，一审判决并未明确承担垫付责任后有权向侵权人追偿，同时已就免责条款履行了提示义务，商业第三者责任险不应赔付。经审理查明，原审判决认定原审被告人李某某犯交通肇事罪及附带民事部分的事实清楚、正确，有经原审庭审举证、质证的原审被告人李某某供述、相关书证、证人吴某某和崔某某等人的证言、鉴定意见、现场勘查笔录、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，原审被告人李某某驾驶小型普通客车违反交通运输管理法规，占道且超速行驶，造成李某某受伤，乘车人李某戊当场死亡的交通事故，李某某负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。一审宣判后，原审被告人李某某未上诉，公诉机关未抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力。关于上诉人人保万荣公司提出在交强险限额内承担的是垫付义务而非赔偿义务，一审判决并未明确承担垫付责任后有权向侵权人追偿，同时已就免责条款履行了提示义务，商业第三者责任险不应赔付的上诉理由。经查，上诉人人保万荣公司在一审时并未就追偿权提起诉请，且提供的保险合同尾部虽有“保险人已明确说明免除保险人责任条款及内容及法律后果”字样，但投保单、保险合同以及落款签章处仅有城基物贸公司盖章，无签字且未填写时间，原审附带民事诉讼被告人侯某1、侯某2及城基物贸公司均表示对免责内容不知情。人保万荣公司也无其他证据证明已就免责条款明确进行提示、说明，故不能认定人保万荣公司尽到了合理的提示义务。综上，人保万荣公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑适当，附带民事判赔合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。   审   判   长  雷  钧审    判   员  张  娟审   判   员  袁  洋  二〇二〇年五月十三日   法  官  助  理   徐航舟书   记   员  郭延丽1