北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2800号上诉人（原审原告）：董方玉，男，1945年11月7日出生。被上诉人（原审被告）：北京新中实经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街9号北京国宾酒店南门九层。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：张世中，男，1972年7月19日出生。委托诉讼代理人：范国华，女，1961年1月8日出生。上诉人董方玉因与被上诉人北京新中实经济发展有限责任公司（以下简称新中实公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董方玉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原审认定事实的依据有误。1.《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》只是针对董方玉的房屋安置情况进行了约定，并未涉及作价补偿的款项，应依据董方玉提交的《估算表》并参考邻居家的《魏永河房屋估算表》给予董方玉房屋作价补偿；2.董方玉的邻居有完整的评估手续并给予作价补偿款，有张永祥和张书维的存折在案佐证，而同样作为私产的董方玉家却未经评估亦未给予货币补偿，对董方玉不公平。新中实公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。本案涉及拆迁是在1995年，依据当时的政策补偿给董方玉家三套房屋已经很公平了，且本案已是董方玉针对同一事实不同案由的第四次诉讼。董方玉向一审法院起诉请求：1、判令新中实公司赔偿董方玉经济损失2016000元；2、诉讼费由新中实公司承担。一审法院查明事实：北京市西城区阜外北街96号1（3间，南房，建筑面积31.9平方米）、2号（3间，北房，建筑面积43.6平方米）房屋共6间房屋原产权人为董方玉之父董锡荣。董锡荣于1995年在北京死亡，生前无遗嘱，其父母已死亡。徐贵荣于1998年2月1日死亡。董方玉为董锡荣与徐贵荣之独子。1995年12月31日，北京新中实发展公司(甲方）徐贵荣（董锡荣之妻）（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：2-18、19、20之一），约定：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）30。二、乙方住址阜外北街96号，在拆迁范围内有正式住房9间，居住面积93.12平方米。有正式户口1人。应安置人口1，分别是（亲缘关系及年龄）：本人70。三、安置：1.直接安置：地址丰台区角门南站住宅楼6门4-2号，房屋叁间，居住面积41.9平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积10.8平方米……四、甲方支付给乙方补助费：异地安置补助费500元正。五、乙方居住公房的，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签订后乙方在96年1月5日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效起3日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。……在上述协议书甲方签章处，加盖有北京新中实发展公司公章，乙方委托代理人签章处由董方玉签字捺手印。1995年12月31日，北京新中实发展公司（甲方）与董方玉（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：2-18、19、20之二），约定：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）30。二、乙方住址阜外北街96号，在拆迁范围内有正式住房欠2-18、19、20之一间，居住面积欠2-18、19、20之一平方米。有正式户口2人。应安置人口4，分别是（亲缘关系及年龄）：本人50女儿17妻27子1。三、安置：1.直接安置：地址丰台区角门南站5楼6门5-2号，房屋叁间，居住面积41.9平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积10.8平方米……四、甲方支付给乙方补助费：异地安置补助费500元×4=2000元。五、乙方居住公房的，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签订后乙方在96年1月5日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效起3日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。……。现上述协议已经实际履行。庭审中，董方玉陈述除上述协议中约定的两套房屋外，其子董亮还被安置了一套房屋，均为三居室，房号分别为5号楼6单元102、402及5号楼4单元502。北京新中实经济发展有限责任公司原名称为北京新中实发展公司，后变更为现名称。2001年10月29日，北京市西城区公证处出具（2001）西证字第3049号《公证书》，公证内容如下：查董锡荣于一九九五年在北京死亡，死亡后在北京市西城区阜外北街96号遗留有房产六间，死者生前无遗嘱，其父母及妻徐贵荣均已死亡，根据我国继承法的有关规定，死者董锡荣的遗产应由其子董方玉继承。另查，2016年，董方玉起诉新中实公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉请确认新中实公司与徐贵荣签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。法院经审理作出（2016）京0102民初949号民事判决，判决驳回董方玉的诉讼请求。董方玉不服该一审判决，上诉至本院。经审理，本院作出（2016）京02民终11088号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2016年，董方玉起诉新中实公司服务合同纠纷一案，诉请确认委托西城区房地产交易所评估阜外北街96号院董锡荣的房产行为无效，并要求对该房屋的价值重新进行评估鉴定。法院经审理作出（2016）京0102民初5679号民事裁定，裁定驳回董方玉的起诉。董方玉不服该一审裁定，上诉至我院。经审理，本院作出（2016）京02民终5890号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。2016年，董方玉诉新中实公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉请确认董方玉与新中实公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：2-18、19、20之二）无效，重新签订《拆迁补偿协议书》。法院经审理作出（2016）京0102民初26744号民事判决，判决驳回董方玉的诉讼请求。董方玉不服该一审判决，上诉至本院。经审理，本院作出（2017）京02民终9153号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。经向西城区房管局调查核实，该单位保存的董方玉家庭的案涉房屋拆迁档案为董方玉、徐贵荣为乙方的两份拆迁安置补助协议书、董锡荣房屋估算表、董锡荣所有权证复印件；另经向西城区房管局核实，董方玉出示的魏永河房屋估算表属实。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋档案资料等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董方玉以新中实公司拆迁工作人员承诺要给予董方玉拆迁补偿，以及根据当时拆迁政策应给予被拆除房屋所有权人以补偿，提出本案诉讼请求。根据前述查明，案涉房屋的拆迁发生在二十多年以前。董方玉表述在当年拆迁中，其家庭共取得了三套安置房，安置房为公有住宅；因被拆迁的房屋为私有房屋，而安置房屋为公有住宅，属于只有安置没有补偿。法院查明，根据双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定在协议签订后乙方在1996年1月5日前应将原住房腾空交甲方拆除。根据常理，未按政策予以补偿和安置的，被拆迁人并不会自愿搬迁。而且，实践中存在被拆迁人对拆迁政策不满，对拆迁人按照当时拆迁政策予以补偿或安置等不认同，不同意搬迁，进而进入到拆迁的行政裁决及强制执行中的情形。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是民事诉讼受案范围的一类民事纠纷。在民事纠纷中，双方当事人系平等民事主体，就双方之间的问题及争议，允许双方协商解决。尽管案涉拆迁时期的相关拆迁政策规定有所有权人以补偿，对居住人以安置的政策性规定。但在这一大的政策框架下，并不禁止双方在不违反法律法规等强制性规定情况下协议调整和处分各自的权利义务。本案中，董方玉及其家庭是自愿在拆迁中搬离被拆迁房屋，而没有进过裁决和强制执行，可以认定双方就案涉房屋的拆迁问题达成了合意。现董方玉主张新中实公司的拆迁人员曾承诺的拆迁补偿款还未给付，对此董方玉未予举证证明。按照双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，董方玉方已腾退被拆迁房屋交由新中实公司拆除，新中实也已依约提供了安置房屋，在此情况下，董方玉再行主张被拆除房屋现价值与被安置房屋现价值的差价为财产损失，没有事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回董方玉的全部诉讼请求。本院二审期间，双方未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的本案事实予以确认。本院认为：双方争议焦点为董方玉在本案中主张的各项损失应否由新中实公司赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。财产损害赔偿，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿。本案中，董方玉与新中实公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》，此协议系双方对拆迁事宜的达成的合意，各方已于1996年履行完毕。现董方玉上诉称新中实公司拆迁工作人员承诺给其拆迁补偿，但未能提交充分有效的证据加以佐证，亦未向本院提交证明其因该拆迁权利受到侵害的证据，故其上诉主张和请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于董方玉主张其同时期拆迁的邻居家中房屋进行了评估并收到房屋作价补偿款，新中实公司未给其家进行评估亦未给其房屋作价补偿款，因其邻居并非本案中拆迁协议主体，依据合同相对性原理，其邻居拆迁安置补偿方案与本案无关，董方玉认为其应与之一样享有房屋作价补偿款的诉请，缺乏充分的法律依据。综上所述，董方玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22928元，由董方玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十八日法官助理  张海桃书 记 员  刘 越