河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终702号上诉人（原审原告）：杨群收，男，1953年8月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延华，河南九九律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孟全利，男，1966年11月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：漯河市缘动力置业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路黄河广场西北角49幢1层102号。法定代表人：郭得水，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫、石素娜，河南恩达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司经理。委托诉讼代理人：黄永祥、张学强，该公司员工。上诉人杨群收、孟全利因与被上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、漯河市缘动力置业有限公司（以下简称缘动力公司）租赁合同纠纷一案，均不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨群收及其委托诉讼代理人樊朝阳、张延华，上诉人孟全利及其委托诉讼代理人万国锐，被上诉人缘动力公司的委托诉讼代理人臧宇鑫、石素娜，被上诉人华安公司的委托诉讼代理人张学强、黄永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨群收上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2019)豫1104民初4837号民事判决，依法改判孟全利向上诉人支付租赁费50000元(不付金额为5000元)，被上诉人华安公司、缘动力公司应付连带清偿责。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定上诉人收取25000元租赁费在原审庭审时，上诉人代理人已经解释很清楚，被上诉人孟全利通过邓红朝账户支付租赁费100000元，四台塔吊每台20000元。上诉人的是一台，分得了20000元，在邓红朝起诉的案件中，邓红朝也明确说明了钱的去向和组成，上诉人只得了20000元，原审法院认定收取25000元错误，应当予以改正。2、被上诉人缘动力公司和华安公司应当承担民事责任。被上诉人华安公司作为被上诉人孟全利挂靠单位，应当对孟全利施工行为承担责任，在本案中也应承担连带责任。被上诉人缘动力公司未经上诉人同意将上诉人的塔吊交他人使用,造成拖欠租赁费,也应当承担连带责任。综上所述，原审法院部分事实认定错误，判决结果不当，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。孟全利上诉请求：1、依法改判上诉人不承担租赁费(不服部分45000元)。2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担（上诉请求）。事实和理由：1、上诉人承建的是由华安公司承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程，该工程地上12层,地下车库一层。当时是华安公司租赁的被上诉人的塔吊，上诉人并不认识被上诉人。上诉人使用塔吊也是偶尔使用,因此在承建地下车库是就与项目经理协商使用。2018年4月份工程停工,这期间被上诉人没有拆除塔吊是为了给华安公司要租赁费。在2019年3月份之前并不认识被上诉人，后来通过缘动力公司杨铁柱经理以及郭得水、工地负责人冉某、吕某协商,上诉人共支付10万元租赁费，2018年4月份之后就没有再使用过被上诉人的塔吊。2019年6月24日缘动力公司也向法庭出具证明一份,证明租金共计是10万元。一审法院再判令上诉人承担2018年4月2日—2019年5月1日租赁费认定事实严重错误。2、华安公司承建的该工程是地上12层，上诉人承建的是地下车库1层。2018年4月2日之前根据生效判决的认定，是由华安公司租赁使用的,上诉人使用只能和华安公司项目部结合协商,并且2018年4月2日之前的租赁费生效判决已经确认由华安公司支付。2019年3月份,上诉人通过中间人与被上诉人协商,总共支付被上诉人等10万元,上诉人已经支付完毕。一审判决上诉人支付租赁费不能成立。3、上诉人承建的只是地下车库工程,而该工程的主体工程就达12层,上诉人使用的只是地下一层而已，一审法院参照生效判决的地上12层的租赁费金额5500元/月,显然不能成立。综上所述，一审判决认定事实严重错误请求二审法院查明事实,依法改判。孟全利对杨群收的上诉请求答辩称，同上诉状意见。杨群收对孟全利的上诉请求答辩称，原审认定孟全利使用杨群收的塔吊是真实的，支付10万元租赁费，也是邓红朝、杨群收、沈彦笔3人来进行分配，但不足部分仍应当支付，原审判决孟全利支付租赁费并无不当，但支付数额不准确，杨群收、邓红朝均提起上诉，希望公正判决。缘动力公司对上诉人的上诉请求答辩称，原审判决对缘动力公司相关的事实认定清楚，适用法律正确，应当维持一审判决对缘动力公司相关的判决。同时，工地上的塔吊作为施工的机械，是由施工方作为管理的，缘动力公司作为开发单位不存在对机械的管理行为，所以上诉人针对缘动力公司进行上诉，没有事实依据。华安公司对上诉人的上诉请求辩称，1、华安公司与孟全利从未签订过工程承包合同，与孟全利从没有工程承、发包关系。也从未承包缘动力公司开发的康桥水岸二期工程的地下车库工程。孟全利承包的康桥水岸二期工程的地下车库工程是缘动力公司直接发包给孟全利。孟全利承包的地下车库总建筑面积共计22000平方米，工程造价近4400余万元，并非三、五十万的小工程，仅凭孟全利口头说，不足以证实其承建华安公司的工程。原审庭审时，华安公司出据招投标备案书已证明华安公司并未承包该工程的地下车库工程。华安公司承包的是康桥水岸二期工程的楼房工程施工，以及楼房对应的地下室工程，并不包括地下车库工程，孟全利上诉状称的承建华安公司的工程没有事实依据。孟全利原审庭审时，对华安公司证据质证时称（庭审笔录第六页上半部分）：“地下车库工程是我承包的，我是通过缘动力公司的工地负责人小梁，商量一天多少钱使用塔吊"；同时，庭审笔录第七页中间部分“。孟全利你跟谁签订的承包合同。孟全利答：我跟缘动力签订的，承包合同庭后可以提交”。证明孟全利认可他承包的康桥水岸小区的地下车库工程，证明了孟全利所使用塔吊是缘动力公司工作人员梁振亭协商租给孟全利的，中间并未经过华安公司。再依据华安公司提交的证据，“招投标情况备案”证明孟全利承包地下车库工程，并不属华安公司招投标（承包）范围，证明华安公司没有权利发包该项工程，依据孟全利的辩称，证明了该工程是缘动力公司将其直接发包给孟全利的事实，证明了孟全利承包的地下车库工程并非华安公发包给孟全利的事实。依据原审庭审查明（庭审笔录第8页）事实：原审原告当庭认可本案租赁关系是原告和孟全利、缘动力之间的租赁关系。”证明原审原、被告依据庭审查明的事实，均认可本案的租赁与华安公司无关。依据原审庭审笔录第9页孟全利辩称：“我没有租赁他的塔吊，我是从梁振亭处租赁的”事实，梁振亭是缘动力的工作人员，证明本案租赁关系与华安公司无关。依据原审庭审原告提交的缘动力公司出具的“证明”证据证明孟全利所承包的工程是缘动力发包的。2、召陵区人民法院（2019）豫11040民初512号，513号案生效判决，证明华安公司与原审原告的租赁关系2018年4月2日就已经结束，该事实无需再证明。3、华安公司没有将该地下车库工程发包给孟全利，华安公司不应承担连带责任。综上，请求依法驳回对华安公司的诉请。杨群收向一审法院起诉请求：1．请求依法判令三被告偿还租赁费70000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月12日，被告华安公司在承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区1#楼工程时，租赁原告杨群收所有的塔吊一台（设备型号：QTZ56、出厂编号：096-140356）。原告曾于2019年1月23日就双方之间的租赁费纠纷提起诉讼，召陵区人民法院经审理后于2019年6月25日作出（2019）豫1104民初510号生效民事判决书，认定该台塔吊由原告所有，原告与被告华安公司的租赁合同关系于2018年4月2日结束，并判决解除了双方的租赁关系，被告华安公司按照每月租赁费5500元向原告支付从2015年12月12日至2018年4月2日的租赁费。之后该台塔吊并未从康桥水岸住宅小区1#楼工程工地拆除，而是由康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程继续使用。在原告提起诉讼的（2019）豫1104民初510号案件中，被告缘动力公司于2019年6月24日出具证明一份，该证明内容显示：“我公司建设的康桥水岸二期工程的地下车库工程，承包人是孟全利，开工日期是2017年11月12日，所租用的塔吊是原1#楼塔吊主是杨群收的一台，邓红朝（原13#楼）一台，2018年4月2日租邓红朝（原2#楼）一台，沈彦笔一台（原15#16#楼）。经孟全利与三位塔吊主协商，本次租金共计10万元。共分两次支付，2019年4月2号，2019年4月3日，由缘动力公司分别转入邓红朝账户，并由邓红朝分给杨群收、沈彦笔每台租金25000元。”庭审中，被告孟全利认可康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程是由其个人承包的，称其是和缘动力公司签订的承包合同，通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用一号楼的塔吊，塔吊所有人是谁我不知道。另查明，在邓红朝作为原告起诉三被告案件庭审中，邓红朝认可缘动力公司已向其支付塔吊租赁费100000元。邓红朝称2018年4月2号到2019年5月3号被告租赁其一台塔吊，被告孟全利称不知道原告什么时候从工地拉走塔吊的，其2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊，是用人抬的建筑材料。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实当事人无需举证……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。召陵区人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫1104民初510号生效民事判决书，认定被告华安公司于2015年12月12日租赁原告杨群收所有的塔吊一台（设备型号：QTZ56、出厂编号：096-140356），用于承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区1#楼工程，该台塔吊系原告所有，原告与被告华安公司的租赁合同关系于2018年4月2日结束，每月租赁费5500元。以上事实，已经由召陵区人民法院（2019）豫1104民初510号生效民事判决书予以认定，一审法院予以确认。被告缘动力公司作为康桥水岸住宅小区的开发商，涉案塔吊均是经过缘动力公司介绍使用，其于2019年6月24日出具的证明真实性法院应予采信，证明了2018年4月2日之后原告杨群收的塔吊并未从康桥水岸住宅小区1#楼工程工地拆除，而是由康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程继续使用，该地下车库工程承包人是孟全利。庭审中被告孟全利认可该地下车库工程是由其个人承包，并通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用1#楼的塔吊，虽然孟全利称其不知道塔吊所有人是谁，也没有签订租赁合同，但原告作为该台塔吊的所有人，被告孟全利实际使用了该台塔吊，原告杨群收和被告孟全利之间形成了事实上的租赁合同关系，对此一审法院予以认定。关于租赁时间，原告称该台塔吊于2019年5月1日从工地拆除，在邓红朝起诉三被告庭审中，被告孟全利称不知道原告什么时候从工地拉走塔吊的，从2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊，是用人抬的建筑材料，一审法院认定该台塔吊的租赁时间从2018年4月3日至2019年5月1日。综上，被告孟全利应当向原告杨群收支付塔吊租赁费用，租赁时间从2018年4月3日计算至2019年5月1日，共计393天，租赁费用参照（2019）豫1104民初510号生效民事判决书中认定的5500元／月进行计算，故租赁费为71063.01元（5500元／月×12个月÷365天×393天），原告要求支付租赁费70000元，予以支持。另根据缘动力公司于2019年6月24日出具的证明显示，缘动力公司已经向邓红朝支付了杨群收、邓红朝、沈彦笔三人的塔吊租赁费共100000元，其中包含杨群收的塔吊租赁费25000元，并且在邓红朝起诉三被告案件庭审中，邓红朝也认可收到了缘动力公司支付的该100000元，故对该100000元中包含原告杨群收的塔吊租赁费25000元，应当予以扣除，被告孟全利还应当支付原告杨群收租赁费45000元（70000元-25000元）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告与被告华安公司的租赁合同于2018年4月2日解除后，原告没有证据证明被告华安公司继续使用该台塔吊，故原告要求被告华安公司支付租赁费的请求，不予支持。被告缘动力公司虽然作为康桥水岸住宅小区的开发商，但原告没有证据证明被告缘动力公司使用了该台塔吊，故原告要求被告缘动力公司支付租赁费的请求，不予支持。被告孟全利在诉讼中辩称康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程是由缘动力公司直接承包给其个人，该台塔吊是由两家共同使用，但未向法庭提交证据予以证明，故对其抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告孟全利于判决生效后十日内支付原告杨群收租赁费45000元。二、驳回原告杨群收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取780元，原告杨群收承担280元，被告孟全利承担500元。本院二审期间，上诉人孟全利申请证人吕某、冉某、梁某出庭，用于证实：1.2018年4月2日之前，是华安公司与邓红朝等3人建立的租赁关系，这个不仅有生效判决确认，证人也证实了2018年4月2日之前，孟全利不应当支付租赁费；2.在2018年4月2日至2019年5月5日，根据证人证言，孟全利使用塔吊的日期仅2个月左右，所以说要求孟全利承担2018年4月2日之后全年的租赁费不仅没有事实依据，双方也没有明确对租赁期限、租赁标的的意思表示；3.根据证人的陈述在2019年的三四月份，孟全利与邓红朝等3人达成协议，塔吊使用至2019年5月5日，使用费10万元，以后不再支付租赁费，在此之前，孟全利并不认识邓红朝等3人，因此从3位证人的陈述来讲，一审判决要求孟全利支付租赁费没有依据。邓红朝质证意见为：通过3个证人能够证明2017年孟全利使用3人的4台塔吊，和原审判决认定的是一致的，至于证人所述的不支付塔吊租赁费是不准确的，第一个证人说支付了10万元租赁费，是支付的2017年至2019年5月期间的全部租赁费用，与综合的说法是不一致的，且没有提供任何的书面材料，说明孟全利也应该支付租赁费，实际的使用时间是2017年至2019年，3位塔吊主在其他诉讼中，已经将2018年4月2日之前的额租赁费进行主张，没有再向孟全利二次主张，但不能免除其责任，支付的10万元中，第二个证人也证实，其中8万元是支付的2019年4月之前的费用，另外2万是支付的2019年4月至5月的费用，这个事实等会提供证据印证，孟全利使用的近2年时间，4台塔吊，支付8万元费用，不具有合理性，应当承担继续支付的义务。华安公司的质证意见为：不发表质证意见。缘动力公司的质证意见为：对证人证言没有异议，通过证人证言可以证明缘动力公司在此期间只是协调，并不是租赁合同的一方当事人，原告诉请的租赁费不应由我公司承担。邓红朝向本院提供一份收据，证明2019年4月3日至5月3日，每台塔吊的租赁费是1万元每月，这是支付10万中其中2万元是一个月的租赁费。孟全利质证意见为：写这个收据是为了给华安公司打官司写的。这个收据是客户联，如果真实的情况下，应该是孟全利持有的，而不是邓红朝持有的。华安公司质证意见为：首先证据本身与华安公司无关，但从孟全利陈述的收据的形成过程，可以说明他们存在恶意串通来损害华安公司利益的行为，由于3塔吊主和华安公司的诉讼已经生效，因此我们也不再追究他们的法律责任。缘动力公司质证意见为：1、认为这个收据与我公司无关，可以看出缘动力公司并非塔吊的租赁方；2、关于收据的内容，我们认为与原审原告起诉的前后矛盾，因为其在一审提交的证明显示的是“经孟全利与3位塔吊主协商，本次租金共计10万元，”既然已经认可了这个证明作为证据提交，又称其是月租金1万元，显然是矛盾的，因为其忽略了前面还有8万元，这8万元并没有一个合理的解释。因此，我们认为这个证据和刚才的证人证言以及原审原告在一审时提交的证明，可认证租金共计10万元的事实。本院根据各方当事人对上述证据的质证意见，对上述证据认定如下：本案出庭证人吕某、冉某均自称系跟着孟全利干活儿的人员，其身份上与孟全利具有一定利害关系，且吕某对孟全利询问的“2018年你们使用塔吊了，针对项目部是如何商量如何支付租赁费？”问题回答为:“如何支付租赁费我不清楚。”证人梁某向法庭陈述称：“给孟全利协调塔吊，一直到2018年五、六月份用的，工地停工就去其他公司了，不再管这事儿了。”，其并未全程参与协调涉案塔吊的使用期间。因此，上述证人均有瑕疵，本院对其证言效力均不予采信。对于邓红朝向本院提供一份收据的问题。首先，形式上不属于二审新证据。其次，对于涉案塔吊租赁费的问题，其在一审庭审时已经自认是按照之前判决书中查明认定的租金每月5500元计算的。因此，本院对其证明目的，亦不予采信。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟全利在一审庭审时认可该地下车库工程是由其个人承包，并通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用1#楼的塔吊，孟全利实际使用了涉案塔吊。结合生效判决认定华安公司与杨群收租赁期间结束于2018年4月2日、每月租赁费5500元、杨群收自认涉案塔吊于2019年5月1日从工地拆除，以及在邓红朝起诉案件中，孟全利称不知道杨群收什么时候从工地拉走塔吊的，从2019年5月5日以后就没有再用杨群收的塔吊，是用人抬的建筑材料的事实，孟全利在没有充足证据证实其上诉请求的情况下，应当承担举证不能的法律后果，即应当承担支付租赁费的责任。对于判决支付的数额问题。一审法院以生效判决确定的数额为标准，符合法律规定，二审法院亦于以采信。对于杨群收的上诉请求。缘动力公司出具的《证明》显示邓红朝分给杨群收、沈彦笔每台租金25000元，故本院对杨群收二审主张的只收取20000元租赁费的理由不予采信。由于本案属于租赁合同纠纷，对于杨群收主张的缘动力公司和华安公司应当承担连带责任的理由，无事实和法律依据，二审亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975.00元，由杨群收负担50.00元，由孟全利负担925.00元。（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年五月二十八日法官助理刘珂馨书记员杨阳