云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初929号原告：付灯高，男，1983年9月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：施文华，男，1975年2月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。原告付灯高诉被告施文华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告付灯高及其委托代理人张强、被告施文华及其委托代理人付照山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款589323.4元；2、判令被告按年利率6%支付自2071年2月21日起至20年2月21止的资金占用利息106078.212元，并要求被告支付自2020年2月22日至上述欠款还清之日止的资金占用利息；3、本案案件受理费、保全费、评估费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年12月2日签订《建设工程施工合同》，由原告承建位于宣威市茨戛村委会黑泥沟安置小区的房建工程，承包方式为单包工，工程内容包含基础、主体结构、水电安装、屋面砌筑围水墙1.2米，内饰一层地坪为水泥地坪、刮白、粘贴墙砖1.5米，二层满贴地板砖，卫生间、厨房间满贴墙砖、吊顶等。工程单价按340元／平方米计价，楼梯间按680元／ｍ计价，阳台面积不折半按340元／ｍ计价，挑檐板按340元／ｍ计价。工程结算为按进度付款，竣工验收合格后,3天结算付清95%工程款,5%质保金满1年付清。本次工程项目一共涉及11户村民的安置房承建，房屋总建筑面积2500.53平方米，其中楼梯面积222.48平方米，其他面积2278.05ｍ，工程总价款925823.4元。原告自开工后按约完工，经所涉及的村民验收合格且已搬迁入住。但被告仅支付工程款336500元，至今仍拖欠工程款589323.4元，原告多次催促被告支付工程欠款，但被告以各种理由搪塞。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告施文华辩称，1、原被告的施工合同没有结算依据，部分内容合同没有约定；2、因原告工程没有完工，原告于2018年2月12日向被告出具保证书，保证在2018年农历1月15日前将工程维修完，到期维修不完，余下尾款不再支付，保证书是双方真实意思表示，原告到现在也没有将工程维修结束，工程尾款不予支付；3、原告提供的云南天弘测绘工程有限公司的测绘报告不准确，且是原告的单方面委托，不能作为结算依据，合同约定的工程总价是834408.28元，实际支付879093元，多支付43808.79元，对超出部分被告保留诉权，；4、原告未完部分被告方已重新找人做完，被告支付工程款69380.1元，该部分应从工程总价款中扣除；5、原告保全被告700000元，造成的损失应当由原告承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告主体资格；2、建设工程施工合同、工程面积入户签字确认单，用以证明原告与被告存在建设工程承关系的事实及工程内容、价款结算、具体涉及的业主等内容；3、测绘报告1份，证明原告承建的11户村名的房屋建筑面积测绘明细；4、领（付）款凭证、甲方付款明细统，证明被告支付原告及部分班组长共计价款共计336500元的事实。经质证，被告对原告提交的第1组证据没有意见；第2组证据，对工程面积入户签字确认单不认可，根据合同约定，工程结束后应由原、被告双方进行验收；第3组证据被告方不予认可，楼梯重复计算，冒楼合同中没有约定，但是测绘报告也作了测算；第4组证据无意见。本院认为，原告提交的第1组证据系原告身份证明，本院予以采信；第2、3组证据，建设工程施工合同本院予以采信；工程面积入户签字确认单及测绘报告，因双方庭审中已对工程建筑面积进行了确认，以双方在庭审中确认的面积为准；第4组证据被告无异议，本院予以采信。被告为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2、建筑施工合同及宣威市茨戛新农村规划设计方案，证明合同约定原被告的权利义务及建房面积为每户108平方米；3、保证书，证明被告保证在2018年农历1月15前维修未完工程，且至今未维修，也未结算，余下尾款不再支付；4、领付款凭证2份、收条1份，证明原告2016年12月16日支付给付灯高70000元、2017年1月29日支付给付灯高170000元、2018年2月12日支付给付灯高90000元，合计330000元的事实；5、微信转账记录（见银行卡交易明细清单，以下同）、现金收款收据1份，证明原告施文华分十次微信向杨涛支付工程款，分别是：2017年11月26日11:13分5000元、2017年11月25日16:14分5000元、2017年10月25日12:04分10000元、2017年9月26日11:55分1000元、2017年9月1日16:28分4000元、2017年8月9日21:02分3000元、2017年7月13日22:48分10000元、2017年6月30日14:04分3000元、2017年6月4日9:08分2000元、2018年1月6日15:23分10000元，2017年7月16日现金支付7000元，合计60000元；6、银行转款记录，证明施文华于2017年2月27日支付给付灯高工人母其欢10000元；7、银行转款记录，证明施文华于2017年2月27日支付付灯高工人孙买花2000元；8、微信转账记录2次、银行转款记录2次、现金收款收据3份，证明施文华支付给付灯高工人李得士（司）工程款，分别是：2017年11月9日10:26分2000元、2017年9月6日17:12分2500元、2017年1月9日2000元、2017年7月28日4000元、2017年5月7日3000元、2017年6月16日4000元、2017年4月14日5000元，合计25000元；9、微信转账记录1次、收款收据2份、借支凭据2份、收条1份、领付款凭证2份，证明施文华支付给付灯高工人任祥虎工程款，分别是：2017年7月25日22:04分支付4000元、2017年3月4日12000元、2017年3月10日2000元、2018年2月12日6500元、2017年3月14日5000元、2017年2月24日4000元、2017年6月16日20000元、2017年4月13日30000元，合计83500元；10、收款收据1份，证明施文华支付给付灯高工人浦绍全2018年1月1日16:45分5000元、2017年3月10日5000元，合计10000元；11、收款收据1份，证明施文华于2017年7月27日元现金支付给付灯高工人吕现峰10000元；12、收款收据1份、领付款凭证1份，证明施文华于2017年4月14日元现金支付给付灯高工人王兴中5000元、2017年3月2日支付6000元，合计11000元；13、收款收据1份、领付款凭证1份，证明施文华于2017年3月31日元现金支付给付灯高工人吕罗10000元、2017年6月27日3000元，合计13000元；收款收据3份、领付款凭证2份，证明施文华于2017年2月17日现金支付给付灯高工人耿家署3000元、2017年4月13日支付10000元、2017年5月18日支付3000元、2017年3月20日支付13000元、2017年6月16日支付5800元，合计34800元。14、收款收据2份、领付款凭证1份，证明施文华于2017年6月8日元现金支付给付灯高工人杨春宇20000元、2017年4月13日30000元、2017年5月18日3000元、2017年3月20日13000元、2017年6月16日5800元2017年2月26日15000元合计86800元；15、清单3份，证明施文华将原告未完工程交给董廷阔施工，于2019年6月14日支付给董廷阔工程款19528元；16、收据1份、清单1份，证明施文华将原告未完工程交给宁共俊施工，施文华于2018年4月28日支付给宁共俊工程款11065；17、收据1份、清单1份，证明施文华将原告未完工程交给欧开选施工，施文华于2017年5月21日支付给欧开选工程款21600元；18、现场照片7张，证明原告未完工程及测绘的不合理；19、工程计算表，证明工程总价款为834408.28元。经质证，原告对第1组、2组证据没有意见；第3组证据，对约定的内容没有意见，但是收尾工程只有一户的地板不平整，我们已经去维修了，但是因各种因素导致进不去房屋进行维修，主要是房主在外省打工；第4组证据，对其中2012年12月16日预支工资70000元、2018年2月12日收到工资90000元无异议，对其中2017年1月29日预支工资170000元认为被告方重复计算，这笔款是被告支付给工人那些零零散散的工资加起来的，也就是原告提交的第4组证据中的11份领款凭证累计后才合并成170000元的领款凭证；第5组证据，杨涛实际领款是39000元，2018年1月6日付10000元不是给杨涛的工程款；第6组、7组、8组、9组、10组、11组、12组、13组证据没有意见；第14组证据，实际领款是65000元；对第15组、16组、17组证据有意见，董廷阔、宁共俊、欧开选不是双方指定的返工维修人员，且原告方已经实施了维修工程，这些人做的工程我方不认可；第18组证据，冒楼是原告方修建的，所以测绘的时候应当测绘在里面；第19组证据，工程总价款应按测绘面积计算，楼梯间222.48平方米按680元/m2计价合计151268.4元，其他面积2278平方按340元/m2计价774537元，合计总价款就是925823.4元。本院认为，原告提交的第1组、2组、3组证据原告无异议，本院予以采信。第2组至14组证据，双方庭审中对工程建筑面积、帽楼单价、被告方重新施工的收尾工程价款等进行了确认，建筑面积、帽楼价款及收尾工程价款以双方在庭审中确认的为准；对已支付的工程款，除2017年1月29日预支工资170000元原告认为被告系重复计算、双方存在争议外，双方对原告收款336500元、原告2012年12月16日预支工资70000元、原告2018年2月12日收到工资90000及原告方工人杨涛等人收取工程款除原告方统计外被告微信支付132500元（浦绍全5000、李得士15000、任祥虎8500元、杨春宇21000元、王兴中11000元、杨涛50000、母其欢10000元、孙买花2000、吕现峰10000）双方核对无异，本院予以确认；对双方存在争议的2017年1月29日预支工资170000元，被告施文华提供了付灯高出具的领款凭证，且原告未就该款系被告支付给工人的零散工资累计后合并成170000元的领款凭证的质证观点作出合理解释，该款本院确认已由被告方向原告方支付。第15组、16组、17组证据，收尾工程双方确认地牵梁为21600元，但其中两户增加面积430m2按20元/m2计价应支付原告工程款8600元，扣减后被告方的实际工程款为13000元；其余收尾工程原告方认可被告方实际工程款为一层板面、地牵梁混凝土搅拌、外墙漆、挖机费等共计12124元，本院以原告方确认为准，被告方的其余收尾工程款本院不予确认。第18、19组证据，建筑面积双方确认为楼梯间173.14m2按680元/m2计价，合计117735.2元；其他面积2107.862m2按340元/m2计价，合计716673.08元；帽楼7个平均按1200元一个计算，合计8400元，总工程价款合计842808.28元。扣减被告方施工的收尾工程款12124元、被告施工的地牵梁工程款13000元，应付工程款817684.28元。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年12月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建位于宣威市茨戛村委会黑泥沟安置小区的房建工程，承包方式为单包工，工程内容包含基础、主体结构、水电安装、屋面砌筑围水墙1.2米，内饰一层地坪为水泥地坪、刮白、粘贴墙砖1.5米，二层满贴地板砖，卫生间、厨房满贴墙砖、吊顶等。工程单价按楼梯间680元／ｍ2计价，其他面积按340元／ｍ2计价。工程结算为按进度付款，竣工验收合格后,3天结算付清95%工程款,5%质保金满1年付清。至2018年2月，原告基本完成主体工程，楼梯间173.14ｍ2，按680元／ｍ2计价，合计117735.2元；其他面积2107.862ｍ2，按340元／ｍ2计价，合计716673.08元；帽楼7个平均按1200元一个计算，合计8400元，工程总价款合计842808.28元。因原告部分收尾工程未完工，被告施文华另行组织人员施工，其中地牵梁工程款为21600元，但其中两户增加面积430ｍ2按20元／ｍ2计价应支付原告工程款8600元，扣减后被告方的实际工程款为13000元；其余收尾工程被告方实际工程款为一层板面、地牵梁混凝土搅拌、外墙漆、挖机费等共计12124元，两项合计25124元。扣除被告自行施工的收尾工程款25124元后，被告方应支付工程总价款为817684.28元。施工过程中，施文华陆续向原告付灯高及其工人付款，其中原告方统计施文华向其付款336500元；除原告方统计之外，施文华向原告工人杨涛等人通过微信等方式支付132500元，庭审中原告认为支付给杨春宇的工程款中有20000元不属于本工程中的工程款，庭后施文华经核对予以认可，施文华向原告工人杨涛等人实际支付工程款112500元；施文华2016年12月16日向付灯高支付70000元、2017年1月29日支付170000元、2018年2月12日支付90000元，以上施文华共计向付灯高支付工程款779000元。综上，被告施文华应支付工程款817684.28元，已支付工程款779000元，尚欠工程款38684.28元。审理中，原告付灯高于2020年3月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结施文华的银行存款700000元，本院于2020年4月2日作出裁定，对施文华在中国建行银行账户为62×××-1、中国工商银行账户为25×××74的700000元存款予以冻结，冻结期限为一年，付灯高支付保全费4020元。本院认为，本案的争议焦点在于2017年1月29日付灯高出具的预支工人工资170000元的领款凭证是否属于被告方重复计算。原告方陈述该笔款项系被告支付给工人的零散工资累计后合并成170000元的领款凭证的质证观点，经核对原告提交的第4组证据中的11份领款凭证金额为140500元，数额明显与领款凭证的170000元不相符，对此原告解释为系原告带两个工人去找被告催要工资、被告当时支付了25000元的现金才与原来支付给工人的140500元的小票并成了170000元的领款凭证，该陈述累计后的数额亦与170000元的数额不相符合，因此，原告对170000元的领款凭证系被告重复计算的意见，本院不予采纳。被告施文华尚欠原告付灯高工程款38684.28元，依法应予以给付；原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及2019年8月20日之后根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。”的规定，2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为1年期利率为3.85%，自2017年2月21日起至2020年2月21日止共计4468元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、由被告施文华给付原告付灯高工程款38684.28元、逾期支付利息4468元，合计43152.28元（于本判决生效后15日内履行）。2020年2月21日之后的利息以38684.28为基数按年利率3.85%计算至款项付清之日止。二、驳回原告付灯高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10754元，减半收取5377元，原告付灯高负担5044元，被告施文华负担333元。诉讼保全费4020元，由施文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  余绍丕二〇二〇年五月二十八日书记员  王瑞霜