河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1400号原告：武英伟，男，汉族，1969年11月18日出生，住汝阳县，汝阳县城关镇第一初级中学老师。被告：马光政，男，汉族，1974年7月2日出生，住汝阳县。被告：丁炎义，男，汉族，1957年8月3日出生，住汝阳县。原告武英伟与被告马光政、丁炎义追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武英伟，被告马光政、被告丁炎义等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、依法判令被告马光政退还原告已经支付(两个卫生间）的贴砖报酬2601元；二、依法判令被告马光政和丁炎义支付原告二次购买的瓷砖等装修材料费、工费，共计15559元；三、本案一切费用（包括但不限于鉴定费、律师费、诉讼费）由被告承担。事实及理由：原告在2014年购买洛阳市鸿祥房地产开发有限公司开发的隆盛商贸中心1号楼2单元2101号房。原告装修上述房产所用的瓷砖及相关材料均由汝阳县金牌亚洲瓷砖店老板丁炎义提供。店老板丁炎义前期查看贴砖工地现场，测量、计算材料多少，安排经验丰富的师傅贴砖；并承诺绝对保证(材料和贴砖技术）质量。顿一星期后，店老板丁炎义引见马光政，并由被告马光政承揽原告上述房屋的瓷砖贴砖项目。2018年10月份，马光政到达工地现场原告与马光政对相关事项进行了协商，协商一致后，被告马光政开始施工。2018年10月31日，被告马光政将瓷砖贴完后，原告及时将全部贴砖费用6500元支付给被告马光政。后原告支付丁炎义材料款。2019年4月份原告发现被告马光政所贴的瓷砖中：厨房、阳台和卫生间的墙砖大面积开裂、空鼓；尤其严重的是两个卫生间的墙砖90%开裂、空鼓。原告发现问题后，及时和两位被告沟通，两位被告查看现场也认可卫生间墙砖大面积开裂、空鼓。因原告和两位被告对上述问题无法达成一致意见。原告认为：因被告马光政所贴的两个卫生间墙砖大面积开裂、空鼓，不符合标准，给原告人身及财产安全带来不安全因素。被告马光政给原告所贴的瓷砖已无修复价值，必须重做；重做导致相关材料不能使用，且也因两位被告的行为使原告经济受到极大损失。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。原告诉讼请求分项陈述如下：一、两个卫生间的工钱2601元，二、卫生间损失：1、砖（含副料）8311元；2、防水工料：2394元；3、吊顶（不含再安装钱）460元；4、瓷砖及运费2114元；5、水泥及沙（含上料费）2280元，合计15559元。当庭增加了诉讼请求：要求增加鉴定费5000元，吊项460元、物业费等，总要求标的为25770元。被告马光政辩称，通过卖瓷砖的丁炎义去给他贴瓷砖，我是给武英伟干的，贴砖中间也没有提要求，武英伟也天天去看，都是这样干的，贴了他也检查了了，工钱算算，一周后给我了，贴砖有空鼓不能怨俺，他也验收了，真是不合格工钱也不会给俺。被告丁炎义辩称，诉求1对，安排经验丰富的师傅不对，我是介绍人，马光政到达工地后，原告与马协商，协商后，马开始干活，之后与我无关，我只是给他介绍师傅，我不知为啥让我给他拿二次施工材料的损失款。根据双方的诉辩称意见，总结焦点为：导致贴砖出现大面积空鼓的原因。引导双方进行询问举证质证。被告丁炎义提出，卫生间的瓷砖都是全瓷砖，应该干砖粘贴，并且瓷砖后面得刷胶。当被告马光政给其暗示“你咋光说干砖来？”后，丁炎义又说“也可以水浸泡后刷胶”。而马光政就说卫生间墙瓷砖自己和其它地瓷砖一样贴法，不刷胶。当询问丁炎义发砖时，是否提醒按说明粘贴，丁炎义称没有提醒，并辩称，这是贴砖人都明白咋贴。对此原告武英伟称我也不懂得，我也不知道如何贴，我只知道叫他贴好。本案经过当庭举证质证，本院能够认定如下事实：原告武英伟在2014年购买洛阳市鸿祥房地产开发有限公司开发的隆盛商贸中心1号楼2单元2101号房需装修。到汝阳县金牌亚洲瓷砖店老板找到老板丁炎义预订瓷砖。丁炎义多年的经营，手上有比较多人脉，诸如贴砖工匠，沙石料供给人。当时武英伟与丁炎义商量，贴砖技术高，价钱低。确定地砖一平米18元。市价是20元。具体丁炎义叫武英伟与工匠直接商量。一周后，被告马光政到武英伟处商量贴砖事宜。开始施工。在施工中，地砖和卫生间全瓷砖均是水浸透再贴，被告马光政称：对卫生间墙砖即全瓷砖均没有经过除腊、刷胶的工序。直接贴上。2019年4月份原告发现被告马光政所贴的瓷砖中：厨房、阳台和卫生间的墙砖大面积开裂、空鼓；尤其严重的是两个卫生间的墙砖90%开裂、空鼓。原告发现问题后，及时和两位被告沟通，两位被告查看现场也认可卫生间墙砖大面积开裂、空鼓。因原告和两位被告对上述问题没有达成一致意见。经勘察，原告两个卫生间墙砖部分，空鼓的均是下面刷有防水涂料。查明，马光政收取武英伟全部贴砖工钱6500元。其中卫生间工钱为2601元。另查，卫生间墙瓷砖价钱为8311元。河南世纪资产评估有限公司关于汝阳县人民法院拟办理案件涉及的装修项目豫世评报字【2020】第0307号资产评估报告，评估价值结论：1、客、主卫生间墙面瓷砖拆除、垃圾外运项目800.00元；2、客卫生间墙面防水项目540.00元；3、主卫生间墙面防水项目540.00元；4、客卫生间墙面瓷砖重贴项目4,553.00元；5、主卫生间墙面瓷砖重贴项目4,593.00元，合计：11,026元。鉴定费5000元。再查，吊顶一项全部为460元。上述事实有原告陈述、被告陈述、丁炎义向原告武英伟提供工料底册的照片、评估结论、庭审笔录等在卷资证，足以认定。本院认为，本案是一起承揽合同案件。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。尽管没有书面合同对标的、质量等进行约定，但本案中，双方均按常规作法一手定作，一手交验成果。承揽人以自己的设备、技术、劳力，来完成主要工作。定作人武英伟支付了报酬。但是交付后的质量产生问题。承揽人应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告马光政承揽原告武英伟粘贴瓷砖的工程，应当诚实守信的原则，按约定做好工程，但是缺乏粘贴技术导致瓷砖空鼓，造成损失应当承担赔偿的主要责任，可确定其承担损失的75%。被告丁炎义作为介绍人，为了自己生意的发展，主动为原告寻找工匠粘贴瓷砖，是受益人，但对于全瓷砖后面需除腊和刷胶，没有尽到提醒义务，应当承担必要的责任。可确定其承担损失的15%。同时，原告也疏于管理和监督也有一定错责任，可确定承担责任的10%。经过举证质证，根据实际情况，可确定原告的损失如下：1、客、主卫生间墙面瓷砖拆除、垃圾外运项目800.00元；2、客卫生间墙面防水项目540.00元；3、主卫生间墙面防水项目540.00元；4、客卫生间墙面瓷砖重贴项目4,553.00元；5、主卫生间墙面瓷砖重贴项目4,593.00元；6、吊顶460元；7、鉴定5000元，合计16486元。对于原告主张物业费等间接损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张退回两个卫生间的工钱2601元，因鉴定重作的结论中已包含工钱，因此此主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告马光政赔偿原告武英伟损失16486元的75%即12364.5元；被告丁炎义赔偿原告武英伟损失16486元的15%元即2472.9元。原告武英伟应承担部分由自理。二、上述款项于判决生效后二十内履行完毕。三、驳回原告武英伟其它诉讼请求。本案受理费减半收取222元，由原告负担136元，被告马光政负担80元，被告丁炎义负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二〇年五月十八日书记员  翟昆鹏