北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1123号上诉人（原审原告）：孙某，女，1961年5月14日出生。委托诉讼代理人：刘松，北京浩松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭某，男，1953年10月23日出生。委托诉讼代理人：郭某9（郭某之女），1981年12月28日出生。委托诉讼代理人：高攀，北京市盈科律师事务所律师。上诉人孙某因与上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判位于30号院内1号房屋的拆迁款319497.5元归我所有以及30号院内1号二套回迁安置房中的一套归我所有；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据北京市房山区《城关中心棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁与定向安置方案》第五条之规定，本次拆迁仅针对宅基地使用权人进行补偿。30号院内1号宅基地使用权人登记为郭某之父郭某8，因此无论谁与拆迁公司签订协议，拆迁补偿均应认定为对宅基地使用权人郭某8的补偿。本案中郭某8已经去世，拆迁补偿应认定为郭某8的遗产，郭某作为郭某8的继承人，理应继承该遗产。因拆迁是发生在我与郭某婚姻关系存续期间，因此拆迁利益应由我和郭某共同享有。然郭某让郭某9签字并让其享有拆迁利益的行为，是恶意转移婚内财产的行为，应认定无效。郭某上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判驳回孙某全部诉讼请求；2.诉讼费由孙某承担。事实和理由：1.30号院宅基地属于郭某婚前个人财产，安置房面积是按照宅基地面积而确定，是宅基地面积的转化，据此，安置房应属于郭某个人财产；2.一审适用《婚姻法》第十七条错误，应适用《婚姻法》第十八条第一款的规定，据此认定安置房为一方个人财产；3.退一步即使按照生效判决确定的夫妻共同财产20.18平方米房屋面积，就算以按照房屋建筑面积确定安置房面积，孙某也只能以该面积与上诉人分割，最多不能超过10.09平方米；4.本案中孙某存在滥用权利以获取拆迁利益的情形。孙某向一审法院起诉请求：1.依法分割位于30号院内1号房屋的拆迁款319497.5元归我所有；2.依法分割30号院内1号二套回迁安置房中的一套归我所有；3.依法分割29号院郭某继承的拆迁款和回迁安置房；4.依法分割30号院的回迁安置房；5.依法分割郭某婚姻关系存续期间的存款和住房公积金；6.诉讼费由郭某承担。一审法院认定事实：孙某、郭某于1998年1月4日登记结婚，均系再婚，婚后居住30号，未生育子女。郭某分别于2013年、2015年提起离婚诉讼未果，2017年6月，郭某与村委会签订了上述30号院房屋拆迁补偿协议书，各项补偿费用合计670657元，按照拆迁政策享受宅基地补足面积88.67平方米，房屋建筑补足面积65.82平方米，该协议约定定向安置房面积为160平方米。后孙某起诉要求离婚，并要求依法分割30号拆迁补偿款，2018年5月2日，法院作出（2017）京0111民初10785号民事判决书，判决孙某与郭某离婚，郭某给付孙某拆迁补偿款186318.56元，后孙某不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，2018年9月14日作出（2018）京02民终6603号民事判决书，改判郭某给付孙某拆迁补偿款27万元。后郭某不服（2018）京02民终6603号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，2019年9月26日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申3654号民事裁定书，裁定驳回郭某的再审申请。2017年6月18日，郭某9与村委会签订了拆迁《协议书》，该《协议书》明确宅基地房屋位于30号院内1号，宅基地为1982年以前划定，宅基地面积39.36平方米，房屋建筑面积29.76平方米，补偿金额为638995元，定向安置房建筑面积160平方米。孙某认可该房屋宅院的集体建设用地使用证登记在郭某父亲郭某8名下，郭某8于2015年6月病逝。本案在审理中，孙某于2019年8月7日撤回要求分割29号院郭某继承的拆迁款和回迁安置房的诉讼请求。上述30号、30号院内1号宅院被拆迁后，回迁安置房尚未取得。另查明，孙某在中国工商银行账号为×××存款2017年6月10日余额为1100元，2017年6月12日支付保险1029.1元，至2018年3月21日余额为171.04元，孙某、郭某在中国农业银行无存取款信息，郭某在中国建设银行账户无较大金额取款记录，其中账号为×××截止2018年4月19日存款余额为94.29元，孙某在中国建设银行账户为×××截止2017年12月21日余额为4.11元。一审法院认为，30号院拆迁发生在孙某、郭某婚姻关系存续期间，按照拆迁政策补足宅基地面积以及房屋建筑面积属于对双方的共同补偿，该30号院拆迁协议约定的定向安置房面积，由该院宅基地转化而来，应当属于孙某、郭某共同享有定向安置房面积，虽然未实现但属于可期待利益，故对于孙某主张分割此部分定向安置房面积的请求应予支持，按孙某、郭某等额予以确定，孙某可待分配后及时主张权利；孙某、郭某各自的银行存款数额较少，归各自所有为宜。当事人对于自己提出的主张有提供相应的证据加以证实的义务，如提供不出支持自己的主张的证据，则承担举证不能的法律后果；孙某主张该30号院内1号房屋属于夫妻共同财产，但现有证据不足以证实其主张，故起诉分割该房屋拆迁补偿款、定向安置房面积的诉讼请求，证据不足，不予支持；孙某要求分割郭某名下住房公积金余额，郭某已经退休多年，现无证据证实其名下公积金尚有余额，故对于孙某主张分割住房公积金的请求，不予支持；法院准予孙某撤回要求分割29号院郭某继承的拆迁款和回迁安置房的诉讼请求。据此，一审法院判决：一、孙某、郭某各自在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行的存款归各自所有。二、登记在郭某名下的定向安置房面积160平方米，其中孙某应享有80平方米。三、驳回孙某的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案的争议焦点为一审法院对于30号院及30号院内1号相应拆迁利益的分割是否适当的问题。关于30号院的拆迁利益分割问题，根据查明的事实，拆迁时孙某、郭某的户籍均在30号院且双方均在该宅院内居住，故其二人对30号院宅基地享有平等的使用权。根据拆迁政策及拆迁协议的约定，定向安置房面积系根据该院宅基地面积计算而来，与宅基地上房屋面积无关，因此应由孙某、郭某共同享有定向安置房面积，郭某关于按照生效判决确定的夫妻共同财产20.18平方米房屋面积确定孙某应享有的安置房面积的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院等额确定孙某、郭某享有定向安置房面积并无不当。关于30号院内1号的拆迁利益分割问题，我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，虽然30号院内1号集体建设用地使用证登记土地使用者为郭某8，但该院落拆迁时郭某8已去世，该院落由案外人郭某9作为被拆迁人签订了相应拆迁协议，孙某主张拆迁补偿为郭某8的遗产缺乏事实和法律依据，亦不足以据此认定郭某存在恶意转移婚内财产的行为；同时，孙某还主张该院落内房屋系其与郭某共同建设，但其并未就此提供充足证据予以佐证；因此一审法院驳回孙某要求分割30号院内1号拆迁补偿款、定向安置房面积的诉讼请求并无不当。综上所述，孙某、郭某的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由孙某负担4900元，由郭某负担3600元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  左 峰审 判 员  陈广辉审 判 员  屠 育二〇二〇年五月二十七日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶