浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3854号 上诉人（原审被告）：宁波博邦科技工业有限公司。住所地：宁波高新区聚贤路1299号。 法定代表人：王元龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何阳，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市开元路19-1,19-2号。 代表人：史杰文，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王箴若，浙江太安律师事务所律师。 原审被告：宁波宏瑞新材料有限公司。住所地：宁波高新区聚贤路1299号研发楼二层027。 法定代表人：周上杰，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：周上杰，男，1971年1月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原审被告：李微军，女，1973年2月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原审被告：屠红霞，女，1965年1月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原审被告：王元龙，男，1963年11月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。 上诉人宁波博邦科技工业有限公司（以下简称博邦公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）、原审被告宁波宏瑞新材料有限公司（以下简称宏瑞公司）、周上杰、李微军、屠红霞、王元龙金融不良债权追偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 博邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回华融公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审程序违法。（一）一审法院未给予博邦公司举证期限。本案一审是公告送达的开庭案件，依法公告送达的是起诉文书，华融公司提供的相关证据材料并没有公告送达，博邦公司是在一审庭审中才收到证据材料，根本来不及对证据进行核实和举证。（二）一审庭审未经法定的质证程序。一审判决书并没有对当事人的举证和质证进行任何表述和认定，只是在判决书上表述“本院查明、另查明或查明”，该表述无法证明一审经过举证和质证程序，一审法院以未经质证的证据或事实作为查明事实，程序违法；二、本案事实认定不清、错误。涉案贷款是否发放、债权转让合同是否有效、公告是否具有履行通知义务而导致诉讼时效中断、展期协议是否真实有效、未约定借款抵押的合同是否享有抵押优先权、最高额抵押是否已超过抵押时效等重大事宜均未查清，一审判决缺乏足够的证据支持和法律依据。（一）一审法院仅凭借款合同、借款借据就认定中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工行江东支行）履行出借义务缺乏证据支持。借款合同是实践性合同，需要出借人举证证明已经履行支付出借款的义务，而借据也只是借款合同或借条，仅凭借据不能证明出借人已经履行出借义务，更无法证明贷款已经发放。（二）华融公司不具有诉讼主体资格，债权转让协议的合法性、真实性及债权转让合同的效力未经实质性查实。1.没有分户债权转让协议的债权转让协议只是意向协议，如无工行江东支行的债权转让协议，就不能证明涉案债权已经转让的事实。2.即使债权转让协议合法有效，同时分户债权转让协议也存在且合法有效，但由于涉案债权转让事宜并未通知债务人，故未生效，华融公司于2018年6月起诉已经超过诉讼时效，一审法院凭已经超过诉讼时效的起诉及未生效的债权转让协议，直接判令债务人向华融公司履行义务是随意推定。3.所谓的“公告”不合法且存在恶意，不能产生诉讼时效中断或通知债务人的效力。根据相关法律规定，只有对下落不明的被告或债务人才能适用公告送达方式。在博邦公司地址、法定代表人手机号码未变更情况下，中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）、华融公司完全可以通过信函及电话联系并通知到博邦公司，工行江东支行也完全可以通知到博邦公司，但工行江东支行、华融公司未履行通知义务，对此唯一的解释是工行江东支行不清楚债权转让事实或未与华融公司签订分户债权转让协议，所以最后才由工行宁波分行、华融公司采用所谓的“公告”。（三）《借款展期协议》不是担保人的真实意思表示，该协议缺乏真实性、合法性；即使有效，那么抵押担保也已经超过法定的两年抵押担保时效，抵押权人已经丧失优先受偿权。1.《借款展期协议》是空白印章倒签日期，假冒博邦公司法定代表人签字及由多张材料组成而只有工行江东支行骑缝章，存在插页伪造可能性，且提供最高额抵押担保的博邦公司也没有在《借款展期协议》上盖章或存在空白盖章倒签日期。对此，博邦公司申请对相关材料进行司法鉴定，以证实是否存在诉讼时效中断，展期协议是否存在倒签及伪造。2.在借款到期后两年内，工行江东支行并未及时提起诉讼，因诉讼时效中断抵押时效不中断，工行江东支行或华融公司丧失抵押优先权。即使《借款展期协议》有效，但在华融公司于2018年6月7日起诉时，《最高额抵押合同》相对应的全部借款合同的两年抵押期限在华融公司起诉前已经届满。（四）根据《国有建设用地使用权出让合同》约定及宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局情况说明，抵押土地禁止分割转让。即使《借款展期协议》《资产转让协议》及公告和房产抵押均合法有效，借款合同或最高额抵押的诉讼时效并未超过，由于涉案抵押土地仅为出让土地的一部分，且博邦公司系国防科工委定点合作企业，故涉案抵押土地禁止单独转让。一审判决华融公司享有优先受偿权，显然违反法律的禁止性规定，也缺乏可执行性。（五）《最高额抵押合同》尚需有证据证明博邦公司的股东会向工行江东支行提供了股东会决议后才能确定合同的有效性。本案系博邦公司为宏瑞公司提供抵押担保，工行江东支行作为专业金融机构，知道也应当知道博邦公司应提供股东会同意担保的决议及大股东在股东会中没有表决权的规定，工行江东支行理应要求博邦公司提供股东会决议，但直到一审结束，博邦公司仍未看到股东会是否同意提供担保的决议。故《最高额抵押合同》效力存疑，一审法院认定抵押有效缺乏依据。综上，一审程序违法，认定事实错误，请求二审法院支持博邦公司的上诉请求。 华融公司辩称：一、一审法院依法对华融公司的起诉状及证据材料进行了送达，并依法告知举证期限。之所以公告送达，是因为博邦公司故意规避送达，拖延审判时间，导致无法邮寄送达，其法定代表人又故意失联，一审法院只得进行公告送达。公告中载明举证期限、开庭时间等。博邦公司在一审中已经充分质证，有相关庭审记录（录音录像）可以证明；二、华融公司已经对履行出借义务完成举证责任，王元龙在一审中也承认收到贷款；三、涉案债权转让真实、合法、有效，华融公司已经依法取得债权，具备合法有效的诉讼主体资格。《资产转让协议》约定的债权转让意思表示明确，具有可操作性，属于具体的合同。至于分户协议，华融公司没有必要提供。工行江东支行是工行宁波分行下属的业务部门及分支机构，工行宁波分行当然有权代表工行江东支行签订相关资产转让协议。华融公司收购债权后，及时与原债权银行联合刊登公告进行告知和催收，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，依法产生告知债务人、担保人和诉讼时效中断的相关法律后果；四、博邦公司称《借款展期协议》是空白印章倒签日期，假冒博邦公司法定代表人签字等纯属子虚乌有，也没有相应证据证明并非担保人的真实意思表示。抵押担保是物权，只有设立日期，只要在相应的主债权诉讼时效期间内行使即可。涉案的主债权及抵押权均在诉讼时效期间内，抵押权随着主债权诉讼时效的中断而中断，并无超出诉讼时效的情形；五、博邦公司在与工行江东支行签订《最高额抵押合同》时，已经向工行江东支行出具股东会决议，华融公司在二审中已经提供法院参考；六、对于涉案的抵押物，即便宁波市国土资源局要求整体转让，也不妨碍法院进行判决和执行。所谓的整体转让，是出让合同中对博邦公司的约束，而不动产登记具有公示效力。人民法院依据相关权证、合同即可认定。涉案宁波高新区聚贤路1299号的另一本国有土地使用证涉及的国有土地使用权也已经抵押并将进入执行程序。故对宁波高新区聚贤路1299号的房地产进行整体评估、拍卖，并按权利范围进行变现款分配等均无障碍，也不违背整体转让的要求；七、博邦公司称其是军工产品配件制造企业，但并未提供任何证据予以证明，且博邦公司在一审中并没有提出此问题。博邦公司在二审中提出此问题，纯属拖延时间。博邦公司是已经停产多年的企业，相关的房地产分割出租给多家租户使用，博邦公司并没有相关的生产设备和工人，该厂区内也没有任何涉军、涉密企业应有的保密设施和标识。即使博邦公司被认定为涉军、涉密企业，该认定也没有溯及力，对贷款、担保的发生及债权转让等不产生阻却的效力，且对本案的审理也毫无意义。综上，请求驳回上诉，维持原判。 宏瑞公司、周上杰、李微军、屠红霞未作述称。 王元龙述称，同意博邦公司的上诉意见。 华融公司向一审法院起诉请求：一、宏瑞公司归还华融公司借款本金29900000元，支付截至2017年2月15日的利息、罚息、复利3833232.42元及自2017年2月16日起按借款合同约定继续计算至实际清偿日止的罚息、复利，息随本清；二、博邦公司以其提供抵押的位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产折价或拍卖、变卖所得款项优先偿还上述第一项诉请中的债务；三、周上杰、李微军、屠红霞、王元龙对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：关于四笔借款情况。2013年11月6日、11月28日、2014年1月9日、1月23日，宏瑞公司与工行江东支行分别签订编号为2013年工银甬江东（贷）字0226号、2013年工银甬江东（贷）字0252号、2014年工银甬江东（贷）字0005号、2014年工银甬江东（贷）字0021号的《小企业借款合同》各一份，约定宏瑞公司借款14900000元、5000000元、5000000元、5000000元，用途均为支付货款，除第二笔借款（5000000元）未约定借款期限外，其他均约定借款期限一年，自实际提款日起算，以借据为准；同时均约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮25%，提款后，借款利率以三个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期后一次性偿还；借款的担保方式为抵押，对应的担保合同为编号为2012年工银甬江东抵字0096号《最高额抵押合同》；借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收利息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意；等等。2013年11月7日，工行江东支行分两笔向宏瑞公司发放贷款，分别为9900000元、5000000元；2013年11月28日、2014年1月10日、1月28日，工行江东支行又向宏瑞公司发放贷款各5000000元。工行江东支行合计发放贷款29900000元。五份借款借据载明的还款日期分别为2014年11月3日、11月4日、11月19日、2015年1月7日、1月12日。2015年6月24日，工行江东支行与宏瑞公司、博邦公司就上述四份《小企业借款合同》项下的五笔借款（9900000元、5000000元、5000000元、5000000元、5000000元）分别签订《借款展期协议》各一份，均约定借款展期一年，展期期限分别为2014年11月3日至2015年11月2日、2014年11月4日至2015年11月3日、2014年11月19日至2015年11月18日、2015年1月7日至2016年1月6日、2015年1月12日至2016年1月11日；另外，五份《借款展期协议》均约定展期部分利率按原借款合同约定的利率确定方式执行；展期到期后一次性偿还展期金额，未按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收罚息，并对未按时支付的利息计收复息；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自借款展期到期之次日起两年；除协议另有约定外，原借款合同与原担保合同仍然有效。上述五份协议的落款处，借款人处均加盖宏瑞公司公章和周上杰法人印，担保人栏均加盖博邦公司公章和王元龙法人印。借款后，宏瑞公司仅偿付部分借款本息。截至2017年2月15日，宏瑞公司结欠借款本金合计29900000元，利息、罚息及复利3833232.42元（结合《小企业借款合同》《借款展期协议》的约定及华融公司的主张核算认定）。 关于借款的担保情况。2013年1月17日，工行江东支行与博邦公司又签订编号为2012年工银甬江东抵字0096号的《最高额抵押合同》一份，约定博邦公司以其名下位于宁波高新区的房地产［国有土地使用证号均为甬国用（2012）第××号，房屋所有权证号分别为甬房权证鄞州字第××号、20××34号、20××38号、20××39号、20××78号］为宏瑞公司、博邦公司、案外人宁波市深波建筑装饰有限公司在2012年5月3日至2017年12月31日期间向工行江东支行的借款在99000000元的最高余额内提供抵押担保；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，工行江东支行有权自行决定实现担保的顺序，博邦公司承诺不因此提出抗辩。该合同还约定，除担保合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，最高额担保范围还包括编号为2012年工银甬江东贷字142号《国内订单融资协议》、2012年工银甬江东贷字269号《小企业借款合同》、2012年工银甬江东贷字280号《小企业借款合同》、2013年工银甬江东贷字7号《小企业借款合同》。2013年1月21日，工行江东支行与博邦公司就上述房地产办理了抵押登记，土地使用权的他项权证号为甬他项（2013）第Ｄ00045号，该他项权证记载房地产抵押贷款金额99000000元；五幢房屋的他项权证号分别为甬房他证鄞州字第××号、Ｔ2××71号、Ｔ2××65号、Ｔ2××62号、Ｔ2××70号。涉案四份《小企业借款合同》签订的同日，周上杰、李微军均共同出具《个人无限连带责任保证函》一份，承诺就各借款合同项下的债务向工行江东支行提供无限连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及工行江东支行实现债权所发生的一切费用等，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年，工行江东支行将借款合同项下的权利转让给任何其他方，保证人仍应继续按照约定履行连带保证责任；若主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行江东支行均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。屠红霞、王元龙亦分别于2013年11月6日、11月28日、2014年1月10日、1月23日共同出具《个人无限连带责任保证函》各一份，内容同周上杰、李微军出具的上述《个人无限连带责任保证函》。 2017年3月22日，工行宁波分行与华融公司签订《资产转让协议》，约定将对宏瑞公司、博邦公司、宁波市深波建筑装饰有限公司等十三家不良贷款客户享有的共计352166895.82元（截至转让基准日2017年2月15日）债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司。转让的债权中，宏瑞公司的债权合计33733232.42元，包括本金29900000元、欠息3833232.42元。2017年4月7日，工行宁波分行与华融公司联合刊登债权转让暨债务催收公告。 另认定：博邦公司原名称为宁波博邦防伪科技有限公司。2009年7月20日，宁波博邦防伪科技有限公司与宁波市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让位于东邻其他地块、南邻清逸路、北邻晶辉路、西邻聚贤路的高新区IX-6-1地块，宗地总面积为25331平方米；合同第十三条约定，受让人在合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件；“其他土地利用要求”为：1.行业要求为印刷业，本地块取得建设用地使用权后14个月内竣工投入使用；竞得人竞得建设用地使用权后2个月内在高新区注册企业，注册资金5000万元以上。2.按照出让合同约定的期限和条件投资开发、利用的工业用地，可以依法转让给有关企业。工业园区和工业基地的工业用地，转让时受让的企业要符合该地块确定的产业要求。以项目为单位整体报批开发的工业项目，其项目用地、地上建筑物不得分割转让。2017年12月25日，宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局向工行宁波分行和华融公司出具《关于博邦科技项目用地的情况说明》各一份，说明“根据企业与宁波市国土资源局签订的出让合同约定，以项目为单位整体报批开发的工业项目用地，土地及地上建筑物不得分割转让，同时该地块的企业必须要符合高新区政府对该地块的高新技术产业要求”。 再认定：除涉案土地使用证、房屋所有权证外，就宁波高新区聚贤路1299号的房地产，博邦公司另取得一本国有土地使用证，号码为甬国用（2012）第1000764号，该地上有四幢建筑物，房屋所有权证号分别为甬房权证鄞州字第××号、20××36号、20××37号、20××40号。博邦公司曾以该四幢房屋及土地使用权另与工行江东支行签订《最高额抵押合同》，设立抵押。 除涉案借款外，2012年工银甬江东抵字0096号《最高额抵押合同》所担保的主债权，还包括博邦公司和宁波市深波建筑装饰有限公司分别向工行江东支行借款29900000元、28700000元，对此华融公司亦已向法院提起诉讼，案号分别为（2018）浙0212民初7146号、7140号。该两案尚在审理中。 一审法院认为，工行江东支行与宏瑞公司签订的涉案《小企业借款合同》《借款展期协议》合法有效，工行江东支行已按约放贷，宏瑞公司未按期履行还款义务，已构成违约，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。工行江东支行将涉案债权悉数转让给华融公司，并公告进行通知，依法有权主张宏瑞公司归还借款本金并支付利息、罚息及复利，但罚息、复利不得再计算复利。经核算，华融公司主张的借款本息数额低于根据借款合同等相关证据核算的截至2017年2月15日的本息数额，故对华融公司主张的未付本息予以确认，即借款本金29900000元，利息、罚息、复利合计3833232.42元。之后的罚息按涉案《小企业借款合同》及相应《借款展期协议》的约定继续计算至实际履行之日止。因华融公司无法明确欠息3833232.42元中包含的利息数额，即无法明确2017年2月16日起的复利计算基数，故对该部分请求不予支持。 关于博邦公司的抵押责任。博邦公司与工行江东支行签订的《最高额抵押合同》真实合法，且已办妥抵押登记手续，抵押权依法设立。涉案借款均发生在该《最高额抵押合同》约定的主债权确定期间，工行江东支行依约对涉案抵押物在所约定的额度范围内享有优先受偿权。因主债权转让，担保权作为从权利一并转让，现华融公司主张对博邦公司提供的涉案抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持。博邦公司抗辩认为抵押物所涉土地不可分割处理，工行江东支行不能将涉案债权转让给华融公司，抵押无效。根据审理查明的事实，就位于宁波高新区聚贤路1299号的土地，博邦公司实际取得两本国有土地使用证［国有土地使用权证号分别为甬国用（2012）第××号、1000764号，前者为涉案抵押物］，故就两本权证项下的土地及地上建筑物，博邦公司分别依法享有独立的权利，包括设立担保物权的权利。就涉案抵押担保，抵押权人也取得了独立的他项权证，工行江东支行与博邦公司签订的《最高额抵押合同》亦未约定限制抵押权转让的相关条款。因此，上述抵押权的设立、转让均合法有效。土地出让合同中关于土地利用要求的约定不影响抵押行为的效力，博邦公司的抗辩意见不能成立，不予采纳。 关于周上杰、李微军、屠红霞、王元龙的保证责任。四人均就涉案四份合同项下的借款出具过《个人无限连带责任保证函》，自愿向工行江东支行提供连带责任保证担保，并明确约定保证范围和保证期间，合法有效。保证期间均为自借款到期之日起两年。根据原借款合同的约定和借款借据记载，涉案借款到期日分别为2014年11月3日、11月4日、11月19日、2015年1月7日、1月12日。虽工行江东支行与宏瑞公司就涉案借款均签订《借款展期协议》，约定延长借款期限一年，但债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，否则保证人不再承担保证责任。涉案《借款展期协议》均未经周上杰、李微军、屠红霞、王元龙签字，虽借款人处加盖有周上杰法人印、担保人处加盖有王元龙法人印，但协议抬头仅列博邦公司为担保人，且法人印为履行法人职务之用，故不应以此认定为周上杰、王元龙个人同意继续为借款的展期部分提供担保。因此，该四保证人无需对涉案借款展期部分承担保证责任。根据原借款合同约定的借款期限，在工行宁波分行和华融公司联合公告催收之前四保证人的保证期间即已届满，故该四保证人无需为涉案借款承担连带保证责任，对该部分诉讼请求不予支持。宏瑞公司、周上杰、李微军、屠红霞未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、限宏瑞公司于判决生效后十日内归还华融公司借款本金29900000元，并支付利息、罚息、复利合计3833232.42元（暂计算至2017年2月15日），之后的罚息按涉案《小企业借款合同》及相应《借款展期协议》的约定计算至款清之日止；二、如宏瑞公司未按期履行上述第一项还款义务，华融公司有权就博邦公司提供抵押的位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产［国有土地使用证号为甬国用（2012）第××号，房屋所有权证号分别为：甬房权证鄞州字第××号、20××34号、20××38号、20××39号、20××78号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在99000000元的最高余额范围内优先受偿；三、驳回华融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费210466元，财产保全费5000元，合计215466元，由宏瑞公司、博邦公司负担。 二审中，华融公司、宏瑞公司、周上杰、李微军、屠红霞、王元龙均未向本院提供新证据。博邦公司申请对编号为2012年工银甬江东抵字第0096号《最高额抵押合同》第8页中的“王元龙”笔迹真伪进行鉴定。本院认为，博邦公司在一审中并未就涉案《最高额抵押合同》落款处的王元龙签字提出异议，二审中亦未提供证明王元龙签字存在伪造或冒签的初步证据，不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：一审法院因向博邦公司、王元龙等通过邮寄及委托公证处送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、证据材料未成后，采用公告方式送达，并定于2018年11月12日14时30分公开开庭审理。王元龙作为博邦公司法定代表人及原审被告于该日到庭参加诉讼，除当庭进行答辩、对华融公司提供的证据进行质证外，还向一审法院提供相关证据。故博邦公司提出一审程序违法，与事实不符。工行江东支行与宏瑞公司签订的《小企业借款合同》，与宏瑞公司、博邦公司签订的《借款展期协议》，系合同当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。华融公司提供的《小企业借款合同》和借款借据，可以证明工行江东支行已按约发放贷款。博邦公司提出其未与工行江东支行签订《借款展期协议》，与事实不符，不予采信。博邦公司未按期履行还款义务，已构成违约，除应还本付息外，还承担相应的违约责任。工行宁波分行作为工行江东支行的上级单位与华融公司签订《资产转让协议》，将涉案债权转让给华融公司，双方并于2017年4月7日在《浙江日报》上刊登债权转让暨债务催收公告，载明工行宁波分行及辖属分支行所合法拥有的包括涉案债权在内的公告项下的资产（包括债权及担保从债权）已于2017年3月22日依法转让给华融公司，工行宁波分行特公告通知各债务人及担保人（或义务承担人）从公告之日起向华融公司履行相关义务。故涉案债权转让合法有效，且已履行通知义务，华融公司作为原告起诉，主体适格。涉案借款经展期后分别于2015年11月2日、11月3日、11月18日、2016年1月6日、1月11日到期，华融公司于2018年6月7日向一审法院起诉行使抵押权，并未超过主债权诉讼时效期间，一审判决博邦公司承担抵押担保责任，符合法律规定。博邦公司提出涉案抵押土地仅为出让土地的一部分，且博邦公司系国防科工委定点合作企业，故涉案抵押土地禁止单独转让。对此，本院认为，博邦公司就位于宁波高新区聚贤路1299号的土地使用权取得两本国有土地使用证，编号分别为甬国用（2012）第××号、第1000764号，前者涉及的土地使用权为涉案抵押物。博邦公司就该两本国有土地使用证涉及的土地使用权及地上建筑物，分别享有独立的权利，且抵押权人也已取得独立的他项权证，工行江东支行与博邦公司签订的《最高额抵押合同》对抵押权转让亦未作出相应限制，应认定涉案抵押权的设立、转让均合法有效。至于《国有建设用地使用权出让合同》约定的土地利用要求，并不影响涉案抵押行为的效力。博邦公司称其系国防科工委定点合作企业，并未提供相应的证据予以证明，不予采信。 综上所述，博邦公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费210466元，由上诉人宁波博邦科技工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周维珍