四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1787号 原告：黄术永，男，汉族，1960年9月16日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：黄磊，男，汉族，1987年2月5日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：黄云，男，汉族，1985年7月21日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 三原告共同委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师 三原告共同委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师。 原告：夏翠华，女，汉族，1969年12月10日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：夏淑华，女，汉族，1966年2月27日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：夏忠华，男，汉族，1976年11月11日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：夏忠云，男，汉族，1971年3月20日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：杨建成，男，汉族，1965年10月4日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：雷友洪，威远县连界法律服务所法律工作者。 被告：成渝钒钛科技有限公司，住所地威远县连界镇解放街，统一社会信用代码915110007274474875。 法定代表人：王劲，系该公司董事长。 第三人：内江市威远生态环境局（原威远县环境保护局），住所地威远县严陵镇环卫路137号，统一社会信用代码11510900MB1D343002。 负责人：梁平春，局长。 委托诉讼代理人：陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。 原告黄术永、黄云、黄磊、夏翠华、夏淑华、夏忠云、夏忠华与被告杨建成、成渝钒钛科技有限公司、第三人内江市威远生态环境局合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加夏翠华、夏淑华、夏忠云、夏忠华作为本案原告参加本案诉讼，并根据原告黄术永、黄云、黄磊的申请，依法追加成渝钒钛科技有限公司作为被告、内江市威远生态环境局作为第三人参加本案诉讼，同时，因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。原告黄术永、黄磊及其共同委托诉讼代理人崔凡迪、毛锐，原告黄云的委托诉讼代理人崔凡迪、毛锐，原告夏翠华、夏淑华、夏忠云、夏忠华、被告杨建成及其委托诉讼代理人雷友洪，第三人内江市威远生态环境局委托诉讼代理人陈兴华到庭参加了诉讼，被告成渝钒钛科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄术永、黄云、黄磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建成支付原告黄术永、黄云、黄磊350000.00元，并支付以350000.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的自起诉之日起至履行完毕期间的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告杨建成承担。原告夏翠华向本院提出诉讼请求：判令被告杨建成支付原告夏翠华应得分配款35000.00元。原告夏淑华向本院提出诉讼请求：判令被告杨建成支付原告夏淑华应得分配款36000.00元。原告夏忠华向本院提出诉讼请求：判令被告杨建成支付原告夏忠华应得分配款36000.00元。原告夏忠云向本院提出诉讼请求：判令被告杨建成支付原告夏忠云应得分配款70000.00元。诉讼过程中，原告黄术永、黄云、黄磊增加诉讼请求：判决被告成渝钒钛科技有限公司在未支付被告杨建成款项的范围内承担支付原告黄术永、黄云、黄磊350000.00元的责任。事实与理由：夏淑仙与被告杨建成之妻系同胞姐妹关系。夏淑仙与被告杨建成合伙承揽了川威的工程，出于亲戚间的信任，夏淑仙未仔细参与管理，杨建成隐瞒项目收入未向夏淑仙分配利润致双方发生纠纷，后经威远县连界镇人民政府多次调解未果。因内江市威远生态环境局（原威远县环境保护局）局长唐明友原系威远县连界镇人民政府镇长，其清楚双方关系及相关事宜，在内江市威远生态环境局唐明友等人组织下，双方于2018年3月达成协议，该协议约定“被告杨建成支付夏淑仙50万元”，夏淑仙与杨建成之间就该50万元形成债权债务关系，但被告杨建成仅于2018年5月8日支付夏淑仙15万元，余下的35万元至今未给付。按协议约定，被告成渝钒钛科技有限公司应按时拨款给杨建成，杨建成收到款项后及时转付夏淑仙，但成渝钒钛科技有限公司未按协议约定拨付款项，致原告利益受损。现夏淑仙已死亡，原告作为夏淑仙的直系亲属，特主张如前。 被告杨建成辩称，1.杨建成与夏淑仙之间不存在合伙承揽川威工程的事实；2.内江市威远生态环境局在因夏淑仙、黄术永等人信访川威集团环境污染履行行政职责过程中，为达到息访，于2018年3月26日提出建议，由川威集团支付杨建成50万元，杨建成收到该50万元后转付夏淑仙，该50万元系川威基于夏淑仙信访所作妥协而给予夏淑仙的经济补偿。故案涉50万元支付义务主体系川威集团，杨建成仅负有配合转付的义务，现川威集团并未支付杨建成案涉50万元，杨建成履行转付义务条件并未成就；3.川威集团拖欠四川省双龙建筑工程有限公司工程款，杨建成系四川省双龙建筑工程有限公司施工项目负责人，工程由杨建成垫资完成，杨建成出于亲情和收老账的目的，才同意了内江市威远生态环境局于2018年3月26日提出的建议并签字确认，但该建议违反法律并违背公序良俗，不能产生法律后果。原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。 被告成渝钒钛科技有限公司书面辩称，成渝钒钛科技有限公司与黄术永、黄云、黄磊之间没有合同关系及债权债务关系，要求成渝钒钛科技有限公司支付其350000.00元无事实和法律依据，请求驳回其诉求。 第三人内江市威远生态环境局述称，2018年3月26日，第三人工作人员唐明友系在夏淑仙、杨建成自述其与成渝钒钛科技有限公司有债务的情况下进行协调并提出建议，该建议所涉人员是否接受，完全取决于建议所涉人员，第三人及其工作人员唐明友与原、被告之间的债权债务纠纷或合同纠纷无任何法律关系，也不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.原告黄术永与夏淑仙系夫妻关系，二人共同生育两子女即本案原告黄云、黄磊，夏淑仙于2019年3月1日死亡。夏淑仙之母曾祥贵于2019年3月12日死亡，夏淑仙之父夏年付于2019年3月23日死亡，曾祥贵与夏年付共生育五子女，长女夏淑仙、二女即本案原告夏淑华、三女即本案原告夏翠华（与被告杨建成系夫妻关系）、四子即本案原告夏忠云、五子即本案原告夏忠华。 2.2018年3月26日，在内江市威远生态环境局工作人员梁平春、唐明友、张洪良的主持下，形成《四川省环境监察巡查记录表》，该记录表“监察情况”栏载明“2018年3月26日，县环保局、川威成渝钒钛、当事人杨建成、黄术永和夏淑仙就债务情况协调。唐局：川威林总积极协调公司内部，按时拨付给杨建成，杨建成收款后立即转付给夏淑仙每月15万元，直到50万元付完为止。川威林总：同意唐局的意见，协调公司每月初按时支付，确保资金按时到位，对黄、夏的承揽要求适当倾斜。夏淑仙：同意唐局的建议。杨建成：同意唐局的建议”。杨建成、夏淑仙均在该记录表上签名予以确认。原告称，该笔录中的川威，其实际系成渝钒钛科技有限公司。 3.2018年5月8日，杨建成通过银行转款方式给付夏淑仙150000.00元。被告杨建成称，该150000.00元转款系夏淑仙向其借款用于沙石生意周转，与本案无关联性。 4.根据原告黄术永、黄云、黄磊申请，本院依法调取了成渝钒钛科技有限公司自2018年3月26日至今向杨建成或四川省双龙建筑工程有限公司的付款情况，成渝钒钛科技有限公司提供的《核算项目明细账》显示：2018年5月8日至2020年1月29日期间，成渝钒钛科技有限公司陆续向四川省双龙建筑工程有限公司付款1562578.82元，其中，2018年5月8日和2018年6月11日，四川省双龙建筑工程有限公司委托杨建成个人收款共计240000.00元。原告黄术永、黄云、黄磊称，杨建成系借用四川省双龙建筑工程有限公司资质，以四川省双龙建筑工程有限公司名义与成渝钒钛科技有限公司进行业务往来，但未提供证据证明其主张的事实成立。杨建成称，该《核算项目明细账》所载工程项目均系四川省双龙建筑工程有限公司与成渝钒钛科技有限公司合作的工程项目，其作为四川省双龙建筑工程有限公司项目经理代表四川省双龙建筑工程有限公司负责《核算项目明细账》所载工程项目，其自2009年起入职四川省双龙建筑工程有限公司任项目经理至今，但未提供证据证明其系四川省双龙建筑工程有限公司职工的事实成立。 5.诉讼过程中，原成渝钒钛科技有限公司工作人员林继华即《四川省环境监察巡查记录表》所载“川威林总”在接受本院询问时称，其应内江市威远生态环境局（原威远县环境保护局）要求代表成渝钒钛科技有限公司参加了2018年3月26日座谈协商会议，夏淑仙在座谈协商时提出，杨建成能取得川威即成渝钒钛科技有限公司的业务系其一家努力举报成渝钒钛科技有限公司环保问题所得，杨建成在取得该业务时曾承诺，将其川威业务收益的一部分给予夏淑仙，但近几年杨建成未按承诺履行给付义务，故其现又举报川威环境污染问题，并提出两个方案即要么杨建成给付其部分金钱，要么将杨建成在川威的业务将由夏淑仙经营；夏淑仙承诺，解决好其与杨建成纠纷后，就不再举报川威环境污染问题；杨建成明确表示，因夏淑仙一家打断其肋骨，现在不会再给这个钱，后经内江市威远生态环境局协调，杨建成最终同意夏淑仙的要求即杨建成给付夏淑仙50万元，但杨建成提出，其现资金困难，只能在川威即成渝钒钛科技有限公司给付其欠款后再给付夏淑仙该50万元；内江市威远生态环境局当即建议成渝钒钛科技有限公司将欠杨建成款项中的50万元分期支付给杨建成，杨建成在收到款项后再给付夏淑仙，因成渝钒钛科技有限公司不会与个人进行业务往来、合作，林继华并未当场同意该建议，并表示回公司核实杨建成业务情况后再予以答复，故林继华并不知道《四川省环境监察巡查记录表》的存在，林继华也未作出该记录表上所载的“林总”承诺；四川省双龙建筑工程有限公司部分业务系全权委托杨建成负责与成渝钒钛科技有限公司进行业务往来，成渝钒钛科技有限公司一直在向四川省双龙建筑工程有限公司支付工程业务款项，自2018年3月26日起，成渝钒钛科技有限公司向四川省双龙建筑工程有限公司支付工程业务款远超50万元，杨建成与四川省双龙建筑工程有限公司是否存在挂靠关系不清楚。原告对林继华陈述不持异议，并认为该陈述可证明案涉50万元支付主体不是川威而系杨建成。被告杨建成认为，林继华的陈述证明《四川省环境监察巡查记录表》系因夏淑仙、黄术永信访而形成，违背公序良俗，同时也证明杨建成与夏淑仙之间不存在合伙承揽川威工程的事实。 6.内江市威远生态环境局唐明友在接受本院询问时称，因黄术永、夏淑仙持续不断信访川威环境污染问题，内江市威远生态环境局于2018年3月26日组织了夏淑仙、杨建成及成渝钒钛科技有限公司林继华参加的座谈协商会，夏淑仙在座谈会上称“夏淑仙与杨建成在川威合伙承包有工程，杨建成挂靠四川省双龙建筑工程有限公司在川威从事劳务承包，川威欠四川省双龙建筑工程有限公司款项未付”，故才有唐明友建议进而形成原告所提供的《四川省环境监察巡查记录表》，该记录表仅系记载内江市威远生态环境局履职情况，并非对黄术永、夏淑仙与杨建成之间债务进行调解处理，且该记录表并未对各方陈述完整记载。原告对唐明友陈述不持异议，并认为该陈述可证明案涉50万元支付主体不是川威而系杨建成。被告杨建成认为，唐明友的陈述证明《四川省环境监察巡查记录表》系因夏淑仙、黄术永信访而形成，违公序良俗，同时也证明杨建成与夏淑仙之间不存在合伙承揽川威工程的事实。 7.庭审中，原告黄术永、黄云、黄磊、夏淑华、夏忠云、夏忠华明确表示，自愿放弃对成渝钒钛科技有限公司的诉讼请求，但夏翠华仍坚持要求成渝钒钛科技有限公司承担责任。 本院认为，原告主张，《四川省环境监察巡查记录表》系夏淑仙、杨建成之间因合伙承揽川威工程利润分配产生纠纷协商未果，后在内江市威远生态环境局主持下形成的，故被告杨建成应根据该记录表的约定给付原告余款35万元。而原告据以主张案涉债权的《四川省环境监察巡查记录表》，夏淑仙与被告杨建成虽在该记录表上签字确认，但从该记录表的内容看，该记录表仅记载案涉50万元的支付方式，并未明确该50万元债权债务产生的基础法律事实，亦未明确夏淑仙与杨建成之间具体的权利义务关系，且该记录表系内江市威远生态环境局履行其行政管理职能过程中的工作日志，系对其履职情况的一种记载，故该记录表尚不具有完整的民事合同法律性质及特征，原告依据该记录表主张案涉债权，应当补强证据证明该50万元债权债务产生的基础法律事实；在被告杨建成对原告主张的合伙事实予以否认的情况下，原告并未提供证据证明其主张的该50万元债权债务产生的基础法律事实即合伙事实的成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，原告主张的夏淑仙与被告杨建成之间存在合伙承担川威工程的事实，本院不予采纳。原告主张杨建成给付余款35万元，因缺乏基础法律事实依据，本院不予支持。 原告主张被告成渝钒钛科技有限公司在本案中承担给付责任，未提供证据证明原告与成渝钒钛科技有限公司存在债权债务法律关系的事实成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄术永、黄云、黄磊、夏翠华、夏淑华、夏忠云、夏忠华的全部诉讼请求。 本案受理费6550.00元（原告已预缴），由原告黄术永、黄云、黄磊、夏翠华、夏淑华、夏忠云、夏忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  石雪英 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  彭伟峰