新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终501号 上诉人（原审原告）：郑新琴，女，1960年12月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：曹军民，奎屯市合力法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：陈强胜，男，1959年5月21日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被上诉人（原审被告）：何玉娟，女，1969年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市（未到庭）。 委托诉讼代理人：刘燕，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 上诉人郑新琴、陈强胜因与被上诉人何玉娟物权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院作出的（2019）新4003民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人陈强胜,上诉人郑新琴的委托诉讼代理人曹军民，被上诉人何玉娟的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑新琴、陈强胜上诉请求：撤销一审判决，改判奎屯市XX园XX栋XX号东侧房屋所有权归其所有或将案件发回重审；一、二审诉讼费及保全费由何玉娟承担。事实和理由：现有新证据，即2020年1月在奎屯市自然资源局（以下简称资源局）档案馆，其调取的涉案争议房屋及土地原始档案资料，显示涉案土地至今用途仍为宅基地的事实。该新证据与资源局的证明的内容相互矛盾。郑新琴户口在农七师127团，属农业户口，其申请宅基地合理合法，农七师奎管处土地科于1993年12月6日审批手续合法有效。之后，郑新琴花费15万余元建成涉案房屋。后来兵地融合，成立天北新区，该涉案土地交由奎屯市管辖。档案显示无任何土地性质变更记录，土地性质至今为宅基地，土地性质从未依法变更过。土地变更未通知过郑新琴，亦未发布过变更公告。所以该涉案工地至今仍为宅基地。足以说明资源局的证明错误。而何玉娟接手该房屋时，户口为非农业户口。 何玉娟辩称，1.一审中，郑新琴、陈强胜对资源局的证明的真实性未提出异议，其提交的报批表系从档案室调取。该报表只是对当时发放给郑新琴的报表，用于存档，没有说明土地的性质。郑新琴与何玉娟签订《土地及房屋转让协议》时，已将上述报表原件交付何玉娟。2.关于转让价格问题。一审中，其提交了在奎屯市房屋征收管理办公室调取的3份转让协议。该转让协议与本案诉争的土地属于同地段、同时间、交易金额为2-3万元之间。故不存在不合理的对价，且3份协议证实该地段的房屋是可以合法转让的。3.关于15万元建房款。1993年，新疆人均收入为200-300元之间，15万元建设砖混结构的房屋不符合常理，违背事实。 郑新琴、陈强胜向一审法院起诉请求：判令奎屯市西华园335栋1号东侧房屋所有权归其所有；本案诉讼费、保全费由何玉娟承担。 一审法院认定事实：2006年5月15日，郑新琴与何玉娟签订一份《土地及房屋转让协议》，约定：郑新琴、郑建新将位于独克公路3.5公里西处430平方土地及房屋转让给何玉娟；何玉娟一次付清价格为5.5万元。因暂时不能办理土地及房屋转让相关手续，如以后需郑新琴办理相关手续，郑新琴应无条件配合协助何玉娟办理过户手续，过户费由何玉娟承担等。合同签订当日，何玉娟给付郑新琴购房款5.5万元。2019年，诉争房屋涉及征迁。另查明，何玉娟陈述《土地及房屋转让协议》内容系其所写，郑新琴在甲方落款处签名。郑新琴主张该转让协议上的签名非其本人书写，故申请笔迹鉴定。2019年11月5日，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对《土地及房屋转让协议》中下方落款“甲方”处“郑新琴”的签名是否系其本人书写进行鉴定。2019年11月15日，新疆恒正司法鉴定中心作出的恒正司鉴[2019]文痕鉴字第428号司法鉴定意见为：落款日期2016年5月15日签订的《土地及房屋转让协议》中下方落款“甲方”处“郑新琴”的签名是郑新琴本人书写。郑新琴支付鉴定费1500元。再查明，1982年4月2日，陈强胜与郑新琴登记结婚。1993年，郑新琴、陈强胜与其弟弟郑建新分别向奎屯河流域水利工程灌溉管理处（以下简称管理处）申请职工宅基地。1993年12月6日，管理处土地科发出使用地通知书，批准郑新琴在独克公路3.5公里西地段使用荒地建设建筑面积96平方米、院落120平方米，合计216平方米的住宅一套；批准郑建新在独克公路3.5公里西地段使用荒地建设建筑面积96平方米、院落120平方米，合计216平方米的住宅一套，两套住宅相邻。同日，管理处发放职工宅基地报批表，分别对郑新琴、郑建新申报住宅用地的四界范围红线进行确认，同意其按规划审批面积建房。何玉娟陈述郑新琴在收到购房款时，就交付了郑新琴与郑建新所售房屋的使用地通知书及职工宅基地报批表。郑新琴陈述单位没有发过使用地通知书，而职工宅基地报批表因家中失火被烧。2019年12月9日，资源局出具一份证明，载明：经与奎屯市二调数据库核对，独克公路3.5公里处（西华园平房335-1-2）土地性质属国有土地。一审法院认为，本案中，郑新琴、陈强胜在婚姻期间申请土地自建房屋，该房屋属夫妻共同财产。一审法院依法通知陈强胜参加诉讼符合法律规定，陈强胜是本案的适格当事人。陈强胜认为本案诉争房屋系其与郑新琴的夫妻共同财产，郑新琴在《土地及房屋转让协议》上签字没有告知，亦没有与其商量，其不认可该房屋买卖协议。庭审中，陈强胜陈述：“2006年在奎屯周边包工程，经常往返于奎屯之间，当时郑新琴打电话说要将平房租出去，想着房子空着也是空着，就同意出租”。从陈强胜的陈述中可以证实，郑新琴在处置该房屋时与陈强胜进行了沟通，并取得了陈强胜的同意。郑新琴、陈强胜主张2006年将其本人与郑建新的住宅以5万元的价格租给了何玉娟，并非买卖房屋。何玉娟抗辩称其于13年前就按约支付了全部购房款，并实际占有使用房屋至今，双方的房屋买卖合同已履行完毕。庭审中，郑新琴陈述与何玉娟只协商了两套房屋的租金，没有谈租期等其他问题。郑新琴认可当年所经营的汽车修理铺与所出售房屋距离不足1000米，自该房屋交付给何玉娟后，从未管理过诉争房屋。郑新琴、陈强胜主张双方租赁关系不符合房屋租赁的法律特征及日常的交易习惯，且司法鉴定意见亦能证明《土地及房屋转让协议》系郑新琴本人所签，即该房屋系买卖关系而非租赁关系的事实。何玉娟调取的2005年、2007年奎屯市三公里半处房屋转让协议，亦能证明何玉娟购买该房屋时支付了合理对价。上述事实足以证明双方当事人之间是房屋买卖法律关系，而非房屋租赁法律关系。关于郑新琴、陈强胜主张涉案土地系宅基地，根据法律规定不能买卖，双方签订的合同无效的理由。何玉娟抗辩称根据资源局出具的证明可以证实涉案房屋土地属国所土地，而非农村集体宅基地。因本案诉争房屋所涉土地性质属国有土地，该房屋亦无禁止买卖的情形，故双方签订的《土地及房屋转让协议》属有效合同。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故郑新琴、陈强胜主张确认奎屯市XX园XX栋XX号东侧房屋所有权归其所有的理由，无事实及法律依据，不予支持。关于保全费，因其未提交相应证据予以证实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十二条之规定，2019年12月30日，判决：驳回郑新琴、陈强胜的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由郑新琴、陈强胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑新琴、陈强胜提交其于2020年1月在资源局档案馆调取的涉案争议房屋及土地原始档案资料作为新证据，拟证明涉案土地至今用途仍为宅基地的事实。何玉娟质证认为，该报表只是对当时发放给郑新琴的报表用于存档，没有说明土地的性质。郑新琴与何玉娟签订《土地及房屋转让协议》时，已将上述报表原件交付何玉娟。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑新琴、陈强胜提交的涉案争议房屋及土地原始档案资料已由一审法院作出认定，对其真实性予以认定，但不能认定为新证据。 本院认为，本案争议焦点为：涉案房屋所有权（包括土地性质）问题。 郑新琴、陈强胜以其从资源局档案馆调取的宅基地审批表为据，主张涉案房屋所有权。从该审批表内容看，郑新琴于1993年12月6日经合法审批后，取得建设涉案房屋权利。郑新琴随即出资建设了涉案房屋。该涉案房屋确归郑新琴所有。但是，郑新琴与何玉娟于2006年5月15日签订《土地及房屋转让协议》时，已将其所有的涉案房屋出售予何玉娟。该涉案房屋占用的土地特殊性在于，该土地原属于新疆生产建设兵团的土地，行政区划调整后，划归地方。资源局出具证明，证明涉案土地系国有土地，该证明的内容与何玉娟持有的宅基地审批表原件所载明的内容并无矛盾。从《土地及房屋转让协议》内容看，双方约定，因暂时不能办理土地及房屋转让相关手续，如以后需郑新琴办理相关手续，郑新琴应无条件配合协助何玉娟办理过户手续。根据《新疆生产建设兵团实施细则》第四十三条的规定，双方当事人签订的《土地及房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人应按约全面履行各自义务。据此，一审判决认定郑新琴、陈强胜在将其所有的涉案房屋出售后，再行主张涉案房屋所有权的理由缺乏事实及法律依据，并无不当。 关于涉案房屋购买对价问题。郑新琴、陈强胜主张其花费15万余元建成涉案房屋。本院认为，郑新琴、陈强胜该主张系表示双方签订的合同的标的物的对价，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项及第五十五的规定，郑新琴、陈强胜未能依法在法定期限内行使合同撤销权，故对郑新琴、陈强胜该主张的理由，本院不予支持。 综上，郑新琴、陈强胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由郑新琴、陈强胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  欣 审判员 王 帷 嘉 审判员 阿依努尔 二〇二〇年五月二十六日 书记员 魏 嘉 敏