四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初3028号 原告：苍溪县中荣建材有限公司，住所地苍溪县陵江镇少屏社区二组。 法定代表人：黎荣，执行董事。 委托诉讼代理人：辜锡荣，男，1966年10月21日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系该公司员工。 委托诉讼代理人:陶波，苍溪汉昌法律服务所法律工作者。 被告：苍溪县水利局（原苍溪县水务局），住所地苍溪县陵江镇江南干道县政务中心8、9楼。 法定代表人：王晓东，局长。 委托诉讼代理人：文东，1972年11月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系该单位职员。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 原告苍溪县中荣建材有限公司（以下简称为苍溪中荣公司）与被告苍溪县水利局建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序，本案于2018年9月26、2018年12月21日、2019年11月11日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍溪中荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苍溪县水利局立即支付原告水坑回填工程价款1787529元；2、判令被告从2011年9月1日起以1787529元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付款之日止；3、判令被告支付原告工程造价预算费3000元、勘察费45000元、鉴定费53625.87元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月，广元市人民政府防汛抗旱指挥部在对苍溪县河坝因原业主戴志林开采砂石资源造成长200米、宽60米、深14米的水坑未回填，给当地人畜造成极大的安全隐患，要求立即进行回填，消除隐患。由于时间紧，任务重，经苍溪县原水务局、陵江镇矿产办、村委会现场协调，县水务局（县防洪办）决定由就近开采资源的原告中荣公司进行回填，所产生的费用由划拨的砂石资源进行补偿。随后，原告进场组织施工，于2011年8月回填完毕，并由原县水务局、陵江镇、陵江镇矿产办、百利村委会以及百利村四、五组村民代表验收合格。此后，原告多次向原苍溪县水务局等有关部门反映要求给予砂石资源补偿或者支付工程款，但是一直未给予相应处理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法处理。 被告苍溪县水利局辩称，原告苍溪中荣公司在诉称的地点施工进行砂石回填属实。但是，当时双方约定的是被告用砂石资源进行补偿，没有约定支付工程价款。因此，原告要求支付工程价款的诉讼请求，不符合法律规定。原告支付的工程造价预算费3000元，系原告为自行举证产生的支出，应当由原告自行承担。至于鉴定费，原告主张的鉴定费包括两部分，一部分是地勘费用，一部分是工程造价费用。对于地勘费用与本案是否签订合同没有关系，本案需要地勘的原因是原告当时施工的资料无法提供，所以才需要对工程量进行确认，这部分费用应由原告承担。对于鉴定费，涉及工程造价，这部分费用客观上与本案存在关联。希望法庭对鉴定费和地勘费区别对待，对于地勘费属于原告的举证责任，对于鉴定费用，由法院依法裁决。关于利息计算的问题，原告要求工程从交付之日起进行主张没有法律依据，只有工程价款明确的才能从应付之日起主张，而本案工程款一直没有明确，所以不能据此进行计算，可从裁判之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率来进行计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对以下事实无异议： 2011年4月，广元市人民政府防汛抗旱指挥部在对苍溪县河坝存在水坑未回填的问题，给当地人畜造成极大的安全隐患，要求进行回填，消除隐患。 随后，原县水务局（县防洪办）决定由就近开采资源的原告苍溪中荣公司进行回填，所产生的费用由划拨的砂石资源进行补偿。原、被告之间未签订任何书面建设合同。 随后，原告组织施工，于2011年8月回填完毕。此后，原告向苍溪县水利局等有关部门反映要求解决，但是至今未得到妥当处理。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年8月10日，原告中荣建材公司委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出川恒工招预字[2018]号工程造价核算报告：经核算，苍溪县陵江镇百利村四、五组靠嘉陵江水坑回填（安全隐患排危）工程造价为1787529元。 在庭审中，被告苍溪县水利局对该核算报告提出异议。2018年10月8日，被告苍溪县水利局申请鉴定，本院移送至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院依法委托四川标准德安工程管理有限公司进行鉴定评估。随后，鉴定机构以送鉴资料不符合鉴定要求为由将案件退回。2018年12月21日，法庭就四川标准德安工程管理有限公司的“退案函”组织双方进行质证，原告认为本案是可以鉴定的，只是需要地勘，故要求申请重新鉴定，被告水利局同意配合评估鉴定。2018年12月24日，原告提交书面申请要求重新鉴定。2018年12月25日，法庭将本案移送至本院鉴定室，并依法委托四川川衡工程造价咨询有限公司（以下简称川衡工程造价公司）鉴定评估。2019年11月11日，川衡工程造价公司出具工作联系单，要求具有专业勘察资质的第三方机构实地勘察，并出具水坑回填范围平面尺寸以及回填深度的专业勘察报告，否则无法计算工程量。后，原、被告双方共同委托四川晨阳工程勘察设计有限公司对苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查。2019年9月作出如下结论：1、根据钻探结果及表3计算资料，本场地填方区回填层厚度算术平均值为16.02米；2、根据委托条件，本报告仅作为苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程区域的填方厚度计算之依据。 2011年11月，四川晨阳工程勘察设计有限公司出具了关于苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填范围进行的说明一份，载明： 一、因《苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查》中未明确回填坑范围大小（长度和宽度），故作本次说明。 二、本项目位于苍溪县、五组靠嘉陵江一侧空地内；在苍溪县水务局和苍溪县中荣建材有限公司双方人员共同制定的范围内布置勘察孔33个，勘察孔孔距为20-30米，勘察范围平面尺寸为200米×60米，占地面积为12000㎡。在勘察孔内揭露地层均有回填层。 三、勘探查明，苍溪县水务局和苍溪县中荣建材有限公司双方人员共同指定地点地层由上至下分别为：人工填土（Q4ml）素填土（局部为耕植土）、第四系全新冲积卵石，下伏基岩为白垩系下统苍溪组碎屑沉积岩。 四、根据本次成果可确定长200米、宽60米的范围均为回填范围，回填层平均厚度为16.02米。 五、本说明及《苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查》仅对苍溪县水务局和苍溪县中荣建材有限公司双方指定人员共同指定范围负责。 2020年4月15日，川衡工程造价公司作出川衡鉴字［2020］001号工程造价鉴定报告书，得出以下鉴定意见：依据原被告双方共同委托四川晨阳工程勘察设计有限公司出具的“苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查”报告（编号2019-ＧＹＣＸ-010）、2019年11月出具的“关于苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程范围的说明”及2020年3月3日现场勘验笔录，苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程造价为1518537.60元。 原、被告对四川晨阳工程勘察设计有限公司关于苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填范围出具的编号为2019-ＧＹＣＸ-010报告、2019年11月出具的“关于苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程范围的说明”以及川衡工程造价公司作出川衡鉴字［2020］001号工程造价鉴定报告书均无异议。 另查明：苍溪县水务局更名为苍溪县水利局。 为了明确本案所涉工程的工程量以及价款产生勘察费45000元、鉴定费53625.87元，合计98625.87元。该款已由原告苍溪中荣公司垫付。 原告欠被告的砂石开采权出让费和砂石资源费已另案处理。 上述事实，有原被告的身份信息、证明、勘验报告及说明、工程造价鉴定报告、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，2011年4月，广元市人民政府防汛抗旱指挥部在对苍溪县河坝存在水坑未回填的问题，给当地人畜造成极大的安全隐患，要求进行回填，消除隐患。被告决定由就近开采砂石资源的原告中荣公司进行回填。随后，双方在没有签到合同的情况下，原告施工回填了水坑。虽然双方未签订施工合同，但被告认可原告的施工行为且对原告完成工程的质量也未提出异议，因此，原、被告之间形成了建设工程施工关系。原告诉称，被告同意用砂石开采权出让费和砂石资源费进行抵扣，因原告欠被告的砂石开采权出让费和砂石资源费已另案处理，现原告请求被告支付工程款价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 由于原、被告未签订施工合同也未进行工程价款结算。原告在起诉时，单方委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出工程造价为1787529元的鉴定报告。被告不认可，双方共同委托四川晨阳工程勘察设计有限公司对苍溪县、五组靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度、程度、宽度进行地勘调查。川衡工程造价公司依据四川晨阳工程勘察设计有限公司的地勘调查报告作出川衡鉴字［2020］001号工程造价鉴定报告书，确定的工程造价为1518537.60元。原、被告对此均无异议，本院也予以确认。 关于资金利息计算的问题。原告主张从2011年开始支付资金利息，根据庭审和举证质证情况，原告虽多次向被告要求支付价款，但是没有明确具体金额，只是在起诉后才有一个明确的金额主张。因此，本案利息从原告起诉之日，即从2018年9月3日起算，其利息标准，从2018年9月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。 关于勘验费、鉴定费的承担问题。原告在本案受理前自行委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出的工程造价核算报告而支出的预算费3000元，系原告为了完成其举证责任而支出的费用，对于该笔费用应当由原告自行承担。 原、被告没有签订合同，也没有明确回填的工程量以及价款，导致地勘调查和对工程价款进行评估，原、被告对此均具有过错且其过错责任相当。因此，勘察费45000元、鉴定费53625.87元，合计98625.87元作为损失由双方各自承担一半。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告苍溪县水利局向原告苍溪县中荣建材有限公司支付工程款1518537.6元以及资金占用利息（以1518537.6元为基数，从2018年9月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）。该款在本判决生效后三十日内付清。 二、本案勘察费45000元、鉴定费53625.87元，合计98625.87元。由原告苍溪县中荣建材有限公司承担49312.94元，由被告苍溪县水利局承担49312.93元。该款已由原告预付，应由被告承担的部分在本判决生效后十日内直接支付给本案原告。 三、驳回原告苍溪县中荣建材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10457元，由原告苍溪县中荣建材有限公司负担5228.5元，由被告苍溪县水利局负担5228.5元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。 审判员  程九凯 二〇二〇年五月十一日 书记员  朱培元