浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3627号 原告：义乌市洪轩服饰商行，住所地浙江省金华市义乌市江东街道五爱路88号后门。 经营者：洪永忠，男，1975年5月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省常山县。 委托诉讼代理人：朱熊熊，浙江近真律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥幸运鸽服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道梅东村东坂。 法定代表人：夏越海。 委托诉讼代理人：胡奕枫，浙江中行律师事务所律师。 原告义乌市洪轩服饰商行（以下简称洪轩商行）诉被告绍兴柯桥幸运鸽服饰有限公司（以下简称幸运鸽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告的经营者洪永忠及其委托诉讼代理人朱熊熊，被告的委托诉讼代理人胡奕枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月，喀什市季度鞋子店（以下简称季度鞋店）向原告洪轩商行询问有无女装休闲裤库存。原告根据季度鞋店要求向被告求购库存休闲裤，经协商被告于2019年3月25日向季度鞋店邮寄19件样品。2019年3月28日，原告同时与季度鞋店及被告协商确定，原告以10元每条的价格向被告购买库存女裤，要求质量和款式与样品一致，再以11元的价格出售给季度鞋店，并明确告知被告只要长裤，不要短裤，交货方式为被告通过物流直发季度鞋店。被告总计交付货物46包，共计10754条女装裤。原告于2019年3月28日支付10000元、2019年3月30日支付90754元。 季度鞋店于2019年4月8日收货后发现，被告交付的女裤与样品的质量、款式不符，数量不足，且大部分是短裤，在喀什市短裤无法销售。季度鞋店发现后明确要求退货并向工商管理部门投诉，于4月22日退货至义乌，于5月3日与原告将货物退回被告处。另，季度鞋店退货途中部分货物受损，经与原告清单受损数量为2355件。2019年5月23日，季度鞋店向义乌市人民法院提起诉讼，经一审、二审，金华市中级人民法院判决原告返还季度鞋店货款92095元。原告已于2019年12月30日支付该款。据此，起诉要求：1.确认2019年3月28日原告与被告签订的买卖合同于2019年5月3日解除。2.判令被告返还原告货款83990元，并赔偿自2019年12月30日起至实际返还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至起诉时日约为1413元。3.判令被告赔偿原告可得利益损失8399元。4.判令被告赔偿原告（2019）浙07民终5517号案件代理费、一二审诉讼费、本案律师代理费合计22099元。 被告幸运鸽公司辩称：1.被告从未收到原告要求解除合同的通知，其要求确认2019年5月3日合同解除无依据。2.案涉交易并未签订书面合同，也非凭样品买卖合同关系，虽原告曾向被告购买样裤给下家新疆客户，但在原、被告的微信记录及（2019）浙07民终5517号民事判决书中，原告向被告购买样裤仅为确认质量而非款式确认。3.原告经营者亲自验货、清点、打包、办理托运，交付新疆客户，反映原告对数量、品种、质量的认可。原告与新疆客户解除合同，并不必然导致本案合同的解除。4.原告将货物堆放在绍兴博腾纺织服饰有限公司处，不是被告占有使用的空间，被告并未接受原告的退货。 原告向本院提交下列证据材料： 1.微信聊天记录一组，用以证明原、被告订立买卖合同、支付货款、向季度鞋店加价1元出售及退货的事实。 2.（2019）浙07民终5517号民事判决书一份，用以证明被告未按约履行，导致原告与季度鞋店合同解除，产生可得利益及诉讼损失的事实。 3.电子回单复印件、结婚证各一份，用以证明被告履行（2019）浙07民终5517号民事判决的事实。 4.律师费发票及委托代理合同各二份，用以证明原告支出律师代理费的事实。 5.视频一份，用以证明季度鞋店与原告退货给被告的事实。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，但部分语音转文字并不准确，被告已整理书面梳理，且部分语音及图片无法打开，微信中只明确了标的和价格，数量及质量是原告打包确认。证据2，真实性无异议，但与本案无关，且原告在该案中也陈述样裤仅确认质量，是清货价。证据3，电子回单系复印件，需要核实，结婚证真实性无异议，但无关联。证据4，真实性无异议，但不是必然产生的费用。证据5，真实性无异议，不能证明已经返还，且外包装不符，是否与本案相关亦不能确定，交付地点不是被告处。 被告未向本院提交证据材料。 针对原告的举证及被告质证，本院认定如下：证据1、4、5，其来源合法、内容真实，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据2，系生效法律文书，具有既判力。证据3，电子回单系复印件，真实性难以确认的情况下，该组证据均不作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，洪轩商行为向季度鞋店销售幸运鸽公司库存女裤，与幸运鸽公司进行具体磋商，其在微信中告知被告其新疆客户需要长裤，不需要短裤。季度鞋店向洪轩商行支付了样品裤子款350元，洪轩商行要求幸运鸽公司发送了19件样品。其后，原告向被告购买库存裤用以交付季度鞋店。被告共计交付10754条裤子，打包46个包，由原告检验后发货至季度鞋店。季度鞋店收货后发现与样裤不符，遂起诉至法院要求解除合同赔偿损失。经金华市中级人民法院二审判决确定原告与季度鞋店买卖合同关系于2019年5月3日解除。 另查明，在（2019）浙07民终5517号的一审案件（2019）浙0782民初10244号案件中，原告在发货时向季度鞋店发送了销货清单。 现原告认为被告交付不符合约定，要求确认合同解除并赔偿损失，遂成讼。 本院认为，根据现有证据，仅能证明原告将货物堆放在绍兴博腾纺织服饰有限公司处，也无被告方人员明确对该货物进行过签收，并不足以证明已经向被告进行了交付，也不能证明其堆放的货物系本案讼争合同项下的货物，故不能认定原、被告对退货达成一致意见，不能根据其堆放的时间确认本案讼争合同的解除。至于（2019）浙07民终5517号所确认的合同解除时间的效力并不及于本案，原告与季度鞋店、原告与被告间的合同关系应当分别评价。 对于被告是否存在交付不符合约定及是否应当赔偿的争议，本院分析如下：1.虽微信内容可显示原告曾告知其新疆客户不需要短裤，但该告知发生于原、被告的磋商阶段，在该阶段，双方对于款式、数量、价格均未最终确认，且原告亦告知被告库存货不管好坏一起去。据此，最终的交付是否符合约定应当以被告实际向原告交付时确定。事实上，交付的数量、款式也是在实际交付时确定。2.买受人有检验货物的义务。根据庭审中原告陈述及微信记录，反映原告参与了货物的打包及检验并安排装车。如果被告的交付与约定不符，属于可直接检验类型，不属于隐蔽瑕疵，原告一方面参与检验一方面又同意安排向其客户发货，应当认为原告认可被告的交付，至于原告向其客户交付是否符合其客户约定，与本案分属不同合同关系。事实上，根据原告在（2019）浙0782民初10244号案件中，陈述其在发货时向季度鞋店发送了销货清单这一情节，亦可反映原告检验核对过原告交付的货物。 综上，本院认为，被告的交付经过了原告的验收确认，应当推定被告并不存在交付不符约定的违约行为，故对原告的诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告义乌市洪轩服饰商行的全部诉讼请求。 案件受理费2618元，减半收取1309元，由原告义乌市洪轩服饰商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2618元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  范晟 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陈莉 书记员  谢宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。