浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1196号 上诉人（原审原告）：嵊州市水利水电发展有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道越秀北路47号水电局内。 法定代表人：俞君鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司。住所地：宁波市鄞州区科技支路179号209室。 负责人：刘志鹏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建伟，该公司员工。 上诉人嵊州市水利水电发展有限公司（以下简称嵊州发展公司）因与被上诉人杭州富阳水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司（以下简称富阳设计公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初17522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 嵊州发展公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：嵊州发展公司对涉案两份《建设工程设计合同》约定的设计费计算方法存在重大误解，设计合同中约定的设计基价9万元和附加调整系数1.4应依法予以变更。本案中20座山塘综合整治工程是一个整体工程，建筑工程投资总额为1342.50万元，根据工程设计收费标准，该20座山塘的设计收费基价为49.93万元。嵊州发展公司在签订设计合同时将20座山塘割裂开来，将每个山塘作为一个项目单独计算导致设计基价约定错误。合同约定的设计费基价与工程勘察设计收费管理规定和工程设计收费标准不符，设计费基价应根据计费额的高低加以确定，根据工程设计收费基价表的规定，合同约定的设计费基价应变更为49.93万元。嵊州发展公司系非专业机构，对附加系数的理解存在重大误解。根据事后了解，涉案七座山塘的附加系数为1.2较为合理。嵊州市政府投资项目审计中心出具的审核意见书认定:20座山塘的设计收费基价为49.93万元，附加调整系数为1.2。嵊州发展公司已经多付设计费100200元。 富阳设计公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 嵊州发展公司一审诉讼请求：富阳设计公司向嵊州发展公司返还多收取的设计费100200元。 一审法院认定事实如下：2011年10月15日，嵊州发展公司与富阳设计公司（当时名称为富阳市水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司，2017年3月16日变更为现名）签订了两份《建设工程设计合同》,约定嵊州发展公司委托富阳设计公司承担嵊州市2012年度中央财政农村河塘清淤整治试点县猪娘湾、万家山、万塘、岩下、黄角岙、黄座、文永头七座山塘的建设方案设计,合同约定：根据国家计委、建设部发布的《工程勘察设计收费管理规定》与《工程勘察设计收费标准》2002年修订本，按工程概算投资200万元，设计基价9万元计,200万元以内直线内插；专业调整系数为1.2,工程复杂调整系数为1.0,附加调整系数为1.4，经双方协商设计费按0.9折计算，二份合同约定的设计费共计313500元（猪娘湾投资额83.89万元，设计费5.71万元；万家山投资额71.83万元，设计费4.89万元；万塘投资额84.06万元，设计费5.73万元；岩下投资额41.53万元，设计费2.96万元；黄角岙投资额84万元，设计费5.72万元；黄座投资额29.89万元，设计费2.03万元；文永头投资额63.41万元，设计费4.31万元）。2012年9月6日，嵊州市发展和改革局出具嵊发改中投[2012]117号《关于嵊州市大湾等20座山塘综合整治工程建设方案的批复》，同意嵊州发展公司对嵊州市大湾等20座山塘进行综合整治,建设内容为：坝体进行加固、护砌及防渗处理,改造溢洪道,改建放水设施,拓宽上坝道路,对白蚁进行防治。20座山塘概算投资为1719.32万元,其中猪娘湾92.94万元、万家山90.29万元、万塘104.11万元、岩下53.85万元、黄角岙115.39万元、黄座36.75万元、文永头73.29万元。嵊州发展公司整治的20座山塘除涉案7座山塘由富阳设计公司设计外，其他13座山塘由绍兴市水利水电勘测设计院嵊州分院设计。嵊州发展公司、富阳设计公司签订了设计合同后，富阳设计公司按约履行了合同约定的内容，出具了设计方案，嵊州发展公司向富阳设计公司支付了设计费313500元，富阳设计公司也向嵊州发展公司开具了涉案金额的发票。包括本案7座山塘在内的全部20座山塘整治工程已于2014年6月15日完工,并于2015年2月进行了验收,验收结果为合格。2018年11月15日,嵊州市政府投资项目审计中心对嵊州发展公司20座山塘综合整治工程进行审计,2019年2月28日出具嵊投审决意[2019]8号审核意见书,审核意见认定:根据杭州江河造价咨询有限公司编制的概算审核表，项目建安工程投资总额为1342.50万元，依据国家计委、建设部《工程勘察设计收费管理规定》的通知，该项目设计费收费基价49.93万元，专业调整系数为1.2，工程复杂调整系数为1，附加调整系数为1.2，折扣率为0.9，应付设计费为647100元，实际已支付设计费974700元，建设单位多支付设计费327600元，其中：多付绍兴市水利水电勘测设计院嵊州分院227400元，多支付富阳市水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司（即富阳设计公司）100200元。建议市水发公司应加强对设计等项目计费的审核，在签订合同时，应严格对照相关收费标准并结合市场价格慎重确定，对已经多付的设计费327600元应及时追回。嵊州发展公司曾于2019年4月12日向富阳设计公司发函，要求富阳设计公司返还设计费100200元，但富阳设计公司表示没有收到该函件。 一审法院认为，涉案两份《建设工程设计合同》由嵊州发展公司、富阳设计公司签订，系双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。首先，嵊州发展公司发包给富阳设计公司的山塘为7座，而非20座，嵊州发展公司对设计费按每座山塘独立计算是明知的；且因每座山塘是一个独立的工程，双方按每座山塘的投资额单独计算设计费，也并无不妥。其次，国家计委、建设部发布的《工程勘察设计收费管理规定》与《工程勘察设计收费标准》规定：“改扩建和技术改造项目，附加调整系数为1.1～1.4。根据工程设计复杂程度确定适当的附加调整系数，计算工程设计收费。”根据该条规定，改扩建和技术改造建设项目以该项工程设计的复杂性和工作量为依据，确定附加调整系数，复杂的技术改造建设项目，附加调整系数可以取上限值1.4。改扩建和技术改造建设项目工程设计收费附加调整系数的取值，由发包人与设计人根据实际情况协商确定。嵊州发展公司、富阳设计公司在签订《建设工程设计合同》时约定设计费计算的依据即上述两个规定和标准，嵊州发展公司作为发包方，在将设计工程发包给富阳设计公司时，理应已对工程的复杂程度进行研判，并对附加调整系数进行合理取值，双方最终协商确定的附加调整系数1.4也未超出管理规定和收费标准确定的范围。双方关于设计费的约定系双方合意的结果，反映了双方真实的意思表示，不存在重大误解的情况，也不违反法律行政法规的强制性规定，故一审法院认为嵊州发展公司、富阳设计公司签订的两份《建设工程设计合同》合法有效。两份合同均已履行完毕，嵊州发展公司以其存在重大误解为由要求对设计费的计算条款进行变更，没有依据；双方并没有在合同中约定以嵊州市政府投资项目审计中心的审计结果作为设计费的计算依据，故该审计中心的审计结果并不能约束富阳设计公司，嵊州发展公司以该审计结果要求富阳设计公司返还审计费，依据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，作出判决：驳回嵊州市水利水电发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2304元，减半收取1152元，由嵊州市水利水电发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，嵊州发展公司与富阳设计公司签订的两份《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。两份《建设工程设计合同》中第五条均明确约定了设计费计算及支付方法。附加调整系数1.4并不违背《工程勘察设计收费管理规定》与《工程勘察设计收费标准》中“附加调整系数为1.1～1.4。根据工程设计复杂程度确定适当的附加调整系数”的规定。嵊州发展公司对工程的设计复杂程度应当具备一定的判断能力，并没有证据显示嵊州发展公司对此存在重大误解。双方自愿达成协议，并不存在欺诈或者显失公平的情形。嵊州发展公司在合同的履行过程中也未对设计费基价和附加调整系数提出异议。合同已经履行完毕，双方对相关费用也结算支付，嵊州发展公司再以审计结果为依据，主张其对2011年签订的《建设工程设计合同》存在重大误解，要求返还设计费，本院不予支持。 综上所述，嵊州发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人嵊州市水利水电发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 项凌燕