安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终186号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区西海路18-2号置地国际广场3幢101、1幢8楼、9楼,统一社会信用代码91341000568978968L。负责人：孙元芹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：贺广庆，安徽。被上诉人(原审原告)：钱江辉，男，1997年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。原审被告：程诚，男，1990年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省黄山市徽州区。原审被告：王少娟（系程诚之妻），女，1989年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省黄山市徽州区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称人寿财险黄山支公司）因与被上诉人钱江辉及原审被告程诚、王少娟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险黄山支公司委托诉讼代理人贺广庆、被上诉人钱江辉及其委托诉讼代理人钱一礼、原审被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人张世龙到庭参加诉讼。原审被告程诚、王少娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险黄山支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人寿财险黄山支公司少支付钱江辉28710元赔偿款;2.本案诉讼费用由钱江辉承担。事实和理由：1.评估报告中评估项目存在不合理，人寿财险黄山支公司提交的照片可看出钱江辉的车辆达不到更换车身总成的程度，评估报告没有在最后附上车辆损失照片，鉴定程序违反法律规定。人寿财险黄山支公司、平安财险北京分公司均提出异议，一审不予采信，属于认定事实不清。2.《侵权责任法》第十五条规定的恢复原状即为修复，产生维修费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求侵权人赔偿维修车辆所支出的费用，人民法院应支持。钱江辉未提供维修发票，代表其未产生维修车辆费用，根据损失补偿原则，不应支持钱江辉的损失赔偿请求，一审根据程序内容不合法的评估报告支持钱江辉诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。3.根据机动车第三者责任保险第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产应当尽量修复，人寿财险黄山支公司不应承担不合理的损失，应根据人寿财险黄山支公司定损金额13700元认定，即少承担28710元[（71120元-13700元）×0.5]。钱江辉辩称，1.人寿财险黄山支公司称评估报告评估71120元依据不足，未附车损照片，不能获得支持，因为人寿财险黄山支公司未提供证据证明，评估报告已附车损照片，人寿财险黄山支公司在一审对评估报告有异议，未申请重新鉴定，该评估报告系一审法院委托依法评估，只有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条情形才可以重新鉴定；2.评估机构评定的车辆修复价格是投保车辆事故导致的损失数额，涉案车辆是否维修，不能必然否定鉴定结论的准确性，法律没有规定保险车辆必须实际修复才能赔付保险金，选择维修或报废处理，是车辆所有人意思自治范畴，人寿财险黄山支公司主张钱江辉只能选择对保险标的进行维修，待实际支出工时费后再向其理赔，有违民法公平自愿和合同法意思自治原则。平安财险北京分公司述称，1.平安财险北京分公司一审时对财产损失金额提出异议，并提交书面重新评估申请，一审法院未予准许，平安财险北京分公司对一审判决未上诉;2.二审法院如认为涉案车辆财产损失需要评估，应当由人寿财险黄山支公司提交书面申请并预交评估费用；3.假使评估金额较原评估意见有所变化，应当相应调整平安财险北京分公司赔偿金额。原审被告程诚、王少娟未作陈述。钱江辉向一审法院起诉请求：要求程诚、王少娟、人寿财险黄山支公司、平安财险北京分公司赔偿医疗费560.10元、误工费2305.38元（109.78元／天×21天）、营养费630元（30元／天×21天）、车损71120元、评估费5000元、施救费1500元、拆卸费2000元、交通费500元，合计83615.48元，并承担案件诉讼费。事实和理由：2019年7月30日16时10分，钱江辉驾驶皖Ｇ×××××号小型轿车在枞阳县OU山镇OU山村护国居委会由南往北方向行驶，碰撞由东往西方向程诚驾驶的皖Ｊ×××××号轿车，造成两车受损、钱江辉受伤的道路交通事故。钱江辉受伤后到枞阳县人民医院门诊检查，医嘱休息三周。钱江辉驾驶的皖Ｇ×××××号小型轿车经评估损失为71120元。枞阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定钱江辉、程诚负事故的同等责任。程诚驾驶的皖Ｊ×××××号轿车在人寿财险黄山支公司投保了交强险和商业三者险，钱江辉驾驶的皖Ｇ×××××号小型轿车在平安财险北京分公司投保了车损险。事故发生在保险期间，故要求赔偿。一审法院认定事实：钱江辉诉称的事故发生的事实及责任认定，各方当事人无异议，且有交警部门作出的道路交通事故认定书认定，法院予以确认。人寿财险黄山支公司对皖Ｊ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔的商业三者险无异议，平安财险北京分公司对皖Ｇ×××××号小型轿车在其公司投保了责任限额为112195.20元不计免赔的机动车损失保险无异议，法院予以确认。钱江辉提供的枞阳县人民医院医疗费发票及相关病历，法院对钱江辉受伤后治疗情况确认为，2019年7月30日，钱江辉受伤后到枞阳县人民医院门诊治疗，医嘱休息三周，花去医疗费560.10元。钱江辉提供枞阳县全能汽车服务中心出具的施救费发票两张，对钱江辉支付1500元施救费的事实，法院予以确认。2019年10月12日，中衡保险公估股份有限公司受法院委托，作出皖Ｇ×××××号小型轿车交通事故车辆损失价格评估报告书，评估结论：评估标的皖Ｇ×××××号小型轿车损失价格为71120元。钱江辉支付评估费5000元。钱江辉提供营业执照，对钱江辉从事个体经营餐饮服务的事实，法院予以确认。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失；侵害公民财产的，应当赔偿财产损失。钱江辉、程诚负事故的同等责任，钱江辉在该起事故中遭受的损失依法按责获得赔偿。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成损失的，由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。钱江辉主张医疗费560.10元，提供了医疗费票据及相关病案材料，法院予以支持。钱江辉主张营养费630元，因钱江辉未住院治疗，亦未提供需加强营养的相关医嘱，法院不予支持。钱江辉主张误工费2305.38元，标准根据其工作性质参照安徽省住宿和餐饮业109.78元/天，天数按照医嘱21天（医嘱休息三周），法院予以支持。钱江辉主张的车辆损失71120元经有资质的鉴定部门鉴定确定，法院予以确认；平安财险北京分公司称评估明细表中更换项目第27项车身总成过高，要求重新鉴定，因未提供证据，且该评估程序合法，法院不予准许。钱江辉主张的评估费5000元，系鉴定需要实际支出的费用，法院予以支持；人寿财险黄山支公司、平安财险北京分公司抗辩不承担鉴定费，未提供任何证据，法院不予支持。钱江辉主张施救费1500元，提供了正式票据，法院予以支持。钱江辉主张拆卸费2000元，因评估明细表维修项目1已经确认了综合拆装1000元，法院不予支持。钱江辉主张交通费500元，未提供交通费票据，但钱江辉受伤到医院检查，花去一定的交通费是事实，其交通费可根据当地的消费水平、路程等实际情况，法院酌情认定100元。综上所述，法院对钱江辉的各项损失确认如下：医疗费560.10元、误工费2305.38元（109.78元／天×21天）、车损71120元、评估费5000元、施救费1500元、交通费100元，合计80585.48元。其中属医疗费项下560.10元，残疾赔偿金项下2405.38元、财产损失项下77620元。皖Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险黄山支公司投保了交强险，人寿财险黄山支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费560.10元、伤残赔偿金2405.38元、财产损失2000元，合计4965.48元；超出交强险责任限额部分财产损失项下75620元，皖Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险黄山支公司投保了责任限额为100万元不计免赔的商业三者险，皖Ｇ×××××号小型轿车在平安财险北京分公司投保了责任限额为112195.20元不计免赔的机动车损失保险，根据本起事故责任，人寿财险黄山支公司在商业三者险限额内赔偿37810元（75620元×50%），平安财险北京分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿37810元（75620元×50%）。综上，人寿财险黄山支公司共赔偿42775.48元（4965.48元+37810元），平安财险北京分公司赔偿37810元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十二条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告钱江辉各项损失42775.48元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告钱江辉各项损失37810元；三、驳回原告钱江辉其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由钱江辉负担775元，中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司负担500元；中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担375元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险黄山支公司当庭提交证据:机动车信息查询结果单两份，证明钱江辉车辆识别代码未进行变更，根据机动车登记规定，车身总成更换必须到车管所进行变更，由此看出车辆车身总成未进行更换。钱江辉对证据质证意见：当庭提交证据超过举证期限，向法庭说明。案涉车辆钱江辉已经出卖给王强，是作为贬值损失进行处理的，钱江辉仅收取王强的转让费1万元，车身总成王强未维修，车辆信息识别代码未更换，但确实需要更换。对证据真实性无异议。平安财险北京分公司对证据质证意见：真实性无异议，请法院依法认定。对当事人二审争议的事实证据，本院认证如下：当事人对证据真实性无异议，人寿财险黄山支公司主张涉案车辆车身总成未进行更换事实，应予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：评估标的皖Ｇ×××××号小型轿车损失价格为71120元，其中车身总成损失38800元。本院认为，钱江辉的皖Ｇ×××××号小型轿车因涉案交通事故受损，事实存在，其要求赔偿损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条等法律规定，应予支持。人寿财险黄山支公司主张钱江辉对受损车辆实际进行维修，发生了费用，才能获赔损失，未有事实证据证明，亦无法律依据，其主张应不予采纳。钱江辉车辆经评估损失价格为71120元，人寿财险黄山支公司无相反证据证明评估报告依据的事实有误，有失客观公正，该评估报告应予采信，据此，人寿财险黄山支公司主张按其定损数额确认钱江辉车辆损失数额，事实依据不足，应不予采纳。人寿财险黄山支公司凭照片判断钱江辉的车辆达不到更换车身总成的程度，认为评估报告没有附车辆损失照片违反鉴定程序，主张评估报告不予采信，事实理由不够充分，达不到否定评估报告真实性的程度，其主张应不予采纳。综上所述，人寿财险黄山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 范道云二〇二〇年五月二十一日书记员 梁 弈附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……