山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终209号 上诉人（原审被告）：刘凯，男，1977年10月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：陈静文，女，1953年3月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛本合，男，1954年6月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。 上诉人刘凯、陈静文因与被上诉人辛本合股权转让纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初24号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘凯、陈静文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回辛本合的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由辛本合承担。事实和理由： 一、根据2018年1月22日的证明，辛本合认可刘克增去世后股权转让协议的权利义务由刘凯继续履行，陈静文没有承担的义务。 二、辛本合没有完全按照股权转让协议和补充协议的约定履行义务，导致涉案的股权和土地使用权多年未能办理至约定的公司名下，股权至今未能按约转给刘凯和陈静文，协议未能全部履行，刘克增有权停止支付款项，辛本合无权主张支付对价款，一审判决认定支付利息不当。 在2013年签订涉案股权转让协议后，2013年11月13日的土地分割手续并没有报经国土部门审核批准，当时因土地转让需要向国家返还扶持资金，所以又签订了补充协议，约定由刘克增垫付该需要返还的扶持资金，同时约定如果辛本合及夏昭远仍然不积极协助办理土地证分割应承担20万元违约金，该补充协议足以说明在当时是由于辛本合的原因没有交纳应当退回的扶持资金导致无法办理土地证分割手续。在股权转让协议签订后，刘克增即要求办理土地分割手续，但是夏昭远称因现仍有二百多万元借款而该土地为抵押物，所以要求刘克增把钱筹上就办理分割手续。在股权转让协议签订后长达五年的时间里，辛本合始终不能按照股权转让合同的约定将涉案土地办理到刘克增指定的公司名下，并且未经刘克增许可将辛本合和肖致全本应当转让给刘克增的股权全部转让给了夏春亮，导致刘克增无法取得在日照盛华工艺品厂的话语权、无法取得涉案土地使用权、无法占有该土地，为此2017年1月11日刘克增还曾到日照经济技术开发区人民法院起诉要求将股权办理到刘克增名下，但因为在该案审理过程中刘克增去世而最终未能实现目的。另外在2016年10月份，日照盛华工艺品厂的股权还转让给了郭明永用以担保借款，这更加导致根本无法办理土地使用权的分割手续。 2017年1月10日，在刘克增已经支付给辛本合90万元转让款但土地仍然无法分割的情况下，刘克增被迫与辛本合签订了对账单，该对账单中约定了剩余款项的支付条件和顺利办理手续之后刘克增将另行支付5万元的补偿费用。“对账单”第三条约定了“余款140万元扣除国家、政府及相关部门应收的各项税费外的实际数额，刘克增分两次支付”，即取得土地使用权证之前都属于约定的税费期间，如果在2017年5月1日前仍未完成土地证分割，刘克增有权停止支付款项。 就是在这种条件下，土地证分割手续仍然未能完成，这充分说明了是哪一方在不配合，而该协议也能证明刘克增接受土地使用权的公司一直就是日照市新天地运输公司，没有随意更换过。为了尽快办理土地分割手续，是刘克增、刘凯通过自己的努力，融资协调做通了郭永明的工作，筹措了二百五十余万元解封了涉案土地，但夏昭远又说给他打10万元就办理土地证分割手续，刘凯打款后夏昭远不予办理。到2018年经夏昭远要求刘凯再次打给夏昭远10万元之后，涉案的土地使用权证书才在2018年12月27日办理，两次向夏昭远各打款10万元都有证据可以证实。在2018年办理土地分割手续时，刘克增一方又替日照盛华工艺品厂交纳了六十一万余元的必要税费，同时交纳了之前约定垫付的需要返还国家的五十四万余元的扶持资金，但垫付完毕上述费用后，涉案土地自2010年开始的土地使用税仍然没有结清。2010年日照盛华工艺品厂在取得涉案整块土地优惠政策后就没有交纳土地使用税，在一审中辛本合的证人日照盛华工艺品厂的法定代表人夏昭远出庭作证称日照盛华工艺品厂自2013年开始拖欠土地使用税，费用大概一百余万元，滞纳金大概七十余万元，证实了确实存在欠缴税费的情况。故根据2017年1月10对账单中的约定，应当依据股权转让协议和对账单的约定予以扣除各项税费，对于税费部分刘凯方同意负担起分割到的5051平方米土地上的税费，但其余部分不应由刘凯负担。一审法院未对辛本合应当承担的税费作出认定，属认定事实不清，应当发回重审。 辛本合辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 一、陈静文系刘克增的妻子，又是涉案土地使用权所有人日照凯筑贸易有限公司的法定代表人，在刘克增去世后，陈静文有义务继续履行股权转让协议所约定的义务，一审判决是正确的。 二、涉案股权转让协议签订后，辛本合第一时间与刘克增办理了土地分割手续材料，但是由于刘克增不断变更接受土地使用权的公司、跟日照盛华工艺品厂其他股东有纠纷或者资金不足导致土地使用权手续迟迟不能办理完毕，不能按时办理的过错不在辛本合，也是上述原因导致辛本合迟迟不能取得股权转让款，刘克增与日照盛华工艺品厂的其他股东的纠纷辛本合不清楚、也与辛本合无关。对于股权转让的问题，本案所涉股权转让合同的本质就是土地使用权的转让，签订股权转让协议当时刘克增根本不想要股权，所以不在乎股权在谁的名下。但是在工商局进行股权变更登记时，工商局不同意日照盛华工艺品厂只有夏昭远一个股东，刘克增又不想参与到公司中成为股东，所以夏昭远找了其弟弟夏春亮暂时顶名，也就产生了刘凯所陈述的刘克增无法取得在日照盛华工艺品厂话语权的问题。但是对于股权问题，在签订补充协议和对账单时都未曾涉及过，本案二审审理阶段辛本合才第一次听说，该问题与辛本合无关。2017年1月10日，刘克增与辛本合签订了对账单，对付款数额与时间进行了明确约定，而刘克增、刘凯一方一直拒不支付相应款项。涉案土地已经于2018年12月27日取得了使用权证，相应税费已经交纳完毕，没有拖欠的情况。签订股权转让协议后涉案土地就被刘克增占有，因刘克增与其他人纠纷导致的土地分割手续不能办理期间所产生的税费应由刘凯、陈静文承担。刘凯、陈静文所主张的税费问题还牵连到日照盛华工艺品厂的其他股东和其他纠纷，刘凯、陈静文应当另案起诉解决。 三、对账单第三条中余款扣除税费之后刘克增支付余额的约定要扣除的本意是指办理土地分割证的相关费用，刘凯、陈静文的解释扩大了范围。该条约定的期间也仅指辛本合与刘克增签订股权转让合同到辛本合与刘克增于2013.11.13日去国土资源局办理完毕土地分割手续签字日止。至于该日之后刘克增与其他人纠纷或者因更换公司名称以及其他原因导致土地证分割时间延迟责任不在辛本合，相应的费用也不应由辛本合承担，因为辛本合已经履行完了相应的义务，也已经退出了对土地的占有。 辛本合向一审法院起诉请求：1.判令刘凯、陈静文偿付欠款140万元及利息；2.诉讼费用由刘凯、陈静文负担。 一审法院认定事实如下： 2013年10月24日，辛本合、肖致全（转让方，甲方）与刘克增（受让方，乙方）、日照市盛华工艺品厂（第三方）签订《公司股权转让合同》，合同中载明“转让方在签订转让合同之日为盛华厂公司的合法股东，其出资份额分别为：肖致全为1.8万元，占注册资本总额的30%；辛本合为11160元，占注册资本总额的18.6%”，双方约定如下： 第一条：股权转让及价款 合同标的： 甲方肖致全、辛本合将其所持有的公司股权全部转让给乙方持有。 转让价款： 该转让价款是依据甲方股东肖致全、辛本合两人股权名下所占土地亩数折算所得。甲方股东肖致全、辛本合名下所占有的土地亩数为：肖致全为4.49亩、辛本合为3.15亩。具体亩数以2010年10月26日由辛本合、肖致全、夏昭远三方签订的《协议书》为基础，并由土地局依此实际丈量为准。 其中，甲方股东肖致全所占有土地及地上一切建筑物，按每亩70万元加地上建筑物25万元，折算股权转让价款340万元；甲方股东辛本合所占有土地按每亩70万元加10万元，折算股权转让价款230万元。 付款方式及数额 1.本合同签订后，乙方需向甲方支付押金15万元，其中肖致全10万元押金、辛本合5万元押金，该15万元押金交由辛本合掌管，该押金不得私自动用，待乙方在支付最后一笔转让款时，再作为股权转让款一并予以计算在内。该押金的支付时间为甲乙双方办理完毕股权转让后7日内一次性付清。 2.第二次付款，在办理完毕股权转让手续后7日内付款，付款数额200万元。该笔款项中160万元首先用于偿还本协议转让土地的肖致全银行抵押贷款及利息等费用，并作为支付给甲方股东肖致全名下所属的股权转让款，并由乙方直接付给第三方法定代表人夏昭远本人，如有剩余退还肖致全，如不足继续由乙方从肖致全土地款中扣除交付夏昭远；剩余40万元支付给甲方股东辛本合，作为辛本合名下所属的股权转让款。 3.第三次付款，待甲乙双方将公司股权转让完毕后，乙方与第三方办理土地证分割手续，在土地证分割完毕，乙方取得分割的土地使用权证书后三个月内一次性付给辛本合。甲方股东肖致全的剩余款项，在乙方取得建设加油站所需的相关政府机构批准的规划许可证及其他政府机关的批准文书后一个月内，将剩余款项一次性给付肖致全。同时乙方先期支付给甲方的押金一并计算在内。 4.盛华厂及法定代表人夏昭远对以上付款方式及数额同意支付给甲方股东肖致全、辛本合个人名下。 …… 第四条费用的负担 本股权转让合同实施所发生的有关费用（包括手续费、税费等）由甲方肖致全、辛本合按照所占实际土地亩数的比例承担。 在甲乙双方办理完毕股权转让后，乙方与第三方办理土地分割手续，将甲方肖致全、辛本合所占有的土地份额办理在乙方名下，乙方取得土地使用权证，期间的所发生的一切税费由甲方肖致全、辛本合承担，按各自所占亩数的比例承担。 …… 第六条特别约定 股权转让完毕后15日内，甲方肖致全名下的公司日照铁路建筑工程处的办公用品及工作人员搬离完毕。如不能搬离，按每日2000元承担租金，在乙方支付股权转让款时一并扣除。 本股权转让合同与甲乙双方签订的其他股权转让合同不符的，以本协议为准。 第三方的土地使用权证从银行拿出后，由甲方辛本合保管，直至乙方从第三方的土地证中分离出，并办理了乙方名下的土地使用权证。如一个月后仍不能分离土地证，则土地证应交由夏昭远保管，并在一个月后两个月内由乙方帮助夏昭远担保贷款134万元。 第三方欠缴2万元税款，应由甲方肖致全、辛本合、和第三方法定代表人夏昭远，按照公司所占股份比例承担。 在乙方办理土地证分离等相关手续时，第三方及其法定代表人必须积极配合，如因第三方及法定代表人不积极配合，导致土地证不能分离或者迟延分离，由此造成的一切损失由第三方和夏昭远本人承担。 …… 肖致全、辛本合在转让方处签名并按捺手印，刘克增在受让方处签名并按捺手印，夏昭远在第三方日照市华盛工艺品厂法定代表人处签名并按捺手印（未加盖日照市华盛工艺品厂公章）。 2013年12月12日，肖致全、辛本合（甲方）、刘克增（乙方）、夏昭远（第三方）签订《补充协议》，该协议约定如下：“甲方双方就大连路南、贵阳路东土地转让期间出现的政府要求收回扶持资金544796.65元的问题做出了协商，为了尽快推进土地转让顺利进行，乙方同意甲方提出的分担10万元的要求，剩余444796.65元由甲方全部承担（剩余数额以政府机构实际收回数额为准）。另外，甲方应承担的444796.65元资金暂由乙方垫付，规划手续办完后从土地转让款中按照辛本合、肖致全各自所占土地亩数扣除，这期间甲方应全力协助乙方尽快办理土地证分割，不得设置任何障碍，其他事宜严格按照转让合同履行。如甲方及第三方不积极协助，待乙方书面催告后7日内仍不予配合，迫使土地证分割无法顺利进行，则甲方及第三方承担违约责任，并给付乙方违约金20万元。”上述内容后面手写“注阴历12月30日前肖致全、辛本合土地款付清”，刘凯、陈静文对该手写内容不予认可。 2017年1月10日，辛本合与刘克增形成对账单一份，载明：“截止到2017年1月10日，经双方认可辛本合实际收到刘克增通过银行转账付款共计90万元整”；“余款140万元扣除国家、政府及相关部门应收的各项税费外的实际数额，刘克增分两次支付。第一笔10万元于2017年1月28日前支付给辛本合。第二笔在日照市盛华工艺品厂土地证合法分割到日照市新天地运输有限公司名下后10个工作日内全部支付给辛本合。若在2017年5月1日前刘克增完成土地证合法分割，刘克增在付清尾款的基础上另行支付辛本合4万元作为补偿费用。2017年5月1日后另行协商”；“自双方在对账单签字之日起，辛本合主动配合刘克增办理股权转让和土地使用权证分割相关手续。如辛本合没有办理相关事宜，刘克增有权停止支付相应的款项”。辛本合、刘克增在核对人处签名并按捺手印。刘凯另于2018年2月14日向辛本合支付股权转让金3.5万元，以上刘克增共向辛本合支付93.5万元。 一审另查明，2018年1月22日，辛本合、刘凯出具证明一份，载明：“刘克增与辛本合、肖致全于2013年10月24日签订的股权转让协议和2013年12月12日签订的补充协议，因刘克增去世，以上协议项下的权利和义务由刘克增的法定继承人刘凯继续履行”。2018年11月27日，双方当事人对涉案土地进行了分割，辛本合办理了不动产权证书，权利人为日照凯筑贸易有限公司。 一审又查明，日照市盛华工艺品厂工商登记于2011年4月18日变更法定代表人为夏昭远，于2011年4月18日变更出资人为夏昭远3.084万元、肖致全1.8万元、辛本合1.116万元，于2013年12月30日变更出资人为夏昭远3.084万元、夏春亮2.916万元。 辛本合于2019年1月7日向一审法院提出诉讼财产保全的申请，请求查封陈静文在日照凯筑贸易有限公司价值50万元的全部股权、冻结刘凯在日照银行股份有限公司的50万元工资，一审法院于2019年1月8日作出（2019）鲁1191民初24号民事裁定书，裁定查封陈静文在日照凯筑贸易有限公司价值50万元的全部股权，冻结刘凯在日照银行股份有限公司的50万元工资。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。刘克增与肖致全、辛本合签订的《公司股权转让合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。现刘克增已去世，刘凯、陈静文作为刘克增的法定继承人，应在继承遗产范围内履行相应的义务。根据合同可知，本案涉及的转让价款是依据“股东肖致全、辛本合两人股权名下所占土地亩数折算所得”，是对土地的处分，合同的履行不以工商登记变更股东为刘克增为条件，而是将辛本合股权名下有权处分的土地与日照市盛华工艺品厂分割、办理不动产权证书将相应土地变更到刘克增名下或刘克增认可的主体名下为条件，现刘凯、陈静文已办理不动产权证书并实际占有使用涉案土地，应按照合同约定支付转让款，故对辛本合要求支付剩余转让款的请求，一审法院予以支持。该合同涉及的转让总价为230万元，刘凯、陈静文已支付93.5万元，现应支付剩余价款136.5万元。关于辛本合主张的利息，其与刘克增签订《公司股权转让合同》后，于2017年1月10日签订了对账单，应以对账单约定的付款时间为准。根据对账单的约定，其中10万元刘凯、陈静文应于2017年1月28日前支付，余款在不动产权证书办理到日照市新天地运输有限公司名下后10个工作日内支付，现刘凯、陈静文于2018年11月27日取得涉案土地的土地使用权证，故对未付价款，其中10万元应自2017年1月29日起计算利息，另外126.5万元自2018年12月8日起按照年利率6%计付利息。对于刘凯、陈静文主张的税费等费用，因未提出明确的反诉请求并交纳反诉费用，故一审不予处理，刘凯、陈静文可另行主张权利。 综上，辛本合的请求合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、刘凯、陈静文在继承刘克增遗产范围内支付辛本合136.5万元欠款及利息（其中10万元自2017年1月29日起计付利息，剩余126.5万元自2018年12月8日起计付利息，利息按照年利率6%计付至本金履行完毕时止）;二、驳回辛本合的其他诉讼请求。如果刘凯、陈静文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由刘凯、陈静文负担17085元，由辛本合负担315元。保全费5000元，由刘凯、陈静文负担。 本院审理期间，刘凯、陈静文提交了新的证据，辛本合申请证人肖致全出庭作证亦提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 刘凯、陈静文提交日照盛华工艺品厂和日照凯筑贸易有限公司应缴土地使用税明细表，主张从该表格中能看出涉案土地从2010年起至2019年，尚有一百三十余万元的土地使用税未交，根据双方约定应从支付给辛本合的股权转让款中扣除。 辛本合质证称：1.该明细表未加盖税务部门的公章，故对其真实性不予认可。2.此明细表标头是“盛华工艺品厂”、“日照凯筑贸易有限公司”，与辛本合无关。 刘凯、陈静文提交《协议》及《协议书》一份，证实涉案土地当时被盛华工艺品厂抵押给一个小额贷款公司，是刘克增方替盛华工艺品厂归还贷款之后才能办理的土地分证手续，证实刘克增方是积极要求办理分证的，同时说明刘克增方为了办理分证分两次向夏昭远支付了20万元好处费，并提交银行流水予以证实。刘凯、陈静文主张，转让分割土地产生的增值是由辛本合、肖致全获益，转让方本身就是辛本合所在的盛华工艺品厂，而辛本合、肖致全、夏昭远同为盛华工艺品厂的股东，土地证分割索要交纳的税费都是在协议约定的范围内并没有区分转让方应交纳和受让方应交纳，故分割土地时需要交纳的税费当然包含在刘克增与辛本合的协议内。 辛本合质证称，认可《协议》及《协议书》的真实性，但对银行交易明细不知情也不认可、也与本案无关。通过《协议》能证实以下几个问题：1.刘凯系凯筑贸易公司的实际控制人。2.《协议》第二条、四条可以证实刘凯、陈静文应承担本该由辛本合之外的人交纳的税费。根据《协议》及《协议书》的签订时间可以看出，签订时辛本合在盛华工艺品厂的股权早已变更多年，因此刘凯、陈静文与辛本合之外的人签订的协议确定的义务由辛本合承担没有法律依据。 刘凯、陈静文提交凯筑贸易公司垫付的税款明细表一份、0.67万元的土地测绘费单据一份、开发区财政局扶持资金票据一份，证实已交纳税款114.078694万元（土地测绘费0.67万元包含于其中），并主张该明细表能够与一审提交的税费单据原件一一对应：印花税和契税7.573455万元按照法律规定应由土地受让方交纳，合同约定了税费由肖致全和辛本合承担；2011年1月1日至2011年6月30日的土地使用税3.136117万元按照法律规定应由土地实际使用者日照盛华工艺品厂承担；土地增值税41.711537万元、城市维护建设税等附加税6.50792万元都属于增值税，是因为土地转让增值产生收益而应向国家交纳的税费，按照法律规定应由转让方日照盛华工艺品厂为主体交纳；54.479665万元的财政资金返还是日照盛华工艺品厂在获得该块土地时政府提供的扶持资金，如果发生了土地转让政府会要求收回该扶持资金，该份费用也应由日照盛华工艺品厂负担；土地测绘费0.67万元是土地转让办证时需要进行的测绘，根据合同约定应当由辛本合、肖致全承担。另外刘凯、陈静文还主张涉案土地有未交纳的土地使用税连同滞纳金约60万元，具体数额只有到实际支付之日才能确定，该部分费用税务局也可能会要求刘凯、陈文静一方支付。 辛本合质证称，税款明细表系单方制作没有加盖税务机关公章也没有提供相应票据予以证实，故对凯筑贸易公司已垫付税款明细表的真实性不予认可，通过刘凯、陈静文提交的《协议》及《协议书》能够看出刘凯、陈静文承担了本该由辛本合之外的人交纳的税费，因此刘凯、陈静文向法庭提交相应税票以证实交纳税费数额由辛本合承担无依据。对于开发区财政局扶持资金票据的真实性无异议，但是应根据《协议》约定扣除10万元，剩余部分由辛本合与肖致全按比例分担，其余具体税费数额问题不予质证。对土地测绘费单据的真实性予以认可，但对该部分费用应根据《协议》的约定由辛本合、肖致全、夏昭远按比例承担。 辛本合申请证人肖致全出庭作证，对于刘凯、陈静文提交的测绘费票据问题和开发区财政局扶持资金票据问题，肖致全同意辛本合意见，并主张应按土地亩数区分其与辛本合之间的承担比例，即肖致全土地亩数为4.49亩即58.8%，辛本合土地亩数为3.15亩即41.2%。肖致全还称，开发区财政局扶持资金中必须扣除10万元，因为当时之前的手续已经全部办完，是因为刘克增无资金缴纳土地使用税导致手续无法继续办完。 辛本合对于肖致全的证言予以认可，并称相应手续在2013年即已办完，是刘克增与其他人的纠纷导致土地证无法分割，责任不在辛本合，所以10万元必须扣除。 刘凯、陈静文对于肖致全的证言质证称，同意按合同约定的按土地亩数比例承担的意见。对于肖致全对开发区财政局扶持资金的意见，刘凯陈静文主张，开发区财政局扶持资金的返还本来就是肖致全和辛本合的义务，是由于肖致全和辛本合不能提供该笔资金才另行协商由刘克增垫付，但是协议约定扣除10万元的条款已经失效，因为该条款的生效前提是2016年就要将土地分割完毕，另外2013年土地手续并没有达到可变更分割土地证的程序，土地因夏昭远的纠纷而无法分割，责任不在刘克增一方，故对于开发区财政局扶持资金应按其交付的54.479665万元计算，不应再扣除10万元。 辛本合向法庭提交2013年11月14日辛本合与刘克增实际控制的日照市新天地物流有限公司对涉案的土地进行测绘的宗地图复印件一份，以证实辛本合与刘克增于2013年11月13日去日照市国土资源局办理完土地使用权转让手续后根据要求于2013年11月14日对涉案宗地作的测绘，刘凯、陈静文如果想要主张该次测绘的费用应当提交测绘费发票，但是具体谁交的费用辛本合忘记了，提交该证据是为了证实刘凯、陈静文提交的测绘费证据系刘克增改变公司名称导致对涉案土地的测绘费用，不应由辛本合承担，该证据原件现由刘凯、陈静文持有，辛本合无法提供原件。 刘凯、陈静文质证称，其并不持有辛本合所称的原件，辛本合提供的是复印件，对其真实性无法确认，且复印件也不能证实辛本合交纳了测绘费用，更不能证明涉案的土地使用权分割已经办理完毕。辛本合称刘克增已经测过一次土地，那这第一次土地测绘费的费用是由谁交纳，如果也是刘克增交纳，提交该证据的意义是什么。辛本合陈述的日照市新天地物流有限公司和日照市新天地运输有限公司实际是一家公司，截止2017年1月10日刘克增与辛本合签属对账单还在明确土地要分割到日照市新天地运输有限公司，这也足以说明截止2017年1月10日土地分割仍未办理。这份证据不能证实辛本合配合办理了土地分割手续。 刘凯陈述称，刘克增去世时，其法定继承人仅有其妻陈静文和其子刘凯二人，辛本合予以认可。 对于刘凯、陈静文提交的《协议》，因辛本合对真实性无异议，故本院予以确认。对于刘凯、陈静文提交的日照盛华工艺品厂和日照凯筑贸易有限公司应缴土地使用税明细表、《协议书》和凯筑贸易公司垫付的税款明细表中0.67万元的土地测绘费之外的部分，因与本案具体数额认定无关，本院不再予以审查，具体原因见本院认为部分。对于刘凯、陈静文提交的0.67万元的土地测绘费单据和开发区财政局扶持资金票据，因辛本合对该两份单据真实性予以确认，且辛本合、肖致全均认可主张该两部分费用应由其二人按比例承担，故本院对土地测绘费单据和开发区财政局扶持资金票据真实性予以认可。另结合双方当事人及证人肖致全的陈述，本院查明事实如下： 2018年11月26日，刘凯作为乙方与甲方案外人和丙方案外人签订《协议》一份，甲方和丙方案外人非本案所涉及的辛本合和肖致全。该协议第一条约定，甲方同意把属于刘凯的盛华工艺品厂位于开发区大连路368号约5051.8㎡的土地使用权证划分到刘凯所在公司名下。第四条约定，刘凯足额缴纳土地使用税以及所有相关税费，其中甲方土地使用税由刘凯承担20万元，剩余由甲方承担，并在该条约定如果出现与分证有关的其他费用需补缴，由刘凯承担或者由甲方从欠丙方款中扣除。第五条约定，分证完成后刘凯同意给付甲方规划费10万元。刘凯在该协议中作为乙方签字，陈静文未签字。 涉案土地分割转让过程中产生0.67万元土地测绘费，辛本合在本院审理过程中首先认可该部分费用应由辛本合、肖致全按比例负担，后认为该部分费用不应由其负担。 涉案土地分割转还另需向政府返还54.479665万元的财政资金，对该部分费用，辛本合、肖致全同意由其二人按比例分担，但主张根据2018年11月26日刘凯作为乙方与甲方案外人和丙方案外人签订《协议》应当扣除10万元。 辛本合、肖致全认可其按比例分担的具体比例为肖致全土地亩数为4.49亩即58.8%，辛本合土地亩数为3.15亩即41.2% 刘克增的法定继承人为其妻陈静文和其子刘凯二人。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈静文是否应负担对涉案股权转让款的支付责任；二、应支付给辛本合的股权转让款是否应首先扣除相应费用，扣除费用数额为多少。 一、关于陈静文是否应负担对涉案股权转让款的支付责任。 根据一审所查明事实，陈静文与刘凯均为刘克增的法定继承人，2018年1月22日辛本合与刘凯出具的关于对涉案合同继承问题的证明没有陈静文签字，即未得到刘凯之外的刘克增其他法定继承人的认可，辛本合与刘凯之间对于继承的问题的约定不能生效，陈静文作为刘克增的法定继承人在没有放弃对涉案合同所涉及债权债务的继承的情况下，一审法院认定陈静文也需要对涉案股权转让款承担支付责任并无不当，刘凯、陈静文关于陈静文无需承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。 二、关于刘凯、陈静文应支付给辛本合的股权转让款是否应首先扣除相应费用，扣除费用数额为多少。 根据一审所查明事实，刘克增于2017年1月10日与辛本合签订了《对账单》，约定了给付费用，即为双方在该日对于费用的给付进行了结算和确认。该《对账单》第三条明确约定了刘克增需要给付的股权转让款数额为尾款140万元扣除相应国家税费之后的数额，即刘克增最终给付的并不一定是140万元，将各项国家税费数额从刘克增给付数额中扣除是必经程序而无需刘凯、陈静文提起反诉，故对该部分数额一审法院未予以审查不当，本院予以纠正。 对于《对账单》第三条约定的应从刘克增给付的股权转让款中应予扣除的各项税费，在2018年11月26日，刘凯与案外人签订的《协议》中明确约定了由刘凯与案外人承担，虽然仅有刘凯在该《协议》中签字而没有陈静文的签字，但刘凯、陈静文在二审中认可该协议并将该《协议》提交法庭，应视为陈静文对刘凯签署该《协议》的追认，即陈静文亦认可了《对账单》约定的从刘克增给付辛本合的股权转让款中扣除的各项税费不再扣除，故对于双方当事人关于具体税费数额、由谁交纳、为何产生、过错在何方等问题本院均不再予以审查。 在二审审理过程中，辛本合曾经对于0.67万元土地测绘费作出过同意由其和肖致全按比例负担的不利陈述，但辛本合之后又作出不同意承担的陈述，本院对该部分以辛本合之后的陈述为准，因该部分费用也属于土地分割办理过程中产生的税费，根据2018年11月26日刘凯与案外人签订的《协议》无需由辛本合承担，故对于该部分费用本院认定为无需辛本合承担部分。另外，在二审审理过程中，辛本合、肖致全对于54.479665万元的财政资金做出了不利于自己的陈述，主张其二人根据2018年11月26日刘凯与案外人签订的《协议》按比例承担数额为54.479665万元扣减10万元之后的数额即44.479665万元，但因为2018年11月26日刘凯与案外人签订的《协议》中约定相关税费无需辛本合、肖致全承担，而《协议》中关于扣减10万元的约定是规划费而不是需返还的政府扶持资金，故对于该部分，本院认为辛本合、肖致全主张扣减10万元的合同约定难以明确，故仅认定为辛本合、肖致全自愿做出了承担44.479665万元税费的不利自认，该部分系辛本合、肖致全对自己权益的合法处分，本院予以确认。因辛本合、肖致全认可其分担的具体比例为肖致全土地亩数为4.49亩即58.8%、辛本合土地亩数为3.15亩即41.2%，即对于44.479665万元的政府扶持资金返还，辛本合承担41.2%，即18.325622万元，即《对账单》中约定的应从股权转让款中扣除的各项税费为18.325622万元。因一审查明在2017年1月10日《对账单》签订后，刘凯另于2018年2月14日向辛本合支付股权转让金3.5万元、刘克增共向辛本合支付93.5万元，故现刘凯、陈静文应向辛本合支付的股权转让款为118.174378万元（股权转让款总额230万元-已支付的93.5万元-税费18.325622万），一审判决认定数额不当，本院予以纠正。 综上所述，刘凯、陈静文的上诉理由部分成立，对于成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初24号民事判决第二项及保全费负担部分； 二、变更日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初24号民事判决第一项为：上诉人刘凯、上诉人陈静文在继承刘克增遗产范围内支付被上诉人辛本合118.174378万元欠款及利息（其中10万元自2017年1月29日起计付利息，剩余126.5万元自2018年12月8日起计付利息，利息按照年利率6%计付至本金履行完毕时止） 一审案件受理费17400元，由上诉人刘凯、陈静文负担14616元，由被上诉人辛本合负担2784元。二审案件受理费17400元，由上诉人刘凯、陈静文负担14616元，由被上诉人辛本合负担2784元 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年五月十二日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟