河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3177号 上诉人（原审被告）：王娟，女，1978年9月14日出生，回族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师(唐山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高赫苓，北京市京师(唐山)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钱东辉，男，1976年1月2日出生，回族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张薇，河北红蔷薇律师事务所律师。 上诉人王娟因与被上诉人钱东辉追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王娟及委托诉讼代理人梁立群、高赫苓、被上诉人钱东辉及委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王娟上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人钱东辉的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人王娟对被上诉人代偿钱鑫隆享有部分产权的款项及利息应予返还，其实质系对被上诉人与钱鑫隆共同共有物的分割析产，属于不当扩大审判权。一审已在判决书第7页倒数第三行查明：“结合上述证据可认定王娟名下贷款用于钱东辉及案外人钱鑫隆购买唐山市丰润区12小区5号楼4门101号房产。”也即钱东辉所偿还的上诉人名下的贷款实际是给付其与钱鑫隆的购房款，该房产系被上诉人与钱鑫隆二人共同购买。上诉人与钱东辉的离婚协议约定，二人之子钱鑫隆由钱东辉抚养，根据《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”据此，钱东辉、钱鑫隆父子二人基于家庭身份关系共同共有该房产。《民事审判指导与参考》总第30集，第79～81页明确：“夫妻共同财产这种共有关系是最典型的共同共有关系，而共同共有是指共有人基于法律规定或者合同约定而成立的共同关系，不分份额地对某物共同享有所有权的共有。”本案中被上诉人钱东辉与钱鑫隆正是基于父子这一身份关系而对涉案房产共同共有。被上诉人在本案发生前并未就上述共同共有关系进行分割析产，在涉案房产仍为被上诉人与钱鑫隆共同共有的前提下，一审法院随意扩大审判权力，认定上诉人对“原告代偿钱鑫隆享有部分产权的款项及资金占用期间的利息”应予返还，实际在被上诉人与钱鑫隆之间产生对共同房产分割析产的客观效果。二、一审判决适用法律错误，违背了共同共有人应对共有物产生的债权债务承担连带责任这一规定。被上诉人与钱鑫隆因购房产生的债务系共同债务，对外应承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”也即钱东辉对共有房产产生的全部债务存在法定的偿还义务，一审法院应根据上述法律规定，认定其在偿还了用于购房的上诉人名下贷款后，向房产共有人钱鑫隆主张共同承担债务，而不应向作为对外第三人的上诉人进行追偿。一审判决认定“上诉人与案外人钱鑫隆之间资金往来的性质，法院不予涉及，双方另行主张权利”不但严重违背了上述关于共同债务承担的法律规定，且会不恰当的鼓励上诉人另案向钱鑫隆追偿本案债务，势必给当事人造成诉累，丝毫没有达到定纷止争的目的。 被上诉人钱东辉答辩称，王娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人钱东辉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告代偿借款及利息1208614.29元，并自2019年9月9日按照银行同期贷款利率给付资金占用期间利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人双方于1998年12月23日登记结婚，2000年1月21日生一男孩钱鑫隆。2012年5月23日当事人双方协议离婚，钱鑫隆由钱东辉抚养，王娟不负担抚养费。离婚协议约定，双方婚后两处共同房产，第一处在丰润区，第二处丰润区向阳小区204-16归男方所有，男方在卖出向阳门市后支付女方壹佰万元现金。有一辆汽车，车牌冀Ｂ×××××号，归男方所有，在丰润区饭店归男方所有。共同存款陆万元归男方所有。钱东辉主张，双方协议离婚后共同生活至2019年2月16日，王娟主张并未共同生活，双方只是断断续续一起生活。2018年8月16日王娟与河北银行股份有限公司唐山丰润区支行签订《个人（循环贷款）借款合同》（主合同编号：ＤＫ180816000292），授权金额1200000元，债权期间为2018年8月16日至2020年8月16日。同日，钱东辉与河北银行股份有限公司唐山丰润区支行签订《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》以钱东辉名下唐山市丰润区德盛家园Ｄ-1-102房产作为抵押为王娟上述《个人（循环贷款）借款合同》提供担保，担保范围为合同项下债权本金人民币1200000元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等为实现债权与担保权利而发生的费用。2018年8月21日河北银行股份有限公司唐山丰润支行向王娟账户发放贷款120万元，王娟同日分四笔共向钱凤娟名下转账120万元，同日钱凤娟向钱鑫隆转账120万元，2018年8月23日钱鑫隆向王娟转款100万元用于还贷，2018年8月24日钱鑫隆向王娟转款200009元，此后王娟钱鑫隆之间相互转账，截至2018年8月24日王娟名下贷款账户偿还贷款完毕，贷款授信额度仍为120万元。2018年8月30日王娟向钱东辉转账20万元，2018年9月14日王娟分三笔转给钱鑫隆80万元，2018年9月18日王娟收到钱鑫隆两笔共80万元用于还贷。2018年9月30日，王娟分三笔，每笔30万共90万元转给钱鑫隆。同日，钱鑫隆将其中的899100元分两笔（一笔50万元、一笔399100）转给中铁建工集团北方工程有限公司。2018年10月23日，钱东辉向王娟卡中转款30万元，该卡显示当日该款项用于还贷。钱鑫隆自2018年10月23日至2019年5月23日，于每月21或23日向王娟账户转账4562元-5100元不等，每月转款后同日均用于扣划还贷。2019年8月19日王娟从该卡取现300000元。2009年8月27日，河北银行股份有限公司唐山丰润支行向钱东辉发放《授信业务提前到期通知书》，王娟名下ＤＫ180816000292全部债务于2019年8月26日提前到期，拖欠债务本金1189700元，拖欠利息16458.41元。钱东辉通过王娟贷款账户于2019年9月5日分两次偿还王娟名下贷款15396.16元、889700元，2019年9月9日偿还303518.13元，以上共计1208614.29元。针对此，河北银行股份有限公司唐山丰润支行于2019年9月9日出具《代偿证明》一份，证实截至2019年9月9日担保人钱东辉累计代偿王娟借款本息合计人民币1208614.29元。另查明，2018年9月13日钱鑫隆、钱东辉与中铁建工集团北方工程有限公司签订《房地产转让合同》，二人购买唐山市丰润区12小区5号楼4门101号房产，合同显示房屋总价899100元。王娟主张其卡中贷款主要用于为钱东辉及钱鑫隆购买该房产，即贷款款项由钱东辉及钱鑫隆使用，故钱东辉偿还该贷款无权向王娟追偿。再查明，王娟以钱东辉为被告提起2019冀0208民初2925号民事诉讼，要求钱东辉给付离婚协议中的100万元。钱东辉主张其于2018年10月23日转给王娟的30万元系用于偿还应给付王娟的100万元，王娟称此款用于还贷。基于钱东辉的主张，王娟于2019年8月19日从该卡取款30万元，用于抵顶钱东辉主张给付其的300000元。一审法院于2019年12月27日作出2019冀0208民初2925号民事判决书，认定王娟于2019年8月19日取现的300000元系钱东辉给付二人离婚协议书中的款项，故该款项在1000000元中予以扣除。判后，王娟、钱东辉均不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，该上诉案尚未审理终结。2020年1月10日，河北银行股份有限公司唐山丰润支行出具《代偿证明》一份，证明2018年10月23日抵押人钱东辉向借款人王娟卡内转入30万元用于偿还贷款，王娟于2019年8月19日将该30万元支出，后钱东辉又于2019年9月9日向借款人王娟卡内转入1208614.29元用于结清王娟名下贷款。故钱东辉共代偿1508614.29元。一审法院认为，本案争议的焦点为钱东辉对王娟是否享有追偿权。从王娟及钱鑫隆的银行卡流水可以看出，2018年9月30日王娟分三笔向钱鑫隆转款900000元，此前钱鑫隆账余额28.79元。同日，钱鑫隆将其中的899100元分两笔转给中铁建工集团北方工程有限公司，转款后的余额为928.79元。钱鑫隆向中铁建工集团北方工程有限公司的转款数额与2018年9月13日钱鑫隆、钱东辉与中铁建工集团北方工程有限公司签订的《房地产转让合同》中涉及的房屋款项相同。此后，钱鑫隆自2018年10月23日至2019年5月23日，于每月21或23日向王娟账户转账4562元-5100元不等，每月转款后同日王娟账户均显示用于扣划还贷。结合上述证据可认定王娟名下贷款用于钱东辉及案外人钱鑫隆购买唐山市丰润区12小区5号楼4门101号房产。钱东辉和钱鑫隆作为该房产的共同产权人，钱东辉对其享有产权部分房屋款项对王娟不享有追偿权。因该房产涉及到第三人钱鑫隆的利益，王娟与案外人钱鑫隆之间资金往来的性质，一审法院不予涉及，双方可另行主张权利。钱东辉代偿钱鑫隆享有部分产权的款项及资金占用期间的利息，根据合同的相对性及代偿的实际，王娟应予返还。关于钱东辉的代偿数额问题，因钱东辉诉状及庭审结束前一直主张为1208614.29元，在2019冀0208民初2925号民事判决书作出后，钱东辉又主张代偿数额为1508614.29元，该主张相互矛盾。且2019年之前，当事人双方偶有共同生活及经济往来，故对2018年10月23日钱东辉向借款人王娟卡内转入300000元的性质，一审法院不予涉及，应认定钱东辉的代偿金额为1208614.29元。其中，因2019冀0208民初2925号判决中认定王娟在该卡中取现的300000元系钱东辉给付王娟离婚协议中1000000元的一部分，故该30万元在本案应予扣除。即王娟应给付钱东辉454307.145元及资金占用期间的利息。判决：一、被告王娟于本判决生效后十日内给付原告钱东辉454307.145元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年9月9日至清偿之日止的利息。二、驳回原告钱东辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履利息。案件受理费7839元，由被告王娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案贷款性质为经营性贷款，贷款自然人申请人为上诉人王娟，贷款企业申请人为唐山市丰润区宏盛斋饭店，贷款用途是购货，其中购房的899100元系上诉人王娟打入钱鑫隆账户中，故一审法院根据合同相对性及代偿行为的实际认定上诉人代偿份额并无不当，上诉人履行代偿义务后，可依法向案外人钱鑫隆主张权利。综上所述，王娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8115元，由上诉人王娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月二十日 法官助理王涛 书记员李莹