四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初155号 原告：韦燕，女，生于1989年3月24日，壮族，高中文化，公司职员，户籍所在地广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。 被告：深圳市坤厚电子网络科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区宝深路109号国民技术大厦8楼805号。 法定代表人：敬怀平，董事长。 被告：敬怀平，男，生于1992年9月8日，汉族，中专文化，讲师，户籍所在地四川省剑阁县。 原告韦燕与被告深圳市坤厚电子网络科技有限公司（以下简称坤厚公司）、敬怀平合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日进行公开开庭审理。原告韦燕委托诉讼代理人丁昶翔、被告坤厚公司法定代表人、敬怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告投资款50000.00元及支付利息1902元（利息的计算：以50000.00元为基数，从转款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，暂计至2019年6月27日，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的年利率4.15%标准计收利息）；2.请求判令本案诉讼费、律师费由二被告承担；3.请求二被告对本案承担连带责任。事实及理由：被告多次以高额回报为诱饵，引诱原告投资一款名为SFIS钱包的软件。2018年7月13日，原告通过交通银行转账人民币50000.00元到被告二账户。此后，被告事先承诺的回报不仅没有兑现，连投入的本金也无法取出，项目负责人不见踪影，给包括原告在内的多名受害者造成巨大的经济损失和精神打击。被告多次对该软件进行不实宣传，诱导包括原告在内的多名受害者进行投资的行为不仅没有法律依据，被告的行为已然涉嫌欺诈，请求法院支持原告的合理请求。综上，被告的行为损害原告的合法权益，特依据相关法律提起诉讼，望判如所请。 坤厚公司辩称，坤厚公司成立时间明显晚于原告诉称的投资时间，故坤厚公司与原告诉称事实无关联，请求依法驳回原告对坤厚公司的诉请。 敬怀平辩称，1.原告的投资行为完全基于其本人自愿；2.在原告投资过程中，仅仅委托本人代为转款给投资平台；3.本人收到投资款后及时转款给投资平台，投资平台已以原告名义建立个人账号并存入交易当时对等价值的数字货币，委托行为完成；4.任何投资均有风险，因原告在投资过程中期望值过高最终因决策失误导致的亏损，责任应由原告本人承担。故请求依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告韦燕提交如下证据：1.名为“智创SFIS7组15群绽放社区”微信群聊天截图一组，拟证被告敬怀平在该群中被称呼为“敬总”是公司负责人之一，具有群主踢人出群的权利，在该群的聊天内容中可以看出对投资产品的盈利进行事实上的承诺；2.微信群中所推送的照片及海报一组，拟证被告在微信群中进行虚假宣传；3.2018年7月24日原告韦燕与其男友的微信截图一份，拟证被告对原告进行项目盈利能力的虚假宣传。被告敬怀平质证认为，对微信群的截图信息的真实性无异议，但不能证实是本人进行的推销及宣传，该微信群原先群主并非本人，微信群所发送的图片及信息均是转发；2018年7月24日的微信截图不能证实是否系原告本人。被告敬怀平提交如下证据：1.2018年5月13日、2018年5月20日、2018年5月27日、2018年6月25日、2018年7月13日的转账记录七份，拟证敬怀平的投资款均转入“朱晓云”账户，其中包括2018年7月13日原告韦燕的5万元，平台公司在SFIS钱包软件中已为原告韦燕建立个人账户，并存入等额价值的数字货币，韦燕对敬怀平的委托事项已经完成；2.会员管理系统及微信聊天截图三张，拟证“朱晓云”系平台公司指令收取投资款人员，注册SFIS钱包的会员能够通过登录系统查看当日价格并进行买入或卖出的交易操作并获取等值人民币,价涨盈利、价跌亏损。原告韦燕质证认为1组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，这些转款不能证明交易背景和交易目的；2组证据中聊天记录无法看出对方身份信息，也没有其他聊天内容予以佐证，不具证明力。本院认为，原告出具的证据，除第3号证据不能证实与本案存在关联不予采信外，其余证据因被告对其真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据，至于其待证观点，本院将结合全案证据综合予以评定；被告出具的证据与原告韦燕出具的部分证据能相互印证，故对其关联性本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：敬怀平自述从事金融投资业，在2018年5月通过朋友进入“智创SFIS7组15群绽放社区”微信群，了解了“SFIS钱包”软件并注册会员进行数字货币的投资交易。与韦燕是在一次吃饭的过程中相互认识，通过聊天韦燕获知敬怀平投资该数字货币并获利后，亦表示有兴趣投资。韦燕通过敬怀平进入微信群，该微信群内可查见对该投资软件的相关介绍，涉及内容包括“香港智创科技股份集团”、“SFIS超级文件明星公链”、“SFIS超级文件&BIKICOIN数字交易所签约仪式”以及部分投资人对投资经历的分享等内容。韦燕于2018年7月13日向敬怀平转款5万元，委托敬怀平帮助创建钱包账户并进行第一手的数字货币买入。韦燕自诉其后大约一周时间，在其下载的“SFIS钱包”中登录自己注册的账户，确认账户内收到当时交易价格等值的数字货币；确认通过登陆系统可以适时查看“SFIS”对照“USDT”的币值涨幅行情、可以适时查看“SFIS”在“BikiCoin”交易平台的成交量、可以适时通过买入及卖出进行交易。韦燕自诉从建立账户后未进行任何交易，直至2018年12月发现该系统不能正常登录。之后，敬怀平解散微信群。 坤厚公司成立于2018年11月20日，属自然人独资的有限责任公司。其一般经营范围为计算机软硬件的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；商务信息咨询（不含信托、证劵、期货、保险及其它金融业务）等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。诉讼中，原、被告双方均认可原告韦燕向被告敬怀平转款5万系委托其代买一款名为“SFIS”的数字货币，且原告韦燕自认登录“SFIS”钱包软件可查见自己的账户内适时收取了等值货币，在原告韦燕没有证据证实该投资项目系被告敬怀平发行或代发行商进行销售并获利的情况下，双方仅仅形成朋友之间无偿的委托合同关系，这与原告韦燕以及被告敬怀平自认的法律关系一致，本院予以确认。在原告韦燕无证据证实双方除代买之外还存在其他委托事项，比如委托其根据该货币在交易所行情适时进行买入或卖出、通过买入或卖出承诺盈利多少等，被告敬怀平的受托事务业已完成，在无证据证实被告敬怀平存在故意或重大过失的情形下，原告韦燕自身在投资数字货币过程中的风险应自行承担；加之诉讼中原告韦燕并无证据证实其所主张的损失客观存在，故其以被告敬怀平违约主张赔偿没有事实和法律依据。另，被告坤厚公司系双方委托行为发生后才成立，且无证据证明与涉案事实存在关联，故根据合同的相对性原理，原告韦燕主张其与被告敬怀平承担连带责任亦欠缺事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 驳回原告韦燕的诉讼请求。 本案诉讼费1098.00元，由原告韦燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  韩长杉