文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终568号上诉人（原审被告）：新化县永兴搬家有限公司。住所地：湖南省新化县枫林街道华新社区14栋。法定代表人：曾勇新，该公司总经理。上诉人（原审被告）：曾勇新，男，1986年6月4日出生，汉族，住湖南省新化县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘江，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾泽兵，男，1990年5月4日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：新化县东煌国国际大酒店有限公司。住所地：湖南省新化县枫林街道五里亭社区华天南路与白沙路交汇处。法定代表人：曾东南，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男，住湖南省，该公司职员。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区恩泽酒店用品商行。住所地：湖南省长沙市雨花区东二环一段647号长建建材市场6栋3079号。经营者：曹强令。委托诉讼代理人：张华麟，男，住湖南省长沙市开福区,该商行员工。原审被告：曾文新，男，1989年3月19日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人新化县永兴搬家有限公司（以下简称永兴搬家公司）、曾勇新因与被上诉人、长沙市雨花区恩泽酒店用品商行（以下简称恩泽商行）、新化县东煌国国际大酒店有限公司（以下简称东煌酒店）、曾泽兵身体权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新化县永兴搬家有限公司、曾勇新上诉请求:1、请求依法撤销(2019)湘1322民初4478号民事判决并改判被上诉人恩泽商行、被上诉人东煌酒店在过错和受益范围内对被上诉人曾泽兵的经济损失承担相应的责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、2019年1月23日,被上诉人恩泽商行因搬运事务通过百度搜索查找到上诉人永兴搬家公司，遂与其法定代表人曾勇新联系协商涉案货物的卸货事宜,双方口头约定,涉案货物的搬运费为人民币2000元。上诉人告知曾文新搬运事务及报酬事项,后曾文新召集被上诉人曾泽兵等人搬运涉案货物。被上诉人恩泽商行将涉案货物运送至现场后,未告知货物的包装及加固情况,对搬运过程中的注意事项亦未明确做出说明(附证据1)。被上诉人曾泽兵在搬运过程中疏忽大意,被没有加固的餐桌玻璃倾斜倒塌砸伤。上诉人认为,本案被上诉人恩泽商行对涉案货物的包装、装车及加固存在重大过失,对搬运注意事项亦未作出说明，被上诉人恩泽商行的行为与被上诉人曾泽兵遭受人身损害具有直接的因果关系。据此,被上诉人恩泽公司对被上诉人曾泽兵的经济损失应承担相应的赔偿责任。2、本案中，上诉人在接洽涉案搬运事务及搬运过程中无任何过错,在本次搬运事务中，未获得任何利益报酬。原审判决由上诉人承担主要责任,而对于在本次事件中的实际受益人(恩泽商行、东煌酒店)不承担任何责任。上诉人认为显失公平,违反公平合理原则,根据《侵权责任法》的有关规定,根据公平原则,应由本案受益人对被上诉人曾泽兵的损失承担补充责任。综上,上诉人认为原审判决认定事实不清,适用法律错误,应依法撤销并改判。被上诉人曾泽兵辩称，货车上的玻璃没有固定安装好，故导致了我受伤。被上诉人东煌酒店辩称，我们与恩泽商行合同有约定，安装到位我们才去做其他处理。被上诉人恩泽商行辩称，我们的货物是整车覆盖加固好的，且搬家公司的老板是全程目睹货物全部包装好之后再与我们议价的。故不存在没有告知什么注意事项。被上诉人曾文新辩称，我是去做事的，我没有受任何利益，我是服务酒店的，帮助恩泽商行卸货，也没有收取任何钱，我不应承担任何责任。曾泽兵向一审法院起诉请求：判令；一、被告方赔偿原告医疗费用42700元，伤残金84558元、误工费25692.67元、护理费13500元、住院期间生活补助费12100元、营养费12000元、被扶养人生活费70601.55元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，后续治疗费20000元、鉴定费1500元、去长沙重新鉴定的车费217元，共计296139.22元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．2018年11月25日被告东煌国公司与被告恩泽商行签订《购销合同》，约定本案涉及货物的运输方式及到达站和费用由被告恩泽商行负责。2．被告恩泽商行选任被告搬家公司［2018年3月26日成立，类型：有限公司（自然人独资），营业期限：长期；经营范围：装卸搬运服务……。］装卸搬运上述货物。被告搬家公司陈述：①装卸搬运费用为2000元，且被告恩泽商行没有支付该款；②被告搬家公司共喊了7个人（包括曾勇新、原告、曾文新等人）搬运，2000元按人头分。原告陈述在借曾勇新钱中扣了200元作为本次搬运费；曾宪文证明自己到搬家公司工作200元／天。3.2019年1月23日，被告曾勇新叫被告曾文新去被告东煌酒店门口卸货，被告曾文新当时与原告在一起，被告曾文新叫原告一起去卸货。当天下午五点开始搬运，当晚八点左右，原告在车上卸货时，因圆桌玻璃板倾倒而被砸伤。原告受伤后被送往新化佰骏金穗医院住院治疗120天（2019年1月23日至2019年5月23日）。2019年7月25日该医院出具证明：患者曾泽兵，……，期间总医疗费用为41101.75元（……），已预交医疗费用5700元（……），目前还拖欠新化佰骏金穗医院医疗费用35401.75（……），……。原告出院诊断为：左环指挫裂伤：远节指骨开放性骨折并指间关节半脱位；左距骨粉碎性骨；左腓骨远端骨折；左跟骨骨折。4．事发后，被告搬家公司给原告交纳了医药费5700元，原告以治伤的名义向被告曾勇新借了4000元。5.2019年7月6日娄底菲尔司法鉴定所接受湖南迪坤律师事务所委托对原告的伤情进行了司法鉴定，2019年7月12日该所做出娄菲司鉴所［2019］临鉴字第12号司法鉴定意见书，该意见书载明：……六、鉴定意见：（1）被鉴定人曾泽兵致残程度综合评定为八级伤残。（2）建议其整个误工期贰佰肆拾日。（3）建议护理期由壹人护理玖拾日。（4）建议营养期壹佰贰拾日。（5）预估后续康复治疗费壹万贰仟元左右（包括取内固定费用），或以实际发生医疗费为准。被告搬家公司及被告曾勇新对该鉴定意见中原告伤残等级提出异议，并于2019年9月19日向一审法院提出对原告伤残等级重新鉴定的书面申请。2019年12月19日，湘雅二医院司法鉴定中心接受一审法院委托进行司法鉴定，2019年12月24日该所做出湘雅二［2019］临鉴字第1903号司法鉴定意见书，该意见书载明：……六、被鉴定人曾泽兵本次损伤评定为十级伤残。6．一审法院对原告因本次事故所造成的损失依法核定如下：（1）精神损害抚慰金为5000元（根据原告构成十级伤残造成其精神损失酌情认定）；（2）医疗费为41101.75元（根据原告提交的医疗机构出具的医药费证明及用药清单认定）；（3）后续治疗费为12000元［娄菲尔司鉴所（2019）临鉴字第12号司法鉴定意见］；（4）误工费为18138.3元{38944元／年（原告诉请符合法律规定）÷365天×170天［从原告受伤之日（即2019年1月23日）计算至原告首次鉴定定残前一天（即2019年7月11日）］}（5）护理费为13500元{61227元／年［2018年湖南省城镇非私营单位在职职工（居民服务、修理和其他服务业）年平均工资］÷365天×90天［娄菲尔司鉴所（2019）临鉴字第12号司法鉴定意见］=15097.1元，原告诉请护理费为13500元符合法律规定}；（6）住院伙食补助费为12000元［100元／天×120天（原告住院时间）］；（7）营养费为3600元［30元／天×120天（娄菲尔司鉴所（2019）临鉴字第12号司法鉴定意见）］；（8）残疾赔偿金为43239.2元：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故被扶养人生活费应计入原告残疾赔偿金。①原告十级伤残赔偿金为28186元［14093元／年（2018年湖南省农村居民人均可支配收入）×20年×10％］；②被扶养人生活费为15053.2元{Ⅰ被扶养人曾宇祥（原告小孩于2012年9月18日出生）从原告受伤之日（2019年1月23日）至2030年9月18日（曾宇祥年满18周岁）止，被扶养人曾宇祥生活费为6996.6元［12721元／年（2018年湖南省农村居民人均年生活消费支出标准）×11年（原告诉请）×10％÷2人）］；Ⅱ被扶养人曾新长（原告父亲于1958年11月21日出生）在原告受伤之日已年满60周岁（湖南省农村居民领取养老保险年龄），被扶养人曾新长生活费为8056.6元［12721元／年（2018年湖南省农村居民人均年生活消费支出）×19年（原告诉请）×10％÷3人（原告父母共生育了3个小孩）］}；（9）首次鉴定费酌情认定为750元［原告首次鉴定费用为1500元，但该鉴定结果经重新鉴定后部分改变（原告伤残等级被改变），酌情认定原告首次鉴定费合理损失为750元］；综上，原告的经济损失共计149329.3元。2、各方当事人有争议的事实事发后，被告曾勇新给付了原告多少钱（1）被告曾勇新给原告交纳的医药费5700元及原告以治伤名义向被告曾勇新借的4000元，一审法院认为，该9700元应为被告搬家公司、曾勇新支付给原告治伤的费用；（2）被告曾文新陈述给付了原告父母3000元给原告做生活费，原告认为没有给他，给了谁不清楚，被告曾文新对此也没有提交充分有效的证据予以证明该3000元的去向，故一审法院对被告曾文新陈述将该3000元给付了原告做生活费不予认定。法律适用争议一、被告搬家公司对原告本次事故受伤造成的损失是否应承担赔偿责任（一）原告曾泽兵与被告搬家公司是否是雇佣关系原告认为，原告与被告搬家公司是雇佣关系。被告搬家公司认为，原告与其是承揽合同关系。一审法院认为，1．承揽合同具有以下几个特征：（1）其标的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付报酬；（2）标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；（3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。（4）承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。2．雇佣合同具有以下特征：（1）雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；（2）雇员的工作不具有独立性。一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；（3）雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；（4）雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。本案中原告虽然是被告曾文新叫去卸载搬运货物，但原告去卸载搬运货物得到了被告搬家公司认可，原告仅提供单纯的劳动力，以满足被告搬家公司的需要，因此，原告与被告搬家公司之间的关系符合雇佣关系的法律特征。（二）被告搬家公司对原告本次事故受伤造成的损失是否应承担赔偿责任原告认为，被告搬家公司对原告受伤造成的损失应当承担赔偿责任。被告搬家公司认为，原告等人与被告搬家公司系承揽关系，被告搬家公司对原告受伤造成的损失不应当承担赔偿责任。一审法院认为，被告搬家公司与原告系雇主与雇员关系。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。原告在为被告搬家公司提供劳务的过程中因劳务受到损害，被告搬家公司作为雇主应对原告本次事故受伤造成的损失承担赔偿责任。（三）被告曾勇新对原告因本次事故受伤造成的损失是否应当承担赔偿责任原告认为，原告是被告搬家公司与被告曾勇新雇佣，对原告受伤造成的损失应当承担赔偿责任。被告曾勇新认为，被告搬家公司与原告等人系承揽关系，被告曾勇新是搬家公司的法定代表人，以该公司名义接洽业务属于职务行为，相应法律后果应由该公司承担，因此本案被告曾勇新主体不适格，被告曾勇新对原告因本次事故受伤造成的损失不应当承担赔偿责任。一审法院认为，被告搬家公司为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司，被告曾勇新是该公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告曾勇新没有提交充分有效的证据证明被告搬家公司独立于股东（曾勇新）自己的财产的，被告曾勇新对被告搬家公司的债务（对原告因本次事故受伤造成的损失赔偿）承担连带责任。二、被告恩泽商行、被告东煌酒店、被告曾文新对原告因本次事故受伤造成的损失是否应承担赔偿责任（一）被告恩泽商行对原告因本次事故受伤造成的损失是否应承担赔偿责任原告认为，原告在车上装卸圆桌玻璃面板时，因圆桌玻璃面板倒塌将原告砸伤。被告恩泽商行对该货物是否加固包装不清楚，因被告搬家公司与曾勇新追加恩泽商行为被告，故要求恩泽商行对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。被告搬家公司认为：被告恩泽商行没有将货物属性和搬运注意事项告知搬运的人，对货物运输、装车、加固存在过失，原告在车上装卸圆桌玻璃面板时，因被告恩泽商行没有将圆桌玻璃面板加固，导致圆桌玻璃面板倒塌将原告砸伤。综上，被告恩泽商行应对原告受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。一审法院认为，被告恩泽商行选任被告搬家公司搬运货物，其对被告搬家公司搬运不存在管理、指挥、监督，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，故本案被告恩泽商行与被告搬家公司之间的关系符合承揽合同关系的法律特征。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，被告恩泽商行选任有搬家资质的公司装卸搬运货物，被告恩泽商行选任不存在过失。原告与被告搬家公司没有提交充分有效的证据证明被告恩泽商行对定作、指示有过失；原告与被告搬家公司也没有提交充分有效的证据证明被告恩泽商行对上述货物没有采取加固措施，故对于原告在完成工作过程中造成损害，被告恩泽商行不承担赔偿责任。（二）被告东煌酒店对原告因本次事故受伤造成的经济损失是否应承担赔偿责任原告认为，因被告搬家公司与曾勇新追加东煌酒店为被告，故要求东煌酒店对原告因本次事故受伤造成的经济损失承担赔偿责任。被告搬家公司、曾勇新认为，被告东煌酒店在卸货过程中没有尽到指挥和管理义务（①路面不平整；②没有灯光；③东煌酒店催促），对原告因本次事故受伤造成的经济损失应当承担赔偿责任。被告东煌酒店认为，原告是被告搬家公司叫来卸货的，被告东煌酒店没有指挥、安排原告，与原告无法律关系，对原告因本次事故受伤造成的经济损失不承担责任。一审法院认为：（1）被告搬家公司与被告恩泽商行系承揽合同法律关系；（2）原告与被告搬家公司没有提交充分有效的证据证明其在卸货过程中受伤是被告东煌酒店对现场（①路面不平整；②没有灯光；③东煌酒店催促）存在过失。综上，被告东煌酒店对原告因本次事故造成的经济损失不承担赔偿责任。（三）被告曾文新对原告因本次事故受伤造成的经济损失是否应承担赔偿责任原告认为，因被告搬家公司与曾勇新追加曾文新为被告，故要求曾文新对原告因本次事故受伤造成的经济损失承担赔偿责任。曾勇新认为原告是曾文新召集来的，被告搬家公司与曾勇新没有召集曾文新，被告曾文新应对原告因本次事故受伤造成的经济损失不承担赔偿责任。被告曾文新认为虽然原告是被告曾文新喊过去的，但被告曾文新是帮被告搬家公司做事，对原告因本次事故受伤造成的经济损失不应承担赔偿责任。一审法院认为，被告搬家公司与原告、被告曾文新均为雇佣关系，原告受伤不是被告曾文新造成的，故被告曾文新对原告因本次事故受伤造成的经济损失不承担赔偿责任。三、一审法院对原告诉请的交通费及被抚养人唐兴林（原告母亲）生活费是否支持（一）一审法院对原告诉请1000元交通费及去重新鉴定的交通费217元是否支持一审法院认为：（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：……交通费应当以正式票据为凭；……。因原告未提供该1000元正式票据，故对其诉请的1000元交通费不予支持。（2）因娄菲尔司鉴所（2019）临鉴字第12号司法鉴定意见中原告伤残等级被改变，故原告去重新鉴定的交通费217元，应由原告自行承担。（二）一审法院对原告诉请被告支付被抚养人唐兴林（原告母亲）生活费是否支持一审法院认为，唐兴林（1963年2月5日出生）在原告受伤之日（2019年1月23日）未年满60周岁（农村居民领取养老保险年龄），且原告没有提交充分有效的证据予以证明其母无劳动能力又无其他生活来源，故对原告诉请被告支付唐兴林生活费不予支持。四、被告搬家公司、曾勇新对原告因本次事故受伤造成的经济损失应怎样承担责任（一）原告自身责任一审法院认为，原告因雇佣与被告搬家公司形成劳务关系，原告从事搬运多年，应该有丰富的搬运经验，对在车上卸货的风险应当具有较强的预见能力，但原告自身没有尽到注意安全义务，导致在本次装卸货物过程中受伤，自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原告的工作经验，风险预见能力及过错程度等因素，一审法院认定确定原告应当自己承担本次事故造成其经济损失30％的责任。（二）被告搬家公司、曾勇新应怎样承担责任一审法院认为，被告搬家公司、曾勇新应连带承担原告因本次事故造成的经济损失为93870.5元［149329.3元（原告因本次事故造成的经济损失）×70％（被告搬家公司、曾勇新应承担的责任）－9700元（被告搬家公司已垫付的医疗费5700元＋原告向曾勇新以治伤名义借的4000元）－960元（被告搬家公司垫付的重新鉴定费用）］。5、一审法院对娄菲司鉴所［2019］临鉴字第12号司法鉴定意见及湘雅二［2019］临鉴字第1903号司法鉴定意见应怎样采信。一审法院认为，（1）被告搬家公司、曾勇新仅对娄菲司鉴所［2019］临鉴字第12号司法鉴定意见中的曾泽兵伤残等级提出异议并要求重新鉴定，湘雅二［2019］临鉴字第1903号司法鉴定曾泽兵本次损伤评定为十级伤残；该鉴定程序合法，一审法院对该十级伤残鉴定意见予以采信；（2）被告搬家公司、曾勇新对娄菲司鉴所［2019］临鉴字第12号司法鉴定意见书中其他鉴定意见［（1）误工期。（2）护理期。（3）建议营养期。（4）后续康复治疗费（包括取内固定费用）］没有申请重新鉴定，该鉴定程序合法，故对该司法鉴定意见书中上述其他鉴定意见予以采信。判决的理由与结果本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告搬家公司作为雇主，应当对原告曾泽兵因提供劳务过程中造成的损伤承担相应的赔偿责任。被告曾勇新没有提供充足的证据证明其在本次事故中独立于被告搬家公司之外，应对原告受伤造成的损失承担连带赔偿责任。被告恩泽商行经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。基此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新化县永兴搬家有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告曾泽兵因本次事故造成的经济损失93870.5元；被告曾勇新对原告曾泽兵该损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告曾泽兵的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1880元，适用简易程序减半收取940元，由原告曾泽兵负担640元，由被告新化县永兴搬家有限公司、曾勇新负担300元。二审中，永兴搬家公司、曾勇新提交孙满仁、邹序信、李丹球、孙亦六的证人证言四份，拟证明恩泽商行在交付货物给上诉人的搬家公司时，并未加固包装好，且没有告知搬运过程中的注意事项。恩泽商行的质证意见为其货物是整车覆盖加固好的，且搬家公司的老板是全程目睹货物全部包装好之后再与我们议价的。故不存在没有告知什么注意事项。其他当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,二审中本案争议的焦点为:被上诉人恩泽商行、东煌酒店对被上诉人曾泽兵的损失是否要承担相应的责任。本院认为，恩泽商行没有将玻璃桌面进行安全包装且在搬运公司人员搬运时又未充分提醒，一审认定是承揽关系正确，但恩泽商行作为定作人，存在定作过失，故应承担相应的责任，根据本案实际情况，以承担20%的责任为宜，即29865.86元；由上诉人永兴搬家公司、曾勇新承担74664.65元，扣减已支付部分，还应当承担64004.65元；一审对本案实体处理不当，二审予以纠正。被上诉人东煌酒店在被上诉人曾泽兵受损害过程中，不存在过错，一审判决东煌酒店不承担责任并无不当。故上诉人永兴搬家公司、曾勇新的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上所述，新化县永兴搬家有限公司、曾勇新的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4478号民事判决；二、由上诉人新化县永兴搬家有限公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人曾泽兵因本次事故造成的经济损失74664.65元，被告曾勇新对原告曾泽兵该损失承担连带赔偿责任；由被上诉人长沙市雨花区恩泽酒店用品商行于本判决生效后10日内赔偿被上诉人曾泽兵因本次事故造成的经济损失29865.86元；三、驳回被上诉人曾泽兵的其他诉讼请求一审案件受理费940元，二审案件受理费738元，共计1678元，由曾泽兵负担640元，由新化县永兴搬家有限公司、曾勇新负担700元，由长沙市雨花区恩泽酒店用品商行负担338元本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二0二0年五月二十七日代理书记员刘勇附相关法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。