辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1180号上诉人（原审被告）：潘庆刚，男，1971年4月11日生，满族，个体，住绥中县。被上诉人（原审原告）：温宝玲，女，1968年9月2日生，汉族，农场工人，绥中县。委托诉讼代理人：孙建华，葫芦岛市兴工法律服服所法律工作者。上诉人潘庆刚因与被上诉人温宝玲农村土地承包合同纠纷一案，绥中县人民法院作出（2019）辽1421民初1171号民事判决，潘庆刚不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘庆刚、被上诉人的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘庆刚上诉请求：要求撤销原审判决，改判驳回一审原告诉讼请求。事实与理由：双方未签署任何代管法律文书，不存在代管关系，也没有代管的约定；双方口头约定转包，应当履行到合同届满。2014年6月15日潘庆刚又以温宝玲的名义与鸡架山签订延长果树经营管理承包年限合同认定错误。潘庆刚与果树农场履行了第一份经营管理的权利义务后，依据农场的要求增加了1200棵果树的个人财产，果树农场无能力收回和补偿，在这种情况下与潘庆刚形成一个新的经营和管理协议，没有使用温宝玲的名字，原审认定这一事实错误。潘庆刚依据经营和管理的要求而增加的1200多棵果树一审未予认定错误。温宝玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。温宝玲向一审法院起诉请求：原告温保玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告的妨害行为，返还承包地及果树；2、被告承担诉讼费。事实和理由：我与被告系朋友关系。我所在的大台山农场鸡架山分场将农场的果树划片分包给场内职工。我承包了一份，承包期20年。我承包后，因外出务工无暇管理承包的土地及果树，经原被告协商，我的土地及果树交由被告代管，并由被告收益。现在承包期已满，继续延包15年，我想收回自行管理，被告拒不返还土地及果树。故起诉请求支持我的诉讼请求。被告潘庆刚辩称，原被告双方从未签署代管法律文书，也没有口头代管约定，不存在代管关系；双方是口头约定转包，应继续履行至合同届满。我与原告并不相识，也不存在朋友关系。20年前，原告系大台山果树农场职工，果树和土地的收益不好。原告当时在北京生活，果树农场要求职工签订承包合同，否则，终止职工待遇和关系。是原告的哥哥担心原告失去职工籍而以原告的名义交给农场二年的承包费，承包了20亩半荒废的果树地，又由于原告哥哥承包了多份果树地收益不好，经营能力不足而要求场部退还原告份额承包树地的二年承包费，果树农场不给退。在这种情况下，原告哥哥找到我，求其替他承包下原告承包份额的果树地，才以原告的名义承包了果树地和续约承包15年，又将原告哥哥已交的二年承包费返还给原告哥哥，这样履行了转包20年。期间我做了大量投资，所以这种转包应继续履行。如果终止转包关系，原告应补偿和赔偿我的全部经济损失和投资。我转包得到约20亩半荒废的果树土地后，投入大量的人力物力进行平整和改造，动用大量钩机、人工，并进行腐殖土地改良土壤，初期就花费5万多元。随后应农场要求重新栽苹果树1200多棵，现已13年。我还向农场交付了今后15年的承包费15000元，此前的承包费也都是我交付的。如果终止转包关系，就应赔偿和补偿。请求法院查明事实，依法判决支持我的答辩意见。一审查明：原告温保玲系葫芦岛市大台山果树农场鸡西分场的职工。原告当年在北京生活，果树农场要求职工签订承包合同，否则，终止职工待遇和关系。原告的哥哥担心原告失去职工籍而以原告的名义交给农场二年的承包费，承包了半荒废的果树地。由于原告的哥哥承包了多份果树地收益不好、经营能力不足，要求场部退还原告承包树地的二年承包费，农场不给退。在这种情况下，原告的哥哥找到被告，让被告承包原告承包份额的果树地，被告同意。被告便以原告温保玲的名义于2001年1月1日与葫芦岛市大台山果树农场签订了《土地经营管理承包合同》。合同约定：温保玲承包果树98株、土地30亩，果树及土地的所有权归葫芦岛市大台山果树农场，原告只有承包经营权和收益权；承包期限为2001年1月1日至2018年12月31日，承包总金额为12967.2元。合同还约定了承包双方的权利、义务和违约责任。被告向大台山农场交付了18年的承包费。此后，被告对土地和果树按合同的约定进行了经营管理并取得了收益。2014年6月15日，葫芦岛市大台山果树农场鸡架山分场为了可持续发展农场果树管理，长期稳定家庭承包经营管理果树，被告又以原告温保玲的名义与鸡架山分场签订了《延长果树经营管理承包年限合同》，合同约定：承包期为15年，从2019年1月1日至2033年12月31日止。承包费15000元。本延长合同按照原果树土地经营管理承包合同双方的权利、义务的各项条款执行。被告向农场交纳了15000元承包费。原告以原承包合同到期为由，向被告请求收回果树土地承包经营权。被告以自己交纳了承包费和对果树土地有投入为由，拒不同意返还。一审认为，被告潘庆刚不是葫芦岛市大台山果树农场的职工，无权与该农场签订土地及果树承包合同。被告代原告温保玲与葫芦岛市大台山果树农场鸡西分场和鸡架山分场签订果树土地承包经营合同，原告虽没有授权被告签订承包合同，属于越权代理，但原告对潘庆刚以原告名义签订的合同予以认可，且大台山果树农场未提出异议，故以温保玲名义所签订的两份果树土地承包合同，均为有效合同。合同中涉及的土地和果树的所有权，均归大台山果树农场所有。原被告双方所争执的只是土地及果树的经营管理权，被告对双方争执土地及果树虽经营多年，但并未与原告签订转包合同，视为口头转包，原告可随时终止转包。原告要求被告停止侵害行为，返还承包地及果树经营管理权，应予以支持。至于被告提出自己交纳了承包费和对果树土地有投入，原告应予赔偿或补偿的主张，因被告未提起反诉，可另行主张权利。综上所述，原告要求被告停止对原告的妨害行为，返还承包地及果树的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十四条、第一百二十七条之规定，判决：被告潘庆刚以原告温保玲的名义于2001年1月1日与葫芦岛市大台山果树农场签订的《土地经营管理承包合同》和2014年6月15日签订的《延长果树经营管理承包年限合同》，为有效合同。原告自2019年1月1日起经营管理合同内的土地及果树，被告潘庆刚不得干涉。案件受理费752元，由被告潘庆刚负担。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。第一百三十一条规定：承包期内发包方不得收回承包地。在本案中，温宝玲与葫芦岛市大台山果树农场签订的《土地经营管理承包合同》是双方真实意思表示，内容不违法相关法律法规规定，合法有效。该合同签订后，温宝玲通过流转的方式将其在葫芦岛市大台山果树农场承包土地转包给潘庆刚经营，潘庆刚在经营期间，栽种了1200余棵果树，投入的大量的人力、财力，未有违约行为，且葫芦岛市大台山果树农场对此认可，温宝玲与潘庆刚的流转行为合法有效。2014年6月15日潘庆刚以温宝玲的名义又与葫芦岛市大台山果树农场签订了《延长果树经营管理承包年限合同》，将承包期限延长15年，并由潘庆刚交纳了承包费，对此事实，葫芦岛市大台山果树农场和温宝玲均明知，对此并未提出异议。考虑本案实际情况，潘庆刚对承包的土地进行了大量投入，且仍在承包期限内，温宝玲要求潘庆刚停止妨害行为、返还承包地及果树的请求，有违诚实信用和公平原则，其请求不应支持。原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》一百二十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初1171号民事判决；二、驳回温宝玲的诉讼请求。一审案件受理费752元，二审案件受理费752元，由温宝玲负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年五月二十五日书记员 刘佳欣本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国物权法》一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。第一百三十一条规定：承包期内发包方不得收回承包地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；