山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终478号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。 主要负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱华廷，男，1985年7月30日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）因与被上诉人朱华廷财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险北京公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或依法改判，异议数额60000元；2.一审和二审诉讼费用由朱华廷负担。事实和理由：一、一审法院以评估报告认定车辆损失数额属事实不清。1.涉案车辆损失的认定依据为评估机构出具的评估报告，但该报告中明确载明，在评估时车辆已经拆检完毕，保险人勘查员所看到的并非事故发生时的车辆原貌，故评估机构所评估的依据不是事故直接造成的涉案车辆损失。2.从事故现场勘验及资料显示，涉案事故确实导致涉案车辆损失，但实际损失远未达到评估报告中所评估的损失数额，即评估报告中所载明的需要更换的配件绝大多数无需更换仅需维修即可。3.涉案车辆本身就是二手车，车辆本身即存在磨损、折旧，朱华廷存在借事故维修车辆、更换车辆配件之嫌疑。4.评估报告中所更换的部分配件价格明显高于服务站价格，即高于市场价格，显然不符合事实。5.朱华廷未提交维修费发票，不能证实车辆是否已实际维修，无法证实朱华廷实际维修所支出的费用。6.保险单特别约定中载明投保时前杠和后杠两处已经受损，故该部分损失不应由平安财险北京公司负担，但评估报告中的大部分评估项目为前杠损失，无法确定系本次事故导致的损失。二、朱华廷一直未提供证据证实事故发生后涉案车辆已经维修，如尚未维修，保险人要求对涉案车辆进行复勘，如已维修，保险人要求对替换后的配件残值进行回收，如果残件不存在，要求按维修价格的50%抵顶保险理赔款。三、评估费及鉴定费系间接损失，平安财险北京公司依法不应承担理赔责任。 朱华廷辩称，本案证据确凿事实清楚，请求驳回上诉维持原判。本案事故系三车相撞，交警部门及各保险公司的勘查员均到现场取证并锁定了车辆的损坏情形，车辆损失由法院依法委托评估，定损拆检时保险人的勘查人员全程跟踪监控，共同参与了车辆维修项目及价格的评定。通过事故发生时交警部门出具的现场勘验照片可以看出车辆的损坏部位就是评估报告中所评估的具体零部件，事故导致车辆水箱、大灯前机盖及前杠的日行灯、发动机护板等价格比较高的零部件严重破损，这些损坏部位就是评估报告书中所评估的具体零部件。一审中朱华廷也提交了涉案车辆投保时的验车照片，验车照片中体现的部位与车辆撞击造成的前杠等配件的严重损坏根本就不是同一部位和同一损害程度。另外保险人“能修不换”的思维侵害了朱华廷的合法权益，其提出的借助事故对车辆进行维修的观点更无依据。对于维修之后的残件问题，如果残件已被修理厂处理则交付确实存在困难，勘查时保险人并没有要求保留残件，也不同意残件按维修价格的50%抵顶保险理赔款。 朱华廷向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险北京公司赔偿保险金122990元；2.诉讼费由平安财险北京公司负担。 一审法院认定事实如下： 朱华廷系鲁Ｌ×××××轿车的实际所有人。2019年2月26日，朱华廷为该车在平安财险北京公司处投保机动车商业险一份，商业险投保险种为机动车损失险（责任限额为298016元）及不计免赔率险等。保险期间自2019年2月27日起至2020年2月26日止。 2019年6月25日15时10分，朱华廷驾驶被保险车辆在莒县日照西路19号与夏大利驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车、田海涛驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成朱华廷车辆损失的交通事故，该事故经莒县公安局交通警察大队认定，朱华廷负事故的全部责任，夏大利、田海涛无事故责任。 事故发生后，经朱华廷申请，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司认定，保险车辆损失价值为118390元，朱华廷支出鉴定费4000元，并主张因事故支出施救费600元。 一审审理中，平安财险北京公司辩解涉案保险合同特别约定：投保时，朱华廷车辆车前杠、后杠处已受损，在以上受损部位修复并报保险人核实之前，保险人对以上损失不承担赔偿责任，本案朱华廷主张的损失主要系车前杠损失，保险人对该部分损失不予赔偿。朱华廷对平安财险北京公司的该主张有异议，主张投保时之所以存在该种约定，系因朱华廷车辆在投保时车前杠、后杠存在轻微刮擦而非严重受损，为此朱华廷提供车辆照片两张予以证实，该照片显示鲁Ｌ×××××轿车前杠、后杠确有部分刮擦。平安财险北京公司对照片有异议，主张朱华廷无法明确照片拍摄时间无法证实系投保时车辆状态。平安财险北京公司既无法明确投保时车辆的真实状况，亦未提供证据证实车辆投保时的真实情况。 一审法院认为，朱华廷与平安财险北京公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，双方应根据合同约定全面履行义务。朱华廷的车辆在保险期限内发生保险事故，平安财险北京公司作为保险人应根据保险合同约定对朱华廷的合理损失在保险限额内承担保险责任。 本案争议焦点系朱华廷的车辆损失是否在投保时已经发生。涉案保险合同特别约定，车辆投保时车辆前杠、后杠已受损，在以上受损部位修复并报保险人核实之前，保险人对以上损失不承担赔偿责任。朱华廷主张条款约定的受损系部分轻微刮擦，结合其提供的照片，可以认定朱华廷的解释较为合理，且从事故后的车辆损失鉴定报告来看，朱华廷的损失中并不涉及后杠损失，也可以认定朱华廷此次诉请的损失与投保约定的既定损失并不一致。且根据该条款可以看出在投保时，平安财险北京公司作为保险人已经对车辆的状态进行勘察、审验，其应初步保存了车辆投保时状态的相关证据，其虽对朱华廷提供的照片有异议但未提供有效反驳证据予以推翻，故一审认定朱华廷的损失系事故造成。 朱华廷的鲁Ｌ×××××轿车的损失经评估认定为118390元，该鉴定程序合法，实体公正，对该损失数额本院予以确认。朱华廷请求的施救费系为减少因事故对保险标的的损失而支出的必要费用，平安财险北京公司应予承担。朱华廷请求的评估费系为确定保险标的的损失程度而支出的合理费用，平安财险北京公司作为保险人应予赔付。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：平安财险北京公司于判决生效后十日内给付朱华廷各项损失数额共计122990元（车损118390元+评估费4000元+施救费600元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元，由平安财险北京公司负担。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实。本案审理过程中，朱华廷认可涉案事故车辆行驶证上车主是其妻子，车辆现已维修完毕，以250000元价格转让出售，但该转让价格是其与买车人的协商价格，与投保时的机动车损失险限额无关，其损失应以评估报告为准。 平安财险北京公司主张，通过朱华廷的陈述可知维修费仅需几万元而不是评估报告中的118390元，且涉案车辆在投保时责任限额为298016元，事故发生后再次出售价值为250000元，故涉案车辆在事故发生后所遭受的损失不足五万元，且该五万元还包含了车辆贬值的部分，所以朱华廷的陈述更能证实事故造成的损失远不是评估报告中的损失，实际情形与上诉情形基本一致，请求重新鉴定。 根据双方当事人的陈述，本院查明事实如下： 涉案车辆的行驶证登记人为朱华廷之妻，该车辆经维修之后以250000元价格出售。对于维修之后的残值能否交付，朱华廷电话回复法庭残值已被维修厂处理，无法交付。 对于平安财险北京公司关于重新鉴定的请求，本院不予支持，具体原因见本院认为部分，此处不再赘述。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为能否以评估报告认定涉案车辆损失、在车辆配件残值无法回收的情况下保险人是否可以50%价格比例进行赔偿、保险人是否应对评估费进行赔偿。 首先，关于能否以评估报告认定涉案车辆损失。平安财险北京公司主张，在评估时车辆已经拆检完毕，保险人勘查员所看到的并非事故发生时的车辆原貌，故评估机构所评估的依据不是事故直接造成的涉案车辆损失。但车辆拆检系车辆损失评估之前置必要程序，平安财险北京公司并未提交证据证实拆检机构在拆检之前涉案车辆又发生了其他事故，或者拆检机构在拆检时给涉案车辆造成了新的损失，故平安财险北京公司该上诉意见不能成立，本院不予支持。平安财险北京公司主张，实际损失远未达到评估报告中所评估的损失数额，且涉案车辆本身就是二手车、存在磨损、折旧之情况，朱华廷存在借事故维修车辆、更换车辆配件之嫌疑，但平安财险北京公司并未提交证据证实涉案事故损失与评估勘验时的损失情况不一致，故对于平安财险北京公司的该上诉意见，本院不予支持。平安财险北京公司主张，评估报告中所更换的部分配件价格明显高于服务站价格，但并未提交证据证实评估报告中的价格认定不当，对于平安财险北京公司的该上诉意见，本院不予支持。平安财险北京公司主张，保险单特别约定中载明投保时前杠和后杠两处已经受损，故该部分损失不应由平安财险北京公司负担，但平安财险北京公司并未能提交证据证实涉案车辆前杠和后杠在事故发生后的损伤状态与事故发生之前一致、涉案事故并未对车辆前杠和后杠造成损失，即涉案车辆的前杠和后杠在事故中确已遭受投保时状态之外的损失，故平安财险北京公司应对车辆前杠和后杠因事故造成的损失进行赔付，平安财险北京公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。平安财险北京公司还主张，通过朱华廷的关于车辆已经维修完毕后出售、且出售价格为250000元的陈述可知维修费仅需几万元而不是评估报告中的118390元，且涉案车辆在投保时责任限额为298016元，事故发生后再次出售价值为250000元，故涉案车辆在事故发生后所遭受的损失不足五万元，且该五万元还包含了车辆贬值的部分，所以朱华廷的陈述更能证实事故造成的损失远不是评估报告中的损失，并请求重新鉴定。但车辆的转售价格250000元是朱华廷作为车辆卖方与车辆买方协商之后的价格，与涉案车辆的客观损失情况无关，更不能以此简单倒推车辆损失数额，故平安财险北京公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。综合上述理由，对于平安财险北京公司关于重新鉴定的申请，本院亦不予支持。 其次、关于在车辆配件残值无法回收的情况下保险人是否可以50%价格比例进行赔偿。平安财险北京公司主张，在车辆残件无法找到的情况下，其应当仅按50%价格进行赔付，但对此主**安财险北京公司并无法律规定或合同约定予以支持，故对于平安财险北京公司的该上诉意见，本院不予支持。 再次、关于保险人是否应对评估费进行赔偿。评估费系为查明案件事实所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人应予负担。 综上所述，平安财险北京公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟