云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终451号上诉人（原审被告）：杨乔洪，男，1960年5月28日生，汉族，农民，住石屏县。上诉人（原审被告）：舒美英，女，1964年1月16日生，汉族，农民，住石屏县。二上诉人的委托诉讼代理人：赖秋容，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石屏县异龙镇陶村村民委员会陶村二组。住所地：云南省石屏县异龙镇陶村村民委员会陶村二组。负责人：杨洪元，职务：小组长。委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨乔洪、舒美英因与被上诉人石屏县异龙镇陶村村民委员会陶村二组买卖合同纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院(2019）云2525民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨乔洪、舒美英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不论是事实认定，还是证据采信及判决理由等方面，都极为偏袒被上诉人，是极不公正和错误的。一、关于上诉人当年买房的实际情况。陶村二组的16间铺面是2003年建盖，并非是一审判决所说的2005年，当时铺面盖好后，因位置偏僻，人流稀少，加之当年能买得起的村民并不多，直至2005年都没有卖完，2005年4月17日上诉人购买最后一间时，铺面门前已长了一米多高的荒草，因是现房买卖，一手交钱，一手交钥匙，该铺面即交付给上诉人使用，上诉人的购房款当年就已全部支付，上诉人所交款就是购房款，有收据为证，根本不存在被上诉人所谓的预付款之说，而一审判决将建房时间认定错误，掩盖了当年铺面销售的真实情况。二、关于被上诉人的加价决定。1、从2003年到2007年，也就是铺面销售四年之后，因铺面增值，部份购房的村民加价转手，出卖给外村村民从中获利，有人因此眼红，在此情形下，被上诉人出台了所谓的研究决定，即在原购房价上擅自加价，要求购房人补交所谓的欠款，加价的真正原因是××，是狭隘的小农意识，这才是决定出台的真实背景，对此，有受让铺面的外村村民签名及被上诉人方出庭证人的陈述为证，被上诉人为达到加价的目的，说什么造价、什么预付款，完全是无稽之谈，是借口。2、上诉人作为本村村民，当然不可能认可该决定，已经买几年的东西，哪有事隔几年再来加价的道理？而一审判决在笔迹鉴定未出的情况下，就主观臆断认定决定上的签字是上诉人所为，没有任何根据，也没有理由说上诉人不配合鉴定，因为鉴定之前，上诉人当着法官的面写了多份字迹提供鉴定，一审判决凭什么说上诉人不配合鉴定？3、一审判决认为该决定实属双方最终的买卖合同，是十分荒谬的，明眼人不难看出，该决定从头至尾就是一个单方的决定，是强权意志，况且是在买卖双方交易完成的几年之后，明明是一个违反诚实信用原则的无理行为，竟被认为是一个最终的买卖合同，偏袒被上诉人到何种程度，令人愤慨，被上诉人这种事隔几年擅自加价的行为，对上诉人没有任何的约束力。三、关于诉讼时效。本案诉讼时效已过，是客观存在的事实，退一万万步说，从被上诉人2007年出台决定，到2017年强制扣款，再到如今的起诉，之间也至少长达10年的时间，本案简易程序审理时，被上诉人除提交一份村委会证明外，并无其他证据，后简易程序转普通程序再次开庭时，被上诉人组织了几个证人来出庭作证，也无人能证实诉讼时效何时中断，可就是这样的证明、证言，一审法院竟予以采信，完全无视证明规则，无视最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，是十分错误的。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。石屏县异龙镇陶村村民委员会陶村二组辩称：（一）一审法院判决对舒美英在《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》中的签字予以认定是正确的。一审中，因上诉人舒美英不配合对《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》中“要者签字”下面“舒美英”的签名进行笔迹及指纹鉴定，鉴定机构终止鉴定。（二）一审法院判决认定《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》实属双方最终的买卖合同是正确的。本案中的标的物是钢混结构的两层房屋，面积合计90平方米，答辩人建盖时的造价是75000元。经答辩人开会研究决定，以75000元的价格出售。2007年6月20日，上诉人舒美英在《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》“要者签字”处签字确认，表示愿意以75000元购买本案的标的房屋，愿意再补交40000元。（三）本案没有超诉讼时效。本案中，陶村村民委员会出具的《证明》及实际向上诉人催收房款的多名证人均能够清楚地证明陶村二组一直在向上诉人催收房款。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。陶村二组向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告支付房款40000元，并按照年利率6%支付自2007年7月1日起至付清之日止的利息；2,本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年，陶村二组打算给村民建盖铺面，至2005年建盖好铺面16间，每间两层。被告认购了铺面一间，并于2005年4月17日交付了房款35000元，原告将位于石屏县的一间铺面交付被告使用。后陶村二组没有再继续建盖铺面。2007年6月20日，陶村二组领导小组经研究，并报陶村村委会同意，决定已建成的16间铺面以每间造价75000元出售，购买铺面的群众之前已交35000元，尚欠的40000元于6月30日前付清。已买铺面的群众如果不要铺面，给2000元的利息。包括舒美英在内的16间铺面的购买者均在《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》“要者签字”处签字确认。后其余15间铺面的购买者均按《决定》于2007年6月30日前补交了房款40000元，但被告家一直未交。在村小组干部催要无果的情况下，经陶村二组党小组、议事小组、群众代表研究，于2017年5月20日作出了《对杨乔洪户实施强制扣款的决定》，并报陶村村委会同意，决定从2017年开始用该户五人作为社员应分得的钱抵扣房款，随后已实际扣款30000元。2019年3月26日，被告杨乔洪户五人向本院提起诉讼，请求撤销陶村二组作出的强制扣款决定，判决陶村二组支付该户应得款30000元。本院于2019年5月23日作出判决，判决支持了杨乔洪户要求支付应得款的诉讼请求。随后陶村二组向本院提起诉讼，请求判决被告杨乔洪、舒美英支付房款40000元及利息。一审法院认为，合同应当履行，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原告于2005年出售铺面，被告认购了一间，并交了房款35000元，但双方未正式签订书面合同。2007年6月20日，陶村二组领导小组经研究，决定铺面以造价每间75000元出售，之前认购者如需要，每间需补交40000元房款，并在《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》“要者签字”处签字确认。该《决定》实属双方最终的买卖合同，双方签字确认合同即成立。本案合同的标的物已交付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应按约定的数额支付价款。舒美英在《决定》上签字，即是对买卖协议的确认，其实际也未退房，故其应按约定补交房款40000元。对其称自己未在《决定》上签字辩解，原告申请对其签名及手印进行鉴定，但其不配合鉴定，最终鉴定机构终止鉴定，故本院对其签名的事实予以认定。另外，陶村二组作出的《决定》，并不是针对某一个人，而是针对所有购买者，故被告不知道该决定也不符合常理。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。从村委会出具的证明以及相关证人的证言，均能证实原告一直在向被告催收房款，从来没有放弃。在催收无果的情况下，最终于2017年5月20日作出了强制扣款的决定。因此，本案并未超过诉讼时效，被告认为本案已超过诉讼时效的辩解不成立。关于利息问题。本案未约定逾期付款违约金，从本案实际考虑，原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告杨乔洪、舒美英于本判决生效后十日内支付原告石屏县异龙镇陶村村民委员会陶村二组购房款40000元。二、驳回原告石屏县异龙镇陶村村民委员会陶村二组的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告杨乔洪、舒美英负担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对原判认定事实的意见，上诉人认为：1、原判认定至2005年建盖好铺面16间错误，铺面是2003年就建好了，而不是2005年才建好。2、原判认定包括舒美英在内的16间铺面的购买者均在《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》“要者签字”处签字确认错误，对“要者签字”处舒美英的签名和手印不予认可。3、原判认定在村小组干部催要无果的情况下，才作出了《对杨乔洪户实施强制扣款的决定》，没有说清楚村小组干部催要的时间。此外，上诉人对原判查明的的其他事实无异议。被上诉人对原判认定事实无异议。二审经审理查明的事实上与一审判决审理查明的事实一致，二审法院予以确认。本院认为：（一）关于本案争议的商铺价款问题。2005年4月17日，上诉人向被上诉人认购了村小组建盖的铺面一间，支付了35000元房款后，被上诉人将位于石屏县的一间铺面交给上诉人使用，但双方未签订书面合同。2007年6月20日，被上诉人陶村二组领导小组经研究，决定将该16间铺面以造价每间75000元出售，之前认购者如需要，每间需补交40000元房款，并在《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》“要者签字”处签字确认。一审中，二上诉人虽不认可该决定上舒美英的签名及手印，被上诉人申请对该签名及手印进行司法鉴定，一审法院已经委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定的情况下，舒美英未到该中心进行指纹采样，鉴定机构终止鉴定。一审法院判决认定该签名和手印是上诉人舒美英所为的事实并无不当，二审予以支持。因此，二审予以采信上诉人舒美英已在该决定上“要者签字”栏签名按手印的行为，表明上诉人愿意按照该决定的价格补交40000元房款。被上诉人作出的《陶村二组领导小组对16空铺面研究决定》，是针对全部16间商铺的购买人，并非仅针对上诉人。故上诉人认为其购买的一间商铺价格是35000元的理由不能成立。（二）关于本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。一审中被上诉人申请出庭作证的证人及村委会出具的证明均能证实被上诉人一直在向上诉人催收房款，从来没有放弃。在催收无果的情况下，最终于2017年5月20日作出了《对杨乔洪户实施强制扣款的决定》，从2017年开始扣除杨乔洪户五人作为社员应分得的钱抵扣房款。因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，杨乔洪、舒美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年五月十九日书记员 张 飞