上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1229号上诉人（原审原告）：上海龙富木业有限公司，住所地上海市奉贤区平安镇龙尖村四组。法定代表人：林龙发，经理。被上诉人（原审被告）：陈明川，男，1961年6月14日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人上海龙富木业有限公司（以下简称龙富公司）因与被上诉人陈明川排除妨害纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙富公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判陈明川付清欠其的2006年5月26日至2020年2月26日止的厂房租金人民币（以下币种相同）9,232,871.85元。事实和理由：1.一审法院在执行其与上海A有限公司（以下简称A公司）借款纠纷一案生效判决期间，将其所有的房产[包括XX路XX号原上海B有限公司（以下简称B公司）厂房院区内原有房屋以及其加扩建的除办公楼及相应场地以外的房屋]临时指定由A公司管理，A公司将厂房出租给陈明川期间的所有租金以及A公司退出管理后陈明川继续使用有关厂房的租金，都应支付给其；2.其从上海市奉贤县XX合作社（以下简称XX合作社）处接手原B公司厂房院区后，在该院区内加扩建多幢建筑，一审中已提交其法定代表人手绘的平面示意图及建造承包人钱某的证言和一审法院执行庭出具的《查封扣押财产清单》（载明查封的其所有的钢结构厂房两幢、三层办公楼、锅炉房、胶水车间各一幢），故一审认为其对自己建造多幢违章建筑物未能充分举证，并驳回其要求陈明川从XX路XX号厂房内搬离的诉讼请求不当；3.提交现场照片，证明陈明川仍在使用其房屋，陈明川并无证据证明其所主张的房屋另属他人；4.其与上海C有限公司等（2019）沪0120民初771号房屋租赁合同纠纷一案正在一审法院审理中，陈明川被追加为该案第三人，就陈明川所称龙富公司加扩建所有房屋等均已被陈明川购买的主张，该案正在核查，故在上述事实未查清的情况下，本案不宜下判，要求二审法院发回重审。被上诉人陈明川辩，1.本案一审中，双方已经达成和解，约定其于2019年9月25日前一次性支付龙富公司15万元，双方结清，待其付款后龙富公司即向一审法院申请撤诉，但其按约付款后，龙富公司未按约撤诉；2.一审法院驳回龙富公司的诉讼请求是公平、公正的，龙富公司的上诉请求无法律依据，要求二审法院驳回上诉、维持原判。龙富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈明川立即从龙富公司位于上海市奉贤区XX镇XX社区XX路XX号厂房内搬离；2.判令陈明川支付房屋占用费1,968,391元。一审法院认定事实：2001年3月16日，案外人XX合作社与B公司签订《协议书》，约定B公司将其合法拥有的原奉贤县XX镇XX村XX组的房产（包括门房26平方米、食堂167平方米、配电间130平方米、厕所18平方米、单线车间978平方米、仓库330平方米、大车间2,535平方米合计4,184平方米、道路、围墙）及设备（包括变压器一台、电焊机一台、高速对绞机一台、成缆机两台、挤出机、排火系统）作价496万元，以资抵贷。2001年10月15日，案外人XX合作社与龙富公司签订《资产转让协议书》，约定案外人将上述从B公司抵偿而来的土地、厂房、围墙、水电配套设施及设备转让给龙富公司，转让价格为500万元。龙富公司与案外人A公司之间有借款纠纷，龙富公司的厂房（三层办公楼一幢，彩钢板车间两幢）被一审法院执行局查封，由于该厂房土地权属不明，无法处置，一审法院于2004年6月30日向案外人A公司发出通知，要求其负责对查封的龙富公司厂房妥善管理，但不得擅自处置。2014年5月15日，龙富公司的法定代表人书面申请要求法院协调将上述厂房归还，一审法院执行局于2014年7月2日发出通知给案外人A公司要求其在收到通知之日起十五日内，将上述房产移交给龙富公司。2016年5月26日，龙富公司与案外人A公司达成执行和解协议，龙富公司同意A公司以2004年6月起管理龙富公司厂房期间，出租厂房的收益抵销龙富公司所欠欠款830,605元和逾期付款利息。A公司与上述厂房承租人租赁合同均已期满，由A公司负责终止租赁关系。A公司收取现承租人租金的日期截止到2016年5月底。2016年6月起的租金由龙富公司收取。2016年5月27日，A公司法定代表人庄某即向厂房承租方陈明川发出通知，内容为“2009年9月18日，你我双方签订租赁厂房协议，你向我租用原龙富木业厂内部厂房，面积为1,330平方米。现我公司与上海龙富木业有限公司的案件已协商结案，我已无权继续出租该厂房。现通知你如下事项：自收到本通知之日起，你我租赁厂房的协议解除”。一审法院另查明，案外人XX合作社后变更为上海农村商业银行股份有限公司平安支行（以下简称农商银行平安支行），其因龙富公司未支付500万元转让款而诉至一审法院，一审法院于2018年5月21日作出判决，解除双方于2001年10月15日签订的《资产转让协议书》。龙富公司不服判决上诉，后因未预交上诉案件受理费，于2018年7月9日被二审法院按撤诉处理。一审法院再查明，本案诉讼至一审法院后，龙富公司、陈明川于2019年8月22日签订和解协议，双方确认陈明川从2016年5月27日到2018年7月9日的租金，按1,330平方计算，双方约定于2019年9月25日前一次性付150,000元，双方结清。待陈明川付款后，龙富公司向法院申请撤诉。2019年9月24日，陈明川将15万元转入龙富公司指定收款账户内。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于龙富公司第一项诉讼请求，龙富公司因未支付转让款而被法院判决解除《资产转让协议书》，故其主张为涉案厂房的所有人进而要求陈明川搬离的诉请于法无据，而龙富公司另外提出其在接手XX路XX号厂房后又在其中建造了多栋违章建筑，其应为添置建筑的所有人，故要求陈明川在其添置的建筑物内予以搬离，但龙富公司未能就其主张提供充分的证据，故对此请求一审法院不予支持。对于第二项诉讼请求，龙富公司与案外人A公司达成和解协议，故其在2016年6月起有权就陈明川承租的厂房收取租金，鉴于龙富公司无法提供陈明川具体承租使用的是何栋厂房以及使用的厂房面积，故一审法院以A公司发给陈明川的通知书中载明的1,330平方计算租金，时间则计算至2018年7月9日，即解除《资产转让协议书》的判决生效之日止。因龙富公司、陈明川已就1,330平方的租金达成和解协议且已履行完毕，故对龙富公司此项诉讼请求一审法院亦不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回上海龙富木业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费22,512.52元，由上海龙富木业有限公司负担。本院二审期间，龙富木业提交厂房照片十二张、手绘广场平面图一张，欲证明陈明川所租赁的房屋系其在XX路XX号厂区内加扩建的房屋。陈明川则表示，龙富公司收到其15万元后仍不撤诉，有关诉讼请求不应获得支持。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，龙富公司在上诉中提到的一审法院（2019）沪0120民初771号房屋租赁合同纠纷一案，龙富公司在审理中申请撤诉，一审法院于2019年12月30日裁定予以准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。龙富公司依据其于2001年10月15日与农商银行平安支行前身XX合作社签订的《资产转让协议书》取得XX合作社从B公司抵偿而来的土地、厂房、围墙、水电配套设施及设备，之后又将上述厂房交由A公司管理和取得出租收益。A公司与龙富公司于2016年5月26日达成协议，明确A公司管理厂房期间的出租房屋收益抵偿龙富公司欠A公司的款项及相应利息，2016年6月起的租金由龙富公司收取。一审中，龙富公司向陈明川主张2016年6月以后的租金，双方并在一审中就此达成协议，由陈明川一次性支付15万元以结清租金后，龙富木业撤回起诉。陈明川已按约向龙富公司支付了15万元，故一审法院驳回龙富公司要求陈明川支付2016年6月以后的租金的请求并无不当。二审中，龙富公司要求陈明川付清欠其的2006年5月26日至2020年2月26日止的厂房租金9,232,871.85元。因二审上诉请求不得超出一审诉讼请求范围，故其超出部分的请求，本院不予处理。龙富公司主张其为陈明川所承租厂房的权利人，要求陈明川搬离所承租厂房，但龙富公司在一、二审中提供的照片、手绘平面图以及一审法院在执行其他生效判决中出具的《查封、扣押财产清单》等均不足以证明其主张，故一审法院驳回其相应请求亦无不当。龙富公司另以一审法院（2019）沪0120民初771号房屋租赁合同纠纷一案对其在B公司院区内加扩建房屋的事实正在审理为由，要求将本案发回重审，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，龙富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,512.52元，由上诉人上海龙富木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年五月十五日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……