浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初19号 原告:徐发权，男，1971年8月22日出生，汉族，住浙江省 衢州市衢江区杜泽镇下余村285号。 被告：方林高，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师 原告徐发权与被告方林高民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日采取诉前登记，2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月21日第一次公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，依法转为普通程序审理，由审判员袁凤良担任审判长，与人民陪审员朱桂寅、舒华松组成合议庭，于2020年5月8日第二次公开开庭进行了审理并当庭宣判。两次庭审原告徐发权及被告方林高的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐发权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金122000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6.5%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月27日，被告因资金周转需要向原告借款3万元并出具借条；2013年6月30日，被告又因资金周转困难向原告借款2万元并出具借条；2014年9月20日，被告再次因资金周转需要向原告借款72000元，双方签订《借款合同》，约定借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。款项出借后，原告多次要求被告归还借款，但被告拒不归还。 被告方林高辩称，2013年5月27日借款3万元及6月30日借款2万元属实的，但被告已归还4万元，实际欠款1万元。2014年9月20日借款合同对应的72000元借条是原告逼迫被告签订的，被告未收到借款，借款合同并未生效，被告无需承担还款责任。原告主张按年利率6.5%计算利息无法律依据，双方并无利息约定，仅在2014年9月20日的借款合同中约定如逾期未还款则加收0.5%的利息。 原告徐发权为证明其事实主张，向本院提交了：1、2013年5月27日、6月30日被告方林高出具的借条两张，证明被告分别向原告借款3万元及2万元的事实；2、2014年9月20日借款合同一份，证明被告向原告借款72000元的事实。上述借款凭证均无利息约定及还款期限。被告方林高对证据1无异议；证据2是被告签的，是原告在衢州友好饭店内逼迫被告出具的，被告未收到借款，合同未生效，该借款合同“徐发权”签名不是原告书写。 原告承认证据2是在衢州友好饭店内签订的，合同上原告签名确实不是其所书写，应当是被告写的，但手印应当是原告所捺；当时原、被告及原告侄子徐晶、案外人舒宣良都在场，但被告是自愿来友好饭店的不存在逼迫之说。该笔借款是合同落款日期前几天借给方林高的，但当时没有出具借条，所以就补了这份合同。被告在友好饭店内还与徐晶及舒宣良签了借款合同，与徐晶合同金额是10万元，但被告与徐晶不存在借贷关系，这10万元是被告欠原告的钱。考虑到不想让被告欠原告一个人这么多钱，而且方林高和徐晶平时都在城里的，原告住在乡下，为了便于催讨及还款就让他们签了合同，不清楚被告与舒宣良的合同金额。除了案涉借款外，被告方林高还欠原告152000元，当时被告在泰隆银行的贷款到期需要资金向原告借钱，原告到同村的舒宣良处转借100000元加上自有的52000元，总共152000元被告尚未归还，现原告持有借条。 根据被告的质证意见，本院对原告提交的证据1予以认定，对证据2真实性予以认定，该证据是否能够达到原告证明目的将综合分析评判。 被告为证明其主张的事实，向本院提交了2014年7月16日其出具给原告徐发权的两张借条复印件，金额分别为100000元、52000元，该借条就是徐发权提到的被告另欠的152000元，但该款被告也未收到，证明原告主张的多笔借款存在虚假不真实的情形。原告徐发权对该证据真实性无异议，但借款已交付，其中52000元借款可能包含在2014年9月20日的72000元借款内。本院对该证据真实性予以认定。 被告向本院递交证人出庭作证申请书，申请证人钱某出庭作证，拟证明被告从钱某处转借40000元用于归还欠原告的50000元，庭审时钱某未到庭作证。原告在庭前调解中认可被告向钱某借钱用于还款的事实，但只认可被告归还22000元，且被告归还22000元后不久原告又重新从银行贷款22000元再借给被告。 本院根据庭审调查、证据认定情况，认定事实如下：2013年5月27日、6月30日，被告方林高分别向原告徐发权借款30000元、20000元并出具借条两张，借条仅载明借款事实，未约定还款期限，无利息约定。2014年9月20日，原、被告在衢州友好饭店内签订借款合同一份，该合同中出借人“徐发权”签名非徐发权签署，系被告方林高书写，合同载明被告向原告借款72000元用于周转，合同未约定还款期限。借款发生后，双方认可被告曾还款22000元。 本院认为，关于案涉借款金额问题。被告对2013年5月27日、6月30日发生的两笔共50000元的借款无异议，本院予以认定。关于2014年9月20日借款合同对应的72000元借款，本院认为不应予以认定。理由如下：一是原告关于该笔借款交付的基本事实陈述前后不一、互相矛盾。原告在庭前调解笔录中陈述该借款是其从银行取款5万元，从一个名叫“小金”的人那里借了2.2万元，当天晚上在友好饭店现金交付给方林高。而在庭审中，原告又称借款是几天前借给被告，后补签借款合同。原告还称该72000元可能包括2014年7月16日的52000元借款。二是原告作为出借人，但借款合同中的签名非其本人书写，而由借款人徐发权书写，不符合民间借贷一般交易习惯。三是原告同日与徐晶签订的借款合同对应的100000元借款已经各方确认未实际发生，方林高未向徐晶借款而签订借款合同不符合常理，也表明被告在同一时间、同一地点签订的借款合同存在借贷关系虚假的情况，而虚假借款关系又与原告相关的情况下，原、被告间的借贷关系是否是否成立并生效存疑，原告的主张及其提供的证据无法高度盖然性证明案涉借贷合同成立并生效。 关于被告还款问题。被告主张其向案外人借款4万元归还给原告，但未提供充分的证据加以证明。原告仅认可被告曾还款22000元，并主张被告归还22000元后原告又从银行贷出22000元再出借给被告，对此被告亦未提供相应的证据加以证明。综上，本院认定被告已还款22000元。 关于利息问题。原、被告间50000元借款并无借期及利息约定，故原告主张从起诉之日起按年利率6%计息符合法律规定，对不符合法律规定部分利息本院不予支持。 综上，原、被告借款金额为50000元，被告已还款22000元，剩余28000元应当由被告归还并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款项还清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告方林高于本判决生效之日起十日内归还原告徐发权借款本金28000元并承担自2019年8月21日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、驳回原告徐发权的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由原告徐发权负担2111元（已付）；由被告方林高负担629元，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  袁凤良 人民陪审员  朱桂寅 人民陪审员  舒华松 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王 奕