广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2676号 上诉人（原审原告）：田东县平马镇游昌村龙桑屯村民小组11组。住所地：田东县平马镇游昌村龙桑屯。 诉讼代表人：李光训，该小组组长。 委托诉讼代理人：李光辉，1975年11月7日出生，田东县村民。 上诉人（原审被告）：田东县隆晟矿业建材有限公司，住所地：广西田东县平马镇游昌村龙桑屯。 法定代表人：张卫问，总经理。 原审被告：张卫问，男，1969年3月29日出生，壮族，住广西田东县。 上诉人田东县隆晟矿业建材有限公司和原审被告张卫问共同委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 上诉人田东县平马镇游昌村龙桑屯第11村民小组（以下简称：游昌11组）因与上诉人田东县隆晟矿业建材有限公司（以下简称：隆晟公司）、原审被告张卫问财产损害赔偿纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，期间，经本院院长批准扣除审限三个月。上诉人游昌11组的诉讼代表人李光训及其委托诉讼代理人李光辉，上诉人隆晟公司和原审被告张卫问的共同委托诉讼代理人梁伟到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人游昌11组上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判隆晟公司、张卫问履行合同向游昌11组支付50万元人民币，由游昌11组自行修补被损害道路。事实和理由：1、一审法院于2019年1月4日立案后，应于2019年7月4日之前6个月内审结，但直至2019年11月8日才审结，2019年11月21日送达，一审判决程序违法。2、一审判决认定事实错误。张卫问及案外人(田东县平马镇人民政府)没有全部修复G80高速隧道口至农政搅拌站的部分路段，被损坏道路没有完全修复，一审未经现场查看，判决认定“涉案道路硬化已由案外人实际施工并已竣工”，驳回游昌11组请求张卫问履行合同支付50万元的诉讼请求，造成游昌11组直接经济损失20万元以上。案外人修复G80高速隧道口至农政搅拌站路段，是案外人的工作义务，与张卫问、隆晟公司依法赔偿游昌11组损失及履行合同义务无关。3、张卫问、隆晟公司损坏游昌11组筹资建设的进村公路，没有依法修复，侵害了游昌11组的合法权益，依法应予赔偿。且张卫问、隆晟公司没有履行合同约定向游昌11组给付修复被损坏公路的相应款项，张卫问、隆晟公司的行为己违约，一审判令张卫问、隆晟公司向游昌11组支付10万元违约金。因此，张卫问、隆晟公司应履行合同向游昌11组支付50万元修路款以及10万元违约金。一审驳回游昌11组的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据。4、田东县平马镇游昌村村民委员会应当是必须共同进行诉讼的当事人。张卫问、隆晟公司已按约定向游昌村村民委支付押金50万元，但有履行修路义务，张卫问、隆晟公司的行为已经违约，游昌村村民委作为行政见证人，应当履行相应职责按合同向游昌11组支付该笔押金用于修路。总之，张卫问、隆晟公司应按约定向游昌11组支付50万元修路款和违约金10万元，游昌村村民委应当把己收到张卫问、隆晟公司的50万元押金支付给向游昌11组，请求二审予以改判。 上诉人隆晟公司及原审被告张卫问答辩称，由于合同所约定的重铺的道路，已经由平马镇人民政府等在2019年下半年的时候把道路全部重新修建，所以隆晟公司跟游昌11组签订合同的权利已经灭失，游昌11组要求隆晟公司支付50万元用于修路没有事实和法律依据；游昌11组主**马镇游昌村民委应该作为诉讼参与人理由不成立，村民委对隆晟公司与游昌11组签订合同是不存在任何权利义务关系，村民委不是合同当事人，请求二审驳回游昌11组的上诉请求。 上诉人隆晟公司上诉请求：1、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初166号民事判决；2、改判驳回游昌11组的诉讼请求；3、本案一、二审受理费由游昌11组负担。事实和理由：1、一审判决认定张卫问、隆晟公司怠于履行义务存在违约，该认定错误。《协议书》第七、八、九条约定，重铺工程施工由甲、乙双方商定，不能单方施工；重铺工程产生的人工费、水泥款等由双方确认；重铺工程招投标工作，由甲、乙双方按法律程序进行，不能单方发包工程等等。据此，招标投标、工程发包、工程开工、工程款支配等，一系列施工行为不是上诉人的单方义务，隆晟公司无权单方实施。而游昌11组作为道路的所有者和直接受益人，是道路修建的主导者，当隆晟公司将工程预算款全额交由村民委保管、建设资金已到位后，发起和组织实施是游昌11组应履行的义务，但自始至终不履行合同义务、不配合隆晟公司开展施工工作。本案真正违约的是游昌11组而非隆晟公司，一审判决认定隆晟公司违约属认定事实错误。2、在合同标的已经灭失的前提下，一审判决隆晟公司支付违约金10万元属适用法律错误。本案诉讼期间，涉案的道路已经当地政府出资修建，并已竣工。据此，《协议书》约定的权利义务终止，对各方不具有约束力。故原审判决仍依据协议书第七条判决隆晟公司支付违约金10万元是错误的。综上，请求二审法院支持隆晟公司的上诉请求。 上诉人游昌11组答辩意见与上诉意见相一致。 原审被告张卫问陈述意见与隆晟公司上诉意见相一致。 游昌11组向一审法院起诉请求：1、判决由原告使用被告50万元押金自行修复从G80高速路隧道口至农政搅拌站及从四平二砖厂至桑屯村龙了石场交叉路口的水泥路;2、判决被告支付违约金10万元;3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年6月8日，因生产经营需要，由被告张卫问与原告游昌11组签订《合同书》，约定由张卫问承包经营原告“龙了石场”，承包期为10年（从2007年8月1日至2017年7月31日止）。履行合同过程，被告张卫问于2011年8月16日成立了隆晟公司从事石场经营。被告在石场经营过程中，造成从G80高速公路隧道口至被告石场交叉路口的道路损坏。2016年5月7日，原告与被告张卫问签订一份《协议书》，协议约定由被告张卫问投资重铺从G80高速公路隧道口至四平一砖厂和从四平二砖厂至被告石场交叉路口（1100米）的道路，四平一砖厂至二砖厂的路段不在重铺范围；以原有路面宽度为准（隧道口至四平米，二砖厂至石场交叉路口路宽3.5米）；双方参照“一事一议”价格表对重铺工程预算为35万元（包括：人工费、水泥费、石料款、水电费、机械费），因重铺工程日期没有确定，被告需追加10万元物价上涨费用。合同还对其他权利义务进行了约定。该合同签订后，被告按合同约定将30万元汇入游昌村委的账号上，作为履约保证。原、被告签订的石场承包合同到期后，由于双方对合同延期及重新铺路等问题发生争议，原告村民进行堵路等过激维权行为。2018年1月15日，经平马镇人民政府等部门多次协商，原告与被告隆晟公司签订一份《协议书》，协议约定：从G80高速公路隧道口至农政搅拌站和从四平二砖厂至石场交叉路口水泥路面重铺工程由被告投资，农政搅拌站至二砖厂的路段道路不在本协议之内，由其他方负责；重铺以原有路面宽度为准（隧道口至四平米，二砖厂至石场交叉路口路宽3.5米，厚度为20厘米）；参照“一事一议”价格表对重铺工程预算为30万元（包括：人工费、水泥费、石料款、水电费、机械费），此工程预算已拨付至集体账号，因重铺工程日期没有确定，原告要求被告交纳50万元重修公路的工程款；之前交纳30万元，余下20万元于2018年1月20日转入游昌村民委的账号上；重铺款项专款专用；重铺工程施工日期为承租到期后，于2018年10月30日前必须开工，施工由原、被告双方商定，不能单方施工，如有违约，违约方向对方支付违约10万元；重铺所产生的人工费、水泥费、石料款、水电费、机械费由双方确认，并从已汇入游昌村民委的款项中支付，不足由被告承担，若有余额退回被告；重铺工程招投标工作，由原、被告双方按法律程序进行，不能单方发包工程，在施工过程中，双方有监督工程质量的权利；交清款项后，原告及群众不能就修路事宜再向被告提出任何要求。签订合同后，被告仅按约定将20万元汇入游昌村民委的账号上，作为履约保证。被告怠于与原告协商公路重铺事宜，原告遂向信访部门提出上访，2018年11月21日，平马镇人民政作出《不予受理告知书》，告知原告信访事项属于人民法院职权范围。原告遂向该院提起本案诉讼。在审理过程中，原、被告对重铺合同造价发生争议，原告于2019年8月19日向该院申请对涉案道路修建价值进行评估鉴定。同时，被告向广西田东佳标市政工程有限公司发函。2019年9月6日，广西田东佳标市政工程有限公司函复，称其公司具备承接田东县平马镇游昌村龙桑屯道路硬化工程的资质，其总报价为30万元，施工工期为1个月，按工程验收规范要求标准为合格，并愿意以此价款及工期为最终报价。2019年8月间，因陵园建设需要，陵园建设方从G80高速隧道口至农政搅拌站按原公路宽度重铺水泥路面。2019年11月份，田东县平马镇人民政府重铺涉案道路的水泥路面，并于该月底竣工。另查明，2014年9月23日，原告向田东县平马镇人民政府申请“一事一议”修建涉案进村公路道路硬化提交《游昌村道路硬化工程预算》，载明修建规格为长1130米，宽4米，厚0.2米，共904立方米，土建工程、建筑材料费、技术人工费、设备租金及其他费用共计204350元。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告隆晟公司于2018年1月15签订《协议书》，约定由被告隆晟公司投资重新铺涉案道路硬化，系双方当事人的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。本案在审理过程中，涉案道路硬化已由案外人实际施工并已竣工，原、被告所约定的合同履行义务已灭失，故原告要求使用押金自行修复涉案进村公路的诉讼请求，已无履行的可能，该项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。2018年1月15日原告与被告隆晟公司签订《协议书》约定，双方均有按法律程序进行招投标的义务，由于被告隆晟公司怠于履行义务，导致涉案进村公路未能在约定的即2018年10月30日前开工建设，被告隆晟公司存在约定，依约其应当向原告支付违约金10万元。被告张卫问系被告隆晟公司的法定代表人，其与原告签订合同，所产生的法律后果，应当由被告隆晟公司承担。原告要求被告张卫问承担责任的请求，依法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告田东县隆晟矿业建材有限公司向原告田东县平马镇游昌村龙桑屯第11村民小组支付违约金10万元；二、驳回原告田东县平马镇游昌村龙桑屯第11村民小组的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由被告田东县隆晟矿业建材有限公司负担。 本院二审期间，上诉人隆晟公司提交新证据，即11张现场照片和现场录制光盘,用以证明从G80高速公路隧道口，经农政搅拌站、四平一砖厂、四平二砖厂，至石场交叉路口的水泥道路已由政府重铺，并交付使用。上诉人游昌11组质证称高速路上来一点到农政搅拌站交接口还有一段路没有修。上诉人游昌11组提交新证据，即两张现金缴款单，用以证明2014年间村民自行筹款修路的损失，一张缴款单4.4955万元；另一张缴款单3.3135万元，这些钱是交到财政部门，财政出具发票给游昌11组，这些筹款加上政府出资的部分款项用于修路。上诉人游昌11组另外提交五张现场照片，用以证明被损害的公路仍然没有得到修复。上诉人隆晟公司质证称现金缴款单与本案无关联性，该款项的用途没有具体说明，且两张缴款单共计7万多元不可能修得涉案的公路，也不需要村民筹款修建公路的；五张现场照片拍摄的时间不明确，拍摄人以及拍摄位置没有说明，是否是双方争议的路段无法确认，从农政搅拌站到二砖厂的路段不在合同约定的范围内。 上诉人隆晟公司对一审法院认定“张卫问和隆晟公司怠于与游昌11组协商公路重铺事宜”的事实有异议，认为其将款项交付到村民委账户后，也找到村民小组协商，但村民小组不予理睬，为此，张卫问就没有再去的村民小组。 对于有争议的事实及证据，本院评判和认证如下：张卫问、隆晟公司提交11张现场照片和现场录制光盘，经核实与事实相符，本院予以确认。至于游昌11组认为合同约定的路段，至今有部分没有修复的理由，本院不予采纳。游昌11组提交的现金缴款单未足以证实这些款项用于涉案道路的修复，不能作为本案的定案依据。合同约定道路修复的是否存在怠于履行义务的问题，各方当事人各持己见，但从案件事实发展经过来判断，诉争的道路修复问题历经政府出面调处，张卫问、隆晟公司在游昌11组向信访部门上访后仍未履行合同约定的相应义务，存在怠于协商解决争议的行为。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定，一审法院就本案办理延长审理期限后，在法定延长期限内即2019年11月8日审结，2019年11月21日送达当事人，符合法律规定在延长审限内审结，游昌11组提出一审法院程序违法的上诉意见，本院不予采纳。2016年5月7日，游昌11组与张卫问签订《协议书》；2018年1月15日游昌11组与隆晟公司签订《协议书》，两份协议书均明确约定修复道路的具体路段，经核实，合同约定的修复路段于2019年11月份由政府投资修复，并竣工交付使用，故协议书约定的修复道路的义务已不复存在，游昌11组起诉要求由其使用张卫问、隆晟公司50万元押金自行修复从G80高速路隧道口至农政搅拌站及从四平二砖厂至桑屯村龙了石场交叉路口的水泥路，该起诉主张与客观事实不相符，且不可能的履行，故一审法院判决驳回该项起诉请求有事实依据。游昌11组提出使用张卫问、隆晟公司预交的押金50万元的上诉意见，本院不予支持。游昌村村民委事先收取张卫问、隆晟公司50万元道路修复的押金，与本案争议问题有一定的联系，但法院未支持游昌11组前述的起诉事项，一审法院未列游昌村村民委作为诉讼参与人，不影响本案的实体处理，故游昌11组提出一审遗漏游昌村村民委参加诉讼的上诉意见，本院不予采纳。至于违约责任承担的问题，张卫问、隆晟公司在从事石场经营过程中，造成从G80高速公路隧道口至石场交叉路口的道路损坏，游昌11组作为该段道路的使用者，有权利要求张卫问、隆晟公司进行修复，从2016年5月签订协议至2019年11月间，双方有过政府的调处，协议约定2018年10月30日前必须开工修复道路，游昌11组也要求政府出面继续调处，张卫问作为隆晟公司的法定代表人应该知道游昌11组的诉求，但没有出面与游昌11组协商解决，目前张卫问、隆晟公司也没有证据证实其确实履行共同协商解决问题的义务，故张卫问、隆晟公司存在违约的事实，应按照合同约定由张卫问、隆晟公司支付游昌11组违约金10万元，一审法院判决违约金的责任承担问题是正确的，张卫问、隆晟公司提出其不存在违约不应承担违约金10万元的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人田东县平马镇游昌村龙桑屯村民小组11组和上诉人田东县隆晟矿业建材有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18600元，由上诉人田东县平马镇游昌村龙桑屯村民小组11组负担8800元（已预交）；上诉人田东县隆晟矿业建材有限公司和原审被告张卫问负担9800元（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  周丽昌