北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3642号上诉人(原审原告)：张军，男，1967年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙海波，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘俊杰，男，1956年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘锐锋（刘俊杰之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康婷婷（刘俊杰之儿媳），住北京市海淀区。上诉人张军因与被上诉人刘俊杰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初59405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法适用独任制，由法官梁睿进行了审理，本案现已审理终结。张军上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判刘俊杰偿还借款50万元。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案中，涉案50万元，系张军从其妻子胡若莹的银行账户通过自己的银行帐户转至刘俊杰名下的银行帐户，与刘俊杰所述的公司分红(即股东费用)有本质区别。众所周知，公司分红应在所有股东同意的前提下以公司帐户或公司指定的帐户进行操作，虽均转入刘俊杰名下，但公司分红系通过公司帐户或公司指定的帐户进行操作。此外，北京合利盛达新技术有限公司（以下简称合利盛达公司）股东费用发放时，还同时要附有全体股东签字确认的股东费用分配方案。而本案中的50万元，系张军自己个人的银行帐户进行的操作，且该50万元系来源于张军爱人的个人银行帐户于当天转入张军名下，再由张军转给了刘俊杰，由此可知，该笔50万元,并非公司分红，实为个人间的借贷。一审法院仅凭刘俊杰所述即判定该笔借款为公司分红，与事实不符。2.刘俊杰的陈述无充分证据证明，却被一审法院予以认定。刘俊杰仅凭口述，陈述此笔款项为公司分红，并未提相应的经全体股东签字确认的股东费用分配方案等供充足证据加以证明，一审法院由此将举证责任定为张军，存在严重偏袒刘俊杰的情况。张军第一次起诉，以不当得利作为案由，系因为张军与刘俊杰就此笔款项的用途等均系口头约定，起因系因为刘俊杰称可以帮张军疏通关系，张军因此答应了刘俊杰的借款请求。但后期，张军发现刘俊杰并未实际运作，就一直在向刘俊杰主张退还此笔款项，但刘俊杰一直拖欠不还，故张军第一次起诉将此案由定为不当得利，但在庭审过程中，经过法官的明示，此案由不应为不当得利，而应为借款，故张军撤诉后重新起诉，并按照与刘俊杰的口头约定将案由定为借款此乃本案的实际情况，但张军苦于双方均是口头约定，才造成如今刘俊杰的反悔。刘俊杰辩称，同意一审判决。张军向一审法院起诉请求：判决刘俊杰支付张军欠款50万元。一审法院认定事实：张军与刘俊杰之子刘锐锋均为合利盛达公司股东。2016年3月8日，张军向刘俊杰转账50万元。张军主张该笔款项为口头约定借款，刘俊杰予以否认，主张系公司分红。刘俊杰确认合利盛达公司给刘锐锋的分红一直都转入刘俊杰的账户。2018年，张军以不当得利纠纷为由起诉刘俊杰至该院，诉讼请求为：1、判决刘俊杰立即返还张军不当得利50万元；2、判决刘俊杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张军系合利盛达公司股东，2016年2月，该公司因涉嫌虚开增值税专用发票被税务机关调查，得知此事后，合利盛达公司另一股东刘锐锋的父亲即刘俊杰提出其在税务机关有熟人，可以帮忙花钱解决此事，使公司免予被高额处罚，也使张军免予被追究责任，张军听信了刘俊杰的话，为使自己及公司不被税务机关处罚。出于对刘俊杰的信任，应刘俊杰要求，张军于2016年3月8日向刘俊杰转账50万元。刘俊杰收到钱款后，不但不去托人解决此事，还向公安机关举报张军及合利盛达公司的虚开增值税专用发票行为，导致张军及公司最终被法院以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任。此后，张军多次要求刘俊杰返还此笔钱款，刘俊杰拒绝归还。刘俊杰无故占用此笔款项拒不归还，侵害了我的合法权益，故诉至法院。在该案审理过程中，刘俊杰答辩称该50万元属公司分红，并提交了此前的分红确认单及刘俊杰的账户明细。后张军撤回该案起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘俊杰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘俊杰应当对其主张提供证据证明。刘俊杰提供相应证据证明其主张后，张军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张军虽提交转账凭证，但张军与刘锐锋均系合利盛达公司股东，此前合利盛达公司向刘锐锋的分红均支付至刘俊杰的账户，支付方式与本案转账方式基本一致，在此情况下，张军未能提交其他充足证据证明其与刘俊杰之间存在借贷关系；此外，就本案所涉50万元，张军此前曾以其他事实理由提起不当得利之诉，后撤诉，故其主张其与刘俊杰之间就该50万元形成口头上的借贷合意，缺乏相应的事实基础，其在本案中诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，该院对于张军要求刘俊杰偿还借款诉讼请求，不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回张军的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院二审中依法补充查明：张军与刘俊杰确认合利盛达公司每次的分红（股东费）的分配比例为马生37％，刘锐锋35％，张军28％，支付给刘锐锋的分红均是直接付至刘俊杰账户；在2016年1月1日以前用于给股东分红的款项均为张军尾号为6915的农业银行账户；2014年（5次）与2015年（4次）一共进行了9次分红。双方确认2014年及2015年的9次分红时间及数额如下：1.第一次（2014年1月13日）马生370000元、刘俊杰350000元、张军280000元；2.第二次（未注明具体时间）马生370000元、刘俊杰350000元、张军280000元；3.第三次（2014年7月8日）马生555000元、刘俊杰525000元、张军420000元；4.第四次（2014年9月5日）马生444000元、刘俊杰420000元、张军336000元；5.第五次（2014年10月26日）马生370000元、刘俊杰350000元、张军280000元；6.第六次（2015年1月31日）马生370000元、刘俊杰350000元、张军280000元；7.第七次（2015年4月27日）马生555000元、刘俊杰525000元、张军420000元；8.第八次（2015年7月6日）马生370000元、刘俊杰350000元、张军280000元；9.第九次（2015年8月10日）马生555000元、刘俊杰525000元、张军420000元。前述9次共计支付给刘俊杰374.5万元。双方均确认2014年、2015年的分红均在2014年、2015年内支付完毕。张军称刘俊杰尾号为0178的农业银行的卡中打勾项（除了金额为9000元以及项涉500000元以外）均为刘俊杰（刘锐锋）应得的分红款。刘俊杰尾号为0178的农业银行卡中打勾项（除了金额为9000元以及项涉500000元以外）包括：2014年5月17日收款350000元；2014年7月8日收款325000元；2014年9月5日收款420000元；2014年10月26日收款350000元；2014年12月29日收款350000元；2015年1月30日收款350000元；2015年4月28日收款525000元；2015年7月6日350000元；2015年7月28日收款525000元；2015年9月25日收款350000元；2016年1月22日收款350000元（一笔200000元、一笔150000元）。以上除去2016年1月22收款的350000元以外，总计424.5万元。刘俊杰称其尾号为0178的农业银行卡中前述收款系在此期间的绝大部分红，可能还有别的账户，但是时间久远，可能查不出来了。张军称合利盛达公司仅在2016年1月22日进行过一次分红；该次分红以后，合利盛达公司账上还有90多万现金，以及将近100万元银行承兑汇票以及应收账款；该次分红以后合利盛达公司的外债非常少，不到10万元；2016年1月22日以后合利盛达公司未再向股东进行过分红；2016年5月份以后合利盛达公司不再进行经营，合利盛达公司账上的钱一直在该公司账上，现在也在，大概不到160万元吧。刘俊杰主张，张军于2016年3月8日向其转账的50万元为分红，并称系张军打电话告知的，然后就打到了刘俊杰的尾号0178的农业银行卡上。张军称刘锐锋（刘俊杰）不参与合利盛达公司的经营，但其将经营情况向刘锐锋（刘俊杰）报告。二审中，张军称其于2016年3月8日向刘俊杰转账的50万元系因合利盛达公司税务上有问题，想让刘俊杰帮忙找人，刘俊杰此时提出向其借款50万元，因为是熟人就没有让刘俊杰写欠条。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张军提交转账凭证后，刘俊杰抗辩系该笔款项为合利盛达公司向刘锐锋的分红（支付至刘俊杰的账户），并提供了9张分红确认表以及刘俊杰尾号为0178的农业银行卡的交易明细。张军称合利盛达公司2014年、2015年合利盛达公司一共进行了9次分红（9张分红确认表），分红款均在年内支付完毕，但张军亦称刘俊杰尾号为0178的农业银行卡中的打勾款项（除了金额为9000元以及项涉500000元以外）均为刘俊杰（刘锐锋）应得分红款，而刘俊杰尾号0178农业银行卡中同时期收到分红款的（次数及金额）均多于9张分红确认表的数额（除部分金额与日期一致外，有部分日期及金额不能对应）。二审中，张军称合利盛达公司在2016年仅在2016年1月22日进行过一次分红，但该公司在该次分红后账上仍有90多万元现金以及将近100万元的银行承兑汇票以及应收账款，并且仅有少量外债。考虑到张军曾经陈述在2016年之前的分红款均由张军个人账户支付给刘俊杰的事实，张军陈述的刘锐锋（刘俊杰）并不参与合利盛达公司经营的情况，考虑到张军主张的合利盛达公司停止经营后该公司账户余额的情况，并综合张军另案诉讼以及在本案中对于其向刘俊杰转账50万元陈述不一致的情形，本院已经无法对张军于2016年3月8日向刘俊杰转账的50万元为借款的主张形成内心确认，应由张军承担举证不能的法律后果。综上所述，张军的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张军负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年五月二十二日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强