北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4049号上诉人（原审被告）：米建刚，男，1983年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原审原告：陈剑，男，1987年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人米建刚因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、原审原告陈剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初22311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员刘婷独任审理，并于2020年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人米建刚、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李萌、原审原告陈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。米建刚上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司赔偿陈剑的各项经济损失，诉讼费由保险公司负担。事实和理由：一审法院未核实短信真实性，电子保单中的手机号和邮箱都不是米建刚的。米建刚一审陈述收到验证码不准确。收到判决后米建刚查询了短信记录，2018年10月没有收到保险公司发的信息。米建刚打了保险公司的客服电话咨询，客服回复只有保单上的电话才可以收到验证码，因此米建刚不可能收到验证码。保险公司未尽到向保险人说明免责条款的义务，免责条款无效。保险公司辩称，同意一审判决。米建刚与保险公司签订的是电子保单，电子保单上预留的电话是其认可的电话，保险公司按照电子保单上预留的电话号码进行联系，已经尽到通知义务。投保人得到米建刚的授权，如米建刚不同意按电子保单上的信息办理，双方无法建立保险合同关系。陈剑述称：同意一审判决。陈剑向一审法院起诉请求：1.判令米建刚、保险公司赔偿误工费3800元、交通费2000元、经济赔偿金6129元，共计11929元；2.判令保险公司在商业第三者险责任内承担赔偿责任；3.诉讼费由米建刚、保险公司负担。一审法院认定事实：2019年9月14日8时7分许，在北京市昌平区城关南路永安路与振兴路交叉口至永安路与超前路交叉口原告驾驶小型客车（车牌号：×××）和米建刚驾驶的小型客车（车牌号：×××）发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定米建刚负全责。陈剑驾驶的车辆在本次交通事故中受损后，在北京天乐国汽技术服务有限公司，2019年9月14日送修，2019年10月10日维修完毕。陈剑驾驶的车辆系北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司运营车辆，月承包金5000元，陈剑每月工资3096.82元。另查，肇事车辆（车牌号：×××）在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为100万元，本次交通事故发生在保险期间内。保险公司提交了验证码、保险合同条款证实已向投保人尽到提示说明义务。陈剑的经济损失，一审法院经核实确认为：承包营运费4500元（5000元/月÷30天×27天）、误工费2787元（3096.82元/月，27天）、交通费500元（酌定）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，米建刚负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于陈剑的合理损失，应首先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由米建刚承担全部赔偿责任。陈剑主张的承包营运费，本院根据其每月承包费，按照修车天数予以计算。陈剑主张的误工损失，本院根据其提交的证据及本案实际情况酌情认定。现被告保险公司辩称陈剑主张的承包营运费、误工费、交通费属于间接损失，并提交了验证码证实已向投保人尽到提示说明义务，结合投保流程及当事人的当庭陈述，虽然投保流程是4S店工作人员帮米建刚办理，但米建刚向4S店工作人员提供验证码并由其帮助办理的行为，应视为对保险条款的认可。故相关免责条款应认定为生效。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：1.米建刚给付陈剑各项经济损失共计7787元，于判决生效后10日内履行；2.驳回陈剑的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。米建刚提交了一份联通查询系统的截屏照片，证明其名下仅有一个“186”开头的手机号，电子保单上的手机号不是米建刚的，故保险公司未尽通知义务。保险公司针对该证据发表质证意见称，对真实性认可，不认可证明目的，保险公司将告知信息发送到电子保单中预留的手机号中，已经尽到了通知义务。陈剑对证据真实性无异议，不发表其他意见。本院经审查，对米建刚提交的该证据不予确认，理由将在本院认为部分详述。本院二审期间依法补充查明，保险公司与米建刚签订的电子保单“重要提示”部分载明：“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2.收到本保单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”保险公司提交的短信通知页载明：“短信内容：尊敬的*建刚先生/女士，您正在为车辆（车牌号码：×××）办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击链接（链接略），阅读电子版保险条款、免责事项说明书……等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作。”该页下方有“授权”、“打开链接”选项。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，米建刚与陈剑的车辆发生交通事故，给陈剑造成误工费、交通费、承包营运费损失，一审法院酌定应向陈剑赔偿的合理经济损失数额为7787元，各方均无异议，本院亦予确认。通观各方意见，二审争议焦点为该等损失应由保险公司赔付还是由米建刚自行负担，也即保险公司是否已就免责事项向米建刚尽到提示说明义务。对此本院认为，保险公司与米建刚签订的电子保单是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据电子保单的内容及流程办理要求，可以认定保险公司向电子保单中预留的联系方式尽到提示说明义务。米建刚主张电子保单中预留的电话并非其本人电话，故不认可保险公司尽到提示说明义务，对此本院认为，米建刚在办理保险过程中，应如实提供相关信息。电子保单中所载电话应为米建刚认可的接收相关信息的电话号码，即使该电话号码并非其本人电话号码，通过米建刚与保险公司经电子投保流程最终成功建立保险合同关系的事实，可认定该电话号码接收、确认相关信息系基于米建刚授权，米建刚应承担该电话号码接收、确认相关信息的法律后果。因此，米建刚二审提交的证据不影响案件处理结果，本院依法不予认定。保险公司已经就免责事项尽到提示说明义务，其要求免赔具有合同依据，陈剑本案中所主张的相关损失应由米建刚自行承担。综上所述，米建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99元，由米建刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二〇年五月二十六日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲