湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12731号上诉人（原审原告）：习菁菁，女，1991年4月13日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：王寅萍，湖北德来颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新四路19号。法定代表人：刘军，公司经理。委托诉讼代理人：胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人习菁菁因与被上诉人摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司（以下简称摩托罗拉公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。习菁菁上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2413号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由摩托罗拉公司承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审法院以争议证据工伤认定书为依据，认定摩托罗拉公司不需要承担任何责任并否定习菁菁在厂区内受伤。工伤认定只限于负有工伤的责任标准，不能概括其他责任标准，习菁菁主张的人身安全保障责任系因其在摩托罗拉公司厂区上班，受公司的管理和指挥，为公司创造利益，摩托罗拉公司本身就有安全保障责任。工伤认定书中已明确习菁菁在摩托罗拉公司厂区门口（院墙内）滑倒受伤，对此事实应无争议。在法律没有明确界定厂区范围内的情形下，应按照公众常识来认定，工厂对其所筑围墙范围内具有管理责任，不能简单以工厂自身设置的闸机范围来认定厂区管理范围。2.一审适用法律错误。违反安全保障义务的理论依据在于收益与利益一致的要求，以及对于消费者这一弱势群体的特殊保护。习菁菁相对于摩托罗拉公司而言是弱势群体，摩托罗拉公司是习菁菁的用人单位，从习菁菁处获取利益。一审法院不应排除侵权责任法第三十七条关于违反安全保障义务责任的法律适用。摩托罗拉公司二审答辩认为：1.习菁菁受伤并不在摩托罗拉公司厂区内，也没有证据证明其在摩托罗拉公司厂区内受伤。习菁菁在一审庭审中自认是离开出厂区的闸机后在厂区以外的地方摔倒。行政复议决定书认定习菁菁在“厂区西门口”摔倒，而其提供的证人证言陈述是“在厂区北门口行走不慎摔倒致伤”，且证人没有亲眼看到习菁菁摔倒受伤的过程。2.习菁菁自认其受伤系第三人侵权所致，应由侵权人承担相应法律责任。如习菁菁在厂区内摔倒，应当时就告知摩托罗拉公司或者要求调取监控以查实是否有第三人侵权，并当即向摩托罗拉公司主张权利。但摩托罗拉公司在习菁菁起诉前没有收到关于其在厂区内摔倒受伤的信息和报告。3.习菁菁对于法律理解错误，将劳动法律关系下的劳动安全保障义务和民事侵权中的安全保障义务混为一谈。摩托罗拉公司不是从消费者权益保护角度出发的从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的法人，厂区也并非等同于公共场所。习菁菁与摩托罗拉公司之间不是公共场所和社会公众的对应关系。习菁菁向一审法院提起诉讼，请求判令摩托罗拉公司赔偿习菁菁损失249919.27元并承担本案诉讼费。后将第一项诉讼请求变更为：判令摩托罗拉公司赔偿习菁菁各项损失279320.34元。一审法院认定事实：2017年2月15日，习菁菁经湖北垄上人力资源服务有限公司（以下简称垄上人力资源公司）派遣到摩托罗拉公司工作。2017年2月21日，习菁菁在下班时行至厂区门口闸机外滑倒受伤。2017年2月23日，习菁菁因“左骨骨折疼痛2天余”至湖北省人民医院就诊，X线检查显示：股骨颈骨折；同年2月25日，习菁菁在湖北省人民医院住院治疗，住院9天后于2017年3月6日出院。2018年12月24日，习菁菁再次前往湖北省人民医院住院治疗，住院12天后出院。习菁菁治疗期间共花去医疗费49635.27元。2017年3月14日，武汉市人力资源和社会保障局受理习菁菁的工伤认定申请；同年6月26日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2017）第1716号不予认定工伤认定决定。后习菁菁不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅于2019年1月23日作出鄂人社复决字[2019]9号行政复议决定书，认为事故发生时习菁菁已下班不在工作时间，不属于工作时间内因工作原因受到事故伤害，亦非完成工作后进行收尾性工作中发生事故受伤，故决定维持武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2017）第1716号不予认定工伤决定。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但本案中，习菁菁系在下班行至厂区外时受伤，摩托罗拉公司对其厂区以外区域并不负有管理责任，其也不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”。因此，习菁菁认为摩托罗拉公司违反安全保障义务并要求其承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。对于习菁菁主张其系在厂区内受伤的事实，因缺乏证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回习菁菁的诉讼请求。一审案件受理费2525元（已减半收取），由习菁菁负担。二审审理期间，习菁菁提交：1.2020年1月22日武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼派出所出具的报警证明，拟证明垄上人力资源公司与摩托罗拉公司对习菁菁的受伤均知情。2.垄上人力资源公司工伤认定异议书的复印件，拟证明习菁菁当时在厂区门口摔伤。摩托罗拉公司质证认为，对报警证明的真实性无异议，但不能达到证明目的，报警时间是2017年2月24日，不是受伤当时；报警内容反映的是习菁菁与垄上人力资源公司发生争议，因而报警，不能证明摩托罗拉公司对此知情并应承担责任。工伤认定异议书不是原件，对其真实性和合法性有异议；从内容看，摘录的是习菁菁自己的陈述，不能作为认定摔伤地点的依据。本院经审查认为，工伤认定异议书系复印件，其真实性无法认定；对报警证明的真实性予以认定，但摩托罗拉公司对习菁菁受伤是否知情不能决定摩托罗拉公司应否承担赔偿责任。二审查明，湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决字[2019]9号行政复议决定书中认定，习菁菁于2017年2月21日20:05下班时行至厂区西门口滑倒。摩托罗拉公司认为，习菁菁主张其在厂区门口闸机外滑倒，该厂区门为北门，习菁菁的受伤地点不明。其他一审查明事实双方当事人均无异议，对一审查明的其他事实二审依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为摩托罗拉公司应否就习菁菁受伤一事承担违反安全保障义务的赔偿责任。对此本院评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条款规定的安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。本案中，习菁菁主张摩托罗拉公司对其受伤一事存在违反安全保障义务的过错，应承担赔偿责任，就其主张习菁菁应首先证明受伤的事实发生在摩托罗拉公司承担管理责任的厂区大楼范围内，且摩托罗拉公司存在安全保障失职的过失。关于受伤的事实，习菁菁主张在厂区门口闸机外滑倒，但该厂区门为北门，与行政复议决定书中认定的受伤地点西门口不一致。一审审理中，习菁菁提交的证人证言也未明确习菁菁受伤的具体地点。故目前并无习菁菁在摩托罗拉公司厂区大楼内部受伤的明确证据，摩托罗拉公司是否存在安全保障方面的过错，缺乏证据证明。习菁菁还主张，事发当天其在离开摩托罗拉公司厂区闸机，前往班车的途中受伤，鉴于摩托罗拉公司与习菁菁之间的用工关系，摩托罗拉公司的安全保障义务不应局限于该公司厂区大楼，而应基于人身管理关系承担对员工的安全保障责任。对此本院认为，习菁菁系垄上人力资源公司员工，因劳务派遣到摩托罗拉公司工作。习菁菁与垄上人力资源公司之间形成劳动关系，与摩托罗拉公司之间系劳务派遣关系。习菁菁所主张的用人单位安全保障义务应由垄上人力资源公司承担，本案中摩托罗拉公司作为劳务派遣的用工单位，要求其承担用人单位针对劳动者的安全保障义务，缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对习菁菁的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由习菁菁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年五月二十九日法官助理陈成书记员陈成