四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终160号 上诉人（原审被告）：何亚平，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王怀树，泸县福集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）胡志明，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。 委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：泸县三禾商贸有限公司，住所地四川省泸县奇峰镇（原泸县建校内）。 法定代表人：徐杰，总经理。 上诉人何亚平因与被上诉人胡志明、泸县三禾商贸有限公司（以下简称三禾商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2018）川0311民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭并于2020年4月22日公开开庭进行审理，上诉人何亚平及委托诉讼代理人张钟、王怀树，被上诉人胡志明委托诉讼代理人杨义彬，被上诉人三禾商贸公司法定代表人徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何亚平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由胡志明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。胡志明作为借款的出借人，其在两次一审中主张的借款金额均为5000000元，在2016年9月1日所签订的《还款承诺书》中载明借款金额也为5000000元，另外借款500000元故意不提供证据，可能是该证据对其不利。本案属自然人之间的借贷，且金额高达数百万元，一审法院未对该款项来源、资金流向进行审查，仅凭上诉人与胡志明是多年朋友，胡志明通过其父胡世渠的银行账户向上诉人转款，为何不由胡志明直接转款，而要通过案外人胡世渠转款，该款项到底是谁出借的资金未审查。上诉人作为借5000000元的用途和资金流向，出借人不可能不管不问，且未要求出具借款凭据，显然不符交易习惯和有悖常理。根据《还款承诺书》约定，本案所涉借款5000000元及利息由三禾商贸公司负责偿还，原借条作废。胡志明在一审起诉时却将原借条上的借款人放弃。在一审中，胡志明不提供其持有借条、《还款承诺书》等直接证据，却提供电话录音作为证据。一审法院不要求胡志明提供其持有借条、《还款承诺书》等直接证据，却采信电话录音作为借款的间接证据，并以上诉人未提供《还款承诺书》原件为由，认定《还款承诺书》没有生效和实际履行。二、一审法院对魏建英和三禾商贸公司支付的款项作为买卖关系和企业间的借款关系处理错误。魏建英与四川光明雪食品有限公司存在买卖关系，每次买卖金额均是在一至二万元左右，且有收发货以及付款凭证，从来没有大额的买卖关系。 胡志明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 三禾商贸公司未答辩。 胡志明向一审法院提出诉讼请求:1.判令何亚平立即偿还借款本金5000000元，并从2014年5月8日起，以3000000元为基数按月息2%计算利息支付至2015年2月6日止为540000元；从2015年2月7日起，以5000000元为基数按月息2%计算利息支付至本息付清时止；2.本案诉讼费用由何亚平承担。 一审法院认定事实：胡志明与何亚平系多年的朋友关系，双方有多次借贷行为。2014年4月29日、2014年5月8日胡志明通过其父胡仕渠的银行账户共向何亚平转款4500000元，何亚平未出具借条，也未约定利息。2017年8月11日、2017年8月15日和2017年11月19日，胡志明通过电话向何亚平催收借款5000000元，何亚平在通话中未否认借款的事实，亦未对借款金额和利息进行确认，通话中胡志明自认何亚平归还了借款100000元。 另查明，三禾商贸公司承认与胡志明之间存在借款关系，2014年1月18日胡志明通过其父亲胡世渠、2013年9月3日胡志明通过其私营企业四川光明雪食品有限公司向三禾商贸公司出纳周杨转款共计4000000元；2013年6月、7月、11月胡志明通过其父胡世渠向案外人魏建英转款1950000元。庭审中查明案外人何守飞、李玲、何凤雪代何亚平偿还700000元，至起诉时止，何亚平尚欠胡志明借款3700000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照法律规定行使权力和履行义务。 1．关于胡志明的主体问题。胡志明与何亚平是多年的朋友，也有过多次借贷行为，胡志明通过其父胡仕渠的银行账户向何亚平出借钱款，符合常理，且胡志明出具了其父胡仕渠的证明予以证实，故胡志明作为诉讼主体进行诉讼符合法律规定，且自贡市公安局高新分局出具了居住登记证明，其主体资格适格。 2．关于胡志明要求何亚平偿还借款本金5000000元，并从2014年5月8日起，以3000000元为基数按月息2%计算利息支付至2015年2月6日止为540000元的问题。2014年4月29日、2014年5月8日胡志明通过其父胡仕渠向何亚平出借4500000元，虽然没有出具借条，但双方的通话记录中，何亚平未否认双方存在借贷关系，故双方的借贷关系成立。何亚平以该款系三禾商贸公司需要借款，自己只是中间人，该款的偿还三禾商贸公司已经与胡志明通过签订还款承诺书进行了确认，否认其借款主体资格进行抗辩。实际上三禾商贸公司并未与胡志明达成偿还借款的协议，三禾商贸公司仅是与四川光明雪食品有限公司达成还款承诺书，虽然承诺书上反映的与何亚平向胡志明借款有关，根据三禾商贸公司的陈述，由于胡志明要求何亚平提供担保而何亚平拒绝，致使该“还款承诺书”没有生效和实际履行，故何亚平的该抗辩理由不成立；胡志明要求何亚平偿还借款本金5000000元，由于其提供的证据只能证明实际向何亚平出借了4500000元。庭审中查明案外人何守飞、李玲、何凤雪代何亚平偿还700000元，包括胡志明自认何亚平偿还的100000元，至起诉时止，何亚平尚欠胡志明借款3700000元。 3．关于三禾商贸公司、案外人魏建英支付给胡志明父亲胡世渠的款项是否视为代何亚平还款的问题。由于三禾商贸公司与胡世渠之间存在借款关系、案外人魏建英与胡世渠之间存在借款关系及买卖合同关系，与本案何亚平向胡志明借款是独立的法律关系，应当另案处理。何亚平称三禾商贸公司、案外人魏建英支付给胡世渠的款项视为其偿还胡志明借款，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。故何亚平称已经偿还胡志明借款6459000元的主张，不予支持。 综上，何亚平向胡志明借款4500000元，何亚平已经偿还了借款800000元，尚欠借款3700000元。胡志明要求何亚平从2014年5月8日起，以3000000元为基数按月息2%计算利息支付至2015年2月6日止为540000元；从2015年2月7日起以借款本金5000000元为基数按月息2%计算利息至付清借款为止的请求，由于双方没有约定利息，也未约定还款时间，且胡志明未提供证据证明，故其该诉求不予支持；胡志明请求的利息应当以实际借款金额3700000元为基数，从其主张权利之日起即2018年3月13日起，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息至还清借款之日止。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、何亚平于本判决生效后十日内偿还胡志明借款本金3700000元及资金占用利息（以3700000元为基数，从2018年3月14日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息至借款付清之日止）；二、驳回胡志明的其他诉讼请求。案件受理费50580元，由何亚平负担30000元，由胡志明负担20580元。 本院二审期间，上诉人何亚平向本院提交四组证据。证据一、何亚平通过银行转账向胡志明转款共26199500元，胡志明通过银行转账向何亚平转款共21150000元，以上款项品迭后何亚平多支付胡志明5049500元，何亚平并不欠胡志明的款项；证据二、三禾商贸公司以何亚平的名义通过银行转账向胡志明转款共8900000元；证据三、魏建英与四川光明雪食品有限公司买卖冷冻食品交易记录，证明魏建英受何亚平委托转款给胡志明，该转款项不属于买卖合同关系中的资金；证据四、魏建英2014年2月18日通过银行转账向胡志明转款810000元。 胡志明质证后认为：何亚平提交四组证据不属二审新证据，且与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。 三禾商贸公司质证后认为：何亚平提交证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，证据四的真实性、合法性无异议，对关联性不发表质证意见。 对上诉人何亚平提交四组证据，本院认定如下：证据一2011年3月至2017年8月期间共112笔银行转账记录，其中有编号为94号何守飞于2014年6月18日通过银行转账向胡仕渠转款500000元，编号为97号李玲于2014年6月30日通过银行转账向胡仕渠转款100000元，编号为112号何凤雪于2017年8月10日通过银行转账向胡仕渠转款100000元，编号为103号何亚平于2014年8月14日通过银行转账向胡仕渠转款100000元，以上四笔款项共800000元，何亚平在一审中已向一审法院提供，且一审法院已经认定为何守飞、李玲、何凤雪、何亚平所支付的款项共800000元是何亚平偿还胡志明本案所涉借款，系二审重复举证，不属二审证据。编号为87号、89号胡仕渠2014年4月29日、2014年5月8日通过银行转账向何亚平转款1500000元和3000000元，该款正是胡志明所主张的本案所涉借款4500000元，胡志明在在一审中已向一审法院提供，且一审法院已认定为本案所涉借款，不属二审证据。编号为83号兴文县飞龙食品有限责任公司2014年3月17日通过银行转账向胡仕渠转款2500000元，该款项发生在本案所涉借款之前，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。其余105笔银行转账记录均系魏建英与胡仕渠之间、魏建英与向玉清之间、三禾商贸公司与胡仕渠之间、三禾商贸公司与四川光明雪食品有限公司之间、魏建英与四川光明雪食品有限公司之间、向玉清与三禾商贸公司之间、何亚平与胡仕渠之间的银行转账记录，由于胡志明在本案所涉借款前与魏建英存在大量的民间借贷往来以及四川光明雪食品有限公司与魏建英存在买卖关系，胡志明在本案所涉借款前与三禾商贸公司存在数百万元的民间借贷关系，其中85笔银行转账记录发生在本案所涉借款前，因此该105笔银行转账记录与本案没有关联性，对该证据不予采信。证据二三禾商贸公司转款给胡仕渠的凭据，因胡志明在本案所涉借款前与三禾商贸公司存在数百万元的民间借贷关系，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。证据三魏建英购买四川光明雪食品有限公司冷冻食品的交易记录，证明魏建英与四川光明雪食品有限公司存在买卖关系，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。证据四魏建英2014年2月18日通过银行转账向胡志明转款810000元，该银行转账款项810000元发生在本案所涉借款前，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。 本院二审另查明，2017年8月11日、2017年8月15日和2017年11月19日，胡志明三次通过电话向何亚平催收借款5000000元，何亚平在通话中未否认借款5000000元的事实，并表示想办法偿还。胡志明与向玉清系夫妻关系，何亚平与魏建英系夫妻关系，何凤雪系何亚平与魏建英之女。 除本院二审查明的案件事实外，其余的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为何亚平对本案所涉借款4500000元是否应承担清偿责任。胡志明在2014年4月29日、2014年5月8日通过其父胡仕渠的银行账户向何亚平出借4500000元，虽然何亚平并没有出具借条，但胡志明在2017年8月11日、2017年8月15日和2017年11月19日通过三次电话向何亚平催收借款5000000元，且在三次通话中何亚平在未否认借款5000000元的事实，并且表示在想办法偿还，故胡志明与何亚平借款关系成立。何亚平上诉主张以该借款系胡志明借给三禾商贸公司，自己只是中间人，三禾商贸公司已经与胡志明签订还款承诺书，并确认该款项由三禾商贸公司负责偿还，自己不应再承担还款责任。在本案一审中，何亚平提供了一份2016年9月1日四川光明雪食品有限公司与三禾商贸公司、黔西县三禾商贸有限公司以及三禾商贸公司法定代表人徐杰四方达成的还款承诺书的复印件，表示无法提供原件，该还款承诺书的原件己被胡志明收回。虽然该还款承诺书上反映的借款是指向胡志明借给何亚平5000000元，根据三禾商贸公司在一审中的陈述，由于胡志明要求何亚平提供担保而何亚平拒绝，致使胡志明将该还款承诺书的原件全部收回，因此四川光明雪食品有限公司与三禾商贸公司、黔西县三禾商贸有限公司以及三禾商贸公司法定代表人徐杰四方达成的还款承诺书并未生效，胡志明与何亚平债权债务关系并未发生转移，故何亚平的该上诉请求不能成立，本院不予支持。胡志明在一审中主张何亚平应偿还借款本金5000000元，但其提供的证据只能证明实际向何亚平出借4500000元，扣除案外人何守飞、李玲、何凤雪代何亚平偿还700000元以及胡志明自认何亚平偿还100000元外，何亚平尚欠胡志明借款3700000元，何亚平对该借款3700000元应承担清偿责任。本案所涉借款在2014年4月29日、2014年5月8日产生，关于三禾商贸公司、魏建英、何亚平支付给胡世渠、向玉清的其它款项是否视为代何亚平还款的问题。由于三禾商贸公司与胡志明之间存在借款关系、案外人魏建英与胡志明之间存在借款关系及与四川光明雪食品有限公司买卖合同关系，与本案所涉不具关联性，应当另案处理。何亚平称三禾商贸公司、案外人魏建英支付给胡世渠的款项视为其偿还胡志明借款，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。 综上所述，何亚平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50580元，由何亚平负担30000元，由胡志明负担20580元；二审案件受理费50508元，由何亚平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 莉 审 判 员  张 俊 审 判 员  陈品强 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞