四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初299号 原告:田树先，男，汉族，生于1956年11月24日，住四川省西充县。 原告：杨德茂，男，汉族，生于1964年11月25日，住四川省西充县。 原告田树先、杨德茂的委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师。 被告：罗福兰,女,汉族,生于1959年12月3日,住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨芝林，男，汉族，生于1955年7月4日，公民身份证登记住址重庆市南岸区，系罗福兰的丈夫。 委托诉讼代理人：何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。 原告田树先、杨德茂诉被告罗福兰拆迁还房合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后,依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田树先及原告田树先、杨德茂的委托诉讼代理人文永强、被告罗福兰及其委托诉讼代理人杨芝林、何光富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田树先、杨德茂的诉讼请求：1、依法解除原、被告2010年7月9日签订的《补充附加协议》；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月，原告与赵某2、刘富华、杨洪、马子荣等达成《合伙建房还房协议》。2010年7月8日原、被告签订了《合伙建设还房补充协议》，又于次日签订了《补充附加协议》。原告缴纳相关规费后，准许原告在2266.23平方米的用地红线内建房。在原告赔付费用、进行升钟岩整治、处理地基、放线等花费15万元后进行施工时，被告阻止原告在被告应提供的土地上建房（被告想自建），使原告停工数月，经社区等单位调解无果。原告只得申请相关部门修改方案，最终在2150.91平方米的用地红线内建房，致使原告少建设600平方米的建筑。原告已按约在新建的临街栋楼房内将门面及住房各1间还于被告。被告在未全额支付购房款的情况下多次要求原告交付《补充附加协议》中约定的还房，但因被告未按《补充附加协议》约定向原告提供土地建房，原告未修建靠近升钟岩的单元楼房，无房向被告交付，故合同无法履行，社区等部门多次调解也无果。因被告违约，被告应赔偿原告巨额损失。原告遂提出本案诉讼。审理中，经本院向原告释明，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告履行2010年7月9日与原告签订的《补充附加协议》中的支付购房余款5万元义务，并赔偿因未向原告提供土地建房，给原告造成的损失10万元；2、诉讼费由被告负担。 被告罗福兰辩称，《补充附加协议》约定由被告支付10万元购房款，被告已支付了5万元，另5万元购房款以建设部门减免原告的城市建设配套费用的方式，来充抵被告应支付原告的剩余购房款。且原告至今未向被告催收该5万元购房款，证明被告不欠原告购房款，现在催收，诉讼时效已过。《补充附加协议》约定的原房及空置土地指被告的被拆迁房屋的后面部分及周围的空置土地，不是指被告三兄弟的猪圈房，猪圈房不在被告的被拆迁房屋后面，而在相距几十米远外的其他人房屋的后面。阻止原告利用猪圈及竹林建房，是权利人依法行使其权利；即使猪圈房给原告，因猪圈房紧邻其他人房屋，原告也无法利用猪圈房与旁边的20多平方米竹林建房。原告提出的诉请被告赔偿原告损失10万元的诉讼请求不成立。 经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定下列事实： 2009年四川省西充县人民政府规划对西充县城至南充市方向的西充县城郊的国道212线进行迎宾大道建设，位于西充县的10多户居民与原告于2009年7月10日签订了《合伙建房还房协议》，还房协议上有刘富华、杨鹏、付某均、刘斌、杨洪、杨芝全、赵某2、罗福兰等字样的签名。2009年8月10日，西充县晋城镇珠涯庵社区居民委员会第五居民小组与原告签订了《西充县晋城镇迎宾大道灾后重建及改造闲置土地征地协议》，约定对老房周围闲置土地和新房至老房之间的通道土地面积（以国土局测绘图为准）征用给原告用于建房开发。2010年7月8日原告与罗福兰签订了《合伙建设还房补充协议》，约定还罗福兰西充至南充方向第11间门面一间、开间3.7米（每间门面开间缩小20ＣＭ作消防通道，深度以设计或现有地形为准），前面还房在门面还房的三、四层，还住房一套（建筑面积不低于100平方米），国家补助罗福兰的灾后款1个户头23000元归田树先、杨德茂。田树先、杨德茂也与西充县的其余10多户拆迁居民签订了《合伙建设还房补充协议》。《合伙建设还房补充协议》所涉及的罗福兰的被拆迁房屋与赵某2、付某均的被拆迁房屋紧邻，前、后排房屋间有通道，罗福兰的厨房在其后排房屋的侧边，赵某2、付某均的厨房在其后排房屋的后面。2010年7月9日，原告与被告在《合伙建设还房补充协议》的空白处，继续签订了《补充附加协议》（后面房），约定罗福兰将升钟岩下面的原房及空置土地全部归田树先、杨德茂所有用于开发建设用地，罗福兰付给田树先、杨德茂10万元人民币购住房一套，该套住房只能在该处地段修建的住房处选购，罗福兰在该处购修建的住房（靠升钟岩处单元内）除顶层及车库上面一楼以外的其它楼层，以后以抽签决定楼层。同日，赵某2、付某均分别与田树先、杨德茂在《合伙建设还房补充协议》的空白处签订《补充附加协议》，内容与罗福兰签订的《补充附加协议》一致。田树先于2010年7月9日向罗福兰出具收条一份，内容为：“凭条收到罗福兰交来购房款伍万元（50000.00元），收款人田树先”，田树先也分别向付某均、赵某2出具了收到5万元购房款收条。田树先、杨德茂仅与罗福兰、付某均、赵某2签订《补充附加协议》，未与其他拆迁居民签订。之后，西充县的10多户居民自行拆除了被拆迁房屋，但罗福兰、付某均、赵某2未拆除升钟岩下面的猪圈房。2011年7月12日的《迎宾大道珠崖庵天桥旁田树先等灾后重建用地红线图》的用地面积为2266.23平方米，总平面布置图上的3号楼显示为修建一个单元。因罗福兰、付某均、赵某2未拆除猪圈房，且不同意田树先、杨德茂在猪圈房旁的竹林修建。田树先、杨德茂的建房用地红线图的现状图确定为2150.91平方米，田树先、杨德茂未能修建3号楼在竹林处半个单元，猪圈房现至今保留在原地。西充县人民政府的十四届第30次常务会议纪要记载改造方式可以多种多样，以回购统建或统建还房为主，在规定时限内改造的旧房，免收城市建设配套费，需变更土地性质的，土地出让金按50%收取。拆迁以前，罗福兰、付某均、赵某2住房的使用权面积分别为60.18、67.26、67.26平方米。田树先、杨德茂已将重建后的登记在田树先名下的建筑面积为32.39平方米的位于西充县的住宅1套交付给罗福兰。付某均、赵某2均在田树先、杨德茂处分别获得门面还房一间和住宅还房一套。2020年4月中旬赵某2擅自占有了田树先、杨德茂修建的住宅一套。2020年4月24日本院向田树先、杨德茂释明后，田树先、杨德茂于2020年4月25日变更本案诉讼请求。2020年5月3日，罗福兰、付某均分别擅自占有了田树先、杨德茂修建的住宅一套。在田树先分别向罗福兰、付某均、赵某2出具的5万元购房款收条的左侧空白处，均书写有“购房款已付清”字样。罗福兰申请证人赵某1出庭作证，赵某1陈述：其现在是西充县综合行政执法局职工，10多年前其在迎宾大道改造指挥部办公室工作，田树先、杨德茂、罗福兰、付某均、赵某2等人在我办公室协商拆迁还房事宜，是建设局的冯先普牵头协商的，好像说罗福兰们每户支付5、6万元购房款给田树先方，赵某1记不清拆迁户支付给田树先房款时其是否在场，建设局开党组会上研究好像给田树先方补助10多万元、用来充抵什么款，具体如何解决的，因其只是办事员，未参加党组会，不清楚；收条上的“购房款已付清”是赵某1书写的，好像是哪方要求其作为证人批注的，但没有签名和写日期，具体是哪一天写的记不清了，批注时田树先在没在场也记不清了。罗福兰申请证人赵某2出庭作证，其陈述：其与田树先、杨德茂签订了《合伙建设还房补充协议》和《补充附加协议》，田树先、杨德茂已向其还门面和住房各一间，国土局1998年8月7日出具的西充县土地颁证收据上记载的土地证就是猪圈和竹林地，是罗福兰、付某均、赵某2三家人的，土地证已交回县国土局，《补充附加协议》中记载的原房和空置土地不是指猪圈和竹林地，其未参与阻止田树先建房。罗福兰申请付某均出庭作证，其陈述：其与田树先、杨德茂签订了《合伙建设还房补充协议》和《补充附加协议》，田树先、杨德茂已向其还门面和住房各一间，猪圈和竹林地是罗福兰、付某均、赵某2三家人的，《补充附加协议》中记载的原房和空置土地不是指猪圈和竹林地，因弄垮了猪圈，故阻止了田树先在竹林地修房，猪圈和竹林地办了土地证的。原告申请证人马某出庭作证，其陈述：马某系原西充县晋城镇朱涯庵社区的支部书记，田树先拆迁修建的楼房紧挨马某的楼房，田树先在修房过程中与赵某2等发生纠纷，田树先挖升钟岩、平整竹林地后，因猪圈未协商下来，指挥部安排马某进行协调，杨浩、付某均参与协调，罗福兰未参与，因要价100万元太高，两次均未协商成，田树先就未能在竹林处修建半个单元；村上将空置土地征收后转让给田树先开发建房，猪圈包含在空置土地范围内。被告申请本院到建设部门调取减免田树先城市配套共计15万元的会议记录资料，经调查，未查询到该会议记录资料。经询问杨光明称：其2010年7月时任原西充县住房和城乡规划建设局副局长，其虽挂名迎宾大道改造指挥部人员，但未实际参与，建设局对罗福兰、赵某2、付某均3户的拆迁还房未进行过专题研究，对迎宾大道改造问题进行过专题会议研究。被告罗福兰向本院提交了申请原建设局局长何小平出庭作证的申请，但经与何小平电话联系，何小平不愿意出庭作证。被告罗福兰向本院提交了申请本院到西充县人民检察院提取建设局解决此事的会议记录，因本院已到建设局针对该证据调查取证，并无检察院已提走建设局会议记录的事实存在，故本院对被告的该调查取证申请未予准许。 本院认为，双方存在以下争执焦点：一、关于《补充附加协议》中约定的“升钟岩下面的原房及空置土地”的具体指向问题 田树先、杨德茂虽提交落款时间为2009年7月10日的签有10多名西充县居民姓名的《合伙建房还房协议》，但罗福兰否认协议上“罗福兰”字样的签名系其本人签名，且陈述其并未收到协议中约定的按被拆迁住房面积为准的每月每平方米1元的房租费，因此，应视为被告不认可《合伙建房还房协议》内容。协议中记载有“现有门面的全部位置长度，深度以升钟崖为止的全部土地归田树先、杨德茂所有修建”、“除归还的门面和住房外，其余的剩余土地、房屋田树先、杨德茂有权随意处理”等内容。 原告与被告在2010年7月8日签订《合伙建设还房补充协议》，在次日签订《补充附加协议》，《合伙建设还房补充协议》记载“前面还房在门面还房的3、4层”，《补充附加协议》备注“后面房”。《合伙建设还房补充协议》中仅涉及一套还房住房，未有对“前面还房”作回应的相关“后面还房”内容，而《补充附加协议》备注“后面房”却回应了《合伙建设还房补充协议》中的“前面还房”，因此《合伙建设还房补充协议》中的“前面还房在门面还房的3、4层”内容是在第2天签订《补充附加协议》时补充书写的。按照常理，双方商议确认“我们今天只谈被拆迁房屋的前面部分如何还房，以后再谈被拆迁房屋的后面部分如何还房”时，在对前面部分如何还房达成一致的协议中，不可能不确认被拆迁房屋的前后两部分分别是什么类型和面积的房屋、对后面部分房屋未协商一致不作记载。《合伙建设还房补充协议》中未记载被拆迁房屋的状况，仅记载还门面、住房各一套，故涉及的被拆迁房屋指向的是相对集中的罗福兰的原有前后住房和邻近的厨房的整个部分，并非是将前后两部分被拆迁还房进行分开商谈。《合伙建设还房补充协议》约定的“前面还房”确定了还住房的位置在临街门面所在的楼房内，《补充附加协议》备注的“后面房”，确定的是该套住房的还房位置在临街楼房后面、靠近升钟岩的楼房内。因此《补充附加协议》上的“后面房”所表达的意思并不表示为原房（被拆迁房屋）的前面部分房屋还门面、住房一套，后面部分另还住房一套。 被告提供了面积48.51平方米的土地颁证收件收据，被告与证人赵某2、付某均均认可系猪圈房及竹林地的土地，被告与证人赵某2均陈述该土地证原件已交归国土部门、现无该土地证的权属证件。被告与证人赵某2、付某均均认可猪圈、竹林地系其三人共有，《补充附加协议》仅有罗福兰、赵某2、付某均三人分别与原告签订，因此《补充附加协议》记载的原房即是指三人共有的猪圈房；猪圈房约20平方米，与三人均需支付田树先、杨德茂购房款10万元而获得还房一套的约定相吻合。《合伙建设还房补充协议》未涉及被拆迁房屋周围的空置土地，被拆迁房屋与猪圈房均属于升钟岩下面，因此《补充附加协议》上约定的“升钟岩下面的原房及空置土地”指猪圈房及其旁边的空置土地和《合伙建设还房补充协议》涉及的被拆迁房屋周围的空置土地。 原告与西充县晋城镇珠涯庵社区居民委员会第五居民小组签订了《西充县晋城镇迎宾大道灾后重建及改造闲置土地征地协议》，约定对老房周围闲置土地和新房至老房之间的通道土地面积（以国土局测绘图为准）征用给原告。虽然空置土地以及竹林地属于村集体所有，但原、被告签订的针对原房及空置土地的《补充附加协议》，是双方的真实意思表示，拆迁还房的方式不违反法律规定、符合相关政策规定；原告已在空置土地上修建了楼房并已取得产权，被告已向原告支付了5万元购房款，《补充附加协议》的内容和履行不损害国家、集体、他人利益，因此《补充附加协议》应予继续履行。 二、关于被告是否已付清购房款问题 赵某1批注“购房款已付清”时不愿意书写姓名和时间，出庭的证言模棱两可，不能作出肯定或否定的回答，本院对其证言不予采信。本院根据被告的申请到西充县住房和城乡建设局未查询到有通过减免田树先应承担的规费、用于充抵付某均、罗福兰、赵某2应支付田树先、杨德茂购房款的会议记录。同时原任原西充县住房和城乡规划建设局副局长杨光明陈述：建设局未对罗福兰、赵某2、付某均三家人的拆迁问题进行专题研究，仅对迎宾大道的拆迁问题进行过专题研究。杨光明的该陈述与2012年7月5日的《关于处理迎宾大道改造遗留问题的会议备忘录》相吻合。西充县人民政府十四届第30次常务会议纪要记载：县城城东迎宾大道两侧在规定时限内改造的旧房免收城市建设配套费，故本院对罗福兰主张建设部门减免了田树先应缴纳的城市配套费用来充抵罗福兰应向田树先、杨德茂支付的剩余购房款的观点不予采信。田树先未在赵某1批注的“购房款已付清”处签名确认，罗福兰也未提交其他证据证明向田树先、杨德茂支付了剩余购房款的事实，故本院对原告请求被告支付剩余5万元购房款的诉讼请求予以支持。在起诉前原告未向罗福兰、赵某2、付某均交付《补充附加协议》约定的还房，在本案诉讼中，罗福兰等人在未经原告同意的情况下，擅自各自占有了一套田树先建设的住房。《补充附加协议》虽未记载支付购房款的时间，但被告在签订《附加协议约定》当日即支付了购房款5万元，应视为被告应先付清购房款10万元，原告才向被告履行交付还房义务。因被告未足额支付购房款，被告在履行合同中存在未按约交付被拆迁房屋的瑕疵，原告享有被告应先支付购房款的先履行抗辩权。被告要求原告还房，原告有权要求被告先履行支付剩余购房款义务。故本院对被告提出的原告请求支付剩余购房款已过诉讼时效的观点不予采信。 三、原告请求被告赔偿因未履行提供土地建房义务给原告造成损失10万元的诉讼请求应否支持问题 签订《补充附加协议》后，被拆迁户自行拆除了除猪圈外的其他房屋，因被告拒绝拆除猪圈房，未按《补充附加协议》向原告提供猪圈房及竹林的相关土地建房，原告只得改变规划少修建竹林地上的半个单元楼房，被告的行为构成违约。因合同中未约定违约金，原告主张赔偿其损失，符合法律规定。因原告未提交其存在损失的证据，本院根据被告支付房款时间及数额、原告未能利用猪圈和竹林相关土地进行开发建设而改变用地规划、楼房建成的现状等情况，酌定被告赔偿原告损失2万元，对原告的其余诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、由被告罗福兰在本判决生效之日起五日内一次性向原告田树先、杨德茂支付尚欠的购房款50000元，并赔偿因违约给原告田树先、杨德茂造成的损失20000元； 二、驳回原告田树先、杨德茂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告罗福兰负担775元，由原告田树先、杨德茂负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  程本超 二〇二〇年五月十四日 书记员  赵 莎