广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民再11号 上诉人（原审被告）：唐晓玲，女，1975年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李庆武，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴小洋，男，1951年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷嘉庆，广西万益（柳州）律师事务所律师助理。 原审第三人：吴颖颖，女，1987年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人唐晓玲与被上诉人吴小洋、原审第三人吴颖颖抵押合同纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（以下简称柳北法院）曾经作出（2018）桂0205民初4441号民事判决，判决发生法律效力后，该院以（2019）桂0205民监8号民事裁定，再审本案。柳北法院再审作出（2019）桂0205民再4号民事判决后，唐晓玲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐晓玲的委托诉讼代理人李庆武、被上诉人吴小洋的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。原审第三人吴颖颖经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐晓玲上诉请求：1.撤销柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民再4号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人吴小洋与陈少萍以名下坐落于广西柳州市的房屋作为抵押并办理抵押登记并非是为了自己及陈少萍向上诉人借款而设立的抵押登记。被上诉人吴小洋设立该抵押登记是应其亲戚朱建强的要求，为朱建强向上诉人借款800000元中的250000元债务提供抵押担保。上诉人和被上诉人吴小洋及陈少萍于2015年10月29日在不动产交易中心办理了抵押登记后，上诉人向朱建强出借了借款，转入到朱建强的个人账户中。在上诉人提供的录音证据中，朱建强在电话录音中清楚的表明，其向上诉人借款800000元，并由其三位亲戚各自提供房产作为担保，并办理抵押登记。朱建强的三位亲戚中其中就有吴小洋。原审中，在被上诉人吴小洋、陈少萍与上诉人之间并无借款合意的情况下，对于实际借款人朱建强，法院未依职权追加朱建强为第三人参加诉讼，未能向其调查核实案件事实，没能进一步查明案件事实，以至于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审判决根据《合同法》94条第二款解除上诉人与被上诉人吴小洋、陈少萍签订的《抵押借款协议书》属于适用法律错误。上诉人与被上诉人吴小洋、陈少萍签订的《抵押借款协议书》当中约定的借款期限从2015年10月28日至2016年10月28日，而被上诉人吴小洋直到2018年10月8日才向法院诉请解除《抵押借款协议书》。因2016年10月28日《抵押借款协议书》约定的借款期限就己经届满，己不存在解除的条件和必要。被上诉人吴小洋在原审中诉称上诉人一直未向其或陈少萍提供借款，但直至抵押借款期限届满差不多两年的时间里一直未采取任何措施，也没有向上诉人发出履行通知或解除通知。被上诉人吴小洋的行为明显不符合常理。被上诉人吴小洋在《抵押借款协议书》约定的借款期限届满后超过一年才向法院起诉行使解除权，因超过一年解除权即告消灭，故原审法院判决解除上诉人与被上诉人吴小洋、陈少萍签订的《抵押借款协议书》属于适用法律错误。综上所述，原审判决在认定事实及适用法律上均有错误。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 吴小洋辩称，再审一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 吴颖颖未提出二审陈述意见。 吴小洋向柳北法院起诉请求：1.解除吴小洋与唐晓玲签订的《抵押借款协议书》。2.解除吴小洋名下位于柳州市房屋的抵押登记。3.本案诉讼费用由唐晓玲承担。 柳北法院原审判决：解除吴小洋、陈少萍与唐晓玲签订的《抵押借款协议书》；解除柳房他证字第××号对柳州市房屋的抵押登记。 柳北法院再审认定案件事实：2015年10月28日，吴小洋、陈少萍与唐晓玲签订了一份《抵押借款协议书》，协议约定：唐晓玲向吴小洋、陈少萍提供借款25万元，吴小洋以其名下位于柳州市房屋作担保，借款期限从2015年10月28日至2016年10月28日，借款月利率1.7%。次日，吴小洋与唐晓玲以柳州市房屋为抵押物办理了登记，债权数额为25万元，唐晓玲为房屋他项权利人。2015年10月28日、30日，唐晓玲分别向案外人朱建强转账50万元、229950元。至今唐晓玲没有向吴小洋与陈少萍提供借款。吴小洋与陈少萍于1979年5月14日登记结婚，2017年2月16日陈少萍去世。现吴小洋以唐晓玲没有履行《抵押借款协议书》约定的借款义务为由，要求解除协议及因协议而设立的抵押登记。唐晓玲抗辩，虽然唐晓玲与吴小洋、陈少萍签订《抵押借款协议书》，但实际借款人是朱建强，唐晓玲已经向朱建强提供了借款，吴小洋与唐晓玲所办理的抵押物登记是为朱建强的借款进行担保，要求驳回吴小洋的诉讼请求。 另查明，陈少萍的第一顺序继承人为吴小洋和吴颖颖。吴小洋在再审过程中变更第二项诉讼请求为要求判令唐晓玲配合吴小洋办理柳州市房屋的解除抵押登记手续。 诉讼过程中，第三人吴颖颖向本院提交《声明》，载明：本人吴颖颖不主张本案中的诉讼权利，同意由吴小洋一人主张本案两项诉请，即要求解除借款合同和要求唐晓玲配合办理解除房产的抵押登记手续。 柳北法院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴小洋、陈少萍与唐晓玲是在平等自愿的基础上签订的《抵押借款协议书》，该协议没有违反法律、行政法规的规定，应当认定为有效合同。《抵押借款协议书》中载明的借款人是吴小洋、陈少萍，约定借款金额为25万元，其内容与唐晓玲主张的吴小洋、陈少萍基于为朱建强提供80万元借款担保而办理抵押登记手续的说法不符，2015年10月29日双方就涉案房屋办理的抵押物登记记载的内容与该《抵押借款协议书》约定的内容一致，应认定为吴小洋、陈少萍向唐晓玲借款而设立的抵押物登记。唐晓玲向朱建强提供借款，不是本案《抵押借款协议书》约定的内容，不应认定为履行涉案合同，其与朱建强所产生的债权债务关系应属于另一法律关系。至今唐晓玲没有按照《抵押借款协议书》约定向吴小洋、陈少萍提供借款，且唐晓玲的行为已表明不向吴小洋、陈少萍提供借款，该《抵押借款协议书》的合同目的已无法实现。现陈少萍已死亡，第三人出具《声明》明确不主张本案中的诉讼权利，同意由吴小洋一人主张本案两项诉讼请求。吴小洋要求解除唐晓玲与吴小洋、陈少萍签订的《抵押借款协议书》，符合法律规定，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”吴小洋虽然将第二项诉讼请求进行了变更，但变更后的诉讼请求与原诉讼请求，其意思表示实质都是要达到解除涉案房屋的抵押登记手续的目的，没有超出原审诉讼请求。本案中，唐晓玲未实际向吴小洋、陈少萍出借借款，该《抵押借款协议书》的合同目的已不能实现，涉案房屋又已经办理了抵押登记手续，该《抵押借款协议书》解除后，吴小洋主张唐晓玲协助办理涉案房屋的解除抵押登记手续，符合法律规定，予以支持。 柳北法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十八条、第五十二条之规定，判决：一、维持该院（2018）桂0205民初4441号民事判决第一项，即“解除吴小洋和陈少萍与唐晓玲签订的《抵押借款协议书》”。二、撤销该院（2018）桂0205民初4441号民事判决第二项，即“解除柳房他证字第××号对柳州市房屋的抵押登记”。三、唐晓玲于本案判决生效之日起十日内协助吴小洋办理柳州市房屋的解除抵押登记手续。原审案件受理费5050元（吴小洋已预交），由唐晓玲负担。 二审中当事人无新证据提交，对柳北法院再审认定事实亦无异议。本院对柳北法院再审认定事实予以确认。 本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为：再审判决上诉人协助被上诉人办理解除抵押登记手续是否正确。 合同作为当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，具有相对性特征。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人依据合同相对性向对方当事人主张相关权利。本案双方当事人签订的《抵押借款协议书》合法有效，载明被上诉人向上诉人以房屋抵押，向上诉人借款25万元等内容明确，上诉人与被上诉人互为合同的相对方。上诉人主张合同实际为案外人朱建强提供80万元借款担保而办理抵押登记手续，并未在合同中特别约定，也未获被上诉人认可，亦与2015年10月29日双方就涉案房屋办理的抵押物登记记载的内容不符，故柳北法院再审认定被上诉人向上诉人借款而设立抵押物登记正确。因为上诉人未按照合同约定向被上诉人交付借款，致使合同目的无法实现，原审及再审判决解除双方当事人签订的《抵押借款协议书》正确。原审判决生效后，柳北法院发现其作出的生效判决部分判项确有错误，故依职权进行再审纠正，有事实及法律依据，本院认可维持。上诉人上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人唐晓玲负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年五月十八日 书记员 赵雅婷