安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1118号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。 负责人：鲍淮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏超华，男，1981年5月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏伟望，男，1974年4月23日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：砀山县祥和运输有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇道南砀山县燃料公司内。 法定代表人：赵峰，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州公司）因与被上诉人魏超华、魏伟望、砀山县祥和运输有限公司（以下简称砀山祥和运输公司）合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险宿州公司上诉请求：改判驳回魏超华对太平洋财险宿州公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审查明事实基本清楚，但适用法律错误。2.一审法院查明2018年7月31日，在经过各方多次协商下，魏超华和太平洋财险宿州公司、魏伟望、砀山祥和运输公司达成赔偿协议，太平洋财险宿州公司对魏超华一次性赔偿150000元，本次交通事故就此了结。赔偿150000元是比较合理的，该协议清楚明确，不再因本事故再有纠纷。太平洋财险宿州公司对于魏超华病情发生病变的情况不能做任何预见，也无法做出预见，但是作为魏超华本人，在事故发生一年五个月之后签订赔偿协议，对于其病情应当有足够的认识，对于签订协议也是经过长时间的考虑，并且在经过一年多以后才发现股骨头坏死的情况，因此该合同不存在合同法54条重大误解和显失公平的情形，一审法院称魏超华做出错误的判断，属于对合同法第21条的曲解。本案的赔偿协议合法有效，意思表示真实，不违反法律规定，并且已经实际履行，无撤销情形，对于魏超华病情变化再请求撤销该协议于法无据。对于重大误解的法律规定，应当适用新法优于旧法的原则，本案应当适用民法总则147条，另外根据民法总则152条重大误解撤销权除斥期间为三个月，对于重大误解的解释应适用民通意见第71条之规定，基于以上原因一审法院判决错误，应予以撤销，请求二审法院依法改判。 魏超华辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回太平洋财险宿州公司的上诉请求。2.因为魏超华2019年9月9日收到的司法鉴定意见书时才知道是因为交通事故引起股骨头坏死，魏超华于2019年9月22日起诉至法院期间只有13天的时间，并未超过所谓的除斥期间。3.魏超华作为一个普通的农民，根本无法预知此次交通事故引起的骨折将会造成股骨头坏死的严重后果，即使是一名专业的医务人员也很难预测，签订此协议存在着重大误解，并且在没有对伤残进行鉴定的情况下签订调解协议，对赔偿金额的计算与实际伤残的赔偿金额悬殊甚大，显失公平。请求二审法院维持原判。 魏伟望、砀山祥和运输公司未答辩。 魏超华向一审法院起诉请求：1.撤销2018年7月31日签订的《调解协议书》；2.本案诉讼费、律师费由魏伟望、太平洋财险宿州公司承担。 一审法院认定事实：皖Ｌ×××××重型货车的登记车主为砀山祥和运输公司，该车辆在太平洋财险宿州公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险等，保险期间自2016年11月9日至2017年11月8日。2017年2月9日13时，魏伟望驾驶涉案皖Ｌ×××××重型货车沿玄庙镇范庄村西路口由北向南倒车时与行人魏超华相撞，造成魏超华受伤的交通事故。本起交通事故经砀山县交警警察大队认定，魏伟望的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车”的规定，负事故的全部责任，魏超华无责任。事故发生后，魏超华先后在砀山县人民医院、徐州医学院附属医院医治，经诊断为左骨颈骨折，于2017年2月13日行左骨颈骨折闭合复位螺钉内固定术。2018年7月31日，太平洋财险宿州公司（甲方）、砀山祥和运输公司（乙方）、魏伟望、魏超华（丙方）经协商达成协议：1、本次事故甲方在承保限额内赔付丙方医疗费（需甲方扣除非医保部分）、误工费、护理费、营养费、伙食补助费及伤残补助费等各项法定补助费等关于本次事故对丙方造成的全部损失共计150000元。2、经甲、乙、丙各方协商同意，甲方将上述赔偿款150000元直接转入丙方提供账户（户名魏超华，开户行中国邮政储蓄银行砀山支行，账号62×××12）。3、本次事故经保险公司赔偿后就此了结，各方不得以任何方式向其他各方提出任何要求。以上协议，自各方签字按印后生效。太平洋财险宿州公司（甲方）、砀山祥和运输公司（乙方）的代表人、魏伟望、魏超华（丙方）均在该协议上《调解协议书》上签了名字或加盖了印章。魏超华于2018年9月12日住院行固定取出术。前述治疗结束后，魏超华出现前述受伤手术部位疼痛、活动受限，于2019年4月经江阴第五人民医院检查诊断结果为“左股骨颈骨折术后伴左股骨头缺血性坏死，左股骨颈骨髓水肿，左髋关节少量积液”。后经进一步检查确认为原有外伤股骨头坏死，建议行置换术。2019年5月，魏超华委托安徽明德司法鉴定所对其伤情及因果关系进行鉴定，经鉴定：魏超华因交通事故致左髋关节功能丧失50%以上属九级伤残、误工期为365日、护理期为150日，营养期为180日为宜，后续治疗若行左髋关节置换术，约需40000元，因人工髋关节磨损及材质老化，需定期更换，更换周期一般为12年，费用同首次。后，魏超华以前述协议存在重大误解及显失公平，要求撤销前述协议，与太平洋财险宿州公司、砀山祥和运输公司、魏伟望发生纠纷，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，涉案协议虽系魏超华自愿签订，但从协议所载内容来看，该协议系在魏超华（因事故受伤）病情治疗结束后没有发现其他意外情况进行的赔偿，协议时对魏超华的病情是否继续恶化以及是否发生其他病变没有预测。并且魏超华作为一个普通人对其伤情是否会引起股骨头坏死或其他病变无法预见，导致其作出错误的判断，签订涉案协议亦免除了相对人对该部分的赔偿义务，造成其一定的经济损失无法弥补。故，涉案协议应予撤销。宿州保险公司的前述抗辩意见，不予采纳。魏超华的其余诉讼请求，因未提交相关有效证据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、撤销太平洋财险宿州公司、砀山县祥和运输有限公司、魏超华于2018年7月31日签订的《调解协议书》；二、驳回魏超华的其余诉讼请求。案件受理费40元，由魏超华负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明如下事实：2019年8月22日，魏超华委托安徽明德司法鉴定所对其左侧股骨头坏死与交通事故外伤之间的因果关系进行鉴定。该所于2019年9月9日作出皖明德[2019]临鉴字第Q1021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在排除可引起股骨头坏死自身疾病（如不正常使用糖皮质激素、长期酗酒等）的情况下，被鉴定人魏超华左侧股骨头缺血性坏死与交通事故外伤之间存在直接因果关系。2019年10月9日，魏超华向一审法院提起本案诉讼。除上述事实外，一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”本案中，魏超华在发生交通事故后经过前期治疗，在内固定取出前与太平洋财险宿州公司签订案涉调解协议，对因案涉交通事故给其造成的损失150000元进行了约定，但魏超华因自身原因对该事故是否会导致其股骨头坏死及因股骨头坏死产生的损失没有预见，导致其对调解协议约定损失的数额产生误解，并影响双方所应享有的权利和承担的义务，故魏超华有权以重大误解为由，在知道或应该知道撤销事由之日起三个月内要求撤销该调解协议。魏超华自认其于2019年9月9日即皖明德[2019]临鉴字第Q1021号司法鉴定意见作出之日知晓其左侧股骨头缺血性坏死与交通事故外伤之间存在直接因果关系，2019年9月9日即为魏超华知道或者应该知道撤销事由之日，故魏超华于2019年10月9日提起本案诉讼未超过上述法律规定的当事人以重大误解为由行使撤销权的除斥期间。一审法院虽适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）项规定不妥，但对本案实体处理并无影响，故太平洋财险宿州公司关于案涉调解协议不应撤销的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，太平洋财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月九日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。