浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4620号 原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住 地杭州市西湖区教工路88号7-9楼。 负责人苏东。 委托原告代理人董玲玲、熊小兰，浙江临碣律师事务 律师。特别授权代理。 被告张喜宇，男，汉族，1964年5月22日出生，户籍 所在地杭州市拱墅区。 被告朱伟明，男，汉族，1956年3月3日出生，户籍 所在地杭州市江干区，现住地滨江区。 被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业 部。住地杭州市滨江区长河街道江南大道618号701室。 负责人王平。 原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下 简称平安财险浙江公司）诉被告张喜宇、朱伟明、渤海财产 保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称渤海财 险杭州营业部）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年5 月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审 判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告平安财 险浙江公司委托代理人熊小兰、被告朱伟明到庭参加诉讼。 被告张喜宇、渤海财险杭州营业部经本院传票传唤，无正当 理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财险浙江公司诉称，2016年8月23日13时，被 告张喜宇驾驶被告朱伟明有的浙Ａ×××××号车辆行驶至江 干区时，与案外人赖乐安驾驶的案外人郑思强有的浙 Ａ5795Ｌ号车辆发生碰撞，致使浙Ａ×××××号车辆受损的交通事 故。经交警部门认定，张喜宇与赖乐安负事故同等责任。浙 A5795L号车辆因本次交通事故产生修理费12400元。浙 A5795L号车辆在原告处投保有机动车辆损失商业险（商业 险），因该车辆维修费无法得到赔偿，车主郑思强向原告申 请保险理赔，原告在保险责任范围内向其支付了保险理赔款 12400元，同时取得了向事故责任方追偿的权利。 经查，朱伟明为浙Ａ×××××号车辆在被告渤海财险杭州营 业部投有机动车交通事故责任强制险和商业险。原告认为， 三被告对原告垫付的保险理赔款负有赔偿责任。诉讼请求： 1、判令被告张喜宇、朱伟明共同赔偿给原告7200元；2、判 令被告渤海财险杭州营业部就被告张喜宇、朱伟明上述赔偿 责任分别在机动车交通事故责任强制险和商业险保险限额 内向原告承担直接赔付义务，不足部分由被告张喜宇、朱伟 明承担；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告朱伟明辩称，其系浙Ａ×××××号车辆车主，其将该车 承包给临安一个老板，该老板再转包给被告张喜宇，其并不 认识张喜宇。该车承包后，承包费20多万元未收到，连车也 拿不回来，是报案后通过交警部门才拿回了车辆，2016年4 月7日，已转让该车。 被告张喜宇提交书面答辩状称，2016年8月23日中午 10点10分，其驾驶浙Ａ×××××号出租车在杭州市火车 东站北上桥口右转准备上桥与赖乐安驾驶的从非机动车道 准备直行的浙Ａ×××××小轿车相擦，因赖乐安不承认系从非 机动车道直行，责任难以划分。后经交警调解，其感觉自已 的车受损不严重，故同意双方各自承担自己的车损，事故按 同等责任处理。现浙Ａ×××××小轿车因自己车损太大，委托 保险公司以同等责任为由诉至法院，要求其承担浙Ａ××××× 的一半车损，其认为：1、浙Ａ×××××小轿车在非机动车道直 行已影响其驾驶的车正常行驶，应承担全部责任。现场监控 亦能反映该车是从非机动车道进入路口。2、原告提供的杭 州市机动车物损交通事故自行解决协商处理协议书存在很 大问题，没有事故发生的准确时间、地点，更无事故发生的 经过，且应该还有一份交警开具的协商交警协议书。3、浙 AT8752号出租车系车主承包给毛为民，其受雇于毛为民。因 车主与毛为民就承包金问题发生矛盾，2016年12月24日其 驾驶的浙Ａ×××××号出租车在江干区被车主强制带走，当时 的事故责任认定书在车上，还导致其不能拿回3000元押金。 4、2017年7月，原告曾起诉至江干法院，其为应诉曾去交 警大队调取监控以及交警调解时的音频录音，以证明当时双 方同意各自承担自己机动车的修理费用，后因原告未到庭， 江干法院按自动撤诉处理。5、原告一直等到现在才再次起 诉，是明知其不会保存这么久证据，故意等到现在才起诉， 目的就是让其找不到证据，明显存在欺诈行为。 被告渤海财险杭州营业部提交书面答辩状称，同意在保 险限额内正常赔付，浙Ａ×××××在该司投保交强险122000元， 商业险1000000元，未购买不计免赔险；因事故是同责，超 出交强险部分不计免赔需加扣10%。 经审查，本案事实认定如下： 2016年8月23日，杭州市交通事故金丰服务中心出具 杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书，载明：事 故发生时间：2016年8月23日13：00；甲方赖乐安，车牌 号浙Ａ×××××，车型奥迪，交强险保单号 11209563900128511665；乙方张喜宇，车牌号浙Ａ×××××，车 型出租车，交强险保单号2338703302016100852。事故经过 简述：甲乙行驶时相擦（注：先勘察定损再维修车辆）。甲、 乙双方同责。赖乐安、张喜宇及甲方保险公司定损员在该协 议书上签字确认。 浙Ａ×××××奥迪牌小轿车有人为郑思强，在原告处投 保交强险和车辆损失商业险50万元。因本次交通事故，该 车共花费修理费12400元。2016年12月28日，郑思强出具 机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对 方追偿的权利转让给平安财险。2017年3月13日，平安财 险将赔偿款人民币12400元转账支付给郑思强。 浙Ａ×××××现代小轿车车主系朱伟明，在渤海财险杭州 营业部投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费 用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业 第三者责任保险100万元，未投保不计免赔责任险。 上述事实，有原告提交的杭州市机动车物损交通事故自 行协商处理协议书、机动辆保险定损报告、定损照片、维修 费发票、浙Ａ×××××号车辆行驶证和保险单信息、赖乐安的 驾驶证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转 让书、工商银行转账记录、浙Ａ×××××车辆机动车综合商业 保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单及原告、被告 朱伟明的庭审陈述等证据为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损 失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业险责 任限额范围内予以赔偿。案涉交通事故由浙Ａ×××××号车辆 和浙Ａ×××××车辆的驾驶人负同等责任，浙Ａ×××××号车辆的 维修费用，依法应由事故发生双方各半承担赔偿责任，因浙 AT8752车辆未投保不计免赔，且事故双方系同等责任，故应 由该车辆的保险公司即被告渤海财险杭州营业部在交强险 范围内赔偿2000元后，再在商业险范围内赔偿余款10400 元一半的70%，即3640元，不足部分的修理费1560元，根 据事故责任认定，应由车辆驾驶人张喜宇负责赔偿。被告朱 伟明辩称浙Ａ×××××号出租车系其承包给案外人，再由案外 人转包给被告张喜宇，但未提交相应证据予以佐证，本院不 予采信，朱伟明作为事故发生时的车辆有人，未对该车辆 的使用、运行尽到应有的管理义务，依法应对张喜宇的赔偿 责任承担连带责任。张喜宇书面辩称其系受雇于案外人毛为 民，浙Ａ×××××车辆应负案涉交通事故的全部责任，但均未 提交相应的证据，本院不予采信。原告在支付保险理赔款后， 依法可向事故责任方及保险公司追偿，原告的诉讼请求，具 有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、 第六条第一款、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和 国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关 于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》第一条第一款第（四）项、第十六条第一款、《中华人 民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州 营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿给原告 中国平安财产保险股份有限公司江分公司车辆修理费人民 币2000元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营 业部在在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告中国平安 财产保险股份有限公司江分公司车辆修理费人民币3640元； 三、被告张喜宇赔偿给原告中国平安财产保险股份有限 公司江分公司车辆维修费人民币1560元； 四、被告朱伟明对被告张喜宇上述第三项付款义务承担 连带赔偿责任。 上述一、二、三项款项，被告渤海财产保险股份有限公 司浙江分公司杭州营业部、被告张喜宇应分别于本判决生效 后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告张 喜宇、朱伟明负担。原告中国平安财产保险股份有限公司江 分公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被 告张喜宇、朱伟明应于本判决生效之日起七日内，向本院交 纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案 件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期 满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇二〇年五月二十五日 书记员 丁赛男