江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终430号上诉人（原审原告）：肖明，男，1982年4月10日出生，汉族，樟树市人，初中文化，玻璃厂横切工，住樟树市。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区中山东路169号民主小区50栋3-9号，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郑书霞，女，汉族，1994年3月1日生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙冬华，男，1970年11月12日出生，汉族，樟树市人，小学文化，车辆驾驶员，住樟树市。被上诉人（原审被告）：樟树市诚业建材有限公司，住所地樟树市四特大道202号（新天国际第三期5#）三期5栋1单元501室，统一社会信用代码：9136098258162577X3。法定代表人：许晨辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。上诉人肖明、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦财险宜春支公司）与被上诉人孙冬华、樟树市诚业建材有限公司（以下简称樟树诚业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初2898号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖明上诉请求：1.变更樟树市人民法院（2019）赣0982民初2898号民事判决第一项，改判被上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿上诉人各项损失等共计402253.19元（上诉部分在原判决基础上增加金额总计116151.19元，其中误工费7712.19元、被扶养生活费108439元。该款包括被上诉人樟树市诚业建材有限公司应承担的一审诉讼费7266元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人误工费为3636元系认定事实不清，适用法律错误。上诉人的误工费应按照其月平均工资3782.73元计算3个月，即11348.19元，故误工费应增加7712.19元。1.上诉人在一审时提供的银行工资流水（2018年4月至2019年5月），充分证实了上诉人的月平均工资为3782.73元，而非一审法院认定的3770元。2.根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据上述规定，在第三人侵权和工伤竞合的情况下，除医疗费外的其他损失可以双赔。本案上诉人在交通事故受伤后，所在单位支付的每月1700余元工资系根据前述《工伤保险条例》规定的停工留薪期内的工资，属于工伤保险待遇。该费用不能抵扣第三人作为侵权人应承担的误工费损失。3.退一万步讲，即使要扣除上述工伤保险待遇，一审法院认定的误工损失也与事实不符，与法律相违背。上诉人在一审时主张的误工费系受伤后90日内（即受伤后3个月，即2019年5月13日至2019年8月12日）的误工损失，而一审法院在认定上诉人误工损失时却扣除了上诉人非误工期内（即2019年8月13日至2019年10月7日）的工资收入。二、一审法院认定被扶养人生活费为39476元，系认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张的被扶养人生活费应当按照2018年城镇居民人均生活性消费支出标准20760元/年计算，合计应为147915元，即被扶养人生活费应增加108439元。1.一审按照农村标准计算被扶养人生活费，明显与《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》的相关规定不符。在本案中，上诉人系农村家庭户口，根据一审法院查明的事实，其符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的情形，且一审法院已按照城镇标准计算残疾赔偿金，故根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第三条第8项的规定“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”，上诉人主张的被扶养人生活费应当按照2018年城镇居民人均生活性消费支出标准20760元/年计算。而一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金，却按农村标准计算被扶养人生活费，完全未考虑残疾赔偿金与被扶养人生活费的一致性，与上述八民纪要的规定相违背。2.一审法院在认定上诉人父母的被扶养人生活费时扣除其每月108.94元的社保收入，缺乏事实和法律依据。（1）一审法院认定的上诉人父亲每月108.94元、上诉人母亲每月108.96元社保收入无任何证据证实，与事实不符。（2）上诉人父母系农民，退一万步说，即使上诉人的父母享有该收入，这也并非养老退休金，是国家对60周岁以上农民的一种补贴，金额较少，不应在计算被扶养人生活费时扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决认定上诉人的赔偿金额有误，请法院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。上诉人恒邦财险宜春支公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判为上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，即上诉金额为202951.15元；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院径行认定保险合同将无从业资格证作为免责事由系基于该行为加重了投保人、被保险人的责任，将导致承保车辆运行危险程度显著增加，此系认定事实不清、适用法律错误。二、根据保险合同的约定，超出医保外用药不属于上诉人赔偿的范围，原审法院径行认定上诉人须承担医保外用药费用系认定事实不清、适用法律错误。在机动车交通事故责任纠纷中，保险人并非案件的直接侵权人，承担的是替代责任。上诉人对于肖明诉请的医疗费仅承担《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围内的费用，对超出部分上诉人不承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判为上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，即上诉金额为202951.15元。被上诉人樟树诚业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，樟树诚业公司在恒邦公司投保了交强险和100万元的商业险，保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。上诉人肖明答辩称：针对保险公司的上诉请求和理由，提出以下两点答辩：1.保险公司主张其在商业险范围内不承担理赔责任，不能成立，首先保险公司未提供证据证明其将免责条款告知了投保人，未履行提示、说明义务，该免责条款不发生法律效力，其次驾驶人从业资格证属于运输管理的行政范畴，无从业资格证并不必然导致承保车辆运行危险程度的增加。2.保险公司主张不承担医保外的用药也不能成立，首先本案是否存在医保外用药及医保外用药的金额没有证据证明，保险公司在一审时也未申请鉴定，其次保险公司也未提供医保外用药的替代药品及与医保外用药之间的差额，所以其主张不承担医保外用药也不能成立。上诉人恒邦财险宜春支公司答辩称：针对肖明的上诉，保险公司认为原审法院判决适用法律正确，标准正确。首先，关于误工费。被答辩人未提供劳动合同或劳动协议、工资流水等相关证明，法庭查明其存在误工的可能性，认可答辩人承担误工费用。被抚养人生活费参考《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第四条规定，被答辩人即已诉请了残疾赔偿金，则对其诉请的被抚养人生活费应不予支持，现原审法院认定被抚养人存在抚养费项目，但在案证据不足以证明被抚养人居住在城镇，故法庭按照农村标准计算被抚养人生活费适用法律正确。上诉人肖明向一审法院起诉请求：1.原告因交通事故受伤的各项损失共计人民币397731.19元，由被告恒邦财险宜春支公司在交强险及商业三者险保险限额内赔付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告孙冬华、樟树诚业公司连带赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月13日00时15分许，孙冬华驾驶赣Ｃ×××××重型特殊结构车辆，由阁山岐黄小镇沿老樟店线往盐化基地方向行驶，行至，因未确保行车安全，追尾碰撞到前方同方向肖明驾驶的无牌轻便二轮摩托车，造成肖明受伤、两车受损的交通事故。2019年5月28日，经樟树市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙冬华负此次事故的全部责任，肖明无责。事故发生当天，原告被送至樟树市人民医院救治，进行脾切除术，经住院治疗61天，于2019年7月13日出院，出院诊断为：1.创伤性脾破裂，2.左侧第1、第5肋骨骨折，3.左肺挫伤，4.右侧颞叶挫伤，5.肺部感染，6.头面部裂挫伤，7.右眼眼睑血肿，8.右眼结膜水肿，9.右眼球结膜下出血，10.××。住院期间，原告共计花费医疗费46115.15元。该医疗费用由被告樟树诚业公司垫付，正式票据已交由被告恒邦财险宜春支公司留存。2019年8月15日，樟树为民司法鉴定中心接受江西药都律师事务所委托对肖明的伤残等级、“三期”及后续治疗费进行鉴定，并于当日出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.肖明创伤性脾破裂行脾切除术后评定为八级伤残；2.肖明的误工期为伤后90日、护理期60日、营养期60日；3.肖明的后续治疗费为4000元。此次鉴定产生鉴定费1900元。另查明，原告肖明出生于1982年4月10日。原告父亲肖菊根于1954年10月27日出生，年满65周岁；原告母亲袁菊香于1954年12月28日出生，年满64周岁。原告女儿肖欣婷于2007年11月6日出生；原告儿子肖欣轩于2012年12月6日出生。肖菊根与袁菊香育有肖文、肖明两个儿子。原告及其父母子女均系农业家庭户口，户籍地为江西省樟树市。原告父母已依法享受社保收入，原告父亲肖菊根每月108.94元，原告母亲袁菊香每月108.96元。原告系江西宏宇能源发展有限公司职员，从2018年4月至2019年5月，原告工资收入52774.36元，平均工资为3770元。2019年6月至2019年10月7日，原告工资收入7674.67元。2019年8月30日，樟树市人力资源和社会保障局认定原告因此次交通事故受到的伤害为工伤。涉案肇事车辆登记在樟树市诚业建材有限公司名下，被告孙冬华系被告樟树诚业公司职员，拥有Ａ2驾驶证。事发时，案涉车辆由被告孙冬华驾驶，系被告孙冬华从事职务行为。涉案车辆在被告恒邦财险宜春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，投保行至均未营业性质，事故发生在保险期间。一审法院认为，被告孙冬华违反道路交通安全法驾驶车辆，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，故本院予以认定。因孙冬华系被告樟树诚业公司员工，其驾驶车辆系职务行为，而案涉车辆实际所有人为被告樟树诚业公司，故原告因涉案交通事故造成的合理损失，应由被告樟树诚业公司承担。被告恒邦财险宜春支公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任保险，且约定不计免赔，事故发生在保险期间，故对于原告的合理损失，依法应先由被告恒邦财险宜春支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿。对于剩余部分，被告向本院提供了《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》，该《条款》中将无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为免责情形，抗辩不应承担该剩余部分款项的赔偿责任。但该条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书的名称以及类型，属于约定不明条款且过于宽泛，这在事实上加重上投保人、被保险人的责任。其次，事故车辆驾驶员孙冬华在事故发生前已获取了A2驾驶证，具有驾驶案涉事故车辆的资格。而交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，其依据的是部门规章，并非法律法规的强制性规定。交通运输部出台《道路运输从业人员管理规定》的目的是为加强对道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质而制定，主要是基于行政管理的需要。该资格证并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无有效的道路运输从业人员从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此会显著增加承保车辆运行的危险。故保险条款即使明确驾驶人应取得道路运输从业人员从业资格证，那么保险公司将有无此从业资格证作为其免责事由，亦属加重被保险人责任免除保险人依法应承担的义务的情形。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款应认定为无效条款，被告恒邦财险宜春支公司应当在商业险保险限额内对剩余部分承担赔偿责任。原告关于精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。被告恒邦财险宜春支公司关于不承担非医保用药费用的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告樟树诚业公司垫付的医疗费46115.15元可在本案中一并处理。关于原告的损失金额，认定如下：1、医疗费，根据庭审原、被告的确认，该项损失为46115.15元。2、后续治疗费。原告依据司法鉴定书主张后续治疗费4000元并无不当，本院予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张50元/天的标准过高，应调整为1830元（30元/天×61天）。4、营养费。原告主张50元/天的标准过高，应调整为1800元（30元/天×60天）。5、护理费。护理费应依据原告的实际护理情况进行确定，结合原告自身的伤情、是否住院治疗、是否能够自理等情形，原告主张依据司法鉴定意见按护理期60天计算符合实际，对于该项损失本院确认为8580元（143元/天×60天）。6、误工费。鉴于原告事发时系江西宏宇能源发展有限公司职员，一直以该公司的工资收入为生活来源，从2018年4月至2019年5月，原告工资收入52774.36元，平均工资为3770元；2019年6月至2019年10月7日，原告工资收入7674.67元。故根据司法鉴定意见的误工期为伤后90日计算，原告的误工费应为3636元（3770元/月×3个月-7674.67元）。7、残疾赔偿金。原告虽为农村家庭户口，但原告已连续一年以上在江西宏宇能源发展有限公司工作，该企业系在樟树工业园区，应认定原告的主要收入来源于城镇，故对于原告要求按照城镇户口计算残疾赔偿金的主张，并无不当。根据江西省2018年城镇居民人均年可支配收入33819元的统计数据，对于该项损失，本院确认为202914元（33819元/年×20年×30%）。8、被抚养人生活费。原告父母均系农村家庭户口，原告主张按城镇户口计算不符实际；而根据原告父亲年满65周岁，原告母亲年满64周岁，且原告父母育有肖文与肖明两个儿子；而原告父母已依法享受社保收入，原告父亲肖菊根每月108.94元，原告母亲袁菊香每月108.96元。故原告父母亲的生活费应按照江西省2018年农村居民人均年生活性消费支出10885元的统计数据计算，为10885元×（15年+16年）×30%÷2=50615-（108.94元/月×12月×15年）-（108.96元/月×12月×16年）=10086元。原告子女均系农村家庭户口，原告主张按城镇户口计算不符实际；而根据原告女儿年满12周岁，儿子年满6周岁，原告子女的生活费应按照江西省2018年农村居民人均年生活性消费支出10885元的统计数据计算，为10885×（6年+12年）×30%÷2=29390元。故对于被扶养人生活费，本院确认为39476元（10086元+29390元）。9、精神损害抚慰金。本院根据原告的伤残等级、侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果确定精神损害抚慰金为12000元；10、交通费。根据原告居住地与住院地距离等酌定该项损失700元。11、鉴定费。根据鉴定费发票，确定鉴定费为1900元。12、车辆损失费。根据定损单，确认车辆损失费为2000元。综上所述，原告的各项损失为324951.15元。对于上述损失，被告恒邦财险宜春支公司应在交通事故强制责任险保险限额范围内赔偿原告损失122000元（含精神损害抚慰金）。剩余202951.15元，由被告恒邦财险宜春支公司在商业三者险保险限额范围内承担。同时，被告樟树诚业公司已垫付医疗费46115.15元，此垫付费用在本案中由被告恒邦财险宜春支公司在赔偿款中扣除并支付被告樟树诚业公司，且被告樟树诚业公司应承担本案的诉讼费7266元，故扣除垫付款和应承担诉讼费后，由被告恒邦财险宜春支公司支付原告286102元，返还被告樟树诚业公司垫付款38849.15元。对于原告超出上述范围的其他请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应赔偿原告肖明医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾补偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计286102元；此款限本判决发生法律效力之日起15日内付清。二、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应返还被告樟树市诚业建材有限公司垫付款38849.15元，此款限本判决发生法律效力之日起15日内付清。三、驳回原告肖明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7266元，由被告樟树市诚业建材有限公司承担（已在返还款中扣除）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于误工费的计算问题。从肖明提供的证据表明，其在工伤期间，实际工作单位江西宏宇能源发展有限公司依据《工伤保险条例》的规定，为其支付了相应的工伤保险待遇。其享受工伤保险待遇后，能否向侵权人请求损害赔偿，应当根据交通事故发生时相关法律法规并结合立法目的予以综合考量。从法律属性上看，工伤保险属于社会保险范畴，与民事损害赔偿在性质上存在着根本的差别。工伤保险赔偿所依据的实体法是劳动法和工伤保险条例等，而人身损害赔偿所依据的是《民法总则》和《侵权责任法》，两者分属不同部门法的请求权救济方式。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变”，故向工伤职工支付工伤保险待遇是用人单位的法定义务。本案中，江西宏宇能源发展有限公司向肖明支付工伤保险待遇是其履行法定义务的行为，与肖明请求侵权人赔偿损失无关。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。肖明在享受了工伤保险待遇后，仍然享有向侵权人请求赔偿的权利。本案中，肖明系有固定收入的，其提供的中国工商银行樟树支行的借记卡账户历史明细单，可以证明2018年3月至2019年4月其每月平均工资为3782.73元。司法鉴定意见的误工期为伤后90日（即受伤后3个月，从2019年5月13日至2019年8月12日），其误工费为11348.19元。2019年6月至2019年10月7日，江西宏宇能源发展有限公司向肖明支付工伤保险待遇7674.67元，不应扣除，一审判决对此费用计算有误，本院予以更正。关于被扶养人生活费计算标准问题。根据法律规定并参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要精神，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，上诉人肖明的该项上诉理由成立，其父母子女的被扶养人生活费应按照江西省2018年城镇居民人均消费性支出标准20760元/年计算。肖明父母每月领取的108.94元和108.96元属于国家对户籍在农村未享受城镇职工基本养老保险待遇且年满60周岁老人的养老补贴，在计算被扶养人生活费时不应扣减。故上诉人肖明提出的应增加108439元被扶养人生活费的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。关于没有取得道路运输从业资格证能否依据相关免责条款免除商业第三者责任险范围内的赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项规定中所称“未取得相应驾驶资格”是指机动车驾驶人驾驶的机动车不属于公安交通管理部门核发的机动车驾驶证上载明的准予驾驶的车型。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，孙冬华持有合法有效的驾驶证，准驾车型A2。孙冬华是否取得从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的无效情形，上诉人以此要求免责没有法律依据，本院不予支持。关于医保外用药费用应否赔偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人没有提供证据证明被上诉人支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，也没有提供证据证明超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体数额，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，故对其提出的应当按照保险合同约定扣减非医保用药费用的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人肖明的上诉请求成立，应予支持；上诉人恒邦财险宜春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，但对误工费、被扶养人生活费计算适用标准有误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初2898号民事判决第二项、第三项即恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应返还樟树市诚业建材有限公司垫付款38849.15元，此款限本判决发生法律效力之日起15日内付清；驳回原告肖明的其他诉讼请求；二、撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初2898号民事判决第一项即恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应赔偿肖明医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾补偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计286102元，此款限本判决发生法律效力之日起15日内付清；三、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应赔偿肖明医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾补偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计402253.19元，此款限本判决发生法律效力之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7266元，由被上诉人樟树市诚业建材有限公司承担（已在返还款中扣除）。二审案件受理费6967元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担4344元，由被上诉人樟树市诚业建材有限公司负担2623元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年五月二十七日书记员  周 欣