四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3822号 上诉人（原审被告）：邓婉丽，女，1976年5月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖伟，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司，住所地四川省彭州市濛阳镇工业集中发展园区物流大道中段18号。 法定代表人：祝义财，董事长。 委托诉讼代理人：曾寿勇，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈敏，女，系公司员工。 上诉人邓婉丽因与被上诉人成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司（以下简称农副产品公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓婉丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金199982.86元及休息日加班工资差额18704.52元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人解除劳动合同的理由不充分，应为违法解除；2.上诉人因病请假且履行了请假手续，也有相关病情证明，被上诉人2019年7月考勤异常汇总表也没有上诉人旷工的记载，故被上诉人以“缺勤、未履行请假手续”为由解除劳动合同无任何依据。另外，被上诉人解除劳动合同时未事先通知工会，严重程序违法，被上诉人应向上诉人支付赔偿金199982.86元；3.劳动合同第四条第四款约定加班工资以日考勤工资为基数进行核算违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效条款，被上诉人还应向上诉人支付加班工资18704.52元。 被上诉人农副产品公司辩称，1.被上诉人已通过《通知函》的形式向上诉人说明了旷工的事实，故被上诉人在公布2019年7月考勤异常汇总时未将上述问题进行记载，一审法院对劳动合同解除的效力认定合法、正确；2.劳动合同系双方在自愿平等的基础上签订，对双方均产生约束力，被上诉人已按照劳动合同的约定将工资发放给上诉人，上诉人也未提出任何异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。 农副产品公司向一审法院起诉请求：1.判决不支付邓婉丽解除劳动合同赔偿金199982.86元；2.判决不支付邓婉丽休息日加班工资差额18704.52元。 一审法院认定事实：邓婉丽于2008年10月20日入职农副产品公司，担任人事经理、工会主席职务。双方签订有书面劳动合同，2017年6月6日双方续签固定期限劳动合同，期限为2017年6月23日起至2020年6月22日，劳动合同约定：实行计件工资制、每月25日发放上月工资，加班工资以日考勤工资95元、当地最低月工资标准为基数核算。邓婉丽2018年7月至2019年6月工资明细载明：其月工资标准9600元，日考勤工资95元，农副产品公司安排邓婉丽休息日加班27天，已向邓婉丽支付休息日加班工资5130元。2019年7月6日，邓婉丽向农副产品公司发出函告，对公司要求其调离原工作岗位表示未经双方协商一致、向公司提出签订无固定期限劳动合同、补足应缴纳社会保险并要求收到函告后两日内作出答复。2019年7月9日，邓婉丽因患病由医院出具建议休息一周病情证明书，并通过公司人事考勤流程请假未获批准，次日，再次向农副产品公司发出函告要求恢复原职、签订无固定期限劳动合同、补足社会保险。2019年7月11日，邓婉丽对农副产品公司不批准请病假又发出函告，2019年7月13日，农副产品公司向邓婉丽复函，认为公司未逼其离职，其工资待遇、工作地点不变；双方签订的固定期限劳动合同未届满。邓婉丽收到公司复函后于2019年7月15日向农副产品公司函告表示不接受公司复函，并提出与公司解除劳动合同。2019年7月18日，农副产品公司以邓婉丽已缺勤5.5天、且未办理请假审批手续为由，通知其3日内返回公司上班，邓婉丽未回公司上班。7月22日，农副产品公司以邓婉丽缺勤7天、且未办理请假审批手续、未按通知返回工作岗位为由，解除与邓婉丽的劳动关系，邓婉丽于当日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付违法解除劳动合同赔偿金242340元、2012年1月至2019年7月加班工资116962.5元、未签订无固定期限劳动合同二倍工资81994.56元。2019年9月20日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案[2019]第00224号《仲裁裁决书》，裁决：农副产品公司支付邓婉丽赔偿金199982.86元、休息日加班工资差额18704.52元、驳回邓婉丽的其他仲裁请求。农副产品公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉。 一审法院认为，该案的争议焦点为农副产品公司是否应当支付邓婉丽违法解除劳动合同的赔偿金；农副产品公司是否应当支付邓婉丽休息日加班工资差额。 关于农副产品公司是否应当支付邓婉丽违法解除劳动合同赔偿金的问题。邓婉丽于2019年7月6日已对农副产品公司调整工作岗位提出未协商一致的函告，公司虽然对其7月9日的因病请假未批准，但邓婉丽收到公司复函后于2019年7月15日向农副产品公司函告表示不接受公司复函，并提出与公司解除劳动合同。农副产品公司在通知其回公司上班未果后，以“缺勤、未履行请假手续”为由，作出与邓婉丽解除劳动关系的理由虽不充分，但未达到违法解除劳动合同情形，故农副产品公司主张不支付违法解除劳动合同赔偿金的理由成立，一审法院予以支持。 关于农副产品公司是否应当支付邓婉丽休息日加班工资差额的问题。农副产品公司于2017年6月6日与邓婉丽续签了固定期限劳动合同，双方劳动合同明确约定了休息日加班工资以日考勤工资为基数核算，且该日考勤加班工资不低于当地最低工资标准，应当以双方劳动合同约定的标准计算邓婉丽的休息日加班工资。该案中，邓婉丽2018年7月至2019年6月工资明细载明：其月工资标准9600元，日考勤工资95元，农副产品公司安排邓婉丽休息日加班27天，已向邓婉丽支付休息日加班工资5130元（27天×95元×200%），无需再支付其加班工资。故农副产品公司主张不支付邓婉丽休息日加班工资差额的理由成立，一审法院予以支持。 综上所述，农副产品公司主张不支付邓婉丽违法解除劳动合同赔偿金199982.86元、休息日加班工资差额18704.52元的诉讼请求成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决农副产品公司无需向邓婉丽支付赔偿金199982.86元、休息日加班工资差额18704.52元。案件受理费10元，减半收取计5元，由邓婉丽负担。 二审中，被上诉人农副产品公司向本院提交《员工手册》，拟证明邓婉丽违反了公司的规章制度。经质证，上诉人邓婉丽不认可证据的三性，认为该员工手册并非被上诉人制定，未经民主程序。 本院经审查认为，被上诉人提交的《员工手册》系雨润控股集团公司制定，不能证明在本案中可以直接约束邓婉丽，故本院对该证据不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为农副产品公司是否应当支付邓婉丽违法解除劳动合同赔偿金及休息日加班工资差额。对此，本院评析如下： 关于农副产品公司是否系违法解除劳动合同问题。本院认为，根据查明的事实，2019年7月6日，邓婉丽向农副产品公司发出函告，对公司要求其调离原工作岗位表示未经双方协商一致，向公司提出签订无固定期限劳动合同、补足应缴纳社会保险的要求。2019年7月13日，农副产品公司向邓婉丽复函，认为公司未逼其离职、未进行调岗处理，其工资待遇、工作地点不变；双方签订的固定期限劳动合同未届满。邓婉丽收到农副产品公司复函后于2019年7月15日向农副产品公司函告表示不接受公司复函，并提出正式与公司解除劳动合同。从以上事实可以看出，邓婉丽曾因调整工作岗位、签订无固定期限劳动合同、足额缴纳社会保险而与农副产品公司产生争议，但农副产品公司已回函明确告知邓婉丽的职位级别、薪资待遇、工作地点均未改变，与邓婉丽签订的固定期限劳动合同尚在有效期内，公司是按照既定标准缴纳社保。本院认为，纵观整个争议产生的过程，在农副产品公司已承诺不调整工作岗位、工资待遇、工作地点不变并对其反映的其他问题作出合理解释的情况下，邓婉丽仍然提出解除劳动合同的意思表示，且一直未回单位上班，可以理解为邓婉丽有辞职的意图和行为。尽管农副产品公司在邓婉丽函告后出具了《通知函》及《解除劳动关系通知书》，从文件的名字、形式和内容上看是农副产品公司以邓婉丽缺勤、未履行请假手续为由解除与邓婉丽的劳动关系，但结合双方往来函件的内容及本案的实际情况，农副产品公司的上述文件也包含回应邓婉丽提出解除劳动关系之意，并非单纯的由农副产品公司作出解除劳动关系的决定。故一审法院认定农副产品公司解除劳动关系的理由虽不充分，但未达到违法解除的情形并无不当。上诉人邓婉丽主张应支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 关于加班工资差额问题。农副产品公司与邓婉丽续签的劳动合同明确约定了休息日加班工资以日考勤工资为基数进行核算，且该日考勤加班工资不低于当地最低工资标准，故该约定合法有效，对双方均有约束力。一审法院以日考勤加班工资为标准计算邓婉丽的休息日加班工资并无不当，上诉人邓婉丽主张应以其月工资标准9600元/月计算加班工资无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓婉丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓婉丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月十三日 书记员  吴 双