河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3783号上诉人（原审被告）：刘利锋，男，汉族，1979年10月6日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子明，男，汉族，1952年7月28日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉风，女，汉族，1954年11月9日出生，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。原审被告：宋艳华，女，汉族，1983年6月16日出生，户籍地郑州市。上诉人刘利锋因与被上诉人刘子明、陈玉风及原审被告宋艳华物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘利锋上诉请求：1.请求撤销郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初18639号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决将涉案共有的房产进行分割不符合《民法通则》、《物权法》分割的规定，同时也未考虑本案家庭中未成年人的权益，也没有追加其为本案当事人，显然严重违法。根据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”《物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”首先，根据郭小寨村拆迁安置政策，“按本村有效人口认定，人均安置面积标准为110平方米（含90平方米住宅和20平方米的商业房）”。本案被上诉人原来与上诉人的弟弟刘利军生活，2012年以后与上诉人家庭生活。被上诉人家庭有两处宅基地，一处（面积393平米）上诉人家庭使用，一处(面积168平米)刘利军家庭使用。由于上诉人所使用的宅基地面积较大，在拆迁时，被上诉人与上诉人的家庭人口在内计算一户，由上诉人与拆迁安置指挥部签订《房屋产权置换补偿安置协议》。而实际上，上诉人与弟弟刘利军的家庭均在一户口上，没有分户，共计十一口人。其次，上诉人家庭所在户共计安置550平方米房屋，但是，实际上诉人的家庭应有六口人（包括未成年人刘唐宁、刘唐聿），上诉人的小儿子刘唐聿在拆迁时没有获得安置。但是，作为家庭成员，其有权获得房屋的居住权利。一审法院没有将其列为诉讼当事人，属于遗漏必要共同诉讼当事人。最后，涉案安置房屋根本没有建设完成，缺乏分割的基础，仅仅是被上诉人的二儿子刘利军怂恿被上诉人，导致家庭之间出现纠葛。如果分割，应该考虑未成年子女的利益。二、涉案房屋的补偿款项主要系上诉人夫妻共同财产，一审法院将其作为家庭财产分割缺乏依据。根据拆迁安置补偿方案及《房屋产权置换补偿安置协议》的约定，上诉人的房屋获得拆迁补偿款1946965.01元。但是，该款项涉及的房屋主要是上诉人2012年自己修建，与被上诉人没有关系，对此，上诉人一审提交了建房协议等证据。被上诉人在该宅基地上仅仅有一百多平方米左右的房屋。因此，涉及房屋的补偿款基本上应该属于上诉人所有，一审法院判决被上诉人各分得389393元没有事实和法律依据。三、一审法院的判决也与被上诉人2019年6月20日书写的分家析产协议约定不符。由于被上诉人与上诉人对于拆迁补偿安置利益无法达成一致意见，导致被上诉人不签字，因此，拆迁安置协议一直无法签订，导致上诉人长达38个月过渡费及搬家费等损失达28万元。2019年6月20日，与被上诉人签订分家析产协议，根据该协议“关于位于郑州市二七区侯寨乡郭小寨村147号房屋拆迁所得收益（包括但不限于房产、补偿金、过渡费等），由户主刘子明、陈玉凤夫妻二人留存60万元（陆拾万元）自行支配，剩余拆迁所得收益（包括但不限于房产、补偿金、过渡费等）由户主刘子明赠与刘利锋。”该协议由被上诉人及上诉人签字。据此，2019年7月19日上诉人才与拆迁指挥部签订编号为573《房屋产权置换拆迁补偿安置协议》。该赠与协议实际上属于双方的分家析产协议，涉及被上诉人的利益除去60万元的款项外，其他财产被上诉人无权再主张。在协议合法有效的情况下，一审法院直接进行财产分割显然不符合协议的约定。被上诉人是上诉人的父母，上诉人从来没有推卸自己赡养父母的义务，上诉人也希望父母老有所养，不希望父母在案外人的推动下导致家庭矛盾无法调和。据此，上诉人与被上诉人的纠纷希望二审法院能够定纷止争。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实依法改判。刘子明、陈玉风辩称：第一、关于拆迁安置房屋以及拆迁补偿费等拆迁利益，应属于拆迁协议中的有效人口。本案有效人口共计5人，属于该5人共有。按照郭小寨村的拆迁政策，户口的迁入以及新生儿有效人口的截止日期为2016年5月25日，上诉人最小的儿子出生于2018年，即该日期之后，不符合该村的拆迁安置补偿政策。因此在涉案的拆迁安置补偿协议中，上诉人最小的儿子并不属于有效人口，其也不应当享有拆迁协议中的相应安置份额。第二，涉案宅基地登记的使用权人为刘子明。拆迁时之所以签订本案所涉的协议是为了配合政府相关部门的拆迁，因为只有在签订家庭内部协议的情况下，才能以上诉人刘利锋的名义与指挥部签订本案的拆迁协议，同时由被上诉人刘利锋的父母二人随刘利锋共同进行安置补偿。因此涉案协议的签订并非是为了分家析产，而是为了配合政府部门的拆迁，而且协议中明确约定的相关利益的内容为赠与。第三，被上诉人已经于2019年12月16日向刘利锋邮寄并送达了撤销赠予的通知书。涉案的协议已经依法撤销并失效。因此对于协议中的拆迁安置利益的分配，应当按照有效人口共同按份分配。第四，上诉人与被上诉人之间的家庭共同共有关系以及共同生活的情况早已经名存实亡。上诉人上诉状中所述的共同生活与客观事实严重不符。实际情况是被上诉人与上诉人早已经各自生活，且上诉人长期不向被上诉人支付赡养费，并且以明示和冷暴力的方式，拒不认可双方的父子和母子关系。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。宋艳华述称：我没有接收到任何拆迁款，都是刘利锋办理，我并没有参与该事项，被上诉人起诉我让我支付补偿款没有法律依据。刘子明、陈玉风向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告刘子明、陈玉风各享有被告刘利锋与第三人二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部于2019年7月19日签订的《房屋产权置换补偿安置协议》（编号：573）中90平方米住宅房屋和20平方米商业房屋的安置面积以及该110平方米安置面积所对应的过渡费（过渡费自2019年7月19日开始计算，其中2019年7月19日至2020年1月18日六个月期间的过渡费15840元，由两被告返还给原告刘子明、陈玉风；其后对应面积的过渡费由原告刘子明、陈玉风自行领取）；2.依法判令两被告返还原告刘子明、陈玉风拆迁安置补偿费762946元（以两被告已领取的1946965.01元中扣除过渡费39600元共计1907365.01元为基数，按照五分之二的标准计算）；3.依法判令被告刘利锋协助原告刘子明、陈玉风办理上述第1项诉讼请求所涉的拆迁安置房屋面积的变更过户手续和过渡费支付账户的分户变更手续；4.本案诉讼费等全部费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月19日，刘利锋（乙方）与二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部（甲方）签订编号为573号的房屋产权置换补偿安置协议，该协议填写被拆迁人地址为二七区郭小寨村147号，协议约定：乙方位于郭小寨社区三组，合法宅基地面积393平方米；乙方应安置人口5人，总建筑面积947.19平方米，三层以下证内建筑面积924.76平方米，三层以上建筑面积22.43平方米；乙方应领取费用总计1946965.01元，乙方安置住宅面积450平方米，安置商业面积100平方米；该协议第八条补充约定中约定安置人员5人，分别为刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁。当日，刘利锋在拆迁安置补偿费用清单收款人处签名确认协议中约定应领取过渡费等应补偿费用共计1946965.01元。刘利锋自认其领取已领取补偿费用1946965.01元。另查明，刘子明、陈玉风提供的户口本显示：刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁均为郑州市二七区侯寨乡郭小寨村147号居民家庭户口。一审法院认为，刘利锋于2019年7月19日与二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部签订的编号为573的房屋产权置换补偿安置协议，系双方的真实意思表示，该拆迁协议已成立，其符合法律规定的约定内容已生效，对协议的签订方和安置人员均具有约束力。编号为573的房屋产权置换补偿安置协议对没有约定安置人员刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁在过渡费用等份额进行约定，应由刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁对协议所涉过渡费等权益平均分配，则刘利锋领取的1946965.01元，应返还刘子明、陈玉风各389393元；协议中安置住宅面积450平方米，刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁各享有90平方米。协议中安置商业面积100平方米，刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁各享有面积为20平方米。原告刘子明、陈玉风的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利锋于2019年7月19日与二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部签订的编号为573的房屋产权置换补偿安置协议约定的450平方米安置住宅房面积中，原告刘子明、陈玉风各享有90平方米安置住宅房；二、被告刘利锋于2019年7月19日与二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部签订的编号为573的房屋产权置换补偿安置协议约定的100平方米安置商业房面积中，原告刘子明、陈玉风各享有20平方米安置商业房；三、被告刘利锋于本判决生效之日起十日内返还原告刘子明、陈玉风各389393元；四、驳回原告刘子明、陈玉风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11588元，减半收取5794元，由被告刘利锋负担。余额5794元，退还原告刘子明、陈玉风。本院二审期间，刘利锋提交两份证据：1.《协议》一份，拟证明双方已经分家析产，该协议已经部分履行，协议合法有效。2.户口本一份，拟证明在户口上共有11口人，其中包括未成年人刘唐宁、刘唐聿，一审法院没有追加该二人。刘子明、陈玉风质证称：对该协议的真实性无异议，但该协议并非是分家析产协议，按照协议中双方约定的内容，该协议在本质上属于赠予协议，且上诉人与原审被告并未按照该协议的约定履行。同时，该协议已经撤销并失效。上诉人所保存的户口本与我方保存的户口本有所区别，刘唐聿在我方的户口本中并没有，我方承认刘唐聿存在，且按照户口本中载明刘唐聿出生日期为2018年，该日期在郭小寨村认定有效人口的日期之后。同时，虽然户口本有10余人，但是被上诉人有两个儿子，其二子刘利军早已分户另过，与本案所涉纠纷无关。刘子明、陈玉风提交撤销赠予通知书一份及邮寄交寄单（收据）、该邮件签收证明一份。拟证明双方所签订的《协议》，即赠予合同，已经于2019年12月16日撤销并失效。该协议不应作为双方分割拆迁安置利益的依据。刘利锋质证称对该撤销赠予通知书的真实性、合法性、证明目的均有异议。其未见到该撤销赠予通知书，被上诉人提供的查询单没有上诉人的任何签字证明，仅仅打印了一个复印件。如果被上诉人认为该协议违反法律规定，应当依法向人民法院提起撤销之诉，邮寄撤销缺乏法律依据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为，关于刘子明、陈玉风与刘利锋签订的《协议》及刘子明、陈玉风的撤销赠予通知书，与本案不属于同一法律关系，不属于本案处理范围，本院对上述证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，刘利锋于2019年7月19日与二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部签订的编号为573的房屋产权置换补偿安置协议，明确约定安置人员为刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁，因此该协议约定的拆迁安置补偿利益应由刘子明、陈玉风、刘利锋、宋艳华、刘唐宁享有，刘子明、陈玉风有权根据该协议主张相应的权利。该协议明确约定人均安置面积为110平方米（90平方米住宅和20平方米商业），因此刘子明、陈玉风有权根据该协议各享有90平方米安置住宅房和20平方米安置商业房。因为该协议中没有对过渡费用等份额进行约定，因此安置人员享有相同的份额，刘子明、陈玉风有权根据该协议各享有389393元。综上所述，刘利锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11588元，由刘利锋负担。本判决为终审判决。审判员  崔海霞二〇二〇年五月二十八日书记员  冯 晋