辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1648号上诉人（原审被告）：张洪海，男，1976年10月24日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：祁艳霞，女，1972年11月13日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：张洪海，祁艳霞丈夫。被上诉人（原审原告）：李振东，男，1973年5月8日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：翟月，辽宁数典律师事务所律师。上诉人张洪海、祁艳霞因与被上诉人李振东民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人暨上诉人祁艳霞委托诉讼代理人张洪海、被上诉人李振东及其委托诉讼代理人翟月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪海、祁艳霞上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李振东的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人张洪海于2014年10月15日向李振东借款5万元用于生意周转，但是在上诉人已经将借款全部还清，其28,500元是上诉人张洪海用南杂木李某拖欠其欠款的债权偿还。上诉人将债权转让于被上诉人后，被上诉人与李莉于2015年6月已经已将28,500元从李某处取走，三方债务关系已经抵消，有证人李某证言为证。另又陆续偿还欠款，被上诉人对上诉人偿还53,000元均认可，被上诉人李振东辩称收到上诉人张洪海的53,000元还款是偿还另外28万元的借款。被上诉人出示2014年10月8日借款借据，证明2014年10月8日张洪海因购买林木向李振东借款28万元，借据上还款明细证明张洪海已偿还李振东28万元借款中的53,000元。虽然被上诉人李振东出示28万元借据，但实际上双方并没有发生28万元借款，被上诉人也不能提供借款银行流水。事实是2014年10月8日，上诉人与被上诉人合伙购买董库、王振华、王野、管士权、朱清龙、宋金余林木上诉人出资1万元，被上诉人出资28万元。虽然当时被上诉人让上诉人为其出具借款28万元借据，但不存在借款28万元问题。为证明借款28万元不存在，上诉人向法庭出示了2014年4月8日双方购买林木转让协议，证明28万元是合伙投资款，不是借款。2016年2月28日李莉出具的见证书（新证据），也可以证明28万元借款不成立。虽然28万元借据上的还款明细记载53,000是偿还28万元借款的还款，但因28万元借款不成立，所以53,000还款只能是偿还5万元借款本息。原审判决认定53,000是还款28万元借款认定事实错误。2、原审判决认定借款是上诉人张洪海、祁艳霞夫妻共同债务，证据不充分。综上，上诉人张洪海共计给付被上诉人李振东53,000元。对于借款5万元本金及利息已全部偿还，与被上诉人无任何债权债务关系。5万元借款是上诉人张洪海个人债务。一审法院认定事实错误，证据不充分，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。李振东辩称，关于28万元合伙与本案无关。上诉人辩称因合伙关系，53,000元的还款不应当偿还于28万元里，这与上诉人出具的还款明细相矛盾。还款明细明确的标明此款是向李振东借款28万元里已还53,000元，这是非常明晰的说明了该还款53,000元，不是偿还案涉借款5万元里的。28万元是借款并非合伙款，即便是合伙关系，那么还款明细的含义双方对28万元的还款约定，视同对原来借款关系或合伙关系的变更或补充约定。所以原审法院认定事实清楚，证据确实充分，恳请法院驳回上诉人的上诉。李振东向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还欠款本金50,000.00元及利息（40,000.00元即欠款日至起诉日），诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月30日李振东在本院对张洪海、祁艳霞提起诉讼，请求法院依法判令二人偿还其借款本金50,000.00元及利息。李振东提出理由：张洪海、祁艳霞系夫妻。张洪海于2014年10月15日以购买林木为由向李振东借款50,000.00元，并口头约定利息3分，还款期限为1个月。还款期满后，被告张洪海除支付1个月利息外，对尚欠的本金和利息至今未付。对李振东和张洪海争议的事实，本院认定如下：1、张洪海出具的280,000.00元借据中，约定借款利息为月息3分，借款期限1个月。2、还款明细中标明：“此款是向李振东借款280,000.00元里已偿还53,000.00元”，该份还款明细系由张洪海本人书写。3、张洪海主张已偿还50,000.00元借款的借据原件仍由李振东持有。一审法院认为：原、被告双方争议的焦点为：张洪海向李振东2借款笔当中，已偿还53,000.00元借款是偿还案涉50,000.00元借款还是280,000.00元。首先，在民间借贷关系中，借款人结清借款后应从出借人处收回借条，张洪海主张已偿还53,000.00元系用于偿还案涉50,000.00元借款，但该份借据并没有收回仍由李振东持有，有违民间借贷交易惯例。其次，在李振东提供的280,000.00元借据中，约定了借款利息，借款期限。在李振东提供的还款明细中标明此款是向李振东借款280,000.00元里已偿还53,000.00元，该份还款明细系由张洪海本人书写。基于以上事实，本院确认张洪海已偿还53,000.00元系用于偿还李振东280,000.00元。本案中，原、被告均认可双方之间存在50,000.00元借贷关系，张洪海未按借款约定期限归还借款，其行为已构成逾期违约，故李振东有权要求张洪海偿还50,000.00元借款。因案涉50,000.00元借条中没有约定利息，李振东主张的利息请求，本院无法支持。本院支持自借款逾期之日起，张洪海应按年息6%向李振东支付借款利息。因案涉50,000.00元系张洪海用于经营购买林木，为张洪海、祁艳霞夫妻债务，二人负有共同清偿义务。判决：被告张洪海、祁艳霞于本判决生效后十日内偿还原告李振东借款50,000.00元及逾期利息（自2014年11月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计付）。二审审理期间，因张洪海主张只收到李振东借款5万元，而其已经偿还了5.3万元，双方并不存在28万元借贷关系，并提交了2014年10月8日《林木转让协议》一份。本院就该28万借款交付事实进行审理时，李振东拒绝陈述，并主张该28万元与本案无关。此种情况下，经当事人申请到清原县对朱金余、孙传凤（董财爱人）、董库做了询问笔录。朱金余向本院出示了董财、董库、王振华、王野、管士权、朱清龙、宋金余作为甲方与乙方张洪海、李振东签订的《林木转让协议》，该协议与张洪海向法院提交的《林木转让协议》是同一协议，朱金余证实该协议为手写，原件一份在李振东处。三人均证实张洪海向法院提交的林木转让协议系真实存在的，28万元林木转让款已于签订协议同日由案外人李莉（音）向卖林木方支付。在本院组织各方对上述三人的询问笔录进行质证时，李振东明确表示不予质证。庭后合议庭向李振东委托诉讼代理人电话沟通并发出书面质证通知书，其质证意见为28万元和本案5万元不是同一关系，本案没有就28万元经济纠纷提出主张。本院认为:本案系民间借贷纠纷，李振东凭张洪海给其出具的5万元借条起诉要求张洪海、祁艳霞承担还款责任。本案双方当事人均认可张洪海已还款5.3万元，但李振东称收到张洪海5.3万元是借款28万元中的还款，李振东主张28万元是借款，但没能提供交付证据。张洪海提出此28万元不是借款而是合伙买林木款，经当事人申请，本院调取确有《林木转让协议》，双方对28万元款项性质产生争议。为查明案件事实，法院组织复庭对相关证据质证，李振东拒绝法院审理相关事实，如法院对28万元款项性质未经审理就予以认定，可能会损害一方当事人合法权益。本案中，因李振东拒绝就案件相关联的事实进行陈述，经本院说明后，其仍不明确陈述相关事实，而张洪海主张28万元借条、还款明细上“总计还53,000元，此款是向李振东借款280,000元里”系对案外人李莉合伙经营林木的一种承诺，在本院未经审理的情况下，无法确认李振东主张张洪海已还5.3万元系偿还其他借款的意思表示。为保护双方当事人合法权益，本院认定张洪海已还5.3万元系对5万元借款进行清偿，关于28万元款项的争议，双方均可另行主张权利，不影响权利的实现。因本案双方5万元借款并未约定利息，张洪海自认多还的3,000元系自愿给付李振东的利息，本院对此予以确认。综上所述，张洪海、祁艳霞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初29号民事判决；二、驳回李振东诉讼请求。一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，由李振东负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  张延东审判员  刘晓菲二〇二〇年五月十八日书记员  任慧娆