辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终710号上诉人（原审原告）：绥中县鹏飞空心砖厂，住所地绥中县北环路段西段。投资人:王振丽,该砖厂厂长。委托诉讼代理人：毕茗乔，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门、101室。负责人：刘阳，该公司经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人绥中县鹏飞空心砖厂（以下简称空心砖厂）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称财保公司）保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人空心砖厂的委托诉讼代理人毕茗乔、被上诉人财保公司的委托诉讼代理人常秀英通过互联网庭审参加诉讼。本案现已审理终结。空心砖厂上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、财产保公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审对火灾事故原因认定事实错误。对于火灾发生的原因，事故证明与卷内调查笔录记载不一致，应以调查笔录记载为准。2、空心砖厂的损失符合保险理赔条件。财保公司答辩称：1、交警部门结合司机的陈述及对现场情况的综合认定，出具了事故证明，空心砖厂虽对交警部门事故证明“车辆系自燃造成的损失”这一结论不予认可，但并无相反证据予以推翻。故现在证据完全可以证实案涉车辆系因自燃造成的损失。2、车辆自燃导致的损失，属于自燃损失险赔偿范围，不属于机动车损失赔偿范围，案涉车辆在我公司未投保自燃损失险，我公司依合同约定不负有赔偿义务。绥中县鹏飞空心砖厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告在保险责任内赔偿原告车辆损失55400.00元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日，齐兴学驾驶原告所有的辽Ｐ×××××号半挂车行驶至306国道马道岭隧道南时，牵引车头与遗落的石头相刮起火，造成辽Ｐ×××××号半挂车受损的交通事故。事故发生后，建昌县公安局交通警察大队出具事故证明书，证明事故的发生。齐兴学驾驶的辽Ｐ×××××号半挂车在被告处投保了车辆损失险，限额为55400.00元，投保期限从2017年6月3日至2018年6月2日，事故发生在保险期限内。依据保险法及保险合同的约定，被告应赔付原告车辆损失，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院查明：2017年6月3日04时30分，建昌消防中队接到报警，位于306国道马路岭隧道南，一辆载有矿渣的挂车发生火灾。建昌消防中队到现场对车头起火的辽Ｐ×××××号半挂车进行灭火处置。2017年6月12日，建昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实:齐兴学驾驶的辽Ｐ×××××号半挂车未与任何物体接触的情况下自燃，造成辽Ｐ×××××号半挂车受损。另查，原告绥中县鹏飞空心砖厂为其所有的辽Ｐ×××××号车辆于2017年6月2日在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司处投保了机动车损失险，限额为55400.00元，第三者责任险，限额为1500000.00元，不计免赔险，保险期限自2017年6月3日至2018年6月2日止。一审法院认为，原告绥中县鹏飞空心砖厂与被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行义务。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司是否承担保险责任是本案争议焦点。《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案原告绥中县鹏飞空心砖厂与被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司签订了机动车损失险，第三者责任险，现有证据证明原告绥中县鹏飞空心砖厂的辽Ｐ×××××号保险车辆造成的损失属于自燃，原告投保的险种是机动车损失险，第三者责任险，没有自燃险。原告的车辆损失是自燃造成的，原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司依照双方签订的机动车损失保险责任给与赔偿没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告绥中县鹏飞空心砖厂的诉讼请求。案件受理费1186元，已减半收取593元，由原告绥中县鹏飞空心砖厂承担。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：中国人民武装警察部队建昌县消防中队于2017年6月9日出具证明：2017年6月3日04时30分，建昌消防中队接到报警，位于306国道马道岭隧道南，一辆载有矿渣的挂车发生火灾。随后，建昌县消防中队出动2车10人到现场处置，到场后发现车牌号为辽Ｐ×××××的牵引车斗起火，并进行灭火处置。2017年6月12日，建昌县公安局交通警察大队对司机齐兴学进行了询问，齐兴学陈述正常行驶过程中，感觉压石头上了，之后左侧车头爆胎，前机盖位置开始冒烟，就开始起火了。办案人员问：在车辆行驶过程中有撞到人和其他车辆吗？齐兴学回答：没有与任何物体接触。另查明，案涉《机动车综合商业保险条款》约定因火灾造成车辆损失的且不属于免除保险人责任范围的,保险人依本合同约定负责赔偿;又约定车辆自燃、不明原因火灾的,保险人不负保险责任的免责条款。再查明,经本院委托辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司对案涉车辆进行鉴定后出具了辽绥车评报字[2019]028号车损估价报告，案涉车辆已不具备修复价值,推定全损价格人民币42000元,残值7000元，另鉴定费3000元。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于：本次事故是否属于保险事故,财保公司应否在车辆损失险范围内向空心砖厂承担保险理赔责任。案涉被保险车辆发生火灾事故后,建昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实……”之规定，案涉道路交通事故证明中“齐兴学驾驶的辽Ｐ×××××号半挂车在行驶过程中，未与任何物体接触的情况下自燃，造成辽Ｐ×××××号半挂车受损”系调查交通事故得到的事实，该证明并未对火灾原因作出直接和明确的认定,结合驾驶员齐兴学的陈述及事故证明，现有证据未能够达到证明涉案车辆的起火原因为自燃的高度盖然性标准，车辆是否系自燃本院无法确认。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》保监办函[2003]99号第二条规定,“不明原因产生火灾”是指:“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”《中华人民共和国保险法》第二十二条规定,保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。可见,投保人在向保险人申请理赔时,负有证明事故原因的举证责任,但应以其所能提供的为限。本案中,空心砖厂已经就保险事故的性质、原因提交了中国人民武装警察部队建昌县消防中队出具的证明及建昌县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，能够证明本次事故属于保险事故,已无法就确定火灾原因进一步举证，空心砖厂已经完成了对事故原因的初步举证责任。在此情况下,财保公司如主张案涉火灾系自燃及不明原因火灾从而免除其保险责任,则应提供相反的证据，排除属于赔偿范围火灾情形的可能。现财保公司未能提供相应证据予以排除的情况下，以案涉火灾系自燃及不明原因火灾从而免除其保险责任的抗辩主张，本院不予支持，对于空心砖厂要求财保公司赔偿车辆损失的请求，本院予以支持。综上，空心砖厂的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初4870号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内支付绥中县鹏飞空心砖厂保险赔偿款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1186元，减半收取593元，鉴定费3000元,二审案件受理费1186元，均由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年五月二十六日书记员 刘佳欣本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；