河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终5671号上诉人（原审原告）：蔡家富，男，汉族，1984年3月11日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：郭停金，男，汉族，1982年12月6日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：黄继泽，男，汉族，1996年2月8日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：黄静，女，汉族，1977年2月27日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：江玉军，男，汉族，1971年5月29日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：琚明显，男，汉族，1972年1月11日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：鲁运发，男，汉族，1986年12月14日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：米淑娟，女，汉族，1976年1月18日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：孙利，男，汉族，1977年7月10日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：涂耀远，男，汉族，1973年3月3日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：许海燕，女，汉族，1981年11月24日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：张俊伟，男，汉族，1977年7月23日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：周程，男，汉族，1988年1月28日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：邹星，男，汉族，1985年2月25日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：徐梦媛，女，汉族，1991年11月20日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：康德珍，女，汉族，1952年6月22日生，住信阳市平桥区。以上十六位上诉人共同委托诉讼代理人：张琼、刘华钧，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳三方房地产开发有限公司，住所地信阳市平桥区龙江路南侧。法定代表人：王运生，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙文亮，该公司法律顾问。上诉人蔡家富、郭停金、黄继泽、黄静、江玉军、琚明显、鲁运发、米淑娟、孙利、涂耀远、许海燕、张俊伟、周程、邹星、徐梦媛、康德珍（以下简称蔡家富等十六位业主）因与被上诉人信阳三方房地产开发有限公司（以下简称三方公司）相邻关系纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人蔡家富等十六位业主的诉讼代表人孙利及共同委托代理人张琼、刘华钧，被上诉人三方公司的委托代理人孙文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡家富等十六位业主的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人200万元损失。事实和理由：一、一审法院拒绝对本案进行鉴定，程序严重违法。一审上诉人申请鉴定，要求对案件的专门性问题进行鉴定，一审法院称鉴定申请不明确，要上诉人明确鉴定的内容。上诉人又重新更改了鉴定申请，经多次催促，经很长一段时间，鉴定科通知补充鉴定材料，上诉人按要求补充了材料，2018年12月21日一审法院指定了鉴定机构，之后也再次要求补充资料。2019年6月17日又开了一次庭仍未能解决鉴定问题，之后一审判决就下了。本案涉及天文、地理、建筑以及造成损失的计算方式和结果等专业知识，必须通过司法鉴定才能查清。相邻建筑的遮挡给上诉人的采光、通风等产生影响，申请鉴定后的鉴定结果是本案的重要证据。请求二审予纠正。二、本案不应当以行政行为是否合法作为裁判依据；三、一审适用法律错误。三方公司答辩称，一审仅鉴定期长达一年多，鉴定期间不计入审限。一审始终没有进入鉴定机构的原因是上诉人的诉讼请求范围无相应的鉴定机构进行鉴定，并不存在程序违法的问题。上诉人变更规划是依据程序，由规划部门按照规划相关法规进行审批通过的，不存在违反诚信原则的问题。变更规划没有造成上诉人的实质损害，理论上尚未达到法律意义上的损害赔偿。请求驳回上诉，维持原判。蔡家富等十六位业主向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告200万元的损失(暂定200万元，待鉴定结论出具后再做变更)；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月21日到2016年12月7日，被告三方公司作为出卖人与原告蔡家富等十六位业主作为买受人分别签订了十六份《商品房买卖合同》。上述合同均约定原告购买被告位于信阳市××行政路西段南侧双汇欧洲故事昌建?誉峰46号楼房产一套。2016年被告三方公司于该小区规划建设了56号楼，与十六位原告《商品房买卖合同》房屋标的46号楼相邻，原告认为被告三方公司建设的56号楼侵犯了原告的合法权益，双方协商未果后，于2018年7月19日诉至本院。另查明，2016年11月17日，信阳市城乡规划管理局向三方公司颁发了《建设工程规范许可证》，许可编号为“信规建字第411501201600032号”已被信阳市中级人民法院（2018）豫15行终52号行政判决书认定为三方公司在申请办证时已对相邻建筑物作了日照分析，信阳市城乡规划管理局关于其颁发许可证时日照分析图纸中对46＃楼等相邻建筑物标注有日照分析且符合国家标准的。做出许可之前在其政府网站上进行公告、公示，并要求三方公司在建设单位施工现场进行公示，该公告程序符合住建部《关于城乡规划公开公示的规定》的规定。原审认为，原告蔡家富等十六位业主主张被告三方公司赔偿原告200万元的损失，被告三方公司提供有信阳市城乡规划管理局向信阳三方房地产开发有限公司颁发的《建设工程规范许可证》，许可编号为“信规建字第411501201600032号”及昌建?誉峰项目建设工程规范许可证公示牌予以支持，且《建设工程规范许可证》和三方公司在建设单位施工现场进行公示程序已被信阳市中级人民法院（2018）豫15行终52号行政判决书认定。关于原告诉请的损失，本次诉讼暂不能得到支持。当事人有新证据后，可另行主张权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，原审判决如下：驳回原告蔡家富、郭停金、黄继泽、黄静、江玉军、琚明显、鲁运发、米淑娟、孙利、涂耀远、许海燕、张俊伟、周程、邹星、徐梦媛、康德珍的诉讼请求。案件受理费22800元予以退还。在二审中，上诉人蔡家富等十六位业主提供河南省高级人民法院（2019）豫行再163号行政判决书，用以证明虽然行政合法，案涉的民事损害应当承担赔偿责任。上诉人蔡家富等十六位业主二审当庭向法庭提出司法鉴定申请书，申请事项为：1、被申请人规划变更前（5层购物中心）和规划变更后（31层的56号楼）对申请人所住房屋日照遮挡的时间进行评估。2、对申请人的房屋因被申请人规划变更致使环境变化导致的价值贬损进行评估（时间段从2015年4月至2020年4月）。二审审理过程中，法庭组织双方当事人到现场实地勘查，挑选了十六位业主中有代表性的房屋进行了勘查。有最低的楼层房，也有最高的楼层房，有东户型房，也有西户型房。通过勘查可以认定，31层的56号楼对不同的楼层、不同户型的房屋所产生的影响是不一样的。每一套房屋因56号楼的建设所产生的影响也不一样。二审对原审查明的事实予以认定。本院认为，依据相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案根据上诉人在一审中的诉讼请求分析，应当属于相邻权侵权纠纷。但是十六位业主分别只对自己购买的房屋享有所有权，对共同共有部门享有共有权。共同共有的财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。本案十六位业主作为共同诉讼当事人，只有对共同共有的所有权受侵害才可作为共同诉讼人参加诉讼。但是从本案看，十六位业主的共同共有的所有权并不明确，仅仅明确的所有权是各自所有的十六套房屋归各自所有。在一审中，上诉人申请鉴定后也提交给了鉴定科，并增补了相关材料，但最终没有能做出鉴定，是应当有这方面原因的。从现场勘查情况看，日照分析鉴定应当是“一房一定”，而非“十六房一定”。当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，举证不能应当承担不利后果。本案上诉人认为被上诉人新建56号楼，影响了其通风采光，但没有目前证据，不能证明被上诉人建造56号楼建筑物违反了国家有关工程建设标准，妨碍上诉人相邻住房的通风、采光和日照，原审驳回其诉讼请求是正确的。从本案看，蔡家富等十六位业主只有对自己的房屋所有权，因新建56号楼给自己带来的影响分别作通风采光日照分析鉴定，日照时间是否低于国家标准。如果低于国家标准，即使规划建设合法，也不影响民事责任的承担。二审中上诉人蔡家富等十六位业主再次申请鉴定，鉴于与一审时申请鉴定存在同样的问题，二审不予准许。综上所述，上诉人蔡家富等十六位业主的上诉请求不能成立，应予驳回。一审处理并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人蔡家富等十六位业主负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年五月二十一日法官助理彭亚丽书记员杨晨