广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂13民终395号 上诉人(原审原告)：石登晓。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：潘作证。 委托诉讼代理人：韦秋园，来宾市兴宾区城北法律服务所法律工作者。 上诉人石登晓与被上诉人潘作证民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人石登晓上诉请求，撤销一审判决，改判上诉人偿还借款本金113675元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止）给上诉人。上诉理由：1.上诉人与被上诉人潘作证是朋友关系，2017年12月22日至2018年9月24日，期间上诉人潘作证称因家庭困难，急需要钱来周转，上诉人将信用卡交给被上诉人使用，被上诉人持上诉人信用卡（浦发银行信用卡62×××44，农业银行信用卡62×××46，交通银行信用卡62×××10，邮储银行信用卡62×××01，招商银行信用卡62×××65,中信银行信用卡62×××68)套现金额合计113675元。上诉人提供的多份账单明细及多份聊天记录，可以作为证实。2.在上诉人提供的微信聊天记录中、银行流水账、手机短信上都可以证明，此款就是被上诉人潘作证所借，而且在聊天记录中（一审证据目录清单69页）都可以证实，被上诉人所欠上诉人的款项至少是11万。3.由于被上诉人在一审庭审中拒不到庭参加诉讼，要承担不利的法律后果，应视为对上诉人诉讼行为的默认。由此上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人潘作证辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 石登晓起诉请求：被告潘作证偿还借款113675元整及利息（从起诉之日起按年利率6％计算至借款还清之日止），本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明，原、被告系朋友关系。原告名下有交通银行信用卡、农业银行信用卡、浦发银行信用卡、邮储银行信用卡、招商银行信用卡、中信银行信用卡，共六张。2019年，原告以被告未归还借款为由，向原审法院提起本次诉讼。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告尚欠借款113675元及利息，并提供多份账单明细及多份聊天截图佐证。首先，原告未提供由被告出具的借条，庭审中所陈述的借款金额与证据目录中的借款金额、时间均无法一一对应，故原、被告双方之间对借款金额、用途、利息计算方法及还款期限等事实无法确认。其次，原告提交的多份账单中的多笔支出记录均为不同商家的消费记录，而不是原告向被告账户转账的记录，除原告提供的聊天截图外，无其他证据证实上述多笔消费为被告所为，被告亦未认可该事实。再次，原告提供的多份聊天截图中，备注为“潘作证”的用户虽多次作出还钱的表示，但未明确借款的金额、需要偿还的金额，加之原告在庭审中亦称被告持原告的不同信用卡消费后会在不同的还款日前还清所欠金额，故原告提供的聊天截图不足以确认被告尚欠的借款金额，也无法明确“潘作证”的真实身份。最后，使用POS机等终端机具等方法套取现金的行为属于违法行为。综上所述，原告主张被告偿还借款，但未能就原告与被告之间存在借款合同、被告借款的金额等事实进行充分举证。原审法院对原告的主张不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告石登晓的诉讼请求。案件受理费2574元，由原告负担（已交纳）。 二审期间，上诉人石登晓申请本院调取了被上诉人潘作证涉案农业银行账户62×××76从2017年12月至2018年11月的账户流水，并提供了案外人覃健精的银行流水，拟证明被上诉人在刷上诉人信用卡15150元的同一天其账户进账15000元。上诉人与被上诉人分别发表了质证意见，本院认为，上诉人申请调取的银行账户流水、二审补充提供的案外人银行账户流水与一审时上诉人提交的涉案信用卡账单明细、与被上诉人之间的微信聊天记录，能够相互印证，具有真实性、合法性和关联性，应予采信。 二审查明，上诉人石登晓与被上诉人潘作证系朋友关系，自2017年12月起，上诉人石登晓先后将其名下的浦发银行（尾号为0944）、农业银行（尾号为7546）、邮储银行（尾号为1501）、交通银行（尾号为8110）、招商银行（尾号为3265）、中信银行（尾号为9868）共计六张信用卡借给被上诉人潘作证使用。2017年12月25日，上诉人石登晓浦发银行信用卡刷卡两笔，金额分别为7528元、7622元，合计15150元；同日，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款15000元，转款人为覃健精，上诉人称系被上诉人拿上诉人的信用卡在案外人覃健精的POS机上刷卡消费，案外人覃健精再通过自己的账号转存至被上诉人涉案农业银行账户。2018年1月31日，上诉人石登晓名下农业银行信用卡刷卡金额为2018元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款2003.89元。2018年3月7日，上诉人石登晓名下农业银行信用卡刷卡金额为6588元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款6546.47元。2018年3月8日，上诉人石登晓名下邮储银行信用卡刷卡金额为1588元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1576.47元。2018年3月27日，上诉人石登晓名下浦发银行信用卡刷卡金额为1180元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1170.92元。2018年4月6日，上诉人石登晓名下邮储银行信用卡刷卡金额为1888元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1874.67元。2018年4月8日，上诉人石登晓名下交通银行信用卡刷卡金额为4888元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款4856.67元。2018年4月8日，上诉人石登晓名下交通银行信用卡刷卡金额为4288元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款4260.27元。2018年4月13日，上诉人石登晓名下邮储银行信用卡刷卡金额为982元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款974.11元。2018年4月13日，上诉人石登晓名下交通银行信用卡刷卡金额为1182元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1172.91元。2018年4月19日，上诉人石登晓名下交通银行信用卡刷卡金额为1588元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1576.47元。2018年4月28日，上诉人石登晓名下邮储银行信用卡刷卡金额为1288元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1278元。2018年5月15日，上诉人石登晓名下交通银行信用卡刷卡金额为428元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款423.43元。2018年6月28日，上诉人石登晓名下招商银行信用卡刷卡金额为2786元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款2767.28元。2018年7月6日，上诉人石登晓名下招商银行信用卡刷卡金额为1028元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1019.83元。2018年9月6日，上诉人石登晓名下农业银行银行信用卡刷卡金额为3288元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款3265.27元。2018年9月13日，上诉人石登晓名下农业银行银行信用卡刷卡金额为1520元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1506.66元。2018年9月18日，上诉人石登晓名下农业银行银行信用卡刷卡金额为2188元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款2170.12元。2018年9月23日，上诉人石登晓名下中信银行信用卡刷卡金额为11868元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款11784.3元。2018年9月27日，上诉人石登晓名下中信银行信用卡刷卡金额为4988元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款4951.08元。2018年9月27日，上诉人石登晓名下中信银行信用卡刷卡金额为1850元，被上诉人潘作证涉案农业银行账户收款1834.42元。2018年10月29日，上诉人石登晓名下中信银行信用卡刷卡金额为200元，被上诉人潘作证在同日微信聊天记录中陈述其刷卡200元用来加油。2018年8月6日，上诉人石登晓名下农业银行信用卡刷卡金额为20160元，被上诉人潘作证在同日微信聊天中陈述是买车付首付使用。2018年1月4日，上诉人石登晓名下浦发银行信用卡刷卡金额为5050元，被上诉人潘作证在同日微信聊天中陈述其用了5000元来还其信用卡。2018年1月24日，上诉人石登晓名下浦发银行信用卡刷卡金额为4036元，包含在2018年2月12日浦发银行信用卡账单中。2018年2月23日，在上诉人石登晓与被上诉人潘作证的微信聊天记录中，被上诉人潘作证问“账单出来了吗？”，上诉人石登晓讲“出了”，被上诉人潘作证回“发给我！”、“我这两天克还”，上诉人石登晓随即转发了“您浦发个人信用卡账户本月账单人民币24233.10，……”。2018年3月4日，上诉人石登晓名下银行信用卡刷卡金额为4020元，被上诉人潘作证在同日微信聊天中陈述系其刷的。2019年1月22日，上诉人石登晓支付宝转账给被上诉人潘作证6000元。以上金额合计为112038元。 2018年12月20日，在微信聊天记录中，上诉人石登晓讲“那，没有钱还，那，就拿房子来低呗”，被上诉人潘作证讲“那过户给我怎么算，我的房子40万我才欠你11万”。2018年12月31日，在微信聊天记录中，上诉人石登晓讲“但是必须在两年内全部还清11万”，被上诉人潘作证对此回应称“那那些卡我就没有义务帮你养了啵”。原审法院于2019年5月5日收到石登晓的起诉状并立案受理，石登晓于同日缴纳了案件受理费。 本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同即生效。根据已查明的本案事实，上诉人的涉案相关信用卡二十余次刷卡的同时，被上诉人的账户在同一天即有对应数额基本一致的二十余笔款项进账，被上诉人潘作证对此不能作出合理解释说明，也没有提供已经偿还上诉人款项的证据，且在微信聊天记录中，被上诉人亦明确表示使用了上诉人的信用卡，认可欠有上诉人11万元，被上诉人尽管在二审中否认与上诉人之间存在借款关系，但并未提供相应证据予以反驳，依法应承担相应的不利后果。故上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，综合本案一审和二审的证据，本院认定被上诉人潘作证尚欠有上诉人石登晓112038元。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，上诉人石登晓起诉主张以年利率6%计算资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应予支持。综上，因二审出现新证据，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1668号民事判决； 二、被上诉人潘作证向上诉人石登晓支付112038元及相应利息（以112038元为基数，从2019年5月5日起按年利率6％计算至借款还清之日止）。 本案一审案件受理费2574元，由被上诉人潘作证负担；二审案件受理费2630元，由被上诉人潘作证负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  朱卢璐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  龙 莉