河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终516号上诉人(原审被告)：袁孝斌，男，1952年2月9日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）:李华楠，男，1994年5月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审第三人：李建峡，男，1959年12月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人袁孝斌因与被上诉人李华楠、原审第三人李建峡案外人执行异议之诉一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁孝斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李华楠的全部诉讼请求。事实与理由:案涉房屋原本是我所有,李华楠明知应将该房屋返还给我的情况下还从任俊手购买该房屋，动机不纯，不合常理，该房屋买卖行为不合法，李华楠对案涉房屋不享有所有权，李建新应履行返还我房屋的生效判决。李华楠、李建峡辩称，袁孝斌将涉案房屋卖给了任俊，任俊又卖给李华楠，并均办理房屋产权过户登记，房屋买卖合法有效，袁孝斌并不是案涉房屋权利人，李华楠才是所有权人。李华楠向一审法院起诉请求：1．确认位于三××市××北××街坊××楼××号房屋（以下简称401号房屋）归其所有；2．停止对该房屋的强制执行。一审法院认定事实：李建峡与李华楠系父子关系。2007年4月18日，李建峡、袁孝斌经人介绍签订了1份《换房协议》，约定：李建峡将其所有的位于三门峡市黄河路北四街坊29号楼2单元5号的一套旧房，面积约50平方米和小房1间与袁孝斌位于三门峡市建设路铁路桥东南市建家属院4楼1号（集资款已由李建峡全额集资）的房屋1套（面积约76.14平方米）进行交换，袁孝斌一次给李建峡补偿38000元（付现款27900元，差额由原房集资款抵扣），房屋产权同时变更。袁孝斌应在集资房房产证办理后及时交给李建峡，李建峡同时将自己旧房的产权证交给袁孝斌。2－5年后，房产证过户时，李建峡旧房的过户费用由李建峡负担五分之三，袁孝斌负担五分之二；袁孝斌集资房过户时，由袁孝斌自理。若一方违反协议，应承担两套住房总价的两倍违约金。李建峡、袁孝斌作为协议的甲、乙双方分别签字，党刚材作为证明人亦在该协议签字。协议生效后，李建峡缴纳了全部集资房款，袁孝斌支付给李建峡补偿款38000元，李建峡、袁孝斌依约交换了房屋，李建峡遂对集资房进行了装修并居住至今。后袁孝斌取得位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××房屋××房权证字第××号房屋所有权证，并没有将该房屋的房产证交给李建峡。双方均未将上述房屋过户至对方名下。2013年，袁孝斌的女婿杨辉辉因做生意，袁孝斌将401号房屋的三房权证字第××号房屋所有权证交给杨辉辉抵押贷款。2013年10月，刘新东作为袁孝斌的委托代理人与任俊、高建娜签订房地产买卖契约，将401号房屋以170000元的价格卖与任俊、高建娜。2013年10月22日，袁孝斌出具委托书，以其要到外地工作，委托刘新东作为其代理人，代为办理401号房屋的房产过户登记手续。同日，三门峡市正大公证处作出（2013）三正证字第1485号公证书，证明袁孝斌在前述委托书上签名、捺印，并知悉委托的法律意义和法律后果。任俊于2013年10月30日取得1301005582-1号房屋所有权证。自2014年1月，霍立波持任俊的1301005582-1号房屋所有权证，到李建峡所居住的401号房屋，要求李建峡搬离该房屋，双方产生纠纷，李建峡多次报警。2014年，李建峡诉至一审法院，请求解除与袁孝斌所签订的《换房协议》，并要求退还购房款75302.46元，退还黄河路北四街坊旧房，承担违约金30万元。一审法院经审理于2014年9月26日作出（2014）湖民一初字第611号民事判决，判决：1．解除李建峡与袁孝斌于2007年4月18日签订的《换房协议》；李建峡将现居住的位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××号的房屋交付给袁孝斌；袁孝斌将现居住的位于三××北××街坊××楼××单元××房屋和××1间交付给李建峡；2．袁孝斌返还李建峡购房款70000元；3．李建峡返还袁孝斌购房款38000元；4．袁孝斌支付李建峡违约金100000元。上述判决宣判后，李建峡与袁孝斌均未提起上诉，判决发生法律效力。判决生效后，袁孝斌未履行上述判决确定的义务，李建峡于2015年6月15日申请一审法院强制执行。因袁孝斌拒不腾出位于三××北××街坊××楼××单元××房屋和××1间，支付李建峡款项。三门峡市公安局东城分局于2016年11月30日对袁孝斌立案侦查。2017年2月20日，袁孝斌将位于三××北××街坊××楼××单元××房屋和××1间返还给李建峡。三门峡市湖滨区人民检察院于2017年2月27日作出三湖检公诉刑诉（2017）51号起诉书，以袁孝斌犯拒不执行判决罪向一审法院提起公诉。一审法院于2017年4月13日作出（2017）豫1202刑初84号刑事判决，以袁孝斌犯拒不执行判决罪，判处拘役四个月。该判决现已发生法律效力。由于任俊持有401号房屋的房屋所有权证，而李建峡使用401号房屋，任俊安排人也居住于401号房屋，双方多次发生纠纷。2016年7月8日，李建峡之子李华楠经房屋中介与任俊、高建娜签订房屋买卖合同，约定李华楠以170000元的价格购买登记在任俊名下的401号房屋。2016年7月13日李华楠针对401号房屋取得1601004079号房屋所有权证。袁孝斌刑满释放后，于2017年5月8日向一审法院申请强制执行，要求李建峡返还401号房屋。执行过程中，一审法院于2017年11月8日作出（2017）豫1202执1074号执行裁定，认为袁孝斌于2013年10月30日将401号房屋过户给任俊，该房屋现由任俊实际占有。2017年5月22日一审法院在执行过程中向申请执行人袁孝斌制作执行笔录，袁孝斌明确不要求执行被执行人李建峡返还其购房款38000元。虽判决有明确的给付内容，但房屋目前由案外人任俊实际占有，李建峡明显交付不能，袁孝斌又不要求执行李建峡返还其的38000元房款，故袁孝斌的申请执行不符合立案条件，驳回袁孝斌的执行申请。袁孝斌不服上述执行裁定。一审法院认为该院（2014）湖民一初字第611号民事判决内容明确，具有可执行性，（2017）豫1202执1074号执行裁定，缺乏事实依据和法律依据，应当予以撤销。一审法院于2019年6月17日作出（2019）豫1202执监1号执行裁定，撤销该院（2017）豫1202执1074号执行裁定；恢复对（2014）湖民一初字第611号民事判决的执行。后一审法院作出腾房公告，李华楠提出案外人执行异议。一审法院经审查，于2019年9月23日作出（2019）豫1202执异81号执行裁定，驳回李华楠的异议请求。李华楠不服，提起诉讼。一审法院认为，关于李建峡与袁孝斌房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出的（2014）湖民一初字第611号民事判决，虽然判令李建峡将401号房屋交付给袁孝斌，但判决前401号房屋已经由袁孝斌过户给任俊。此后，任俊与李建峡、李华楠父子就401号房屋的所有权、使用权多次发生纠纷，2016年李华楠又从任俊处购买案涉401号房屋，并取得房屋所有权证，确认李华楠为401号房屋的所有权人。针对袁孝斌要求李建峡交付401号房屋，李华楠享有阻却执行的权利。综上所述，李华楠的诉讼请求成立，一审法院应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：确认位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××号的房屋归李华楠所有；不得执行位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××号的房屋。案件受理费1050元由袁孝斌负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，袁孝斌依据湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第611号民事判决要求李建峡将401号房屋交付给袁孝斌，但该房屋袁孝斌已卖给任俊，并办理了房屋产权过户登记，在任俊向李建峡要求腾房的情况下，李华楠又从任俊处购买案涉房屋，亦办理了房屋产权过户登记，在上述房屋买卖合同并未被认定为无效合同或被依法撤销的情形下，李华楠取得案涉房屋所有权，袁孝斌对案涉房屋不再享有权利。李华楠作为房屋所有权人有权对案涉房屋依法进行处分，李建峡居住占有案涉房屋系基于李华楠对案涉房屋的所有权，有权阻却袁孝斌对案涉房屋的强制执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁孝斌的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人袁孝斌负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年五月七日法官助理侯杨书记员王琦书记员郑强