四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3593号 上诉人（原审被告）：陈历林，男，1989年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南充恒通物流有限公司，住所地：南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号。 法定代表人：张珍海，经理。 委托诉讼代理人：付常川，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：代金方，女，1941年12月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王思思，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红燕，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059号、1063、1065、1067铺部分。 法定代表人：赵劲栋，总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。 上诉人陈历林、南充恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）与被上诉人代金方、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3261号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈历林、恒通物流公司的上诉请求：撤销四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3261号民事判决书第一项，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.受害人袁安保应承担事故主要责任，一审法院认定其不承担责任错误。从《询问笔录》和《讯问笔录》的内容来看，首先，关车门是袁安保与袁安忠的职责和义务；其次，受害人袁安保从车上摔落系自身处置不当所致，过错责任也在袁安保和袁安忠；最后，本案交通事故发生的原因为货车车厢载客、车门未关好、发现车门未关好时处置措施不当。上诉人只对车厢载客承担相应责任，其他均不应承担责任。成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》作出的责任划分与本案事实严重不符，不能作为本案事故责任认定的证据。2.一审判决认定平安财险公司不承担保险责任错误。受害人系车上人员不属于交强险赔偿范围，那么也应当在案涉车辆车上司乘人员责任险项下赔偿。一审判决认定免责成立错误，平安财险公司提交的资料上既无恒通物流公司印章，也无工作人员签名和平安财险公司印章签名，不能作为证据材料采信。3.一审判决对损失项目及标准认定错误。一审法院在明知上诉人陈历林涉嫌交通肇事罪处于审判阶段情况下，判决死亡赔偿金和精神抚慰金属于适用法律不当。即使应支持死亡赔偿金也应当按照农村标准计算，其提交的证据无法证明其在城镇居住生活一年以上且收入来源于城镇。一审按照城镇标准支付被上诉人代金方被扶养人生活费不当。另，一审法院未遵循先刑后民的原则，在刑事案件尚未开庭前作出了判决，程序违法。 被上诉人代金方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案死者去世前一直在外务工，且居住在城镇，死亡赔偿金应该按照城镇标准。精神抚慰金是人身损害赔偿的范围，交通肇事犯罪有别于其他犯罪类型，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，并没有排除构成犯罪的侵权行为，应当支持精神损害赔偿。 被上诉人平安财险公司辩称，上诉人主**安财险公司应当承担保险责任无事实和法律依据。一审查明的事实死者在案发时位于货车的装货部位，属于车上人员，并不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。本案死者也不属于车上人员转化为第三者的范围，故平安财险公司不应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。同时，交通事故发生时，死者并未在座位上乘坐，而是位于货车车厢中，并不符合车上人员险的赔偿条件。 代金方向一审法院起诉请求：1、判令陈历林、恒通物流公司、平安财险公司赔偿代金方因交通事故造成的各项损失共计人民币760,736.94元。请求判令平安财险公司在商业险范围内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；2、本案全部诉讼费用由陈历林、恒通物流公司、平安财险公司承担。 一审法院判决：一、陈历林赔偿代金方因交通事故造成的各项损失共计725129.26元，恒通物流公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回代金方的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5704元，由陈历林负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案交通事故是否应由陈历林承担全部责任的问题。本案交通事故经成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈历林违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二项“机动车载人应当遵守下列规定：（二）载货汽车车厢不得载客”和第六十二条第一项“驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定陈历林承担事故全部责任，袁安保不承担事故责任。上诉人陈历林、恒通物流公司主张袁安保应承担事故的主要责任，即要否定上述交通事故认定书的效力。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，上诉人应当举出相反的证据。首先，法律法规明确规定不得在车门、车厢没有关好时驾驶机动车，从上述规定中可以看出，保障车门、车厢关好应当是驾驶员在驾驶车辆前应当注意的义务。陈历林作为案涉车辆的驾驶员主张车厢门的开关是死者袁安保的职责和义务不能成立。其次，从袁安忠的《询问笔录》内容来看，其陈述的货车车厢门无法从车厢里面关闭，只能从外面关闭，交通事故发生时死者袁安保乘坐于车厢内部，无从得知车厢门是否关闭，陈历林作为车辆驾驶员在驾驶之前应当尽注意义务却未确认车厢门是否关闭才是导致本次事故的直接原因。综上，上诉人的主张并不能推翻《道路交通事故认定书》的结论，一审法院认定陈历林承担全部责任并无不当。 关于平安财险公司是否应当承担保险责任的问题。本案交通事故中，死者袁安保是从肇事车辆车厢摔下致死，应当属于车上人员，而车上人员不属于交强险及商业三者险所承保的范围，一审认定并无不当。上诉人主**安财险公司应当在车上人员责任险范围内承担保险责任。本院认为，恒通物流公司投保的险种为“车上人员责任险（司机）”及“车上人员责任险（乘客）”，其中“车上人员责任险（乘客）”为2座×5万元/座，可见车上人员责任险是根据核定载客座位数确定的保险范围，其2座为驾驶室的载客座位数，平安财险公司承保的范围也应当为驾驶室的载客人员。本案中，死者袁安保所在的位置为车厢而非驾驶室，《道路交通事故认定书》也认定了陈历林违反了载货汽车车厢不得载客的规定，故上诉人主**安财险公司应当在车上人员责任险范围内承担保险责任不能成立。 关于一审法院认定的损失项目和标准是否有误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，本案死亡赔偿金和精神损害抚慰金应当属于机动车发生交通事故造成的人身伤亡损失范围，一审法院予以认定并无不当。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准，被上诉人代金方一审提交了中江县继光镇金房村村民委员会出具的《外出务工证明》，证明袁安保自1990年9月开始长期外出务工，未从事农业生产，未以农村收入作为其主要收入来源。同时，结合一审提交的贵州川固杰建材有限公司出具的《务工证明》、《证明》等材料以及本案的案情，可以确认死者袁安保生前长期在城镇务工，未从事农业生产，主要收入来源于城镇，一审认定其死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，一审并未程序违法。 综上所述，陈历林、恒通物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3526元，由陈历林、南充恒通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张艳秋 二〇二〇年五月十九日 书记员  朱小菊