江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1160号原告曾二月生，男，汉族。委托代理人赖裕芳，法律服务所法律工作者，特别授权。被告邓庆中，男，汉族。原告曾二月生与被告邓庆中民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，诉讼过程中，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告曾二月生及其委托代理人赖裕芳、被告邓庆中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾二月生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款60000元及利息22800元（利息从2018年7月份到2020年3月5日按月息2分计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，被告邓庆中因经营资金紧张向原告曾二月生借款50000元用于周转，并向原告出具了一张借条，后来在2018年4月21日向原告曾二月生借款20000元，2018年8月5日又向原告借款20000元，后两次借款共40000元是通过银行方式转账的（见农村信用社湘江支行转账回执）。2019年4月份被告邓庆中返还给原告曾二月生30000元，现还欠曾二月生60000元整。双方借款约定利息按照2分支付，并约定一年内还清欠款。借款到期后，被告邓庆中以没钱为由拒不还款。被告邓庆中辩称：原告曾二月生起诉答辩人邓庆中偿还其借款60000元及利息22800元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.2018年2月5日，原告曾二月生因资金需要向答辩人邓庆中借款20000元，2018年2月12日又向答辩人借款14000元，二次合计向答辩人借款34000元。2018年4月21日，原告通过银行转账偿还答辩人借款18000元，2018年8月5日，原告再次通过银行转账偿还答辩人17600元，合计转账35600元（其中本金34000元，利息1600元），以上事实有答辩人提供的二张转账明细单可以证明。2.2018年2月10日，答辩人邓庆中及妻子池素芬向原告借款50000元，双方没有约定利息，借款之后，答辩人邓庆中于2019年3月22日通过银行转账偿还原告曾二月生借款20000元，2019年4月，答辩人邓庆中再次偿还原告曾二月生借款30000元（该事实原告在诉状中已认可），答辩人邓庆中夫妻共同签名向原告曾二月生借款50000元已全部还清，不存在欠款及利息的问题。3.原告曾二月生起诉答辩人于2018年4月21日向原告借款20000元及2018年8月5日向原告借款20000元没有事实，原告提供的这二笔银行转账单金额与起诉状所写金额不一致，这实际是答辩人与原告之间的另外经济往来，也就是原告之前向答辩人借款后的还款，并非答辩人向原告的借款。如果是借款，为什么之前有写借条，现在不写借条？如果答辩人没有还清借款，为什么50000元的借条是答辩人夫妻签名，原告只起诉答辩人一个人？可见原告起诉状所写的没有完全的事实。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告曾二月生与被告邓庆中系亲戚关系。2018年1月18日，被告邓庆中与池素芬（邓庆中的妻子）向原告曾二月生出具了一张借条，借条言明“今借到曾二月生现金50000元整（￥50000元），定一年内还清。今借人：邓庆中池素芬备注：2018年2月10号起生效。2018年1月18日。”2018年2月5日，被告邓庆中向原告转账20000元。2018年2月12日，被告邓庆中向原告转账17600元。2018年4月21日，原告曾二月生向被告邓庆中转账18000元。2018年8月5日，原告曾二月生向被告邓庆中转账17600元。2019年3月22日，被告邓庆中通过银行向原告主张20000元。2019年4月，被告邓庆中向原告归还借款30000元。原告认为被告尚欠原告借款，被告认为借款已全部还清，由此双方发生争议，原告遂起诉至本院。另查明，原告于2017年3月9日向被告银行账户现存17600元，于2017年5月16日向被告银行账户现存18400元。以上事实有原告提交的原告身份证、被告常住人口登记表、借条原件、转账记录、个人业务凭证及原告向法院申请调取的客户帐明细，被告提交的客户帐明细、手机银行交易记录，以及原、被告的陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案的争议焦点在于：一、2018年1月18日被告向原告借款50000元是否还清；二、原告分别于2018年4月21日、2018年8月5日向被告转账18000元、17600元是否属于借款。关于第一个争议焦点，50000元借款是否还清问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告为证明其主张向法院提交了50000元的借条，被告对此也予以承认，但认为该款已经还清，并且提交了银行转账记录证明于2019年3月22日向原告归还了20000元，以及于2019年4月向原告归还了30000元（原告在诉状中自认，第一次庭审也予以认可）。根据上述规定，被告已完成其举证责任，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告在第二次庭审过程中否认于2019年4月份收到被告现金30000元，认为仅在2019年3月份收到被告交来的现金10000元，包括2019年3月22日转账的20000元，共计收到30000元。本院认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案原告先后陈述不一，原告未提交证据推翻之前的陈述，也未作出合理解释，应承担对己不利的法律后果。综合原、被告提交证据，本院认定被告已归还原告借款50000元。关于第二个争议焦点，原告分别于2018年4月21日、2018年8月5日向被告转账18000元、17600元是否属于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”可见，民间借贷案件的举证责任并不是一成不变，而是随着双方的主张及举证责任的完成而发生转移。本案中，对于该两笔借款，原告仅提交了银行转账凭据，被告抗辩系偿还之前的借款，因此被告应当承担举证责任。为此，被告提供了2018年2月5日、2月12日的转账记录。但是，原告认为原告并未向被告借款，此两笔款项是被告归还原告于2017年向原告的借款。为证明其主张，原告申请本院向银行调取了银行流水，同时原告提交的个人业务凭证，根据两组证据显示2017年3月9日原告向被告银行账户现存17600元，2017年5月16日向被告银行账户现存18400元。对此，被告则认为是其它经济往来，但未提交相应的证据予以证明。根据民事诉讼证据规则，在原告提交证明原、被告之间于2017年有发生借款的情形下，被告仍应对其抗辩承担举证责任，但被告仅提交了2018年2月5日、2月12日的转账记录，并未提交其它证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采纳。综上，在被告无其它有效证据予以反驳的情况下，本院认定原告分别于2018年4月21日、2018年8月5日向被告转账18000元、17600元属于借款。对于被告分别于2018年4月21日、2018年8月5日向原告借款18000元、17600元共计35600元，虽然该两笔借款未约定还款期限，根据合同法的规定，原告可随时要求偿还，经原告催收后，被告应在合理期限内偿还。但到目前为止，被告仍未偿还，其行为构成违约，应承担继续履行的义务，故被告应归还原告借款35600元。对于原告主张的利息，因原告并未提交证据证明双方就利息进行了约定，故对原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告邓庆中应于本判决生效之日起十日内返还原告借款35600元；二、驳回原告曾二月生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告曾二月生负担610元，由被告邓庆中负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  周亮亮人民陪审员  郭玉生人民陪审员  邹明生二〇二〇年五月二十五日书 记 员  肖常飞