河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1957号上诉人（原审原告）：薛玉仑，男，1949年3月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：薛凝宾，男，1939年7月19日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：薛亚文，男，1969年2与26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：薛凝宾，男，1939年7月19日出生，汉族，住安阳市北关区，薛亚文父亲。上诉人薛玉仑因与被上诉人薛凝宾、薛亚文相邻关系纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛玉仑，被上诉人薛亚文委托的诉讼代理人薛凝宾、被上诉人薛凝宾参加了诉讼。本案现已审理终结。薛玉仑上诉请求：一、要求被告薛凝宾赔偿原告薛玉仑2018年3月至2019年7月在翻××安阳市××临街和××北屋期间,把临街大门前全部封闭,致使原告往后院无法正常通行,无法正常生活,无法正常出租房屋,给原告造成的直接损失7650元人民币;翻建前原告的水管用水正常,翻建后至今无水吃,应由被告负责;二、依法判令被告薛亚文赔偿原告2017年6月份至2018年2月期间的直接经济损失5400元人民币;三、诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院在开庭审理开始,就存在严重违法行为。被告薛亚文是××、不憨不傻、不聋不哑的正常人。为什么不参加诉讼,而让被告薛凝宾代理呢?当我问到法官时,法官没有出示被告薛亚文的委托书。被告薛凝宾在翻翻××文峰区××院北时,应该是2018年过完春节后就开始拆除其翻建房,我发现被告薛亚武在拆除临街旧房时是2018年3月份,因被告薛凝宾欠我的钱,我报警，西华门派出所出警并有记录,因西华门派出所证明不对个人，法院可以到西华门派出所查报警记录。原告向法院写的起诉书材料是以事实为根据,以法律为准绳,是实事求是的。如不真实,原告负法律责任。被告薛凝宾在向文峰区人民法院提供的材料全部是虚假的,被告薛亚文为什么让薛凝宾代理诉讼，被告薛亚文一切违法行为都是其父薛凝宾教唆的,所以被告薛凝宾不敢让薛亚文来法庭答辩。被告薛凝宾在建仓巷街38号2院北屋期间把门外全部围起来,这是无法申辩的事实。因文峰区甜水井办事处不对个人，法院可到甜水井办事处取证。被告薛凝宾在翻建2院北屋时,安阳市有防大气污染法规,车辆单双号限行。个人建房必须采取防护措施,如果被告薛凝宾不采取防护措施,社区城建能让你施工吗?所以被告造成我租房的经济损失7650元应由被告薛凝宾承担。被告薛亚文在2017年6月份-2018年2月份期间,在被告门前乱拉乱尿,把便盆放到原告薛玉仑西屋门前,薛亚文的不文明行为导致我的房屋租不出去，损失租金人民币5400元。薛凝宾、薛亚文均辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。薛玉仑向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告薛凝宾赔偿原告薛玉仑2018年3月至2019年7月在翻建翻××安阳市××临街和××北间，把临街大门前全部封闭，致使原告往后院无法正常通行，无法正常生活，无法正常出租房屋，给原告造成的直接损失7650元人民币；翻建前原告的水管用水正常，翻建后至今无水吃，应由被告负责；二、依法判令被告薛亚文赔偿原告2017年6月份至2018年2月份期间的直接经济损失5400元人民币；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1.被告薛凝宾系原告薛玉仑的叔叔，被告薛亚文系原告薛玉仑的堂弟。原告薛玉仑名下有位于文峰文峰区××水井办事处××号屋一处，该房屋位于老城区，坐落于第三进院落。被告薛亚文在该院落东屋居住，与原告的房屋相邻。被告薛凝宾在文峰文峰区××水井办事处××院第二落有北屋一处。薛凝宾的儿子在文峰文峰区××水井办事处××院第一落有南屋一处。2.2018年3月27日，薛玉仑与薛亚文在人民调解委员会达成调解协议1份，主要内容为：薛亚文保证今后不说脏话，不骂人，不无事生非，不随地大小便；薛玉仑不再追究薛亚文的任何责任。履行方式、时限：现场履行。同日，被告薛亚文出具保证书1份，主要内容为：薛亚文保证今后不说脏话、不骂人、不无事生非、不随地大小便。3.被告薛凝宾提交安阳市私有住房规划建设审核意见表2份，主要内容为安阳市文峰区甜水井办事处于2017年审批同意薛凝宾对文峰文峰区××水井办事处××号北瓦房原边就界翻修一层，按房产证实际面积翻修；同意薛亚武对文峰文峰区××水井办事处××号南瓦房原边就界翻修一层，按房产证实际面积翻修。4.原告薛玉仑主张其名下位于文峰文峰区××水井办事处××院××3屋按每间每月大概300元计算房屋租金损失，未提交证据予以证明。原告未提交被告建房时堵塞通路及原告水管无法使用的相关证据。对于当事人有争议的事实和证据，被告薛凝宾辩称被告翻建房屋的时间是在2018年5月份至7月份，且建房时未堵塞通道。提交的被告薛凝宾作为甲方与乙方袁军只2018年5月28日签订的建房协议1份，主要内容为：乙方以包工包料的方式承建甲方位于仓巷街38号的房屋，承建范围：拆除旧房…。被告提交王治艳的书面证言主要内容为：王治艳租房在仓巷仓巷街××院西已有二十余年。房主薛凝宾翻建住房前后，院内通行畅通，没有给生活带来不便。三院北屋薛玉仑住房从2017年至今一直没有人租房。被告提交的王兰平的书面证言主要内容为：薛凝宾翻建住房于2018年5月至2018年7月主体建成，建房期间，院内住户出行方便。原告薛玉仑对被告薛凝宾的辩称意见及提交的证据均不予认可，称建房审核意见审批之前被告就拆过房子了，王治艳、王兰平的书面证言都是假证明。一审法院认为，原告薛玉仑主张被告薛凝宾赔偿原告因被告2018年3月至2019年7月翻建安阳市文峰区仓巷街38号院二院北屋期间，影响通行，导致原告无法正常通行、生活、出租房屋产生的损失7650元。被告薛凝宾对原告该主张不予认可。原告薛玉仑未向法庭提交被告建房期间将通路阻塞的相关证据，对此应承担举证不能的法律后果。原告诉称被告薛亚文长期在原告房前随意大小便，主张被告薛亚文赔偿原告2017年6月至2018年2月给原告造成的直接损失5400元，提交的人民调解协议书显示原告薛玉仑与被告薛亚文就该事件经人民调解委员会调解，原告薛玉仑不再追究薛亚文的任何责任，且原告未向法庭提交其主张的损失数额的相关证据。原告诉称翻建前原告的水管用水正常，翻建后至今无水吃，应由被告负责，但未提交证据证明其主张。综上，原告的诉讼请求无有效证据支持，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告薛玉仑的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由原告薛玉仑负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于被上诉人薛亚文未出庭参加诉讼的问题。本案中，被上诉人薛凝宾与被上诉人薛亚文系父子关系，薛亚文委托其父薛凝宾代为出庭应诉，并向法庭提交了委托书，其本人不出庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。上诉人主张的被上诉人在翻建房屋时影响其房屋出租造成损失7650元，但未提交证据证实，本院不予支持。因双方案涉房屋属于老旧房屋，双方关于上厕所方便的事情已经调解，被上诉人薛凝宾亦称调解以后薛亚文上厕所均是到附近的公用厕所，从未在案涉房屋处大便。上诉人主张的被上诉人薛亚文的不文明行为造成其租房损失没有证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由薛玉仑负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 芮