北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2964号上诉人(原审原告)：北京天竺兴业软件技术有限公司，住所地北京市顺义区安祥街7号院1幢。法定代表人：宣瑞国，董事长。委托代理人：朱啸，女，1977年8月15日出生，汉族，北京天竺兴业软件技术有限公司员工。委托代理人：刘欣，女，1969年8月16日出生，汉族，北京天竺兴业软件技术有限公司员工。被上诉人(原审被告)：谢子超，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：夏铮，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京天竺兴业软件技术有限公司（以下简称天竺兴业公司）因与被上诉人谢子超劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初24826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天竺兴业公司上诉请求：1．请求二审法院撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初24826号民事判决第三项，依法改判天竺兴业公司不存在违法解除行为，无需支付谢子超违法解除劳动关系赔偿金72750元；2．一、二审诉讼费由天竺兴业公司负担。事实和理由：谢子超拒不履行领导分配的工作在先，违反公司处罚决定在后，为保证公司管理秩序，天竺兴业公司只得与谢子超解除劳动关系，因此，天竺兴业公司解除劳动关系是合法解除，无需支付赔偿金。一审判决认定事实不清，无视谢子超不服从领导工作安排、不尊重领导、违反公司规章制度的事实，作出错误判决，请求二审法院予以纠正。谢子超针对天竺兴业公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，不同意天竺兴业公司上诉请求和理由。天竺兴业公司的上诉理由与仲裁裁决和一审程序中的陈述自相矛盾；上诉状及处罚决定书所载内容均非事实，谢子超不认可也不接受处罚；提交检讨书并非正常的工作安排，不应因此而受到处罚的升级。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天竺兴业公司向一审法院起诉请求：1．天竺兴业公司不支付谢子超2012年6月18日至2019年7月3日违法解除劳动关系经济赔偿金72750元；2．案件受理费由谢子超负担。一审法院认定事实：谢子超曾系天竺兴业公司员工。因就劳动关系等事项发生劳动争议，谢子超将天竺兴业公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1．确认双方自2012年6月18日至2019年7月3日存在劳动关系；2．支付2018年12月1日至2019年6月30日通讯费175元；3．支付2019年1月1日至2019年7月3日未休年假工资1337．93元；4．支付2012年6月18日至2019年7月3日违法解除劳动关系赔偿金90603元；5．要求天竺兴业公司开具离职证明、配合办理档案调离手续。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后针对谢子超第1、2、4、5项请求，作出京顺劳人仲字［2019］第5121-1号裁决：1．双方自二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日存在劳动关系；2．支付通讯费一百七十五元；3．支付二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日违法解除劳动关系赔偿金七万二千七百五十元；4．为谢子超办理离职证明，并在十五日内办理档案手续；5．驳回谢子超的其他仲裁请求。天竺兴业公司不服该仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼。庭审中，双方一致认可京顺劳人仲字［2019］第5121-1号裁决中确认的第一项、第二项、第四项仲裁裁决结果。双方亦认可京顺劳人仲字［2019］第5121-1号裁决中确认的第三项中的赔偿金数额。关于解除劳动关系事宜，天竺兴业公司提交关于对集团信息部谢子超的处罚决定、员工辞退通知书、7月2日集团信息部安排谢子超工作冲突经过，证明公司与谢子超解除劳动关系系合法解除。员工辞退通知书载明“谢子超先生：你于2012年6月18日入职，担任IT助理工程师岗位，7月2日下午2点因拒不服从部门经理工作安排并辱骂部门经理，公司于当日给予了书面警告和部门内部通报批评的处罚，本人已签字接受处罚决定并承诺于7月3日上午10点提交给人力资源部检讨书。但7月3日上午人力资源部迟迟未收到检讨书，经过与其沟通，谢子超本人以不会写为由拒绝提交检讨书。鉴于处罚决定上约定的，半年观察期内如果再次出现拒不接受正常工作安排、发表不当言论或其他违反公司规章制度的行为，公司将给予其调岗降薪或解除劳动关系的处罚，公司现决定于2019年7月3日起对你予以辞退并解除劳动关系。”谢子超对处罚决定、员工辞退通知书真实性认可，证明目的不予认可；对7月2日集团信息部安排谢子超工作冲突经过真实性不予认可，主张李斌系争议发生的当事人并且在公司就职，存在利害关系，冲突经过的内容也并非客观事实。谢子超提交员工手册、员工辞退通知书等证明天竺兴业公司系违法解除双方劳动关系。上述事实，有双方当事人陈述、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、员工辞退通知书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为，双方一致认可仲裁裁决确认的第一项、第二项、第四项仲裁裁决结果，一审法院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，天竺兴业公司以谢子超未提交检讨书，违反处罚决定为由解除双方劳动关系，但处罚决定中并不存在要求谢子超提交书面检讨书的规定，谢子超亦不认可天竺兴业公司通过口头形式告知其应当提交检讨书，在此情况下，天竺兴业公司以此为由解除双方劳动关系系违法解除，应当支付解除劳动关系赔偿金。判决：一、北京天竺兴业软件技术有限公司与谢子超自二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日存在劳动关系；二、北京天竺兴业软件技术有限公司支付谢子超通讯费一百七十五元，于判决生效后七日内执行；三、北京天竺兴业软件技术有限公司支付谢子超二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日违法解除劳动关系赔偿金七万二千七百五十元，于判决生效后七日内执行；四、北京天竺兴业软件技术有限公司为谢子超办理离职证明，并在十五日内办理档案手续；五、驳回北京天竺兴业软件技术有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交二审新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，仅天竺兴业公司对一审判决违法解除劳动关系赔偿金不服提起上诉，故，本院二审审查焦点是天竺兴业公司是否合法解除与谢子超之间的劳动关系。对其他当事人未提起上诉的事项，本院不予审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”单位以劳动者严重违反规章制度解除劳动合同涉及到劳动关系存在的基础，因此，是否违纪以及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。天竺兴业公司以谢子超未提交检讨书，违反处罚决定为由解除双方劳动关系，但处罚决定中并不存在要求谢子超提交书面检讨书的规定，谢子超亦不认可天竺兴业公司通过口头形式告知其应当提交检讨书，在此情况下，天竺兴业公司以此为由解除双方劳动关系系违法解除，应当支付解除劳动关系赔偿金。一审法院认定准确，本院不持异议。综上所述，天竺兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京天竺兴业软件技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 杜丽霞审 判 员 李 坤二〇二〇年五月十九日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊