北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4774号上诉人（原审原告）：于秀平，女，1970年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔子明，男，1951年12月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审第三人）：崔永明，男，1974年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人于秀平因与被上诉人崔子明、崔永明土地承包经营权合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于秀平上诉请求：1.撤销一审法院判决，支持于秀平一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔子明、崔永明承担。事实和理由：一审认定事实不清，严重侵害我的合法权益。安各庄村委会2005年4月2日给夏占凤的回复使我产生能继续承包涉案地块的预期，因夏占凤将涉案地块及地上物转让给我后，合同均按之前崔子明与夏占凤所签订的合同履行，故我作为投资人在同等条件下应有优先承包权。崔子明故意欺骗我，并对是否续租故意拖延答复，导致我无法与安各庄村委会续租土地、我未及时处置地上物。崔子明与崔永明签订的流转协议内容虚假，明显不符合常理，崔子明无权与崔永明就案涉土地使用权及地上物归属签订转让合同，违法处置我的财产，应属无效。崔子明、崔永明无权要求我清理地上物，地上物归属应由安各庄村委会与我进行协商。我曾于2019年申办林木采伐许可证，但因崔子明和崔永明的干涉未取得许可证，故该二人应赔偿我的损失。崔子明辩称，同意一审法院判决，不同意于秀平的上诉意见，请求法院驳回于秀平的上诉，维持原判。崔永明未到庭参加诉讼。于秀平向一审法院起诉请求：1．判令崔子明向于秀平赔偿位于北京市怀柔区北房镇开发区路口东300米的正房22间、西厢房2间、大棚2个、钢架棚8个、50亩地围栏、水罐1个以及全部树木经济损失10万元（以评估为准）；2．本案诉讼费由崔子明承担。一审法院认定事实：1998年7月1日，崔子明与原怀柔县北房镇安各庄村经济合作社签订《果树承包合同书》，约定将村南苹果树800棵、土地37亩租赁给崔子明经营管理；租赁期限自1998年7月1日起至2018年12月31日止，共20.5年；第一年、第二年的租金为每亩每年50元，第三年、第四年的租金为每亩每年100元，第五年至合同期满的租金为每亩每年150元；合同期满，同等条件下，崔子明优先租赁。2004年2月24日，崔子明（甲方）与夏占凤（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：一、甲方将承包怀柔区北房镇安各庄村村南土地37亩（方位途见附表）出租给乙方使用，出租年限为15年，起止时间为2004年1月1日至2018年12月31日。二、土地出租金额为每年12300元，其中每年上缴村委会5550元，交付崔子明6750元。乙方在每年的十二月份最后十天内一次性交齐下一年的租金，否则每逾期一天加收滞纳金5%。三、甲方在出租土地时提供水源井一眼，并附带完整的取水设备一套（供电设施、潜水泵、出水管、水表），乙方在使用期间如出现井干无水时，由乙方自行解决，如需打井，甲方不得干涉，产权归乙方。四、电费和电损由乙方按规定的时间以实际发生额缴纳。五、乙方在使用土地内现有房屋八间归乙方所有，如需另行建筑，须经上级有关部门批准。合同还约定了其他内容。2005年3月28日，夏占凤向安各庄村委会提出申请，主要内容为：夏占凤于2004年2月24日承租村南101公路北侧崔子明承包的果园。在崔子明承包期间，原有苹果树在2000年砍伐，砍伐后种植葡萄。夏占凤承包后用2万元买下所有葡萄树。在经营过程中，由于本地区葡萄种植面积大，产品过剩，且高投入低产出，因此，申请更新部分葡萄果树品种，改种杏、樱桃、冬枣等品种。2005年4月2日，安各庄村委会书面同意夏占凤的上述申请，并表示：合同期满，在同等条件下，优先投资者继续承包。如投资方不再承包，须保持原有果园规模，无偿交付村委会，或移走果树恢复地形地貌达到耕种条件。同日，崔子明（甲方）与夏占凤（乙方）签订《补充协议书》，约定：2004年2月24日经甲、乙双方充分协商，本着公平自愿的原则，经村委会同意，乙方承租甲方的土地37亩（实际41亩，每亩每年300元×41亩=12300元）。其中，地上原有甲方银杏树苗圃作价8000元，2002年及2003年度苗圃管理费2000元，共计1万元整卖给乙方，在签订合同当日一次付清。2005年3月26日，在安各庄村委会，甲、乙双方及张瑞霞书记、王栢清主任共同参加，经充分协商同意，甲方自今年起收回银杏树苗圃地自己经营，收回价为1万元加2004年度苗圃地租金1200元，共计11200元。自2005年起，乙方向甲方所交付的地租金由12300元减除苗圃地租金1200元，应交11100元。2005年度乙方应向甲方交纳11100元租地款，甲方应向乙方支付苗圃款11200元，相抵后甲方应退乙方100元。本补充协议同样具有法律效力，经双方签字，村委会备案后生效。2006年4月25日，夏占凤与于秀平签订《土地转让协议》，约定：夏占凤自2004年1月1日起租赁安各庄村南土地37亩，租赁期限为15年，到2018年12月31日止，2006年度以前的租金已全部交清。夏占凤由于患病，无力再继续经营，于2006年4月25日起将该地及地上所有物品转让给于秀平经营管理，期限自2006年4月25日至2018年12月31日。同日，于秀平就上述事项向安各庄村委会提出申请，并表示一切均按崔子明与夏占凤所签订的合同履行。安各庄村委会表示同意流转。此后，于秀平向崔子明给付租金，崔子明确认于秀平已足额支付2018年12月31日前的全部租金。2017年2月9日，崔子明（甲方）与崔永明（乙方）签订《土地流转协议》，约定：双方就位于怀柔区北房镇安各庄村村南的37亩土地流转事宜协商一致，流转期间为2017年2月9日至2018年12月31日止，土地流转金额为20万元；因流转合同签订后土地的使用权以及地上物、附属设施归乙方所有，甲方不得干涉。自合同签订后租金、水、电费等土地的一切开支归乙方承担；如合同到期，国家政府没有占地及其它政策改变，乙方继续向村委会签订承租合同，甲方无权干涉。审理过程中，崔子明与崔永明均表示，20万元土地流转费用不包括案涉37亩土地的地上物补偿费用，且崔子明与崔永明均明确表示同意由于秀平自行处理地上物，但不同意给予补偿。2019年3月4日，崔永明向于秀平发送短信，内容为：“于秀萍（平）大姐你好，多次与你商量无果，我已将门打开，屋里我看破烂的东西你还要不要？如果不要，三天以后我就清理了！特此通知！”于秀平回复崔永明：“你好，我也一直在催镇领导，我的东西基本收拾差不多了，就等着批示下来拆房子，伐树了，本来是想等一起弄的，你着急我就明天开始拆房子吧”“什么时候伐树不是我能左右的，批示没有下来不能随便伐树，这个大家都知道，您也不能难为我是吧”。崔永明主张其曾于2018年12月通知于秀平腾退，大约一个月之后，于秀平已把重要物品搬走，但此后未继续腾退；后于2019年1月电话告知于秀平之子，并表示可以再宽限一个月。崔永明还主张，现案涉地块实际由其承包经营，虽尚未与安各庄村委会签订书面合同，但已交纳了2018年至2019年的租金。崔永明提举了三张由安各庄村股份合作社出具的收据，主要内容为，安各庄村股份合作社收到崔永明交纳的2016年至2017年的电费4759元、2017年7月1日至2018年6月30日的土地租金5550元、2018年土地租金5550元。于秀平对此不予认可，认为上述证据不能证明崔永明在2018年12月31日之后对案涉地块享有合法的承包经营权。于秀平主张其曾就案涉土地的地上树木申办了林木采伐许可证，但后因该地块存在争议导致林木采伐许可证被收回。本案审理过程中，于秀平申请对案涉地块的地上物进行评估。上述事实，有果树承包合同书、土地租赁合同书、申请、批复、补充协议书、土地转让协议、收条、土地流转协议、短信记录、收据及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。一审法院认为，崔子明依据其与原怀柔县北房镇安各庄村经济合作社签订《果树承包合同书》取得案涉地块的承包经营权，之后将土地出租给夏占凤。2006年，夏占凤因患病无法经营，与于秀平签订《土地转让协议》。于秀平经安各庄村委会同意成为新的土地经营者，并表示同意按夏占凤与崔子明签订的合同继续履行，崔子明亦收取了于秀平给付的全部租金。故，崔子明与于秀平之间系土地承包经营权出租合同关系。于秀平对于承包期限与投资年限均应有适当预期，并据此合理使用土地，控制风险。夏占凤与崔子明签订的《土地租赁合同》和《补充协议书》对合同到期后的地上物处理问题未进行明确约定，根据在案证据亦无法证明于秀平与崔子明曾就此达成一致。现合同期满，崔子明、崔永明均明确表示同意由于秀平自行处置地上物，于秀平要求对地上物评估并由崔子明进行赔偿缺乏依据，一审法院不予支持。判决：驳回于秀平的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由于秀平负担（已交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议焦点为崔子明是否应当赔偿于秀平主张的损失。根据在案《果树承包合同书》、《土地租赁合同书》、《补充协议书》以及《土地转让协议书》，本案涉案地块经一系列流转后由于秀平承租，于秀平的承租期限至2018年12月31日届满。此后，崔子明、于秀平并未就于秀平继续租赁涉案地块有约定，前述系列合同中亦未约定合同到期后的地上物处理问题，故于秀平应于合同到期日2018年12月31日前腾退地块给崔子明，村委会2005年4月2日的回复不能构成于秀平从崔子明处继续承租涉案地块的理由。因合同中对租赁期限有明确约定，故于秀平对地上物可能使用的年限、地上物投入成本与收益存在的风险应有明确预知，其应在期限届满前对投资安排及地上物处理早做规划。现合同期满，崔子明、崔永明均表示同意由于秀平自行处置地上物，于秀平应自行处置地上物，其无权要求对地上物进行评估后由崔子明赔偿其经济损失。于秀平上诉主张崔子明欺骗其并故意拖延答复续租，其提交的证据不能充分佐证其主张，本院不予采信。崔子明与崔永明签订的合同与本案不属同一法律关系，本案中不做处理，于秀平上诉主张崔子明与崔永明签订的合同明显不符合常理、虚假、无效，应另行主张。综上所述，于秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由于秀平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  李月明