湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1798号原告廖博文，男，2000年10月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告李白辉，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。委托代理人李彩红，女，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系被告李白辉姐姐。被告彭敏，女，1989年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系被告李白辉之妻。委托代理人丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。委托代理人李彩红，女，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系被告李白辉姐姐。被告湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司，住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路20号。法定代表人汪杰，该公司执行董事兼总经理。被告郑高岐，男，1982年4月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。被告武汉鸿鑫博升国际物流有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区白沙洲大市场物流中心8-103室。法定代表人蔡名枝，系该公司执行董事兼总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人刘舟，系该公司总经理。委托代理人钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。原告廖博文诉被告李白辉、彭敏、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司（以下简称“彬兴公司”）、郑高岐、武汉鸿鑫博升国际物流有限公司（以下简称“博升公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任法庭记录。原告廖博文及其委托代理人邹永生，被告李白辉、彭敏的共同委托代理人丁仲威、李彩红，被告彬兴公司的法定代表人汪杰，被告人保武汉公司的委托代理人钟杨到庭参加诉讼。被告郑高岐、博升公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廖博文向本院提出如下诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告损失255502.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原告通过电话拨打被告彬兴公司的电话预约了被告李白辉驾驶的湘Ａ×××××小型客车从湘乡前往长沙。被告李白辉驾驶湘Ａ×××××小型客车搭载包括原告在内的五名乘客沿长沙市岳麓区长韶娄辅道由北向南行驶至地段时，遇被告郑高岐将鄂Ａ×××××重型货车停放于上述路段限高门前等待放行，发生被告李白辉驾驶的车辆前部与被告郑高岐驾驶的重型货车左后角追尾碰撞，造成两车受损、被告李白辉及其车内搭乘人员陈阳、丁锦涞、李彩霞、王思成及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在长沙市第四医院、湘潭市中心医院治疗，共计住院46天。原告伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定构成两个十级伤残，伤后误工期6个月，一人护理期2个月，营养期2个月。此次事故共给原告造成经济损失255502.81元。另查明，被告李白辉驾驶的湘Ａ×××××小型客车的所有权人系被告彭敏，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保，事故发生在保险期内，被告李白辉系被告彬兴公司指派搭载原告。被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××重型货车的所有权人系被告博升公司，该车在被告人保武汉公司投保，事故发生在保险期限内。2018年11月9日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出事故责任认定，认定被告李白辉承担本次事故的主要责任，被告郑高岐承担本次事故的次要责任，原告廖博文，案外人陈阳、丁锦涞、李彩霞、王思成在本次事故中不承担责任。被告李白辉、郑高岐理应对原告的损失进行赔偿，被告彭敏系湘Ａ×××××小型客车的所有权人，被告博升公司系鄂Ａ×××××重型货车的所有权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告彬兴公司系被告李白辉的派车单位，双方存在合作关系，被告彬兴公司应当承担连带赔偿责任。被告人保武汉公司应在保险责任限额内进行赔偿。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李白辉、彭敏辩称：一、原告廖博文的诉讼请求不明确。原告主张的损失255502.81元无各被告应当赔偿的具体数额且未写明赔偿的理由，因此，应驳回原告的诉讼请求。二、原告提交的伤残等级鉴定意见不能作为定案依据。原告提交的鉴定意见书中记载的内容中只有原告的自述、鉴定人员的查体以及阅片记录，鉴定时并未对原告进行必要的医学仪器检查。且所阅之片系原告在事故发生之后刚住院时的两张照片及2019年7月的一张照片，并不能反映原告在鉴定时是否真实存在“遗留脑软化灶伴头痛、头晕”，尤其是头痛、头晕的认定在鉴定时并无任何依据。三、原告主张的各项费用不合理。1.原告主张的误工费没有事实依据。原告没有提交关于误工损失的就业单位情况、劳动合同、工资收入银行流水等证据材料，其请求没有证据佐证。原告系一名17岁的在校学生，不存在误工损失。2.原告主张的15000元精神损害抚慰金明显过高，远远超出了其伤残等级的标准。3.对原告主张的住宿费不予认可。原告在住院治疗过程中不存在在外住宿的费用，且原告亦未提供其自身的住宿费发票。4.原告主张的4000元营养费远远超出了合理范围。5.交通费过高，应予核减。6.护理费9000元与实际不符。原告的住院时间为46天，但原告主张60天的护理费，且其主张的护理费标准过高。7.原告主张的110094元残疾赔偿金明显不合理，原告是农村户口，应当按照农村居民标准进行赔偿。8.住院伙食补助费每天100元明显过高，不予认可。四、被告李白辉驾驶的汽车系在被告彬兴公司内部从事客运工作，客源系由被告彬兴公司统一安排，被告李白辉的载客送客行为均是在执行公司的工作，属于职务行为，并非被告李白辉的私自营业行为。被告李白辉在执行公司职务行为过程中发生的侵权责任应当由被告彬兴公司承担而非由被告李白辉承担。湘Ａ×××××车虽然登记在被告彭敏名下，但是湘Ａ×××××车并非由被告彭敏本人在使用，而是由他人使用用于为被告彬兴公司执行客运职务行为，故相应的侵权损害责任应当由被告彬兴公司承担，与被告彭敏无关。被告李白辉自2016年12月起在被告彬兴公司从事客运工作，共计向公司缴纳了101900元，其中包括20000元加盟费以及每月的管理费3900元。五、事故发生后，被告李白辉已经垫付了医疗费25000元，请求法院依法确认。六、被告自身没有工作，没有收入来源。被告李白辉驾驶的车辆在本次事故中受损至今无法营运，家庭生活极度贫困，完全无力承担赔偿责任。被告李白辉在本次事故中也受伤，支出了医疗费，同时为其他伤者垫付了医疗费。综上，请求法院驳回原告对被告李白辉、彭敏的诉讼请求。被告彬兴公司辩称：一、关于原告主张本公司系派车单位，与被告李白辉、彭敏系合作关系的问题：原告廖博文拨打客服电话咨询乘车信息之后，客服将乘车信息传递给被告李白辉之后便没有参与，最终做出乘车决定的系原告廖博文与被告李白辉，被告彬兴公司并不在场。被告李白辉驾驶的湘Ａ×××××车的车主系被告彭敏，被告李白辉既非本公司的员工，其驾驶的车辆也并非本公司的车辆，本公司没有权利支配不属于本公司的人或车。二、针对被告李白辉、彭敏的答辩意见发表意见如下：1.被告李白辉驾驶的车辆所有权人系被告彭敏，该车辆系私家车，与本公司没有关系。2.被告李白辉、彭敏均未与本公司签订任何劳务合作合同，与本公司不存在行政行为上的关系。3.关于加盟费、服务费的凭证及加盟协议书，加盟费系一个行业前期人员投入和付出对后来者做出的一种参与费用，取之于他用之于他。服务费系其支付给为之付出人力物力的第三方的劳动报酬。加盟协议与本案的交通事故没有关联。4.关于被告李白辉提交的三张医药费凭证无异议，但是被告李白辉所陈述的该费用系被告李白辉垫付并不属实。5.被告李白辉称事故发生之后本公司对此不闻不问也未垫付一份钱并不属实。6.被告李白辉手中的25000元交费凭证已经提交至法院，另外有20000元的票据在原告父亲手中。还有16000元消费流水没有凭证。7.被告李白辉所陈述的其家庭经济困难的情况并不属实，其家庭经济情况很好，在长沙有房有车。被告人保武汉公司辩称：一、涉案肇事车辆鄂Ａ×××××车在本公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间从2018年8月9日至2019年8月8日。二、在审核本公司承保车辆及驾驶员的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证真实合法有效的情况下，且排除保险条款约定的责任免除情形时，本公司同意在保险限额内对原告主张的合理合法损失进行赔偿。三、本次事故中本公司承保的车辆负次要责任，对超出交强险限额的部分只承担30%赔偿责任，同时，根据事故认定书记载该车辆不符合安全技术标准，属于商业险的免责情形，故本公司在商业险中不应承担赔偿责任。四、本次事故有多名伤者，应当在交强险中为其余伤者保留相应的赔偿份额。同时，根据贵院作出的（2019）湘0104民初13430号民事判决书中的判决结果，本公司已经将交强险医疗限额内的1万元赔偿给另一伤者丁锦涞。五、原告的诉讼请求过高。六、本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及非医保用药费用。被告郑高岐、博升公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月24日13时30分许，被告李白辉驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区长韶娄辅道由北向南行驶至地段时，遇郑高岐将鄂Ａ×××××重型货车停于该路段限高门前等待放行，发生李白辉所驾车前部与重型货车左后角发生追尾碰撞，造成两车受损，驾驶员李白辉及其所驾车内搭乘人员陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成均不同程度受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队分析认定：本次事故由于李白辉严重忽视交通安全，驾车超载上路行驶，且行至事发地段对前方路面情况注意不够，同时为了避让左侧情况操作不当；加之被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部的反光标识及车身防护装置不符合安全标准要求，致使李白辉驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车前部与停于该路边鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部发生追尾碰撞，造成二车受损，湘Ａ×××××号小型轿车内司乘人员受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》认定，被告李白辉承担本次事故的主要责任，郑高岐承担本次事故的次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在此次事故中不承担责任。事故发生后，原告廖博文被送往长沙市第四医院住院治疗46天（2018年8月24日至2018年10月9日），后在湘潭市中心医院门诊检查。长沙市第四医院出院诊断载明：1.双侧额叶及左侧侧脑室旁挫裂伤血肿；脑肿胀；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.右额部硬膜外血肿；4.右侧额骨、双侧额窦、前颅窝、右侧眼眶、右侧上颌骨及颧骨粉碎性骨折；5.右侧中颅窝见颅缝分离骨折；6.右额部及面部头皮裂伤并组织肿胀、积气；右侧颞下窝及颅底可见积气；7.右眼挫伤；8.右肺挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，避免剧烈运动；2.出院两周后，回神经外科门诊随诊；3.不适随诊。原告在治疗期间共产生医疗费105026.81元，其中，原告垫付65026.81元，被告李白辉垫付25000元，被告彬兴公司垫付15000元。2019年8月8日，原告伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定后出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第863号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人廖博文因本次事故导致损伤构成两个十级伤残。2.建议受伤后误工期6个月，一人护理期2个月，营养期2个月。3.后续医药费6000元。”原告为上述鉴定支出鉴定费2000元。原告在庭审中明确表示，其在事故发生前无职业。被告李白辉与被告彭敏系夫妻，被告李白辉驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ×××××车登记在被告彭敏名下。被告郑高岐驾驶的涉案肇事车辆鄂Ａ×××××车的所有权人系被告博升公司，该车在被告人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。被告人保武汉公司向本院提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二章第二十四条第（三）款约定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2016年12月24日，被告李白辉（加盟方）与被告彬兴公司（业务方）签订了《加盟费用协议书》，约定加盟费用是对业务方以前所付出的努力的一种补偿，不能参与公司的投资分配和作任何股权资金，且本合同生效，缴费金额不退。加盟费的价格是按当时市场的价格而定，加盟费是针对公司的某种事项的一种无形投资，该种投资的升值与跌值都是由加盟者自己控制。协议签订后，被告彬兴公司于2016年12月24日收取了被告李白辉20000元加盟费及3900元规税费，并出具了相应的《收据》，本案原告系通过被告彬兴公司预约搭乘的被告李白辉驾驶的湘Ａ×××××车。另查明，本次涉案事故中另一伤者丁锦涞在本次事故中所遭受的损失已经本院于2020年1月17日作出的（2019）湘0104民初13430号民事判决书判决认定，丁锦涞因本次交通事故造成的损失共计28810.26元，其中交强险医疗项下的损失为22395.71元，由人保武汉公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿丁锦涞10000元，伤残项下的损失为5014.55元，由人保武汉公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿给丁锦涞。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告李白辉驾驶湘Ａ×××××号小型车辆与被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生碰撞，导致湘Ａ×××××号车辆上的乘车人员陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成受伤，两被告上述行为已构成侵权，对原告因此遭受的损失，二被告均应承担相应的赔偿责任。长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容以及李白辉承担本次事故主要责任、郑高岐承担次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在本次事故中不承担责任的结论，本院予以采信。关于各侵权人责任比例的划分问题，本院在综合肇事双方的过错程度、车辆属性等因素的前提下，酌情认定被告李白辉对原告的损失承担60%责任，被告郑高岐对原告的损失承担40%责任。被告李白辉与被告彬兴公司签订了加盟协议，被告彬兴公司亦收取了李白辉缴纳的加盟费及相应的规税费，被告李白辉亦系通过被告彬兴公司提供的客源信息搭乘原告从事客运服务，从本质上而言，被告李白辉系在被告彬兴公司的统一管理、调度下从事客运服务，两者之间形成了实质上的挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告彬兴公司与被告李白辉承担连带责任，理由正当，本院予以支持。因被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××车在被告人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，原告的各项损失应当由被告人保武汉公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，超出交强险的部分，再由被告人保武汉公司根据保险合同的约定按照事故责任比例替被告郑高岐予以赔偿，仍有不足或者不属于保险赔偿范围的损失，由被告郑高岐、李白辉、彬兴公司按照事故责任比例赔偿给原告。虽然被告人保武汉公司辩称根据其与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》中约定了被保险人发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿。但该条款属于保险公司减轻或免除自身责任的格式条款，且被告人保武汉公司未提交证据证明其已经就该免责条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对于被告人保武汉公司要求在商业险责任范围内免赔的主张，本院不予采信。关于原告要求被告彭敏承担赔偿责任的诉请，虽然被告李白辉驾驶的涉案肇事湘Ａ×××××车登记在被告彭敏名下，但是事故发生时该车辆系由被告李白辉驾驶，且原告并未向本院提交证据证明被告彭敏对本次事故的发生存在过错，故对原告要求被告彭敏承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告要求被告博升公司就原告的损失承担连带赔偿责任的主张，因被告郑高岐、博升公司未到庭参加诉讼，被告郑高岐与被告博升公司之间的关系无法确认，且原告并未向本院提交证据证明被告郑高岐与被告博升公司之间的关系，亦未提交证据证明被告博升公司对本次事故的发生存在过错，故对原告要求被告博升公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被告人保武汉市分公司要求在交强险范围内为其他伤者预留份额的主张，根据民事诉讼中不告不理的原则，本次事故中除丁锦涞之外的其他伤者尚未起诉，无法确定其具体的损失金额，故对被告人保武汉公司的上述主张，本院不予支持。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原、被告提交的有效医疗费票据认定为105026.81元。关于被告人保武汉公司要求核减非医保用药费用的问题，因非医保用药的核减条款属于减轻或者免除保险公司赔偿责任的格式条款，其并未提供相应的证据证明其已就该免赔条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其要求核减非医保用药费用的意见，本院不予采纳。2.关于营养费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，本院根据原告的伤情及实际治疗情况酌情认定为600元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×46天=2760元。4.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为6000元。5.关于残疾赔偿金，本院参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为36698元/年×20年×13%=95414.8元。6.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。7.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为600元。8.关于误工费，原告已经在庭审中明确表示其在事故发生之前无职业，故对其主张的误工费，本院不予支持。9.关于护理费，原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，故本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷12个月×2个月=6102.17元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。11.关于住宿费，原告未向本院提交正式的住宿费发票证明该项费用的实际支出情况，虽然其向本院提交了部分住宿费收据，但该收据中并未载明具体的住宿人员，无法确认该收据中的费用系原告本人因就医治疗所支出的住宿费用，故对其提交的相关收据的关联性不予采信，对原告的该项主张，本院不予支持。原告上述损失共计226503.78元，其中医疗费项下的损失为114386.81元（医疗费105026.81元、住院伙食补助费2760元、营养费600元、后续治疗费6000元），因被告人保武汉公司在交强险医疗项下的10000元已经本院于2020年1月17日作出的（2019）湘0104民初13430号民事判决书中判决支付给丁锦涞，故对该项损失，应由被告人保武汉公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿；伤残项下的损失为110116.97元（残疾赔偿金95414.8元、护理费6102.17元、交通费600元、精神损害抚慰金8000元），扣除被告人保武汉公司在交强险伤残项下赔偿给本次事故中另一伤者丁锦涞的5014.55元，由被告人保武汉公司在交强险伤残项下赔偿原告110000元-5014.55元=104985.45元。原告超过交强险的损失为121518.33元（114386.81元+110116.97元-104985.45元+2000元=121518.33元），扣除不属于保险赔偿范围的鉴定费2000元，由被告人保武汉公司在商业第三者责任险范围内按事故责任40%替被告郑高岐赔偿原告（121518.33元-2000元）×40%=47807.33元，由被告李白辉、彬兴公司按照60%事故责任比例连带赔偿原告（121518.33元-2000元）×60%=71711元。对不属于保险赔偿范围内的鉴定费2000元，由被告李白辉、彬兴公司按照事故责任比例60%连带赔偿原告2000元×60%=1200元，由被告郑高岐按照事故责任比例40%赔偿原告2000元×40%=800元。综上，被告人保武汉公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告104985.45元+47807.33元=152792.78元；被告李白辉、彬兴公司应当连带赔偿原告71711元+1200元=72911元，核减被告李白辉已为原告垫付的25000元、被告彬兴公司垫付的15000元，被告李白辉、彬兴公司还应连带赔偿原告72911元-25000元-15000元=32911元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖博文各项损失共计152792.78元；二、限被告李白辉、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告廖博文各项损失共计32911元；三、限被告郑高岐于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖博文各项损失共计800元；四、驳回原告廖博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取789元，由原告廖博文承担89元，由被告李白辉负担250元，由被告湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司负担250元，由被告郑高岐负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二〇年五月二十六日法官助理龚雪娟书记员宋晓玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。