广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9603号原告：汪健，男，汉族，1983年12月19日出生，身份证住址：湖北省英山县，委托诉讼代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403201410064259。被告：黄伟超，男，汉族，1986年2月4日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王瑞，广东弘君律师事务所律师，执业证号：14403201810049347。被告：陈莉，女，汉族，1986年10月21日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，原告汪健与被告黄伟超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪健的委托诉讼代理人曹晓星，被告黄伟超的委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。被告陈莉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汪健向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款30万元及利息96000元（自2018年9月1日起按月利率2%计至借款还清之日，暂计至起诉日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻。原告与被告黄伟超早年是同事。2016年8月，被告黄伟超以资金周转为由向原告借款10万元人民币，约定按月利率2.2%支付利息，原告通过银行转账支付了借款，被告黄伟超每月支付利息2200元。2018年4月，被告黄伟超提出短期周转20万元，期限四个月，利息和原来10万元本金的利息一起每月支付1万元，原告依约借款后，被告勉强支付了四个月的利息。之后，原告向两被告催促还款，两被告均拒不还款。被告黄伟超答辩称，对于原告起诉的借款金额不予认可，双方借款没有30万元，原告实际支付给被告的借款只有287400元，且双方没有约定支付利息。被告陈莉答辩称，1.原告主张该笔借款为夫妻共同债务是错误的，我在借款当时对此并不知情。之后在2019年8月15日系原告先找到我，通过电话告知后，才知有被告黄伟超向原告借款一事，而与原告的微信聊天记录也是在电话告知后的事情。该笔借款被告黄伟超借款后并未用于家庭支出，具体用于哪里，我并不知情。2.我与原告的聊天记录也只是表示愿意帮忙转达。当时我虽与被告黄伟超已经感情不合分居多年，也是出于善良才答应帮原告转达催款一事，但并没有想帮被告黄伟超承担此项债务的意图，也没有这个能力，更加没有这个义务。3.我已于2019年10月11日与被告黄伟超离婚，并约定各自的债务各自承担。原告要求我承担还款义务是错误的。故请求驳回原告的诉讼请求。原告汪健为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、银行交易明细，证明原告于2016年8月31日、2018年4月25日分别通过妻子（王敏）和自己的银行账户向被告黄伟超转出借款；第二次借款后，被告黄伟超支付利息至2018年8月。2、原告与被告黄伟超的微信聊天记录，证明借款10万元约定月利率2%，被告实际每月付2200元；借款20万元后，约定借期4个月，双方约定每月付1万元利息，被告实际支付了4个月的利息。3、原告与被告陈莉的微信聊天记录，证明被告陈莉清楚借款过程，面对原告催促还款称无力偿还。被告黄伟超未举证。被告陈莉为支持其抗辩理由，向本院提交了离婚协议书复印件。经审理查明，2016年8月31日，原告通过中国农业银行转款97400元至被告黄伟超账户。原告庭审中称银行转款同日又以现金方式支付被告黄伟超400元，该项借款共计10万元，即银行转款及现金支付合计97800元，系10万元借款扣除砍头息2200元后之款项。2018年4月25日，原告再次通过银行转款19万元至被告黄伟超账户，庭审中原告称此项借款为20万元，支付时原告扣除砍头息10000元。原告称与被告黄伟超系原同事及朋友关系，因此借款给被告黄伟超做短期生意周转，被告黄伟超对此并无异议；被告黄伟超对于原告通过银行转账给被告黄伟超之转账金额，亦无异议。关于利息的约定，原告与被告黄伟超双方并无书面约定。原告提供与被告黄伟超的微信记录，其中有催收月利息内容，被告黄伟超通过微信支付原告利息，数次付款金额均为2200元。原告陈述此系2016年8月31日所产生的借款10万元利息，月利率为2.2%；最后一次被告黄伟超付此项借款利息日期为2018年4月6日，金额2200元。庭审中原告陈述至2018年4月25日第二笔借款时，前一笔借款10万元的利息被告黄伟超已付清。至于2018年4月25日第二次借款之后的利息，原告陈述其借款本金加前一项借款10万元，合计借款金额为30万元，与被告黄伟超约定按月利率3.3%的利率（年利率39.6%）计算，但双方并未有书面约定。原告主张的利息依据为被告黄伟超在2018年4月25日后向原告支付利息的金额。据查，原告提供的被告黄伟超2018年4月25日后银行还款记录，有2000元、3000元、5000元、10000元，每笔支付金额不等，具体为：2018年7月12日向原告账户转款10000元，7月15日转款2000元，8月6日转款5000元，8月7日转款5000元，9月27日转款3000元,10月28日转款2000元，11月2日转款5000元，合计32000元。对于上述两次借款利息的约定，被告黄伟超均予以否认，认为双方并未约定利率。但法庭询问被告黄伟超如果无利率约定，为何在原告通过微信催利息后，被告黄伟超随后通过微信向原告每次支付2200元？向原告账户支付2000元、3000元、5000元、10000元各款项，如果不是支付利息，是否原告无息借款给被告黄伟超？被告黄伟超委托诉讼代理人对上述问题当庭回答不清楚。又查，被告陈莉提交一份与被告黄伟超的《离婚协议书》复印件给法庭，但未到庭参加诉讼，亦未提交《离婚证》原件予以佐证。对于被告黄伟超向原告借款系在两被告婚姻关系存续期间，原告、被告黄伟超均无异议。本院认为，原告与被告黄伟超之间已构成民间借贷关系。被告黄伟超收到原告借款两次合计287400元属实，本院予以认定。双方对于被告黄伟超借款属于短期周转并无异议。本案双方争议的焦点是：原告第一次借款给被告黄伟超的本金和利息如何认定与计算；原告第二次借款给被告黄伟超，有无约定利息支付及相应利率，被告陈莉是否应向原告承担债务责任。关于第一次借款，原告扣除砍头息（首月利息）之后通过银行支付被告黄伟超97400元，其后的利息被告黄伟超支付至2018年4月6日，每次支付的利息金额为2200元，这说明被告黄伟超对于原告第一次借款利息，以10万元为基数、按2.2%月利率计算的方式一直认同。鉴于被告黄伟超答辩意见中直接否认利息的存在，又未主张已交利息在借款本金中抵扣，本院综合双方诉辩意见以及原告提交的证据，认为原告第一次借款给被告黄伟超，被告黄伟超在相当长的时间之内，以每次2200元的金额向原告支付利息，此系出于双方合意，因此，本院予以确认，不再作调整；原告陈述2018年4月（含4月）之前的利息已结清，本院予以确认。至于原告于2016年8月31日转款之日以现金方式另行支付400元给被告黄伟超的意见，被告黄伟超并未确认，且原告借款通过银行转账再同日现金支付，有不合情理之处，原告并未合理说明，因此该笔400元借款，本院不予确认。综上，第一此借款本金为97400元，被告黄伟超同意以每月2200元利息支付原告，且支付至2018年4月（含4月），本院予以确认。被告黄伟超辩称双方无利息约定的答辩意见，与其本人按月支付利息的行为不相符，本院不予采信。关于原告第二次借款19万元以及月利率约定3.3%的意见，因原告提供的月利率计算依据，仅仅是被告黄伟超在借款后向其还款的金额，该还款金额2000元、3000元、5000元、10000元各款项并无与月利率3.3%相关联的数据，因此，原告月利率3.3%的意见不予认可。既然原告陈述2018年4月之前的债务利息双方已结清，其向本院起诉主张返还两次借款的本金并自2018年9月1日起按月利率计算利息，那么借款本金按照原告实际借款计算，即97400元+190000元=287400元；至于自2018年9月1日起的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院认为按年利率6%支付资金占用期间利息符合公平原则；考虑到原告计算依据的利率与本院认定不同，虽然原告主张的利息自2018年9月1日始，但为避免各方当事人诉累，秉持公平原则，原告应收利息应自被告收到原告第二次借款的2018年4月25日起计算；至于被告黄伟超在该日后数次还款合计32000元，在应付利息中扣除。关于被告陈莉是否承担责任，原告、被告黄伟超均陈述借款用于生意周转，原告无证据表明被告陈莉在借款时知晓借款一事以及被告黄伟超借款用于家庭，因此，原告要求被告陈莉承担共同债务的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄伟超应于本判决生效后十日内偿还原告汪健借款本金287400元；二、被告黄伟超应于本判决生效后十日内向原告汪健计付利息，该利息自2018年4月25日起，以借款本金287400元为基数，按年利率6%计付至债务清偿之日止（被告已还款32000元，在本项利息中扣除）；三、驳回原告汪健其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告汪健承担620元，被告黄伟超负担3000元；原告汪健已预交的3000元，由本院予以退回。被告黄伟超应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3000元；拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年五月二十九日书记员 赵清娜