河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1182民初1661号 原告（反诉被告）：深州市大堤镇李马头村村民委员会。 法定代表人：李连锁，该村委会主任。 委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 委托代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周素芳，女，1964年10月25日出生，汉族，深州市大堤镇李马头村人,住天津市东丽区。 委托代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 第三人:李晓光，男，1970年10月10日出生，汉族，河北省深州市人，现住该村。 第三人：马佳睿，男，1967年1月11日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告深州市大堤镇李马头村村民委员会（以下简称：李马头村委会）与被告周素芳农村土地承包合同纠纷一案，原经本院审理并做出（2016）冀1182民初488号民事判决书。原告李马头村委会不服该判决提出上诉，衡水市中级人民法院审理了本案，并做出（2016）冀11民终2182号民事裁定书，裁定撤销原判决书，发回河北省深州市人民法院重审。2017年8月11日本院立案后，于2017年11月28日由孟祥彦担任审判长、人民陪审员安庆路、王新蕊组成合议庭公开开庭进行了第一次开庭。鉴于第一次庭审中，被告周素芳提出反诉，该案休庭，于2019年12月3日上午对本案公开进行了第二次开庭审理，当天下午继续开庭进行了第三次开庭审理。因工作人员变动，第二、三次庭审依法变更了合议庭组成人员，由审判员康彦龙担任审判长，审判员孟祥彦、人民陪审员李泽普组成合议庭，并因案件需要追加了第三人李晓光、马佳睿；第一次庭审中原告李马头村委会法定代表人李连锁及其委托代理人樊瑞超，被告周素芳及其委托代理人张春霞到庭参加了诉讼。第二次庭审中原告李马头村委会法定代表人李连锁及其委托代理人单宗辉，被告周素芳，第三人李晓光、马佳睿到庭参加诉讼。第三次庭审中原告李马头村委会法定代表人李连锁及其委托代理人单宗辉，被告周素芳，第三人马佳睿到庭参加诉讼，第三人李晓光未到庭，本案现已审理终结。 原告李码头村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将10.5亩土地交还原告并判令被告向原告交纳土地占用费50400元（第二次庭审中，原告根据法院实际勘验，将要求被告退还的耕地数变更为12.418亩，土地占用费按照每亩600元计算至2019年12月3日即开庭当天为74508元）；2、判令被告拆除粮庄，恢复耕地原状；3、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：1988年被告承包了原告李马头村委会一块耕地，承包期限至2009年12月。承包期限届满后，当时的村干部在未召开村民会议或村民代表会议的情况下擅自以深州市大堤镇李马头村村民委员会的名义与被告续签了承包合同，承包期限为10年。现被告耕种的土地面积为10.5亩，被告将其中的5.5亩交由他人建立粮庄。原告认为，李马头村原村干部在未召开村民会议或村民代表会议的情况下擅自将村集体土地承包给被告，该土地承包合同系无效合同，且该合同严重侵犯了原告及大堤镇李马头村村民的合法权益，且被告擅自将耕地交由他人建立粮庄，破坏耕地，影响了农业生产，原告曾多次要求被告将其耕种的土地交还原告并拆除粮庄，但被告以种种借口推脱拒不交还耕地，亦不拆除粮庄，为维护李马头村村集体和全体村民的合法权益，原告现依法提起诉讼。 被告周素芳辩称：1、原告没有证据证实对其诉讼主张的土地10.5亩具有所有权，并就该涉案10.5亩土地与被告签订过任何合同。其主张的土地占用费没有事实和法律依据。2、原告没有证据证实被告在该涉案土地上建造粮庄，因此其主张拆除粮庄，恢复耕地原状的理由不能成立。3、原告主体不适格。4、若法院强行判令原告的主张成立的话，我方要求原告赔偿损失30000元。 被告周素芳(反诉原告)提出反讼请求：要求反诉被告李马头村委会赔偿损失30000元。从2015年打官司至今，因为打官司我耽误了时间、工作、往返费用，要求原告赔偿共计三万元。 原告李马头村委会(反诉被告)辩称:原告向法院对被告提起诉讼是行使的合法的诉讼权利，不构成民事侵权，被告参加诉讼所产生的费用应由自己负担，要求原告承担没有法律依据。 第三人李晓光称：对原、被告的起诉及答辩没有意见。我所经营的粮庄所占用的土地在被告承包的土地范围之内，原村委会书记张满囤让我在此经营的，是十几年以前的事情了。当时签订的合同没有了，现在也没有其他合同，原来张满囤、李小柱（大名我不知道）、李敬水是在场的证人，当时村委会招商引资时让我来的，到现在13年了，我的粮庄所在地在被告的承包地6亩范围之内，我的承包费用是向被告和村委会双方交纳，向村委会交纳每亩每年200元费用，向周素芳交纳每亩每年200元费用，我的费用是每亩每年400元。我承包的是三亩。证据有向村委会交纳费用的收据，向周素芳交纳费用的收条，都没有带来。 第三人马佳睿称：对原、被告的起诉及答辩没有意见。我的粮庄才经营了两年，原来的经营者是张满春。我没有与村委会签订承包合同，我只知道我是接得张满春的，我向张满春交纳承包费，是否占用了被告的承包地我不知道。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告周素芳签名书面材料一份，证实被告一直耕种着涉案土地；2、2015年8月5日李马头村民会议记录一份和村民签名名单一份、李马头村委会2015年8月7日告知书一份、9月6日公告一份、9月20日会议记录一份，证实2015年8月5日下午李马头村召开了村民会议该村共计26户其中21户村民要求村委会收回包括涉案土地在内的相关土地，为贯彻8月5日的村民会议决议，8月7日下午李马头村又召开了村民代表会议要求包括被告在内的种地户将其耕种的涉案土地交还村委会，9月6日李马头党支部村委会又召开党代表会议并发布公告告知种地户如果不将土地交还村委会，村委会将通过法律途径解决，9月20日李马头村召开村民代表会议决定包括被告在内的种地户按每亩地每年600元的标准交纳占地费用；3、2012年李马头村村民起诉状及其起诉人员签名名单一份，证实李马头村村民不认可包括被告在内的种地户与李马头村时任村干部后签的土地承包合同并要求村委会收回涉案土地在内的相关土地；4、李马头村2013年2月22日村民会议记录一份，证明因包括涉案土地在内的土地承包不合法，侵犯了李马头村村民的合法权利。李马头村2013年召开村民会议要求包括被告在内的种地户将相关土地交还村委会；5、衡水市中级人民法院的判决书2份，深州市人民法院判决书1份，证明衡水、深州两级法院支持原告收回相关土地和要求相关人员支付占地费的诉讼请求；6、照片一份，证明原告承包地上建有粮庄。经质证，被告对证据1无异议，对证据5、6真实性没有异议。对证据2、3、4有异议，称其不知情；第三人李晓光、马佳睿对证据1-5无异议，第三人马佳睿对证据6真实性没有异议。 被告周素芳提交了土地承包合同书一份，经质证，原告对真实性、合法性提出异议，认为被告交费是按照7.5亩交纳的承包费，但是合同内容是6亩。第三人对该份证据未发表质证意见。在被撤销的原审中，被告提交了大堤镇“三资”托管中心统一收据4张，证明2011年至2014年被告每年向原告交纳承包费1500元，也证明被告承包原告的土地为7.5亩，经原告质证，无异议。 第三人李晓光、马佳睿提交了以下证据：1、李马头村村委会盖章的村用地搞经济规定一份；2、李晓光和李马头村委会的土地承包合同一份；3、承包者程庆星土地承包协议一份。经质证，原告对上述三份证据真实性与合法性均提出异议，真实性方面认为证材为照片也是复印件，合同上的公章也与现在的公章不一致；合法性方面，认为合同没有经过村民代表的讨论也不符合土地承包的政策。被告对上述证据未提出异议。庭后，第三人李晓光未向法庭提交向村委会交纳费用的收据及向周素芳交纳费用的收条。 本院依法对现场进行了勘验并绘制现场勘验图一份，证明原告要求交回的涉案土地为12.418亩。能够证明涉案地块的位置、四至、面积及该地块的使用现状。 本案当庭宣读2018年4月17日张满春、程庆星调查笔录两份，经质证，原告对于笔录的合法性没有异议，但认为被调查人反映的内容不真实，因为该内容与今天庭审中各方均无异议的法院勘验笔录及1号证据相矛盾，均无异议的证据显示程庆星系从被告处承包而并非从原告处。被告及第三人马佳睿对该两份法庭调查笔录无异议。 法庭宣读两份笔录以及出示法院依职权调取大堤镇三资服务托管中心的账目，证明村委会尚欠承包户李晓光、张满春借款事实。经质证，原告不认可，认为账的内容是假的，两份笔录中当事人所述也是假的。被告及第三人马佳睿未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2、3、4为李马头村委会的相关会议等活动记录及村民曾起诉的情况，本院对其真实性予以确认；对于被告周素芳提交的土地承包合同书，能够证明自2011年原告与被告续签了10年的承包合同，每亩每年承包费200元的事实，故对合同书予以确认；对于第三人李晓光、马佳睿提交的证据1、李马头村村委会盖章的村用地搞经济规定一份;证据2、李晓光和原告李马头村委会的土地承包合同显示原告于2011年1月1日与第三人李晓光签订土地承包合同，约定将北至辛武路，南至村庄，东至素芳地，西至世青地亩数共3.5亩的土地承包给李晓光，承包期限为十年，自2011年至2021年12月31日止，承包费为每亩200元;证据3、承包者程庆星土地承包协议显示2007年原告与程庆星签订土地承包协议，约定将村北路南闲散地0.8亩，南北长19米，东西长29米租赁给程庆星，前承包期到2010年底，再续30年期限为2040年止。本院于2019年12月5日对李敬水、李连弟进行了调查询问（其中李敬水作为原告方村主任在第三人提交的证据2、3中均有签字）对上述三份证据进行了核实，二人均认可该三份证据的真实性，故本院对上述三份证据的真实性予以确认。 本院依法对现场进行勘验绘制的现场勘验图，具有真实性，合法性，关联性，本院予以确认。 对于本案的调查笔录，询问笔录能够相互印证证明案件事实，故本院予以采信。 对于本院依职权调取大堤镇三资服务托管中心的账目，证明村委会尚欠承包户李晓光、张满春借款事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告李马头村委会与被告周素芳于1988年签订了土地承包合同，该合同于2009年12月到期。2011年1月1日，原告李马头村委会与被告周素芳重新续签了承包合同，承包期限10年，自2011年至2021年12月31日止，承包费每亩每年200元，被告每年向原告李马头村委会缴纳1500元承包费缴纳到了2014年。 本院认为，其它方式进行承包的土地可以招标、拍卖和公开协商等方式进行。公开协商方式进行承包的土地承包费由双方协商议定。本案中，原被告之间的土地承包关系是其它方式承包的土地，虽未公开协商确定承包费并签有承包合同，承包合同的签订不违背双方真实意思表示，依法应予保护。原告方以签订该合同没有经过民主议定程序，认为不具备法律效力，是对该法的片面理解，且该合同已经实际履行多年，原告方也多年来一直收取被告承包费用，被告并没有违反合同的约定，故该合同应当继续履行为宜。原告李码头村委会与被告周素芳签订了土地承包合同，在2011年续签承包合同时，村委会虽未召开村民会议和村民代表会议，但因签订合同后已履行多年，应视为合同有效，双方应按合同继续履行；原告要求被告向其交纳土地占用费74508元（按照每亩600元自2011年计算至2019年12月3日即开庭当天）的主张，无事实和法律依据。对原告要求被告拆除粮庄，恢复耕地原状的诉讼请求，该粮庄是否属于非法建筑，应由有关行政部门解决。原告要求被告将承包的土地交还原告，交纳占地费用74508元，拆除粮庄，恢复耕地原状的主张，本院不予支持。虽被告实际占用土地亩数不符,但每年村委会认可其交纳1500元承包费的事实,故被告应按照土地承包合同约定继续履行合同，每年交纳1500元承包费，以前所欠承包费一次性给付原告,自2015年至2020年承包费共计9000元给付原告。关于原告方与第三人李晓光和张满春的欠款问题，应另案处理。 被告周素芳(反诉原告)提出的要求原告李马头村委会(反诉被告)赔偿损失30000元（因该案耽误的误工费、往返车费损失）的反讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原、被告2011年1月1日签订的土地承包合同有效，应当继续履行； 二、被告周素芳自判决生效之日起三日内给付原告深州市大堤镇李马头村村民委员会承包费9000元（自2015年-2019年的承包费）； 三、驳回原告深州市大堤镇李马头村村民委员会的其它诉讼请求； 四、驳回被告周素芳的反诉请求。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，由原告深州市大堤镇李马头村村民委员会负担695元，由被告周素芳负担50元；反诉费550元，由被告周素芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  康彦龙 审 判 员  孟祥彦 人民陪审员  李泽普 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李浩伟 ——