江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执监512号申诉人（申请执行人）：郑德远，男，汉族，1953年9月15日生，住江苏省连云港市海州区。申请执行人：谭继东，男，汉族，1975年6月15日生，住江苏省灌云县。申请执行人：尚广友，男，汉族，1955年11月4日生，住江苏省连云港市海州区。被执行人：连云港富迈克家俱有限公司，住所地江苏省连云港市海州开发区。法定代表人：嵇森林，该公司经理。申诉人郑德远不服江苏省连云港市中级人民法院(以下简称连云港中院)（2018）苏07执监2号执行裁定及连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2017）苏0706执监8号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。海州法院查明：2011年3月4日，郑德远向该院申请诉前财产保全，要求冻结连云港富迈克家俱有限公司（以下简称富迈克公司）在江苏海州经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）享有的到期债权170万元，该院于同日作出（2011）海民诉保字第4号民事裁定，冻结富迈克公司在开发区管委会享有的到期债权170万元。2011年3月11日，郑德远诉至海州法院，该院经审理于2012年6月28日作出（2011）海民初字第0248号民事判决。郑德远不服该判决，上诉至连云港中院。连云港中院经审理裁定发回海州法院重审。海州法院于2013年5月27日立案受理，并于2013年11月2日作出（2013）海民初字第410号民事判决：一、富迈克公司于本判决生效后十日内给付郑德远工程款465228.87元及利息。二、驳回郑德远的其它诉讼请求。郑德远上诉至连云港中院。2015年4月20日，连云港中院作出（2014）连民终字第01201号民事判决：一、维持海州法院（2013）海民初字第410号民事判决第二项。二、变更海州法院（2013）海民初字第410号民事判决第一项为：富迈克公司于本判决生效后十日内给付郑德远工程款1546607.73元及利息。2015年5月27日，郑德远向海州法院申请执行。海州法院于同日立案执行，执行案号为（2015）海执字第2035号。另查明，林伟华与富迈克公司买卖合同纠纷一案，海州法院于2008年3月21日作出（2008）海民二初字第89号民事调解书确认：一、富迈克公司于2008年5月30日前给付林伟华货款97万元。逾期不付，则应向林伟华支付逾期付款滞纳金10万元；二、案件受理费13900元（含邮寄费400元），富迈克公司自愿负担（林伟华已向法院预交，富迈克公司将此款连同上述货款一并支付给林伟华）。因富迈克公司未履行协议，林伟华向该院申请执行，该院于2008年6月2日立案执行，执行案号为（2008）海执字第0223号。根据林伟华申请，2008年9月19日，海州法院作出（2008）海执字第223号民事裁定，对被执行人富迈克公司在海州经济开发区内的展览大楼予以查封，并于同日送达民事裁定书及查封公告。2009年11月3日，该院对被执行人富迈克公司的展览大楼予以续查封，同时限被执行人富迈克公司于2009年12月30日前履行义务，逾期将依法对查封财产予以评估、拍卖。2009年11月19日，被执行人富迈克公司向该院作出承诺，保证于2009年12月30日前给付欠款，逾期同意法院处置查封财产。2009年11月20日，该院对被执行人富迈克公司在海州经济开发区内的25亩土地予以查封。2009年12月30日，张贴评估、拍卖公告。2010年3月12日，海州法院将被执行人富迈克公司在海州经济开发区内的地上建筑物四幢房产及附属设施委托评估。2010年5月30日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司出具评估报告，价值为701.65万元（不含土地价值）。2010年6月17日，该院向双方当事人送达评估报告。2010年9月28日，被执行人富迈克公司与开发区管委会达成资产转让协议，约定被执行人以730万元的价格，将其在海州经济开发区内厂房、土地整体转让给开发区管委会。2010年10月9日，海州法院与被执行人富迈克公司法定代表人、开发区管委会负责人谈话。被执行人富迈克公司法定代表人、开发区管委会负责人要求将海州法院查封的厂房等自行处理给开发区管委会，由开发区管委会协助将林伟华、谭继东、尚广友申请执行的三案所需执行款660万元付至海州法院账户，该院表示富迈克公司将执行款660万元付至法院后，办理停止执行手续。2010年10月12日，开发区管委会将400万元汇入法院账户。同日，该院致函天易拍卖有限公司，通知中止对被执行人厂房、土地拍卖。2010年11月25日，海州法院兑现99.4万元给林伟华，同时该院收取执行费1.6万元，该案执行完毕。2011年5月21日，该院解除对被执行人富迈克公司土地的查封。还查明，谭继东与富迈克公司民间借贷纠纷一案，海州法院于2009年10月22日作出（2009）海民二初字第2169号民事调解书确认：富迈克公司于2009年11月30日前付给谭继东欠款191万元及利息（从2009年2月1日起至2009年11月30日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。如逾期支付，则按结账单确定的借款总额的20%支付违约金。案件受理费25136元减半收取12568元，邮寄费200元，由富迈克公司承担（谭继东已预交，富迈克公司在履行义务时一并给付）。2010年1月13日，谭继东向该院申请执行，该院于同日立案执行，执行案号为（2010）海执字第0056号。尚广友与富迈克公司民间借贷纠纷一案，海州法院于2009年10月22日作出（2009）海民二初字第2170号民事调解书确认：富迈克公司于2009年11月30日前付给尚广友欠款151万元及利息（从2009年2月1日起至2009年11月30日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。如逾期支付，则按结账单确定的借款总额的20%支付违约金。案件受理费20720元减半收取10360元，邮寄费200元，由富迈克公司承担（尚广友已预交，富迈克公司在履行义务时一并给付）。2010年1月13日，尚广友向该院申请执行，该院于同日立案执行，执行案号为（2010）海执字第0057号。2011年12月2日，海州法院作出（2010）海执字第56、57民事裁定书，裁定扣留、提取被执行人富迈克公司在开发区管委会账户内卖房款人民币150万元，并于同日向开发区管委会送达该裁定书及协助执行通知书。2012年1月16日，海州法院作出（2010）海执字第56-1、57-1民事裁定书，以该院在执行申请执行人谭继东、尚广友与被执行人富迈克公司民间借贷纠纷案中，依法于2011年12月2日向第三人开发区管委会送达民事裁定书、协助执行通知书，提取被执行人富迈克公司在开发区管委会账户内存款150万元，但第三人开发区管委会至今未按通知履行义务为由，裁定对被执行人富迈克公司在第三人开发区管委会账户内的卖房款人民币130万元予以强制执行。2012年2月23日，海州法院从开发区管委会账户扣划130万元至法院账户。2013年3月29日，海州法院作出（2010）海执字第56-2、57-2民事裁定书，以该院在执行申请执行人谭继东、尚广友与被执行人富迈克公司民间借贷纠纷案中，依法于2011年12月2日向第三人开发区管委会送达民事裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人富迈克公司在开发区管委会账户内卖房款，但第三人开发区管委会擅自向被执行人富迈克公司支付卖房款，2013年3月7日该院依法向第三人开发区管委会发出限期追回财产通知书，但至今未能追回为由，裁定第三人开发区管委会在擅自支付未能追回的50万元范围内向申请执行人谭继东、尚广友承担责任。2013年4月2日，海州法院从开发区管委会账户扣划50万元至法院账户。2011年11月28日，海州法院兑付（2010）海执字第56号案执行款130万元，兑付（2010）海执字第57号案执行款169万元；2012年3月7日，该院兑付（2010）海执字第56号案执行款100万元，兑付（2010）海执字第57号案执行款30万元；2013年6月4日兑付（2010）海执字第56、57号案执行款46万元，转（2010）海执字第56、57号案执行费各2万元。共计兑付（2010）海执字第56、57号案执行款475万元，转执行费4万元，余款申请执行人谭继东、尚广友放弃并同意结案。至此，开发区管委会自行付至该院账户400万元，被扣划180万元，合计收款580万元，兑付574.4万元，转执行费5.6万元，合计支付580万元。郑德远申诉称：海州法院（2010）海执字第56-1、57-1号、56-2、57-2民事裁定裁定扣划的款项180万元，系其申请保全在先的财产，申请对（2010）海执字第56号、（2010）海执字第57号案件予以执行监督，请求撤销海州法院（2010）海执字第56-1、57-1号、56-2、57-2民事裁定，将扣划的180万元依法追回并支付给郑德远。2017年11月3日，海州法院作出（2017）苏0706执监8号执行裁定认为，在执行申请执行人林伟华、谭继东、尚广友与富迈克公司三案期间，被执行人富迈克公司与开发区管委会协议自行变卖被该院查封的房屋并表示用变卖的房款660万元偿还上述三案执行款，海州法院表示同意并要求将变卖款付至该院账户，故该变卖房款是执行款，不是到期债权。该院对此所做的谈话笔录是执行措施，具有保全变卖房款的效力。海州法院在被执行人及开发区管委会仅向该院支付400万元，未全面履行承诺的情况下，扣划开发区管委会应付被执行人剩余房款180万元并无不妥。故郑德远申诉理由不成立，依法应予驳回。据此，裁定驳回郑德远的申诉。郑德远不服上述裁定，向连云港中院申诉称：请求撤销海州法院（2017）苏0706执监8号、（2010）海执字第56-1、57-1号、56-2、57-2民事裁定，将扣划的180万元依法追回并支付给郑德远。事实和理由：1、谈话笔录是审理案件的书面材料，不是执行措施；2、财产保全应以保全裁定方式作出，原裁定认为谈话笔录具有保全变卖房款的效力，无法律依据；3、变卖房款属于法律规定的到期债权；4、开发区管委会未按承诺将680万元房款汇到法院账户，郑德远依法对款项进行保全，符合法律规定，海州法院应对开发区管委会的行为采取措施，而不是将郑德远保全的财产支付给其他债权人。2018年11月1日，连云港中院作出（2018）苏07执监2号执行裁定认为：法院查封行为是处分行为的前提，目的就是以法定形式向被执行人和不特定的第三人昭示处分权，避免危害交易安全。对于银行存款等各类可以直接扣划的财产，因无需变价，查封不是必经程序，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的效力。海州法院在处理林伟华、谭继东、尚广友申请执行案时，在海州法院执行人员与开发区管委会及富迈克公司负责人谈话笔录中，要求开发区管委会将三个案件所需的660万元执行款转至法院账户，以保证案件的执行。开发区管委会和富迈克公司表示同意。人民法院在执行案件过程中，对开发区管委会应付给被执行人富迈克公司的款项，通过与开发区管委会及富迈克公司负责人进行谈话的方式，表明了要求相关人员配合执行工作，将相应款项转至人民法院账户，以确保执行目的实现，开发区管委会事后也应要求履行了其协助义务，从谈话的内容、目的及实际效果看，上述谈话实际上产生了保全财产的法律效力，是否需另行下达保全裁定已无必要，因此郑德远所主张的以法院未下达保全裁定即属违法的申诉主张不能成立。另外，关于相关款项的性质问题，无论开发区管委会应支付的款项是到期债权还是执行款，既然开发区管委会已经按法院要求将款项汇至指定账户，保证了案件的执行，该款项的性质对于案件的处理无实质影响，郑德远对该问题的申诉理由也不能成立。本案中，郑德远要求撤销海州法院作出（2010）海执字第56-1、57-1、56-2、57-2号民事裁定，上述民事裁定是因开发区管委会未按2010年10月9日的谈话要求履行协助义务，海州法院扣划相应款项，该执行行为并无违法之处，故郑德远要求撤销上述裁定无法律依据。关于郑德远要求追回上述裁定扣划的180万元并向其支付的请求。郑德远案件的保全行为发生于2011年3月4日，而海州法院向开发区管委会进行谈话，对660万元款项采取执行措施是在2010年10月9日，郑德远案件的执行措施要晚于林伟华、谭继东、尚广友与富迈克公司三案，而海州法院作出（2010）海执字第56-1、57-1、56-2、57-2号民事裁定是因开发区管委会未按要求履行协助义务被扣划款项，上述民事裁定实质是2010年10月9日执行行为的延续，且郑德远案的执行依据生效于扣划行为之后，郑德远申请执行时其对到期债权的保全也超过法定期限，故郑德远的该部分申诉请求无法律依据。综上，郑德远的申诉理由不能成立，不予支持。据此，裁定驳回郑德远的申诉请求。郑德远向本院申诉称：海州法院的谈话笔录不是执行措施，不具有财产保全的法律效力。海州法院认为变卖房款是执行款，不是到期债权，认定错误。连云港中院对该款项的性质不予理睬，未依法认定。开发区管委会承诺将660万元卖房款汇到法院账户却未履行，在此情况下，郑德远对该款项进行诉讼保全，符合法律规定。连云港中院未进行说理，反而称郑德远申请执行时，对到期债权的保全超过了法定期限，也未明确保全期限为多久。请求纠正海州法院（2017）苏0706执监8号执行裁定、连云港中院（2018）苏07执监2号执行裁定。本院另查明，开发区管委会在另案中主张至2010年12月29日其已支付给富迈克公司转让款150万元。本案的争议焦点为：海州法院在其他执行案件中扣划执行开发区管委会款项行为是否侵犯了郑德远申请冻结案涉债权而享有的权益。本院认为：一、2010年9月28日，富迈克公司与开发区管委会签订协议约定，富迈克公司将其在海州经济开发区的厂房、土地以730万元价格转让给开发区管委会。2010年10月12日，开发区管委会将400万元转让款付至海州法院用于清偿富迈克公司的债务。开发区管委会主张至2010年12月29日其已给付富迈克公司150万元。2011年3月4日，海州法院根据郑德远的保全申请冻结富迈克公司在开发区管委会的债权170万元。海州法院冻结上述债权的效力及于扣除以上支付的550万元后的剩余转让款，对开发区管委会此前支付的550万元不产生冻结效力，郑德远无权对上述550万元主张权利。二、2010年10月9日，海州法院与被执行人富迈克公司法定代表人、开发区管委会负责人的谈话笔录，不属法定强制执行措施，对外不产生冻结案涉资产转让款债权的效力。2011年12月2日，海州法院作出（2010）海执字第56、57号民事裁定，扣留、提取富迈克公司在开发区管委会卖房款150万元，该执行措施在郑德远一案采取冻结案涉债权措施之后，且在该案冻结债权效力2年期限之内，海州法院无权在另案中擅自执行郑德远一案已采取冻结措施的债权。因此，海州法院2012年1月16日作出（2010）海执字第56-1、57-1民事裁定，对富迈克公司在开发区管委会账户内的卖房款130万元予以强制执行，又于2012年3月7日将扣划的130万元兑付给上述两执行案件债权人，上述执行行为于法无据，应予撤销，该130万元应依法追回支付给郑德远。三、2013年4月2日，海州法院以开发区管委会擅自支付为由从开发区管委会扣划50万元，此时已超过郑德远一案采取的冻结债权效力2年期限，故郑德远对该款无权主张权利。综上，郑德远的申诉请求部分成立。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执监8号执行裁定及江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07执监2号执行裁定；二、撤销连云港市海州区人民法院（2010）海执字第56-1、57-1民事裁定。三、在海州区人民法院（2010）海执字第56、57号执行案件中执行的130万元依法追回支付给郑德远。审判长  景水平审判员  赵建华审判员  唐志容二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 浩