北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4534号上诉人（原审互为原、被告）：袁雪建，男，1997年5月12日出生，汉族，无业，住河南省商水县袁老乡腰庄村四组。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。上诉人袁雪建与被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁雪建上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由：袁雪建于2012年3月5日入职，岗位为小工，月工资6000元。2017年9月民丰公司要搬迁，袁雪建在职期间经常加班，无加班费，民丰公司也未及时足额支付袁雪建工资、未依法缴纳社会保险。民丰公司辩称，同意原判，不同意袁雪建的上诉请求。袁雪建向一审法院起诉请求：1.确认袁雪建与民丰公司自2012年3月5日至2018年12月13日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付袁雪建解除劳动关系经济补偿金42000元；3.民丰公司支付袁雪建2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资38793.10元、周六日加班工资82758.62元、法定节假日加班工资13655.17元；4.民丰公司支付2012年3月5日至2017年9月15日期间高温津贴3780元；5.民丰公司支付袁雪建2012年3月5日至2017年9月15日期间未休年休假工资21724.14元；6.民丰公司支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月13日期间待岗生活费63000元。民丰公司向一审法院起诉请求：1.民丰公司不支付袁雪建2013年5月12日至2017年9月15日的高温补贴2520元；2.民丰公司不支付袁雪建2016年1月1日至2017年9月15日带薪年休假工资4055.08元；3.民丰公司不支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月13日期间待岗生活费21516.5元；4.本案诉讼费用由袁雪建承担。一审法院认定事实：袁雪建与民丰公司签订了起始期限不明，终止期限为2014年1月30日的劳动合同。袁雪建的工作地点在室内。袁雪建为民丰公司最后提供劳动的时间为2017年9月15日，自2017年9月16日起民丰公司停产停业，袁雪建未在提供劳动，处于待岗状态。民丰公司未为袁雪建缴纳过在职期间社会保险。2018年8月24日，袁雪建向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认袁雪建与新兴建设公司自2012年3月5日至2018年8月24日期间存在劳动关系；2.新兴建设公司支付解除劳动关系经济补偿金31500元；3.新兴建设公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资38793.1元、周六日加班工资82758.62元、法定节假日加班工资13655.17元;4.新兴建设公司支付2012年3月5日至2017年9月15日期间高温津贴3780元；5.新兴建设公司支付2012年3月5日至2017年9月15日期间未休年假工资21724.14元；6.新兴建设公司支付自2017年9月16日至2018年8月24日期间待岗工资34650元。2018年10月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第4774号裁决书，裁决：驳回袁雪建的全部仲裁请求。袁雪建不同意大兴仲裁委的裁决，诉至法院。法院于2018年12月10日作出（2018）京0115民初25009号民事判决书，判决：驳回袁雪建的全部诉讼请求。该判决已生效。2018年12月17日，袁雪建向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认袁雪建与民丰公司自2012年3月5日至2018年12月13日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付袁雪建解除劳动关系经济补偿金42000元；3.民丰公司支付袁雪建2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资38793.10元、周六日加班工资82758.62元、法定节假日加班工资13655.17元；4.民丰公司支付2012年3月5日至2017年9月15日期间高温津贴3780元；5.民丰公司支付袁雪建2012年3月5日至2017年9月15日期间未休年休假工资21724.14元；6.民丰公司支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月13日期间待岗生活费63000元。2019年3月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1240号裁决书，裁决：一、民丰公司与袁雪建自2013年5月13日至2018年12月13日期间存在劳动关系；二、民丰公司支付袁雪建解除劳动关系经济补偿金12180元；三、民丰公司支付袁雪建2013年5月12日至2017年9月15日期间高温津贴2520元；四、民丰公司支付袁雪建2016年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资4055.08元；五、民丰公司支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月13日期间待岗生活费21516.5元；六、驳回袁雪建其他仲裁请求。仲裁裁决书中载明：袁雪建主张其于2018年12月17日因民丰公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未休年休假工资、高温费，并且不能提供劳动岗位为由与民丰公司解除劳动关系。袁雪建与民丰公司不服前述仲裁裁决，诉至法院。民丰公司提交了工作现场照片，证明袁雪建为室内工作，不存在室外工作情况，且室内有风扇防暑降温措施，袁雪建要求支付防暑降温费不符合法律规定。袁雪建对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称电风扇没有降温作用。民丰公司提交了工资表及银行流水，证明袁雪建2017年1月9日期间工资情况，其月均工资为4899.88元。袁雪建对银行流水的真实性认可，对工资表的真实性不认可，认可实发工资数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间问题。袁雪建主张其于2012年3月5日入职民丰公司，民丰公司主张袁雪建于2013年3月1日入职，袁雪建于1997年5月12日出生，于2013年5月13日年满16周岁，故法院依法认定袁雪建与民丰公司在2013年5月13日起存在劳动关系。民丰公司虽主张双方劳动关系未解除，但袁雪建已经于2018年12月17日以民丰公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未休年休假工资、高温费，并且不能提供劳动岗位为由，以申请仲裁的方式向民丰公司提出解除劳动关系，故法院依法认定双方劳动关系的解除时间为2018年12月17日。结合袁雪建的诉讼请求，法院依法认定袁雪建与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2013年5月13日至2018年12月13日期间存在劳动关系。关于解除劳动关系经济补偿金问题。袁雪建系因民丰公司未为其缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬、未提供劳动条件为由，以提起仲裁的方式与民丰公司解除劳动关系。庭审中，民丰公司认可未为袁雪建缴纳社会保险，故袁雪建以此为由向民丰公司主张解除劳动关系经济补偿金，于法有据，法院予以支持。具体数额，以法院核算为准。关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，袁雪建未提交证据证明其存在加班的事实，故其主张民丰公司支付其延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于高温津贴问题。袁雪建与民丰公司均认可袁雪建系在室内工作，对此法院不持异议。民丰公司提交的证据不足以证明其已采取有效措施将袁雪建工作场所温度降低于33℃以下，且民丰公司认可未向袁雪建支付过高温津贴，故其应向袁雪建支付2013年5月13日至2017年9月15日期间的高温津贴。具体数额，以法院核算为准。袁雪建在2012年3月5日至2013年5月12日期间与民丰公司不存在劳动关系，故其主张前述期间的高温津贴，无事实依据，法院不予支持。关于未休年休假工资。袁雪建与民丰公司在2012年3月5日至2013年5月12日期间存不存在劳动关系，故其主张前述期间的未休年休假工资，无事实依据，法院不予支持。袁雪建未提供证据证明其在入职民丰公司之前存在连续工作满12个月的情况，故其入职民丰公司满一年起享受带薪年休假，其主张2013年5月13日至2014年5月12日期间未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。民丰公司就袁雪建主张2015年及之前的年休假工资提出了时效抗辩，袁雪建第一次申请仲裁时间为2018年8月24日，年休假可跨年度安排，经核算，袁雪建主张2015年及之前的未休年休假工资已经超过1年的仲裁时效，故袁雪建主张民丰公司支付其2014年5月13日至2015年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。民丰公司未提交证据证明袁雪建已休2016年1月1日至2017年9月15日期间的带薪年休假或已经支付其前述期间的未休年休假工资，应予支付，具体数额，以法院核算为准。关于待岗工资问题。依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。庭审中，袁雪建与民丰公司均认可袁雪建最后提供劳动的时间为2017年9月15日，未再提供劳动的原因系民丰公司停产停业，且双方劳动关系于2018年12月17日解除，故民丰公司应支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月17日期间的待岗工资及生活费，具体数额，以法院核算为准。判决：一、确认袁雪建与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2013年5月13日至2018年12月13日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付袁雪建解除劳动关系经济补偿金12720元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付袁雪建2013年5月13日至2017年9月15日期间高温津贴1710元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付袁雪建2016年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资3672.64元；五、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月13日期间待岗工资24830.98元；六、驳回袁雪建的其他诉讼请求；七、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于劳动关系存续时间和解除劳动关系经济补偿金，袁雪建主张其于2012年3月5日入职民丰公司，民丰公司主张袁雪建于2013年3月1日入职，袁雪建于1997年5月12日出生，于2013年5月13日年满16周岁，一审法院依法认定袁雪建与民丰公司在2013年5月13日起存在劳动关系，并无不当。民丰公司虽主张双方劳动关系未解除，但袁雪建已经于2018年12月17日以民丰公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未休年休假工资、高温费，并且不能提供劳动岗位为由，以申请仲裁的方式向民丰公司提出解除劳动关系，故一审法院依法认定双方于2013年5月13日至2018年12月13日期间存在劳动关系，并判令民丰公司支付袁雪建解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。关于加班工资，袁雪建未能就其存在加班的事实进行举证，一审法院判决驳回袁雪建关于加班工资的诉求正确，本院予以确认。关于未休年休假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。结合袁雪建申请仲裁的时间及年休假可跨年度安排的特点，袁雪建就2016年1月1日以前未休年休假的情况负举证责任；民丰公司对2016年1月1日至2017年9月15日期间安排袁雪建休年休假或已支付未休年休假工资负举证责任。现双方均未充分举证，应承担相应后果。一审法院根据在案证据情况，依法判决民丰公司支付袁雪建2016年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资并无不当，本院予以维持。关于高温津贴，根据上述查明的事实，袁雪建的入职时间为2013年5月13日，故其要求民丰公司支付其2013年5月13日之前的高温津贴，无事实依据。一审法院判决民丰公司支付袁雪建2013年5月13日至2017年9月15日期间的高温津贴正确，本院予以确认。关于待岗生活费，袁雪建主张按照6000元的70%为标准支付待岗生活费，于法无据。一审法院判决民丰公司支付袁雪建2017年9月16日至2018年12月13日期间待岗生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，袁雪建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁雪建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年五月二十九日法官助理 蒋 媚书 记 员 朱 芸