上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3709号上诉人(原审原告)：顾敏，女，1982年1月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住台湾省新北市。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾建华，男，1959年6月22日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：高靖靖，上海市经纬律师事务所律师。原审第三人：顾林森，男，1932年10月13日生，汉族，住上海市嘉定区。原审第三人：金玉英，女，1930年12月17日生，汉族，住上海市嘉定区。两原审第三人的共同法定代理人：顾建华(系两原审第三人儿子)，男，1959年6月22日生，汉族，住上海市。两原审第三人的共同法定代理人：顾建平(系两原审第三人儿子)，男，1955年11月30日生，汉族，住上海市。上诉人顾敏因与被上诉人顾建华及原审第三人顾林森、金玉英所有权确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初21919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持顾敏的一审诉请。事实与理由：第一，一审判决认定事实有误。一审判决认定的落款日期为2012年9月25日的申请书主文部分有涂改，将把租赁户名变更为“大儿子顾建平”改成了“小儿子顾建华”，而涂改内容未取得顾建平、顾建华、顾桃英的签字确认，因此一审法院认定金玉英、顾建华、顾建平、顾桃英均在申请书上签字同意，系认定事实错误。第二，顾敏就其主张的上海市嘉定区嘉定镇北大街XXX弄XXX号房屋(以下简称“北大街房屋”)系由顾建平出资购买的事实，已经提供了充足证据。2016年12月19日金玉英和顾桃英的谈话笔录中其二人均表示由顾建平购买北大街房屋。2017年3月24日顾建平、顾建华、金玉英三人谈话录音中顾建华、金玉英均提到房屋是顾建平买下来的。第三，上海市嘉定区城中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“城中路房屋”)是由北大街房屋“拆私还公”安置所得，房屋调配单上的配房人员为顾林森、金玉英、顾敏。因此城中路房屋变更租赁户名应当取得顾敏签字同意，但实际上未取得。第四，一审法院忽视了顾敏提供的录音证据。从录音中可以看到顾建华只是代办了变更租赁户名及房改售房等手续，不能以此认定顾建华全额出资购买城中路房屋，并一人享有房屋所有权。第五，补充提供顾建平与顾建华于2018年10月21日签订的协议书，其中顾建华认可城中路房屋是顾林森的房屋，且双方约定城中路房屋卖出后，由顾建华得55%，由顾建平得45%，扣除顾建华代为支付的款项。这份协议书的内容与录音内容相呼应，能够证明顾建华只是代办了相关手续，而所有权人仍然是顾林森、金玉英、顾敏。被上诉人顾建华辩称：不同意上诉人的上诉请求。城中路房屋是原属于顾林森所有之私房被拆迁后安置的公房，经家庭成员协商一致后变更承租人为顾建华。后顾建华出资并使用其工龄、公积金等福利将城中路房屋购买为产权房。顾建华是唯一登记产权人。顾敏并非城中路房屋的同住人，承租权变更及产权购买都无需其同意。关于顾敏补充提交的协议书，与其请求权基础无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人顾林森、金玉英的共同法定代理人顾建平述称：同意上诉人的上诉请求。顾敏向一审法院起诉请求：确认顾敏对城中路房屋享有1/3的所有权份额，2/3份额归顾林森、金玉英享有。一审法院认定事实：顾敏系案外人顾建平之女；顾林森、金玉英生育了顾建华、案外人顾建平、案外人顾桃英子女三人。1993年12月，顾林森与案外人上海申城城市建设开发有限公司签订房屋拆迁安置协议：顾林森作为被拆迁人，北大街房屋拆迁安置所得桃园新村XXX号XXX室房屋。1994年7月11日，桃园新村XXX号XXX室房屋因政策调配，变更为温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋，新配房人员为顾林森、金玉英。1995年12月18日，温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋因政策再次调配，变更为城中路房屋，新配房人员为顾林森、金玉英、顾敏。2012年9月25日，顾林森向案外人上海嘉城物业管理有限公司出具签名申请，称因年龄已大，身体不好，需子女照顾，故要求将城中路房屋租赁户名变更为顾建华。金玉英、顾建华、顾建平、顾桃英均在申请书上签字同意。2012年11月，案外人上海嘉城物业管理公司开具业务处理单，载明：“根据嘉定镇城中路XXX弄XXX号XXX室承租人顾林森提出申请，因自己年事已高且身体不好运动也已不便，已经不能处理该房的事宜，现根据家庭协商一致同意将该房屋从2012年10月起过户给其小儿子顾建华”。另附退房单，退房原因：更户，承租人签名为：顾建华(代)。2016年8月29日，顾建华与案外人上海嘉房置业发展有限公司(代理人：上海嘉城物业管理有限公司)签订“上海市公有住房出售合同”，购买城中路房屋，并支付相应房款。2016年9月8日，经顾建华申请，城中路房屋登记权利人为顾建华，房产证号为沪房地嘉字(2016)第044084号。顾敏认为，根据调配单和租赁凭证，顾敏系城中路房屋的家庭成员，顾建华仅代为办理公租房出售事宜，现其将房屋登记为个人所有，侵犯顾敏权益，遂涉诉。一审法院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，城中路房屋系原北大街房屋拆迁安置最终所得。经各方当事人确认，原北大街房屋登记在顾林森一人名下。顾敏主张北大街房屋属顾建平出资购买，但未能提供充足证据予以佐证，故对顾敏该节诉称意见，难以采信。城中路房屋原登记承租人系顾林森，经其申请，及其他相关人员签字同意，该房屋租用居住公房凭证变更登记租赁户名为顾建华。后顾建华全额出资购买该公有住房，并完成了产权登记，故顾建华依法对城中路房屋享有所有权。城中路房屋经购买由租赁居住公房变更为产权房时，顾敏户口并未迁入城中路房屋，根据上海市1995年出售公有住房方案相关法规及政策规定，不属于该房屋同住人范畴，故其要求按照同住人主张房屋所有权于法无据，不予支持。据此，一审法院作出判决：驳回顾敏全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：虽然顾敏是城中路房屋1995年住房调配通知单上的家庭主要成员，但顾敏的户口并未迁入城中路房屋，在城中路房屋变更承租人及购买为产权房的时候，顾敏并不属于必须签字同意的同住人。城中路房屋于2012年经家庭协商一致变更承租人为顾建华，后顾建华又于2016年将城中路房屋购买为产权房，现城中路房屋产权登记于顾建华一人名下。而顾敏以其曾是城中路房屋的配房人员迳行主张对城中路房屋享有三分之一的所有权份额，缺乏依据，本院无法支持。至于顾敏所称北大街房屋是由顾建平出资购买、顾建华只是代办变更租赁户名及房改售房手续等意见，并不能支撑顾敏称其应直接享有城中路房屋三分之一所有权份额的主张。即使顾建平与顾建华之间对城中路房屋的利益另有约定，亦不属于本案的处理范围。综上所述，顾敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人顾敏负担。本判决为终审判决。法官助理陈雅葳审判长 余 艺审判员 张常青审判员 成 皿二〇二〇年五月二十七日书记员 张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……