重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初296号 原告重庆锐桐门业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社，统一社会信用代码91500113MA5U55G22T。 法定代表人李雪峰，总经理。 委托代理人廖祯勇，重庆金点律师事务所律师。 被告重庆市巴南区应急管理局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道行政中心1号楼，统一社会信用代码11500113709450703N。 法定代表人韦开平，局长。 出庭行政负责人龙凤，副局长。 委托代理人雷启如，重庆中雷律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 委托代理人谭方俊，重庆市巴南区人民政府工作人员。 原告重庆锐桐门业有限公司（以下简称锐桐门业公司）不服被告重庆市巴南区应急管理局（以下简称巴南区应急局）、重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）行政强制一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告锐桐门业公司法定代表人李雪峰及其委托代理人廖祯勇，被告巴南区应急局行政负责人龙凤及其委托代理人雷启如，被告巴南区政府委托代理人张菲麟、谭方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区应急局于2019年4月19日作出（巴南）应急停供决（2019）2号《停止供电决定书》（以下简称《停止供电决定书》），决定对原告锐桐门业公司采取停止供电措施，强制其履行行政决定。 被告巴南区政府于2019年8月13日作出巴府行复字（2019）26号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》。 原告锐桐门业公司诉称，原告系从事套装门生产、制造、销售业务的企业，自成立以来一直依法合规经营。2019年4月19日，被告巴南区应急局对原告作出《停止供电决定书》，载明“因你单位存在重大安全生产事故隐患，本机关于2019年1月11日依法对你单位作出了责令你单位从危险区域(涉尘、涉漆)区域内撤出作业人员，暂时停产停业，停止使用相关设施、设备的决定，你单位未执行以上决定，没有及时清除事故隐患，存在发生生产安全事故现实危险。为保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十七条第一款的规定，本机关决定自2019年4月24日10时0分起，对你单位采取停止供电措施，强制你单位履行决定”。原告认为，被告作出的《停止供电决定书》无任何事实与法律依据，其认定原告的生产环境存在重大安全生产事故隐患，并以此为由切断对原告的电力供应，严重侵害了原告的生产经营权，并给原告造成了巨大的经济损失。请求法院撤销被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》、被告巴南区政府作出的《行政复议决定书》。 被告巴南区应急局辩称，根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称：《安全生产法》）第九条和第六十七条之规定，被告具有作出《停止供电决定书》的法定职权；因原告存在重大安全隐患，2019年1月11日，被告向原告下达了巴南安监现决[2019]工5号《现场处理措施决定书》(以下简称：《现场处理措施决定书》)，明确整改时限为2019年2月15日，因原告提出延期整改申请，答辩人同意将整改期限延期至2019年3月15日，同年3月27日，答辩人现场复查时发现未整改。同年4月19日，被告发现原告仍未整改，遂下达了《停止供电决定书》并依法送达原告，并于同日通知和函告国网重庆市电力公司南岸供电分公司（以下简称：南岸供电分公司）于2019年4月24日10时0分对原告加工厂房停止供电。综上，被告严格依照《安全生产法》等法律法规作出的相关行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，内容及程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条规定，被告对巴南区应急局作出的行政行为具有受理并作出行政复议决定的法定职权；原告不服巴南区应急局作出的《停止供电决定书》而申请行政复议，被告受理后制发《行政复议受理通知书》(巴府行复字[2019]26号)、《行政复议答复通知书》(巴府行复字[2019]26号)分别依法送达原告、巴南区应急局，被告于2019年8月13日作出《行政复议决定书》并依法送达原告、巴南区应急局，受理程序符合《行政复议法》第十七条、二十三条，《行政复议法实施条例》第二十七条之规定；根据《安全生产法》第六十七条，《安全生产执法程序规定》(国家安全监管总局以安监总政法[2019]72号)第四十条等相关法律规定，巴南区应急局作为安全生产监督执法机关，具有作出《停止供电决定书》的主体资格和法定职权，根据《安全生产法》的规定，巴南区应急局于2019年1月11日向原告下达《现场处理措施决定书》,明确整改时限为2019年2月15日，因原告提出延期整改申请，巴南区应急局同意将整改时限延期至同年3月15日，同年3月27日，巴南区应急局现场复查时发现未整改，同年4月19日，巴南区应急局复查时发现原告仍未整改，遂下达《停止供电决定书》,并于同日通知和函告南岸供电分公司于2019年4月24日10时0分对原告加工厂房停止供电，巴南区应急局根据行政程序中收集的现场检查记录、现场处理决定书、检查诊断现场记录、安全管理技术咨询服务协议、延期整改申请书、整改复查意见书、生产现场隐患照片等证据能证明原告存在违法行为，其依据《安全生产法》的规定作出的《停止供电决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区应急局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、执法证件，拟证明执法人员主体适格。 2、现场检查记录（巴南安监记[2018]工13号），拟证明执法人员现场检查发现原告公司存在安全隐患。 3、工贸企业（粉尘防爆）安全管理技术咨询服务协议。 4、中煤科工集团重庆研究院有限公司简介。 被告提供以上证据，拟证明评估机构合法。 5、照片（2019年1月11日），拟证明原告公司存在安全隐患。 6、工贸行业重大生产安全事故隐患判定标准（2017版）。 7、国家或地方标准、规范目录 8、隐患与标准对照表。 被告提供以上证据，拟证明原告公司存在安全隐患的判定依据。 9、现场处理措施决定书。 10、重庆市工贸企业检查诊断现场记录。 被告提供以上证据，拟证明其向原告下达整改通知。 11、会议签到册（2019年1月29日），拟证明2019年1月11日下达整改通知后组织原告负责人谈话，原告愿意整改和撤回复议申请。 12、延期整改申请书，拟证明原告认可存在安全隐患的事实，申请延期整改。 13、照片（2019年3月25日），拟证明原告延期整改到期后，被告对其复查的情况。 14、整改复查意见书（巴南安监复查[2019]工12号），拟证明被告对原告进一步提出整改的要求。 15、照片（2019年4月15日），拟证明被告再次对原告进行检查，发现原告存在安全隐患，仍继续生产。 16、行政强制审批表（巴南应急强审[2019]2号），拟证明被告行政强制审批的情况。 17、停止供电决定书，拟证明被告经行政审批后对原告下达停止供电决定书。 18、送达回执（巴南应急回供决[2019]2号），拟证明被告向原告送达决定书。 19、停止供电通知书（巴南应急停供通[2019]2号），拟证明被告向南岸供电分公司发出停止供电通知，程序合法。 20、重庆市巴南区应急管理局关于停供重庆锐桐门业有限公司生产用电的函，拟证明被告函告南岸供电分公司配合停止供电，程序合法。 21、现场检查笔录（巴南应急检记[2019]工16号），拟证明被告执法人员现场检查原告单位，发现重大安全隐患仍存在。 22、《重庆市巴南区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明相关执法人员、审批人员都是内部在编人员，程序合法。 23、巴府行复字【2019】6号行政复议答复通知书、巴府行复字【2019】6号行政复议终止决定书，拟证明原告对现场处理措施决定书的复议情况。 被告巴南区应急局提供的法律依据：《安全生产法》、《中华人民共和国行政强制法》。 经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据1中4名执法人员都不具备在重庆市范围内的行政执法主体资格；证据2是行政处罚的证据，和本案行政强制措施无关联性；证据3、4中的专家无粉尘防爆认定资格；证据5中14张照片不具有合法性，不应当由中煤科工专家与被告执法人员一起检查；对证据6-8真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据9与本案无关联性；对证据10真实性、合法性、关联性有异议，不能作为证据使用；对证据11、12无异议；证据13、14、15不具有合法性；对证据16-21真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据22、23无异议。 被告巴南区政府于举证期限内向本院提供的证据为： 1、行政复议申请书及签收凭证； 2、行政复议受理通知书及邮寄送达凭证； 3、行政复议答复通知书及送达回证； 4、行政复议决定书及邮寄送达凭证； 被告提供以上证据，拟证明被告作出《行政复议决定书》的程序符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告巴南区政府出示的证据1-4无异议。 原告锐桐门业公司未出示证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告巴南区应急局提供的证据1-23来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 被告巴南区政府提供的证据1-4，原告无异议，以上证据具有真实性、合法性，能证明待证事实，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告锐桐门业公司系从事套装门、办公家俱及家用家俱的生产、销售企业。2018年9月11日，原告生产现场经执法检查，其生产现场积尘严重、喷漆房、烤漆房电器设备不防爆，缺少符合国家安全标准的防尘设备、可燃气体联锁报警装置。2019年1月11日，原告生产现场经检查、诊断，原重庆市巴南区安全生产监督管理局作出《现场处理措施决定书》，认定原告单位存在以下违法违规行为和事故隐患：1、生产现场积尘严重，清扫制度未上墙；2、涉漆场所电器设备不防爆，缺少可燃气体联锁报警装置；3、涉尘场所的电器设备不防爆；4、除尘设备不符合国家标准；责令原告单位于同年2月15日前清除或改正、从涉漆、涉尘区域内撤出作业人员，暂时停产停业，停止使用相关设施、设备。原告不服该《现场处理措施决定书》而申请行政复议，被告巴南区政府于同年1月23日受理，行政复议期间，原告申请撤回行政复议申请，复议机关于同年2月15日作出《行政复议终止决定书》，终止行政复议。2019年2月15日，原告向被告巴南区应急局递交《延期整改申请书》，申请延期整改至同年3月15日，被告巴南区应急局同意原告的延期整改申请。延期整改期满后，被告巴南区应急局对原告整改情况进行检查，发现原告公司存在的重大事故隐患未完成整改，仍然进行生产作业、使用相关设备设施，经行政审批，被告巴南区应急局于2019年4月19日作出《停止供电决定书》，决定自同年4月24日10时起对原告锐桐门业公司采取停止供电措施，强制其履行决定即《现场处理措施决定书》，同日，被告巴南区应急局作出《停止供电通知书》、《关于停供重庆锐桐门业有限公司生产用电的函》，通知南岸供电分公司停止对原告供电。原告不服《停止供电决定书》而申请复议，被告巴南区政府受理原告的行政复议申请并于法定时限内作出《行政复议决定书》，维持被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》。原告不服，向本院起诉，请求撤销两被告作出的《停止供电决定书》、《行政复议决定书》。 本院认为，根据《安全生产法》第九条之规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，被告巴南区应急局系本行政区域内负责安全生产综合监督管理、工矿商贸行业安全生产监督管理工作的行政机关，根据《安全生产法》第六十七条之规定，其可以采取通知有关单位停止供电等措施，强制存在重大安全事故隐患的生产经营单位履行行政决定，故其作出《停止供电决定书》主体适格。 原告锐桐门业公司诉称被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》无任何事实与法律依据，本案中，被告巴南区应急局举示的证据能证明其对原告作出《现场处理措施决定书》、原告公司存在重大事故隐患未完成整改仍进行生产作业、使用相关设备设施，被告遂依据《安全生产法》第六十七条之规定对原告作出《停止供电决定书》，该《停止供电决定书》告知原告，被告巴南区应急局依法通知有关单位停止供电，强制其履行行政决定，因此，被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》具有相应的事实及法律依据，故原告诉称理由不能成立。 被告巴南区政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理原告的复议申请并作出复议决定，程序合法；被告巴南区政府在行政复议程序中收集原告和被告巴南区应急局提供的证据作出的复议决定具有事实及法律依据。 综上，被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》、被告巴南区政府作出的《行政复议决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告重庆市锐桐门业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告重庆市锐桐门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露 人民陪审员喻启平 人民陪审员 谢光碧 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王晓