安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终280号 上诉人（原审被告）：刘璧，男，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金文，男，1981年12月8日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审原告）：严林生，男，1961年8月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:徐光奇,安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘旦生，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省松县。 原审被告：安庆中达架业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区光彩大市场三期四五街42号，统一社会信用代码：91340800698977488H。 法定代表人：张明荣，该公司董事长。 原审被告：柏家礼，男，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 上诉人刘璧因与被上诉人王金文、严林生、刘旦生、原审被告安庆中达架业有限公司、柏家礼建设工程合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人齐永顺，被上诉人王金文、严林生及其委托诉讼代理人徐光奇，原审被告柏家礼到庭参加诉讼。被上诉人刘旦生、原审被告安庆中达架业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘璧上诉请求：依法撤销（2019）皖1702民初3964号民事判决，改判驳回被上诉人王金文、严林生的一审诉讼请求，上诉人刘璧无需返还转让费20万元，或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，程序错误，遗漏了必要的诉讼参与人。上诉人刘璧、被上诉人刘旦生及案外人汪向军（身份证号3408021971××××××××）系共同合伙人，一审过程中，汪向军得知诉讼事宜后，开庭时主动要求参与一审庭审，且上诉人也要求一审法院依职权追加其作为必要诉讼参与人参加诉讼,一审仅认定刘璧、刘旦生两人合伙，明显错误；2、《转让协议》为劳务分包协议，依法有效，且协议内容已经实际履行。双方之间签订的《转让协议》内容系申融实业1＃、2＃厂房脚手架搭设事宜，脚手架搭设转让为劳务分包，并不违反法律强制性规定，该《转让协议》依法有效,且该协议已经得以履行。一审以合同无效判决返还转让费20万元没有事实和法院依据；3、被上诉人一审诉讼已经超过诉讼时效。被上诉人支付转让费20万元的时间为2014年10月20日，至本案一审立案，早已超过诉讼时效，在此期间内，被上诉人王金文、严林生均未向上诉人刘璧主张过任何权利,据此应判决驳回其诉讼请求；4、一审只判决刘璧、刘旦生返还20万元转让费，具体是连带返还还是共同返还、按份返还，均没有予以明确。 被上诉人王金文、严林生辩称：1、案外人汪向军并没有成为本案当事人，上诉人没有向法庭提交证据证明其为合伙人，且未申请追加为共同被告。即使汪向军与上诉人有合伙的事实，上诉人承担责任后可以依据内部合伙协议向其追偿，与本案没有关联性。作为一审被告之一刘旦生认可一审判决没有提起上诉；2、涉案脚手架转让协议，系建设工程施工合同的一部分。受建筑法等法律的规范调整。上诉人将脚手架搭设转包给被上诉人，属于违法。脚手架搭建工程并非单纯的劳务合同。涉案当事人均没有脚手架施工的法定资质，违反了建筑法法律强制性规定。一审判决认定转让协议为无效协议具有法律依据。在确认无效的前提下判决上诉人和刘旦生返还20万元符合法律规定；3、本案没有超过诉讼时效，上诉人在一审中没有提出诉讼时效抗辩。其次本案中两被上诉人主张合同无效，无效合同不受诉讼时效的限制。转包协议于2014年签订，但工程一直没有正常开工，直到2017年上诉人伙同他人将被上诉人的脚手架转卖，双方产生纠纷，至2019年被上诉人起诉，客观上没有超过法律规定的诉讼时效；4、一审判决由刘璧和刘旦生返还转让费，虽然没有明确规定共同返还或连带返还，基于双方为合伙关系的事实，依法应为连带返还。刘璧承担责任后可以根据内部协议向其他合伙人追偿，不存在侵害其合法权益；5、上诉人及刘旦生隐瞒相关事实，骗取两被上诉人签订脚手架转让协议并支付转让费20万元，后相关工程一直没有开工，两被上诉人除支付20万元外还承担了租金5万元，并赔偿出租方脚手架11万余元，给两被上诉人造成了相当大的经济损失。一审判决只支持返还20万元转让费，对两被上诉人有失公平，考虑到经营的风险问题接受了该判决。刘璧作为实际受益人，提出上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回，维持原审判决。 王金文及严林生向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认两原告与被告刘璧、刘旦生、安庆中达架业有限公司签订的脚手架工程项目《转让协议》无效，判令三被告承担连带返还两原告转让价款20万元及利息（自2014年10月20日起按银行同期贷款利息计算至实际返还之日止）、赔偿两原告租金损失50000元；2、判令两被告刘璧、刘旦生连带赔偿两原告租赁物资被转卖经济损失111926元，被告柏家礼承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月17日，刘璧以安庆中达架业有限公司名义作为转让方与严林生以安徽鼎盛架业有限公司名义作为受让方签订一份《转让协议》，其中对转让申融实业1#、2#厂房工程项目的转让权利义务、方式、价款等方面进行了约定。然刘璧、严林生签订一份该《转让协议》均未获得相关公司的授权，也未得到相关公司的追认。2014年10月20日，刘璧出具收条一份，载明“今收到王总、严林生贰拾万元整（￥200000.00元）”。另查明，王金文、严林生系合伙人，刘璧、刘旦生系合伙人。 一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律对从事建筑活动的单位和个人均有资质或资格的要求。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，转让协议的双方均系不具备相关资质的个人，该协议明显违反法律的强制性规定，应属无效协议，因此，对两原告主张被告刘璧、刘旦生返还转让价款20万元的诉请，予以支持；安庆中达架业有限公司并非转让协议的相对方，故原告诉请其返还转让款的诉请，不予支持。双方在签订转让协议时均明知自身无相应的资质，双方都有过错，故原告关于利息及租金损失的诉请，不予支持。原告关于租赁物资被转卖的相关诉请，与本案并非同一法律关系，需另行通过合法途径主张。关于被告刘璧、刘旦生辩解其合伙人尚有汪向军，但未提供证据证实，且该事宜属合伙人之间事宜，不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认刘璧以安庆中达架业有限公司名义与严林生以安徽鼎盛架业有限公司名义签订一份《转让协议》无效；二、被告刘璧、刘旦生于本判决生效之日起十日内返还原告王金文、严林生转让费20万元；三、驳回原告王金文、严林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7029元，由原告王金文、严林生负担2729元，被告刘璧、刘旦生负担4300元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经对证据材料审查及庭审陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案所涉搭建脚手架转让协议因违反法律的强制性规定，一审认定无效正确。两被上诉人王金文、严林生支付上诉人刘璧转让款20万元，有刘璧出具的条据佐证，且庭审中认可收到该转让款，两被上诉人王金文、严林生后未承接施工该工程，该转让款依法应予以返还。上诉人刘璧认为《转让协议》为劳务分包协议依法有效的上诉意见没有法律依据，不予采信，另提出被上诉人请求已经超过诉讼时效的辩解，不予采纳。汪向军是否系与上诉人合伙，上诉人未提供证据证明，也未在一审申请追加为共同被告，故不能认定一审遗漏了必要的诉讼参与人，一审程序合法，该上诉意见亦不能成立。上诉人与刘旦生系合伙关系，基于合伙产生的债务清偿的何种返还责任，因王金文、严林生就此未提出上诉，二审不予变更处理,一审判决刘璧、刘旦生返还并无不当。 综上，上诉人刘璧的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘璧负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈雪姣 书记员刘铮