甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初846号原告：甘肃泰盛物资集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路1号（黄楼9层）。法定代表人：王其芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：左云，兰州陇原律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕晟，该公司员工。被告：甘肃金宏洋商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1014号2单元202室。法定代表人：巨大庆，该公司经理。委托诉讼代理人：包润琴，白银正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振兴，该公司法律顾问。被告：八冶建设集团有限公司第八建设公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路291号。负责人：高贤荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区新华大道60号。法定代表人：马德科，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋永军，该公司员工。被告：高贤荣，男，1970年8月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：巨大庆，男，1969年4月3日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。委托诉讼代理人：包润琴，白银正平律师事务所律师。原告甘肃泰盛物资集团有限责任公司（以下简称泰盛公司）诉被告甘肃金宏洋商贸有限公司（以下简称金宏洋公司）、八冶建设集团有限公司第八建设公司（以下简称八冶八建公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、高贤荣、巨大庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰盛公司的委托诉讼代理人左云、滕晟，金宏洋公司的委托诉讼代理人包润琴、赵振兴，八冶八建公司、高贤荣共同的委托诉讼代理人蔡中亮，八冶公司的委托诉讼代理人隋永军，巨大庆的委托诉讼代理人包润琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决金宏洋公司偿还借款745万元以及截止2019年10月31日的利息468.3万元，共计1213.3万元（自2017年4月27日至2019年10月31日按年利率24%计算利息），并支付自2019年10月31日起至实际还清之日止以年利率24%计算的利息，八冶公司、八冶八建公司、巨大庆对上述债务承担连带清偿责任；2、判决八冶公司、八冶八建公司、高贤荣对上述债务承担连带保证责任，连带清偿责任。事实及理由：2016年10月25日，泰盛公司与金宏洋公司签订借款合同约定借款800万元，借期30天，利息为每月3%，并由八冶八建公司及其负责人高贤荣对上述债务承担连带保证责任。合同签订次日泰盛公司依约履行了借款义务。2017年3月30日，因上述借款本息未清偿，巨大庆、八冶八建公司向泰盛公司出具承诺书，承诺追加巨大庆承担上述借款全部本息的清偿责任，且如果在2017年10月30日之前未清偿，则由八冶八建公司代为清偿。经泰盛公司催要，巨大庆、八冶八建公司陆续偿还了部分借款本息，截止2019年7月3日，尚欠泰盛公司借款本金745万元及利息468.3万元，故诉至法院望判如所请。金宏洋公司辩称：1、依据1996年《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》和1998《中国人民银行关于对企业借贷问题的答复》，案涉资金拆借合同属无效合同，合同约定的利息及担保条款均无效；2、金宏洋公司已经偿还借款本金199万元，只承担归还本金601万元的义务。八冶八建公司辩称：1、泰盛公司依据承诺书向八冶八建公司主张连带清偿责任，又依据案涉资金拆借合同向八冶八公司主张保证责任，即诉请八冶八建公司既是保证人又是债务人，不符法理；2、八冶八建公司系分支机构，没有独立法人资格，故其在保证人盖章的行为因未经设立法人单位的授权，担保行为无效。泰盛公司作为债权人未尽审查义务，存在过错，而作为八冶八公司只应承担小于泰盛公司的过错责任而非保证责任；3、案涉承诺书中，八冶八建公司作出代偿承诺，但代偿承诺并非债务连带清偿责任的法律关系基础，亦非债务的承担；4、即使本案保证有效，案涉保证期间已经消灭，主债务于2016年10月26日确立，借期30天，还款期限是2016年11月24日，则保证期间于2016年11月25日起算，保证方式为连带保证，在未约定保证期间的情况，依法应计算为6个月，本案泰盛公司提起诉讼的时间为2019年11月，已经超过保证期间。八冶公司辩称：八冶公司在本案中不具备债务人、保证人或担保人的法律地位，不是适格主体，不承担责任。高贤荣辩称：1、保证期间已经经过；2、担保意思表示不真实，高贤荣是以八冶八建公司负责人身份并非以个人名义担保；3、即使担保有效，再未经担保人同意的情况下，债权人转移债务，担保人不再承担保证责任。巨大庆辩称：巨大庆并非案涉资金拆借合同的相对方、亦不是保证人或承诺还款人，不是本案适格主体。经审理查明：2016年10月25日，泰盛公司与金宏洋公司签订资金拆借合同，约定：泰盛公司向金宏洋出借800万元，借款期限自2016年10月26日至2016年11月24日，共计30天，实际借款日以借据日期期限为准；资金用途为流动资金周转，实际借款利息合同双方协定，到期本金、利息同时偿还。合同另约定由八冶八建公司提供保证，高贤荣承担个人连带责任保证。该资金拆借合同由金宏洋公司在借款人处加盖其公司公章，八冶八建公司在保证人处加盖公章，高贤荣在保证人处签名。2016年10月26日，泰盛公司依约向金宏洋公司账户支付借款800万元，同日，金宏洋公司向泰盛公司出具借据载明：借款金额为800万元，借款期限同资金拆借合同约定一致，月利率3%，如若借款延期，延期借款利率不变，金宏洋公司在该借据上加盖公章。2017年3月30日，巨大庆与高贤荣向泰盛公司出具承诺书，载明：截至2017年3月30日，借款延期126天，案涉款项从八冶八建公司欠付巨大庆工程款中偿还，并由八冶八建公司直接支付于泰盛公司，还款期限为2017年10月30日，到期未偿还则由八冶八建公司代为偿还，该承诺书由巨大庆、高贤荣在承诺人处签名。金宏洋公司自2016年10月26日至2019年4月11日分八次向泰盛公司偿还199万元，因未偿还全部借款本金及利息，泰盛公司诉至法院。以上事实有泰盛公司、金宏洋公司提交的资金拆借合同、打款凭证、借据、还款凭证、承诺书以及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，本案系泰盛公司与金宏洋公司之间的资金融通行为引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，企业借贷纠纷已并归到民间借贷纠纷案由中，故本案所涉纠纷系民间借贷纠纷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。案涉资金拆借合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格按照约定履行合同义务。泰盛公司依约向金宏洋公司支付了借款800万元，其合同义务已实际履行，金宏洋公司未按约归还全部借款，依合同约定和法律规定构成违约。泰盛公司要求金宏洋公司归还剩余借款本金及利息的诉请应予支持。金宏洋公司未提交证据证明案涉资金拆借合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形，其所提合同无效、只偿还本金等抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于金宏洋公司尚欠泰盛公司借款本金及利息的数额。经查：一、关于利率。基于案涉资金拆借合同约定实际借款利息双方协定，金宏洋公司向泰盛公司出具的借据载明月利率3％，如若借款延期利率不变，金宏洋公司在该借据上加盖公章等事实，可认定泰盛公司与金宏洋公司对借款利率，逾期利率均明确约定为月利率3％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未支付的利息，约定的利率未超过年利率24%的应予支持；已支付的利息，利率超过年利率36%的，超过部分约定无效。按照上述合同约定和法律规定，本案已支付的利息应按照年利率36%计算，未支付的利息应按年利率24%计算。二、关于借款本金和利息具体数额。案涉合同中对还款数额抵充本金还是利息无明确约定，按照法律规定应先抵充利息，再抵充本金。泰盛公司向本院提交还款明细表，载明金宏洋公司已偿还的199万元中的144万抵充利息，55万元抵充本金，且自2017年4月27日起，已支付利息按照月利率2％计算，本院认为按照泰盛公司的主张予以计算更有利于金宏洋公司，本院予以认可并分段核算如下：1、自借款发放日2016年10月26日至2017年4月26日，利息为800万元×3%×6个月=144万元，金宏洋公司偿还的前六笔共计144万元抵充该部分利息，则截止2017年4月26日，尚欠本金800万元，利息付清；2、自2017年4月27日起按照2％计算利息，2017年4月27日至2018年7月26日利息为800万元×2%×15个月=240万元，金宏洋公司于2018年7月27日偿还50万元抵充本金，则截止2018年7月27日，尚欠本金750万元，利息240万元；3、2018年7月28日至2019年4月10日利息为750万元×2%×8.5个月=127.5万元，2019年4月11日还款5万元抵充本金后，截止2019年4月11日，本金为750万元-5万元=745万元，利息为240万元+127.5万元=367.5万元；2019年4月12日至2019年10月31日利息为745万元×2%×200天÷30=99.33万元，截止2019年10月31日，金宏洋公司尚欠泰盛公司本金745万元，利息367.5万元+99.33万元=466.83万元。泰盛公司诉请的本金745万元本院予以支持，诉请截止2019年10月31日的利息468.3万元本院按照466.83万元予以支持。泰盛公司按照月利率2%主张自2019年10月31日起利随本清的诉讼请求符合合同约定和法律规定，但前述利息已计算至2019年10月31日，本院对其利随本清的诉请自2019年11月1日起予以支持。关于八冶八建公司对案涉借款应否承担责任的问题。泰盛公司基于资金拆借合同中的担保条款及承诺书要求八冶八建公司对借款承担连带保证责任和连带清偿责任。一、八冶八建公司在资金拆借合同中以保证人身份签章承诺对该合同项下借款承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”依据上述法律规定，八冶八建公司作为八冶公司的分支机构，在未获得八冶公司授权的情况下，不得作为保证人为本案所涉借款提供保证担保，泰盛公司依据资金拆借合同中保证条款诉请八冶八建公司承担保证责任于法无据，本院不予支持。对八冶八建公司相关答辩意见合理部分本院予以采纳。二、巨大庆与高贤荣向泰盛公司出具的承诺书载明案涉款项从八冶八建公司欠付巨大庆工程款中偿还，由八冶八建公司支付给泰盛公司等内容，八冶八建公司负责人高贤荣在承诺人处签名。对此，八冶八建公司辩称该承诺书为代偿承诺并非债务连带清偿责任的法律关系基础，其对案涉借款不承担连带清偿责任。本院认为，高贤荣并未代表八冶八建公司在上述承诺书中作出对案涉借款承担连带清偿责任的意思表示，泰盛公司基于承诺书要求八冶八建公司对案涉借款承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。对八冶八建公司相关抗辩意见合理部分予以采纳。关于八冶公司对案涉借款应否承担责任的问题。本院认为，八冶公司并非案涉资金拆借合同的当事人，亦未与泰盛公司签订保证合同，或向其作出对案涉借款承担清偿责任的意思表示，泰盛公司诉请八冶公司对案涉借款承担连带保证责任、连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。对八冶公司关于其不具备债务人或担保人的法律地位，不承担责任的答辩意见本院予以采纳。关于高贤荣应否承担连带保证责任的问题。案涉资金拆借合同约定高贤荣承担个人连带责任保证，但未约定保证期间，高贤荣在该合同中以保证人身份签名。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人保证责任免除。”本案资金拆借合同的担保条款未约定保证期间，合同主债务届满之日为2016年11月24日，故高贤荣的保证期间应自2016年11月25日起至2017年5月24日止。泰盛公司未在保证期间内向高贤荣主张保证责任，则高贤荣免除保证责任。对泰盛公司要求高贤荣对案涉借款承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。对高贤荣不承担保证责任的抗辩意见合理部分本院予以采纳。关于巨大庆应否承担连带清偿责任的问题。经查，案涉承诺书内容为款项从八冶八建公司欠付巨大庆工程款中偿还，由八冶八建公司支付于泰盛公司，巨大庆在该承诺书上签名。本院认为，巨大庆虽在该承诺书中承诺人处签名，但承诺书并未载明巨大庆对借款承担责任的相关内容，泰盛公司基于承诺书诉请巨大庆对案涉借款承担连带清偿责任无事实依据，对其该项诉请本院不予支持。巨大庆关于其不应承担责任的答辩意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃金宏洋商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告甘肃泰盛物资集团有限责任公司截止2019年10月31日借款本金745万元、利息466.83万元，本息合计1211.83万元；并自2019年11月1日起以未付本金为基数，按照月利率2％支付利息至借款本息全部清偿完毕之日止；二、驳回原告甘肃泰盛物资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94598元，保全费5000元，合计99598元，由被告甘肃金宏洋商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵  瑞  霞审 判 员 ???苏?兵人民陪审员 ???任惠琴二〇二〇年五月九日法官?助理???刘艺涵书 记 员 ???张?野