台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初672号原告（执行案外人）：王建标，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江台信资产管理有限公司，住所地浙江省临海市崇和路171号。法定代表人：孙滑，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴威，男，该公司员工。被告（申请执行人）：谢宜静，女，1979年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。第三人（被执行人）：浙江省天台光鑫灯业有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道何方村。法定代表人：王福祖，该公司执行董事。第三人（被执行人）：王福祖，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省临海市。第三人（被执行人）：石赟，女，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省天台县。原告王建标为与被告浙江台信资产管理有限公司（以下简称台信公司）、第三人浙江省天台光鑫灯业有限公司（以下简称光鑫公司）、王福祖、石赟案外人执行异议之诉一案，于2020年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因被告台信公司已将本案申请执行的债权转让给谢宜静，本院于2020年3月20日追加谢宜静为本案被告。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告王建标及其委托诉讼代理人陆莹莹、李淑芳、被告台信公司的委托诉讼代理人吴威、被告谢宜静的委托诉讼代理人卢修永到庭参加诉讼，第三人光鑫公司、王福祖、石赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建标向本院提出诉讼请求：停止本院（2016）浙1002执87号案件的执行，确认其对坐落于第三人光鑫公司二期土地上的钢构厂房享有所有权。2020年3月27日，原告王建标变更诉讼请求为：停止执行其承租的位于第三人光鑫公司内的部分厂区（该厂区地块东边为出租地，南面为空地，西面为路，北面为光鑫公司一期厂区，以下简称本案讼争房产），确认其对该厂区所占土地享有自2016年1月18日至2034年2月28日的租赁权，同时确认其对该土地上的钢构厂房享有所有权。事实和理由：因被告台信公司与第三人光鑫公司、王福祖、石赟金融借款合同纠纷执行一案，本院于2019年12月20日作出（2016）浙1002执87号之六执行裁定，拍卖第三人光鑫公司所有的坐落于天台县始丰街道何方村的不动产。原告得知该裁定后，向本院提出异议，请求本院在执行时，对原告所建造的厂房按现状带租拍卖。本院于2020年2月13日作出（2020）浙1002执异1号裁定，驳回原告的执行异议。原告认为：1、原告建设了钢构厂房。2014年3月1日，被告谢宜静向第三人光鑫公司承租了光鑫公司二期的用地用于建造厂房，双方约定租赁期限为20年，自2014年3月1日至2034年2月28日。2016年1月12日，原告与被告谢宜静签订租赁合同，约定谢宜静将其承租的地块转租给原告用于建造厂房进行生产经营，租赁期限自2016年1月18日至2034年2月28日，合同还就双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告于2016年2月开始动工建造厂房，并于2016年8月建成钢构厂房，原告为此花费约150万元。2、原告合法占有并使用该厂房。该钢构厂房于2016年8月建成后，一直由原告用于生产塑料制品，期间，原告一直通过第三人光鑫公司支付水电费用。2018年10月，考虑到方便原告缴纳电费，第三人光鑫公司将厂区内的变压器转至原告所经营的台州市佳通塑料科技有限公司（该公司的注册地即光鑫公司的地址），此后，一直由原告直接缴纳生产经营所产生的电费。综上，原告基于合法的租赁合同利用第三人光鑫公司的土地，并自建钢构厂房一直使用至今，请求本院支持其如前之诉请。被告台信公司辩称：其已于2019年11月7日将其对第三人光鑫公司享有的债权转让给被告谢宜静，并已于2019年11月22日在浙江法制报上公告，现原告王建标将其列为被告系主体有误，第三人光鑫公司的债权人应为被告谢宜静。被告谢宜静辩称：1、其与被告台信公司发生债权转让关系是实，其是涉案债权的实际债权人。因最高法院现规定执行过程中发生债权转让不得变更申请执行人，故台信公司仍应是本案被告。2、原告王建标的诉讼请求是基于租赁权还是所有权并不明确，在执行异议阶段原告是要求带租拍卖，但现既主张租赁权又要求确认所有权，要求停止执行的理由、基础不明确。3、涉案的不动产，原告的租赁权设定在法院查封之后，所以不得对抗执行案件的申请执行人，原告以此理由要求停止执行不应支持。4、本案涉案不动产登记在第三人光鑫公司名下，原告并非登记的权利人，其确权诉请应予驳回。综上，原告就涉案不动产不享有足以排除强制执行的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人光鑫公司、王福祖、石赟未作陈述。原告王建标为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：本院（2020）浙1002执异1号执行裁定书一份，证明原告王建标的执行异议申请被驳回的事实。证据二：土地租赁合同、营业执照、客户变更用电申请表各一份，电费明细三张，证明原告王建标承租第三人光鑫公司二期土地及合法占有、使用本案讼争房产的事实。证据三：银行转帐截图二张，证明原告王建标支付租金的事实。证据四：购销合同、银行流水各一份，证明原告王建标建设钢构厂房的事实。证据五：证人陈某、周某的当庭证词。陈某是第三人光鑫公司的门卫，周某是建设钢构厂房工程的承包人，证明原告王建标建设钢构厂房的事实。被告台信公司的质证意见：无异议。被告谢宜静的质证意见：对证据的真实性均没有异议，但原告在履行土地租赁合同中只支付了二次租金，第三次就没有再支付。被告谢宜静出租土地之后就不清楚这块土地的使用情况，原告的证据不能证明光鑫公司出租的土地就是原告占有使用，或者一直使用至今，也不能证明原告享有涉案厂房的所有权，在执行异议审查阶段法院已经裁定这些证据尚不能证明原告的主张。原告租赁土地使用权是明确的，但是不能对抗本案的执行。被告台信公司未提供证据。被告谢宜静为支持其主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据六：本院（2015）台椒商初字第3359号民事判决书一份，证明案外人上海浦东发展银行股份有限公司台州分行（以下简称浦发银行台州分行）对第三人光鑫公司享有债权。证据七：土地租赁合同、执行异议申请书、本院（2016）浙1002执87号之二执行裁定书各一份，证明被告谢宜静曾对本院的执行提出异议，被本院驳回的事实。证据八：本院（2016）浙1002执87号之五执行裁定书、债权转让协议、浙江法制报公告各一份，证明浦发银行台州分行将本院（2015）台椒商初字第3359号民事判决的债权转让给被告台信公司、被告台信公司又转让给被告谢宜静的事实。证据九：天台国用（2011）第05381号土地使用权证、天台他项（2014）第127号他项权证各一份，证明第三人光鑫公司将该土地使用权抵押的事实。证据十：本院（2015）台椒商初字第3359号民事裁定书、（2016）浙1002执87号之六执行裁定书各一份，证明本院查封、拟拍卖本案讼争房产的事实。证据十一：原告王建标支付租金的银行凭证、解除合同通知书各一份，照片若干，证明被告谢宜静依约与原告王建标已解除土地租赁合同的事实。原告王建标的质证意见：对证据的真实性都无异议。被告谢宜静现不仅是债权人，还是原告土地租赁合同的相对人，谢宜静的租赁权不能对抗浦发银行台州分行，但原告的租赁权可以对抗谢宜静的执行申请，应与对抗浦发银行台州分行有区别。原告支付给谢宜静的租金，并不是只付了两年，实际已支付四年，第一期是签订合同时付了85000元，第二期、第三期也是按合同约定支付的，第四期时，被告台信公司把债权买去了，其中一个投资人同意租金可以缓付，所以原告对2019年的租金是分两次支付的，谢宜静均予以接收，第二次付42500元时，谢宜静还短信回复，双方以实际行动表明租赁关系并没有解除。至于照片，原告当时与谢宜静在公司门口相遇，谢宜静明确说解除合同通知书只是做给椒江区检察院看看的，并不是真解除，原告已投资约150万元，不可能还笑嘻嘻的与谢宜静说话、搬走。被告台信公司的质证意见：无异议。第三人光鑫公司、王福祖、石赟未提供证据，也未发表质证意见。本院认证如下：原告王建标、被告谢宜静提供的所有证据，对方及其他当事人对证据的真实性均无异议，本院均予采信，可以作为本案定案依据。据此，结合原告王建标、被告台信公司、谢宜静的庭审陈述，本院认定如下事实：本案讼争房产坐落于天台县第三人光鑫公司内。第三人光鑫公司有两期建设用地，其中土地使用权证号为天台国用（2011）第05381号的土地，使用权面积为3886平方米，登记的土地使用权利人为第三人光鑫公司。2014年3月1日，第三人光鑫公司与被告谢宜静签订土地租赁合同，约定第三人光鑫公司将该3886平方米的土地出租给被告谢宜静建设厂房，租期20年，自2014年3月1日至2034年2月28日，在租赁期内，被告谢宜静有权将其建设的厂房转租给第三方，但不得转让厂房，合同同时还对违约责任等进行了约定。被告谢宜静承租该土地后，于2016年1月12日与原告王建标签订土地租赁合同，将其中约1800平方米的土地租赁给原告王建标，租期自2016年1月18日至2034年2月28日，租金采取先付后用方式，由原告王建标于每年的12月18日支付下一年的租金85000元，租期内租金不变，该合同还对双方的权利义务、违约责任等方面进行了约定。原告王建标承租该土地后，于2016年8月完成由其投资的钢构厂房建设，并且使用至今，但未办理房产登记。2018年10月后，原告王建标将自己经营的台州市佳通塑料科技有限公司地址变更至此，并将第三人光鑫公司的变压器也变更至台州市佳通塑料科技有限公司名下。另查明，2014年12月16日，第三人光鑫公司为向浦发银行台州分行贷款，将自己名下包括本案讼争房产所占土地在内的房地产抵押给浦发银行台州分行，双方办理了抵押登记，其中本案讼争房产所占土地的他项权证号为天台他项（2014）第127号，登记的土地他项权利人为浦发银行台州分行。2015年7月6日，本院受理浦发银行台州分行与第三人光鑫公司、王福祖、石赟金融借款合同纠纷一案。该案在审理过程中，本院根据浦发银行台州分行的申请，于2015年10月23日作出（2015）台椒商初字第3359号民事裁定，查封了第三人光鑫公司名下抵押的房地产。2015年11月30日，本院对该案作出（2015）台椒商初字第3359号民事判决，责令第三人光鑫公司返还浦发银行台州分行借款本金9650000元、支付浦发银行台州分行垫款本金1478962.5元，并支付利息、罚息等，浦发银行台州分行对第三人光鑫公司抵押的房地产包括他项权证号为天台他项（2014）第127号的国有土地使用权的折价款或者拍卖、变卖后所得价款在相应的最高主债权额范围内优先受偿，王福祖、石赟也承担相应的保证责任。该判决生效后，浦发银行台州分行向本院申请执行，本院受理案号为（2016）浙1002执87号。2018年11月10日，本院作出（2016）浙1002执87号之五执行裁定，将申请执行人浦发银行台州分行变更为被告台信公司。2019年11月7日，被告台信公司又将其该债权转让给被告谢宜静，并在2019年11月22日的浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年12月20日，本院作出（2016）浙1002执87号之六执行裁定，拍卖第三人光鑫公司抵押的包括天台国用（2011）第05381号土地使用权的不动产。原告王建标于2020年1月17日向本院提出异议。本院经审查，于2020年2月13日作出（2020）浙1002执异1号执行裁定，驳回原告王建标的异议请求。原告王建标不服，于法定期限内提起本案诉讼。还查明，本院受理浦发银行台州分行的执行申请后，于2016年10月曾拟拍卖第三人光鑫公司抵押的房地产，被告谢宜静以已于2014年3月承租第三人光鑫公司二期用地3886平方米土地使用权为由，向本院提出执行异议，本院于2016年11月14日作出（2016）浙1002执87号之二执行裁定书，裁定被告谢宜静的租赁权不得对抗浦发银行台州分行的抵押权，被告谢宜静对该裁定予以认可。本院认为，本案争议的焦点为原告王建标对本案讼争房产享有的民事权益是否足以排除本院的执行，以及钢构厂房是否属于原告王建标所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，抵押权设立后，抵押物上再行设立的租赁关系，不得对抗对抵押物的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款亦规定，第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。本案中，第三人光鑫公司于2014年12月16日将本案讼争房产所占的土地使用权抵押给浦发银行台州分行，本院于2015年10月23日查封了该土地使用权，而原告王建标与被告谢宜静签订土地租赁合同的时间是2016年1月12日，其获得该土地使用权的租赁权时间均在浦发银行台州分行取得抵押权的时间及本院查封的时间之后，虽然其租赁土地后在该土地上建设了厂房，但其建设钢构厂房的行为，属《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款规定中的“实施其他有碍执行的行为”，且根据《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分”的规定，其租赁权仍不能对抗抵押权，不能对抗本院的执行。浦发银行台州分行将本院（2015）台椒商初字第3359号民事判决确定的债权转让给被告台信公司，台信公司又转让给被告谢宜静，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，被告谢宜静在取得本院（2015）台椒商初字第3359号民事判决确定的债权时，也取得了担保该债权的抵押权。被告谢宜静现已成为申请执行人是实，但谢宜静只是第三人光鑫公司的债权人，即使谢宜静同意带租拍卖，由此造成第三人光鑫公司偿债能力的降低，对第三人光鑫公司及光鑫公司的其他债权人也不公平，何况谢宜静并不同意，故本院对原告王建标认为债权人变更为被告谢宜静后，其租赁权就可阻碍本院执行的理由不予采信，对要求本院保护其租赁权的请求不予支持。钢构厂房建设在第三人光鑫公司的土地上，而房与地不可分割，《中华人民共和国物权法》第二百条也规定“应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分”，故原告王建标要求将钢构厂房判归其所有的请求，本院也不予支持。至于钢构厂房的价款，原告王建标可通过协商或者其他诉讼解决。第三人光鑫公司、王福祖、石赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王建标的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告王建标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  阮冠华人民陪审员  刘志江二〇二〇年五月七日书 记 员  王 婷附件：本案判决所依据的法律和法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。