山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2034号上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人：白海忠，该分行行长。委托诉讼代理人：史熙伟，山西君合君律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董阁平，女，1966年12月25日出生，满族，住太原市。被上诉人(原审被告)：太原市万柏林区名仕玻璃经销二部，住所地太原市万柏林区漪兴路1号1幢1号。经营者：董阁平，经理。被上诉人(原审被告)：王海江，男，1966年8月16日出生，汉族，住太原市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人董阁平、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部、王海江金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人史熙伟到庭参加诉讼。被上诉人董阁平、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部、王海江经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求依法撤销(2018)晋0106民初3083号民事判决书,并依法改判或发回重审。2、二审案件受理费、公告费等实现债权的全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人提交的放款的相关证据无法证明其主张的发放贷款的事实,事实认定错误。上诉人在提起诉讼时,提供了借款时上诉人与被上诉人签订的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同之补充/变更合同》等文件资料,一审法院已对其真实性、合法性予以了认可。上诉人提交的证据《借款凭证(借据)》上面也有借款人本人签名及捺印;上诉人还调取了《交易对手查询单》,充分证明上诉人已经按照借款合同约定,向被上诉人指定的账户足额发放了贷款;此外,《贷款台账查询单》中“期供明细”显示,被上诉人依照借款合同的约定偿还了部分借款利息,被上诉人的还款行为及记录已充分证明借款事实的存在,即上诉人已按照合同约定履行了放款义务,被上诉人履行了部分还款义务。因此,上述证据作为完整的证据链，已足以证明发放贷款的事实与真实性，各被上诉人违反合同约定,上诉人有权按照合同关于借款及担保事项的约定向其主张权利。综上,一审认定事实错误,侵害了上诉人的合法权益。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起上诉,恳请贵院判如所请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人董阁平、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部、王海江未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2015年2月26日原告与太原明启联合金融服务外包有限公司（以下简称“明启公司”）签订《共赢联盟业务合作协议》，2015年3月20日签订《保证金最高额质押合同》，上述协议约定，符合原告授信条件的小微客户作为共赢联盟会员向明启公司指定的账户缴存相应金额的保证金，明启公司以上述保证金账户内的保证金金额为限，为其全体共赢联盟成员在原告处的借款提供保证金质押担保。被告董阁平与原告签订《个人担保借款合同》（编号：×××），合同约定被告董阁平向原告贷款150万元，贷款期限壹年，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮53％计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4．6％；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；王海江以共同还款人和保证人身份在合同上签字；明启公司、董阁平在出质人项下签章。2016年9月27日明启公司向原告出具《共赢联盟保证金担保确认函》，确认被告董阁平已缴纳保证金10．5万元及风险金1．5万元，同意将被告董阁平与原告签订的借款合同项下的债务，纳入《保证金最高额质押合同》保证金质押担保范围。原告和被告董阁平于2016年9月28日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对2015年9月28日签订的《个人担保借款合同》（编号：×××）项下的贷款进行展期，到期日为2017年9月28日。明启公司、董阁平在出质人项下签章；王海江在共同还款人项下签章；董阁平、王海江、名仕玻璃在保证人项下签章。一审法院认为，原告与被告董阁平签订的《个人担保借款合同》《个人担保借款合同之补充变更合同》，均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。原告主张被告偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实，且原告未提供其他足以证明该事实的证据，故对原告的相应诉讼请求无法支持。判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费19997元、保全费5000元，共计24997元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点是浦发银行所举证据是否可以证明案涉借款已向董阁平发放，是否已达到高度盖然性的证明标准。本案中，浦发银行提交了《共赢联盟业务合作协议》、《保证金最高额质押合同》、《个人担保借款合同》（编号：×××）、《共赢联盟保证金担保确认函》、《贷款展期协议书》、《个人担保借款合同之补充/变更合同》，上述证据均有当事人签章，且浦发银行能够提供核对无误的证据原件，一审法院对上述证据的真实性也予以认定。从上述证据的签订时间来看，2015年9月24日董阁平与浦发银行签订了编号为×××的《个人担保借款合同》，借款合同约定：董阁平从浦发银行贷款150万元，贷款期限壹年。2016年9月28日，董阁平又与浦发银行签订了《贷款展期协议书》及《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定：借款人董阁平编号为×××的借款合同展期至2017年9月28日，其他内容与原借款合同相同。董阁平、王海江、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部在《贷款展期协议书》及《个人担保借款合同之补充变更合同》上签章。从《贷款展期协议书》、《个人担保借款合同之补充变更合同》的签订时间及内容可以看出，2015年9月28日浦发银行依约将案涉150万元借款发放给了董阁平。2016年9月28日董阁平向浦发银行提交了《展期申请》。在《展期申请》中，董阁平对收到浦发银行150万元贷款的事实予以确认，并申请对2016年9月28日到期的150万元贷款予以展期。《展期申请》的内容也构成了董阁平对浦发银行发放贷款事实的自认。在本案一审中，浦发银行还提供了《交易对手查询表》、《个人贷款借款凭证（借据）》、编号为“晋房他证并字第2000006569号”的《房屋他项权证》等证据。《交易对手查询表》显示，2015年9月28日浦发银行依约将150万元定向支付给《个人担保借款合同》约定的户名为王海彬的账号×××。同日，董阁平在《个人贷款借款凭证（借据）》上签字按印，个人贷款借款凭证（借据）》显示：借款金额150万元，到期日为2016年9月28日（1年）。《房屋他项权证》显示，董阁平将坐落于太原市大铁匠巷28号2幢（凯旋大地）E单元27-28层12号的房屋抵押给浦发银行，这与2015年9月24日签订的《个人担保借款合同》中约定的抵押财产也是一致的。浦发银行提供的上述证据内容相互印证，已经达到了高度盖然性的标准，可以认定浦发银行已经向董阁平发放了案涉贷款。因此，一审法院以浦发银行提供的证据不足以证明发放贷款的事实为由驳回欠妥，本院予以纠正。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与董阁平、王海江、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部之间的金融借款合同关系成立并发生法律效力，各方均应依约履行各自义务。浦发银行依约发放了贷款，董阁平逾期还款，已构成违约，应向浦发银行偿还贷款本息。王海江作为共同还款人、保证人在《个人担保借款合同》签字确认，其应承担共同还款责任。太原市万柏林区名仕玻璃经销二部作为保证人，应承担相应保证责任。董阁平、王海江作为房屋抵押人及保证金、风险金出质人，应在担保范围内承担担保责任。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元符合《个人担保借款合同》的约定且有相关票据为凭。故上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3083号民事判决书；二、被上诉人董阁平、王海江在本判决生效后十日内支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金150万元及截止到2018年5月23日的利息、罚息、复利168537.86元,合计1668537.86元；以及自2018年5月24日起至付清之日的利息、罚息、复利（利率按《个人担保借款合同》约定的利率计算）；三、被上诉人董阁平于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元；四、被上诉人董阁平、王海江以出质的保证金、风险金对上述第二项、第三项债务承担质押担保责任；上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对该保证金、风险金享有优先受偿权；五、被上诉人董阁平、王海江以其抵押的房产对上述第二项、第三项债务承担抵押担保责任，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；六、被上诉人太原市万柏林区名仕玻璃经销二部作为保证人对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19997元、保全费5000元、公告费520元，二审案件受理费19997元，由被上诉人董阁平、王海江、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二O二O年五月十四日书记员 王 峥