贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1832号上诉人（原审原告）：张忠晶，女，1972年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟辉，男，1961年4月19日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：沈子剑，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张军，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范代菊，女，1963年6月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人张忠晶因与被上诉人孟辉、范代菊借款合同纠纷一案，上诉人张忠晶不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张忠晶的委托诉讼代理人林志嵩、被上诉人范代菊、被上诉人孟辉的诉讼委托代理人沈子剑、张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张忠晶上诉请求：1．请求判令撤销一审判决，发回重审或依法支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、范代菊向上诉人所借款项系夫妻共同债务，原审法院认定事实不清，适用法律错误；2、范代菊向上诉人借款时，出具了孟辉工资卡银行流水，该流水需孟辉本人持本人身份证和银行卡才能从银行获得；3、范代菊及孟辉一起将户名为孟辉的房屋产权证交予上诉人作为还款担保。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，案涉款项应为夫妻共同债务，范代菊与孟辉应共同承担偿还责任。范代菊辩称，借款与孟辉无关，银行流水是孟辉打出来准备办理贷款买车手续，房屋产权证是给上诉人看的时候被上诉人没收了。孟辉辩称，自己平时没有在意房产证，直到此案才明白此事，自己也不知道范代菊的借款行为，请求维持原判。张忠晶向一审法院起诉请求：一、请求法院判令两被告连带向原告偿还借款本金90,000元，并支付利息（按同期银行年贷款利率6%计算）直至本金偿还完毕时止。二、本案的诉讼费由被告承担。一审认定事实，被告范代菊与孟辉系夫妻关系。被告范代菊于2013年7月29日、2013年10月1日、2013年11月5日、2014年3月21日、2015年11月28日向原告张忠晶出具《借条》，借款分别为20000元、10000元、10000元、20000元、30000元，共计90000元。因被告未归还借款，故引起本案纠纷。庭审中，原告向一审法院出具了筑房权证南明字第××房屋所有权证（房屋所有权人孟辉）、户名孟辉的工资卡银行流水（截止时间2016年3月30日）、二被告户口本复印件，拟证明借款发生在婚姻关系存续期间，被告孟辉对被告范代菊的借款行为知情，并同意共同偿还，提供了工资流水作为偿债依据，二被告应连带偿还本案借款及利息。被告范代菊发表质证意见，上述材料是其2015年最后一笔借款时拿给原告的，银行流水系其丈夫孟辉为向银行贷款买车而打印的，夹带在房产证里，其将房产证、户口本一起拿给原告看，被原告拿走扣押。被告孟辉质证表示，证据是真实的，一起放在塑料袋里，银行流水是其打印出来打算拿去车辆贷款的，范代菊背着其将材料拿走的；被告孟辉当庭向一审法院提交假的房屋所有权证一份，载明信息同原告出具的筑房权证南明字第××房屋所有权证一致。范代菊当庭自认，该假房屋所有权证系其在火车站附近找人制作，用来骗其丈夫孟辉的，一直放在家里，原告提起本案诉讼后其才向孟辉坦白。一审法院对该假的房屋所有权证当庭予以没收。另庭审中，被告范代菊主张2015年11月28日其只借款2万元，原告提交的2015年11月28日3万元《借条》并非其本人书写。经一审法院释明，被告范代菊表示不申请笔迹鉴定。同时，范代菊辩称其已经还款9.1万元，但未向一审法院提交证据证明。一审法院认为，合法的民事财产权利应受到法律保护。被告范代菊向原告张忠晶借款，有《借条》、当事人陈述等证据为证，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立。因被告范代菊未履行还款义务，现原告请求被告归还借款本金9万元以及从起诉之日起按年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，合理有据，一审法院予以支持。关于被告孟辉是否承担共同还款责任问题，首先，本案中被告范代菊出具的《借条》上没有被告孟辉签字；其次，夫妻一方事后对共同债务的追认，应当为明确表示；再次，原告并未提交其他证据证实被告范代菊以个人名义向原告的借款系用于夫妻共同生活。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，之规定，一审法院认为，原告以孟辉的工资卡银行流水（2016年3月30日）以及房屋所有权证主张本案系夫妻共同债务、孟辉应承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范代菊于本判决生效之日起三日内偿还原告张忠晶借款本金90,000元及利息（从2019年4月16日起以90,000元为本金按年利率6%计算利息至全部款项付清之日止）；二、驳回原告张忠晶的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，由被告范代菊负担（此款原告已预付，被告在履行上述义务时一并给付）。二审期间，上诉人提交孟辉作为所有权人的《准入许可证》原件一份，拟证明三点：1、范代菊为了让上诉人相信夫妻俩有能力偿还上诉人债务；2、孟辉对范代菊的债务是知情的；3、借款系夫妻共同意思。范代菊质证称自己将包括《准入许可证》的一包东西打包给上诉人，被上诉人没收。孟辉质证称自己与上诉人没有任何交往，不可能将户口本、孩子独生子女证等抵押给上诉人，认为上诉人进行虚假陈诉，该证据达不到证明目的。本案事实，有各方当事人陈述、《准入许可证》、《房屋所有权证》、《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审争议焦点为：案涉债务是否属于范代菊与孟辉的夫妻共同债务。孟辉未在借条上签字，仅凭银行流水及房屋权属证书不能说明其有事后追认的意思表示，上诉人亦不能提供其他证据证明孟辉有事后追认的意思表示，或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，一审法院未将案涉债务认定为范代菊与孟辉的夫妻共同债务，并无不妥，本院对此予以维持。综上所述，上诉人张忠晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2,050元，由上诉人张忠晶负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年五月二十六日法官助理钟钦书记员王飘