四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初892号 原告：成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司，住所地：四川自贸区川南临港片区蜀泸大道88号5幢3层1号，统一社会信用代码：91510504MA698B7A6E。 法定代表人：王紫砚。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师，特别授权。 被告：甯静，男，汉族，1993年1月21日生，住四川省荣县古文镇柏林村5组27号，公民身份号码：。 原告成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司诉被告甯静不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼。被告甯静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告通过线上点击确认签署的7笔借款协议无效；2、判决被告向原告返还未还借款4370.20元；3、判令被告支付资金占用利息，以未还款为基数从原告起诉之日按银行同期利率进行计算；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）运营的小花APP上注册为用户，并通过点击确认的操作获取了相应的借款额度。2017年3月44日开始，被告通过小花APP应用程序申请了7笔借款，编号为CS20170324300802、CS20170522973204、CS20170523993734、CS20170528085723、CS20170628622912、CS20170730199280、CS20170828649278。小花APP匹配到出借人后借款支付成功，APP应用自动生成借款咨询服务协议、借款协议等协议文本，并以站内信形式通知被告，上述借款金额共计为12064元，实际到账金额为10000.00元。之后，被告对于上述所列借款未能按时偿还完毕，已造成借款严重逾期。为了维护出借人的利益，小花厦门公司受让了出借人对被告的逾期债权并且由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。之后，成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）与小花厦门公司签署了《债权转让协议》，约定小花厦门公司将对被告的不良债权转让至成都债行，并由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。成都债行接收对被告的不良债权后，又将该不良债权转让至原告，并将债权转让事宜再次向被告履行了通知义务。原告接收债权资料后发现，借款合同写明出借人虽然是不特定自然人，但是放款凭证显示的内容中款项支付方并没有写明，该款实际来源于上海凯岸信息科技有限公司（以下简称“上海凯岸”），且上海凯岸的经营范围中不包含“发放贷款”的内容。因此根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条以及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条、第十条的规定，上海凯岸发放贷款的行为是违反了法律法规的强制性规定的；又根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，原告认为实际出借人上海凯岸从事长期放贷业务是违反法律的强制性规定的，被告与出借人签署的《借款协议》应当已经丧失了原本的效力。同时，被告与出借人签署的《借款协议》上并没有出借人与被告的电子签章，并且只单方面约定了“甲方以在线勾选阅读并同意本文本并点击‘下一步’的方式确认并同意本协议”，无法完全证实被告的点击确认行为，因此《借款协议》也不能认定为有效。综上，被告虽然以借贷的名义收到了支付款项，但是其通过点击确认方式生成的借款协议应当被认定为无效，其取得款项的依据在事后已经丧失了合法性，被告取得支付款项的行为应当认定为“没有合法依据”，其取得的款项应当属于“不当得利”。原告认为，被告取得的款项金额虽然是不当得利，但是出借人的债权通过三次债权转让转移到原告处，出借人、小花厦门和成都债行的经济利益已经得到了补偿，原告成为了因被告不当得利行为而最终利益受损的一方，因此，原告有权请求被告返还不应得的利益。据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告甯静未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告的陈述和举证，本院经审理认定事实如下： 被告甯静在小花厦门公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应借款额度，借款资金来源于与小花厦门公司签订《战略合作协议》的上海凯岸信息科技有限公司。被告甯静分别于2017年3月24日、5月22日、5月23日、5月28日、6月28日、7月30日、8月28日通过前述操作程序在小花APP上申请了7笔借款，小花APP应用自动生成借据，编号为CS20170324300802、CS20170522973204、CS20170523993734、CS20170528085723、CS20170628622912、CS20170730199280、CS20170828649278，前述7笔借款约定借款金额为12064元，在扣除居间服务费和风险互助金后实际到账金额为10000.00元。7份借款协议均对逾期服务费和逾期违约金进行了约定，逾期服务费计算方式为：借款人逾期超过4日的，支付20元逾期服务费；逾期超过5至11日的，支付80元逾期服务费；逾期超过11-60日的，支付150元逾期服务费；逾期超过61日的，支付400元逾期服务费。逾期违约金收费方式为按日收取，收费基数为剩余未还本金，收费费率为0.1%。前述借款发放后，被告甯静未完全按照还款计划表偿还借款，7笔借款共计偿还了本息等费用6101.28元。期间，上海凯岸将对被告甯静享有的逾期借款债权转让给了小花厦门公司。2018年10月8日，小花厦门公司与成都债行公司签订《债权转让协议》，将小花厦门公司享有的前述债权转让给了成都债行公司。2019年11月30日，成都债行公司又将前述债权转让给了本案原告成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司。前述债权转让信息均以站内短信或手机短信形式发送至被告甯静在借款平台预留的手机号码。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，借贷双方均应按照借款协议的约定履行自己的义务，但本案被告甯静通过小花厦门公司运营的小花APP平台寻求借款，虽然系统生成的《麻袋理财借款协议》中列明的出借人为蒋智、李贵锋、李淑兰、王伟、王媛等人，但是原告并未提交前述出借人支付借款的依据，且原告提供的借款的7张支付转账凭证上显示付款方均为“麻袋理财”的运营主体上海凯岸，审理中查明上海凯岸在市场监管部门登记的经营范围中并未包含发放贷款等内容，其并不具备发放贷款资质，且从原告在本院起诉的其他同类案件中发现上海凯岸通过其运营的麻袋理财网络平台向不特定的多数人多次发放贷款，该行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本院认为本案的基础借贷合同关系因违反法律强制性规定应当被认定无效，由于借贷关系被认定无效，故被告甯静所实际借得的10000元应属于不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定应依法返还给出借人，因本案实际出借人已将相关权利转让给了本案原告，故被告应向原告承担不当得利返还之债。故关于原告诉求判令确认被告通过线上点击确认签署7笔借款协议无效的主张，符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告诉请判决被告向原告返还借款4370.20元的主张，因原告已认可被告曾经偿还借款本息等费用共计6101.28元，本院认为本案基础借贷关系因违反法律规定被认定无效，被告甯静前期所偿还的利息等费用同样缺乏支付依据，故被告甯静前期所还的全部费用均应抵扣尚应返还的不当得利款，故甯静尚需返还的不当得利款金额为10000-6101.28=3898.72元；关于原告诉求判令被告支付资金占用利息，以未还款为基数从原告起诉之日按银行同期利率进行计算的主张，本院认为上海凯岸作为麻袋理财平台的运营者，在未经批准的情况下从事发放贷款业务系违反国家相关法律强制性规定的行为，正因为此行为不符合法律规定导致本案的基础借贷法律关系被认定无效，理应由出借人承担相应的不利后果即资金占用利息损失，出借人仅能享有不当得利的本金返还请求权，由于本案原告系通过债权转让承继实际出借人之权利，故原告当然不应有资金占用利息请求之权利，故对原告的该主张，本院依法不予支持；对原告诉请判令被告承担本案诉讼费的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甯静在小花钱包ＡＰＰ和麻袋理财（）上通过线上点击确认签署的编号为ＣＳ20170324300802、ＣＳ20170522973204、ＣＳ20170523993734、ＣＳ20170528085723、ＣＳ20170628622912、ＣＳ20170730199280、ＣＳ20170828649278的借款协议无效； 二、被告甯静于本判决生效之日起十日内返还原告成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司不当得利款3898.72元； 三、驳回原告成都吾家晓利信息科技有限公司泸州龙马潭分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元、诉讼保全费64元，共计89元，由被告甯静承担（原告已垫交，由被告在支付上述款项时，一并支付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  杨明康 二〇二〇年五月十三日 书记员  李国芬