江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1767号上诉人（原审原告）：梁擎宇，男，1986年7月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市金盾押运护卫中心，住所地南京市江北新区长芦街道方水路168号3区105-2。法定代表人：**，南京市金盾押运护卫中心总经理。委托诉讼代理人：李庆法，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，江苏衡鼎律师事务所实习律师上诉人梁擎宇因与被上诉人南京市金盾押运护卫中心（以下简称金盾护卫中心）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁擎宇提出上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判金盾护卫中心支付梁擎宇加班费59336.38元、违法解除劳动合同经济赔偿金200427.3元，对一审判决第一项不持异议。事实和理由：1.被上诉人解除与上诉人的劳动合同没有法律依据，是违法解除。上诉人不存在《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定的严重违反劳动纪律和规章制度的情况，并且被上诉人《休息休假及考勤制度》的制定及送达程序不合法。上诉人不肯到被上诉人调整的护卫岗位去上班是因为上诉人没有持枪证，无持枪证上岗是违反行政条例规定的，并非旷工。2.一审法院以被上诉人实行的是不定时工作制为由不支持上诉人的各项加班费，上诉人认为不符合法律规定，也是不合理的。2003实行的《南京市企业工资支付办法》第二十五条规定不定时工时制法定节假日加班需要支付3倍工资。上诉人2019年没有休息过1天年休假，一审法院没有支持年休假工资与相关规定不符。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人金盾护卫中心答辩称：1.我国法律规定、司法解释非常明确，当事人主张加班费的应当提供加班的证据，上诉人未提供任何加班证据。上诉人实行不定时工作制，不存在加班费。2.被上诉人解除劳动合同是因为上诉人严重违反劳动纪律，根据劳动法第二十五条第二款规定及劳动合同法第三十九条第二款规定，被上诉人可以解除劳动合同，且已征求工会意见，解除程序合法。上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金，理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁擎宇向一审法院提出诉讼请求：1.支付克扣的2019年5月工资1500元；2.支付2019年6月工资2600元（130元×20天）及高温费200元；3.支付加班工资59336.38元；4.支付违法解除劳动合同经济赔偿金200427.3元。一审法院认定事实如下：2009年9月29日，梁擎宇入职金盾护卫中心，从事押运护卫工作。双方共签订两份劳动合同，最后一期劳动合同期限为2014年11月1日起至2019年10月31日止，劳动合同约定：金盾护卫中心安排梁擎宇从事护卫工作，实行不定时工作制，工作地点在各银行网点。2012年1月，金盾护卫中心召开职工代表大会审议通过《休息休假及考勤制度》等规章制度。其中，《休息休假及考勤制度》第九条第（二）项规定，30分钟内早退者一律作旷工半日论处，旷工一天，取消本人当月考核工资并扣除当天日工资，月累计旷工三天解除劳动合同；第（五）项规定不服从工作调动，经教育仍不到岗的，以旷工论处。金盾护卫中心就上述规章制度对梁擎宇进行了培训和测试。2019年5月21日，梁擎宇随513押运车在大厂建行执行押运护卫任务时，与车长发生争执，梁擎宇将枪支、头盔扔在地上，违反单位相关规章制度。为此，梁擎宇所在的金盾护卫中心五大队研究决定：1.梁擎宇停岗学习三天，认真学习中心规章制度、枪支管理规定；2.写出深刻检查，取消当月考核。梁擎宇于2019年5月23日至25日停岗学习三天，书写了书面检查和保证书。2019年6月16日，金盾护卫中心决定将梁擎宇调至501押运车（驻点六合工商银行，与513押运车同属金盾护卫中心五大队）从事押运护卫工作。梁擎宇拒绝服从安排，金盾护卫中心告知梁擎宇按时上岗，不服从安排将按旷工处理。梁擎宇分别于6月17日、18日、19日到金盾护卫中心五大队反映后离开，不同意到501押运车岗位报到上岗。2019年6月21日，金盾护卫中心再次告知梁擎宇已经连续五天不服从工作安排，拒绝上岗，如再拒绝上岗将上报人事培训部，给予解除合同处理。梁擎宇回复工作安排不合理，使其无法上岗。2019年7月1日，金盾护卫中心五大队向梁擎宇邮寄一份《通知函》，表示：“你（梁擎宇）于2019年6月21日、6月24日至28日，已旷工6天。限你在收到本通知书后于2019年7月6日前到大队报到，否则由此产生的后果由你本人承担。中心也将按照相关规章制度和法律法规进行处理。”2019年7月5日，梁擎宇前往金盾护卫中心五大队，梁擎宇仍坚持不同意工作安排，拒绝到501押运车上岗，双方未能协商一致。2019年7月8日，金盾护卫中心就与梁擎宇解除劳动合同征求工会意见。2019年7月9日，工会审核同意解除劳动合同。2019年7月10日，金盾护卫中心作出《关于与梁擎宇同志解除劳动合同的决定》，表示：“第五大队梁擎宇同志，于2009年9月进中心，任护卫工作。于2019年6月21日、6月24日至28日，旷工6天。大队曾多次以电话、发短信、微信、EMS等通知形式，敦促其尽快到岗上班。但梁擎宇同志置之不理，至今未到岗上班，也未办理相关请假手续。梁擎宇同志无视中心的规章制度，严重违反中心的《休息休假及考勤制度》，给正常的押运护卫工作带来了一定的影响。鉴于上述情况，依据《劳动法》第二十五条第二项，以及中心《规章制度汇编》中《休息休假及考勤制度》第九条第二项之规定，决定与梁擎宇同志解除劳动合同。”2019年7月23日，梁擎宇向南京市江北新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2019年7月31日作出终止审查仲裁决定。梁擎宇遂诉至法院。一审法院另查明，金盾护卫中心于2013年7月29日取得特殊工时工作制许可证，特殊工时类别为不定时工作制，特殊工时岗位为押运及其负责人、押运驾驶员、押运配套后勤辅助人员岗位实行不定时工作制。一审中，金盾护卫中心、梁擎宇一致认可金盾护卫中心需支付梁擎宇2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元。以上事实，有双方当事人陈述，南京市劳动合同书，会议纪要，休息休假及考勤制度，岗前培训签字及测试题，工作过失谈话记录，检查，保证书，短信记录，通知函，解除劳动合同报告，工会解除劳动合同的回复，解除劳动合同的决定，仲裁申请书，宁新区劳人仲案字[2019]第698号仲裁决定书，特殊工时制许可证等证据予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.金盾护卫中心解除与梁擎宇的劳动合同是否合法；2.金盾护卫中心是否应支付梁擎宇加班工资。关于第1项争议焦点。在法律规定的范围内，用人单位享有用工自主权，用人单位可以根据本单位的生产经营情况及劳动者的实际情况，合理调整劳动者工作岗位，劳动者应当先服从用人单位工作安排，如劳动者坚持认为工作调整不合理、不合法，可再依法向相关部门投诉举报或申请劳动仲裁。本案中，金盾护卫中心因梁擎宇在513押运车工作时与车长产生矛盾，实施了违反单位规章制度的行为（扔抢），将梁擎宇调整至501押运车从事押运护卫工作，有合理调整事由，未超出双方劳动合同关于工作内容和工作地点的约定。梁擎宇拒不到501押运车上岗，金盾护卫中心多次告知不到岗即视为旷工，根据单位规章制度将解除劳动合同，梁擎宇仍拒绝服从安排。金盾护卫中心据此根据经职工代表大会制定并向梁擎宇培训过的《休息休假及考勤制度》，在征求工会同意后，解除与梁擎宇的劳动合同，不违反法律规定。梁擎宇要求金盾护卫中心支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏依据，不予支持。关于第2项争议焦点。原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第四款规定，实行不定时工时制的劳动者，不执行加班工资的规定。本案中，金盾护卫中心取得不定时工作制许可，梁擎宇的工作岗位实行不定时工时制，其关于支付加班工资的主张，缺乏依据，不予支持。关于工资及高温费。金盾护卫中心、梁擎宇一致认可金盾护卫中心需支付2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、南京市金盾押运护卫中心于判决生效之日起十日内支付梁擎宇2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元，合计2437元；二、驳回梁擎宇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半，予以免收。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.梁擎宇要求金盾护卫中心支付加班费59336.38元有无事实和法律依据；2.金盾护卫中心应否支付梁擎宇赔偿金200427.3元。关于第1项争议焦点。本院认为，原劳动部《工资支付暂行条例》第十三条第四款规定，实行不定时工时制的劳动者，不执行加班工资的规定。金盾护卫中心取得了特殊工时工作制许可证，特殊工时类别为不定时工作制，梁擎宇从事的押运护卫岗位实行的是不定时工作制。梁擎宇要求支付加班费既不符合上述规定，其也未提交任何超时加班的证据。梁擎宇上诉主张的年休假工资，未经仲裁前置程序，并且也不属于加班费。因此，对梁擎宇要求金盾护卫中心支付加班费59336.38元的上诉请求，本院不予支持。关于第2项争议焦点。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。劳动既是劳动者的权利也是劳动者的义务，拒绝劳动属于严重违纪行为。本案中，双方签订的劳动合同中明确约定梁擎宇在保安岗位从事护卫工作，工作地点为各银行网点。2019年5月21日梁擎宇随513押运车执行押运护卫任务时，与车长发生争吵，梁擎宇将枪支、头盔扔到地上，违反了枪支管理规定和单位规章制度。金盾护卫中心对此事予以处理，梁擎宇于2019年5月23日至25日停岗学习三天，并写了书面检查和保证书。金盾护卫中心为避免人员矛盾、保证押运护卫工作的顺利进行，将梁擎宇从513押运车调至501押运车工作。513押运车和501押运车同在南京市六合区范围内从事银行款物的押运护卫工作。梁擎宇关于调整前后工作岗位不同、前为解款员后为护卫的说法，与真实情况不符，押运车上的随车人员均从事押运护卫工作，仅押运时分工有所不同而已。梁擎宇关于其无持枪证不能到新岗位上岗更是与客观事实不符，其之前在513押运车工作时就是持枪上岗的。并且，梁擎宇也无证据证明金盾护卫中心降低了其薪资水平。因此，本院认为，金盾护卫中心调整梁擎宇的工作岗位系工作需要，不违反双方劳动合同的约定，未使梁擎宇尊严及技能受损，也未损及梁擎宇的劳动权利。梁擎宇拒绝服从工作安排，在单位多次催告的情况下仍然拒绝到新岗位工作。梁擎宇的行为，不仅违反了单位规章制度规定，也违反了一般劳动者的行为准则，属于严重违反劳动纪律行为。金盾护卫中心已提交相关规章制度经民主程序制定并向梁擎宇宣告的证据，相关规章制度可以作为处理本案纠纷的依据。金盾护卫中心在征求工会意见后，对梁擎宇作出解除劳动合同的处理决定，并无不当。梁擎宇要求金盾护卫中心支付违法解除劳动合同赔偿金200427.3元，于法无据，本院不予支持。综上，梁擎宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁擎宇负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  王晓燕审判员  王 熠二〇二〇年五月二十八日书记员  郭旭冬