广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终600号 上诉人（原审原告）：潘发友，男，1960年11月14日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘新义，男，1970年11月5日出生，汉族，居民，住永福县。 被上诉人（原审被告）：潘菊林，男，1964年1月9日出生，汉族，居民，住永福县。 被上诉人（原审被告）：何庚华，男，1964年9月12日出生，汉族，居民，住永福县。 被上诉人（原审被告）：潘海波，男，1985年4月8日出生，壮族，居民，住永福县。 被上诉人（原审被告）：潘新云，男，1979年1月6日出生，汉族，居民，住永福县。 被上诉人（原审被告）：潘春林，男，1979年5月15日出生，汉族，居民，住永福县。 被上诉人（原审被告）：潘正宣，男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住永福县。 上诉人潘发友因与被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘发友的委托诉讼代理人刘庆才，被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘春林、潘正宣到庭参加诉讼，被上诉人潘新云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘发友上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、依法改判被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣再连带赔偿36927.6元给上诉人潘发友；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案侵权损失完全系被上诉人方面原因导致的，依法应由被上诉人承担侵权赔偿责任。一审判决结果未体现侵权赔偿原则，违反了法律规定。1、本案引发侵权事实和损害结果的根本原因是被上诉人的选果厂厂棚质量不合格倒塌所致。生效的永福县人民法院（2018）桂0326民初1319号民事判决已经认定被上诉人的厂棚建设安全质量不合格，且该厂棚系由无资质的个人建设，竣工也未经相关部门验收合格，厂棚不合格系选果厂倒塌的主要原因。2、本案损害赔偿系一般侵权导致，被上诉人作为唯一侵权主体，应该对本案侵权导致的损害承担全部赔偿责任，而一审判决其只是承担30%的赔偿责任完全错误。二、上诉人对厂棚倒塌导致的损害没有任何过错，一审判决结果实质上导致了上诉人承担了70%的赔偿责任，不仅判决相互矛盾，也完全违背公平。1、永福县人民法院（2018）桂0326民初1319号民事判决事实认定和判决责任承担存在矛盾、错误，不能作为本案一审追偿权适用的标准。本次厂棚倒塌所导致的损害赔偿在生效的第一次诉讼的永福县人民法院（2018）桂0326民初1319号民事判决事实部分既然认定厂棚不合格系选果厂倒塌的主要原因，也没有认定上诉人对损害结果存在任何过错，则被上诉人系唯一的侵权主体，该判决就应判决被上诉人赔偿全部损失，然而才判决其承担30%，显然该案事实认定和判决相互矛盾，严重错误。2、即便按照该生效判决，上诉人也无任何过错，无须赔偿损失。该生效判决也未认定上诉人对雇工损害存在过错，也未判决上诉人承担任何赔偿责任。3、永福县法院既然按照雇工责任纠纷判决上诉人赔偿工人损失，则应该赋予上诉人对于承担后的损失行使100%的追偿权，而一审却判决上诉人只有30%的追偿权，违背法律规定，导致本不该承担赔偿责任的上诉人实质上承担了70%的赔偿责任，显然不公平。本次厂棚倒塌导致的损害赔偿系一般侵权，适用过错侵权原则确定赔偿责任，上诉人在多次诉讼中从未被认定存在过错，从未被认定侵权，则依法不需要赔偿。而永福县法院在雇工赔偿纠纷案中判决上诉人承担70%的责任，则该赔偿责任根据侵权责任法的规定，上诉人可以向侵权人即本案被上诉人追偿，而一审既然认可了上诉人的追偿权，则又选择性的才支持30%的追偿权，损害上诉人合法权益。一审判决严重错误，请求本院依法公正判决。 被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘春林、潘正宣辩称：被上诉人与受伤的员工不存在雇佣关系，不应当对受伤的员工承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人潘新云未到庭陈述意见。 上诉人潘发友向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告的经济损失68671.71元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年5月26日，原告与被告签订《租赁合同》，由原告租赁选果厂，合同约定租期从2016年7月1日至2022年6月30日止，在合同期内，生产、生活及一切安全问题由原告负责，同时约定其他事项。2018年3月4日9时许，因刮8级大风，选果厂的厂棚被风吹坍塌，因厂棚倒塌造成在该厂内正在进行选果、洗果的廖凤珍等人受伤，其中廖凤珍、王从萍、韦正生各住院2天，吴艳云、胡素琼、韦连生各住院8天，潘桂姣住院6天，韦征弟住院3天，韦继林住院5天，罗梦琴住院7天，黄凤姣住院7天，原告支付下列受伤人员医药费：廖凤珍的750.93元、王从萍的774.88元、韦正生的651.12元、吴艳云的1614.57元、胡素琼的2009.21元、潘桂姣的1903.23元、韦连生的4907.16元、韦征弟的655.97元、韦继林的1829.51元、罗梦琴的1440.31元、黄凤姣的1445.22元、秦雪荣的95元，合计为18077.11元。2018年3月25日，原告赔偿给韦继林、韦征弟的损失各人700元，同年4月4日，原告赔偿下列人员损失：罗梦琴1500元、黄凤姣1500元、吴艳云1500元、秦雪荣300元，合计为6200元。 一审法院发生法律效力的（2018）桂0326民初1319号民事判决认定，被告未能提供证据证实选果厂厂棚的质量系属于符合安全的、达到建设质量规范要求，且该厂棚在建造时，系无资质的公民个人承包建设，竣工时也未有相关部门验收合格，可以推定该厂棚的质量不符合建筑质量要求，选果厂厂棚倒塌的主要原因，系由于该厂棚的质量不符合质量要求所至，此次8级风只是引起选果厂的厂棚坍塌的诱发因素。一审法院发生法律效力的（2019）桂0326民初84号民事判决，认定原告已支付给潘梅英的医药费及部分经济损失7086.12元。 一审另查明，2019年11月12日，一审法院执行（2019）桂0326民初84号民事判决中，依法扣划原告的赔偿款10704元，原告交纳赔偿款10686.48元，合计21390.48元。 一审法院认为，本案的争议焦点：本案选果厂厂棚倒塌致他人受伤造成的经济损失，原、被告是否存在过错，是否承担民事责任；如承担责任，各自承担多少。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。一审法院发生法律效力的（2018）桂0326民初1319号民事判决，已认定选果厂厂棚倒塌的主要原因，系由于该厂棚的质量不符合质量要求所至，厂棚倒塌造成他人损害的，依法由选果厂的所有者即被告承担30%民事责任。原告作为潘梅英、廖凤珍、王从萍等人的雇主，作为雇员的潘梅英等人在雇佣中受到的人身伤害，作为雇主的原告依法应承担赔偿责任，但是应当由选果厂所有者的被告承担30%赔偿部分除外。原告作为雇主在赔偿后，可以向选果厂所有者的被告进行追偿，但是追偿比例限于被告承担30%的责任。已查明，原告已经赔偿廖凤珍等12人的医药费18077.11元、韦继林等6人的经济损失6200元、潘梅英的经济损失28476.6元，合计52753.71元，原告依法向被告进行追偿，被告据此承担52753.71元×30%=15826.11元。原告与潘梅英提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告承担的一审受理费300元、二审受理费727元、执行费385元，该费用系法院判决由原告承担的受理费，或者因原告未自动履行承担的执行费，不属于原告赔偿的损失范围，原告据此主张该费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣连带赔偿15826.11元给原告潘发友；二、驳回原告潘发友的其他诉讼请求。案件受理费1516元，减半收取即758元，由原告潘发友负担400元，被告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣负担358元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初300号民事判决书以及本院（2019）桂03民终2892号民事判决书，拟证明上诉人对厂棚的倒塌及使用过程中没有任何过错，上诉人不应当承担责任。经本院组织质证，被上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的。本院认为，以上证据并结合本案其他证据，可以证明上诉人对厂棚的倒塌及使用过程中没有过错，本院予以采纳。 经审查，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，约定由上诉人租赁选果厂从事生产活动，后因选果厂的厂棚被风吹坍塌，造成在该厂内正在进行选果、洗果的潘梅英、廖凤珍、王从萍等人受伤。上诉人作为潘梅英、廖凤珍、王从萍等人的雇主，对作为雇员的潘梅英、廖凤珍、王从萍等人在雇佣中遭受的人身伤害等经济损失，承担了相应的赔偿责任，合计赔偿52753.71元。对于厂棚倒塌的原因，经过相关的法院生效判决认定，系由于该厂棚的质量不符合要求导致。被上诉人作为该建筑物的所有者，没有举证证明自己没有过错，也没有举证证明上诉人对厂棚的倒塌存在过错，被上诉人应当承担侵权责任。上诉人根据法律的规定行使追偿权，符合法律的规定，上诉人有权对已经承担的全部赔偿责任向被上诉人进行追偿。一审判决仅仅对上诉人的追偿比例限于被上诉人承担30%的责任，缺乏依据，本院予以纠正。 综上，上诉人潘发友的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但确定被上诉人的赔偿数额存在不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初961号民事判决第一项为：由被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣连带赔偿52753.71元给上诉人潘发友； 二、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初961号民事判决第二项； 三、驳回上诉人潘发友的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1516元，减半收取即758元，由上诉人潘发友负担176元，由被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣负担582元；二审案件受理费723元，由被上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣负担。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年五月八日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静