新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初199号 原告：杨运雪，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：王海燕，系新疆新奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，系新疆新奇律师事务所律师。被告：焦振中，男，1980年3月27日出生，汉族，住奇台县。原告杨运雪与被告焦振中劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告杨运雪的委托诉讼代理人汪静，被告焦振中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨运雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款88065元，利息2641.95元（从2019年4月29日-2019年10月29日，共6个月，年息6%）；2、判令被告承担自2019年10月29日起银行同期贷款利率至全部款项还清时为止期间的债务利息；3、判令被告承担原告交通费2400元；4、本案诉讼费及邮寄费由被告承担，以上合计93106.95元。事实与理由：2018年9月-11月，经朋友介绍，原告为被告承包的位于奇台县合兴·尊尚名邸修建地下车库及4号楼工程干活，主要负责钢筋搭建及后台制作，2019年4月28日经双方结算后，被告尚欠88065元工程款未付，被告承诺于2019年8月30日前支付完毕，现经原告多次催促被告推诿支付，无奈下，原告只能起诉至法院，请求依法判决。被告焦振中辩称，原告所诉的工程款欠款是事实，但是工程款结算单并不是出具给原告杨运雪的，是向案外人邓富明出具的，原告杨运雪是案外人邓富明工程队带班的，该工程款并不是欠原告杨运雪的，该欠款发生后被告已经向案外人邓富明支付过30000元，应当予以扣减，且涉案工程尚未完工，被告和案外人邓富明之间有劳务合同关系，故本案应当由案外人邓富明向被告主张还款，工程款实际还剩余58000余元未支付，且涉案工程是2019年8月1日才开工的，而且是案外人邓富明把之后的工程全部干完了，现在应该是原告向案外人邓富明主张工程款，案外人邓富明向被告主张工程款。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、结算单一份，拟证实2019年4月28日被告出具结算单一份，结算单证实被告尚欠工程款88065元。被告焦振中对结算单真实性无异议，但认为该结算单是出具给案外人邓富明的。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。2、微信转账记录截屏四份，拟证实原、被告之间存在支付往来，被告合计向原告杨运雪微信转账工程款15000元。被告焦振中对该组证据真实性认可，但是认为当时原告在涉案工程上是负责结算的，被告和原告之间发生支付往来是正常的。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。3、书面证人证言五组，拟证实涉案工程是由出具证言的证人干的活，工程老板是原告杨运雪，应当向原告结算。被告对该五组证人证言中，对其中出具证言的青枭被告认识，他确实在涉案工程上干活了，但是他的工资是否发放被告不清楚，向谁要工资被告也不知道，其他证人被告不认识，不确定是否在涉案工程上干活。本院对该组证据中青枭的证人证言来源真实性确认，对其他证人证言综合认定。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1、劳动合同书一份、收款收据一份，拟证实涉案工程是被告和案外人邓富明之间签订的，被告和案外人邓富明之间存在劳动合同关系也存在支付往来关系。原告对该组证据真实性不予认可，认为涉案工程是案外人邓富明介绍给原告的，案外人邓富明是原告的侄子，其实际并没有参与涉案工程，工程结算是被告从公司结算后向原告支付的，该组证据中案外人邓富明收到30000元原告不认可，劳务合同原告没有见过，对其真实性不认可。本院对该组证据结合其他证据综合认定。2、原告杨运雪出具的收条一份，拟证实2018年11月13日，原告杨运雪收到涉案工程工人工资200000元，按照合同约定被告已经将80%的工程款已经付清，剩余20%的款项是原告和案外人邓富明的利润。原告对该收条的合法性，真实性不予认可，对证明的问题不认可，截止2018年11月13日原告的确收到被告支付的200000元工程款，但本案原告诉请的是2019年4月28日剩余的80000余元的工程款，且该组证据恰恰证明本案的结算都是本案的原告与被告之间进行的。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。被告申请证人邓富明出庭作证，拟证实被告和证人邓富明之间签订的劳动合同是真实的，同时证实原告当时是在邓富明的工程上带班的，原告出示的结算单实际也是出具给邓富明的。证人邓富明证言的主要内容为：“我与原告是亲戚关系，涉案工程是我接的，由原告实际找人干活，工地管理也是原告负责，工程利润由我与原告平分，我与被告是老乡，都搞工程，之前就认识，被告承包了涉案工程后把一部分活分包给了我和原告；我与被告于2018年8月1日签订了一份劳动合同，约定了工程单价，被告于2020年1月13日向我支付过30000元钢筋瓦片的人工工资；涉案工程由原告负责管理；我目前无法提交与原告存在合伙、共同干工程的证据，庭后可以找一下；我与被告目前还存在劳动合同关系，还有新的工程项目需要继续干；我以前没有干过工程，因为原告在当地不认识人，我认识的人多，原告与我商量让我找活，原告作为带班，工程干完后利润分成；2019年4月28日被告出具工程结算清单一份，当时我和原告杨运雪都在场，工程结算单出具后原告杨运雪就拿走了；我与被告签订的是劳动合同书，上面只是约定了工程单价；截止2019年4月28日之前，工程款一直都是支付给原告杨运雪的，因为工程都是原告杨运雪管理的，我没有管过；我和被告就签订了一份劳动合同书，工地上有活我有时也干，我在涉案工程上就是联系一些干活的工人，提供垫资，工地上具体施工都是原告负责，我不定时去工地转一下，忙的时候我也干活；所有工程款都支付给原告了，原告拿了多少钱会给我说，实际都有原告分配，工程完工后把所有开支去除后剩下的钱我和原告平分；原告没有给我利润分成，我在工程上还垫资了；被告出具工程结算单时我和原告还有被告三人都在场，结算单出具完后，我让原告保管结算单，等被告把钱打给原告后，由原告把工人工资结算完后剩余的与我平分；2020年1月13日我收到被告的30000元是我带工人干的钢筋瓦片的工程款，这30000元是否与2019年4月28日的结算单有关我不清楚，但当时出具结算单时钢筋瓦片的活还没有干，我只收了这一笔30000元，是被告通过银行转账支付给我的，我现在无法提供转账凭证，结算单之前的工程款都是付给原告的；涉案工程上的工人都是找原告结算工资，结算单上尚欠的80000余元工程款至今没有付；涉案工程已经完工了，我现在干的是工程上其他的活，和涉案工程没有关系。”原告对证人邓富明陈述原告是实际施工人的事实及工程结算单是在原告在场的情况下出具的事实认可，对其余的证人证言不认可。被告对证人邓富明的证言认可。本院对证人证言结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月原告杨运雪经案外人邓富明介绍承接了被告焦振中分包合兴.尊尚名邸小区工程中地下车库与楼层的钢筋搭建及后台制作部分劳务；原告杨运雪组织工人进行了实际施工，被告直接向原告陆续支付了大部分工程劳务费，后双方于2019年4月28日进行了工程结算，被告焦振中出具合兴地下车库及4号楼工程结算单一份，结算单载明涉案工程劳务费总计452185元,扣除借支款后，剩余工程劳务费为88065元，并约定剩余款项于2019年8月30日付清，如8月30日前不付清一切后果自负；后被告未向原告支付剩余劳务费，原告现持该结算单向被告主张还款。被告出具的其与案外人邓富明签订的劳动合同书中并无原告的签字，且合同内容系个人劳动合同书。另查明，案外人邓富明在涉案工程中未实际管理及与被告未实际结算，其认可该涉案工程的工程款均由被告直接向原告支付，且结算单出具时原告在场，案外人邓富明认可并同意结算单由原告保管。本案的争议焦点是：1、被告焦振中是否应当按照工程结算单上的内容向原告支付剩余工程款？2、原告主张的利息及交通费应当如何认定？本院认为，关于被告焦振中是否应当按照工程结算单上的内容向原告支付剩余工程款的问题，原告持被告出具的工程结算单向被告主张还款，被告对该工程结算单的真实性无异议，但辩称涉案工程劳务合同系与案外人邓富明签订，认为该结算单是向案外人邓富明出具，应当由案外人邓富明向其主张还款，但其出具的与案外人邓富明签订劳务合同书系个人劳务合同，内容对涉案工程并无详细记载，且无原告签字确认，被告及案外人邓富明均认可涉案工程实际由原告管理施工，且始终是原告与被告结算，出具结算单之前被告并没有与案外人邓富明进行过任何结算，且被告已向原告支付了大部分的工程劳务费；被告申请案外人邓富明出庭作证时，案外人邓富明也认可出具结算单时原告在场，其亦同意原告保管持有工程结算单，故本院对被告的辩解理由不予采信；被告亦辩称于2020年1月13日向案外人邓富明支付了30000元工程款，但该工程被告已于2019年4月28日出具了结算单，其出具结算单的行为能够证实其认可该工程已完工，且案外人邓富明作为证人出庭是也陈述该30000元系被告给付的其带工人干钢筋瓦片活的劳务费，是否与结算单有关其不清楚，故本院对被告的该辩解理由亦不予采信。综上，本院认为原告持被告出具的工程结算单向其主张还款的请求成立，对原告要求被告支付欠付工程劳务费88065元的请求予以支持。关于原告主张的利息及交通费应当如何认定的问题，原告要求被告承担欠付工程劳务费期间产生的利息，本院认为被告出具工程结算单时约定于2019年8月30日付款，但其未按约定付款，应当承担欠付劳务费期间的利息，原告按照年利率6%即月利率5‰主张利息不违反法律规定，本院予以确认；故2019年4月29日至2019年10月29日期间的利息本院支持为88065元X5‰X6个月=2641.95元，对之后的利息本院支持为被告焦振中以欠款88065元为基数，自2019年10月30日起按照月利率5‰承担欠款利息至该款付清之日止。关于原告主张被告承担交通费2400元的请求，双方未约定该损失的承担，且原告也未向本院提交交通费票据，本院对交通费2400元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告焦振中于本判决生效之日起二十日内向原告杨运雪支付工程劳务费88065元，并支付利息损失2641.95元，合计90706.95元；二、被告焦振中于本判决生效之日起二十日内向原告杨运雪承担逾期利息损失，具体利息的承担以欠款88065元为基数，自2019年10月30日起按照月利率5‰承担欠款利息至该款付清之日止；三、驳回原告杨运雪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，由原告杨运雪负担32元，由被告焦振中负担1032元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 五 月 六 日书  记  员   王影星