湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5691号上诉人（原审原告）：刘小英，女，1986年8月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋彬，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南裕天房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路498号。法定代表人：范湘，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。上诉人刘小英因与被上诉人湖南裕天房地产开发有限公司（以下简称裕天公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘小英上诉请求：1、改判裕天公司支付因交付层高缩水的房屋的违约金40822元；2、由裕天公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院仅表面审查了合同上约定的层高4.5米，并未实际查明不同楼板工艺会造成室内净高的不同，而室内净高是上诉人购买商品房实际使用价值的体现，在裕天公司并未告知楼板工艺进行变更，影响上诉人实际使用价值的情况下，裕天公司违反了合同第十二条约定，应当承担违约责任。2、一审判决程序违法。一审庭审未组织双方进行法庭辩论，仅要求双方提供书面代理意见的做法系严重程序违法，并导致判决不公。针对刘小英的上诉，裕天公司辩称：对方要求裕天公司承担房屋层高不符合约定的违约金没有事实依据，依法不应予以支持。合同约定的层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。裕天公司认可其主张的4.2米的高度是从地面到屋盖之间的有效使用空间的垂直距离，系不包括楼板在内的室内净高，并非双方约定的层高。同时，涉案房屋已通过竣工验收，设计规划图及竣工图均显示房屋层高为4.5米，故对方的主张没有事实依据。刘小英向一审法院提出诉讼请求：1、裕天公司向刘小英支付因交付层高不符合约定的房屋的违约金40822元；2、裕天公司向刘小英支付延期交房的租金损失7500元和其他损失（按月租金2500元的标准，从2019年6月30日计算至交付合同约定房屋之日止的租金）；3、裕天公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月1日，刘小英（买受人）与裕天公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于长沙市雨花区，总价款为612031元；本合同室内层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，买受人所购房屋层高约为4.5米；出卖人应于2019年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人；出卖人如未按约定期限交付房屋，逾期不超过90日，自约定交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；出卖人逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金；逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金；出卖人不得擅自变更建筑设计，确需变更且经规划部门批准的，出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人；合同还对面积差异处理、保修责任等其他事项进行了约定。同日，刘小英（买受人）与裕天公司（出卖人）就上述商品房买卖合同签订《合同补充协议》一份，约定：商品房买卖合同中关于“商品房经验收合格”是指由勘查、设计、施工、监理、建设单位对该工程质量验收并在《竣工验收备案表》上签署验收意见；因市政部门进行与本项目相关联的市政工程或采取临时性措施，出卖人可据实延期交房；双方确认，买卖双方权利义务均已《商品房买卖合同》及本补充协议约定为准，出卖人在此之前或之后，通过报纸、电视、海报、宣传品及网络媒体等发布的广告内容、销售人员的介绍等仅作为要约邀请供参考，不构成合同的组成部分，不作为确定双方权利义务关系的依据；双方确认，买受人所购房屋所在楼栋正在办理变更拟建22层的设计、报建手续；因出卖人原因导致合同解除，出卖人除全额退还已收房款外，出卖人须向买受人支付累计已付房款总额3%的违约金。补充协议还对产权登记、共有权益等其他事项进行了补充约定。上述合同签订，刘小英按约定向裕天公司支付了全部房款。另查明，裕天公司于2019年6月通知刘小英办理涉案房屋收房手续，刘小英认为裕天公司交付的房屋层高与合同约定不符，双方协商无果后，刘小英向一审法院提起诉讼。裕天公司提交的《工程验收备案表》显示，涉案房屋所在项目竣工验收日期为2019年4月28日，竣工验收备案日期为2019年8月8日，结论为同意备案。在本案审理过程中，刘小英方陈述称其测量房屋层高为4.2米系净高，系不包括楼板在内的高度，刘小英方认可包括楼板在内高度为4.5米。刘小英方还陈述称，涉案房屋所在的1栋和涉案项目中的2栋设计一致的情况下，1栋房屋比2栋房屋层高低20厘米。裕天公司对此陈述称，刘小英所称系1栋和2栋房屋的室内净高不一致，原因系楼盖制作工艺不同所致，该两栋房屋层高仍为4.5米，裕天公司对此并无违反合同约定的行为。一审法院认为：刘小英、裕天公司双方签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。一、关于裕天公司交付房屋层高是否符合约定。结合查明事实，双方合同约定涉案房屋系室内层高，是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。刘小英方认可其主张层高4.2米，系从地面到屋盖之间的有效使用空间的垂直距离，该距离系不包括楼板在内的室内净高，并非双方合同约定的层高。在庭审中，刘小英方认可涉案房屋包括楼板在内的层高为4.5米，故裕天公司交付房屋的层高并未违反合同约定，且涉案房屋已经竣工验收备案，刘小英亦未举证证明裕天公司交付房屋存在其他违反合同约定的情形，故刘小英以裕天公司交付房屋与合同约定不符为由主张违约金，依据不足，一审法院依法不予支持。二、关于裕天公司是否应当承担逾期交房的违约责任。结合查明事实，裕天公司已经在合同约定交付期限内通知刘小英收房，根据上述分析，刘小英所举证据不足以证明裕天公司交付的房屋违反合同约定，故刘小英要求裕天公司承担逾期交房违约金的请求依据不足，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘小英的诉讼请求。本案受理费1008元，因本案适用简易程序减半收取504元，由刘小英负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘小英与裕天公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及附件，均系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效。关于刘小英提出的要求裕天公司支付因层高不符合约定的违约金的上诉理由。本院认为，1、根据《民用建筑设计通则》中关于层高的定义，层高应指建筑物各层之间以楼、地面面层（完成面）计算的垂直距离，该距离应包括楼板在内；2、双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第九条规定：“本合同所述房屋室内层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。买受人所购该房屋的层高约为4.5米。”该项合同条款不属于约定不明的情形，而实际赋予了裕天公司选择权，即裕天公司交付的房屋层高只要上下两层楼面之间的垂直距离或楼面与地面之间的垂直距离达到约4.5米就符合合同的约定。经查实，裕天公司交付的涉案房屋系上下两层楼面的垂直距离为4.5米，并不违反上述合同约定，亦不违反《民用建筑设计通则》关于层高的规定，故刘小英的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信；3、关于刘小英认为裕天公司变更建楼工艺致使楼板厚度增加系应通知买受人之设计变更的主张，刘小英未提交证据证明裕天公司承诺其1、2栋房屋相同设计，亦未提交证据证明1栋房屋的设计变更系在双方合同签订之后，故本院对刘小英的该项上诉理由不予采信。对于刘小英提出的一审严重程序违法的主张。本院认为，经查原一审案卷，一审湖南省长沙市雨花区人民法院第一次开庭审理中的法庭辩论阶段总结了双方的争议焦点并告知双方当事人及委托诉讼代理人提交书面代理意见，双方当事人及委托诉讼代理人均未提出异议，并于庭后提交了书面意见，双方的辩论权利并未被剥夺，一审程序符合法律规定，刘小英的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，刘小英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410.5元，由湖南裕天房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 刘 凯审判员 易伟玲二〇二〇年五月二十七日法官助理周卓书记员肖佳敏