广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初390号原告英德市黎溪镇恒昌村民委员会方塘村民小组。地址：英德市黎溪镇恒昌村民委员会方塘村。代表人罗陈房，村民小组组长。委托代理人刁卓婷，广东青于蓝律师事务所律师。被告英德市自然资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。委托代理人陈成钢，英德市不动产登记中心干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人冯俊杰,男，1970年7月27日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告英德市黎溪镇恒昌村民委员会方塘村民小组（以下简称方塘村）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案,于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月19日向被告英德市自然资源局、第三人冯俊杰送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告方塘村的委托代理人刁卓婷，被告英德市自然资源局的委托代理人陈成钢、刘文静，第三人冯俊杰均到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2013年7月26日，英德市人民政府向第三人冯俊杰颁发了英府林证字（2013）第0304442号林权证（以下简称涉案林权证）。原告方塘村诉称，原告在2019年得知英德市人民政府于2013年向第三人颁发了涉案林权证，该证在实体事实认定错误，发证程序违法，侵犯了原告的合法权益。因英德市人民政府林地登记发证职能已划入隶属英德市自然资源局管理的英德市不动产登记中心，原告遂将英德市自然资源局列为本案被告。一、英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证实体事实认定错误。涉案林权证将原告638亩的林地全部划入该证的四至范围内，严重超出了第三人的承包范围，侵犯了原告的合法权益，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”。2007年7月26日，原告与第三人冯俊杰、案外人李东阳在英德市黎溪镇法律服务所的见证下，签订了《山地承包合同》。合同约定原告将其所有的新坡坪林地发包给第三人冯俊杰，发包范围为东至坑坜为界，西至山脊为界，南至山脊为界，北至山坜为界，面积及具体四至以地形图为准。根据该《山地承包合同》的附件地形图，承包范围在红线图内，十分明确，面积共253亩。二、英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证程序违法。英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证时，没有附林地所有者的意见，没有审核原林权证、合同、协议等有关资料，没有经原告审核，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”第一、二项的规定。另外，英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证没有依法进行公告。综上所述，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.撤销英德市人民政府向第三人颁发的涉案林权证；2.本案诉讼费由被告负担。原告方塘村向本院提交了以下证据：1.《见证书》、《山地承包合同》、附图、《合同附件》、身份证复印件，证明第三人承包范围；2.第三人林权证附图，证明第三人领取的林权证面积、四至明显超过其承包范围；3.原告的林权证，证明英德市人民政府超出第三人承包范围向其颁发林权证，侵害了原告的合法权益；4.《确认书》以及村民身份证复印件15份，证明原告村民对颁发涉案林权证一事并不知情，没有参加过相关村民会议，更没有在相关认可书中签字，英德市人民政府提交的《三分之二村民同意办证认可书》中的签名是有人冒充村民签字；5.《情况说明》，证明原告当时的村长罗曹对申请发证一事并不知情，更没有参加踏查，没有签字盖章，是有人冒充罗曹签字；6.村委会证明，证明原告的公章一直在英德市人民政府保管，直到2019年7月29日才通过英德市黎溪镇恒昌村委会取回；原告没有在相关核查登记表上盖章，是相关部门与第三人串通，私自在相关表格上盖章。被告英德市自然资源局辩称，一、涉案林权证程序合法，依据充分。2013年5月，第三人冯俊杰提交了英府英林证字（2013）第030019号林权证、《见证书》、《山地承包合同》、《合同附件》、《关于方塘队公山私人所占作物空山协议》、《关于批公山所得款之分配议案》、《证明》、身份证复印件、《收条》、《三份之二村民同意颁证认可书》等材料作为发证依据，向林业站申请颁发涉案林地“森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权”的林权证。经黎溪镇林业站组织第三人及原告代表到实地踏查，各方均在《林权核查登记表》及现场踏界图签名确认。同年5月5日，英德市黎溪镇人民政府将第三人申请发证的林地信息在原告处进行公示，公示30天期间无任何人或单位提出异议。同年6月15日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，同年5月28日，原告在“集体林地所有权权利人意见”中签注意见：“经实地踏查，情况属实，同意上报镇政府审核”并签名盖章。同年6月16日，英德市黎溪镇人民政府在“乡镇政府意见”中签注意见：“经复审核实，情况属实，同意上报市林业局审核”并签名盖章。同年7月25日，英德市林业局林权管理股、英德市林业局均同意按规定程序办理涉案林权证。最后，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“发证机关意见”栏签注意见“同意发证”并签名盖章。整个发证过程中，英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。二、原告认可涉案林权证的四至范围，并协助第三人办理涉案林权证。首先，原告在《林权核查登记表》及现场踏界图上签名。其次，原告在公示期间不仅没有提出异议，并且向第三人出具《三分之二村民同意办证认可书》。公示期满后原告在《广东省林地林权登记公示表》签注“经公示期满无异议”并加盖村小组公章。再次，原告在《广东省林地林权登记申请表》“集体林地所有权权利人意见”中签注意见：“经实地踏查，情况属实，同意上报镇政府审核”并签名盖章。综上所述，涉案林权证程序合法，实体正确，原告要求撤销该证理据不足，请依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.英府林证字（2013）第030019号林权证、《见证书》、《山地承包合同》、合同附件、《关于方塘队公山私人所占作物空山协议》、《关于批公山所得款之分配议案》、《证明》、身份证复印件、收条、《三份之二村民同意办证认可书》，证明第三人申请颁证时提交的证明材料；2.《林权核查登记表》及现场踏界图，证明当地林业站已组织相关人员到现场实地踏查；3.《广东省林地林权登记公示表》，证明英德市人民政府颁证时已进行公示；4.《广东省林地林权登记申请表》、林地使用权、森林或林木使用权和所有权流转登记受理呈批表、英德市不动产权信息查询证明、红线图，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人冯俊杰的答辩意见与被告的答辩意见一致。第三人冯俊杰向本院提交了以下证据：《合同书》，证明第三人与原告签订补充合同。经庭审质证，一、对于原告提交的证据，（一）被告的质证意见是：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但附图对第三人具体承包范围不明确；证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，英德市人民政府颁发涉案林权证给第三人，四至范围经过了原告的盖章认可；证据4的真实性无异议，合法性、关联性不认可，确认书是原告的村民出具的，与原告具有利害关系；证据5的真实性无异议，合法性、关联性不认可，罗曹是原告的村民，与原告具有利害关系，而且在踏查图上有原告的公章，英德市人民政府颁发涉案林权证给第三人，四至范围经过了原告的盖章认可；证据6的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不认可，村委会的证明没有经办人与负责人的签名，形式不符合法律规定，且该证明并没有证实原告的公章在2013年时存放在当地政府，更不能证明政府部门私下拿了原告的公章与第三人串通。（二）第三人的质证意见与被告的质证意见一致。二、对于被告提交的证据、依据，（一）原告的质证意见是：证据1中的林权证、《见证书》、《山地承包合同》、《合同附件》、《空山协议》、《分配方案》、《证明》、《收条》、身份证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；《山地承包合同》的附图中明显载明第三人的实际承包面积是253亩，而第三人实际领取的林权证面积是638亩，第三人承包合同中的红线图明显跟被告颁发给第三人的林权证的红线图不一致，故被告发证是没有明显的事实依据；《空山协议》以及《收条》等也只是针对第三人承包的253亩林地，原告并没有向第三人收取其余385亩林地的承包款；对证据1中的《三分之二村民同意颁证认可书》的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，原告村集体并没有就第三人申请颁发涉案林权证一事召开过村民会议，原告村集体对第三人申请颁发涉案林权证一事并不知情，认可书上面的签名是冒充的，且该认可书没有说明涉案土地的实际面积；证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的有异议，该核查登记表没有载明时间，没办法证实核查登记的时间以及现场踏查的时间，无法证明被告颁证程序合法；另外，原告当时的村民小组长罗曹表示该登记表上“罗曹”的签名以及现场踏查图中“罗曹”的签名均是伪造的；证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的有异议，该公示表并没有载明所颁发林权证的面积，发证面积是林权证的重要内容，按《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定是应当公示公告的，被告的公示明显不合法；证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的有异议；《广东省林地林权登记申请表》、林权证红线图中发证的面积与主要权属依据《山地承包合同书》的面积明显不一致，《林地使用权、森林或林木使用权和所有权流转登记受理呈批表》中“罗曹”的签名并非罗曹本人所签，而当时原告的公章由黎溪林业站保管，故原告并没有在该表上盖章。被告适用法律错误，被告明显违反《广东省林地林权登记发证工作方案》的规定，发证没有事实依据、程序违法。（二）第三人的质证意见是均没有异议。三、对于第三人提交的证据，（一）原告的质证意见是：真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该证据涉及范围不在涉案林权证范围内，且英德市人民政府发证时不以此合同作为依据。（二）被告的质证意见是没有异议。诉讼中，原告申请证人罗曹出庭作证，证实其本人在《广东省林地林木登记申请表》没有签名。被告认为，原告村小组对发证四至范围无异议，是认可了涉案林权证四至范围的。本院对上述证据认证如下：一、对于原告提供的证据1-3，本院确认其均具有证据效力；证据4-6，具有关联性，但其证明目的本院不予认可。二、被告提供的证据均具有真实性、关联性，本院予以采信。三、第三人提供的证据与本案无关。四、对原告申请的证人证言，因《广东省林地林木登记申请表》及《林权核查登记表》的附图均有加盖原告的公章，故本院对其证言不予采信。经审理查明，2013年7月1日，英德市人民政府向原告颁发英府林证字（2013）第030019号林权证，该证载明“林地所有权权利人：黎溪镇恒昌村委方塘组；小地名：方塘背；面积：638亩；四至：东至山脊，南至山脚，西至山脚，北至山坜。”2007年7月26日，原告作为发包方与第三人冯俊杰、案外人李东阳作为承包方签订《山地承包合同》，约定发包方将新坡山地发包给承包方经营，山地四至为东至坑坜为界，西至山脊为界，南至山脊为界，北至山坜为界，总租金为90000元，承包期为30年。该合同承包方签名处盖有原告公章及原告村代表签字按指印。该合同签订后，第三人分期并于2008年9月9日将租金支付完毕。2013年5月20日，原告作出《三分之二村民同意办证认可书》，内容为“经我村（恒昌村委方塘村）村民小组开会讨论，一致同意将本村方塘背山租给冯俊杰、李东阳种植桉树并办理个人山林权证，限期30年（2007年至2037年），本自然村共有18户，现有16户户主签名。”经实地踏查后，原告于同年5月28日向当地林业站提交《广东省林地林权登记表》，其于“集体林地所有权权利人意见”一栏填写“经实地踏查，情况属实，同意上报镇政府审核”，并有原告前任村民小组长罗曹签名字样及加盖原告公章。《林权核查登记表》载明“小地名：方塘背；东至山脊，南至山脚，西至山脚，北至山坜。”原告村代表在该《林权核查登记表》上予以签字。《林权核查登记表》附图中，有原告村代表签字并加盖原告公章确认。英德市黎溪镇人民政府在英德市黎溪镇恒昌村民委员会对登记审核结果进行公告，公告期内没有收到有关单位或个人提出的异议。同年6月16日，英德市黎溪镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”一栏中签署“经复审核实，情况属实，同意上报市林业局审核”并签字加盖公章。随后，原英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》“林业主管部门意见”一栏中签署“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并签字。英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“发证机关意见”一栏中签署“同意发证”并加盖公章。同年7月26日，英德市人民政府向第三人颁发了涉案林权证，该证载明“林地使用权权利人：冯俊杰；森林或林木所有权权利人：冯俊杰；森林或林木使用权权利人：冯俊杰；小地名：方塘背；面积：638亩；四至：东至山脊，南至山脚，西至山脚，北至山坜。”另根据英德市不动产权信息查询结果显示，涉案林权证为第三人与案外人李东阳共有。原告不服英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证的行为，遂向本院提起本案诉讼。因机构改革，英德市范围内的土地登记等不动产登记职责整合划入原英德市国土资源局属下的不动产登记中心后，原英德市国土资源局又于2019年并入了新组建的英德市自然资源局。本院认为，本案是不服林权行政登记纠纷。本案主要审查的是英德市人民政府于2013年7月26日颁发涉案林权证的行为是否合法。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的基本原则“（七）坚持政策稳定连续性的原则……对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的林权证；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发林权证。……”第四点“工作程序”规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。１．个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；……县政府换发证。”及工作程序“……林地所有权与林木所有权统一的，由林地所有者提出申请；林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请……林木所有者提出申请时，应附有林地所有者意见。申请时应提交原林权证、合同、协议等有关资料……在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督……”及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第九条“已承包的山林（包括1981年林业‘三定’时期划给群众或专业队、组承包经营的责任山），凡签订有承包合同且双方履行了合同该义务的，按合同确认林木的所有权、使用权和林地使用权，予以登记发放林权证，一并注明案合同约定的使用期限……”的规定，本案中，第三人向当地林业站申请林地登记时提交了《山地承包合同》、《收条》、《三分之二村民同意办证认可书》、《林权核查登记表》及附图、《广东省林地林权登记公示表》、《广东省林地林权登记申请表》、第三人及案外人李东阳的居民身份证等材料，林业行政主管部门认为其提交的上述申请材料齐全、符合法定形式，遂决定受理。经原英德市林业局组织原告村代表现场踏查，确定权属明确、四至清楚、面积准确后，原告村代表予以签字盖章确认。虽《山地承包合同》显示第三人承包山地面积为253亩，但结合《三分之二村民同意办证认可书》中所述原告将“方塘背”山租与第三人及案外人李东阳并办理山林权证的事实，以及原告经现场踏查后，原告村代表均在《林权核查登记表》上予以签字，并在《林权核查登记表》附图四至上签字并加盖原告公章，应视为原告同意经踏查后的四至范围。另由于涉案林地位于原告所有的英府林证字（2013）第030019号林权证范围内，因此经踏查的四至范围均由原告予以签字盖章进行确认的操作并无不当。同时，该踏查结果已原告村中经过一个月的公示，期间亦没有任何单位或个人提出异议。综上，涉案林地范围应以实地踏查结果为准。踏查结果经公示后，随即经英德市黎溪镇人民政府、原英德市林业局、英德市人民政府逐级审批后，英德市人民政府颁发了涉案林权证给第三人，登记程序符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》上述规定，程序合法，实体处理并无不当。关于原告提出其前任村民小组组长罗曹并未于《林权核查登记表》及附图、《广东省林地林权登记申请表》中签字的问题。上述附图及《广东省林地林权登记申请表》中均有加盖原告公章，故对该签字是否为罗曹本人所签，并不影响有关文件的真实性及有效性。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证的行为符合法律法规的规定，原告方塘村要求撤销涉案林权证的理由不充分，被告英德市自然资源局的抗辩理由成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告英德市黎溪镇恒昌村民委员会方塘村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市黎溪镇恒昌村民委员会方塘村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  陈洁华人民陪审员  胡建新二〇二〇年五月八日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。