北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4755号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：满喆，男，1963年9月6日出生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翠霞，北京知润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张海永，男，1976年8月20日出生，汉族，中国人民解放军92228部队军人，住北京市丰台区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人满喆、张海永机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回满喆的一审全部诉讼请求。事实与理由：本案中，张海永驾驶的车辆与满喆并未发生碰撞，交通事故认定书中载明了双方均不负事故责任，因此我方作为张海永驾驶车辆的承保公司，不应在保险限额内承担赔偿责任。满喆答辩称：同意一审判决，不同意太平洋保险公司的上诉意见。张海永驾驶车辆违法掉头与我受伤之间具有因果关系，根据相关法律规定，其违法掉头行为存在潜在的危险性，该行为具有重大过错，张海永应当承担侵权责任。交通事故认定书中虽未认定责任，但不代表张海永不承担赔偿责任。太平洋保险公司系张海永驾驶车辆的承保公司，应对我的损失承担赔偿责任。张海永答辩称：不同意一审判决，因未及时收到判决书，所以没有上诉。同意太平洋保险公司的上诉意见。交通事故认定书中载明了双方均不负事故责任，一审法院认定我承担50%的责任是错误的。满喆向一审法院起诉请求：1.判令张海永、太平洋保险公司支付精神抚慰金5000元，医疗费7066.63元，误工费12952.7元，护理费23120元，住院伙食补助费4600元，营养费9596.6元，总计62335.93元。一审法院认定事实：2017年9月18日6时40分，在北京市丰台区东大街中国建设银行外，张海永由南向南行驶，满喆由北向南行驶，张海永违法掉头，满喆驾驶电动二轮车因紧张导致自己摔倒在地上，张海永的机动车和满喆骑行的电动二轮车双方都没有接触，车辆无损，满喆受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队未认定事故责任。事故发生后，满喆前往北京丰台医院就诊，自2017年9月18日至2017年11月1日住院44天，花费医疗费7066.63元，出院医嘱为继续卧床至3个月，适当功能锻炼；告知股骨头坏死可能；1、2、3月定期复查；治疗心内科基础病，不适随诊。一审庭审中，满喆提交委托协议书及收据，证明住院期间花费护理费7820元，并以每日170元计算90日主张护理费；张海永及太平洋保险公司均认为不应该承担。关于误工费，满喆提交劳动合同书、建行个人活期账户交易明细作为证据，其中，与北京同力宏达停车管理有限公司签订的劳动合同书上载有月工资为基本工资1400元+加班费740元，建行个人活期账户交易明细上显示2017年9月5日代发工资2268元，2017年10月、11月、12月、2018年1月、2月均有自北京同力宏达停车管理有限公司每月存入2400元，满喆表示该款项系单位对自己的补偿，并非工资；张海永及太平洋保险公司均不认可误工费标准。案件审理过程中，经法院释明，满喆坚持表示不申请对伤残等级、赔偿指数及营养期、误工期、护理期进行鉴定。一审法院另查，张海永驾驶的车辆在太平洋保险公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队虽未认定事故责任，但根据其出具的交通事故认定书上事故事实内容显示，张海永驾驶车辆违法掉头，满喆因紧张而摔倒致伤，两车未接触，张海永违法掉头造成了满喆的现实危险，故法院依据事故发生情况及各自过错程度确认张海永对满喆的损失承担50%的责任。张海永驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了车辆交强险和三者险，故太平洋保险公司作为承保公司，应在保险责任范围内对满喆的合理损失进行赔偿。关于满喆主张的医疗费，有票据为证，法院对其主张的7066.63元予以支持。关于护理费，因满喆未提交充足、有效的证据证明其出院后护理费产生情况，故法院在考虑交强险限额及商业三者险责任承担比例的情况下对其主张的护理费予以部分支持。关于住院伙食补助费及营养费，法院根据满喆伤情及住院情况，在考虑交强险限额及商业三者险责任承担比例的情况下予以确定。关于误工费，因满喆提交的证据未证明其受伤期间存在工资扣发情况，故法院对此不予支持。关于精神抚慰金，因满喆未提交证据证明其伤残情况，结合其伤情，法院对该项请求不予支持。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿满喆医疗费7066.63元、住院伙食补助费2933.37元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔偿满喆住院伙食补助费、营养费、护理费共计6893元；三、驳回满喆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，太平洋保险公司对一审法院认定的关于北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队未认定事故责任提出异议，其认为交通事故认定书并非没有认定事故责任，而是认定了满喆与张海永均不承担责任。除上述异议外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议。庭审中，各方当事人均未提交新的证据。经询，各方当事人均对一审法院认定的各项损失没有异议。本院认为，本案的争议焦点即太平洋保险公司是否应对满喆因此次交通事故所受损失承担赔偿责任。首先，本案中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由上述规定可知，交通事故中发生“接触”并非系承担责任的前提条件。是否承担赔偿责任应根据侵权责任的构成要件，即过错、违法行为、损害事实和二者之间的因果关系进行判断。本案中，根据已经查明的事实，张海永驾驶车辆违法掉头，造成驾驶电动二轮车在同一机动车道行驶的满喆紧张而摔伤。由以上事实可以看出，张海永违法掉头的行为与满喆受伤之间具有因果关系，张海永应对满喆受伤产生的损失承担相应的侵权责任。其次，太平洋保险公司上诉认为交通事故认定书载明双方均不负事故责任，故其不应承担赔偿责任。对此本院认为，交通事故认定书并非民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。本案中，交通事故认定书虽未对事故的责任承担作出认定，但不能成为太平洋保险公司不承担赔偿责任的依据或理由。一审法院考虑到张海永的行为与满喆受伤之间的因果关系及各自过错认定张海永承担50%的责任符合本案的客观情况，本院予以维持。太平洋保险公司作为承保公司，应在保险责任范围内对满喆所受合理损失承担责任。综上所述太平洋保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年五月二十七日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝