山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终3762号 上诉人（原审原告）：崔显树，男，1981年11月23日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐显全，男，1974年9月23日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐显花，女，1939年11月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐显金，男，1972年4月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审第三人：青岛市城阳区河套街道潮海东社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套镇潮海东村社区。 法定代表人：徐方秋，主任。 上诉人崔显树因与被上诉人徐显全、徐显花、徐显金，原审第三人青岛市城阳区河套街道朝海东社区居民委员会（以下简称潮海东居委会）所有权确认纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 崔显树上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持崔显树的诉讼请求；2、诉讼费用由徐显全、徐显花、徐显金承担。 事实和理由：一、无任何证据证明涉案房屋系徐奎玉(徐显全)所建，更无任何证据证明其建房取得了合法审批。首先，徐显全、徐显花在庭审中仅提交一份1999年10月的《收据》拟证明建房一事，但其提供的是复印件，按照证据规则，复印件无法确认真实性。庭审中，崔显树也当庭表明不认可该证据的真实性，通过该《收据》无法证明涉案宅基地上现有房屋系徐奎玉(徐显全)建设。其次，一审裁定认定“徐奎玉的儿子徐显全在上述基地建房两间”“徐显全在所建的两间正房东面，加盖一间，构成三间正房，另加盖南厢房三间”。庭审中，徐显全、徐显花除提交上述不能作为证据使用的《收据》外，未提交任何证据，一审法院现场勘察，仅是前去查看房屋现状，不能得出现涉案房屋系徐显全所建及加盖的结论。第三，除《收据》外，徐显全、徐显花未提交任何建房手续、审批的证据。一审裁定认定“1999年9月份，经徐奎珍的弟弟徐奎玉申请，潮海东社区居民委员会会同河套街道土管所批准了徐奎玉的申请”没有事实依据。 二、一审裁定适用法律错误，即便涉案房屋系徐奎玉(徐显全)所建，其建房未取得合法审批，不能设立物权。农村村民申请建房，首先需申请用地，该用地申请需经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡(镇)人民政府审查，报县级人民政府土地行政主管部门审核，由同级人民政府批准。徐显全、徐显花在庭审中未提交任何原审第三人及河套街道土管所批准用地、建房的证据，退一步说，即便原审第三人及河套街道土管所批准了建房，因法律规定最终需经城阳区人民政府批准，故仅取得河套街道土管所的批准，并非履行了全部手续，其建房未经合法审批。综上，徐奎玉在他人的宅基地上修建房屋未经有权机关批准并非合法建造，不能取得房屋所有权。 三、涉案宅基地使用权属于徐奎珍，涉案宅基地上所建房屋所有权应属徐奎珍。(一)涉案宅基地使用权属于徐奎珍。首先，徐奎珍持有涉案宅基地使用权证，该证未被注销，现仍合法、有效，可见，涉案宅基地使用权属于徐奎珍。其次，就涉案宅基地使用权及其上房屋所有权纠纷，崔显树于2017年曾诉至青岛市城阳区人民法院，该案经一、二审，最终法院认为崔显树与徐显全、徐显花、徐显金之间的纠纷，属于宅基地使用权的争议，依法应由人民政府处理。收到裁定书后，崔显树向青岛市城阳区人民政府提交《申请书》，请求确认崂村建字第06355号《崂山县人民政府宅基地使用权证》项下宅基地使用权归徐奎珍并要求确认上述宅基地使用证项下宅基地使用面积为113.1平方米。2019年4月30日，青岛高新技术产业开发区管理委员会作出《关于崔显树等申请确认宅基地使用权归属问题的答复意见》，确认崂村建字第06355号《崂山县人民政府宅基地使用权证》项下宅基地使用权归徐奎珍。可见，经青岛高新技术产业开发区管理委员会于2019年再次确认，涉案宅基地使用权属于徐奎珍。(二)涉案宅基地使用权属于徐奎珍，则涉案宅基地上房屋所有权属于徐奎珍。1、参照房随地走的规定，涉案房屋所有权属于徐奎珍。2、涉案宅基地使用权属于徐奎珍，即便该宅基地上房屋系徐奎玉(徐显全)所建，所建房屋所有权也应属于徐奎珍，且徐奎玉(徐显全)不因其建房行为得到任何补偿。即便涉案宅基地上房屋系徐奎玉(徐显全)所建，因其建房未取得徐奎珍的同意，也未履行合法的审批手续，这十多年来其一直使用房屋且未支付徐奎珍使用费，涉案宅基地上房屋所有权应属于徐奎珍，徐奎玉(徐显全)在徐奎珍土地上新建房屋属恶意添附的侵权行为，不应得到任何补偿。 徐显全、徐显花辩称，1、崔显树的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处。2、本案争议房屋系徐奎玉1999年依法向潮海东居委会审批，并向潮海东居委会缴纳建房款，依法享有宅基地使用权和地上房屋所有权，在其分家时将潮海东社区308号2间房屋分给徐显全所有，徐显全并于2017年1月9日与潮海东居委会签订《改造项目安置补偿协议》，安置补偿协议的签订充分体现潮海东居委会对徐奎玉建房审批及分家事实的认可和确认。3、本案的诉请与（2017）鲁0214民初42号案的诉请都是确认崂村建字第06335号房屋归崔显树所有，虽然案由不一，但所诉都是基于同一事实、同一目的，系重复起诉，徐显全、徐显花认为依据一事不再理，应驳回其上诉。崔显树作为唯一原告主张全部所有权，徐显全、徐显花认为在本案中崔显树不适格，因崔显树的主张属于必要共同诉讼，其他权利人在本案中应列席参加诉讼。4、崔显树诉争的崂村建字第06335号三间房屋与徐奎玉依法审批所建的两间房屋不是同一房屋，四至也不在相同位置，所以崔显树对徐显全、徐显花的起诉系错误的主张，其次徐奎珍名下三间房屋在其去世后已经倒坍房屋不复存在，崔显树所诉争的标的物已经灭世。综上，崔显树的上诉无事实和法律依据，违反一事不再理原则，应驳回崔显树的上诉。 徐显金未到庭，亦未提交书面答辩意见。 潮海东居委会未到庭，亦未提交书面陈述意见。 崔显树向一审法院起诉请求：1、确认崂村建字第06355号《崂山县人民政府宅基地使用权证》项下土地上所建房屋归崔显树所有（房屋价值约为813600元）。2、依法判令徐显全、徐显花、徐显金腾迁。3、徐显全、徐显花、徐显金承担本案诉讼费用。 一审法院认为，涉案的房产位于青岛市城阳区潮海东社区308号，该房产坐落的宅基地使用证号码为：崂村建字第06355号，登记的权利人为徐奎珍。徐奎珍于1989年去世，此后，房屋无人管理，年久失修。1999年9月份，经徐奎珍的弟弟徐奎玉申请，潮海东居委会会同河套街道土管所批准了徐奎玉的申请，徐奎玉的儿子徐显全在上述基地建房两间。经现场勘查，发现涉案的宅基地上，徐显全在所建的两间正房东面，加盖一间，构成三间正房，另加盖南厢房三间。徐显全建房时缴纳建房款200元，同时潮海东社区补贴200元。徐显全的建房行为经过审批，属合法建造，其行为设立了新的物权。崔显树诉请对涉案房屋具有所有权，但涉案房屋系徐显全合法建造，同一宅基地上的原房屋已经因合法建造而灭失。崔显树的诉讼请求缺乏请求权基础，不具有诉的利益，属于应驳回的情形。裁定：驳回崔显树的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。 崔显树提交：证据一，1992年4月至1998年潮海东村委会记录；证明：按照潮海东村建房流程，徐奎玉如需在徐奎珍的土地上建房，需“做好徐奎珍旧房的工作拆掉”，1992年8月16日村委开会，明确“奎珍女儿不同意”，因此潮海东村并未审批同意徐奎玉建房。证据二，1999年潮海东村委会记录；证明：1999年村委会无关于审批同意徐奎玉用地、建房的会议记录，可知潮海东村村委并未审批同意徐奎玉用地、建房。证据一、二可以证明，一审裁定认定“1999年9月份，经徐奎珍的弟弟徐奎玉申请，潮海东社区居民委员会会同河套街道土管所批准了徐奎玉的申请”没有事实依据。徐显花、徐显全对崔显树提交的该两份证据的真实性和证明事项均有异议。首先该两份证据没有加盖社区公章或当时村社区领导等人员签字，对其真实性不应认可；其次徐奎玉申请建房的时间为1999年，而该证据体现的时间段为1992年至1998年，徐奎玉申请建房时崔显树所述的房屋已经倒塌灭失，标的物已经不复存在，该房屋的面貌已经成为平地，徐奎珍名下的三间房屋因倒塌和徐奎珍去世而丧失宅基地的使用权。 徐显全、徐显花提交：证据一，1999年10月11日《建房协议书》一份；证明：1、1999年10月11日徐奎玉与潮海东社区、河套街道土地管理所韩同辉、邻居徐显朱签订《建房协议书》，对所建房屋的四至、间距、檐头、地基尺寸、胡同宽度有约定。2、建房款400元，由村补助200元，与徐显全、徐显花一审提交的证据二相互印证。3、此协议由房主徐奎玉、邻居徐显朱、河套街道土地管理所韩同辉签字、潮海东社区盖章确认。说明涉案房屋系徐奎玉依法审批后所建，房屋所有权及宅基地使用权归徐奎玉所有，与崔显树和徐奎珍无任何关系。崔显树认为该证据的真实性无法确认，该文件系复印件内容不清楚，不能证明与涉案房屋的关系。取得宅基地使用权需要经过县级人民政府批准和镇土地所审核，并需要镇土地所盖章，该协议书不具有法律效力。另，青岛高新技术产业开发区管理委员会在2019年4月30日已经再次确认涉案宅基地使用权仍旧登记在徐奎珍名下，说明该宅基地没有发生变更。 本院认为，本案为所有权确认纠纷。崔显树要求确认崂村建字第06355号《崂山县人民政府宅基地使用权证》项下土地上所建房屋归崔显树所有，诉讼中崔显树提交了《崂山县人民政府宅基地使用证》《房屋产权证明书》《山东省崂山县人民政府房屋建筑印契》《青岛高新技术产业开发区管理委员会关于崔显树等申请确认宅基地使用权归属问题的答复意见》等证据主张徐奎珍系崂村建字第06355号宅基地使用权人，且崔显树提交了证明其系徐奎珍继承人的证据。徐显全、徐显花不认可崔显树的主张，在诉讼中亦提交了证明其建房经过村、街道政府同意的证据。双方讼争房屋是否为徐奎玉（徐显全）建造，崂村建字第06355号宅基地上徐奎珍的房屋是否在徐奎玉（徐显全）建房前已坍塌，以及崔显树能否通过继承取得双方讼争房屋的宅基地使用权等，需要通过实体审理予以查明，并在查明事实的基础上，以判决方式对本案作出处理。一审法院以崔显树的诉讼请求缺乏请求权基础，不具有诉的利益，裁定驳回崔显树的起诉，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6037号民事裁定； 二、本案指令青岛市城阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年五月十三日 书记员 胡浩东 书记员 于国英