杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初130号 原告俞立峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队。住所地杭州市德胜路98号。 法定代表人徐巍勇，大队长。 委托代理人吕斌，该大队民警。 原告俞立峰不服被告杭州市公安局交通警察支队机动大队作出的行政处罚决定，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年11月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告俞立峰、被告杭州市公安局交通警察支队机动大队负责人王利军及委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月22日，被告杭州市公安局交通警察支队机动大队作出编号为3301993450002081号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告俞立峰于2019年5月22日9时9分，在白石巷××路口北向南处，实施了在一个记分周期内累计积分达到十二分的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款的规定，采取扣留驾驶证的行政强制措施。 原告俞立峰诉称，2019年5月22日原告在白石巷被被告拦截。并被被告作出了编号为3301993450002081的行政强制措施，因为原告认为被告作出行政强制措施的执法过程、事实认定和法律适用等多个方面均存在明显违法和错误行为，故对其作出的行政强制措施决定不服，但被告不客观接受原告的陈述和申辩仍坚持向原告作出行政强制措施。由于原告违法向被告作出行政强制措施，导致被告自2019年5月22日至2019年6月6日行政强制措施执行期间，不得不请假参加满分学习及考试，导致产生误工费用755.20元（参考杭州市2018年度在岗职工平均工资标准为73678元，因参加满分学习和考试的直接工时为20.5小时）满分考试费用80元，司机代驾费用963元。以上直接经济损失合计为1798.20元。为了维护原告的合法权益，实现依法治国、依法执政、依法行政，共同推进法治国家、法治政府、法治社会一体建设，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。现要求：1.判决撤销第3301993450002081号行政强制措施决定；2.被告赔偿第3301993450002081行政强制措施为原告造成的直接经济损失1798.2元；3.请求被告承担本案诉讼费。 原告俞立峰向本院提交证据如下： 1、行政强制措施凭证，证明被告向原告作出了具体的行政行为； 2、原告驾驶证、行驶证及保险标志，证明原告具有合法上路行驶的权利； 3、满十二分记录通知书，证明被告向原告作出行政强制措施及被告积极救济的事实； 4、返还物品凭证，证明自被告向原告作出行政强制行为后对原告生活影响的终止时间； 5、道路交通安全教育平台系统截图，证明自被告向原告作出行政强制措施后原告参加了学习，并花费了相应的学时； 6、政府非税收入收据，证明原告因被告作出的行政强制措施而参与考试缴费的事实； 7、滴滴代驾行程截图，证明原告因被告作出的行政强制措施而导致的直接经济损失。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队辩称，一、违法行为事实清楚、行为认定依据确凿。2019年5月22日09时09分，当事人俞立峰在处理完毕交通违法后，其驾驶证记分达到十二分，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条在“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证”，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款之规定，机动大队民警张立中依法采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。二、违法行为处罚程序规范。民警张立中发现当事人俞立峰存在交通违法行为后，当场口头告知俞立峰违法行为的基本事实，拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，在听取了俞立峰的陈述和申辩后，民警表示对其陈述和申辩不予采纳，随后民警开具了编号为3301993450002081号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留了其驾驶证，并告知俞立峰在十五日内到机动大队违法××窗口（××）接受处理，俞立峰在警务通上对开具的强制措施凭证进行电子签名，注明“对扣分处罚有异议”，随后民警打印法律文书，由现场民警张立中、杨翔宇两人签字后，当场送达给俞立峰本人。当天张立中返回队部，在二十四小时内将扣留的驾驶证、行政强制措施凭证等相关材料上交大队存档。三、相关问题的说明。当事人俞立峰驾驶证号3303021976××××××××，档案编号330103829668，发证机关为浙江省杭州市公安局交通警察支队，准驾车型为Ｃ1Ｄ，初次领证日期为2004年2月27日，因此根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，其驾驶证记分周期为每年的2月27日0时至次年的2月26日24时。当事人俞立峰本年度记分周期为2019年2月27日0时至2020年2月26日24时。经核查当事人俞立峰于2019年4月12日，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为被记3分；2019年5月22日，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为被记3分，因实施机动车驾驶机动车违法道路交通信号灯通行被记6分，故其驾驶证在本年度记分周期内达到12分。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条：“机动车驾驶人应当在十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为发生地公安机关交通管理部门参加为期七日的道路交通安全法律、法规和相关知识学习。……考试合格的，记分予以清除、发还机动车驾驶证”，当事人俞立峰于2019年6月6日持注明考试合格的《机动车驾驶人违法满分考试信息反馈通知书》，到我大队取了其机动车驾驶证。综上所述，被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队向本院提交了以下证据、依据： 1、编号为3301993450002081号的《公安交通管理行政强制措施凭证》存档联及复印件，证明对俞立峰作出的强制措施事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 2、强制措施审批表，证明对俞立峰采取的强制措施事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 3、民警张立中的发生情况报告及警官证复印件，证明俞立峰交通违法事实清楚、证据确凿、处罚程序合法； 4、民警杨翔宇的发生情况报告及警官证复印件，证明俞立峰交通违法事实清楚、证据确凿、处罚程序合法； 5、执法视频，证明对俞立峰采取的强制措施事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 6、俞立峰驾驶证网上查询登记信息及违法记录，证明俞立峰驾驶证基本情况及扣分情况； 7、机动车驾驶人违法满分考试信息反馈通知书，证明俞立峰参加理论学习考试合格； 8、俞立峰驾驶证网上查询清分记录，证明俞立峰驾驶证记分情况； 9、返还物品凭证，证明俞立峰驾驶证返还证明。 法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、第六十八条。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）被告提交的证据，原告对证据1-6真实性无异议，但对合法性有异议，对证据7-9，三性均无异议。（二）原告提交的证据，被告对其三性均无异议，对证明对象有异议。（三）本院对双方提供的上述证据作如下认证：被告的证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据，对证据1-7的真实性予以确认，但不能证明原告的待证事实。 审理中，原告俞立峰以对被告执勤民警的身份信息和合法性存疑为由，申请执勤民警出庭。当日执勤民警张立中、杨翔宇出庭作证，并当庭出示了警官证。本院认为，执法人员出庭并出示了其警官证，对其陈述以及身份予以确认。 经审理查明，2019年5月22日09时09分，原告俞立峰在白石巷××路口由北向南处，实施在一个记分周期累积记分达到十二分的违法行为，被告的执法民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款的规定，采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告不服该行政强制措施，提起行政诉讼。 本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被告对涉案行政案件具有管理职权，其被告主体适格。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》二十三条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试”。案发时，原告俞立峰在一个记分周期累积记分已达到十二分，被告依法作出处罚决定事实清楚，证据充分。民警在处罚过程中履行了告知等义务，处罚程序并无不当。原告主张被告存在执法歧视，原告的主张并无证据证实，故原告要求撤销案涉行政强制措施不成立，其请求本院不予支持。原告要求被告赔偿行政强制措施给其造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下： 驳回原告俞立峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞立峰负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  董臻静 人民陪审员  郭凤珍 二〇二〇年五月九日 代书 记员  蒋梦婷