浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1053号 上诉人（原审原告）：郑友军，男，1960年3月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王晓芳,浙江计然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑友祥，男，1955年3月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 上诉人郑友军因与被上诉人郑友祥所有权确认纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初8713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 郑友军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求或者发回原审法院重审。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一、原坐落于嵊州市土岭坂（土名田屋），今本村村民委员会办公楼后面、地籍编号为330683109206ＪＣ00164号地块东侧二间二层及堂前间底层半间的砖木结构楼房的所有权属于上诉人，事实清楚，证据确凿。（2019）浙0683行初62号行政判决书撤销了涉案房屋的不动产权证登记，认定了上诉人享有涉案房屋份额。二、原审判决书遗漏起诉状重要内容及上诉人提供的重要证据。原审法院补正判决书后仍遗漏了上诉人第一项诉讼请求“房屋标的额为20万元”的内容，遗漏了起诉状“事实与理由”部分内容等。三、本案上诉人请求确认的房屋所有权系被郑友祥、郑少波强拆之前的原老宅东侧房屋的所有权，并非确认被强拆之后已经不存在的房屋所有权。行政判决书的作出与嵊州市自然资源和规划局撤销涉案房屋不动产权证登记的行为同样发生在涉案房屋被郑友祥、郑少波强拆之后，均是对原房屋作出的依法判决和依法履行的行政行为。《物权法》没有规定房屋被毁灭后就不能对被毁之前房屋的权属进行确权。因此，原审法院应当对原房屋作出确认所有权的民事判决。四、原审立案程序不合法，判决结果与立案自相矛盾。2019年11月23日上诉人以侵权赔偿之诉向嵊州市人民法院黄泽法庭提交民事起诉状及证据材料，黄泽法庭不予立案，要求上诉人先立确权之诉。上诉人听从法庭引导，变更起诉状和证据材料，重新邮寄提交，原审法院却判决驳回上诉人的全部诉讼请求。五、原审适用法律错误。原审判决依据的《物权法》第三十九条不适用本案，本案郑友祥、郑少波无权处分上诉人所有的房屋，其强拆上诉人房屋的行为属于无权处分，系侵权行为。第一百零七条、第一百八十五条与本案无关，原审判决适法错误，且未附相关法律条文。依据《物权法》第二十九条、第三十三条和第三十八条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，上诉人作为利害关系人和权利人，依法享有请求法院确认原房屋的所有权及请求损害赔偿等权利。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 郑友祥辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。涉案房屋已于2019年6月被拆除，该房屋所有权因拆除这一事实行为而消灭，上诉人要求确认房屋所有权事实上已不可能。 郑友军向一审法院起诉请求：1.依法确认原坐落于嵊州市土岭坂（土名田屋），今本村村民委员会办公楼后面、地籍编号为330683109206ＪＣ00164号地块东侧占地面积为48.27平方米、建筑面积为81.82平方米的二间二层及堂前间底层半间的砖木结构楼房的所有权属于原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：嵊州市金庭镇（原北漳镇）土块村村民郑顺铨、陈菊花系夫妻，两人共生育有三子，由长及幼分别为郑香华、郑友祥、郑友军。约20世纪五十年代末、六十年代初，郑顺铨、陈菊花在后）的地方建造有占地面积为84.39平方米的四间二层木结构楼房，郑顺铨、陈菊花还在该四间房屋旁有祖传的二层老屋两间。1966年10月21日，因长子郑香华成年娶妻后需分家，郑顺铨邀请中人若干拟有分关一纸，分关载明前述四间二层楼房中的东侧二间及堂前楼下一间的对半分与郑香华所有，西侧楼房一间半及堂前楼上一间，堂前楼下一间的另一半分与郑友祥所有，而祖传的两间二层老屋则分与郑友军所有，且郑顺铨、陈菊花应在该两间老屋居住至百年。次年，郑香华为生活便利经父母同意将其分得的房屋与原告分得的房屋进行调换，后陈菊花卒于1980年，郑顺铨则于1986年去世。郑友祥于20世纪八十年代另在现土块村村委会西侧建造有占地83.45平方米的两间三层楼房一幢，遂逐渐搬离老屋至新房居住，而原告长大后因求学且毕业后在外工作等原因，亦基本没有回土块村居住生活。2018年8月22日，郑友祥向嵊州市自然资源和规划局提出农房确权登记申请，请求将其建造的占地83.45平方米的两间三层楼房及前述占地84.39平方米的四间二层老屋予以确权登记。2018年8月27日，嵊州市自然资源和规划局对郑友祥的申请作出准予登记的决定，并为此颁发浙（2018）嵊州市不动产权第0048459号、浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书。原告认为其对浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书所涉房产享有权利份额，并非郑友军一人所有，该登记应予以撤销，遂于2019年6月20日提起行政诉讼。嵊州市人民法院于同年8月28日作出（2019）浙0683行初62号行政判决：撤销原嵊州市国土资源局于2018年8月27日就位于嵊州市房屋（宗地面积84.39平方米，建筑面积159.40平方米）向第三人郑友祥颁发浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书的不动产登记行为。另查明，涉案房屋已于2019年6月被拆除。 一审法院认为，确认之诉是请求法院确认某种法律关系或权利存在的诉讼。对房屋所有权进行确认的前提是这种权利应是现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据物权法的基本原理，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，涉案房屋已被拆除，拆除房屋等事实行为导致了物的消灭，此时确认房屋所有权，在事实上已成为不可能。经该院在庭审中释明，原告仍坚持其诉讼请求要求确认所有权，故依法无法支持。羲之家训云：“上治下治、敬宗睦族、执事有恪、阙功为懋、敦厚退让、积善余庆。”该院认为原被告系同胞兄弟，应当和睦相处，遇有纠纷应继承“戒讼”传统，互谅互让，妥善解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零七条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二条之规定，判决：驳回郑友军的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由郑友军负担。 二审中，上诉人向本院提交：1.2019年11月22日、11月29日的寄给黄泽法庭立案庭邮政快递单及其查询单各一份、民事起诉状各一份、调查取证申请书各一份、财产保全申请书各一份（以上均系复印件），证明2019年11月22日上诉人以侵权为由诉请郑友祥恢复房屋原状，但黄泽法庭不予立案受理，要求上诉人先提起确权诉讼，上诉人向黄泽法庭提交了调查取证申请书和财产保全申请书，法官未予准许。2.录音光盘及其文字材料，证明案涉房屋遭到被上诉人父子强拆，上诉人请求镇政府保护老宅，镇政府以口头书面形式通知被上诉人不得拆除房屋，老书记证实涉案房屋东侧属于郑友军。被上诉人质证认为，证据1与本案无关，证据2真实性不能确定。本院认证认为，上述证据与本案所有权确认纠纷缺乏实质关联性，本院对其证明力均不予确认。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，上诉人主张的房屋所有权的载体房屋已被拆除灭失，上诉人径自要求确认所有权缺乏法律依据，一审法院驳回其诉请并无不当。至于其诉称的对被拆除房屋享有物权权益，进而要求损害赔偿，其应依法另行主张，本院在本案中不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郑友军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  姚 瑶 审判员  韦 玮 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王宇宁 书记员张青炀