上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终206号上诉人(原审被告)：上海千祥国际集装箱物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：沙亚鸣，总经理。委托诉讼代理人：张瑶，上海申如律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。原审被告：陈勇，男，1961年11月4日生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：刘勤勇，男，1972年7月17日生，汉族，住河北省邢台市。原审被告：史鸣，男，1967年11月11日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。原审被告：苏红星，男，1968年9月11日生，汉族，住江苏省通州市。原审被告：徐海红，女，1989年1月13日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。上诉人上海千祥国际集装箱物流有限公司(以下简称千祥公司)因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行)及原审被告陈勇、刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初16983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人千祥公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判其对原审被告陈勇的借款不承担保证责任，或发回重审。事实和理由：1.涉案贷款的借款人是陈勇，系千祥公司的股东之一，千祥公司对其个人借款及所谓担保并不知情，从未收到过《保证担保合同》的原件。经鉴定该合同中法定代表人沙亚鸣的签字系伪造，陈勇也自述该合同中的公章系其私自加盖，平安银行业务人员对此明知。一审法院认定公章真实则该合同即系千祥公司真实意思表示，属于适用法律错误。2.《股东(大)会决议》《用款企业承诺书》中的股东签字均系伪造。平安银行作为专业金融机构，必须针对保证人担保意愿进行调查，调查方式以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问及信息咨询等方法。一审法院依据伪造的《股东(大)会决议》即认定平安银行尽到了形式审查义务，属适用法律错误。被上诉人平安银行辩称：1.上诉人千祥公司已在《保证担保合同》上加盖公司公章，其法定代表人沙亚鸣在一审庭审中当庭承认该印章真实。根据合同法相关规定，公司对外签署的合同一经公司盖章即合同成立，具有法律约束力。2.平安银行在订立合同时已向千祥公司索要并审查了股东会决议及其他相关材料，且千祥公司也在《股东(大)会决议》上加盖公章。如要求平安银行确保所有股东签字均系其本人签字，显然不合理地加重了审查义务。3.千祥公司对其公章负有妥善保管责任，如因公司自身管理不善，导致公章被工作人员擅自使用等产生的法律后果应由该公司承担。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈勇辩称：其曾担任上诉人千祥公司的法定代表人，贷款是陈勇本人借的，款项先打到案外人上海云众国际货物运输代理有限公司(以下简称云众公司)账上，该公司又转给陈勇。千祥公司和云众公司没有集装箱运输协议的业务，《用款企业承诺书》《集装箱运输协议》等协议上的公章都是陈勇盖的，目的是为了获取贷款，但陈勇没有和平安银行直接接触过，都是中间第三方操作的。中间人的名字陈勇已经记不清了，千祥公司是否要承担责任由法院判断。对于原审被告陈勇的上述意见，被上诉人平安银行辩称，其系根据上诉人千祥公司和陈勇提供的资料进行审查放贷，并没有指定任何第三方办理贷款手续。原审被告史鸣、徐海鸿表示，认可一审判决。原审被告刘勤勇、苏红星未发表意见。平安银行向一审法院起诉，请求判令：1.陈勇偿还截至2019年3月14日的贷款本金693,530.78元、利息48,954.11元、罚息17,336.44元、复利3,161.71元及自2019年3月15日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按合同约定的利率计算)；2.刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司就上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年8月31日，平安银行与陈勇签订了《贷款合同》,合同编号为平银(上海)贷字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号。合同约定：陈勇向平安银行借款80万元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准;合同的贷款利率采用固定利率，年利率为8.1%，分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；还款方式为按期等额还款法；贷款用途为支付运费；贷款支付方式为受托支付。该合同还约定，本合同项下发生欠息、逾期则构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求陈勇立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至陈勇清偿全部授信本金，费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；并有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例(最高可上浮30%)执行；贷款到期或提前到期，陈勇未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，陈勇签署了《送达地址确认书》，就上述《贷款合同》有关的或因该合同引起争议解决程序各项通知、函件等文书的送达事宜，进行了确认，陈勇的有效送达地址为上海浦东新区同顺路XXX号千祥堆场，接受电子法律文书送达的电子终端地址为XXXXXXXXXXX。上述送达地址适用于与上述《贷款合同》有关的或因该合同引起争议解决程序法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先于执行、管辖异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序各个阶段。2017年8月31日，刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司与平安银行签署合同编号为平银(上海)保字第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《保证担保合同》，该合同约定：为保证平安银行与陈勇上述贷款合同的履行，刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司愿作为保证人，向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保的范围为平银(上海)贷字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金为80万元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司在本合同内承担连带共同保证责任，平安银行有权在本合同约定的担保范围内向任意一方追偿，要求承担保证责任。合同还约定本合同经各方当事人签字、盖章后生效，保证人为个人的，本合同经保证人和平安银行法定代表人(负责人)或委托代理人签字并加盖平安银行公章后生效。同日，刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司签署了《送达地址确认书》，就上述《保证担保合同》有关的或因该合同引起争议解决程序各项通知、函件等文书的送达事宜，进行了确认，刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司的有效送达地址为上海浦东新区同顺路XXX号千祥堆场，接受电子法律文书送达的电子终端地址为XXXXXXXXXXX。上述送达地址适用于与上述《保证担保合同》有关的或因该合同引起争议解决程序法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先于执行、管辖异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序各个阶段。2017年9月4日，平安银行向陈勇发放了金额为80万元的贷款，该笔贷款经受托支付发放至案外人云众公司账户，履行了放款义务。后陈勇未按约还款，故涉诉。平安银行在办理涉案贷款时要求千祥公司提供了落款时间为2017年8月31日的《股东(大)会决议》《用款企业承诺书》及落款时间为2017年8月1日的《集装箱运输协议》等资料。《股东(大)会决议》载明：“陈勇向平安银行上海分行申请授信80万元，其中敞口金额为80万元，授信品种流动资金贷款，授信期限36个月。股东(大)会同意该笔授信由我公司担保，担保方式为第1种方式：1.我公司负连带保证担保责任……”《股东(大)会决议》“股东(签章或个人股东签名)”处签有“陈勇”“沙亚鸣”“陈骥俊”“张宝国”字样签名并盖有“上海千祥国际集装箱物流有限公司”公章。《用款企业承诺书》载明：“本企业在此郑重声明，借款人陈勇向贵方申请的贷款合同编号为SWXXXXXXXXXXXXXX的贷款均用于本企业经营。本企业承诺，本企业所有经营收入及资产均优先用于归还上述借款人在贵行的借款，且本企业对上述债务承担连带保证责任，保证担保范围为借款人应承担的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年，如借款人任何时候未按约履行还款义务，本企业均承担连带清偿责任。本企业股东均完全知悉并同意上述承诺。”该承诺书正文下方“承诺人”处盖有“上海千祥国际集装箱物流有限公司”公章及“沙亚鸣”字样签字；“全体股东签章”处有“陈勇”“沙亚鸣”“陈骥骏”“张宝国”字样签名。《集装箱运输协议》由千祥公司和案外人云众公司签订，合同约定由千祥公司委托云众公司承运集装箱运输业务，合同有效期为2017年8月1日至2017年9月31日。2017年5月17日，千祥公司作了工商变更登记：法定代表人由陈勇变更为沙亚鸣，股东由董霞明、陈勇变更为沙亚鸣、陈勇、陈骥骏、张宝国，变更后各股东出资比例为沙亚鸣40%、陈勇40%、陈骥骏10%、张宝国10%。2017年8月31日，陈勇在平安银行处有且仅有一笔贷款，即本案涉案贷款。一审审理中，一审法院根据千祥公司的申请，依法委托司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书对编号为平银(上海)保字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《保证担保合同》甲方落款处的“沙亚鸣”签名是否沙亚鸣所写进行鉴定。鉴定意见：检材上需检的“沙亚鸣”不是沙亚鸣所写。一审法院认为，平安银行与陈勇签订的《贷款合同》、与刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。平安银行依约发放贷款，陈勇未能按约如数还款，已构成违约。平安银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人归还所有借款、支付相应利息、逾期利息，并要求各保证人承担连带保证责任。本案的争议焦点为千祥公司是否应当就涉案贷款承担连带保证责任。对此，平安银行认为，千祥公司在涉案《保证担保合同》上加盖公司公章，且根据该合同约定“本合同经各方当事人签字、盖章后生效”，故无论合同上千祥公司的法定代表人签字是否真实，《保证担保合同》依法成立并生效，且平安银行在签订《保证担保合同》时已审查了相关公司股东会决议及其他相关材料，尽到了合理的审查义务，故千祥公司应当就涉案贷款承担连带保证责任。千祥公司辩称陈勇系千祥公司股东，涉案贷款系由公司为其股东提供担保的贷款，涉案《保证担保合同》上法定代表人“沙亚鸣”非其本人所签，系无效合同，相关股东会决议上各股东的签字除了陈勇的签字外均非各股东本人所签，《股东(大)会决议》系无效决议，平安银行未尽审查义务，千祥公司无需就涉案贷款提供连带保证责任。对此，一审法院认为，千祥公司对涉案《保证担保合同》上所盖公章的真实性没有异议，且《保证担保合同》6.6约定：本合同经各方当事人签字、盖章后生效；甲方(保证人)为个人的，本合同经保证人和乙方(债权人)法定代表人(负责人)或委托代理人签字并加盖乙方公章后生效。根据该约定，《保证担保合同》的生效要件为“各方当事人签字、盖章后生效”。该合同签署页“甲方处”保证人史鸣、刘勤勇、徐海红、苏红星均已签字确认，保证人“上海千祥国际集装箱物流有限公司”也已盖章确认，且“乙方处”平安银行也已加盖公章并由法定代表人签字，故该《保证担保合同》依法成立并生效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中平安银行收到了千祥公司同意为其股东即本案陈勇的涉案贷款提供担保的《股东(大)会决议》，且根据该决议，该表决事项已由出席会议的其他股东所持表决权过半数通过。结合平安银行提供的其他《用款企业承诺书》《集装箱运输协议》等涉案贷款资料，平安银行已就千祥公司为其股东借款提供担保事宜尽到了形式审查义务，故对千祥公司以《股东(大)会决议》上股东签字不真实、平安银行未尽审查义务为由主张《保证担保合同》无效的抗辩意见不予采纳，千祥公司应当就涉案贷款向平安银行承担连带保证责任。一审法院遂判决：1.陈勇应于判决生效之日起十日内归还平安银行借款本金693,530.78元；2.陈勇应于判决生效之日起十日内支付平安银行截至2019年3月14日的利息48,954.11元、逾期利息20,498.15元；3.陈勇应于判决生效之日起十日内支付平安银行自2019年3月15日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按合同约定的利率计算)；4.刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司对陈勇上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司承担连带清偿责任后，有权向陈勇追偿。一审案件受理费11,205元，由陈勇、刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、千祥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案《保证担保合同》是否成立并生效。首先，被上诉人平安银行在签订《保证担保合同》时了解了上诉人千祥公司的股权结构，并对其股东会决议进行了审查。虽然千祥公司提出，《股东(大)会决议》上部分股东的签名不真实，但对于平安银行而言，其只是在形式上审查对外担保有无经过公司权力机关决议，要求其实质审核股东签名的真实性则不适当地加重了债权人的审查义务。其次，虽然经鉴定，《保证担保合同》上“沙亚鸣”字样的签名并非时任千祥公司法定代表人本人所签，但该合同上加盖了千祥公司真实有效的印章，且涉案贷款事宜由千祥公司大股东经办，并无证据证明平安银行在订立合同时知道或应当知道上述签名并非本人所签或公章持有人无代理权，其对公章持有人产生有权代理的合理信赖符合一般商事交易中注意义务的要求，再加上平安银行亦同时审查了《用款企业承诺书》《集装箱运输协议》等材料，综上分析，平安银行已尽到了善意审查义务，有理由相信千祥公司对外担保系其真实意思表示，《保证担保合同》成立且有效。综上所述，上诉人千祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,205元，由上诉人上海千祥国际集装箱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  范德鸿审判员  孙 倩二〇二〇年五月二十六日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……