安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终968号上诉人（原审原告）：朱林，男，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审原告）：朱来德，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舒城县第四建筑工程有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇春秋路77号，统一社会信用代码91341523153140194X。法定代表人：邵永丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文才，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：樊邦云，女，汉族，1979年8月19日出生，住安徽省舒城县。上诉人朱林、朱来德，上诉人舒城县第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人谢文才、樊邦云返还原物纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱林、朱来德上诉请求：一、1.撤销原审判决第二、三项，并依法改判：四建公司向上诉人支付自2016年11月13日至2019年4月16日期间的租金295451元，并自2019年4月17日起至实际返还之日止，按钢管39989.8米*0.005元/天+扣件52620只*0.003元/天标准计付租赁物占用费，谢文才、樊邦云向上诉人支付自2016年11月13日至2019年4月16日期间的租金79048元，并自2019年4月17日起至实际返还之日止，按钢管39989.8米*0.003元/天+扣件52620只*0.002元/天标准计付租赁物占用费。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院漏判合同解除之后的租赁物占有使用费。一审确定被上诉人收到起诉状副本之日即2019年4月16日为被上诉人收到解除合同的通知之日，则租赁合同解除后，被上诉人不仅应将租赁物交还上诉人，还应当向上诉人支付租期内拖欠的租金及合同解除后租赁物占有使用费。一审判决认定给付租金的期限为2016年11月13日至2019年4月16日，判决被上诉人于本判决生效后三日内返还租赁物及租金，逾期，按实际占有天数以租金标准计付租赁物占用费至实际返还之日，但是一审漏判了合同解除后至判决生效之日期间的租赁物占有使用费。被上诉人一直在使用案涉租赁物，其占用租赁物期间所产生的使用费理应按照租金标准支付给上诉人。二、一审判决对租金计算有误。（一）上诉人与被上诉人于2018年9月30日经过对账确认2016年11月13日至2018年9月30日期间的租金为289062元，扣除已付30000元，被上诉人拖欠租金259062元。因2018年5月1日租金单价上调，鉴于上浮部分租金由被上诉人谢文才、樊邦云承担，则2018年5月1日至2018年9月30日，计153天，以钢管39989.8米*0.003元/天+扣件52620只*0.002元/天标准计算，谢文才、樊邦云承担租金34457元，则被上诉人四建公司承担租金224605元（259062-34457）。（二）2018年10月1日至2019年4月16日止共计198天，被上诉人四建公司租金标准为39989.8米*0.005元/天+扣件52620只*0.003元/天，租金为70846元。谢文才、樊邦云租金标准为钢管39989.8米*0.003元/天+扣件52620只*0.002元/天，租金为44591元。因此，四建公司应付2016年11月13日至2019年4月16日期间的租金为295451元（224605+70846），谢文才、樊邦云应付79048元（34457+44591）。四建公司答辩：1.上诉人上诉请求事实和证据不能表明租赁合同和四建公司有关，要求四建公司承担租赁合同责任没有事实和法律依据；2.从一审判决来看，显然合同主体是谢文才；3.从原告诉求列出的被告而言，上诉人是将谢文才与樊邦云列为共同被告，这一诉讼地位直接表明谢文才或者樊邦云与四建公司没有任何关系，租赁合同当中既不涉及有权代理，也不涉及表见代理。从原告诉求的主要证据而言，原告作为诉求金额的唯一证据是樊邦云签字的结算单，樊邦云与谢文才是安徽宇晨架业公司的股东，合同履行时二人共持有100%的股权，谢文才是法定代表人，谢文才与樊邦云是夫妻关系，原告以樊邦云签字的结算单作为主要证据直接表明原告认为樊邦云的签字对谢文才是具有法律效力的，而显然樊邦云与四建公司没有任何关系，樊邦云的签字没有任何要素表明有权代理四建公司。谢文才、樊邦云未作答辩。四建公司上诉请求：1.撤销原判，驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对事实的认定及裁决结果，违背事实。谢文才在与朱林、朱来德缔约过程中没有出示过任何有权代表四建公司的委托书、公函、介绍信等，二被上诉人庭审出示的项目公示牌照片没有任何拍摄时间和出处，不仅不符合证据形式要件且不能证明二被上诉人在签约时的明知应知，显系事后为了将合同责任加于四建公司而刻意制造证据，本身就不具有善意；二被上诉人与谢文才同为在舒城从是架子行业的人员，明知谢文才的身份，不具有任何的善意无过失。从双方身份看，朱林、朱来德作为建筑行业外架租赁经营者，对于建筑工程领域普遍存在工程转包由实际施工人承建的现象的认知高于一般人。项目部章不是公司印章，也不是合同专用章，并不当然的具有缔结合同的效力，朱林、朱来德的代理人在庭审中也向法庭表明，项目部不具有独立的法律主体地位。因此，二被上诉人在签订合同时，如果要求合同向对方必须是总包公司，其对合同上仅在出租处加盖一枚项目部章，首先就有过失。其次，朱林、朱来德明知谢文才是从事架子租赁的个体施工人，二人显然不存在对谢文才身份的错误认知。再次，朱林、朱来德签订合同时明知合同向对方是谢文才个人，合同首部写明租赁人是谢文才，尾部落款承租方位置也仅有谢文才签字，从合同约定及履行看，结算单是是谢文才和其妻子樊邦云签字的结算，不能产生四建公司承担责任的效力。二、一审判决存在逻辑错误，判决结果自相矛盾。本案合同约定租期一年，期满继续使用必须再签，本案没有重新签订合同的事实，谢文才、樊邦云继续使用并调高租金也是基于南溪公馆工程与被上诉人签订的合同，在合同租期已满继续使用的情况下，虽可以认定为不定期租赁，但是租赁主体还是同一的，如认定不同的合同主体，就不是因一份合同产生的责任承担。三、一审判决四建公司承担返还租赁物义务，直接违背事实，与其自行判决结果相违背。本案存在租期已满但没有续签合同的事实，谢文才已经当庭明确表示合同是其签订、租赁物目前是在其承保的两个工地实际使用。朱林、朱来德在2018年9月30日与谢文才妻子樊邦云结算，此时二被上诉人明知南溪公馆早已竣工，租赁物早已由谢文才从南溪公馆工地搬离到谢文才承包的其他工地。一审判决认定谢文才樊邦云与朱林、朱来德之间对于租金的调整及结算有效，而该结算作出时租赁物实际由谢文才、樊邦云使用并控制。朱林、朱来德答辩：一、一审法院认定四建公司按照合同约定履行支付租金义务是正确的，上诉人上诉理由没有任何依据。1.项目部公示牌照片是答辩人到项目部签约时在施工现场拍摄的，对于公示牌照片的真实性，谢文才予以认可，四建公司在本案第一次庭审中（2019年5月10日）也是认可的，其上诉称照片系事后刻意制造，与之前所述自相矛盾。项目公示牌显示谢文才系该项目现场负责人及领导小组成员，且谢文才掌握项目部印章并有权加盖，答辩人完全有理由相信谢文才具有代表四建公司与其签约的身份。该项目部章未被鉴定为私刻，四建公司也未就所谓印章虚假事宜向公安机关报案，谢文才在一审中没有否认项目部印章的真实性，该印章对外具有法律效力。至于该项目部印章是否可用于签订租赁合同，谢文才是否超越职权或授权范围，不是答辩人所能了解的，答辩人系善意且无过失。项目部系四建公司设立，属于四建公司临设部门，项目部没有法人资格，没有诉讼主体资格，项目部对外签署合同的法律后果应由四建公司承担。不论项目部是由四建公司自行设立还是挂靠设立的，四建公司都应当起到管理义务。公司与项目部之间内部规定仅限于双方当事人，项目部对外发生的责任，根据法律规定应当由施工单位予以承担。2.四建公司称答辩人“明知应知”谢文才身份以及工程外架外包，纯属毫无事实根据的主观臆测。答辩人先前并不认识谢文才，且四建公司和谢文才均认可租赁物是用在涉案工程中。3.从合同约定来看，谢文才是代表四建公司承租钢管扣件、结算租金。涉案合同首部有谢文才签名，合同尾部落款承租方和指定负责人均有谢文才签名，且加盖有项目部印章，虽然谢文才把章盖偏了，但根据合同内容、租赁物实际使用人、现场公示情况来看，可以认定四建公司是承租人而不是出租人，一审中四建公司也没有否认加盖印章的事实。合同第二条第2、第3款约定：承租方指定负责人谢文才，指定负责人是承租方的全权代理人，具体权限是：有权代理承租方提货或在收发码单上签字认可；有权代理承租方签订补充合同；有权代理承租方结算租金及其他费用。由此可见四建公司授权谢文才负责承租物资、结算租金及签订补充协议等事项。4.合同约定合同有效期一年，到期如有意愿继续，合同重新签订。但合同到期后，谢文才不接答辩人电话，答辩人多次到四建公司也找不到谢文才。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，为不定期租赁。2018年9月30日经答辩人电话联系谢文才指派其妻子樊邦云与答辩人对账，截止2018年9月30日欠付租金为259062元，谢文才对此结算金额予以认可（一审庭审笔录），结算的租金是自2018年5月1日调整的单价，表明谢文才对于租金价格自2018年5月1日上调也是认可的。谢文才指派樊邦云与答辩人进行结算且对结算结果、价格调整均予以认可，是完成合同约定事项，谢文才和樊邦云的结算行为不是个人行为，结算结果对四建公司具有法律约束力。因此，一审认定四建公司履行给付租金义务是正确的。二、一审判决谢文才、樊邦云承担租金上调部分的租金并无不当。合同约定谢文才负责结算租金以及签订补充合同。租金价格调整是对原合同履行义务内容的变更，应视为补充约定事项，而补充约定事项属于合同约定的谢文才职权范围。谢文才对上浮租金予以认可，自愿承担租金，樊邦云亦未提出异议，谢文才和樊邦云的行为构成债务加入，一审认定上调部分租金由谢文才和樊邦云承担并无不当，且不损害四建公司利益。三、一审判决四建公司返还租赁物是正确的。合同约定四建公司租赁物资只允许在此工地使用，不得擅自异地使用，四建公司作为承租人应负返还租赁物的义务，显然四建公司构成违约。答辩人至今不知租赁物下落，至于租赁物是谢文才使用在其他工地，还是四建公司继续使用，目前没有有效证据证明。即便租赁物是被谢文才搬到其他工地使用，属于四建公司内部管理问题，四建公司不应以此为由对抗外部第三人，可依内部规定或约定进行追责。谢文才、樊邦云未作答辩。朱林、朱来德向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《建筑物资租赁合同》2.判令被告向原告返还钢管39989.8米、扣件52620只；3.判令被告向原告支付租赁费330773元（2016年11月13日至2019年1月31日租赁费,扣除已付30000元），2019年1月31日之后的租赁费按钢管每米0.008元/天、扣件每只0.005元/天计算至租赁物全部归还之日止；4.判令被告向原告支付违约金100000元（以拖欠租赁费为基数，按每日2%计算，自2017年11月28日至2019年1月31日止的违约金），2019年1月31日之后违约金以所欠租赁费按每日2%计算至租赁费付清之日止。一审法院审理查明：对当事人无异议的证据和事实，确认如下：1.两原告系合伙关系；2.远大·南溪公馆二期工程由四建公司承建，项目经理为孔令松，工地现场负责人为谢文才；3.2016年11月13日原告朱林、朱来德与被告谢文才、四建公司南溪公馆二期工程项目部在该项目部签订的《建筑物资租赁合同》，合同约定：由原告向被告承建的南溪公馆二期工程出租钢管和扣件，租金为钢管每米0.005元/天，扣件每只0.003元/天；租赁期限自合同签订之日至南溪公馆二期工程竣工止，合同还对租赁物的结算方法、保养、维修、付款方式进行了约定。朱林、朱来德作为出租方在合同上签名，谢文才、四建公司南溪公馆二期工程项目部作为承租方分别签名、加盖了印章，谢文才在承租方指定负责人处签名；4.被告支付租金30000元；5.恒信建设工程有限公司（监理公司）情况说明一份，证明四建公司南溪公馆二期工程于2018年6月竣工，2017年底外架拆除；6承租人在合同期满后至今没有返还原告租赁物（钢管39989.8米、扣件52620只），仍继续使用；7.原告、被告谢文才、樊邦云同意自2018年5月1日始，租赁物的租金依据市场价分别调整为钢管每米0.008元/天、扣件每只0.005元/天；8.被告谢文才和樊邦云系夫妻关系，2018年9月30日，原告和樊邦云对租金进行结算，结算方法为：从合同履行之日至2018年4月30日按合同签订价款结算，自2018年5月1日至9月30日按市场价格钢管每米0.008元，扣件每米0.005元计算。对有争议的证据和事实，认定如下：1.被告谢文才的身份问题，从本案证据四建公司公开发布的“公示牌”显示：四建公司设立公司工程部，孔令松为项目经理，项目下设现场安全员、现场管理、工程技术负责人、质量检验负责人、现场负责人等具体项目机构，该“公示牌”明确标注被告谢文才为工程部现场负责人，该证据能够证明谢文才为四建公司承建南溪公馆二期工程工地现场负责人；2.在《建筑物资租赁合同》上加盖四建公司南溪公馆二期工程项目部印章问题，谢文才在（2019）皖1523民初2148号案中称，该印章系自己私刻，没有经过四建公司同意，在本案中又辩称，不清楚印章是怎么盖上去的，谢文才两次陈述前后不一，四建公司也没有否认加盖印章的事实，现有证据能够证明四建公司南溪公馆二期工程项目部印章加盖在《建筑物资租赁合同》上。3.关于原告诉请的违约金问题，双方签订的《建筑物资租赁合同》第三条约定了租金的付款时间及未按约定付款的违约责任，但双方在第六条中对第三条约定的付款时间又重新进行了约定，并未再约定违约责任，该约定应视为对第三条内容的变更，即双方未再约定违反合同的违约责任。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案合同对四建公司是否具有约束力，四建公司是否承担违反合同的责任；二、合同期满后的责任承担。一、关于涉案合同对四建公司是否具有约束力问题。首先，原告在签订合同及履约过程中是否具有四建公司抗辩的主观明知行为，即明知承租人系谢文才与其签订合同并履行合同，从查明的事实来看，原告与谢文才签订合同的地点在四建公司南溪公馆二期工程项目部，工地“公示牌”显示谢文才系该项目现场负责人，该事实能够确认原告有理由相信谢文才作为四建公司代表与其签订合同，且原告出租的钢管、扣件发货单显示使用地点为南溪公馆，租赁物也用在南溪公馆二期工程项目上，原告不具有主观明知的恶意，四建公司也未举出充分证据证明原告具有其抗辩的主观明知恶意的情形。其次，《建筑物资租赁合同》上加盖四建公司南溪公馆二期工程项目部印章的性质如何认定，实践中，由于建筑施工企业的工程项目具有分散性特点，因此，施工企业运营是以项目管理运作为主要特征，工程项目部一般非常设机构，它不同于一般企业的分支机构，也不同于企业的内部管理部门，但无论工程项目部的性质如何，因其所具有的专项性与临时性特征，项目部不具有民事主体资格，不具有民事法律行为能力，不能独立地享有民事权利和承担民事责任，也没有诉讼主体资格。本案中原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》中盖有四建公司南溪公馆二期工程项目部印章，至于谢文才是否超越其与四建公司协议约定的权利、印章被其变造，不影响合同效力，原告作为合同相对人在四建公司南溪公馆二期工程项目部签订合同时，尽到了程序审查责任，如果谢文才为了达到合同签订目的，超越其承包协议约定权利，变造项目部印章与他人订立合同，造成四建公司利益损失，四建公司只能依内部合同关系追责，不能由本案合同善意相对人的原告担责受损。故四建公司否认合同主体资格，不应承担民事责任的抗辩意见不予采纳，涉案合同对四建公司具有约束力，四建公司依法应承担合同约定的履行期间按合同价款约定的给付租金的义务。二、合同约定期满后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，出租人可以随时提出解除合同，但应在合理期限内提出。本案中，双方约定的租赁期届满后，承租人没有返还租赁物，原告未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，期限为不定期租赁，原告诉请解除《建筑物资租赁合同》没有违背法律规定的情形，予以支持，解除合同的合理期限计至被告收到原告诉状副本之日，即2019年4月16日。对不定期履行期间的租金支付问题，应分段区别对待。理由是：2018年5月1日，原告与被告谢文才、樊邦云就合同继续履行中的租金价款进行了调整，即自2018年5月1日后依据市场价格上浮为钢管每米0.008元/天，扣件每只0.005元/天，该调整应视为原告和谢文才、樊邦云对原合同履行义务内容的变更，四建公司对此不知悉，原合同也未约定租金的标准随市场价格变化而变化，原告也未提供证据证明四建公司对变更的租金价款予以认可，故四建公司对上浮部分的租金价款不予承担，四建公司承担不定期租赁期间的租金仍按原合同价款，即四建公司给付原告租金期限自2016年11月13日至2019年4月16日，计884天，租金标准为钢管0.005元/天×39989.8米，扣件0.005元/天×52620只，计款316472元。2018年5月1日至2019年4月16日的租金上调部分由合同内容变更后的主体谢文才和樊邦云承担，计算方法为钢管（0.003元/天×39989.8米+扣件0.002元/天×52620只）×884天，计款78750元。三被告同时应承担返还租赁物的义务，被告如未按一审法院确定的期间按时返还，应承担占用原告租赁物期间的损失，该损失比照被告各自承担的租金标准计算至租赁物实际返还时止。原告诉请要求被告承担违约金，因合同中没有明确约定，其诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告朱林、朱来德与被告舒城县第四建筑工程有限责任公司于2016年11月13日签订《建筑物资租赁合同》；二、被告舒城县第四建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内向原告朱林、朱来德支付租金286472元；三、被告谢文才、樊邦云于本判决生效后三日内向原告朱林、朱来德支付租金78750元；四、被告舒城县第四建筑工程有限责任公司、谢文才、樊邦云于本判决生效后三日内向原告朱林、朱来德返还钢管39989.8米、扣件52620只，逾期，被告舒城县第四建筑工程有限责任公司按实际占用天数，以钢管39989.8米×0.005元/天+扣件52620只×0.003元/天计算标准，支付原告租赁物占用费至租赁物实际返还之日；被告谢文才、樊邦云按实际占用天数，以钢管39989.8米×0.003元/天+扣件52620只×0.002元/天计算标准，支付原告租赁物占用费至实际返还之日；五、驳回原告朱林、朱来德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8762元，原告朱林、朱来德负担2712元，被告舒城县第四建筑工程有限责任公司负担6050元。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案涉的租赁物租赁费的支付以及租赁物返还责任如何分担的问题。经审理查明，本案当事人对于案涉的钢管及扣件在2016年11月13日《建筑物资租赁合同》签订后即在南溪公馆使用的事实均不持异议，前述合同上加盖了四建公司南溪公馆二期工程项目部印章，而谢文才在该项目“公示牌”标注为工程部现场负责人，以上事实可以证明四建公司系案涉租赁物在四建公司南溪公馆二期工程使用期间的合同承租人及租赁物实际使用者。根据租赁合同约定，合同有效期为一年，到期后应重新签订。合同一年期后，案涉工程于2018年6月竣工验收，朱林、朱来德也承认在现场发现脚手架被拆卸转移至他处，但朱林、朱来德并未要求与四建公司重新签订租赁合同，也没有向四建公司主张返还租赁物，朱林、朱来德也未提供证据证明案涉租赁物仍在四建公司承建的项目上使用，故本院认定案涉工程竣工验收后，即2018年6月15日之后脚手架租赁合同即告解除，四建公司仅应支付2016年11月13日至2018年6月15日的租金（共579天，按钢管0.005元/天×39989.8米，扣件0.003元/天×52620只标准计款为207171.411元）。因四建公司在租赁物拆除时，其作为使用单位，未尽监管责任，应当与谢文才、樊邦云共同承担租赁物返还责任。合同解除后，租赁物由谢文才、樊邦云继续使用，朱林、朱来德也一直与谢文才和樊邦云进行结算确认，故之后产生的租赁物占用费应由谢文才、樊邦云予以承担并负担租赁物的返还责任，自2018年6月16日开始，由谢文才、樊邦云按调整后的钢管0.008元/天×39989.8米，扣件0.005元/天×52620只标准计算至租赁物实际返还之日。因2018年5月1日租金上调系谢文才与樊邦云决定，故2018年5月1日至2018年6月15日谢文才、樊邦云决定提高的租金部分（共45天，按钢管39989.8米×0.003元/天+扣件52620只×0.002元/天计算标准共计10134.42元），亦应由谢文才、樊邦云予以支付。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5640号民事判决第一项；二、变更安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5640号第二项为舒城县第四建筑工程有限责任公司于本判决送达之日起三日内向原告朱林、朱来德支付租金207171.411元；三、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5640号第三、第四、第五项；四、谢文才、樊邦云于本判决送达之日起三日内向朱林、朱来德支付2018年5月1日至2018年6月15日提高部分的租赁费共计10134.42元，并按钢管0.008元/天×39989.8米，扣件0.005元/天×52620只标准，自2018年6月16日开始向朱林、朱来德支付租赁费，计算至租赁物实际返还之日；五、谢文才、樊邦云、舒城县第四建筑工程有限责任公司于本判决送达之日起三日内，共同向朱林、朱来德返还钢管39989.8米、扣件52620只；六、驳回朱林、朱来德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审处理，二审案件受理费8762元由舒城县第四建筑工程有限责任公司负担4762元，朱林、朱来德负担4000元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年五月二十九日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。