广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4754号上诉人（原审原告）：陈慧玲，女，1968年5月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：钟秀荣，女，1941年11月18日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：辜曼霞，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：利建集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号6507室。法定代表人：贺丹青，职务：总裁。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟雄，男，该公司员工。上诉人陈慧玲、钟秀荣因与被上诉人利建集团有限公司（以下简称利建公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈慧玲、钟秀荣上诉请求：依法改判利建公司支付陈慧玲、钟秀荣因拖延维修所造成的六个月租金损失，每月3484元，共计20904元。事实和理由：自2016年6月，因利建公司房屋空调违规排水导致陈慧玲、钟秀荣房屋墙体渗漏发霉。在此后一年多时间里，利建公司不仅没有主动排除妨害，而且在陈慧玲、钟秀荣穷尽一切方法后，仍然找不到利建公司。2016年9月，因陈慧玲、钟秀荣房屋墙体内部已严重发霉并开始变形，墙面装饰脱落，发霉发臭，无法居住，租客也因此搬出。直到2017年7月，陈慧玲、钟秀荣与物业协商先行垫付维修费用，解决二楼空调水渗漏问题，并对自身房屋进行维修，才排除了妨害。陈慧玲、钟秀荣提交的证据（2018）粤01民终17898号民事判决书中查明：利建公司对陈慧玲、钟秀荣因楼上业主违规使用房屋导致陈慧玲、钟秀荣房屋墙体潮湿霉烂无法居住一年多的事实予以确认。因此，陈慧玲、钟秀荣因利建公司房屋空调违规渗水所遭受的租金损失应从2016年9月至2017年7月，共将近10个月时间。在此期间，房屋物业管理公司及居委会等相关部门拒绝透露利建公司的信息。一审法院未查清事实，错误认为陈慧玲、钟秀荣修复渗水房屋的合理时间为一个月，只判决利建公司向其赔偿一个月租金损失。的确，陈慧玲、钟秀荣对物业的修缮时间大约是一个月，但由于利建公司不解决自身空调违规排水问题，使陈慧玲、钟秀荣在排除妨害前无法对房屋进行修缮处理。而侵权方对自身侵权行为排除妨害是法定义务，并不能因为在本案中最终由陈慧玲、钟秀荣解决了妨害问题而免除。本案中，利建公司的侵权行为持续了将近10个月，并在此期间消极对待陈慧玲、钟秀荣的诉求。因此，利建公司对造成陈慧玲、钟秀荣房屋长达十个月未能使用的后果应承担主要责任。所以，利建公司应支付6个月的租金损失。利建公司辩称：陈慧玲、钟秀荣上诉的事实和理由不属实，请求驳回陈慧玲、钟秀荣的上诉请求。1.利建公司从未隐瞒也不可能隐瞒其联系方式，不能因为未与其建立联系，就冠以消极对待。2.陈慧玲、钟秀荣房屋墙体发霉的原因是本单元的共同空调排水管堵塞造成，物业公司修理后的结果也证实了该原因。3.陈慧玲、钟秀荣称物业公司同意由其先行垫付资金调整空调排水管道，与事实不符。物业公司明确公共排水管改造费用由物业公司出资，并非陈慧玲、钟秀荣。从而也间接证明这是公共设施，出现问题不是利建公司物业排水问题。4.该公共空调排水管为开发商设置，利建公司无任何改动及违规使用，故公共空调排水管渗漏导致陈慧玲、钟秀荣房屋发霉与利建公司无关。5.陈慧玲、钟秀荣提出的六个月租金损失，是其自身对问题处理的方式造成的，与利建公司无关。陈慧玲、钟秀荣向一审法院起诉请求：1.利建公司向陈慧玲、钟秀荣支付房屋维修费用26770元；2.利建公司向陈慧玲、钟秀荣支付因拖延维修所造成的租金损失48000元（从2016年9月计至2017年7月止，每月4800元）；3.本案诉讼费由利建公司承担。一审法院认定事实：陈慧玲、钟秀荣是广州市海珠区宝岗大道杏坛大街13号1E房的产权人，利建公司是广州市海珠区宝岗大道路杏坛大街13号2E房的产权人。上述两房屋上下相邻，位于可逸名庭小区内。陈慧玲、钟秀荣提供1E房的若干照片，显示两间房间靠外墙的天花和墙面存在渗水发霉的情况。利建公司对此没有异议。陈慧玲、钟秀荣提交物业公司工程主任黄耀文的证词，内容为：“2016年9月接到可逸名庭13号1E的业主陈慧玲、钟秀荣的投诉，该业主称其宅房间墙面湿透发霉无法居住，经检查发现，2E房空调排水管破损造成外墙漏水渗入房间造成墙身发霉，特此证明。”陈慧玲、钟秀荣另提交“白生”与“陈经理”的微信聊天记录截图，内容为双方沟通渗水问题的解决。利建公司对上述证据的真实性有异议，表示黄耀文否认出具证言，物业公司无陈姓经理。陈慧玲、钟秀荣提交物业公司与陈慧玲、钟秀荣物业服务合同纠纷的民事判决书[案号为（2018）粤01民终17898号]，该判决书查明：物业公司对陈慧玲、钟秀荣因楼上业主违规使用房屋导致陈慧玲、钟秀荣房屋墙体潮湿霉烂无法居住一年多的情况予以确认，且亦有相关证据证实，陈慧玲、钟秀荣暂缓缴交物业管理费是对物业公司是否依约履行其相应的管理义务有争议而非恶意、无理拖欠。利建公司对上述判决书无异议，但认为是陈慧玲、钟秀荣未交物业管理费导致的物业服务合同纠纷，不能作为认定利建公司对渗水有责任的依据。陈慧玲、钟秀荣提交维修施工现场图片、维修费用清单、排水管送货单、租赁合同及收款收据等，以证明其修复房屋支付费用26770元以及2016年9月至2017年7月期间不能使用房屋的租金损失（每月4800元）。维修费用清单载明项目包括家私拆搬到大厅复位、拆木天花板、拆木制装饰墙、拆木脚线、拆电线、插座、灯具、凿墙身批荡、铲墙身灰、墙身做防水处理、铺抛光砖脚线、铺抛光砖地砖等。陈慧玲、钟秀荣表示房屋受损面积大约为32平方米，因需要整面墙进行维修，实际维修面积是60平方米。利建公司认为费用是因陈慧玲、钟秀荣室内装修产生，与渗水无关，与利建公司无关；不认可每月租金4800元，也不认可计算期间，认为正常的维修时间为一个月左右。诉讼中，双方确认涉案房屋现已不再渗水。对于渗水的原因，陈慧玲、钟秀荣认为是利建公司违规排水，直接向墙体排放空调水，而不是排放到公共管道，导致一楼墙面发霉，其购买白色软管帮助利建公司将空调水接到地下后就没有再渗水。利建公司认为是公共排水管道堵塞、破裂导致墙体受损，不认可是陈慧玲、钟秀荣接了白色软管后解决了渗水问题，认为是物业公司在二楼外置了蓝色空调排污管解决了渗水问题。双方均表示不对渗水原因进行鉴定。另查明，涉案房屋建筑面积为69.67平方米。根据广州市房地产租赁管理所发布的2016年、2017年广州市房屋租金参考价显示，涉案房屋所在楼盘租金参考价位为每月每平方米50元。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，陈慧玲、钟秀荣房屋的房间天花、墙面出现渗水、发霉的情况，物业公司经勘查后认为是利建公司空调排水管破损造成外墙漏水渗入房间所致。现双方均不申请对渗水原因进行鉴定，一审法院综合本案证据，认定利建公司在使用空调利用相邻方不动产排水的过程中，未尽到注意义务，造成陈慧玲、钟秀荣房屋因渗水受损的后果，利建公司对此应负赔偿责任。关于赔偿金额。因陈慧玲、钟秀荣提交的维修费用清单不能证明是完全基于对渗水受损部位的修复而产生，结合房屋受损部位的面积、修复的必要费用，一审法院酌定维修费用为5000元。对于不能使用房屋期间的租金损失，因涉案房屋所在楼盘租金参考价为每月每平方米50元，涉案房屋建筑面积为69.67平方米，月租金参考价为3484元，结合修复房屋的合理时间，一审法院酌定租金损失为3484元（3484元/月×1个月）。因此，利建公司合计应赔偿陈慧玲、钟秀荣经济损失8484元。对于陈慧玲、钟秀荣诉请金额中超出的部分，一审法院不予支持。利建公司认为其无需承担责任的意见依据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，判决如下：一、利建集团有限公司在该判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈慧玲、钟秀荣经济损失8484元；二、驳回陈慧玲、钟秀荣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1669元，由陈慧玲、钟秀荣负担1480元，利建集团有限公司负担189元。上述受理费已经由陈慧玲、钟秀荣预交，陈慧玲、钟秀荣同意由利建公司在履行该判决时将其应承担的受理费直接支付给陈慧玲、钟秀荣。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：利建公司是否应支付陈慧玲、钟秀荣六个月的租金损失共计20904元。陈慧玲、钟秀荣主张其6个月租金损失的主要理由是：利建公司违规使用房屋导致陈慧玲、钟秀荣房屋墙体潮湿霉烂无法居住一年多，导致其遭受的租金损失应从2016年9月至2017年7月，共将近10个月时间。经一审查明，陈慧玲、钟秀荣房屋出现渗水、发霉，系因利建公司利用相邻方不动产排水造成，利建公司应承担赔偿责任。但各不动产所有人有维护、管理自有不动产安全、不受损害的义务，也有遇到侵权损害时，有采取相应的措施防止损失扩大的义务。陈慧玲、钟秀荣在一审中陈述，其认为利建公司违规排水导致一楼墙面发霉，其购买白色软管帮助利建公司将空调水接到地下后就没有再渗水了。由此可见，陈慧玲、钟秀荣发现侵害事实发生后，购买白色软管帮助利建公司将空调水接到地下，其即可采取必要措施防止损害的进一步扩大。陈慧玲、钟秀荣确认其自2016年6月即发现渗水现象，但其直至2017年7月才购买白色软管将空调水接到地下并重新装修，表明其未采取必要措施防止损害的进一步扩大。故陈慧玲、钟秀荣主张其租金损失自2016年9月起计算至2017年7月，缺乏充分的依据。一审法院结合修复房屋的合理时间，酌定租金损失为1个月的租金损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈慧玲、钟秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110.5元，由上诉人陈慧玲、钟秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月十九日法官助理戴巧利书记员周蓓