安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1489号 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽东方电控科技发展有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区，统一社会信用代码91341324684960992J 法定代表人：吴玉华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘祥辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿州市京隆电气成套设备有限公司，住所地安徽省宿州市银河绿苑50栋301室，统一社会信用代码91341302772835884D 法定代表人：王卫宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人安徽东方电控科技发展有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人宿州市京隆电气成套设备有限公司（以下简称京隆公司）合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回京隆公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审依据京隆公司提供的对账函认定双方不是合伙经营关系错误。东方公司提供的结算备忘录证明双方是合伙关系而不是借款关系。该结算备忘录能够证明2012年6月就隆电气承接金园地产千亩园一期配电安装工程，因金园地产急需采购地下室配电箱，王卫宏与东方公司洽谈约定由金园地产以出厂价采购东方公司生产的配电箱，年待金园地产设备款到东方公司账户，东方公司将借款还给京隆公司，差价由王卫宏享受。京隆公司提供的对账函反映东方公司在2012年9月17日借京隆公司150000元，该笔借款及从达驰公司借来的350000元共计500000元都用来购买器件用于金园地产的项目，亦能证明双方是合伙关系。综上，双方不单单是借贷关系，而是合伙关系，150000元的借款何从达驰公司借来的350000元全部与金园房产的合作项目有关。2.一审判决东方公司偿还京隆公司150000元及利息错误。东方公司借京隆公司150000元是事实，按照双方约定，150000元应在金园地产支付完工程款后才能返还，现金园地产工程款没有支付完毕，东方公司偿还京隆公司150000元的借款条件没有成就，另外，双方约定东方公司借京隆公司150000元用于投资双方共同经营的金园地产项目，双方对借款没有约定支付利息，且对账函对利息亦没有约定，但一审判决东方公司自2019年3月18日按照年息6%支付利息没有依据。3.一审判决驳回东方公司的反诉请求不符合法律规定。京隆公司依据对账函提起诉讼，东方公司依据银行转款单、供货发票、微信记录、设备材料统计及账款往来分析确认表等证据提起反诉，双方是对等的，一审应当依据民事诉讼法的解释有关规定，合并审理本案，但一审认为东方公司提起的反诉与本案无关，判决驳回其反诉，东方公司认为一审驳回其反诉不符合法律规定。4.一审程序违法。依据民事诉讼法有关规定，简易程序适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，并应当在立案之日起三日内审结。而本案不仅权利义务不明确、双方争议较大，且东方提起了反诉，按照规定应当转入普通程序进行审理，但一审适用简易程序审理，且超过三个月作出判决，一审判决程序违法。 京隆公司辩称，1.京隆公司与东方公司在对账函上加盖印章，说明双方已经进行财务结算且确认无误，另外东方公司认可欠京隆公司款150000元。2.京隆公司与东方公司应当以双方对账函最终结算为依据，东方公司的上诉请求没有事实依据，另外，双方不存在合作、合伙关系。应驳回上诉，维持原判。 京隆公司向一审法院起诉请求：1.判令东方公司偿还京隆150000元及资金占用期间的利息（按年息6%计算）；2.判令东方公司承担本案全部诉讼费用。 东方公司向一审法院反诉请求：1.判令京隆公司支付东方公司设备款计138072.38元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.由被京隆公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月6日京隆公司、东方电控公司经双方公司财务对账后，2019年3月18日京隆公司向东方公司出具《对账函》，东方公司在《对账函》上加盖财务专用章，并对双方财务结算“确认无误，不符及需加说明事项”。对账显示东方公司欠京隆公司借款150000元。淮北矿业金色家园地块动力电箱供货合同及中标通知书显示该工程发包方为淮北矿业集团金园房地产开发有限公司，承包方为东方公司。2019年3月7日东方公司给淮北矿业集团金园房地产开发有限公司出具《询证函》进行工程尾款最终结算，东方公司询证价214970元，淮北矿业集团金园房地产开发有限公司确认价182530元。后该182530元东方公司出具委托付款手续，淮北矿业集团金园房地产开发有限公司直接将该款支付给安徽达驰电力建设有限公司。2019年3月18日对账后双方无其他财务往来。 一审法院认为，2019年3月18日京隆公司与东方公司对账后签署的《对账函》是双方的真实意思表示。东方公司在《对账函》上加盖财务专用章，并对双方财务结算“确认无误，不符及需加说明事项”。东方公司提出《对账函》是双方财务部分账款结算的辩解理由与《对账函》上其签章确认双方财务结算“确认无误，不符及需加说明事项”相矛盾，该辩解不予认可。东方公司提出淮北矿业集团金园房地产开发有限公司给付安徽达驰电力建设有限公司的182530元与本案无关。淮北矿业金色家园地块动力电箱供货合同及中标通知书显示该工程发包方为淮北矿业集团金园房地产开发有限公司，承包方为东方公司，无证据证明京隆公司与东方公司淮北矿业金色家园项目有合作或合伙关系。东方公司提出京隆公司借款150000元用于投资合作淮北金色家园项目无事实依据。因《对账函》是双方财务往来的最终结算，微信截图不是双方财务人员就结算问题的聊天记录，与本案无关。东方公司的反诉不予支持，东方公司可另行处理。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、东方公司于判决生效后十日内给付京隆公司150000元及资金占用期间的利息(从2019年3月18日起至本息付清止，按年息6%计算）；二、驳回东方公司的反诉请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由东方公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.一审程序是否违法；2.东方公司与京隆公司是否存在合伙关系；3.东方公司偿还京隆公司借款是否附条件，东方公司的诉求应否得到支持；4.一审驳回东方公司的反诉请求是否符合法律规定。 （一）关于一审程序是否违法的问题 京隆公司虽提出反诉，但京隆公司与东方公司对本案事实陈述基本一致，且京隆公司能够提供证据证明，无须人民法院调查取证即可查明事实，本案基本事实清楚，且京隆公司对借东方公司150000元的事实予以认可，权利义务关系明确，争议不大，且不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的情形。故一审适用简易程序审理本案符合法律规定，并无不当。东方公司上诉称本案权利义务不明确，双方争议较大，与本案事实不符，其关于一审适用简易程序审理，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 一审判决未在法定审理期限内审结本案，存在程序瑕疵，但不影响本案的实体处理。 （二）东方公司与京隆公司是否存在合伙关系的问题 东方公司提供的对账函载明：根据2019年3月6日又方公司财务对账显示双方往来账为：2012年9月17日京隆公司借给东方公司150000元。东方公司与京隆公司均在该对账函上盖章确认。东方公司上诉亦认可其借京隆公司150000元是事实，故一审认定双方存在民间借贷关系正确。东方公司提供的结算备忘录系打印件，未经京隆公司及东方公司确认，不能作为案件事实的依据，不能达到证明东方公司与京隆公司存在合伙关系的证明目的。现东方公司亦不能提供其他有效证据证明其与京隆公司系合伙关系，且借款用途不影响借贷关系的认定，东方公司以所借款项用于购买器件用于金园地产项目为由，主张双方不单单是借贷关系而是合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （三）关于东方公司偿还京隆公司借款是否附条件，东方公司的诉求应否得到支持的问题 东方公司与京隆公司盖章确认的对账函仅载明2012年9月17日京隆公司借给东方公司150000元，并未约定该借款何时偿还及偿还该款应附一定的条件。东方公司上诉称双方约定该150000元应在金园地产支付完工程款后才能返还，但不能提供证据证明，且京隆公司不予认可，本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。东方公司与京隆公司未约定借款期限，根据上述规定，借款人京隆公司可以催告借款人在合理期限内返还。本案起诉前京隆公司已通律师函的形式向东方公司催要该借款，东方公司未偿还该借款，东方公司提起诉讼，一审判决东方公司返还该借款符合法律规定，并无不当。东方公司关于一审判决其返还该款项错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。京隆公司与东方公司对案涉借款未约定利息，2019年6月京隆公司向东方公司催要该借款，要求在7天内付清全部借款。东方公司收到后未偿还借款，根据上述规定，应自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因双方对账函未约定还款期间，一审判决东方公司自对账函出具之日的2019年3月18日支付利息不符合上述规定，本院予以纠正。东方公司关于一审判决东方公司自2019年3月18日按照年息6%支付利息没有依据的上诉理由成立，本院予以采纳。 （四）关于一审驳回东方公司的反诉请求是否符合法律规定的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。东方公司反诉主张京隆公司购买东方公司生产的考核表、配电柜等产品，但有货款没有支付，请求京隆公司支付剩余的货款，一审受理了该反诉请求。但东方公司提供的证据不能证明京隆公司欠付设备款及金额，京隆公司亦不予认可，东方公司应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其反诉请求并无不当。东方公司关于一审未合并审理其反诉请求，判决驳回东方公司的反诉不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，东方公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7488号民事判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）安徽东方电控科技发展有限公司的反诉”； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7488号民事判决第一项为“上诉人安徽东方电控科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人宿州市京隆电气成套设备有限公司借款150000元及利息（自2019年6月起，按年利率6%的标准计算至还清款之日止）”； 三、驳回被上诉人被上诉人宿州市京隆电气成套设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由上诉人安徽东方电控科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年五月十九日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。