北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3959号上诉人（原审原告）：宋惠军，男，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：肖震，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。上诉人宋惠军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1450号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本案涉及名称为“一种大型太阳能平板集热器”的发明专利申请（简称本申请），申请号为201110203861．6，申请人为宋惠军，申请日为2011年7月20日，公开日为2013年1月23日。其权利要求如下：1．一种大型太阳能平板集热器，包括下集管、直通排管、上集管、集热板和外框，上面盖有三块以上透明覆盖物，其特征是：所述直通排管的两端分别与所述下集管和所述上集管活动连接，所述直通排管的长度与所述直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配。2．根据权利要求1所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述透明覆盖物为玻璃。3．根据权利要求2所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述外框由底板和四周边框组成，所述四周边框由上档板、下档板、左挡板和右挡板组成，所述的底板、上档板、下档板、左挡板和右挡板都设有保温层。4．根据权利要求3所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述下集管和所述下档板组成下档板模块，所述下集管设置在所述下档板的保温层里面，所述下集管与所述直通排管连接的活动连接装置设置在所述下档板的侧面；所述上集管和所述上档板组成上档板模块，所述上集管设置在所述上档板的保温层里面，所述上集管与所述直通排管连接的活动连接装置设置在所述上档板的侧面。5．根据权利要求4所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：两个以上的所述下档板模块拼接成组合下档板；两个以上的所述上档板模块拼接成组合上档板；两块以上集热板拼接成组合集热板；两块以上底板拼接成组合底板。6．根据权利要求5所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述集热板与所述底板合为一体。7．根据权利要求6所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述集热板与所述底板合为一体的材料为彩钢泡沫夹芯板。8．根据权利要求2至7中任一种所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述玻璃为中空玻璃。9．根据权利要求2至7中任一种所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述玻璃为真空玻璃。2016年2月25日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了以下对比文件:（一）对比文件1对比文件1：CN1807807A，公开日为2006年7月26日。对比文件1公开了一种透明真空玻璃板式集热屋面，并具体公开了以下的技术内容：一种大型太阳能平板集热器具有集热板芯7，集热板芯7包括上输液管8、下输液管3，上输液管8和下输液管3之间通过管路连接，多块透明真空玻璃板上、下重叠覆盖在多块集热板芯7上面，从附图2中可以清楚得出集热板芯7具有边框，并且多块玻璃板在集热板芯7上妥善安装。（二）对比文件2对比文件2：CN1982805A，公开日为2007年6月20日。对比文件2公开了一种太阳能集热装置，并具体公开了以下的技术内容：该太阳能集热装置包括吸热板（即集热板）、形成排管的吸热管、出水干管（即上集管）、进水干管（即下集管）、透明盖板和无盖盒体（即外框），其中，吸热管与进水干管连接处以及吸热管与出水干管的连接处都设有活动连接装置，即排管两端分别与上集管和下集管活动连接。宋惠军不服上述决定，向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。2016年12月22日，专利复审委员会针对宋惠军于2016年8月30日修改的权利要求作出第117658号复审决定（简称被诉决定）。该决定认为：本申请权利要求1-9相对于对比文件1、2和本领域常用技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持原国家知识产权局于2016年2月25日对本申请作出的驳回决定。宋惠军不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，宋惠军明确表示：对被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1仅存在两点区别特征及其概括没有异议；如果权利要求1不具有创造性，就不再坚持其他权利要求具有创造性。北京知识产权法院认为，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说，是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-9亦不具备创造性。综上，北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宋惠军的诉讼请求。宋惠军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局授予本申请发明专利。其主要上诉理由是：一、对比文件1公开的第二种技术方案才是本申请的最接近的现有技术，原审判决对此认定错误；二、本申请权利要求1与对比文件1相比，存在三个区别技术特征。原审判决关于对区别特征的数量、作用的认定均存在错误；三、在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说，是非显而易见的，其具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件2、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，原审诉讼中，宋惠军对被诉决定关于权利要求1与对比文件1仅存在两个区别特征的认定不持异议。该事实有原审庭审笔录在案佐证。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的。本案中，被诉决定引用对比文件1的具体出处为“说明书第1页第15-18行和最后1段，以及附图1-5”，其中分别描述了透明真空玻璃板上下左右排列组合安装、优化设计成大面积集热屋面；多块透明真空玻璃板1上、下纵向重叠安装覆盖在集热板芯7上面。而说明书附图1-5展示的是针对上述文字所描述技术方案的不同视图。虽然从说明书附图1-2中直观看到在集热板芯的纵向方向上设置的是两块玻璃板的技术方案，但是从被诉决定所引用的说明书文字描述，可以得知被诉决定引用的就是多块透明真空玻璃板1排列组合覆盖在集热板芯7上面的技术方案。而且最接近现有技术的选择是在现有技术的基础上进行的相对选择。原审判决和被诉决定关于最接近现有技术的认定并无不当，本院予以确认。宋惠军关于对比文件1公开的第二种技术方案才是本申请的最接近现有技术的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征为：（1）排管的两端分别与下集管和上集管活动连接；（2）上面盖有三块以上透明覆盖物，所述直通排管的长度与所述直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配。基于上述区别技术特征，可以确认本申请权利要求1所要解决的技术问题是提供一种能够大型化的太阳能平板集热器。鉴于宋惠军在原审诉讼中明确表示对上述认定无异议，故对其关于原审判决和被诉决定遗漏区别特征的上诉理由，本院不予支持。关于区别技术特征（1）：本申请中排管的两端分别与下集管和上集管活动连接，其中活动连接由其连接特点决定主要作用就是便于拼接和安装。对比文件2公开了吸热管形成的排管，该吸热管与出水干管（即上集管）、进水干管（即上排管）的连接处都设有活动连接装置。由此可见，区别技术特征（1）“排管的两端分别与下集管和上集管活动连接”已经被对比文件2公开，本领域技术人员在面对对比文件1中排管和上下集管之间的连接问题时，对比文件2给出了将排管的两端分别与下集管和上集管活动连接的技术启示，至于排管长度是否受到单块玻璃尺寸的限制不会妨碍该技术启示的应用。关于区别技术特征（2）：直通排管是指管道直接连通、中间无拐弯的排管。对比文件1说明书附图1中明确可以看出上输液管8和下输液管3之间通过管路连接，该管路直接连通、无拐弯的，因此属于直通排管。对比文件1的附图3虽然是带有折断线的缩短图，但根据说明书记载，附图3是针对附图1的A-A纵向剖视图，由此本领域技术人员可以获知，排管部分应该是“直通”排管；即对比文件1中公开了直通排管。另外，对比文件1中已经记载了通过玻璃的排列组合，以组成适应建筑物尺寸的屋面集热器，至于直通排管长度方向上的对应安装的玻璃板数量，对本领域技术人员来说，可以根据建筑物屋面的尺寸、玻璃板的尺寸、以及集热效率等因素来确定，这是本领域常用技术手段。因此，在直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配也是根据实际需要容易想到的。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。宋惠军的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于宋惠军明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持本申请权利要求2-9具备创造性，本院经审查对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宋惠军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宋惠军负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年五月二十九日书记员 郭媛媛