山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终782号 上诉人（原审被告）：王金娥，女，1966年7月31日出生，汉族，山西省新绛县。 委托诉讼代理人：张科红，山西恒胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娜娜(又名李娜)，女，1977年5月4日出生，汉族，山西省新绛县。 委托诉讼代理人：王鹏，山西税渡律师事务所律师。 上诉人王金娥因与被上诉人李娜娜民间借贷纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金娥的委托诉讼代理人张科红、被上诉人李娜娜及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金娥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为王金娥偿还李娜娜借款100000元及利息6000元，王金娥对52500元不应承担还款责任（一审判决王金娥多承担52500元的还款责任），驳回李娜娜的其他诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李娜娜承担。事实和理由：1、一审法院认定双方借款金额为150000元是错误的，王金娥向李娜娜借款只有100000元。王金娥于2018年5月22日向李娜娜借款50000元并出具借条，约定借款期限一年，利息6000元，2019年4月17日，借款即将到期，王金娥再向李娜娜借款50000元，商议后约定，王金娥按期还清利息6000元，上述50000元借款延期半年，由王金娥向李娜娜重新出具金额为100000元的借条一张。王金娥于2019年5月22日向李娜娜通过微信支付第一笔借款的利息6000元，但是，李娜娜未返还王金娥第一笔50000元借款的借条。基于借款关系的持续存在，王金娥也不好意思向李娜娜索要条据。李娜娜支付借款的情况为2019年4月17日银行转账15000元、现金15000元，于4月23日微信转账各10000元，合计50000元。所以双方的借款往来只有第一笔的50000元和第二笔的50000元，共计100000元。2、李娜娜没有向王金娥交付50000元的相关证据，不应认定50000元借款关系成立。一审法院认定2019年4月17日李娜娜在银行取现48000元系向王金娥支付借款的依据是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，李娜娜应就该借款的支付情况举证，只有取现的证据，没有支付给王金娥的证据，同时数额也与事实不符。另外根据该规定第十六条第二款的规定，王金娥原先就向李娜娜借款50000元，在到期前再次提出借款50000元符合常理，再借款100000元、而且愿意出借有不合常理之处。双方均是保险代理员，收入有限，按照一般人的经济能力，是不会在借款未归还，再出借高额借款的情况。结合交易习惯，李娜娜通过银行转账了一部分借款，为什么还要在银行取款后支付给王金娥，一次性转账不是更符合常理？3、王金娥未收回借条是基于双方多年的朋友关系而未收回，重新出具借条是将之前的50000元和现在的50000元合计为100000元一次出具借条。利息未扣减的原因主要是李娜娜同意出借款项已经十分感谢了，而且约定的利息相比其他民间借贷的利息低很多，多出几百元的利息也并不为过。4、一审判决王金娥多承担2500元利息是错误的。双方约定的利息为6000元，未约定逾期借款的利息，一审法院判决王金娥承担8500元利息错误。 李娜娜辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、王金娥分别于2018年5月22日与2019年4月17日向李娜娜出具借条各一张，借款金额分别为50000元和100000元，共计150000元。关于2019年4月17日的借款，情况是王金娥再次向李娜娜提出借款100000元后，李娜娜提出当时资金只有80000元，剩余20000元一周后给其是否可以，王金娥声称可以，随后李娜娜先到工商银行取款48000元，加之其他现金17000元，共计65000元，到与王金娥约定的见面地点农业银行将现金交付给王金娥，接着通过建设银行手机端向其转账15000元，共80000元。后于4月23日通过支付宝向王金娥转账20000元。王金娥也承认李娜娜通过现金交付方式和网上转账方式向其支付借款的事实。同时想提请法庭注意，李娜娜在工商银行取款时间与其后的转帐时间相隔不到半小时的时间，说明李娜娜在工商银行的取款的目的就是向王金娥支付借款。而王金娥称4月17日仅向李娜娜借款50000元，并将2018年5月22日的借款50000元，一并计入4月17日的借款中，重新出具100000元借条的说辞，存在着诸多不合理处：（1）既然已将2018年5月22日重新计入2019年4月17日的借款中，为何在借条中只字不提该借条如何处理或者说明?为何也不向李娜娜提出收回2018年5月22日的借条的要求，或者向李娜娜提出将该借条销毁的要求?同时王金娥未提交任何证明其与李娜娜达成将2018年5月22日的借款计入2019年4月17日借款中，双方达成一致的意思表示的证据。（2）2019年4月17日王金娥向李娜娜提出借款数额为50000元的话，当时李娜娜随身的现金已达65000元，已远超其借款数额，完全没有必要再转账显然不合常理。（3）王金娥称2018年5月22日的50000元借款计入了2019年4月17日的借款中，那么，王金娥为何又于2019年5月22日向李娜娜如期支付了2018年5月22日的借款利息6000元，而不按实际借款期限计算利息，如果复息计算的话，王金娥要多支付1000余元的利息，为何王金娥没有提出扣除复息部分的要求?2、王金娥在一审庭审中声称，其与李娜娜仅仅是认识、是同行，都是从事保险人员，而现在又称双方系多年的朋友关系，完全根据自身利益需要来陈述案情，王金娥的陈述存在反复性，不具有可信性，存在虚假陈述案情的可能；而李娜娜始终能够如实陈述客观事实，具有较大的可信性。3、一审法院依据借期约定的利息计算王金娥应承担的利息完全符合法律规定。 李娜娜向一审法院起诉请求：1、判令王金娥偿还李娜娜两次借款金额总计150000元及支付借款利息8500元，合计158500元；2、王金娥承担本次诉讼的所有费用。 一审法院认定事实：李娜娜与王金娥系朋友关系。2018年5月22日，王金娥向李娜娜借款50000元，并向李娜娜出具借据一份，载明：“今借李娜娜人民币五万元整（50000,月息壹分），2019年5月23日归还本息，合计人民币伍万陆仟元整（56000），借款人：王金娥，2018.5.22日”。同日，李娜娜给付王金娥借款50000元，后王金娥于2019年5月22日通过微信转账向李娜娜支付该笔借款利息6000元。李娜娜、王金娥对该笔借款无异议。2019年4月17日，王金娥又向李娜娜借款100000元，并向李娜娜出具借据一份，载明:“今借李娜人民币拾万元整（100000），借期半年，到期还本付息，本息合计拾万零陆仟元整，王金娥，2019.4.17日”。同日，李娜娜通过其在建行新绛支行开立的62262×××42向王金娥62220×××87的账户转账15000元，并于2019年4月23日分两笔每笔10000元通过其在建行新绛支行开立的62262×××42向王金娥6222020511008588887的账户转账20000元。当日李娜娜还在其工行新绛支行开立的62262×××11提取现金48000元。审理中，李娜娜称：2019年4月17日其从工行新绛支行开立的62262×××11提取现金48000元，加上现金17000元，并通过建行新绛支行向王金娥转账15000元，共计向王金娥给付借款80000元，后又于2019年4月23日，通过建行新绛支行分两次向王金娥转账各10000元，以上共计100000元。王金娥称：2018年4月17日，第一笔50000元借款即将到期，其再向李娜娜借款50000元，商议后约定，其先还利息6000元第一笔50000元借款延期半年，由其向李娜娜重新出具金额为100000元的借条。其于2019年5月22日向李娜娜支付第一笔50000元借款的利息6000元，但是李娜娜未返还其第一笔50000元借款的借条，第二笔借款李娜娜于借款当日现金给付15000元，转账15000元，后又转账两次每次10000元，共计给付50000元。一审法院认为，本案争议的焦点为2018年5月22日的50000元借款是否包括在2019年4月17日的100000元借款中。首先从本案查明的事实来看，李娜娜与王金娥对2018年5月22日的借款50000元均无异议，依法应予确认。其次，本案存在较多的矛盾：1、2019年4月17日王金娥向李娜娜出具100000元借据时在借据中对2018年5月22日的借款50000元未作任何说明，出具借据后，也未抽回2018年5月22日50000元的借据；2、王金娥于2019年5月22日向李娜娜给付2018年5月22日50000元借款利息6000元时，仍未要求抽回2018年5月22日50000元的借据；3、对2018年5月22日的借款50000元与2019年4月17日的“50000元借款”利息重复计算的部分未作任何说明，而是在2018年5月22日的借款50000元到期之日支付了约定利息6000元；4、王金娥承认2019年4月17日李娜娜向其现金给付15000元，而李娜娜能够提供借款当日其在银行提现48000元的证据。上述李娜娜、王金娥的陈述，存在诸多不符合常理之处，其一，重新出具借据不收回原借据；其二，重新出具借据时不对原借据借款做任何说明；其三、对重复计算的利息不予扣减，却按期支付。综上，根据日常生活经验及结合当事人能够提供的证据情况，现李娜娜手中仍持有王金娥出具的50000元借据，无法确认2018年5月22日的借款50000元包括在2019年4月17日的100000元借款中，据此应认定借款本金数额为150000元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。李娜娜要求王金娥偿还借款150000元及利息8500元，依法应予支持。判决：王金娥偿还李娜娜借款人民币150000元并支付借款利息8500元，限自本判决生效之日起15日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1235元,由王金娥负担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要争议焦点为：一审认定的借款本金和利息数额是否正确？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕焦点事项评析如下：关于借款本金金额问题。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，李娜娜提供了王金娥出具的借条原件和银行转账、取款凭证等证据作依据，对借款的交付情况能作出较为合理的说明，可以说明案涉借款借贷关系成立。王金娥上诉主张李娜娜未提供案涉100000元借条中50000元款项交付的证据，该100000元借条系由李娜娜交付的50000元款项和案涉50000元借条（该50000元借条未抽回）而来，借款本金应为100000元，对此，王金娥负有对其抗辩事实的举证证明责任，但其未能提供反驳被上诉人李娜娜诉讼请求的证据，应承担举证不能的不利后果。从本案查明的事实上看，一审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理，日常生活常理等，经综合审查当事人的关系及其经济往来情况，案涉借条出具的时间及具体转账与取现情况，采信被上诉人李娜娜的主张，认定案涉借款本金为150000元并无不当。关于利息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方在2018年5月22日50000元的借条中约定了月利率，故一审法院依据借期内约定的利息计算上诉人王金娥逾期还款应承担的利息2500元，并无不当。综上所述，被上诉人王金娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1112.5元，由上诉人王金娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年五月八日 书记员 赵丽娜