广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1044号 上诉人（原审原告）：李勇，男，1973年9月16日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王桂，广西广恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏雪清，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁辉，男，1961年10月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 上诉人李勇因与上诉人宁辉共有纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李勇上诉请求：1.维持北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初681号民事判决的第一项；2.撤销北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初681号民事判决的第二、第四项；3.依法改判支持上诉人一审的第二、第三、第四、第五项诉讼请求。事实和理由：1.一审依法判决确认北海市中级人民法院(2018)桂05民终1193号民事判决书（以下简称1193号判决）确认的事实，即案涉五幢楼属李勇与宁辉共同购买。但一审判决的错误之处在于，对于双方投资额的认定错误，究其根源就是没有采信已被1193号判决采信的我方证据五。我方证据五即(2016)桂北证字第3210号公证书所证明的对象，是宁辉的妻子张坚发给李勇的代理人彭某1的二封电子邮件，一封是2013年7月8日张坚写的《五幢楼结算（宁）》及相关合同原件尾页的扫描件，另一封是2013年7月14日张坚对《五幢楼结算（宁)》的《几点说明》。在两次诉讼中，宁辉从未否认过《五幢楼结算（宁)》和《几点说明》是张坚发的邮件，从未否认过邮件中《五幢楼结算（宁)》和《几点说明》中各项数据的真实性，也从未否认邮件附件中几份合同尾页原件的真实性，也没有申请张坚出庭作证，更没有提供任何反驳证据。其唯一的辩解就是其没有委托张坚。1193号判决依法采信了张坚的邮件，否定了宁辉的抗辩，确认了张坚就是宁辉委托结算五幢楼的代理人。而一审判决却在1193号判决已经采信了张坚邮件、宁辉没有提供任何反驳证据的情况下，就采信宁辉的一句口头抗辩，显然是违背了民事诉讼证据采信的相关规定。因此，现在的核心问题是：宁辉到底有没有委托张坚结算五幢楼？依照法律规定是应当采信能够与其他证据相互印证的张坚的邮件？还是应当采信宁辉的一句口头抗辩？从以下四个维度解析张坚的邮件即可以清晰地确定，张坚就是宁辉委托结算五幢楼的代理人，《五幢楼结算（宁）》和《几点说明》就是宁辉的意思表示，应当作为认定本案事实的证据予以采信。第一，张坚的身份。张坚是宁辉的妻子，是北海市水利局的财务人员，并且长期为和达公司及其他公司做兼职会计，她在《几点说明》第一句“我只是从财务的角度来核算”、以及她对其他项目的关联性的描述就证明了她对本案争议事实熟知且是专业的财务人员。最重要的是，她在《几点说明》中明确申明“宁辉只是委托我代结算五幢楼，而经协小区他认为等五幢楼结算后再处理”。这与宁辉告诉彭某1的“你和张坚谈就行了”是完全吻合的，张坚就是代宁辉结算五幢楼的代理人。而事实上，在张坚与彭某1之间就五幢楼结算的多封邮件、多次电话及短信往来中，张坚也始终是宁辉的意见的传达者、利益的维护者。从张坚在《五幢楼结算（宁）》和《几点说明》努力分析和说明各个项目之间的关系、努力为宁辉争取利益也能够证实张坚的代理人身份。第二，张坚发邮件的目的。2013年7月8日邮件的标题是“五幢楼结算”，附言是“彭经理，五幢楼结算发给你，请核实”，附件的名称是“五幢楼结算（宁）”文件夹，该24文件夹中包含了5页合同扫描件和《五幢楼结算（宁)》，这5页合同是为了说明《五幢楼结算（宁)》中的一些数据的。可见，张坚发邮件的目的十分明确清晰，就是代理宁辉提出结算方案与李勇协商。这不仅证实五幢楼系双方共同投资购买，也证明了双方曾就如何结算进行过协商，更加证实了张坚的代理人身份。第三，资料的来源。在《几点说明》的第2点，张坚明确说明结算的数据是“根据宁辉给的资料……”。而且邮件的附件也能证明她说的是实话。因为邮件的附件是和达公司与第三方签订的几份合同的尾页原件的扫描件，其中包括和达公司与南丹县龙泉矿治总厂（以下简称南丹矿冶总厂）就案涉五幢楼签订的合同。宁辉是和达公司的股东，也是这些业务的经手人，如果不是宁辉提供，张坚根本无从取得，我们没有理由和证据怀疑张坚陈述的真实性。第四，结算表的内容。《五幢楼结算（宁)》标题中都有“（宁）”，就己经表明这是宁辉提出的结算方案，这也证实了五幢楼的购买、修缮、装修等均由宁辉经手办理。结算表中列举了6项支出，共257.14万元。第4项“超面积罚款、水电安装等1.94万元”精确到了小数点后面2位数，这说明张坚或者是根据她掌握的支付凭证或者是宁辉提供的数据计算的。在第6项的“另外花费”中其还特别注明“宁报70万，经双方协商己认可40万元”，这再次证明她说的“根据宁辉给的资料”是真实可信的。而宁辉向其提供这些资料和数据的目的就是委托其代为结算。综合上述四个维度的解析，将双方的证据做一个比较：一边是已经被1193号判决所采信的、宁辉的妻子明确表示其代理人身份且根据宁辉提供的资料制作的、能够与其他证据相互印证的《五幢楼结算（宁)》及《几点说明》，一边是宁辉的一句口头抗辩“我没有委托张坚”。显然，李勇的证据具有明显的高度盖然性。而宁辉的抗辩苍白无力。这个案件中缺少的只是宁辉签名的一份书面《委托书》，否则也不会形成诉讼。当初因为双方长期良好的合作关系，李勇没有让宁辉专门写一份委托书，而宁辉以为，只要他抵死不认，谁也拿他没有办法，他就可以一个人独吞了五幢楼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零八条以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，张坚邮件既是已为有效公证文书所证明的事实，也是已为人民法院发生法律效力的裁判所采信证据。既是原始证据，也是具有高度盖然性的证据，而且来源合法、内容能够与其他证据相互印证、且是宁辉的妻子提供，而宁辉没有提出过任何相反证据反驳，因此，依据上述法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，张坚邮件的证明力应当予以确认。而一审判决仅凭宁辉的一句口头抗辩就否定张坚邮件的证明力，明显违背上述法律规定。综上所述，《五幢楼结算（宁)》就是宁辉的结算方案。其中的数据都是宁辉认可的。这些数据中合理、有据的部分，应当作为认定本案事实、确定双方投资额的直接依据。因为五幢楼的购买、修缮、装修等均由宁辉经手办理，上诉人对于《五幢楼结算（宁）》中合理、有据的开支是认可的。据此，李勇认可的五幢楼的购买、修缮、装修等总支出是170.74万元，其中宁辉已认可李勇的投资是125万元，占投资总额的73.2%;宁辉的投资是45.74万元，占投资总额的26.8%。故此，恳请二审法院依法查明事实，对张坚邮件的证明力予以确认，并依法改判如前述请求事项。 上诉人宁辉的答辩意见与其上诉状意见一致。 上诉人宁辉上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初681号民事判决的第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求;2、维持北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初681号民事判决书第四项。事实和理由：1.生效判决书中“本院认为”说理部分不属于民事诉讼法解释第九十三条规定的“已为法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，不属于免证事实。“本院认为”说理部分不是判决主文，并非人民法院认定的事实，当事人在后的诉讼的主张不得以在前的生效判决“本院认为”部分已经说理过的，而主张无须再举证，不属于免证事实。最高人民法院（2018)最高法民申3082号民事裁定书（案例）就判决书中“本院认为”说理部分不属于民诉法解释第九十三条规定的“已为法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，不属于免证事实，给予充分的肯定。一审法院依据北海市中级人民法院（2018)桂05民终1193号民事判决书在“本院认为”部分确认“在和达公司股东于楚林不参加出资、分红的条件下，李勇与宁辉之间是合伙购买房屋并由经营负责人宁辉决定合同的签订及履行方式”，来认定宁辉与李勇之间系共同购买案涉五幢楼，是没有法律依据的；2.案外人彭某1于2010年1月21日转付给宁辉的50万元,一审法院认定系李勇委托付款，用于购买五幢楼的投资款，是没有事实依据的。一审审理查明，备注在该50万元转账凭证上的“购南丹房款”系案外人彭某1事后添加的，添加日期在本案起诉之前。对彭某1在法庭上作证，该转账的用途的主张不应采信，存在伪造证据的嫌疑。除此之外，李勇并没有其他证据来证实该笔款项的用途。该笔款项发生在彭某1和宁辉之间，转账发生的事前和事后均无相关当事人的书面确认。至于是投资款还是借款，不属于本案审理范围，应由相关当事人另案主张。一审法院采信李勇的主张，在证据上存在重大瑕疵，确属错误；3.生效判决已经判决宁辉是合法的买受人，宁辉对案涉的五幢楼享有的权益应受法律保护。北海市中级人民法院生效的1193号判决书判决宁辉与南丹矿冶总厂之间的买卖合同合法有效。宁辉当然是案涉五栋楼的合法权属人。李勇主张是共同购买，但承认双方之间并无书面合同，也即当事人之间就共同购买一事从未达成合意，未成立共同购买的合同。在该种情况下，法院判定存在共同购买关系，是主观推断。即使当事人之间具有就共同购买一事有关商洽，但没有达成合意是铁定的事实。宁辉与南丹厂之间的合同成立于2010年，距离宁辉与李勇发生诉讼之间长达八年之久，在如此长的时间里，当事人之间就是否共同购买，如何确定权益及责任等，始终没有签订合同。如果确属共同购买的话，当事人之间不签订书面合同是不符合常理的。在本案一审中，人民法院就合同的具体内容，权利、义务等都是无法查清的，就作出一审判决，是没有任何当事人之间合同上的约定依据的；4.本案立共有纠纷案由有误，应为合伙协议纠纷，因此审理适用的法律也有误；5.李勇请求分割共有财产，主张双方存在合伙协议的事实，应承担举证责任；6.关于张坚邮件的内容不应作为本案证据采信，关于彭某1的证人证言，因其与李勇存在亲属关系，应不予采信。综上，一审法院查明事实不清、认定事实、适用法律错误，二审应在查明事实基础上，改判驳回李勇在一审的全部诉讼请求。 上诉人李勇辩称，1.发生法律效力的1193号判决认定案涉五幢楼不是宁辉单独购买，而是李勇、宁辉合伙购买，这些认定包括事实认定都是合法有效的，在本案能够作为免证事由；2.该纠纷不是合伙纠纷，是双方共同投资购买五幢楼，就是共有财产纠纷，与法律意义上的合伙不同；3.张坚邮件被1193号判决认定为合法有效的证据，两个案件三次审理中，宁辉也没有对邮件提出反驳证据，从来没有否认该两份邮件的真实性，也没有否认邮件中附件的真实性，根据证据规则，1193号判决对证据的认定是合法的，证明力已被认定；4.转账凭证不是伪造的，是真实的支付。综上所述，宁辉的上诉理由不能成立，应否驳回。 上诉人李勇向一审法院起诉请求：1.确认被告于2010年1月22日以其个人名义与南丹矿冶总厂签订的《房屋转让合同》所购买的五栋楼属于原告与被告合伙购买，按份共有；2.确认原告为购买涉案五栋楼共投资125万元，被告共投资45.74万元；3.判令涉案五栋楼按照原告、被告的投资比例分割，其中C1归被告所有，C2、C3、C4、C5归原告所有；4.被告立即停止侵权，将C2、C3、C4腾退给原告；5.被告赔偿原告投资损失50万元。 一审法院认定事实：北海和达房地产开发有限公司(以下简称和达公司)由李勇、宁辉、于楚林出资设立，三个人占注册资本的比例分别为50%、30%、20%，其中李勇担任公司的法定代表人。1993年12月25日，北海四川国际经济开发招商股份有限公司与（简称招商公司）北海市经协实业开发总公司（简称经协公司）签订《北海国际商业城土地转让合同》及《补充协议》，约定招商公司将位于北海市云南路东国际商业城Ⅱ区19号的十三亩土地转让给经协公司。因涉案并经法院执行，恒逸石化股份有限公司取得位于北海市国际商业城Ⅱ区19号地块的土地使用权证（证号：北国用[2006]第804461号）。1994年，南丹矿冶总厂经买受取得北海市国际商业城Ⅱ区19号地内的宅地基一块并于1995年底建设完工共建成C1、C2、C3、C4、C5号五间搂房。2010年1月8日，和达公司与南丹矿冶总厂签订《房屋转让合同》，约定南丹矿冶总厂将其位于北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C1、C2、C3、C4、C5五幅宅基地转让给和达公司。该《房屋转让合同》和达公司没有向法院提供原件，且购房总价款已经被涂改，和达公司也没有实际向南丹矿冶总厂支付购房款，合同没有实际履行。2010年1月22日，被告（乙方）宁辉与南丹矿冶总厂（甲方）签订《房屋转让合同》，约定南丹矿冶总厂将其位于北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C1、C2、C3、C4、C5五幅宅基地转让给被告宁辉。该份《房屋转让合同》约定：五幢楼房的总价款为130万元。从签订之日起15个工作日内，乙方一次性按本合同约定的价款付给甲方。合同签订后，被告宁辉于2010年1月23日通过中国银行（汇款账户为48×××66）转账支付给南丹矿冶总厂1000000元。2010年2月3日，被告宁辉再次通过上述银行账户转账支付300000元给南丹矿冶总厂，南丹矿冶总厂认可已经收到宁辉转账支付的1300000元购房款，并在收到130万元后，按合同的约定将房屋按原状交付被告宁辉，合同已经履行完毕。另查明，2010年1月21日案外人彭某1通过银行转账支付被告宁辉500000元，被告宁辉的收款账户为：48×××66。该款原告李勇主张是其委托彭某1代付的购房款，彭某1在作证时也以证实。被告宁辉则主张上述50万元是向和达公司的借款。再查明，被告宁辉与案外人张坚是夫妻关系。2016年5月23日，案外人彭某1向北海市公证处公证保全与张坚的邮件往来，包括张坚发给彭某1的“五幢楼结算（宁）”、和达公司与案外人签订的买卖C9、C10房屋的《房屋买卖合同》和“几点说明”。“五幢楼结算（宁）”载明：根据和南丹矿冶总厂签订的五幢楼房屋转让合同时间为2010年1月8日签订，合同签订后于当月11日汇钱给对方，而C9的买卖合同是2010年2月2日签订后付款，C13的买卖合同是2010年3月5日签订后付款，是在购买五幢楼后销售的，而当时宁手上有彭的分成60万元，如果用于投入五幢楼，那么就不存在再投入C9、C13二幢；5幢楼购入价为130元，总成本为257.14万元，其中彭投入125万元（包括分配时转投入60万元，购五幢追加50万元，装修追加15万元），宁投入132.14万元。“几点说明”载明：关于C9、C13投入的事，我只是从财务的角度来核算，项目正在进行，投入的资金没有转化为收益前是没有办法再投入的，所以60万只能投入一个项目，C9、C13或者五幢楼，如果两个项目都作投入，这对合伙人也是不公平的…；根据宁辉给的资料，2009年5月31日，宁、彭、于对经协小区结算表已确认，6月上旬进行分配，关于你的60万元留在宁处目的是运作C9、C13、蜀秀A22的事，C9、C13从购买到建设到销售是2010年2月（C9）及3月（C13），是在购买五幢楼后购入的，而蜀秀A22是在2008年10月购入的；宁辉只是委托我代结算五幢楼，而经协小区他认为等五幢楼结算后再处理。同日，彭某1还公证保全了发送给张坚的“报告及通告”、“国保函告”和收到张坚发来的“报告”，分别是和达公司向北海市自来水公司申请报停案涉五幢楼的用水的申请报告和和达公司向北海市公安局国保支队敦促清理案涉五幢房屋租户的函告以及张坚发过来和达公司向北海市公安局纪委请求退还案涉五幢房屋的报告。对于张坚与案外人彭某1的邮件往来件，被告宁辉则称其从没有委托张坚与他人就涉案的五幢楼房进行房屋买卖结算。再查明，案涉五幢楼房都没有办理土地证和房屋权属证书。案涉五幢房屋在被告宁辉支付完毕130万元购房款后即交付，交付后由被告宁辉和和达公司分别派人驻守C1、C2幢房屋和C3、C4、C5幢房屋，其中C3、C4、C5三栋系以证人彭某2的名义办理供电，C1、C2两栋系以证人彭某2的名义办理供水。现案涉五幢房屋除C5幢由原告管业外，其余房屋由被告宁辉进行管理使用。2017年9月13日，和达公司向北海市海城区人民法院起诉讼，请求：1.确认被告宁辉于2010年1月22日与南丹矿冶总厂签订《房屋转让合同》无效；2.被告宁辉及南丹矿冶总厂应当配合和达公司理案涉五栋楼房的不动产登记手续。法院经审理后以（2017）桂0502民初3134号作出民事判决：一、确认被告宁辉与南丹矿冶总厂于2010年1月22日签订的《房屋转让合同》无效；南丹矿冶总厂协告和达公司将位于北海市国际商业城Ⅱ区19号地块的C1、C2、C3、C4幢房屋的权属办理登记在和达公司名下（是否符合办证条件，由权属登记机关审查）；二、驳回和达公司其他的诉讼请求。被告宁辉不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院经审理后认定2010年1月8日的《房屋转让合同》因和达公司未能在签订合同10各工作日内支付款项给南丹矿冶总厂，在该份合同未生效的情况下，被告宁辉与矿冶总厂在2010年1月22日又签订一份《房屋转让合同》，并且在2010年1月23日、2月3日宁辉转账给矿冶总厂130万元，在约定的15天期限内履行合同约定的付款义务，该合同生效，且和达公司没有证据证实宁辉与矿冶总厂于2010年1月22日签订的《房屋转让合同》无效。据此，北海市中级人民法院以（2018）桂05民终1193号民事判决书作出终审判决：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3134号民事判决书；二、驳回和达公司的诉讼请求。该民事判决书在第17页第五自然段“本院认为”说理部分认为，李勇与宁辉之间是合伙购买房屋并由经营负责人宁辉决定合同的签订及履行方式。2019年2月13日，原告以北海市中级人民法院（2018）桂05民终1193号民事判决书认定案涉五幢楼系原告李勇与被告宁辉合伙购买为由向法院起诉，提出上述主张。 一审法院认为，被告宁辉与南丹矿冶总厂签订《房屋转让合同》约定南丹矿冶总厂将其位于北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C1、C2、C3、C4、C5五幢楼房转让给被告宁辉,没有违反法律的强性规定,且该合同已履行完毕,因而属合法有效的合同。因原告北海和达房地产开发公司与被告宁辉、南丹矿冶总厂合同效力纠纷一案，北海市中级人民法院于2018年12月20日以（2018）桂05民终1193号民事判决书在“本院认为”部分确认，在和达公司股东于楚林不参加出资的分红的条件下，李勇与宁辉之间是合伙购买房屋并由经营负责人宁辉决定合同的签订及履行方式，据此一审法院认为涉案C1、C2、C3、C4、C5五幢楼房为原、被告共同购买，证人彭某1于2010年1月21日通过银行转账支付被告宁辉50万元系原告李勇委托，用于购买五幢楼的投资款；本案购房款共130万元,原告李勇出资50万元,余款80万元应认定为被告宁辉出资。至于原告向本院提出的彭某1与张坚互发邮件以及五幢楼的结算,因没有证据支持上述彭某1与张坚互发邮件以及五幢楼的结算是张坚受被告宁辉委托所作的结算，是被告宁辉的真实意思表示，被告宁辉在法庭上也明确表示不认可张坚与彭某1的互发邮件以及五幢楼的结算，原告提出的彭某1与张坚互发邮件以及五幢楼的结算的证据不足,故不予采信。原告要求确认其出资为125万元，并请求被告赔偿其投资损失50万元，没有事实和法律依据，故不予支持。据此，一审法院作出如下判决：一、被告宁辉向南丹矿冶总厂购买的位于北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C1、C2、C3、C4、C5五幢楼房属原告李勇与被告宁辉共同购买；二、北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C1、C2、C3幢楼房归被告宁辉所有；北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C4、C5幢楼房归原告李勇所有；三、被告宁辉应将北海市云南路东北海市国际商业城Ⅱ区19号地块（现规划为经协小区）上建造的C4幢楼房腾退交付给原告李勇；四、驳回原告李勇的其他诉讼请求。案件受理费20550元，由原告李勇负担12330元，被告宁辉负担8220元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，上诉人宁辉对一审判决第5页第二自然段最后一句“被告宁辉主张上述50万元是向和达公司的借款”有异议，认为应该是“被告宁辉主张上述50万元是向彭某1的借款”，根据一审庭审笔录，被告宁辉在一审主张上述50万元是向彭某1的借款属实，本院予以确认，一审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人李勇对一审查明的事实无异议。综上所述，一审认定的事实中，除“被告宁辉主张上述50万元是向和达公司的借款”有误外，其他认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、案涉五幢楼是宁辉单独所有，还是宁辉与李勇按份共有？二、如是宁辉与李勇按份共有，如何分割？ 本院认为，本案是继发生法律效力的（2018）桂05民终1193号民事判决认定案涉五幢楼是宁辉与李勇合伙购买的事实之后，李勇起诉宁辉请求对共有物分割的诉讼，根据当事人诉争的法律关系性质，本案应为共有物分割纠纷，上诉人宁辉主张是合伙纠纷，本院不予采纳。 关于本案的争议焦点一，即案涉五幢楼是宁辉单独所有，还是宁辉与李勇按份共有的问题。本院认为，1.宁辉向南丹矿冶总厂支付的130万元购房款中，有50万元是案外人彭某1向宁辉支付的款项。在一审中，李勇主张该50万元是其委托案外人彭某1代为支付的购房款，案外人彭某1在一审中也出庭作了证明，宁辉虽予以否认，认为是其向彭某1的借款，但未能提供证据证明。对该50万元巨额款项，宁辉并未出具过借条，也没有归还过本金或支付过利息，从该款项支付到本案诉讼提起时长达9年时间里，彭某1也没有以借款的性质向宁辉主张过，如认定是借款并不符合常理；2.从张坚与宁辉的关系以及张坚向彭某1所发的邮件内容来看，张坚对五幢楼的买卖情况是知情的，其向彭某1所发的邮件中关于“五幢楼结算（宁）”虽不能作为最终证明各自出资情况，但从内容上看，可以佐证彭某1对案涉五幢楼是有份额的，而一审庭审中彭某1出庭作证证明其中的50万元购房款是李勇委托其代为支付的；3.双方当事人在案涉五幢楼买卖之前有合作共同购买房产的经历；4.南丹矿业总厂交付案涉五幢楼后，宁辉、李勇分别派人驻守。根据以上事实及理由，本院确认案涉五幢楼是宁辉与李勇按份共有的财产。据此，上诉人宁辉主张案涉五幢楼是其个人购买的依据不足，本院不予采信。一审确认是宁辉、李勇共同购买的是正确的，本院予以确认。关于本案的争议焦点二，即案涉五幢楼应如何分割的问题。根据本案查明的事实，双方当事人对案涉五幢楼享有的份额没有书面约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，应按出资额确定。本案中，李勇起诉时主张其出资125万元、宁辉出资45.74万元，其依据的是张坚向彭某1发出的邮件中的“五幢楼结算（宁）”，但诉讼中其并不认可“五幢楼结算（宁）”结算结果，同时其主张宁辉出资45.74万元与本院查明的事实并不相符，故对李勇的主张本院不予采信。据此，李勇请求按李勇125万元、宁辉45.74万元的出资分割涉案五幢楼缺乏事实依据，本院不予支持。有基于此，其请求宁辉赔偿50万元损失也无事实和法律依据，本院也不予支持。南丹矿冶总厂出卖案涉五幢楼的总价款是130万元，在购买时，宁辉出资80万元，李勇出资50万元，虽然之后仍有投入，但双方对之后各自投入金额争议很大，没有形成最终结算，而双方当事人对之后的投入是否列入出资额没有约定，据此，一审以购买时各自的出资额确定份额是合理的，本院予以确认。 综上所述，上诉人李勇与上诉人宁辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41100元，由上诉人李勇负担20550元，由上诉人宁辉负担20550元。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年五月十九日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏