浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1944号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈余淦户。户主：陈余淦，男，1944年4月20日出生，汉族，住乐清市。户内成员：郑爱迪，女，1950年10月28日出生，汉族，住乐清市。户内成员：陈佩芳，女，1971年12月25日出生，汉族，住乐清市。户内成员：陈素芳，女，1975年12月12日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：金锋，浙江择法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市翁垟街道九房社区居民委员会。住所地：乐清市翁垟街道原翁盐村办公楼，统一社会信用代码：55330382MEA777935X。法定代表人：徐砥。被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社。住所地：乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社办公楼。统一社会信用代码：N23303820595896149。法定代表人：陈建飞。上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈同巧，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：林永，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人陈余淦户因与被上诉人乐清市翁垟街道九房社区居民委员会（以下简称九房居委会）、乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社（以下简称九房后合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初10374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈余淦户上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。陈余淦户依照九房后村集体确认的每人0.24亩承包份额的承包方案，取得0.96亩的土地承包经营权合法有效。乐清市人民政府依法为此颁发了《农村土地承包经营权证》，明确了承包土地的四至。2016年期间村里却违法将该承包地3号地块（即之前漏登的陈佩芳、陈素芳应得的承包地）西侧部分收回并批准给陈三成、陈成等5户联建房屋，并将西至的参照物“坭墩”拆除，导致该承包地四至中的西至不明确。根据农村土地承包法第二十七条的规定，在承包期内，发包人不得收回或者调整承包地的。九房后村合作社强制调整并企图收回陈余淦户的承包地，违反了农村土地承包法与《土地承包合同》的约定，依法应当予以纠正。故陈余淦户重新确认3号地块西至为陈三成、陈成等5户联建房屋东首墙外封为界，并向东侧的机动地平移，确保补足陈余淦户3号地块0.48亩的承包地面积的请求依法应当得到支持。二、原审裁定适用法律错误。陈余淦户依法取得承包土地经营权，并持有《农村土地承包经营权证》。而九房后村合作社违法收回承包地行为，已经严重违反了农村土地承包法、妇女权益保障法等规定。一审法院应当依照农村土地承包法第八条、第二十七条，以及合同法第一百零七条之规定判决支持陈余淦户的诉讼请求。而且根据农村土地承包法第五十五条的规定：“因土地承包经营发生纠纷的……也可以直接向人民法院起诉”，据此，陈余淦户选择向人民法院起诉，人民法院应当受理。原审裁定依照农村土地承包经营权证管理办法第四条、第十一条裁定驳回陈余淦户的起诉系适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。九房居委会、九房后合作社辩称，一、原审裁定认定事实正确。1.1995年《翁垟镇九房后村调整土地实施办法》，陈余淦户已足额获得土地承包权份额0.48亩，不存在漏登的事实。农村土地承包法实施时，原九房后村二轮土地承包工作已结束。同时，陈余淦户依据该法要求调整承包，不符合该法第二十八条规定。陈余淦户所谓的“补登”行为系其利用集体组织印章管理不规范，通过伪造集体会议记录等非法手段，且根据权证记载的“四至”其面积大约16亩，明显与其记载的0.48亩不符，登记程序中存在明显的违法行为。二、原审裁定适用法律正确。关于原九房后村向仲裁委申请收陈余淦户0.48亩承包地的请求，已生效的（2019）乐土仲字第21号裁决书指出，仲裁机构限于职权不宜做出撤销承包权证，该主张应通过行政监督或行政诉讼途径处理。九房后村合作社现已向乐清市农林局提交了变更登记申请报告，在行政主管部门作出决定前陈余淦户就提起了本案诉讼，原审裁定基于对上述四至登记错误事实的认定，适用农村土地承包经营权证管理办法第四条、第十一条，系在事实审理查明的基础上做出的正确裁定。陈余淦户向一审法院起诉请求：1.依法撤销乐清市农村土地承包仲裁委员会（2019）乐土仲字第35号仲裁裁决书；2.依法判决确认原告承包经营土地的面积与四至：1、水塔路南（自来水厂东）地块水田0.196亩，四至：东至陈金惠田，南至河，西至陈余秀田，北至水厂路；2、横河口（住房东）地块什地0.155亩，四至：东至坭路，南至陈松兴屋，西至本户住房东墙外，北至隔路陈建元屋；3、圹路外（九房桥东）地块旱地0.48亩，四至：东至机动地，南至路，西至坭墩（现陈三成、陈成等5户联建房屋东首墙外）；北至镇北大街。3.诉讼费用由九房后村合作社等承担。庭审中，陈余淦户撤回第1项诉讼请求。九房居委会、九房后合作社反诉请求：依法确认陈余淦户不享有圹路外0.48亩集体土地的承包经营权。一审法院认为，民事诉讼的直接目的是解决民事权利义务争议。当事人之间是否存在民事纠纷，是判断陈余淦户的起诉是否符合法定条件的核心要素之一。关于陈余淦户变更后的第一项诉讼请求中的第1、2点，即要求确认其承包经营土地的面积与四至：1.水塔路南（自来水厂东）地块水田0.196亩，四至：东至陈金惠田，南至河，西至陈余秀田，北至水厂路；2.横河口（住房东）地块什地0.155亩，四至：东至坭路，南至陈松兴屋，西至本户住房东墙外，北至隔路陈建元屋。对于上述第1、2点诉讼请求，九房居委会、九房后合作社并无异议，双方当事人对上述水塔路南（自来水厂东）地块水田0.196亩及横河口（住房东）地块什地0.155亩的土地涉及的面积与四至由陈余淦户承包经营并不存在争议和纠纷，且上述两块地的土地承包经营权已为土地承包经营权证予以确认，故陈余淦户第一项诉讼请求中的第1、2点诉请属于无争议之诉，不具有诉的利益，不符合起诉条件，应予以驳回。关于陈余淦户变更后的第一项诉讼请求中的第3点，要求确认陈余淦户承包经营圹路外（九房桥东）地块旱地0.48亩的面积与四至。陈余淦户持有的《农村土地承包经营权证》载明四至为：东至机动地，南至路，西至坭墩，北至镇北大街。陈余淦户方庭审中陈述该项诉讼请求中南北的四至没有变化，东西是平移的（往东），九房居委会、九房后合作社认为登记的四至是虚拟的，无法确认，不是村集体定的四至。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。故陈余淦户的主张确认其承包经营圹路外（九房桥东）地块旱地0.48亩的面积与四至涉及土地承包经营权土地位置的确认，应向有关行政主管部门申请解决，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。九房居委会、九房后合作社要求依法确认陈余淦不享有圹路外0.48亩集体土地的承包经营权的诉请，亦应向有关行政主管部门申请解决，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回陈余淦户的起诉；二、驳回九房居委会、九房后合作社的起诉。二审中，陈余淦户提供了建筑施工手册中的坭墩式样图标，证明坭墩的样式。九房居委会、九房后合作社质证认为：本案审理的焦点系本案是否属于人民法院受理的范围，该证据与本案的审理焦点无关。本院认为：九房居委会、九房后合作社质证意见合理，本院予以采纳，陈余淦户提供的证据与本案的审理焦点无关，本院不予采信。本院认为：本案二审审理焦点为陈余淦户诉请确认涉案圹路外0.48亩承包地的四至是否属于人民法院的受案范围。关于圹路外0.48亩地块的四至，陈余淦户的土地承包证上记载为“东至机动地，南至路，西至坭墩，北至镇北大街。”陈余淦户现主张因该地块西至的坭墩被拆除，导致西至不明确，故应当重新确认西至。针对陈余淦户该诉请，九房居委会、九房后合作社在一审则中反诉请求确认陈余淦户不享有该地块的承包经营权，并称涉案土地承包证关于该地块四至的记载是虚拟的，涵盖16亩土地而非仅为0.48亩，故无法确认。可见，双方的争议涉及土地承包经营权证上的记载的正确与否问题。农村土地承包经营权证系由县级以上地方人民政府颁发。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条的规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。故原判认为本案双方的争议应向相关行政部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当，本院予以维持。综上，陈余淦户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 佩审判员 邓习军审判员 柯丽梦二〇二〇年五月九日法官助理钟志亮书记员董丽雅