广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终343号 上诉人（原审被告）：何青，男，1988年11月12日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：粟群星，男，1983年8月19日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 上诉人何青因与被上诉人粟群星民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2019)桂1123民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 何青上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款是事实，但上诉人向被上诉人借款的数额并非被上诉人所提供借条上的数额，借条上的数额是高利贷利滚利的结果。一审时，上诉人提供了4张微信、支付宝交易凭证证实上诉人已经向被上诉人还款41450元，一审法院却以被上诉人超过举证期限提供的2018年8月4日至2018年12月31日的12张微信、支付宝交易凭证证实上诉人还向被上诉人借款39441元，上诉人所还的41450元系还该39441元借款，从而对被上诉人所主张的47820元借款予以支持，是错误的。上诉人借款与还款是交叉进行的，上诉人还款，肯定是对之前所借款进行偿还。被上诉人所主张47820元借款中的借款凭据中使用的是2018年11月22日的1600元、2018年12月21日的两次各5000元，这存在无法解释的还款逻辑，也不符合常理。事实上，上诉人不止向被上诉人偿还41450元，上诉人还找到了两张向被上诉人偿还5500元的交易凭证，至少证明被上诉人所主张的借款数额不是事实。二、上诉人对被上诉人提供的借条不知情，该借条是被上诉人在上诉人捺手印后的空白纸上伪造的，上诉人要求进行司法鉴定，但一审不予准许，损害了上诉人的合法权益。一审时，上诉人提出两次司法鉴定，一是对借款人署名何青的指纹进行鉴定，二是对该署名处的指纹是先捺手印还是先签名以及借条中7.8元中的圆点是否是后期加上去进行鉴定，但一审法院却因为第一次鉴定错误认为第二次鉴定的结果不影响案件判决，未支持上诉人的第二次司法鉴定，严重损害上诉人的合法权益。 被上诉人粟群星辩称：一、双方确实存在借贷关系。被上诉人自2018年8月至2019年1月期间通过微信、支付宝等方式借给上诉人87221元，此外还有部分现金，因时间较久，被上诉人对现金给付不太记得，但主要是通过微信、支付宝等方式给付。期间，上诉人确实归还过部分款项，因为双方存在多笔借款且存在口头利息约定，为确定借款金额，2019年1月13日，经双方结算，上诉人向被上诉人出具借条，确认之前尚欠的借款本息为47820元。上诉人出具借款时，借条中确实约定借款利息为780元/天，被上诉人亦知道约定利息过高，当时这样约定是为了督促上诉人还款，后来提起诉讼，知道该利息不能被支持，被上诉人在借条上加了小数点，亦愿意将利息降至7.8元/天，该利息在法律规定的范围，应得到支持。二、对上诉人提供的还款记录，被上诉人予以认可，但对借条出具之前的还款记录及收条等已经一并在出具借条时进行结算，故本案借款应当以借条记载金额为准。三、上诉人提出其是在空白的纸上签名，一审已经进行论述，上诉人作为成年人不可能随便签字，且该借条中还有上诉人的手印及身份证复印件。综上，一审判决公正，应予以维持。 粟群星向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告归还借款47820元及利息（从2019年1月12日起至实际付清之日止按7.8元/天计付）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告何青偿还原告粟群星借款47820元，利息以47820元为基数，从2019年1月13日起至实际付清之日止按每天7.8元计付。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院(2019)桂1123民初638号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了二份账单详情，金额分别为500元、5000元，拟证明上诉人于2019年1月2日向被上诉人所借的钱已还清，上诉人仅尚欠被上诉人36180元未还。被上诉人向本院提交一份上诉人租鱼塘的合同复印件，拟证明上诉人向被上诉人借钱时称其有鱼塘，被上诉人方借钱给上诉人。经质证，被上诉人认为上诉人提交的还款记录是本案借条之前还的，书写本案借条之后没有还过钱。上诉人认为被上诉人提交的证据材料与本案无关。综合双方举证质证意见，本院对上诉人提交的还款记录的真实性予以确认，但因该二笔款项确实是涉案借条形成之前的，无法证实系用于归还涉案借条对应的款项，故对拟证明的内容不予采纳。被上诉人提交的证据材料，与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人何青尚欠被上诉人粟群星多少款项的问题，作如下分析：（一）借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接及最主要的证据。上诉人何青作为完全民事行为能力人，应当知道立写借条并交由他人收执所具有的法律意义及法律后果，应对自己的民事行为承担民事法律责任。本案中捺了上诉人何青手印，并附有何青相应身份证复印件的涉案借条已清楚记载借款金额为47820元。上诉人何青提出该借条系被上诉人伪造，其当时只是在空白纸上捺手印的意见，首先，上诉人何青作为一个具有完全民事行为能力人，在空白纸上捺手印并附身份证复印件，任由他人书写借条内容的意见不符合常理；其次，经鉴定，该借条上的手印确实是何青本人捺印，且该借条上附有何青的身份证复印件并经何青签名捺印确认。即使确实是在空白纸上捺手印并附身份证复印件，上诉人何青将该捺了手印并附身份证复印件纸条交由被上诉人收执，也应属于对对方在空白部分书写内容的无限授权与认可，故对上诉人提出的该意见不予采纳。（二）被上诉人粟群星除了提供金额为47820元的借条以证实本案借贷关系外，还提供相应的转账记录。相应的转账记录显示2018年8月4日至2019年1月12日，被上诉人粟群星向上诉人何青转款共计87221元。而上诉人何青提供的证据显示，期间何青仅共向被上诉人归还46950元（41450元+500元+5000元=46950元），两者相差40271元，对于借条为何书写为47820元，被上诉人也已作出合理解释，系双方对之前的借款本金及利息结算而来。经查，该结算数额所涵盖的利息也未超过法律规定的限额，故本院对双方结算所确认借款数额予以确定。（三）关于借条中约定的利息问题，被上诉人粟群星已明确确认“780元一天”中小数点系其所添加，添加的理由是自认为所约定利息过高，自愿降低相应的利息约定。被上诉人粟群星该添加行为，属于对自身权利的处分，并不损害上诉人的利益，所自愿降低后的利息约定也在法律规定范围，故本院对此予以确认。综上，一审认定上诉人何青尚欠被上诉人粟群星47820元，并按每天7.8元计付相应的利息，合理有据，本院予以确认。上诉人提出申请对涉案借条中何青的手印是先捺印再签名，还是先签名后捺印鉴定及对及借条中“7.80”中圆点是否为后期加上去进行鉴定的意见，本院认为无论是先捺印后签名，还是先签名后捺印，都不影响对涉案借条的认定；对于“7.80”中圆点，被上诉人也已作出相应说明，无鉴定必要，故本院不予准许。 综上，上诉人何青的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由上诉人何青负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月十八日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹