广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5028号上诉人（原审被告）：广州市蓝盛市场发展有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路河柳街3号自编（A栋）1号3306房。法定代表人：吴文德，职务总经理。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市中亚塑料有限公司，住所地广州市荔湾区中山八路20号之一。法定代表人：洪颂伟，职务总经理。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：广州市金翔市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路河柳街3号首层A14铺。法定代表人：林和珠，职务总经理。委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳琳，广东以泰律师事务所律师。上诉人广州市蓝盛市场发展有限公司（以下简称蓝盛公司）因与被上诉人广州市中亚塑料有限公司（以下简称中亚公司）、原审被告广州市金翔市场经营管理有限公司（以下简称金翔公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓝盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判蓝盛公司无需向中亚公司支付2018年7月19日至2019年9月21日期间的场地占用费1515288.91元；2.撤销一审判决第二项，改判蓝盛公司无需向中亚公司支付2018年7月至2019年9月的水费24760.98元、污水费10018.89元，合计34779.87元；3.本案一、二审全部诉讼费用由中亚公司承担。事实与理由：一、一审判决蓝盛公司向中亚公司支付欠付的2018年7月19日至2019年9月21日期间的场地占用费缺乏事实与法律依据，一审判决蓝盛公司支付该期间场地占用费超出中亚公司的诉讼请求。蓝盛公司已在2018年7月1日将案涉场地2018年7月份的租金支付给金翔公司，中亚公司于2018年7月19日从金翔公司处收回案涉场地的管业权，应从次月开始向小租户蓝盛公司计收租金。蓝盛公司自2018年8月至2019年5月期间每月向中亚公司预付37万元，该款项包含该期间涉案场地的租金、水费及污水费，无需再向中亚公司支付该期间的场地占用费。根据《河柳街3号、5号物业租赁纠纷协调会会议纪要》证明，中亚公司在2019年6月份停用案涉场地的电梯，导致各小租户无法正常使用案涉场地，中亚公司无权向蓝盛公司计收该期间该部分场地占用费216548元。蓝盛公司自2019年7月起分批交还场地给合益公司，因此，中亚公司自2019年7月起无权再向蓝盛公司计收场地占用费，即使法院认为蓝盛公司应付2019年7月以后的场地占用费，也应扣除分批交还场地的占用费400162元。一审法院认为蓝盛公司应按364652元/月的标准支付场地占用费错误，该标准为包括自编A栋1号三楼办公室头房、尾房在内涉案场地整体的占用费，但该三楼办公室头房、尾房、电房于2018年7月19日被中亚公司通过法院执行强制收回，以及自编D栋3212号房以及两件宿舍同时也被中亚公司自行强制收回，前述场地占用费标准应扣减中亚公司已收回场地的占用费。二、一审判决蓝盛公司向中亚公司支付2018年7月至2019年9月的水费、污水费缺乏事实与法律依据。中亚公司在一审开庭后补交的水费、污水费的账单发生时间均在开庭前，中亚公司无正当理由超过举证期限提交该账单，一审法院不应采纳该账单，即使采纳也应对中亚公司予以罚款。2018年7月19日，中亚公司收回案涉场地自编A栋1号三楼办公室头房、尾房，自2019年7月起，蓝盛公司分批交还案涉场地给合益公司，中亚公司在本案中提交的水费、污水费账单也由中亚公司及合益公司使用产生，本案没有证据证明蓝盛公司实际使用发生的水费、污水费数额，一审判决蓝盛公司予以支付错误。蓝盛公司只需向中亚公司支付2018年8月至2019年5月期间的租金，且租金的标准应少于364652元/月，而蓝盛公司在该期间每月向中亚公司预付37万元，共计370万元，扣除该期间租金后余额超过中亚公司主张的水费、污水费总额，一审判决蓝盛公司再向中亚公司支付水费、污水费缺乏依据。蓝盛公司补充如下意见：一审判决书第16页倒数第二行“总计5215288.91元”计算错误，即使按照一审法院认定的计费标准和计费期间，自2018年7月19日起至2019年9月21日的场地占用费，总计应为5148650.981元（364652元/月÷31天×13天+364652元/月×13个月+364652元/月÷30天×21天）。中亚公司对表示同意一审法院判决认定的计算方式。中亚公司二审辩称，蓝盛公司的上诉请求罔顾案件事实，缺乏法律依据，依法应予以驳回。一、无论蓝盛公司及其关联的金翔公司内部真实关系如何，蓝盛公司无权占有案涉物业直至2019年9月22日及未向作为权属人的中亚公司支付场地费用的事实清晰无疑。二、一审法院经过审理，对中亚公司诉请中应扣减的场地费用事实与期限进行审查调整并据此进行认定与判决，属于对中亚公司诉请主张的认定性调整，判决内容均在中亚公司诉请的主体与范围之内，不存在蓝盛公司主张的判决超出诉请范围的情形。三、蓝盛公司在2018年7月20日已发函自认基于其占有场地愿意向中亚公司交纳场地费用，现又主张已将2019年7月场地费用交纳给金翔公司，应从次月向中亚公司交纳场地费用，属于罔顾事实的无理要求。四、关于场地实际使用与占有范围。在一审中各方均已认可经广州市荔湾区相关政府部门组织协调于2019年9月22日方才交还案涉场地，不存在蓝盛公司主张的已提前分批向中亚公司交还场地的事实与任何证据。中亚公司认为合益公司并未对蓝盛公司减免租金作出任何承诺或者说明。中亚公司在2018年7月19日的另案管业权执行程序中将案涉场地的办公楼头房、尾房与电房收回使用，是其当时作为物业管理方从前一手物业管理方接收使用案涉场地的既有物业管理用房，该用房是案涉物业的配套基础设施，对其使用是出于案涉场地物业管理服务的办公需要，符合物业管理惯例，不影响蓝盛公司作为所谓的“租户”在之前已享有的占有使用面积，故蓝盛公司无权要求在之前场地费用基础上扣减任何款项。同时，电梯问题是因为蓝盛公司在2018年7月19日现场执行中拒不交租电梯的维保和安全监查的相关资料，中亚公司作为物业管理方，为防止出现重大安全事故，方才停用，但存在其他通行通道，并不必然导致相应场地无法使用。五、一审中亚公司补交的水费等证据是根据法庭审查需要，对已提交的发票证据的细化补充，属于《民事诉讼法》及其司法解释规定的与主要事实相关的证据。同时，中亚公司已提交相应说明对补交证据进行合法合理说明，不存在故意或重大过失逾期提供证据的情形，一审法院依法予以训诫后审查采纳，符合法律规定与司法惯例。同时，蓝盛公司已支付的370万元已经在其应支付的场地占用费范围中据实扣除，不能在场地的水费、污水费等其他费用中重复抵扣。金翔公司述称：1.蓝盛公司的上诉符合事实和法律，请求二审法院予以支持并依法改判；2.对于中亚公司提出金翔公司是蓝盛公司的关联公司以及其因金翔公司拒绝交出电梯维保合同导致停用电梯的说法无事实和依据；3.关于涉案场地的实际使用范围，蓝盛公司在本案中已提交了充分的证据证明中亚公司是2018年7月19日起已经分批收回涉案场地，故在计算占用费的时候，应根据场地的交还时间以及交还面积扣除相应的费用；4.因涉案场地的部分面积由于中亚公司停用电梯导致无法使用，依法应扣减相应的占用费；5.关于案涉场地的交还情况，蓝盛公司在一审中提交的会议纪要仅为清退小租户的计划，并非其实际交还的情况，对此一审判决第16页也予以认定，因此案涉场地的实际清退进度应以蓝盛公司在二审中提交的经中亚公司代表合益公司确认的书面材料为准；6.中亚公司基于物权保护而要求蓝盛公司支付涉案场地的占用费，根据物权法的规定，支持该主张的前提是蓝盛公司占用了中亚公司的场地，但现有证据足以证明蓝盛公司已将案涉场地分批交还给中亚公司，不存在整体占用的事实，中亚公司依法无权向蓝盛公司收取场地占用费；7.中亚公司主张经过其承诺才能免除蓝盛公司的占用费支付责任于法无据。中亚公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝盛公司和金翔公司支付2016年10月21日至2018年7月20日的场地占用费7657692元及利息，2019年5月21日至2019年9月22日的场地占用费1519383.33元及利息（场地占用费以364652元/月为标准，利息分期分段计算，以当月21日至次月20日为一期，以每月场地占用费364652元为本数，自当月21日起按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%的标准计）；2.判令蓝盛公司和金翔公司支付2018年7月至2019年9月的水电费、污水费，因2019年9月的水费、污水费尚未出，暂计为55100.79元；3.蓝盛公司和金翔公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：荔湾区南岸公路河柳街3号自编1号、2号、3号、4号、5号和6号土地和房屋的权属人是原广州市塑料制品五厂，房屋所有权性质为全民，土地权属性质国家所有；上述房地对应的房地产证号分别为穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第258766号和穗房地证字第××号。1994年5月31日，经原广州市经济体制改革委员会批复，由广州市塑料制品五厂作发起人，以定向募集方式改组设立“广州市中亚塑料股份有限公司”，公司股份分为国家股、法人股和个人股，公司总股本为4500万股，其中国家股以广州市塑料制品五厂国有资产经市国资办界定确认，占股本的49.5%等。2008年4月23日，中亚公司（甲方）与广州市永发物业管理有限公司（乙方）签订《场地（房屋）租赁合同》，约定，甲方同意将座落在广州市荔湾区南岸路河柳街3号的场地、房屋出租给乙方使用，房屋建基面积：2521.6平方米，总建筑面积9215平方米（以本合同所附《房地产证》为准），甲方原有《广州市房地产证》穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第258766号和穗房地证字第××号共6本房产证，产权证标记的权属人是广州市塑料制品五厂（中亚公司的前身）；场地、房屋租赁期限自2008年4月21日至2015年12月20日止；场地、房屋租金，每月共计人民币30万元正，从2008年7月20日开始计算租金。从第四年开始，即从2012年4月20日起月租金逐年按标准提升5%，乙方按新调整的租金支付给甲方等。2012年9月29日，广州市中亚塑料股份有限公司经核准变更名称为广州市中亚塑料有限公司（一审原告）。2013年4月16日，广州市永发物业管理有限公司更名为广州市金翔市场经营管理有限公司（一审被告金翔公司）。2016年，中亚公司向一审法院起诉请求：1.因《场地（房屋）租赁合同》于2015年12月20日租期已届满，金翔公司向中亚公司交还广州市荔湾区南岸路河柳街3号的租赁场地及房屋管业权；2.金翔公司向中亚公司支付自2016年8月21日起至金翔公司交还场地管业权之日止的场地占用费（租期届满后占用场地期间的场地占用费（每月按364652元计算）和违约金（自2016年6月21日起交还管业权之日止按原租金额的2倍即364652*2计算）；3.本案诉讼费由金翔公司承担。在该案一审审理过程中，中亚公司不要求案涉场地的小租户搬迁。后一审法院作出（2016）粤0103民初4292号民事判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，金翔公司将广州市荔湾区南岸路河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权交还给中亚公司。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，金翔公司一次性向中亚公司支付场地使用费（从2016年8月21日起至被告实际交还管业权给中亚公司之日止，每月按364652元计算）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，金翔公司一次性向中亚公司支付逾期交还租赁场地、房屋的违约金（从2016年6月21日起至交还管业权之日止，每月按364652元计算）。四、驳回中亚公司的其他诉讼请求等。金翔公司不服一审判决，上诉至本院。本院于2017年4月24日作出（2016）粤01民终19464号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月19日，一审法院作出（2017）粤0103执2213号《公告》，通知南岸路河柳街3号的各位经营者，关于中亚公司与金翔公司租赁合同纠纷一案，金翔公司根据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初4292号民事判决，已于2018年7月19日将广州市荔湾区南岸路河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权交还给中亚公司，自2018年7月19日起，上述场地内的各租户如有租赁问题，可直接与中亚公司联系等。2018年7月20日，蓝盛公司向中亚公司发函，告知中亚公司其自2012年10月1日起承租广州市荔湾区南岸路河柳街3号的整体场地10739.00平方米，按月向金翔公司交纳租金；根据《广东省广州市荔湾区人民法院公告》[（2017）粤0103执2213号]与中亚公司联系，已生效的（2016）粤0103民初4292号民事判决的主文不涉及要求金翔公司的原租户搬迁及腾退租赁场地。蓝盛公司同意向中亚公司交租，希望中亚公司在行使南岸路河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权时不损害蓝盛公司的合法权益等。同日，蓝盛公司告知河柳街3号各租户：1.（2017）粤0103执2213号案执行的是物业管业权，金翔公司将河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权交还给中亚公司；蓝盛公司明确表态同意接受中亚公司管业，并向中亚公司交租；中亚公司不接受蓝盛公司向其交租的意见，而要求蓝盛公司交出场地，没有法律依据；2.蓝盛公司与河柳街3号各租户的租赁关系合法有效，合同继续履行等。2018年7月24日，蓝盛公司再次发出《告知书》告知河柳街3号全体蓝盛公司的承租户，表明中亚公司于2018年7月23日发通知要求租户与蓝盛公司协调解决2018年7月19日前所产生的租金等各项费用没有法律依据，其行为超出判决书和法院执行公告的内容，租户没有执行的必要，仍需按照双方签订的租赁合同履行；对于中亚公司的违法行为，蓝盛公司正循法律途径解决等。2018年7月30日，蓝盛公司通过银行汇款方式向中亚公司支付了30万元，附加信息备注为河柳街3号8月份场地租金；2018年9月3日，蓝盛公司通过银行汇款方式向中亚公司支付了30万元，附加信息备注为河柳街3号9月份场地租金；2018年10月9日，蓝盛公司通过银行汇款方式向中亚公司支付了14万元，附加信息备注为河柳街3号8-9月场地租金；2018年10月9日起至2019年5月16日，蓝盛公司每月向中亚公司银行汇款37万元，用以交纳河柳街3号2018年10月至2018年12月、2019年1月至2019年5月的场地租金；上述款项共计3700000元。2019年7月2日，广州市荔湾区南源街综治中心在南源街道办事处组织合益公司、蓝盛公司召开河柳街3号、5号物业租赁纠纷协调会并制作了荔南综委[2019]3号《河柳街3号、5号物业租赁纠纷协调会会议纪要》。蓝盛公司在会上承诺：按照7月底前清退15%小租户、8月份清退15%小租户、9月20日之前清退余下70%小租户的进度安排清退工作（已经退场的租户不计入）；2019年9月20日前完成河柳街3号物业小租户的清退工作。合益公司承诺配合蓝盛公司在河柳街3号市场、5号物业开展小租户清退工作，交回给合益公司的物业，不再收取场地占用费；为加快小租户清退工作，合益公司可按程序恢复电梯使用，但蓝盛公司必须负责电梯的维保工作并确保安全等。2019年10月15日，合益公司向广州市荔湾区南源地区社会治安综合治理委员会出具《关于通报河柳街3、5号物业情况的函》，告知该委员会，合益公司已于9月底收回河柳街3号物业等。庭审中，中亚公司、蓝盛公司和金翔公司均确认案涉场地的占用费标准为364652元/月。中亚公司承认在一审法院执行交还管业权时将管理所用的办公楼头房、尾房两间房间，电房收回；电房的电供给河柳街3号使用，移交管业权当天中亚公司发现确实有部分电是从河柳街5号接过来的；中亚公司另陈述于2019年9月22日通过南源街综治办一次性收回案涉场地，表示知道合益公司当时敦促蓝盛公司清腾其他小租户并尽快交回场地，但未对免除场地占用费等事宜作出承诺，若有证据证明合益公司有任何承诺及收回物业的行为，中亚公司予以追认。蓝盛公司表示中亚公司管业了河柳街3号部分场地，因此产生了电费，而且公共场地的照明等等也会产生电费，但蓝盛公司使用的电中亚公司控制不了，也断不了蓝盛公司的电；蓝盛公司另陈述在中亚公司收回管业权后从未收到中亚公司的交水费通知，故水费没有另外缴交，但蓝盛公司已每月预付了5000多元给中亚公司，确实用了可以在里面扣除水费；蓝盛公司表示其是按照南源街综治办的会议纪要的进度陆续清退小租户，确认在2019年9月22日交回场地。中亚公司在立案时和庭审时提交了水电费、污水费统计表和银行回单，显示，中亚公司向广州供电局有限公司支付了2018年7月至2019年9月电费共18490.41元，向广州市自来水公司支付了2018年7月至2019年9月的水费26064.18元、污水费10546.2元。中亚公司解释2018年8月份缴纳的是2018年7月的水电费、污水费，以此类推。蓝盛公司对此不予确认，认为并非水电费发票。金翔公司对此亦不予确认，认为无法证明是案涉场地的费用。中亚公司在庭审结束后，于2019年10月30日向本院提交了《关于恳请合议庭审查认定补充证据的申请》和《案涉场地电费、水费与污水费账单》，以客观情势变化及电费、水费与污水费证据与本案主要事实有关，与其诉请相对应为由请求本院审查认定其提交的案涉场地电费、水费与污水费证据材料。《案涉场地电费、水费与污水费账单》内有水费、污水处理费电子账单、电费通知单等，显示用水、用电地址均为南岸公路河柳街3号，水费、污水处理费电子账单和电费通知单的金额与中亚公司在立案时和庭审时提交的银行回单金额可一一对应。蓝盛公司对中亚公司补充提交的《案涉场地电费、水费与污水费账单》的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为账单形成时间早于本案开庭时间，中亚公司超过举证期限提交该账单，该证据无效，蓝盛公司不同意质证，该账单不能作为定案依据；退一步讲，该账单上的水电费由中亚公司使用产生，不能证明是蓝盛公司实际使用产生的水电费，而且蓝盛公司在2019年7月开始清退小租户，交还案涉场地给合益公司，之后该账单上的水电费也由中亚公司和合益公司使用产生，其余意见与答辩意见一致等。金翔公司对中亚公司补充提交的《案涉场地电费、水费与污水费账单》的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据已超过举证期限，该证据不应采纳；金翔公司已于2018年7月19日交还给管业权给中亚公司，金翔公司没有义务支付此后的水电费，蓝盛公司每月已向中亚公司支付37万元，多出的场地占用费足以抵扣案涉场地的水电杂费，不存在欠缴情况。蓝盛公司另提交《广州市房屋租赁合同》《经营场地租赁合同》以及21张《收款收据》拟证明蓝盛公司与金翔公司签订了真实有效的租赁合同，并自2016年10月1日起至2018年7月31日每月按370440元的标准向金翔公司支付案涉场地的租金，并非蓝盛公司为主张权利而补签合同，蓝盛公司不应再向中亚公司支付该期间的场地占用费。《广州市房屋租赁合同》显示承租人郑松竹向金翔公司承租坐落在荔湾区××路河柳街××号的房地产作商业用途使用，建筑面积30平方米，租赁期限自2012年8月8日起至2015年8月7日等。该合同于2012年8月8日经广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局登记备案。《经营场地租赁合同》签订时期为2012年9月28日，显示承租方蓝盛公司向广州市永发物业管理有限公司承租位于广州市荔湾区南岸路河柳街3号金翔文体用品批发市场整体场地作经营场地使用，广州市永发物业管理有限公司同意蓝盛公司进行商铺分租，建筑面积加分摊10739.00平方米；租赁期限2012年10月1日至2023年4月20日；月租金320000元，租金两年内不递增，第三年开始每年在第一年租金基础上递增5%等。编号为0413165的《收款收据》记载蓝盛公司于2018年7月1日向金翔公司支付了案涉场地2018年7月的租金370440元。蓝盛公司解释郑松竹是其公司股东，为设立蓝盛公司向广州市永发物业管理有限公司承租上述3306房作为其注册登记地。中亚公司对两份租赁合同均不予确认，不认可两被告之间非法超期租赁关系，对于收据认为是被告自行制作，没有转账流水，真实性存疑。金翔公司对蓝盛公司提供的上述证据均予以确认。金翔公司另提交银行汇款凭证，拟证明金翔公司根据第19464号生效判决，在2018年12月4日至2019年7月7日期间按每月2万元的标准向中亚公司支付了2016年8月21日至2018年7月19日期间的场地使用费共计24万元，中亚公司无权再要求蓝盛公司支付该期间的占用费。中亚公司表示因属于前案执行情况，代理人不清楚。蓝盛公司对此表示确认。一审法院认为：对于中亚公司要求金翔公司支付2016年10月21日至2018年7月20日以及2019年5月21日至2019年9月22日场地占用费及利息的诉讼请求。（2016）粤0103民初4292号民事判决和（2016）粤01民终19464号民事判决，已判令金翔公司向中亚公司支付从2016年8月21日起至其实际交还管业权给中亚公司的场地占用费和逾期交还租赁场地、房屋的违约金等；经一审法院强制执行后，金翔公司已在2018年7月19日向中亚公司交还案涉场地的管业权；因此，中亚公司在本案中再以物权保护为由要求金翔公司承担2016年10月21日至2018年7月20日以及2019年5月21日至2019年9月22日场地占用费及利息，没有事实根据，一审法院不予支持，依法予以驳回。对于中亚公司要求金翔公司支付2018年7月至2019年9月的水电费、污水费的诉请，因金翔公司已于2018年7月19日交还管业权，未实际使用案涉场地，中亚公司这一诉请没有事实根据，一审法院不予支持，依法予以驳回。对于中亚公司要求蓝盛公司支付2016年10月21日至2018年7月19日场地占用费及利息的诉讼请求，因该段期间蓝盛公司是基于其与金翔公司的租赁关系使用案涉场地，中亚公司以物权保护要求蓝盛公司支付场地占用费及利息没有事实根据，一审法院不予支持。金翔公司于2018年7月19日交回管业权给中亚公司，蓝盛公司在2018年7月19日后仍继续占有使用案涉场地，因此，应向中亚公司支付2018年7月19日起的场地占用费。蓝盛公司抗辩其已向金翔公司支付了2018年7月份的租金，不需要向中亚公司支付2018年7月19日至2018年7月31日场地占用费；但中亚公司在本案中是依据物权保护起诉，而自2018年7月19日起金翔公司对案涉场地已无管业权，蓝盛公司向金翔公司交纳2018年7月19日起租金的行为不能对抗中亚公司向蓝盛公司行使物权，因此蓝盛公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。至于蓝盛公司应向中亚公司支持场地占用费的截止时间和金额问题。一审法院认为，虽南源街综治中心2019年7月2日的会议纪要中记载蓝盛公司与合益公司就案涉场地的小租户的清退进度达成了合意，但这仅为蓝盛公司清退小租户的计划，不足以证明蓝盛公司已按此计划清退小租户且按清退计划向合益公司分批次交还这些已清退租户的场地。中亚公司陈述其于2019年9月22日通过南源街综治中心一次性收回案涉场地，蓝盛公司亦确认在2019年9月22日交回案涉场地，因此，蓝盛公司应按364652元/月的标准向中亚公司支付自2018年7月19日起至2019年9月21日的场地占用费，总计5215288.91元。扣除蓝盛公司在2018年7月30日至2019年5月16日期间向中亚公司支付的场地租金3700000元，蓝盛公司还需向中亚公司支付该段期间的场地占用费为1515288.91元。至于中亚公司要求蓝盛公司支付的场地占用费利息，因中亚公司与蓝盛公司之间并无合同关系，中亚公司基于物权向蓝盛公司主张场地占用费利息，于法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于中亚公司主张的电费、水电费。一审法院分析如下：第一，中亚公司在庭后补交了案涉场地电费、水费与污水费的账单以印证其在开庭前提交的支付电费、水费与污水费的银行回单。中亚公司庭后补交这些账单发生时间均在开庭前，并不属于新证据，但因这些证据与中亚公司支付案涉场地的水电费、污水费有关，而且现无证据表明中亚公司存在故意或重大过失逾期提供证据，一审法院对中亚公司补充提供的案涉场地电费、水费与污水费的账单依法予以采纳。但中亚公司逾期提供证据存在不妥，一审法院予以训诫。第二，中亚公司提交的电费通知单及电费交费凭证显示，案涉场地2018年8月至2019年10月15个月的电费总额为18490.41元，平均每月电费仅1232.7元；但根据中亚公司与金翔公司签订的租赁合同显示，案涉场地总建筑面积有9215平方米，案涉场地用作商铺经营，每月平均电费仅1232.7元不符常理。此外，中亚公司在2018年7月19日收回管业权时一并收回了部分房屋和电房，中亚公司在庭审中亦承认在2018年7月19日当天发现案涉场地的部分电的来源是河柳街5号。综合以上查明情况，一审法院认为中亚公司要求蓝盛公司承担案涉场地2018年8月至2019年10月的电费18490.41元，证据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。第三，对于水费和污水费，如前所述，中亚公司收回的部分房屋亦会产生水费和污水费，基于公平合理原则，对于中亚公司自用部分的水费和污水费应予以扣除，故一审法院酌定蓝盛公司应向中亚公司支付的2018年7月至2019年9月的水费和污水费分别为24760.98元和10018.89元，合计34779.87元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，蓝盛公司向中亚公司支付欠付的2018年7月19日至2019年9月21日期间的场地占用费1515288.91元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，蓝盛公司向中亚公司支付2018年7月至2019年9月的水费24760.98元、污水费10018.89元，合计34779.87元。三、驳回中亚公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78655元，由中亚公司负担59905元，蓝盛公司负担18750元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，蓝盛公司向本院提交了以下证据：1.《河柳街3号物业场地移交确认书》，拟证明:2020年1月16日，蓝盛公司收到合益公司于2019年12月18日出具的《河柳街3号物业场地移交确认书》，确认:（1）截止至2019年7月2日，蓝盛公司已向合益公司交还河柳街3号7间单元，面积为605㎡，占房产证总建筑面积6.57%。（2）截止至2019年7月24日，蓝盛公司已向合益公司交还河柳街3号28间单元，面积为2249㎡，占房产证总建筑面积24.41%。（3）截止至2019年8月5日，蓝盛公司已向合益公司交还河柳街3号37间单元，面积为4696㎡，占房产证总建筑面积50.96%。（4）截止至2019年8月22日，蓝盛公司已向合益公司交还河柳街3号52间单元，面积为5388㎡，占房产证总建筑面积52.88%。（5）截止至2019年9月2日，蓝盛公司已向合益公司交还河柳街3号62间单元，面积为6754㎡，占房产证总建筑面积73.29%。（6）截止至2019年9月22日，蓝盛公司已向合益公司交还河柳街3号97间单元，面积为9215㎡，占房产证总建筑面积100%。中亚公司在一审庭审过程中明确表示追认合益公司的任何承诺及收回物业的行为（一审判决书P12），因此，前述移交确认书对中亚公司具有约束力；2.报警回执，拟证明2018年7月，中亚公司自行强制收回河柳街3号自编D栋3212号房及两间宿舍，该情况已报警反映给公安机关；3.《质量技术监督行政许可申请受理决定书》《广州市特种设备使用登记变更申请表》《告知书》、中亚公司、合益公司联合封条张贴照片，拟证明2019年6月4日，广州市荔湾区市场监督管理局经中亚公司申请，到河柳街3号张贴《质量技术监督行政许可申请受理决定书》《广州市特种设备使用登记变更申请表》，载明停用河柳街3号内三台电梯。2019年6月10日，中亚公司及合益公司到河柳街3号张贴《告知书》，载明河柳街3号内三台电梯现处于停用状态，希望各位用户不要使用。2019年6月12日，中亚公司及合益公司在该三台电梯处张贴封条。该三台电梯所在楼宇的房地产证地址分别为河柳街3号自编2号、4号、5号，层数分别为3层、7层、5层，建筑面积分别为3120㎡、3092㎡、1425㎡，中亚公司自2019年6月4日起停用该三台电梯，导致该三栋楼宇的二层及二层以上按房地产证用途经营仓库的小租户无法出货、无法正常使用仓库，拒绝支付租金，中亚公司无权向广州市蓝盛市场发展有限总公司计收2019年6月4日至2019年7月1日间该三栋楼宇二层及二层以上仓库面积共5870.3㎡（3120㎡÷3层×2层+3092㎡÷7层×6层+1425㎡÷5层×4层，占房产证建筑面积的63.7%)的场地占用费共216548元（364652元/月÷30天×27天×63.7%+364652元/月÷31天×1天×63.7%）。蓝盛公司主张其提交的证据1《河柳街3号物业场地移交确认书》形成时间是一审庭审之后；证据2、3在一审期间已经提交了相关的证据证明所要证明的事实，但一审法院没有认定，所以在二审中补充提交。中亚公司认为上述证据不属于新证据，且属于逾期提交，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据1，并未有任何承诺免除租金的意思表示，同时可证明确为9月22日才完成退场及案涉物业的移交工作；对于证据2，并未有证据显示可以佐证上诉人的证明内容；对证据3，中亚公司认为电梯是因为蓝色公司在另案管业权执行中，为阻止中亚公司管业拒不交付安全维保资料才导致的电梯停用，且即便部分电梯出于安全问题临时停用，也不影响场地的正常使用，故相关证据不能佐证蓝盛公司的证明目的。金翔公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审中，蓝盛公司提交《律师调查令申请书》，请求持令前往广州市公安局荔湾区分局南源派出所调查该所于2018年7月28日接到陈坤源报警所做的笔录等有关档案材料，拟查明中亚公司于2018年7月自行强制收回河柳街3号自编D栋3212号房的具体情况。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于场地占用费问题。蓝盛公司二审提交《河柳街3号物业场地移交确认书》，主张其向合益公司分批清退涉案场地，因此应扣除相应的场地占用费。本院认为，现有证据可以证明2019年9月22日才全面完成小租户清退及涉案物业移交，《河柳街3号物业场地移交确认书》及本案其他证据均不足以证明双方就分批移交涉案物业减免相应费用达成合意。因此，本院对蓝盛公司的上述主张不予支持。蓝盛公司提交的《报警回执》，不足以证明中亚公司自行强制收回涉案部分场地，且如前所述，由于本案证据不足以证明双方就减免场地占用费达成合意，因此本院对蓝盛公司关于律师调查令的申请不予接纳。蓝盛公司主张一审判决超出中亚公司诉讼请求，本院认为，中亚公司一审诉请主张蓝盛公司、金翔公司承担2016年10月21日至2019年9月22日的涉案场地占用费，并主张对该时段中的2018年7月21日至2019年5月20日已收取费用进行扣减。一审判决内容均在中亚公司的诉请范围之内，不存在判决超出中亚公司一审诉请范围的问题，据此，本院对蓝盛公司的该主张不予支持。蓝盛公司主张中亚公司在2019年6月份单方停用涉案场地电梯，导致各租户无法正常使用涉案场地，拒绝支付租金，因此中亚公司无权向其收取该月份的场地占用费。本院认为，蓝盛公司的举证不予以证明电梯停用导致小租户无法正常使用及小租户拒绝交租的事实，本院对其该主张不予支持。综上，一审法院对蓝盛公司应向中亚公司支付场地占用费的时间段认定正确，但金额计算有误，本院予以改判，即蓝盛公司应按364652元/月的标准向中亚公司支付自2018年7月19日起至2019年9月21日的场地占用费，总计5148650.981元（364652元/月÷31天×13天+364652元/月×13个月+364652元/月÷30天×21天）。扣除蓝盛公司在2018年7月30日至2019年5月16日期间向中亚公司支付的场地租金3700000元，蓝盛公司还需向中亚公司支付该段期间的场地占用费为1448650.981元。关于水费、排污费问题。蓝盛公司主张一审法院应对中亚公司在一审开庭后补充提交的水费、污水费账单不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定，当事人逾期提交证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。中亚公司在一审庭审后补充提交的上述证据，与其支付案涉场地的水电费、污水费有关，且无证据表明中亚公司存在故意或重大过失逾期提供证据，一审法院据此对中亚公司补充提供的案涉场地电费、水费与污水费的账单予以采纳，并对其逾期提交证据予以训诫并未违反上述法律规定，蓝盛公司的该主张依据不足，本院不予支持。一审法院基于公平合理原则，考虑到中亚公司在2018年7月19日收回管业权时一并收回了部分房屋必然产生水费、污水费的客观实际，对中亚公司自用部分的水费、污水费酌定扣减，其扣减数额合理，对扣减后蓝盛公司应向中亚公司支付的水费、污水费认定正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初542号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初542号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，蓝盛公司向中亚公司支付欠付的2018年7月19日至2019年9月21日期间的场地占用费1448650.981元。一审案件受理费78655元，由广州市中亚塑料有限公司负担66023元，广州市蓝盛市场发展有限公司负担12632元；二审案件受理费18750元，由广州市中亚塑料有限公司负担750元，广州市蓝盛市场发展有限公司负担18000元。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张 怡审判员  吴晓炜二〇二〇年五月二十八日书记员  栗淑芳胡秀红