湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终247号上诉人（原审被告）：祝新桥，男，1966年12月1日出生，汉族，住荆门市东宝区，被上诉人（原审原告）：范松国，男，1955年1月10日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素云，湖北法之星律师事务所律师。原审被告：祝梅芳，女，1993年6月15日出生，汉族，住荆门市掇刀区，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道3号风华雅庭，统一社会信用代码91420800706926120E。负责人：金光焱，总经理。委托诉讼代理人：**西，系该公司员工。上诉人祝新桥因与被上诉人范松国、原审被告祝梅芳、原审被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人祝新桥，被上诉人范松国的委托诉讼代理人汪琦琛、张素云，原审被告祝梅芳，原审被告平安财保荆门公司的委托诉讼代理人**西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝新桥上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实，依法改判。二、判令被上诉人范松国赔偿事故车辆的损失。三、一、二审诉讼费由范松国承担。事实与理由：1、一审判决我承担50%的赔偿责任错误。交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任划分的标准。在此次交通事故中我没有过错，范松国存在过错，我不应承担赔偿责任。在交通事故认定书中，虽认定我负该事故的一半的责任，综合事故情况，一审法院判决我承担50%的赔偿比例错误。出于人道主义我愿意补偿范松国医疗费总额的10-20%。2、一审法院判决书中对祝新桥、祝梅芳的辩护意见和质证的地方没有从法律的角度进行认证。《道路交通事故处理程序》第60、62、63条规定，公安机关交通管理部门应根据当事人的行为，对发生道路交通事故所起的作用及过程严重程度确定当事人的责任。应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。……发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据。结合本起道路交通事故发生的实际情况，并非肇事逃逸，疑难复杂的道路交通事故案例。从办案交警的道路交通事故现场的勘验笔录等材料看，足以证明范松国存在无牌、无证驾驶、逆行等居多违法过错，并且直接导致车祸发生。根据上述规定，办案民警没有公开单方面超时取证，属于违规违法取得的证据，应视为无效证据不应采信。3、一审判决书述，司法鉴定意见书是交警部门划分责任的依据，我不知道依据是什么。4、祝新桥、祝梅芳对事故责任划分不服，应在法定期限内申请复核，否则应视为对事故责任的认可。我在法定期限内申请了复核，到现在未收到复核结果。5、祝梅芳是本案的第二被告，也是事故现场证人之一，没有到庭接受询问。综上，一审法院判决赔偿比例5:5明显错误，没有法律依据，结果显失公正。范松国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院采信荆门市公安局交警支队掇刀大队作出的第420802120180000077号《道路交通事故认定书》并无不当，荆门市公安局交警支队“道路交通事故复核结论”维持了上述道路交通事故认定书。综上，上诉人祝新桥与被上诉人范松国负同等责任事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人祝新桥的上诉请求，维持原判。祝梅芳辩称，判令祝新桥负50%责任，我们不服，我方不知道50%的责任是什么原因所判，我方现在希望听到交警所判责任的依据是什么。平安财保荆门公司辩称，上诉人祝新桥在我司承保了交强险，2019年12月31日我公司已按照一审判决的金额全部赔付给荆门市东宝区人民法院，祝新桥的本次上诉请求与我公司赔偿无关，请二审法院依法处理。范松国向一审法院起诉请求：判令祝新桥、祝梅芳、平安财保荆门公司共同向范松国赔付经济损失和精神抚慰金共173688.17元，其中平安财保荆门公司在交强险限额内承担赔付义务并优先赔付精神抚慰金，交强险赔付后剩余的损失由祝新桥、祝梅芳赔偿。事实与理由：2018年12月19日17时30分许，祝新桥驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××的小型轿车，沿彭墩北侧由东向西行驶，行至彭墩火车桥路段时，与对向行驶的范松国驾驶的二轮摩托车相撞，造成范松国受伤的交通事故。2019年3月1日，荆门市公安局交警支队掇刀大队依法作出第420802120180000077号《道路交通事故认定书》，认定范松国与祝新桥承担此次事故的同等责任。经查明，鄂Ｈ×××××号小型轿车登记所有人为祝梅芳，在平安财保荆门公司投保了交强险。祝新桥一审辩称，案涉事故发生时间为2018年12月19日，交警部门于2019年3月1日才做出事故责任认定书，时间太长，且交警违规取证。祝梅芳一审辩称，1、2018年12月26日湖北平安行道路交通事故司法鉴定书出具的鉴定意见是范松国驾驶的摩托车无牌无证且对向逆行，交警作出的事故责任认定书未认定范松国是逆行。2、范松国主张的损失过高。平安财保荆门公司一审辩称，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。一审法院认定的事实如下：2018年12月19日17时30分许，祝新桥驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××的小型轿车，沿彭墩北侧由东向西行驶，行至彭墩火车桥路段时，与对向行驶的范松国驾驶的二轮摩托车相撞，造成范松国受伤的交通事故。2019年3月1日，荆门市公安局交警支队掇刀大队依法作出第420802120180000077号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定范松国与祝新桥承担此次事故的同等责任。范松国伤后在荆门市中医医院（荆门市石化医院）住院75天，支出医疗费99029.58元。出院医嘱载明：注意休息3个月，加强营养，术后1、2、3、6、12个月复查X线，术后1年半左右视X线骨折愈合情况，需取出内固定物。2019年5月18日，荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，范松国伤残程度为十级，后续治疗费为17000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，范松国支出鉴定费2280元。另查明，鄂Ｈ×××××小型轿车在荆门平安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。该车未投保商业险。祝新桥已垫付医疗费5000元。湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入为38897元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资收入为34280元，农村居民人均可支配收入为14978元。经审核，范松国的经济损失为：住院费99029.58元、后期治疗费17000元、残疾赔偿金23964.8元、住院伙食补助费3750元、营养费4500元、护理费9591.04元、误工费14087.67元、交通费1125元、法医鉴定费2280元、精神抚慰金1500元，共计176828.09元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中交通事故范松国、祝新桥负同等责任，根据双方过错程度，本院酌定双方按5:5承担责任为宜。因祝新桥驾驶的鄂Ｈ×××××小型轿车在荆门平安财保公司投保了交强险，未投保商业险，应先由荆门平安财保公司在交强险的赔偿限额内赔付，不足部分由侵权人祝新桥赔付。故荆门平安财保公司应在交强险责任限额赔偿60268.51元（10000元+23964.8元+9591.04元+14087.67元+1125元+1500元），剩余部分由祝新桥按过错比例承担58279.79元（176828.09元-60268.51元）×50%。事故发生后祝新桥赔偿5000元，故祝新桥还应再赔偿53279.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿范松国经济损失60268.51元；二、祝新桥于判决生效之日起十日内赔偿范松国经济损失53279.79元；三、驳回范松国的其他诉讼请求。案件受理费3774元，减半收取1887元，由范松国负担670元，中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担651元，祝新桥负担566元。二审期间，祝新桥提交如下材料及其本人的手机录音。1、2018年12月19日，掇刀交警大队的受案记录，拟证明范松国无牌无证逆行。2、2018年12月19日勘查笔录，拟证明现场勘查道路基本情况是详细的。3、2018年12月26日，平安行司法鉴定意见书拟证明范松国是无号牌摩托车，我驾驶的客车处于刹停状态，（以鉴定意见为准）。4、2018年12月19号交警向我制作的询问笔录，交警问对方的车是如何行驶的，我说是逆行，事故发生时下小雨，路况良好。5、交警现场拍摄的照片，拟证明该条道路单向通行。6、2018年12月发生的交通事故，村委会2019年2月才开具的证明，证明道路封闭状态，我有异议。7、交警对雷畅斌所做的笔录是个人行为，他所说的道路南侧在施工中，因为证人不是现场目击证人，不能代表施工方，笔录是2019年2月27日作的，时间与事故时间相隔太长。8、2019年4月6日，宋海平打电话给雷畅斌进行了手机录音，说明是村委会找他出面作证。9、2019年3月6号，道路交通事故复核通知书一份，拟证明我申请对交通事故认定书进行复核。范松国质证认为，对证据1真实性没有异议。对证据2现场勘查笔录没有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4询问笔录真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议。对证据6村委会的证明真实性没有异议。对证据7没有异议。对证据8的手机录音真实性有异议，1、我方不能确认通话方是雷畅斌，2、即使是雷畅斌的通话也是雷畅斌和案外人宋海平的闲聊，3、手机录音上诉人应当整理成文字材料，且不符合证据的要求。对证据9的真实性没有异议。祝梅芳陈述认为，我对证据6真实性有异议。其他同意上诉人祝新桥的观点。平安财保荆门公司陈述认为，对上诉人祝新桥提交的证据1-9没有异议。本院审核认为，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队的受案登记，道路交通事故现场勘查笔录，湖北平安行道路交通事故司法鉴定意见书、掇刀大队对祝新桥制作笔录，掇刀大队事故现场拍摄照片，牌楼镇来龙村村委的情况说明，掇刀大队对雷畅斌（道路施工单位工程师、施工协调负责人）所做的笔录，道路交通事故复核通知书等材料，上述部分证据掇刀大队依法进行了收集；部分证据范松国在诉讼时亦向一审法院提交，一审法院依法进行了质证和认证。可以说明本次交通事故的发生过程、事故道路现场的实际状况及祝新桥对本次道路交通事故责任认定不服而申请复核等情况，但是否可据此作为划分交通事故责任的依据，应结合其他证据综合评判。上诉人祝新桥在庭审中播放的案外人宋海平与雷畅斌的电话录音，不符合证据规定的要件，本院不予采信。二审查明的事实。荆门市公安局交警支队掇刀大队作出第420802120180000077号《道路交通事故认定书》后，上诉人祝新桥不服，向荆门市公安局交警支队申请复核，该支队复核后作出了荆公交复字结论【2019】第000021号“道路交通事故复核结论”，认为掇刀大队作出的道路交通事故认定事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用恰当、责任划分公正，维持道路交通事故认定书。其他事实与一审法院认定的事实一致。本案争议的焦点：一、祝新桥在本次机动车交通事故中有无过错，是否应当承担相应的赔偿责任。二、祝梅芳的车损是否应当在本案中一并审理。本院认为，关于祝新桥在本次机动车交通事故中有无过错，是否应当承担相应的赔偿责任的问题。荆门市公安局交警支队掇刀大队在办理此案中，根据案件登记表、现场勘验笔录、现场照片、当事人询问材料、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，认为祝新桥的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。范松国的行为违反了该法第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十二条第一款的规定。掇刀大队认定在本次交通事故中，祝新桥、范松国承担同等责任。在本次道路交通事故责任纠纷案件中，荆门市公安局交警支队掇刀大队“道路交通事故认定书”，属于民事诉讼证据，人民法院应当对道路交通事故认定书及采用的现场勘验笔录、当事人询问材料、道路交通事故司法鉴定意见书等证据一并进行实质审查。在审理中，人民法院综合全案证据依法进行了审查、质证、认证，认为在本次交通事故中祝新桥存在过错，从而采信荆门市公安局交警支队掇刀大队依法作出的第420802120180000077号道路交通事故认定书，且该道路交通事故认定书经荆门市公安局交警支队复核后予以维持，故掇刀大队对祝新桥、范松国的责任划分并无不当。祝新桥上诉认为，一审法院认定事实不清，在本次交通事故中其无过错、划分责任的比例不当的理由，因祝新桥未提供确实、充分相反证据推翻荆门市公安局交警支队掇刀大队道路交通事故认定书，故本院对祝新桥的上诉请求不予支持。关于原审被告祝梅芳的车辆损失是否应当在本案中一并审理的问题。祝新桥、祝梅芳在一审时提交了鄂Ｈ×××××小型轿车车辆损失的评估报告，并未要求范松国予以赔偿的诉求，据此一审法院判由祝梅芳另行主张权利。因本案的上诉人祝新桥并不是本案事故车辆的所有人，祝新桥在二审中主张范松国赔偿祝梅芳车辆损失不妥，可由权利人另行主张权利。综上，祝新桥的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由祝新桥负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年五月十二日法官助理胡晓书记员赵桂秦