河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初632号 原告：刘文君，男，1966年10月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区（户籍所在地河北省唐山市开平区）。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 被告：吴常，男，1971年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：张海燕，女，1976年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 以上被告委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 原告刘文君与被告吴常、张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文君及其委托诉讼代理人陈玉柱，被告吴常、张海燕及其委托诉讼代理人刘梦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文君向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告吴常、张海燕偿还原告借款本金578338.56元，并自2018年5月24日起至还清之日止按月息2%向原告支付利息；2、案件受理费、诉讼保全费由被告吴常、张海燕承担。事实和理由： 被告吴常、张海燕系夫妻关系。2013年12月30日，被告吴常因向唐山市丰润区圣世同辉贸易有限公司购买钢材资金短缺，向原告借款1000000元，并要求原告直接支付给唐山市丰润区圣世同辉贸易有限公司，原告当日以刷卡和现金方式支付了上述款项，后被告向原告出具了借条，约定利息为月利率2%。2014年12月29日，因借款到期，二被告重新为原告出具借条，将借款期限延长至2015年5月26日，维持月利率2%不变，并将原借条收回。后被告陆续偿还了部分本金及利息，截止原告起诉时尚有本金578338.56元及相应利息未清偿。 被告吴常、张海燕辩称，2013年12月底，被告吴常因拖欠唐山市丰润区圣世同辉贸易有限公司货款1000000元，所以向原告借款，2014年12月底，被告与原告对账后重新出具借条，之后，被告陆续偿还本金850000元，利息180000元，故二被告尚欠原告借款本金150000元，原告计算本金及利息与事实不符。 本院经审理认定事实如下：1、2013年12月30日，原告刘文君通过中国建设银行股份有限公司唐山分行账号62×××00---1231向案外人唐山市丰润区圣世同辉贸易有限公司转款520000元；唐山市丰润区圣世同辉贸易有限公司于2010年4月11日出具证明证实，刘文军在2013年12月30日为吴常偿还现金480000元，该款是吴常欠唐山市丰润区圣世同辉贸易有限公司货款。 2、2014年8月18日，被告吴常、张海燕通过网银转账的方式向原告刘文君中国农业银行股份有限公司唐山分行账号转款支付利息140000元。 3、2014年12月29日，被告吴常、张海燕重新向原告刘文君出具借条，主要内容是，今借到刘文军1000000元，月息2分，借款日期自2014年12月26日至2015年5月26日，特此证明。 4、被告吴常、张海燕于2015年4月2日向原告刘文君偿还借款本金100000元（2014年12月26日至2015年4月1日产生利息64666元）； 被告吴常、张海燕于2015年8月21日向原告刘文君偿还借款本金200000元（2015年4月2日至2015年8月20日产生利息84600元）； 被告吴常、张海燕于2015年9月1日向原告刘文君偿还借款本金200000元（2015年8月21日至2015年8月31日产生利息5133元）；以上二被告偿还借款本金合计500000元，尚欠借款本金500000元。 5、2016年2月6日，被告吴常、张海燕向原告刘文君偿还利息180000元（2015年9月1日至2016年2月5日产生利息53000元）；截止2016年2月5日，被告吴常、张海燕结欠利息207399元，偿还利息180000元，尚欠利息27399元。 6、2016年2月6日至2017年5月26日止，产生利息158666元。2017年5月27日，被告吴常、张海燕通过中国农业银行股份有限公司唐山分行账号向原告刘文君转款300000元。 2018年5月24日，被告吴常、张海燕通过中国农业银行股份有限公司唐山分行账号向原告刘文君转款50000元；以上合计35万元。 本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是： 一、被告吴常、张海燕向原告刘文君借款1000000元计息起始时间是2013年12月30日还是2014年12月26日？ 原告刘文君主张2014年12月29日，因借款到期，二被告重新为原告出具借条，将借款期限延长至2015年5月26日，维持月利率2%不变，并将原借条收回；二被告应以借款实际发放之日即2013年12月30日开始计算利息。 被告吴常、张海燕辩称认为，原、被告经对账后重新于2014年12月29日出具借条，对账之前的利息已经结清，利息的计算应自借条约定的日期2014年12月26日开始计息。 本院认为，被告吴常、张海燕于2014年12月29日向原告刘文君出具借条主要约定：今借到刘文军（君）1000000元，月息2分，借款日期自2014年12月26日至2015年5月26日。该借条是原、被告双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，并约定了借款数额、利率及期限等，上述约定系双方当事人真实意思表示，且符合民间借贷的交易习惯，合法有效。因此，被告吴常、张海燕应自2014年12月26日开始计息并向原告支付；原告主张二被告应以借款实际发放之日即2013年12月30日开始计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告吴常、张海燕偿还原告刘文君350000元是借款本金还是利息的问题。 原告刘文君主张认为上述转款350000元系偿还的利息，截止2017年5月26日，二被告拖欠本金500000元，利息286733.33元，二被告支付300000元支付利息余下13266.67元折抵本金，至今尚欠本金486733.33元。 被告吴常、张海燕辩称认为其向原告支付的350000元均系本金，至今尚欠本金150000元及相应利息。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定及交易习惯，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。本案中，原、被告双方未约定先还借款本金还是支付借款利息，二被告向原告支付的350000元应先充抵借款利息，再充抵借款本金。因此，原告主张二被告偿还350000元系支付的利息，理据充分，本院予以支持。截止2017年5月26日，被告吴常、张海燕结欠利息186065元（27399元＋158666元），偿还利息300000元，结余利息113935元应折抵本金，故尚欠本金386065元（500000元－113935元）。自2017年5月27日至2018年5月23日止，产生利息91894元，偿还原告利息50000元，结欠利息41894元。自2018年5月24日至2020年5月23日止，产生利息185311元。截止2020年5月23日，二被告尚欠原告本金386065元，利息227205元。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告刘文君按约定向被告吴常、张海燕支付了借款1000000元，二被告未在合理期限内足额偿还借款，依法应承担偿还借款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，原告主张二被告偿还借款本金386065元、利息227205元并自2020年5月24日起至实际还清之日止以386065元为基数按月息2%计算向原告支付利息的诉请，理据充分，本院予以支持；其他诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴常、张海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文君借款本金386065元、利息227205元，合计613270元，并自2020年5月24日起至实际还清之日止以386065元为基数按月息2%计算向原告刘文君支付利息； 二、驳回原告刘文君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告吴常、张海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李静 二〇二〇年五月二十七日 法官助理季洪 书记员杨娜