天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初59号原告：北京银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路68号。主要负责人：赵禹，该行行长。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津华锴投资有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦4-2105室。法定代表人：王中友，总经理。委托诉讼代理人：门军，男，该公司职员。被告：华民（天津）科技集团有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津路与龙洲道交口西南侧久久大厦1-5-418号。法定代表人：陈富胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：门军，男，该公司职员。原告北京银行股份有限公司天津河北支行与被告天津华锴投资有限公司（以下简称华锴公司）、华民（天津）科技集团有限公司（以下简称华民公司）金融借款合同纠纷一案，天津市河北区人民法院于2019年8月29日立案。后因原告变更诉讼请求，本案移送本院审理。本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告北京银行股份有限公司天津河北支行的委托诉讼代理人张扬，被告华锴公司、华民公司的共同委托诉讼代理人门军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华锴公司偿还原告垫付资金本金22500000元；2、判令被告华锴公司偿还自2017年9月14日起至实际给付之日产生的全部利息、罚息、复利（按照信用证开立协议计算，暂计算至2019年10月16日利息281250元，罚息9682812.05元，复利121035.15元，总计10085097.2元）；3、律师费10000元及诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告华锴公司于2016年12月15日签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告天津华锴投资有限公司最高额度30000000元的授信，双方就授信用途、授信期限、担保措施、违约责任等进行了明确具体的约定，同时约定了国内信用证方式进行融资，保证金比例不低于10%。为确保《授信额度合同》及具体业务合同得以顺利进行，原告与华民公司签订了《最高额保证合同》，约定华民公司对《综合授信合同》及具体业务合同项下全部债务提供最高额连带保证担保。在《综合授信合同》项下，原告与华锴公司于2017年3月14日签订了《国内信用证开立协议》，约定原告向华锴公司开立信用证，垫付资金的利息为18%，同时约定了双方的权利义务及违约责任。同日，原告依据华锴公司的申请，向其开立了金额为25000000元、有效期为7天、付款期为6个月的国内信用证，保证金比例10%即2500000元。但至2017年9月14日，华锴公司未在账户中存入足够的金额，导致原告产生垫付款项22500000元。华民公司亦未履行担保责任，故成讼。被告华锴公司、华民公司对于原告的诉讼请求和事实理由没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了：《综合授信合同》、《最高额保证合同》、划款授权书、《国内信用证开立协议》、北京银行国内信用证、北京银行国际业务出账单通知单、北京银行客户回单、对账单、北京银行国内信用证来单通知、北京银行国内信用证交单面函、国内信用证业务人民币汇出通知单、北京银行客户回单、对账单、《案件委托代理合同》、增值税普通发票、北京银行电子回单。二被告对于原告的证据均无异议。本院经认证认为，原告的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下，2016年12月15日，原告作为授信人与华锴公司作为受信人签订了编号为0383507的《综合授信合同》，约定：原告为华锴公司提供30000000元的最高授信额度，具体业务包括国内信用证开证额度30000000元，如为远期信用证则每笔信用证下约定的付款期限最长不超过6个月，提款期为合同订立日起12个月，额度为可循环额度，保证金比例不低于10%。合同并约定，受信人发生本合同或具体业务合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于调整授信额度和要求纠正违约，计收罚息、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。合同并约定了其他相关事宜。同日，原告作为债权人与华民公司作为保证人签订了编号为0383507-001的《最高额保证合同》，约定被担保的主合同为原告与华锴公司签订的上述《综合授信合同》以及该授信合同项下订立的全部具体业务合同。被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额30000000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权发生期间为2016年12月15日至2017年12月14日。担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同下被担保债务履行期届满之日起两年。并约定主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。北京银行有权根据本合同约定及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%（如无合同利率时按每日万分之五）按日计收罚息、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。合同并约定了其他相关事宜。2017年3月14日，华锴公司作为申请人与原告作为开证行签订了《国内信用证开立协议》，约定在双方签订的《授信额度协议》的额度内原告根据申请人提交的开证申请书等资料为华锴公司开立国内信用证，申请人应在开证行对外付款日之前提前1日，向其在开证行开立的结算账户存入不少于信用证付款金额的足额资金，以备开证行扣划款项用于向受益人或委托收款行或议付行支付。如申请人账户可用金额不足以支付信用证项下款项导致开证行垫付的，自开证行向委托收款行或议付行付款之日起，开证行垫付的金额视为申请人对开证行负有的逾期贷款，开证行有权按18%的逾期利率就垫付金额向申请人计收自垫付之日起至申请人偿还之日止的罚息，并有权追究申请人的违约责任。发生违约事件后，开证行有权要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。协议并约定了其他相关事宜。2017年3月14日，华锴公司向原告提交国内信用证开证申请书，原告依约为华锴公司开具北京银行国内信用证。开证日期为2017年3月14日，信用证号码KZ00003170034，开证申请人为华锴公司，受益人为中昌宏盛国际贸易（北京）有限公司，信用证金额25000000元，有效期2017年3月21日，指定银行可议付，不可转让和不可保兑，交单期7天；付款期限为远期付款，货物收据签发日后6个月。华锴公司缴纳了10%的保证金即2500000元。2017年9月14日到期付款，华锴公司未在账户中存入足够款项，扣除保证金后，原告实际产生垫款22500000元。后，华锴公司未予偿还，华民公司亦未承担连带保证责任。原告因本案诉讼，与北京炜衡（天津）律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定本案诉讼代理费10000元。原告依约支付了代理费，北京炜衡（天津）律师事务所为原告开具了律师费发票。本院认为，原告与华锴公司签订的《综合授信合同》、《国内信用证开立协议》为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同双方应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定为华锴公司开立信用证，并在到期付款日对外付款产生垫款，华锴公司未按约存入资金导致原告垫款，构成违约，原告依据双方的合同约定要求华锴公司偿还垫款本金并支付自垫款之日起按照年利率18%计算的罚息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，华锴公司对原告主张本息数额亦不持异议，本院予以支持。关于复利，因双方合同中没有关于复利的约定，对原告关于复利的请求，本院不予支持。原告主张的律师费有相应合同依据，原告并已实际支付，华锴公司亦无异议，本院予以支持。原告与华民公司签订的《最高额保证合同》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。华民公司自愿为华锴公司的上述债务提供最高额连带保证担保，应当依约向原告承担相应的保证担保责任，并在承担保证责任后，向华锴公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告天津华锴投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津河北支行垫款本金22500000元，并支付自2017年9月14日起至实际清偿之日止按照年利率18%计算的罚息；二、被告天津华锴投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司天津河北支行律师费10000元；三、被告华民（天津）科技集团有限公司对被告天津华锴投资有限公司的上述第一、二项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津华锴投资有限公司追偿；四、驳回原告北京银行股份有限公司天津河北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204725元，由原告北京银行股份有限公司天津河北支行负担4725元，被告天津华锴投资有限公司负担200000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  郭 矗二〇二〇年五月二十二日书记员  姬诚心