河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终130号上诉人（原审被告）：长春福德机械制造有限公司。住所地：吉林省农安县杨树林乡街内。法定代表人：李恩龙，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李恩龙，男，1988年2月25日出生，汉族，住吉林省农安县。上列二被上诉人委托诉讼代理人：闫益民，河北维则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩少民，男，1960年12月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘金岭，河南省漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。上诉人长春富德机械制造有限公司、李恩龙因与被上诉人韩少民买卖合同纠纷一案，不服漯河市舞阳县人民法院（2018）豫1121民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人长春富德机械制造有限公司、李恩龙的委托诉讼代理人闫益民、被上诉人韩少民的委托诉讼代理人刘金岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人长春福德机械制造有限公司、李恩龙上诉称，1、原审认定事实不清，本案争议的机器是合格产品，不存在不能使用的质量瑕疵，机器是经过出厂检验合格用于销售的产品，具有产品合格证、产品说明书、产品三包凭证等随机文件，符合被上诉人想要购买的产品相符。本案也已超过三包期。2、李恩龙是公司的法定代表人履行的是职务行为，由此造成的法律后果应当由长春富德机械制造有限公司承担。请求撤销一审法院判决，依法驳回被上诉人韩少民的诉讼请求。被上诉人韩少民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。韩少民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告退回原告机械款55000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月初，原告经人在网上查到二被告生产有花生捡拾收获机。经过协商，原告于2017年8月6日给被告转账10000元作为定金，又于2017年9月2日分四次经银行给被告转账40000元，微信支付5000元。原告将机器开回后进行田间作业，但一直不能正常运行，多次联系第二被告，要求维修，二被告一直推脱，在原告多次要求下，被告才于2018年8月份派一维修人员来处理，但无果。后因退款一事几经协商无果。原告无奈诉至法院，恳望判如所请。一审法院经审理认定事实如下，2017年7月初，韩少民委托同村的韩宪辉在网上查找哪里出售自走式花生捡拾收获机，韩宪辉在淘宝网上发现长春福德机械制造有限公司出售花生捡拾收获机，就联系到长春福德机械制造有限公司的李恩龙，表明要购买该公司的自走式花生捡拾收获机。韩少民应长春福德机械制造有限公司李恩龙的要求，于2017年8月6日经过韩宪辉向长春福德机械制造有限公司的银行账户预交定金10000元。2017年8月20日前后，长春福德机械制造有限公司李恩龙邀请韩宪辉到河南省××正阳县该公司的销售点看机器，韩宪辉就带韩少民和韩少民的妻子三人一起到河南省××正阳县的销售点看机器，发现该机器换挡存在问题。双方当时协商，该部花生收获机卖给韩少民的价格为55000元。韩少民一行看后返回。2017年9月2日，韩少民和韩宪辉、韩亚涛三人再次去到河南省××正阳县长春福德机械制造有限公司的销售点找到李恩龙，现场试机后，更换了电瓶，韩少民把余下的45000元，一部分转账到长春福德机械制造有限公司的账户，另一部分转账到李恩龙的个人账户。韩少民一行驾驶该部名称为“新型自动上料花生摘果机”的机器回家。途中，该部机器控制后轮的转向拉杆断了两次，韩少民联系到李恩龙，商定暂时找人焊接。焊接的费用李恩龙当时转账给了韩宪辉，并承诺以后再发给韩少民新的拉杆。韩少民到家后下地作业时，该部机器不能正常作业，被韩少民搁置在本村村委前的广场上至今。韩宪辉和韩少民先后多次给长春福德机械制造有限公司李恩龙和李恩龙的父亲李福德联系，长春福德机械制造有限公司于2018年7月31日委派姜月、王振到韩少民家对该部机器的后轮转向连杆、风机、变组箱等进行了维修，并且给韩少民调换了一台发动机，在没有作业时试机运转正常，但是，维修人员走后，下地作业时该部机器仍然不能正常作业。韩少民和韩宪辉之后再联系李恩龙和长春福德机械制造有限公司无果。随该部机器的只有一枚疑似金属质的小方形铭牌，没有合格证和使用说明书。该小方形铭牌上载明该部机器的名称为“花生捡拾收获机”，结构型式为“自走式”，出厂日期和产品编号栏为空白，生产公司为“长春福德机械制造有限公司”。长春福德机械制造有限公司至今没有给韩少民出具出售发票。庭审中，李恩龙称该部机器为演示机或者是特价机，所以不需要出具发票，但也可以补开发票。韩少民和韩宪辉不知道该部机器是演示机和特价机。韩少民称该部机器存在质量问题，李恩龙对此不予认可，提供了农业机械件顶定性证书、农机机械推广鉴定证书、全国各省补贴资质和新版本的合格证书，并称该部机器具有合格证书，并经过正规部门鉴定后可以批量生产的产品。韩少民称李恩龙提供的各类证书的日期都是在该部机器出售后的证书，并没有见到该部机器的任何证书。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告长春福德机械制造有限公司卖给原告的该部机器是不合格产品，既无合格证、又无使用说明书，而且原告购买被告的机器是“新型自动上料花生摘果机”，而并非是小方形铭牌上的“花生捡拾收获机”。被告长春福德机械制造有限公司卖给原告的该部机器存在质量问题，首先，原告在田间作业时该部机器不能正常作业，其次，被告于购买该部机器的次年派维修人员回访时更换了后轮转向拉杆、风机、变组箱和发动机。被告以当年降水较多，有内涝情形为由证明其出售给原告的机器质量合格且不存在质量问题的辩称缺乏事实根据。因此，因被告出售给原告的产品不合格，存在质量问题，致使原告无法实现合同目的，原告请求二被告返还价款，二被告应当承担返还财产的民事责任。待二被告返还价款后，该部机器由二被告负责收回，运输费用自理。原告对此应当予以积极协助，不得阻挠。总之，原告要求二被告返还价款的主张，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以维护。但是，原、被告双方有权自行和解，经双方协商一致后，被告可以给原告调换一部合格的“花生捡拾收获机”，以此化解纠纷，减少各方的损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如一、被告长春福德机械制造有限公司、李恩龙在本判决生效后十五日内向原告韩少民返还货款55000元。二、被告长春福德机械制造有限公司在上列第一项义务履行完毕后十五内收回出售给原告韩少民的新型自动上料花生摘果机，运输费用自理。案件受理费1175元，由被告长春福德机械制造有限公司负担。二审经审理查明，二上诉人提交有吉林省农业机械试验鉴定站2017年11月30日出具的《检验报告》、长春富德机械制造有限公司企业标准及4HJZ_1000型花生捡拾收获机使用说明书，《推广鉴定报告》。证明双方争议的机器设备为合格产品。被上诉人韩少民质证后认为四份证据不是新证据，《检验报告》、《推广鉴定报告》推广时间为2017年11月29日、30日，所谓的企业标准也是2017年8月1日实施的，被上诉人韩少民购买该厂的机器时间是2017年7月初，在此之前机器已经生产，理应不是合格产品。购买机器回来的路上转向拉杆就断了两次，下地不能正常作业，经多次联系2017年7月31日对该部机器的后轮转向连杆、风机、变组箱等进行了维修，更换了一台发动机，下地作业仍不能正常使用。其他查明的事实同原审法院查明事实相同。本院予以确认。本院认为，被上诉人韩少民与上诉人李恩龙经双方协商购买上诉人长春富德机械制造有限公司《花生捡拾收获机》一台，价值55000元，三方均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是涉案机器是否属合格产品，上诉人李恩龙应否履行的是职务行为应否承担责任。二审中上诉人长春富德机械制造有限公司提交的吉林省农业机械试验鉴定站的《检验报告》《推广鉴定报告》，鉴定时间是2017年11月30日，公司企业标准也是在2017年8月1日实施的，被上诉人韩少民购买的机器设备是在2017年初，足以证明涉案机器不是《检验报告》《推广鉴定报告》出具后生产的合格产品，该机器多个部位出现质量问题，经过维修仍不能使用，被上诉人要求退货，符合法律法规的规定，本院予以支持。上诉人李恩龙作为企业的推销员，部分款项打到个人账户，原判判决李恩龙与上诉人长春富德机械制造有限公司共同承担责任并无不当。综上，上诉人长春富德机械制造有限公司、李恩龙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人长春富德机械制造有限公司、李恩龙共同负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  李 冲审判员  汪立胜二〇二〇年五月二十五日书记员  张 峰