湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂01民终426号上诉人（原审原告）：聂顺安，男，1967年4月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：邢锦，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。法定代表人：邵思骏，执行董事。委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平，男，1969年2月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人聂顺安因与被上诉人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）、被上诉人王平执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，审理中本院依法延长审限，现已审理终结。上诉人聂顺安上诉请求：撤销原审判决，改判支持聂顺安的全部诉讼请求。事实及理由：1、普提金公司与王平隐瞒事实，为逃避法院执行，以仲裁裁决书的形式转移王平名下财产，恶意串通损害债权人利益，仲裁裁决书应依法撤销。2、普提金公司不享有排除强制执行的权益，应当继续执行案涉房屋。被上诉人普提金公司答辩称，本院系执行异议之诉，不是撤销仲裁裁决之诉，聂顺安的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。聂顺安一审诉讼请求：1、判令准许执行武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106执1894号之一执行裁定书内容，即拍卖武汉市洪山区徐东路50号10栋1单元39层7室房屋，用于偿还王平所欠借款本息；2、本案诉讼费用由普提金公司、王平共同承担。事实与理由：2016年4月27日，武汉市武昌区人民法院对聂顺安与王平民间借贷纠纷一案作出（2016）鄂0106民初1193号民事调解书：王平于2016年7月31日之前偿还聂顺安借款利息人民币12万元，2016年9月30日之前偿还聂顺安借款本金人民币50万元和剩余利息。调解书生效后王平未按调解书规定时间履行付款义务，聂顺安于2016年10月8日向武汉市武昌区人民法院申请强制执行，武汉市武昌区人民法院于2017年9月7日作出（2016）鄂0106执1894号之一执行裁定书，裁定：拍卖武汉市洪山区徐东路50号10栋1单元39层7室房屋。在执行过程中，普提金公司对执行标的提出书面异议。武汉市武昌区人民法院于2018年3月22日作出（2018）鄂0106执异22号执行裁定书，裁定：撤销（2016）鄂0106执1894号之一执行裁定书，解除对武汉市洪山区徐东路50号10栋1单元39层7室房屋的查封。聂顺安认为，普提金公司提出的证据不足以排除强制执行的权益，具体理由为：1、根据普提金公司与王平在武汉市仲裁委员会《裁决书》内容显示，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》是在2013年8月15日，但解除合同的《调解协议》在2016年1月20日签订，前后相隔两年半之久，对于普提金公司来说不可能2年多才解决该问题。同时，对于王平来说，2013年购买时房屋的价格每平方米12000元，2016年该位置该房屋的房价已经翻倍达到2万多元，其不可能自愿解除合同。因此，普提金公司与王平签订的《调解协议》真实性存疑。聂顺安认为普提金公司与王平为了对抗对外债务，将已经实际履行的《武汉市商品房买卖合同》解除，实际是恶意串通损害债权人利益的行为。根据聂顺安在房管部门的查询信息显示，本案查封的房屋是一次性付款，长达两年时间内，付款行为已经确定，与武汉市仲裁委员会《裁决书》载明的王平只付了5万元定金明显不符。聂顺安认为，普提金公司与王平恶意串通签订《调解协议》，隐瞒事实真相，欺骗武汉市仲裁委员会出具裁定书，以图转移财产，妨碍执行工作进行，严重损害了聂顺安的合法权益，故诉至法院请求判如所请。普提金公司一审辩称：王平只是办理合同备案手续，本案所涉房屋仍然在普提金公司名下。申请仲裁时间为2016年1月17日，仲裁裁决书做出的日期为2016年2月26日，聂顺安申请保全日期为2016年3月28日，武汉市武昌区人民法院做出调解书的时间为2016年4月，均在仲裁裁决书之后，不可能存在普提金公司与王平恶意串通的情况。之所以在签订《武汉市商品房买卖合同》后两年半才解除是因为2013年底到2014初普提金公司发生经济危机，涉诉多，没有办法一次性处理所有业主的纠纷，只能逐步解决。解除的原因是王平没有办法支付全部购房款，故完全符合常理。本案所涉房屋只是合同备案，登记情况中是合同约定的付款方式，不能证明房屋已经一次性付清全款。综上，请求驳回聂顺安的诉讼请求。王平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼。一审认定事实：2016年1月27日，武汉仲裁委员会受理申请人王平与被申请人普提金公司的协议确认案。2016年2月26日，武汉仲裁委员会作出（2016）武仲裁字第0000067号裁决书，查明：王平与普提金公司于2013年8月15日签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪120441714），约定由王平购买普提金开发的位于武汉市武昌水果湖街徐东路50号“普提金国际金融中心”第10幢1单元39层7号房一套，购房款为人民币1,992,720元。合同签订后，王平仅向普提金公司支付定金人民币5万元，由于王平资金周转困难，故无力支付剩余购房款，双方协商于2016年1月20日就解除上述《武汉市商品房买卖合同》事宜签订《调解协议》如下：（一）双方确认于2013年8月15日签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定由王平购买徐东路50号“普提金国际金融中心”第10幢1单元39层7号房一套，合同约定建筑面积166.06㎡，购房款为1992720元；（二）王平仅向普提金公司支付定金5万元，后因王平资金周转困难，无力支付剩余购房款，现双方一致同意解除2013年8月15日签订的《武汉市商品房买卖合同》，定金不退换；（三）王平承诺于裁决书送达次日起3个工作日内，配合普提金公司在相关房地产行政管理部门办理上述合同注销备案的全部手续，该手续产生的费用由王平承担；……仲裁庭认为，双方当事人自愿达成的上述《调解协议》不违反法律的强制性规定，仲裁庭予以确认。并裁决：1、王平与普提金公司于2016年1月20日签订的《调解协议》合法有效；2、解除王平与普提金公司于2013年8月15日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪120441714）；3、王平于裁决书送达次日起3个工作日内配合普提金公司到武汉市相关房地产行政管理部门办理上述合同注销备案的全部手续，该手续产生的费用由王平承担；4、本案仲裁费人民币5978元，由王平承担。一审法院于2016年3月10日受理聂顺安诉王平民间借贷一案，根据聂顺安的申请，于2016年3月28日作出（2016）鄂0106民初1193号民事裁定书，裁定查封王平名下银行存款67万元或查封等值财产，于2016年4月1日查封了王平购买的洪山区徐东路50号10栋1单元39层7室房屋。后于2016年4月27日作出（2016）鄂0106民初1193号民事调解书，确认双方达成如下协议：1、王平于2016年7月31日之前偿还聂顺安借款利息人民币12万元，2016年9月30日之前偿还聂顺安借款本金人民币50万元和剩余利息；2、案件受理费10500元，减半收取5250元，保全费3870元，合计9120元由聂顺安承担。聂顺安申请执行，一审法院作出（2016）鄂0106执1894号之一执行裁定书，裁定拍卖王平名下的位于洪山区普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元39层7号房（合同备案号：洪120441714，房屋面积166.06平方米）。后普提金公司作为案外人提出执行异议，请求中止对徐东路50号10栋1单元39层7室房屋的拍卖，解除对该房屋的解封。一审法院作出（2018）鄂0106执异22号执行裁定书，裁定撤销该院（2016）鄂0106执1894号之一执行裁定书，解除对武汉市洪山区徐东路50号10栋1单元39层7室房屋的查封。聂顺安不服该裁定，故提起本案执行异议之诉。一审另查明：武汉市房屋交易查询结果告知单显示，案涉房屋的合同备案时间为2013年8月19日。洪山区房地产档案查询的商品房合同备案清册表中显示，案涉房屋的付款方式为一次性付款。一审庭审中，聂顺安提交付款通知书、银行转账回单及收据、发票的复印件，拟证明王平按普提金公司付款通知书的要求，向该公司指定的案外人**的银行账户分两次共计转账199.272万元，且普提金公司向王平出具了购房全款发票，故案涉房屋的购房款已经履行完毕，房屋也已备案至王平名下，王平与普提金在武汉仲裁委员会通过恶意串通、协商一致解除合同的方式试图达到转移财产的目的，损害了聂顺安的合法权益。普提金公司对上述证据认为均系复印件，对真实性均持有异议。一审审理中，依聂顺安的申请，一审法院调取王平的银行交易明细、2013年4月28日、2013年8月15日王平向**的银行账户转账的银行凭证，银行交易明细及个人汇款凭证显示，2013年4月28日，王平向**的银行账户转账918864元、918864元、412584元、412584元、871392元、871392元、398544元、398544元；2013年8月15日，王平向**的银行账户转账1650336元、1650336元、1594176元、1594176元、3485568元、3485568元、3675456元、3675456元。一审认为：坐落于武汉市洪山区徐东路50号10栋1单元39层7室房屋系普提金公司开发的商品房，王平与普提金公司于2013年8月15日签订了《武汉市商品房买卖合同》并在房地产管理部门办理了合同备案，但合同备案并非不动产预告登记，亦非不动产登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该备案行为不产生物权变动的法律效果。王平依据《武汉市商品房买卖合同》享有的是对普提金公司的合同债权，而非对标的房屋的物权。根据武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000067号裁决书认定的事实及裁决结果，王平与普提金公司在该院查封冻结涉案房屋前即已解除了双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，王平对普提金公司所享有的合同债权亦随之终止。故普提金公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。关于聂顺安主张的王平实际已向普提金公司付清全部房款、双方解除《武汉市商品房买卖合同》的理由系虚构、王平与普提金公司恶意串通通过仲裁调解的程序损害聂顺安的利益的问题，不属于执行异议案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回聂顺安的诉讼请求。案件受理费10500元、公告费950元，由聂顺安负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实属实。本院认为：本案系执行异议之诉。根据武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000067号裁决书的裁决结果，王平与普提金公司在一审法院查封冻结涉案房屋前即已解除了双方签订的《武汉市商品房买卖合同》。普提金公司对一审法院基于（2016）鄂0106民初1193号民事调解书作出的（2016）鄂0106执1894号之一执行裁定书提出执行异议，有事实和法律依据，一审法院作出的（2018）鄂0106执异22号执行裁定正确。二审中，聂顺安主张撤销案涉仲裁裁决书，不属于本案审理范围。综上，聂顺安的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由聂顺安负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年五月二十六日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹