四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民再1号 监督机关：四川省彭州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：蒋红梅，女，1987年12月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处。 负责人：张贵良，主任。 委托诉讼代理人：刘永福，成都农村商业银行股份有限公司彭州支行员工。 委托诉讼代理人：邱涛，成都农村商业银行股份有限公司彭州支行员工。 原审被告：张雄，男，1982年7月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：肖宏英，女，1978年8月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 申诉人蒋红梅因与被申诉人成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处（以下简称葛仙山分理处）金融借款合同纠纷一案，不服本院于2016年8月1日作出（2016）川0182民初762号民事判决，向彭州市人民检察院申诉。彭州市人民检察院以彭检民监[2018]51018200014号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）川0182民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人蒋红梅、被申诉人成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处的委托诉讼代理人刘永福、邱涛、原审被告张雄到庭参加诉讼。原审被告肖宏英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 四川省彭州市人民检察院提出再审检察建议，认为原审被告张雄与葛仙山分理处签订了《个人贷款综合授信合同》，葛仙山分理处履行了给付义务、张雄在借款期限届满后未及时归还借款的事实与本院查明案件事实一致，但葛仙山分理处提供的2014年3月3日还款承诺书上的签名不是蒋红梅本人笔迹，不能证明蒋红梅对该笔借款的归还进行过承诺；同时，张雄以个人名义在葛仙山分理处贷款3000000元金额巨大，该笔借款虽发生在夫妻关系存续期间，但超出家庭日常生活需要，葛仙山分理处也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故（2016）川0182民初762号民事判决存在案件事实不清的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 蒋红梅称，其未与葛仙山分理处签过贷款合同、还款承诺书，不知道张雄贷款的事，不应承担连带清偿责任。 成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处辩称，张雄向葛仙山分理处贷款时与蒋红梅系夫妻关系存续期间，该笔债务应认定为夫妻共同债务，蒋红梅应承担连带清偿责任，原判认定事实清楚、适用法律正确。 张雄述称，其在肖宏英的担保公司上班，向葛仙山分理处的贷款用于担保公司，蒋红梅不清楚亦未在还款承诺书上签字。 肖宏英未作答辩。 成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处向本院起诉请求：1、张雄向葛仙山分理处偿还借款本金3000000元，并以本金3000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日至2015年3月2日的利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年3月3日至借款还清之日止的罚息，并以未付的利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日起至借款本息付清之日止的复利；2、蒋红梅对张雄的上述债务承担连带清偿责任；3、葛仙山分理处对肖宏英所有的位于成都市温江区的房屋享有优先受偿权。本院原审认定事实：2013年2月26日，葛仙山分理处与张雄签订了《个人贷款综合授信合同》，约定葛仙山分理处给予张雄3000000元的授信额度，用于个人生产经营。授信有效期自2013年2月26日起至2016年2月25日止。授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行贷款基准利率上浮30%确定。贷款发放后如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自中国人民银行贷款基准利率调整日起，葛仙山分理处按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。采用按季结息的方式，结息日固定为每季度末月的第20日。借款到期前，葛仙山分理处对张雄未按时支付的利息，按贷款利率标准计收复利。借款逾期的，对张雄逾期本金部分按贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按贷款利率标准计收复利。同日，葛仙山分理处与肖宏英签订了《最高额抵押合同》，约定肖宏英以其所有的位于成都市温江区的房屋（房产证号：温房权证监证字第××号），为张雄在授信期内的借款向葛仙山分理处提供最高额抵押担保，担保债权最高额为3900000元。2013年2月28日，双方办理了抵押登记。2014年3月3日，葛仙山分理处向张雄发放了贷款3000000元。双方在借款凭证中约定，该笔借款的借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日。发放贷款当日，张雄、蒋红梅共同向葛仙山分理处作出书面承诺，将按季给付借款利息，并在到期前一次性偿还借款本金。张雄借款后，向葛仙山分理处支付利息至2014年8月31日，之后未再支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。另查明，张雄、蒋红梅系夫妻关系，于2007年12月25日办理了结婚登记。本院原审认为，葛仙山分理处与张雄签订的《个人贷款综合授信合同》，以及葛仙山分理处与肖宏英签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，合法有效。葛仙山分理处按合同约定向张雄发放了3000000元贷款，张雄应按约定向葛仙山分理处偿还本金并支付利息。张雄借款后，未向葛仙山分理处偿还本金，至今尚欠3000000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，葛仙山分理处要求张雄偿还借款本金3000000元的请求合理。关于葛仙山分理处主张的利息、罚息。张雄借款后，利息仅支付至2014年8月31日。根据双方在合同中关于借款利息及罚息的约定，张雄应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，向葛仙山分理处支付自2014年9月1日至2015年3月2日期间的借款利息，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年3月3日至借款还清之日止的罚息，上述利息、罚息以借款本金3000000元为基数计算。关于葛仙山分理处主张的复利。张雄在借款时，与葛仙山分理处明确约定，逾期未付利息按贷款执行利率计收复利。根据双方的约定，张雄应以未付利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日至借款本息付清之日止的复利。关于葛仙山分理处要求蒋红梅对张雄的上述债务承担连带清偿责任的请求。张雄借款时与蒋红梅系夫妻关系，该笔借款发生在蒋红梅夫妻关系存续期间，且张雄借款时，蒋红梅也书面承诺偿还借款，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，葛仙山分理处的该项诉讼请求合理。关于葛仙山分理处主张对肖宏英所有的位于成都市温江区的房屋享有优先受偿权的请求。肖宏英自愿以上述房屋在3900000元限额内为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条的规定，葛仙山分理处对上述房屋在3900000元限额内享有优先受偿权。本院原审判决：1.张雄于本判决生效之日起五日内归还葛仙山分理处借款本金3000000元，并以本金3000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日至2015年3月2日期间的借款利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年3月3日至借款还清之日止的罚息，以未付利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日至借款本息付清之日止的复利；2.蒋红梅对上述债务承担连带清偿责任；3.葛仙山分理处对肖宏英所有的位于成都市温江区的房屋（房产证号：温房权证监证字第××号）在3900000元限额内享有优先受偿权。 围绕当事人的再审请求，本院对案件事实认定如下： 葛仙山分理处与张雄签订《个人贷款综合授信合同》并履行了给付借款义务、蒋红梅与张雄原系夫妻关系、葛仙山分理处与肖宏英签订了《最高额抵押合同》，肖宏英为张雄在授信期内的借款向葛仙山分理处提供最高额抵押担保，张雄在借款期限届满未归还借款的事实与原审查明的案件事实一致。在执行中，蒋红梅以个人贷款综合授信合同及还款承诺书不是本人签名、不清楚贷款事实为由，向彭州市人民检察院提出民事申诉监督申请。2019年4月12日，彭州市人民检察院委托成都清源司法鉴定中心对《个人贷款综合授信合同》、《还款承诺书》“蒋红梅”署名进行字迹鉴定，2019年4月22日，成都清源司法鉴定中心作出成清司鉴字[2019]235号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检《个人贷款综合授信合同》、《还款承诺书》上“蒋红梅”署名字迹与蒋红梅签名样本字迹不是同一人的笔迹。 再审另查明，葛仙山分理处“个人授信借款申请审核表”及“放款通知书”载明：收款人户名徐江琴，收款人开户行成都银行温江支行。彭州市人民检察院对肖宏英询问笔录载明：肖宏英认可张雄系其丈夫开设的成都联达融资担保公司驾驶员，葛仙山分理处借款3000000元与张雄，此款用于成都联达融资担保公司的事实。成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处经中国银保监会四川监管局同意于2019年4月3日更名为成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处。 上述事实，有成清司鉴字[2019]第235号司法鉴定意见书、彭州市检察院询问笔录、（2019）川0182民监7号裁定书、个人授信借款申请审核表、放款通知书、川银保监复[2019]411号文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院再审认为，根据再审申诉人蒋红梅与葛仙山分理处的诉辩主张，本案的争议焦点为：张雄在与蒋红梅婚姻关系存续期间的债务，蒋红梅是否应承担其连带清偿责任。对此，本院评述如下：葛仙山分理处与张雄签订的《个人贷款综合授信合同》，以及葛仙山分理处与肖宏英签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，合法有效。葛仙山分理处按合同约定向张雄发放了3000000元贷款，张雄应按约定向葛仙山分理处偿还本金并支付利息。张雄借款后，未向葛仙山分理处偿还本金，至今尚欠3000000元，根据《中华人民共和国合同法》的规定，葛仙山分理处主张张雄偿还借款本金、利息、罚息以及对肖宏英提供担保的房屋享有优先受偿权的请求合理。但葛仙山分理处提供的《个人贷款综合授信合同》、《还款承诺书》上的“蒋红梅”签名不是蒋红梅本人笔迹，不能证明蒋红梅知晓该笔借款并承诺归还的事实；本案中，葛仙山分理处原审提供的个人授信借款申请审核表、放款通知书以及检察院对肖宏英的询问笔录能够证明该笔借款并未用于蒋红梅与张雄夫妻共同生活、共同生产经营，故原审判决认定该笔债务为夫妻共同债务，由蒋红梅承担连带清偿责任属认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。对蒋红梅主张不承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。对葛仙山分理处所提蒋红梅应承担连带清偿责任的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。肖宏英未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川0182民初762号民事判决书； 二、张雄于本判决生效之日起五日内归还成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处借款本金3000000元，并以本金3000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日至2015年3月2日期间的借款利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年3月3日至借款还清之日止的罚息，以未付利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2014年9月1日至借款本息付清之日止的复利； 三、成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处对肖宏英所有的位于成都市温江区的房屋（房产证号：温房权证监证字第××号）在3900000元限额内享有优先受偿权。 四、驳回成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处对蒋红梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33151元，由张雄负担（张雄应承担的案件受理费已由葛仙山分理处先垫付，张雄在偿还借款时一并给付葛仙山分理处）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 廖 超 人民陪审员 卿三东 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 郭绪霏