贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初14814号 原告：秦润，女，1971年3月16日出生汉族，住所地：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陈浩（特别授权代理），系贵州锐驰律师事务所律师。 被告：刘卿玮，女，1987年8月13日出生汉族，住所地：贵州省毕节市。 原告秦润与被告刘卿玮民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年4月26日作出（2019）黔0502民初1335号民事判决，被告刘卿玮不服判决，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审理后，于2019年9月25日作出（2019）黔05民终3714号民事裁定，认为原判认定事实不清，裁定发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告秦润及其委托诉讼代理人陈浩、被告刘卿玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦润向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金3,030,000元及利息暂计10,000元（利息以借款本金3,030,000元为基数，从2016年4月16日起按年利率24%计算至全部款项清偿完毕之日止）；2．判决被告刘卿玮偿还原告秦润借款本金6,500元及利息（利息以借款本金6,500元为基数，从2018年9月30日起按年利率24%计算至全部款项清偿完毕之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年被告刘卿玮在金沙修建安置小区，资金周围困难，向原告借款进行周转。双方达成借款合意后，原告通过银行转账的方式进行汇款。原告在被告的账户分别于2010年12月16日汇款252,000元，2011年1月9日汇款138,000元，2011年5月6日汇款200,000元，2011年8月29日汇款230,000元，2011年11月4日汇款184,000元，2011年11月27日汇款100,000，2012年12月1日汇款200,000元，2012年12月13日汇款80,000元，2012年12月21日汇款70,000元，2012年12月21日汇款70,000元，2013年1月19日汇款300,000元，2013年3月20日汇款1,000,000元，2013年5月7日汇款276,000元，共计3,100,000元。原、被告双方对上述借款约定了利息。2014年4月16日，经原、被告进行对账，被告对涉案债务进行重新确认。“截止到2014年4月16日共欠原告借款4,070,000元，其中1916000元在2014年5月20日之前归还，否则愿意以每月100,000元的资金占用费支付给原告”。后被告未按照欠条的约定履行还款义务。2014年7月3日，被告向原告写下承诺书，承诺“被告向原告于2010年12月起的借款均未归还，期间其向原告归还的款项均为支付利息。”之后，被告零散的向原告支付过部分的利息。2016年4月15日，经原、被告之间对之前的借款进行结算，并对之前的债务进行重新确认。被告尚欠原告借款金额为3,030,000元。且被告向原告写下借条。但被告并未对该借款本金及利息进行偿还。原告因多次向被告催收上述款项，导致双方的矛盾激化，后被告多次向原告借款，原告为缓和双方之间的矛盾于2018年9月30日通过信用卡刷卡的方式向被告出借35,000元，微信转账1,500元，被告还款30,000元，尚欠原告6,500元，经原告多次催收，被告总是推诿，搪塞拒不归还所剩的借款本金及利息。原告认为，根据相关法律规定，原、被告之间已经对借款达成合意，约定利息，并且原告方已经向被告实际支付出借款项，同时分别在2014年4月16日和2016年4月15日对债务进行了确认。原告多次催促被告还本付息，但被告仍不履行还本付息的义务，为此，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘卿玮答辩称：1、被告在2010年至2013年期间向原告借款为借款—还款—再借款—再还款过程，并非是原告起诉中所指借款3030000元，实属混淆逻辑；2、被告在2010年至2013年期间的借款，还款均是使用农村信用社、建行、工行、微信等进行还款，特别是农村信用社和工行因为2016年系统升级，只可打印流水号及金额，但在交易明细中无法体现收款人姓名以卡号。本着对证据的严肃性，原审时已积极到各银行进行调取，但时间不充裕，原审已提供银行时间证明要求改期或者延期并未得到同意，并非被告主张不提交证据；3、被告父亲名下奥迪车（原车牌为贵Ｆ×××××）一直由被告使用，2015年8月与原告达成口头协议，以240000元金额转让给原告作为还款，车辆2015年8月交付其使用，2015年10月进行过户；4、被告爱人陆海林受被告委托在2013年8月21日向原告转账110000元，2014年7月24日向原告转账30000元；5、原告在原审庭审中，对被告提交的转账给其前夫蒋仲伍的资金完全否认，事后庭审法官要求原告通知蒋仲伍进行质证，原告才承认该款项属于归还的借款。二审中，被告提交了工行及信用社的流水，被告按原告要求转账给她的朋友刘继红和路林（被告与该二人从未有过生意来往和私人来往，也并不认识他们），原告矢口否认与她有关，称该二人都不认识。法院可查询原告提交的转账凭条，该凭条上原告自己手写注明此款已归还刘继红310000元（包含被告转给刘继红的150000元及2012年12月25日现金给付原告的160000元共计310000元），该事实与被告的辩称完全符合，前因后果逻辑连贯，而原告说辞矛盾。基于以上原因考量原告不诚实，恳请法官有必要时可以传唤刘继红及路林，以及调取两人与原告的转账记录和通话记录，看与原告是否不认识，不相关；6、原告在诉讼中提交的转账给被告1000000元的凭条，转账五分钟在银行就要求被告转给她的朋友路林，故该1000000元被告实际得到的借款为442000元，而并非1000000元，只能按照442000元计算利息。7、原告诉讼中称被告因为工程项目需要资金周转属实，所以在项目资金回收的过程中逐步归还了欠款，而并非拖到起诉都未归还；8、原告手上2016年由被告写的3030000元的借款事出有因，因当时原被告之间事情多，原告以各种方式和理由为难刁难被告，造成被告生活工作困难。因原告职业放贷，利息是法律规定的几倍，但被告能拿出法律规定范围内款项归还完毕的银行流水，故在原告的要求下，由原告一边念被告一边书写欠条以换取工作和生活的自由。原告认为2016年后被告还欠这么多钱，应提交借款的转账记录和银行流水，事实上被告已在法律规定的范围内还清借款；9、被告第一笔通过银行转账归还原告借款是2012年8月，事实上2012年8月之前都是通过现金支付，被告2011年夏季8月在毕节市七星关区烟草公司门口归还原告100000元现金，其他小数目并未计算，由于法律意识淡薄以及时间久远，并未留下有力证据。但若被告2010年至2012年8月前未归还借款，原告是否会在长达两年的时间里不止一次借款给被告；10、被告除原审提交的证据外，本次庭审提交了工行、信用社及微信转账流水，也向法院提交转业会计师所作的核算，如果原告或法院认为核算方式不妥，恳请法院公开进行审计；11、原告提交的转账凭条，只有工行显示转款人姓名，其余均未显示转款人姓名，需提交原件显示转款人及收款人的姓名或者卡号，以便被告再次确认转账的金额以及是否系她本人所转；12、被告庭审向法院提交的2013年4月9日工行200000元的转账记录，虽然银行未加盖印章，但被告对此真实性原因承担一切法律责任，法院也可以对该证据进行核实。13、被告通过现金支付、银行微信转账等方式，在2017年已还清原告在法律规定范围内的所有借款本息，原告提交的确认书、保证书等文字，大大超过了借款本息的很多倍，更能佐证原告是高利放贷，请法院作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组：原告身份证，用以证明原告的主体适格。被告质证无异议。 第二组：打款凭证16张、确认书、欠条、借条、承诺书，用以证明：1.被告因资金周转困难，向原告借款，达成合意后，原告通过银行转账的方式在2010年12月16日至2013年5月7日期间共向被告银行账户汇款375万元（其中2013年3月9日及2014年7月15日，原告通过案外人蒋正群向原告汇款50,000元）；2.2014年4月16日，被告向原告出具确认书，承诺在2010年12月16日起至今所归还款项均为支付所欠利息；3.2014年4月16日经原被告双方对借款进行结算，被告共欠原告借款本金4,070,000元，并约定还款时间以及逾期还款利息（资金占用费）；4.2016年4月15日经原被告双方进行结算后，被告向原告出具借条，共欠原告借款本金3,030,000元，结算后被告未按照约定向原告支付本息，原告有权向被告主张借款本息；5.被告承诺在2016年1月25日之前归还1,000,000元，但其未按照合同约定偿还。被告质证对转款凭证中工行27,600元及信用社200,000元显示原告名字转给被告的两张凭证均予认可，其他14张凭证认可转账的真实性，但无法显示是原告转给被告，要求原告提供转账人的姓名才认可其合法性；对现金借条不予认可，被告未收到钱，原告应提供现金取款的银行凭证或监控视频；对于确认书、借条、欠条、承诺书真实性无异议，确实由被告所写，但是因原告以各种方式和理由为难刁难被告，造成被告生活工作困难。故在原告的要求下，由原告边念被告边书写而来，对记载的金额原告应提供相应的凭证证明。 第三组：信用卡刷卡凭证（3张）、微信转账记录，用以证明2018年9月30日，原告通过信用卡刷卡（35,000元）方式及微信转账（1,500元）方式共向被告支付出借款36,500元，后被告还款30,000元，尚欠原告6,500元。被告质证无异议。 第四组：中国信合、贵阳农村商业银行工商银行个人业务凭证，用以佐证第二组证据中向原告向被告转款的事实。被告质证无异议。 被告刘卿玮为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组：身份证，用以证明被告的身份信息。原告质证无异议。 第二组：被告刘卿玮及其丈夫陆海林的银行流水，用以证明2011年至2016年，被告通过其及其丈夫陆海林的账户共计向原告支付3,180,000元。原告质证对支付到原告及其女儿蒋婷唯及其前夫蒋仲伍账户的款项予以认可，对其他不是支付到该三人的银行流水不予认可。 第三组：结婚证复印件，证明被告与陆海林系夫妻关系，以陆海林名义支付给原告的款项系归还本案借款。原告质证无异议。 第四组：信合、工行、建行及微信转账凭证、还款情况统计表，证明被告共计向原告归还4,383,700元。原告质证对信合转款凭证中，对转款至原告账户上的金额予以认可，对被告称2013年12月23日偿还原告的该笔款项三性不予认可，对被告陈述2012年12月5日和2013年3月20日转给路林的558,000元的两笔款项和其他现金款项均不予认可，该款项系被告与他人的交易行为，与原告不具有关联性；对工行银行转账凭证中转款至原告账户上的金额予以认可，对非原告名字的转账记录和其他现金还款三性均不予认可；对微信转账记录无异议。 经本院对上述证据综合审查，原告提交的第一组证据具有客观真实性、合法性、关联性，能证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第二组证据，结合原告提交的第四组证据材料和原、被告庭审陈述，能客观证实：1、从2010年4月16日起至2016年4月15日期间，被告刘卿玮向原告秦润分别出具了欠条（2014年4月16日）、确认书（2014年7月3日）、承诺书（2015年12月1日）、借条（2016年4月15日），最后出具的借条载明借款金额为3030000元；2、从2010年12月16日起至2014年7月15日期间，原告转账14笔和案外人蒋正群转账2笔共计金额3350000元至被告刘卿玮账户；3、涉案借款口头约定的利息为月息8分、1角；以上事实，本院予以确认并在卷佐证；其中2014年7月3日的确认书因原、被告约定的利息过高，故该确认书，本院不予确认。原告提交的第三组证据材料，结合原、被告庭审陈述，具有客观真实性、合法性、关联性，能证明2018年9月30日，原告通过信用卡刷卡（35000元）方式及微信转账（1500元）方式共向被告支付出借款36500元，后被告还款30000元，尚欠原告6500元的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告刘卿玮提交的第一组证据材料被告身份证，具有客观真实性、合法性、关联性，能证明被告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。第二、四组证据材料，结合原、被告庭审陈述，能证实：1、被告刘卿玮及其丈夫陆海林通过银行转账支付原告秦润、蒋仲伍（原告前夫）、蒋婷唯（原告女儿）共计3161300元；2、2012年12月5日，被告刘卿玮受原告指示，向案外人刘继红转款150000.00元，原告认可该款项系归还本次借款；3、2015年10月1日，被告用其父亲的奥迪车（原车牌号为贵Ｆ×××××号）折价220000元给原告的事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2013年4月9日转款558000元给案外人路林的转款凭证，因不能证明系受原告指示转款，与本案不具有关联性本院不予确认；被告提交的第三组证据具有客观真实性、合法性，关联性，能证明被告与陆海林系夫妻关系的事实，本院予以确认并在卷佐证。 综合原告的起诉状、被告的答辩、原、被告提供的证据及原、被告质证意见，本案争议的焦点是：一、涉案借款本金是多少？二、被告已经向原告支付的款项应如何认定？三、被告应如何向原告归还借款本金及支付利息？ 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦润与被告刘卿玮系朋友关系。从2010年12月16日起至2014年7月15日期间，原告转账14笔和通过案外人蒋正群转账两笔共计金额3,350,000元给被告〔其中：2010年12月16日汇款252,000元，2011年1月9日汇款138,000元，2011年5月6日汇款200,000元，2011年8月29日汇款230,000元，2011年11月4日汇款184,000元，2011年11月27日汇款100,000元，2012年12月1日汇款200,000元，2012年12月8日汇款200,000元，2012年12月13日汇款80,000元，2012年12月21日汇款70,000元，2012年12月21日汇款70,000元，2013年1月19日300,000元，2013年3月9日案外人蒋正群汇款20,000元，2013年3月20日汇款1,000,000元，2013年5月7日汇款276,000元，2014年7月15日案外人蒋正群汇款30,000元〕，所涉多笔借款利率约定为月息8分至1角不等。2018年9月30日，原告通过信用卡刷卡（35,000元）方式及微信转账（1,500元）方式共向被告支付出借款36,500元，后被告还款30,000元，尚欠原告6,500元。 2012年8月31日至2016年3月23日期间,被告刘卿玮及其丈夫陆海林通过银行转账支付原告秦润、原告前夫蒋仲伍及其原告女儿蒋婷唯共计3311300元（2012年8月31日向蒋仲伍转款30000元、2012年11月10日向蒋仲伍转款20000元、2012年12月11日向蒋仲伍转款50元、2012年12月11日向蒋仲伍转款200000元、2012年12月18日向蒋仲伍转款50000元、2012年12月23日向原告转款175000元、2013年1月4日向蒋仲伍转款50元、2013年1月4日向蒋仲伍转款15000元、2013年2月2日向蒋仲伍转款50000元、2013年2月27日向蒋仲伍转款10000元、2013年4月9日向原告转款200000元、2013年5月21日向原告转款50000元、2013年5月21日向原告转款30000元、2013年5月27日向原告转款20000元、2013年6月5日向原告转款10000元、2013年6月20日向原告转款80000元、2013年6月23日向原告转款20000元、2013年7月22日向原告转款50元、2013年7月22日向原告转款10000元、2013年7月23日向原告转款30000元、2013年7月23日向原告转款50元、2013年7月23日向原告转款25000元、2013年7月24日向原告转款15000元、2013年7月29日向原告转款5000元、2013年7月30日向原告转款50000元、2013年8月20日向原告转款100000元、2013年8月21日向原告转款110000元、2013年9月4日向原告转款20000元、2013年9月12日向原告转款24000元、2013年10月9日向原告转款5000元、2013年10月9日向原告转款20000元、2013年10月10日向原告转款100元、2013年10月10日向原告转款35000元、2013年10月11日向原告转款4000元、2013年10月17日向原告转款50000元、2013年10月28日向原告转款5000元、2013年10月28日向原告转款5000元、2013年10月29日向原告转款50000元、2013年11月11日向原告转款60000元、2013年11月13日向原告转款4000元、2013年12月3日向原告转款20000元、2013年12月8日向原告转款15000元、2013年12月31日向原告转款100000元、2014年1月13日向原告转款10000元、2014年1月29日向原告转款50000元、2014年3月2日向原告转款20000元、2014年3月21日向原告转款40000元、2014年3月26日向原告转款40000元、2014年4月11日向原告转款10000元、2014年4月16日向原告转款16000元、2014年5月2日向原告转款20000元、2014年5月24日向原告转款100000元、2014年5月29日向原告转款20000元、2014年6月21日向原告转款75000元、2014年6月21日向原告转款75000元、2014年7月7日向原告转款20000元、2014年7月24日向原告转款30000元、2014年7月31日向原告转款20000元、2014年8月1日向原告转款30000元、2014年8月1日向原告转款10000元、2014年8月12日向原告转款10000元、2014年8月15日向原告转款30000元、2014年9月6日向原告转款20000元、2014年9月12日向原告转款30000元、2014年9月13日向原告转款70000元、2014年9月26日向原告转款20000元、2014年10月17日向原告转款6000元、2014年10月20日向原告转款14000元、2014年11月3日向原告转款20000元、2014年11月25日向原告转款70000元、2015年1月5日向原告转款20000元、2015年1月17日向原告转款10000元、2015年1月18日向原告转款5000元、2015年1月23日向原告转款4000元、2015年2月7日向原告转款1000元、2015年2月17日向原告转款100000元、2015年3月15日向原告转款10000元、2015年3月16日向原告转款90000元、2015年3月18日向原告转款7000元、2015年4月2日向原告转款93000元、2015年4月16日向原告转款5000元、2015年5月2日向原告转款10000元、2015年5月21日向原告转款20000元、2015年6月12日向原告转款20000元、2015年6月19日向原告转款20000元、2015年7月2日向原告转款20000元、2015年7月10日向蒋婷唯转款1500元、2015年7月17日向原告转款3500元、2015年8月1日向原告转款5000元、2015年8月22日向原告转款10000元、2015年8月27日向原告转款5000元、2015年8月28日向原告转款5000元、2015年9月2日向原告转款10000元、2015年9月8日向原告转款5000元、2015年9月11日向原告转款5000元、2015年9月13日向原告转款5000元、2015年9月26日向原告转款3000元、2015年10月1日向原告转款2000元、2015年10月14日向原告转款20000元、2015年10月28日向原告转款3000元、2015年11月6日向原告转款100000元、2015年11月9日向原告转款50000元、2015年12月30日向原告转款10000元、2016年1月10日向原告转款10000元、2016年2月4日向原告转款20000元、2016年3月19日向原告转款3000元、2016年3月23日向原告转款2000元）。2012年12月5日，被告刘卿玮受原告指示，向案外人刘继红转款150000.00元，原告认可该款项系归还本次借款。2015年10月1日，被告用其父亲的奥迪车（原车牌号为贵Ｆ×××××号）折价220000元给原告。被告刘卿玮2012年8月31日至2016年3月23日共计支付金额为3681300元。 2016年5月5日至2017年2月13日，被告通过建设银行及微信共计转款70,400元给原告（2016年5月5日被告向原告转款2,000元、2016年5月23日被告向原告转款5,000元、2016年6月2日被告向原告转款3,000元、2016年6月3日被告向原告转款2,000元、2016年6月30日被告向原告微信转款5,000元、2016年7月29日被告向原告转款8,000元、2016年7月30日被告向原告微信转款2,000元、2016年8月10日被告向原告转款7,000元、2016年8月24日被告向原告转款3,000元、2016年9月21日被告向原告转款2,000元、2016年9月29日被告向原告转款8,000元、2016年10月25日被告向原告微信转款400元、2016年10月25日被告向原告微信转款500元、2016年10月25日被告向原告微信转款1,000元、2016年10月25日被告向原告微信转款3,000元、2016年10月25日被告向原告微信转款3,000元、2016年10月25日被告向原告微信转款1,500元、2016年11月22日被告向原告微信转款2,000元、2016年12月11日被告向原告微信转款1,000元、2016年12月12日被告向原告微信转款500元、2016年12月17日被告向原告微信转款1,000元、2016年12月22日被告向原告微信转款500元、2017年1月26日被告向原告微信转款1,000元、2017年2月4日被告向原告微信转款5,000元、2017年2月13日被告向原告微信转款3,000元）。 2014年4月16日，经第一次结算，被告刘卿玮向原告出具欠款金额为4070000元的欠条给原告，约定：“本人刘卿玮欠秦润人民币肆佰零柒万（￥4070000元），其中壹佰玖拾壹万陆仟元（￥1916000元）在2014年5月20日前归还，其余欠款在2014年11月20日前归还，如未如期归还，本人刘卿玮愿以每月拾万元整资金占用费支付秦润。特立此据。欠款人：刘卿玮。2014年4月16日”。2015年12月1日，被告向原告出具承诺书，承诺2016年1月25日前归还1000000元。2016年4月15日，原、被告再次结算，被告向原告出具借条，约定“本人刘卿玮（身份证号：5224011987××××××××）向秦润借款叁佰零叁万元整（￥3030000.00元）。特立此据。借款人：刘卿玮。2016年4月15日”。后因被告应当偿还原告的借款本金及利息，原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，关于第一个争议焦点，涉案借款本金是多少的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在本案中，原告秦润主张的借款为2016年4月15日被告出具的借条载明的3,030,000元及2018年9月30日，原告通过信用卡刷卡（35,000元）方式及微信转账出借给被告的36,500元。对于2018年9月30日的借款，双方均认可被告已归还30,000元，尚欠原告6,500元，故本院对该次借款本金予以认定。对于2016年4月15日被告出具的借条的对应的本金应如何认定问题，虽然原告提供的2014年4月16日的欠条和2016年4月15日的借条上表明原、被告经结算后约定的借款本金分别为4,070,000元和3,030,000元，而双方均认可涉案借款约定了利息为月息8分、1角不等，故该借条和欠条系原、被告对2010年12月16日起至2014年7月15日期间被告向原告的借款本息的确认，应以被告实际收到的借款认定为本金。根据原告提供的证据，截止至2016年4月15日，原告及案外人蒋正群转账16笔支付给被告的款项为3,350,000元，该款项有银行流水支撑且被告刘卿玮认可，应认定为系该期间的借款本金。 关于争议焦点二，被告已经向原告支付的款项应如何认定问题，根据被告提供的银行流水及原被告双方的当庭陈述，2012年8月31日至2016年3月23日期间,被告刘卿玮及其丈夫陆海林通过银行转账支付原告秦润、原告前夫蒋仲伍及其原告女儿蒋婷唯共计3311300元，2012年12月5日，被告刘卿玮受原告指示，向案外人刘继红转款150000.00元，原告认可该款项系归还本次借款。2015年10月1日，被告用其父亲的奥迪车（原车牌号为贵Ｆ×××××号）折价220000元给原告。故截止2016年4月15日，被告刘卿玮共计向原告支付金额为3681300元；2016年4月15日之后，被告共计向原告支付70400元。被告刘卿玮辩称通过现金向原告共计支付了260000元，及2013年3月20日向案外人路林转款558000元系归还原告的借款，但其并未能提供有效的证据证实其通过现金向原告支付了260000元款项，也未能证实支付给案外人路林的款项属于受原告指示转款，且2013年3月20日若原告要支付558000元给路林，其当日在转款1000000元给被告时可直接将该部分款项转给路林，而采取转给被告后，由被告再进行转账的方式有悖常理，被告刘卿玮作为完全民事行为能力人，在原告向其出借1000000元且没有任何书面约定的情况下，立即将558000元转给不认识的第三人也与理不符。故本院对被告认为通过现金还款共计260000元及向案外人路林转款558000元系归还借款的意见不予采纳。 关于争议焦点三，被告应如何向原告归还借款及支付利息问题。本案中，原、被告称涉案借款口头约定利息为月利率8分、1角不等，被告辩称从2013年1月1日之后的转账未约定利息，但从原告提供的2014年4月16日提交的《欠条》（第一次结算）中能证明涉案借款约定了利息（月息100,000元），故对被告的该项答辩理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”根据前述司法解释的规定，2016年4月15日前的借款，原、被告应当按年利率36%对借款期间的利息进行结算。至2016年4月15日止原告出借给被告刘卿玮16笔借款产生的利息按年利率36%（即月利率3%）计算分别为：1、2010年12月16日借款252,000元，应付利息为252,000元×3%/月×64个月=483,840元；2、2011年1月9日借款138,000元，应计利息为138,000元×3%/月×63个月+138,000元×3%/月÷30天×7天=261,786元；3、2011年5月6日借款200,000元，应计利息为200,000元×3%/月×59个月+200,000元×3%/月÷30天×10天=356,000元；4、2011年8月29日借款230,000元，计付利息为230,000元×3%/月×55个月+230,000元×3%/月÷30天×18天=383,640元；5、2011年11月4日借款184,000元，应计利息为184,000元×3%/月×53个月+184,000元×3%/月÷30天×12天=294,768元；6、2011年11月27日借款100,000元，应付利息为100,000元×3%/月×52个月+100,000元×3%/月÷30天×20天=158,000元；7、2012年12月1日借款200,000元，应付利息为200,000元×3%/月×40个月+200,000元×3%/月÷30天×15天=243,200元；8、2012年12月8日借款200,000元，应付利息为200,000元×3%/月×40个月+200,000元×3%/月÷30天×8天=241,600元；9、2012年12月13日借款80,000元，应付利息为80,000元×3%/月×40个月+80,000元×3%/月÷30天×3天=96,240元；10、2012年12月21日借款70,000元，应付利息为70,000元×3%/月×39个月+70,000元×3%/月÷30天×26天=83,720元；11、2012年12月21日借款70,000元，应付利息为70,000元×3%/月×39个月+70,000元×3%/月÷30天×26天=83,720元；12、2013年1月19日借款300,000元，应付利息为300,000元×3%/月×38个月+300,000元×3%/月÷30天×28天=350,400元；13、2013年3月9日借款20,000元，应付利息为20,000元×3%/月×37个月+20,000元×3%/月÷30天×7天=22,340元；14、2013年3月20日借款1,000,000元，应付利息为1,000,000元×3%/月×36个月+1,000,000元×3%/月÷30天×27天=1,107,000元；15、2013年5月7日借款276,000元，应付利息为276,000元×3%/月×35个月+276,000元×3%/月÷30天×9天=292,284元；16、2014年7月15日借款30,000元，应付利息为30,000元×3%/月×19个月+30,000元×3%/月÷30天×1天=17,130元；以上十六笔借款至2016年4月15日止的利息为4,475,668元，本利共计为7,825,668元（4,475,668元+3,350,000元）。而2016年4月15日前,刘卿玮及其丈夫陆海林通过银行转账、车辆折价支付原告秦润、原告前夫蒋仲伍及其原告女儿蒋婷唯及受原告指示转款给案外人的款项为3,681,300元,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因原、被告就被告支付给原告的款项未明确是支付利息还是偿还借款本金，故原、被告结算时，被告支付的3,681,300元应当优先支付截止至2016年4月15日止按月利率3%计付的利息4,475,668元，因为被告支付的款项小于其应支付的利息，故截止至2016年4月15日被告刘卿玮尚欠原告的前期借款本金仍为3,350,000元，但原告提供的2016年4月15日的借条系双方结算行成，对原、被告双方均有约束力，该段期间的借款本金应认定为3,030,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，涉案借款虽未约定还款期限，但原告提起诉讼的行为视为催告被告还款，故对原告要求被告返还借款本金3,036,500元（3,030,000元+6,500元）的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据前述司法解释的规定，因2016年4月15日的借条（借款金额为3,030,000元）及借款本金为6,500元借款均未约定利息，亦未约定还款期限，故原告只能要求被告支付逾期利息，逾期利息只能按年利率6%从2019年1月28日（起诉之日）开始计算至履行完毕之日止；故对原告要求按年利率24%计算利息至履行完毕之日止的诉请，因于法无据，本院不予支持。被告于2016年4月15日之后转款的70,400元应在被告应支付的逾期利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘卿玮于本判决生效之日起十日内一次性返还原告秦润借款本金人民币3,036,500元，并以该本金为基数，按年利率6%计付2019年1月28日至债务履行完毕期间的利息（计算利息时应扣除被告2016年4月15日后已支付的70,400元）； 二、驳回原告秦润的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,586元，由被告刘卿玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张春辉 人民陪审员  李 静 人民陪审员  谢启敏 二〇二〇年五月六日 书 记 员  周 萌