北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1117号上诉人（原审被告）：邓玉梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵学经，男，1955年9月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（原审原告）：曾庆萍，女，1961年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李玉龙，北京市盈科律师事务所律师。上诉人邓玉梅因与被上诉人曾庆萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初76005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。邓玉梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾庆萍的诉讼请求。事实与理由：第一，邓玉梅并非实际借款人，与曾庆萍没有借贷关系。本案中实际放款人是曾庆萍之女，在银行工行，且真实放贷盈利的王聪，实际用款人是第三方公司，邓玉梅没有用过任何款项，不是借款人。王聪与实际用款的第三方公司，共同委托邓玉梅作为本案贷款形式上的中间方，给其做一道手续。其目的是避开王聪在银行工作、不能以个人名义向外放贷的限制，从而实现其放贷盈利的目的。本案中曾庆萍提交的收据、借条、分期还款承诺书，均是王聪制作并交给邓玉梅并要求邓玉梅予以帮助签署的。这些文件不符合本案真实借贷情况，不能反映邓玉梅任何真实意思表示。第二，曾庆萍没有向邓玉梅实际支付任何借款款项。首先，从证据层面，邓玉梅提交的所有证据中，均不包含其向邓玉梅直接转款的证据，然而这一证据应当是认定实际放款的最主要依据。一审法院在曾庆萍未能提供放款的凭证来证明其主张的借贷关系的情况下，就径行认定放款已经实际发生、认定放款实际数额等，存在严重的错误。其次，本案的实际用款人是第三方公司。即便曾庆萍对邓玉梅有过转款，该款项也不是向邓玉梅的出借款，而全数属于第三方公司的借款，由第三方公司提走并使用。各方均明知，邓玉梅没有任何接收并使用款项的意思，曾庆萍也没有向邓玉梅放款的意思，一审法院事实查明错误。曾庆萍答辩称，同意一审判决，不同意邓玉梅的上诉请求。曾庆萍向一审法院提出诉讼请求：邓玉梅偿还曾庆萍借款555万元及利息（以555万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月10日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：曾庆萍提交收据、借条、分期还款承诺书。1、2014年12月1日，邓玉梅向曾庆萍出具收据，载明现收到曾庆萍借款人民币850万元整。2、2015年3月1日，邓玉梅向曾庆萍出具借条，载明现向曾庆萍借款人民币710万元整，借款期限自2015年3月1日至2017年5月1日，以此为据。3、2017年5月1日，邓玉梅向曾庆萍出具借条，载明现向曾庆萍借款人民币608万元整，借款期限自2017年5月1日至2019年4月30日，以此为据。4、2017年12月21日，邓玉梅向曾庆萍出具分期还款承诺书，载明邓玉梅自2012年10月8日开始分多次向曾庆萍有偿借款（约定月利息2.5%至4%不等），至2017年12月21日，经双方对账核算，邓玉梅还拖欠曾庆萍本金583万元，邓玉梅对双方的对账核算过程和核算数额均认可，但由于邓玉梅资金周转困难，无法一次性偿还，就上述应还借款承诺如下还款计划：2017年12月26日还款5万元，2018年1月26日还款10万元，2018年3月8日还款5万元，2018年4月26日还款5万元，2018年5月3日还款3万元，2018年6月还款100万元，2018年7月还款100万元，2018年8月还款100万元，2018年9月还款100万元，2018年10月还款155万元。曾庆萍提交银行流水显示，邓玉梅于2017年12月26日向曾庆萍转账5万元，摘要为还借款；2018年1月26日转账10万元，摘要为还借款；2018年3月8日转账5万元，摘要为还借款；2018年4月26日转账5万元，摘要为还借款；2018年5月23日转账3万元。曾庆萍表示自2012年10月8日至2014年12月1月曾庆萍陆续出借给邓玉梅850万元，通过银行转账方式出借，每次几万、几十万元的转；邓玉梅偿还了140万元，自2014年12月1日至2015年3月1日还收取过邓玉梅三期利息，其中700万元按照月息2.5%收取，另150万元按月息1.5%收取，2015年3月1日双方结算邓玉梅尚欠曾庆萍710万元，此后没有收取过邓玉梅利息；至2017年5月1日双方结算邓玉梅尚欠608万元；至2017年12月21日双方结算邓玉梅尚欠583万元，此后邓玉梅仅偿还曾庆萍28万元。本案第一次庭审中，邓玉梅未到庭，其代理人称不认可分期还款承诺书真实性，邓玉梅向曾庆萍转账情况需要核实。一审法院告知邓玉梅代理人下次开庭需要邓玉梅本人到庭。本案第二次庭审中，邓玉梅未到庭，其代理人称邓玉梅在河北出差，邓玉梅向曾庆萍转账是代第三方还款给曾庆萍。本案第二次庭审后，邓玉梅到庭称，收据、借条、分期还款承诺书均是其本人签名出具，是曾庆萍女儿王聪弄好让其签的，王聪是银行信用贷经理，邓玉梅是做咨询的，双方是朋友，王聪让其帮忙就帮了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓玉梅自2014年12月至2017年12月陆续向曾庆萍出具一份收据、两份借条及一份分期还款承诺书，具有法律效力，邓玉梅作为成年人，应对自己的行为负责。且邓玉梅向曾庆萍转账的银行流水摘要信息显示为还借款，邓玉梅辩称是替他人还款，缺乏证据证明，一审法院不采信。故能够认定邓玉梅向曾庆萍借款，邓玉梅应予偿还。关于偿还金额，2014年12月1日邓玉梅借款850万元，2015年3月1日双方结算金额为710万元，曾庆萍表示其除收到邓玉梅140万元还款外，还就850万元中的700万元按照月息2.5%收取了三期利息，该利息已超过法律规定的年利率24%上限。经核算，超出部分105000元，应从最终结算的583万元中扣除，再扣除此后邓玉梅偿还的28万元，邓玉梅尚欠曾庆萍5445000元应予偿还，并应以此为基数，自2018年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息。曾庆萍诉求超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、邓玉梅于判决生效后七日内偿还曾庆萍借款五百四十四万五千元并支付逾期利息（以五百四十四万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一八年七月十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回曾庆萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，曾庆萍向本院提交电子银行业务回单，证明出借款项的情况。邓玉梅认为不属于二审新证据，但对上述证据的形式要件真实性不持异议，证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾庆萍提交了借条、分期还款承诺书、银行流水，可以证明就涉案款项与邓玉梅之间存在民间借贷关系。邓玉梅上诉主张与曾庆萍不存在民间借贷关系，出借人及借款人另有其人，但未就其主张提供任何证据予以证明，本院不予采信。一审法院判决邓玉梅还本付息，并无不当，本院予以维持。综上所述，邓玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49650元，由邓玉梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年五月二十七日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽