福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终133号 上诉人（原审原告、执行案外人）：钟顺英，女，1965年3月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢小鑫，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈惠玲，女，1965年10月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：翁寿生，男，1979年10月17日出生，汉族，福建省久多建设工程有限公司总经理，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟钰生，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人（被执行人）:林春仁，男，1964年7月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人（被执行人）：刘才生，男，1971年8月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人（被执行人）：林健添，男，1968年11月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人（被执行人）：郑世发，男，1973年1月21日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 原审第三人（被执行人）：赖华明，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上诉人钟顺英因与被上诉人陈惠玲、翁寿生、钟钰生、原审第三人林春仁、刘才生、林健添、郑世发、赖华明案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟顺英及其委托代理人兰子禄、卢小鑫，原审第三人林春仁到庭参加诉讼。被上诉人陈惠玲、翁寿生、钟钰生、原审第三人刘才生、林健添、郑世发、赖华明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟顺英上诉请求撤销一审事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由主要是：一、涉案房产执行终结前，上诉人己向一审法院提起执行异议，一审法院遗漏本案重要事实，属于认定事实不清。2018年8月，上诉人就涉案房产被执行一案将执行异议申请书等材料递交执行局林恩泽法官处，因林恩泽法官让上诉人将材料送至立案庭，但立案庭以房子未拍卖为由退回材料。2018年8月26日，上诉人再次将执行异议申请书等材料递交至立案庭，但立案庭要求上诉人将材料送至执行局林法官，因林法官外出，让上诉人将材料放至执行局大堂。2018年9月2日，上诉人通过邮寄将执行异议申请书等材料寄给执行局林恩泽法官，2018年9月3日显示被签收。林春仁一审庭审过程中提交的顺丰速运客户存根复印件三份、现场图片八张证实了上述事实。因一审法院未答复上诉人，且上诉人多次向一审法院申诉及向e龙岩反应此事，一审法院才受理了上诉人的执行异议申请。因此，在涉案房产执行终结之前，上诉人己向一审法院提出执行异议。一审法院遗漏认定该事实，属于认定事实不清。二、林春仁一审庭审过程中提交了顺丰速运客户存根复印件三份、现场图片八张，但一审法院并未将前述材料送达给被告陈惠玲、钟钰生、刘才生、林健添、郑世发、赖华明。一审法院程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 林春仁答辩同意钟顺英的上诉请求及理由。 钟顺英向一审法院起诉请求：请求确认一审法院拍卖的钟顺英和林春仁共同所有的位于龙岩市新罗区的拍卖款项264238.5元为钟顺英的个人财产。 一审法院认定的事实：1989年1月1日，钟顺英与林春仁办理了结婚登记手续。2004年2月11日，龙岩市房屋产权登记发证所就坐落于龙岩市新罗区宝泰小区（恒兴商住楼）Ｂ幢401室房产（建筑面积116.89平方米，公摊面积13.65平方米）颁发一份房屋所有权证（证号：龙房权证字第××号），林春仁是该房屋的所有权人。2004年4月13日，龙岩市国土资源局就前述房产占用范围内的土地颁发一份土地使用权证【龙国用（2004）第206314号】，土地使用权人为林春仁。 2015年8月12日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第803号民事判决，判令刘才生应返还陈惠玲借款本金1100000及利息，并支付陈惠玲律师代理费39000元。林春仁、林健添应对刘才生的上述债务承担连带清偿责任。2015年11月12日，福建龙岩农村商业银行股份有限公司向本院提出实现担保物权的申请。2015年12月，一审法院作出（2015）龙新民特字第23号民事裁定书，裁定：对被申请人林春仁、钟顺英所有的坐落于龙岩市新罗区宝泰小区（恒兴商住楼）Ｂ楼401室抵押房产【龙房权证字第××号，龙国用（2004）第206314号】，准予采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款500000元范围内优先受偿。本裁定生效后，林春仁、钟顺英未履行债务的，申请人可以向人民法院申请强制执行。2016年8月26日，一审法院作出（2016）闽0802民初4244号民事调解书，确认赖华明尚欠翁寿生借款本金530000元及利息，该借款本息应于2018年9月30日之前付清；林春仁应对赖华明的上述还款义务承担连带清偿责任。2016年10月19日，一审法院作出（2016）闽0802民初5643号民事判决，判令郑世发应偿还钟钰生借款本金120000元及利息，林春仁应对郑世发的上述债务承担连带清偿责任。 上述法律文书生效后，由于刘才生、赖华明、郑世发、林春仁、钟顺英等未履行还款义务，福建龙岩农村商业银行股份有限公司、陈惠玲、翁寿生、钟钰生遂向本院申请强制执行。执行期间，一审法院作出（2016）闽0802执4601号执行裁定书，依法查封了林春仁所有的坐落于龙岩市新罗区宝泰小区（恒兴商住楼）Ｂ楼401室房产，并据此拍卖林春仁所有的前述房产，拍卖款928400元。2018年9月20日，一审法院制作一份《林春仁房产拍卖款928400元分配明细表》，该明细表载明的分配方案为：1.安置费用80000元；2.评估费3248元；3.（2015）龙新执字第3874号陈惠玲案件标的本金1139000元，执行费13790元，分配金额318804元；4.（2016）闽0802执4601号福建龙岩农村商业银行股份有限公司案件标的本金200000元及利息，案件受理费3775元，执行费2900元，分配金额310000元（抵押优先）；5.（2016）闽0802执6324号翁寿生案件标的本金530000元，案件受理费4550元，执行费7700元，分配金额148346元；6.（2017）闽0802执502号钟钰生案件标的本金120000元，执行费1700元，分配金额33587元。根据前述分配方案，一审法院向福建龙岩农村商业银行股份有限公司、陈惠玲、翁寿生、钟钰生支付了相应的执行款项。 钟顺英对该财产分配方案不服，并于2019年5月14日向一审法院提出书面异议，请求重新划分剩余拍卖款，保留钟顺英的拍卖份额264238.5元。2019年5月22日，一审法院作出（2019）闽0802执异68号执行裁定书，认为坐落于龙岩市新罗区宝泰小区（恒兴商住楼）Ｂ楼401室房产所有权登记人为林春仁，故一审法院据此制作的林春仁房产拍卖款分配表并无不当，钟顺英提出的异议理由不能成立。因此，一审法院裁定驳回了钟顺英的异议请求。钟顺英对前述执行裁定书不服，并于2019年6月6日提起诉讼。 以上事实，有钟顺英提供的（2015）岩民终字第803号民事判决、（2016）闽0802民初4244号民事调解书、（2016）闽0802民初5643号民事判决书、龙房权证字第××号房屋所有权证、龙国用（2004）第206314号土地使用权证、《林春仁房产拍卖款928400元分配明细表》、限期履行通知书、（2019）闽0802执异68号执行裁定书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 民事诉讼法二百二十七条中华人民共和国民事诉讼法一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照第规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。诉讼中，林春仁向本院提供顺丰速运客户存根复印件三份、现场图片八张，以此证明钟顺英在涉案房产拍卖款分配期间其已就涉案争议事项向本院提出了异议。但是，前述证据材料仅能证实林春仁、钟顺英在2018年9月初向一审法院及相关工作人员寄交了材料等事实，但无法证明所递交的材料是就涉案房产拍卖款中关于钟顺英享有的份额提出的异议。因此，一审法院对林春仁的上述证明主张不予采纳。本案中，涉案房产经拍卖后已由一审法院在2018年9月20日作出“林春仁房产拍卖款928400元分配明细表”并业已全部分配完毕，执行标的已执行终结。在此之后，钟顺英于2019年5月14日才向一审法院提出书面异议。根据前述司法解释规定，钟顺英的诉求已超过了法定期间，一审法院不再予以支持。被告陈惠玲、钟钰生、刘才生、林健添、郑世发、赖华明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《》第一百四十四条、第二百二十七条规定，作出如下判决：驳回钟顺英的诉讼请求。案件受理费5264元，由钟顺英负担。 本院认为，关于被拍卖的案涉B楼401号房屋,应否保留钟顺英的执行款份额问题。本院认为,案涉B楼401号房屋登记在林春仁名下,但该房屋系在林春仁与钟顺英婚姻存续期间取得,依法应当认定为夫妻共同财产,一审法院执行该房产时,应当保留属于钟顺英的一半份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款的规定,案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的,应当在执行程序终结之前提出。一审法院认为,钟顺英未在执行标的执行终结之前提出,故应当视为钟顺英放弃该部分权利。本院认为,在执行程序过程中,当事人是否在执行程序规定的期间内提出异议,其实体权利依然存在、并未丧失,钟顺英依然享有夫妻共同财产的相应份额,故案涉B楼401号房屋在执行过程中依法应当保留属于钟顺英的一半份额,一审法院将B楼401号房屋的拍卖款全部支付给申请执行人,属于执行错误。鉴于本案案涉房屋已设定了抵押，应当在实现抵押受偿后保留属于钟顺英的一半份额。 综上,钟顺英的上诉请求成立,应予支持;一审判决认定事实不清,适用法律错误,本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下: 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5018号民事判决; 二、本案发回龙岩市新罗区人民法院重审。 上诉人钟顺英预交的二审案件受理费5264元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年五月九日 法官助理黄达康 书记员许文婉