河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1733号 上诉人（原审被告）：邯郸市创梦建筑装饰工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路501号天水小区11-3-10号。 法定代表人：刘俊芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗献锋，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：庞晓辉，男，汉族，1984年12月12日出生，住邯郸市。 原审被告：苗微花，女，汉族，1984年11月27日出生，住邯郸市。 原审被告：刘俊芝，女，汉族，1967年1月31日出生，住邯郸市。 原审被告：苗献锋，男，汉族，1967年1月25日出生，住邯郸市。 原审被告：孙玉海，男，汉族，1959年9月13日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市创梦建筑装饰工程有限公司(以下简称创梦公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告庞晓辉、苗微花、刘俊芝、苗献锋、孙玉海金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4927号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创梦公司上诉请求：不服一审判决中对借款金额10%的质押保证金（9.5万元）的重复判处。事实与理由：2015年12月17日，创梦公司与民生银行邯郸分行签订借款合同，约定借款金额95万元包含质押保证金9.5万元。随后民生银行邯郸分行在发放借款时是在首先扣除质押保证金9.5万元之后放款85.5万元，一审开庭时苗献锋明确提出质押保证金的抗辩而民生银行邯郸分行的代理人表示对此不知情，并同意核实情况。但一审法院在未核实的情况下作出判决是对事实和法律的不负责任，请求二审法院依法核准事实改判。 民生银行邯郸分行辩称，2016年10月17日该行放款流水显示给庞晓辉转账95万元，同时一审提交的借款支用申请书也有所显示，故一审判决正确，应予以维持。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.庞晓辉、创梦公司偿还借款本金891152.26元、利息7199.73元、罚息240584.02元（暂计至2019年8月12日止），合计1138936.01元。并支付2019年8月13日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2.苗微花对上述债务承担共同偿还责任。3.刘俊芝、苗献锋对上述债务承担连带保证责任。4.孙玉海承担抵押担保责任，且民生银行邯郸分行对其抵押房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5.原审被告共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 一审法院认定事实：庞晓辉向民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。苗微花作为庞晓辉的配偶在小微授信申请表上签字，确认以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2015年12月17日，民生银行邯郸分行与庞晓辉签订编号为936012014040023Ｘ1的《综合授信合同》，约定最高授信额度95万元，授信期限自2015年12月17日至2017年12月17日。创梦公司（原名称为邯郸市绿标贸易有限公司，于2019年3月13日名称变更为邯郸市创梦建筑装饰工程有限公司）为共同受信人。贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率上浮50%收取。对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按合同约定还款日的对日计收复利。为保证债权如期得到清偿，民生银行邯郸分行与刘俊芝、苗献锋分别签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》项下在2015年12月17日至2017年12月28日期间发生的全部债权提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。民生银行邯郸分行与孙玉海签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押担保，约定以孙玉海位于丛台区为上述借款合同全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。以上担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。民生银行邯郸分行与创梦公司签订《共同还款协议》，约定创梦公司对综合授信合同项下的全部债务承担共同还款责任。2016年10月17日，庞晓辉填写《借款支用申请书》，约定借款95万元，借款期限自2016年10月17日至2017年10月16日止。借款年利率8.265%。还款日为每月14日，还款方式为按月付息，到期还本。2016年10月17日，民生银行邯郸分行依约向庞晓辉发放贷款95万元。合同到期后，庞晓辉未按约定履行还本付息的合同义务。截止2019年8月12日，庞晓辉尚欠借款本金891152.26元、利息7199.73元、罚息240584.02元。民生银行邯郸分行多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，庞晓辉向民生银行邯郸分行借款95万元，并订立了《综合授信合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。庞晓辉在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年8月12日尚欠借款本金891152.26元、利息7199.73元、罚息240584.02元未清偿；民生银行邯郸分行请求判令庞晓辉偿还上述款项，创梦公司承担共同还款责任，2019年8月12日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及《共同还款协议》约定，予以支持。苗微花作为庞晓辉的配偶在小微授信申请表上签字，应以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。苗献锋辩称民生银行邯郸分行在扣划庞晓辉质押的10万元保证金后，未在起诉欠款数额中核减，没有提交相关证据，待证事实无法确认，其辩称理由不能成立，不予采信。民生银行邯郸分行与刘俊芝、苗献锋签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。民生银行邯郸分行请求判令上述原审被告承担连带保证责任，予以支持。民生银行邯郸分行与孙玉海签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，并已办理了抵押物登记。民生银行邯郸分行请求以孙玉海位于丛台区拍卖或变卖的价款优先受偿，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、庞晓辉、邯郸市创梦建筑装饰工程有限公司共同于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年8月12日借款本金891152.26元、利息7199.73元、罚息240584.02元，合计人民币1138936.01元。2019年8月12日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、苗微花在夫妻共同财产范围内对上述借款债务承担偿还责任。三、刘俊芝、苗献锋对上述借款合同全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任。四、中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权以孙玉海抵押的位于丛台区拍卖或变卖所得价款，对上述借款合同债权及实现债权的费用优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15050元，减半收取7525元，由庞晓辉、邯郸市创梦建筑装饰工程有限公司共同负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于创梦公司上诉称民生银行邯郸分行已扣除质保金9.5万元的问题。在本案案涉《综合授信合同》等签订后，2016年10月17日，民生银行邯郸分行已依约向庞晓辉发放贷款95万元，而创梦公司称该行已扣除9.5万元质保金并非转款95万元的理由，并未提供相应的证据予以证明，故对该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人创梦公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人邯郸市创梦建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 贾梅录 二〇二〇年五月八日 书记员 杜志娇