北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2491号上诉人（原审原告）：任文林，男，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄坤。原审第三人：宝马（中国）服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏斯麦，董事长。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高乐，董事长。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘禹策，董事长。委托诉讼代理人：杨晓光，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，北京市中咨律师事务所律师。原审第三人：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人任文林因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：涉案专利系名称为“安全高效轮胎”的第03101364.3号发明专利（简称本专利），申请日为2003年1月1日，优先权日为2002年1月1日，授权公告日为2011年11月9日，专利权人为任文林。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种轮胎，其特征是轮子钢圈的直径比外胎的直径小1-10厘米；或，其特征是带有防爆装置，防爆装置呈圆板状或圆架状或圆环状，固定在轮胎外或外胎内。2.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内胎，内胎由发泡材料制成，内胎呈无气门的圆柱形环状，或呈有接头的圆柱形环状。3.如权利要求1所述轮胎，其特征在于胎内的填充物是泡沫。4.如权利要求1所述轮胎，其特征是外胎带有外包层，外包层与外胎之间可带有相应的齿状、凹凸状联接结构。5.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内胎，内胎由塑料膜制成，塑料膜的厚度在1毫米以内。6.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内胎，内胎的外形与轮胎内腔形状相吻合，内胎的常压体积大于轮胎内腔的容积；或，内胎的截面直径大于外胎内腔的截面直径；或，内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层；或，内胎与外胎结合在一起，截面上有外胎与内胎的结合界面。7.如权利要求1所述轮胎，其特征是钢圈的凹腔容积超过轮胎总容积的1/2；或外胎的内腔容积少于轮胎总容积的1/2；或至少有一边钢圈或夹板包住外胎侧边高度一半上形成凹腔。8.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内撑（9、13、14、15、16、301），内撑可呈T状、袋状、球状、柱状、环状，环绕在胎内，内撑可与钢圈活动联接，接近外胎底面，或内撑与外胎或/和钢圈联接一体，内撑可分为二部分或多部分；可有多个袋状、球状、柱状内撑；内撑可由金属、塑料、泡沫、橡胶等材料单独或组合制成。9.如权利要求1所述的轮胎，其特征是包括外胎，外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向里凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；内胎有与外胎内腔相应的外部形状；或压力状态下的外胎外表面呈轴向平直状态。10.如权利要求1所述的轮胎，其特征是包括钢圈，钢圈上无子口或带有反子口结构。”针对本专利，北京京宝行汽车销售服务有限公司（简称京宝行公司）、宝马（中国）服务有限公司（简称宝马服务公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（简称宝马贸易公司）于2015年1月7日分别向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，上述三个无效请求的理由、证据及无效范围均相同，同时提交了相关证据，其中：证据1-1是公开日为2001年12月13日、公开号为US2001/0050126A1的美国专利申请的复印件及其中文译文，共21页。证据1-1公开了一种无侧边低高宽比充气轮胎，其轮胎210的高宽比远小于50，优选的小于25，图2所示的轮胎210为P210/20R19，而轮圈211为常规形状的7.5J19H2轮圈，其中“J”是指轮缘213a和213b的形状，“H2”是指轮圈211剩余部分的形状。图示的轮胎210和轮圈211，其尺寸大约为：轮圈宽度（Wr）为7.5英寸（191mm）；轮圈直径（Dr）为19英寸（483mm）；截面宽度（SW）为8.27英寸（210mm）；截面高度（SH）为1.77英寸（45mm）（参见证据1-1的说明书第[0053]段）。针对本专利，梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（简称奔驰销售公司）、北京奔驰汽车有限公司（简称北京奔驰公司）分别于2015年1月7日和2015年1月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2015年7月14日合并举行了口头审理。2015年10月19日，专利复审委员会作出第27326号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：本专利说明书发明内容以及具体实施例部分的第[0016]以及[0040]段的描述可知，本专利权利要求1技术方案1.1中“轮子轮圈的直径比外胎的直径小1-10厘米”系指钢圈的周边离外胎的周边在5厘米以下，0.5厘米以上。而如上所述，证据1-1轮胎的截面高度为45mm，结合证据1-1的附图2可知，显然其轮胎的轮圈的外周离外胎的周边小于45mm，即证据1-1披露的轮胎的轮圈的直径比外胎的直径小9厘米。进一步地，证据1-1还披露了由于胎面区域212不通过侧边而与胎圈区域220a和220b直接相连，轮胎在气压丢失时也可以维持结构的完整性，在漏气续行操作中轮胎可连续运行。就常规轮胎110而言，侧边126a和126b在轮胎变得扁平时容易弯曲（参见证据1-1的说明书第[0055]和[0056]段以及附图1和2）。由此可见，证据1-1披露了技术方案1.1，且二者的作用和效果完全相同。故本专利的权利要求1的技术方案1.1相对于证据1-1不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。此外，本专利权利要求1的技术方案1.2以及权利要求2-10均不具备创造性。据此，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。任文林不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，本专利权利要求1的技术方案1.1不具备新颖性，在此情况下其必然不具备创造性，任文林认为因本专利权利要求1的技术方案1.1具备创造性，故引用该技术方案的权利要求2-10也具备创造性的主张也不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回任文林的诉讼请求。任文林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，在重新审查本案后，作出相关认定。其主要上诉理由为：1、证据1－1中所记载的“4.5厘米”并非技术方案，不能单独使用，原审判决对此认定错误；2、本领域普通技术人员只能具有公知的知识和能力，不具备主动性，原审判决的认定超出了本领域普通技术人员的范围；3、任文林所创造的发明专利具有极高价值，本专利应当维持有效。国家知识产权局、京宝行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、奔驰销售公司及北京奔驰公司均服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1－1、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：2000年专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在判断涉案专利与现有技术相比是否具备新颖性时，该现有技术应当为完整的技术方案，不能仅为单一技术信息。技术方案是指对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。根据证据1－1所公开的内容，其系美国专利，具体公开了一种无侧边低高宽比充气轮胎，而其中轮胎截面高度45mm为其技术方案中的具体技术特征，结合其附图2可知，其轮胎的轮圈的外周离外胎的周边小于4.5厘米，同时根据其他技术特征的内容，证据1－1符合完整技术方案所应满足的具体要件。因本专利保护的为名称为“安全高效轮胎”的发明专利，故在证据1－1为完整技术方案的前提下，被诉决定及原审判决援引证据1－1就本专利权利要求1是否具备新颖性进行认定并无不当。在具体判断新颖性时，应当以本领域普通技术人员为拟制主体进行认定。所谓本领域普通技术人员是一种假设的“人”，他能够获知该领域中所有的现有技术，知晓申请日之前该技术领域所有的普通技术知识，并且具有运用该申请日之前常规实验手段的能力。在证据1-1的附图2已经公开其轮胎的轮圈的外周离外胎的周边小于4.5厘米，即公开了本专利权利要求1技术方案1.1中“轮子轮圈的直径比外胎的直径小1-10厘米”实质在于钢圈的周边离外胎的周边在5厘米以下，0.5厘米以上的技术方案。同时根据本领域普通技术人员所知晓的本专利申请日前本领域的普通技术知识，能够认识到证据1-1可以达到与本专利相同的技术效果。因此，被诉决定及原审判决对此认定并无不当，本院予以确认。任文林作为专利申请人积极进行发明创造与本专利是否应当被维持有效并无直接关联关系，本院对其该部分上诉理由不予采纳。任文林并未对被诉决定及原审判决其他认定提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上，任文林所提出的上诉理由不能支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由任文林负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年五月二十九日书记员 张梦娇