陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终124号 上诉人（原审原告）：宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室，住所地：延安市宝塔区。负责人：赵林发，系该单位主任。委托诉讼代理人：马文君，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安天虹港湾物业有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：李虹，总经理。委托诉讼代理人：李宁，男，1965年2月17日出生，汉族，该公司部门经理，现住延安市宝塔区。上诉人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室与被上诉人延安天虹港湾物业有限公司委托合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院作出(2019)陕0602民初7318号民事判决，宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室的委托诉讼代理人马文君与被上诉人延安天虹港湾物业有限公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7318号民事判决书，改判解除上诉人与被上诉人2008年11月25日签订的《XX小区前期物业管理委托合同》，且被上诉人予以撤离。2、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人为其垫付的2009年度至2010年度、2010年度至2011年度的购煤款2862979.96元、水电费1844812.48元。3、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人在2016年4月至2018年4月期间为其垫付的水电费2215129元。4、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人为其垫付的人员工资100000元，配件费32000元。5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人对外签订的合同、履行的合同都是以指挥部办公室出具，双方当事人签订的合同也是以指挥部办公室名义签订，且延安仲裁委员会作出的（2014）延仲裁字第232号裁决书和延安市中级人民法院作出的（2016）陕06民特字第0002号民事裁定书均认定上诉人具有民事诉讼主体资格。二、上诉人替被上诉人垫付的各种费用，事实清楚，计算准确，应予以支持。1、延安市宝塔区物价局作出的XX小区2009-2010年及2010-2011年冬季供暖成本核算结果中供暖成本部分明确记载原告于2009年供煤725.16吨，共计529366.8元，2010年供煤4749.3吨，共计3461407.2元。且在2018年原一审开庭中，被上诉人对上诉人所述供煤的数额、价款也均无异议。该部分购煤款扣除上诉人2009年、2010年收取的暖气费以及空置房屋暖气费，被上诉人应支付上诉人为其垫付购煤款2763276.18元；2、同样依据物价部门出具的核算结果，以及双方的核实得出上诉人为被上诉人垫付了2009年度、2010年度水电费共计1844812.48元；3、根据双方签订的XX小区水电代售移交协议书约定，被上诉人负责配置代售水、电收费人员，并承担人员酬薪，且于每天下午5时整将当天收取的水电费交给上诉人。在2016年4月至2018年4月期间，被上诉人收取水电费后不向上诉人缴纳，共计2215219元。无奈上诉人为了小区能正常供水、供电，只能垫付该笔费用。同时被上诉人也不支付收费人员工资，上诉人又垫付了其人员工资100000元。上诉人还为被上诉人购买了相关维修配件，价值共计32000元。因此被上诉人应当向上诉人支付代其垫付的各项费用。被上诉人答辩称：1、请求二审法院维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7318号民事判决书，驳回上诉人的上诉请求。2、同意解除双方2008年11月25日签订的《XX小区前期物业管理委托合同》，但上诉人必须付清所欠被上诉人的一切账款及承担债权后予以搬离。3、上诉人从来没有给被上诉人垫付任何煤款、水电费及其他费用。上诉人还欠被上诉人的暖气费、政府的燃煤补贴款和移缴给上诉人的债权，共计7796338.00元。事实是上诉人收取了胜利小区、园丁小区及宏基学校的暖气费和两个年度政府补贴的煤款，所以上诉人才拉煤。2011年宝塔区住建局第一号会议纪要和2011年10月7日协议书，及马家湾片区供热资产移交说明，证明双方算过账,移交后上诉人还欠被上诉人30余万元的账。4、上诉人没有给被上诉人垫付过任何人员工资及配件费。2018年12月31日有终止协议合同可以说明上诉人所说的2016年4月至2018年4月期间的水电费2215129元、人员工资100000元、配件费32000元协议已经达成,但最终没有履行。5、本案一二审诉讼费由上诉人承担。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2008年11月25日签订的《XX小区前期物业管理委托合同》，被告予以搬离；2、判令被告延安天虹港湾物业有限公司支付原告为其垫付的2009年度至2010年度的购煤款2862979.96元、水电费1844812.48元；3、判令被告支付原告2016年4月-2018年4月期间水电费2215219元；4、判令被告支付原告为其垫付人员工资100000元、配件费32000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告由延安市宝塔区人民政府2004年5月成立，下设于宝塔区住建局，有独立的财产，能够独立行使民事权利。2008年11月25日，原、被告签订《XX小区前期物业管理委托合同》，由被告负责马家湾三个区XX楼建筑面积161860.8平方米物业的冬季供暖及其它区物业管理服务。合同第五条约定被告自主经营，自负盈亏。2009年供暖期间，被告因资金短缺未能全面履行合同义务，不能满足基本取暖需求，导致小区业主上访。为此，宝塔区住建局决定由区住建局和原告共同为被告垫资购煤。2009年、2010年，原告从神木县王家湾煤矿、宝塔区王良寺等地购买煤炭交付被告作为供暖的燃煤。期间，原告还为被告垫付了水电费、设备维修费、工人工资、柴火费、工业用盐的费用。2011年10月7日，原、被告就供热资产移交和供热账务结算签订了《协议书》，约定被告向原告移交锅炉及附属设施设备、供热管网、供热交换站、供热办公用房等设施，双方共同清算2009年、2010年两个冬季供热账务。其后，供热站由原告接管，双方就垫付煤款、水电费等事宜进行多次协商，但终未达成一致。原告认为，依据合同约定，原告的义务是协助被告做好设备资料移交、制度宣传等工作，并不包括购买燃煤、维修设备、支付水电费。但被告因资金不到位无力购买煤炭以保证正常供暖，不能全面履行合同约定义务，已经构成违约。原告为防止损失扩大而支出的合理费用，包括购煤款等应由违约方即被告承担。原告曾于2016年2月2日以上述事实与理由提请延安仲裁委员会仲裁，延安仲裁委员会于2016年11月2日作出（2016）延仲裁字第024号裁决书。2017年7月18日该裁决被延安市中级人民法院以违反办案程序为由予以撤销。为此，特提起诉讼。一审法院认定，2004年5月13日，延安市宝塔区人民政府（延区政发2004>26号文件）设立了宝塔区XX小区开发建设指挥部。原告指挥部办公室是宝塔区XX小区开发建设指挥部的内部机构，是宝塔区XX小区开发建设指挥部下设的一个部门。原告非依法独立设立或者依法登记组织。2008年11月25日，原告指挥部办公室（甲方）与被告天虹物业公司（乙方）订立《XX小区前期物业管理委托合同》，约定甲方将XX小区委托乙方，实行前期物业管理。原、被告在履行该合同过程中，因出现双方合同未约定事项，随产生取暖费差价、购煤款和水电费垫付以及人员工资等诸多财务纠纷。2015年5月19日，延安仲裁委员会作出（2014）延仲裁字第232号《裁决书》，裁决，被申请人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室支付申请人延安天虹港湾物业有限公司取暖费差价1363266.94元。2016年2月16日，陕西省延安市中级人民法院作出（2016）陕06民特字第00002号《民事裁定书》，裁定，驳回申请人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室请求撤销2015年5月19日延安仲裁委员会作出（2014）延仲裁字第232号裁决的申请。2016年11月2日，延安仲裁委员会作出（2016）延仲裁字第024号《裁决书》，裁决，被申请人延安天虹港湾物业有限公司返还申请人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室垫付的煤款和水电费6310852.59元。2017年7月18日，陕西省延安市中级人民法院作出（2017）陕06民特29号《民事裁定书》，裁定，撤销延安仲裁委员会作出的（2016）延仲裁字第024号裁决。2018年2月6日，原告指挥部办公室向人民法院提起商事诉讼，诉求被告天虹物业公司支付各种垫付费用。原一审诉讼中，原、被告订立《终止合同协议书》，但对采暖纠纷亦未达成一致，该协议未履行。一审法院认为，就本案而言，需要厘清两个问题，一是原告指挥部办公室的诉讼主体资格问题；二是原告指挥部办公室诉求的事实问题。关于原告的诉讼主体问题。原告是宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室，延安市宝塔区人民政府依法设立的组织是宝塔区XX小区开发建设指挥部，不是原告。原告是被设立组织（宝塔区XX小区开发建设指挥部）的一个内设办事部门（办公室），并非依法独立设立或者单独登记的分支机构，不能依法独立行使民事权利，亦不能直接以指挥部名义对外行使民事权利，其对外行使民事权利应当以法人为当事人。因此，原告不符合民事诉讼法第四十八条规定中其他组织的设定条件，其不是其他组织。故，原告指挥部办公室的民事诉讼主体不适格。关于原告诉求的事实问题。本案诉争的法律关系是委托合同纠纷，原告指挥部办公室诉求垫付的购煤款、水电费以及人员工资等纠纷，是双方委托合同履行期间产生。由于委托合同未约定有关事项，因此，需要双方共同理清账务才能确定归属，但原告指挥部办公室与被告天虹物业公司有较多争议尚未对账，无法确认纠纷的争议事实，导致双方经过多次仲裁均不能澄清事实并解决纷争。显然，本案中，原告指挥部办公室诉求所主张的事实，证据不足，不能认定。综上，原告指挥部办公室对自己的主张有责任提供证据。现原告的证据不能够证明其诉求的事实，亦应承担举证不能的法律后果。因此，本案原告指挥部办公室的诉求，不予支持。此外，原告的纠纷应当在双方共同清算、共同签字确认委托合同账务后，另行以适格民事主体提起诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：驳回原告宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室的诉讼请求。案件受理费56576元（原告已预交），由原告宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室负担。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是上诉人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室在本案中是否具有诉讼主体资格。延安市宝塔区人民政府依法设立的是宝塔区XX小区开发建设指挥部，上诉人是宝塔区XX小区开发建设指挥部的一个下设办事部门（办公室），并非依法设立、有一定的组织机构和财产、不具备法人资格的其他组织，不能依法独立行使民事权利。因此，上诉人不符合民事诉讼法第四十八条规定的其他组织的法定条件，其不具备民事诉讼法中规定的其他组织符合诉讼当事人资格条件。故上诉人的民事诉讼主体不适格。本案争议的焦点二是被上诉人延安天虹港湾物业有限公司是否应当向上诉人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室支付其垫付的购煤款、水电费、人员工资、配件费等。首先，委托合同未约定上诉人与被上诉人在履行合同期间产生的以上纠纷及处理办法。物价局的核算结果未能具体显示当事人各自承担的费用。其次，上诉人虽在仲裁庭审中做过鉴定，但该仲裁因鉴定程序违法已被我院作出的（2017）陕06民特29号民事裁定书予以撤销，故其鉴定结果因程序违法本院不予认定。再次，2009年度、2010年度上诉人与被上诉人之间供热账务情况及相关费用至今未清算清楚。上诉人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，但其提供的证据不能证明其诉求所依据的事实，故应当承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人之间的纠纷，双方应将账务清算清楚后，另行协商解决。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56576元，由上诉人宝塔区XX小区开发建设指挥部办公室负担。本判决为终审判决。  审  判 长  郑晓梅审   判  员    郭  丹审   判  员   王  欣  二〇二〇年四月二十七日  法 官 助 理    张  杰书   记 员    贺雅荣 1