山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1107号上诉人（原审原告）：王安修，男，1946年8月12日出生，汉族，居民，住山东省烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：王安东，男，1966年8月19日出生，汉族，居民，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：康永翔，山东扬衡律师事务所律师。上诉人王安修因与被上诉人王安东排除妨害纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王安修上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即排除对上诉人的妨害，即拆除其在合道通街道路上所建的挡墙，并清理通道中的石头、砖、树等杂物。事实和理由：上诉人与被上诉人原是合道通街的邻居，上诉人房屋位于被上诉人北面，通街须经被上诉人房屋东面的道路向南走。这有1951年鹿道平县长颁发的房契以及周围老邻居们的证言为证。上诉人二十七、八年前离开老家到福山县城居住，一直将房屋闲置。2015年上诉人将老宅东三间翻建，期间被上诉人老宅临街三间，因村道路规划而拆除，由村里重新安置住宅。依规定，被上诉人应将所剩老宅及地基交回村里，但被上诉人依然占据。墙东面是街道，通过通道可以直通被上诉人的院内，被上诉人母亲为其人身安全考虑修筑此墙。合道通街中的石头、砖、树等杂物，系被上诉人老房拆除时遗留及堆放的，严重妨碍交通通行，理应由被上诉人负责清理。上诉人改造厕所时拆除合道通街通道上的挡墙，而被上诉人不让上诉人拆毁，致使上诉人无法改造厕所，只能租房居住至今。故为维护上诉人的合法权益起诉。上诉人1951年就从涉案墙处走，该墙是2001年村委会规划街道垒的墙。现在房子给了被上诉人，上诉人只能告被上诉人。被上诉人王安东答辩称：我方要求维持原判。王安修向一审法院起诉请求：1、判决被告排除对原告位于烟台市福山区门楼镇西周格庄的合道通街房屋的障碍并将过道杂物清除，恢复原告正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告原先都是烟台市福山区门楼镇西周格庄村村民，原、被告现在的户籍都不是西周格庄村。原告主张原、被告的房屋之间曾经存在合道通街。为证明其主张成立，原告提供福集建（91）字第64743号集体土地建设用地使用证，原告系该集体土地建设用地使用证登记的土地使用者；1951年3月27日福字第7206号山东省土地房产所有证存根，该土地房产所有证存根载明南有合道通街；2019年4月18日，王某1出具的证明“王某1，男，汉族，现年83岁，现住烟台市福山区锦绣山庄5号楼2单元4号，原籍福山区门楼镇西周格庄（现房已卖本村李庆安），东邻居王安修、王安东（王寿兴的儿子）、王安顺三家祖辈出入一条胡同为合道通街。特此证明。联系电话150××××9568，西邻居王某1”；2019年4月20日，王某2出具的证明“王某2，男，汉族，1943年生，现年77岁，现住福山区河滨小区9号楼1单元3楼西门。原籍是福山区门楼镇西周格庄，位于大街南临街与街北面邻居王寿兴住处相对应。证明王寿兴（王安东的父亲）、王安修、王安顺（已故）三家合走一条胡同才能到达街道即合道通街。特此证明。证明人南邻居王某2，电话632×××0”；2019年4月22日，王某3出具的证明“王某3，男，汉族，1946年生人，现年74岁，现住福山区门楼镇西周格庄村。我居住的房屋西邻居是王寿芬（王安修的父亲）、王寿兴（王安东的父亲）、王安顺三家，他们祖辈合走一条胡同才能到达南面的街道。特此证明。证明人东邻居王某3，电话151××××4847”；2019年4月24日，鹿崇海出具的证明“鹿崇海，男，汉族，1944年出生，现年76岁，现居住在福山区门楼镇西周格庄村。我居住在王寿兴所居住（南屋）以及王安修、王安顺所居住的是邻居，他们祖辈出入一条胡同才能到达街道，俗称合道通街。特此证明。证明人南邻居鹿崇海，电话647×××0”；原告绘制的一张现场平面图，该平面图载明合道通街情况。证人王某1、王某2、王某3、鹿崇海未出庭作证。原告主张原、被告房屋之间的合道通街被两座墙堵住，影响原告通行。为证明其主张成立，原告提供三张现场照片，该三张照片显示在合道通街上建设两座墙。原告主张被告分别于2001年修建一座靠街东西宽2.62米、高约2米左右的墙和2013年修建一座南北宽不足2米、高约1.4米至1.5米左右的墙，被告在合道通街被堵死后断断续续堆放一些杂物即草丛、树、石头、砖等垃圾，影响其通行，要求被告排除障碍即拆除两座墙并将过道杂物清除。原告未提供证据证明两座墙和过道杂物系被告建设和堆放。原告在庭审中又主张东西宽2.62米、高约2米左右的墙系当时的西周格庄村党支部书记段金山安排人并由村民委员会出工建设。原告主张原、被告之间存在相邻权纠纷。为证明其主张成立，原告提供烟台市福山区门楼镇西周格庄村村民委员会于2019年4月20日出具的证明“兹证明我村村民王安修因农村厕所改造同邻居王安东发生相邻纠纷，经村委会调解双方未达成一致意见，现王安修要求通过诉讼解决。但王安修属经济困难户，无力承担相关的诉讼费用，希望人民政府给于司法援助”，该证明有西周格庄村村民委员会主任王长科、经办人崔熙文的签名。一审法院于2019年8月22日对被告进行调查。被告在调查中称，我和原告原来是邻居关系，原告在诉状中陈述我在2000年左右将过道堵住不属实，过道是原告自己堵的，因为我不在村居住，我记不清楚具体哪一年堵的。院墙不是我建设的，这是历史遗留问题，大概1984年或1985年左右，村里统一规划把我们的南屋拆除，其中南屋东一间是合道通街，南屋被拆除后，村里给我们套了院墙。我不知道王安修因为这件事找过我母亲，我那时候小，我不清楚王安修和我父母是如何商量的。经庭审质证，原告对此无异议，主张被告母亲在世时，被告母亲拿着板凳在现场监工，她知道是村委会派人建墙。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告主张被告修建的两座墙将合道通街堵住并堆放草丛、树、石头、砖等垃圾，影响其通行，要求被告排除障碍即拆除两座墙并清除杂物，因被告在一审法院调查中对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其主张提供证据证明。原告虽然提供福集建（91）字第64743号集体土地建设用地使用证、福字第7206号山东省土地房产所有证存根、现场平面图和烟台市福山区门楼镇西周格庄村村民委员会、证人王某1、王某2、王某3、鹿崇海出具的证明为证，因福集建（91）字第64743号集体土地建设用地使用证仅能证明原告房屋的土地登记情况，福字第7206号山东省土地房产所有证存根仅能证明原告房屋的历史登记和存在合道通街情况，烟台市福山区门楼镇西周格庄村村民委员会的证明仅能证明原、被告因农村厕所改造而发生相邻纠纷，现场平面图和证人王某1、王某2、王某3、鹿崇海的证明仅能证明原告和王安顺、被告的父亲王寿兴三家合走一条胡同，存在合道通街，证人王某1、王某2、王某3、鹿崇海也未出庭作证，且原告在庭审中主张东西宽2.62米、高约2米左右的墙系当时的西周格庄村党支部书记段金山安排人并由村民委员会出工建设，原告提供的上述证据、证明既不能证明两座墙系被告修建，也不能证明草丛、树、石头、砖等垃圾系被告堆放，故原告主张要求被告排除障碍即拆除两座墙并清除杂物，于法无据，一审法院对原告的此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年11月15日判决：驳回原告王安修的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王安修负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人拆除涉案挡墙，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人主张其房屋与被上诉人房屋之间的合道通街被挡墙堵住，影响其通行，故要求被上诉人将涉案挡墙拆除。被上诉人提出异议，辩称该挡墙是村里规划街道时垒的，其不是侵权人，且该挡墙并未影响上诉人通行，故其不应拆除。对此本院认为，上诉人虽提供1951年3月27日福字第7206号土地房产所有证存根证实存在合道通街，但其认可涉案挡墙系其房屋所在村村委会规划街道时所垒，故被上诉人并非本案侵权主体，上诉人起诉要求被上诉人拆除该挡墙，于法无据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王安修负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年五月二十一日书记员  王 玥