河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5117号上诉人（原审原告）：刘振杰，男，1976年1月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：位永辉，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢建伟，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：陈海峰，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兰兰，河南基策律师事务所实习律师。上诉人刘振杰因与被上诉人邢建伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法适用独任开庭进行了审理。上诉人刘振杰及其委托诉讼代理人位永辉、被上诉人邢建伟的委托诉讼代理人陈海峰、胡兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振杰上诉请求：1、依法撤销新密市人民法院（2019）豫0183民初10352号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间所签署的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，应当予以认定。第一，上诉人与被上诉人于2019年9月19日签订涉案的《房屋买卖协议》时，并不存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销的法定情形。被上诉人作为完全民事行为能力人已于2019年9月18日收到上诉人支付的2万元购房定金，并在此之后才与上诉人签署了该《房屋买卖协议》，因此足以认定双方之间就买卖涉案房屋已经达成了合意，是合法有效的，应当予以支持。第二，本案涉案房产虽系小产权房，但被上诉人却对该房屋拥有合法权利，并持有新密市房屋管理中心颁发的房屋所有权证书，上诉人正是在被上诉人出示该房屋所有权证书之后才与被上诉人就涉案房屋签署了买卖协议。并且双方在签署协议时对涉案房屋系小产权的事实均是知情的，该《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。第三，本案中被上诉人已经取得了涉案房屋所有权证书，其转让的房屋属于合法的小产权房。目前我国现有法律规定可以在本集体经济组织成员之间转让；对于向外村村民以及城镇居民出售的行为，尽管《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等现行法规做出禁止性规定，但这些规定并不属于效力性强制性规范，不能以此确认房屋买卖协议的效力。因此本案中上诉人与被上诉人双方所签署的《房屋买卖协议》效力并不违反法律强制性规定，也并未违反《合同法》相关规定，因此应当被认定为有效，且双方均应遵守协议约定。第四，在当前市场交易中，存在大量的小产权房买卖行为，交易双方也都是基于书面合同约定履行相关权利义务，因此为维护正常的市场经济秩序不能以偏概全的认定双方之间的协议为无效且对双方不发生任何效力。二、被上诉人的行为违反诚信原则，应当不予支持。本案中，被上诉人也并非是涉案房屋所在地的居民，其本人对自己名下的该房屋系小产权房也是明知的，却依然收取了上诉人的购房定金，并与上诉人签署了《房屋买卖协议》，足以认定其本人与上诉人之间已达成了房屋买卖合意。但事后被上诉人却在单方违约的情况下并滥用司法资源以规避违约责任，其行为严重违反了诚信原则，应当予以制止并认定其承担相应的违约责任，否则将不利于维护市场交易经济秩序的正常进行，也不利于促进和实现民事主体之间生活秩序的和谐。综上所述，特提起上诉，请求依法支持上诉人的诉求。邢建伟辩称：一审法院认定事实正确，刘振杰称涉案《房屋买卖协议》合法有效没有任何依据。邢建伟与刘振杰于2019年9月19日签订了《房屋买卖协议》，但涉案房产系“小产权房”，集体土地建设的“小产权房”并非国有土地上开发建设的商品房，目前我国现行法律规定禁止在本集体经济组织之外的成员之间转让。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，农村的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。涉案房屋系在集体土地上建造的房屋，产权流转受国家法律法规的限制，即使邢建伟与刘振杰之间存在真实的房屋买卖合同关系，但该房屋买卖合同因违反法律规定，依法应被确认为无效合同。二、刘振杰称邢建伟的行为违反诚信原则，该理由不能成立。涉案《房屋买卖协议》违反国家相关法律规定，因而属于无效合同，该合同无效并非因为邢建伟违反诚实信用原则导致，诚实信用原则亦不属于认定合同效力的法律依据。邢建伟并未单方违约，涉案房产系集体用地这一事实，刘振杰与邢建伟在签订《房屋买卖协议》之前均知晓，双方在知晓该事实的前提下签订了《房屋买卖协议》，该合同被确认无效，双方均有过错，一审法院判决邢建伟向刘振杰返还因合同取得的2万元定金，并赔偿其资金占用损失，刘振杰的利益并未受到任何损失，刘振杰在其合法权益未受到任何损害的情况下提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。刘振杰向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2019年9月19日签订的《房产买卖协议》；2.被告立即向原告支付违约定金40000元，并赔偿原告违约损失10000元，共计50000元；3.本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房产买卖协议》一份，协议约定甲方自愿将位于青峰西路东侧2层南户的房产售于乙方，房屋所属产权证号050106083，面积114.91平方，乙方愿意购买成交价为贰拾玖万元整，首付定金贰万元，剩余购房款于2019年10月7日一次性付清，在乙方未付清房款期间，甲方不得违约，如有违约双倍退还定金肆万元，如乙方违约定金不退。乙方购房款付清后，甲方应提供房产证以及相关证件原件，钥匙及水电费、天然气发票等一切手续。协议并对其他事项进行了约定。原告并于同年9月18日向被告转账20000元。后双方发生纠纷诉至法院。一审法院另查明，涉案房屋坐落位置为新密市城区青峰西路东侧2层南户，建筑面积114.91平方米，房产证号为新密房权证字第××号，土地性质为集体用地。一审法院认为，涉案房屋系在集体土地上建造的房屋，产权流转受国家法律法规的限制，故原、被告就买卖上述房屋签订的合同已违反了国家相关法律规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑双方对此均存在过错，在合同确认无效后，被告依据合同取得的20000元应当予以返还原告，原告要求被告双倍返还定金和赔偿违约损失于法无据，法院不予支持，被告应自2019年9月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告的资金占用损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、原告刘振杰与被告邢建伟于2019年9月19日签订的《房产买卖协议》无效；二、被告邢建伟于本判决生效后十日内返还原告刘振杰购房定金20000元（资金占用损失以定金20000元为基数，自2019年9月19日起至定金返还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为525元，由原告刘振杰负担315元，被告邢建伟负担210元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，案涉房屋所在土地系集体土地，一审法院认定双方所签订的房屋买卖协议无效，并无不当。上诉人刘振杰主张案涉房屋买卖协议有效，于法无据，本院不予支持。案涉房屋买卖过程中，双方当事人对案涉房屋所在土地的性质应为明知，双方当事人对于房屋买卖协议的无效均存在过错，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人刘振杰要求被上诉人邢建伟双倍返还定金和赔偿违约损失，于法无据，一审法院未予支持，事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人刘振杰的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘振杰负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年五月二十七日书记员  白雪岩