文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终302号上诉人（原审被告）：张志，男，1987年11月30日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，女，1953年2月25日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人张志因与被上诉人张静保证合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志上诉请求：撤销一审判决，并依法改判张志无需支付张静借款本金25万元及利息。事实和理由：1、本案实际借款人及居间方、担保方已被常州市公安局钟楼分局南大街派出所以非法吸收公众存款罪立案，上诉人在一审中提交书面申请请求一审法院中止审理本案，待查清本案借款有无得到归还后再恢复审理，但一审法院对于上诉人的上述申请置之不理，并未查清上述事实即断然判决上诉人承担全部还款责任有违公平。2、上诉人作为江苏米高投资管理有限公司员工，出具担保书的目的是为新的借款合同作担保，担保书出具后，借款人句容慕特斯酒店管理有限公司及其关联企业句容一恒酒店管理有限公司并未在《房屋所有权份额转让合同》、《房屋委托经营管理合同》中加盖公章，新的借款关系并没有成立，款项也没有实际出借，故上诉人出具的担保书并未生效，一审法院认定上诉人出具的担保书实为最高额担保合同明显不符合事实。3、被上诉人起诉时提供了借款合同合计87万元，但在庭审中取回了另一借款合同将本案借款金额改变成76万元，其目的即是与两份担保书的金额相对应。上诉人作为普通公司员工，没有理由为被上诉人无偿担保。在担保书内容上无具体借款人且借款金额出借时间都不能与本案借款相对应的情形下，一审判决明显无事实与法律依据。被上诉人张静辩称：担保合同合法有效，不能以借款人是否已被公安立案来否认担保的效力，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张静向一审法院起诉请求：1、判令张志偿还张静借款本金共计76万元并给付利息（其中28万元自2018年6月1日起按照年利率11%计算至实际还款之日止；25万元自2018年5月1日起按照年利率11%计算至实际还款之日止；3万元自2018年6月1日起按照年利率11.5%计算至实际还款之日止；20万元自2018年5月1日起按照年利率13%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由张志承担。一审法院认定事实：2017年4月11日，张静通过其中国建设银行（账号为62×××96）向句容慕特斯酒店管理有限公司分别转账2万元、1万元，共计3万元。后张静该银行账户自2017年5月至2018年5月份期间，每月11日左右均收到汇款287.5元。2017年6月6日、6月9日、6月28日、8月7日、9月22日、11月21日，张静（甲方、出借人）先后六次与句容慕特斯酒店管理有限公司（乙方）、江苏米高投资管理有限公司（丙方）、深圳市中汇金融资担保有限公司（丁方）四方签订协议编号分别为MG-1205205、MG-1205209、MG-1205366、MG-1205655、MG-1205755、MG-1207643的《出借咨询与服务协议》，协议均约定乙方向甲方提出借款申请，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务，丁方为甲方的本金及收益提供担保；甲方指定其名下位于中国建设银行镇江大港新区支行银行账户（账号为62×××96）作为资金回收专用账户；资金出借时间均为12个月，出借金额分别为8万元整、2万元整、20万元整、3万元整、25万元整、15万元整，收益均按月分配，投资期限均为到期一次性返还本金和剩余收益，预期年收益分别为11%、11%、13%、11%、11%、11%，自出借资金划扣之日起计息，出借时间分别为2017年6月6日至2018年6月5日、2017年6月9日至2018年6月8日、2017年7月26日至2018年7月25日、2017年8月7日至2018年8月6日、2017年9月22日至2018年9月21日、2017年11月21日至2018年11月20日；甲方向丙方指定的POS终端上进行划扣转账至乙方账户中。后张静分别通过其上述中国建设银行账户、江苏银行账户（账号为62×××06）向句容慕特斯酒店管理有限公司陆续转账8万元、2万元、20万元、3万元、25万元、15万元。句容慕特斯酒店管理有限公司分别向张静出具编号为No1205205、No1205209、No1205366、No1205655、No1205755、No1207643的收款收据各一份附于相应编号的《出借咨询与服务协议》后方，金额分别为8万元、2万元、20万元、3万元、25万元、15万元，用途均系投资理财款。协议签订后，张静中国建设银行、江苏银行账户内每月均收到上述款项约定年收益的相应月息，其中2017年6月28日、9月22日分别投资的20万元、25万元投资款利息支付至2018年4月，其余投资款利息均支付至2018年5月。2017年11月23日，张志向张静出具《担保书》两份，内容分别为：“本人同意为张静合同标注金额及合同期限内产生的收益担保，出借金额壹拾伍万元整（150000），预期年收益为11%。出借时间2017年11月21-2018年11月20，出借人：张静，担保人：张志”、“本同意为张静合同标注金额及合同期限内产生的收益担保，出借金额（610000）陆拾壹万元整，预期年收益为11%，由此用本人A10房子做为抵押物（房产证）。出借时间2017年11月23日-2019年11月23日，出借人：张静，担保人：张志。”2018年3月28日、3月30日，张静（甲方、出借人）先后再次与句容慕特斯酒店管理有限公司（乙方）、江苏米高投资管理有限公司（丙方）、深圳市中汇金融资担保有限公司（丁方）四方签订协议编号为MG-1207999、MG-1208004的《出借咨询与服务协议》，协议均约定乙方向甲方提出借款申请，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务，丁方为甲方的本金及收益提供担保；甲方均指定其名下位于中国建设银行镇江大港新区支行银行账户（账号为62×××96）作为资金回收专用账户；资金出借时间均为12个月，出借金额均为伍万元整，收益均按月分配，投资期限均为到期一次性返还本金和剩余收益，预期年收益均为11%，自出借资金划扣之日起计息，出借时间分别为2018年3月28日至2019年3月27日、2018年3月30日至2019年3月29日；甲方向丙方指定的POS终端上进行划扣转账至乙方账户中。协议签订后，张静的中国建设银行账户分别收到上述投资款的利息，利息均支付至2018年5月。本案审理过程中，张志向一审法院提供编号为MG-1208002的《出借咨询与服务协议》一份，内容基本与上述《出借咨询与服务协议》一致，其中签订时间为2018年4月10日，出借资金为3万元，预期年收益为11.5%，出借时间为2018年4月10日至2019年4月9日。2018年4月10日，句容慕特斯酒店管理有限公司出具编号为No1208002的收款收据附于该《出借咨询与服务协议》后方，载明今收到张静交来投资理财款人民币肆万元。庭审中，张志要求对该《出借咨询与服务协议》中“张静”进行笔迹鉴定，后张志在一审法院给予的提交书面鉴定申请期限内提交不予鉴定意见，认为张静在起诉时已将该协议副本提交法院，张志已无需对该协议中“张静”签名进行鉴定。2018年12月4日，张静丈夫戴荣林通过微信多次要求张志履行担保责任。另查明，常州市公安局钟楼分局南大街派出所于2018年9月7日出具立案告知单，载明俞根宝等人于20180817向该局报案的常州钟楼区江苏米高投资管理有限公司非法吸收公众存款案一案符合刑事立案条件，已决定立案。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月11日至2017年11月21日期间，张静向句容慕特斯酒店管理有限公司通过银行转账共计76万元，有江苏银行及中国建设银行交易明细为证，一审法院予以确认。其中，2017年6月6日至2017年11月21日期间的73万元借款，有张静与句容慕特斯酒店管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议》、收款收据为证，张志亦予以认可，一审法院予以确认。张静于2017年4月11日向句容慕特斯酒店管理有限公司汇款的3万元是否系借款、有无预期收益等，可从以下几方面分析:第一，该款由《出借咨询与服务协议》约定的张静名下位于中国建设银行镇江大港新区支行银行账户（账号为62×××96）的资金回收专用账户汇出，且该款汇出后，次月11日该账户便收到转账287.5元，该金额正是3万元按年利率11.5%计算后的月利息；第二，自3万元转账至句容慕特斯酒店管理有限公司次月起至2018年5月，每月11日左右，张静均收到该相同金额的款项，且停付的时间与其他投资款月利息停付月份相吻合；第三，从张志提交的2018年4月10日的《出借咨询与服务协议》来看，该协议约定的出借时间恰好是张静主张的2017年4月11日3万元投资款的到期日，且协议约定的出借金额、预期年收益均与张静主张的2017年4月11日的出借金额、预期年收益一致。综上，一审法院认为张静提交的拟证明其于2017年4月11日向句容慕特斯酒店管理有限公司转账的3万元是预期年收益11.5%的理财款的证据证明力明显大于张志提交的张静不认可其签名的2018年4月10日的《出借咨询与服务协议》，张静的主张具有合理性，一审法院予以采信。张志仅以句容慕特斯酒店管理有限公司单方出具的4万元收款收据来否认张静在2017年4月11日与句容慕特斯酒店管理有限公司发生的借款往来，依据不足。关于担保书的效力问题。本案系债权人与保证人之间的保证合同纠纷，张静、张志之间的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反效力性强制性规定，应属有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担，在由第三方提供担保的民间借贷案件中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两个法律关系，而借款人涉嫌刑事犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。本案张志并未举证本案借款人句容慕特斯酒店管理有限公司涉嫌犯罪或被生效判决认定有罪，其仅以借款推荐人江苏米高投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查为由，认为担保书无效，于法无据，一审法院对张志该辩称意见不予支持。张志向张静出具的两份《担保书》的担保内容均为“为张静合同标注金额及合同期限内产生的收益担保…”，张志辩称该担保书系为张静与句容一恒酒店管理有限公司将要签订的新的借款合同提供的担保，未能提供证据证实，且张静不予认可，一审法院不予采信。依照担保法的相关规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案两份《担保书》具有最高额保证合同所具有的不特定性、连续性、期间性、同质性，张志辩称担保书非最高额担保，未提供证据证明，故一审法院对张志的该辩称意见不予采信。出借时间为2017年11月21日-2018年11月20日的《担保书》载明的出借金额为15万元及11%预期年收益，现张静于2017年11月21日出借给句容慕特斯酒店管理有限公司的15万元已于2018年11月20日到期，借款人句容慕特斯酒店管理有限公司并未向张静返还该款项，现张静依据张志书写的《担保书》主张张志对其承担15万元本金及年收益11%的担保责任，于法有据，一审法院予以支持。出借时间为2017年11月23日-2019年11月23日的《担保书》载明的出借金额为61万元及11%的逾期年收益，张静诉称该担保书的担保的内容为张静在2017年4月11日至9月22日期间出借给句容慕特斯酒店管理有限公司的61万元及预期收益，张志不予认可，且张静未能就双方签订的担保书中“出借时间”作出合理解释，一审法院对张静该诉称意见不予采信。该份担保书载明的出借时间内，张静出借给句容慕特斯酒店管理有限公司10万元资金亦已到期，借款人句容慕特斯酒店管理有限公司未向张静返还该款项，张志作为担保人应根据担保书的内容向张静承担偿还借款本金10万元及11%年收益的担保责任。一审法院判决：一、张志自判决生效之日起十日内偿还张静借款本金25万元，给付利息40669元（另自2019年11月7日至实际付清之日止的利息，以剩余借款本金为基数按照年利率11%计算）；二、驳回张静的其他诉讼请求。二审中，当事人没有依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”以及第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，案涉保证合同并不因出借人涉嫌刑事犯罪而当然无效，在相关非法吸收公众存款的犯罪事实尚未经认定的情况下，一审法院依据现有证据所查明的借款、担保等事实，结合担保人的过错程度，判决张志对发生在案涉《担保书》所约定的“出借时间”内的25万元本息承担还款责任，并无不当。张志辩称“其出具案涉《担保书》系为新的借款合同提供担保，该担保因款项未实际出借而未成立”，对此张志并未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，张志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5660元，由上诉人张志负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年五月十五日书记员 朱玉岑