新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初241号 原告（反诉被告）：沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆，经营场所：乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟中路766号。 经营者：孙培培，女，1986年6月30日出生，汉族，无固定职业，住哈密市。 原告（反诉被告）：孙奇忠，男，1963年9月11日出生，汉族，无固定职业，住哈密市伊州区。 二原告共同委托诉讼代理人：张明，新疆新勤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张兆利，男，1969年2月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王振岭，新疆衔锦律师事务所律师。 原告（反诉被告）沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆、孙奇忠与被告（反诉原告）张兆利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆、孙奇忠的共同委托诉讼代理人张明、被告（反诉原告）张兆利及其委托诉讼代理人王振岭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆、孙奇忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告拆迁装修费145000元；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2012年3月15日，原告以父亲孙奇忠的名义与被告张兆利签订一份为期十年的房屋租赁合同（2012年3月15日至2023年3月14日），用于原告开餐厅使用，年租金15万元并办理了相关证照。2016年，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府因棚户区改造，需征购沙区仓房沟路区位所有房屋，原告租赁的房屋也在征购之内。原告及其他经营户一同到沙区政府相关部门咨询，索要相关赔偿，被政府工作人员告知：政府只针对房东并说装修费用给了房东让我们找房东要。原告认为，被告把本应归原告的拆迁装修款非法据为己有，因此，诉至法院。 被告张兆利辩称，被告没有领取属于原告的征迁补偿款，被告领取的是征迁部门签订征迁补偿协议补偿给被告的补偿款，且原告起诉被告个人主体有误，其应当起诉拆迁部门，原告认为装修补偿款应支付给原告，应将拆迁部门起诉作为被告，而不应将被告个人列为被告，请法庭驳回原告对被告的起诉。另外被告提起反诉。 被告（反诉原告）张兆利向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告支付房屋租金137500元；2、本案反诉费、邮寄费由反诉被告承担。事实和理由：2013年3月15日，反诉被告承租反诉原告位于××区面房屋（约600平米）开办餐厅，合同约定租期十年，租金第一年15万元，从第二年起每年房租递增20%租金，反诉被告在未做任何通知和交接的情况下于2017年9月24日搬离房屋，与出租方反诉原告未办理任何交接返还租赁物，也未经过出租方同意其单方终止履行协议，并拖欠租金至今未付，为维护反诉原告合同权益，诉至法院。 原告（反诉被告）沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆、孙奇忠辩称，原告没有拖欠被告的租金，政府在2017年6月23日发出拆迁公告，原告是在2017年9月打电话给被告说要搬离把钥匙给被告，但是被告说不在让我钥匙交付邻居，因此在政府发出公告后，且原告的饭馆门已经被政府封堵无法经营，原告搬离也是合情合理的，不存在再支付房租的问题，请法庭驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院出示《房屋租赁合同》、情况说明、住宅评估表、货币补偿结果表、照片、拆迁通告、营业执照，被告出示《房屋租赁合同》，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月15日，原告孙奇忠与被告签订《房屋租赁合同》，约定孙奇忠承租被告的位于乌鲁木齐市××区面房屋（600平米）开办餐厅，租赁期限为2013年3月15日至2023年3月14日，年租金15万元，其中一层10万元，负一层5万元，合同约定租期十年，租金第一年15万元，从第二年起每年房租递增20%租金，在不损害主体结构的情况下，承租人可以进行装修与门面改装。 上述合同签订后，实际履行的房租为年租金15万元，并未按照从第二年起每年房租递增20%的约定履行。被告认可原告已经支付2017年3月15日-2018年6月14日租金50000元。 经被告同意，原告为经营餐厅对涉案房屋进行了装修。 2017年6月23日，沙依巴克区人民政府发出《关于征收沙依巴克区仓房沟村片区老城区改造提升建设项目范围内房屋和土地的通告》，决定对涉案房屋进行征收。原告认可其于2017年9月24日搬离涉案租赁房屋，被告在反诉状对此事实予以认可。被告认可已经收到拆迁款8245907元。 经本院开具调查令，原告取证的新疆德旺房地产评估事务所（有限公司）的情况说明显示：涉案房屋一楼的总装修价值为215718元，其中驴肉大饼店装修价值为145057元。 本院认为，本案租赁物一层及地下一层由被告依法自建，原告孙奇忠与被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效。 关于原告要求被告给付拆迁装修费145000元的诉讼请求，本院认为，涉案租赁合同由原告孙奇忠与被告张兆利签订，依据合同相对性原则，合同约定的权利和义务仅对于合同当事人原告孙奇忠与被告张兆利产生约束力，因此，原告沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆并非涉案租赁合同的当事人，其要求被告承担责任主体不适格，本院对其诉讼请求不予支持。经查明，原告孙奇忠所租赁房屋驴肉大饼店拆迁时装修价值认定为145057元，该价值是对承租人装修价值的残值评估，而非被告基于物权属性所产生的价值，本着“谁投入，谁受益”的原则，本院对原告孙奇忠要求被告返还拆迁装修费145000元的诉讼请求予以支持。 关于反诉原告要求反诉被告支付租金137500元的诉讼请求，本院认为，反诉原告要求反诉被告支付租金系基于租赁合同的法律关系，反诉被告沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆非合同相对方，因此，对反诉原告的该项诉讼请求不承担责任。目前涉案租赁物已经被政府拆迁，原告与被告均认可涉案租赁合同已经客观无法履行，反诉原告要求反诉被告支付2017年3月15日-2018年6月14日租金137500元（150000元÷12个月×15个月-50000元），依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，反诉原告应对其主张的租金计算截至日期承担举证责任，庭审中，反诉原告并未举证证明反诉被告使用租赁物至2018年6月14日。2017年6月23日，沙依巴克区人民政府发出《关于征收沙依巴克区仓房沟村片区老城区改造提升建设项目范围内房屋和土地的通告》，决定对涉案房屋进行征收，反诉被告认可其于2017年9月24日搬离涉案租赁房屋，因反诉原告无法举证证明反诉被告使用租赁房屋至2018年6月14日，同时反诉原告在反诉状中认可反诉被告于2017年9月24日搬离涉案租赁房屋，本院对反诉被告认于2017年9月24日搬离租赁房屋时间的事实予以采信，2017年3月15日-2017年9月24日合计6.3个月产生租金为78750元（150000元÷12个月×6.3个月），因反诉原告认可2017年3月15日-2018年6月14日反诉被告已经支付租金50000元，因此，本院对反诉原告要求反诉被告孙奇忠支付租金137500元的诉讼请求予以支持28750元（78750元-50000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告张兆利给付原告孙奇忠拆迁装修费145000元； 二、驳回原告沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆对被告张兆利的诉讼请求； 三、原告（反诉被告）孙奇忠向被告（反诉原告）张兆利支付房屋租金28750元（78750元-50000元，2017年3月15日-2017年9月24日）； 四、驳回被告（反诉原告）张兆利对原告（反诉被告）沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆的诉讼请求。 上述原、被告相互履行义务，折抵后，张兆利应付孙奇忠116250元，应于本判决书生效之日起十日内一次性履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉争议标的145000元，判决给付标的145000元，占争议标的的100%。本诉案件受理费3200元（原告已预交），本院减半收取1600元，邮寄送达费60元，合计1660元，由被告张兆利负担。多余诉讼费1600元，退还原告沙依巴克区仓房沟中路孙记驴肉大饼馆。 本案反诉争议标的137500元，判决给付标的28750元，占争议标的的20.91%。反诉案件受理费1525元（反诉原告已预交），由反诉被告孙奇忠负担20.91%即318.88元，反诉原告负担79.09%即1206.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  孙俊伟 二〇二〇年五月十一日 书记员  王文娟