贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特55号申请人（仲裁被申请人）：贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市二合镇向阳村。法定代表人：曹本强，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜建梅，该公司员工。申请人（仲裁被申请人）：贵州酒中酒（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒北路161号。法定代表人：彭树坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜建梅，该公司员工。申请人（仲裁被申请人）：曹本强，男，汉族，1962年9月12日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜建梅，贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司员工。被申请人（仲裁申请人）：孙宝，女，汉族，1970年1月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱，贵州行泰律师事务所实习律师。申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司（以下简称古镇酒业公司）、贵州酒中酒（集团）有限责任公司（以下简称酒中酒公司）及曹本强与被申请人孙宝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月13日立案后进行了审查。现已审查终结。古镇酒业公司、酒中酒公司、曹本强称：撤销贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0124号裁决书。事实和理由：1.仲裁程序违法。（1）申请人与被申请人之间没有独立有效的仲裁协议，案外人贵州白酒交易所股份有限公司（以下简称贵州酒交所）与申请人之间的仲裁协议不当然溯及被申请人。另被申请人购买的理财产品延期后，双方已经另外达成协议由申请人为其提供担保在招商银行融资1000余万元，申请人为此已代被申请人偿还招商银行本金700余万元。即便案外人贵州酒交所与申请人之间的仲裁协议溯及被申请人，但因双方后来的融资担保协议对之前因购买理财产品签订的相关协议所产生的权利义务重新作了安排处理，且已经长期履行，故因购买案涉理财产品签订的相关协议和合同的效力已经终止，协议中的仲裁条款也不再适用；（2）仲裁开庭通知书没有有效送达申请人，致使申请人丧失了阐明实体权利的机会，导致仲裁裁决实体重大错误；2.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3.仲裁裁决存在重大实体错误。综上，应当依法撤销贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0124号裁决书。孙宝称：1.本案仲裁程序合法，仲裁裁决已依法生效，申请人有拖延生效文书执行之嫌；2.申请人所主张的被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据属于实体问题，不是程序问题。请求依法驳回申请人的申请。本院审查过程中，申请人向本院提交了以下证据：1.工商银行仁怀支行业务回单15份。拟证明孙宝申请仲裁时隐瞒了古镇酒业公司代其向银行还款的证据。被申请人孙宝对该组证据的质证意见为：1.该组银行业务回单是复印件，对其真实性存疑，且与本案无关联性；2.从转账凭证看，古镇酒业公司为付款人，贵阳华浦动力设备有限公司是收款人，并非向孙宝还款；3.该组证据证明的是实体问题，不属于本案审查范围。2.不可撤销担保书。拟证明孙宝以贵阳华浦动力设备有限公司的名义向招商银行贵阳分行融资，申请人酒中酒公司作为担保人，因此申请人代贵阳华浦动力设备有限公司还款其实是代孙宝进行还款。被申请人孙宝对该组证据的质证意见为：1.该证据是复印件，对其真实性存疑，且该担保书与本案无关联性，无法达到申请人的证明目的；2.该证据证明的是实体问题，不属于本案审理范围；3.申请人作为担保人代贵阳华浦动力设备有限公司还款属于另一法律关系，与本案无关。经审查查明：2019年9月17日，贵阳仲裁委员会作出（2019）贵仲裁字第0124号裁决书，裁决如下：一、被申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人孙宝支付本金人民币10099920.00元、收益3433972.80元，并以13533892.8元为基数、按24%的年利率支付申请人孙宝逾期还款利息，自2017年2月15日起计至全部款项支付完毕之日；二、本案保全费人民币5000元、保全担保费20000元由被申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司承担，被申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付给申请人孙宝；三、申请人孙宝对被申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司提供的质押物“古镇酒业酱香基酒”的拍卖、变卖价款在上述裁决第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、被申请人贵州酒中酒（集团）有限责任公司、被申请人曹本强对上述第一、二项请求的款项支付承担连带保证责任；五、驳回申请人孙宝的其他仲裁请求。本案仲裁费人民币137303.00元由被申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司、贵州酒中酒（集团）有限责任公司、曹本强承担125842.00元，申请人孙宝承担11491.00元（此费用已由申请人孙宝向本会预交，被申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司、贵州酒中酒（集团）有限责任公司、曹本强将其承担的部分于本裁决书送达之日起十日内支付给申请人孙宝）。本院认为：人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所提“申请人与被申请人之间没有独立有效的仲裁协议，案外人贵州酒交所与申请人之间的仲裁协议不当然溯及被申请人。”的撤销理由。经查，在申请人古镇酒业公司与贵州酒交所、招商银行股份有限公司贵阳分行签订的《挂牌销售协议》第十四条之2中，明确约定鉴于投资者众多，乙方古镇酒业公司确认甲方贵州酒交所为投资者授权的合法代理人。而被申请人孙宝作为该《挂牌销售协议》所涉的投资者，其与贵州酒交所之间系委托代理关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，贵州酒交所与古镇酒业公司之间签订的《挂牌销售协议》中约定的仲裁条款直接对古镇酒业公司与孙宝产生约束力。酒中酒公司、曹本强与贵州酒交所签订的《保证担保合同》系前述《挂牌销售协议》的附件，亦应受该《挂牌销售协议》中仲裁条款的约束。综上，申请人所提该项撤销理由不能成立，本院依法不予支持。关于申请人所提“因双方当事人存在后续的融资担保行为，导致购买案涉理财产品签订的相关协议和合同的效力已经终止，协议中的仲裁条款也不再适用”的撤销理由。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”之规定，申请人的该项撤销理由违反前述法条规定，本院依法不予支持。关于申请人所提“仲裁开庭通知书没有有效送达申请人”的撤销理由。经查，仲裁程序中，仲裁庭已经依法使用法院专递向各申请人邮寄送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员选定书、仲裁风险提示书、仲裁庭组成通知书、开庭通知书、仲裁员声明书、延期开庭通知书等仲裁法律文书。前述邮件均已正常送达并签收，故申请人所提该项撤销理由不能成立，本院依法不予支持。关于申请人所提“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的撤销理由。在审查过程中，申请人明确其主张的被申请人隐瞒未向仲裁庭提交的证据为申请人代被申请人归还银行贷款的相关票据。本院认为，该组证据本由申请人自身所持有，其可依法向仲裁庭提交，不存在该证据系被申请人孙宝单独持有且故意隐瞒未向仲裁庭提交的情形。故申请人所提该项撤销理由不能成立，本院依法不予支持。关于申请人所提“仲裁裁决存在重大实体错误”的撤销理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应由人民法院审查之情形，本院依法不予支持。综上，申请人所提撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司、贵州酒中酒（集团）有限责任公司、曹本强的申请。申请费400元，由申请人贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司、贵州酒中酒（集团）有限责任公司、曹本强负担。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年五月二十二日法官助理黄艳书记员龙真扬