安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初617号 原告：顾成华，女，1963年7月12日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告：范玉超，男，1974年12月28日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祝梅，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：顾广军，男，1966年10月6日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 被告：顾先奎，男，1973年12月10日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告顾成华与被告范玉超、顾广军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，范玉超申请追加顾先奎为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾成华及其委托诉讼代理人蒯多友，被告范玉超及其委托诉讼代理人丁伦、张祝梅，被告顾广军、顾先奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾成华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金180000元及利息53000元，并自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息；2、判决与本案有关的诉讼费用由被告承担。事实和理由:两被告和原告的儿子系朋友关系，被告二与原告是亲戚关系，两被告因生意资金周转商请向原告借款，原告碍于多种关系，借款180000元给被告使用，被告书写借条表欠，承诺到2017年5月30日(端午节)之前将借款本金18万元和利息53000元一并偿还。但后来被告却失去诚信，一直没有归还借款，原告每次向被告催要借款，被告均以种种借口推拖，一直不予归还。原告为维护自身的合法权益，依据法律规定，具状起诉，请依法判决支持。 范玉超辩称，1、答辩人不是原告诉称的借款人,与原告之间不存在民间借贷法律关系。2016年2月6号在答辩人以顾广军名义向原告书写“借条”并收取原告的出借资金之前,是原告与实际借款人之间,就资金的出借已经达成合意，只是资金的实际借款人和使用人远在固镇工地，答辩人受其所托代为领取资金并书写“借条”。该事实在答辩人与原告之间交接资金和书写借条时，原告是明确知道并认可的。借条的存在，只是债权债务关系存在的证明，并不当然就存在真实的民间借贷法律关系，也不能以答辩人收取资金并书写借条的行为来认定双方之间存在民间借贷的债权债务关系。2、答辩人收取原告资金并代书借条的行为，原告是明知的，是明确知道资金出借给谁使用，与谁之间形成民间借贷法律关系。原告不能以答辩人收取资金并代书借条的行为来否认自己先行行为所表达的真实意思。借款的形成，是实际借款人在固镇的工地发放不了工人工资，经实际借款人与原告协商所形成的借款合意，答辩人只是其合意的经手人，答辩人只是实际借款人的工人,与实际借款人之间也不是合伙承包关系。顾广军的身份证复印件，也是原告的儿子张先虎交给答辩人使用的，不是答辩人擅自主张的行为。上述一、二项答辩意见，有答辩人与原告及其家人之间的电话录音证明。3、答辩人在固镇工地将原告的出借资金，交付原告的儿子张先虎，张先虎又将其中的16万元交付了实际借款人。该事实请求法庭向张先虎核实，以证明实际借款人仅仅收到原告的借款为16万元。4、借款后,实际借款人已经偿还原告7万元，通过原告的儿子张先虎偿还原告5万元。该事实有答辩人与原告之间的电话录音和张先虎书写的收条为据。5、借款金额不是18万元而是14万元，借条有两个版本，2016年春节后，原告、张先虎、范玉超、顾先奎在场，应原告要求添加范玉超是经手人，该事实表明原告明知谁是实际借款人，范玉超只是经手人不是借款人，原告要求范玉超承担借款无事实依据。综上,答辩人与原告之间不具有民间借贷关系,答辩人仅仅只是原告与实际借款人之间借款的经手人，不应当承担偿还借款责任。请求法庭依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 顾广军辩称，钱不是答辩人借的，借条不是答辩人写的，答辩人也不认识原告，也不知道这件事。原告怎么得到答辩人的身份证信息，答辩人保留报案的权利。 顾先奎辩称，借款是答辩人用的，是答辩人叫范玉超、张先虎去拿的，在寿县大圆盘邮政银行拿的现金16万，给张先虎2万，实际拿了14万，借条写的是18万。已经还了7万，给张先虎5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原被告的身份证本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下： 原告提供的2号证据借条、取款凭证，意在证明原告于2016年2月6日分2次取款18万，将这18万现金交给范玉超，范玉超向原告出具借条一份。范玉超质证认为，对真实性无异议，取款记录不能证明钱都交给范玉超了，范玉超只是经手人不是借款人，原告与范玉超之间没有形成借贷关系，范玉超无还款义务。顾广军质证认为，借款事实本人不知情，本人保留追究他人盗用本人身份信息的权利。顾先奎质证认为，没有意见。本院认为，原告的取款记录，系原告邮政银行存折上的交易明细，本院予以采纳。范玉超在他人身份证复印件上书写借条，并签他人姓名，注明自己是经手人，但其本人陈述该款交给了顾先奎、张先虎，没有交给顾广军，故顾广军不是本案的债务人，不应当承担还款责任。 被告范玉超提供的2号证据，借条复印件2份、情况说明1份，意在证明2017年春节前应原告要求在借条上面添加范玉超是经手人，2017年端午节前还款的字样，范玉超只是借贷关系经手人不是实际借款人，实际上是原告和顾先奎形成借贷关系。原告质证认为，对于范玉超签名按手印的借条无异议，对没有范玉超签字按手印的借条复印件不认可。顾先奎无权处分原告的借款，他的处分对原告不产生任何法律效力，属于无权处分行为，原告的债务人是范玉超和顾广军。被告顾广军质证认为，我没有借钱，也不知情。被告顾先奎无异议。本院认为，两张借条复印件中字迹的书写位置，不能完全吻合，其中没有范玉超签名的借条复印件，无法与原件核对，本院不予以采纳。结合范玉超提供的3号证据电话录音和顾先奎书写的情况说明，及事后范玉超只在借条上签经手人字样，可以确认原告是知道范玉超只是借款的经手人，不是实际借款人，实际借款人应当为顾先奎。 被告范玉超提供的3号证据，电话录音、张先虎署名的条据，意在证明原告承认收取顾先奎7万元，原告出借的2万元被张先虎拿走，原告明确表示范玉超不是借款人。原告质证认为，对录音的真实性无异议，顾先奎代范玉超、顾广军还款5万元予以认可，但不能证明顾先奎就是本案的借款人，该证据形式不合法。被告顾广军质证认为，我没有借钱，也不知情。顾先奎对该证据无异议。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳，在通话录音中原告自认借款不是范玉超用的，认可张先虎拿走2万元（系顾广军欠张先虎的钱），同时亦认可顾先奎还款7万元的事实，故本案的实际借款人应当为顾先奎，而不是范玉超，同时对原告在录音中自认的事实，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告范玉超在被告顾广军的身份证复印件上书写借条一张，载明“今借到顾成华本金180000元（壹拾捌万元整）利息53000元（伍万叁仟元整），借款人顾广军。”原告当天在邮政银行取款18万元，将其交由范玉超，范玉超拿钱后，将该借款交给顾先奎，事后因无人还款，在2017年春节前原告找到被告范玉超，在顾成功、顾先奎在场的情况下，由范玉超在借条上签上经手人“范玉超，2017年端午节之前”字样，并按手印。在此之后被告顾先奎偿还了70000元给原告（原告在与被告范玉超电话录音中自认）。2020年3月原告提起本案诉讼。 另查，顾广军当庭否认其提供身份证复印件给范玉超，否认授权范玉超在借条上代签自己的名字。 本院认为，自然人之间的民间借贷，自出借人实际交付借款时生效。本案的争议焦点是案涉借款的实际借款人是谁以及偿还金额。本案中原告将现金直接交付给被告范玉超，并由范玉超在被告顾广军的身份证复印件上书写借条一张，载明“今借到顾成华本金180000元（壹拾捌万元整）利息53000元（伍万叁仟元整），借款人顾广军。”范玉超书写借条领取现金的行为没有得到顾广军的事前授权和事后追认，实际上也没有将所借钱款交付给顾广军，虽然在顾成华与范玉超的通话录音中，说是顾广军电话商请原告借款，因债权人顾成华和经手人范玉超不得为顾广军设定债务，故该笔借款的债务人不是顾广军。庭审中顾成华、范玉超均认可“经手人范玉超”字样是后期添加上的，事后顾成华也接受了顾先奎的还款。顾成华的自认和接受顾先奎的还款，都是在以自己的行为表明其明知范玉超不是实际借款人，真正的实际借款人是顾先奎，故本案借款的债务人是顾先奎。 至于借款金额问题，因顾成华已提供了取款18万的凭证，足以认定，至于被告范玉超、顾先奎辩称的张先虎拿走2万元是另一个法律关系，不是本案的处理范畴，不影响本案借贷金额的认定。双方在借条中已经明确借期内的利息为5.3万元，经计算该利息未超过年利率24%（从2016年2月6日至2017年5月30日，以18万元本金为基数），本院予以支持。顾先奎已偿还的7万元，在双方没有约定是还本还是付息的情况下，按照先息后本的顺序进行，即该7万元先清偿利息5.3万元，剩余部分从本金中抵扣，本案的借款本金尚剩余16.3万元〔18万元－（7万元-5.3万元）〕。因双方明确约定在2017年端午节前还款（即2017年5月30日前），没有再约定逾期还款利息，故从2017年6月1日起逾期利息可按年利率6%计算，本清息止。至于被告顾先奎辩称的给张先虎5万元，亦属于另一个法律关系，不是本案的处理范畴。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告顾先奎于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告顾成华的借款本金16.3万元并从2017年6月1日起按年利6%支付逾期利息，息随本清； 二、驳回原告顾成华对被告范玉超、顾广军的诉讼请求； 三、驳回原告顾成华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2398元，由顾先奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  何升国 二〇二〇年五月十一日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。