北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1464号上诉人（原审被告）：河北贵和汽车配件有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇开发区衡山道东侧。法定代表人：魏双庆，董事长。被上诉人（原审原告）：孙奥然，男，1984年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王浩，北京海润天睿律师事务所律师。原审被告：魏双庆，男，1975年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原审被告：韩永华，女，1974年8月7日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。上诉人河北贵和汽车配件有限公司（以下简称贵和公司）因与被上诉人孙奥然、原审被告魏双庆、韩永华民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初11389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵和公司上诉请求：撤销一审判决，改判贵和公司向孙奥然偿还欠款本金150万元，并以150万元为计算基数向孙奥然支付利息。事实和理由：一审法院认定事实有误，贵和公司是本案的唯一债务人，欠孙奥然总计150万元，并非173.2万元。一审判决多判23.2万元明显错误，应予以纠正。1.本案中孙奥然仅与贵和公司之间存在债权债务关系。孙奥然提供的2016年12月21日的“欠条”上加盖有贵和公司的公章，可以证实贵和公司与孙奥然之间存在债权债务关系。魏双庆是贵和公司的法定代表人，代表公司在该欠条上签字，此系职务行为。韩永华是贵和公司的会计，其汇款和接收相关款项的行为是贵和公司的授权行为，是代表贵和公司所为。2.贵和公司欠孙奥然的数额为150万元，并非173.2万元，一审判决多判23.2万元是错误的。首先，本案应依据2016年12月21日的欠条认定欠款金额。孙奥然向贵和公司汇款总计为220万元，但是该银行汇款凭证不能证明双方之间存在债权债务关系，本案应以贵和公司于2016年12月21日所盖章的“欠条”作为债权凭证。该“欠条”中所确认的欠款数额为200万元，这是双方对2016年12月21日之前的所有借款或还款的总结。双方虽然没有撤销2015年9月9日100万元的借条，但是该100万元经双方确认已经包括在2016年12月21日的欠条之内。孙奥然在起诉状中称“2016年12月21日，被告一魏双庆与被告三河北贵和汽车配件公司就上述借款和利息核算后，另行共同给原告出具一份200万元的借条。”证明孙奥然认可只有数额为200万元的欠条是有效的，200万元是双方共同认可的欠款数额，贵和公司无需再就此举证。而一审判决却以孙奥然不能举证证明已还款20万元为由，认定欠款额为220万元，认定有误。其次，在签订2016年12月21日“欠条”之后，贵和公司向孙奥然还款50万元，故应当认定贵和公司欠款数额为150万元。孙奥然在庭审中明确认可贵和公司已偿还45万元，对双方说法相差的5万元，孙奥然一直没有否认，并答应进一步核对，但其始终未予答复。这说明孙奥然对贵和公司言称已经给付该5万元应是默认，法院应当认定贵和公司给付孙奥然50万元而非45万元，贵和公司欠款数额为150万元而非173.2元。孙奥然辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。1.魏双庆与韩永华是夫妻，二人投资经营贵和公司，二人均为贵和公司股东。孙奥然提供的证据证明本案220万元的借款打入了魏双庆与韩永华的个人账户，且韩永华用个人账户向孙奥然还款。韩永华一共还了45万元。虽然借条中并未写明借款人，但其上有贵和公司盖章及魏双庆签字。根据法律规定，企业借款用于法定代表人个人使用的，或者企业法定代表人借款用于企业经营的，企业法定代表人以及该企业应当承担共同的还款责任。2.本案借款的数额是根据孙奥然向魏双庆、韩永华打款220万元的记录来认定的。孙奥然认可共收到还款45万元加1.8万元。魏双庆、韩永华未到庭应诉，亦未陈述其意见。孙奥然向一审法院起诉请求：1.判令魏双庆、贵和公司、韩永华共同偿还借款本金220万元；2.判令魏双庆、贵和公司、韩永华共同支付孙奥然借款利息（自2016年12月22日起至实际给付之日止，按照月利率1.8%的标准计算）。一审法院认定事实：魏双庆与韩永华原系夫妻关系，二人系贵和公司股东，并于2018年1月5日登记离婚。其中魏双庆为贵和公司法定代表人。2015年9月9日，孙奥然委托其母高敏娟向韩永华尾号2282账户转账100万元，同日，魏双庆及贵和公司在向原告出具的借条中签字及加盖印章，该借条载明“借现金壹佰万元整，2015年9月9日”。2015年10月6日，孙奥然委托案外人尹磊向魏双庆尾号7116账户转账15万元。孙奥然于2015年10月21日向魏双庆尾号7116账户转账5万元，于2015年12月20日转账40万元，于2016年2月25日转账60万元。2016年12月21日，魏双庆及贵和公司在向孙奥然出具的欠条中签字及加盖公章。欠条载明“收到现金贰佰万元整，2016年12月21日”。2015年10月29日，韩永华转入孙奥然账户18000元。2018年2月7日，韩永华分三笔分别转入孙奥然账户4万元、2万元、4万元，共计10万元。2018年4月25日，韩永华转入孙奥然账户10万元。2018年5月29日，韩永华转入孙奥然账户10万元。2018年9月6日，韩永华转入孙奥然账户15万元。庭审中，关于借条及欠条的关系，孙奥然称欠条所载200万元系对借条中100万元的利息及第二次借款本金120万元及利息的合计确认，故双方确定的借款本息共计300万元。贵和公司及魏双庆则称第二次出具的欠条200万元系增加借款后的数额总计，其替代了第一次出具的借条。故魏双庆认可总计收到借款220万元本金的事实，但主张第二张欠条是对出具欠条日期前所有欠款的确认，期间魏双庆、贵和公司有还款，但是没有证据提交。关于利息是否进行约定，双方存在争议。孙奥然称2015年10月29日韩永华转账的1.8万元就是100万元借款的利息，故双方确定的利息标准为每月1.8%，魏双庆及贵和公司对此不予认可。同时，魏双庆及贵和公司主张已还款50万元，但对其中5万元没有提供证据证明。一审法院认为，孙奥然与贵和公司、签订的欠条、借条系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案双方争议的焦点在于借款主体以及借、还款金额。第一，关于借款主体，孙奥然持有的借条及欠条中并未明确载明借款人，亦未载明魏双庆签署借条所使用的身份，孙奥然根据借条及欠条的内容以及借款转入魏双庆、韩永华个人账户的事实起诉要求魏双庆以及贵和公司还款，存在合理依据。同时根据相关司法解释的规定，企业借款用于法定代表人个人使用的，或者企业法定代表人借款用于企业经营的，企业法定代表人以及该企业应当承担共同的还款责任。魏双庆虽否认孙奥然主张，但其并未对借款人以及借款用途等事实提供相反证据。故孙奥然要求魏双庆与贵和公司共同承担，于法有据。在孙奥然提供借款期间，魏双庆以及韩永华系夫妻关系存续期间。根据孙奥然提供的借款转入二人账户的事实、韩永华个人还款的事实，及魏双庆、韩永华系贵和公司仅有的两名股东且钱款用于公司共同经营的事实，应当认定上述债务系魏双庆与韩永华夫妻存续期间的共同债务。现孙奥然主张韩永华与魏双庆及贵和公司共同还款的诉讼请求，一审法院予以支持。第二，关于借款数额及利息约定。双方庭审中均认可孙奥然转账共计220万元，但关于《借条》和《欠条》中钱款的构成双方均持异议。因《借条》及《欠条》中均未约定利息，且贵和公司、魏双庆否认双方存在利息约定，故在孙奥然未提交其他证据佐证的情况下，孙奥然所称2015年10月29日的1.8万元系支付利息的主张，一审法院不予支持。贵和公司、魏双庆所称《欠条》的200万元是对《借条》的代替，为双方最终确定的金额，但孙奥然对此既不认可，贵和公司、魏双庆亦无在此期间还款20万元的相关证据，故一审法院对此亦不予采信。故一审法院以双方实际转账的数额认定借款金额，认定为220万元。关于还款数额，孙奥然认可贵和公司、魏双庆、韩永华还款金额45万元，一审法院不持异议。贵和公司、魏双庆所述的另行还款的5万元，因其未提交证据证明，一审法院对此不予采信。对于韩永华于2015年10月29日转账的1.8万元还款，因一审法院未能确认双方存在利息约定，故应当确定为偿还本金。故截至起诉之日，贵和公司、魏双庆、韩永华尚欠孙奥然本金173.2万元。关于还款时间，因双方亦无约定，且孙奥然未提交证据证明其向贵和公司、魏双庆、韩永华催款，一审法院以孙奥然起诉之日确定为孙奥然主张的还款到期日即2019年6月3日。根据法律规定，孙奥然向贵和公司、魏双庆、韩永华提出还款主张后，有权按照年利率6%的标准要求贵和公司、魏双庆、韩永华支付逾期利息。故一审法院对于孙奥然诉讼请求中不超过上述期间以及标准的利息部分，予以支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏双庆、韩永华、河北贵和汽车配件有限公司于一审判决生效后十日内向孙奥然支付借款1732000元；二、魏双庆、韩永华、河北贵和汽车配件有限公司于一审判决生效后十日内向孙奥然支付逾期还款利息（以1732000元为基数，自2019年6月3日起算至实际付清之日，按照年利率6%计算）；三、驳回孙奥然其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，关于借款主体一节，一审法院根据案涉借款借条及欠条的签字情况、借款打入账户情况、还款账户情况，以及魏双庆、韩永华系夫妻关系，且二人系贵和公司仅有两名股东等事实，再结合相关司法解释关于企业借款用于法定代表人个人使用的相关规定，认定魏双庆、韩永华与贵和公司共同承担还款责任，事实和法律依据充分；且魏双庆、韩永华并未就本案提起上诉，故本院对此予以维持。关于案涉借款本金数额的认定，由于贵和公司、魏双庆于2015年9月9日及2016年12月21日分别向孙奥然出具借条及欠条，涉及数额共计300万元，在此情况下，一审法院依据孙奥然实际转账数额220万元认定双方的借款数额，并无不当。贵和公司主张其于2016年12月21日出具的欠条中所确认的欠款数额200万元，系双方对2016年12月21日之前的所有借款或还款的总结，且贵和公司已经向孙奥然还款50万元，并非45万元。但贵和公司对于上述主张均未能提交证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。综上所述，贵和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由河北贵和汽车配件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  曹 欣审 判 员  李 楠二〇二〇年五月二十八日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨