四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执异37号 异议人（案外人）：张学明，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 申请执行人：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道。 法定代表人：张愉，董事长。 被执行人：四川省崇州市兴达建设工程有限责任公司，住所地：四川省崇州市三江镇。 法定代表人：刘成，公司经理。 被执行人：四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司，住所地：四川省崇州市三江镇。 法定代表人：彭钢，公司经理。 被执行人：刘成，男，1960年3月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：夏建清，女，1964年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：黄来良，男，1963年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：雷志明，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：彭钢，男，1968年3月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：徐良，男，1960年6月12日出生，汉族，住四川省崇州市三江镇。 被执行人：杨磊，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：徐冬梅，女，1985年10月23日出生，汉族，住四川省崇州市三江镇。 第三人：成都晋元投资有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道。 法定代表人：骆艳琼。 本院在执行申请执行人崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）与被执行人四川省崇州市兴达建设工程有限责任公司（以下简称兴达公司）、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司（以下简称泓乐公司）、刘成、夏建清、黄来良、雷志明、彭钢、徐良、杨磊、徐冬梅保证合同纠纷一案中，张学明向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张学明称，2014年4月21日，异议人以被执行人兴达公司的名义与第三人成都晋元投资有限公司（以下简称晋元公司）签订崇州市三江镇备战桥安置新居房屋建设工程（以下简称备战桥安置房工程）的《建设工程施工协议书》，异议人作为被执行人兴达公司的委托代表人在该协议书的落款处签名。该施工协议书签订后，异议人即自行组织人员、材料和工程设备完成工程施工、竣工验收并交付使用。第三人晋元公司以转款方式直接向异议人支付工程款，异议人对外个人借款200万元作为备战桥安置房工程的工程款，第三人晋元公司直接与异议人个人办理备战桥安置房工程的工程款结算。因此，异议人系借用被执行人兴达公司的资质与第三人晋元公司签订备战桥安置房工程的《建设工程施工协议书》，异议人是备战桥安置房工程的实际施工人。执行案款是异议人借用被执行人兴达公司的名义进行诉讼【案号为（2017）川0184民初1557号，（2019）川01民终2474号】后获得诉讼利益，诉讼所发生的案件受理费、保全费均全部由异议人支付，诉讼利益包括执行案款应全部归异议人所有。被执行人兴达公司对备战桥安置房工程未投入过任何资金、人力、物力，更未组织过工程施工，备战桥安置房工程全部由异议人投入资金、组织施工并建设完成，因此没有异议人的组织施工就没有执行案款，基于公平原则，执行案款也应属于异议人所有。异议人至今仍欠付民工工资，执行案款关系异议人和农民工的生存利益，而申请执行人的执行仅仅涉及其经营利益，其据以执行的基础法律关系也与执行案款和备战桥安置房工程无关，基于解决农民工工资和生存利益大于经营利益的衡量原则，执行案款也应属于异议人所有。综上，异议人为备战桥安置房工程的实际施工人，为执行案款的实际所有人，足以排查申请执行人中小担公司申请人民法院对该案款的执行。 本院经审查查明，原告（被执行人）兴达公司与被告（第三人）晋元公司、成都市联顺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2017）川0184民初1557号民事判决：一、被告晋元公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告兴达公司欠付的工程款共计72,558,32.51元；二、被告晋元公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告兴达公司工程款利息。计算方法为：以7,255,832.51元为基数，从2016年12月31日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。上述利息以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告兴达公司的其他诉讼请求。因兴达公司不服上述判决提起上诉，成都市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）川01民终2474号民事判决：一、撤销（2017）川0184民初1557号民事判决；二、晋元公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付兴达公司欠付的工程款共计9,255,769元及欠付资金利息（利息的计算方式分为两部分：一部分以7,255,832.51元为基数，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2016年12月31日开始计算至实际付清之日止；另一部分以2,000,000元为基数，以年利率24%为标准，从2016年12月31日开始计算至实际付清之日止，但两部分利息相加总金额不能超过2,994,999元）；三、驳回兴达公司的其他诉讼请求。判决生效后，兴达公司向本院申请强制执行，本院依法受理【（2019）川0184执1489号】。2019年8月29日，本院作出（2019）川0184执1489号之一执行裁定，划拨了晋元公司在成都银行股份有限公司崇州支行10×××20账户的存款4,999,232元，现该款存于本院案款专户。2020年4月13日，本院在执行中小担公司申请执行兴达公司、鸿乐公司、刘成、夏建清、杨磊、黄来良、徐冬梅、雷志明、彭钢、徐良保证合同纠纷一案中，以（2016）川0184执402号之三执行裁定，冻结了上述款项。 另查明，2014年4月21日，张学明以被执行人兴达公司的名义与第三人晋元公司签订备战桥安置房工程的《建设工程施工协议书》，张学明作为兴达公司的委托代表人、骆艳琼作为晋元公司的法定代表人分别在该协议书的落款处签名。该施工协议书签订后，张学明即自行组织人员、材料和工程设备完成工程施工、竣工验收并交付使用，其间第三人晋元公司以转款方式直接向张学明支付工程款，张学明对外个人借款200万元作为备战桥安置房工程的工程款，第三人晋元公司直接与张学明个人办理备战桥安置房工程的工程款结算。 上述事实，有民事判决书，执行裁定书，协助扣划存款通知书、协议、授权委托书、建设工程施工协议书、补充协议、合同书、成都农商银行进账单、收条、领条、沥青路面工程承包合同、四川省建设工程造价预决算书等予以证实。 本案争议焦点是张学明对执行标的即生效的成都市中级人民法院（2019）川01民终2474号民事判决所确认的债权是否享有足以排除强制执行的权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，张学明与兴达公司无劳动关系或者财务管理关系，张学明以兴达公司的名义以兴达公司委托代表人的身份与晋元公司签订案涉工程的《建设工程施工协议书》，并组织案涉工程的实际施工和管理，晋元公司以转款方式直接向张学明支付工程款，直接与张学明个人办理案涉工程的工程款结算，张学明个人对外借款作为案涉工程的工程款，晋元公司股东为该借款提供房产抵押担保，该借款由晋元公司认可并承担本息。因此，张学明系借用兴达公司的资质与晋元公司签订案涉工程的《建设工程施工协议书》，张学明是案涉工程的实际施工人。晋元公司对张学明借用兴达公司的资质知晓，并对张学明实际施工予以认可，张学明与晋元公司建立了实际上和事实上的施工合同关系，兴达公司仅仅是名义上的合同主体和施工单位，因此案涉工程款属于张学明，应由张学明领取。张学明作为备战桥安置房工程的实际施工人，虽然未直接以其工程价款债权实际所有人身份向晋元公司主张该公司欠付的工程价款，而以被借用对象兴达公司名义诉讼主张欠付的工程价款，但不能否认其作为该工程价款债权的实际所有人的权利，因执行所产生的执行案款，其性质实际系成都市中级人民法院（2019）川01民终2474号民事判决所确认的债权，即晋元公司应付备战桥安置房工程价款。中小担公司申请执行晋元公司应付备战桥安置房工程价款，必然影响张学明的合法权益。张学明作为备战桥安置房工程的实际施工人，其对晋元公司应付备战桥安置房工程价款享有的债权，得以排除中小担公司申请人民法院针对晋元公司应付备战桥安置房工程价款债权的执行。综上，张学明关于排除对案涉执行案款的执行的理由成立，本院应当中止对案涉执行案款的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止在本院（2016）川0184执402号中对本院（2019）川0184执1489号案中存于本院案款专户的执行案款4,999,232元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  羊 虎 审 判 员  倪望博 人民陪审员  孙 珊 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  李 月 书 记 员  罗雨霁