台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5900号原告：潘慧青，女，1978年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：潘某1，女，2005年9月30日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：潘慧青（原告潘某1母亲），住台州市椒江区。原告：潘某2，男，2007年1月24日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：潘慧青（原告潘某2母亲），住台州市椒江区。原告：潘世许，男，1948年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：张美云，女，1950年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：张荷妹，女，1946年7月7日出生，汉族，住仙居县。六原告共同委托诉讼代理人：汪华良，台州市黄岩区安永法律服务所法律服务工作者。六原告共同委托诉讼代理人：徐欣多，台州市黄岩区安永法律服务所法律服务工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市中心大道183号东港综合办公楼104室（一楼西至东第3-4间）和北幢1001室。主要负责人：赵幸全，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。原告潘慧青、潘某1、潘某2、潘世许、张美云、张荷妹与被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称联合公司）及台州市九星起重有限公司（以下简称九星公司）、徐营辉财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日、3月27日二次公开开庭进行审理。六原告的共同委托诉讼代理人汪华良、徐欣多，被告联合公司的委托诉讼代理人王越华及九星公司、徐营辉的共同委托诉讼代理人徐营锋到庭参加诉讼。审理中，六原告申请撤回对九星公司、徐营辉的起诉，本院已另行裁定予以准许。原、被告曾共同申请本案先行由当事人庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：被告联合公司在保险限额范围内对因项荣肥死亡造成的各种费用共计1041478.29元承担赔付责任。诉讼过程中，六原告减少诉讼请求为：被告联合公司在保险限额范围内对因项荣肥死亡造成的各种费用共计1041038.29元承担赔付责任。事实与理由：六原告系死者项荣肥亲属。2019年5月25日下午2点半左右，项荣肥在台州市椒江区栅浦码头处驾驶苏Ｇ×××××重型专项作业车时，因检查轮胎故障时，突然轮胎爆炸被炸，经抢救无效死亡。死者项荣肥系九星公司员工，徐营辉系事故车辆的车主，事故车辆投保于被告联合公司处。事故发生后，经与被告协商多次未果。本次事故造成原告方的各项损失分别为抢救费用1465.54元、死亡补偿金546040元、丧葬费16474.50元、交通费约2000元、被扶养人生活费（5人）422058.25元、事故处理误工费约3000元。另因项荣肥的不幸死亡给原告全家带来极大痛苦和不安，要求赔偿精神抚慰金50000元。被告联合公司答辩称，苏Ｇ×××××重型专项作业车在被告联合公司投保了交强险及限额500000元的商业三者险，未投保不计免赔险，司机、乘客的车上人员险为每座50000元。被告联合公司未垫付款项。对原告主张的爆炸事实不予认可，根据查勘人员现场查勘，现场没有任何爆炸痕迹，轮胎完好无损，且原告提供的唯一指向爆炸的是非正常死亡证明，但该死亡证明书中没有指向苏Ｇ×××××号车辆。如果原告补证后能证明是案涉车辆爆炸所致，且如果死者生前是驾驶员，应属于车上人员，不属于第三者。关于原告主体资格，死者项荣肥的岳父岳母不属于法定继承人，主体不适格。急救医疗服务证明记载用于项荣肥工伤认定调查取证，本案应有工伤赔偿，工伤赔偿款应在本案中扣除。对于原告主张的赔偿项目，其中对死亡赔偿金、丧葬费没有异议；对于原告主张的抢救费用，未看到抢救病历，金额以票据原件累计为准；交通费，原告未提供票据，其主张过高，认可4人×5天×20元／天／人，具体金额由法院酌定；对于被扶养人生活费，认可按农村标准，且仅计算法定继承人的费用，项荣肥的岳父岳母不属于法定继承人，不用计算，且系数不能超过1；对于误工费，认可1人5天，按120元／天／人计算为600元；对于精神损害抚慰金，主要事实、责任不清，不予认可。如果是轮胎爆炸导致项荣肥死亡，被告联合公司愿意赔偿车上人员险50000元。本院经审理，认定事实如下：徐营辉系苏Ｇ×××××重型专项作业车的登记车主，为该车辆向被告联合公司投保了交强险及商业险，商业险中的机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为50000元。保险期间为2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止。机动车综合商业保险示范条款总则约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”机动车车上人员责任保险条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”项荣肥系九星公司的员工。2019年5月25日下午，项荣肥驾驶苏Ｇ×××××重型专项作业车（乘坐案外人刘军）至椒江区鑫土搅拌站时，发现石头卡在轮胎处，项荣肥与刘军一同下车欲搬开石头，轮胎爆炸导致刘军受伤及项荣肥经抢救无效死亡。原告潘慧青、潘某1、潘某2、潘世许、张美云、张荷妹分别系死者项荣肥的妻子、女儿、儿子、岳父、岳母、母亲。张荷妹与项德富生育了项苍贵、项荣辉、项苍荣、项秋芬及项荣肥，项德富和项苍贵均早于项荣肥死亡。上述事实有六原告提供的结婚登记申请书、户口簿、出生医学证明、仙居县村民委员会出具的证明、非正常死亡证明书、保险单、门诊收费票据、门急诊病历、火化证明、驾驶证、申请本院调取的询问笔录、警情详情及卷宗、照片，徐营辉提供的行驶证，被告联合公司提供的保险条款以及原、被告和九星公司、徐营辉的陈述等证据证实。本院认为，本案中项荣肥系因苏Ｇ×××××号重型专项作业车轮胎爆炸致死的事实清楚，有唯一在场人员刘军的陈述，台州市公安局椒江分局葭沚派出所出具的非正常死亡证明书证实，被告联合公司提供的出险车辆信息表亦记载苏Ｇ×××××号重型专业作业车轮胎受损，上述证据能够相互印证。现被告联合公司否认涉案车辆轮胎爆炸导致项荣肥死亡，但未提供充足的反驳证据，故本院确认项荣肥死亡系苏Ｇ×××××重型专项作业车轮胎爆炸所致。原、被告的主要争议焦点为：一、原告潘世许、张美云的主体是否适格；二、项荣肥在本案事故发生时属于车上人员还是第三者，即被告联合公司应在交强险、商业三者险限额范围内赔付还是应在车上人员责任保险限额范围内赔付。关于第一个争议焦点，本院认为，项荣肥因保险事故死亡造成的损失，应由其第一顺序继承人主张相关权利。而原告潘世许、张美云系项荣肥的岳父、岳母，并非继承人，其无权主张赔偿，故对于原告潘世许、张美云相应的诉请，本院均予以驳回。关于第二个争议焦点。项荣肥在驾驶车辆时当然为车上人员，双方对于停车后置身车外的项荣肥是否仍为车上人员存有争议。本院认为，支配、控制机动车是驾驶员应有的义务，项荣肥因检查车辆状况等原因停车后行至车外，仍负有支配和控制车辆的义务，不能因这种暂时的与事故车辆在空间上的脱离，就认为其已由车上人员转化为第三人。因此，项荣肥在本案中仍应认定为车上人员。徐营辉与被告联合公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法、有效。根据机动车车上人员责任保险条款约定，项荣肥系徐营辉允许的驾驶员，其使用被保险机动车发生意外事故的情况下，原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹作为项荣肥的第一顺序继承人，有权向保险人即被告联合公司主张保险金，被告联合公司应根据保险合同约定给付保险金。经审核，原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹主张的死亡赔偿金546040元、丧葬费16474.50元，被告联合公司没有异议，本院予以确认，该金额即已超过车上人员责任保险（司机）的50000元保险金额，故被告联合公司在车上人员责任保险限额内赔偿原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹50000元即可，本院对其余赔偿项目亦无须审查。此外，需要说明的是，本院在立案时将本案案由确定为“生命权纠纷”，六原告在本案开庭前即申请撤回对九星公司的起诉，并明确基于侵权提起本案诉讼，要求徐营辉赔偿相应损失，被告联合公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付，故根据六原告的诉意，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，但经过审理，本院认定项荣肥为车上人员，与六原告的主张不一致，鉴于本院已将上述问题归纳为争议焦点，双方也已在审理过程中进行了充分阐述，故本院可径行依照查明的法律关系进行裁判，并将本案案由确定为财产保险合同纠纷。综上，原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹保险金50000元；二、驳回原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹的其他诉讼请求；三、驳回原告潘世许、张美云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元（已减半计算，原告潘慧青、潘某1、潘某2、潘世许、张美云、张荷妹已预付），由原告潘慧青、潘某1、潘某2、张荷妹负担2669元，由被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王建华二〇二〇年五月九日法官助理周丹玲代书记员 周云飞