湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终776号上诉人（原审原告）:长沙景泰来园林绿化工程有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇桃花村花卉市场三区1、2号场地。法定代表人：伍靓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈继军、唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区河东大道45号。负责人：曹毅，该行行长。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许良，男，1987年2月27日出生，汉族，系该行员工，住山东省齐河县。原审第三人：彭红文，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审第三人：肖立军，女，1967年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审第三人：湘潭市彭都酒店投资管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路61号。法定代表人：彭红文。原审第三人：湘乡市彭都大酒店有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处金海大市场01栋。法定代表人：彭雄文。原审第三人：湘潭市彭都电子科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路61号8号门面。法定代表人：彭德生。原审第三人：湘潭市彭都生态农业有限公司，住所地湘潭市护潭乡韶山东路61号3、4号门面2楼。法定代表人：彭红文。上诉人长沙景泰来园林绿化工程有限公司（以下简称景泰来公司）因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行湘潭分行），原审第三人彭红文、肖立军、湘潭市彭都酒店投资管理有限公司、湘乡市彭都大酒店有限公司、湘潭市彭都电子科技有限公司、湘潭市彭都生态农业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人景泰来公司上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初20号民事裁定，依法改判确认上诉人对彭红文名下位于湘潭市雨湖区的变价款享有优先受偿权；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人对涉案房屋的变价款享有优先受偿权，且优于被上诉人的抵押权，同时也系在法定期限内进行主张，并且已经湖南省湘潭市雨湖区人民法院生效裁判文书确认。二、一审法院的审理并未对上诉人的诉讼请求作出实体裁决，属于适用法律不当、程序违法，其所作（2020）湘0304民初20号民事裁定书应予撤销。三、湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的执行裁定与民事裁定就同一事项对上诉人救济程序的指引存在矛盾，为减少当事人诉累，上诉人请求二审法院对上诉人的优先受偿权径行予以确认。被上诉人华融湘江银行湘潭分行答辩称，一、景泰来公司与彭红文、肖立军之间的建设工程合同纠纷系虚假诉讼，彭红文对涉案房屋的变价款项不享有优先受偿权。二、上诉人提供的民事调解书内容存在明显错误，华融湘江银行湘潭分行已向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起第三人撤销之诉，该案尚在审理过程中。三、原审法院程序合法，适用法律正确。原审第三人彭红文、湘潭市彭都酒店投资管理有限公司、湘潭市彭都生态农业有限公司陈述称，对景泰来公司的上诉意见没有异议。景泰来公司与彭红文、肖立军建设工程合同纠纷一案不是虚假诉讼。原审第三人肖立军、湘乡市彭都大酒店有限公司、湘潭市彭都电子科技有限公司未作陈述。景泰来公司向一审法院起诉请求：1、请求确认景泰来公司对彭红文名下位于湘潭市雨湖区房屋的变价款（包括转让、拍卖或其他处置）在382万元的范围内享有优先受偿权；2、请求中止对彭红文位于湘潭市雨湖区房屋的执行行为；3、判令由华融湘江银行湘潭分行承担诉讼费用。一审法院认为，本案景泰来公司作为案外人对原审法院执行申请执行人华融湘江银行湘潭分行与被执行人彭红文、肖立军、湘潭市彭都酒店投资管理有限公司、湘乡市彭都大酒店有限公司、湘潭市彭都电子科技有限公司、湘潭市彭都生态农业有限公司金融借款合同纠纷一案的执行标的即被执行人彭红文名下位于湘潭市雨湖区提出执行异议，原审法院对其执行异议经过审查后作出（2019）湘0304执异70号执行裁定书，裁定驳回异议人景泰来公司的异议请求。景泰来公司对裁定不服，经过景泰来公司当庭确认，景泰来公司对原审法院（2019）湘0304执异70号执行裁定驳回其异议请求的裁定结果并无异议，而是对裁定书原审法院认为的其中一部分即“况且在本案中，异议人主张的建设工程优先受偿权并没有在法律规定期限内”的表述不服。对此原审法院认为，景泰来公司对涉案的执行标的即湘潭市雨湖区主张的建设工程优先受偿权已经由其他法院生效法律文书所确认，原审法院的执行异议审查裁定不能否定其他法院生效法律文书所确认建设工程优先受偿权。景泰来公司对原审法院执行异议审查裁定的说理部分的表述不服，应依照审判监督程序办理，不符合执行异议之诉的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（二）项之规定，原审裁定:驳回景泰来公司的起诉。案件受理费37360元，原审法院不予收取。经本院审理查明，2018年3月8日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院立案受理了景泰来公司与彭红文、肖立军建设工程合同纠纷一案。景泰来公司在该案中的部分诉请为：判令景泰来公司对本承包项目标的物（即所拆除扩建装修改造的门面）的处置（拍卖所得）价款享有优先受偿权，对此门面的租金享有优先受偿权。2018年4月10日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民初520号民事调解书，该案调解结案。湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初520号民事调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、景泰来公司与彭红文共同确认，彭红文尚欠景泰来公司工程款382万元，彭红文自愿在2018年4月25日之前支付100万元，在2018年6月10日之前支付100万元，余款182万元在2018年7月10日之前全部付清；二、彭红文确认景泰来公司对彭都商贸城（景泰来公司承建的门面）的变价款（包括转让、拍卖或其他处置）在382万元的范围内享有优先受偿权；三、彭红文自愿用彭都商贸城（景泰来公司承建的门面）的租金2.7万元每月偿还景泰来公司的工程款，景泰来公司对此租金享有优先受偿权。”本院认为，本案的争议焦点是本案是否符合执行异议之诉的起诉条件。景泰来公司在湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初520号案件中已诉请确认其对涉案房产的变价款享有优先受偿权，该院已作出生效法律文书。但在该案的生效调解书中，彭红文仅以其个人名义确认景泰来公司对本案执行标的享有建设工程优先受偿权，湖南省湘潭市雨湖区人民法院并未对此进行确认。景泰来公司若主张其对涉案房产的变价款项享有优先受偿权，应就该案申请再审。本案系执行异议之诉，不能对景泰来公司是否享有建设工程优先受偿权进行确认。即使该案的生效调解书已经确认景泰来公司就涉案房产享有建设工程优先受偿权，因建设工程优先受偿权不属于对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，景泰来公司要求确认其对涉案房产的变价款项享有优先受偿权也不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应驳回其起诉。综上，上诉人景泰来公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年五月二十二日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。