四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终396号 原公诉机关四川省金堂县人民检察院。 上诉人（原审被告人）史代彬，男，1962年10月15日出生，汉族，高中文化，成都金盛农业开发有限公司法定代表人，户籍所在地四川省金堂县。2018年10月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯高利转贷罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 辩护人陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 辩护人何平，四川法佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱元生，男，1980年1月2日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省金堂县。2018年10月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 辩护人苏勇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）阳辉金，男，1964年5月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省金堂县。2018年10月23日被羁押，同月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 辩护人张华彬，四川世星律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈家顺，男，1953年2月22日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地四川省金堂县。2019年1月30日因涉嫌犯非法拘禁罪被金堂县公安局刑事拘留，同日被金堂县公安局取保候审，同年10月30日被金堂县人民法院取保候审。 原审被告人吴雅萍，女，1962年5月8日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地成都市青白江区。2018年10月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪被逮捕。现羁押于成都市看守所。 原审被告人罗红霞，女，1977年11月7日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地成都市青白江区。2018年10月26日因涉嫌犯高利转贷罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯高利转贷罪被逮捕，2019年3月11日被金堂县公安局取保候审，2019年10月30日被金堂县人民法院取保候审。 原审被告人刘维红，女，1977年11月4日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地四川省广汉市。2018年10月26日因涉嫌犯高利转贷罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯高利转贷罪被逮捕，2020年1月25日被金堂县人民法院取保候审。 原审被告人何世勋，男，1969年7月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省金堂县。2018年10月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被金堂县公安局刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪被逮捕，同年12月24日被金堂县公安局取保候审，2019年10月30日被金堂县人民法院取保候审。 原审被告人刘绍长，男，1953年8月3日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省金堂县。2018年12月16日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被金堂县公安局取保候审，2019年10月30日被金堂县人民法院取保候审，同年12月21日被逮捕。现羁押于金堂县看守所。 原审被告人钟世林，男，1951年8月28日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地四川省金堂县。2018年12月16日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被金堂县公安局取保候审，2019年10月30日被金堂县人民法院取保候审，同年12月21日被逮捕。现羁押于金堂县看守所。 四川省金堂县人民法院审理四川省金堂县人民检察院指控原审被告人史代彬犯高利转贷罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，原审被告人朱元生、阳辉金犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，原审被告人吴雅萍犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，原审被告人罗红霞、刘维红犯高利转贷罪，原审被告人何世勋犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，原审被告人刘绍长、钟世林犯非法侵入住宅罪，原审被告人陈家顺犯非法拘禁罪一案，于二○一九年十二月三十一日作出（2019）川0121刑初355号刑事判决。原审被告人史代彬、朱元生、阳辉金、陈家顺不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年至2018年期间，被告人史代彬等人长期纠集在一起，多次实施违法犯罪活动，逐渐形成了以被告人史代彬为纠集者，被告人朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋为成员的恶势力，造成较为恶劣的社会影响。 一、高利转贷罪 2013年至2018年期间，被告人史代彬安排其成都金盛农业开发有限公司的会计即被告人刘维红、罗红霞，以被告人史代彬实际控制的成都金盛农业开发有限公司、成都鑫桂农业开发有限公司（系空壳公司）、成都锦杏农业开发有限公司（系空壳公司）、成都清和农业开发有限公司（系空壳公司）需要流动资金购买苗木为由，编造虚假材料，每年向金堂县汇金村镇银行、成都银行金堂支行、成都农商银行金堂支行以0.7%至0.9%的月息申请贷款人民币2000余万元，并将贷款转至被告人史代彬实际控制的空壳公司过账，再将贷款资金转入其私人账户后以2.68%至3%的月息出借给龙某、阳某、周某、汪某等人，牟取高额利息。案发前，被告人史代彬安排被告人罗红霞、刘维红藏匿和销毁公司借款数据。经四川海林司法鉴定所鉴定，被告人史代彬违法所得为人民币3848236.09元。案发后公安机关查封、扣押了位于金堂县（成都金盛农业开发有限公司住所地）及农庄内所有的办公用品、经营作物、鱼塘等物。 二、寻衅滋事罪 被告人史代彬等人向他人出借款项到期后，被告人史代彬安排被告人罗红霞、刘维红通过电话进行催收，不能如期偿还的以利滚利方式重新计算本息，并组织被告人朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋等人采用纠缠、滋扰等方式逼迫被害人偿还借款。 1.2015年1月左右，被告人史代彬邀约被害人龙某到金堂县恒大酒店茶楼商谈借款2000万及利息的偿还事宜，并安排被告人朱元生、阳辉金等人在场随时候命，在进行本金及利息的计算后，恐吓被害人龙某，逼迫其写下4008万元的借条并强迫其用价值远远高于借款金额的淮口新天地铺面作抵押，并办理了房产备案。 2.2015年1月27日，被告人史代彬为向被害人龙某追索债务，轮流安排被告人阳辉金、何世勋等人到四川省人民医院看守因病住院治疗的被害人龙某，恐吓其偿还债务并给予看守人员报销住宿及伙食费用。 3.2015年的某几天，因被告人史代彬找不到被害人龙某，遂召集被告人朱元生、阳辉金等人两次到被害人龙某经营的金泉源房地产开发有限公司驱赶公司员工，先后用铁链和电焊封锁大门的方式阻工，导致该公司无法正常运营。 4.2015年11月16日，被告人史代彬因未找到被害人龙某，召集被告人朱元生、阳辉金、吴雅萍等人在金堂县人民法院拦截其公司员工丰某，不让其离开，迫使被害人丰某拨打报警电话求助。 5.2015年11月16日，被害人丰某被带至金堂县公安局水城派出所接受调查后，被告人史代彬恐吓被害人丰某，致使被害人丰某不敢离开派出所，被告人史代彬安排被告人朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋、刘绍长等人轮流在派出所看守、滋扰被害人丰某至11月20日，恐吓其找出被害人龙某，时间长达5天4夜。 6.2016年7月，被告人史代彬召集被告人朱元生、阳辉金等人到被害人阳某的公司，以扣车、辱骂、殴打等方式，恐吓被害人阳某偿还债务。 7.2016年8月，因被害人阳某抵押的承兑汇票无法兑现，被告人史代彬召集被告人朱元生、阳辉金、何世勋等人找汇票所有人魏某讨债，在被害人魏某居住地武侯区一小区门口拉横幅、播放“魏某欠债不还”的音频等，滋扰被害人魏某，恐吓其偿还债务。 8.2017年8月，因被害人汪某未按时归还在被告人史代彬处借的高息款额，被告人史代彬遂安排被告人吴雅萍等人到贵州省清镇市的贵州嘉砼商品混凝土有限公司跟踪、滋扰被害人汪某，恐吓其偿还债务。 9.2018年4月、9月，被告人史代彬先后召集被告人朱元生等人开车到贵州省清镇市的贵州嘉砼商品混凝土有限公司，将被害人汪某公司门口及商混站的出入口堵住，导致公司无法正常生产，被告人史代彬等人为发泄情绪，任意丢弃垃圾，使用沙发堵门，故意破坏其办公楼内的花盆等物品。 综上，被告人史代彬参与寻衅滋事违法行为9次、被告人朱元生、阳辉金参与寻衅滋事违法行为各7次、被告人吴雅萍、何世勋参与寻衅滋事违法行为各3次。 三、非法拘禁罪 2016年8、9月份的一天，被告人史代彬邀约被害人周某和汪某到金堂县大蓉和酒楼旁的茶楼商量还款事宜至当日18时许，因双方未达成一致意见，被告人史代彬不准二人离开，并安排被告人朱元生、吴雅萍、阳辉金、陈家顺等人看守，直至次日上午9时许，被害人周某同意还款方案后，二人才被准许离开。二人被拘禁时间长达十四小时。 四、非法侵入住宅罪 1.2015年1月10日左右，被告人史代彬为逼被害人龙某还款，安排被告人朱元生等人跟随被害人龙某到其家中，被告人朱元生遂安排潘某连、林某俭到被害人龙某家中，潘、林二人在被害人龙某家中滞留一天一夜。 2.2016年7月，被告人史代彬为逼被害人周某还款，安排被告人阳辉金、何世勋、刘绍长、钟世林先后滞留在被害人周某的家中，时间少则七天，多则一个月，导致被害人周某的妻儿在外租房居住不敢回家。 另查明，案发后，公安机关查封了被告人史代彬从龙某在新天地项目中备案到自己及亲友名下的三百余套车位、铺面。其中，金堂县淮口镇现代大道206号史代彬名下110套，金堂县淮口镇现代大道260号、淮口镇定兴街206号钟某（史代彬的妻子）名下101套，金堂县淮口镇现代大道260号及淮口镇定兴街206号史某（史代彬的儿子）名下111套，金堂县淮口镇淮白路266号钟某名下11套，史某名下11套，樊某名下1套，刘维红名下7套。冻结了成都金盛农业开发有限公司、成都鑫桂农业开发有限公司、成都锦杏农业开发有限公司、成都清和农业开发有限公司在成都银行金堂支行、金堂汇金村镇银行营业部及被告人史代彬及其儿子史某在成都银行金堂支行、哈尔滨银行金堂支行、中国农业银行金堂县支行、中国工商银行金堂滨江支行、金堂汇金村镇银行迎宾大道支行的账户。2018年10月25日，公安机关民警电话通知被告人刘维红、罗红霞到派出所接受调查；2018年12月15日、2019年1月30日，公安机关民警分别通知被告人刘绍长、钟世林及陈家顺到公安机关接受调查，以上五被告人归案后如实供述了其参与犯罪的事实。 原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：被告人史代彬、朱元生、阳辉金、吴雅萍、罗红霞、刘维红、何世勋、刘绍长、钟世林、陈家顺的供述；被害人龙某、丰某、阳某、汪某、周某、魏某的陈述；证人郑某、孙某林、田某明、刘某、舒某、谢某平、陈某全、夏某立、杨某模、黄某万、李某林、史某强、蒲某平、江某英、潘某练、林某俭、曾某、江某、芮某敏、杜某文、龙某、屈某敏、肖某芬、庄某菊、廖某成、阳某润、刘某、邓某志、龚某英、魏某、肖某、宁某、潘某明、杨某、雷某、陈某、陈某能、邓某会、史某强等人的证言及辨认笔录；公安机关调取青云苗木种植场、云岭苗木种植场、盛锦苗木种植场公司的注册信息、法人及股东信息、公司及案件关联人的不动产信息、银行贷款资料、借条及电子证物检查笔录；公安机关搜查证及搜查笔录、扣押、查封决定书、扣押、查封清单、回执；公安机关银行流水账及提取的电子证据清单；十名被告人的常住人口信息；公安机关关于本案的案件来源、被告人归案经过的情况说明等。 原判认为，被告人史代彬、罗红霞、刘维红以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷给他人，违法所得数额巨大，其行为已构成高利转贷罪；被告人史代彬、朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋恐吓、拦截他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人史代彬、朱元生、阳辉金、吴雅萍、陈家顺非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；被告人史代彬、朱元生、阳辉金、何世勋、刘绍长、钟世林非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。被告人史代彬、朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋一人犯数罪，依法应数罪并罚。 被告人史代彬纠集被告人朱元生、阳辉金等人员在一起，以暴力、威胁或者其他手段多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的通知（法发〔2018〕1号）中关于“恶势力”的表现特征，应当认定为“恶势力”；被告人罗红霞、刘维红均系被告人史代彬公司的财务人员，在被告人史代彬的安排下参与高利转贷，并未参与涉案违法讨债行为，被告人刘绍长、钟世林、陈家顺系被告人史代彬公司的普通员工，受史代彬安排参与守人，不属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中“被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”的情形，不宜认定为“恶势力”或者“恶势力”成员。被告人史代彬在“恶势力”实施的违法犯罪活动中起到组织、策划、指挥作用，应当认定为“恶势力”纠集者；被告人朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋在非法讨债行为中受被告人史代彬的安排，均积极参与，应属于“恶势力”成员。 在高利转贷共同犯罪中，被告人史代彬系主犯，被告人罗红霞、刘维红受史代彬安排参与犯罪，起次要或辅助作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。在寻衅滋事、非法拘禁、非法侵入住宅共同犯罪中，被告人朱元生、阳辉金虽受被告人史代彬安排和指使，但均积极参与，系主犯；被告人吴雅萍、何世勋、刘绍长、钟世林、陈家顺在各自所参与的犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人罗红霞、刘维红在公安机关侦查阶段初期到案接受调查，未被采取强制措施，之后经公安机关电话通知主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，均系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人刘绍长、钟世林、陈家顺接到公安机关的电话通知后主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人朱元生、阳辉金、何世勋归案后均能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人朱元生、阳辉金、罗红霞、刘维红、何世勋、刘绍长、钟世林、陈家顺当庭自愿认罪，被告人吴雅萍庭审中对其行为性质有所辩解，但表示认罪，量刑时予以综合考虑。结合被告人罗红霞在犯罪中的作用、认罪态度及家庭实际状况，决定对其适用缓刑。 本案中，部分被害人为民营企业的经营者，因资金短缺向被告人史代彬高息借款，因未按时还款，遭到以被告人史代彬为纠集者，被告人朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋为成员的恶势力违法催收债务，严重影响了民营企业正常的经营秩序，应酌定从重处罚。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项、第二百三十八条第一款、第三款、第二百四十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人史代彬犯高利转贷罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一千万元；二、被告人朱元生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑四年六个月；三、被告人阳辉金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月，决定合并执行有期徒刑四年六个月；四、被告人吴雅萍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑一年十个月；五、被告人罗红霞犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元；六、被告人刘维红犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；七、被告人何世勋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月，决定合并执行有期徒刑二年；八、被告人刘绍长犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月；九、被告人钟世林犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月；十、被告人陈家顺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；十一、对被告人史代彬的违法所得3848236.09元予以追缴；对公安机关扣押的金盛农庄的办公用品予以没收。 宣判后，原审被告人史代彬、朱元生、阳辉金、陈家顺不服，提出上诉。 上诉人史代彬的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1.史代彬不属于恶势力；2.史代彬高利转贷系单位犯罪，原判认定史代彬高利转贷的违法所得错误，所判处的刑罚过重，罚金过高；3.原判以寻衅滋事罪判处史代彬有期徒刑四年，量刑过重；4.原判认定史代彬犯非法拘禁罪证据不足；5.原判以非法侵入住宅罪判处史代彬有期徒刑二年，量刑过重。 上诉人朱元生的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1.朱元生与非法拘禁的被害人共处时间仅4小时且拘禁次数未达到三次以上，不符合刑法及司法解释所规定的非法拘禁的时间及次数要求，不构成非法拘禁罪；2.在原判认定的第一起非法侵入住宅的犯罪中，朱元生仅在被害人龙某家中吃过晚饭后便离开，与龙某未发生任何冲突，未造成任何严重后果，其行为不属于情节严重，不构成非法侵入住宅罪；3.原判认定的第四次、第五次寻衅滋事行为应合并认定为一次。认定的第七次寻衅滋事行为，朱元生仅是受史代彬安排顺路去现场看了一下便离开，此次不应认定为违法行为；4.朱元生一切行为均系受史代彬安排，应认定为从犯，在寻衅滋事的量刑中应从轻或减轻处罚。 上诉人阳辉金的上诉理由为：原判认定的事实与实际事实不符，量刑过重。其辩护人提出如下辩护意见：1.在原判认定的非法拘禁的犯罪中，阳辉金未对被害人周某某实施任何非法拘禁限制人身自由的行为，也未接受过类似的限制他人人身自由的指令，不构成非法拘禁罪；2.在寻衅滋事及非法侵入住宅的犯罪中，阳辉金所起作用较小，且归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。 上诉人陈家顺的上诉理由为其不属于恶势力成员。 经二审查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）史代彬与原审被告人罗红霞、刘维红以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额巨大，其行为已构成高利转贷罪。上诉人（原审被告人）史代彬、朱元生、阳辉金与原审被告人吴雅萍、何世勋拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人（原审被告人）史代彬、朱元生、阳辉金、陈家顺与原审被告人吴雅萍非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人（原审被告人）史代彬、朱元生、阳辉金与原审被告人何世勋、刘绍长、钟世林非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。史代彬、朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋一人犯数罪，依法应数罪并罚。 在高利转贷的共同犯罪中，史代彬起主要作用，系主犯，罗红霞、刘维红受史代彬安排参与犯罪，起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。在寻衅滋事、非法拘禁、非法侵入住宅的共同犯罪中，史代彬起主要作用，系主犯，朱元生、阳辉金积极参与、作用较大，系主犯；吴雅萍、何世勋、刘绍长、钟世林、陈家顺在各自所参与的犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。 罗红霞、刘维红、刘绍长、钟世林、陈家顺经公安机关电话通知主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，均系自首，依法可以从轻或减轻处罚。朱元生、阳辉金、何世勋归案后均能如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。 史代彬、朱元生、阳辉金等人纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域内多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力。史代彬在恶势力实施的违法犯罪活动中起到组织、策划、指挥作用，系恶势力纠集者；朱元生、阳辉金、吴雅萍、何世勋在本案的违法犯罪活动中受史代彬安排，均积极参与，属恶势力成员。 针对上诉人史代彬及其辩护人所提史代彬不属于恶势力的上诉理由及辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 针对上诉人史代彬及其辩护人所提史代彬高利转贷系单位犯罪，原判认定史代彬高利转贷的违法所得错误，所判处的刑罚过重，罚金过高的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，第一，史代彬均是以其实际控制的空壳公司的名义套取金融机构信贷资金后转至个人账户，再高利转贷给他人牟利，不属于单位犯罪；第二，史代彬通过四家农业公司及个人贷款用于第三方获取高额银行利息金额为384万余元的鉴定结论系四川海林司法鉴定所具有鉴定资质的鉴定人员依照法定程序作出，该鉴定结论应予采信，可作为定案依据。原判综合考虑史代彬高利转贷的犯罪事实及情节对其所判处的刑罚适当。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人史代彬及其辩护人所提原判以寻衅滋事罪判处史代彬有期徒刑四年，量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院认为，史代彬多次组织、安排其余同案被告人采取纠缠、滋扰等方式逼迫被害人偿还借款，严重破坏社会秩序，原判根据其犯罪事实及情节所判处的刑罚适当。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人史代彬、朱元生、阳辉金及其辩护人所提原判认定史代彬、朱元生犯非法拘禁罪证据不足以及阳辉金不构成非法拘禁罪的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，被害人汪某、周某的陈述证实史代彬安排朱元生、阳辉金、吴雅萍等人在金堂县大蓉和茶楼对被害人轮流进行看守逼迫其还款，该行为足以使被害人产生恐惧进而形成心理强制而不敢离开，且被害人被史代彬等人限制人身自由累计达十二小时以上，应当以非法拘禁罪对史代彬、朱元生、阳辉金定罪处罚。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人史代彬及其辩护人所提原判以非法侵入住宅罪判处史代彬有期徒刑二年，量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院认为，史代彬等人非法侵入他人住宅，已扰乱被害人正常生活秩序，原判根据其犯罪事实及情节所判处的刑罚适当。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人朱元生及其辩护人所提朱元生不构成非法侵入住宅罪的上诉理由及辩护意见，本院认为，朱元生等人违背被害人意愿进入被害人住宅内讨债，其行为应当以非法侵入住宅罪定罪处罚。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人朱元生及其辩护人所提原判认定的第四次、第五次寻衅滋事行为应合并认定为一次；认定的第七次寻衅滋事行为，朱元生仅是受史代彬安排顺路去现场看了一下便离开，此次不应认定为违法行为的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，原判认定的第四次、第五次寻衅滋事行为虽源于同一起因，但两次行为的案发时间、地点以及参与人员均不同，应当认定为两次寻衅滋事违法行为，且在第七次寻衅滋事行为中，朱元生等人受史代彬安排滋扰、恐吓被害人偿还债务，亦系违法行为。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人朱元生及其辩护人所提朱元生一切行为均系受史代彬安排，应认定为从犯，在寻衅滋事的量刑中应从轻或减轻处罚以及阳辉金的辩护人所提在寻衅滋事及非法侵入住宅的犯罪中，阳辉金所起作用较小，且归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚的上诉理由及辩护意见，本院认为，虽然朱元生、阳辉金在相关犯罪活动中系受史代彬安排和指使，但二人均积极参与、所起作用较大，系主犯。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人阳辉金所提原判认定的事实与实际事实不符，量刑过重的上诉理由，本院认为，原判认定阳辉金参与的犯罪事实清楚，证据确实充分，且原判根据其犯罪事实及情节所判处的刑罚适当。对该上诉理由，本院不予采纳。 针对上诉人陈家顺所提其不属于恶势力成员的上诉理由，本院认为，原判并未认定陈家顺系恶势力成员。对该上诉理由，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 飏 审判员 傅 超 审判员 聂婷婷 二〇二〇年五月十九日 书记员 汪灵燕