河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫07民终1917号 上诉人(原审原告)：王海涛，男，1979年2月5日出生，汉族，住延津县。 委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝兵芳（实习），河南思远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周明梅，女，1980年3月23日出生，汉族，住延津县。 委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。 原审第三人：许晓燕，女，1980年3月20日出生，汉族，住延津县。 上诉人王海涛因与被上诉人周明梅及原审第三人徐晓燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3393民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人委托诉讼代理人陈晓禹、郝兵芳，被上诉人及其委托诉讼代理人申建华到庭参加诉讼，原审第三人徐晓燕经传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人王海涛上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：上诉人与第三人已经离婚，并经民政部门备案，具有法律效力，对房产的处分约定合法有效，案涉房屋系上诉人的财产，不能用于偿还第三人的个人债务，案涉债务发生在上诉人与第三人离婚后，不属于夫妻关系存续期间的债务。 被上诉人周明梅答辩称：双方之间的借贷往来自2013年就开始了，当时上诉人与第三人并未离婚。2017年时上诉人还将案涉房屋的房产证交给了答辩人作为借款担保，说明其与上诉人关于房屋的分割并非真实意思。且上诉人在离婚后仍与第三人共同生活，并共同购置了延津万和花园的房产，且对案涉房产未过户显然是有意为之。其与第三人名下有两套房屋，案涉房屋的执行不涉及其生存利益。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告王海涛向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对王海涛位于新乡市华兰大道566号博城小区8号楼1单元11202室房产的执行（价值约20万元）；2、依法确认该房产归王海涛所有。 原审法院经审理查明：周明梅与第三人许晓燕民间借贷一案，延津县人民法院于2018年7月5日立案，2018年8月6日作出（2018）豫0726民初2355号民事调解书“当事人自愿达成如下协议：一、许晓燕于2019年8月1日之前返还周明梅借款本金240000元，并自2016年7月1日起按照月息2分支付利息，直至还清借款为止……”。2018年8月20日，延津县人民法院作出（2018）豫0726执保151号民事裁定书，将新乡市××大道××小区××楼××单元××室予以查封。后该案进入执行阶段，延津县人民法院作出（2019）豫0726执1814号执行裁定书，对案涉房屋进行评估、拍卖。2019年11月18日，本案王海涛提出执行异议，延津县人民法院审查后作出（2019）豫0726执异69号，驳回了王海涛异议请求。2019年12月12日，王海涛向提起执行异议之诉。另查明，王海涛与第三人许晓燕原系夫妻关系，二人于2007年5月8日登记结婚。2012年1月11日，王海涛与中国农业银行股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》，贷款购买位于新乡市××大道××小区××楼××单元××室房屋，王海涛与第三人为借款抵押人。2015年新乡市房产管理部门颁发的房屋所有权证上显示王海涛和许晓燕为该房屋共同共有人。2013年1月23日，周明梅通过河南延津农村商业银行股份有限公司向第三人转账1000元。2013年6月28日，王海涛与第三人协议离婚，并办理离婚登记，《离婚协议书》上约定“一、子女抚养（离婚后，父母对子女仍有抚养、教育和探望的权利和义务）儿子归男方抚养，女儿归女方抚养，抚养费各自自理。二、财产及债务处理：财产归男方所有，无债务，其它无经济纠纷。三、其他协议：无。”王海涛与第三人离婚后，第三人许晓燕于2013年11月12日与延津农村商业银行股份有限公司签订《个人购房借款（综合）合同》，由王海涛提供担保，向延津农村商业银行股份有限公司贷款226000元用以购置万合国际花园商品住房，王海涛及家人在该房屋居住。2015年2月24日共同向李兵借款200000元，2017年李兵提起诉讼前，两人偿还了借款本金100000元。庭审中，王海涛称对周明梅与第三人借款不知情，其与第三人系再婚，婚前有一儿子，协议离婚时为了儿子进行了这样的财产约定，李兵的借款是许晓燕借款找到其，说挣钱是为了女儿，让帮她周转，就和她共同找的李兵签字，并且钱还过了。农商行借款担保，是当时万合国际花园房子的贷款，房是许晓燕买的，买房后王海涛和父母在那居住，所以提供担保。该院对许晓燕进行询问时，其陈述与周明梅无其他经济往来，是离婚后借的钱，一般是通过刷周明梅信用卡借的，基本上没有中间人或经手人，离婚前与周明梅经济往来都是小数目的，都已还过了，王海涛找过其办理案涉房屋过户手续，房贷没还完无法办理过户。 原审经审理认为：本案为案外人对法院执行案涉房产主张所有权而提起的执行异议之诉，本案的争议焦点为王海涛对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《离婚协议书》作为王海涛和第三人许晓燕之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但该权利处分是否能对抗《离婚协议书》约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。本案诉争的是房屋所有权和处分权，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，除法律另有规定的除外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。《离婚协议书》不属于《物权法》第二十八条至三十条所规定的能够直接引发物权变动效力的情形，案涉房屋未办理产权过户登记，不发生物权转移效力。王海涛与第三人离婚后，与第三人共同借款还款，又为其购置房屋提供担保，两人之间联系未断，王海涛从2015年11月13日取得案涉房屋所有权证书到该房屋被依法查封，在长达近三年的时间里，完全能够对案涉房屋进行产权变更登记，但其怠于行使因《离婚协议书》取得的请求权，因此，在王海涛并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除本案执行的主张不能成立。综上，王海涛提交的离婚协议是其与第三人之间的内部约定，案涉房产的物权不因该协议发生变动，该协议不能产生对抗执行的效力，王海涛认为案涉房产归其所有并要求排除执行的主张，无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回王海涛的诉讼请求。案件受理费4300元，由王海涛负担。 本院查明的事实与原审认定一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，上诉人与徐晓燕在离婚协议中将所有财产处分给上诉人，且在离婚后双方仍然共同对外借款及购置房产，足以证明双方存在以离婚方式串通逃债损害第三人利益，故双方对案涉房产的处分行为应属无效，不能对抗周明梅所申请的强制执行。在离婚并处分案涉房产后，在具备过户条件的情况下，多年未办理过户登记，该房屋的仍登记在上诉人及徐晓燕名下，故应当认定徐晓燕在案涉房产中享有的共有份额仍系其责任财产，上诉人主张排除执行的理由不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立东 审判员  王智好 审判员  马成林 二〇二〇年五月十八日 书记员  贾 威