浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1769号 原告：钱立喜，男，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告：桐乡市安裕装饰材料有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道康乐路1楼30-5、30-6号，统一社会信用代码91330483336876209T。 法定代表人：陈国安。 委托诉讼代理人：蔡掌泉，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：穆奕宏，桐乡市正泰法律服务所实习法律工作者。 原告钱立喜诉被告桐乡市安裕装饰材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2020年4月7日、5月7日两次公开开庭进行了审理。原告钱立喜，被告桐乡市安裕装饰材料有限公司的委托诉讼代理人蔡掌泉、穆奕宏（第二次庭审）到庭参加诉讼。被告桐乡市安裕装饰材料有限公司第一次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钱立喜向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告支付原告石材铺装报酬58500元，并支付自2020年3月6日起至实际款清日止按年利率6%的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，原、被告签订《安装合同协议》一份，约定被告将位于绍兴市海悦华庭绿地石材铺装项目承包给原告及吴学贵施工，协议约定：一、石材所有平板安装每平方40元，侧石每米20元。以上单价工程完工后按实际施工数量结算。二、付款方式：按每月工程量的70%支付，工程完工付至全工程款80%，验收合格后付至95%，5%留作保险金，验收合格满1年后一次性支付。三、本项目属于一次性承包，如人工或其他因素价格发生变化，本单价不变。四、乙方必须严格按照甲方施工要求施工。甲方必须按时支付乙方工程款。如不能按时付款导致工期不能如实完成，乙方不承担任何责任。五、乙方在本项目因施工不当造成的任何事故和甲方没有任何关系。甲方不承担任何责任。六、本协议一式三份，三方各执一份。《安装合同协议》签订后，原告组织吴学贵等人开始施工，并于2018年7月完工，2018年8月该工程竣工验收合格。2018年12月，原告、原告的工人吴学贵和被告施工员郑新鹏共同签订书面结算单一份，明确被告尚结欠原告石材铺装报酬258549.15元，在原告多次催讨下，被告陆续支付185049.15元（后又支付15000元），尚余欠款58500元未支付。原告多次催讨未果，现原告为维护自身的合法权益，现原告起诉法院，酿成纠纷。 被告桐乡市安裕装饰材料有限公司辩称，原告诉称的工程款应该是221940元，因发包单位要求维修，原告没有去维修，导致发包单位自己进行维修，产生费用6000元，故应当在工程款中扣除6000元。鉴于被告一共已支付200000元，被告尚欠原告的工程款为21940元，扣除维修费6000元，应为15940元。 本院经审理查明：2018年4月20日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《安装合同协议》一份，约定甲方将绍兴市柯桥区杨汛桥海悦华庭绿地石材铺装项目承包给钱立喜、吴学贵施工。合同约定的内容与原告诉称一致。嗣后，原告组织施工人员吴学贵实际施工。后经原告、吴学贵及案外人郑新鹏三方签字确认，案涉工程款总价为258549.15元。被告陆续支付20万元，尚欠58549.15元未付。2019年11月4日，吴学贵将三方结算单以微信形式发给被告法定代表人陈国安，要求支付剩余款项，并在微信经多次催讨未果，遂成讼。 另查明，原告及吴学贵不具备绿化施工资质。 以上事实，由原告提供的《安装合同协议》、微信聊天记录、结算单，被告提供的银行转账记录、付款凭证，本院对吴学贵制作的询问笔录以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。另，被告提供结算单（扣后期返工6000元）、证明，不能直接证明其所要证明的目的，本院对其证明力不予确认。 本院认为，原告以建设工程合同纠纷为由诉至法院，经审查，原告无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案原、被告签订的《安装合同协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，现案涉工程已投入使用，原告要求被告支付剩余工程价款，符合法律规定，本院予以支持。本案的主要争议焦点在于：案涉工程的工程造价如何确定？ 针对上述争议焦点，原、被告持不同意见。原告认为，案涉工程总价为258549.15元。被告认为，案涉工程总价款为221940元。本院认为，根据本案查明的事实，案涉工程总价款可以确定为258549.15元，具体理由如下：一、结合原告提供的工程结算单与被告提供的结算单，根据两份结算单内容可知，双方对工程中的“侧石”、“平石”、“地面”、“花台”、“柱子”等内容均有涉及，然被告提供的结算单显然少了部分工程项目。被告的结算单仅有被告公司公章，无其他第三人签字确认，原告提供的结算单有三方签字；二、结合本院对案外人吴学贵的询问，可知吴学贵实系案涉工程的主要实际施工人，被告陆续支付的工程款也均是支付给吴学贵，可见被告对吴学贵实际施工人的身份及向其支付工程款并无异议。吴学贵作为旁证，对原告提供的结算单之来龙去脉作出了详细的说明，其陈述较被告庭审之抗辩更符合客观事实；三、结合原告提供的吴学贵与被告法定代表人陈国安的微信聊天记录，被告对微信聊天记录真实性予以认可。从微信聊天记录可知，在吴学贵将原告提供的由三方签字的结算单在微信中发给被告法定代表人陈国安，并要求对方尽快付钱的前提下，陈国安对上述结算单并未提出异议，根据双方持续的聊天记录，被告也仅是陈述“就剩下这几万块”、“钱都会给你的”、“你这个工地做了20几万”、“我是真的困难”等等，并未对吴学贵提出的结算单中的工程总价款、工程项目的测量平方数、单价等提出异议。因此，本院认为，原告提供的结算单，是原、被告就案涉工程价款的最终结算，更符合本案的客观事实真相，具有高度的盖然性。虽被告在庭审中否认结算单上的“郑新鹏”并非其指派的施工员，亦否认由三方签字的结算单之证明力，但纵观本案原告提供的证据，已经能够形成完整的证据链，证明原告提供的结算单实际上就是在工程结束后，由原、被告及吴学贵对案涉工程的价款进行的结算。被告另要求扣除6000元维修费的抗辩意见，仅有一张证明，原告亦不予认可，故其理据不足，本院不予采纳。鉴于被告已陆续支付200000元，且原告自愿要求被告支付剩余款项58500元，系其对自己权利的处分，未侵犯被告之利益，本院予以照准。原告另主张的自起诉之日起的利息损失，系其合理的诉求，本院予以支持。具体的利息支付标准，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告桐乡市安裕装饰材料有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告钱立喜58500元，并支付该款自2020年3月6日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，减半收取819元，由被告桐乡市安裕装饰材料有限公司负担，限于本判决书生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 任 莹 二〇二〇年五月七日 法官助理唐秋萍 书记员 鲁晓彤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。