四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终330号 上诉人（原审原告）：李达，1993年3月10日，男，汉族，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：李琪，女，1997年5月17日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：何琼英，女，1974年10月15日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：田锦莲，女，1946年7月23日，汉族，住四川省汉源县。 以上四上诉人委托诉讼代理人：白钧，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 以上四上诉人委托诉讼代理人：邱静，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜仕福，男，1974年7月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汉源梨丰农资经营有限公司，营业场所：四川省雅安市汉源县。 法定代表人：郝汉忠。 被上诉人（原审被告）：汉源梨丰农资经营有限公司第十四分公司，营业场所：四川省雅安市汉源县。 负责人：郭培林。 上诉人李达、李琪、何琼英、田锦莲因与被上诉人杜仕福、汉源梨丰农资经营有限公司（以下简称梨丰公司）、汉源梨丰农资经营有限公司第十四分公司（以下简称梨丰公司分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2020）川1823民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李达、李琪、何琼英、田锦莲上诉请求：1.撤销原审判决的第一、二项，并改判由杜仕福、梨丰公司、梨丰公司分公司连带赔偿李达、李琪、何琼英、田锦莲各项损失共计390912元；2.一、二审诉讼费用由杜仕福、梨丰公司、梨丰公司分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.梨丰公司是有限公司并非分公司。2.本案引起损害的原因不在李汉东。3.此次交通事故中认定错误，该案为提供劳务者受害责任纠纷。二、一审适用法律错误。该案中应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定：雇员在从事雇佣合同遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，应当由三被上诉人承担连带赔偿责任。三、关于本案的归责原则。一审法院认定受害人李汉东自担50%的责任明显不当，李汉东不应当承担任何责任。受害人李汉东不存在任何过错。 杜仕福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 梨丰公司分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 梨丰公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。 李达、李琪、何琼英、田锦莲向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决杜仕福、梨丰公司、梨丰公司第十四分公司连带赔偿李达、李琪、何琼英、田锦莲因李汉东死亡造成的各项损失，其中丧葬费32358.5元、医疗费70839元、住院伙食补助费60元、护理费252元、误工费252元、死亡赔偿金266620元、被抚养人生活费44530.5元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计：465912元，扣除杜仕福支付给李达、李琪、何琼英、田锦莲的75000元，还应赔偿给李达、李琪、何琼英、田锦莲390912元；本案的诉讼费用由杜仕福、梨丰公司、梨丰公司分公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月11日，汉源县工商和质量技术监督管理局颁发统一社会信用代码91511823ＭＡ62ＷＰ3Ｐ61的营业执照。该营业执照载明“企业名称：汉源梨丰农资经营有限公司，类型：有限责任公司分公司（自然人独资），法定代表人：郝汉忠……营业期限自：2018年4月11日，……住所：四川省雅安市汉源县，经营范围：农药、种子（不再分装）、化肥、农用机具、饲料、农膜购销、日用品、建材购销……”。 2019年1月15日，汉源县行政审批局颁发统一社会信用代码91511823ＭＡ65ＥＵＵＥ68的营业执照。该营业执照载明“名称：汉源梨丰农资经营有限公司第十四分公司，类：有限责任公司分公司（自然人独资），营业场所：四川省雅安市汉源县，负责人：郭培林……营业期限：—，经营范围：农药、种子（不再分装）、化肥、农用机具、农膜、日用品购销……”。 2019年11月27日，梨丰公司分公司负责人郭培林联系以经常搬运货物为业的曹平，准备将位于汉源县的分公司经营处从汽车上搬运部分化肥下来。后来，是经常搬运货物为业的李汉东等三人到场搬运化肥，言明搬运一车化肥的搬运费总共150元。李汉东在汽车上往后拖拽化肥过程中踏空从车上跌落下地受伤。 同日，李汉东被送往汉源县中医医院进行住院治疗，2019年11月27日出院，其出院病情证明书载明“姓名，李汉东……出院诊断：中医诊断：头部内伤病。西医诊断：1、左侧枕叶脑挫裂伤并血肿形成，2、右侧额颞叶硬膜下血肿，3、颅底骨折，4、左枕骨粉碎性骨折，5、蛛网膜下腔出血，6、头皮裂伤……出院病情5及建议：上级医院进一步治疗。”用去医疗费2399.90元。 2019年11月27日，李汉东被送往雅安市人民医院进行住院治疗，2019年11月28日出院，其出院病情证明书中载明“姓名，李汉东……出院诊断：1.双额叶、右颞叶、左枕叶脑挫裂伤；2.右额颞叶脑内血肿；3.右额颞顶部硬膜下血肿；4.枕部、后颅凹硬膜下血肿；5.脑肿胀；6.脑疝；7.枕骨骨折；8.枕部软组织挫裂伤；9.失血性休克；10.创伤性凝血功能障碍；11.低蛋白血症……出院医嘱及建议：继续当地医院抢救治疗。”用去医疗费68440.48元。2019年11月28日，李汉东去世。 一审另查明：郭培林与杜仕福系夫妻关系，杜仕福先后为李汉东垫付费用75000元。李汉东母亲田锦莲（生于1946年7月23日）生育了两个子女，李汉东、李春庆，均已成年。李汉东与何琼英生育了两个子女李达、李琪，也均已成年。 一审法院认为，本案中，梨丰公司分公司领取了营业执照，系合法成立、有一定的组织机构和财产的其他组织，依法能参加相应的民事活动。梨丰公司分公司作为自然人独资的公司通过曹平联系李汉东等三人搬运化肥，实际形成个人之间的劳务关系。梨丰公司分公司在安排工作人员搬运化肥的过程中，理应在场提示搬运货物的工作人员注意安全等事项，但是该公司负责人郭培林疏于管理，未采取有效的防范措施，存在一定的过错。李汉东作为经常从事搬运货物的成年人，在搬运化肥过程中，自己不小心，从载货的汽车上跌落下地受伤，经抢救无效死亡，自身存在较大过错。故梨丰公司分公司、李汉东分别承担此事故50%的责任。李达、李琪、何琼英、田锦莲请求赔偿损失的具体数额，一审法院结合案件事实，证明，户口信息等证据，并参照相关赔偿标准依法予以确定。此次事故中，确定李汉东的医疗费为70840.38元（2399.90元+68440.48元），住院误工费为252元[126元/天×（1天+1天）]、护理费为252元[126元/天×（1天+1天）]、伙食补助为60元[30元/天×（1天+1天）]，死亡赔偿金为266620元（13331元×20年），丧葬费为32358.50元（64717元÷12月×6月），被扶养人田锦莲的生活费为38169元（12723元×6年÷2人），交通费为1000元。根据梨丰公司分公司应承担的责任，由梨丰公司分公司赔偿李达、李琪、何琼英、田锦莲204775.94元[(70840.38元+252元+252元+60元+266620元+32358.50元+38169元+1000元)×50%]，精神损害抚慰金确定为15000元。梨丰公司分公司的负责人郭培林与杜仕福系夫妻关系，杜仕福先后为李汉东垫付的费用75000元应在赔偿费用里抵扣。 李达、李琪、何琼英、田锦莲要求杜仕福、汉源梨丰公司承担赔偿责任的主张，未能提供相应的证据证实，一审法院不予以支持；李达、李琪、何琼英、田锦莲要求梨丰公司分公司赔偿其他损失的请求，证据不足，一审法院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、在抵扣杜仕福垫付的75000元后，由梨丰公司分公司于判决发生法律效力后三十日内赔偿李达、李琪、何琼英、田锦莲144775.94元（204775.94元+15000元-75000元）。二、驳回李达、李琪、何琼英、田锦莲的其他诉讼请求。 二审期间，李达、李琪、何琼英、田锦莲、杜仕福、梨丰公司、梨丰公司分公司均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，李达陈述李汉东从事搬运工作22年，基本没有受过伤，有化肥及其他物品上下车的搬运经验。 本院认为，劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。梨丰公司分公司通过曹平联系李汉东等三人搬运化肥，与李汉东之间形成劳务关系。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条进行过错分担责任并无不当，本院予以确认。李汉东作为从事搬运工作22年的成年人，搬运货物经验丰富，其在搬运化肥过程中未谨慎操作，致其从载货的汽车上跌落下地受伤，经抢救无效死亡，自身存在过错。一审对责任的划分并无不当，本院予以确认。梨丰公司分公司以自己的名义从事民事活动且有一定的财产，一审判决由其承担赔偿责任及赔偿款项的确定并无不当，本院予以确认。杜仕福在本案中并无过错，不应当承担责任。李达、李琪、何琼英、田锦莲要求杜仕福、梨丰公司、梨丰公司分公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予采纳。 综上所述，李达、李琪、何琼英、田锦莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8288元，由李达、李琪、何琼英、田锦莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年五月十五日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜