安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终1037号上诉人（原审被告）：上海虹迪物流科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张鹏飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜晓婷，上海匡道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖固美金属制品有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张荣春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人上海虹迪物流科技股份有限公司（以下简称虹迪物流科技公司）因与被上诉人芜湖固美金属制品有限公司（以下简称固美金属制品公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。虹迪物流科技公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回固美金属制品公司的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由固美金属制品公司负担。事实和理由：一、虹迪物流科技公司在收到一审法院开庭传票后，积极与固美金属制品公司沟通，并申请延期开庭，经电话联系一审法官并征得其同意。而一审在虹迪物流科技公司未到庭的情况下，仍按原定时间缺席开庭审判，严重侵犯了虹迪物流科技公司的抗辩权，程序违法。二、虹迪物流科技公司与固美金属制品公司签订的《委托加工合同》第三条第二款约定，付款方式为合同签订后委托预付50%定金，加工方开始生产，生产完毕后加工方开具等额增值税发票并按照委托方要求分批发货，委托方付清该批次全款，最后一批货款需等到委托方收到货物并验收合格后7个工作日内付清。该约定明确了先交货后付款，根据合同法第六十七条的规定，虹迪物流科技公司在没有收到货物前可以拒绝付款，且固美金属制品公司多次违约。三、双方未能继续履行合同的原因在于固美金属制品公司，其诉讼产生的律师费不应由虹迪物流科技公司承担。固美金属制品公司辩称，一、一审判决程序合法。二、最后一批货物加工完成后，固美金属制品公司一直与虹迪物流科技公司联系交货，虹迪物流科技公司拒绝收货，并让固美金属制品公司自行处理，虹迪物流科技公司违反诚信原则。请求依法驳回上诉，维持原判。固美金属制品公司向一审法院起诉请求：1、判令虹迪物流科技公司继续履行合同接收周转箱400只并支付固美金属制品公司货款余款14.4万元；2、判令虹迪物流科技公司以14.4万元为基数自2018年9月30日按照年利率6.525%计算支付固美金属制品公司至实际付款之日的利息；3、判令虹迪物流科技公司支付固美金属制品公司律师费1万元；4、诉讼费由虹迪物流科技公司承担。一审法院认定事实：2018年5月9日，虹迪物流科技公司（委托方）与固美金属制品公司（加工方）签订了《委托加工合同》，该合同约定：固美金属制品公司为虹迪物流科技公司加工周转箱1200只，每只单价720元，周转箱外径尺寸为长1050mm，宽840mm，高930mm，价款总计86.4万元。合同还约定：交货日期为定金收到后15个工作日发货；付款方式为合同签订后委托方预付50%定金，加工方开始生产，生产完毕后加工方开据等额增值税发票并按照委托方要求分批次发货，委托方付清该批次全款，最后一批货款需等到委托方收到货物并验收合格后7个工作日内付清；另合同还约定合同交货地为辽宁沈阳……合同违约方承担对方损失（含诉讼费、律师费）。2018年5月15日，虹迪物流科技公司依约支付固美金属制品公司定金43.2万元，固美金属制品公司在虹迪物流科技公司预付定金后依约完成了涉案1200只周转箱的加工生产，并依照约定发货796只。2018年6月13日虹迪物流科技公司分两笔共支付固美金属制品公司28.8万元，虹迪物流科技公司总计已付款72万元。虹迪物流科技公司对后续400只周转箱拒绝接受，固美金属制品公司多次要求虹迪物流科技公司履行合同，虹迪物流科技公司拒不履行以致成讼。另查明，固美金属制品公司因本案支付律师费1万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《委托加工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。固美金属制品公司按照虹迪物流科技公司定作加工要求，完成了合同中约定的定作物加工，而虹迪物流科技公司却对剩余的400只周转箱无正当理由不予接收且拒付报酬，显然违反了定作合同中定作方的义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。同时，固美金属制品公司有权要求虹迪物流科技公司支付未付的报酬及逾期付款的利息损失。固美金属制品公司实际发货796只周转箱，未发货的4只周转箱价款2880元从总款中扣除后，虹迪物流科技公司尚欠固美金属制品公司价款为141120元。故对固美金属制品公司要求虹迪物流科技公司支付拖欠的报酬款141120元予以支持。逾期付款利息损失酌定自2019年8月20日起至实际给付欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。固美金属制品公司关于律师费用的主张，双方合同约定由合同违约方承担，故对固美金属制品公司的该项诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、继续履行固美金属制品公司与虹迪物流科技公司于2018年5月9日签订的《委托加工合同》；二、虹迪物流科技公司于判决生效之日起十日内支付固美金属制品公司货款141120元及逾期付款利息（自2019年8月20日起至实际给付欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、虹迪物流科技公司于判决生效之日起十日内支付固美金属制品公司律师费用1万元；四、驳回固美金属制品公司的其他诉讼请求。案件受理费3380元，固美金属制品公司承担380元，虹迪物流科技公司承担3000元二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。虹迪物流科技公司提交了《延期开庭申请》、寄快递信息单各一份，证明虹迪物流科技公司一审期间申请延期开庭，并得到一审法官的同意，一审缺席审判，剥夺了虹迪物流科技公司的辩论、质证等诉讼权利。固美金属制品公司质证认为，该证据不能证明一审法官同意延期开庭的事实，故该证据不能达到虹迪物流科技公司的举证目的。由于该组证据仅能证明固美金属制品公司在一审期间申请过延期开庭，但不能证明得到了法庭的准许，故不能达到虹迪物流科技公司的举证目的，故对该证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虹迪物流科技公司与固美金属制品公司于2018年5月9日签订的《委托加工合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自的义务。虹迪物流科技公司未按约及时接收已制作完成的400只周转箱且拒付报酬，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故一审判令双方继续履行《委托加工合同》，并判令虹迪物流科技公司支付固美金属制品公司剩余货款141120元及逾期付款利息，并无不当。虹迪物流科技公司上诉称，其一审期间申请延期开庭，并得到一审法庭的同意，一审缺席审判，剥夺了其辩论、质证等诉讼权利，但其在一审期间虽申请延期开庭，但在未得到一审法庭准许的情况下，其应按传票上的时间、地点参加庭审，其无正当理由拒不到庭，一审庭缺席审判，程序合法。故对虹迪物流科技公司的该上诉理由，不予采纳。虹迪物流科技公司上诉称，双方签订的《委托加工合同》第三条第二款约定，先交货后付款，根据合同法第六十七条的规定，虹迪物流科技公司在没有收到货物前可以拒绝付款。由于双方虽约定最后一批货款需等到虹迪物流科技公司收到货物并验收合格后7个工作日内付清，但双方同时约定固美金属制品公司生产完毕后按照虹迪物流科技公司要求分批发货，又因虹迪物流科技公司在固美金属制品公司生产完成最后一批周转箱后的一年多时间未要求固美金属制品公司发送，且虹迪物流科技公司表示不再履行合同，故固美金属制品公司要求按照合同约定继续履行，并要求虹迪物流科技公司支付剩余货款，依法应予支持。对虹迪物流科技公司的该上诉理由，亦不予采纳。虹迪物流科技公司上诉称，双方未能继续履行合同的原因在于固美金属制品公司，其诉讼产生的律师费应自行承担。鉴于双方合同第八条明确约定，违约方承担对方损失（含诉讼费、律师费），故对虹迪物流科技公司的该上诉主张，不予支持。综上所述，虹迪物流科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由上诉人上海虹迪物流科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月二十五日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。