江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2671号上诉人（原审被告）：响水长新路面工程有限公司，住所地盐城市响水县开发区响港路南侧。法定代表人：施卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏州东振运输有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭中东路999号。法定代表人：潘林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立芹，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。原审被告：孙长彬，男，1970年10月2日出生，汉族，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，1980年10月2日，生住江苏省建湖县。上诉人响水长新路面工程有限公司（以下简称长新公司）因与被上诉人苏州东振运输有限公司（以下简称东振公司）、原审被告孙长彬运输合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9091号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。长新公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由东振公司承担。事实和理由：一、本案诉讼主体不适格，发生运输合同关系的主体是东振公司与嵇仁国，东振公司应向嵇仁国主张权利。二、东振公司主张其与长新公司存在运输合同关系，但其提供的证据并不能直接证明。三、长新公司向东振公司转账的5万元是为嵇仁国代付，不能证明与东振公司之间存在运输合同关系。四、根据长新公司与嵇仁国之间的协议约定，长新公司已经先后通过现金、转账的方式向嵇仁国支付了18万元的运费。东振公司辩称，一、本案系长新公司、孙长彬共同委托东振公司运输。交通集团公司将设备转让给孙长彬后，孙长彬及长新公司长新公司通过嵇仁国口头委托东振公司运输。虽然双方未签订书面的运输合同，但是设备已由长新公司的法定代表人施卫东及员工嵇磊签收，长新公司在也承认该设备已运至其指定的响水海丰造船处并由其使用。嵇仁国仅仅是长新公司的业务员，负责长新公司与东振公司之间的沟通联络，并非运输合同一方当事人。且长新公司指示公司财务直接汇款5万元给东振公司，而非通过嵇仁国付款。即使嵇仁国以个人名义与东振公司订立口头运输合同，该合同也直接约束长新公司。长新公司编造理由，利用嵇仁国已故，企图逃避应付的运输费用，严重违反了诚实信用原则。二、东振公司仅收到长新公司转账5万元，未收到嵇仁国任何费用。不论长新公司是否向嵇仁国支付13万元，东振公司均未从嵇仁国处收到费用。更何况，长新公司称已向嵇仁国支付13万元未提供任何凭证证明。根据一审中长新公司的陈述，长新公司明知第一笔五万元嵇仁国并未转交给东振公司，根本不可能再支付8万元给嵇仁国。请求法院孙长彬发表意见称，与长新公司的意见一致。东振公司向一审法院起诉请求：要求长新公司、孙长彬给付运费174400元。一审法院经审理认定事实如下：2017年11月15日，孙长彬（乙方）与交通集团公司（甲方）签订《设备转让协议》1份，协议约定：甲方将所有的1台Ａ×××××型沥青拌和机转让给乙方，乙方于2017年11月16日先支付500000元，于拆机前再支付1300000元；乙方向甲方支付所有款项起，该设备的所有权归乙方，乙方有使用、出售、转让的权利；甲方收到乙方第二笔款项后，由甲方负责对该设备的拆除、装车。长新公司称，涉案设备的转让款由其先支付给孙长彬，再由孙长彬转付给了交通集团公司。2017年12月31日至2018年1月15日间，东振公司分26车次将涉案设备从位于苏州吴中经济开发区的苏州三创路面工程有限公司运抵了长新公司指定的位于响水县开发区的海丰造船有限公司，并由长新公司签收了设备。2018年1月6日，长新公司会计孙富成向东振公司股东花开军转账支付50000元。上述双方当事人确认：该50000元是长新公司支付给东振公司的运费。一审庭审中，东振公司与长新公司确认：涉案货运业务双方是通过嵇仁国（已故）联系后发生的，期间未签订过书面运输合同。长新公司称，涉案设备其原来放置在海丰造船有限公司，现已全部搬离了该地；其起先与嵇仁国商定的运费为180000元，后来嵇仁国要求调至200000元，其随之同意了该价格。东振公司称，其没有收到过嵇仁国支付的运费。东振公司为证明26车次的运费为224400元，向一审法院提供了其制作的《运费对账单》1份。《运费对账单》载明了日期、客户名称、收件人地址、车次、单价、车牌号、司机姓名。以上合计运费224400元。长新公司对上述运费金额不予认可，并称：该对账单系东振公司自行制作，且与《货物托运单》上合计的运费金额（经计算为145700元）不相吻合。一审法院认为，本案双方当事人的争议在于：1、涉案设备的托运人是长新公司、孙长彬还是长新公司；2、东振公司所运涉案设备的运费金额是多少。关于争议之一。首先，涉案设备的《转让协议》虽由孙长彬与交通集团公司签订，但根据东振公司诉称及长新公司的辩称与陈述，可以认定涉案设备是长新公司向交通集团公司所购买；其次，涉案设备由东振公司按照长新公司的指示运抵了响水县开发区的海丰造船有限公司，并由长新公司签收了设备；最后，东振公司承运涉案设备至今，由长新公司支付了东振公司运费50000元，而孙长彬并未向东振公司支付过运费。以上，认定涉案设备的托运人为长新公司。关于争议之二。首先，由于双方当事人未签订书面运输合同，事后又未协议补充，从而给本案运费金额的认定带来了一定困难；其次，东振公司虽提供了《运费对账单》1份，并明确了运费金额为224400元，但该对账单系东振公司自行制作，且东振公司并未提供其他相关证据加以印证，因此，该对账单不能作为认定本案运费金额的依据；最后，长新公司自述其同意将涉案设备的运费从原来的180000元调至200000元。以上，认定东振公司所运涉案设备的运费金额为200000元。另，对于长新公司所述其向嵇仁国支付了运费130000元的问题，因其未提供嵇仁国已将该款转付给东振公司的依据，而东振公司又否认收到该款，故一审法院对长新公司的该陈述不予采信。综上，东振公司与长新公司发生的货运合同关系成立且合法有效，应受法律保护。长新公司托运并收取东振公司承运的货物后，未及时支付运费，应承担付清所欠东振公司运费的民事责任；东振公司要求孙长彬承担共同付款责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长新公司于判决生效之日起十日内给付东振公司运费150000元；二、驳回东振公司对孙长彬的诉讼请求。案件受理费3788元，减半收取计1894元，由长新公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审另查明，一审中东振公司举证的一张2017年12月31日的装车单由其法定代表人施卫东签收，其余送货单由嵇磊签收，长新公司称嵇磊系其公司临时招聘的工人。长新公司称其租赁了海丰造船有限公司经营，案涉机器设备由其在实际使用。二审中，长新公司称其支付过运费18万元，一笔8万元和一笔5万元是现金，没写收条，还有5万元是嵇仁国提供了银行卡号其转账过去的，长新公司事后才知道5万元转账是支付给东振公司的。本案的争议焦点为，案涉运输合同中东振公司的合同相对方是嵇仁国还是长新公司。本院认为，首先，孙长彬和长新公司均确认案涉机器设备的实际购买人是长新公司；其次，东振公司将案涉机器设备运至指定地点，由长新公司法定代表人施卫东及工作人员嵇磊签收，并由长新公司实际使用；第三，长新公司向东振公司支付了5万元。长新公司认为其委托嵇仁国办理运输事宜，其向嵇仁国支付运费，嵇仁国与运输方结算，但是对此未提供证据加以证明。比较双方的举证，东振公司的证据较为充分，一审法院认定东振公司的合同相对方为长新公司，并无不当。长新公司称其已经向嵇仁国支付过18万元，除了一审认定的其向东振公司直接转账的5万元，剩余的13万元已经支付给了嵇仁国，但是没有提供证据证明其向嵇仁国付款时明确指示系支付案涉运输费用，且长新公司对于该13万元的支付方式在一二审中陈述不一致，一审中其称分两次支付现金5万元和7万元，一次转账1万元，二审中又称其支付了现金5万元和现金8万元，长新公司称其支付现金没有让嵇仁国写收条，与常理不符，本院不予采信。综上所述，长新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3788元，由响水长新路面工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李晓琼二〇二〇年五月二十六日书记员  吴丹娜法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。