吉林省长岭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0722行初5号 原告：崔丹，女，1980年6月29日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。经常居住地吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：谷彬（原告系其儿媳），男，汉族，1953年8月12日出生，农民，住吉林省长岭县。 被告：长岭县公安局。住所地：长岭县。 法定代表人：马大勇，该局局长。 委托诉讼代理人：刘宏新，该局法治大队科员。 委托诉讼代理人：郝运，该局东北派出所民警。 原告崔丹因不服被告长岭县公安局（以下简称县公安局）于2019年11月16日作出的长公（东北）行罚决字〔2019〕721号《行政处罚决定书》（以下简称721号《处罚决定书》），于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年５月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员王维利独任审判，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人谷彬、被告县公安局委托诉讼代理人刘宏新、郝运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月16日被告县公安局作出721号《处罚决定书》，该决定书中认定：2019年10月3日8时许，长岭镇居民孟庆玲因土地问题与于清珍、蒋喜清发生纠纷，然后给其儿子谷亚坤打电话称自己被蒋喜清打了，后谷亚坤与妻子崔丹开车回到治安村十八号家中南侧地里，崔丹将蒋喜清妻子于清珍打伤，崔丹拒不承认殴打于清珍一事。经法医鉴定，于清珍的损伤程度已构成轻微伤。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予崔丹行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。崔丹对该处罚决定不服，在法定期限内向法院起诉，请求依法判令撤销被告县公安局作出的721号《处罚决定书》；诉讼费由被告承担。 原告崔丹诉称：请求依法撤销被告县公安局于2019年11月6日作出的721号《处罚决定书》；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日，原告的婆婆孟庆玲发现自家承包地种植的黄豆有人来抢收，抢收人叫蒋喜清、于清珍和蒋天亮，孟庆玲上前阻挡，被蒋喜清打倒，打倒后致孟庆玲心脏病发作，对方无人理会，继续抢收黄豆，孟庆玲这时给其儿子谷亚坤打电话说有人抢收家里的黄豆，自己也被人打了。原告与丈夫谷亚坤从街里回来去自家地里找蒋喜清和于清珍理论，阻挡他们继续抢收，可是蒋喜清、于清珍和他们的女儿蒋天亮人手拿一把镰刀来殴打原告,原告在整个过程中一直都是在与蒋天亮撕扯，根本没有殴打于清珍，可是县公安局东北派出所在出警后，不查清事实真相，偏听偏信，这在县公安局出具的长公（东北）执通字〔2019〕656号的通知书中有提到。综上所述，原告认为自己出于保护家人安全和财产的目的，不违反任何法律，所以不服县公安局的处罚决定。诉至贵院，望贵院给予公正裁决，以保护原告的合法权益。 原告崔丹向本院提交证据： 杨帆与长岭镇治安村签订的土地承包合同书。 在庭审质证中，被告对原告提交的该证据没有异议。 被告县公安局辩称，2019年10月3日8时许，在长岭县长岭镇治安村十八号谷彬家门前南侧地里，谷彬的妻子孟庆玲因土地问题与于清珍、蒋喜清发生纠纷，然后给其儿子谷亚坤打电话称自己被蒋喜清打了，后谷亚坤与妻子崔丹开车回到治安村十八号家中南侧地里，崔丹将蒋喜清妻子于清珍打伤，崔丹拒不承认殴打于清珍一事。经法医鉴定，于清珍的损伤程度已构成轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见证据证实。崔丹的行为已经构成殴打他人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对违法行为人崔丹行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。综上所述，我局作出的721号《处罚决定书》，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。恳请长岭县人民法院依法维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告县公安局向本院提交了以下证据： （一）被告有权作出行政处罚职权的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条。 经庭审质证，原告对被告提供的职权法律依据没有异议。 （二）被告向法庭提供作出行政处罚决定程序合法的证据和依据： 1.受案登记表（行政卷宗1页）。 2.传唤证（行政卷宗2页）。 3.被传唤人家属通知书（行政卷宗3页）。 4.行政处罚告知笔录（行政卷宗4-5页）。 5.呈请行政处罚报告书（行政卷宗6-7页）。 6.呈请传唤报告书（行政卷宗8-9页）。 7.行政处罚决定书（行政卷宗10页）。 8.行政拘留执行通知书及回执（行政卷宗11页）。 9.被拘留人家属通知书及回执（行政卷宗12-13页）。 10.呈请延长办案期限意见报告书（行政卷宗58-59页）。 经庭审质证，原告代理人对上述证据及被告的执法程序均没有异议。 （三）被告向法庭提供作出行政处罚认定事实的证据和依据： 11.蒋天亮的两次询问笔录（行政卷宗14-22页）。 在庭审质证中，原告对该证据没有异议。 12.蒋喜清的询问笔录（行政卷宗23-26页）。 在庭审质证中，原告代理人对该证据有异议，认为蒋喜清的陈述不真实，事实不是他说的那样。 13.于清珍的询问笔录（行政卷宗27-30页）。 在庭审质证中，原告代理人对该证据有异议。认为于清珍说的全是假话，与事实不符。 14.崔丹的两次询问笔录（行政卷宗31-35页）。 15.谷亚坤的询问笔录（行政卷宗36-38页）。 16.谷彬的询问笔录（行政卷宗39-41页）。 17.谷亚林的询问笔录（行政卷宗42-44页）。 18.冷雪芬的询问笔录（行政卷宗45-47页）。 19.孟庆玲的询问笔录（行政卷宗48-50页）。 在庭审质证中原告代理人对证据14-19没有异议。 20.县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（长）公鉴（法伤）字（2019）137号（行政卷宗52-55页）。 在庭审质证中原告的代理人对该证据有异议，认为于清珍和法医有亲属关系，另外，老杨家和中医院的大夫是同学，法医鉴定书中的病例都是伪造的，于清珍的病是人为造成的。 21.崔丹公民信息档案（行政卷宗56页）。 22.尿样毒品检测实验笔录（行政卷宗57页）。 在庭审质证中原告代理人对证据21-22没有异议。 应原告申请，法庭调取了蒋天亮在事发现场的手机录像。 在庭审质证中原、被告对该录像没有异议，但原告认为该录像不全，其它内容被蒋天亮删除了。 （四）被告县公安局作出行政处罚适用的法律法规： 被告作出的行政处罚依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项。 在庭审质证中，原告代理人对被告作出行政处罚决定书中适用法律、法规没有异议。 本院对上述证据认证如下：在庭审中原告代理人对被告作出的行政处罚决定，执法主体、执法程序和适用的法律法规没有异议，对被告提供的相应证据没有异议，本院予以确认。关于原告代理人对被告在行政处罚决定书中认定的事实及有关证据有异议，本院综合评判如下：在庭审质证中，原告的代理人对被告提供的县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（长）公鉴（法伤）字（2019）137号这份证据有异议，认为于清珍和法医有亲属关系，另外，老杨家和中医院的大夫是同学，法医鉴定书中的病例都是伪造的，于清珍的病是人为造成的。本院认为，原告代理人怀疑法医及大夫与当事人有利害关系，对自己的主张没有向本院提供合法有效的证据，本院对其主张不予支持，对被告提供的该证据予以采信。被告在行政处罚决定书中认定“崔丹将蒋喜清的妻子于清珍打伤”，虽原告崔丹拒不承认殴打于清珍，但被告向法庭提供受害人于清珍陈述笔录，于清珍在笔录中指认其伤是崔丹用棒子将其致伤；崔丹的陈述笔录中自己承认事发时在现场并且手里持有朔料管子，与于清珍有肢体接触；被告向法庭提供了法医鉴定书，法医鉴定书鉴定意见是被鉴定人于清珍损伤程度构成轻微伤。鉴定书检验于清珍伤情所见，与受害人指认，证人蒋天亮证实基本吻合，因此，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，孟庆玲与谷彬系夫妻关系。原告崔丹系孟庆玲、谷彬之子谷亚坤妻子。于清珍与蒋喜清系夫妻关系，蒋天亮系于清珍和蒋喜清的女儿。孟庆玲、谷彬和于清珍、蒋喜清均系长岭县长岭镇治安村十八号屯居民。于清珍系1953年12月11日出生。2019年10月3日，双方因土地问题发生纠纷。被告县公安局东北派出所接到报警后介入调查。2019年11月6日，被告县公安局作出721号《处罚决定书》，决定书认定：2019年10月3日8时许，长岭镇居民孟庆玲因土地问题与于清珍、蒋喜清发生纠纷，然后给其儿子谷亚坤打电话称自己被蒋喜清打了，后谷亚坤与其妻子崔丹开车回到治安村十八号屯家中南侧地里，崔丹将蒋喜清妻子于清珍打伤，崔丹拒不承认殴打于清珍一事。经法医鉴定，于清珍的损伤程度已构成轻微伤。被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予崔丹行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。现该拘留及罚款已执行完毕。原告崔丹对县公安局的行政处罚决定不服，于2020年5月6日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告于2019年11月6日作出的721号《处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。被告县公安局认为，其作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。恳请长岭县人民法院依法维持其作出的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保障社会安全的法定职责，因而，县公安局作为县级公安机关可以对本辖区内违反社会治安秩序的行为依法进行处罚。被告在行政处罚决定书中认定事实的时间、地点、发生纠纷的起因及原告殴打于清珍的事实，有受害人的指认、原告的陈述、证人证言及法医鉴定在卷佐证，因此，被告在行政处罚决定书中认定原告殴打于清珍的事实清楚，证据充分。被告在法定期限内向法庭提供了执法程序的证据和依据，经庭审质证，原告对被告执法程序没有异议，因此，被告执法程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人……”本案中被告在行政处罚决定书中认定的事实与上述法律规定相契合，且原告崔丹殴打于清珍系六十周岁以上的老人，因此，被告作出行政处罚决定适用法律法规正确。综上所述，被告对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崔丹的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔丹负担。其余25元，由本院退给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王维利 二〇二〇年五月二十八日 书记员  邓思雨