湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终212号上诉人（原审原告）：谭志华，男，1979年4月17日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。委托诉讼代理人:张小虎，韶山市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）:彭光（又名彭刚），男，1968年8月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人:胡学军，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:戴石奎，男，1963年9月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）:戴海军，男，1968年2月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:彭静，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市金泰运输有限责任公司，住所地湘潭市高新区晓塘东路173号橙桥农贸B栋3楼。法定代表人：谭红英，该公司负责人。委托诉讼代理人：贾志明，男，1952年10月18日出生，汉族，湘潭市人，该公司员工，住湘潭市岳塘区。谭志华诉彭光、戴石奎、戴海军、湘潭市金泰运输有限责任公司（以下简称“金泰公司”）健康权纠纷一案，湘潭县人民法院于2011年9月18日作出（2011）潭民一初字第172号民事判决，彭光不服提出上诉，本院于2012年3月29日作出（2011）潭中民一终字第337号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年7月30日作出（2018）湘03民监6号民事裁定，再审本案。本院于2018年11月12日作出（2018）湘03民再65号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2011）潭中民一终字第337号民事判决和湖南省湘潭县人民法院（2011）潭民一初字第172号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。湘潭县人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘0321民初1369号民事判决，谭志华、彭光均不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人谭志华及其委托诉讼代理人张小虎、上诉人彭光的委托诉讼代理人胡学军、被上诉人戴石奎、戴海军共同委托的诉讼代理人彭静、被上诉人金泰公司的委托诉讼代理人贾志明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭志华上诉称：一、请求撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、湘潭县人民法院再审认定上诉人承担40%的责任错误。湘潭县人民法院认定上诉人应当承担责任的理由是“谭志华、戴石奎违规操作，在卸油时闲聊，未注意油罐的充满状态，导致大量汽油从油罐通气管溢出，在事故中存在过错。”这一理由根本不能成立。1、上诉人是司机，职责是运输，而不是装卸。上诉人将油品按照要求从起点运送至指定的地点，在油品达到指定地点以后，上诉人的责任即结束，对于以后发生的任何事故，除非是上诉人的行为造成，其余的上诉人不承担任何责任；2、上诉人与彭光的闲聊，与火灾发生无任何因果关系。上诉人卸油时是在车上负责启动输油泵的管理，上诉人不承担油品的卸载职责。管理油罐是加油站安全员或卸油员的职责，相反彭光擅离岗位不尽油罐管理职守，是事故发生的根本原因，应当承担全部过错责任。二、湘潭县人民法院按农村居民标准计算上诉人损失是错误的。湘潭县人民法院认定的上诉人损失不符合司法解释，尤其在伤残赔偿金、被抚养人生活费方面。上诉人是交通运输职业，车辆也挂靠在金泰公司，因此应参照城镇居民标准计算伤残赔偿金、被抚养人生活费。上诉人主张伤残赔偿金198792元(2011年城镇居民人均可支配收入16566元/年)、被抚养人生活费248325元(2011年城镇居民人均消费性支出11825元/年)，是应当得到支持的。彭光上诉称：一、请求撤销一审判决，改判上诉人在本案中承担次要责任；二、本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、没有任何法律或法规规定危险货物的卸载必须由托运方或者承运方负责，该项义务可以由承运方和托运方自由约定。湘潭县人民法院认定上诉人是危险货物的卸载义务人，戴石奎参与危险货物卸载系义务帮工行为，属认定事实错误。首先，根据已查明的事实可以看出，上诉人与被上诉人之间形成的基础法律关系为危险货物运输合同关系。上诉人为托运方，被上诉人为承运方，谭志华为承运方驾驶员，戴石奎为承运方的押运员。各方所形成的危险货物运输合同为口头合同，各方对危险货物的卸载义务由谁履行没有约定。因此，承运方和托运方都可以履行卸载的合同义务。其次，成品油运输至加油站后，戴石奎、谭志华在没有任何人指示下连接卸油管道和油罐卸油阀门，并开始进行成品油的卸载作业，卸油作业均是谭志华、戴石奎主动和自愿实施的，没有任何证据证明谭志华、戴石奎的行为是上诉人安排和指示。成品油的卸载是由谭志华、戴石奎代表金泰公司实施的，谭志华、戴石奎代表金泰公司履行合同义务与上诉人没有任何关系。二、金泰公司的驾驶员及押运员在承担危险货物运卸载过程中，没有配备装卸管理人员，没有按照规定在装卸管理人员的统一指挥下进行，已构成违规作业。《道路危险货物运输管理规定》第四十条规定:危险货物的装卸作业应当遵守安全作业标准、规程和制度，并在装卸管理人员的现场指挥或者监控下进行。危险货物运输托运人和承运人应当按照合同约定指派装卸管理人员;若合同未予约定，则由负责装卸作业的一方指派装卸管理人员。依据以上规定，装卸管理人员既可以由托运方指派也可以由承运方指派。本案中危险货物的卸载工作系由承运方的代表谭志华、戴石奎负责实施。依据以上规定，其装卸管理人员应由作为承运方的金泰公司指派，金泰公司的驾驶员谭志华、押运员戴石奎在没有装卸管理员指挥的情况下，没有对周围环境是否具有卸油条件进行辩识，即违规操作。因此，金泰公司的驾驶员及押运员在履行卸油义务的过程中，确实存在严重的违规作业行为，各被上诉人对由此造成的事故损失应当承担主要的民事责任。戴石奎答辩称：一、龙口乡湘衡加油站7.23火灾的主要原因是湘衡加油站安全条件差，油罐没有埋地，民房与油站在一起，安全距离不足，多处有裸露的电线，油站没有安排专门的卸油员。彭光作为油站的经营业主，是油站安全生产的第一责任人，对事故的发生应承担80%以上的责任。二、答辩人只是运输过程中的押运员，对卸油过程中发生的事件不具有任何法定义务，答辩人没有任何过错，不承担任何责任。三、答辩人作为受害人，自身损失已提起诉讼，并由湘潭县人民法院判决，责任比例同湘潭县人民法院判决。答辩人应得赔偿款，彭光应赔付的金额为14万余元。(生效判决中已抵扣答辩人应承担谭志华、彭光的损失10%部分)。因谭志华一案一直未结案，答辩人的生效判决一直未进入执行程序，法院应综合考虑。戴海军答辩称：本案是侵权赔偿之债，答辩人不是侵权人，未实施任何侵权行为，不承担任何责任。湘潭县人民法院事实认定清楚，适用法律正确，判决是正确的。金泰公司答辩称：一、湘Ｃ×××××号油罐车系谭志华、戴海军合伙出资购买并经营，2008年9月该车自愿挂靠在金泰公司名下，在协商一致的情况下双方签订《运输车辆挂靠经营合同书》，合同条款约定：乙方“自找业务，自我经营，自负盈亏”，“挂靠车辆发生的交通、治安事故及其他伤害、赔偿事宜一概由乙方承担，甲方不承担任何责任的经济损失”，因此，湘Ｃ×××××号车实际车主和使用人是谭志华和戴海军，金泰公司仅仅是名义上的车主。二、湘Ｃ×××××号油罐车在“7.23”事故后严重受损，无法达到国家技术标准状态，由挂靠人谭志华、戴海军在湘潭市车管所注销，谭志华、戴海军同时离开金泰公司，双方所签订的《运输车辆挂靠经营合同书》也随之作废。三、彭光作为湘衡加油站的负责人，疏忽安全管理，该加油站没有配备专职卸油员和计量员，违规操作，将湘Ｃ×××××车上剩下的4.5吨汽油往只能装3.8吨的存储油罐中卸油，造成冒油引发火灾，造成安全事故，这个责任应由彭光全部承担。四、金泰公司虽然是名义上的车主，但对所有车辆都实行了严格的安全管理制度和安全责任制度，对从业人员严格的进行了安全教育学习培训，取得了相应的资质证件上岗履职。湘Ｃ×××××号车从起点载货一路平安行驶到终点卸货，驾驶员、押运员已完成运输任务。《侵权责任法》第49条明确指出：机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。作为湘Ｃ×××××号车名义上的车主，答辩人尽到了安全管理职能，在运输途中湘Ｃ×××××车无任何过错，故不承担任何责任。五、答辩人在一审中提供的相关证据已经证明卸油员岗位或计量员岗位是全国所有加油站的一个重要岗位，其上岗人员必须经过国家相关部门培训，考核后发放从业人员资质证方能上岗操作，而湘衡加油站没有按照国家行业规定配备取得能上岗操作的卸油员或计量员行使计量、验收、卸油职务责任，是导致此次事故的重要原因。六、湘衡加油站在站场选址和建设中严重违反《安全法》相关规定和行业部门对油站（场）建设的相关规定，存在特大的安全隐患。湘衡加油站不达标，没有配置任何安全防范风险的设施设备，存油罐距离油站厨房安全距离仅数米。存油罐容积不能容纳湘Ｃ×××××号车载来的货物重量，以至油料溢出存油罐引发火灾，是引发此次事故的另一重要原因。谭志华起诉请求，判决四被告赔偿各项损失共计715481元。湘潭县人民法院查明：2010年7月23日晚，原告谭志华驾驶湘Ｃ×××××油罐车和押运员被告戴石奎及随车人员谭立文一起送10.5吨油至湘潭县境内的湘衡加油站。晚上10点左右，油罐车到达油站被告彭光迅速组织卸油，戴石奎、谭志华按照彭光的要求连接卸油管道与油罐车油泵阀门，管道和油罐车连接好后开始卸油（油罐车卸油的速度约每4-5分钟卸一吨油）。卸完第一个油罐后（第一个油罐可装7吨油，实际只装了6吨），戴石奎、谭志华将卸油管换接到第二个油罐卸油（该油罐可装3.8吨油）。卸油时彭光、戴石奎、谭志华站在油罐旁闲聊，三人聊天未注意到油罐充装情况，谭志华听到油罐车卸油泵声音出现低沉时才意识到第二个油罐已充装满，彭光即喊“满了”。但已造成大量汽油和油气从第二个油罐的通气管中喷出，汽油喷到油罐区的水泥板上。彭光、戴石奎二人迅速将卸油阀、卸油管从第二个油罐上卸下，在卸下油管的过程中，油罐区和屋后的小巷子起火，火焰迅速蔓延到油站后的屋檐、卸油油点阀门和卸油管道。谭志华关闭汽车油泵后去油罐区，将卸油管与油罐车卸油泵接头扭开，分离后将油罐车立即驶离起火现场，停放在加油站西北方向的公路上。在卸下油管道的过程中，彭光、戴石奎、谭志华均被火焰烧伤。与此同时，油气从屋后蔓延至屋内，火焰在堂屋里喷射了一下，将彭光的母亲胡桂英烧伤。谭常明等人用灭火器即时将油罐区和屋檐的火扑灭。谭志华、彭光、戴石奎受伤后即被送往花石中心医院抢救，后转至湘潭市中心医院治疗。火灾发生后，龙口乡政府、花石派出所、湘潭县安全生产监督管理局（现为湘潭县应急管理局）、湘潭县消防大队赶到现场进行处置，并对火灾原因进行了调查取证。同年10月18日湘潭县安全生产监督管理局作出了《龙口乡湘衡加油站7.23火灾事故调查报告》，对事故原因进行了分析、根据该报告，认定事故发生的原因有四点：1、湘衡加油站安全条件差，不符合防火防爆的要求，油罐卸油点的静电接地报警仪未接地，卸油时使用手电筒（非防爆电器）；2、押运员戴石奎违反卸油操作规程，产生静电；3、卸油过程中，第二个油罐装满后关闭阀门不及时，导致大量汽油从油罐通气管溢出；4、戴石奎、彭光、谭志华在卸油过程中闲聊，未注意油罐充装状态。由于已过消防部门对火灾认定的时间，湘潭县公安局消防大队没能作出火灾原因认定书、火灾事故责任书。原告谭志华在此次事故中遭受人身损害，造成身体多处火焰烧伤，经湘潭市惠景司法鉴定中心及湘潭莲城司法鉴定所鉴定均构成肆级伤残。原告受伤后被告彭光支付原告医疗费5000元。原告谭志华的损失为：1、住院治疗费210699.32元、门诊治理费1866.7元、住院转院车费1200元、鉴定费1315元（彭光付300元，戴海军付600元）；2、误工费10519元（自受伤之日2010年7月23日起至定残之日2010年11月12日前）；3、住院期间护理费4499元；4、住院伙食补助费816元；5、残疾赔偿金78708元，被扶养人生活费22627.5元；6、营养费酌情认定2000元；7、交通费酌情认定1000元；8、整容费50000元；9、精神抚慰金酌情认定15000元；以上合计400250.52元。另查明，1、湘Ｃ×××××号油罐车系原告谭志华、被告戴海军及李建华三人共同出资购买，三人实际经营管理该车辆，其间车辆挂靠并登记在金泰公司，该车辆办理了危险货物运输工商许可证。湘Ｃ×××××号油罐车每月向金泰公司缴纳400元管理费。湘Ｃ×××××号油罐车三合伙人商定由戴海军负责管理，由谭志华任驾驶员，李建华为押运员，此次事故送油的押运员为戴石奎。被告彭光经营的湘衡加油站办理了工商营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营许可证等。该加油站为三级加油站，工作人员为负责人彭光、加油员彭金英，但未按行业规定配备卸油员并由其负责岗位设备设施及卸油过程的安全工作。油罐区旁和上空有多处电线，不符合防火、防爆要求，油罐卸油点静电接地报警仪未接地。2、案涉火灾事故中彭光、戴石奎受伤并作为赔偿权利人分别另案提出诉讼，（2011）潭中民一终字第335号、336号生效民事判决书均认为案涉火灾事故责任比例由彭光承担50%，谭志华承担40%，戴石奎承担10%恰当，并据此作出赔偿判决。湘潭县人民法院认为：一、2010年7月23日发生的火灾事故，湘潭县公安局消防大队虽没作出火灾事故责任书，但火灾原因与湘衡加油站未按三级加油站的规定配备卸油员，安全生产的条件存在缺陷，管理存在漏洞有因果关系，彭光在本次事故中应承担主要赔偿责任；谭志华、戴石奎违规操作，在卸油时闲聊，未注意油罐的充装状态，导致大量汽油从油罐通气管溢出，在事故中存在过错，亦应承担一定的民事责任。根据前述当事人过错大小及已生效判决书对案涉火灾事故责任比例分担的意见，法院确认原告因火灾事故造成的损失由彭光承担50%、被告戴石奎承担10%、原告自行负担40%的责任为宜；二、戴石奎是随车押运员，因湘衡加油站未配备卸油员，其按照彭光的要求，帮助进行卸油管连接、换接等事项，该行为属于帮工行为。戴石奎未经培训不具备卸油操作技术，其一违反卸油操作规程产生静电是本案火灾事故发生的原因之一，故在从事帮工活动中，戴石奎对原告因火灾造成的损害存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，戴石奎所承担民事责任（即赔偿原告损失10%）应由被帮工人彭光承担，帮工人戴石奎承担连带责任；三、谭志华在本次事故中因自己的过错行为按40%的责任比例应承担的自身损失部分，在健康权侵权之诉之中，根据过错责任原则只能自负，戴海军并无过错行为，不需承担责任，至于谭志华与戴海军之间基于雇员身份及合伙关系对该部分损失的分担，属于另一法律关系，在本案健康权侵权之诉中不能一并处理，谭志华应当另案主张权利；四、被告金泰公司是湘Ｃ×××××油罐车的挂靠单位，并办理危险货物运输许可证，该车辆实际的经营管理权归戴海军、谭志华和李建华，本案健康权侵权之诉中金泰公司没有实施侵权行为，亦不是需对外承担连带责任的主体，故金泰公司在本案中不应承担责任；五、原告因此事故受伤所造成的经济损失为400250.52元，按照以上事故责任比例及法律规定确定赔偿原则，被告彭光应赔偿原告240150.3元〔谭志华总损失400250.52元×50%＋戴石奎赔偿原告的40025.05元（谭志华总损失400250.52元×10%）〕，其中戴石奎对谭志华总损失10%即40025.05元承担连带赔偿责任；原告的其余损失经法院审核未予认定依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审查人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院》第十条的规定，遂判决：一、由被告彭光赔偿原告谭志华因火灾造成的损失200125.26元（已赔偿5300元）；二、由被告彭光赔偿原告谭志华因火灾造成的损失40025.05元，由被告戴石奎承担连带赔偿责任；三、驳回原告谭志华的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后十日内付清。本案受理费10950元，由被告彭光负担6570元，由原告负担4380元。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，除谭志华的损失外，其他事实与一审相同，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、谭志华的损失是否应按城镇居民计算。湘Ｃ×××××油罐车系谭志华、戴海军、李建华合伙购买，谭志华是湘Ｃ×××××油罐车的驾驶员，该车挂靠在金泰公司名下，金泰公司住所地为湘潭市高新区，谭志华的主要收入来源于该车，故谭志华的损失可按城镇标准计算。谭志华的损失为：1、医疗费213766.02（住院治疗费210699.32元＋门诊治理费1866.7元＋住院转院车费1200元）；2、鉴定费1315元（彭光付300元，戴海军付600元）；3、误工费10519元（自受伤之日2010年7月23日起至定残之日2010年11月12日前一天），4、住院期间护理费4499元；5、住院伙食补助费816元；6、残疾赔偿金231924元（湖南省2010年城镇居民人均纯收入标准计算20年×16566元／年×70%）；7、被扶养人生活费62081.25元（湖南省2010年城镇居民人均年生活消费支出11825元／年×15年×70%÷2）；8、营养费酌情认定2000元；9、交通费酌情认定1000元；10、整容费50000元；11、精神抚慰金酌情认定15000元；以上合计592920.27元。二、一审责任比例划分是否适当。依据《道路危险货物运输管理规定（2005年）》第三十六条：“在道路危险货物运输过程中，除驾驶人员外，专用车辆上应当另外配备押运人员。押运人员应当对运输全过程进行监管。”故本案谭志华驾驶油罐车运送汽油需要配备的是押运人员,没有规定配备装卸管理人员。而湘潭县安全生产监督管理局出具的《龙口乡湘衡加油站“7·23”火灾事故调查报告》指出，湘衡加油站未按三级加油站的规定配备卸油员，故可知应当配备卸油员的是加油站。《龙口乡湘衡加油站“7·23”火灾事故调查报告》还指出2010年7月23日的火灾事故，火灾原因与油罐区旁和上空多处有电线，油罐卸油点的静电接地报警仪未接地，安全生产条件差，管理存在漏洞有因果关系，故一审认定彭光承担主要赔偿责任并无不当。谭志华虽然是司机，但其负责启动油罐车上输油泵，在加油时谭志华与彭光、戴石奎闲聊，未注意油罐充装状态，汽油从油罐通气管溢出时，谭志华未能及时关闭油罐车上的输油泵启动装置，对造成大量汽油溢出存在一定过错，故一审认定谭志华承担次要责任并无不当。戴石奎是随车押运员，因湘衡加油站未配备卸油员，其帮助湘衡加油站进行卸油管连接、换接等事项，彭光亦没有拒绝，戴石奎实施的该行为受益的是彭光，该行为属于帮工行为。根据法律规定戴石奎需承担的民事责任，由被帮工人彭光承担，帮工人戴石奎存在重大过失，故需承担连带责任。湘潭县人民法院根据整个事故情况，结合三案确定的赔偿比例并无不当。彭光应赔偿谭志华的各项损失为296460.1元（592920.27元×50%），戴石奎应赔偿谭志华的损失为59292元（592920.27元×10%）。综上所述，原判适用法律正确，审判程序合法，但部分事实认定不清，应予改判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1369号民事判决；二、由上诉人彭光于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谭志华因火灾造成的损失296460.1元（已赔偿5300元）；三、由上诉人彭光于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谭志华因火灾造成的损失59292元，由被上诉人戴石奎承担连带赔偿责任；四、驳回上诉人谭志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10950元，由上诉人彭光负担6570元，上诉人谭志华负担4380元；二审案件受理费6760元，由上诉人彭光负担4700元，上诉人谭志华负担2060元。谭志华应当负担的案件受理费2060元，由本院院长决定予以免交。彭光预交的二审案件受理费10950元，彭光原二审缴纳的案件受理费1688元，合计12638元，减去彭光应当负担的案件受理费4700元，余下的7938元由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二〇年五月二十九日书记员  信 璐附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。