山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终40号 上诉人（原审原告）邵明彩，女，1965年2月3日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审原告）盛文成，男，1988年11月20日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审原告）盛文立，女，1990年8月18日出生，汉族，居民，住莒县。 上述三上诉人委托代理人孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米莒县为民服务中心，统一社会信用代码113711220042336295。 法定代表人孙乐芳，局长。 行政机关出庭负责人唐殿亮，副局长。 委托代理人聂秀池，该局社保科职工。 委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。 原审第三人浮来山集团股份有限公司，住所地莒县浮来山风景区，统一社会信用代码91370000771005555X。 法定代表人刘文国，总经理。 委托代理人虢尚德，山东名律律师事务所律师。 上诉人邵明彩、盛文成、盛文立因诉被上诉人莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）、原审第三人浮来山集团股份有限公司（以下简称浮来山集团）工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，盛聚金系邵明彩之夫、盛文成、盛文立之父，盛聚金生前系浮来山集团职工，从事园林护理工作。盛聚金于2018年7月12日11时许在浮来山集团苗圃从事园林护理时突感身体不适，浮来山集团工作人员盛建喜、李国秋将其送往刘官庄镇中云卫生室检查并拿药，之后两人将其送回家休息。当日晚上21时20分许，其家人发现盛聚金病情加重拨打了120急救电话，医护人员现场对盛聚金进行了抢救，现场初步诊断1.无呼吸、无脉博；2.急性心力衰竭，当日21时40分左右，盛聚金在家中经120医生确诊死亡。 2018年7月23日，浮来山集团向莒县人社局提出工伤认定申请，莒县人社局于2018年8月1日决定受理，向浮来山集团送达申请受理决定书。经调查，莒县人社局于2019年9月20日作出莒人社工认字[2018]002号不予认定工伤决定，决定对盛聚金所受到的事故伤害不予认定为工伤或视同工伤，并将不予认定工伤决定书送达给盛文成及浮来山集团。 原审认为：根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……该项规定确定了视同工伤的两种情形，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中盛聚金在工作时间和工作岗位身体不适到卫生机构检查治疗，后回家休息，在家中发生本案事故，不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形也不符合在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡的情形。盛聚金在工作时间和工作岗位身体不适被同事送到刘官庄镇中云卫生室检查至被发现死亡未超过48小时，但并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，不属于工伤。莒县人社局经调查后，认定盛聚金受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予以维持。综上，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回邵明彩、盛文成、盛文立的诉讼请求。案件受理费50元，由邵明彩、盛文成、盛文立负担。 上诉人邵明彩、盛文成、盛文立上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人亲属盛聚金自2000年就在原审第三人处上班，后从事苗圃园林护理等工作，2018年7月12日11时许盛聚金在工作时突感不适，被送往莒县刘官庄卫生院中云卫生室治疗，当晚21时40分许，盛聚金因病情突发严重经医生抢救无效死亡，上诉人多次要求原审第三人赔偿其损失，但原审第三人以种种理由不予赔付，原审第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2018年9月20日作出莒人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定，被上诉人的行政行为严重侵害上诉人的合法权益，其作出的结论不公正，上诉人无法接受，上诉人诉至一审法院，一审法院维持被上诉人错误的不予认定工伤决定的判决，其判决结果让上诉人无法接受，盛聚金在工作期间突发疾病，且在48小时内经医院抢救无效死亡，符合工伤认定的事实，一审法院认定在家发生的本案事故，不符合工伤认定的情形，实属违背客观事实，二、一审中原审第三人辩称，是盛聚金自身疏忽延误治疗以及未在工作岗位死亡的事实不成立。盛聚金在工作期间突发疾病后，原审第三人未将其及时送正规医疗机构给予检查，却疏忽送至卫生室简单治疗，后又将其送到家，也未和家人说明疾病状况，以至于当天晚上盛聚金病情严重，经医院抢救无效死亡，盛聚金在工作岗位突发疾病至死亡，符合工伤认定的法律规定情形，应当认定为工伤。盛聚金工作期间发生疾病死在家中，系原审第三人恶意行为所致，不能归责于盛聚金本人及其家人，如果一审法院纵容这种行为，以后劳动者发生疾病后单位都敷衍将其送回家，如果死在其家中就不予认定工伤，那么《工伤保险体例》规定的48小时内经抢救无效死亡视同工伤的规定，也就形同虚设。请二审法院在查明事实基础上撤销原审判决，并依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。 被上诉人莒县人社局答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案中，上诉人的亲属盛聚金于2018年7月12日上午11时许在从事园林护理时突感身体不适，之后到刘官庄卫生院检查后回家休息，至当晚21:40左右，在家中经120医生确诊为死亡。盛聚金在上午仅是中暑经医疗机构检查后并无大碍，因此未住院治疗，坚持回家休息，但是在医院的死亡医学证明上记载为心力衰竭死亡，可能存在其回家后第二次突发疾病引起死亡。被上诉人对此也非常同情，但盛聚金的上述事实确实不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定或者视同工伤的情形，视同工伤应当从严把握。第一种情形是在工作时间和工作岗位直接因突发疾病死亡，第二种情形是在工作时间和工作岗位突发疾病后在48小时内抢救无效死亡，但本案盛聚金身体不适后没有经历抢救情形，是在家中因心力衰竭死亡。故工伤认定机关不能对此作出工伤认定或者视同工伤，一审判决并无不当，请二审法院予以维持。 原审第三人浮来山集团述称：盛聚金身体不适后，原审第三人安排工作人员将其送往医院检查并按照医生的要求，拿药回家休息，不存在原审第三人明知盛聚金病情恶化不予治疗或者医生告知病情恶化需治疗而不予治疗的情形，并且原审第三人已经为盛聚金缴纳了社会保险，在盛聚金因病死亡后，及时为其申请了工伤认定，原审第三人不存在恶意及处置不当的情形，请求法院依法判决。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项对视同工伤情形作出了明确规定，对于视同工伤情形的认定，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，并具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡。本案盛聚金在工作时间和工作岗位身体不适到卫生机构检查治疗后回家休息，在家中死亡，虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》所规定的视同工伤情形，被上诉人莒县人社局作出的涉案工伤行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵明彩、盛文成、盛文立负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年五月六日 法官助理王建秀 书记员李娜