四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初1751号 原告：金吉义，男，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：许贤群，四川科信律师事务所律师。 被告：袁金平，男，1964年11月18日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：阳松廷，四川创实律师事务所律师。 原告金吉义与被告袁金平股权转让纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。 原告金吉义向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年1月6日签订的《股权转让协议》，并由被告向原告返还股权转让款30万元；2.被告向原告支付违约金27万元。事实及理由：原告与被告于2016年1月6日签订了一份《股权转让协议》，约定被告将其持有的北京长恺孚商品经营有限公司（以下简称长恺孚公司）51%的股权及该股权享有的股东权益一并转让给原告；双方确认该股权转让总价款为270万元，支付方式为签订该协议后七日内由原告向被告支付总价款的50%作为第一笔转让款，剩余50%转让款应在被告与原告办理完股权转让过户登记手续后以及办理完另一个公司（四川同炬贵金属有限公司，以下简称同炬公司）股权转让过户手续后七日内，再由原告向被告支付。同时该协议还约定：被告必须全力配合原告办理股权转让所有相关事宜，如被告不全力配合或者出现拖延等情况则视为被告恶意拖延并违约，此时原告支付给被告的前期股权转让款则转为借款（股权转让协议即解除），被告必须在三个工作日内归还原告，并向原告支付本协议股权转让总价款的20%作为违约金。协议签订生效后，原告依约向被告支付了第一笔股权转让款（与同炬公司的第一笔股权转让款一并支付，共计300万元，其中超付30万元），但被告却迟迟拖延不配合办理长恺孚公司股权转让事宜，且拒不归还原告的转让款，原告多次寻求被告解决此事，但被告都恶意拒绝及拖延并避而不见原告，也不参与长恺孚公司的任何经营管理等，导致目标公司即长恺孚公司长期处于经营管理不善、负债累累的局面，并最终于2019年3月22日被北京市朝阳区市场监督管理局作出吊销营业执照的行政处罚。被告如此恶意拖延及不履行该股权转让协议义务的行为，以及现该股权转让的合同目的也已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第94条法定解除的条件。 被告袁金平辩称，第一、被告对于案涉合同并未违约。根据该《股权转让协议》第三条第二款规定，原告应于合同签订七日内足额支付135万元，而（2019）川01民终9412号判决书已作出的事实认定：即原告仅向被告支付30万元股权转让款，因此，原告并未尽到其合同约定的先履行义务，故被告有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”拒绝配合股权变更登记，其行为合理合法，并不构成违约。第二、双方之间本就存在《合作协议》，该协议约定，根据该协议约定，在成立案涉公司后，被告应向原告退款约500万元，而该案涉争议的30万元，被告视为是原告基于该协议约定履行向被告的退款义务，被告有事实依据和法律依据无需向原告退还。第三、本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的事由，虽然案涉公司已被吊销，但根据《中华人民共和国公司法》及相关法律也并未规定，公司被吊销营业执照后，不能进行股权变更。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条以及第七十三条的规定，股权转让后，公司有义务修改股东名册并将股东姓名或者名称进行工商变更登记，登记或者变更登记具有对抗第三人的效力，但公司未修改股东名册或者未办理工商变更登记不影响股权的取得和享有。退一步讲，即使股权尚未交付，股权也可归受让人享有，即使不能办理工商变更登记也不影响股权转让协议的履行，因此，公司被吊销营业执照的事实，不能成为股权转让的法律障碍，当事人以此为由拒绝履行合同义务的，不应予以支持。更何况，多地工商局制定的股权变更登记规范中，都允许被吊销企业办理股权变更登记，即本案完全可以继续履行，只是因为原告恶意拖欠第一笔股权转让款，其违约行为给被告和案涉公司都造成了巨大损失。综上，案涉合同并未达到解除条件，原告应当继续履行合同，并按照（2019）川01民终9412号判决书和《股权转让协议》的规定向被告及时支付股权转让款，请求贵院驳回其诉求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本院于2019年2月11日立案受理了原告袁金平与被告金吉义股权转让纠纷一案，该案庭审中，袁金平、金吉义共同确认关于同炬公司的《股权转让协议》确定义务双方已履行完毕，金吉义支付的300万元中包括了同炬公司的全部股权转让款270万元。本院于2019年3月15日作出判决：金吉义于本判决生效之日起十日内向袁金平支付股权转让款105万元。金吉义不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，上诉中称：袁金平违约，金吉义可依法解除合同。根据两份《股权转让协议》第二条的约定，袁金平出现拖延等事宜，金吉义有权解除合同。事实上，袁金平在签订合同后，一直拖延不履行长恺孚公司的股权转让义务，直接导致该公司经营状况恶化，合同目的已经不能实现，符合合同解除条件。金吉义支付的270万元是作为两个合同的第一笔股权转让款，同时金吉义代理人表明，如果在长恺孚公司股权转让合同解除的条件下，金吉义可以协商或同意将已支付给长恺孚公司的首笔股权转让款转为支付给同炬公司的剩余股权转让款。一审法院断章取义忽略了金吉义提出的假设性条件，片面认定双方均认可已支付的270万元已全部作为同炬公司的股权转让款，这与事实不符，违背了金吉义的真实意思表示。二审审理期间，（一）金吉义提交了以下证据：1.长恺孚公司《企业信用信息公示报告》，拟证明长恺孚公司在2017年和2018年已被列入经营异常名录，该公司经营严重恶化，面临被工商行政部门吊销的局面，涉及长恺孚公司的股权转让合同目的已经无法实现。2.中国执行信息公开网查询信息，拟证明长恺孚公司面临巨额债务被人民法院强制执行过程中，案涉合同目的不能实现。成都市中级人民法院于2019年12月16日作出生效判决：维持原判。 本院认为，对于生效裁判而言，判决具有既判力，既判力是对当事人之间实体法律关系状态的判断。本案原告金吉义诉请确认《股权转让协议》解除并由被告承担退还股权转让款及违约金的违约责任，该项诉讼请求实质上否定前诉判决继续履行给付股权转让款的裁判结果。另一方面，本诉中原告金吉义据以解除合同的大部分事由亦已在原诉中作为抗辩观点提出且经审理裁判，构成重复诉讼，而原告金吉义主张长恺孚公司被北京市朝阳区市场监督管理局吊销营业执照的事实亦发生在生效裁判发生法律效力之前，不属于新的事实。综上，原告的本次诉讼构成重复起诉，应予以驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告金吉义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾洁 二〇二〇年五月二十日 书记员  王苗