江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终510号 上诉人（原审被告）：南昌西湖大润发商业有限公司，地址：江西省南昌市西湖区广场南路217号。统一社会信用代码：9136010066478109X9。 法定代表人：王晓伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂雅龙、胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟涛，男，1986年4月15日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 上诉人南昌西湖大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人孟涛劳动争议、人事争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大润发公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付经济赔偿金；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，被上诉人违反公司规章制度的证据充足，双方劳动合同系合法解除，上诉人无需支付经济赔偿金。1、被上诉人严重违反规章制度（《员工手册》、《劳动合同》）约定。首先，被上诉人在任公司客服副经理时，负责怀化大润发卖场美陈设计、制作的审核和管理，明知美雅公司系怀化大润发公司2015年度美陈的签约公司，在未获得领导批准的情形下，许可强泰经营部制作1523、1524两档美陈，后又在上报强泰经营部相关广告制作费用时附其下属私刻印章的虚假合同，上述行为严重违反公司了《员工手册》。其次，根据“全国企业信用公示系统”查询，被上诉人在2016年7月4日正式入股成立江西尤美传媒有限公司，担任该公司的监事，被上诉人在其他公司任职，违反了《劳动合同》的约定。2、上诉人依据《员工手册》《劳动合同》，在征求工会意见后解除劳动合同，程序合法。二、一审法院认定事实错误，被上诉人劳动合同解除前十二个月平均工资为1530元/月。生效判决已确认劳动合同解除时间为2017年6月，一审法院却在认定平均工资时以孟涛在2016年1月的前十二个月平均工资来计算月工资。 被上诉人孟涛辩称，1、大润发公司称我违规，我已在（2017）赣01民终277号一案的庭审中提交相关证据证明大润发公司所述的违规事实是诬陷。2、在（2018）赣01民终1237号判决书中认定2017年6月之前我与大润发公司劳动关系是存续的。3、关于（2018）赣01民终1237号判决书认定的1530元是南昌市最低工资标准，而非我解除前12个月的平均工资标准。4、截止今日我未全额收到（2018）赣01民终1237号生效判决书判决的补偿金额30585.36元，下个月我将会申请法院强制执行。5、（2019）赣0103民初4507号判决认定我与大润发公司的劳动关系解除，解除的依据是我在收到（2018）赣01民终1237号判决书之后，通过EMS快递发送了关于恢复孟涛职位及补发工资的函，并在2017年6月我收到大润发公司的回函，内容是告知我劳动关系已解除，并不支付相应工资。综上，要求驳回上诉，维持原判。 孟涛向一审法院提出诉讼请求：大润发公司向孟涛支付经济赔偿金198600元。 一审法院认定事实：2007年7月，孟涛入职荆州市大润发公司从事资深科员。2007年7月在荆州市大润发公司入职从事美工课长，2008年11月在大润发公司从事美工课长。2010年8月1日，孟涛、大润发公司签订期限2010年8月1日至3000年1月1日的劳动合同。2013年5月份至2015年3月份，孟涛在武汉大润发公司总部从事课长职务。2015年3月至2015年9月份，孟涛在南昌青山湖大润发公司担任客服副经理。2015年9月孟涛调任湖南怀化大润发公司担任客服副经理，负责前台接待、卖场美陈设计、制作的审核和管理等工作。2015年12月24日，大润发公司在关于客户部客服副经理孟涛违反公司规定解除劳动合同事宜的《职工/工会代表大会会议纪要》上载明：1、孟涛未按公司规定流程，在未得到其上级领导同意的情况下，引进强泰经营部进行美陈。严重越权，致公司名誉信用受损；2、客服助理周琳琳私刻公章，伪造合同，孟涛作为其直属领导，严重失职；3、孟涛擅自引进强泰公司进行陈列，已造成经济损失6万元以上；4、根据员工手册第十一章第四节严重违纪行为规定，孟涛已严重违反公司规章制度，故与孟涛解除劳动合同。大润发公司向孟涛出具终止、解除劳动关系通知：认为孟涛严重违反公司规章制度，经讨论，并征求了工会意见，决定于2015年12月24日与孟涛解除劳动关系。孟涛于2016年1月20日签收了终止、解除劳动关系通知。 之后，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大润发公司支付1、解除劳动合同经济补偿金134518元（2007年7月至2015年12月）；2、2008年10月至2015年12月期间外调津贴101750元；3、2007年7月至2015年12月期间加班费42840元（每月少休2天）。2016年4月10日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、大润发公司支付孟涛解除劳动关系的经济补偿金38638.46元；2、大润发公司支付孟涛2015年11月至2015年12月的周末加班费2030.26元；3、驳回孟涛的其他申诉请求。 大润发公司不服裁决，诉诸一审法院，要求1、判令双方解除劳动关系合法有效，大润发公司不应向孟涛支付经济补偿金38638.46元；2、判令大润发公司不应向孟涛支付周末加班费2030.26元。孟涛亦不服仲裁裁决，于2016年5月17日向一审法院提起诉讼，要求大润发公司支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金119561元（从2007年7月到2015年12月份）；双休日的加班费95648.8元（从2007年7月到2015年12月份8年零6个月，工资7033元÷30天×2天×2倍×102个月）；外调津贴191018.25元（月工资的25%+600元,房补时间是从2009年3月至2015年12月），共计406228.05元。同日，孟涛又以其仲裁申请不慎将经济赔偿金误写为经济补偿金为由，再次向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大润发公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金134518元（2007年7月至2015年12月）；2、2008年10月至2015年12月期间外调津贴101750元；3、2007年7月至2015年12月期间加班费82840元。2016年5月23日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理为由决定不予受理。故孟涛于2016年5月30日诉诸法院，要求大润发公司支付经济赔偿金134518元。 2016年11月，一审法院做出（2016）赣0103民初1215号判决书，认定孟涛在2016年1月前十二个月的平均工资为6105.36元（含养老保险、公积金及医疗保险），并判决如下：一、大润发公司无需支付孟涛经济赔偿金119561元。二、大润发公司无需支付孟涛双休日的加班费95648.8元。三、大润发公司无需支付孟涛外调津贴191018.25元。孟涛不服一审法院判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2017年5月，江西省南昌市中级人民法院做出（2017）赣01民终277号民事判决书，认定大润发公司与孟涛的劳动关系仍处于存续期间，大润发公司无需向孟涛支付经济补（赔）偿金、外调津贴及加班工资，双方的诉讼请求无事实依据，不应支持。故判决如下：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1215号民事判决；二、驳回大润发公司的诉讼请求；三、驳回孟涛的诉讼请求。 江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终277号民事判决生效后，孟涛多次向大润发公司要求继续回去上班。大润发公司均以双方劳动关系已经终止为由，拒绝孟涛的上班请求。2017年9月，孟涛向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、大润发公司向孟涛支付2016年1月至2017年9月14日期间拖欠工资及利息300000元；2、大润发公司应支付并交纳孟涛2016年1月至2017年9月14日期间的社保、医保等五险一金费用80000元；3、大润发公司安排孟涛原岗原职。南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会以孟涛的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，通知不予审理。孟涛不服仲裁，故诉诸一审法院，要求：1、判决大润发公司向孟涛支付2016年1月至2017年9月期间拖欠工资及利息300000元；2、判决大润发公司安排孟涛原岗原职。 2018年3月，一审法院做出（2017）赣0103民初4333号判决书，判决如下：一、大润发公司于本判决生效之日起十日内支付孟涛2016年2月至2017年9月的工资48901.44元。二、大润发公司于本判决生效之日起十日内安排孟涛原岗原职。三、驳回孟涛的其它诉讼请求。孟涛、大润发公司均不服一审法院判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2018年6月，江西省南昌市中级人民法院做出（2018）赣01民终1237号民事判决书，查明：大润发公司于2017年5月27日向孟涛发函，表示双方劳动关系已终止。孟涛确认收到此函。并认为：2017年7月至2017年9月，西湖大润发于2017年5月向孟涛发函解除双方劳动关系，孟涛确认于2017年6月底收到函。因大润发公司单方解除与孟涛的劳动关系，2017年6月后的劳动关系是否存续存在争议，需要双方达成一致或一方向劳动仲裁部门提起仲裁确定。故判决如下：一、撤销西湖区人民法院（2017）赣0103民初4333号民事判决；二、孟涛与大润发公司于2016年2月至2017年6月存在劳动合同关系，大润发公司于本判决生效之日起七日内支付孟涛该期间的工资共30585.36元；三、驳回孟涛的其他诉讼请求。 2019年4月，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认孟涛与大润发公司于2017年7月以后劳动关系存续。南昌市劳动人事争议仲裁委员会认为：其在西劳仲不字（2017）第097号及西劳人不字（2017）第122号不予受理案件通知书中已经对当事人的仲裁请求予以了处理，孟涛申请书中再次提出同一仲裁请求，违反了一事不二理的诉讼原则，因此，通知不予受理。孟涛不服仲裁，故诉诸一审法院，要求：确认孟涛与大润发公司于2017年7月以后劳动关系存续。 2019年6月，一审法院做出（2019）赣0103民初4507号判决书，判决如下：孟涛与大润发公司的劳动合同关系于2017年6月解除。2017年７月以后，孟涛与大润发公司不存在劳动合同关系。该判决已发生法律效力。 2019年7月，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：大润发公司支付孟涛经济赔偿金198600元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会以“其他”为由通知不予受理。孟涛不服仲裁，故诉诸一审法院，提出如前之诉。 一审法院认为，江西省南昌市中级人民法院于2017年5月做出（2017）赣01民终277号民事判决书，认定大润发公司与孟涛的劳动关系仍处于存续期间。而大润发公司于2017年5月27日向孟涛发函，表示双方劳动关系已终止，大润发公司单方解除与孟涛的劳动关系的事实存在。“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，大润发公司提供的证据不能证明孟涛违反了公司规章制度，故大润发公司单方解除与孟涛的劳动关系，属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金。“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年,按一年计算；”“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因孟涛在2016年1月后，一直在与大润发公司协商及向相关部门要求处理，未正常上班，一审法院以孟涛在2016年1月前十二个月的平均工资6105.36元来计算月工资。孟涛于2007年7月至2017年6月在大润发公司处工作年限为10年，大润发公司违法解除劳动合同，应按孟涛一个月工资的二倍支付赔偿金122107.2元（6105.36元×10年×2）。孟涛诉请超出部分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决：“一、被告南昌西湖大润发商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟涛经济赔偿金122107.2元。二、驳回原告孟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。” 二审期间，大润发公司提交以下证据： 第一组证据：1、大润发公司《员工手册》；2、2007年9月3日《公告》1份；3、《员工手册公示照片》5张。证明目的：1、大润发公司的规章制度《员工手册》已经于2007年9月3日召开职工代表大会通过并公告生效，该手册制定程序合法有效，对全体员工具有约束力。2、员工手册内容公示于公司公共场所，孟涛也知晓。 第二组证据：1、《劳动合同》，证明目的：1、2010年8月1日孟涛签订《劳动合同》入职大润发公司，签订合同时确认：签订本劳动合同时已详细阅看，并对合同内容予以全面理解，同时已知大润发公司的各类规章制度，包括但不限于《员工手册》，并保证予以严格遵守执行。2、《劳动合同》第11条第2款第5项“有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金，双方依法办理退工手续：乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”的约定，孟涛违反公司规章制度，大润发公司有权解除劳动合同并不支付经济补偿金。 第三组证据：1、《合同章使用管理办法》，证明目的：门店的合同、费用审批必须经过客服经理、店总经理、区域总经理核决，孟涛作为客服副经理无权决定。 第四组证据：1、《美雅公司的广告合作协议》、《承诺函》，证明目的：1、2014年7月至2015年12月31日，大润发公司的广告合作厂商为美雅公司。2、合同/协议必须经过客服经理、店总经理、区总经理同时签字才能通过。 第五组证据：1、《强泰公司广告公司合作协议》，2、《怀化店美陈布置材料报价》，3、孟涛《申请》，4、《用印申请》。证明目的：1、孟涛知晓强泰公司非合作厂商，仍签订合作协议。2、孟涛知晓按照公司规定，签约新厂商必须经店总经理、区总经理同时签字才能通过。 第六组证据：1、海报（1523、1524、1525档），2、《物品请购单》2份，3、《费用申请单》2份。证明目的：2015年10月28日至2015年12月8日，孟涛在明知强泰公司无合作资格的情况下，未取得上级批准（无店总签字）引进强泰公司并制作了美陈、冬季、圣诞布置，费用6万余元。 第七组证据：1、《孟涛陈述笔录》，2、《周琳琳陈述笔录》。证明目的：1、孟涛签署的强泰公司制作美陈的付款单，其附件内容为私刻印章、伪造的合同。2、孟涛明知大润发与强泰公司无合同的情况下仍旧签署了费用申请单。3、孟涛自行引进厂商，严重越权，放任部下私刻公司印章、伪造合同文书等行为，严重失职。 第八组证据：1、费用明细对账单（1523、1524档），2、费用明细表（1523、1524、1525档、冬季布置、圣诞布置），3、增值税专用发票（1523、1524、1525档、冬季布置、圣诞布置），4、《广告公司合作协议（补充协议）》。证明目的：孟涛的行为给大润发造成了严重的经济及商誉损失，构成严重违纪。 第九组证据：《江西尤美传媒有限公司企业信用信息》，证明目的：孟涛2016年1月后未在大润发公司处工作并在2016年7月4日入股成立江西尤美传媒有限公司，担任该公司的监事，该行为符合《劳动合同法》第三十九条第四款规定，大润发公司可以解除劳动合同。 第十组证据：1、2015年12月24日《职工/工会代表大会会议纪要》，2、2017年5月27日《职工/工会代表大会会议纪要》，3、大润发公司《回函》。证明目的：2017年5月27日大润发公司收到孟涛函件后，经公司工会充分讨论后认为孟涛严重违反《员工手册》《劳动合同》等公司规章制度，复函孟涛，表示双方劳动关系已终止。孟涛于2017年6月底收到此函，未表示反对，亦未继续提供劳动，对于解除劳动关系双方已形成合意。 第十一组证据：1、2017年1月13日《关于变更工会主席的请示》，2、2017年1月16日丁公路街道工会联合会《关于同意李明珠同志担任南昌西湖大润发商业有限公司工会主席的批复》，3、2017年4月28日南昌市总工会基层组织建设部《关于同意南昌西湖大润发商业有限公司工会换届选举结果的批复》。证明目的：大润发公司工会组织正常履职，解除与孟涛劳动关系的工会会议合法。 第十二组证据：1、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1237号民事判决书，2、《中国银行国内支付业务付款回单》《江西省社会保险费缴款专用票据》各2份，3、《中国银行国内支付业务付款回单》。证明目的：1、生效判决确认孟涛劳动关系解除前十二个月平均工资为1530元/月。2、大润发公司已按判决支付工资（代扣孟涛本人应缴社保、公积金款项部分），孟涛未提异议。 孟涛质证意见如下：上诉人所有提交的证据在2017、2018年一审和终审判决都已提交。第一组：《员工手册》是被上诉人内部管理资料，有无修订或更改无任何证据证明。第二组：无异议。第三组：该证据恰恰证明上诉人提交的第四、五、六、八组证据的相关材料都要经过被上诉人的审批再逐级上报走流程。上诉人通过正在走流程的相关文件，以领导未签署为由歪曲事实。第四、五、六、八组证据都是我审批后递交领导签字同意了的。第四组：真实性无异议，关联性同第三组意见。第五组：真实性无异议，关联性同第三组意见。第六组：真实性无异议，关联性同第三组意见。第七组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，私刻印章是员工的私密行为，主管是不可能知道员工的私密行为的，我也是一个受害者。第八组：真实性无异议，关联性同第三组意见。第九组：真实性无异议，其他有异议。但不能证明我在公司就职。第十组：真实性、合法性有异议。通过我提交的《关于西湖大润发工会组织情况的说明》可以证明所有的职工代表大会和会议纪要都是非法的，因为工会没有成立。第十一组：真实性、合法性、关联性都有异议。关于证据的时间和流程，与我2017年在南昌市总工会调取的相关资料证明的情况是相反的。第十二组：真实性无异议，关联性、证明目的有异议。首先，我没有收到法院判决的最低保障的1530元，同时也不能证明本人在劳动关系解除前平均工资为1530元。我提交的《南昌住房公积金管理中心个人资金明细查询》证明我的基本薪资为4600元每月，大润发也按照此标准为我缴纳社保和公积金。 孟涛提交如下证据：第一组：《关于西湖大润发工会组织情况的说明》，证明目的：证明大润发公司的工会组织情况是不完善，该企业工会一直处于瘫痪状态。上诉人所称经工会批准合法解除被上诉人的劳动关系是扭曲事实。 第二组：《关于孟涛“越权”引进新厂商的情况说明》，证明目的：引进新厂商是经过领导同意的。 第三组：《南昌住房公积金管理中心个人资金明细查询》，证明目的：大润发公司截止2017年6月为我方缴纳的五险一金基数为4500元每月，大润发公司承认我离职前的最低薪资标准为4500元每月。 第四组：《南昌西湖大润发商业有限公司青山湖分公司薪资明细表》，证明目的：该证据是我2015年的薪资单，与证据三载明的基本薪资一致。 大润发公司质证意见如下：第一组：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。大润发公司已经于2017年1月13日请示，并在2017年1月16获批变更了工会主席人选。同时在2017年4月28日完成了工会的换届选举，详细见我方提交的第十一组证据。工会履职正常，其在2017年5月底做出的《关于孟涛因违反公司规章制度、劳动合同等约定而解除孟涛劳动关系的会议纪要》合法有效。工会确实曾经存在瑕疵，但已补正。我方提交的证据可以证明2017年4月28日工会完成了换届选举，工会会议在换届之后合法有效。第二组:真实性、合法性、关联性均有异议。此情况说明为孟涛单方制作，与真实情况不符。根据我方提供的第七组证据，孟涛的陈述笔录明确了在2015年10月区总及店总就交代了不允许更换合作厂商。滞留在店内的合同系孟涛授意下属私刻公章而盖的假合同。周琳琳的陈述笔录中也讲明孟涛对于私刻印章、做假合同报销费用是知情并放任的。正是因为孟涛的越权行为导致大润发公司向原合作厂商支付了违约金1.5万元。第三组：真实性无异议，关联性、证明目的有异议。1、南昌中院（2018）赣01民终1237号判决已经明确了孟涛在离职前12个月的平均工资金额1530元；2、根据我方提交的第十二组证据，大润发公司已经按照判决金额在扣除孟涛应缴的社保公积金等款项全额支付给了孟涛。公积金查询表显示的月工资数额是社保规定的缴费基数，与其真实的工资无关。第四组：真实性、合法性、关联性均有异议。该薪资表没有大润发公司的印章，无法核实真实性。该工资单与劳动合同解除前12个月的平均工资无关。 本院认证如下，大润发公司提交的第一组证据真实性，本院予以确认；孟涛对第二组至第七组证据的真实性无异议，本院予以确认；孟涛对第八组证据的真实性无异议，本院对第八组证据的真实性予以确认，但不能证明孟涛的行为给大润发公司造成了严重的经济及商誉损失；孟涛对第九组证据的真实性无异议，但不能证明孟涛在该公司任职；第十组的证据1不予确认，2-3本院予以确认；对第十一组证据本院予以确认，孟涛对第十二组证据的真实性无异议，本院予以确认。孟涛提交的第一组证据的真实性予以确认，但不能否定大润发公司在2017年4月28日完成了换届选举工作并获得南昌市总工会基层组织建设部批复；孟涛的第二组证据是自己的陈述，本院不予确认；大润发公司对第三组证据的真实性无异议，本院予以确认；对第四组证据因无大润发公司公章，本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年5月27日大润发公司的《职工/工会代表大会会议纪要》的会议主题为“关于孟涛违反公司规定解除劳动合同事宜”，事件描述“1、2015年12月7日，王伟红店总发现客服上报的1523、1524档美陈费用但无合作协议，拒签退回。12月8日，客服再次送签1523、1524档美陈费用单并附上我公司已盖好合同章的与鹤城区强泰广告经营部的合作协议，由于公司并未与强泰公司进行合作，王店总认为有异常。经了解，该合作协议上我公司合同章系客服经理周琳琳伪造。客服经理孟涛称其对周琳琳的行为不知情。2、孟涛于2016年7月就职江西尤美传媒有限公司，并担任该该公司监事”。 还查明，2015年11月27日，孟涛出具申请书一份，因怀化店原签约广告公司美雅广告因制作工艺差、卖场美陈出图色彩偏差较大且未能按店内要求及时完成卖场美陈布置，向区总、店总申请新厂商鹤城区强泰广告经营部替代原美雅广告公司。2015年11月13日，在怀化大润发公司的用印申请表上，周琳琳作为申请人申请《广告公司合作协议》和《保密协议》的用章印模，孟涛作为部门主管于2015年12月1日签字同意申请合同章用印。上述申请均附在大润发公司提交证据中怀化大润发公司与鹤城区强泰广告经营部签订的《广告公司合作协议》后。 本院认为，本案的争议焦点为：1、大润发公司是否违法解除与孟涛的劳动合同关系？是否应当向孟涛支付经济赔偿金？2、如何确定大润发公司与孟涛解除劳动合同关系前12个月平均工资？如何确定经济赔偿金？ 关于焦点一，大润发公司上诉认为孟涛的行为，符合《员工手册》严重违纪规定“因故意行为或违反公司作业规定致公司名誉和信用受损”、“对部下指挥、监督不力、造成严重损失或给公司带来严重损失的（累计价值满10000元）”、“因严重越权或严重失职行为，造成公司经济损失累计价值10000元，或造成公司重大名誉损失的”规定，也符合双方签订的《劳动合同》的约定大润发公司可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金的情形，因此大润发公司是合法解除与孟涛的劳动合同关系。经查，1、南昌市劳动人事争议仲裁委员会对孟涛与大润发公司的劳动人事争议进行第一次仲裁时，大润发公司辩称其撤销了解除孟涛劳动关系的通知；2、根据大润发公司提交的证据也能反映，孟涛在引进鹤城区强泰广告经营部时，已经提起了书面引进强泰广告部以及合同章用印的申请，这都发生在周琳琳私刻公章时间之前，证明引进强泰广告部一事孟涛一直在走申请流程，且大润发公司目前也没有证据证明孟涛对周琳琳私刻公章报销强泰广告部费用是默认或明知的，也没有充分证据证明因为引进强泰广告部而赔偿美雅公司15000元。另，大润发也没有提供充分证据证明孟涛在大润发任职期间，在其他公司任职，存在《劳动合同》中约定“乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”或“乙方与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响或者经甲方提出，拒不改正的”的上述情形，因此对大润发上诉认为孟涛严重违反《员工手册》及违反了《劳动合同》的约定，大润发公司解除与孟涛的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定的上诉理由，本院不予支持。综上，大润发公司单方解除与孟涛的劳动合同关系，属于违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。                                           关于焦点二，大润发公司2015年12月24日作出解除与孟涛的劳动关系的通知后，孟涛一直以申请劳动人事仲裁或向法院提起诉讼的方式维护自己的合法权益，2017年5月，本院做出（2017）赣01民终277号民事判决书，认定大润发公司与孟涛的劳动关系仍然存续。该判决生效后，孟涛亦多次向大润发公司要求继续回大润发公司上班，但大润发公司仍然向孟涛发函解除双方劳动关系，故自2016年1月至2017年6月劳动关系解除期间，因双方在进行劳动人事仲裁及相应的诉讼，且大润发公司未向孟涛提供劳动的机会，此外，考虑到大润发公司系违法解除与孟涛的劳动关系，故一审法院依据孟涛2016年1月前十二个月平均工资6105.36元的二倍计算经济赔偿金并无不当，应予维持。 综上，大润发公司的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由南昌西湖大润发商业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 段 毅 审判员 刘卫平 审判员  李 恒 二〇二〇年五月二十日  法官助理 裴重芳  书记员陈佳慧