新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10427号 原告：乌鲁木齐金瑾中兴建筑机械租赁有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷12号1-A-7A。法定代表人：张崇刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：和庆伟，新疆万和律师事务所律师。被告：新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。法定代表人：李培得，该公司经理。被告：吕建玺，男，1961年3月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐金瑾中兴建筑机械租赁有限公司（以下简称金瑾中兴公司）与被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司（以下简称宏泰第四建筑公司）、吕建玺买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告金瑾中兴公司的委托诉讼代理人和庆伟、被告吕建玺到庭参加诉讼。被告宏泰第四建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金瑾中兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款61,000元；2.判令二被告支付原告资金占用利息（以61,000元为本金，按6%年利率计算自2016年1月1日至实际清偿之日，暂计算至2019年8月31日为13,420元）。事实与理由：2015年5月，原告与被告签订《塔式起重机订货合同》，合同约定被告购买原告规格型号为QTZ6010塔式起重机一台，单价为51万元，塔吊高度为40米，由原告将货物运输至被告施工现场。合同签之日由被告向原告支付30万元，余款分批支付，并于2015年年底支付清货款。合同签订后，原告依照约定向被告交付所购货物。2015年5月4日，被告吕建玺向原告银行转账支付30万元；被告宏泰第四建筑公司给原告以承兑汇票背书形式支付10万元，已经实际承兑；2016年12月，被告吕建玺向原告公司银行转账支付7万元，含本案的货款49,000元。至今，二被告共计支付449,000元，仍拖欠原告货款61,000元。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告吕建玺辩称，对原告陈述的事实无异议，对原告陈述我方付款的事实也无异议。对原告要求我与被告宏泰第四建筑公司支付欠付货款及利息的主张，我认为确实欠付原告货款，同意原告的诉讼请求，但现在没有还款能力。被告宏泰第四建筑公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金瑾中兴公司提供证据如下：证据一、《塔式起重机订货合同》，欲以此证明原告与二被告之间存在合同关系，合同是双方真实意思表示。合同约定了起重机的规格、型号、数量、单价，且约定了货物交付方式及违约责任等。被告吕建玺对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，称签订该合同时，吕建玺是被告宏泰第四建筑公司承建的米东医院项目负责人，其与被告宏泰第四建筑公司之间无合同，工程结算的时候，米东医院将钱给被告宏泰第四建筑公司，该公司账户再将钱给吕建玺。证据二、2015年5月的送货单复印件6份，欲以此证明合同签订后，原告依约交付货物，被告吕建玺签字确认。被告吕建玺对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据三、原告建设银行银行交易明细及承兑汇票复印件一份，欲以此证明二被告支付货款的情况，具体为：2015年5月4日，被告吕建玺通过银行转账分两笔向原告支付共计30万元；被宏泰第四建筑公司以承兑汇票背书形式向原告支付10万元，且已经实际承兑；2016年12月1日，被告吕建玺通过银行转账向原告支付7万元，含本案的货款49,000元。收款人于福生是原告公司的员工，二被告共计支付449,000元，剩余货款61,000元未清偿。被告吕建玺对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同时称承兑汇票是其交给原告的。证据四、被告吕建玺于2018年12月25日出具的还款承诺书一份，欲以此证明二被告确认欠付货款的情况。被告吕建玺对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据五、增值税发票7张，欲以此证明原告已为被告宏泰第四建筑公司开具发票的事实，金额是530,850元，其中20,850元是被告宏泰第四建筑公司购买扶墙的钱。被告吕建玺对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于原告金瑾中兴公司提供的上述证据，结合被告吕建玺的质证意见，本院认为证据三的承兑汇票在形式上无法确认其真实性，在内容上无法反映与本案的关联性，故不予采信；其他证据之间能够相互印证，本院予以采信。被告宏泰第四建筑公司、吕建玺未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告金瑾中兴公司（供方）与被告宏泰第四建筑公司（需方）签订《塔式起重机订货合同》。合同主要内容为：产品为1台QTZ6010塔式起重机，价格为51万元，塔吊高度为40米。合同订立后，供方在收到需方的设备首付金后合同生效。每台送地脚螺栓1套即16根，基础模具即配重框各一套，料斗1个，空调1部；标准高度配基础节、加强节、标准节等；电缆配55米，钢丝绳按280米配置。本合同价格不含其他费用。到货时间为自收到首付款之日起十五天到货。供方免费将塔吊送货到需方施工现场，需方负责卸车。合同签订之日由需方向供方支付30万元/台；余款分批支付，在本年底前付清；若需方未按合同约定支付货款，则供方有权收回该塔机，并自提货之日起按5万元/月机械费计算，在移交货款中扣除，多退少补，或银行同期利息3倍支付供方。该合同落款的供方单位处有原告金瑾中兴公司签章、供方法定代表人处有案外人于福生签名、银行行号为于福生的中国建设银行账号（尾号2715）；需方单位处有被告宏泰第四建筑公司签章、需方法定代表人处有案外人李正元签名，委托代理人处有被告吕建玺签名。2015年5月4日，被告吕建玺通过银行转账的方式向案外人于福生中国建设银行账户（尾号2715）支付30万元。原告金瑾中兴公司提供的送（销）货单显示：2015年5月5日至2015年7月30日期间，原告向被告宏泰第四建筑公司工地提供塔机基础工装、配中框、标准节、加强节等组装配件。2016年1月21日，被告吕建玺通过银行转账的方式向案外人于福生中国建设银行账户（尾号2715）支付7万元。庭审中，原告金瑾中兴公司和被告吕建玺均认可该笔款项中包含本案货款49,000元2016年1月26日，原告金瑾中兴公司作为销售方开具增值税普通发票7份，购买方名称为被告宏泰第四建筑公司，其中5份标准节发票的价税合计金额共计394,941元，2份扶墙发票的价税合计金额共计135,900元。2018年12月25日，原告金瑾中兴公司（甲方）与被告宏泰第四建筑公司（乙方）签订《还款承诺书》一份，内容载明：“乙方从甲方处购买1台QTZ80（6010）塔式起重机，截止2018年12月25日止，乙方仍然欠甲方货款61,000元整（陆万壹仟元整）。乙方承诺在2019年6月30日前将该笔欠款归还甲方，如归还不了，乙方以购买甲方的该台塔机的标准节12节顶甲方欠款。该承诺书双方签字即可生效。”该承诺书落款的甲方委托代理人处有案外人于福生签名，乙方委托代理人处有被告吕建玺签名。另查明：案外人于福生系原告金瑾中兴公司的监事、股东（持股比例49%）。案外人李正元系新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰集团）的董事长兼总经理、股东（持股比例34.1411%），在2016年6月20日之前系宏泰集团负责人，宏泰集团系被告宏泰第四建筑公司股东之一（持股比例10%）。庭审过程中，原告金瑾中兴公司认可被告宏泰第四建筑公司曾通过银行汇票的方式支付过涉案货款10万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告金瑾中兴公司与被告宏泰第四建筑公司签订了《塔式起重机订货合同》是本案基本事实，该合同合法有效，双方存在买卖合同关系。原告金瑾中兴公司针对合同约定的供货义务已提供相关证据予以证明，且被告吕建玺作为被告宏泰第四建筑公司在该涉案合同中的委托代理人对于原告已履行供货义务以及被告宏泰第四建筑公司欠付合同项下货款的事实亦予以认可，故原告要求被告宏泰第四建筑公司支付货款61,000元（51万元-349,000元-10万元）的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然被告吕建玺在庭审中认为涉案购机行为是其个人行为，与被告宏泰第四建筑公司无关，但根据原告提供的《塔式起重机订货合同》中被告宏泰第四建筑公司的签章行为以及该合同、《还款承诺书》中被告吕建玺均以委托代理人身份签名的行为，认定被告吕建玺为涉案买卖合同相对人的依据不足，故对被告吕建玺认为涉案购机行为是其个人行为的意见，本院予以采纳。关于原告金瑾中兴公司的利息主张，实为对资金占用期间利息损失的主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者给违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告金瑾中兴公司按照年利率6%计算利息的意见，本院予以采纳，但计算期间有误。本案中，虽然在涉案的《塔式起重机订货合同》中约定了货款给付时间为“本年底前付清”，但在2018年12月25日的《还款承诺书》中，关于剩余货款61,000元的给付时间约定为“2019年6月30日前”，该约定应视为原告金瑾中兴公司与被告宏泰第四建筑公司关于货款给付时间的重新约定。故本院支持按照年利率6%计算自2019年6月30日至2019年8月31日期间资金占用期间的利息621.7元（61,000元×6%年利率÷365天×62天），并计算至货款实际清偿之日。关于原告金瑾中兴公司要求被告吕建玺共同承担给付货款、支付利息责任的主张。民事活动当事人可以处分自己的权利，本案中，被告吕建玺对于原告的主张予以认可，故对于原告要求被告吕建玺共同承担责任的主张，本院予以支持。被告宏泰第四建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司、吕建玺向原告乌鲁木齐金瑾中兴建筑机械租赁有限公司支付货款61,000元；二、被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司、吕建玺向原告乌鲁木齐金瑾中兴建筑机械租赁有限公司支付资金占用期间的利息621.7元，并自2019年9月1日起以未清偿的货款为基准，按照年利率6%计算至货款实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660.5元(原告已预交)，由被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司、吕建玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 莉人民 陪 审员   赵秀芝人民 陪 审员   李 萍二 Ｏ 二 Ｏ 年 五 月 十 五 日书  记  员   李 玉