安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终880号上诉人（原审被告）：胡猛，男，1977年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市经济开发区。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡贤华，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。原审被告：涂正转，女，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。上诉人胡猛因与被上诉人胡贤华，原审被告涂正转委托合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡猛上诉请求：1.撤销原判，依法将上诉人给付被上诉人190万元改判为60万元。2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经按照协议第一条约定支付给被上诉人40万元。二、协议第二条约定的由上诉人在2018年7月30日前代被上诉人偿还案外人石春霞债务并解除抵押物后，双方之间的债权债务全部清偿，该约定被上诉人未通知案外人石春霞，也未得到石春霞的同意和追认，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，该项约定未经债权人同意，应当为无效约定，被上诉人对协议后上诉人未能如期履行约定应当承担法律责任。三、协议第三条约定上诉人2018年7月30日前未能完成第二条义务，另行支付被上诉人60万元后，双方之间的债权债务全部清偿，不再有任何债权债务关系。显然，本条约定与第二条约定具有时间上的先后顺序，原审法院认定60万元的清偿时间即为代偿时间，上诉人认为该认定事实错误，与协议时双方当事人的真实意思相悖。该条明显未明确60万元具体给付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，上诉人依法享有随时给付的权利，直至被上诉人向法院具状请求时，上诉人一直没有拒绝支付60万元的行为，被上诉人也未向法庭提交其向上诉人主张60万元的证据。通过法庭调查，上诉人既没有违约，也没有反悔的行为。胡贤华答辩：一、和解协议第二条是胡贤华委托胡猛代偿石春霞债务，是委托代偿关系而不是债务转移，无需履行通知义务。即使胡猛未履行代偿，暂不清楚第三人石春霞的态度，该条款也是属于效力待定状态，并不是上诉人诉称的无效条款。二、和解协议第三条清偿时间等同代偿设定的时间清偿义务，和解协议约定的代偿期限长达六个月，代偿并不是必须要等到7月30日这一天，胡猛完全有条件在7月30日之前尝试履行代偿，如履行不能再选择履行清偿，代偿和清偿均能在7月30日之前完成。三、胡猛未在胡贤华主张权利的合理期间内履行义务，更无法理解的是胡贤华2019年1月8日起诉主张权利，胡猛选择上诉也仍然未向协议付款账户付款分文。涂正转答辩：涂正转对于签订合同均不知情，在本案中不应承担责任，原审判决涂正转不承担责任事实清楚，适用法律正确。胡贤华向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款190万元及利息（自2015年12月28日起按中国人民银行贷款利率计算至款清日止）。一审法院审理查明：2015年12月9日，原告与被告胡猛达成协议，约定原告胡贤华结欠被告胡猛借款本息计610万元，由原告应得的格瑞特公司土地出让金返还款抵偿，由被告胡猛领取，扣除欠款610万元，余款230万元由被告胡猛汇入原告指定账号，双方债权债务全部清偿完毕。但被告胡猛领取款项后并未将230万元交付原告。2016年2月22日，原告起诉要求被告胡猛、涂正转履行协议约定义务，被告胡猛遂起诉要求撤销该协议，2017年5月12日，六安中院作出终审判决，驳回被告胡猛的诉讼请求，2016年11月30日，原告撤诉。2017年1月20日，原告再次起诉被告胡猛、涂正转，2018年1月20日，原告与被告胡猛达成和解协议，约定：被告胡猛于2018年1月22日15时前支付原告40万元，款到账后原告撤诉；如胡猛于2018年7月30日将石春霞申请对原告等人执行一案中涉及的全部债务代偿完毕，原告与胡猛之间的债权债务全部清偿；如届时胡猛没有完成义务，则通过原告指定账号向被告清偿60万元，款到账后，原告与胡猛的债权债务全部清偿完毕。如果胡猛未按前述规定履行义务，恢复2015年12月9日协议效力，原告有权以该协议再行起诉，同时约定如有一方违约，支付另一方违约金150万元。2018年1月22日，胡猛支付原告40万元，原告撤回起诉。此后，被告胡猛既未代偿，且在原告催要的情况下，也未向原告指定账号汇款。一审法院认为，被告胡猛因与原告债务抵销而接受原告委托领取土地出让金返还款，双方构成了委托合同关系。双方就由此形成的债权债务签订的和解协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，对协议双方具有约束力。协议中虽然没有直接约定60万元的清偿时间，但结合协议全部内容以及双方签订协议的意图，应当认定涉案债务的清偿实际约定两种可选择的方案，即代偿或给付60万元，据此可以确认60万元的清偿时间即为代偿限定的时间；即使没有约定履行时间，在原告主张后，被告胡猛仍然没有在合理期间内履行义务，其行为已经构成违约，故原告主张被告胡猛按照原协议履行符合法律规定，要求被告胡猛清偿欠款本金190万元应予支持；双方在协议中并未约定欠款利息，且在双方和解时也未约定利息，对原告的利息主张不予支持；在被告胡猛违约情况下，原告的实际损失应当是自2018年8月1日起的利息损失，双方约定的150万元违约金明显高于原告实际损失的30%，被告胡猛要求调整，依法应予准许，比照银行逾期还款利息标准确定违约金；该债务数额超过正常的生活开支，原告未提供该欠款系两被告夫妻共同债务的证据，且结算及和解协议均为原告与被告胡猛商定，被告涂正转没有参与，故对原告要求被告涂正转承担清偿责任不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告胡猛于判决生效之日给付原告胡贤华190万元，并自2018年8月1日起按银行同期贷款利率上浮50%承担利息至款清之日止；二、被告涂正转不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由被告胡猛负担。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于一审判决胡猛支付胡贤华190万元并承担相应利息是否正确。胡猛上诉认为双方2018年1月20日签订的《和解协议》中，第二条约定债务代偿系债务转让，但因未经案外人石春霞同意和追认而无效。从条款约定看，是要求胡猛代为清偿胡贤华所欠石春霞的债务，且在后续第三条约定了如不能清偿的第二种和解协议履行方法，并未约定胡贤华欠付石春霞债务的偿还主体直接变更为胡猛。此外，胡猛未举证证明其曾向石春霞代为履行约定的债务清偿，也未证明胡贤华未向石春霞通知代偿事宜，故胡猛该项上诉理由不成立。胡猛主张前述《和解协议》第三条关于60万元的支付事宜未约定支付期限，但是从该协议第二条、第三条的衔接性上来看，显系第二条未能如期完成后的变更措施，从利益期待性来看，该笔60万元的支付义务应在2018年7月30日后，在合理的期限内完成。但至2019年1月胡贤华起诉时，及至本案二审，胡猛均未以任何方式尝试履行该项支付义务，一审认定胡猛构成违约，判决其应依约偿还胡贤华190万元并承担相应利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由胡猛负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年五月二十八日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。