四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1859号 原告：张明声，男，1970年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：成都联盟信安融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路12号1幢1单元15号。 法定代表人：李军，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐志，四川展新律师事务所律师。 被告：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭逢俊，四川仁厚律师事务所律师。 被告：成都明启汽车销售服务有限公司。住所地：成都市武侯区磨子桥小区10幢1单元1楼3号。 法定代表人：李军，职务不详。 被告：成都鼎蓉教育投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段403号附52号。 法定代表人：李军，职务不详。 被告：成都鑫联合保险代理有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路134号1栋1单元12层1219号。 法定代表人：刘黎，任公司经理。 被告：詹正军，男，1970年6月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李军，男，1971年6月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李季，男，1968年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李勇，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明尧，四川博绅律师事务所实习律师。 原告张明声与被告成都联盟信安融资担保有限公司（以下简称联盟信安公司）、袁宇翔、成都明启汽车销售服务有限公司（以下简称明启汽车公司）、成都鼎蓉教育投资有限责任公司（以下简称鼎蓉教育公司）、成都鑫联合保险代理有限公司（以下简称鑫联合公司）、詹正军、李军、李季借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2018年7月17日作出（2017）川0104民初345号民事判决书，原告张明声不服，提出上诉，成都市中级人民法院审理后于2018年12月21日作出（2018）川01民终17815号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年8月8日、2019年12月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告张明声的委托诉讼代理人李雷，被告袁宇翔的委托诉讼代理人郭逢俊，被告鑫联合公司的法定代表人刘黎，被告李季的委托诉讼代理人李勇，李军作为被告及被告联盟信安公司、明启汽车公司、鼎蓉教育公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告詹正军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告张明声及其委托诉讼代理人李雷，被告联盟信安公司的法定代表人李军及其委托诉讼代理人唐志，被告袁宇翔及其委托诉讼代理人郭逢俊，被告鑫联合公司的法定代表人刘黎，被告李季的委托诉讼代理人李勇，李军作为被告及被告明启汽车公司、鼎蓉教育公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告詹正军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 张明声向本院提出诉讼请求：1．判令联盟信安公司向张明声清偿借款本金1,000万元及利息（自2014年9月3日起按照月利率2%计算至清偿之日止）；2．袁宇翔对联盟信安公司的上述债务向张明声承担连带保证责任；3．明启汽车公司、鼎蓉教育公司、鑫联合公司、詹正军、李军、李季在出资不实的范围内，对联盟信安公司的上述债务向张明声承担连带补充赔偿责任；4．联盟信安公司、袁宇翔、明启汽车公司、鼎蓉教育公司、鑫联合公司、詹正军、李军、李季承担本案诉讼费、保全费。 事实和理由：2014年9月1日，张明声与联盟信安公司、袁宇翔签订《借款协议》，约定张明声出借1,000万元给联盟信安公司，月利率为2%，借款期限为3个月，袁宇翔承担连带保证责任。合同签订后，张明声依约履行了出借义务，但联盟信安公司、袁宇翔至今未还本付息。联盟信安公司为注册资本上亿的企业法人，袁宇翔、明启汽车公司、鼎蓉教育公司、鑫联合公司、詹正军、李军、李季作为股东，在认缴出资不久，联盟信安公司即存在大额资金流出，存在抽逃出资等出资不实的行为，这种行为违反了我国公司法对股东义务的相关规定，出资不实的股东依法应当承担相应的补充赔偿责任。综上，联盟信安公司、袁宇翔不履行合同义务，明启汽车公司、鼎蓉教育公司、鑫联合公司、詹正军、李军、李季出资不实的行为都侵犯了张明声的合法权益。 联盟信安公司辩称，张明声与联盟信安公司之间不存在真实的借款关系，联盟信安公司未收到张明声支付的任何借款。张明声与袁宇翔签订所谓借款协议，系由袁宇翔伪造联盟信安公司的印章及法人印章，袁宇翔未取得联盟信安公司的授权，无权代表联盟信安公司，借款协议应属无效合同，故联盟信安公司不应向张明声清偿任何债务。联盟信安公司注册成立后，各股东均严格认缴出资，不存在出资不实情况，而公司成立后从事融资担保业务，大笔资金流动为正常业务往来，并非抽逃出资。 袁宇翔辩称，其与张明声2014年9月签订的《借款协议》实际为2012年6月谢学勇为出借人与成都顺捷典当行（音）作为借款人、袁宇翔作为保证人签订借款合同的延续，因谢学勇提出诉讼时效将届满，在谢学勇安排下重新签订了前述借款协议。《借款协议》约定的借款，张明声也未实际支付，该协议不发生法律效力，故袁宇翔不应承担任何还款责任。 鑫联合公司辩称，张明声与联盟信安公司之间没有真实借款合意，《借款协议》上公司及法人印章系伪造，该协议为无效合同。且鑫联合公司作为联盟信安公司的股东如实出资及增资，不存在出资不实或抽逃出资情况，不应承担所谓连带补充赔偿责任。 明启汽车公司、鼎蓉教育公司、李军辩称，对案涉借款不知情，不知晓借款如何产生，作为联盟信安公司的股东，明启汽车公司、鼎蓉教育公司、李军已严格按照约定认缴出资及增资，不应承担任何还款责任。 李季辩称，其并非联盟信安公司的股东，该公司股东会决议中“李季”的签字经鉴定非本人字迹。其仅与袁宇翔相识，曾同在成都顺捷典当行（音）工作，而对其他当事人均不认识，也不知晓其他当事人之间是否存在借款关系，其不是本案适格主体。 詹正军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张明声向本院提交了《借款协议》、《借条》、银行转款凭证、公司变更登记、验资报告、银行流水、《情况说明》，袁宇翔提交了银行流水等，经庭审审查，上述当事人提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，詹正军未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对张明声的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对当事人提交的上述证据，本院予以采纳并在卷佐证。关于袁宇翔提交的担保借款合同、银行转账凭证等，其款项发生时间在《借款协议》之前，与本案无关，不作为本案证据采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2014年9月1日，联盟信安公司作为借款人（甲方）、张明声作为出借人（乙方）与袁宇翔作为担保人（丙方）签订《借款协议》，主要内容为：1．借款金额1000万元（大写壹仟万元整），借款期限叁个月，借款期限以出借人实际划款时间为准，到期日为划款时间的对应日；2．自借款实际给付之日起，甲方每月按2%向乙方支付借款利息，每月到期日前，甲方向乙方支付利息20万元，借款期满后次日内，甲方向乙方偿还借款本金1000万元；3．若甲方任一期未按时并足额向乙方支付利息或还本的，乙方随时有权要求甲方一次性还清借款本金和利息；4．乙方应当在2014年9月3日之前将借款足额支付给甲方或甲方指定账户；5．担保人自愿为甲方在本合同项下的债务提供无限连带保证担保，担保期限为本合同生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；6．甲方委托如下账号代收借款及归还借款：户名谢学勇，账号62×××55，此借款专用于归还谢学勇的前欠款壹仟万元；7．乙方委托如下账号支付借款及收回借款、利息：户名朱斌，账号62×××02。张明声在乙方处签字按手印，袁宇翔在丙方处签字按手印，甲方处加盖有联盟信安公司公章及法人私章。庭审中，张明声主张甲方加盖的联盟信安公司的公章及法人私章，系签订合同时袁宇翔携带该公司公章及法人私章到张明声工作的典当行加盖的，而袁宇翔则表示记不清了，只认可借款合同上的签名系其本人签名。联盟信安公司法定代表人李军当庭表示未代表公司加盖法人私章和公司公章，并主张法人私章不是其本人的，而公司公章则不能确定是否系公司的公章。对上述印章，联盟信安公司亦未申请鉴定。 本案审理过程中，张明声第一次出示的银行流水仅有其账户转出记录，庭审中袁宇翔对此提出异议，法庭遂要求张明声出示完整的账户交易记录，其账户交易记录显示，2014年9月3日，谢学勇通过其62×××55的账户将500万元转入张明声62×××86的账户，到账后张明声随即将该500万元转入谢学勇上述账户，谢学勇上述账户收到上述款项后再次将该500万元转回至张明声的账户，到账后张明声随即再次将该500万元转入谢学勇上述账户。 庭审中，谢学勇到庭接受了法庭的询问，其与袁宇翔均认可双方之间存在多笔大额借款，双方之间的借款并未最终结算。而谢学勇与张明声则一致陈述，关于案涉借款1,000万元，系张明声借谢学勇的款项用以归还袁宇翔欠谢学勇的欠款，但至今张明声未归还谢学勇该笔借款。同时谢学勇与张明声均一致陈述，双方系多年朋友，同是一个汽车贸易公司的股东。张明声同时主张其与谢学勇共同从事典当行生意，谢学勇系公司法人，其只是典当行的工作人员。 另查明，联盟信安公司于2005年依法成立，李军、李季、谭玉荣、袁宇翔系创始股东，其后股东几经变更，至本案起诉时，袁宇翔、明启汽车公司、鼎蓉教育公司、鑫联合公司、詹正军、李军、李季均为该公司登记股东。庭审中，李季否认其系该公司股东，并在原一审中对其在股东会议中的签字是否为其本人签名申请鉴定，并支付鉴定费用共计10,800元。 本院认为，本案的主要争议焦点有以下两点：一是联盟信安公司与张明声是否建立了合法有效的借款法律关系；二是袁宇翔是否应当承担连带担保责任。对此本院分述如下： 一、联盟信安公司与张明声是否建立了合法有效的借款法律关系。 首先从案涉借款实质来看。借款合同是出借人向借款人支付借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。案涉借款各方虽签订所谓借款合同，但借款用途明确约定系联盟信安公司作为借款人借款用来归还其股东袁宇翔对案外人谢学勇的债务，且款项直接委托谢学勇收款，并不经过借款人联盟信安公司账户。上述借款合同约定的借款目的，实质系联盟信安公司作为债务承担人加入了袁宇翔的对外债务关系中，其交易外观明显是仅增加了联盟信安公司债务负担，并不能为其带来任何权益。根据最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条债务加入准用担保规则的规定精神，本案案涉借款合同所创设的所谓借款法律关系，对于联盟信安公司而言应当适用公司法关于公司为股东提供担保的规定，即公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，以及第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，本案虽然联盟信安公司系依法设立的融资担保公司，但因案涉借款系实质为股东提供担保，故仍不应免除张明声以该借款要求联盟信安公司股东会出具同意决议的义务。本案张明声并未提交证据证明，其在签订借款合同时联盟信安公司已向张明声出具同意借款的股东会议决议。同时从查明的事实来看，本案借款合同签订过程中，张明声提到联盟信安公司的公司公章及法人私章，均系袁宇翔携带至张明声工作的典当行加盖，而张明声应当认识到袁宇翔仅作为联盟信安公司的股东而非法定代表人，其自行加盖公司公章及法人私章，在无明确授权的情况下已缺乏合理的权利外观。故案涉借款合同，因实质系联盟信安公司对股东袁宇翔的债务加入，在联盟信安公司未出具股东会议决议及加盖联盟信安公司公章及法人私章也缺乏合理权利外观的情况下，不能认定案涉借款系联盟信安公司的真实意思表示，案涉借款合同不能对联盟信安公司产生法律效力。 其次从案涉借款合同的实际履行来看。案涉借款合同约定张明声系出借人，但同时约定借款由案外人朱斌支付。但本案案涉借款支付从张明声的主张及查明的事实来看，实际系约定收款人谢学勇将500万元转账给张明声，张明声又将款项原路返还给谢学勇，如此来回两次转款的方式来完成案涉借款交付。上述借款交付，第一，从流水的形成来看系500万元在谢学勇与张明声之间来回两次转账所形成的。虽然张明声主张其与谢学勇之间系借款法律关系，但张明声与谢学勇均一致陈述张明声从该款项发生后，从始至终未归还过谢学勇该借款本息；第二，从案涉借款合同约定来看，案涉借款约定的借款支付人系朱斌，非张明声，也非谢学勇，案涉款项支付主体与借款合同约定不符；第三，在案涉借款流水发生后，既然张明声已代袁宇翔归还了谢学勇的借款1,000万元，如此大额的还款，袁宇翔与谢学勇之间按常理也应当进行借款的结算，但袁宇翔与谢学勇至款项发生后并未实际结算，双方之间就欠款金额仍未能达成一致。故案涉借款的交付方式，从常理上并不足以认定张明声实际已完成所谓借款的交付义务。 综上两点所述，本案联盟信安公司与张明声并未建立合法有效的借款法律关系，张明声主张与联盟信安公司建立合法有效的民间借贷法律关系，本院不予支持。张明声诉请联盟信安公司归还借款本金1,000万元及相应利息，本院不予支持。 二、袁宇翔是否应当承担连带担保责任。本案张明声主张因案涉借款与袁宇翔建立了保证担保法律关系。因本案借款法律关系无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，本案保证法律关系也应当无效。张明声诉请袁宇翔承担连带担保责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张明声的全部诉讼请求。 案件受理费110,600元、公告费1,200元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由原告张明声负担。鉴定费10,800元，被告李季申请对被告成都联盟信安融资担保有限公司在工商注册登记信息中的本人签名申请鉴定，因股东身份的工商登记具有公示效力，被告李季在本案中申请对被告成都联盟信安融资担保有限公司工商注册登记资料中其本人的签名进行鉴定，并不能据此当然认定其不具有被告成都联盟信安融资担保有限公司股东身份，其应当另行依法解决，故其申请鉴定与本案诉争事实无关，鉴定费用由被告李季自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 江 人民陪审员  赫亚丽 人民陪审员  黄玉明 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  余 丹