四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20964号 上诉人（原审原告）：郭大玉，女，1965年4月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘昌敏，男，1965年12月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈先玉，女，1942年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨术群，女，1963年1月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华天玻璃纤维有限公司，住所地：成都市大邑县工业集中发展区工业大道二段63号。 法定代表人：李尚勇，董事长。 委托诉讼代理人：王治军，四川豪俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）姚国平，男，1962年3月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）侯光荣，男，1958年2月8日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群因与被上诉人四川华天玻璃纤维有限公司（以下简称华天公司）、姚国平、侯光荣确认合同效力纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8636号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨术群、郭大玉及四上诉人的委托诉讼代理人黄少扉、被上诉人华天公司委托诉讼代理人王治军、侯光荣到庭参加诉讼，姚国平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院在审理后裁定驳回起诉，理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案符合上述条款规定的情形。一审法院在裁定书中列明的驳回起诉的理由亦非法律规定的理由，因此，裁定驳回起诉是错误的。二、华天公司于2006年8月2日发布《关于老家属区危旧房改造集资建房实施办法》，郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群均符合该办法规定的条件，并分别与华天公司签订集资建房合同并支付了购房款，但华天公司并未交付房屋。郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群从成都市成华区人民法院作出（2018）川0108民初5763号民事裁决得知，华天公司与侯光荣签署协议，将房屋所有权登记在华天公司名下。又与侯光荣恶意串通，将上述集资建房项目下的经济适用房出售给没有购房资格的姚国平。严重侵犯了郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的合法权益。本案中，虽然郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群依据四个不同的协议，但是属于同一法律关系，都是基于侵害了其分房权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认为侯光荣与姚国平签订的关于成都市成华区槐树店路31号华天阳光小区1栋1单元10层1002号房屋的买卖合同无效。 华天公司辩称，一、一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，法律适用正确。二、郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群起诉需以具有诉的利益为要件，号房，原系安置给侯光荣，不属于特定的安置给郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的房屋，其是否符合华天公司危旧房安置的资格，双方是否对选择经济适用房达成合意，以及华天公司是否应向其安置房经济适用房，与本案房屋买卖合同关系是两个不同法律关系，即使其分案处理之后，仍缺乏诉的利益而应被裁定驳回起诉。三、本案的背景是，该房屋在华天公司拆迁后，又被列入成华区安置房屋范围内，实质上华天公司与侯光荣之间约定用侯光荣的老房屋拆迁安置房与案涉房屋出售价款进行交换，实际上并没有损失第三人的利益，合同不存在无效的情形。 侯光荣辩称，郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的陈述是事实，我没有与华天公司恶意串通，侯光荣与华天公司都不认识，侯光荣与华天公司只是有一个归还协议，案涉房屋拆迁之前，侯光荣通过拆迁办才知晓其有一套房屋，拆迁办通知侯光荣在拆迁办的协调会议上写了一个退还协议，后侯光荣与华天公司就达成了退还协议，退还协议上也盖了华天公司的公章。侯光荣的房产证在拆迁时被收取了，侯光荣一直不敢承认该房屋是自己的，在这种情况下，侯光荣并不知情，不可能与华天公司恶意串通损害郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的利益。关于案涉房屋，有一个前提是侯光荣必须配合华天公司把房屋退还给华天公司。 姚国平未出庭亦未提交书面答辩意见。 郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群向一审法院起诉请求：请求确认侯光荣与姚国平之间关于成都市成华区房屋的买卖合同无效。 一审法院认定事实：2007年2月1日，华天公司与陈先玉签订《四川华天玻璃纤维有限公司公房住户搬迁安置协议》；2007年11月12日，华天公司与郭大玉签订《四川华天玻璃纤维有限公司公房住户搬迁安置协议》；2007年11月12日，华天公司与郭大玉签订《购房合同书》；2008年1月15日，华天公司与刘昌敏签订《四川华天玻璃纤维有限公司公房住户搬迁安置协议》；2008年4月24日，华天公司与杨术群签订《四川华天玻璃纤维有限公司公房住户搬迁安置协议》。 2018年4月20日，侯光荣（转让方、甲方）委托案外人任科平与姚国平（受让方、乙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将位于成都市成华区房屋（权2×××××9）出售给乙方，房屋价款为950200元。协议就房屋交付、房款支付及过户等均予以了详细约定。协议签订后，双方对房屋进行了产权变更登记，现该房屋于2018年5月7日登记在姚国平名下，证书编号为：川（2018）成都市不动产权第0×××××7号。后郭大玉基于其与华天公司签订的《四川华天玻璃纤维有限公司公房住户搬迁安置协议》及《购房合同书》，杨术群、刘昌敏、陈先玉分别以其与华天公司签订的《四川华天玻璃纤维有限公司公房住户搬迁安置协议》为依据，认为华天公司将本应安置给他们的位于成都市成华区房屋出售给姚国平，主张前述侯光荣委托案外人任科平与姚国平签订的《房屋买卖协议》无效。案件审理中，一审法院向郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉释明，告知其四人应分别立案单独处理其起诉，郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉拒不同意分案处理。 一审法院认为，郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉基于其与华天公司签订的不同协议书提起的诉讼，其系依据不同的协议书、不同的事实基础提出的诉讼请求，其由此产生的系四个不同的法律关系，法院无法在同一案件中对四个不同的法律关系予以处理。故对郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉的起诉，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的起诉。 二审中，郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群向本院提交新证据，本院组织当事人进行了质证。 郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群提交的证据：（2018）川0108民初5763号的庭审笔录，拟证明该庭审笔录中第77页的内容明确了姚国平与华天公司系恶意串通，姚国平作为正常的购房人，没有去房屋现场去察看，也没有提供付款凭证，如果是正常的购房合同，姚国平没有支付房款，不符合常理。 华天公司质证认为，对该证据真实性认可，关联性不予认可，该笔录要结合上下文进行理解。 侯光荣发表质证意见，该证据真实性无异议，能够达到郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的证明目的。 本院认为，根据本案查明的事实，郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉基于其分别与华天公司签订的协议书提起诉讼。郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉依据不同的协议书、不同的事实基础提出的诉讼请求，产生四个不同的法律关系，法院无法在同一案件中对四个不同的法律关系予以处理。一审法院裁定驳回郭大玉、刘昌敏、陈先玉、杨术群的起诉并无不妥，本院予以维持。 综上所述，郭大玉、杨术群、刘昌敏、陈先玉的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白福群 审判员  龚 耘 审判员  冯 璐 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨珍梅