北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4693号上诉人（原审被告）：韩维宣，男，1988年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓树，男，1984年4月7日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。被上诉人（原审被告）：史建宝，男，1982年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人韩维宣因与被上诉人王晓树、被上诉人史建宝修理合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩维宣委托诉讼代理人李宁、被上诉人王晓树到庭参加诉讼。被上诉人史建宝经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩维宣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判韩维宣不承担给付修理费和利息损失的责任；2.一、二审诉讼费由王晓树、史建宝承担。事实和理由：一、一审判决中关于韩维宣与史建宝在2015年至2016年合伙经营车队的事实认定错误。韩维宣在涞水县经营砂石料加工厂，史建宝从该加工厂购买砂石料，双方仅存在买卖合同关系。韩维宣从没有与史建宝达成过合伙经营车队的约定，也没有参与过车队的经营管理，更没有过任何形式的合伙出资或盈余分配。一审法院仅依据证人证言，在没有客观书证、物证，且韩维宣未到庭的情况下，即判定韩维宣与史建宝存在合伙关系的事实认定错误，原因有三点：（一）证人证言容易受到主观思想、引导、诱导、表达技巧、文字记录、人际关系等多方面影响，证明力小。（二）赵立双与赵常国分别为史建宝与韩维宣的亲属，亲属间的证人证言证明力小。（三）一审法院依职权调查的2位证人，赵立双和赵常国是车队的财务管理人员，既然2位证人可以出具韩维宣与史建宝在2015至2016年间合伙经营车队的证言，显然是从其财务管理的工作中获知，但一审法院并未调取合伙协议、财务报表、出资记录、分红记录、会议纪要等相关的客观证据。二、韩维宣与王晓树不存在修理合同关系，故韩维宣不应承担修理费和利息损失。三、赵常国是韩维宣的岳父，年龄较大，文化水平也比较低，长期生活在农村，其本人对合伙并没有一个法律上的认识。赵常国长期从事财务工作，但并不是会计，只是简单的记账，其本人并没有提过合伙。王晓树辩称，不同意韩维宣上诉请求，有没有合伙王晓树不清楚，王晓树不认识韩维宣，直接对的是史建宝，当时是赵立双与赵常国给王晓树打的欠条，赵立双与赵常国给王晓树打欠条的时候说的是韩维宣与史建宝是合伙关系，不然不可能韩维宣与史建宝的名字都在欠条上。史建宝未到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。王晓树向一审法院起诉请求：1.判令韩维宣、史建宝给付王晓树修理费43540元；2.判令韩维宣、史建宝给付拖欠修理费的利息损失3000元；3.诉讼费由韩维宣、史建宝承担。一审法院认定事实：王晓树持有赵立双签字确认的金额为43540元的修理费收据，刘术朋（刘小小）签字确认的15张总金额为11290元的修理费收据，和史建宝出具的金额为5000元的借据，主张史建宝和韩维宣在2015年至2017年经营车队期间有拖欠修理费的事实，进而要求史建宝、张晓艳（史建宝的妻子）和韩维宣共同给付汽车修理费59830元及利息损失3000元。一审送达起诉书过程中，韩维宣表示其本名不叫韩龙，否认和史建宝合伙经营车队；并表示其在涞水县经营石料加工期间，史建宝曾为其提供运输服务，二人之间并非合伙关系而是合同关系；进而其否认拖欠修理费的事实，并表示不出庭应诉。一审第一次庭审中，王晓树提出史建宝和韩维宣合伙经营车队期间，车队会计赵立双和车队队长刘术朋（刘小小）签字确认的修理费用，应由车队合伙经营人偿还。史建宝提出2015年1月至2017年12月底与韩维宣合伙经营车队期间，其嫂子赵立双和韩维宣的岳父赵常国担任车队会计，确认刘术朋即刘小小，担任车队队长；但史建宝认可其个人欠王晓树修理费5000元，并表示其他欠费问题应该是谁打条谁还钱。经一审法院调查核实，一、赵立双和赵常国均指证2015年至2016年期间史建宝和韩维宣共同经营车队，并聘用二人负责车队的财务管理工作。赵立双认可其任职期间为王晓树出具了日期为2016年2月5日，金额为43540元的欠费收据，且出具欠费收据时，有赵常国在场。赵常国对赵立双为王晓树出具欠费收据的事实无异议。二、赵立双表示其在2016年12月离职前刘术朋仍在车队任职，且此前不知道刘术朋的本名叫刘小小，亦不知道韩龙的本名是韩维宣。三、赵常国表示其离职后，史建宝和韩维宣拖欠了1年多的劳动报酬未予支付。四、赵立双系史建宝的嫂子，赵常国系韩维宣的岳父。一审第二次开庭，史建宝和韩维宣未出庭应诉，史建宝未就其与韩维宣合伙经营车队的合伙期间提供证据加以证明。王晓树对一审法院与赵立双和赵常国所做的调查笔录的真实性予以认可，据此变更诉讼请求，要求史建宝和韩维宣共同偿还修理费43540元；并明确2017年以后由刘术朋（刘小小）签字确认的欠费数额和史建宝认可拖欠的5000元修理费等债权不在本案中处理，另行向史建宝单独主张权利。另，王晓树于2019年9月19日撤回对张晓艳的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对赵立双出具的修理费欠据和刘小小签字确认的修理费收据等两部分债务的承担问题存在争议。史建宝主张2015年至2017年间与韩维宣合伙经营车队，但未提供相应证据加以证明，故其主张不予采信；根据王晓树持有的修理费收据，一审法院分别向赵立双和赵常国所做的调查核实，结合刘小小的出庭证言，现有证据可以反映史建宝和韩维宣在2015年至2016年合伙经营车队的事实，且该期间赵立双、赵常国和刘小小在车队任职。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故赵立双任职期间对外确认的债务系合伙债务，史建宝和韩维宣负有偿还义务。王晓树为史建宝和韩维宣修理车辆，史建宝和韩维宣未支付相应报酬，对此应当承担民事责任。故王晓树请求史建宝和韩维宣共同给付修理费的诉讼请求，一审法院予以支持。王晓树提供的通话录音显示2018年12月5日曾向史建宝索要欠费之事实，一审法院以中国人民银行一年期贷款利率作为依据，计算一年的利息损失，故其请求支付利息损失之诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。根据一审法院与赵立双和赵常国所做的调查核实，王晓树提出刘小小对外确认的债务和史建宝自认的债务应为史建宝的个人债务，进而撤回该部分诉讼请求，并要求在本案中解决史建宝和韩维宣合伙债务的清偿问题，对此一审法院不持异议。史建宝、韩维宣经传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、史建宝、韩维宣于判决生效之日起十日内给付王晓树修理费四万三千五百四十元。二、史建宝、韩维宣于判决生效之日起十日内支付王晓树利息损失一千八百九十四元。三、驳回王晓树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩维宣主张其与史建宝之间是买卖合同关系，但没有提交相应的证据证明，对韩维宣此项上诉主张，本院不予采信。韩维宣主张证人与当事人有亲属关系，证言证明力弱，本院认为，赵立双是史建宝的嫂子，赵常国是韩维宣的岳父，一审王晓树并没有对2位证人证言提出异议，因此，2位证人做出的证言对史建宝与韩维宣是有证明效力的。韩维宣一审收到法院传票后，没有出庭应诉，相当于放弃了自己的诉讼权利，韩维宣二审也没有提交证据来推翻证人证言，一审法院依据查明的事实和证人证言，认定2015年至2016年史建宝与韩维宣合伙经营车队，应对王晓树主张的修理费承担还款责任，并无不妥，本院予以维持。史建宝经本院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院做出缺席判决。综上所述，韩维宣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由韩维宣负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 赵银豪审判员 周 维二〇二〇年五月二十八日书记员 燕晓鸥