沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初877号原告林林，女，汉族，1986年5月17日出生，住址沈阳市皇姑区。公民身份号码：210102xxxxxxxxxxxx。委托代理人于勇，系辽宁元直律师事务所。被告张闻博，男，汉族，1982年12月4日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：210106xxxxxxxxxxxx。被告孙博，男，汉族，1990年2月4日出生，住址吉林省吉林市。公民身份号码：220182xxxxxxxxxxxx。二被告共同委托代理人马欢跃，系辽宁恒生律师事务所律师。原告林林诉被告张闻博、孙博民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案，于2014年1月28日作出（2013）沈铁西民三初字第987号民事判决书，判决被告张闻博偿还原告林林借款50万元及逾期还款利息（自2013年6月26日至本判决确定的还款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）……。被告张闻博不服于2014年向沈阳中院申请再审，沈阳中院于2014年9月26日作出（2014）沈中立民申字第311号民事裁定书，驳回其再审申请。嗣后，被告张闻博又于2018年5月2日申诉至本院，本院于2018年10月15日作出（2018）辽0106民监10号民事决定书，决定：对沈西检民（行）监（2018）21010600004号民事再审检查建议，不予采纳。被告张闻博不服，向上级机关沈阳市人民检察院继续申诉，沈阳市检作出沈检民（行）监（2019）21010000075号民事抗诉书，向沈阳中院抗诉，沈阳中院于2019年7月25日作出（2019）辽01民抗22号民事裁定，提审本案。沈阳中院于2019年11月26日作出（2019）辽01民再234号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）沈铁西民三初字987号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林林委托代理人于勇，被告张闻博、孙博共同委托代理人马欢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月16日，被告孙博向原告提出其朋友张闻博因做生意急需资金50万元，承诺每月付2.5万利息。原告答应出借，并委托孙博将张闻博的借款手续带回给原告。原告得知张闻博出具借款手续后，立即将50万元通过银行直接汇给张闻博提供的账号。2012年12月22日，被告张闻博将2.5万元的利息打给原告的卡内。2013年1月21日下午6点多，被告孙博来到原告开的美容院要看一下张闻博的欠款手续，并主动说要帮原告催要利息，换借款条。被告孙博拿到借款手续后，立即抢走至今未还。之后，原告多次找被告张闻博要求偿还借款和利息。张闻博提出此事不对原告，不同意还款。无奈，原告只好将二被告共同诉至法院，要求二被告共同还款。请法庭查明事实后作出合理判决，以维护原告的合法权益。诉求：1、请求二被告共同偿还原告50万元借款，并支付逾期还款利息6万元；2、二被告承担诉讼费。被告张闻博、孙博共同辩称，一、原告林林不具有原告主体资格，本案只存在一个民间借贷的债权债务关系，债权人为孙博，债务人为张闻博。二、原告所举证据不足以支撑其与张闻博存在借款关系的事实，并且与其所述事实存在矛盾。答辩人认为该笔五十万的借贷关系明确清晰，根据借款合同的相对性，就张闻博与孙博之间的债权债务与原告林林无关，且几方之间就该笔借款也都已经还清，因此原告主张不应得到支持。根据民事诉讼法证据规则，原告应当为自己主张的事实承担证明责任，但本案中原告林林的证据不足以证明其与被告之间存在借款事实，而被告方提供的反证证据已经可以证明还原事实。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，被告孙博与原告林林曾系男女朋友关系。被告孙博与张闻博系朋友关系。2012年11月16日，原告林林通过银行转账方式向张闻博尾号0498账户内转款人民币50万元。2012年11月11日，被告孙博尾号6178建行银行卡分两次pos机刷卡消费共计人民币25万元。两份刷卡凭证上有林林、徐凤梅（林林母亲）签字。2012年11月16日，孙博在林林转款50万元给张闻博前向林林尾号0157的账户内转款人民币20万元。被告张闻博于2012年11月16日向被告孙博出具《借据》，写明“兹向孙博借款人民币（大写：伍拾万元整）小写：500000元整，双方商定借款人在2013年2月15日之前还清此款”。被告张闻博分别于2013年2月7日、2月26日、3月9日、3月10日、3月13日共计向被告孙博转款共计35万元。2013年3月21日，孙博向张闻博出具收条，载明“今收到张闻博现金还款拾伍万元整”。另，原告林林提交太原街派出所于2013年2月20日出具的《情况说明》载明：2013年1月21日18时52分，我所接110指令称在金都斜对面祛痘店发生报警人欠条抢走事件。经我所民警了解，报警人林林（身份证：2101021986××××××××，户籍地：皇姑区称：前男友孙博来到其店，并将孙博欠林林的50万借款条抢走并跑了。特此说明。以上事实，有双方当庭陈述，原告提交的账户历史交易明细表、银行交易记录、起诉状、申请书、派出所出具的情况说明复印件，被告张闻博、孙博提交的张闻博尾号6432号银行卡中，向孙博还款的银行流水、孙博出具的收条、张闻博打的借条、张闻博的尾号6432号银行卡个人信息查询、孙博尾号5577农行卡中与张闻博之间存在其他借款往来的转账流水、孙博尾号6178工行卡历史明细清单、孙博尾号6178工行卡为林林刷卡垫付购房款小票、孙博尾号6178工行卡汇款凭证、孙博尾号0932招行卡历史交易明细、房屋登记簿查询证明、视听资料及文字整理版，被告张闻博提交的证明材料等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原告林林主张其与被告张闻博存在借贷法律关系，而张闻博抗辩其系向被告孙博借款，并已偿还全部款项，故本案争议焦点为针对该50万元被告张闻博系与谁建立的借贷法律关系。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第（一）项之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，原告主张其与张闻博存在借贷法律关系，应提供相关证据予以证明。但本案中原告仅提交银行转账记录，该证据仅能证明50万元于2012年11月16日汇入张闻博银行账户内的汇款事实，并不能证明双方法律关系的性质。另依据太原街派出所出具的《情况说明》中提到的为“孙博欠林林的50万元借款条”，该证据为原告所提交，内容应系原告报案时所述，故可推定此报案系原告与孙博产生的纠纷，与张闻博无关。原告方代理人主张该《情况说明》记录有误不符合常理，故对此抗辩理由本院不予采信。而被告张闻博主张其并不认识原告林林，且否认向原告借款的事实，认可该50万元系向孙博借款，同时已为孙博出具书面的借据；且被告孙博亦主张其当时系基于与原告的身份关系和利害关系才指示原告向张闻博转账50万元，针对上述主张被告方提交孙博工行卡历史明细清单、为林林刷卡垫付购房款小票及汇款凭证、张闻博出具的借据、向孙博转账的还款凭证、孙博出具的收条、孙博出具的证明等证据。纵观原被告双方提交的证据，二被告的陈述及举证已形成完整的证据链条，依据证据规则，原告林林仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其与张闻博存在借贷关系，而被告张闻博抗辩转账系与孙博之间的其他债务，张闻博提供相应证据证明上述主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，因原告举证不充分确凿，而被告方证据链相对完整且更具优势，综合现有证据的证明力大小、日常生活经验法则，本院确认争议的50万元借款系被告张闻博与孙博之间形成的借贷关系，故原告主张与被告张闻博存在借贷法律关系缺少事实依据，不能成立，其诉求主张被告孙博与张闻博共同偿还50万元借款及利息的主张，本院不予支持。关于原告主张其之前与被告张闻博之间就存在借贷关系的问题，因与本案非同一案件事实，本院对此不予审理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告林林的全部诉讼请求。案件受理费9400元，由原告林林承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 帅人民陪审员  董维平人民陪审员  安晓燕二〇二〇年五月二十日书 记 员  于小颖本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。