浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10827号原告：诸暨市小魏汽车维修服务部，统一社会信用代码92330681MA2FATPA9J，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路273号恒龙汽配用品城6幢113-116号。经营者：魏哲雷，男，1991年7月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司，统一社会信用代码91330327755946371D，住所地浙江省苍南县灵溪镇御景园1-2-3-5幢119室-127室。负责人：**。委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江泽瓯律师事务所律师。第三人：张昌钱，男，1995年1月11日出生，汉族，住浙江省文成县。原告诸暨市小魏汽车维修服务部（以下简称小魏汽修服务部）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称太平洋财保苍南支公司）财产保险合同纠纷一案，原告小魏汽修服务部于2019年6月13日向浙江省诸暨市人民法院起诉。该院立案受理后，于2019年10月8日作出（2019）浙0681民初9977号民事裁定，该案移送本院审理。本院于2019年12月11日立案受理后，依被告太平洋财保苍南支公司申请，依法追加张昌钱作为本案第三人参加本案诉讼。后依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告小魏汽修服务部的委托诉讼代理人骆震政，被告太平洋财保苍南支公司的委托诉讼代理人林华爽、林圣鑫到庭参加诉讼。第三人张昌钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小魏汽修服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保苍南支公司赔偿原告修车费224731元、拖车费3500元、评估费7740元，合计235971元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月2日，案外人曹军漳驾驶浙Ｃ×××××号小型客车，在途径界首市Ｘ017线任寨乡徐庄附近处，与案外人曹春雷驾驶的皖10／×××××号变形拖拉机发生碰撞，导致两车受损。此次事故经阜阳市界首市公安局交警大队认定，曹平漳负事故全部责任，曹春雷无责。事后，浙Ｃ×××××号小型客车的车主张昌钱将车辆的修理事宜交由原告处理，双方签订协议，张昌钱表示修好车辆后将自己向保险公司索偿的权益转让给原告。现车辆己经修理完毕，经计算，原告为此产生的各项费用共计为235971元.因浙Ｃ×××××号小型客车在被告处投保了车损险，且事故发生在保险期限内，故被告应将修车损失直接赔付给原告。但保险公司的定损金额与实际产生的修车费用差距较大，双方无法达成一致意见。为此，原告诉至法院。被告太平洋财保苍南支公司辩称，一、原告主体不适格，应裁定驳回起诉。1.第三人所有的涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人系中国工商银行股份有限公司四平平东支行。根据被告与第三人之间的保险合同中的特别约定，涉案车辆抵押权人为保单第一受益人，保险权益应由中国工商银行股份有限公司四平平东支行享有。原告虽提供征求意见函，但该意见函存在诸多问题，包括银行盖章是否真实、没有经办人签字、金额与本案不相符合以及确认的内容并非是转让索赔权而是直接划付，由此说明该份征求意见函与本案无关，并不能认定中国工商银行股份有限公司四平平东支行已确认将其享有的权益转让给原告，故而原告不具有诉讼主体资格。2.根据原告与第三人签订的协议第二条约定，该协议系附生效条件的合同。在涉案车辆修理完毕，原告垫付后，才生效，相应索赔权才转让给原告。本案中，原告尚未开具维修费相应发票，也无法提供车辆维修单据，说明涉案车辆未维修完毕，原告也未垫付修理费，附生效条件尚未成就，故该协议未生效。3.根据《合同法》第八十条的规定，本案第三人作为债权人，对于保险公司理赔权益转让给原告事项，未向原告履行通知义务，故该权益转让对于被告不发生法律效力。本案中，原告曾向诸暨市人民法院起诉。该院作出的民事裁定书中也明确因原告未将索赔权转让告知被告，因此对被告不生效。况且原告与第三人之间的协议是否真实难以确定。二、退一步讲，即使原告具有主体资格，但其诉讼请求也没有事实和法律依据，应予以驳回。1.原告主张的各项费用，并没有提供车辆实际的修理费用证据，而仅以评估机构的评估结论作为依据。保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后，投保人或被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于保险本身，还包括认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其他事项。本案中，保险标的出险时间为2019年5月2日，出险当日曾向被告报告。在2019年5月4日就将涉案车辆拖至原告处并向被告告知，在保险合同双方未就保险金理赔事宜进行磋商的情况下，即于2019年5月5日委托鉴定机构评估。结合评估报告来看，其目的在于非法获利，之后原告与第三人之间索赔权转让重要事宜，没有履行法定通知义务。且在后续维修及评估的过程中，未按规定通知被告，使被告不能按照保险法规定参与车辆维修、评估等过程，也无法对涉案车辆进行复勘，导致涉案车辆损失程度及损失金额不明。2.评估报告书中存在诸多问题，不能作为定案依据。（1）根据《浙江省车辆价格评估管理办法》第十六条规定，价格评估人员经现场勘验、调查取证后，应当制作《车辆价格评估技术报告》；价格评估机构应当对《车辆价格评估技术报告》进行全面审查、综合评定，并出具《车辆价格评估结论书》。原告提供的系《评估报告书》，而不是《车辆价格评估结论书》，直接将评估报告作为评估结论。说明评估机构根本没有按照规定对评估人员作为评估报告进行全面审查、综合认定。该评估报告不能作为评估结论使用。（2）根据《浙江省车辆价格评估管理办法》第十三条规定，价格评估机构对事故赔偿车辆应当在受理价格评估委托之日起三个工作日内作出价格评估结论，对其他车辆应当在受理价格评估委托之日起七个工作日内作出价格评估结论。本案价格评估机构于2019年5月5日接受委托，于2019年6月12日才作出结论，已经大大超过了规定的时间。（3）评估报告载明评估办法包括重置成本法、市价法。所谓市价法需要进行市场调查，获取几家不同的价格进行综合分析评估。但在本案评估过程中却没有体现出评估机构有进行市场调查并依据调查的结果进行综合分析及评估的过程，由此说明评估机构没有经过全面审查、综合评定。（4）根据《浙江省车辆价格评估管理办法》第十六条规定了《车辆价格评估结论书》应当载明的内容，但该评估报告中未载明委托人名称地址、委托事项、其他需要说明的问题，包括价格评估的定义、评估结论的适用范围。另外，该份评估报告也没有车籍证明、价格评估机构资格证书、价格评估人员资格证书。原告提供的评估报告书中评估人员资格证书无法辨识，其资质无法确认，且评估报告也没有评估人员签字，加盖的也不是法人印章。（5）评估报告中所列的材料管理费也没有法律依据。3.本案事故发生在安徽省界首市，而原告地处浙江省诸暨市。涉案车辆拖至原告处维修，不符常理。本案中，原告主张的巨额拖车费属于扩大损失部分，不应由被告承担。综上，原告不具有主体资格，其提交的评估报告不能作为定案依据，同时原告也没有提供涉案车辆实际修理项目清单、费用等证明材料，依据《机动车维修管理规定》第三十条关于机动车维修配件实行追溯制度的规定，原告应持有维修项目清单，但其拒不提供应承担不利后果，应依法驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。原告小魏汽修服务部在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.交通事故责任认定书，用以证明涉案车辆发生交通事故责任认定情况；2.保险单，用以证明涉案车辆在被告处投保车损险的事实；3.协议，用以证明第三人张昌钱将涉案车辆理赔权益转让给原告的事实；4.评估报告书，用以证明涉案车辆维修费用合计224731元的事实；5.拖车费发票，用以证明原告支付拖车费3500元的事实；6.评估费发票，用以证明原告支付评估费7740元的事实；7.征求意见函，用以证明中国工商银行股份有限公司四平平东支行同意将赔付款直接划付客户的事实。庭审结束后，原告小魏汽修服务部向本院补充提交了车辆维修费发票三份，用以证明涉案车辆维修费为224731元的事实。被告太平洋财保苍南支公司向本院提供了下列证据材料：1.机动车辆估损清单，用以证明涉案车辆的维修项目情况以及经定损维修金额为5万元的事实；2.车辆登记信息，用以证明涉案车辆抵押权人系中国工商银行股份有限公司四平平东支行的事实。第三人张昌钱未作陈述，也没有向本院提交证据材料。审理过程中，本院依法向中国工商银行股份有限公司四平平东支行函询核实《车辆赔款征求意见稿》形成情况，中国工商银行股份有限公司四平平东支行复函确认该意见稿内容属实。当事人提供的上述证据，经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：对于原告提供的上述证据1-2的真实性，被告均无异议，但认为保险单特别约定第三条已明确约定本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司四平平东支行。本院认为，鉴于被告对于上述证据1-2的真实性均未异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告对其“三性”均持有异议，认为其真实性无法核实。即使协议属实，第三人属无权处分，权益转让未履行通知义务，对被告不发生法律效力，且该协议附生效条件，尚无证据表明涉案车辆已经维修完毕，故该协议尚未生效。本院认为，结合原告提供的维修费发票、征求意见函、评估报告，对于该份协议的真实性予以确认，至于被告抗辩理由是否成立，本院将在下文说理部分予以阐述。对于原告提供的证据4，被告提出异议，异议理由与答辩意见一致。本院认为，对于该份评估报告书的真实性应予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，下文说理部分予以阐述。对于原告提供的证据5、6，鉴于被告对其真实性未持异议，本院该证据5、6的真实性予以确认。对于原告提供的证据7，被告对其真实性不予认可，本院认为，结合本院函询调查情况，其真实性予以确认。对于原告庭后补充提供的维修费发票，被告持有异议，认为发票开具日期与原告诉称维修时间不符，与本案无关，无法核实涉案车辆维修情况。本院认为，对该三份发票的真实性应予以确认。对于被告提供的证据1，原告不予认可，认为事故发生后，被告并未及时定损，该估损清单系被告单方制作，不能反映出涉案车辆实际损失情况。本院认为，结合被告关于该估损单形成情况的陈述，可信度较高，且原告亦未提供原始维修清单予以反驳，故本院对该份估损单的真实性予以确认。对于被告提供的证据2，原告对其真实性未持异议，但认为与本案无关。本院认为，该证明来源形式合法，可以证明涉案车辆抵押登记情况。经审理，本院认定事实如下：第三人张昌钱系浙Ｃ×××××号小型客车所有人，其在被告处为该车投保了赔偿限额为238520元的车损及不计免赔等商业险，保险期限自2019年4月10日至2020年4月10日止。机动车保险单在特别约定部分载明：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司四平平东支行；本保单保险期限内可享故障救援（无限次）（除港澳台地区外；除高速及政府管制路段外），每次拖车距离不超过100公里。2019年5月2日16时40分许，案外人曹军漳驾驶上述车辆，在途径安徽省阜阳市界首市Ｘ017线任寨乡徐庄附近处，与案外人曹春雷驾驶的皖10／×××××号变形拖拉机发生碰撞，导致两车受损的道路交通事故。经阜阳市界首市公安局交警大队认定，案外人曹军漳负事故全部责任，案外人曹春雷无责任。事故发生后，第三人张昌钱自行选择原告作为涉案车辆维修单位，期间产生拖车费用3500元，并与原告签订协议一份，约定：修理费先由原告垫付，待车辆修理完毕后，第三人有义务配合原告向保险公司理赔修车费用。若保险公司的理赔款不足以抵扣原告的修车垫付款，则第三人有义务配合原告向保险公司提起诉讼；如需起诉，则以原告的名义向保险公司起诉，第三人同意在车辆能够修缮的前提下保险理赔款归原告所有。2019年5月5日，第三人张昌钱以自已的名义委托诸暨宇信价格评估有限公司对涉案车辆维修费用进行评估。同年6月12日，该公司出具评估报告书，结论为配件金额197210元、材料管理费19721元、工时费7800元，合计维修费用224731元。为此，支付评估费7740元。涉案车辆维修完毕后，原告交付给第三人张昌钱使用。因原告向被告索赔无果，故诉至法院。另查明：1.2018年4月26日，涉案车辆办理抵押登记，抵押权人系中国工商银行股份有限公司四平平东支行。2.涉案车辆维修期间，受被告委托，中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司派员对涉案车辆进行现场勘察，并制作机动车辆估损单，载明：估损日期为2019年5月30日；修理费总金额（含税）为50000元；如需复勘，最终金额以回勘金额为准。3.中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司另向中国工商银行股份有限公司四平平东支行发函，载明：涉案车辆出险将要结案，赔款金额预计金额为160000元。请贵行查阅该客户还款情况，是否同意将赔款直接划付客户，请确认。中国工商银行股份有限公司四平平东支行对此表示同意。4.本案审理过程中，原告于2020年3月23日开具金额为224731元的涉案车辆维修费发票。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点在于原告主体是否适格以及涉案车辆车损理赔数额如何认定。现本院评析如下：关于原告主体是否适格问题。本院认为，原告与第三人就涉案车辆维修事宜达成的协议，系双方当事人的真实意思表示。原告已按约对涉案车辆进行维修并交付第三人使用，故原告依约从第三人处取得涉案车辆保险理赔权益。结合上述协议内容来看，实质上涉及保险理赔权益转让问题。本案中，鉴于原告已提起民事诉讼，应当认定原告以诉讼方式将涉案车辆保险理赔权益转让情况通知了被告。现被告确已收悉本案民事起诉状副本及应诉通知书等本案诉讼材料，并到庭应诉，故被告辩称上述协议对其不发生法律效力的抗辩意见，本院不予采纳。根据查明的事实，在涉案车辆维修期间，抵押权人中国工商银行股份有限公司四平平东支行已明确表示同意关于涉案车辆赔付款的处理意见，故被告辩称原告与第三人就涉案车辆维修事宜达成的协议，因侵害抵押权人的利益，属无权处分，对该抗辩意见，本院亦不予支持。综上，涉案保险合同合法有效，对被告及第三人均具有法律约束力。原告根据上述协议之约定，已经履行了涉案车辆维修义务，有权向被告主张保险理赔款。关于涉案车辆车损理赔数额如何认定问题。本院认为，保险合同是最大的诚信合同。最大诚信原则要求保险合同的各方当事人在保险合同的订立和履行过程中，必须以最大的诚意行使权利和履行义务。本案为财产保险合同，应适用损失填平的赔偿原则。即受害的损失得到全面填补，且被保险人不因保险事故的发生而获利。为实现上述原则，《保险法》明确为投保人或被保险人设置了通知义务，通知内容不限于出险本身，还包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其他事项。纵观本案案情，从涉案车辆发生交通事故受损到主张理赔的全过程来看，尚无证明表明在事故发生后第一时间通知保险公司到现场，而是自行选择维修机构，且在车辆维修过程中，未就车辆维修配件的品质及相应金额与保险公司进行沟通，直至车辆维修完毕以后，亦未通知保险公司进行复勘，而是处于维修期间径行单方委托鉴定机构对车损进行鉴定，并据以鉴定结论提起诉讼。结合鉴定机构出具的涉案评估报告书来看，该报告书存在形式及内容方面的诸多瑕疵，被告已明确提出合理异议理由，而原告作为专业的车辆维修机构在涉案车辆维修后没有提供完整可靠的配件进货手续。依照日常生活经验，市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件等多个种类，市场价格差异悬殊，配件品质与否直接决定了维修费用成本高低。就本案而言，因单方委托鉴定机构出具的评估报告书存在诸多瑕疵问题，原告未能提供确定车辆损失合理数额的相应配件进货手续等材料，且原告亦认可涉案车辆在维修完毕后存在二次出险情形，导致本案涉案车辆无法科学鉴定。基于以上情形，本院认为原告提供的涉案评估报告书证明力不足以采信，原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张评估费7740元，本院不予支持。同时，综合涉案车辆受损以及维修等事实，并结合被告提供的涉案车辆估损单，本院对于被告主张的估损金额予以采纳，酌定本案车辆维修费用为50000元。至于拖车费用，本院认为，该项费用业已实际发生，属于施救费用，综合考虑事故发生地与车辆维修地距离以及保险合同特别约定事项，本院酌定施救费用500元。上述车辆维修费50000元、施救费500元，合计50500元，由被告予以赔付。对于原告超出诉讼请求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效后十日内赔付诸暨市小魏汽车维修服务部保险赔偿金50500元；二、驳回诸暨市小魏汽车维修服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由诸暨市小魏汽车维修服务部负担3777.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司负担1062.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高海忠人民陪审员  叶海容人民陪审员  许小凤二〇二〇年五月六日书 记 员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。