浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终134号上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年4月22日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区千岛街道绿岛路88号。法定代表人：杨励刚，负责人。委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人浙商银行股份有限公司舟山分行（以下简称浙商银行舟山分行）劳动合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李斌上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审提出的第二、三项诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人有充分证据证明浙商银行舟山分行向其承诺支付预留期薪213750元的时间为其离职后的2018年春节前两三天，且预留期薪需经年底考核后才统一发放，不存在单独提前给上诉人发放该笔款项的情况，其对于该笔薪酬的发放时间也合理预期为2018年春节前两三天，因此本案仲裁时效起算点为2018年2月14日，上诉人主张预留期薪的时间尚在一年仲裁时效内，构成时效中断。2.浙商银行舟山分行所提供的规章制度未明确规定辞职人员是否需要参加年度考核，因此银行以其未参加年度考核为由不支付预留期薪213750元无事实和法律依据，且预留期薪213750元为其2017年度八级6档固定薪酬513000元的一部分，无论其是否参加年度考核均应取得该薪酬。浙商银行舟山分行辩称，1.李斌所主张的预留期薪213750元的性质是年终绩效考核薪酬，浙商银行舟山分行从未向年中离职的员工发放过年终绩效考核薪酬，不会让李斌产生合理预期，李斌提供的证据不足以证实浙商银行舟山分行向李斌承诺支付213750元的时间为晚于李斌离职后的某一时间，李斌主张该薪酬的诉请已超过一年仲裁时效。2.其所确定的李斌2017年度八级6档薪酬分为基础工资、等级工资和绩效工资，并非固定薪酬513000元，李斌明知领取年终绩效考核薪酬的前提是必须工作至当年度财务年度结束并经过考核，李斌中途离职系主动放弃。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。李斌向一审法院起诉请求：1.浙商银行舟山分行向李斌支付被计提的期薪20469.32元。2.浙商银行舟山分行向李斌支付2017年1月1日至2017年10月31日被预留的薪酬213750元。3.浙商银行舟山分行向李斌支付上述第1项、第2项诉讼请求中234219.32元款项自2019年2月2日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：1.李斌于2008年10月进入浙商银行舟山分行处工作，任风险合规部负责人，双方签订了劳动合同。2014年12月31日，李斌、浙商银行舟山分行又续签劳动合同，双方约定合同期至2020年2月16日，李斌从事管理岗位工作，工资具体支付形式和标准按照浙商银行舟山分行依法制定的薪酬管理办法执行。2017年10月，李斌办理相关手续后离职。2.《浙商银行薪酬支付调整实施意见》第五条规定，浙商银行将岗位类别分为三大序列、六个类别。第六条规定，岗位职级以岗位等级和档次表示，职级体系分为三级至十五级，三级至十五级分别包含6档。第十条规定，本行员工薪酬包括固定工资、绩效工资和福利三大类。其中绩效工资和福利属于可变薪酬，根据全行或分行业绩完成情况上下浮动。第十一条规定，固定工资是指以岗位职级为依据并以年标准形式计算的基本报酬，包括基础工资和等级工资。固定工资按月发放，且月度发放比例不超过80%。第十二条规定，绩效工资是根据绩效考核情况支付给员工的业绩报酬，包括绩效奖金和或有奖金。第二十条规定，期薪是根据银行经营中风险的滞后性特征，按照审慎经营、强化约束的原则，按照标准计提并延后支付的薪酬。具体按照《浙商银行期薪管理办法》。浙商银行舟山分行根据总行的上述规定执行具体薪酬标准情况，确定其员工固定收入原则上按照总行的员工薪酬标准50%至60%比例发放，按照总行的员工薪酬标准40%至50%比例确定绩效工资，考核后发放。根据上述规定，李斌属于管理类岗位序列，对应的薪酬标准应为八级6档，基础工资为10300元，等级工资为153500元，绩效工资为256500元。《浙商银行期薪管理办法（2016年版）》第五条规定，期薪计提比例按职级分别设置，职级越高，期薪计提比例越高。其中七至九级计提比例为8%。第八条规定，期薪于计提的次年起分三年发放。第九条规定，对离职员工的剩余期薪原则上分3年延期发放。3.李斌自浙商银行舟山分行处离职后，浙商银行舟山分行于2017年10月、2018年2月向李斌发放了两期期薪，第三期期薪20469.32元至今未发放。2019年2月2日，李斌向浙商银行舟山分行主张案涉期薪与预留薪酬。2019年3月，李斌向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，要求该委裁决：1.浙商银行舟山分行向其支付计提期薪20469.32元；2.浙商银行舟山分行向其支付被预留的薪酬213750元；3.浙商银行舟山分行向其支付上述两笔款项的利息。舟山市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.浙商银行舟山分行自裁决生效之日七日内向李斌支付计提的期薪20469.32元；2.驳回李斌的其他仲裁请求。一审法院认为，李斌、浙商银行舟山分行在劳动合同中约定，李斌的工资具体支付形式和标准按照浙商银行舟山分行依法制定的薪酬管理办法执行。根据《浙商银行期薪管理办法（2016年版）》第八条，浙商银行舟山分行分期发放李斌计提的期薪符合约定。浙商银行舟山分行虽规定期薪从次年起分3年发放，但其已于2017年、2018年支付给李斌两期期薪的情况下，李斌对第三期剩余期薪20469.32元于2019年支付已形成合理预期，故其现请求浙商银行舟山分行支付，应属合理。因此对李斌要求浙商银行舟山分行支付20469.32元期薪的诉讼请求予以支持。劳动争议申请仲裁的时效为一年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”根据前述规定、结合李斌离职时间（2017年10月），在李斌提供的证据不足以证实浙商银行舟山分行向其承诺支付预留期薪的时间为晚于其离职（2017年10月）后的某一时间的情况下，李斌请求浙商银行舟山分行支付213750元薪酬的仲裁申请时效应自2017年10月起计算一年。因此，李斌于2019年2月2日向浙商银行舟山分行主张213750元薪酬时已经超过一年的仲裁申请时效，且其此时向浙商银行舟山分行主张该部分薪酬行为亦不能造成仲裁申请时效中断的法律后果。因此对李斌关于要求浙商银行舟山分行支付213750元预留薪酬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、浙商银行舟山分行于判决生效之日起十日内向李斌支付期薪20469.32元；二、驳回李斌的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：李斌主张浙商银行舟山分行应支付2017年1月1日至2017年10月31日预留薪酬213750元是否成立；如该项主张成立，期薪20469.32元及预留薪酬213750元的利息是否应计取。双方对解除劳动关系之日为2017年10月并无争议，但对于劳动薪酬213750元的申请仲裁时效起算日存在争议，李斌主张仲裁时效应按浙商银行舟山分行发放该项薪酬的惯例及合理预期的时间起算，即自2018年2月14日开始起算，而浙商银行舟山分行认为仲裁时效起算日为解除劳动关系之日即2017年10月。本案李斌所提交的证据不足以证明浙商银行舟山分行承诺在解除劳动关系后的具体日期支付薪酬213750元，因此不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定的用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日的情形，双方解除劳动关系之日（2017年10月）为劳动争议发生之日，案涉213750元的申请仲裁时效应自2017年10月起计算，故李斌于2019年2月2日向浙商银行舟山分行主张213750元薪酬时已经超过一年的仲裁时效。一审对该项诉请不予支持并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。至于期薪20469.32元的利息问题，因缺乏法律依据，对该项上诉请求本院不予支持。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 袁志雄审 判 员 方 燕二〇二〇年五月二十日法官助理牟聪代书记员 毛 贇