四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16628号 上诉人（原审原告）：金牛区俊辉建筑机械租赁站，经营场所：四川省成都市金牛区二环路北一段1-1幢7楼6号。 经营者：彭俊，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡市英祥建筑安装工程有限公司，住所地：四川省自贡市汇东新区南北干道英祥大厦。 法定代表人：冯孝平，总经理。 委托诉讼代理人：李荣忠，男，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：自贡市翔云建筑安装工程劳务有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区谢家坝居委会自井法院综合楼2层2号、5号。 法定代表人：舒翔，总经理。 委托诉讼代理人：包亮，男，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：包世全，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：包亮，男，系包世全之子。 上诉人金牛区俊辉建筑机械租赁站（以下简称俊辉租赁站）因与被上诉人自贡市英祥建筑安装工程有限公司（以下简称英祥公司）、自贡市翔云建筑安装工程劳务有限公司（以下简称翔云公司）、包世全租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊辉租赁站上诉请求：依法改判英祥公司向俊辉租赁站给付租赁费、资金利息及违约金共计609927元。事实与理由：一审认定事实及适用法律均有错误。俊辉租赁站于2016年4月12日与英祥公司签订《建筑设备机械设备租赁书》后，于2016年5月即按合同约定的地点交付三台塔机。该合同约定工地的施工方为英祥公司，至于英祥公司安排谁来接收塔机对俊辉租赁站而言都是受其指派或委托的人，因为在案涉工地除英祥公司外无其他公司的项目部。且俊辉租赁站将租赁物交付到合同约定的地点，英祥公司作为合同相对方不去接收租赁物也是违约行为，应按合同约定承担违约责任。 英祥公司辩称，俊辉租赁站与英祥公司签订合同是事实，但签订合同是用于备案，英祥公司并未履行该合同，英祥公司已将相应劳务发包给祥云公司，相应劳务由祥云公司完成。本案中，英祥公司未收取任何费用，故不应承担责任。 祥云公司辩称，英祥公司的工程由祥云公司承包，俊辉租赁站是由包世全联系，相应的结算和实际付款也是祥云公司和包世全。 包世全未发表答辩意见。 俊辉租赁站向一审法院起诉请求：英祥公司立即给付俊辉租赁站建筑设备租赁130000元及利息15600元。在一审诉讼过程中，俊辉租赁站变更诉讼请求为：英祥公司立即给付俊辉租赁站租赁费、资金利息及违约金共计609927元，其中租金517527元、资金利息64300元、违约金30000元。 一审法院认定事实：2016年4月12日，俊辉租赁站作为甲方与乙方英祥公司签订《建筑机械设备租赁合同书》，约定乙方租用甲方的5513型塔机2台、5013型塔机1台，在青白江同华大道北城映象工地使用；塔机安装、拆除由甲方负责，乙方负担5513型塔机18000元/台、5013型塔机17000元的进出场费用，5513型塔机的租金为每台每月18000元，5013型塔机为每台每月170000元；塔机标塔高度35米，超此高度增加的标节运费、租金按每节每天15元计算；塔机操作工每台由甲方推荐2人到乙方工地，其操作工工资及住宿由乙方负责；乙方须按进度付设备租赁费用，以甲方实际收到为准，特殊情况允许延至次月10日内，否则甲方有权停机，并按租赁费总额的20%收取滞纳金；合同违约金为30000元，若其中一方违约，付现金30000元给守约方。 2016年4月，英祥公司作为甲方与乙方翔云公司签订《英祥•北城映象三期住宅及商业工程土建劳务分包合同》，将北城映象三期住宅10#15#16#17#18#及商业工程5#楼及其之间地下室土建工程分包给翔云公司。双方约定，乙方租赁的塔机必须经过专家论证及检测，费用由乙方承担；甲、乙双方分别委派曾华兴、刘超为驻工地履行本合同的项目经理，乙方指定包世全为现场总负责人；工期从2016年4月1日开工至2017年5月30日竣工，即总工期暂定为14月。该合同附件载明乙方主要人员有主管工长刘超、栋号工长宗庆福、栋号工长包亮等。2016年4月8日，包世全与翔云公司签订《工程项目内部经营承包合同》，约定包世全以翔云公司名义负责实施北城映象三期土建劳务项目，翔云公司配合包世全投标，项目由包世全负责实施并承担整个项目的责任和义务。2016年5月26日，翔云公司向英祥公司出具《授权委托书》，委托包世全为北城映象三期工地的负责人，全权代理翔云公司办理材料、劳务机械、技术、安全等工程建设事项以及财务结算、收取工程劳务承包款、支付承包工程应付款等一切与劳务承包合同有关的财务事宜。 2016年5月至12月期间，俊辉租赁站向北城映象三期工地交付了3台塔机。俊辉租赁站提供的《塔机租赁启用单》《塔机标节计费启用单》和《建筑起重机械使用登记证》载明，塔机使用单位为英祥公司，在《塔机租赁启用单》《塔机标节计费启用单》的“使用单位（签字）”处的签字人为刘超、宗庆福。2016年12月30日，包世全的儿媳李雪梅受包世全的委托与俊辉租赁站进行塔机租金结算，并分别签订了三份《设备租金结算清单》，确认三台塔机的设备租金（含进出场费用、操作工工资）合计515706元。在此期间，包世全陆续通过现金或银行转账的方式向俊辉租赁站支付了366939元。2018年2月12日，包世全又通过其个人账户向俊辉租赁站支付了20000元。英祥公司未向俊辉租赁站支付过任何费用。 俊辉租赁站在一审庭审中明确表示，不要求翔云公司、包世全在本案中承担支付责任，仅要求英祥公司支付费用。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；如果证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利诉讼后果。俊辉租赁站虽然与英祥公司签订了书面的租赁合同，但还需要进一步举证租赁合同的履行情况，证明其已经按照合同约定向英祥公司交付了租赁物，方能产生租赁费请求权。本案现已查明，涉案3台塔机的接收方不是英祥公司，支付租金和办理结算的也不是英祥公司。俊辉租赁站仅以《塔机租赁启用单》《塔机标节计费启用单》和《建筑起重机械使用登记证》载明的使用单位为英祥公司，塔机在英祥公司工地上使用，并不能当然证明其交付租赁物的对象是英祥公司。况且以使用单位代表身份在启用单上签字的人员已明确为不是英祥公司员工或者经其授权的人员，英祥公司也结合证据对签订合同和使用登记证的有关情况进行了解释说明。因此，英祥公司并非涉案3台塔机的实际承租人，俊辉租赁站要求英祥公司支付租赁费、资金利息、违约金的请求没有事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回俊辉租赁站的诉讼请求。一审案件受理费4950元，由俊辉租赁站负担。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，俊辉租赁站增加诉讼请求，要求翔云公司和包世全承担连带责任。英祥公司、翔云公司与包世全庭后向本院提交了书面意见，明确表示不同意俊辉租赁站于二审中增加诉讼请求。 本院另查明，案涉《设备租金结算清单》中备注内容分别为“劳务公司审核后金额：166700元”“劳务公司审核后金额：173715元”“劳务公司审核后金额：175291元”。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为英祥公司是否应向俊辉租赁站支付案涉租赁费、资金利息及违约金。对此，本院认定如下： 首先，虽然俊辉租赁站出租的案涉塔机设备出现在案涉项目施工现场，且《塔机租赁启用单》《塔机标节计费启用单》《建筑起重机械使用登记证》载明使用单位为英祥公司，但不能以此判断俊辉租赁站与英祥公司就案涉塔机建立了租赁关系进而英祥公司应当承担支付租金的义务。英祥公司是否应当承担支付租金的义务，应综合是否签订租赁合同、是否履行等因素予以判定。 其次，虽然俊辉租赁站和英祥公司签订了《建筑机械设备租赁合同书》，但俊辉租赁站没有提交证据证明案涉塔机进场时由英祥公司签收即未举证证明在启用单上签字的人员刘超、宗庆福为英祥公司工作人员或授权的人员以及英祥公司委托翔云公司代为受领案涉塔机的事实，简而言之，本案中没有直接证据证明俊辉租赁站向英祥公司交付了案涉塔机、英祥公司接受了案涉塔机。 最后，从相应租金的结算和支付情况来看，俊辉租赁站依据《设备租金结算清单》来主张欠付租金金额，从该结算清单的备注内容来看，结算金额系由劳务公司而非英祥公司审核，俊辉租赁站也未举证证明李雪梅受英祥公司委托与俊辉租赁站办理结算，因此不能认定李雪梅与俊辉租赁站办理结算的行为系代表英祥公司的行为，不能由此得出英祥公司履行了结算义务。同时就案涉租赁合同项下，系由包世全通过现金或转账方式向俊辉租赁站支付租赁费，英祥公司并未支付过任何的租赁费，即，案涉租金的结算及支付主体均非英祥公司。 综上，俊辉租赁站未能举证证明案涉《建筑机械设备租赁合同书》已经实际履行，故其要求英祥公司支付租金及利息、违约金的主张，本院依法不予支持。 此外，俊辉租赁站在一审中仅要求英祥公司承担相应责任，并未要求翔云公司及包世全承担责任，现俊辉租赁站在二审中要求翔云公司及包世全承担责任，该请求属于二审中新增的诉讼请求，因英祥公司、翔云公司、包世全于庭后提交的书面说明中表示不同意俊辉租赁站在二审中增加诉讼请求，故本院于本案二审中不予审查。俊辉租赁站可另行主张权利。 综上，上诉人金牛区俊辉建筑机械租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由金牛区俊辉建筑机械租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年五月十九日 书记员  罗菲