内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终344号上诉人（原审被告）：隋贵山，男，汉族，1976年11月20日出生，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：金初一，科右中旗巴仁哲里木镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟玉双，男，汉族，1985年7月10日出生，农民，住址呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟玉玲，女，汉族，1974年2月15日出生，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李青花，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜全军，男，汉族，1971年10月21日出生，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：唐胜利，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。上诉人隋贵山因与被上诉人钟玉双、钟玉玲、杜全军农业土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初5304号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隋贵山及其委托诉讼代理人金初一，被上诉人钟玉双的委托诉讼代理人陈凤兰，钟玉玲的委托诉讼代理人李青花及杜全军的委托诉讼代理人唐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋贵山上诉请求：1.一审法院认定的事实不清，适用的法律错误。2.请求撤销一审法院判决，改判依法顶账三个被上诉人向上诉人所欠的362555元；3.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的事实不公，明显偏袒一方。在一审中上诉人向法院提交了被上诉人钟玉双（132500元)，钟玉玲（110686元）所借款243180元的证据；二被上诉人也当庭承认这一事实。借款时候二被上诉人说用黄豆补贴款来偿还，那时候国家补贴款也快下来了，所以，上诉人就借给二被上诉人。这些事实被上诉人钟玉双、钟玉玲当庭承认无疑，但是一审法院把这一事实混肴，以上诉人给付被上诉人钟玉双、钟玉玲的243180元借款时间与国家补贴款打到卡里的日期不符合为由没有采信上诉人的证据。为此，上诉人认为一审法院认定的事实不清，偏离了法律的公平、公正、对等原则。2.适用法律依据错误。因为本案当中上诉人至今未支付黄豆补贴款的原因是因为三个被上诉人向上诉人所欠种子化肥农药款和所借款共有362555元，上诉人多次要求三被上诉人来结清帐，就是不肯来，并且突然起诉了。这些经过和事实一审中双方都承认无疑。为此上诉人认为一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第六十六条（同时履行抗辩权）予以判决。3.本案一、二审诉讼费应三被上诉人全部承担。因为上诉人认为本案的发生都是三被上诉人故意回避事实而造成的，所以本案发生的因果关系都由三被上诉人一手策划而造成的，一切后果理应自己承担。综上，本案的事实清楚，证据确凿；请求二审法院依法撤销一审错误判决，依照《合同法》第六十六条之规定，判决双方同时履行互负债务。钟玉双、钟玉玲、杜全军辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人之间是姐弟关系，被上诉人与上诉人是老乡关系，上诉人名下的3600亩耕地，其中1700亩承包给三被上诉人，费用按合同约定全部支付给上诉人，在合同中约定种地的补贴款由耕种者所有，每库存213元的黄豆补贴款，合计362100元，该款打入上诉人妻子账户。上诉人提出两笔借款，被上诉人当庭反驳，在一审庭审答辩时有均证据，分两次打入我方帐户，一审时没说是借款，上诉时又说是借款，因此，上诉人所述前后矛盾。而且补贴款是2019年9月27日打入上诉人妻子账户，上诉人所说返还我方的款项是在补贴款打入帐户之前；2.如果打入被上诉人帐户的两笔款是借款应是整数，但事实不是整数，而是被上诉人卖黄豆的款项，是因为双方都是连片地，被上诉人与上诉人共同找的收购黄豆的人，黄豆款都打入了上诉人儿子隋新的卡里，因此，是隋新返回被上诉人黄豆款；3.一审是上诉人没有提出借款的反诉，所以，二审不应该提出该主张，没有法律依据。钟玉双、钟玉玲、杜全军向一审法院起诉请求：1.要求隋贵山给付1700亩黄豆补贴款362100元；2.由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于2019年1月29日，钟玉双、钟玉玲、杜全军作为乙方与隋贵山作为甲方签订了一份土地承包合同，该合同中约定“今有甲方隋贵山土地坐落于××旗高明包壹仟柒佰亩土地1700/亩。承包给乙方钟玉玲壹仟亩1000亩、杜全军贰佰亩200亩、钟玉双伍佰亩500亩，土地给乙方耕种，土地所有补贴归乙方种地户（钟玉玲、钟玉双、杜全军）所有。土地承包费为每亩130元，共计总金额为贰拾贰万零壹仟圆整￥221000元。先付人民币拾壹万圆整，余下伍万两个月内付清，尾余款于3月1日前一次性付清。”并有甲乙双方签字画押。庭审中，隋贵山认可与案外人杨某系夫妻关系，并认可于2019年9月27日已收到3680亩土地的大豆补贴款每亩213元即共计783840元，该笔款项中包括钟玉双、钟玉玲、杜全军承包的1700亩耕地的大豆补贴款362100元。以上事实，有双方陈述及钟玉双、钟玉玲、杜全军递交的证据在卷证实。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钟玉双、钟玉玲、杜全军与隋贵山签订的合同中明确约定“土地所有补贴归乙方种地户（钟玉玲、杜全军、钟玉双）所有”，该约定不违反法律法规的规定，该院依法确认。庭审中，隋贵山认可2019年政府给付的大豆补贴款标准为每亩213元，该院予以采纳。故钟玉双、钟玉玲、杜全军的诉讼请求该院予以文持，隋贵山依照合同约定向钟玉双支付500亩大豆补贴款106500元，向钟玉玲支付1000亩的大豆补贴款213000元，向杜全军支付200亩大豆补贴款42600元。庭审中，隋贵山抗辩在2019年9月19日、21日分别两次向钟玉双、钟玉玲的家属转账合计243180元，对此抗辩事由该院认为当月29日隋贵山妻子杨某收到政府补贴款783840元，依据时间先后顺序无法认定隋贵山转账的款项为1700亩土地的政府补贴款，故该院不予采信。隋贵山主张从补贴款中扣除钟玉双、钟玉玲、杜全军向其欠款119375元和多种的270亩耕地承包费35100元，该项抗辩事由，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告隋贵山于本判决书生效之日起十五日内给付原告钟玉玲、钟玉双、杜全军大豆补贴款362100元（其中钟玉玲213000元、钟玉双106500、杜全军42600元）。案件受理费3365元，由被告隋贵山负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人隋贵山提交韩建民出具的收到条（出示原件，提交复印件）一份，证明韩建民是收购黄豆的，共收购四车黄豆，均是隋贵山自己的黄豆。被上诉人钟玉双、钟玉玲、杜全军质证意见，认为收购的黄豆是四家的黄豆，若上有两车是被上诉人的，被上诉人有与收黄豆的人之间的录音和聊天记录，四车黄豆款都打入上诉人隋贵山儿子隋新卡里，不认可上诉人要证明的问题。对该证据本院因出具证据韩建民未出庭，无法核实证据的事实性，且该证据与本案无关联性，故在本案中本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案三被上诉人钟玉双、钟玉玲、杜全军承包上诉人隋贵山1700亩耕地，双方约定1700亩耕地的黄豆补贴款归钟玉双、钟玉玲、杜全军所有。2019年9月27日政府将黄豆补贴款打入隋贵山妻子杨某帐户内，其中包括钟玉双、钟玉玲、杜全军所承包的1700亩耕地的补贴款362100元，对该事实双方当事人均无异议。现隋贵山上诉称曾在2019年9月19日、9月21日向钟玉双、钟玉玲的家人转入两笔款项，分别为132500元、110686元，共计243180元，主张该两笔款项系隋贵山出借给钟玉双、钟玉玲、杜全军的借款，结合双方之间存在其他的经济纠纷，钟玉双、钟玉玲、杜全军尚欠隋贵山欠款362550元，该款应与黄豆补贴款相抵顶。但钟玉双、钟玉玲、杜全军除认可在2019年9月19日、9月21日收到132500元、110686元两笔出售黄豆的粮款外，不认可双方之间存在借贷及其他经济纠纷，因隋贵山主张的借贷关系及其他经济纠纷属于另一法律关系，钟玉双、钟玉玲、杜全军亦否认上述事实，不同意相互抵顶，故隋贵山主张的其他经济纠纷双方当事人应另行解决为宜，综上，一审法院判决隋贵山给付钟玉双、钟玉玲、杜全军补贴款362100元，并无不当。综上所述，上诉人隋贵山的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人隋贵山负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年五月十三日书记员 于 颖