云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初37号原告：耿玉兰，女，汉族，1966年8月12日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周鸿飞，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑金春，男，汉族，1978年1月20日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李森，男，汉族，1986年12月29日生，现住云南省昆明市盘龙区。被告：庄梓骏，男，汉族，1990年2月28日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：戴灵宁、张晓强（实习），云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。原告耿玉兰诉被告郑金春、李森、庄梓骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告耿玉兰及其委托诉讼代理人周鸿飞，被告郑金春的委托诉讼代理人李彦波，被告庄梓骏的委托诉讼代理人戴灵宁以及被告李森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耿玉兰向本院提出诉讼请求:“1、依法判令被告归还借款本金人民币100万元；2、依法判令被告按年息24%计至实际还清之日止的利息，自2015年2月17日起至起诉之日的利息为人民币59.5万元；3、依法判令被告承担诉讼费。”事实和理由：原告耿玉兰与被告庄梓骏、李森、郑金春均为盘龙区雨树村村民。三被告因做生意向原告提出借款，2015年2月17日，原告向被告庄梓骏、李森、郑金春出借人民币100万元，书写借条并转账至郑金春银行账户，其后实际按每月2分支付利息。经长期催讨，被告未归还本金，仅按月息2分支付过部分利息。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告郑金春、李森辩称：因三被告共计借款人民币150万元，其中50万元，已在（2020）云0103民初44号开庭审理，因偿还借款均是偿还在李晓航的账户中，因44号案件庭审过程中，双方达成共识，三被告所偿还借款中12.2万元是冲抵本案100万元本金；对于上述划分均为事后划分，其中2015年4月3日偿还的1万元，其中有8000元，系偿还44号案件的借款本金，有2000元系偿还本案借款本金100万元，为了方便计算，我方现愿意将1万元全数冲抵本案借款本金，上述共计冲抵借款本金13万元。被告庄梓骏辩称：认同被告郑金春、李森的意见，补充如下：实际上借款双方没有约定过利息，原告诉请是要求借款当天计算借款利息，但与原告证据不相符，原告证据不能支持其主张；因今天才拿到原告证据，若有遗漏的款项，请法院查实后，依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：原告耿玉兰与被告庄梓骏、李森、郑金春均为盘龙区雨树村村民。2015年2月17日，被告庄梓骏、李森、郑金春共同向原告出具《借据》一份，载明：“兹有借款人庄梓骏、郑金春、李森等因个人业务周转需要，向耿玉兰借款人民币现金100万元。”同日，原告通过其儿子李晓航的尾号后四位为8765的银行账户向被告郑金春尾号后四位为5286的银行账户转款人民币100万元。原告主张借款关系发生后，三被告共同按照月息2%向原告支付利息。原告在庭审中陈述三被告具体的还款明细如下：2015年3月17日支付2万元、2015年4月18日支付2万元、2015年5月19日支付2万元、2015年6月18日支付2万元、2015年7月21日支付2万元、2015年8月18日支付2万元、2015年9月17日支付2万元、2015年11月13日支付2万元、2016年2月6日支付2万元、2016年3月8日支付10万元、2016年8月24日支付4万元、2016年9月12日支付6万元、2017年1月26日支付2万元、2017年5月13日支付1万元、2017年11月7日支付2万元、2018年2月15日支付2万元、2018年7月14日支付5万元、2019年2月3日支付2万元，上述还款共人民币52万元。原告提交了其儿子李晓航自2015年1月1日至2020年3月18日期间的云南农村信用社交易明细予以证明。三被告主张向原告的借款为无息借款，归还时未区分是归还本案借款本金还是另案50万元借款的借款本金，两笔借款共计偿还61万元，均还至原告儿子李晓航的账户中，三被告主张归还本案借款本金人民币13万元,通过三被告提交的有效证据显示：三被告向原告支付的款项为36万元。原告于2020年1月2日诉至本院主张诉请中的权利。上述事实有原告提交的《借据》、转账凭证、李晓航自2015年1月1日至2020年3月18日期间的云南农村信用社交易明细、被告提交的郑金春的银行交易明细、案外人张瑞婷的银行交易明细、《客户存款回单》、《电子账单》予以证明。被告提交的转账截频照片复印件，缺乏相应银行交易明细予以佐证，故本院不予采信。本院结合庭审查明的事实以及双方的主张，确定本案中原、被告双方争议的焦点为：本案借款是否约定了借款利息，被告向原告的还款是归还本金还是归还利息的问题以及原告方的各项诉讼请求是否应得到支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，三被告向原告出具了借据，原告向三被告交付了借款人民币100万元，故原、被告之间的借款合同关系成立并生效。关于本案借款是否约定了借款利息，被告向原告的还款是归还本金还是归还利息的问题，从三被告向原告出具的《借据》的内容来看，双方并未对于借款利息进行明确约定，从三被告还款的规律来看，自2015年3月17日至2016年2月6日期间基本上每月每次归还2万元，与原告主张的月息2%相符，故本院确定三被告在上述期间内的向原告的还款系自愿支付给原告的借款利息，2016年3月8日之后的还款缺乏规律性，本院确定三被告在上述日期之后归还的系借款本金，共计偿还原告借款本金人民币34万元，故三被告还需共同向原告归还借款本金人民币66万元。关于被告在庭审中提出的存在被告统计的还款明细中部分与原告陈述的被告还款明细不一致的问题，因被告方未能提供出完整的银行交易明细予以佐证，故三被告应承担举证不利的后果，本院对于原告陈述的还款明细予以采信。关于原告主张的借款利息，因双方借款时并未明确约定三被告必须支付借款利息，故本院对于原告的该项诉请不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，判决如下：一、被告郑金春、李森、庄梓骏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告耿玉兰借款本金人民币66万元；二、驳回原告耿玉兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币19155元由被告郑金春、李森、庄梓骏共同承担8236.65元，由原告耿玉兰承担10918.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 飞人民陪审员  胡思婕人民陪审员  白 玥二〇二〇年五月十九日书 记 员  李林燕