浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初34号 原告：唐昌胜，男，1982年7月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：邹彦姬，浙江天程律师事务所律师。 被告：平湖市嘉信箱包有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道乍王线虹霓段88号内第3幢。统一社会信用代码：913304820805815379。 法定代表人：常品，执行董事。 委托诉讼代理人：富建国、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 被告：袁金旭，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告唐昌胜为与被告平湖市嘉信箱包有限公司(下称嘉信公司)、袁金旭不当得利纠纷一案，于2019年12月30日向本院起诉，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本案于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹彦姬、被告嘉信公司委托诉讼代理人潘晓君、袁金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐昌胜起诉称：2017年7、8月间，原告分四次代黄恒支付两被告货款396000元，由被告袁金旭出具四份收据确认收款。2017年10月，黄恒诉原告买卖合同纠纷一案，经二审终审，嘉兴市中级人民法院以(2019)浙04民终413号民事判决书结案，判定黄恒未委托原告向被告代付货款。故两被告收取原告代为支付的款项396000元属于不当得利，后原告多次向两被告催讨未果。故诉请判令：1.两被告返还不当得利款项396000元及利息44089元（其中2017年8月10日至2019年8月19日按同期同档贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日起按同业拆借贷款年利率4.2%计算，暂计算至2019年12月28日计44089元）；2.诉讼费由两被告承担。 嘉信公司在庭审中辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案收款收据记载的款项，嘉信公司均未收到。且经与袁金旭核实，其中三份收款收据项下的款项354000元实际未支付，故要求驳回原告对嘉信公司的诉讼请求。 袁金旭在庭审中辩称：确认收到2017年7月25日收款收据记载的42000元，但该笔款项系原告为黄恒提供担保而支付，其余354000元实际均未支付。 为了证明自己的主张，唐昌胜提供了如下证据： 1.2018年12月28日情况说明1份，证明：袁金旭是嘉信公司负责人，两被告已收取涉案款项。 2.收款收据4份、账户明细1份，证明：两被告已收取396000元并由袁金旭出具收据4份予以确认，其中354000元以现金方式交付，42000元通过转账方式汇入袁金旭账户。 3.(2019)浙04民终413号民事判决书1份，证明：在黄恒诉原告买卖合同纠纷一案中，原告主张代黄恒支付两被告396000元，黄恒未予认可，嘉兴市中级人民法院亦未予支持，故涉案款项两被告构成不当得利。 4.2020年3月5日情况说明及嘉兴起帆贸易有限公司营业执照复印件各1份，证明：涉案396000元系原告个人支付，与嘉兴起帆贸易有限公司无关。 嘉信公司质证意见：证据1，三性均有异议，嘉信公司章是袁金旭加盖的，相关事实未经嘉信公司确认。证据2，尾号5083、5085、5086的收款收据有异议，两被告没有收取所涉款项，尾号1961的收款收据及账户明细，对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，嘉信公司没有收取该42000元。证据3，真实性无异议，关联性有异议，该份判决书并未认定原告代付涉案款项396000元。证据4，与本案无关。 袁金旭质证意见：证据1，该份情况说明系由原告起草，袁金旭打印后加盖了嘉信公司的章。证据2，尾号5083、5085、5086的收款收据有异议，所涉款项354000元并未收到，尾号1961的收款收据及账户明细没有异议，确认收到42000元。证据3，没有异议。证据4，有异议，相关款项确认收到42000元，其他没有收到。 为了证明自己的主张，袁金旭提供了如下证据： 1.微信截屏1页，证明：2018年12月28日的情况说明系由原告起草，袁金旭打印后加盖了嘉信公司的章，嘉信公司并不知情。 2.(2019)浙0482民初1910号民事判决书1份，证明：黄恒欠嘉信公司(袁金旭)货款，袁金旭收到的42000元系原告为黄恒提供担保而支付的款项，否则嘉信公司(袁金旭)不会供货给黄恒。 唐昌胜质证意见：证据1，真实性无法确认，即便属实，2018年12月28日的情况说明亦已经过两被告的确认。证据2，真实性无异议，该份判决书说明嘉信公司明知相关情况。 嘉信公司质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，亦能说明唐昌胜没有代付款项。 本院认证意见：唐昌胜提供的证据1-3，真实性本院予以认定。唐昌胜提供的证据4，与本案缺乏关联性，本院不予认定。袁金旭提供的证据，真实性本院予以确认。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下： 2017年7月12日、7月18日、7月25日及8月9日，袁金旭先后出具4份收款收据，金额分别为100000元、100000元、42000元和154000元，合计396000元，该4份收款收据原件由唐昌胜持有。 2017年10月，案外人刘琴、黄恒曾起诉至嘉兴市秀洲区人民法院(下称刘琴案)，要求唐昌胜支付货款2599228元及逾期付款利息损失，唐昌胜在该案中主张代刘琴、黄恒支付货款396000元，即涉案款项，袁金旭亦出庭作证确认收到396000元，该款系唐昌胜代刘琴、黄恒支付。该案上诉至嘉兴市中级人民法院，两级法院均认为，在刘琴、黄恒并未委托唐昌胜代付该款项的情况下，即便唐昌胜付款属实，亦无法在该案中予以扣除。 本院认为，本案争议的焦点是：1.唐昌胜有无支付396000元以及收款人是谁？2.涉案款项是否构成不当得利？ 首先，袁金旭抗辩称仅收到转账支付的42000元，且该42000元系为刘琴、黄恒担保而支付，其余354000元未收到，该抗辩理由明显不能成立。唐昌胜主张已支付396000元并提供了收款收据及情况说明等证据，收款收据均由袁金旭签字确认，且袁金旭在刘琴案一审中出庭作证时陈述已收取唐昌胜支付的396000元，在刘琴案二审中，袁金旭又出具情况说明再次确认收到涉案款项，故本院认定396000元唐昌胜实际已支付，袁金旭辩称其中42000元系唐昌胜为刘琴、黄恒提供担保而支付，亦无证据证实。至于谁是收款人，涉案款项中42000元直接转入袁金旭个人账户，其余354000元均由唐昌胜以现金方式交付给袁金旭，虽然情况说明盖有嘉信公司公章，但没有其他经办人员签字，况且所有款项均未入嘉信公司账户，故本院认定收款人系袁金旭。 其次，不当得利的构成应当具备以下三个条件：1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，即获益与损失之间存在因果关系。本案中，唐昌胜支付396000元的本意是代刘琴、黄恒支付袁金旭货款，但在刘琴案中，该笔款项最终未被扣除，故袁金旭取得该396000元没有法律依据，应返还唐昌胜。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁金旭于本判决生效后十日内返还原告唐昌胜396000元并支付利息（以396000元为基数，其中2017年8月10日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告唐昌胜其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3951元、财产保全费2720元，合计诉讼费6671元，由被告袁金旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈志芳 二〇二〇年五月六日 书记员  张志青