江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏02民终2107号 上诉人（原审原告、案外人）：江苏明越精密高温合金有限公司，住所地无锡市新区硕放空港工业园区杨家湾一路13号厂区内。 法定代表人：薛丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市金融七街18号。 负责人：王卫兵，该行行长。 委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：无锡光大幕墙新技术工程有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园五期E-16号地块。 法定代表人：胡昊林，该公司总经理。 原审第三人：无锡市诚和房地产土地评估有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新苑280号。 法定代表人：钱松培，该公司总经理。 上诉人江苏明越精密高温合金有限公司（以下简称明越公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）、原审第三人无锡光大幕墙新技术工程有限公司（以下简称光大公司）、无锡市诚和房地产土地评估有限公司（以下简称评估公司）案外人执行异议之诉一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2020）苏0206民初641号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明越公司上诉请求：1、请求裁定撤销惠山法院（2020）苏0206民初641号民事裁定；2、指令一审法院审理或直接裁定排除对（2014）惠执字第2028号执行案中拍卖光大公司位于无锡新区的房地产所得款中171363.85元的执行，该171363.85元归还上诉人；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对执行异议之标的认定错误，进而错误地认定了异议期限的起算时间，作出了错误的裁定。二、上诉人的上诉请求有事实和法律根据。在本院审理中，上诉人变更上诉请求第2项为请求裁定指令一审法院进行实体审理。并称：1、我们不是对拍卖的异议，我们是对拍卖执行款中有一部分是属于上诉人所有的，不属于执行标的，应当排除执行。2、钱款没有执行完毕，因此说执行程序没有终结，所以执行异议以及执行异议之诉的提起是在法定的时效期间之内。3、一审法院对标的和时效的认定错误，一审法院的法律适用也是错误的，上诉人添建部分的价款已经包括整体拍卖所得款之中了，对该部分属于上诉人所有的添建价款应当排除执行。有部分主车间外的添建这两处房屋，其实惠山法院执行中已经认定归我们所有。主车间内的设施属于我们的，也就是归我们的，没有排除执行。但是通过评估公司的说明以评估报告说明是对整体的评估，这两点可以确定添建部分就是上诉人的，是包括拍卖中的整体评估和整体拍卖。 被上诉人江苏银行辩称：上诉人是对执行标的提出异议，因为此前拍卖过程当中，对上诉人财产价值，已经明确确定为12.2万元，上诉人之前拍卖过程中明确确定，上诉人在执行阶段并没有提出异议，现在法院已经按12.2万元的价格将上诉人的搭建财产予以拍卖，且已经交付给买受人，上诉人对此有异议的应该通过审判监督程序，因此一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持。 明越公司向锡山法院提出诉讼请求：1、撤销（2019）苏0206执异55号执行裁定；2、在拍卖光大公司房地产（包括装潢及设施）所得款执行分配方案中原确定分配给明越公司的款项基础上增加171363.85元。后经法院释明，变更诉讼请求为：1、停止执行（2014）惠执字第2028号执行案件中的执行标的（拍卖无锡新区硕放工业集中区五期Ｅ-16号地块的工业用地国有土地使用权及位于的工业用房所得款项）中的171363.85元；2、上述款项分配归明越公司所有。事实和理由：明越公司承租光大公司厂房后，添建了房屋和装潢及设施。在光大公司作为被执行人的执行案件中，光大公司的房地产（包括装潢和设施）已经被整体评估拍卖，其中包含了明越公司添建部分，但执行法院对于上述执行标的拍卖后所得款项作出的执行分配方案中仅分配给明越公司添建部分的拍卖款122000元，遗漏了171363.85元，故其提出执行异议，但法院作出（2019）苏0206执异55号执行裁定，驳回其执行异议，故提起执行异议之诉。 锡山法院审查查明：2013年3月1日，明越公司与光大公司签订了房屋租赁协议，协议载明：1、光大公司确保对出租的房屋享有所有权和完全使用权。2、明越公司承租光大公司的厂房中最西面一跨的房屋，面积为800平方米。3、租赁期限为8年，自2013年3月1日起至2021年3月1日止。租赁期间内，任何一方未经对方同意，不得擅自解除合同。期满，光大公司继续出租的，明越公司享有优先承租权，续租的，双方另行签订租赁合同；租期届满不再租赁的，不再续租的一方应提前六个月通知对方。租期内，经光大公司书面同意，明越公司可以转租；转租的，明越公司不再享有优先承租权。4、租期内租金每年128000元（包括占用的场地）。租金每半年一付（半年租金64000元），在每半年开始前5日支付，先付后用。光大公司收取租金应开具相应的正式发票。5、因明越公司承租的房屋属于光大公司厂房中的一部分，为有利独立管理和因生产的需要，经光大公司同意后，明越公司已经出资在光大公司大厂房中进行了筑墙隔断，并出资在承租区域隔建出仓库和办公室，还在沿围墙以及靠厂房西山墙处的场地上各建了生产所需辅房（详见附件明越公司出资所建平面图）。租赁期内，明越公司出资添建的建筑物及设施归明越公司所有和使用，占用场地不再另收租金。租赁期满不再续租的，无偿归光大公司所有，……。明越公司表示其在租赁前期添建了未申报4建筑、未申报5建筑及主厂房内搭建的部分建筑。 2014年4月14日，该院作出（2013）惠商初字第1576号民事判决，判决：一、无锡南洋彩印包装有限公司（以下简称南洋彩印公司）、胡昊林、朱文洁、胡海平于本判决生效后10日内向江苏银行归还借款本金12000000元及利息128491.04元（暂算至2013年12月16日，自2013年12月17日起至判决给付之日止，以12128491.04元为基数，按年利率10.35%计算），并承担为实现债权支出的律师代理费198600元。二、江苏银行有权在3380000元范围内以登记编号为锡新他项（2012）第1027号他项权证下的国有土地使用权以及在8620000元范围内以登记编号为锡房他证字第××号他项权证下的房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产所得价款在本判决第一项债权及诉讼费用100763元范围内优先受偿。三、无锡市新华印刷厂有限公司（以下简称新华印刷公司）对本判决第一项债务承担连带清偿责任。新华印刷公司承担保证责任后，有权向南洋彩印公司追偿。 上述判决生效后，江苏银行向惠山法院申请强制执行。该案执行过程中，该院委托评估公司对光大公司名下的位于的锡房权证字第××号证书项下的房屋进行评估。评估公司出具了诚和评估（2015）第581号《房地产司法鉴定估价报告》。报告载明：产权人光大公司，有证建筑建筑面积7387.63平方米，市场价值995.23万元；…产权人承租人2（薛某），含未申报4建筑面积（无证）105.6平方米，市场价值10.19万元、未申报5建筑面积（无证）72平方米，市场价值2.01万元、合计12.2万元。承租人2（薛某）即明越公司。后该院对上述资产进行拍卖、变卖，2016年11月2日，无锡福尔沃坂工业机械有限公司（以下简称福尔公司）以9500000元受让上述资产，并已经办理过户登记手续。 2016年12月23日，评估公司出具说明：评估公司于2015年9月16日对光大公司位于的工业用房进行了评估。在该厂厂区车间内，承租人薛老板搭建了部分无证建筑及一些辅助设施，评估公司对其进行了测量并计算，其建造成本价为31.303万元，详见清单。 2018年11月21日，该院作出对上述房屋拍卖款项作出分配方案，其中载明：……拟发放给承租人2（薛仲明）搭建房屋款8.3282万元（9500000元÷13916500元×122000元）……如对上述分配方案有异议，在收到本分配方案之日起10日内书面提出异议申请，逾期则视为对本分配方案无异议。后明越公司提出异议，申请执行人江苏银行对其异议提出反对意见。2019年1月16日，该院受理明越公司提出的执行分配方案异议之诉，并于2019年9月26日作出（2019）苏0206民初409号民事裁定，裁定：驳回明越公司的起诉。后明越公司又以相同理由向该院提出执行异议，该院于2019年12月11日作出（2019）苏0206执异55号执行裁定，裁定：驳回明越公司的异议。明越公司遂向该院提起案外人执行异议之诉。 以上事实，有（2019）苏0206民初409号民事裁定、（2019）苏0206执异55号执行裁定、评估报告记录、协议书及当事人的陈述等证据在卷佐证。 惠山法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起案外人执行异议之诉。案外人依照上述规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，明越公司提出执行异议时，案涉执行标的已经由该院通过拍卖变卖的方式进行处置，并由福尔公司竞得，且已经办理所有权过户登记手续，即案涉执行标的已经执行终结，故本案已经超出案外人异议期限，应驳回起诉，明越公司可以通过执行监督程序予以救济。另，评估公司并非申请执行人、也非被执行人，更非案外人，明越公司将其列为第三人参与本案案外人执行异议之诉，亦不符合法律规定。据此，该院裁定:驳回明越公司的起诉。 本院查明事实与惠山法院相同。 本案争议焦点为：明越公司的主张是否已超出案外人异议期限。 本院认为，本案明越公司虽对涉案房屋的拍卖收益的分配提出了执行异议，但根据其提出的异议请求，实质是对光大公司位于的工业用房进行的评估提出的异议。由于该涉案房产已被拍卖，买受人已支付相应对价，故该涉案房屋的执行已终结。现明越公司作为案外人仍对该涉案房产的评估提出异议，不符合“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行程序终结之前提出”的法律规定，惠山法院裁定驳回明越公司的起诉并无不当，告知其另行通过执行监督程序予以救济亦无不妥。 综上，惠山法院认定事实清楚、适用法律正确，所作裁定亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 俞 彤 审判员 刘永刚 审判员 秦小兵 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王雪婷