河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终2号 上诉人（一审被告）：唐山市博鳌实业有限责任公司。住所地：河北省唐山市开平区唐榛路东后屯村北。 法定代表人：付桂玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行。住所地：河北省唐山市路北区建设北路108号。 负责人：刘昕，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈亮，该行风险管理部总经理。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 一审被告：唐山金杰实业有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸港口物流产业园区。 法定代表人：刘春书，该公司董事长。 一审被告：黄宁杰，男，1971年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 一审被告：蒋雪梅，女，1972年7月21日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 一审被告：刘春书，女，1972年8月18日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 一审被告：于亦明，男，1970年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 上诉人唐山市博鳌实业有限责任公司（以下简称博鳌公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行（以下简称浦发银行唐山分行）、一审被告唐山金杰实业有限公司（以下简称金杰公司）、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博鳌公司委托诉讼代理人黄立臣、被上诉人浦发银行唐山分行委托诉讼代理人陈亮、刘爽到庭参加诉讼。一审被告金杰公司、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 博鳌公司上诉请求：一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初45号民事判决第二项；二、二审上诉费由浦发银行唐山分行承担。事实和理由：一、一审法院判决金杰公司给付浦发银行唐山分行因本案支出的律师费3万元，博鳌公司对3万元律师费债务承担连带清偿，无法律依据。首先，一审法院判决金杰公司给付3万元律师费的依据是2019年1月11日浦发银行与河北彬礼律师事务所签订的《法律服务委托协议》。但是该协议主体为浦发银行唐山分行与河北彬礼律师事务所，律师费收取的具体数额也是该双方约定的。金杰公司和博鳌公司并不是协议主体，因此一审法院依据《法律服务委托协议》判决金杰公司给付浦发银行唐山分行因本案支出的律师费3万元，博鳌公司对3万元律师费债务承担连带清偿责任无法律依据。且一审中，浦发银行唐山分行也未提交3万元律师费是否符合律师费收费标准的证据。其次，本案系金融借款合同纠纷案件，金杰公司借款以及博鳌公司承担连带保证责任的事实没有争议，浦发银行唐山分行作为金融机构有自己的法务可以代理诉讼，其委托律师诉讼的行为无疑是扩大了损失，加重了保证人的担保责任。二、一审法院开庭前并没有向博鳌公司、黄宁杰、蒋雪梅、于亦明送达开庭传票、起诉状等法律文书，而一审法院在未向博鳌公司、黄宁杰、蒋雪梅、于亦明送达法律文书的情况下，缺席开庭审理，属于程序违法。首先，蒋雪梅、于亦明分别系黄宁杰的妻子、刘春书的丈夫，黄宁杰、刘春书分别与浦发银行唐山分行签订了《最高额保证合同》，而蒋雪梅和于亦明并没有与浦发银行唐山分行签订保证合同，只是向浦发银行唐山分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，该承诺函中没有注明蒋雪梅和于亦明的地址，更没有约定送达地址，至今法院并未将任何法律文书有效送达蒋雪梅和于亦明，因此博鳌公司认为一审法院审理程序违法。其次，《最高额保证合同》第3.5条就送达的约定，加重了各保证人的义务，限制了保证人的权利，为格式条款，浦发银行就该条款并未明确告知，该条款为无效条款。同时博鳌公司的工作人员清楚地记得一审被告黄宁杰签署《最高额保证合同》的时候，签名后面的地址栏都是空白的，他并没有写地址，博鳌公司保存的他签署《最高额保证合同》复印件上，签名后面的地址栏也是空白的；但是，浦发银行提交的《最高额保证合同》复印件，地址栏却有手写的地址，而且手写笔迹很明显，并非黄宁杰书写。至今法院并未将任何法律文书有效送达博鳌公司和黄宁杰，因此一审法院审理程序违法。 浦发银行唐山分行答辩称，一、一审判决判令博鳌公司对律师费承担连带清偿责任，于法有据。首先，一审判决判令金杰公司承担律师费的依据是浦发银行唐山分行与金杰公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》第5.14条约定：客户未按期足额偿还本协议书项下融资本息及应付款项，构成对本协议书的违约，浦发银行唐山分行有权按照约定向客户收取违约金，要求客户立即归还融资本息（包括罚息），以及赔偿浦发银行唐山分行包括律师费在内的所有损失。由此可见，浦发银行唐山分行与金杰公司在签订上述协议时已经对违约赔偿损失的项目进行了明确约定，在金杰公司拒不履行付款义务时，其依约应当承担律师费损失。博鳌公司与浦发银行唐山分行签订的《最高额保证担保合同》，约定博鳌公司对金杰公司在2017年8月25日至2018年8月25日期间与浦发银行唐山分行所办理的各类融资业务所发生的债权提供主债权余额最高不超过等值人民币16667万元的连带保证担保，担保主债权余额的最高额度指敞口余额，担保范围为主债权、罚息、浦发银行唐山分行因实现担保权利支出的律师费等。因此博鳌公司对本案律师费承担连带清偿责任，是基于其与浦发银行唐山分行的合同约定，其在签订保证合同之时就已经明确知悉，如果其不依约承担保证责任，浦发银行唐山分行便必然会聘请律师通过诉讼实现担保权利，根本不存在扩大损失的问题。其次，本案律师费标准远远低于《河北省律师服务收费指导意见》（冀律协〔2016〕7号）规定的收费标准，不存在不符合收费标准的情况。二、博鳌公司关于没有向其送达法律文书的上诉理由，是针对本案的全案诉讼标的额进行上诉，依照《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”在博鳌公司未就该部分诉请交费的情况下，应当按照其撤回该部分上诉处理。三、一审法院依法向博鳌公司、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明送达了起诉状副本、开庭传票及判决书等法律文书，博鳌公司的该项上诉请求依法不能成立。首先，蒋雪梅作为本案保证人黄宁杰的妻子、于亦明作为本案保证人刘春书的丈夫签署的《最高额保证合同》附件的《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，并且在承诺函上明确表示为《最高额保证合同》的签署和履行，充分知悉保证合同内容，并愿意根据合同的约定在发生保证人依合同约定承担保证责任时，由债权人处分其夫妻共同财产。上述承诺足以证明其明确知悉其配偶签订的保证合同中约定了送达地址条款，且其对该条款无任何异议，因此其关于没有约定送达地址，法律文书未有效送达的上诉理由，依法不能成立。其次，保证合同中关于送达的约定不存在加重保证人义务限制保证人权利的问题，送达约定中的送达地址并非浦发银行唐山分行事先预设条款，而是保证人根据自身实际情况提供，并不是格式条款。另外该条款仅限于对保证人送达地址及送达方法的约定，只要保证人不存在恶意提供虚假地址的情况，完全不会对保证人权利造成影响。第三，博鳌公司关于其至今未收到任何法律文书的说法与其提起本案上诉明显自相矛盾。第四，博鳌公司关于“黄宁杰签署的案涉《最高额保证合同》签名后的地址栏是空白”的主张，依法不能成立。1.博鳌公司没有证据证明其主张。众所周知，浦发银行唐山分行作为国有控股金融机构对于合同签订有非常严格的审批流程，不可能对内容或地址空白的保证合同进行用印，而且至今博鳌公司也没有拿出任何证据证明其主张；2.黄宁杰签署的《最高额保证合同》中的地址确实为手填内容，这是因为银行的合同生成系统不支持个人地址的在线生成（博鳌公司保证合同地址即为打印地址），只能进行手填。但即便是手填的地址内容，也是与保证人协商确定的内容，否则其也不会在保证合同上进行签字。另外，黄宁杰签署的《最高额保证合同》中的地址均为其本人身份证地址，绝不存在浦发银行唐山分行随意填写送达地址，故意让司法文书无法送达的情况；3.根据合同相对性原则，博鳌公司无权针对黄宁杰签署的保证合同进行上诉，因为其并非黄宁杰与浦发银行唐山分行之间《最高额保证合同》的当事人。博鳌公司之所以不针对其自身签署的《最高额保证合同》提出上诉主张，洽洽能够证明其所签订的《最高额保证合同》上是明确写有该公司提供的送达地址的，一审法院依照合同约定的送达地址送达法律文书，法律文书被退回之日，即为送达之日，完全符合法律规定，这也从另一角度，证明博鳌公司提出该项上诉主张的目的并非是争取合法诉讼权利，而是恶意拖延诉讼，以达到其拒不承担保证责任的目的。综上，请求责令博鳌公司依法交纳上诉费用，查明本案事实，驳回上诉，以维护法律的正确实施及浦发银行唐山分行的合法权益。 金杰公司、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明未出庭亦未答辩。 浦发银行唐山分行向一审法院起诉请求：一、判令金杰公司偿还浦发银行唐山分行承兑汇票垫款149260747.06元、截止2018年12月26日的罚息6184262.08元，并以149260747.06元为基数，自2018年12月27日起按日利率0.5‰支付罚息至垫款本息全额清偿之日止；二、判令博鳌公司、黄宁杰、刘春书对金杰公司的债务承担连带清偿责任；三、判令蒋雪梅在与黄宁杰夫妻共同财产范围内、于亦明在与刘春书夫妻共同财产范围内对金杰公司的债务承担连带偿还责任；四、判令金杰公司、博鳌公司、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明承担本案诉讼费、保全费、浦发银行支出的律师费3万元。 一审法院认定事实：2017年8月31日，浦发银行唐山分行与金杰公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（CD16012017880090号），约定金杰公司向浦发银行唐山分行申请8340万元银行承兑汇票，出票人为金杰公司，收款人为唐山市力乐淘贸易有限公司，到期日为2018年8月31日，保证金比例为40.047%（3340万元）。2018年7月11日，浦发银行唐山分行与金杰公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（CD16012018880079号），约定金杰公司向浦发银行唐山分行申请4167万元银行承兑汇票，出票人为金杰公司，收款人为天津德鑫伟业矿产有限公司，到期日为2018年10月11日，保证金比例为40.0%（1667万元）。2018年7月23日，浦发银行唐山分行与金杰公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（CD16012018880083号），约定金杰公司向浦发银行唐山分行申请8000万元银行承兑汇票，出票人为金杰公司，收款人为天津荣盈益康科技有限公司（6000万元）、天津德鑫伟业矿产有限公司（2000万元），到期日为2018年10月23日，保证金比例为40.0%（3200万元）。2018年7月23日，浦发银行唐山分行与金杰公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（CD16012018880084号），约定金杰公司向浦发银行唐山分行申请2000万元银行承兑汇票，出票人为金杰公司，收款人为天津德鑫伟业矿产有限公司，到期日为2018年10月23日，保证金比例为40.0%（800万元）。2018年8月9日，浦发银行唐山分行与金杰公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（CD16012018880105号），约定金杰公司向浦发银行唐山分行申请2500万元银行承兑汇票，出票人为金杰公司，收款人为天津德鑫伟业矿产有限公司，到期日为2018年11月9日，保证金比例为40.04%（1001万元）。浦发银行唐山分行与金杰公司在上述《开立银行承兑汇票业务协议书》中还约定，如金杰公司未足额偿还融资本息，浦发银行唐山分行有权按约定要求金杰公司立即归还融资本息（包括罚息）并赔偿律师费等损失，垫款罚息日利率为0.5‰，自垫付之日起支付至清偿本息之日止。金杰公司在与浦发银行唐山分行签订上述《开立银行承兑汇票业务协议书》的同日，就保证金事宜又与浦发银行唐山分行分别签订了《保证金质押合同（单笔）》并按《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定将保证金足额存入了浦发银行唐山分行。浦发银行唐山分行根据上述《开立银行承兑汇票业务协议书》开具了承兑汇票，但汇票到期浦发银行唐山分行承兑后，金杰公司未补足票款也未支付罚息。其中：浦发银行唐山分行就CD16012017880090号《开立银行承兑汇票业务协议书》为金杰公司开具承兑汇票8张。2018年8月31日汇票到期，浦发银行唐山分行扣除3340万元保证金和结算账户资金535650.18元后，为金杰公司垫款49464349.82元，截止2018年12月26日，该垫款产生罚息2918396.64元（49464349.82元×118天×0.5‰）；浦发银行唐山分行就CD16012018880079号《开立银行承兑汇票业务协议书》为金杰公司开具承兑汇票4张，2018年10月11日汇票到期，浦发银行唐山分行扣除保证金1667万元和结算账户资金56075.26元后，为金杰公司垫款24943924.74元，截止2018年12月26日，该垫款产生罚息960341.10元（24943924.74元×77天×0.5‰）；浦发银行唐山分行就CD16012018880083号《开立银行承兑汇票业务协议书》为金杰公司开具承兑汇票8张，2018年10月23日汇票到期，浦发银行唐山分行扣除保证金3200万元和结算账户资金88000元后，为金杰公司垫款47912000元，截止2018年12月26日，该垫款产生罚息1557140元（47912000元×65天×0.5‰）；浦发银行唐山分行就CD16012018880084号《开立银行承兑汇票业务协议书》为金杰公司开具承兑汇票2张，2018年10月23日汇票到期，浦发银行唐山分行扣除保证金800万元和结算账户资金22000元后，为金杰公司垫款11978000元，截止2018年12月26日，该垫款产生罚息389285元（11978000元×65天×0.5‰）；浦发银行唐山分行就CD16012018880105号《开立银行承兑汇票业务协议书》为金杰公司开具承兑汇票2张，2018年11月9日汇票到期后，浦发银行唐山分行扣除保证金1001万元和结算账户资金27527.5元后，为金杰公司垫款14962472.5元。截止2018年12月26日，该垫款产生罚息359099.34元（14962472.5元×48天×0.5‰）。上述垫款共计149260747.06元（49464349.82元+24943924.74元+47912000元+14962472.5元+11978000元），罚息共计6184262.08元（2918396.64元+960341.10元+1557140元+359099.34元+389285元）。2017年8月25日，浦发银行唐山分行与博鳌公司、黄宁杰、刘春书分别签订《最高额保证合同》，约定博鳌公司、黄宁杰、刘春书对2017年8月25日至2018年8月25日期间金杰公司与浦发银行唐山分行办理各类融资业务发生的债权提供主债权余额最高不超过16667万元的连带保证责任担保，担保主债权余额的最高额度指敞口余额，即扣除金杰公司交纳保证金后的最高债权余额，担保范围为主债权、罚息、浦发银行因实现担保权利支出的律师费等，担保期间为每笔债务约定的履行期届满后两年。2017年8月25日，蒋雪梅的配偶黄宁杰以蒋雪梅的名义、刘春书的配偶于亦明以个人名义分别向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在黄宁杰、刘春书依据《最高额保证合同》承担担保责任时，浦发银行唐山分行有权处分共同财产。2015年10月23日，河北省唐山市华忆公证处出具（2015）唐华证民字第6518号《公证书》，载明蒋雪梅在公证员面前出具《委托书》，该《委托书》载明蒋雪梅授权黄宁杰办理与蒋雪梅相关担保活动的签字事宜等，授权期限自2015年10月20日至2018年10月19日。2019年1月11日，浦发银行唐山分行因本案诉讼与河北彬礼律师事务所签订《法律服务委托协议》并于2019年1月17日支出律师费3万元。 一审法院认为，浦发银行唐山分行与金杰公司、博鳌公司、黄宁杰、刘春书分别签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、《最高额保证合同》意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。浦发银行唐山分行与金杰公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》后，开具并承兑了汇票，但金杰公司未能补足票款显属违约，根据《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定，金杰公司除应偿还浦发银行唐山分行垫款149260747.06元、截止2018年12月26日该垫款产生的罚息6184262.08元外，还应自2018年12月27日起以149260747.06元为基数，按日利率0.5‰支付罚息至偿还完毕之日止。浦发银行唐山分行提交的《法律服务委托协议》、转账凭证、增值税专用发票等能够证实，浦发银行唐山分行因本案诉讼支出了3万元律师费，根据《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定，该费用应由金杰公司承担。金杰公司与浦发银行唐山分行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》发生在《最高额保证合同》约定的担保期限内，且《最高额保证合同》约定担保范围包括主债权、罚息和浦发银行实现担保权利支出的律师费等，金杰公司拖欠的垫款又未超过该主债权的范围，故根据《最高额保证合同》的约定，博鳌公司、黄宁杰、刘春书应对金杰公司的债务承担连带偿还责任。浦发银行唐山分行提交的《关于同意执行共同财产的承诺函》、（2015）唐华证民字第6518号公证书显示，蒋雪梅作为黄宁杰的配偶、于亦明作为刘春书的配偶同意用夫妻共同财产履行《最高额保证合同》项下的担保责任，故蒋雪梅在与黄宁杰夫妻共同财产范围内、于亦明在与刘春书夫妻共同财产范围内，亦应对金杰公司的债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，博鳌公司、黄宁杰、刘春书、蒋雪梅、于亦明在承担连带偿还责任后有权向金杰公司追偿。金杰公司、博鳌公司、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、唐山金杰实业有限公司于本判决生效后10日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行承兑汇票垫款149260747.06元、截止2018年12月26日的罚息6184262.08元。并以149260747.06元为基数，自2018年12月27日起按日利率0.5‰支付罚息至偿还完毕之日止；二、唐山金杰实业有限公司于本判决生效后10日内给付上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行因本案支出的律师费3万元；三、唐山市博鳌实业有限责任公司、黄宁杰、刘春书对唐山金杰实业有限公司的债务承担连带偿还责任；蒋雪梅在与黄宁杰夫妻共同财产范围内、于亦明在与刘春书夫妻共同财产范围内，对唐山金杰实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。唐山市博鳌实业有限责任公司、黄宁杰、刘春书、蒋雪梅、于亦明在承担连带偿还责任后，有权向唐山金杰实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819025.05元、保全费5000元，共计824025.05元，均由唐山金杰实业有限公司、唐山市博鳌实业有限责任公司、黄宁杰、蒋雪梅、刘春书、于亦明共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：浦发银行唐山分行提交的该公司分别与博鳌公司、黄宁杰、刘春书签订的《最高额保证合同》（原件）第3.5条均约定，“保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。”上述《最高额保证合同》均载明，“保证人确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同的全部条款均无疑义，并对本合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”《最高额保证合同》签署页列明的博鳌公司住所地址为“河北省乐亭县城区工业聚集区”，列明的黄宁杰、刘春书住所地址与其二人身份证住址基本一致。《最高额保证合同》签署页还列明了博鳌公司、黄宁杰、刘春书的联系电话和联系人。博鳌公司营业执照载明的住所地为“唐山市开平区唐榛路东后屯村北”。蒋雪梅、于亦明身份证住址分别与黄宁杰、刘春书身份证住址一致。博鳌公司未提交浦发银行唐山分行分别与该公司及黄宁杰、刘春书签订的《最高额保证合同》原件。该公司在一审庭审结束后向一审法院提交的《最高额保证合同》复制件载明的合同内容与浦发银行唐山分行提交的合同内容一致，但签署页除博鳌公司签订的《最高额保证合同》与浦发银行唐山分行提交的合同列明的该公司住所地址、联系电话、联系人一致外，黄宁杰、刘春书签订的《最高额保证合同》签署页住所地址、联系电话栏均为空白。 本院认为，浦发银行唐山分行与金杰公司、博鳌公司、黄宁杰、刘春书分别签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，合同各方当事人应按合同条款履行各自义务。博鳌公司对浦发银行唐山分行垫付票据款共计149260747.06元和截止2018年12月26日该垫款产生罚息6184262.08元的事实没有争议，其他一审被告未对一审判决提出上诉，应视为对一审判决认定的上述事实亦无争议，对此本院予以确认。博鳌公司对一审判决其对金杰公司偿还承兑汇票垫款及罚息的债务承担连带清偿责任未提出上诉，对此本院予以维持。本案争议的焦点为：1.博鳌公司应否对本案浦发银行唐山分行支出的3万元律师费承担连带责任；2.本案一审是否存在程序违法。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力”。浦发银行唐山分行不仅与金杰公司在签订案涉的《开立银行承兑汇票业务协议书》中约定“如金杰公司未足额偿还融资本息，浦发银行唐山分行有权按约定要求金杰公司立即归还融资本息（包括罚息）并赔偿律师费等损失”，也与博鳌公司等保证人在签订的案涉《最高额保证合同》中约定，“担保范围为主债权、罚息、浦发银行因实现担保权利支出的律师费等”，故浦发银行唐山分行向博鳌公司主张律师费有合同依据。而且博鳌公司也未提交该3万元律师费已超过法律或律师行业收费标准的证据，故一审判决其对金杰公司给付浦发银行唐山分行的律师费3万元的债务承担连带偿还责任并无不当。博鳌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。浦发银行唐山分行在与博鳌公司、黄宁杰、刘春书签订的《最高额保证合同》中均明确约定，“保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。”该约定不违反法律、行政法规的规定，合法有效。一审法院按照当事人约定的地址送达法律文书，具有合同依据。上述《最高额保证合同》同时载明，“保证人确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同的全部条款均无疑义，并对本合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”故博鳌公司关于《最高额保证合同》就送达的约定加重各保证人义务、限制保证人权利，以及浦发银行唐山分行就该条款未明确告知的上诉主张不能成立。博鳌公司对其签订的《最高额保证合同》中明确约定了送达地址并无异议，一审法院先后两次分别向该合同约定的住所地址“河北省乐亭县城区工业聚集区”、其营业执照中载明的住所地“唐山市开平区唐榛路东后屯村北”邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，均被退回，根据合同约定应视为已合法送达。博鳌公司上诉称一审法院未向黄宁杰、蒋雪梅、于亦明合法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，一审程序违法。对此，本院认为：首先，博鳌公司无权代黄宁杰、蒋雪梅、于亦明提起上诉；其次，博鳌公司称签订的《最高额保证合同》中未列明送达地址，但并未提交该人持有的合同原件，仅提交了复制件，其该主张不足以认定；再次，浦发银行唐山分行提交的《最高额保证合同》原件中，签署页有黄宁杰本人签字，列明了送达地址及联系电话，该地址与身份证地址一致，如果不是其本人提供的地址，浦发银行唐山分行无从获得，且即使上述地址不是其经常居住地，其未及时将地址变更情况通知浦发银行唐山分行，根据合同约定对该行也不生效。因此，一审法院向黄宁杰合同中列明的住所地址邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，均被退回，根据合同约定也应视为已合法送达。博鳌公司上诉还提出一审法院未向蒋雪梅、于亦明合法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。对此，本院认为，蒋雪梅、于亦明分别作为黄宁杰、刘春书的配偶，二人身份证中的地址与其配偶身份证中地址相同，虽然承诺函中未注明地址，合同中也未专门约定该二人的送达地址，但一审法院向其同住的成年家属即二人配偶的送达地址邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法亦应视为合法送达。综上，一审法院通过邮寄方式向博鳌公司、黄宁杰、蒋雪梅、于亦明送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式，应视为有效送达。上述当事人未按开庭传票规定的时间参加诉讼，亦未提出无法参加诉讼的正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院缺席审理并作出判决并无不当，博鳌公司关于一审法院程序违法的上诉主张不能成立。 综上所述，博鳌公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人唐山市博鳌实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈振杰 审 判 员 张建岳 审 判 员 苑秀霞 二〇二〇年五月十一日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 赵沙沙 ——