湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终982号上诉人（原审原告）：毛海艳，女，1982年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。上诉人（原审原告）：唐世仙（毛海艳之母），女，1956年4月5日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。上诉人（原审原告）：唐炳林（又名毛辉学，唐世仙之子），男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：双牌县泷泊镇佑里村第十村民小组（原双牌县五里镇佑里村第十村民小组），住所地双牌县泷泊镇佑里村十组。负责人：毛跃华，该村民小组组长。委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师。上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林因与上诉人双牌县泷泊镇佑里村第十村民小组（以下简称佑里村十组）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。毛海艳、唐世仙、唐炳林上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判上诉人对其所承包的门前岭上山、塘坝山仍有承包、经营、收益权；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人对上诉人所承包经营的责任山均没有登记造册、备案，被上诉人收回上诉人的责任山也没有明确的书面凭据；二、原判决的“且对于林地及其土地使用权及林木所有权的确权，应由政府部门处理”的判决理由不能成立，本案不是林地的权属之争，上诉人本身就有涉案林地的承包经营权，本案不适用政府前置处理的程序。佑里村十组上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定被上诉人还承包了上诉人的几处山林，没有任何证据支持，属于认定事实错误；二、上诉人依据《基本农田保护条例》第十八条第二款的规定，有权回收集体所有的土地。毛海艳、唐世仙、唐炳林辩称：被答辩人的上诉理由并不明确。被答辩人认为答辩人家中没有承包山是不正确的，答辩人的爷爷、奶奶、父亲都是葬在自己的山上。被答辩人村里的抛荒十分严重，答辩人抛荒土地是有原因的，被答辩人没有权利仅指责答辩人一人。佑里村十组辩称：被答辩人的上诉请求和理由，没有事实依据和法律依据。毛海艳、唐世仙、唐炳林向一审法院起诉请求：1．依法判决确认被告单方秘密解除与原告一家签订的土地承包合同，收回原告一家的土地承包经营权的行为无效，并判令被告将原告一家承包的土地返还给原告继续承包；2．依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1994年第二轮农村土地承包时，被告佑里村十组将其所有的江家冲元头弯坵下仔仔、冷美山下（累梅山）漕里仔仔、江家冲裤当坵、定美胡家秧坵、龙牙山灶旺仔仔、架检仔仔、弯塘下吹火筒仔仔、渠道反背仔仔、鼎棠渠边仔仔、西边长坵、鼎奎荒田至当头仔仔、茶凡大坵、瓦冲鼎益长坵、后头弯坵下第二坵等14坵，共计面积为8.7亩的基本农田，发包给户主为毛定贤，家庭成员为张凤云（毛定贤之母）、唐世仙（毛定贤之妻）、毛辉学（即唐炳林，唐世仙之子）、毛海艳（毛定贤之女）的家庭承包经营，承包期限自1994年9月1日起至2024年9月1日。此外，毛定贤家庭还承包了被告佑里村十组几处山林（具体地名、四至不详）。1996年农历6月7日，张凤云因病逝世。1997年，毛定贤因患××，经常在发病时殴打或持刀追杀原告毛海艳、唐世仙、唐炳林，原告唐世仙于是带原告唐炳林、毛海艳外出，一直未归家，导致其家庭承包的田地荒芜。2004年9月2日，原告唐炳林将户口从佑里村十组迁至双牌县泷泊镇良村十一组264号其舅舅家。2008年11月30日，农村土地承包经营权证换发证时，被告佑里村十组为毛定贤家庭承包的前述14坵基本农田填登了湖南省永州市双牌县农村土地承包合同书（合同书编号为131××××6245）、双牌县五里牌镇农村土地承包经营权证换发花名册。2010年10月份（原告在诉状中认为是3月），毛定贤发病时用锄头将村民毛荣国挖死，事发后被送至永州市芝山医院（××医院）住院治疗。毛定贤在住院期间摔伤，双牌县五里牌镇人民政府、佑里村为毛定贤支付了治疗费用。2014年2月，毛定贤从永州市芝山医院出院后，一直住在双牌县其姐姐毛丽荣家，由其姐姐毛丽荣、外甥唐勤慧照顾生活。从2015年10月起至2017年2月，毛定贤享受五保户待遇。双牌县农村集体产权制度改革工作领导小组出示的农村土地承包经营权公示结果归户表记载，毛定贤家庭承包的基本农田的承包方已是被告佑里村十组，公示记事时间为2015年12月31日，表明被告佑里村十组此时已收回毛定贤家庭承包的前述基本农田。2016年11月10日（农历10月11日），毛定贤因病逝世，由民政部门出资800元，佑里村出资1000元，被告佑里村十组为毛定贤举办了简单葬礼。2019年3月25日，原告唐世仙因再婚将户口从佑里村十组迁至双牌县泷泊镇崔家村五组。尔后，原告毛海艳、唐世仙回到佑里村十组，要求被告佑里村十组返还毛定贤家庭承包的基本农田及山林未果，故原告毛海艳、唐世仙、唐炳林诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第二十七条、第三十一条及《湖南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十二条规定，国家实行农村土地承包经营制度，巩固和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保持农村土地承包关系稳定并长久不变，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；在承包期内，发包方不得因承包方家庭成员减少、服兵役、升学、服刑收回其承包地；妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，毛定贤家庭成员中，虽然张凤云、毛定贤已先后逝世，原告唐炳林、唐世仙已先后从被告佑里村十组迁出户口，其中原告唐世仙的户口还是在被告佑里村十组收回毛定贤家庭承包地后迁出的，但原告毛海艳的户口未迁出，仍是被告佑里村十组集体经济组织成员，说明这个家庭承包户仍在被告佑里村十组。而且，没有证据证明原告唐炳林、唐世仙迁入他村后已取得迁入村组承包地；原告毛海艳在结婚后未迁出户口，亦没有证据证明其已取得其丈夫所在村组承包地。因此，被告佑里村十组以原告毛海艳、唐世仙、唐炳林长期外出抛荒承包地、未尽承包义务、毛定贤享受五保待遇、毛海艳已外嫁他乡、唐炳林和唐世仙的户口已迁出等事由，收回原告毛海艳、唐世仙、唐炳林的家庭承包地，与相关法律法规相悖，原告毛海艳、唐世仙、唐炳林作为这个家庭承包户成员，有权提起诉讼。故对被告佑里村十组的辩称意见，法院不予采纳。至于承包山林及其他土地的问题，由于原告毛海艳、唐世仙、唐炳林没有提交承包合同及其他有效证据，亦不清楚被告佑里村十组是否已收回其承包山林及其他土地，且对于林地及其他土地使用权及林木所有权的确权，应由政府部门处理，故法院对原告毛海艳、唐世仙、唐炳林家庭承包的山林及其他土地的问题不作处理，原告毛海艳、唐世仙、唐炳林可以另行处理。综上所述，对三原告提出的确认被告佑里村十组解除与三原告家庭签订的湖南省永州市双牌县农村土地承包合同（合同书编号为131××××6245），收回三原告家庭在该土地承包合同中土地承包经营权的行为无效，并判决被告佑里村十组将该土地承包合同中的基本农田返还给三原告继续承包经营的部分诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十一条、第五十七条第二项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第一项，《湖南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定，判决：一、确认被告双牌县泷泊镇佑里村第十村民小组解除与原告毛海艳、唐世仙、唐炳林家庭签订的湖南省永州市双牌县农村土地承包合同（合同书编号为131××××6245），收回原告毛海艳、唐世仙、唐炳林家庭在该土地承包合同中土地承包经营权的行为无效；二、被告双牌县泷泊镇佑里村第十村民小组于本判决生效之日起30日内将原告毛海艳、唐世仙、唐炳林家庭承包的江家冲元头弯坵下仔仔、冷美山下（累梅山）漕里仔仔、江家冲裤当坵、定美胡家秧坵、龙牙山灶旺仔仔、架检仔仔、弯塘下吹火筒仔仔、渠道反背仔仔、鼎棠渠边仔仔、西边长坵、鼎奎荒田至当头仔仔、茶凡大坵、瓦冲鼎益长坵、后头弯坵下第二坵等14坵，共计面积为8.7亩的基本农田返还给原告毛海艳、唐世仙、唐炳林继续承包经营；三、驳回原告毛海艳、唐世仙、唐炳林的其他诉讼请求。二审期间上诉人佑里村十组为证明其诉请向法院提交了新证据一份；双牌县五里牌镇佑里村第十村民小组1994年签订的《耕地承包合同书》。拟证明根据合同第四条第四项规定上诉人有权收回弃耕抛荒。上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林质证认为：双方2008年已重新签订了一份双牌县农村土地承包合同书（合同书编号为131××××6245），该合同是对1994年签订的合同的补充和完善，应当以2008年的合同为准。且1994年签订的合同里约定的是指故意抛荒，而上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林家中的田地的抛荒是被迫抛荒。经当事人举证、质证，本院认证、认为：该证据属于上诉人佑里村十组在一审中可提交的证据，而上诉人佑里村十组并未提交，且上诉人佑里村十组二审时未说明其未提交该证据的原因，故该证据不属于新证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方诉争焦点问题系上诉人佑里村十组是否有权回收上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林承包的基本农田。上诉人佑里村十组主张依据《基本农田保护条例》第十八条第二款的规定，上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林弃耕抛荒2年基本农田的上诉人佑里村十组有权回收基本农田。经查，《基本农田保护条例》属于国务院颁布的行政法规，而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十七条、第二十八条的规定，上诉人佑里村十组作为发包人在承包期内，不得收回承包地，也不能调整调整承包地，亦不得非法变更、解除承包合同，《基本农田保护条例》虽然规定的上诉人佑里村十组有权收回基本农田，但该条例属于国务院颁布的行政法规，其效力明显低于由全国人民代表大会制定《中华人民共和国农村土地承包法》，当法律和行政法规向冲突时，应适用效力更高的法律规定，故上诉人佑里村十组主张本案适用《基本农田保护条例》的规定，其有权回收基本农田的上诉理由不能成立，本院不予支持。又依据《中华人民共和国农村土地管理法》第十四条的规定“……在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。上诉人佑里村十组收回上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林的土地经营权，需通过村民会议讨同意，并报有关部门批准，而本案中，上诉人佑里村十组并未召开村民会议讨论回收上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林土地经营权的事宜，上诉人佑里村十组回收上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林的土地经营权的程序违法，明显不符合相关法律的规定，故一审要求上诉人佑里村十组将上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林的基本农田返还，并无不当，本院予以维持。至于上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林主张门前岭上山、塘坝山承包经营权的问题，因上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林未向法院提交证据证实其对上述山地享有承包经营权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林未能提供充分有效的证据证明其诉请，上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林在本案中应当承担举证不能的不利后果，故上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林主张的涉案山地系其承包经营的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林与上诉人双牌县泷泊镇佑里村第十村民小组的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毛海艳、唐世仙、唐炳林负担50元，上诉人双牌县泷泊镇佑里村第十村民小组负担50元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年五月二十七日法官助理蒋文毅书记员曾嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。