内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终686号上诉人（原审被告）：崔彦海，男，1978年9月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孟繁兰，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴安盟久泰房地产开发有限公司。法定代表人：吴鲜，职务：董事长。委托诉讼代理人：白淑华，1967年3月2日出生，汉族，该公司项目部经理，住内蒙古自治区。原审被告：内蒙古仁惠科技信息服务有限公司扎赉特旗营业部。负责人：李婧媛，该公司员工。上诉人崔彦海因与被上诉人兴安盟久泰房地产开发有限公司（下称久泰公司）、原审被告内蒙古仁惠科技信息服务有限公司扎赉特旗营业部（下称仁惠公司扎旗营业部）返还原物纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初8441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人崔彦海上诉请求：1、请求依法撤销（2019）内2223民初8441号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2014年9月28日上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖合同》，被上诉人将其开发的位于扎赉特旗源龙路北、环保局西香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋出售给上诉人，上诉人已支付了房款，2015年被上诉人向上诉人交付了房屋，上诉人在看房时上诉人就看中所缴付的房屋，所签订的合同标的房屋也是指向该房屋，且交付给上诉人的房屋并没有明显标识注明该房屋是被上诉人主张的104、204.且从上诉人所使用的房屋实际上也数出是第五户，与合同相符。所以被上诉人交付的房屋就应当是《房屋买卖合同》所记载的1-1-1-105、1-1-1-205，并没有交付错误。其次，上诉人在2015年收到房屋后，就已经办理了入住手续且实际居住，并对该房屋进行了精装修并使用、租赁，在当时并没有受到任何交付房屋错误的通知，上诉人就根本无法考虑到购买的房屋会出现差错，且根据平时上诉人缴纳取暖费等费用时，也是按照实际105、205房屋缴纳，相关部门也未通知其缴费有问题或者存在交错的事项。故一审判令上诉人返还房屋，实属不当。再次，涉案门市早在2015年交付给上诉人，2019年被上诉人才向上诉人主张返还所谓的交付错误的房屋，被上诉人如若真交付错误房屋，不可能时隔四年之久才起诉上诉人很明显违背常理。再有，本案仅以一审法院组织当事人会同扎赉特旗绘纬房产有限责任公司绘测人员勘察为由，在没有资质记载说明，没有任何申请说明没有相关主管部门出具的诉争门市原始规划图纸为依据为基准的前提下就盲目认定上诉人出租给原审被告的商住楼判令上诉人返还，是属证据不足。最后，为避免增加诉累，浪费上诉人的时间、金钱，故望二审法院最后能够保障上诉人的合法权益不受侵害。依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人久泰公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人陈述与事实不符，我们出售的房屋和网签都是五号。原审被告仁惠公司扎旗营业部未答辩。久泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求崔彦海、仁惠公司扎旗营业部返还久泰公司所有的位于扎赉特旗源龙路北、环保局西香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）房屋；2、请求崔彦海、仁惠公司扎旗营业部给付房屋租金损失20万元；3、诉讼费由崔彦海、仁惠公司扎旗营业部承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，久泰公司与崔彦海签订商品房买卖合同二份，约定久泰公司将自己开发的位于扎赉特旗源龙路北、环保局西香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋出售给崔彦海，建筑面积106.08平方米，每平方米价格为12800元，合同价款2715648元，崔彦海给付部分价款后，尾欠500000元。2015年，久泰公司在交付房屋时，误将香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）房屋交付给崔彦海。久泰公司发现后，要求将香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋向崔彦海交付，并要求崔彦海将香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）房屋返还给久泰公司，崔彦海拒绝接收香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋，认为香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）房屋即为其当时指定购买房屋，拒不返还。另查明，崔彦海购买香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋后，曾以该房屋进行抵押办理贷款，后解除抵押。案涉房屋编号经开发单位编排后报备给测绘公司，房屋上并无明显标志。崔彦海接收香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）号房屋后，自用一段时间，后出租给仁惠公司扎旗营业部使用，租期已届满，自动续期至2020年6月1日。经本院组织当事人会同扎赉特旗绘纬房产有限责任公司测绘人员现场勘查，崔彦海出租给仁惠公司扎旗营业部使用的房屋确为香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）号房屋。香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）号房屋现由久泰公司上锁，处于空置状态。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”久泰公司与崔彦海之间签订关于香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，久泰公司义务为向崔彦海交付香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋并转移所有权，被告崔彦海义务为支付相应价款。合同履行中，久泰公司将房屋交付错误，属履行合同义务不符合约定，现久泰公司按合同约定交付正确的房屋，系采取补救措施行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”被告崔彦海作为买受人，收到买卖房屋时应当及时检验。未及时检验，对房屋交付错误的后果亦应承担一定责任。综上，久泰公司与崔彦海之间的商品房买卖合同，在买卖标的房屋交付错误后，双方应本着及时通知、友好协商、妥善处理合同正常履行、是否变更、是否造成损失等问题，在双方未协商一致情况下，不能将错就错，以错误结果代替合同正常履行结果。崔彦海现占用交付错误的房屋无合同约定依据，也无法律依据，属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，久泰公司请求返还交付错误的房屋有法律依据，崔彦海应承担返还原物的民事责任。崔彦海将交付错误的房屋出租给仁惠公司扎旗营业部，属无权处分行为，该出租行为未得到久泰公司追认和授权，应为无效，仁惠公司扎旗营业部因该租赁合同取得的房屋，应当予以返还。仁惠公司扎旗营业部就该无效的租赁合同事宜，可另行解决。久泰公司另主张崔彦海、仁惠公司扎旗营业给付房屋租金损失，因久泰公司履行合同义务不符合约定在先，且未能与崔彦海、仁惠公司扎旗营业有效协商，久泰公司无证据证明崔彦海、仁惠公司扎旗营业有非法侵占的故意，不予支持。综上，崔彦海、仁惠公司扎旗营业占有、使用履行合同错误交付的房屋，为无权占有、无权处分、无效合同导致，崔彦海进行控制管理，仁惠公司扎旗营业部实际使用，应承担共同返还的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告崔彦海、内蒙古仁惠科技信息服务有限公司扎赉特旗营业部于本判决生效后十日内将位于扎赉特旗源龙路北、环保局西的香山名园商住楼1-1-1-104、1-1-1-204（一、二层）房屋返还给原告兴安盟久泰房地产开发有限公司；二、驳回原告兴安盟久泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2150.00元（已减半），由被告崔彦海负担1000.00元；由原告兴安盟久泰房地产开发有限公司负担1150.00元。”本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人崔彦海与被上诉人久泰公司之间签订关于香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，久泰公司义务为向崔彦海交付香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋并转移所有权，崔彦海义务为支付相应价款。合同履行中，久泰公司将房屋交付错误，属履行合同义务不符合约定，现久泰公司按合同约定交付正确的房屋，系采取补救措施行为，符合法律规定。且崔彦海购买香山名园商住楼1-1-1-105、1-1-1-205（一、二层）房屋后，曾以该房屋进行抵押办理贷款，后解除抵押。现崔彦海占用交付错误的房屋无合同约定依据，也无法律依据，属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，崔彦海应承担返还原物的民事责任。关于涉案门市早在2015年交付给上诉人，2019年被上诉人才向上诉人主张返还所谓的交付错误的房屋，被上诉人如若真交付错误房屋，不可能时隔四年之久才起诉上诉人的上诉主张，因上诉人在一审并未对此提出抗辩，故该项请求不予支持。扎赉特旗绘纬房产有限责任公司在其出具的房产测绘网签数据序号排列上加盖了扎赉特旗绘纬房产有限责任公司测绘资质专用章。故上诉人崔彦海的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，崔彦海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人崔彦海负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二0年五月二十五日书记员 张善语