河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终910号 上诉人（原审被告）：董向会，男，1971年12月31日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建华，女，1958年5月29日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：付成芬，女，1960年7月28日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。 两被上诉人之委托诉讼代理人：王竞男，河北尚丰律师事务所律师。 上诉人董向会因与被上诉人王建华、付成芬担保合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4568号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人董向会及其委托代理人李旭月，被上诉人王建华、付成芬及其委托代理人王竞男参加诉讼。本案现已审理终结。 董向会的上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0802民初4568号民事判决，并依法改判。2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律关系错误。本案应是必要共同诉讼，但一审法院却认定是普通共同诉讼，其适用法律关系明显错误。本案是在同一借贷合同中有3个出借人，3个出借人为共同债权人，3个出借人应当共同诉讼，而本案中只有付成芬、王建华起诉，明显是不符合法律规定的。本案是必要共同诉讼，基于同一法律关系，付成芬、王建华、王艳艳其共同向关涛借款，三人并没有单独的借贷合同，而且本案中三方关于其拥有多少债权，未在合同予以明确，其事实部分，付成芬、王建华并未直接向关涛予以转账，只有王艳艳向关涛转账30万元的记录，本案中王艳艳是作为主借人。因此主借人王艳艳在本案审理过程中并未到庭，三人内部是如何分配的，调查不清，事实无法还原，二人不能单独提起诉讼。其三人属于同一法律关系的法理在其他各省均予以规定，比如《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第六条：“出借人两人以上共同债权，仅一个或者部分出借人对借款人提起诉讼的，法院应当追加其他出借人为共同原告，但明确表示放弃向借款人主张权利的其他出借人除外。放弃债权的其他出借人对借款人另行提起诉讼的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”一审法院只认为是普通诉讼，并未认识到本案其借贷关系在同一法律关系中。二、关于律师代理费部分，被上诉人主张的利息以及律师代理费已经超过了年利率的24％，应不予支持，而一审法院却支持了律师代理费，明显适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”本案中上诉人主张的利息以及律师代理费等费用，已经超过了年利率24％，超过部分，应不予支持。同时，最高人民法院作出的（2019）最高法民申1938号民事裁定书中也明确对于律师费等费用总计超过年利率24％，不予支持，因此，一审法院适用法律错误。三、一审法院事实认定错误。上诉人已经偿还的30000.00元为本金，而非利息。在被上诉人提供的转账凭证的证据中，上诉人打款时明确说明了该笔款项用于偿还本金，而非利息，被上诉人接受这笔款项后，并未向上诉人提出任何异议，因此该笔还款双方均认可为偿还本金，另外用于现金偿还的二被上诉人的10000.00元，在其偿还时上诉人也明确说明是偿还的本金，因此上述款项均应是偿还本金而非利息。四、本案上诉人己过担保时效，不应再承担担保给付义务。根据《担保法》第二十五条和第二十六条之规定，保证人可以和债权人约定保证期间，如果未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起六个月。根据《担保法》解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中的借款发生在2015年4月22日，还款期为2015年7月21日，二被上诉人最迟应于2017年7月20日前对担保人（即上诉人）提起诉讼，但不案起诉在2019年8月27日，早已超过诉讼时效。那么超过诉讼时效后，仍为担保人的上诉人，还应否承担担保义务呢？根据《最高人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的批复》：“……保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”也就是说，即便担保人在保证期间届满后有个别偿还行为，也是一种自愿代偿行为，已不具备担保责任性质，不属于法定义务。因此说，本案中上诉人在超过担保期限后，法院仍判决担保人承担担保义务，是违反法律规定的。五、本案法院在未在“物的担保价值范围”外就径行判决上诉人承担全部还款义务，违反《物权法》规定。根据《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案一审法院虽然也确认借款人关涛在借款后，向二被上诉人（也即债权人）处抵押了价值十余万元的首饰，属于“债务人提供物的担保”情形，那么法院本应该先就该抵押物实现担保债权，作为“人保的”上诉人在抵押物的价值以外才应承担担保义务。或者作为债权人的二被上诉人若放弃了抵押物担保，那么上诉人作为保证人在其放弃的抵押物担保价值外承担保责任。一审法院只认定了债务入提供抵押物的事实，却未依法优先抵除，实属适用法律不当。综上所述，一审法院错列当事人，超过担保期限确认担保人承担保证义务、未在抵押物价值外判决担保人承担义务，实属适用法律错误，请求支持上诉人的诉讼请求。 王建华、付成芬辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。二、本案为非必要共同诉讼，二答辩人的主张依法应予以支持。必要共同诉讼的诉讼标的为同一标的，是不可分之诉，只有一个诉讼请求，是否合并审理无须经当事人同意，审理和裁判方式是要求一同起诉或应诉，法院必须合并审理、合一判决；内部关系是一人的诉讼行为经全体承认后，对全体共同诉讼人均发生法律效力。而普通共同诉讼诉讼标的是同一种类，诉的特征是可分之诉，由两个或两个以上的诉讼请求组成，合并审理必须经当事人同意，审理和裁判方式是可以共同起诉或应诉，也可分别起诉或应诉，法院可合并，也可分开审理，内部关系是一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生法律效力，每个共同诉讼人的诉讼行为只对自己发生效力，某个共同诉讼的诉讼行为中止不影响其他共同诉讼人。结合本案，案外人王艳艳、答辩人王建华、付成芬分别出资l00000.00元，组成300000.00元出借给借款人关涛，出具的是同一借条，但是本案的标的为借款300000.00元，并不以出具几份借条来说明是否为共同诉讼，在一审中答辩人已提交给王艳艳的转账记录证明每人出资是100000.00元。本案虽是王艳艳给借款人关涛转账的，但是借条书写的是王艳艳及二答辩人，也不能说王艳艳是主借人，三人在内是如何分配的在借款合同中的附件中的具结书已书写明白，王艳艳、二答辩人各100000.00元，并且该具结书是作为借款合同的附件存在的，与借款合同具有共同的法律效力，怎么能说不知三人内部是如何分配的呢？而本案是可分之诉，二答辩人可分别依据借款合同分别向法院起诉要求偿还各自的份额。本案也是两个诉讼请求，要求上诉人偿还王建华借款l00000.00元、偿还付成芬借款100000.00元。对于内部关系，二答辩人的诉讼行为并不对王艳艳发生法律效力，王艳艳的借款可另行起诉要求上诉人偿还。由此，本案为非必要的共同诉讼，二答辩人的请求依法应予以支持。三、律师代理费应予以支持。最高院规定的是年利率不超过24％，该24％是指因借款产生的利息及违约金及收取的因该借款产生的衍生息而不是为主张债权而支付的律师费，借款合同明确约定了债权人实现债权中发生的律师费的负担。因此，律师费依法应得到支持。四、二答辩人分别收到的15000.00元应为利息。本案上诉人董向会的汇款凭条虽写明的是偿还本金10000.00元，但此仅为其单方的意思表示，二答辩人未认可其偿还的为本金，只能按利息计算，因此上诉人所述不据，不能得到支持。五、本案上诉人在一审中未主张已超过诉讼时效，二审不得以该理由再行主张。六、借款人关涛的存放物为保管性质，非物保，且上诉人连带保证人，被上诉人有权依法向上诉人主张权利。 原告王建华、付成芬诉至一审法院，请求判决被告董向会立即偿还原告王建华借款100000.00元、偿还原告付成芬借款100000.00元，偿还自2015年8月21日开始，按年利率24%计算至本息全部还清时止的利息。支付律师代理费11000.00元，本案的诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院经审理查明，2015年4月22日，二原告、王艳艳及借款人关涛签订了《民间借贷合同》，借款人关涛以生产经营为由于向二原告及王艳艳借款300000.00元，借款期限为自2015年4月22日起至2015年7月21日止，约定月利率千分之拾柒，借款人不能按时归还贷款本息，应向贷款人支付逾期利息，按银行同类贷款利率的四倍计算，并支付贷款本金20%的违约金。该合同还约定了违约责任合同的解除、变更等其他条款。当日，二原告及王艳艳与被告及借款人关涛共同签订担保合同，该担保合同约定，被告为关涛向二原告及王艳艳的300000.00元的借款及利息和实现债权而支出的诉讼费、律师费等提供连带责任担保，担保期限为本合同项下贷款到期日起两年内，贷款人依据合同约定，宣布贷款提前到期的，担保期限为贷款提起到期日起两年。当日，二原告分别将100000.00元转入王艳艳的银行卡内。王艳艳将上述款项给付借款人关涛。 一审法院另查，被告董向会给付了二原告借款期间的利息，2016年2月6日，被告董向会偿还二原告各5000.00元，2019年3月13日，各偿还10000.00元。借款人关涛有部分首饰存放于二原告处。 一审法院认为，二原告及王艳艳与借款人关涛签订的民间借贷合同以及二原告及王艳艳与借款人关涛、被告董向会签订的担保合同并不违反国家强制性、禁止性法律规范，上述合同合法、有效。合同签订后，二原告依合同约定履行了出借款项的义务，借款人关涛应按合同约定偿还借款。借款人未按合同约定偿还借款，债权人可向债务人主张权利，亦可向连带责任保证人主张权利，连带责任保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。借款合同中即约定了借款利息，也约定了逾期还款的利率及违约金等，对超过年利息24%的部分，一审法院不予支持。借款合同中明确约定了债权人实现债权中发生的律师费用的负担，原告所支付的律师费系原告为实现债权花费的合理费用，应由被告负担。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决。一、被告董向会于本判决生效之日起10日内偿还原告付成芬、原告王建华借款各100000.00元，支付自2016年3月8日起，借款全部还清之日止的利息，利率按月息2%计算。二、被告董向会于本判决生效之日起10日内支付原告付成芬、原告王建华律师代理费11000.00元。 一审原告预交案件受理费人民币3133.00元，保全费2270.00元，合计5403.00元，由被告董向会负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。律师费并不属于借款资金费用，且在担保合同中有约定，应从约定。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。董向会的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6266.00元，由上诉人董向会负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年五月十五日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……