温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初3793号 原告：陈金武，男，1954年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：温州市城市基础设施投资有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢2号楼。 法定代表人：董桦桦，常务副经理。 被告：温州市滨江新区建设管理中心，住所地：温州市鹿城区杨府山涂村新田园五组团4幢（综合楼）宏国大厦14、16、17层。 法定代表人：毛小聪，主任。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。 原告陈金武与被告温州市城市基础设施投资有限公司（以下简称城市基础公司）、温州市滨江新区建设管理中心（以下简称滨江建管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告陈金武向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告按照《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知(老政策)有关规定办理结算。2.依法判令被告单位在办理原告所有的浦桥锦园4栋2503室结算时，结算单价与拆迁须知(老政策)计算有误差，原告要求被告单位重新进行计算。3、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年10月18日，温州市工务局城市道路桥梁建设处在市体育馆召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，宣读了相关拆迁文件及广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知(老政策)。一、2008年1月10日原告与温州市工务局签订《产权调换协议(非租赁房屋适用)》(以下简称协议)及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议(非租赁)》(以下简称补充协议)各壹份。二、原告按照协议约定履行了其应履行的义务，将坐落于温州市鹿城区广化街道棋儿巷4号交给温州市工务局拆除。三、2011年3月，温州市委、市政府撤销市城市道路桥梁建设处，由新成立的温州市工务局温州市道路桥梁建设处撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作(包括涉案项目)。同年7月，温州市委、市政府撤销温州市工务局，由新成立的温州市城市建设投资集团有限公司负责建设涉案项目。同年11月，温州市委、市政府发文明确由被告单位直接建设涉案项目。四、原告在办理安置房交付结算时，被告单位在安置房结算时没有根据相关文件进行对照结算，所以计算有误差，原告要求被告单位重新进行计算。(1)自然增面积计算：新房套内面积：125.79m减去原拆迁安置房套内面积109.755m等于自然增面积16.035m，自然增面积16.035m根据拆迁文件每平方米单价应按5096元/m计收。(2)自然增分摊面积计算：自然增面积16.035乘以分摊系数0.270091等于自然增分摊面积4.33m，自然增分摊面积4.33m应按2548元/m计收。为什么分摊面积要按2548元/m计收，因为拆迁文件及广化路鹿城段道路及改建区工程房屋拆迁须知(老政策)第3页第(五)条：安置房价的计算：第2条：安置用房众用分摊面积房价的计算：第(1)原折旧房无众用分摊面积，而在安置房中新增众用分摊面积按2548元/m计收。所以拆迁文件讲得很清楚，被告单位对原告方所产生的自增分摊面积应按2548元/m计收。(3)阳台1/2回购众用分摊面积0.71m和20后众用分摊面积0.91m，这两种分摊面积按8050元/m计收是不合理的。因为拆迁须知(老政策)第3页、第2条分摊面积房价的计算：第(1)条没有讲到违章建筑的众用分摊面积按8050元/m计算，所以被告单位这种算法是不合理的算法，应给予重新计算。综上，为维护自身的合法权益，原告特依据相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望贵院予以受理，并在查明案件事实的基础，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告城市基础公司辩称，其被告主体不适格。工务局撤销后，原有权利义务均由被告滨江建管中心承受，涉案权利义务与被告城市基础公司无关。 被告滨江建管中心辩称，原告起诉违反“一事不再理”原则，原告在本案中提出的诉请业经生效裁判文书予以处理，且原告也已按照判决书办理结算手续，本案应予以驳回。根据拆迁文件规定，自然增套内面积16.035m按5096元/m计收的，原告对此并无异议。自然增公摊面积4.33平方米按自身类型增购价格计算，即应按5096元/平方米计算，而阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米应按协议约定20后、阳台1/2单价8050元/平方米计算。 经本院审理查明：2017年1月，原告陈金武因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案起诉被告温州市滨江新区建设管理办公室、温州市城市基础设施建设投资有限公司，原告陈金武提出诉讼请求如下：…判令被告按照《温州市广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁须知（老政策）》进行结算，其中按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按388.06元/平方米计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增面积及其对应的众用分摊面积20.355平方米按2548元/平方米计算，物业维修基金9382.95元由被告承担…被告温州市滨江新区建设管理办公室提起反诉请求如下：判令反诉被告向反诉原告支付广化路改建区A地块4幢2503室安置房结算款332832.17元并支付利息（利息自2016年8月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实际履行之日止）…本院于2018年3月28日作出（2017）浙0302民初13707号民事判决，确认原告（反诉被告）陈金武与原温州市工务局于2008年1月10日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》合法有效；被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）陈金武临时安置补助费3822.48元；原告（反诉被告）陈金武于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室支付结算款332832.17元；驳回原告（反诉被告）陈金武的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室的其他反诉请求。关于众用分摊面积的计算标准，该判决书明确记载，按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米符合《拆迁须知（老政策）》第二条第五项第二款（一）规定“原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收”情形，另有阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米属于其他政策增购类型，并非前款规定的原拆旧房对应的新增众用分摊面积，故不应适用前款规定，现滨江建管办主张按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按2548元/平方米计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米按8050元/平方米计算（11500元/平方米×70%），自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米按5096元/平方米计算，有事实与法律依据，本院依法予以支持。该案后经（2018）浙03民终890号、（2019）浙03民再33号民事判决予以维持。经庭审确认，原告认可（2017）浙0302民初13707号中主张的自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米由自然增套内面积16.035m以及对应的众用分摊面积4.33m组成。 另查明：温州市滨江新区建设管理办公室的相应权利义务由被告温州市滨江新区建设管理中心承受。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告陈金武在本案中提起的诉请业经（2017）浙0302民初13707号、（2018）浙03民终890号、（2019）浙03民再33号予以处理，符合“一事不再理”原则，故本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告陈金武的起诉。 案件受理费80元，本院依法予以退还。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙晓琳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄一歆