广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1627号 原告：陈桂芳，女，1976年8月27日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：柒升旺，男，1974年12月5日出生，汉族，住广西玉林市，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被告：李庆雄，男，1964年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄永阳，广西方园律师事务所律师。 原告陈桂芳诉被告李庆雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柒升旺、容启永，被告李庆雄及其委托诉讼代理人覃鹏、黄永阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款本金737500元并支付利息给原告（利息计算方法：以737500元为基数，自2015年12月1日起至还清借款日止按月利率2%计。暂计至2019年3月27日止利息为580000元，此后续计）;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年间，被告陆续向原告借款合计13000000元，约定借款月利率为3%，借款后被告未能按约全部予以返还。2015年12月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金737500元，被告并以重新出具借据形式对该欠款予以确认，而重新出具的借据则将尚欠借款月利率变更2.5%。之后，虽经原告多次催促，被告至今未能予以返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，希依法支持原告的诉讼请求。 被告李庆雄辩称，一、原、被告之间的民间借贷关系不是双方真实意思的表示，且违背国家金融安全和秩序等公序良俗，应认定合同无效。1、原、被告之间的借贷关系不符合事实，且不是双方真实意思的表示。被告没有向原告借过现金，2013年之前也没与原告发生过任何交易，借条中说借到现金及2013年的借款均不是事实。诉状陈述借款为2013年至2014年陆续借款合计1300万元结算欠款的重新立据，但结算出来的欠款，不是按万耿良账户实际获得的借款本金计算，而是将砍头息也计在1300万元的借款本金内，加之已按月利率6.42857%清偿的超过月利率3%部分的利息，本应冲抵尚欠的相应本金，但原告未予以冲抵。按照1300万元汇入的借款扣除砍头息19.5万元，万耿良账户实际得到的借款本金为1280.5万元，被告等人(下称被告)已归还本金1226.25万元，并已按月利率6.42857%支付给原告的利息为239.63万元，超出3%部分的利息为127.802642万元，实际获得的本金1280.5万元，扣除已归还的本金1226.25万元尚有本金54.25万元(1280.5-1226.25=54.25)，超出3%部分的利息127.802642万元冲抵54.25万元本金后，结余73.552642万元，也就是说，被告不但不再欠有原告的借款，原告还多收了被告73.552642万元。被告当时为银监工作人员，对砍头息不应计为借款本金，对已支付的超过月利率3%部分的利息不受法律保护的规定十分清楚，被告担心自己参与高利借贷的行为被单位知悉，原告的丈夫柒升旺利用被告的这一心理进行胁迫，并多次到被告单位办公室及住宅追债，在此情形下，被告不得不在原告已打印好的借据上签字确认。2、原告的借贷行为危害国家金融安全，扰乱金融秩序，违背社会公序良俗。原告利用民间借贷的形式，利用无抵押诱惑向被告频繁高息短期借贷(借期7天，周利率1.5%、折合月利率为6.42857%，折合年利率为77.14284%)，通过制造银行流水痕迹，形成已将全部借款汇给被告，但又在当天要被告返还部分资金(砍头息)，被告实际上并未取得银行流水上显示的借款，形成虚高借款本金和不实债权债务关系，进行签订借款合同(借据)，原告还通过向被告借新还旧，以及通过其丈夫诱使被告从其关联控制的正丰小额贷公司借款归还本案欠款等方式，人为地垒高被告的债务，肆意制造违约，利用被告特殊身份害怕自己的高利借贷行为被单位知悉的心理，到被告办公室及住宅索债胁迫，最终还通过诉讼手段侵占或企图侵占被告的合法财产。其行为已危害国家金融安全，严重扰乱国家金融秩序和宏观政策，按照《最高院九民会议纪要》第30条的精神，涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策是公序良俗的范畴。按照民间借贷司法解释第十四条第(四)项规定：“违背社会公序良俗的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效。《合同法》第五十二条第(一)项规定：“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益”的，合同无效。二、即使合同有效，原告的诉讼请求也不应得到支持，理由如下：1、原告诉请的借款本金没有合法来源，被告不但已还清原告的所有借款，原告还多收了不受法律保护的利息，该部分利息应予返还。正如上第一点第1项所述，被告已经清偿或冲抵原告的全部借款本金，不再欠有原告的借款本金，而且原告还多收不受法律保护的73.552642万元的利息，该部分利息应予返还被告。2、原告向法院起诉已超过诉讼时效。原告借据所写的借期为3个月，借款到期日为2016年3月1日，并已算出这3个的利息为￥55313.00元。但借据又出现“本人承诺在2016年3月31日前本息一次性还清的描述”，该借据为原告打印后交被告签字，其中的“31”明显是由“1”经过涂改后生成。那么，到底是谁对该日期进行涂改。我方认为，涂改这个日期的目的有两种可能，一是延期还款;二是拖延诉讼时效。如是被告为了延期还款而进行修改，按常理在被告不增加利息的情况下，原告不会同意，即使同意，原告也会要求被告在涂改处捺上指印，显然被告进行涂改的可能性很小。借据如按2016年3月1日到期，原告2019年3月27日起诉，已过诉讼期限，为了不过诉讼时效，原告将3月1日改为3月31日可能性很大，而借据为原告手上保管，如其认为系被告所涂改，证明责任应在原告，但原告并不能证明系被告所改，其应承担这一不利后果。三、原告的行为已涉嫌“套路贷”犯罪，应依法移交公安机关立案调查处理。原告假借民间借贷之名，以非法占有为目的，签订虚高借款合同，制造资金走账流水等虚假给付事实，通过无抵押、关联小贷款公司优惠放款协助还款等为诱饵，以新还旧，恶意垒高借款金额，肆意制造违约，借助威胁、诉讼等手段向被告索取债务的行为，符合“套路贷”违法犯罪的特征，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，原告的行为已涉嫌套路贷违法犯罪，法院应依法移交公安机关立案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借据，证明被告欠款的事实。 被告李庆雄提供的证据有：1、对手方对账单，证明李庆雄2014年至2015年间，通过万耿良银行账户接收、归还原告借款情况；证明原告利用无抵押诱惑向被告频繁借贷短期高息借款（借期7天，周利率1.5%，月利率6.42857%，年利率合77.14%）；证明原告通过制造银行流水痕迹，形成已将全部借款汇给被告，但又在当天要被告返还部分资金（砍头息），被告实际上并未取得银行流水显示的借款，形成虚高借款本金；证明原告通过向被告借新还旧方式，人为地垒高被告的债务；被告尚欠原告借款本金737500元没有合法来源，被告不但没有欠原告借款反而是原告非法侵占了原告的合法财产；2、借记卡开户申请表，证明借据中所述的用于借款往来的万耿良的账户2014年5月4日开立，不存在2013年就有借贷交易；3、工作证明，证明借贷关系发生期间被告李庆雄的银监工作人员身份；4-9、柒升旺、陈桂芳夫妻关系证明、正丰小额贷款公司电脑咨询单、李庆雄与陈家惠结婚证、陈家惠与正丰小额贷公司的《个人信用贷款合同》、银行转账凭证、原告陈桂芳的丈夫柒升旺向被告李庆雄索债的微信记录，证明在被告李庆雄不能还款时，原告夫妇通过其控制的小额贷款公司向被告输送借款归还原告，并利用优惠作诱饵使被告向正丰小贷公司借款归还原告借款，恶意垒高债务。同时，用诉讼手段相威胁，企图非法侵占被告的合法财产。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告的证据2提出异议，认为该借据反映的事情不真实，被告没有向原告现金借款737500元，且借据中的日期原告做了涂改，承诺的还款时间应为2016年3月1日，原告涂改为2016年3月31日；原告是公民，不具备合法的民间借贷放款的行为主体，原、被告没有里德借款、还款、结算的事实。本院认为，该借据写明了借款的时间、数额、借款期限、利息计算、还款期限等，被告李庆雄亲笔签名并按手印，对其真实性本院予以确认。对该借据中“本人承诺在2016年3月31日前本息一次性还清”的日期是“3月1日”还是“3月31日”的问题，原告称系被告为了延迟还款时间，故在出具借据时以手写形式将“3月1日”改写成“3月31日”；被告则称是原告为了不超过诉讼时效而将“3月1日”改写成“3月31日”，且在审理过程中对曾申请进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，但因被告未支付鉴定费用，致使鉴定终止。本院认为，原告称系被告为了延迟还款时间而将借据中的“3月1日”改写成“3月31日”与借据中所约定的借款期限从2015年12月1日至2016年3月1日相矛盾，原告所称没有证据证实，且该借据系由原告保管，而其向本院递交诉状的时间为2019年3月27日，不能合理排除原告为诉讼时效问题而修改该时间的可能，因此本院推定系原告对该日期进行的修改。 原告对被告的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据可以证明原被告之间存在原告合计向被告出借1300万元的借款事实，该证据不能证明被告所称的借款利息超过月息3分及其他不符合法律规定的情形，不能证明双方在2015年11月开始结算及李庆雄于2015年12月1日出具的借据所确认的结算结果是错误的，不能否定本案借据所确认的结算结果。本院认为，该证据能够证明双方之间借贷往来资金的情况，但不能证明被告所称的借款利息为月利率6.42857%及支付砍头息的事实；原告对证据2的真实性无异议，但对证据内容有异议，该证据不能排除整个借款发生时间是2013年至2014年的阶段，原告诉状关于时间的表述是引用被告所出具的借据叙述的内容。本院认为，该银行账户虽为2014年5月4日开立，但不排除借款的时间段为2013年至2014年之间，且原告诉称的时间亦是根据被告出具的借据中所书写的内容所写，该证据不能证明被告的主张；原告对被告的证据3无异议，本院对该证据予以确认；原告对证据4-9的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明被告的主张，被告把诉讼手段视为非法手段，不符合法律规定及诉讼的本质，其要证明的观点既不符合事实也违反相关法律规定。被告的证据9反而证明了原告通过其丈夫在2019年2月向被告追索本案欠款的事实。本院认为，被告的上述证据所要证明的内容没有事实依据，本院不予确认其证明的问题。 本院在庭审过程中，还要求原告在庭后提供其向被告转款的银行记录，原告庭后向本院提供了其银行转款记录，经被告质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：被告李庆雄自2014年间，多次向原告陈桂芳借款，约定借款利率为3%，借款期限不确定。其中2014年6月3日借款100万元、2014年6月5日借款150万元、2014年6月27日借款200万元、2014年7月15日借款200万元、2014年8月12日借款200万元、2014年9月4日借款50万元、2014年9月19日借款100万元、2014年10月13日借款300万元，合计借款1300万元。被告向原告借款、还款均是通过万耿良的银行账户（账号：62×××03，开户行：广西北部湾银行玉林分行）进行，上述各笔借款原告均转到了万耿良的银行账户。被告借款后，归还了部分借款和利息。2015年12月1日，经双方对之前的借款进行结算，被告李庆雄重新书写了借据给原告收执，借据内容为：“今借到陈桂芳人民币现金大写：柒拾叁万柒仟伍佰元整（¥737500.00），月息按2.5%计付。借款期限共叁个月，从2015年12月1日至2016年3月1日止，利息共计人民币大写：伍万伍仟叁佰壹拾叁元整（¥55313.00）。本人承诺在2016年3月1日前本息一次性还清，绝不延误，并愿意以个人的一切财产作为抵押。（本人李庆雄在2013年6月至2014年10月13日期间向陈桂芳借的所有借款，已于2015年11月25日前全部结清。原借款往来户名：万耿良，账号：62×××03；开户行：广西北部湾银行玉林分）”。双方结算后，之前的相关借据已销毁，仅以该重新书写的借据确认双方的借款金额、借款期限、借款利息等。之后，被告未按承诺还款，原告多次向被告追索还款，其中于2019年2月26日、3月6月等通过其丈夫柒升旺的微信向被告要求归还借款，被告均不予归还，为此原告于2019年3月27日向本院提起诉讼，本院于2019年4月16日立案。 本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？2、被告向原告借款本金是多少？已归还多少，尚欠本金多少？3、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？4、原告要求被告归还借款本金737500元以按月利率2%支付借款利息应否支持？ 对争议焦点1，本院认为，原告与被告均认可双方的借款、还款均是通过万耿良的银行账户进行，从原、被告双方的举证可以看出原告自2014年6月3日起至2014年10月13日止，共转款1300万元至万耿良账户，而被告李庆雄自2014年6月3日起至2015年11月23日共通过万耿良账户转款13845400元至原告陈桂芳账户。2015年12月1日，双方对2013年6月至2014年10月13日的借款进行了结算，李庆雄重新立写了借据借到陈桂芳的737500元。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原、被告之间为自然人之间的资金融通行为，不违反法律的规定，其行为为合法的民间借贷行为。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。”。本案原告以银行转账的形式支付借款给被告，借款已到达被告指定的账户，因此双方的借款合同已生效。综上，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。 对争议焦点2，本院认为，原告自2014年6月3日起至2014年10月13日止，共转款1300万元至万耿良账户，而被告李庆雄自2014年6月3日起至2015年11月23日共通过万耿良账户转款13845400元至原告陈桂芳账户。2015年12月1日，双方对2013年6月至2014年10月13日的借款进行了结算，在李庆雄重新确认借原告本金737500元，重新立写借据后，被告未按约定归还借款本金及支付借款利息给原告。被告所称的砍头息、月利率6.42857%没有证据证明，辩称已还清欠款且还多还了73万多元没有事实依据。 对争议焦点3，本院认为，被告李庆雄书写的借据借款期限为三个月，即2015年12月1日至2016年3月1日止，按照该借据的还款期限，原告的诉讼时效期间至2019年3月1日届满，但原告在借款期限届满后，多次向被告追索还款，其中于2019年2月26日、3月6月等通过其丈夫柒升旺的微信向被告要求归还借款，证明原告在2019年2月26日即向被告提出了履行请求。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）、权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。原告通过其丈夫柒升旺的微信向被告要求还款，符合上述规定的第（一）种情形，因此原告的诉讼时效自2019年2月26日起中断，诉讼时效重新计算，其于2019年3月27日向本院提起诉讼，本院于2019年4月16日立案。原告起诉未超过诉讼时效。对被告辩称原告起诉超过诉讼时效本院不予采纳。 对争议焦点4，本院认为，经原、被告双方结算，被告确认欠原告借款本金737500元及借款利息未归还，原告据此要求被告归还借款本金737500元及支付借款利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。对借款利息，双方在借据中约定借期内利息按月利率2.5%计算，对借期外的利息未约定，现原告要求被告以月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告的答辩意见没有事实依据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李庆雄归还借款本金737500元给原告陈桂芳； 二、被告李庆雄支付借款利息给原告陈桂芳（利息计算：以737500元为基数，自2015年12月1日起至还清本息之日止，按月利率2%计算）。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16657元、财产保全费5000元，合计21657元，由被告李庆雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  唐 虹 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  梁 铭