浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终75号 上诉人（原审原告）：王雨庭，男，1962年3月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊伟，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李相龙，男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王健，浙江应东峰律师事务所律师。 上诉人王雨庭因与被上诉人李相龙民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王雨庭上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还本金280735元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。一审法院适用简易程序错误，民事诉讼法第一百五十七条，基层人民法院和它派出的法庭审理，事实清楚，权利和义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章简易程序，因本案被上诉人涉及金额280735元数额巨大，案件复杂，不宜适用简易程序，应当适用普通程序组成合议庭进行审理，本案适用简易程序由审判员陈红星独审影响本案公正判决。原审法院未对上诉人和被上诉人提供的证据进行全面客观审查核实，违反了民事诉讼法第六十三条、第六十四条、第七十五条之规定。二、一审法院认定上诉人在AMT公司注册投资平台开设了交易账户，投20万美金，与事实不符，上诉人和妻子根本没有在AMT公司投资平台注册，如果上诉人在AMT公司注册，自己可能投资赚钱为什么把自己和（2018）粤01民终23576号民事判决尚丽华的钱全部经过银行转给被上诉人账户，由被上诉人投AMT公司做理财生意获取分红，再给上诉人一点高利息。所以一审法院认定上诉人投资AMT公司，理财分红自相矛盾。如果上诉人有注册也是被上诉人在上诉人不知情情况下擅自给上诉人注册，投资平台根据公司注册流程，要具备相关手续。第一，核准名称确定公司类型，名字、注册资本、股东及出资比例后，可以去工商局现场或线上提交核名申请。第二，提交材料核名，通过后确认地址信息，商管信息，经营范围在线提交预申请材料，所以被上诉人在原审法院没有提供起诉人的工商注册信息。三、原审判决认定上诉人及其妻子在AMT公司开平台交易账户，一共投资20万美金。按美金与人民币汇率6.2元计算，20万美元大约是人民币1200000元，上诉人和尚丽华两人一共汇款人民币883923.68元与20万美元投资额并不相符，一审法院未查实该投资金额的情况下，作出草率判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。四、原判决认定上诉人汇款是用于在交易平台投资等事实清楚，有（2018）粤01民终23576号民事判决书以及上诉人在该案一审应诉答辩状等证据证明应予以认定是错。上诉人根本没有在AMT投资理财生意，上诉人只把自己包括尚丽华的钱全部转给被上诉人，从另案的被上诉人王建明于2015年1月12日22时28分经过银行转给上诉人高利息5000元，账单详情，系王建明在原审法院提交的，有王建明在该页面右上方签字利润转上诉人，如果上诉人自己投资AMT公司，应该是AMT公司转账红利给上诉人，为什么王建明转给上诉人，鉴于本案被上诉人李相龙与另案被上诉人王建明性质相似，可以证明被上诉人投资AMT公司做理财生意明确，上诉人投资被上诉人给高利明确。怎么原判认定做理财生意不成立呢。五、上诉人在（2018）粤01民终23576号民事判决书，应诉答辩状是另一场案，与本案没有关联性，没有任何关系，不能作为本案判决证据，该答辩状是为了应付尚丽华，不支付尚丽华的钱，如果上诉人的答辩状原审法院认定事实有效，上诉人应该不承担尚丽华的投资款。为什么（2018）粤01民终23576号判决书上诉人返还尚丽华的投资款，认定上诉人的答辩状是虚假行为，为了应付尚丽华的债务，上诉人以同样理由，同被上诉人同样的证据提到广州市中级法院，为什么（2018）粤01民终23576号判决，上诉人返还给尚丽华本金，所以上诉人的答辩不能作事实依据来作本案判决，（2019）浙1024民初4694号判决书以上诉人的答辩状为证据，驳回上诉人的诉讼请求错误，没有法律依据，有失公正公平原则，到底是哪家法院判决错误。六、被上诉人请来讲师，上诉人不认识只知道被上诉人向上诉人宣传投资获取高利息来哄骗上诉人事实，上诉人从来没有投资过AMT公司理财，被上诉人把上诉人和尚丽华的钱有无投资AMT公司，或者投资于其他生意，都是被上诉人的责任，上诉人更不知情，要求返还本钱是合乎常理，依法有据。上诉人在原审法院提供银行转账清单及（2018）粤01民终23576号判决书大于优于被上诉人提供答辩状、讲师等证据，为什么原审法院驳回上诉人的诉讼请求，广州市中级法院又判决上诉人返还尚丽华的投资款，这不是明显有失公正公平原则吗。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人存在明显违约过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判被上诉人返还本金。 李相龙答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审法院适用简易程序合法，因为本案事实清楚，权利和义务关系明确，对于上诉人转账到被上诉人银行账户的金额、汇款凭证，双方是没有异议的。上诉人只是规避自己的责任，对于汇款用途、投资规则、收益凭证、是否在该平台注册账户在广州市一审法院、二审法院的庭审陈述与在仙居县人民法院的起诉状陈述事实及庭审陈述事实前后矛盾。上诉人自己在一审开庭前及开庭后，对适用简易程序都没有提出书面的异议，表明其也认可适用简易程序审理本案。本案适用简易程序合法。二、一审法院认定上诉人在AMT公司注册投资平台开设了交易账户，投20万元美金，是依据上诉人在广州案件中，答辩状及开庭庭审中自认的20万美元。与事实是相符的。关于上诉人及妻子在AMT公司账户注册及是否了解投资规则，广州案件中其自己表述的十分清楚。三、关于其一共投资20万美金，与转账记录不符的问题。美金的兑换比例在变化，再一个就是投资收益又转为投资。关于投资本金及分红的结算，王雨庭在广州案件审理中提交的答辩状如何结算都是十分清楚的，并且自认是投资加分红收益20万美金。四、原审认定上诉人汇款是用于在交易平台投资的事实清楚认定正确。在广州案件审理中，上诉人自己向法庭出示了收益凭证，并且也说明自己投入的100多万元本人已经通过自己的账户抛售了，但是后来因为自己原因没有抛售导致网站关闭。上诉人投资的目的是为了在AMT公司等级高一点，在AMT公司网站未关闭前，都能看到自己的投资记录，并且随时可以提现的。五、上诉人在广州法院的应诉答辩状虽然是另外一个案件，但是王雨庭在庭审中关于投资事实的自认行为，反映了本案双方并不存在委托理财关系。系其自己在管控投资本金和收益。六、在水疗馆的讲师，并不是被上诉人请来的，而是AMT公司指派过来的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王雨庭向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的委托理财合同；2、判令被告返还给原告款项280735元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月8日至2015年5月25日间，原告多次通过银行转账给被告汇款共计280735元，用于在AMT公司的投资交易平台投资。原告在AMT公司投资平台开设了交易账户，知道投资规则，包括本案投资款在内共投资了20万美金，AMT公司向原告出具了投资凭证。AMT公司投资平台关闭以后，原告加入到投资客户组建的维权微信群。 一审法院认为：原告在AMT公司投资平台开设了交易账户，知道投资规则，其向被告汇款是用于在该交易平台投资等事实清楚，有（2018）粤01民终23576号民事判决书以及原告在该案一审应诉的答辩状等证据证明，应予以认定。原告起诉称自己没有在该平台注册账户，不知道如何运作收益，汇款交由被告投资，而被告虚构投资项目，哄骗原告，占有投资款拒绝返还等内容，显然与事实不符，不予认定。原、被告之间的委托理财合同关系不予认定，原告之诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王雨庭的诉讼请求。案件受理费5511元，减半收取2755.5元，由原告王雨庭负担。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人王雨庭与被上诉人李相龙之间是否存在委托理财的法律关系。本案中，首先，上诉人与被上诉人之间并未就涉案款项签订书面的委托合同；其次，虽然上诉人主张双方存在事实的委托法律关系，但是被上诉人对此不予认可。本院认为，从双方当事人在原审时提供（2018）粤01民终23576号民事判决书及被上诉人提供的上诉人在该案一审时答辩状、庭审录像、微信截图等证据可以证实在该案中上诉人自认该案的原告尚丽华的资金及上诉人自有的资金向被上诉人汇款是用于投资到AMT公司；上诉人及其妻子在投资平台开设了交易账户；再加上上诉人的美金分红转投资款后上诉人共投资20万美元；上诉人提供了上诉人投资AMT的收益凭证及AMT国际金融集团简介（即AMT国际金融集团的产品手册）等事实。因此，原审法院在上诉人未提供证据推翻其之前所作的自认的情况下，认为上诉人起诉称自己没有在该平台注册账户，不知道如何运作收益，汇款交由被上诉人投资，而被上诉人虚构投资项目，哄骗上诉人，占有投资款拒绝返还等内容与上诉人自认的事实不符，对上诉人主张其与被上诉人之间的委托理财关系不予认定，并判决驳回上诉人的诉讼请求是得当的。而（2018）粤01民终23576号民事判决与本案之间存在差异，并不相同，因此上诉人主张本案应当完全按照（2018）粤01民终23576号民事判决的判决结果进行处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原审程序是否合法。上诉人认为本案涉案金额巨大，案情复杂，故不应当适用简易程序进行审理。本院认为，本案双方当事人对于款项往来等基本事实陈述清楚，并提供了相应的证据予以佐证，也能够区分权利义务的承担者和享有者，并且双方当事人在一审诉讼中均未曾对一审适用简易程序提出异议，因此一审法院根据民事诉讼法及相关的司法解释的规定适用简易程序，并无不当。 综上所述：上诉人王雨庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5511元，由上诉人王雨庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  徐黎明 二〇二〇年五月二十七日 书记员  马 里 -8- -7-