湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终292号上诉人（一审被告）：彭冬平，男，1963年11月7日出生，汉族，湖南省韶山市人，户籍所在地湖南省韶山市，现住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余自然，男，1954年8月6日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：苏迎美，湖南颂德律师事务所律师。上诉人彭冬平因与被上诉人余自然合伙协议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人彭冬平及其委托诉讼代理人张小虎，被上诉人余自然及其委托诉讼代理人苏迎美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭冬平上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）要求上诉人按年息20%支付利息有失公允。双方在《余自然彭冬平合伙承包工程业务协议》（以下简称《协议》）和《承诺书》中约定剩余未结算的合作项目工程款全权由余自然结算收款，结算收入款作为余自然应收回的项目投资款及收益款，由于余自然没有积极履责，造成款项无法及时收回，利息损失是其自己造成的。（二）被上诉人签订《余自然与彭冬平合伙承包工程业务协议》时，隐瞒事实真相，捏造其在新云路项目向交通局缴纳了50万元保证金的事实。因上诉人不明真相而认可该款项，被上诉人根本没有向交通局缴纳50万元保证金。（三）上诉人出具的转账凭证，证实上诉人向被上诉人支付了20万元，一审法院仅凭被上诉人的辩解就认定不是上诉人还款，认定事实错误。被上诉人的收条注明是收上诉人的现金，而不是银行转账。双方在一审中确认挖机款已结清，不在《协议》和《承诺书》确认的金额范围内。因此，该款是上诉人偿还《协议》和《承诺书》的款项。余自然答辩称：（一）《承诺书》系上诉人的真实意思表示，上诉人并未因相关内容违背其真实意思表示或者存在重大误解等主张撤销。上诉人在出具《承诺书》后有多次还款行为，更何况《承诺书》确定的利息并未超过年利率24%的法定利息上限。上诉人所称的利息损失系由被上诉人造成，没有事实依据。（二）《协议》第三条（4）款明确约定“在新云路中余自然支付了交通局保证金50万元，本数额没有包括在以上数目中，应返还给余自然。”上诉人出具的《承诺书》亦明确“本人共欠余自然投资和收益款3294143元”，该款项已经包含了讼争的50万元。（三）2015年4月20日的转账20万元中的10万元系挖机处置款，而挖机处置款并不属于协议和承诺书的款项范围。因此，被上诉人只就还款10万元出具收条的做法有事实基础。上诉人在一审中未提供证据证明其另行支付了挖机处置款。余自然向一审法院起诉请求：1.判令彭冬平立即偿还余自然本金1780768.95元；2.判令彭冬平支付余自然利息1462468.08元，按照约定的年利率20%计算至2019年9月9日，后期利息按约定利率计算至还清之日止；3.彭冬平承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：余自然与彭冬平系朋友，2013年前两人有过多次合作，因双方某些合作工程没有结算，余自然遂于2013年9月14日找到彭冬平家，带上拟好的结算书与彭冬平签订了《协议》。该《协议》由双方当事人在每页及末尾签名，并由在场证明人赵新华、陈建签名见证。因协议签订后，余自然并未履行协议内容。2014年5月21日，余自然再次到彭冬平家，带上拟好的承诺书，由彭冬平填写好后，双方签字确认，并由在场证明人赵新华、陈建签名见证。《承诺书》中彭冬平确认，彭冬平欠余自然投资款和收益款3294143元，分期在2014年12月31日前付清2494143元，余款800000元在2015年12月31日前付清，逾期未付部分彭冬平自愿承担支付逾期款年20%的利息。《协议》和《承诺书》签订后，余自然自认彭冬平分别于2014年7月21日，还款600000元；2015年3月23日，还款600000元；2015年4月20日，还款100000元；2016年2月6日，还款360000元；共计还款166万元。另查明，彭冬平在答辩状中认为还款除余自然自认部分外，还有2015年4月20日偿还的一笔156619元（挖机处置款、转账、彭冬平兄弟彭友民转出，余自然已在清算单签字确认属彭冬平付款）。庭后，彭冬平又提交一张银行转账记录单，拟证明上述还款156619元记错了，以转账凭证2015年4月20日转账还款200000元为准。余自然认为，该200000元中的100000元系挖机处置款，结算后彭冬平应支付余自然的，另100000元为彭冬平还余自然的钱，并于当日出具了收条给彭冬平。经查，彭冬平的银行转账流水中2015年4月20日确有一笔200000元转给余自然，而彭冬平提交的2015年4月20日余自然、彭冬平和彭友良三人挖机清算单中显示“彭冬平付余自然156619元”。彭冬平银行转账流水中显示2015年4月21日，转账出去156023.96元，但转账给谁，彭冬平一直未提交证据证明。余自然、彭冬平均认可2015年4月20日双方就挖机清算已经平账，且挖机清算款不在《协议》和《承诺书》账款中。一审法院认为：彭冬平与余自然签字确认的《协议》、《承诺书》合法有效，彭冬平认为系余自然逼迫所签未提交证据证明，且彭冬平签完《协议》和《承诺书》后的还款行为也印证了彭冬平认可协议和承诺书的事实性。彭冬平认为余自然主张的交通局保证金500000元还款主体约定不明，一审法院认为，彭冬平如认为该还款主体不是自己，应当在签《协议》和《承诺书》时提出或注明，现余自然、彭冬平之前的合作关系中金钱往来和投资去向证据已缺失，最终以《协议》和《承诺书》作为结算，故一审法院对余自然依据《协议》和《承诺书》约定的还款金额予以确认。因余自然、彭冬平对已还款金额主张不一，彭冬平对2015年4月20日还款的200000元是否与本案还款有关联未提交证据证明，同一日的还款，余自然只出具了收到100000元的收条给彭冬平，涉案仅有100000元的收条可证明2015年4月20日还款的100000元与本案有关，如当日还有200000元还款，收条出具不可能只有100000元，且当日余自然、彭冬平正在进行挖机处置款结算，彭冬平答辩状中列出的该日还款有一笔也是挖机处置款，只是数额记错了，故该200000元的转账可能是挖机处置款，彭冬平也未提交其他证据证明其支付了挖机处置款给余自然，故一审法院对彭冬平主张的2015年4月20日还《协议》和《承诺书》款项200000元的意见不予采纳。彭冬平对余自然主张的利息不予认可，但未提出相反证据和理由，且彭冬平在承诺书中已承诺未按期还款自愿承担20%的逾期利息，余自然主张的年利率20%在法定范围内，故一审法院对余自然主张的利息予以支持。彭冬平答辩状中提出的合作未与第三方结算等事由，余自然、彭冬平已签订《协议》，故未与第三方结算不是不履行付款义务的理由。综上，彭冬平尚欠余自然本金1780768.95元；余自然提交了利息计算表，计算至2019年9月9日的利息为1462468.08元，彭冬平未主张计算错误，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、彭冬平于本判决生效之日起十五日内偿还余自然本金1780768.95元；二、彭冬平于本判决生效之日起十五日内支付余自然利息1462468.08元（利息按照20%的年利率已计算至2019年9月9日），2019年9月9日之后未偿还本金部分的利息按照年利率20%计算至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32745元（余自然已交16372.5元），由彭冬平负担。二审期间，上诉人提交三份证据：1.韶山市交通运输局的证明、湖南省众立建设工程有限公司的证明及该公司营业执照复印件，拟证明被上诉人未向韶山市交通运输局缴纳50万元保证金，作为工程的建设方也没有收取被上诉人50万元保证金，被上诉人在原金额中包含的50万元保证金要求上诉人承担支付责任是错误的；2.银行转账凭证，拟证明上诉人通过华融湘江银行转账给被上诉人20万元的事实，该款应当冲抵上诉人在协议中的应付款项；3.调查笔录及收条复印件各一份，拟证明2015年4月上诉人收到彭立明7万元现金的事实，佐证当时上诉人将10万元现金支付给被上诉人，此10万元不是转账凭证中20万元的部分。余自然质证认为：对证据1中交通运输局出具的证明的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可；对众立公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明内容并非指向同一项目，上诉人在收到被上诉人投资款后以谁的名义去缴纳保证金并不影响上诉人对涉案债务的承担。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。本院认证认为：对证据1和证据2的真实性予以认定，对其能否达到证明目的，将在说理部分综合阐述；证据3为复印件，未提交原件，故对该证据的真实性不予认定。被上诉人余自然未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）按年利率20%计算涉案欠款利息是否恰当；（二）是否应从涉案欠款金额中减去保证金50万元；（三）彭冬平是否已通过转账偿还20万元。具体分析如下：（一）按年利率20%计算利息是否恰当。首先，彭冬平在承诺书中承诺了分期付清欠款的时间和金额，并承诺逾期未付部分愿承担年利率20%的利息，且该利率并未超出法律规定的上限，一审法院认定逾期付款利息按年利率20%计算并无不当。其次，彭冬平在承诺书表示所有剩余未结算的合作项目工程款均全权由余自然结算收款，结算收入款作为余自然应收回的项目投资款及收益款。余自然应得投资款及收益款优先受偿完后，余下部分工程款由彭冬平结算完成。该意思表示系彭冬平为保证余自然的债权实现而单方作出的承诺，并非双方关于收款义务的约定，彭冬平提出的余自然没有积极履责，造成款项无法及时收回，利息损失是余自然造成的上诉理由不能成立。（二）是否应从涉案欠款金额中减去保证金50万元。首先，《余自然彭冬平合伙承包工程业务协议》中载明“在新云路中余自然支付了交通局保证金50万元，本数额没有包括在以上其他数目中，应返还余自然”，其后彭冬平出具的《承诺书》明确了结算后其欠款的具体金额，双方的债权债务应当以最后形成的承诺书为准。其次，彭冬平称2013年9月14日签订前述协议的第二天就发现了余自然未交50万元保证金，但其在数月后的2014年5月21日出具的承诺书仍将该50万元计算在欠款总额中，有违一般常理。再次，前述协议虽然提及余自然支付保证金50万元，但并未明确是余自然直接缴纳还是由其出资缴纳，韶山市交通运输局和湖南省众立建设工程有限公司的证明称未收取过余自然的保证金，并未明确双方合伙承包工程未曾缴纳保证金。事实上，彭冬平也表示其缴纳过39万元保证金。同时，双方是合伙承包工程，资金统一使用，并非各自负责分项支出，再由各自提交支付凭证进行核算，前述两个证明不足以推翻彭冬平在承诺书对该50万元的确认。（三）彭冬平是否已通过转账偿还20万元。首先，华融湘江银行的个人转账凭证证实彭冬平向余自然支付了20万元且余自然认可。余自然称收到的该20万元，在扣减本案之外的挖机结算款后用于偿还欠款的只有10万元，故其出具收到10万元的收据，但收据写明是收现金，与该款系转账支付明显不一致。其次，双方均认可彭冬平应当付给余自然挖机结算款15万余元，则转账款扣除挖机结算款后不足5万元，与收据载明的10万元不符。余自然称挖机结算款15万余元中有5万余元是其他项目平账了，故实际扣减挖机结算款10万元，但其未提交证据证实且上诉人不认可，该辩解意见不能成立。综上，彭冬平提交的证据能证实其通过银行转账支付了20万元，余自然提出的相反证据不足以反驳，对彭冬平转账还款20万元的事实应予认定。一审判决认定的欠款本金1780768.95元应当减去20万元，一审法院认定计算至2019年9月9日的利息1462468.08元相应应减少175555.55元。综上所述，彭冬平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初757号民事判决第一项为：彭冬平于本判决生效之日起十五日内偿还余自然本金1580768.95元；二、变更湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初757号民事判决第二项为：彭冬平于本判决生效之日起十五日内支付余自然利息1286912.53元（利息按照20%的年利率已计算至2019年9月9日），2019年9月9日之后未偿还本金部分的利息按照年利率20%计算至还清之日止；三、驳回余自然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32745元，由彭冬平负担29000元，由余自然负担3745元；二审案件受理费32745元，由彭冬平负担29000元，由余自然负担3745元。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年五月十九日书记员  贺 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。