云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终488号上诉人（原审原告）：赵永芳，女，白族，1965年1月7日生，云南省宾川县人，居民，住宾川县。被上诉人（原审被告）：崔进珍，女，汉族，1954年10月5日生，云南省宾川县人，务农，住宾川县。被上诉人（原审被告）：于永疆，男，汉族，1978年1月24日生，云南省宾川县人，务农，住宾川县。上诉人赵永芳因与被上诉人崔进珍、于永疆相邻关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵永芳上诉请求：1．依法撤销云南省祥云县人民法院云2923民初1794号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1．本案系因相邻关系产生的侵权纠纷，而并非是相邻关系纠纷。上诉人的诉求是请求人民法院依法判令被上诉人立即停止对上诉人房屋院心、院心栅栏、隔墙栅栏的侵权，恢复房屋西面院心铁栅栏（高度为2．2米，长度为3．5米）、东面隔墙铁栅栏（高度为2．2米，长度为3．3米）；并赔偿上诉人的经济损失5000元。该案属于侵权纠纷案件，但本案从审理过程到审判结果，均按相邻关系进行审理。2．一审判决确认法律事实：“原告丈夫崔志彬生前曾与被告崔进珍口头约定，无论哪一家选择西边（外面）的房产，均应给选择东边（里面）的留出三米的通道通行使用。”所谓的口头约定仅凭被上诉人一方的陈述，而作为上诉人丈夫崔志彬已于2012年过世，上诉人在整个诉讼过程中对所谓的“口头约定”均未予认可。且“口头约定”与双方各自办理的房屋土地产权证不一致，证载显示房屋土地均各自所有，均可分割。上诉人围栅栏的行为无非是将各自所有的土地分割开便于管理，应受到法律保护；被上诉人拆除栅栏行为完全属于侵权行为。3．双方北边房屋原是作为酒店大堂供客人入住酒店进出的通道，南边院子主要用于供客人停车使用，现在双方均不能正常进行酒店经营，因消防安全措施无法保障，只能将房屋用于普通民房住宅，双方已各自管理各自的土地房屋，且被上诉人的通道从北边房屋原酒店大堂照常可以自由通行，此通道完全不会影响其自由出入、通行。被上诉人崔进珍、于永疆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人两户东西相邻，且系亲戚关系，双方曾合资建盖房屋、共同经营宾馆，关系十分亲密。双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，从妥善解决纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人与被上诉人在共同购买的土地上靠北端紧邻金牛路建盖房屋，将空余土地留在南端成为院子。虽然双方在办理房屋土地产权证时，已将房产、土地分开，但建房后双方北边房屋均为临街铺面，双方均已形成从南端院子向西面出入的客观事实，被上诉人户通行时必须利用上诉人户土地，除此之外并无出路。上诉人虽然是在本户取得合法使用权的土地上修筑铁栅栏，但若其将院子全部隔断，被上诉人户将无法通行，上诉人作为不动产权利人，应给予被上诉人户必要的通行便利，对其通行给予必要的容忍。加之，崔志彬生前曾与崔进珍口头约定选择西边房产的人家需要给选择东边房产的人家留出三米通道使用。现被上诉人户依约定及法律规定合理使用上诉人土地通行的行为不构成对上诉人权利的侵害，故上诉人要求判令被上诉人停止侵害，恢复被拆除的铁栅栏的诉讼请求，不符合法律规定。其要求赔偿经济损失5000元的诉讼请求，无证据支持。双方之间若没有共同投资建盖宾馆共同经营、以及为共同投资债权债务纠纷的事实存在，又怎么会产生相邻关系，而且双方在宾馆的西面还共同出资购买了一块0．3亩的国有土地作为经营宾馆的停车场，至今对停车场未作分割，该停车场仍然共用，停车场与宾馆本来就是一个整体，双方因贷款需要才将宾馆一分为二，办理了产权证，后来双方因宾馆投资债务发生纠纷，上诉人欲将被上诉人的通道阻断，被上诉人为偿还投资债务还在继续经营宾馆，上诉人的行为给被上诉人造成消防安全通行妨害，同时妨碍管理使用未分割的共有停车场，也违背双方选择宾馆分割的初衷。请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵永芳向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止对我房屋院心、院心栅栏的侵权，恢复房屋西面院心铁栅栏（高2．2米、长3．5米）、东面隔墙铁栅栏（高2．2米、长3．3米）；并赔偿原告经济损失5000元；2．本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定的案件事实，原告丈夫崔志彬与被告崔进珍系同胞姐弟关系，双方约2008年共同出资购买了坐落于宾川县南侧国有土地一块（东西宽15．28米，南北长约24米），并于2009年共同建房，建成砖混结构房屋一栋六层，房屋东西各建有一架楼梯，房屋紧邻金牛路在北边建盖，在南边留有院子，房屋建成后原告户与被告户共同宾经营馆。2010年3月原告及丈夫崔志彬、被告崔进珍各自办理了房屋土地产权证，颁证后，原、被告形成东西相邻的关系，原告户居西，被告户居东。2012年原告丈夫崔志彬去世，2013年1月办理了户口注销。后因宾馆经营及偿还贷款等事宜，双方产生矛盾。2018年3月，原告将两户共同建盖的房屋逐层用隔板平均隔开，并打算修筑铁栅栏将院子完全隔开，两被告予以阻止，双方发生纠纷，原告两次报警处理。经查，原告西边修筑的铁栅栏靠南端部分（长3．4米、高2．25米）被被告于永疆拆除，原告东边的铁栅栏靠南端部分（长3．28米）因被告崔进珍阻止未能修筑完成。原告丈夫崔志彬生前曾与被告崔进珍口头约定，无论哪一家选择西边（外面）的房产，均应给选择东边（里面）的留出三米宽的通道通行使用。原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案中，原、被告两户东西相邻，且系亲戚关系，双方曾合资建盖房屋、共同经营宾馆，关系十分亲密。双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，从妥善解决纠纷、让诉争房产土地使用收益最大化的角度和睦亲戚关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原、被告在共同购买的土地上靠北端紧邻金牛路建盖房屋，将空余土地留在南端成为院子。虽然双方在办理房屋土地产权证时，已将房产、土地分开，但建房后双方北边房屋均为临街铺面，双方均已形成从南端院子向西面出入的客观事实，被告户通行时必须利用原告户土地，除此之外并无出路。原告虽然是在本户取得合法使用权的土地上修筑铁栅栏，但若其将院子全部隔断，被告户将无法通行，原告作为不动产权利人，应给予被告户必要的通行便利，对其通行给予必要的容忍。加之，崔志彬生前曾与被告崔进珍口头约定选择西边房产的人家需要给选择东边房产的人家留出三米通道使用。现被告户依约定及法律规定合理使用原告土地通行的行为不构成对原告权利的侵害，故原告要求判令被告停止侵害，恢复被拆除的铁栅栏的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求，无证据支持，本院亦不予支持。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵永芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告赵永芳负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决关于“原告丈夫崔志彬生前曾与被告崔进珍口头约定，无论哪一家选择西边（外面）的房产，均应给选择东边（里面）的留出三米宽的通道通行使用。”的事实认定无相应证据证实。其余案件事实，与一审判决认定的案件事实一致。本院认为，一、关于本案案由问题。上诉人起诉请求为判令“被上诉人立即停止对其房屋院心、院心栅栏的侵权，恢复房屋西面院心铁栅栏（高2．2米、长3．5米）、东面隔墙铁栅栏（高2．2米、长3．3米）；并赔偿上诉人经济损失5000元；”经审查，上诉人之诉请要求停止侵害恢复铁栅栏原状，则必须审查对被上诉人的相邻通行是否造成妨害，故一审法院确定本案案由为相邻关系纠纷正确。二、本案被上诉人是否存在侵权，应否恢复原状，赔偿上诉人经济损失问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案上诉人、被上诉人在共同购买的土地上共同建盖房屋，南端已形成双方共用院子。后房屋进行了分割，双方分别办理了相应的权属证书，产权明晰。由于房屋北边为临街铺面，双方均已形成从南端院子向西面出入的客观事实，被上诉人户通行时必须利用上诉人户土地。上诉人虽然是在其户取得合法使用权的土地上修筑铁栅栏，但其将院子全部隔断，必然对被上诉人户通行造成妨害，上诉人作为不动产权利人，应给予被上诉人户必要的通行便利，一审认定被上诉人户依照法律规定合理使用上诉人户土地通行的行为不构成对上诉人的权利侵害，上诉人要求判令被上诉人停止侵害，恢复被拆除的铁栅栏的诉讼请求，不符合法律规定正确。上诉人要求被上诉人赔偿经济损失之诉请是否成立问题。本案被上诉人强制拆除上诉人铁栅栏之行为不当，但其拆除仅限于通行部分，亦存在上诉人妨害被上诉人通行权之事实，且上诉人未提交相关证据证实其损失，故一审法院不予支持正确。综上，上诉人赵永芳的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人赵永芳负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年五月十八日书记员  王建莹