北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2718号上诉人(原审被告)：北京宜硕楼房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-715号。法定代表人：高博，总经理。委托诉讼代理人：胡羽，男，1980年1月1日出生。被上诉人(原审原告)：北京隆达顺昌商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号2号楼216。法定代表人：杨本香，总经理。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。上诉人北京宜硕楼房地产开发有限公司（以下简称宜硕楼公司）因与被上诉人北京隆达顺昌商贸有限公司（以下简称隆达顺昌公司）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初15314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宜硕楼公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．诉讼费由隆达顺昌公司承担。事实和理由：1．并不是宜硕楼公司不给其使用租赁场地。事实是宜硕楼公司已经将租赁场地交付隆达顺昌公司，隆达顺昌公司是由于没有经营许可而被行政执法部门责令暂停营业；2．隆达顺昌公司所交的90000元租金并非现金，而是用一辆金杯汽车抵的租金。隆达顺昌公司辩称，同意一审判决，不同意宜硕楼公司的上诉请求。隆达顺昌公司向一审法院起诉请求：1．解除隆达顺昌公司与宜硕楼公司于2018年9月17日所签订的《空场地租赁合同》；2．请求判令宜硕楼公司返还隆达顺昌公司已缴纳的2019年4月22日至2020年4月21日租金90000元；3．请求判令宜硕楼公司向隆达顺昌公司支付违约金30000元；4．诉讼费由宜硕楼公司负担。一审法院认定事实：2018年9月17日，甲方（出租方）北京飞豪科技发展有限公司（以下简称飞豪公司）与乙方隆达顺昌公司签订《空场地租赁合同》，约定：1．租赁空场地位置，在后桥村红绿灯东南角大东源集团公司办公楼前面积一半以楼座大门围墙为准。2．租赁期限为三年，自2019年4月21日至2022年4月20日，租金每年90000元整（年付），一年后租金每年递增10000元。4．如单方违反合同，赔偿另一方当年地租三倍赔偿。2018年9月20日，飞豪公司出具收据一张，载明收到隆达顺昌公司交来2019年4月22日至2020年4月21日租金玖万元。隆达顺昌公司租赁期内未实际使用诉争场地。飞豪公司于2019年4月15日变更名称为宜硕楼公司。隆达顺昌公司提交照片四张，其中照片显示诉争场地门外有《关于北京大东源集团公司建筑物的通告》，内容为：“敬启者：北京大东源集团公司于2015年9月将此处建筑物的使用权抵押。后因涉案，此建筑物被北京市朝阳区人民法院采取保全措施，目前尚处于查封状态。除人民法院之外，任何人均无权处置此处建筑物。请广大群众提高警惕，不要被不法商家误导，以免给您造成不必要的经济损失。特此通告。李桥镇人民政府。2019年4月5日。”隆达顺昌公司提交该组证据拟证明场地门前被挖沟、铁门焊死、无法进行正常经营使用。李桥镇政府采取保全措施，处于查封状态，无法正常经营使用。李桥镇政府封条的照片，贴在场所建筑物门上，证明该场所被查封，隆达顺昌公司无法使用。宜硕楼公司主张门上是链锁，是宜硕楼公司锁的，认可有李桥镇政府的牌子。政府立牌子是提醒市民不要被不法商家误导，当时有铁质围栏，也挖沟了。现在北门还焊着。隆达顺昌公司主张其无法使用诉争地块，租赁高价地块系其损失。一审法院于2019年11月7日向宜硕楼公司送达民事起诉状。一审法院认为，隆达顺昌公司与飞豪公司签订的《空场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同。本案的争议焦点之一为诉争合同是否应解除。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现宜硕楼公司无法向隆达顺昌公司交付诉争场地，系其延迟履行债务，导致诉争合同目的无法实现。故隆达顺昌公司可依法要求解除合同。故诉争合同应当解除。解除日期为宜硕楼公司收到解除通知，即本案民事起诉状送达之日。本案的争议焦点之二为宜硕楼公司应承担何种责任。因诉争合同解除，隆达顺昌公司未实际使用诉争土地。故宜硕楼公司应返还隆达顺昌公司租金九万元。就隆达顺昌公司主张的违约金，一审法院据其实际受有损失，酌情予以确定。就宜硕楼公司辩称系第三人原因导致合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”现因第三人原因导致隆达顺昌公司无法使用诉争土地，据该规定，应由宜硕楼公司承担违约责任。宜硕楼公司答辩意见于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百二十一条规定，判决：一、确认北京隆达顺昌商贸有限公司与北京飞豪科技发展有限公司（现变更名称为北京宜硕楼房地产开发有限公司）于二〇一八年九月十七日签订的《空场地租赁合同》于二〇一九年十一月七日解除；二、北京宜硕楼房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内返还北京隆达顺昌商贸有限公司二〇一九年四月二十二日至二〇二〇年四月二十一日的租金九万元；三、北京宜硕楼房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内给付北京隆达顺昌商贸有限公司违约金七千元；四、驳回北京隆达顺昌商贸有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜硕楼公司提交了以下证据：证据1．北京市顺义区李桥镇人民政府出具的行政答辩状，证明涉诉场地并没有被李桥镇查封的事实；证据2．诉争双方的通话录音光盘及文字材料，证明隆达顺昌公司实际是用了一辆金杯汽车抵付的涉诉空场地90000元的租金。并不是以现金的方式支付的；证据3．隆达顺昌公司的营业执照复印件，证明隆达顺昌公司的注册地是北京市昌平区城北街道西关路5号9幢1层B10。该公司在实际经营地上没有办理经营许可而导致政府职能部门不让其在此经营卖车。隆达顺昌公司发表如下质证意见：1．不认可证据1的真实性，涉诉房屋和场地已经被查封且无法使用。2．不认可证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的。3．认可证据3的真实性，不认可该证据与本案的关联性和证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争双方签订的《空场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于涉案场地租赁合同是否应解除。本院认为：首先，涉案场地租赁合同签订后，根据查明的事实，宜硕楼公司并未按照合同约定将涉案租赁物交付隆达顺昌公司，其延迟履行交付义务的行为已导致双方合同目的无法实现。故隆达顺昌公司有权要求解除涉案场地租赁合同。宜硕楼公司虽上诉称其已向隆达顺昌公司履行交付义务，但并未就此提交证据佐证，故其该项上诉意见，本院不予采纳；其次，关于合同解除的原因，宜硕楼公司称隆达顺昌公司是由于没有经营许可而被行政执法部门责令暂停营业，为此提交了北京市顺义区李桥镇人民政府出具的行政答辩状和隆达顺昌公司的营业执照复印件，欲证明涉诉场地并没有被李桥镇查封，隆达顺昌公司系因在实际经营地上没有办理经营许可而导致政府职能部门不让其在此经营。经审查，本院认为在隆达顺昌公司不予认可宜硕楼公司上述证据证明目的的情况下，仅依据行政答辩状的内容，不能证明涉案场地处于可租赁状态。隆达顺昌公司的营业照复印件亦不能达到证明隆达顺昌公司系因在实际经营地上没有办理经营许可而导致政府职能部门不让其在此经营的证明目的。宜硕楼公司该项上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于宜硕楼公司的责任承担。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，合同解除系因宜硕楼公司未按约定交付涉案场地导致，故隆达顺昌公司有权要求宜硕楼公司返还已交纳的租金并承担相应的违约责任。对于宜硕楼公司以隆达顺昌公司所交的9万元租金并非现金，而是用一辆金杯汽车折抵的租金的上诉意见。本院认为，虽然宜硕楼公司在本院审理中提供了录音以证明上述折抵事实的存在，但隆达顺昌公司对该录音的真实性不予认可，且即使该录音真实，依据当时飞豪公司出具的收据亦表明宜硕楼公司同意隆达顺昌公司以金杯车抵顶租金9万元的事实是双方合意的结果且已履行完毕。而已履行完毕的情况下，宜硕楼公司再行主张，本院不予支持；据此，对一审法院结合本案的实际情况，确定的宜硕楼公司的租金返还数额及应承担违约金数额，本院不持异议。综上所述，北京宜硕楼房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由北京宜硕楼房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年五月三十日法官助理 张 羽法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥