湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终507号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大悟支行，住所地:湖北省大悟县城关镇西岳大道182号。代表人：梁淼，该行行长。委托诉讼代理人：陶红、王志虹，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黑马建工集团有限公司，住所地:湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。法定代表人：汪小黑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈令、孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大悟县海源房地产开发有限责任公司，住所地湖北省大悟县城关镇发展大道东151号。法定代表人：金申方，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐军，该公司副经理。委托诉讼代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方红伟，男，1969年9月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：詹慧玲，女，1963年6月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。上诉人中国银行股份有限公司大悟支行（以下简称“中国银行大悟支行”）因与被上诉人武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称“武汉黑马建工公司”）、大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称“大悟海源房地产公司”）、方红伟、詹慧玲第三人撤销之诉一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国银行大悟支行上诉请求：1、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2129号民事裁定书；2、指令一审法院对本案进行实体审理；3、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、中国银行大悟支行属于民事诉讼法第五十六条第三款规定的第三人。中国银行大悟支行因刘从金、方红伟、詹慧玲的借款担保做出了（2016）鄂0922民初242号民事判决，该判决以方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县××镇泉水路北××楼××101商铺房产折价、拍卖或变卖该财产的价款优先受偿。诉讼中还查封了中国银行大悟支行享有抵押权的上述门面。而被上诉人武汉黑马建工公司与大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷形成的（2016）鄂0922民初465号民事判决，认定武汉黑马建工公司享有820余万元的工程价款，并对此享有优先受偿权。中国银行大悟支行与武汉黑马建工公司等存在法律上的利害关系，依法应作为有独立请求权的第三人提起撤销之诉。（2016）鄂0922民初465号民事判决事实不清，适用法律错误，严重损害了中国银行大悟支行的合法权益。该判决中，没有工程质量合格的相关证据，优先受偿权行使的前提条件不具备，《工程行人编审确认表》存在重大瑕疵，作为定案依据合同并非备案合同，认定武汉黑马建工公司享有全部工程款820万元的优先受偿权错误，且其除斥期间已过。武汉黑马建工公司、大悟海源房地产公司、方宏伟存在恶意串通，虚假诉讼，损害中国银行大悟支行的合法权益，该案在审理过程中有违法违规行为。对此，最高法院有关部门的意见是依法予以撤销。武汉黑马建工公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国银行大悟支行不具有第三人撤销之诉的资格，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。大悟海源房地产公司辩称，同意武汉黑马建工公司的答辩意见。方红伟辩称，只认可中国银行大悟支行具有第三人撤销之诉的资格，对中国银行大悟支行的其他的上诉意见不认可。中国银行大悟支行向一审法院起诉请求：1.依法撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初465号民事判决，并判决方红伟、詹慧玲对大悟海源房地产公司下欠武汉黑马建工公司8209715元工程款及资金占用费不承担连带清偿责任；2.判决武汉黑马建工公司对方红伟、詹慧玲所属的位于大悟县城关镇泉水路云顶山庄1号楼11间门面不享有工程款的优先受偿权；3.本案诉讼费由武汉黑马建工公司、大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲承担。在本次庭审中，中国银行大悟支行变更诉讼请求为：1.撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初465号民事判决书并撤销其全部判项；2.判决武汉黑马建工公司不享有建设工程款，更不享有工程款优先受偿权；3.判决方红伟、詹慧玲不承担责任；4.判决武汉黑马建工公司对方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县××镇泉水路北云顶山庄1号楼（即11间门面）不享有工程款的优先受偿权，并立即解除对上述财产的错误查封；5.判决武汉黑马建工公司、大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲承担诉讼费用和相关费用。一审法院认为，中国银行大悟支行不具有第三人撤销之诉的主体资格。理由：一、中国银行大悟支行不是原诉中有独立请求权第三人。本案原诉系武汉黑马建工公司与大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷，其诉讼标的系工程款及由此产生的建设工程优先受偿权。现有证据能证明中国银行大悟支行基于金融借款合同对方红伟、詹慧玲享有因债权无法实现时产生的抵押担保请求权。中国银行等大悟支行对建设施工合同中建筑工程款无任何权利，中国银行大悟支行对原诉判决主文确定的权利义务的结果没有独立的请求权；二、中国银行大悟支行也不是原诉中无独立请求权第三人。无独立请求权的第三人要求原诉案件的处理结果同第三人有法律上的利害关系。无独立请求权的第三人分三种类型：第一种为辅助性第三人，其在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实，并不承担民事责任；第二种被告型第三人，应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任；第三种原告型第三人，作为第三方的原告参加诉讼，享有与中国银行大悟支行共同的诉讼利益。显然，作为与方红伟、詹慧玲有金融借款合同关系的中国银行大悟支行，对原诉的“建设施工合同纠纷”来说，既非原告型第三人，也非被告型第三人，原诉的案件事实也不需要其来辅助查明。另外，原诉案件的处理结果并不损害中国银行大悟支行的民事权益。中国银行大悟支行因“金融借款合同纠纷”提起诉讼，指向给付主体是借款人刘从金；而武汉黑马建工公司提起的原诉，指向的给付主体是发包方大悟海源房地产公司，中国银行大悟支行的金融借款合同与原诉的建设工程施工合同也无直接的权利义务牵连，那么，原诉建设施工合同纠纷的处理结果与中国银行大悟支行的民事权益无利害关系。综上，中国银行大悟支行不属于提起第三人撤销之诉的第三人范畴，其主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回中国银行股份有限公司大悟支行的起诉。案件受理费69268元，退还中国银行股份有限公司大悟支行。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起民事诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依照该条规定，中国银行大悟支行既不属于（2016）鄂0922民初465号案件中有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，其对该判决提起第三人撤销之诉的主体不适格，具体评判如下：1、对于（2016）鄂0922民初465号武汉黑马建工公司与大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷一案，中国银行大悟支行既非涉案工程发包方，亦非承包方或实际施工人，且该案处理结果并不涉及中国银行大悟支行与刘从金、刘德梅、刘广、方红伟、詹慧玲的金融借款合同法律关系（【2016】鄂0922民初242号），亦未处分中国银行大悟支行在金融借款法律关系中的任何权益，故中国银行大悟支行对涉案工程无独立的请求权，中国银行大悟支行不属于（2016）鄂0922民初465号案件有独立请求权的第三人。2、中国银行大悟支行亦不属于（2016）鄂0922民初465号武汉黑马建工公司与大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷一案无独立请求权的第三人。本案中，中国银行大悟支行所涉的（2016）鄂0922民初242号金融借款法律关系与武汉黑马建工公司所涉的（2016）鄂0922民初465号建设工程施工合同法律关系，二者并无法律上的牵连。（2016）鄂0922民初465号建设工程施工合同之诉的审理结果对中国银行大悟支行（2016）鄂0922民初242号金融借款合同之诉的审理结果并无法律上的影响力，亦未判决中国银行大悟支行在（2016）鄂0922民初465号建设工程施工合同纠纷案件中承担返还或赔偿等任何义务，故中国银行大悟支行与（2016）鄂0922民初465号建设工程施工合同纠纷并无法律上的利害关系。另外，中国银行大悟支行也无证据证明方红伟与武汉黑马建工公司涉嫌恶意串通，逃避对中国银行大悟支行的合法债务。故中国银行大悟支行不属于（2016）鄂0922民初465号的无独立请求权的第三人。如前所述，中国银行大悟支行不符合对（2016）鄂0922民初465号生效民事判决提起第三人撤销之诉的条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，中国银行大悟支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年五月二十日书记员 魏 磊