河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初930号原告：史咸林，男，汉族，1949年8月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师。被告：新乡高新技术产业开发区管理委员会，住所地新乡市高新区新飞大道1789号火炬园综合楼。负责人：李海潮，主任。委托诉讼代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱淑莹，河南联盟律师事务所实习律师。本院于2016年10月11日受理原告史咸林诉被告新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）劳动争议纠纷一案，作出（2016）豫0702民初3493号民事判决。高新区管委会不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）豫07民终2654号民事裁定。史咸林不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫民申2208号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院于2020年1月19日作出（2019）豫07民再248号民事裁定，撤销（2018）豫07民终2654号民事裁定和（2016）豫0702民初3493号民事判决；发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史咸林及其委托诉讼代理人吴辉，被告高新区管委会的委托诉讼代理人王丹、邱淑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史咸林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给原告办理退休手续；2、被告给原告补发从1999年6月起至办理退休手续之日止的工资416000元。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为：按照每年20000元计算，自1999年6月计算到2016年10月。事实与理由：1985年6月4日，原告从郑州铁路局新乡分局调入新乡市司法局劳动教养管理所工作。1994年1月1日，原告调入被告单位，人事关系和工资关系同时转入被告单位，被告安排原告负责开发区嘉菲雪花粉项目筹建工作。1999年6月，被告以嘉菲雪花粉公司要审计为由，对原告以暂缓开支为名停止发工资，并安排原告看工地，正常上班，接受审计和审查。直到2009年审查结束，也不给原告开工资。2009年8月，原告到了退休年龄，被告不给原告办理退休手续。原告一直要求被告办理退休手续，也多次向纪委部门反映此事，一直没有结果。原告至今没有生活来源，无法正常生活。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告高新区管委会辩称，一、本案并非劳动争议纠纷案件，而是人事争议纠纷，因此本案不应适用劳动法等相关规定，而应适用《人事争议处理规定》及相关规定。依据《人事争议处理规定》及相关规定本案已过诉讼时效，依法应驳回史咸林的再审申请。事实上，史咸林原系新乡市劳动教养管理所所长助理，兼任新乡市塑料海棉制品厂（原新乡市劳动教养管理所下属企业）厂长（技术工程师），1993年12月7日，原告经新乡市劳动教养管理所、新乡塑料海棉制品厂书面同意，聘为国家干部身份。1994年1月，史咸林被借调至新乡市经济技术开发区管委会(被告前身）主管的下属全民所有制企业新乡市开发区经济技术开发总公司，史咸林借调到被告下属的全民所有制企业新乡市开发区经济技术开发总公司后，因雪花粉项目又驻派到合资企业新乡嘉菲雪花粉有限公司任中方董事，也就是说史咸林当时借调至被告处时依然是国家机关干部身份，其身份并未因借调而发生任何变更，其仍是国家干部。2001年10月23日，史咸林在新乡嘉菲雪花粉有限公司的雪花粉项目中存在严重的玩忽职守行为，由当时的新乡市郊区人民检察院立案侦查，2003年1月27日，新乡市郊区人民检察院作出新郊检法撤（2002)1号《撤销案件决定书》，该《撤销案件决定书》中明确认定“犯罪嫌疑人史咸林作为国家干部，不负责任，给国家造成损失属玩忽职守行为，但犯罪嫌疑人史咸林履行的是企业管理职责，构不成国家机关玩忽职守罪的主体”，并以此为由最终作出决定撤销原告玩忽职守一案。对此，史咸林是认可的。也就是说，史咸林在当时仍是国家干部身份，检察机关没有追究史咸林刑事责任的原因是当时的刑法规定的是国家机关玩忽职守罪，而史咸林虽是国家干部身份，但其玩忽职守行为却是发生在履行企业管理职责时，而不是在履行国家干部职务时，故而未追究其刑事责任，但不影响史咸林当时是国家干部身份的问题。既然史咸林是国家干部，其1994年无论是借调至被告处，还是调至被告处工作，或者调至被告下属的新乡市开发区经济技术开发总公司工作均是国家干部身份，无论是否属于计划经济时期的用工关系，其国家干部身份是不可能发生变化的。即便1995年《劳动法》颁布，其国家干部身份也不因《劳动法》颁布实施而改变。并且史咸林在一、二审均明确了其不是公司企业职工，其工资是财政局发放，人事关系在人事局，因此也可以证实，史咸林与被告下属的新乡市开发区经济技术开发总公司之间不是劳动关系，而是人事关系。对此，史咸林是明知的，也是这样陈述的。其次，通过上述内容可以证实，即便史咸林是调入至被告下属的新乡市开发区经济技术开发总公司，双方之间也是人事关系，不应适用劳动法的相关规定，而应适用《人事争议处理规定》。根据我国《人事争议处理规定》第二条第（一）款之规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任制工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。”原、被告之间应是人事争议而非劳动争议。根据《人事争议处理规定》第十六条之规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。”史咸林应在2001年10月被检察机关刑事立案之日起60日内提起仲裁申请，而史咸林时隔15年之后即2016年9月21日才向新乡市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已远远超过诉讼时效。二、退一步讲，假设史咸林主张的劳动关系存在，也应当是史咸林与新乡嘉菲雪花粉有限公司之间存在，而非与被告之间存在劳动关系。史咸林要求被告为其办理退休手续并支付工资416000元没有任何事实根据和法律依据。1994年史咸林被借调至新乡市幵发区经济技术开发总公司之后，于1996年11月被调入中外合资企业新乡嘉非雪花粉有限公司任中方董事，自该公司成立之日起，其应己与其建立劳动关系。而新乡嘉菲雪花粉有限公司已于1999年9月被工商行政部门吊销营业执照，按照当时的规定被吊销营业执照的其法人资格或经营资格终止，新乡嘉菲雪花粉有限公司与史咸林的劳动关系当然自行终止。即便按照现行法律规定，新乡嘉菲雪花粉有限公司作为中外合资企业，也应该独立的承担法律责任，与被告无关。而在新乡市嘉菲雪花粉有限公司存续期间史咸林从未向其主张过劳动者报酬等权益，新乡嘉菲雪花粉有限公司被吊销营业执照之后则更无权向被告主张劳动者权益。2001年10月23日，史咸林因涉嫌玩忽职守被原新乡市郊区人民检察院立案侦查之后，再未到新乡嘉菲雪花粉有限公司进行过任何工作，更未到被告进行工作，因此被告依法不应向其支付任何工资。根本不是史咸林所称的被告以嘉菲雪花粉要审计暂缓开支，更不存在史咸林在立案侦查之后为被告看工地、正常工作这一事实，且史咸林也没有任何证据证明其上述主张。三、最高人民法院（2018）最高法民申10号及（2018）最高法民申1002号案件，认定了办理正式退休手续的诉讼请求，属于行政管理的范畴，不是民事诉讼法意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议的民事诉讼受案范围。故史咸林提出给其办理退休手续的诉讼请求本就不应该属于人民法院的受案范围，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1985年6月4日，原告史咸林从郑州铁路局新乡分局调入原新乡市司法局劳动教养管理所（现新乡市第二强制隔离戒毒所）工作。1994年1月1日，史咸林至被告高新区管委会主管的下属全民所有制企业新乡市开发区经济技术开发总公司工作，工资关系由高新区管委会人事局管理。后史咸林被派至新乡嘉菲雪花粉有限公司（该公司由原新乡市开发区经济技术开发总公司与香港升徽国际有限公司合资成立，于1999年9月27日被工商行政管理部门吊销营业执照）任中方董事负责该项目建设。后因涉嫌玩忽职守，先后经有关部门审查，被原新乡市郊区人民检察院立案侦查（2001年10月23日）。2003年1月27日，检察院撤销该案。2009年8月，史咸林达到退休年龄。2014年4月29日起，史咸林到高新区管委会信访，高新区管委会答复史咸林其人事关系不在该处，认为史咸林系高新区管委会借调人员，建议史咸林按国家有关政策由所居住社区按照城乡居民社会养老保险有关规定予以解决。2016年9月26日，史咸林向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由出具新劳人仲案字[2016]281号不予受理通知书。史咸林不服，诉至法院。另查明，新乡市开发区经济技术开发总公司已于2002年12月28日被吊销营业执照。史咸林自1999年6月起被停发工资。新乡市历年来最低工资标准为：1999年7月1日至2004年9月30日，月最低工资标准240元。2004年10月1日至2005年9月30日，月最低工资标准380元,小时最低工资标准5元。2005年10月1日至2007年9月30日，月最低工资标准480元,小时最低工资标准7元。2007年10月1日至2010年6月30日，月最低工资标准650元,小时最低工资标准7.5元。本院认为，劳动者的合法权益应依法受到法律保护。本案中，史咸林与高新区管委会之间的关系建立在1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施之前，并延续到《中华人民共和国劳动法》实施之后，高新区管委会不认可其与史咸林之间存在劳动关系，但史咸林的工资关系由高新区管委会人事局管理，高新区管委会应当对其与史咸林之间构成何种关系以及双方之间的关系是否发生改变予以举证。高新区管委会仅提供《聘用干部审批表》复印件以及高新区管委会人事局出具的证明，无法达到证明史咸林被聘为国家干部，其与史咸林之间是人事关系而非劳动关系的证明目的。故高新区管委会的辩解意见，本院不予采信。本院认定史咸林与高新区管委会构成劳动关系，史咸林有权要求高新区管委会支付工资。史咸林要求高新区管委会支付1999年6月到2016年10月的工资，因其不能证明停发工资的具体时间及具体数额，且史咸林年满60周岁时应按照退休待遇处理，故被告应支付自1999年6月起至2009年8月退休时止的工资（工资标准按新乡市历年来最低工资标准计算）。对史咸林要求高新区管委会为其办理退休手续的请求，因劳动者的退休手续是由劳动社会保障部门依法办理，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权,劳动者要求办理退休手续争议不属于劳动争议,不是人民法院民事案件的受案范围。故对史咸林该项请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告新乡高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告史咸林自1999年6月至2009年8月止的工资共计46390元；二、驳回原告史咸林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新乡高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年五月十二日书记员  史来红