河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终845号上诉人（原审被告）：台前县孙口镇西影塘前街村民委员会，住所地河南省台前县孙口镇前街村。法定代表人：姚德伟，该村主任。委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴开宇，河南中亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘秋焕，女，1942年1月10日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：姚雪玲（刘秋焕之女），女，1967年3月11日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：玄志林，河南凤台律师事务所律师。原审第三人：姚德峰，男，1952年12月21日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人台前县孙口镇西影塘前街村民委员会(以下简称西影塘前街村委会)因与被上诉人刘秋焕、原审第三人姚德峰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西影塘前街村委会上诉请求：撤销河南省台前县人民法院(2020）豫0927民初251号民事判决，依法改判或发回重审;由刘秋焕承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）刘秋焕要求涉案1.8亩土地补偿款的诉讼请求没有事实与法律依据。1.刘秋焕与姚德峰对案涉1.8亩土地承包经营权产生争议后,台前县孙口镇人民政府（以下简称孙口镇政府）于2001年11月份将涉案土地确权给了姚德峰。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，一审法院对本案不享有管辖权。2.刘秋焕已从西影塘前街村委会领取了全部补偿款，并经刘秋焕及其女儿签字确认。3.土地承包经营权证书中承包期限始于1998年9月20日，但土地调整是在1989年,此次土地调整先于发放土地承包经营权证,作为发包方的西影塘前街村委会有权调整土地,涉案1.8亩土地的承包经营权确归姚德峰享有。4.刘秋焕所提供的农村土地承包合同书有多处涂改,承包方处涂改之前登记名字为姚德峰,现改为姚孟海。根据《农民负担通知书》,刘秋焕家庭人口为8.5人,与农村土地承包合同书及土地承包经营权证书记载为5人不符，因此刘秋焕提供的农村土地承包合同书、土地承包经营证书不能作为其享有涉案土地承包经营权的有效证据。即使上述证据内容真实有效,仅能证明刘秋焕在村南具有3.5亩耕地,不能证明包含涉案1.8亩土地。5.西影塘前街村委会不是本案适格主体。西影塘前街村委会只是土地补偿款的保管者,只有在确定土地权属没有争议的情况下,才向土地使用权人支付土地补偿款。因涉案土地目前仍有纠纷，西影塘前街村委会未向刘秋焕支付土地补偿款。本案系刘秋焕与涉案土地的实际权属人之间的争议,故西影塘前街村委会不是本案适格主体。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审依法予以改判。刘秋焕辩称，1.西影塘前街村委会称涉案1.8亩土地在1989年进行了土地调整与事实不符，该村从未进行过土地调整，更没有在土地调整前召开过村民大会。西影塘前街村委会出具的孙口镇政府意见，确定涉案1.8亩土地承包经营权为姚德峰，系对该文件的歪曲理解。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地，承包期内，因特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准，因此西影塘前街村委会和孙口镇政府均无权进行土地调整。另该文件未经村民会议审核通过，仅由西影塘前街村委会出具，孙口镇政府没有经过任何调查核实就签章，其内容、形式以及性质均不属于土地承包经营权属确认书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三的规定，文件显示土地承包经营权人姚孟海即刘秋焕丈夫不同意将承包地调给姚德峰，该文件未经姚孟海同意不产生效力。孙口镇政府出具的文件仅对调地过程进行简单描述，并没有判定涉案土地的归属。虽该文件因违法无效，但可证明涉案土地属于姚孟海，被征收前一直由刘秋焕实际占有并耕种。一审中姚德峰对自己的实际土地数目和涉案土地附近邻居描述不详，更加印证其并非土地承包经营权人。2.刘秋焕从未在领取征地补偿款时复核同意扣除涉案的1.8亩土地补偿款。当时西影塘前街村委会以扣押刘秋焕名下其他无争议土地征收补偿款为由，要挟刘秋焕在该土地补偿款复核意见上签字，该复核意见仅是对无争议土地补偿款的确认，并未表达放弃涉案土地补偿款的意思。3.一审判决后作为与涉案土地具有利害关系的姚德峰未提起上诉，反而是与涉案征地补偿款归属无直接关系的西影塘前街村委会提出上诉，可以看出姚德峰对于涉案土地承包经营权的归属并不在意，侧面证实涉案土地承包经营权属于刘秋焕的事实。西影塘前街村委会仅是涉案土地补偿款的保管者，不是所有者，西影塘前街村委会诉称其作为土地发包方有权对土地进行调整没有法律依据，根据农村土地承包法的规定，村民小组才是集体土地的发包方，在履行一定法定程序后才有权对土地进行调整，而非村委会。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。姚德峰述称，1989年调地是在全县范围内开展的，经西影塘前街村委会的同意，并非刘秋焕所称某个人进行强行调地，都是由各生产队、小组进行的。调地是实际情况，法院可以进行调查。刘秋焕向一审法院起诉请求：依法判令西影塘前街村委会支付土地补偿款180000元;本案诉讼费用由西影塘前街村委会承担。一审法院认定事实，1998年9月,刘秋焕的丈夫姚孟海作为承包方与作为发包方的西影塘前街村委会签订农村土地承包合同,并由所属乡政府颁发了土地承包经营权证书,均显示其村南耕地3.5亩,承包期限30年。2017年6月，政府征收了西影塘前街村委会的部分土地，其中包含刘秋焕户承包本上的村南耕地3.5亩,该3.5亩中无争议的1.7亩地的土地征收补偿款已发放给刘秋焕，另外1.8亩地的土地补偿款因刘秋焕与第三人姚德峰产生争议至今未发放。另查明,西影塘前街村委会对被征收土地,按照土地承包经营的地亩数分配承包地征收补偿款,即占用谁承包的地,根据地亩数支付给该承包户补偿款，每亩承包土地征收补偿款为100000元、青苗费1000元。涉案承包土地征收补偿款180000元现在西影塘前街村委会账户上。以上事实有农村土地承包合同书、土地承包经营权证书等证据及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。刘秋焕提供农村土地承包合同书、土地承包经营权证书证实其在村南具有3.5亩耕地,其中包括涉案土地1.8亩,根据西影塘前街村委会的承包土地征收补偿方案,西影塘前街村委会应当支付刘秋焕涉案承包土地征收补偿款180000元。一审法院认为刘秋焕提供的土地承包经营权证书原件与土地承包合同书内容及时间均一致，且西影塘前街村委会及第三人姚德峰亦未提出其在庭审时陈述的土地承包经营权证书证实涉案土地承包经营权的权属,故对刘秋焕提供的土地承包经营权证书及土地承包合同书予以认定，故根据西影塘前街村委会的承包土地征收补偿方案,对刘秋焕的诉讼请求予以支持。西影塘前街村委会及姚德峰辩称涉案土地已于1989年在土地调整时调整到姚德峰名下,涉案土地的使用权归姚德峰,故涉案承包土地征收补偿款应当由姚德峰领取,且本案应当由乡政府重新确权给姚德峰。一审法院认为,西影塘前街村委会及姚德峰均未对自己的辩解意见举出充分证据证实姚德峰对涉案承包土地具有承包权,姚德峰虽在庭审时陈述其有土地承包经营权证书证实其对涉案1.8亩土地具有土地承包经营权,但其在告知的时间内一直未向法院提供该证据,故一审法院对西影塘前街村委会及姚德峰辩称意见不予采纳。西影塘前街村委会辩称其并非本案的适格被告,一审法院认为,西影塘前街村委会作为涉案承包土地的发包方以及涉案承包土地征收补偿方案的分配方,且涉案土地征收补偿款在西影塘前街村委会账户上,故一审法院对西影塘前街村委会的该辩称不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条、第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:台前县孙口镇西影塘前街村民委员会支付刘秋焕承包土地征收补偿款180000元。案件受理费3900元,由台前县孙口镇西影塘前街村民委员会承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案1.8亩土地的实际承包人是否为刘秋焕。2.西影塘前街村委会是否为本案适格主体。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百二十七条、第一百二十九条规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，其具有公示公信效力，转让、互换土地承包经营权需要登记，本案中，刘秋焕提供的土地承包经营权证书显示其享有村南3.5亩土地的承包经营权，姚德峰声称1989年调地时，涉案1.8亩土地已经调整给自己，但该时间早于1998年的土地承包经营权证书，应当认定该涉案土地承包经营权由刘秋焕享有。2001年孙口镇政府虽出具调解协议一份，但并未据此进行土地承包经营权变更登记，该涉案土地应以土地承包经营权登记为准。西影塘前街村委会和姚德峰主张该涉案1.8亩土地系姚德峰享有承包经营权，应当提交土地承包经营权证书或合同，否则应当承担举证不能的不利后果，因此该项上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点二，刘秋焕的诉讼请求是获得土地补偿款180000元，而西影塘前街村委会是土地的发包方及土地补偿款的分配方，且目前该补偿款在西影塘前街村委会账户上，因此西影塘前街村委会是本案的适格主体。根据物权法规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿，因此西影塘前街村委会应当根据土地承包经营权登记名单向刘秋焕支付土地补偿款。如姚德峰后续可举证土地承包经营权确属自己，可另行主张，故该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，西影塘前街村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由台前县孙口镇西影塘前街村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年五月十二日书记员  边鹏羽