江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1283号 上诉人（原审原告）：黄香连，女，1965年11月5日生，汉族，住石城县。 委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄章明，男，1962年1月1日生，汉族，住石城县。 委托诉讼代理人：卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰连英，江西保全律师事务所律师。 上诉人黄香连因与被上诉人黄章明不当得利纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人黄香连的委托诉讼代理人赖坤发、被上诉人黄章明及其委托诉讼代理人卓冬生、兰连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄香连上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人10万元不当得利款项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人误转10万元到被上诉人的账户，是事实。1.被上诉人的账号是被上诉人的妻子李芳秀发短信告诉上诉人的，因为上诉人在2014年3月3日向李芳秀借了20万元，李芳秀在2014年7月发账号给上诉人要上诉人将利息转入其丈夫黄章明的账户。上诉人向李芳秀借款的事实李芳秀自己已经证明。2.上诉人在2014年7月16日本应向魏秀红转入10万元，但在转账时误将10万元转入被上诉人黄章明的账户，上诉人一直认为这10万元转入了魏秀红的账户，导致魏秀红与上诉人对账时双方为此发生过争执。对此，一审法院当庭应被上诉人的要求与魏秀红通电话证实了双方确因10万元发生过争执。二、被上诉人称在2013年借了10万元给上诉人，不是事实，而且被上诉人的陈述漏洞百出，不符合常理。第一，被上诉人称其自有资金极少，向多人借钱凑了10万元借给上诉人。根据证人王某的证言，他借了6万元给被上诉人，月利率2%，借款时间一年。但是从被上诉人主张的2013年8月31日借钱给上诉人，到2014年7月16日上诉人转账10万元给被上诉人，期间不足一年，这与证人所说明显不符。另一方面，根据被上诉人的陈述，上诉人付给被上诉人的利息也是按月利率2%计息，被上诉人没有从中获取分文好处却要承担风险，显然不合常理。第二，被上诉人及证人王某都说是2013年上半年借钱给上诉人，而且被上诉人说与上诉人一起到支行存的10万元。但是根据一审法院调取上诉人的银行账户流水记录，上诉人在2013年上半年在石城农商银行没有存入10万元的记录。第三，一审法院调取的上诉人于2013年8月31日在支行存的10万元的记录，上诉人记得是在其他银行取了10万元后拿到农商银行存的。庭审结束、宣判之前，上诉人查询到上诉人于2013年8月31日在中国农业银行石城县支行取款10万元，上诉人向法院提交了该份证据。但一审法院认定事实时抛开上诉人的这份证据，认为上诉人没有证据证明上诉人在2013年8月31日在其他银行取款的事实。判决以后，上诉人进行详细查询后，查到上诉人在2013年8月31日12时50分从中国农业银行石城县支行西华分理处取款10万元，同日13时12分存入石城县农商银行西华中路支行10万元，在时间与金额上完全能够吻合。三、一审判决认为上诉人有两个方面不符合常理，因而驳回上诉人的诉讼请求，这对上诉人而言，极为冤枉。1.一审法院认为上诉人错误转账不合常理。但是上诉人当时搞混了账户，把黄章明的账号及名字误会成魏秀红的账号，上诉人一直认为是转给了魏秀红10万元。2.一审法院认为上诉人在2017年与魏秀红对账后发现少了10万元而没有追究原因不符合常理。事实上，上诉人与魏秀红虽然对过账，但未最后结算，魏秀红至今还欠上诉人的钱没还。直到2019年上诉人起诉一个债务人需要转账记录到银行查询时才发现10万元是转给了被上诉人。 被上诉人黄章明辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、双方之前存在债权债务关系，上诉人向被上诉人账户转账10万元系还清之前即2013年其向被上诉人所借款项，不属于不当得利。二、本案诉讼时效已过。不当得利属于普通诉讼时效，上诉人转账发生在2014年，至今已达5年之久，故上诉人的上诉请求依法应予驳回。三、上诉人诉称不当得利逻辑不通，属于编造事实。转账时需要填写账号和姓名，且必须一字不差，不可能弄错。四、上诉人没有尽到证明责任，应承担举证不能法律后果。 黄香连向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月3日，原告向被告妻子李芳秀借款20万元，约定借期6个月、月利率2.5%。2014年9月3日，原告给付借款利息3万元，由被告向原告出具收条一张。2016年9月3日，原告与李芳秀进行结算，原告向李芳秀重新具立借条一张，注明借款本金20万元、月利率2%、借期3个月、结欠利息88000元（2015年起月利率减为2%）。因原告在借款到期后仅于2017年支付利息2万元，李芳秀便于2018年10月8日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年11月16日判决原告归还李芳秀借款20万元及利息158000元。 2014年7月16日原告在石城县支行转入被告账户10万元，当时原告在银行填写的个人业务凭证上填写了收款人黄章明的姓名、收款人黄章明的银行账号及交易金额10万元，并填写了自己作为代理人的姓名、联系电话、身份证号码。原告主张该10万元系误转，并在第一次庭审中陈述“10万元钱是银行转账给被告的，当时是叫保安帮我填的转账凭单，转账凭单上的签名是我自己书写的。当时借被告妻子20万元说了三个月支付一次利息，第一次支付利息的时候黄章明发了他自己的账号给我；利息是付给了黄章明，黄章明还打了收条给我。在2017年我与魏秀红结账的时候才发现本案10万元误转了”。在庭审中，应被告申请，审判长拨打了魏秀红电话，并对魏秀红作了调查询问，魏秀红陈述的主要内容为“好像是在2014、2015年或2016年，具体时间记不清楚了，向黄香连借过好几笔钱。现在没有还清，前后总共借过53万元，后面归还过部分，还有30来万元本金没有归还，借款具体时间记不清楚了。2017年我们结算的时候因为有一笔10万元的借款我们发生了争议，黄香连说有10万元打给了我，但是我确实没有收到这10万元”。被告则主张该10万元系原告向被告归还的2013年借款，并在第一次庭审中陈述“是在2013年上半年借款10万元给原告，但具体时间记不清楚了，约定了利息，当时我与原告一起到农商银行中路分行将10万元现金存入原告的账户。2014年我要求原告将借款10万元归还给我，原告要求我将账号告诉她，我便将自己的银行账号写在纸上拿给了她，她通过银行转了10万元给我。分两次支付的利息，都是用现金支付的。第一次收到利息后打了收条给原告，第二次收到利息后没有打收条，因为结清本息后，我将借条还给了原告”。 经向石城县农商银行调查，原告在石城县农商银行先后开立过三个账户，2013年上半年原告的农商银行账户均未发生过现金存入10万元的业务，在2013年8月31日原告尾号为9306账户发生过一笔现金存入10万元的业务。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张本案不当得利法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告称2014年7月16日转入被告账户的10万元系误转，本来是转借给魏秀红的而转入了被告账户，在2017年与魏秀红结算时，双方对10万元借款发生争执，发现转给魏秀红的借款中少了10万元，直至2019年9月才发现转给了被告，原告这一主张与常理相悖，原告在银行转账10万元给被告时，在交易凭单上填写了收款人黄章明的姓名及黄章明的银行账号，交易完成后，银行还会给原告一联回单，原告理应清楚自己行为后果，显然误转情况不可能发生；再是就如原告所说，在2017年发现魏秀红没有收到该10万元款项，对于这一大笔资金，按道理原告会去查询自己的银行流水，查明该短少的10万元的流向，如果是误转给了被告，至少会在被告妻子李芳秀起诉其借款纠纷一案中提出抵销主张，但原告没有这样去做，与情理不符。原告陈述“当时叫保安帮填的转账凭单、转账凭单上的签名是自己书写的”，也与事实不符。所以本案不排除转给被告的款项系归还了先前向被告借款的可能性。被告在第一次开庭时辩称“是在2013年上半年，向王某借款6万元后筹足10万元借给原告”，因一审法院调取的原告农商银行账户流水，没有发现原告账户在2013年上半年发生过现金存入10万元的业务，也与事实不符。被告后又主张2013年8月31日发生的现金存入原告账户10万元的款项应该是其2013年借给原告的钱，而原告又主张该款是其从农行取出后再存入农商行账户的，但双方都未能提供其他证据予以佐证。针对本案，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告黄香连要求被告黄章明返还不当得利款10万元的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元（原告黄香连已预交），由原告黄香连负担。 本院二审期间，上诉人黄香连提交了银行流水2份，拟证明2013年8月31日12点50分上诉人黄香连将10万元从农业银行取出来，同日13点12分在农商银行存入了10万元，说明在2013年8月31日在农商银行存入的10万元是从农业银行取出以后存入的钱，不是借的钱。被上诉人黄章明质证称，对该证据三性均有异议，即使取钱的事实属实，也不能证明是将取出的钱马上存入另一银行。本院认为，仅凭交易流水，无其他证据佐证，无法直接认定两笔10万元属同一笔款项。被上诉人黄章明提交借条复印件1组3份，拟证明黄香连向黄章明之妻李芳秀借款20万元的经过。本院认为，该组证据所反映的事实已有生效判决所确认，一审判决也已认定，二审不作重复认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”据此，不当得利请求权的诉讼时效，应从请求权人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。上诉人黄香连主张其因向案外人给付借款将10万元错误转账至被上诉人黄章明账户，要求黄章明返还不当得利，本案的诉讼时效应当自其知道或应当知道错误转账的事实起计算。根据生活常识，因借款或其他原因转账给他人，会在转账之前询问收款账号，在转账之后也会及时告知收款人并取得反馈，对于10万元的大额款项交易，更是如此。如上诉人黄香连确有向案外人给付借款而转账10万元的需要，其在转账之前或者之后应当会告知案外人，在案外人未收到该10万元借款的情况下，根据常理也会及时向上诉人黄香连反馈，或在其催要借款本息时提出异议，而不可能不闻不问。因此，如上诉人黄香连向被上诉人黄章明转账10万元确属错误转账，其在转账后的合理时间内应当知道，也能够根据转账记录及时获知转账的对象是被上诉人黄章明。因此，上诉人黄香连转账行为发生在2014年7月16日，其于5年之后的2019年10月8日提起诉讼，早已超过诉讼时效。上诉人黄香连主张其于2019年9月才知道错误转账的事实，与常理不符，本院不予采信。被上诉人黄章明在一、二审诉讼中均提出时效抗辩，本院依法予以采纳。上诉人黄香连起诉要求返还不当得利已超过诉讼时效，依法应不予支持。 综上，黄香连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄香连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  张警之