广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20311号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，组织机构代码：91410100667243879X。负责人：张国勇。委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市魏都区柳街22号许昌市魏都人民广播电台办公楼1-2层，组织机构代码：91411000062688103X。法定代表人：周廷绍。委托诉讼代理人：张根生，系公司员工。被上诉人（原审原告）：周利蓉，女，1994年9月1日出生，汉族，住所地：四川省阆中市凉水乡塘清坝村6组29号，委托诉讼代理人：邹骏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时保民，男，1965年7月1日出生，汉族，住所地：河南省许昌县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、紫金财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称紫金财保公司）因与被上诉人周利蓉、时保民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司上诉请求：1.撤销原审判决，查明事实并依法改判，不服一审判决金额14457.05元；2.一、二审案件受理费由周利蓉承担。上诉事实和理由：一、一审法院判决错误，周利蓉未超交强险医疗限额1万元，营养费、伙食补助费不应由人寿财保公司承担。一审将营养费、伙食补助费归入交强险伤残赔偿限额11万以内有误。二、残疾赔偿金应按照农村标准计算。三、伤残鉴定为周利蓉个人单方委托，鉴定过程人寿财保公司并未参与，真实性存疑。四、精神抚慰金10000元过高，应考虑到伤残等级的因素，以5000元适宜。五、住院期间计算不合理，误工、护理时间偏长。六、交通费偏高。七、导致周利蓉诉讼的原因是侵权人的侵权行为，人寿财保公司承担的是合同责任，故对本案产生的诉讼费、鉴定费等合同承保之外的任何间接损失，人寿财保公司不应承担。上诉人紫金财保公司上诉请求：1.对周利蓉的受伤情况及伤残等级进行重新鉴定；2.撤销一审判决，重新依法判决。3.一、二审诉讼费用全部由周利蓉承担。上诉事实和理由：周利蓉并没有通知紫金财保公司到场，也没有经过紫金财保公司的同意，单方面委托鉴定机构进行鉴定，此鉴定结论程序严重违法，依法不予采信。被上诉人周利蓉辩称，本案事实清楚，一审适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人时保民辩称，同意人寿财保公司、紫金财保公司的上诉意见。周利蓉向一审法院起诉请求：一、人寿财保公司及紫金财保公司在其承保的机动车交强险、商业险范围内先予赔偿周利蓉经济损失合计178922元（人民币，下同），其中医疗费8342.5元、残疾赔偿金105876元、鉴定费3276元、护理费12557元、误工费34079.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、营养费2000元及住院伙食补助费800元，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。二、时保民对周利蓉经济损失超出保险公司赔偿限额的部分承担赔偿责任。三、本案诉讼费由时保民、人寿财保公司及紫金财保公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生的基本情况：2018年2月10日10时57分许，时保民驾驶豫Ｋ×××××号车在深圳市××山区民乐福路口路段由西往东时，车头右侧与在民乐福路口由西往东方向步行的周利蓉发生碰撞，造成周利蓉受伤的道路交通事故。二、责任认定情况：深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定时保民驾车未察明路边行人情况，负事故的全部责任，周利蓉不负事故责任。三、有关事故车辆的相关情况：事故车辆豫Ｋ×××××号车登记车主系时保民女儿时嘉祯，事故时驾驶人系时保民。事故车辆向紫金财保公司投保了交强险，向人寿财保公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。四、周利蓉住院治疗情况：周利蓉于2018年2月10日因事故受伤，多次前往深圳市坪山区人民医院就诊。2018年3月1日，周利蓉到深圳市坪山区人民医院住院治疗，经该院治疗后，于2018年3月9日出院，出院诊断：1.左足骰骨撕脱性骨折；2.左足碾压伤。出院医嘱：1.出院后全休六周；2.扶双拐患足逐步循序渐进的负重功能锻炼；3.不适随诊；陪护一人，加强营养饮食。五、周利蓉伤残等级情况：周利蓉诉前自行委托广东龙城司法鉴定所对伤残等级进行检验鉴定。该鉴定所于2018年8月12日作出广东龙城司法鉴定所[2018]临鉴字第444号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：周利蓉评定为十级伤残。人寿财保公司庭后向一审法院提交重新鉴定申请书，主张周利蓉住院时间较短，未进行手术，伤情较轻，且未通知其参与，鉴定程序不合法，要求对周利蓉伤情进行重新鉴定。一审法院认为，人寿财保公司未能举证证明周利蓉提交的司法鉴定意见书鉴定程序和鉴定结论违反法律规定，且其在法庭辩论终结后提交重新鉴定申请，故对其申请，一审法院不予准许。六、垫付款项情况：时保民垫付周利蓉全部医疗费用8342.5元，到庭当事人均无异议。时保民确认紫金财保公司已在交强险医疗费责任限额内支付其4800元。七、周利蓉主张的损失情况：1．住院伙食补助费700元。周利蓉主张住院7天，请求按100元每天计算住院伙食补助费700元，未超过法定标准，且当事人均无异议，一审法院予以支持。2．护理费9090元。周利蓉主张护理费按照2018年度护理行业66246元每年的标准计算出院前27天及全休6周为12557元，提交了出院证明。时保民、人寿财保公司及紫金财保公司主张护理费无发票，应按照住院期间150元每天计算7天，出院后120元每天计算42天。一审法院认为，当事人对住院期间及出院后护理期间均无异议，故一审法院予以确认。周利蓉于2018年2月10日因事故受伤，于2018年3月1日住院，考虑到该期间系周利蓉受伤前期，按照常理应比治疗出院后更加需要护理，出院医嘱已载明出院后陪护一人，故对周利蓉上述期间需要护理的主张，一审法院予以支持，该期间护理费标准酌定按照住院期间护理费标准。故周利蓉护理费按照出院前150元每天计算27天及住院后120元每天计算42天为9090元（150×27+120×42）。周利蓉该项诉请超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。3．误工费13294.8元。周利蓉提交误工证明、银行流水及司法鉴定意见书，主张事故前在万晖五金（深圳）有限公司工作，月收入为5617.5元，2018年2月10日因事故受伤，于2018年8月12日鉴定为十级伤残，误工期间计算至定残前一日为182天，据此主张误工费34079.5元。时保民、人寿财保公司及紫金财保公司对周利蓉主张的工资标准无异议，但主张误工时间应按实际住院天数7天及医嘱全休6周合计为49天。一审法院认为，时保民、人寿财保公司及紫金财保公司对周利蓉住院7天及出院后医嘱全休6周的误工时间无异议，一审法院予以确认。周利蓉提交的门诊病历，显示其自2018年2月10日事故发生后至住院前连续多日前往医院就诊，结合上述支持周利蓉住院前护理费的事实和理由，一审法院依法认定该期间亦属于误工期间，另周利蓉于2018年5月20日及2018年6月5日有到医院复诊的记录，故误工时间合计为71天（27+42+2）。周利蓉未能举证证明医嘱全休6周后仍需休息，其诉请误工期间计算至定残前一日，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定周利蓉误工费为13294.8元（5617.5÷30×71）。周利蓉该项诉讼请求超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。4.营养费500元。周利蓉诉请营养费2000元。其提交的出院记录有出院后加强营养饮食的医嘱意见，结合其伤残等级及接受治疗等情况，一审法院酌定支持周利蓉营养费500元。对周利蓉该项请求超出500元部分，一审法院不予支持。5．交通费870元。周利蓉请求交通费2000元，但并未提交相应的交通费票据。结合周利蓉住院、鉴定等情况，一审法院酌定交通费为870元。对周利蓉请求的交通费超出870元的部分，一审法院不予支持。6．鉴定费3276元。周利蓉为主张权利而委托相关鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，支出了鉴定费3276元，有周利蓉提交的鉴定费发票为证，故对周利蓉请求鉴定费3276元，一审法院予以支持。7．残疾赔偿金105876元。周利蓉提交司法鉴定意见书、社会保障卡、深圳市社会保险参保证明、税收完税证明、内地居民采集表、银行流水、误工证明等证据，主张其受伤前在深圳市连续居住一年以上且有固定收入，因事故造成十级伤残，请求残疾赔偿金按照城镇标准52938元每年计算为105876元。人寿财保公司对司法鉴定意见书真实性不予确认，且主张周利蓉提交的内地居民采集表未有相关租房协议佐证，不能证明其在深圳市××一年，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。一审法院认为，周利蓉、人寿财保公司及紫金财保公司对社会保障卡、深圳市社会保险参保证明、税收完税证明、银行流水、误工证明等证据的真实性均予以确认，故一审法院予以确认。上述证据足以证明周利蓉受伤前在深圳市连续居住一年以上且有固定收入。周利蓉伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为105876元（52938×20×10%）。8．精神损害抚慰金10000元。周利蓉因本次交通事故造成十级伤残，故一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。周利蓉诉请紫金财保公司在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，于法有据，一审法院予以支持。以上各项损失合计为143606.8元。八、其他需要说明的情况：1.周利蓉庭审时确认医疗费均已由时保民垫付，故不再主张医疗费；2.关于时保民主张的车费440元及营养费500元，其同意可不作为已支付费用进行抵扣。一审法院认为，当事人因交通事故造成损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故造成周利蓉各项损失共143606.8元，由紫金财保公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）。超出交强险赔偿责任限额的损失33606.8元（143606.8-110000），因周利蓉不负事故责任，由人寿财保公司根据保险合同予以赔偿。时保民垫付费用可自行依据保险合同进行理赔。周利蓉诉讼请求中超出一审法院认定和法律规定部分，一审法院一并驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、确认周利蓉因本案道路交通事故应得赔偿总额为143606.8元。二、紫金财保公司于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿周利蓉110000元（含精神损害抚慰金10000元）。三、人寿财保公司于判决生效之日起10日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿周利蓉33606.8元。四、驳回周利蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1939元（周利蓉已预交），由周利蓉负担383元，由紫金财保公司负担1192元，由人寿财保公司负担364元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对人寿财保公司、紫金财保公司的上诉主张，本院对本案二审争议焦点逐一分析如下：首先，依本案查明事实，周利蓉于本案诉讼前自行委托广东龙城司法鉴定所就涉案事故受伤情况进行伤残等级鉴定，鉴定结论为：周利蓉评定为十级伤残。本案中，未有证据显示前述鉴定中鉴定机构或人员未具资质、鉴定依据不足、鉴定程序违法，故一审对前述鉴定结论予以采信，并据此计付涉案人身损害赔偿金额，并无不妥，本院予以维持。人寿财保公司、紫金财保公司并未提交足以推翻前述鉴定结论的证据，故其上诉主张本案应予重新鉴定并据此改判，依据不足，本院对其主张不予采纳。本院对紫金财保公司关于重新鉴定的申请亦不予准许。其次，本案中，周利蓉主张应按城镇居民标准赔付其人身损害赔偿金额，其就此已提交其社会保障卡、深圳市社会保险参保证明、税收完税证明、银行流水等证据，足以证明其前述主张。一审处理正确，应予维持。人寿财保公司关于以农村居民标准计付涉案人身损害赔偿金额的上诉主张不成立，本院不予采纳。再次，相关金额的核算问题。1.关于误工、护理时间的计算。前述一审就误工、护理期间的分析认定正确，本院不再赘述。一审据此计付误工费、护理费，处理得当，应予维持。2.一审综合本案具体情形酌定涉案精神损害抚慰金为10000元、交通费为870元，亦无不妥，本院亦予维持。3.住院伙食补助费、营养费可计入死亡伤残赔偿项目，故一审将涉案住院伙食补助费、营养费计入交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元以内，并无不妥，本院予以维持。4.《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院依本案具体情形决定涉案各方各自负担的诉讼费用数额，并无不当，本院予以维持。人寿财保公司上诉主张其不需承担涉案诉讼费用，于法无据，本院不予支持。综上，人寿财保公司、紫金财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已预交161元，紫金财产保险股份有限公司许昌中心支公司已预交3172元），由预交方各自负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年五月二十五日书记员 陈晓莹（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。