贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初598号 原告：杨海红，男，1985年10月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张元勇，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：赵孝祥，男，1978年10月28日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被告：李奎，男，1962年11月11日生，汉族，重庆市大足县人，住大足县。 委托诉讼代理人：李金富，系桐梓县楚米镇人民政府推荐。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区。 统一社会信用代码：91520321214810869P 法定代表人：罗洪涛，系该公司负责人。 被告：贵州轩瑞生物科技有限公司。住所地：桐梓县楚米镇娄山关高新技术产业开发区。 统一社会信用代码：915203220519434048 法定代表人：刘玉强，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈华麟，系贵州子尹律师事务所律师。 被告：唐川，男，1970年1月4日生，汉族，贵州省汇川区人，住汇川区。 被告：何治华，男，1954年3月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告杨海红与被告赵孝祥、李奎、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、贵州轩瑞生物科技有限公司（以下简称轩瑞公司）、唐川、何治华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，依法适用简易程序审理，疫情被控制后，原告杨海红及其委托诉讼代理人张元勇、被告赵孝祥、李奎的委托诉讼代理人李金富、轩瑞公司的委托诉讼代理人陈华麟、何治华到庭参加诉讼，被告亚威达公司、唐川经本院送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告赵孝祥、李奎签订的《建设工程施工分包合同》；2、判决被告赵孝祥向原告支付民工工资185186元（其中含36个月银行利息）；3、判决亚威达公司、李奎对原告起诉要求支付工程材料（毛石、山沙、石子）共计245754元，并支付36个月银行利息88471.6元；4、判决被告唐川、何治华支付原告在2014年5月份内转运费为28647元，同时支付36个月利息9674元；5、判决轩瑞公司在未支付工程款范围内承担连带责任；6、被告唐川对原告的上述请求承担支付责任；7、案件受理费由被告承担。原告在庭审时，将诉讼请求作出如下变更：将第一项变更为解除《建筑劳务分包协议书》；第二项变更为李奎与亚威达公司支付尚欠的民工工资107666.44元，并从2015年8月1日起按2%月息支付利息至清偿之日止；第三项变更为亚威达公司、李奎支付原告材料款（毛石、山沙、石子）共计245754元，并从2015年3月16日起按2%的月息支付利息至付清之日止；第四项变更为唐川支付原告在2014年5月份内转运输费28647元，从2017年1月26日起36个月银行利息9674元；第五、六、七项诉讼请求不变。事实和理由：2014年4月4日，轩瑞公司将其位于娄山关高新区的项目工程发包给亚威达公司（原名遵义富城建筑工程有限公司），亚威达公司于当年6月5日将该项目内部承包给李奎经营建设，李奎又将项目的劳务分包给被告赵孝祥，赵孝祥又于2014年5月6日将其中部分包给原告，并签订了《建设工程施工分包合同》，对相关事项进行约定。原告签订合同后，完成了相应的工程施工，被告未按时支付劳务费，直至工程验收并交付后，被告仍不履行合同，原告不得已去上访。原告根据建设工程施工合同司法解释及合同法的规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵孝祥辩称，赵孝祥与原告没有签订任何合同，认可原告做了一小段工程，但数据不准，实际只欠原告29694.39元的工程款；赵孝祥根据与李奎的合同，与原告口头约定了单价，不支付利息，都等到李奎拨款后即支付，所以不应支付利息。 被告李奎辩称，李奎与原告没有合同关系，案涉项目工程的发包人是轩瑞公司，李奎挂靠亚威达公司（原遵义富城建筑有限公司）于2014年4月3日与轩瑞公司签订《建设工程施工合同》，由李奎垫资进行建设，赵孝祥分包后再分包给原告施工；该工程于2015年因发包方未按工程进度付款停工至今，被告实际完成的工程量于2017年2月28日评估为837.456万元；凡未经李奎签字的，李奎均不认可；欠款不应计算利息或违约金，同时应扣除赵孝祥已付款的部分；轩瑞公司是发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担责任；李奎已是受害人，请求法院依法判决。 被告亚威达公司辩称，亚威达公司原名遵义富城建筑有限公司，涉案工程项目为“野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程”，该工程于2016年因合同纠纷而诉至桐梓法院，案号为（2016）黔0322民初21号，亚威达公司申请印章鉴定，鉴定意见为“《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内部承包合同》上所盖印章印文不是同一枚印章盖印”，该案认定“遵义富城建筑有限公司不是该涉案工程的承包人”，所以，亚威达公司不是该工程的承包人，不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告轩瑞公司辩称，根据合同相对性原则，合同权利义务只能由合同当事人享有和履行，而轩瑞公司从未也未授权与原告签订合同，建工合同纠纷案件司法解释第26条是为保护农民工的特殊规定，不得任意扩大解释，突破合同相对性原则；实际施工方向发包人主张权利，不能简单地理解为对承包人权利的承继；根据建工合同纠纷案件司法解释第24条规定，本案工程量和工程价款均无法确定，还属于在建工程，未交付轩瑞公司使用，因此，原告向轩瑞公司主张权利，法院应当驳回其请求。 被告唐川未到庭，未答辩。 被告何治华辩称，何治华是通过唐川的关系于2014年2月进入轩瑞公司的，主要负责轩瑞公司对亚威达公司工程质量及进度的监督，不负责任何经济往来；轩瑞公司只欠原告14000多元，只是记了个大概数字，现轩瑞公司被停工了，办公室被查封了，原告主张欠几十万元，不知是怎么算的。 本院经审理认定事实如下：遵义富城建筑有限公司成立于1994年10月6日，于2016年7月18日变更登记为亚威达公司，从事建筑工程施工等业务，被告轩瑞公司成立于2012年8月20日，原名遵义轩瑞生物科技有限公司，于2016年7月22日变更登记，从事农作物种植及销售、提取技术研究和开发等业务。 被告轩瑞公司在桐梓县娄山关高新区有“野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程”，2014年4月4日，被告唐川作为轩瑞公司（发包人）的法定代表人与遵义富城建筑有限公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，工程内容施工图所示土建、安装及其他工程；承包范围包括标准厂房、GMP厂房、院士工作站、检测中心、办公楼技术中心等；竣工日期2014年12月31日；合同价款暂定3000万元；发包方派驻工程师何治华，项目经理李逵；按04定额确定工程价款，承包人每月25日向发包人报送当月已完成工程量；承包人将主厂房、院士工作站、检测中心垫资修完，10日内付工程款50%，在工程完工15日内必须进行决算支付至工程总价款的80%，工程竣工验收合格结算审计完毕后28日内甲方应将本工程结算价款支付到工程总价100%；产生纠纷提交仲裁委员会仲裁。该项目现处于停工状态，属于在建工程，轩瑞公司与遵义国盛投资建设有限公司委托评估，评估基准日2016年10月13日的资产评估价值11702555元。李奎主张其承建部分价值为8374560元。案外人桐梓县永泰商品混凝土有限公司因混凝土买卖合同纠纷，曾于2016年1月4日起诉遵义富城建筑有限公司、轩瑞公司、李奎、王仲贵，遵义富城建筑有限公司申请对《建设工程施工合同》和《遵义富城建筑有限公司内部承包合同》上所盖“遵义富城建筑有限公司”印章进行鉴定，以遵义富城建筑有限公司组织机构代码证上印章作为对比鉴定，鉴定意见为合同上印章与组织机构代码证上印章不是同一枚印章，判决书认定遵义富城建筑有限公司不承担清偿欠款的责任，认定王仲贵是李奎雇用人员，（2016）黔0322民初21号案件判决由李奎承担支付货款的责任，该判决书已生效。 2014年5月28日，遵义富城建筑有限公司及王仲贵（甲方）与杨海红签订《建筑材料运输协议书》，约定由乙方向甲方运送工程材料，主材及运输费单价为：毛石每立方50元，山沙每立方60元，……甲方收到工程材料并验收合格后，甲方按每个月一结方式支付乙方当月所垫资工程材料款，甲方加盖椭圆形印章“遵义富城建筑有限公司桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程资料专用章”，并由王仲贵签字。双方又于2014年6月20日签订了《补充协议》，对单价进行调整，执行时间为2014年6月20日。2015年2月8日，王仲贵出具结算单给原告，载明“杨海红运输款扣出挖机款及预付款，应总支付贰拾叁万伍仟壹佰肆拾肆元柒角（小写：￥235144.7元）遵义富城建筑有限公司王仲贵2015年2月8日”杨海红在该依据上签字，该凭据上有添加10625元字样，合计245769.7元。 2015年4月3日，王仲贵（甲方）与杨海红（乙方）签订《建筑劳务分包协议书》，约定乙方分包桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目配电房及部分附属工程，乙方全垫资到2015年7月底甲方一次性支付完毕，违约金为月息2%。该协议书的年份有涂改。2015年2月9日，王仲贵在“杨海红工程量”末尾手写注明“另加配电房34113元，应总支付107666.44元王仲贵2015、2、9” 原告等人因未收到欠款而上访，2015年2月14日，轩瑞公司的秦勇到县信访局作一个承诺，承诺于2015年3月15日前付清被拖欠的民工工资，逾期按月息5%支付违约金。轩瑞公司不认可委托秦勇作承诺。李奎曾起诉轩瑞公司支付工程款，因李奎经济困难，想全额退还诉讼费，（2018）黔0322民初5108号民事裁定书以李奎不是《建设工程施工合同》的签订人而被驳回了起诉，李奎没有上诉。 原告以其请求诉来本院，原告对其第四项诉讼请求没有证据提交，何治华主张只欠4000多元，应该由唐川支付，属于唐川的个人欠款。本院对施工合同可能无效作出释明，原告称合同无效将作出变更请求，不再主张解除合同。庭审后，被告李奎补充提交证据，经通知原告质证，双方认可应从总金额中扣除原告已领取的45000元，原告要求注明其中20000元是在县政府处理民工纠纷时支付的。 上述事实，有原告提交的函件、《建筑工程劳务合同》、《建筑劳务分包协议书》、结算单、《建筑材料运输协议及补充协议》、运输费结算单、承诺书、证人证言，被告李奎提交的《建设工程施工合同》、评估报告、裁定书，亚威达公司寄交的鉴定报告、内部承包合同、（2016）黔0322民初21号民事判决书，被告轩瑞公司提交的裁定书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，生效的本院（2016）黔0322民初21号判决书认定王仲贵系李奎在桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程所雇用的人员，王仲贵与原告分别签订了《建筑材料运输协议书》和《建筑劳务分包协议书》，本院认定两份合同的甲方应为李奎，王仲贵代表李奎履行职责。《建筑材料运输协议书》约定由原告向甲方供应石料，单价中包括材料费和运输费，本院认定该协议书是买卖合同，李奎以约定的单价在施工现场向原告购买石料，该合同不违反法律法规的规定，本院认定该合同有效；《建筑劳务分包协议书》因合同当事人没有施工资质和发包资质，故本院认定《建筑劳务分包协议书》无效，原告第一项诉讼请求“解除《建筑劳务分包协议书》”，本院向原告释明，原告不再主张解除该合同，本院予以准许。王仲贵与原告于2015年2月9日结算，欠原告工程款107666.44元，原告已收取的45000元应在其中扣除，故尚欠工程款62666.44元，原告请求支付，本院予以支持；原告请求按约定的月利率2%支付利息，因《建筑劳务分包协议书》被认定为无效，本院支持从2015年8月1日起按贷款利率支付违约金。《建筑材料运输协议书》是买卖合同关系，原告以建设工程施工合同纠纷起诉，与本案不是同一法律关系，鉴于减少当事人的诉累，本案一并处理。买受人李奎应支付结算的欠款235144.7元，结算单上添加了10625元，原告主张是核实后增加的，对方当事人又不认可，原告没有提交双方重新核实的证据，故本院对10625元不予认定。原告请求被告于2015年3月16日起支付利息，本院予以支持，但双方没有约定逾期付款利息，故本院按贷款利率参照罚息标准计算。原告主张唐川和何治华支付转运费，没有欠费的证据提交，何治华主张欠费只有4000多元，是唐川的个人欠款，因该请求与本案不是同一法律关系，原告可凭证据另行依法主张。原告主张由亚威达公司支付欠款，因合同相对人不是亚威达公司，故本院对该请求不予支持。原告请求由轩瑞公司在欠付工程款内支付，轩瑞公司是发包方，但没有证据证明轩瑞公司与李奎已进行结算及欠付工程款金额，故本院对该请求不予支持。原告要求赵孝祥承担责任，原告庭审中已明确表示不要求其承担责任，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告李奎于本判决生效后十日内支付原告杨海红工程款62666.44元，并从2015年8月1日起以62666.44元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止； 二、被告李奎于本判决生效后十日内支付原告杨海红工程材料款235144.7元，并从2015年3月16日起以235144.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息利率标准计算利息至清偿之日止； 三、驳回原告杨海红的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4688元（已减半、已缓交）由被告李奎负担。 如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于本判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年五月六日 书记员  魏春燕