山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民再6号再审申请人（原审被告）：王飞，男，1981年9月16日出生，汉族，居民，住沂水县城区。被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该银行董事长。委托诉讼代理人：徐以明，男,1990年10月10日出生，汉族，居民，住沂水县，资产运营中心职工，一般代理。原审被告：王夕功，男，系再审申请人王飞之父，1957年12月12日出生，汉族，居民，住沂水县。山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与王飞、王夕功金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）沂商初字第994号民事判决，已经发生法律效力。原审被告王飞不服，向本院申请再审。2019年10月24日，本院作出（2019）鲁1323民申15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王飞,被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人徐以明以及原审被告王夕功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，被告王夕功于2004年5月30日向我社借款50000元，2005年5月30日到期，借款凭证号3047797。现结欠42499元；2005年10月24日向我行借款120000元，2006年10月24日到期，借款凭证号3550743，以上两笔共计162499元。被告王飞自愿为其提供担保，按约定到期归还本息。借款到期后，二被告未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收借款人、保人，均拒绝归还。现对二被告提起诉讼，要求判决被告偿还162499元及利息和诉讼费。原审被告王夕功、王飞均未到庭答辩。原审经审理查明，被告王夕功于2004年5月30日向原告借款50000元，现结欠42499元，2005年5月30日到期，借款凭证号3047797，月利率为8.85%；2005年10月24日再次向原告借款120000元，2006年10月24日到期，借款凭证号3550743，月利率为10.695%；以上两笔共计162499元。原审被告王飞分别两次自愿与原告签订了保证合同，被告王飞作为保证人对被告王夕功在原告处两次借款提供担保，保证方式为连带责任保证。该借款到期后，经原告多次催要，二被告均未清偿借款本息。原审另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司（即本案原告），由本案原告承接原沂水联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。原审认定以上事实的证据有：借款合同、借款凭证、保证合同、催收通知书及原告陈述等证据证实。本院原审认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告王夕功签订的借款合同及被告王飞签订的借款保证合同均视为有效合同。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告王夕功应按合同约定还本付息，被告王飞应按合同约定履行担保责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王夕功、王飞经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告王夕功于本判决生效后十日内偿还原告沂水农村商业银行股份有限公司借款162499元和利息（利息按双方约定利率计算，从借款之日起至付清款之日止）；二、上列应付款，被告王飞负连带清偿责任；三、案件受理费3550元，由二被告王夕功、王飞负担。申请人王飞申请再审称，1、沂水农商银行向法庭提供的一份王夕功向信用社借款5万元的借款合同时间为2001年5月30日，提供的担保合同时间为2004年5月30日，与贷款合同时间相矛盾，提供的担保人身份证明及担保材料均系伪造，沂水农商银行向法庭提供的证据根本不能证明申请人给王夕功贷款5万元作担保的事实；2、沂水农商银行向法庭提交的另一份王夕功向信用社借款12万元的贷款材料和身份证明均系伪造，沂水农商银行向法庭提交的证据亦不能证明申请人给王夕功贷款12万元作担保的事实。为此，请求法院依法立案再审，撤销（2014）沂商初字第994号民事判决书第二项内容，诉讼费用由被申请人承担。沂水农商银行辩称，申请人王飞具有完全民事行为能力，其在保证合同上签字就应当承担还款义务。原审被告王夕功辩称，两笔款都是我借的，王飞不在家，他的签字手印都是我伪造的，我同意还款。经再审理查明，2004年5月30日，原审被告王夕功与原沂水信用联社签订借款合同，借款本金5万元，借款期限自2004年5月30日至2005年5月30日，尚结欠本金42499元。同日，原沂水信用联社与“王飞”签订《保证合同》。2005年10月24日，原审被告王夕功与原沂水信用联社签订借款合同，借款本金12万元，借款期限自2005年10月24日至2006年10月24日。同日，原沂水信用联社与王飞签订《保证合同》。保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。申请人王飞对沂水农商银行提供的2005年10月24日（沂圈）农信保字（2005）第1336号《保证合同》及2004年5月30日（沂圈）农信保字（2004）第0701号《保证合同》签字捺印提出异议，主张其未在上述两份《保证合同》上签字捺印，并向本院提出鉴定申请。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为，1、无法判断2005年10月24日《保证合同》上“王飞”的签名笔迹与样本中“王飞”签名笔迹是否为同一人所写。2、2005年10月24日《保证合同》保证人（盖章）处“王飞”签名上的指印为王飞样本指纹中右手食指捺印形成。3、2004年5月30日《保证合同》上“王飞”的签名笔迹与样本中“王飞”的签名笔迹不是同一人所写。对于该文书司法鉴定意见书，经庭审质证，沂水农商银行无异议，本院予以采纳。围绕当事人的再审请求、答辩意见以及证据交换的情况，再审将本案争议焦点归纳为：原沂水县农村信用合作联社与王飞签订的《保证合同》是否成立是否有效。第一、本案2004年5月30日所签《保证合同》中的“王飞”的签名已经鉴定确认并非其本人所为，因此，原沂水信用合作联社与王飞之间的保证合同并不成立，王飞对本案该笔借款依法不应承担连带偿还责任。第二、本案2005年10月24日所签《保证合同》中的“王飞”的签名字迹虽然无法判断该保证合同中“王飞”的签名笔迹与样本中“王飞”签名笔迹是否为同一人所写，但是该保证合同中保证人（盖章）处“王飞”签名上的指印却系王飞本人右手食指捺印形成，据此可认定原沂水县农村信用合作联社与王飞签订的《保证合同》为有效合同，王飞对本案该笔借款依法应承担连带偿还责任。本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。申请人王飞主张其均未在两份《保证合同》上签字、捺印，经鉴定部分理由成立，因此，被申请人沂水农商银行要求申请人王飞对借款本息承担连带清偿责任的部分诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。原沂水县农村信用合作联社与原审被告王夕功签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告王夕功却未按合同约定履行还款义务，被申请人沂水农商银行要求原审被告王夕功偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2014）沂商初字第994号民事判决第一项：即原审被告王夕功于本判决生效后十日内偿还原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金162499元及利息（利息按双方约定利率计算，从借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、撤销本院（2014）沂商初字第994号民事判决第二项，改判申请人王飞对上述借款本金120000元及利息承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向原审被告王夕功追偿。三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对申请人王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3550元，由申请人王飞、原审被告王夕功负担；鉴定费7000元，由申请人王飞、被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司各负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杜纪综审 判 员  赵金武人民陪审员  郑 倩二〇二〇年五月十一日法官助理李居艳书记员郭芳