广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终421号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。 负责人：林愿平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余安凤，女，1966年8月19日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：潘富兴，男，1990年10月22日出生，瑶族，住富川瑶族自治县，系被上诉人余安凤儿子。 委托诉讼代理人：毛明苏，男，1953年3月5日出生，汉族，住富川瑶族自治县，系被上诉人余安凤姐夫。 被上诉人（原审被告）：莫代陆，男，1976年6月18日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：莫忠才，男，1969年5月28日出生，瑶族，户籍地桂林市七星区，现住富川瑶族自治县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险桂林支公司）因与被上诉人余安凤、莫代陆、莫忠才机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安保险桂林支公司上诉请求：1.请求依法对（2019）桂1123民初213号民事判决改判，判决上诉人仅需要承担在该判决中被上诉人余安凤的损失34595.81元（上诉人不服部分为44973.89元）。2.本案的一、二审诉讼费，一审鉴定费700元，由被上诉人余安凤、莫代陆、莫忠才承担。事实和理由：因涉案交通事故肇事司机莫代陆交通事故肇事逃逸，按照上诉人与莫忠才订立的《机动车第三者责任保险》条款的约定，保险公司在商业险部分不承担本案余安凤的损失，商业险部分的损失应当由交通事故的侵权人莫代陆、莫忠才依法承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”；以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，“肇事逃逸”保险公司仅需履行提示义务；另该“司法解释”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审过程中，上诉人向人民法院提交的证据足以证明保险公司向投保人莫忠才履行了对于商业险免赔的解释、说明、告知义务，保险费的缴纳以及投保单的签字，投保人声明书的签字都是被上诉人莫忠才的行为，按照法律规定上诉人在商业险免赔具有事实和法律依据。如果对于类似于交通肇事逃逸等此类严重的违法行为行为不予处理和处罚的，那么必然会造成任何车辆在超载、酒驾、无证驾驶、逃逸等情况下，受害人均将会得到保险公司的全额赔偿，那么法院判决将会导致这样的法律效果，即不管存在何种违法行为，具备违法行为的当事人均不需要承担法律责任，变向的支持了违法违章行为。何况保险公司在本案中的证据已经足以证实履行了对于商业险的免责解释义务，而已经不再是提示义务。因此本案上诉人不应当在商业险部分承担赔偿义务，相关的赔偿责任应当由事故的侵权人一方予以承担。一审人民法院对于上诉人赔偿责任的认定，在交强险医疗赔偿限额内承担案外人潘富兴损失1000元，9000元给被上诉人余安凤，上诉人无异议，但是在超出机动车强制责任保险赔偿范围的剩余损失44973.89元，上诉人在商业险部分不应当承担赔偿责任。综上所述，特提出上诉，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人余安凤辩称，上诉人应先赔偿其损失，至于该责任最后由谁承担是被上诉人莫代陆、莫忠才与平安保险桂林支公司之间的事，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人莫代陆、莫忠才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 余安凤向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告误工费15063.84元，护理费11297.88元，住院伙食补助费9900元，营养费3960元，交通费5400元，合计人民币45621.72元；2．本案诉讼费和其他费用由三被告负担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险限额内赔偿原告余安凤因本次交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失合计人民币39361.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告莫代陆、莫忠才垫支赔偿款40208元，该赔偿款根据被告莫代陆、莫忠才与原告余安凤达成的协议亦归原告余安凤所有；三、驳回原告余安凤的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初213号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提交符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年12月10日，余安凤、潘富兴与莫代陆、莫忠才就本案赔偿事宜达成如下协议：一、在余安凤治疗期间，莫忠才、莫代陆已垫付了住院治疗费13208元；在潘富兴治疗期间，莫忠才、莫代陆已垫付了住院治疗费2819元；另，莫忠才、莫代陆已先行赔付余安凤、潘富兴生活费27000元。二、莫忠才、莫代陆自愿将所有保险赔偿款归余安凤、潘富兴享有，无论保险公司赔付或是法院判决、调解金额多少，都由余安凤、潘富兴享有，由余安凤、潘富兴直接领取，与莫忠才、莫代陆无关。三、莫忠才、莫代陆在余安凤、潘富兴治疗期间垫付的所有医疗费用13208元、生活费27000元作为莫忠才、莫代陆对余安凤、潘富兴的额外补偿，即使理赔或判决后也应由余安凤、潘富兴领取，莫忠才、莫代陆也不得向余安凤、潘富兴追偿。四、余安凤、潘富兴以后不得以任何理由再向莫忠才、莫代陆主张任何赔偿，或再以任何理由追究莫忠才、莫代陆任何责任。五、如保险公司追偿原告则不享有退赔款。 本院认为，关于上诉人平安保险桂林支公司是否需要在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人余安凤各项损失的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的景致性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，富川瑶族自治县公安局交通管理大队对本次事故作出的交通事故责任认定书显示，桂Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人莫代陆存在交通事故发生后驾车逃逸的情形。而“交通事故发生后驾车逃逸”属于《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的禁止性行为。且上诉人平安保险桂林支公司与被上诉人莫忠才签订的《机动车综合商业保险合同》中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”，该机动车综合商业保险投保人声明已经投保人莫忠才签字确认。故上诉人平安保险桂林支公司对该免责条款尽到了提示义务，不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。上诉人平安保险桂林支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院综合案件事实和证据情况认定上诉人平安保险桂林支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿被上诉人余安凤各项损失34595.81元，且上诉人对该数额没有异议，本院予以确认。一审判决上诉人平安保险桂林支公司在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人余安凤的各项损失不当，本院依法予以纠正。 关于被上诉人莫忠才、莫代陆是否需要继续赔偿被上诉人余安凤超过交强险部分的损失问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，余安凤、潘富兴与莫代陆、莫忠才于2019年12月10日就本案赔偿事宜自愿达成协议，即莫代陆、莫忠才先行垫付的住院治疗费、生活费40208元归余安凤、潘富兴，所得理赔或判决金额亦归余安凤、潘富兴享有，余安凤、潘富兴今后不得再向莫忠才、莫代陆主张赔偿或追究责任。故该协议应视为被上诉人余安凤、潘富兴对其享有的民事权利进行了处分，莫忠才、莫代陆在先行垫付住院治疗费、生活费40208元后无需再继续赔偿被上诉人余安凤超过交强险部分的损失。 综上所述，上诉人平安保险桂林支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初213号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿被上诉人余安凤因本次交通事故造成的医疗费等损失合计人民币34595.81元； 三、驳回被上诉人余安凤的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元（原告已预交）、鉴定费2300元（被告莫忠才已预交1600元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交700元）；二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计2450元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担800元，被上诉人余安凤负担50元，被上诉人莫忠才、莫代陆负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾繁茂