四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1113民初108号 原告：峨边盛大商品混凝土有限公司，住所地四川省峨边彝族自治县沙坪镇古今寺村1幢2单元4楼1号，统一社会信用代码91511132309329007X。 法定代表人：杨玉郎，执行董事。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 被告：简光伦，男，1970年5月7日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 被告：成都燊之火工程机械租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607、610号，统一社会信用代码91510100MA61XWMG7H。 法定代表人：王明建，执行董事兼总经理。 第三人：童小刚，男，1991年10月15日出生，汉族，四川省峨边彝族自治县人。 第三人：王清利，女，1971年1月8日出生，汉族，四川省峨边彝族自治县人。 第三人：葛恒，男，1993年7月6日出生，汉族，四川省峨边彝族自治县人。 原告峨边盛大商品混凝土有限公司（以下简称：盛大公司）诉被告简光伦、被告成都燊之火工程机械租赁有限公司（以下简称：成都燊之火公司）、第三人童小刚、第三人王清利、第三人葛恒追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员王兰邦适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告盛大公司的委托诉讼代理人马显庆，被告简光伦的委托诉讼代理人易增勇到庭参加诉讼，被告成都燊之火公司、第三人童小刚、第三人王清利、第三人葛恒经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告简光伦、成都燊之火公司立即支付原告盛大公司垫付款32.2万元及利息（利息计算公式：从起诉之日起，以32.2万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告简光伦、成都燊之火公司承担。事实与理由：2018年4月16日，原告与被告简光伦就使用川AY2826号混凝土罐车为原告提供货物运输服务事宜达成口头协议，约定川AY2826号混凝土罐车从2018年4月16日起为原告提供货物运输服务，运输费按出车天数计算，每月23000元，不足一月的按日折算。运输协议达成后，原告与被告简光伦便依约履行，最开始川AY2826号混凝土罐车由被告简光伦一个人驾驶，后来被告简光伦又找来葛盛均共同驾驶川AY2826号罐车。就增加驾驶员一事原告的工作人员童小刚曾向被告简光伦问询，得到的答复是一个人开车很累需要人换班，运输行业的行规就是认车即可。原告方得到该答复后也认为符合交易习惯，且原告方只支付车辆的运输费，对于驾驶员工资并不承担任何责任，便没有提出异议。2018年5月22日，葛盛均在驾驶川AY2826号混凝土罐车行至峨边黄磷厂孙师傅修理厂时，车辆发生故障。葛盛均在修理车辆时爬上车顶，但不慎失足，意外从车顶掉落摔伤，导致死亡。意外发生后，葛盛均的家属找到原告的工作人员童小刚与被告简光伦要求赔偿。被告简光伦就协商赔偿事宜一再推诿，由于其态度极其不符合原告以人为本的经营理念，当日原告便向被告简光伦提出解除运输协议，进行结算。2018年5月23日，原告与被告简光伦经结算，原告应支付给简光伦运输费30000元；同日，原告向被告简光伦支付了30000元运输费，被告简光伦向原告出具了《收条》；当时葛盛均的家属也在场，简光伦转手就将这30000元交付给了葛盛均的家属。2018年5月25日，在峨边彝族自治县沙坪镇人民调解委员会、沙坪镇人民政府、沙坪镇派出所的主持下，原告与被告简光伦就葛盛均意外死亡的赔偿事宜进行协商，被告简光伦未到场。在协商过程中，经前述部门的调查，川AY2826号混凝土罐车的登记车主系被告成都燊之火公司，被告简光伦是该车的实际车主，将车辆挂靠在成都燊之火公司名下从事运输。而后参与协商调解的沙坪镇政府、沙坪镇派出所、沙坪镇人民调解委员会，又对葛盛均的家属即原告因此次意外事故应得的赔偿金额进行了计算，计算结果约为80万元。此外，参与协调的工作人员还再三对原告强调，原告只是先行垫付相关费用，最终的赔偿主体是车主，是葛盛均的雇主。原告经前述部门参与协调人员的释法说理，出于对人民政府、政府职能部门的信任，便同意与葛盛均家属达成先行垫付80万元的协议。调解协议达成后，由沙坪镇人民调解委员会制作了《人民调解协议书》，所有参与调解的政府工作人员均在协议书上签名。在原告垫付了32.2万后，被告简光伦宣称葛盛均的死亡与其无关，且死者家属也明确表示不向被告简光伦追偿。基于上述情况，原告暂停了垫付行为。2019年1月4日，第三人向峨边彝族自治县人民法院提起诉讼，要求原告根据《人民调解协议书》确定的内容，支付拖欠第三人的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金45万元；原告同时提出了反诉。经审理后，峨边彝族自治县人民法院于2019年9月12日支持了第三人的诉请。原告不服提出了上诉，二审法院于2019年12月26日驳回了原告的上诉，认为成都燊之火公司是实际存在的。在审理过程中，一审、二审法院均对《人民调解协议书》进行了确认。原告认为，原告依照《人民调解协议书》的约定履行了部分垫付义务，但被告一直推诿，甚至明确表态跟其无关，据此，原告依据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告简光伦辩称：1、案涉车辆是被告简光伦挂靠被告成都燊之火公司经营，2018年4月16日之前，被告简光伦为原告提供过运输服务，部分款项尚未结清，从2018年4月16日起，商量按月租赁，月租金为23000元，到2018年5月18日时，因被告简光伦住在金口河区，往来交通及生活均不方便，便提出解除租赁关系，但原告负责人童小刚称，因原告业务较多，若被告简光伦不再驾驶的情况下，由原告自行聘请驾驶员驾驶车辆，在原告雇请死者葛盛均之后，被告就将车钥匙交付原告。2、原告与被告车辆租赁关系之间，驾驶员的吃饭住宿，车辆的调度、汽油的供给均是由原告统一管理，本案中，是原告雇请的葛盛均，而非被告，在雇请过程中，产生的相关损耗，也应由原告承担。被告在2018年6月13日将于原告的租赁结算款交付死者家属，是基于人道主义的金钱安抚，不能就因此推定被告承担雇主责任，综上所诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告成都燊之火公司未到庭未答辩未向法庭出示证据。 第三人童小刚、王清利、葛恒未到庭也未向法庭书面陈述。 根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，就现有证据，围绕诉讼请求，本院确认如下事实： 2018年4月16日，盛大公司与简光伦就川AY2826罐车达成口头运输服务协议。2018年5月22日，葛盛均在驾驶川AY2826罐车时，车辆发生故障，葛盛均在修理车辆时从车顶坠落地上，导致死亡。 2018年5月25日，经峨边彝族自治县沙坪镇人民调解委员会调解，盛大公司（甲方）、童小刚（乙方）、王清利（丙方）、彭正清（丙方）、葛恒（丙方）达成人民调解协议。人民调解协议书内容为：1、盛大公司出于维护社会稳定，减轻政府协调此事压力，人道主义等多种因素，同意垫付死者葛盛均丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等，共计80万元，此款含此前甲乙两方与简光伦共同垫付的50000元，该款不再支付。余款75万元整具体支付时间分期如下，2018年5月26日支付200000元；2018年5月30日支付100000元；2018年8月30日支付200000元；2018年12月30日支付250000元。2、本协议签订后，死者家属不得再就此事向甲乙两方提出任何赔偿要求；不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议。3、有关部门通知简光伦、成都燊之火公司到场参与协调，简光伦、成都燊之火公司未到场。甲乙两方与简光伦、成都燊之火公司之间，关于本案事项法律责任及承担的争议，甲乙两方下一步找相对方（简光伦、成都燊之火公司）协商或诉讼解决，丙方承诺提供必要的配合协助。本协议一式五份，甲、乙、丙、沙坪镇人民政府和峨边沙坪派出所各持一份。本协议三方当事人签字即有效。2018年5月25日，案涉人民调解协议签署当天，简光伦、成都燊之火公司未到场，也未在案涉人民调解协议书上签字。 另查明，2018年5月23日，简光伦在殡仪馆向王清利出具落款时间为5月23日的《证明》。同日，简光伦向盛大公司出具3万元租金收条。王清利在（2019）川11民终1518号案中自认在2018年5月23日收到简光伦交付的3万元。2018年5月23日盛大公司与简光伦进行了结算，盛大公司支付简光伦3万元租金，简光伦出具了收条，收条内容为“今收到童小刚租用川AY2826租车费30000元已全部结清。收款人简光伦，2018年5月23日”。2018年5月23日，童小刚垫付费用2万元。2018年5月25日，童小刚预付葛恒医疗费2000元。2018年5月26日，盛大公司支付王清利葛盛均死亡赔偿金14万元（其中4万元为现金，10万元为转账）。2018年5月27日，盛大公司支付王清利葛盛均死亡赔偿金6万元（转账）。 再查明，2019年1月4日，峨边彝族自治县人民法院立案受理原告（反诉被告）王清利、原告（反诉被告）葛恒诉被告（反诉原告）盛大公司、被告童小刚、被告简光伦人民调解协议效力纠纷一案，2019年9月12日，峨边彝族自治县人民法院作出（2019）川1132民初393号民事判决，判决如下：一、被告盛大公司在本判决发生法律效力后十日内继续向原告王清利、葛恒一次性支付死者葛盛均的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金共计45万元；二、驳回反诉原告盛大公司的反诉请求。盛大公司不服该判决，于2019年12月16日向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）川11民终1518号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，案涉人民调解协议签署当天，被告简光伦和被告成都燊之火公司未到场、未参与人民调解，也未在人民调解协议书上签名或捺印，该人民调解协议书对被告简光伦和被告成都燊之火公司不具有法律约束力。原告盛大公司依据人民调解协议书支付款项后向被告简光伦和被告成都燊之火公司追偿，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司titleend第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告峨边盛大商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6130元，减半收取3065元，由原告峨边盛大商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王兰邦 二〇二〇年五月十四日 书记员  先永超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。