四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6583号 上诉人（原审原告)：武侯区茗人坊茶楼，经营场所：四川省成都市武侯区小天北街39号1栋2楼附16号、17号。 经营者：杨辉，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟永培，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人武侯区茗人坊茶楼（以下简称茗人坊茶楼）因与被上诉人钟永培劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人茗人坊茶楼上诉请求：撤销一审判决，改判茗人坊茶楼无需支付钟永培解除劳动关系经济补偿金3000元及未签订劳动合同的双倍工资差额31852.01元，并改判茗人坊茶楼支付钟永培2018年12月及2019年1月工资5600元。事实与理由：一、一审法院超出诉讼请求进行判决。本案仲裁裁决茗人坊茶楼承担返还押金1000元以及无需向钟永培支付加班费，茗人坊茶楼并未对该事项提起诉讼，但一审在茗人坊茶楼未提出该项诉请的情况下，进行了裁判。二、钟永培在仲裁程序中已明确陈述其在工作期间系主动申请离职，故茗人坊茶楼不应向钟永培支付3000元经济补偿金。三、2018年12月钟永培的工资为3000元，不是3167元，2019年1月钟永培的工资为2600元，合计是5600元，因此，茗人坊茶楼只应向钟永培支付2018年12月及2019年1月份工资共计5600元。四、钟永培入职后，茗人坊茶楼曾要求与其签订劳动合同，但钟永培称其已在华侨大厦工作并与华侨大厦约定不得再与其他单位签订劳动合同，并称其在茗人坊茶楼处工作是兼职，因此拒绝签订劳动合同，故，本案是钟永培的主观原因拒签劳动合同，茗人坊茶楼不应向钟永培支付未签订劳动合同的双倍工资的差额部分。 被上诉人钟永培辩称，一、本案中钟永培系被迫离职，在钟永培邮寄给茗人坊茶楼的辞工告知中已明确说明其离职原因系茗人坊茶楼未给钟永培缴纳社保以及任意处罚钟永培且未和钟永培签订劳动合同。因此，茗人坊茶楼应当支付钟永培3000元经济补偿金。二、对于工资的问题，茗人坊茶楼始终未出示工资表证明钟永培的实际工资发放情况，一审依据钟永培提供的工资条以及茗人坊茶楼认可的工资收入计算应发工资正确，茗人坊茶楼应当支付钟永培未发放工资5767元。三、对于未签订劳动合同的双倍工资问题，未签订劳动合同是双方都认可的事实，钟永培作为一名劳动者不会按照茗人坊茶楼所述拒绝签订劳动合同，于情于理都不符。且茗人坊茶楼应当对此进行举证，结合目前茗人坊茶楼提交的证据并不能达到其证明目的。一审判决茗人坊茶楼向钟永培支付31852.01元双倍工资差额正确。综上，本案应依法驳回茗人坊茶楼的上诉请求。 茗人坊茶楼向一审法院起诉请求：1.判令茗人坊茶楼不支付经济补偿金3000元；2.判令茗人坊茶楼支付钟永培2018年12月及2019年1月工资共计5600元；3.判令茗人坊茶楼不支付未签订劳动合同的双倍工资差额32143元。 一审法院判决：一、茗人坊茶楼于判决生效之日起五日内支付钟永培未签订书面劳动合同的双倍工资差额31852.01元；二、茗人坊茶楼于判决生效之日起五日内支付钟永培经济补偿3000元；三、茗人坊茶楼于判决生效之日起五日内支付钟永培工资5767元；四、茗人坊茶楼于判决生效之日起五日内退还钟永培押金1000元；五、茗人坊茶楼不支付钟永培加班工资3310元；六、驳回茗人坊茶楼其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由茗人坊茶楼负担。 二审审理中，双方均无新证据提交。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据茗人坊茶楼的上诉意见及钟永培的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审是否超出诉讼请求进行判决；2.茗人坊茶楼是否应当向钟永培支付经济补偿金；3.钟永培的工资标准；4.茗人坊茶楼是否应当向钟永培支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。针对本案争议焦点，本院评判如下： 关于一审是否超出诉讼请求进行判决的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律的规定，我国对劳动争议案件采取“一调一裁两审、仲裁前置”的处理模式，仲裁机关与审判机关相互之间无隶属关系，两者分别独立行使仲裁权和审判权。根据《最高人民法院》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”之规定，由于在一般情况下，仲裁裁决一经起诉即失去法律效力，因此，人民法院应对于当事人未起诉的事项一并审理并作出裁判，否则，未起诉事项因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。对于法院审理劳动争议案件而言，仲裁裁决仅是人民法院审理劳动争议案件的前置程序，人民法院审理劳动争议案件首先应当审查当事人是否经过了仲裁程序，如经过了仲裁程序后，就需要对当事人在仲裁阶段的全部申诉请求进行审理。故，一审法院在判决主文中列明双方均认可的仲裁裁决事项并无不当，本院予以确认。茗人坊茶楼主张一审判决超出茗人坊茶楼的诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于茗人坊茶楼是否应当向钟永培支付经济补偿金的问题。本院认为，在钟永培入职期间，茗人坊茶楼并未依法为钟永培缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”、第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”之规定，一审认定茗人坊茶楼应向钟永培支付解除劳动合同的经济补偿金并无不当，本院予以确认。 关于钟永培的工资标准问题。本院认为，《工资支付暂行条例》第六条规定，用人单位应书面记录劳动者的工资数额，并保存两年以上备查。工资支付凭证属于用人单位应当掌握和管理的证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，因茗人坊茶楼未举证证明钟永培的月工资标准，其应该承担举证不能的法律后果。同时，茗人坊茶楼亦认可钟永培在一审提供的工资表的真实性。故，一审依据钟永培提供的工资表认定茗人坊茶楼应支付钟永培2018年12月工资3167元、2019年1月工资2600元并无不当，本院予以确认。 关于茗人坊茶楼是否应当向钟永培支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。本院认为，与劳动者签订劳动合同系用人单位的法定义务，虽然茗人坊茶楼主张其主动通知钟永培签订劳动合同，系因钟永培自己不愿意才导致双方未签订劳动合同，但茗人坊茶楼并未对此提供证据来加以证明，其应承担举证不能的法律后果。同时，即使钟永培在本案中存在拒不签订劳动合同的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”之规定，茗人坊茶楼也应该及时通知钟永培终止劳动关系。因此，无论钟永培在本案中是否拒签书面劳动合同都不能免除茗人坊茶楼的法定责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，一审法院认定茗人坊茶楼应当支付钟永培未签订书面劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院予以确认。茗人坊茶楼主张不应支付钟永培未签订书面劳动合同的双倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，武侯区茗人坊茶楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由武侯区茗人坊茶楼负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年五月十三日 法官助理  何琼琳 书 记 员  卢冠乔