沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初127号原告:孙凤娥，女，汉族，1939年11月28日出生，户籍地沈阳市皇姑区，住沈阳市于洪区。委托代理人：代彦玲，女，汉族，1964年11月28日出生，住址，与原告系母女关系。被告:沈阳市于洪区造化街道办事处。住所沈阳市于洪区西江北街9号。法定代表人:王尚珂，该单位主任。出庭负责人:李彦君，该单位副主任。委托代理人:邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。原告孙凤娥要求确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称造化街道办）行政强制拆除行为违法及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告孙凤娥的委托代理人代彦玲，被告造化街道办的负责人李彦君及其委托代理人邸湛蛟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2010年3月4日，原告从于洪区造化街道高力村民委员会处购买了高力新农业科技园区日光温室大棚一栋（栋号B区5-27，砖混钢架结构，设施面积453平方米）。双方当日签订了《高力村高新农业示范园区温室大棚买卖合同书》。交付使用时，与该温室大棚正常直接关联的基础设施有：院墙、院门、看护房（总建筑面积48平方米）、水电井、下水井及下水管道等。2010年9月7日，沈阳市于洪区农林局为原告颁发了《沈阳市日光温室产权登记证明》（沈温室权证于字第00302号），依法确认了原告为上述温室大棚的所有权人，土地权属性质为流转，使用年限为2008年5月1日至2028年5月1日止。该证明由沈阳市农村经济委员会监制，有效期2011年9月20日至2021年9月19日止。2019年3月11日至4月初期间，被告非法强制拆除原告大棚的基础设施，给原告造成严重损失。据不完全统计如下：1.与大棚配套的附属设施被强拆。包括院墙、院门、看护房的防盗门及窗户等，致使看护房成了危房，屋内上下水管道和电路被损坏，墙砖和天花板脱落，电线裸露，存在重大安全隐患。看护房内座便、水盆、热水器、隔断、厨柜、锅炉、暖气、地砖等均被非法强拆，其他日常生活用品如鞋柜、桌椅等均被损坏。2.院内设施遭非法强拆。包括地面砖、有线电视设备、鸡圈和鸡窝、葡萄架等，四棵已经生长八年的葡萄树死亡，地砖粉碎，浇地用的水池和水管破碎，水电井、下水井被损坏。3.强拆期间，铜制水龙头、木材、铁锹等农用工具丢失。4.强拆造成门前排水沟毁坏，果树绝收，蔬菜烂掉。5.强拆致使原告承受着极大的心理压力和精神损害。综上所述，被告实施的强拆行为，造成原告直接和间接经济损失总计达14.6万元人民币。依据上诉事实，原告对被告提起行政诉讼并要求其承担损失，理由如下;1.根据2018年10月8日于洪区委办公室、于洪区政府办公室关于印发《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》的通知，该通知中明确街道办事处承担实施专项行动的具体责任，原告认为于洪区造化街道办事处是实施上述拆除行为的直接责任人，故对被告提起行政诉讼。2.原告作为温室大棚的所有权人，依法对上述个人财产拥有合法权益，受《中华人民共和国物权法》的保护；原告自购买大棚之后，一直从事农业生产，以种植蔬菜为主。被告在没有任何合法手续且未经任何合法程序的情况下所实施的强拆行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的财产损失。请求依法判决确认被告于2019年3月11日至4月初期间强制拆除原告日光温室大棚的附属设施等行为违法，请求判决被告赔偿因违法行为给原告造成的损失共计14.6万元。原告向法庭提交的证据有：1.温室大棚买卖合同，证明看护房24平、仓房24平都是买时候就建好的；2.照片6张，证明拆除前后现状。被告辩称，被告作出拆除行为具有职权依据。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。原告诉称的位于于洪区造化乡高力村内被拆违章建筑在被告辖区内，被告实施被诉拆除行为有职权依据；原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为不存在违法的情形。按照党中央、国务院、辽宁省省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行“大棚房”问题清理整治工作。根据沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》及《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》的文件要求及上级行政命令，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开清理整治工作。原告在于洪区造化乡高力村农用地上建设的看护房超过《补充指导意见》中规定的看护房标准面积，超标面积30方米，属于“大棚房”问题清理情形中的第三类问题，即农业大棚房看护房占用耕地，建设严重超标准。2019年1月28日，沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定原告在于洪区造化街道高力村的看护房超标面积30平方米，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年1月31日，于洪区执法局作出《限期拆除决定书》，送达给原告。要求原告在三日内自行拆除所建建筑物及构筑物，但原告未履行自行拆除的义务。被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法的情形。原告要求被告赔偿经济损失没有依据。原告要求对室内物品损失进行赔偿，没有依据。综上，请求法院驳回原告的请求。被告向本院提交的证据有：1.2019年1月28日沈阳市自然资源局于洪分局出具的两份《确认书》，证明原告所占土地地类为农用地，属违法占地且未办理建设工程审批手续，严重影响规划；2.2019年1月31日沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出的沈于城综执拆字[2019]第造化-棚740号《限期拆除决定书》及送达照片2张，证明于洪区执法局下发限期拆除决定，并送达给原告；3.拆除前后照片8张，证明拆除的是违法建筑物，不应该赔偿。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，2010年3月4日，孙凤娥（买受人）与沈阳市于洪区造化镇高力村村民委员会（出卖人）签订《温室大棚买卖合同》，购得高力村高新农业示范园区B区5栋27号温室大棚，总金额为166,000元。2011年沈阳市于洪区农林局为孙凤娥发放了沈温室权证于字第00302号《沈阳市日光温室产权登记证》。该证记载：日光温室所有权人：孙凤娥；位置：于洪区造化乡高力村村北地块；栋号：B区5-28，结构：砖混钢架；设施面积453m2,用途：农作物栽培。2019年1月31日，于洪执法局对孙凤娥作出沈于城综执拆字[2019]第造化-棚740号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2019年3月11日至4月初，被告对原告的地上物实施了拆除行为。原告不服，起诉至法院。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处于2019年3月11日至4月初强制拆除原告孙凤娥位于造化街道高力村内的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告孙凤娥的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  崔胜男二〇二〇年五月十三日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。