青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终159号 上诉人（原审被告）：马延虎，男，汉族，1991年6月7日生。 被上诉人（原审原告）：文科，男，汉族，1979年2月9日生。 被上诉人（原审被告）：文凤，女，汉族，1989年10月23日生，住乌兰县。 上诉人马延虎因与被上诉人文科、文凤民间借贷纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马延虎，被上诉人文科、文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马延虎上诉请求：一、依法撤消原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人文科的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”，而本案中，原审法院决定2019年12月3日排期开庭，但上诉人收到传票的时间为2019年12月2日，原审法院程序严重违法侵害了上诉人的辩论权及合法权益。原审法院第一次开庭时间为2019年10月16日，指定上诉人的举证期限至2019年10月8日，后因审查上诉人证据不足而进行了调解，在调解未果后原审法院没有开庭审理反而让上诉人去查找证据，该行为违反了《最高人民法院关于的若干规定》第三十四条。二、原审法院认定“2016年9月9日,马延虎、文凤从文科处以现金方式借款40000元”属事实认定错误。上诉人从未向文科借款40000元，本案中借条是2017年2月上诉人与文凤因夫妻感情破裂分居,过年期间去文科家中寻找文凤时，文绍元让上诉人出具的一张借条，但上诉人并未见过借条中的40000元。对于40000元用途是什么也并不知情,该款也没有用于家庭共同开支,因此并不属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”原审法院对于借条是否真实与40000元如何形成及去向均未查明。上诉人与文凤离婚期间,乌兰县人民法院在处理离婚纠纷一案时,文凤的家人均到庭，关于调解协议的内容也是文凤经与家人沟通后才达成的，协议约定双方婚姻期间债务均由文凤承担，因此，本案中的40000元也应由文凤偿还。上诉人与文科并未约定利息也未约定利率,根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”，原审人民法院依据相关法律规定就判决上诉人支付文科利息4627.73元的诉求错误。综上所述,原审法院认定事实错误、程序违法,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 文科辩称，上诉人的陈述不属实。2016年9月9日我与马延虎一起去茶卡信用社取了40000万元现金交给上诉人，并且写了借条。 文凤辩称，马延虎称“在自己银行卡中存40000元走个流程就可以从银行获得无息贷款200000元至300000元。”后向文科借款40000元，该款是文科从茶卡信用社取的现金，交付给马延虎的，后马延虎将该款存入了新办的工商银行卡中，马延虎存完款之后手中还拿了存款凭证，并告诉我说该款一个月就能还清。后三叔带着马延虎去工行取钱时才发现卡中也无余额，该款马延虎用于自己花费理应由其偿还，与被上诉人文凤无关。 文科向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款共计40000元；二、判令被告支付原告以40000元为基数自2017年2月27日起至实际全部履行之日（暂计算至2019年9月3日）的逾期利息共计4627.73元（按照同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月9日，被告马延虎、文凤从原告文科处以现金方式借款40000元，被告马延虎于2017年2月26日向原告出具借条一份，该借条载明“今借到文科现金40000元整，借款日期为2016年6月6日，还款期为2017年2月26日，还款人：马延虎，身份证号×××”。原告文科与被告文凤系堂兄妹关系，原、被告之间发生借款关系时被告马延虎与被告文凤系夫妻关系，2019年4月9日，被告马延虎与被告文凤在一审法院以调解方式办理离婚手续（案号：（2019）青2821民初94号）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，借款人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告向原告借款，借款关系发生后被告马延虎向原告出具借条并约定还款期限，双方已形成合法的借贷关系，现约定的还款期限已过，被告马延虎应当履行还款义务，故原告请求被告马延虎偿还借款的诉讼请求，予以支持。另，原、被告之间发生借款关系时被告马延虎与被告文凤系夫妻关系，被告马延虎虽以个人名义向原告出具借条，但二被告向原告借款系夫妻双方共同意思，现双方虽已解除婚姻关系，但对此借款双方应当共同偿还。原告关于“请求被告支付原告以40000元为基数自2017年2月27日起至实际全部履行之日（暂计算至2019年9月3日）的逾期利息共计4627.73元（按照同期银行贷款利率计算）”的诉讼请求，原、被告未约定借期内利息，也未约定逾期利息，一审法院依照相关法律规定以年利率6％予以计算，即6030元（40000元×6％÷365天×917天=6030元），现原告主张逾期利息4627.73元，符合法律规定，予以支持。被告马延虎经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响一审法院以现有的证据作出裁判。判决：一、被告马延虎、文凤连带偿还原告文科借款共计40000元；二、被告马延虎、文凤连带给付原告文科逾期利息共计4627.73元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，马延虎于2017年2月26日向文科出具的借条中载明“借款日期为2016年9月9日”，对此一审认定有误，本院予以纠正。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定向出借人履行还款义务。本案一审中马延虎、文凤均认可于2016年9月9日从文科处借款40000元的事实，且马延虎对其于2017年出具的借条的真实性也无异议，因此马延虎、文凤从文科处借款40000元的事实存在。 关于马延虎上诉称一审送达传票程序违法，侵害其辩论权的理由。本案一审中马延虎同意电子送达，并签署了《乌兰县人民法院诉讼文书电子送达确认书》，第一次开庭时马延虎到庭参加了诉讼，第二次在2019年12月3日开庭前，一审法院于2019年11月29日以电子送达的方式向马延虎送达了开庭传票，因此一审送达程序合法，不存在侵害马延虎辩论权的事实，故对马延虎的该上诉理由本院不予支持。 关于本案中借款系马延虎与文凤的共同债务还是个人债务的问题。本案中的借款事实发生在马延虎与文凤婚姻存续期间，虽马延虎与文凤均称借款为对方个人借款，但对此双方均未提交证据予以证实，且双方均认可借款时是由文凤向文科电话借款，在2017年又由马延虎向文科出具的借条，故一审认定本案借款为马延虎与文凤共同借款正确，本院对双方所称该借款为对方个人借款的意见均不予支持。对于马延虎上诉称借条是受他人逼迫所出具的事实，并未提交证据予以证实，对此上诉理由本院不予采信。 马延虎在向文科出具的借条中明确约定还款期为2017年2月26日，现债务逾期未还，文科主张马延虎、文凤支付逾期付款利息符合法律规定，至文科一审起诉，已逾期917天，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，文科所主张的利息金额并未超过该条款规定的标准，故一审判决马延虎、文凤承担逾期还款期间的利息4627.73元并无不当。 综上所述，马延虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人马延虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明