安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终147号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄海峰，男，汉族，1977年10月11日出生于安徽省泗县，小学文化，无业，住泗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月1日被泗县公安局刑事拘留（在逃），同年12月12日到该局投案（限制人身自由），次日被该局执行刑事拘留，同年12月26日被泗县人民检察院批准逮捕，同日被泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人周义林，安徽云飞律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人黄海峰犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月26日作出（2019）皖1324刑初286号刑事判决。原审被告人黄海峰不服，提出上诉。宿州市人民检察院阅卷后提出书面审理意见。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年3月至2018年8月期间，泗县黄圩镇黄圩村村民被告人黄海峰通过多次到泗县交通运输局黄圩交管站、泗县信访局举报泗县大杨乡小丁村村民被害人杨某1经营的搅拌站运输混凝土车辆超载、损毁路面等的方式威胁、要挟杨某1，杨某1为维护搅拌站正常经营，被迫先后支付给黄海峰现金人民币70000元、复垦黄海峰经营的石子厂用地并支付复垦费用人民币52000元。 原判根据受案登记表、立案决定书，黄圩交管站值班记录、超限超载检测单，泗县党政领导干部接待信访群众登记表、信访局转送函、信访及上级领导批示件办理标签、泗县交通运输局受理告知书，泗县交通运输局关于黄海峰来访事项办理情况的报告、关于黄海峰反映黄圩镇杨某1搅拌站一事的调查情况、黄海峰信访问题包案情况一览表、泗县交通运输局信访事项处理意见书，租地协议，收条等书证，被害人杨某1陈述，证人侯某、张某、陶某、陈某1、吴某1、魏某、王某、吴某2、吴某3、郭某、杨某2、陈某2、曹某、黄某等人证言，被告人黄海峰供述等证据认定上述事实。 原判认为，被告人黄海峰以非法占有为目的，使用威胁、要挟方法，强行向他人索要财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条之规定，判决：一、被告人黄海峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币十三万元；二、责令被告人黄海峰退赔违法所得人民币十二万二千元返还给被害人杨某1。 上诉人黄海峰上诉提出，他没有敲诈杨某1，杨某1给他的7万元是欠他的石料款；他租杨某1土地五年，他去复垦，杨某1阻止，杨某1才自己复垦的，他只用一年多杨某1就不让他使用，没有退租金，杨某1复垦的钱是租地的钱，他不构成敲诈勒索罪。 辩护人提出的辩护意见是，杨某1搅拌站系非法经营，黄海峰举报杨某1超载、毁路行为系行使公民监督权，黄海峰没有实施威胁、要挟等行为，不符合敲诈勒索罪的行为特征，黄海峰向杨某1索要钱财7万元是杨某1欠其的石料款；黄海峰和杨某1之间有复垦协议，复垦协议中约定黄海峰所租土地复垦权由杨某1负责，复垦协议是双方真实意思表示，不能认定黄海峰敲诈，且原判认定复垦费用为52000元证据不足。综上，黄海峰的行为不构成敲诈勒索罪。 宿州市人民检察院意见为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄海峰的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的相关证据予以证实。二审期间，上诉人黄海峰及其辩护人均未提交新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 对于上诉人黄海峰提出他没有敲诈杨某1，杨某1给他的7万元是欠他的石料款的上诉理由和辩护人提出杨某1搅拌站系非法经营，黄海峰举报杨某1超载、毁路行为系行使公民监督权，黄海峰没有实施威胁、要挟等行为，不符合敲诈勒索罪的行为特征，黄海峰向杨某1索要钱财7万元是杨某1欠其的石料款的辩护意见。经查：黄圩交管站值班记录、超限超载检测单、泗县交通运输局关于黄海峰来访事项办理情况的报告、关于黄海峰反映黄圩镇杨某1搅拌站一事的调查情况、黄海峰信访问题包案情况一览表、泗县交通运输局信访事项处理意见书证实，黄海峰多次到泗县交通运输局黄圩交管站、泗县信访局举报杨某1经营的搅拌站运输混凝土车辆超载、损毁路面等问题，经六次检测，五次未超限，一次超限0.56%；黄圩交管站站长侯某证明，黄海峰多次以电话或本人到场的方式举报杨某1搅拌站车辆超载、超限。有一次黄海峰到站里举报杨某1说车子超载，还叫他们告诉杨某1就是其举报的，叫杨某1给5万元钱就不举报了，这话转告给杨某1了。后来听说杨某1给了7万元，给过钱后一段时间，黄海峰又开始举报杨某1。他们问过黄海峰为什么问杨某1要钱，黄海峰说在杨集办石子厂时被杨某1捣毁；黄圩交管站工作人员张某证明，2017年初，黄海峰打电话给他说杨某1的搅拌站车辆超载、拋洒，问他们为什么不管，打过电话后本人又来交管站举报，每次举报后他们就去杨某1的搅拌站查，扣杨某1的车，把杨某1站里的车带到泗县治超站去过磅，实际杨某1的车并没有超载，但每次过磅都需要好长时间。后来黄海峰对他说如要不举报，叫杨某1给5万元。他告诉杨某1，杨某1也被烦透了，同意给5万元，后来杨某1和黄海峰谈的时候黄海峰又要7万。给过7万元后一段时间，听说黄海峰又到处举报；被害人杨某1陈述，2017年3月，黄圩交管站的张某打他电话说黄海峰让给他传话，只要他给5万元，黄海峰就不告他了，他为了安心做生意，当时就同意了。第二天，张某又说黄海峰改主意了，要7万元。如果他不给，就天天告他，让交管查他车，迫于无奈他也同意了，之后分两次给黄海峰共计7万元；上诉人黄海峰在侦查阶段对其曾到黄圩交管站举报杨某1以及在2017年收到杨某1人民币7万元的事实予以供认。上述证据相互印证，足以认定上诉人黄海峰以举报杨某1经营的搅拌站运输混凝土车辆超载、损毁路面等方式威胁、要挟杨某1，迫使杨某1给其7万元的事实，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。辩护人提出杨某1搅拌站系非法经营，没有证据予以证明，且杨某1搅拌站是否非法经营均不影响对黄海峰敲诈勒索杨某1行为性质的认定。黄海峰及其辩护人提出杨某1给黄海峰的7万元是欠黄海峰的石料款没有证据证明，且与在卷证据矛盾，本院不予采信。故黄海峰及辩护人此节上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人黄海峰提出他租杨某1土地五年，他去复垦，杨某1阻止，杨某1才自己复垦的，他只用一年多杨某1就不让他使用，没有退租金，杨某1复垦的钱是租地的钱，他不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护人提出黄海峰和杨某1之间有复垦协议，复垦协议中约定黄海峰所租土地复垦权由杨某1负责，复垦协议是双方真实意思表示，不能认定黄海峰敲诈，且原判认定复垦费用为52000元证据不足的辩护意见。经查：证人陶某证明，县土地局找黄海峰叫把原来料场地复垦，黄海峰没有钱复垦，就找杨某1帮复垦，不然的话要告杨某1，杨某1被讹的没有办法答应复垦。当时还签了个协议，意思就是杨某1帮黄海峰场地复垦好后黄海峰不得再告杨某1。黄海峰叫杨某1复垦的场地是黄海峰租别人家的土地，土地局要求复垦的。黄海峰是个无赖，不帮复垦就到处告杨某1说杨某1搅拌站污染环境、超载。协议是他起草的，协议中的第二条为“土地复垦后土地使用权归杨某1所有，在复垦时不能影响农民种庄稼”，他写这个的意思是杨某1只要答应为黄海峰复垦土地，以后什么事都与黄海峰无关，黄海峰以后不得再去举报杨某1。当时签协议时还有陈某1等人在场；证人陈某1证明，2017年9月份，他和杨某1、黄海峰、陶某等人在黄圩镇卢圩街上一家饭店吃饭。好像是黄海峰开的石子厂占用的土地叫杨某1替黄海峰复垦，复垦好以后就不找杨某1事了，当时陶某还写了个协议，杨某1和黄海峰都在上面签了字的。黄海峰叫杨某1替复垦，好像是杨某1要是不给黄海峰土地复垦，黄海峰就举报杨某1搅拌站车辆超载；被害人杨某1陈述，因为黄海峰在他原来的场地周边还租用一块耕地作为料场，土地局杨正巧查违规占用耕地，需要复垦否则就要逮黄海峰，黄海峰让陈某1给他传话，只要把那块耕地复垦，就不告他。2017年9月7日，他把陶某、陈某1、黄海峰等人请到卢圩饭店吃饭，把情况说明，他帮黄海峰复垦，黄海峰不再告他。他们协议约定土地复垦后使用权归他的意思是土地复垦后与黄海峰就没有关系了，他是没有办法才帮黄海峰复垦的。之后他找魏某、王某把那块土地复垦，共计花费5万多元；证人魏某、王某证言和收条证实，杨某1复垦土地支付王某36000元、支付魏某16000元，共计52000元。上述证据相互印证，足以认定上诉人黄海峰采取威胁、要挟的方式让杨某1为其复垦土地，杨某1支付复垦费用52000元的事实，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。黄海峰提出他去复垦，杨某1阻止，杨某1才自己复垦的，杨某1复垦的钱是租地的钱，既没有证据证明，也与查明事实不符，本院不予采信。故黄海峰及辩护人此节上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人黄海峰以非法占有为目的，使用威胁、要挟等方法，勒索被害人杨某1财物122000元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人黄海峰的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳；宿州市人民检察院建议二审法院驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 从 前 审判员 蔡玉良 审判员 祁 磊 二〇二〇年五月九日 法官助理贾硕 书记员王紫璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。