江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终341号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地：新余市仙来中大道166号。统一社会信用代码：913605008598756195。代表人：卢海根，该公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾宏霞，女，1977年7月21日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保财险新余分公司）因与被上诉人艾宏霞财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险新余分公司上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8757号民事判决，改判人保财险新余分公司承担的赔偿金额应予核减29458元；2.鉴定费由艾宏霞承担。事实和理由：（一）艾宏霞主张的损失不属于保险责任范围。机动车损失保险条款已明确约定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的损失不负责赔偿。现宜丰县公安局消防大队并未确定车辆起火原因，仅排除雷击、人为纵火、电器线路故障引发起火，故本案事故存在人工直接供油、高温烘烤、自燃引发车辆起火的可能性。事故发生于7月，车辆长时间在烈日下暴晒也可能引发车辆起火。在没有明确结论的情况下，应属于不明原因火灾，一审法院认定人保财险新余分公司违约无事实依据。（二）鉴定费应由艾宏霞承担。本案车辆烧毁不属于保险责任，鉴定费应由艾宏霞承担。艾宏霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。艾宏霞向一审法院起诉请求：1.判令人保财险新余分公司在保险范围内赔偿艾宏霞各项损失计39358元；2.诉讼费用由人保财险新余分公司承担。一审法院认定事实：艾宏霞是赣Ｋ×××××号小货车的所有权人，廖相平有机动车驾驶证，有效期为2018年8月10日起8年。艾宏霞于2019年2月17日在人保财险新余分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险时间为2019年2月18日0时到2020年2月17日24时，其中机动车损失险的保险金额为30958元、第三者责任保险的保险金额为1000000元，还投保了不计免赔率等。艾宏霞在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上签名。2019年7月29日12时许廖相平驾驶艾宏霞所有的赣Ｋ×××××号小货车在大广高速行驶至2695ＫＭ（东线）处附近发生火灾，廖相平向宜丰县公安局消防大队报警，该大队在12时10分许接到报警电话后即赶到火灾现场，并做出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2019年7月29日12时左右；起火部位为车辆车厢右前方；起火原因可以排除雷击、人为纵火、电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。廖相平还向江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第三大队报警，该大队也到了现场，经该大队现场调查，认定赣Ｋ×××××号小货车起火燃烧后造成该车辆、所载货物被烧毁，高速公路路面受损。火灾事故发生后，艾宏霞于2019年8月6日向江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿了高速公路路面损失8400元。艾宏霞在向人保财险新余分公司提出理赔时，人保财险新余分公司不同意理赔。经鉴定，艾宏霞所有的赣Ｋ×××××号小货车的损失为29458元。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。艾宏霞、人保财险新余分公司的保险合同具有法律效力。艾宏霞向人保财险新余分公司投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失险的保险金额为30958元、第三者责任保险的保险金额为1000000元、不计免赔率，对被保险车辆发生火灾的事实双方没有争议。但本案存在的主争议是人保财险新余分公司的责任免除是否成立。针对当事人的争议，分析认定如下：一、人保财险新余分公司的机动车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内发生火灾等、且不属于免除保险人责任的范围，造成被保险的机动车的直接损失，由人保财险新余分公司赔偿，而在第九条中约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾属于保险人不负责赔偿的事项。人保财险新余分公司认为涉案的火灾属于不明原因火灾，但根据宜丰县公安局消防大队认定的起火原因是可以排除雷击、人为纵火、电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能，没有认定为不明原因火灾，因此，人保财险新余分公司的抗辩理由证据不充分，不能成立，艾宏霞所有的赣Ｋ×××××号小货车经鉴定的损失为29458元，予以认定。在火灾过程中烧毁高速公路路面，属于对第三者造成了损失，是第三者责任保险，艾宏霞因此向江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿了8400元，艾宏霞在向人保财险新余分公司提出保险索赔时，人保财险新余分公司却以不明原因火灾为由拒绝承担保险责任，该行为属于违约行为，应承担违约责任，艾宏霞要求判令人保财险新余分公司在保险范围内赔偿艾宏霞各项损失计39358元的诉讼请求，虽然在投保的机动车损失险和第三者责任保险的保险金额内，但实际损失只有37858元，超过部分因证据不充分，不予支持。二、本案中艾宏霞向本院预交了案件受理费392元，向鉴定机构交纳鉴定费3000元，根据《诉讼费用交纳办法》规定，案件受理费和鉴定费均为诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此诉讼费用负担实行法定原则，不因当事人协商、或保险条款的约定而免除败诉方负担诉讼费用的义务。因此人保财险新余分公司认为保险机构不承担诉讼费用的抗辩理由没有法律依据。另外，在机动车综合商业保险条款中，诉讼不属于保险责任，在保险条款中将诉讼费用等作为免赔、免负责任，也超出了保险责任的范围，不利于保险机构诚实履行合同，增加了投保人的理赔成本，同时也违反了法律规定。因此，人保财险新余分公司抗辩认为诉讼费用不属于赔偿范围理由是成立的，但如果败诉应当按败诉的程度依法负担诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保财险新余分公司应在判决生效之日起十日内向艾宏霞理赔款37858元；二、驳回艾宏霞的其他诉讼请求。案件受理费392元，由人保财险新余分公司负担374元、艾宏霞负担18元；鉴定费3000元，由人保财险新余分公司负担。人保财险新余分公司、艾宏霞未向本院提交证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案主要争议焦点为案涉车辆损失是否属于保险责任范围？人保财险新余分公司上诉主张宜丰县公安局消防大队出具的火灾事故简易调查认定书并未明确起火原因，仅排除雷击、人为纵火、电气线路故障引发起火，故本案事故存在人工直接供油、高温烘烤、自燃引发车辆起火的可能，在没有明确结论的情况下，应属于不明原因火灾，属于保险公司免责范围。本院认为，宜丰县公安局消防大队出具的火灾事故简易调查认定书认定案涉车辆起火原因可以排除雷击、人为纵火、电气线路故障引发起火，不能排除外来火源引发火灾的可能，并没有认定为不明原因火灾，亦未认定属于人工直接供油、高温烘烤、自燃引发车辆起火等保险人不负责赔偿责任的情形；又根据保险条款第六条之规定，保险期间内发生火灾、且不属于免除保险人责任的范围的，保险公司承担赔偿责任。故人保财险新余分公司该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。对于人保财险新余分公司上诉提出鉴定费应由艾宏霞承担的主张，因案涉车辆损失属于保险责任范围，而对车辆损失进行鉴定支付的鉴定费属于保险理赔的必要费用，亦属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，故本案鉴定费应由人保财险新余分公司承担。对人保财险新余分公司该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，人保财险新余分公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年五月二十五日法官助理邓花平书记员敖蒙娜