广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终609号 上诉人（原审被告）：朱文强，男，1970年8月6日出生，汉族，现住广西钟山县。 上诉人（原审被告）：欧仕新，男，1970年8月24日出生，汉族，户籍所在地广西临桂县，现住广西钟山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石健，男，1977年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 上诉人朱文强、欧仕新因与被上诉人石健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱文强、欧仕新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）借款事实不清。被上诉人主张借款事实存在除借条外并无其它证据相佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审时，被上诉人无法提供相关证据证实其已给付二上诉人借款之事实，其多次提及借款是分四次现金交付，但又不能提供银行凭证证实。后又提出是其胞弟石佳在广州分四次取钱，每次交10万元给被上诉人，由被上诉人从广州带大额现金回来再交给二上诉人，硬要牵强附会把石佳的取款认定为被上诉人的取款，从而达到被上诉人现金交付的事实。但该陈述根本不合常理也不符合被上诉人的交易习惯。首先，取款人石佳与本案无关联性，二上诉人均不认识石佳；其次，石佳取钱不必然是借给本案二上诉人；三是，取款现金数额也与被上诉人出借给二上诉人的时间、数额不符，完全是被上诉人代理人牵强附会，为应付“出借大额现金须结合银行流水综合判断”而杜撰。（二）根据“谁举张、谁举证”的原则，被上诉人应对本案借款事实的成立负举证责任。被上诉人无银行转账凭证，也无当天银行取款凭证证实有46.2万元的取款事实。被上诉人一审所陈述的借款事实及理由均不能成立。根据最高人民法院编制的《民间借贷纠纷常见问题裁判规则汇编》第26条的内容，本案中，被上诉人完全举不出任何证据证实其有给付二上诉人借款之事实，且与上诉人无任何银行往来凭证，这么大额的借款数额全部给付现金不现实、不可能，更不符合上诉人、被上诉人的交易习惯。（三）被上诉人2017年12月31日至2019年10月23日期间在银行有多笔贷款，二上诉人因客观原因无法收集此证据，一审法院没有准许二上诉人的调查取证申请，致使该事实无法查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。另，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。因该合同无效，一审判决二上诉人按月利率2%给付上诉人借款利息是错误的，应予以改判。二、一审程序违法。（一）一审未追加必须追加的第三人，属程序违法。二上诉人已提供案外人莫剑的借条9单充分证实被上诉人借款由二上诉人与案外人莫剑的借款所来，不追加案外人莫剑不足以查明二上诉人与被上诉人的借款事实。（二）被上诉人在钟山无资质放贷数额大，放贷人数多人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，查询被上诉人、案外人莫剑的银行贷款情况及银行存取款明细属于第十七条规定的情形，是二上诉人无法收集到的证据。一审法院不予调取违反了法律规定，且其亦没有按该规定第十九条送达二上诉人通知书，剥夺了二上诉人的复议权，导致本案程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 石健辩称，一、一审认定二上诉人与被上诉人石健之间的民间借贷事实清楚，证据确实充分。二上诉人在2018年11月至12月期间向被上诉人提出需投资房地产但资金不足需要借款，经考虑，被上诉人同意借款，由于欧仕新、朱文强是公务员，称不方便接收转账，便应二上诉人提出的用现金方式支付的要求进行交付。达成口头协议后，被上诉人分别在2018年11月6日、11月23日、12月14日、12月28日四次提前取款并交付给二上诉人共46.2万元，其中在2018年11月6日、2018年11月23日、2018年12月14日（取款后当天或两三天左右）三次每次交付10万元，在2018年12月30日交付16.2万元后，双方对该四笔借款进行累总，二上诉人签字后将2018年12月30日即本案的借条交由被上诉人收执。二上诉人向被上诉人石健借款46.2万元的事实，有二上诉人亲笔签名的借条以及被上诉人提供的银行流水凭证为证，被上诉人也有履行借款给付的能力，因此，二上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实清楚，证据确实充分。二、一审法院审理程序合法，莫剑不是本案适格的第三人。二上诉人一审提交的证据可以证实二上诉人有向莫剑借款的事实，但二上诉人没有举证其向莫剑借款、还款的事实与向被上诉人石健借贷之间具有关联性。同时，被上诉人石健的银行贷款情况以及银行存款明细，与本案借贷事实的成立与否关联性不大，一审没有进行调取不影响案件基本事实的查明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回二上诉人的上诉请求。 石健向一审法院起诉请求：1.判决被告朱文强、欧仕新连带归还原告借款462000元及利息（利息支付方式：以462000元为基数，从2019年3月30日起至本笔借款还清之日止，每月利息按2%计算）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月30日，被告朱文强、欧仕新因资金周转困难，向原告石健借款，并出具借条给原告收执。借条记载“我俩现因开发房地产原因，资金周转困难，今向石健（身份证号码：）借到人民币肆拾陆万贰仟元整（￥462000.00），每月利息按50‰计算，于每月30日前支付完毕，利息计算从2019年3月30日至还清之日止。该笔借款为2018年12月30日之前欧仕新、朱文强向石健借到的多笔借款的汇总。如诉讼，出借人石健为实现债权所支付的律师费、购买诉讼保全险保费等费用由借款人欧仕新、朱文强承担。此据。借款人：欧仕新，身份证号码：XXXXXXX，地址：XXXXX，2018年12月30日。借款人：朱文强，身份证号码：XXXXXXXX，地址：XXXXX，2018年12月30日”。 一审法院认为，公民合法的债权债务受法律保护。2018年12月30日，被告朱文强、欧仕新向原告石健借款用于开发房地产资金周转，并出具欠条交原告收执。双方签订的《借条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方债权债务关系明确，事实清楚，符合法律规定，原告要求被告朱文强、欧仕新归还尚未归还借款462000元的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对利息原告现主张从2019年3月30日起至本笔借款还清之日止，每月利息按2%计算，符合法律规定，该院予以支持。被告欧仕新提交的证据与本案没有因果关系，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告朱文强、欧仕新归还原告石健借款462000元及利息（利息计算以借款本金462000元为基数，从2019年3月30日起按月息2%计至借款还清之日止）。本案受理费4115元（已减半收取，原告已预交），由被告朱文强、欧仕新负担。 二审期间，上诉人朱文强、欧仕新向本院提交证据：判决书四份，拟证实石健与莫剑属于同一放贷团伙，石健起诉的借款人莫剑均有起诉，二人为职业放贷人。 被上诉人石健对上诉人朱文强、欧仕新所提交证据的质证意见：对判决书真实性无异议，关联性有异议，这些判决书的当事人既向莫剑借款，又向石健借款，是借款人的选择和自由，该证据不足以证实石健是莫剑职业放贷的伙伴。 本院对上诉人朱文强、欧仕新所提交证据的分析、认定：该证据不属于新证据，且从证据内容看，无法证实石健与莫剑一同从事职业放贷行为，对该证据本院不予采纳。 综合全案证据及双方当事人的意见，本院经审理查明，一审除认定上诉人朱文强、欧仕新向被上诉人石健借款462000元的事实有误外，其余事实认定清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人石健主张本案借款462000元以现金方式交付二上诉人，所提供的证据为上诉人朱文强、欧仕新签名的借条及其胞弟石佳的银行流水取款记录。上诉人朱文强、欧仕新则抗辩被上诉人所提交的借条所载借款并非真实发生。对此，本院分析如下：首先，被上诉人石健主张出借的款项来源为石佳银行取款，但石佳银行流水的取款记录与本案款项数额存在较大差异，且非被上诉人本人的账户，两者的关联性无法确认。其次，被上诉人主张每次均将大量现金从广州开车带回贺州，再将相关款项交给二上诉人，与现今金融便捷时代的交易习惯不符。被上诉人主张以现金交付是因二上诉人提出其二人是公务员，不接受银行转账，但被上诉人对该主张并未提供证据予以证实，也未举证公务员不可接受大额银行转账的缘由，且根据二上诉人的账户明细显示，二上诉人的账户中与他人存在大量大额款项的往来，并且备注有“借款”“还款”字样，与被上诉人石健的主张是不符的。故本院认为，被上诉人无法证实石佳的银行流水取款记录与本案的关联性。并且，本案借贷金额较大，被上诉人与二上诉人原本并不相识，是经莫剑介绍认识，关系较为陌生，无论是出借人还是借款人，一般都会对大额资金交付持较为谨慎的态度，被上诉人却选择以现金交付，且从被上诉人所提交的借条来看，被上诉人石健主张该款项原为购房首付款，双方约定楼盘如果没有在2018年年底动工就于2019年3月转化为借款，利息也从2019年3月30日起算。而2018年12月30日立写的借条中却未对此约定进行注明，所载明的是462000元借款是之前多笔借款的总和，同时，即使该借款为购房款转化而来，作为出借人借款利息不从借款当日或立写借条当日起算，而是从2019年3月30日才开始起算，与情理不符。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，虽借条作为双方存在借贷关系的直接证据，一般情况下可以作为证明借贷双方合意达成及款项交付的依据，但因本案借款的发生起因、款项来源、出借经过等均存有疑点，被上诉人石健所举证据不足以证明借条所载明的462000元借款已实际交付给上诉人朱文强、欧仕新，故被上诉人石健应承担举证不能的后果。上诉人朱文强、欧仕新提出本案借款并非真实发生，应驳回被上诉人的诉讼请求的主张成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人朱文强、欧仕新的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初1492号民事判决； 二、驳回被上诉人石健的诉讼请求。 一审案件受理费4115元，二审案件受理费8230元，合计12345元（上诉人朱文强、欧仕新已预交8230元，被上诉人石健已预交4115元），由被上诉人石健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪