江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终363号上诉人（原审被告）：景德镇市早晨酒店有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区莲社北路信华商贸城8栋6号楼二楼。法定代表人：刘建华，该公司经理。委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌江区章国华建材经营部，住所地江西省景德镇市昌江区豪德贸易广场一期一街76号。经营者：章国华。上诉人景德镇市早晨酒店有限公司因与被上诉人昌江区章国华建材经营部买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景德镇市早晨酒店有限公司上诉请求：1、裁定发回重审或查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定本案的事实错误，该错误认定足以改变市场的交易秩序。被上诉人经营者在与上诉人的相关交易过程中了解上诉人财务人员的身份、职责，故该财务人员的行为不具有表见代理的性质，其出具的“证明”不能产生债权债务凭证的效力。上诉人财务人员与被上诉人聊天记录中发送给被上诉人经营者的“清单”一份备注中清楚的记载了相关事实：章国华提供的单据总额为人民币83235元；我们已经确认并签字的单子金额55776元；27000元有争议的票据（纯属虚构票据）。从以上两份证据中能够再一次印证上诉人财务人员仅仅是对票据的金额进行统计，其出具的证明不能产生债权凭证的效力。经庭审查实，被上诉人提供的材料清单复制件也仅有9份，合计金额远不足83235元，且该复制件与上诉人当天提交的原件是无法对应（主要指上诉人工作人员验收签字的内容无法对应），即使该清单的真实性无疑，也只能证明双方之间实际交易的金额不足83235元。另被上诉人经营者在原审中陈述，根据交易习惯，材料清单均应当有原件和复制件两份，但却无法向法庭出示，理应承担举证不能的法律后果。昌江区章国华建材经营部答辩意见：上诉人在我店购买板材经过结算后，通过双方协商，章国华同意在景德镇市早晨酒店有限公司办了5000元消费卡后，上诉人答应欠章国华建材店27000元材料余款第二天支付，但至今不肯付。上诉人说王文娟的证明和对账表只能起到对账的作用，不能作为欠账的依据，那么说王文娟的对账表和证明是属实的。上诉人以对账单上的未签字为理由不肯付钱，当时上诉人说的是现金交易，所以签字与不签字是无意义的，故此造成购物人交到财务上的清单没有签字，但我这另有一份是有购物人已签字，而且从第一笔交易上来看，就是这样付的钱，可以证明上诉人已认可这种交易方式。上诉人只承认对账单上所有工作人员的已有签字部分，不承认未签字的部分，但是对账单上的未签字是因他当初说的是现金交易，后来又没有按时付款而造成的结果，但我这边一份清单是有工作人员江会群的签字，而对账单上的未签字部分正好都是跟我这边江会群签字的清单相吻合，也就是说，对账单上的未签字部分都属实，是购材料的真实清单，所以上诉人不承认这些清单是不成立的。从上诉人给章国华办的一张消费卡上也可证实他已是给章国华建材店做过结算，已认可结算的结果，也就是说王文娟的证明是属实的。昌江区章国华建材经营部向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款32000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告经营建材批发、零售、家具、装饰材料销售。被告因装修于2019年7月26日起向原告购买装修材料，原告此后至2019年8月28日陆续向被告提供装修材料，被告于2019年7月26日至10月8日共向原告支付了货款50776元。2019年10月17日，被告的财务人员向原告出具证明一份，载明：“木工板材章国华总价：82776元，已付55776元（含充会员卡5000元），欠27000元整，大写金额贰万柒仟元整”。2019年10月26日被告的财务人员给原告发送的对账清单中载明了“已付55776元（含充卡5000元），欠27000元”。此后被告未支付所欠货款27000元，故原告诉至法院。另查明，原告向被告购买了一张被告酒店价值5000元会员卡。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告自2019年7月26日至2019年8月28日向被告提供了价值82776元装修材料，被告仅向原告支付了材料费50776元，另原告在被告酒店办理了一张价值5000元酒店会员卡以抵充材料款，被告尚欠原告27000元，以上事实有被告工作人员出具的证明及发给原告的对账清单等为据，一审法院予以确认，故被告应支付尚欠原告27000元货款。被告抗辩已全部支付了原告的货款，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。至于原告主张被告尚欠原告32000元的货款未支付，一审法院认为根据被告工作人员出具的证明及对账清单可认定双方就货款事宜进行了结算，双方就原告购买会员卡之事达成合意并已实际履行，且已明确价值5000元的会员卡作为冲抵货款5000元，故一审法院对超出27000元的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告景德镇市早晨酒店有限公司于本判决生效后五日内向原告昌江区章国华建材经营部支付装修材料款人民币27000元；二、驳回原告昌江区章国华建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费600元减半收取300元，由原告承担47元，被告承担253元。二审期间，上诉人补充提交三份证据：证据一、2020年3月4日公安机关向景德镇市早晨酒店有限公司财务人员王文娟所做的询问笔录，证明被上诉人经营者取得证明的非法性。证据二、2020年3月11日公安机关的情况说明，证明被上诉人的部分送货单没有上诉人相关负责人的签字认可。证据三、上诉人公司的施工人员帅建国、余永昌、段华山、段明山、段玉山等6人所做的说明，证明被上诉人经营者为上诉人所送的材料当中存在部分劣质结构胶水，导致上诉人建设的酒店门楼大面积倒塌，证明被上诉人经营者在经营中存在不诚信行为。被上诉人质证意见：证据一：该询问笔录内容完全是属于诬蔑，如果我强制拍王文娟抽屉的东西，她完全可以报警，该询问笔录的内容不真实，这明显是上诉人让自己公司的工作人员做假证。证据二：朱栋良诬蔑我，说我逼迫他公司的工作人员与我合作，说我送的材料不齐全。后来公安局让我过去了，让我现场核对材料，我当场就指出了材料并证明了是我店里的材料，公安局后来也没说什么。证据三：该证据我是今天才看到的，原来我都不知道这个事情，一审上诉人也未提交该证据。上诉人也不只买了我一家店的材料。本院认证意见：上诉人提交的证据中，证据一不能证明被上诉人采用了非法方式获取证据，不能证明本案证据来源不合法，本院不予采信；证据二不符合证据形式要求，无证明人联系方式，无法核实，且该证据的内容不具有证明力，不能证明被上诉人未交付货物，本院不予采信；证据三属于证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据要求，本院不予采信。二审确认一审认定的事实。本案的争议焦点：买卖合同价款的确定。本院认为，一审法院根据上诉人财务人员出具的证明、支付货款的银行流水清单、领款单、销货单等证据认定合同价款总金额82776元，并认定未支付的货款金额为27000元，认定正确，本院予以维持。上诉人抗辩货款27000元为虚构，但未提供证据证实，而被上诉人已经尽到举证责任，因此，上诉人的抗辩不能成立。综上，上诉人景德镇市早晨酒店有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由景德镇市早晨酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年五月十三日法官助理金勇胜书记员涂娜娜