广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终524号 上诉人（原审被告）：广西容县嘉信投资有限公司，住所地容县容州镇城西路七里桥（城西大道228-1号家和城小区2幢一层1号商铺），统一社会信用代码：914509210706222193。 法定代表人：徐超中，执行董事。 委托诉诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈飞聪，男，1975年12月1日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：封学猛，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信投资公司）因与被上诉人陈飞聪追偿权纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 嘉信投资公司上诉请求：一、撤销容县人民法院（2019）桂0921民初2315号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、除了2016年10月20日支付的22000元外，被上诉人诉请返还的其他代偿利息已超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。本案是追偿权纠纷，被上诉人支付的利息是从别的账户转入贷款账户，然后由银行扣划的，每一期扣划利息的时间其应当知道，因此，每一期利息扣划日为被上诉人知道或者应当知道权利受到损害之日，行使追偿权的诉讼时效起算点应当从每一期代偿利息时起算。又因贷款合同约定是按月付息，每月的利息作为一个独立债权而存在，每月代偿利息产生的追偿债权也是具有独立性，应分别计算诉讼时效。代偿利息后，被上诉人一直未向上诉人行使追偿权，直到2019年10月18日才提起诉讼。除了2016年10月20日垢22000元外，其余的代偿利息已经超过三年诉讼时效。本案双方并未约定被上诉人代为偿还利息后，由上诉人分期返还给被上诉人，所以一审法院从最后一次代偿利息之日起算被上诉人追偿权的诉讼时效期间没有事实和法律依据。二、一审法院对于案涉345万元贷款的实际使用人及利息负担义务人方面，存在事实认定不清。2014年办理贷款时，被上诉人是上诉人的间接股东及总经理，以被上诉人名义申请的345万元贷款，实际上是被上诉人自己在使用。虽然一审庭审时，初步查明贷款发放到被上诉人的贷款账户后转到案外人欧丽妮的账户，不能证实是上诉人实际使用贷款，反而是证实贷款由被上诉人使用的可能性更大。被上诉人既然主张贷款是上诉人使用并应负担利息，从举证规则来说应承担相应的举证责任，应进一步举证证明贷款最终已经转入上诉人账户（或上诉人使用的个人账户），并由上诉人实际使用。从《贷款偿还承诺书》的内容来看，只是笼统写贷款实际使用人是“容县宾和城项目及其股东”，并没有直接写明是上诉人使用，也没有排除被上诉人使用的可能。被上诉人也是股东，且有使用贷款的事实，如要明确利息的偿还责任，还需被上诉人与家和城项目、公司、其他股东清算才能确定。至于上诉人长期支付利息的事实，只能说是在被上诉人及其他股东安排下的一种资金使用方式或代垫，不能以之界定即是上诉人使用贷款。三、《贷款偿还协议书》的内容违反金融法律、法规关于贷款专用的强制性规定，具有违法性，不能作为定案依据。四、本案不是民间借贷纠纷，一审法院按《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确定利息支付标准，属适用法律错误。另外，因无利息约定，以2016年10月21日为利息起算日也属不当，应从起诉之日起计算。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致实体判决错误，请二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 陈飞聪辩称：一、答辩人从2016年4月21日起至2016年10月20日止因被答辩人违约被银行从答辩人的账户强行扣划代被答辩人应付的利息共134000元的追偿权没有超过诉讼时效。二、一审法院对于涉案人民币345万元贷款的实际使用人及利息负担义务人的认定事实清楚，证据确凿充分。三、《贷款偿还承诺书》应当作为定案依据之一。四、被答辩人应当向答辩人支付人民币134000元的资金占用费。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 陈飞聪向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告偿还为其借款人民币3450000元支付的利息134000元整并支付资金占用费（占用费的计算方法：以134000元为基数，按年利率6%计算直至被告还清为止，到起诉之日止资金占用费为24120元整）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日嘉信投资公司以登记在其名下的容国用（2013）第17130683号国有土地使用证的建设用地使用权作为抵押，以原告名义向桂银银行贷款人民币240万元，同年11月7日，嘉信投资公司以登记在其名下的容国用（2013）第17130683号国有土地使用证的建设用地使用权作为抵押，以原告名义向桂银银行增加贷款人民币1050000元。2015年2月9日号嘉信投资公司的法定代表人张国庆及股东欧春丽、李均毅，容县家和城项目管理部负责人刘成卫与原告签订《贷款偿还承诺书》约定，该贷款的实际使用人为嘉信投资公司下属的机构容县家和城项目管理部及其股东。容县家和城项目管理部、嘉信投资公司及各股东对外愿共同承担该笔借款全部本息的偿还责任，以保证桂银银行不会追索陈飞聪。另查明，自2016年1月7日起至2016年4月20日止，借款3450000元的利息是由嘉信投资公司或容县家和城项目管理部或是嘉信投资公司的财务人员胡春兰支付。从2016年4月21起至2016年10月20日止，借款3450000元的利息是桂银银行直接划扣陈飞聪个人的款项用来偿还利息。嘉信投资公司以陈飞聪名义向桂银银行贷款3450000元及利息，2017年9月29日、10月30日案外人陈贻谋已全部还清。 一审法院认为，关于原告偿还桂银银行的利息具体的数额是多少的问题。嘉信投资公司以登记在其名下的容国用（2013）第17130683号国有土地使用证的建设用地使用权作为抵押，以原告名义向桂银银行贷款人民币3450000元，得到了嘉信投资公司及其股东的确认。同时在《贷款偿还承诺书》中约定由嘉信投资公司及股东承担还款责任，嘉信投资公司偿还部分利息至2016年4月20日，便不再支付利息。导致桂银银行在陈飞聪的个人账户中直接划扣3450000元贷款的利息，自2016年4月21日至10月20日的利息为134000元，应确认陈飞聪偿还的利息为134000元。至于被告嘉信投资公司辩称原告及其他股东与嘉信投资公司存在借贷关系，应由嘉信投资公司另行进行主张，本案不作审理。关于原告请求返还代偿利息的请求是否超过诉讼时效的问题。本案原告自2016年4月21日至10月20日期间一直为嘉信投资公司以其名义向桂银银行借款3450000元支付利息，其支付利息的行为自2016年4月21日起延续至最后一期的2016年10月20日止。因此，其债权请求权应从2016年10月20日开始起算，原告在2019年10月18日向该院提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效，故对被告辩称原告的请求已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。关于原告主张资金占用利息的问题，因原告持有的贷款偿还承诺书没有约定利息，该院无法确定具体利息支付方式，现原告请求从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决:一、被告广西容县嘉信投资有限公司返还人民币134000元给原告陈飞聪;二、被告广西容县嘉信投资有限公司支付利息给原告陈飞聪（利息的计算办法：以人民币134000元为基数，从2016年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。本案受理费人民币1780元，（原告已预交），由被告广西容县嘉信投资有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人嘉信投资公司及其下属的容县家和城项目管理部以及股东欧春丽、李均毅与被上诉人陈飞聪签订的《贷款偿还承诺书》，是双方的真实意思表示，合法有效。该承诺书明确涉案借款的实际使用人为嘉信投资公司的下属机构容县家和城项目管理部及其股东，由容县家和城项目管理部、嘉信投资公司及各股东对外共同承担该笔借款全部本息的偿还责任，而且涉案借款本息（本案中陈飞聪代支付的利息除外）实际上亦是由嘉信投资公司偿还，嘉信投资公司与容县家和城项目管理部及各股东的关系，属于该公司的内部关系，据此，依法可认定涉案借款的实际使用人为嘉信投资公司。至于嘉信投资公司与其下属机构容县家和城项目管理部以及各股东之间的借贷关系属于另一法律关系，本案不作处理是正确的。关于本案诉讼时效问题，被上诉人陈飞聪代付利息的行为具有连续性，因此，从其代付利息行为结束的时间开始计算诉讼时效是合理的，即应从2016年10月20日开始计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，被上诉人的起诉并未超过法定诉讼时效。同时，由于上诉人嘉信投资公司未按照《贷款偿还承诺书》的约定按时支付银行借款利息，导致银行扣划被上诉人陈飞聪的银行存款偿还利息，上诉人嘉信投资公司构成了违约，并造成被上诉人的利息损失，上诉人依法应承担赔偿责任。因该损失与涉案借款有直接关系，因此，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决上诉人嘉信投资公司从2016年10月21日起按年利率6%计付利息给被上诉人陈飞聪并无不当。因此，上诉人嘉信投资公司的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，广西容县嘉信投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元（广西容县嘉信投资有限公司已预交），由广西容县嘉信投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨 梓