浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2742号 原告：沈新妹，女，1967年12月8日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 代表人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨春燕、沈梦姣，系公司员工。 被告：凌顺东，男，1996年11月6日出生，汉族，住平湖市。 原告沈新妹与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、凌顺东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日、5月15日公开开庭进行了审理。原告沈新妹及其委托诉讼代理人钱振林、被告人保嘉兴公司的委托诉讼代理人杨春燕、被告凌顺东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈新妹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告的交通事故损失277332.41元（详见清单），被告人保嘉兴公司在交强险及商业三者险内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），其余损失由被告凌顺东赔偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日22时15分许，原告驾驶电动自行车行驶至平湖市地段，与被告凌顺东驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，导致原告受伤。平湖市公安局交警大队出具的交通事故认定书认定被告凌顺东负事故全部责任，原告沈新妹无责任。原告受伤经二次住院和多次门诊治疗后，于2018年10月23日经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告之伤构成两个十级伤残，拟给予误工150日、护理60日，营养60日。 被告人保嘉兴公司答辩称：本案肇事车辆在被告人保嘉兴公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险（包括不计免赔险），对事故事实及责任认定无异议，对原告诉请金额有异议；被告人保嘉兴公司已垫付医疗费10000元。 被告凌顺东答辩称：对事故经过及责任认定无异议，本案肇事车辆投保情况属实，其垫付了费用，金额以发票为准。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的经过及责任认定情况； 2、驾驶人信息1份、机动车信息1份、保单信息2份，证明肇事车辆的所有人、驾驶人及车辆投保情况； 3、门诊病历2份、出院小结2份、医药费发票18份、住院费用清单2份，证明原告受伤后的治疗情况及原告治疗花费的费用； 4、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、电动车修理费发票各1份，证明原告因交通故损伤构成二个十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日，支出鉴定费2600元，电动车修理费1800元； 5、平湖市被征地人员安置协议书、见证书、借记卡账户历史明细清单各1份，证明原告是被拆迁人员及原告的工资收入； 6、村民委证明、户口簿、户口底册各1份及身份证2份，证明原告被扶养人情况。 被告人保嘉兴公司质证认为：证据1、2，无异议；证据3，真实性无异议，但医药费发票及费用清单中应扣除非医保费用53993.47元，包括原告第一次住院清单中手术用内固定材料费用44201.18元及5%的乙类药品、10%的乙类检查、丙类药；证据4，真实性无异议，鉴定费不属保险理赔范围，电动车修理费未经保险公司定损，不予认可；证据5，真实性无异议，工资单按事故发生前一年平均工资计算为每月4300元，扣除2018年2月份及事故发生后的工资收入；证据6，真实性无异议。 被告凌顺东质证意见与被告人保嘉兴公司质证意见一致。 为证明自己的主张，被告人保嘉兴公司向本院提供综合商业保险条款、免责声明、被告凌顺东签名的保单各1份，证明医疗费中的非医保部分不在赔偿范围内，保险公司已尽到告知义务。 原告质证认为：真实性无异议，但不能证明保险公司已将免责事由告知投保人，对免责声明中被告的签名无法确认，从形式上看免责条款不在告知书里面，且告知书是空白的没有签字，对其免责效力存疑；对综合条款无法证明保险公司已将该条款交给被告凌顺东，也不能证明非医保不理赔已经明确告知。 被告凌顺东质证认为：无异议，签名是其所签，免责声明方框内的字也是其投保时所写，免责条款也已收到。 为证明自己的主张，被告凌顺东向本院提交如下证据： 1、医药费发票5份，证明被告凌顺东于事故当天垫付医药费738元； 2、收条1份及住院病人预交款收据3份，证明被告凌顺东垫付28000元的事实。 原告质证认为：证据1、2，均无异议。 被告人保嘉兴公司质证认为：证据1、2，均无异议。 庭审中，本院出示如下证据： 1、重新鉴定机构浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份； 2、平湖市医疗保险服务中心出具的原告沈新妹的结算清单1份。 原告质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议。 被告人保嘉兴公司质证均无异议。 被告凌顺东质证均无异议。 对上述证据，本院认证如下： 原告提供的上述证据1、2，二被告无异议，本院予以认定；证据3、4、5、6，二被告对真实性无异议，本院予以认定。 被告人保嘉兴公司提供的证据，原告质证对真实性无异议，被告凌顺东质证无异议，本院予以认定。 被告凌顺东提供的证据1、2，原告无异议，被告人保嘉兴公司未提出相反意见，本院予以认定。 本院出示证据1、2，原、被告均无异议，本院予以认定。 基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 2018年1月10日22时15分许，被告凌顺东驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车沿平湖市独山港镇兴港路由北向南行驶至兴港路与中山路路口时，与原告沈新妹驾驶的沿兴港路由南向北转向的电动自行车发生碰撞，导致两车受损、原告受伤的交通事故。2018年2月9日，平湖市公安局交通警察大队作出第（2018）020055129号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告凌顺东负事故全部责任，原告沈新妹无责任。原告受伤后经二次住院治疗和多次门诊治疗。原告之伤经委托鉴定，嘉兴志源司法鉴定所于2018年12月3日出具鉴定意见：原告之伤评定为两个十级伤残，本次损伤与残疾后果之间存在直接因果关系，损伤起完全作用，拟给予误工150日、护理60日、营养60日。为此原告支付鉴定费2600元。2019年8月27日，被告人保嘉兴公司对原告2018年3月20日住院治疗及所产生的医疗费与本次交通事故的关联性申请鉴定，本院予以准许，并委托依法选定的鉴定机构浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定。该所于2019年11月5日出具鉴定意见：原告2018年3月20日住院治疗过程与本次交通事故存在因果关系，该次入院所产生的医疗费用与本次交通事故存在关联性。为此被告人保嘉兴公司预付了鉴定费2150元。 另查明，原告沈新妹原系平湖市独山港镇三八村村民，其因征地于2015年签订平湖市被征地人员安置协议书。原告父亲沈良明（1945年5月2日出生）与母亲金弟宝（1945年11月20日出生）未享受相关安置政策，共生育长女沈新妹即原告、次女沈新花及儿子沈利明。 被告凌顺东驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车原系其本人所有，该车在被告人保嘉兴公司处投保了交强险及金额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。2018年10月12日，此车已登记至第三人曹潘勇名下。 庭审中，原、被告一致确认，事故发生后，被告人保嘉兴公司垫付原告10000元，被告凌顺东垫付原告28738元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆浙Ｆ×××××小型轿车在被告人保嘉兴公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险（包括不计免赔险），被告人保嘉兴公司应先在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。因被告凌顺东负本起事故全部责任，原告的损失由被告人保嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分由被告人保嘉兴公司按事故责任在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告凌顺东根据事故责任赔偿。 关于原告因本起交通事故造成的经济损失及精神损害抚慰金，医疗费部分，原告提供了相应票据，被告人保嘉兴公司不认可其中的3D打印费（骨科手术辅助）费用4760元，经审核，该票据记载购买方为“个人”，未明确系由原告购买，且未提供医嘱，本院不予确认；被告人保嘉兴公司不认可其中的用血补助金，结合本案案情，此费用存在合理性，该主张本院不予支持；被告人保嘉兴公司不认可原告2018年3月20日因左膝关节粘连入院治疗费用，根据鉴定意见，该治疗过程及医疗费用与本次事故存在关联性，该主张本院不予支持；被告人保嘉兴公司提供保险条款，认为对“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分”保险人不承担赔偿责任，主张扣除53993.47元非医保费用，对于其中原告第一次住院清单中手术用内固定材料费用44201.18元，被告人保嘉兴公司未提供证据证明该材料费用超出了基本医疗保险同类医疗费用标准，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条的规定，本院对该部分主张不予支持，对于其中5%的乙类药品、10%的乙类检查及丙类药，费用不超出交强险医疗费限额，在交强险医疗费范围内优先赔付。住院伙食补助费，原告主张1530元，符合相关规定，本院予以确认。营养费，原告主张1800元，符合规定，本院予以确认。残疾赔偿金，原告提供了安置协议等证据，能够证明原告应适用城镇居民赔偿标准，结合伤残鉴定意见，原告主张133377.60元（55574×20×12%），符合相关规定，本院予以确认。误工费，被告对原告的主张提出了异议，原告未提供事故前三年的平均工资收入，根据2018年年度浙江省私营单位就业人员年平均工资标准，结合鉴定意见，本院确认为21600元（144×150）。护理费，根据鉴定意见，本院确认8640元（144×60）。交通费，原告未提供票据，结合原告治疗时间、地点等情况，本院酌情认定600元。被扶养人生活费，结合本案案情，原告主张19374.88元，符合相关规定，本院予以确认，被告人保嘉兴公司主张按农村标准计算，于法无据，本院不予支持。电动车损失，原告主张1800元，有票据证实，本院予以确认，被告人保嘉兴公司主张未经定损，不予认可，定损系保险公司职责，未予定损的责任，不应由原告承担。鉴定费，原告主张2600元，有相关票据证明，本院予以确认。原告因伤致残，受到一定的精神痛苦，被告凌顺东负事故全部责任，根据原告的伤残情况，本院确认原告精神损害抚慰金6000元。 综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金，分别为：医疗费111274.53元（已扣除住院期间的伙食费），住院伙食补助费1530元，营养费1800元，残疾赔偿金133377.60元，误工费21600元，护理费8640元，交通费600元，被扶养人生活费19374.88元，电动车损失1800元，鉴定费2600元，精神损害抚慰金6000元，合计308597.01元。上述费用中，原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，本院予以支持，被告人保嘉兴公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金121800元。超出10000元交强险医疗费赔偿限额的其余医疗费项（含营养费、住院伙食补助费）损失104604.53元（111274.53＋1530＋1800-10000），由被告人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿。因此，原告的经济损失及精神损害抚慰金由被告人保嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿121800（10000＋110000＋1800）元。原告其余损失186797.01元（308597.01-121800），因肇事车辆在被告人保嘉兴公司投保了限额为1000000元的商业三者险（包括不计免赔险），根据事故责任，由被告人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿。综上，被告人保嘉兴公司应赔偿原告308597.01元（121800+186797.01）。被告人保嘉兴公司已垫付原告10000元，被告凌顺东已垫付原告28738元，合计38738元，在被告人保嘉兴公司赔偿给原告的款项中予以扣除，被告人保嘉兴公司实际尚需赔偿原告269859.01元（308597.01－38738）。被告凌顺东已支付的28738元，由其向被告人保嘉兴公司另行结算。对于被告人保嘉兴公司提出的不承担鉴定费的主张，因其未提供证据证实，本院不予支持。对于被告人保嘉兴公司预付的2150元重新鉴定费，由其自行负担。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告沈新妹各项经济损失及精神损害抚慰金合计269859.01元； 二、驳回原告沈新妹本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，减半收取893元，由原告沈新妹负担24元，由被告凌顺东负担869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  唐永祥 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张黛琳 书记员黄韵如