山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2786号 上诉人（原审被告）：公为正，男，1986年12月25日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审被告）：公佩福，男，1963年1月12日出生，汉族，住沂南县。 被上诉人（原审原告）：郑来营，女，1986年2月4日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王树香，女，1958年2月16日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 上诉人公为正、公佩福因与被上诉人郑来营、王树香民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 公为正、公佩福上诉请求：1依法撤销沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初1604号民事判决书，依法驳回上诉人的上诉请求或将该案发回重审；2.一审、二审诉讼费、保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审时，结合原被告双方当事人的举证质证特别是法庭调查可以看出，被上诉人对于借款的交付、借据的形成时间、地点等关键事实陈述不一。对于被上诉人的资金来源一审法院未予查明，因被上诉人根本不是实际出借人。该笔借款的资金来源以及实际出借人是本案的关键要素，只有查明上述事实才能对本案的诉讼主体资格进行确定。二、一审法院事实认定及适用法律存在不足。一审法院庭审过程及庭后组织上诉人、被上诉人以及实际出借人郑来娟和其他承名人袁雪梅、孙新平对双方之间的往来账款进行多次核对调解，虽最终未能达成调解意见，但是充分证明了一审中上诉人所主张的意见即被上诉人并非实际出借人，不具备主体资格；并且该借据所对应的借款并不存在。而一审法院 明知借据对应承名人以及实际出借人的情形，不仅没有继续审查，反而仅凭借据及发生在两方之间的部分往来账款明细作出认定，事实认定错误，适用法律不当。 郑来营、王树香辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿，判决适当。1.双方借贷关系明确。有答辩人提交的借据、银行交易记录及被答辩人在一审过程中的自认予以证实。2.借款数额确定。一审认定双方发生的借款本金350万元，证据确凿。二、对于答辩人的出借能力及当事人资格问题。一审中答辩人提供了自己的财产状况，证明自己的出借能力；提供了被答辩人向答辩人借款还款记录、自己身份证明，证明了答辩人的当事人资格，一审法院根据上述事实对答辩人的出借能力、当事人资格作出认定并无不当。三、本案借款时间段清晰明确。结合本案，纠纷涉及的时间段自2016年3月29日始至起诉时。答辩人与被答辩人之间的借贷事实全部发生在答辩人起诉的时间段内，且在本时间段之外，双方没有其他借贷事实存在，双方的借贷关系清晰明确，有答辩人的自认、双方的借据、双方的银行交易记录予以证实。且借款数额、利息约定明确，一审法院判决事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审原告郑来营、王树香向一审法院提出诉讼请求：依法判令公为正、公佩福偿还郑来营、王树香借款5517717元及逾期利息。庭审过程中，郑来营、王树香变更诉讼请求为依法判令公为正、公佩福偿还郑来营、王树香借款5517982元及逾期利息。事实和理由：自2016年3月29日至2017年6月9日，公为正、公佩福分多次向郑来营、王树香借款共计16071429元，郑来营、王树香按照公为正、公佩福指示将上述借款支付至公为正账户。其中，郑来营分别于2016年3月29日、2016年4月12日、2016年5月30日、2016年8月29日、2016年9月18日、2016年10月12日、2016年11月24日，向公为正账户支付4849515元、1600000元、827614元、2211600元、992700元、980000元、500000元。王树香分别于2016年9月18日、2016年10月5日、2017年6月9日向公为正账户支付680000元、2030000元、1400000元，以上共计16071429元。期间，公为正、公佩福不断还款，还款后将原借条收回再出具新的借据。其中，公为正、公佩福共同为郑来营、王树香出具借款金额为4000000元的借据，并约定月息为2分。经核对双方账务，2016年5月12日至2018年2月9日期间，公为正、公佩福向郑来营、王树香还款10553932元，尚欠5517717元。经多次催要，二被告拒绝支付，为维护郑来营、王树香合法权益，故提起诉讼。 原审被告公佩福辩称，1.郑来营、王树香并非本案适格原告，公佩福亦非本案适格被告，根据郑来营、王树香诉讼请求依据的事实与理由，公佩福从未向郑来营、王树香借过任何款项，因此不承担相应的还款义务；2.郑来营、王树香曾于2019年1月9日持有同样400万借据向贵院以民间借贷纠纷提起诉讼，要求二被告偿还400万元借款，现持400万借据第二次以同一理由和案由提起第二次诉讼主张570多万借款，我认为二原告的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，请法庭依法审查后驳回其诉求并依法追究其虚假诉讼的法律责任。 原审被告公为正辩称，1.二原告并非实际出借人，并不具备民间借贷纠纷债权人的主体资格，无权主张二被告承担还款义务；2本案诉求及事实与理由同二原告于2019年1月9日对二被告提起的（2019）鲁1321民初497号一案相同，且转账明细与借据不能对应，实际债权人系案外人郑来娟，公为正与实际出借人郑来娟之间债权债务关系均已结算完毕，互不相欠，请依法驳回二原告诉求。 一审法院认定事实：自2016年3月29日始，公为正先后多次向郑来营、王树香循环借款，亦多次还款付息，还款后将原借条收回再出具新的借据。2017年11月29日，公为正向王树香还款49344元后，尚欠郑来营、王树香400万元，公为正为其出具400万元借据一份，该借据载明月息2分。2018年7月25日，公为正之父公佩福在该借据借款人处签名捺印。2017年12月29日，公为正付给王树香利息8万元。2018年2月9日，公为正向王树香账户打款50万元。 一审法院认为，公为正对其出具的400万元的借条及与二原告的银行交易明细无异议，与王树香提供的财产收入证据，能相互认证，对此予以认定；公为正辩称实际债权人是郑来娟且借贷关系并未实际发生，对此一审法院认为该借条系公为正书写，漏写出借人、时间等基本信息，责任在公为正，其提供的证据也不能充分证明其抗辩主张，对此不予支持；二原告提供的三份证据能证明其债权人资格，但其诉讼请求与其陈述“还款后将原借条收回再出具新的借据”不符，仅支持有借据的部分；公佩福在该公为正出具的借据上借款人处签名，系其对共同还款义务的承诺确认，二原告要求其承担共同还款责任，予以支持；公佩福辩称是受郑来娟哄骗所签，没有提供证据证明，不予支持；该借据中约定利息2分，实际履行过程中也按此约定，原告要求按约定继续支付利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告公为正、公佩福于本判决生效后十日内偿还原告郑来营、王树香借款350万元；二、被告公为正、公佩福于本判决生效后十日内支付原告郑来营、王树香利息（自2017年12月29日至2018年2月9日止，以400万元为基数；2018年2月10日至实际给付之日止，以350万元为基数，均按月息2分计算）；三、驳回原告郑来营、王树香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50424元，减半收取计25212元，由被告公为正、公佩福负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，上诉人主张涉案借款的实际出借人并非被上诉人。依据法律规定，借条、借据等债权凭证上未注明出借人的，实际持有人推定为债权人。债权具有专属性，郑来营、王树香持借据诉至法院主张权利并无不当。且一审法院已对双方资金往来进行了查明，事实清楚，证据充分，本院再次确认。 综上所述，公为正、公佩福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50424元，由上诉人公为正、公佩福负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 燕 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年五月二十日 法官助理路宝怀 书记员侯丽