广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初203号 原告：夏兴初，男，1976年5月6日生，汉族，个体户，住广西天峨县。 被告：李先会，男，1982年4月16日生，汉族，农民，住广西天峨县。 原告夏兴初与被告李先会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏兴初、被告李先会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏兴初向本院提出诉讼请求：判令被告及时归还原告现金共35000元并承担本案诉讼费及其合法利息。事实和理由：被告的胞兄李先华与原告是较好朋友，被告前来向原告借款称应急时，原告碍于情面而于2018年11月23日、28日两次共借款35000元给被告，后被告无诚意还款，如今原告的电话都拒接，原告多次催讨无果，不得已通过诉讼途径主张自身权益，恳请判予前述诉请。 被告李先会辩称，对于原告所说的欠款35000元是事实，本金35000元现在还没有还的，我每个月都会支付一定的利息。我借原告的35000元，我会慢慢偿偿还给原告。2019年所借的3000元，还了1000了，我会慢慢偿还2000元给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告夏兴初向本院提交的证据有：2018年11月23日和2018年11月28日的欠条，证明被告向原告共借得35000的事实。 被告李先会向本院提交的证据有：被告用微信转账给原告的记录复印件，即2018年6月25日转账1500元；2018年7月24日转账1500元；2018年8月10日转账2000元；2018年9月24日转账2000元；2018年10月23日转账2000元；2018年11月6日转账10000元；2018年11月6日转账6500元；2018年11月27日转账2100元；2018年12月15日转账5000元；2018年12月24日转账2400元；2019年1月7日转账1000元；2019年1月27日转账2400元；共计金额38400元，证明被告通过微信转账给原告归还借款本金和利息共38400元。 经庭审质证，（1）被告李先会对在原告夏兴初提供的证据无异议。（2）原告夏兴初对被告提供的证据有异议，认为被告所举证的证据对应时间的转账金额，在2018年11月23日之前的微信转账是归还前面被告向原告借款的本金和利息；2018年11月23日之后被告转账给原告有一部分是被告归还原告本金和利息；另外，2019年年初时原告有另借给被告3000元，后来被告才归还了1000元。 对有争议的证据，本院认定如下：被告李先会提交的证据，原告夏兴初虽有异议，但经庭审询问并结合该证据，原告夏兴初的异议不成立，故本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告李先会写给原告夏兴初两张欠条，内容分别是“今借到夏兴初人民币30000元正”和“今借到夏兴初人民币5000元正”，未约定还款期限也未约定借款利息，两张欠条的落款日期分别是2018年11月23日和2018年11月28日。被告李先会先后通过微信转账给原告夏兴初共计人民币38400元，即于2018年6月25日转账1500元；于2018年7月24日转账1500元；于2018年8月10日转账2000元；于2018年9月24日转账2000元；于2018年10月23日转账2000元；于2018年11月6日转账10000元；于2018年11月6日转账6500元；于2018年11月27日转账2100元；于2018年12月15日转账5000元；于2018年12月24日转账2400元；于2019年1月7日转账1000元；于2019年1月27日转账2400元。 本院认为，被告李先会在答辩和辩论时均表述其借得原告夏兴初的35000本金还没有归还，但其又举证证明其已经归还了原告本金和利息共计38400元，两者相互矛盾。为查明本案事实，本院另组织原、被告双方当事人到庭进行询问，经询问，原告夏兴初表示“其在2018年11月23日之前借给了被告58000元，在2018年11月23日之后借给了被告38000元，共计96000元；其中只有本案的这35000元写有欠条，其他借款均没有写借据；于2018年10月23日和2019年1月4日分别通过微信转账4700元和3000元给被告；其余的借款均是现金支付；借款时双方没有书面约定利息；被告归还借款本息共38400元”。而被告李先会则表示“其总共只借得原告38000元，其中，有35000元写有欠条，有3000元是2019年1月4日通过微信转账，没有写欠条，其他30000元是现金支付；借款时双方没有书面约定利息；现在已经归还原告本息共38400元了，跟原告借得的钱已经归还给原告完毕”；另表示“原告于2018年10月23日通过微信转账给的4700元是事实，但其在2018年11月28日写给原告的欠条所借的5000元就是这批借款，当时原告就多加了300元的利息；写给原告的欠条落款日期为2018年11月23日，是因为该欠条是更换前面于2018年5月13日写给原告的欠条，写给原告该欠条后，原告就归还前面写的欠条了”。对于在2018年5月13日被告李先会是否写给原告“欠条”这个问题，原告夏兴初的回答是因为时间太久不记得了。据此，本院认为，原告夏兴初依据“欠条”债权凭证提起本案民间借贷诉讼，而被告李先会抗辩已经偿还该借款，并提供了相应证据予以证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告夏兴初仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告夏兴初在本案庭审过程中辩称，被告李先会于2018年11月23日之前微信转账支付共25500元是被告偿还双方之前的借款，在这日期之后微信转账支付共11900元才是偿还本案其借款本息，余下1000元是被告偿还另外借款（无欠条的3000元借款）。对此，本院分析认为，被告李先会依据微信转账凭证证明其于2018年11月23日之前向原告夏兴初偿还了25500元借款本息，原告抗辩该转账系被告偿还双方之前的借款，而其在接受法庭询问时称在2018年11月23日之前被告共向其借款58000元，这与被告偿还的款项金额出入很大，故根据高度盖然性原则和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告抗辩被告在2018年11月23日之前的微信转账系被告偿还双方之前的借款，其应当对该主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，具体到本案，原告夏兴初请求被告李先会归还其借款本金35000元及相应利息，并提供欠条证明其主张，而被告李先会则反驳原告的诉讼请求，并提供了微信转账凭证证明其已经归还了原告本息共计38400元，根据上述法律规定，原告夏兴初应就借贷关系的成立和其抗辩被告的主张承担举证证明责任，但在本案作出判决前，原告夏兴初未能提供相应的证据予以证明，故其对此应当承担举证不能的不利后果。据此，原告夏兴初的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏兴初的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元，由原告夏兴初负担338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇二〇年五月十三日 书记员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。