浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1254号 原告浙江元渠投资管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路2988号3号楼2-10。 法定代表人屠水银，执行董事兼总经理。 委托代理人林建平、凌小建，浙江三道律师事务所律师。 被告马卫良，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人张建中，浙江康恒律师事务所律师。 被告浙江瞬贷网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区江秀街9号维多利商务中心写字楼2幢602室。 法定代表人吴鹏。 被告吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住所地浙江省龙游县。 被告杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。 三被告委托代理人胡宇波、张志红，浙江际洲律师事务所律师。 原告浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠投资）为与被告马卫良、浙江瞬贷网络科技有限公司（以下简称瞬贷科技）、吴鹏、杨燕萍民间借贷纠纷一案，于2019年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告元渠投资委托代理人林建平、被告马卫良及其委托代理人张建中到庭参加诉讼。被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元渠投资诉称：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）系依法成立的网络借贷信息中介机构，从事网络借贷信息中介业务。被告马卫良通过连枝公司旗下网络借贷信息平台“连资贷”发起借款申请，“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。被告马卫良及连枝公司签订了线下《借款协议》，出借人、被告马卫良及连枝公司签订了线上《借款协议》，协议均约定：借款本金40000元，借款期限6个月，借款年利率8.3%，逾期利息和违约金分别以未还款金额为基数按照年利率36%和年利率24%计算，平台服务费1340元及催收费用由被告马卫良承担。2018年6月15日，连枝公司依据出借人的委托，通过第三方银行存管账户将借款本金人民币40000元一次性汇至被告马卫良银行账户。借款到期后，因被告马卫良未如约归还借款本金，原告元渠投资代被告马卫良向出借人偿还未付款项共计人民币40000元。被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍签署了共同还款承诺书，同意对被告马卫良在《借款协议》项下的全部债务承担共同还款责任。 现诉请判令：一、被告马卫良向原告归还借款本金39723.33元及利息265.19元；二、被告马卫良向原告支付逾期利息和违约金（自2018年12月15日起以本息39988.52元为基数，按年利率24%计算至实际履行日止）；三、被告马卫良向原告支付服务费223.34元；四、被告马卫良承担原告为追索借款本金、逾期利息及服务费支付的律师费1500元；五、被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍对上述款项承担共同还款责任；六、本案诉讼费用由四被告共同承担。 被告马卫良答辩称：一、我们认为本案签订的合同是一个无效合同。二、我们认为他这个债权转让的是不合法的。三、马卫良只收到本金31900元，并已归还过2000元。 被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍向本院提交书面答辩状称：三被告认为原告起诉的法律关系混乱，三被告不是本案的适格被告。且就算被告身份适格，也不需要承担还款责任，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对三被告的诉讼请求。理由如下： 一、原告起诉的法律关系混乱，其以民间借贷纠纷主张不恰当。根据原告诉请的事实和理由，结合其提供的证据，本案存在四种不同的法律关系：一是存在出借人和借款人的民间借贷法律关系；二是连枝公司与借款人基于管理费的服务合同法律关系；三是原告受让出借人和连枝公司债权而产生的债权转让合同法律关系；四是连枝公司和瞬贷科技合作而产生的保证合同法律关系。原告将四种法律关系混淆在本案中要求一并处理，违反法律规定。 二、如果法院认为原告主张的民间借贷法律关系正确，则被告认为还需要查明很多问题：一是案涉借贷是不是网络借贷；二是网上众多出借人与第一被告之间借贷的真实性、借款金额、利息支付等问题；三是连枝公司与借款人就涉案管理费合法性、真实性以及支付等问题；四是原告受让债权转让合法性、真实性等问题；五是连枝公司与三被告基于合作关系而发生的承诺书的效力及是否承担本案债务的问题。 三、涉案借贷存在债权人主体不明的问题，原告诉称出借人都是在平台注册的用户不属实。一是债务人和众多债权人实际上均未在“连资贷”平台注册，也未实名认证，原告提供的线上线下借款协议均未列明出借人名字，借款债权人主体不明，不符合互联网金融借贷法律规定。且案涉借款本金交付和利息支付均未通过互联网平台交易，原告也无证据提供平台后台关于借款的每笔交易记录数据；二是案涉借款金额和实际借款人收到的金额不符合，存在出借人提早收取借款金额5%保证金及第一个月利息、服务费；三是连枝公司不是充当中介平台，而实质系出借人身份。 四、案涉债权转让事实不清，转让程序不合法。一是债权人主体资格不明确，原告提供的所有债权人连身份证真实性都无法核实；二是债权人转让的债权金额不明；三是债权人转让全部债权给原告的真实意思无法查明；四是债权转让未依法通知债务人，对债务人不发生效力；五是债权转让人所有的签名均是统一格式签名，不是法律意义上的电子签名；六是债权转让涵盖借款、中介费、合作合同权利等，不符合法律规定。 五、原告要求我方承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。一是《共同还款承诺书》系我方三被告在不清楚债权人、债务人及债权金额前提下，应连枝公司要求在借款发生前出具的，现因连枝公司不是本案债权人，三被告出具给连枝公司的《共同还款承诺书》效力不能及于出借人；二是《共同还款承诺书》第四条剥夺答辩人权利，也非债权人真实意思表示，承诺书内容无效；三是即使《共同还款承诺书》有效，也未得到债权人认可；四是《共同还款承诺书》涉及很多附条件的内容，基于案涉借款很多内容不符合《战略合作协议》及该协议补充协议的约定，让三被告承担还款责任无事实和法律依据。 原告元渠投资为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、连枝公司营业执照、ICP经营许可证、“连资贷”域名注册信息，以证明连枝公司系依法成立的网络借贷信息中介机构，从事网络借贷信息中介业务的事实； 2、个人信用贷款申请表、借款协议（线下）、借款协议（线上）、出借记录，以证明被告马卫良通过连枝公司网站与注册用户方英等人达成借款合意的事实； 3、战略合作协议、战略合作协议之补充协议、共同还款承诺书，以证明被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍同意对被告马卫良在借款协议项下的还款义务承担共同还款责任的事实； 4、客户付款通知、收款说明书，以证明被告马卫良已收到借款本金40000元的事实； 5、华夏银行电子回单、债权转让确认书，以证明原告为被告马卫良代还借款本金40000元和服务费223.34元，并据此自出借人处受让债权的事实； 6、法律服务委托合同书、律师费发票，以证明原告为催收借款而支出律师费1500元的事实； 7、送达地址确认函，以证明被告马卫良、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍确认送达地址；确认函记载的地址为诉讼文书的送达地址，如送达地址不准确、地址变更未及时告知或者收件人拒绝签收，导致诉讼文书未能被实际接受的，退回之日视为送达之日的事实； 8、收款回单、瞬贷科技管理系统屏幕录像截图，以证明被告马卫良系由被告瞬贷科技向连枝公司推荐的借款人的事实； 9、实名认证信息（含身份信息、银行账户信息）、e签宝资质许可证、电子数据存证证明，以证明《债权转让确认书》所载电子签章真实有效的事实； 10、债权转让通知书、EMS快递面单及快递流转记录，以证明出借人转让债权给原告的事实已通知到四被告的事实； 11、投资人放款明细、融资入账明细，以证明出借人履行了将借款本金出借给借款人的事实； 12、还款明细，以证明原告债权的转让款实际支付给出借人的事实。 上述证据经庭审质证，被告马卫良意见如下：对证据1三性无异议，对证明对象有异议；对证据2三性无异议，对证明对象有异议；对证据3真实性无法确认；对证据4中客户付款通知三性无异议，对收款说明书三性均有异议，对证明对象无异议；对证据5三性及证明对象均有异议；对证据6真实性无法确认；对证据7中马卫良签字的送达地址确认函真实性及证明对象无异议，对其他送达地址确认函真实性及证明对象无法确认；对证据8中收款回单三性无异议，对证明对象有异议，对证据8中录像截图三性未提异议，对证明对象有异议；对证据9三性及证明对象均有异议；对证据10中债权转让通知书及针对马卫良的快递单三性及证明对象均有异议，对针对顺贷科技、吴鹏、杨燕平快递单真实性无法确认；对证据11真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；对证据12真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。 上述证据经本院认定，意见如下：对证据1三性予以认定，该证据系连枝公司登记注册材料，能够证明连枝公司经营范围及域名所有情况；对证据2、证据9三性予以认定，两组证据相互印证，能够证明出借人与借款人通过“连枝贷”平台达成借款合意的事实；对证据3三性予以认定，该组证据能够证明由瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍承诺对《战略合作协议》及其补充协议项下借款人应付债务承担共同还款责任的事实；对证据4、证据11三性予以认定，两组证据能够共同证明连枝公司向借款人马卫良转账支付40000元的事实；对证据5、证据12三性予以认定，结合证据9，三组证据能够证明出借人及连枝公司同意转让债权给原告且出借人已回收全部借款本金的事实；对证据6三性予以认定，该证据能够证明原告为本案诉讼支出律师费1500元的事实；对证据7，马卫良认可送达地址确认函签名真实性，本院对该证据三性予以认定；对证据8收款回单三性予以认定，该证据能够证明瞬贷科技向连枝公司支付2000元保证金的事实，对证据8截图三性予以认定；对证据10真实性予以认定，但债权转让通知书系由连枝公司制作并发送且未见出借人签字或签章，无法证明原告待证事实。 被告马卫良为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、微信截屏、中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明马卫良收到40000元当天转给嘉兴业务员8100元，实际收款31900元，后马卫良于2018年7月至10月，每月支付利息500元，合计2000元的事实； 2、收款收据，以证明马卫良为借款向嘉兴代理公司支付2000元押金的事实。 上述证据经庭审质证，原告元渠投资对上述证据三性均有异议，收款对象与连枝公司均无关联。本院认为，根据连枝公司与顺贷科技合作模式，结合马卫良付款时间及金额，马卫良通过顺贷科技合作方借款并向该合作方支付服务费、利息等款项具有较高可能，本院对上述证据三性予以认定。 被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍未向本院提交证据。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；从事网络借贷信息中介业务。 2018年5月15日，连枝公司与被告瞬贷科技签订战略合作协议，约定合作内容：瞬贷科技确保其与连枝公司合作的客户资源均来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得的资源用于与连枝公司的合作项目；瞬贷科技对合作资源有权代为信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节；瞬贷科技根据连枝公司要求将全部资料、信息、文件等通过线下寄送方式交付给连枝公司；连枝公司审核后，符合连枝公司风控审核要求的客户，由连枝公司提供网络借贷信息中介服务；合作期限自2018年5月15日起至2019年5月14日止，期满前30个工作日，如任何一方未提出异议，将自动延期一年。 同日，连枝公司与被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍签订《战略合作协议之补充协议》，约定合作基本内容：瞬贷科技负责通过互联网渠道开发、筛选具有融资需求的客户，并受客户委托在借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；连枝公司负责对瞬贷科技推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过平台促成客户与平台上的投资人形成借贷关系；合作期间，瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍自愿为上述借贷关系承担共同还款义务，具体以签订的共同还款承诺书的记载为准；瞬贷科技受借款人委托代为归还借款本金、利息并向连枝公司支付居间服务费，其中借款本息按《借款协议》约定支付至连枝公司指定的存管银行清算内部户；瞬贷科技推荐的借款客户可享受不高于年化36%的借款综合成本，借款综合成本包括借款年利率和居间服务费率等；借款利率和居间服务费具体以相关协议为准，但两者合计为16%，连枝公司居间服务费按月于借款人支付当月利息时收取；借款关系一旦促成，连枝公司即可按照与借款人签订的《借款协议》约定计算居间服务费，并在约定时间收取；协议项下具体业务的借款金额、借款利率、借款期限、借款期数、每期还款日等按照连枝公司平台实际展示的为准；瞬贷科技对具有借款需求的借款申请人予以初步审查，协助借款人办理借款申请的各项手续，包括但不限于签署业务协议，并在借款人签署业务协议后将借款人的借款需求及其他约定资料传输给连枝公司；连枝公司完成资金划拨后，瞬贷科技应及时向借款人进行借款发放的确认；借款人未按期足额偿还借款的，瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍应承担共同还款责任，并同意在借款到期日当日16点前将应偿还给出借人的本息、居间服务费按约定途径进行支付；连枝公司有权协助出借人将因借款产生的债权通过平台进行转让；如因瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍未及时完全履行合作协议项下义务，连枝公司为实现合法权益而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍承担；瞬贷科技应当尽职协助本项目中的借款人的审查、管理、借款回收与共同还款落实等工作；瞬贷科技有义务配合连枝公司完成借款人在连枝公司存管系统内开通账户；瞬贷科技需让借款人通过电子方式签订连枝公司指定格式的业务协议；瞬贷科技、吴鹏和杨燕萍同意为本协议范围内所有借款人在业务协议项下的还款义务承担共同还款责任；借款人未按期足额偿还借款本息和居间费用时，瞬贷科技、吴鹏和杨燕萍承诺按业务协议及本协议约定履行共同还款责任，将借款本息和居间费用按约定划到相应账户，并确保上述资金在约定日下午16：00前到达相应账户；合作期间，瞬贷科技应在每笔借款业务放款前向连枝公司指定的保证金收款账户缴纳借款本金5%的保证金，连枝公司应每半月将超过在贷余额5%的保证金进行结算；借款人未能按期足额还款时，连枝公司有权将保证金予以扣除并用于垫付借款人应还借款本息、应付费用、其他损失；违约方应当承担由此给守约方造成的损失，包括守约方为此进行诉讼或仲裁而发生的律师费等全部费用等。协议同时对电子签名授权进行了约定：瞬贷科技保证其推荐的借款人已充分阅读并理解业务协议的全部条款，保证借款人认可业务协议的签署及生效方式；瞬贷科技保证其已取得借款人充分授权，有权以自己或以借款人名义在连枝公司平台通过电子签署方式代为确认签署业务协议，代为生成电子签名；瞬贷科技同意将上述授权转授权给连权公司且无需另行通知借款人。 同日，被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍向连枝公司出具共同还款承诺书，载明：为保证借款人的债务得到切实履行，保障出借人债权的实现，同意对符合《战略合作协议》以及补充协议（如有）的所有借款人的债务承担共同还款责任；一、同意加入上述债务，为每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；二、共同还款范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、律师费等实现债权的费用；三、共同还款责任的期限及方式同《借款协议》约定的债务履行期限及还款方式一致等。 2018年6月15日，被告马卫良以资金周转为用途向连枝公司旗下的连资贷平台（××）申请个人信用贷款50000元。同日，经连枝公司审核，被告马卫良与服务方连枝公司、出借人方英、洪凌燕2人签订借款协议，约定：借款本金共计为40000元；借款利率为8.3%／年；借款期限为6个月，自款项实际发放日起算；还款方式为按月付息，到期还本；还款日为放款日次月对应日前一个工作日14：00前，如无对应日则为月末最后一个工作日14：00前；借款本金发放方式为连枝公司募集成功后将募集的本金通过资金存管银行汇给马卫良指定账户；还款方式为马卫良将还款金额支付至平台资金存管银行下的账户，再通过存管银行按借款比例从资金存管账户中支付给出借人；马卫良还款金额不足以清偿所有债务的，清偿顺序为平台服务费、违约金、逾期利息、利息、本金；马卫良逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金；如本业务项下存在共同还款人承担共同还款责任的，具体以共同还款人签署的《共同还款承诺书》为准；平台服务费1340元，费率为6.7%／年,服务费按月收取，同当月应还本息一并收取；催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用，催收费用按逾期金额千分之二／天计收，最低不少于2000元整；出借人同意以网络页面点击确认或电子签章的方式签订本协议；各方同意，如借款协议下的债权发生债权转让的，争议解决以《债权转让及受让协议》约定为准；各方通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本协议，各方均不得以合同签署方式不同为由，否认本协议的法律效力等。 出借人出借款项：方英39848.38元、洪凌燕151.62元。 2018年6月15日，被告瞬贷科技依约向连枝公司支付了保证金2000元，摘要记录为：马卫良保证金2000。同日，连枝公司通过浙商银行杭州西湖支行的清算内部户向被告马卫良发放了借款人民币40000元。马卫良收款当天又向顺贷公司合作方业务员支付8100元，其中包含保证金2000元。 马卫良于2018年7月至10月，每月支付利息及平台服务费500元；连枝公司通过清算内部户按期于2018年7月至11月每月15日向方英等出借人共支付利息五次，每次合计276.67元。因被告马卫良未按期还款，元渠投资于2018年12月14日代向连枝公司清算内部户付款40000元用于清偿借款。次日，连枝公司通过清算内部户向出借人方英等支付了本息40276.65元。 2018年12月17日，连枝公司根据被告马卫良确认的地址邮寄了债权转让通知书，通知书载明：借款人马卫良，连枝公司受出借人委托，已将对你方享有的债权转让给第三方元渠投资，第三方元渠投资已代你方向出借人偿还借款本金，合法取得对你方享有的债权，有权要求你方向其偿还上述借款本金。同日，连枝公司向被告吴鹏、杨燕萍邮寄了债权转让通知书，载明：瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍，瞬贷科技推荐客户马卫良等在借款到期日未按时履行还款义务，受出借人委托已将对马卫良等享有的债权转让给第三方，第三方已代借款人偿还本金，合法取得对借款人债权，有权向借款人及你方要求偿还上述借款本金。 2019年1月25日，方英、洪凌燕2位出借人及连枝公司出具债权转让确认书，载明：同意将《借款协议》、《共同还款承诺书》、《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》项下对借款人胡杰和共同还款人瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍、胡志军的全部债权权益依法转让给元渠投资；本人、本公司已于该笔借款到期日收到元渠投资代偿的借款本金39848.38元、151.62元及服务费223.34元。 2019年1月26日，原告元渠投资为实现债权，与浙江三道律师事务所签订法律服务委托合同，支付了律师代理费1500元。 诉讼过程中，原告元渠投资确认被告马卫良在还款日前归还了借款本金276.67元。 本院认为，被告马卫良通过瞬贷科技推荐，经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人方英等借款；借款协议系由出借人方英等、中介服务方连枝公司、被告马卫良三方签订，借款协议主体为自然人方英等与马卫良；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人方英等与被告马卫良签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。 一、债权转让合同效力。 因被告马卫良借款期限届满日未能按约归还借款本金、支付利息及服务费，出借人方英等人及连枝公司将债权转让给原告元渠投资，并已取得原告元渠投资支付的转让款，该债权转让行为不存在依合同性质、依当事人约定或依法律规定不得转让的情形，并不违反法律规定，合法有效。 根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。连枝公司虽于2018年12月17日向被告马卫良、吴鹏、杨燕萍邮寄债权转让通知，但因连枝公司并非出借人，也无相应出借人已转让债权的证明材料，债权转让通知欠缺出借人意思表示，对被告马卫良、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍不发生效力；同时，因本院在诉讼过程中已将出借人、连枝公司出具的债权转让确认书送达到四被告，该债权转让对债务人马卫良、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍发生效力。 原告系因受让债权而向被告主张权利，原告与出借人方英等及与连枝公司存在债权转让合同的法律关系,该法律关系因被告马卫良通过瞬贷科技推荐向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人方英等借款而产生，故仍应以出借人方英等与被告马卫良之间存在的民间借贷法律进行确定，原告以民间借贷案由提起诉讼，并无不当。 二、被告马卫良尚应归还的款项金额。 1、被告马卫良借款金额为40000元，后于收款当日支付给瞬贷科技合作方业务员支付8100元，其中应包含2000元保证金、服务费及利息。关于保证金，该笔保证金由瞬贷科技支付给连枝公司，相应资金权益即由原告元渠投资享有；该笔保证金系根据案涉借款而收取，具有明确的针对性，应在本案中进行处理；根据本案实际，该笔保证金从原告元渠投资实际出借的资金中予以扣减为宜；2、关于服务费，连枝公司根据借款合同可向被告马卫良收取服务费每月223.33元。除连枝公司收取的第一期服务费外，其余中介机构收取的服务费均无合同及法律依据，本院不予支持。3、关于利息，马卫良于收款后即支付利息的情形属于预先在本金中扣除利息，该部分利息应在出借本金中予以扣除。故被告马卫良的借款本金应确认为40000元-（8100元-223.33）即32123.33元；3、被告马卫良根据年化8.3%利率标准应支付给出借人的每月利息金额为222.19元，马卫良于2018年7月至10月共支付利息合计1106.68元，尚欠剩余利息应为226.46元。 三、被告马卫良应支付的逾期利息和违约金问题。 合同约定：被告马卫良逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。原告元渠投资向被告马卫良按年利率24%的标准主张逾期利息具有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持；借款协议并未明确约定有原告有权对利息计收逾期利息的内容，原告主张对利息按年利率24%计算逾期利息的诉请本院不予支持。原告元渠投资主张的未还金额基数有误，本院予以调整。 四、被告马卫良应支付的服务费问题。 合同约定：被告马卫良需向连枝公司支付费率为6.7%每年的平台服务费，同当月应还本息一并支付。马卫良已支付2018年6月至10月共五期的服务费，现原告元渠投资向被告马卫良主张最后一期服务费223.33元具有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告元渠投资主张的未付服务费金额有误，本院予以调整。 五、被告马卫良应支付的律师费用问题。 合同约定：被告马卫良未依约履行协议约定义务，应承担的催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用。被告马卫良未依约归还借款，原告元渠投资诉请被告马卫良承担律师费用，具有合同依据，本院予以支持。 六、被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍的共同还款责任问题。 1、连枝公司与被告瞬贷科技签订的《战略合作协议》、与被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议之补充协议》、三被告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。协议及承诺书明确，连枝公司与瞬贷科技合作期间，瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍自愿为其推荐的客户与出借人的借贷关系承担共同还款义务；具体以签订共同还款承诺书的记载为准；该承诺对三被告具有约束力。2、根据原告元渠投资提供的保证金收款回单、瞬贷科技管理系统屏幕录像截图，案涉被告马卫良系被告瞬贷科技推荐的客户。3、被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍出具的共同还款承诺书明确，被告愿意加入债务，为符合《战略合作协议》以及该协议的补充协议（如有）的每一位借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书。被告承诺的共同还款属于附条件的民事行为，在条件成就时自应依约承担共同还款责任；被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍在出具共同还款承诺书时已明确同意无需每笔再单独出具相应的共同还款承诺书，现又以连枝公司并非债权人，《共同还款承诺书》效力不及于出借人为由主张《共同还款承诺书》无效，明显有违诚信，本院对其辩称不予支持。《战略合作协议》与《借款协议》内容虽有不相符之处，但未加重被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍的还款责任，现被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍未能举证证明连枝公司存在违约收费行为，又以此抗辩《战略合作协议》未明确双方责任，本院对其辩称不予支持。借款协议、债权转让协议记载有《共同还款承诺书》（若有）的内容，该记载内容虽不确定，但在被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订补充协议约定承担共同还款责任、出具共同还款承诺书后，该内容即具有确定性。被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订的合同、出具的共同还款承诺书，指向的对象具体明确，并未约定借款协议上必须出现被告主体身份、也未约定必须加上被告电子签名，连枝公司具有被告的电子签名授权但未在借款协议上使用，并不影响被告方民事责任的承担。综上，被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍依约应对被告马卫良的债务承担共同还款责任，原告元渠投资诉请具有合同依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马卫良于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司借款本金人民币32123.33元及利息人民币226.46元； 二、被告马卫良于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司自2018年12月15日起至实际清偿之日止，以未还借款本金为基数按年利率24%计的逾期利息； 三、被告马卫良于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限公司服务费人民币223.33元； 四、被告马卫良于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限公司因实现债权而支出的律师费损失人民币1500元； 五、被告浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍对上述债务承担共同清偿责任； 六、驳回原告浙江元渠投资管理有限责任公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币873元，原告浙江元渠投资管理有限责任公司负担人民币221元，被告马卫良、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍负担人民币652元。（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈柏生 人民陪审员  瞿斐建 人民陪审员  林 泳 二〇二〇年五月三十日 法官助理廖欢欢 代书 记员  熊 飞