建平县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1322民初149号原告：冯金财，男，1976年1月24日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：刘彩芹（原告冯金财妻子），1980年1月15日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被告：李素学，女，1962年9月5日出生，汉族，无业，住建平县。原告冯金财诉被告李素学运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金财的委托诉讼代理人刘彩芹、杨旺山，被告李素学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯金财向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠运费11275元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李素学原系“建平县富山三兴制砖厂”个体业主，后因原七零部队院内拆迁，注销工商登记。搬迁到建平县经营，原告2017年为被告往县城区内各建筑工地运送空心砖，自己负责装卸，凭《出库单》记账。2017年8月份往财富领域送20空心砖268立方米,运价15元每立方,运费4020元;12空心砖119立方米,运价15元每立方,运费1785元;24标砖14000块,每块运费0.04元,运费560元;19标准27000块(9车),每块运费0.033元,运费890元;小计财富领域运费7256元。8-9月期间往新城名府运送24标砖52000块，每块运费0.04元，运费2080元；19标砖12000块，每块运费0.033元，运费396元；20空心砖20立方米，运费每立方15元，运费300元；小计新城名府运费2776元。4至5月份往公墓牛场运20空心砖20立方米，运价每立方15元，运费300元；19标砖660块，每块运费0.033元、24标准1600块，每块运费0.04元，运费84元；19标砖3000块，每块运费0.033元，运费100元；24标砖19500块，每块运费0.04元，运费780元；19标砖500块，每块运费0.033元，运费16.5元；小计公墓牛场运费1280.5元。4至5月份往工业园区运19标准39000块（13车），每块运费0.04元，运费1287元；8月份往工业园区运19标准12000块（4车），每块运费0.033元，运费396元；小计工业园区运费1683元。8月25日送往二小工地24标砖6000块，每块价格0.04元，运费240元；5月14日运往万寿24标准2000块，运费每块0.04元，运费80元。小计二小、万寿运费320元。上述新城名府运费2776元，公墓牛场运费1280.5元、工业园区运费1683元、二小、万寿运费320元，合计6059.50元。原告已经将红联《出库单》交回被告记账，期间原告为亲属在被告处赊购20空心砖24立方，每立方价格85元，合计2040元，扣除赊砖款后被告为原告出具《欠条》一枚，注明欠运费4019元整。财富领域的运费，被告至今没有收回红联《出库单》记账，拖欠运费7256元。加上收回红联扣除赊砖款欠条4019元，合计拖欠原告运费11275元。业经原告多方催要，至今没有给付，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法裁判。被告李素学辩称，原告起诉部分属实，我确实欠原告的运费，大概也就三四千左右。我出货是四联单，第一联是我的存根，其余三联有给工地一联、给原告一联结算运费、原告再给我返还一张红联。原告一直不给我返还红联。最后我拿着存根去和工地结账工地不给我结账致使给我造成了损失，现在原告返还给我红联我也找不了工地算账了，因为工地已经完事了，所以原告要求我赔运费我要求原告赔付我损失。根据当事人的陈述和经审查确认的原告提交的出库单、欠条，被告提交的营业执照、居民死亡医学证明（推断）书、微信转账凭证，本院经审理认定事实如下：被告李素学和案外人陈建宁共同经营建平县红山鑫盛水泥制品厂，陈建宁于2020年2月25日去世。2016年和2017年间，原告为被告向建平县财富领域、新城名府、公墓牛场、工业园区、二小、万寿运砖，原告运输的砖分为不同规格，每种规格运费价格不同。其中，12空心砖和20空心砖运费价格均为每立方米13元；24标砖运费价格为每块0.04元；19标砖运费价格为每块0.03元。根据原告提交的出库单小票，经统计计算，被告欠原告财富领域运费6401元（20空心砖共268立方米，12空心砖共119立方米，24标砖共14000块，19标砖共27000块）。另外，2018年6月25日，原被告对新城名府、公墓牛场、工业园区、二小、万寿的运费进行了结算，对此被告为原告出具了欠条一枚，欠条内容为“欠条，今欠运费肆仟零壹拾玖元整欠款人：李素学2018.6.25日”。2018年6月25日之前，被告通过微信转账或现金给付的方式，合计给付原告方运费1000元。2018年7月8日，被告通过微信转账给付原告方运费1000元。本院认为，原被告在本案中争议的焦点在于运费数额。对于不同规格的砖运输单价问题，除了24标砖双方均认可每块0.04元之外，12空心砖和20空心砖的运输单价原告主张为每立方米15元，被告主张为每立方米13元，19标砖原告主张每块运费0.033元，被告主张每块运费0.03元，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告未提供有效证据证明其主张，本院对于砖的单价根据被告自认的价格予以认定。经过前述计算，被告欠原告财富领域运费6401元。另外，从2018年6月25日被告为原告出具的欠条，且结合原被告的陈述来看，能够认定被告欠原告新城名府、公墓牛场、工业园区、二小、万寿运费总额为4019元。综上，被告共欠原告运费10420元，扣除被告已支付给原告的运费款2000元，被告仍欠原告运费款8420元。被告主张“2018年6月25日的欠条中的运费数额4019元既包括新城名府、公墓牛场、工业园区、二小、万寿的运费，同时也包括财富领域工地的运费”，原告主张“该4019元并不包括财富领域工地的运费”，对此，本院支持原告的主张，理由有两点，一是，原告向本院提交的财富领域的出库单，包括红联和蓝联，按照交易习惯和规则，如财富领域工地的运费双方已结算，被告应该收回红联，而非红联仍存放在原告处；二是，被告主张“除了2018年6月25日的欠条中的运费数额4019元外，其还曾向原告支付过运费大约七、八千元，并且原告为被告出具了收条”，对此，被告仅提供了三份转账记录（合计1400元）予以证明，而原告仅认可被告共给付运费2000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告未提供有效证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。至于原被告争议的该4019元中是否已经扣除了原告亲属的砖款，因庭审中双方仅对砖的数量即24立方米陈述一致，对于砖的单价、总价及2018年6月25日的欠条数额4019元是否已经扣除了转款，双方各执一词，本院亦无法确定，今后若有争议，相关权利人可另行主张权利。原告提交了建平县富山隆泰建筑材料厂的营业执照复印件、建平县富山昌沅砖厂2016年和2017年的装卸运费价格表用于证明运费单价，对此被告不予认可，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告李素学辩称因原告未将出库单红联交给被告导致被告未能找到用砖工地结算砖款造成了被告的损失，该主张与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李素学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯金财运费8420元。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告李素学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张惠杰二〇二〇年五月十一日书记员  赵 悦