安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初1192号 原告：刘苏玉，女，1962年8月17日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。 被告：李继堂，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：刘娅娜，女，1987年11月23日出生，汉族，住安徽省明光市。 上述两位被告的共同委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 原告刘苏玉与被告李继堂、刘娅娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日和4月30日公开开庭进行了审理。原告刘苏玉及其委托诉讼代理人潘大木，被告李继堂、刘娅娜及其委托诉讼代理胡学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘苏玉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20万元。事实和理由：原被告系亲戚关系。2014年8月23日被告向原告借款20万元,约定月利率为2%。当时扣除1个月利息4000元,原告通过银行转账实际支付被告196000元。对于前述20万元借款,被告付息至2017年底,后不再向原告支付利息,20万元本金分文未还。考虑到被告经济困难,原告不再要求被告支付利息。2019年10月7日被告向原告出具20万元借条的同时,把先前向原告出具的借条收回。被告所借原告的20万元本金,经多次催要未果，故提出诉讼。 原告刘苏玉为围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1.2014年8月23日银行转账凭证一份。拟证明被告向原告借款20万元。 2.2019年10月7日，被告出具的借条一份。拟证明被告向原告借款20万元。 3.银行转账流水。拟证明被告给付利息每次4000元，双方约定利息为2分。 4.2015年1月29日银行转账回单，拟证明原告转给被告20万元，原被双方有其他债权债务关系。 5.2017年5月1日被告出具给朱慧芬的20万元借条。拟证明被告与朱慧芬之间有经济往来，被告转给朱慧芬的款与原告无关。 李继堂、刘娅娜共同辩称，1.2014年8月23日20万元借款已于2015年1月26日还清。2.2019年10年7日20万元借款不存在，因没有进行结算，借条是对2015年1月29日20万元借款的补充条据或者是对2014年8月23日借条更换条据。3.2014年8月23日和2015年1月29日借款均未约定利息，被告给付原告的款项是偿还借款本金而不是利息，应从20万元借款中扣除。4.被告向原告女儿朱慧芬账户转款是偿还原告的借款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李继堂、刘娅娜为反驳原告主张提交了以下证据： 1.银行交易明细清单。拟证明2014年8月23日20万元 借款已于2015年1月26日还清，2015年1月29日被告向原告借款20万元。 2.银行交易流水明细清单。拟证明被告通过银行13次转给原告和朱慧芬共计154500元，是偿还原告借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘娅娜是刘苏玉的姨侄女，李继堂和刘娅娜是夫妻关系，朱慧芬系刘苏玉女儿。2014年8月23日，刘苏玉通过安徽明光农村商业银行转给刘娅娜196000元。李继堂称该款由其向刘苏玉出具20万元借条，并未约定支付利息。李继堂和刘娅娜对该笔转款系借款不持异议。2015年1月26日刘娅娜通过中国银行明光支行转给刘苏玉20万元，李继堂和刘娅娜称该款系还2014年8月23日的借款，2014年8月23日的借条未收回。2015年1月29日刘苏玉通过中国银行明光支行转给刘娅娜20万元，李继堂和刘娅娜称该款是第二次向刘苏玉借款，没有出具借条，也未约定支付利息。 2019年10月7日，李继堂、刘娅娜向刘苏玉出具借条一张，其内容为：“今借到刘苏玉人民币贰拾万元整(￥200000.00)。(注：以前所有借条已清，以2019年10月7号借条为准)，借款人：李继堂、刘娅娜”。李继堂、刘娅娜认为该借条是对2014年8月23日借条重新换据，尚欠多少借款没有具体结算，若算账也只欠几万元，出具该借条时已将以前的条据抽回了。刘苏玉也认可该借条是换2014年8月23日20万元借条，但是经过双方结算尚有20万元借款未还才出具的借条。 李继堂、刘娅娜提供的银行交易流水明细清单显示，自2016年2月28日至2017年11月1日，刘娅娜通过银行15次转账给刘苏玉、朱慧芬共计162500元，其中2016年4月1日、2017年2月17日、4月2日、5月4日分别转给刘苏玉3300元、4000元、4000元和4000元，其余均是转给朱慧芬的。李继堂、刘娅娜认为转给刘苏玉、朱慧芬的款是偿还刘苏玉的20万元借款，而刘苏玉认为转给其本人的款是偿还借款利息，转给其女儿朱慧芬的款与其无关，是李继堂、刘娅娜与朱慧芬之间的经济往来关系。 另查明，2017年5月1日，李继堂、刘娅娜向朱慧芬出具20万元借条一张。李继堂、刘娅娜对该借款不持异议，但认为此借款与本案无关。 上述事实，有当事人陈述、银行转账凭证、借条、银行交易明细清单、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、关于2019年10月7日20万元借款数额问题。二、关于刘娅娜转给朱慧芬的款是否为偿还刘苏玉的借款问题。三、关于借款是否约定支付利息问题。 焦点一，关于2019年10月7日20万元借款数额问题。李继堂、刘娅娜对2014年8月23日向刘苏玉借款20万元不持异议，刘娅娜于2015年1月26日向刘苏玉转款20万元，在刘苏玉没有提供证据证明该款为其他款项的情况下，应视为李继堂、刘娅娜偿还2014年8月23日所借刘苏玉的20万元借款。对2015年1月29日刘苏玉转给刘娅娜的20万元，李继堂、刘娅娜认为该款系借款。当事人双方关于2019年10月7日出具的借条均认为是对2014年8月23日借条重新换据，只是刘苏玉认为双方经结算后尚欠借款20万元，李继堂、刘娅娜才出具的借条。李继堂、刘娅娜认为双方没有结算就出具了20万元借条。但从借条的备注：“以前所有借条已清，以2019年10月7号借条为准”来看，李继堂、刘娅娜辩称双方没有结算就出具了20万元借条，其辩称理由不能成立。同时李继堂、刘娅娜作为有完全民事行为能力人，应当知道借款并出具借条的民事行为承担相应民事法律后果。综上，在李继堂、刘娅娜的辩称主张不能成立。借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。刘苏玉提供的借条证明了与李继堂、刘娅娜之间借贷合意的存在，可以认定其在出具借条时是出于本人的真实意思表示。 焦点二，关于刘娅娜转给朱慧芬的款是否为偿还刘苏玉的借款问题。刘苏玉对刘娅娜转给朱慧芬的款项不认可是偿还其借款，而李继堂、刘娅娜仅凭转账记录而无其他证据相佐证，不能证明其辩称主张。同时，根据上述的分析与认定，刘娅娜转账给刘苏玉、朱慧芬的款项是在2016年2月28日至2017年11月1日之间，转款时间是在李继堂、刘娅娜2019年10月7日出具借条之前，因此，转款也不能认定是偿还借款。 焦点三，关于借款是否约定支付利息问题。根据上述的分析与认定，刘苏玉主张的20万元是2019年10月7日李继堂、刘娅娜出具借条的借款，本案中，刘苏玉并未主张该笔借款支付利息，因此，对李继堂、刘娅娜辩称借款未约定支付利息无实际意义。关于2019年10月7日以前的借款双方当事人对是否约定支付利息各执一词，但因2019年10月7日以前的借款双方已进行了结算，是否支付利息在本案中毋须再做分析与认定。 综上，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘苏玉提供的证据能够充分证明李继堂、刘娅娜借款20万元的事实，李继堂、刘娅娜理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李继堂、刘娅娜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘苏玉借款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李继堂、刘娅娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘学讲 二〇二〇年五月六日 书记员  王 莉 附：本案适用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。