北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1678号上诉人（原审原告）：科美诊断技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李临，董事长。委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小红，女，北京高沃律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人科美诊断技术股份有限公司（简称科美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11497号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：科美公司。2．申请号：32300640。3．申请日期：2018年7月17日。4．标志：5．指定使用服务：（第42类，类似群4209；4211；4212；4214；4216）技术研究；技术项目研究；质量检测；化学分析；生物学研究；临床试验；工业品外观设计；材料测试。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：盐城彩盈化工有限公司。2．注册号：6435934。3．申请日期：2007年12月14日。4．专用期限至2020年9月20日。5．标志：6．核定使用服务：（第42类，类似群4209-4214；4224；4227）质量体系认证；测量；化学服务；生物学研究；气象预报；车辆性能检测；艺术品鉴定；书画刻印艺术设计；无形资产评估。（二）引证商标二1．注册人：广东美科设计工程有限公司。2．注册号：1779960。3．申请日期：2001年1月8日。4．专用期限至2022年5月27日。5．标志：6．核定使用服务：（第42类，类似群4215-4217）印刷；胶印；照相排版；丝网印刷；工业品外观设计；包装设计；工业品外观设计（造型）；建筑咨询；建筑制图；室内装饰设计。（三）引证商标三1．注册人：广东美科设计工程有限公司。2．注册号：1980293。3．申请日期：2001年8月20日。4．专用期限至2023年1月6日。5．标志：6．核定使用服务：（第42类，类似群4215-4217）印刷；胶印；照相排版；丝网印刷；工业品外观设计；包装设计；工业品外观设计（造型）；建筑咨询；建筑制图；室内装饰设计。（四）引证商标四1．注册人：广东美科设计工程有限公司。2．注册号：17182913。3．申请日期：2015年6月11日。4．专用期限至2026年10月20日。5．标志：6．核定使用服务：（第42类，类似群4216-4217）建筑学服务；工业品外观设计；室内装饰设计。三、其他事实2019年7月25日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第174716号《关于第32300640号“科美诊断CHIVD”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。科美公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，科美公司认可按照《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，但表示其与各引证商标注册人所属行业不同，面向的消费者不同，不应认定诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回科美公司的诉讼请求。科美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与各引证商标在显著部分、字体、整体设计和视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；2．诉争商标申请人与各引证商标注册人分属不同行业，商标使用领域不同，诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务，诉争商标与各引证商标共存不会造成消费者的混淆误认；3．科美公司申请的类似商标已进入初审公告阶段，诉争商标也应获得初审公告。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与各引证商标档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经查，科美公司于2019年9月25日经核准由北京科美生物技术有限公司变更为现名。上述事实，有名称变更通知在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标申请驳回复审行政纠纷中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或服务的依据。本案中，诉争商标指定使用的“技术研究、技术项目研究、质量检测”服务与引证商标一核定使用的“质量体系认证”同属于《类似商品和服务区分表》第4209群组，且从服务目的、方式、对象等方面相近，相关公众一般认为存在特定联系；诉争商标指定使用的“化学分析”服务与引证商标一核定使用的“化学服务”服务同属于该区分表第4211群组；诉争商标指定使用的“生物学研究、临床试验”服务与引证商标一核定使用的“生物学研究”同属于该区分表第4211群组；诉争商标指定使用的“材料测试”服务与引证商标一核定使用的“车辆性能检测”服务同属于该区分表第4214群组；诉争商标指定使用的“工业品外观设计”服务与引证商标二至四核定使用的“工业品外观设计”服务相同。因此，诉争商标指定使用的服务分别与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“科美诊断”、字母“CHIVD”及词组“ChemclinDiagnosticsCorporation”构成，“诊断”使用在指定服务上显著性较弱，故“科美”属于诉争商标的显著识别部分之一；引证商标一由汉字“科美”及拼音“KeMei”组成，“科美”为引证商标一的显著识别部分；引证商标二由汉字“美科”、字母“MAKE”及图组成，引证商标三由汉字“美科”、字母“MAKO”及图组成，“美科”为引证商标二、三的显著识别部分；引证商标四为文字商标“美科”。因此，诉争商标的显著识别部分之一与引证商标一的显著识别部分之一相同，与引证商标二至四中的“美科”仅文字顺序不同，诉争商标的显著识别部分之一与各引证商标的显著识别部分在文字组成、读音、含义等方面以及整体认读效果方面相近。诉争商标与引证商标一至四使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，因而违反2013年商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院予以确认。科美公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故科美公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。科美公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由科美诊断技术股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年五月二十九日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯