浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初774号 原告：钱强，男，1969年11月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何姹，浙江今日律师事务所律师。 被告：朱益辉，男，1979年9月27日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：胡松安，浙江裕丰律师事务所律师。 原告钱强诉被告朱益辉名誉权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告钱强及其委托诉讼代理人曾宣龙、何姹、被告的委托诉讼代理人胡松安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱强向本院提出诉讼请求：判令：1、被告立即停止侵害，并就侵犯原告个人声誉、诬陷原告职务犯罪之行为以书面形式进行赔礼道歉，并向原告现就职的浙江物产物流投资有限公司、金华物产物流有限公司党委组织进行说明以消除被告给原告造成的不良影响；2、被告赔偿原告精神抚慰金1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系金华物产物流有限公司（以下简称“物产物流公司”）总经理。被告开办的企业承租了金华物产物流有限公司经营管理的武义物流中心内的办公楼和仓库。2019年12月19日，物产物流公司的母公司浙江物产物流投资有限公司（以下简称“物产物流投资公司”）听取物产物流公司领导班子年度述职和考评，同时，物产物流投资公司本部各部门及下属所有分子公司年度安全生产工作会议在物产物流公司武义物流中心办公楼会议室召开，参会人员包括物产物流投资公司主要领导八人，本部各部门及下属各分子公司十余家二十余名企业负责人。同日上午11时左右，被告趁物产物流投资公司主要领导到场，就在物流中心办公楼高举举报牌，并大声喊要举报钱强，举报牌内容：“举报，要求送礼，要求送钱，不送不租仓库”。会议期间，被告多次闯入，不仅干扰会议的正常召开，并在众人面前声称原告索贿。同时，在办公楼走廊上大喊大叫，逢人就说原告向其索要礼品钱财。后第三人报警，经派出所调查，并未发现原告有索贿的行为。以上事实，有照片及在场人员为证。综上所述，原告认为，被告捏造事实，通过在原告领导及同事面前散布谣言、污蔑原告，严重损害了原告的名誉，对原告的工作生活都产生了不良的影响，对原告的身心造成了损害，严重侵犯了原告的名誉权。特向贵院提起诉讼，望予支持。 被告朱益辉答辩称，原告诉称的被告在走廊上大喊大叫，逢人就称原告向其索要礼品钱财是错误的，被告并没有这样的行为，只是在走廊外等待原告。事实上，被告是因为与原告之间就是否续租仓库、续租的仓库是三间还是四间以及被告租用的仓库是否符合消防要求等存在纠纷的情况下，在双方沟通过程中原告曾经向被告透露出休年假想出去玩但没有钱，续租合同有5%至15%的优惠幅度，但不是想要就能要，很多租户想请他吃饭甚至送钱等等。基于上述客观事实，被告作为一名普通公民，在仓库面临无法使用的经营压力下，有理由认为原告向其索要好处，需要好处才能续签合同。更何况，本案中原告曾经使用侮辱性语言给被告造成难看，被告在无可奈何的情况下通过举牌、实名举报的方式希望原告的领导给予解决，当然该行为经公安机关调查认定违法治安处罚法的有关规定，扰乱机关事业单位团体的正常秩序，情节严重已被处理。但与本案没有法律上的关联关系，本案系基于诽谤、侮辱、要求公安机关处理，但公安机关并未处理。第二、原告名誉并没有受到实质侵害，被告不构成名誉权侵权。名誉权侵权是要求侵权人的行为对受害人的名誉造成较严重的损害，使受害人感受到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上受到创伤。特别指出，诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。本案中，举报是法律赋予每个公民的基本权利，被告基于上述客观事实，有理由相信原告向其索要好处，其趁领导在公司的情况下，进行举报要求解决，主观上并没有过错，其行为的目的是要求解决事情，而不是故意虚构事实污垢陷害原告。经公安机关处理后，被告并没有继续此类行为。最关键的是原告并未因此被所在单位处理，也并未造成损害后果，仅仅是原告的主观感受，认为自己受到不公正的社会压力，原告的感受仅仅是主观上的一种荣誉感，与法律上的名誉权是两个概念。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告钱强在庭审中补充陈述，一、被告在法庭上仍然捏造事实，属于诽谤的继续行为，他说其他承租人请原告吃饭送钱的都有，如果被告没有相应事实证明，属于诽谤行为的继续。二、公民合理合法举报是允许的受保护的，但是通过捏造事实达到不可告人的目的的，属于违法行为。原告有证据证明被告捏造事实，且被告明确承认原告索贿、要求请客均是虚假的。现未造成刑事上的严重后果，但在当时总公司、分公司领导员工在场的情况下，被告的行为已造成原告人格的贬低，已产生损害后果。 本院经审理查明，原告钱强系金华物产物流有限公司总经理。被告朱益辉系武义县优创工贸有限公司员工。2019年12月18日，原、被告因仓库续租问题发生纠纷。2019年12月19日上午，被告朱益辉携带标语牌（上面写有“举报”、“要求送礼”、“要求送钱”、“不送不租仓库”）到金华物产物流有限公司，举报该公司经理即原告钱强向其索要财物，在金华物产物流有限公司五楼会议室举行年度安全会议期间，被告朱益辉先后两次进入会议室，要求解决问题，致使会议中断。武义县公安局白洋派出所接到报案后遂展开调查。在2019年12月19日19时25分对被告朱益辉所作的笔录中，被告朱益辉陈述：2019年12月19日早上8、9点钟的时候，我到物产物流公司找钱经理，我知道物产公司的领导要下来检查，我就想趁机向领导举报钱经理索贿，这样我就可以向钱经理施加压力，从而让钱经理答应在续租仓库的问题上给我们一点优惠。之后我就自己在车上找了块白板，然后在白板上写着“举报”、“要求送礼”、“要求送钱”、“不送不租仓库”的字样，然后我就拿着白板到物产公司办公楼楼下等；2019年12月16日那天，我跟钱经理洽谈仓库承租事宜，钱经理就说租金上浮5%还是15%是可以考虑一下的，但也不是我们想要就能要的，还说为了获得5%的上浮空间，很多人请他吃饭，送钱给他的也不是没有，后来钱经理在跟他的同事聊天过程中说他想出去玩，但没钱去玩，这些我都听到过的，我就觉得钱经理说的话已经很明确了，他就是向我索要好处。在2019年12月20日10时29分对被告朱益辉所作的笔录中，被告朱益辉陈述：钱经理也没有明确说过要向我向我们索要好处，钱经理也没有拿过我们的好处；我们就想通过举报的方式向钱经理施压，从而让钱经理在给我们续租仓库的问题上，让租金不要上浮，或者上浮的5%。在2019年12月20日13时48分对金华物产物流有限公司配供配送部门经理滕金芳所作的笔录中，滕金芳陈述：他的行为导致了我们公司的会议中断了3次，总共有15分钟以上。昨天的会议是有上级领导和全国各地的同事参加的，这人这么一闹会让他们对我们公司的印象变差。在2019年12月20日15时01分对金华物产物流有限公司物业部经理金炜所作的笔录中，金炜陈述：我们参加的会议是浙江物产物流投资有限公司年度安全会议。参加会议的人员有安全分管领导黄正伟、还有各地分公司的安全管理人员及相关负责人。 武义县公安局于2019年12月20日作出行政处罚决定书，决定给予朱益辉行政拘留五日的行政处罚，并收缴标语牌一块。后，原告钱强以被告朱益辉侵犯其名誉权为由诉至本院。 以上事实，由原告提交的询问笔录、标语牌照片、行政处罚决定书及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，公民享有名誉权，侵害公民名誉权的，应承担相应的侵权责任。被告在金华物产物流有限公司年度安全生产会议中多次闯入会场，并制作标语牌进行举报，用以向原告施加压力从而取得续租仓库的优惠，事实清楚，证据充分，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为被告所举报的内容是否存在诽谤、诋毁原告的情形，其行为是否侵害原告的名誉权。根据庭审查明，标语牌中出现“举报”、“要求送礼”、“要求送钱”、“不送不租仓库”等让他人产生原告索贿的内容，目前为止被告未向本院提交证据证明钱强存在索贿行为，被告的举报内容存在侮辱、诋毁原告的故意，并将导致原告的社会评价降低的损害后果。被告的不实举报行为主观上具有过错，构成对原告的名誉权损害。本院认定被告构成侵权，其应承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等民事责任。考虑本案侵权行为的方式和造成的影响，本院认为被告应当书面向原告赔礼道歉，并将书面道歉邮寄金华物产物流有限公司予以消除不良影响；本院同时认为仅采用书面道歉的方式不足以弥补原告所受的伤害，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告朱益辉立即停止对原告钱强名誉侵害的行为； 二、被告朱益辉于本判决生效之日起十日内向原告钱强书面赔礼道歉，并将书面道歉邮寄金华物产物流有限公司以消除影响（书面道歉内容需经本院审核，逾期不履行，本院将向金华物产物流有限公司邮寄本案判决文书以消除影响）； 三、被告朱益辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱强精神损害抚慰金1000元； 四、驳回原告钱强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半），由被告朱益辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 李泽睿