大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初805号原告徐淑兰，女，1960年5月12日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人王思佳，辽宁兴中律师事务所律师。被告张志梅，女，1957年4月12日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人吴凤丽、周宇（实习），辽宁法大律师事务所律师。原告徐淑兰与被告张志梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日、2020年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐淑兰及其委托代理人王思佳，被告委托代理人吴凤丽、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金58800元及利息15548元（自2018年10月15日暂计至2019年11月14日，按年利率24%计算至实际还清之日止），合计75348元。事实与理由：被告于2018年10月11日向我借了48800元，通过我的平安银行信用卡刷POS机刷给了大众创业分享平台。被告向原告出具借条，借款期限截止至2019年10月11日。2018年10月15日左右，被告带我到券商平台，用我的信用卡刷了20000元，其中10000元用于被告在券商平台报单。被告向原告借款合计59800元。借款期限届满后，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。原告所诉的垫付款的产生是为了“参与大众创业分享平台报单”或“大连原长兴岛中国梦平台项目”，这两个项目本质上都是同一个传销组织。该传销组织的骨干成员已经被瓦房店市人民法院（2018）辽0281刑初611号案件、内蒙古鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724刑初160号案件等刑事案件定罪量刑。2018年1月，该组织的骨干成员就被瓦房店公安机关采取刑事措施，正常也无法接收相关投资款。原告称2018年10月继续支付投资款不符合常理。如果原告坚持认为其为被告垫付了投资款，其必须举证证明其将款项支付给了谁，相关接收款项的人到底认可谁是债权人；二、根据原告提供的信用卡付款明细，原告所谓的垫付投资款其实是其自己的消费款，与被告无关。原告自称作为投资款项的74000元消费专用备用金，根据平安银行信用卡关于消费备用金的相关条款和细则，该款项只能用于消费，不能用于投资，更不能转账。银行对持卡人使用资金的情况进行监控，持卡人需要妥善保管消费凭证。而且消费专用备用金到账后会优先冲抵持卡人的当前欠款部分。本案中，原告2018年10月11日申请了消费专用备用金，该款项当月冲抵了原告的消费款项102174.02元，其本期账单金额为28174.02元，故原告所称的替被告垫付投资款74000元与事实不符。该款项其实是偿还了原告自己的消费款，原告称用信用卡为被告垫付投资款的事实不存在；三、2019年7月3日，被告虽然为原告出具借条，但实际上双方并不存在真实的借贷关系。因为原告从未向被告实际交付款项，被告是在原告的诱导下误入传销组织，后原告谎称为被告垫付投资款，被告信以为真，才为原告出具借条。后被告多次要求退出，但原告不同意，并要求被告只有发展下线后，才能退出，并步步紧逼要求被告还款。为了不让原告打扰到家人，被告瞒着家人通过微信分12笔给付原告14860元。原告对此仍不满意，上被告家里闹事，导致被告家人报警。这也就是为何双方之间不存在借款，被告为原告出具借条的原因。另外，根据原告提供的录音证据及双方的微信通信记录均能看出，原告索款的态度并不友好；四、对于原告起诉的数额也是矛盾百出。据原告称其将款项交付给了传销组织，但其是否实际交付，以及金额多少，被告自始至终根本不知道。根据原告提供的证据，一开始说参与大众创业平台报单46800元，后来又说垫付74000元并提供信用卡账单，而该账单上只写明消费专用备用金，且该消费专用备用金已冲抵了原告的消费款项，根本不是对外付款。另外，借条上金额是49800元，起诉状上又说借款本金合计59800元，貌似不是一笔，所以金额多少被告并不清楚，原告也没有讲清楚。而讲不清楚的原因，是该所谓的垫付款根本没有发生；五、原告所诉债务为非法债务，不应该得到保护。因为，依据《民法通则》第九十条，合法的借贷关系才能受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。2017年2月28日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条新增两款，其中一款为，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。同日，最高人民法院下发《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法（2017）48号文件，其中第四项为，区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护。本案中，“大众创业分享平台”已经被生效的刑事判决定性为犯罪组织，而原告明知该组织系从事违法犯罪活动的组织，其诉称投入款项的当时，该平台骨干成员已被公安机关采取刑事强制措施，其还仍然继续投入款项，由此产生的债权债务本身是违法的，也不应该得到法律保护。综上所述，本案中原、被告之间不存在真实、合法的借贷关系，且原告所诉债务系非法债务，其诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月，被告张志梅经原告徐淑兰介绍至大连长兴岛了解大众创业分享平台项目。2018年10月11日，被告张志梅向原告徐淑兰出具说明一份，内容为:“参与大众创业分享平台报单46800元，今由徐淑兰替张志梅垫付74000元柒万肆仟元人民币，每月利息7000元由张志梅安月支付一年，特此说明。接收此款人张志梅”。因被告认为借款数额有误，又于2019年7月3日向原告出具借条一张，内容为:“张志梅向徐淑兰借人民币肆万玖仟捌佰元整（49，800元）用于大连原长兴岛中国梦平台项目。借期半年，月利息按0.083以此借条为凭据。以前柒万肆仟元整作废（借条作废）。我实际每个月要付本+利5306.7元，借款日期至2019年10月11日，以前借条柒万肆仟元作废”。原告主张通过刷其尾号为3405的平安银行信用卡，为被告在大众创业分享平台和券商平台报单的方式提供了出借款共计58800元，并针对大众创业分享平台报单提供如下三笔刷卡交易记录：2018年10月12日交易38231元，交易对象为大连市荣华旅行社；2018年10月13日交易5500元，交易对象为金州区居然之家雅露斯家具商行；2018年10月13日交易5000元，交易对象为大连市金州区居然之家尊豪家居用品商行。原告主张2018年10月15日刷卡交易20131元，交易对象为大连芙莉嘉珠宝钻石有限公司，该笔交易中的10000元是替被告在券商平台报单使用。2018年10月11日，原告在该信用卡申请了一笔74000元消费专用备用金。另查，2019年3月18日，瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281刑初611号民事判决书。该案查明：2017年9月，“民间自愿互助理财”组织迁移至瓦房店市“香洲田园城”，继续从事传销活动。被告人敕勒格尔将该组织更名为“大众创业分享平台”。参加人员向该组织缴纳人民币49800元获得会员资格后，按后续发展下线人数由低级别岗位向高级别岗位晋升，并按岗位级别从后续加入会员缴纳的会费中获得相应的岗位工资……。瓦房店市人民法院认定“大众创业分享平台”组织系从事传销活动组织。现（2018）辽0281刑初611号民事判决书尚未生效。又查，原告在庭审中认可如下事实：“大众创业分享平台”与借条中记载的“大连原长兴岛中国梦平台项目”系同一个项目，该平台的报单费（缴纳会员费）为49800元，每发展一名下线即可获得3000元奖励。上述事实，有原告提供的说明、借条、平安银行信用卡账单，被告提供的瓦房店市人民法院（2018）辽0281刑初611号民事判决书及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，均可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同,自出借人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的证据及双方庭审陈述，原、被告间确已达成借款合意，但被告主张原告并未实际履行出借义务。根据原告提供的证据，原告主张第一笔报单时间是2018年10月12日，报单费用为49800元，而在原告主张的报单之前，被告即根据原告申请的信用卡消费专用备用金74000元，作为原告为其在大众创业分享平台报单的垫付款向原告出具了说明，该数额与说明中载明的报单费用46800元及报单应缴费用49800元不符。后被告认为借款数额有误，又重新向原告出具了49800元的借条。由上可见，双方基于借款用途所确认的借款数额比较混乱，被告向原告出具借款凭证亦很随意。故对于原告是否实际履行了出借义务，即借款合同是否生效应着重审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，视为具备借款合同的生效要件。本案中，原告主张通过使用其信用卡替被告向两个平台报单的方式提供了出借款，原告对此负有举证责任。原告为此提举了四笔信用卡交易记录，但从交易对象上看，均为原告的生活消费，且原告针对大众创业分享平台报单主张的三笔交易共计48731元与应缴报单费用以及原告主张的出借数额均无法一一对应。原告未能提供证据证明该四笔交易款项的流转与其主张的报单行为存在关联性，原告亦未能证明被告已成为大众创业分享平台的成员。根据原告现有证据，本院无法确认原告实际履行了出借义务,原告未能提供足以证明其事实主张的相关证据，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐淑兰的诉讼请求。案件受理费1659元（原告已预交），由原告徐淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 陈 霞二〇二〇年五月十五日书记员 江云峰