广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终671号 上诉人（原审原告）：岑元英，女，1943年11月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈力铭，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄荣生，男，1940年8月10日出生，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：广西荣威资产管理有限公司，住所地：南宁市青秀区蓉茉大道84号A151号。 法定代表人：张能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳明亮，男，1957年3月27日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：周荣胜，男，1957年9月2日出生，苗族，住河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：梁炳代，男，1973年4月13日出生，壮族，住柳州市融水县。 上诉人岑元英因与被上诉人黄荣生、广西荣威资产管理有限公司（以下简称荣威公司）、欧阳明亮、周荣胜、梁炳代执行分配方案异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岑元英的委托诉讼代理人陈力铭、被上诉人黄荣生、被上诉人荣威公司的委托诉讼代理人李劲邦、被上诉人欧阳明亮到庭参加诉讼。被上诉人周荣胜、被上诉人梁炳代经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岑元英上诉请求：1.依法撤销（2019）桂1102民初2930号民事判决，或予以改判；2.依法支持确认八步区人民法院作出的（2017）桂1102民初1220号生效民事判判决“被告黄荣生、黄国全应偿还岑元英借款113700元及利息”为担保债权，且上诉人对此依法享有优先受偿权；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄荣生用矿台房子款来偿还（2017)桂1102民初1220号生效民事判决“被告黄荣生、黄国全应偿还原告岑元英借款113700元及利息”，是其真实意思表示，也是上诉人岑元英愿意出借而双方达成的合意。二、一审法院认定“债务人黄荣生承诺以矿台房子款偿还债务不构成抵押”是错误的。借据上“此款以矿台子款由黄雪凤转交岑元英”应视为具有抵押的性质。三、（2017)桂1102民初1220号生效民事判决“被告黄荣生、黄国全应偿还原告岑元英借款113700元及利息”为担保债权，上诉人岑元英依法享有优先受偿权。综上所述，（2017)桂1102民初1220号生效民事判决所认定或确认，上诉人岑元英对债务人黄荣生应当偿还借款113700元及利息的债权，应当为抵押担保债权，且上诉人对此依法享有优先受偿权。即先行从执行款306806.87元中，扣减担保债权数额113700元及利息后，方能按一般债权比例分配，以维护上诉人的合法权益，以致上诉人的抵押担保债权最终得以实现。 被上诉人黄荣生辩称，本案争议的执行款306806.87元不是其财产，应属于案外人黄国庭所有。目前，广西壮族自治区高级人民法院已经对黄国庭与岑元英、黄荣生、黄国全案外人执行异议之诉一案指令本院再审，应待再审结果后才能确定是否继续进行分配。 被上诉人荣威公司辩称，上诉人岑元英与被上诉人黄荣生的民间借贷纠纷一案，未就涉案房屋办理抵押登记手续，对执行款不享有优先受偿权。约定以矿台房子款偿还只是约定了还款方式，因此属于一般债权，一审作出的执行款分配方案符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人欧阳明亮辩称，对执行款分配方案无异议。 被上诉人周荣胜、梁炳代未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 岑元英向一审法院起诉请求：1.撤销八步区人民法院作出的（2017）桂1102执1288号之一《执行款分配方案》。2.确认（2017）桂1102民初1220号生效民事判决“被告黄荣生、黄国全应偿还原告岑元英借款113700元及利息”为抵押担保债权，并且原告对此依法享有优先受偿权。3.诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：岑元英与黄荣生、黄国全、黄雪凤民间借贷纠纷一案，该院于2017年5月17日作出（2017）桂1102民初1220号民事判决书，判决黄荣生、黄国全共同偿还原告岑元英借款113700元及支付利息，黄荣生在该案的书证即借条上书写“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”。该案进入执行阶段，该院作出（2017）桂1102执1288号之一执行裁定书，裁定提取被执行人黄荣生名下的资产因征收所得拆迁补偿款306806.87元至该院账户。执行过程中，黄荣生之子黄国庭提出执行异议，认为在贺州市平桂区西湾街道办事处尚未领取的拆迁补偿款306806.87元属于黄国庭所有，请求停止执行该拆迁补偿款。该院于2018年5月21日作出（2018）桂1102执异18号执行裁定书，裁定驳回黄国庭的执行异议申请。黄国庭不服该裁定，向该院提起案外人执行异议之诉，该院于2018年8月2日作出（2018）桂1102民初1434号民事判决书，判决准许执行属于黄荣生所有的资产因征收所得拆迁补偿款306806.87元。黄国庭不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）桂11民终840号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄荣生作为被执行人的执行案件除了申请执行人为本案原告岑元英的（2017）桂1102执1288号案，还有其余九件执行案件，分别为：申请人为欧阳明亮的（2014）贺八法执字第153号、申请人为周荣胜的（2015）贺八法执字第277号、申请人为何海英的（2017）桂1102执1289号、申请人为何海英、岑元英的（2017）桂1102执1290号、申请人为岑元英的（2017）桂1102执1291号、申请人为何海英的（2017）桂1102执1292号、申请人为广西荣威资产管理有限公司的（2017）桂1102执1360号、申请人为左启福的（2017）桂1102执1633号、申请人为梁炳代的（2018）桂1102执623号。上述案件的申请执行人共同参与分配黄荣生名下的拆迁补偿款306806.87元。该院依法作出（2017）桂1102执1288号之一《执行款分配方案》，扣除各案诉讼费用后，余款按各债权人的债权比例进行分配，计算公式为各自一般债务本息÷债务总额×可供分配总额。原告岑元英对（2017）桂1102执1288号之一执行款分配方案有异议，认为其在（2017）桂1102民初1220号案中对黄荣生、黄国全的债权享有优先受偿权，应优先偿还其113700元及本息后，才能按一般债权再行分配。五被告不同意原告的主张，为此，原告向该院提起执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，原告主张其享有优先受偿权的依据是该院于2017年5月17日作出的（2017）桂1102民初1220号民事判决书，该判决书判决黄荣生、黄国全共同偿还岑元英借款113700元及支付利息，并未确认岑元英该项债权享有优先受偿权，认定事实部分也只是确认了黄荣生在借条上书写“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”的事实。且经审理查明涉案的矿台房子并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条的规定，不符合不动产抵押的成立条件，亦不符合动产质押的条件。对于黄荣生在借条上书写“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”，应理解为对还款方式的约定，债务人黄荣生承诺以房子款偿还，不构成抵押。原告请求（2017）桂1102民初1220号案的债权本金113700元及利息对涉案的拆迁补偿款享有优先受偿权，无事实和法律依据，该院不予支持。被告黄荣生辩称涉案的矿台房子不是其所有，属于黄国庭所有，黄国庭的案外人执行异议之诉正在申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：驳回原告岑元英的诉讼请求。 二审中，被上诉人黄荣生向本院提交了广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月16日作出的（2019）桂民申4374号民事裁定书，拟证明案涉执行分配款不属其所有，是属于黄国庭的，应该按照高院的裁定书执行。经质证，上诉人岑元英认为，对该份证据的真实性没有异议，但不能证明案涉执行分配款属于黄国庭而非黄荣生，再审裁定书只是认定案涉执行款可能存在继承和析产的问题，通过再审后才能确定这笔款项的归属。被上诉人荣威公司认为，该裁定书虽然列明了案涉执行分配款存在没有进行继承和析产的问题，但是本案荣威公司与黄荣生之间属于借款合同关系，即使该案涉执行分配款属于黄荣生及配偶的夫妻共同财产，也应以该共同财产清偿本案债务，而且本案的执行款不能完全清偿各被上诉人的债权，所以拆迁款无需考虑析产或继承的问题。被上诉人欧阳明亮同意荣威公司的质证意见。本院认为，该裁定系广西高院依法作出，客观真实，该裁定认定案涉执行款可能存在继承和析产的问题，从而指令本院再审，但并不能因此证明案涉执行分配款属于黄国庭而非黄荣生，需待再审结果后才能确定该笔执行款的归属。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，对黄国庭与岑元英、黄荣生、黄国全案外人执行异议之诉一案[案号为（2018）桂11民终840号]，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月16日作出的（2019）桂民申4374号民事裁定书，裁定：一、指令贺州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。 本院认为，关于上诉人岑元英是否对案涉执行分配款享有优先受偿权的问题。优先受偿权的享有应由法律明文规定，如抵押、质押、留置、建设工程款等优先权。本案中，上诉人岑元英主张其享有优先受偿权的依据仅为借款人黄荣生在借条上书写的“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”，且经一审法院查明，案涉矿台房子上并未设立抵押登记，上诉人岑元英亦未对房屋拆迁补偿款进行占有、控制，故其主张的权利既不符合不动产抵押的构成要件，也不符合动产质押的构成要件，其依法不享有对案涉执行分配款的优先受偿权。上诉人岑元英认为其对案涉执行分配款享有优先受偿权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于执行分配方案是否需要调整的问题。由于广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月16日对黄国庭与岑元英、黄荣生、黄国全案外人执行异议之诉一案[案号为（2018）桂11民终840号]作出了（2019）桂民申4374号民事裁定书，该裁定认为案涉房屋可能存在继承、析产等情形，应通过再审后予以确定。故本案执行分配方案的分配基础已不存在，可供分配的执行款数额亦需待再审后方能确定，案涉分配方案已无法继续进行分配。 综上所述，上诉人岑元英的上诉请求不能成立，应予驳回；但因案件进入再审程序，分配方案已无法继续进行，对各当事人权利义务不产生影响，故一审判决及分配方案应予撤销，并待再审结果后另行制定分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2930号民事判决； 二、驳回上诉人岑元英的起诉。 二审案件受理费100元，由上诉人岑元英负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾繁茂