上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1027号上诉人(原审被告)：黄霞，女，1975年4月8日生，汉族，住山东省济宁市。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上诉人黄霞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称浦发银行奉贤支行)信用卡纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初17629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人黄霞与被上诉人浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄霞上诉请求：撤销一审判决，改判其归还本金人民币(币种下同)58,500元，对一审判决认定的利息、逾期还款违约金的年利率没有异议。事实和理由：一审法院认定的本金数额不清，对被上诉人浦发银行奉贤支行提交的交易明细，不认可其中的万用金以及购买净水器产生的利息，对其他交易明细、账单分期都认可。黄霞并没有收到2014年9月和2016年11月这两笔万用金，且万用金不属于信用卡额度范围，是发卡行在信用卡基础上额外授信一次信用贷，黄霞的信用卡额度为58,500元，所以其欠款最多也只有58,500元。浦发银行工作人员让其分期购买净水器时说是没有利息的，但有两期还扣收了利息。被上诉人浦发银行奉贤支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄霞一共办理了4次万用金业务，上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称浦发银行)根据她的要求发放至其账户。万用金属于现金分期业务，根据期数、还款方式不同适用的利率不同。关于净水器，浦发银行是免息分期的，一共是12期，每期300元，总计3,600元。黄霞所称的利息并非针对净水器所收取，而是由于其未能按时、足额还款所产生的利息。故请求驳回上诉，维持原判。浦发银行奉贤支行向一审法院起诉，请求判令黄霞归还截至2019年7月28日的本金106,643.54元，支付利息9,912.70元，逾期还款违约金8,669.46元，共计125,225.70元，并承担自2019年7月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。一审法院认定事实：黄霞向浦发银行申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”浦发银行审核同意了黄霞的领卡申请，向黄霞发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，浦发银行信用卡中心遂授权浦发银行奉贤支行起诉。由于涉案信用卡出现逾期，该信用卡已于2019年3月10日冻结，冻结后该信用卡不再发生透支和消费。截止2019年9月17日，黄霞尚欠透支本金106,643.54元。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到黄霞根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，黄霞须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。黄霞还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，黄霞若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知浦发银行并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由黄霞承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，黄霞向浦发银行提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。现金分期业务可分为3期、6期、12期、24期及36期不等，一次性收取或分期收取，不同期数费率标准不同。一审法院认为，黄霞在浦发银行处申领信用卡，经浦发银行核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。黄霞透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现浦发银行奉贤支行诉请要求黄霞归还透支本金，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于浦发银行奉贤支行主张的利息、逾期还款违约金，黄霞在办理信用卡借贷业务时，双方在领用合约等合同中对利息、逾期还款违约金等进行了约定，该约定对双方具有约束力，双方均应恪守履行，但利息、逾期还款违约金等多项费用叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起止还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。黄霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利法律后果。遂判决：1.黄霞于判决生效之日起十日内归还浦发银行奉贤支行截止2019年9月17日的信用卡欠款本金106,643.54元；2.黄霞于判决生效之日起十日内偿付浦发银行奉贤支行利息、逾期还款违约金(以透支本金106,643.54元为基数，自2019年3月10日起至实际还款日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算)；案件受理费2,434元，减半收取计1,217元，由黄霞负担。二审中，关于浦发银行是否实际发放万用金该节事实，被上诉人浦发银行奉贤支行提交了以下证据：1.通话录音光盘及文字整理版；2.浦发银行内部系统截屏，以证明上诉人黄霞分别于2014年9月26日、2016年11月1日申请办理万用金业务，该两笔款项都发放至黄霞中国农业银行储蓄卡。黄霞提交了2份中国农业银行交易明细。双方当事人对上述证据真实性均无异议，故本院予以采信，并据此确认以下事实：黄霞于2014年9月26日向浦发银行申请办理万用金业务，申请金额为8,000元，办理期数为24期，总利息为1,355.20元，于2016年11月1日向浦发银行申请办理万用金业务，申请金额为10,000元，办理期数为24期，总利息为1,860.32元，上述款项均发放至黄霞中国农业银行储蓄卡。此外，上诉人黄霞还提交了以下证据：1.短信截屏，以证明浦发银行有恐吓及违规操作行为；2.从浦发银行官网下载的现金分期业务合同，该合同内容与浦发银行奉贤支行一审时提交的不一致，以证明浦发银行的合同不合理、不合法。被上诉人浦发银行奉贤支行认为，证据1是在与黄霞进行协商和解，关于证据2，浦发银行现金分期业务合同的实质性条款并没有进行过变更，故对上述证据均不予认可。经查，上述证据1中，短信内容为协商和解协议，并不能证明浦发银行有违法违规行为，证据2与浦发银行奉贤支行在一审中提交的合同并无显著不同，亦不能证明黄霞的证明目的，故对该组证据不予采信。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人黄霞称未收到2014年9月和2016年11月的两笔万用金，但经调取相关银行交易明细等证据，已查明浦发银行将该两笔款项发放至黄霞名下他行储蓄卡，故黄霞该项主张与事实并不相符，本院不予采信。黄霞还主张其分期购买的净水器不应收取利息，经查，浦发银行并未就该项分期收取利息，只有在未按期偿还每月应还款项时才会产生利息。另外，关于利息及逾期还款违约金的利率问题，信用卡纠纷并非民间借贷纠纷，但是，对于金融机构而言，客户未按期归还信用卡欠款给其造成的损失主要为相应资金被占用而产生的成本，故其所主张的各项违约责任之和不应过分高于该等成本。故一审法院对收取利息及逾期还款违约金的利率予以限制并无不妥。综上所述，上诉人黄霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,434元，由上诉人黄霞负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  周 荃审判员  孙 倩二〇二〇年五月十九日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……