辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初287号原告（反诉被告）：任超，男，1969年7月1日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：薛建云、孙冠男，辽宁（大宸）律师事务所律师。被告（反诉原告）：辽宁新于环保科技有限公司，住所地盘锦市大洼区新开镇振兴街12号。法定代表人：刘世民，该公司经理。被告：刘世民，男，1982年11月20日出生，汉族，住盘锦市大洼区。二被告共同委托诉讼代理人：高凤荣，辽宁盛达律师事务所律师。原告任超诉被告辽宁新于环保科技有限公司（以下简称新于公司）、刘世民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；被告提出反诉，本院决定合并审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）任超及其诉讼代理人薛建云，被告（反诉原告）新于公司和被告刘世民的诉讼代理人高凤荣以及刘世民本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金2558098元，并从2019年11月8日起至实际给付之日按照月息2分支付利息；二、被告承担诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等涉诉费用。事实和理由：2019年3月至7月，被告因建厂、购买设备等需要多次向原告借款累计本金290万元，月息3分。截至2019年11月8日，被告累计欠原告借款本金2558098元。双方在欠据中明确利息法定，法律保护的最高利率是年24%，原告的利息主张应予支持。被告新于公司和刘世民辩称，一、原告所称的借款过程与事实不符。欠条是被告受胁迫的情况下出具的，不能作为确认欠款数额的依据；本案是因投资入股退股导致的纠纷而非民间借贷纠纷，投资入股时并没有约定利息，原告所述的3分利息是其自己要求的；原告在起诉和举证时主张的本金数额自相矛盾，其中四笔款项不存在；原告起诉事实不清、证据不足。二、原告要求按月息2分支付利息的请求不应支持。原告所举刘世民的微信欠条明确载明不需再支付利息；被告承诺2020年春节前还款，但因原告保全冻结了该笔款项，没有还款的责任在原告；欠条中的255万元包括了原告所说的45万元利息，不应重复支付。被告（反诉原告）新于公司向本院提出反诉请求：一、判决被反诉人偿还反诉人借款13万元；二、判决被反诉人赔偿反诉人经济损失39万元；三、被反诉人承担反诉费。事实和理由：2019年3月，被反诉人与其他多名投资人投资经营辽河油田泥浆不落地项目，并注册辽宁新于环保科技有限公司。公司成立后，被反诉人认为公司管理混乱，想接管公司管理事宜，并出资收购公司其他股东股份，但因其资金不足，收购事宜作罢。被反诉人要求退股，因公司资金紧张，反诉人承诺2020年春节前退还投资款。被反诉人不同意，用车堵截在反诉人公司门口，导致泥浆不能运进公司，被迫停产一个多月；被反诉人还多次到施工单位和施工现场阻止生产。无奈，反诉人在被反诉人自己打印的欠条上签字、盖章。出具欠据后，被反诉人还多次阻止反诉人单位生产，造成很大经济损失，反诉人要求赔偿39万元。另外，被反诉人在退股前，于2019年8月21日借款3万元，8月25日借款10万元。原告（反诉被告）任超辩称，一、被告请求返还借款13万元的反诉请求不成立。其中的3万元借款经双方对账核算，已从借款本金中扣除；10万元借款是原告为被告办理环保事务实际支出的费用，双方算账过程中不包括此项，且原告为被告提供办公用品、桌椅、电脑、餐具等足以抵销这10万元。二、被告请求原告赔偿经济损失39万元不构成反诉。被告称原告用车堵公司门口导致泥浆不能运进公司被迫停产一个多月，是不真实的，也没给原告造成任何损失；被告提出的侵权损害赔偿的反诉请求与本案不属于同一法律关系。三、原、被告之间存在共同投资行为，但被告在注册公司时未将原告列为股东，原告无奈才要求被告还款，不存在资金不足收购作罢一事。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任超向本院提交以下证据：欠据、借款与利息统计表、垫款明细表、银行对账单、建行卡交易明细、建行活期取款凭证、田玉芳的证实材料、储蓄存单、取款凭条、孙永新的情况说明、中国银行交易流水明细清单以及微信聊天记录截图等，证明原告共计借给被告329万元，其中投资款79万元，原告借回6万元，被告还款45万元，剩余本金278万元，利息452580元（按照月息3分计算），原告垫付资金98522元，合计3331102元，与刘世民的微信欠据数额相符；2019年11月8日被告还款78万元，剩余2551102元未还，原告支付他人利息6000余元，被告出具欠据数额为2558098元。二被告质证认为，出具欠据属实，是受原告胁迫的情况下出具的，当时没有具体算账就签字了；这些款项都是投资款不是借款，原告提供的证据也不能证明款项进入新于公司；对垫资明细表和利息计算表有异议，没有公司盖章确认，不予认可，其中，田玉芳的18万元借款、第2笔1万元现金、第3笔3万元不能证实公司收到款项，第4笔其他费用6996元，原告称是支付给其他人的利息，没有证据证明，以上4笔款项不能证实借给被告，对其他款项没有意见。被告刘世民质证认为，微信截图属实，但款项不是其计算出来的，是其他股东转给他的，股东会也没认可给原告40余万元利息。原告出示保全担保费发票、保全费发票，证明发生保全担保费8700元、保全费5000元。二被告质证无异议。二被告向本院提交以下证据：存款账户明细查询单、电子回单、银行交易明细清单、掌上银行明细、银行汇款凭证，证明被告于2019年11月9日、10日、12日通过手机银行转账还款78万元，之前还曾还款45万元。原告质证对证据的真实性无异议，但新于公司会计吴亚娟在2019年11月8日即已转给刘世民78万元，这笔钱不包括在欠据的255万元之内，欠据日期是双方计算利息的截止日期；45万元还款亦与255万元欠据无关，之前双方算账时已经扣除。被告（反诉原告）新于公司向本院提交以下反诉证据：借据、欠据及交易明细，证明原告向被告借款10万元和3万元，约定年底还款。原告质证对13万元的借据和欠据的真实性无异议，但称3万元已扣除，10万元借款是为办理公司业务所借。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的欠据、垫资明细表和本金利息统计表等，虽然被告质证提出异议，但结合银行对账单、信用卡交易明细、取款凭证、银行交易明细清单以及微信聊天记录截图等其他证据，可以看出计算借款本息的相关数据互相吻合，因此，对原告提交的上述证据，本院均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份，任超与其亲属王杰及刘世民等人在辽河油田共同投资泥浆处理项目，之后成立了新于公司。在公司筹建和经营期间，任超分多笔向公司投资79万元；后因公司生产经营需要，任超又多次借款给新于公司250万元。其中，2019年3月19日任超转给被告股东王杰55万元，同年6月9日任超向公司提供现金2万元，6月27日任超向其岳母田玉芳借款20万元后将18万元借给公司，7月15日任超借给公司现金3万元，任超总计投资79万元；同年6月19日任超借给公司30万元，6月20日28万元，6月21日两次借给公司108万元（一笔100万元，一笔8万元），7月3日33万元，均是公司财务人员吴亚娟从任超的建行卡中支取的现金；同年7月25日任超从其朋友孙永新处借款50万元借给公司，由孙永新直接转账给吴亚娟。任超投资或借给新于公司总计329万元，后任超从公司分两次借回6万元，被告于同年9月11日还款45万元。后因新于公司在注册时未将任超列为股东，致双方发生纠纷，任超要求退股还款。2019年11月8日，吴亚娟转给刘世民78万元拟还任超。当日，二被告为任超出具欠据，其上载明：“刘世民因辽宁新于环保科技有限公司建厂经营需要资金，于2019年3月26日至今刘世民多次向任超借款（当时借款人指定的收款人为公司出纳吴亚娟），共计2558098元，利息法定。为明确债权债务关系，经核对截止今天，刘世民与辽宁新于环保科技有限公司尚欠任超借款本金2558098元。现因借款到期不能全部归还，特立此据。欠款人：辽宁新于环保科技有限公司、刘世民。”新于公司在欠据上加盖公章，刘世民签名、捺印。11月9日、10日、12日刘世民分三次通过手机银行转账将前述78万元还给任超。2019年8月25日，任超以环评费名义在公司借款10万元，刘世民以担保人身份在借据上签字。2019年10月17日，盘锦市大洼区市场监督管理局为被告辽宁新于环保科技有限公司颁发营业执照。公司注册资本为人民币伍佰万元，类型为有限责任公司，成立日期为2019年9月16日，法定代表人为刘世民，营业期限自2019年9月16日至长期，经营范围为环境科技技术开发、咨询、服务、转让等。原告任超未列入股东名单。2019年12月11日，任超向本院申请诉前保全冻结新于公司账户存款290万元，12月17日银行协助冻结了上述款项。2020年1月10日，任超向本院提起诉讼；1月13日，本院立案受理。原告申请诉前保全发生担保服务费8700元、保全费5000元。本案审理期间，本院组织当事人进行调解，因双方存在分歧和解未果。本院认为，本案争议焦点：一是双方争议的法律关系性质；二是被告欠款数额及利息的认定；三是原告主张的保全担保费和律师费应否支持；四是被告反诉主张的原告借款应否返还；五是被告第二项反诉请求应否合并审理。关于双方争议的法律关系性质问题。本案系原告与他人参与投资项目时，因未被列为公司股东进而要求返还投资款和借款引起的纠纷。被告同意退还投资款和借款，并在确认欠款时同意一并按借款处理，本案系民间借贷纠纷，依法应予保护。关于欠款数额和利息认定的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告出示被告为其出具的欠据，二被告在上面签字、盖章，应视为对其所负债务进行确认。被告辩称欠据是在受原告胁迫的情况下出具，但未提供直接证据证明，被告亦应明知签署欠据的法律后果；而且，欠据与原告提交的其他证据形成完整的证据链条，具有足够的证明力，应认定为有效证据，并以此确认欠款数额及利息。关于利息的争议，应结合本案其他证据、双方的交易习惯以及诚实信用原则对欠据所载语句的真实意思进行判断：其一，欠据明确“利息法定”，虽未指明具体利率，但不同于没有约定；其二，案涉借款均用于投资项目和生产经营，被告因此受益，支付占用资金期间的利息应为题中之义；其三，双方在核对账目时明确按月息3分即年利率36%计算利息，且在出具欠据之前业已支付。基于前述理由，本院认为，按照法律保护的利率上限年利率24%即月息2分支付利息，系欠据上“利息法定”的真实意思，故对原告该项主张予以支持。欠据未约定还款期限，原告可随时主张返还借款。欠据上载明二被告均为欠款人，应共同履行还款义务。关于保全担保费和律师费的问题。《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人可通过向法院提供保险公司出具的保函作为保全担保，请求法院裁定保全被保全人的财产。”本案中，原告提起诉前保全，保险公司作为担保人收取的保全保险费即保全担保费，系保全申请人的必要支出，属于合理的诉讼费用，应由败诉方承担，故对原告该项主张予以支持。对于民间借贷纠纷案件中发生的律师费，尚无明确法律依据由败诉方承担，对于原告要求被告承担律师费的主张本院不予支持。关于原告借款应否返还的问题。被告反诉主张原告应返还其借款13万元，经查其中3万元在双方对账时已经扣除；另外10万元，原告辩称该借款是办理公司环评事务实际支出的费用，但相关手续至今尚未办理，应返还被告。关于第二项反诉请求应否审理的问题。被告提起反诉要求原告赔偿因其堵公司门口导致公司被迫停产所造成的经济损失，本院认为此系侵权损害赔偿之诉，与本诉民间借贷纠纷并非同一法律关系，不构成反诉。因此，该项请求不能与本诉合并审理，但被告可依法另行主张权利。综上所述，原告要求被告给付借款本金2558098元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还借款10万元的反诉请求，有事实及法律依据，亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第二百三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告辽宁新于环保科技有限公司、刘世民于本判决生效后十日内一次性返还原告任超借款本金2558098元，并支付自2019年11月9日始至借款偿还完毕之日止的利息，以借款本金2558098元为基数按年利率24%计付；二、原告（反诉被告）任超于本判决生效后返还被告（反诉原告）辽宁新于环保科技有限公司借款10万元，在被告履行第一项判决义务时抵付；三、驳回原告任超的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）辽宁新于环保科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27265元，保全申请费5000元，保全担保费8700元，均由二被告负担；反诉案件受理费4500元，原告（反诉被告）任超负担1150元，其余3350元退还被告（反诉原告）辽宁新于环保科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  张良臣人民陪审员  佟长利二〇二〇年五月八日书 记 员  田 雨