浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2389号 上诉人（原审原告）关牧笛，女，1991年8月12日出生，满族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）北京榴莲科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号一幢六层607室。 法定代表人罗尤军，执行董事。 上诉人关牧笛因与被上诉人北京榴莲科技有限公司（以下简称“榴莲公司”）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人关牧笛到庭参加诉讼，被上诉人榴莲公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年3月28日，关牧笛在天猫网络平台上的“thinkpad官方旗舰店”购买“ThinkPadX1Carbon20KH000BCD14英寸超薄记本电脑”一台，实际售价10699元。卖家承诺“正品保证七天无理由退换如实描述”。同年4月2日，关牧笛确认收货后支付了价款。同年6月17日，电脑出现无法开机的情况，关牧笛前往河南开封市龙亭区建业大宏城市花园东门向南50米路西联想3C服务中心进行维修，维修人员告知无法开机的原因是电脑中的静电无法正常释放导致。同年6月25日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛联系thinkpad官方旗舰店要求退货，客服告知已经超过7天无理由退货时间，只能联系售后提供维修服务。同日，关牧笛发起的退货申请被店铺拒绝，后联系售后继续维修，售后人员告知需要更换主板（第一次更换）。同年8月1日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛告知店铺及官方售后维修站人员，维修人员上门取走电脑，并告知将返还原厂检修并更换主板（第二次），电脑于8月底修好后送回。2019年10月28日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛告知店铺及售后维修站人员，维修人员再次告知需要更换主板（第三次）。另查明：关牧笛的淘宝账户名为“kisser3丢”。“thinkpad官方旗舰店”由榴莲公司开设。关牧笛的一审诉讼请求为：1、判令榴莲公司按发货票价格一次退清货款10699元；2、判令榴莲公司支付电脑价款三倍的赔偿金共计32097元。 原审法院认为：关于退货退款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据现有证据，榴莲公司售出的电脑存在需要更换主板的质量问题，且双方在诉讼中均明确同意退货退款，故原审法院对退货退款的诉讼请求予以支持。关于榴莲公司应否支付三倍赔偿金的问题。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因榴莲公司售出的电脑存在质量问题不能等同其存在欺诈的行为，而关牧笛并未提交有效证据证明榴莲公司在出售案涉电脑时存在欺诈行为，故对于关牧笛要求榴莲公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、关牧笛于判决生效之日起十日内将案涉电脑退还至北京榴莲科技有限公司，北京榴莲科技有限公司在收货后三日内将货款10699元返还关牧笛；二、驳回关牧笛的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计440元，由关牧笛负担330元，北京榴莲科技有限公司负担110元。 宣判后，关牧笛不服，向本院提起上诉称：1、一审裁判对“欺诈”性质认定不当，请求二审法院改判认定被上诉人存在欺诈行为，并改判被上诉人承担三倍赔偿责任。关于榴莲公司应否支付三倍赔偿金的问题。原审法院认为被上诉人售出的电脑确实存在质量问题，但其不能适用《消费者权益保护法》第五十五条的原因在于上诉人并未提交有效证据证明被上诉人在出售案涉电脑时存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，对于欺诈行为的发生时间并未规定是“出售时”，而是明确规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的时候”。所以，在质保期内如果发生欺诈行为也可以适用《消费者权益保护法》第五十五条。同时，上诉人在一审庭审中表明，上诉人在质保期内，即2019年6月至10月期间，多次与被上诉人在天猫平台上或电话中沟通电脑存在质量问题，要求被上诉人退货。被上诉人明确告知：1）目前电脑不符合7天包退、15天包换的退换货条件；2）如果退货，需要按照三包法的折损率0.25%/日计算退货价格。2、被上诉人主观上存在欺诈的故意并实施了欺诈行为。上诉人在向被上诉人要求退货时，已明确告知被上诉人根据我国《微型计算机商品修理更换退货责任规定》（以下简称“《微机商品退换规定》”）第十七条的规定，被上诉人应当负责免费为上诉人退货，并按发货票价格一次退清货款。被上诉人告知上诉人应当适用《微机商品退换规定》第十条。被上诉人在明知上述两个条款的情况下拒绝退货，并告知错误的处理方案。3、被上诉人隐瞒真实的质量问题，导致上诉人反复多次维修电脑，每次维修时间长达1-2周，在2019年6月至12月期间的半年内拿回原厂维修次数高达8次，维修单位上门调试2次。被上诉人反复告知上诉人错误的法律适用及事实情况，引导上诉人做出错误的意思表示（折旧退货或换新），导致上诉人无法全款退货。被上诉人的上述行为严重影响了上诉人正常的工作生活，被上诉人在有义务向上诉人说明真实情况时不说明，多次保持沉默或告知错误的处理方案，希望上诉人因此做出错误的意思表示。综上，上诉人认为这已经符合欺诈的构成要件，并补充提供与被上诉人在天猫平台上的聊天记录作为证据证明此点。被上诉人应就以下情况向上诉人道歉：（1）向上诉人售卖的电脑存在质量问题而给上诉人在工作和生活上带来的不便致以真诚歉意；（2）就上诉人与被上诉人在半年内多次沟通，因被上诉人怠于采取及时、正确的处置方案给上诉人造成的损失表示真诚歉意。上诉人二审的诉讼请求为：撤销原判并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人榴莲公司未口头答辩亦未提交书面答辩状。 二审中，上诉人关牧笛向本院提交如下证据：1、与被上诉人天猫平台客服的沟通记录，用于证明被上诉人隐瞒电脑真实的质量问题导致上诉人反复在2019年下半年多次维修电脑，每次维修时间1-2周；2、2019年7月2日及11月25日故障维修单、2019年12月5日与联想售后人员微信聊天记录，用于证明案涉电脑另有两次维修的情况。被上诉人榴莲公司未发表质证意见。本院认为，对上述证据的真实性予以认可。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，2019年7月1日、11月25日，案涉电脑发生无法开机故障，关牧笛联系联想售后进行维修。2019年12月5日，关牧笛告知联想售后维修人员电脑再次发生不能开机的故障。 本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故上诉人如主张被上诉人构成欺诈的，应当提供被上诉人存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为及上诉人因此而作出错误的意思表示的证据。同时，《消费者权益保护法》第五十五条适用的前提是“经营者提供商品有欺诈行为的”，本案中，上诉人关牧笛未能证明榴莲公司在提供商品销售之时存在明知案涉电脑有质量问题仍出售给其的故意。在售后环节，上诉人也未依榴莲公司主张以折损价款方式进行退货，而提起了本案诉讼主张相应的权利，故其也并未作出错误的意思表示，据此榴莲公司并不构成对上诉人关牧笛的欺诈，原审法院对上诉人三倍惩罚性赔偿的诉请未予支持，并无不当。因案涉电脑存在主板需要更换的质量问题，且上诉人关牧笛与被上诉人榴莲公司均同意就案涉电脑退货退款，故原审法院判令由关牧笛退还案涉电脑，榴莲公司退还相应货款10699元，亦无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由关牧笛负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年五月十一日 书记员  毛胜淘