浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1007号 原告：葛成波，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍所在地为浙江省宁波市鄞州区。 被告：舟山市顺辰水产食品有限公司（统一社会信用代码为91330902663940781U）。住所地：浙江省舟山市定海区干览镇西码社区。 法定代表人：钱正德，该公司总经理。 委托代理人：郭献金，浙江明达律师事务所律师。 被告：薛爱忠，男，1965年2月6日出生，汉族，户籍所在地为浙江省瑞安市。 原告葛成波为与被告舟山市顺辰水产食品有限公司（以下简称顺辰公司）、薛爱忠民间借贷纠纷一案，于2020年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。经原告申请，本院依法对两被告的财产采取了保全措施。本案于2020年4月15日、5月12日两次公开开庭进行审理，原告、被告顺辰公司的委托代理人郭献金、被告薛爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告顺辰公司和薛爱忠归还借款本金50万元，并按照月利率2%标准从2008年6月17日起计算利息至款项还清之日止，暂计算至2020年1月17日为137万元。事实与理由，2008年1月至2月，被告顺辰公司因经营需要陆续向原告借款，约定月利率2%。被告顺辰公司在2008年6月16日、6月17日分别归还借款100万元、50万元。经结算，被告顺辰公司的法定代表人薛爱忠确认尚欠原告借款50万元，被告薛爱忠也以个人名义出具50万元借条，承诺成为共同还款人。2020年，被告薛爱忠归还2万元利息。 被告顺辰公司答辩称：一、被告顺辰公司与原告之间无借款的事实，借款人为被告薛爱忠。二、被告顺辰公司未向原告还过款，已还的150万元是被告薛爱忠个人还款。被告薛爱忠出具给原告的《说明》中也未加盖公司公章。三、被告顺辰公司收购了被告薛爱忠的冷冻厂，被告顺辰公司的法定代表人并不是被告薛爱忠，被告顺辰公司与薛爱忠之间无任何权利义务关系。四、原告主张已过诉讼时效。五、原告主张月利率2%缺乏依据。 被告薛爱忠答辩称：被告薛爱忠向原告借款150万元，已归还150万元，本案的50万元由150万元利息（21万元）、原告替被告薛爱忠办理土地抵押贷款手续的跑腿费（16万元）以及原告垫付的给银行好处费（13万元）构成。150万元是被告薛爱忠个人借款，并非公司借款。被告薛爱忠在2009年还给原告3万元。 本院认定本案事实如下：2008年1月27日、1月28日、2月5日，原告分别向被告薛爱忠汇款20万元、10万元、10万元。2008年6月16日、6月17日，被告顺辰公司分别向原告当时的妻子俞凡红汇款100万元和50万元。2008年6月17日，被告薛爱忠出具《说明》一份，记载“在2008年6月份顺辰水产食品冷冻有限公司汇给俞凡红共计人民币壹佰伍拾万元，是欠葛成波的钱，本公司还欠葛成波人民币伍拾万元正。说明人顺辰水产食品冷冻有限公司薛爱忠”。同日，被告薛爱忠出具《借条》一份，记载“今暂借葛成波人民币伍拾万元正。借款人薛爱忠”。《借条》上还记载了被告薛爱忠的身份证号码和手机号码。2020年1月13日、1月22日，被告薛爱忠的妻子章秀华分别向原告汇款1万元，汇款记载分别为“章秀华欠款”、“章秀华还款”。 另查明，被告顺辰公司成立于2007年7月6日，被告薛爱忠为公司成立时的法定代表人，占股70%，林孝隆占股30%；2008年12月19日，公司法定代表人由被告薛爱忠变更为张丹枫，被告薛爱忠占股30%，张丹枫占股70%；2009年1月5日，公司法定代表人由张丹枫变更为钱正德，被告薛爱忠占股10%，钱正德占股90%。2008年12月19日至2017年12月6日，被告薛爱忠还担任被告顺辰公司的监事。 上述事实，由原告提供的鄞州银行转账贷方传票、鄞州银行存折、中国农业银行银行卡存款业务回单、《说明》、《借条》、银行交易明细清单、公司登记基本情况、离婚证、被告提供的营业执照副本复印件及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，争议焦点在于50万元是否实际出借，以及借款人系被告顺辰公司还是被告薛爱忠。对第一个争议焦点，分析被告薛爱忠出具的《说明》，“在2008年6月份顺辰水产食品冷冻有限公司汇给俞凡红共计人民币壹佰伍拾万元，是欠葛成波的钱，本公司还欠葛成波人民币伍拾万元正”，该份《说明》中前后两个“欠”字意义应当相同，应是指向原告的借款；同日，被告薛爱忠出具《借条》一份，记载“今暂借葛成波人民币伍拾万元正。借款人薛爱忠”，明确了该笔50万元系“借款”而非其他款项。对于200万元款项的组成，原告表示部分是银行汇款，部分是现金，是陆续出借。因原告出借款项在10余年前，原告无法提供所有款项交付记录亦符合实际。结合被告薛爱忠在同一天分别出具《说明》和《借条》对借款进行确认，以及被告薛爱忠的妻子后续实际归还部分款项的事实，本院认定案涉50万元系借款且原告已实际交付。被告薛爱忠抗辩称案涉50万元款项并未实际交付，系由150万元的借款利息、跑腿费、垫付的好处费等组成，但是在庭审中首次陈述时，被告薛爱忠称50万元系由34万元的利息和16万元的跑腿费组成，当法庭质疑利息不合理之处时，被告薛爱忠才表示其中还有13万元给银行的好处费，被告薛爱忠的陈述本身就前后不一，且该陈述并无任何证据佐证，故本院不予采纳。 对第二个争议焦点，本院认为，被告薛爱忠在2008年时系被告顺辰公司的法定代表人，薛爱忠出具的《说明》中所记载的“2008年6月份顺辰水产食品冷冻有限公司汇给俞凡红共计人民币壹佰伍拾万元”，正对应被告顺辰公司在2008年6月16日、6月17日汇给原告前妻俞凡红的汇款150万元，故《说明》中的“顺辰水产食品冷冻有限公司”可确认是指被告顺辰公司。《说明》中明确记载“本公司还欠葛成波人民币伍拾万元正”，被告薛爱忠庭审中陈述“当时公司公章不在我手上，如果在我手上，他（原告）肯定要我盖章的”，结合150万元借款系被告顺辰公司归还的事实，本院认定200万元款项的借款人系被告顺辰公司。被告顺辰公司及薛爱忠抗辩称系薛爱忠个人借款，本院认为，首先，被告薛爱忠确认有50万元借款发生在2008年1、2月份，被告薛爱忠一方面陈述在当时其已结束个人水产经营，一方面又称向原告借款系用于个人水产经营，自相矛盾；其次，被告薛爱忠陈述被告顺辰公司购买土地在2007年，被告薛爱忠确认向原告借款100万元的时间为2007年8、9月份，两者对应，且被告薛爱忠确认以被告顺辰公司土地抵押贷款用于归还原告150万元借款，能够认定案涉借款系用于被告顺辰公司厂房建的事实；最后，被告顺辰公司、薛爱忠对于为何要通过被告顺辰公司向原告还款150万元，以及对该150万元款项公司如何进行财务记账等，始终语焉不详，无法给出合理解释。综上，本院认为，两被告上述抗辩意见不符常理且缺乏证据支撑，本院不予采纳。案涉50万元借款系被告顺辰公司所借，被告顺辰公司当时的法定代表人薛爱忠代表公司对债务进行确认，故被告顺辰公司应承担还款义务。此外，在签署《说明》的同一日，被告薛爱忠还出具了一份《借条》，记载“今暂借葛成波人民币伍拾万元正。借款人薛爱忠”，应视为被告薛爱忠的债务加入行为，其以签署《借条》的形式表示了愿意归还被告顺辰公司借款50万元的意思表示，故被告薛爱忠亦应对案涉50万元借款承担还款责任。被告薛爱忠妻子在2020年1月归还2万元，被告薛爱忠称其在2009年向原告归还3万元，对该笔还款，原告在第一次庭审中予以了确认，第二次庭审中虽表示记不清了，但不足以推翻第一次庭审中的自认，本院予以认定。故两被告尚应归还的借款本金为45万元。 对于原告主张的利息，本院认为，因《说明》及《借条》均未约定利息，故原告主张起诉前的利息缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院认定两被告应从原告起诉之日的次日即2020年2月28日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。原告主张按照年利率24%计算利息缺乏依据，本院不予支持。 被告顺辰公司还抗辩称，原告起诉已过诉讼时效。对此，本院认为，《说明》及《借条》未约定还款期限，故原告可随时主张，本案原告起诉并未超过诉讼时效。被告顺辰公司认为应从《借条》出具之日起计算诉讼时效，缺乏依据，本院对被告顺辰公司上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、限被告舟山市顺辰水产食品有限公司、薛爱忠于本判决生效后七日内向原告葛成波归还借款本金45万元，并以45万元为基数，从2020年2月28日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息直至款项实际付清之日止； 二、驳回原告葛成波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费21630元，减半收取10815元，由原告葛成波负担6790元，被告舟山市顺辰水产食品有限公司、薛爱忠负担4025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年五月十九日 代书记员 李始丰