江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终957号 上诉人（原审被告）：陶世新，男，1975年4月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：新余市恒丰运输有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新欣南大道1号，统一社会信用代码：91360502MA35FWMR7Y。 法定代表人：康晓海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖欣芝，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌浩哲实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇尤口村垂钓休闲园，统一社会信用代码：91360104MA35F3NE80。 法定代表人：刘文，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号，统一社会信用代码：91360100674960067J。 负责人：王辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董少斌，系该公司员工。 上诉人陶世新因与被上诉人新余市恒丰运输有限公司（以下简称：恒丰公司）、南昌浩哲实业发展有限公司（以下简称：浩哲公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭以询问方式，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶世新向一审法院起诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初147号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉交通事故发生后，各方签订了赔偿协议书，确定了赔偿损失，该损失应当包括间接损失，也就是被上诉人恒丰公司所称的停运损失23319.4元。审理过程中，被上诉人恒丰公司并未提供充分证据证明合理停运损失，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人恒丰公司答辩称，赔偿协议书中表述的非常明确，全损赔偿只是车辆残值，不包括停运损失。赔偿了车辆损失并不意味着免除了停运损失的赔偿责任。答辩人车辆存在停运损失是客观事实，挂车也有真实的维修事实，车辆损失包括了车头和车尾，不管是车头或者是车尾损失都会造成整车无法运营。审理过程中，答辩人也提供了证据证明案涉车辆为营运车辆，维修的记录等证据，并非是未提供任何证据证明停运损失。停运损失包括维修期间或者重置期间的营运损失，不能认为仅仅是维修期间的损失。 被上诉人保险公司答辩称，最高人民法院相关规定中已经明确了停运损失是可修复期间的损失，而本案车辆是全损车辆，事故发生时已经明确无任何修复价值，不存在合理的修理期间，也不存在所谓的停运损失。上诉人的上诉的事实、理由以及诉请应当得到法院的支持。保险公司不是上诉请求的争议方，也不是本案赔偿责任主体。 被上诉人浩哲公司未提交答辩意见。 恒丰公司向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××（挂）号重型半挂牵引车车辆停运期间损失23319.4元（自2019年7月1日计算至2019年9月4日，按每日营运收入358.76元计算）；被告保险公司在保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年7月1日3时29分许，陶世新驾驶浩哲公司名下赣Ａ×××××号重型自卸货车在南昌市祥华路口时，因避让前方车辆而往左侧变更车道，恰遇陈小兵驾驶的恒丰公司所有的赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××（挂）号重型半挂牵引车在扬新路由北往南行驶至该路口，结果两车发生碰撞，碰撞后赣Ａ×××××号重型自卸货车发生侧翻，造成陈小兵受伤，两车受损的道路交通事故。后经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定，陶世新负本次事故的全部责任，陈小兵无责任。2019年9月4日，恒丰公司作为甲方与浩哲公司作为乙方、保险公司作为丙方签署的《赣Ｋ×××××推定全损赔偿协议书》载明：“本次事故经甲乙丙三方协商，确定赣Ｋ×××××号牌按推定全损处理，推定全损金额为人民币壹拾玖万元整，另施救费给予2600元，车辆全部残值（含手续：登记证书、行驶证、营运证、车钥匙、购车发票、完税证明等）归丙方所有。本协议签订后，丙方取得车辆赣Ｋ×××××所有权，丙方有权将车辆委托拍卖，在拍卖完成提车时，甲方配合丙方的拍卖方进行签署拍卖协议，在签订完拍卖协议后先予以支付残值款的70%，剩余30%作为过户保证金（保证金最高不能超过2万元，超出部分先行支付），丙方承诺在3个月以内完成车辆过户，过户当天给予剩余的残值过户30%保证金。”三方均在协议书上盖章确认。保险公司已赔偿恒丰公司17万元。因协商赔偿未果，故新余市恒丰运输有限公司诉至一审法院。 另查明：浩哲公司为其名下赣Ａ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。赣Ａ×××××号车辆由陶世新挂靠在浩哲公司经营。 一审法院认为：原告车辆在本案交通事故中受损，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，一审法院予以采信。原告恒丰公司、被告浩哲公司及被告保险公司三方签订的《赣Ｋ×××××推定全损赔偿协议书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，三方协议约定的19万元损失，综合协议约定的事项，并不包含停运损失。原告车辆用于货物运输经营活动，因本案交通事故受损，主张被损车辆修复、重置期间的停运损失的，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于停运时间，应以车辆实际维修或重置的时间来计算，原告恒丰公司主张自事故发生之日起至签订《赣Ｋ×××××推定全损赔偿协议书》之日止共计65天的停运时间，不违反法律规定，一审法院予以支持；原告恒丰公司主张按358.76元每天计算停运损失，未超过上年度本省交通运输行业从业人员日平均工资的三倍，一审法院予以支持。被告浩哲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。原告恒丰公司主张的停运损失23319.4元（358.76元／天×65天），鉴于被告浩哲公司及被告陶世新系挂靠关系，依法应由两被告承担连带赔偿责任。原告恒丰公司仅提供维修清单主张赣Ｋ×××××（挂）号车辆维修费2200元，证据不足，且亦不在其诉请范围，故一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶世新赔偿原告新余市恒丰运输有限公司停运损失23319.4元；二、被告南昌浩哲实业发展有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告新余市恒丰运输有限公司的其他诉讼请求。本案由原告新余市恒丰运输有限公司预交的受理费380元，退回原告新余市恒丰运输有限公司190元，余额190元由被告南昌浩哲实业发展有限公司、陶世新连带承担，限被告南昌浩哲实业发展有限公司、陶世新于本判决书生效之日起十日内向原告新余市恒丰运输有限公司支付。 二审期间，被上诉人恒丰公司提供了发票一张，证明本次交通事故导致挂车赣Ｋ×××××产生了2200元维修费用。 上诉人陶世新质证认为该证据无法说明挂车受损。 被上诉人保险公司质证后认为该发票不是维修机构出具的发票。 针对被上诉人恒丰公司的举证并结合其他当事人的质证意见，本院认为该发票有税务机关的印章，本院对其真实性予以认为。但是该组证据不属于一审后新形成的证据，也不属于一审不能提交的证据，不属于新证据。而且该发票反映的金额与被上诉人恒丰公司一审中提供的维修清单中零部件更换价格一致，只能反映系案涉车辆零部件更换材料费用，并不能反映是案涉事故导致的维修，故对其证明目的不予采信。 其他各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人恒丰公司主张的停运损失是否应当支持、由谁承担及具体金额的问题。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。当事人应当提供相应证据予以证明，未能提供充分证据的，由人民法院依据受诉法院所在地运输行业的实际情况酌情认定损失，但日损失最高不能超过江西省城镇私营单位或非私营单位（按营运车辆产权单位性质确定）交通运输业日平均工资三倍。根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括了被损车辆停运损失问题的批复》之规定，停运损失费计算期间为“被损车辆的修复期间。”对于已经报废或者全损的车辆已经不存在修复的可能，也就不存在车辆修复期间的停运损失。而且报废、全损车辆的侵权人赔偿了车辆损失费后，相当于赔偿了整车价值，营运车辆所有人是否再重置营运车辆，何时购置营运车辆，均不以侵权人的意志为转移，当事人主张停运损失的不应支持。就本案而言，被上诉人恒丰公司所有的赣Ｋ×××××牵引车在发生事故后已经全损，并且各方达成调解意见并由保险公司对车辆损失进行了赔偿，也就不存在可修复期间，被上诉人恒丰公司也未提供牵引车维修的相关证据，被上诉人恒丰公司主张赣Ｋ×××××牵引车的停运损失，显然没有事实和法律依据，不应支持。被上诉人恒丰公司同时主张在本次事故中受损的车辆还包括挂车（赣Ｋ×××××），其应当提供充分证据证明该挂车受损情况以及停工损失的金额，但是其在审理过程中并未提供充分证明，从事故照片可以反映挂车并未侧翻或者迎面撞击，结合被上诉人恒丰公司提供的维修清单、费用支出以及未提供维修劳务等费用支出的证据等，均可以表明即使挂车存在损害，也不严重，其主张65天的维修期，显然没有充分的依据，本院酌情确定15天，即被上诉人恒丰公司停运损失为5381.4元（358.76元／天×65天）。由于停运损失属于间接损失，不属于被上诉人保险公司保险合同约定赔偿范围，故该停运损失应当由侵权人即上诉人陶世新承担。 综上所述，上诉人陶世新的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初147号民事判决； 二、上诉人陶世新于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人新余市恒丰运输有限公司停运损失5381.4元。被上诉人南昌浩哲实业发展有限公司对该款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原审原告新余市恒丰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审诉讼费570元，由上诉人陶世新负担其中190元，由被上诉人新余市恒丰运输有限公司负担380元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年五月八日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩