北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1585号上诉人（原审被告）：北京达洪创世工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房工业区东侧100米。法定代表人：王建伟，总经理。委托诉讼代理人：王苏，男，北京达洪创世工贸有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孟凡富，男，1953年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人北京达洪创世工贸有限公司（以下简称达洪创世公司）因与被上诉人孟凡富合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人达洪创世公司的法定代表人王建伟、委托诉讼代理人王苏，被上诉人孟凡富的委托诉讼代理人邢树宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达洪创世公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孟凡富的一审全部诉讼请求；2.判令孟凡富向达洪创世公司支付违约金（以62560元为基数，自2010年4月12日起至违约金付清之日止，按每日0.3%的标准计算）；3.判令孟凡富赔偿达洪创世公司损失70000元，并以70000元为基数，自2018年3月28日起至该款项付清之日止，按年利率6%的标准计算；4.孟凡富承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审庭审中，孟凡富的代理人邢树宏在其起诉状及当庭陈述案情中均承认2015年3月王建伟个人与孟凡富个人签订的所谓《欠款说明》存在虚构的欠款人主体（北京达洪创世机械有限公司）。（2）一审判决书中认定的《欠款说明》的真实性太过牵强，且该证据组成调查方面过于轻率，在证据真实性方面疏忽了事务的逻辑关系及常识性、习惯性，在一审判决书就王建伟个人在（2018）京0101民初6427号案件《答辩状》中认可《欠款说明》这一判断中，严重混淆了当事人对法律事务的态度及意思表示，王建伟在答辩时代表的是其自然人而非公司，其个人对《答辩状》的“民事行为”一词理解性与法律工作者和法学研究人员存在先天性的专业差距及对法律术语的不理解，不认知，王建伟在《答辩状》中认可的《欠款说明》系乐琦商贸（北京）有限公司（以下简称乐琦公司）（原北京嘉明垣机械设备有限公司，以下简称嘉明垣公司）与达洪创世公司两公司间的“民事行为”绝非一审判决书中所指的认可两公司间的民事法律行为，其真实意思表示为：因《欠款说明》双方签字当事人王建伟及孟凡富均承认此欠条为虚构主体“北京达洪创世机械有限公司”及“北京嘉明垣设备有限公司”，故王建伟真实表达意思为：此欠条是孟凡富个人与其个人私人之间商定的仿照达洪创世公司与嘉明垣公司（现乐琦公司）之间真实业务往来而虚构出来的无效民事行为，且无论是王建伟个人还是代表达洪创世公司，都从未认可过此欠条就上述两公司真实业务往来的真实性、关联性和合法性。（3）一审判决书中就达洪创世公司表示其不以乐琦公司违约给其造成的损失对抗孟凡富在本案中的诉讼请求一事，达洪创世公司在一审庭审及质证期间从未书面表示过，其一审庭审达洪创世公司代理人王苏出庭仅持有达洪创世公司授权的一般代理权，亦无权代表公司放弃合法权益。（4）一审判决书中对达洪创世公司及孟凡富认可均不能找齐相关证据组成的后果，达洪创世公司的解释如下，孟凡富个人缠诉，达洪创世公司法定代表人王建伟个人已经历四次庭审，又持原有证据缠诉达洪创世公司，对达洪创世公司产生了很大的应诉疲倦并达到了其造成达洪创世公司在举证方面反应麻木、思维懈怠的效果。只是达洪创世公司一般代理人疏忽了提供完整证据链的民诉环节，依据《民事诉讼法第六十四条》关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。”的规定，在一审庭审过程中，孟凡富及其委托代理人邢树宏数次就其《欠款说明》及《委托加工协议》的组成（双方公司对账清单、往来账目、开据发票和收款凭证等）辩称相关证据已灭失，但一审判决书中又提到认可双方商业往来是数份合同且滚动支付，孟凡富上诉状中又明显注明其证据《委托加工协议》签订时间2009年11月5日以前的所有合同已终结且不欠款，此类重要节点明显反言，一审法庭却并未深究其此类证据组成的真实性。孟凡富所述证据7《委托加工协议》已全部按期保证完成供货给达洪创世公司却无法提供完备的出库单据，其上诉状中谎称的达洪创世公司法定代表人口头协议并领取价值十一万元左右配件，亦无完备证据组成。（5）一审庭审中，孟凡富及其委托代理人邢树宏对其所供证据《欠款说明》当庭表达无具体对账清单及质损赔偿谅解等重要组成，对其所诉欠款金额之来源及构成也未作具体解释，但其在其所提供证据（2019）京02民终9492号北京市第二中级人民法院民事判决书中明确指出“孟凡富亦应举证证明欠款说明中王建伟个人部分的款项及金额”，在上一案件初次一审（2018）京0101民初6427号案的起诉状中体现及上一案初次二审庭审中二审法官询问孟凡富就欠款金额的构成，孟凡富本人当庭口述答辩：“由合同额394340元及王建伟口头领走约110000元配件构成总价值51万余元，后期收到北京达洪公司支票16万余元及认赔质量赔损7万元，剩余28万元欠款，经双方商定后抹去其欠北京达洪公司30多万元金额发票的税点4万元后，组成此案其所提供之证据《欠款说明》的金额24万元”，但此次一审庭审法官却并未询问此项事宜及相关细节，当庭孟凡富欲口头重述此事却被其委托代理人邢树宏制止并故意回避此项事宜，导致一审法庭无法仔细分析达洪创世公司掌握的实质证据对反驳孟凡富虚假债务体系构成的逻辑性和相关性。使孟凡富回避了其虚假诉讼的诟病节点，并影响了达洪创世公司对孟凡富相关虚构节点的举证程序和质证的机会。2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力”。第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。一审判决书中，就关于债权转让通知问题的解释：“对上述法律法规的文意理解”中：“受让人直接通过诉讼方式向债务人主张权利，亦可认定为债权转让的一种方式”，来认可孟凡富不经通知直接起诉的“债权转让通知”，此类以诉讼方式代替债权转让通知的判定是明显的法律适用错误，且严重影响了债务人依据《合同法》第八十二条对不受到通知后的合同撤销及债权无效的抗辩时间。3.一审判决认定事实存在矛盾。一审判决中提到的涉案《债权转让协议》中“且经乐琦公司时任法定代表人及全体股东签字”一处的认定与一审判决书中第5页第4段末尾处：“该案中乐琦公司被列为第三人，其法定代表人杨涛曾至本院接受询问，并表示其对涉案债权转让事实不清楚，对于欠款金额不清楚，对于欠款的种类也不清楚”，若一审法院认定受让人孟凡富个人于2019年9月26日之起诉状为通知达洪创世公司，现乐琦公司法定代表人杨涛在上述法院接受询问的陈述中对《债权转让协议》杨涛的“并不知情”与一审判决书中第8页开头所述“乐琦公司现任法定代表人杨涛在另案及本案诉讼中亦未对该《债权转让协议》提出异议”的认定严重不符。故一审法庭对孟凡富（达洪创世公司）在一审庭审中对涉案“债权转让协议”通知的真实性抗诉不予采纳是明显的认定事实存在矛盾。又如前一案（2018）京0101民初6427号判决书中第5页第一段末尾：“等价有偿是商事交易的一般原则，乐琦公司将24万元债权无偿转让给孟凡富不符合商业交易惯例”这是最基本的社会常识，故一审法院以错误法律适用认可孟凡富的“债权转让协议”通知方式，既影响了债务人的抗辩权，也妨碍了现乐琦公司实际控制人杨涛的知情权及相关合法权益。孟凡富辩称，不同意达洪创世公司的上诉请求，请求二审维持原判。理由如下：1.一审判决认定事实不存在错误。（1）在以往的四次庭审中，孟凡富一直坚持《欠款说明》中的债权是真实存在的，只是由于在2015年3月17日签订《欠款说明》时达洪创世公司已于2009年12月12日被吊销了营业执照，王建伟虚构了北京达洪创世机械有限公司。（2）2018年5月25日，王建伟在针对（2018）京0101民初6427号民事案件的《民事答辩状》中明确承认《欠款说明》的签订主体为达洪创世公司和嘉明垣公司。（3）王苏在历次庭审中一直坚称王建伟的所有签字均代表达洪创世公司。（4）达洪创世公司的代理人王苏连续三次在庭审中表述签订《欠款说明》是为了蒙骗嘉明垣公司的另一名股东刘志国，这种虚构事实的行为已经被刘志国两次出庭作证所推翻。（5）达洪创世公司在《民事上诉状》第1条第（4）项所述事实“原审原告上诉状（指孟凡富）中又明显注明其证据《委托加工协议》2009年11月5日以前的所有合同已终结且不欠款”是不存在的，为本案达洪创世公司所虚构，而且这一事实存在与否并不影响案件的正确判决。（6）嘉明垣公司的股东为刘志国、孟凡富，法定代表人是孟凡富，在2016年8月29日，刘志国、孟凡富将股份转让给杨涛，法定代表人变更为杨涛，公司名称改为乐琦公司，因此，杨涛不知道签订于2016年7月10日的《债权转让协议》是正常的事情。2.一审判决适用法律没有错误（1）《欠款说明》属于清算协议，《欠款说明》的首句为：“经买卖双方对账核实并协商一致，双方对账结果如下”，显然《欠款说明》属于对以往债权债务之清算，属于第二层的法律关系，在《欠款说明》没有被法院认定无效或撤销前，法院不能再审理第一层的基础法律关系，即孟凡富没有必要再提交形成《欠款说明》的全部《出库单》及双方往来对账。（2）针对（2018）京0101民初6427号民事判决，孟凡富第一次的起诉时间为2018年3月28日，王建伟是达洪创世公司的法定代表人，其对债权转让一事已有足够的准备答辩时间，达洪创世公司在《民事上诉状》中认为2019年9月26日是债权转让的通知时间是不对的。（3）《欠款说明》属于清算协议，达洪创世公司不能再对基础法律关系的《委托加工协议》提出追究违约责任之诉，且上诉请求超出本案审理范围，再之也超出了诉讼时效。孟凡富向一审法院起诉请求：1.判令达洪创世公司归还欠款16万元；2.判令达洪创世公司赔偿逾期付款的利息损失，利息损失分四部分：以1万元为基数，自2016年3月18日起至支付之日止、以5万元为基数，自2017年3月18日起至支付之日止、以5万元为基数，自2018年3月18日起至支付之日止、以5万元为基数，自2019年3月18日起至实际支付之日止。以上利息损失计算标准为：起算日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；3.判令达洪创世公司立即偿还应于2020年3月17日前归还的5万元欠款；4.判令达洪创世公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2009年11月5日，达洪创世公司与乐琦公司签订《委托加工协议》，约定达洪创世公司委托乐琦公司制造炉具，合同总价款为394340元。2015年3月17日《欠款说明》载明：“经买卖双方对账核实并协商一致，双方对账结果如下：1、买方因经济周转原因欠卖方货款共计人民币240000元，不含发票（票据两清）。2、经双方协商且卖方同意，买方自此说明生效（具有法律效益）之日起五年内还清卖方所欠货款（第一年人民币四万元整。每年最少五万元）。如买方违反此还款说明，经双方协商解决，无法解决再由当地人民法院调解。”《欠款说明》中买方为：北京达洪创世机械有限公司，卖方为：北京嘉明垣设备有限公司，王建伟、孟凡富分别在上述两公司法定代表人处签字，其上并未加盖公司公章。双方均认可上述买方北京达洪创世机械有限公司实际并不存在。2016年7月10日，乐琦公司时任股东孟凡富、刘志国与乐琦公司签订《债权转让协议》，约定乐琦公司将在《欠款说明》中所拥有的全部债权（包括本金、利息）名义上全部转让给孟凡富所有。追讨回的欠款由孟凡富、刘志国按对乐琦公司的持股比例进行分配。孟凡富主张其于上述《债权转让协议》签署后电话通知了达洪创世公司法定代表人王建伟，但未提交证据予以证明，达洪创世公司主张其系于相关诉讼中才知晓涉案债权转让事宜。一审庭审中，达洪创世公司主张其与乐琦公司确实存在委托加工合同关系，且其确欠乐琦公司部分货款，但因合同履行过程中乐琦公司存在违约给其造成损失，故双方就相关事宜尚未达成解决方案。《欠款说明》系孟凡富为其个人目的而请达洪创世公司法定代表人王建伟帮忙配合虚构的，具体表现在：1.《欠款说明》上记载的卖方、买方名称均与嘉明垣公司、达洪创世公司有差别，系达洪创世公司配合虚构该说明时故意为之，以避免之后承担不应承担的责任；2.孟凡富为了让达洪创世公司法定代表人王建伟配合其虚构《欠款说明》自愿将其手写账本押给了达洪创世公司。达洪创世公司向一审法院提交了孟凡富手写的账本，其上记载内容包含2010年、2011年与王建伟之间的付款、发票开具情况。孟凡富主张上述账本系被不慎遗落在达洪创世公司，且其上记录的内容均发生于《欠款说明》出具前，双方经对账后最终确认了欠款金额并签署了《欠款说明》。本案审理过程中，达洪创世公司表示其不以乐琦公司违约给其造成的损失对抗孟凡富在本案中的诉讼请求。双方均认可《欠款说明》出具后，达洪创世公司、王建伟分别向乐琦公司、孟凡富共计支付3万元。达洪创世公司于庭审中明确，王建伟的付款行为系代表达洪创世公司向乐琦公司支付双方委托加工合同关系对应的合同款。双方均认可自2007年底始，乐琦公司与达洪创世公司开始存在委托加工合同关系，前后一共签署过7、8份合同。达洪创世公司认可双方各个合同并非独立结算，而是滚动结算，且双方均表示无法找齐自合作以来的全部出库单。另，孟凡富曾基于《委托加工协议》及《欠款说明》向一审法院对王建伟提起（2018）京0101民初6427号案件诉讼，该案中，王建伟在向一审法院提交的答辩状中陈述：“孟凡富以北京嘉明垣机械设备有限公司与北京达洪创世工贸有限公司签订的《委托加工协议》和《欠款说明》起诉自然人王建伟，请求判令王建伟承担给付责任。基于《委托加工协议》和《欠款说明》是两个有限责任公司之间的民事行为……”该案中乐琦公司被列为第三人，其法定代表人杨涛曾至一审法院接受询问，并表示其对涉案债权转让事实不清楚，对于欠款金额、欠款种类也不清楚。本案审理过程中，一审法院向杨涛核实相关情况，杨涛关于涉案债权及债权转让事宜的陈述与上述陈述一致。另，乐琦公司原股东刘志国于一审法院（2019）京0101民初9582号案件中表示认可涉案《债权转让协议》的真实性。一审法院另查，乐琦公司原名为嘉明垣公司，法定代表人为孟凡富，股东为孟凡富、刘志国，于2016年8月29日更名为现名称，法定代表人及股东均变更为杨涛。达洪创世公司法定代表人为王建伟，于2009年12月12日被吊销营业执照。一审法院认为，孟凡富主张其因受让了乐琦公司对达洪创世公司基于《欠款说明》形成的债权，从而有权向达洪创世公司主张《欠款说明》中尚欠款项及相应利息，达洪创世公司对此提出了抗辩意见。针对双方争议焦点，一审法院认定如下：一、关于《欠款说明》真实性问题达洪创世公司抗辩主张孟凡富依据的《欠款说明》系虚构而成。对此一审法院认为，《欠款说明》中买卖双方名称虽与达洪创世公司及乐琦公司原名称存在差别，但均非常接近，且《欠款说明》由上述两公司法定代表人签字予以确认，达洪创世公司亦认可其与乐琦公司确存在委托加工合同关系且其尚有部分货款未付，达洪创世公司法定代表人王建伟于（2018）京0101民初6427号案件答辩状中认可《欠款说明》系由乐琦公司与达洪创世公司之间签订，综合上述情节，一审法院可以认定《欠款说明》系达洪创世公司与乐琦公司之间针对双方委托加工合同关系进行对账后达成的一致还款合意。达洪创世公司主张其法定代表人王建伟系应孟凡富要求才配合虚构该《欠款说明》，该理由不足以合理解释王建伟承担风险自认债务的行为，且达洪创世公司未提交足以证明其该项主张的证据，应承担举证不利的后果。另，达洪创世公司认可双方自合作以来不同合同系滚动结算，且双方于庭审中均确认无法提供自合作以来的全部出库单，故双方亦不存在通过对账否定《欠款说明》已确认金额的可能。因此，一审法院对达洪创世公司该项答辩意见不予采信。二、关于债权转让通知问题达洪创世公司抗辩主张乐琦公司未曾向其通知过涉案债权转让事宜。对此一审法院认为，《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据对上述法律规定的文意理解，债权转让通知的主体应为债权转让人，但在可以确定债权转让真实的情况下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。受让人直接通过诉讼方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。涉案《债权转让协议》上加盖有乐琦公司曾用名嘉明垣公司公章，且经乐琦公司时任法定代表人及全体股东签字，乐琦公司现任法定代表人杨涛在另案及本案诉讼中亦未对该《债权转让协议》提出异议，因此，根据已查明事实，不存在可以否定《债权转让协议》真实性的证据。在此基础上，孟凡富通过提起诉讼的方式向债务人达洪创世公司主张权利，可视为涉案债权转让已向达洪创世公司进行了通知。达洪创世公司以乐琦公司未向其通知涉案债权转让事宜对抗孟凡富诉请，一审法院对此不予采纳。综上，孟凡富作为《欠款说明》所确认债权的受让人有权利向债务人达洪创世公司主张《欠款说明》中剩余债权。《欠款说明》出具于2015年3月17日，其中约定达洪创世公司自该说明生效之日起五年内还清货款24万元，其中第一年偿还4万元，之后每年至少偿还5万元。因此，根据上述约定，达洪创世公司支付款项的周期应为：2016年3月17日前支付4万元、2017年4月17日前支付5万元、2018年3月17日前支付5万元、2019年3月17日前支付5万元、2020年3月17日前支付5万元。双方均认可《欠款说明》出具后，达洪创世公司仅支付3万。因此，孟凡富要求达洪创世公司偿还已到期的19万债权中剩余未付款项16万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因达洪创世公司未依照上述约定期限支付已到期款项，故应承担违约责任、赔偿乐琦公司利息损失。根据《债权转让协议》，孟凡富受让乐琦公司的债权包括基于《欠款说明》形成的本金、利息债权，因此，孟凡富要求达洪创世公司分段赔偿利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。孟凡富要求判令达洪创世公司立即偿还应于2020年3月17日前支付的5万元债务，对此一审法院认为，双方《欠款说明》的约定可参照法律关于分期付款买卖合同的相关规定予以认定，因达洪创世公司未付到期款项金额已超过全部欠款五分之一，因此，孟凡富有权要求达洪创世公司支付全部价款，其该项诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。据此，一审法院于2019年12月6日作出（2019）京0101民初20486号民事判决：自判决生效之日起十日内，北京达洪创世工贸有限公司向孟凡富支付欠款21万元并赔偿利息损失（利息损失分四部分：第一部分：以1万元为基数，自2016年3月18日起计算至实际支付之日止；第二部分：以5万元为基数，自2017年3月18日起计算至实际支付之日止；第三部分：以5万元为基数，自2018年3月18日起计算至实际支付之日止；第四部分：以5万元为基数，自2019年3月18日起计算至实际支付之日止。以上利息损失计算标准为：起算日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：达洪创世公司提交了以下证据予以证明：1.委托加工协议2009A08；报关单、出库单、货运单、核销单，以证明嘉明垣公司没有完全履行合同义务，构成违约。孟凡富认可该组证据的真实性，不认可证明目的。2.委托加工协议2009A01、炉具配件报价单及出库单、09年出口质损退货资料单据，以证明孟凡富在一审诉讼中提交的出库单所载明的货物是嘉明垣公司履行委托加工协议2009A01交货义务所对应的货物；孟凡富存在质量侵权，真实的配件价格不可能是11万元。孟凡富不认可该组证据的真实性、证明目的。3.孟凡富征询函单、出库单收条，以证明嘉明垣公司虚构11万元配件，但存在质损返修纠纷，不含2010年支付的9.5万元，达洪创世公司已经支付16万元，孟凡富2011年至2014年征询单已经认赔至7万元。孟凡富不认可该组证据的真实性、证明目的。4.孟凡富抵押给达洪创世公司的账册、达洪创世公司吊销后清算组成立声明、《欠款说明》，以证明达洪创世公司吊销后依法开始清算并无经营和授权个人行为；达洪创世公司与嘉明垣公司真实往来账目及达洪创世公司遗漏9.5万元的原因。孟凡富认可上述《欠款说明》的真实性，但不认可该组其他证据的真实性及该组证据的证明目的。5.孟凡富向天津达洪创世机械有限公司的征询单，以证明孟凡富于2012年曾尝试虚构天津达洪创世机械有限公司债务。孟凡富不认可该组证据的真实性、证明目的。6.《债权转让证明》，以证明嘉明垣公司是加盖公章的，并非没有章。孟凡富认可该证据的真实性，但不认可证明目的。7.起诉状，以证明孟凡富承认过双方虚构《欠款说明》。孟凡富不认可该证据的证明目的。8.起诉状，证明孟凡富虚假诉讼。孟凡富认可该组证据的真实性，不认可证明目的。9.孟凡富的上诉状，以证明孟凡富承认虚构欠款的事实。孟凡富认可该证据的真实性，但不认可证明目的。10.（2018）京0101民初6427号、（2019）京02民终9492号民事判决，以证明孟凡富承认虚构《欠款说明》。孟凡富认可该组证据的真实性，不认可证明目的。本院经审查认为，达洪创世公司提交的上述证据，与本案二审处理结果不具有关联性，故本院对其不作为二审新的证据采纳。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：一审诉讼中，孟凡富提交了2010年4月16日、2010年12月6日的出库单，以证明达洪创世公司曾于2010年4月16日、2010年12月6日收取了嘉明垣公司的货物，达洪创世公司认可该证据的真实性，但认为上述出库单载明的货物系嘉明垣公司更换之前双方合作中不合格的货物。二审庭审中，达洪创世公司陈述称，不存在北京达洪创世机械有限公司，除了达洪创世公司、天津达洪创世机械有限公司外，王建伟没有在其他公司担任法定代表人。孟凡富陈述称就达洪创世公司在二审诉讼中提出的关于孟凡富支付违约金、赔偿损失的请求，不同意调解，也不同意二审法院一并处理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中，达洪创世公司的上诉请求包括孟凡富向其支付违约金、赔偿损失，但达洪创世公司在一审诉讼中并未提出该请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”据此，达洪创世公司在二审诉讼中提出的关于孟凡富支付违约金、赔偿损失的请求，因没有在一审诉讼中提出，在双方协商一致的情况下，双方可达成调解或者由本院一并裁判，但孟凡富明确表示不同意调解，也不同意本院一并裁判，故达洪创世公司的上述上诉请求，本院不予处理，当事人可另行解决。本案二审争议的焦点问题是《欠款说明》能否证明达洪创世公司欠付嘉明垣公司款项，达洪创世公司应否向孟凡富支付相应款项。达洪创世公司主张《欠款说明》系虚构，但根据达洪创世公司提交的证据，并不足以证明该主张。达洪创世公司主张孟凡富提交的出库单所载货物系更换质量不合格的货物，但也未能提交充分证据证明该主张。虽然《欠款说明》载明的“北京达洪创世机械有限公司”、“北京嘉明垣设备有限公司”并非本案当事人达洪创世公司、嘉明垣公司，但根据查明的事实，并不存在北京达洪创世机械有限公司，结合王建伟代表的达洪创世公司与孟凡富代表的嘉明垣公司签订的《委托加工协议》、出库单所证明的事实，以及《欠款协议》签订后达洪创世公司、王建伟向乐琦公司、孟凡富付款的事实，一审判决认定《欠款说明》载明的款项系达洪创世公司欠付嘉明垣公司的款项，并无不妥，本院予以维持。此外，嘉明垣公司向孟凡富转让债权时，嘉明垣公司的股东是孟凡富、刘志国，《债权转让协议》签订后，嘉明垣公司的股东、法定代表人、名称发生变更，在孟凡富、刘志国均认可《债权转让协议》的情况下，变更后的乐琦公司对《债权转让协议》相关情况不知情的事实并不影响孟凡富依据《债权转让协议》取得涉案债权。综上所述，达洪创世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由北京达洪创世工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 洋二〇二〇年五月二十八日法官助理  张福星书 记 员  张晓雪