云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终529号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：蒙自市红河大道与工业园区9号路交叉口东北侧复兴花园。负责人：邓嘉寿，职务：总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，1995年3月15日生，彝族，系该公司员工，现住蒙自市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告)：红河正大机动车服务有限公司。住所地：蒙自市天马路西延线东侧。法定代表人：刘伟，职务：经理。被上诉人（原审原告）：李有成，男，1987年4月13日生，彝族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：梁洪，男，1978年4月12日生，彝族，农民，住建水县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司因与被上诉人红河正大机动车服务有限公司、李有成、梁洪保险纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司上诉请求：依法撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3379号判决书，并依法改判上诉人商业险不承担赔偿责任。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均存在错误，恳请二审法院重新审理案件事实及法律适用问题。一、根据“《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二章机动车第三者责任保险责任，关于责任免除部分中，第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；依据这一条之规定，说明了驾驶营业车辆无相关的许可证书保险人在商业险内不应承担赔偿责任，商业险部分属于责任免除。本案中驾驶员梁洪驾驶营业车辆云Ｇ×××××号车发生道路交通事故无道路运输从业资格证书，且在知道该交通事故后我司经过与驾驶员梁洪沟通及告知相关商业险条款后，驾驶员同意我司商业险不承担赔偿责任，一审法院未采纳我司提交的证据，依据有无道路运输从业许可证与本案道路交通事故发生没有因果关系来确认我司商业险应该承担责任有违法律的公平公正性；二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第二十条因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，被保险人在交强险责任限额内有权重新核定。因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。本案中，梁洪与受害人徐尚和、陈美珍在未告知保险人的情况下自行达成了赔偿协议并且签订了赔偿协议书。上诉人认为对于该案交强险内应承担的损失中伤者徐尚和的伤残等级认定不合理，因此，上诉人有权利重新核定。红河正大机动车服务有限公司、李有成、梁洪辩称，一审判决公平合理，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.保险合同并无“从业资格”方面的表述内容，也没有约定驾驶人员无从业资格证驾驶营运车辆发生事故保险人免去赔偿责任的条款。免责条款在被上诉人投保时并没有进行过告知，免责条款无效。驾驶人员是否有从业资格证与车辆发生交通事故没有因果关系，无从业资格证驾驶车辆并未增加承保车辆运营的危险程度。2.一审判决上诉人赔付的款项于法有据，正当合理。伤者的合理损失，伤残等级也是经司法鉴定机构作出，客观真实。上诉人认为徐尚和的伤残等级不合理，但是上诉人并没有提出重新鉴定，视为上诉人认可该鉴定。红河正大机动车服务有限公司、李有成、梁洪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告垫付的医疗费、赔偿款157946.69元。2.依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月6日22时30分许，梁洪驾驶云Ｇ×××××号豪泺牌重型自卸货车，沿瑞临线行由建水县城方向驶往面甸村方向，行驶至瑞临线2137公里700米处时，与同向由徐尚和驾驶载陈美珍的微耕机的车尾部发生碰撞，造成徐尚和、陈美珍受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。当日徐尚和、陈美珍被送至建水县人民医院住院治疗。经云南省建水县公安局交通警察大队出具的第532524420180000470号《道路交通事故认定书》认定：“此事故，当事人梁洪驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离是导致此事故发生的根本原因，认定当事人梁洪承担此事故的全部责任；当事人徐尚和、陈美珍不承担此事故的责任”。伤者徐尚和于2018年7月7日在建水县人民医院住院治疗3天后于2018年7月10日到解放军第五十九医院住院治疗，经诊断为：一、创造性脑损伤；二、脑缺血灶；三、腔隙性脑梗塞等，并于2018年8月8日出院，住院共计32天。医疗费共计54787.13元。伤者陈美珍于2018年7月7日在解放军第五十九医院住院治疗，经诊断为：一、左足背皮肤软组织撕脱伤并缺损；二、左第4、5趾毁损伤等，并于2018年7月18日出院，住院共计11天，医疗费共计11359.56元。伤者徐尚和于2018年10月29日向云南红河公信司法鉴定所申请鉴定，伤者陈美珍于2018年9月20日向云南红河公信司法鉴定所申请鉴定，2018年9月21日云南红河公信司法鉴定所出具云公信司鉴所（2018）临鉴字第18169号《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人陈美珍伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人陈美珍后期医疗费评估为2000元；3、被鉴定人陈美珍误工期评定为伤后150日，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。2018年10月30日云南红河公信司法鉴定所出具云公信司鉴所（2018）临鉴字第18195号《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人徐尚和的伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人徐尚和后期医疗费评估为11000元；3、被鉴定人徐尚和误工期评定为伤后180日，护理期评定为评定60日，营养期评定为评定90日。肇事云Ｇ×××××号重型自卸货车在被告公司投保了机动车第三者责任险和车上人员责任险，事故发生时在承保期内。事故发生后，原告梁洪与徐尚和、陈美珍经协商一致达成道路交通事故赔偿协议书一份，协议约定由原告李有成、梁洪共同支付垫付了伤者徐尚和、陈美珍共计赔偿款91200元。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。另查明，梁洪驾驶的云Ｇ×××××号豪泺牌重型自卸货车机动车辆行驶证车主登记为原告红河正大机动车服务有限公司，实际车主为原告李有成，原告李有成与原告红河正大机动车服务有限公司系挂靠关系。驾驶员梁洪与原告李有成系朋友关系。一审法院认为，一、关于被告是否应在机动车第三者责任险内承担赔付责任的问题。机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。本案中被告以机动车综合商业保险条款及免责条款规定，驾驶出租机动车或运营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于保险责任免责范围为抗辩，在机动车第三者责任险内拒绝赔付。一审法院认为，1、从该条款内容看并无从业或货运资格证的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”等表述，对于具体什么许可证或必备证书没有作明确的说明，在没有明确约定的情况下，并不影响原告梁洪驾驶车辆的资格。2、是否具有道路运输从业许可证与本案道路交通事故发生没有因果关系，被告以此拒赔也不符合保险法中的近因原则。有无道路运输从业许可证应由行政关系调整，并不由保险合同关系调整，而且该证并不能反映驾驶员驾驶的能力。本案中交通事故发生时，驾驶员原告梁洪持有合法的机动车驾驶证，是否有道路运输从业许可证与交通事故发生没有因果关系，被告也未提交无道路运输从业许可证会显著增加承保车辆运行危险的相关证据。因此，被告在本案中无道路运输从业许可证而免除其承担商业三者险的辩解属于免除己方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，并且违反公平原则，应为无效条款。故，一审法院不予支持被告辩解，被告应在机动车第三者责任险内向原告承担赔付责任。二、关于原告请求的赔付款是否合理的问题。对原告主张伤者徐尚和、陈美珍的合理损失，一审法院确认如下：医疗费徐尚和、陈美珍二人合计66146.69元。住院伙食补助费徐尚和32天，陈美珍11天，二人合计43天，每天按100元计合计4300元。误工费酌情支持徐尚和90天，陈美珍77天，二人合计167天，每天按100元计合计16700元。护理费徐尚和32天，陈美珍11天，二人合计43天，每天按100元计合计4300元。徐尚和残疾赔偿金21536元。徐尚和后期医疗费11000元。陈美珍残疾赔偿金21536元。陈美珍后期医疗费2000元。鉴定费合计5200元。拖车施救费600元。以上共计153318.69元。以上款项属于原告梁洪驾驶云Ｇ×××××号豪泺牌重型自卸货车肇事后给伤者徐尚和、陈美珍造成的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司应在云Ｇ×××××号豪泺牌重型自卸货车投保范围内承担理赔责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告红河正大机动车服务有限公司、李有成、梁洪垫付赔偿款共计153318.69元。案件受理费3459元，减半收取计1729.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司提交的机动车综合商业保险条款第八条第一款第（二）项规定“如驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿。”《道路运输从业人员管理规定》是国家交通部为加强道路运输从业人员的管理，提高道路运输从业人员综合素质而出台的部门管理规章，不属于法律、行政法规的范畴，即使被保险人违反其相关禁止性规定，不能免除保险人对免责条款的明确说明义务。上诉人对保险合同的免责条款不但须作出明显提示，还要对免责条款概念、内容、真实含义及其法律后果等口头或书面作出明确阐述解释。红河正大机动车服务有限公司投保时中国平安财产保险有限公司红河中心支公司未对该免责条款的概念、内容、法律后果及必备证书的具体内容和含义进行常人可以理解的解释和说明，故对该格式条款应作出不利于提供格式条款一方即上诉人的解释。本案中，上诉人并未举证证明其对保险合同的免责条款尽到了明确说明义务，根据上述法律规定，免责条款对被上诉人不产生法律效力。故上诉人主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于上诉人提出对于交强险内应承担的损失中伤者徐尚和的伤残等级不合理的问题，因上诉人一审提交的鉴定结论是有鉴定资质的机构作出，上诉人虽提出异议，但并无相应证据予以反驳，故该项上诉主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3459元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年五月九日书记员  蒋松琦