河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民再31号原审原告：侯某某，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：周路路，河南安澜律师事务所律师。原审被告：谢某，男，1964年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：禹某某，男，1969年6月14日出生，住河南省泌阳县。被告：郭某某，男，1980年6月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马某某，女，1984年9月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。系泌阳县古城办事处古城居委推荐。原审原告侯某某与原审被告谢某、禹某某运输合同纠纷一案，本院（2019）豫1726民初2823号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）豫1726民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告侯某某及其诉讼代理人周路路、原审被告谢某、本案依申请追加的被告郭某某及其诉讼代理人马某某到庭参加诉讼，被告禹某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告谢某申诉称：驻马店市矿业开发公司遂平县田庄铁矿是与禹某某、郭某某三人合伙经营；欠原告的运费没有那么多，且应由合伙人共同承担。原审原告侯某某称：三被告在合伙经营铁矿期间欠付原告运费8.088万元，依法应当承担连带清偿责任。原审被告禹某某辩称：是谢某骗我签的合伙协议，说是让我负责会计，实际啥也不让我管；合伙经营没有算账，没有分红。被告郭某某及其代理人意见：与其他被告不存在合伙关系，也没有雇佣原告拉运货物，应驳回原告请求其承担责任的诉讼请求。原审原告侯某某向本院起诉请求：1．请求被告支付运费共计8.088万元及利息；2．诉讼费由被告承担。本案原审认定案件事实：2013年底，谢某介绍侯某某到其负责开采的驻马店市矿业开发公司遂平县田庄铁矿（以下简称田庄铁矿）拉运矿石，双方约定由侯某某将矿石从矿点拉到距离矿点500米左右的选厂，每车运费80元。为此侯某某购买核载量为5吨的自卸货车一辆进行运输，至2014年尚欠侯某某1101车运费未付。遂平县人民法院（2014）遂民初字第436号判决、驻马店市中级人民法院（2014）驻民三终字第00378号判决、（2014）驻民再终字第92号判决均确认，田庄铁矿系该矿实际所有人冯玉德委托谢某进行开采经营。本院原审认为，承运人按照约定完成货物运输后，托运人应支付运费。侯某某与谢某达成口头协议，为谢某将矿石运送到指定地点，双方合同成立。侯某某提交的判决书证明，冯玉德委托谢某进行实际开采经营，侯某某对该案涉运输合同的相对人并不明知，一直认为系为谢某履行的运输合同，与案外人根本就没有达成运输合同的合意。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，现侯某某选择向谢某主张权利，于法有据。侯某某购买车辆拉运矿石，已经履行合同，谢某作为合同相对人应履行相应的给付义务。对于谢某辩称其不是案涉田庄铁矿的代表人因此其不应该承担责任，于法相悖，本院不予采纳。谢某承担支付侯某某的运输费后，可依法向相关义务人追偿。关于侯某某请求按照每车80元支付运费问题。侯某某提供的与谢某的通话录音可以证实，谢某认可一车按照80元计算运费，同时结合侯某某拉运矿石的矿点和选厂之间的距离以及侯某某车辆的核载量，一车运费80元符合实际交易价格。因此谢某应支付侯某某运费88080元（80元×1101车）。谢某辩称其不应当承担责任，未提交相应的证据，对此其应承担举证不能的责任。故对谢某的辩称，本院不予采信。因刘一霖、禹某某系在该矿的务工人员，故对于侯某某请求刘一霖、禹某某支付其运费，于法无据，本院不予支持。关于侯某某请求的利息，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，侯某某的诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、谢某于本判决生效后十日内向侯某某支付运费共计80880元；二、驳回侯某某的其他诉讼请求。案件受理费911元，由谢某负担。本院再审认定事实如下：田庄铁矿系挂靠于驻马店市矿产开发公司的私人企业，所有权人是冯玉德（2011年被判刑10年）。2010年12月26日，冯玉德在被羁押期间给谢某出具了一份加盖有田庄铁矿印章的书面委托书：委托人冯玉德因刑事犯罪服刑，不能履行本公司2005年8月15日与驻马店市矿产开发公司签订的开矿协议，特全权委托谢某办理一切事务；2010年11月24日遂平县人民法院解除2008年1月6日与王国强、王坤灿等人的合伙协议，资产清算全权委托谢某进行，其经营的全部责任我予以承认。2011年12月16日，谢某与禹某某、郭某某二人就合伙开发田庄铁矿签订了一份《合伙开发遂平县田庄铁矿协议书》，该协议主要约定：三被告人各出资200万元共同经营田庄铁矿；合伙人在合伙正常经营范围内的一切行为由全体合伙人承担民事责任；合伙企业税后利润提取10%公积金，剩余部分按投资比例分取红利；企业亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙共同财产不足清偿的部分，按合伙人投资比例承担责任；全体合伙人一致同意，委托谢某为执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业开展业务，其他合伙人不再执行合伙企业事务；合伙经营期限为自合伙协议签订之日起10年；本协议经全体合伙人签名生效等。三被告人均在该协议书上签字、捺指印，田庄铁矿亦加盖了印章。关于侯某某与谢某口头签订运输合同及拖欠运费80880元的事实认定与原审认定一致。上述事实，有当事人陈述、《合伙开发遂平县田庄铁矿协议书》一份、有关生效判决书三份、货运收据1101张、谢某电话录音光盘一份等证据在卷佐证，足以认定。再审中，谢某提供证人李某1、李某2二人的书面证言以证明侯某某运送矿石的运费是每车45元，但证人均没有依法出庭作证，证言的真实性不能确定，不予采信。本院再审认为，本案的争执焦点为：一、侯某某的运费数额。二、谢某、禹某某、郭某某是否应当连带清偿案涉运费。关于侯某某的运费数额问题。侯某某提供的与谢某的通话录音可以证实，谢某认可一车按照80元计算运费；加上侯某某持有的田庄铁矿给其出具的货运收据1101张，能够计算出侯某某的运费为88080元。关于谢某、禹某某、郭某某是否应当连带清偿案涉运费问题。首先，谢某、禹某某均认可三人合伙开发协议，并有三人签字捺指印的书面合伙协议相印证，足以认定谢某、禹某某、郭某某合伙经营田庄铁矿的事实存在。郭某某对其提出的没有与谢某、禹某某合伙的意见不能提供证据加以证明，理由不能成立，依法应当承担举证不能的法律后果，对其意见本院不予采纳。其次，法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理包括委托代理和法定代理；代理人在代理权限内，以代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，谢某在获得冯玉德委托授权之后，在生产经营中与侯某某签订矿石运输合同，谢某没有依照约定履行支付运输费用的后果依法应当由田庄铁矿或者其所有人冯玉德承担。故侯某某向谢某、禹某某、郭某某主张连带清偿其运费于法无据，其应当向田庄铁矿或者冯玉德另行主张权利。综上，原审被告谢某的申诉部分理由成立，予以支持。原审原告侯某某请求原审被告谢某、禹某某及被告郭某某连带清偿运费无法律依据，本院不予支持。禹某某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。原审判决认定事实正确，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1726民初2823号民事判决。二、驳回原审原告侯某某的诉讼请求。案件受理费911元，由原审原告侯某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 森审 判 员  邢东伟人民陪审员  马云丽二〇二〇年五月二十日书 记 员  李海青