江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终284号 上诉人（原审原告）赣榆区青口镇舜丰皮衩厂，住所地连云港市赣榆区青口镇镇东村青年路18号。 经营者万发明，住址同上。 委托代理人**，江苏同科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政楼主楼433室。 法定代表人王济富，该局局长。 委托代理人梁洪永，该局社会保险科工作人员。 委托代理人孙飞腾，该局法规监察科工作人员。 被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市高新区花果山大道19-5号。 法定代表人程晓红，该局局长。 委托代理人张艳，该局法规处工作人员。 原审第三人苏波，男，1977年4月30日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人匡素芳，女，1950年2月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人苏洁，女，2000年2月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人苏然，女，2004年2月26日生，汉族，住址同上。 原审第三人苏文俊，男，2006年3月18日生，汉族，住址同上。 以上五名原审第三人共同委托代理人（法定监护人）苏波，男，1977年4月30日生，汉族，住连云港市赣榆区。 上诉人赣榆区青口镇舜丰皮衩厂（以下简称青口舜丰皮衩厂）因与被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）、连云港市人力资源和社会保障局、（以下简称市人社局）以及原审第三人苏波、匡素芳、苏洁、苏然、苏文俊（以下简称苏波等5人）工伤行政确认一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李某在青口舜丰皮衩厂为半成品皮衩安装纽扣，按件计费，多劳多得，其工资由青口舜丰皮衩厂发放。2018年1月22日18时许，案外人朱某1驾驶重型自卸货车行驶至青年路与时代路路口处往东转弯，与李某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李某当场死亡。赣榆交警大队作出道路交通事故认定：李某无责任，朱某1负全部责任。 原审法院还查明，原审第三人苏波系李某丈夫，匡素芳系李某母亲，苏洁、苏文俊、苏然系李某的子女。原审第三人苏波就李某发生交通事故死亡向某区人社局申请认定工伤，赣榆区人社局于2018年10月26日受理并向青口舜丰皮衩厂邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，在规定的举证时限内青口舜丰皮衩厂向某区人社局提交证据及答辩意见。赣榆区人社局经调查于2018年12月19日作出赣人社工认字[2018]278号工伤认定决定，认定李某受伤害为工伤。青口舜丰皮衩厂对该决定不服，于2019年1月2日向市人社局申请行政复议，市人社局依法予以受理，并向青口舜丰皮衩厂送达了行政复议受理通知书，告知青口舜丰皮衩厂复议中的权利和义务。市人社局在受理复议申请后，依法要求赣榆区人社局进行答辩并追加苏波为本案第三人。市人社局经审查后，作出[2019]连人社行复第1号行政复议决定，决定维持赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定。青口舜丰皮衩厂不服，诉至原审法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对李某所受伤害是否为工伤作出认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市人社局受理青口舜丰皮衩厂的行政复议申请主体合法。本案的争议焦点为：一、李某与青口舜丰皮衩之间是否存在劳动关系；二、李某是否在从青口舜丰皮衩处下班途中发生交通事故死亡。关于争议焦点一。原劳动和社会保障部下发的劳某发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上规定，原审法院认为青口舜丰皮衩厂与李某之间存在劳动关系，理由为：一、青口舜丰皮衩厂具备用工主体资格，李某也是符合法律规定的劳动者。二、根据青口舜丰皮衩厂提交的情况说明及彭某1、朱某2的证言，李某在事故发生前在青口舜丰皮衩厂已工作了八个月左右，李某接受该厂的管理，按照该厂的要求提供劳动，青口舜丰皮衩厂对李某的计薪方式是“多劳多得”，即计件工资，这也是用人单位对劳动者计发工资的一种常见方式。三、青口舜丰皮衩厂的经营范围为皮衩缝制，李某的工作内容是为皮衩穿扣子等，因此，李某提供的劳动是青口舜丰皮衩厂业务的组成部分。综上，可以认定李某与青口舜丰皮衩厂之间存在劳动关系。关于争议焦点二。青口舜丰皮衩厂提交了朱某2、董某、彭某2等证人证言证明李某在事故发生当日未到其处上班，董某同时证明李某在事故发生的前一天到青口舜丰皮衩厂处上班。赣榆区人社局提交的下口边防派出所对彭某1的询问笔录中载明派出所民警问彭某1“发生交通事故当天，李某离开你们工厂你知不知道”，彭某1答“没和我说”，即彭某1回答时没有否认李某事发当天到青口舜丰皮衩厂上班，民警与彭某1之间的问答证明李某在事故发生的当日是到青口舜丰皮衩厂上班的，只是下班时没有跟彭某1打招呼。证人宋某也证明其在李某事发当日在青口舜丰皮衩厂看到李某上班。因证人朱某2、董某、彭某2等与青口舜丰皮衩厂存在利害关系，宋某与李某不存在利害关系，第三人提交的录音证明彭某1存在妨碍证人作证的嫌疑。因此，朱某2、董某、彭某2作出的对青口舜丰皮衩厂有利的证言的证明力明显小于宋某的证言证明力及彭某1作出的对李某有利的证言证明力。结合李某发生事故的地点及时间属于下班的合理路线及时间。据此，可以认定李某是在从青口舜丰皮衩厂下班途中发生本人非主要责任的交通事故死亡。 赣榆区人社局受理苏波等5人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，向青口舜丰皮衩厂送达了举证通知书。赣榆区人社局在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，青口舜丰皮衩厂要求撤销无事实和法律依据，不予支持。市人社局依法受理青口舜丰皮衩厂复议申请后，要求赣榆区人社局进行答辩并追加苏波等5人为本案第三人，通知青口舜丰皮衩厂查阅赣榆区人社局提交的证据、听取其意见，市人社局作出的复议决定符合法定程序，查明事实清楚、适用法律正确，青口舜丰皮衩厂要求撤销复议决定无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回青口舜丰皮衩厂要求撤销赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定书的诉讼请求；二、驳回青口舜丰皮衩厂要求撤销市人社局作出的[2019]连人社行复第1号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由青口舜丰皮衩厂承担。 上诉人青口舜丰皮衩厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求对原判发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对争议的主要事实认定错误。上诉人与李某之间不存在劳动关系，李某为皮衩穿扣子，是上诉人承包给李某做的，双方是承揽行为，不存在固定的用工关系。原审法院对证人证言的认定严重偏袒，没有证据证明李某在事故发生的当天下午来过上诉人处，行政机关作出的行政行为，无充足证据证明，依法应予撤销。 被上诉人赣榆区人社局辩称，我局受理苏波等5人工伤认定申请后，经调查核实及调取相关证据，并依据《工伤保险条例》法律规定，认定李某同志为因工死亡，事实清楚，程序合法。一审法院认定事实清楚,适用法律正确；上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，应维持原判。 原审第三人苏波等5人述称，同意赣榆区人社局的答辩意见。李某与上诉人存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人青口舜丰皮衩厂提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。 本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与原审认定事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对原审第三人苏波等5人的近亲属李某所受伤害是否为工伤作出认定。且根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）相关意见，社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被上诉人赣榆区人社局受理苏波等5人工伤认定申请后，依职权进行了调查核实，核实的宋某证言，证实李某在案涉交通事故发生前，在上诉人厂里从事皮衩压带子工作，按件计酬，相应劳动报酬由上诉人发放，厂里不走货时，6点到6：30就下班了，李某发生交通事故当天去厂里上班的。赣榆区人社局调查收集的上诉人的经营者的配偶彭忠霞2018年10月9日在赣榆区公安局下口边防派出所的证言，亦证实李某自去年5月份左右在其皮衩厂上班，工资按件计价，多劳多得，与皮衩厂没有签订相关劳动协议或合同，一般下午6：30下班等，对宋某的证言予以了部分印证。赣榆区人社局调查收集的公安机关道路交通事故认定书，证实李某发生事故的时间、地点及李某无事故责任等。鉴于上述证据能够证明上诉人与李某发生事故前双方关系具备事实劳动关系特征，且案涉交通事故发生在李某下班的合理时间和合理路线途中，李某在交通事故中无责任。赣榆区人社局作出的案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市人社局受理上诉人复议申请后，在法定期限内作出维持工伤认定的复议决定，程序合法。上诉人否认其与李某存在劳动关系，上诉称双方系承揽关系，但未提供双方存在定作、交付承揽物及支付定作费用等成立承揽关系的相关证据，应承担不利后果。同时，上诉人虽不认可李某系下班途中遭受交通事故，称李某发生交通事故处为较繁荣的商业街，不能直接排除李某系其他原因出现在事故现场，但上诉人未能提供证据证明其主张。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赣榆区青口镇舜丰皮衩厂负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年五月十七日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；