河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终781号上诉人（原审原告）：梁群章，男，1952年10月9日出生，户籍地河南省南乐县，现住河南省南乐县。委托诉讼代理人：梁殿强（梁群章之子），1974年7月20日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：姚俊庚，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁月甫（梁月普），男，1964年2月11日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：席向帅，南乐县法律援助中心指派律师。上诉人梁群章因与被上诉人梁月甫返还原物纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称南乐县法院）（2019）豫0923民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁群章及其委托诉讼代理人姚俊庚、梁殿强，被上诉人梁月甫及其委托诉讼代理人席向帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁群章上诉请求：1.依法撤销河南省南乐县法院(2019)豫0923民初4821号民事判决,改判梁月甫返还梁群章宅基地。2.由梁月甫承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定梁月甫取得了房屋所有权错误。根据梁群章在(2016)豫0923民初973号和(2016)豫09民终1793号案件中的诉讼请求,案件需要解决的是梁群章要求返还宅基地的问题。在审理过程中,涉及到对梁月甫是否已经取得房屋所有权的问题，应当审查梁月甫提交的证据。在多次诉讼过程中,梁月甫关于房屋所有权的取得有多种说法,即梁月甫购买、梁红杰购买、梁起彦赠与等,但均没有提交有效证据。特别是梁群章在起诉梁月甫与梁起彦买卖宅基地无效的(2016)豫0923民初2054号民事案件中,法院认可的事实仅是宅基地。因此一审判决认为梁月甫取得了房屋所有权没有事实根据，一审依据“地随房走”的原则,判决驳回梁群章的诉讼请求没有法律依据,严重侵害了梁群章的合法权益。2.即使依据“地随房走”的原则,购买房屋可以取得土地使用权,也应当依法变更土地使用权手续,否则梁月甫不能继续使用梁群章的宅基地。根据物权法的规定,宅基地使用权的取得需要登记，即使住宅转让、继承等原因造成宅基地使用权变更的，也应当进行变更登记。因此一审在梁月甫没有依法变更土地使用权手续的情况下,认定梁月甫继续使用宅基地合法违反了法律规定。3.一审认定梁群章要求梁月甫返还宅基地但不同意购买涉案宅基地上房屋错误。庭审笔录明确记载梁群章同意购买房屋，但意指向具有合法房屋所有权的人进行购买,如果经查明梁月甫具有合法的房屋所有权,梁群章同意购买,如果没有合法取得房屋所有权,那么梁群章应向合法取得房屋所有权的人购买。因此,一审认定梁群章不同意购买房屋错误。综上,一审认定事实错误,适用法律不当,请求二审依法支持梁群章的上诉请求。梁月甫辩称，1.该宅基地上的房屋系案外人梁起彦所有，梁月甫通过支付合理对价已取得房屋所有权。2.根据“地随房走”的原则，梁月甫继续使用该涉案宅基地属于合法使用。综上，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。梁群章向一审法院起诉请求：判令梁月甫返还梁群章宅基地(东至梁文方、南至大街、西至胡同、北至梁国房,东西11.8米、南北18.5米)。一审法院认定事实：1984年4月1日,河南省南乐县千口乡人民政府为梁群章颁发宅基地使用证一份,梁群章取得位于河南省南乐县千口乡东梁村的东至梁海法(梁文方之父)、南至大街、西至胡同、北至梁合拉(梁国房之父)的宅基地一宗,该宅基地东西宽壹拾壹点捌米、南北长壹拾捌点伍米,面积叁点叁分。1987年,案外人梁起彦因无宅基居住,经与梁群章协商,梁群章将涉案宅基让与梁起彦建房使用,梁起彦在涉案宅基上建院落一套并居住。2015年初,梁群章因听说梁起彦欲把涉案宅基出卖给他人,于2015年5月11日向南乐县法院提起诉讼,要求梁起彦返还涉案宅基地,南乐县法院受理后的同年7月20日,梁群章向南乐县法院提出撤诉申请,南乐县法院于当日作出(2015)南民初字第815号民事裁定书,裁定准予梁群章撤回起诉。2015年8月24日,梁群章以梁起彦将涉案宅基出卖给他人获益为由再次向人民法院提起诉讼,要求梁起彦返还涉案宅基地使用权;南乐县法院经审理于同年10月16日作出（2015)南民初字第1428号民事判决书,判决驳回梁群章要求梁起彦返还涉案宅基的诉讼请求;该案诉讼中的10月份,梁起彦以20000元的价格把涉案宅基及房屋出卖给梁月甫;梁群章不服前述判决,上诉于河南省濮阳市中级人民法院（以下简称濮阳中院）,二审法院经审理于2016年2月23日作出(2015)濮中法民一终字第00536号民事裁定书,裁定撤销前述判决并发回南乐县法院重审;南乐县法院另行组成合议庭审理该案,在审理过程中询问了梁起彦与梁月甫,梁群章主张其将涉案宅基让与梁起彦使用的前提条件是梁群章随时可收回且梁起彦亡故后地上房屋归梁群章所有,梁起彦主张涉案宅基是其与梁群章互换所得,南乐县法院经审理认为梁群章与梁起彦均未提交证据证明自己的主张，且梁群章提供的证据不足以证明梁起彦应无条件立即返还占有使用的涉案宅基,遂于2016年7月10日作出(2016)豫0923民初973号民事判决书,判决驳回梁群章要求梁起彦返还涉案宅基的诉讼请求。梁群章仍不服,上诉于濮阳中院,二审法院经审理认为梁起彦经梁群章同意在涉案宅基上建房居住系合法使用且梁起彦仅有一处住所，梁群章如认为梁起彦将涉案宅基及所建房屋一并转让给他人的行为侵犯了自身权益可对梁起彦的转让行为的效力另案主张,遂于2016年11月7日作出(2016)豫09民终1793号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。2016年8月1日,梁群章认为梁起彦把涉案宅基卖给梁月甫的行为侵犯了梁群章合法权益,以梁起彦、梁月甫为被告向南乐县法院提起民事诉讼,要求确认梁月甫与梁起彦之间的买卖合同关系无效,南乐县法院经审理认为梁月甫与梁起彦之间的买卖涉案宅基的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条确定的强制性规范,遂于2016年12月27日作出(2016)豫0923民初2054号民事判决书,判决确认梁起彦与梁月甫于2015年10月份达成的买卖涉案宅基的行为无效,现该判决已生效。梁起彦于2017年1月25日病故,梁月甫一直使用涉案宅基及地上房屋至今。现梁群章再次诉至法院,要求梁月甫返还涉案宅基,梁月甫以涉案宅基上的房屋系接受梁起彦遗赠而得而拒绝返还。经本院当庭询问,梁群章要求梁月甫返还涉案宅基但不同意购买涉案宅基上的房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方及梁起彦产生纠纷的2015年之前的我国集体土地使用权及房屋所有权取得的规定,《宅基地使用证》作为证明土地使用者使用集体土地的法律凭证,由乡级人民政府实施颁证行为,而农村居民建造在使用权无争议的集体土地上的农村房屋所有权自房屋建成时取得,故客观存在本案中的土地使用权与房屋所有权相分离的状态。梁群章虽据《宅基地使用证》要求梁月甫返还涉案宅基,但梁起彦建造在涉案宅基上的房屋是基于梁群章同意的合法建筑,梁起彦是房屋所有权人,梁月甫因买卖而取得涉案宅基上的房屋的所有权是基于梁起彦的有权处分行为,故梁月甫是梁起彦亡故后的涉案宅基上的房屋的所有权人。梁群章所举证据不足以证明其把涉案宅基使用权让与梁起彦时附有条件或期限,亦不足以证明梁起彦亡故后梁群章即取得涉案宅基上的房屋所有权,且梁群章不同意在梁月甫返还涉案宅基的同时购买梁月甫合法取得的地上房屋,则梁月甫根据“地随房走”的原则继续使用涉案宅基属合法使用。据此,对梁群章要求梁月甫返还涉案宅基的诉讼请求,本院依法不予支持。据上述事实与理由,依照《中华人民共和国物权法》第三十条,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回梁群章要求梁月甫返还宅基地(东至梁文方、南至大街、西至胡同、北至梁国房,东西11.8米、南北18.5米）的诉讼请求。案件受理费275元,由梁群章负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉宅基地于1984年登记在梁群章名下，案外人梁起彦经由梁群章同意，于1987年在案涉宅基上建造房屋并长期居住，梁起彦对案涉宅基系合法使用，且因建造行为对其所建房屋享有所有权，并有权对该房屋进行处分。梁起彦生前无论是以买卖还是赠与等方式将其房屋所有权转移给梁月甫，梁月甫基于与梁起彦的合意即取得房屋所有权，应受法律保护。生效判决虽然认定梁起彦与梁月甫之间宅基地转让行为无效，但根据“地随房走”原则，梁群章在梁月甫对其房屋合法使用的情况下，要求梁月甫返还案涉宅基的请求一审判决未予支持并无不当。梁群章的其他上诉理由无法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，梁群章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由梁群章负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年五月二十八日书记员  张利花