安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民再9号 上诉人（一审原告、被申请人）：杨东于，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人:王贺，安徽皖杰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：王志勇，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：范德全，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓扬龙，安徽谷水律师事务所律师。 上诉人杨东于因与被上诉人王志勇承揽合同纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出（2017）皖1621民初3808号民事判决，该判决发生法律效力后，王志勇向涡阳县人民法院申请再审，涡阳县人民法院于2019年8月23日作出（2019）皖1621民监11号民事裁定书，裁定再审本案。涡阳县人民法院另行组成合议庭，作出（2019）皖1621民再10号民事裁定，上诉人杨东于不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨东于及其委托诉讼代理人王贺、被上诉人王志勇及其委托诉讼代理人范德全、邓扬龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨东于上诉请求：依法撤销涡阳县人民法院（2019）皖1621民再10号民事判决，改判支持上诉人的原一审诉讼请求。事实和理由:（一）一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有合同，属于事实不清，证据不足。2014年涡阳县政府对外招商引资建设新农村，上诉人应邀前去进行建设。之后和部分户主签订建房协议，由于部分户主不在家，通过镇政府工作人员和村干部按统一标准进行建设。2015年验收合格，被上诉人等人全部入住未提出异议。被上诉人在建成后付款4万元。上诉人多次催要，被上诉人未付余款。2017年上诉人诉讼，村镇出具证明，证明杨东于可全权收取费用208500元。法院支持了上诉人的诉讼请求。进入执行阶段，被上诉人以付过款为由申诉。一审作出的再审裁定错误，上诉人已交付房屋，被上诉人未提出异议，且已付部分款项，证人孙某的证言能反映真实情况，不能因没有合同，被上诉人就不用付款了。（二）一审中，被上诉人称已付款，有他人收条，且说有转账记录，但均未提供，系逃避执行。综上所述，请求支持上诉请求。 王志勇辩称，（一）再审裁定认定事实和适用法律正确，程序合法，杨东于上诉无任何理由，应依法驳回上诉，维持再审一审裁定。王志勇的涉案房屋系拆除自己的危房，在自己的宅基地上，按照镇、村进行美好乡村建设的统一标准和规划建造的。政府按标准给相应的补偿款，补偿款的发放与杨东于没有任何关系。双方当事人之间没有签订承揽协议，也无事实承揽关系，王志勇的危房改造建设从始至终与杨东于无关。杨东于没有提供充分证据证明其与王志勇之间存在承揽关系，应当承担举证不力的责任。杨东于提供的会议纪要等证据只能证明村民拆除危房，按规划改造建设新房，但不能证明杨东于与王志勇之间存在承揽关系，一审再审时，杨东于也承认其与王志勇之间没有任何承揽协议。王志勇的房屋既不是杨东于承建的，建成后也不是杨东于交付的，一审再审裁定驳回其起诉，事实清楚，证据确实充分。（二）王志勇的建房款经村干部的手已全部履行完毕，且有收条。王志勇的房屋一直由高传伟垫资建房，建成后的房屋钥匙也是高传伟交付的，建房人高传伟有收取建房款的权利。高传伟出具的收条及一审法院的调查笔录，都能证明王志勇的建房款208500元已付清，王志勇将建房款经过村干部，由村干部交给杨东于4万元，王志勇的父亲在工地干活的工钱抵扣1万元，其余158500元交给高传伟，杨东于、郑亚洲对高传伟收取建房款的权利及事实均在一审法院的调查笔录中签字认可，证人孙某、王某也对上述事实予以证明。杨东于、郑亚洲与高传伟之间的关系或纠纷，王志勇不清楚，也与王志勇无关。杨东于恶意起诉王志勇，给王志勇造成一定的损失，应当进行赔偿。 杨东于向一审法院起诉请求：1.责令被告偿付建设工程款168500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院（2017）皖1621民初3808号民事判决认定事实：2014年，被告王志勇参与王大楼美好乡村建设项目，与原告杨东于达成口头协议，将自家房屋交由原告杨东于建设，并约定了建房面积、建房总造价（218928.6元）等内容。经后期协商，双方约定因建设中使用了部分旧砖块，再扣除政府补贴等，实际总价款应为208500元。房屋建设完工后，被告已向原告支付了40000元建房款。另查明，王大楼美好乡村指挥部并非实体组织，也无独立的诉讼主体资格，涉案房屋的实际建设人为本案原告杨东于。 一审法院（2017）皖1621民初3808号民事判决认为，被告将自家房屋建设工程交由原告承建，并约定建房款，以交付符合条件的房屋作为给付建房款的前提条件，应当认定原告与被告之间建立的是以一方按照约定完成工作并交付工作成果，另一方接受工作成果并给付报酬的承揽合同关系。该房屋已经竣工验收合格并已实际交付使用。因原告自认实际建房款为208500元，也自认被告已向其支付了40000元，故被告还应支付的建房款为168500元。关于原告主张的利息。虽然协议中对建房款的支付期限、欠付建房款利息的计算标准均没有约定，原告也没有证明房屋的实际交付使用的时间，但自原告起诉之日起，应构成逾期付款，故该利息应以欠付的建房款168500元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年7月4日起计算至款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告王志勇于本判决生效之日起十五日内支付杨东于建房款168500元及利息（以168500元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年7月4日起计算至款付清之日止）。案件受理费3670元，由被告王志勇负担。 王志勇申请再审称：1、依法撤销涡阳县人民法院（2017）皖1621民初3808号民事判决；2、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：涡阳县人民法院于2017年7月4日受理杨东于与王志勇承揽合同纠纷一案，法院在审理过程中对杨东于所举证据协议书予以认定，但王志勇从未在该协议书上签字确认，因案件系公告送达，王志勇未到庭参与质证，故丧失了对该证据予以否认的机会。王志勇与杨东于之间并不存在承揽合同关系，不应承担上述判决书中所确定的给付义务，恳请法院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。 一审法院（2019）皖1621民再10号民事再审裁定认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，本案中，被申请人杨东于挂靠涡阳县中州置业投资有限公司前往申请人王志勇所在的王大楼村进行美好乡村建设，并未与申请人王志勇签订承揽合同，且被申请人杨东于也未能举证出王志勇对其有给付义务，被申请人杨东于以承揽合同起诉申请人王志勇显然不当，依法应予驳回。原一审存在部分认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正，原判决有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定：一、撤销本院（2017）皖1621民初3808号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）杨东于的起诉。案件受理费3670元，依法予以退还。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明，2014年7月19日，杨东于以其挂靠的涡阳县中州置业投资有限公司为发包人与高传伟挂靠的安徽万达建设工程有限公司利辛分公司为承包人，就王大楼美好新村建设工程项目签订合同。王志勇的房屋属于此次建设项目，该房屋的实际施工人系案外人高传伟，王志勇与杨东于、高传伟均未签订书面承揽合同。杨东于亦未与王志勇就该房屋建设进行口头协商，房屋建成后，高传伟将房屋钥匙交给了王志勇。 本院认为：一审法院以杨东于以承揽合同起诉王志勇不当为由，再审裁定撤销该院（2017）皖1621民初3808号民事判决，驳回杨东于的起诉，不妥。本案应通知该房屋的实际施工人高传伟作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销涡阳县人民法院（2019）皖1621民再10号民事裁定； 二、本案指令涡阳县人民法院审理。 杨东于预交的二审案件受理费3670元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年五月二十八日 法官助理李英进 书记员李杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。