天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终54号 上诉人（原审原告）马春平，男，1965年8月30日出生，汉族，住天津市南开区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市经济技术开发区永丰街23号。 法定代表人张健，局长。 委托代理人郭肇鑫，天津市滨海新区公安局黄海路派出所民警。 委托代理人李春虎，天津市滨海新区公安局法制支队民警。 原审第三人陈占江，男，1962年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市经济技术开发区。 上诉人马春平因治安行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告马春平系中粮可口可乐饮料（天津）有限公司员工。其于2016年8月至今，持续至北京中粮可口可乐公司总部上访，反映公司领导腐败问题。2017年5月3日，该公司在第三人陈占江的主持下召开管理团队沟通会议，认为原告近期一直不停到中粮可口可乐集团闹事，在集团办公大厅大声吵闹、拉横幅，其行为严重影响集团正常办公秩序，极大地抹黑了天津厂和员工形象，集团和公司都花费了很大的精力，目前依然无法妥善解决此事。该会议决定：以公司员工《联名信》的形式向原告马春平居住地派出所投诉此事，寻求公安机关的帮助，以尽快妥善解决。由法务部门负责起草《联名信》，根据马春平到集团上访、闹事的实际情况客观陈述，由人力资源部负责下发至各部门员工，向员工说明马春平的实际情况，并自愿签名。该公司于2017年5月制作了《联名投诉书》，载明了原告的基本信息（包括出生日期、身份证号码、具体住所和工作情况）、投诉事由和闹访照片及公司员工态度。天津市滨海新区公安局黄海路派出所（以下简称黄海路派出所）于2017年5月23日接原告马春平报警称自己被侮辱，后黄海路派出所经过传唤、询问、调查、告知等程序，于2017年8月1日作出津滨公开（黄）行终止决字[2017]9号《终止案件调查决定书》并于2017年8月14日送达原告。原告对该决定书不服，诉至一审法院。一审法院于2017年12月20日作出（2017）津0116行初282号《行政裁定书》，认为原告马春平在行政程序中及行政诉讼程序中，均主张其被侮辱一案系刑事报案，要求公安机关按照刑事诉讼的相关程序予以处理，追究侵害人的刑事责任。考虑对公安机关刑事诉讼程序的监督不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此裁定驳回原告马春平的起诉。原告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）津02行终193号《行政裁定书》，裁定本案指令一审法院继续审理。后经一审法院释明原告不再坚持涉及刑事诉讼相关程序，一审法院于2018年11月20日作出（2018）津0116行初178号《行政判决书》，判决撤销黄海路派出所作出的津滨公开（黄）行终止决字[2017]9号《终止案件调查决定书》并责令黄海路派出所自判决生效之日起三十日内对原告马春平的报警重新作出处理。黄海路派出所对判决不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）津02行终27号《行政判决书》，驳回黄海路派出所的上诉，维持原审判决。被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）于2019年4月17日传唤第三人陈占江，第三人陈占江向被告提交了天津市南开区人民法院于2018年4月28日作出的（2017）津0104民初6767号《民事判决书》及天津市第一中级人民法院于2018年10月4日作出的（2018）津01民终4923号《民事判决书》。被告经调查，认为天津可口可乐有限公司原法定代表人陈占江组织公司召开管理层会议，决定将一份内容涉及马春平身份证号、家庭住址等个人信息且有“无赖”字样的“联名投诉书”在天津可口可乐饮料有限公司、河北省可口可乐饮料有限公司约1200名职工范围内传阅签名，后因客观原因终止联名传阅行为，但情节特别轻微，因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第（六）项、第十九条第（一）项之规定，决定对陈占江不予行政处罚。被告滨海新区公安局于2019年4月19日作出津滨公（黄）不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，原告不服，诉至一审法院，请求撤销津滨公（黄）不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，根据上述规定，被告滨海新区公安局具有对涉案违法行为作出治安管理处罚的行政主体资格及法定职权。被告滨海新区公安局于2019年3月21日收到天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02行终27号《行政判决书》后，于当日对原终止调查决定撤销并继续开展侦查工作，于2019年4月19日作出被诉《不予行政处罚决定书》，并分别于2019年4月19日和2019年4月20日送达给第三人和原告，未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的三十日办案期限，且其在办案过程中履行了传唤、询问、调查、告知等程序，其行政程序合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”原告主张，第三人陈占江唤使3000名员工侮辱原告并泄露原告个人信息，属于违法行为，第三人对原告进行打击报复的行为应属于从重处罚的情形。一审法院认为，被告滨海新区公安局对原告马春平、第三人陈占江及买淑芬、邓然、尚彬、冯祎然、仲宝强等人所作的《询问笔录》等证据，能够证实第三人陈占江并未在“联名投诉书”中签名，其作为公司管理者，本可以就原告的行为进行正当批评教育；但其组织公司管理层召开会议，并审核通过涉嫌侮辱并载有原告个人信息的“联名投诉书”，做法欠妥。考虑到“联名投诉书”并未造成大范围影响，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第（六）项及第十九条第（一）项之规定，对第三人陈占江作出不予行政处罚的决定，系被告综合考虑了案件起因、情节、危害后果等相关情况后，在法定处罚种类和幅度内作出的，证据充分、适用法律正确。综上，被告滨海新区公安局作出的被诉《不予行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马春平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马春平负担。 上诉人马春平不服一审判决上诉称，一审法院法官在事实清楚、证据确凿的情况下，不按国家法律判决，上诉人请求二审法院公平、公正判决。 被上诉人滨海新区公安局未作答辩。 原审第三人陈占江未作陈述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被上诉人滨海新区公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为进行调查和处理的主体资格与法定职权。被上诉人受理案件后，经过调查，在法定期限内作出了涉案《不予行政处罚决定书》并送达，程序合法。 本案的争议焦点在于被上诉人认定原审第三人陈占江存在侵犯他人隐私、公然侮辱他人的违法行为，但情节特别轻微，决定不予行政处罚是否合法。被上诉人提供的证据可以证实，原审第三人陈占江作为公司的管理者，决定将一份载有上诉人身份证号、家庭住址等个人信息且有“无赖”字样的“联名投诉书”在天津可口可乐饮料有限公司、河北省可口可乐饮料有限公司职工范围内传阅签名，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第（六）项的规定。同时，鉴于“联名投诉书”仅在公司内部传阅，并未造成大范围影响，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对原审第三人陈占江作出不予行政处罚的决定，并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马春平负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇二〇年五月十九日 法官助理赵明 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……