四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终52号 上诉人（原审第三人）四川金沙砾教育管理有限责任公司。住所地：四川省绵阳经济开发区绵州大道1号神州南都项目商业二号楼。 法定代表人傅宏，总经理。 委托代理人梁欣，四川林志律师事务所律师。 委托代理人汪琴，该公司员工。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）任辉，男，汉族，生于1987年5月3日，住四川省绵阳市涪城区，公民身份证号码：5107231987××××××××。 委托代理人胥春风，四川真道律师事务所律师。 上诉人四川金沙砾教育管理有限责任公司（以下简称金沙砾公司）因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、任辉劳动与社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人金沙砾公司的委托代理人梁欣、汪琴，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、何兰英，被上诉人任辉的委托代理人胥春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告任辉系死者任良树的儿子。死者任良树生前系第三人旗下的绵阳科创区沙砾蒙养幼儿园保安。2018年11月27日中午11:45分左右，任良树驾驶二轮电动车从家出发，途经绵阳市“中华坊加油站”路段时，与川ＢＣＬ036号小型越野客车发生碰撞，造成任良树受伤的交通事故。经交警大队直属四大队认定：任良树承担此次事故的同等责任。四川绵阳四○四医院到达事故现场后，确认任良树死亡。死亡原因：重度颅脑损伤。 另查明：绵阳科创区沙砾蒙养幼儿园保安工作时间为轮流班制（当日17:00-次日18:00）。学校不值班的教师可以中午12:00下班，下午14:30分上班。根据园务会安排，11月27日下午，学校要求所有教职员工到岗，下午15:00时组织幼儿从学校出发前往消防支队参观。保安梁格跟随学生前往维持秩序，任良树留守学校值班。从第三人提供的《考勤记录表》显示，任良树上班打卡的时间基本上在当天16:30左右，均显示为提前上班的情形。 事发后，第三人旗下的绵阳科创区沙砾蒙养幼儿园园长汪琴赶到医院，并向公司领导汇报了情况，公司领导指示给保险公司报案，汪琴安排陈婧昀报案。陈婧昀于2018年11月27日下午18时10分向太平财产保险有限公司报案。报案登记表的出险经过栏记载“任良树在上班路上，因发生交通事故，导致死亡”。原告提交的保险公司提供的当日陈婧昀的报案录音对话显示：“……出险时间是中午11:44分；出险原因是因车祸（交通事故），他来上班的路上，上班路上骑电瓶车被一辆宝马撞了，12:20左右经抢救无效死亡……”。法院询问了报案人陈婧昀，其对报案记录和报案录音的真实性予以确认。 原告于2019年5月24日向被告提出任良树的工伤认定申请，被告于2019年7月25日作出绵人社工伤[2019]0015号《不予认定工伤决定书》，原告不服，于2019年8月16日向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案争议的焦点是死者任良树是否是在上班途中发生的交通事故，其提前上班是否是属于合理的上班时间。首先，根据幼儿园的安排，死者任良树在事发当日下午应当到岗，且学校安排了任良树在下午3:00幼儿从学校出发前往消防支队参观时留守学校值班的任务。结合任良树的妻子的证言：“……任良树给我说，幼儿园今天下午有活动，园长汪琴让我提前去……”以及第三人员工陈婧昀的保险报案录音和保险报案登记表的出险经过栏的记录及任良树当时的行进路线，可以判断任良树发生交通事故时是在去幼儿园上班的途中。其次，虽无证据证明幼儿园要求任良树什么时间到岗，但从学校对不值班的教师可以中午12:00下班，下午14:30分上班的要求，结合当日《考勤记录表》其他人员的到岗时间均在下午14:20之前和下午幼儿出发的时间，可以推定任良树也应当在下午14:30分之前到岗。再次，任良树在14:30分之前到岗是否属于“合理的时间”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对认定工伤的“上下班途中”规定的“合理时间”没有划定具体的范围。故应当结合幼儿园的工作作息时间安排、个人上班的习惯、任良树的工作性质、当天幼儿园具体工作安排情况进行综合评判。该案中，从第三人提交的《考勤记录表》显示，任良树有提前上班的习惯；结合幼儿园当天的大型集体活动和任良树的安保身份，为完成幼儿园交给的安保任务，可以认定其提前到岗也是为了用人单位的安保利益。故任良树提前上班的行为也具有合理性。故被告认为“任良树11:30分左右从家出发，距离学校规定的15:00到岗，之间相差3个半小时，不属于合理的上班时间，并且没有证据证明任良树的目的地是前往绵阳科创区沙砾蒙养幼儿园”与本院查明的事实不符，法院不予采信。被告绵阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定中程序合法，但作出工伤认定的主要事实不清，其作出被诉行政行为的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年7月25日作出的绵人社工伤[2019]0015号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 宣判后，上诉人金沙砾公司不服，以“1.一审判决认定基本事实不清，其采信死者任良树妻子的证言，与事实不符，幼儿园安排其在事发下午3点来接班，并非要求提前上班，且未当班时间无工作餐，要增加工作餐需要提前报备，而任良树出事故时间为11:45，本人没有要求当天增加工作餐；2.一审采信陈婧昀的报案述称事故发生在上班途中不合理，虽为公司报险人员，但并非幼儿园的工作人员，不清楚幼儿园的情况；3.对于上下班途中的合理时间的认定，虽然最高院司法解释没有明确规定，但应当考虑用人单位的工作时间规定和工作任务的安排，不应当无限制延伸；4.一审中上诉人的委托代理人因故未参加庭审，另行指派工作人员到庭而未允许参加庭审迟到而没有行使辩论权；5.一审判决遗漏当事人，没有通知死者的配偶参加诉讼”等为由提出上诉，请求：1.依法撤销或改判四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初125号行政判决2.依法维持被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2019]0015号《不予认定工伤决定书》。 被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人作出的绵人社工伤[2019]0015号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；死者发生交通事故的时间并非上下班的合理时间，遂请求本院依法裁判。 被上诉人任辉答辩称：1.一审判决认定事实清楚，死者于11:45发生交通事故，是基于幼儿园安排在中午赶到，而幼儿园会提供工作餐，发生事故的时间在上班途中，这一认定符合常理；上诉人金沙砾公司系单方陈述，幼儿园安排参观在下午3点，并不意味着死者到达单位的时间是下午3点，且死者通常提前半小时到达单位，且正是因为幼儿园的安排死者才提前到达单位；2.一审法院采信报险人员关于在上班途中发生交通事故的表述，符合情理；3.上诉人金沙砾公司在一审中没有行使辩论权，是基于到庭工作人员并非委托代理人，且在开庭后很久到庭，并非一审法院剥夺辩护权；4.本案系工伤认定，死者配偶未参与工伤认定，且本案非工亡待遇的民事案件，不存在遗漏当事人。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于死者任良树发生交通事故是否在上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定，对认定上下班途中的合理时间和合理路径，可以参照是否以上下班为目的、上下班路途方向、距离的远近及时间等因素综合考量。本案中，死者任良树家住绵阳市涪城区，工作地点位于绵阳市，事故发生地点位于绵阳市“中华坊加油站”路段，系其居住地和工作地之间的合理路径。死者任良树作为幼儿园的保安，其正常上班时间系当日17:00-次日18:00，在途时间为半小时左右，从打卡记录来看，任良树一般提前半小时左右到岗；事故发生当天因幼儿园下午15:00外出参观，安排任良树留园值守，而任良树不可能只是15:00到岗接班，其提前到岗上班具有合理性。事故发生时间系上午11:45，距离任良树到岗接班时间有3个小时左右的时间差，不论任良树是否在幼儿园吃工作午餐，均处于以上下班为目的的合理时间范围内，同时结合任良树的安保工作性质和当日幼儿园大型活动外出的情况，在用人单位没有证据证明任良树不是基于上班目的和报险人员证明系上班途中发生交通事故的情况下，应当认定其发生交通事故处于上班途中的合理时间与合理路线范围中。故被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤［2019］0015号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，依法应予以撤销。此外，上诉人金沙砾公司上诉称原审法院驳回庭审辩护权，系因上诉人金沙砾公司经法院依法传唤后未准时到庭，经通知到庭后未提供有效的委托代理人的相关材料而无法参与庭审，但庭后其向法院提交书面材料，故原审法院未剥夺其辩护权。故一审上诉人金沙砾公司所持上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川金沙砾教育管理有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年五月十三日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖