福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终11号 上诉人（原审原告）武汉峰泉建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区邓南街水二村131号。统一社会信用代码：91420113MA4KN3FJ71。 法定代表人汪明生，总经理。 委托代理人赖发禄、吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼。统一社会信用代码:11350400003728961K。 法定代表人吴成城，局长。 委托代理人谢爱滨，永安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 原审第三人田建勇，男，1968年3月1日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 上诉人武汉峰泉建筑劳务有限公司（以下简称峰泉公司）因与被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）及原审第三人田建勇工伤行政确认一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人峰泉公司的委托代理人赖发禄，被上诉人三明市人社局的委托代理人谢爱滨、林伟忠，原审第三人田建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年6月20日，峰泉公司与中铁十一局集团第二工程有限公司南龙铁路ＮＬＺＱ-5标项目经理部二分部签订了《劳务分包合同》，劳务分包范围为兴泉铁路永安南站（代建）ＤＫ124＋144.14-ＤＫ125＋422.52段站台墙、挡土墙及附属工程。田建勇系峰泉公司员工，参与上述工程施工。2018年6月24日13时30分许，田建勇与工友方丙伟、田某、覃军国四人从住处永安市永浆村前往永安南站上班，到永安南站后，田建勇通过永安南站小里程站台第七根和第八根柱子之间因施工临时搭建的木板桥时，木板突然断裂，田建勇从木板桥上掉落到下面的深沟里，被“120”救护车送至永安市立医院治疗。经永安市立医院诊断为:1.脾破裂；2.左侧第4、5、6、8、9肋骨骨折；3.右枕顶部头皮血肿；4.左髂腰部软组织挫伤。2018年12月24日，田建勇向三明市人社局申请工伤认定。2018年12月25日，三明市人社局受理田建勇的工伤认定申请，并于同日向峰泉公司发出《工伤认定举证通知书》。峰泉公司在工伤认定程序中向三明市人社局提交书面回复意见，但未举示证据。三明市人社局经调查核实，于2019年2月14日作出工伤认定决定书，认定田建勇受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三明市人社局于2019年2月22日和2019年3月4日分别向峰泉公司、田建勇送达了工伤认定决定书。2019年8月26日，峰泉公司提起诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，三明市人社局作为三明市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。三明市人社局在收到田建勇的工伤认定申请后，向峰泉公司发送了工伤认定举证通知书，经调查后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，符合法定程序。本案双方当事人争议的焦点为：一、田建勇与峰泉公司之间是否存在事实劳动关系；二、田建勇受伤地点是否属于“工作场所”。关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，而不是订立劳动合同，只要存在用工行为，劳动者即享有法律规定的权利。本案中，田建勇在峰泉公司劳务分包的工程项目中工作，受峰泉公司管理，从事峰泉公司安排的工作任务，并从峰泉公司法定代表人汪明生处领取工资报酬，而且汪明生在田某出具的《关于代建四工班田建勇受伤一事》中的备注和其出具的《证明》亦确认田建勇系峰泉公司的员工。因此，田建勇与峰泉公司虽然未签订劳动合同，但是二者之间的关系符合事实劳动关系的基本特征，应当认定双方构成事实劳动关系。关于焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所。对于工作场所的认定还应根据职工的工作职责、工作性质和工作需要等方面综合考虑认定，与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域均视为工作场所。本案中，事故发生时，永安南站正在进行施工建设，多个施工班组同时进行现场施工，田建勇的工友田某在三明市人社局对其所做的询问调查笔录中陈述，永安南站站台500米长，张国富和汪明生各负责相邻的一段站台墙施工，汪明生负责的施工段都挖了沟，田建勇等施工人员到永安南站后，都要经过张国富班组施工段的木板桥才能到达施工地点，该木板桥的前面为项目部，设有开水房，平时工人打水也需要经过这个木板桥。峰泉公司对田某的上述陈述并无异议，由此可见，峰泉公司在永安南站施工现场未为其员工设置安全通道，以致田建勇等员工要到达施工地点完成施工任务和需要打水都要经过张国富班组施工段临时搭建的木板桥，田建勇因该木板桥突然断裂导致摔伤，其受伤地点符合与田建勇工作、生活有关的自然延伸的合理区域的范畴，应当视为工作场所。另外，田建勇委托律师申请工伤认定并未违反法律规定，但其提交的工伤认定申请表中陈述的受伤情况与事实不符，三明市人社局可根据调查核实结果进行工伤认定。综上，三明市人社局对田建勇进行工伤认定的过程中，已向峰泉公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，峰泉公司在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定田建勇受伤为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。三明市人社局提交的证据足以证实田建勇受伤为工伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。三明市人社局作出的明人社伤认（永安）〔2019〕68号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。峰泉公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回峰泉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由峰泉公司负担。 上诉人峰泉公司上诉称：1.一审法院认定田建勇受伤地点系与其工作、生活有关的自然延伸的合理区域范畴，应视为工作场所，并据此认定田建勇受伤属工伤是错误的。田建勇受伤地点系在另一施工班组即案外人张国富班组的施工段，而从田建勇的住处到上诉人的施工工地有多条路径可到达，张国富班组施工段的木板桥并不是唯一的、必经的通道，一审法院认定上诉人员工到达上诉人施工地点必须要经过张国富班组施工段的木板桥没有依据。一审法院对《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”作扩大性解释没有法律依据。2.退一步说，即便田建勇受伤地点视为工作场所，其所受伤害亦不属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项的适用有三个前提条件，即“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”三个前提条件必须同时具备，缺一不可。田建勇受伤不是在工作时间，也不是因工作原因。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出《工伤认定决定书》没有事实依据，依法应予撤销。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的明人社伤认(永安)〔2019〕68号《工伤认定决定书》。 被上诉人三明市人社局答辩称：1.根据田建勇的工友田某的证词，田建勇受伤地点和工作地点都属于永安南站站台墙、挡土墙及附属工程，系同一个施工项目，只是由不同班组施工，且受伤地点也处在建设施工过程中，因此应属于田建勇的工作场所。2.根据原审第三人和证人陈述，田建勇等人并没有明确的工作时间，中午有些时间吃午饭，之后又继续工作。田建勇进入工作场所后就应当视为在工作时间内，由于工作场所内的设施原因导致受伤，从木板桥上掉落到下面的深沟里，应属于工作原因导致受伤。一审认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人田建勇述称：1.张国富班组与峰泉公司同属永安动车南站台工程的施工班组，由于工地赶工期分成多个建筑班组同时施工。田建勇做事的工地与张国富的工地相连，因其做事的工地用挖机挖了深沟，直接下不去，其走的路线是上班的固定路线。田建勇在进入站台第八根柱附近，从木桥便桥过去时，木桥突然断掉导致受伤，受伤经过已由老板本人及证人田某证实。田建勇受伤的地点应属于工作场所。2.峰泉公司没有规定上班时间，中午吃饭的时间是有的，吃完饭就去上班，证人田某等已经证实没有固定上班时间，田建勇进入工地后因设施原因导致受伤。一审认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本案证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人没有提出新证据和新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该项规定的“工作场所”是指职工日常工作所在的场所，以及单位临时指派其从事工作的场所。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定，社会保险行政部门认定其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害为工伤的，人民法院应予支持。根据该项规定，认定工伤的范围不限于“工作场所”，只要在“合理区域内”并满足“工作时间”以及“与履行工作职责相关”这两项条件，即可认定为工伤。本案中，田建勇作为峰泉公司的员工，参与峰泉公司所分包的兴泉铁路永安南站站台墙、挡土墙及附属工程施工。田建勇于事发当日13时30分许与工友从住处前往永安南站上班，到达永安南站后，在通过站台柱子间因施工临时搭建的木板桥时，因木板断裂而掉落受伤。田建勇所受伤害与履行工作职责相关，在其工作时间及合理区域内。峰泉公司在工伤认定程序中未依法举证，三明市人社局依据田建勇提交的证据、证人田某的证言及调取的劳务分包合同等证据，认定田建勇所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，予以认定为工伤，在行政诉讼中亦提供了作出行政行为的证据、依据，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。峰泉公司关于田建勇受伤地点系在另一施工班组的施工段，该施工段的木板桥并不是唯一的、必经的通道，不能视为“工作场所”，田建勇受伤不是在工作时间和因工作原因，因此不属于工伤的相关主张，明显缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人峰泉公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉峰泉建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  吴青华 二〇二〇年五月八日 书记员  林群英 附：本案适用的法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。