辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终647号上诉人（原审原告）：辽宁中建茂源机械工程有限公司，住所地抚顺市顺城区隆城街11方块98号楼2区3号。法定代表人：隆斌，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇台山村村民委员会，住所地抚顺市顺城区前甸镇台山村村民委员会。法定代表人：王海洋，该村民委员会书记。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人辽宁中建茂源机械工程有限公司（简称中建茂源公司）因与被上诉人辽宁省抚顺市顺城区前甸镇台山村村民委员会（简称台山村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中建茂源公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定涉案租赁合同已经终止的事实存在错误。上诉人依照租赁合同约定支付了第一年租金和青苗费后，于2013年6月初进入场地施工。而案外人孟庆丰因与被上诉人就涉案土地存在经济纠纷而干扰、阻拦上诉人对涉案场地的施工，并驱赶上诉人撤离涉案土地，上诉人与被上诉人多次向镇政府、区政府汇报、请求，政府也指派公安机关介入，但公安机关认为，孟庆丰系该涉案土地的承租方，与被上诉人存在租赁合同纠纷，公安机关无法介入此事。在此情形下，上诉人于2013年7月中旬左右撤离涉案土地现场，此后涉案土地一直由孟庆丰派人看守和控制，包括上诉人临时堆放的设备也被孟庆丰长期控制。在区政府与镇政府和上诉人、被上诉人的协商下，被上诉人同意通过民事诉讼渠道解除与孟庆丰的租赁合同，再通过人民法院的强制执行将孟庆丰的看守人员从涉案土地现场清除后，将涉案土地重新交付上诉人。于是，上诉人与被上诉人于2013年7月1日签署《补充合同》，合同第1条约定：由甲方负责与原承包人（孟庆丰）进行协商和清算，如不能协商，通过诉讼或其他方式收回甲方出租的砖厂场地和房屋，并将收回的砖厂交付乙方使用；第3条约定：甲方出租计收租金时间从乙方实际入场使用时间计算。然而，被上诉人与孟庆丰租赁合同一案于2015年12月5日作出终审判决后，被上诉人一直未申请法院强制执行，涉案土地也一直处于孟庆丰的控制和看管之下，被上诉人也一直未将涉案土地收回并交付上诉人使用。根据《补充合同》之约定，被上诉人出租时间应以从孟庆丰处收回土地后上诉人实际入场后计算时间，而至今上诉人也未入场，故原有租赁合同至今尚未解除。原审法院依据《租赁合同》约定的期限而枉顾《补充合同》的约定而认定涉案租赁合同已经终止的事实，显然存在错误。二、原审判决驳回上诉人主张返还租赁费等诉讼请求于法无据。上诉人租赁涉案土地时，被上诉人只是向上诉人释明涉案土地以前由孟庆丰承包，并告知其合同已经解除，故上诉人与被上诉人签署《租赁合同》。而当上诉人进入涉案场地施工时，正向前文所述，孟庆丰以与被上诉人存在纠纷为由阻止、干扰上诉人进入涉案场地。上诉人也因此向公安机关报案，而公安机关认为孟庆丰与被上诉人存在经济纠纷，无法通过治安或刑事手段解决此事。在此情形下，上诉人撤离现场，并与被上诉人签署《补充合同》，而补充合同已经明确约定：被上诉人收回土地后交付上诉人使用，并以上诉人实际入场使用时间计算。事实上，自2013年7月上诉人退场后，至今被上诉人未将土地收回交付上诉人使用，被上诉人严重违约，因此，上诉人主张被上诉人返还租赁费、青苗费及违约金具有事实与法律依据，而原审判决不顾本案基本事实的存在，恶意剥夺上诉人的合法诉求，显失公平。台山村委会辩称，一审认定事实清晰，适用法律基本正确，二审应当予以维持。一、被上诉人一审提出诉讼时效抗辩，二审期间仍然坚持该抗辩意见。2013年6月22日案件双方签订集体土地租赁合同，本案争议的事实发生于2013年7月，如上诉人认为其权利受到损害，应当及时依法行使权利。人民法院应依诉讼时效驳回上诉人就本案提起的诉讼请求。二、上诉人以其使用承租场地遭到案外人孟庆丰干扰为由，要求被上诉人返还租金、青苗补偿费，还要求被上诉人承担违约金，无法律依据。案件双方就涉案场地形成租赁关系之前被上诉人已向上诉人对涉案场地现状如实进行完整披露，上诉人自愿承租存在风险的场地是其对经营行为风险的自愿承受，其发生后期受干扰等后果与被上诉人无关，应由上诉人自行承担。台山村委会不应为此承担不利后果。三、整个事件中被上诉人已经履行完毕应尽的义务与责任，不应承受上诉人的诉讼请求。被上诉人将场地依约交付上诉人使用，上诉人也正常开展了设备堆放等行为。至于后期孟庆丰的行为，则属于上诉人自甘风险去应对和谈判的事项，与被上诉人没有关系。被上诉人收到款项以后按照款项目的对集体成员进行了青苗补偿，并不因此影响上诉人使用场地。关于2013年7月1日补充合同的签订是有鉴于前甸镇政府从中协调被上诉人予以起诉和清收，但该合同同时也约定了上诉人从中应无偿提供帮助，上诉人实际也并未提供任何帮助，对相应事件同时也并未予以任何关注。关于孟庆峰事件按部就班进行并已平息，上诉人从未就此进行过任何主张，实则双方之间的租赁合同关系已经在2014年6月22日，上诉人不再缴纳租赁费也不再要求进入场地时便已自动终止。上诉人在2019年7月15日突然起诉要求对陈年旧账予以法律判断并解决，不论从程序上还是实体上都是不能受法律保护的诉求。中建茂源公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间于2013年6月22日签署的《集体土地租赁合同》；2、判令被告退赔已收取原告的土地租金及青苗费共计155000元；3、判令被告向原告支付违约金30000元。4、案件受理费由被告承担。一审法院查明：原、被告于2013年6月22日及2013年7月1日签订了《集体土地租赁合同》及《集体土地租赁补充合同》，合同约定：原告租用被告集体土地75亩（原台山砖厂），用于机械设备的放置，租赁期限五年，每年租金15万元及青苗补助费5000元。2013年6月25日，原告向被告支付了第一年的场地租金和青苗费共计155000元。于2013年7月初对场地进行平整、回填、办公用房装修、电力安装等，并将部分塔吊等机械设备运输至场地内放置。原告租赁土地时，该地块及土地上建筑为案外人孟庆丰占有使用。2013年7月中旬，孟庆丰等人到场地内进行干扰，后原、被告及镇政府多次协商未果，原告未再使用该租赁场地。后被告以租赁合同纠纷为由，对孟庆丰提起民事诉讼，一审法院于2014年11月11日判决解除本案被告与孟庆丰的租赁关系，孟庆丰提起上诉后撤诉。另查，本案被告曾将案涉场地及台山红砖厂于2004年10月25日租赁给周春光，期限一年，后孟庆丰一直占有使用红砖厂，并未与本案被告签订书面租赁合同。现原告认为被告至今未能向原告交付场地，未取得承租场地的使用权，造成其损失，被告构成违约，来一审法院告诉，以实现上述请求。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的土地租赁合同及补充合同，未违反法律规定，应认定有效，双方都要按照合同约定履行各自权利义务。关于原告请求法院判令解除与被告签订的《集体土地租赁合同》一项，因土地承租期限为五年（2013年6月22日至2018年6月22日），原告提起诉讼之前期限已届满，双方没有续约，按照合同约定，合同已终止，无需再解除。关于原告要求被告返还土地租金、青苗费及支付违约金一项，因双方签订合同之前，被告已经向原告告知、原告也明知欲租地块有他人使用，有可能发生矛盾，但仍然租赁该场地。双方合同签订后，原告亦使用了租赁场地，以致后来无法继续使用租赁物，不能说明是被告的原因所致，原告也未能提供充分证据证明，被告存在根本违约行为。故原告的上述请求，缺乏法律依据和证据佐证，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款（七）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回辽宁中建茂源机械工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1700元，由辽宁中建茂源机械工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，台山村委会（甲方）与中建茂源公司（乙方）于2013年6月22日签订《集体土地租赁合同》，其中第四条一款一项约定：甲方及镇政府负责砖场设备（村集体原有的）清理和清点及租赁地块的青苗补偿工作。（由乙方负责支付青苗补偿费每亩500元，合计10亩）原砖厂承包者的物品由乙方负责清理及补偿。因孟庆丰等人到案涉场地内进行干扰，台山村委会（甲方）与中建茂源公司（乙方）于2013年7月1日签订了《集体土地租赁补充合同》，约定甲、乙双方协商同意将双方于2013年6月22日共同签订的《集体土地租赁合同》第四条一款一项修改如下：1、甲方及镇政府负责砖厂（村集体原有的）场地的清收、清理工作，由甲方负责与原承包人进行协商和清算，并承担赔偿或补偿费用责任。如不能协商，通过诉讼或其他方式收回甲方出租的砖厂场地和房屋，并将收回的砖厂交付乙方使用；2、乙方协助甲方清理工作和诉讼工作，为甲方无偿提供相关帮助；3、甲方出租计收租金时间从乙方实际入场使用时间计算。上述事实有《集体土地租赁合同》、《集体土地租赁补充合同》以及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，台山村委会与中建茂源公司签订的《集体土地租赁合同》、《集体土地租赁补充合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，中建茂源公司在占有使用承租土地期间，案外人入场干扰和限制中建茂源公司对土地的使用，而且《集体土地租赁补充合同》约定租赁的土地由台山村委会收回，租金从中建茂源公司实际入场使用时间计算，因此对于中建茂源公司未实际使用土地期间的租金台山村委会应当返还。依据合同约定及庭审查明的上诉人占有使用场地的情况以及其部分设备在场地的放置时间，本院酌定台山村委会返还中建茂源公司租金12万元。关于违约金一节，上诉人签约前对场地堆放着孟庆峰的物品是明知的，被上诉人也向上诉人如实告知孟庆丰有可能来干扰，上诉人仍同意签订合同，并约定原砖厂承包者的物品由上诉人负责清理及补偿。出现纠纷后，双方当事人以《集体土地租赁补充合同》约定了解决纠纷的方式，被上诉人依约提起了诉讼，而上诉人依约也负有协助被上诉人清理和诉讼的义务，所以依据合同约定和现有证据被上诉人不存在违约，本院对上诉人关于违约金的诉讼请求不予支持。关于青苗补偿费5000元一节。青苗补偿费是支付给青苗的所有人，上诉人实际占有使用了案涉土地，应当支付青苗补偿费，而且《集体土地租赁补充合同》对青苗补偿费也没有另行约定，故上诉人关于返还青苗补偿费5000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人请求法院判令解除《集体土地租赁合同》一项，《集体土地租赁合同》约定的土地承租期限为五年（2013年6月23日至2018年6月22日），上诉人起诉之前双方既未对合同解除一事进行协商，也未单方提出解除合同，上诉人提起本次诉讼时，合同期限已届满，双方没有续约，合同实际已终止，无需再解除，故一审法院未判令解除《集体土地租赁合同》并无不当。鉴于合同于2018年6月22日到期，且之前未被解除，上诉人于2019年7月25日起诉并未超过诉讼时效，故被上诉人关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上，辽宁中建茂源机械工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第七项、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3037号民事判决；二、辽宁省抚顺市顺城区前甸镇台山村村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还辽宁中建茂源机械工程有限公司租金12万元；三、驳回辽宁中建茂源机械工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，由辽宁省抚顺市顺城区前甸镇台山村村民委员会负担1100元，由辽宁中建茂源机械工程有限公司负担600元；二审案件受理费3400元，由辽宁省抚顺市顺城区前甸镇台山村村民委员会负担2200元，由辽宁中建茂源机械工程有限公司负担1200元。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  张秦审判员  郭爽二〇二〇年五月二十七日书记员  张硕