四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终810号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区潆华南路二段198号三楼。 负责人：王斌，总经理。 委托诉讼代理人：吕军，公司员工。 委托诉讼代理人：张和，公司员工。 被上诉人（原审原告）：常喜民，男，汉族，1973年1月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李巧蓉，女，汉族，1972年3月5日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：张繁，南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵自豪，男，汉族，1995年1月5日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人永安财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称永安财保南充公司）因与被上诉人常喜民、李巧蓉、赵自豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保南充公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判（争议金额为175532.39元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1、一审认为上诉人未尽到提示义务导致免赔辩称理由不成立的认定是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案李巧蓉微信投保，即使未亲自操作委托他人代投保，也应为委托人的行为承担法律后果。2、酒驾行为是国家法律、法规明确禁止的行为，驾驶人应承担相应的法律后果。驾驶员应熟知道路交通安全法规定，国家及社会对酒驾行为的禁止性宣传已使酒驾行为及酒驾行为保险不予赔偿问题成为基本常识，每一个驾驶员及公民都清楚该违法行为的含义及法律后果。所以，不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对酒驾行为的惩戒，上诉人均不应承担赔偿责任。 常喜民辩称，上诉人在诉讼中未提供李巧蓉或其近亲属亲笔签名认可的保险合同及保险条款，也未提供其已履行对免责条款予以释明的任何证据，未尽到释明的法定义务。请驳回上诉人的上诉请求。 李巧蓉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的立法目的是为了解决保险合同签订存在代签章情况下，保险合同是否对投保人生效问题，以交纳保费形式对代签章行为效力的追认只及于保险合同效力，并不能推定保险人向其履行了免责条款的明确说明义务。2、一审中，上诉人全程演示了网络投保全流程，整个网络投保流程并未出现免责条款的投保人在线设置的投保流程，保险条款和投保须知不是投保成功的必经程序。上诉人没有提交将免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的确切证据，不能认定本案保险合同中的免责条款对投保人有效，也未提交被上诉人已微信关注APP投保程序、收到投保验证码并进行投保流程的显示，并已向李巧蓉送达相关保险条款的证据。根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的通知第二十一条规定，我方认为不能认定保险合同中的免责条款对投保人有效。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人未尽到提示义务，其上诉理由不成立。综上，我方认为上诉人应在交强险、商业第三者限额内向常喜民赔付，请驳回上诉，维持原判。 常喜民向一审法院起诉请求：1.判令李巧蓉、赵自豪赔偿常喜民残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、鉴定费、交通费等费用227450.6元；2.判令永安财保南充公司在保险限额内赔偿常喜民各项经济损失，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。3.由李巧蓉、赵自豪、永安财保南充公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实，2019年3月23日23时许，发生在顺庆区于2019年4月17日以第511301420190001814号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：赵自豪饮酒后（酒精含量为69ｍｇ／100ｍｌ）驾驶川Ｒ×××××号小型轿车行驶至事发路段与常喜民驾驶的电动自行车发生碰撞，造成常喜民、蒲涛受伤及两车受损的道路交通事故，赵自豪的行为违反《道交法》第二十二条第一款、第二款之规定，负全部责任，常喜民、蒲涛无责任。二人受伤后进行了救治。常喜民被送往南充市中医医院住院36天后出院，常喜民认可李巧蓉支付了门诊费4174.74元（其中急诊门诊费3502.08元、出院后门诊费672.66元）及住院费45397.31元合计49572.05元，常喜民出院后及鉴定前支付了门诊费999.98元合计医疗费50572.03元。常喜民认可向李巧蓉出具了3张借条合计12500元的借款事实，并认可在住院期间的护理费均由李巧蓉支付。 同时查明，本次事故造成了常喜民与蒲涛受伤，一审法院受理此案后，于2019年12月12日以法院专递的形式向蒲涛发出通知，通知蒲涛在收到该通知之日起五日内向一审法院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将不在案涉车辆的交强险限额内预留份额，其因本次交通事故应获得的赔偿在案涉车辆的商业险中予以处理或由侵权人进行赔偿。若已经获得赔偿无需诉讼的，亦应出具书面说明。专递回单显示该通知已于2019年12月17日签收，蒲涛未在一审法院指定期限内主张权利。对蒲涛的损失无需在案涉车辆的交强险限额内预留份额。 还查明，常喜民受伤前从事保安工作，有与南充市顺庆区保安服务公司签订的《劳动合同》、银行交易明细清单、南充市人力资源和社会保障局的南人社工决［2019］1-33号《认定工伤决定书》证据佐证，同时其余各方对常喜民主张1650元／月的工资收入标准均无异议。常喜民婚育了常艺山（身份证号码：5113022016××××××××），在常喜民受伤定残时已年满3周岁，有常喜民的户口簿、医学出生证明佐证。 另查明，案涉的川Ｒ×××××号小型轿车登记在李巧蓉名下，李巧蓉与赵自豪系母子关系，川Ｒ×××××号车在永安财保南充公司通过手机网络投保了交强险、100万元商业第三者责任险附加不计免赔。事故发生在保险期内，该车的行驶证、赵自豪的驾驶证合法有效。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 一、关于鉴定的问题。常喜民出院后，自行委托南充鼎正司法鉴定所于2019年8月4日作出了南鼎司鉴[2019]法临鉴字第446号鉴定意见书，鉴定：1、常喜民的伤残等级评定为九级。2、后续治疗费约需18000元。3、评定护理期90日，每天按1人护理。4、评定营养期60日（约需1800元）。5、评定误工期为180日。常喜民支付了鉴定费2600元。审理中，永安财保南充公司申请对常喜民伤残等级重新鉴定，予以准许。在一审法院组织下，各方当事人共同选定并委托的四川科博司法鉴定所于2019年12月10日以川科博鉴[2019]临鉴第2127号司法鉴定意见书鉴定：常喜民的致残程度为十级。永安财保南充公司支付了鉴定费1300元。该重新鉴定意见经当庭组织质证，双方均无异议，故对重新鉴定意见予以采纳。 二、关于保险公司是否尽到了提示义务应予免赔的问题。 永安财保南充公司辩称，保险单显示新渠道业务就是为了方便客户，通过手机、网络投保而开展的一项业务。李巧蓉采取手机网络投保模式对案涉车辆投保交强险、商业险，保险公司已在ＡＰＰ流程上对相应保险条款以点击链接方式告知，赵自豪饮酒驾驶机动车，应该知道饮酒驾驶的后果，属于保险条款上约定的违反法律禁止性规定应予免责的事由，且投保人在投保后也应该向公司索取相应的保险条款，故保险公司已经尽到了提示义务，在本次事故中应予以免赔，在交强险赔付后，就交强险垫付部分向赵自豪追偿。李巧蓉辩称,收到了保险公司向其送达的保险单纸质原件，但没有收到相关保险条款，保险公司现场演示的ＡＰＰ投保流程显示需微信关注该程序后才能进行投保，而整个网络投保流程并未有李巧蓉关注了该微信小程序和其在线投保流程的相关证据，且该小程序显示需投保人点击链接后才能展示完整的保险条款，李巧蓉一直是通过永安财保南充公司的业务员进行投保，保险费也是通过微信向业务员转账交纳的，并不知道永安财保南充公司已将案涉车辆的保险以手机网络进行投保，永安财保南充公司没有主动将免责条款以书面或口头形式向投保人作出提示，不能认定永安财保南充公司尽到提示义务，保险合同中免责条款对投保人没有效力。一审法院认为，首先，无论是直销还是网络销售保险产品，永安财保南充公司均应向投保人送达保险条款，达到已经尽到了提示和明确说明义务的目的，否则不符合《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定；其次，在本案中永安财保南充公司并未提交投保人即李巧蓉已微信关注ＡＰＰ投保程序、收到了投保验证码并进行投保流程的显示并已向李巧蓉送达了相关保险条款的证据。因案涉车辆的保险为手机网络投保模式，永安财保南充公司虽已经用格式化的投保人声明对相关内容进行了提示，但因保险格式条款并非弹框式或者强制投保人阅读等主动、完整地展现，以确保投保人在合理时间内强制阅读、精准理解保险条款相关内容、概念及法律后果，而是需投保人在网页上点击链接地址才能阅读，其保险条款链接有无点击并不影响保险合同的订立，在本案中永安财保南充公司所举证据以及演示的投保流程，无法证明已尽到了主动向投保人李巧蓉提示违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性条款的相关义务，而永安财保南充公司以这种方式完成提示义务，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，提示义务应由保险人主动履行，而不是基于投保人请求才被动产生的，因此不能认定永安财保南充公司对案涉车辆投保人李巧蓉已尽到了提示义务，即使赵自豪的行为违反法律、行政法规禁止性规定，但因永安财保南充公司未尽到提示的义务，导致永安财保南充公司的免赔辩称理由不成立，保险条款中免除保险人责任的条款对投保人不产生效力，故永安财保南充公司应在案涉的川Ｒ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额内向常喜民赔付。第三，永安财保南充公司是否应对在交强险限额内的赔偿费用向赵自豪追偿的问题，属于另一法律关系，在本案中不作处理。若永安财保南充公司认为应当追偿，可另行主张权利。 三、关于对常喜民妻子与李巧蓉签订的协议是否有效的问题。常喜民提交了甲方为常喜民，乙方为赵自豪，并由常喜民妻子与李巧蓉于2019年4月27日签订的协议一份，该协议内容载明：乙方同意甲方继续请人护理，护理期为出院后2个月，护理人员工资每天130元；出院后的2个月内，乙方同意甲方的生活费、营养费按规定标准给付；乙方同意甲方受伤后的误工期限按12个月计算（不论司法鉴定意见书鉴定的误工期多长，均以本协议约定的误工期限为准），误工费的标准按规定计算；本协议签订后甲方待条件具备时，自行委托鉴定机构进行评残，伤残赔偿金等费用按相关规定计算并赔付；本协议经甲乙双方代表签字后生效。常喜民妻子及李巧蓉在该协议上签名并捺印。李巧蓉辩称，该协议是在常喜民住院期间签订的，当时问了医生，医生说可以出院休养了，和他们家属商量，家属称不签协议就不出院，所以就签了这份协议。协议的甲方是常喜民、乙方是赵自豪，赵自豪并未授权李巧蓉签字，且协议的误工期远远高于司法鉴定意见，常喜民在协议签订后进行鉴定，说明其自己都不认可该协议，协议应该无效，就应该以鉴定意见为准。一审法院认为，虽赵自豪未授权李巧蓉签订协议，但双方系母子关系，李巧蓉也为本案被告，李巧蓉作为完全民事行为能力人，应当知道该协议签订的后果，且也未提交该协议系胁迫、存在重大误解等证据支持其辩称，故一审法院认定该协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，故对该协议，予以确认。又因赵自豪未在该协议上签名，该协议的效力不及于赵自豪，对超出一审法院依鉴定意见酌定和认定的应由永安财保南充公司赔偿部分，由李巧蓉承担并向常喜民赔付。 四、关于误工费的问题。常喜民主张按180天、以76.67元／天计算误工费。永安财保南充公司质证认为，根据法律规定，误工期限应计算至定残前一日，其误工费应以定残前一日为误工期、按常喜民庭审中自认的1650元／月的工资收入计算，李巧蓉及赵自豪的委托诉讼代理人对常喜民自认的工资收入无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，对永安财保南充公司关于误工期计算至定残前一日的辩称理由，符合法律规定，予以支持。一审法院认定常喜民从受伤之日至定残前一日即134日为常喜民的误工期，并以常喜民自认的收入标准计算常喜民误工费。另因常喜民与李巧蓉签订的协议同意常喜民的误工期限按12个月计算，故对超出一审法院依法认定的误工期限的误工费，由李巧蓉按231天（365天-一审法院依法认定的134天误工期限）、以常喜民自认的收入标准计算并向常喜民赔付。 综上所述，一审法院对常喜民因本次交通事故造成的各损失逐一认定如下： 1、医疗费44503.39元。常喜民因本次交通事故受伤住院治疗，产生急诊和出院后的门诊费5174.72元、住院医疗费45397.31元合计50572.03元（其中常喜民垫付999.98元，李巧蓉垫付49572.05元），有相应的发票佐证，予以确认。结合司法实践，一审法院酌定按医疗费总额的12%扣除自费药品费6068.64元后认定医疗费为44503.39元（50572.03元-50572.03元×12%≈44503.39元）。 2、住院伙食补助费1800元。常喜民因本次交通事故实际住院天数为36天，结合司法实践，对常喜民主张该项费用为36天×50元／天=1800元，予以认定。 3、营养费1800元。经鉴定常喜民的营养期评定为60日（约需1800元），其余各方未对该鉴定意见申请重新鉴定，故对该鉴定意见，予以采纳。根据鉴定意见，一审法院认定常喜民的营养费为1800元。另因常喜民与李巧蓉签订的协议同意常喜民出院后2个月的生活费、营养费，按规定标准给付。故李巧蓉应依协议向常喜民赔付营养费1080元[（36天住院期+出院后的2个月计60天-鉴定的营养期限60天）×30元／天]。 4、续医费18000元。常喜民主张按鉴定的后续治疗费约需18000元赔付，予以认定。 5、护理费9720元。经鉴定常喜民的护理时限评定为90日，每天按1人护理。因其余各方未对该鉴定意见申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以采纳。常喜民实际住院36天，李巧蓉已按37天、120元／天支付了常喜民住院期间的护理费4440元，对已支付的护理费标准，有李巧蓉提交护理费收据佐证，予以采纳，故常喜民住院期间36天的护理费按120元／天计算为4320元（36天×120元／天）；院外54天的护理费，一审法院酌定按100元／天的标准计算为5400元（54天×100元／天），两项合计9720元。另因常喜民与李巧蓉签订的协议同意出院后常喜民继续请人护理，护理期为出院后2个月，护理人员工资每天130元。故李巧蓉应依协议，以超出一审法院酌定的100元／天标准部分的30元为标准、按54天计算以及按超出鉴定意见的6天（两个月计60天-出院后的护理天数54天）、以130元／天为标准计算，向常喜民赔付护理费2400元（54天×30元／天+6天×130元／天）。 6、误工费7370元。经鉴定常喜民的误工期评定为180日。常喜民因本次交通事故受伤，一审法院依法认定常喜民的误工期从受伤之日起至定残前一日为134天，并以常喜民庭审中自认的工资收入1650元／月标准计算误工费为7370元（1650元／月÷30天×134天）。另因常喜民与李巧蓉签订的协议同意常喜民的误工期按12个月计算，故李巧蓉应依协议，以超出一审法院认定的误工期限231天（365天-一审法院认定的134天误工期限）、按常喜民庭审中自认的工资收入1650元／月标准，向常喜民赔付误工费12705元（1650元／月÷30天×231天）。 7、伤残赔偿金84045元。常喜民因本次交通事故受伤，经重新鉴定为致残程度为十级，赔偿系数为0.1。结合常喜民提交的相关证据以及常喜民受伤时的年龄，按四川省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金为66432元（33216元／年×20年×0.1）；在常喜民受伤定残时，其婚生女常艺山（身份证号码：5113022016××××××××）已年满3周岁，一审法院认定按四川省2018年城镇居民人均消费支出23484元／年计算被抚养人生活费为17613元（23484元／年×15年×0.1÷2），两项合计84045元。 8、精神抚慰金5000元。常喜民因本次交通事故受伤，精神上受到了一定伤害，结合伤残等级，一审法院酌定精神抚慰金为5000元。 9、残疾辅助器具费1010元。常喜民为康复所需，在住院期间购置了830元的轮椅、180元的拐杖合计1010元，有相应的收据佐证，予以认定。 10、交通费500元。结合常喜民住院天数以及常喜民配合重新鉴定到成都鉴定产生的交通费用，酌定交通费为500元。 11、财产损失2784元。常喜民要求永安财保南充公司赔付车损费3200元，并提供了2018年12月6日购买电动自行车3480元的收据，虽永安财保南充公司未对电动自行车进行定损，但在庭审中明确表示常喜民的车损失比较严重，在提供了发票的基础上，可以按80%的折旧金额处理。对永安财保南充公司的意见，予以采纳。根据永安财保南充公司的意见，一审法院认定常喜民的车损为2784元（3480元×80%）。 12、鉴定费3900元。常喜民为主张损失，委托鉴定机构对其伤残等级、护理时限、营养时限、误工时限以及后续治疗费进行了鉴定，支付了鉴定费费2600元，永安财保南充公司支付了重新鉴定费1300元，有相应的发票佐证，予以认定。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。常喜民因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。案涉的川Ｒ×××××4号登记在李巧蓉名下，李巧蓉与赵自豪系母子关系，李巧蓉将案涉的川Ｒ×××××号交与赵自豪使用，常喜民未举证证明李巧蓉在本次事故中有过错，故根据交警部门作出的事故认定，赵自豪应承担因侵权导致的全部赔偿责任。又因川Ｒ×××××号车在永安财保南充公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险附加不计免赔，一审法院已认定永安财保南充公司未尽到提示义务，故赵自豪承担的赔偿责任，应由永安财保南充公司首先在川Ｒ×××××号车的交强险限额内向常喜民赔付，超出交强险限额的，由永安财保南充公司根据交警部门作出事故认定和保险合同的约定，在川Ｒ×××××号车的商业第三者责任险限额内向常喜民赔付。不属保险赔付范围的第一次鉴定费、扣除的自费药品费，根据交警部门作出的事故认定，由赵自豪承担。本案诉讼费，根据一审法院酌定、认定的金额，由常喜民与赵自豪分别承担。重新鉴定费，根据重新鉴定结论改变程度，由常喜民承担1000元，永安财保南充公司承担300元。超出一审法院依鉴定意见酌定和认定的营养费、护理费、误工费部分，由李巧蓉承担并向常喜民赔付。 上述费用中，医疗费44503.39元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、续医费18000元合计66103.39元，由永安财保南充公司在川Ｒ×××××号车的交强险医疗赔偿限额向常喜民赔付10000元，超出交强险医疗赔偿限额的56103.39元，根据交警部门作出的事故认定和保险合同的约定，由永安财保南充公司在川Ｒ×××××号车的商业第三者责任险限额内向常喜民赔付；财产损失2784元，由永安财保南充公司在川Ｒ×××××号车的交强险财产损失限额内向常喜民赔付2000元，超出的784元，根据交警部门作出的事故认定和保险合同的约定，由永安财保南充公司在川Ｒ×××××号车的商业第三者责任险限额内向常喜民赔付；护理费9720元、误工费7370元、残疾赔偿金84045元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费1010元、交通费500元合计107645元，由永安财保南充公司在川Ｒ×××××号车的交强险伤残赔偿限额内向常喜民赔付。因永安财保南充公司为常喜民垫付了一审法院酌定的重新鉴定费1000元，品迭后，永安财保南充公司应向常喜民赔付175532.39元［交强险医疗赔偿限额10000元＋交强险伤残赔偿限额内的107645元＋交强险财产损失限额2000元＋商业第三者责任险限额的56887.39元（超出交强险医疗赔偿限额的56103.39元＋交强险财产损失赔偿限额的784元）-保险公司垫付的一审法院酌定由常喜民承担的鉴定费1000元］。不属于保险赔付范围的第一次鉴定费2600元、扣除的自费药品费6068.64元以及本案诉讼费1763元，根据一审法院酌定和认定的金额，由常喜民自行承担285元，由赵自豪承担1478元，赵自豪合计应承担10146.64元；超出一审法院酌定和认定的营养费1080元、护理费2400元、误工费12705元合计16185元由李巧蓉向常喜民赔付。因李巧蓉垫付了门诊、住院费49572.05元、护理费4440元以及常喜民向李巧蓉借支12500元合计66512.05元，品迭后，常喜民应向李巧蓉退还40180.41元（垫付的66512.05元-赵自豪应承担的第一次鉴定费、扣除的自费药品费、本案诉讼费合计10146.64元-李巧蓉应赔偿的超出一审法院酌定、认定的营养费、护理费、误工费合计16185元），此款由永安财保南充公司应向常喜民赔付的175532.39元中扣减后向李巧蓉支付。上述款项品迭后，由永安财保南充公司向常喜民赔偿135351.98元，向李巧蓉支付40180.41元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安财保南充公司在判决生效后十五日内向常喜民赔偿135351.98元；二、永安财保南充公司在判决生效后十五日内向李巧蓉支付40180.41元；三、驳回常喜民的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由常喜民承担285元，由赵自豪承担1478元（常喜民已预交，已品迭处理）。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，酒驾是《中华人民共和国道路交通安全法》明文禁止的行为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由时，不需明确说明，但仍需尽到提示义务，否则对投保人不生效。故本案的争议焦点是永安财保南充公司是否已履行了提示义务。 本案中，永安财保南充公司称李巧蓉是通过网络投保，主张已通过网络投保流程向李巧蓉就酒驾免责条款进行了提示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，永安财保南充公司应当提供相应证据证明。但永安财保南充公司并未提供充分证据证实李巧蓉亲自参与了网络投保或委托他人参与网络投保，李巧蓉对此也予以否认，不能认定永安财保南充公司已履行了提示义务，因此，该免责条款不生效。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条是有关保险合同存在代为签字、签章的情形对合同效力影响的规定，与本案争议的免责条款提示义务是否履行无关，不应适用该条规定认定免责条款有效。 综上，永安财保南充公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3811元，由永安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年五月十七日 书记员 吴俐静