四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终208号 上诉人（原审被告）：王明均，男，1973年1月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨青林，男，1963年1月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖群松，四川省蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任武成，男，1966年10月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：赵华英，女，1965年9月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：任斌，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。 上诉人王明均因与被上诉人杨青林、任武成、赵华英、任斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明均上诉请求：1.依法撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2180号民事判决，改判驳回杨青林对上诉人的一审全部诉讼请求并由任武成、赵华英、任斌承担相应的民事责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定杨青林受伤时受雇佣于王明均显系认定事实错误，无证据支撑。本案事实为：2018年7月，经案外人邓国义介绍，任斌与上诉人就装修任氏庄园正房墙面达成口头协议，约定墙面每张板65元，由任斌提供材料。杨青林于2018年8月中旬到任氏庄园工作，由任武成、任斌、王明均安排工作，该工程于2018年8月28日完工。当日，任武成欲将大厅拆旧装新的吊顶墙面工程再交由王明均、郭某、杨青林装修，协商时，王明均、郭某、杨青林认为拆旧装新全部承包应按每平米47元计价，但任斌、任武成未同意三人方案，要求按每平方米43元计价，最终达成协议为：拆旧开点工，每个工200元，做多少给多少，重新吊顶每平米43元计价，墙面按原正房方式计价。郭某认为该点工的价格不合理，未参与拆除和装修，后杨青林于2018年9月4日上午9时在拆顶过程中受伤，因点工的计费依据是按时间确定，即按天或小时计算工钱，而包工不包料（承揽）则是只管施工，并在约定的时间节点完工收取报酬，因此，对于拆旧工作王明均未承揽，王明均、杨青林拆旧时做工均是受雇于任武成、赵华英、任斌。2.若任斌、任武成拆旧工作是承揽给王明均，杨青林是受雇于王明均而受伤，根据生活逻辑和经验法则，任斌、任武成不可能支付杨青林医疗费，即使二人美其名曰的人道主义，也会要求王明均或是杨青林向其出具借条。3.一审查明任武成、赵华英、任斌自认拆旧工作是点工，每个点工日价是200元，由任斌、任武成计工并支付，此时王明均亦是点工工匠身份，与杨青林同工同酬，王明均未抽取杨青林做点工时工价的任何提成，且在处理拆旧过程中，任斌、任武成又另喊了两名工人进行腾房和拆旧工作，并由任武成开三轮摩托车处理建渣，上述事实均能说明拆旧工作并非王明均承包，此时杨青林、王明均工作的目的只是单纯的为任斌、任武成提供劳务，不是以完成工作成果为目的。4.被上诉人任斌提供的2018年10月4日收条显示案涉装修分为正房与大厅2个工程，相互之间是独立工程，正房装修费用已结清，3个点工并未包含在承包的相应工程当中，而是单独计算，且任斌与邓国义的通话录音、情况说明之间相互矛盾，故一审法院错误认定任武成多支付的三个点工钱是承揽工程中的计价方式。5.杨青林在一审起诉时陈述的事实应是最真实的，而上诉人是在起诉后才被追加为被告的；6.被上诉人杨青林对其所受的损伤自身存在过错，应承担相应过错责任。 杨青林辩称，1.一审法院认定事实基本清楚，前期装修确实是承揽合同，只是说了前面，没有说后面，拆采光棚是任武成联系的王明均、杨青林、郭某，价格是200元一天，郭某嫌少了就没有做。2.一审判决赔偿范围计算第六项38716.2元有误，应予纠正。 任武成、赵华英、任斌辩称，1.本案涉及计价标准计金额均是由王明均与任斌协商确定，其他人员并未参与也无权决定；2.最终协议为拆旧三个点工，单价由47元每平米变成43元每平米，拆旧按点工计算，更可以印证所谓的600元点工费用是吊顶工程中对工程计价方式、工程量的变更，增加三个点工费用是为了王明均承揽吊顶工程不至于亏损；3.吊顶必须先拆顶，不能单独将拆顶与吊顶割裂开来，杨青林在任氏庄园工作的整个过程中均是受雇于王明均，不存在上诉人所说的先雇佣杨青林帮忙拆顶，拆完之后王明均再雇佣杨青林进行吊顶，这不符合事实，也不符合生活逻辑和日常经验法则；4.任斌先行垫付医疗费是处于救人为先，要求任斌索要借条是对被人性、生命的漠视；5.任斌从未向杨青林支付过任何工资报酬，杨青林均是在王明均处领取工资，如果按照王明均的说法，拆顶时杨青林是受雇于任斌，那么工资不应当由王明均发放；6.王明均是梯子的制造者、提供者，杨青林是木梯的使用者，二人均是十几年的资深木工，对于该梯子的安全隐患应当有充分的认识，二人应当对自己的行为按过错比例及雇佣关系最终确定责任承担。 杨青林向一审法院起诉请求：1.请求判令王明均、任武成、赵华英、任斌立即支付杨青林各项损失共计595378.17元；2、诉讼费由王明均、任武成、赵华英、任斌承担。 一审法院认定事实：任武成、赵华英是夫妻关系，任斌是任武成、赵华英之子。蓬溪县宝梵镇任氏庄园农家乐即“任氏庄园”的工商登记经营者是赵华英，实际经营者是任斌。2018年8月任斌与王明均就“任氏庄园”装修、吊顶工程达成口头协议，约定对的部分房屋进行室内装修。2018年8月中旬杨青林受王明均邀请到“任氏庄园”从事家装工作，每天工资200元。杨青林的所有工资都是由王明均支付。2018年9月4日上午9点左右，杨青林在拆顶过程中，因为木梯断裂，摔倒在地板上受了伤。木梯是由王明均提供，但木梯在拆顶过程中发现木梯短一截，王明均遂使用木材对梯子进行加长拼接，而木梯断裂处就是拼接部分的木材。杨青林受伤后在蓬溪县骨科中医院住院治疗共计住院73天，任斌垫付医疗费42000元。2019年4月9日杨青林的伤残经川北医学院司法鉴定中心鉴定为五级、八级伤残、误工期204天、护理期90天、营养期90天、续医费20000元，产生鉴定费2600元。 一审法院认为，杨青林因提供劳务受伤，其损失应当获得赔偿。杨青林受王明均邀请到“任氏庄园”从事家装工作，期间由王明均管理和安排具体工作，所有工资也是在王明均处领取，所以杨青林受伤时王明均是雇主。雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。任武成、赵华英、任斌将家装工程承包给王明均，与王明均之间系承揽合同关系。而该装修工程是对一楼的房屋进行室内装修，不需要承揽人具备装修资质。承揽人工作具有独立性，承揽人风险自担，承揽人按照定作人要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果向承揽人支付报酬，且定做人对定做、指示或者选任没有过失，故任武成、赵华英、任斌不承担赔偿责任。本次事故是提供劳务者自己受到损害，没有证明能证明杨青林在工作中存在故意或者重大过失，所以，杨青林不应该对自己的损失承担责任。杨青林赔偿的范围和金额：1.医疗费：第一次住院费47653.02元，第二次住院费4589.38元，续医费20000元，门诊费945.3元（2019年4月9日前）；共计73187.7元；2.护理费90天×107.59元/天＝9683.1元；3.住院伙食补助费73天×20元/天＝1460元；4.营养费90天×20元/天＝1800元；5.误工费204天×200元/天＝40800元；6.残疾赔偿金33216元/年×20年×63%＝387160.2元；7.精神抚慰金12000元；8.交通费一审法院酌定800元；9.鉴定费2600元；10.被扶养人生活费5年×21991元/年/人÷3人×63%＝23090.55元；上列1-10项共计552581.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决：一、被告王明均于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杨青林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计552581.55元；二、驳回原告杨青林对被告任武成、赵华英、任斌的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660.04元，由被告王明均承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.上诉人提交的郭某的调查笔录及其与郭某的通话录音，因证人郭某并未出庭接受当事人双方及法庭的质询，本院不予采信；2.上诉人提交的其与杨青林的通话录音，因无其他证据佐证，不能达到其证实杨青林受伤时是与任武成、赵华英、任斌建立的雇佣关系的证明目的。 2020年5月15日，一审法院出具四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2180号民事裁定，将（2019）川0921民初2180号民事判决第5页第17行“6.残疾赔偿金33216元/年×20年×63%＝387160.2元”补正为“6.残疾赔偿金33216元/年×20年×63%＝418521.6元”；第5页第23行“上列1-10项共计552581.55元”补正为“上列1-10项共计583942.95元”；第6页第4行“残疾赔偿金、精神抚慰金等共计552581.55元”补正为“残疾赔偿金、精神抚慰金等共计583942.95元”。王明均、杨青林、任武成、赵华英、任斌已签收（2019）川0921民初2180号民事裁定书。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：杨青林受伤时是与谁建立的雇佣关系，应由谁承担杨青林的损失。 虽被上诉人杨青林受伤系在拆除吊顶过程中，在案《收条》亦载明“拆顶3各点工”，但因上诉人王明均与被上诉人任武成、赵华英、任斌均认可双方就案涉庄园吊顶工程建立的承揽关系，而根据生活常理，重新吊顶必然存在拆顶，王明均主张前期拆顶系与任武成、赵华英、任斌建立的雇佣关系，后期吊顶系与任武成、赵华英、任斌建立的承揽关系与生活常理不符，亦未提交确实充分证据予以证实。因此，综合全案证据与事实，一审法院认定杨青林系受王明均邀请到“任氏庄园”从事家装工作，其工作由王明均安排，工资亦在王明均处领取，杨青林受伤时是受雇于王明均，王明均与任武成协商多支付三个点工钱作为拆除之前吊顶的工钱是承揽工程中的计价方式，王明均作为雇主应承担雇员杨青林在从事雇佣活动中受伤的赔偿责任并无不当，本院予以维持。因任武成、赵华英、任斌与王明均之间系承揽合同关系，王明均未提交证据证明任武成、赵华英、任斌在定做、指示或者选任存在过失，故任武成、赵华英、任斌对杨青林的受伤不应承担赔偿责任。杨青林作为从事装修工作的从业人员，其在工作中未对自身安全尽到谨慎义务，对于自身受到的伤害存在一定过错，应自行承担相应过错责任。王明均主张杨青林在工作中存在故意或者重大过失，应自行承担过错责任的上诉请求成立，本院予以支持。对于杨青林受伤造成的损失552581.55元，除精神抚慰金12000元由雇主王明均承担以外，其余损失540581.55元，由王明均承担80％赔偿责任432465.24元，杨青林自行承担20％责任108116.31元。 综上所述，王明均的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2180号民事判决第二项，即“驳回原告杨青林对被告任武成、赵华英、任斌的诉讼请求。” 二、撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2180号民事判决第一项，即“被告王明均于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杨青林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计552581.55元；” 三、王明均于本判决书生效之日起十五日内赔偿杨青林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计444465.24元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3320元，由王明均负担2656元，由杨青林负担664元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 郑 艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘秀蓉