广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4755号上诉人（原审原告）：何洁贞，女，1955年8月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何镇光，男，1948年6月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何洁玲，女，1957年11月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何洁芳，女，1950年1月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何镇强，男，1953年6月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。五上诉人共同委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁明新，男，1946年6月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁玉滢，女，系梁明新女儿。被上诉人（原审被告）：梁卫军，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳因与被上诉人梁明新、梁卫军相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳上诉请求：1.依法改判支持何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的全部诉讼请求，梁明新、梁卫军将位于广州市海珠区永宁街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米；2.由梁明新、梁卫军承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定何洁贞与梁卫军签订的协议对梁明新没有约束力缺乏事实及法律依据，二审法院应当根据上述协议判决梁明新、梁卫军将涉案房屋南北方向墙体向南移入40厘米。1.协议签订人梁卫军为房屋的实际使用人，在庭上梁卫军也确认其已在上述房屋居住超过十年。显然何洁贞作为相邻权人，并不可能清楚知道实际产权人是谁，且由于上述相邻权纠纷也一直由梁卫军出面处理，何洁贞与梁卫军签订的协议合法有效。梁明新陈述其不知情更是荒谬至极。在整个调解过程中，梁卫军都一直通过手机联系梁明新，一直由梁明新决定相关协议内容，但庭上梁明新、梁卫军却矢口否认上述事实。2.涉案房屋的实际产权人除梁明新以外，还有梁炳权、梁仲贤两人，如若一审判决所述，需要产权人签订才有法律效力的话，岂不是除了梁明新以外，还需要其他产权人签名。明显一审判决加重了作为相邻权人的法律责任，在梁卫军作为实际使用人的情况下，相邻权人即本案何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳与其签订的任何协议均应当具有法律效力，并由所有权人承担相关的法律义务。二、根据物权法的相关规定，相邻权人在其权益被侵害时，有权要求排除妨害。本案何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳要求移入40厘米的请求是因为梁卫军、梁明新的墙体已全部覆盖何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的下水管道等，一审法院在现场勘查时已查明何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的全部下水管道埋在梁明新、梁卫军的房屋地下，这对何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的排水及维修造成严重影响。何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳有权请求排除上述妨害。三、广州市海珠区滨江地区城区管理委员会出具的《复函》不能反映本案客观事实，不应作为认定本案事实的法律依据。滨江城管委员会出具的《复函》明确陈述其在2019年4月19日对该址新增面积部分进行拆除，目前未发现违建情况。然而，在双方及一审法院一并到现场勘查的时候可以发现，涉案房屋的东西墙体总长2.77米，但房产证的平面附图该墙体长度应为2.34米，涉案房屋的上述部分明显属于违建部分，一审法院也认定了上述法律事实。显然滨江城管委员会出具的《复函》与事实存在多处矛盾之处，不能以上述《复函》作为本案判决的客观依据。梁卫军辩称：建房时因为对方闹所以城管不让其施工，因此，其是在没有经梁明新同意的情况下让出房产证内的40公分。梁明新辩称：梁卫军是在被逼迫的情况下签订的协议，让其在房产证内让出40公分明显不合常理。房子是梁明新的，对方没有找其签订，其是不同意的。签订的时候其不在场，打官司时其才知道。何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳向一审法院起诉请求：1.梁明新、梁卫军将位于广州市海珠区永宁新街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米，并拆除东西方向西面墙体超过何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳窗户部分，排除对何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳正常通风、采光的妨碍；2.本案诉讼费用由梁明新、梁卫军承担。一审法院认定事实：何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳是海珠区小港路新云里18号的产权人。梁明新、梁炳权、梁仲贤是海珠区小港路永宁新街15号的产权人，各占三分之一，据房产证的房地产平面附图记载，该房屋由B2、D2两部分组成，B2的北墙东西长度为2.34米。广州市拓致房屋安全鉴定有限公司于2018年6月30日出具的《房屋完损性鉴定报告》载明，广州市海珠区滨江街道小港路永宁新街15号，评定为“严重损坏房”，鉴定结论为按现状应对房屋损坏部位作加固维修处理。2018年10月8日，何洁贞与梁卫军、永宁新街17号业主吴建儒、新云里20号业主签订《协议》，内容：现有永宁新街15，17号业主，由于房屋日久失修，需要重新维修，为了房屋的通风透气以及日后自己与新云里18，20号的水管维修，现决定在15，17号的南北方向的北面，留净空40厘米，用作上述方便；为了施工顺利，新云里18，20号将不会以任何形式干涉永宁新街15，17号维修工作，以及将来不占用预留的40厘米。何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳于2019年2月26日提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院现场勘验发现：海珠区小港路永宁新街15号已经修建完毕，为二层小楼，北墙面紧挨海珠区小港路新云里18号南墙，之间没有通道；海珠区小港路永宁新街15号一楼靠北墙处为一厨房和一卫生间，东西总长2.77米，从厨房东墙至卫生间柱头处测量为230厘米；卫生间西侧墙内安置了淋浴头，上方盖有一雨棚，大概为60㎝×60㎝；从二楼窗户测量，两房屋墙壁之间的间隔为34.5厘米。一审法院向广州市海珠区滨江地区城区管理委员会调查了解海珠区小港路永宁新街15号的情况，该委员会函复如下：海珠区小港路永宁新街15号当事人梁明新、梁卫军以危房原状维修为由，持房地产共有（用）证、房屋安全鉴定报告、施工单位资质，并提交《承诺书》承诺严格按照相关规定不拆房屋、不改变房屋结构;于2018年8月3日到居委会、城管科进行危房原状维修施工备案无需我单位审批同意；街执法队对该址扩基、增加面积、加层进行监管，在3月11日检查中发现该址二层有增加面积情况，当即责令当事人对增加面积部分进行拆除，当事人在规定时间内并无自行拆除；执法队遂于4月19日对该址增加面积部分进行拆除；目前暂未发现违建情况。诉讼中，梁明新表示海珠区小港路永宁新街15号的共有产权人梁炳权、梁仲贤已经死亡，如果判决梁明新、梁卫军承担责任，梁明新愿意承担全部法律责任，不需要梁炳权、梁仲贤的继承人承担责任；梁明新对何洁贞与梁卫军签订协议一事完全不知情，也没有经过梁明新的同意。何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳表示只要求梁明新、梁卫军承担本案责任，并明确其主张梁明新、梁卫军墙体移入的40厘米是梁明新、梁卫军房屋房产证内的面积。一审法院认为：何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳要求梁明新、梁卫军将位于广州市海珠区小港路永宁新街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米，而该40厘米属于广州市海珠区小港路永宁新街15号房屋房产证内的合法面积，虽然何洁贞与梁卫军等人签订了《协议》，但梁卫军并非产权人，梁明新亦表示其对此不知情也不同意，且无证据证明梁卫军签署该协议经过了产权人梁明新的授权和同意，故该协议对梁明新没有约束力。且梁明新、梁卫军是对涉案房屋进行危房原状维修，而原状维修必须严格按照原规划进行，不拆房屋，不改变房屋结构，故不能以双方约定的形式予以更改。何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳该诉讼请求无理，一审法院不予支持。经现场勘验，发现广州市海珠区小港路永宁新街15号一楼靠北墙处为一厨房和一卫生间，东西总长2.77米。该位置对应房产证中房地产平面附图的B2部位，B2部位的北墙东西长度为2.34米，梁明新、梁卫军所建的广州市海珠区小港路永宁新街15号一楼卫生间东西方向西面墙体已超过房产证的范围，且对何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的生活也有一定影响，理应恢复原状至与东面墙体相距2.34米处，故何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳请求梁明新、梁卫军拆除该墙体超出部分有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，判决如下：梁明新、梁卫军在该判决生效之日起10日内，拆除位于广州市海珠区小港路永宁新街15号一楼卫生间东西方向西面墙体，并恢复西面墙体至与东面墙体相距2.34米处；驳回何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳共同负担50元，梁明新、梁卫军共同负担50元。上述受理费已经由何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳预交，何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳同意由梁明新、梁卫军在履行该判决时将其应承担部分直接支付给何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审的争议焦点是：梁明新、梁卫军是否应将位于广州市海珠区永宁街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米。何洁贞与梁卫军等签订《协议》，约定在永宁新街××、××号房屋的南北方向北面，留净空40厘米，用于房屋通风透气和日后水管维修。何洁贞等人据此要求梁明新、梁卫军将位于广州市海珠区永宁街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米。因梁明新是广州市海珠区永宁街15号房的业主之一，其不是该协议的当事人，也没有证据证明其授权委托梁卫军签署该协议，故该《协议》对梁明新没有约束力。何洁贞等人根据该《协议》要求梁明新将位于广州市海珠区永宁街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米，系要求不是合同当事人的梁明新履行合同义务，其该请求缺乏事实和法律依据。一审法院对此不予支持，并无不当。而梁卫军并非广州市海珠区永宁街15号房的业主，其与何洁贞等人签订《协议》对广州市海珠区永宁街15号房的有关权利进行处分，未为该房屋业主所确认，属于无权处分。何洁贞等人根据该《协议》要求梁卫军履行合同义务，是为事实上不能。故一审法院对何洁贞等人的该请求不予支持，也无不当，本院予以维持。综上所述，何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何洁贞、何镇光、何镇强、何洁玲、何洁芳负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月十九日法官助理戴巧利书记员周蓓