四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4427号 上诉人（原审第三人）：四川民正建设有限公司，住所地：成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张悟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳敏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：陆建超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何光科，男，1969年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：徐从雪，女，1970年1月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人四川民正建设有限公司（以下简称民正建设）因与被上诉人成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称成都住房置业）、何光科、徐从雪追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民正建设上诉请求：撤销原判，改判确认成都市武侯区住房为民正建设所有。事实和理由：1.民正建设以有独立请求权第三人的身份提出了请求确权的诉讼请求，但一审法院未对该诉讼请求作出裁判系审理程序违法。2.民正建设提交的证据能够证明案涉房屋属于民正建设所有，只是为了融资需要才办理至何光科名下。 成都住房置业辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，成都住房置业作为保证人已经承担了保证责任，作为抵押权人有权享有案涉房屋在担保范围内的优先受偿权。 何光科辩称，何光科对房屋所有权是有异议的，不属于民正建设，是属于何光科和徐从雪的。 徐从雪辩称，办理房产证时，没有说过要融资贷款等事情，徐从雪也未使用过融资款，房产证上是徐从雪与何光科的名字，案涉房屋不属于民正建设。 成都住房置业向一审法院起诉请求：1.何光科、徐从雪向成都住房置业支付代偿的贷款本息82002.61元；2.何光科、徐从雪向成都住房置业支付违约金52500元；3.何光科、徐从雪向成都住房置业支付实现债权的费用；4.成都住房置业对何光科、徐从雪所有的位于武侯区房屋享有优先受偿权；5.何光科、徐从雪承担本案全部诉讼费。 一审法院经审理查明，2004年4月1日，何光科（甲方）与中国农业银行成都市德盛支行（乙方）（以下简称农行德盛支行）签订了《中国农业银行（个人住房贷款）借款合同（政策性、经营性）》（以下简称借款合同），约定甲方向乙方借款175000元，借款用于购房，借款期限20年，自2004年4月13日至2024年4月12日，贷款利息按月息4.2‰计息，按月结息，按月等额还款，甲方未按约定规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日息2.1?计收利息。同日，抵押人何光科（甲方）、共有人徐从雪与成都住房置业（乙方）签订《成都市个人住房抵押（反担保）合同书》（以下简称抵押合同），约定抵押房屋为武侯区房屋，抵押贷款额度175000元，借款人何光科，抵押（反担保）的范围为乙方根据《保证合同》约定而代甲方偿还给贷款银行的全部债务（含借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金等）及因处分抵押物产生的一切费用（含诉讼费、律师费、执行费、违约金以及乙方收取的手续费等）。共有人徐从雪同意将该住房全部价值用于抵押，同意本合同一切条款。甲方违反本合同约定，应向乙方支付借款合同项下贷款总额的30%的违约金。何光科、徐从雪、成都住房置业分别在合同落款处签字捺印、盖章。2004年4月7日，成都住房置业与何光科就其购买的位于武侯区房屋办理抵押登记。2004年4月13日，保证人成都住房置业（甲方）于贷款人农行德盛支行（乙方）签订《中国农业银行（个人住房贷款）保证合同》（以下简称保证合同），约定甲方为何光科等35户债务人提供连带责任保证，被保证的主债权是指自2004年4月13日至2024年4月13日期间，因乙方向债务人发放的个人住房贷款而形成的一系列债权，保证范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费、处分抵押物费用等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。 2005年5月16日，中国银行业监督管理委员会四川监管局出具川银监复【2005】133号文件，同意中国农业银行德盛支行更名为中国农业银行成都市青羊支行（以下简称农行青羊支行）。 此后，何光科、徐从雪未按约还款。农行青羊支行于2019年6月11日向何光科、徐从雪邮寄《提前收回贷款本息通知书》，载明何光科、徐从雪已连续逾期8期，现宣布贷款提前到期，要求何光科、徐从雪于2019年6月21日之前归还剩余贷款本息71142.25元。但何光科、徐从雪未如期还款。农行青羊支行于2019年6月24日向成都住房置业送达《履行保证责任通知书》，要求成都住房置业履行连带保证责任，代为清偿何光科尚欠的全部贷款本息，共计70494.11元。同日，成都住房置业通过银行转账向农行青羊支行281000元，用途为代杨苏、陈攀、何光科、杜长洪还款。农行青羊支行在收到上述款项后，出具《还款证明》，载明成都住房置业于2019年6月25日代为清偿何光科所欠贷款本息70494.11元，此前担保公司以垫保证金的形式代何光科归还贷款本息11508.5元，因此担保公司代何光科偿还的全部贷款本息共计82002.61元，该笔贷款已于2019年6月25日全部结清。 另查明，何光科、徐从雪于1996年9月14日登记结婚。 房屋信息查询记录显示：查询时点2019-10-1213:08:35，位于武侯区房屋（业务件号权0XXX6），所有权人何光科，取得时间2004-03-26；抵押信息为抵押权人成都住房置业，债务人何光科，权利设立时间2004-04-07，抵押件号抵0XXX0。 一审庭审中，1.成都住房置业明确实现债权的费用尚未实际产生，且其代为清偿债务后，何光科、徐从雪尚无任何还款。同时，成都住房置业根据银行出具的业务凭证，出具情况说明上载明，代偿的11508.5元中，本金8644.81元、利息2792.19元、罚息53.96元、复利17.54元；代偿的70494.11元中，本金68265.2元、利息2052.91元、罚息140.71元、复利35.29元。 2.民正建设向法庭提交了《联合建房合同》及补充协议、四川人正房地产开发有限责任公司章程、民正建设公司章程、电话录音、社保缴费信息，农业银行存折、证人证言、转账凭证等证据，主张其是案涉房屋实际所有权人，其因融资需要，将案涉房产过户至其员工何光科名下，并在农行德盛支行办理按揭贷款，其公司财务人员每月转账1300元给何光科用于归还按揭贷款。对此，成都住房置业认为上述证据与本案无关，我国房屋权属以登记为准，案涉房屋登记在何光科名下，何光科购买案涉房屋后，应按照合同约定履行还款义务；何光科对民正建设的说法无异议，确认每月收到民正建设转账1300元，后因银行卡被盗所以后来的贷款就没有还了；后又说开始是公司在还款后来是个人在还款；徐从雪表示，不清楚买房金额，民正建设通话与其协商过此事，但并未涉及案涉房屋的归属问题，仅表态可以谈。 3.徐从雪陈述，其与何光科已经离婚，案涉房屋现仍由其居住。 4.何光科、徐从雪坚持案涉房屋系其所有，非民正建设所有。 一审法院认为，借款合同、抵押合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。（一）借款合同签订后，农行德盛支行按约发放贷款，何光科应按约偿还借款。另，上述借款于何光科、徐从雪婚姻关系期间产生，该笔借款用于购买房屋，且徐从雪在《成都市个人住房抵押（反担保）合同书》中作为共有人进行签字确认，该房屋现仍由徐从雪居住，故该笔债务系夫妻共同生活经营之债，徐从雪对该笔债务承担共同还款责任。何光科、徐从雪借款后未按约还款，成都住房置业按约承担保证责任，向农行青羊支行代为偿还贷款本息82002.61元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故成都住房置业要求何光科、徐从雪支付代偿款项82002.61元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。（二）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，以及抵押合同约定何光科、徐从雪未按借款合同约定履行义务构成违约导致成都住房置业承担保证责任的，应向成都住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。一审法院认为，何光科、徐从雪未正常偿还贷款本息确为违约行为，并导致成都住房置业代其偿还贷款本息，故何光科、徐从雪应按照双方合同约定支付对应的违约金即175000元×30%＝52500元。（三）按照合同约定，何光科、徐从雪应向成都住房置业支付其为实现债权产生的费用，但庭审中，成都住房置业明确其实现债权的费用尚未实际产生，也未提交相应证据，故成都住房置业要求何光科、徐从雪支付实现债权费用的诉讼请求，一审法院不予支持。（四）当事人就案涉房屋办理了抵押登记，现何光科、徐从雪未按约还款，成都住房置业履行了担保责任，成都住房置业有权就抵押房屋享有优先受偿权。（五）至于民正建设称其是案涉房屋实际所有权人，徐从雪系租住该房屋主张。因上述涉房的借款合同、抵押合同均系何光科分别与农行德盛支行、成都住房置业签订，保证合同系成都住房置业与农行德盛支行签订，民正建设均非合同相对方；另，根据不动产登记公示公信原则，案涉房屋信息载明房屋所有权人、债务人均为何光科，且民正建设并未提交能阻却不动产登记效力的相关证据；同时，何光科、徐从雪坚持案涉房屋所有权系其所有；综上对民正建设在本案中要求确认案涉房屋系其所有的抗辩意见，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第二十八条、第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、何光科、徐从雪于判决发生法律效力之日起十日内向成都住房置业支付其代为偿还的贷款本息82002.61元；二、何光科、徐从雪于判决发生法律效力之日起十日内向成都住房置业支付违约金52500元；三、成都住房置业有权就位于武侯区房屋（业务件号权0XXX6）房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在担保范围内优先受偿；四、驳回成都住房置业其余诉讼请求。如何光科、徐从雪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元，由何光科、徐从雪负担。 二审中，成都住房置业、何光科、徐从雪均未提交新证据。民正建设提交以下证据：第一组：四川人正房地产开发有限公司二零零三年第二次股东会议决议、资产移交协议、中国农业银行特种转帐贷方传票，拟证明：民正建设实际享有案涉房屋所有权。第二组：成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11292号民事判决书，拟证明：何光科已自认案涉房屋系民正建设所有，系因融资需要才将房屋过户到何光科名下。成都住房置业质证认为，对第一组证据真实性、合法性无法确认，且与本案不具有关联性，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。何光科、徐从雪共同质证认为，对第一组证据真实性有异议，且与案涉房屋所有权的认定没有任何关系，对第二组证据真实性无异议，但何光科当时就表示对房屋所有权有异议。 本院经审查认为，第一组证据材料与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。第二组材料系本案一审判决书，不能作为新证据评判。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，首先，民正建设在一审中为第三人，成都住房置业并未向其提出任何诉讼请求。其次，民正建设认为其是有独立请求权的第三人，一审法院未对其诉讼请求进行裁判系程序违法，本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”民正建设系在一审庭审结束后才提出诉讼请求，不符合前述法律规定，一审法院未将其作为有独立请求权的第三人并无不当，故民正建设在一审中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，由于一审未判决民正建设承担民事责任，根据最高人民法院《关于适用的解释》第八十二条：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”的规定，民正建设在本案中不享有上诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回四川民正建设有限公司的上诉。 二审案件受理费2990元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年五月十四日 书记员 段 妙