安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1097号 上诉人（一审原告）:安徽振兴房地产集团四通水电安装有限公司,住所地安徽省六安市龙河路振兴房地产集团办公楼四楼,统一社会信用代码913415007773906774。 法定代表人：马昌明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师， 被上诉人（一审被告）:安徽省中平置业有限公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区,统一社会信用代码91341500697399188M。 法定代表人：廖贵斌，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽皖西律师事务所，安徽省中平置业有限公司管理人，住所地安徽省六安市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人安徽振兴房地产集团四通水电安装有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人安徽省中平置业有限公司（以下简称中平公司）破产债权确认纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院于2018年12月20日作出（2017）皖1502民初6406号民事判决，中平公司向本院提起上诉，本院作出（2019）皖15民终1086号民事裁定，裁定将本案发回该院重审，该院重审后作出（2019）皖1502民初6232号民事判决，现四通公司不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四通公司上诉请求，1、依法撤销安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初6232号《民事判决书》第二项,并改判确认上诉人对2900118.34元债权中的2785473.14元享有优先受偿权,不服金额为100万元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。上诉人与被上诉人于2013年8月6日签订的《鑫泰钢铁物流园配电后期协议》中就上诉人垫付的100万元的设备款的利息及还款期限进行了约定。在该设备款到清偿期后,上诉人在2015年8月就该款提起诉讼,金安区人民法院作出了(2015)六金民二初字第01592号《民事判决书》,判决被上诉人偿还100万元设备款及利息。一审判决认为上诉人垫付的100万元设备款在金安区人民法院(2015)六金民二初字第01592号《民事判决书》已作处理,当时上诉人未主张优先受偿权,故上诉人主张该100万元属于优先债权的请求不予支持。上诉人认为,根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”因此,案涉的100万元设备款系材料款,属于“建设工程价款”的范围。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此,上诉人行使优先权的时间为自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内。2015年8月,上诉人提起设备款之诉时,案涉工程并未竣工,因此,上诉人在当时是无权主张优先权的。由于被上诉人未履行付款义务,因此在条件成就时,也即上诉人依据《中华人民共和国企业破产法》第18条第1款之规定主张该款享有优先权于法有据。综上,请求二审法院依法改判。 中平公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应维持原判，驳回上诉，二审诉讼费由被答辩人承担。被答辩人上诉请求的100万元工程款已经不具有优先受偿权，被答辩人与答辩人因建设工程施工合同纠纷，被答辩人早于2015年8月20日向六安市金安区人民法院提起诉讼，请求答辩人支付工程款2950157.27元及利息等，在该起诉讼中被答辩人并未主张优先权，而六安市金安区人民法院作出（2015）六金民二初字第01592号民事判决书并未判决被答辩人对垫付的设备款100万元具有优先权，判决生效后被答辩人已经向六安市金安区人民法院申请强制执行。100万元设备垫付款虽然是工程款的一部分，但因被答辩人在2015年诉讼时未主张优先权，六安市金安区人民法院对100万元工程款已作出处理。被答辩人提出破产债权确认之诉中诉请的工程款中是包含（2015）六金民二初字第01592号案件已处理的100万元，一审法院在认定优先受偿权债权时根据已经生效的法律文书，比除100万元设备垫付款并无不当。二、依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工日起计算”。答辩人与被答辩人2012年3月21日签订的《安徽鑫泰钢铁物流园10kv工程建设竣工》合同约定竣工日期2012年5月底，2013年3月29日签订的《安徽鑫泰钢铁物流园10kv外线安装工程》合同约定竣工日期为2013年11月30日。被答辩人在2015年起诉时已经自认涉案工程全部完工，按照被答辩人的在（2015）六金民二初字第01592号案件庭审中的陈述，被答辨人对于本案的建设工程优先权主张已经超过六个月，也不具有优先权。综上所述，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 四通公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付原告电力工程款294万元；2、依法确认原告的工程款享有优先受偿权；3、判令被告支付100万元设备款利息；4、判令被告支付原告管道损失费用12000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。在重审过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告的破产债权为3324930.78元；2、依法确认原告的债权在破产财产中享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，原告与中平公司签订《电力建设安装工程施工合同》，约定由原告承建安徽鑫泰钢铁物流园10KV配电安装工程，同时约定承包方式、工程期限、工程价款、验收标准、工程决算及付款方式、违约责任等。合同签订后，由于安徽中平置业有限公司的原因导致原告一直无法进场施工，致使工期延长。为此，2013年5月2日，原告与中平公司签订《关于鑫泰钢铁物流园配电说明》，对设备进场、施工和设备款的支付期限、工程款的支付时间进行约定。2013年5月21日，原告按照中平公司的要求采购了电力设备并进行了安装。2013年8月6日，双方签订《鑫泰钢铁物流园配电后期协议》，就合同价款、设备款的支付及利息、全部工程款项的支付、工期进行了补充约定。2013年10月9日，双方就安徽钢铁鑫泰物流园10KV外线安装工程签订了《电力建设工程施工合同》，对承包的范围、工期、合同价款、工程款支付进行了约定。上述合同签订后，原告按照约定进行施工，并按期履行了义务，基本完成了施工任务。但中平公司并未按照合同约定支付工程款，仅仅支付50万元工程款。2015年8月20日，原告以中平公司为被告诉至金安区人民法院，要求中平公司支付工程款本金2950157.27元、管道损失费用12000元及100万元设备款利息552986.3元。但金安区人民法院以双方没有进行竣工验收及决算为由，仅判决中平公司支付100万元设备款及利息，对其他款项判决不予支持。2017年8月1日，金安区人民法院作出（2017）皖1502破2号之一《民事裁定书》，裁定受理申请人安徽永兴建设有限公司对中平公司的破产清算申请。为此，原告向中平公司申请破产债权为3324930.78元，2017年10月20日，中平公司破产管理人仅认定原告的破产债权为1099945.2元。由于中平公司后期无人负责，导致上述两项工程至今尚未竣工验收，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的解释，上述3324930.78元属于工程价款，应当优先受偿。请求支持原告的诉求，确认原告的破产债权为3324930.78元并在破产财产中享有优先受偿的权利。 中平公司一审时辩称，一、中平公司破产清算一案，四通公司于2017年9月向中平公司破产管理人申报债权3324930.87元。管理人依法核实后认定债权为1099945.2元，为普通债权。管理人对于被答辩人申报的债权认定结果，事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、根据《企业破产法》以及相关司法解释的规定，由于被答辩人提起的不是债权确认之诉故应驳回被答辩人的诉讼。三、被答辩人已在2015年8月就本案的诉请提起诉讼，案号为（2015）六金民二初字第01592号，金安区人民法院已作出明确的判决，被答辩人基于同样的诉请与事实理由再次提起诉讼，不符合法律规定，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应当予以驳回。管理人基于中平公司财务混乱的现状以及申报的证据无法认定除已判决部分债权的存在。依据法律规定建设工程的优先权的行使受六个月时间限制，被答辩人的主张优先权已超过六个月期限。依据法律规定违约金、诉讼费、迟延履行期间利息等不作为破产债权。四、管理人认为应在被答辩人申报债权时提交的证据范围内依法审查，在诉讼过程中提交申报债权时未提交的新证据应不予认可。请求驳回被答辩人对答辩人中平公司的诉讼请求。 一审法院查明：2012年3月21日，原告四通公司与被告中平公司签订《电力建设安装工程施工合同》，约定由原告四通公司（乙方）为被告中平公司（甲方）开发建设的安徽鑫泰钢铁物流园承建10KV电力工程项目，合同价款265万元，其中预付款20%。2013年8月6日，原、被告签订《鑫泰钢铁物流园配电后期协议》，约定施工合同执行2012年3月21日的合同价格，即265万元不变；乙方按甲方要求，先垫付100万元设备款的利息由甲方承担，2013年10月底前甲方一次性付乙方设备款100万元，剩余款项在2013年11月底前一次性付给乙方。2013年10月9日，原、被告再次签订一份《电力建设工程施工合同》，约定由原告为被告开发建设的安徽鑫泰钢铁物流园承建10KV电力外线安装工程，承包范围为高压下火点至鑫泰物流园变电所的所有电缆及保护管敷设，合同价款为79万元。上述合同签订后，原告按约定进场进行电力安装工程的施工，安徽鑫泰钢铁物流园的10KV电力工程已完工（在使用），后由于被告未给付工程款，现场也无人负责，外线安装工程未完工（主电缆未敷设），双方未进行竣工验收，亦未对工程价款进行决算。被告中平公司仅预付原告四通公司工程款50万元。 2015年8月20日，原告向一审法院提起诉讼，要求中平公司支付工程款本金2950157.27元及利息等。一审法院于2016年7月17日作出（2015）六金民二初字第01592号民事判决书，判决被告给付原告垫付设备款100万元，并承担该款自2013年5月1日起至2013年9月30日期间按年利率24%计算的利息，并由被告负担诉讼费14700元。对于该两份合同项下的剩余款项告知原告待双方竣工验收并决算后，由原告再行主张。判决生效后，被告未履行支付该100万元和利息及诉讼费用14700元。 ，一审法院受理了安徽永兴建设有限公司对被告中平公司的破产清算申请，并指定安徽皖西律师事务所为其破产管理人。同年8月27日原告向管理人申报债权3324930.87元（其中本金合计2962157.27元，案件受理费14700元，利息348073.6元），并主张对该工程款享有优先受偿权。管理人审核确认原告债权为1099945.2元，系普通债权，原告遂提起诉讼。 本案原审过程中，原告申请对涉案工程的工程量进行评估，本院委托安徽百友司法鉴定中心对原告承建的安徽鑫泰钢铁物流园10KV电力安装工程和外线工程的造价进行评估。该鉴定中心于2018年10月16日作出皖百友[2018]工鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：安徽鑫泰钢铁物流园电力安装工程造价为2587922.13元，安徽鑫泰钢铁物流园配电高压下火安装工程（即外线工程）造价为697551.01元，合计工程造价为3285473.14元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告四通公司对被告中平公司享有的破产债权数额应为多少，是否为优先债权；二、优先受偿权是否超过六个月期限。 一、原告四通公司对被告中平公司享有的破产债权数额应为多少，是否为优先债权。原、被告签订合同后，原告按照合同约定进场进行工程施工，由于原、被告双方未对工程进行验收、决算，该院（2015）六金民二初字第01592号民事判决仅对其中明确约定先行垫付的100万元设备款及利息作出判决，对其余工程款未作处理，在本案诉讼过程中，经对原告承建的安徽鑫泰钢铁物流园10KV电力安装工程的造价进行评估，该电力安装工程及配电高压下火安装工程合计工程造价为3285473.14元，扣除被告已支付的50万元工程款，被告尚欠原告工程价款为2785473.14元，加上100万元设备款产生的利息99945.2元及14700元诉讼费，原告对被告享有债权2900118.34元，其中2785473.14元工程价款中原告垫付设备款100万元，该院（2015）六金民二初字第01592号民事判决书已作处理，当时原告未主张优先受偿权，原告主张该100万元属优先债权，不予支持，下余1785473.14元属工程款，原告依法享有优先受偿权。原告主张延期履行利息，没有法律依据，不予支持。 二、优先受偿权是否超过六个月期限。本案原、被告签订的合同虽约定竣工时间，但因被告未按合同约定支付工程款，导致工程未全部完工，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，涉案建设工程施工合同管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，应视为解除合同，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算，原告在申报债权时即主张优先受偿权，在2017年11月2日起诉时也主张了优先受偿权，未超过六个月期间。 据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第一条、第三条的规定，判决：一、确认原告安徽振兴房地产集团四通水电安装有限公司对被告安徽省中平置业有限公司享有债权2900118.34元（2785473.14元+99945.2元+14700元）；二、确认原告安徽振兴房地产集团四通水电安装有限公司对上述债权中1785473.14元享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费31300元，由被告负担22300元，原告负担9000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是四通公司主张100万元设备款是否享有建设工程价款优先受偿权。 从本案查明的事实看，因案涉工程的工程款数额问题，本案第一次一审时鉴定确定的工程款总额为3285473.14元，扣除本案100万元设备款及中平公司已付款50万元，尚余1785473.14元。因该部分工程价款1785473.14元一直未经双方当事人决算，当事人也未对付款期限进行约定，故该部分工程款的建设工程价款优先受偿权的起算时间应当自四通公司起诉之日起算，其在一审诉讼时明确要求主张建设工程价款优先受偿权符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，故对该部分债权一审法院认定四通公司享有建设工程价款优先受偿权并无不当。 现四通公司上诉请求，要求对另外100万元设备款主张建设工程价款优先受偿权，需结合其提出的主张和本案事实予以确定。经查该100万元设备款，系在为中平公司施工过程中垫付设备款所产生，双方当事人对该款的清偿约定了明确的时间，即在2013年10月底前由中平公司一次性支付，但因中平公司未能按约定支付该笔设备款，四通公司于2015年8月提起诉讼，但在该案中并未就该款项主张建设工程价款优先受偿权。因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日施行，本案两次二审均在该解释施行后，依照该解释第二十二条的规定，已明确建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，起算时间为发包人应当给付建设工程价款之日起。四通公司起诉时已超过双方约定的给付期限六个月，且未在诉讼中主张，故现主张该100万元享有建设工程价款优先受偿权明显超过了规定的期限，一审不予支持正确。 综上，四通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由安徽振兴房地产集团四通水电安装公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月二十八日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。