文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终335号上诉人（原审被告）：王满桃，女，1964年9月6日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，现住广东省惠州市惠城江南片区。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭检红，女，1962年8月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：胡淑芬，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂太海，双峰县方圆法律服务所法律工作者。原审被告：康长清，男，1957年10月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人王满桃因与被上诉人彭检红身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王满桃上诉请求：1.撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的(2019)湘1302民初7452号民事判决，并依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件基本事实错误。1、一审判决没有认定原告系无故无理挑起本案事端的事实。本案中,双方发生争执的芋子丘(芋子丘在上诉人王满桃家的地坪前)的经营使用权经双峰县人民法院(2003)双民一初第974号民事判决确认归上诉人堂兄康长清所有,被上诉人彭检红及其家人对此芋子丘没有任何的管理、使用权限。上诉人王满桃在芋子丘倒土等使用行为已获得了其堂兄康长清的许可,且在芋子丘倒土等行为已经持续了十多年,任何人没有异议。被上诉人彭检红来阻止上诉人王满桃倒土到芋子丘完全是没有任何理由的,一审法院在判决中,对被上诉人彭检红无故无理挑起事端的基本事实置若罔闻。2、一审判决没有基于被上诉人彭检红侵犯上诉人王满桃公民人身安全和财产的事实。被上诉人彭检红在上诉人王满桃在自家地坪上倒土到芋子丘时强行闯入王满桃家地坪阻拦,拿扯上诉人王满桃的簸箕并将其打烂,推打上诉人王满桃,被上诉人彭检红的丈夫康长辉用脚踢了上诉人王满桃,造成王满桃身体多处受伤,被上诉人彭检红还用身体撞坏了上诉人王满桃家的大门及门锁,冲进上诉人王满桃家里打砸东西,造成了上诉人王满桃的财产损失。3、一审判决忽略上诉人王满桃实际并未造成被上诉人彭检红所诉伤害的事实。上诉人王满桃和被上诉人彭检红只是拉拉扯扯,王满桃并没有使用任何工具殴打彭检红,并且王满桃作为独身老年妇女,年纪较大,体质较弱，根本没有能力殴打彭检红,妇女间的拉拉扯扯也不会造成被上诉人彭检红头部肩部腰部受伤。被上诉人彭检红的伤不知是自己撞王满桃家门和门锁造成的还是自己在其他地方受的伤,被上诉人彭检红没有证据证明是王满桃和彭检红拉拉扯扯造成的伤。4、一审判决忽略了彭检红和证人胡小英信口雌黄,随意捏造事实的真相。被上诉人彭检红在起诉书中提到康长清用扁担打彭检红头部和肩部,实际上彭检红,王满桃和王梅林在公安机关的口供都是康长清没有参与纠纷,可彭检红在起诉书中信口雌黄并诬告康长清殴打彭检红。并且胡小英在公安机关的口供和律师的供词前后矛盾,在公安机关的口供说康长清没有参与打架,而在律师的供词中却说康长清用扁担殴打了彭检红,这纯粹是捏造事实颠倒黑白,请求法院追究胡小英作假证的法律责任。实际上,此次纠纷因被上诉人彭检红的兄嫂胡小英夫妇想私自占有村中公众大路(且该大路也是上诉人王满桃家的主要进出通道),引起公愤,被康长清和其他村民阻止,故迁怒于上诉人王满桃和康长清,胡小英唆使被上诉人彭检红报复起诉王满桃和康长清。二、本案受害者实际为上诉人王满桃,被上诉人彭检红的主张实属无理取闹。上诉人王满桃是一名独身老年妇女,年纪较大,体质较弱,在自家门口被被上诉人彭检红及其丈夫拳打脚踢,造成身体多处受伤,精神严重伤害,家里财产遭受损失,因此,本案中受害者应是上诉人王满桃,一审法院认定双方互相扭打的观点是不合实情的。彭检红在医院花费数千元做各种医疗项目,并没有查出任何伤情,这些费用根本与本案无关,纯粹就是体检,上诉人王满桃没有任何理由承担被上诉人的体检费用,且被上诉人彭检红所谓的伤情,分明是其自己在冲撞大门或其他时候造成的,与上诉人王满桃无关,所以被上诉人彭检红所谓的伤情鉴定书上确认的误工期、营养期、陪护期都是无中生有的,被上诉人要求上诉人王满桃赔偿这些费用是赤裸裸的敲诈,上诉人王满桃没有理由承担这些赔偿费用。三、一审判决有违公正,将会造成不良的社会影响。一审法院在判决书中,对上诉人的答辩意见及提供的相关证据未作表述,且对于上诉人对被上诉人的证据提出的异议也未作说明,判决忽略了被上诉人信口雌黄,随意捏造的事实,没有采用统一的标准对待双方。彭检红毫无理由的去王满桃家阻止倒土和打架,然后用住院费用和伤情鉴定书来敲诈勒索,一审这样的判决，是助长这种违法行为。一审判决的公正性及权威性在上诉人心中荡然无存,有违法律公正,将会造成不良的社会影响。综上,一审判决认定事实错误,且判决有违公正,上诉人请求撤销(2019)湘1302民初7452号民事判决,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人彭检红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由于法无据，与事实相悖。彭检红没有侵犯上诉人公民人身安全财产，上诉人在上诉状中的阐述系虚假的事实，且在本案中并未提供证据来佐证，属于诬告彭检红。彭检红在一审提供的证据以及在公安机关调取的证据显示，彭检红所受的伤系上诉人殴打造成，且矛盾系上诉人倒放垃圾引起，上诉人应当对彭检红的损害承担赔偿责任。一审认定彭检红的损失是正确的，彭检红的损失有相应的证据佐证，具有合法的依据，医药费有正式发票，病历资料佐证，娄底市湘中司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是客观真实的，在一审中，上诉人并未对该鉴定申请重新鉴定，故该鉴定是有效的，彭检红根据该鉴定意见书的鉴定意见计算误工期、营养期、陪护期是合法的。上诉人应当予以赔偿彭检红的损失。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告康长清辩称，芋子丘已经由法院判决认定是属于我的责任承包田，彭检红所说农田属于她所有与事实不符。且彭检红说我打了她一事也纯属诬告，现在她上诉至法院也造成了我在务工上的耽误，应当赔偿我的误工损失和精神损害费。彭检红向一审法院起诉请求：请求法院判决：（一）由二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费及维权开支等共计人民币23397.16元；（二）由二被告承担诉讼费、代理费及办案开支。一审法院认定事实：2018年10月17日下午5时许，被告王满桃喊来谭仁和与王梅林等人担垃圾堆放到原告屋前的田里。原告闻讯赶来阻拦，谭、王二人主动放下垃圾。然后，被告康长清赶过来要被告王满桃倒垃圾到原告屋前的田里，在此过程中，被告王满桃与原告彭检红扭打在一起，被告王满桃将原告彭检红打伤。原告受伤后，在娄底市中心医院住院治疗5天，共花费医疗费3673元。2019年9月25日，娄底市湘中司法鉴定中心做出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第602号司法鉴定意见书，鉴定意见：（1）被鉴定人彭检红所受损伤程度不构成伤残等级；（2）建议误工期从伤后起共计壹个月；（3）建议鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；（4）建议陪护壹人贰周；（5）建议营养期贰周。经一审法院审查认定，原告彭检红在本次受伤中遭受的实际经济损失为：（一）、医疗费用3673元；（二）、误工费3201元；（三）、司法鉴定费1200元；（四）、护理费1834元；（五）、住院期间的伙食补助费300元；（六）、营养费420元；（七）、交通费酌情认定200元，以上共计10828元。后因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告彭检红于2019年10月23日诉至一审法院。一审法院认为，原告彭检红与被告王满桃在处理倒放垃圾问题时，双方均处置不够冷静，从而导致相互扭打，造成原告的损伤。对于本次纠纷，双方均存在过错。对原告在本次纠纷中所造成的损伤，被告应负赔偿责任，但因原告对此亦存在过错，可适当减轻被告的赔偿责任。故对原告要求被告王满桃赔偿医疗费、误工费等23397.16元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对于原告要求被告赔偿维权开支、代理费、办案开支的诉讼请求，没有法律依据，故一审法院对上述诉讼请求均不予支持。对于原告要求被告康长清承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未向一审法院提交充分的证据予以证明被告康长清对原告彭检红实施了殴打行为，故一审法院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王满桃在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭检红医疗费、误工费、司法鉴定费、伙食补助、护理费等损失6497元，其余损失由原告彭检红自负。二、驳回原告彭检红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取192元，由原告彭检红负担77元，由被告王满桃负担115元。二审中，被上诉人彭检红提交证据一份，即其丈夫康长辉的基本农田保护责任卡，农村土地承包经营权复印件两份，拟证明案涉土地芋子丘是登记在康长辉的名下。上诉人王满桃的质证意见为：被上诉人提交的不属于新证据，且不能达到他的证明目的，也与本案纠纷没有关联性。本院经审查认为，本案系身体权纠纷，被上诉人彭检红提交其丈夫康长辉的基本农田保护责任卡与本案不具关联性，对此证据不予采信。上诉人王满桃、原审被告康长清二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点为上诉人王满桃对被上诉人彭检红受伤所造成的损失是否应当承担责任。本院认为,本案二审中上诉人未提交新的证据,本院对一审认定的事实予以确认;一审法院认定被上诉人彭检红与上诉人王满桃扭打中受伤的事实有病历资料、医疗费用发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、公安机关所做的询问笔录及原审原、被告的陈述等一系列证据，一审认定事实清楚,责任划分并无不当，上诉人王满桃上诉提出“一审认定事实不清，其不应承担责任”的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人王满桃所称在扭打中受伤亦有损失,因王满桃在一审时未提起反诉,本案二审不予审理,被上诉人王满桃可另行起诉依法维护自身合法权益。综上所述，王满桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王满桃负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年五月十一日代理书记员刘勇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。