舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初218号 原告：浙江银誉建设工程有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区六横镇双塘张家塘街119号。 法定代表人：虞优珠，执行董事。 委托诉讼代理人：周世忠、张双余，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江昌海置业有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街52号昌正商务大厦1803室。 法定代表人：胡国辉，董事长。 被告：应正林，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 第三人：浙江大华幕墙装饰有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道南塘工业区C-03地块。 法定代表人：张大华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁勇可，系第三人浙江大华幕墙装饰有限公司职员。 原告浙江银誉建设工程有限公司（以下简称银誉公司）为与被告浙江昌海置业有限公司（以下简称昌海公司）、应正林、第三人浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称大华公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年2月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告银誉公司委托诉讼代理人周世忠、被告应正林委托诉讼代理人翁舟娜、第三人大华公司委托诉讼代理人丁勇可到庭参加诉讼，被告昌海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。期间，根据原告银誉公司申请，本院依法对昌海公司相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 银誉公司向本院提出诉讼请求：一、判令昌海公司与应正林共同支付银誉公司工程款4246494元，并支付该款从2018年2月16日起至2019年8月20日期间按央行同期贷款利率、从2019年8月21日起至判决确定给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（同时扣除已付利息42441元）；二、确认银誉公司对第一项诉请的4246494元工程款享有建设工程价款优先受偿权，并在折价、拍卖昌海公司位于舟山市普陀区地块春天广场工程建筑物所得价款中优先受偿。事实与理由：2014年底，银誉公司与昌海公司签订《36-1地块春天广场幕墙的制作、安装工程合同》，约定银誉公司承建昌海公司开发的位于普陀东港36-1＃地块春天广场幕墙工程，确定结算价款后15日内支付至审定结算总价的95%，结算总价余款的5%作为保修金，至土建工程竣工验收合格之日起满三年返还3%，满五年返还2%。2015年初，银誉公司与昌海公司的指定分包商大华公司签订《36-1＃地块春天广场幕墙的制作、安装工程合同》，该合同大部分内容与银誉公司和昌海公司签订的合同内容一致，合同项下的幕墙工程由大华公司施工完成。2016年9月27日，案涉春天广场整体工程通过竣工验收和备案。2018年1月31日，昌海公司委托的造价咨询单位审定案涉幕墙工程造价为25077616元，各方均盖章确认。2018年12月7日，大华公司与应正林签订《工程款结算支付协议》，明确应正林以债务加入方式承诺对昌海公司剩余工程款按期支付。截止2019年5月，昌海公司共计向银誉公司汇付幕墙工程款20531122元（该款在银誉公司扣除相应税款后已全额支付给了大华公司），应正林支付大华公司欠款利息42441元、工程款30万元，故昌海公司、应正林目前尚欠付银誉公司工程款4246494元（25077616元-20531122元-300000元）。2019年10月，大华公司起诉银誉公司、昌海公司及应正林，2020年1月，大华公司与银誉公司达成调解协议并撤回对昌海公司及应正林的起诉，调解协议约定银誉公司支付大华公司255万元，大华公司就案涉幕墙工程将向昌海公司及应正林可能享有的权利（债权）全部转让给银誉公司，今后银誉公司向昌海公司及应正林主张后实际所得按2.7：1.8的比例与大华公司进行分配。2020年2月11日，银誉公司受托向昌海公司、应正林书面告知前述债权转让事宜。综上，银誉公司认为，昌海公司未按约支付工程款的行为已构成违约，理应承担付款责任和违约责任。应正林承诺剩余工程款按期支付已构成有效债务加入，理应与昌海公司共同承担支付责任。银誉公司作为工程承包人，依法享有工程价款优先受偿权，优先权行使期限应从另案调解书确定的应付日起算。 昌海公司未答辩。 应正林辩称：一、关于银誉公司与应正林于2018年12月7日所签订的《工程款结算支付协议》的真实性、合法性无异议，关联性由法院依法判定。二、案涉工程于2016年9月27日通过竣工验收，银誉公司对优先权的诉请已超过时限。三、根据合同约定，工程结算总价款的5%作为保修金，其中2%在土建工程竣工验收合格之日起满五年后返还，而案涉工程于2016年9月27日通过竣工验收，故银誉公司主张的款项其中工程总价款的2%的保修金部分返还期限尚未届满。 大华公司对于银誉公司的诉讼请求以及事实与理由均无异议。 本院经审理后认定的事实如下：位于舟山市普陀区地块（工程名称为“春天广场”）由昌海公司开发建设，2013年8月，昌海公司与银誉公司签订《建设工程施工合同》，约定上述工程施工范围内土建、水电安装工程由银誉公司总承包，并明确不含指定分包工程（钢结构和幕墙工程、消防工程等）；工程由承包人进行总包管理协调，在施工期间负责对发包人另行指定发包的专业工程进行总包管理和配合服务，总承包服务管理包括案涉幕墙工程；发包人指定发包的幕墙等工程，承包人可向发包人收取总包管理费和配合施工费。2015年初，大华公司与银誉公司就上述地块春天广场幕墙工程的制作、安装承揽事宜签订《36-1＃地块春天广场幕墙的制作、安装工程合同》，约定大华公司分包“春天广场”幕墙工程，暂估合同价款为25218536元，采用固定综合单价；在双方结算完毕确定结算价款后15日内支付至审定结算总价的95%，结算总价余款5%作为保修金，保修期限为5年，在土建工程竣工验收合格之日起满三年后返还3%，满五年后返还2%。该合同附件一即春天广场幕墙工程《已标价工程量清单》明确，水电费30万元、脚手架等综合措施费80万元一次性包干。2016年9月27日，案涉“春天广场”工程通过竣工验收。2018年1月31日，舟山建银工程造价审查中心有限公司出具《关于春天广场幕墙工程的结算审核报告》，明确案涉幕墙工程审核造价为25077616元，大华公司（经办人为丁勇可）与银誉公司在该结算审定单上施工单位一栏中盖章确认，昌海公司（经办人为应正林等人）于2018年6月8日在该结算审定单上建设单位一栏中盖章确认。2018年12月7日，应正林与大华公司代表丁勇可签订《工程款结算支付协议》，明确昌海公司将案涉工程中的幕墙工程发包给大华公司，双方确认工程决算总价为25077616元，已付工程款18031122元，剩余7046494元工程款未付（含保修金），至该协议签订日止应付工程款5792613元，其余保修金在2019年11月份支付。该协议还明确，如应正林未能协调好昌海公司在相应期限内支付工程款，大华公司仍可就所欠工程款根据建设工程施工合同向银誉公司以及昌海公司主张权利。截止2019年5月，银誉公司通过银行转账共向大华公司支付工程款20531122元［其中68082.70元为扣款（代扣税款）］，应正林于2019年3月、5月分别向大华公司代表支付工程款利息42441元、工程款300000元。2019年10月，大华公司对银誉公司、昌海公司及应正林向本院提起诉讼，请求判令银誉公司等承担支付工程款4246494元并支付利息等义务〔案号：（2019）浙0903民初2222号〕。审理中，经本院调解，大华公司与银誉公司达成调解协议并撤回对昌海公司及应正林的起诉，该调解协议约定：银誉公司支付大华公司255万元，大华公司就涉案幕墙工程向昌海公司及应正林可能享有的权利（债权）全部转让给银誉公司，今后银誉公司向昌海公司及应正林主张的实际所得按2.7：1.8的比例与大华公司进行分配，后银誉公司按约向大华公司履行了付款义务。2020年2月11日，银誉公司向昌海公司、应正林书面告知前述债权转让事宜。因昌海公司未履行工程款支付义务，银誉公司遂诉于本院。 另查明，庭审中银誉公司向本院提交应正林出具的请愿书，该请愿书抬头为舟山市普陀区人民法院，主要内容为：案涉幕墙工程由发包方单独分包，为应对住建部门检查而在形式上由银誉公司与大华公司另签合同，对于所欠大华公司的幕墙工程款，应由浙江昌海置业有限公司第一分公司股东应正林承担，与银誉公司无关。该请愿书系本院在审理另案即大华公司起诉银誉公司等建设工程合同纠纷案〔（2019）浙0903民初2222号〕期间由应正林所出具并由银誉公司在该案庭审中出示，该案庭审后应正林委托诉讼代理人翁舟娜向本院出具说明：经与应正林核实，确认请愿书中应正林签名属实，但并未全面代表应正林本人意图，其实际意思为：如果昌海公司、银誉公司均无需向大华公司承担付款责任，则应正林本人愿意承担付款责任。若法院经审理后认为该两家公司的任何一家需要承担责任，则应正林没有必要再加入以承担法律责任。 庭审后，银誉公司向本院提交减少诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求明确为：判令昌海公司、应正林共同支付银誉公司工程款4246494元并支付利息：其中2992614元从2018年2月16日起至2019年8月20日期间按央行同期贷款利率（同时扣除已付利息42441元）、从2019年8月21日起至判决确定给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；其中752328元从2019年9月28日起至判决确定给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；其中501552元从2020年2月14日起至判决确定给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。理由说明：昌海公司、应正林合计欠付银誉公司4246494元工程款，该款包括按约已经到期的保修金752328元（结算价25077616元*3%）、按约尚未到期的保修金501552元（结算价25077616元×2%）以及2992614元结算尾款（4246494元-752328元-501552元），案涉施工合同约定“确定结算价款后15日内支付至审定结算总价的95%”，案涉工程于2018年1月31日审定，故结算尾款2992614元可从2018年2月16日（从2018年1月31日顺延15天）起计息，该款优先受偿权应从另案调解书确定的应付日起算。案涉工程于2016年9月27日竣工，按约定首期752328元（结算价25077616元*3%）保修金应于2019年9月28日（2016年9月27日竣工日起顺延三年）返还，银誉公司遵循并认可该条约定，故2019年9月28日作为752328元工程款优先受偿权的起始日并从该日起计息。对于按约尚未到期的501552元保修金（合同约定顺延五年，到期日为2021年9月27日），鉴于昌海公司、应正林逾期付款构成违约，且其现明显缺乏偿债能力，若需等到2021年9月再主张权利必然会导致权利落空，故银誉公司有权要求昌海公司、应正林提前还款。该笔501552元保修金在银誉公司起诉之日（2020年2月14日）加速到期并应予返还，故该款优先受偿权的起始日应从2020年2月14日起计算并同时计息。同时，昌海公司、应正林提前支付保修金并不因此免除银誉公司的约定保修义务。 本院认为，根据银誉公司提供的证据结合应正林的辩论意见以及大华公司的意见，本院对于昌海公司尚应支付大华公司工程款4246494元（结算工程款25077616元-已付工程款20531122元-应正林支付工程款300000元，其中保修金1253880元）的事实予以认定，根据银誉公司与大华公司所达成的调解协议，在银誉公司按调解协议向大华公司履行完毕255万元的支付义务以及向昌海公司、应正林的债权转让通知义务后，银誉公司主张取得原大华公司对昌海公司以及应正林的相应债权，符合法律规定，故银誉公司要求昌海公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于应正林的责任承担问题，由于应正林在相关另案〔（2019）浙0903民初2222号〕诉讼中以请愿书的形式明确所欠大华公司的幕墙工程款应由应正林承担，虽然该案庭审后应正林又对该责任承担提出不同的解释，但至少对于案涉工程款实际系由应正林所欠的事实予以认可，故银誉公司要求应正林对于案涉工程款承担共同支付义务，理由成立，本院予以支持。关于工程款或保修金支付或返还的具体数额、期限以及利息起算问题，根据大华公司与银誉公司就案涉幕墙工程所签订的《36-1#地块春天广场幕墙的制作、安装工程合同》约定，在双方结算完毕，确定结算价款后15日内支付至审定结算总价的95%；结算总价余款5%作为保修金。保修期限为5年，在土建工程竣工验收合格之日起满三年后返还3%，满五年后返还2%，案涉工程于2016年9月27日通过竣工验收，结算审定完成时间根据建设单位即昌海公司在结算审定单上盖章或签字时间即2018年6月8日确定，故对于除保修金以外的尚欠工程款2992614元（4246494元-1253880元）而言，其应付起算时间为2018年6月24日，按照合同约定的第一期保修金752328元（25077616元*3%）返还起算时间为2019年9月28日，第二期保修金501552元（25077616元*2%）返还起算时间为2021年9月28日。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故在昌海公司未按约履行工程款支付以及保修金返还等义务的情况下，其行为已构成预期违约，银誉公司在约定的第二期保修金返还期限届满前要求昌海公司履行返还第二期保修金义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但该保修金的提前支付并不因此免除银誉公司按合同约定应承担的保修义务，利息起算时间因此相应明确为：工程余款2992614元从2018年6月24日起算，应正林代付的利息42441元应在昌海公司应付利息中扣除；第一期保修金752328元从2019年9月28日起算，第二期保修金501552元从银誉公司起诉之日即2020年2月19日起算。关于银誉公司主张的优先受偿权问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据前述本院认定结合相关法律以及司法解释规定，银誉公司对于工程余款2992614元的主张已超过优先受偿权行使期限，故本院对于银誉公司该部分工程款的优先受偿权请求不予支持，对于保修金部分1253880元的优先受偿权请求，符合法律规定，本院予以支持。昌海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、昌海公司、应正林于本判决生效之日起十日内共同支付银誉公司工程款2992614元、返还工程质量保修金1253880元并分别支付相应利息（利息具体计算：以本金2992614元为基数，自2018年6月24日起至2019年8月19日止按国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。应正林代付的利息42441元应在昌海公司、应正林应付利息中扣除；以本金752328元为基数从2019年9月28日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以本金501552元为基数从2020年2月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、银誉公司就上述款项其中1253880元在昌海公司案涉舟山市普陀区地块春天广场幕墙工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权； 三、驳回银誉公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费40772元，减半收取20386元、保全费5000元，合计25386元，由昌海公司、应正林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  缪忠海 二〇二〇年五月二十一日 法官助理左雯洁 书记员蒋维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。