浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终447号上诉人（原审原告）：吕娇娇，女，1964年1月25日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：吕子勇，男,1972年8月5日出生，汉族，住温州市洞头区，系吕娇娇弟弟。上诉人（原审被告）：**，男，1977年4月2日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：黄建宁，男，1981年4月6日出生，汉族，住温州市洞头区，系**弟弟。上诉人吕娇娇、**民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2019）浙0305民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕娇娇的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由**承担；3.针对**涉嫌通过郭某作伪证的违法行为依法予以查处。事实和理由:一、一审判决适用法律错误，程序严重违法。1.吕娇娇在一审申请追加吕子勇、郭某为当事人参加诉讼，一审法院未进行审查，仅在二次开庭时口头告知不同意追加申请，但未依法作出裁定，进而导致吕娇娇错失书面申请证人吕子勇作证的权利。二、一审判决认定事实不清，依据不足。一审判决对**申请的证人郭某的证言无原则的一概予以采信，但对吕娇娇要求作证的准证人吕子勇提交的证据却采用截然相反的作法。1.23360元利息金额因证人郭某的误算导致与实际计算金额存在误差，一审法院以此为由，并认为汇款人和收款人之间存在较多款项往来，进而对该笔款项系偿还本案借款利息事实不予认可。但对2014年12月29日、2014年12月30日，吕子勇转存陈坤杰账户的4万元和1万元，吕子勇与陈坤杰亦存在较多款项往来，一审法院在没有其他证据支持下，却主观判定系偿还本案借款本金，明显不当。此外，与本案同时段审理的（2019）浙0305民初256号民事判决书中，同一名法官针对利息计算误差问题时又认定了款项的利息性质。**主张2013年12月4日偿还借款本金10万元与事实不符,其在支付款项后仍按20万元借款本金支付利息，在郭某发给吕子勇的邮件中也清晰记载20万借款本金以及支付利息23360元。综上，一审法院选择性取证，滥用自由裁判权，认定还款事实错误。2.**未能提供证据证明2013年12月4日的10万元系偿还本案借款本金，吕娇娇也不予认可,故应由**对还款事实承担举证不能的后果。另**清偿的三笔借款本金5万元、4万元、1万元对应的利息均未支付，一审判决未予认定不当。如果按照一审的裁判逻辑，**尚结欠2013年3月23日至2013年12月4日借款本金20万元的利息20560元以及2013年12月5日之后的借款本金10万元及相应利息。**辩称：2013年12月4日所支付的10万元款项系偿还本案借款本金，吕娇娇陈述的先还后借不符合常理。2014年之后的借款利息均支付至吕娇娇的女婿张孚鹏处，吕娇娇在起诉状中也对此予以认可。上诉人**上诉请求：撤销一审判决并改判驳回吕娇娇的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由吕娇娇负担。事实和理由：一审判决未将**于2014年1月29日通过吕子勇支付的23360元认定系偿还本案借款，属事实认定错误。一审庭审中，吕娇娇多次确认2014年1月29日，郭某将23360元利息转入吕子勇账户，吕子勇再支付给吕娇娇，但一审判决却凭数额差异以及汇款人和收款人之间存在较多的款项往来为由，主观臆断未予认可，明显不当。经**核算，2013年3月23日至2014年1月31日期间的借款利息为22760元，因人工计算，数值存在600元的差距属于合理误差范围，应认定为偿还利息。后续偿还的三笔借款本金自2014年2月1日起产生的利息，**亦已还清。吕娇娇辩称：2014年1月29日的23360元系支付利息的事实间接证明2013年12月4日支付的10万元并非偿还本案借款。吕娇娇向一审法院起诉请求：**归还借款本金10万元及利息（利息按月利率12‰计从2015年2月1日起算到实际偿还借款本金之日止）。一审法院认定事实：**因工程资金周转困难需要，于2013年3月23日向吕娇娇借款20万元，约定借款利息为月利率1.2%。**分别于2013年12月4日偿还借款10万元，2014年6月10日偿还本金5万元，同年12月29日偿还本金4万元，同年12月30日偿还本金1万元。且后三笔还款本金10万元从2014年2月1日起产生的利息**均已偿还。一审法院认为：吕娇娇与**之间形成的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。**偿还10万元当日需先扣除借款20万元产生的利息20560元，故**尚欠吕娇娇借款本金20560元，后三笔偿还本金10万元尚欠2013年12月5日至2014年1月31日利息款2320元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：**于判决生效之日起十日内偿还吕娇娇借款本金20560元、结算利息款2320元及其他利息（其他利息以本金20560元为基数按月利率1.2%从2013年12月5日算至实际履行完毕之日止）；如果**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，由吕娇娇负担2719元，**负担763元。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理对原判认定的**于2013年3月23日向吕娇娇借款20万元并约定借款利息为月利率1.2%，**分别于2014年6月10日偿还借款本金5万元、同年12月29日偿还本金4万元、同年12月30日偿还本金1万元的事实予以确认，另查明2014年1月29日，**支付本案借款利息23360元。本院认为：针对2014年1月29日郭某向吕子勇支付的23360元款项，双方当事人均主张是支付借款利息，但吕娇娇认为系支付20万元借款本金自2013年3月23日至2014年1月31日期间的利息，进而据此主张截至2014年1月29日**尚欠借款本金20万元的事实；**则主张因在2013年12月4日偿还借款本金10万元，故该笔款项是支付20万元借款自2013年3月23日至2013年12月4日以及10万元借款自2013年12月5日至2014年1月31日的利息。本院认为，吕娇娇的上诉主张更为可信，理由如下：首先，该笔款项的网上银行电子回单“交易摘要”一栏载明“20万元利”内容，说明系用于支付20万元借款的利息，其次，郭某作为**指定的款项收付人员，其于2014年7月21日向吕子勇发送的电子邮件附件《吕总经手黄总借款支付表》中记载2014年1月29日支付20万元借款本金2013年3月23日至2014年1月31日期间的利息23360元，并载明2014年6月10日偿还本金5万元，但并无2013年12月4日还款10万元的记载。最后，针对23360元与实际计息金额的差距，吕子勇解释称由于郭某将2013年3月23日至2014年1月31日的10个月多8天的计息期间误算为10个月少8天，导致应付利息与实付利息存在差额，吕子勇的该陈述与实际计算金额相吻合，相较于**主张系由于计算误差的主张，更为合理和可信。综上，根据**在2014年1月29日仍按20万元借款本金支付利息的事实和郭某与吕子勇的电子邮件的记载，结合当事人的陈述，吕娇娇关于**尚欠本案借款10万元的上诉理由成立，其在一审提出的诉讼请求，应得到支持，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。**关于其在2013年12月4日偿还本案借款10万元的辩称与上述付息行为相矛盾，其相关上诉理由，亦缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市洞头区人民法院（2019）浙0305民初255号民事判决；二、**应于本判决生效之日起十日内偿还吕娇娇借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2015年2月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。一审案件受理费3482元，由**负担，二审案件受理费3482元，由**负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年五月十四日代书记员 鲍嘉琪