重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8823号原告：郑斌，男，1985年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐春霞，重庆佳昂律师事务所律师。被告：重庆市妙涵商贸有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道8号2幢负1-1，统一社会信用代码91500115097121182D。法定代表人：李天翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：高玲，重庆利千佳律师事务所律师。第三人：重庆凯谊实业有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道10号，统一社会信用代码91500115622062425U。法定代表人：郑斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏海根，男，该公司工作人员，系特别授权。第三人：重庆市仲玛食品有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新光一路6号3#厂房，统一社会信用代码91500115569904944N。法定代表人：向志英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师，系特别授权。原告郑斌与被告重庆市妙涵商贸有限公司（以下简称妙涵公司）、第三人重庆凯谊实业有限公司（以下简称凯谊公司）、第三人重庆市仲玛食品有限公司（以下简称仲玛公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑斌的委托诉讼代理人唐春霞，被告妙涵公司的委托诉讼代理人黄明庆、高玲，第三人凯谊公司的委托诉讼代理人魏海根，第三人仲玛公司的委托诉讼代理人刘晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告妙涵公司向原告郑斌支付违约金100000元；2.判决被告妙涵公司赔偿原告郑斌损失46451.62元；3.本案诉讼费由被告妙涵公司承担。事实和理由：原告郑斌系重庆市长寿区大润发超市有限公司（以下简称大润发超市）的股东之一，大润发超市因自身经营不善于2018年10月8日关门停业，且尚有货款未向被告妙涵公司支付。基于前述事实，原告郑斌于2019年3月27日与被告妙涵公司以及第三人签订《协议书》，约定由原告郑斌代大润发超市向被告妙涵公司清偿尚欠货款的30%即12619元后，被告妙涵公司不得再通过任何形式、以任何理由要求原告郑斌支付任何费用，否则被告妙涵公司应向原告郑斌支付违约金100000元。该协议书签订后，原告郑斌于2019年4月25日通过银行转账向被告妙涵公司支付了货款12619元。2019年10月12日，被告妙涵公司向重庆市长寿区人民法院申请强制执行，扣划了原告郑斌个人账户46451.62元。原告郑斌已按协议书的约定履行了付款义务，被告妙涵公司却违反协议书约定，向原告郑斌主张货款，并申请强制执行，导致原告郑斌银行账户被扣划46451.62元，已构成根本违约，应当按照协议书约定承担违约责任，向原告郑斌支付违约金100000元，并赔偿原告郑斌被扣划的46451.62元经济损失。为维护原告郑斌的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告妙涵公司辩称，原告郑斌要求赔偿的损失46451.62元系（2019）渝0115执2530号案件的执行款，如该执行案件所依据的判决错误，应申请再审并执行回转，而不是另行起诉。原、被告双方签订的《协议书》应当无效，因该协议涉及大润发超市的债务及原告郑斌的义务，且没有该超市的签字盖章及原告郑斌本人的签名，仅有原告郑斌的印章，不符合该协议约定的生效要求，即便该协议有效，被告妙涵公司也是误认为大润发超市的四名股东均为认缴出资，原告郑斌的认缴出资份额为30%，其余股东的出资为70%，其工商登记均未实缴，被告妙涵公司基于此才签署了该协议即同意原告郑斌只负责该超市欠款总额的30%的责任，剩余款项向其他认缴出资股东追债。但（2018）渝0115民初8741号案件审理过程中，除原告郑斌外的其他股东均举示了实缴出资的相关材料，该案判决原告郑斌在其未缴出资范围内对大润发超市欠付货款承担连带清偿责任，原告郑斌在该案中应承担举证不能的责任。另，原告郑斌要求的违约金过高，即使本案的损失存在，其违约导致的损失不外乎是银行的资金占用损失，不应当按照协议约定的100000元予以主张，应从法院支付款项到被告妙涵公司之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际赔偿损失完毕之日止。第三人凯谊公司述称，凯谊公司已按照《协议书》履行完相应的职责，凯谊公司受原告郑斌的委托就大润发超市差欠的货款进行了支付，总计是60余家商户，共150余万货款，这60余家商户均签订了本案所提及的四方协议，协议的内容都是一致的，只是货款金额不一致，截止目前除了被告妙涵公司发生违约行为以外，其余商户均按照协议约定没有采取任何方式向原告郑斌提出追偿要求，被告妙涵公司属于未遵守四方协议的约定违约行为。第三人仲玛公司述称，仲玛公司无违约行为，不应承担任何责任，且原告郑斌对第三人仲玛公司无任何主张。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，大润发超市与被告妙涵公司、第三人仲玛公司就大润发超市尚欠被告妙涵公司货款事宜达成一致意见，并签订《协议书》，确认截止2018年12月28日，大润发超市尚欠妙涵公司货款42064元等。同日，原告郑斌（甲方）与被告妙涵公司（乙方）、第三人凯谊公司（丙方）、第三人仲玛公司（丁方）签订《协议书》，约定：一、截止2019年3月26日，大润发超市尚欠乙方货款42064元，具体货款明细详见附件《货款清单》；二、甲、乙双方之间均不存在任何债权债务关系，但甲方自愿代大润发超市向乙方清偿尚欠货款金额的30%，即12619元，剩余货款由乙方向大润发超市或其他人员主张，与甲方、丙方无关；三、乙方应自本协议签订之日起当日内向人民法院申请解除对大润发超市的全部设施设备的查封，丁方应自法院裁定解除查封之日起10日内将设施设备全部搬离、清理完毕；四、自丁方将大润发超市的设施设备搬离、清理完毕后2日内，甲方向乙方指定银行账户支付货款12619元，甲方向前述指定账户支付相应款项后，即视为甲方已按照本协议的约定向乙方履行完毕货款的清偿义务；五、丙方为甲方的上述付款义务向乙方提供连带责任保证担保；六、在搬离、清理设施设备时，不得破坏、毁损屋内的主体及承重结构、附着的水、电、气等能源设备；七、甲方代大润发超市向乙方清偿了尚欠货款的30%后，乙方无权再通过任何形式、以任何理由要求甲方或丙方支付任何费用，乙方应保证甲方的正常生活以及丙方的经营场所、正常经营秩序不被乙方或其安排的人员扰乱，并不得再次申请财产保全，否则乙方应向甲方或丙方支付违约金100000元，且甲方、丙方有权依法追究乙方或其他人员的民事责任、刑事责任；八、在履行本协议过程发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，任何一方应向本协议签订地人民法院起诉，本协议签订地为重庆市长寿区；九、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字、盖章之日起生效，本协议壹式四份，甲、乙、丙、丁四方各执壹份，每份具有同等法律效力。原告郑斌、被告妙涵公司、第三人凯谊公司和仲玛公司均在《协议书》尾部加盖印章。2019年4月24日，原告郑斌委托第三人凯谊公司向被告妙涵公司支付货款12619元。2019年4月25日，第三人凯谊公司向被告妙涵公司账户转账12619元，并在用途栏注明货款。同时查明，2018年10月23日，被告妙涵公司以大润发超市及其四名股东即胡立权、夏俭河、陈坤、郑斌为被告向本院提起诉讼，要求解除其与大润发超市签订的《大润发超市与供应商年度补充条款》，并责令大润发超市退还销底保证金3000元；判决大润发超市立即支付货款42064.69元，并承担资金占用损失即从2018年9月26日起以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算利息至付清时止；判决胡立权、夏俭河、陈坤、郑斌在未缴纳出资范围内对大润发超市的上述债务承担补充赔偿责任。本院同日以（2018）渝0115民初8741号立案受理，并于2019年3月29日公开开庭审理，大润发超市、郑斌经传票传唤未到庭参加诉讼。2019年6月20日，本院作出（2018）渝0115民初8741号民事判决书，判决：一、解除妙涵公司与大润发超市签订的《大润发超市与供应商年度补充条款》；二、大润发超市在判决生效后七日内支付妙涵公司货款42064.69元，并自2018年9月26日起，以货款42064.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的130%计算逾期利息至付清时止；三、郑斌在其未履行出资范围内对大润发超市所欠妙涵公司货款及违约金不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告妙涵公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后妙涵公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日扣划原告郑斌个人账户内存款46451.62元，其中给付妙涵公司货款42064.69元、逾期付款利息及迟延履行金2923.93元，本院收取执行费1463元。另，被告妙涵公司于2020年1月2日向本院提起诉讼，请求撤销案涉郑斌与妙涵公司、凯谊公司、仲玛公司于2019年3月27日签订的《协议书》，本院以（2020）渝0115民初77号立案受理。上述事实，有当事人的陈述、协议书两份、付款委托书、中国工商银行业务回单（付款）凭证、（2018）渝0115民初8741号民事判决书、领条、结案通知书、招商银行户口历史交易明细表、大润发超市章程等在卷佐证，本院予以确认。原告郑斌提交中国农业银行业务凭证与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，原告郑斌与被告妙涵公司、第三人凯谊公司、仲玛公司签订的案涉《协议书》权利义务关系明确，亦经各方当事人签章认可，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告妙涵公司辩解大润发超市没有在案涉《协议书》上盖章确认的问题。因大润发超市与被告妙涵公司已就双方尚欠货款的金额达成一致意见，并在2019年3月27日三方签订的《协议书》上进行了确认，该确认金额亦与案涉《协议书》确认的金额一致，大润发公司并非案涉《协议书》的相对方，其无需在该《协议书》上签章，故被告妙涵公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告妙涵公司辩解案涉《协议书》仅有原告郑斌的印章，没有其签字的问题。虽然案涉《协议书》约定协议自各方签字、盖章之日起生效，本案原告郑斌仅在协议书尾部加盖印章，但其已按该协议约定履行支付货款的义务，被告妙涵公司亦接受该货款，故该合同依法成立。关于被告妙涵公司主张签订案涉《协议书》存在重大误解，应予以撤销的问题。因被告妙涵公司没有在知道撤销事由之日起三个月内行使权利，其撤销权因除斥期间经过而消灭。综上，案涉《协议书》对原、被告具有约束力，双方应依约履行各自义务。关于违约金问题。案涉《协议书》第七条约定，原告郑斌代大润发超市向被告妙涵公司清偿尚欠货款的30%后，被告妙涵公司无权再通过任何形式、以任何理由要求原告郑斌支付任何费用，并保证原告郑斌的正常生活等，否则应支付违约金100000元。本案被告妙涵公司在签订案涉《协议书》及收到原告郑斌依约支付的12619元货款后，未在（2018）渝0115民初8741号案件中撤回对郑斌的起诉或放弃对郑斌的诉讼请求，也没有将签订的案涉《协议书》提供或将协议书的内容、原告郑斌已支付12619元货款的事实告知本院，在本院作出“郑斌在其未履行出资范围内对大润发超市所欠妙涵公司货款及违约金不能清偿部分承担补充赔偿责任”的判决后，又申请强制执行，导致原告郑斌被执行全部货款、逾期付款利息及迟延履行金等46451.62元。被告妙涵公司的行为违反了双方约定，构成违约，原告郑斌主张被告妙涵公司承担违约金，符合合同约定和相关法律规定。根据合同法相关规定，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”。本案案涉《协议书》约定违约金100000元，远超出原告郑斌支付的46451.62元，被告妙涵公司提出违约金过高，要求调低的理由成立。原告郑斌没有提供证据证明被告妙涵公司违约对其造成的损失，其虽在履行案涉《协议书》约定义务的基础上又支付了46451.62元，但原告郑斌对此可依法行使法律赋予的权利以获得救济，故其是否具有损失、损失多少现都处于不确定状态。因被告妙涵公司的上述行为有违诚信、具有过错，本院根据公平原则确定违约金10000元。关于原告郑斌主张赔偿其被扣划的46451.62元经济损失问题。因原告郑斌银行账户内被扣划的46451.62元系本院依据当事人的申请及（2018）渝0115民初8741号生效民事判决书确定的义务，依法强制执行其应支付的货款、逾期付款利息及迟延履行金、执行费等费用，原告郑斌也没有提供证据证明该民事判决书被依法改判、撤销或者变更即原判决结果错误，故其主张被扣划的46451.62元属于损失并要求赔偿，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市妙涵商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告郑斌支付违约金10000元；二、驳回原告郑斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由原告郑斌负担1590元，被告重庆市妙涵商贸有限公司负担25元。保全费1270元由被告重庆市妙涵商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇二〇年五月十一日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣