河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终780号上诉人(原审原告)：寇忠立，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杜明勇，男，1975年8月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人(原审被告)：马文涛，男，1975年4月12日出生，汉族，住濮阳市。上诉人(原审被告)：王燕芹，女，1960年1月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：习海刚，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。上诉人寇忠立与上诉人杜明勇、马文涛、王燕芹合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇忠立及其委托诉讼代理人刘继成，上诉人杜明勇，上诉人王燕芹及其委托诉讼代理人习海刚到庭参加诉讼，上诉人马文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇忠立上诉请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12470号民事判决，改判杜明勇、马文涛、王燕芹赔偿寇忠立投资损失77590元；2、本案诉讼费用及保全费用由杜明勇、马文涛、王燕芹承担。事实和理由：1、杜明勇、马文涛、王燕芹在清丰县经营福天下。三人系合伙人。杜明勇、马文涛、王燕芹向他人推荐投资时称保证不让大家亏损。杜明勇、马文涛、王燕芹在收到寇忠立第一笔投资款16000元后，三人共同为寇忠立出具收据，并注明：“如出现亏损，所亏损部分由我们三人赔付”。正是基于杜明勇、马文涛、王燕芹对投资风险承担的承诺，寇忠立自2017年2月起，分五次将160000元交三人投资理财。杜明勇、马文涛、王燕芹出具借据。原审判决认定杜明勇、马文涛、王燕芹仅对第一次投资风险承担赔付责任有误。寇忠立五笔投资是一个连续性的投资行为。160000元投资款具有投资的整体性和不可分割性。杜明勇、马文涛、王燕芹对全部投资款出具借据就表明三人对整个投资款的风险承担责任。2、原审判决与其适用的《合同法》第六十条相悖。王燕芹、杜明勇辩称，寇忠立的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回其上诉请求。1、涉案诉讼过程中杜明勇、王燕芹、马文涛一共向寇忠立出具过两张欠据，第一张是2017年2月9日，第二张是2017年6月15日。该两张欠据之间形成的原因不同，二者之间没有必然的联系。第一张欠据是2017年2月9日，寇忠立首次投资16000元，杜明勇、王燕芹、马文涛在该欠据中注明对投资的风险承担后果。这是一种保证行为，符合法律规定。第二张借据是2017年6月15日，其中45000元是16000元的投资收益，加上投资的78000元、32000元，一共凑成了160000元。但是杜明勇、王燕芹、马文涛对该笔借款没有承诺亏损包赔，所以两者之间没有形成担保合同关系。对第二张条的投资风险，杜明勇、王燕芹、马文涛并不承担任何法律责任。2、依据我国担保法第13条规定，担保合同的成立需书面形式做出，杜明勇、王燕芹、马文涛对160000元的投资没有做出书面承诺，其风险应由寇忠立自行承担。马文涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王燕芹、杜明勇、马文涛上诉请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12470号民事判决；2、本案诉讼费用由寇忠立承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审认定王燕芹、杜明勇、马文涛有担保关系，应承担赔偿损失是错误的。王燕芹、杜明勇、马文涛按照寇忠立的指示将案涉款项支付给福天下公司，寇忠立通过不断交易已获得了利益，投资失利的风险也应该由寇忠立承担。王燕芹、杜明勇、马文涛虽于2017年2月9日对寇忠立投资的16000元做出亏损包赔的承诺，但是该款项寇忠立早已收回，不存在亏损。寇忠立辩称，寇忠立五笔投资是一个连续性的投资行为，具有投资的整体性和不可分割性。第一笔投资16000元是总投资160000元的一部分。第一笔投资的收条与总投资的借据内容性质和承担责任是一致的,都体现了对寇忠立投资福天下本金风险的承担。如果第一笔投资16000元是孤立的投资，仅对该笔投资亏损承诺赔偿，且已收回，该16000元不会计入总投资款中。寇忠立向一审法院起诉请求：1、判令王燕芹、杜明勇、马文涛赔偿寇忠立投资损失115000元；2、案件受理费由王燕芹、杜明勇、马文涛承担。一审法院认定事实：2017年2月9日，王燕芹、杜明勇、马文涛向寇忠立出具收条一份，内容为：“今证明收到寇忠立投资于福天下电子商务资金壹万陆仟元，如果出现亏损，所亏损部分由我们三个人赔付。杜明勇41062197508022538王燕芹马文2017年2月9日”。之后，寇忠立又陆续经由王燕芹、杜明勇、马文涛投资福天下电子商务，至2017年6月15日，包括2017年2月9日投资的16000元，寇忠立共向福天下电子商务投资160000元整。同年6月15日，王燕芹、杜明勇、马文涛向寇忠立出具了借条一份，主要内容为：“今借到寇忠立现金壹拾陆万元整（160000）（注：此款项用于寇忠立本人投资富天下电子商务平台）（已收回45000元）。借款人：杜明勇、王燕芹、马文涛2017年6月15日”。现寇忠立要求王燕芹、杜明勇、马文涛赔偿其投资损失115000元，王燕芹、杜明勇、马文涛拒付，双方形成纠纷。一审法院另查明，2018年7月9日，寇忠立以民间借贷纠纷为由将王燕芹、杜明勇、马文涛起诉至一审法院，经审理，同年9月14日一审法院作出（2018）豫0902民初6916号民事判决。该判决查明如下事实：马文涛系绵阳富天下电子商务有限公司河南省濮阳市清丰县区域经理。马文涛、杜明勇、王燕芹三人合伙经营富天下清丰区域。2017年2月9日至同年6月15日，寇忠立通过银行及微信向杜明勇转款16000元、31000元，向王燕芹转款22000元、78000元，以上共计147000元。根据寇忠立投资福天下电子商务的投资账户显示，自2017年3月20日至2017年12月5日共计提款55笔，其中福元提现49笔78900元，福币转换提现6笔2710元，共计81610元。2017年3月21日、5月2日，绵阳富天下电子商务有限公司向寇忠立银行账户分别转款200元、600元，共计800元。截止2018年7月27日，寇忠立在该平台账户中福豆是99865元，折合人民币48000元，股权分红积分为792451，但该平台暂停，不能兑换人民币。该判决认为王燕芹、杜明勇、马文涛向寇忠立出具的借据中写明此款用于寇忠立投资福天下电子商务平台，未约定王燕芹、杜明勇、马文涛对寇忠立出现投资亏损进行赔付，该借据属于名为借款实为投资行为，现有证据不能证明双方之间借贷关系成立，寇忠立要求王燕芹、杜明勇、马文涛偿还借款115000元及利息的请求不予支持，判决驳回寇忠立的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案系因投资福天下电子商务平台亏损而引发的纠纷。寇忠立、王燕芹、杜明勇、马文涛在此投资过程中的目的应是相同的，即为了获取收益，但是对于投资的风险双方均缺乏应有的认识和警醒，虽然王燕芹、杜明勇、马文涛向寇忠立出具了借据一份，但该借据上明确载明了此款用于寇忠立投资福天下电子商务平台，并经生效的民事判决认定该借据属于名为借款实为投资行为，现有证据既不能证明双方之间借贷关系成立，也未约定王燕芹、杜明勇、马文涛对寇忠立出现投资亏损进行赔付，故判决驳回了寇忠立的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现寇忠立以王燕芹、杜明勇、马文涛所出具的收据和借据实为对其投资亏损的赔付保证为由请求赔偿损失115000元，对此王燕芹、杜明勇、马文涛不予认可，仅认可对2017年2月9日寇忠立投资的16000元作出亏损赔付的承诺，并认为该投资寇忠立已经超额收回，之后寇忠立投资所出现的风险，应由寇忠立自行承担。对此，根据查明的事实，经审查，现有证据能够证明王燕芹、杜明勇、马文涛对2017年2月9日寇忠立的16000元投资款的亏损承诺赔付，而没有证据能够证明王燕芹、杜明勇、马文涛对2017年2月9日至2017年6月份寇忠立全部的160000元投资款的亏损承诺赔付，所以寇忠立请求王燕芹、杜明勇、马文涛对其全部投资款的亏损承担赔偿责任，一审法院不予支持。因为寇忠立自2017年2月9日至2017年6月15日期间的投资行为是连续性的，具有投资的整体性和不可分割性，而非单个独立的行为，所以王燕芹、杜明勇、马文涛所承诺的对2019年2月9日寇忠立的16000元投资亏损的赔付是对寇忠立整体投资中部分亏损的赔付保证，是不能单独分割的，而且该16000元又包含在全部的160000元投资款之内，故不能认定为该16000元的投资已独自于全部的投资而收回。根据本案寇忠立所持有借据记载的投资款数额为160000元，其中寇忠立已收回款81610＋800＝82410元，其实际损失数额为77590元（160000元-82410元＝77590元），王燕芹、杜明勇、马文涛承诺的赔付损失数额在寇忠立的实际亏损数额范围内，所以王燕芹、杜明勇、马文涛应按照承诺赔偿寇忠立损失16000元。一审法院判决：一、杜明勇、马文涛、王燕芹赔偿寇忠立投资损失16000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回寇忠立的其他诉讼请求。本案诉讼费用820元，寇忠立承担620元，王燕芹、杜明勇、马文涛承担200元。如果王燕芹、杜明勇、马文涛未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，王燕芹、杜明勇、马文涛仅在2017年2月9日向寇忠立的16000元投资款收条中作出亏损赔付的承诺，对寇忠立出具的160000元投资款借条中未作出亏损承诺赔付，寇忠立未提交证据证明王燕芹、杜明勇、马文涛对其全部投资作出亏损承诺赔付的意思表示，王燕芹、杜明勇、马文涛对此也不予认可，寇忠立的上诉理由不能成立。寇忠立分数次投资160000元，第一次投资的16000元也包括在内，根据一审法院查明事实，寇忠立已收回款82410元，但不能就此认定为第一次投资的16000元已独立于全部的投资而收回，王燕芹、杜明勇、马文涛的上诉理由亦不能成立。综上所述，寇忠立、王燕芹、杜明勇、马文涛的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940元，由寇忠立负担1740元，王燕芹、杜明勇、马文涛负担200元。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年五月六日书记员 张梦珂