重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民申1号 再审申请人（原审被告）：阳东，男，1968年01月18日出生，汉族，户籍地广东省博罗县。 被申请人（原审原告）：余钱，男，1981年04月03日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托代理人：李凤，重庆星空律师事务所律师。 再审申请人阳东因与被申请人余钱民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初3482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人阳东申请再审称：被申请人余钱提供的2018年5月1日16000元的《借条》，已经在2018年6月8日还款16350元结清，被用笔划掉，有超级网银转账为证。现又出现2018年5月1日16000元的借条，属于模仿本人笔迹伪造的借条，法院未经确认该借条真实性，不能作为裁判依据。当事人的申请符合下列情形：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的证据未经质证的。特依法申请再审。 被申请人余钱提交意见称：一、再审申请人阳东提交的网银转账截图不是新证据。网银转账截图在原审庭审前客观存在，且可获得，而本案在原审过程中，再审申请人阳东未提交，其现在提交不能视为新证据。二、原审判决依据的借条系真实的。再审申请人阳东在原审诉称借条系遭受胁迫所写，申请再审时辩称是被申请人余钱伪造，是自相矛盾的，该借条系再审申请人阳东亲自书写，之所以上半部分借条被划掉，是因为再审申请人阳东写借条时写的是被申请人余钱的小名“余坤林”，该姓名不能与被申请人余钱身份证的姓名相对应，故被申请人余钱要求再审申请人阳东在借条下部重新书写。再审申请人阳东诉称借条系伪造，无证据证明也不申请笔迹鉴定，其主张不应得到支持。三、再审申请人阳东转账支付给被申请人余钱的16350元系被申请人余钱的应收工程款，而非再审申请人阳东偿还的借款本金。因2018年2月，再审申请人阳东从案外人李昊凌处获得云南怒江福贡县xx乡的七彩旅游路扩宽工程部分劳务承包项目，被申请人余钱与案外人杨兴川合伙承包施工，对外由再审申请人阳东负责管理。因工程亏损，被申请人余钱退伙，于是再审申请人阳东与被申请人余钱就已经完成的工程进行结算，即对被申请人余钱组织的文应章（案外人）劳务班组完成的工程量进行结算。当时，再审申请人阳东将劳务施工以90元/立方米分包给被申请人余钱，被申请人余钱组织文应章班组具体施工。被申请人余钱与文应章约定：被申请人余钱按15元/立方米，文应章班组按75元/立方米结算。经结算，文应章班组施工1090立方米，被申请人余钱应分得工程款16350元，文应章班组应分得81750元。因再审申请人阳东负责管理，按约定工程款应当由再审申请人阳东从上一级承包人李昊凌处领取后支付给被申请人余钱、文应章。李昊凌作为上一级承包人担心再审申请人阳东收到工程款后不按约定支付给被申请人余钱、文应章，遂有意将工程款直接支付给被申请人余钱、文应章。又因工程款支付指定农业银行卡，被申请人余钱、文应章均无农业银行卡，仅再审申请人阳东有农业银行卡，为避免矛盾发生，再审申请人阳东、被申请人余钱、文应章三方于2018年6月7日协商一致：由再审申请人阳东向李昊凌出具委托书，由再审申请人阳东委托李昊凌向被申请人余钱、文应章支付工程款共计98100元（其中被申请人余钱16350元、文应章81750元），因被申请人余钱、文应章没有农业银行卡，李昊凌将代付的工程款支付给再审申请人阳东，再审申请人阳东收到后再支付给被申请人余钱、文应章。被申请人余钱、文应章均在委托书上签字确认，并注明李昊凌支付相关费用后，一切法律责任与李昊凌无关。2018年6月7日，李昊凌的妻子管晓楠向再审申请人阳东账号为622848XXXX的农业银行卡转账98100元，2018年6月8日，再审申请人阳东通过账号为622848XXXX的农业银行卡向被申请人余钱转账16350元。故再审申请人阳东申请再审的事由与事实不符，请求法院驳回再审申请。 本院在再审审查期间，再审申请人阳东提供了2018年6月8日其支付给被申请人余钱16350元的银行转账明细和张成荣的证人证言，证明目的是，2018年5月1日其向被申请人余钱借款16000元，已在2018年6月8日还清。对以上证据被申请人余钱质证意见为：再审申请人阳东提供的2018年6月8日其支付给申请人余钱16350元的银行转账明细的真实性无异议，但再审申请人阳东转账支付给被申请人余钱的16350元系被申请人余钱的应收工程款，而非再审申请人阳东偿还的借款本金。而张成荣的证人证言证实的是再审申请人阳东与被申请人余钱工程款结算情况，与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 被申请人余钱提供了2018年6月7日再审申请人阳东给李昊凌出具的委托书，并向本院申请调取再审申请人阳东的中国农业银行账户为：622848XXXX，2018年6月5日至同年6月10日的银行账户交易流水明细，证明目的是，通过再审申请人阳东给李昊凌出具的委托书与其中国农业银行账户交易流水明细相互应证，2018年6月8日再审申请人阳东通过银行转给被申请人余钱16350元是应付给被申请人余钱的工程款，而不是偿还被申请人余钱的借款。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、再审申请人阳东2018年6月8日通过中国农业银行账户转账支付给被申请人余钱的16350元是偿还被申请人余钱16000元的借款，还是应付给被申请人余钱的工程款。二、2018年5月1日16000元的借条是否属于模仿笔迹伪造的借条；三、原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据是否未经质证。 关于再审申请人阳东2018年6月8日，通过中国农业银行账户转账支付给被申请人余钱的16350元是偿还被申请人被申请人余钱16000元的借款，还是应付给被申请人余钱的工程款的问题。 从被申请人余钱提供的2018年6月7日再审申请人阳东给案外人李昊凌出具的委托书来看，委托书上载明，“今委托李昊凌代付文应章工程款大写捌万壹仟柒佰伍拾元整（81750.00），余钱工程款壹万陆仟叁佰伍拾元整（16350.00），总计代付玖万捌仟壹佰元。从今以后一切遗留问题与阳东无关。委托人阳东2018、6、7日”，同时，委托书上还载明了阳东农业银行帐户为622848XXXX，以及余钱农村商业银行的帐户为621528XXXX。 从被申请人余钱向本院申请调取的再审申请人阳东的中国农业银行账户为：622848XXXX，2018年6月5日至同年6月10日的银行账户交易流水明细来看，案外人李昊凌的妻子管晓楠于2018年6月7日向再审申请人阳东账号为622848XXXX的中国农业银行账户上转账98100元，2018年6月8日，再审申请人阳东通过其账号为622848XXXX的中国农业银行卡向被申请人余钱帐户为农村商业银行621528XXXX转账16350元。 综合再审申请人阳东出具的委托书的时间，委托书上备注的开户银行及帐户，再审申请人阳东的中国农业银行622848XXXX账户的转账时间、金额，当事人和案外人之间的对应关系能够相互印证被申请人余钱提交意见所称，“再审申请人阳东向李昊凌出具委托书，由再审申请人阳东委托李昊凌向被申请人余钱、文应章支付工程款共计98100元（其中被申请人余钱16350元、文应章81750元），因被申请人余钱、文应章没有农业银行卡，李昊凌将代付的工程款支付给再审申请人阳东，再审申请人阳东收到后再支付给被申请人余钱、文应章，2018年6月8日再审申请人阳东通过银行转给被申请人余钱16350元是应付给被申请人余钱工程款，而不是偿还余钱的借款”的理由成立。本院予以支持。再审申请人阳东申请再审称，被申请人余钱提供的2018年5月1日的16000元的《借条》，已经在2018年6月8日还款16350元结清的申请理由不成立，本院不予采信。 二、关于2018年5月1日16000元的借条是否属于模仿笔迹伪造的问题。 再审申请人阳东在案件原审审理期间辩称，该16000元的借条系被申请人余钱强迫其出具的，申请再审期间又称，该借条是被申请人余钱伪造的，其前后说法自相矛盾。且再审申请人阳东在原审审理期间未申请对该借条进行笔迹鉴定，申请再审审查期间又未提供其他证据证明该借条系伪造的，故再审申请人阳东申请再审称，2018年5月1日16000元的借条属于模仿笔迹伪造的申请理由不成立，本院不予采信。 三、关于原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据是否未经质证的问题。 原审案件对于再审申请人阳东和被申请人余钱之间的借贷关系是否成立，有被申请人余钱余钱的当庭陈述和再审申请人阳东的答辩意见，余钱举示的借条、微信转账记录、微信聊天记录，阳东举示的微信聊天记录等证据在案佐证，前述证据也经庭审审查。本院再审审查认为，前述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明再审申请人阳东与被申请人余钱之间的民间借贷关系依法成立。故再审申请人阳东申请再审称，原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证的申请理由不能成立，本院不予采信。 综上，再审申请人阳东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人阳东的再审申请。 审判长 周 东 审判员 徐永青 审判员 王 玉 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 乐