新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终669号 上诉人（原审被告）：马金龙，男，1964年3月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被上诉人（原审原告）：姬广杰，男，1969年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被上诉人（原审被告）：杨清明，男，1973年3月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被上诉人（原审被告）：关宝军，男，现年约42岁，回族，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 上诉人马金龙因与被上诉人姬广杰、杨清明、关宝军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2019）新4028民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马金龙，被上诉人姬广杰到庭参加诉讼，被上诉人杨清明、关宝军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回姬广杰的诉讼请求。事实和理由：一、姬广杰提供借款时从本金中预扣1500元利息，因此借款本金为28,500元。二、借款虽然有拖拉机抵押担保，但未办理抵押登记，因此对其不产生抵押效力。三、姬广杰未经其同意，擅自变卖拖拉机，侵犯其合法权益。同时，其认为拖拉机的价值超过姬广杰所述的拖拉机变卖款23,000元，而且姬广杰也未提供拖拉机变卖款23,000元的相关证据。 姬广杰辩称，马金龙借款时向其预付了1500元的利息。借款有马金龙的拖拉机做质押，并有杨清明、关宝军担保，借款时约定拖拉机的价值为2万元。因马金龙未偿还借款，其将拖拉机变卖，价款为23,000元，折抵部分借款本息后，仍不能清偿本息。因此，其要求马金龙偿还剩余借款本金1万元及利息。 杨清明、关宝军未提交书面的答辩意见。 姬广杰向一审法院起诉请求：1.判令马金龙立即清偿借款10,000元，借款利息8400元，合计：18,400元（计算方式：10,000元×20‰×42个月），杨清明、关宝军承担连带责任；2.本案诉讼费及其他受理费用由马金龙、杨清明、关宝军承担。 一审法院认定事实：2015年11月15日，马金龙向姬广杰出具借条，载明：马金龙自愿以其拥有的新40-64283号拖拉机，用于借款抵押担保，借姬广杰现金3万元，月息5%，借款期限两个月，到时不能归还，该拖拉机按市场价2万元抵付或拍卖，马金龙无条件配合办理过户手续。马金龙作为借款人，关宝军、杨清明作为担保人均在合同上签字。当日，关宝军、杨清明分别在《同意借款担保承诺书》上签字，自愿为马金龙向姬广杰借款3万元提供连带责任担保。 姬广杰主张马金龙2016年1月15日之前支付1500元利息，2016年1月15日当日支付1500元利息，2018年4月变卖质押的新xxx号拖拉机价款为23,000元，其中2万元为本金，3000元为利息，剩余借款本金为1万元，已支付利息为6000元。 马金龙抗辩借款当日姬广杰拿走1500元预付利息，2016年1月15日、2016年2月15日分别支付1500元利息，共计4500元利息，以及两辆拖拉机（一辆已出售，一辆尚在姬广杰处，姬广杰认可）抵押。同时，马金龙认为姬广杰不应单独出售新xxx号拖拉机，应由姬广杰与其一起出售或其本人单独出售，且姬广杰出售价格过低，新xxx号拖拉机价值应为7万至8万。因此，马金龙认为其已经偿还全部借款。 一审法院认为，姬广杰与马金龙成立借款合同关系，双方在借条中对借款数额、借期、质押物价格并抵付方式、担保均作出约定，且关宝军、被告杨清明作为担保人另外出具《同意借款担保承诺书》，约定其二人均为连带责任保证人，因月利率5%的约定超过法律规定，一审法院不予认可，调整为2%，以上借贷及担保真实合法有效，各方均应履行合同义务。关于已出售的拖拉机价值，在借条中已有约定为2万元，马金龙主张的7至8万元无依据，一审法院不予认可。马金龙一直未按合同约定履行清偿全部借款义务，直至2018年4月以物抵债，姬广杰将之前马金龙陆续还款及出售拖拉机价款中的3000元作为利息不违反法律及合同对利率的约定，一审法院予以认可。姬广杰主张剩余借款本金1万元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。剩余借款本金1万元的利息为：1万元×2%×42个月（2016年1月至2019年6月），计算为8400元。关宝军、被告杨清明在承担清偿责任后，有权向马金龙追偿。马金龙质押在原告姬广杰处的另一辆拖拉机，其可向姬广杰主张要回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马金龙于本判决生效之日起十五日内向姬广杰偿还借款本金10,000元；二、马金龙于本判决生效之日起十五日内向姬广杰偿还借款利息8400元；三、关宝军、杨清明对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向马金龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元（姬广杰预交70元），由马金龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，马金龙于借款当日向姬广杰预付1500元利息。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金数额的问题。2.质权是否设立的问题。3.姬广杰处分新xxx号拖拉机的行为是否侵害马金龙合法权益以及变卖款如何认定的问题。4.一审判决认定的利息数额是否有误的问题。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借条载明的借款金额为3万元，但姬广杰在借款当日即收到马金龙预付的1500元利息，该款性质应为借款本金中预先扣除的利息。因此，依据上述规定，本院认定借款本金为28,500元。一审判决对借款本金数额认定有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，马金龙以其所有的新xxx号拖拉机及另一辆拖拉机为案涉借款提供担保，并将上述拖拉机交付姬广杰，质权即以设立。因此，马金龙关于借款虽然有拖拉机抵押担保，但未办理抵押登记，对其不产生抵押效力的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。但借条中关于“到期不能按时归还借款，该拖拉机按市场价贰万元抵付”的约定，因违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条关于“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，应属无效，但其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。 关于争议焦点三，首先，因马金龙在一审中并未就姬广杰处分新xxx号拖拉机侵害其合法权益主张权利。因此，本院对其该上诉主张不予审理。其次，姬广杰自认新xxx号拖拉机变卖款为23,000元，马金龙认为变卖款过低，但其未提供足以反驳的相反证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定新xxx号拖拉机变卖款为23,000元并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款月利率为5%，但未约定逾期利率。姬广杰主张2016年1月至2019年6月按月利率2%计算的利息，不违反上述规定。但借款本金应调整为8500元。因此，一审判决以借款本金1万元为基数计算利息有误，本院予以纠正，并确认利息为7140元（8500元×2%×42个月）。 综上所述，马金龙的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2019）新4028民初725号民事判决第三项； 二、变更新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2019）新4028民初725号民事判决第一项为马金龙于本判决生效之日起十五日内向姬广杰偿还借款本金8500元； 三、变更新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2019）新4028民初725号民事判决第二项为马金龙于本判决生效之日起十五日内向姬广杰偿还借款利息7140元； 四、驳回姬广杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费130元，二审案件受理费260元，合计390元，由姬广杰负担58.5元，由马金龙负担331.5元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 凤 审判员 何学涛 审判员 王国彪 二〇二〇年五月二十八日 书记员 宋思婷