河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初1437号原告：刘博，男，回族，1988年3月8日出生，住河南省商丘市。委托代理人：焦振华，河南三商律师事务所律师。被告：郑清军，曾用名王松龄，男，汉族，1977年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。委托代理人：张恒，河南京港律师事务所律师。原告刘博诉被告郑清军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘博及其委托代理人焦振华、被告郑清军的委托代理人常显信、张恒经传票传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘博向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告钢材款69000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑清军向原告购买钢材用于东源百汇3号楼，双方于2017年2月26日签订了钢材购销合同。原告依约向被告交付了钢材，但被告并未向原告支付货款。后经原告催要，被告于2019年3月10日向原告出具欠条一份。经原告再次催要，他人替被告分多次支付给原告75000元钢材款，被告还下欠原告钢材款69000元。之后被告郑清军以各种理由推诿不支付货款。原告诉至法院。原告刘博向本院提交的证据材料有：1、原告刘博的身份证复印件一份。证明原告的身份信息和主体适格。2、注销户口证明一份。证明被告郑清军曾用名为王松龄，于2019年2月25日以名为郑清军的户口系重复户口为由，注销其名为王松龄的户口。3、钢材购销合同一份、欠条一份。证明原告与被告之间具有买卖合同关系，被告用曾用名王松龄于2017年2月26日签订钢材购销合同，原告依约向被告供货，被告未按时支付该原告货款。2019年3月10日，双方经核算，被告向原告出具了欠条一份，共欠原告钢材款144000元，被告偿还原告部分货款后，仍下欠69000元。被告郑清军辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，从2016年3月8日起被告在原告处购买钢材，至今已支付货款1071795元。扣除银行同期贷款利率之后，被告向原告支付的款项已经超出167859.75元。原告刘博的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。2019年3月10日后其他人多次代被告向原告支付共计85000元。原告所诉的69000元不属于钢材款，系利息，不应再重复计算。保全费和诉讼费也应当由原告承担。被告郑清军向本院提交的证据材料有：1、结算表一份。证明被告半年内在原告处购买钢材，货款为439214元。被告在半年内支付606795元，被告支付了164200元的利息，远远超出银行同期贷款利率的利息。2、收条一份。证明原告收到606795元的款项，该款项包含了439214元的货款及利息164200元。3、结算表一份。证明2017年2月25日至2018年4月18日被告在原告处购买钢材，根据被告已向原告支付的货款除去银行同期利率,被告已多支付了6444.72元。该结算单可以显示原告在与被告结算货款时按照每天加4元支付逾期利息，计算利息过高。4、送货单5份。证明送货单与被告提交的2017年2月25日至2018年4月18日的结算单相对应，原、被告签订的钢材购销合同中的价款和数量，与被告提交的证据3相互印证。5、结算表一份。证明原告刘博多收了161415.48元及6444.72元，被告不应再支付69000元。经庭审质证，被告郑清军对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告主体不适格，购销合同和欠条属名的是商丘市梁园区磊鑫轩钢材经营部，原告刘博不具有主体资格。本院认为，钢材购销合同是原告刘博与被告郑清军签订，且欠条中也写明了原告刘博，故对被告的异议理由，本院不予采信。对原告提交的证据2，被告有异议，认为原告在起诉状中的书写的被告身份证号码与证据2注销证明中的身份证号码不一致。本院认为，原告诉状中书写的被告郑清军的身份证号码与注销证明中的身份证号码不一致，但不影响该案的审理。故对被告的异议理由本院不予采信。被告郑清军对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该钢材购销合同中未约定购货数量、单价、型号以及质量标准，无法证明原被告双方的基础实施。且在合同的第七条第一项约定货到7天后付款，是付款期限的约定。原告在计算货款中每吨每天加4元，支付的是利息，欠款人是东源百汇，而非被告郑清军。本院认为，在该钢材购销合同中签订人是原告刘博和王松龄（被告郑清军），合同中乙方王松龄承建的工程是东源百汇工程，且原告提交的欠条中显示欠款人为东源百汇3号楼王松龄，故对被告的异议理由，本院不予采信。原告刘博对被告郑清军提交的证据1、3、5有异议，认为证据1、3、5三份结算单系被告郑清军单方制作的，且没有制作该结算表的人员签名，不符合证据形式。该结算表系2016年发生的货款，原被告双方是在2017年2月26日签订的钢材购销合同，该结算表与本案无关。原告对被告提交的证据1、3、5的异议理由成立，本院予以采信。对证据2，原告认为该收条也系2016年9月30日出具的，本次诉讼的欠款是2017年2月26日签订钢材购销合同后发生的，该收条与本案无关。本院认为，原告对被告提交的证据2的异议理由成立，本院予以采信。对被告提交的证据4有异议，原告认为该证据恰恰能够证明原告刘博向被告提供了钢材，从该送货单的内容上证明双方对钢材的数量、单价以及型号等进行了约定。但是该证据不能证明原被告之间对货款进行了结算。本院认为，原告的异议理由成立，本院予以采信。根据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年2月26日，被告郑清军以其别名王松龄与原告刘博签订钢材购销合同一份。该合同中主要约定：“双方就钢材买卖事宜协商一致，乙方（王松龄）指定甲方（原告刘博）为其承建的东源百汇3号楼工程的供货商。一、规格型号：乙方应在三日前提供钢材计划，报清钢材规格型号。二、质量：国家现行标准。三、交货方法：甲方送货到乙方工地。四、付款时间及付款方式：钢材到工地后7天内付清全部货款。付款方式为转账或现金。五、本合同未尽事宜或需要协商变更条款由甲乙双方协商，由此形式的补充合同与本合同具有同等法律效力。”2019年3月10日，被告郑清军以其别名王松龄向原告出具欠条一份。该欠条主要载明：“今欠商丘市梁园区磊鑫轩钢材经营部刘博钢材款计：人民币（大写）壹拾肆万肆仟零佰零拾零圆整，（小写）144000.00元；如逾期不还，发生纠纷由商丘市梁园区人民法院裁决。欠款人：东源百汇3号楼王松龄。”后案外人代被告向原告支付货款75000元，下欠原告69000元未支付。原告诉至法院。另查明，被告郑清军与王松龄系同一人，王松龄的户口于2019年2月25日注销。本院认为，被告郑清军在原告刘博处购买钢材，双方签订了钢材购销合同，原、被告构成买卖合同关系。原告刘博已按要求将钢材交付给被告郑清军，被告郑清军应向原告支付货款。被告郑清军仅向原告刘博支付了部分货款，下欠货款69000元未向原告支付，其行为构成违约。原告刘博要求被告郑清军支付货款69000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息，因双方未约定货款的逾期利息，故利息应自起诉之日起即2020年3月9日起以69000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑清军向原告刘博支付货款69000元及利息（利息自2020年3月9日起以69000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.5年，由被告郑清军承担。本判决为终审判决。审判员  张竹青二〇二〇年五月二十八日书记员  张 珂