浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0683行初114号原告陈宏良，男，1973年7月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托代理人（特别授权代理）蒋凌超，浙江泽大律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区马鞍街道办事处（原柯桥区马鞍镇人民政府），住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道秋实路666号。法定代表人缪建军，主任。委托代理人（特别授权代理）喻磊，浙江越光律师事务所律师。第三人浙江省天然气开发有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1751号。法定代表人李玲晓，董事长。委托代理人（特别授权代理）王斌，国浩律师（杭州）事务所律师。第三人柯桥区马鞍街道国庆村民委员会，住所地浙江省绍兴市马鞍街道国庆村路北小区1号。法定代表人林汝祥，主任。委托代理人（特别授权代理）沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。原告陈宏良诉被告绍兴市柯桥区马鞍街道办事处、第三人浙江省天然气开发有限公司、柯桥区马鞍街道国庆村民委员会（以下简称国庆村委会）城建行政批准及行政赔偿一案，于2019年9月25日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2019年9月30日裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，并通知与本案有利害关系的两第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告陈宏良及委托代理人蒋凌超、被告绍兴市柯桥区马鞍街道街道办事处行政负责人董永萍及委托代理人喻磊、第三人浙江省天然气开发有限公司的委托代理人王斌、第三人柯桥区马鞍街道国庆村民委员会的委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏良诉称，2005年5月13日，原柯桥区马鞍镇人民政府向滨海工业区管委会请示国庆村经济合作社要求建造新建标准厂房项目，具体位置为赖家山山脚与亭山南山脚（涉案建筑物位于赖家山南山脚）。该项目经原滨海管委会、滨海管委会规划建设局、绍兴县国土资源局、绍兴县林业局马鞍镇人民政府、浙江省林业厅等一系列职权部门的审批通过。由此，第三人国庆村委会便在该项目地块上兴建房屋。2007年12月10日，原告与第三人国庆村委会签订了一份《标准厂房购买合同》，从国庆村委会处取得了涉案建筑物的所有权，之后并未对建筑物有所改造，一直沿续原样。2019年3月21日，绍兴市公安局柯桥分局作出《责令限期整改通知书》，以涉案房屋距离杭甬天然气主干线管道中心线不足5米，违反《浙江省石油天然气管道建设和保护条例》为由，要求原告整改。在该事件的听证过程中，国庆村委会提供了一份被告以及两第三人联合出具的《关于绍兴县马鞍镇国庆村个私工业园内杭甬天然气管道安全保护的会议纪要》，原告由此得知有该纪要存在。纪要内容明确表明建造房屋的距离界限为3米。原告认为，涉案房屋在5米内进行建造，是基于被告以及第三人浙江省天然气开发有限公司的同意。如果当初行政机关以及作为主管部门的浙江省天然气开发有限公司不同意该房屋的建造，或者是明确要求在5米以外建造，便不会产生今日之纠纷。原告基于对作为政府机关的被告及国有企业浙江省天然气开发有限公司的信赖，才购买了涉案房屋并使用至今。现因绍兴市公安局柯桥分局已明确表明该房屋系违法建筑，且已对该房屋的大部分予以拆除，造成原告的巨大损失，该损失系被告的不当行政行为导致，理应赔偿。由于被告以及第三人始终未对原告的诉求进行妥善处理。原告为维护自身的合法权益，特根据《行政诉讼法》第49条之规定,请求法院：一、确认被告于2009年3月6日作出“同意国庆村委会于国庆村工业园区建造房屋”的行为违法；二、判令被告及第三人赔偿原告27761789元（该损失以两份评估报告为依据，暂计算至2018年1月18日，后续损失可由法院评估确认）；三、本案诉讼费由被告负担。被告绍兴市柯桥区马鞍街道办事处辩称,一、原告诉称其行政批准行为违法没有事实和法律依据。国庆村经济合作社因生产经营需要，决定在该村废弃的矿山场地上新建标准厂房，原告在标准厂房建成后向国庆村购买了其中的第四号厂房一幢。2009年2月份，又向国庆村购买了四号厂房旁的一块400平方米土地，于2009年下半年动工建造单层轻质钢棚房，用作仓库和办公用房。而在原告建设前，该土地下就已经存在天然气管道，被告与两第三人于2009年3月6日的会议纪要中形成的一致意见为：1、新建钢棚的基础外延距离天然气管道外延不得小于3米；2、禁止在天然气管道左右各3米范围内进行各种形式的房屋、大棚等建设等等。该会议纪要并不等于允许3米以外即能建设建筑物，会议纪要的原则也仅适用于该村个私工业园区的现存情况，并不适用于之后的情况，而原告的新建建筑物系新情况，不能适用该纪要。而且从该纪要的内容来看，协议履行的主体是两第三人，被告的主要责任是监督协议的履行，被告并不是批准国庆村在天然气管道上建造房屋，建设项目的批准需要由不同部门进行审批方可。二、关于涉案房屋的拆除补偿已经达成一致协议，原告无权要求重新对补偿标准进行评估。2016年9月，经国庆村出面协调，原告与浙江省天然气开发有限公司达成协议，原告同意拆除房屋，并且同意就补偿价格由杭州正大评估公司进行评估，评估结果必须接受，浙江省天然气开发有限公司预先支付30万元，其余待现场验收测量后再付清，但在前期30万元付清后，原告对于评估结果不认可，才导致一直无法进行下一步行动，据被告所知，原告的厂房现状只是拆除了很少一部分面积，原告据以提出本案赔偿请求的评估结论明显不合常理。三、2009年3月6日被告与两第三人间的会议纪要没有对原告具体的权利义务进行权利设定，原告不是该纪要的相对方，纪要亦未对原告的生产、生活造成任何影响，所以本案的会议纪要不属可诉的具体行政行为，并且原告在本案的起诉已经超过了法定的起诉期限。另外，对于涉案房屋的拆除损失，原告已以绍兴柯桥汇宝纺织有限公司的名义提起过侵权赔偿的民事诉讼，原告的所有损失已经得到了弥补，现原告再行提起本案的行政诉讼属于重复起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人浙江省天然气开发有限公司述称，一、本案的行政诉讼与该公司无关，其不属行政机关，所以无需对原告承担赔偿或补偿责任，原告要求其与被告共同承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告系绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司的投资人，原告在本案诉请赔偿的损失实质上已由绍兴中院作出（2018）浙06民终4439号生效判决，该判决确定在已付的30万元外，国庆村委会应再补偿绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司建筑物被拆除产生的经济损失809156元。现原告又以其个人名义提起本案行政赔偿的诉讼没有事实和法律依据。三、对于原告在本案中要求确认违法的会议纪要，浙江省高院已在绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司不服（2018）浙06民终4439号民事判决的申诉中作出有（2019）浙民申3866号民事裁定，裁定明确该纪要与涉案建筑物的拆除无关联性。第三人国庆村委会述称，原告请求确认会议纪要违法的诉讼请求与国庆村委会无关。针对原告提出的赔偿请求，由于原告涉案建筑物的拆除系与国庆村委会协商一致后进行的，且原告已经就涉案房屋损失获得补偿，不应重复提起本案的行政赔偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，当事人不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原绍兴县马鞍镇人民政府与两第三人为落实原绍兴县人民政府召开的关于解决绍兴县境内违章占压杭甬线天然气管道事宜协调会精神，于2019年3月6日就途经国庆村个私工业园区的杭甬线天然气管道安全保护达成会议纪要一份，对该园区新建大棚、房屋等作了原则规定，并明确由马鞍镇人民政府严格监督两第三人对前述规定的执行，原绍兴县马鞍镇人民政府在该纪要落款处加盖有镇政府公章，纪要无原告诉称的“同意国庆村委会于国庆村工业园区建造房屋”内容。本院审查该纪要，其内容不能证明绍兴县马鞍镇人民政府作出了导致原告权利义务受到实际影响的具体行政行为，原告对此提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予以驳回，原告由此提出的行政赔偿请求也应一并驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈宏良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  马仁良人民陪审员  王国金二〇二〇年五月八日书 记 员  谢园婷附相关条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。