浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1806号原告：嵊州市四季纺织服装厂。住所地：嵊州市甘霖镇黄胜堂村。法定代表人：吕碧梁。委托诉讼代理人：郭延军，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴溢蕊纺织品有限公司。住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区二区B幢97、98号。法定代表人：楼旭英。委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。原告嵊州市四季纺织服装厂与被告绍兴溢蕊纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年3月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年5月8日、5月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭延军、被告委托诉讼代理人朱国峰两次到庭参加诉讼，原告法定代表人吕碧梁参加第一次庭审。本案现已审理终结并作当庭宣判。原告诉请判令：一、被告支付原告货款1190069.00元；二、被告支付上述货款利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，以人民银行同期贷款利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方之间存在长期布匹买卖关系，往来经被告业务员楼旭英联系，购货单位列为被告两股东张斌、张磊。2014年至2015年期间，原告共向被告发货1690073元，开具部分增值税专用发票给被告，票额1393875元，被告分4次向原告方支付货款50万元，余款未付。因被告方未付清款项，原告多次向业务员楼旭英催讨货款，但一直未能得到解决，后原告方以业务员楼旭英为被告向法院起诉，楼旭英以涉案货款与其无关为由推托，并拒绝对账，仅对登记在其自己名下的极少部分货款予以认可。原告无奈，故转诉被告支付涉案货款。原告认为，原、被告双方经业务员联系，买卖关系合法有效，原告供应货物，并开具了部分增值税专用发票给被告，被告应当支付货款。被告拖欠部分货款的行为，损害了原告合法权益，给原告造成了损失。被告辩称，原告起诉的被告主体不适格，原、被告没有买卖合同关系，请求驳回原告的起诉。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.发货单43份，拟证明2014年-2015年，原告向被告发送货物共计1690073元。证据2.增值税发票15份，拟证明原告向被告开具的部分增值税发票，金额合计1393875元。证据3.付款单4份，拟证明案涉交易中被告向原告支付货款50万元。证据4.证明1份，拟证明原告开具的增值税发票被告均已经抵扣认证的事实。被告经质证认为，对证据1发货单的三性均有异议，发货单上所列货物被告从未向原告采购过，也从未收到过相应货物，且从发货单上看有部分无任何人签字。签收部分发货单被告也均不认识也非被告员工。证据2，对增值税发票的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，发票项下的相应货物并无真实交易事实，不存在原告证明的被告结欠原告货款的证明目的。对证据3付款单的真实性无异议，该付款情况实际上是为走账。对证据4证明的真实性无异议，但仅能证明15份发票被告进行了认证抵扣。被告向本院提供证据（2019）浙0603民初5688号（以下称5688号案件）案件档案材料1组（为本案原告起诉楼旭英买卖合同纠纷一案，包括起诉状、证据清单、证据等证明原告与案外人楼旭英的买卖合同关系），拟证明本案原告诉讼的买卖实际在原来柯桥区人民法院5688号案件中已进行审理，实际本案诉讼的买卖关系是原告与案外人楼旭英之间的买卖合同关系。说明事实：1.诉状中原告自认自2010年起，本案讼争买卖纠纷所涉发货清单项下交易均是与楼旭英发生；2.其中第三页提供的证据材料内容概要中原告也列举了本案所有发货清单项下货物是与案外人楼旭英之间发生，是交付给楼旭英；3.开票跟走账的事实。原告列举的对账单（14-1、14-16），根据庭审记录原告陈述付款方式是通过楼旭英个人或第三方付款给原告。钱付进去以后有相应开票，开票不完全对应。原告与案外人楼旭英之间的买卖存在第三人代开发票、代付货款、走账的事实，包括本案被告。4.5688号案件庭审笔录中原告对开票事实进行了陈述；5.诉争交易买卖在原来5688号案件中进行了审理且原告进行了主张，第二次庭审笔录第二页中间，原告对变更诉讼请求的说明即本案诉争的这一部分；6.5688号案件民事判决书第二页确认了原告主张截止的交易日期及结算时间为2016年6月31日及最终作出的判决内容。原告经质证对被告举证证据的真实性认可，确实为5688号案件相关材料，但对证明目的不认可。被告陈述的几点质证意见错误，5688号案件原告起诉时最开始起诉金额为2247380元，付10万元后为2147380元。该金额由两部分组成，第一部分判决书第二页事实认定部分第5行被告尚欠原告货款1363682元，该1363682元所对应证据在被告证据材料的14-1至70，该部分购货单位是案外人楼旭英。第二部分金额为783698元，对应的是被告提供的证据材料71-119，标注购货单位为张磊、张斌。在被告提供的5688号案件第二次庭审笔录第二页中间原告变更诉讼请求的100万元对应的证据为原告所述14-1至70。该笔录第二页下方倒数第9行原告代理人陈述非常清楚，故被告提交的5688号案件卷宗材料与本案无关。本院认证认为，原告提供的证据1，被告不认可，且发货清单上签字人员并非被告公司人员，本院不予认定。证据2-4，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定，原告于2014年7月29日至2015年4月27日期间共向被告开具增值税发票15份，金额总计1393875元。经向国家税务总局绍兴市越城区税务局查证，上述15份增值税发票被告均已认证。被告于2014年11月25日向原告银行转账20万元，于同年11月26日向原告银行转账10万元，于2015年2月16日向原告银行转账10万元，于同年3月13日向原告银行转账10万元，上述银行转账回单附言均为货款。原告于2019年5月23日向柯桥区人民法院起诉楼旭英买卖合同纠纷一案（5688号案件），诉请判令楼旭英支付货款2147380.00元并支付相应利息，后原告变更诉请为判令楼旭英支付货款100万元及相应利息。该院于2019年8月14日作出民事判决书判决楼旭英支付原告395528元并支付相应利息损失。原告在5688号案件第一次庭审中陈述：其开发票的交易方是楼旭英指定的客户，之所以不直接开给楼旭英是因为楼旭英没有公司，开了一个门市部，就是接接单相当于就是中间人，赚个差价，经过楼旭英开票的资料，原告按照她的要求开票并将发票寄到楼旭英门市部，第二个月或第三个月楼旭英的客户向原告汇款。原告在5688号案件第二次庭审中陈述：原先诉请的金额是2147380元是第70页的对账单上的金额1363682元加上第71-119页挂名是张斌、张磊名下的发货清单783689元（113页），变更诉请是因为第71-119页挂名是张斌、张磊名下的发货清单783689元与本案无关所以予以剔除。原告在5688号案件中提交的对账单和发货清单右上角以黑色记号笔标注页码，其中页码1-70范围内的发货清单“购货单位”均是“楼”或“楼旭英”，页码71-119范围内的发货清单“购货单位”均是张斌或张磊。原告陈述楼旭英并未向原告明确过本案项下业务的合同相对方系楼旭英还是被告公司，其之所以就本案货款在5688号案件中以楼旭英为合同相对方主张，是当时起诉时以为合同相对方为楼旭英，但楼旭英在该案中对本案货款均不认可。本院认为，虽原告未就其与被告之间存在买卖合同关系的主张提供书面买卖合同等证据，但原告提供了15份增值税发票和被告的银行付款凭证，上述价税金额总计1393875元的增值税发票被告均已抵扣认证，根据我国对增值税专用发票管理的有关法律、法规的规定，增值税发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，结合被告已经支付部分货款的凭证，应认定被告与原告之间存在买卖合同关系。因原告提供的发货清单被告不认可，且签收人员并非被告公司人员，故交易金额本院认定以增值税发票金额为准即1393875元，原告自认被告已支付货款50万元，故本院对原告要求被告支付剩余货款893875元的诉请依法予以支持，对原告主张的其余货款不予支持。关于利息损失，因原告未举证证明双方有约定付款时间，故本院仅对起诉之日起的利息损失予以支持。被告抗辩认为案涉合同相对方应为楼旭英，原告现起诉被告与5688号案件中原告的陈述自相矛盾。本院认为，原告在5688号案件中已撤回涉本案部分的货款且就该案中合同相对方的选择作出了合理解释，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴溢蕊纺织品有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告嵊州市四季纺织服装厂货款人民币893875元，并支付自2020年3月27日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告嵊州市四季纺织服装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8934元，由原告负担2224元，由被告负担6710元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年五月三十日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。