河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1629号上诉人（原审原告）：晁瑞平，女，1975年11月7日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审原告）：赵军锋，男，1976年12月15日出生，汉族，住内黄县。共同委托诉讼代理人：朱洪伟，河北铠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晁素爱，女，1967年7月20日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：田勇军，男，1968年7月2日出生，汉族，住内黄县。共同委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：于恬，河南大创律师事务所律师。上诉人晁瑞平、赵军锋因与被上诉人晁素爱、田勇军确认合同效力纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晁瑞平、赵军锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持晁瑞平、赵军锋的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由晁素爱、田勇军承担。事实与理由：1.一审没有审查合同，××两部分。晁瑞平、赵军锋在保险事故发生时已经交纳保费112,200元，××理赔，按照正常缴费继续履行，最终也可以取得分红，分红数额也远远高于112,200元，一审法院认定晁素爱、田勇军承担了风险错误。2.保险金权益转让协议无效。××保险，××，是对被保险人专属人身权利的保障，也就是专属于债务人自身的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，该从权利专属于债权人自身的除外。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权,是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求等权利”的规定，双方签订的《保险金权益转让协议》属无效合同，晁素爱、田勇军应当返还因该协议取得的保险金。3.晁瑞平现患有恶性肿瘤，现在每月化疗治疗费用巨大，当时购买相应的保险也是对自身的保障，晁素爱、田勇军利用晁瑞平、赵军锋文化水平不高对保险知识缺乏理解，仅以晁瑞平、赵军锋已经缴纳的保险费用为代价，骗取晁瑞平、赵军锋的保险金，给晁瑞平、赵军锋生活造成更大困难，显然损害了晁瑞平、赵军锋利益。晁素爱、田勇军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审中，晁素爱、田勇军提交了保险合同，合同中未约定保险金权益不能转让，合同中具体条款内容，不影响双方在保险事故发生后签订的保险金权益转让协议的效力。2.《中华人民共和国合同法》第八十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十二条的规定不适用本案。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主体该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，晁瑞平、赵军锋在被保险公司拒赔后，要求晁素爱、田勇军与其签订了保险金权益转让协议，将风险转移给晁素爱、田勇军，且晁素爱、田勇军也支付了对价，现协议已经履行完毕，该协议并非是根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的协议，故该合同合法有效。晁瑞平、赵军锋的一审诉讼请求：1.确认原、被告2018年4月12日签订的《保险金权益转让协议》无效；2.被告返还原告保险理赔款442,800元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，原告赵军锋、晁瑞平分别于2014年12月10日、2015年2月24日，以原告晁瑞平为被保险人，在中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）投保金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）和附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），（合同编号分别为：210081444119381、210081500862860），受益人均为原告赵军锋。2018年4月2日，原告晁瑞平的保险事故理赔申请，被保险公司以原告晁瑞平在投保前即确诊恶性肿瘤为由拒赔。2018年4月12日，原、被告双方签订保险金权益转让协议，原告晁瑞平、赵军锋将上述保险金权益转让给被告晁素爱、田勇军，与所转让权利相关的保险合同、事故证明等附属资料一并让予被告晁素爱、田勇军，2018年4月27日，被告晁素爱、田勇军支付原告晁瑞平、赵军锋转让费112,200元。后被告用原告晁瑞平手续委托律师将保险公司起诉到法院，经法院主持调解，原告晁瑞平与保险公司于2018年9月12日达成调解，由保险公司收到民事调解书后30日内一次性支付原告晁瑞平保险金555,000元，打入原告晁瑞平指定账户（账号为：中国邮政储蓄银行6217994960003664122卡），2018年9月19日，保险公司向原告晁瑞平账户转入保险金555,000元，被告田勇军于当日将该款取走。一审法院认为，本案焦点是原、被告所签协议是否有效。首先，原、被告均具有相应的民事权利能力和民事行为能力；其次，该协议第三条约定自双方签字之日起生效，符合法律规定，第四条约定的书面通知保险公司的效力仅及于保险公司，且从双方履行协议时交接的保险合同、事故证明、身份证、银行卡及委托诉讼手续等来看，双方实际上转让的是保险金诉讼后的可期待权益；原告晁瑞平、赵军锋也没有提供证据证明，双方所转让之保险金权益或从权利，有根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让之情形，且该转让不管是从协议约定上还是从法律上来讲，均应及于从权利，否则将不具有实际意义。双方签订协议，在原告晁瑞平被保险公司拒赔之后，原告晁瑞平、赵军锋收取了被告晁素爱、田勇军支付的转让费112,200元，并将保险合同、事故证明、身份证、银行卡等后续实现权益必需的相关证件交由被告晁素爱、田勇军持有并使用，应视为原告晁瑞平、赵军锋对将来可能获得的财产权益的一种处分，被告晁素爱、田勇军支付了对价、承担了风险，应视为双方已按照协议约定实际履行完毕，后被告晁素爱、田勇军虽利用自身优势取得巨额收益，但并不构成合同无效之法定情形，故原告晁瑞平、赵军锋的诉讼主张不能成立。综上所述，原告晁瑞平、赵军锋的诉讼请求，证据不足且于法无据，法院不予支持。被告晁素爱、田勇军辩称理由，合法有据，法院予以采信。为保护当事人合法权益，早日解除当事人之间的诉争，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告晁瑞平、赵军锋的诉讼请求。案件受理费减半收取3,971元，由原告晁瑞平、赵军锋负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，签订的保险金权益转让协议的双方当事人具有相应的民事行为能力，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效。关于晁瑞平、赵军锋认为晁素爱、田勇军在晁瑞平患有恶性肿瘤的情况下，利用晁瑞平、赵军锋文化水平不高对保险知识缺乏理解，仅以晁瑞平、赵军锋已经缴纳的保险费用为代价，骗取晁瑞平、赵军锋保险金的上诉理由，首先晁瑞平、赵军锋的该理由符合《中华人民共和国民法总则》规定的一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销的情形，不属于合同无效的法定理由，其次，双方转让协议是在晁瑞平要求保险机构理赔遭受拒绝的情况下签订的，晁素爱、田勇军支付的转让费等同于晁瑞平、赵军锋缴纳的保险费，不属于民事法律行为成立时显失公平的情形，故该理由不能成立。综上所述，晁瑞平、赵军锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,942元，由晁瑞平、赵军锋负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月十八日书记员  邢露露