江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2245号上诉人（原审被告）：徐州市华阳油墨化学有限公司，住所地徐州经济技术开发区工业区1区。法定代表人：李广海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴玉水，男，1967年3月21日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏廷平，男，1956年3月4日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州市华阳油墨化学有限公司（以下简称华阳公司）、上诉人吴玉水因与被上诉人魏廷平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初364号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华阳公司的委托诉讼代理人陈根成，上诉人吴玉水的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人魏廷平及其委托诉讼代理人李传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳公司上诉请求：二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决主观臆断，认定“上诉人作为发包人应当知道吴玉水没有相应资质或者安全生产条件，应当与吴玉水承担连带责任”，完全与事实不符，且没有法律依据。首先，涉案属于简单劳务，提供涉案劳务无需专业技能、专业工具和专业防护。涉案劳务就是从二楼将铁质货架搬运到一楼，属于最简单的日常劳务，无需专用工具和设施。涉案货架每个重量不超过110公斤，四人搬运完全符合人的正常机能。由于上诉人公司系残疾人福利企业，员工大部分是残疾人，且工作较忙。故，涉案劳务才交给了一审被告吴玉水。第一次，吴玉水搬下来4个货架，冲抵劳务费拉走了。第二次，搬运工作刚刚开始，就发生了涉案事故。最终，还是上诉人组织自己的残疾职工，将40余个货架从二楼全部搬运至一楼。事实证明：残疾人都可以搬运的货架、从事的劳务，正常人搬运还需要专业工具和专业防护吗!显然，一审判决脱离了客观实际，违背了基本生活常识。其次，涉案劳务更不需要任何资质。如前所述，涉案劳务就是一个小件物品的搬运，属于日常生活的范畴，无需专业人员实施。一审判决将日常的生活行为界定为复杂的专业行为，显然是对上诉人的苛刻要求，是对日常生活规范的否定。再次，一审判决违背日常生活习惯，要求上诉人承担“无过错责任”，判决结果有失公平、公正，弘扬的不是正能量。不能因为被上诉人是“弱势群体”，就无限度的扩大上诉人的责任。综上，一审判决认定事实主观臆断，适用法律严重不当，判决结果有失公正，请求二审人民法院查明案情，秉公司法，依法驳回被上诉人的诉讼请求。吴玉水上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人与徐州市华阳油墨化学有限公司不存在发包承包关系，一审法院认定错误。根据一审中徐州市华阳油墨化学有限公司的举证及陈学泽证人证言，徐州市华阳油墨化学有限公司的员工陈学泽将货架让上诉人拉走，产生的人工费等费用由上诉人自理，相当于将货架送给了上诉人。于是上诉人于2018年11月12日带着十几人及两辆货车到徐州市华阳油墨化学有限公司去拉货架，而徐州市华阳油墨化学有限公司法定代表人不同意将货架送给上诉人，最终上诉人带人离开，同时拉走了四个货架。以上情况在魏廷平举证的石桥派出所对陈学泽的询问笔录中及徐州市华阳油墨化学有限公司举证的视频中有明确的陈述和体现。根据徐州市华阳油墨化学有限公司及陈学泽证人证言称，2018年11月12日陈学泽与上诉人协商好由上诉人找人搬货架并用八个货架抵上诉人的劳务费。那么问题来了，既然双方协商好了，为什么2018年11月12日当天上诉人带去了十几个人却没有搬货架就离开，反而是中间隔了一天到11月14日上诉人又重新找了四个人去徐州市华阳油墨化学有限公司搬货架?既然说好用八个货架抵劳务费，又为什么11月12日去了两辆车只拉走了四个货架，而且其中一辆车是空车离开?按照徐州市华阳油墨化学有限公司的说法，上诉人需要在货架搬完后再雇一辆车去拉四个货架，这样是不是多此一举呢?这样是不是不符合常理呢?根据徐州市华阳油墨化学有限公司举证的视频资料可以证明徐州市华阳油墨化学有限公司在说谎。2018年11月12日上诉人拉走四个货架是因为上诉人找了十几人及两辆货车去拉货架，而徐州市华阳油墨化学有限公司却反悔，所以上诉人将四个货架作为十几人及两辆货车的报酬。在11月12日徐州市华阳油墨化学有限公司反悔后，陈学泽多次打电话给上诉人，让上诉人帮其找人搬货架，上诉人于11月13日才又找了魏廷平等四人，于11月14日将魏廷平等人带到徐州市华阳油墨化学有限公司。2018年11月12日发生的事情和2018年11月14日并没有关联性，徐州市华阳油墨化学有限公司提及11月12日的事情，意在把责任推给上诉人，但是其蹩脚的说法并不符合常理。二、上诉人仅是介绍人，和魏廷平不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。通过一审庭审可以知道，提供干活工具的是徐州市华阳油墨化学有限公司、现场指挥、领导的也是徐州市华阳油墨化学有限公司的员工陈学泽。根据魏廷平的陈述，事发时是陈学泽要求将货架摞起来，而魏廷平等人因货架太重摞不上去，在放下时砸伤的脚，足以说明魏廷平等人是受陈学泽的指挥与控制。而上诉人没有向魏廷平提供干活工具也没有指挥魏廷平进行现场操作，仅仅是将工作介绍给魏廷平，然后离开现场不再参与。从干活过程的管理、指挥、干活工具的提供者、上诉人所起到的作用、以及魏廷平在庭审中的自认，可以认定魏廷平与徐州市华阳油墨化学有限公司之间存在雇佣或者劳务关系，魏廷平与上诉人之间不存在雇佣或者劳务关系。三、魏廷平应当对其自身受伤承担主要责任。徐州市华阳油墨化学有限公司为魏廷平等人提供了相应的拆卸工具，魏廷平等人却没有使用，而是直接将货架整体搬移，大大增加了发生事故的风险，这也是导致事故发生的原因。而根据证人及魏廷平本人的陈述，是在将货架放在地面时其他三人先放手魏廷平不堪重负将脚砸伤，由此看来，魏廷平等人在干活过程中没有做好安全防护措施、并且操作不当直接导致其受伤，魏廷平应当对自身的受伤承担主要责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。魏廷平辩称，原审法院认定事实正确，法律适用正确，请求维持原判，驳回上诉。吴玉水对华阳公司的上诉述称，请求法院依法裁判。华阳公司对吴玉水的上诉辩称，吴玉水的上诉理由第一点和第二点与客观事实不符，一审已经查明涉案事故是由华阳公司发包给吴玉水，被上诉人魏廷平是受吴玉水雇佣而从事的涉案劳务，因此，吴玉水的上诉第一点和第二点理由不能成立。对于第三点理由华阳公司予以认可，在涉案劳务中，魏廷平自身也存在较大过错，对其受伤自身应承担责任。二审中，当事人未向法庭提供新证据。经释明，双方当事人均不同意残疾赔偿金适用《江苏省高级人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，经查明，魏廷平受雇于吴玉水，双方形成劳务法律关系；吴玉水作为接受劳务一方对所雇人员未进行必要安全教育及提供相应的安全措施，存在过错；华阳公司将货架搬运工作发包给不具相应资质的个人，也应依法承担相应责任。一审根据当事人的陈述，认定华阳公司、吴玉水承担连带赔偿责任符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐州市华阳油墨化学有限公司、上诉人吴玉水的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1639元、1639元，由徐州市华阳油墨化学有限公司负担1639元，由吴玉水负担1639元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年五月二十八日书记员  刘文婷