河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初69号 原告：刘光娃，男，1949年11月27日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。 原告：刘艳东，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。 委托代理人：刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。 委托代理人:刘坤然，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：王凤钦，女，1952年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被告：刘艳林，男，1976年12月7日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县，） 被告：王俊英（又名王凤英），女，1957年8月14日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。 被告：王凤丽，女，1964年3月6日出生，汉族，职工，住北京市丰台区。 被告：王风（凤）变，女，1960年9月8日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市霸州市。 被告：王凤省，女，1962年4月20日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。 被告：王素改，女，1965年9月7日出生，汉族，农民。 被告：王素玲（苓），女，1969年9月28日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。 被告王俊英、王凤省、王素改、王素苓、王凤丽、王风变委托代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务所律师。 原告刘光娃、刘艳东与被告王俊（凤）英、王凤钦、刘艳林、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素玲确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告刘光娃、刘艳东及二原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素玲到庭参加诉讼，王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素玲、王素改六被告委托代理人到庭参加诉讼，被告王凤钦、刘艳林经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘光娃、刘艳东向本院提出诉讼请求：一、请求确认八被告在2013年1月21日签订的协议无效。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系父子关系，原告刘光娃与被告王凤钦系夫妻关系，被告刘艳林系刘光娃、王凤钦之子，被告王凤钦、王凤丽、王素改、王凤省、王风（凤）变、王俊英（又名王凤英）、王素玲（苓）系姐妹关系。2018年原告家的部分承包地被政府征收，二原告才得知八被告在2013年1月21日签订了土地分配协议，该协议严重损害了二原告的合法权益。后经原告了解得知，被告王凤钦、刘艳林过于顾及与其他被告之间的亲情关系，故意向二原告隐瞒事实，不让二原告知情，未经二原告同意，将家庭共同的承包地进行了处置，私自处置了原告的家庭共有权益签订的土地分配协议，致使二原告的合法权益严重受损。经多方解决未果，故二原告要求确认八被告所签订的协议无效，请求依法裁决。 被告王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素玲辩称，原告要求确认协议无效没有事实和法律依据。一、原告对2013年1月21日签订的协议知情并在场。首先，2013年1月21日王凤钦、王风丽、王风变、王素玲、王俊英、王素改、王凤省、刘艳林、刘光娃、刘艳东一起协商老人生养死葬及承包地如何分配问题，经协商签订了一份协议，王风钦和刘艳林代表刘光娃和刘艳东签字，并由刘光娃和刘艳东叫来的刘青山、王标等证明该过程，在该协议上签字。其次，该协议从签订之日起至被答辩人起诉，部分内容已履行六年多之久，因此被答辩人陈述对签订该协议未经其同意其不知情不属实。二、王凤钦和刘艳林作为被答辩人家庭成员，在一轮土地承包时均分得了承包地，享有土地承包经营权，二人具有完全民事行为能力，王凤丽等姐妹有理由相信王凤钦和刘艳林有权代表其他家庭成员签订该协议，因此，即便被答辩人对签订该协议不知情，也不影响该协议的效力。三、被答辩人主张确认协议无效没有法律依据。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此该协议涉及土地承包经营权的部分，自签订之日起生效，如侵犯协议之外的人的权益，其可向无处分权人主张权利，不影响该协议的效力。退一步说，即便被答辩人对该协议的签订不知情，也不影响该协议的效力。综上所述，应当驳回被答辩人的诉讼请求。 被告王凤钦、刘艳林未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据如下：证据一、以刘光娃为户主的1999年1月30日土地经营权证书及承包合同证书，显示刘光娃家庭人口四人，两份证书中原承包地亩数16.87亩被勾改，勾改后的两份证书面积不一致，勾改处未加盖公章，而是加盖的小型方章，方章字迹不清楚。证据二、以刘光娃为户主的户口本，显示涉案几姐妹之母解淑芬户口与刘光娃夫妻在同一个户口本上。证据三、2013年1月21日八被告签订的协议书，主要内容为:经七姐妹协商决定:一、养老问题：1、老人若有病所有花费8个人均摊（包括艳林）。2、老人平时生活起居（杂物事）由艳林负责（粮食由老大老六承担）。3、老人去世后一切费用由老大承担（六姐妹按当地风俗随礼）4、老人去世后的生活用品一切由老小支配。5、老人去世后一年之内的忌日、烧纸由艳林家负责招待。二、地的分配问题：1、老二、老四、老五、老六、老七每人分3亩地（包括父母的地）其中老三有5分地，另外再加父母的地。2、将来任何一块地卖出后，钱按人头分（包括青苗费），其中地上覆盖物归种地人。3、老人的地只能由六姐妹分（老大除外）。三、国家占地：1、现在所种地亩树：老三种地亩树：2.1亩。老四：2.935亩、老六2.67亩、老小2.17亩。2、任何一个人所种地卖出后由五姐妹平分（父母的所有地由六姐妹平分，老大除外），然后，由所种植地多者，补偿卖地种植人所缺的亩树，不得悔改。3、任何人所占耕地决不允许私自买卖（经六姐妹允许方可出售）只能国家占用。4、另外注明：王庄以北的地经大姐同意归她所有，其余村北所有的旱地归六姐妹所有。四、坟地：1、如果国家或私人占用坟地，经七姐妹和艳林同意签字后方可生效，坟头补偿归七姐妹和艳林平均分配，但是另买坟地出资由七姐妹和艳林承担（坟地有老大0.25亩）。五、经大姐要求，陈家坟3.23亩归六姐妹所有，归艳林种植，不允许私自买卖。 原告主张八被告在2013年1月21日签订的协议私自处分了二原告的承包地，侵犯了原告的合法权益，所以涉及承包地的分配内容即第2、3、4、5条应依法认定无效。 被告质证意见为，1、对户口本的真实性及刘光娃系该户的户主无异议，但其户下成员王凤钦及刘光娃王凤钦的儿子刘艳东，在第一轮土地承包时作为刘光娃户下的成员均分得了承包地，有权对该户的承包地作出相应处分;2、对协议书真实性无异议，内容系协议上的当事人以及二原告共同协商达成，且有证明人予以证实，我方认为该协议有效。3、对土地承包经营权证书和土地承包合同证书真实性有意见，这两份证书面积（亩数）均经过了人为修改，改变了原来的登记面积，且未经村委会确认，此外这两份证书面积修改的有差异，合同证书上修改为19.58亩，土地承包经营权上修改为17.98,亩，说明修改的非常随意，我们对上述证书真实性不认可，该两份证据属于延期举证，虽然我们发表了质证意见，但是该两份证据及户口本未在举证期间内提交，不应当采纳。 被告王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素玲提交的证据如下：1、2013年1月21日八被告签订的协议书一份，同原告提交的协议。2、两个录音光盘含文字材料，六被告主张是王素改与协议的证明人刘青山、王标分别的通话录音，3、缴费清单，证实188××××7184的手机号码是王标所有，佐证录音的真实性；4、北甘河村委会的两份证明，一份证实原被告所在的第三生产队一轮土地承包时分地的人数，显示刘光娃4.5人，**民（涉案几姐妹之父）7人；另外一份证明显示**民一户的分地人员，显示陈家坟地块每人0.3亩，共2.4亩，分地人数为**民、妻子解淑芬、二女儿王风变、三女儿王凤英，四女儿王凤省、五女儿王凤丽、六女儿王素改，七女儿王素玲，曹地西头每人0.37亩共2.6亩及王庄村北每人0.17亩共1.19亩，分地人数为**民、妻子解淑芬、二女儿王风变、四女儿王凤省、五女儿王凤丽、六女儿王素改，七女儿王素玲。 六被告主张王凤钦和刘艳林作为原告一户的家庭成员在原告的参与下签订了该协议，且从时间上看该协议也履行了六年之久，该协议上三名证人是原告叫去的，刘青山、王标的电话录音加以作证。该协议第二部分地的分配问题与原告无关，因除老大王凤钦之外的六姐妹，在一轮土地承包时均在父亲**民户下分得承包地，六姐妹分地一户不包括王凤钦，涉案协议中地的分配大部分不涉及王凤钦，也就不侵犯二原告的权益。王凤钦承包地与刘光娃分在一起，该协议的第二部分涉及的是老人的地和六姐妹的地，与王凤钦以及原告无关，第三部分国家占地1、2、3项也与原告及王凤钦、刘艳林无关，第四部分坟地也与原告无关，涉及不到原告主张的土地承包经营权，因此原告主张的2、3、4、5均确认无效没有事实和法律依据； 原告质证称，对涉案协议真实性无异议，证据4中的第一份证明王凤英结婚时把户口迁走，当时正处于分地期间，她只分得0.473亩，所以证明中**民户分得7人土地是不真实的，应该是6个多人，连6.5人都到不了，因为每人应该分得2.49亩，但事实王凤英只分得了0.473亩，到不了2.49亩，所以到不了七个人，对另外一份证明内容的合法性不认可，这两份证明均不应作为证据采信，村委会如果出具有关土地承包的相关证明应当提供原始的地亩册来佐证真实性，这两份证明经办人刘光卫是本案被告王素改的丈夫，有着利害关系，并且不是当时的分地经办人员，他是后当选的村干部，是现在的村支部书记。另外，既然被告主张与其父亲单独立户并享有土地承包经营权，应当出示经营权证书及承包合同证书，而不应是利用村干部的特殊身份有随意出具书证的便利条件，为了赢得诉讼出具证据。两份录音不能作为本案的证据使用，证人没有出庭接受质证，证人证言不具有证据效力，两份录音都不是王素改打的电话，是王素玲给王标打的，王凤省给刘青山打的，并且并没有告知证人予以作证，而是用诱证的方式来引导证人认可其观点和说法，所以这两份录音不能作为证据，缴费单不能显示证人的身份。 刘光卫与本案被告王素改系夫妻，北甘河村没有村委会主任，刘光卫是村支部书记兼行使村委会主任职责，对以上事实到庭当事人无异议。 原告主张其提交的经营权证书、承包合同证书包括了原告和所有被告分地总亩数，包括去世的老人**民的，是按照实际分得地亩数进行统计、由村干部填写的。被告王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素玲对此不认可，称不包括她们的，主张自己的土地经营权证书和承包合同证书原来由父亲保管，后来找不到了。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的承包地经营权证书及承包合同证书真实性予以认定，对其中分地人口4人这一事实予以认定，由于亩数有勾改，勾改处未加盖公章，对证书中的亩数不予认定；2.对以刘光娃为户主的户口本予以认定。3、被告提交的两个录音光盘含文字材料及缴费清单，由于证人未出庭作证，原告不认可，不予认定；4、被告提交的北甘河村委会的两份证明，由于加盖了村委会公章，并有村干部签字，对其真实性予以认定； 本院经审理认定事实如下：1、2013年1月21日八被告签订协议书，协议内容是七姐妹及刘艳林对老人的养老问题、承包地分配耕种问题、及国家占地、坟地等的处理，协议最后一项是七姐妹同意陈家坟土地由被告刘艳林耕种；2、原告与被告在第一轮承包时均属北甘河村第三生产队，当时**民户不包括被告王凤钦，仅包括**民夫妻及王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素玲六被告；3、以原告刘光娃为户主的承包地经营权证书及承包合同证书中分地人口为4人。 本院认为，涉案协议于2013年1月21日签订，协议签订时有三名证人在场，至今已履行7年有余，二原告与八被告同属于北甘河村第三生产队，被告王凤钦、刘艳林与二原告系夫妻、母子、父子关系。基于上述原因，二原告称对涉案协议在2018年部分承包地被政府征收时才知情，不符合常理，本院不予采信；二原告提供的承包经营权证书及承包合同证书表明原告家庭分地人口为4人，原告主张该两份证书中包括了原告和所有被告分地总亩数，到庭六被告不认可，原告也没有其他证据佐证，本院不能支持其主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回二原告的诉讼请求。 案件受理费100元由二原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘富新 人民陪审员  张瑞莲 人民陪审员  韩思成 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  羡宇苗