北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终4634号上诉人(原审被告)：刘李渊，男，汉族，1977年8月6日生。上诉人兼刘李渊之委托诉讼代理人(原审被告)：王祎(刘李渊之妻)，汉族。被上诉人(原审原告)：北京中涛天通科技发展有限公司，住所北京市丰台区西四环南路101号3010A。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：金保康，男，汉族，1964年7月10日出生。上诉人王祎、刘李渊因与被上诉人北京中涛天通科技发展有限公司（以下简称中涛公司）共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祎、刘李渊上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回中涛公司的全部诉讼请求；中涛公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、刘李渊和王祎尚处于夫妻关系存续期间，没有法律规定的分割夫妻共同财产的情形，双方均无提起分割共有物的法律依据，中涛公司作为债权人在此情况下并无代位请求权。二、即使要分割共同财产，也应当在照顾子女和女方权益的原则下进行分割，刘李渊被刑事关押，王祎一人承担了家庭全部支出及偿还巨额债务，王祎应当分到80%的份额，一审分割比例严重损害了王祎的合法权益。中涛公司辩称，同意一审判决。事实和理由:1.一审判决适用法律正确，中涛公司有权提起本案诉讼。2.一审判决刘李渊对涉案财产享有百分之五十份额，认定事实清楚，法律依据充分。中涛公司向一审法院起诉请求：确认争议房屋50％的份额以及争议车辆50％的份额归刘李渊所有。一审法院认定事实：中涛公司与北京顶亮科技有限公司（以下简称顶亮公司），分别成立于2005年8月1日和2006年8月17日，法定代表人均为杨军，实际办公地点均位于本市×。2008年10月20日，顶亮公司成立VTS工程部，刘李渊系部门经理。2008年9月至2010年11月间，刘李渊在上述两公司工作期间，负责了中涛公司向中国船舶重工集团公司第七〇七研究所（以下简称天津七〇七研究所）销售挪威威盛公司的产品。天津七〇七研究所将货款分三批支付给中涛公司后，该公司将扣除税款后的金额通过现金支付或从法人杨军账户转账的方式转给刘李渊共计人民币118.392万元，用于向挪威威盛公司支付货款，刘李渊将上述款项侵吞据为己有。2006年9月至2012年2月间，刘李渊在挪威威盛公司工作期间，利用负责挪威威盛公司在中国业务的职务便利，侵占该公司产品，期间联系厦门兴康信电子有限公司擅自将该挪威威盛公司产品销售给北京天腾智达科技发展有限公司，后骗取挪威威盛公司货款人民币40万元据为己有。2012年2月9日，刘李渊在本市石景山区被民警查获，赃款未起获。后北京市石景山区人民检察院将刘李渊以职务侵占罪公诉至北京市石景山区人民法院。北京市石景山区人民法院于2014年12月15日依法作出（2014）石刑初字第98号刑事判决书，判决：一、被告人刘李渊犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年；二、责令被告人刘李渊退赔北京中涛天通科技发展有限公司人民币一百一十八万三千九百二十元，退赔挪威威盛公司人民币四十万元。刘李渊不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于二〇一五年六月十五日依法作出（2015）一中刑终字第529号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。后中涛公司申请了强制执行，北京市石景山区人民法院经调查发现，刘李渊正在服刑中，其名下无可供执行的财产，中涛公司亦不能提供可供执行的财产线索，遂于2016年6月30日依法作出（2016）京0107执1043号执行裁定书，裁定北京市石景山区人民法院，作出的（2014）石刑初字第98号刑事判决书中的退赔执行的内容本次执行程序终结。经查，2006年3月，王祎与刘李渊登记结婚，2009年12月11日，争议房屋登记至王祎名下。2011年7月8日，争议车辆登记至王祎名下。争议房屋及争议车辆均属夫妻共同财产。该争议房屋被王祎抵押给案外人，金额1000000元。现争议房屋已被顶亮公司申请法院进行了查封。中涛公司现已收到刘李渊部分执行案款。顶亮公司于2016年起诉刘李渊、王祎至北京市石景山区人民法院，认为二人向公司借款1000000元，要求该二人偿还借款本金及利息。北京市石景山区人民法院经审理于2018年4月17日作出（2016）京0107民初269号民事判决书，判决驳回顶亮公司的诉讼请求。顶亮公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2018年9月12日依法作出（2018）京01民终5442号民事判决书，判决一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初269号民事判决；二、刘李渊、王祎于本判决生效之日起10日内偿还北京顶亮科技有限公司借款1000000元及逾期利息（以1000000元为基数，自2016年1月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6％的标准为限）；三、驳回北京顶亮科技有限公司其他诉讼请求。涉案纠纷诉讼中，中涛公司申请查封王祎名下价值1034427.6元的财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司担保金额为1034427.6元的保单保函作为担保，一审法院作出（2016）京0105民初32584号民事裁定，查封王祎名下价值1034427.6元的财产，执行中实际轮候查封王祎名下本案争议房屋（查封期限自2018年9月25日至2021年9月24日）、查封王祎名下本案争议车辆（查封期限自2018年9月30日至2020年9月29日）。中涛公司预付保全费5000元。一审法院认为，债务人不履行生效判决确定的给付义务的，债权人可就债务人与他人共有的财产代位提起析产诉讼。现刘李渊未完全履行生效的刑事判决书确定的向中涛公司退赔118.392万元的义务，而其名下又没有其他财产可供执行，故中涛公司有权就刘李渊与他人共有的财产提起代位析产之诉。庭审中，各方均认可争议房屋及争议车辆属于刘李渊同王祎的夫妻共同财产，双方就上述财产系共同共有关系，并非按份共有，刘李渊与王祎所持根据双方的家庭贡献应由王祎享有更多的份额的主张缺乏法律依据。在没有其他证据的情况下，一审法院根据夫妻共同财产的性质，确定刘李渊与王祎对争议房屋及争议车辆等额享有，即刘李渊对上述财产各享有50％份额。据此，一审法院于2019年12月判决：一、北京市朝阳区×房屋由刘李渊与王祎各享有50％的份额；二、车牌号×××的福特牌汽车由刘李渊与王祎各享有50％的份额。二审期间，刘李渊、王祎向本院提交了打款记录复印件，证明刘李渊正在积极还款，还剩下90多万元没有还。中涛公司认可该证据的证明目的，律所没有将该款项转给中涛公司，关联性不清楚。确认目前收到的款项为21.4万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及各方诉辩主张，本案争议焦点为：中涛公司是否有权提起本案诉讼;夫妻共同财产分割份额是否合理。关于中涛公司是否有权提起本案诉讼的问题。对被执行人与其他人共有的财产，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。依据本案查明的事实，争议房屋系刘李渊与王祎婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。依据生效判决（2014）石刑初字第98号刑事判决，刘李渊负有退赔中涛公司1183920元的义务，刘李渊未完全履行该义务，中涛公司就刘李渊与王祎共同共有的争议房屋提起本案诉讼符合法律规定。关于夫妻共同财产分割份额是否合理的问题。刘李渊、王祎夫妻共同财产的分割既要考虑到夫妻双方内部财产分割的公平，亦要考虑债权人债务的保护。依据本案查明的事实，双方于2006年登记结婚，2009年购买的争议房屋，2011年购买的争议车辆，即上述夫妻共同财产购买时间在刘李渊受刑事处罚之前，王祎主张的其在刘李渊被刑事处罚后进行的支出、对家庭的贡献与争议房屋及车辆的出资并无直接关系，一审法院考虑到上述情况，确定的分割比例适当，本院予以维持。刘李渊、王祎关于分割比例不合理的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，王祎、刘李渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王祎、刘李渊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 鲁 南审 判 员 姜 君二〇二〇年五月二十九日法官助理 孟 磊法官助理 张燕欣法官助理 常佳敏书 记 员 李 峥