wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1283号 上诉人（原审原告）：李小东，男，1972年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈耀华，女，1983年6月26日出生，汉族，户籍所在地北海市铁山港区，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 原审第三人：潘柔百，女，1977年9月10日出生，汉族，户籍所在地北海市铁山港区，现羁押于北海市。 上诉人李小东因与被上诉人陈耀华、原审第三人潘柔百合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初447号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李小东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：（一）一审法院认定本案与北城检刑诉[2020]57号刑事案件系同一事实属认定事实不清。1.从主体看，本案的被告是陈耀华，而北城检刑诉[2020]57号起诉书中的被告人为潘柔百。2.从法律关系看，李小东只与陈耀华成立合同关系。陈耀华以自己名义与李小东交易，李小东委托陈耀华购房，购房款也是直接打入陈耀华的账户，李小东对陈耀华擅自转给潘柔百的行为并不知情。没有证据证实李小东与潘柔百有直接的经济交往。3.李小东与潘柔百之间不存在任何法律关系，李小东不是潘柔百涉嫌集资诈骗案的受害人。陈耀华擅自将李小东的购房款交给潘柔百，只是潘柔百诈骗了陈耀华，而非潘柔百诈骗了李小东，与陈耀华收取李小东购房款不是同一事实。4.李小东从未举报过潘柔百，其他人冒用李小东的名义举报。李小东没有以自己名义举报过潘柔百，没有委托其他人代为举报，也没有其他人要求李小东一起举报，但北城检刑诉[2020]57号起诉书却出现李小东的名字，这与李小东无关。（二）一审法院适用法律错误。本案与潘柔百涉嫌集资诈骗并非同一事实，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应当继续审理，一审裁定依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定驳回起诉属适用法律错误。（三）一审法院裁定驳回起诉与立法目不符。一审裁定驳回起诉，李小东和陈耀华之间的合同关系将没有其他的救济途径，势必会剥夺李小东的程序权利和实体权利。 李小东向一审法院起诉请求：1.判令陈耀华向李小东返还本金32万元及利息5.76万元（以本金32万元为基数，按月利率3%，从2018年11月1日暂计至2019年5月31日，以后另计）；2.判令潘柔百对陈耀华所负上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈耀华承担。 一审法院认为，本案在审理过程中，北海市海城区人民检察院已于2020年3月9日以潘柔百涉嫌集资诈骗罪向该院提起公诉，北城检刑诉[2020]57号起诉书已载明“至案发时，被告人潘柔百在北海市向陈耀华、钟静、陈耀艳、……、陈琳、潘能丽、李小东、陈莉芸、余涛珊、龙小莲等40名社会不特定人员非法集资累计20372014元，归还本金及归还利润累计13916666元（其中1686696元由黄丽艳代被告人潘柔百转账给陈耀华）”。涉案款项32万元已被北海市海城区人民检察院认定为潘柔百的非法集资款，依法应当予以追缴或者责令退赔。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，裁定：驳回李小东的起诉。 本院认为，本案为合同纠纷，上诉人李小东依据被上诉人陈耀华向其出具的收据和转账凭证提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。且据本案证据反映，李小东并未就涉案款项向公安机关报案，虽然潘柔百涉嫌集资诈骗一案与本案审理存在牵连，可能影响证据认定和审判结果，但并不影响李小东的民事诉权。一审法院驳回李小东的起诉不当，应予纠正；李小东的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初447号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  万德荣 书 记 员  文 菁
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行终192号上诉人(原审原告)李文园，男，1953年10月12日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人(原审原告)张立民，男，1950年4月16日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人(原审原告)李顺兴，男，1955年2月10日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人(原审原告)张永泉，男，1951年3月9日生，汉族，住上海市闵行区。上列四上诉人的共同委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈宇剑。委托代理人杨立宏，上海中夏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。上诉人李文园、张立民、李顺兴、张永泉因不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李文园、张立民、李顺兴、张永泉上诉称，被上诉人上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)批准的补偿方案公告认定事实不清，补偿标准过低；被诉批复与其有利害关系；其提起的行政复议符合复议法的规定，故请求撤销一审裁定。被上诉人闵行区政府辩称，被诉批复系征地房屋补偿的过程性行政行为，对上诉人的权利义务不产生直接影响，上诉人的起诉不符合法定条件，故请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。上诉人李文园、张立民、李顺兴、张永泉向原审起诉，请求判决撤销被上诉人闵行区政府于2019年3月28日作出的闵府[2019]33号《闵行区人民政府关于同意梅陇轻轨12号线联动开发地块前期基础性开发项目征地房屋补偿方案的批复》，以及上海市人民政府作出的沪府复字(2019)第320、321、506号维持该批复行为的行政复议决定，并对《关于闵行区征用集体所有土地拆迁房屋补偿标准的实施办法》进行合法性审查。因上诉人起诉所涉事项不属人民法院行政诉讼受案范围，故其提起本案之诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审据此裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。上诉人李文园、张立民、李顺兴、张永泉的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张吉人审 判 员 邵春燕审 判 员 郭贵银二〇二〇年五月二十五日法官助理 居雯娅书 记 员 居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2462号 陈玉珠： 本院于2020年3月6日依法受理执行的追缴被执行人陈玉珠诉讼费执行二案，根据（2015）东二法虎民一初字第1433号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2020)粤19刑更725号                     罪犯谢嘉琪，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省佛山市南海区人民法院于2016年11月14日作出(2016)粤      0605刑初3614号刑事判决，以被告人谢嘉琪犯抢劫罪，判处有期徒刑      七年，并处罚金人民币7千元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢嘉      琪在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年2月22日作出（2019）粤      19刑更155号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月二十天。刑期执行      至2022年9月14止。执行机关广东省东莞监狱于2020年4月27日以罪犯      谢嘉琪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月。本      院于2020年5月7日立案，并依法组成合议庭，公开审理了本案。本案      现已审理终结。          经审理查明，罪犯谢嘉琪在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2018年11月1日至2020年1月31日考核期间共获得3个表      扬，剩余32分。该罪犯已于2016年12月16日履行财产性判项人民币      7000元，财产性判项已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑      建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯谢嘉琪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适      用      三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理                  55                  减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定      如下：          对罪犯谢嘉琪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年12月      14日）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 何飞                                      审 判 员 叶俏珠                                                                                         二○二○年五月二十九日                                       书 记 员 郑飞燕                                    56
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执163号申请执行人：杨文，男，1981年5月10日出生，汉族，身份号码×××，江西省抚州市人，住海南省海口市。申请执行人：周俊文，男，1982年11月5日出生，汉族，身份号码×××，江西省抚州市人，住海南省海口市。被执行人：文兰花，女，1948年7月24日出生，汉族，海南省万宁市人，现住海南省万宁市。本院在执行申请执行人杨文、周俊文与被执行人文兰花建设用地使用权转让合同纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人文兰花名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往万宁市不动产登记中心及万宁公积金管理局，未发现有可供执行的财产。经询问申请执行人杨文，其亦不能提供被执行人的财产线索。本院现已对被执行人发布限制消费令。本院认为，本案被执行人文兰花没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终本期间，申请执行人仍然享有债权，一旦发现有可供执行财产的，可随时向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，执行裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈天福审判员 殷诗青审判员 曾 练 二〇二〇年五月八日书记员 王福坚附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更1728号罪犯徐零，男，1989年3月15日出生，汉族，高中文化，浙江省江山市人，住浙江省江山市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省江山市人民法院于2011年12月27日作出(2011)衢江刑初字第361号刑事判决，以被告人徐零犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，没收个人财产人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年4月5日作出（2012）浙衢刑终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年4月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年4月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯徐零在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐零在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐零在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐零减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月12日起至2023年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年五月九日书记员  刘 菁
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初1674号   原告：西宁隆聚物业管理有限公司，统一社会信用代码91630105661934986M,住所地：西宁市城北区北川河东路4号。   法定代表人：王法森，该公司经理。   委托诉讼代理人：白玛央宗、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。   被告：孟贵宝，住西宁市。   原告西宁隆聚物业管理有限公司与被告孟贵宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，2020年5月26日原告西宁隆聚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西宁隆聚物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告西宁隆聚物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告西宁隆聚物业管理有限公司负担。   审判员 南文红     二〇二〇年五月二十六日   （法官助理 李文博   书记员 李龙德     附：《中华人民共和国民事诉讼法》
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初786号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码：914403000515489145，住深圳市福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系该公司负责人。委托代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨德靖，男，汉族，1994年3月2日生，住昭通市鲁甸县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告杨德靖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员 叶 丹二〇二〇年五月十三日书记员 徐邦玫
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2529民初298号 原告：正某。统一社会信用代码xxx。 法定代表人：康某，职务：理事长。 委托诉讼代理人：国某，正某不良资产清收管理部员工。 委托诉讼代理人：张某，正某法律顾问。 被告：盛某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：×××。 被告：李某1，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：刘某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：王某1，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：斯某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：李某2，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：范某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：王某2，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：杨某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：李某3，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：天某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 被告：武某，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，身份证号：xxx。 原告正某诉被告盛某、李某1、刘某、王某1、斯某、范某、王某2、杨某、李某3、天某、武某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告正某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三之规定，裁定如下： 本案按原告正某撤回起诉处理。 审判员 格根图雅 二〇二〇年五月七日 书记员 乌 云 图 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三原告应当而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定撤诉处理。
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民申99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文远，男，1973年9月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟鲁豫，女，1960年5月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。原审被告：范芳，女，1972年3月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。原审第三人：陈爱琴，女，1976年8月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。原审第三人：范丛慧，男，1992年11月30日出生，汉族，住河南省遂平县。再审申请人李文远因与被申请人孟鲁豫、原审被告范芳及原审第三人范丛慧、陈爱琴债权人撤销权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3338号民事判决和本院（2019）豫11民终2593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文远申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误；2.一、二审判决适用法律错误；3.一、二审判决分配举证责任错误。综上，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。孟鲁豫答辩称：1.李文远与范芳签订的《离婚协议书》中内容同时涉及身份关系和财产关系，李文远提出的《中华人民共和国合同法》第二条规定，仅能适用于《离婚协议书》中关于解除人身关系、子女抚养关系等人身关系问题，而本案属于协议书中关于财产分割的内容是夫妻二人约定完成的财产问题，依法可以适用《中华人民共和国合同法》第七十四条规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条规定是为了强调受益人或受让人作为诉讼主体参加撤销权诉讼的必要性，债权人有权将其直接列为被告或者法院依法追加其为第三人参加诉讼，故原审中李文远作为被告参加诉讼符合法律规定。3.原审查明，范芳在领取（2019）豫11民初3893号民事判决书的次日就直接与李文远办理了协议离婚，该离婚协议书中关于财产分割的约定是范芳对自己与李文远共有财产中应得份额所有权的放弃，性质上属于无偿转让财产的行为。范芳明知对外负有高额债务且未按期偿还的情形下，该财产分配方式明显对答辩人主张债权形成了阻碍。同时，一审法院还查明，李文远在签署离婚协议书的第二天就将二人共有的房产以出卖的方式转移给范芳亲属范丛慧，双方之间没有签订任何购房合同，且房屋单价过分低于市场价，二者之间明显属于为了躲避债务进行的虚假交易，严重损害了答辩人的合法权益。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回李文远的再审申请。本院经审查认为，再审申请人李文远与原审被告范芳在离婚时约定夫妻婚后财产（案涉房屋、车辆）均由李文远所有。在夫妻任何一方没有外债时，作为夫妻财产的所有人，夫或妻可以对婚后财产中自己应得的财产进行自由处分。但夫或妻对外负债时，其对财产的处分权应受到限制，即应当在不损害债权人利益的范围内处分自己在夫妻共同财产中的份额。本案中，范芳与李文远协议离婚时，范芳已收到（2018）豫1103民初3893号民事判决书，判决其负有连带偿还责任，但其仍将应得的财产份额以自主处分形式归李文远所有，导致在执行案件时债务不能履行，客观上造成孟鲁豫债权不能实现的损害。原判在（2018）豫1103民初3893号民事判决书确定的债权范围内撤销范芳于2018年12月7日离婚协议中约定放弃其夫妻共同财产（案涉房屋、车辆）归李文远所有的行为，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李文远没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李文远的再审申请。审判长  蒋军强审判员  刘光耀审判员  蔡宁宁二〇二〇年五月二十八日书记员  张超胜
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0591执4781号杨步军丁计伦：申请执行人杨步军与被执行人丁计伦民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计55588.00元。经本院立案受理，现已强制执行完毕，本院已解除被执行人限制高消费措施。至此，申请执行人杨步军向本院申请执行的（2019）苏0591民初9184号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十二日
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0404民初467号 原告：张信付，男，1966年10月3日出生，汉族，现住临漳县。 原告：李新英，女，1973年1月28日出生，汉族，现住邯郸市。 原告：张文亭，女，1966年12月24日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 以上原告委托诉讼代理人：张国明，河北十力律师事务所律师。 被告：祁保华，女，1977年7月11日出生，汉族，现住邯郸市。 原告张信付、李新英、张文亭与被告祁保华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 张信付、李新英、张文亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50600元；2、判令被告支付自起诉之日起按年利率6%支付利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告三人于2018年9月2日通过马凤平向被告出借现金50600元，约定2018年10月10日至11月2日归还，被告书写借条一份。到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今未还。被告想行为侵犯了原告的权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 本院认为，根据民事诉讼法的规定，原告起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;二、有明确的被告;三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告户籍所在地为邯郸市丛台区院1号楼2单元11号，因原、被告住所地均不在邯郸市复兴区，故本案不属于本院管辖，对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张信付、李新英、张文亭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张慎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  贾咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0105执3292号何向东：申请执行人何向东与被执行人陈爱萍为申请实现担保物权一案，执行依据为（2019）浙0105民特297号民事裁定书。本案在执行过程中被执行人陈爱萍名下房产已被杭州市中级人民法院处置，本院已向杭州市中级人民法院发函说明情况，要求维护申请人何向东合法权益。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。特此通知杭州市拱墅区人民法院执行局二〇二〇年五月二十八日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7714号原告：朱钻石，男，1963年7月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海富士输配电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱赞庆，总经理。原告朱钻石诉被告上海富士输配电设备有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告朱钻石于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱钻石撤诉。案件受理费10元，予以免收。审判员  戴劲松二〇二〇年五月二十七日书记员  朱跃星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1402执140号申请执行人周宏伟，男，1978年9月15日生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。被执行人刘利民，男，1972年1月7日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2061号民事判决书，在执行申请执行人周宏伟与被执行人刘利民借款合同纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2061号民事判决书关于周宏伟与刘利民借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人刘利民新的财产线索，申请执行人周宏伟可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇二〇年五月二十二日书记员  李 楠
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1828号 原告：江油银通融资担保有限公司（以下简称江油银通公司），住所地：四川省江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：贾飞，男，1984年11月10日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油银通公司与被告贾飞追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告江油银通公司的委托诉讼代理人梁小芳到庭参加诉讼。被告贾飞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告江油银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款19880元及相应的资金占用利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，利息计息时间自原告代偿之日起至二被告还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2009年12月21日，被告与江油市农村信用合作联社大康分社（以下简称大康分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向大康分社借款20000元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2009年12月21日至2017年12月10日止，原告为被告的该笔借款本息向大康分社提供100%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2018年2月25日代被告向大康分社偿还本息19880元。原告认为，原告代二被告偿还借款本金后，取得了合同约定的追偿权，故诉至你院。 被告贾飞未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月21日，被告与江油市农村信用合作联社大康分社（以下简称大康分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向大康分社借款20000元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2009年12月21日至2017年12月10日止，原告为被告的该笔借款本息向大康分社提供100%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2018年2月25日代被告向大康分社偿还本息19880元。 上述借款本息原告代偿后，经多次派员催收，二被告分文未还，原告遂起诉来院。 上述事实，有原告营业执照复印件、二被告身份证复印件、《农村信用社农户小额贷款合同》、原告的担保承诺等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中原告按约代被告偿还了被告下欠大康分社借款本息19880元，原告取得了追偿权，被告应向原告支付原告代偿的借款本息19880元；占用资金，被告应按法律规定承担相应的资金利息。 综上所述，本院对原告江油银通公司请求判令被告偿还原告代偿款19880元及利息（本金以19880元为基数，自2020年5月6日起算至该款全部还清之日止；按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；本案的诉讼费由二被告承担的诉讼请求，予以支持；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下: 一、限被告贾飞在本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付原告代被告贾飞偿还的代偿款19880元及利息（本金以19880元为基数，自2020年5月6日起算至该款全部还清之日止；按中国人民银行同期贷款基准利率计付）； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费298元，减半收取149元，由被告贾飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 姜 勇 二〇二〇年五月十三日 书记员 曹力文 附： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初1925号 原告：蒋柳康，男，1993年9月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：莫雪梅，女，1994年11月27日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州市天翼房地产开发有限责任公司，住所：广西柳州市龙泉路5号天翼·九龙印象2号楼102号，统一社会信用代码：91450200070600546E。 法定代表人：陈祖容，执行董事。 委托诉讼代理人：李飞洋，该公司法务部员工。 原告蒋柳康、莫雪梅诉被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋柳康、莫雪梅以双方达成和解并履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告蒋柳康、莫雪梅撤诉。 案件受理费50元（原告蒋柳康、莫雪梅已向本院预交），减半收取25元，由原告蒋柳康、莫雪梅负担。 审判员 周 钢 二〇二〇年五月六日 书记员 陈若兰
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初162号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人杨国勇，男，1976年4月17日出生于重庆璧山区，汉族，初中文化，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月5日被重庆市璧山区公安局决定取保候审，2020年3月5日被监视居住。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人杨国勇涉嫌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年1月24日20时许，被告人杨国勇酒后驾驶渝XX小型轿车，从重庆市璧山区青杠街道凯斯顿酒店路段出发，经青杠街道中大街往民安街方向行驶，当行驶至青杠街道中大街与青杠大道路口路段时，被重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队民警设卡查获，经对被告人杨国勇呼气酒精含量测试，结果为92毫克／100毫升，后民警将被告人杨国勇带至重庆市璧山区人民医院进行静脉血样提取。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：杨国勇血样中检出乙醇，含量为94.8毫克／100毫升。 被告人杨国勇到案后如实供述了在道路上醉酒驾驶机动车的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杨国勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨国勇到案后如实供述自己罪行，还应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人杨国勇自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可依法从宽处理。建议判处被告人杨国勇拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人杨国勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨国勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨国勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 陈秀超 二〇二〇年五月十八日 法官助理 黄崔溢 书 记 员 周 晓
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0322执2115号申请执行人：**，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：陈艳，女，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院在执行**与陈艳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈艳确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇二〇年五月二十九日书记员  门 畅
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执54号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执54号申请执行人：赵业伟，男，1981年8月12日生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：上海首喜电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘丽华。申请执行人赵业伟与被执行人上海首喜电子科技有限公司仲裁纠纷一案，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2019)办字第2050号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人赵业伟于2020年1月2日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付执行款人民币19758.2元及利息。本院于2020年1月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币196元，但被执行人至今未完全履行。本院查明，本案在执行期间被执行人支付执行款2000元后一直未履行剩余的付款义务。本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产，并依法冻结了被执行人名下银行账户。此外，本院依法向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马以明审判员  金献忠审判员  杨 阳二〇二〇年五月二十六日书记员  季豪民附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长马以明审判员金献忠审判员杨阳二〇二〇年五月二十七日法官助理季豪民书记员季豪民附：相关法律条文
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书渝0102民初2037号原告：重庆市裕豪物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102691247001X。法定代表人：吴燕辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：庞久茂，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：徐国群，女，1978年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市裕豪物业服务有限公司与被告庞久茂、徐国群物业服务合同纠纷一案，原告重庆市裕豪物业服务有限公司在领取《受理案件通知书》后一直未按照法律规定交纳案件受理费。本院认为，原告重庆市裕豪物业服务有限公司应在领取受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨 怡二〇二〇年五月十四日法官助理  刘俊娥书 记 员  吴潇潇
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初3998号 原告：常熟市蓝星物业管理有限公司，住所地常熟市昭文路建业商楼1幢1-6。 法定代表人：李振刚。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：丁原栋，男，1985年5月22日生，汉族，住常熟市。 原告常熟市蓝星物业管理有限公司与被告丁原栋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告常熟市蓝星物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告常熟市蓝星物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市蓝星物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市蓝星物业管理有限公司负担。 审判员  曾庆会 二〇二〇年五月二十二日 书记员  董飘洒
浙江省衢州市中级人民法院决 定 书（2020）浙08刑更1561号罪犯信景豪，男，1999年1月18日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，住河南省郸城县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2018年9月26日作出(2018)浙1002刑初625号刑事判决，以被告人信景豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，该犯于2018年10月31日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年4月13日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，浙江省十里丰监狱书面申请撤回对罪犯信景豪的假释建议，现已审理终结。本院认为，浙江省十里丰监狱书面申请撤回对罪犯信景豪的假释建议，符合法律规定。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：准许浙江省十里丰监狱将（2020）浙丰监四假建字7007号假释建议书撤回。二〇二〇年五月八日
四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初281号 原告：吴定发（曾用名吴松），男，1976年1月10日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川天丰路桥工程有限公司。住所地成都市武侯区草金东路48号。统一社会信用代码915100002049562666。 法定代表人：符美平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：盛林，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。 原告吴定发与被告四川天丰路桥工程有限公司（以下简称天丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴定发及其委托诉讼代理人吴余茹到庭参加诉讼，被告天丰公司及其委托诉讼代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴定发向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告砂石工程款333192元；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。2020年4月13日，原告增加诉讼请求：依法判令被告向原告支付资金占用利息，以333192元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月29日起计算至被告付清原告欠款为止，暂计算至2020年4月13日，合计64972.44元。事实和理由：2014年期间，被告承建泸苏公路（泸沽镇至喜德县交界处）修建工程。被告在修建该工程时向原告购买砂石，双方口头约定粗砂40元/m³，1-4石子20元/m³,米石（0.5-1）30元/m。工程完工后，双方结算，被告总欠原告砂石款891409元。截止到2018年4月25日，被告分两次共支付了原告砂石款558217元，对剩余的333192元，被告承诺在业主方支付质保金时即全部支付给原告，但最迟付款时间不超过2019年12月31日。同日被告向原告等人出具了《泸苏路1标段截止2018年4月25日项目对外欠款及支付计划表》。但到期后，业主方退还被告的质保金被其他债权人已领取。且被告在超过最后付款期后仍未支付，原告多次催收无果。 原告为了支持其诉讼主张，提供以下证据： 《泸苏路2018年4月25日项目对外欠款及支付计划表》（此件为复印，与原件核对无误）。证明原告作为债权人，被告应当支付原告的具体欠款金额为333192元，结算金额由双方共同签字盖章确认，欠款事实双方共同认可。 被告天丰公司未到庭参加诉讼也未向本院提出任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年期间，被告承建泸苏公路（泸沽镇至喜德县交界处）修建工程。被告在修建工程时与原告口头达成砂石买卖协议，双方口头约定粗砂40元/m³，1-4石子20元/m³,米石（0.5-1）30元/m。工程完工后，双方进行结算，砂石款为891409元。2018年4月25日被告向原告等人出具了《泸苏路1标段截止2018年4月25日项目对外欠款及支付计划表》，该计划表载明：被告先后两次支付了原告558217元，还欠原告砂石款333192元；被告承诺在业主方退还质保金时全额支付原告，若不能按时退回5%的质保金，则由总公司于2019年12月31日将欠下金额支付给原告。至2019年12月31日，被告也未支付原告报欠砂石款333192元。上述事实，有原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。另查明，原告在庭审中自愿放弃对利息的诉讼请求。 本院认为，本案所涉砂石买卖合同（口头）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被告于2018年4月25日向原告等人出具的《泸苏路1标段截止2018年4月25日项目对外欠款及支付计划表》有原告签名盖章以及被告公司项目负责人廖仕西的签名且加盖了被告公司印章，原告已按双方约定履行了义务，被告对欠付原告砂石款333192元进行了确认，应当按约定履行支付义务，故对原告吴定发请求被告天丰公司支付砂石款333192元的诉请本院予以支持。原告在庭审中放弃对利息的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川天丰路桥有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴定发支付砂石款333192元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3149元，由四川天丰路桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 陈 峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王金迪 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初4663号 原告：戴福顺，男，1975年10月14日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住江苏省常熟市。 被告：施余成，男，1986年5月16日生，汉族，住江苏省涟水县。 原告戴福顺与被告施余成买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。审理中，原告戴福顺于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告戴福顺撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告戴福顺负担。 审判员 顾 勇 二〇二〇年五月二十日 书记员 温肖芸
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初6171号原告：尹英芳，女，1963年8月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：戴斌，男，1966年12月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳三和兴饮料有限公司，住所地沈阳市道义经济技术开发区怒江北街341号。法定代表人：戴一戈。本院在审理原告尹英芳诉被告戴斌、沈阳三和兴饮料有限公司借款合同纠纷一案过程中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 班 蕊二〇二〇年五月二十日书记员 徐明月
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1702民初1604号 原告:中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波，经理。 被告：陈一辉，男，汉族，1963年8月11日出生，住四川省大竹县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司与被告陈一辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司撤回起诉处理。 审判员  潘红伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冉 骏
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1120号上诉人（原审原告）：徐梅芳，女，1935年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：万顺娥，女，1964年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：杨群，男，1987年12月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰市城市公交集团有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江南路29号。法定代表人：王浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁月，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈西武，湖北博理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹新豪，男，1984年12月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人徐梅芳、万顺娥、杨群因与被上诉人十堰市城市公交集团有限公司（以下简称十堰公交公司）、曹新豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐梅芳、万顺娥、杨群共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由十堰公交公司、曹新豪承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，曹新豪作为实际侵权人依法应当承担侵权赔偿责任，曹新豪的行为是否属于职务行为仅仅是最终承担赔偿责任的主体是否转嫁给十堰公交公司的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，只要行为人因自身过错侵害了他人的合法权益，依法就应当承担赔偿责任，且该条规定并没有指出可以免除过错行为人的赔偿责任情形。本案中，杨某乘坐曹新豪驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车行至房县××××村路段发生交通事故，造成杨某死亡的严重后果，经交警部门认定曹新豪负本次事故的同等责任，杨某无责。曹新豪搭载杨某就依法应当保障杨某的人身安全，现因其违法驾驶车辆的过错行为导致杨某死亡的严重后果，且杨某的死亡与曹新豪的侵权行为有直接的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，应当承担侵权赔偿责任。十堰公交公司作为十堰市专门从事车辆运营的单位，会存在公司员工组织活动“车辆不足”的情形？十堰公交公司此次组织员工参加活动原本安排有专门车辆，并不需要曹新豪驾驶其私家车搭载杨某参加活动。很显然，曹新豪驾驶私家车辆参与活动的目的只是为了个人“活动”便利，并不是十堰公交公司直接的授意，一审法院直接将曹新豪的行为认定为职务行为明显不当。并且，假如曹新豪的行为能够构成职务行为，那么，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，也只是基于法律的特殊规定，将曹新豪依法应当承担的侵权责任依法转嫁给了十堰公交公司，并不意味着十堰公交公司、曹新豪对上诉人就不再继续赔偿了，一审法院将该侵权赔偿责任直接“免除”明显适用法律不当；2.一审法院关于曹新豪系十堰公交公司员工，该公司在承担工伤赔偿后，上诉人无权再主张侵权赔偿的观点明显错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。”社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，工伤职工可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿。本案侵权行为中，曹新豪、金进勇均属于法定的“第三人”，因此，上诉人在十堰公交公司承担工伤赔偿后仍然有权向实际侵权人另行主张侵权赔偿。综上，一审判决认定十堰公交公司在承担工伤赔偿后上诉人无权再主张侵权赔偿有违法律规定，请求二审法院依法予以纠正。十堰公交公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，1.杨某死亡属于工伤，依法予以了认定，工伤保险予以了赔付，上诉人主张按照侵权责任“双赔”没有法律依据；2.根据《工伤保险条例》规定，只有第三人造成损害才能获得“双赔”，而本案中曹新豪的行为是代表十堰公交公司的职务行为。请求依法驳回上诉，维持原判。曹新豪未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，其意见与十堰公交公司的意见一致。徐梅芳、万顺娥、杨群共同向一审法院起诉请求：1.判令十堰公交公司、曹新豪共同支付其交通事故死亡赔偿金、丧葬费等费用共计385177元；2.诉讼费由十堰公交公司、曹新豪承担。一审法院认定事实：2018年4月23日16时30分，杨某参加本单位（十堰公交公司）组织的职工集体活动，在乘坐十堰公交公司安排的由曹新豪驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车行驶至房县××××村路段时发生交通事故，致杨某死亡。此次事故经交警部门认定，鄂Ｃ×××××号轿车司机曹新豪与对方司机金进勇负事故同等责任。事故发生后，杨某被认定为工伤，获得工伤赔偿752787元，第三人金进勇在交通事故责任范围内对杨某的死亡进行了赔偿。一审法院认为，杨某因交通事故死亡，被认定为工伤并已经获得了工伤赔偿，其再次因交通事故向其用人单位和单位职工（侵权责任人）主张侵权责任赔偿于法无据，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回徐梅芳、万顺娥、杨群的诉讼请求。案件受理费2226元，减半收取计1113元，由徐梅芳、万顺娥、杨群共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，从《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条对职务行为的界定来看，职务行为是与用人单位的工作人员职责范围密切相关的，凡是法律规范明确规定和用人单位的章程、条例中明确设定的应当由用人单位行使的职权以及为了实现其生产经营目的和维护用人单位自身管理及社会活动需要而实施的行为，都属于职务行为。本案中，十堰公交公司组织职工集体活动就属于其社会活动范畴。曹新豪驾驶其个人车辆运送本公司职工参加集体活动虽与其日常岗位职责没有直接联系，但系属为满足十堰公交公司职工集体活动需要而实施的行为，依法应当认定为执行工作任务的职务行为。故一审法院认定曹新豪驾驶个人车辆运送本公司职工参加集体活动的行为系职务行为正确，本院依法予以确认。杨某所受伤害已被认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”徐梅芳、万顺娥、杨群作为杨某的近亲属，已按《工伤保险条例》的规定实现了相关权利，其再请求曹新豪和用人单位十堰公交公司承担民事赔偿责任，明显与上述规定相悖，一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院依法亦予以确认。综上所述，徐梅芳、万顺娥、杨群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由徐梅芳、万顺娥、杨群共同负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年五月二十八日法官助理柏媛媛书记员唐浩
济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终50号 上诉人（原审原告）曾全明，男，1966年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人凌琛，女，1994年9月11日出生，汉族，青岛宇慧绿色工贸有限公司职工，住山东省蓬莱市，由曾全明所在公司推荐。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局青岛经济技术开发区分局，住所地青岛市黄岛区长江中路357号。 法定代表人孙强，政委。 委托代理人张忠伟，男，该局工作人员。 委托代理人姜勇，男，该局工作人员。 上诉人曾全明因诉青岛市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局）不履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 曾全明向原审法院诉称，2018年4月17日，曾全明向经开区公安分局报案称其于2018年4月16日受到人身伤害，并要求经开区公安分局依法进行验伤，经开区公安分局认为2018年4月16日曾全明未受到伤害，不符合验伤条件拒绝对其验伤，曾全明因此认为经开区公安分局未履行法定职责，向原审法院起诉，请求：1.判定经开区公安分局不作为行为违法；2.判令经开区公安分局依法履行法定职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”曾全明于2019年11月29日向原审法院起诉，要求经开区公安分局对曾全明2018年4月17日的报案履行法定职责，已超过法律规定的起诉期限，应当依法驳回曾全明的起诉，对曾全明调取证据的申请，原审法院依法不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回曾全明的起诉。 曾全明不服，向本院提出上诉。请求：1.撤销（2020）鲁7102行初22号行政裁定；2.判令经开区公安分局不作为行为违法。事实与理由：2018年4月17日上午，曾全明到经开区公安分局对2018年4月16日安宝杰人身伤害、破坏生产及黑恶势力人身伤害进行报案并请求依法进行验伤，曾全明的验伤请求被拒绝，经开区公安分局构成行政不作为。 经开区公安分局答辩认为，1.曾全明所在青岛宇慧绿色工贸有限公司与青岛泰格企业发展有限公司之间存在纠纷；2.上诉状非曾全明本人签名，涉嫌伪造，有妨害法院审判秩序之嫌；3.曾全明的诉讼请求已超过6个月的起诉期限，应当驳回；4.曾全明的诉讼请求，属于案件办理中的过程性行为，不对曾全明产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。 本院于2020年5月22日通过互联网庭审系统向曾全明本人进行调查，曾全明承认起诉状、上诉状等向法院提交的材料均是其本人签名，也均是其真实意思表示。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。曾全明在原审庭审中明确请求确认经开区公安分局未接受其验伤请求的行为违法，要求经开区公安分局履行为其验伤的法定职责。本案中，曾全明于2018年4月17到经开区公安分局请求履行法定职责，经开区公安分局以未发生打架斗殴，无需法医鉴定为由拒绝其申请。曾全明于2019年11月29日向原审法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。曾全明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张洁 书记员张赛
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初325号 原告：刘坤敏，男，1984年10月17日出生，汉族，住会昌县。 被告:张春松，男，1990年4月3日出生，汉族，住会昌县。 原告刘坤敏与被告张春松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘坤敏到庭参加诉讼，被告张春松经本院公告送达传票未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坤敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告张春松立即向原告刘坤敏归还借款本金94700元及利息18000元（从2017年12月8日计算至2019年12月9日，利息按约定的利率1.5%计算，之后利息从2019年12月10日起至还清之日止按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年12月9日，被告张春松因资金周转需要向原告借款50000元，并当场向原告出具借条一张，借条载明：今借到刘坤敏人民币伍万元整，借款按750元每月计算利息，于2018年12月8日前归还，利息按年支付。此据，借款人：张春松。2018年12月3日，被告张春松因资金周转需要向原告借款8000元，有微信转账记录和银行流水证明（未写借条）。2019年3月23日，被告张春松因资金周转需要和还信用卡等向原告借款36700元，并向原告出具了借条为凭。此后，被告未按约定向原告支付利息，也未归还借款本金。 被告张春松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘坤敏与被告张春松系同朋友关系。2017年12月9日，被告张春松因资金周转需要向原告刘坤敏借款50000元，并当场向原告出具借条一张，借条约定借款期限至2018年12月8日，利息每月750元。原告同意并向被告卡号为62×××70的银行账户转入50000元。2018年12月3日，被告张春松因资金周转需要再次通过微信向原告借款8000元，原告通过微信向其转账8000元，未约定利息及借款期限。2019年3月23日，被告张春松因资金周转需要和还信用卡等陆续向原告借款，后经原告要求，被告向其出具了借条，确认所借到款项36700元，借条未约定利息及还款期限。上述三笔借款合计94700元，均未支付利息，也未归还借款本金。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘坤敏提交的证据能够证明其与被告张春松存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按约定归还借款。借款到期后，经原告多次催取，被告拒不归还借款，也未按期支付利息，已属违约，原告诉请判令被告张春松归还借款94700元，于法有据，本院予以支持。同时，借款50000元应按约定的月利率15‰（750元/月÷50000元）支付自2017年12月9日起至还清之日止的利息。其余两笔借款均未约定利息，视为不支付利息，但应按法律规定支付逾期利息，利息按年利率6%计算，自本案受理之日即2020年2月20日起至款清之日止。 被告张春松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法由其自行承担不到庭的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告张春松归还原告刘坤敏借款94700元并支付利息（其中借款50000元按月利率15‰计算，自2017年12月9日起至还清之日止；另44700元按年利率6%计算，自2020年2月20日起至款清之日止）。 二、上述款项付至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元，由被告张春松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  易文财 人民陪审员  曾宪发 人民陪审员  廖武风 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  郭慧宁
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1311号 申请执行人：阆中市人民法院 法定代表人：段辉，院长。 被执行人：**，男，汉族，生于1987年8月19日，住四川省阆中市。 阆中市人民法院在执行**罚金一案中，申请执行标的为本金5，000元，已执行到位0元。5月21日本院已对被执行人采取了限制高消费等措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  蒲剑平 审判员  邓 鹏 审判员  郑 涛 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杜 壮
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执872号申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市莱芜区鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，董事长。被执行人：张济忠，男，汉族，1963年4月7日出生，住济南市莱芜区。被执行人：刘丽英，女，汉族，1965年12月5日出生，住济南市莱芜区。系张济忠之妻。被执行人：张林修，男，汉族，1969年2月15日出生，住济南市莱芜区。被执行人：卢秀云，女，汉族，1969年2月8日出生，住济南市莱芜区。系张林修之妻。被执行人：王永臣，男，汉族，1965年2月19日出生，住济南市莱芜区。被执行人：李秋花，女，汉族，1963年1月5日出生，住济南市莱芜区。系王永臣之妻。申请执行人山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被执行人张济忠、刘丽英、张林修、卢秀云、王永臣、李秋花借款合同纠纷一案，原莱芜仲裁委员会作出的(2017)莱仲案字第44号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案执行。经查，本案执行标的为102256.00元，被执行人的住所地均位于××××区。本院认为，被执行人的住所地均在济南市莱芜区人民法院辖区内，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定济南市莱芜区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年五月二十七日法官助理杜骏书记员白雪
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8393号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓明新，男，1979年10月21日出生，汉族，住址广东省从化市，委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州聚鑫实业投资有限公司，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：刘明中。被上诉人（原审被告）：王浩，男，1978年12月10日出生，汉族，住址湖南省冷水江市，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。上诉人邓明新因与被上诉人广州聚鑫实业投资有限公司（以下简称“聚鑫公司”）、王浩房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院判决：一、确认邓明新与聚鑫公司在2018年10月28日签订的《厂房租赁合同书》于2019年3月18日解除；二、聚鑫公司于本判决发生法律效力之日起十日内向邓明新返还39580元及利息（利息从2018年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至返还39580元之日止）；三、驳回邓明新的其他诉讼请求；四、驳回广州聚鑫实业投资有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费804元，由聚鑫公司负担。案件反诉受理费26130元，由邓明新负担12924元，聚鑫公司负担13206元。判后，邓明新不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，被上诉人王浩作为收款人应承担共同责任。聚鑫公司借用王浩账户收款，尽管王浩并非合同相对人，但其作为实际收款人，属于共同债务人，应承担共同还款责任。二、上诉人作为胜诉方，原审判决上诉人承担部分反诉诉讼费不合理，亦无事实与法律依据。三、原审法院计算反诉受理费不合理。本案反诉标的金额为197600元，那么反诉受理费应为4252元。故上诉请求：撤销原审判决第三项，判决被上诉人王浩对被上诉人聚鑫公司承担的退还定金39580元及利息，承担共同还款责任；改判上诉人无需承担原审反诉的诉讼费；本案一、二审诉讼费均由两被上诉人负担。聚鑫公司、王浩答辩称，王浩是聚鑫公司的员工，其所实施的行为属于职务行为，责任应由聚鑫公司承担，不同意邓明新的上诉请求，请求二审法院予以驳回。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人王浩应否承担责任以及一审反诉受理费是否正确。对此，评析如下：关于被上诉人王浩应否承担责任，虽然邓明新支付的39580元系王浩账户收取，但因王浩并非合同当事人，且在一二审庭审中，聚鑫公司确认其收取了该部分款项，系合同的相对方。此外，聚鑫公司亦不同意由王浩承担连带责任。因此，邓明新要求王浩承担连带责任的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于一审反诉受理费，因反诉诉讼标的金额为197900元，故反诉受理费应计算为4258元。反诉原告聚鑫公司在一审中的2项反诉请求均被法院驳回，故反诉受理费应由聚鑫公司负担。邓明新该项上诉理由成立，对应的上诉请求予以支持。综上所述，原审判决实体处理部分正确，本院予以维持；诉讼费负担部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审本诉受理费804元、反诉受理费4258元，由被上诉人广州聚鑫实业投资有限公司负担。本案二审受理费789.5元，由上诉人邓明新负担。本判决为终审判决。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  马健中二〇二〇年五月二十九日书记员  林秋萍何敏婷
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0411执431号 申请执行人黄存福，男，汉族，1961年10月2日出生，住抚顺市顺城区。 被执行人焦传斌，男，汉族，1954年2月4日出生，住抚顺市顺城区。 申请执行人黄存福与被执行人焦传斌民间借贷纠纷一案抚顺市顺城区人民法院做出（2019）辽0411民初1976号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产并认可法院查控结果同意法院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）辽0411执431号案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳振宾 审判员  李 松 审判员  李亮浩 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨志爽
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青0103执573号   申请执行人：井启军   被执行人：深圳市鑫义康投资管理有限公司   本院执行的井启军申请深圳市鑫义康投资管理有限公司合同纠纷一案，经本院执行，被执行人深圳市鑫义康投资管理有限公司青海北部矿业有限公司已自动履行义务，履行金额为2136元（包括执行费50元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   执行员 李向红     二0二0年五月十四日   书记员 刘 婵
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初4261号 原告：肖荣，男，汉族，生于1966年7月11日，住四川省西充县。 委托代理人：贾义勇，西充县多扶法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王瑞雄，男，汉族，生于1957年8月17日，住四川省盐亭县。 被告：晏礼奎，男，汉族，生于1979年7月3日，住重庆市荣昌县。 被告：王小娟，女，汉族，生于1980年6月10日，住四川省盐亭县。 被告：王小静，男，汉族，生于1980年6月10日，住四川省盐亭县。 被告：四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司，住所地：盐亭县金孔镇。 法定代表人：任德玉，总经理。 五被告共同委托代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师，特别授权。 原告肖荣与被告王瑞雄、晏礼奎、王小娟、王小静、四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司（下称华夏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖荣及其委托诉讼代理人贾义勇、被告王瑞雄、王小静、五被告共同委托代理人胡小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖荣向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告借款285000元，并从2016年3月5日起至2019年11月4日止支付利息按月息百分之二计算44个月为250800?元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告经人介绍于2016年3月15日在原告处借到现金285000元，并约定按月息贰分计算按月付息。原告将现金交到被告手中，被告出具借条，同时加盖了共同借款的备案的私章及公章，证明借款用于家庭共同经营的酒厂生意周转。借款到期后，经原告催收未果，至今分文未还。 被告王瑞雄辩称：原告诉状载明金额及时间不一致，被告晏礼奎、王小娟、王小静对被告王瑞雄向原告借款的事实不知情，且没有签字借款。被告王瑞雄及被告华夏公司也多次向原告还款以及以酒产品抵款形式向原告还款。被告晏礼奎、王小娟、王小静不应承担还款责任，且应当确认还款金额、时间，才予以偿还。晏礼奎、王小娟的印章也不是晏礼奎本人的，晏礼奎、王小娟本人没有印章，即使二人加盖了印章，也是职务行为，不是个人行为。 被告晏礼奎、王小娟、王小静、华夏公司的答辩意见与被告王瑞雄一致。 本院经审理认定事实如下：被告王瑞雄、华夏公司、晏礼奎、王小娟于2016年3月15日在原告肖荣处借到现金285200元并出具借条一张，载明：“今借到肖荣现金合计285200元月息贰分，备注：经双方协议，订于2016年12月底结清本息，如到期不还，每天按2%违约金计算，如到期不还，肖荣向西充人民法院起诉，一切费用由王瑞雄负责。”被告王瑞雄在借条上签名捺印，被告华夏公司、晏礼奎、王小娟在借条上盖章，此后，经原告催收，被告王瑞雄于2017年4月23日以酒抵债43660元，2017年8月17日以酒抵债27880元，被告华夏公司于2017年9月30日以酒抵债166800元，后被告未继续还款，原告遂起诉来院。原告肖荣为实现债权，提起财产保全，支付财产保全费3170元。 同时查明，华夏公司成立于2015年11月19日，被告晏礼奎是华夏公司原法定代表人，其在华夏公司的出资比例为5%，2016年5月22日，被告晏礼奎将自己持有华夏公司的股权转让给了任德玉。被告王小娟是华夏公司股东，出资比例为20%。被告王瑞雄与被告王小娟系父女关系，被告晏礼奎与王小娟于2014年2月17日在盐亭县民政局登记结婚，2017年12月13日在江苏省南京市鼓楼区人民法院调解离婚。晏礼奎、王小娟在绵阳国盾科技网络有限公司刻制私人印章，并在公安机关备案。庭审中，晏礼奎、王小娟未对借条中印章的真实性申请鉴定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案借条中借款人签名区域有王瑞雄的签名、华夏公司、晏礼奎与王小娟的印章，故王瑞雄、华夏公司、晏礼奎与王小娟应作为借款人承担还款责任。被告王瑞雄、华夏公司、晏礼奎与王小娟在原告处借款285200元，事实清楚，证据确实充分，原告主张的借款利息未超过法定的利息标准，对原告肖荣要求被告王瑞雄、华夏公司、晏礼奎与王小娟偿还借款本金285200元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告晏礼奎与王小娟虽辩称印章不是二人刻制使用，但未提供证据予以证实，借条形成时晏礼奎是华夏公司的法定代表人、王小娟是华夏公司的股东，晏礼奎与王小娟当时是合法夫妻，考虑二人与王瑞雄、华夏公司的特殊关系，对二人辩称其不应承担还款责任的意见不予采信。晏礼奎与王小娟还主张即使该印章是晏礼奎与王小娟所盖，其法律后果应当由公司承担，该辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告王小静未在借条上签字，本案中亦没有证据证明华夏公司的财产无法独立于公司股东王小静，故对肖荣要求王小静偿还借款的诉讼请求不予支持。被告以酒抵债偿还借款，应按先还息后还本的方式予以分段计算扣减，具体明细如下：（1）2016年3月16日至2017年4月23日，共403天，月利率2%，计算利息为63853.11元，2017年4月23日抵债43660元，抵充偿还借款利息43660元，下欠本金285200元，下欠利息20193.11元?。 （2）2016年4月24日至2017年8月17日，共116天，月利率2%，计算利息为22055.48元，2017年4月23日抵债27880元，抵充偿还借款利息27880元，下欠本金285200元，下欠利息14368.59元。 （3）2016年8月18日至2017年9月30日，共42天，月利率2%，计算利息为7985.6元，2017年9月30日抵债166800元，抵充偿还借款利息22354.19元，抵充偿还借款本金144445.81元，下欠本金140754.19元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告王瑞雄、晏礼奎、王小娟、四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告肖荣借款140754.19元及利息（利息以140754.19元为基数，自2017年10月1日起按照月利率2%计算至款清息止）； 二、驳回原告肖荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9158元，保全费3170元，由原告肖荣负担5658元，由被告王瑞雄、晏礼奎、王小娟、四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司负担6670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 驰 人民陪审员  陈晓君 人民陪审员  庞惊涛 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  苟 豪
四川省冕宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3433民初499号 原告:喻世伟，1967年1月28日出生，汉族，重庆市铜梁县人，村民，现住冕宁县。 被告：王保寿，男，约45岁，彝族，四川省冕宁县人，村民，住冕亍县。 原告喻世伟与被告王保寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告喻世伟于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系自愿且合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告喻世伟撤回起诉。 案件受理费25元，由原告喻世伟负担。 审判员 王 勇 二〇二〇年五月六日 书记员 刘洪艳
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执418号 申请执行人：杨冬玖，男，1968年1月7日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：杨新树，男，1971年7月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 本院立案执行杨冬玖申请杨新树民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0323民初1147号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，在执行过程中，被执行人与申请执行人协商达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执418号案件的执行。 终结该案执行程序后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王荣波 审 判 员 蒋继华 审 判 员 罗 勇 二〇二〇年五月十五日 代书记员 易晓燕
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9067号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人：王欢，执行董事兼经理。 委托代理人（特别授权代理）：晋永权，系公司员工。 被告：韩孝，男，汉族，1987年3月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：金鑫，男，汉族，1994年2月8日出生，住江苏省苏州市平江区。 被告：张馨心，女，汉族，1993年10月17日出生，住河南省淮阳县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告韩孝、金鑫、张馨心追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，原告诉请：1.被告韩孝返还原告代偿款71777.88元，并自起诉之日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告利息损失直至被告全部清偿完毕；2.被告金鑫、张馨心承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人晋永权及被告金鑫、张馨心到庭参加诉讼，被告韩孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年1月5日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（甲方，以下简称“腾铭公司”）与被告韩孝（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保等服务；乙方向甲方缴纳履约保证金2550元及服务费12325元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”上述合同签订后，韩孝向腾铭公司支付了履约保证金2550元及服务费12325元。被告金鑫、张馨心向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为被告韩孝在上述合同项下的全部债务承担连带担保责任。同日，被告韩孝与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告韩孝向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为99875元，还款期数为36期，手续费为9488.13元。腾铭公司为此向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告韩孝与该行签订的上述合同签订后的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行发放贷款后，被告韩孝未按约还款。应工行艮山支行的要求，腾铭公司于2017年7月25日为其垫付16804.68元；原告分别于2017年11月24日、2018年3月23日、2018年7月25日、2018年11月24日、2019年3月25日为其垫付12872.3元、12861.69元、12871.44元、12870.07元、3497.7元。以上垫付金额合计71777.88元。 2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》，约定：腾铭公司同意将其对客户享有的因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告；原告为客户承担垫资义务；上述债权是指客户因逾期支付贷款、未及时办理抵押、擅自处理抵押物、未及时归还垫资款等违反双方签订的《信用卡购车分期付款担保服务合同》约定的行为而使腾铭公司对客户享有的包括但不限于返还垫资款、要求支付资金占有费、违约金、差旅费、拖车费、律师费等权利；因腾铭公司为主营信用卡购车分期付款担保服务业务的公司，对客户所购车辆的贷款负有担保义务，后期的垫资义务具有不明确性，故债权转让的债务人及债权数额构成详见附件债务人清单。具体债权转让金额以实际为客户垫资金额而计算出的总数额为准。 原告于2019年8月14日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告，公告中注明：“根据腾铭公司与浙江皓庭资产管理有限公司签订的债权转让协议，腾铭公司已将依法享有的对下列债务人、共同还款人和反担保人的债权依法转让给浙江皓庭资产管理有限公司，现以公告方式通知。请债务人、共同还款人和反担保人及其承继人向浙江皓庭资产管理有限公司履行还款义务，特此公告。”公告的债务人清单中附有涉案贷款，载明：购车人韩孝，分期付款总额109363.13元，反担保人张馨心、金鑫。 本院认为，三被告与腾铭公司签订的合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。原告与腾铭公司签订《债权转让协议》并将债权转让事项通知三被告，依法取得腾铭公司对三被告的债权。因被告未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其代偿银行欠款后，依法有权向被告追偿，在扣除被告已支付的履约保证金2550元及服务费12325元后，韩孝应返还原告代偿款56902.88元。被告未按合同约定返还代偿款，应承担违约责任。原告要求自起诉之日起按代偿金额的日万分之六计算利息的主张，本院认为该违约金的标准过高，酌情调整为年利率12%。被告金鑫、张馨心作为反担保人，应对被告韩孝的上述债务在保证期间内承担担保责任。合同中未约定反担保人的保证期间，保证期间为反担保人担保的债务履行期届满之日起六个月。被告金鑫、张馨心辩称原告于2019年3月25日已经还清贷款，原告未在六个月内向保证人金鑫、张馨心主张过担保责任，已经过了保证期限，保证人无需承担责任。本院经审理认为，本案中原告的最后一笔代偿发生在2019年3月25日。原告于2019年9月25日向本院起诉要求金鑫、张馨心对涉案债务承担担保责任，原告起诉时并未超过保证期限，故原告要求金鑫、张馨心对韩孝的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩孝于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司返还代偿款56902.88元（被告支付的履约保证金及服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2019年9月25日起以代偿款为基数按年利率12%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、被告金鑫、张馨心对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1594元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担372元，被告韩孝负担1222元，被告金鑫、张馨心对被告韩孝负担的部分连带负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告韩孝、金鑫、张馨心于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  俞 阳 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张弛 书记员胡赟
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执994号之一申请执行人：苏州银行股份有限公司，统一社会信用代码91320000768299855B，住所地苏州工业园区钟园路728号。法定代表人：王兰凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所实习律师。被执行人：何渐鸣，男，1975年1月27日生，汉族，住苏州。申请执行人苏州银行股份有限公司与被执行人何渐鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出的(2019)苏0591民初4153号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告何渐鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司本金126398.81元，并偿付原告截至2019年9月5日的利息9544.01元、罚息4606.95元、复利799.64元，及自2019年9月6日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率10.8%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率10.8%计算的复利。二、被告何渐鸣应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费9603元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，保全费1320元，合计4494元，由被告何渐鸣负担。由于被执行人何渐鸣未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州银行股份有限公司已于2020年3月30日向本院申请执行。案件执行过程如下：1.2020年4月1日、2020年4月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、保险、证券、保险、不动产、车辆等财产情况，经反馈，未发现被执行人有可供执行的财产。2.2020年3月31日，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的不动产情况，江苏省不动产登记中心、苏州市不动产登记中心反馈被执行人无不动产登记信息。3.2020年3月31日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，反馈被执行人无可供执行的财产信息。4.2020年5月22日，本院指挥中心工作人员前往被执行人住所地进行调查走访，现场未能发现被执行人下落。5.2020年3月31日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6.2020年5月28日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的人民币155446.41元，实际执行到位人民币0元，剩余人民币155446.41元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨 俊审 判 员  牛 军审 判 员  陈 谚二〇二〇年五月二十八日法官助理  谢天一书 记 员  王灵楠
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初1375号原告：冯有强，男，1965年5月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：易县阁林景泰园林绿化工程有限公司。住所地：易县西大第村。法定代表人：徐国峰，该公司总经理。本院在审理原告冯有强与被告易县阁林景泰园林绿化工程有限公司合同纠纷一案中，因原告无正当理由未按期交纳本案诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯有强撤回起诉处理。审判员 张 萍二〇二〇年五月二十七日书记员 马玲玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1512号之一 被执行人：蒋山。 本院在执行蒋山组织卖淫罪一案中，依法向被执行人蒋山邮寄送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人蒋山履行交纳罚金20000元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，并查明蒋山名下有一辆汽车（车牌号皖Ａ×××××），该车辆未能实际扣押；除此之外暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 丁 文 杰 审判员 朱 广 宇 审判员 陈 孟 凯 二〇二〇年五月二十八日 书记员 :何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行） 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初512号原告：田景红，女，1967年2月3日出生，汉族，无业。现住吉林省梨树县。被告：迟壮启，男，1968年2月12日出生，汉族，农民。现住吉林省四平市。原告田景红诉被告迟壮启民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田景红到庭参加诉讼，被告迟壮启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田景红诉称：2018年2月14日，迟壮启向我借款20000元，约定利息为每12个月2400元。口头约定借款期限一年，借款到期后迟壮启没有按照约定还款，经过我多次催要，迟壮启没有给付。为了维护我的合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定向法院起诉，请法院依法判决迟壮启立即给付我借款本金20000元，利息4800元（按照月息1%从2018年2月14日计算至2020年2月14日，此后利息按照此标准计算至实际给付时止）；诉讼费由迟壮启承担。迟壮启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。庭审中，田景红向法庭提供了迟壮启出具的20000元借据一张。经审理查明：2018年2月14日，迟壮启在田景红、王晓明处借款人民币20000元，约定利息为每12个月2400元。后王晓明将该笔借款个人部分的债权转让给田景红所有。经田景红多次催要未果，导致本起诉讼。本院认为，田景红与迟壮启之间系民间借贷关系，双方之间借贷有借据为证，应认定借贷事实清楚。因王晓明已将该笔借款个人部分的债权转让给田景红，故该笔借款的债权归田景红一人所有。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”据上述规定，迟壮启应偿还田景红借款本金及利息。迟壮启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，可以缺席判决。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告迟壮启于本判决生效后十日内偿还原告田景红借款本金人民币20000元，利息4800元（按月利率1%自2018年2月14日计算至2020年2月14日），2020年2月14日之后的利息按月利率1%计算至实际给付完毕之日止。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，由被告迟壮启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵宝彬二〇二〇年五月七日书记员  么素玉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初4402号 原告：绍兴柯桥恒松针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清街道蜀凤村。 法定代表人：刘桂贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘永华、苏渝生,绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 被告：宁波市鄞州新荣海针纺织品有限公司，住所地宁波市鄞州区五乡镇仁久村。 法定代表人：徐丙海。 本院在审理原告绍兴柯桥恒松针纺有限公司诉被告宁波市鄞州新荣海针纺织品有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2020年5月27日向本院申请撤回对宁波市鄞州新荣海针纺织品有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许绍兴柯桥恒松针纺有限公司撤回对宁波市鄞州新荣海针纺织品有限公司的起诉。 案件受理费185元，减半收取93元，由原告负担。 审判员  魏勤华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  楼小玲
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2625号 申请执行人：梅根平，男，1967年11月28日出生，住浙江省平湖市。 被执行人：姚建峰，男，1989年8月28日出生，住浙江省平湖市。 申请执行人梅根平与被执行人姚建峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1733号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人梅根平向本院申请强制执行。本院于2019年11月20日立案执行。执行标的为被执行人姚建峰支付申请执行人梅根平款项440098元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4070元。 执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人姚建峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求姚建峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚建峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚建峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人姚建峰名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人姚建峰名下的车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押，如若续封，请于查封到期限满30日前向本院提交书面申请。截至2020年5月8日，本院暂未发现被执行人姚建峰有其他可供执行的财产。本案尚有执行款444168元及相应利息和案件受理费未执行到位。 鉴于被执行人姚建峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姚建峰作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，同时已对被执行人姚建峰采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人梅根平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚建峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2625号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇二〇年五月八日 书记员  史伟峰
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执423号 申请执行人：何兴凤，男，生于1943年12月26日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：何清伟，男，生于1970年12月11日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：谭碧群，女，生于1970年3月23日，汉族，住址同上。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在执行中，申请执行人向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1381执423号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲剑平 审判员  邓 鹏 审判员  郑 涛 二〇二〇年五月七日 书记员  李雪山
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执413号之二申请执行人：曹卫兵，男，1977年5月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人：陆鑫，江苏紫罗兰律师事务所律师。被执行人：黄惠忠，男，1961年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人曹卫兵与被执行人黄惠忠装饰装修合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初7302号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日立案执行。执行标的为：被执行人支付装修款180000元、利息8000元（自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日止）。执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对其相应财产予以查封。查明，被执行人有银行存款9775元，已扣划，扣除相应执行费2720元、诉讼费2030元，申请执行人实际受偿5025元；被执行人名下有沪Ｌ×××××号车辆，本院已委托登记查封，但未实际扣押；被执行人名下房产两处（分别为嘉兴市泰富中心7-2119室及上海市惠南镇南祝路2999弄5号2082室），本院均已登记查封且已经启动对嘉兴市泰富中心7-2119室的拍卖程序；被执行人暂无其他可供执行的财产。本案执行标的额现已执行到位5025元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对其作出罚款1000元（未到位）的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执413号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 李 钢二〇二〇年五月二十七日书记员 钟一斌
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初1330号原告：大连天健源环保节能技术服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区鞍山路19-6号。法定代表人：方琴，该公司总经理。委托诉讼代理人:于军英，北京市隆安（大连）律师事务所律师。被告：大连佳怡物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街2号。法定代表人：曲恩展，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙楠，辽宁锴亿律师事务所律师。原告大连天健源环保节能技术服务有限公司与被告大连佳怡物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）辽0202民初1498号民事判决，被告不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽02民终7937号民事裁定，认为大连市中山区人民法院审理本案违法法定程序，应将本案移送大连经济技术开发区人民法院审理，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1498号民事判决；二、本案发回大连市中山区人民法院重审。本院经审理认为，根据当事人提交的营业执照及企业机读档案登记资料，可以证明被告大连佳怡物业管理有限公司系外国法人独资企业。依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一项规定,第一审涉外民商事案件由国务院批准设立的经济技术开发区人民法院管辖；依照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定,辽宁省计划单列市所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。依照上述规定,大连经济技术开发区人民法院对诉讼标的额1000万元以下的第一审涉外民商事案件有管辖权。本案诉讼标的额在1000万元以下,且一方当事人为外国法人独资企业,故本案应由大连经济技术开发区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一项，最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定，裁定如下：本案移送大连经济技术开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陆绍宇审 判 员  迟 橙人民陪审员  王淑艳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘渐宽
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执64号申请执行人：余火青，男，1964年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：占荣富,男，1973年11月27日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人余火青依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初3957号民事判决书，于2020年1月13日向本院申请执行，本院同日立（2020）赣1121执64号案件执行，执行标的160,00元，案件诉讼费100元，本案执行费50元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、于2020年1月15日对被执行人的住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。三、于2020年5月14日已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取信用惩戒措施。四、于2020年5月15日前往被执行人的户籍所在地实地财产调查，调查反馈被执行人常年未在当地生活且在当地无房产、无联系方式。五、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。六、本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。七、本案申请执行标的160,00元，案件诉讼费100元，本案执行费50元，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，实际到位金额0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇二〇年五月十八日书记员  徐从柳