台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1002民初1453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行，住所地台州市天和路288号。主要负责人：周巩政，该分行行长。委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。被告：丁某，男，2004年6月2日出生，汉族，住台州市三门县。法定代理人：陈冰娟，系被告丁某母亲。被告：丁可忠，男，1946年11月6日出生，汉族，住台州市三门县。被告：叶米兰，女，1954年8月15日出生，汉族，住台州三门县。被告：陈冰娟，女，1975年8月29日出生，汉族，住台州市三门县。委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行与被告丁某、陈冰娟、叶米兰、丁可忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人李淑芳，被告丁某的法定代理人陈冰娟，被告陈冰娟及其委托诉讼代理人刘宋朝到庭参加诉讼。被告丁可忠、叶米兰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行向本院提出诉讼请求：被告丁某、丁可忠、叶米兰在继承丁明灿的遗产范围内向原告返还借款本金240000元及相应利息、罚息、复利（利息暂算至2020年3月10日为952.6元，自2020年3月11日起至实际债务履行完毕之日止按合同约定的利率计算），并承担原告为实现债权而支出的律师费10000元；被告陈冰娟对借款人丁明灿在原告处的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：借款人丁明灿（系被告丁某之父亲，被告丁可忠、叶米兰的儿子，死亡后于2019年12月31日注销了户口）因家庭生活消费需要于2019年3月27日与原告签订一份编号为81012019100173的《个人授信合同》。合同约定，本合同项下授信额度总额为240000元，授信额度有效期限为贰年，即自2019年3月27日起至2021年3月25日止，受信人丁明灿可一次或分次向授信人申请支用本合同项下之授信金额，但应当事先提交书面申请，授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署贷款合同或者类似业务文件，具体权利义务最终以该业务文件约定为准。同日，借款人丁明灿与原告签订了一份编号为81012019500082的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定，本合同系作为借款人与贷款人签署的编号为81012019100173的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××94。本合同项下消贷易额度总额为人民币240000元，其中消贷易自助额度总额为人民币240000元。本合同项下消贷易额度将用于购置家具家电的消费。本合同项下消贷易自助额度生成贷款的贷款期限为1年，生成贷款的贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，首期执行贷款年利率为6.525%。生成贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指1个月，每期还款日为10日。本合同项下逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人（借款人）未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用；受信人（借款人）在还款期限内死亡，失踪或丧失民事行为能力后无继承人、受遗赠人、财产监（代）管人或监护人，或其继承人、受遗赠人、财产监（代）管人或监护人拒绝履行本合同的，即构成受信人（借款人）在本合同项下的违约。当违约事件出现时，授信人（贷款人）有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；受信人（借款人）在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。上述合同签订后，借款人丁明灿于2019年4月1日向原告提取贷款240000元，贷款到期日为2020年3月31日。截止2020年3月10日，借款人丁明灿拖欠原告借款本金240000元，利息952.6元，合计240952.6元。借款人丁明灿与被告陈冰娟于2002年9月16日结婚，2019年11月15日离婚，本借款发生在夫妻关系存续期间。借款人丁明灿已于2019年12月31日因死亡注销户口。被告丁某与丁明灿系父子关系，被告丁可忠系丁明灿的父亲，被告叶米兰系丁明灿的母亲。被告丁某、丁可忠、叶米兰为丁明灿的第一顺位继承人。被告丁某答辩称：被告对借款人丁明灿与原告之间金融借款合同关系的事实无异议，但被告已于2020年3月13日在浙江省三门县人民法院受理的原告杨苏芳诉被告丁某、丁可忠、叶米兰（2020）浙1022民初136号被继承人债务清偿纠纷案件中，已向浙江省三门县人民法烷提交了放弃继承权声明书，并得到该法院的确认。之后原告杨苏芳撒回对被告丁某的起诉。因此，在被告已经声明放弃继承权的情况下，本案金融借款合同纠纷案件已与被告无关，被告无需在继承丁明灿遗产范围内承担还款责任。望驳回原告对被告的诉讼请求或者驳回对被告的起诉，以维护被告的合法权益。被告陈冰娟答辩称：被告对借款人丁明灿与原告之间存在金融借款合同关系的事实没有意见。该笔金融借款系借款人丁明灿的个人债务，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，被告无需承担共同还款责任。原告与借款人丁明灿于2019年3月27日签订的《个人授信合同》和《个人消费易授信额度及支用借款合同》，被告完全不知情，也没有用过借款，更从未还过任何本金和利息。在签订时不管是原告还是借款人丁明灿都未告知被告借款情况。原告也没有通知被告在两份合同的共同还款人处签字确认。而且通过两份合同的标题和具体落款处签字情况可以证实该笔金融借款属于借款人丁明灿的个人债务。虽然在《个人消费易授信额度及支用借款合同》中有写明用于购置家具家电，但这只是形式上的用途，是原告银行工作人员自己书写的。从原告实际发放贷款后借款人丁明灿直接将单笔240000元借款一次性汇入俞雷账户可以反映出，该笔借款实际根本没有用于购置家具家电。而且借款人丁明灿和被告家庭生活中也根本没有购买家具家电的需求。试问谁家在买家具家电时需要一次性支付240000元这么一大笔钱，而且针对的是一笔钱、同一个人。并且原告在贷款发放汇款时也没有进行任何的审核，也没有让借款人丁明灿提供购置家具家电的合同和发票。因此，该笔大额金融借款明显不是在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，是属于借款人丁明灿的个人债务。本案的金融借款放款时间在2019年4月1日，被告与借款人丁明灿婚姻关系存续期间，这些年夫妻感情一直不大好，而且为了儿子丁某中考学习方便（2019年中考），丁某在读初二的时候，被告和儿子丁某就开始租住在外面，平时与借款人丁明灿也互不干涉，被告对借款人丁明灿平时的事情都是不知情的。2019年6月6日，浙江省三门县人民法院受理了借款人丁明灿起诉被告的离婚纠纷案件，虽然被驳回，但最终双方还是于2019年11月15日协议离婚，并办理了离婚手续。因此，在夫妻感情不和，各自生活期间这笔金融借款系借款人丁明灿的个人债务。原告作为金融机构，有较强的优势地位，并具有完备的贷款审核流程，应当具有较高的贷款审核审慎义务，按照银监部门要求银行审核贷款的惯例，均会要求夫妻双方到场签字确认债务。而且本案金融借款合同签订时间为2019年3月27日，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》都早已颁布实施。现原告根本无法提供任何证据证明被告对本案的金融借款进行了签字、确认或者事后追认，也没有任何证据证明本案的金融借款用于夫妻共同生活。根据相关法律规定，可以认定本案的金融借款系借款人丁明灿的个人债务，被告无需承担共同还款责任。被告叶米兰未做答辩，但提交一份放弃继承声明书，声明放弃对丁明灿遗产的继承权。被告丁可忠未做答辩。本院经审理认定本案事实除借款用于购置家具家电以外，其他认定事实与原告起诉陈述的事实一致，另查明原告为实现债权支出律师代理费10000元。上述事实，有原告提供的户籍证明，注销户口证明，离婚登记审查处理表、个人授信合同、个人消贷易授信额度及支用借款合同、律师费发票及被告丁某、陈冰娟提供的民事判决书、放弃继承权声明书、民事裁定书，被告叶米兰提供的放弃继承权声明书及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原告与丁明灿之间签订的授信、借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。原告依约已向丁明灿发放了贷款。现借款期限业已届满，丁明灿已经死亡，依法丁明灿的继承人应当在其继承遗产范围内承担还款义务。被告丁可忠系丁明灿的父亲，为其法定继承人，被告丁可忠有义务以丁明灿遗产为限清偿其尚欠的债务。被告丁某、叶米兰声明放弃遗产，根据权责相等的原则，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。针对被告陈冰娟的是否承担共同还款责任，分析如下：被告陈冰娟并未于本案授信、借款等合同文本上签名、捺印，也无其他证据证明被告陈冰娟有与丁明灿共同借款的意思表示，被告陈冰娟不是借款人，不承担借款人的还款义务。其次，虽然借款合同有约定借款用于购置家具家电，但正如被告辩称的事由，借款用于购置家具家电不合情理，不能据此认定借款如合同描述用于购置家具家电的事实。被告陈冰娟与丁明灿于借款时系夫妻关系，但丁明灿向原告借款的金额较大，已经明显超出家庭日常生活所需。被告提供的证据表明夫妻双方于借款期间关系不睦，且于借款当年协议离婚。该借款如认定为用于双方夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，显然不合情理。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务不宜认定为夫妻共同债务。故针对原告主张被告丁某、陈冰娟、叶米兰的还款义务，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁可忠于本判决发生法律效力之日起十日内在继承死者丁明灿遗产范围内返还给原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行借款本金240000元，并支付利息、罚息、复利（截止2020年3月10日为952.6元，2020年3月11日起至实际给付之日止按合同约定利率计算），同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费10000元，上述各项利息及律师代理费以按月利率2%计算的金额为限；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元（已减半），保全申请费1775元，合计4307元，由被告丁可忠在继承死者丁明灿遗产范围内予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年五月九日代书记员 金媚