广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6397号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王南阳，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：林恩文，男，1971年12月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，该分公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）因与被上诉人林恩文、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平洋保险广州分公司上诉请求：1.请求依法改判林恩文向太平洋保险广州分公司赔偿5800元；2.本案一、二审诉讼费用由林恩文承担。事实和理由：本案没有超过诉讼时效。第一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”一审中，林恩文仅是口头抗辩称涉案交通事故是在2016年发生，现已经时隔三年，本来同意赔偿，但对方当时没有提供发票。可见，林恩文并没有对诉讼时效进行抗辩，一审法院主动适用诉讼时效规定进行裁判，违反法律规定。第二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”太平洋保险广州分公司于2016年8月10日向被保险人吕伟文支付赔偿款7800元，取得代位求偿权，于2019年7月23日向法院递交诉状，一审法院于同年8月1日出具补充材料通知书，诉讼时效至此中断。因此，本案没有超过诉讼时效。请求二审法院查明事实，依法改判。林恩文辩称：本案诉讼时效已过，请求维持一审法院判决。中国人寿广州分公司述称：请法院依法对本案诉讼时效进行审查，若太平洋保险广州分公司的诉讼时效已届满，中国人寿广州分公司不应承担交强险的赔付责任。太平洋保险广州分公司向一审法院起诉请求：1.林恩文、中国人寿广州分公司赔偿太平洋保险广州分公司7800元，其中：中国人寿广州分公司在保险限额内承担赔偿责任，林恩文对全部损失承担直接赔偿责任；2.一审诉讼费由林恩文、中国人寿广州分公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生情况。2016年5月5日，林恩文驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市天河区猎德大道时，与案外人吕伟文驾驶的粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成车物损坏的交通事故。二、责任认定情况。根据林恩文与吕伟文签署的《交通事故协议书》，由林恩文负本次事故的全部责任，吕伟文无责任。三、车辆投保情况。粤Ａ×××××号车辆的登记产权人为吕伟文，太平洋保险广州分公司承保该车辆机动车损失保险，保险金额为399800元，被保险人为吕伟文；中国人寿广州分公司承保粤Ａ×××××号车辆的交强险，事故发生在保险期限内。四、车辆理赔情况。2016年5月14日，太平洋保险广州分公司出具《机动车辆估损单》，确认粤Ａ×××××号车辆的定损金额为7800元，由广州仁孚汽车销售服务有限公司进行维修。2016年7月28日，吕伟文出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将其已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险广州分公司。2016年8月10日，太平洋保险广州分公司向吕伟文支付赔偿款7800元。以上事实，有《交通事故协议书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车辆保险单出险抄件、机动车辆估损单及估损清单、维修费发票、《机动车辆索赔权转让书》、支付回单等证据和一审庭审笔录证实。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险广州分公司于2016年8月10日向吕伟文赔偿保险金7800元，有权在赔偿金额范围内代位行使吕伟文对林恩文及中国人寿广州分公司请求赔偿的权利。因本案各方当事人对《交通事故协议书》均无异议，一审法院予以确认，并据此认定林恩文对涉案事故负全部责任，吕伟文无责任。中国人寿广州分公司承保肇事车辆粤Ａ×××××号车辆交强险，事故发生在保险期限内，太平洋保险广州分公司主张中国人寿广州分公司应在交强险财产保险限额内向其赔偿保险费2000元，中国人寿广州分公司亦表示同意，一审法院予以照准。太平洋保险广州分公司主张林恩文向其赔付保险费，林恩文提出了诉讼时效抗辩。经审查，太平洋保险广州分公司于2016年8月10日向吕伟文赔偿保险金，至其2019年8月21日向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。故林恩文的诉讼时效抗辩成立，一审法院对太平洋保险广州分公司要求林恩文赔偿保险金的诉讼请求不予支持。综上所述，太平洋保险广州分公司的部分诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付保险金2000元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担38元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担12元。二审期间，太平洋保险广州分公司围绕上诉请求依法提交了广州市天河区人民法院立案庭于2019年8月1日出具的《补充诉讼材料通知书》，拟证明：太平洋保险广州分公司于2019年8月1日之前（2019年7月23日）已通过网上立案的方式向一审法院提交了本案的起诉状，一审法院于该日通知其公司补充提供林恩文的人口信息资料，故诉讼时效至此中断。林恩文、中国人寿广州分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经本院当庭核查，太平洋保险广州分公司提交了该证据保存在手机中的原件照片，太平洋保险广州分公司对此解释称，其持前述证据向公安机关调取林恩文的人口信息资料时，公安机关收取了该证据的原件，故太平洋保险广州分公司只留存了原件的照片和复印件。林恩文、中国人寿广州分公司对该证据的真实性不持异议，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法采纳作为认定本案事实的依据。二审期间，林恩文、中国人寿广州分公司均没有提交新的证据。本院二审查明：2019年8月1日，一审法院立案庭向太平洋保险广州分公司出具《补充诉讼材料通知书》，内容为：“你（单位）因与林恩文保险人代位求偿权纠纷一案，你方提供的诉讼材料，需补充如下诉讼材料：提供被告林恩文人口信息资料（含流动人口信息）。”补充材料后，一审法院于2019年8月21日立案受理。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案各方当事人对林恩文负事故全部责任，吕伟文无责任，太平洋保险广州分公司向吕伟文支付保险金7800元后，取得代吕伟文向林恩文及中国人寿广州分公司主张赔偿的权利均无异议，本院亦予以确认。鉴于中国人寿广州分公司同意在交强险财产保险限额内向太平洋保险广州分公司支付赔偿金2000元，一审法院对此照准，本院亦予以维持。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：本案是否已超过法律规定的诉讼时效。对此，本院析述如下：首先，本案的诉讼时效为三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”另外，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案发生于2016年，至民法总则施行日期2017年10月1日未满二年，因此，适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，本案的诉讼时效为三年。其次，本案诉讼时效起算日期应为2016年8月10日。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太平洋保险广州分公司于2016年8月10日通过银行转账方式向案外人吕伟文支付了赔偿金7800元。根据前述法律规定，太平洋保险广州分公司于该日依法取得代位求偿权，有权代位吕伟文向林恩文及中国人寿广州分公司行使追索赔偿的权利。因此，本案诉讼时效开始时间为2016年8月10日。最后，提起本案诉讼的期间未满三年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，太平洋保险广州分公司向一审法院提起本案诉讼并提交了起诉状后，一审法院立案庭于2019年8月1日向太平洋保险广州分公司出具《补充诉讼材料通知书》，要求该公司在提交的原材料的基础上补充提供林恩文的人口信息资料。此时，诉讼时效中断，距离2016年8月10日尚未满三年。因此，太平洋保险广州分公司提起本案诉讼仍在诉讼有效期内，尚未届满。综上，太平洋保险广州分公司提起本案诉讼仍在诉讼时效三年有效期内，故林恩文理应向太平洋保险广州分公司支付赔偿金5800元。一审法院认定本案已超过诉讼时效，对太平洋保险广州分公司主张林恩文予以赔偿的诉讼请求不予支持，确有不妥，本院予以纠正。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院均予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36150号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36150号民事判决第二项；三、被上诉人林恩文于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿金人民币5800元。四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被上诉人林恩文负担38元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担12元；二审案件受理费38元，由被上诉人林恩文负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年五月二十七日书记员  魏雨璇徐施阮