襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异16号案外人：刘支举，男，1964年7月28日出生，汉族，住枣阳市。案外人：刘志耕，男，1969年8月15日出生，汉族，住谷城县。申请执行人：襄阳金永和金属材料有限公司。住所地：襄阳市襄州区华中光彩大市场钢材城G4栋37-38号。法定代表人：周国斌，系该公司总经理。被执行人：襄阳科胜汽车零部件股份有限公司。住所地：襄阳市高新技术产业开发区邓城大道19号。法定代表人：张成军，系该公司总经理。被执行人：襄阳君祥房地产开发有限公司。住所地：襄阳市高新区江山北路11号。法定代表人：张成军，系该公司总经理。被执行人：张成军，男，汉族，1972年9月18日出生，住襄阳市襄州区。被执行人：刘荣琴，女，汉族，1971年1月22日出生，住襄阳市襄州区。本院在执行襄阳金永和金属材料有限公司（下称：金永和公司）与襄阳科胜汽车零部件股份有限公司（下称：科胜公司）、襄阳君祥房地产开发有限公司（下称：君祥公司）、张成军、刘荣琴借款合同纠纷一案中，于2019年5月10日作出（2016）鄂0691执304-4号协助执行通知书，案外人刘支举、刘志耕对此提出异议，请求解除对案外人刘支举、刘志耕已经转让的位于襄阳市襄城区檀溪路君祥·御景佳园5幢2单元8层1室房屋（合同编号：XY2014100153，下称：案涉房屋）的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘支举、刘志耕称：一、法院查封标的房屋不属于张成军所有。1.该房屋起因于陶明刚向刘支举借款而起，2013年5月8日，陶明刚与王会二人向刘支举借款150万元（其中50万属刘支举的弟弟刘志耕所有），约定年息24%，并于2014年5月6日前归还（有证据一借据、证据二打款银行流水为证）。2014年5月8日，陶明刚与王会二人归还部分款项后，重新向异议人刘支举出具借据50万元，约定年息24%，并于2015年5月8日前归还（有证据三借据、证据四襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1791号民事判决书为证）。2.张成军欠陶明刚的借款，用其所开发房屋抵付给陶明刚，陶明刚征得张成军同意抵付给案外人，张成军开发此楼盘曾向陶明刚借款，无钱归还而用几十套房屋抵付给陶明刚，这种借贷关系及房屋权属，檀溪派出所于2017年分别对陶明刚抵款的所有业主调查，认定案外人用借出去的钱购买标的房屋及车位合同、收款收据属实（有证据五收据、证据六商品房买卖合同为证）。二、该标的房屋已经被异议人转让给王智勇，由王智勇合法占有和使用，2018年7月11日，异议人将抵偿所得的房屋及车位转让给王智勇（有证据七房地产买卖合同、证据八车位转让协议书为证）。综上所述，该标的房屋已由王智勇合法占有和使用，张成军对此不享有所有权，其债权人要求查封该房屋无事实和法律依据，人民法院查封该房屋错误，特请求依法解除该房屋的查封。本院查明，原告金永和公司与被告科胜公司、君祥公司、张成军、刘荣琴借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2016）鄂0691民初299号民事调解书，调解书中载明，原、被告各方协商一致，达成如下调解协议：“一、被告科胜公司在2016年3月31日前偿还金永和公司借款本金1353.88411万元；二、如果科胜公司不能按期还款，科胜公司向金永和公司支付利息，按1353.88411万元为基数，月息1分2计算自2016年4月1日起至付清为止；三、被告君祥公司、被告张成军、被告刘荣琴对以上借款本息承担连带清偿责任；四、诉讼费减半收取为51520元，保全费5000元，由四被告承担。”本院依据该生效调解书，作出（2016）鄂0691执304-1号执行裁定，冻结、划拨被执行人科胜公司、君祥公司、张成军、刘荣琴银行存款1400万元或查封扣押同等价值的其他财产；作出（2016）鄂0691执304-4号协助执行通知书，对被执行人君祥公司开发的位于襄阳市襄城区檀溪路（君祥·御景佳园）6幢（丘号为4206020040197，幢编号为ZY1312035）已网签未备案的商用房屋进行查封（含案涉房屋）。另查明，案外人刘志耕与君祥公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XY2014100153），合同载明签订时间为2014年10月11日，合同约定买受人刘志耕购买由君祥公司开发的君祥·御景佳园5幢2单元5-2-8-1号房屋，建筑面积共125.42㎡，总价款676908元。君祥公司向刘志耕出具《收据》，载明2014年10月11日刘志耕为购买上述房屋交款676908元。案外人提交《房地产买卖合同》一份，载明2018年7月11日，王智勇向刘志耕购买襄阳市襄城区檀溪路君祥·御景佳园5-2……，所有权人刘志耕，购房合同编号XY2014100153，建筑面积125.42㎡，附属设施地下车位C34号，成交价1130000元。刘志耕与王智勇另签订了《车位转让协议书》，载明王智勇以总金额1130000元购买刘志耕房屋（位于襄阳市××城区××路××·××单元801房屋，建筑面积125.42㎡）及该物业地下停车位（车位号C34）……。又查明，案外人提交《借据》一份，载明2013年5月8日，借款人王会、陶明刚向刘支举借款1500000元，2014年5月8日前归还，年息24%。案外人称，该1500000元中有500000元属刘志耕所有，借款人王会、陶明刚于2014年5月8日归还部分款项，重新向案外人刘支举出具500000元借据。因该借款纠纷，2016年5月5日，刘支举向襄阳市樊城区人民法院起诉陶明刚、王会，2016年8月15日，襄阳市樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初1791号民事判决书，查明“陶明刚、王会因资金周转需要，从2012年9月10日起多次向刘支举借款，并约定刘支举将借款汇入湖北华诚融资担保有限公司的财会人员李洋洋、黄兰清账户。刘支举于2012年9月10日将借款12万元汇入李洋洋账户、2013年3月5日将借款18万元汇入李洋洋账户、2013年5月7日将借款148000元汇入李洋洋账户、2014年5月8日将借款32万元汇入黄兰清账户。被告陶明刚、王会偿还了部分借款及利息，2014年5月8日经核算后向刘支举出具了借据（编号HC2014066），载明：‘今借到刘支举人民币（大写）伍拾万（￥500000.00）元整，2015年5月8日前归还，年息24%’，陶明刚、王会在借据上签字捺印。借款到期后，陶明刚、王会未能按期偿还借款”，遂判决“陶明刚、王会偿还刘支举借款本金人民币50万元，并支付2016年4月8日前的利息23万元，2016年4月8日后的利息仍按年利率24%计算至本金还清之日止”。本院认为，房地产权利人通过买卖、赠与或其他合法方式将其房地产转移给他人的行为，当事人应当依法办理权属登记，所有权证书是权利人享有不动产物权的证明。《最高人民法院》（以下简称：《执行异议和复议若干规定》）第二十八条、二十九条分别对无过错不动产买受人物权期待权、房屋消费者物权期待权进行保护。从案外人提交的证据及陈述来看，案外人刘支举、刘志耕与被执行人君祥公司之间，没有直接对案涉房屋进行交易，并非单一的房屋买卖合同关系，可能存在用案涉房屋消灭其他债权的情形，不能直接适用对物权期待权保护的相关规定。王智勇与刘志耕对案涉房屋进行交易，不能阻却本院对案涉房屋实施查封措施。且，依据《执行异议和复议若干规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。案外人刘支举、刘志耕并未提供其享有争议房产所有权的凭证。因此，对案外人刘支举、刘志耕请求解除对案涉房屋查封的主张，本院不予支持。此外，本案中案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人权利的最终确权，当事人对于案涉房屋权属的争议，可通过其他诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第十六条第二款、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘支举、刘志耕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  衡丹人民陪审员  杨炜人民陪审员  张财二〇二〇年五月二十一日法官助理于楠楠书记员秦素素