海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复52号     复议申请人（案外人）：海南城昭商业管理有限公司，住所地:海南省海口市美兰区仙桥路70号仙桥花园Ｂ栋二层铺面，统一社会信用代码91460100MA5RDF9MXJ。   法定代表人：王河，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑思颖，海南问源律师事务所律师。   被申请人（申请执行人）：林运，女，汉族，1980年7月27日出生，住海南省海口市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：王露，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：麦匡烽，海南外经律师事务所实习律师。   复议被申请人（被执行人）：海南城昭房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市龙华路15号财盛大厦六楼，统一社会信用代码914600005573683711。   法定代表人：王河，该公司总经理。   委托诉讼代理人:黄海强，该公司员工。   复议申请人海南城昭商业管理有限公司（以下简称城昭管理公司）不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2020）琼01执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   海口中院在执行申请执行人林运与被执行人海南城昭房地产开发有限公司（以下简称城昭房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案中，城昭管理公司于2020年2月24日向该院递交《不予执行仲裁裁决申请书》，申请不予执行海南仲裁委员会（2019）海仲字第1384号裁决书。海口中院于当日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，认为城昭管理公司申请不予执行的理由无事实和法律依据，依法裁定驳回城昭商业管理公司申请不予执行海南仲裁委员会（2019）海仲字第1384号裁决书的请求。   海口中院查明，城昭房地产公司与林运于2017年10月21日签订《时尚椰树门商品房认购书》，该认购书约定的主要内容为：城昭房地产公司出售位于海口市××区时尚椰树门，林运认购的商铺为负一层609号商铺，建筑面积为52.24平方米，认购的商铺原单价为人民币37700元每平方米，优惠比例25.74%，折后单价为人民币27996元每平方米，成交总价为人民币1462511元。经过优惠后双方以1462511元的成交总价于2018年1月3日签订了《海口市商品房买卖合同》，该合同约定的主要内容为：林运向城昭房地产公司购买位于海口市椰树门广场人防工程并体育场改造商铺、人防、仓库、车库（幢）－1（层）商铺609号（房号）；城昭房地产公司交付房产的时间为2018年10月31日前；逾期交付房产超过90日后，林运有权解除合同；双方还约定在履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，申请海南仲裁委员会仲裁。同日，林运与城昭管理公司签订了《委托经营合同》。2019年11月7日，林运以城昭房地产公司逾期未按约定的要求交付商铺为由，向海南省仲裁委员会提交《仲裁申请书》，除申请解除与城昭房地产公司签订的《海口市商品房买卖合同》外，还申请仲裁城昭房地产公司退还已付首付款732511元并支付至实际还清款项之日的利息、违约金和律师费、仲裁费。2019年12月27日，海南仲裁委员会作出（2019）海仲字第1384号裁决书，该裁决书的主要内容为：（一）确认申请人林运与被申请人城昭房地产有限公司于2018年1月3日签订的《海口市商品房买卖合同》已于2019年9月1日解除；（二）被申请人城昭房地产公司应自本裁决生效之日起10日内向申请人林运偿还购房首付款732511元并支付利息55385元，合计787896元；（三）被申请人城昭房地产公司应自本裁决生效之日起10日内，以732511元为基数，按日万分之一的计算标准向申请人林运支付自2019年9月2日起计至本裁决第（二）项款项付清之日止的逾期付款违约金；（四）被申请人城昭房地产公司应自本裁决生效之日起10日内向申请人林运支付律师服务费20000元；（五）驳回申请人林运提出的其他仲裁请求；（六）被申请人城昭房地产公司应自本裁决生效之日起10日内向申请人林运偿付仲裁费21668元。林运于海南仲裁委员会作出的（2019）海仲字第1384号裁决发生法律效力后，向海口中院申请执行。在执行过程中，城昭管理公司向海口中院递交了不予执行上述仲裁裁决的书面申请。   海口中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起30日内提出”。本案的争议焦点为城昭管理公司申请不予执行的理由是否成立，即林运是否存在恶意申请仲裁，损害城昭管理公司合法权益。在城昭房地产公司与林运所签订的《商品房买卖合同》中，双方在合同的第九条约定城昭房地产公司逾期超过90日交房，林运有权单方面解除合同等，该项内容为双方的共同约定，双方还约定在履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，申请海南仲裁委员会仲裁。城昭房地产公司逾期未交付符合合同约定的商品房，林运依照合同约定向海南仲裁委员会申请仲裁，要求返还购房首付款并支付实际还清款项之日止的利息；承担因提起仲裁而支付的律师费、仲裁费。因林运的申请仲裁行为及请求仲裁事项，基于城昭房地产公司履行买卖合同时违约，依据双方约定通过法律手段保护自身的合法权益，没有违反法律规定。此外，城昭管理公司也未能提供出证据证明林运申请仲裁为恶意申请仲裁或者虚假仲裁的证据，仅以林运解除与城昭房地产公司签订的《商品房买卖合同》，损害到其与林运签订《委托经营合同》中的利益，因《商品房买卖合同》和《委托经营合同》是两份不同法律关系的合同，权利主体和义务主体不同，城昭管理公司认为《商品房买卖合同》解除后，导致《委托经营合同》中的利益受损，应另行通过其他法律途径解决。综上所述，城昭管理公司申请不予执行的理由无事实和法律依据，应予驳回其申请不予执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条之规定，裁定驳回城昭商业管理公司申请不予执行海南仲裁委员会（2019）海仲字第1384号裁决书的请求。   城昭管理公司向本院申请复议称，城昭房地产公司与林运于2017年10月21日签订《商品房认购书》，该认购书约定，认购的商铺单价为每平方米人民币37700元，经过优惠后双方以1462511元的成交总价于2018年1月3日签订了《商品房买卖合同》。同日，林运与城昭管理公司签订了《委托经营合同》，该委托经营合同约定：1、乙方不可撤销地全权委托甲方代表乙方与开发商办理该商铺的验收交房手续，乙方给予无条件配合，验收交房时乙方承担政府规定乙方需缴纳的相关的费用；2、乙方将对该商铺的占有、使用、收益等相关权利统一委托甲方行使；3、委托期限为3年，计36个月，即委托起始日2018年10月1日起至委托终止日2021年9月30日止。从上述三方的约定可以看出，林运、城昭房地产公司及城昭管理公司的合作模式体现为，城昭房地产公司让渡了一部分的房款，以优惠的价格出卖房屋给林运，而林运让渡了该商铺前三年的占有、使用、收益权，无偿将三年的占有、使用、收益权交由城昭管理公司行使，所以三方的利益是平衡的。并且更为重要的是林运已经不可撤销地全权委托城昭管理公司代表其与开发商办理该商铺的验收交房手续，实际上已经排除其在委托经营期前三年内的合同解除权。现城昭管理公司已经认可了城昭房地产公司延期交付的行为，并且如期计算了其与林运的委托经营期，也已就该商铺作出了招商引资工作，故其解除《商品房买卖合同》的行为必将导致城昭管理公司付出的大量人力、物力被白白浪费，《委托经营管理合同》也无法继续履行，给城昭管理公司造成了巨大的损失。综上，林运在明知其已不具备合同解除权且解除行为会给申请人的合法权益造成极大的侵害的情况下，仍恶意申请解除《商品房买卖合同》，其行为符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定。海口中院作出的（2020）琼01执异106号执行裁定，随意割裂了《商品房买卖合同》以及《委托经营管理合同》构成的商业模式，对于林运恶意仲裁的行为未能作出准确评价，故城昭管理公司特向贵院提出复议申请，请求撤销海口中院（2020）琼01执异106号执行裁定书，并不予执行海南仲裁委员会作出的（2019）海仲字第1384号仲裁决书。   本院查明的事实与海口中院查明的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为城昭管理公司申请不予执行的理由是否成立，即林运是否存在恶意申请仲裁，损害城昭管理公司合法权益的事实。在城昭房地产公司与林运签订的《海口市商品房买卖合同》中，双方在合同的第八条约定城昭房地产公司逾期超过90日交房，林运有权单方面解除合同等内容，双方在合同的第二十七条约定在履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，申请海南仲裁委员会仲裁。城昭房地产公司逾期未交付符合合同约定的商品房，林运依照合同约定向海南仲裁委员会申请仲裁，要求返还购房首付款并支付实际还清款项之日止的利息；承担因提起仲裁而支付的律师费、仲裁费。林运申请仲裁行为及请求仲裁事项，基于城昭房地产公司履行买卖合同时存在违约，依据双方约定通过法律手段保护自身的合法权益，没有违反法律规定。城昭管理公司以林运解除与城昭房地产公司签订的《海口市商品房买卖合同》，损害到其与林运签订《委托经营管理合同》中的利益为由，请求不予执行海南仲裁委员会作出的（2019）海仲字第1384号裁决书，但城昭管理公司提供的证据未能充分证明林运申请仲裁的行为系恶意申请仲裁。海口中院认为《海口市商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》是两份不同民事法律关系的合同，权利主体和义务主体不同，城昭管理公司认为《海口市商品房买卖合同》解除后，导致《委托经营管理合同》中的利益受损，应另行通过其他法律途径解决，并无不妥。综上所述，城昭管理公司复议申请的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。海口中院（2020）琼01执异106号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回海南城昭商业管理有限公司的复议申请，维持海南省海口市中级人民法院（2020）琼01执异106号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 林 岱   审 判 员 吴坤秋   审 判 员 杨 帆     二○二○年五月二十八日   法官助理 毛法强   书 记 员 梁思婷   附适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   (1异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;   ……