吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初657号 原告：长春原尚物流有限公司，住所地吉林省长春市朝阳经济开发区三友路1188号。 法定代表人：余军，总经理。 委托诉讼代理人：张亚凤，吉林哲讼律师事务所律师。 被告：广州竞标新能源汽车部件股份有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇两龙村龙腾路6号。 法定代表人：韩金红，董事长。 委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。 原告长春原尚物流有限公司（以下简称长春原尚公司）与被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司（以下简称广州竞标公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长春原尚公司的委托诉讼代理人张亚凤，广州竞标公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春原尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告运输仓储配送服务费67,304.32元及自2019年3月11日起至起诉之日2020年1月19日止按照年利率6%计算的利息3,462.95元（其余利息自2020年1月20日起至被告全部给付之日止按照年利率6%计算）；2.判令被告立即支付原告2018年8月26日至2020年1月19日期间的滞纳金31,007.64元（剩余滞纳金自2020年1月20日起计算至被告给付全部欠款之日止）。以上两项合计101,774.91元。3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月签订《委托代理零部件运输、仓储、配送合同》，原告负责为被告的货物提供运输、仓储、配送等物流服务。合同第八条约定运输仓储物流配送费用采用“N+3”月结方式，原告在每月的5个工作日内把上月费用结算清单明细提交给被告，被告核对其内容后，在5个工作日内把确认结果回复给原告，原告得到被告确认回复后，在5个工作日内开具发票给被告，被告收到发票后于“N+3”月15日以内将对应款项汇入到原告指定银行账户。被告不可拖欠原告的物流服务费，在接到原告书面催款后一周内仍不能支付时，被告除应立即支付款项外，还应按拖欠天数支付相当于该部分款项每天1‰的滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定义务履行完毕后，被告拖欠原告2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年10月五个月的物流服务费共计77,304.32元，原告多次与被告沟通催要，被告仅支付10,000.00元费用，尚欠67,304.32元未支付，故原告诉讼来院。 广州竞标公司辩称：对原告主张的物流配送费的数额有异议，根据双方合同第八条第一款约定，开票税率为11%，但原告为被告开具增值税发票是10%，行业税率下调原告应当本着诚实信用原则主动告知下调情况，由于原告违背诚实信用原则导致被告抵扣减少、成本增加，直接给被告造成损失，故我方要求原告重新调整服务费的数额，并将上述损失从其主张的费用中扣除；利息的主张没有依据，应予驳回；滞纳金只存在于保持社会大众化利益在收费机关与被收人之间存在隶属关系时强制收取的具有惩处性质的金额，平等的民事主体之间只有违约金、定金及损失补偿的责任分配，故该合同中滞纳金条款不具有法律效力，应驳回原告该项主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《委托代理零部件运输、仓储、配送合同》（合同编号：CC201708001-01），约定：“甲方委托乙方为其产品提供运输、仓储、代理物流配送等业务，并按照双方规定的价格（合同价格）、付款时间向乙方支付相关的物流费，包括仓租、装卸、配送、保险和其他的事务处理费及管理费等；合同执行期间，甲、乙双方对操作费率有疑义的，可以提出费率变更请求，双方协商处理，同时制定价格补充协议；费用的支付采用‘N+3’月结方式，乙方在每月的5个工作日内把上月费用结算清单明细提交给甲方，甲方核对其内容后，在5个工作日内把确认结果回复给乙方，乙方在得到甲方确认回复后，在5个工作日内开具发票给甲方；甲方收到发票后于‘N+3’月15日以内将对应款项汇入到乙方指定银行账户；甲方不可拖欠乙方物流服务费，在接到乙方书面催款后一周内仍不能支付时，甲方除应立即支付款项外，还应按拖欠天数支付相当于该部分款项每天1‰的滞纳金。”《附属价格合同（1）》载明专票税率为11%。合同签订后，原告依约为被告提供物流服务，但被告分别拖欠2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年10月的物流服务费13,425.04元、22,782.26元、29,951.31元、10,117.71元、1,028.00元，合计77,304.32元，上述物流服务费发票的开具及邮寄日期分别为2018年5月10日、2018年6月6日、2018年7月6日、2018年8月3日、2018年11月23日，发票载明的税率均为10%。后经原告催要，被告分别于2019年6月5日、2019年7月11日各还款5,000.00元，合计还款10,000.00元。 另查明，案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，吉林省浩达融资担保有限公司为其提供担保，担保服务费为1,500.00元。 认定上述事实的证据有：《委托代理零部件运输、仓储、配送合同》及《附属价格合同（1）》、邮件截图、运输费用发票、付款回单、担保服务费发票及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.原被告签订的《委托代理零部件运输、仓储、配送合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现原告已按照合同约定提供了物流服务，被告应依法向原告支付2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年10月的物流服务费77,304.32元，扣除已支付的10,000.00元，被告还应向原告支付物流服务费67,304.32元（77,304.32元-10,000.00元）。被告辩称双方约定的开票税率为11%，但原告为被告开具增值税发票的税率为10%，行业税率下调直接给被告造成了损失，故要求将上述损失从原告主张的费用中扣除，对此，《委托代理零部件运输、仓储、配送合同》中约定，“如合同执行期间甲、乙双方对操作费率有疑义的，可以提出费率变更请求，双方协商处理，同时制定价格补充协议”，原告开具发票的税率虽变更为10%，但被告在收到上述发票后对物流服务费的数额未提出异议，也未提出税率变更请求，应视为其对此予以认可，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。2.案涉滞纳金及利息均属于违约金性质，不能重复主张，在此情况下，原告明确其主张滞纳金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，因双方约定的滞纳金过高，本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，结合《委托代理零部件运输、仓储、配送合同》的约定及原被告双方的诉辩意见，违约金的具体计算方式为：3,425.04元自2018年8月26日起，22,782.26元自2018年9月22日起，29,951.31元自2018年10月22日起，10,117.71元自2018年11月19日起，1,028.00元自2019年3月11日起，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止；67,304.32元自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至给付完毕时止。3.原告主张的担保服务费1,500.00元无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司于本判决生效后立即给付原告长春原尚物流有限公司物流服务费67,304.32元； 被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司于本判决生效后立即向原告长春原尚物流有限公司支付违约金（其中，3,425.04元自2018年8月26日起，22,782.26元自2018年9月22日起，29,951.31元自2018年10月22日起，10,117.71元自2018年11月19日起，1,028.00元自2019年3月11日起，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止；67,304.32元自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至给付完毕时止）； 二、驳回原告长春原尚物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2,336.00元，减半收取计1,168.00元，由原告长春原尚物流有限公司负担396.00元，由被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司负担772.00元。保全费1,020.00元，由被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年五月二十日 书记员 郭乃歌