四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初848号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市一环路南段126号。 法定代表人：刘敏，系该社理事长。 委托诉讼代理人：张旭东，男，汉族，生于1975年8月3日，住四川省绵阳市涪城区，系该社员工。 委托诉讼代理人：王晓东，男，汉族，生于1986年12月21日，住四川省通江县，系该社员工。 被告：陈超，男，汉族，生于1983年1月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：汪乾友，四川真道律师事务所律师。 被告：董红梅，女，汉族，生于1983年10月26日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区东津路28号。 法定代表人：陈刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张通本，男，汉族，生于1964年3月10日，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社（以下简称游仙信用社）与被告陈超、被告董红梅、被告绵阳惠东融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游仙信用社的委托诉讼代理人张旭东、被告陈超及其委托诉讼代理人汪乾友、被告绵阳惠东融资担保有限责任公司的委托诉讼代理张通本到庭参加诉讼，被告董红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告游仙信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈超、董红梅偿还借款262.5万元及至还清之日止的利息，利息计算方式为：以300万元为基数，从2015年3月21日起至2015年7月15日止，按月利率9.3‰计算；以300万元为基数，从2015年7月16日起至2016年2月17日止，按月利率13.95‰计算；以262.5万元为基数，从2016年2月18日起至借款还清之日止，按月利率13.95‰计算。二、请求判令被告绵阳惠东融资担保有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月17日，被告陈超与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款金额300万元，期限一年，至2015年7月16日到期，利率为月利率9.3‰，逾期利率为13.95‰。同日，原告与被告绵阳惠东融资担保有限责任公司签订了《保证合同》，由被告绵阳惠东融资担保有限责任公司为此笔借款提供保证担保，保证方式为连带保证。次日，原告将300万元发放至被告账户。被告于2016年2月18日归还借款本金37.5万元，现尚欠本金262.5万元，利息被告结至2015年3月20日，至诉讼之日尚欠利息131余万元。原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，故而依法提起诉讼。 被告陈超辩称，其对借款的事实认可。但是被告陈超是名义上的借款人，实际使用人是其朋友朱刚，因为朱刚借了中信融资担保有限公司款项需要偿还，就让被告陈超作为名义上的借款人向原告贷款。原告如期向被告陈超账户转账300万元，被告陈超立即转给了绵阳福阳林业开发有限公司。被告陈超虽因为法律观念淡漠，作为名义借款人向原告借款，但其作为借款人仍应当承担相应的法律责任，请求法院依法判决。 被告董红梅未作答辩。 被告绵阳惠东融资担保有限责任公司辩称，原告诉称的保证事实属实，同意按照合同约定承担连带保证责任。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告董红梅向原告游仙信用社的下属机构游仙分社出具同意借款意见书，表明其与被告陈超系夫妻关系。被告董红梅同意被告陈超向游仙分社办理保证担保借款300万元，并自愿对被告陈超的贷款本金和利息承担连带偿还责任。当日，被告陈超和被告董红梅共同向游仙分社就办理贷款所提供资料和借款用途的真实性、完整性、有效性进行承诺。 2014年7月17日，被告陈超作为甲方与原告游仙信用社的下属机构游仙分社作为乙方签订《个人借款合同》，约定被告陈超向游仙分社借款300万元，用于支付苗木款，借款额度支用有效期从2014年7月17日起至2015年7月16日，利率为月利率9.3‰，逾期罚息按月利率9.3‰上浮50%计算，采用按月付息任意还本法，每月的第20日结息，还款顺序为先息后本、利随本清。同时，合同约定，借款期限以借据记载为准。被告董红梅在该合同落款甲方处签字。当日，被告绵阳惠东融资担保有限责任公司与游仙分社签订《保证合同》，合同约定被告绵阳惠东融资担保有限责任公司为被告陈超的上述借款向游仙分社进行保证，保证方式为连带保证，保证范围为300万元及利息、违约金等，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 借款合同签订次日，游仙分社与被告陈超签订300万元借据，将借款300万元发放给被告陈超，借据载明的借款期限为2014年7月18日至2015年7月16日，按月利率9.3‰执行。 2016年2月28日，被告绵阳惠东融资担保有限责任公司已代被告陈超偿还借款本金共37.5万元。该借款截止2015年3月20日的利息也已结清。 被告陈超举证存款凭证和取款凭证，拟证明游仙分社向其支付300万元借款后，其将该款项转账给绵阳福阳林业开发有限公司，被告陈超仅是名义借款人，实际并未使用该笔借款。原告和被告绵阳惠东融资担保有限责任公司质证后对证据的真实性均表示无异议。本院认证：该组证据足以证明游仙分社向被告陈超支付300万元借款的事实。至于被告陈超将该款项作何用途，不影响其依照合同约定履行还款的义务。 上述事实，有当事人身份证明、个人借款合同、保证合同、借款借据、承诺、同意借款意见书、贷款支付委托书、（2017）川0704民初50号民事判决书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告陈超与游仙分社签订《个人借款合同》向游仙分社借款，应系其真实意思表示，游仙分社同意借款，也系其真实意思表示。该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定。至于被告陈述其虚构借款用途，即使存在欺诈行为，但原告仍主张被告履行合同义务，故该借款合同成立并生效。原、被告均应按照约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告向被告陈超发放了借款300万元，现借款期限已经届满，被告陈超未按合同约定如期向原告归还全部借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告主张被告陈超偿还借款本金262.5万元（300万元-37.5万元），符合法律规定，应予支持。被告陈超辩称其未将借款用于支付苗木款实际使用借款，应由实际借款人偿还借款。本院认为，被告陈超取得借款后，享有款项的处分权，但其不得违反合同约定用途使用借款。被告陈述其未将款项用于支付苗木款，而是由案外人朱刚实际使用，被告陈超该行为属于违约行为，但被告陈超仍应按照合同的约定履行还本付息的义务。被告董红梅在《个人借款合同》落款中借款人处签字，并向游仙分社出具同意借款意见书，表明其与被告陈超的共同借款关系，故被告董红梅应对上述借款承担共同还款责任。 关于利息，该借款截止2015年3月20日的利息也已结清。原告诉请利息以300万元为基数，从2015年3月21日起至2015年7月15日止，按月利率9.3‰计算；以300万元为基数，从2015年7月16日起至2016年2月17日止，按月利率13.95‰计算；以262.5万元为基数，从2016年2月18日起至借款还清之日止，按月利率13.95‰计算。因为借据载明借款期限截止2015年7月16日，故从2015年3月21日起至2015年7月16日止的利息，按月利率9.3‰计算，2015年7月17日之后的利息，才应按逾期月利率13.95‰计算。 被告陈超、被告董红梅未能按照约定期限清偿债务，原告主张由被告绵阳惠东融资担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，被告绵阳惠东融资担保有限责任公司已在保证期间向游仙分社履行部分保证义务，原告的主张符合保证合同的约定，且被告绵阳惠东融资担保有限责任公司对该主张无异议，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈超、被告董红梅在本判决生效后十五日内偿还原告绵阳市游仙区农村信用合作联社借款本金262.5万元及利息，利息计算方式为：以300万元为基数，从2015年3月21日起至2015年7月16日止，按月利率9.3‰计算；以300万元为基数，从2015年7月17日起至2016年2月17日止，按月利率13.95‰计算；以262.5万元为基数，从2016年2月18日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率13.95‰计算。若未在上述期限内履行本金给付义务，利息计算至本金实际偿还之日止。 二、被告绵阳惠东融资担保有限责任公司对上述第一项判决义务承担连带偿还责任。被告绵阳惠东融资担保有限责任公司履行偿还责任后，有权向被告陈超进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2.78万元，由被告陈超、被告董红梅、被告绵阳惠东融资担保有限责任公司共同负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决书义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  陈晓平 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  王小兰