杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初564号 原告：杭州临安海琳建材商行，住所地杭州市临安区锦北街道西墅花园18（18幢109-209），统一社会信用代码92330185MA2BQJ2073。 经营者：骆海平，男，1975年2月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：朱琳，系原告经营者妻子。 被告：杭州持家网络科技有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道九龙大道398号富春硅谷创智中心1号楼1201室，统一社会信用代码91330183MA27XYBF2F。 法定代表人：周建学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。 原告杭州临安海琳建材商行为与被告杭州持家网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年3月2日立案受理。后依法适用简易程序，由审判员陈菲于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱琳，被告的委托诉讼代理人朱柳英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告从事瓷砖供应业务，杭州持家网络科技有限公司临安分公司（以下简称持家网络临安分公司）在杭州市临安区内装修业务，其中位于临安区城中府和南洋名都小区的两套房屋装修的瓷砖，持家网络临安分公司向原告购买。原告已完全履行供货义务，但被告至今未向原告付款，共计欠款14939.6元。原告认为，双方买卖关系意思表示真实，合法有效。原告依约履行交货义务，被告应当支付相应货款。持家网络临安分公司不具有法人资格，其民事责任由公司负担。请求法院判令：1．被告立即支付原告货款14939.6元及逾期付款利息损失（以货款14939.6元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币货款基准年利率4.35%的标准计算至款项实际付清时止）；2．诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 证据一、采购申请单打印件1份、微信聊天记录1份、销售清单3份、价格单打印件2页，证明原告根据被告公司罗峰的申请，将货物送到城中府1幢503，货物由现场翁雪刚签收，货物价值7126元的事实。 证据二、采购申请单打印件1份、微信聊天记录1份、销售清单3份、价格单打印件4页，证明原告根据被告公司罗峰的申请，将货物送到南洋名都1幢1101，货物由现场汪煜峰签收，货物价值7813.6元的事实。 证据三、聊天记录9页，证明原告向被告公司的耿林进行催讨，且罗峰是耿林指定对接人的事实。 证据四、微信聊天记录、销售清单复印件（其中原件23份）、付款凭证1组，证明原告与持家网络临安分公司从2018年开始就有合作，一直是和罗峰联系，双方已经结算完毕的事实。 证据五、微信聊天记录1组，证明原告向耿林催讨剩下三套房屋应收款，包括案涉两套，耿林确认货款的事实。 证据六、罗峰证人证言1份，证明罗峰代表被告向原告进行订货，并指定翁雪刚、汪煜峰签收，价格都是罗峰跟原告联系的事实。 证据七、翁雪刚证人证言1份，证明翁雪刚是被告指定的项目经理，是被告指定其签收货物的事实。 证据八、汪煜峰证人证言1份，证明汪煜峰是被告指定的项目经理，是被告指定其签收货物的事实。 被告辩称：案涉买卖是原告与持家网络临安分公司之间发生，对此被告不知情；原告提供的证据不足以证明被告欠瓷砖款的事实。 被告未提供证据。 对原告提供的证据一、二，被告对申请单、聊天记录及销售清单的三性及证明目的均有异议，被告认为罗峰、翁雪刚均无资格代表被告采购、确认材料，销售清单内容形成的笔迹不一致；对价格单，被告认为该份证据没有经过被告盖章或相关负责人的签字确认，与本案无关。关于申请单、聊天记录及销售清单，本院向罗峰、翁雪刚、汪煜峰进行了核实，其对真实性均无异议，本院对原告提供的证据一、二中的申请单、聊天记录及销售清单真实性均予以确认；关于价格单，系原告单方制作且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 对原告提供的证据三，被告对真实性没有异议，耿林是持家网络临安分公司负责人之一，但认为2019年年初罗峰已经不是持家网络临安分公司员工，其社保由杭州持家装饰有限公司（以下简称持家装饰公司）缴纳，故罗峰与本案无关。本院对聊天记录的真实性予以确认。 对原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据中的供货与案涉供货发生在同一时期，但是案涉供货款未付，应当是存在一定问题，且该组证据与本案不具有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据五，被告对关联性及证明目的有异议，被告认为聊天记录里耿林没有对尚欠货款进行明确回复。本院对聊天记录的真实性予以确认。 对原告提供的证据六，被告认为罗峰不是其员工，其证人证言与案涉交易不存在关联性。经审查，在原告与耿林之间的聊天记录中，耿林说“你问下罗峰吧，细节我不太清楚哎”、“我让罗峰查一下”、“财务晚上发给罗峰他会给你对”，根据前述内容，本院对罗峰系接受耿林指示与原告进行沟通联系的事实予以确认。 对原告提供的证据七、八，被告认为翁雪刚、汪煜峰不是被告员工，且翁雪刚、汪煜峰只有权对货物数量进行确认，无权确认货物价格。结合证据四，本院对翁雪刚、汪煜峰有权签收货物的事实予以确认。 根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年6月至2019年6月期间，根据耿林指示，罗峰就多套房屋的瓷砖采购事宜与原告联系，部分销货清单（包括案涉两套房屋：“城中府1幢503”销货清单计7126元；“南洋名都1幢1101”销货清单计7813.6元）由翁雪刚、汪煜峰签收，期间货款的付款人有周建如、苑仁敏及耿林。被告确认耿林、苑仁敏系持家网络临安分公司负责人，周建如系被告的员工。 2019年8月14日，原告向耿林发送信息“持家耿总：我这里还有单子付一下哦，”、“有4套共计：23558元”；耿林回复“收到”、“这一两天就安排了”。2018年8月30日，原告发送照片给耿林，照片内容“南洋名都：7923城中府：7126西墅绿洲：4507/19556”以及信息“耿总：早上收到一套，还有剩下的什么时候安排”；耿林回复“我在丽水出差，后天回总部确定时间”、“放心好了，我们款是慢了点，一分都不会少的哦”。2019年8月30日，周建如向原告支付4000元，摘要：万马西园27-105大梁山磁砖款。2019年9月4日，周建如向原告支付4500元，摘要：西墅绿洲6-2303大梁山瓷砖款。 另查明，持家网络临安分公司系被告分公司，负责人为苑仁敏，于2017年5月31日成立，2019年10月11日注销登记。 本院认为，被告对原告与持家网络临安分公司存在买卖合同关系的事实没有异议，本案争议焦点为货款的金额。被告辩称其对持家网络临安分公司与原告之间的买卖关系不知情，且原告提供的证据不足以证明欠款的事实。对此，本院认为耿林为持家网络临安分公司的负责人之一，被告亦认可耿林有权确认货款金额。根据原告与耿林之间的聊天记录，在原告两次向耿林催要剩余款项，其中最后一次列明了清单（包括案涉两套房屋），耿林均未对款项金额提出异议，且表示会安排付款。结合原告提供的销货清单及其与耿林之间的聊天记录，对原告主张尚欠货款金额为14939.6元的意见本院予以采纳。持家网络临安分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担，且持家网络临安分公司现已注销，故原告有权向被告主张案涉货款。被告作为欠款人，未及时付款，原告有权要求其承担自起诉之日即2020年1月16日起的逾期付款利息损失，计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告杭州持家网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安海琳建材商行货款14939.6元，并赔偿逾期付款利息损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月16日起计算至款项实际付清之日止）。 如被告杭州持家网络科技有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87元，由被告杭州持家网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈菲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  柳倩 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。