辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终126号上诉人（原审被告）：葫芦岛交通顺达房产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区锦郊街道杨屯村。法定代表人：刘斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张超，男，1987年10月9日出生，汉族，该公司职员，住绥中县。委托诉讼代理人：那伟，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴大正，男，1965年12月8日出生，满族，住绥中县。上诉人葫芦岛交通顺达房产开发有限公司（以下简称顺达地产公司）因与被上诉人吴大正房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺达地产公司的委托诉讼代理人张超、那伟，被上诉人吴大正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺达地产公司上诉请求：1撤销原审判决，依法改判驳回吴大正的一审诉讼请求。2、诉讼费用由吴大正负担。事实和理由：1、测绘报告里清楚记载车库是一层，安置协议记载的21号楼3层西B套与现在给吴大正安置的房屋是同一套，该房屋至今为吴大正保留，并未出售。一审判决解除协议没有依据。2、吴大正与顺达地产公司之间的安置协议纠纷，是合同纠纷，应审查合同当事人双方是否履行了合同，与合同之外的李满等其他人无关。3、“假设”协议符合解除条件，一审判决认定解除后的退房价格过高，价格确定没有依据，亦不符合实际情况。结合本案的情况，顺达地产公司没有故意不给吴大正安置的行为，房屋是按照协议和测绘报告进行安置的，顺达公司不存在任何的过错，判决给予一倍的赔偿，于情于理都不合适。吴大正答辩称：1、《21号楼回迁自选房源公示图》是吴大正选房的唯一参考依据，该公示图并没有标明有车库，顺达地产公司构成欺诈，根据《消费者权益保护法》顺达地产公司应承担3倍赔偿责任。2、顺达地产公司称21号回迁楼在原规划的基础上又在楼顶加盖了一层，不属实。根据21号楼的实物照片，可知该楼房加车库共计12层，其中住宅11层。政府批文中规划设计的住宅11层和《单位工程质量竣工验收记录》中所标明的21号楼地上11层完全相符。因此，吴大正在办理入住时，应从住宅楼起算，而不应把车库算作1层，也就是应保证吴大正住宅下面有2层住户。李兵、李满、赵志秋三家回迁户入住时，地上车库均没有算住宅楼层。3、假设顺达地产公司所述的加盖一层属实，其没有提供政府批文，也没有书面告知吴大正变更原规划设计，根据《商品房销售管理办法》第二十四条规定，顺达地产公司应承担违约责任。4、根据《合同法》第九十四条，案涉合同应予解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》吴大正应获得返还的房款（以每平方米5500计算）、1倍赔偿金及利息。吴大正向一审法院起诉请求：1，请求判令解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》中被告违约条款，返还原告21号楼3层西B套房款38115元及利息（从2011年8月15日起至实际给付之日止的商业银行逾期贷款利息），并赔偿一倍损失；2，退还入住费合计11354元；3被告承担诉讼、邮寄费用。事实和理由：2011年8月15日，原被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定，被告将原告坐落在西大街72平方米住宅动迁，给原告产权调房屋2套，坐落在103东侧顺达公司二期开发小区16号楼6层东108.13平方米，21号楼3层西B套69.3平方米，项目工程开工之日起有效建筑起18个月入住。2018年1月9日，被告要求原告先办理入住手续，然后交钥匙看房。原告办理入住手续和交完各种费用后，被告将钥匙交给原告，原告看到房子后发现，被告交付的不是21号楼3层西B套，而是第二层西B套，原告3层已卖给他人。根据商品房买卖司法解释的规定，原告诉讼至法院。一审法院查明：2011年8月15日，原被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：被告将原告坐落在西大街72平方米住宅动迁，给原告产权调换房屋2套，坐落在103东侧顺达公司二期开发小区16号楼6层东108.13平方米、21号楼3层西B套69.3平方米，2018年9月原告办理完入住手续后，被告交付的房屋系21号楼2层西，3层西已经另卖他人。一审法院认为，本案中焦点为被告是否按协议交付给原告21号楼3层西户，即车库算不算一层问题。根据回迁楼自选房源公式图，该21号楼为11层，没有标注车库，被告规划设计和竣工面积一致，被告辩解系加盖了一层，但未通知买受人即原告。被告21号楼实体建筑和规划设计的相符，回迁楼应从住宅楼层算起，即车库不能算一楼，且在21号楼1单元李兵、李满得到回迁楼中得到印证，车库均未计算为一楼。同楼同单元不应出现两种楼层计算方法。因该房屋已卖给他人，现被告不能按协议约定为原告交付21号楼3层西B套房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，导致合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可请求解除合同，返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可请求出卖人承担不超过一倍的赔偿责任。原告现在已经无法居住使用该房屋，涉及合同中的该内容应予解除，被告应返还原告购房款，房屋价款因参照同批回迁楼所售出的市场价，即4680元为宜，原告主张5500元，依据不足。房款总计324324元（4680元X69.3平方米），并自2011年8月15日起按照银行逾期贷款向原告支付利息，并赔偿原告一倍的房款损失324324元，原告主张退还入住费，但未向法院提交证据，对该请求，不予支持。综上所述，原告的请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，判决：一、解除原告吴大正与被告葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司于2011年8月15日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》中关于21号楼3层西B套69。3平方米房屋的产权调换约定；二、被告葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告吴大正房款324324元，并赔偿原告吴大正损失324324元，自2011年8月15日起按照银行贷款利息向原告支付利息至实际之日止；三、驳回原告吴大正的其他诉讼请求。如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6050元，邮寄费80元，原告吴大正负担50元，被告葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司负担6080元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺达地产公司为证明其主张，提交了案涉21号楼1单元403、503、1003三户拆迁安置补偿协议和入住费用登记表作为证据，吴大正对以上证据真实性并未提出异议，但辩称403及503全部都是错误的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审“被告交付的房屋系21号楼2层西，3层西已经另卖他人”部分以外，查明事实均属实。另查明，吴大正、吴伟、徐德贵、马俊鹏均是顺达公司二期开发小区21号楼西户的回迁住户，该21号楼被相关职能部门统一以“地上车库”及商业门市1层为1楼，之上依次进行楼层编号。除吴大正外，吴伟、徐德贵、马俊鹏等回迁户及其他商业住房均未对楼层提出异议。庭审结束后，合议庭对案涉房屋进行了现场勘查，顺达地产公司回迁给吴大正的房屋系从车库起算的第3层，编号为303。本院认为，《房产测量规范》5、6、6、1规定“房屋层数是指房屋的自然层数，一般按室内地坪±0以上计算；采光窗在室外地坪以上的半地下室，其室内层高在2.20以上的，计算自然层数……”，21号楼经过实地测量后，以“地上车库”及商业门市1层起算楼层并进行编号，符合《房产测量规范》的规定。顺达地产公司将编号为303的房屋回迁给吴大正，不仅与案涉城市房屋拆迁补偿安置协议的约定内容一致，亦与房屋的客观实际相符。吴大正提出回迁楼应从住宅楼层算起、车库不能算一楼之抗辩意见，本院不予采纳。顺达地产公司实际回迁给吴大正的房屋与吴大正与顺达地产公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议中约定的21号楼3层西B套系同一套房，顺达地产公司在履约过程中不存在违约。原审认定顺达地产公司根本违约并依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定判决顺达地产公司承担违约责任不妥，本院予以纠正。综上，顺达地产公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初3375号民事判决；二、驳回吴大正的诉讼请求。一审案件受理费6050元，邮寄费80元，二审案件受理费6050元，均由吴大正负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 侯秀菲审判员 刘永鸿二〇二〇年五月八日书记员 刘佳欣本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；