广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1040号原告：钟细美，女，1961年10月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：朱艳英、秦红华，均系广东高义律师事务所律师。被告：张建辉，男，1972年7月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：马启翔，系广东太平洋联合律师事务所律师。第三人：凌裕容，男，1962年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告钟细美与被告张建辉、第三人凌裕容物权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟细美的委托代理人朱艳英、被告张建辉的委托代理人马启翔、第三人凌裕容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟细美向本院提出诉讼请求：1、确认位于广州市天河区桥头新村街XX号房屋的所有权属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：钟细美与凌裕容于1988年5月15日结婚，涉案房屋是双方婚后新建的，并于1993年5月8日以凌裕容的名义领取《村镇宅基地使用证》。双方于2006年4月18日协议离婚并办理了离婚手续，离婚协议书中明确约定涉案房屋归钟细美所有。2007年张建辉通过司法拍卖取得涉案房屋。根据离婚协议钟细美为涉案房屋的所有权人，法院在没有查明涉案房屋产权人的情况下，且在张建辉不具备竞买资格的情况下，将涉案房屋拍卖的行为无效，明显侵犯了钟细美的权益，因此诉至法院。张建辉辩称：一、原告的诉讼请求违背一事不再理原则，法院应驳回其起诉。涉案房屋由被告通过参加司法拍卖竞投购得。天河法院(2006)天法执字第4103号民事裁定书、（2011）穗天法民四初字第1222号民事判决书、广州中院(2012)穗中法民五终字第432号民事判决书均对事实予以确认，也已发生法律效力。原告作为上述案件的当事人，就上述已经发生法律效力的民事判决书围绕同一事实，对产权提出相同主张，违背一事不再理原则。二、实体方面，原告与第三人解除婚姻关系对涉案房产作出约定，难以排除存在恶意串通逃避债务的主观故意的嫌疑。涉案执行依据为天河法院(2006)天法民一初字第884号民事判决书，即谢福波与陈金莲、凌裕容、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案。2006年2月25日，凌裕容造成重大交通事故，法院判决其赔偿死者家属人民币602657.33元。判决日期为2006年7月26日。原告与第三人于2006年4月18日协议离婚并迅速办理了离婚手续，难以排除存在恶意串通逃避债务的主观故意的嫌疑。三、原告与第三人对涉案房产的处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗司法拍卖的法律效力。在第三人对外尚存在未履行债务的情况下，涉案房产被法院予以司法查封并强制拍卖符合法律规定。凌裕容述称：涉案房屋是我与钟细美结婚后一起建的，我同意钟细美的诉讼请求。经审理查明：2006年2月25日，凌裕容驾驶车辆造成两死一伤的交通事故。2006年7月26日，天河区人民法院作出（2006）天法民一初字第884号判决书，凌裕容赔偿死伤者家属602657.33元。后死伤者家属于2006年8月29日向天河法院申请执行，因执行期间凌裕容未履行义务，遂将凌裕容所有的位于广州市天河区前进村桥头新村X号（现地址为前进村宦溪桥头新村街XX号，以下简称“涉案房屋”）进行公开拍卖，并在报纸和涉案房屋所在地张贴了拍卖公告，钟细美在公告期限内并未提出执行异议。该拍卖公告显示要求竞买人限该村村民。2007年8月10日，张建辉以101000元竞投购得涉案房屋，取得所有权，并于2008年取得涉案房屋的集体土地房产证。另查明，钟细美与凌裕容于1988年5月15日登记结婚，婚后共同兴建涉案房屋，并于1993年5月8日将房屋登记在凌裕容名下。钟细美与凌裕容于2006年4月18日在天河区民政局登记离婚。根据钟细美提交的双方于离婚当天签订的《离婚协议书》显示，双方约定“二个儿子由女方钟细美抚养，男方凌裕容每年承担贰万元正抚养费，直至儿子参加工作止，同时约定广州市天河区桥头新村街XX号归女方钟细美所有，债务由男方凌裕容承担，双方无共同债权。”另，张建辉、钟细美因涉案房屋产生多宗纠纷，其中（2011）穗天法民四初字第1222号、（2012）穗中法民五终字第432号张建辉诉钟细美房屋搬迁纠纷案，2012年4月24日法院终审判决“本判决送达之日起30日内，钟细美向张建辉支付使用涉案房屋自2008年10月22日至本判决送达之日止的房屋使用费；本判决送达之日起一年内，钟细美继续使用上述房屋，使用期间，钟细美按上述使用费标准，于每月20日前支付当月使用费给张建辉。”钟细美申请本院调取（2006）天法执字第4103号案件的以下材料：1、（2006）天法执字第4103号异字1号、（2007）天法执字第4153号异字1号民事裁定书，该裁定书驳回对申请执行人追加钟细美为被执行人的申请，拟证明申请执行的债务是凌裕容的个人债务，不是夫妻共同债务，法院裁定并没有将钟细美列为被执行人。2、《请求书》、执行笔录，笔录中显示“时间：2008年6月19日，执行法官：你为何一直未向法院提出异议？钟细美：我不懂法律，不知道。执行法官：法院曾张贴拍卖公告、搬迁公告，并在公告上留下了经办人员联系电话、地址，你为何一直未与法院进行联系？钟细美：我不懂，不知道是否真的是法院公告。”原告拟证明其对案涉房屋拍卖一事并不知情，是房屋拍卖后被拘传至法院才知道。3、广州日报拍卖公告，公告上注明“本标的竞买人限该村村民”。4、张建辉户籍和涉案房屋宅基地使用证，5、拍卖成交确认书，6、天河法院提押票，原告拟证明张建辉与凌裕容并非同村村民，张建辉并无购买资格，法院在拍卖时未进行严格审查，证明该拍卖程序违法。被告质证认为，原告认为拍卖程序及裁定违法，应循审判监督程序解决，法院在拍卖时只按产权登记的情况进行，并不存在违法行为。而张建辉所在的石溪永宁村属于前进村，凌裕容所在的桥头新村（宦溪村）也属于前进村范畴，拍卖时法院已对张建辉的村民身份进行过核查，不存在拍卖程序违法。庭审中，原、被告、第三人均确认涉案房屋由钟细美、其儿子及凌裕容共同居住，目前张建辉正另案主张原告、其儿子及第三人物权保护和支付房屋占用费。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的产权权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第六条物权公示原则规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九规定:“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋原本登记在第三人凌裕容名下，执行法院根据物权公示原则将凌裕容名下的涉案房屋拍卖，同时张贴了拍卖公告，在无人提出异议的情况下完成了拍卖及涉案房屋所有权变更登记手续，符合物权公示原则及相关法律规定。同时，原告钟细美与第三人凌裕容离婚登记时对涉案房屋进行了权属约定，但并未实施物权变更登记手续，该协议不能对抗善意第三人。钟细美、凌裕容应对其未及时变更涉案房屋权属登记承担相应责任。另钟细美在涉案房屋拍卖时并未提出执行异议，且钟细美知悉公告仅是解释称其不懂、不知道是否真的是法院公告，但没有提出执行异议，视为其当时放弃提出异议的权利，现提出所有权确认之诉不符合法律规定的程序。关于张建辉的购房资格问题，不属于本案审查范围。故钟细美起诉要求确认涉案房屋的所有权归其所有，缺乏相关法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告钟细美的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告钟细美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何晓芬人民陪审员  田常国二〇二〇年五月八日书 记 员  梁炎梅谢婉萍