北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6213号上诉人(原审原告)：上海亦胜汽车租赁服务有限公司，住所地上海市宝山区共康路555号4幢245室。法定代表人：彭勇，CEO。委托诉讼代理人：邵佳龙，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：罗永波，经理。委托诉讼代理人：李琳，男，1993年3月2日出生，汉族，北京神州汽车租赁有限公司员工,住北京市海淀区。上诉人上海亦胜汽车租赁服务有限公司（以下简称亦胜公司）因与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初81521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亦胜公司的委托诉讼代理人邵佳龙，被上诉人神州公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据相关管理办法及条例的规定，被上诉人提供的车辆不符合租赁车辆的标准，适用性质为“非运营”，不得用于其出租给上诉人收取租金，如果要从事租赁或运营，必须按照法律法规的规定在符合条件后变更登记为租赁或运营车辆，其将非自有且为非租赁车辆用于提供租赁收取租金的行为实为违法经营行为。二、一审判决认定事实不清。双方已就车辆租赁目的做过约定，理由为：1.双方为开展网约车业务，签订有《(u+)汽车租赁合同》、《租车单(u+)》,同时上诉人与被上诉人实际控制企业(该企业的全资股东为神州优车股份有限公司)签订有《优驾(u+)开放平台合作协议》,收车的时候被上诉人也是以“加盟商还车”“神州专车”的名义收车。U+是被上诉人所属集团关于网约车平台的品牌,商标注册申请人为神州优车股份有限公司,商标名称为“u+优驾开放平台”。从工商信息来看,被上诉人的实际控制人为注册在中国香港的“神州租车(中国)有限公司”,其在中国大陆投资的唯一一家企业就是“神州优车股份有限公司”。在签订相关协议的时候,上诉人相比被上诉人属于小企业,都是按照被上诉人的要求进行配合,客观上确实无法分清谁是谁,只相信神州是一个大公司,只要诚信经营就不会出问题,没想到这完全是被上诉人刻意设计用于规避法律责任的。2.倘若真如被上诉人在一审中所述并未约定租赁目的,那么被上诉人在合同中使用“u+”就属于欺骗上诉人、违法使用他方知识产权,以使得上诉人相信有这样的合作存在。3.被上诉人是从事汽车租赁行业和网约车行业的龙头企业,上诉人基于此与被上诉人合作开展网约车业务,具体合作内容为上诉人按照被上诉人要求从被上诉人处租赁车辆并提供司机资源,在一审上诉人提供的证据中,也有涉及到网约车平台司机的身份信息和神州u+优驾网约车平台的后续接入信息。三、一审判决超出上诉人起诉请求。一审最后一次庭审中，因上诉人对租金明细持异议，一审法院组织上诉人撤回了关于解除合同及返还押金的诉讼请求，但判决中却将已撤回的部分诉讼请求予以裁判。四、一审判决遗漏了上诉人提交的视频证据。上诉人在一审庭审中当庭用电脑展示了关于神州网约车平台后台操作视频的证据，并提交了光盘，一审判决未提及该份证据。神州公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方仅提供车辆租赁服务，并已按合同约定提供了车辆，上诉人也已实际验收并使用，且双方合同已对车辆用途进行了约定，明确禁止将车辆用于盈利性运营等非办公旅行等活动。此外，上诉人拖欠租赁费用，且租赁车辆存在大量未处理的违章，返还的车辆也存在不同程度的损伤且未修复，上诉人的系列行为已严重违反合同约定，我方将保留向上诉人追偿的权利。亦胜公司向一审法院起诉请求：1．解除亦胜公司、神州公司于2017年6月8日签订的《汽车租赁合同》；2．判令神州公司返还已付租金33.2万元；3．判令神州公司返还押金20万元；4．判令神州公司支付违法处理款2万元。一审法院认定事实：亦胜公司系以汽车租赁等为经营范围的有限责任公司，神州公司系以汽车租赁等为经营范围的有限责任公司。2017年6月8日，上海紫清禾奔汽车服务有限公司(以下简称上海紫清公司)与神州公司签订《租车单》及《汽车租赁合同》，约定：亦胜公司从神州公司处承租上海大通汽车15辆、华晨华颂7汽车5辆，租期12个月，月租金分别为4500元、5000元，总计1110000元，押金200000元。神州公司提供租赁车辆及行驶必备的法定证件，为车辆购置保险。经国家规定的道路运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，且出租方拒绝在承租方要求的合理期限内替换车辆的，承租方有权单方解除合同。承租方不得将车辆用于营利性运营，不得转租、转借，不得从事违法、违规等活动，否则，承租方承担一切损失及责任等内容。2017年7月31日，亦胜公司、神州公司与上海紫清公司签订《补充协议》，约定：上海紫清公司与神州公司签订的《汽车租赁合同》、《租车单》，三方一致同意，原合同项下有关上海紫清公司的权利义务全部转让给亦胜公司等内容。为证明合同履行情况，亦胜公司提交：1、涉诉20辆汽车的行驶证，以证明亦胜公司实际租赁20辆，神州公司提供车辆不符合地方性规定；2、亦胜公司支付租金及押金的银行电子回单，以证明实际支付租金33.2万元、押金20万元；3、上海市交通委员会执法总队罚款缴纳收据，以证明经亦胜公司为神州公司垫付违法处理款2万元；4、车辆交接单，以证明返还车辆情况；5、神州网约车平台后台数据网页截屏，以证明租赁合同目的是为了给神州公司进行网约车服务提供司机资源。对此，神州公司称，亦胜公司提交的银行回单中涉及其他租赁车辆的租金及押金，不能确认本案车辆的具体金额，神州网约车平台不是我方运营管理的，与我方无关。2017年4月18日，案外人神州优车(福建)信息技术有限公司（以下简称神州福建公司）（甲方）与亦胜公司（乙方）签订《优驾（U+）开放平台合作协议》，约定：乙方车辆是指乙方自有或使用的具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网络预约出租车相关资质的车辆，乙方驾驶员是指乙方具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网约车驾驶员相关资质的人员。甲乙双方同意，将乙方驾驶员和乙方车辆接入优驾平台，由甲方通过优驾平台调配管理，乙方驾驶员可通过神州专车应用程序或甲方开发的其他应用程序获得订单，根据乘客出行需求向乘客提供网约车服务，合作期限12个月。乙方车辆应具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网络预约出租车相关资质，包括但不限于乙方车辆应取得《网络预约出租汽车运输证》等。经询，1、亦胜公司、神州公司确认双方签订的租赁合同中没有关于提供网约车服务等内容的相关约定，没有关于汽车租赁合同的租赁目的的相关约定；2、对于缔约过程，亦胜公司称，我方想要租赁神州公司的汽车做神州公司的网约车服务，先签订了网约车的合作协议，后签订了租赁合同。因为神州要求我方租赁神州的车，我方一直和神州上海的负责人洽谈的，我方只是按照神州公司的要求先盖章，神州为什么加盖神州公司或神州福建公司的公章不清楚。神州公司称，我方只是进行汽车租赁的企业，亦胜公司向我方提出用车的请求，我方只是出租，是双方自愿协商的结果。我方不经营网约车的经营业务。双方签订租赁合同没有提供网约车服务的意思。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，神州公司与上海紫清公司签订《租车单》及《汽车租赁合同》后，亦胜公司、神州公司与上海紫清公司通过《补充协议》协商一致由上海紫清公司将合同项下权利义务转让给亦胜公司，应系当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，故《租车单》及《汽车租赁合同》对亦胜公司、神州公司具有法律约束力，双方均应依约履行。根据合同约定及查明事实情况可知，《租车单》及《汽车租赁合同》中明确约定租赁车辆不得用于营利性运营，双方对于租赁车辆的具体要求中并未约定需要符合北京及上海网约车相关资质，因此，亦胜公司主张神州公司提供的租赁车辆不符合北京市及上海市网约车相关规定构成违约，并无合同依据，一审法院不予采信。同理，亦胜公司基于违约所主张的解除合同、退还租金、押金及支付违法处理款的诉讼请求亦缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决驳回上海亦胜汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亦胜公司承继了上海紫清公司与神州公司签订的《租车单》及《汽车租赁合同》项下的权利义务，则双方均应按照上述合同约定履行各自义务。亦胜公司以神州公司提供的车辆不符合北京及上海的车辆使用规定为由主张解除双方之间的《汽车租赁合同》并要求神州公司返还已付租金及押金、支付违法处理款，但双方之间的合同就合同项下的租赁车辆应当符合北京及上海的相关规定未作约定，相反，合同明确约定承租方不得将车辆用于营利性运营，故亦胜公司上述理由不能成立。亦胜公司关于双方租赁车辆的目的是为了开展网约车业务等上诉理由无充分证据，亦不能成立。综上所述，亦胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上海亦胜汽车租赁服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  全奕颖审判员  楚 静审判员  闫 慧二〇二〇年五月二十七日书记员  李星月书记员  何昕燏