苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初182号原告：郭晓颖，女，1970年5月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周长军、姚银，江苏九胜律师事务所律师。被告：徐雪根，男，1975年1月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人：雷敏，董事长。委托诉讼代理人：王炳兴，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市姑苏区支公司，住所地苏州市总官堂路288号（耀盛大厦）。负责人：戈建松。委托诉讼代理人：王家珍、韩祯婕，公司员工。原告郭晓颖诉被告徐雪根、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称苏城汇通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市姑苏区支公司（以下简称人寿保险姑苏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周长军，被告徐雪根、苏城汇通公司的委托诉讼代理人王炳兴、被告人寿保险姑苏支公司的委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓颖向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计210651.6元，被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，被告徐雪根驾驶苏Ｅ×××××车辆与骑行电动车的原告发生碰撞。交警部门认定被告徐雪根负事故全部责任，原告郭晓颖无责。肇事车辆登记所有人为被告苏城汇通公司，该车在被告人寿保险姑苏支公司投保了交强险和商业三者险。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告徐雪根辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆是被告苏城汇通公司所有并投保，被告苏城汇通公司与其签订劳动合同，为其交纳社保，其每月支付被告苏城汇通公司租金，其余收入归其个人。事发后其垫付原告医疗费6861.26元，请求在本案一并处理。被告苏城汇通公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆是其公司出租给被告徐雪根的，由被告徐雪根每月支付租金，其公司与被告徐雪根签订劳动合同，并交纳社保。其公司不承担鉴定费、诉讼费。被告人寿保险姑苏支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和100万元的商业三者险，未投保不计免赔，故在商业三者险范围内扣除20%的赔偿责任，事故发生在保险期内。其公司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，被告徐雪根驾驶苏Ｅ×××××车辆行驶至吴中区米处时，与骑行电动车的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告徐雪根负事故全部责任，原告郭晓颖无责。苏Ｅ×××××车辆登记所有人为被告苏城汇通公司，该车在被告人寿保险姑苏支公司投保交强险和100万元的商业三者险（不含不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，原告随被送至苏州市医结合医院治疗，经治疗于4月29日出院，住院8天，出院医嘱：继续绝对卧床休息，禁止起床等。2019年8月21日，原告至上海市第六人民医院东院治疗，经治疗于8月24日出院，住院3天。原告两次共计住院11天。原告第一次住院期间产生8天的护理费1280元。事发后，被告徐雪根垫付原告医疗费6861.26元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定,该所于2019年12月3日出具鉴定意见：郭晓颖因交通事故致L1椎体骨折经手术治疗后构成十级残疾；郭晓颖的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付伤残鉴定费2100元。另，肇事车辆投保的商业三者险条款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。审理中，根据原告申请，本院对原告因事故造成断裂的手镯在完好状态下的市场价值及现有状态下的残值委托司法鉴定。由江苏省黄金珠宝检测中心有限公司于2020年5月9日出具专家意见书，评估结论为假设在完好状态下市场价值的建议区间值为3400元-4200元；现有状态下残值的建议区间值为100元-200元。司法鉴定费用2600元，由原告郭晓颖垫付。上述事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历本、出院记录、医疗费发票、费用清单、护理费发票、鉴定意见书及伤残鉴定费发票，被告徐雪根提供的医疗费发票，被告人寿保险姑苏支公司提供的商业保险示范条款，专家意见书及司法鉴定费发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。原、被告对交警部门作出的事故责任认定均未提出异议，本院予以采信。苏Ｅ×××××在被告人寿保险姑苏支公司投保交强险、商业三者险，未投保不计免赔，故被告人寿保险姑苏支公司应在保险限额内承担赔偿责任，但根据保险条款约定在商业三者险范围内扣除20%的不计免赔额。被告徐雪根、苏城汇通公司均陈述双方签订劳动合同，并交纳社保，但由被告徐雪根向被告苏城汇通公司支付租金，其余收入归被告徐雪根，故应认定被告徐雪根、苏城汇通公司之间系挂靠关系，两被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费11120元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2100元。关于医疗费，原告提供医疗费发票、收据等主张45461.28元。被告徐雪根提供医疗费发票主张其中6861.26元由其垫付，原告对此无异议。被告人寿保险姑苏支公司对外购药发票及门诊收费票据复印件不认可，且认为应扣除10%的非医保用药。原告陈述门诊收费票据为急救费用，由于原件遗失，所以由医院在复印件上加盖财务章。外购药是用于治疗原告骨折损伤。本院认为，门诊收费票据复印件载明姓名为原告，并加盖医院财务专用章，且原告作出了合理的说明，故本院对该票据真实性予以采信。外购用药系原告伤后为治疗购买使用，本院对其真实性、关联性予以采信。被告人寿保险姑苏支公司抗辩扣除非医保费用，但未能提供非医保用药清单与可替代用药方案，本院对其抗辩不予采信。综上，本院核定原告医疗费45461.28元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资5000元计算6个月误工费为30000元。为此提供苏州市吴中区东山和盛食品商店（以下简称和盛商店）营业执照及误工证明，证明原告担任收银职务，月收入5000元，因2019年4月21日车祸至今病休。原告陈述和盛商店经营者何庆伟为原告丈夫。被告人寿保险姑苏支公司认可按照2020元每月计算。本院认为，原告提供的证据不足以证明事发前原告的收入情况及伤后收入减少情况，故本院参照苏州市最低工资标准2020元/月结合鉴定意见核算原告误工费为12120元。关于交通费，原告提供租车发票及收据、车辆通行费发票、包车发票、客运发票、加油发票等主张交通费3000元。被告人寿保险姑苏支公司对上述证据的真实性、关联性不认可，认可交通费300元。本院认为，根据原告出院医嘱，其出院、复诊期间租车往返确有必要，租车费用尚属合理且有票据佐证，故对其租车票据的真实性、关联性予以认定，并核定租车费用1350元。结合原告往返上海市第六人民医院治疗需要及必要陪护人员的交通费用，本院核定原告交通费1800元。关于财产损失，原告主张翡翠手镯损失4000元。被告人寿保险姑苏支公司认可3000元。审理中，原告陈述手镯购买价格为12000元，但无法提供发票。本院认为，原告主张财产损失4000元，未超过合理限度，故参考专家意见书核定原告财产损失为4000元。以上各项费用共计191571.6元，由被告人寿保险姑苏支公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业三者险限额根据比例及保险合同赔偿55657.28元，其余13914.32元由被告徐雪根、苏城汇通公司连带赔偿。被告人寿保险姑苏支公司抗辩不承担伤残鉴定费，但未能提供相应商业险条款，本院不予采信。诉讼中产生的司法鉴定费属于诉讼费，不属于保险赔偿范围。鉴于被告徐雪根已赔付原告6861.26元，经结算，被告人寿保险姑苏支公司还应赔付原告177657.28元，被告徐雪根、苏城汇通公司还需连带赔偿原告7053.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市姑苏区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郭晓颖人民币177657.28元。二、被告徐雪根于本判决生效之日起十日内赔付郭晓颖人民币7053.06元。三、被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司对被告徐雪根上述赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取776元、司法鉴定费2600元，共计人民币3376元，由被告徐雪根、苏州苏城汇通汽车出租有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年五月十五日法官助理 赵纯碧书 记 员 张天涯