浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6699号 原告：郑春，男，1988年3月5日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：闻春仙，女，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：徐锡彩，女，1948年9月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 第三人：桐乡市新时代花卉园艺有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道桂花城紫桂苑6幢5号。统一社会信用代码91330483663913265Q。 法定代表人：徐锡彩，总经理。 委托诉讼代理人：郜嘉男，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告郑春与被告闻春仙、徐锡彩租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，于2019年11月6日依法追加桐乡市新时代花卉园艺有限公司（下称新时代公司）为第三人。本院依法适用简易程序，于2019年11月1日、2019年12月3日召开庭前会议，于2020年4月16日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人许小真、被告闻春仙、两被告共同委托诉讼代理人邰胜、第三人委托诉讼代理人郜嘉男，到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人许小真、被告闻春仙、两被告共同委托诉讼代理人邰胜、第三人委托诉讼代理人郜嘉男，到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，因原、被告同意继续适用简易程序，本案经批准，延长审理期限三个月。原告、被告、第三人分别于2020年3月1日、2020年4月16日两次申请庭外和解各30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除原告与被告闻春仙、桐乡市凤鸣东园花木经营部签订的《承包合同》；2.两被告返还原告租金211896元；3.两被告支付原告租金利息（以211896元为基数，自2019年1月17日起，按银行同期贷款利率，计算至判决确定的支付之日止）。事实和理由：2018年9月，郑春与闻春仙、桐乡市凤鸣东园花木经营部（己注销，经营者为徐锡彩）签订《租赁合同》，约定郑春租赁涉案1360平方米的大棚，用于经营防腐木加工，郑春应一次性支付两年租金261120元。其后，郑春按约支付两年租金给闻春仙、徐锡彩。但当郑春要求交付大棚时，闻春仙、徐锡彩表示因政府不允许在大棚内经营防腐木，故无法按约交付大棚。2019年1月16日，郑春找到闻春仙协商退还租金事宜。闻春仙为了拖延退还租金，要求郑春交出《租赁合同》，并表示可以出具《承诺书》。郑春为了尽快拿回租金，将《租赁合同》交给闻春仙，闻春仙当场书写《承诺书》，承诺将余下211896元租金退还给郑春，并告知郑春有另一处租赁场地可以进行调换。但实际上，调换的租赁场地并不能经营防腐木。其后，郑春多次向闻春仙、徐锡彩催讨租金，未果。 两被告答辩称：第一，闻春仙、徐锡彩非《承包合同》的相对方，而是受新时代公司委托代为出租大棚并收取租金，相应法律后果由新时代公司承担。第二，闻春仙、徐锡彩不同意解除《承包合同》。郑春因自身原因单方要求解除《承包合同》，应按照《承包合同》第七条第3点的约定处理租金事宜，并支付因郑春违法经营产生的整改费。 第三人陈述：不同意解除《承包合同》，涉案大棚已交付，该合同正在履行中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，桐乡市凤鸣东园花木经营部（甲方）与郑春（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将二环东路东园花木港2号大棚1360平方米出租给乙方作为公司种植摆放花卉、花盆、园林设备、景观资材、木质制作、农业用品等场地使用，租期为2018年9月10日至2020年11月9日，租金共261120元。《承包合同》第七条第3点约定，乙方不得无故提前终止合同，若乙方需要提前解除或终止合同，乙方应提前三个月以书面形式通知甲方，经甲方同意方可终止合同，否则甲方不予退还已付租金。闻春仙在甲方代表人落款处签名并加盖桐乡市凤鸣东园花木经营部印章。郑春在乙方代表人落款处签名。其后，闻春仙收到郑春支付的水电押金3000元，并出具两份《收款收据》，载明收到郑春支付的大棚租金共261120元。庭审中，郑春称其与杨梅芳、雷子章等人合作经营木材加工（含防腐木加工），由郑春出面承租涉案大棚，并与杨梅芳、雷子章等人内部分摊租金。 《承包合同》签订后，新时代公司分别向闻春仙和徐锡彩、桐乡市凤鸣东园花木经营部出具《授权委托书》各一份，委托闻春仙和徐锡彩、桐乡市凤鸣东园花木经营部出租新时代公司南（向阳园）场地事务并收取租金及相关事宜，委托期限均为2017年9月1日至2021年9月12日，落款日期均为2018年6月3日。 2018年10月24日，桐乡市国土资源局向新时代公司就设施大棚违规使用情况作出《责令整改通知书》，责令新时代公司于2018年11月15日前自行整改到位。其中，整改要求第2点为：1-9号大棚内所有硬化、半硬化部分的地面全部清理，包括砖头铺设的地面一并清理。整改要求第6点为：8号大棚内木材加工等设备全部清理。 2019年1月5日，桐乡市国土资源局城区开发管理委员会国土资源所出具《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》），载明曾要求新时代公司于2018年11月15日前自行整改到位，其中2#大棚涉及石材加工，8-1#大棚、8-2#大棚、8-3#大棚涉及木材加工，均须按要求清理整改。庭审中，闻春仙称该情况说明形成于郑春提起本案诉讼后。 2019年1月16日，新时代公司（甲方）与杨如宝、郑春、杨豪（乙方）就乙方租赁新时代公司南（向阳园）场地事宜，签订《补充协议》。《补充协议》第一条约定：因乙方接受（桐城会）大棚整改，甲方将（向阳园）南侧1700平方左右暂时作为场地堆放用途（原有花卉大棚1700平方租赁合同不变，租赁费用以社员进场日算起）；每个社员进场地之前需交纳相应的保证金，共100000元，交保证金后，可以搭建临时升缩棚，必须统一规划，各自负责搭建；社员按相应的面积缴纳保证金至租赁大棚承包期满时不损坏场地设施后，无息退还。《补充协议》第六条约定：乙方承租的大棚继续使用、经营种植花卉盆景，在政策允许范围内由乙方搭建玻璃房8至12平方米摆放电脑使用互联平台，实行线上线下销售，扩大业务。协议一式两份。闻春仙在甲方代表落款处签名。杨如宝、郑春、杨豪在乙方代表落款处签名。事后，闻春仙在甲方那份《补充协议》上加盖新时代公司公章。同日，闻春仙出具《承诺书》，载明：闻春仙退回郑春大棚租金211896元，其中的堆放木材场地与原杨如宝合同不变，止始日相同；场地堆放保证金100000元由郑春和杨如宝转为垫付为退回大棚租金款项（1088平方米的租金）；剩余111896元分二次付清；到期不做，退还保证金（保证金不计息）。庭审中，闻春仙称其先签订《补充协议》，后出具《承诺书》。 2019年3月28日，闻春仙在微信群（郑春在内）中被催讨租金时，回复“知道了，可能有点慢、月头吧，我当时也说月底和月头，不好意思，月头肯定搞一部分”，还回复“4月10日左右”退租金。庭审中，郑春称催讨租金的人系承租郑春名下一部分大棚的蔡锋杰，闻春仙称其在微信群里承诺退租金是指在郑春履行《补充协议》的前提下返还郑春租金111896元。 2019年4月10日，闻春仙退还郑春水电押金3000元。 2019年8月6日，桐乡市凤鸣东园花木经营部注销。 2019年10月24日，桐乡市城区开发管理委员会出具《情况说明》，载明桐乡市振东新区建设管理委员会（现为桐乡市城区开发管理委员会）授权桐乡市振东新区物业管理有限责任公司与新时代公司签订《土地租赁补充协议》，租赁土地93.30亩（含现“向阳园”场地），租赁期限为2012年1月1日至2026年12月31日。 经本院实地勘察，《承包合同》约定的2号大棚为目前现场8-1#大棚。《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》中的8-1#大棚属于目前现场8-1#大棚范围。该地形图中红色线框以内区域为东园花木港，红色线框往南区域为向阳园。 另查明，桐乡市凤鸣东园花木经营部登记的经营者为徐锡彩，实际经营者为闻春仙。 以上事实，由《承包合同》、《收款收据》、《责令整改通知书》、微信聊天记录截图、《补充协议》、《承诺书》、《授权委托书》、《情况说明》、《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》）、《勘验笔录》、《现场调查笔录》、《谈话笔录》等证据和当事人庭审陈述为证。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案大棚有无交付；二、闻春仙、徐锡彩是否应当退还租金并支付利息；三、郑春能否解除《承包合同》。 关于争议焦点一。一方面，闻春仙提供的《责令整改通知书》、《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》）可以反映出，涉案大棚在有关部门责令整改时处于木材加工、木材堆放的使用状态。郑春虽对《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》）的形成时间和形成方式提出异议，但其异议不足以推翻该证据本身所载内容的真实性，其亦未提供相反证据否定有关部门对于涉案大棚在责令整改期间的状态的认定。故对于闻春仙关于涉案大棚在有关部门责令整改期间处于使用状态的陈述，本院予以采信。另一方面，《补充协议》第一条“因乙方接受（桐城会）大棚整改”和第六条“乙方承租的大棚继续使用”均可以直接反映出，郑春在签订《补充协议》时已确认涉案大棚其正在使用中。即使在签订《补充协议》后，郑春未按约继续使用涉案大棚，亦无法反推得出涉案大棚自始未交付的结论。综上，本院经审查全案证据并结合相关事实，确信签订《承包合同》后涉案大棚已由闻春仙交付给郑春占有使用，该事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。 关于争议焦点二。第一，关于《承包合同》甲方责任主体问题。《授权委托书》形成于《承包合同》签订之日后，闻春仙、徐锡彩亦未举证证明其在签订《承包合同》时已向郑春披露闻春仙、徐锡彩、桐乡市凤鸣东园花木经营部与新时代公司之间的代理关系，故郑春有权选择将受托人作为《承包合同》相对人主张其权利。因闻春仙系桐乡市凤鸣东园花木经营部的实际经营者，而桐乡市凤鸣东园花木经营部现已注销，故《承包合同》甲方的相应法律责任应由闻春仙、徐锡彩共同承担。第二，关于租金问题。闻春仙在《承诺书》中明确承诺“剩余111896元分二次付清”，其理应恪守承诺，及时支付租金。闻春仙辩称付款的前提是郑春履行《补充协议》，但未提供充分证据证明，本院不予采信。本院确定，闻春仙、徐锡彩应返还郑春租金111896元。第三，关于利息问题。闻春仙、徐锡彩至今未返还租金111896元，应赔偿郑春利息损失。因《承诺书》未明确111896元租金的返还时间，故郑春可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。闻春仙曾在郑春等人的催讨下在微信群里承诺于2019年4月10日左右返还租金。故本院确定，闻春仙、徐锡彩应自2019年4月11日起支付郑春至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于争议焦点三。郑春主张解除《承包合同》，因缺乏事实依据，且本案既不符合法定可以解除合同的情形，亦不具备《承包合同》约定的可以解除合同的条件，故本院不予支持。 综上，郑春的主张，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告闻春仙、徐锡彩返还原告郑春租金111896元； 二、被告闻春仙、徐锡彩以111896元为基数，支付原告郑春自2019年4月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 上述义务均于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告郑春其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4606元，减半收取2303元，由原告负担1087元，由两被告共同负担1216元。（应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，帐号：62×××68，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  胡立恒 二〇二〇年五月十九日 书记员  邓敏玲