山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2510号上诉人(原审被告）：王武，男，1968年3月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞新，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江秀禄，男，1964年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审被告）：于作玲，女，1962年6月13日出生，汉族，烟台市芝罘区。被上诉人(原审被告）：孙德寿，男，1964年11月28日出生，汉族，烟台市芝罘区。上诉人王武因与被上诉人江秀禄、于作玲、孙德寿劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初5206号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王武上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人江秀禄对上诉人的诉讼请求，由于作玲、孙德寿向江秀禄支付劳务费。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。本案中，上诉人只是从被上诉人于作玲、孙德寿处承包地暖工程，口头约定上诉人给其干项目经理，负责工程管理，由于作玲、孙德寿支付管理费，并协助找工人。上诉人与被上诉人江秀禄之间只是介绍关系。通过2018年6月12日的收到条显示及证人作证，与上诉人在手机上拍摄收到条照片明显不同，可以看出，收到条的内容经过修改，其中“全部包括在内”及“共计人民币664760元”系后添加的。实际上，于作玲、孙德寿并没有付清所有的款项。被上诉人江秀禄答辩称，不管是谁，只要给我劳务费就行。我服从一审判决。被上诉人于作玲未出庭也未提交书面答辩意见。被上诉人孙德寿答辩称，一审法院已经提交了证据，说明了案件事实。上诉人不是我的项目经理。我把酒店土建工程包给上诉人了，我认为上诉人的上诉不对。原审原告江秀禄向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同向原告支付劳务费157780元，并自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月，原告经人介绍与被告王武认识，由原告带工人去万科海云台37一1金眠健康酒店做土建和瓷砖装修，被告王武与原告约定劳务费大工每人每天280元、小工每人每天180元，完工后人工费全部结清。原告与被告王武确认，原告在金眠健康酒店施工情况如下：2017年11月大工工时220.5天、小工工时216.6天，2017年12月大工工时47天、小工工时97.5天、瓷砖大工工时95天、瓷砖小工工时54天，2018年1月大工工时33.5天、小工工时97.5天，按照大工每天每人280元、小工每天每人180元、瓷砖大工每天每人300元、瓷砖小工每天每人180元计算，劳务费计196480元，加上2017年11月加班费300元，合计196780元。原告扣除被告王武在2017年11月17日、12月2日微信支付给原告的19000元和被告于作玲、孙德寿之子孙少龙在2018年1月1日转账支付的2万元后，在本案中主张劳务费157780元。三被告确认，被告王武自被告于作玲、孙德寿处承包的地暖工程造价13万元左右。2018年6月12日，由被告于作玲书写、被告王武及现场见证人何某签字的收条载明“今收到于作玲工程款113000元工程款项押维修款5000元备注：侯喜林、高文龙、高文玉、藏元波、姜德成、姚传海、温兵之人工费全部包括在内以前工程款除了维修款外，以前的地暖、人工费、材料费全清，共计人民币：664760元。”，被告王武抗辩收条中的“全部包括在内”及“共计人民币：664760元”是被告于作玲、孙德寿后来添加。被告于作玲、孙德寿申请证人何某出庭作证，何某称其由被告王武介绍给于作玲、孙德寿装修酒店，王武和于作玲、孙德寿之间有纠纷，要求给作一个见证，具体欠多少钱、怎么算账都不知道，在装修酒店现场王武和于作玲商谈过了，进去时收条已写好且王武已经签字，何某在现场见证人处签完字就走了，收条中所有内容包括“全部包括在内”及“共计人民币：664760元”都是看到后才签字。2018年6月20日，被告王武与被告于作玲在内容为“今收到于作玲37一7工程共拾壹万叁仟元正(包括地暖47600.00)全清维修款欠5000元，以前6月12日打条没付，今天签字打款，此工程全部清!!”的收条中签字，三被告确认收条中载明的“地暖47600”元系地暖工程尾款，对上述收条载明的113000元，被告孙德寿于2018年6月20日向被告王武转账支付了108000元，另称现金支付了5000元。被告王武不认可被告于作玲、孙德寿向其现金支付了5000元。根据被告于作玲、孙德寿庭审中提供的付款证据，被告王武认可被告于作玲、孙德寿累计向其支付497550元（含设备抵顶款7321元），被告于作玲、孙德寿则主张向被告王武支付了557550元（497550元+被告于作玲、孙德寿向水电工曲波4万元和向臧姓师傅支付的2万元）。被告王武抗辩其收取被告于作玲、孙德寿向其支付的497550元后，大部分支付了金眠健康酒店的材料款，还有一部分工人工资生活费，包括本案原告所领工人的劳务费19000元；酒店装修用的材料，除了瓷砖和木工用的材料，都是其购买，每次都是被告于作玲以微信红包或者转账方式向被告王武付款，被告王武通过微信或者转账向材料商付款。被告王武不能提供其向材料商付款购买材料的证据。被告于作玲、孙德寿为证明其与被告王武系金眠健康酒店装修工程的发包承包关系，已向被告王武结清了工程款，装修材料款由其自行支付，另提供了以下证据：1、被告孙德寿名下交通银行账户交易清单，证明2017年8月25日和8月28日向烟台市金城装饰有限公司转账付款10万元、10万元用于购买水泥、砖、灰，2017年7月24日向李沅卿转账付款10万元用于购买理石板和沙；2、被告于作玲与姜春凤等的微信截屏打印件8张，证明2017年12月、2018年1月、2018年4月、2018年5月、2018年7月，以微信转账的方式向姜春凤等供应商转账支付了水泥、沙、石子材料款。被告王武质证后，对上述证据1的真实性及证明内容无异议;对证据2截屏打印件的真实性不清楚，认可被告于作玲于2017年12月28日和2018年1月4日向姜春凤支付了沙款17000元、17800元、15200元。诉讼中，法院根据原告财产保全申请，裁定冻结了被告王武、孙德寿在银行账户内的存款16万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告在本案中主张系受雇于三被告，提供了经被告王武确认的工时费单据和被告王武及被告于作玲、孙德寿之子向其付款共39000元的转账记录，根据原、被告庭审中的陈述和法院查明的事实，法院认定原告为被告王武提供劳务的事实成立，原告与被告王武之间形成劳务合同关系，被告王武应向原告支付劳务费157780元，并支付自2019年3月21日起至实际给付之日止的利息。理由如下：首先，原告带工人入金眠健康酒店做土建和瓷砖装修是与被告王武联系，且二人对工时费进行了协商确定；其次，被告王武向原告支付了劳务费19000元；再次，被告王武认可收取被告于作玲、孙德寿497550元，而其抗辩的承包地暖工程款仅13万元左右，被告王武不能提供任何证据证明其将收取原告的款项用于购买了金眠健康酒店的材料以支持其抗辩，对收取被告于作玲、孙德寿上述款项的原因不能作出合理解释，而被告于作玲、孙德寿为证明与被告王武之间系发包承包关系且已向其付清款项除提供了向被告王武付款的证据外，另提供了购买材料的款项支出证据，足以否定被告王武的抗辩。另外，原告带工人在金眠健康酒店施工过程中，被告于作玲、孙德寿通过其子孙少龙向原告方付款符合施工状况实际，原告仅以此证明与被告于作玲、孙德寿之间存在雇佣关系要求二人承担责任，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告王武于判决生效之日起十日内支付原告江秀禄劳务费157780元及自2019年3月21日起至实际给付之日止的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江秀禄对被告于作玲、孙德寿的诉讼请求；三、驳回原告江秀禄的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，财产保全费1320元，均由被告王武负担。本院审理期间，上诉人出示其拍摄的2018年6月12日收到条，以证实收到条中没有“全部包括在内”及“共计人民币664760元”，与被上诉人孙德寿提交的收到条内容有区别。质证中，被上诉人孙德寿称，看不清手机画面，我也不看，一审判决证据确凿。当时上诉人承包我们的土建活，我们为了结账，找的何某作证人，我们该给的钱全给了。我们把60多万的条都对起来了，“全部包括在内”及“共计人民币664760”不是我们加的，该照片我不认可。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人江秀禄为金眠健康酒店完成土建和瓷砖装修工程是客观事实，其主张的劳务费应当得到支持。本案争议焦点是上诉人王武应否向被上诉人江秀禄偿付劳务费。从被上诉人江秀禄到金眠健康酒店从事劳务的过程、上诉人王武向被上诉人江秀禄支付过劳务费的事实、被上诉人于作玲、孙德寿等人向上诉人王武支付工程款等情况看，一审法院认定被上诉人江秀禄为上诉人王武提供劳务，双方间形成劳务合同关系，正确、合法，也符合本案实际情况，上诉人王武以其与被上诉人江秀禄间不是劳务关系，而是受雇于被上诉人于作玲、孙德寿担任项目经理，主张不应承担向被上诉人江秀禄华偿付劳务费，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人王武主张收到条部分内容系后来添加，因被上诉人于作玲、孙德寿不予认可，且该收到条的内容并不能证实其为被上诉人于作玲、孙德寿担任项目经理，也不能否定一审法院关于其与被上诉人江秀禄间存在劳务关系的认定。综上所述，上诉人王武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人王武负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月二十六日书记员  王 琪