中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6072号原告：**，男，1978年5月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：苗建跃，浙江泽商律师事务所律师。被告：叶红，女，1963年9月13日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：徐迅，男，1977年4月25日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居国外，具体地址不详。被告：徐密，女，1975年1月27日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居国外，具体地址不详。被告：李丹，女，1985年5月21日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省宣城市宣州区。第三人：黄成林，男，1957年7月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：钱月珍，女，1952年3月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现于浙江省第一女子监狱服刑。**与叶红、徐迅、徐密、李丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，并于2018年4月27日作出（2018）浙0302民初59号民事判决书。后叶红不服该判决，向温州市中级人民法院（以下简称温州中院）提起上诉，该院于2019年5月7日作出（2018）浙03民终4718号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，且本案争议事实及处理结果可能与黄成林、钱月珍有法律上的利害关系，可依法通知其参加诉讼，裁定撤销温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初59号民事判决；发回温州市鹿城区人民法院重审。本院于2019年5月31日立案后，依法追加黄成林、钱月珍为本案第三人，并于2019年12月17日在浙江省第一女子监狱公开开庭审理了本案。原告**的委托诉讼代理人苗建跃，被告叶红及其委托诉讼代理人黄锡楚，第三人黄成林、钱月珍均到庭参加诉讼。被告徐迅、徐密、李丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶红向原告**偿还借款1000万元；2.判令被告徐迅、徐密、李丹在继承徐华珍遗产的范围内代徐华珍向原告**偿付上述借款；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5、6月份左右，徐华珍与原告**签订借款协议书，约定徐华珍以拆迁补偿安置所得的府前街地块3幢1001室房产为抵押，向原告**借款1000万元。2010年6月至2011年4月期间，原告**陆续出借资金1000万元给徐华珍。后徐华珍于2011年5月24日亡故，钱月珍和徐华珍前婚生育的儿子徐迅、女儿徐密，以及叶红的女儿李丹、女婿李维平，徐迅妻子陈响丹、徐密丈夫姚明于2011年9月21日向原告出具一份《继承析产协议书》，言明：徐华珍欠**借款1000万元及息，根据死亡者的遗产先偿还债务再行继承的法律规定，七位继承人一致同意将徐华珍生前自有坐落于府前街地块3幢1001室房产作价8846500元出卖（抵债）给原告所有。同日，叶红等七人委托代笔人陈炜立下一份《房屋卖尽契》，明确上述拆迁安置房出卖给原告所有。随后，徐华珍的继承人出具了一份收到原告购房款8846500元的收条，以徐华珍欠原告的债务折抵房款；原告也根据各被告要求，当场撕毁了徐华珍原来出具给原告的借款协议书及借款收条。此后，原告将《继承析产协议书》等手续交给房屋拆迁安置管理部门留存备案。由于该安置房尚未交付，无法办理产权登记手续，故双方房屋买卖转移手续尚未办妥。因叶红、徐华珍非法吸收公众存款一案，温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）于2014年6月裁定将徐华珍府前街地块3幢1001室房屋拍卖、变卖，变现后退赔被害人（债权人）的经济损失。故**向法院起诉，请求确认**与叶红、徐迅、徐密、李丹、李维平、陈响丹、姚明就府前街地块3幢1001室房屋签订的买卖合同有效。后鹿城法院及温州中院认定，叶红和徐华珍继承人向**出卖房屋属于以房抵债行为，侵害了其他债权人的合法权益，据此驳回了**的诉讼请求。**认为徐华珍生前与其签订借款协议，系其债务人，且借款发生在徐华珍与叶红婚姻关系存续期间，该借款应为徐华珍、叶红夫妻共同债务。现徐华珍已亡故，叶红应当向**偿还上述借款；徐迅、徐密、李丹等人应在继承遗产的范围内代为徐华珍偿还借款。被告叶红辩称，一、**与叶红（徐华珍）之间不存在民间借贷事实，**无权向叶红主张权利。1.**与徐华珍、叶红之间不存在借贷关系，双方之间也没借款合理性、必要性。首先，**和徐华珍、叶红素不相识，没有借贷的事实基础，且在叶红、徐华珍非法吸收公众存款案中，**也不在被害人名单之列。根据（2012）温鹿刑初字第1619号刑事判决书、（2014）温鹿刑再字第1号刑事裁定书的认定，叶红、徐华珍非法吸收公众存款月利率为1.5%-2％不等，并以2.5％月息转手交给金泓担保公司的钱月珍使用，赚取利息差。但**在（2015）浙0302民初1530号案件中陈述，其借给徐华珍款项约定月息为3分。显然，叶红夫妇没必要向**高息借款，再低息转借给钱月珍。其次，**对借款利息问题未作出合理解释。所谓1000万元借款既没有利息约定的依据，更无利息支付的证据，这对于素不相识的借贷双方是不可能的。**对没有利息的解释完全不符合常理，而且自相矛盾。理由如下：(1)**称房产已抵押给自己，所以没有利息，但抵押只是一种担保方式，利息是正常的融资收益，两者并不冲突；(2)**称房屋已抵债而无利息，即使抵债属实，但该时间节点在后，对之前的借款利息并无影响，事实上从无利息收付。(3)**称因抵押房产而放弃利息，但在《继承析产协议书》中却载明“1000万元及息”，显然自相矛盾。(4)黄成林、**与叶红、徐华珍并不熟识，在没有支付利息情况下陆续出借6笔巨额款项合计950万元，不符合常理。故**陈述虚假，本案双方不存在借贷的基本事实。2.**未提供真实有效的借款交易凭据以证明借贷事实。首先，**称在2010年5月、6月期间与徐华珍签订借款协议书，但这仅系其单方陈述而无其它证据佐证。其称在各被告出具《继承析产协议书》、签订《房屋卖契》现场，应被告方要求当场撕毁借款协议，并非事实，也不符合常理。在叶红、徐华珍非法吸收公众存款案即发情况下，如巨额借款属实，**即便没有作为被害人报案，但为应对其他被害人质疑、办案部门查证其债权真实性，**也不可能将原始借款凭据销毁，而且没有销毁之必要。其次，民间借贷属于实践合同，未交付借款本金的，借贷协议并不生效。即使存在借贷协议，**仍应举证已按协议交付本金，但其提供的6份转账凭据合计950万元，均系其父亲黄成林出借给金泓担保公司钱月珍的另案证据，与本案无任何关联性，该部分交易明细保存在金泓担保公司的原始账册，已作为黄成林和钱月珍之间款项往来的结算依据。故**仍应对借贷金额、期限、利率等借贷合意以及借贷事实的发生承担举证责任。3.**提供的6笔转账凭据均系黄成林向钱月珍出借的款项。首先，该950万元并非直接向徐华珍、叶红支付，也没有按照借款人的指示交付给指定收款人。其次，该6笔款项在钱月珍非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪案件中，金泓担保公司原始流水记账均有逐笔记录，且无论从款项发生时间、数额还是收付款账户均与钱月珍、黄成林之间的借款交易完全吻合。账目显示该6笔款项均系钱月珍向黄成林借取的款项，记账标注均为“收黄成林”，而付息则记账为“付黄成林”，前述6笔款项属于其双方之间长期频繁借贷关系中的一部分。从2010年5月开始，钱月珍向黄成林借款2300余万元，而2010年4月起，钱月珍频繁向黄成林支付款项，每次金额几万元、几十万元到几百万元不等，总计约3000万元，这符合民间借贷还本付息的规律。（2013）浙温刑初字第27号刑事判决书认定，钱月珍自2010年4月采用电子账目，此前通过笔记本进行记账。可见，钱月珍与黄成林之间借贷关系由来已久。再次，叶红（徐华珍）从未向**、黄成林、陈快乐、黄忠等任意一人支付过任何一笔款项，用以还本或付息。但金泓担保公司账目显示，钱月珍与叶红之间的款项往来均记账“收叶红”、“付叶红”。可见，钱月珍分别与黄成林、叶红存在借贷关系，而且也均存在通过向余雯、叶赛丽珊等人账户汇款。此外，钱月珍向黄成林还款时，也有通过转账给陈快乐、黄忠的交易习惯，显然陈快乐与黄忠对该款项是代黄成林收取系知情的。**提供的950万元付款凭证只能证明黄成林通过陈快乐、黄忠账户与钱月珍发生借贷关系，而不能证明上述款项系**出借给叶红（徐华珍）的。4.该6笔款项支付至钱月珍指定银行账户，是基于黄成林与钱月珍的借贷关系，而非受叶红（徐华珍）指定。(1)根据（2013）浙温刑初字第27号刑事判决书，余雯、叶赛丽珊等人系钱月珍员工，受其指示进行银行账户操作及记账。黄成林、**等人与其有长期资金往来，对该情况系明知。(2)根据（2012）温鹿刑初字第1619号刑事判决书，叶红（徐华珍）借取款项，是通过叶红本人账户收取，而后再转付给钱月珍指定账户，并向出借人出具陈响丹为借款人、叶红为担保人的借据。偶有个别情况直接向钱月珍指定账户支付（如徐晓平、陈跃新的款项），但在金泓担保公司原始流水记账中，对此类款项均记录为“收叶红”这一名目，加以明确避免混淆。(3)叶红（徐华珍）非吸借取的款项，即便通过钱月珍员工账户收取，亦由叶红直接向其支付利息（如徐晓平、陈跃新的款项，均由付息交易凭据），但没有向**付息的任何相关证据。但在金泓担保公司原始流水记账中，黄成林与钱月珍的借款相关款项往来均记录为“收黄成林”、“付黄成林”，包括**提交的该950万元也明确记录在黄成林与钱月珍之间的账目中，该950万元款项与叶红（徐华珍）无任何关联。(4)叶红借取款项目的在于赚取利息差，如按**所述，徐华珍指定将钱款支付至钱月珍员工账户，并给予三分息，这种必然亏损的行为与叶红（徐华珍）的获利目的明显不符。可见，**等人向余雯、叶赛丽珊账户支付款项，是基于与钱月珍的借贷关系，而非受徐华珍指定。二、继承析产协议书、房屋卖尽契，因向个别债权人清偿而无效，且各方签字并非真实意思表示。首先，个别偿债行为因损害其他债权人利益而无效，已由生效判决认定。其次，上述协议、卖尽契系钱月珍被软禁的情况下，应钱月珍请求所签，而非当事人自愿，且是为了出卖涉案房屋而签订，当时还应对方要求在空白纸张上签字，称是办理安置房过户手续所需，并不存在**提交法庭的收条和继承析产协议。三、本案是否发生借贷，应结合相关事实、各种因素及当事人陈述综合加以判断、查证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，**仅凭借继承析产协议书等证明其与徐华珍、叶红存在借贷关系，而叶红认为双方之间未发生借贷行为并作出合理说明，结合本案各主体之间的借贷惯例，显然**与叶红、徐华珍等人之间的借贷事实并未发生。请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄成林陈述，其与钱月珍的借款不是从该1000万元开始的，当时徐华珍是为了以房抵债1000万元；房子在办理拆迁过户手续时，被法院拍卖了，其作为债权人无法参与款项分配，故只能起诉叶红等人；写《房屋卖尽契》时明确是徐华珍出卖给**的。第三人钱月珍陈述，事实上是其欠黄成林款项，而不是徐华珍欠款，房产是2009年12月作抵押的。当时由于其孩子在国外，银行贷款没人签字，所以出现资金紧张，叶红主动提出房产可以抵押救急。房屋产权证是徐华珍的名字，故由徐华珍签字，当时是其借款并出具欠条，徐华珍提供房产作抵押，款项汇到其指定的账户中。其与黄成林于2005年开始款项往来，借款利息是3至4分，最后其没有现金了，就将价值1000万元左右的店面抵押给黄成林。其偿还的本金和利息远远超出了借款，利息抵本金已超过1000多万元。签订《继承析产协议书》是当时款项还未偿还完，故将房产抵押给黄成林了，徐华珍没有欠黄成林款项。《房屋卖尽契》和欠条均是其写的，欠条不是空白纸写的，后来撕掉了。其对《继承析产协议书》没有印象，其只知道《房屋卖尽契》。被告徐迅、徐密、李丹未作答辩，亦未在举证期间内提交证据。经审理，本院认定事实如下：被告叶红与徐华珍系夫妻关系，两人于2003年3月登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女；被告徐迅、徐密系徐华珍与第三人钱月珍共同生育的子女，徐迅与陈响丹系夫妻关系，徐密与姚明系夫妻关系；被告李丹系叶红与其前夫共同生育的女儿，李丹与李维平系夫妻关系。徐华珍于2011年5月24日亡故，第一顺序继承人为配偶叶红、儿子徐迅、女儿徐密。温州市金泓信用担保有限公司（以下简称金泓担保公司）于2007年7月20日成立，第三人钱月珍为该公司法定代表人。2010年至2011年期间，徐华珍向原告**借款并将款项汇入金泓担保公司。2010年6月13日、2011年1月19日，**通过其妻子陈快乐分别向金泓担保公司员工余雯、叶赛丽珊的银行账户转账80万元、100万元；2010年10月11日、2011年1月25日、2011年3月10日、2011年4月28日，**通过其弟弟黄忠分别于向金泓担保公司员工余雯的银行账户转账300万元、200万元、100万元、170万元，上述6笔款项金额合计950万元。徐华珍原有坐落于温州市鹿城区房屋，后该房屋拆迁，徐华珍于2009年11月25日认购定位府前街地块3幢1001室拆迁安置房一套，该房屋于2010年7月19日办理安置房款结算手续。2011年9月21日，叶红、李丹、李维平、徐迅、陈响丹、徐密、姚明等七人共同在一份《继承析产协议书》签字，该协议书载明：被继承人徐华珍于2011年5月24日死亡，其生前有一房产坐落于，因被继承人徐华珍欠**先生借款1000万元及息。现经七位继承人协商一致，同意将上述房产作价8846500元出卖（抵债）给**所有，待该房产办理有关登记手续后，七位继承人应无条件协助**先生办理过户手续。同日，上述双方又签订一份《房屋卖尽契》，该卖尽契载明：立卖契人叶红，今自愿将私有继承所得坐落于温州市府前街地块三幢1001室，计建筑面积210.63㎡房屋一套出卖给**为业；双方议定卖价捌佰捌拾肆万陆仟伍佰元整，立契之日，房款两讫（以收条及扣条为准）。此外，叶红、李丹、李维平、徐迅、陈响丹、徐密、姚明等人共同出具一份收条，内容为“今收到购府前街地块3幢1001室房款捌佰捌拾肆万陆仟伍佰元。”上述继承析产协议、房屋卖尽契、收条出具后，该拆迁安置房相关认购定位公证书、产权调换协议、新政策安置房款预算表、住宅预收款收款收据、府前街地块安置定位单等资料原件交由原告**持有。2015年7月17日，**以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《房屋卖尽契》有效。本院于2016年2月1日作出（2015）温鹿民初字第1530号民事判决，驳回**的诉讼请求。**不服该判决，向温州中院提起上诉，该院于2017年5月4日作出（2016）浙03民终5598号民事判决，认定叶红、李丹、李维平、徐迅、陈响丹、徐密、姚明系自愿签订《继承析产协议书》、《房屋卖尽契》，《继承析产协议书》、《房屋卖尽契》的内容是其真实的意思表示。叶红、李丹、李维平、徐迅、陈响丹、徐密、姚明等人系在案发前夕将徐华珍名下房产抵债给**，该行为损害了叶红、徐华珍其他债权人的利益。一审法院认定涉案《房屋卖尽契》无效，实体处理妥当，予以维持。另查明：本院于2013年3月11日作出（2012）温鹿刑初字第1619号刑事判决，以叶红犯非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金40万元。后本院对该案进行再审，并于2014年5月27日作出（2014）温鹿刑再字第1号刑事裁定，认定2009年12月至2011年9月间，叶红以1.5%至2%不等的月息，非法向社会公众吸收资金，并将其中大部分资金以2.5%的月息交给金泓担保公司的钱月珍、陈响丹等人使用，从中赚取利息差。现有证据足以证明徐华珍明知叶红从事非法吸收公众存款，并与叶红预谋扩大吸收资金的范围，同时还具体参与了吸收资金的过程，应当认定为共同犯罪。但由于徐华珍已亡故，且该部分事实并不影响对叶红的定罪与量刑，故维持本院（2012）温鹿刑初字第1619号刑事判决。后本院作出（2014）温鹿刑再字第1-1号刑事裁定，拍卖、变卖叶红、徐华珍名下的坐落于温州市鹿城区的房产，变现后退赔被害人的经济损失。涉案坐落于温州市鹿城区房屋已拍卖。温州中院于2013年11月11日作出（2013）浙温刑初字第27号刑事判决，认定自1988年起，钱月珍与其子徐迅、儿媳陈响丹陆续在温州创办温州市鑫源冷冻有限公司（2000年11月成立，法定代表人为徐迅，股东为徐迅、徐华珍、陈响丹）、金泓担保公司等多家公司，并相继在温州大量购买房产、到外地投资房产及红木等项目。后因盲目投资导致资金严重短缺，钱月珍遂伙同徐迅、陈响丹以金泓担保公司为平台，向社会上不特定人员吸收存款。自2011年起，钱月珍及徐迅、陈响丹等人在明知没有偿还能力的情况下，虚构将集资款用于投资及金泓担保公司盈利的事实，继续向社会上不特定人员集资。再查明，第三人黄成林与金泓担保公司、钱月珍等另存在款项往来。2009年期间，黄成林向钱月珍的儿媳陈响丹转账约1000万元；2010年6月9日至2011年8月期间，金泓担保公司员工账户向黄成林、陈快乐转账约1100多万元。以上事实由原告提供的继承析产协议书、房屋卖尽契、房款收条、认购定位公证书、产权调换协议、新政策安置房款预算表、住宅预收款收款收据、府前街地块安置定位单、（2014）温鹿刑再字第1号刑事裁定书、（2014）温鹿刑再字第1-1号刑事裁定书、陈快乐、黄忠银行转账凭证及两人证人证言、（2016）浙03民终字5598号民事判决书、黄成林个人活期明细信息，本院调取的（2012）温鹿刑初字第1619号案卷材料、（2013）浙温刑初字第27号刑事判决案卷材料等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借贷是否发生在**与徐华珍之间；二、本案借款是否已经清偿；三、各被告应承担的还款责任。现具体分析如下：关于争议焦点一。首先，原告**提供了《继承析产协议书》、《房屋卖尽契》，以证明其与徐华珍之间存在借贷关系。被告叶红辩称其系在空白的纸上签字，《继承析产协议书》系原告伪造及其系在钱月珍被软禁的情况下，应钱月珍请求签字，而非自愿签字的，但未提供证据证明，本院不予采纳。本院认为，原告**虽未能提供徐华珍出具的借据等债权凭证，但其称在《继承析产协议书》、《房屋卖尽契》及收条出具之后，相应的债权凭证即已撕毁，符合常理；该事实与第三人钱月珍陈述的签订协议书及卖尽契当天，原欠条被撕毁的事实亦能相互印证。且根据温州中院（2016）浙03民终5598号民事判决的认定，叶红、李丹、李维平、徐迅、陈响丹、徐密、姚明系自愿签订《继承析产协议书》、《房屋卖尽契》，《继承析产协议书》、《房屋卖尽契》的内容是其真实的意思表示。而《继承析产协议书》明确载明，因继承人徐华珍欠**借款1000万元及息，经继承人协商一致，同意将被继承人徐华珍名下房产出卖（抵债）给**所有。故原告**与徐华珍之间存在借贷的事实已经徐华珍全体继承人的确认。第三人钱月珍述称涉案款项系其向黄成林借款并出具欠条，徐华珍系提供房子作抵押的意见，亦没有证据证明，本院不予采纳。其次，原告**已提供相应的银行交易明细及证人证言，证明其通过妻子陈快乐、弟弟黄忠向金泓担保公司员工转账合计950万元。被告叶红辩称在钱月珍非法吸收公众存款、集资诈骗一案案卷中，该6笔款项在金泓担保公司原始流水记账中，并备注为“收黄成林”，故系黄成林出借给钱月珍的款项，而不是**向徐华珍出借的款项。本院认为，根据温州中院（2013）浙温刑初字第27号刑事判决的认定，金泓担保公司员工叶赛丽珊提交的流水账从形式上看并非真正意义上的账册，从提取程序上看并非由侦查人员按照法定程序提取，从保存形式上看，该流水以电子文档的形式记录无法确定其中的数据在案发后提交前是否有过增加、删除或修改，因此该证据的合法性、真实性、客观性无法确认，不能作为证据。另外，该份刑事判决还认定，自1998年起，钱月珍与其子徐迅、儿媳陈响丹陆续在温州创办温州市鑫源冷冻有限公司（徐华珍系该公司股东）、金泓担保公司等多家公司，并相继进行大量投资。后因盲目投资导致资金严重短缺，钱月珍遂伙同徐迅、陈响丹以金泓担保公司为平台，向社会上不特定人员吸收存款。从上述事实可以说明叶红、徐华珍、钱月珍、徐迅、陈响丹等人之间存在利益关联。本案中，徐华珍与被告徐迅系父子关系，两人同为温州市鑫源冷冻有限公司的股东，且徐华珍、叶红、钱月珍、徐迅等人存在利益关联。故**主张款项是直接支付至金泓担保公司员工的账户，具有合理性，本院予以采信。被告叶红的上述辩解意见，没有依据，本院不予采纳。最后，原告**仅提供了950万元的款项交付凭证，又无相应的利息支付凭证能够印证借款的实际交付金额，故**对其未能举证证明交付情况的该部分款项应承担举证不能的后果，本案借款金额按950万元予以认定。关于争议焦点二。从原告提供的款项往来明细可以反映，2009年间，从黄成林账户转入陈响丹账户的款项合计约1000万元；2010年至2011年间，从金泓担保公司员工账户转入黄成林、陈快乐账户的款项合计约1100多万元，可以证明黄成林与钱月珍或金泓担保公司之间另存在款项往来，该事实钱月珍亦予以认可。原告**并未否认其父亲黄成林及妻子陈快乐收到的款项，但认为系偿还黄成林本人出借的款项。从还款金额上看，与黄成林支付给陈响丹的款项能够基本吻合。从支付时间上看，转入黄成林账户的第一笔款项是2010年6月9日，早于**向徐华珍交付第一笔款项的时间，且若该1100多万元系偿还本案诉争款项或涉案借款已清偿完毕，则与之后徐华珍的继承人签订《继承析产协议书》及同意将坐落于府前街地块3幢1001室拆迁安置房抵债给**的行为相矛盾；且第三人钱月珍在庭审中亦陈述，签订《继承析产协议书》时款项未还完，故**主张该1000多万元并非偿还本案诉争款项，本院予以采信。关于争议焦点三。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款发生在2010年至2011年期间，系被告叶红与徐华珍婚姻关系存续期间，而在徐华珍亡故后，被告叶红等人出具《继承析产协议书》，确认**与徐华珍之间的借贷关系及借款金额等，并同意以其继承的坐落于温州市鹿城区房屋进行抵债，系对徐华珍所负债务的事后追认，应认定为叶红与徐华珍夫妻共同债务，故叶红应当向**偿还借款950万元。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。现徐华珍已亡故，其第一顺序法定继承人为配偶叶红、婚生子女徐迅和徐密。故原告**要求被告徐迅、徐密在继承徐华珍遗产范围内对本案债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。但李丹是叶红前婚所生育的子女，且在叶红与徐华珍登记结婚时已成年，亦不是具有抚养关系的继子女，并非徐华珍的法定继承人，**要求李丹在继承徐华珍遗产范围内承担债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐迅、徐密、李丹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条第八项规定，判决如下：一、被告叶红于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款950万元；二、被告徐迅、徐密在继承徐华珍遗产范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由原告**负担4090元；被告徐迅、徐密在继承徐华珍遗产范围内与被告叶红共同负担82710元。如不服本判决，原告**、被告叶红、李丹，第三人黄成林、钱月珍可在判决书送达之日起十五日内，被告徐迅、徐密可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  程素莲人民陪审员  尤国莹二〇二〇年五月十三日书 记 员  孙艺闻