重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1329号原告:重庆愉游国际旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区石灰市2号13-3#，统一社会信用代码91500103MA5U5C10XA。法定代表人：杨世豪，总经理。委托诉讼代理人：田芯飞，重庆丽达律师事务所律师。被告：中汇高科（重庆）实业有限公司，住所地重庆市江北区北城天街路38号“万汇.乐奇世界”商场L3层08号，统一社会信用代码91500105MA5URDMT35。法定代表人：杨建国，总经理。委托诉讼代理人：刘德鹏，男，系该公司员工。原告重庆愉游国际旅行社有限公司（以下简称愉游公司）与被告中汇高科（重庆）实业有限公司（以下简称中汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告愉游公司的法定代表人杨世豪、委托诉讼代理人田芯飞，被告中汇公司的委托诉讼代理人刘德鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告愉游公司向本院提出诉讼请求：1.被告中汇公司向原告愉游公司归还拖欠款项69497元；2.被告中汇公司向原告愉游公司赔偿逾期还款损失（以69497元为基数，从2019年11月20日起至全部款项付清时为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费774.32元、保全费760元、担保费600元由被告中汇公司负担。事实和理由：2018年6月29日，愉游公司与中汇公司签订《重庆TOPS极致炫乐场暑期门票销售合作协议》（以下简称《合作协议》）双方建立重庆TOPS极致炫乐场活动门票销售合作关系，合作方式为愉游公司向中汇公司支付预付款，双方按照实际销售票据进行结算。合同签订当日，愉游公司向中汇公司预付票款100000元及保证金10000元；2018年8月15日应中汇公司要求愉游公司再次向中汇公司预付40000元。2018年9月9日暑期门票活动结束，双方就合作剩余预付款进行其他票种的合作，但2019年7月30日，中汇公司告知愉游公司其因消防安全隐患被停业整改，不再经营，双方无法接续合作，中汇公司应当退还愉游公司预付款69497元。2019年11月20日，中汇公司对差欠愉游公司的款项进行书面确认，并保证尽快付款。但其后一直未予付款，为维护自身权益，特诉至法院。被告中汇公司辩称，愉游公司陈述的合同关系属实，其向中汇公司转款情况属实，愉游公司在诉状中称2019年7月30日中汇公司因消防安全隐患被停业整改等事实存在，其后均未营业，但是中汇公司认为这些情况与愉游公司的诉讼请求无关。中汇公司也不认可愉游公司提出的诉讼请求，因为中汇公司委托愉游公司销售暑期期间的票，保底20000张，但合同期间内愉游公司并未销售完，其后双方进行了销售期的延期，但愉游公司仍未销售完毕全部门票，愉游公司主张的钱是未销售完门票造成的损失，不能由中汇公司承担。本院经审理认定事实如下：中汇公司（甲方/委托方）与愉游公司（乙方/代理方）签订《合作协议》，约定：经友好协商，双方就合作销售景区门票产品及活动执行达成协议且签订如下合同；甲方正式确认乙方在2018年7月10日至2018年9月9日期间为重庆TOPS极致炫乐场活动门票销售独家合作方，负责重庆TOPS极致炫乐场活动门票销售事宜；甲方同意乙方销售活动门票的线上预定、销售，售后服务及其它相关业务；合作金额为200000元，分两次打款，乙方需要合同签订两日内支付第一笔款，票款100000元，保证金10000元以转账支付的方式打款至甲方指定账户，第二笔在8月1日或售卖达到100000张支付剩余票款90000元，保证金10000元转为票款，合计200000元；合作期间保底门票销售数量为20000张，如未达到保底张数，剩余活动门票在半年内任意一个月进行销售，若还有剩余则全部转为预付款使用；若因不可抗力因素（包括但不限于自然灾害、政府行为、政府命令禁止参加此活动、战争、军事行动、暴乱或武装叛乱等）导致本次合作不能继续的乙方有权利要求甲方退还协议金额，已使用的金额按照原先约定的价格按数量比例相应扣除。该合同另约定了门票票种、建议出街价、结算价等相关问题。2018年6月29日，愉游公司向中汇公司转款110000元，其中100000元为预付票款、10000元为保证金。2018年8月15日，愉游公司向中汇公司转款40000元预付票款。庭审中，愉游公司举示《对账确认函》，其上载明：致中汇高科（重庆）实业有限公司；下列本公司与贵公司的业务往来账需要贵公司予以确认，如与贵公司记录相符，请在本函下端确认结论中的“数据信息证明无误”处签章确认；如有不符，请在“数据信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本案的其他事项，也请在“数据信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料；截至2019年11月20日，贵公司与本公司往来账目余额如下，中汇高科（重庆）实业有限公司，应付款69497元（人民币），大写：陆万玖仟肆佰玖拾柒元整；重庆愉游国际旅行社有限公司，应收款69497元（人民币），大写：陆万玖仟肆佰玖拾柒元整；特注：2018年因包票项目合作事宜剩余款项。该《对账确认函》左下“确认结论”“数据信息证明无误”处由中汇公司盖章予以确认，其“经办人”处由“李学超”签字确认。愉游公司举示该证据拟证明原被告双方于2019年11月20日对账确认中汇公司应付愉游公司69497元，根据合同中“合作期间保底门票销售数量为20000张，如未达到保底张数，剩余活动门票在半年内任意一个月进行销售，若还有剩余则全部转为预付款使用”的约定，该69497元已“转化”为合同中约定的“预付款”，而这个“预付款”是为了双方今后合作的预付款，而现在中汇公司因消防安全隐患被停业整改，不再经营，双方合作的基础不存在了，故要求中汇公司予以退还。中汇公司对该证据的真实性无异议，并陈述认可该《对账确认函》上为其公司盖章，李学超确为中汇公司员工；但不认可其证明目的，认为愉游公司未销售完毕全部门票，不是中汇公司造成的，而是做生意存在的风险，因此中汇公司不承担责任；李学超并不是中汇公司的法定代表人，也不是公司负责人，只是公章当时在李学超手上，李学超是在不了解公司意思的情况下盖章的，而且李学超只是确认金额，并不是同意付款。庭审中，经愉游公司陈述，双方之所以会在合同中约定“合作期间保底门票销售数量为20000张，如未达到保底张数，剩余活动门票在半年内任意一个月进行销售，若还有剩余则全部转为预付款使用”等内容，是因为双方之间还存在其他类似的合作，其场地仍为本案所涉合同约定的场所。经中汇公司陈述，原被告双方在此之后还有继续的合作，也是由愉游公司为中汇公司销售票。双方均确认，2019年7月30日中汇公司因消防安全隐患被停业整改，其后均未经营。愉游公司另举示民事裁定书、重庆增值税电子普通发票，拟证明愉游公司向本院申请财产保全，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司提供财产保全担保，愉游公司为此向中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司支付保全担保费600元。中汇公司对该证据的真实性无异议，但不认可由其公司负担。上述事实，有《合作协议》、银行电子回单、代付款说明书、微信聊天记录、照片、企业信用信息公示报告、《对账确认函》予以佐证，足以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在《合作协议》中已有“由愉游公司负责重庆TOPS极致炫乐场活动门票销售”；“门票保底销售设立为20000张，如未达到保底张数，剩余活动门票在半年内任意一个月内进行销售，若还有剩余则全部转为预付款使用”的约定。庭审中，经愉游公司陈述，双方之间还存在类似《合作协议》中的合作，《合作协议》中的“转为预付款”是指已转化为了其他类似合作的预付款；中汇公司陈述，双方“在此之后”还有继续的合作，也是由愉游公司为中汇公司销售门票。因此，综合《合作协议》中“若还有剩余则全部转为预付款使用”的约定，并结合双方“类似”“合作”“继续合作”等内容的陈述，本院对愉游公司关于其公司基于《合作协议》而向中汇公司转账的“票款”“保证金”中的部分金额已按照《合作协议》的约定“转化为了其他类似合作的预付款”的陈述予以认可。现在双方均当庭确认，2019年7月30日中汇公司已因消防安全隐患被停业整改，其后均未经营的情况下，则愉游公司与中汇公司之间已无继续合作可能，中汇公司无理由继续占有前述预付款。此外，中汇公司已在《对账确认函》中认可其应向愉游公司退还69497元，而在该函“特注”一项中也载明该69497元的性质为“2018年因包票项目合作事宜剩余款项”，因此该69497元即愉游公司陈述的“转化为了其他类似合作的预付款”，而中汇公司应按照《对账确认函》中的承诺予以返还。故对于愉游公司要求中汇公司归还69497元的诉讼请求，本院予以认可。《对账确认函》中“数据信息证明无误”处已盖有中汇公司公章，足以证明中汇公司对于《对账确认函》中确认的返还款项金额及其性质予以认可，故对于中汇公司关于《对账确认函》中李学超在不了解公司意思情况下盖章、不同意付款等的辩称，本院不予认可。关于愉游公司主张的“逾期还款损失”的诉讼请求。本院认为，愉游公司主张的“逾期还款损失”的性质为资金占用损失。故结合本案相关情况，对愉游公司要求中汇公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院酌情调整为以69497元为基数，从本案立案之日即2020年1月13日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保全担保费的诉讼请求。对于愉游公司主张的保全担保费600元，因双方对此并无明确约定，且中汇公司不同意负担，故本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告中汇高科（重庆）实业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告重庆愉游国际旅行社有限公司69497元及资金占用损失（以69497元为基数，从2020年1月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1548.64元，减半收取计774.32元，保全费760元，合计1534.32元，由被告中汇高科（重庆）实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 琳二〇二〇年五月二十五日法官助理  陈宏亮书 记 员  陈俊囡