上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3672号上诉人(原审原告)：卢星宇(别名卢亚光)，男，汉族，1997年5月18日出生，户籍地址为上海市黄浦区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李敏，女，汉族，1939年9月10日出生，户籍地址为上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：李军，男，汉族，1962年6月16日出生，户籍地址为上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：李育新，女，满族，1974年7月4日出生，户籍地址为上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：李亚罕，男，满族，2001年2月11日出生，户籍地址为上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：卢俊彦，男，汉族，1958年3月6日出生，户籍地址为上海市黄浦区。上诉人卢星宇因与被上诉人李敏、李军、李育新、李亚罕、卢俊彦排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初17647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢星宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卢星宇的一审诉请。事实与理由：第一，卢星宇是符合法律规定的共同居住人，依法对上海市黄浦区静修路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)享有居住使用权。卢星宇户籍自幼报入系争房屋内，且实际居住满一年以上，后因家庭矛盾无奈在外居住，他处没有福利分房，也没有任何其他住房，完全符合公房共同居住人的条件。第二，一审法院对卢星宇的居住情况不予采信，属于事实认定错误。卢星宇在一审中提交了居委会的证明和证人证言，充分证明卢星宇自2001年8月至2004年12月期间在系争房屋内实际居住，而后因家庭矛盾激烈无奈搬出的事实。一审法院对此未予认定，侵害了卢星宇的合法权益。第三，系争房屋的来源与李敏、李军、李育新、李亚罕无任何关系，李敏只是基于与原承租人卢福源再婚才将户籍迁入系争房屋，而卢星宇户籍迁入是经卢福源同意并认可的，卢星宇的居住权理应受到法律保护。第四，李敏另有一处商品房，李军一家已享受过福利分房，卢星宇居住到系争房屋内具有可行性。被上诉人李军辩称：不同意卢星宇的上诉请求。同意一审法院判决。另外，李敏是在八十年代通过诉讼成为系争房屋承租人的，卢福源并没有做过承租人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人卢俊彦辩称：同意上诉人的上诉请求。不同意一审判决。请求二审法院支持卢星宇的上诉请求。被上诉人李敏、李育新、李亚罕未作出答辩。卢星宇向一审法院起诉请求：排除其他户籍在册人员(即李敏、李军、李育新、李亚罕、卢俊彦)对卢星宇入住系争房屋所造成之妨害。一审法院认定事实：李军系李敏亲子，卢俊彦系李敏继子。卢星宇与卢俊彦系父子关系，李育新、李亚罕系李军之妻儿。现六人户籍均登记于系争房屋内。一审法院另查明：系争房屋系公有住房，李敏与卢俊彦亲父卢福源结婚后，李敏户籍于1984年12月31日迁入系争房屋。数年后，系争房屋之公房承租人变更登记为李敏。2013年8月20日，李军、李育新及李亚罕户籍均迁入系争房屋。现系争房屋由李敏、李军、李育新及李亚罕四人实际居住使用。卢俊彦户籍登记于系争房屋内。1997年5月18日，卢星宇出生，户籍登记于其母处。2001年8月24日，卢星宇户籍迁入系争房屋。2004年，卢福源去世。同年，为减少矛盾，在册户籍予以分户，李敏列为一户，卢星宇及卢俊彦列为一户。一审审理期间，针对实际居住情形，卢星宇称其出生后即居住于系争房屋内，直至2004年为减少矛盾而迁出居住，卢俊彦对此确认，并称其本人亦从小在此居住，直至年满30岁。现卢星宇称因父母于2018年离婚，其无处居住故拟入住系争房屋，但遭到拒绝。卢星宇遂以此为由，起诉至法院。一审法院认为：卢星宇诉请要求排除入住妨害，该诉请可获法律支持之前提系卢星宇对系争房屋享有居住使用权。一、卢星宇户籍登记情况卢星宇于1997年5月18日出生，之后户籍报入其母亲处。2001年8月24日，卢星宇户籍迁入系争房屋。2004年系争房屋处户籍分户，卢星宇与卢俊彦户籍列为一户，并登记至今。二、卢星宇居住情况卢星宇称出生后即居住于系争房屋内，直至2004年为减少矛盾而迁出居住。按照卢星宇所述，卢星宇出生后户籍报入其母处，但却离开母亲而居住生活于系争房屋内，况且卢俊彦陈述居住至30岁即迁出，结合两人陈述内容，可推定得出卢星宇出生后即孤身入住系争房屋之结论，该项结论显然有悖常理，无法令人信服，鉴此，一审法院对卢星宇所述居住情形不予采信。退一步而言，即使卢星宇所述居住情形属实，但因卢星宇居住期间尚未成年，其得以居住并非基于其本人对房屋依法享有居住权，而是基于父母对其所负有之抚养义务等原因，其作为未成年人，对系争房屋并不独立享有居住使用权，通常情形下系随其父母而取得权利，但在其成年后，之前基于父母抚养义务而得以实现之居住使用权亦随之消灭。而成年后是否可独立享有居住使用权，则应考量卢星宇成年后之实际居住情况再予分析认定。卢星宇成年后，其户籍虽始终登记于系争房屋内，但因其成年后在系争房屋内未曾实际居住，故未能取得系争房屋同住人资格，其对系争房屋并不依法享有居住使用权。至于卢星宇所称为减少矛盾而迁出系争房屋一节，鉴于卢星宇所述出生时即入住情形依法难以采信，卢星宇所述无奈迁出情形亦无法成立，再则，卢星宇在一审庭审期间对于相关情节所作陈述常有矛盾且缺乏合理性，对于户籍登记情况始终不予提供完整登记资料，对其曾入住情节亦未能提供充足证据予以证明，对于在外居住具体情形亦不做明确答复，鉴此，一审法院对卢星宇所述曾实际入住并无奈迁出情节均依法不予采信，而卢星宇作为举证责任方，应就其举证不能承担不利后果。据此，一审法院作出判决：驳回卢星宇要求就其入住上海市黄浦区静修路XXX弄XXX号房屋排除妨害的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：在一审法院2019年9月23日的庭审中，卢星宇表示其户籍报出生在系争房屋内，中间迁出去过，2001年又迁回，直至2004年之前都居住在系争房屋。卢俊彦先表示其在系争房屋住到30岁，卢星宇出生就在系争房屋，后又表示卢星宇从小就与卢俊彦居住于系争房屋。在一审法院2019年11月27日的庭审中，卢星宇表示其户籍于2001年迁入系争房屋，之前户籍在母亲处。二审中，卢星宇提交了一份说明人署名为卢星宇的《情况说明》，称其户籍于2001年迁入系争房，后与父母亲断断续续居住于系争房屋，直至2004年后因家庭矛盾搬出，后再未住进系争房屋。该《情况说明》上盖有一个上海市黄浦区老西门街道小桃园居民委员会的印章，无经办人员签字。李军对该《情况说明》的真实性及内容均表示不予认可。卢俊彦表示认可。本院认为：第一，由于卢星宇、卢俊彦在一审审理中就卢星宇户籍迁入系争房屋的时间、卢星宇及卢俊彦实际居住于系争房屋的时间等事实，陈述前后不一或存在矛盾、不合常理，故一审法院未采信卢星宇关于其居住情形的陈述，并无不当。第二，更重要的是，即便卢星宇在幼年时曾居住于系争房屋，亦不等同于其自身对系争房屋享有独立的居住权。未成年人的居住权利系基于其父母的抚养义务而产生。而卢星宇成年后未曾居住于系争房屋，故不能仅因户籍在册而当然享有系争房屋的居住使用权。因此，一审法院未支持卢星宇要求排除妨害之诉请，并无不当，本院予以认同。综上所述，卢星宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢星宇负担。本判决为终审判决。法官助理陈雅葳审判长 余 艺审判员 彭 辰审判员 徐 江二〇二〇年五月二十五日书记员 董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……