辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终257号上诉人（原审原告）：抚顺远东混凝土有限公司，住所地抚顺市东洲区兰山乡五味村。法定代表人：陈军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市华宇建筑工程有限公司，住所地抚顺市开发区高湾街高阳路。法定代表人：刘世英，该公司经理。委托诉讼代理人：郭振东，该公司职工。委托诉讼代理人：张之盛，该公司职工。被上诉人（原审被告）：姚丽玉，女，1956年9月19日出生，汉族，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：田少波，女，1986年7月25日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。（姚丽玉女儿）被上诉人（原审被告）：田晓宇，女，1981年7月16日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。上诉人抚顺远东混凝土有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人抚顺市华宇建筑工程有限公司（华宇公司）、姚丽玉、田晓宇合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。抚顺远东混凝土有限公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法判令三被上诉人连带给付欠付的合同货款22,595元及相应利息；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年5月5曰，上诉人与被上诉人华宇公司签订《商品混凝土供需合同书》，合同加盖华宇公司雷峰团项目部印章，法定代表人或委托人处签名为田晓宇，合同约定上诉人向华宇公司提供总价值282,595元的商品砼，2014年9月27曰，田晓宇支付合同货款3万元；2015年5月27日华宇公司支付合同货款3万元；2015年8月18日，华宇公司支付合同货款10万元；2016年1月28日，姚丽玉支付合同货款10万元，四次共计支付26万元，佘款经上诉人多次索要，至今未支付。上诉人向法庭提交了与华宇公司签订的《商品混凝土供需合同书》，供货单13份，及华宇公司、田晓宇、姚丽玉付款收据4份，以证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系，及合同已经履行的事实，且原庭审中三被告的陈述亦可佐证上诉人的主张成立，但原审判决仅以上诉人提交证据系复印件而不予釆信，驳回上诉人的诉讼请求，应属认定事实错误。综上，本案原审判决未对上诉人与被上诉人之间的合同关系审法院查清事实，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。抚顺市华宇建筑工程有限公司辩称，华宇公司未与上诉人之间签订《商品混凝土供需合同》，印章不是我公司印章，华宇公司与上诉人之间不存在合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。姚丽玉辩称，我没有与远东公司签订合同，我认为一审判决公平公正。田晓宇辩称，远东公司在一审中提供的合同是复印件，证据的真实性有异议，我是华宇公司承建的雷锋团前甸库房工程中的工地文员，主要负责与甲方沟通，因此远东公司与华宇公司之间的结算和债务纠纷与我无关。抚顺远东混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、被告连带支付商砼款人民币22,595.00元；2、利息自2016年2月1日至被告实际支付止，按照人民银行同期活期存款利率计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向本院提供证据有：1、商品混凝土供需合同复印件，证明原告与被告华宇公司存在债权债务关系，与田晓宇也有债权债务，因为田晓宇在法定代表人或委托代理人处签字；2、供货单13份，证明三被告收到了原告提供的商砼数量991立；3、收款收据4份复印件，证明三被告仅向原告支付了合同部分货款，在2014年9月27日交款人处由田晓宇签字，2016年1月28日交款人处有姚丽玉签字，证明三被告承担连带责任。被告华宇公司质证意见：对于证据1，真实性有异议，在法人代表处签的田晓宇不是我公司的法人代表，合同中的公章不是我公司的公章，我公司没有明确委托过田晓宇作为代表人或者法定代表人，田晓宇没有权利在法定代表或委托代理人处签字。我公司没有雷锋团项目部的章，我们公司雷锋团项目部就是姚丽玉组建的，属于我们公司内部；对于证据2，工地验收员梁彦东、姚晓光不是我公司的工作人员，姚丽玉负责工地的一切事宜，该供需关系应该由原告与姚丽玉互相承担权利义务关系，与华宇建筑公司无关；对于证据3是复印件，是原告出具的单方收据，没有华宇建筑公司的任何签章，可以证明交款人是姚丽玉和田晓宇，与华宇建筑公司无关。被告姚丽玉质证意见：证据1、2与姚丽玉无关，证据3是复印件，不认可。被告田晓宇质证意见：对于证据1，因为对方没有提供原件所以无法核实是否是我代表华宇公司签订的合同，华宇公司在部队工程当中都是有我来签订的，当时是公司授权我签字盖章，关于华宇建筑公司提出的从来没有授权过我代表公司我是不认可的；对于证据2，证明了所有的货供给了华宇公司，所有的验收不是我签字的，供货的地点和用货的单位与我个人无关；对于证据3，是复印件，是原告出具的单方证据。被告华宇公司向本院提供证据有：1、承诺书，证明2016年1月29日原告员工关辉关于雷锋团工程我公司不欠原告任何款项，此工程相关债权债务纠纷与我公司无关，且原告同意余款2万元由姚丽玉用钢材顶帐；2、雷锋团最终工程结算复印件，证明甲乙双方是姚丽玉和原告员工关辉，姚丽玉是沈阳市双钰装饰工程有限公司法定代表人，该公司经营范围是加工白钢工程、钢结构工程，而且协议约定余2万元钢材随行价顶帐，所以，该欠款应该由姚丽玉承担。原告质证意见：对证据1、2，能证明被告华宇公司与我公司存有货款支付关系，姚丽玉与我公司存有履行合同的义务关系。被告姚丽玉质证意见：对于证据1，仅能证明关辉签字，没有华宇公司和姚丽玉的签字盖章，不认可；对于证据2真实性有异议，是复印件，需要原告提供原件，结算单只能证明姚丽玉参与了当时工程的结算，证明原告在最后结算日期是1月27日，承诺书签订的是1月29日，所以当时姚丽玉并不在场，结算单上书写是以现有钢材顶帐，钢材是每个建筑公司每个建筑工地都有的，结算单上书写的内容我认为是代表全部结清了。被告田晓宇质证意见：证据1、2都证明了货款最后的付款结算与我没有关系，所以在本案当中我不承担任何连带责任。被告姚丽玉、田晓宇未提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、3系复印件，本院不予采信；原告提交的证据2，不能实现原告的证明目的，本院不予采信。被告华宇公司提交的证据1，本院对其真实性予以确认，但不能证明余款给付主体为姚丽玉；被告华宇公司提交的证据2系复印件，本院不予采信。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告诉请被告连带支付商砼款人民币22,595.00元及利息，但其提供的现有证据尚不充分，不足以证明被告拖欠原告货款的事实，故本院不予支持。判决：驳回抚顺远东混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费183元(原告已预交)，由抚顺远东混凝土有限公司承担。二审审理期间，上诉人远东公司向本院出具《情况说明》一份，说明关辉得到上诉人公司授权与姚丽玉签署《雷锋团工程最终结算》。经查，《雷锋团工程最终结算》约定以钢材抵顶买卖合同尾款，但并未履行。其他查明事实与一审相同。本院认为，本案中上诉人与田晓宇签订《商品混凝土供需合同书》，该合同盖有抚顺市华宇建筑工程有限公司雷锋团项目部印章，田晓宇在法定代表人或委托人处签名。合同签订后，上诉人按合同约定交付了合同标的物，姚丽玉对上诉人交付标的物予以认可，姚丽玉、田晓宇均支付过合同价款。根据《商品混凝土供需合同书》上加盖的印章不是华宇公司公章亦不是合同专用章，华宇公司对该项目部印章真实性不予认可，该项目部印章不能代表华宇公司意思表示。姚丽玉、田晓宇虽辩称其二人的履约行为系代表抚顺市华宇建筑工程有限公司所行使的职务行为，华宇公司并不认可姚丽玉、田晓宇系其公司工作人员，亦不认可其二人行为代表华宇公司，根据《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。姚丽玉、田晓宇在本院规定期限内对其二人入职华宇公司过程、工资约定和发放情况、对外签订合同和对外结算过程拒不予以说明，证明不了其有权代表华宇公司，故其二人的此项抗辩，本院不予支持。据此，本案买卖合同的相对人为姚丽玉、田晓宇。姚丽玉与上诉人远东公司工作人员关辉之间签订了《雷锋团工程最终结算》，约定以钢材抵顶买卖合同尾款，该最终结算系以物抵债协议，该结算没有约定钢材给付期限，可视为买卖合同双方对原买卖合同中付款期限和逾期利息进行了变更。现姚丽玉不履行以物抵债协议致使债权人目的不能实现，债权人有权请求债务人履行原债务，故上诉人有权利请求姚丽玉、田晓宇支付货款22,595元及利息，利息应至上诉人起诉主张权利时起算，按照上诉人在一审法院主张的中国人民银行同期同类人民币活期存款利率计算。综上所述，抚顺远东混凝土有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2158号民事判决；二、姚丽玉、田晓宇于本判决生效后三十日内共同给付抚顺远东混凝土有限公司商砼款22,595.00元及利息（利息自2019年10月22日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费183元，二审案件受理费365元，共计548元，由姚丽玉、田晓宇负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  田 丰审判员  刘晓菲二〇二〇年五月二十日法官助理王莎莎书记员祝微微