广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15569号原告深圳市庄辉豪环保彩砖有限公司（以下简称“庄辉豪公司”），住所深圳市坪山新区坪山沙湖社区沙湖路61号，统一社会信用代码91440300697102161G。法定代表人黄利辉。委托代理人黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托代理人黄俊男，广东华商律师事务所律师。被告庄和建，男，汉族，1968年1月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人易铮，广东华范律师事务所律师。被告李实毫，男，汉族，1970年9月15日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人陈延平，广东华范律师事务所律师。上述当事人之间排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄辉豪公司之委托代理人黄顺大、黄俊男到庭参加诉讼，被告庄和建之委托代理人易铮到庭参加诉讼，被告李实毫之委托代理人陈延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄辉豪公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权，将堵在原告大门的集装箱清走，恢复原状；2、判令两被告向原告赔偿经济损失4912536元（自2017年3月起计至停止侵权、恢复原状之日止，暂计至2019年5月）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告以涉案厂房目前的承租人已经挪开了集装箱为由，撤销上述第1项诉讼请求。庄和建答辩称，1、我方未实施侵权行为，既未用集装箱堵门，也未破坏围墙；2、损害结果与我方无因果关系。请求法院驳回原告全部诉讼请求。李实毫答辩称，1、本案构成重复诉讼，原告已就涉案纠纷向深圳市福田区人民法院起诉，案号（2018）粤0304民初36062号；2、原告所诉损失与我方无关:①原告系庄和建之兄庄京伟与原告法定代表人黄利辉用各自控制的康辉公司、黄利辉公司合作成立，康辉公司派庄和建任原告监事。庄和建发现黄利辉利用原告厂房用地私自建设与生产，便于2017年3月用集装箱放在黄利辉工厂前门敦促其停止违法行为，经过黄利辉同意且放置数日就主动移除，未对原告造成损失。因黄利辉未停止违法行为，庄和建经黄利辉同意再次放置集装箱，黄利辉自行雇请人员移除集装箱后又放置回原告门口持续至今，与庄和建无关。②原告停业行为与庄和建放置集装箱无关，原告之前已因黄利辉公司占用场地而停产，集装箱放置也不能必然导致停止倒闭。③集装箱曾被黄利辉重新挪动过，与我方无关；④原告诉请的建筑物、机器设备损失与被告无关。本案相关情况一、涉案纠纷发生过程及性质认定庄辉豪公司主张两被告自2017年3月24日至2019年2月27日用集装箱堵住原告公司的大门，时长接近两年。最开始是挖机堵门，挖机放了大概二十天，人和小车可以出入。经公安调解后，挖机开走了。两被告又用集装箱堵门，自2017年3月24日至是2017年8月是完全堵住不能通行。后来有两个集装箱被叠上去了，有一半门口还是被堵住了，货车仍然不能过，期间是从2018年12月7日至2019年2月27日，期间我们没有移动过集装箱。后来我方把涉案厂房另行出租，承租人于2019年2月27日自行把集装箱移到厨房旁边，没有再堵住大门。关于侵权主体，我方提交的证据十一两个视频，均拍摄于2017年3月24日，一个视频是我方证陈某1站在办公室往厂门口拍的，吊机正在拉集装箱堵门的视频。第二个视频是当天李实毫跟工厂其他员工发生争执和矛盾。证据六录音中李实毫威胁黄利辉把集装箱放回门口。我方证肖某芬陈某2刚均能证明李实毫是集装箱的控制人。证据三报警回执，我公司法定代表人黄利辉看到庄和建派人用挖机破坏构筑物，所以马上报警；证据四调解协议书肖某芬看到庄和建过来，让他把挖机拉走，但是庄和建不肯，所以就报警，这个协议书肖某芬和庄和建在派出所签的。证据五中国移动通信通话记录，这个电话肖某芬在2019年2月28日打给庄和建向其确认门口的集装箱是他本人的。证据六与李实毫的通话录音。以上就是庄和建和李实毫侵权的证据。2018年11月27日，庄和建找人开挖机过来破坏水泥平台，然后还拿挖机堵门堵在门口。证据二有挖机堵门的照片。庄和建辩称我从未实施堵门的侵权行为。原告提交的证据11两段视频中均未见庄和建出现，不能证明庄和建实施侵权行为。证据三报警回执不能证明有损坏构筑物的行为；证据四调解协议书是因肖某芬偷运厂内设备，庄和建为保障原告公司的财产利益签订的。证据五中国移动通信单刚才原告说肖某芬打电话联系庄和建，但我们看到用户名称最后一个字是“强”，表明这个用户不肖某芬。李实毫辩称，第一，关于堵门的事实，前因后果是这样的：李实毫是原告公司的监事，2016年期间，李实毫发现黄利辉利用原告的厂房用地私自建设模具厂洗砂场，并用其自有的公司在原告厂内生产彩砖销售、盈利，而且还在场内建设水井，严重违反了环保规定，侵害了原告及股东利益。身为监事，李实毫多次跟黄利辉沟通无果，无奈之下才在2017年3月使用集装箱放置在了黄利辉的工厂前面，是为了督促黄利辉停止违法行为，而且经过了黄利辉本人同意。第二，集装箱放了以后仅过了数日李实毫就主动移除了，我方提供的证据也显示，中间是集装箱是被移开过的，至少移开过两次，有一次是黄利辉自己把集装箱移开的，原告也承认了中间有挪走的行为，挪走以后是黄利辉找人把集装箱再移回去的，所以说后面的堵门的行为跟李实毫没有关系。证陈某2刚的证言证实是黄利辉曾经雇请吊车将集装箱吊离工厂后又吊回厂门口放置的，所以即使集装箱堵门对原告造成生产影响，也只是在2017年3月其中一段时间的影响，后面的影响是由黄利辉造成的。庄辉豪公司辩肖某芬是用同事的电话打的，根据我方提交的两份通话录音，是李实毫威胁黄利辉，不把集装箱弄回去的话就把工人清走，而且李实毫知道黄利辉家里的地址。庄和建也表示集装箱是他们的。两被告对两份通话录音的真实性均表示认可，庄和建辩称我方在涉案通话中表示集装箱是我们的，真实意思是集装箱是属于原告公司的，而并非其单独所有。仅通过该电话录音不能够证明庄和建实施了相应的侵权行为。李实毫辩称，第一，原告采取电话录音方式没有经过李实毫的同意，并且可以看得出来原告有意引导套取李实毫的话语，回避对自己不利的语言，却鼓动李实毫作出错误表示的行为，是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据；第二，集装箱堵门的时候，原告已经报过警，警察也去过现场，如果李实毫有威胁行为，或者原告感受到威胁的话，完全可以报警解决，而不是把集装箱堵在自己门口，而且堵那么久，到最后再来主张损失。另外，李实毫因为涉嫌其他犯罪于2018年就已经被公安机关抓获，羁押在看守所，实际上无法对黄利辉造成事实上的威胁。自2018年到2019年期间，黄利辉也没有把集装箱挪走，原告主张李实毫威胁黄利辉才摆回集装箱的事实不成立。原告方申请证肖某芬出庭作证肖某芬系庄辉豪公司员工，证明其于2018年12月3日到庄辉豪公司，当时有四个集装箱摆在进厂门口的右边，对方还有人守门，看到我们派人过来就走了。后来庄和建派了一个大挖机来堵门，2018年12月17日中午，庄和建带人来说把挖机拉走，用集装箱继续堵门，我就报警了，在派出所我和庄和建签了调解协议，当日下午庄和建把挖机拉走。2019年2月28日，我用其他人的手机打电话给庄和建，他确认门口的四个集装箱是他的。另外，2018年11月，庄和建用挖机打掉了工厂80公分厚的水泥平台，还搞坏了电缆线。另查，李实毫已于2018年6月被刑事羁押至今，案由是非法经营，其刑事案件与本案无关，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。李实毫向本院提交：1、《项目合作协议书之补充协议》，证明原告经营用地由股东康辉公司免费提供，原告并无租金损失；2、《律师谈话笔录》，证明原告原厂陈某2刚证实集装箱中途被挪开过两次，后又被再次挪回原址，但并非李实毫所为；3、庄辉豪工厂前后门照片，证明集装箱并未完全挡住原告正门，不会影响车辆正常出入，且工厂还有后门可供出入，不会导致原告无法生产经营；4、黄利辉公司《产品验收单》、5、收款收据、6、银行流水账，证明黄利辉公司在集装箱放置期间一直在正常生产、经营、发货，客户转账至少持续到2018年2月11日。原告辩称对于证据一，涉案厂房的土地是股东投资入股，但厂房及设备均是庄辉豪公司投入巨资营建的，在被告堵门后，上述厂房及场地均无法使用，产生巨额场地、厂房、设备的闲置损失。证据二谈话笔录陈某2刚本人的身份及证明的能力无法确认，也并未出庭，不具有证明力。证据三真实性认可，证明内容不认可，集装箱堵住原告的正门导致原告的厂门无法进出车辆。即无法正常的生产施工，原告经营彩砖，必须要开大门用大货车运出、运进原材料，运出成品，事实上正是因为堵门导致原告根本无法经营。关于证据四、五、六没有看到原件，不予认可。为查明案件事实，本院通陈某2刚到庭接受调查陈某2刚自2012年12月至2018年初在庄辉豪公司任职经理，表示2017年3月、4月间李实毫叫人拉集装箱堵庄辉豪公司的厂门。中间集装箱有挪开过两次，挪开的时间不记得了。一次挪开的原因是工厂要出货，跟李实毫协商先把集装箱挪开，货出完之后又有集装箱把门堵住了，是谁堵的我不知道。另外一次是惠州码头到厂里考察，黄利辉叫人挪开集装箱，挪到公司饭堂处，考察结束之后，李实毫又来了一次公司，我看他打了一个电话，之后厂门又被集装箱堵住了。因为集装箱堵门，2017年5月份庄辉豪公司开始停产，材料进不来，成品运不出去，停产持续到我离职。关于原告公司出入口的问题，庄辉豪公司表示现场有后门，但后门是长期关闭的，外面是淤泥和野草，人和车都不能通行。两被告表示去现场实地勘察，涉案厂房有一个后门，后门外面是一片草地，因为现在涉案场地已经租给案外人，在那里生产泥沙这些产品，无法打开来测试。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，可以认定李实毫于2017年3月24日用四个集装箱堵住庄辉豪公司的正门，没有完全堵死，人员、小车、叉车等可以出入。原告主张完全堵住不能出入未提交充分证据佐证，本院不予采信。后来庄和建用挖机继续堵门，2018年12月17肖某芬和庄和建经警方协调，签订调解协议书，庄和建移走了挖机。四个集装箱仍然堵在庄辉豪公司正门口，2019年2月28日肖某芬与庄和建通话，庄和建表示集装箱是我们的。在堵门期间有两次移除堵门的集装箱，一次是出货，一次是黄利辉自行挪开，两次挪开后都移回了正门口。原告提交的通话记录显示李实毫对黄利辉表示“你吊开，你自己去恢复原样”，本院认定黄利辉是在李实毫的要求下将挪开的集装箱移回庄辉豪公司正门口的。本院认定李实毫、庄和建共同实施了用集装箱、挖机堵住庄辉豪公司正门的行为，李实毫被刑事羁押并未表示侵权行为的结束，由于两被告均未举证证明其采取措施终止了涉案堵门行为，本院采信原告的陈述，即涉案厂地现在的承租人于2019年2月27日自行移除了堵门的集装箱。两被告的侵权行为自2017年3月24日延续至2019年2月27日，虽未完全堵死正门，人员和小车等可以出入，从双方确认的情况来看，需要把堵门的集装挪开才能出货，可见集装箱堵门行为对庄辉豪公司的正常生产经营造成了巨大的影响，本院认定两被告应对庄辉豪公司相关损失承担连带赔偿责任。二、关于庄辉豪公司涉案损失的认定原告提交三份评估报告:1、评估报告书（构筑物），证明因两被告打掉原告的围墙，造成原告损失275824元；2、评估报告书（机械设备），证明因两被告堵门，造成原告产生4636712元的设备损失；3、评估报书（申国房子字第××号号）及厂房租金计算明细表，证明因两被告堵门导致原告无法经营，产生空置损失，依据评估报告，目前原告已损失厂房租金2714944元。（自2017年3月暂计至2018年6月）。我方主张赔偿总额4912536元，包括第一项构筑物损失和第二项机械设备损失，对第三项厂房租金损失不再主张。对于以上三份评估报告，庄和建辩称,第一，在建筑物评估报告第五页中评估公司证实，本次评估咨询因现状已拆除，对于咨询对象的权属、面积、用途、工程量等相关信息，以咨询委托人提供的估价委托书为评估依据，我公司未进行实际丈量。可见该评估的评估既然未经实地丈量，也未对建筑物原状进行说明。故该报告估价的评估的价值真实性不足，况且现有证据也无法证实该建筑物为答辩人损毁；第二，在机器设备评估报告书中第一页中证实评估对象为原告申报的机械设备，第11页评估公司也特别说明至本次评估评估现场核实时已搬迁了部分机械设备，所以我评估公司未核实数据的真实性。可见评估中的机械设备完全是原告自行申报，实际现场并无机械设备相对应，故该报告的真实性存疑。第三，根据原告举证的证据四调解协议书来看，原告所述的机械设备部分系被黄利辉指派员肖某芬运走，该设备损失与答辩人无关，而剩余机械设备仍留在工厂原地并未损失，故原告所诉机械设备损失并不存在。第四，厂房租金损失的评估报告系原告单方委托，所依据的数据也是原告单方提供的，不认可真实性，且该评估报告仅一页纸上有评估机构盖章，无骑缝章，无评估师签字，不符合法定形式。我方申请对原告机械设备损失重新鉴定，对构筑物损失不申请重新鉴定。根据李实毫的申请，本院委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对庄辉豪公司位深圳市××山区沙湖社区××号号院内的资产进行评估，该公司出具粤深融资评字（2019）第110509号资产评估报告书，评估结论为评估对象清算价值为338508元。庄辉豪公司认可该评估报告书，确认其诉讼请求为：构筑物损失275824元，机械设备的损失4636712元减去重新鉴定的评估价338508元为4298204元，二者相加为4574028元。庄和建对评估报告无异议，但对报告中所载的设备总价值为717万不认可，需要原告提供证据予以证明。对于最终的评估价值33.8万认可。李实毫辩称对评估报告的真实性、客观性都没有意见，但对于关联性有意见，因为评估报告评估的时候，这个机器设备已经被搬走了很多，所以现在最后结论得出的30多万的残值，只是原来的机器设备的一小部分的残值，并不能证实所有的机器设备折旧以后剩下的价值。经原、被告双方就原告提交的证据九关于机械设备的评估报告书所载的机器设备数量、型号及规格等与本院委托鉴定的粤深融资评字2019第110509号资产评估报告书所载的机器设备数量、型号及规格等相核对，原告表示部分一致，法院委托评估的评估报告相较原告提交的证据九，有四项设备不在名单里面。其中在原告提交证据九第六页第61-73项这一部分，在起诉之前已经搬走，所以原告起诉的时候没有对这部分机械设备进行主张。我方提交的证据九评估总价值是7211712元减掉第61到73项价值2575000元得出来的数。证据九第三页第四个设备水泥自动称量系统，第四页的第11个白水泥称量系统，第五页的第35自动钢板清理机、第36定制加强大型机设备，这4个是没有的。多了三个，61到63项在现场，我方不主张。其他内容均一致。被告方辩称，原告提交的证据九评估报告比粤深融资评字2019第110509号资产评估报告书所载机器设备多出20项4483件，购买总值4363800元。两次鉴定的折旧率差距过高，原告提交的证据九显示8年时间折旧率为40%，而粤深融资评字2019第110509号资产评估报告书显示10年时间折旧率95%，第二次鉴定估价值过低。原告提供的设备购买单价不合理。评估机器设备的剩余价值并不能证明原告因堵门行为导致的损失。经本院核查，两次评估报告所载机器设备名称、数量、规格型号的差异与被告主张一致，涉及购买总值为4363800元，且与粤深融资评字2019第110509号资产评估报告书所载购买价值7151990元相加后，与原告提交的证据九所载11515790元相一致，本院采信被告的抗辩。因被告对原告提交的证据九中所载的折旧率并无异议，如参照相同的折旧率核算，涉案机器设备在2017年4月6日的评估价值应为4478901.76元（7211712元÷11515790元×7151990元）。原告主张以购买价值减去2017年4月6日的评估价值作为损失金额不合理，因为两被告的侵权行为发生在2017年3月24日，将侵权之前的折旧算做闲置损失没有事实和法律依据。本院参考通常10%的年折旧率，根据两被告侵权时长，酌定以20%作为涉案机器设备的折旧及闲置损失，经核算为895780.35元（4478901.76×20%）。从两被告提交的证据来看，庄辉豪公司在两被告堵门期间并未完全停止生产经营，本院酌减30%的损失金额，确认两被告堵门期间给原告公司机器设备造成折旧及闲置损失为627046.25元（895780.35元×70%）。关于原告主张的构筑物损失，原告提交的证据八房地产咨询报告显示庄辉豪公司在位深圳市××山区沙湖社区××号号院内的构筑（附属）物在2019年3月7日的市场价值为275824元。两被告辩称不认可上述损失金额，我方没有损害行为。原告提出系围墙构筑物，实际情况不是围墙，是一个水泥搅拌机工作平台，与庄辉豪公司没有关系，是由黄利辉与案外人陈镇潘合作用搅拌机生产水泥。他们双方解除合作以后，陈镇潘要求把搅拌机搬走，就把水泥平台固定搅拌机的那些地方给挖掉，而且那个平台没有任何实际价值。原告公司的围墙没有被破坏。为了洗砂采水，他们在那挖了一个很深的水井，怕淹死小孩，所以他们搬走搅拌机的时候，就顺便把水泥平台的这些渣土挖了把水井给填了。庭后被告提交书面说明，称系案外人黄训明与黄利辉合作开办洗沙场的机器设备操作平台，并非陈镇潘。原告确认是操作平台，不是围墙，围墙没有破坏。不认可被告陈述的事实。本院认为，原告仅提肖某芬的证人证言证明庄和建于2018年11月用挖机打掉了庄辉豪公司的水泥平台，但此事发生肖某芬到原告公司工作之前，亦无其他证据相印证，本院不予采信，认定原告未充分举证证明涉案水泥平台系庄和建破坏的。且原告提交的评估报告所载评估对象亦与原告在证据清单中主张的围墙不符，本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上，本院认定两被告涉案侵权行为给原告造成的损失金额为627046.25元。三、关于重复诉讼问题在本案起诉之前，原告曾向深圳市福田区法院起诉，案号为（2018）粤0304民初36062号，被告为庄经纬及李实毫，案由为侵权责任纠纷，原告已作撤诉处理，各方当事人均予确认，故本案诉讼不构成重复诉讼。裁判结果本院认为，被告庄和建、李实毫共同实施了用挖机、集装箱堵住原告庄辉豪公司正门的侵权行为，时间从2017年3月24日延续至2019年2月27日，对庄辉豪公司的生产经营造成重大影响，经本院核定庄辉豪公司损失金额为627046.25元，两被告应连带向庄辉豪公司进行赔偿，原告其他诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庄和建、李实毫应于本判决生效之日起七日内连带向原告深圳市庄辉豪环保彩砖有限公司赔偿627046.25元；二、驳回原告深圳市庄辉豪环保彩砖有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23050元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告共同承担3579元，原告自行负担24471元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  张彩飞二〇二〇年五月十五日书记员  黄碧丽