河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3589号 上诉人（原审被告）：王振祥，男，1979年8月21日出生，汉族，住河北省沧县。 上诉人（原审被告）：刘凤顺，女，1978年5月15日出生，汉族，住河北省沧县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：韩玉，河北沧县冀东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李洁，女，1986年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吴建军，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原审被告：朱润东，男，1972年12月30日出生，汉族，住河北省沧州市。 原审被告：韩清新，男，1963年9月2日出生，汉族，住河北省沧县。 原审被告：沧县宇恒机动车驾驶员培训学校，住所地河北省沧县姚官屯乡姚官屯村。 法定代表人：刘福军。 上诉人王振祥、刘凤顺因与被上诉人李洁及原审被告朱润东、韩清新、沧县宇恒机动车驾驶员培训学校（以下简称宇恒学校）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振祥、刘凤顺及其委托诉讼代理人韩玉和被上诉人李洁的委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振祥、刘凤顺上诉请求：一、依法确认双方借款合同无效，改判王振祥、刘凤顺不承担借款利息；二、上诉费用由李洁负担。事实和理由：被上诉人借给上诉人的借款不属于正常合法的民间借贷，而是以借贷为业的民间借贷。上诉人在一审提交的证据足以证实被上诉人的出借对象为社会不特定的对象，出借行为具有经常性、反复性营业性特征，属于违反法律规定从事金融业务，所签合同应属无效。按合同无效法律规定，应当返还本金，按过错分担损失，但不应支持利息，故一审判决支持利息，使上诉人多承担1万余元的还款负担是错误的。同时借款合同做为主合同无效，担保合同也无效，故担保人也不应承担保证责任。 李洁答辩称，双方之间是合法的借贷关系，借款已实际发生，且上诉人已经支付部分利息，上诉人以借贷关系无效提出上诉，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 朱润东、韩清新、宇恒学校未作答辩。 李洁向一审法院起诉请求：1、判令解除李洁与王振祥、刘凤顺签订的《借款合同》；2、判令王振祥、刘凤顺偿还借款本金100,000元并按年化利率24%支付自2019年3月21日起至实际清偿日止的利息、逾期利息；3、判令朱润东、韩清新、宇恒学校对王振祥、刘凤顺的债务承担连带保证责任；4、判令王振祥、刘凤顺、朱润东、韩清新、宇恒学校承担本案的诉讼费用、保全费用等相关费用。 一审法院认定事实：2018年6月4日，王振祥、刘凤顺作为借款人与李洁签订了一份《借款合同》约定：李洁向（借款人）王振祥、刘凤顺发放15万元贷款用于临时资金周转，借款期限自2018年6月4日至2019年6月25日止；贷款利率为月利率1.5%。采用定额本息方式还本付息，还款日为每月25日。同时《借款合同》第四条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，贷款人有权根据借款人逾期天数，计收逾期利息，逾期利息=剩余本金×贷款利率/30×200%×逾期天数；借款人出现贷款逾期的，贷款人有权解除合同，逾期则借款人立即偿还全部借款本息并承担违约责任。朱润东、韩清新、宇恒学校作为保证人，为王振祥、刘凤顺借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、借款人应负担实现债权的费用、违约金等，保证期间为两年。依据双方的借款合同，李洁制作了还款明细表，王振祥、刘凤顺签字认可。 合同签订当天即2018年6月4日，李洁依约履行了发放贷款15万元的义务。王振祥、刘凤顺后陆续偿还借款本息，于2018年6月25日偿还1,650元，2018年7月26日偿还10,000元，2018年7月28日偿还5,200元，2018年9月3日偿还13,700元，2018年9月4日偿还1,650元，2018年9月28日偿还2,000元，2018年9月29日偿还13,000元，2018年11月6日偿还4,400元，2018年11月16日偿还8,500元，2018年11月21日偿还1,850元，2018年12月7日偿还1,000元，2018年12月20日偿还100元，2018年12月21日偿还2,900元，2019年2月19日偿还4,000元，2019年3月12日偿还4,000元，2019年3月29日偿还2,750元，2019年4月11日偿还3,000元，以上十七笔共计偿还79,700元。 一审法院认为，2018年6月4日，李洁与王振祥、刘凤顺签订的《借款合同》合法有效。王振祥、刘凤顺借款后，已偿还部分借款本息。已偿还的本息具体为(以下利息计算均以每一期本金余额为基数,按月利率1.5%计算)：自2018年6月4日至2018年6月25日，共计22天，产生利息1,650元，2018年6月25日还款1,650元，扣除利息1,650元，尚余本金150,000元；自2018年6月26日至2018年7月26日，共计31天，产生利息2,325元，2018年7月26日还款10,000元，扣除利息2,325元，冲抵本金7,675元，尚余本金142,325元；自2018年7月27日至2018年7月28日，共计2天，产生利息142.33元，2018年7月28日还款5,200元，扣除利息142.33元，冲抵本金5,057.68元，尚余本金137,267.33元；自2018年7月29日至2018年9月3日，共计37天，产生利息2,539.45元，2018年9月3日还款13,700元，扣除利息2,539.45元，冲抵本金11,160.55元，尚余本金126,106.77元；自2018年9月4日至2018年9月4日，共计1天，产生利息63.05元，2018年9月4日还款1,650元，扣除利息63.05元，冲抵本金1,586.95元，尚余本金124,519.82元；自2018年9月5日至2018年9月28日，共计24天，产生利息1,494.24元，2018年9月28日还款2,000元，扣除利息1494.24元，冲抵本金505.76元，尚余本金124,014.06元；自2018年9月29日至2018年9月29日，共计1天，产生利息62.01元，2018年9月29日还款13,000元，扣除利息62.01元，冲抵本金12,937.99元，尚余本金111,076.07元；自2018年9月30日至2018年11月6日，共计38天，产生利息2,110.45元，2018年11月6日还款4,400元，扣除利息2,110.45元，冲抵本金2,289.55元，尚余本金108,786.51元；自2018年11月7日至2018年11月16日，共计10天，产生利息543.93元，2018年11月16日还款8,500元，扣除利息543.93元，冲抵本金7,956.07元，尚余本金100,830.45元；自2018年11月17日至2018年11月21日，共计5天，产生利息252.08元，2018年11月21日还款1,850元，扣除利息252.08元，冲抵本金1,597.92元，尚余本金99,232.52元；自2018年11月22日至2018年12月7日，共计16天，产生利息793.86元，2018年12月7日还款1,000元，扣除利息793.86元，冲抵本金206.14元，尚余本金99,026.38元；自2018年12月8日至2018年12月20日，共计13天，产生利息643.67元，2018年12月20日还款100元，扣除利息100元，尚欠利息543.67元，尚余本金99,026.38元；自2018年12月21日至2018年12月21日，共计1天，产生利息49.51元，2018年12月21日还款2,900元，扣除利息49.51元及上期利息543.67元，冲抵本金2,306.82元，尚余本金96,719.57元；自2018年12月22日至2019年2月19日，共计60天，产生利息2,901.59元，2019年2月19日还款4,000元，扣除利息2,901.59元，冲抵本金1,098.41元，尚余本金95,621.18元；自2019年2月20日至2019年3月12日，共计21天，产生利息1,004.02元，2019年3月12日还款4,000元，扣除利息1,004.02元，冲抵本金2,995.98元，尚余本金92,625.18元；自2019年3月13日至2019年3月29日，共计21天，产生利息787.31元，2019年3月29日还款2,750元，扣除利息787.31元，冲抵本金1,962.69元，尚余本金90,662.49元；自2019年3月30日至2019年4月11日，共计13天，产生利息589.31元，2019年4月11日还款3,000元，扣除利息589.31元，冲抵本金2,410.69元，尚余本金88,251.8元。经以上计算截止到2019年4月11日王振祥、刘凤顺尚欠李洁借款本金88,251.8元，王振祥、刘凤顺应予偿还，并自2019年4月12日至付清之日止按月息1.5%支付利息。朱润东、韩清新、宇恒学校作为本案借款合同的保证人，应对上述债务承担连带责任。因该笔借款已经到期，李洁请求解除合同已无必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王振祥、刘凤顺于判决生效后十日内偿还李洁李洁借款本金88,251.8元及利息（利息自2019年4月12日至付清之日止，按月息1.5%计算）；二、朱润东、韩清新、宇恒学校对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李洁的其他诉讼请求。案件受理费1,150元、保全费1,120元，由王振祥、刘凤顺、朱润东、韩清新、宇恒学校负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审查明的事实外，另查明，双方当事人通过汇丰源典当行业务员介绍订立借款合同，双方均认可由汇丰源典当行工作人员对借款进行催收的事实。案涉借款是由李洁银行账户转至王振祥银行账户，王振祥、刘风顺也向李洁银行账户偿还过借款本息。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王振祥、刘凤顺经汇丰源典当行介绍与李洁订立借款合同，李洁提供的借款合同、电子银行回单、还款明细等证据能够证明双方系借款合同的当事人，汇丰源典当行不是案涉借款合同的当事人。王振祥、刘凤顺有关汇丰源典当行系案涉借款合同的实际出借人、案涉借款合同属于无效合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人王振祥、刘凤顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王振祥、刘凤顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月八日 法官助理韩飞 书记员白娟娟