天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终165号上诉人（原审被告、反诉原告）：孟晖，女，1969年11月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：芦富强（孟晖之夫），住天津市河东区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津捷信通物流有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道3号综合楼A区516单元（入驻创新服务公司）。法定代表人：朱学锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思禹，女，该公司员工。上诉人孟晖因与被上诉人天津捷信通物流有限公司（以下简称捷信通公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟晖上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回捷信通公司一审全部诉讼请求、支持上诉人全部一审反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由捷信通公司承担。事实和理由：1．捷信通公司违反合同约定，造成合同目的无法实现，孟晖不应支付租金；2.捷信通公司应返还孟晖支付的押金10000元；3.损失扩大是由捷信通公司原因造成的，捷信通公司应向孟晖支付停车费。捷信通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。捷信通公司向一审法院起诉请求：1.孟晖支付租金6300元（2019年1月6日至2019年4月5日）；2.孟晖支付逾期付款滞纳金9135元（2019年1月6日至2019年4月5日）；3.孟晖支付逾期还车费（自2019年4月6日起至实际交还车辆之日止，按200元／天计算）；4.孟晖支付律师费1500元；5.诉讼费由孟晖负担。孟晖向一审法院提出反诉请求：1.捷信通公司退还押金10000元；2.捷信通公司收回津Ａ×××××号车辆，如不收回孟晖则将车辆自行送回，费用由捷信通公司负担；3.捷信通公司支付停车费1120元（自2019年1月2日至2019年5月22日）；4.反诉费由捷信通公司负担。一审法院认定事实：捷信通公司与孟晖系租赁合同关系，捷信通公司系出租人，孟晖系承租人。2018年10月6日，双方签订协议，约定捷信通公司将名下津Ｌ×××××号楚风牌纯电动箱式运输车出租给孟晖，租赁车辆的车况以发车时双方签字确认的《租赁车辆交接单》为准，租赁期限自2018年10月6日11时起至2019年4月5日11时止，共计6个月，租金2100元／月，按季支付，合同签署时即预付当季租金6300元，孟晖续交下期租金应于预付租金到期前7天内办理交款手续，孟晖未按约定履行续交租金的约定时间，到期后3日内按原租金缴纳，超出3日按日加收月租金5%的滞纳金，直至缴纳下期租金，如未缴纳，捷信通公司有权从孟晖押金中扣除此款项，捷信通公司可在承租方车辆非事故原因发生故障时提供备用车辆来保证孟晖的正常使用，孟晖在本合同签订时一次性向捷信通公司交付押金10000元，在本合同期满或双方协议解除合同时，如孟晖无违约违法行为，捷信通公司将押金归还给孟晖，合同到期孟晖未按规定时间交回车辆，逾期按200元／天收取租车费用，从押金中扣除。孟晖还车时须向捷信通公司交纳交通违章保证金2000元／台，在车辆归还1个月后，经捷信通公司确定租赁车辆在租赁期间无违章记录即退还，若租赁车辆存在违章记录，捷信通公司在缴纳违章费用后，剩余的部分退还给孟晖。协议签订后，孟晖支付了2018年10月6日至2019年1月5日的租金6300元及押金10000元，捷信通公司向孟晖交付了津Ｌ×××××号车辆。因该车辆使用过程中发生故障，捷信通公司将租赁车辆更换为津Ａ×××××号。后津Ａ×××××号车辆使用中再次发生故障，2019年1月2日，双方就更换车辆事宜协商未果，孟晖未再支付租金，亦未将租赁车辆交还。一审法院认为，涉案协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金......”；第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”；第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案中，捷信通公司未按约定向孟晖更换使用正常的租赁车辆，孟晖未按约定向捷信通公司支付租金且在合同到期后未交还车辆，均系违约行为，且双方当事人对于协商解决合同纠纷均态度消极，从而导致各自损失的扩大。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”和第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，捷信通公司和孟晖应对各自违约造成的损失承担相应的责任。据此，捷信通公司要求孟晖支付合同期内剩余租金的诉讼请求，予以支持。捷信通公司的其他诉讼请求和孟晖要求支付停车费的反诉请求，均属于上述法律规定扩大损失的情形，不予支持。关于孟晖要求退还10000元押金的反诉请求，因租赁车辆至今未交还，且孟晖欠付租金，故不予支持，孟晖可在车辆交还并履行给付义务后另案主张权利。关于孟晖要求捷信通公司收回车辆的反诉请求，捷信通公司当庭表示同意收回，予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、孟晖应于判决发生法律效力之日起十日内向天津捷信通物流有限公司支付租金6300元（2019年1月6日至2019年4月5日）；二、天津捷信通物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将津Ａ×××××号车辆收回，孟晖应予以协助；三、驳回天津捷信通物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回孟晖的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，反诉费40元，合计258元，由捷信通公司负担129元，孟晖负担129元。二审中，双方经现场查验车辆，确认车辆的损伤费用为700元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年1月2日车辆发生故障后，孟晖是否应续交租金以及后续产生的停车费等损失如何承担,车辆、押金是否应返还是本案的争议焦点。对此分析如下，2019年1月2日车辆发生故障后，孟晖及时与捷信通公司进行了报备与沟通，要求更换车辆，捷信通公司未能按约定向孟晖更换使用正常的租赁车辆，无法达成孟晖的合同目的，捷信通公司构成违约，其无权要求孟晖支付约定租金。捷信通公司抗辩孟晖未交纳交通违章保证金2000元而未予以更换车辆，但合同中对于更换车辆时捷信通公司收取交通违章保证金并无明确约定，结合捷信通公司为孟晖第一次更换车辆时也并未要求交纳交通违章保证金，且至该车辆发生故障之日，交通违章已经处理完毕，捷信通公司的抗辩理据不足，不予支持。一审在认定捷信通公司违约的情形下，仍然要求孟晖支付租金不妥，本院予以纠正。孟晖在沟通更换车辆无果的情况下，未采取有效的救济方式交还车辆，导致车辆产生额外的停车费，孟晖应对该损失承担责任。一审认定停车费属于扩大损失的情形，驳回孟晖要求支付停车费的请求，并无不当，本院予以维持。关于孟晖要求捷信通公司收回车辆的请求，捷信通公司表示同意收回，一审法院予以照准。根据双方的合同约定，在捷信通公司收回车辆后，应按约退还孟晖所交押金10000元。双方经现场查验车辆，确认车辆的损伤费用为700元，故，捷信通公司收回车辆后，应退还孟晖所交押金并扣除损伤费用后为9300元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4433号民事判决；二、被上诉人天津捷信通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将津Ａ×××××号车辆收回，并同时退还孟晖押金9300元；三、驳回被上诉人天津捷信通物流有限公司原审的全部诉讼请求；四、驳回上诉人孟晖原审的其他反诉请求。一审案件本诉受理费436元、减半收取计218元，反诉费40元，共258元，由被上诉人天津捷信通物流有限公司负担；二审案件受理费235.5元，由上诉人孟晖负担50元，被上诉人天津捷信通物流有限公司负担185.5元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年五月十一日书记员  刘 悦