湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终852号上诉人（原审原告）：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区公园路11号。法定代表人：宁必军，系公司董事长。委托诉讼代理人：魏利明，男，汉族，1966年3月24日出生，住湖南省株洲市芦淞区。系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马艳元，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：冯立辉，男，汉族，1970年4月6日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁远，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司（以下简称五矿二十三冶第二公司）因与被上诉人冯立辉工伤保险待遇纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2020年5月9日本院对双方当事人进行了谈话询问。2020年5月20日本案二审公开开庭审理，上诉人五矿二十三冶第二公司的委托诉讼代理人魏利明、马艳元，被上诉人冯立辉的委托诉讼代理人袁远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人五矿二十三冶第二公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残就业补助金49,520元、停工留薪期工资59,424元，以及由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人与株洲华中建筑安装劳务有限公司存在劳动关系，上诉人作为施工单位仅是依据建筑行业强制性政策规定，才为上诉人购买工伤保险，故上诉人并非被上诉人用人单位，被上诉人冯立辉的工伤保险责任单位系株洲华中建筑安装劳务有限公司，而非上诉人。二、被上诉人冯立辉的工伤治疗期为60天，出院医嘱休息时间为3-6个月，在没有任何证据证明被上诉人在医嘱休养期满后仍需治疗、休养的情况下，上诉人认为被上诉人的停工留薪期应为5个月。一审法院将此期间认定为12个月不符合本案实际情况，应依法纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯立辉辩称，一、被上诉人与株洲华中建筑安装劳务有限公司不存在劳动关系。上诉人与株洲华中建筑安装劳务有限公司之间的劳务分包是其建筑行业内部分包，是上诉人的内部管理问题。被上诉人与株洲华中建筑安装劳务有限公司未签订劳动合同，上诉人也未提交证据证明被上诉人是受株洲华中建筑安装劳务有限公司的派遣至涉案工地做事。二、一审法院关于被上诉人停工留薪期的认定符合事实和法律规定，应予维持。被上诉人于2018年4月工作受伤，伤情严重构成八级伤残，直至株洲市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，已长达17个月，一审法院依法认定为12个月停工留薪期符合客观事实。虽然医嘱仅嘱咐被上诉人休息3-6个月，但是被上诉人腿部受伤严重，且因从事体力劳动，休息时间长于医嘱时间符合客观事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。五矿二十三冶第二公司向一审法院起诉请求：1、判令原告五矿二十三冶第二公司无需向被告冯立辉支付一次性伤残补助金54,472元、一次性医疗补助金49,520元、住院伙食补助费750元、鉴定费408元（以上费用应由工伤保险基金支付）；2、依法判决原告应承担的停工留薪期工资24,760元（4952元/月×5个月）。一审法院认定事实：2018年3月15日，被告冯立辉在原告五矿二十三冶第二工程公司承建的提香蓝岸项目从事木工工作。2018年4月4日，被告冯立辉在工作时受伤，后在株洲市中医伤科医院治疗，诊断为：右胫骨远端粉碎性骨折，右腓骨头骨折。2018年4月11日，株洲市人力资源和社会保障局出具“株人社工伤认字（2018）1044号认定工伤决定书”，认定被告冯立辉受伤为工伤。2019年9月12日，株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定冯立辉为8级伤残。双方因工伤待遇发生争议，被告冯立辉于2019年11月7日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求1、依法确认申请人与被申请人的劳动关系已解除；2、依法裁决被申请人支付申请人工伤待遇270,923元（一次性伤残补助金64,405元、一次性医疗补助金58,550元、一次性就业补助金58,550元、停工留薪期工资70,260元、住院伙食补助费7500元、住院护理费11,250元、鉴定费408元）；3、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金23,420元。2019年12月20日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出株劳人仲案字（2019）第410号《裁决书》裁决：1、被申请人向申请人支付工伤待遇：一次性伤残补助金54,472元、一次性医疗补助金49,520元、一次性工伤就业补助金49,520元；2、被申请人向申请人支付工伤期间停工留薪期工资待遇59,424元；3、被申请人向申请人支付工伤住院治疗期间伙食补助费750元；4、被申请人向申请人支付鉴定费408元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。原告五矿二十三冶第二工程公司不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。被告冯立辉庭审中明确表示其劳动仲裁申请的第1、3项不在本案中主张。另原告为被告缴纳了工伤保险费。2018年度株洲市在岗职工月平均工资为4952元。2018年4月4日，被告冯立辉因工作时受伤在株洲中医伤科医院住院治疗，于2018年6月3日出院，共住院60天。株洲中医伤科医院出具出院证明，出院医嘱：被告冯立辉伤肢3-6个月内不能完全负重活动。2019年5月8日，被告冯立辉入住株洲中医伤科医院做固定取出术，于2019年5月23日出院，住院15天，出院医嘱：注意休息，暂勿从事较重及剧烈活动，避免再次骨折可能。一审法院认为，本案案由为工伤保险待遇纠纷。本案争议焦点为：在本次工伤事故中原告应向被告支付的工伤保险待遇如何确定？具体分析如下：被告在工作中受伤并被认定为工伤，伤残等级为八级。在发生事故伤害时原告已经为被告办理了工伤保险，被告依法享受相关工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的规定，并参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》，本案中，原告应向被告支付的工伤保险待遇为一次性伤残就业补助金和停工留薪期间工资。工伤保险基金应向被告支付的工伤保险待遇为一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、住院治疗期间伙食费。关于一次性伤残就业补助金。因被告受伤前仅工作了19天，不足一个月，“本人工资”参照被告冯立辉受伤前株洲市在岗职工月平均工资认定为4952元。参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条的规定，八级伤残一次性伤残就业补助金为10个月的本人工资。故被告一次性伤残就业补助金认定为49,520元（4952元/月×10个月）。关于停工留薪期工资。结合被告冯立辉的伤情、住院时间、医嘱，并考虑到被告从事体力劳动的实情，本院酌情认定被告停工留薪期为12个月，故停工留薪期工资待遇认定为59,424元（4952元/月×12个月）。原告为被告参加并缴纳了工伤保险，其作为用人单位，有义务协助被告办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食费、鉴定费等报领手续，并按工伤保险核定金额支付给被告。综上所述，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告冯立辉支付一次性伤残就业补助金49,520元、停工留薪期工资59,424元，共计108,944元；二、原告五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司于本判决生效之日起三十日内配合被告冯立辉向工伤保险经办机构申领一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费；三、驳回原告五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。二审期间上诉人五矿二十三冶第二公司提交了以下三份证据：证据1、劳务分包合同、工商登记信息、银行回单，拟证明上诉人已将提香蓝岸项目的劳务工程分包给株洲华中建筑安装劳务有限公司（以下简称华中劳务公司），被上诉人是华中建筑劳务公司派遣至上诉人工地工作的，因此被上诉人的工伤保险责任应由派遣单位华中劳务公司承担；证据2、人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑行业工伤保险工作的意见》，拟证明上诉人为被上诉人购买保险是根据人社部的强制性规定，上诉人并非被上诉人的用人单位；证据3、工伤保险查询信息，拟证明被上诉人伤残评定前就已经在怡景山庄项目工地上班，其停工留薪期不应按12个月计算。被上诉人质证认为，对证据1提出异议，认为劳务分包合同、银行回单等仅是上诉人与华中劳务公司之间的内部分包和风险转移，不能证明被上诉人与华中劳务公司存在用工关系，与本案无直接关联性；对证据3的证明目的有异议，该证据不能证明被上诉人不配合进行伤残等级评定，且根据该组资料显示2019年4月被上诉人在怡景山庄工地项目参保，而被上诉人是2018年4月4日在上诉人工地受伤，此时间间隔也有12个月，故一审认定12个月停工留薪期符合事实。对上诉人二审提交的证据，本院依据证据规则认证认为，上诉人二审提交的证据均不属于法律规定的二审新证据，上诉人提交的证据2属于法律规范性文件，不属于法定需要质证的证据形式，故本院不组织质证，本院是否参考、适用该法律规范性文件，本院结合案件事实综合确认；对于上诉人提交的证据1，本院认为仅凭上诉人五矿二十三冶第二公司与华中劳务公司签订的劳务分包合同和二者之间的部分工程款往来，不能证实华中劳务公司具有劳务派遣资质，也不能证实被上诉人冯立辉与华中劳务公司存在劳动关系，并受该公司派遣，因此对该组证据的关联性和证明目的，本院不予采信；对于上诉人提交的证据3，该组证据真实性、合法性本院予以确认，但是该组证据显示被上诉人冯立辉2019年4月在其他地方工作参保，距离其在上诉人处受伤已有十二月，因此该组证据不能证实一审认定的停工留薪期错误，本院对上诉人主张的该组证据证明目的不予采信。二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。二审争议焦点为：上诉人五矿二十三冶第二公司是否应对被上诉人冯立辉的受伤承担工伤保险责任？是否应支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资？支付多少？现分析如下：虽然被上诉人冯立辉不是上诉人五矿二十三冶第二公司直接雇请到工地上做工，上诉人五矿二十三冶第二公司也提供劳务分包合同证实其公司将涉案部份劳务工程分包给案外人华中劳务公司，但是因上诉人五矿二十三冶第二公司未提交证据证实冯立辉是华中劳务公司雇请的人员，且上诉人五矿二十三冶第二公司也承认被上诉人冯立辉在其工地做事受伤的事实，以及其公司依照相关规定为被上诉人冯立辉购买了工伤保险，即上诉人五矿二十三冶第二公司依照相关规定购买工伤保险的行为，已具有其对被上诉人冯立辉承担工伤保险责任的用工主体意思表示。至于上诉人五矿二十三冶第二公司主张其是依照相关部门的行政规范要求“不得以”才为被上诉人冯立辉购买工伤保险，二者之间不存在劳动用工关系。因建筑监管部门和人社部门根据相关行政法律规范要求上诉人五矿二十三冶第二公司为其工地上的农民工购买工伤保险，实际就是我国相关法律规范对含被上诉人冯立辉在内的建筑工程农民工工伤保险待遇的特殊保护规定。正如上诉人提供的人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑行业工伤保险工作的意见》第八条规定“若未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任”的规定，若上诉人五矿二十三冶第二公司未依照规定为被上诉人冯立辉购买工伤保险，其作为施工总承包方也将对被上诉人冯立辉的工伤事故承担工伤保险待遇支付责任，因此上诉人五矿二十三冶第二公司与被上诉人冯立辉是否存在劳动关系不是认定其公司本案承担工伤保险用工主体责任的必要前提条件，即上诉人五矿二十三冶第二公司认为其不应承担被上诉人冯立辉工伤保险用工主体责任的理由不成立，本院不予支持。既然上诉人五矿二十三冶第二公司应对被上诉人冯立辉承担工伤保险的用工主体责任，因此对于工伤保险基金不能支付的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条规定，应由工伤保险用工主体责任单位即上诉人五矿二十三冶承担。另上诉人五矿二十三冶第二公司一审起诉时对其支付被上诉人冯立辉一次性伤残就业补助金亦未提出异议。综上，上诉人五矿二十三冶第二公司认为其不应支付被上诉人冯立辉一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资的理由不成立，本院不予支持。对于停工留薪期的认定。虽然被上诉人冯立辉2018年6月3日出院医嘱写明的休息期为3-6个月，但是这仅是医院当时对冯立辉出院休息的建议，不能仅以此医嘱认定被上诉人冯立辉停工留薪期，一审法院综合考虑被上诉人冯立辉的伤情构成八级伤残，以及2019年5月8日被上诉人冯立辉才住院做固定取出术，同年5月23日才出院等事实，酌情认定被上诉人冯立辉停工留薪期12个月并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人五矿二十三冶第二公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司负担，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年五月二十日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅