杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4447号 原告：马海军，男，1975年12月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李强，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆帅帅，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 主要负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告马海军诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告马海军的委托诉讼代理人陆帅帅，被告人保杭州公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。庭审中，被告人保杭州公司对案涉皖Ｆ×××××车辆的损失及残值申请重新鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江安信保险公估有限公司对上述事项进行评估，该公司依法出具了安信公估（2020）浙第ＳＦ01015-1号和ＳＦ01015-2号两份评估报告。本案现已审理终结。 原告马海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险赔偿金334030.42元（之后原告变更诉请为要求被告支付赔偿金377940.42元并支付自起诉之日至实际履行日止的利息损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告系皖Ｆ×××××号车的实际车主，其将车辆挂靠在濉溪县华骏汽车运输有限公司，并以濉溪县华骏汽车运输有限公司作为被保险人在被告处投保了交强险、机动车损失险（保险金额为341910元）、第三者责任险（保险金额为1500000元），并加保了不计免赔，保险期间自2016年4月21日起至2017年4月20日止。另外，保单中明确注明实际索赔人为原告。2016年11月6日，皖Ｆ×××××号-皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在桐庐县发生交通事故，造成车辆严重受损及第三者损失。经交警进行事故责任认定，原告负事故的全部责任。后原告花费4500元鉴定费用对车辆损失进行评估，确定车辆损失为273000元。另外，原告还承担了本次事故所造成的路产赔偿损失4120元、施救费19000元、电路连接装置的赔偿款14000元、路灯抢修费用16910.42元，以及车头清理费2500元。因原、被告未能就保险赔偿事宜达成一致意见，故原告特诉至贵院，望判如所请。 被告人保杭州公司答辩称：1、请求核实驾驶证、行驶证有效期，驾驶证、行驶证并未在有效期内的商业险拒赔；2、本案事故是因车辆超载导致事故发生，根据商业保险合同，违反安全装载的，保险人不负责赔偿，因此本案商业机动车损失险拒赔；3、第三者责任保险，因违反安全装载应扣除10%免赔额。因本案交强险并未在被告公司投保，因此三者险的三者的损失应优先扣除交强险2000元财产限额，再予以承担。被告对车辆损失金额有异议，原告诉请的鉴定报告仅做了简单的陈述推定全损，但如何推定全损以及询价的依据凭证和修理费用的清单均未明确，因此被告对该鉴定报告的三性有异议，已在庭前申请重新鉴定。对原告主张的三者损失，对原告主张的鉴定费因系原告庭前自行委托，应由原告自行承担。路产损失4120元认可，施救费中有挂车的施救费车，车辆超重280%，该重量均在挂车上，因此对于挂车的施救费应予剔除；电线桩子的赔款14000元没有相应依据，其提交的14000元的票据与事故无关。对其提交的路灯抢修费用三性有异议，其提交的抢修清单与事故无关，以及车头清理费不予认可，该费用与事故无关。 本院经审理认定案件事实如下：2016年11月6日，赵坤阔驾驶皖Ｆ×××××号-皖Ｋ×××××重型半挂牵引车装载水泥超载280%途经桐庐县，车辆碰撞后翻入田中，造成皖Ｆ×××××号-皖Ｋ×××××重型半挂牵引车损坏，路面交通设施和灯杆及田地损坏事故，经交警认定，赵坤阔承担事故全部责任。 事故发生后，濉溪县华骏汽车运输有限公司自行委托金华市大明价格事务所有限公司对皖Ｆ×××××号机动车在2016年11月6日事故中的损失进行评估，该公司出具评估报告认为案涉车辆的损失为273000元（已扣除残值36000元），原告为此花费评估费4500元。原告为证明其主张还向本院提交桐庐县公路管理段出具的损坏公路设施赔（补）偿清单及票据拟证明路产损失；浙江春江建设有限公司出具的梅蓉路灯抢修清单拟证明路灯抢修费用；桐庐县城南街道玉杰水暖器材商行开具的发票拟证明电路连接装置的赔偿款；桐庐县永程交通事故施救服务部开具的发票（皖Ｆ×××××号皖Ｋ×××××）拟证明案涉牵引车的施救费；领款人为舒ＸＸ和舒Ｘ峰的领（借）款收据拟证明田头清理费。 因对原告提交的金华市大明价格事务所有限公司出具的评估报告有异议，被告人保杭州公司向本院提出重新鉴定的申请，本院经审查后认为事发当时被告并未定损，原告自行委托鉴定时亦未通知被告，故对被告重新鉴定的申请予以准许并对外委托评估。本院对外委托后，原告对于本院摇号选定的评估机构有异议，认为其与被告存在战略合作关系。经征询意见，本院再次委托确定由浙江安信保险公估有限公司对案涉皖Ｆ×××××号-车辆损失进行评估，该公司依法出具了安信公估（2020）浙第ＳＦ01015-1号和ＳＦ01015-2号两份评估报告，确定评估基准日2016年11月6日车辆损失金额为342293.5元（配件费用282085元、管理费28208.5元、工时费用27500元、辅料4500元）。事故车辆商业险投保单投保时的投保金额为341910元，故确定车辆损失金额为341910元。评估基准日为2016年11月6日的残值58000元，评估基准日为2020年3月16日的残值为25000元。评估金额两者之间相差33000元影响因素如下：1、前后评估基准日之间相差40个月正常折旧（次要因素）；2、该车辆损失后外观完好，有使用价值，相对价值较高的零部件未进行有效的保管导致配件机械性能、产品品质及使用率极大下降（主要因素）。 本院收到两份公估报告后送达给双方当事人，双方当事人通过书面的方式发表了质证意见寄送给本院。 另查明：案涉皖Ｆ×××××号牵引车在人保杭州公司投保了商业三者险，保险责任限额为1500000元，并投保了不计免赔险；车辆损失保险金限额为341910元，并投保了不计免赔险。保险单载明，案涉车辆的投保人为濉溪县华骏汽车运输有限公司，实际索赔人为马海军即本案原告。庭审中，原告代理人表示不清楚案涉牵引车在何处投保交强险，确认在本案中不处理交强险部分。 本院认为，本案争议焦点有二：一、案涉车辆发生事故所产生的损失金额是多少；二、被告主张的拒赔理由能否成立。 关于第一个争议焦点：案涉车辆损失经评估确定为341910元，该车辆损失的评估基准日为2016年11月6日。对于残值，浙江安信保险公估有限公司在选取两个不同基准日的情况下分别确定为58000元（2016年11月6日）和25000元（2020年3月16日），并对金额的差额作出了相应的解释。对此本院认为，案涉车辆的损失在事故发生当时即2016年11月6日即已确定，浙江安信保险公估有限公司选取事故发生当日作为基准日评估案涉车辆损失正确，故对于确认的案涉车辆损失为341910元的意见，本院予以采纳。同理，车辆残值在事发当日亦已确定，因此，应以2016年11月6日作为基准日评定车辆残值，即58000元。综上，案涉车辆最终的车辆损失金额应为283910元。原告主张的路产损失4120元，被告无异议，本院予以确认。原告主张施救费为19000元，但本院核实原告提交的票据发现，19000元施救费包含了皖Ｋ×××××车和被告承保的皖Ｆ×××××号牵引车，因此原告在本案中主张由仅承保牵引车的被告赔偿包含皖Ｋ×××××车的施救费于法无据，且不合理，原告应明确后另行向本案被告和承保皖Ｋ×××××车的保险公司一并主张。原告提交桐庐县城南街道玉杰水暖器材商行开具的发票拟证明电路连接装置的赔偿款为14000元，但原告未能举证证明桐庐县城南街道玉杰水暖器材商行与案涉电路连接装置的关系以及其有权收取赔偿费的依据，故对于原告的该项主张本院不予采纳。原告提交浙江春江建设有限公司出具的梅蓉路灯抢修清单拟证明路灯抢修费用为16910.42元，对此本院认为，原告未能举证证明浙江春江建设有限公司与案涉损坏路灯的关系以及其有权收取赔偿费的依据，且未提交付款凭证证明其已实际赔付给浙江春江建设有限公司，更是无法印证其是否应当支付所主张的路灯抢修费用，故对于原告的该项主张不予采纳。原告提交领款人为舒ＸＸ和舒Ｘ峰的领（借）款收据拟证明田头清理费为2500元，庭审中，经法庭询问，原告无法解释该二人与本案的关联性，故对原告的该项主张不予采纳。原告主张的其自行委托产生的鉴定费应由其自负，保险公司不负赔偿义务。 关于被告主张的免赔理由。案涉车辆超载导致事故发生的事实经交警事故认定书确认，但被告未能举证证明其就其主张的免责条款进行了告知义务，故本院对于被告主张的免赔的意见不予采纳。现因原告主张交强险部分不在本案中处理，故被告应赔付给原告的路产损失应扣除交强险应赔付的2000元。因此，被告应赔付给原告的保险金应为286030元。原告主张被告还应支付由此产生的利息损失，但本案原告并未举证证明其曾向被告要求理赔，被告拒赔，且案涉车辆损失金额至本判决生效之日才确定，故原告的该要求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马海军保险金286030元； 二、驳回原告马海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6969元，减半收取3484.5元，由原告马海军负担847.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担2637元。 原告马海军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年五月十三日 代书记员 孙惠惠