新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初5354号原告：吕大华，男，1975年8月1日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆军事律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，新疆君始律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：朱凤霞，系北京盈科律师事务所律师。被告：哈密华地房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区六一路天和人家小区4号楼1106室。法定代表人：唐晋，董事长被告：邹国龙，男，1968年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱小帆，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：杨峰，男，1972年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马岚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告吕大华与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）哈密华地房地产开发有限公司（以下简称华地房地产公司）、邹国龙、杨峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕大华及其委托诉讼代理人蔡万鹏、李蓉，被告江西一建公司的委托诉讼代理人朱凤霞、邹国龙的委托诉讼代理人朱小帆、杨峰的委托诉讼代理人马岚到庭参加诉讼，被告华地房地产公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕大华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告欠款365000元及利息（34867.63元的利息自2017年10月7日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，其余利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还本付息为止）；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原被告双方就具体事宜签订了植筋补充协议一份，双方约定工作内容、单价、付款方式、总价等。2017年10月7日第四被告代表其余被告向原告进行了工程结算，并写下证明：“华地奥莱广场植筋全部所有人工资1105000元····已付：590000元，剩余未付565000元”，2018年12月原告向哈密市伊州区劳动局社保局寻找政府帮助，在政府的帮助下被告又支付200000元，此后未曾支付，原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由拒绝支付，原告无奈之下诉至归贵院，请求依法裁决。被告江西一建公司辩称：2015年8月11日，被告江西一建公司与被告华地房地产公司签订了《建设工程施工合同》，2015年8月12日签订了《华地奥莱广场建设工程施工补充合同》。但由于在合同履行过程中，被告华地房地产公司未按合同约定向江西一建公司履行付款义务，导致江西一建公司无法向原告支付劳务费。经与财务核对，被告华地房地产公司尚有近一亿元工程款向江西一建公司支付。所以，对于原告的劳务费更应该由被告华地房地产公司承担。本案原告突破合同相对性原则起诉华地房地产公司是基于最高法院上述两个建设工程施工的解释，而该两部解释虽然赋予实际施工人突破合同相对性原则起诉发包人，但并未规定施工总承包人、转包人与发包人共同承担责任。因此原告要求江西一建公司与邹国龙、杨峰共同承担责任，华地房地产公司在未付款范围内承担责任无法律依据。综述，请求驳回原告对江西一建公司的诉讼请求。被告邹国龙辩称，被告邹国龙系江西一建公司在案涉项目中项目负责人，被告江西一建公司作为案涉项目的备案承包人，同时也是案涉项目的实际承包人，有权将案涉工程非主体部分的项目分包给第三方，而邹国龙和杨峰作为自然人，根本没有权利也没有身份将案涉工程任何一个项目分包给原告，邹国龙和杨峰在案涉《植筋补充协议》中签字最终代表的江西一建公司，是履行职务行为的体现，而非原告诉称的三方共同为合同的主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，本案发包人华地房地产应当在欠付工程款范围内对劳务分包人原告承担付款责任，被告邹国龙不应当承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告邹国龙的诉讼请求。被告杨峰辩称，本案中对于原告诉讼请求，应由被告华地房地产公司在欠付工程款范围内承担责任，而非杨峰承担，被告杨峰只是江西一建公司在涉案工程奥莱广场的现场施工管理人员，向原告出具证明的行为仅是履行职务行为。被告华地房地产公司尚有近1亿元工程款未向江西一建公司支付。所以，对于原告的劳务费应由被告华地房地产公司承担，被告杨峰不应当承担责任，请求法院驳回原告对被告杨峰的诉讼请求。被告华地房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年8月11日，被告江西一建公司与被告华地房地产公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告华地房地产公司将奥莱广场施工建设承包给被告江西一建公司。双方合同就涉案工程的建设、价款、施工期限、违约责任、付款方式及进度等事项做出了约定。2016年7月10日，原告吕大华与被告江西一建公司签订了《华地奥莱广场商住楼工程后锚固钢筋植筋施工合同》，被告江西一建公司将奥莱广场商住楼工程后锚固钢筋植筋建设施工分包给原告吕大华承建。2017年4月28日，原告与被告江西一建公司二次签订《植筋补充协议》，合同中约定了双方曾签订的主合同及新增项目和补充协议的总价款1155000元，被告邹国龙与杨峰合同上签字确认。2017年10月7日，被告杨峰出具证明，载明：“华地奥莱广场植筋全部所有人工资1105000元（壹佰壹拾万零伍仟元整），增加后补变更植筋50000元（伍万元整），合计1155000元（壹佰壹拾伍万零伍仟元整），已付590000元（伍拾玖万元整）剩余未付：565000元（伍拾陆万伍仟元整），以上付款金额暂定合实最后结账的所有付款票据位正确，杨峰，2017年10月7日”。2018年12月，在伊州区政府协调下被告江西一建公司支付原告劳务费200000元。另查，被告邹国龙系被告江西一建公司的项目负责人，被告杨峰系被告江西一建公司的施工管理人员。被告华地房地产公司尚有近1亿元工程款未向江西一建公司支付。以上事实有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》一份、《华地奥莱广场商住楼工程后锚固钢筋植筋施工合同》一份、被告杨峰出具的证明等在卷佐证。本院认为，被告华地房地产公司作为发包方将奥莱广场施工建设承包给被告江西一建公司。被告江西一建公司将奥莱广场商住楼工程后锚固钢筋植筋建设施工分包给原告吕大华组织施工，吕大华作为自然人主体，显然不具备对本案案涉工程的施工资质。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，吕大华与被告江西一建公司、邹国龙、杨峰三人签订的建设工程施工合同为无效合同。吕大华实际对本案案涉工程进行了投入和组织管理，被告江西一建公司、邹国龙、杨峰三被告对此次事实表示认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，在合同无效情况下，建设工程经竣工验收合格，吕大华作为实际施工人可以要求双方按照合同约定结算。依据被告江西一建公司、邹国龙、杨峰及吕大华四方对账形成的施工合同、结算单及庭审陈述，本案案涉工程总造价为1155000元。其中，依据被告杨峰出具的证明及双方当事人的陈述，认定被告江西一建公司、邹国龙、杨峰已向吕大华支付工程款790000元，尚欠365000元。对于原告主张工程款365000元，被告江西一建公司、邹国龙、杨峰应当依法共同承担支付责任。对原告主张的利息因当事人未做约定，被告依法应自原告向本院主张权利之日起按贷款市场报价利率支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告要求华地房地产公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司、邹国龙、杨峰于本判决生效之日起十日内支付原告吕大华工程款365000元；二、被告江西建工第一建筑有限责任公司、邹国龙、杨峰于本判决生效之日起十日内支付原告吕大华工程款365000元的利息损失（自2019年10月28日起至判决确定给付之日止，按贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元、保全申请费1500元、公告费230元，邮寄费300元，合计9328元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司、邹国龙、杨峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 热依汗古丽·牙合甫人民陪审员 何   德   胜人民陪审员 杨   爱   玲二〇二〇年五月十四日书 记 员 方   雨   舟