宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终325号 上诉人（原审被告）：王双双，女，1984年3月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。 委托诉讼代理人：马婷，宁夏言宗律师事务所律师。代理权限:特别授权。 被上诉人（原审原告）：宁夏吉兴建筑工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区西吉县城东什字南街5号。 法定代表人：马宝明，任董事长。 委托诉讼代理人：李哲，宁夏朔光律师事务所律师。代理权限:特别授权。 上诉人王双双因与被上诉人宁夏吉兴建筑工程有限责任公司（以下简称吉兴公司）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2019)宁0425民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王双双及其委托诉讼代理人马婷、被上诉人吉兴公司的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王双双上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(20l9)宁0425民初2280号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系错误，理由是：一、本案被上诉人承建彭阳县城阳乡人民政府发包的杨坪旅游示范村基础设施建设项目，被上诉人在一审及劳动仲裁庭审中均提交了其与城阳乡政府签订的《建设工程施工合同》，该合同中明确载明了工程承包的范围，并注明该合同有附件“工程明细等”，被上诉人在两次庭审中仅提交了合同，未提交该合同附件，上诉人王双双受伤时所从事的工作是否属于被上诉人的工程范围，被上诉人只需将合同附件提交法庭予以查明就可确认，但被上诉人在两次庭审中上诉人的要求下均未提交该附件，属于持有证据拒不出示的情形，应当认定上诉人主张成立，并结合上诉人当庭提交的证明能够充分的证实，上诉人受伤时的地点就是在被上诉人承包的工程工地。同时被上诉人提交的合同中载明其工程内容为围墙及原有大门外立面改造等，而上诉人受伤时所从事的工作就是彭阳县杨坪村旅游示范村的大棚围墙维修工作，该工作属于被上诉人围墙改造的施工内容，被上诉人认为大棚维修工作不属于其承包工程的范围，在庭审中既拒绝提交合同附件“工程内容明细”又不提交其他证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果。一审在证据不足的情况下，断然作出认定，明显不当。二、一审法院依据向证人张某调查认定城阳乡政府工作人员让朱建华维修的围墙不属于被上诉人承建的项目范围，上诉人认为，与被上诉人签订《建设工程施工合同》的是城阳乡政府，王双双受伤时所维修的围墙是否属于被上诉人承建的项目范围，也应当是由城阳乡乡政府出具相应书面证明材料予以证实，而不应仅凭城阳乡政府的一个工作人员的说辞就认定不属于，且，既然法院认定维修的围墙系为城阳乡政府所干的工作，那么该工作人员是否有乡政府授权及委托能够代表城阳乡政府说明该情况。故证人张某的证言并不能作为认定本案的依据。三、被上诉人自认朱建华系其公司的职工，能够充分说明，朱建华从事的工作本身就是被上诉人的工作内容，朱建华找上诉人来维修大棚围墙，属于被上诉人的业务范围。虽然朱建华作为证人出庭作证，但朱建华的证言不仅自相矛盾，且与被上诉人在仲裁庭审中的陈述相互矛盾，足可见朱建华的证人证言并不具有客观真实性，仅为朱建华的一面之词，亦无其它证据能够证实朱建华陈述的真实性，朱建华的证人证言不应作为认定案件的依据。本案还存在一关键事实，被上诉人的工作人员陈继红(本案仲裁及一审被上诉人的委托代理人)在上诉人王双双受伤后支付了上诉人的医疗费，如果双方之间没有关系，被上诉人又怎会向上诉人支付医疗费，陈继红称该医疗费是朱建华向其借款支付给上诉人，但在一审庭审时未提交任何证据证明该医疗费是朱建华向上诉人支付的，因此，一审认定该费用是朱建华为上诉人垫付的医疗费是错误的。综上，上诉人认为，上诉人王双双与被上诉人之间存在劳动关系，一审认定事实不清，证据不足，判决错误，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 吉兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 吉兴公司向一审法院起诉请求：确认吉兴公司与王双双之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实，吉兴公司承建城阳乡人民政府发包的杨坪旅游示范村基础设施建设项目，工程内容为围墙及原有大门外立面改造、中心广场改造，新建大门等。2019年4月28日，城阳乡政府工作人员发现朱建华在杨坪旅游示范村工地干活，让朱建华找人维修位于路边的大棚围墙。朱建华又让杨勤玉找人维修，按砖的数目计算价款。王双双经人介绍到工地从事维修围墙工作，并于次日在工作过程中受伤。王双双受伤后，被朱建华送往彭阳县人民医院治疗，朱建华垫付了部分医疗费。2019年7月15日，王双双向彭阳仲裁委申请仲裁，请求确认王双双与吉兴公司存在劳动关系。2019年9月15日，彭阳仲裁委作出彭劳人仲字【2019】第12号仲裁裁决，确认王双双与吉兴公司存在劳动合同关系。2019年10月8日，吉兴公司向本院提起民事诉讼，提出上述诉讼请求。同时查明，城阳乡政府工作人员让朱建华维修的围墙不属于吉兴公司承建的杨坪旅游示范村项目范围。一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系。其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。王双双与吉兴公司之间是否存在劳动关系，应从劳动关系的特征及要素进行综合认定。首先，王双双与吉兴公司未签订书面劳动合同，其也称杨建玉喊其到朱建华工地给杨勤玉干活，说明其与吉兴公司之间没有建立劳动关系的合意；其次，王双双没有为吉兴公司提供劳动。吉兴公司承建的杨坪旅游示范村项目工程内容为围墙及原有大门外立面改造、中心广场改造，新建大门等，维修大棚围墙不在其承包工程的范围内，不属于其业务组成部分。以上事实可以认定，王双双没有为吉兴公司提供劳动；第三，王双双未接受吉兴公司管理，也未获得吉兴公司的劳动报酬。朱建华接受维修围墙的任务后，又让杨勤玉找人维修。王双双经人介绍到工地提供劳务，其领取的报酬系由朱建华支付给杨勤玉，杨勤玉又向其支付，吉兴公司并未参与。吉兴公司称朱建华系其公司职工，朱建华接受维修围墙工作并未经其同意。朱建华称其不是吉兴公司职工，其维修大棚围墙系帮忙行为。本院认为，朱建华是否系吉兴公司职工均不影响本案的定性。即使朱建华系吉兴公司职工，其未经吉兴公司许可私自接受维修围墙任务，且该任务不属于吉兴公司的业务范围，应认定系其个人行为，而非履行职务行为。朱建华称其将维修围墙工作又承包给杨勤玉，杨勤玉称其受朱建华雇佣，二者是何法律关系亦与本案无关，不影响本案定性。综上，王双双与吉兴公司之间不符合劳动关系的特征及要素，二者之间不存在劳动关系。因此，吉兴公司的诉讼请求成立，本院予以支持。王双双的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认原告宁夏吉兴建筑工程有限责任公司与被告王双双之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王双双负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，上诉人王双双请求确认其与吉兴公司存在劳动关系，应提供其与用人单位订立的书面劳动合同，同时还需具备下列条件，劳动关系才能成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人王双双既没有与被上诉人吉兴公司签订书面劳动合同，又没有形成事实劳动关系，其提交的证据，又不能证明其所从事的劳动系吉兴公司所承揽的工程，也没有证据证明其接受吉兴公司的管理，吉兴公司向其支付劳动报酬的事实。王双双所从事的大棚维修与吉兴公司承揽的工程没有关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，王双双提供的证据不能证实其与吉兴公司之间存在劳动关系的待证事实，对其主张应承担举证不能的法律后果。故王双双与吉兴公司之间不存在劳动关系，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王双双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王双双负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年五月六日 书记员  侯 荣