上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复50号复议申请人(被执行人)：屠益葵，男，1963年7月10日出生，汉族，住浙江省象山县。申请执行人：韩海卫，男，1954年7月25日出生，汉族，住上海市松江区。复议申请人屠益葵不服上海市宝山区人民法院(以下简称一审法院)于2019年12月17日作出的(2019)沪0113执异333号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行申请执行人韩海卫与被执行人屠益葵民间借贷纠纷一案中，屠益葵向一审法院提出书面异议，认为法院在民事判决尚未生效情况下启动执行拍卖程序违法，故申请终止执行(2018)沪0113执5495号裁定书，停止拍卖、变卖、以物抵债等方式处理屠益葵名下房产。一审法院查明，一审法院于2018年6月22日就原告韩海卫与被告屠益葵之间的民间借贷纠纷一案，作出(2018)沪0113民初3040号民事判决书，判决：一、被告屠益葵应于该判决生效之日起十五日内归还原告韩海卫借款人民币10,115,196元(以下币种均为人民币)；二、被告屠益葵应于该判决生效之日起十五日内支付原告韩海卫自2017年7月14日起至2017年11月22日期间借款利息(以10,115,196元为本金，按月息1.8%计算)，被告屠益葵已归还的200,000元从中抵扣；三、被告屠益葵应于该判决生效之日起十五日内支付原告韩海卫自2017年11月23日起至借款清偿日止的违约金(以未还金额为本金，按月息2%计算)；四、如被告屠益葵届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确认的付款义务，原告韩海卫有权以房地产权利人被告屠益葵名下的上海市共和新路XXX弄XXX号XXX-XXX室、共和新路XXXX弄X-X全幢XXX-XXX室的房产折价或拍卖，变卖后的价款依法优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告屠益葵所有，不足部分由被告屠益葵继续清偿。案件受理费82,532元、保全费5,000元，由被告屠益葵负担。该判决于2018年7月24日发生法律效力。因屠益葵未按上述判决履行付款义务，韩海卫向一审法院申请执行。一审法院以(2018)沪0113执5495号案件立案执行。2019年1月9日，一审法院对申请执行人韩海卫与被执行人屠益葵之间两起民间借贷纠纷案件，即(2018)沪0113执5495、5496号案进行合并执行，韩海卫与屠益葵一致同意，将屠益葵名下本市共和新路XXX弄XXX-XXX号、XXX号XXX-XXX室、XXX号XXX-XXX室、XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房产)交由法院拍卖变现，由韩海卫实现抵押权。同日，一审法院作出(2018)沪0113执5495号执行裁定书，裁定对屠益葵名下涉案房产予以拍卖。2019年5月27日至30日、2019年8月5日至8日，一审法院对涉案房产在“淘宝网”上进行两次公开司法拍卖，均流拍。2019年8月19日，韩海卫向一审法院提交债权申报书及以物抵债申请书。2019年8月28日，一审法院作出(2018)沪0113执5495号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人屠益葵名下位于上海市共和新路XXX弄XXX-XXX号房地产作价1,437,000元交付申请执行人韩海卫抵债；二、将被执行人屠益葵名下位于上海市共和新路XXX弄XXX号XXX-XXX室房地产作价7,463,000元交付申请执行人韩海卫抵债；三、将被执行人屠益葵名下位于上海市共和新路XXX弄XXX号XXX-XXX室房地产作价3,900,000元交付申请执行人韩海卫抵债；四、将被执行人屠益葵名下位于上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房地产作价1,230,000元交付申请执行人韩海卫抵债；五、涉案房产的财产权自该裁定书送达申请执行人韩海卫时转移，申请执行人韩海卫可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续；六、解除对涉案房产的所有查封并注销其上全部抵押权。该裁定书送达后立即生效。次日，一审法院将该裁定书送达申请执行人韩海卫。另查明，一审法院于2018年6月22日还就原告韩海卫与被告屠益葵之间的另一起民间借贷纠纷一案，作出(2018)沪0113民初3035号民事判决书，判决：一、被告屠益葵应于该判决生效之日起十五日内归还原告韩海卫借款5,776,154元；二、被告屠益葵应于该判决生效之日起十五日内支付原告韩海卫自2017年8月10日起至2017年11月22日期间借款利息(以5,776,154元为本金，按月息1.8%计算)；三、被告屠益葵应于该判决生效之日起十五日内支付原告韩海卫自2017年11月23日起至借款清偿日止的违约金(以未还金额为本金，按月息2%计算)；四、如被告屠益葵届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确认的付款义务，原告韩海卫有权以房地产权利人被告屠益葵名下的上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室、共和新路XXX弄XXX号XXX-XXX室的房产折价或拍卖，变卖后的价款依法优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告屠益葵所有，不足部分由被告屠益葵继续清偿。该案受理费52,288元，由被告屠益葵负担。该判决亦于2018年7月24日发生法律效力。因屠益葵亦未按上述判决履行付款义务，韩海卫向一审法院申请执行。一审法院以(2018)沪0113执5496号案件立案执行。一审法院认为，本案执行依据(2018)沪0113民初3040号民事判决书已于2018年7月24日发生法律效力，且一审法院已经作出了将屠益葵名下的涉案房产以物抵债的裁定，现屠益葵以本案执行依据尚未生效，要求一审法院停止对(2018)沪0113执5495号案件的执行，停止对涉案房产的拍卖、变卖、抵债的执行行为，显然与事实不符。屠益葵理由不能成立，其请求应予驳回。据此，一审法院裁定如下：驳回屠益葵的异议请求。屠益葵向本院申请复议称，一审法院在案件没有生效的情况下实施拍卖、以物抵债等执行行为，执行程序严重违法。同时，一审法院在系争房产两次流拍后，未经公告也未经屠益葵同意直接私下进行以物抵债，该执行行为亦严重违反了法律规定。基于屠益葵从未同意以物抵债，也未收到以物抵债的裁定书，执行行为侵犯了屠益葵的合法权益。故请求依法裁定撤销(2019)沪0113执异333号执行裁定书，撤销一审法院对屠益葵所有的上海市共和新路XXX弄XXX号XXX-XXX室、共和新路XXX弄XXX号XXX-XXX室、共和新路XXX弄XXX号XXX室房地产作出的以物抵债的裁定。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人认为法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据一审法院查明事实，该院(2018)沪0113民初3040号民事判决书于2018年7月24日发生法律效力，一审法院依据生效法律文书实施的执行行为并不违反法定程序。屠益葵认为本案执行依据尚未生效的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，一审法院在执行过程中先后出具过(2018)沪0113执5495号执行裁定书和(2018)沪0113执5495号之一执行裁定书。屠益葵向一审法院提出的异议请求是要求裁定终止执行(2018)沪0113执5495号执行裁定书，但有关以物抵债的执行内容记载于(2018)沪0113执5495号之一执行裁定书，因此屠益葵所述以物抵债的执行异议不属本次执行异议复议程序的审查范围，本院不作处理。一审法院裁定驳回屠益葵的异议申请并无不当，屠益葵所提复议请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回屠益葵的复议申请，维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113执异333号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年五月六日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;……