湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1639号 原告：范广海，男，1954年10月5日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：李国良，男，1962年10月12日出生，汉族，徐水县人。 委托诉讼代理人：曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。 原告范广海与被告李国良合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。范广海及其委托诉讼代理人凌跃进、李国良及其委托诉讼代理人曾怀林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范广海向本院提出诉讼请求：1、判令李国良返还范广海款项利息104721元（按中国人民银行同期贷款利率6%年息计算，从2015年12月1日起暂计算至2019年8月31日止，实际应计算至李国良清偿完毕之日止），并赔偿范广海损失；2、判令李国良承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年年初，李国良联系范广海称有木材生意想与范广海合伙经营，并出示木材样品，范广海基于对李国良的信任，于2013年至2015年期间以现金及转账方式共向李国良支付合伙款项46.5万元。后范广海要求李国良提供木材地点、树种、数量等信息，李国良一直未予提供，范广海对此产生怀疑，并要求李国良退还其合伙款项本金及利息损失，李国良于2019年8月已经全部退还范广海合伙款项本金46.5万元，范广海认为李国良系以木材生意的名义骗取范广海的合伙款项，遂要求李国良赔偿合伙款项本金的利息损失。范广海为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 李国良辩称：范广海与李国良系合作关系，由于木材生意未做成，李国良已将范广海的全部合作投资款予以返还，现范广海向李国良主张支付款项利息，无法律依据，请求法院驳回范广海的诉讼请求。 范广海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、邓杰明、李亚星、范广海的中国建设银行个人活期账户交易明细各一页、范广海尾号为****的个人活期账查询一页，拟证明：范广海以现金或转账的方式付给李国良共计46.5万元。 证据2、律师函，拟证明：范广海于2019年8月6日委托律师向李国良发出律师函，望李国良能立即全额还清所欠范广海的款项及利息，但李国良选择回避，未给予回复，也未按时返还所欠范广海的款项及其利息； 证据3、协议复印件，拟证明：范广海与李国良于2019年8月24日签订《协议》，约定李国良继续邀请范广海合伙经营木材生意，时间在2019年年底完成，但李国良并未按照约定履行协议，并未让范广海知晓有关木材生意的各项事务；李国良实际上并未经营木材生意，只是为了骗取范广海的财产而找的借口； 证据4、范广海中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明：李国良以银行转账的方式已返还范广海本金，但并未返还范广海本金利息，也未赔偿范广海损失； 证据5、范广海、李国良之间的微信聊天记录四页、收条复印件一份，拟证明：范广海、李国良合伙经营木材生意的关系。 李国良为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据６、建设银行个人账明细复印件一页，拟证明：李国良已退还范广海所有合作款。 范广海为支持其诉讼主张，还申请证人谢罗仙、邓杰明出庭作证，拟证实范广海系负债投资及范广海至今不知晓李国良所述木材去向的事实。 经庭审质证，以上证据1-4、证据6，范广海、李国良对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5的微信聊天记录，当事人对其真实性并无异议，本院予以确认；但证据5中的收条与本案无关，李国良不予认可，本院不予确认。证人谢罗仙的证言可以证实范广海并未实际参与李国良所述的木材业务的事实，本院予以确认；证人邓杰明的证言与本案无关，且其所述的真实性不能认定，本院不予确认。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，认定事实如下： 2013年年初，范广海与李国良口头约定进行木材生意合伙，范广海负责销售，李国良负责货源。2013年5月至2015年12月29日期间,范广海以现金及转账方式共向李国良支付合伙款项46.5万元，但范广海一直未看到货物，也未收取分红。后范广海要求李国良提供木材地点、树种、数量等信息，李国良一直未予提供。范广海对此产生怀疑，认为李国良并未实际经营木材生意，而是骗取其合伙款项，范广海遂要求李国良退还其投入的合伙款项本金并支付利息损失。李国良于2019年6月18日退还范广海合伙款项2万元，2019年7月23日退还范广海合伙款项10万元，余款未付。2019年8月6日，范广海委托湖南湘剑律师事务所向李国良送达《律师函》要求李国良返还合伙款项34.5万元及利息。范广海收到律师函后，于2019年8月26日退还范广海合伙款项32万元，另外2.5万元双方已进行债务抵消，至此李国良已退还范广海全部合伙款项46.5万元，但李国良未按范广海要求支付利息损失。范广海认为李国良系以木材生意的名义骗取范广海的合伙款项，故要求李国良赔偿合伙款项本金的利息损失及其他损失，但范广海并未举证证实其存在其他损失。 本院认为，范广海与李国良通过口头形式就合伙经营木材生意达成一致意见，后范广海投入合伙资金，双方形成个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，范广海在投入合伙资金46.5万元后，在2013年至2019年期间，范广海多次要求李国良提供双方合伙的木材生意信息，但李国良一直未积极配合提供，其侵害范广海的合伙人监督权。因此范广海产生合理怀疑，认为李国良在取得其合伙款项46.5万元后并未实际经营木材生意。范广海申请的证人谢罗仙的证言也证实李国良并未配合范广海参与合伙经营活动，对此李国良不能做出合理解释，且未向本院提交证据证实其在取得范广海的合伙款项46.5万元后有实际经营与范广海合伙的木材生意。结合本案实际情况，李国良虽已退还范广海全部合伙款项46.5万元（其中2.5万元系双方通过债务抵消），但根据公平原则以及诚信原则，对范广海要求李国良承担合伙款项利息损失的诉讼请求，本院予以支持。范广海主张的利息计算标准及起算时间，本院根据本案实际情况依法予以调整，利息计算标准为同期银行贷款基准利率即年利率4.9%，利息起算时间根据范广海的确认为范广海主张的最后一笔合伙款支付时间，利息截止时间应为李国良分别返还合伙款的时间，范广海主张利息持续计算至利息款项支付之日止的请求，不符合相应法律规定，本院不予支持。因范广海最后一笔款项的具体支付时间为2015年12月29日，故相应利息起算时间为2015年12月29日为宜，即其中2万元自2015年12月29日起按年利率4.9%计算利息至2019年6月18日止，其中10万元自2015年12月29日起按年利率4.9%计算利息至2019年7月23日止，其中32万元自2015年12月29日起按年利率4.9%计算利息至2019年8月26日止，利息损失共计79420.84元，其余2.5万元属于债务抵消，不予计算利息。范广海诉请的其他损失无证据予以证实，本院不予支持。综上，范广海的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告李国良应于本判决生效之日起十日内支付原告范广海利息损失79420.84元； 二、驳回原告范广海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告李国良负担1000元，原告范广海负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 李 湘 蓉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 肖   永 书 记 员 肖永（兼）