四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4003号 原告：江苏沃派门窗有限公司，住所地：徐州市泉山区中能科技园20号楼1-711，统一社会信用代码：91320300314140436A。 法定代表人：孙皊，总经理。 委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师，特别授权。 被告：长江建筑装饰工程有限公司，住所地：江苏省徐州市淮海西路315-1号，统一社会信用代码：913203006080007891。 法定代表人：周庆河，职务不详。 委托诉讼代理人：蒋练练，女，1981年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系公司员工，特别授权。 原告江苏沃派门窗有限公司（以下简称江苏沃派公司）与被告长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏沃派公司的委托诉讼代理人李昌杰到庭参加了诉讼，被告长江建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江苏沃派公司向本院提出诉讼请求：1.长江建筑公司支付给江苏沃派公司欠款200000元及从2015年12月至判决生效为止的利息；2.本案诉讼费用由长江建筑公司承担。事实与理由：长江建筑公司与原债权人江苏华威门窗有限公司（以下简称江苏华威公司）于2015年12月4日签订了《成都中铁西城工程结算付款对账单》，截止2015年11月，长江建筑公司共计拖欠300000元工程款未支付给江苏华威公司。江苏华威公司于2017年7月12日将该笔债权转让给江苏沃派公司，江苏沃派公司自愿受让该笔债权，用于了结双方债务问题。后江苏沃派公司多次催要无果，于2017年7月诉至江苏省徐州市泉山区人民法院，双方在法院主持下达成调解协议，长江建筑公司自愿给付100000元，江苏沃派公司撤回起诉。剩余200000元后经江苏沃派公司多次向长江建筑公司催收，长江建筑公司以无钱为由拒不支付。江苏沃派公司为维护其合法权益，故诉至法院。 长江建筑公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2012年1月10日，发包方长江建筑公司（甲方）与承包方江苏华威门窗有限公司成都分公司（乙方，以下简称华威公司成都分公司）签订了《建筑工程施工项目内部承包合同书》，载明：甲乙双方就乙方作为项目负责人承包甲方光华新区商业、住宅项目一期（2#地块）幕墙施工工程施工任务，达成以下协议：乙方作为甲方在所承包工程项目上的代表人，对所承包工程项目施工过程全面负责。乙方对所承包工程项目的市场开拓、业务洽谈、投标、获得承包资格以及工程质量、安全、消防、进度、经济等方面负全面管理的责任及相应的法律责任；该工程项目总造价的3%收取管理费向甲方上缴管理费。合同尾部有周庆河、孙丰城签字，加盖了长江建筑公司公章及法定代表人印章、江苏华威公司成都分公司公章及法定代表人印章。 2015年12月4日，甲方长江建筑公司与乙方江苏华威公司签订了《成都中铁西城工程结算付款对账单》，载明：中铁成都西城1#、2#、3#楼幕墙工程，由长江建筑公司总包，江苏华威公司成都分公司分包。中铁一共支付给了长江22102656.88元，这当中长江实收工程款21139398.9元，中铁代扣水电费184000元，中铁代扣税779257.98元，长江实收21139398.9元，扣除3%的点子，长江应付华威成都分公司应该是20505216.93元。华威成都分公司收到长江19535132.1元，故长江还有970084.83元未付。由于长江代付款478740.32元的玻璃款和66275.67元的税金款，故长江公司欠款华威成都分公司970084.83－478740.32－66275.67=425068.84元。另扣租赁费20000元，差旅费13769.2元，律师费15472.6元，执行费及罚款31081.68元，共计80323.48元。应付华威工程款425068.84－80323.48=344745.36元。2015年11月份付款44745.36元，未付款为300000元，此款为最终结算。如今后因该工程出现经济纠纷，一律由江苏华威公司负责，与长江建筑公司无关。剩余质保金1190281.12元，由长江建筑公司开具授权委托书，委托江苏华威公司办理中铁西城剩余质保金事宜。对账单尾部甲方有周庆河签名及加盖了长江建筑公司公章，乙方有孙丰城的签名及加盖了江苏华威公司的公章。 2017年7月12日，债权转让方江苏华威公司（甲方）与债权受让方江苏沃派公司（乙方）签订了《债权转让合同》，约定：截止本协议签署之日前，债务人长江建筑公司拖欠甲方欠款300000元及利息110000元未归还；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；甲方承诺并保证该债权依法设立并有效存续的，其转让的债权系合法、有效的债权；本债权转让合同签订后，甲乙双方原欠款相互抵消；未尽事宜双方协商解决；本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，邮寄长江建筑公司壹份。《债权转让合同》尾部甲方处加盖了张亚涛印章及江苏华威公司公章，乙方处加盖了孙皊印章及江苏沃派公司公章。 同日，江苏华威公司通过顺丰速运向长江建筑公司寄送了《债权转让通知书》，载明：根据我公司与江苏沃派公司2017年7月12日签订的《债权转让协议》，贵公司欠我公司的300000元债务及利息110000元于2017年7月12日起转让给江苏沃派门窗享有。请贵公司将该笔款项于2017年7月30日前支付给江苏沃派公司。长江建筑公司于2017年7月13日签收前述《债权转让通知书》。 另查明，江苏华威公司于2017年8月25日诉至江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院），请求判令长江建筑公司支付江苏华威公司欠款300000元、利息110000元及承担诉讼费用。泉山区人民法院于2017年9月8日作出（2017）苏0311民初5378号民事调解书，确认江苏沃派公司与长江建筑公司达成如下协议：长江建筑公司于2017年9月11日前支付江苏沃派公司工程欠款100000元，江苏沃派公司撤回其他诉讼请求。同日，甲方江苏沃派公司与乙方长江建筑公司、第三人江苏华威公司签署《协议》，载明：由乙方于2017年9月11日前向甲方支付100000元工程款，余下200000元由甲方撤回起诉；本次起诉了结；三方纠纷另行协商。 江苏沃派公司于2019年9月19日诉至法院。 以上案件事实有当事人陈述、身份及工商登记信息、《建筑工程施工项目内部承包合同书》、《成都中铁西城工程结算付款对账单》、《债权转让合同》、《债权转让通知书》、（2017）苏0311民初5378号庭审笔录、民事调解书、《协议》及庭审笔录在案佐证。 审理中，1.江苏沃派公司述称对泉山区人民法院调解确认江苏沃派公司撤回对剩余200000元的诉讼请求，并非放弃该项诉请，而是另行处理，江苏沃派公司与长江建筑公司、江苏华威公司签署的《协议》可以印证。2.江苏沃派公司明确利息主张为，以200000元为基数，从2015年12月4日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率进行计算。 本院认为，长江建筑公司与江苏华威公司签订的《成都中铁西城工程结算付款对账单》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方对工程款进行结算确认了金额，江苏华威公司对长江建筑公司享有债权。江苏华威公司将对长江建筑公司的上述债权转让给江苏沃派公司并告知了长江建筑公司，江苏沃派公司成为长江建筑公司的债权人，长江建筑公司应向江苏沃派公司履行债务。江苏沃派公司在泉山区法院诉长江建筑公司一案中，双方经协商，长江建筑公司履行了一部分债务向江苏沃派公司支付了100000元，江苏沃派公司并未放弃对剩余的200000元债权的主张，现江苏沃派公司以起诉的方式再次主张长江建筑公司履行债务，本院予以支持。 双方在《成都中铁西城工程结算付款对账单》中确认了长江建筑公司欠付工程款金额，但未约定付款时间，故利息应从江苏沃派公司主张时起算。江苏华威公司向长江建筑公司寄送《债权转让通知书》中要求长江建筑公司于2017年7月30日前支付给江苏沃派公司，故本院支持长江建筑公司应向江苏沃派公司支付利息，支持利息分段如下：以200000元为基数，从2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，对江苏沃派公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、长江建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏沃派门窗有限公司欠款200000元及利息（以200000元为基数，从2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回江苏沃派门窗有限公司的其他诉讼请求。 如长江建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（该款项已由江苏沃派门窗有限公司预交），减半收取2450元，由江苏沃派门窗有限公司负担189元，长江建筑装饰工程有限公司负担2261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年五月二十九日 书记员 唐丽萍