四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15726号 原告：成都颠峰软件有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段765号天府软件园B区B3栋3层。 法定代表人：吴剑，系公司总经理。 原告：张玮，男，1974年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师，一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：段容，四川星奎律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：孙宏岭，男，1979年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 原告成都颠峰软件有限公司（以下简称：成都颠峰）、张玮与被告孙宏岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。因工作变动，本案承办人由审判员陈朗变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年2月18日、2020年3月17日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告成都颠峰、张玮共同的委托诉讼代理人韩宇、段容，被告孙宏岭的委托诉讼代理人周富平、廖民权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都颠峰、张玮向本院提出诉讼请求：1.不予执行四川省成都市律政公证处于2015年3月12日作出的（2015）川律公证内经字第6165号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及于2015年7月9日作出的（2015）川律公证执字第223号《执行证书》；2.判令孙宏岭向成都颠峰、张玮返还多支付的本金4975665元并支付资金占用利息（以4975665元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年7月13日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用等由孙宏岭承担。事实与理由：2014年1月9日，成都颠峰与孙宏岭签订《借款合同》，约定成都颠峰向孙宏岭借款5000000元，期限自2014年1月13日起至2014年4月12日止，月利率2.6%。该笔借款到期后，双方签订三次《借款展期协议》，将期限延至2015年5月5日，并在后两次《借款展期协议》中将案涉利率约定为银行同期贷款利率的四倍，同时在最后一次《借款展期协议》中约定张玮作为案涉债务的共同还款人。后经四川省成都市律政公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》。孙宏岭申请强制执行后，双方达成和解协议终结该次执行程序，后孙宏岭申请恢复执行，目前本案正在执行过程中。自案涉借款发生以来，成都颠峰、张玮通过自己履行及法院扣划的方式向孙宏岭及其指定的账户成都合正创展商贸有限责任公司（以下简称：合正创展）、成都宏旭博远商贸有限公司（以下简称：宏旭博远）转账11333204元。而按照双方签订的《借款合同》《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》计算，成都颠峰、张玮只应当向孙宏岭归还借款本息6357539元，故多转账支付了4975665元。成都颠峰、张玮根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条之规定提起诉讼。 孙宏岭辩称：1.本案违反一事不再理的原则，构成重复起诉，应当驳回成都颠峰、张玮的起诉。孙宏岭申请执行的案件为（2015）高新执字第1398号、（2019）川0191执恢119号，成都颠峰对恢复执行提起执行异议后复议，成都市中级人民法院已驳回其异议请求。后成都颠峰又于2019年11月对《执行证书》提出执行异议，主要事实是成都颠峰自认为向孙宏岭归还11333204元，本院裁定驳回其异议请求。（2015）川律公证执字第223号《执行证书》是（2015）高新执字第1398号案件的执行依据，目前正在执行过程中，成都颠峰、张玮在本案中要求返还的4975665元及利息主要事实仍然是关于前述11333204元，因此成都颠峰、张玮又提起本案诉讼属于重复起诉；2.若不构成重复起诉，应当驳回本案诉讼请求。首先，双方于2015年2月16日经对账后签订了《借款展期协议》并进行了公证，已为有效公证文书所证明的事实，孙宏岭无需举证证明，故成都颠峰欠孙宏岭5000000元本金及2014年10月16日后的利息无争议，成都颠峰在2015年2月16日前是否付款不属于本案审查范围。其次，双方在执行过程中签订《和解协议》，双方确认截至2015年11月18日，成都颠峰欠孙宏岭本金5000000元和2015年8月5日后的借款利息。本次对账发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，根据法不溯及既往的原则，成都颠峰对之前超过月利率3%的部分无权主张返还。再次，双方对账后在2017年7月3日签订《执行和解协议》，成都颠峰确认（2015）高新执字第1398号案件执行收回款为523000元而不是其主张的1674000元。且《执行和解协议》约定，成都颠峰等向畅叙、张超支付20000000元后结清本息外，由成都颠峰在2018年12月31日前仅偿还孙宏岭5000000元。成都颠峰在执行异议中提到成都颠峰未履行该《执行和解协议》，双方形成了新的债权，形成该新债权的前提系成都颠峰认可本息6451620.88元的事实。成都市中级人民法院作出的《执行裁定书》也认定了截至2017年6月30日成都颠峰等欠孙宏岭本息6451620.88元。最后，成都颠峰主张其向孙宏岭、合正创展、宏旭博远支付的所有款项均为偿还孙宏岭的借款与客观事实不符。成都颠峰与畅叙、张超、孙宏岭分别发生4笔借款，其中畅叙出借6000000元，张超出借10000000元、3000000元，孙宏岭出借5000000元。在2015年2月16日签订4份《借款展期协议》时，经成都颠峰、张玮、昆山颠峰软件有限公司（以下简称：昆山颠峰）、宋昊岚与畅叙、张超、孙宏岭核对，之前向孙宏岭、合正创展等付款逐笔分配到4笔借款中，成都颠峰确认欠孙宏岭本金5000000元及2014年10月15日后的利息；3.成都颠峰已放弃2014年10月15日前的利息，仅要求在2014年10月16日至2015年8月4日之间超过月利率3%的部分予以返还。2015年2月16日，双方签订《借款展期协议》约定双方同意对2014年10月15日前（含该日）的利息不再进行结算或调整。该约定是双方当事人真实意思表示，视为成都颠峰放弃了2014年10月15日前超出月利率3%的部分利息。双方在签订《借款展期协议》后又于2015年2月17日签订了《借款补充协议》，约定如果按照《借款展期协议》的约定归还本息，利率自2015年2月16日起调整为月利率3.6%，由此可见，双方对《借款展期协议》中的利率进行了变更，应当以《借款补充协议》中约定的为准，超过月利率3%的除外；4.本案已经过诉讼时效。2015年9月1日开始实施《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，若成都颠峰认为支付利息超过月利率3%，其应当在2015年9月1日或2015年11月18日就知道自己相应的权利，但本案诉讼提起的时间为2019年12月。故本案已经过诉讼时效。 本院经审理查明：2014年1月9日，成都颠峰与孙宏岭签订《借款合同》，约定成都颠峰向孙宏岭借款5000000元；借款期限为3个月，从2014年1月13日起至2014年4月12日止；月利率为2.6%；孙宏岭指定借款发放账户和接受还款、利息专用账户为：合正创展，账号44×××89。同日，双方签订《财务顾问服务协议》，约定孙宏岭为成都颠峰提供财务顾问服务事宜，成都颠峰向孙宏岭支付财务顾问服务费150000元，该款项于签订合同当天支付50000元、2014年2月12日前支付50000元、2014年3月12日前支付50000元。 2014年4月21日，孙宏岭与成都颠峰、张玮签订《借款展期协议》【合同编号：展字（2014）04001号】，约定借款展期期限从2014年4月13日起至2014年7月12日止。2014年8月6日，孙宏岭与成都颠峰、张玮签订《借款展期协议》【合同编号：展字（2014）08003号】，约定借款期限延长至2014年9月30日，展期内利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2015年2月16日，在四川省成都市律政公证处（以下简称：公证处）的公证下，成都颠峰与孙宏岭、张玮、案外人宋昊岚、昆山颠峰（张玮和二案外人为共同还款人）签订《借款展期协议》【合同编号：展字（2015）02004号】，确认截至2015年2月15日，成都颠峰仍欠孙宏岭本金5000000元，并约定2014年10月16日后（含该日）的全部应当计借款利息，还款时间为2015年5月15日，双方同意对2014年10月15日前（含该日）的利息不再进行结算或调整，借款和利息的收款账户为孙宏岭的招商银行成都锦官城支行的银行账户，账号为62×××27。后公证处于2015年3月12日就本《借款展期协议》作出（2015）川律公证内经字第6165号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2015年2月17日，成都颠峰、张玮、案外人昆山颠峰与孙宏岭签订《借款补充协议》，约定将《借款展期协议》【合同编号：展字（2015）02004号】的利息调整为按月利率3.6%计算，若不能按照该展期协议的还款计划还款则按月利率4%计算。 2015年7月9日，四川省成都市律政公证处作出（2015）川律公正执字第223号《执行证书》，载明执行标的为截至2015年6月21日成都颠峰、张玮、宋昊岚、案外人昆山颠峰应偿还孙宏岭的借款本金5000000元、利息140250元及实现债权的公证费2500元、邮寄费68元、律师费80000元、执行费、诉讼费、评估费等相关费用。同时注明利息按同期贷款基准利率的四倍计算（即年息为22.4%，月息为1.87%，利息自2014年10月16日起计算至实际还清款项之日止）。 2015年7月13日，孙宏岭以该《执行证书》为依据向本院申请强制执行，案号为（2015）高新执字第1398号。2015年11月18日，孙宏岭与成都颠峰、张玮、案外人宋昊岚、昆山颠峰云智网络科技股份有限公司（即更名后的昆山颠峰，以下仍简称：昆山颠峰）签订《和解协议》，载明各方确认欠款金额为5000000元，2015年8月4日前的借款利息已付清，2018年8月5日后（含该日）按照月利率3%计算；借款和利息的收款账户为孙宏岭的招商银行成都锦官城支行的银行账户，账号为62×××27；同意法院对本案终结本次执行的前置条件为成都颠峰、张玮、宋昊岚、昆山颠峰在签订协议后三日内向孙宏岭支付利息450000元。后孙宏岭出具《收条》载明其收到案涉款项421000元。 案外人畅叙、张超曾向成都颠峰分别借款为6000000元、10000000元并形成（2015）川律公证执字第224号、225号《执行证书》，后二人以成都颠峰、张玮、案外人宋昊岚、昆山颠峰为被执行人向本院申请强制执行，案号分别为（2016）川0191执1108号、（2015）高新执字第1513号。2017年7月3日，畅叙、张超、孙宏岭（甲方）与成都颠峰、张玮、宋昊岚、昆山颠峰（乙方）就上述三案一并签订《执行和解协议书》，该和解协议第一条约定：“根据本案执行依据（2015）川律公证执字第224号、225号、223号《执行证书》，三案申请执行标的为本金共计21000000元人民币及利息……双方确认，截止2017年6月30日，乙方欠甲方利息暂计为8469640.98元……（2015）高新执字第1398号案件共计收回本金523000元，尚欠本金4477000元，尚欠利息1974620.88元（暂计），尚欠本息合计6451620.88元（暂计）。”第二条约定：“1、乙方于本协议生效后，分两次将人民币20000000元汇至执行法院账户，即本协议生效后3个工作日内支付15000000元，在2017年7月30日（含该日）之前再付5000000元。2、鉴于（2016）川0191执第1108号案和（2015）高新执字1513号两个案件尚欠的本息合计20415020.10元（暂计）。乙方按照本协议第二条第1款的约定，将20000000元人民币汇至执行法院账户后，甲方同意免除乙方的债务415020.10元。该两案借款双方的债权债务即全部结清。3、在乙方将上述20000000元人民币汇至执行法院账户的前提下，（2015）高新执字1398号案尚欠本息6451620.88元（暂计），甲方同意乙方仅偿还其中5000000元，将1451620.88元债务（暂计）予以免除。4、关于5000000元债权债务的特别约定：（1）甲乙双方确认，除免除的部分债务外，乙方尚欠（2015）高新执字1398号案申请人孙宏岭借款5000000元。双方一致同意终结该案的执行程序，将尚欠的该5000000元，重新设立为一项新的债权债务关系，由孙宏岭与乙方之成都颠峰、张玮就该5000000元借款签订一份新的《还款协议书》，对相关还款事项进行具体约定，并就该《还款协议》办理赋予强制执行效力的公证。当该《还款协议》的还款债务人未按该协议履行自己的还款义务时，双方同意依据办理赋予强制执行力的公证债权文书和《执行证书》，另案申请法院强制执行。（2）该5000000元借款本息的债务人为本协议乙方之成都颠峰，张玮作为无限连带责任保证人，保证范围为5000000元借款本息、违约金、以及实现债权的费用。债权人为孙宏岭，借款期限为一年零六个月，即从2017年6月30日起至2018年12月31日止，借款期限届满时一次性支付本息，顺序为先息后本……”此外，该和解协议还对该5000000元的支付方式等进行了约定。后，昆山颠峰于2017年7月6日向案外人合正创展转账15000000元；成都颠峰于2017年11月28日向案外人成都美瑞盛邦商贸有限公司转账5000000元。但未向孙宏岭履行该协议书上的义务，孙宏岭申请恢复强制执行后，成都颠峰提起执行异议，异议请求为“撤销（2019）川0191执恢119号《执行裁定书》”，本院审查后于2019年8月15日作出（2019）川0191执异196号《执行裁定书》，裁定“撤销本院于2019年4月8日作出的（2019）川0191执恢119号《执行裁定书》”。孙宏岭提起复议，成都市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）川01执复440号《执行裁定书》，裁定撤销本院（2019）川0191执异196号执行裁定；驳回成都颠峰的异议请求。该生效裁定书第5页载明，签订《执行和解协议书》当日，成都颠峰、张玮与孙宏岭签订《还款协议书》，各方在《还款协议书》“鉴于”部分约定，畅叙、张超、孙宏岭与成都颠峰、张玮、宋昊岚、昆山颠峰公证债权文书执行三案在该院执行过程中，经三案双方协商一致已经达成了和解协议，各方确认对和解协议中确认的已经清偿借款本金、尚未清偿的借款金额没有异议；第10页还载明“截止2018年12月31日，成都颠峰、张玮未按和解协议第二条第4款第（2）项内容向孙宏岭支付任何款项”。 庭审中，成都颠峰、张玮称，从借款发生以来通过自己主动履行及法院扣划的方式共向孙宏岭支付11333204元。具体分为两个部分： 一、自行支付9659204元。 1.2014年1月13日，成都美旗尔信息科技有限公司（以下简称：美旗尔）向孙宏岭转账180000元； 2.2014年2月14日，张玮向孙宏岭转账180000元； 以上两笔，孙宏岭陈述系《借款合同》约定的月利率2.6%加上每月财务服务费50000元，故以5000000元为基数按照月利率3.6%来计算为180000元。 3.2014年3月20日，张玮向孙宏岭转账756000元； 4.2014年4月18日，张玮向孙宏岭转账756000元； 以上两笔孙宏岭陈述其中每笔中的180000元系孙宏岭的利息，剩余部分是畅叙、张超的借款共计16000000元按照月利率3.6%计算的利息。 5.2014年5月29日，张玮向孙宏岭转账882000元； 孙宏岭陈述收到该笔款项中的180000元利息，剩余款项是畅叙、张超的借款利息。 6.2014年6月20日，张玮向孙宏岭转账400000元； 孙宏岭陈述为畅叙、张超借款的利息。 7.2014年9月30日，成都颠峰向合正创展转账600000元； 孙宏岭陈述从这笔款项中收到68000元的利息，其余均是其他借款的利息。 8.2014年10月9日，成都颠峰向合正创展转账650000元； 孙宏岭陈述从这笔款项中收到512000元的利息，其余均是其他三笔借款的利息。 9.2014年11月28日，张玮向孙宏岭转账100000元； 孙宏岭陈述该笔款项是介绍成都颠峰与平安银行融资的居间费用。 10.2014年12月9日，张玮向孙宏岭转账50000元； 孙宏岭陈述该款项不是本案借款利息，是其他借款的利息。 11.2014年12月25日，张玮向孙宏岭转账200000元； 孙宏岭认可收到该200000元，系按照月利率4%计算的利息。 12.2015年2月11日，成都颠峰向合正创展转账625204元； 13.2015年2月13日，成都颠峰向合正创展转账280000元； 孙宏岭陈述该2笔款项是支付给畅叙、张超的利息。 14.2015年5月5日，美旗尔向宏旭博远转账4000000元。 孙宏岭陈述该4000000元并非偿还己方借款并提交成都颠峰于2016年6月23日发出的《关于孙宏岭、畅叙、张超的回复》，载明“我公司于2015年5月15日向您们实际控制的宏旭博远支付款项4000000元”，分别用于归还（2015）02001号、02002号、02003号《借款展期协议》，金额分别为5000000元、2000000元、3000000元。孙宏岭陈述成都颠峰、张玮主张的本笔4000000元就是该回复中的4000000元，是成都颠峰打错了日期，将5月5日错打成了5月15日。成都颠峰、张玮陈述该回复中2015年5月15日转款的4000000元与本笔4000000元并非同一笔款项。法庭要求成都颠峰、张玮三个工作日内将回复中2015年5月15日的转账记录提交法庭，成都颠峰、张玮逾期未提交。 以上转账金额共计9659204元。 二、法院执行中扣划1674000元。 1．2015年12月1日，本院执行局作出（2015）高新执字第1398号《执行裁定书》，载明“扣划了被执行人的银行存款421000元，被执行人自动履行了450000元”。 孙宏岭主张该450000元包括421000元，另外从成都颠峰向畅叙的转账中收到了29000元，所以共计450000元。成都颠峰、张玮主张本次共计支付871000元（421000元+450000元）。庭审中，法庭要求成都颠峰庭审后三个工作日内提交支付450000元的转账凭据，成都颠峰逾期未提交。 2．2016年3月2日，本院执行局扣划昆山颠峰的银行存款39000元； 孙宏岭对该笔款项予以认可。 3．2016年6月14日，本院执行局扣划成都颠峰的银行存款730000元； 孙宏岭不予认可并提交2016年6月28日向本院出具的《说明》，载明孙宏岭、张超协商一致，该款项系转入张超账户中。 4.2016年7月13日，本院执行局扣划昆山颠峰银行存款34000元； 孙宏岭对该笔款项予以认可。 另查明，2020年3月16日，美旗尔出具《情况说明》，载明接受成都颠峰委托，于2014年1月13日向孙宏岭转账180000元，于2015年5月5日向宏旭博远转账4000000元，2笔款项均为美旗尔代都颠峰向孙宏岭偿还借款。 再查明，昆山颠峰软件有限公司更名为昆山颠峰云智网络科技股份有限公司后再更名为江苏云智兴河网络科技股份有限公司。成都颠峰、张玮陈述其在《执行和解协议书》上签字是因二人不是专业法律人士，且执行期间采取了冻结银行卡、限制高消费等执行措施，因此才在协议上签字。 以上事实，有《借款合同》《借款展期协议》《执行证书》《和解协议》《执行和解协议书》《执行裁定书》《催告函》、收条、询问笔录、说明、付款凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.公证债权文书记载的借款本金及利息等是否与事实不符；3.关于成都颠峰、张玮在合同履行过程中是否向孙宏岭多支付了本金和利息，多支付的部分是否应予退还或抵扣本金；4.本案诉讼时效是否经过。 关于是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定：“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符……”第二十三条第二款规定：“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，成都颠峰、张玮提出的诉讼请求系基于其认为2015年3月12日作出的（2015）川律公证内经字第6165号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及于2015年7月9日作出的（2015）川律公证执字第223号《执行证书》中载明的权利义务关系与事实不符，在形成上述公证文书、执行证书前，成都颠峰、张玮已清偿全部借款本金及利息。根据上述司法解释规定，成都颠峰、张玮有权以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符为由提起本案诉讼，成都颠峰、张玮在其他法院起诉后撤诉亦不影响其再次行使诉权。且成都颠峰、张玮在执行程序中提起的执行异议及复议属于对本院执行局作出的具体执行行为不服，与本案民事诉讼不是同一类型，其诉讼标的也并非同一性质。综上，本案不构成重复起诉。 关于公证债权文书记载的借款本金及利息等是否与事实不符的问题。从成都颠峰、张玮提出的诉讼请求、以及庭审中陈述的事实和理由看，成都颠峰、张玮认为其应当支付的金额的计算依据为《借款合同》《公证债权文书》《执行证书》。同时在明确第二项诉讼请求的金额时，主张将其实际支付、执行扣划的款项金额11333204元减去以《执行证书》为依据、执行过程中计算出来的6451620.88元，表明二人认可上述《公证债权文书》《执行证书》载明的内容，仅是主张实际支付过程中多支付了款项。成都颠峰、张玮的上述意见与其提出的第一项诉讼请求相互矛盾，本院不予支持。 关于成都颠峰、张玮在合同履行过程中是否向孙宏岭多支付了本金和利息，多支付的部分是否应予退还或抵扣本金的问题。第一，关于双方签订的《借款展期协议》《和解协议》《执行和解协议书》的效力问题。成都颠峰、张玮与孙宏岭均为完全民事行为能力人，在没有证据证明上述协议存在可撤销、无效的情形下，各方在协议上签字即系各方发出的真实意思表示，故本院对上述三份协议予以采信。第二，关于成都颠峰、张玮主张的多支付金额的计算方式是否正确的问题。成都颠峰、张玮主张其在2014年1月13日至2016年7月13日期间支付、扣划所有的款项11333204元减去以《执行证书》为依据、执行过程中计算出来的6451620.88元即为多支付的部分。本院认为，若按照成都颠峰、张玮的说法，在形成《公证债权文书》前就已经还清本息，整个借款期间成都颠峰、张玮应当支付的本息应当从借款当天开始计算至还清之日止(在2015年2月16日前)，再用实际支付的款项减去上述计算出来的应当偿还的本息才为多支付的部分。但成都颠峰、张玮主张用全部已支付的款项减去《执行证书》、执行过程中载明的本息计算方法有误，且变相认可了《执行证书》载明的事实。第三，成都颠峰、张玮主张的14笔转款及4笔执行扣划款是否均为偿还孙宏岭本金、利息的问题。首先，成都颠峰、张玮陈述自行支付9659204元。其中成都颠峰、张玮主张最后一笔即美旗尔于2015年5月5日向宏旭博远转账4000000元为偿还孙宏岭的款项，孙宏岭则陈述该笔款项就是《关于孙宏岭、畅叙、张超的回复》中载明的2015年5月15日的4000000元，该款项不是偿还孙宏岭的借款，而是偿还其余3笔借款。成都颠峰、张玮则认为其于2015年5月5日、2015年5月15日支付了两个4000000元，法庭要求成都颠峰、张玮提交2015年5月15日向宏旭博远支付4000000元的依据，成都颠峰、张玮逾期未提交，故本院对其主张不予采信。除此之外，孙宏岭陈述其余多笔转账款项为成都颠峰向畅叙、张超支付的利息。庭审中孙宏岭虽未提交充分的证据予以证明，但部分金额与孙宏岭、畅叙、张超借款的本金及陈述的利率相吻合。结合孙宏岭、畅叙、张超与成都颠峰、张玮等人就三个执行案件统一达成的《执行和解协议书》来看，孙宏岭的主张更符合事实逻辑。其次，关于法院在执行中扣划的1674000元，成都颠峰、张玮陈述该金额由本院四次扣划形成。双方对其中两笔款项存在争议，第一个争议：成都颠峰、张玮主张其于2015年12月向孙宏岭支付了421000元、450000元，共计871000元，而孙宏岭则认为成都颠峰、张玮主张的450000元是重复计算，其认可收到了421000元，加上从畅叙的案件中转出的29000元共计450000元。对于双方的主张，本院认为，2015年11月18日双方签订的《和解协议》载明成都颠峰、张玮等人支付450000后终结本次执行。2017年7月3日的《执行和解协议书》载明（2015）高新执字第1398号案件共计收回本金523000元，该金额正好是450000元加上成都颠峰、张玮主张的、孙宏岭认可收到的执行款39000元、34000元。鉴于此，庭审中法庭让成都颠峰、张玮提交另行支付450000元的依据，成都颠峰、张玮逾期未提交，故本院对其主张不予支持。关于执行扣划款第二个争议：成都颠峰、张玮主张2016年6月14日扣划的730000元是支付给孙宏岭的，孙宏岭予以否认。本院认为，孙宏岭提交其与张超在2016年6月28日出具的《说明》及招商银行交易流水可以看出，该730000元系偿还张超的款项，结合《执行和解协议书》载明的孙宏岭在（2015）高新执字第1398号案件中共计收回本金523000元的表述，本院对成都颠峰、张玮的该项主张不予支持。再次，若成都颠峰、张玮主张的2015年5月5日前向孙宏岭、宏旭博远、合正创展等支付的全部款项均为偿还孙宏岭的借款属实，法庭以每一笔转账按照年利率36%的标准，将超出部分用于抵扣本金计算出来的截至2015年2月13日未偿还本金应当在1000000元内。该事实与成都颠峰、张玮同孙宏岭于2015年2月16日签订的《借款展期协议》以及申请强制执行后分别于2015年11月18日、2017年7月3日达成的《和解协议》、《执行和解协议书》不符，在三份协议中成都颠峰、张玮认可仍欠孙宏岭本金5000000元及相应的利息。故本院对成都颠峰、张玮提出所有的转款、执行扣划均为偿还孙宏岭的借款本息的主张不予支持。第四，成都颠峰、张玮是否超额支付利息、是否抵扣本金的问题。本案中，双方在2014年1月9日签订《借款合同》《财务顾问服务协议》，《借款合同》中约定的月利率为2.6%加上财务顾问费的月利率为3.6%。双方于2014年8月6日签订的《借款展期协议》【合同编号：展字（2014）08003号】约定借款期限延长至2014年9月30日，展期内利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。双方于2015年2月16日签订的《借款展期协议》【合同编号：展字（2015）02004号】约定双方同意对2014年10月15日前（含该日）的利息不再进行结算或调整。经公证后确认的月利率为1.87%。后双方又于2015年2月17日签订《借款补充协议》约定将该展期协议中的月利率调整为3.6%，若成都颠峰、张玮不能按照展期协议还款则按照月利率4%计算利息。因此，孙宏岭确实存在超过年利率36%收取利息的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，超出年利率36%的部分借款人可以要求出借人返还。但上述事实均发生在2015年9月1日该司法解释实施之前，根据法不溯及既往的原则，本案关于多支付利息的处理应当适用1991年8月13日实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由此可见，超过银行同期贷款利率四倍的利息属于自然债务，债权人请求人民法院就超出该标准进行支持的，人民法院不予支持，但债务人已超出该标准进行支付的，也不能请求返还。加之成都颠峰、张玮在2015年2月16日签订的《借款展期协议》中同意对2014年10月15日前（含该日）的利息不再进行结算或调整，在执行中签订的《和解协议》《执行和解协议书》也未主张返还，故本院对成都颠峰、张玮主张返还截至2015年5月5日多支付的利息的诉讼请求不予支持，亦不能将超出年利率36%的部分用于抵扣本金。第五，即便应当拉通计算本息，结合双方数次签订的协议和生效的（2019）川01执复440号执行裁定书来看，直到本案立案时，成都颠峰、张玮仍欠付孙宏岭本金5000000元，如果按照法定年利率24%计算，从2014年1月13日计算至立案之日2019年12月17日，本息之和约为12100000元（5000000元+5000000元×2%×约71个月）。综上所述，本院对成都颠峰、张玮的诉讼请求不予支持。 关于本案诉讼时效是否经过的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，双方债权债务关系经签订《借款合同》、三次签订《借款展期协议》、申请强制执行等阶段，至今双方仍就本案债权债务关系在本院执行局进行强制执行，双方当事人也通过执行异议、复议、提起民事诉讼的方式解决纠纷，故不存在孙宏岭主张的诉讼时效应当从2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始实施时或2015年11月8日签订《和解协议》时开始起算的情形。故本院对孙宏岭的该项主张不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条第一款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告成都颠峰软件有限公司、张玮的诉讼请求。 案件受理费26173元、保全费5000元，由原告成都颠峰软件有限公司、张玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年五月六日 书记员 李肖晓