湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民再26号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区苗圃路光明街嘉树里1号。 法定代表人：刘盛凤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张跃芬，女，汉族，1967年3月26日出生，住湖南省桃江县。 再审申请人衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称壹加壹公司）因与被申请人张跃芬民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)湘04民终1744号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年10月31日作出(2019)湘民申4441号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月4日再审立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。再审申请人壹加壹公司委托诉讼代理人梁志敏、毛志慧、被申请人张跃芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壹加壹公司申请再审称：一、原审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。本案再审申请人是接受蓝海伟业公司委托，作为借款中介方负责被申请人与蓝海伟业公司借款合同的签订，再审申请人也是按照蓝海伟业公司的《委托支付函》进行代收代付，涉案款项全部支付给了蓝海伟业公司的到期债权人，即本案诉争款项的使用人就是借款人蓝海伟业公司，再审申请人不是借款人，也并非无权代理人，一审判决以再审申请人是无权代理人判决再审申请人承担还款责任，而二审判决直接以再审申请人是借款合同的相对方，诉争款项转到了审审申请人账户，即认为再审申请人就是借款人，判决维持原判，没有任何证据支持。二、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款二项的规定以款项到达再审申请人账户作为民间借贷合同生效的要件，适用法律错误。请求驳回被申请人的起诉。 张跃芬辩称，本人的钱都是打给了壹加壹公司，只与壹加壹公司发生了借款关系，与蓝海伟业公司没有发生借款关系，本人的诉讼请求是合理合法的，在一审、二审均得到支持，请求驳回再审申请人的再审申请。 张跃芬向一审法院起诉请求：1、壹加壹公司偿还张跃芬借款本金60000元；2、壹加壹公司支付借款利息（以60000元为基数，从2016年11月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月息1.5%标准计算利息，暂计算至2017年7月31日利息合计7200元）；3、本案诉讼费用由壹加壹公司负担。 一审法院认定事实：2016年9月12日，壹加壹公司用蓝海伟业公司与湘润汇通公司事先加盖印章的空白合同在蓝海伟业公司与湘润汇通公司人员未到场，且壹加壹公司未向出借人明确说明其代理情况的情况下，安排其工作人员与张跃芬签订了《民间资金借款合同》。该合同中，张跃芬为出借人，蓝海伟业公司为借款人，湘润汇通公司为担保人，壹加壹公司为中介方，约定蓝海伟业公司通过壹加壹公司向张跃芬借款60000元，从2016年10月18日起至2017年10月17日止，借款期内约定月利率为1.5%，合同期内利息由蓝海伟业公司按月支付给壹加壹公司，再委托壹加壹公司支付给出借人，每月28日为付息日，湘润汇通公司承担连带还款责任。合同签订后，壹加壹公司将其公司的账户提供给张跃芬，要求张跃芬将60000元借款汇至该账户。张跃芬汇款后，壹加壹公司向张跃芬出具了借据，该借据载明的债务人为蓝海伟业公司，收款账户为蓝海伟业公司建设银行账号。张跃芬在2016年10月28日及11月28日分别收到壹加壹公司账户支付利息各900元，此后张跃芬未再收到任何利息。另查明，上述空白合同由湘润汇通公司工作人员提供给壹加壹公司。壹加壹公司向法院提交了落款日期为2016年8月15日，并加盖蓝海伟业公司及湘润汇通公司印章的《委托支付函》。该《委托支付函》载明：蓝海伟业公司于2016年8月客户资金陆续到期，需找客户对接及展期，为简化转账流程，现委托壹加壹公司代收代付，请将对接资金转入壹加壹公司账户。壹加壹公司根据该委托支付函在收到张跃芬的60000元款项后未再将该款项再支付至蓝海伟业公司账户。根据壹加壹公司提交的《蓝海项目对接客户明细表》及其他借款人的借款合同及借据显示，壹加壹公司自2016年8月24日到2016年10月18日期间共收到张跃芬等七人借款共380000元，同时自2016年8月25日至2016年10月18日期间壹加壹公司共向邓丽锋等八位借款到期借款人代付借款本金410000元。还查明，2016年12月30日，衡阳市公安局决定对蓝海伟业公司集资诈骗案立案侦查，其法定代表人曹军被刑事拘留并羁押在衡阳市看守所。2018年3月19日，法院向曹军就张跃芬的该借款情况进行核实，曹军表示其对该借款不清楚。 一审法院认为，本案系借款合同纠纷案。双方争议焦点为:壹加壹公司是否为本案适格主体，是否要承担本案的还款责任。蓝海伟业公司为与出借人达成借款协议后简化收付款流程，与壹加壹公司约定由壹加壹公司替蓝海伟业公司代收代付借款和支付出借人利息，故蓝海伟业公司与壹加壹公司构成了委托代理关系。壹加壹公司在未得到蓝海伟业公司授权的情况下擅自与借款人签订贷款合同，且在合同磋商时未明确向出借人说明代理情况，已经超越了代理权限，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”之规定，壹加壹公司作为本案的无权代理人，在被代理人蓝海伟业公司未追认其代理行为的情况下，应承担民事责任，故其系本案适格主体。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对张跃芬主张壹加壹公司偿还张跃芬借款本金60000元的诉讼请求，予以支持。借款合同中约定利息的月利率为1.5%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的上限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对张跃芬主张壹加壹公司偿还张跃芬借款利息的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付张跃芬借款本金60000元。二、衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司支付张跃芬借款利息7200元（以60000元为基数，暂计算至2017年7月31日，实际利息按月息1.5%标准，从2016年11月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费740元，由衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 壹加壹公司不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：壹加壹公司作为借款中介方负责被上诉人与蓝海伟业公司签订的借款合同系有权代理，未超越代理权限，并非无权代理人，蓝海伟业公司出具的委托支付函是在本案借款合同签订之前，蓝海伟业公司委托上诉人代收代付，且借款合同上加盖了蓝海伟业公司的公章，在签订借款合同时，被上诉人知道借款的相对方及借款人是蓝海伟业公司。原审判决认定了上诉人与蓝海伟业之间的代收代付委托代理关系，上诉人根据委托代收了借款也代蓝海伟业公司代付了到期借款，上诉人并未从中实际取得和使用代收的借款，原审判决上诉人承担还款责任，无事实与法律依据。因蓝海伟业公司法定代表人曹军对本案借款不知情，原审判决就认定上诉人签订的借款合同未得到蓝海伟业公司追认，但曹军并不参与蓝海伟业公司的经营，且仅依据对曹军的询问并不能推测出蓝海伟业公司对借款合同不追认。本案借款无须蓝海伟业公司追认，借款合同上有蓝海伟业公司的公章，蓝海伟业公司已经授权上诉人去签订借款合同，另外，即使上诉人无权签订借款合同，也只是对无权签订借款合同承担责任，而不是承担还款责任。本案上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方没有借贷的意思表示，被上诉人与蓝海伟业公司之间存在借贷关系，应当由蓝海伟业公司承担还款责任，上诉人无须承担还款责任。 本院二审查明，对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”即民间借贷合同的生效要件为资金到达借款人账户，本案款项已经实际转账至上诉人账户，而上诉人主张案外人蓝海伟业公司为借款人，但是并未提交其将诉争款项转至蓝海伟业公司的证据，故本院对上诉人主张其是受到蓝海伟业公司委托从事融资业务，其为中介人不是本案适格被告的上诉请求不予支持。一审认定上诉人承担还款责任并无不当，应予维持。综上所述，壹加壹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1480元，由衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司负担。 再审期间，再审申请人壹加壹公司提交了一份新证据：湘润汇通公司、李柏桥等集资诈骗罪一案的司法鉴定意见书，以证明本案被申请人属于湘润汇通公司、李柏桥等集资诈骗罪一案中的集资参与和被害人，本案涉案款项属于集资诈骗罪一案中集资款的一部分，应由集资诈骗的各被告人予以退赔，而与本案申请人无关。上述证据经庭审质证，被申请人认为本人是将款项打在壹加壹公司账户，这份证据里湘润汇通公司的款项是壹加壹公司自己提供的，他们之间的四方合同与本人没有关系，这份证据与本案无关。对再审申请人提交的新证据，本院认为，证据客观真实，对证据的证明效力予以确认。 本院再审查明，除对一审查明签订借款合同时间为2016年9月12日补正为2016年10月18日外，一审查明的其他基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院再审认为，该案系借款合同纠纷案。双方争议焦点为壹加壹公司是否为本案适格主体，是否要承担本案的还款责任。2016年10月18日，壹加壹公司用蓝海伟业公司与湘润汇通公司事先加盖印章的空白合同在两公司人员未到场，安排自己工作人员与张跃芬签订了《民间资金借款合同》和《民间金融交易贷款借据》。借款合同约定蓝海伟业公司为借款人，湘润汇通公司为担保人，壹加壹公司为中介方，贷款借据约定借款支付至蓝海伟业公司银行账户。根据曹军、胡庆辉证言，曹军作为蓝海伟业公司法定代表人没有签署《委托支付函》，该函是湘润汇通公司提供的，无法确认《委托支付函》在签订借款合同时真实存在，且《委托支付函》的委托内容不完整，只明确可以对2016年8月借款到期客户的对接及展期，其他的借款能否代收代付不明确。同时没有证据显示壹加壹公司向被申请人张跃芬出示了《委托支付函》，明确告知张跃芬由壹加壹公司替蓝海伟业公司代收借款支付偿还给蓝海伟业公司到期的其他借款户，故《委托支付函》对被申请人张跃芬不具有约束力。借款合同是实践性合同，没有证据证实张跃芬与蓝海伟业公司、湘润汇通公司、壹加壹公司四方签订的《民间资金借款合同》和《民间金融交易贷款借据》已生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”即民间借贷合同的生效要件为资金到达借款人账户，被申请人张跃芬借款款项已经实际转账至壹加壹公司账户，事后壹加壹公司支付了两个月利息，而壹加壹公司主张案外人蓝海伟业公司为借款人，但是并未提交其将诉争款项转至蓝海伟业公司的证据，也没有证据证实其支付的利息是蓝海伟业公司支付至其公司账户然后由其转付的，故被申请人张跃芬主张与壹加壹公司存在借贷关系，涉案借款应当由壹加壹公司负责偿还的诉讼请求成立。再审申请人主张其是受到蓝海伟业公司委托从事融资业务，其为中介人不是本案适格被告的再审理由不成立，本院不予支持。湘润汇通公司涉嫌集资诈骗案所涉及的蓝海伟业公司融资的来源和去向，衡阳市公安局委托了司法鉴定。该鉴定意见中认定，蓝海伟业公司共融资2153万元，其中通过壹加壹公司平台融资218万元，包括张跃芬的6万元。由于张跃芬是与壹加壹公司直接发生的借贷关系，张跃芬与壹加壹公司之间的借贷关系已生效，而壹加壹公司与蓝海伟业公司、湘润汇通公司的委托融资行为系另一法律关系，与本案无关，故对壹加壹公司提出中止本案诉讼的申请不予支持。综上，壹加壹公司的再审理由不成立，应予驳回。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院(2019)湘04民终1744号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 萍 审 判 员  申宝华 审 判 员  李芳仪 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  郑 芳 书 记 员  王 露                            校对责任人：李芳仪 打印责任人：王露