山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终933号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地山西省稷山县城大佛南路西临街楼。统一社会信用代码：91140824075530807H。 负责人：吴维英，经理。 委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴庭泽，男，1984年4月2日出生，汉族，农民，住山西省稷山县，身份证号码142727198404025XXX。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路6号。统一社会信用代码：91120222804036201D。 负责人：王颖，总经理。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称太平洋财险稷山支公司）因与被上诉人吴庭泽、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人民财险武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2019）晋0824民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险稷山支公司的委托诉讼代理人周觅，被上诉人吴庭泽的委托诉讼代理人刘国东，原审被告人民财险武清支公司的委托诉讼代理人毛建公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险稷山支公司上诉请求：1、依法撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初2365号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人吴庭泽答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、关于上诉人所说的超载免赔条款，因该免责条款系格式条款，且未作提示说明，应为无效条款。3、天津市法院在审理交通肇事刑事案件时，上诉人提出同样的理由，被法院驳回且判决已生效，同时已履行完毕。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告人民财险武清支公司答辩称：1、对上诉人的上诉请求不做承认与否认的答辩；2、我方已经履行一审判决内容。如果上诉人上诉请求成立，相关款项应退回。 吴庭泽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险范围内赔偿原告的货物损失费、鉴定费、施救费、拖车费、交通费、住宿费等共计2000元，在商业第三者险内赔偿原告损失的30%共计47724.3元。2、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司在商业险内赔偿原告的车辆损失费、鉴定费、施救费、拖车费、交通费、住宿费、货物损失费等共计354828.7元；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月30日15时47分许，尚俊奎（因交通肇事罪判刑）驾驶原告以分期付款的方式在稷山县鑫茂物流有限公司购买的晋M54XXX（晋MAC8X挂）重型半挂牵引车沿滨保高速公路由东向西行驶至62公里时，与前方停在高速路上的王伟（死亡）驾驶的津GRP00X号小型普通客车发生追尾碰撞，造成王伟死亡，两车辆及货物损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通警察管理局高速公路支队滨保大队认定尚俊奎负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任。晋M54XXX（晋MAC8X挂）重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司处投保有商业第三者险、车损险、不计免赔险、货物损失险。王伟驾驶的津GRP00X号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司投有交强险、商业第三者险50万元、不计免赔险，且本次事故均发生在保险有效期内。二被告拒不赔偿原告的损失费用，为了维护原告的合法权益，根据保险法的规定，特诉讼法院，请求如前所述。 一审法院认定事实：2017年7月30日15时47分许，尚俊奎驾驶原告以分期付款的方式在稷山县鑫茂物流有限公司购买的晋M54XXX/晋MAC8X挂重型半挂牵引车沿滨保高速公路由东向西行驶至62公里时，与前方停在高速路上的王伟驾驶的津GRP00X号小型普通客车发生碰撞，造成王伟死亡，两车辆及货物损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通警察管理局高速公路支队滨保大队认定尚俊奎负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任。事故车辆晋M54XXX/晋MAC8X挂在被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司处投保有交强险、商业第三者险、车损险（主车赔偿限额312000元，挂车赔偿限额90000元）、不计免赔险、货物损失险（赔付金额40000元）。王伟驾驶的津GRP00X号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司投保有交强险、商业第三者险500000元、不计免赔险，且本次事故均发生在保险有效期内。 事故发生后，王伟的亲属提起附带民事诉讼，天津市北辰区人民法院（2017）津0113刑初571号刑事附带民事判决认定：“刑事附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司称被告人尚俊奎在实习期间内不能独自驾驶牵引挂车系保险合同中免责条款，保险人不负赔偿责任的辩解意见，因该免责条款系格式条款，该公司未提供证据证明对格式条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故本院不予支持”。并且判决中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司在商业险第三者责任险限额内承担赔偿责任。 原告吴庭泽因此次事故车辆、货物受损。吴庭泽委托天津中福机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，晋M54XXX车损失鉴定金额为163600元，残值扣除3600元，最终鉴定结果为160000元，花费鉴定费8000元；晋MAC8X挂实际价值90000元，减去残值6528元，最终鉴定结果为83472元，花费鉴定费4000元；车上货物（地龙牌再生牛卡纸）价值131181元，减去残值24000元，最终鉴定结果为107181元，花费鉴定费5000元。原告吴庭泽为处理事故花费施救费14400元，吊装费4500元，托运费13000元，并花费了一定的交通费。 上述事实，有身份证、车辆分期付款协议、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、天津市北辰区人民法院（2017）津0113刑初571号刑事附带民事判决书、交通事故认定书、保险单五份、行驶证、驾驶证信息、天津中福机动车鉴定评估有限公司TJZF201712000235、TJZF201712000236、TJZF201712000237报告书各一份、评估费票据三张、施救费、吊装费、拖运费票据及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 一审法院认为，公民的财产权依法受到保护,行为人因过错侵害他人财产权益的,应当承担侵权责任。尚俊奎驾驶原告以分期付款的方式在稷山县鑫茂物流有限公司购买的晋M54XXX/晋MAC8X挂重型半挂牵引车与王伟驾驶的津GRP00X号小型普通客车发生碰撞，造成王伟死亡，两车辆及货物损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通警察管理局高速公路支队滨保大队认定尚俊奎负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任。双方当事人对事故的发生、事故责任的认定均无异议,本院认为道路交通事故认定书定性合法准确,本院予以采信。原告吴庭泽作为晋M54XXX/晋MAC8X挂车的实际所有人就其财产损害提起民事赔偿诉讼,并请求对方按30%承担责任，符合法律规定,应予准许。 因被告未能提供证据证明鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定之情形,该鉴定意见书合法有效。被告提出原告个人委托鉴定机构不符合相关程序的辩称意见不能成立,本院不予支持。对于施救、吊装、托运机构出具的票据存在被告辩称的问题，不属于原告的原因造成的，不应归责于原告。原告主张交通费，但是没有提供票据，无法证实去处理事故的人数和次数，原告又确实支出了该部分费用，二被告同意由本院酌定，本院根据此次事故发生地与原告住所地的距离和处理周期酌定为3000元。关于货物损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司按照交强险以及在商业第三者险责任比例范围内赔偿后，由于原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司投保了40000元的货物损失险，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司依约赔偿，尚不能赔偿的部分，原告自行负担。其他损失，由原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司投保的商业险中依约赔付。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司称尚俊奎在实习期间内不能独自驾驶牵引挂车系保险合同中免责条款和货物保险免赔条款，保险人不负赔偿责任和货物保险免赔的辩解意见，因该免责条款系格式条款，该公司未提供证据证明对格式条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故本院不予支持。据此判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在津GRP00X车交强险范围内赔偿原告吴庭泽的货物损失费、鉴定费、施救费、拖车费、交通费等共计2000元，在商业第三者险内赔偿原告损失的30%共计47124.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在晋M54XXX/晋MAC8X挂车商业险内赔偿原告吴庭泽的车辆损失费、鉴定费、施救费、拖车费、交通费、货物损失费等共计319802元；三、驳回原告吴庭泽的其他诉讼请求。 经二审审理查明，上诉人太平洋财险稷山支公司就其上诉主张二审未提交新的证据。 同时查明，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人太平洋财险稷山支公司上诉所提尚俊奎属于实习期间驾驶牵引挂车，同时存在超载和超速驾驶行为，应当免除保险责任的理由，经查：一审查明，天津市北辰区人民法院在审理被告人尚俊奎犯交通肇事罪一案时，太平洋财险稷山支公司就提出过该理由，天津市北辰区人民法院审理后于2018年3月6日作出（2017）津0113刑初571号刑事附带民事判决，认为太平洋财险稷山支公司所提该理由系格式条款内容，太平洋财险稷山支公司未提供证据证明对格式条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，故对太平洋财险稷山支公司所提该理由，不予采纳。并判令太平洋财险稷山支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。现查明，天津市北辰区人民法院的（2017）津0113刑初571号刑事附带民事判决已发生法律效力。故一审采纳生效判决的观点对上诉人所提的上述理由不予支持正确。综上，上诉人太平洋财险稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7370元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨 晶