安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0121行初51号原告陶余洋，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告长丰县吴山镇人民政府，住所地长丰县吴山镇吴王大道与车左路交叉口，统一社会信用代码113401210030043734。法定代表人陈燕，镇长。委托代理人徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。原告陶余洋因不服被告长丰县吴山镇人民政府（以下简称吴山镇）乡政府行政征收一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陶余洋及其委托代理人阮华志，被告吴山镇分管负责人周宏伟及其委托代理人徐庆阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告在法定举证期限内，向本院提供了如下证据：一、征地及附属物补偿公示，证明2019年3月6日被告依法依规在长丰报上，按照被征收户、位置、征地面积、被征收附属物的性质分别进行征地补偿和青苗补偿等信息公示，包括本案原告户在内。二、东岗社区的征用青苗兑现明细表，证明2019年4月2日原告所在的东岗社区出具的青苗兑现明细表记载原告的征地面积、补偿标准、补偿金额、种植物的性质（藕田）等信息，从而证明了原告租赁土地从事的是种植藕，而不是养殖龙虾的客观事实。三、明细表，证明2019年4月18日原告按照公示和征用青苗兑现明细表上记载的金额165375元，领取青苗补偿款，进一步证明，从公示到领款期间，对被征收的附属物不持异议的事实。本案在审理过程中，经本院要求补充提供了如下证据在：一、安徽省人民政府建设用地批复《关于长丰县2018年度第25批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》，证明被告吴山镇对原告所在东岗村实施征地行为合法；二、合肥市人民政府合政秘【2015】124号文件，证明被告吴山镇根据原告的种植情况，按照市政府的标准给予青苗费补偿；三、东岗社区“关于2018年远大、镇中路、车左路征地陶余洋青苗说明”，证明被告吴山镇在建设征地中，涉及原告租用小圩组农户的田亩数及青苗补偿总亩数的计算方式；四、吴山镇2018年远大、镇中路、车左路征地补偿统计表及补偿费用代发批量明细表；证明陶余洋已领取青苗补偿款的事实。原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告因违反协议约定补偿征用原告龙虾养殖水面92亩，每亩4000元计368000元。2、判令被告补偿原告2018年下半年土地租金6000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告租用本村16户（详见租赁协议）162.3亩土地，每亩租金每年200元，全年租金32460元。2018年3月，被告征用原告土地60亩，仅支付了青苗补偿费，而原告支付给农户全年租金每亩200元。故被告应当补偿给原告下半年租金每亩100元，合计6000元。2018年1月，原告将承租地其中92亩投资建设龙虾养殖，原告为建设龙虾养殖基地，投入了大量的人力、财力。投放虾苗，架设电线。用去193500元。2018年11月份，被告将原告租用的土地全部征用，被告仅补偿了部分青苗费，而对原告投资养殖龙虾损失不予赔偿。原告认为，原告投资养殖龙虾，被告却以青苗费予以补偿没有任何依据。根据被告与其他被征用土地对象签订的补偿协议，龙虾塘每亩补偿4000元，故要求被告对原告征用的92亩龙虾养殖每亩按照4000元予以补偿，请求法院支持原告诉请。原告向本院提供以下证据：一、身份证,证明原告诉讼主体资格。二、土地租赁协议,证明原告共计租赁16户土地162.3亩,2018年租金32460元已经全部付清,但被告2018年征用原告土地60亩仅补偿半年青苗补偿费,要求被告支付2018年下半年土地租金6000元的依据。（我方的租地协议共15份，是16户，赵广连和赵明，是父子，放在一起签的。另外三人郑贤伦等是兄弟三人，由其大哥一起写的。清单是后续诉讼的时候制作的，作为诉讼证据提供法庭，证明诉讼费用。U盘里刻录了实景，是可以作为养殖龙虾的塘。）三、龙虾基地建设投资费用,证明原告投资92亩龙虾基地投放虾苗、架设电线、挖机整理虾塘等共花去费用193500元（制作于诉讼前统计费用）。四、证明、U盘,证明原告养龙虾情况要求被告赔偿的依据(U盘当庭播放)。视频用摄像机拍摄于2019年6月12日，拍摄人是郑会贤。当时在场人有我本人，摄像师，郑常寿是路过，李生红是我员工。五、征地协议书,被告与他人签订的征地协议证明证明龙虾每亩征地补偿4000元,要求被告补偿的依据。被告辩称，一、原告陈述的亩数不实。1、原告在诉状中称“租用本村16户农户162.3亩”，所提供的15份“土地承包协议”中均没有直接约定租赁土地的具体亩数及签订时间。根据吴山镇东岗社居委2018年远大、镇中路、车左路征地补偿公示上名单，对比统计得出：征收土地面积合计106.663亩，这与陶余洋户征收面积110.25亩相一致。以上事实从而证明了原告所称162.3亩不实。二，长丰县吴山镇2018-3号征地及附属物补偿公示中，就拟征收土地位置及面积、征地补偿标准、金额及方式、提出意见等内容进行张榜，原告没有向被告提出异议，证明了原告对公示中的110.25亩、补偿款165375元等信息的认可且已实际领取补偿款165375元。可见，无论是在公示期间，还是在领取补偿款，原告都没有对征收是否漏项和补偿面积是否错误等问题提出异议，从而证明原告对征收面积和事项予以认可。三、租地用途明确。原告包租土地从事种植藕，这是不争的事实。对此，2019年4月2日原告所在的东岗社区出具的“青苗兑换明细表”，证明了原告被征地面积、补偿标准、补偿金额、种植物的性质、备注（藕田）等信息与予以证明。四、从时间上看，原告的证据三“龙虾基地建设投入资金清单”显示时间是2019年5月20日，而诉状陈述“2018年1月，原告将所承租地其中92亩投资建设龙虾养殖···”相矛盾；原告诉状中称“2018年11月份，被告将原告租用的土地全部征用···”，而原告提供的2019年5月20日的“龙虾基地建设投入资金清单”显示对92亩租地进行投资其目的何在？2019年3月12日被告在长丰报上进行“长丰县吴山镇2018-3号征地及附属物补公示”，2019年4月18日，给原告汇补偿款165375元，可见，无论是公示，还是汇款均发生在2019年5月20日之前。由此可见，如果按照原告的诉状陈述“2018年1月，原告将承租地其中92亩投资建设龙虾养殖···”存在，那么在征收中不可能有92亩养殖龙虾的补偿漏项；如果按照原告的2019年5月20日的“龙虾基地建设投入资金清单”，那么原告就在骗取征收补偿。对于租金问题，原告诉请“判令被告补偿原告2018年下半年租金6000元”，不仅没有事实依据，也没有法律依据。具体表现在：一是在原告提供的“土地租包协议”上，有明确约定“每年初付清当年租金”，这与原告称2018年下半年土地租金相矛盾。二是15份“土地租包协议”均有“收到陶余洋2018年田租···”字样，这与土地租包协议上约定“每年初付清当年租金”相一致。从原告提供的证据材料看：对“被告因违反协议约定补偿征用原告龙虾养殖水面92亩，每亩4000元计368000元”的诉请，并没有证据证明自己的主张。事实上原告与被告根本就没有签订什么“协议”，原告这样诉讼不仅浪费诉讼资源，而且涉嫌虚假诉讼，应承担举证不能后果。综上，原告租地用途明确，征收补偿清楚。就本案而言，从征地及附属物补公示，再到补偿款的领取，原告均没有提出任何异议，更何况有近92亩的龙虾养殖漏项补偿，显然不符合客观事实。被告认为原告涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实后，驳回原告诉请。经庭审质证，原告对被告提供的证据，综合质证意见认为长丰报是内部刊物，无法在社会订购，公示不能改变事实，不能作为定案依据；安徽省人民政府文件、合肥市人民政府文件及《中华人民共和国土地法》的相关法条，与本案原告所主张的诉讼请求，不具有关联性；征地补偿统计表、补偿费用代发批量明细表及付款清单，只能证明被告吴山镇支付了青苗补偿费，并不影响原告主张龙虾补偿费。被告对原告提供的证据一，三性无异议。对证据二，15份土地包租协议及原告自书的各农户亩数统计表，三性均有异议。对证据三，原告自书的龙虾基地建设投入资金清单，三性均有异议，清单记载的时间是2019年5月20日，和U盘的时间是一致的，当时土地已经征收了。对证据四，证人证言二份，三性均有异议，证人应当出庭作证，书面证言不应作为证据；U盘提供的信息是原告单方制作的，不能排除该地已被征收而没有全部使用，原告利用此进行龙虾养殖的可能，而非龙虾基地投资。对证据五，征地协议书三性均有异议，没有签字，没有盖章。本院对当事人提供的证据综合认证如下：对原告提供的证据五，因与本案不具有关联性，本院依法不予采信；对原被告提供的其他证据均与本案有关，可作为本案证据使用，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。经审理查明，2019年3月6日，被告吴山镇对该镇杨庙路等项目包括东岗社居委在内的征地及附属物情况进行了公示。陶余洋户租包的承包地属吴山镇东岗社居委2018年远大、镇中路、车左路征地补偿公示范围。公示显示：序号36，户主姓名陶余洋，位置小圩，农用地0，征地补偿（28050元/亩）0，补偿金额项下青苗面积（亩）为110.25，青苗补偿（1500元/亩）为165375，合计165375。2019年4月18日，长丰县吴山镇财政分局，将上述补偿款汇入原告陶余洋个人银行卡账户，并由陶余洋签字确认。另查，根据合肥市人民政府关于调整长丰县被征收土地上房屋其他附属物及青苗补偿标准的通知（合政秘【2015】124号），其中附表五，青（种）苗补偿费标准，对种植蔺草、藕、菱水塘补偿标准为每亩1500元。本案所涉青苗面积均系原告陶余洋租包吴山镇东岗村小圩组农户的承包地面积。2019年4月2日，吴山镇东岗社区关于“吴山镇东岗社居委远大、镇中路、车左路项目征用青苗兑现明细表”中显示：组别小圩、姓名陶余洋、征地亩数110.25亩、补偿标准每亩1500元、补偿金额165375元、身份证号码、备注藕田。本院认为，本案原告陶余洋所租包的承包地被依法征用后，陶余洋系青苗所有权人，其依法应对青苗补偿费享有所有权。根据本案已查明的案件事实，原告陶余洋对青苗补偿费已实际取得，原告亦不持异议，本院予以确认。对原告要求被告吴山镇补偿其2018年下半年土地租金6000元；要求被告因违反协议约定补偿征用原告龙虾养殖水面92亩，每亩按4000元计算，合计368000元，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶余洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  韩子凤人民陪审员  陈 光二〇二〇年五月七日书 记 员  杨 彪附本案适用的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。