江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终535号 上诉人（原审被告）：熊某1，男，1960年1月12日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审被告）：熊某2，女，1962年1月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：熊某3，男，1960年12月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：熊某4，男，1963年7月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：熊某5，女，1965年9月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：熊某6，男，1975年3月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：熊某7，女，1969年5月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：邓某1，男，1949年10月2日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：邓某2，男，1974年1月3日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：邓某3，男，1977年9月21日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：邓某4，女，1975年11月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5因与被上诉人熊某6、熊某7、邓某1、邓某2、邓某3、邓某4继承纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，因双方没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。 熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判登记在被继承人熊铁匠名下的位于南昌市房屋所有权由所有继承人共同继承，或将本案发回重审。2.上诉费由被上诉人熊某6负担。 事实和理由：1.一审判决事实认定不清。实际情况是自协议签订到熊铁匠生病住院前，基本都是在农村老家生活，该期间被上诉人熊某6在萍乡工作，并未回南昌生活。那份“收条”是熊某6抓住熊铁匠的手写的，钱都是老人自己的储蓄。而社保发票及住院费发票在熊某6手中，是因为这些票据一直放在南昌市（熊铁匠住处），熊某6在老人住处找到的。故熊某6根本没有按协议约定赡养老人。2.一审判决遗漏重要事实认定。上诉人向一审法院提供了两份报案笔录，特别是2014年10月6日墩子塘派出所093号接警登记表和处警情况回执，能够证明熊某6因不愿赡养父亲并殴打父亲。同时，上诉人还向一审法院提供了两份有村委会盖章的情况说明，能够证明熊某6将老父亲一人独自送到农村老家后就径直离去，不管当时已经无法自理的老人死活。该证据充分证明熊某6对老人极度不好。3.一审法院适用法律错误。熊某6要求继承全部房产的依据是根据各方签订的《父亲赡养义务和家庭房产处理协议》。在本案中，有充分证据证明熊某6并未按协议的约定履行自身义务，甚至还存在殴打、遗弃父亲的情形。上诉人自然有权利不将自身的继承权让渡给熊某6，对该房屋进行法定继承。故一审法院判决房屋归熊某6一人继承系适用法律错误。 被上诉人熊某6的答辩意见：被上诉人熊某6尽到了赡养义务，房屋按协议应由熊某6一人继承。 其他被上诉人未作答辩。 熊某6向一审法院起诉请求：1.被继承人熊铁匠名下的南昌市东湖区房屋归原告继承所有；2.本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：两被继承人熊铁匠和周堂花系夫妻关系，共同生育熊得妹、熊某1、熊某3、熊某2、熊某4、熊某5、熊某7、熊某6八个子女。周堂花于2010年3月24日去世，熊铁匠于2016年3月26日去世。熊得妹于2019年5月7日去世，熊得妹与丈夫邓某1共同生育了邓某2、邓某3、邓某4三子女。 坐落于南昌市（即南昌市东湖区房屋系两被继承人夫妻关系存续期间从他人处购买，并于1988年10月办理房屋所有权登记，建筑面积50.04平方米，所有权人登记为熊铁匠。 2011年3月26日，熊某6与熊得妹、熊某1、熊某3、熊某2、熊某4、熊某5、熊某7就父亲熊铁匠赡养义务和父母亲位于南昌市东湖区房屋的归属签订一份“父亲赡养义务和家庭房产处理协议”，协商决定1.因母亲已经去世，经兄弟姐妹协商决定放弃母亲名下的所有房产继承权，房产全部由父亲一人拥有。2.今后父亲由小儿子（熊某6）赡养终生，老人的一切均由其承担，如生活费、医疗费、丧葬费等，与其他子女无关。3.南昌市东湖区房产交由小儿子熊某6所有，不管今后房子拆与不拆，或拆了之后分到多少补偿和房产，均与其他兄弟姐妹无关，不得以任何理由来索取任何财物。4.房子虽归熊某6所有，但老人拥有终生居住权（熊铁匠本人），在父过世前，不得出售或转让。在父亲百年之后，即可自行处理。5.如小儿子对待老人不好，事实依据由其他兄弟姐妹七人一致认定，协议将自动作废。协议注明一式九份，父亲及儿女各一份，八人均在该协议书上签名捺印，其中熊得妹、熊某1、熊某3、熊某2、熊某4、熊某5、熊某7均在签名处写明“自愿放弃所有产权”，同时被继承人熊铁匠也签名捺印。 协议签订后，熊某6按协议履行，熊铁匠在生病住院前生活能够自理，原告自2011年1月至2014年1月期间陆续支付老人生活费、养老费共计36700元，另支付住院费用16000元以及3000元寿材款，均经熊铁匠签字确认。此外原告为熊铁匠缴付10000元社保费等。2014年10月，熊铁匠出院后因身体不好需照顾，经商量由熊某2照顾熊铁匠，故熊某2与熊铁匠共同生活至老人去世共计17个月，原告同意每月向熊某2支付3000元作为补偿赡养费用。后因双方就房产公证发生争执，原告未将该款实际支付给熊某2。审理中，原告仍同意支付熊某251000元（3000元乘以17个月）。 上述事实有原被告当庭陈述及原告提供的2019年12月5日墩子塘派出所亲属关系证明、2019年11月26日熊铁匠死亡证明、2014年10月9日周堂花死亡证明、1988年10月20日南昌市城镇房屋所有权申请登记表、2019年3月25日墩子塘派出所房屋地址一致证明、洪东房证收字第××号南昌市城镇私有房屋登记收件收据、父亲赡养义务和家庭房产处理协议、2014年1月15日熊铁匠收条、2012年3月23日社保费1万元发票、代管服务费300元发票等证据予以证明。另被告提供2014年10月6日墩子塘派出所093号接处警登记表和处警情况回执、2014年12月24日十字街派出所0003661号接处警登记表等证据用于证明原告不愿意尽赡养义务发生争吵，因就赡养纠纷被告并未及时向法院主张权利，确认相关事实，同时考虑到赡养是长期的过程，且赡养方式多样，该证据不足以证明原告未尽赡养义务，故不予采信。 一审法院认为，坐落于南昌市东湖区房屋系被继承人熊铁匠和周堂花夫妻关系存续期间取得的合法财产，属于夫妻共同共有。周堂花去世后，经所有法定继承人协商同意放弃继承权，房屋归熊铁匠一人所有，并同意以后由原告熊某6承担全部赡养父亲的义务，房屋由熊铁匠居住，老人百年后所有权归熊某6。该协议为附赡养义务的继承家事协议性质，系权利人自愿处分自己的权利，主要内容不违反法律规定。现被继承人熊铁匠已去世，原告在履行了主要的赡养义务后，依据该家事协议有权主张继承诉争房屋。被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5答辩称原告未尽赡养义务，证据不足，且被告熊某7陈述原告已尽赡养义务。审理中，原告自愿给付被告熊某2代其照顾被继承人熊铁匠17个月期间的赡养费用51000元，不违反法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第一、二款，第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人熊铁匠名下位于南昌市房屋所有权由原告熊某6继承；二、原告熊某6于本判决生效后五日内向被告熊某2支付赡养费用51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8580元，由原告承担。 二审查明的事实与一审一致。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院认为，本案二审争议的焦点是：熊某6是否按协议履行了赡养父亲的义务。经查，按照协议约定，熊某6如果对父亲不好，该事实应由其他兄弟姐妹七人一致认定，协议将自动作废。因此，熊某6是否存在未按协议对父亲尽赡养义务的事实，首先应由熊得妹、熊某1、熊某3、熊某2、熊某4、熊某5、熊某7一致认定为前提，再由法院查明是否属实。虽然熊得妹已于2019年5月7日去世，但熊某7也未确认熊某6对父亲未尽赡养义务的事实。故约定协议自动作废的条件并未成就。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8580元，由熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇二〇年五月十八日 书记员  方 驰