陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终212号 上诉人(原审原告)：周建苗，男，汉族，1968年8月28日生，系浙江省慈溪市庵东镇振东居委居民，现住陕西省西安市，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西宝建钢构有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县。统一社会信用代码：91610431593326363J。 法定代表人：王明昆(已故)，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。 上诉人周建苗因与被上诉人陕西宝建钢构有限公司（以下简称：宝建公司）股东知情权纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建苗上诉请求：1、依法撤销武功县人民法院（2019）陕0431民初1106号民事判决，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决程序违法，因本案双方当事人对案件事实陈述相反、涉及股权价值大，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条中规定的适用简易程序审理的案件范畴，一审适用简易程序由法官独任审理，程序严重违法；2、原审判决故意违背事实和法律，涉嫌枉法裁判，一是上诉人向法院提供的工商信息登记信息未予以确认，二是《会议纪要》是为解决公司僵局方案所达成的共识，并非“股权转让协议”，三是公司法定代表人变更所提供的相关文件系伪造；3、上诉人周建苗是被上诉人宝建公司的合法股东，依法享有包括股东知情权在内的各项法定股东权利。 宝建公司答辩称，1、原审适用简易程序审理合法，本案为股东知情权诉讼，权利义务明确；2、原审判决认定上诉人已退出宝建公司，现在已经丧失股东资格，事实清楚正确；3、上诉人在公司登记机关仍登记为股东登记事实，与客观事实不符，不能证明其仍具有股东资格。 周建苗一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告提供自2013年1月1日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议以供原告查阅、复制；2、请求法院依法判令被告向原告提供自2013年1月1日起至判决生效之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以供原告查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月原告周建苗与王明昆合资成立被告宝建公司。2013年10月8日，原告周建苗与王明昆关于被告宝建公司的经营事宜达成会谈纪要，约定：“周建苗自愿退出陕西宝建公司有限公司所有的公司的51%股份，转让给王明昆，由王明昆接管。公司的所有资产及债权债务与周建苗没有任何关系，由陕西宝建公司有限公司与王明昆承担”。并于2015年4月16日将法定代表人由原告周建苗变更为王明昆，但股东信息没有变更。同年10月，原告周建苗起诉要求确认王明昆变更法定代表人文件无效，要求将法定代表人恢复原状，本院以（2015）武民初字第00922号民事判决书驳回诉讼请求，原告周建苗上诉后，咸阳市中级人民法院以（2016）陕04民终999号民事判决书驳回上诉，维持原判。 2016年1月，原告周建苗再次起诉要求解散宝建公司，审理中，因法定代表人王明昆于2016年5月10日死亡，因继承人未参与诉讼，原告周建苗亦未提供具体继承人的信息，故本院于2017年11月27日以（2016）陕0431民初145号民事裁定书驳回起诉，原告周建苗上诉后，咸阳市中级人民法院以（2018）陕04民终450号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。 2019年7月23日，原告周建苗向被告宝建公司邮寄书面查阅函，要求被告宝建公司向其提供2013年1月1日至2019年7月止的财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、会计账簿、会计凭证等材料供其查阅、复制，被告宝建公司未予回复，并当庭表示拒绝。 另查明，被告宝建公司现由王明昆女儿王海月主持经营。原告周建苗是陕西浙东钢构有限公司法定代表人、股东，同时，原告周建苗仍是西安鼎盛彩钢结构制品有限公司股东。 一审法院认为：本案争议焦点：原告周建苗是否属于被告宝建公司股东，是否有权查阅公司材料。本案为股东知情权纠纷，被告宝建公司对原告周建苗的股东资格提出异议，故在审查周建苗股东知情权诉讼请求之前，应先审查周建苗是否为宝建公司的股东，即周建苗股东资格的确认问题，对此，应由原告周建苗提供证据佐证。原告提供了工商登记，但确认股东资格并不仅仅以工商登记为准，依据查明的事实，被告宝建公司的工商信息明显陈旧，多年未予更新，故不能准确显示原告股东资格的事实状态。被告提供的原告周建苗在2013年10月8日达成的会谈纪要明确约定：“周建苗自愿退出陕西宝建公司有限公司所有的公司的51%股份，转让给王明昆，由王明昆接管。公司的所有资产及债权债务与周建苗没有任何关系，由陕西宝建公司有限公司与王明昆承担”，可见，该会谈纪要实为股权转让协议，在（2015）武民初字第00922号案件庭审中，经律师当庭核实，原告周建苗承认在会谈纪要中的签字属实，会谈纪要是其真实意思表示，客观真实，合法有效，故在2013年10月8日后，原告不再具有被告宝建公司的股东身份，因而也不能享有相应的股东权利。在2013年1月1日至2013年10月8日期间，原告虽然具有股东身份，但依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，或者公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。本案原告在其他有相似业务的企业担任重要职务或股东，被告宝建公司拒绝理由合法，故原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，无证据佐证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，遂判决：驳回原告周建苗的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周建苗负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称一审适用简易程序导致程序违法一节，程序异议权是一项程序权利，涉及原告、被告的程序利益，故无论原告还是被告，都有权向法院提出案件应否适用简易程序的异议。如果庭审不提异议，则说明当事人已认可案件符合简易程序适用条件，本案中，上诉人在一审审理中并未提出程序异议，应认定其对适用简易程序审理的默认，故上诉人在二审中提出程序异议本院不予支持。 关于上诉人称《会议纪要》是为解决公司僵局方案所达成的共识，并非“股权转让协议”及公司法定代表人变更所提供的相关文件系伪造一节，上诉人并未提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不利的后果，故本院对上诉人该节抗辩不予支持。 关于上诉人向法院提供的工商信息登记信息的效力问题。本案中，周建苗在2013年10月8日达成的会谈纪要明确约定：“周建苗自愿退出陕西宝建公司有限公司所有的公司的51%股份，转让给王明昆，由王明昆接管。公司的所有资产及债权债务与周建苗没有任何关系，由陕西宝建公司有限公司与王明昆承担”，在（2015）武民初字第00922号案件庭审中，经律师当庭核实，周建苗承认在会谈纪要中的签字属实，会谈纪要是其真实意思表示，形式完整，客观真实，合法有效，即在2013年10月8日后周建苗在该公司的权利已经受限，其已无权请求股东知情权等，仅有权要求对方履行协议的对价，故本院对上诉人该节诉求不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周建苗承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年五月十八日 书记员  康馥婷 1