北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1981号上诉人（原审原告）：北京瑞益通利建筑材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号惠河建材市场5厅117号。法定代表人：吴常立。被上诉人（原审被告）：张志朋，男，1958年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张文凤（张志朋之妻），住北京市东城区。上诉人北京瑞益通利建筑材料有限责任公司（以下简称瑞益通利公司）与被上诉人张志朋合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞益通利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张志朋交回收取的北京宏伟建筑工程有限公司第四分公司（以下简称宏伟公司）货款92000元；2.改判张志朋支付增值税税金47940元；3.改判张志朋支付企业所得税税金16920元；4.改判张志朋支付税金滞纳金60190.08元；5.改判张志朋支付偷税罚款32430元；6.改判张志朋支付购买假发票罚款10000元；7.改判张志朋支付税金、滞纳金及罚款利息(167480.08元自2015年5月28日起至张志朋交款至法院，按月息1.5%计息)；8.改判张志朋支付延期收回货款利息（按月息1.5%计息）；9.本案一、二审诉讼费由张志朋负担。事实和理由：2010年4月16日张志朋代表瑞益通利公司与宏伟公司签订了《北京市工业品买卖合同》，自2010年4月I7日起至2010年5月13日止，瑞益通利公司共向宏伟公司怀柔项目工地提供价值282000元的建筑模板，因宏伟公司是张志朋的关系户，所有与宏伟公司的业务（包括瑞益通利公司起诉宏伟公司）都是由张志朋一手操办的。2012年2月中旬张志朋打电话说宏伟公司要支付怀柔项目工地款三万元，并让瑞益通利公司带着公章去大兴区西红门乡政府附近，瑞益通利公司到了之后见到张志朋和另一案外人，张志朋拿出了《委托收款书》让瑞益通利公司盖章，当时瑞益通利公司问为什么没有预先商量，并不愿意盖章，张志朋说：“不委托就算了，我也不管了。”无奈之下，瑞益通利公司在《委托收款书》上盖了章，同时还交给张志朋一张瑞益通利公司开给宏伟公司的三万元的增值税发票，然后跟着张志朋去了宏伟公司门口，张志朋让瑞益通利公司和另一案外人在外等着，张志朋进去大概十分钟就出来了，还给瑞益通利公司一张三万元的支票，并对瑞益通利公司说：“我去问问以后你来拿支票行不，要行的话就不用我跑了。”过了一会张志朋出来说：“人家说了，就认我一个人，别人谁来都不好使。”截止到2012年10月张志朋共收回宏伟公司怀柔项目工地货款19万元。2012年底，瑞益通利公司向张志朋催要怀柔项目工地和其他工地货款，张志朋称要着呢，过了2013年元旦之后再打电话，张志朋称委托收款的单位（实际就是专卖假发票的公司）倒闭了，正找着呢。再后来张志朋就不接瑞益通利公司电话了。直到2013年5月瑞益通利公司通过姚所成通知张志朋再不给钱就报案了。2013年5月21日瑞益通利公司与张志朋在姚所成住处作了结算。怀柔项目工地的款项张志朋一直称被委托收款公司找不到了，并一再发誓尾款92000元没要回来，无奈之下瑞益通利公司放弃了追索，并签字认可，前提是张志朋必须把其送给刘东升的货款付清，当时张志朋也答应了，并写在了《承诺书》内，承诺当年底还清。第二天张志朋和姚所成到瑞益通利公司住处，张志朋以改错字的理由把《承诺书》骗到手撕碎了，姚所成出庭作过证明。因为瑞益通利公司只留有照片，法庭说照片能做假，没有认可。张志朋因私刻瑞益通利公司财务专用章和法定代表人人名章往支票上背书据为己有，被判入狱。张志朋经保释后检举瑞益通利公司用假发票（实际为张志朋自己买的，私刻瑞益通利公司财务章盖在发票上），瑞益通利公司被税务机关处罚。2019年8月中旬，瑞益通利公司接到北京市朝阳区人民法院双桥法庭（以下简称双桥法庭）电话，才知道张志朋起诉瑞益通利公司，向瑞益通利公司索要宏伟公司怀柔项目工地差价款等其他款项，瑞益通利公司提起反诉。2019年9月10日双桥法庭开庭，以不是同一法律关系为由未支持瑞益通利公司的反诉请求，并告知另行起诉。根据张志朋在双桥法庭向瑞益通利公司提供的证据，瑞益通利公司才知道宏伟公司所欠货款已被张志朋领取，并全部对换成现金。根据以上事实，请求二审法院依法支持瑞益通利公司的上诉请求，维护瑞益通利公司的合法权益。张志朋辩称，不同意瑞益通利公司的上诉请求。同意一审判决。瑞益通利公司向一审法院起诉请求：1.判令张志朋交回收取的宏伟公司货款92000元；2.判令张志朋支付增值税税金47940元；3.判令张志朋支付企业所得税税金16920元；4.判令张志朋支付税金滞纳金60190.08元；5.判令张志朋支付偷税罚款32430元；6.判令张志朋支付购买假发票罚款10000元；7.判令张志朋支付税金、滞纳金及罚款利息（167480.08元自2015年5月28日至张志朋交款至法院，按月息1.5%计息）；8.判令张志朋支付延期收回货款利息（按月息1.5%计息），金额及起止日期见附表；9.本案诉讼费由张志朋支付。一审法院认定事实：2008年，张志朋与瑞益通利公司法定代表人吴常立达成口头协议，由张志朋对外代表瑞益通利公司签订合同，销售瑞益通利公司经营的建筑模板，并负责收取货款。结款后，张志朋先将款项拿回瑞益通利公司，瑞益通利公司扣除相关成本后，与销售价之间的价差款作为张志朋的获利。2010年4月16日，张志朋代表瑞益通利公司与宏伟公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定瑞益通利公司（卖方）向宏伟公司（买方）销售复膜多层建筑模板。2010年5月10日，双方签订《补充协议》变更买方标的物规格及单价。后双方签订《决算单》及《模板结算明细表》，结算金额为282000元。一审庭审中，张志朋提交《怀柔项目工地对账单》一份，记载总价款28.8万；付款记录：1.2010.6.14，金额20000，经办张志朋，收取人吴常立；2.2012.2.17，金额30000，经办张志朋，收取人吴常立；3.2012.5.4，金额50000，经办张志朋，收取人吴常运；4.2012.6.12，金额30000，经办张志朋，收取人吴常立；5.2012.7.10，金额20000，经办张志朋，收取人吴常立；6.2012.9.5，金额20000，经办张志朋，收取人徐洪福；7.2012.10.8，金额20000，经办张志朋，收取人李传营；8.2012.11.21，金额20000，经办张志朋，收取人吴常立；9.2013.3.5，金额50000，经办张志朋，收取人吴常立；10.2013.5.15，金额22000，经办张志朋，收取人吴常立。该对账单上有吴常立、张志朋和见证方姚所成的签字，姚所成落款日期为2013年5月21日。瑞益通利公司质证称认可收到前七笔款项，但后三笔没有收到。针对上述对账单第三至第九笔付款，张志朋提交宏伟公司向核仁向量（北京）商贸有限公司开具的支票复印件作为证据，针对第十笔付款，张志朋提交其向吴常立汇款的中国工商银行自动柜员机客户凭条和流水账单，主张其已将收到的款项交给瑞益通利公司。吴常立于2013年5月21日出具《情况说明》一份，内容为：“2008年4月张志朋开始在北京瑞益通利建筑材料有限责任公司负责销售模板，未领过任何劳动报酬，怀柔项目工地的材料款贰拾捌万贰仟，已经全部交给北京瑞益通利建筑材料有限责任公司法人兼经理吴常立，张志朋未领取本工地价差款和劳动报酬。特此证明”。吴常立在证明人处签字，姚所成在见证人（代书人）处签字。瑞益通利公司质证称，吴常立在上述《情况说明》中签字系因张志朋说代收款的委托方找不到，钱收不回来，所以其认可不再追究钱的事，但后来其发现张志朋已收回货款，故双方不应按《情况说明》结算。另，瑞益通利公司提交姚所成出具的《关于张志朋与吴常立报酬一事说明》复印件，内容为：“2013年5月21日，本人和吴常立与张志朋三人在北京市东城区沙子口宝华家园签订数份协议和对账单。吴常立与张志朋对账过程中争议很大，后来相互妥协，达成对账单和情况说明等。其中吴常立对怀柔项目工地数笔回款意见很大，张志朋称委托收款单位找不到了，几笔款项追索无望，吴常立后来签字认可。因张志朋经办大兴等工地未按其约定时间回款，吴常立与山东厂家有出货约定，未按期给厂家回款需要承担违约金和利息。吴常立在张志朋拿货时双方也有相关约定，后吴常立不在对张志朋追索相关约定的违约责任，张志朋的报酬予以冲抵，不再支付。”张志朋对该说明不予认可。瑞益通利公司称系张志朋购买假发票导致其公司受到税务行政处罚，并提交北京市朝阳区国家税务局稽查局朝国税稽处〔2015〕35号税务处理决定书、朝国税稽罚[2015]24号税务行政处罚决定书及银行缴纳罚款凭证。张志朋对此予以否认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张志朋与瑞益通利公司法定代表人吴常立达成口头协议，由张志朋对外代表瑞益通利公司签订合同，销售瑞益通利公司经营的建筑模板，并负责收取货款交回瑞益通利公司，由瑞益通利公司向张志朋支付相应报酬，双方形成了委托合同关系。关于瑞益通利公司诉讼请求，瑞益通利公司要求张志朋交回收取的宏伟公司货款，然而根据双方签订的《情况说明》，瑞益通利公司已确认收回了该工地的全部款项。瑞益通利公司在本案中称，签订该《情况说明》系因张志朋未能回款，其进行了妥协，现张志朋已取得尾款92000元，故要求张志朋支付，但对此未提交充分证据，一审法院不予采信，故对瑞益通利公司要求货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。瑞益通利公司要求张志朋支付因税收行政处罚所导致的税金、滞纳金、罚款、利息等，然而其并未举证证明该违法行为系由张志朋造成，故一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京瑞益通利建筑材料有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴常立于2013年5月21日出具的《情况说明》中载明：“2008年4月张志朋开始在北京瑞益通利建筑材料有限责任公司负责销售模板，未领过任何劳动报酬，怀柔项目工地的材料款贰拾捌万贰仟，已经全部交给北京瑞益通利建筑材料有限责任公司法人兼经理吴常立，张志朋未领取本工地价差款和劳动报酬。特此证明”。本院认为，瑞益通利公司已在《情况说明》中对怀柔项目工地项目的全部材料款作出说明，应视为包含对最后三笔款项92000元的处分。瑞益通利公司现称涉案款项92000元已由张志朋收回，张志朋应向其支付。对于该主张，瑞益通利公司未能提供证据证明双方对涉案款项92000元进行了特殊约定。因此，瑞益通利公司的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于瑞益通利公司主张的税金、滞纳金、罚款及相应利息，本院认为，张志朋确因伪造公司印章罪被北京市朝阳区人民法院判处刑事处罚，但瑞益通利公司尚未证明张志朋伪造公司印章的行为与其补缴税金、缴纳滞纳金以及罚款的具体对应关系，故瑞益通利公司对于其主张未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，瑞益通利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由北京瑞益通利建筑材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪审 判 员  闫 飞审 判 员  周 岩二〇二〇年五月二十七日法官助理  贾相力书 记 员  卫梦佳