北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3041号上诉人（原审原告）：陆宽，男，1972年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马怡，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人陆宽与被上诉人国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）营业信托纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆宽上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判国民信托公司向陆宽公开“国民信托·天冶轧三经营收益权集合资金信托计划”项下信托财产管理、运用、收支、处分情况的相关财务账目以及处理信托事务的所有信托文件，包括但不限于：尽职调查报告及其工作底稿、完整银行账户收支明细、信托财产划拨指令（向保管银行出具的支付信托财产的交易指令）、财务报告（信托计划运行过程中资产负债表和资金的明细）、信托事务管理报告、向有关监管部门备案时提交的资料等。2．国民信托公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、陆宽要求查询的文件均属于法律规定的应当进行披露的文件，一审法院对此认定错误。根据《中华人民共和国信托法》（以下简称信托法）第二十条规定，陆宽对信托财产的管理运用、处分和收支情况拥有法定知情权和查阅权，对此双方均无异议。但是对于查阅权行使的范围，一审法院认为主要体现为信托资金管理报告或处理信托事务的完整记录，明显与法律规定相违背。陆宽认为，查阅权行使范围应包括与信托财产有关的信托账目和与信托事务有关的全部文件。在实践中，信托财产管理运用通常包括募、投、管、退四个环节，金融监管规定也多是按照这四个环节进行立法。陆宽诉讼请求列举的文件资料均是与信托财产管理直接相关的资料。其中，尽职调查报告及其工作底稿以及向监管部门备案时提交的资料是信托计划设立阶段形成的文件，与信托财产募集行为有关。信托财产划拨指令、财务报告等属于信托财产投资、投后管理过程中形成的文件，完整银行账户收支明细属于信托账目。因此，陆宽诉请国民信托公司提供的文件未超过法律规定的查阅权行使范围，国民信托公司应当提供。二、一审认定陆宽的知情权已经得到满足，此认定与事实不符，且缺乏证据支持。（一）国民信托公司仅提供陆宽个人的《收益分配明细》，不能涵盖全部与信托财产有关的信托账目。在一审庭审过程中，国民信托公司应要求向陆宽提供了其个人的信托收益明细，该明细是国民信托公司自行制作，只能反映出个人所获得的信托收益，而并非是管理运用信托财产所形成的信托账目。在信托计划成立后，各委托人认购的资金已经转为信托财产，成为一个不可分割的整体。信托公司在管理运用信托财产，包括资金划付、回购等，也是整体进行处置。如果把“与其信托财产有关的信托账目”理解为委托人个人的信托收益情况，是对法律规定的错误解读。（二）季度管理报告系国民信托公司自行制作的结论意见，不是直接形成文件，无法真实、客观、完整展现信托财产运作的具体情况。作为委托人，除支付认购资金、到期收取信托收益外，所有信托事务均由管理人自主处理，委托人及受益人对于信托财产管理运用、处分和收支情况的了解只能依赖于管理人的主动披露。若管理人隐瞒信托财产真实情况，不进行主动披露或披露内容不真实、不完整，委托人及受益人还可以行使查阅权、自行了解来进行救济。查阅权的立法目的就是保障委托人可以不受任何信息干扰，通过自主判断了解信托财产管理运用的真实、完整情况，因此其查阅到的文件必须是处理信托事务中形成的完整的、未经加工的原始文件，否则知情权就难以保障。就一审庭审提交的季度管理报告来说，是国民信托公司自行制作的文件，并非处理信托事务、处分信托财产直接形成的文件。即便可以帮助陆宽了解信托财产的部分情况，但是也无法保障披露信息的客观性、真实性和完整性，无法从根本上保障陆宽对于信托财产管理运作过程的知情权。三、国民信托公司基于信托合同产生的保密义务不能对抗陆宽要求履行知情权和查阅权。《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划信托合同书》（以下简称《信托合同》）虽然约定国民信托公司对于委托人、受益人以及处理信托事务的情况和资料负有保密义务，后面的但书条款也同时约定法律法规另有规定或因处理信托事务必须披露的除外。陆宽行使查阅权即属于法律规定的必须披露的情况。国民信托公司认为陆宽只能查阅与其认购资金有关的信托账目，系对法律规定的错误解读。虽然信托资产中包含多个委托人认购的资金，但是基于信托财产的独立性原则，在信托计划成立后，各委托人认购的资金已经转为信托财产，成为一个整体，委托人不再拥有所有权，而仅是信托财产份额，因此即便将信托财产后续投资管理情况予以披露，也不会侵犯任何委托人的权益。退一步讲，一审法院出于个人信息保护的目的，认为其他委托人的资金募集及收益分配不属于必须披露的事项，因而不予支持陆宽关于披露完整银行明细等诉讼请求。就此，需要厘清的是，这些文件中包含两类数据，第一类是与委托人募集资金、分配收益有关的，涉及个别委托人的资金流转。另一类是汇集后的信托财产的资金流转。对于前者，目前已有很多技术手段可实现在保护个人信息的同时达成披露的目的，并不会构成披露障碍。对于后者，并不涉及到个人信息保密问题，也应当直接予以披露。四、查阅权的行使以陆宽提出申请为唯一要件。根据法律规定，行使查阅权是信托计划委托人的法定权利，该权利行使不以委托人知情权是否遭到侵害为要件，只要委托人提出查阅，受托人就应当予以满足。本案中，陆宽以召开受益人大会的方式要求行使知情权和查阅权，在法律没有对知情权和查询权行使方式进行限定的情况下，国民信托公司应当予以满足。退一步讲，即便此事项不属于合同约定的必须召开受益人大会的事项，但是国民信托公司在拒绝召开受益人大会时也没有另行安排文件查阅的时间和地点，已经构成对陆宽知情权和查阅权的实际侵害。综上，陆宽诉请国民信托公司提供与信托财产有关的信托账目和处理信托事务的文件，行使法定知情权和查阅权，应当得到尊重和支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审予以纠正。国民信托公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意陆宽的上诉请求。具体理由如下：一、陆宽要求查阅的文件不属于法律规定应当进行披露的文件，一审法院认定事实和适用法律正确。1．一审法院关于知情权范围主要体现为信托资金管理报告或处理信托事务的完整记录的认定符合事实及法律规定。法律规定委托人查阅权目的在于保证委托人能够了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况。而具体到知情权行使的范围上，信托资金管理报告或者处理信托事务的完整记录将体现信托财产的管理运用、处分和收支情况，其内容涵盖了从委托人认购信托、信托财产管理、处分和收入及支出等全部内容，因此委托人查阅这类资料就可以充分保障委托人的知情权。2．根据信托法第二十条的规定，“与信托财产有关的信托帐目以及处理信托事务的其他文件”应限于信托成立后的信托帐目和文件，而不包括信托成立之前的帐目和文件，陆宽要求国民信托公司提供信托计划成立前的尽调报告及工作底稿以及向银监局提交的备案材料违反法律规定。根据信托法第二条及第十四条规定，信托财产包括两个方面：初始信托财产和管理运用中产生的信托财产。而委托人须要将其对某项特定财产的权利委托给受托人行使，才能设立信托，信托成立后，该项作为信托关系客体的财产才能成为信托标的，从而成为信托财产。在信托设立之前，委托人尚未将财产委托给受托人，该财产不能称之为信托财产，该财产属于委托人的财产。因此，信托法第二十条规定的“与信托财产有关的信托帐目”应是指信托成立后形成的账目，信托成立之前的文件不属于“与信托财产有关的信托账目”，而只有信托成立后，受托人才能处理信托事务，故“处理信托事务的其他文件”应仅限于信托成立后受托人处理信托事务形成的文件，而不包括信托成立之前的文件。陆宽诉讼请求列举的尽调报告及工作底稿系国民信托公司供内部决策使用的文件，并不对外进行公开，而向银监局提交的备案材料系国民信托公司专门提交给监管机构备案的资料，也不属于对外公开的资料，上述资料也均形成于信托成立之前，既不属于“与信托财产有关的信托账目”也不属于“处理信托事务的其他文件”，因此不属于法律规定的披露范围。3．依据现行法律法规规定及《信托合同》的约定，陆宽作为信托计划的委托人仅有权了解与其信托财产相关的文件，陆宽认购金额仅为500万，其要求国民信托公司提供信托专户完整银行账户收支明细既无法律和合同约定，也超出了知情权的范围。4．涉案信托计划说明书对信托备查文件作出了明确列示，陆宽超出备查文件范围，要求国民信托公司提供与其信托财产无关的完整银行账户明细、划拨指令、财务报告等无合同和法律依据。涉案信托计划说明书规定信托计划项下的备查文件包括《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称《认购风险申明书》）、《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划说明书》（以下简称《信托计划说明书》）、《信托合同》、《经营收益权转让及回购协议》、《保证合同》、《保管合同》、《法律意见书》，并且以加黑加粗字体提示了查阅、复制的相关要求。而根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第十条规定，信托计划说明书是信托文件的法定必备文件，根据《信托合同》第十八条第（四）款的约定，信托计划说明书是信托合同的组成部分。因此该信托合同经双方签署后即表明陆宽对上述约定已经明确知晓，上述内容对双方产生法律约束力。另外，《信托公司受托责任尽职指引》第五十五条也规定：“委托人、受益人依据法律、行政法规、部门规章及其他规范性文件的规定向信托公司查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托帐目以及处理信托事务的其他文件的，在不违反委托人意愿、亦不损害其他受益人合法权益的前提下，信托公司应当予以接待。信托文件对委托人、受益人的查询条件或查询范围另有约定的，从其约定。”据此，在信托文件对备查文件有明确列示的前提下，陆宽要求国民信托公司超出备查文件范围提供与其信托财产无关的文件无合同和法律依据。二、一审法院认定陆宽的知情权已经得到满足，与案件查明事实一致，具有充分证据支持。1．陆宽关于“与信托财产有关的信托账目”应理解为整个信托计划的账目的主张没有法律依据。虽然涉案信托计划作为集合资金信托计划，但是信托受益权是份额化的，信托利益的计算和分配是根据每个受益人持有的信托单位份额、按其占有信托总份额的比例进行的，对每一个委托人的分配都是分别记账，分配收益账户都是相互独立的，陆宽没有权利了解其他受益人的相关收益信息。2．季度管理报告系信托公司依法制作，系法定披露范围，其目的在于保障委托人及受益人的知情权。根据法律规定，国民信托公司作为涉案信托受托人应当履行按季制作信托管理报告的义务，并通过确保其所披露信息的真实性、准确性和完整性保证委托人及受益人的知情权。因此虽然季度报告属于信托公司制作的文件，但是也属于信息披露的范围，陆宽主张查阅的资料必须是未经过加工的原始文件没有法律依据。如果陆宽认为国民信托公司提供的季度报告存在不真实、不完整的情况，那么根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定应当提供证据加以证明，但是目前陆宽并未提供证据证明。3．国民信托公司已经向陆宽提供了分配收益的银行电子回单、收益分配明细、《经营收益权转让及回购协议》、《保证合同》等，且陆宽也可以在国民信托公司官网查询涉案信托计划的成立公告、临时公告、季度管理报告等资料，该等资料已经作为证据提交一审法院，陆宽的知情权已经得到满足。三、陆宽关于涉案《信托合同》产生的保密义务不能对抗上诉人要求履行知情权和查阅权的主张严重缺乏事实及法律依据首先，无论是委托人交付信托认购资金，还是收取信托财产的利益，均会在信托财产专户中体现，因此完整账户明细包含着各不同委托人的名称、认购金额以及收益金额，一旦将这些信息披露给陆宽，必然侵犯其他受益人的合法权益，违反《信托公司集合资金信托管理办法》第三十五条规定以及信托合同第十二条的规定。其次，陆宽认为对于与委托人募集资金、分配收益有关的，涉及个别委托人资金流转的信息可以采用相关技术手段隐去其他受益人的信息后予以披露。对此，国民信托公司已经提供了《收益分配明细》以及恒丰银行电子回单，而陆宽也按照上述明细及回单的数额收到了相应的分配金额，该种资料披露方式不涉及其他受益人的信息，且电子回单属于银行出具的文件，具有客观真实性，客观上实现了陆宽所述的隐去其他受益人信息的作用，可以“实现在保护个人信息的同时达成披露目的”。而陆宽要求直接披露的“汇集后的信托财产的资金流转”数据，国民信托公司也通过公告法院裁定的《渤钢系企业重整计划》等方式予以了披露，该重整计划将信托债权纳入其中，恰恰说明信托资金已经按照信托文件约定划入融资人账户。因此，上述两类数据已经得到充分披露，陆宽的知情权已经得到实现。四、陆宽关于查阅权的行使以其提出申请为唯一要件的主张违反了法律法规的规定及《信托合同》的约定，不应予以支持首先，根据信托法第十五条和第十六条，信托财产具有独立性，信托财产的权利主体和利益主体相分离。委托人在信托成立的同时，即与信托财产脱离关系，不再享有信托财产的所有权。同时，信托财产相对于受益人财产而言，亦具有独立性，受益人亦不享有信托财产的所有权，仅享有信托利益。而根据信托法第二条，受托人有权根据信托文件的约定对信托财产进行管理和处分，该权利是信托法上的法定权利。其次，信托法赋予委托人知情权的首要立法目的是保护信托受益权的核心——收取信托利益的权利。基于信托财产“权利主体”与“利益主体”相分离的特点，作为“利益主体”的受益人信托法赋予其知情权的主要目的是为了满足其获得信托利益，因此，委托人仅能查阅、抄录或者复制与其信托财产直接有关的信托帐目以及处理信托事务的其他文件，而查阅与其信托财产无关的信息和文件明显超出信托法赋予的知情权目的。再者，受托人作为信托财产的法定管理主体，受益人知情权的行使不能妨碍到受托人对于信托财产的管理和处分。受托人的管理处分权是基于委托人对受托人的信任而设立的，在信托文件约定的范围内，受托人有权不受干扰地管理运用信托财产。如果受益人过度行使其知情权，必定会侵犯到受托人的管理权。所以，受益人的知情权应当受到一定的限制，受益人无权得到与其信托财产无关的文件，否则，受益人可能过分介入，甚至干预受托人对信托财产的管理和处分，其结果不但不利于受托人的有效决策，而且也有可能使受益人的权利转变为信托财产的管理权，从而违背信托法的基本原理。最后，任何权利的行使都必须在一定的界限内，委托人享有的知情权不宜被无限扩大，知情权的行使不得损害其他人的合法权益，具体如下：（1）根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十五条的规定以及《信托合同》第十二条第（二）2．（6）条的约定，受托人履行提供信息的义务，其前提是确保委托人、受益人的信息不被泄露、不损害其合法权益，且国民信托公司作为信托计划的受托人，负有对其他众多委托人及受益人信息保密的义务。在涉案集合信托计划中，存在较多数量的受益人，受益人之间可能有相同的利益诉求，也有可能诉求冲突，如允许委托人查看与其信托财产不直接相关的材料，有不正当目的的委托人将会损害信托财产或其他受益人的利益，并且国民信托公司将构成严重违反法定和约定的受托人职责。（2）本案中，陆宽诉请的材料已经超出了知情权的边界，而且已经严重违反信托机构实践，如果陆宽诉请成立，作为管理上千亿集合信托资金、拥有成千上百个委托人的信托公司，将无休止提供各种与其信托财产无关的材料，势必影响受托人日常正常经营管理，严重妨碍了受托人的管理权利，纯属权利的滥用，违反信托法的基本原理。据此，基于现行法律法规以及信托合同的规定，陆宽作为信托计划的委托人享有的知情权应严格限定在与其信托财产直接相关的信息，且应仅限于信托成立后的信托帐目和文件，而不包括信托成立之前的帐目和文件，知情权的行使不得违反信托法的基本原理，也不得妨碍受托人的管理权利，更不得损害其他人的合法权益。因此，陆宽关于“只要委托人提出查阅，受托人就应当予以满足”的观点是错误的。五、委托人行使查阅权不属于法律规定或《信托合同》约定的应当召开受益人大会的事由，国民信托公司有权自主决定是否召开受益人大会，且陆宽的查阅权已得到满足，陆宽认为国民信托公司拒绝其召开受益人大会已经构成对陆宽知情权和查阅权的实际侵害的主张缺乏事实和法律依据。《信托公司集合资金信托计划管理办法》第四十二条及《信托合同》第十三条第（二）项，除了发生更换受托人和提高受托人报酬标准事项外，受托人有权自主决定是否召开受益人大会。而法律和《信托合同》也未规定委托人或受益人行使查阅权应当召开受益人大会。因此，对于查阅权行使的申请，国民信托公司有权自主决定不予召开受益人大会不违反法律规定。另外，法律和信托合同并未规定信托公司在拒绝召开受益人大会后应主动另行安排文件查阅的时间和地点，且国民信托公司在决定不予召开受益人大会之前，已经根据法律法规的规定向受益人披露了与信托计划相关的资料和信息，包括但不限于季度管理报告、临时公告等，不存在侵权知情权的情况。综上，国民信托公司已经将信托计划项下与上诉人有关的所有材料提交给上诉人，已足以使陆宽了解其信托财产的情况，法定和约定的义务国民信托公司已经履行完毕，本案不再具有可争议的内容，不具备民诉法上的可诉性，陆宽的主张均应予驳回。陆宽向一审法院起诉请求：⒈要求国民信托公司向陆宽公开国民信托·天冶轧三经营权收益集合资金信托计划项下信托财产管理、运用、收支、处分情况的相关财务账目以及处理信托事务的所有信托文件；2．相关财务账目及信托文件包括：尽职调查报告及其工作底稿、完整银行账户收支明细、信托财产划拨指令（向保管银行出具的支付信托财产的交易指令）、财务报告（信托计划运行过程中资产负债表和资金的明细）、信托事务管理报告、向有关监管部门备案时提交的材料等。一审法院认定事实：2016年1月19日，陆宽向国民信托公司汇款500万元，用于购买国民信托发布的信托产品。同日，陆宽（委托人）与国民信托公司（受托人）签订信托合同。《信托合同》与《认购风险申明书》、《信托计划说明书》等文件一并构成了双方的合同条款，约定了双方的权利义务。风险申明书内容为，告知委托人和受益人，信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险。本信托计划可能存在政策风险和市场风险、信用风险等风险形式。委托人应当仔细阅读本认购风险申明书及其他所有信托计划文件，谨慎做出是否签署信托计划文件的决策。委托人在本认购风险申明书上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托计划文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。陆宽在上述风险申明书上签字确认。说明书的内容为，公布了信托计划的名称及主要内容。注明信托计划的资金以受托人名义全部用于：受让天冶轧三合法享有的对本公司的经营收益权，天冶轧三将所获得的信托资金用于补充其流动资金，到期由天冶轧三支付回购价款回购该收益权。说明书同时进行了风险提示。《信托合同》内容为，委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法拥有的资金委托给受托人，由受托人根据信托文件的约定以自己的名义，为受益人利益进行集中管理，运用和处分，并以本信托的管理运用收益作为信托利益的来源，为受益人获取投资收益。同时，对预期收益率进行了约定。受托人将在每个信托利益核算日后10个工作日内的任一日向受益人分配当期信托利益。本信托总规模为不超过人民币35000万元，以信托计划各个推介期实际募集的总金额为准，受托人可根据实际情况调整信托总规模上限。关于信托当事人的权利和义务，双方约定委托人有权了解其信托财产的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求受托人做出说明；委托人有权查阅、抄录与其信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的其他文件，但委托人不得利用其获得的信息谋取不当利益，不得将其获得的信息对外散发而可能导致对信托计划利益产生不利影响。受托人管理信托财产必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，受托人应遵守信托文件中的规定，为受益人的最大利益处理信托事务；受托人必须将信托财产与其固有财产分别管理、分别记账；受托人必须开设信托财产专户对信托财产进行单独管理；受托人必须保存处理信托事务的完整记录；受托人必须依据信托文件中的规定，于信托计划终止时将信托财产的管理运用、处分及收支情况，报告委托人和受益人；受托人对委托人、受益人以及处理信托事务的情况和资料负有依法保密的义务，但法律法规另有规定或因处理信托事务必须披露的除外。2016年3月10日，国民信托公司向陆宽出具了《集合资金信托计划认购确认书》，确认陆宽认购金额为500万元，信托单位500万份。另查，2015年9月10日，天冶轧三作为甲方与国民信托公司作为乙方签订《经营收益权转让及回购协议》，约定天冶轧三持有协议项下的标的收益权，国民信托公司拟以涉案信托项下信托资金购买天冶轧三依法持有的标的收益权。同日，国民信公司托作为甲方（债权人）与天津冶金集团有限公司作为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定天津冶金集团有限公司为天冶轧三在前述协议项下对国民信托公司的义务及责任的履行提供不可撤销的无限连带责任保证担保。次日，合同各方办理了上述回购协议及保证合同赋予强制执行效力的公证。北京市方圆公证处出具（2015）京方圆内经证字第26880号、26881号公证书。再查，2015年9月18日、9月25日，国民信托公司分三笔向天冶轧三转让支付转让价款14490万元、5000万元、9460万元。2016年4月6日至2019年9月27日期间，国民信托公司分21笔向陆宽分配收益604896．69元。后，涉案信托计划延期。2019年1月31日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02破11-45号之一民事裁定书，批准渤钢系企业重整计划，终止天津冶金集团有限公司等35家企业重整程序。本案在审理过程中，国民信托公司向陆宽提供了国民信托公司官方网站关于涉案信托计划的成立公告、临时公告、季度管理报告、国民信托公司向陆宽分配收益的恒丰银行电子回单21张、收益分配明细1份、《经营收益权转让及回购协议》1份、《保证合同》1份、转让价款确认函、《渤钢系企业重整计划》、（2018）津02破11-45号之一民事裁定书、《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划保管协议》、资金划拨指令指定银行存款账户、划款指令授权书、投资监督事项表。对于国民信托公司提供的上述材料，陆宽表示仅为部分内容，关于内部明细表国民信托公司未予披露，国民信托公司仅向陆宽披露委托人有关的项目，未向陆宽披露整个信托计划的项目。关于国民信托公司官方网站上披露的内容，陆宽称其在登录网站查询披露内容的过程中遇到了很多操作障碍，需要反复拨打电话及更换浏览器才能进入账号，且国民信托公司可以随时在自己的官方网站上进行信息编辑，无法确定披露是否及时。一审法院认为，陆宽与国民信托公司签订的信托合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据信托法第二十条的规定：“委托人有权了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况，并有权要求受托人作出说明。委托人有权查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托帐目以及处理信托事务的其他文件。”《信托合同》亦约定了陆宽作为委托人的查阅权，故陆宽提起本案诉讼，系其行使委托人知情权的权利。委托人知情权的目的在于了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况，具体到信托项目上主要体现为信托资金管理报告或处理信托事务的完整记录。本案中，国民信托公司已向陆宽提供了分配收益的恒丰银行电子回单、收益分配明细、回购协议、《保证合同》、转让价款确认函等资料，且陆宽通过国民信托公司网站亦可自行查阅涉案信托计划的成立公告、临时公告、季度管理报告等资料。陆宽主张国民信托公司应披露的财务报告，也被国民信托公司披露的信托资金管理报告、信托账户资金收支情况、信托计划季度管理报告等资料所涵盖。国民信托公司已履行受托人的信息披露义务，陆宽的知情权已得到满足，其通过诉讼要求了解信托计划管理情况的诉讼目的亦已实现。关于陆宽主张国民信托公司应当提供尽职调查报告及其工作底稿、向监管部门备案时提交的资料的意见，因该部分资料系信托计划成立前形成的资料，并不涉及信托公司对信托财产的管理运用及处分，陆宽要求国民信托公司提供该部分资料依据不足。而陆宽要求国民信托公司提供整个信托项目的银行账户收支明细，陆宽投资的信托资金为500万元，但国民信托公司整个信托计划募集的资金为34900万元，必然包括了其他委托人投资的金额。信托合同中明确约定了国民信托公司作为受托人对委托人、受益人以及处理信托事务的情况和资料负有依法保密的义务，但法律法规另有规定或因处理信托事务必须披露的除外。法律法规并未规定受托人在向委托人披露信息时可以披露其他委托人的资金募集及收益分配情况，对于其他委托人的资金募集及收益分配也不属于合同约定因处理信托事务必须披露的事项。而信托财产划拨指令，国民信托公司已提交至付款银行，天冶轧三与国民信托公司签订了转让价款确认函，且《渤钢系企业重整计划》确认了国民信托公司的债权，可以证明国民信托公司已履行了向融资方付款的义务。陆宽的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国信托法》第二十条之规定，判决：驳回陆宽的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据信托法第二十条的规定，委托人有权了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况，并有权要求受托人作出说明。委托人有权查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托帐目以及处理信托事务的其他文件。委托人只能行使与其信托财产有关的知情权，不能扩大成对全体投资人的所有信托财产的所有信息要求知情。本案中，国民信托公司向陆宽提供了国民信托公司官方网站关于涉案信托计划的成立公告、临时公告、季度管理报告、国民信托公司向陆宽分配收益的恒丰银行电子回单21张、收益分配明细1份、《经营收益权转让及回购协议》1份、《保证合同》1份、转让价款确认函、《渤钢系企业重整计划》、（2018）津02破11-45号之一民事裁定书、《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划保管协议》、资金划拨指令指定银行存款账户、划款指令授权书、投资监督事项表,可以反映国民信托公司作为受托人对陆宽信托财产进行管理、运用及收支的情况，已能满足陆宽作为委托人的知情权。关于陆宽主张国民信托公司应当提供尽职调查报告及其工作底稿、向监管部门备案时提交的资料的上诉意见，因相关资料系信托计划成立前形成的资料，不涉及国民信托公司对信托财产的管理运用及处分，故陆宽要求国民信托公司提供该部分资料依据不足。因此，陆宽要求国民信托公司提交整个信托项目的相关财务账目以及处理信托事务的所有信托文件，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陆宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陆宽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年五月二十八日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠