四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2621号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）谢文三，男，1945年11月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）成都顶好物业管理有限公司。住所地：四川省成都市一环路北四段1号。 法定代表人辜正强，董事长。 上诉人谢文三因与被上诉人成都顶好物业管理有限公司（以下简称顶好公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，谢文三系成都市金牛区10栋4单元4楼8号的住户，房屋建筑面积为117.67平方米。 2011年11月19日加盖有城北小区业主委员会（甲方）和顶好公司（乙方）合同专用章的《物业服务合同》约定顶好公司为坐落于成都市提供物业管理服务。物业费收费标准为住宅0.55元／·平方米。露天机动车车位费70元／个·月。乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。合同为期3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，其中试用期自2012年1月1日起至2012年3月30日。2014年8月23日，加盖有城北小区业主委员会印章以及顶好公司的公章的物业服务合同补充协议载明，继续聘请顶好公司担任城北小区2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务工作，合同期限为3年。补充协议对住宅物业公共服务费、地面机动车占道停车场地租赁费等收费标准明确约定。2014年8月23日，加盖有城北小区业主委员会印章的授权委托书载明，顶好公司：根据贵我双方于2014年8月23日签订的《四川省省级机关城北小区2015-2017年〈物业服务合同〉补充协议》第二条第3款之Ｂ项、第二条第4款之Ｂ项“10.00元／车·月机动车停车的场地租赁费归全体业主，用于专项处理城北小区的地下排水、排污管道塌陷，砖砌检查井壁风化的工程维修。”的合同约定，为此，城北小区业主委员会特授权贵单位代收该笔费用，代为保管该费用，该费用须经城北小区业主委员会书面通知，方可列支使用。顶好公司收到该份授权书并盖章确认。2017年11月22日加盖城北小区业主委员会印章的会议纪要载明如下主要内容：将与顶好公司签订的物业服务合同，从2018年1月1日起顺延至城北小区业主大会完善建设后并签订了新的《物业服务合同》时终止，同时业主委员会向顶好公司发出书面通知。2017年11月22日加盖城北小区业主委员会印章并向顶好公司发送的关于城北小区《物业服务合同》顺延继续执行的通知载明，一、贵我双方签订的《城北小区物业服务合同》及《补充协议》，自2018年1月1日起顺延至城北小区业主大会完善建设后并在签订了新的《物业服务合同》时终止，合同条款不变，即：1.物管费执行2017年度的收费标准不变；2.物业服务工作执行2017年度的标准不变。2017年11月28日，顶好公司收到前述通知后出具的回复函载明，1.我公司愿意支持城北小区业主委员会的工作；2.我公司同意贵方《关于城北小区〈物业服务合同〉顺延继续执行的通知》提出的意见。3.我公司将按照《城北小区物业服务合同》及《补充协议》的约定，继续做好2018年度城北小区物业服务的各项工作。2017年12月28日××路18号城北小区自治管理小组在成都市金牛区驷马桥街道一环路北四段社区居民委员会及所属成都市金牛区驷马桥街道办事处备案。后该自治小组制定自治管理规约、自治管理大会议事规则等具体自治文件并成立相应自治内设机构。2018年5月30日××路18号业主大会临时会议工作组发布的《关于续聘现物业服务企业业主大会会议表决结果的公告》载明，本建筑区划续聘现物业服务企业业主大会会议，在本小区业主大会临时会议工作组的组织下，在××街道办事处、××社区的指导监督下，于2018年5月19日至2018年5月30日在××路18号小区内举行投票表决，××路18号投票权人数共计688个，建筑物总面积83983.93平方。参加业主大会会议的投票权人数共389个，专有部分面积共计45120.90平方，共发出表决票389张，收回表决票389张，其中有效票387张，赞成票1张，弃权票3张，废票2张。业主大会会议上同意续聘现物业服务企业的人数为1人占全体投票权人数0.15%，同意续聘现物业服务企业的建筑物面积为99.12平方，占建筑物面积0.12%。不同意续聘现物业企业的人数为383人，占全体投票权人数55.67%，不同意续聘现物业服务企业的建筑面积为44382.91平方，占建筑物总面积52.85%。按照表决结果，不续聘现物业服务企业，另行决定今后管理模式。2018年7月17日，××路18号业主大会临时会议工作组发布的《关于本建筑区划物业服务管理方式、选聘方式业主大会会议表决结果的公告》载明，本建筑区划内就物业服务管理方式、选聘方式召开的业主大会会议，在本小区业主大会临时会议工作组的组织下，在××街道办事处、××社区的指导监督下，于2018年7月12日至2018年7月16日在××路18号小区内举行投票表决，××路18号投票权人数共计688个，建筑物总面积83983.93平方。参加业主大会会议的投票权人数共376个，专有部分面积共计43523平方，共发出表决票376张，收回表决票376张，其中有效票375张，废票1张。业主大会会议上在物业服务管理方式表决中，同意自行管理的人数为374人，占区划内全体投票权人数54.3%，同意自行管理的建筑面积为43302.26平方，占区划内建筑物总面积51.5%。同意委托管理的人数为0人，占全体投票权人数0%，同意委托管理的建筑面积为0平方，占建筑物总面积0%。选聘方式中，同意协议选聘的人数为0人，占全体投票权人数0%，同意协议选聘的建筑面积为0平方米，占区划内建筑物总面积0%。同意公开招标权人数为1人，占区划内全体投票人数0.15%，同意公开招标建筑面积为101.72，占区划内建筑物总面积0.12%。同意邀请招标的人数为0人，占全体投票权人数0%，同意邀请招标的建筑面积为0，占区划内建筑总面积0%。按照表决结果，确定本建筑区划内物业服务采用自行管理模式，本公告公示日期为15日。2018年3月26日，成都市金牛区人民法院对顶好公司与成都市金牛区驷马桥街道一环路北四段社区居民委员会（以下简称一环路北四段居委会）、秦某、文某、夏某、李某、蔡某、邹某、李某侵权责任纠纷一案作出（2018）川0106民初1351号生效民事判决，该民事判决查明事实如下：2017年10月16日，一环路北四段居委会在位于成都市金牛区公示栏张贴《公告》，载明“××路18号大院的居民多次到社区反映院落管理问题，希望大院按程序成立自治小组，为了大院的和谐稳定，以实现居民院落成员自我管理、自我教育、自我服务、自我监督。现将成立大院自治小组相关事宜公告如下：1.自治小组职责：根据居民授权，管理院落日常事务、反映居民诉求、维护院落秩序、调解居民纠纷、促进邻里和睦、实施院落自治服务、接受居民监督。……请热爱公益事业且符合条件的大院居民积极支持和报名参加，并相互转告。”同年12月22日，一环路北四段居委会在该小区公示栏张贴《公告》，载明“2017年12月22日，社区已收到××路18号城北小区自治管理小组筹备组提交的自治选举备案资料。经社区、街道审核，符合相关规定，予以备案。”2017年11月25日，城北小区自治管理筹备组在该小区公示栏张贴《通告（02号）》，载明“自治管理筹备组是经指导本小区工作的社区居委会同意成立的，是合法开展院落民主自治管理工作的组织。全体业主理当自觉配合开展相关工作。……全体业主和租房户应自觉交清2017年各项费用，2018年各项费用年底前暂缓交纳，待自治管理小组正式接管后，按新规定执行。……”2017年12月29日，城北小区自治管理小组在该小区公示栏张贴《通知》，载明“接相关部门通知，驷马桥派出所已通知顶好物业不准收取2018年全年的停车费和物管费，只能收取一个月的。若你已交纳全年费用，请速到顶好物业处退费，避免造成个人财产损失。……”2018年1月10日，城北小区自治管理小组在该小区公示栏张贴《公告》，载明“根据《中华人民共和国物权法》第七十六条关于解聘物业服务企业的相关规定，本自治小组已于2018年1月5日把小区内20%业主提议解聘物管事宜的申请书以及已登记的城北小区业主名册交到驷马桥街道办事处备查。……”城北小区自治管理小组还先后在该小区公示栏张贴《城北小区自治管理方案（征求意见稿）》《城北小区自治管理小组成员分工情况》等，在该小区内布置“热烈庆祝城北小区自治管理小组成立”、“积极参加投票、实行居民自治”等横幅。顶好公司诉称一环路北四段居委会和城北小区自治管理小组发布的上述《公告》《通告》《通知》、横幅等行为侵犯了其依照《物业服务合同》享有的债权，造成该债权未能如期实现的危害后果。一环路北四段居委会辩称，其指导、协助城北小区业主成立居民自治小组，无论从内容上还是程序上均符合法律规定，没有侵犯顶好公司诉称的债权，没有给其造成任何损失，且与其主张的损失没有因果关系。秦某、文某、夏某、李某、蔡某、邹某、李某辩称，以城北小区自治管理小组名义发布的《公告》《通告》《通知》等并未阻止业主交纳2017年的物管费，而是鼓励、支持业主交清2017年各项费用，顶好公司诉称其权益受到损害与事实不符。另查明，秦某、文某、夏某、李某、蔡某、邹某、李某系城北小区自治管理小组成员。从2011年年底开始，顶好公司在案涉城北小区从事物业管理服务工作。该案判决结果为驳回顶好公司的诉讼请求。后顶好公司向我院提出再审申请，我院于2019年3月15日作出民事裁定，驳回顶好公司的再审申请。2018年4月18日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106行初56号生效行政裁定，并就案涉小区业委会问题认定如下内容：案涉小区未成立业主委员会，因此无法以业主委员会作为主体组织召开业主大会临时会议。从2018年1月1日起谢文三未向顶好公司缴纳涉及物业管理相关费用，而是交由业主投票成立的自治机构代缴给相应的收费机构。2018年10月23日，顶好公司向成都市自来水有限责任公司缴纳水费22642.79元。备注为城北9月水费。 针对本案反诉，原审法院查明事实如下：2012年12月5日成都市公安局金牛区分局驷马桥刑警中队出具的接受刑事案件回执单载明报案内容为：2012年12月5日18时10分，事主肖某来所报案称：其于2012年12月5日11时离开位于成都市××路18号10栋4单元8号的家，锁好了门。15时回家打不开门，17时30分，在开锁匠的帮助下将门打开，发现家中被翻动得很乱，家中被盗。被盗现金5000余元；二根黄金项链，十余克重；一根铂金项链；5-6只黄金戒指；二对黄金耳环，共损失2万余元。2012年12月5日，肖某手写补充被盗钱、物清单，清单上载明相应的物品数量、价值等内容。2019年3月29日，成都市公安局金牛区分局驷马桥派出所出具的情况说明载明，2012年12月5日18点05分，受害人肖某（居民身份号：5101031947××××××××）到我所报案称：2012年12月5日18时许发现其位于成都市金牛区10栋4单元四楼八号家中被盗，损失物品价值4万余元。在案涉物业服务合同附件十：人身、财产损害赔偿责任中载明，1.乙方（物业管理服务企业）在本合同期限内，不承担对业主人身、财产损害的赔偿责任。但经人民法院判决乙方未按照本合同的约定维护公共区域秩序，造成业主、使用人人身、财产损害的，乙方应按过错大小承担相应赔偿责任的除外。另查明，谢文三和肖某系夫妻关系，1976年3月1日登记结婚，现夫妻关系存续。 原审法院认定上述事实，依法采信了当事人身份信息、民事裁定书、民事判决书、行政裁定书、缴费票据、授权委托书、××路18号城北小区自治管理大会议事规则及管理规约、公告、收据、物业服务合同、会议纪要、关于城北小区《物业服务合同》顺延继续执行的通知、回复函、补充协议、备案登记表、《关于本建筑区划物业服务管理方式、选聘方式业主大会会议表决结果的公告》《关于续聘现物业服务企业业主大会会议表决结果的公告》、接受刑事案件回执单、情况说明、手写补充被盗钱、物清单，清单及当事人的陈述等。 原审法院认为，（一）本诉部分，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。案件中，生效行政裁定认定案涉小区并未依法成立业主委员会。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。案涉小区业主通过投票方式决定不续聘顶好公司继续管理案涉小区物业，在无相反证据证实案涉小区业主投票结果无效的情况下，应当认定该投票结果合法性。鉴于案涉小区业主投票表决不与顶好公司续约，则加盖业主委员会和顶好公司公章的顺延协议对业主不产生约束力，顶好公司自无权从2018年1月1日起继续依照原物业服务合同主张各项费用。故顶好公司的诉讼请求不成立，不予支持。经计算，从2012年3月1日至2017年12月31日，按照案涉房屋建筑面积117.67平方米，以及每月计收物业管理费的标准住宅0.55元/平方米，计算所得应支付的物业管理费金额约为4530.3元。鉴于谢文三认可顶好公司主张的2012年3月1日至2017年12月31日欠付物业管理费4531.83元，对于此原审法院予以确认。谢文三逾期未支付前述认可的物业管理费行为构成违约，应当承担违约责任。关于顶好公司缴纳2018年9月水费问题。根据在案证据，2018年10月23日顶好公司向成都市自来水有限责任公司缴纳水费22642.79元，备注为城北9月水费。但是根据原审庭审查明的事实，2018年7月17日案涉小区召开业主大会表决不续聘顶好公司，并且顶好公司举证证明代缴水费期间为2018年9月份水费，故顶好公司无权代收代缴被告2018年度应缴纳的水费。故顶好公司主张由谢文三承担相应的代缴水费款项缺乏事实和法律依据，不予支持。（二）反诉部分，案件中，谢文三为证明其损失主要证据的为公安机关出具的一份情况说明。原审法院认为公安机关出具的案涉情况说明是根据报案人员肖某个人单方陈述作出，相关金额并未经过生效法律文书认定确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。案件中，谢文三尚未举证证实顶好公司存在基于其所称的财物被盗而不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由谢文三承担举证不利后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢文三于判决生效之日起十日内向顶好公司支付物业服务费4531.83元；二、驳回顶好公司的其他诉讼请求；三、驳回谢文三的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，反诉案件受理费800元，减半收取计400元，均由谢文三负担。 宣判后，谢文三不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院证据采信不当，其就家中财物被盗向公安机关报案系负责承担的法律行为，对于被盗财产其已尽保管责任，案件未侦破责任系顶好公司未尽到物业服务合同义务所致，原审法院举证责任分配明显偏袒，本案客观情况能否反映被上诉人对其家中被盗及财产损失后果是认可的，故请求撤销原审判决并依法改判或发回重审。 被上诉人顶好公司二审中辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决一致。 本院认为，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢文三提起反诉称其家中被盗财产4万余元，顶好公司应承担相应赔偿责任，但其提交的证据不能证明该损失的具体金额及顶好物业未履行合同义务造成该损失的情况，故原审法院综合全案证据判决驳回谢文三的全部反诉请求并无不当。综上，谢文三的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人谢文三负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈 悦