浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初934号 原告：龙游融通水暖经营部，住所地：浙江省衢州市龙游县龙洲街道人民南路452-454号。 经营者：徐晴岚。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 被告：刘正增，男，1975年9月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：翁晓兵，男，1984年10月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告龙游融通水暖经营部（以下简称融通水暖）与被告刘正增、翁晓兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告融通水暖的委托诉讼代理人胡建华、被告刘正增、翁晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融通水暖向本院提出诉讼请求：1.要求判令刘正增、翁晓兵支付货款103086.24元并支付违约金（自2018年8月3日起至款付清之日止按月利率2%计付）。2.为实现债权花费的律师代理费6000元由刘正增、翁晓兵承担。3.诉讼费用由刘正增、翁晓兵承担。事实与理由：融通水暖系经营水暖器材、五金、建材、卫生洁具的个体工商户。刘正增、翁晓兵因承包工程需要到融通水暖处购买PVC排水管系列产品，从2018年6月3日至2018年8月3日，共拖欠货款103086.24元至今未付。双方在发货清单上约定：“需方未按时付款应向供方支付日千分之三的违约金”，同时承担供方为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。翁晓兵在发货单上签字确认收到货物，但融通水暖向二被告催要货款时，二被告均拒绝支付，故向本院起诉提出前述诉请。 刘正增辩称，融通水暖的上述货物全部都是提供给十里坪监狱第二备勤房的工地上使用。其只是在工地上项目部工作的，负责采购工作，虽然刚开始的时候，融通水暖找到十里坪工地上要求供货是和他对接的，但是因为他是负责采购的才与融通水暖对接采买PVC等材料相关事宜，实际上刘正增是帮吴品良打工，真正的老板是吴品良。融通水暖提供的货物实际是吴品良购买的，刘正增并非买受人。其次自从2018年5月份起，刘正增就不在工地上干活了，也不负责采购了，其并非买卖合同的相对人，请求法院驳回融通水暖对他的诉讼请求。 翁晓兵辩称，翁晓兵和刘正增一样是在工地上打工的，他们的老板是吴品良。在发货清单上签字，只是因为其是在工地上负责带班的，每个月都是吴品良给他发工资的，有建筑材料送来翁晓兵负责签收，证明材料确已送到，翁晓兵也不是买受人，也不同意支付货款。请求法院驳回融通水暖对翁晓兵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 融通水暖为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一，发货清单十二份，证明案涉的货物系送到十里坪第二备勤小区的工地并由翁晓兵签收的事实。 证据二，委托代理合同、代理费发票各一份，证明融通水暖为本案诉讼聘请代理人花费代理费6000元的事实。 证据三，章国富账号为62×××92的银行流水明细、电话录音二份及书面整理的录音资料一份，证明刘正增曾向其支付过150000元货款，以此证明系刘正增、翁晓兵二人向其购买ＰＶＣ排水管等材料。 刘正增为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据： 证据一，刘正增账号为62×××94的历史明细清单，证明其曾向融通水暖支付过15万元货款只是替吴品良垫付，后业主单位将工程款打给吴品良挂靠的浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图公司），宏图公司将货款支付给章国富后，章国富就将刘正增支付的货款退还给刘正增的事实。 证据二，刘正增账号为62×××16的个人账户明细一份，证明刘正增是帮吴品良打工的，其每个月都是拿固定工资的，吴品良是通过宏图公司的账号向其发工资的。 证据三，浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初3343号民事判决书一份，证明吴品良是十里坪第二备勤小区工程的实际施工人，融通水暖提供给该工地的货物是吴品良购买的事实。 翁晓兵为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据： 证据一，申请本院调取的十里坪第二备勤小区工程中，浙江中财管道衍生产品有限公司开具给宏图公司的增值税专用发票八份，证明融通水暖提供给该工地的货物是吴品良购买的事实。 证据二，十里坪第二备勤小区（一）期工程水电工资汇总（2018）一份、翁晓兵账号为62×××17的个人账户明细一份，证明翁晓兵是在十里坪第二备勤小区（一）期工程工地上给吴品良打工的，具体工作是带班，其每个月都是拿固定工资的，吴品良是通过宏图公司的账号向其发工资的。 经质证，当事人对原、被告提供的证据的真实性均予以认可，但认为对各自所主张的证明对象不具有证明力。本院审查后对上述证据的真实性均予以确认并在卷作证，对其证明力将在争议焦点中综合分析。 综上，当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 融通水暖从事水暖器材、五金、建材、卫生洁具的批发零售，亦是浙江中财管道衍生产品有限公司在浙江省龙游县的代理商。十里坪第二备勤小区工程由宏图公司承建，宏图公司按合同约定开设了共管账户。后，宏图公司与郑应良、吴品良、徐勇正签订《工程施工内部承包协议》，将上述工程全部施工任务内部承包给郑应良、吴品良、徐勇正施工。上述工程在建时，融通水暖的经营者徐晴岚的丈夫章国富曾到该工地上，发现该工地上所使用的PVC排水管等材料系浙江中财管道衍生产品有限公司的产品，但系浙江省兰溪市的代理商供货的，遂找到十里坪第二备勤小区工程项目部，项目部刘正增接待了章国富。章国富向刘正增表示，根据区域销售的行规，十里坪第二备勤小区工程工地上使用的pvc排水管等材料应该由融通水暖供货。刘正增遂联系浙江中财管道衍生产品有限公司兰溪代理商，兰溪代理商同意由融通水暖供货。后融通水暖持续向十里坪第二备勤小区工程工地供货，其中2018年6月3日至2018年8月3日共向十里坪第二备勤小区工程工地送货十二次，徐伟锋、翁晓兵在发货清单上签收人一栏签字，货款共计103086.24元至今未付。另查明，2017年10月23日、2017年10月27日、2017年11月23日，刘正增分别各向融通水暖支付货款50000元，共计150000元。因后来融通水暖收到宏图公司支付的货款后，于2018年5月26日、2018年6月2日分别退还刘正增40000元、108584元，共计148584元。 本案争议的焦点为： 和融通水暖形成买卖合同的相对人是谁？ 本院认为，融通水暖提供的发货清单上并无刘正增的签字，且刘正增提供的其账号为62×××16的个人账户明细显示，2017年8月至2018年2月期间，宏图公司基本上以每月10000元的数额向刘正增发放工资，结合融通水暖陈述的其经营者徐晴岚的丈夫章国富系主动找到十里坪第二备勤小区工程工地要求向工地供货，应明确知晓其货物系提供给十里坪第二备勤小区工程使用而非刘正增个人使用，现融通水暖并无证据证明刘正增系十里坪第二备勤小区工程中水电工程的实际施工人，并且刘正增先行向融通水暖支付的150000元货款，在融通水暖收到宏图公司支付的货款后又退还刘正增148584元，可以印证刘正增陈述的其是在十里坪第二备勤小区工程工地负责采购，其曾向融通水暖支付的150000元货款系垫付并非其个人向融通水暖支付的货款，故本院认定刘正增并非融通水暖买卖合同的相对人。同理，翁晓兵虽然在发货清单上“签收人”一栏处签字，但根据其提供的账号为62×××17的个人账户明细，同上述分析意见，结合庭审中融通水暖陈述其最初到十里坪第二备勤小区工程工地上是和刘正增进行供货洽谈，也仅能证明翁晓兵是以十里坪第二备勤小区工程工地带班工人的身份确认货物已送到工地在发货清单上签字，并不能证明其是融通水暖买卖合同的合同相对人。综上，融通水暖主张刘正增、翁晓兵是买卖合同的相对人并要求其二人支付103086.24元货款及违约金并承担实现债权而花费的律师代理费6000元，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回龙游融通水暖经营部的诉讼请求。 案件受理费3282元，减半收取1641元，由龙游融通水暖经营部负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  方嘉媛