杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2486号 原告：李丁立，女，1996年2月3日出生，汉族，住河南省商水县。 委托代理人：陈国平,浙江德名律师事务所律师。 被告：余晓明，男，1989年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道775号。 代表人：夏元军，公司副经理。 委托代理人：周啸剑，公司员工。 原告李丁立诉被告余晓明、中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告李丁立的委托代理人陈国平，被告余晓明，被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丁立起诉称：2018年9月2日，余晓明驾驶其本人所有的浙Ｈ×××××号小型客车行驶至余杭区良运家园西门路口时，与李丁立驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及李丁立受伤的交通事故。经公安交警部门认定，余晓明负事故全部责任，李丁立不负事故责任。另查明，肇事车辆浙Ｈ×××××号小型客车在保险公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。李丁立因本次事故支出医疗费59635.41元，误工费12065元，护理费1211元，住院伙食补助费300元，电动自行车修理费850元，交通费932元，合计74993.41元，其中余晓明垫付医疗费6614.14元。现原告李丁立依法主张权利。请求判令：一、被告余晓明支付原告李丁立因交通事故造成的各项损失共计74993.41元，被告保险公司在保险范围内承担责任；二、本案诉讼费由被告余晓明承担。 原告李丁立为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、被告余晓明驾驶证及行驶证各一份，用以证明被告余晓明的驾驶资格及肇事车辆的车主为被告余晓明的事实； 3、原告李丁立2018年7月至9月工资证明一份，用以证明原告李丁立的工资发放情况的事实； 4、机动车辆保险财产损失确认书打印件一份，用以证明原告李丁立因本次事故支付维修费的事实； 5、门诊病历二份、出院记录一份、检查报告单三份，用以证明原告李丁立因事故受伤入院治疗并产生误工的事实； 6、诊断证明书一组，用以证明原告李丁立因事故产生误工的事实； 7、医疗费发票一组，用以证明原告李丁立因事故产生医疗费的事实； 8、交通费发票一组，用以证明原告李丁立因事故产生交通费的事实。 被告余晓明答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定有异议，李丁立从车道左侧行驶到右侧，我正常行驶在车道上，左边三车道都有车，刚好视线盲区，根本看不到她过来，且李丁立过斑马线是骑行电动车，而非推行。我是浙Ｈ×××××号小型客车的驾驶人及所有权人，该车在保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，投保有不计免赔险。保险公司未履行告知义务，未告知丙类药需要我承担。我认为事情比较小，所以才认了全责。对于李丁立的损失，要求由保险公司在保险责任范围内赔偿。 被告余晓明未提交证据。 被告保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ｈ×××××号小型客车在我司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。对李丁立的诉讼请求，医疗费59054.39元，其中要求扣除非医保50461元，可以理赔费用为8593.39元（非医保基本为修补牙齿费用，根据当地标准赔偿三颗牙齿费用）；误工费12065元，李丁立仅提供事故发生前的收入，并未提供事故后减少证明，无法确认误工费用实际减少情况，此项费用不予认可，且根据原告提供建休证明及住院天数共计78天，标准100元／天；护理费1211元，根据李丁立伤情，护理标准过高，认可6天，标准100元／天；住院伙食补助费，认可6天，标准30元／天；车辆修理费850元，无异议，但需提供相应发票；交通费932元，提供的票据无法确认与事故的关联性，酌情认可60元；诉讼费，不予承担。 被告保险公司未提交证据。 本院对原告李丁立举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、4、5、6，被告余晓明、保险公司均无异议，本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据3，被告保险公司认为系个人清单，出险后也未提供扣发证明，故误工认可100元/天，共计78天，被告余晓明无异议；本院对该组证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据7，被告保险公司认为医疗费要扣除非医保，认为原告李丁立治疗系基于牙齿，牙齿费用系丙类药，故其不承担；被告余晓明无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据8，被告保险公司认为交通费的关联性有异议，酌情由法院认定，被告余晓明无异议;本院审核后对该些证据的真实性予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故发生经过及责任认定与李丁立诉请的事实一致。 另查明，李丁立因本次事故住院治疗6天，支付医疗费59054.39元，余晓明垫付医疗费6614.14元。李丁立的出院记录医嘱载明“建休叁月”。 还查明，余晓明驾驶的浙Ｈ×××××号小型客车在保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。保险公司未能举证证明其向余晓明履行了告知及提示义务。 又查明，余晓明虽对道路交通事故认定书持有异议，但未能举证否定或推翻该道路交通事故认定书做出的事故认定。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入等应当予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以主张。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余晓明虽然对交通事故的责任认定有异议，但其未举证否定或推翻交通部门出具的事故认定书。故本案依公安交警部门出具的道路交通事故认定书认定本案的事实。经公安交警部门调查认定，余晓明负事故全部责任，李丁立不负事故责任，事故责任本院予以确认。余晓明应承担本案全部的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ｈ×××××号小型客车的保险人，应当保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司认为非医保部分不属于赔偿范围需要扣除的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司未能举证证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人余晓明作出明确说明，故保险公司对非医保部分免赔的抗辩，本院不予支持。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费59054.39元；2、误工费，李丁立主张的12605元，未超出相关规定，本院予以支持；3、护理费，为1092元（182元/天×6天）；4、住院伙食补助费，为300元（50元/天×6天）；5、财产损失即李丁立主张的电动自行车修理费，为850元；6、交通费，本院酌定为400元。以上合计74301.39元。 本案具体赔付：由保险公司在保险责任范围内赔付74301.39元，鉴于余晓明已垫付6614.14元，属于替保险公司履行的义务，扣减该款项后保险公司尚应赔付67687.25元。余晓明垫付的6614.14元，由其自行向保险公司申请理赔。 综上，原告李丁立诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告李丁立67687.25元； 二、驳回原告李丁立其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告李丁立负担91.50元；由被告余晓明负担746元。 原告李丁立于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余晓明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谢敏