浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0225民初8796号原告：陈松良，男，1942年7月31日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：阮富海，象山县振兴法律服务所法律工作者。被告：海顺建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91330200750395128A，住所地：慈溪市观海卫镇南大街7号。法定代表人：夏云才，该公司董事长。委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。原告陈松良与被告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法独任审判。被告海顺公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院作出（2019）浙0225民初8796号民事裁定，驳回被告的管辖权异议申请。被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民辖终103号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告于2020年2月28日向本院申请财产保全，本院作出（2020）浙0225民初8796号之一民事裁定书，裁定冻结被告在中国建设银行股份有限公司慈溪城建支行（账号：33×××02）、在浙江省农村合作银行慈溪支行（账号：20×××04）的存款210万元。本案于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈松良及其委托诉讼代理人阮富海，被告海顺公司的法定代表人夏云才及委托诉讼代理人励长炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松良向本院提出诉讼请求：1.被告海顺公司归还原告陈松良借款110万元，并支付按月利率1.5%计算至该借款全部付清之日止的利息（其中70万元自2015年1月12日起算，20万元从2015年3月12日起算，20万元从2015年4月1日起算）；2.被告承担本案的保全费0.5万元及保全担保费1.05万元。本案审理中，原告将第一项诉请变更为：被告立即归还原告代其支付的合同履约保证金90万元和民工（工资）保证金20万元，共计110万元，并承担按月利率1.5%计算至该款全部付清之日止的利息（其中70万元自2015年1月12日起算，20万元从2015年3月12日起算，20万元从2015年4月1日起算）。事实与理由：2015年1月初，被告承接舟山市定海义桥综合楼建设工程施工承包项目，发包人（最初为舟山华厦水产品交易中心，后转为舟山市商联房地产有限公司）要求被告预付履约保证金200万元作为双方签订的《建设工程施工承包合同》生效条件。为此，被告于1月6日汇入舟山华厦水产品交易中心账号100万元，尚差100万元未支付。当时，负责承接该项目的被告副总章华达以被告名义向原告借款以凑足履约保证金缺口，并同意原告提出的借款条件：由原告内部承包该项目施工，若被告不守信的，被告应承担从借款之日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止的利息。之后，原告代为被告于1月12日、3月12日分别汇入了舟山市商联房地产有限公司指定的**龙银行账户67万元（加另付现金3万元）、20万元，合计90万元。至被告与舟山市商联房地产有限公司签订《建设工程施工承包合同》后的次日即4月1日，原告又借款给被告20万元作为被告上缴给定海区建设局的民工保证金。然而至4月5日左右，被告提出：原告年龄偏大且无经济责任承受能力，不能内部承包该施工项目，但确认原告出资的110万元为被告向原告的借款，利息仍按原约定月利率1.5%计算。对此，原告只能接受，期后，原告多次向章华达提出要求还本付息，被告回复待处理完因舟山市商联房地产有限公司的破产（2015年8月开始）涉及被告债权清算和被告与施工班组发生的应付债务结算相关事务后，再处理该借款本息事宜。时至2019年上半年止，被告对上述相关事务早已处理完毕，但被告仍未还本付息。被告海顺建设集团股份有限公司答辩称：1.民间借贷法律关系成立需要双方达成借贷合意及借款的交付。本案中原告未能提供借条及其他证明双方存在借贷合意的凭证，另一方面原告未将该款汇入被告的账户内。原告诉称是根据章华达的指示汇款，但章华达虽是被告的副总，但其无权对外借款，原告从未向被告的法定代表人提出，事后也未向被告催讨，所以原告的90万元与被告无关，也不存在代为支付保证金的事实。关于义桥工程民工的保证金，陈松良是现金存入银行账户，只能证明经办人是原告，而不能证明该款的所有人为原告，另外交付民工保证金并不是原告的权利和义务，实际操作者交付保证金应由公司或者项目承包人缴纳，更无形成借款之说了。2.即便法院认定双方形成借款关系，原告之诉已超过2年的诉讼时效，请求驳回原告之诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的中国工商银行汇款凭证、工商银行借记卡账户历史明细清单、舟山市商联房地产有限公司登记情况表、舟山市商联房地产有限公司债权申报表、建设银行现金交款单、聘用协议书（复印件）、《建设工程施工承包合同》（复印件）的真实性及原告对被告提供的《建设工程施工承包合同》中的履约保证条款真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。原告提供的章华达出具的情况说明，被告质证该意见属于证人证言，章华达应出庭接受质证，故对该证据不予认可；原告提供宁波荣和担保有限公司开票凭证，被告质证认为担保费系原告向案外人支出的费用，不应由被告承担。本院认为被告质证意见成立，对原告的该两份证据不予认定。本院经审理认定本案事实如下：2015年1月12日、3月12日，原告陈松良交付给案外人**龙70万元、20万元，合计90万元。2015年3月31日，被告与案外人舟山市商联房地产有限公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由被告承接舟山市商联房地产有限公司的位于舟山市定海区的定海义桥综合楼工程，合同约定履约保证金为118万元。**龙系舟山市商联房地产有限公司的法定代表人。2015年7月22日，舟山市商联房地产有限公司进入破产清算程序，被告向管理人申报债权，其中包含工程履约保证金190万元。舟山市商联房地产有限公司确认100万元保证金由被告于2015年1月6日汇入，90万元保证金由原告于2015年1月12日、3月12日交付给**龙。2015年4月1日，原告汇款给被告20万元，并注明“义桥民工保证金”。另，其余工程履约保证金100万元系案外人陈长财、张林敏及王天华缴纳，经舟山市定海区人民法院判决，被告返还案外人上述款项。上述事实由原告提供的中国工商银行汇款凭证、工商银行借记卡账户历史明细清单、舟山市商联房地产有限公司登记情况表、舟山市商联房地产有限公司债权申报表、建设银行现金交款单、《建设工程施工承包合同》、关于定海义桥综合楼工程有关情况说明、舟山市商联房地产有限公司关于定海义桥综合楼工程应支付款项明细在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告交付的110万元的性质问题。原告主张是借款，并提供章华达的情况说明。本院认为，一方面章华达未到庭接受询问，原告的该份证据本院不予认定，另一方面根据章华达与被告签订的《聘用协议书》，其对外的借款需征得被告准许并办理相关手续，原告未提供证据证明章华达向其借款得到了被告的授权，加之原告在庭审中陈述自己一直向章华达主张，而从未向被告主张，故原告不能证明原、被告之间存在借款合意，自然案涉款项非借款。经审理查明，原告交付给**龙的90万元，已由被告向舟山市商联房地产有限公司管理人申报，并被确认系被告缴纳的工程履约保证金，原告汇款给被告的20万元，系案涉工程民工保证金，上述款项均为保证金。被告作为承包人，上述保证金理应由被告交纳，现原告代为交纳了保证金，所涉利益由被告享受，对该款项被告应予以返还。本案案由应更改为合同纠纷。被告主张根据《建设工程施工承包合同》，被告应缴纳的保证金是118万元，而非190万元，本院认为被告向舟山市商联房地产有限公司管理人申报的履约保证金为190万元，并且得到了管理人的确认，故被告缴纳的工程履约保证金实际金额应为190万元。至于被告主张原告虽是交纳人，但并不能证明其为所有权人的意见，因被告未能提供证据证明案涉款项系其他人所有，故本院对其辩称不予采信。现原告以诉讼的方式向被告主张权利，双方的权利义务在诉讼中才得以明确，未超过诉讼时效，故本院对被告辩称的本案已过诉讼时效的抗辩意见亦不予采信。对于原告要求被告支付按月利率1.5%的利息，原告未能举证证明双方对利息有约定，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告海顺建设集团股份有限公司于判决生效后十五日内返还陈松良代为支付保证金的110万元，并支付自2019年11月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；二、被告海顺建设集团股份有限公司于判决生效后十五日内支付原告陈松良财产保全受理费0.5万元；三、驳回原告陈松良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22960元，减半收取11480元，由原告陈松良负担4130元，由被告海顺建设集团股份有限公司负担7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 曹赛萍二〇二〇年五月二十五日代书记员 俞 艳