浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终250号 上诉人（原审被告）：任力，男，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审被告）：周拥军，男，1969年7月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李涛，男，1987年7月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方飞翔，浙江诚源律师事务所实习律师。 原审第三人：胡学民，男，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人任力、周拥军因与被上诉人李涛及原审第三人胡学民债务转移合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任力、周拥军上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案并不存在债务转移的事实。1.李涛与原审第三人胡学民之间存在电缆买卖合同关系，因李涛提供的电缆品牌及质量存在问题，双方并未就剩余款项进行结算，胡学民对李涛所负债务金额不确定。2.债务转移必须由债务人、第三人及债权人三方共同或分别达成债务转让协议。本案并不存在债务转让协议，且胡学民作为债务人，其并未作出将其对李涛所负之债转移给任力和周拥军的意思表示。任力与周拥军向李涛出具《借条》的目的系依据《借条》请求新凤朝市场工程项目业主方支付工程款，并非为承担胡学民对李涛所负之债，胡学民对此并不知情。综上，原审法院依据《借条》并适用债务转移相关法律规定，判决任力及周拥军承担付款义务没有事实和法律依据。 李涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李涛与胡学民因电缆买卖产生债权债务，双方在交易结束后已对剩余货款进行结算。周拥军系胡学民姐夫，其与任力向李涛出具《借条》并明确表示愿意承担胡学民对李涛所负全部债务，该行为足以让李涛相信任力、周拥军取代原债务人胡学民的地位承担全部责任。案涉《借条》及相关录音等证据形成完整的证据链，足以证明本案债务转移法律关系成立。另，本案中，胡学民并未向法院提交证据证明案涉电缆存在质量问题，即使案涉电缆真的存在质量问题，也应另行起诉。 胡学民述称，胡学民与李涛并未就剩余货款进行结算，因李涛提供的电缆存在品牌及质量问题，双方约定在业主方支付剩余货款后，再由胡学民支付相应款项。胡学民作为债务人，从未作出将其对李涛所负债务转移给任力和周拥军的意思表示，案涉借条是在什么情况下出具的，胡学民并不知情。 李涛向一审法院起诉请求：1.任力、周拥军支付欠款1000000元，并赔偿利息损失（自2016年9月1日起按本金1000000元月利率15‰计算）；2.周拥军对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由任力、周拥军承担。 一审法院认定事实：李涛系个体经营户，从事电缆经营业务。胡学民向李涛联系电缆采购业务，2013年5月9日，衢州市柯城盛建电缆经营部与胡学民签订供货合同。之后，双方一直用送货单进行交易，没有另行再签订书面合同。2013年至2015年期间，李涛为胡学民新凤朝市场工程项目提供电缆，胡学民尚有部分货款未支付。2016年1月25日，周拥军、任力到李涛店中，向李涛出具了《借条》一份，借条载明“今向李涛借到人民币计（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元。借款期间按银行同期贷款月息1.5％计算利息。以上款项在2016年8月31日前还清，则不计利息。否则，余额按上述利息结算”。任力为借款人，周拥军为担保人，分别在该借条上签名。嗣后，周拥军陆续向李涛支付了65000元，余款任力未能按约支付，周拥军也未能按约履行保证责任。现李涛诉至法院，诉讼请求如前所述。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。本案中李涛与任力、周拥军之间的债权债务关系实质上是由债务转移而产生的，债务转移是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的行为。李涛与原债务人胡学民因电缆买卖而产生债权债务，任力、周拥军于2016年1月25日以任力为借款人，周拥军为担保人向李涛出具借款1000000元的《借条》一份，承诺由其归还。李涛享有对胡学民的相应债权，任力、周拥军通过向李涛出具《借条》表明愿意承担相应责任，李涛也予以接受，债权人李涛实际上已经与任力、周拥军达成了将胡学民相应债务全部转移给任力、周拥军的一致协议，符合债务转移成立的实质要件，至此，任力、周拥军与李涛、原债务人胡学民之间形成了债务转移法律关系，任力、周拥军作为受让人实际取代原债务人的地位而承担原合同的全部债务，原债务人对债务不再承担任何责任。因此，任力应当按照借条的约定履行清偿义务，周拥军则应依约履行保证义务。对于李涛与任力、周拥军之间的债权债务金额问题，一审法院认为，虽然任力、周拥军出具的《借条》中的欠款金额为1000000元，但李涛自己陈述，原债务人胡学民需向李涛支付的货款金额为930000元，周拥军、任力于2016年1月25日向李涛出具的借款1000000元的《借条》中，其中70000元为利息，在出具《借条》后，周拥军陆续向李涛支付了65000元。因此，一审法院认定任力、周拥军应支付给李涛的债务应为本金865000元及从2016年9月1日起按照月利率1.5％计算的利息。第三人胡学民对货款金额及电缆质量及品牌提出异议，表示李涛提供的电缆质量及品牌存在问题，且双方曾有过在业主支付了该货款后，才向李涛支付相应货款的约定，但是并未能提供相应的证据予以证明，不予支持。2020年1月19日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条之规定，判决：一、任力于判决生效之日起十日内支付李涛欠款865000元及利息70000元，并赔偿自2016年9月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5％计算的利息损失；二、周拥军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李涛负担1425元，由任力、周拥军负担12375元，于判决生效后七日内交纳，逾期强制执行。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系任力、周拥军向李涛出具《借条》的行为是否构成债务转移。首先，李涛提交的证据及胡学民在二审询问过程中关于“剩余货款金额大概是930000元”的陈述，能够印证胡学民对李涛负有债务且已进行结算的事实。其次，周拥军与李涛等人的聊天录音、与李涛妻子章露的通话录音及短信聊天记录截图所载内容能够证明案涉《借条》非因民间借贷关系出具，也不是上诉人主张的为请求他人支付工程款而出具，而是由胡学民与李涛间的电缆买卖合同货款转化而来。周拥军系胡学民姐夫，周拥军为胡学民所担债务金额巨大，胡学民主张其不知情，不合常理，也与上述视听证据内容不符。周拥军作为担保人出具《借条》后，李涛妻子依据《借条》向其主张权利过程中，其多次表示“已由胡学民处理”“学民代表我”，更加印证胡学民对任力、周拥军为其承担债务之事知情。李涛对胡学民原享有相应债权，任力、周拥军通过向李涛出具《借条》表明愿意承担相应责任，且周拥军已通过银行转账方式陆续支付65000元，李涛也予以接受，上述事实能够表明债权人李涛实际上已经与任力、周拥军达成了胡学民相应债务全部由任力、周拥军承担的合意，符合债务转移成立的实质要件。一审法院认定任力、周拥军向李涛出具《借条》的行为构成债务转移，具有事实和法律依据。至于任力、周拥军及胡学民主张李涛提供的电缆品牌及质量存在问题，胡学民与李涛并未对案涉货款进行结算，胡学民与李涛曾有过待业主方支付工程款后，再向李涛支付剩余电缆款的约定，本案中，任力、周拥军、胡学民三人均未提交证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人任力、周拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13150元，由上诉人任力、周拥军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  王琳琳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理武向军 书记员倪楚冰