北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3901号上诉人（原审原告、反诉被告）：金惠君，女，1947年4月10日出生。委托诉讼代理人：关某（金惠君之女），1968年3月6日出生。委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京天诺物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内2622。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：朱新昌，男，1986年1月5日出生。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。上诉人金惠君因与被上诉人北京天诺物业管理有限责任公司（以下简称天诺物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金惠君上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持我原审的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由天诺物业承担。上诉的主要事实与理由：1.我提供的现场视频、照片及报纸报道等客观证据证明天诺物业存在过错，一审法院不予采信有失公允。2.一审法院采信的消防支队的答复仅为个人的询问笔录，证人未出庭并接受询问，该证人证言不具有任何证明效力，不应作为定案依据，在与客观证据冲突的情况下不应采信。3.一审法院对于证据的采信违反民事诉讼法司法解释的相关规定。天诺物业辩称，同意一审判决，不同意金惠君的上诉请求和理由。答辩意见为：1.消防队相关人员的回复是基于救火的日常运作程序作出，对本案争议的焦点问题作出回复，是合法有效的。2.金惠君提交的证据不能证明火灾发生及损害与我公司有直接因果关系，其提交的证据都是火灾后收集的证据，并不是火灾发生时的证据，不能证明其上诉主张。金惠君向一审法院起诉请求：1.判令天诺物业赔偿我房屋贬值损失500000元、失火房屋内财产损失664935元、失火房屋装修损失103436.73元、租金损失126720元、燃气表及空调安装费2495.2元；2.判令天诺物业赔偿我向第三方赔偿的损失110820元；3.诉讼费由天诺物业负担。天诺物业反诉称：本次火灾发生后，我公司对因火灾导致的楼道、电梯厅、楼内公共部位损毁进行了修复，对因火灾涉及的1301、1401、1501、1601及12层楼道窗户进行了更换，为1201、1301、1302、1401、1501、1502更换防盗门，对外墙保温进行了修复，共花费106030.58元。为了保护火灾现场即1201室，我公司雇佣人员执勤支出费用32160元，两项共计138190.58元。上述费用，均应由金惠君负担。一审法院认定事实：金惠君系北京市×××1201室（以下简称1201室房屋）的业主。2015年4月20日9时许，金惠君带装修人员在家中刷漆作业，后离开房间。当日中午12时50分许，金惠君家中失火。本次火灾造成金惠君家中及案外人田某、孙某、孙某1家中财物损失。2015年6月9日，北京市东城区公安消防支队（以下简称东城消防支队）出具《火灾事故认定书》，认定：“火灾起火部位位于1201室南侧阳台南侧中部下方，起火原因可以排除用电设备及电气线路故障、放火引发火灾的因素，不能排除遗留火种和外来火源引发火灾的因素”。金惠君对该认定有异议并申请复核，北京市公安局消防局于2015年7月23日出具复核决定书，决定予以维持。东城消防支队制作的《火灾现场勘验笔录》的绘图显示，本次火灾着火点位于南侧阳台内。经查，案外人田某、孙某、孙某1曾作为原告分别以财产损害赔偿纠纷为案由向法院提起诉讼，要求本案金惠君赔偿其因本次火灾造成的财产损失。法院作出（2015）东民初字第9239号、（2015）东民初字第9240号、（2015）东民初字第9241号民事判决书，认定金惠君对本次火灾承担60%的赔偿责任，并赔偿相应财产损失。案外人田某、孙某、孙某1对上述判决不服，向本院提起上诉。本院经审理认为一审法院确定的诉讼主体有误，并作出（2017）京02民终2780号、（2017）京02民终2781号、（2017）京02民终2782号民事裁定书，发回法院重审。2017年12月6日，法院作出（2017）京0101民初19712号、（2017）京0101民初19713号、（2017）京0101民初19714号民事调解书，由本案金惠君一次性赔偿孙某1各项损失100000元；一次性赔偿田某各项损失90000元；一次性赔偿孙某各项损失83900元。另查，天诺物业自述称其在反诉请求中的维修项目均是在火灾发生后，由朝阳门街道办事处组织召开的紧急协调会中确定并要求由天诺物业负担的。一审法院审理中，金惠君主张天诺物业失于管理，致使救火延误、损失过大，并向法院提交如下证据：1、×××胡同道路被车辆堵占的照片；2、×××胡同5号楼所在小区消防通道被堵占的照片；3、×××胡同消防设施无法使用、无消防用水的照片；4、《京华时报》、《北京晚报》、《锐观察》的报道；5、路人拍摄的救火过程的视频；6、北京市东城区公安消防支队行政处罚决定书。天诺物业对该组证据质证如下：对于证据1，证明目的不予认可，×××胡同内道路不属于我公司管辖范围，我公司对此无管理责任；对于证据2，真实性认可，对关联性不认可，金惠君拍摄的照片不能证明在火灾发生当天小区内的消防通道存在道路堵塞情况，且消防队的救火中并未选择小区内的消防通道路线；对于证据3，该组照片是在火灾发生后拍摄的，当时墙壁消防栓水带系被大火烧毁的，故对关联性不予认可；对于证据4，对该报道的真实性、关联性、合法性均不予认可，此消息来源均非来自于消防队；对于证据5，无法真实反应救火过程，当时因为起火点及复燃的位置，消防队选择消防车自带水源、市政消火栓及北京INN的墙壁消火栓进行灭火，并无消防栓无水、延迟救火的情况发生；对于证据6，此系金惠君在本次火灾发生后对我公司进行反复投诉后，由消防队于2015年7月做出的，不能证明火灾发生时存在占用消防通道的事实。法院就本次火灾救火路线及消防栓选择情况，向东城消防支队询问，该消防支队答复如下：当时用于救火的消防车从朝阳门南小街由南向北行驶，行驶至朝阳门内大街十字路口右拐至朝阳门内大街由西向东行驶，随后右转行驶，至×××胡同东口后停车。根据调度命令，要求迅速、准确、安全到达现场。从道路状况来看，朝阳门南小街、朝阳门内大街通行条件较好，有利于快速到达现场。当时考虑过从×××胡同进入，但因×××胡同口宽内窄，且胡同内有停车，故未从此处通行。关于消防栓的选择，当时选取了市政消防栓取水，根据火势变化，现场使用了北京INN的墙壁消火栓灭火。天诺物业为证明其尽到了消防管理注意义务，向法院提交如下证据：1、突发火灾应急处理预案；2、朝内小区消防演习方案（2014年9月14日）；3、日常培训内容记录；4、消防水泵保养记录（2015年3月23日）；5、消防设施巡检记录（2015年1月-3月）、6、消防水箱间巡视记录表；7、消防泵巡查记录表（2015年）；8、泵房来客来访记录（2014、2015年）；9、消防水泵房运行巡检记录（2015年1月-4月）；10、消防设施、器材检查记录表；11、东城消防支队消防监督检查记录（2014年2月24日）；12、安全生产现场检查记录；13、北京鼎铭物业管理有限公司第一分公司（北京INN物业公司）出具的《关于朝内小区×××火情扑救情况》。金惠君对上述证据均不予认可，认为证据1-10、12均为物业公司自行制作，不具有证明效力。证据11的检查记录与事发时相距一年，无法证明事发时消防设施完好。证据13制作方与天诺物业有利害关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据火灾事故认定书，本次火灾的起火原因虽未排除外来火源因素，但据其认定，起火点位于金惠君家阳台内部，并非阳台以外所致，故金惠君对本次火灾的损失应承担全部责任。金惠君主张天诺物业失于管理，致小区内消防通道被堵、楼内墙壁消火栓无水，致使救火延误、损失过大，但未提交有效证据予以佐证。依据东城消防支队的答复，小区内消防通道是否被堵、楼内墙壁消火栓是否有水，均与本次火灾救火路线及消防栓选择无因果关系，故无法认定系因上述情况致救火迟延、损失扩大。金惠君基于此主张的各项诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。对于天诺物业的反诉请求，因其自认所主张的各项维修项目均系在火灾发生后，由朝阳门街道办事处组织召开的紧急协调会中确定并要求由天诺物业负担的，故该反诉请求，无事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）金惠君的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京天诺物业管理有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。金惠君称，天诺物业对火灾的扩大有失职行为，从发生火灾报警到消防车到达现场、现场有无水源、道路堵塞导致救火延误等情况一审法院未提及，其对于一审法院查明的事实无异议。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为天诺物业是否存在过错导致救火延迟，其公司应否对金惠君所主张的扩大部分损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据东城消防支队出具的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》，案涉火灾事故起火部位位于1201室南侧阳台南侧中部下方，着火点位于南侧阳台内，起火原因不排除遗留火种和外来火源引发火灾的因素。由此，起火点位于1201室阳台内部，一审法院认定金惠君对案涉火灾造成的损失承担全部赔偿责任具有相关依据，本院不持异议。现金惠君上诉主张因天诺物业堵塞消防通道、消防设施管理存在过错，导致救火迟延，应赔偿其扩大部分的损失。对此，本院认为，金惠君虽提交了相关照片、视频及报纸报道等予以佐证，但依据一审法院向东城消防支队所作询问笔录内容，难以确定案涉火灾救火路线及消防栓的选择与小区内消防通道是否堵塞或消防栓是否有水具有因果关系，依据现有证据无法认定金惠君主张的扩大部分损失系由于天诺物业造成，故金惠君的前述上诉主张本院难以支持。关于金惠君上诉主张该询问笔录作为证人证言，效力不应被采信一节，经查，一审法院对该询问笔录予以采信并未违反相关法律及司法解释规定，结合该笔录内容对本案事实予以认定并无明显不当，金惠君的该项主张不能成立。综上所述，金惠君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18376元，由金惠君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜