北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3545号上诉人（原审被告）：吴学勇，男，1976年10月29日出生，汉族，住福建省柘荣县。委托诉讼代理人：刘建超，北京申辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛莹，北京申辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋新桂，女，1963年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩冰，北京市金栋（天津）律师事务所律师。上诉人吴学勇因与被上诉人蒋新桂民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初21721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回蒋新桂的诉讼请求或发回重审；2．蒋新桂承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方当事人之间不存在民间借贷关系。结合双方资金往来可知，双方系投资合作法律关系。蒋新桂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。蒋新桂向一审法院起诉请求：1．偿还借款本金25万元；2．支付利息(以13万元为本金，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6％计算利息);3．支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋新桂主张共计向吴学勇出借款项25万元，包括10万元银行转账和15万元信用卡消费提现。关于银行转账，蒋新桂提交借记卡账户历史明细清单予以证明2014年10月24日蒋新桂向吴学勇转帐10万，该证据还显示2015月1月31日蒋新桂向吴学勇转款30万元，后2015年2月1日，吴学勇向蒋新桂转款共计300300元，分别包括一笔20万元和一笔100300元。吴学勇认可收到10万元款项，但主张双方有多笔经济往来，该款项已经偿还，其还主张该100300万元系10万元还款。蒋新桂不予认可，称借记卡账户历史明细清单显示2015年1月31日其出借30万元给吴学勇，吴学勇用了一天，于2015年2月1日还款，多出的300元系利息。关于信用卡消费提现，蒋新桂提交信用卡交易记录整理材料，系其自行书写整理，蒋新桂称吴学勇曾持该信用卡进行消费提现，但无法显示是吴学勇刷卡。对此吴学勇不予认可。为证明本案借款情况，蒋新桂还提交录音证据两份予以证明，其主张第一份录音系2018年2月9日发生，对话人为蒋新桂和吴学勇，显示如下对话：吴学勇：六月给你6万，往后三到五个月给你7万。蒋新桂：可以。吴学勇：或者这样，每个月给你2万，六个半月还齐13万。蒋新桂说：最好还是分两次给我，一次6万，一次7万。第二份录音时间为2018年7月6日，对话人为蒋新桂和吴学勇，显示如下对话：吴学勇：蒋姐，本想三个月弄一点给你，这样一、二个月资金很紧，你看能不能宽限一两个月。蒋新桂：可以，我就是说，要不你先少转一点也行，我现在资金很紧。对此，吴学勇认可真实性，称确实在录音中和蒋新桂协商，要向蒋新桂还款13万元，但不是借款系补助款，因为双方合作，生意亏损所以想向蒋新桂支付13万元。一审庭审后，蒋新桂向该院提出请求变更其诉讼请求为：1．偿还借款本金13万元；2．支付利息(以13万元为本金，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6％计算);3．付本案诉讼费用。该院对此不持异议，予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为本金数额的确认。首先关于吴学勇偿还100300元是否系诉争款项还款的主张，根据银行流水显示，蒋新桂存在出借给吴学勇30万元款项吴学勇又偿还本息情况，蒋新桂对该项说明具有合理性且数额能够映证，再结合录音证据中吴学勇作出还款意思表示，该院采纳蒋新桂100300万元系其他款项还款而非本案还款的主张，不采纳吴学勇10万元已经偿还的主张。其次，蒋新桂提交录音证据证明吴学勇同意偿还其借款13万元，虽然吴学勇主张系双方合作补偿款，但其并未进行合理说明亦未提交有效证据予以证明，该院采信蒋新桂关于录音系双方协商本案诉争款项的主张，不采纳吴学勇系其他补偿款主张。关于本案中本金数额的确认，蒋新桂主张本金系10万元银行转账和15万元信用卡消费提现，虽然吴学勇不予认可15万元信用卡消费情况，但结合蒋新桂所提交录音证据，显示双方确认吴学勇偿还款项数额为13万元，本案中蒋新桂表示因证据问题，仅主张双方借款本金为13万元，该院认为蒋新桂该项诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于蒋新桂主张以13万元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算利息，该项主张未高于法定标准，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十九条之规定，判决：吴学勇偿还蒋新桂借款本金13万元及资金占用损失（以13万元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6％的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起7日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴学勇提交以下新的证据：账户明细清单及转款汇总表，用以证明蒋新桂转给吴学勇与吴学勇转给蒋新桂款项的差额为40400元，表明双方之间并非民间借贷法律关系。蒋新桂二审期间未提交新的证据，其针对吴学勇提交的新证据发表质证意见称，对真实性认可，但不认可证明目的，认为双方之间的经济往来不能简单根据借记卡金额判断，蒋新桂的出借方式还包括刷信用卡，而且借记卡中的回款还包括利息。本院认为，鉴于蒋新桂对上述新证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认，对于该证据的证明目的将在本院认为部分一并阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴学勇上诉主张其与蒋新桂之间系合作关系，但其并未就双方的合作关系性质、内容予以举证证明。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，据已查明的事实可知，吴学勇、蒋新桂之间存在多笔经济往来，而在2018年2月9日的电话录音中，双方就尚欠的款项金额以及付款周期予以结算和明确，因此，即使双方之间存在其他的基础法律关系，但在双方已经就债权债务进行结算并达成一致意见后，可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对双方确认的金额予以判决。基于上述论述，本院认为吴学勇二审提交的新证据仅体现双方之间部分经济往来的事实，无法达到其证据目的，故对该证据不予采信。综上所述，吴学勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由吴学勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年五月十五日法官助理 孙 鑫书 记 员 黄晓宇