河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3302号 上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地：滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：马骧，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡宗伸，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张春雷，男，1985年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人庞大汽贸集团股份有限公司因与被上诉人张春雷劳动争议一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞大汽贸集团股份有限公司委托诉讼代理人蔡宗伸到庭参加诉讼，被上诉人张春雷提交了答辩意见。本案现已审理终结。 上诉人庞大汽贸集团股份有限公司上诉请求：1、请求贵院依法改判河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3314号民事判决书；2、依法改判上诉人不应承担给付责任或将本案发回重审；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人不应支付公休日、法定节假日加班费，我公司并未安排张春雷加班工作，被上诉人并未对具体加班日期、时间、情节进行举证，应承担举证不能的不利后果，不应支持一审法院民事判决书的第一判项。其次、被上诉人工作期间并未要求休年休假，劳动法规定，年休假应是由员工申请用工单位批准，否则应当视为员工放弃休年休假，不应支持被上诉人未享受年休假差额的请求。 被上诉人张春雷答辩称，庞大汽贸集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张春雷向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金45000元；2.判令被告向原告补偿2010年10月至2019年3月的五险一金应缴与实缴的差额部分，具体金额以法院裁决为准；3.判令被告向原告支付加班工资138692.36元（以月平均工资4500元计算，4500元/20.85天=215.83元/天，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬）每年按250/7=35.7周（法定工作时间）计算即每年加班共计35.7天（每周加班一天），加班费为215.83元/天×2倍×35.7天/年×9年=138692.36元。具体金额以法院裁决为准；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.张春雷提交的劳动合同、考勤表虽为复印件，结合本案其他证据和庭审，应予以采信，但加班事实应按涉及张春雷本身的加班时间记录为准，不以张春雷主张的推定加班时间为准。2.对张春雷提交的庞大汽贸集团股份有限公司公文【2015】13号、【2015】74号以及庞大办字（【2010】10号、【2011】1号、【2011】10号、【2012】10号、【2011】1号、【2013】1号、【2013】7号、【2014】1号、【2014】7号）、庞大行政字（【2015】5号、【2015】12号、【2016】2号、【2016】7号、【2017】7号）公文，虽为复印件，庞大汽贸集团股份有限公司在质证时未作出否认，应认定具有真实性，但不能证实张春雷是否存在加班事实。3.张春雷提交的庞大汽贸集团股份有限公司庞大人字【2011】57号公文，与张春雷提交的庞大汽贸集团股份有限公司其他公文证据形式基本一致，应予以采信，能够证实庞大汽贸集团股份有限公司在月出勤中规定不得超过26天，安排员工每月至少休息四天。4.张春雷提交的微信记录因不符合证据形式要件，故不予采信。张春雷提交的五险一金明细表，因未有张春雷姓名，故与本案不具有关联性。5.张春雷提交了天津社保缴费证明及明细、住房公积金明细表和银行交易流水，庞大汽贸集团股份有限公司提交了张春雷离职前一年的月工资发放表。一审法院认为张春雷提交的天津社保明细、住房公积金明细表、银行交易流水为原件，有相关单位印章，应予以采信。庞大汽贸集团股份有限公司虽提交了张春雷离职前一年的月工资发放表，但该工资表为庞大汽贸集团股份有限公司制作，对于张春雷的工资标准应以天津社保明细、住房公积金明细表和银行交易流水进行核实，对与庞大汽贸集团股份有限公司提交的工资发放表中不一致的部分，应按以核实确认的数值为准。张春雷对庞大汽贸集团股份有限公司提交的工资发放表的实发工资金额未予以否认，故予以采纳。但在庭审中庞大汽贸集团股份有限公司主张张春雷的社保关系调至天津后，张春雷应担负两地社保费用等差额。庞大汽贸集团股份有限公司主张，与张春雷主张庞大汽贸集团股份有限公司自应发工资中扣留差额部分工资用于了企业多负担的缴费比例，内容基本一致。因此，表格中的个人缴费金额虽与天津社保账户记载一致，但与张春雷、庞大汽贸集团股份有限公司庭审所述相矛盾，表格中未有庞大汽贸集团股份有限公司扣留差额的记载，故对表格中记载的应发工资金额不予采信。庞大汽贸集团股份有限公司为代缴单位，持有相关证据，根据证据规则，庞大汽贸集团股份有限公司未证明相关事实的，应承担不利后果。庞大汽贸集团股份有限公司因所提交的工资发放表记载的应发工资金额不实，即未举证证明扣留差额，未举证证明应发工资金额，其应承担不利后果。故一审法院对张春雷月平均工资标准按其诉状中主张的4500元/月计算。在庞大汽贸集团股份有限公司提交的工资表中的公休加班费支付和法定年休假加班费，因庞大汽贸集团股份有限公司提供的工资发放表中的应发工资金额已低于实际数额，表格构成的应发工资项目已不利于庞大汽贸集团股份有限公司，故对公休加班费支付和法定年休假加班费予以采纳。在庞大汽贸集团股份有限公司提交的工资发放表中记载有支付张春雷2018年4月至2019年3月的加班工资3439元，但对于2018年4月之前，庞大汽贸集团股份有限公司未提交支付加班费情况的证据。一审法院认为，对于加班费支付的事实，庞大汽贸集团股份有限公司应承担给付的责任。因庞大汽贸集团股份有限公司未举证证明的，应由其承担相应的不利后果。6.庞大汽贸集团股份有限公司提交了（2019）冀02破申5号之二民事裁定书、解除劳动合同审批表，能够证实庞大汽贸集团股份有限公司已进入破产重整程序和张春雷、庞大汽贸集团股份有限公司解除劳动合同的过程，并经庞大汽贸集团股份有限公司按程序审批后解除劳动合同。综合当事人陈述和一审法院证据认证，一审法院经审理查明认定如下事实：庞大汽贸集团股份有限公司是依法成立的用人单位。2010年9月，张春雷至庞大汽贸集团股份有限公司处工作。庞大汽贸集团股份有限公司为张春雷开设了社保帐户。2017年1月开始，张春雷的社保关系调至天津，并以中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司作为用人单位进行缴费。张春雷的社保关系调至天津后，庞大汽贸集团股份有限公司认为张春雷应担负社保费用等差额，遂自张春雷工资中扣留差额部分的工资金额，用于企业多负担的缴费比例。2016年4月至2019年2月期间，张春雷在庞大汽贸集团股份有限公司处休息日加班156天，法定节假日加班8天。2018年4月至2019年3月庞大汽贸集团股份有限公司向张春雷支付加班费3119元。2018年12月，庞大汽贸集团股份有限公司向张春雷支付年休假加班工资320元。张春雷在庞大汽贸集团股份有限公司处工作至2019年3月17日，便因张春雷个人原因提出书面离职，张春雷离职前一年月平均工资（不含加班费用）4500元。庞大汽贸集团股份有限公司对张春雷的离职申请予以了批准。直至张春雷离职，庞大汽贸集团股份有限公司未安排张春雷享受年休假。2019年5月9日，张春雷因与庞大汽贸集团股份有限公司就待遇问题发生争议，向滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2019年8月19日作出滦劳人仲案（2019）070号仲裁裁决书。张春雷因不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，张春雷因个人原因先行离职，再以单位未及时足额支付劳动报酬为由主张解除劳动关系的经济补偿金无法律依据，故不予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案张春雷提交了2016年4月至2019年2月张春雷工作期间的考勤表证实了加班时间，即双休日加班156天，法定节假日加班8天。故庞大汽贸集团股份有限公司应付加班费为69517.24元（4500元/月÷21.75天×8×300%+4500元/月÷21.75天×156×200%）。扣除庞大汽贸集团股份有限公司已支付的3119元，庞大汽贸集团股份有限公司尚欠张春雷加班费66398.24元。带薪年休假工资并不是真正意义上与劳动者提供的正常劳动相挂钩的工资报酬，实际是一种单位支付给劳动者一种福利性补偿。因此，年休假工资的争议不属于劳动报酬争议而属于福利待遇争议，应以一年为仲裁时效。张春雷在庞大汽贸集团股份有限公司处工作不满十年，年休假为5天。庞大汽贸集团股份有限公司未安排年休假，应依法向张春雷支付5天的工资补偿。庞大汽贸集团股份有限公司已支付320元，庞大汽贸集团股份有限公司尚需补偿1748.97元（4500元/月÷21.75天×5×200%-320元）。张春雷诉讼主张的五险一金，因张春雷在庞大汽贸集团股份有限公司处工作期间已开立账户，故不属于本案受理范围，应由社保机构依法处理。判决：一、由被告庞大汽贸集团股份有限公司于本判决生效后五日内向原告张春雷给付拖欠的公休日、法定节假日加班费66398.24元。二、由被告庞大汽贸集团股份有限公司于本判决生效后五日内向原告张春雷给付未享受年休假的补偿差额1748.97元。三、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告庞大汽贸集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，一审法院判决对本案当事人争议的焦点问题进行了分析认定，一审法院依据被上诉人提交的考勤表及相关现有证据认定被上诉人在上诉人处休息日加班天数，并以此认定上诉人的加班费用并无不当，上诉人予以否认，但未提交证据否定一审法院判决的认定，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持；上诉人未安排被上诉人年休假，应当给付工资补偿，一审法院认定并无不当。综上所述，庞大汽贸集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人庞大汽贸集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王涛 书记员李莹