江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终31号上诉人（原审原告）徐钢，男，汉族，1990年9月25日出生，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）景德镇市公安局昌江分局，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道688号，统一社会信用代码11360200K192238678。负责人汪国强，该局局长。委托代理人张敏，江西景鉴律师事务所律师。原审第三人王时荣，男，汉族，1940年8月22日出生，住江西省景德镇市昌江区。上诉人徐钢与被上诉人景德镇市公安局昌江分局（以下简称昌江分局）及原审第三人王时荣行政处罚纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理，组成合议庭进行审理。该案现已审理结。原审法院经审理查明，2019年6月5日，王清红向昌江公安分局景航派出所报案称，2019年5月15日下午18时左右，荷塘乡仓下村委会黄柏山村村民徐钢与其父亲王时荣因琐事发生争吵，后徐钢动手将王时荣打伤。同日，景航派出所向报案人王清红出具了受案回执。徐钢在询问笔录中陈述，其用左手打了王时荣右脸一巴掌后，因为王时荣年龄较大，当时没有站稳倒地，应该是头部碰到地面而受伤。2019年5月24日，景德镇市昌江区公安司法鉴定中心出具（昌）公（司）鉴（活）字[2019]100号法医学人体损伤程度意见书，第三人王时荣之损伤属轻微伤。2019年5月30日，景航派出所将上述司法鉴定意见书分别送达给徐钢和王时荣。2019年6月5日，昌江公安分局景航派出所工作人员对徐钢做了行政处罚告知笔录，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有权提出陈述和申辩，徐钢表示不提出申辩。同日，昌江分局作出昌公（景）决字［2019］0126号行政处罚决定书，查明“2019年5月15日下午18点左右，荷塘乡仓下村委会黄柏山村村民徐钢（男，汉族，身份证：3602021990××××××××）与王时荣（男，汉族，身份证：3602021940××××××××）因琐事发生争吵，后徐钢动手将王时荣打伤，事后徐钢拿了4000元给王时荣就医，后经法医鉴定轻微伤，事发后仓下村委会工作人员出面进行多次调解无果，近期当事人家属要求追究徐钢的法律责任。”的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对徐钢处行政拘留十二日，并处罚款五百元的处罚。同日，徐钢被送往景德镇市拘留所执行行政拘留，并缴纳罚款五百元。原审法院认为，昌江分局具有对辖区内违反治安管理的行为进行治安处罚的法定职责。治安管理处罚法第四十三条第二款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。本案中，徐钢在公安机关对其所做的询问笔录中承认打了王时荣一巴掌后，因王时荣年龄较大，当时未站稳，导致头部倒地受轻微伤。昌江公安分局依据上述第（二）项规定,认定徐钢将六十周岁以上的王时荣打伤，从而对徐钢作出行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。对于徐钢主张在公安机关案卷材料中有几处签名不是其本人所签，被告处罚程序不合法的问题，因徐钢未能提供证据证实，故对该主张不予采纳。对于徐钢要求撤销昌公（景）决字[2019]0126号行政处罚决定书的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐钢的诉讼请求。案件受理费50元，由徐钢承担。上诉人徐钢上诉称，1、本案认定系因上诉人一巴掌将第三人打伤的依据不足。上诉人打第三人一巴掌时，第三人还了手，但是没有打到，被上诉人在一审答辩中自认其是推测王时荣为躲避上诉人一巴掌后退倒地。笔录中上诉人和第三人都说刘世华和余春生在场，但他们都说未看到上诉人一巴掌将第三人打倒地，没有看到第三人是怎么倒地，这与徐时保到现场听到第三人自己倒地造成其后枕部受伤一致，并且根据王时荣的伤情，也符合其自行慢慢倒地所造成的情形。第三人起诉徐钢的民事起诉状中诉称，上诉人对准其头部狠狠一巴掌，致其仰面倒在水泥地上，与在派出所做的笔录中“第三人在其右脸上打了一巴掌，因没站稳倒地”的陈述前后矛盾。足以说明第三人的捏造事实。作为一般侵权案件，侵权行为与侵权结果之间有因果关系需要安机关或者第三人来证明，现有证据不能证明第三人的倒地结果与徐钢的一巴掌行为之间有任何因果关系。2、本案行政处罚证据不足，程序违法。（1）被上诉人提交的证据系事后伪造，不具有合法性。案卷中《行政案件权利义务告知书》、《送达回执》处的签字不是上诉人所签。（2）被上诉人作出本案行政处罚违反法定程序。治安管理处罚法第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取其的意见。根据本案被上诉人提供的《公安行政处罚告知笔录》材料可知，该告知笔录是办案人员事先打印好的，仅留出两排空白处供回答，并且该处的“不提出申辩”的字非徐钢所写。上诉人书写的不好，但是具有书写能力。可见《公安行政处罚告知笔录》公安机关并未履行告知程序，仅仅是让上诉人徐钢签名。3、原审对案件的证据认定、法律适用错误。对于行政诉讼案件的举证规则为举证责任倒置，公安机关应当证明其作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。本案多处签名不是上诉人本人所签，字迹作为一个普通人完全可以看出不是上诉人所书写。公安机关应当提供证据证明材料中上诉人签名完全是上诉人所写。退一步讲，根据证据规定对于众所周知的事实；根据日常生活经验法则能推定出的另一事实无需举证。一审认定要上诉人举证，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条规定：“对行政案件进行审核、审批时，应当审查下列内容：（一）违法嫌疑人的基本情况；(二)案件事实是否清楚，证据是否确凿；(三)案件定性是否准确；(四)适用法律、法规和规章是否正确；(五)办案程序是否合法；(六)拟作出的处理决定是否适当。综上，被上诉人凭推断做出错误的处罚，违反法律规定。原审判决不以事实、证据为依据，错误判决，请求撤销原审判决，依法改判撤销昌江公安分局于2019年6月5日作出的昌（公）决字[2019]0126号行政处罚决定书，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。二审期间，被上诉人未提出答辩意见。根据原审证据与庭审笔录，本院查明如下事实：2019年5月15日下午18时左右，景德镇市昌江区荷塘乡仓下村委会黄柏山村村民徐钢与王时荣（男，汉族，身份证：3602021940××××××××）因琐事发生争吵，后徐钢动手打了王时荣一巴掌。2019年6月5日，景德镇市公安局昌江分局接到王时荣的儿子王清红关于徐钢殴打王时荣的报案，同日作出昌公（景）决字［2019］0126号行政处罚决定书，对徐钢作出行政拘留十二日，并处罚款五百元整的行政处罚，并依法送达至被处罚人，作了行政处罚告知笔录。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，徐钢在公安机关对其所做的询问笔录中承认打了第三人王时荣一巴掌，又因第三人王时荣已超过六十周岁，符合上述条文规定的情形。故被上诉人昌江分局对上诉人徐钢作出行政拘留十二日，并罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。针对涉案处罚的程序，被上诉人作出涉案行政处罚决定书，并依法送达上诉人徐钢，该行政处罚决定书中有上诉人徐钢的签字和捺印。此外，涉案行政处罚告知笔录中详细告知了陈述和申辩的权利，且有上诉人的签字。对此，上诉人徐钢主张在材料中有几处签名不是其本人所签，但因徐钢未能提供证据证实，应当承担不利后果，故对其该主张不予采纳。综上所述，上诉人徐钢的上诉请求，于法无据。被上诉人景德镇市公安局昌江分局作出昌公（景）决字[2019]0126号行政处罚决定书，事实清楚，法律准确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐钢负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年五月二十八日法官助理董美霞书记员吴执业