辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓丽，女，1966年4月17日出生，满族，退休工人，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王娜，辽宁新阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，女，1955年5月2日出生，满族，退休干部，住辽宁省黑山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨林，女，1980年4月7日出生，满族，金融从业者，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘仁双，男，1967年2月13日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省黑山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李辉，女，1967年7月6日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省黑山县。再审申请人刘晓丽因与被申请人**、杨林、刘仁双、李辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽07民终1790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘晓丽申请再审请求：1、依法撤销（2019）辽07民终1790号民事判决，改判申请人对此债务不承担连带给付责任。2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、被申请人刘仁双、李辉夫妻二人与再审申请人刘晓丽之间存在借贷关系，但与杨树森（已故，系被申请人**丈夫，被申请人杨林父亲）没有借贷关系。案涉借款的来源是再审申请人刘晓丽前夫（赵继明）开车的工资积攒的。借款时间大约在2013年3、4月份左右开始，当时借了20万元本金，约定利息3分。借款人是被申请人刘仁双，放款人是再审申请人刘晓丽，因为当时刘仁双搞工程需要钱，且刘仁双和李辉是刘晓丽前夫（赵继明）的好朋友。每次借款都是被申请人刘仁双、李辉向再审申请人刘晓丽书写借据，款项也均是由再审申请人刘晓丽在家以现金方式交付给被申请人刘仁双、李辉的。对于积攒的5个借条，是每当再审申请人需要用款时就找被申请人刘仁双和李辉要，不用时就继续加上利息往上积攒打条。后来因为2017年3月18日杨树森将刘晓丽打伤，刘晓丽去医院治疗时，杨树森趁机将黑山金龙家园屋里借给刘仁双、李辉的所有票据等重要手续全部拿走，对此再审申请人刘晓丽有黑山110报警记录证明此事。同时再审申请人刘晓丽对于这5张借条所涉款项并未签署过任何担保协议，自己也不是担保人，因为这笔借款本来就是由再审申请人刘晓丽借给被申请人刘仁双、李辉的，所以没有需要签订担保协议。而杨树森在庭审中所提交的借据系其趁再审申请人刘晓丽住院期间私自拿走的，一、二审法院仅凭几张书写不规范的借据就证实双方之间存在借贷关系，这明显是不符合法律规定的。另外，在庭审中提供的三份协议书和本案无关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的相关规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证，没有载明债权人，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。此案的一审判决己调取了派出所的询问笔录，并且证实再审申请人刘晓丽己报案，案涉的相关借据被杨树森拿走。同时因为本案金额较大，杨树森仅拿出双方有争议的借据，但却没有相应的资金流水来证明此事，这明显无法证实双方真实的借贷关系。2、再审申请人刘晓丽并非担保人，对此债务不承担连带给付义务。一、二审法院认定杨树森与被申请人刘仁双、李辉之间存在借贷关系并认定再审申请人刘晓丽系担保人，这是典型的事实认定错误。首先，案涉的52万元并非是在杨树森与被申请人刘仁双、李辉之间的借贷关系，而是再审申请人刘晓丽与被申请人刘仁双、李辉之间的借贷，对此上面己详细阐述，不再赘述。其次，假使杨树森与被申请人刘仁双、李辉之间真的存在借贷关系，再审申请人刘晓丽也并非此案担保人，因为并没有明显的证据能够证明此事，杨树森对此事只是提供了微信记录，但微信记录无法证实内容系再审申请人刘晓丽所说，同时其内容也模糊不清、断章取义，不符合证据规则，不应认定其与本案有关联性，更无法证实借款担保协议是否真实存在，还有担保协议是否真的被申请人所拿走的事实。原审原告起诉主张的5笔借款，第一笔是在2016年1月17日出借10万元，期限一年，到期日2017年1月17日。第二笔借款是2016年10月14日，期限两个月，到期日是2016年12月14日。第三笔借款是2016年6月29日，期限一年，到期日是2017年6月29日。第四笔借款是2016年10月14日，期限一年，到期日是2017年10月14日。第五笔借款是2016年9月27日，期限6个月，到期日为2017年3月27日。刘晓丽主张原审原告所述的借据并未在刘晓丽处，二审判决认定借据在刘晓丽处，我方是不认可的。假使借款及担保的事实存在，那么按照担保法的规定，债权人向保证人主张要求保证人承担保证责任的期间是主债务履行期满之日起6个月。从原审原告第一次起诉之日起是2018年1月9日，则第一笔借款、第二笔借款、第三笔借款和第五笔借款均超过了保证人承担担保责任的除斥期间。更重要的是，原审原告作为证据出示的刘晓丽在过往为原审原告与原审被告刘仁双、李辉之间借款签字，有的文书写的是保证人刘晓丽，有的写的是见证人刘晓丽。加之刘晓丽与杨树森之间发生过返还财产的诉讼。刘晓丽曾报警，是因杨树森和他的妻子、女儿将刘晓丽放在黑山和沈阳两处住宅内的所有物品全部拿走。刘晓丽现在认为原审原告所主张的借据或是不存在，或是杨树森在拿物品的时候拿走了。因为刘晓丽与杨树森在近几年内，因为财产问题进行了多次的民事诉讼，双方矛盾极深。而主债务人刘仁双因涉嫌诈骗现羁押在义县看守所，其妻子李辉也无任何经济能力。而刘晓丽之前也出借给刘仁双欠款也无法得到偿还，我方认为原审原告的本次诉讼是报复性的诉讼，而并非是基于我方存在真实性的担保综上所述，再审申请人认为自己在一、二审中均受到了不公正的审判，再审申请人与被申请人刘仁双、李辉之间的合法借贷关系被杨树森肆意利用，擅自篡改，造成再审申请人蒙上了不白之冤。再审申请人恳请贵院查清本案事实，依法支持再审申请人的再审请求，还再审申请人一个合法、合理、公平、公正的判决。被申请人**、杨林答辩意见：1．刘晓丽为杨树森与刘仁双、李辉民间借贷纠纷担保人。2．杨树森与刘仁双、李辉为民间借贷债权、债务关系。3．杨树森出资为刘晓丽购房及偿还贷款利息。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1．刘晓丽是否为案涉52万元借款的债权人。2．刘晓丽应否承担连带保证责任。关于焦点1，刘晓丽陈述借款本金20万元系其前夫赵继明开车积攒的工资，但其在一、二审及申请再审期间并未提交资金证据予以证明。关于借款凭证，原审认为刘晓丽提交了警情登记表及公安机关询问笔录拟证明案涉5张借据系杨树森在其住处非法取得，经原审查明，该证据仅能证明刘晓丽报警的事实，对于丢失的具体物品仅有其本人向公安机关的陈述，并无公安机关的认定或处理结果予以佐证，故不足以证明其主张。关于借款合同履行过程，再审申请人刘晓丽在原审陈述因买房、装修、还房贷、孩子上大学等需要，刘仁双、李辉以现金方式进行了部分偿还，且通过杨树森卡存入的5.16万元也是偿还给刘晓丽的款项，但并无相关证据证明，且**、杨林亦不予认可。原一审中杨树森为证明其系债权人提交了5份借据原件，上有刘仁双、李辉的签名捺印，并提交了前述杨树森与刘仁双、李辉微信催款记录及刘仁双向杨树森账号支付2笔共计5.76万元的银行存款凭条。以上证据从证明力上明显优于刘晓丽的证据。综上，原审确认杨树森系案涉52万元借款的债权人并无不当。关于焦点2，根据原一审卷宗所载杨树森发给刘晓丽的短信及刘晓丽微信语音回复内容能够明确，对杨树森索要的“你为刘仁双李辉借款59万元担保协议”刘晓丽认可在其手中的事实。因此，可以认定杨树森索要的借款担保协议在刘晓丽手中掌握。刘晓丽拒绝提供对其不利的证据，依照相关法律规定应推定**、杨林的主张成立。故原审判决刘晓丽对案涉借款承担连带保证责任并无不当。综上所述，原判决事实清楚，适用法律正确，再审申请人刘晓丽的再审申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回刘晓丽的再审申请。审判长  王利民审判员  邸新立审判员  刘树林二〇二〇年五月二十八日法官助理张瑞芳书记员吴东锜