四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初1788号 原告（反诉被告）：四川省川旗建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县天兴镇。 法定代表人：胡启德，执行董事。 委托诉讼代理人：**,四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰,四川长松律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵声明，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告（反诉原告）：易显锋，男，1982年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 赵声明、易显锋委托诉讼代理人：李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）四川省川旗建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）赵声明、易显锋建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼过程中，因争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。四川省川旗建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人**、李杰，赵声明、易显锋及其委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省川旗建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决赵声明、易显锋退还多领取的工程款1469065.75元及利息（利息以1469065.75元为基数，从2019年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止）；2.请求法院判决赵声明、易显锋承担逾期完工的违约金及损失暂计600000元；3.本案的诉讼费、保全费用由赵声明、易显锋承担。事实和理由：2018年8月6日，我公司与赵声明、易显锋签订《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》，合同约定将长宁高铁站站前广场项目涉及的木工大清包工程项目由赵声明、易显锋二人承包，合同对工程名称、概况、施工承包范围与内容、合同单价等均作了明确约定。其中，工期要求：从木工进场起起算工期，国历2018年10月30号全部完工；不能按约定工期如期完工的，超出工期按每天2000元的惩罚；乙方不按照甲方指定工程规范施工，如安全进度、文明施工，甲方有权将其班组辞退，并只按已完成产值的50%结算，并将其班组清场，合同落款有被告赵声明、易显锋的签名捺印。合同签订后，赵声明、易显锋多次擅自停工，所承包的施工内容至今没有完工，已严重违反合同关于工期的约定，已给原告我公司造成重大经济损失。且赵声明、易显锋于2019年7月5日再次违约停工至今，我公司多次要求赵声明、易显锋组织恢复施工，但是赵声明、易显锋却置之不理，已严重损害我公司的合法权益。经查，赵声明、易显锋从承包涉诉工程项目至今，已经领取工程款项共计4376660元；经过对其所完成工程量核实，赵声明、易显锋违约应按照已完成产值的50%结算，即工程款为2907594.25元，故我公司已经实际超付工程款项为1469065.75元。涉诉的工程项目高铁站建设系长宁县重点工程，也是涉及公共利益的工程项目，赵声明、易显锋违约擅自停工，拒不恢复施工，且严重违反合同约定，致使合同目的不能按期实现。因此，赵声明、易显锋依法应当退还其多领取的工程款1469065.75元及利息并承担违约责任。 赵声明、易显锋辩称：2018年8月6日答辩人赵声明、易显锋与被答辩人四川省川旗建筑劳务有限公司签订了《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》,合同约定被答辩人将长宁县高铁新区站站前广场项目所涉及的木工大清包工程项目承包给答辩人赵声明、易显锋。合同签订后，答辩人赵声明、易显锋按照合同的约定进场施工,在进场施工后,答辩人严格按照合同的约定进行施工作业,2018年年底至2019年年初由于钢管租赁费用和换班组的各种费用增多,答辩人找到被答辩人对上述事宜进行协商,经答辩人和被答辩人双方协商后,双方于2019年3月10日签订了《四川省川旗建筑劳务有限公司补充协议》,协议约定由被答辩人赔付答辩人钢管租赁费、人工费共计600000元,协议约定答辩人从2019年3月1日起至2019年5月11日完成木工工程未完成的所有工作工序,如超出3个月以后的10天内工期,被答辩人不再赔付10天内的租赁费,如3个月零10天后因其他特殊原因没有完成所有木工工程,按照当时实际未完成的施工面材料超出租赁费另行赔付；在施工过程中如果由于木工班的原因或者其他原因或者其他班组原因造成工期延误或者延期,其费用是哪个班组造成的由哪个班组承担。补充协议签订后,答辩人多次找到被答辩人要求按照协议的约定履行承诺支付赔付款以及另外承诺支付的抢工期费用280000元,但被答辩人未履行上述协议的约定和承诺,未按照协议的约定支付赔付款项和抢工期费用,被答辩人的严重违约行为导致合同无法继续履行。答辩人在施工过程中,严格按照双方的约定履行协议,答辩人与被答辩人的合同工程总方量约43800㎡，已完成客运站和小的维修房133元/㎡×14858㎡=1976114元,下穿隧道、已完成地下停车场143元/㎡×23628㎡=3378804元,现已完成工程总方量38486㎡,工程价款为5354918元，还有5314㎡，实际领取工程款4376660元，剩余工程款978258元，被答辩人至今未付。被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院全部予以驳回。 赵声明、易显锋向本院提出反诉请求：1.责令被反诉人与反诉人继续履行2018年8月6日签订的《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》和2019年3月10日签订的《四川省川旗建筑劳务有限公司补充协议》；2.判决由被反诉人给付工程余款(已扣除已付工程款)978258元，钢管租赁费和砼模租赁费3081444.50元,合计4059702元；3.判决由被反诉人给付工程补助款600000元(其中400000元是补助春节期间的钢管租赁费,200000元是2019年换班组费用)，抢工期费用280000元，合计880000元；4.判决由被反诉人支付损失费300000元(以实际为准)；5.反诉费用由被反诉人承担。诉讼过程中，赵声明、易显锋将第2项反诉请求的金额变更为1359702.50元（扣除天一公司承诺支付给各班组和租赁公司的2700000元）。事实和理由：根据反诉人完成的工程方量及《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》的约定，被反诉人欠反诉人工程款978258元；根据被反诉人和反诉人于2019年3月10日签订的《四川省川旗建筑劳务有限公司补充协议》,被反诉人应赔付反诉人钢管租赁费、人工费共计600000元；被反诉人还应支付反诉人钢管租赁费和砼模租赁费3081444.50元；被反诉人另外承诺支付反诉人抢工期费用280000元。 四川省川旗建筑劳务有限公司对赵声明、易显锋的反诉辩称，一、反诉人的反诉事实不是本案的客观事实，其请求没有相关的法律依据。从签订项目施工班组合同以后，反诉人没有按照合同约定施工，没有按照合同约定的期限完成工作内容，且多次擅自停工。被反诉人多次要求恢复施工，但反诉人拒不复工，致使工程项目停工，合同目的不能实现，双方事实上已经完全没有信任，而且反诉人早就撤场，反诉人请求继续履行施工班组合同和补充协议没有事实和法律依据，因此应驳回第1项反诉请求。二、反诉人提到的相关租赁费用，要求被反诉人承担无事实及法律依据。根据双方签订的施工班组合同第二条第一项，已明确承包项目中所有木工工序的施工等一切相关材料由反诉人购买，因此反诉人主张的租赁费用应由反诉人承担。三、反诉人主张的租赁费和换班费用60万元不是事实。该补充协议没有得到我公司的授权，不属于我公司的意思表示。假设这个补充协议是客观真实的，前提是反诉人应在2019年5月11日前完成所有木工工程的工序，但直到我公司向法院起诉，反诉人的工作都没有完成。反诉人主张的60万的费用没有事实根据，不应当支持。四、反诉人主张的损失费用30万元，应当举证证明损失的存在，由于反诉人违约在先，如有损失应自行承担。另，反诉人主张扣除天一公司承诺支付的租赁费用270万元，天一公司同意支付并不等于我公司认可支付。 本院经审理对案件事实认定如下： 2018年8月6日，四川省川旗建筑劳务有限公司（甲方）委托潘清华、吴厚前与赵声明、易显锋（乙方）签订《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》，甲方将宜宾长宁县高铁站站前广场项目中的木工工程（客运站及停车场、下穿通道的全部木工工程）发包给乙方。双方约定：本工程为多层全现浇框架结构,地下室一层,客运站三层下穿通道,建筑面积大约43800平方米,以房监测绘面积为准；乙方负责在本项目中所有木工工序的施工,以及承包工序中所涉及的材料转运、材料堆放、废料收场堆放和涉及木工用的机械电线、工字钢、钢丝绳绳卡、油漆、警示带、安全通道警示牌、软硬防护和临边防护的搭拆,和涉及工人用的所有劳保用品,如安全帽、安全带、加班照明点乌灯、线和小型移动电箱的购买,安装由劳务电工统一按规范安装,并负责钢筋棚和卸料平台的搭设拆除,并含所有二次结构支模及天棚不抹灰的打磨,木工在施工过程中所涉及的如铁丝、套管、拉杆、顶托、步步紧、止水罗杆、止水拉片、蝴蝶扣、钢管、扣件等和一切相关支模材料的购买；乙方负责本项中所需的软硬防护、架扳及所订全部项目中的安全标示牌,三宝四口、五临边的软硬防护的搭设拆除,并按照项目部的施工要求进行搭设,所有外墙与外架相连接的连墙件预埋和拆割；乙方负责本班组工人住宿的房屋租赁费、床铺及所住宿产生的费用,水电除外；乙方负责修复自然和非自然的成品保护与维修,配合劳务技术人员的操平放线,劳务提供主线,小线由本班组自行负责；配合检查、平扳标高及各构件的断面尺扣,做到文明施工，做到工完场清、材料堆放整齐，直到所有木工工序完工为止；安全与质量、工期,乙方必须听从项目上的工期安排,听从技术人员和劳务技术人员的技术交底和监督,不准给甲方监理打架与正面冲突,和不听劳务技术人员的质量进度安排,如在施工中,没按图纸尺寸施工或变更图纸施工,造成返工一切费用自行负责；安全违约、工伤事故医疗费三万元内,含三万元由乙方负责,超出三万元上报保险公司,保险公司赔付外,甲七、乙三,在施工过程中,如质量方面及打架斗殴,劳务方有权给乙方开罚单，罚金在进度款中扣除；工期要求:从木工进场起起算工期,国历2018年10月30号全部完工,如项目上的客观原因造成则工期顺延；在施工过程中如乙方进度和工期、质量达不到安全计划,由于人员不稳定或其它原因造成工期拖延,甲方有权出双倍价叫人进场施工,费用从该木工班进度款中扣除；乙方除项目上的客观原因外,不能按约定工期如期完工,超出工期按每天2000元的惩奖；乙方如不按照甲方指定工程规范施工,如安全进度、文明施工,甲方有权将其班组辞退,并只按已完成产值的50%结算,并将其班组清场；该工程木工板、木方条由项目部提供,密立模租赁费和押金由该班组负责采购与现金支付；合同单价,客运站和小的维修房单价为(133元／㎡),下穿通道与地下停车场单价为(143元／㎡)；工程变更及合同增减方法,对施工中发生的变更和签证(含增减项按结算,合同中已有适用的综合单价按合同单价计算，其它按 2019年9月5日，四川省川旗建筑劳务有限公司向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，四川省川旗建筑劳务有限公司向本院提出先予执行申请，请求本院裁定赵声明、易显锋退出施工现场并将所有的施工设备、设施、机具、材料搬出长宁高铁站站前广场项目工程作业现场，由于四川省川旗建筑劳务有限公司请求先予执行的事项超出了诉讼请求的范围，本院裁定予以驳回。2019年10月15日，赵声明、易显锋向本院提出调取证据申请，请求调取长宁县公安局对其与四川省川旗建筑劳务有限公司之间的纠纷进行调解的全部材料，本院准许并从长宁县公安局调取了两份《承诺》复印件。2019年10月21日，四川省川旗建筑劳务有限公司与赵声明、易显锋对赵声明、易显锋完成的工程量及收到四川省川旗建筑劳务有限公司的工程款进行确认。经确认，赵声明、易显锋共计收到四川省川旗建筑劳务有限公司工程款4376660元。赵声明、易显锋完成的工程量：1.汽车客运站11711.08㎡；2.汽车客运站3164㎡；3.地下车库13097.2㎡；4.地下车库10451㎡；5.汽车客运站二次结构模板813.44㎡；6.地下车库基础模板638.9㎡；7.汽车客运站一次变更（模板）247.24㎡；8.汽车客运站一次变更（架体）167.4㎡。2019年10月24日，本院受理赵声明、易显锋提起的反诉。庭审过程中，赵声明、易显锋认可其承包的部分劳务的二次结构没有做，四川省川旗建筑劳务有限公司认为赵声明、易显锋移交的工程未做完，对未完成部分工程的工程费用应当扣减。庭审后四川省川旗建筑劳务有限公司向本院提出鉴定申请，要求对长宁县高铁站站前广场项目赵声明、易显锋完成工程的工程价款进行鉴定，本院同意并委托鉴定机构进行鉴定。因四川省川旗建筑劳务有限公司未在指定期限内缴纳鉴定费，现鉴定已终结。 另，长宁县高铁新区市政工程建设PPP项目主体及二次结构劳务是天津天一建设集团有限公司分包给四川省川旗建筑劳务有限公司，该工程项目建设期间，天津天一建设集团有限公司直接支付赵声明、易显锋所组建班组工人的部分工资（四川省川旗建筑劳务有限公司在庭审中称该部分工资金额为561462元，其提供的证据不能相互印证，该部分工资的具体金额不能确认）。 另，赵声明、易显锋诉讼过程中称施工期间因工程需要向12个单位或个人租赁建筑设备，但只向本院提交了向8个单位或个人租赁建筑设备的证据。赵声明、易显锋提交的拟证明向宜宾市南溪区龙鑫设备租赁有限公司租赁建筑设备及费用的证据显示：承租单位长宁高铁站、承租人易显锋、租赁期间2018年8月11日至2019年9月13日、租赁费用414868元（含运费，欠319868元）；赵声明、易显锋提交的拟证明向长宁县众旺建筑设备有限责任公司租赁建筑设备及费用的证据显示：承租单位四川省川旗建筑劳务有限公司、承租方施工地址长宁县成贵高铁站前广场、租赁期间2018年7月26日至2019年10月5日、租赁费用306457.09元（租金293288.68元，丢失赔偿费811元，清理费9969.41元，维修费2388元，欠136757.09元）；赵声明、易显锋提交的拟证明向王强租赁站租赁建筑设备及费用的证据显示：客户名称天一建筑公司川旗劳务公司、租赁期间2018年7月26日至2019年9月30日、总费用249850.50元；赵声明、易显锋提交的拟证明向红星钢模租赁站租赁建筑设备及费用的证据显示：工程名称江安长宁（赵声明）、租赁期间2018年10月1日至2019年8月15日、总费用136152.99元；赵声明、易显锋提交的拟证明向泸州市龙马潭区旭东租赁站租赁建筑设备及费用的证据显示：租用单位泸州长宁高铁站、租赁期间2018年8月1日至2019年8月31日、费用总计148184.52元；赵声明、易显锋提交的拟证明向泸县福集镇祥兴钢管租赁站租赁建筑设备及费用的证据显示：租用单位泸州赵声明、租赁期间2019年2月至8月15日、租赁费用5620元;赵声明、易显锋提交的拟证明向宜宾同鑫物流有限公司租赁建筑设备及费用的证据显示：承租单位成贵高铁长宁站前广场、租赁期间2018年9月14日至2019年10月5日、租赁费用438457.05元（已收租金210000元）；赵声明、易显锋提交的拟证明向泸州市龙马潭区丰源建筑设备租赁站租赁建筑设备及费用的证据显示：租用单位泸州兴华建设有限公司、单位工程名称高新区分公司、租赁期间2018年7月1日至2019年8月15日、租赁费用65704.83元。本院已于2020年1月13日立案受理长宁县众旺建筑设备有限责任公司以赵声明、易显锋、四川省川旗建筑劳务有限公司、天津天一建设集团有限公司为被告提起的民事诉讼，要求所诉被告支付租赁费用。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实； 1.《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》； 2.情况说明； 3.落款日期为2018年12月2日、12月12日的《工作联系函》； 4.落款日期为2019年3月10日的《补充协议》； 5.落款时间为2019年8月20日的四川长松律师事务所律师函、邮寄回单及投递信息截图； 6.赵声明、易显锋领款明细单； 7.2019年5-7月农民工工资发放表（木工工种）、2019年5月农民工工资发放表（木工拆模工种）、收条、2019年6-7月农民工工资发放表（木工点包工种）、天津天一建设集团有限公司工资发放花名册、津宁公司单位代理业务回盘明细清单； 8.落款时间为2019年9月4日的沈国瑶承诺； 9.落款时间为2019年9月4日的赵声明承诺； 10.落款时间为2019年10月21日的长宁县高铁站站前广场项目木工班完成产值决算表； 11.到庭证人欧某、程某证言； 12.四川省长宁县众旺建筑设备有限责任公司租金计算清单、租金清算单、王强租赁站租出费用对账单、龙马潭区宏星租赁站结费单、泸州市龙马潭区旭东建筑机械租赁中心结算清单、四川泸县祥兴租赁站月结算清单、宜宾同鑫物流有限公司建筑材料租赁计算清单、月份租费计算单据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”，赵声明、易显锋系自然人，非施工企业，无相应的施工资质，也无劳务承包资格，四川省川旗建筑劳务有限公司将应当由有相应的施工资质方能承包的木工工程分包给赵声明、易显锋，违反了法律法规的强制性规定，双方签订的《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》无效，四川省川旗建筑劳务有限公司接收了赵声明、易显锋完成的木工工程且对工程质量未提出异议，赵声明、易显锋可以参照《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》约定要求四川省川旗建筑劳务有限公司支付工程价款。由于双方签订的合同无效，双方均不能要求对方承担违约责任，但有损失的一方可以请求对方按过错程度进行赔偿。 关于赵声明、易显锋完成工程的工程价款。四川省川旗建筑劳务有限公司在起诉状中陈述“被告违约应按照已完成产值的50%结算，即工程款为2907594.25元”，说明四川省川旗建筑劳务有限公司认可赵声明、易显锋完成工程的工程价款为5815188.50元。赵声明、易显锋在答辩状中陈述“已完成工程总方量38486㎡,工程价款为5354918元”，赵声明、易显锋认为其已完成工程的工程价款为5354918元。2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，四川省川旗建筑劳务有限公司在庭审中称其认可的工程款中包含赵声明、易显锋未完成部分工程的工程价款，认为其自认有误，但其申请鉴定后不预交鉴定费，其主张的该事实无法通过鉴定意见予以证明。赵声明、易显锋虽然在庭审中自认部分工程的二次结构没有做，但没有陈述其确认的工程价款中包含未做部分工程的工程价款，而且双方虽然在诉讼过程中对工程量进行了确认，但合同约定的单价与确认的工程量无法对应，本院也无法对赵声明、易显锋已完成工程的工程价款进行确认。四川省川旗建筑劳务有限公司反悔自认但举证不能，其自认对其仍有法律约束力。四川省川旗建筑劳务有限公司与赵声明、易显锋分别就赵声明、易显锋已完成工程的工程价款作出了对己不利的承认，赵声明、易显锋是该工程款的请求权人，其主张的工程款低于四川省川旗建筑劳务有限公司认可的工程款，这是其对自己权利的处分，而且与四川省川旗建筑劳务有限公司后期关于工程款的陈述差距较小，本院予以确认，认定赵声明、易显锋已完成工程的工程价款为5354918元。 关于赵声明、易显锋与四川省川旗建筑劳务有限公司在施工过程中的损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，赵声明、易显锋主张施工过程中四川省川旗建筑劳务有限公司未及时提供工作面及给付工程款，导致停工费用增加，四川省川旗建筑劳务有限公司已认可给付其工程补助款200000元、钢管租赁费400000元，向本院提交予以证明的证据是《补充协议》，《补充协议》是赵声明、易显锋与吴厚前、潘清华等所签。四川省川旗建筑劳务有限公司对《补充协议》的主要意见是其事后没有追认。根据四川省川旗建筑劳务有限公司向本院出具的情况说明，四川省川旗建筑劳务有限公司曾委托吴厚前、潘清华与赵声明、易显锋签订《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》，赵声明、易显锋有理由相信吴厚前、潘清华在与其签订《补充协议》亦是代表四川省川旗建筑劳务有限公司，《补充协议》对四川省川旗建筑劳务有限公司有法律约束力。该《补充协议》载明四川省川旗建筑劳务有限公司向赵声明、易显锋赔付的租赁费、人工费共计600000元，诉讼过程中赵声明、易显锋对该损失又明确为租赁损失400000元、人工费损失200000元，四川省川旗建筑劳务有限公司未作过多的辩解，本院予以确认。《补充协议》中虽然没有明确四川省川旗建筑劳务有限公司何因赔偿赵声明、易显锋损失，但四川省川旗建筑劳务有限公司主动担责，说明对损失负有过错。赵声明、易显锋在庭审中陈述，其主张的抢工期费用280000元,是2019年3月至4月期间其班组的赶工费用，是天津天一建设集团有限公司的项目经理承诺给付的，四川省川旗建筑劳务有限公司不予认可，赵声明、易显锋未提供证据证明该费用的存在及应由四川省川旗建筑劳务有限公司支付，赵声明、易显锋主张的该损失本院不予确认。赵声明、易显锋在庭审中另陈述，其主张的损失费300000元是四川省川旗建筑劳务有限公司、天津天一建设集团有限公司没有通知即进行清场，导致其建筑设备短少造成的损失，赵声明、易显锋对该损失的存在也未提供证据予以证明，本院亦不予确认。四川省川旗建筑劳务有限公司称赵声明、易显锋逾期完工导致其产生损失约600000元，未提供证据予以证明，本院亦不予确认。 综上所述，四川省川旗建筑劳务有限公司与赵声明、易显锋签订的《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》无效，合同中关于违约责任的条款亦无效，四川省川旗建筑劳务有限公司根据违约责任条款认为仅应给付赵声明、易显锋50%的工程价款不应支持。四川省川旗建筑劳务有限公司应给付赵声明、易显锋的工程款为5354918元，加上承诺支付赵声明、易显锋的租赁费、人工费600000元，共计5954918元，四川省川旗建筑劳务有限公司已支付赵声明、易显锋工程款4376660元，即使四川省川旗建筑劳务有限公司主张的天津天一建设集团有限公司代其支付赵声明、易显锋班组的工人工资为561462元成立，赵声明、易显锋实际领取的工程款为4938122元，赵声明、易显锋尚不构成多领取工程款，四川省川旗建筑劳务有限公司要求赵声明、易显锋退还多领取的工程款并支付利息缺乏事实基础，本院不予支持。四川省川旗建筑劳务有限公司与赵声明、易显锋在分包合同中并没有约定固定金额的违约金，即使有约定也属无效，四川省川旗建筑劳务有限公司要求赵声明、易显锋承担违约金，本院不予支持。四川省川旗建筑劳务有限公司认为是赵声明、易显锋的原因导致逾期完工并对其造成损失，提供的证据不足以证明，四川省川旗建筑劳务有限公司要求赵声明、易显锋承担其损失，本院亦不予支持。 合同当事人请求履行合同，应当明确履行的具体内容。四川省川旗建筑劳务有限公司与赵声明、易显锋签订的分包合同无效，而且赵声明、易显锋已退出施工，赵声明、易显锋反诉要求继续履行《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》，本院不予支持。《补充协议》是关于损失承担的协议，赵声明、易显锋在其第1项反诉请求中请求履行该协议，未明确履行的具体内容，诉求不明确，而且该协议的具体内容赵声明、易显锋在其第3项反诉请求中已要求履行，因此赵声明、易显锋请求继续履行《补充协议》属于不当和不必要的诉求，本院不予支持。四川省川旗建筑劳务有限公司与赵声明、易显锋签订的分包合同已明确，四川省川旗建筑劳务有限公司给付赵声明、易显锋的工程单价是赵声明、易显锋在施工过程中铁丝、套管、拉杆、顶托、步步紧、止水罗杆、止水拉片、蝴蝶扣、钢管、扣件等建筑设备由其自行准备的情况下的工程单价，而且建筑设备的租赁费部分未实际支付，因此赵声明、易显锋反诉请求四川省川旗建筑劳务有限公司支付钢管租赁费和砼模租赁费本院不予支持。从赵声明在2019年9月4日其签字确认的《承诺》中及在诉讼过程中的陈述可以看出，赵声明、易显锋尚欠民工工资及建筑设备租赁费约2700000元，该部分费用天津天一建设集团有限公司高铁站前广场项目负责人沈国瑶承诺由其公司支付，目前该部分费用天津天一建设集团有限公司是否支付不明，但赵声明、易显锋在反诉状中认可四川省川旗建筑劳务有限公司在应给付其费用中扣除该2700000元。四川省川旗建筑劳务有限公司应给付赵声明、易显锋的费用现能够确认的金额为1578258元（5954918元-4376660元），不足以扣除该2700000元。而且赵声明、易显锋部分建筑设备租赁费未支付，该建筑设备有的又是以四川省川旗建筑劳务有限公司的名义租赁，已有建筑设备出租人起诉要求赵声明、易显锋、四川省川旗建筑劳务有限公司、天津天一建设集团有限公司支付租赁费，四川省川旗建筑劳务有限公司和天津天一建设集团有限公司为赵声明、易显锋垫付费用的金额尚不明确，无法确认四川省川旗建筑劳务有限公司和赵声明、易显锋是谁最终应当向对方支付款项及金额，故赵声明、易显锋的其他诉讼请求本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）四川省川旗建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）赵声明、易显锋的反诉请求。 本诉案件受理费23352元，由四川省川旗建筑劳务有限公司负担，反诉案件受理费27118元，减半收取计13559元，由赵声明、易显锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗章贵 人民陪审员  袁开鑫 人民陪审员  赵永跟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  陈 雨