河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终643号 上诉人（原审被告）：王志航，男，1988年1月25日出生，汉族，住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人：张胜兰，河北廊飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振良，男，1963年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人：王仕侠，系李振良妻子。 上诉人王志航因与被上诉人李振良侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 王志航上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不返还被上诉人助拆款70万元或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中已拆除的违章建筑是由上诉人的父亲王文俊所建。本案中涉案的阳光棚基础工程和楼房是王文俊找到当时的包工头尹某进行的承建，王文俊亦支付了工程款，并在施工过程中进行监督和管理，而在施工完毕后剩余尾款尹某也是想到找王文俊进行索要，后续阳光棚和楼房维修及管理都是由上诉人处理。二、被上诉人提供的证据不能采信，不能证明其为实际出资人，是所拆除违章建筑的所有人。被上诉人一审证人陈某，是上诉人的证人尹某的施工技术人员，并非本案所涉及的违章建筑的承包建筑人，无权接受建房款，其证言不应被采纳。而且被上诉人提供的建楼房和阳光棚购买各项材料的票据均为收据，没有提供相应的转账记录，其真实性没有核实，不应作为确定本案付款事实的证据。三、上诉人及上诉人的父亲均为小马房村人，而被上诉人李振良为麻营村人，楼房所在的位置位于小马房村，根据常理推断，没有经过当地的村委会同意，被上诉人在小马房村建楼房和阳光棚没有事实基础。四、2017年拆迁时被上诉人已经知道涉案房屋及阳光棚被拆迁，并且其到相关政府部门进行上访，两年后即2019年，政府部门在查清涉案房屋及阳光棚真正的归属人为上诉人后，将拆迁款支付给了上诉人。综上，一审法院认定被上诉人可以分得涉案土地地上物补偿，与我国法律规定相悖，系认定事实不清，适用法律错误，二审法院应查明事实，进行改判。 李振良答辩称，第一，王志航称李振良所建楼房及阳光棚是其父亲王文俊所建，但其拿不出任何有效证据。第二、王志航提供的证人尹某与被上诉人的证人陈某同为被上诉人的承包商及合伙人，被上诉人所付工程款均有二人的收条为凭。同时，尹某在证词中的内容是他为王志航父亲王文俊在建造花卉场房的事情，与本案毫无关系。第三、王志航称李振良不是小马房村人，不应在该村土地上进行建筑，可是，李振良所建楼房及阳光棚所在位置，早在2012年就已被政府征用，而楼房及阳光棚是在2014年建造，所占土地根本不属于小马房村所有。另外，楼房所建位置是李振良租用小马房村张洪民家的老坟地，与小马房村没有关系。再有，所建楼房是不是违建是被上诉人与政府之间的事，与上诉人无关。第四，被上诉人系私人建筑楼房，许多交易都是使用现金，没有转账记录，属于正常。另外，上诉人称陈某是其证人尹某的技术员，自相矛盾，没有事实依据。第五，因为拆迁地上物被上诉人与上诉人有争议，所以政府才没有及时支付拆迁款项，后上诉人威胁政府，政府才在2019年支付给上诉人拆迁款。第六，上诉人在被上诉人不知情的情况下，编造谎言申请进行对被上诉人所建楼房及阳光棚拆除，冒领地上物补偿款，明显违法，应当返还。综上，王志航的上诉请求，缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李振良向一审法院起诉请求：1、要求被告王志航归还原告李振良拆迁补偿款人民币100万元整；2、要求被告王志航承担本次诉讼的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：本案原告是廊坊开发区麻营村人，被告王志航是廊坊开发区小马房村人。案涉已被拆除的楼房、阳光棚，系违章建筑物，楼房2033.5平方米、阳光棚486平方米，建于小马房村老村委会南侧偏东，另一处阳光棚4908平方米，建于小马房村老村委会北侧。上述地块上的违章建筑经被告王志航于2018年10月8日申请助拆而拆除。根据廊坊开发区管委会政策，违章建筑物的建设者如自愿申请拆除，可以给予该违建评估价值50%左右的助拆款。案涉违章建筑拆除前地上物评估价值2000610元，经廊坊开发区管委会批准，给予助拆申请人评估价值的50%作为补偿。拆除后，因李振良与王志航对违章建筑物的权属有争议，该补偿款未发放。直到2019年6月经王志航一再申请，廊坊开发区拆迁办将全部助拆款向其发放。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉已拆除违章建筑由谁出资建造。原告主张该违章建筑系自己出资建造，提交的证据有建造该违章建筑的施工人员陈某、王义水的证人证言，证明原告出资出材料建的楼房和阳光棚；小马房村村民张洪民的证人证言，证明原告在小马房村老村委会南侧的楼房和阳光棚所在地块，有村民张洪民家的老坟地，该建筑物因占用部分老坟地而由原告向张洪民出资补偿5000元；建造该违章建筑的部分材料（楼板、砖、钢筋、砂石料等）款、工资款收据。 被告称该违章建筑系其父亲王文俊所建，理由是该违章建筑建设于其父亲承包或者实际管理的地块上，提交的证据有小马房村村委会出具的证明和证人赵某、尹某的证言。村委会的证明称王志航的父亲王文俊在老村委会东有承包地，该承包地地上物因项目占地被拆迁，地上物补偿因王文俊去世，由王文俊长子王志航领取；赵某的证言证明，其接受王志航要约维修案涉阳光棚，也是王志航向其付款；尹某证言证明，其系案涉楼房和阳光棚基础工程的实际施工人，陈某是他的技术人员。找其建设该建筑物的是王志航的父亲王文俊，向其支付工程款的有王文俊，也有李振良。王文俊去世后，去找李振良索要过未付工程款。 对村委会出具的证明，原告称该证明指向的地块与案涉违章建筑所在地块无关，并向公安机关举报村委会主任赵洪伟作伪证。公安机关传唤赵洪伟询问情况，赵洪伟向公安机关陈述，王志航要求村委会出具证明并未说明用于证明本案事实，只是要求村委会就其父亲承包土地被拆迁及补偿的情况据实出具证明。本案涉及的违章建筑，其本人也不知道谁建的以及什么时候拆的，只知道该违章建筑所在地块与为王志航所开证明中指向地块无关。 一审法院综合分析以上证据认定，案涉违章建筑主要由原告李振良出资建造，被告王志航的父亲王文俊利用其小马房村村民的身份，与相关村民沟通协调，为施工建设提供便利，在建设过程中也有出资出力。从助拆款政策的施行目的看，是通过适当补偿违章建筑的建设使用人的支出成本，减少拆除违章建筑的阻力，降低行政执法成本。本案中违章建筑的主要出资人是原告李振良，助拆款的补偿对象主要也应该是李振良，考虑到王志航的父亲在建设中有部分出资，王志航在维修该建筑物中有出资，通过申请让该违章建筑顺利拆除的也是王志航，故王志航也应获得部分助拆款补偿。对于该助拆款的金额，以原告主张和被告答辩中确认的100万元为准，分配比例酌定李振良占70%，王志航占30%，王志航应将全额领取的助拆款的70%退还给李振良。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，一、被告王志航于本判决生效之日起十日内返还原告李振良助拆款70万元；二、驳回原告李振良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6900元由原告李振良负担1900元，由被告王志航负担5000元，于判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，上诉人提交了新证据,证据一：企业信息公示报告，证明：被上诉人在一审中提供的廊坊市广阳区大屯村皓隆建材经销部的收据不具有真实性，此经销部为2019年5月31日成立，而被上诉人提供证据日期为2014年9月2日、2014年9月7日、2014年8月30日,不具有真实性。证据二：廊坊市安次区尖塔实利土产建材商店查询明细，证明：经查询无此经营单位，被上诉人提供的此份证据不具有真实性。 被上诉人质证称，不认可上诉人提交的证据，上诉人提交证据一中的大屯村皓隆经销部在2014年以前就有；证据二中的实利土产建材商店是在2014年时就有。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，就案涉被拆违章建筑楼房及阳光棚的建造主体资格，被上诉人李振良主张系其出资所建，提供了购买材料款收据及证人证言等相关证据；上诉人主张系其父王文俊所建，亦提供了证人证言等相关证据。根据双方当事人提供的证据，均不能充分证明其各自主张。一审法院根据民事诉讼优势证据规则，认定案涉违章建筑的楼房及阳光棚主要出资人是李振良，助拆款的补偿对象主要应该是李振良，同时考虑到王志航的父亲王文俊在建设中有部分出资，王志航在维修中有出资，且通过其申请让该违章建筑顺利拆除，王志航也应获得部分助拆款补偿。以双方确认的100万元为准，酌定李振良占70%，王志航占30%，并无不当。综上所述，王志航的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人王志航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖