浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终696号 上诉人（原审原告）：屠某，女，1976年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周良玉，浙江畅洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊珊，浙江畅洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被上诉人（原审被告）：朱某，女，1949年12月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 上诉人屠某因与被上诉人张某1、朱某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屠某上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张某1、朱某负担。事实与理由：一、朱某与案外人张养根虽在离婚协议中约定案涉不动产归朱某一人所有，但之后其并未办理产权变更登记，故该不动产仍为朱某、张养根夫妻共同财产。在朱某、张某1前往舟山市海韵公证处办理继承公证时，均明确表示1／2房产系张养根遗产。且公证材料《房屋买卖协议》中的其他约定部分明确载明“1／2继承所得，1／2向朱某买入所得”，有朱某与张某1的签字确认。一审将公证书中载明的继承歪曲为赠与，逻辑混乱，缺乏事实依据。二、张某1与朱某为了侵吞屠某共有财产，恶意串通，虚假诉讼，前后陈述不一，既损害了屠某的合法权益，又破坏了司法秩序。 张某1、朱某辩称，一、朱某于1998年取得涉案土地使用权证，2004年取得房屋所有权证，故在其与张养根离婚后，已独立取得案涉房产所有权。张某1继承张养根遗产属于无源之水，虽然公证书证明效力较高，但在有其他相反证据推翻的情况下，也是可以不予认定的。关于《房屋买卖协议》中“继承所得的1／2”，张某1、朱某虽认为产权仍应属于朱某，但一审认定为朱某赠与张某1个人，张某1、朱某对此亦予认可。二、张某1、朱某虽在诉讼中陈述存在矛盾，但不能认定为虚假诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。 屠某向一审法院起诉请求：判令坐落于舟山市普陀区不动产为屠某与张某1婚姻关系存续期间的共同财产，予以对半分割。审理中，屠某变更诉讼请求为：判令分割坐落于舟山市普陀区房屋征收后安置补偿权益（包括安置房屋和货币）。 一审法院认定事实：张某1、朱某系母子。屠某、张某1原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子张某2。朱某与案外人张养根于××××年××月××日登记结婚，育有两子女，为张某1、张峰君。 1992年，朱某、张养根购入坐落于房屋。1996年，张养根与朱某协议离婚，离婚协议约定上述房屋系双方共有财产，归朱某所有。该房屋的土地使用权证颁发于1998年，证号为：舟山市普陀区国用（1998）字第1-36号，登记土地使用者朱某。该房屋所有权证颁发于2004年，证号为：舟房权证普沈字第××号，登记所有权人朱某，房屋坐落普陀区。张养根于2007年4月去世，未留有遗嘱。 2013年5月6日，朱某与张某1签订《房屋买卖协议》，约定：“出卖方：朱某（称甲方），买入方：张某1（称乙方），甲方自愿将坐落在东海中路162弄57号房产，建筑面积53.7／2㎡，产权证号2157858号出卖给乙方，双方商定买卖价格壹拾伍万元，付款方式现金一次性付清，房屋买卖过户需税费均按国家规定缴纳或协商解决。其他约定：1／2继承所得，1／2向朱某买入所得，出卖方：朱某（甲方），买入方：张某1（乙方），2013年5月6日”。2013年5月21日，张某1、朱某一同前往舟山市海韵公证处，由张某1申请办理继承权公证，并提供房屋权属资料、房产来源资料及朱某、张养根《离婚协议书》等资料。当日，公证处分别向张某1、朱某制作询问笔录，对房屋权属、婚姻状况等涉继承事宜进行了询问。朱某提供了身份证并在身份证复印件、张某1询问笔录“在场人”处、朱某询问笔录“被询问人”处签字确认。2013年5月30日，舟山市海韵公证处出具公证书，涉案房产系张养根、朱某共同财产，张峰君放弃继承张养根遗产，张养根遗产由张某1一人继承。2013年6月25日，张某1取得涉案房屋产权证书，证号为：舟房权证普沈字第××号。 2017年11月29日，屠某诉至普陀区人民法院（以下简称普陀法院）请求与张某1离婚，后于2017年12月15日以双方正在自行协商处理提出撤诉申请。普陀法院于2017年12月18日作出（2017）浙0903民初4157号裁定准予撤诉。同日，普陀法院受理朱某诉张某1所有权确认纠纷一案，朱某诉请法院依法确认其享有位于舟山市普陀区产权份额。同日，普陀法院作出（2017）浙0903民初4274号民事调解书，对当事人自愿达成的如下协议予以确认，即朱某对位于舟山市普陀区房屋享有百分之五十产权份额。 2017年12月26日，张某1、朱某（乙方）就上述房屋与舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室（甲方）签订《普陀区房屋征收与补偿协议》，约定：第一条、被征收房屋坐落、房屋所有权证；第二条、原房补偿金额539747元；原房装修及附属物补偿203748元；第三条、乙方自愿选择沈家门主安置地块（小蒲湾地块），该地为期房：安置房一套，安置户型为79㎡户型，评估均价位10497元／㎡，期房价值具体结合乙方抽签确定得幢室和安置房评估价进行结算；第四条、安置房结算…期房上述价值具体结合乙方抽签确定得幢室和安置房评估价进行结算；第五条、搬迁费1500元；临时安置费：乙方自行解决过度用房的，按原方建筑面积每月补助22／㎡，每产权户不少于1100元／月。（1）安置房为期房的…甲方先发给乙方24个月补助，计28401.12元，剩余部分按安置房建设进度每年发放一次。安置房交付时一次性增发6个月装修期临时安置费，另行计算；签约奖：53790元；搬迁腾空奖21516元；土地出让金补助款：92913元；整体签约奖：具体金额待乙方腾空移交原房后结算；管道煤气4000元／户，有限电视100元／户、固定电话220元／户、宽带网络220元／户；其他：提早签约奖励6000元／户等。拆迁协议签订后，双方先行结算现金补偿239969.12元。 次日，张某1诉至普陀法院要求与屠某离婚，普陀法院于2018年1月25日作出（2017）浙0903民初4346号民事判决书，判决屠某与张某1离婚，当事人主张房屋拆迁安置事宜，因涉及案外人利益，未予以认定及处理。2018年2月8日，屠某提起本案诉讼。2018年6月，张某1领取现金补偿款39969.12元。 一审审理期间，屠某于2018年9月6日向普陀法院申请对（2017）浙0903民初4274号案件进行再审。2018年11月28日，普陀法院作出（2018）浙0903民申2号民事裁定书，认定屠某的再审申请不符合法律规定，驳回屠某的再审申请。后屠某向普陀法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销（2017）浙0903民初4274号民事调解书，普陀法院于2018年12月19日立案受理。2019年6月17日，普陀法院作出（2018）浙0903民初3839号民事判决书，撤销普陀法院（2017）浙0903民初4274号民事调解书。朱某、张某1不服该判决，向舟山市中级人民法院提出上诉，后申请撤回上诉，舟山市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）浙09民终420号民事裁定书，裁定准许朱某、张某1撤回上诉。 2019年7月9日，朱某诉至普陀法院，请求判令张某1、屠某支付购房款15万元及利息损失，一审法院以（2019）浙0903民初1370号另案审理。 另查明，涉案房屋已腾空并拆除，拆迁安置房屋尚在建造，未进行交付。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为屠某在涉案房产拆迁利益所享有份额问题。第一部分，根据当事人一致陈述，张某1通过向朱某购买取得涉案房屋百分之五十所有权，向朱某购买份额以及房产登记变更的事实均发生其与屠某夫妻关系存续期间，根据中华人民共和国婚姻法相关规定，在无其他特别约定的情况下，张某1取得案涉房产该百分之五十所有权应属于其与屠某共有，各自享有百分之二十五份额。对此部分双方当事人均未异议，予以确认。第二部分，据朱某与案外人张养根签订的离婚协议及房屋产权证书（舟房权证普沈字第××号）载明，继承权公证部分所涉房屋百分之五十份额实属朱某所有。张某1、朱某共同办理继承权公证，通过继承权公证，将该百分之五十份额处分至张某1名下，该行为应视为朱某将案涉房产中除买卖外的另百分之五十赠与给张某1个人。综上所述，涉案房屋为张某1、屠某共有，张某1、屠某分别按照百分之七十五、百分之二十五份额享受该房屋拆迁利益。张某1已支取部分，在拆迁补偿款中按实结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：原坐落于舟山市普陀区房屋的被征收拆迁所得补偿权益，由张某1按照百分之七十五份额享有，屠某按照百分之二十五份额享有。案件受理费80元，保全费用2020元，合计2100元，由屠某负担1050元，张某1负担1050元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 二审另查明，普陀法院（2019）浙0903民初1370号案件判决：张某1、屠某于判决生效之日起七日内支付朱某购房款15万元及该款自2019年7月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。屠某不服，上诉至本院，本院于2020年4月27日判决：驳回上诉，维持原判。 二审中，朱某明确表示将案涉房产中除买卖的百分之五十以外部分，即通过继承权公证处分至张某1名下的百分之五十份额系赠与给张某1个人。 除以上事实，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审各方争议的焦点为：屠某对案涉房屋中通过继承权公证处分至张某1名下的百分之五十份额是否享有拆迁利益。对此，屠某上诉认为，案涉房屋全部为夫妻共同财产，其对争议部分的房产亦应当享有一半份额。朱某、张某1则认为，争议部分的房产系朱某赠与张某1个人所有。本院对此认为朱某、张某1虽在《房屋买卖协议》中约定“1／2继承所得，1／2向朱某买入所得”，并办理了公证，但一审法院依据朱某与张养根签订的离婚协议，以及案涉房屋登记在朱某名下等事实，认定朱某将案涉房产中除买卖外的另百分之五十赠与给张某1个人并无不当，可予以维持。屠某要求对该争议部分产权亦享有一半份额，因其未提供相应之充足证据，本院难予支持。对于“向朱某买入所得的1／2”产权，因购房发生于张某1、屠某婚姻存续期间，一审判决由张某1、屠某各享受百分之二十五份额，并无不当。 综上所述，屠某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人屠某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  褚 炅 审 判 员  袁志雄 二〇二〇年五月十八日 法官助理王丽民 代书记员  胡超瑜