贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2911号上诉人（原审原告）：龚世珍，女，1960年3月16日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：周艺伶，女，1989年5月26日出生，彝族，住贵州省大方县，系原告之女。被上诉人（原审被告）：周帮俊，男，1965年9月10日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周汪长，男，1973年5月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周文幺，男，1976年7月15日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人龚世珍因与被上诉人周帮俊、周汪长、周文幺停止侵害、恢复原状纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3868号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人龚世珍提出上诉请求：撤销原裁定，依法支持上诉人一审诉请。事实及理由：以上诉人的丈夫（周家友）为户主，龚世珍、周艺伶、周锡敏为成员在第二轮农村吧土地承包时承包了包括地名为：“石家麻窝、天穿眼”在内的土地。二十多年来一直以种地为生，名下承包地一直从未撂荒、闲置，也从没有和任何人有土地纠纷。2013年4月上诉人的丈夫因病过世后，家庭承包地（石家麻窝、天穿眼）一直是龚世珍、周艺伶、周锡敏在耕种。直到2019年2月7日，被上诉人周文幺把上诉人家庭承包名下（天穿眼）土地里的树木砍下了三棵，之后被上诉人周帮俊、周汪长也加入其中。他们三人一起对上诉人家庭承包地（石家麻窝、天穿眼）实施了非法侵占。在经过绿塘乡高潮社区居民委员会和绿塘乡综治办调解无果后，上诉人依法诉讼到大方县人民法院起诉，而法院支持被上诉人的辩论，以权属不清驳回上诉人的起诉错误。上诉人认为，涉案土地的土地权属明确，土地的承包经营权为上诉人家庭所有。虽然2013年4月上诉人的丈夫（周家友）因病去世，但周家友户的家庭成员仍在，这并不妨碍上诉人在内的家庭成员继续承包使用。虽然上诉人提供的承包经营权证载明面积与现场勘验实地面积不符。但现场勘验实地面积的四至界限与上诉户土地承包经营权证上载明的四至界限是一致的。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》【（1995）国土籍字第26号】第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”“石家麻窝”土地承包经营权证上载明的面积为0.6亩，四至界限：东至水沟边，南至周家余，西至周友成、北至周家祥土地，但是按承包证上的四至界线测量出来的实地面积为7.21亩。”“天穿眼”土地承包经营权证上载明的面积为0.6亩，四至界线：东至周家明、南至周家余、西至周家余，北至周家余土地。但按承包证上的四至界线测量出来的实地面积有3.14亩。虽然，“石家麻窝、天穿眼”土地的实地面积与土地承包经营权证上载明的面积不一致，但四至界线是一致的，所以上诉户仍然享有涉案土地的承包经营权，土地权属是十分清晰明确的。被上诉人周邦俊、周汪长、周文幺三人干扰、破坏、侵占上诉户的土地的事实客观存在，应恢复上诉人家庭承包土地的原状，并赔偿上诉人的损失。被上诉人三人擅自在上诉人家庭承包的（天穿眼）土地里砍伐上诉人栽种的多棵树木，毁坏了上诉人的财产，给上诉人家庭造成重大经济损失。同时，被上诉人三人在上诉人家庭承包的（天穿眼）土地里修建地基，并已经完工，面积大致100多平方米。在上诉人家庭承包地（石家麻窝）土地里栽种玉米，并干扰、阻止上诉人种地。因被上诉三人的不法行为，使得上诉人不能耕种涉案土地，其应承担相应的赔偿责任。根据上诉户每年耕种涉案土地时的每年收入情况，大致与诉讼请求中的赔偿数额一致。被上诉三人也理应按照诉讼请求中的数额进行赔偿，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人周帮俊、周汪长、周文幺二审答辩称：被答辩在上诉中称以其丈夫周家友为户主，龚世珍、周艺伶、周锡敏为的家庭成员在第二轮农村土地承包错误，违背了事实依据，理由有三：一、1983年9月农村土地第一轮联产承包，答辩人三人及两个妹妹和生母王由珍共分得六份承包地，答辩人之父周家友为另求新欢，抛发妻弃幼子于1976年离家出走。凭着木匠手艺浪迹社会，不管妻儿死活。1989年才带着新欢小老婆龚世珍回到周家寨，根本没有参加周家寨组的第一轮土地承包，说明周家友在周家寨组没有分得承包地。二、农村土地第二轮承包是以第一轮承包为根据，承包人数和承包土地面积及地块均维持第一轮承包之原状，当时土地承包相关政策就有维持原承包的明确规定。所以，周家寨组本着政策精神维持原来承包土地不变，没有作任何变动，周家友何来的第二轮土地承包。三、龚世珍称二十多年来一直以种地为生，名下承包地一直从来未撂荒、闲置错误。被答辩人曾在一审民事诉讼状中称：“原告龚世珍（周家友）2013年去世后，留下2.2亩承包地。此土地的来源是周家友的父母承包名下的土地及周家友自己名下的自留地。1994年高潮村村委会把这202亩承包地划到了周家友名下。”答辩人熟知这2.2亩土地是祖父母生前耕种的自留地，位于原来周家友住房周围。1989年周家友带龚世珍回到周家寨组，距第一轮土地承包已经5年，没土地可以种，就把住房周围父母留下的自留地耕种起来，不存在村委把这2.2亩承包给他的事。因为人民公社时期分给村民的自留地不含后来生产队土地承包之列，这是当时的土地承包政策规定的。这2.2亩自留地位于周家友住房周围，被答辩人承包了包括地名：石家麻窝、天穿眼在内的土地之说上不是事实。请被答辩人出示与村民委员会重新签订的承包合同，如果没有重新签订的合同，其持有的所谓的经营权证就是提供的虚假信息，采用违法手段获得的，即便能出示合同，这个合同也是违反“以第一轮承包合同为根据，增人不增地，减人不减地，”维持第一轮承包的规定的，必须废止此合同。为此，请求二审法院依法驳回被答辩人龚世珍的无理上诉，将本来就属于答辩人的承包地判决给答辩人。龚世珍一审提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告停止对原告的承包地进行侵犯；2.判决被告周帮俊恢复原告的土地原状；3.判决三被告赔偿原告2019年的庄稼损失共计11560.00元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告的丈夫（周家友）2013年去世后，留下2.2亩承包地。此土地是周家友父母名下承包的土地及周家友自己名下的自留地。1994年高潮村村委会把这2.2亩承包地划到周家友名下。后原告和周家友又开垦了几亩荒地（凉水沟一片）来耕种，以上土地原告和其丈夫一种就是三十年。2013年原告的丈夫去世后，以上土地一直由原告耕种。2018年办理土地承包经营权证时，上述土地承包到原告名下，共计14.27亩。三被告是周家友和前妻所生的孩子，在1990年三被告就把他们名下的土地分走了。2019年2月7日，被告周文幺称原告承包土地是他的，还把承包地里的树木砍了三棵；2019年2月17日，原告在地里栽种洋芋时，三被告前来阻止原告栽种；2019年3月11日，被告周帮俊又在原告的承包地里挖基槽，直到今日地基已经建好。原告无奈之下，只好起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案争议土地权属不明，理由如下：一、原告提供的承包经营权证需该村村民委员会进一步的明确、调整承包农户。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有以外的属于集体所有，根据原告提供的土地承包经营权证，承包人户主周家友已经过世，对于双方争议的承包地，只有该村村民委员会才有权利对承包合同的承包经营权人和承包经营权进行调整和确认，该承包经营权证需要村民委员会与承包人重新签订承包合同，对承包经营权进一步调整、明确。二、原告提供的承包经营权证载明面积与现场勘验不符。根据本院现场勘验，双方争议石家麻窝承包地有7亩多，与承包经营权证上载明0.6亩严重的不符，天穿眼承包地有4.7亩，与承包经营权证上载明的0.6亩不符，所以，本案争议土地权属不明，应由政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，龚世珍、周帮俊、周汪长、周文幺就涉案土地争议，应当申请该土地所在地的乡人民政府处理，故对龚世珍的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定。裁定：驳回原告龚世珍的起诉。案件受理费30.00元退还原告龚世珍。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。经查，上诉人为证明享有涉案土地的使用权，提供了其丈夫周家友为户主的第二轮《农村土地承包证》、《土地承包合同书》和以上诉人为户主的2018年新一轮《农村土地承包经营权证》，再结合《大方县绿塘乡人民政府关于周帮俊、周汪长、周文幺信访事项的告知书》，证明三被上诉人在土地承包时早已分户另行承包土地的事实，可以确定上诉人是涉案争议地的权利人。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”可见，我国农村土地是以家庭为户进行承包，户主死亡后户内人员继续承包，故原审裁定以户主周家友死亡需要发包方重新确权错误，虽然争议地存在登记亩与丈量亩不符的现状，但四至界限清楚并未引起争议，符合国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》【（1995）国土籍字第26号】第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”的规定，因此，本案属于人民法院审理民事案件的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，本院应予纠正。综上，上诉人所提上诉请求成立，应予支持。原审未认定本案事实错误，适用法律错误。本院应指令审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3868号民事裁定；二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。上诉人龚世珍预交的二审案件受理费60元，由其自行退回。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年五月十一日书记员 宗航程