山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终97号 上诉人（原审原告）：付丽华，女，1972年5月23日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付利峰，男，1982年1月15日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：王荣寿，盂县太行法律服务所法律工作者。 上诉人付丽华因与被上诉人付利峰继承纠纷一案，山西省盂县人民法院作出（2019）晋0322民初252号民事判决，宣判后，原告付丽华不服，向本院提起上诉。本院经审理后作出（2019）晋03民终554号民事裁定书，裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭审理后，重新作出（2019）晋0322民初1487号民事判决，付丽华仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人付丽华及委托诉讼代理人张长征、被上诉人付利峰及委托诉讼代理人王荣寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付丽华上诉请求：撤销一审判决，依法分割遗产。事实和理由：1、本案双方争议的财产属于父亲付臭只的遗产，该事实已由一审法院（2018）晋0322民初52号民事判决书确认。2、本案应当按照分家析产案件处理。 付利峰辩称，双方当事人的父母在离婚时已经将本案诉争房产财产赠与给了付利峰，不属于其父亲的遗产或者属于双方共有财产，上诉请求应当驳回。 付丽华向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割原告付丽华和被告付利峰父亲付臭只的的位××县院落一处（建筑面积86平米）的遗产，价值10万。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告付丽华与被告付利峰系同胞姐弟关系。双方父亲付臭只（已故）、母亲刘润良曾系夫妻关系，婚姻存续期间双方生育了原告付丽华、被告付利峰，一家四口居住于××县，原、被告父亲付臭只系非农业人口，且有固定工作，为方便工作，后以其原、被告母亲刘润良的名义携原、被告迁居盂县秀水镇秀水村定居落户，并依法取得了宅基地使用权一处。1989年夏，原、被告父母在新批宅院内修建座北朝南瓦房六间共计86平米，在被告付利峰20岁时，被告付利峰又在原、被告父母所建六间房屋西修建房屋一间。1991年7月28日，原、被告父母在盂县婚姻登记机关协议离婚并取得离婚证。离婚证载明：“1、婚后生两个孩子，大女儿丽华19周岁，男孩利锋10周岁由父抚养，女方不负担生活教育费，女方现无怀孕。2、婚后财产大衣柜一个、双人床一个，单人床一个，收录机一台及女方衣物、被褥归女方，其余归男方，盖房外债款5000元由男方偿还，以上财产男方为儿子代管，任何一方不得转让和出卖。3、另有电风扇一个归女方，单面交清，无其他纠纷。”双方离婚后，原、被告母亲刘润良于1996年11月11日再婚改嫁他人，父亲付臭只于1998年去世。原、被告母亲刘润良曾于2018年1月5日起诉原、被告分割现原、被告诉争的房屋，一审法院于2018年4月18日以（2018）晋0322民初52号民事判决书驳回原、被告母亲刘润良的诉讼请求。2019年2月25日，原告付丽华起诉被告付利峰继承纠纷一案，一审法院受理后，于2019年5月5日以（2019）晋0322民初252号民事判决驳回原告付丽华的诉讼请求，宣判后，原告付丽华不服该判决，于2019年6月10日提起上诉。2019年8月19日山西省阳泉市中级人民法院以（2019）晋03民终554号民事裁定书，撤销一审法院（2019）晋0322民初252号民事判决，发回重审。一审法院于2019年9月17日再次立案组成合议庭进行了两次公开直播审理。审理中，合议庭详细查阅了原一审（2018）晋0322民初52号卷宗，认真审查了一审法院（2019）晋0322民初252号卷宗，原、被告提供的证据材料及质证意见。 本案中，原告未提供新的证据，仅对原审卷中提供的证据做了补充说明，内容为：“对房屋所有权证，我们认为是合法有效的，所有人是双方母亲刘润良，从物权法上讲不动产以登记证为准，望法庭在认定财产时考虑”。被告对原告的补充内容进行了辩解：“关于产权证的取得是不合法的。1、农村的土地使用证是按户发的，每户不超过3份，家庭成员共同使用，不是特定给某个人的。2、刘润良与付臭只的离婚时间是1991年7月28日，夫妻对财产已经依法分割，刘润良从离婚之日起就对房屋财产没有所有权，因此在2000年6月8日登记的所有权证显然是错误的”。 被告付利峰庭审中申请法院要求证人出庭作证，经准许，证人刘某当庭进行了证词发言，称：“我姐夫生前从盂县北下庄尧子门迁户到××县，都是我一手操办的，还有在秀水村批地基以至于盖房都是我办的，六间房是原、被告的父亲、母亲未离婚前盖的，我曾问过他们的家务事，原、被告的父亲付臭只也和我说过，意思是付丽华接班，财产归付利峰。我姐夫生前在盂县良种场工作，后又调至盂县煤炭公司，事实上付丽华已接了他父亲付臭只的班。”之后，原告对证人刘某进行了发问并进行了意见说明（所有内容记载于第二次庭审笔录）。原告发表的主要质证意见为：“对证人证词的真实性不予认可，首先证人只是说在生活中闲谈，而且没有任何的旁证，所以我们认为不符合客观事实，况且根据现有的证据，足以能够证明双方争议的房产属于付臭只所有，所以证人的证言与现有的证据存在矛盾，所以作为原告方对证人证言在没有其他作证的情况下，一人证据只有他自己的叙述，属于孤证，不能作为本案的定案依据”。 一审法院认为，本案原、被告双方诉争房屋争议的焦点：是家庭共有财产析产分割；还是双方父亲付臭只的遗产；还是所有权争议。首先从本案原、被告双方诉争房屋的特征看，符合我国《婚姻法》第十七条规定的夫妻共同财产范围，不符合家庭共有财产特征，因为家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同取得的财产。原、被告父母修建房屋时，原、被告尚幼，不属于共同创造的财产。但原、被告父母离婚时对夫妻共同财产按家庭共有财产进行了析产分割处理，财产分配时原、被告父母是在完全自愿的基础上表示了各自的真实意思，形成了一致意见并将财产分配约定在双方离婚证书中。除原、被告母亲刘润良对所分得的部分财产享有所有权外，其他财产包括原、被告诉争的房屋由原、被告父亲付臭只为被告付利峰代管，说明原、被告父母离婚时已经对原、被告诉争的房屋分配给被告付利峰，付利峰已实际取得了房屋所有权。所以不能再进行诉争房屋的析产分割。既然诉争房屋在原、被告父母离婚时已对房屋所有权进行了对被告付利峰赠予处置，那么也就不属于付臭只死亡后所遗留的个人财产，本案原告付丽华不在享有继承份额。其次原、被告父母离婚时主导析产分配，为什么原告付丽华未能分得父母财产，正如原、被告舅父刘某出庭所作的证词表述：“由原告付丽华已接替父亲付臭只工作，给予了原告适当安置，其他财产给儿子付利峰。”符合原、被告父母在分配财产时，既兼顾法律规定与民间习俗之间的契合，同时也兼顾了公平与平等原则，充分的表明双方父母处分财产时的共同心愿。因证人刘某与原、被告母亲刘润良系同胞姐弟关系，与原、被告系同等的亲戚关系，不存在倾向性做证，且该证人证词与原、被告双方父母离婚证所载明的财产分配相吻合，也符合情理。故证人刘某的证词应予采信。综上所述，原、被告父母在离婚时按家庭共有财产析产分割的事实存在，所分配财产方案并无不妥，也符合自愿原则。故原告付丽华要求再行分家析产继承的请求，不应予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百一十四条、一百三十条、一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告付丽华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告付丽华负担。 本案二审诉讼过程中，双方当事人未提供新证据，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案诉争房产大部分原系双方当事人父母婚姻存续期间所建，根据1991年7月双方父母离婚协议内容来看，对本案诉争房产作出两方面的意思表示：即该房产归父亲付臭只所有，但付臭只是为儿子付利峰代管该房产（因离婚时付利峰尚未成年），任何一方不得转让和出卖。此后，关于本案诉争房屋的处置没有发生其他变化，直至双方当事人的父亲去世。因此，本案诉争房产应当尊重当时双方父母亲离婚时的意见，采纳双方当事人舅舅的证人证言内容，认定该房产归被上诉人付利峰管理使用。上诉人付丽华主张为其父亲付臭只的遗产，继而上诉要求与其弟弟分家析产的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然一审法院已经生效的（2018）晋0322民初52号民事判决书中有表述该房产为父亲付臭只的遗产的内容，但与1991年7月双方父母离婚协议内容不一致，本院认为应当采纳最早期的双方离婚协议内容，综上付丽华上诉主张本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人付丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 翔 审判员 谷守乾 审判员 郝丽琴 二〇二〇年五月十一日 书记员 刘梦娇