陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                   （2019）陕0102民初9141号       原告：赵奖励，男，1970年11月4日出生，汉族，住西安市临潼区。    委托诉讼代理人：丁宁，陕西秦中律师事务所律师。   被告：陕西宏华客运有限公司，住所地西安国际港务区。   法定代表人：罗小红，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。   委托诉讼代理人： 寇田，陕西恒达律师事务所实习律师。   原告赵奖励与被告陕西宏华客运有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵奖励及委托诉讼代理人丁宁，被告陕西宏华客运有限公司委托诉讼代理人范钦、寇田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵奖励向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告利息共计264000元及接车费用3000元。二、判令被告双倍返还定金40000元。三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经济纠纷一案经西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初7918号民事判决一审、西安市中级人民法院（2018）陕0102民终6322号判决二审、陕西省高级人民法院（2019）陕民申480号裁定再审，已确定原被告双方的借贷关系，现就上述判决和裁定未涉及的2012年-2014年利息部分请求法院判令被告返还。   被告陕西宏华客运有限公司辩称，一、另案生效判决仅认定双方于2014年9月10日签订的《华山定线旅游车辆入股协议》按照民间借贷关系处理，并未将2014年9月之前（2012年-2014年）认定为借贷关系，原告主张该期间内的借款利息无事实依据。二、双方当事人于2014年签订《入股协议》之前，并未达成任何“不参与经营，只收取固定利益”的约定，也并未约定利息，双方未形成民间借贷法律关系，原告主张的利息缺乏依据。三、因原告之前交付与答辩人的定金已于2014年转为借款，故不存在答辩人向原告双倍返还定金的情形。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2012年3月14日，原、被告双方口头约定由原告出资550000元购买被告公司运营的西安到华山线路的客运班车，原告每月向被告支付固定的费用，由原告自负盈亏。当日，原告向被告交付班车定金20000元，并于于2012年8月6日实际交付现金530000元，但最终该客运班线并未获准运营。2014年9月10日，原、被告双方签订《华山定线旅游车辆入股协议》，约定被告每月固定向原告分配2万元红利，原告不参与车辆的运营和管理，只收取固定收益。2017年原告因被告不履行分红义务而诉至陕西省西安市新城区人民法院，2018年3月12日陕西省西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初7918号民事判决书、2018年7月30日陕西省西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6322号民事判决书、2019年4月23日陕西省高级人民法院作出（2019）陕民审480号民事裁定书，认定该《入股协议》名为投资，实为借贷，应按照民间借贷关系处理。该案现已执行完毕。   上述事实有收款数据、《入股协议》、本院（2017）陕0102民初7918号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终6322号民事判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕民审480号民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，根据我国《合同法》第77条第1款：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。合同变更后，变更部分取代被变更部分，当事人应当按照变更后的合同内容作出履行，实质是以变更后的合同代替了原合同。本案中，原告与被告口头约定原告出资550000元购买被告公司运营的西安到华山线路的客运班车，由原告自负盈亏，每月向被告交付管理费。但该项约定最终未予实现。2014年9月10日，原、被告签订《华山定线旅游车辆入股协议》，约定“原告不参与经营，只收取利益”，该协议实际是对2012年原告出资550000元购买班车的合同的变更，变更后合同的法律关系在另案生效判决中以民间借贷关系处理，不代表原被告在2012年至2014年之间的法律关系即为民间借贷关系，因此原告以新的法律关系溯及变更前的合同，主张要求被告支付利息的请求没有法律依据，本院依法不予支持。原告所要求的双倍返还定金的请求，因在签订《华山定线旅游车辆入股协议》后该款项已经抵作借款，并已履行完毕，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求的接车费用，因证据不足，本院依法不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           驳回原告赵奖励的诉讼请求。   案件受理费5905元，公告费400元，由原告赵奖励负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                    审 判员  耿垒                             二0二0年五月八日                       法 官 助 理   杨罡                                   书 记员  马文婷            1