湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1888号上诉人（原审被告）：长沙友仁建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村坝湾组。法定代表人：朱立新，总经理。委托诉讼代理人：黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汨罗市富民混凝土有限公司，住所地湖南省汨罗市天井乡车田村28组。法定代表人：李利民，总经理。委托诉讼代理人：江文武，湖南大义律师事务所律师。上诉人长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称友仁公司）因与被上诉人汨罗市富民混凝土有限公司（以下简称富民公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人友仁公司的委托诉讼代理人黄子俊，被上诉人富民公司的委托诉讼代理人江文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友仁公司上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回富民公司的诉讼请求；2、由友仁公司承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，现无证据证明友仁公司尚欠富民公司货款809000元。涉案项目系由友仁公司施工建设，但实际施工人是李新春，廖必钧仅是项目部工作人员。友仁公司与富民公司签订《供货协议书》，约定富民公司向友仁公司提供混凝土。但从协议签订到混凝土的签收，廖必钧均未参与，友仁公司更未授权廖必钧就混凝土货款与富民公司进行结算，因此廖必钧单方出具的欠条不构成表见代理。而从富民公司提供的证据看，没有任何发货、收货单据对所欠货款金额予以证明。富民公司称送货单在廖必钧出具欠条时全部交予廖必钧，该行为不符合正常的交易及结算习惯。同时，富民公司作为企业，应当有完整的记账凭证，送货单不可能仅有一联，富民公司完全可以留存底联佐证货款总金额。富民公司现仅凭一张欠条主张货款金额显然证据不足。二、一审法院未对主要定案证据组织双方当事人质证，程序违法。一审法院庭审后从未告知友仁公司有过调查取证的行为，且对于搜集核实的相关证据没有组织双方进行质证，友仁公司对其庭后调查核实的内容及方式均一无所知，而该内容涉及认定廖必钧是否属于表见代理的关键问题，一审法院径行将该未经质证的证据作为认定案件事实的依据明显程序违法。富民公司辩称，一、从友仁公司制作的《施工组织结构图》可以看出，周治河是项目经理，廖必钧是现场负责人，中间并没有李新春，且周治河从未到过施工现场，只是名义上的项目经理。其他技术资料也反映廖必钧是项目部实际负责人，涉案工程现场对内对外所有事务都是由廖必钧负责的。因此，廖必钧出具欠条的行为属于职务行为，相应后果应由友仁公司承担。二、友仁公司在系列文件中承担拖欠富民公司货款80余万元。在《混凝土货款支付协议书》中友仁公司委托发包方经卓新材料股份有限公司（以下简称经卓公司）支付货款80万元，在《委托付款申请函》中友仁公司委托经卓公司支付货款70万元，在《委托湖南汨之源实业集团有限公司（以下简称汨之源公司）代付各项材料及民工工资明细》中，友仁公司承认至少拖欠富民公司货款60万元。因此，富民公司主张友仁公司欠付货款80万元有充分证据支持。且富民公司已提供证据证明80余万元货款的由来和组成，友仁公司并未能对此提出质疑。三、根据民事诉讼法的相关规定，一审法院有权在庭审后通过调查的方式对当事人提交的证据进行核实，不需要组织当事人进行质证，因此一审法院不存在程序违法的问题。且一审法院调查核实的对象是汨之源公司的工作人员。因汨之源公司是具有城建投性质的国有控股公司，其员工也是公职人员。在友仁公司中途停工退场后，汨之源公司代替工业园管委会接管了友仁公司的后续各项工作。因此，一审法院对汨之源公司员工所作的调查是可信的。综上，请求驳回友仁公司的上诉请求。富民公司向一审法院起诉请求：1：判令友仁公司支付货款809000元；2：由友仁公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：友仁公司为经卓公司主厂房西边部分基础工程的承包方。2018年6月15日，友仁公司与富民公司签订《供货协议书》，约定友仁公司向富民公司购买预拌混凝土。合同签订后，富民公司按照约定向友仁公司提供预拌混凝土。2018年7月19日和2018年8月23日，富民公司与经卓公司主厂房西边部分基础工程项目部工作人员廖必钧进行了两次结算，经结算，富民公司提供的预拌混凝土总价款为1009000元，友仁公司已支付150000元，尚欠859000元。两次结算的结算单均有廖必钧的签名。2018年9月25日，友仁公司又支付50000元。2019年7月13日，廖必钧向富民公司出具欠混凝土材料款809000元的欠条。另查明，经庭后核实，廖必钧系涉案工程项目部工作人员，在涉案工程施工过程中诸如购买红砖、钢材所欠货款，请挖机、铲车作业所欠费用等均是由廖必钧进行结算并出具欠条的。一审法院认为，友仁公司、富民公司签订的《供货协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。富民公司按照约定向友仁公司提供预拌混凝土，友仁公司理应按约定支付价款。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”廖必钧系涉案工程项目部工作人员，在涉案工程施工过程中因工程建设对外所产生债务均是由廖必钧进行结算的，且友仁公司从未安排其他人与富民公司结算，富民公司有理由相信廖必钧是代表友仁公司进行结算的，按照上述法律规定，廖必钧签名的结算单和欠条均为有效。友仁公司称廖必钧未经公司授权，无权代表友仁公司与富民公司结算的抗辩理由不能成立。故富民公司要求友仁公司支付所欠货款809000元的主张，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：友仁公司支付富民公司货款809000元。限在判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11890元，由友仁公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富民公司提供的《委托付款申请函》、汨之源公司出具的《情况说明》，友仁公司无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富民公司提供的送货单，与结算清单所载明细对应，二者相互印证，具有真实性，本院予以采信；友仁公司经卓项目部出具的施工组织结构图、技术资料、经卓项目鉴定结果确认表，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。一审法院庭后对汨之源公司员工进行调查形成的《调查笔录》，系对涉案相关情况的核实，二审中已向当事人说明并听取当事人意见，本院结合本案其他证据予以采信。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，在友仁公司涉案工程项目部存档资料中，载明廖必钧系现场负责人，且廖必钧多次以项目经理或项目技术负责人的身份在相关材料报审、报验表中签字，并作为友仁公司代理人在施工单位处签字盖章。友仁公司认可涉案项目工程所需混凝土系从富民公司采购，并由友仁公司支付货款。友仁公司曾向富民公司支付货款20万元。本院认为：本案焦点系廖必钧的涉案结算行为应否视为代表友仁公司的行为，友仁公司应否对此承担相应支付责任。友仁公司与富民公司之间通过签订《供货协议书》形成买卖合同关系，富民公司按约将混凝土送至友仁公司承包的涉案工程项目部，并实际用于涉案项目建设工地，其间主要由廖必钧或项目部其他现场工作人员经手、签收货物等，并最终由廖必钧进行结算，而廖必钧作为项目部现场负责人，代表友仁公司对涉案项目工程建设进行施工管理，其对外从事的相关交易活动视为代表友仁公司的活动，对友仁公司产生法律效力，因此廖必钧的涉案结算行为视为代表友仁公司的结算行为，友仁公司应对此承担相应的法律责任。友仁公司称其未授权廖必钧就涉案混凝土货款与富民公司进行结算，廖必钧出具的涉案欠条不能作为认定欠付货款的凭据，但富民公司提供的结算清单、送货单、《混凝土货款支付协议书》、《委托付款申请函》、《委托汨之源公司代付各项材料及民工工资明细》等证据形成证据链，与涉案欠条相印证，足以确认涉案欠付货款的金额，友仁公司未能提供相反证据对此予以推翻，亦未举证证明涉案交易及结算行为系廖必钧的个人行为，故该上诉理由不能成立。至于友仁公司称一审法院向有关单位及个人调查核实的证据未经其质证，二审中本院已就形成的《调查笔录》向当事人说明并听取当事人意见，友仁公司相关诉讼权利并未因此受到实质性影响，故友仁公司以此为由主张一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，长沙友仁建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11890元，由长沙友仁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年五月二十九日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。