3河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫11行终21号上诉人（原审原告）新世纪建设集团有限公司，住所地:浙江省金华市婺城区双龙南街1018号。法定代表人黄建华，该公司董事长。委托诉讼代理人宋志坚，该公司法务。被上诉人（原审被告）漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市郾城区淞江路616号。法定代表人王喜成，该局局长。委托诉讼代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人刘丽嘉，该局工作人员。原审第三人河南雅顺置业有限公司，住所地：漯河市郾城区107国道嘉和苑1号楼。法定代表人冯东亮，该公司经理。委托诉讼代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人漯河市自然资源和规划局、原审第三人河南雅顺置业有限公司（以下简称雅顺公司）规划行政许可一案，不服漯河市郾城区人民法院作出的（2019）豫1103行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人宋志坚、被上诉人漯河市自然资源和规划局的委托诉讼代理人卢延祥、刘丽嘉、原审第三人雅顺公司的委托诉讼代理人樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审漯河市郾城区人民法院经审理查明，2009年3月27日，第三人雅顺公司（原名漯河市和泰房地产开发有限公司）向原漯河市规划局提出申请，申请为第三人雅顺公司开发建设的位于漯河市郾城区107国道的水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼颁发《建设工程规划许可证》。2009年5月19日，原漯河市规划局向第三人雅顺公司颁发了水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼的（2009）规管（许）字第（19）号《建设工程规划许可证》。一审法院另查明，2009年11月18日，新世纪公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由新世纪公司承包和泰公司水畔城邦小区1号楼、2号楼、3号楼、7号住宅楼工程。合同签订后，新世纪公司于2010年元月份进场施工，至2010年10月份1号楼、2号楼、3号楼、7号四栋楼主体封顶，因和泰公司未按合同约定支付工程进度款，造成工程于2011年7月下旬停工。2013年7月16日，原告新世纪公司向漯河市中级人民法院提起民事诉讼，请求解除其与和泰公司的建设工程施工合同，判令和泰公司支付工程款、赔偿损失、利息及违约金。2015年3月23日，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民四初字第28号民事判决书，判决：一、解除原告新世纪公司在2009年11月18日与和泰公司签订的建设工程施工合同；二、雅顺公司于本判决生效后十日内支付原告新世纪公司下欠工程款24533275.72元及违约金（违约金按日万分之五从2013年7月16日起诉之日起计算到履行完毕之日止)。原告新世纪公司对水畔城邦1号楼、2号楼、3号楼、7号楼及地下车库工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、雅顺公司于本判决生效后十日内支付原告新世纪公司补偿款800000元；四、驳回原告新世纪公司其他诉讼请求。该民事判决书生效后，新世纪公司向漯河市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，第三人雅顺公司提出执行异议。漯河市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）豫11执异30号执行裁定书，以漯河市自然资源和规划局向其出具的情况说明中载明第三人雅顺公司位于郾城区107国道水畔城邦1#、2#、3#、7#在建楼房及地下车库已被罚没为国有资产为由，裁定第三人雅顺公司提出的执行异议成立。新世纪公司不服，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）豫执复181号执行裁定书，裁定撤销漯河市中级人民法院（2019）豫11执异30号异议裁定，驳回雅顺公司的异议申请。一审漯河市郾城区人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原漯河市规划局为第三人雅顺公司水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼颁发（2009）规管（许）字第（19）号《建设工程规划许可证》的时间是2009年5月19日，距离新世纪公司2019年11月4日提起本案诉讼已经长达10年多，无论新世纪公司什么时间知道被告颁发涉案建设工程规划许可证，均已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长五年的起诉期限。故，应驳回新世纪公司的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告新世纪建设集团有限公司的起诉。上诉人新世纪公司上诉称，原审法院适用法律错误。1.水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼建设使用的《建设工程规划许可证》的颁发对象是本案第三人，而不是上诉人。《建设工程规划许可证》行政法律关系的相对人是被上诉人与第三人，而不是上诉人。本案《建设工程规划许可证》许可的内容是水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼不动产的建设，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院才不予受理。被上诉人对第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为发生于2009年5月19日，上诉人提起本案行政诉讼的日期为2019年11月4日，并未超过二十年；2.上诉人对第三人向被上诉人申请《建设工程规划许可证》的事实一直不知情。2019年5月10日，上诉人在收到漯河市中级人民法院（2019）豫11执异30号裁定书后才知道被上诉人根据第三人的申请向第三人颁发了《建设工程规划许可证》的事实。本案的诉讼时效应自2019年5月10日开始计算，并未超过二十年。故漯河市郾城区人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定驳回上诉人的起诉是错误地适用了法律。上诉人请求二审法院依法撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初155号行政裁定书，指定一审法院进行实体审理。被上诉人漯河市自然资源和规划局答辩称，一审法院裁定驳回其起诉是正确的，应依法予以维持。1.原市规划局是2009年5月为第三人颁发建设工程规划许可证前进行了批前公示，颁发后该公司将建设工程规划许可证在建筑工地公示。上诉人在其诉状中承认其是依据原市规划局为第三人颁发的建设工程规划许可证，与第三人签订的建设工程施工合同，在一审庭审中也当庭承认在签订合同之前就知道原市规划局为第三人颁发的建设工程规划许可证。上诉人于2009年12月30日申办施工许可证，而申请领取施工许可证时需要提交建设工程规划许可证，当时该公司就已经知悉原市规划局为第三人颁发的建设工程规划许可证的事实。因此，应当认定上诉人在2009年就已经知道原市规划局为第三人颁发建设工程规划许可证的事实；2.上诉人的起诉已经超过起诉期限。上诉人应当在知道或应当知道行政行为内容之日起一年内提起诉讼。另外，适用二十年最长保护期限的案件仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”，上诉人的起诉不属于以上情形，本案不适用于二十年最长起诉期限，而应作为其他行政案件适用于五年最长起诉期限。原市规划局为第三人颁发建设工程规划许可证的时间为2009年5月19日，早已经超过五年最长起诉期限。综上，上诉人与原市规划局为第三人颁发建设工程规划许可证行政行为之间没有法律上的利害关系，且其起诉已经超过了法定起诉期限，一审裁定正确，应依法驳回其起诉。原审第三人雅顺公司答辩称，1.新世纪公司的起诉超过起诉期限，一审法院裁定正确。第三人于2009年5月取得涉案建设工程规划许可证。在本次行政诉讼的诉状中，上诉人陈述其依据合法文件进行施工，生效的（2013）漯民四初字28号民事判决书查明，上诉人在2010年元月就开始施工，涉案建设工程规划许可证是施工许可的前提，结合上诉人本次起诉陈述可以证实，上诉人至迟在2010年元月就已经得知建设局向第三人颁发了施工许可，并非其上诉时所述的不知情。上诉人提起行政诉讼的时间是2019年11月4日，已超过最长一年的起诉期限。本案系行政许可纠纷而非房屋纠纷，不适用上诉人上诉所称的二十年时效利益。一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当；2.上诉人与原审被告为第三人颁证没有法律上的利害关系，建筑物是否被没收均不影响上诉人的权益。即使涉案的楼房被没收，依据《民法总则》的规定，在第三人财产不足以同时承担民事责任和行政责任时，应当优先承担民事责任，不影响上诉人债权的实现。综上，一审驳回上诉人的起诉并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，涉案的建设工程规划许可证系规划管理，并不涉及土地使用权及房屋所有权等，规划许可证的办理亦不直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果，故本案起诉期限不适用不动产案件二十年的最长起诉期限规定。涉案规划许可证的颁发时间是2009年5月19日，且新世纪公司在原审也认可其于2009年11月18日与雅顺公司签订建设工程施工合同前就已经知道涉案的建设工程规划许可证。而本案新世纪公司提起行政诉讼的时间是2019年11月4日，明显已经超过最长法定起诉期限。故原审法院据此裁定驳回新世纪公司的起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法应予维持。上诉人新世纪公司的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李新利审判员  李 军审判员  吴增光二〇二〇年五月八日书记员  朱兰君