内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终792号上诉人（原审被告）：纪砚友，男，1973年10月7日出生，汉族，内蒙古易圣置业有限责任公司员工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵丽芳，1976年6月8日出生，汉族，内蒙古易圣置业有限责任公司人事经理，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：额尔顿格日勒，女，1971年1月2日出生，蒙古族，内蒙古易圣置业有限责任公司法务，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：李兴民，男，1958年4月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨春宇，内蒙古磬声律师事务所律师。上诉人纪砚友因与被上诉人李兴民民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪砚友上诉请求：撤销原判，改判驳回李兴民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：纪砚友于2019年7月初因乙状结肠窒息穿孔住院治疗，并实施了乙状结肠憩室切除、回肠造口术需继续治疗，本案一审开庭时正值此期间，故纪砚友无法赶回出庭、也无法授权代理人出庭，从而缺席，致使一审法院不知道事实真相，只能依据李兴民提供的表面证据和单方陈述做出有悖于事实真相的判决。本案事实为金泰花园小区地块原是兴安盟易盛房地产有限责任公司拆迁的项目，纪砚友是该公司原始股东之一，2014年年初该地块拆迁工作已基本完成，整体核算中由于拆迁比例过大、商业价值小、回报率过低等因素，导致外地股东放弃投资，无奈之下纪砚友只能另筹资金对该地块进行独立开发建设。为了能够快速实现回迁安置的目的，纪砚友在确定完新资金方向后，一边组织成立新公司，一边邀谈承建合作方。此期间，经朋友转介绍，李兴民结识了纪砚友，李兴民向纪砚友明确表达要承建该工程，并向纪砚友详细介绍了自己干过的工程及承建方面的综合实力，同时承诺有足够的资金实力能将整个工程垫资到封顶。2014年3月纪砚友与李兴民经过几次商谈后，确定了合作意向，双方按照商定要求李兴民向纪砚友预交工程合作保证金人民币2000000元。由于工程建设前期手续办理繁锁以及成立新公司、注资、验资等过程都相对缓慢，导致2014年没有如期开工，鉴于此因纪砚友相继退还给李兴民合作保证金950000元，只留取1050000元。2015年7月31日纪砚友筹建的新公司“内蒙古易圣置业有限责任公司”成立完毕。2015年9月1日开发单位与施工单位正式订立《建设工程总承包合同》，此时纪砚友方知道与开发公司签订合同的建筑公司“兴安盟鑫开元建筑安装有限责任公司”是李兴民挂靠资质的公司，并非李兴民自己的公司，这种欺瞒导致纪砚友对李兴民资金实力产生质疑，而且《建设工程承包合同》不能与实际施工人直接签订，在管理对接上潜在很大风险，但由于工期紧迫已无时间再另选合作方，纪砚友只能通过减少李兴民预承包工程量的方式适当把控风险。经最后商议纪砚友决定将金泰花园2#、3#、7#、8#、16#、17#、18#共七栋楼让李兴民承包建设，李兴民至此成为此七栋楼的实际施工人。与兴安盟鑫开元建筑安装有限责任公司合同订立完成后，纪砚友为了能直接约束和管理李兴民，因此未将1050000元保证金退还给李兴民。工程于2015年9月以后陆续开工建设，2016年7月7日开始李兴民承建的2#、3#、7#、8#陆续停工，理由就是没钱给工人支付工资，工人罢工了，同时李兴民还鼓动工人到开发公司聚众讨薪、爬塔吊等，纪砚友看工程停工、工期延误非常焦急，多次与李兴民协商复工均未果，而建筑公司是挂靠公司不是实际施工人，也无法有效对接，从而使发包方对承包方的约束管理陷于失控状态，停工一个多月后，百姓上访等压力十分巨大，同时每延误一天工期都给开发公司造成巨大损失，无奈之下纪砚友于2016年8月15日再次找来李兴民沟通，要求李兴民按时给工人发放工资，同时能做到有效管理，争取快速复工把延误的工期抢回来。而李兴民却向纪砚友提出退还合作保证金1050000元、并付息800000元的条件，否则不复工，由于形势所逼纪砚友在无法承受工程停工后果的胁迫下给李兴民出具了“800000元保证金的利息欠据”也就是李兴民一审法院所提供的欠款证据，同时又给李兴民补一张1050000元合作保证金的本金条。纪砚友将利息欠据和本金条给李兴民出具后，李兴民却没有按照承诺复工，停工的四栋楼直到2017年4月初方复工建设。复工以后，2017年5月5日纪砚友公司已付工程款的方式将剩余1050000元保证金退还给李兴民，至此李兴民2000000元合作保证金已全部退还完毕。由此可见，李兴民交的是合作保证金，纪砚友未按时退是因为李兴民欺瞒施工资质一事，此欺瞒行为给纪砚友另选合作商造成时间上的紧迫性以及与李兴民合作的不得已性，因此纪砚友延迟给李兴民退还保证金是约束李兴民以及保护自己权益的唯一办法，并无不当之处。双方之间在履行施工合同过程中，对于施工保证金属于对原协议的补充，该保证金是为保证施工合同履行而在特定的债权债务人之间确立的一种担保法律关系，具有目的和用途的特定性和对应主体的法定性，针对的是具有施工资质的法人，并非自然人，既然是合作保证金，那么不应出现高额利息，而且支撑这800000元利息成立的原始依据并不存在，800000元的高额利息只有纯粹的借贷行为和明确的付息方式才是支撑其成立的条件，李兴民能否证明纪砚友是借贷行为呢？如果李兴民未承建纪砚友公司发包的工程，双方也未发生合作关系，所交保证金纪砚友延迟退还，此行为可视为借款行为也应支付利息，否则是有悖常理的。李兴民使用胁迫、欺骗的手段让纪砚友出具了800000元的利息欠据，违背了纪砚友的真实意愿，请求二审法院依法查明事实，公正判决。李兴民辩称，纪砚友认为一审程序违法的上诉主张不能成立，一审法院已经合法送达；关于事实部分，利息欠条是由纪砚友本人出具，不存在胁迫情形，请求维持原判。李兴民向一审法院起诉请求：要求纪砚友给付欠利息款800000元。一审法院认定事实：2014年3月份，纪砚友以有工程承包给李兴民为由，要求李兴民先行支付2000000元保证金。李兴民给付纪砚友2000000元保证金后，纪砚友未将工程发包给李兴民，但期间纪砚友一直占用该保证金至2017年5月，并同意向李兴民给付利息，于2016年8月15日给李兴民出具了一张利息欠条，内容为：“今欠李兴民人民币捌拾万元整（800000元）于2016年8月3日-9月15日一次还清（此款为施工保证金利息）”。该800000元系自2014年3月起至2016年8月止以保证金2000000元为基数按月利率2%计息，因纪砚友尚未偿还，故李兴民诉至法院。一审法院认为，李兴民主张纪砚友偿还占用李兴民资金2000000元期间所产生的利息800000元，并提供欠条予以证明，纪砚友未到庭，视为放弃其举证质证的权利，并应承担与其不利的诉讼风险。对李兴民提供的欠条予以认定。据此可确认双方形成新的债权债务关系，纪砚友应按约定期限履行给付欠款的义务。李兴民的诉讼请求符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：纪砚友于判决生效后十日内给付李兴民利息款800000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。纪砚友提供如下证据：1.纪砚友病历一份，用以证明一审开庭期间纪砚友因不可抗拒原因无法出庭应诉；2.2015年9月鑫开元公司与易圣公司签订的《金泰花园小区东区总承包工程施工合同》，用以证明纪砚友与李兴民所为施工保证金的先期行为直接约束施工合同双方，对于鑫开元公司与易圣公司之间签订施工合同并全面履行施工义务具有担保的特定目的和用途；3.2017年12月13日易圣公司与鑫开元公司共同签署的文件一份，用以证明李兴民自始知道纪砚友与其所为施工保证金在当时代表易圣公司；4.2017年5月8日中国建设银行单位客户专用回单一份，用以证明易圣公司按约定正常发包工程并通过鑫开元公司账户支付工程款的事实；5.2016年5月16日鑫开元公司出具的证明一份，用以证明李兴民挂靠鑫开元公司承包工程，其本人为实际施工人；6.鑫开元公司2017年9月19日出具的协议书及施工进度表保证明细，用以证明李兴民在协议书上以委托代表人身份签字，同时在鑫开元公司的保证明细中以项目负责人身份签字。经李兴民质证认为，对证据1无异议，但不能证明原审程序违法，如不能出庭应向一审法院提交书面申请；对于证据2、3、5、6真实性无异议，但与本案无关，纪砚友自认其想开发，先后成立易盛公司与易圣公司，纪砚友收取李兴民保证金是在2014年，且保证金打给了纪砚友个人账户，与公司无关与本案无关，因为易盛公司2010年由纪砚友和王天才出资成立，现处于吊销状态，易圣公司是2015年7月31日成立，出资人不同，两个公司之间没有联系，纪砚友想用易盛公司搞开发，也是以该公司名义收取李兴民保证金，后来易盛公司没有开发这个项目，由易圣公司开发并与鑫开元公司签订合同；对于证据4认可收到该款，其中1050000元是给李兴民的，但对此鑫开元公司不认可，认为是给李兴民的工程款，在此之前的950000元都是纪砚友个人打给李兴民的，并不是通过鑫开元公司给付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为纪砚友应否承担给付李兴民800000元施工保证金利息的问题。纪砚友对为李兴民出具800000元利息欠据的事实不持异议，该事实属纪砚友因占用李兴民施工保证金2000000元后，双方就资金占用期间产生的利息而进行的约定，进而双方形成债权债务关系，该法律关系的形成系双方当事人真实意思表示，应为有效。现纪砚友主张该欠据的形成是受胁迫、欺诈而出具，但对此并未提供证据予以证实，其亦未行使撤销权，故纪砚友应依约履行支付利息的义务。纪砚友认为该保证金系为履行原合同而产生的补充协议，具有担保性质且属公司法人行为的主张，但其在诉讼中提供的证据不足以证明李兴民向纪砚友先期支付的保证金与李兴民后期施工工程存在关联性，故对该主张本院不予支持。综上所述，纪砚友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由纪砚友负担。本判决为终审判决。审 判 长 云 峰审 判 员 王晓梅审 判 员 苗世英 二〇二〇年五月二十八日法官助理 郭 宋书 记 员 高欣然