河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终896号上诉人(原审被告)：宋瑞选，男，1977年12月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋瑞霞，女，1983年4月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。系宋瑞选妹妹。被上诉人(原审原告)：范锐刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：宋瑞凯，男，1989年2月11日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：宋瑞涛，男，1987年4月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人宋瑞选因与被上诉人范锐刚、原审被告宋瑞凯债权人撤销权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋瑞选的委托诉讼代理人宋瑞霞，被上诉人范锐刚，原审被告宋瑞凯的委托诉讼代理人宋瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋瑞选上诉请求：1、请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12004号民事判决，驳回范锐刚的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费及其他诉讼费用由范锐刚承担。事实和理由：2017年6月23日宋瑞选因征信原因无法贷款，通过宋瑞凯向农信社贷款30万元，宋瑞凯于2017年6月24日将贷款30万元取出并交付给宋瑞选，期间宋瑞选一直向农信社按月支付贷款利息，后贷款到期，宋瑞选暂无力偿还，宋瑞凯向农信社替宋瑞选偿还贷款30万元。还款当天宋瑞选向宋瑞凯出具30万元借条，并约定期限半年，月利率2%。2019年4月3日，宋瑞选将名下建业壹号城邦房产抵押于宋瑞凯，并办理了最高额抵押登记，用以担保今后一段时间内（2019年1月1日至2024年1月1日）双方可能发生的借款。宋瑞选与宋瑞凯之间的借贷关系真实存在，办理的房产抵押登记手续也是合法的，宋瑞选与宋瑞凯不存在恶意串通，一审法院判决撤销该抵押登记侵犯了宋瑞选的合法权益。范锐刚辩称，宋瑞选的上诉理由不能成立。宋瑞选、宋瑞凯虚假抵押转移宋瑞选财产的行为，严重侵害了范锐刚的利益。请求二审法院驳回宋瑞选的上诉请求。宋瑞凯述称，宋瑞选称其不能贷款，用宋瑞凯的名义贷款，找人担保。担保完钱放出来，宋瑞凯取了30万元的现金交给宋瑞选。宋瑞选以后每月现金还款。后来宋瑞选说没钱还，宋瑞凯将钱还清。还完后2018年5月20日打的借条。一审法院认定事实错误。其他同宋瑞选的上诉意见。范锐刚向一审法院起诉请求：1．请求撤销宋瑞选将其所有房屋抵押于宋瑞凯的行为。2．本案诉讼费用由宋瑞选、宋瑞凯承担。一审法院认定事实：2019年4月26日，范锐刚对宋瑞选提起民间借贷诉讼（见2019豫0902民初4721号案）。审理期间，范锐刚于2019年6月13日申请对宋瑞选位于濮阳市006街道001街坊建业壹号城邦0010栋3单元0201房产（不动产权证号20180014820，面积165平方米）进行了查封。后经一审法院2019年6月18日主持调解确认截止2019年1月25日前宋瑞选欠范锐刚借款本息290200元，于2019年8月5日前偿还本金50000元，2019年12月30日前偿还其余借款本息240200元。2019年10月，该案进入强制执行程序，目前尚未执行终结。一审法院另查明：2018年，宋瑞选以前述案涉房屋办理银行按揭贷款（抵押证明号20180018698），贷款数额660000元，借款期限29年。2019年4月，宋瑞选将案涉房屋二次抵押于宋瑞凯（抵押证明号20190013232），担保债权数额为700000元。一审法院再查明：2017年6月23日，农村信用社向宋瑞凯银行账户发放贷款300000元，期限一年。2017年6月24日，宋瑞凯从上述账户取出上述贷款。当天，宋瑞选某建行账户在建行开发区支行通过ATM机自助分笔存入现金99400元，另刘丽霞建行账户在建行开发区支行通过ATM机自助分笔存入现金92800元。2018年5月20日，宋瑞凯通过其其它账户向上述借款账户转款303000元，当天即扣本付息，用于偿还前述借款。宋瑞选与宋瑞凯为亲堂兄弟。宋瑞凯庭审中称，其将300000元贷款转借于宋瑞选后，宋瑞选于2018年5月20日到期未偿还，由宋瑞选出具借条，并约定月利率2％，期限半年；知道宋瑞凯欠“欠很多人钱，为保证本人利益”，就将案涉房屋抵押登记于其名下；担保债权的数额之所以为70万元，是除了案涉转借的300000元贷款外，还包括宋瑞选欠宋瑞凯父母、哥的借款。宋瑞选庭审时称，其再无其它财产。一审法院认为，范锐刚以宋瑞选、宋瑞凯之间抵押担保虚假为由请求予以撤销，就其诉讼请求而言，本案诉讼标的债权人撤销权纠纷。范锐刚主张宋瑞选、宋瑞凯之间为虚假抵押，其原因在于认为宋瑞选、宋瑞凯不存在所谓的借贷债权债务关系。宋瑞选、宋瑞凯称宋瑞凯案涉贷款实全部为宋瑞选使用，而庭审中查明的事实和宋瑞选、宋瑞凯主张存在如下问题：一、宋瑞凯取出的信用社贷款数额为三十万元，同日宋瑞凯及家人银行账户现金存入现金总计不到二十万元，两项存取数额客观上并不相符；二、宋瑞选申请出庭作证的三名证人或为其亲属、下属，或为朋友，与宋瑞选、宋瑞凯身份上存在一定的利害关系，证言内容与宋瑞选、宋瑞凯主张为间接证明关系，且其证言无其它证据再行印证，证言真实性难以认定；三、宋瑞选、宋瑞凯设定抵押的担保债权数额为七十万元，而即如宋瑞选、宋瑞凯所言案涉三十万元借贷属实，至办理抵押时，本息数额也远不足七十万元，显然，二人设定抵押担保的债务数额存在真实性问题；进一步，宋瑞凯又辩称担保债务中另有宋瑞选对其父母、哥哥所负债务，但没有任何证据予以支持；四、宋瑞选提交的案涉贷款四期付息凭证，未标记存款人，基于宋瑞选、宋瑞凯之间的堂兄弟关系，宋瑞选称其为凭证持有人、付息人的陈述难以认定。综上，一审法院认为，宋瑞选、宋瑞凯称其因案涉信用社贷款转借使用形成借贷债务的主张，提交证据证明力不足，一审法院无法予以认定。退一步，即便宋瑞选对宋瑞凯负有债务，其在将案涉房屋抵押于宋瑞凯时，对范锐刚所负的债务并未清偿。而庭审中，宋瑞凯亦称在办理案涉抵押时知道“宋瑞凯欠‘欠很多人钱，为保证本人利益’，就将案涉房屋抵押登记于其名下”。依据担保法解释第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。案涉房屋首次按揭抵押担保数额为六十余万元，再抵押于宋瑞凯担保债务七十万元，按照本地房屋市场价格，案涉房屋担保价值再无，宋瑞凯又无其它责任财产可供履行。因此，可以认定，宋瑞选、宋瑞凯上述抵押行为已经损害了其他债权人的权益。范锐刚作为债权人，请求撤销该抵押行为，有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，一审法院判决：撤销宋瑞选将位于濮阳市006街道001街坊建业壹号城邦0010栋3单元0201房产（不动产权证号20180014820，抵押证明号20190013232）抵押于宋瑞凯的行为。本案受理费5653元，由宋瑞选负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。宋瑞选、宋瑞凯一审提交的证据不足以证明宋瑞选借用宋瑞凯名义从信用社转借300000元的事实。即便宋瑞凯与宋瑞选存在债权债务关系，宋瑞凯与宋瑞选之间的借贷金额为300000元及利息，宋瑞选将案涉房屋抵押于宋瑞凯，担保债权的数额为700000元，显著高于双方所称的借款本息数额，且宋瑞凯对范锐刚所负的债务未清偿，宋瑞凯亦无其它财产可供履行。宋瑞选、宋瑞凯的抵押行为已经损害了范锐刚的权益。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条的规定支持范锐刚撤销宋瑞选、宋瑞凯之间抵押行为的请求符合法律规定，并无不当。综上所述，宋瑞选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5553元，由宋瑞选负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年五月十二日书记员 张梦珂