湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终707号上诉人（原审原告）:肖桂分，女，1977年5月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文崇，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢岁炎，湖南民声律师事务所律师。上诉人肖桂分因与被上诉人谢文崇民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖桂分的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案20万借款本金在一年后转据为借款本金24.8万元缺乏依据，公司是否对本案20万元借款出具担保书与本案借贷事实是否实际发生无必然联系，且上诉人向法院提交了借款原件及支付流水。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢文崇辩称，被上诉人确实于2015年元月向上诉人借款20万元，且约定利息2%，但因被上诉人一年后没有支付利息，被上诉人应上诉人的要求在2016年元月1日重新出具了借款金额为24.8万元的借据，该24.8万元借款由本案中20万本金加4.8万元利息组成，已在另一诉讼中得到了认定，如本案再对上述20万元借款进行认定实属重复认定该债权债务；上诉人在转据时并没有将借款金额为20万元的借据原件归还给被上诉人，被上诉人出于对同学情谊的信任，事后也未向上诉人索回借据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖桂分向一审法院的诉讼请求：1．判令被告谢文崇偿还借款本金20万元；2．判令被告谢文崇按月利率2%支付借款利息直到借款本息清偿之日止。3．本案诉讼费用由被告谢文崇承担。一审法院认定事实：原告肖桂分与被告谢文崇系初中同学关系。被告谢文崇因需要资金周转，于2015年开始，先后多次向原告肖桂分借款。2015年元月1日，被告谢文崇向原告肖桂分立据借款20万元，约定按月利率2%承担利息。因被告一直未还本息，2016年元月1日，双方协商转据，由被告谢文崇向原告肖桂分出具了24.8万元的借据，继续约定按月利率2%承担利息，转据时，原告肖桂分当时未带20万元的原借据，答应事后将20万元的原借据退还被告谢文崇。此后，双方均忘了此事，被告谢文崇也一直未要求原告肖桂分退还原20万元的借据，原告肖桂分也一直未退还该借据。2018年8月26日，由被告谢文崇担任法定代表人的湖南省双有机械有限公司为被告谢文崇向原告肖桂分所借的24.8万元、两个12.4万元、8万元等四笔借款自愿提供担保，并由公司出具了担保书，公司加盖了公章，谢文崇签了名。案件讼争的20万元却不在此次担保范围之内。转据后的24.8万元借款，原告肖桂分在另一案中起诉了被告谢文崇。一审法院经审理认为：案件的关键是：另一案中的24.8万元的借据是否确由案件讼争的20万元的借据转据而来？对此，原告认为不是，即另一案的24.8万元的借据不是由案件讼争的20万元借据转据而来，案件借据是独立的，其主要证据是20万元的原始借据；被告认为是，即另一案的24.8万元的借据是由案件讼争的20万元的借据转据而来的，其理由是两者时间吻合、利息金额吻合。客观分析，案件讼争的20万元借据时间是2015年元月1日，另一案讼争的24.8万元借据时间是2016年元月1日，如果确系转据，那么时间刚好吻合；案件讼争的20万元，双方约定的月利率为2%，一年的利息恰好为4.8万元，如果确系转据，那么利息金额也刚好吻合。加之，2018年8月26日，由被告谢文崇担任法定代表人的湖南省双有机械有限公司为被告谢文崇向原告肖桂分所借的24.8万元、两个12.4万元、8万元等四笔借款自愿提供担保，并由公司出具担保书时，案件讼争的20万元借据却未列入公司的担保范围，这不符合常理。如果另一案的24.8万元的借据确实不是由案件讼争的20万元的借据转据而来，那么按常理，案件讼争的20万元借款也应列入公司的担保范围。综上，虽然原告肖桂分和被告谢文崇双方都有一定的证据和理由，但被告谢文崇的证据优势明显大于原告肖桂分的证据，且被告的证据形成了证据链，故法院采信被告谢文崇的相关证据和辩称，确认另一案的24.8万元的借据确由案件的20万元的借据转据而来。因另一案中，法院依法支持了原告就24.8万元借据提出的相关诉讼请求，故此案中，原告与被告之间的20万元的借款关系自行消失，法院应依法驳回原告的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖桂分的诉讼请求。案件受理费7504元，诉讼保全费2588元，合计10092元，由原告肖桂分承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。另查明，2015年3月21日，谢文崇立据借款10万元，约定月利率2%；因其一直未还本息，2016年3月21日，双方协商转据，由谢文崇向肖桂分重新出具了12.4万元的借据，继续约定月利率2%，转据时，该10万元的原借据已当即撕毁；2015年5月12日，谢文崇立据借款10万元，约定月利率2%，因其一直未还息，2016年5月12日，双方协商转据，由谢文崇向肖桂分重新出具了12.4万元的借据，继续约定月利率2%，转据时，该10万元的原借据已当即撕毁。2016年2月6日，被告谢文崇向原告肖桂分立据借款8万元，约定月利率2%。本院认为，肖桂分与谢文崇系同学关系。谢文崇因资金周转需要从2015年起先后多次向肖桂分借款。现肖桂分以落款时间为2015年1月1日由谢文崇向其出具的20万元借据为依据向谢文崇主张权利，但谢文崇主张上述20万元借据经双方协商在2016年1月1日已转据为24.8万元的借据，该20万元借款关系归于消灭。经审查，上述20万元借款依月息2分在2016年1月1日结算后的本息合计为24.8万元，与24.8万元借据相吻合；且谢文崇担任法定代表人的湖南省双有机械有限公司为谢文崇向肖桂分所借的一笔24.8万元、两笔12.4万元、一笔8万元等四笔借款自愿提供担保并出具担保书，但上述20万元借款却未列入该公司的担保范围与常理不符；肖桂分在一审中向法院提交的关于24.8万元借据的银行流水情况说明中，在2015年5月前发生的11万元银行流水未结算至落款日期分别为2015年3月21日、2015年5月12日的10万元原始借据中亦不符合常理；加之双方在2016年3月、5月亦存在协商将两张10万元的借据转据为两张12.4万元的新借据的情形，故另一案的24.8万元借据系由上述20万元借据转据而来具有高度盖然性。考虑到在另一案中法院已依法支持了肖桂分关于24.8万元借款的主张，肖桂分再向法院主张上述20万元借款于法无据，一审法院对其此一主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人肖桂分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7840元，由上诉人肖桂分负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年五月九日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。