湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初24号原告：欧明宽，男，1967年8月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律服务工作者。被告：陕西健翔公路工程有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路海荣翡翠国际城第2幢2单元22层22205室。法定代表人：吕亚宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王挺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：岳琳，男，该公司员工。被告：聂金兰，女，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李三林，湖南风云律师事务所律师。被告：雷阳海，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告欧明宽与被告陕西健翔公路工程有限公司（以下简称陕西健翔公司）、聂金兰、雷阳海劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序。为有效应对疫情，本院于2020年2月10日裁定本案中止审理，于2020年3月30日恢复审理，并分别于2020年4月9日、5月15日公开开庭进行了审理。原告欧明宽的委托诉讼代理人唐彬，被告陕西健翔公司的委托诉讼代理人岳琳、聂金兰及其委托诉讼代理人李三林、雷阳海均到庭参加诉讼。现已审理终结。欧明宽向本院提出诉讼请求：判令三被告支付欧明宽工资14358元。事实和理由：2018年3月至10月欧明宽受帅义祥（聂金兰丈夫，已亡）的雇请，在湖南建工集团武陵山大道景区健翔公司务工，从事7号至8号悬挑、板栗山桥头喷浆、3号4号桥喷浆支护、插旗峪圆管涵以及其他零星杂工。2018年9月20日左右完工。欧明宽多次向被告追索工资，陆续得到部分工资，还欠14358元。2019年4月向武陵源区劳动人事争议仲裁委申请，2019年6月17日该委作出张武劳人仲字（2019）第29号裁定书，申请人与被申请人之间存在用工关系，并向申请人等9人支付工资合计为75760元。2019年9月26日张家界市中级人民法院以案情未查实，作出裁定撤销仲裁裁决书。欧明宽为维护自身合法权益，故提起诉讼。陕西健翔公司辩称：1.帅义祥班组的工人，从考勤打卡记录及工资发放情况来看，欧明宽等9人中只有李政泽、曾统彬在武陵山大道八工区务过工，其他人均未在该工区务工，李政泽、曾统彬的工资已经支付完毕；2.工人在施工完工退场后，没有向其提出拖欠工资的事情；3.其与帅义祥、聂金兰这个班组的工资已经结清了。综上，请求法院驳回欧明宽对陕西健翔公司的诉讼请求。聂金兰辩称：一、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条规定，本案案由应为劳动合同纠纷；二、欧明宽的起诉违反相关法律程序性规定：1.欧明宽起诉聂金兰主体不适格；2.欧明宽的起诉超过了劳动争议调解仲裁法第四十九条规定的十五日期限；三、欧明宽在诉状中陈述的事实不客观真实，其起诉无事实依据：1.欧明宽并没有在湖南建工集团武陵山大道景区工区提供劳动，且本案所涉工程的班组人员工资都已经结算完成；2.欧明宽是在中铁四局的工地施工，只能向中铁四局及相关承包人追索劳动报酬；四、雷阳海在原劳动仲裁以及张家界市中级人民法院审理撤销劳动仲裁一案中，系该9名民工的诉讼代理人，现在同一案件中又作为了被告，之间是否具有恶意串通、损害第三人利益的行为，请求法庭予以注意。综上，请求法院驳回欧明宽对聂金兰的诉讼请求。雷阳海承认欧明宽主张的事实及诉讼请求，同时辩称，当初修建武陵山大道时，为了赶工期，这部分人是其叫过来的，期间只支付过一次工资，后面的工资表也报上去了，但是工资一直没有发。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证。对于双方有争议的证据，本院依法确认如下：1.欧明宽提交的申请报告、工资表、欠工资清单、张家界市武陵源区劳动人事争议仲裁委员会张武劳人仲字（2019）第29号仲裁裁决书、张家界市中级人民法院（2019）湘08民特20号民事裁定书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以确认；其提交的民工工资支付单，来源不清，无法证实其真实性，故不予确认；2.陕西健翔公司提交的民工工资支付单、农民工工资发放表及考勤表、银行转账记录、公证书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以确认；3.聂金兰提交的其与邹祖军的通话录音资料，无法证实其真实性，故不予确认；4.本院依职权调取的《桩基施工劳务合同》、本院（2019）湘0811民初539号民事调解书及对曾统彬、陈光路、陈道华、李政泽、李兴昌、欧明宽的询问笔录，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2017年度，雷阳海、帅义祥、邹祖军三人各自组织民工，以帅义祥的名义与陕西健翔公司签订桩基施工劳务合同，对张家界武陵山大道景区段拓改建工程八工区（以下简称武陵山大道八工区）的桩基工程进行施工。施工期间，陕西健翔公司根据帅义祥编制的工资表及相关考勤发放了部分劳务费，雷阳海在编制的工资表中。雷阳海组织的民工工资由帅义祥直接支付给雷阳海，再由雷阳海发放给实际务工民工。2018年8月，帅义祥因病回重庆治疗，并于2018年10月22日委托其妻聂金兰全权负责处理上述承包项目，2018年12月，帅义祥因病去世。陕西健翔公司于2019年2月1日付清了帅义祥班组的劳务费。欧明宽系雷阳海的舅舅。2018年3月，雷阳海电话要求欧明宽与曾经在山东一起务工的李政泽带民工来张家界务工，李政泽将陈光路、陈道华、李兴昌、尹国训、李友清、何国利等12人送至张家界，雷阳海在张家界火车站接站后将李政泽及所带民工与欧明宽带至中铁四局隧道口的工地，李政泽在该工地住两个晚上后就独自回了重庆老家。陈道华、李兴昌、欧明宽、尹国训、何国利等人在该工地从事码沙包、砌排水沟等工程约一个月后被雷阳海调至陕西健翔公司总承包的武陵山大道八工区从事桥梁修建工程，同时，李政泽也从重庆来到该工地务工。欧明宽等人在两个工地务工期间的劳务工资标准与雷阳海协商确定，在武陵山大道八工区的务工考勤由雷阳海负责，雷阳海在此期间仅预支少部分劳务工资。2018年8月30日，雷阳海委托李政泽对其组织的部分民工工资进行了核算，并在欠工资清单上签字确认下欠欧明宽工资14358元。欧明宽回家后多次联系李政泽要求雷阳海支付劳务工资未果。2019年4月，欧明宽等9人向武陵源区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，2019年7月1日该委作出张武劳人仲字（2019）第29号仲裁裁决书，裁决陕西健翔公司支付申请人欧明宽等9人工资合计75760元。陕西健翔公司不服，向张家界市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2019年9月26日，张家界市中级人民法院以仲裁委员会对欧明宽等9人是否真实提供劳动、劳动量及薪酬支付方式等具体事实未查明，裁定撤销了该仲裁裁决第一项，即陕西健翔公司支付欧明宽等9人拖欠工资75760元。欧明宽等9人于当日向本院递交民事诉讼状，本院要求其补充完善立案材料后于2020年1月10日立案。本院认为，雷阳海、邹祖军、帅义祥各自组织民工，以帅义祥的名义分包陕西健翔公司总承包的武陵山大道八工区的部分劳务，与陕西健翔公司形成是劳务合同法律关系而非劳动合同法律关系。欧明宽直接受雷阳海的雇请，在中铁四局隧道口工地及武陵山大道八工区工地务工的事实客观真实，其提供劳务的时间、地点、报酬均是与雷阳海约定，报酬的支付和结算也是与雷阳海个人进行，双方形成的也是劳务合同法律关系，故本案属于劳务合同纠纷。聂金兰提出本案应为劳动合同纠纷，以及欧明宽未在武陵山大道八工区工地务工的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。根据合同相对性原则，欧明宽的劳务报酬应由雷阳海支付，故欧明宽要求雷阳海支付欠付的劳务报酬14358元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。欧明宽与帅义祥及陕西健翔公司均无合同关系，且陕西健翔公司已经付清了帅义祥班组在武陵山大道八工区的所有劳务费用，其要求聂金兰及陕西健翔公司支付劳务报酬的请求，于法于理无据，本院不予支持。聂金兰提出，欧明宽的起诉超过了劳动争议调解仲裁法第四十九条规定的起诉期限的辩解意见，与审理查明的事实不符，理由不正当，本院不予采纳；其又提出，欧明宽等9人与雷阳海恶意串通损害第三人利益的辩解意见，未提供证据证实，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、雷阳海支付欧明宽劳务报酬14358元，限本判决生效后五日内付清；二、驳回欧明宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由雷阳海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  唐 亮二〇二〇年五月十五日法官助理  丁玉树书 记 员  段 芳附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。