河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终636号上诉人（原审被告）:李胜，男，1973年10月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张永旺，河南荣望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，女，1977年8月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。原审被告：刘灿，女，1969年8月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人李胜因与被上诉人王丽、原审被告刘灿民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李胜及其委托诉讼代理人张永旺，被上诉人王丽及其委托诉讼代理人李自伟到庭参加诉讼。原审被告刘灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：其与王丽之间不成立民间借贷关系。王丽未提交欠条，也未对此质证。其未见到过王丽，也未接到过电话，王丽未提交证据证明一直向其主张还钱的事实。一审中王丽申请的证人王某与王丽系亲姐妹关系，有直接利害关系，其单独的证人证言无法证实双方存在借贷的合意。本案借款金额巨大，王丽不让其出具借条不符合实际。本案存在的转账记录是证人王某丈夫王飞给上诉人的，上诉人与王飞存在经济纠纷。其与王飞之间于2010年开始经济往来，上诉人急用钱时会和王飞电话联系，然后王飞用本人账户或让其他人转款至上诉人银行卡上，王飞曾让多人向其转款，本案王丽的款项也是王飞让其转到上诉人银行卡上，王丽应向王飞要求还钱才符合常理。被上诉人王丽答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。其在一审中提交了银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人认为不是借贷其是系偿还之前借款或其他债务，应当对该主张提供证据证明。上诉人李胜不能提供证据，一审法院认定双方为民间借贷关系是正确的，该484000元与上诉人李胜与王飞之间的经济纠纷无关。王丽确系通过王某及王飞介绍向李胜出借的款项，但该款项与李胜、王飞之间的经济纠纷无关，李胜也无证据证明该款与其与王飞之间的经济纠纷有关。请求驳回上诉，维持原判。王丽向一审法院起诉请求：判令李胜、刘灿返还借款484000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：王丽陈述李胜因资金周转困难于2013年7月份通过其妹妹王某及妹夫王飞介绍借钱，王丽通过银行转账向李胜分两次共计转款484000元。一审庭审中，王丽提交中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行打印的转账凭证一份，落款处注明“2013年8月1日AY25办理，系统无法打印对方账号户名，故手工填写”，转出王丽6228482048644227172，转入李胜6228462040012969216，金额为196000元；还提交驻马店农村商业银行股份有限公司光明储蓄所打印的转款凭证一份，显示2013年7月29日通过王丽的银行账号为00×××89转款到李胜的银行账号为62×××33金额为288000元。开庭时，王丽申请的证人王某出庭证明李胜借款的事实及其和王丽一起多次找李胜催要借款的情况。由于王丽多次向李胜催要借款未果，起诉至一审法院。李胜提交王飞在泌阳县人民法院起诉李胜的起诉状，其中诉讼请求为：“①依法判令被告偿还借款350万元及利息、违约金等，②依法判令被告承担诉讼费、保全费、律师费”，事实与理由为“自2013年4月22日起，被告以挂靠郑州黄河水电工程有限公司参加投标泌阳县土地开发整理项目为理由，分四次借我现金350万元，①2013年4月22日50万元，②2013年7月12日100万元，③2013年8月10日100万元，④2013年8月15日100万元。借款到期后被告均未归还，为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求”；被告李胜分别于2013年4月22日、2013年7月12日、2013年8月10日及2013年8月15日向王飞出具的借条四份，借款金额分别为50万元、100万元、100万元及100万元。李胜提供河南省泌阳县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）泌民初字第01239号民事调解书一份，查明的事实为“被告于2013年4月22日借款50万元、2013年7月12日借款100万元、2013年8月10日借款100万元、2013年8月15日借款100万元，四笔款本金共计350万元，有借据为证”，王飞与被告李胜达成如下协议“一、被告李胜自愿于2015年8月6日前向原告王飞偿还下欠的借款本金及利息共计270万元。二、原告王飞自愿放弃其他的诉讼请求。三、案件受理费17400元（已减半收取），保全费5000元，共计22400元，原告王飞自愿承担”。被告李胜提供其工商银行卡号为62×××75的2013年1月1日至2013年12月1日的账户历史明细清单一份，其中显示于2013年2月6日通过网上银行给卡号为62×××15…。5181转款20万元、于2013年4月28日转款100万元、于2013年6月8日转款38万元、于2013年7月9日转款30万元。另李胜还提供通过其农村商业银行的卡号为62×××33于2013年9月30日转款到田芳的卡号为62×××20的银行交易流水一份。李胜通过提供上述证据想证明王飞借给其350万元中包含王丽起诉的款项，李胜通过其工商银行及农村商业银行转账的情况已返还王丽借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。李胜借王丽484000元的事实，有王丽出具的转款凭证为证，予以确认。王丽要求李胜偿还借款符合法律规定，予以支持，双方民间借贷关系依法成立。王丽作为借款出借人，在向李胜交付借款后，李胜应返还借款。李胜未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。王丽要求李胜返还借款484000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于王丽请求的支付利息的请求，由于未能提供证据证明双方有关于利息的约定，且也未举证其他证据证明被告偿还过利息，对该项请求不予支持。关于王丽请求告刘灿承担责任问题，由于王丽把钱款打到李胜的个人账户，虽然李胜与刘灿系夫妻关系，但王丽未能提供证据证明李胜所借钱款用于夫妻共同生活、共同生产经营等情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，王丽的该项请求不予支持。李胜虽然在诉讼中提供了王飞在泌阳县人民法院起诉其的起诉状、泌阳县人民法院作出的（2015）泌民初字第01239号民事调解书、其工商银行账户历史明细清单及农村商业银行交易流水等证据，但从这些证据看王飞借给李胜钱款的日期与王丽打给李胜的钱款日期不一致，李胜也不能证明转款的对方账号为王丽的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，李胜的辩称理由不能成立，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限被告李胜于本判决生效后十日内返还原告王丽借款484000元。二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，减半收取4280元，及保全费2940元，两项共计7220元，由李胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人李胜提交：1、中国裁判文书网上显示的《李晓、王飞、河南征铭企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书》、《常玉杰与冯桂敏、河南征铭企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书》复印件各一份，用以证明王飞涉嫌非法吸收公众存款犯罪；2、李胜与王飞之间部分借据、借款合同复印件，复印自泌阳县人民法院，用以证明李胜与王飞之间存在经济纠纷；3、李胜名下银行流水明细单，用以证明李胜借王飞钱时，并非全部由王飞转款，王飞也会让其他人向其转款，还款时也会按照王飞的指示转给其他人。被上诉人王丽质证称：该组证据不属于二审中提交的新证据，与本案也无关联性，均不能作为认定本案事实的依据。被上诉人王丽未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，李胜通过王丽妹妹王某及妹夫王飞介绍，向王丽借款484000元的事实，有王丽提交的银行转款凭证及对借款事实的陈述、王某的证言可以相互印证，足以证明李胜与王丽之间形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李胜在一、二审中提交的证据显示的内容系上诉人李胜与案外人王飞之间存在的经济纠纷，不能证明与本案借款具有关联性，也不能证明其主张的已对本案款项偿还完毕的事实成立。李胜应负举证不力的法律后果，其上诉主张的理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但在列举认定事实的证据时称有“王丽提交的欠条”存在错误，二审予以纠正，但一审判决结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由上诉人李胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  王 威二〇二〇年五月九日书记员  袁慧明