云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终296号上诉人（原审原告）：李雪兵，男，1966年2月12日生，汉族，江西省黎川县人，住江西省抚州市黎川县。被上诉人（原审被告）：凤庆县龙翔房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇龙泉社区龙翔花园4幢10号。法定代表人：甘祥龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王银娥（甘祥龙妻子），女，1963年3月18日生，汉族，凤庆县龙翔房地产开发有限公司员工，住四川省成都市武侯区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：任雁飞，男，1986年8月26日生，汉族，凤庆县龙翔房地产开发有限公司员工，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：特别授权代理。上诉人李雪兵与被上诉人凤庆龙翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2019）云0921民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人李雪兵，被上诉人凤庆龙翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王银娥、任雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪兵上诉请求：撤销一审判决，改判凤庆龙翔房地产开发有限公司支付多扣的农民工工资320000元，并支付工地管理19个月工资。事实及理由：上诉人2011年在凤庆新华盖校安工程一直很顺利，直到2012年6月凤庆鲁史保障性住房原本有人盖，但因工地上条件差，水电路未做好，工人未正常施工，后停下来，为早日完成施工，甘祥龙遂让上诉人接手鲁史保障性住房施工。由公司送钢筋和水泥到工地，上诉人自己垫付其他材料款，按月拨款，另补管理工资给上诉人，当时未订协议。2012年10月，一个四川泥工包工头拿了钱没有发工资，晚上偷偷跑了，结果工人闹工资，后上诉人与劳动保障局把农民工工资进行了登记，共320000余元。当时答应2012年付70%，2013年付30%，农民工工资是公司另外垫付的，上诉人就签了自己的名字，2014年工程完工进行结算公司打印出来拨款单分类结账，上诉人回家过年问他们拿钱，到过年还有三天时间，公司才借了3000元。2015年来问，在凤庆等一个多月也无法联系上，等到元旦的头一天回来了，因上诉人父亲生病很危险，那天晚上发生了一点冲突，坐牢两年才出来，结果上诉人在单位的一切报酬全部为零，被开除党籍。2011年来云南做事，家里没有照顾好，生活条件差，妻子去年又得癌症，还是好心人捐助才捡了条命下来。今年又问他们要钱，结果这么多年说结账付款都是假的，到凤庆公司问他们要钱，他们说附加工程未经审核，后公司又让去城投公司催，上诉人找领导和会计帮助，他们很快把款拨到公司，但上诉人还是一分钱都没有，故请求二审法院公正改判，并弥补上诉人的损失。凤庆龙翔房地产开发有限公司答辩称：一审中凤庆龙翔房地产开发有限公司已提交相关支付明细，证明李雪兵领取款项情况，其中并未包含农民工工资。李雪兵称重复扣减农民工工资，未提交任何证据予以证明，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。李雪兵一审诉讼请求：被告凤庆龙翔房地产开发有限公司支付在工程款中多扣的农民工工资320000元。一审认定的法律事实：2012年，原告李雪兵帮被告凤庆龙翔房地产开发有限公司承建的凤庆县鲁史镇保障性住房建设工程进行施工，工程完工后，双方进行了验收结算。其中2011年8月6日至2014年元月21日期间，原告李雪兵向被告凤庆龙翔房地产开发有限公司借支了工程款2440000元，该笔款项在被告凤庆龙翔房地产开发有限公司账目凭证上有原告李雪兵的亲笔签名和手印；2012年元月至2013年8月30日，被告凤庆龙翔房地产开发有限公司代实际施工人支付了农民工工资323293元，该笔款项在被告凤庆龙翔房地产开发有限公司账目凭证上有原告李雪兵的亲笔签名和手印。一审法院经审理认为，本案双方当事人争议的焦点为被告是否重复扣除原告320000元农民工工资问题。原告李雪兵主张被告凤庆龙翔房地产开发有限公司在支付给原告的工程款2440000元中，重复扣除了农民工工资320000元，要求其归还。经庭审中查明，被告凤庆龙翔房地产开发有限公司支付给原告的工程款2440000元，有原告李雪兵的签名和手印，原告李雪兵也认可系其本人所签，且该2440000元如何组成都有相应的付款凭证一一对应，其中并没有扣除农民工工资320000元的项目。另原告李雪兵庭审中提供的证据也不足以证明其主张的重复扣除农民工工资320000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告李雪兵的诉讼请求不予支持。综上，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李雪兵的诉讼请求。在二审诉讼过程中，李雪兵提交了如下证据：《鲁史保障房2011年项目合同内决算单》及《情况说明》各一份，欲证明其与凤庆龙翔房地产开发有限公司进行过结算及应得工程款。经质证，凤庆龙翔房地产开发有限公司对李雪兵所举《鲁史保障房2011年项目合同内决算单》的真实性予以认可，对《情况说明》不予认可。庭审结束后，本院依职权要求凤庆龙翔房地产开发有限公司提交了如下证据：迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司与凤庆县城乡建设投资开发有限责任公司、凤庆县鲁史镇人民政府签订的《建设工程施工合同》一份，迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司出具的授权甘祥龙为“凤庆县2011年城镇保障性住房建设工程三标段（鲁史镇）”项目管理负责人的《项目负责人授权委托书》一份。经质证，李雪兵认为《建设工程施工合同》与其持有的一致，鲁史保障性住房工程开始不是其施工，因为人跑了，甘祥龙才找其帮忙完工，但没有结账给其，其去一次双方算一次，算了几次的单子都不同。本院认为，李雪兵提交的《鲁史保障房2011年项目合同内决算单》加盖有“迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司”印章，并有经手人“任雁飞”签字，出庭参加本案诉讼的凤庆龙翔房地产开发有限公司委托代理人任雁飞、王银娥对其真实性无异议，本院予以确认；《情况说明》系李雪兵自行书写，凤庆龙翔房地产开发有限公司不认可，本院不予确认。凤庆龙翔房地产开发有限公司所举证据与李雪兵提交的《鲁史保障房2011年项目合同内决算单》及二审庭审中双方当事人的陈述能够相互印证，证明案涉“凤庆县2011年城镇保障性住房建设工程三标段（鲁史镇）”的总承包方为迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司，工程项目管理负责人为甘祥龙，本院予以确认。经二审审理查明，本院认定本案事实如下：2011年8月30日，迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司与凤庆县城乡建设投资开发有限责任公司、凤庆县鲁史镇人民政府签订一份《建设工程施工合同》，约定由迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司承建“凤庆县2011年城镇保障性住房建设工程三标段（鲁史镇）”项目工程。同日，迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司出具一份《项目负责人授权委托书》，授权甘祥龙以该公司名义负责“凤庆县2011年城镇保障性住房建设工程三标段（鲁史镇）”项目工程，为工程项目管理负责人。甘祥龙系凤庆龙翔房地产开发有限公司的法定代表人，凤庆龙翔房地产开发有限公司系甘祥龙个人独资的有限责任公司。在上述建设工程施工合同履行过程中，前期由邓金龙、邓金胜负责施工，后期由李雪兵负责施工。在施工过程中，李雪兵共领取工程款2440000元。李雪兵完成施工后，双方多次进行结算，并形成结算单，但因对已付款项存在争议，李雪兵拒绝在结算单上签字。2017年12月2日，双方再次进行结算，形成了《鲁史保障房2011年项目合同内决算单》，该决算单载明：总承包方为迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司，分包方为李雪兵、章树根，加盖了迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司印章，并有经手人“任雁飞”签字。之后，李雪兵认为双方在2014年结算时已将施工过程中代付的农民工工资320000元在应支付的工程款中扣除，后在其领取的2440000元工程款中又再次扣除了该笔代付的农民工工资320000元，故提起诉讼，要求凤庆龙翔房地产开发有限公司返还该笔被重复扣减的款项320000元。本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同仅在合同当事人之间产生拘束力，即合同效力仅及于合同当事人，除非双方另有约定，否则彼此只能向对方行使权利、履行义务、主张责任。本案中，李雪兵参与施工的“凤庆县2011年城镇保障性住房建设工程三标段（鲁史镇）”项目工程，系由凤庆县城乡建设投资开发有限责任公司、凤庆县鲁史镇人民政府发包给迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司承建施工，迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司为该工程的总承包方，甘祥龙借用迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司的企业资质实际承接该工程，并被委派为工程项目负责人，故迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司及甘祥龙应对该工程建设施工活动所产生的法律后果承担责任。李雪兵作为负责后期工程的施工人，虽未与甘祥龙或迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司签订书面施工合同，但并不影响双方之间成立建设工程施工合同关系，故根据合同相对性原则，李雪兵因工程款事宜发生争议、提起诉讼，其主张权利的对象只能是合同相对方即甘祥龙及迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司。凤庆龙翔房地产开发有限公司虽然是甘祥龙的个人独资有限责任公司，但并非“凤庆县2011年城镇保障性住房建设工程三标段（鲁史镇）”项目工程的承包方或施工方，李雪兵以其为被告提起诉讼，违反了合同相对性原则，系主张权利对象错误，故应予驳回。综上，上诉人李雪兵的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审认定事实不清，裁判理由错误，本院予以纠正；处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人李雪兵承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵艳洁二〇二〇年五月二十六日书记员  梁 蓉