浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初22号 原告李宝甫，男，1942年3月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 委托代理人俞俊辰（特别授权代理，系原告外孙），男，1992年4月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室，住所地宁波市海曙区民通街99号。 法定代表人蔡挺，主任。 出庭应诉负责人余万儿，宁波市海曙区人民政府望春街道办事处副主任。 委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告李宝甫诉被告宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称望春街道拆迁办）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年3月4日立案受理，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李宝甫及其委托代理人俞俊辰，被告望春街道拆迁办的出庭应诉负责人余万儿、委托代理人鲍常红，被告海曙区政府的委托代理人张倩倩、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月31日，被告望春街道拆迁办根据被告海曙区政府海政行复决字[2019]21号《行政复议决定书》，对原告李宝甫的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书（二）》，答复原告向其公开所申请的信息，同时告知原告由于所涉信息量巨大，请原告于2019年8月23日后，每周一、五自行到被告望春街道拆迁办档案室查阅，并告知了地址、工作时间、联系人、联系电话。2019年9月2日，原告李宝甫不服该答复，向被告海曙区政府申请行政复议。2019年11月29日，被告海曙区政府作出海政行复决字[2019]52号《行政复议决定书》，维持被告望春街道拆迁办于2019年7月31日作出的《政府信息公开答复书（二）》。 原告李宝甫起诉称：原告因房屋征收补偿协商需要，于2018年5月6日向被告望春街道拆迁办提出了政府信息公开申请，要求其将甬海征拆[2012]第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部《房屋拆迁调产补偿安置协议》及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证复印并盖章后通知原告领取。后因被告望春街道拆迁办不履行政府信息公开法定职责，被海曙区政府作出的海政行复决字[2018]33号行政复议决定责令限期履职。2018年8月15日，被告望春街道拆迁办对原告作出了《政府信息公开答复书（二）》，以涉案信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方利益等为由决定不予公开。该答复被海曙区政府作出的海政行复决字[2018]48号行政复议决定撤销并责令重新作出答复。2019年3月8日，被告望春街道拆迁办将落款时间为2019年1月28日的《政府信息公开答复书（二）》复印件邮寄给了原告，答复称原告提出的涉案信息申请内容不明确，尚需提供相关被拆迁人的户名、被拆迁房屋坐落地址信息。该答复被海曙区政府作出的海政行复决字[2019]21号行政复议决定撤销并责令重新作出答复。2019年8月3日，被告望春街道拆迁办将落款时间为2019年7月31日的《政府信息公开答复书（二）》邮寄给了原告，答复称：“……我办经研究决定，向你公开上述你申请的信息，但由于所涉信息量巨大，请按以下方式获取：请于2019年8月23日后，每周一、五自行到我办档案室查阅……”。同月26日下午，原告来到被告望春街道拆迁办的档案室要求复制、复印上述政府信息，但工作人员以上述答复只同意原告查阅为由予以拒绝，经原告交涉，该档案室工作人员告知原告其已请示过领导，只能按领导意见办理，即原告只能在被告望春街道拆迁办的档案室进行阅读、摘抄但不能拍照和复印。原告认为，被诉答复行为虽然决定向原告公开涉案政府信息，但其公开形式不符合原告的要求，根据被告望春街道拆迁办档案室工作人员口头告知原告的内容表明被诉答复中述及的“查阅”仅为对原告要求的涉案政府信息在被告望春街道拆迁办档案室进行阅读，并不包括拍照和复印等复制方式，其行为不符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十三条的规定，构成不依法履行政府信息公开职责的违法行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法及时向被告海曙区政府提出了行政复议申请，要求其依法予以纠正。2019年11月29日，被告海曙区政府作出了被诉行政复议决定，对被诉答复行为胡乱予以维持并于次月5日以邮寄方式送达原告。原告不服，按照宁波市中级人民法院2019年7月15日印发的《关于调整宁波市行政诉讼案件异地交叉管辖法院对应关系的通知》规定于2019年12月20日通过邮寄方式向余姚法院提起了本案诉讼，余姚法院收到原告的起诉材料后既不立案，又不作出不予立案裁定，而是以该院对本案没有管辖权为由在同月31日电话告知原告需依法向对本案有管辖权的法院提起诉讼，原告对此明确表示了异议。2020年1月1日，原告收到了余姚法院通过邮寄方式强行退回的本案起诉材料，但没有任何书面释明及理由。为维护自身合法权益，原告又向宁波市中级人民法院提起了诉讼。综上，原告请求法院：1.撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字[2019]52号行政复议决定；2.撤销被告望春街道拆迁办作出的落款时间为2019年7月31日的《政府信息公开答复书（二）》；3.责令被告望春街道拆迁办限期对原告于2018年5月6日向其提出的政府信息公开申请重新作出答复处理。 原告李宝甫为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.海政行复决字[2019]52号行政复议决定书一份，拟证明本案被诉行政复议决定内容。 证2.望春街道拆迁办2019年7月31日作出的《政府信息公开答复书（二）》一份，拟证明本案被诉答复行为内容。 证3.母单号SF1075164434580顺丰快递面单、网上投递记录、编号1079080752593EMS快递面单、网上投递记录各一份，拟证明原告依法提起诉讼的事实。 被告望春街道拆迁办答辩称：被告望春街道拆迁办是甬海征拆（2012）第2号公告涉及的望春街道原甬丰村旧村改造拆迁项目的实施单位，是涉案档案的保管单位。原告李宝甫申请公开的政府信息内容为：甬海征拆（2012）第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部房屋拆迁调产补偿安置协议及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证。指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“自行领取/当场阅读、抄录”，所需信息用途为“了解相关征地拆迁补偿安置政策”。2019年7月31日，被告根据海曙区政府海政行复决字[2019]21号行政复议决定，对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告在答复中已明确向原告公开上述信息，但由于涉及227户被拆迁人的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证，信息量大，故按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，告知其于2019年8月23日后，每周一、五自行到档案室查阅，一并告知了被告的地址、工作时间、联系人和联系电话。被告认为，被告作出的书面答复并无不当，海曙区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告望春街道拆迁办为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.海曙区政府信息公开申请表（二）一份，拟证明原告李宝甫申请信息公开的内容、用途和获取方式。 证2.海政行复决字[2019]21号行政复议决定书一份，拟证明海曙区政府要求望春街道拆迁办就原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。 证3.《政府信息公开答复书（二）》一份，拟证明被告望春街道拆迁办已就原告申请内容作出答复处理。 被告望春街道拆迁办提供的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第四十条。 被告海曙区政府答辩称：一、行政复议决定程序合法。2019年9月2日，原告向被告海曙区政府提出行政复议申请，被告海曙区政府于2019年9月5日收到，并在《行政复议法》第二十三条规定的期限内即于9月9日向被告望春街道拆迁办发送了行政复议答复通知书及复议申请书副本材料。被告望春街道拆迁办依法进行答复并提交了相关的证据材料。后因案情复杂，被告海曙区政府根据《行政复议法》第三十一条的规定，于2019年11月1日向原告及被告望春街道拆迁办寄送行政复议决定延期通知书。2019年11月29日，被告海曙区政府作出海政行复决字[2019]52号《行政复议决定书》，并送达了原告及被告望春街道拆迁办，符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”。本案原告申请公开“甬海征拆（2012）第2号”公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部《房屋拆迁调产补偿安置协议》及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证。经被告海曙区政府审查，该公告所涉及的拆迁户数为227户。且每户拆迁档案中涉及的资料有拆迁协议、权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证等。名为李宝甫、金卫国、金玲娣的相关拆迁资料分别为10-18张不等，由此可见，原告所申请的信息量内容庞大，涉及面广，如全部予以书面复制件提供，必然极大地增加行政机关的行政成本。且从公开的时间来看，一周两次的查询频次属于正常的范围之内，保障了申请人获得政府信息的权利。鉴于以上实际情况，被告望春街道拆迁办安排原告定期查阅相关政府信息符合《政府信息公开条例》的规定。被告望春街道拆迁办于2019年7月16日收到海政行复决字[2019]21号行政复议决定书，于2019年7月31日作出《政府信息公开答复书（二）》答复原告，程序亦合法。被告海曙区政府作出维持被告望春街道拆迁办《政府信息公开答复书（二）》的复议决定，并无不妥。综上，被告的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区政府为证明复议决定合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.行政复议申请书、EMS面单、物流信息各一份，拟证明原告于2019年9月2日向被告海曙区政府提出行政复议申请，被告海曙区政府于9月5日收到该申请。 证2.行政复议答复通知书、EMS面单、物流信息、行政复议答复书（二）各一份，拟证明被告海曙区政府依法通知被告望春街道拆迁办限期答复，被告望春街道拆迁办在限期内提交了书面答复及证据材料。 证3.行政复议决定延期通知书一份、EMS面单、物流信息各二份，拟证明因案情复杂，被告海曙区政府依法进行延期并将延期通知书送达了原告和被告望春街道拆迁办。 证4.行政复议决定书一份、EMS面单、物流信息各二份，拟证明被告海曙区政府于2019年11月29日作出行政复议决定书，并依法送达给原告和被告望春街道拆迁办。 证5.征询函、回复函各一份，拟证明被告海曙区政府负责复议工作的部门就原告申请公开的被拆迁户数向有关部门进行了征询。 被告海曙区政府提供的法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、二被告对原告提供的证据均没有异议，本院予以认定。 2、对被告望春街道拆迁办提供的证据，被告海曙区政府均无异议。原告对证1、证2的真实性、合法性、关联性无异议，对证3真实性无异议，但认为证3系本案被诉行为，不能证明其公开形式有法律依据，也不能证明已经向原告公开了申请的内容，需被告举证证明合法性。本院认为被告望春街道拆迁办提供的证据来源真实合法，可以反映待证事实，予以认定。 3、对被告海曙区政府提供的证据，被告望春街道拆迁办均无异议。原告对证1、证2、证3的真实性、关联性、合法性无异议，对证4的真实性无异议，认为合法性需被告举证，对证5认为与本案无关联性，不能证明被告主张事实。本院认为被告海曙区政府提供的证据来源真实合法，可以反映待证事实，予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2018年5月6日，原告向被告望春街道拆迁办提出政府信息公开申请，申请公开的信息内容“甬海征拆［2012］第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部《房屋拆迁调产补偿安置协议》及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证”；所需信息用途“了解征地拆迁补偿安置政策”；所需信息的指定提供方式“纸面”；获取信息的方式“自行领取／当场阅读、抄录”；表格下方注“本申请按海曙区旧村改造办公室的答复和指引提出，请海曙区望春街道征收集体土地房屋拆迁办公室将上述政府信息复印并盖章后通知申请人领取”。因被告望春街道拆迁办未对原告作出答复，原告提起行政复议，被告海曙区政府作出海政行复决字［2018］33号行政复议决定，责令被告望春街道拆迁办限期作出答复。2018年8月15日，被告望春街道拆迁办对原告作出了《政府信息公开答复书（二）》，对原告的政府信息公开申请决定不予提供。原告不服该答复，第二次向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府作出海政行复决字［2018］48号行政复议决定，撤销被告望春街道拆迁办的答复并责令重新作出答复。2019年1月28日，被告望春街道拆迁办对原告作出《政府信息公开答复书（二）》，认为原告申请内容不明确，尚需提供户名、被拆迁房屋坐落地址等信息，并于2019年3月8日将该份答复书邮寄送达给原告。原告不服该答复，第三次向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府于2019年7月15日作出海政行复决字［2019］21号行政复议决定，撤销被告望春街道拆迁办的答复并责令在法定期限内重新作出答复。2019年7月31日，被告望春街道拆迁办对原告作出《政府信息公开答复书（二）》，答复称：“你申请公开……我办经研究决定，向你公开上述你申请的信息，但由于所涉信息量巨大，请按以下方式获取：请于2019年8月23日后，每周一、五自行到我办档案室查阅。我办地址：宁波市××××楼，工作时间：上午8：30—11：30，下午14：00—17：30，联系人：严燕红联系电话：8751×××0……”。原告对该答复不服，第四次向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府于2019年9月5日收到该申请，于2019年9月9日向被告望春街道拆迁办发送了行政复议答复通知书。后因案情复杂，被告海曙区政府于2019年11月1日向原告及被告望春街道拆迁办寄送《行政复议决定延期通知书》。2019年10月30日，被告海曙区政府负责复议工作的部门向宁波市海曙区旧村改造管理服务中心发出征询函，请求提供甬海征拆［2012］第2号公告所涉及拆迁户数的情况书面，该中心回复该公告涉及地块的拆迁户数为227户。2019年11月29日，被告海曙区政府作出海政行复决字［2019］52号行政复议决定书，维持了被告望春街道拆迁办于2019年7月31日作出的《政府信息公开答复书（二）》，该决定书通过邮寄方式送达原告，原告于2019年12月5日收到该决定书。原告不服该行政复议决定，于2019年12月20日向余姚市人民法院邮寄起诉状。后原告又向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院将本案移送本院审理。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《政府信息公开条例》）第十条的规定，被告望春街道拆迁办作为宁波市海曙区人民政府望春街道办事处下属承担集体土地房屋拆迁工作职责的事业单位，对原告提出的涉案政府信息公开申请具有作出相应处理的法定职责。被告望春街道拆迁办于2019年7月16日收到海政行复决字[2019]21号行政复议决定书，于2019年7月31日作出涉案《政府信息公开答复书（二）》，原告自述被告望春街道拆迁办于8月3日将该答复书邮寄给其，被告望春街道拆迁办的政府信息公开告知行为程序合法。 本案的争议焦点为被告望春街道拆迁办未按照原告要求的方式公开涉案的政府信息是否合法。《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”第四十条同时又规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”。结合上述条款的规定看，行政机关对当事人的信息公开申请，如存在可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的情形，无法按照申请要求的形式提供的，可视情况采取其他适当的方式提供。具体到本案，原告申请公开“甬海征拆[2012]第2号公告涉及的除户名为金卫国、金玲娣、李文宏、李宝甫外其他所有各被拆迁人与海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征地拆迁办公室签订的全部房屋拆迁调产补偿安置协议及对应的被拆迁房屋权属证明材料、测绘资料、评估资料和相应的领款凭证。”因甬海征拆[2012]第2号公告涉及的拆迁户数为227户，且每户拆迁档案中涉及的相关资料有十数张不等，确实存在原告申请的信息量内容庞大、复制成本过高的情形。被告望春街道拆迁办在涉案的《政府信息公开答复书（二）》中告知原告获取信息方式为每周一、五自行到该办进行查阅，并告知了相关理由，同时向原告告知了具体的时间、地点、工作人员及联系方式，明确了原告获取相关信息的方式和途径，能够保障原告获取政府信息的权利。故被告望春街道拆迁办对涉案信息的公开方式并无明显不当，不存在违反《政府信息公开条例》第三十六条、第四十条规定的情形。被告海曙区政府于2019年9月5日收到原告的行政复议申请，于2019年9月9日通知被告望春街道拆迁办书面答复，于2019年11月1日向原告及被告望春街道拆迁办寄送《行政复议决定延期通知书》，后于2019年11月29日作出复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。复议机关决定维持涉案的《政府信息公开答复书（二）》理由亦无不当。 综上，原告李宝甫诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李宝甫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李宝甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  虞如安 人民陪审员  李 硕 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号） 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。 两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： …… （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； …… 第四十条行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。 三、《中华人民共和国行政复议法》 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： (一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； (二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； (三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 (四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。