浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1857号上诉人（原审原告）：赵松和，男，1963年1月3日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）:乐清市村民委员会。住所地：乐清市。负责人：赵志宝，书记。被上诉人（原审被告）:乐清市股份经济合作社。住所地：乐清市股份经济合作社办公楼。法定代表人：赵志宝。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑峰，浙江航英律师事务所律师。上诉人赵松和因与被上诉人乐清市村民委员会（以下简称赖宅村委会）、乐清市股份经济合作社（以下简称赖宅合作社）合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵松和上诉请求：1、判令赖宅村委会、赖宅合作社依法立即付清赵松和为安置房建设支付的投资资金72万元及利息(按2分计算为316800元)，从安置房工程验收合格第二天即2018年2月1日起至2019年11月30日，22个月，利息直至本案结案结算付款日为止；2、判令赖宅村委会、赖宅合作社依法立即清算赵松和为安置房建设投资资金依法取得的分红红利。按清算后红利金额，并承担拖欠至今的利息（按2分计算，从安置房工程验收合格于2018年1月29日的第二天2月1日起至2019年11月30日，22个月，利息直至本案结案结算付款日为止）；3、依法判令赖宅村委会、赖宅合作社支付隐瞒赵松和房屋建筑拆迁补偿作价，补偿金额按1971年前(50元/m2)的规定，318平方x50元=15900元，并从2013年2月3日签订拆建安置协议书至本案结案日为止的利息按二分计算；4、判令赖宅村委会、赖宅合作社支付严重违反拆建安置协议书而计算利息的9100元，并依法处以三倍罚款27300元；5、判令赖宅村委会、赖宅合作社遵守《中华人民共和国民法总则》第107条：非法人组织解散的，应当依法进行清算的规定；6、判令赖宅村委会、赖宅合作社依法退还克扣赵松和每1套房8平方，2套16平方的土地面积，并依法承担因克扣群众财产的违法行为而必须依法承担的民事责任和法律责任；7、判令赖宅村委会、赖宅合作社承担本案一审诉讼全部费用(7863.5元)并依法承担利息2分，从起诉交费日起至结案日止；8、判令赖宅村委会、赖宅合作社赔偿数额还应当包括赵松和为制止侵权行为所支付的合理开支；9、判令赖宅村委会、赖宅合作社承担本案上诉全部费用15727元。以上金额合计1103590.5元。事实和理由：第一，《旧村改造实施办法》没有在协议书里。该实施办法第七条规定：为加快改造进度，减轻过渡期间集体和村民的经济负担，及时回笼资金，赖宅村采取先拆迁、先安置的滚动式改造办法。该改造办法一直被隐瞒，直至赵松和告上法院，赖宅村委会和赖宅合作社才提供证据，赵松和才知道有如此重要的规定，证明赵松和所交的安置房建设资金就是滚动式资金，证明钱从哪里滚出来，必须从哪里滚回去，减轻集体和村民的经济负担。该规定按照法律规定，必须写在协议书里，也应该自觉遵守。赖宅村委会和赖宅合作社隐瞒了滚动式改造办法，其目的就是为了吃掉被拆迁人的投资建设资金。赖宅村委会和赖宅合作社违反了《中华人民共和国合同法》第七条和第一百七十六条的规定，已经构成扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。赖宅村委会和赖宅合作社假借订立合同，恶意进行磋商，骗取村民拆旧房出旧地，即便是滚动式建设资金，又没有滚回去减轻村民的经济负担，欺骗行为依法成立。虚报被拆迁人要承担造价2150元/平方，套走整个工程价值纯利润超过一个亿之多，大部分被拆迁人却成了银行的债主，拆迁人却成了亿万富豪。第二，根据《旧村改造拆迁方案》第五条第4项规定，被拆迁人应按工程工期所需资金的要求，分期向村旧村改造指挥部支付工程款，具体按协议执行。赖宅村委会和赖宅合作社隐瞒被拆迁人应按工程工期所需资金的要求，分期向村旧村改造指挥部支付工程款。《拆迁协议书》第四条第一款规定：建筑商及购置材料由被拆迁户集体协商决定。由此规定，工程建设应该由被拆迁户自己负责管理。而赖宅村委会和赖宅合作社拦截工程，严重违反拆迁协议，严重扰乱集体经济，必须依法承担民事责任和法律责任。根据《拆迁协议书》第四条第一款规定，建筑商及购置材料由被拆迁户集体协商决定。《拆迁协议书》第四条第三款规定：配套设施的资金由村委会承担。按此规定，资金归谁承担，赖宅村委会和赖宅合作社实施混淆，严重触犯了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条关于经营者不得实施混淆行为，引人误认的规定，违反了《中华人民共和国合同法》第三条和第七条的规定，赖宅村委会和赖宅合作社必须承担民事责任和法律责任。第三，《拆建协议书》第一条第二款规定，乙方屋基及杂地丈量确认面积为318平方。自从赵松和发现自己的自留地被超越围墙丈量给村长最好的朋友闻永仑之后，就开始怀疑并多次要求重新核对，丈量肯定不属实。村里一直不敢拿出来核对，肯定有严重问题，必须依法重新核对。《拆迁方案》第三条第3项第三款规定，按占地面积1:3的标准安置公寓式住宅。乙方屋基及杂地丈量确认面积为318平方，按占地面积1:3=954平方。甲方为乙方安置公寓式商品房二套，每套建筑面积为168平方，共计336平方，应该还有618平方。第四，《拆建协议书》第一条第四款规定，每套面积168平方，赵松和没有怀疑过，直至告上法院，赵松和才发现会议记录中1号楼和2号楼房屋面积160平方，3号楼房屋面积120平方。赖宅村委会和赖宅合作社克扣了被拆迁人，大套8平方，小套7平方，共374万元的指标价值。再加上商品房价值，赖宅村委会和赖宅合作社克扣群众财产和资金总价值8415000元，赵松和的两套16平方，共65400元，违反了《中华人民共和国合同法》第六条和第七条的规定，严重损害公共利益。第五，赖宅村委会和赖宅合作社违反了《中国共产党纪律处分条例》第一百一十二条的规定，没有承担配套设施资金，超标准、超范围向群众筹资筹劳、摊牌费用，加重群众负担。违反协议书规定，收取赵松和利息9100元，克扣群众财务，对赖宅村紫东景苑小区业主乱收费，收取垃圾费30元，编造能耗费，编造水电周转金。滥用职权，视村民为摇钱树。2018年村里有农田被卖，独生子女可以拿两份，而村里只多给四分之一。赵松和女儿的党员党证被拒之门外，有侮辱党员党证之荣耀，对党不忠诚，对人民不团结。官僚主义严重，跟吃拿卡要肯定有直接关系。严重违反《拆迁方案》第三条第3项，严重违反《乐清市人民政府文件》乐政发【2013】10号《农房改造补偿暂行办法》第七条的规定。赖宅村委会和赖宅合作社违反多项规定，性质严重，应该依法加重处分处罚。第六，2014年7月22日，村里要求赵松和补齐2套336平方的款项，赵松和当时要求村里拿出丈量屋基及杂地的手绘图，重新核对。赵松和的房屋建造于1881年，有7户人家居住的大宅，有大堂每户平分8平分，因村里和赵松和的邻居串通一起侵害了赵松和的8平方，赵松和住房的西首杂地也被克扣了十几个平方。赵松和要求把丈量图拿出来重新核对，之后村里就一直没敢再找赵松和要钱，村里违反了《中华人民共和国民法总则》第三条和第一百三十二条的规定。因为工程建设会议记录必须上报政府审核存档，17个人的会议，20个人签名，弄虚作假，欺上瞒下，损害群众利益。违反了《中国共产党纪律处分条例》第六条、第一百一十六条规定。第七，《拆建协议书》第三条第一款规定，房屋安置按原址就近的原则。第三期已拆未建，村里擅自把第三期的被拆迁人在第二期同时抽签入住，在经济上必须分清楚，不能损害就近人的权益。旧村改造必须以拆房出地为目的，未出地者，必须以购房者买卖方式结算。村里违反了《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第七条的规定。第八，赖宅村委会和赖宅合作社严重违反协议，歪曲事实，弄虚造假，隐瞒事实，实施混淆，根本不顾忌被拆迁人经济来源之辛苦，日常生活之艰苦。因为《拆建协议书》根本就没有规定被拆迁人需要承担任何建设资金。第九，赵松和转让安置房指标，是因为赖宅村委会和赖宅合作社严重违反协议，强迫被拆迁人承担资金，不交钱月息2分，不交钱不给房。无奈又无助的赵松和只好转让一套安置房指标作为投资建设资金，由接受方直接向村里帮助赵松和代付安置房建设投资资金，抵过房价不应该的低廉价值，也控制了赵松和对房价的升值，损害了赵松和的房价应有升值的价值，加上赵松和自己留一套投资36万元，总共投资72万元。自己留的一套，还是因为没有及时交付投资。依照《中华人民共和国价格管理条例》第八条第（二）项因违法所得金额在1万元以下的乱收费，处以3倍以下的罚款27300元，如果法律另有规定按另有规定惩罚。关于安置房指标转让，房价资金由村委会决定，也就是因为建设投资资金到底是多少没有定数，而且“漂浮”不定，如有定数，赵松和转让的就不是指标，而是分来的商品房。村里滥用职权给整个被拆迁人的经济利益带来严重的损害和侵害，损害的是提前指标转让，侵害的是滚动式资金一去不回，还有产权置换变金钱置换。赵松和无权力反抗，因为那时那刻，房已拆，地已挖，被拆迁人已经是村里掌控之中，正义颠倒，是非混淆，任其摆布。第九，赖宅村委会和赖宅合作社违反《中国共产党纪律处分条例》第一百一十二条的规定，违反《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十二条、第一百七十六条的规定。第十，根据赵松和提供的《赖宅村第二期安置房建设参考利润表》，赖宅村委会和赖宅合作社严重违反拆建协议和法律法规，不自觉进行清算，赵松和只好作参考核算，村里利润惊人。拆迁人吃掉被拆迁人3倍，等于得15倍=14874万元，人心不足，还说亏欠1千多万。赖宅村委会和赖宅合作社没有出一寸地，没有出一分钱，只是工程负责人而已，也是自己推荐自己当工程负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条等规定，赖宅村委会和赖宅合作社应当清算账目，但其总是能拖就拖，能躲就躲，破口大骂赵松和没有资格让他签名，做官老爷，摆架子，搞形式主义，官僚主义严重，滥用权力，使党和人民的利益受到损害。第十一，赵松和曾向温州市信访局、乐清市信访局提起申请，因赖宅村委会和赖宅合作社严重违反拆建协议，要求严厉监督，为民做主，伸张正义。2019年4月4日，乐清市北白象镇人民政府传达通知让赵松和直接向乐清市人民法院提起诉讼。赖宅村委会和赖宅合作社不接受不改正错误，应接受法律制裁。《赖宅村旧村改造实施办法》和《旧村改造拆迁安置方案》已经市旧村改造指挥部组织有关部门人员进行论证通过，赖宅村委会和赖宅合作社严重违反《拆建安置协议书》和严重违反法律法规，不公平、不公正、不公开。房产证至今都没有通过，论证怎能可以违法通过。第十二，赖宅村旧村改造建设统一拆迁、统一安置、统一补偿、统一设计、统一施工和统一管理，具体由村里负责解释。村里没有统一补偿，安置房也没有190套。肯定是虚报，伪证。赵松和出钱建设，房子拆了，地也挖了，还要出钱搞建设，不交钱月息2分，比黑社会月息1分还高一倍，不交钱不给房，吓得被拆迁人乖乖地跟村长赖志飞去银行排队贷款，后又建设资金变购房资金，把《实施方案》滚动式办法和产权置换全部都隐藏起来，没有了滚动式办法，没有了产权置换，只有权力规定拿金钱置换，计划的算盘比周扒皮还厉害。第十三，建设投资资金和工程款是有区别的，工程款先后共计369100元。包括逾期利息是强迫收取的建设资金不是工程款，而是赖宅村委会和赖宅合作社滥用职权违反拆建协议收取的，违法处罚群众的违法行为依法成立。赖宅村委会和赖宅合作社违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国价格管理条例》、《中共中央国务院关于坚决制止乱收费、乱罚款和各种摊派的决定》、《中华人民共和国合同法》第三条、第七条。第十四，赵松和的住房建于1881年，赖宅村委会和赖宅合作社没有按照1971年前50元/平方的标准给赵松和15900元的建筑拆迁补偿作价。第十五，根据招投标中标合同，工程价款为91473900元，以此计算每平方米为2051元。此价必须由“浙**诚建设工程招标代理有限公司”、“乐清市北白象镇建筑工程公司”按开庭日到庭举证。必须由国家市级以上有关对工程造价审计部门核准，更希望他们能为本案到庭帮助举证。赖宅村委会和赖宅合作社提供的此价百分之百虚报、假报。赖宅村委会和赖宅合作社有责任提供真实凭证，依法进行清算，包括旧电梯经常有人被关。所有建筑的材料、银行支付款项转账单、购物方公司名称、联系电话等也应提供。赖宅村委会、赖宅合作社辩称，第一，赵松和向赖宅村委会、赖宅合作社主张付清其为安置房建设支付的投资资金72万元及利息，并清算安置房建设投资资金分红红利及承担利息，严重违背客观事实，均不能成立。乐清市人民政府曾出台《乐清市旧村改造管理试行办法》（乐政发【2007】63号）明确规定旧村改造需要对被拆迁人补偿安置，方式有货币补偿和产权调换两种。本案中，赖宅村依法进行旧村改造，赵松和是被拆迁对象。赵松和诉称的安置房，根本性质为因旧村改造对被拆迁人进行的房屋补偿安置，显然不属于房地产投资。现行的法律、行政法规、部门规章和各级政府的政策文件，没有一条将旧村改造定性为投资性质。因此，赵松和认为安置房建设属于投资，基于投资关系要求赖宅村委会、赖宅合作社付清投资资金、利息、分红，没有任何法律依据，属于无理缠讼。赵松和一再强调旧房拆建和建设资金，帮助工程带来无限的经济利益和贡献，甚至认为丰厚的利润超过6000多万元，属于赵松和对旧村改造的错误认识和主观臆想。根据双方签订的《拆建安置协议书》，赵松和可获得两套安置房，但赵松和早于2014年11月29日就将其中一套安置房指标以38万元的价格转让给了案外人叶树立，后由案外人叶树立直接向赖宅村委会交付了38万元。因此，赵松和要求退还因建房指标已转让他人而由他人所缴纳的款项，明显是极其荒谬的。第二，旧村改造方案中，第五部分有关政策处理明确安置房按建筑成本结算，按工程结算资金向村支付工程款，具体按照协议执行，该方案经赖宅村村民代表会议通过，并经乐清市旧村改造指挥部论证通过。2013年2月3日，双方签订的《拆迁安置协议书》第二条付款办法明确约定，协议签订后按村委会通知日期为准，乙方若未按村委会规定日期付清购置款，村委会有权取消乙方购买的安置房指标。对于安置房建设资金的付款问题，赖宅村严格按照《村民委员会组织法》的规定，多次召开拆迁户代表、村双委成员会议，决议通过具体的付款方式、时间、金额及逾期付款的罚息标准。上述决议的作出程序和内容，没有违反法律规定，对全村被拆迁人均具有法律约束力。根据赵松和前后6次的付款时间和金额，赖宅村旧村改造指挥部收取赵松和9100元逾期利息，完全符合拆迁户代表、村双委会议的决议。本案案由是合同纠纷，若赵松和对拆迁户代表、村双委会议的决议内容存有异议，依法应当另行诉讼。第三，赵松和主张利息9100元三倍罚款27300元，严重违背客观事实，毫无依据可言。新的上诉状中引出的《中华人民共和国价格管理条例》是行政法规，不能适用于本案。第四，关于新上诉状中的第三、第五、第六、第八项上诉请求，一审未提出，是二审中新增加的诉讼请求，赖宅村委会、赖宅合作社不同意调解，也不同意由二审法院一并审理，依法应予驳回。第五，针对新增的上诉理由，比如第5、6、7、9、11、13等页码涉及的内容、条例等均不属于民事诉讼审理的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵松和向一审法院起诉请求：1.判令赖宅村委会、赖宅合作社立即付清赵松和安置房建设投资资金720000元，并承担违约金720000元、利息273600元；2.判令赖宅村委会、赖宅合作社立即清算赵松和安置房建设投资资金分红红利100000元及利息38000元；3.判令赖宅村委会、赖宅合作社支付因无理由收取赵松和利息9100元的三倍罚款27300元；以上1-3项合计金额1214100元；4.判令赖宅村委会、赖宅合作社承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，赵松和向一审法院变更诉讼请求：1.判令赖宅村委会、赖宅合作社立即付清赵松和安置房建设投资资金760000元及利息288800元；2.判令赖宅村委会、赖宅合作社立即清算赵松和安置房建设投资资金分红红利100000元及利息38000元；3.判令赖宅村委会、赖宅合作社支付因无理由收取赵松和利息9100元的三倍罚款27300元；以上1-3项合计金额1214100元；4.判令赖宅村委会、赖宅合作社承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵松和系乐清市村民。因该村旧村改造需要，2010年1月26日，乐清市旧村改造指挥部作出〔2010〕1号《抄告单》，通过了《北白象镇赖宅村旧村改造实施办法》及《北白象镇赖宅村旧村改造房屋拆迁安置方案》。其中，《北白象镇赖宅村旧村改造房屋拆迁安置方案》中“五、有关政策处理”明确：“（3）安置房按建筑成本价结算。（4）被拆迁人应按工程工期所需资金的要求，分期向村旧村改造指挥部支付工程款，具体按协议执行。”2013年2月3日，赖宅村委会作为甲方和赵松和作为乙方签订《拆建安置协议书》，约定：“一、根据旧村改造实施方法和拆迁安置方案有关规定，乙方屋基及杂地丈量确认面积为318㎡。甲方为乙方安置公寓式商品房贰套，每套建筑面积为168㎡，共计336㎡；其中不足建筑面积乙方向甲方购置平方，价格2000元/㎡，合计乙方应向甲方支付人民币36000元整。二、付款办法：签订协议后按村委会通知日期为准，乙方若未按村委会规定日期付清购置款，村委会有权取消乙方购买的安置房指标。乙方多余的建筑面积按平方票的方式退还。四、配套设施的资金由村委会承担。”赖宅合作社设立乐清市股份经济合作社旧村改建指挥部（以下简称赖宅合作社旧村改建指挥部），并开设银行专户。2014年11月12日，赖宅村委会和赖宅合作社旧村改建指挥部，向赵松和发出《安置房建设资金缴款通知》，要求于2014年11月20日至2014年12月20日交清第一期安置房建设资金168平方米2套合计200000元，逾期2个月内按月息一分计算、超过2个月按月息二分计算。2014年11月29日，赵松和将其中1套安置房指标以380000元的价格转让给他人，约定造价资金由对方直接交给赖宅村委会。2014年12月25日，赵松和缴纳了100000元。2015年8月27日，赖宅村委会和赖宅合作社旧村改建指挥部，又向赵松和发出《安置房建设资金缴款通知》，要求于2015年9月1日至2015年9月30日交清第二期安置房建设资金168平方米1套合计100000元，逾期按月息一分计算。2016年1月8日，赵松和缴纳了30000元。2016年2月6日，赵松和缴纳了20000元。2016年9月20日，赵松和缴纳了50000元。2016年12月22日，赖宅村委会和赖宅合作社旧村改建指挥部，又向赵松和发出《安置房建设资金缴款通知》，要求补交安置房建设资金168平方米1套160000元及利息9100元合计169100元，并备注“房款全部交齐才有摸文资格”。2016年12月30日，赵松和缴纳了100000元。2017年1月5日，赵松和缴纳了69100元。2017年1月5日，赵松和由朱献芬转账给村妇女主任赖宣夏40000元作为楼层差价，后因楼层套型等原因，2017年1月17日，赖宣夏转回20000元。后赵松和取得11楼中套安置房一套。一审法院认为，关于赖宅村委会、赖宅合作社是否应当退还赵松和缴纳的安置房建设资金并支付利息。《北白象镇赖宅村旧村改造房屋拆迁安置方案》确定“被拆迁人应按工程工期所需资金的要求，分期向村旧村改造指挥部支付工程款”，而赵松和和赖宅村委会签订的《拆建安置协议书》也约定付款办法为“签订协议后按村委会通知日期为准”，此后赖宅村委会、赖宅合作社陆续向赵松和发送缴纳通知，要求赵松和缴纳安置房建设资金，并无不当。赵松和要求赖宅村委会、赖宅合作社退还因其建房指标已转让他人而由他人所缴纳的相应安置房建设资金，缺乏依据，不予支持。赵松和要求赖宅村委会、赖宅合作社退还安置房建设资金及利息的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于赖宅村委会、赖宅合作社是否应当清算赵松和安置房建设资金分红红利并支付利息。赵松和所缴纳的安置房建设资金，并非投资性质，不存在相应的分红红利及利息。赵松和也未能举证证明其缴纳的安置房建设资金已产生相应的收益。赵松和要求赖宅村委会、赖宅合作社立即清算其安置房建设投资资金分红红利及利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于赖宅村委会、赖宅合作社是否应当支付收取赵松和利息的三倍罚款。赖宅村委会、赖宅合作社因赵松和逾期缴纳安置房建设资金收取利息，赵松和主张对此按照三倍金额予以罚款，缺乏依据，不予支持。至于该安置房建设资金的具体数额、逾期缴款的利率等，因涉及村民自治范围，不属于民事诉讼审理的范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵松和的诉讼请求。本案受理费15727元，减半收取7863.5元，由赵松和负担。本院二审期间，当事人均未提供证据。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据赵松和（作为乙方）与赖宅村委会（作为甲方）签订的《拆建安置协议书》，第二条付款办法明确约定：“签订协议后按村委会通知日期为准，乙方若未按村委会规定的日期付清购置款，村委会有权取消乙方购买的安置房指标。乙方多余的建筑面积按平方票的方式退回。”之后，赖宅村委会、赖宅合作社陆续要求赵松和交纳安置房建设资金，并未违反合同约定。赵松和与案外人叶树立签订的《旧村改造安置房指标转让协议书》第一条明确约定：“该造价资金每平方米多少由赖宅村村委会决定，造价的资金乙方（即叶树文）直接交给赖宅村村委会”，可见赵松和对于安置房需要交纳造价资金的事实是明知的。现赵松和主张自己无需交纳安置房建设资金，并要求赖宅村委会和赖宅合作社返还其交纳的安置房建设资金及相应利息，缺乏依据，本院不予支持。对于案外人叶树文交纳的安置房建设资金，赵松和要求赖宅村委会和赖宅合作社予以返还，明显缺乏依据，本院亦不予支持。赵松和交纳的安置房建设资金并非投资性质，赵松和亦未提供证据证明涉案安置房建设资金已产生相应收益，赵松和要求赖宅村委会和赖宅合作社支付分红红利，缺乏相应依据。《中华人民共和国价格管理条例》是国务院制定的关于调整价格行政管理中的社会关系的行政法规。根据上述条例作出处罚决定的主体应为各级人民政府物价管理机关，赵松和作为公民，主张根据上述条例对赖宅村委会、赖宅合作社处以3倍罚款，不符合法律规定。关于赵松和增加的上诉请求是否属于二审审理范围的问题。赵松和于一审之后先后提交了两份上诉状，最终以其修改于2020年4月29日的上诉状为准。该份上诉状中的第三、第五、第六、第八点上诉请求，均超出了其一审的起诉请求范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。因赖宅村委会、赖宅合作社当庭明确表示不同意就该增加上诉请求予以调解、亦不同意由本院一并审理，故本院对赵松和二审增加的上诉请求依法不予审理。本案系合同纠纷，赵松和在上诉状中提到的赖宅村委会和赖宅经济合作社违反《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等问题，均不属于本案审理范围。至于赵松和对安置房建设资金交款时间、价格、面积等问题提出的异议，上述问题均属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件审查范围。综上所述，上诉人赵松和的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15727元，由上诉人赵松和负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年五月二十日法官助理周婷婷代书记员  蔡瑞洁