山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复40号 复议申请人(申请执行人）：山东朝日不锈钢有限公司，住所地临朐县龙山高新技术产业园。 法定代表人：肖国栋，总经理。 委托诉讼代理人：井艳红，山东惠诺律师事务所律师。 被执行人：潍坊恒安散热器集团有限公司，住所地安丘市莲花山西路中段路北。 法定代表人：王钟柱，董事长。 案外人：齐商银行股份有限公司潍坊安丘支行，住所地安丘市大汶河旅游开发区永安路与金融街交汇处金融中心6号楼。 法定代表人：王志刚，行长。 复议申请人山东朝日不锈钢有限公司（下称朝日不锈钢公司）不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784执异108号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省安丘市人民法院在执行申请执行人朝日不锈钢公司与被执行人潍坊恒安散热器集团有限公司（下称恒安散热器公司）买卖合同纠纷一案中，作出（2019）鲁0784执1409号之十四执行裁定书，扣划被执行人恒安散热器公司在齐商银行股份有限公司潍坊安丘支行(下称齐商银行安丘支行)存款55万元及利息。齐商银行安丘支行提出异议称，该存款已由被执行人恒安散热器公司设定了质押担保，该行对案涉存款享有优先受偿权，请求撤销执行法院（2019）鲁0784执1409号之十四执行裁定，并停止扣划。被执行人恒安散热器公司认可齐商银行安丘支行的上述异议。 执行法院查明，申请执行人朝日不锈钢公司与被执行人恒安散热器公司买卖合同纠纷一案，该院在执行（2019）鲁0784民初537号民事判决过程中，于2019年7月29日依据（2019）鲁0784执1409号之十四执行裁定书及协助执行通知书，要求齐商银行安丘支行协助扣划被执行人恒安散热器公司在其处的80×××09账户存款10万元及利息、80×××16账户存款10万元及利息、80×××23账户存款10万元及利息、80×××30账户存款5万元及利息、80×××99账户存款20万及利息。 2017年11月21日，齐商银行安丘支行分别与借款人罗建功、王立安、王衍春、王玉宝签订2017年齐银个综借0604字007号、008号、012号、013号《个人综合消费借款合同》，约定罗建功、王立安、王衍春、王玉宝分别向该行借款100万元、70万元、70万元、70万元，借款期限均自2017年11月21日至2020年11月18日。同日，被执行人恒安散热器公司作为出质人与齐商银行安丘支行签订《个人借款质押合同》四份，约定被执行人恒安散热器公司分别以自己所拥有的经质权人认可的账户为80×××09、80×××16、80×××23、80×××30、80×××99的存单，为罗建功、王立安、王衍春、王玉宝在齐商银行安丘支行2017年齐银个综借0604字007号、008号、012号、013号《个人综合消费借款合同》借款100万元、70万元、70万元、70万元设定质押，并约定质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后质权才消灭。被执行人将质押存单交付齐商银行安丘支行，齐商银行安丘支行办理了冻结及停止挂失手续并入库。齐商银行安丘支行分别将借款100万元、70万元、70万元、70万元转入借款人罗建功、王立安、王衍春、王玉宝在齐商银行安丘支行的62×××44、62×××51、62×××10、62×××69账户。次日，齐商银行安丘支行根据借款合同的约定，将该贷款转入郭立香和安丘市恒安物资有限公司的银行账户。 2017年11月29日，齐商银行安丘支行与张淑勤签订2017年齐银个综借0604字011号《个人综合消费借款合同》一份，约定张淑勤向齐商银行安丘支行借款70万元，借款期限自2017年11月29日至2020年11月18日。借款合同签订当日，被执行人恒安散热器公司作为出质人与齐商银行安丘支行签订《个人借款质押合同》，约定被执行人恒安散热器公司以自己所拥有的经质权人认可的80×××09存单，为张淑勤在上述借款设定质押，并同时约定质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后质权才消灭。合同签订后，被执行人将质押存单交付齐商银行安丘支行，齐商银行安丘支行办理了冻结及停止挂失手续并入库。齐商银行安丘支行将借款70万元转入借款人张淑勤在齐商银行安丘支行的62×××88账户。次日，齐商银行安丘支行根据借款合同的约定将该贷款转入郭立香和安丘市恒安物资有限公司的银行账户。 执行法院认为，该院（2019）鲁0784执1409号之十四执行裁定扣划的被执行人恒安散热器公司在齐商银行安丘支行的案涉存款，是被执行人恒安散热器公司在齐商银行安丘支行的质押存款。根据约定，质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后质权才消灭。故在合同约定的主债务尚未清偿完毕前，该质押存款处在不确定状态，如借款人到期清偿了全部借款，则该质押金转变为出质人的一般存款，法院可以划拨执行；如借款人到期未清偿或者未全部清偿借款，则质押合同生效，质押权人在未受清偿范围内对质押存款优先受偿。在借款合同尚未到期的情况下，扣划行为有可能侵害齐商银行安丘支行权益，齐商银行安丘支行作为利害关系人对本案扣划行为提出执行异议，要求撤销该行为，理由成立。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十二条、第十六条的规定，裁定撤销该院2019年8月8日做出的（2019）鲁0784执1409号之十四执行裁定书及协助执行通知书。 复议申请人朝日不锈钢公司向本院复议称，请求撤销执行法院（2019）鲁0784执异108号执行裁定，驳回齐商银行安丘支行的执行异议。事实与理由：1.根据《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》的规定，齐商银行安丘支行对案涉存款享有质权的，应当将所登记的优先受偿权信息在执行法院查询结果中载明。本案中，齐商银行安丘支行未反馈其对案涉存款享有优先受偿权的信息，也未在执行法院冻结后及时提出异议，已丧失提出异议的时效利益。2.根据担保法的规定，质押合同自权利凭证交付时起生效，而齐商银行安丘支行用以证明案涉存单已交付的证据是质物入库凭证，该凭证在部门盖章处没有加盖公章，不能证明存单已交付，且齐商银行安丘支行未能提供存单原件，因此本案质押合同未生效。3.根据公司法的规定，公司为其股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案借款人均为被执行人恒安散热器公司的股东、董事或实际控制人，在齐商银行安丘支行不能证明被执行人提供的担保合法的情况下，该担保合同无效。4.根据合同法的规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案借款合同成立于2017年11月份，借款用途为装饰装修和购买家具，指定收款人均为郭立香和安丘市恒安物资有限公司。该公司为一人公司，股东为被执行人，而且安丘市恒安物资有限公司已于2017年9月29日注销。因此案涉借款合同内容虚假，齐商银行安丘支行在明知收款人已不存在的情况下仍然发放贷款，显属恶意，意在帮助被执行人逃避债务，该借款合同是无效合同，质押合同作为借款合同的从合同显然无效。5.本案是案外人对执行标的提出的异议，裁定书认定的也是案外人异议，应当适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，这样更有利于查清事实，公正裁决。 本院查明，本案执行依据判令恒安散热器公司于判决生效之日起十日内支付朝日不锈钢公司货款715740.2元及逾期付款利息（自2019年1月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算）。执行法院在执行过程中，于2019年1月28日冻结案涉存款。齐商银行安丘支行为证明被执行人已向其交付案涉存单，向执行法院提交了质物入库凭证及质押冻结证实证书。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点之一是法律适用问题，即本案属案外人异议还是利害关系人异议。这一争议焦点问题是本案复议审查中需要解决的首要问题。若本案属利害关系人提出的行为异议，执行法院方可适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查，当事人不服的，通过复议程序救济。案外人虽然可以作为利害关系人提出执行行为异议，但此类异议系因人民法院的执行行为违反程序性规定，故异议人提出异议是为请求人民法院纠正错误的执行行为，其异议与实体权利无关。本案中，齐商银行安丘支行主张被执行人恒安散热器公司已将案涉存款向其设定质押，其对该存款享有优先受偿权，故提出异议要求停止扣划。显然，齐商银行安丘支行的异议与实体权利有关，且并非认为执行法院的行为违反程序性规定。故本案不属利害关系人提出的行为异议，执行法院不应适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查。本院认为，本案属案外人异议，执行法院应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，具体分析如下: （一）从案外人异议的构成角度来看，本案属案外人异议。案外人异议是指案外人因其对执行标的的实体权利受到执行行为的侵害,而基于对执行标的的实体权利提出排除执行的异议。在此类异议中，需由案外人对执行标的主张实体权利，且该实体权利与执行行为发生直接碰撞,并受到执行行的侵害，异议目的是排除执行。如果异议人的权利与执行行为不发生碰撞，也未受到执行行为的侵害，那么该异议就不是案外人异议。此类异议实践中常见的是不动产抵押权人基于对不动产的优先受偿权提出异议，要求人民法院停止不动产的变价行为。由于抵押权人可通过执行财产的分配及分配异议之诉来实现自己的权利，故变价行为与异议人的优先受偿权并不发生碰撞，其优先受偿权亦不会因变价行为而受到侵害，故该类异议按利害关系人异议处理。虽然本案也是基于对执行标的优先受偿权而提出的异议，但这不代表本案也应按利害关系人异议处理。本案的特殊之处在于本案的执行标的是金钱，齐商银行安丘支行主张基于金钱质权享有对案涉存款的优先受偿权。金钱质权一旦生效，在失去担保功能前，具有排除法院扣划的效力，权利人不需要通过执行财产的分配来救济。故执行法院扣划案涉存款的行为与齐商银行安丘支行主张的优先受偿权发生直接碰撞，执行法院扣划行为的实施将导致齐商银行安丘支行所主张的优先受偿权得不到实现，齐商银行安丘支行提出异议的目的亦是排除本案的扣划行为。因此从案外人异议的构成角度来分析，本案齐商银行安丘支行提出的异议属案外人异议，执行法院应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。 （二）从是否需要实体审理的角度来看，本案适用民事诉讼法第二百二十七条的规定来审查，当事不服的，通过异议之诉程序来救济，更有利于保护当事人的权益。案外人齐商银行安丘支行基于质权主张对案涉存款享有优先受偿权，申请执行人朝日不锈钢认为本案质权并未生效，齐商银行安丘支行对执行标的并不享有优先受偿权。当事人对优先受偿权是否成立发生争议，执行法院的扣划行为实际上亦否认了齐商银行安丘支行的这一实体权利。本案应首先实体审理齐商银行安丘支行对案涉存款是否享有优先受偿权，并据此判断齐商银行安丘支行对案涉存款是否享有排除本案扣划的民事权益，故本案有必要通过异议之诉予以实体审理。执行复议程序仅为程序性审查，基于复议程序审查范围的限制，本案适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，当事人不服的，通过异议之诉程序救济，更有利于当事人权利的保护。 综上，齐商银行安丘支行的异议属案外人异议，执行法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784执异108号执行裁定书； 二、发回山东省安丘市人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年五月十八日 书记员  沈思彤