山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终783号 上诉人（原审原告）：董汉梓，男，1965年7月24日出生，汉族，住山东省胶南市经济开发区孟家滩289号，现住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：邢玉启，男，1952年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛特殊钢铁有限公司，住所地山东省青岛黄岛区泊里镇集成路1886号。 法定代表人：钱刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟岩，山东理证律师事务所律师。 上诉人董汉梓、邢玉启因与上诉人青岛特殊钢铁有限公司（以下简称青岛特钢公司）通海水域养殖损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董汉梓、邢玉启上诉请求：在一审判决已经判定的赔偿金额基础上，追加判决青岛特钢公司赔偿董汉梓、邢玉启2018年度养殖收益损失1118560元及相应利息；一、二审诉讼费用由青岛特钢公司负担。事实和理由：1.青岛特钢公司在厂区施工过程中，阻塞了董汉梓、邢玉启养殖池赖以生存的海水通道，且至今没有恢复养殖池的进排水渠道，养殖池无法进行海水交换，导致养殖池闲置至今，必然造成2018年度的养殖收益损失。2.司法鉴定人调查了2018年度的海参价格为110元/斤，结合2015年的收益损失，计算得出2018年度养殖收益损失为1118560元，并出具了《评估报告》，一审法院并未查出该计算方法存在错误。3.减产损失报道并不适用于本案，不影响本案司法鉴定对2018年度养殖收益损失认定的合理性。极端天气并不能造成所有地区的养殖海参死亡，2018年夏季的极端高温天气主要造成的是青岛市即墨市田横街道3000亩养殖海参受损，但损失面积仅占青岛市即墨市田横街道30000亩海参池养殖面积的1/10。因极端天气造成海参死亡多数是因为存在管理漏洞引起的，高温、低温或暴雨天气来临前加深养殖池水位，当养殖池的有效水位大于1.5米时，就能有效抵御绝大多数极端天气的侵害。董汉梓、邢玉启的养殖池池水深度为1.7-2.0米，达到了有效的养殖水位，能够抵御绝大多数极端天气的侵害。综上，董汉梓、邢玉启2018年度的养殖收益损失应当予以认定，请求二审法院支持其上诉请求。 针对董汉梓、邢玉启的上诉，青岛特钢公司未提交答辩意见。 上诉人青岛特钢公司上诉请求：撤销一审判决，驳回董汉梓、邢玉启对青岛特钢公司的全部诉讼请求；本案应移送青岛市黄岛区人民法院审理；本案诉讼所引发的诉讼费、鉴定费等其他青岛特钢公司为维权所支出的费用均由董汉梓、邢玉启负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。首先，本案为征地补偿纠纷，而非通海水域养殖损害纠纷，应移送黄岛区人民法院审理。将董汉梓、邢玉启在（2016）鲁72民初687号案件中向法院提交其单方委托机构作出的《青岛集团董家口钢厂建设切断董汉梓、邢玉启海参养殖池进排水渠道导致养殖物损害的技术鉴定报告》（以下简称《技术鉴定报告》）中涉案养殖池的边界点经纬度坐标，与国家海洋局908专项办公室官方权威图像坐标相比对，涉案养殖池不属于海域范围。本案实为董汉梓、邢玉启承包经营的土地被国家依法定程序征收后，国家按照法律规定给予失地者补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，由此而发生的纠纷。董汉梓、邢玉启曾参与2013年2月23日青钢搬迁项目征收补偿下的地上附着物清点并签字确认，证实其二人认可征地补偿的事实。但由于邢玉启对虾池补偿先后提出补偿标准过低、部分虾池应认定为海参池、水渠和水管开挖费、土地补偿、按新标准补偿等问题，虽董家口管委先后两次召开协调会并向其出具答复意见，但邢玉启仍坚持其意见。因此，本案系对征地补偿数额有异议引起的纠纷。其次，董汉梓、邢玉启在涉案海域进行养殖未取得海域使用权证和养殖证，其在涉案海域进行养殖的行为不受法律保护，系非法养殖行为。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第十九条和第四十三条的规定，任何单位和个人使用海域均应自领取海域使用权证之日起才取得海域使用权，通过出租取得海域使用权的应当到登记机关办理登记手续，否则出租无效。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，养殖证是单位或个人使用水域、滩涂从事养殖生产活动的法律凭证，未依法取得养殖证就不享有使用水域、滩涂从事养殖生产的权利，其使用权不受法律保护。本案中，董汉梓、邢玉启自身不具有养殖许可证和海域使用权证，其是基于与胶南市信阳镇信阳一村村民刘焕礼签订的承包协议实际使用涉案海域。因此，董汉梓、邢玉启取得涉案海域使用权没有证据支持。即使董汉梓、邢玉启在承包涉案海域时转让人有合法的海域使用权，其使用涉案海域也因未办理转让登记而无效。因此，董汉梓、邢玉启主张将承包费、改造费计入成本无依据。鉴定费属于董汉梓、邢玉启举证所发生的费用，也不应计入养殖成本。再次，董汉梓、邢玉启虚报海参价格和养殖密度，不应当被采信。董汉梓、邢玉启通过电话询问其好友海参价格并以此计算损失，完全是主观调查，不具备科学性、可靠性，不应被采信。一审庭审中，董汉梓、邢玉启为虚报海参价格，竟提出海参塘边价等于销售价等违背常识的理论，无法自圆其说。根据（2016）鲁72民初687号判决书中的认定事实部分，董汉梓、邢玉启的养殖面积为85.1265亩，而《技术鉴定报告》却按照91.302亩计算海参养殖密度。按照实际计算的养殖密度应为13191.5斤×140头/斤÷85.1265=21695头/亩。根据《海参养殖的十项技术要点介绍》中“一般在低密度2000头以下/亩和高密度20000头以上/亩存养量都是不利的，通常以4000-10000头/亩为宜。”因此，董汉梓、邢玉启完全违背且远远超出了其向法院提交的鉴定报告所依据的参考书籍中关于养殖密度的规定。最后，青岛特钢公司施工过程中并未堵塞董汉梓、邢玉启养殖池的进排水渠道。2014年5月25日《关于青钢搬迁项目遗留问题的答复意见》中，青岛董家口经济区管委等单位共同认定：“对养殖户邢玉启提出2013年因施工渠道堵塞，造成海参无水缺氧死亡，损失1.8万斤的问题。经各单位现场勘查，该养殖户养殖池的进排水渠道在青钢集团施工过程中未堵塞。”董汉梓、邢玉启串通他人提供伪证，以捏造的事实提起诉讼，妨碍司法秩序并严重侵害青岛特钢公司的权益，涉嫌诉讼诈骗。作为本案关键证据的购买海参记录，仅有几个所谓的没有任何查证的卖家在2012年个人出具的手写收条，没有任何银行转账记录可证实董汉梓、邢玉启支付给卖家巨额款项，且100多万元用现金进行支付，不符合现实交易习惯，明显存在通过虚构证据来诈骗青岛特钢公司的嫌疑。2.一审判决适用法律错误。本案为征地补偿纠纷，并非通海水域养殖损害纠纷，涉案区域不属于海洋或通海可航水域，一审法院适用法律错误。青岛特钢公司提交证据足以反驳董汉梓、邢玉启单方主张的司法鉴定结果，依法应予准许重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，青岛特钢公司一审中已提交足以反驳董汉梓、邢玉启的证据；董汉梓、邢玉启在（2016）鲁72民初687号案件中一审、二审提交的鉴定报告互相冲突，其鉴定报告与依据的资料来源出现严重冲突并且其无法给予合理解释，其主张的起诉数额340.843万元无任何依据。青岛钢铁公司可要求对董汉梓、邢玉启主张的损失数额重新进行鉴定。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求支持青岛特钢公司的上诉请求。 针对青岛特钢公司的上诉，董汉梓、邢玉启答辩称，一、本案系通海水域养殖损害责任纠纷，并非征地补偿纠纷，应由青岛海事法院管辖。董汉梓、邢玉启在青岛市黄岛区进行海参养殖，涉案养殖池有自然水道与海洋连接，并通过海水潮流完成海水交换。青岛特钢公司破坏了原有的自然水道，补救措施不合理导致养殖池无法使用。董汉梓、邢玉启请求法院判令青岛特钢公司赔偿2016年至2018年的养殖损失，应由海事法院管辖，对此（2019）鲁民辖终254号民事裁定书已经作出认定。董汉梓、邢玉启的诉讼请求并非征地补偿款，青岛特钢公司并未征收董汉梓、邢玉启的养殖池。在养殖池遭受侵害后，董汉梓、邢玉启有权选择通过侵权诉讼保护其合法权益，该事实和法律关系已由生效的（2018）鲁民终172号民事判决书认定。虽然青岛特钢公司曾会同相关政府部门现场核实过养殖情况，但并未征收董汉梓、邢玉启的养殖池，也未与董汉梓、邢玉启达成补偿协议，更没有向董汉梓、邢玉启支付任何征地补偿款项。二、董汉梓、邢玉启经营的养殖池是在集体所有土地上形成的通海水域养殖池，不是《中华人民共和国渔业法》第十一条规定的必须办理养殖证的全民所有水域、滩涂，也不是《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定的需办理使用权证的国家所有海域，董汉梓、邢玉启的养殖行为不需要办理养殖证和海域使用权证，利用养殖池进行养殖是合法的，该事实和法律关系由已生效的（2018）鲁民终172号民事判决书认定。三、青岛特钢公司在施工过程中截断、阻塞养殖池赖以生存的海水通道，新开挖的水渠、设置的涵洞达不到正常使用要求，造成养殖池无法进行水交换、海参全部死亡、无法养殖使用的后果，构成侵权，该事实已经由（2018）鲁民终172号民事判决书认定。在一审开庭时，青岛特钢公司在（2018）鲁民终172号民事判决书生效后没有排除对董汉梓、邢玉启养殖池进排水的妨碍，损害了董汉梓、邢玉启的权利。四、董汉梓、邢玉启养殖池的海参养殖密度、销售价格均由鉴定人员进行了调查和评估鉴定，作出了合法有效的鉴定报告，应当予以认定。首先，关于养殖池的海参养殖密度，由山东大洋海事司法鉴定所的鉴定人员进行调查评估，出具了（2016）鉴字第3号《技术鉴定报告》，该报告已经被（2018）鲁民终172号民事判决书采信。一审时，青岛特钢公司的专家辅助人在第二次开庭时称对该鉴定报告无异议。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条第二款规定，具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈某。其次，（2018）鉴字第4号《评估报告》所认定的海参销售价格，是由鉴定人调查得出的结论，鉴定人已经依法出庭接受了质询，所作认定应当被采信。鉴定人已经当庭说明“塘边价”是指养殖户在养殖池边上直接向收购方销售海参的价格，当然是海参的销售价。综上，青岛特钢公司的上诉请求和主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 董汉梓、邢玉启向一审法院起诉请求：判令青岛特钢公司赔偿2016-2018年的养殖损失340.843万元及利息（自起诉之日至判决生效之日，按同期人民银行贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2012年，董汉梓、邢玉启承包属于信阳一村村集体所有的养殖池用于海参养殖。2013年年底，青岛特钢公司钢厂搬迁项目临近董汉梓、邢玉启养殖池施工，导致董汉梓、邢玉启涉案养殖池无法通过其原有的进排水渠道进行自然换水循环。董汉梓、邢玉启于2016年3月21日向青岛海事法院起诉青岛特钢公司，要求赔偿养殖损失。青岛海事法院作出（2019）鲁72民初687号民事判决，认定：董汉梓、邢玉启作为合法的涉案养殖池承包人，受到青岛特钢公司妨碍，青岛特钢公司存在侵权行为，应当对董汉梓、邢玉启的损失承担赔偿责任，依据山东大洋海事司法鉴定所（2016）鉴字第3号《技术鉴定报告》判决青岛特钢公司赔偿董汉梓、邢玉启2014年、2015年养殖损失共计333.3万元及相应利息，并限青岛特钢公司于判决生效之日起三十日内排除对董汉梓、邢玉启承包的养殖池进排水的妨碍。山东省高级人民法院于2018年3月26日作出（2018）鲁民终172号民事判决书，对青岛海事法院上述判决结果予以维持。 （2018）鲁民终172号民事判决书生效之后，青岛特钢公司没有排除对董汉梓、邢玉启养殖池进排水的妨碍。 本案审理过程中，董汉梓、邢玉启提交山东大洋海事司法鉴定所于2018年10月28日出具的《评估报告》，《评估报告》认定，2015年以来，海参价格呈稳步上涨态势——2015年的海参平均价格为48元/斤，2016年为60元/斤，2017年为70元/斤，2018年为110元/斤，价格上涨自然会导致收益的提升，也意味着当事人养殖收益损失的扩大。鉴定人根据价格变动幅度计算2016年、2017年和2018年养殖收益损失如下：2016年养殖收益损失=2015年收益损失÷2015年海参价格×2016年海参价格=48.81万元÷48元/斤×60元/斤=61.012万元；2017年养殖收益损失=2015年收益损失÷2015年海参价格×2017年海参价格=48.81万元÷48元/斤×70元/斤=71.225万元；2018年养殖收益损失=2015年收益损失÷2015年海参价格×2018年海参价格=48.81万元÷48元/斤×110元/斤=111.856万元。《评估报告》最终认定的2015年以后的养殖损失=池塘承包费45万元+养殖物资折旧损失33.75万元+看护工人工资损失18万元+养殖收益损失（61.012万元+71.225万元+111.856万元）=340.843万元。 青岛特钢公司认为，首先，（2018）鲁民终172号民事判决对《技术鉴定报告》予以认可，而《技术鉴定报告》和《评估报告》对2016年和2017年两年的养殖收益损失作出了不同的认定；其次，2018年的损失应当在2018-2020养殖周期中进行认定，而不是按照《评估报告》的方法做出认定；第三，2018年受夏季高温影响，山东等地的圈养海参有大面积死亡的情况，有些地区的海参死亡率达到70%以上，《评估报告》中认定2018年海参的平均价格是110元/斤，究其原因是2018年北方海参减产所致。综上，青岛特钢公司要求对损失数额重新鉴定。 鉴定人出庭作证并陈某：涉案养殖投放的并非秋苗，而是春苗，故60%的成活率是准确的；涉案养殖并非无公害养殖，故不适用青岛特钢公司主张的无公害养殖的养殖密度标准；涉案养殖方式是散养殖池养殖（在青岛叫做海参池塘标描），是把规格在每公斤300头到500头的海参，养殖至每公斤20头左右的大苗，然后，将这些大苗售出，进行海上网箱养殖；这种养殖方式的特点是，一次性投苗密度比较大，养殖过程中，经历3到4次的捕捞，把一茬苗种捞尽后，接着进行下一茬养殖；养殖密度符合《刺参健康养殖技术》一书的要求，是合理的；关于两份报告采用的计算方法的合理性，鉴定人陈某：编制《技术鉴定报告》时，受损海参池存在投放海参苗养殖和受损死亡的事实，所以，根据投苗量养殖过程计算，而编制《评估报告》时，不存在投放海参苗和海参死亡的事实；鉴定人另陈某，其通过向专家和养殖户询问的方式确定的2017年的海参销售价格为70元/斤。 《技术鉴定报告》认定涉案海参一个完整的养殖周期为三年（2012年春-2014年秋为一个周期，2015年春-2017年秋为一个周期；精确的养殖周期为32个月），采用的养殖利润计算方法为：养殖周期末年秋季出苗量（2014年秋季出苗量=2012年投放种苗数量×投放种苗平均规格×保苗成活率÷出苗规格=13191.5斤×140头/斤×60%÷18头/斤≈61560.33斤）×末年海参大规格苗种的平均销售价格-养殖周期初年春季种苗投苗量（2012年海参投苗量为13191.5斤）×初年投苗的平均采购价格-租赁费及改造费（每年的承包费为15万元、每年的折旧费为11.25万元）-人工费（4名工人，每人每月2500元）。《技术鉴定报告》的出具时间为2016年，报告中采用的2017年海参销售价格为48元/斤。 《技术鉴定报告》同时对2012-2014养殖周期利润进行如下说明：2012年以来，受养殖规模扩大和消费萎缩的影响，我国的海参苗种价格、商品参价格经历了一个大幅回落的阶段，2012年春规格为140头/斤的海参种苗价格约为110元/斤，2012年秋规格为20头/斤的大规格苗种价格约为125元斤；但到了2014年春同样规格的海参种苗价格回落至60元/斤左右，2014年秋同样规格的大规格苗种价格回落至48元/斤；2015年初以后，海参种苗、大规格苗种和池塘养殖商品参的价格均约为48元/斤。2012-2014养殖周期内的海参保苗企业正赶上种苗价格高、大规格苗种销售价格低，是造成了2012-2014养殖周期利润大幅下降的主要原因。 董汉梓、邢玉启认为极端天气并不能造成所有海参死亡，并认为，2018年夏季的极端高温天气造成青岛市即墨市田横街道3000亩海参受损，但损失面积仅占青岛市即墨市田横街道海参养殖面积的1/10。 一审法院认为，本案为通海水域养殖损害纠纷。 董汉梓、邢玉启承包的养殖池为村集体所有，不属于全民所有，无需办理海域使用权证和养殖证，董汉梓、邢玉启利用该养殖池养殖海参是合法的。董汉梓、邢玉启与青岛特钢公司存在相邻关系，青岛特钢公司在取得土地使用权后，有义务依照《中华人民共和国物权法》的规定，正确处理相邻关系。青岛特钢公司钢厂搬迁项目临近董汉梓、邢玉启养殖池施工，导致董汉梓、邢玉启涉案养殖池无法通过其原有的进排水渠道进行自然换水循环，导致董汉梓、邢玉启养殖池内的海参死亡，青岛特钢公司应当赔偿董汉梓、邢玉启遭受的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”青岛特钢公司虽然提出司法鉴定申请，但并未提交足以反驳董汉梓、邢玉启两份报告的证据，而且，董汉梓、邢玉启提交的《评估报告》仅对《技术鉴定报告》中的损失金额以海参价格变动为依据进行修改，两份报告对损失金额的不同计算结果并不是因为鉴定方法的对立造成的，《评估报告》并不是对《技术鉴定报告》的根本否定，因此，对青岛特钢公司的司法鉴定申请不予准许。 《技术鉴定报告》对2012年至2015年期间的海参苗种价格和商品参价格的变动作出了说明，并认定海参价格变动对养殖利润具有实际影响。在说明中，鉴定人没有一味地援引对自己有利的数据，而是陈某了价格的变动趋势，较为客观。而且，鉴定人参与了《技术鉴定报告》和《评估报告》的鉴定，两份鉴定报告出自同一家机构，因此，鉴定人的主观认识水平也较为稳定。综合主、客观两方面因素，对鉴定人通某问的方法确定的2017年销售价格予以认可。 在2015年的投苗价为48元/斤、2017年的销售价格为70元/斤的条件下，根据《技术鉴定报告》的养殖利润计算方法计算出的2016、2017年的养殖利润损失大于根据《评估报告》方法计算出的养殖利润损失132.237万元。因董汉梓、邢玉启依据《评估报告》主张其养殖利润损失，此系董汉梓、邢玉启对其民事权利的自行处分，对此主张予以支持。 关于2018年的养殖利润损失。如上所述，采用两份报告中的方法计算出的2016年、2017年的养殖利润不同，而鉴定人并未说明《评估报告》的方法比《技术鉴定报告》的方法更合理、更准确，因《技术鉴定报告》的计算方法已为生效判决所认定，故以《技术鉴定报告》中的方法计算的2018年的养殖损失利润更为准确。因2018-2020年养殖周期中的投苗价、销售价均不得而知，而且，董汉梓、邢玉启和青岛特钢公司均认可2018年的海参存在异常死亡的情况，这将导致出苗量受到影响，因此，无法利用《技术鉴定报告》方法计算2018年的养殖利润，故无法判断《评估报告》方法计算出的利润损失是否超出《技术鉴定报告》方法计算出的利润损失数额，因此，对董汉梓、邢玉启主张的2018年利润损失不予支持。 因2016年-2018年的池塘承包费45万元、养殖物资折旧损失33.75万元和看护工人工资18万元等费用已经实际产生，故对此三项损失共计96.75万元予以支持。 据此，董汉梓、邢玉启主张的2016至2018年的养殖损失中共计228.987万元的部分有证据支持，仅对此部分损失予以支持，对超出的部分，因无相应证据证明，不予支持。 董汉梓、邢玉启的利息主张符合法律规定，依法予以准许。 综上所述，董汉梓、邢玉启的部分诉讼请求有事实和法律依据，对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、青岛特钢公司自判决生效之日起十日内向董汉梓、邢玉启支付养殖损失赔偿款2289870元；二、青岛特钢公司自判决生效之日起十日内向董汉梓、邢玉启支付上述第一项的利息（自2019年3月22日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回董汉梓、邢玉启对青岛特钢公司的其他诉讼请求。如果未按照判决确定付款期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34067元，由青岛特钢公司负担22887元，董汉梓、邢玉启负担11180元。 本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案为通海水域养殖损害纠纷，本案双方当事人争议的焦点问题为，一、董汉梓、邢玉启是否是适格、合法的诉讼主体；二、青岛特钢公司是否存在侵权行为，以及给董汉梓、邢玉启造成的损失是多少；三、董汉梓、邢玉启关于2018年的养殖利润损失的诉讼请求是否应当支持。 关于第一个焦点问题。董汉梓、邢玉启承包的养殖池为村集体所有，不属于全民所有的海域和滩涂，无需办理海域使用权证和养殖证，青岛特钢公司关于董汉梓、邢玉启未取得海域使用权证和养殖证，养殖行为非法的主张没有事实和法律依据。董汉梓、邢玉启主张，青岛特钢公司施工，导致董汉梓、邢玉启涉案养殖池无法通过其原有的进排水渠道进行自然换水循环，导致养殖池内的海参死亡，要求青岛特钢公司赔偿损失，本案为通海水域养殖损害纠纷，并非青岛特钢公司所称的征地补偿纠纷。 关于第二个焦点问题。已经生效的本院（2018）鲁民终172号民事判决认定，青岛特钢公司施工过程中堵塞了董汉梓、邢玉启养殖池的进排水渠道。青岛特钢公司没有举证证明在该判决作出后排除了对董汉梓、邢玉启养殖池进排水的妨碍，应当认定青岛特钢公司的侵权行为一直持续。 董汉梓、邢玉启在养殖池内的养殖物发生死亡后，委托鉴定机构对养殖物死亡原因及损失进行鉴定，鉴定机构作出了《技术鉴定报告》。在鉴定过程中，虽然该两人提供的苗种购买依据为白条，但这符合当地渔民及养殖人的交易习惯，其购买苗种的数量经鉴定人判断与养殖规范的内容基本相符，因此，鉴定人出具的鉴定报告具有合法、合理性，可以根据《技术鉴定报告》认定青岛特钢公司的行为导致董汉梓、邢玉启养殖的海参死亡，并确定损失数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”青岛特钢公司未提交足以反驳《技术鉴定报告》和《评估报告》的证据或理由，一审法院对其提出的重新鉴定申请未予准许，并无不当。 2016年-2018年的池塘承包费、养殖物资折旧损失和看护工人工资等费用为实际发生的费用。董汉梓、邢玉启为维护自己合法权益，向有关机构申请鉴定，支付了鉴定费。上述费用均为董汉梓、邢玉启的实际损失，其有权向青岛特钢公司主张。 关于第三个焦点问题。对于董汉梓、邢玉启的养殖利润，《评估报告》和《技术鉴定报告》采用了不同的计算方法。已经生效的（2018）鲁民终172号判决采纳了《技术鉴定报告》所采用的计算方法，鉴定人没有说明《评估报告》的方法比《技术鉴定报告》的方法更合理、更准确，因此，应以《技术鉴定报告》中的方法计算2018年的养殖利润损失。因2018-2020年养殖周期中的投苗价、销售价均不得而知，无法利用《技术鉴定报告》方法计算2018年的养殖利润，且2018年青岛沿海海参存在异常死亡的情况，一审法院对董汉梓、邢玉启主张的2018年利润损失未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人董汉梓、邢玉启和上诉人青岛特钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25118元，由董汉梓、邢玉启负担8239元，由青岛特殊钢铁有限公司负担16879元。 本判决为终审判决。 审判长  董兵 审判员  赵童 审判员  王磊 二〇二〇年五月十五日 法官助理李建伟 书记员高颖