河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2063号上诉人(原审被告)：张航，男，汉族，1966年2月22日出生，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：李伟超，男，汉族，1972年7月9日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：宋汉生、张洁，河南佑邦律师事务所律师。特别授权。原审被告：河南陆德筑机股份有限公司。住所地：河南省南阳市城区溧河乡新能源产业集聚区纬十路，统一社会信用代码：9141130071267912XL。诉讼代表人：河南千业律师事务所，河南陆德筑机股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘梦影，女，汉族，1989年11月12日出生，住河南省偃师市。一般代理。委托诉讼代理人：刘心沛，女，汉族，1996年6月14日出生，住河南省西峡县。一般代理。上诉人张航因与被上诉人李伟超、原审被告河南陆德筑机股份有限公司（以下简称河南陆德公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张航，原审被告河南陆德筑机股份有限公司的委托诉讼代理人刘梦影、刘心沛到庭参加了诉讼。被上诉人李伟超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张航上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带保证责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未对案涉民间借贷提供过任何个人担保。1、本笔民间借贷，上诉人根本不知情。公司无力支付两年后，经办人李伟忠通过公司关联人引见，上诉人才知道公司有此笔借款没有支付。在此之前，对方有两次催款函，均针对公司，与上诉人本人没有任何关联，上诉人没有为其提供担保的任何理由。2、2017年年底，原告方李伟忠两人到公司上诉人办公室，要求上诉人和公司财务总监提供个人担保，上诉人明确拒绝了。3、公司的民间借贷业务，上诉人本人从不对接，没有公司财务总监的说明和要求，上诉人一律不会为此业务提供个人担保。4、日期造假和字迹伪造属于同一时间而为，担保文件为明显造价，上诉人从未见过李伟霞本人，鉴定单位的结论不足以说明是上诉人本人的签名。请求支持上诉人的上诉请求。李伟超向本院提交书面答辩意见称，2018年9月9日，上诉人向答辩人出具《担保承诺函》，上诉人自愿为河南陆德筑机股份有限公司下欠答辩人借款本金200万元及利息承担连带责任保证。上诉人对其签名予以否认并申请鉴定，但经鉴定结论为“鉴定材料张航笔迹签名与张航的样本笔迹签名倾向于同一人书写”，也就是确认了担保承诺函张航签名的真实性，一审法院据此判令上诉人对200万元借款本金及利息承担连带责任完全正确。请求驳回上诉，维持原判。河南陆德筑机股份有限公司辩称，陆德公司已于2019年5月4日申请破产程序，李伟超已经依法申报债权，管理人无法核实相关情况，请求法院依法审理。李伟超向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告河南陆德公司偿还原告李伟超借款本金200万元，并按2％月利率支付利息至付清之日，截止2019年3月1日利息为206.53万元（自2015年4月26日至10月12日的400万元本金的利息和自2015年10月13日至2019年3月1日的200万元本金的利息）；2、被告张航对该借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，贷款人李伟霞与借款人河南陆德公司签订《短期借款合同》一份，该合同约定借款金额400万元，借款期限2015年3月18日起，未约定到期时间，借款利率为日千分之一，借款人加盖河南陆德筑机股份有限公司公章，该公司法定代表人张航本人签字，贷款人李伟霞签字。同日，由李伟霞账号62×××20向被告河南陆德公司账户4107564081014205213100000128汇入400万元，被告河南陆德公司向李伟霞出具收据一份，该收据载明：“收据NO6678617，入账日期2015年3月18日，交款单位李伟霞，人民币肆佰万元整，￥4000000，收款事由：贷款，加盖河南陆德筑机股份有限公司财务专用章。”被告河南陆德筑机公司按月息日利率千分之一向李伟霞支付2015年3月18日至2015年4月25日期间的利息15万元。2015年10月12日，被告河南陆德公司向李伟霞偿还借款本金200万元。2017年3月17日，被告张航在《催收通知书》上签字，该催收通知书内容：“河南陆德筑机股份有限公司根据2015年3月18日你公司与债权人李伟霞签订《短期借款合同》，债权人出借给你公司人民币400万元。截止2017年2月28日，你公司尚欠人民币本金200万元、以及自借款之日起部分未付利息，至今没有偿还。请你公司接到本催收通知书后，立即筹措资金，偿还上述欠款本息，债权人李伟霞（签字并捺印），2017年3月17日，债务人单位签章加盖河南陆德筑机股份有限公司公章，法定代表人签字：张航2017年3月17日。”2018年9月9日，被告张航出具《担保承诺函》一份。该函内容为：“本人张航，系河南陆德筑机股份有限公司法定代表人。根据2015年3月18日，河南陆德筑机股份有限公司与债权人李伟霞签订的《短期借款合同》，债权人李伟霞出借给公司人民币400万元。截止目前，尚欠人民币贰佰万元（小写￥200万元）本金及自借款之日起至今应付未付利息没有归还。本人现承诺，本人自愿为上述借款本息承担连带责任保证。特此保证连带责任保证人张航2018年9月9日。”2018年10月11日，李伟霞作为甲方（债权出让人）与原告李伟超（××）签订《债权转让协议》。该协议的主要内容为：“一、截止本协议签署日，债务人河南陆德筑机股份有限公司拖欠甲方李伟霞债权本金人民币贰佰万元（小写：2000000元）及按双方原借款合同约定的应付未付利息没有偿还（张航为连带责任保证人）。二、现甲方将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让。受让后，乙方有权直接向河南陆德筑机股份有限公司、连带责任保证人张航主张追索债权……甲方李伟霞签字捺印，乙方李伟超签字捺印2018年10月11日。”该债权转让，原告李伟超未向李彩霞支付对价。2018年10月30日，李伟霞制作《债权转让通知书》一份，该通知书内容为：“河南陆德筑机股份有限公司、张航，本人将本人持有河南陆德筑机股份有限公司的债权（张航为连带责任保证人）本金人民币贰佰万元（小写￥2000000元）及按双方原借款合同约定的应付未付利息等权利全部转让给李伟超行使，李伟超有权按照债权转让协议及原借款协议直接向河南陆德筑机股份有限公司、张航主张追索债权，贵公司及张航应将上述款项偿还给李伟超。特此通知，附《债权转让协议》通知人李伟霞签字捺印2018年10月30日。”2018年12月2日，李伟霞制作《债权转让通知书2号》一份，该通知书内容为：张航，本人将本人持有河南陆德筑机股份有限公司的债权本金人民币贰佰万元（小写￥2000000元）及按双方原借款合同约定的应付未付利息等权利全部转让给李伟超行使，你作为连带责任保证人，李伟超有权按照债权转让协议及原借款协议直接向你主张追索债权，你应将上述款项偿还给李伟超。特此通知，通知人李伟霞签字捺印2018年12月2日。”2018年12月4日，李伟霞将《债权转让通知书1号》以EMS方式邮寄至河南陆德筑机股份有限公司，邮递号1099840211630，《债权转让通知书2号》以EMS方式邮寄至张航，单位名称河南陆德筑机股份有限公司，邮递号1099840210230。2018年12月5日，上述两份快递回执均显示妥投，他人收韩亚娟。被告河南陆德公司向河南省南阳市中级人民法院申请重整，2019年10月24日，南阳市中级人民法院予以立案，并于2019年11月4日作出（2019）豫13破申6号民事裁定书，受理河南陆德筑机股份有限公司的重整申请，2019年11月20日，作出（2019）豫13民破3号决定书，指定河南千业律师事务所担任河南陆德筑机股份有限公司管理人，李国良为负责人。2020年1月13日，原告李伟超作为申请人向管理人河南千业律师事务所进行《债权申报申请书》，申报债权本息共计450.93万元，管理人河南千业律师事务所向原告李伟超出具了《河南陆德筑机股份有限公司债权申报登记表》，申报债权本金200万元，利息250.93万元。2019年6月10日，因被告张航对《担保承诺函》的“张航”签名不予认可，并申请对该签名的笔迹进行鉴定。2019年9月12日，一审法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对检材“张航”的签名笔迹与张航的样本笔迹等是否同一人书写进行鉴定。2019年11月9日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心（2019）文鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“张航”的笔迹签名与张航的样本笔迹倾向于是同一人书写；检材中“201899”手写笔迹与张航的样本笔迹不是同一人书写。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李伟霞作为出借人，已将借款本金400万元支付给被告河南陆德公司，该借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借款合同为有效合同。在该笔债务的履行期间，2017年3月17日，被告张航对《催收通知书》上签字，说明被告张航对被告陆德公司的该笔债务系知情的。被告张航在《担保承诺函》上的手写的“张航、201899”签名，有异议，并申请了对笔迹鉴定，鉴定意见为：鉴定检材“张航”的笔迹签名与张航的样本笔迹倾向于是同一人书写；检材中“201899”手写笔迹与张航的样本笔迹不是同一人书写。因此，被告张航在《担保承诺函》上签名但未书写日期并将该函交于相对方，应承担由此引起的法律后果，应视为对担保承诺函的内容包括担保承诺函中担保事项等重要内容的知悉，虽然担保承诺函中落款日期不是张航本人书写，但不影响被告张航对担保借款的认可，根据该担保承诺函的内容可以确定，被告张航对被告河南陆德公司所欠李伟霞的债务承担连带保证责任，被告张航为该笔债务的连带保证责任人。本案中，原告李伟超和李伟霞的债权转让符合法律规定，且李伟霞制作《债权转让通知书》，并邮寄至被告河南陆德公司和被告张航，且有签收回执，李彩霞已经将该债权转让通知被告河南陆德公司和被告张航。该债权转让已发生效力，原告李伟超对被告河南陆德公司享有相应的债权利益，李伟霞对被告张航享有的担保权益也一并转移给原告李伟超，原告李伟超对张航享有相应的担保权益。因此，原告李伟超请求被告河南陆德公司偿还借款本金200万元及利息，被告张航承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于具体下欠债务的本金和利息，扣除被告河南陆德公司已偿还的200万元本金和15万元利息，仍下欠200万元借款本金，借款合同约定日利率千分之一，原告李伟超请求按月利率2％，不违反法律规定，一审法院予以支持。因被告陆德筑机的200万本金偿还时间为2015年10月12日，故下欠利息分为两部分：第一、为以本金400万元为基数，月利率2％，计算2015年4月26日-2015年10月12日的利息为442666.67元，第二、自2015年10月13日起，为以本金200万元为基数，按月利率2％支付利息至借款付清之日止。被告张航系为被告河南陆德公司的债务提供连带保证责任，对于上述借款，原告李伟超向被告张航主张权利在其连带责任的保证期间内，故原告李伟超请求被告张航对被告河南陆德公司的债务承担连带责任，一审法院予以支持。被告张航关于其不承担担保责任的辩解理由，因未提供充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院依法不予支持。人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，在管理人接管债务人财产和诉讼事务后继续进行。债权人已经对债务人提起的给付之诉，破产申请受理后，人民法院应当继续审理，但是在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及其司法解释的规定相协调。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。人民法院裁定受理主债务人破产申请后，附利息的债权停止计息，债权人不能向主债务人主张破产申请受理后所产生的利息。但对于未破产的保证人而言，主债务人破产，保证债权并不停止计息，保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息，并不得就已承担的该部分利息向主债务人追偿。本案中，河南省南阳市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫13破申6号民事裁定书，受理河南陆德筑机股份有限公司的重整申请。根据上述法律规定，自2019年11月4日起，原告李伟超对被告陆德公司享有的债权停止计息。原告李伟超已向被告陆德公司的管理人进行了债权申报，但管理人只进行了债权申报登记，尚未对原告李伟超享有的债权数额予以确认，故原告李伟超对被告陆德公司享有的债权，仅能在其破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿，且申报债权时利息仅计算至2019年11月4日止。故本案中，被告陆德公司应承担的利息为：以本金400万元为基数，按月利率2％计算2015年4月26日至2015年10月12日期间的利息442666.67元和以本金200万元为基数，按月利率2％计算2015年10月13日至2019年11月4日期间的利息1949333.33元，利息共计239.20万元。被告张航承担连带保证责任后，有权向被告河南陆德公司追偿，但是并不得就已承担的2019年11月5日后的利息向被告陆德公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南陆德筑机股份有限公司向原告李伟超支付借款本金200万元及利息2392000元（以本金400万元为基数，按月利率2％计算2015年4月26日至2015年10月12日期间的利息442666.67元和以本金200万元为基数，按月利率2％计算2015年10月13日至2019年11月4日期间的利息1949333.33元）。原告李伟超针对本项仅能在被告河南陆德筑机股份有限公司破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿。二、被告张航对借款本金200万元及利息（以本金400万元为基数，按月利率2％计算2015年4月26日至2015年10月12日期间的利息442666.67元和以本金200万元为基数，按月利率2％计算至200万元借款付清之日止）承担连带清偿责任。被告张航承担保证责任后，有权向被告河南陆德筑机股份有限公司追偿，但是不得就已承担的2019年11月5日后的利息向被告河南陆德筑机股份有限公司追偿。三、驳回原告李伟超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41936元，由被告河南陆德筑机股份有限公司、张航共同负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于张航应否承担本案中借款的连带保证责任问题，李伟超提交的证据能够证明其与河南陆德筑机股份有限公司存在真实的债权债务关系，且李伟超提交有张航签字的《担保承诺函》，在该承诺函中明确约定张航为本案所涉借款本息承担连带责任保证，张航上诉称并未为本案中的借款提供担保，则其应当承担举证责任。一审中，因张航对《担保承诺函》中的签名有异议，一审法院委托鉴定机构对《担保承诺函》中张航的签名进行鉴定，鉴定结论为：检材“张航”的笔迹签名与张航的样本笔迹倾向于是同一人书写；检材中“201899”手写笔迹与张航的样本笔迹不是同一人书写。该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，能够作为认定案件事实的依据。因为笔迹鉴定的专业性、复杂性的特点，鉴定过程中亦受到当前技术水平的限制，故该鉴定结论虽采用的是倾向性意见的表述，但已经达到了民事证据高度盖然性的证明标准，能够证明张航在《担保承诺函》中的签字的真实性，而张航并无证据推翻该鉴定结论，故一审依据该鉴定结论认定张航为本案中所涉借款承担连带保证责任并无不当。虽然《担保承诺函》中的日期经鉴定并非张航书写，但其内容已能证明张航对保证责任的认可，而张航也无证据证明《担保承诺函》中日期与其签名的前后顺序，故张航以日期并非其书写为由不承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，张航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41936元，由上诉人张航负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年五月二十五日书记员  宁亚楠