常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0404民初4676号之一 原告：常州钟楼长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MF8Q32K，住所地常州市钟楼区玫瑰路66号。 法定代表人：祝庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常超，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：常州仁合众信新能源设备有限公司，统一社会信用代码91320411593953877E，住所地常州市新北区环保产业园环保十路1号。 法定代表人：朱继军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王力俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱靖波，该公司员工。 被告：常州奔实机械制造有限公司，统一社会信用代码91320411MA1MA29A84,住所地常州钟楼区邹区镇杏塘村。 法定代表人：朱继军，该公司执行董事。 被告：孙红伟，男，1989年6月27日出生，汉族，住常州市新北区。 被告：徐慧森，女，1987年9月5日出生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：孙红伟（系徐慧森配偶），男，1989年6月27日出生，汉族，住常州市新北区。 原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江银行）与被告常州仁合众信新能源设备有限公司（以下简称仁合众信公司）、常州奔实机械制造有限公司（以下简称奔实公司）、孙红伟、徐慧森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。 原告长江银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁合众信公司立即归还原告借款本金2999175.95元、罚息185274.6元，合计3184450.55元（暂算至2019年7月21日），并继续按照借款合同约定支付自2019年7月22日起至实际付清之日止的利息、罚息；2.判令被告仁合众信公司承担律师费113433元；3.判令被告奔实公司、被告孙红伟、被告徐慧森对被告仁合众信公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告有权就被告仁合众信公司的数控车、三坐标、加工中心、卧式机床等抵押物（详见抵押清单）以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告仁合众信公司签订《流动资金借款合同》,约定被告仁合众信公司向原告借款3000000元，用于经营周转，借款期限12个月、借款年利率6.3075%、还款方式为按月计息、到期还本、违约责任等内容。同日，原告与被告奔实公司签订《保证合同》，与被告孙红伟、被告徐慧森分别签订《个人客户保证合同》，被告奔实公司、被告孙红伟、被告徐慧森为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为债务履行期届满之日起两年。原告又与被告仁合众信公司签订《抵押合同》，约定就被告仁合众信公司所有的数控车、三坐标、立式加工中心、卧式加工中心、数控卧式车床、数控卧式机床等抵押物为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。保证及抵押范围均包括主合同项下全部本金、利息（含复利）、罚息违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和实现担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、诉讼费、拍卖费、仲裁法、保全费、差旅费等）。原告已根据《流动资金借款合同》的约定将款项3000000元全额发放，然而截至起诉之日，被告仁合众信公司未按约定履行合同义务，其逾期还款的行为损害了原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告仁合众信公司辩称，向原告借款3000000元是事实，但其中780000元被刘永忠收取了，间接转给了原告，要求扣除780000元本金，余款2220000元愿意偿还。 被告奔实公司未到庭答辩，亦未提交证据。 被告孙红伟、徐慧森辩称，对原告诉讼请求无异议，2019年7月21日之后没有再还过款，当初本来想转贷但没有批下来，转贷协商时答应罚息减半，另外律师费用太高。 经查，2017年11月29日，仁合众信公司（注：借款时法定代表人为孙红伟，嗣后变更为朱继军）作为借款人（甲方），长江银行作为贷款人（乙方）签订了编号为HT8310203015220171129001的流动资金借款合同一份，约定甲方向乙方申请借款3000000元，借款期限12个月，执行年利率6.3075%；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，奔实公司作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订了保证合同一份，徐慧森作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订了个人客户保证合同一份，孙红伟在个人客户保证合同的共同保证人声明条款栏签名捺印，言明知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；保证合同及个人客户保证合同分别约定甲方作为保证人，为流动资金借款合同（编号为HT8310203015220171129001）债务人为仁合众信公司的债务提供连带责任保证；所担保的主债权金额为3000000元，融资期限自2017年11月29日至2018年11月28日；保证范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。 同日，仁合众信公司作为抵押人（甲方），长江银行作为抵押权人（乙方）签订了抵押合同一份，约定仁合众信公司以其所有的数控车（HTC2050）四台、三坐标（CROMA8106）一台、立式加工中心（VMC1050L）一台、卧式加工中心（HMC500）一台、数控卧式车床（NL502SA）一台、数控卧式车床（NL504SA）一台作为抵押物，所担保的主合同为流动资金借款合同（编号为HT8310203015220171129001），所担保的主债权金额为3000000元，融资期限自2017年11月29日至2018年11月28日；抵押担保的范围包括主合同项下全部融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。签订合同后，双方向常州国家高新技术产业开发区（新北）市场监督管理局办理了动产抵押登记。 2017年12月1日，原告向被告仁合众信公司账户发放了1500000元，借款凭证载明利率为6.3075%，借款日期为2017年12月1日至2018年11月28日；2017年12月4日，原告向被告仁合众信公司账户发放了1500000元，借款凭证载明利率为6.3075%，借款日期为2017年12月4日至2018年11月28日。借款到期后，被告仁合众信公司未能按照合同的约定偿还借款。 另查明，2019年7月8日，长江银行法定代表人由周亮变更为祝庆；2019年3月15日，仁合众信公司法定代表人由孙红伟变更为朱继军。 再查明，2017年12月4日，从徐冉冉账户汇至马兰账户780000元 审理中，本院找仁合众信公司委托诉讼代理人朱靖波及刘永忠制作了谈话笔录，朱靖波在谈话笔录中陈述了2018年年初，其在仁合众信公司做兼职销售员，其知情股东孙红伟在经办公司与长江银行借款的情况，从孙红伟和刘永忠谈贷款开始至贷款发放完毕其都参与的；孙红伟是别人向刘永忠推荐的，刘永忠说长江银行要处理不良贷款，可以向孙红伟发放贷款3000000元，但要收取一笔780000元钱，要返回给长江银行，但不能直接返回，需通过刘永忠返还；贷款分二次发放，第一次发放完后必须先支付780000元才能继续发放第二笔贷款；提供的780000元转账凭证上徐冉冉应该是孙红伟亲戚，马兰账户是根据刘永忠的要求汇的，马兰是刘永忠下面的员工等情况。刘永忠在谈话笔录中陈述了借款的事情其实是从2017年6月26日四方签订协议开始的，因长江银行发生不良贷款逾期，召集其刘永忠、钟楼担保公司王垚、常松集团杨建强三方和长江银行的周亮（该行董事长）、吴明华（该行行长）在钟楼担保公司办公室签订了一份协议，由其三方找客户来消化不良贷款，当时长江银行承诺其与其找来的客户，贷出去的资金可以用五年，利息按最低利息计算，但是从客户处收取20%-25%不等金额的佣金，用于偿还银行的不良贷款；因其事先代偿了此前长江银行不良贷款的钱，其再找客户过来提取佣金填补其此前代偿的不良贷款金额，收取佣金比例是其与银行的周亮商量后定的；关于仁合众信公司法定代表人朱继军其不认识，该公司实际控制人是朱靖波，朱靖波的同学陈海平曾经其介绍到长江银行贷过款，朱靖波因为需要资金也让其介绍去贷款，其与长江银行的周亮约定好了，让朱靖波直接去长江银行信贷科，由长江银行对朱靖波贷款资料进行审核，其已忘记朱靖波贷款金额及收取的佣金，具体金额以凭证为准；马兰是其公司员工，仁合众信公司汇给马兰的钱，是其让仁合众信公司汇的，汇给马兰的钱实际也是到其处；一般情况下，都是放贷当天最迟次日收取佣金，如果不是这个时间肯定不是佣金的钱，长江银行先放一部分贷款，其收到佣金后，长江银行再放其他部分的贷款；对于收取的佣金，因其已为长江银行代偿了不良贷款，相当于其提前把佣金返还给了长江银行，所以其收取佣金后就不需要再返还给长江银行，因为长江银行还欠其代偿款等情况。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案可能涉嫌刑事犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  包艳波 人民陪审员  过家华 人民陪审员  胡进明 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  张春美 书 记 员  杨 红