杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初918号 原告：杭州良美保洁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区长庆街道环城北路92号五楼5167室。 法定代表人：王文丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤国娇，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晨阳，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江伟星环境建设有限公司。住所地：浙江省台州市临海市巾山东路巾城大厦。 法定代表人：牟再辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖其良，浙江显仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅玲，浙江显仲律师事务所律师。 原告杭州良美保洁有限公司（以下简称良美公司）为与被告浙江伟星环境建设有限公司（以下简称伟星公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告良美公司的法定代表人王文丽、委托诉讼代理人汤国娇，被告伟星公司的委托诉讼代理人赖其良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告良美公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠付货款79697元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告伟星公司于2020年1月22日通过浙江中野市政园林工程有限公司向原告良美公司支付26700元，故原告变更诉讼请求为：1.要求被告支付欠付货款52997元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日开始向被告供货，再生石子215吨×90元=19350元，再生石粉67.7吨×110元=7447元，95砖78000块×0.43元=33540元，中沙121吨×160元=19360元，共计79697元货款，发票送去多时未付，被告于2020年1月22日向原告支付部分货款26700元，尚余52997元货款未支付。原告经多次催讨无果，无人理睬，特诉请法院。 被告伟星公司辩称，双方确实有买卖关系，案涉项目位于拱墅区金昌路，交货地点位于。侯金尧是该项目的项目经理，代表被告伟星公司与原告签订过《砖买卖合同》，对混凝土标准砖的单价进行过约定。张海安是项目技术负责人，其离职后由程新建接班。程新建与原告法定代表人王文丽加过微信，被告伟星公司对程新建在微信中对于瓜子片青石子、粗砂、石粉、再生石子的报价没有异议，但对95砖的报价0.43有异议，95砖的价格在《砖买卖合同》有约定，程新建无权更改。原告提交《材料结算单》上的送货量与实际送货量有一定差距，其中编号为0001097的《材料结算单》中黄沙多算了0.48吨，编号为0001331的《材料结算单》中再生石子多算了12.05吨。对《材料结算单》记载的单价有异议（详见工地材料明细与材料款结算说明），根据《砖买卖合同》对砖价格的约定，参考程新建的报价及市场价，经被告伟星公司自行核算，尚欠原告货款32626.60元。 原告良美公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.聊天记录1份，证明原、被告双方存在多笔买卖合同关系，以及就货物价款达成的合意。 2.编号为0001331的《材料结算单》1份，证明原、被告双方最后一笔买卖合同价款总额以及未付货款金额为79697元。 3.发票1份，证明原告就79697元该笔货款已向被告开具发票。 4.编号为0001097、0001114的《材料结算单》2张、发票1张，证明被告2019年2月1日、2019年4月25日、2019年5月22日、2019年8月28日支付的共计81520元，系支付该两张《材料结算单》中货款金额共计81595元，其中原告针对编号为0001114的《材料结算单》开具发票，编号为0001097的《材料结算单》载明不提供发票。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，除了“95砖”的单价外，对其他单价都认可，称程新建只是技术员，没有权利定价格，但认可程新建所报的价格与《砖买卖合同》不冲突的部分；本院对其真实性予以确认。证据2编号为0001331的《材料结算单》、证据4中的编号为0001114的《材料结算单》，被告对真实性无异议，对再生石子的数量有异议，对95砖、再生石粉的价格有异议，对其他货物认为应当按照行情价确定，称程新建是技术人员、赵银灿是看大门的，都无权确认价格；原告陈述称《材料结算单》一式三份，系被告出具，除收款人一栏的内容系原告法定代表人所填写并签字外，其他内容均系赵银灿填写；本院审核后发现案涉《材料结算单》系印制的表格式文本，右侧印有：“第一联：财务（白）第二联：项目部（红）第三联：客户（蓝）”，原告向本院提交的《材料结算单》为蓝色纸张，即客户联，与原告的陈述相印证，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告对真实性无异议，称原告并未告知是按照《材料结算单》开具的发票，被告不清楚货物的单价及数量构成；本院对其真实性予以确认。证据4中编号为0001097的《材料结算单》、发票，被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。 被告伟星公司提交了以下证据： 1.扣款业务自助回单4份，证明被告已向原告支付款项共计88220元。 2.《情况说明》1份，证明被告通过浙江中野市政园林工程有限公司银行账号向原告支付20000元。 3.《承诺书》1份、账户历史明细专用1份，证明被告按照原告要求向四人支付完毕人工费20000元。 4.《砖买卖合同》1份，证明原、被告之间关于工程所需砖签订了合同，约定单价为0.309元/块的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1至3，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据4，原告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月4日，原告良美公司（乙方）与被告伟星公司（甲方）就桃源新区桃源街二期（下塘河～金昌路）道路项目签订《砖产品买卖合同》一份，约定：混凝土标准砖出厂价0.23元／块、运费0.07元／块、人工码放0.03元／块（不含税），备注：乙方在收取材料款时，应开具增值税专用发票给甲方，税率为16%，发票抬头必须和甲方名称一致，双方必须保证票、货、款一致；货物的数量以交货地点验收数量为准，损耗不能高于1%；交货地点：桃源新区桃源街二期（下塘河～金昌路）道路工地；交货方式：货到工地现场；货物的验收：甲方指定收料员验收，其他人验收签字一律无效；甲方发现名称、数量、规格型号有问题，应在货到5天之内向乙方提出异议；乙方凭甲方收料人员签收的送货回单每周二前与甲方进行结算；数量按周按实结算，凭甲乙双方签字、盖章确认的结算清单于次周二前采用转账方式支付上周货款，否则乙方不予认可；等等。该合同由双方盖章确认，其中侯金尧作为甲方代表签字，并注明“材料员：赵131××××3489”，王文丽作为乙方代表签字。经被告伟星公司确认，赵姓材料员即赵银灿。 2018年11月12日，双方对2018年7月至9月的材料进行结算并形成编号为0001097的《材料结算单》。根据该《材料结算单》，被告伟星公司应付原告良美公司工程材料款30685元（含2018年7月12日至9月19日砖76000块×0.30=22800元、2018年7月25日至9月15日黄沙65.71吨×120=7885元），发票收取情况栏载明“不提供发票”，赵银灿、张海安在项目负责人处签字。 2019年1月10日，双方对2018年9月至12月的材料进行结算并形成编号为0001114的《材料结算单》。根据该《材料结算单》，被告伟星公司应付原告良美公司工程材料款50910元（含2018年9月20日至12月“95砖”71000块×0.38=26980元、中沙92.3吨×140=12922元、细沙7.3吨×120=876元、石子石粉64.1吨×120=7692元、再生石子15吨×55=825元、再生石粉17吨×95=1615元），赵银灿在项目负责人处签字。2019年1月18日，原告良美公司向浙江中野市政园林工程有限公司开具浙江增值税专用发票，货物名称、数量与编号为0001114的《材料结算单》一致，价税合计50910元。 2019年3月，原告良美公司的法定代表人王文丽与程新建就“95砖”、粗砂、水泥砖、瓜子片青石子、石粉等材料的价格进行协商确认。 2019年6月2日，双方对2019年1月至5月的材料进行结算并形成编号为0001331的《材料结算单》。根据该《材料结算单》，被告伟星公司应付原告良美公司工程材料款79697元（含2019年1月-5月的再生石子215吨×90=19350元、再生石粉67.7吨×110=7447元、“95砖”78000块×0.43=33540元、中沙121吨×160=19360元），赵银灿、程新建在项目负责人处签字。 2019年2月1日，被告伟星公司通过浙江中野市政园林工程有限公司向原告良美公司支付21520元，附言：桃源。2019年4月25日，被告伟星公司通过浙江中野市政园林工程有限公司向原告良美公司支付20000元，附言：黄沙石子。2019年5月22日，被告伟星公司通过杭州市下城区腾禾建材商行支付20000元，附言：沙石款。2019年8月29日，被告伟星公司根据王文丽出具的《承诺书》，将桃源项目黄沙砖块费用支付至包括王文丽在内4人的银行账户，合计20000元。2020年1月22日，被告伟星公司通过浙江中野市政园林工程有限公司向原告良美公司支付26700元，附言：黄沙石子。 本案审理过程中被告伟星公司称其与浙江中野市政园林工程有限公司系挂靠关系，案涉项目由浙江中野市政园林工程有限公司实际施工。本院通过电话联系张海安、程新建，张海安确认其于2018年8月至2018年12月负责案涉项目施工，程新建确认其于2019年2月至6月负责案涉项目施工。原告良美公司确认被告已付清编号为0001097、0001114的《材料结算单》的货款，其在起诉时主张的79697元即编号为0001331的《材料结算单》中的货款。 另查明，案涉《材料结算单》系印制的表格式文本，右侧印有：“第一联：财务（白）第二联：项目部（红）第三联：客户（蓝）”，原告持有并向本院提交的《材料结算单》为客户联。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告伟星公司对其与原告良美公司存在买卖合同关系及收到原告所送货物、拖欠原告部分货款的事实并无异议，仅对其中部分货物的单价、数量存有异议。对此本院认为，案涉《材料结算单》系印制的表格式文本，一式三联，由被告伟星公司的材料员或案涉项目负责人签字后将客户联出具给原告，单价与王文丽与程新建协商确认的单价基本一致，应当认定有效。被告伟星公司在收货后亦陆续支付了部分款项，并未提交证据证明其曾就单价、数量提出异议，故其辩称意见，本院均不予采信。根据案涉《材料结算单》，被告伟星公司应支付原告良美公司货款合计161292元，被告伟星公司已陆续支付108220元，现原告主张支付余款52997元，具有事实与法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告浙江伟星环境建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州良美保洁有限公司货款52997元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取计562.50元，由被告浙江伟星环境建设有限公司担。 原告杭州良美保洁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江伟星环境建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  翁琳景