浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6726号 原告：舒小林，男，1981年6月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州泛信科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹路768号5号楼13层1308室，统一社会信用代码：91330108MA2B10TN9N。 法定代表人：丁卫江，总经理。 委托诉讼代理人：王升亮，浙江坤祚律师事务所律师。 原告舒小林与被告杭州泛信科技有限公司（以下简称泛信公司）劳动争议一案，原告不服浙杭滨江劳人仲案（2019）1290号仲裁裁决书，于2019年12月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日进行公开开庭审理。原告舒小林，被告泛信公司的委托诉讼代理人王升亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒小林向本院提出诉讼请求：被告泛信公司支付原告自2019年4月30日至2019年5月28日期间的工资25000元。事实与理由：2019年4月29日，原告经丁卫江面试邀请，以JAVA高级开发工程师的身份加入泛信公司工作。由于被告是初创公司，故对前期跟着公司创业的员工口头承诺以合伙员工的级别对待，不但给于正常工资，还给予除去公司正常人员工资房租水电等日常支出，结余利润部分拿出不少于20%当作初创员工奖金奖励。原告自2019年4月30日至2019年5月28日期间为被告工作，双方构成事实劳动关系，被告应当支付该期间的工资。 被告泛信公司答辩称：第一，杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1290号仲裁裁决书查明的事实清楚，证据充分，裁决内容合法有据。第二，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，首先，从仲裁查明的事实来看，原告与被告之间没有建立劳动关系的合意，双方之间没有签订劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录予以佐证，无法确认原、被告之间在人身上具有劳动法律关系的从属性；其次，原告未提交证据证明由泛信公司支付劳动报酬，故原、被告在经济上不具备从属性；再次，被告不对原告进行考勤等管理，也未为其安排工作，原、被告在组织上不具有管理与被管理的从属关系。综上，原、被告之间的关系不具有劳动法律关系的本质特征，因此，原告请求确认其与被告之间存在事实劳动关系及要求支付劳动报酬的诉讼请求于法无据。 原告为证明其诉讼主张，提交了仲裁裁决书、微信聊天记录，拟证明本案已经过仲裁前置程序，原告以泛信公司研发团队的身份被招聘进去，受泛信公司领导，从事泛信公司安排的工作，双方系雇佣关系等事实。原告还提交了被告泛信公司招聘公司合伙人的工资待遇网页打印件，拟证明原告的工资标准。被告对仲裁裁决书无异议，对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的待证事实，认为原告只是截取了2019年5月28日前的聊天记录，从5月28日后的聊天记录可以看出双方实际上是合作关系。对工资待遇网页打印件有异议。 被告为证明其答辩主张，提交了原告舒小林与被告法定代表人丁卫江在2019年5月28日至2019年6月6日的微信聊天记录，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为在2019年5月28日之后原告为被告拉来一个客户即天龙珠宝有限公司，原告认为既然拉来投资了在利润分配等方面要有一个保障，故双方协商公司合作框架协议，这与2019年5月28日之前的劳动关系无关联。 对于原告提交的仲裁裁决书、2019年4月29日至2019年5月28日期间的微信聊天记录，因具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提交的公司合伙人待遇网页打印件，真实性无法核实，且原告自认其是以软件开发人员的身份进入被告公司的，原告无证据证明其任职岗位是公司合伙人，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告证据，原告对真实性无异议，该聊天记录与原告提交的聊天记录结合起来更能反映原告与被告法定代表人沟通的全过程，故本院予以确认。 根据本院确认的有效证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年4月29日，原告舒小林与被告法定代表人丁卫江进行微信聊天，丁卫江表示收到原告的简历，泛信公司在组建团队，做软件开发+软件外包，邀请原告到公司面谈。次日，原告与被告法定代表人进行面谈，双方未签署书面合同（协议）。之后，丁卫江通过微信发过几个软件文档给原告，原告进行修改、回复，双方还对其他几个项目进行跟踪、洽谈。从工作内容来看主要是做一些外包项目的前期准备工作。 根据原告舒小林与被告法定代表人丁卫江的微信聊天内容，2019年5月28日，原告表示“总结前段时间十来个单子都失败原因，以后我们心里达成一致的价格基本需要除以二货除以三”，5月29日，丁卫江问道“你下午有空吗？”，原告舒小林回答“已经上班，要晚上”，丁卫江表示“上班了啊，好的”。2019年6月6日，双方对于公司合作进行过沟通，并起草《公司合作框架协议》，互发对方进行讨论，其中提到盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、福利、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，留足下一年的运作资金，剩余按比例分配。但之后双方未在《公司合作框架协议》上签字。 另查明，原告舒小林自2019年5月28日到合作小怪兽科技有限公司上班，社保从2019年6月1日起在该公司缴纳。 后原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被告泛信公司支付从2019年4月30日至2019年6月17日的工资计37500元。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出仲裁裁决，认为双方不构成事实劳动关系，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间自2019年4月30日至同年5月28日期间是否存在事实劳动关系的问题。原告认为双方存在事实劳动关系，被告则主张双方仅系业务合作关系。本院认为，认定事实劳动关系的成立需同时具备下列三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。 发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提交的微信聊天记录，被告虽于4月29日向原告发出了软件开发+软件外包的面谈邀请，原告应邀于4月30日到被告公司面谈。但原告并未举证证明双方曾就劳动关系的建立、工作内容、工资待遇、上下班时间等构成劳动关系的核心要素达成协议。根据双方提交的微信聊天记录，主要内容为原告舒小林与丁卫江就外包项目前期需要的方案等进行沟通，尤其是根据5月28日、29日的聊天记录，原告总结了前段时间单子失败的原因，表示以后价格要以六千每人月，次日原告在丁卫江询问时表示“已经上班”、“手上没钱了”，也就是说，双方的聊天记录仅提到项目的准备工作，并未提到原告的工资发放、原告接受泛信公司管理、原告从泛信公司离职等与劳动关系相关的内容。 综上，本院认为，原告未提供与被告存在劳动关系的相关凭证，对此应当承担举证不能的不利后果。根据原告提交的微信聊天记录，双方并不具备成立劳动关系的要件，而是符合项目合作的特征。故原告以双方存在事实劳动关系为由，要求被告支付4月30日至5月28日工资的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告舒小林的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告舒小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年五月八日 书记员  温柔柔