湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初9号 原告邓建根，男，1969年9月6日出生，汉族。 委托代理人贺珊，湖南融源律师事务所律师。 被告湘乡市虞唐镇人民政府，住所地湘乡市虞唐镇枫林村九组。 法定代表人陈德引，镇长。 委托代理人潘柳，湖南金洲（湘潭）律师事务所律师。 第三人成裕梅，男，1967年11月14日出生。 原告邓建根不服被告湘乡市虞唐镇人民政府行政答复行为一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告邓建根诉称，一、湘乡市虞唐镇人民政府确认“成裕梅户享有该宗用地继续管理及收益的权利”，该答复没有事实和法律依据。答复已明确“宅基地使用权随房屋倒塌已终止”，既然使用权已经丧失，何来的管理权和收益权。根据物权法第152条的规定，宅基地使用权人也不存在对土地享有管理权和收益权，法律赋予宅基地使用权人的权利是一种可以在土地上建造住宅的占地使用权，并没有规定拥有其他权利。成裕梅对该宗用地宅基地使用权已终止，成裕梅不再是该宗用地的使用权人，连占用和使用的权利都没有了，更不存在管理权和收益权。二、湘乡市虞唐镇人民政府确认“成和乔和成裕梅户房屋原为同一宗地，在建房前已取得了该宗土地经营使用权利”，该答复与实际事实不符，且适用法律错误。涉案宗地是建造住宅的宅基地，成和乔和成裕梅在建房前取得的是宅基地使用权，而不是土地经营使用权。根据《物权法》《土地管理法》《农村土地承包法》《农村宅基地管理办法》等相关法律规定，土地承包经营权和宅基地使用权是不同的权利内同，适用不同的法律规定。根据《物权法》第127条以及《农村土地承包法》第23条规定，土地承包经营权是一种合同权利，权利人需与发包人签订承包合同，而成和乔、成裕梅并没有签订该宗地的承包经营合同，更不存在取得土地承包经营权证，因此，被告答复中将宅基地使用权和土地承包经营权混为一谈，系适用法律错误。三、湘乡市虞唐镇人民政府确认“虞唐镇人民政府、虞唐镇新林村村民委员会及新林村一组均未收到过请求收回成和乔户成裕梅宅基地使用权的申请”，该答复不符合事实。虞唐镇新林村村民邓建根、宋端秀等人已向虞唐镇新林村村民委员会递交了《请求收回成和乔名下所属宅基地申请书》，已递交至村民村村民委员会成瑞枚书记手中。经原告向虞唐镇政府申请确认涉案宅基地的权属，虞唐镇政府在调查本案的时候，已经清楚知道了该宅基地的使用权应归本村村民集体所有，土地登记应予以撤销，虞唐镇政府作为颁发土地登记证的管理部门，应当依职权注销涉案宅基地的土地登记。四、湘乡市虞唐镇人民政府在回复中提到“增减挂钩”以及“房屋拆除复垦后的耕地或林地退还给本集体经济组织内原房屋所有权或承包人继续管理耕种”“建议按政府‘人居环境整治’‘增减挂钩项目’要求，由镇人民政府组织对该处废弃宅基地进行平整复垦，其宅基地复垦后，继续分配由原户主成裕梅户耕种管理”，该回复没有任何法律依据，且逻辑混乱，不顾本村村民集体的利益，擅自认定土地权属，并已经超出了原告申请内容进行答复。原告申请宅基地确认与“增减挂钩”没有任何关系。涉案宗地的性质是宅基地，不是建设用地地块，不属于增减挂钩项目的范围，其次，增减挂钩项目是需要经过批准并形成试点项目区的，涉案宗地位置也不属于试点项目区，因此，“增减挂钩”与本案毫无关联。虞唐镇政府适用“增减挂钩”项目要求是完全错误的，涉案宅基地目前应当归属农民集体所有，至于该宗土地之后的归属，应由本村村民集体经济组织进行经营、管理，成裕梅无论是要申请该宗地进行建房，还是申请承包经营，都应当通过法律法规规定的合法程序，向集体经济组织申请，再报政府部门审批，虞唐镇政府无权擅自分配，其在对原告的回复中对自己提出建议，不符合回复的刑事。五、虞唐镇人民政府在回复中阐述邓建根房屋靠西方向的第三弄房屋系未经批准建设，该回复内容与原告的申请毫无关系，已经超出原告申请答复的内容。综上，依据《土地权属争议调查处理办法》第三十一条以及《土地管理法》第十六条的规定，特提起诉讼，请求：撤销湘乡市虞唐镇人民政府《关于虞唐镇新林村1组邓建根申请“土地权属争议确权申请”的答复》，并判令被告限期作出正确处理决定；本案诉讼费用由被告承担。 被告湘乡市虞唐镇人民政府辩称，一、本案涉及的土地使用权已办理登记手续，原告的申请不属于土地权属争议。原告向答辩人递交的申请事项中1、2、3项，均是要求对有土地证编号的土地权属问题提出确认，但根据湖南省国土资源厅国土资厅函[2007]60号函复：土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地使用权和所有权的归属而发生的争议。土地登记发证后的争议不属于土地权属争议，因此本案答复不属于确认土地使用权的决定。因本案不属于土地权属争议范围，且原告因本案涉及的争议事项多次提出信访，为妥善处理原告与第三人之间的纠纷，答辩人根据土地登记情况对原告所述的争议土地进行丈量，并就查明的相关事实向原告作出书面答复，该答复没有超出土地登记证书记载范围，没有增加各方新的权利与义务，因此对原告的实体权益没有造成影响，不属于行政诉讼法受案范围。二、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，房屋坍塌两年以上的土地使用权经集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。原告在申请书第1、2项请求涉及的是对他人土地登记的注销申请，原告仅作为集体成员之一单独提出注销申请，不符合上述规定，答辩人已经在答复中作出说明。邓建根在申请书中第4、5项属于对第三人侵权诉求，不属于答辩人行政职权职责处理范围，答复中已经向原告作出说明。原告与第三人邻里纠纷虽然不属于土地确权争议，但为进一步化解矛盾，答辩人仍然实施了调取土地相关登记资料，现场调查丈量、询问等相关工作，且在这些对客观事实调查的基础上，向原告作出了调查情况的说明。综上，答辩人的答复不是行政诉讼的受案范围，且答复的内容符合客观事实和法律规定，未对原告的权益产生损害，请求依法驳回对原告的起诉。 经审理查明，原告邓建根于2019年11月9日向被告湘乡市虞唐镇人民政府提交了一份《土地权属争议确权申请书》，请求:确认位于湘乡市虞唐镇枫林村新瓦湾，户主为成和乔，土地证号为31010107号地块使用权已经收归本村村民集体所有，并注销其土地登记；确认位于湘乡市虞唐镇枫林村新瓦湾，土地证号为31010107-18号地块使用权不属于第三人成裕梅所有，而属于本村村民集体所有，并注销其土地登记；确认位于湘乡市虞唐镇枫林村新瓦湾，户主为邓建根，土地证号31010108号地块至南至滴水往外3.3米为户主自留地，拥有使用权；责令第三人成裕梅赔偿原告邓建根经济损失10000元，并赔礼道歉；责令第三人成裕梅排除妨害，将原告邓建根房屋前面栽种的臭椿树挖除。湘乡市虞唐镇人民政府收到该申请书后，于2019年12月2日作出《关于虞唐镇新林村1组邓建根户申请“土地权属争议确权申请”的答复》，载明：“1.虞塘镇新林村（原枫林村新瓦湾）原成和乔、成裕梅两户原房屋已倒塌超过两年以上，未恢复作为宅基地使用，其宅基地使用权随房屋倒塌已终止，但集体及各级政府未组织对成裕梅户宅基地进行收回，且成裕梅户将原宅基地部分已恢复成菜土，在继续耕种，在政府未组织对空闲坍塌未使用的宅基地收回前，成裕梅户享有对该宗用地继续管理及收益的权利。……2.……成和乔与成裕梅户房屋原为同一宗用地，在建房前已取得了该宗土地经营使用权利，成裕梅户在其房屋坍塌后，对部分原宅基地进行了复耕，现仍在继续耕种使用。3.虞唐镇人民政府、虞塘镇新林村村民委员会及新林村一组均未收到过请求收回成和乔户成裕梅宅基地使用权的申请，新林村村民委员会、虞唐镇人民政府、湘乡市人民政府也未组织过对该处宅基地使用权进行收回。……到目前为止，村组等集体经济组织及各级人民政府均未组织对成和乔、成裕梅户已倒塌房屋的宅基地进行赎回，建议按政府“人居环境整治”及“增减挂钩项目”要求，由镇人民政府组织对该处废弃宅基地进行平整复垦，其宅基地复垦后，继续分配由原户主成裕梅户耕种管理。4.根据邓建根户土地使用证：邓建根户原有宅基地为两弄，其房屋靠北、靠东方向滴水范围为0.5米，靠南方阶级含滴水为1.3米，总占地面积107.5平方米，邓建根户对该107.5平方米宅基地拥有土地使用权。其房屋南至滴水外3.3米不在土地使用证登记红线范围内，不能确认为邓建根户宅基地使用权。目前邓建根户在房屋靠西方向的第三弄房屋系邓建根户在2016年时未经批准，非法占用集体土地新建的违法建筑物（厕所等），政府将组织相关部门依法依程序进行查处，其非法占地延伸出来的地坪，经确认，有部分在成和乔户原土地使用证红线范围内，不能确认为邓建根户宅基地使用权。5.邓建根户提出的责令被申请人成裕梅赔偿经济损失及排除妨害的申请，可依法主张权利，向政府司法部门或人民法院提出仲裁或诉讼。”原告对该答复不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，湘乡市虞塘镇人民政府作出的答复行为，系针对原告申请所作的解释和陈述说明,对原告的权利义务并不产生实际影响,故原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应当予以驳回，本院已向原告释明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定,裁定如下： 驳回原告邓建根的起诉。 原告邓建根预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  赖浩翔 审判员  谢 勇 审判员  葛 嘉 二〇二〇年五月七日 书记员  刘 珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。