文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终255号上诉人（原审原告）：汪卫英，女，汉族，1984年8月17日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，住所地：江西省上饶市万年县城万昌大道119号，统一社会信用代码：913611298618220306。负责人：张继宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴发银，男，汉族，1974年12月6日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：万年县天正物流有限公司，住所地：江西省上饶市万年县石镇工业园区，统一社会信用代码：91361129MA35G5P661。法定代表人：江有仙。上诉人汪卫英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司（以下简称人保万年公司）、万年县天正物流有限公司（以下简称天正公司）、吴发银机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。汪卫英委托诉讼代理人章燕靓、人保万年公司委托诉讼代理人张智悦参与了诉讼，天正公司与吴发银经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。汪卫英向本院上诉，请求：撤销原判，并改判被上诉人连带赔偿上诉人车辆贬值损失及鉴定费用合计23978元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定车辆的贬值损失不属于事故赔偿范围，系错误。民法总则第一百四十三条第三项的规定就是“法无禁止即自由”在民法中的体现。车辆的贬值损失费是客观真实存在的，而主张该损失并没有禁止性规定。且在中国裁判文书网上亦有相关支持赔偿主张的案例，所以仅凭解释就排除这部分损失是错误的。最高人民法院曾于2016年3月4日作出“关于交通事故贬值损失赔偿问题的建议”的答复：综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。虽然目前大部分可以不支持，但本案存在特殊情况，上诉人车辆购买不到一个月的新车，连牌照都还未上，却进行了车辆整车大修，车辆的承重大梁均受到损毁，钣金后仍无法恢复事故前的抗压能力，且车辆购买时不到20万元，但修车费用却高达8万元，可见受损程严重程度。且《北京高院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》中也明确“对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可以酌情赔偿其贬值损失。”综上，上诉人认为本次事故导致的车辆贬值损失，三被上诉人应当承担赔偿责任。人保万年公司答辩称，涉案车辆已过户，现有法律也未有关于车辆贬值损失的规定，其主张于法无据；车辆贬值损失是间接损失，双方保险条款中已经约定了对此的免责条款，且保险公司已尽到告知说明义务，该损失不应由保险公司承担；司法实践中支持车辆贬值损失的案件很少，车辆会因维修导致零部件以旧换新产生损益相抵，对贬值损失的确定具有较大任意性，保险公司已在2018年1月赔付了上诉人修理费，时隔两年再次起诉，存在对同一事实造成的损失重复主张权利的嫌疑。请求驳回上诉人的上诉请求。天正公司未到庭答辩。吴发银未到庭答辩，汪卫英向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告车辆贬值损失暂定20000元（实际损失待鉴定后确定）；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：判令三被告连带赔偿原告车辆贬值损失18978元、鉴定费用5500元，合计23978元。一审法院经审理查明，2017年11月25日8时，被告吴发银驾驶车牌号为赣Ｅ×××××半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型货车，沿206国道由南向北行驶至处时，与沿景兴大道由东向西行驶的由原告汪卫英驾驶临时车牌号为赣Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，导致两辆车受损的交通事故，被告吴发银负此次事故的全部责任，原告汪卫英无责任。车牌号为赣Ｅ×××××半挂牵引车的所有人为天正公司，天正公司为车牌号为赣Ｅ×××××半挂牵引车在人保万年公司投保了交强险和商业险。事故发生后，车牌为赣Ｈ×××××小型客车被送至景德镇运通汽车技术服务有限公司进行维修，被告中国财产万年支公司已向景德镇运通汽车技术服务有限公司支付了车辆维修费。在本案诉讼过程中，汪卫英向法院申请对车牌为赣Ｈ×××××小型客车因交通事故导致的贬值损失进行鉴定，法院依法对外委托了江西铭志司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月12日，江西铭志司法鉴定中心出具了（2019）赣铭车鉴字第012号机动车事故贬值鉴定意见书，鉴定结论为该车辆贬值损失的价格为18978元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，汪卫英主张的车辆贬值损失并不在上述规定的财产损失范围内，故汪卫英要求三被告赔偿原告车辆贬值损失和相关鉴定费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。被告吴发银、万年县天正物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告汪卫英的诉讼请求。案件受理费400元，由原告汪卫英负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，涉诉别克牌小轿车（临时车牌为赣Ｈ×××××）购买于2017年10月23日，价税合计201900元。该车于2017年11月25日发生交通事故后进行维修，修理费80132.21元。2018年2月24日，该车办理行驶证，车牌号为赣Ｈ×××××。汪卫英向一审法院申请车辆贬值损失鉴定，支付鉴定费5500元。本院认为，本案的争议焦点为车辆贬值损失是否应当赔偿。车辆贬值损失是指车辆发生事故后，经过专业维修后外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低，事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差。车辆贬值损失的实现需以贬值达到一定程度为条件。《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题”的答复》明确指出目前对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但在少数特殊、极端情形下，可以考虑适当赔偿。本案中，涉诉车辆属于全新车辆，在购车刚满一月就遭遇交通事故，且车辆维修费用占到车辆购置价格40%，受损较严重。经江西铭志司法鉴定中心鉴定，该车进行维修后，驾驶性能、安全性、使用寿命均受到不同程度影响，部分机件存在功能性和隐蔽性的损坏，不能通过修理来恢复，评定车辆贬值损失为18978元。本院认为，综合考虑鉴定结论、车辆使用年限、折旧状况和受损程度等因素，涉诉车辆的贬值损失应当予以考虑，对上诉人汪卫英要求赔偿车辆贬值损失的诉求予以支持。关于被上诉人人保万年公司是否应当对车辆贬值损失赔偿的问题。中国保险协会《机动车交通事故责任强制保险条款》明确了财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失，交强险不负责垫付和赔偿。因此，对于涉诉车辆的贬值损失，人保万年公司在交强险范围内不予赔偿。中国保监会《关于机动车辆第三者财产贬值损失问题的批复》（保监函[2002]8号）中明确“由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损失，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任。”本案中，人保万年公司与天正公司签订的机动车综合商业保险合同的免责事由和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中均明确对第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。上述免责事由文本均加黑加粗进行提示，天正公司作为投保人亦在合同上签字盖章确认了该条款的存在。故，人保万年公司对车辆贬值损失在商业三者险内亦不予赔偿。该损失应由事故肇事者吴发银及车辆所有者天正公司进行赔偿。同时，因确定车辆贬值损失的鉴定费用5500元，亦应由吴发银及天正公司承担。综上，上诉人汪卫英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初837号民事判决；二、万年县天正物流有限公司及吴发银在本判决生效之日起十五日内赔偿汪卫英车辆贬值损失18978元；三、驳回汪卫英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费400元、二审案件受理费400元，合计800元，由汪卫英负担200元，万年县天正物流有限公司与吴发银负担600元；鉴定费5500元，由万年县天正物流有限公司与吴发银负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年五月十三日            本件与原本核对无异      法官助理汪越书记员巢钰婷