北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2709号上诉人（原审被告）：李连友，男，1950年5月3日出生。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：解桂珍（李连友之妻），1950年12月10月29日出生。被上诉人（原审原告）：李国华，男，1973年12月30日出生。上诉人李连友因与被上诉人李国华排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李连友之委托诉讼代理人解桂珍、吴春蕾，被上诉人李国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连友上诉请求：1.撤销(2019)京0113民初27948号民事判决书,依法改判驳回李国华一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李国华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，(2019)京0113民初27948号民事判决书严重损害李连友合法权益,理由如下:首先,李国华诉称的其北正房后有3.8米范围的宅基地使用权与真实情况不符,因为李连友宅基地使用证记载李连友宅基地南侧为空基,并不是记载南侧为李国华宅基地。双方对于涉诉宅基地权属存在争议,根据土地管理法相关规定,宅基地使用权纠纷不属于人民法院受理范围,应当由土地权属部门进行确权处理。法院没有权力进行测量确认宅基地使用权问题。本案应当先由土地确权行政部门进行确权后,再依据确权结果,再进行排除妨害之诉。一审法院直接作出判决，没有法律依据，超出职权范围。另李连友与李国华之间为相邻关系,按照一审法院判决结果,李国华在其北正房后3.8米范围建院墙,肯定影响李连友的出行,一审法院对此没有考虑,根据相邻关系的处理原则,不动产相邻关系人应当按照有利生产,方便生活,团结互助,公平合理的原则正确处理相邻关系。一审法院现场勘验的情况不清楚，在勘验过程中一审法官对李连友宅基地的南北尺寸进行了测量，仅对李国华房后进行了测量，没有对李国华宅基地整个南北尺寸进行测量。一审法院现场勘验不清楚，导致本案判决错误。3.8米在历史上是一个水沟连接东西，原来有两个坑，是一个水沟，不可能作为宅基地使用。就这个范围，李连友一家进行了填平。如果按照一审的判决结果，李国华在其北正房后3.8米范围内建院墙将对李连友家人的出行构成严重妨害，李连友提交的照片可以清楚表明。李国华辩称，同意一审判决。不同意李连友的上诉请求。3.8米在李国华的土地使用权证书范围内。李国华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李连友将其堆放在李国华北正房后3.8米宅基地范围内的杂物全部清理干净并将西侧的铁栏杆围挡拆除，以确保李国华北房后的排水畅通；2.请求法院判令李国华在北正房后3.8米宅基地范围内垒院墙时李连友不得阻拦妨碍；3.案件受理费由李连友承担。一审法院认定事实：李国华、李连友前后为邻，李国华居前，李连友居后。李连友宅院开南院门，南院墙南侧、南院门西侧有李连友所建的车棚。车棚后墙处，车棚南墙距离李国华北房后墙南北宽4.26米。车棚后墙南侧与李国华北房后墙相连处现有李连友所设的铁栅栏。李国华北房东山墙处，李国华北房后墙至李连友东厢房南墙南北宽7.76米。李连友宅院东侧，自北房后墙至东厢房南墙南北长20.63米。李连友北房北侧另建有一后跨院，后跨院北墙外立面至李连友北房后墙外立面南北长1.71米。李国华北房东北角东北侧现有李连友所建的门楼墙磉，门楼墙磉西南角距离李国华北房东北角12厘米。门楼墙磉东西宽3.41米。李国华北房后墙北侧3.80米范围内现有李连友堆放的水泥杆、砖堆、水泥管等杂物。李国华《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至过道、西至坑、南至王某、北至李某3。宅院附图显示宅院为梯形，其中北端东西宽18米、南端东西宽23.3米、南北长29.5米，附图中北房北侧另标注南北长3.8米。李连友《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至韩某1、西至大坑、南至空基、北至李某4。宅院附图显示宅院北端东西宽18.20米、南端东西宽19.70米；宅院西侧南北长25.70米、宅院东侧南北长26.48米（不含3.75米×3.4米的方框），北房后另有0.40米滴水。附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。李国华表示，其北房后3.8米系至北房后墙磉后3.8米。李连友表示，丈量宅基地时系以墙磉为准进行丈量。双方共述，李国华北房西山墙与李连友宅院西墙不成直线，李国华北房西山墙更向西错；李国华北排北房建于上世纪80年代；李连友后跨院北墙系原有北房后墙。李连友提供的照片可见，李国华北房西侧（北房后墙延长线以北）有李连友所建的门楼。李连友表示该门楼系1990年所建，故集体土地建设用地使用证上显示该门楼的尺寸。李国华表示，该门系2000年所建。一审法院认为，根据现场勘验情况可见，李连友所建的门楼墙磉东西宽3.41米。而李连友《集体土地建设用地使用证》附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。该方框尺寸与门楼的尺寸大体相对应。李国华《集体土地建设用地使用证》载其宅院北至李某1，李连友《集体土地建设用地使用证》载其宅院南至空基。李国华《集体土地建设用地使用证》附图中北房北侧另标注南北长3.8米。现场勘验中可见，李连友南院墙南侧、南院门西侧有李连友所建的车棚。车棚后墙处，车棚南墙距离李国华北房后墙南北宽4.26米。双方《集体土地建设用地使用证》中的四至略有差别，但上述区域彼此并未重叠。李国华北房北侧的确未建任何建筑，即使标注为空基，也并无不当。该3.8米的确标注在李国华《集体土地建设用地使用证》范围内，故应属于李国华土地使用权范围，李连友在李国华北房后墙北侧3.80米范围内线堆放有水泥杆、砖堆、水泥管等杂物，故应予以清除，同时李国华在该范围内垒院墙时，李连友不应阻拦。需要注意的是，李国华垒建院墙时应避免对李连友车棚等建筑产生不利影响。据此，一审法院判决：一、李连友自行清除李国华北排北房后墙磉以北三点八米范围内的水泥杆、砖堆、水泥管等杂物，并拆除该范围内的铁栅栏，于判决生效之日起七日内履行；二、李国华在其北排北房后墙磉以北三点八米范围内垒建院墙时，李连友不得阻拦。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李连友二审中申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1到庭陈述：我记事开始李国华家后面就是一个排水沟，用来防汛排水的，东西两边是两个坑；李连友家是老房，李国华家是新房，原先的3.8米就是排水沟，排水的地方不可能是宅基地。李某2到庭陈述：李国华家后边有一个3米多的宅基地的东西，历史上李连友家是一个老宅子，出门往东去，李国华家是在李连友家南侧，1980年左右李国华的父亲批了一个宅基地在李连友前面，大队把东边的宅基地批给另外一家，有大队的一个防汛排水沟批给李国华的爷爷了，造成当时失去了排水系统，他们家就开始往南去了。在大队批给李国华父亲宅基地的时候就有这个排水沟。李连友另提交2020年5月10日拍摄的照片五张，旨在证明本案双方有争议的3.8米历史上是一个水沟，不在李国华宅基地范围内；如果按照一审判决允许李国华在其房后3.8米范围内建围墙的话，则对李连友家人出行十分不便。李国华的质证意见为：对于证人证言不予认可。对照片的真实性认可，证明目的不认可。3.8米在李国华的范围内，西边已经没有坑了，坑在春节之前已经填平。对于二审中双方争议的事实，本院认证如下：对于证人证言李国华不予认可，对于该证据的真实性、关联性本院将结合案件事实及在案其他证据综合予以认定。关于李连友提交的照片打印件，李国华认可其真实性，本院不持异议，关联性和证明目的结合在案证据和当事人陈述综合认定。本院另补充查明：二审庭审中，李连友自述双方争议的3.8米地块不在李连友宅基地范围之内。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本院作如下分析。关于李连友上诉主张的双方就涉诉宅基地存在权属争议、本案不应由人民法院受理一节。首先，李国华、李连友一审中各自提供《集体土地建设用地使用证》，对二人宅院的四至及相应数据均有清楚记载，二人宅基地范围未有重叠之处；其次，李连友称其宅院南侧为空基而非李国华的3.8米宅基地，但是结合李连友《集体土地建设用地使用证》的记载情况与其二审陈述，双方争议的3.8米地块并非位于李连友名下的宅基地范围之内。因此，李连友该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李连友称双方争议的3.8米地块为水沟，但需要指出的是，该地块的物理属性与本案争议问题无关。该3.8米地块标注在李国华《集体土地建设用地使用证》范围内，李国华要求李连友清除堆放在该处的杂物并拆除该范围内的铁栅栏，具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院不持异议。关于李连友上诉主张的李国华垒建院墙可能影响其出行一节。李国华在其宅基地范围内垒墙具有正当性，李连友不得阻拦，但李国华应尽量避免对李连友出行造成不利影响。综上所述，李连友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李连友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二〇年五月二十九日法官助理  张日广法官助理  赵 纳书 记 员  高 明