四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川11刑终44号 原公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨元庆，绰号“庆娃儿”，男，1977年8月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人黄剑波，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王云贵，绰号“王老四”，男，1983年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市马边彝族自治县，住四川省乐山市市中区。2007年因犯聚众斗殴罪被马边彝族自治县人民法院判处有期徒刑三年，2010年5月28日释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月12日被乐山市公安局市中区公安分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为监视居住，2014年3月5日被解除监视居住。因涉嫌犯聚众斗殴罪、故意伤害罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省乐山市沙湾区看守所。 辩护人王炼，四川佛都律师事务所律师。 辩护人朱锦彬，四川佛都律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）冯琪，绰号“琪哥”，男，1975年11月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2006年因犯故意伤害罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月22日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人吕黎，四川金顶律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）廖静，绰号“廖彝胞”、“廖胞”，男，1989年9月6日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地四川省乐山市马边彝族自治县，住四川省乐山市市中区。2007年因犯故意杀人罪被马边彝族自治县人民法院判处有期徒刑九年，2013年9月6日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 指定辩护人杨威，四川金顶律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李俊，男，1991年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2016年2月23日因犯故意伤害罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑三年，2017年7月28日被假释，假释期间至2018年10月12日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年7月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年7月31日被逮捕。现羁押于四川省乐山市看守所。 指定辩护人朱艺璇，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）周成龙，绰号“周老八”，男，1988年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2006年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2012年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑两年，2015年因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑十个月，2016年11月8日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年四个月，2017年10月14日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年2月8日被抓获，同日被刑事拘留，2018年3月15日被逮捕，同年8月14日因犯开设赌场罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑一年。现羁押于四川省乐山市看守所。 指定辩护人范雨舟，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吉聂罗铁，男，1996年4月8日出生，彝族，大专文化，户籍所在地四川省乐山市马边彝族自治县，住四川省乐山市马边彝族自治县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人赵发贵，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡兵，绰号“兵哥”、“阿兵”，男，1981年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市沙湾区，住四川省乐山市市中区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省乐山市沙湾区看守所。 指定辩护人王怀波，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴有权，绰号“吴三桂”、“吴三儿”，男，1979年12月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市井研县，住四川省乐山市市中区。1995年因打架被井研县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省乐山市沙湾区看守所。 指定辩护人吴勇兵，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）易胜明，绰号“易老板”，男，1980年6月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市五通桥区，住四川省乐山市五通桥区。2016年因犯非法拘禁罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑一年零九个月，2017年8月9日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 指定辩护人宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）柳旭飞，男，1996年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市五通桥区，住四川省乐山市五通桥区。2017年3月因吸食毒品被乐山市市中区公安分局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 指定辩护人刘芸，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）潘滔，绰号“小黑”，男，1989年6月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省沐川县，住四川省沐川县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 指定辩护人杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王涛，曾用名伍伍布拉，绰号“扎西”，男，1984年1月22日出生，彝族，小学文化，户籍所在地四川省凉山彝族自治州木里藏族自治县，住四川省乐山市市中区。2008年因吸毒被峨眉山市公安局行政处罚。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年4月2日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）喻佩，男，1996年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市马边彝族自治县，住四川省乐山市马边彝族自治县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 辩护人李杨，四川坤宏律师事务所律师。 原审被告人张庆书，绰号“庆书儿”，男，1986年1月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市峨边彝族自治县，住四川省乐山市市中区。2007年因犯故意伤害罪被峨边彝族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年，2011年因犯故意伤害罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑五年，2015年2月23日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，同日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省犍为县看守所。 原审被告人邹大超，男，1984年1月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2003年因犯抢劫罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑七年，2014年因犯开设赌场罪被夹江县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年4月19日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 原审被告人段东利，曾用名段祥，男，1992午1月1日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地四川省乐山市井研县，现住四川省乐山市市中区。2016年因吸毒被乐山市市中区通江派出所行政处罚罚款500元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 原审被告人杨帆，男，1994年10月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2013年10月因吸毒被乐山市市中区公安局行政处罚罚款500元，2014年11月因吸毒先后被乐山市市中区公安局行政拘留10日、强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 原审被告人李世川，绰号“强强儿”、“有鬼”，男，1989年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月24日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。 四川省峨眉山市人民法院审理四川省峨眉山市人民检察院指控原审被告人杨元庆系恶势力犯罪集团首要分子，犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪；原审被告人王云贵系恶势力犯罪集团首要分子，犯聚众斗殴罪、故意伤害罪；原审被告人廖静系恶势力犯罪集团重要成员，犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪；原审被告人邹大超、吉聂罗铁、胡兵、易胜明、段东利、柳旭飞、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩系恶势力犯罪集团重要成员，犯聚众斗殴罪；原审被告人吴有权系恶势力犯罪集团重要成员，犯聚众斗殴罪、开设赌场罪；原审被告人张庆书、冯琪、周成龙犯聚众斗殴罪；原审被告人李俊犯聚众斗殴罪、非法持有毒品罪、开设赌场罪一案，于2019年12月27日作出（2018）川1181刑初247号刑事判决。原审被告人杨元庆、王云贵、冯琪、廖静、李俊、周成龙、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、柳旭飞、潘滔、王涛、喻佩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定以下事实： （一）万达聚众斗殴一案 2018年1月11日下午，杨元庆要求入伙冯琪等人承揽万达广场旁的“富丽尚悦居”工地土石方工程，被冯琪拒绝后，因杨元庆阻止工地施工，与冯琪等人发生争执推攘，随后杨元庆电话通知刘杰（已判刑）带人到“富丽尚悦居”工地帮忙“扎场子”，刘杰接杨元庆电话后即带人前往。王云贵在得知此事后，便邀约邹大超、廖静、王涛、杨兴明、赵六平（杨兴明、赵六平另案处理）等人来帮忙。同时邹大超电话邀约胡兵、宋文宽（另案处理），廖静邀约吉聂罗铁、杨帆、段东利，吉聂罗铁邀约喻佩，段东利邀约李世川，宋文宽邀约潘滔、刘强、王渝文、李建、王擎宇（刘强、王渝文、李建、王擎宇另案处理），胡兵邀约黄波（另案处理），黄波邀约吴有权等人，吴有权又邀约了周建柯。被告人易胜明在接到邀约后，邀约了文强、何易（以上二人均另案处理），上述人员陆续前往“富丽尚悦居”工地参与斗殴。被告人柳旭飞接文强电话后，邀约许鹏一同到“富丽尚悦居”工地帮忙，赶到时斗殴己结束。王涛邀约的简威等人赶到现场时，斗殴已结束。 和杨元庆发生冲突后，被告人冯琪让李俊组织人过来帮忙。李俊便邀约周成龙，周成龙邀约张庆书等人，张庆书邀约伍珺（另案处理）到现场帮忙。伍珺等人到达现场时，斗殴己结束。 当日下午16时30许，杨元庆邀约的人与冯琪邀约的人持砍刀、钢管、木棒发生打斗追砍，双方参与斗殴人共计六十人以上。斗殴致李俊、周成龙受伤。冯琪一方因人数劣势不敌逃离现场后，杨元庆纠集的人员又持砍刀、钢管将停放在路边的三辆轿车打砸损毁，后逃离现场。经物价认定，川Ｌ×、川Ｌ×轿车受损价值共计人民币18030元，川Ｌ×车辆受损价值人民币7750元。2018年6月27日，经鉴定，李俊的损伤程度评定为轻伤二级，周成龙的损伤程度评定为轻微伤。 2018年4月2日，王涛主动到乐山市公安局市中区投案自首，并供述参与了2018年1月11日万达广场聚众斗殴案。 另查明，杨元庆、冯琪对本案三辆受损车辆的车主进行了赔偿，车主对杨元庆、冯琪及王云贵予以谅解。 （二）柳絮飞嘉华医院聚众斗殴 2017年12月23日冯海（另案处理）派人前往龚月洪、王强武（上述两人另案处理）等人开设在乐山市市中区二号桥附近的“发马股”赌场，欲强行入股，在遭到龚月洪拒绝后，将赌桌掀翻离去。龚月洪、王强武便与冯海约定以打架的形式解决此事，由此双方各自邀约人员，准备车辆、砍刀、钢管等作案工具在乐山市市中区通江嘉华医院旁的巷子械斗。后柳旭飞受邀约到乐山市市中区火葬场附近与王强武等人组织的斗殴人员汇合，并一同抵达嘉华医院斗殴现场。双方共纠集三十人以上持械斗殴，在龚月洪、李雪峰、王强武等人的带领下，柳旭飞参与械斗。斗殴致冯海一方人员廖鑫驰、黄志豪（另案处理）被砍伤。经鉴定，廖鑫驰的损伤程度为轻伤二级。 （三）杨元庆故意伤害 2014年10月31日，被告人杨元庆因债务问题与黄祥虎、王某发生纠纷，在向二人讨要欠款时与王某发生争执。随后，杨元庆邀约四名男子到乐山市市中区路边将王某打伤。2014年12月4日，经乐山市公安局市中区分局物证鉴定室鉴定，被鉴定人王某的损伤程度评定为轻伤二级。2015年1月22日10时许，杨元庆主动到公安机关投案自首，并如实供述了将王某打伤的事情经过。 另查明，杨元庆对被害人王某进行了赔偿，并已取得王某谅解。 （四）王云贵寻衅滋事 被害人了拿时不在被告人王云贵开设的“鱼儿机”赌场中赌博时与王云贵发生纠纷。2013年6月1日晚，了拿时不在乐山市市中区“蔚蓝城市”旁茶楼遇见王云贵后双方相约“出去谈一下”，随后双方在佳欣酒店附近的公路边拿出随身携带的刀具，了拿时不持刀，王云贵与另一名男子持长刀进行斗殴，了拿时不不敌，被追砍，致其右手被砍伤。2018年6月22日，经峨眉山市公安局物证鉴定室鉴定，被鉴定人了拿时不的损伤程度被评定为轻伤二级。 另查明，2013年9月3日，王云贵家属赔偿了拿时不的治疗费用8万元，取得了拿时不的谅解。 （五）廖静非法持有枪支 2018年3月18日，乐山市公安局民警在乐山市市中区百悦街出租房将被告人廖静抓获，并从廖静居住的出租房卧室桌子抽屉里发现可疑枪支一把、射钉弹15发、钢珠弹91发。经乐山市公安局物证鉴定中心鉴定，该疑似枪支具有致伤力，鉴定为枪支。 （六）李俊非法持有毒品 2018年7月18日，乐山市市中区公安分局民警在乐山市市中区兴邦假日酒店313房间内将被告人李俊抓获。从李俊的手提包中查获冰毒可疑物两袋（经称量分别净重4.4克、24.19克），在房间茶几抽屉内发现吸毒工具矿泉水瓶一个及吸管若干。经乐山市公安局物证鉴定室鉴定，上述疑似冰毒中均检出甲基苯丙胺成分。 （七）李俊开设赌场 2017年12月，被告人李俊与周成龙、雷小瑞、周小龙（雷小瑞、周小龙、周成龙已判刑）合谋后，租赁罗培东位于乐山市市中区的房间开设赌场，设置“捕鱼机”、“车王机”各一台（均为八座），聘用朱林（已被行政处罚）等人为管理人员，并设置一微信群来管理赌场。2018年1月30日，公安机关对上述赌场予以查处，当场挡获朱林和参赌人员罗某某，查扣“捕鱼机”、“车王机”各一台、赌资4900元。经认定，上述被查扣设备均系国家禁止设置的赌博机。 （八）吴有权开设赌场 2017年被告人吴有权和杨太俊、周勇（上述二人已判刑）商量合伙开设赌场，为了确保赌场不被公安机关查获且不受社会人员干扰，杨太俊找到黄春（已判刑）帮忙打点。2017年10月，吴有权、杨太俊、周勇租用乐山市市中区意凡家私对面一饭馆棚子开设赌场（以下简称意凡赌场），营业时间为每日18时许到次日凌晨赌博结束。黄春安排被告人罗小君（已判刑）到赌场管理，黄春、罗小君负责沟通社会和公安方面的事务，二人占股50%，吴有权、杨太俊、周勇负责招揽出租车司机赌博、圆堂子，三人占股50%并均分利润。因黄平（已判刑）加入该赌场后占股20%，杨太俊、吴有权、周勇三人股份变更为45%，黄春和罗小君的股份为35%。该赌场先后雇佣了刘松（已判刑）打杂、放哨和陈立军（已判刑）放哨、保管水钱。 2017年12月初，杨太俊、吴有权、周勇和褚志刚、苏祝钢（上述二人已判刑）在乐山市市中区高铁站西西里酒店旁一茶楼内开设赌场（以下简称高铁赌场），冯海（另案处理）得知后要求加入，该赌场由杨太俊负责管理，占股20%，冯海负责社会人员不到赌场闹事，占股20%，褚志刚、吴有权、苏祝钢、周勇负责招揽生意、圆堂子，占股60%并均分利润，冯海安排了邓伟到赌场负责放哨，吴有权安排刘松到赌场负责抽水。该赌场每日营业时间为中午至18时许，经营至2018年2月中旬，期间，黄平在该赌场赌输了，要求领取10%的股份利润，经赌场股东商议同意后，将黄平的费用计入日常开销支出。 2017年12月30日，意凡赌场搬至乐山市市中区的山水茶楼3楼继续经营（以下简称山水赌场），股东组成、分工和利润分配同意凡赌场一致。2018年春节期间，因黄平闹事，黄春退出该赌场经营，此后冯海加入其中。2月下旬高铁赌场合并其中，除原有股东外，万文强、张小斌（上述二人已判决）先后加入其中，赌场股东和工作人员分为白班和夜班，白班时间为每日11时许至18时许，由褚志刚、苏祝钢、张小斌负责圆堂子，“耗儿”负责抽水钱、邓伟负责放哨并保管水钱，夜班为每日18时许至次日凌晨经营结束，由罗小君、周勇、吴有权、万文强圆堂子，**负责抽水钱、刘松负责放哨，陈立军负责放哨并保管盈利，股东的占股比例为吴有权、褚志刚、周勇、苏祝钢、万文强、张小斌占股50%并平分利润，黄平占股20%、杨太俊占股10%、冯海占股10%、罗小君占股10%。 上述赌场均采用推马股的方式进行赌博，庄家通赢其余三家时，抽取庄家所赢钱款的5%作为水钱，或庄家赢钱不继续坐庄时，抽取一定钱款作为水钱。赌场每日营业结束后，将提取的水钱在扣除场地租金、放哨和抽水人员工资、饭烟、参赌出租车司机补贴等开销后，将盈利由各股东按参股比例分配。放哨、抽水人员的工资为每天100元或200元。 另查明，开设赌场期间，被告人吴有权的违法所得为2.9万元。 原判以经过庭审举证、质证的书证、物证、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实。 原判认为，本案系公诉机关对万达聚众斗殴的双方参与人员进行合并起诉，因此，在审查是否构成恶势力犯罪时，应将双方人员分开审查。从邀约情况看，冯琪一方有冯琪、李俊、周成龙、张庆书四人。从在案查明的犯罪事实看，四人仅共同参与了本案的万达聚众斗殴犯罪，并未共同实施其他恶势力违法犯罪，其中李俊犯开设赌场罪系与被告人周成龙及案外人雷小瑞、周小龙一起实施，同时，李俊所犯非法持有毒品罪系李俊个人犯罪，除此之外也无其他共同实施的违法犯罪活动，由此可见，李俊与周成龙共同参与的犯罪也只有万达聚众斗殴和开设赌场犯罪两起犯罪事实，不符合认定恶势力或恶势力犯罪集团需达到三起以上违法犯罪事实的认定条件。因此，冯琪、李俊、周成龙、张庆书四人不符合恶势力或恶势力犯罪集团的认定条件，不应认定为恶势力犯罪集团或恶势力犯罪团伙。 从邀约情况看，杨元庆一方有杨元庆、王云贵、廖静、邹大超、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、段东利、柳旭飞、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩十五人。从本案查明的犯罪事实看，仅有万达聚众斗殴犯罪系该十五名被告人共同参与，除此之外，柳旭飞参与的2017年12月嘉华医院聚众斗殴，并无本案其他被告人参与，应认定系其个人犯罪，不宜纳入作为本案是否构成恶势力犯罪的评判依据；杨元庆2014年伤害王某系其个人犯罪行为，并无本案其他被告人参与，且犯罪时间较早，并非近两年内的犯罪行为，不宜纳入是否构成恶势力犯罪的评判依据；王云贵2013年针对了拿时不的伤害行为系其个人犯罪，并无本案其他被告人参与，且犯罪时间较早，并非近两年内的犯罪行为，不宜纳入是否构成恶势力犯罪的评判依据；廖静所犯非法持有枪支罪系其个人犯罪，不应纳入是否构成恶势力犯罪的评判依据；吴有权开设赌场犯罪也是其个人犯罪，不应纳入是否构成恶势力犯罪的评判依据。由此可见，本案查明的犯罪事实中，属于恶势力惯常犯罪的就只有万达聚众斗殴一起犯罪事实，显然达不到认定恶势力或恶势力犯罪集团的认定条件，故杨元庆、王云贵等十五人不构成恶势力犯罪集团，也不构成恶势力。 被告人杨元庆、王云贵、廖静、邹大超、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、段东利、柳旭飞、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩、冯琪、张庆书、李俊、周成龙持械聚众斗殴，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人杨元庆因债务纠纷故意殴打他人，致一人轻伤，其行为应构成故意伤害罪。被告人王云贵在公共场合持械随意殴打他人，致一人轻伤，其行为应构成寻衅滋事罪。公诉机关对上述两项罪名的指控有误，应予纠正。被告人廖静非法持有枪支,应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人李俊非法持有甲基苯丙胺28.59克，其行为构成非法持有毒品罪。被告人李俊、吴有权以营利为目的,开设赌场,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。 在万达广场聚众斗殴犯罪中，杨元庆、王云贵、廖静、邹大超、冯琪、李俊、周成龙均系该起犯罪的主要邀约者，对形成该次人数众多的持械聚众斗殴犯罪负有主要责任，应当认定为主犯；吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、段东利、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩、张庆书受邀积极参与，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯。柳旭飞受邀积极参与了万达广场及嘉华医院聚众斗殴，在该两起斗殴中应认定为从犯。对共同犯罪中的从犯，依法可从轻处罚。被告人李俊、周成龙、周小龙、雷小瑞共同开设赌场犯罪中，四人作用相当，不宜区分主从。被告人吴有权在其犯开设赌场罪中，起主要作用，系主犯。 被告人杨元庆、王云贵、廖静、李俊、吴有权犯数罪,应当数罪并罚。被告人李俊在假释考验期限内犯新罪,应当撤销假释,数罪并罚。被告人周成龙在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前,发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决,应当对新发现的罪作出判决,把前后两个判决所判处的刑罚进行数罪并罚。 被告人王云贵、张庆书、邹大超、易胜明、周成龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 被告人王涛自动投案后如实供述自己的犯罪事实,系自首,依法可以从轻处罚。被告人张庆书、冯琪、邹大超、李俊、周成龙、吉聂罗铁、胡兵、易胜明、杨帆、段东利、柳旭飞、李世川、潘滔、喻佩能如实供述自己犯罪的主要事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人杨元庆如实供述其犯聚众斗殴罪的主要事实，系坦白；在其故意伤害王某后主动到案，并如实供述了其犯故意伤害罪的主要事实，系自首，对杨元庆可以从轻处罚。廖静如实供述了其非法持有枪支的主要事实，吴有权如实供述了其参与的聚众斗殴、开设赌场的主要事实，仅是对自己行为的性质作了辩解，系坦白，对二被告人的相应犯罪可从轻处罚。 被告人杨元庆、冯琪对本案三辆受损车辆的车主进行了赔偿，车主表示对杨元庆、冯琪及王云贵予以谅解，对三被告人犯聚众斗殴罪可酌情从轻处罚。被告人杨元庆赔偿了被害人王某的损失，并取得王某谅解，可对其犯故意伤害罪酌情从轻处罚；被告人王云贵对被害人了拿时不进行了赔偿，取得了拿时不谅解，可对其犯寻衅滋事罪酌情从轻处罚。 被告人杨元庆、王云贵、廖静、邹大超、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、段东利、柳旭飞、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩、冯琪、张庆书、李俊、周成龙均当庭自愿表示认罪认罚，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。 综上，根据被告人杨元庆、王云贵、廖静、邹大超、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、段东利、柳旭飞、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩、冯琪、张庆书、李俊、周成龙的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项，第二百九十三条第一款第（一）项，第一百二十八条第一款，第二百三十四条，第三百零三条第二款，第三百四十八条，第三百五十四条，第八十六条第一款，第七十一条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十九条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决：一、被告人杨元庆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。二、被告人王云贵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。三、被告人张庆书犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。四、被告人冯琪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年。五、被告人廖静犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。六、被告人邹大超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。七、被告人李俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；撤销假释，与故意伤害罪尚未执行的刑期一年二个月十五天并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元。八、被告人周成龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年六个月，与前罪有期徒刑一年,并处罚金人民币一万元并罚,决定执行有期徒刑七年,并处罚金人民币一万元。九、被告人吉聂罗铁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。十、被告人胡兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。十一、被告人吴有权犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。十二、被告人易胜明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。十三、被告人段东利犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。十四、被告人柳旭飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。十五、被告人杨帆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。十六、被告人潘滔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。十七、被告人李世川犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。十八、被告人王涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。十九、被告人喻佩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。二十、对被告人吴有权犯开设赌场罪的违法所得二万九千元予以追缴，上缴国库；对扣押在案的违禁品及作案工具甲基苯丙胺28.59克、枪支一支、射钉弹十五发、钢珠弹九十一发，折叠刀一把、刀二把、匕首二把、木棒一根、钢管两根、扑克牌六十九副、骰子六十七粒、甩棍一根依法予以没收，由扣押机关依法处置。 上诉人（原审被告人）杨元庆上诉及其辩护人辩护提出，原判认定杨元庆为万达聚众斗殴的主犯属于认定属实错误，杨元庆与其他被告人没有相同犯罪意图，其叫人来的目的是壮胆，而其他被告人的目的是聚众斗殴，不属于共同犯罪，其并非组织指挥者，没有参与打斗，在斗殴前及斗殴过程还曾极力阻止双方斗殴，不应认定其为主犯；即使杨元庆构成聚众斗殴犯罪的主犯，也仅对聚众斗殴一般情节承担责任，对人数众多、持械等情节严重不应承担责任，对超出共同故意犯罪意图的后果，由行为人承担相应责任；杨元庆涉嫌故意伤害犯罪情节轻微，系因催收借款而发生，受害人先对其进行打骂，导致矛盾升级，仅造成受害人轻伤二级，案发后积极赔偿取得谅解，并主动到公安机关自首，可以不作为犯罪处理或免予刑事处罚，且公安机关告知受害人可以提起自诉，受害人明确告知不再追究其刑事责任，该案已转化为自诉案件，公诉机关不应再次提起公诉；原判量刑畸重，没有考虑杨元庆具有坦白、投案自首、取得被害人谅解等从轻情节，没有在量刑时予以体现。请求依法改判。 上诉人（原审被告人）王云贵上诉提出，万达聚众斗殴一案是杨元庆与冯琪之间矛盾纠纷引起，组织者系杨元庆、冯琪，而一审判决杨元庆、冯琪聚众斗殴均为七年，判处王云贵聚众斗殴罪八年，量刑畸重；对公诉机关指控王云贵故意伤害了拿时不没有异议，一审判处王云贵犯寻衅滋事罪系认定事实不清，本案系因双方债务纠纷引发，王云贵并非无事生非、随意殴打受害人，不符合寻衅滋事罪的构成要件，且案发后进行赔偿取得了谅解，原判量刑畸重。 王云贵的辩护人辩护提出，王云贵不构成寻衅滋事罪，本案事出有因，系因经济纠纷引发，发生在特定的关系主体之间，不符合寻衅滋事侵害对象的随机性、随意性等流氓特征，且本案系被害人主动故意引发，被害人强势的态度及外露的腰刀给人以直观的危险性，属于典型的“软暴力”威胁，被害人电话邀约人及阻止王云贵离开，进一步激化了矛盾，被害人先拔刀，直接引发打斗，因此，被害人对本案的发生存在重大明显过错，一审未予认定。 上诉人（原审被告人）冯琪上诉及其辩护人辩护提出，原判认定事实基本清楚，罪名定性准确，但量刑过重，纠纷的引发是杨元庆强行要求入伙工程被拒，后带人阻扰工地正常施工，先殴打冯琪才将矛盾激化，冯琪是被迫变成纠纷方，冯琪为维护自己的权益采取不合法的方式演变成双方聚众斗殴，过错责任相对较轻，主观恶性相对较小，同时，冯琪联系李俊时未要求持械，主观上无持械故意，也未参与现场斗殴，对现场聚众持械斗殴无法阻止，情节较轻，不应对聚众人数众多、持械情节承担责任，不应认定为主犯；相对于杨元庆的量刑，杨元庆是纠纷的引发和激化方，相对过错责任大，原判对冯琪量刑较重；冯琪到案后如实供述犯罪行为，当庭自愿认罪，对造成的财产损失予以了赔偿，取得了受害人的谅解，原判量刑减轻处罚幅度过小，请求二审从轻或减轻处罚。 上诉人（原审被告人）廖静上诉及其辩护人辩护提出，挑起斗殴并非廖静，廖静邀约吉聂罗铁、杨帆、段东利到现场是受他人邀约，其没有持械及打人打车，只是站在外面旁观，在聚众斗殴中所起作用小，且具有坦白情节，原判对廖静犯聚众斗殴罪量刑过重；原判认定廖静犯非法持有枪支罪的事实不清、证据不足，现有证据不能证明廖静对该枪支属非法持有，不能排除前承租人将射钉枪遗留在出租房内的情形，原判认定忽视了出租房的流动性，将出租房内发现的违禁品一律认定为廖静持有，属于法律认识错误，廖静不构成非法持有枪支罪。 上诉人（原审被告人）李俊上诉及其辩护人辩护提出，本案聚众斗殴主因系杨元庆为谋私利，恶意扰乱市场秩序，暴力欺压，强行霸占，原判在对双方量刑时未体现客观过错，判以轻重之分，同时，李俊一方参与人员仅有数十余人，剩余全部系杨元庆、王云贵等人，且李俊一方仅有聚众之举，无斗殴之实，仅为与预备状态，且被殴打致伤，原判认定由双方共同承担责任，李俊系主犯，与事实不符，量刑过重。李俊犯非法持有毒品罪系初犯，具有坦白情节，当庭认罪悔罪，与同数量案件类比，原判量刑过重，罚金过重。 李俊的辩护人还提出，李俊在开设赌场罪中，规模小，收入小，社会危害性小，且当庭认罪态度良好，请求从轻处罚。 上诉人（原审被告人）周成龙上诉提出，周成龙在万达聚众斗殴中属于被动参与，没有动手参与情节，属于受害者，原判量刑过重。 周成龙的辩护人辩护提出，对原判认定周成龙构成聚众斗殴罪没有异议，周成龙在聚众斗殴过程中实质参与暴力行为的程度较低，其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪悔罪态度好，请求对其从轻处罚。 上诉人（原审被告人）吉聂罗铁上诉提出，吉聂罗铁没有邀约过喻佩，打架时没有在现场，所起作用小，原判量刑过重。 吉聂罗铁的辩护人辩护提出，在案证据不能证实喻佩系吉聂罗铁邀约及吉聂罗铁持械，应当作出对其有利的事实认定；吉聂罗铁系从犯，在犯罪中起辅助作用，其认罪认罚，系初犯、偶犯，人身危险性小，原判量刑过重，请求对其从轻、减轻处罚。 上诉人（原审被告人）胡兵上诉及其辩护人辩护提出，胡兵在本案中起次要作用，系初犯、偶犯，到案后如实坦白自己的罪行，并认罪认罚，原判量刑过重，请求从轻或减轻处罚。 上诉人（原审被告人）吴有权上诉及其辩护人辩护提出，吴有权送黄波去万达工地是在不知情的情况下顺便送过去的，只是在现场围观，没有参与打斗，也没有邀约他人的行为，请求依法改判。 上诉人（原审被告人）易胜明上诉及其辩护人辩护提出，易胜明受他人邀约帮忙时并不知道是去打架，其到达现场后，在刚开始发生冲突时就离开了现场，所起作用较小，系从犯，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪悔罪，请求从轻处罚。 上诉人（原审被告人）柳旭飞上诉提出，原判对其量刑过重，请求从轻判决。 柳旭飞的辩护人辩护提出，当柳旭飞赶到现场时，斗殴已经结束，其没有积极参与万达广场聚众斗殴，也没有持械，所起作用不大，仅是次要辅助作用，达不到积极参与的程度；柳旭飞具有坦白情节，当庭自愿认罪，悔罪态度诚恳，请求对其从轻处罚。 上诉人（原审被告人）潘滔上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重，潘滔是在不知情的情况下被宋文宽喊去送人到万达后门，到现场后斗殴已经开始，潘滔并没有参与斗殴和打人砸车，也没有邀约其他人参加斗殴，所起作用较小，系从犯，其具有坦白情节，认罪悔罪态度良好，请求对其从轻处罚。 上诉人（原审被告人）王涛上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重，王涛具有自首情节，其到达现场时，斗殴已经结束，没有参与打斗，也没有持械，在共同犯罪中只起到次要辅助作用，系从犯、初犯，请求对其从轻处罚。 上诉人（原审被告人）喻佩上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重，喻佩系受邀约参与斗殴，在整个案发过程中，喻佩没有持械实施殴打行为，在共同犯罪中起次要作用，社会危害性较小，应认定为从犯，喻佩到案后如实供述自己的罪行，系初犯，认罪悔罪，本案中已对受损车辆的车主进行了赔偿并取得谅解，因本案系共同犯罪，可对喻佩酌情从轻处罚。 二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，原审判决书认定事实所采信的证据均在一审庭审时宣读出示，并经过了庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）杨元庆、王云贵、冯琪、廖静、李俊、周成龙、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、柳旭飞、潘滔、王涛、喻佩及原审被告人张庆书、邹大超、段东利、杨帆、李世川不构成恶势力犯罪集团或恶势力，符合本案查明事实情况，认定正确，本院予以确认。 上诉人（原审被告人）杨元庆、王云贵、冯琪、廖静、李俊、周成龙、吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、柳旭飞、潘滔、王涛、喻佩及原审被告人张庆书、邹大超、段东利、杨帆、李世川持械聚众斗殴，致一人轻伤二级、一人轻微伤，三辆车受损，后果严重，社会影响恶劣，其行为均构成聚众斗殴罪。在聚众斗殴犯罪中，杨元庆、王云贵、廖静、邹大超、冯琪、李俊、周成龙系万达聚众斗殴犯罪的主要邀约者，对造成该次人数众多的持械聚众斗殴犯罪负有主要责任，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；吉聂罗铁、胡兵、吴有权、易胜明、段东利、杨帆、潘滔、李世川、王涛、喻佩、张庆书受邀积极参与万达聚众斗殴，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。柳旭飞受邀积极参与了万达聚众斗殴及嘉华医院聚众斗殴，在该两起斗殴犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。王涛自动投案后如实供述自己聚众斗殴犯罪的主要事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。杨元庆、张庆书、冯琪、邹大超、李俊、周成龙、吉聂罗铁、胡兵、易胜明、杨帆、段东利、柳旭飞、吴有权、李世川、潘滔、喻佩到案后如实供述其聚众斗殴犯罪的主要事实，系坦白，依法可以从轻处罚。杨元庆、冯琪对受损车辆的车主进行赔偿，车主对杨元庆、冯琪、王云贵予以谅解，可酌情从轻处罚。 上诉人（原审被告人）杨元庆因债务纠纷故意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。杨元庆主动到案并如实供述其犯故意伤害罪的主要事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，杨元庆积极赔偿了被害人王某的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。 上诉人（原审被告人）王云贵在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。被告人王云贵对被害人了拿时不进行赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。 上诉人（原审被告人）廖静违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。原判认定廖静如实供述其非法持有枪支的主要事实，系坦白，经查，案涉枪支系从廖静居住的出租房卧室内桌子的抽屉里搜出，而廖静否认其为该枪支的所有人，本案据以认定廖静非法持有枪支主要是依据案涉枪支系从廖静居住使用的私密区域搜出，案涉枪支处于廖静的实际控制之下，案涉枪支经鉴定为枪支，因此，廖静的供述对认定廖静犯非法持有枪支罪并未起到证明作用，故不应认定廖静对其犯非法持有枪支罪构成坦白，原判认定错误，本院予以纠正，鉴于上诉不加刑，二审不因此改变对廖静犯非法持有枪支罪的量刑。 上诉人（原审被告人）李俊非法持有甲基苯丙胺28.59克，其行为构成非法持有毒品罪。 上诉人（原审被告人）李俊、吴有权以营利为目的,开设赌场,其行为构成开设赌场罪。李俊在其所参与的开设赌场犯罪中，与其他同案犯周成龙、周小龙、雷小瑞地位作用相当，不宜区分主从。吴有权在其所参与的开设赌场犯罪中，起主要作用，系主犯。吴有权如实供述其开设赌场犯罪的主要事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 杨元庆、王云贵、廖静、李俊、吴有权犯数罪，依法应当数罪并罚。李俊在假释考验期限内犯新罪,应当撤销假释,数罪并罚。周成龙在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前,发现有漏罪,应当对新发现的漏罪进行数罪并罚。王云贵、张庆书、邹大超、易胜明、周成龙系累犯，依法应当从重处罚。 关于杨元庆及其辩护人所提杨元庆不是万达聚众斗殴犯罪的共犯，其没有参与打斗，对其他同案犯超出共同犯罪故意的后果不应当承担责任，不应认定其为主犯，原判没有考虑杨元庆具有坦白、取得被害人谅解等从轻情节的意见。经查，杨元庆因与冯琪的工程承揽纠纷邀约刘杰等人到现场，随后形成大量人员聚集，并发生参与人数众多的持械斗殴，造成一人轻伤二级、一人轻微伤、三辆车受损的严重后果，杨元庆对此负有直接责任，其应当对该次聚众斗殴造成的后果承担责任，原判认定杨元庆为万达聚众斗殴犯罪的主犯并无不当，对其具有的坦白情节、赔偿取得谅解的情节也予以认定，原判对杨元庆犯聚众斗殴罪量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于杨元庆及其辩护人所提杨元庆涉嫌故意伤害犯罪情节轻微，已取得被害人谅解，公诉机关不应再次提起公诉，原判没有考虑杨元庆具有自首、取得被害人谅解等从轻情节，量刑过重的意见。经查，杨元庆对被害人王某实施故意伤害致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究刑事责任，虽然案发后杨元庆对被害人王某进行了赔偿并取得谅解，但并不能以此免除其刑事责任，只能作为量刑情节予以酌情考虑，因此，公诉机关对杨元庆犯故意伤害罪提起公诉符合法律规定。同时，原判对杨元庆犯故意伤害罪具有的自首情节及赔偿取得谅解的情节也进行了认定，并在量刑时予以考虑，原判量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于王云贵所提原判对其犯聚众斗殴罪的量刑与该起犯罪的组织者杨元庆、冯琪的量刑不平衡，量刑畸重的辩解意见。经查，该次聚众斗殴中杨元庆一方的参与人员大部分系王云贵邀约或王云贵邀约的人员再次邀约，王云贵的邀约行为对该次聚众斗殴规模的扩大起了重要作用，王云贵在现场组织指挥人员持械斗殴、打砸，并直接参与斗殴，行为积极，系主犯，原判综合考虑被害人对其谅解的情节，对其犯聚众斗殴罪量刑适当。故对该项辩解意见不予采纳。 关于王云贵及其辩护人所提王云贵伤害了拿时不的行为不构成寻衅滋事罪，被害人有过错，案发后进行了赔偿并取得谅解，原判量刑畸重的意见。从本案证人证言、被害人供述及被告人供述看，被害人了拿时不的陈述与王云贵的供述在关于谁先持刀动手的问题上是各执一词，在此情况下，就需要从证人证言审查，证人谭某系了拿时不一方人员，其证言与被害人了拿时不具有利害关系，而证人曲某当晚系与王云贵一起打牌的人员，其证言具有较强的客观性，其仅是证实看到双方均持刀的情况，但并未证实了拿时不先持刀及先动手，证人胡某与双方均无关系，其证言具有完全的客观性，其证实是看到两个年轻男子举砍刀追一个年轻男子。本案证据反映出王云贵一方是两人，了拿时不一方是一人，了拿时不一方处于相对弱势，这一情况也可以印证系王云贵一方追砍了拿时不。因此，综合考量上述证人证言及被害人了拿时不的陈述和王云贵的供述，不能证实系被害人了拿时不先持刀才导致王云贵做出伤害行为，况且，即便了拿时不先持刀，也无证据证实系了拿时不先动手，故不能认定了拿时不对事件的发生具有过错，在本案中应认定王云贵持凶器随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪。同时，原判对王云贵赔偿取得谅解的情节也予以认定，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于冯琪及其辩护人所提冯琪过错责任相对较轻，其联系李俊时未要求持械，也未参与现场斗殴，不应认定为主犯，具有坦白情节，赔偿并取得谅解，原判对冯琪量刑过重的意见。经查，冯琪与杨元庆因工程承揽发生纠纷，各自邀约聚集大量人员持械聚众斗殴，造成严重后果，对该次聚众斗殴的发生及规模的扩大负有同等责任，不宜区分责任主次，原判认定冯琪为主犯并无不当，其是否要求李俊等人持械及是否参与现场斗殴，不影响其对该次聚众斗殴责任的承担，对于其坦白情节及赔偿取得谅解的情节，原判已予以考虑，量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于廖静及其辩护人所提廖静在万达聚众斗殴中没有持械及打人打车，只是旁观，所起作用小，且具有坦白情节，原判量刑过重的意见。经查，廖静受他人邀约后又主动邀约吉聂罗铁、杨帆、段东利等多人持械参与万达聚众斗殴，对该次聚众斗殴规模的扩大负有直接责任，其本人也持械参与打斗，行为积极，原判综合考虑其具有的坦白情节，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于廖静及其辩护人所提廖静不构成非法持有枪支罪的意见。经查，案涉枪支系从廖静居住的出租房卧室桌子的抽屉内搜出，从该抽屉内还搜查出了射钉弹、钢珠弹等物品，从该卧室内搜查出了多把刀具，该卧室系廖静的私人空间，无论案涉枪支的来源如何，该卧室内包括案涉枪支在内的所有物品均处于廖静的实际控制之下，廖静非法持有案涉枪支是客观存在的事实，原判认定廖静的行为构成非法持有枪支罪并无不当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于李俊及其辩护人所提本案聚众斗殴主因在于杨元庆一方，李俊一方仅有聚众之举，无斗殴之实，为预备状态，且被殴打致伤，原判认定由双方共同承担责任，李俊系主犯，与事实不符，量刑过重的意见。经查，李俊受冯琪邀约后，又邀约周成龙等人参与本案聚众斗殴，行为积极，对该次聚众斗殴规模的扩大起了重要作用，且在斗殴发生后主动参与打斗，虽然其在斗殴中受伤，但并不影响其对刑事责任的承担，原判认定李俊为主犯正确，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于李俊及其辩护人所提李俊犯非法持有毒品罪系初犯，具有坦白情节，当庭认罪悔罪，原判量刑及罚金过重的意见。经查，李俊犯非法持有毒品罪之前还犯有本案涉及的万达聚众斗殴犯罪及之前还有已被判处的故意伤害犯罪，其并非初次犯罪，原判对其坦白、当庭认罪等情节均予认定并考虑，量刑及判处罚金适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于李俊的辩护人所提李俊在开设赌场罪中，规模小，收入小，社会危害性小，且当庭认罪的意见。经查，李俊与周成龙、周小龙、雷小瑞为谋取非法利益，共同开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，原判根据其具体犯罪情节，并考虑其当庭认罪的情况，对其量刑适当。故对该项辩护意见不予采纳。 关于周成龙所提其在万达聚众斗殴中属于被动参与，没有动手参与，属于受害者，原判量刑过重，其辩护人所提周成龙在聚众斗殴过程中参与暴力行为的程度较低，具有坦白情节，认罪悔罪的意见。经查，周成龙在受李俊邀约后，又积极邀约张庆书、周小龙等多人参与，对于该次聚众斗殴规模的扩大起了重要作用，在斗殴发生后，其主动参与打斗，行为积极，应当认定为主犯，虽然其在斗殴中受伤，但并不影响其对刑事责任的承担，且其系累犯，原判对于其具有的坦白、当庭认罪等情节也予以了认定，量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于吉聂罗铁及其辩护人所提吉聂罗铁没有邀约过喻佩，打架时没有在现场，在案证据也不能证实喻佩系吉聂罗铁邀约及吉聂罗铁持械，吉聂罗铁系从犯，其认罪认罚，系初犯、偶犯，原判量刑过重的意见。虽然杨帆供述称其系吉聂罗铁邀约参与，喻佩供述称其系吉聂罗铁邀约参与，均为个人供述，但邀约行为本身就是一对一进行，且廖静、吉聂罗铁、杨帆、喻佩系一同前往参与万达聚众斗殴的人员，从全案证据看，也并无证据反映杨帆、喻佩系受其他人邀约，由此可见，杨帆、喻佩的供述真实可信，能够认定吉聂罗铁具有再次邀约行为。关于吉聂罗铁是否持械的问题，虽然杨帆供述称在现场看到吉聂罗铁提了一根钢管，喻佩供述称一个不认识的男子给了吉聂罗铁一把砍刀，二人在供述吉聂罗铁具体持械类别上存在差异，但都证实了吉聂罗铁持械而且廖静、杨帆、吉聂罗铁、段东利的供述均证实廖静、吉聂罗铁一行携带了砍刀、钢管等前往万达现场，况且，该次聚众斗殴整体系持械聚众斗殴性质，持械聚众斗殴的情节及于参与该次聚众斗殴的所有人员，因此，应当认定吉聂罗铁系持械参与万达聚众斗殴犯罪。原判综合考虑吉聂罗铁系从犯，具有坦白、当庭认罪等情节，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于胡兵及其辩护人所提胡兵在本案聚众斗殴犯罪中起次要作用，系初犯、偶犯，到案后如实坦白自己的罪行，并认罪认罚，原判量刑过重的意见。经查，胡兵在受邹大超邀约后又邀约了黄波，黄波又邀约了吴有权，吴有权邀约了周建柯，导致参与万达聚众斗殴的人员规模进一步扩大，且胡兵邀约的黄波直接持械参与斗殴和打砸车辆，造成严重后果，胡兵在该次犯罪中所起作用较大，应当对其邀约的黄波及后续受邀约参与人员的行为承担责任，原判综合考虑胡兵系从犯，具有坦白、当庭认罪等情节，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于吴有权及其辩护人所提吴有权送黄波去万达工地是在不知情的情况下顺便送过去的，只是在现场围观，没有参与打斗，也没有邀约他人的意见。经查，同案犯陈浩、徐磊及吴有权的供述均证实案发当日黄波邀约陈浩、徐磊、吴有权等人一同携带刀具乘坐吴有权的车辆前往参与万达聚众斗殴的事实，此外，同案犯周建柯的供述也证实了吴有权邀约其一起参与的情况，而且徐磊的供述还证实斗殴发生时周建柯拿起一把砍刀朝对面一个人冲过去，周建柯本人的供述也证实斗殴发生时其到胡兵那里去拿了一根钢管，由此可以证实周建柯系持械参与斗殴，周建柯作为吴有权邀约参与的人员，吴有权应当对周建柯的行为承担责任，况且，该次聚众斗殴整体系持械聚众斗殴性质，持械聚众斗殴的情节及于参与该次聚众斗殴的所有人员。因此，吴有权参与万达聚众斗殴行为积极，其是否直接参与打斗，并不影响认定其系持械参与聚众斗殴，且其存在再次邀约行为，原判综合考虑其系从犯，具有坦白、当庭认罪的情节，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于易胜明及其辩护人所提易胜明受他人邀约帮忙时并不知道是去打架，其到达现场后，在刚开始发生冲突时就离开了现场，所起作用较小，系从犯，具有坦白情节，认罪悔罪的意见。经查，虽无证据证实易胜明直接参与了打斗，但案发当天，易胜明接到他人邀约去万达后，又邀约了在一起的文强、何易一同前往万达斗殴现场，参与行为积极，并具有再次邀约行为，对该次聚众斗殴规模的扩大起了促进作用，况且，该次聚众斗殴整体系持械聚众斗殴性质，持械聚众斗殴的情节及于参与该次聚众斗殴的所有人员。因此，应当认定易胜明的行为构成持械聚众斗殴罪，且其系累犯，原判综合考虑其系从犯，具有坦白、当庭认罪的情节，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于柳旭飞所提原判对其犯聚众斗殴罪量刑过重，其辩护人所提柳旭飞没有积极参与万达广场聚众斗殴，其赶到现场时斗殴已经结束，也没有持械，仅起次要辅助作用，其具有坦白情节，当庭自愿认罪，原判量刑过重的意见。经查，在万达聚众斗殴当天，柳旭飞接到他人邀约后，又邀约了许鹏一起前往万达斗殴现场，其参与斗殴行为积极，并有再次邀约行为，其行为构成聚众斗殴罪。在嘉华医院聚众斗殴中，同案犯王强、彭松、张华、李林峰的供述证实了柳旭飞邀约人员参与该次斗殴，且柳旭飞持械直接参与打斗的情况，柳旭飞本人的供述也证实其邀约杨松参与的情况，因此，柳旭飞参与该次聚众斗殴行为积极，且有再次邀约行为，其在该次聚众斗殴中的行为构成聚众斗殴罪。因此，原判综合考虑柳旭飞两次参与聚众斗殴犯罪的情况，以及认定其在两次聚众斗殴犯罪中均系从犯，具有坦白情节，当庭认罪，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于潘滔及其辩护人所提潘滔是在不知情的情况下被宋文宽喊去送人到万达后门，到现场后斗殴已经开始，潘滔并没有参与斗殴和砸车，也没有邀约其他人参加斗殴，所起作用较小，系从犯，其具有坦白情节，认罪悔罪，原判量刑过重的意见。经查，潘滔本人的供述证实案发当天潘滔受宋文宽邀约去万达“打台面”，然后接了刘强和王世坤（王渝文）一起到万达，斗殴发生时，宋文宽递给潘滔一根钢管，潘滔参与了向对方冲打。对此，同案犯宋文宽的供述证实了其邀约潘滔参与万达斗殴，刘强和王渝文的供述证实二人搭乘潘滔车辆一起到万达斗殴现场，而且宋文宽、王渝文的供述还均证实了潘滔持械参与打斗的情况。由此可见，潘滔参与万达聚众斗殴行为积极，并直接持械参与打斗，其行为已构成聚众斗殴罪，原判综合考虑其系从犯，具有坦白、当庭认罪的情节，对其量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于王涛及其辩护人所提王涛具有自首情节，其到达现场时，斗殴已经结束，没有参与打斗，也没有持械，在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯、初犯，原判量刑过重的意见。经查，王涛在受王云贵邀约后，还邀约其他人员参与，对此，同案犯吉聂罗铁证实了看到王涛带着三个人到达现场，并向万达那边冲过去的情况，同案犯杨帆的供述及辨认笔录也证实王涛系万达聚众斗殴中指挥打砸车辆的人员，证人毛某的证言也证实王涛要求其找人帮忙的情况。由此可见，王涛受邀直接参与打斗和打砸车辆，并存在再次邀约行为，其参与万达聚众斗殴行为积极，已构成聚众斗殴罪，原判对其系从犯，具有自首、当庭认罪等情节均予以认定，量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 关于喻佩及其辩护人所提原判量刑过重，喻佩系受邀约参与斗殴，没有实施持械殴打行为，起次要作用，应认定为从犯，到案后如实供述自己的罪行，系初犯，认罪悔罪，本案中已对受损车辆的车主进行了赔偿并取得谅解，因本案系共同犯罪，可对喻佩酌情从轻处罚的意见。经查，喻佩本人的供述证实，喻佩受吉聂罗铁邀约一起到达万达现场后，在斗殴发生时，一个不认识的男子递给其一把砍刀，也递给吉聂罗铁一把砍刀，他们就向对方冲了过去，自己和吉聂罗铁也一起跟了过去，混战了一会，对方的人跑了，然后他们这边的人就用刀、钢管和木棒将对方留在现场的三辆车打得稀烂。廖静、吉聂罗铁的供述也证实了喻佩一起到万达斗殴现场的情况。虽然只有喻佩自己的供述证实其持械，但同时该次聚众斗殴整体系持械聚众斗殴性质，持械聚众斗殴的情节及于参与该次聚众斗殴的所有人员，因此，应当认定喻佩系持械聚众斗殴犯罪。同时，本案受损车辆的车主在获得赔偿后仅对杨元庆、冯琪、王云贵予以了谅解，并未对喻佩予以谅解，受损车主谅解的效力不及于喻佩，不能作为喻佩量刑时的酌定从轻情节。除此之外，原判对喻佩系从犯，具有坦白、当庭认罪等情节均予以了认定，量刑适当。故对该项辩解辩护意见不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  杨 明 审 判 员  任旭东 审 判 员  李 荣 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  游 鹛 书 记 员  马雪芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……