北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5558号上诉人（原审被告）：北京佰加佰教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里（工贸开发公司第二营业部）2号楼2层204。法定代表人：柳艳艳，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，男，北京佰加佰教育咨询有限公司法务。被上诉人（原审原告）：毛静，女，1989年10月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人北京佰加佰教育咨询有限公司（以下简称佰加佰公司）因与被上诉人毛静教育培训合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人佰加佰公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人毛静的委托诉讼代理人张红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佰加佰公司上诉请求:1．改判驳回毛静的一审诉讼请求或者撤销一审法院判决，将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费用及本案所产生的一切其他相关费用由毛静负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1．双方签订的教育培训合同已经生效，佰加佰公司已经协助办理了入学手续和学习辅导的主要义务，由于毛静个人的自身主观因素是影响其能够通过考试、惧怕参加考试的原因。毛静自己不参加考试，属于自身违反合同的约定，佰加佰公司无需退还任何费用。2．本案中不存在任何法律规定、合同约定的合同解除的情形，且根据合同约定，解除权的行使期限是报名完成后24小时，已经超过了解除期限。毛静与个人的聊天记录中关于免考的沟通与自学考试的法律规定相违背，佰加佰公司对于免考的违法要求明确拒绝，该沟通内容不构成新的合同邀约，关于免考内容的合同并未生效，对双方不具有约束力，双方仍应按照教育培训合同履行。3．一审中佰加佰公司陈述的答辩意见是毛静的情况不符合合同约定的退款情形。毛静辩称：不同意佰加佰公司的上诉请求和理由，要求维持一审法院判决。事实和理由：佰加佰公司构成根本违约，是由于佰加佰公司宣传可以免考毛静才报名的，但是最终无法免考，而且最终佰加佰公司给报名的学校与毛静要求报考的学校不一致。毛静向一审法院提出诉讼请求：1．要求解除佰加佰公司、毛静于2018年7月28日签订的《助学班（自考）协议书》；2．要求佰加佰公司退还学费15260元。一审法院认定事实：2018年7月28日，佰加佰公司、毛静签订了《助学班（自考）协议书》，约定：佰加佰公司为协助毛静顺利参加全国高等教育自学考试，指导毛静达到主考院校的学习效果和考试要求，协助毛静申请取得相应的毕业证书和学位证书，佰加佰公司与毛静达成助学协议；主考院校长春工业大学层次本科专业艺术设计；由佰加佰公司负责毛静从“网上注册、报考、现场确认、准考证领取、成绩查询、证书申请”等全部报考流程的服务，毛静需配合整个流程的执行，直到毛静取得学历证书。同时协议约定，若毛静配合佰加佰公司参加学习及考试，但佰加佰公司无法保障毛静在规定的时间内取得相应的学历证书，佰加佰公司除按协议规定退还毛静缴纳的全部学费外，不承担其他违约责任和赔偿责任。后毛静向佰加佰公司缴纳了15260元学费。庭审中，就合同当中对免考是否有约定的问题，毛静表示合同中对免考没有约定，但是毛静有相关聊天记录。佰加佰公司方代理人表示其公司工作人员是否对毛静承诺过是否免考，佰加佰公司方代理人本人并不清楚。但是佰加佰公司方前期工作人员的沟通不构成要约邀请和要约，合同未成立，对双方没有法律约束力。双方签订的协议书为双方真实意思表示，合同成立并生效，对双方具有法律约束力。毛静完全知悉合同约定的权利和义务，合同中没有类似免考等约定。佰加佰公司不负有毛静提出的免考义务。庭审中，毛静向一审法院提交了如下证据：1、助学班（自考）协议书；2、佰加佰官网截图；3、网页截图；4、微信聊天截图；5、微信支付凭证。佰加佰公司表示，对1真实性认可，证明目的中的双方存在合同关系认可，但不能证明佰加佰公司应当退还全部学费；对2真实性不认可，没有经过公证，证明目的不认可，与毛静报名的长春工业大学和签订的协议及履行不具有关联性，这些都是广告；对3真实性不认可，未经认证，未固定，证明目的不认可，与本案的长春工业大学和签订的协议及履行不具有关联性；对4真实性认可，微信确实是佰加佰公司工作人员，对方已经交费认可，但是我们没承诺报考院校为免考院校，其可以免考取得学历学位证书，双方的沟通内容未形成要约和承诺，合同未成立，原佰加佰公司之间的权利义务的履行应当依据已签订的协议书；对5认可。庭审中，佰加佰公司向一审法院提交了如下证据：1、退费管理办法；2、毛静的考生信息；3、吉林省教育考试院发布的2018年10月自学考试报名和报考通知。毛静表示，对1三性不认可；对2真实性无法确认，对3真实性无法确认，关联性不认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据毛静提交的微信聊天截图，可知佰加佰公司工作人员已认可毛静报考的院校本不需要考试，但现在院校没办法处理免考，也认可证书没办法和承诺的一样拿下来，故毛静的合同目的无法实现，现毛静要求解除合同并退还费用，于法有据，一审法院对毛静之诉讼请求均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除毛静与北京佰加佰教育咨询有限公司于2018年7月28日签订的《助学班（自考）协议书》。二、北京佰加佰教育咨询有限公司于判决生效后十五日内退还毛静学费一万五千二百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:佰加佰公司是否存在违约情形，应当退还毛静全部的学费。佰加佰公司上诉认为毛静一审提交的微信记录中关于免考的沟通违反法律规定，而且并未达成一致意见，所以不构成新的合同邀约，故关于免考的内容并未生效；根据教育培训合同约定，佰加佰公司已经履行了主要义务，是毛静自身不参加学习考试，违约方为毛静。对此本院认为，佰加佰公司对于毛静提交的微信聊天截图真实性认可，微信聊天记录中佰加佰公司工作人员表示毛静报考院校本身不需要考试，但是后来却无法处理成免考，证书无法像承诺的一样拿下来，所以本院认为佰加佰公司对毛静承诺的合同目的已无法实现。同时根据教育培训合同记载毛静主考院校为长春工业大学，但根据佰加佰公司提交的自考申请表显示毛静主考院校变更为吉林艺术学院，佰加佰公司虽主张上述变更经过协商，但并未提交证据予以证明，毛静亦不予认可，本院认为上述情形亦构成对于合同主要条款的违约。基于上述事实毛静有权要求解除合同，由于毛静合同目的无法实现，其要求佰加佰公司全额退款的诉求具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，佰加佰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181．5元，由北京佰加佰教育咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月十二日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华