安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终603号上诉人（原审原告）：钱雯，女，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审原告）：肖琳，女，1970年3月9日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审原告）：茆加凤，女，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审原告）：孙武装，女，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省无为市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡成芸，女，1963年6月11日出生，汉族，住安徽省无为市，现在安徽省未成年犯管教所服刑。被上诉人（原审被告）：郭登琴，女，1982年5月16日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德成，安徽衡威律师事务所律师。原审第三人：安徽融城置地房地产开发有限公司，住所地安徽省无为市。法定代表人：刘同文，该公司经理。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装因与被上诉人胡成芸、郭登琴、原审第三人安徽融城置地房地产开发有限公司（以下简称融城房地产公司）债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定胡成芸与案外人肖坦进行了房产互换，无事实和法律依据。一审判决依据胡成芸与肖坦出具的《报告》、《转让承诺》及《立据》，认定二人将各自的房产进行了互换，发生所有权变更，与法相悖。根据物权法第九条第一款的规定，胡成芸与肖坦进行了房产互换，依法应办理变更登记，胡成芸并未提供证据证明其已经办理了变更登记，故胡成芸所有的房产并未发生物权变动。二、一审判决认定郭登琴系从肖坦处获得讼争房屋所有权，与事实不符。郭登琴于2013年7月23日委托肖坦与融城房地产公司重新签订《拆迁安置补偿协议》，该协议约定郭登琴作为被拆迁人获得3、4号门面房的安置。3、4号门面房实际所有人如前所述应为胡成芸。胡成芸未作答辩。郭登琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装自认其知道胡成芸转让房产的事实，系在胡成芸集资诈骗案提起公诉时（即2016年5月30日），其撤销权的行使期间至2017年5月29日届满，而其于2018年5月2日起诉，已经超过一年的除斥期间，不享有撤销权。二、郭登琴与胡成芸之间不存在房屋赠与合同关系。胡成芸所有的5、6号门面房的回迁权利转让给了案外人邢献国，肖坦将其享有的3、4号门面房的回迁权利转让给郭登琴，钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装请求撤销胡成芸对郭登琴的房屋赠与行为，无事实依据。三、本案不属于物权纠纷，并不存在不动产转让行为，钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装的该上诉理由，不能成立。四、郭登琴受让案渉房屋的回迁权利，符合善意取得制度。郭登琴支付了95万元的对价，获得回迁权利，并与融城房地产公司签订《住宅房屋拆迁安置协议》，构成善意取得。融城房地产公司述称，融城房地产公司与郭登琴签订《住宅房屋拆迁安置协议》，是根据拆迁权利人要求并经拆迁主管部门同意。钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装向一审法院起诉请求：1、对胡成芸将位于无为县无城镇融城绿景小区D11-13号楼之间的3、4号经营房一层门面赠与给郭登琴的行为予以撤销；2、撤销郭登琴与融城公司签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》；3、诉讼费由胡成芸、郭登琴负担。一审法院认定事实：1998年4月21日，胡成芸与无为县无城镇房地产开发有限公司签订了房屋预售合同，其购买了位于无城镇南门陶瓷厂大门口的小商品市场内营业房一间。2013年7月23日，融城房地产公司作为拆迁人与被拆迁人胡成芸、肖坦签订一份《住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议书约定：经营房安置位置为无为县融城绿景小区D11号至13号楼之间第3-6经营房，且第3、4号贰间为胡成芸所有，第5、6号贰间为肖坦所有。2014年11月23日，胡成芸和肖坦向融城房地产公司出具报告，请求：原签订在D11号至13号楼之间第3-6门面房，且第3、4号贰间为胡成芸所有，现改为肖坦所有，第5、6号贰间现为肖坦所有改为胡成芸所有。2014年12月10日，肖坦和陶燕华出具一份转让承诺，将安置在D11号至13号楼之间第3、4号两间经营房转让给郭登琴。2014年12月15日，胡成芸立据一份，将融城绿景小区D11号至13号楼之间第5、6两间经营房转让给案外人。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷，其主旨是因为债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产且受让人知道的，损害了债权人的合法权益，债权人请求人民法院撤销债务人行为的诉讼。由此可知，债务人的行为能否被撤销，则需考量债务人所实施的行为是否损害了债权人的合法权益。在本案中，作为债务人胡登芸于2014年11月23日和肖坦共同向融城房地产公司出具报告，要求因拆迁安置在无为县融城绿景小区D11号至13号楼之间第3-6经营房，且第3、4号两间为胡成芸所有变更为肖坦所有，第5、6号两间现为肖坦所有改为胡成芸所有，胡成芸与肖坦房屋之间实施了房屋互易行为；同时上文已述，因诉争的回迁安置在无为县融城绿景小区D11号至13号楼之间第3、4号经营房是郭登琴从案外人肖坦处所获得，并非从胡成芸处获得，即郭登琴与肖坦之间实施了房屋转让行为，郭登琴的行为相对方不是胡成芸，胡成芸与郭登琴之间没有实施房屋赠与行为，故钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装要求撤销胡成芸与郭登琴之间的房屋赠与行为的主张，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装的诉讼请求。案件受理费减半收取40元、保全费5000元，共计5040元，由钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年11月23日，胡成芸和肖坦向融城房地产公司出具报告，请求将D11号至13号楼之间的第3、4号门面房的回迁安置权变更为肖坦所有，5、6门面房的回迁安置权变更为胡成芸所有，系其对自己民事权利的处分，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。2014年12月10日，肖坦将安置在D11号至13号楼之间第3、4号两间经营房转让给郭登琴，由此可认定郭登琴所取得的案渉房屋系由肖坦转让而来，并非胡成芸无偿赠与所得，故一审判决驳回钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装要求撤销胡成芸将位于无为县无城镇融城绿景小区D11-13号楼之间的3、4号经营房一层门面赠与给郭登琴行为的诉讼请求，并无不当。钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装诉请撤销郭登琴与融城公司签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》，无事实和法律依据，也应予以驳回。钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装上诉称，一审判决认定胡成芸与肖坦进行了房产互换，无事实和法律依据。但郭登琴提交的《报告》、《转让承诺》及《立据》，能够互相印证，证明胡成芸和肖坦于2014年11月23日进行3、4门面房与5、6门面房的权利互换，故对钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装的上诉理由，不予采纳。综上所述，钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钱雯、肖琳、茆加凤、孙武装负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月二十五日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。