山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2057号上诉人（原审原告）：烟台万洁清洁技术有限公司。住所地烟台市莱山区海霸路66号内1号。法定代表人：秦建军，该公司经理。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：才锐，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬莱市海华机械有限公司。住所地蓬莱市南王街道长江北路10号。法定代表人：李永新，该公司经理。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。上诉人烟台万洁清洁技术有限公司（简称万洁公司）因与被上诉人蓬莱市海华机械有限公司（简称海华公司）产品责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万洁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人的员工郑彩薇因被上诉人生产的五辊烫平机存在缺陷导致受伤，之后上诉人与郑彩薇达成和解协议，且已履行完毕。事故发生后，上诉人担心该烫平机安全问题，自行加装了横梁，并通知了被上诉人就该设备安全问题进行改造。一审中被上诉人称其生产的五辊烫平机合格，不存在缺陷，但没有提供任何证据，也未提供涉案设备的出厂图纸及合格证等材料。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，涉案设备的质量问题的举证责任应由被上诉人承担，应当由被上诉人证明其生产的设备是合格的。一审法院未查明涉案设备的改造问题。被上诉人海华公司辩称，一、万洁公司在一审中提交的证据不能证明郑彩薇是在海华公司生产的烫平机上工作中受到了伤害。在一审庭审中，万洁公司自认其所提交的照片并不是涉案烫平机的照片。二、一审第一次庭审中，万洁公司口头提出对涉案烫平机是否存在质量缺陷进行鉴定，庭审后，一审法院对万洁公司的代理人进行调查，万洁公司的代理人称涉案的烫平机现在已经不是事发时的状态了，万洁公司一直在使用该烫平机，涉案的烫平机已经符合行业标准了，本案并未对烫平机是否存在质量缺陷进行鉴定。事实上，海华公司生产的烫平机自始至终就符合行业标准，不存在质量缺陷，万洁公司没有证据证明涉案烫平机不符合行业标准、存在质量缺陷。三、适用《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的前提是产品存在缺陷，而万洁公司没有证据证明涉案烫平机存在缺陷。万洁公司认为涉案设备的质量问题的举证责任应当由海华公司承担错误。四、海华公司已经将万洁公司购买的设备的说明书及合格证交付给了万洁公司，根据双方之间签订的设备采购合同第三条3-3的约定，货物（包括涉案的烫平机）的说明书、合格证应一同交付给万洁公司，否则视为未完全交货，万洁公司有权拒付全款，现万洁公司已经给付了全款，印证了海华公司已经将说明书及合格证交付给了万洁公司。综上，一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告万洁公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告损失644001.67元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，一、2015年7月12日，原、被告双方签订《设备采购合同》，原告购买被告生产的TBV3300五锟烫平机一台。合同签订后，被告向原告交付了货物。2017年2月4日下午，原告的员工郑彩微在工作期间被熨烫机烫伤左手。郑彩微生于2001年4月14日，受伤时未满16周岁。2017年，郑彩微向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付一次性赔偿金510952元。2018年4月28日，烟台市劳动能力鉴定委员会出具烟劳鉴[2018]02-059号劳动能力鉴定结论书，鉴定郑彩微劳动功能障碍程度为伍级。2018年6月11日，烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会作出烟莱劳人仲案字（2017）第678号裁决书，认为：“申请人（郑彩微）在被申请人（本案原告）处工作期间未满16周岁，系童工。依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第9条）第二条、第五条之规定，非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿。一次性赔偿金按照以下标准支付：……五级伤残的为赔偿基数的8倍，……赔偿基数是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资。烟台市2016年度职工年平均工资为63869元，申请人要求被申请人支付一次性赔偿金的请求，符合法律法规规定，本委予以支持。”裁决烟台万洁清洁技术有限公司支付郑彩微一次性赔偿金510952元。2018年6月14日，原告（甲方）与郑彩微（乙方）达成和解协议书，约定：“1、烟莱劳人仲案字（2017）第678号案仲裁前，乙方已收到甲方为其支付的前期医疗费238001.67元，伙食补助费6000元，共计244001.67元。2、烟莱劳人仲案字（2017）第678号案中确认，甲方需向乙方支付一次性赔偿金人民币510952元，现乙方自愿放弃210952元，甲方就该案仅需支付乙方一次性赔偿金人民币30万元。3、烟莱劳人仲案字（2017）第678号案中未涉及的关于乙方二次手术和治疗费、康复治疗费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通食宿费等，经甲乙双方协商，甲方向乙方支付上述费用合计人民币10万元。4、以上甲方须向乙方支付人民币共计40万元（大写：肆拾万元），甲方同意于本协议签订之日一次性支付乙方人民币25万元（大写贰拾伍万元整）；2018年12月31日前一次性支付人民币15万元整（大写壹拾伍万元整）。乙方在收到甲方支付的相应款项之日，均应向甲方出具收据。……”2018年6月14日、12月26日，原告分别向郑彩微转账付款15万元、25万元。郑彩微均向原告出具了收条。二、庭审中，原告主张，原、被告签订设备采购协议后，原告又从他处购买了送布机，准备加装在烫平机上用以提高熨烫质量，2015年11月，被告在其工厂处将原告购买的送布机加装在烫平机上，然后送到原告处，原告在使用设备时，熨烫质量一直不合格，被告于2016年下半年派员工到原告处将送布机拆除；按照烫平机行业标准规定，烫平机安全装置与输送带之间的距离应不大于18mm，应有动力或手动操作装置以解救被夹人员，如加大熨辊之间的间距，解救被夹人员的操作步骤应标识在机器上，并应在指导手册中详细说明。而被告生产的烫平机安全装置与输送带之间的距离达到了55mm，没有加装安全防护装置，没有解救被夹人员的装置，机器上也没有解救操作步骤，说明书中也没有详细说明，且没有警示标志，不符合行业标准。原告为此提交如下证据：1、照片打印件2张。2、2018年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的设备改造合同。载明：“一、合同项目：2015年7月12日双方签订合同购买的TBV3300五辊烫平机返厂改造。二、费用及改造内容。1、收费主体改造部分：两端箱体、辊子、不合格轴承，共计35000元。……2、收费辅助改造部分：⑴链条45元/米，⑵进汽、排水改无缝钢管1500元。3、免费维修部分：⑴变频器免费更换，⑵加反转开关。三、其他说明：运输、吊装费由乙方负责，送布机的连接如有大的材料费用由乙方负责，其他部件乙方提供、甲方负责更换，五锟烫平机经改造后质量、售后服务与新设备的出厂的承诺一致。……”3、照片打印件3张。关于上述证据，原告称，证据1中的照片并不是涉案烫平机的照片，而是被告在其他案件中的设备照片，涉案的设备现在已经不是事发时的状态了，2017年1月4日事故发生后，被告在烫平机上加装了挡板作为安全装置，但在加装挡板后，该设备的安全装置仍不符合国家标准，原告为了安全起见，又在烫平机上加装了横梁，即证据3中的照片。2018年4月8日被告对烫平机的安全装置也一并进行了改造，但是合同中没有体现，现在原告一直在使用该设备，涉案的烫平机已经符合行业标准了。经质证，被告表示对郑彩微受伤的事故经过不清楚，原告从来没有向被告说明郑彩微受伤的过程及情况。原告说发生事故后被告对挡板等安全装置进行了改造不属实，对证据2的真实性没有异议，主张这次改造并非因为被告生产的设备不符合国家标准，存在质量缺陷而进行，而是因原告需要增加新的功能收费进行的改造，如果因为设备不合格而申请改造，被告不应收取原告费用，这次改造也没有涉及输送带开口处及警示标志等项目，不能证明被告生产的设备有质量缺陷，不符合国家标准。对证据3的真实性无法确定，不确定是不是被告生产的设备。结合原告的陈述可以看出，原告提交的证据1是虚假的，那么不排除证据3虚假的可能。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告出售的五锟烫平机不符合行业标准存在缺陷，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，法院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年12月25日判决：驳回原告烟台万洁清洁技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5120元，保全费3740元，合计8860元，由原告烟台万洁清洁技术有限公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。在产品责任诉讼中，产品是否存在缺陷应由受害方当事人承担举证责任。上诉人万洁公司主张涉案设备的质量问题应由被上诉人海华公司承担举证责任，于法相悖，本院不予采信。产品责任只有具备“产品存在缺陷、发生了损害事实、产品缺陷与损害事实之间有因果关系”三个要件，生产者的产品责任才能构成。本案中，即使被上诉人海华公司对涉案五辊烫平机进行过改造，也不能必然得出涉案产品存在缺陷的结论。上诉人万洁公司请求被上诉人海华公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人万洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10240元，由上诉人烟台万洁清洁技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年五月十六日书记员  赵广娜