辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终190号上诉人（原审原告）郭文豪,男,1967年8月10日出生,汉族,住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连市中山区税务局,住所地大连市中山区七星街97号。法定代表人孙立林,局长。委托代理人付振彤,辽宁法大律师事务所律师。委托代理人汪南,辽宁法大律师事务所实习律师。上诉人郭文豪因与被上诉人国家税务总局大连市中山区税务局政府信息公开纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年9月4日,原告在“12345”平台发布举报诉求,“12345诉求工单信息”中记载:工单标题“实名举报物业公司偷逃税款,虚列负账,15个月至今没有回复”,问题描述:“我(原告)于2017年8月21日在民心网举报某物业公司偷逃税款,虚列负账,并将证据提供给中山国税某科长,某科长告知我调查需要时间,让我在民心网回复栏给好评,并答应将处理结果告知我。我做了肯定的答复,但时至2018年7月25日仍没有得到调查意见。7月25日我再次举报到民心网,国税局在7月26日的回复中依然称此件已受理,我等待告知我调查处理结果。如果该企业没有我所举报的事实,请给我邮寄纸质回复意见”。2018年11月2日,被告在该工单回复栏回复:“接到诉求后非常重视,派专人负责调查处理此事,经检查人员核实情况不属实。相关情况工作人员已向您做了宣传解释。被举报企业与您达成和解,正在签署和解协议”。原告对此答复不服,认为被告自2017年8月至2018年11月历经15个月才对其举报给予答复属于违反程序规定,且未出具书面回执,回复不属实的结论未提供证据,故诉至该院,要求确认被告未依法、按期履行职责违法。另查,2017年8月21日,原告在民心网举报相同事项,被告在同年9月14日做出回复称经调查未发现某物业公司存在原告举报的事项。2018年1月30日,原告在民心网投诉称被告接到举报某企业偷逃税款后不作为,被告以投诉问题表述模糊,不便于调查为由建议原告重新填写具体信息。2018年7月26日,原告再次在民心网举报偷税事项,被告回复为经大连市税务局稽查局举报中心审核,此件已受理。如还有其他线索需提供,可拨打纳税服务电话。原审法院认为,我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利,举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权,则必须受到行政诉讼法关于原告主体规定的限制,公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,有权提起诉讼”。该条规定的“利害关系”仅限于法律上的利害关系,不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。另外,法律法规或规章规定的举报请求权,在于促使行政机关对于举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权,并将调查处理结果告知举报人,就属履行了法定职责。本案中,根据《税收违法行为检举管理办法》第二十条“向检举人告知查办结果时,不得告知有关案情资料”的规定,被告收到原告举报线索并调查后,已向原告简要告知查办结果,原告作为举报人,与被告的调查行为已无利害关系,其就被告调查行为不享有起诉权。另外,针对原告举报事项,被告在2017年9月14日已做出回复,原告于2018年9月4日再次举报相同事项,被告的回复对原告的合法权益已不产生实际影响。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项,《最高人民法院关于适用上诉人郭文豪上诉称，1、判令依法撤销原审裁定；2、判令被上诉人未依法、按期履行职能、职责对举报结案的行政行为违法。3、判令被上诉人依法、按期履行职能、职责。4、判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院枉法裁定意图十分明显。上诉人在12345网站上连续两年实名举报上诉人居住小区的物业服务公司“偷逃税款,虚列负账”,而被上诉人未履行主管部门职能、职责,未依法对举报事项进行立案、调查,属于行政行为违法,被上诉人违反了《大连市政府12345市民服务平台投诉举报处理办法》第三章第十八条之规定,而被上诉人的结案意见内容又严重侵害了上诉人的合法权益,上诉人历时两年同时针对该企业53项偷逃税款一并举报。被上诉人在结案意见中陈述上诉人举报的53项偷逃税款事项“情况不属实”。但并没有就“情况不属实”所依据的法律、法规和规范性文件进行释明,原审法院在事实认定中裁定“此件已受理”完全违背事实,被上诉人在庭审抗辩中并没有提及该“此件已受理”存在的法律和事实依据。按照原审法院认定既然“此件已受理”,那么就应该有被上诉人提交相对应的立案书证和结案后按照《全国税务机关档案管理办法》的备案回执信息让上诉人进行当庭质证。原审法院还认定了“此件已受理是案外人大连市税务局稽查局举报中心审核”,那么原审法院所依据的这个事实和法律依据是什么?原审法院对本案事实部分的认定完全就是一种臆断和掩耳盗铃。二、原审法院篡改部门规章内容,编造不存在的规章内容,旨在掩盖违法事实真相,并且适用法律、法规错误,对法律法条进行恶意编造,其主观枉法危害性巨大。原审法院采用《行政诉讼法》第二十五条规定从而认定上诉人没有提起诉讼的主体资格,作为一个员额法官不应当不知道《行政诉讼法》司法解释第十二条有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的;该法条明确确立了上诉人的诉讼主体资格以及具有法律依据的“与行政行为有利害关系”的主体资格,举报答复行为属于行政行为的构成要件,属于行政诉讼的受案范围,被上诉人接收上诉人举报后,被上诉人对上诉人作出的举报回复行为即为行政相对人;被上诉人对举报处理行为是对被举报企业作出行政处理或不做出行政处理的行为,均是行政行为。上诉人就是行政行为相对人。先有举报,后有回复和处理,上诉人作为被回复人即为行政相对人,上诉人拥有请求回复权。上诉人主体资格依照《行政诉讼法》司法解释第十二条第(五)具有法律依据。原审法院采用《税收违法行为检举管理办法》第二十条“向检举人告知查办结果时,不得告知有关案情资料”,第二十条“??可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人;检举案件查结以前,不得向检举人透露案件查处情况。”原审法院在裁定书最后认定上诉人“2019年9月4日再次举报相同违法事实,被上诉人的回复对上诉人的合法权益已不产生实际影响。”原审法官欲盖弥彰,被上诉人对上诉人9月4日的回复中称“被举报企业与您(上诉人)达成和解,正在签署和解协议。”已经坐实被上诉人存在违法的事实,暨被举报企业如何知道上诉人实名举报的事实?上诉人与被举报企业正在签署的和解协议内容又是什么?原审法官不知晓“和解协议”的内容,又如何知道对上诉人不产生实际影响?被上诉人将上诉人的个人信息泄露给被举报单位就是对上诉人合法权益产生了实际影响。依据《税收违法行为检举管理办法》,那么就应该熟知第三十条税务机关工作人员在检举管理工作中必须严格遵守以下保密规定:(二)严禁泄露检举人的姓名、身份、单位、地址、联系方式等情况;严禁将检举情况透露给被检举人及与案件查处无关的人员。(三)调查核实情况时不得出示检举信原件或者复印件,不得暴露检举人的有关信息;原审法院法官涉嫌枉法裁决。综上,望二审法院依法撤销原审裁定,发回重审或者依法改判。被上诉人国家税务总局大连市中山区税务局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。现行行政诉讼法在确定原告主体资格问题上，一般宜限定为主张保护其主观公权利而非主张保护其反射性利益的当事人。在原告主体资格上，仍然坚持原告本人需要提供证据证明其存在与普通公众不同的独特的权益，且该种权益受行政实体法律规范所保护，并存在为被诉行政行为侵害的可能性；法律明确规定其属于可以直接提起公益诉讼的主体除外。具体到本案，被上诉人接到上诉人举报事项后，进行了调查处理，并将调查处理结果告知举报人，被上诉人已经履行了法定职责。上诉人既不是调查行为的相对人，也与调查行为之间不存在行政法上的利害关系，上诉人所诉称受到的影响非行政法上的利害关系，因此，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年五月二十二日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。