四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初407号 原告（反诉被告）：曾彬，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曾圣燕，四川甲海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐林，男，汉族，1975年1月5日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告曾彬与被告徐林排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，在审理过程中，被告徐林提起了反诉，本院依法予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾彬及其委托诉讼代理人曾圣燕、被告徐林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾彬向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告徐林立即解除对位于四川省宜宾市南溪区顶大露台的安全通道门的封锁，排除妨碍、停止侵害、恢复原状；2、请求判决被告徐林立即拆除其违规改建在四川省宜宾市南溪区顶大露台上的厕所、洗衣台，恢复顶楼大露台原状；3、请求判决被告徐林立即将其堆放在楼顶大露台上的大量建筑废料砖、泥土及废弃的泡沫箱全部清除，保持楼面干净整洁，排除妨碍，恢复楼顶大露台的原状；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为：请求判决被告徐林清除位于四川省宜宾市南溪区，恢复该通道的整洁。事实和理由：被告系四川省宜宾市南溪区的住户，原告系四川省宜宾市南溪区住户。2019年10月政府创建文明城市，普遍对的顶楼楼面进行维护，以便进行楼面维护。被告徐林不但不清空之前违规修建在该楼顶大露台上厕所、洗衣台和堆放大量建筑废料砖块和泥土，还擅自即将该大露台的消防通道门强行封锁关闭。从2019年11月楼面维护完成后一直封锁至今，拒不开门，严重妨碍了原告及2栋6单元其他住户进出该大露台，侵害原告及其他住户合法权益。被告擅自霸占大露台及违规改建厕所、洗衣台、堆放废料砖块、泥土、泡沫箱在大露台，并在6至7楼安全通道消防栓位置堆放杂物、修建烟道，其行为已妨碍了原告及其他住户的合法权益。顶楼露台在发生地震和火灾等危险灾害时，是高层住户的消防逃生通道和避难场所，被告将安全通道封锁，妨碍了高层住户在地震、火灾等危急时刻进行逃生和避难。现原告为维护自己合法权益，特诉请法院支持全部诉讼请求。 被告徐林辩称：一、被告徐林本人锁住楼顶安全通道门是事实，但事出有因不得已而为之。原告曾彬自2015年9月装修开始，原告就在楼面堆放杂物、安置水管、在楼顶洗衣服，搭建软棚，并在落棉安置竹竿支撑软棚、饲养鸡鸭，导致楼面裂缝漏水，直接导致被告装修好的室内屋顶及墙面漏水，乳胶漆发霉，墙面已完全损坏。锁门是经被告多次与原告交涉无果后不得已而为之的自救行为。而且，通往楼顶的门原来是一道木门，是原告为了自己方便擅自安装成一道钢门。被告多次与原告交涉，希望以后不要在楼顶饲养鸡鸭，不要做有损害楼顶地面的行为，在社区调解后，原告都已经签字，但其当场反悔撕毁调解协议书，被告不得已采取维权行动。二、被告搭建厕所、洗衣台也是因为原告曾彬违规乱搭滥用六楼地面在先且不听劝阻，才引起被告徐林效仿搭建。对于原告的拆除请求，被告可以附条件同意，条件就是原告把自己搭建和堆放的东西先拆除并赔偿被告屋顶及墙面漏水损失，并保证不进入楼顶活动后，被告才同意拆除。被告搭建厕所、洗衣台时楼面已经被曾彬损害，被告搭建后因为担心漏水而并未投入使用，一直处于闲置状态。三、如果法院认为被告在消防栓位置堆放的杂物及改造的烟道构成妨害，被告同意拆除，将楼道恢复原状。 反诉原告徐林提出反诉请求：1、请求判决反诉被告曾彬在楼顶乱堆杂物、安置水管等造成六楼楼顶渗漏给反诉原告徐林造成的损失8000元；2、请求判决反诉被告曾彬立即拆除安置在楼顶的水管、软棚、竹竿，铁门，清除楼顶、楼梯间堆放的杂物，排除妨害，恢复楼顶的原状；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告曾彬在反诉原告徐林六楼楼顶地面堆放建材砖块及杂物、安置水管、软棚、喂养鸡鸭，违规搭建滥用楼面，直接导致反诉原告屋顶渗水、全屋墙面发霉损坏。反诉原告徐林系宜宾市南溪区住户，反诉被告曾彬系宜宾市南溪区住户。反诉被告7楼出门经过建筑商配备的木质门就进入反诉原告6楼屋顶楼面。反诉原告于2015年4月开始装修房屋，发现楼顶的木门更换为钢门，后得知是反诉被告更换并锁门。后多方交涉从反诉被告处拿得一把钥匙。2015年9月17日，反诉原告父母发现反诉被告正在装修房屋，并在楼顶堆放了很多建材砖块和杂物。2016年6月反诉原告发现反诉被告楼顶上安置了水管，经常在楼顶洗衣服，还喂养了鸡鸭、搭建了软棚、堆放了杂物等。2017年开始，反诉原告家里乳胶漆墙面发霉脱落，遂请泥工查看发现楼顶楼面渗漏所致。反诉原告多次到所在社区、物业反映情况。后社区于2019年8月要求清空露面进行整治重做防水。为此，反诉原告主动找到反诉被告并帮着其一起清理堆放的杂物，以便尽快整治。反诉被告不尽情理，当初撕毁调解协议，继续霸占滥用楼顶。在整治楼面期间，反诉被告的杂物等依然还有一部分堆在楼顶。反诉被告长达几年的时间在楼顶堆放杂物、洗衣、喂鸡鸭等行为，是导致楼面漏水致使反诉原告家中乳胶漆发霉的直接原因。虽然楼面现已由社区整治修复，但反诉原告墙面渗水损失并未得到解决和赔偿。因此反诉原告要求反诉被告赔偿漏水造成的损失8000元，并排除妨害，清除反诉被告堆放的杂物等。 反诉被告曾彬对反诉原告徐林的反诉辩称：反诉被告曾彬认为反诉原告徐林的三项反诉请求均缺乏科学合理的法律事实依据，且与反诉被告无关，请求人民法院驳回反诉请求。第一、曾彬作为安置房业主之一，和其他业主一样只是在该楼顶走耍，晒晒衣物等合理的活动，而且都是在楼层表面进行活动，并没有任何妨害楼面安全的行为，更不存在侵权行为。该单元的楼顶大平台是本单元13户业主共同共有的部分，大家都在使用着，并不存在任何妨害行为；第二、反诉原告徐林诉称的屋内漏水另有原因，是由于开发商在建房时工程实施造成的楼面质量问题及外三墙的防水质量问题，该问题已在政府和社区的多次维护下得到了解决。反诉原告在社区和政府进行调解的时候已自述不管是楼顶楼面漏水还是其外三墙漏水，从反诉原告2014年接房时就开始了。虽然社区和政府出面解决，但持续漏水了四五年，现经政府最近一次维护楼面后，已不再漏水，只是反诉原告的外三墙还在漏水，但是在大雨天时才出现这种情况。由于反诉原告漏水的原因是房屋质量问题和政府修缮不到位才导致的，所以反诉原告应该起诉的是开发商和政府，而不应该是反诉被告；第三、根据实际使用情况来看，该楼面漏水还与反诉原告不合理使用大露台、妨害楼顶楼面安全的行为有关。从反诉原告的反诉状和在政府处接安置房的时间相印证，反诉原告接房入住在先，并在2014年接房时在明知该楼面有质量问题出现漏水的情况下，为达到其独自霸占楼面的目的，不顾楼面的安全及防水，在楼顶楼面违规搭建露天厕所、洗衣台、洗漱池及安装水管，改变该楼顶楼面原有的规划状态，妨碍楼面安全。反诉原告还在楼面擅自修建菜园，搬运了十几斤泥土，用大水灌溉导致大量泥沙污水淤积，造成楼顶排水堵塞；第四、反诉人以侵权案由提起诉求，根据相关规定反诉原告应当对反诉被告是否有侵权行为、是否有损害结果、损害结果是否与反诉被告有因果关系，应举证予以证明。第五，针对反诉原告的第二项诉讼请求，反诉被告是正常使用楼顶和楼梯间的行为。反诉被告在楼顶安装水管、软棚、竹竿、铁门、堆放杂物是正常使用楼面，不存在妨害楼顶安全，因此不需要清除上述杂物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院依法进行了审查。 本院经审理，对本案事实作如下认定：原告曾彬系宜宾市南溪区住户，被告徐林系宜宾市南溪区住户。原、被告属于楼上、楼下的相邻住户，也紧挨着2栋6单元的房屋楼顶。原告曾彬在居住期间，将案涉安置房屋楼顶露台安全通道的木质门更换为了铁门。原告曾彬在案涉房屋楼顶露台上安置了水管、软棚、竹竿等杂物。此外，原告还在六楼至七楼的楼梯间堆放了鞋架、悬挂了塑料袋等杂物。 另查明，被告徐林在案涉房屋楼顶露台上搭建了简易厕所、洗衣台等构筑物，并堆放有建筑废料砖、泥土、泡沫箱等杂物。此外，被告徐林在案涉房屋6楼至7楼安全通道消防栓的位置堆放了晒衣竿等杂物，并在6楼至7楼安全通道的墙壁处改造安装了烟道。同时，被告徐林亦将房屋楼顶露台的安全通道铁门予以封锁。 反诉原告徐林针对房屋渗水的损失，既没有证据证明导致房屋渗水的原因，也没有证据证明其损失金额的具体构成情况。 本院认为，原、被告作为宜宾市南溪区房屋业主，对房屋共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案争议房屋楼顶露台、6楼至7楼的楼梯间属所在楼栋全体业主共同所有，并不属于住户的专有部分。对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。而且共有权人应当合理使用共有部分，不能对其他业主的日常生活造成障碍，并保持公共部分的整洁畅通。 首先，针对原告曾彬的本诉请求，本院认为被告徐林未经业主同意擅自将房屋楼顶露台安全通道的铁门封锁，属于侵害原告曾彬等业主的露台通行和使用权利，因此，被告徐林应当解除对铁门的封锁。徐林在其住房楼顶露台修建简易厕所、洗衣台，建筑废料砖、泥土、泡沫箱等杂物的行为，属于对共同共有部分进行重大修缮的行为。对于行为人未经全体共同共有人同意，擅自占用、处分共有部分，权利人请求排除妨害、恢复原状，人民法院应予支持。楼梯间属于业主正常通行的必要通道，任何业主都不得未经同意在楼梯间堆放杂物，增设设施。被告徐林在6楼至7楼楼梯间堆放晒衣竿，并修建烟道的行为，侵害了原告曾彬作为业主对共有部分的权益，也不利于原告等业主的通行和使用，修建的烟道也存在安全隐患。因此，对于原告要求被告清除楼梯间的杂物和烟道的诉讼请求，本院依法予以支持。 其次，针对反诉原告徐林的反诉请求，本院认为，徐林作为反诉原告，应当对房屋渗水的原因以及损失金额的构成承担举证责任，但反诉原告徐林对房屋渗水的损失，既没有证据证明导致房屋渗水的原因，也没有证据证明其损失金额的具体构成情况，依法应当承担举证不能的法律后果，对该项反诉请求本院依法不予支持。反诉被告曾彬擅自在房屋楼顶露台安置水管、软棚、竹竿，并在6楼至7楼楼梯间堆放晒衣竿、塑料袋的行为，同样属于侵害共有人对公共部分民事权利的妨害行为，对反诉原告徐林要求反诉被告清除上述杂物的反诉请求，本院依法予以支持。但对于反诉被告将楼顶露台安全通道的木质门更换为铁门，其实质上是对以前木门的一种提升加固行为，是有益于房屋业主的民事行为，并未损害业主对共有部分的权利，也不属于对共有部分的重大修缮行为，因此对反诉原告要求反诉被告拆除铁门的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原、被告作为涉案房屋楼顶露台和楼梯间的共有人，相互提起诉讼，请求各自将涉案房屋楼顶露台和楼梯间恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十三条、第九十七条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告徐林于本判决生效之日起十五日内解除对位于宜宾市南溪区顶露台安全通道铁门的封锁； 二、被告徐林于本判决生效之日起十五日内拆除其修建在位于宜宾市南溪区顶露台上的简易厕所、洗衣台等构筑物，并恢复原状； 三、被告徐林于本判决生效之日起十五日内清除其堆放在位于宜宾市南溪区顶露台上的建筑废料砖、泥土、泡沫箱等杂物，并恢复原状； 四、被告徐林于本判决生效之日起十五日内清除其堆放在位于宜宾市南溪区间的晒衣竿等杂物，同时拆除其安装在上述楼梯间的烟道，并恢复原状； 五、反诉被告曾彬于本判决生效之日起十五日内清除其安置在位于宜宾市南溪区顶露台上的水管、软棚、竹竿等杂物，并恢复原状； 六、反诉被告曾彬于本判决生效之日起十五日内清除其堆放在位于宜宾市南溪区间的鞋架、塑料袋等杂物，并恢复原状； 七、驳回反诉原告徐林的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费100元，由被告徐林负担；反诉受理费50元，由反诉被告曾彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  丁平川 人民陪审员  张 锐 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第七十条:业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十二条：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 第八十三条:业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 第九十七条:处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第十四条：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。