辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终352号上诉人（原审原告）：曹俊刚，男，1959年6月20日出生，汉族，下岗工人，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨锦生，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市钢木制品厂，住所地锦州市古塔区士英街4号。法定代表人：周庆生，该厂厂长。上诉人曹俊刚因与被上诉人锦州市钢木制品厂劳动争议一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1157号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹俊刚上诉请求：一、依法撤销锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1157号民事判决书。二、要求二审法院判决被上诉人依法履行为上诉人办理退休手续的义务。三、要求被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、上诉人认为一审法院以被上诉人经市政府批准改制而制定的《锦州市钢木制品厂变现资产安置职工方案》，上诉人属于单位下岗职工部分的人员，享受安置费1.2万元的待遇。上诉人在被上诉人规定的有效期内未与企业签定解除劳动关系协议，被上诉人视其为按自动离职处理的理由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人未与企业签定解除劳动关系协议，是基于夫妻同在一个企业，按国家政策不能同时下岗。被申请人在改制过程中设立了留守处，上诉人要求安排到留守处工作，遭到厂长拒绝。其根本原因就是上诉人向上级反映单位改制过程中存在的问题而受到打击报复。上诉人认为企业违反国家政策让上诉人夫妻同时与单位解除劳动关系是错误的，一审法院不应当支持。二、按被上诉人作出的《锦州市钢木制品厂变现资产安置职工方案》第一条七款，在该方案经职代会通过3个月内为办理解除劳动关系各项手续的有效期，超期不办者，按自动离职处理。上诉人认为，因对该安置方案有异议，上诉人未与被上诉人办理解除劳动关系手续，被上诉人按自动离职处理也应当有告知书或其它相应的手续证明上诉人与被上诉人解除了劳动关系，而被上诉人到目前为止，没有出具这方面的证据。上诉人有理由认为双方的劳动关系未经法定程序解除。被上诉人有依法履行为上诉人办理退休手续的义务。请二审法院依法支持上诉人的请求。锦州市钢木制品厂辩称，上诉人提出办理退休手续不切实际的，曹俊刚的档案都已经移交到劳动社保局托管，退休由社保局办理，与本人无关，要求我办理我没有权利和能力，在2001年文件规定锦州市钢木制品厂在职职工全部解除劳动合同，锦州市钢木制品厂变现资产方案规定职代会3个月内为办理解除劳动关系各项手续的有效期，超期不办者，按自动离职处理，上诉人提出的取暖费是不可能解决的，规定按每个职工不超过60平方米，并且只报销一年，安置费是1.2万元，企业不存在很多年了。曹俊刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行为原告办理退休手续的义务。2、要求被告支付原告一次性取暖费1.5万元。3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1977年7月正式入职成为被告单位集体企业工人。2001年8月原告所在的企业进行改制，改制方式为按变现资产所获得的资金作为解除劳动关系的补偿金，并与职工签订《解除劳动合同终止劳动关系一次性支付安置费协议》。因原告夫妻同在一个企业，按国家政策不能同时下岗。因此，原告的妻子沈彩霞与企业办理了解除劳动关系并获得安置费。被告也要与原告办理手续，申请人不同意。认为被告违反国家政策强制让原告下岗不符合政策要求。要求进入厂留守人员中工作，被告不同意，也未安排工作。因此，原告与被告一直没有办理解除劳动关系的手续，原告也未得到安置补偿费。因原告身体有病，在社区办了低保来维持生活。今年原告到法定退休年龄，多次找单位要求尽快办理退休手续，单位留守人员说要求补交养老保险缴费才能办理退休手续。要求补交养老保险缴费全部由原告承担。原告认为缴纳养老保险是单位的义务，原告可以承担个人部分的缴费比例。可被告却不承担单位的缴费比例。另外，按厂内政策，职工退休时单位给付一次性取暖费1.5万元，被告也没有支付的诚意。无奈，原告于2019年7月16日向锦州市古塔区劳动争议仲裁院提出申请，要求被告依法为原告办理退休手续并支付一次性取暖费。当日，锦州市古塔区劳动争议仲裁院审查后认为，原告超过法定退休年龄，以原告主体不适格，向原告下达锦古仲字（2019）第40号《不予受理案件通知书》。因此，原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼主张，判决被告履行为原告办理退休手续的义务。一审法院认定事实：原告曹俊刚原系被告锦州市钢木制品厂职工，其于1977年入厂工作。被告锦州市钢木制品厂系集体企业性质。1996年该厂职工集体下岗。2001年5月10日，被告作出《锦州市钢木制品厂变现资产安置职工方案》，其中部分内容为：“。三、企业资产变现情况。按照市政府土地转让政策，拟转让厂区的土地使用权和出售企业的门市房，预计转让金额为1336万元（土地转让底价1195万元，门市房141万元）。企业资产变现后，以获得的资金全部用于职工安置和支付有关费用。离退休职工按政策带资移交给市劳动保险公司管理。在职职工领取安置费，解除劳动关系。原企业法人地位不变，债权债务不变。四、职工安置办法及安置费预测（一）职工安置办法：1、离休职工每人按2.5万元，退休职工每人按1.5万元，带资移送给市保险公司管理。2、在职职工按平均每人1.2万元领取安置费，解除劳动关系，档案移交给市劳动保险公司管理，个人在保险公司继续交纳保险金，工龄连续计算，到法定退休年龄在保险公司办理退休手续。六、其它问题：1、职工安置费计算方法：凡是我厂在册并在2001年12月30日前，不足退休条件的职工，均享受职工安置费。职工安置费平均每人1.2万元，其中，每人基本安置费8000元，工龄补助系数174元/年。2、职工养老金问题：。（2）在岗、下岗职工由下岗之日起至2001年7月末由企业全部缴纳保险金。7、自职代会通过本方案后3个月内为职工办理解除劳动关系手续的有效期，职工须在有效期内与企业签定解除劳动关系协议，并办理各项手续，超过有效期不办理者，按自动离职处理。”。2001年10月16日，锦州市人民政府作出并印发锦政纪（2001）100号《关于锦州矿山机器厂第4廖企业产权制度改革的办公会议纪要》（二00一年十月十一日），其中部分内容：“。三、原则同意锦州市钢木制品厂变现土地安置职工方案。1、锦州市钢木制品厂15500平方米土地出售按市政府的有关规定办理。2、以土地出售所得资金中的1139万元安置职工。离退休职工按市政府有关规定缴费后，交市劳动保险公司管理；在职职工全部解除劳动合同，按人均1.2万元发放安置费（安置办法详见方案）。3、锦州市钢木制品厂设立留守处，负责处理债权债务和善后工作。4、锦州市钢木制品厂负责的钢木小区供暖与土地出售一并处理，由土地购买方负责解决钢木小区供暖问题。”。该会议纪要上由时任锦州市常务副市长王雷于2001年10月23日签批意见：“请保险公司、保险处按（1997）74号文件精神办理钢木制品厂离退职工接收。接收人员以2001年10月11日前已办理离退休手续人员。所需费用一次缴齐。”2001年10月25日，锦州市人民政府作出并印发锦政纪（2001）102号《锦州市城区土地开发管理委员会第十三次会议纪要》（二00一年十月二十三日），其中部分内容为：。3、锦州钢木制品厂①为解决该企业周边3栋楼246户居民供暖问题，按照特事特办原则，同意将该企业土地使用权协议出让给华侨房地产开发公司，供暖问题全部由华侨房地产开发公司负责解决。②该宗地土地出让金按企业改制的有关规定缴纳。”原告属于被告单位下岗职工部分的人员，享受安置费1.2万元待遇。原告在被告规定的有效期内未与被告签定解除劳动关系协议，被告视其为按自动离职处理。原告应享有的安置费1.2万元一直由被告保管。原告的档案已交由市保险公司管理。自2002年起至今，原告未缴纳保险金。另查，2019年7月16日，原告向锦州市古塔区人力资源和社会保障服务中心申请劳动仲裁。同日，该中心以原告的申请不符合受理条件，作出不予受理通知书，并于当日向原告送达。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，主要争议的是双方目前是否存在劳动关系。根据有效证据证明，被告经市政府批准于2011年在职职工签定解除劳动关系或逾期三个月后自动解除劳动关系，人员档案已交由市劳动局管理。原告属于未签订解除劳动关系协议，逾期三个月后自动解除劳动关系的人员。除了原告当时应享有的安置费1.2万元尚在被告处，原、被告之间已于2011年终止劳动合同，解除了劳动关系。原告主张其夫妻两人为同该企业职工，其中一人下岗，另一人不得下岗，针对该主张原告未提供有效证据予以证明。因原、被告之间目前已不存在劳动关系，其档案已交由劳动部门管理，被告做为企业虽营业执照尚未注销，但其实质上已经批准解体，并无企业应享有的正常权利和应赋有的相关义务，故原告要求被告履行为原告办理退休手续的义务，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告支付原告一次性取暖费1.5万元的请求，根据市政府的会议纪要及被告安置职工方案规定，其中的1.5万元是针对当年退休职工每人按1.5万元带资移送给市保险公司管理的规定，而非涉及取暖费的规定。故原告该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹俊刚的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告曹俊刚负担。本院在二审期间，曹俊刚提交了一份证明，拟证明与被上诉人没有解除劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人曹俊刚要求被上诉人锦州市钢木制品厂履行办理退休手续是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。本案中关于曹俊刚要求被上诉人为其理退休手续的问题，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。曹俊刚要求被上诉人为其理退休手续的上诉请求，因劳动者的退休手续依法应由劳动社会保障部门办理，用人单位不能决定并办理手续。而国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。故对于本案办理退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。综上所述，上诉人曹俊刚的上诉请求不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1157号民事判决书；二、驳回曹俊刚的起诉。一审案件受理费10元，退还曹俊刚；上诉人预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  王 翔二〇二〇年五月二十五日法官助理李清昊书记员周明媚