北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1978号上诉人（原审被告）：吕书琴，女，1964年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范秀兰，女，1967年7月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律服务工作者。原审被告：北京丹姿润服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8栋315室。法定代表人：周庆荣，执行董事兼经理。上诉人吕书琴因与被上诉人范秀兰、原审被告北京丹姿润服装服饰有限公司（以下简称丹姿润公司）加工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初19783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吕书琴的委托诉讼代理人陈亮，被上诉人范秀兰及其委托诉讼代理人宋明博到庭参加诉讼，原审被告丹姿润公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕书琴上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回范秀兰要求吕书琴承担责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由范秀兰承担。事实和理由：范秀兰诉吕书琴和丹姿润公司加工合同纠纷一案，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.与范秀兰存在合同关系的是丹姿润公司，吕书琴仅是丹姿润公司的原法定代表人，与范秀兰之间不存在合同关系。2.吕书琴在离任丹姿润公司法定代表人之后所作出的表示并不构成债务加入。依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国公司法》等相关法律法规之规定，吕书琴在离任之后与范秀兰之间就债务所进行的沟通仅为吕书琴作为原法定代表人的工作延续，并不构成债务加入。范秀兰辩称，不同意吕书琴的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回吕书琴的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.涉案合同事实上是吕书琴与范秀兰进行交接，后期吕书琴将丹姿润公司转给他人明显是逃避债务。2.一审中范秀兰提交的录音可以证明吕书琴同意承担涉案债务，其构成债务加入。丹姿润公司未向本院提交书面陈述意见。范秀兰向一审法院起诉请求：1.吕书琴、丹姿润公司连带支付范秀兰剩余加工费78373元及利息（以78373元为基数，自2017年6月1日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由吕书琴、丹姿润公司负担。一审法院认定事实：2015年12月10日、2016年11月30日，甲方丹姿润公司与乙方范亚楠签订三份《加工合同》，甲方委托乙方加工针织衫，双方约定了规格型号、数量和价款。双方亦约定每月月底前入库的产品次月30号结算。2018年3月28日，丹姿润公司出具《加工费用明细核算列表》，载明截至当日尚欠范秀兰加工费93873元。一审庭审中，范秀兰主张丹姿润公司在双方结算后向其支付了15500元，尚欠加工费78373元。吕书琴认可欠款数额，但主张应由丹姿润公司支付，其与范秀兰发生的一切行为均系履行职务的行为。范秀兰对此不予认可，并提交录音与视频在案佐证，并要求吕书琴承担连带责任。经查，范秀兰多次找吕书琴索要加工费，2018年7月2日吕书琴在电话录音中称：“吕总现在不是不给你，确实存在困难”；2018年7月12日吕书琴在电话录音中称：“从这个月开始，一个月给你一万，陆续给这是我必给的好吧”；2018年12月13日吕书琴在电话录音中称：“你听我把话说完，我公司不做了……你的这点钱，不是什么多钱，我也没有打算说不给你，现在暂时我是真没有”，“你稍等等，给我点时间好吧”；2018年12月20日吕书琴在电话录音中称：“你听我说啊，我现在真是困难到极点了，吕总跟别人可以都不管，但是对你没有这样式的，我现在这头真没钱，银行贷款也下不来，房子抵押到期我特别着急，所以我现在给你打个电话告诉你就安心的等，你跟别人不一样，想办法这钱到最后我都会给你”；2019年1月1日吕书琴在电话录音中称：“我现在真没钱，一点也不撒谎，等卖了房我也解脱了就给你”。一审法院另查，范秀兰提交赤城县云州乡虎龙沟村村民委员会出具的证明，证明范秀兰与范亚楠系同一人。一审法院再查，2018年10月15日，丹姿润公司的法定代表人由吕书琴变更为周庆荣，吕书琴不再担任该公司执行董事、总经理职务，并退出自然人股东。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，丹姿润公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，范秀兰与丹姿润公司签订的《加工合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。范秀兰依约提供加工服务，丹姿润公司应按照合同约定支付加工费，故范秀兰要求其支付78373元加工费及利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。吕书琴原系丹姿润公司法定代表人，在2018年10月15日不再担任丹姿润公司的法定代表人、股东及行政职务后，还多次在电话录音中承诺自愿承担债务的行为，构成债务加入，应当与丹姿润公司承担共同偿还责任。范秀兰要求吕书琴承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、北京丹姿润服装服饰有限公司、吕书琴于该判决生效后七日内支付范秀兰加工费78373元及利息（以78373元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回范秀兰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，吕书琴主张，其在电话中向范秀兰承诺承担债务，系因范秀兰多次到其家中索要欠款，其迫于无奈才做出的承诺，并申请法院调取相关报警记录及出警视频资料。范秀兰认可其曾因索要欠款到过吕书琴家一次，吕书琴报警后，警察要求其走司法渠道解决纠纷；并称范秀兰不存在威胁吕书琴还款的言行。吕书琴就所主张的系在范秀兰威胁情况下做出的承诺事宜未提供其他证据予以证明。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：吕书琴应否与丹姿润公司共同承担向范秀兰支付剩余加工费78373元及相应利息的责任。首先，范秀兰与丹姿润公司签订的《加工合同》系双方真实意思表示，均应依约履行。合同签订后，范秀兰依约提供了加工服务，丹姿润公司对范秀兰提供的加工服务数额进行了核算。一审法院根据双方合同履行情况，判决丹姿润公司支付剩余加工费用78373元及相应利息，符合合同约定和法律规定，应予维持。其次，范秀兰与丹姿润公司签约时，吕书琴系丹姿润公司的法定代表人，在范秀兰向丹姿润公司索要欠付的加工费时，吕书琴曾多次表态付款，且在2018年10月15日吕书琴不再担任丹姿润公司法定代表人、执行董事、总经理职务，并退出自然人股东之后，仍然三次在电话录音中承诺还款。一审法院依据吕书琴的明示行为认定其构成债务加入，判令其与丹姿润公司共同承担偿还剩余加工费78373元及相应利息的责任，并无不当，应予维持。再次，吕书琴主张其还款承诺系在受到范秀兰威胁的情形下做出的，但未提供证据予以证明。吕书琴在二审期间申请法院调取相关报警记录及出警视频资料，就此，范秀兰承认曾到吕书琴家中索要欠付的加工费，认可有报警和出警事宜，但不认可其做出过威胁行为。吕书琴在二审庭审中亦认可出警后未对相关纠纷予以实际处理，警察要求其走司法渠道解决纠纷。故相关报警记录及出警视频资料与范秀兰是否存在威胁行为之间缺乏关联性，本院对吕书琴关于调取报警记录及出警视频资料的申请不予准许，对吕书琴关于还款承诺系受威胁做出的上诉主张，亦不予采信。本案二审期间，丹姿润公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。综上所述，吕书琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759元，公告费200元，由吕书琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 潘 伟二〇二〇年五月二十九日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷-2--1-