重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终236号 上诉人（一审原告）陈鸣，男，1976年5月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人龙晓学，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 陈鸣因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年8月21日，九龙坡区政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收决定》（简称《征收决定》），并于当日将《征收决定》《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收公告》（简称《征收公告》）、《石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目补偿安置方案》在征收范围内张贴公告，《征收决定》中载明：“决定对新胜一村11栋、新胜一村14栋、新胜一村15栋、新胜一村16栋，以及征收范围内其他国有土地上房屋和附属物实施征收。被征收人对征收决定不服的，可在征收决定公告之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在征收决定公告之日起六个月内向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。陈鸣房屋的房屋所有权证记载为九龙坡区杨家坪兴胜一村16栋7-4号。2017年4月16日，陈鸣母亲邹积芳在房屋征收情况调查登记表签名捺指印。2018年9月15日，征收部门工作人员及新胜村社区居委会工作人员到陈鸣母亲邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋×）的住处宣讲征收补偿安置政策。同月19日，征收部门工作人员与陈鸣母亲邹积芳进行房屋征收谈话，期间将征收情况告知陈鸣，邹积芳则称告知过，但自己不能做主。2018年9月26日，征收部门工作人员及新胜村社区居委会工作人员到陈鸣母亲邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋×）的住处送达了分户评估报告。陈鸣于2019年7月28日提起诉讼，请求撤销《征收决定》。 一审法院另查明，陈鸣房屋产权登记地址的“兴胜一村”16栋即为新胜一村16栋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，当事人提起行政诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起诉讼。九龙坡区政府于2018年8月21日作出《征收决定》且告知了诉权和起诉期限，并在征收范围内公告张贴，陈鸣房屋位于征收范围内。根据本案查明事实，陈鸣至迟应在2018年9月就应当知道《征收决定》，故陈鸣于2019年7月28日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈鸣的起诉。 陈鸣上诉称，1.本案诉讼没有超过起诉期限，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉错误。2.案涉《征收决定》不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公益目的和“四规划一计划”规定，应确认《征收决定》无效。3.陈鸣在一审开庭前申请将诉讼请求变更为确认《征收决定》无效，不应受起诉期限限制。4.一审法院没有对《征收决定》是否合法进行审查，程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。5.一审法院认定陈鸣房屋位于杨家坪新胜一村16幢，位于征收范围内的事实无证据证实，开庭时也没有查明。6.征收范围应以产权登记的房屋坐落为准，陈鸣房屋坐落与《征收决定》的征收范围并不一致，故案涉《征收决定》与陈鸣房屋无关联性。请求撤销一审裁定，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费用由九龙坡区政府承担。 九龙坡区政府答辩称，上诉人的起诉已经超过起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不妥。请求驳回上诉，维持一审裁定。 九龙坡区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收决定》《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的房屋征收公告》，张贴照片两张，房屋征收法律文书公告，重庆晚报公告关于启动石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的通知，结合陈鸣提交的诉状，以上证据拟证明陈鸣起诉已经超过法定起诉期限。 陈鸣在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 国有土地使用证、房屋所有权证，《关于回复陈鸣申请信息公开有关情况的函》，（2019）渝05行初354号开庭笔录，拟证明上述产权证上面写的是兴胜不是征收决定上的新胜，2019年6月28日通过信息公开得到的《征收决定》，陈鸣在（2019）渝05行初354号案件一审开庭时才知晓《征收决定》。 经一审庭审质证，陈鸣对九龙坡区政府举示的《征收决定》和《征收公告》真实性认可，但是与陈鸣房屋无关联性，陈鸣房屋坐落在九龙坡区杨家坪兴胜一村16栋7-4，而《征收决定》和《征收公告》是新胜一村16栋。对图片认为是打印复制品，无原件载体予以认证，对其真实性不予认可；对文书公告，陈鸣认为房屋属于兴胜路社区，而九龙坡区政府以新胜村社区居委会证明，所以达不到九龙坡区政府的证明目的。对于报纸，认为系复印件，无原件予以认证，对其真实性不认可，而且陈鸣长期居住在武汉，假设其举示的报纸是真实的，陈鸣在武汉也看不到重庆的报纸，所以达不到九龙坡区政府的证明目的。九龙坡区政府对陈鸣举示的庭审笔录的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的。九龙坡区政府认为该笔录不能证明陈鸣在该笔录所载明的开庭时才知晓《征收决定》，并且陈鸣陈述其母亲一直居住在被征收房屋内，《征收决定》进行张贴公告后，其母亲应当知晓《征收决定》，因此，陈鸣也应当知晓该《征收决定》。在庭审笔录中，陈鸣代理人说的、书写的也是陈鸣位于新胜一村。 在一审庭审中，因陈鸣和九龙坡区政府均提到涉案房屋由陈鸣之母在居住使用，经一审法院当庭责令提交，九龙坡区政府补充提交下列证据，证明陈鸣之母知晓征收的全过程：1.房屋征收情况调查登记表；2.照片，2018年9月15日征收现场工作人员胡晓霞、黄亚萍，及新胜村社区居委会赖亚丽主任等上门在被征收人陈鸣之母邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋×）的住处宣讲征收补偿安置政策；3.国有土地上房屋征收谈话笔录；4.证明；5.照片，2018年9月26日征收现场工作人员杜明铭、黄亚萍，及新胜村社区居委会赖亚丽主任等上门在被征收人陈鸣之母邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋×）的住处送达分户评估报告及宣讲征收补偿安置政策；6.照片，2019年2月28日在石杨路盛世华城征收现场办公室送达征收补偿决定书（因陈鸣常驻武汉，由其母亲邹积芳代为签收）。所以，陈鸣的起诉超过法定期限。陈鸣对以上证据质证认为：房子不是其母亲的，应通知本人；证据是复印件，真实性无法认可，并且超过了举证期限；陈鸣之母与陈鸣并未一起居住，陈鸣也没有委托其母亲代为签收征收方面的资料，所以达不到九龙坡区政府的证明目的。 一审法院对双方当事人提交并经质证的证据认证如下：九龙坡区政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。陈鸣举示的证据证明被诉《征收决定》与陈鸣房屋无关，但又对《征收决定》提起诉讼，显然自相矛盾，且也不能证明2019年6月28日才知道被诉的《征收决定》，不能实现其证明目的，但对国有土地使用证、房屋所有权证记载的内容予以采信。九龙坡区政府补充提交的证据经与原件核对后，一审法院认为真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案争议焦点在于陈鸣提起行政诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”陈鸣于起诉状副本已经送达九龙坡区政府后才提出变更诉讼请求，且没有提出正当理由，一审法院不准许其变更并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”在陈鸣提起撤销之诉时，对于被诉行政行为究竟属于可撤销还是无效，系法院依职权进行审查的范围。本案中，一审法院经审查认为案涉《征收决定》不属于无效情形，故其起诉仍应受起诉期限的限制。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序，向每一户被征收人逐户送达。只要市、县人民政府依法进行公告，即视为已将征收决定告知每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，九龙坡区政府举示的证据证明，2018年8月21日九龙坡区政府依法张贴公告了案涉《征收决定》，公告中明确告知了被征收人不服《征收决定》申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、诉讼的法定期限。自该公告发布之日起，即视为所有被征收人已经被告知《征收决定》的内容及诉权、起诉期限。陈鸣系该《征收决定》的被征收人之一，自2018年8月21日起就应当知道九龙坡区政府作出案涉《征收决定》的内容及诉权、起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”陈鸣在2019年7月28日才提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限。陈鸣主张其未居住在重庆，其母亲也已搬到另外的地方居住并非法定的正当理由。 综上所述，一审裁定认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人陈鸣的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年五月十四日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇