广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终347号 上诉人（原审被告）：唐金英，女，1974年1月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：唐勇，男，1972年7月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎瑞云，男，1967年1月7日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：钟瑜，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律工作者。 上诉人唐金英、唐勇因与被上诉人黎瑞云民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭审理本案，上诉人唐金英、唐勇及其二人共同委托诉讼代理人覃华刚，被上诉人黎瑞云及其委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐金英、唐勇上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实严重不清。1.被上诉人诉状中陈述,期间，上诉人归还了被上诉人6万元。该6万元的归还经过实际为：2016年11月14日，上诉人接到被上诉人的通知后，由于被上诉人欠林先高6万元借款，被上诉人的儿子黎树兴、唐勇及林先高就在林先高家中，就相关债务进行清偿，由唐勇出具6万元欠条给林先高，通过现金方式偿还被上诉人14万元。被上诉人与黎树兴系父子关系，上诉人事前也接到黎瑞云电话，因此黎树兴代表被上诉人是毫无疑问的。既然三方同意结算，黎树兴代表被上诉人黎瑞云，黎树兴的代理行为效力的后果就应由被上诉人黎瑞云承担。2.对黎树兴出具的《证明》的真实性，被上诉人并没有提出异议。黎树兴出具的《证明》可以证实已经支付完毕，相应效力后果当然由被上诉人承担。二、一审遗漏当事人。本案表面是民间借贷，实质是债务转移和民间借贷并存。本案2016年8月19日结算涉及20万元债务，为何只起诉14万元，其中6万元是否转移给林先高，各自之间的债务关系、数额如何？因此，一审遗漏了林先高作为必要的诉讼参与人到庭参加诉讼。另外，既然被上诉人否认《证明》的内容，那么黎树兴当天代理作出债务转移决定是否有效？亦应追加黎树兴参加诉讼。三、被上诉人作为职业放贷人，如果被上诉人不认可2016年11月14日一次性还清借款，不可能在债务2017年2月30日到期后不再追讨，而于2019年8月才起诉。上诉人虽然于2018年7月29日收到被上诉人的催款函，但不认可其中的内容，故不予理会。四、一审计算利息错误。本案借款已于2016年11月14日一次性还清，没有至2017年2月30日前不还，所以不应使用违约金条款。 被上诉人黎瑞云辩称：一审认定除了2万元本金部分认定不清，其他部分事实清楚。但被上诉人未提起上诉，放弃上诉权利。一审适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 黎瑞云向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告向原告偿还借款140000元及利息（利息计算：按月息2分，从2017年3月1日起至还清借款时止）。 一审认定的事实：原告与被告唐金英系老表关系，唐金英与唐勇系夫妻关系。2014年2月17日，两被告向原告签订借款合同，合同约定：借款金额50万元，借期180天，利率按银行同类贷款利率的四倍计算利息；违约责任约定：如在约定的期限内未清偿借款，则向贷款人支付全部贷款本金20%违约金。双方借款合同后，原告分别于2014年2月18日和22日通过银行转账方式向被告共支付了20万元和28万元，合计48万元。时至2016年8月19日，原告与被告唐勇确认为尚欠借款20万元，本金还款日期延长到2017年2月30日一次性还款。 另查明，原告因向案外人林先高借款尚欠6万多元，本案二被告又尚欠原告借款20万元，为此原告与被告唐勇联系沟通：原告向案外人林先高借款尚欠6万多元的债务转移给被告唐勇6万元，即由被告唐勇偿还林先高6万元。于2016年11月14日，原告叫其儿子黎树兴到林先高家里（广西富川瑶族自治县与林先高、被告唐勇对接好债权债务的转移。经债权人林先高同意将原告向自己借款的6万元债务转由被告唐勇偿还，被告唐勇并出具了借据给林先高。原告认可从二被告尚欠借款20万元中扣除6万元，即二被告尚欠原告14万元。原告于2018年7月29日通过快递向二被告发出催还款函，庭审中被告唐金英认可收到了原告的催还款函。催还款函内容有：唐勇、唐金英你们于2014年2月22日向本人借款50万元，你们于2017年底前总共归还了36元，尚欠14万元本金及利息至今未还。现函告给你们，请你们接函后一个月内将14万元本金及利息归还于我。催还款人：黎瑞云。原告于2019年8月28日以二被告至今未还款为由向该院提起诉讼，请求法院支持原告的如前诉请。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐金英、唐勇作为借款人与原告黎瑞云之间的借贷属民间借贷关系，有原告的转款凭证及借款合同为证，借款合同内容部分符合法律、法规的规定。被告唐金英、唐勇作为借款人取得借款后，本应按借款合同的约定清偿应付的借款。但被告唐金英、唐勇未如期履行合同义务，已构成违约。因此，原告主张被告唐金英、唐勇归还原告借款的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。 关于被告唐勇于2016年11月14日在林先高家是否交付现金14万元给原告儿子黎树兴，然后黎树兴出具证明，证实被告唐勇借到黎瑞云的债务于2016年11月14日止全部还清的的问题。该院只对原告的债权是否转移给了黎树兴作出评判，对被告唐勇是否交付了现金给黎树兴不作评判。本案中，原告只叫其儿子黎树兴去对接好向林先高借款的事宜，并未叫其儿子向被告唐勇收款，即原告未认可将债权转移给其儿子黎树兴收取。经该院向黎树兴也否认原告将债权转移给自己的事实。因此，二被告应当向原告偿还尚欠的借款。 关于被告唐金英、唐勇向原告借款本金是48万元还是50万元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案根据原、被告在借款交易习惯时是以银行转款的方式给付借款的，本案中借款合同内的借款金额均与实际出借银行转款的金额不一致，应当以实际银行转款出借的金额为本金，即二笔借款本金分别为20万元、28万元，借款本金合计为：48万元。诉讼中原告称现金付给了20000元给二被告，但二被告否认。因此，该院确定原告借款给二被告的本金为48万元。本案原、被告于2016年8月19日确认为尚欠借款20万元是在借款本金为50万元的基础上确认的，现该院查明认定该借款本金为48元，为此，二被告最终尚欠原告的借款应当为48万元-30万元-6万元=12万元。 关于被告唐金英、唐勇向原告借款的利息问题。本案原、被告签订的《借款合同》内容看，双方既约定了利息、又约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定，其利息、违约金总计不得超过年利率24%。本案原、被告虽未约定2017年2月29日后逾期还款的利息，但在诉讼中原告要求两被告向原告支付利息（利息以借款120000元为基数，从2017年3月1日起至还清借款时止按月利率2%计算）的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第二项（二）的规定，即约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。为此，该院对上述原告要求两被告向原告支付的利息，该院予以支持。 综上所述，一审判决：一、被告唐金英、唐勇共同偿还原告黎瑞云借款本金12万元；二、被告唐金英、唐勇共同偿还原告黎瑞云借款利息（利息以12万元为基数，按月利率2%计算，从2017年3月1日起至实际清偿之日止）。三、驳回原告黎瑞云的其他诉讼请求。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：1.营业执照复印件，拟证明上诉人具有运输经营资格，营销沙子；2.道路运输经营许可证，拟证明上诉人具有运输经营资格，营销沙子；3.营运车辆行驶证，拟证明上诉人经营沙子车辆为桂Ｊ×××××；4.驾驶证、从业资格证，拟证明上诉人唐勇具有驾驶证和运输从业资格证；5.林先高笔录，拟证明，2016年11月14日当天对账情况及上诉人已还清被上诉人款项。6.相片两张，拟证明上诉人经营沙场的情况，平时款项放置家中的保险柜，具备还现能力。7.法律文书公开网的文书，拟证明本案借款实际借款人为唐维良，黎瑞云起诉唐维良撤诉后再起诉上诉人，被上诉人存在多起被追债的诉讼，具有不良逃债行为；8.刑事判决书，拟证明黎树兴因寻衅滋事被判刑，具有劣迹。 经质证，被上诉人对上诉人提交的证据材料1-4、6、7、8的来源和真实性无异议，但认为与本案无关；对证据材料5的真实性不予认可，林先高该笔录与一审作证内容存在矛盾。 综合双方的举证质证意见，本院认为，虽然双方对上诉人提交的证据材料1-4、6、7、8的来源和真实性无异议，但证据材料与本案不存在关联性，故本院不予采纳。对于林先高的笔录，因无其他充分证据予以佐证，故本院不予采纳。 综合双方的举证质证意见，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案借款之债权债务人分别为被上诉人黎瑞云、上诉人唐金英、唐勇，案外人黎树兴并非本案借贷关系之相对人。对于黎树兴2016年11月14日所出具的证实唐勇所借黎瑞云的所有债务已全部还清的证明，被上诉人对该证明不予认可，认为其当日只是让黎树兴代其对接向林先高6万元借款事宜而已。而本案涉及债权债务数额比较大，现上诉人也未能举证证实黎树兴当日代被上诉人黎瑞云处理与上诉人之间的所有债权债务关系，故本院认为，在本案中，除了林先高部分的借款外，黎树兴无权代为被上诉人处理与上诉人其他债权债务关系。一审判令上诉人尚应偿还被上诉人借款，符合合同相对性原则，本院予以支持。 关于本案程序是否违法，是否遗漏当事人，是否追加林先高、黎树兴作为本案当事人的问题。从上诉人、被上诉人一二审中的陈述内容来看，均系认为原被上诉人黎瑞云欠林先高的借款已转移由上诉人进行偿还的事实，上诉人也已另行出具相应的借条给林先高收执，林先高与本案当事人及本案剩余借款并无关系，也并非本案诉争的这一部分借款权利义务人，故无必要追加林先高为本案当事人。而黎树兴也并非本案诉争的借款权利义务人，至于其是否收取了上诉人的款项系另外的法律关系，若其确实收取了上诉人相应的款项，上诉人可另行向其主张返还，本案无必要追加其为本案当事人。 综上，上诉人唐金英、唐勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人唐金英、唐勇负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹 曾俊豪