浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初276号 原告：赫世豪，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省临颍县。 被告：高娟，女，1993年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告赫世豪与被告高娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年4月2日依法将本案转换成普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告赫世豪、被告高娟均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫世豪向本院提出诉讼请求，要求被告高娟返还借款210000元，支付逾期利息25200元（按年利率6％的标准，自2017年9月28日起计算至2019年11月27日止），并负担本案诉讼费用。 事实与理由：原告赫世豪于2015年与被告高娟认识，当时原告赫世豪在被告高娟所住小区门口开黄焖鸡米饭店。因为被告高娟经常会在店里帮忙做事，因此，原告赫世豪很相信被告高娟。2016年至2017年9月，被告高娟多次以做草皮、购买货车为由，从原告赫世豪处借走110000元，最后又以租商铺为由借走100000元，共计210000元。在借款时，被告高娟拿出房屋拆迁证明，说借款一定会还的。被告高娟借款时大多拿的现金，转账的很少，说是不方便，原告赫世豪当时也没有多想。后原告赫世豪去被告高娟家催讨时，听周边的人说被告高娟因赌博欠了很多钱，于是原告赫世豪去星桥派出所报案，被告知原告赫世豪不是第一个受害者，并让原告赫世豪去法院起诉。原告赫世豪打电话联系被告高娟，被告高娟只说现在没钱，让原告赫世豪不要着急。原告赫世豪为维护自身合法权益而提起民事诉讼。 原告赫世豪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.借条一份，用以证明被告高娟向原告赫世豪借款210000元的事实； 2.活期历史明细清单一份； 3.账单详情（截屏打印件）五份； 4.通话录音（2019年9月24日）、通话录音文字整理稿（时间包括2019年9月24日、2020年1月7日、2020年1月9日）各一份。 证据2、3、4共同用以证明被告高娟欠原告赫世豪钱的事实。 被告高娟答辩称：被告高娟实际只借了90000元，而不是210000元，原告赫世豪所述的第一次借款110000元是没有拿到的，第二次借的100000元被告高娟实际只拿到90000元，10000元被原告赫世豪作为利息预先扣除了。 被告高娟未出示证据支持其答辩意见。 原告赫世豪出示的证据，被告高娟经当庭质证，证据1是其书写的，但内容是抄写原告赫世豪拟好的借条的；证据2是原告赫世豪妻子的干爷爷借给他的100000元，原告赫世豪先后一共交付了87000元借款给被告高娟；证据3，其中的8000元是被告高娟把项链卖了后，原告赫世豪转给被告高娟的，其他转账属实；证据4中2019年9月24日通话录音是真实的，其余通话录音文字整理稿的内容是与被告高娟聊天的内容。 本院经审查后认为，证据1、3以及证据4中的通话录音和相应的通话录音文字整理稿能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据4中其余通话录音文字整理稿因原告赫世豪未进一步出示视听资料，故不作为有效证据予以认定；证据2因原告赫世豪未进一步出示证据证明王荣根系其妻子的干爷爷的事实，故不作为有效证据予以认定。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年9月28日，被告高娟向原告赫世豪出具借条一份，载明其因为资金周转而向原告赫世豪借款430000元，归还日期为2017年12月30日。 又认定： 一、自2016年12月26日至2017年9月15日，原告赫世豪多次向被告高娟转账，其中，2016年12月26日转账500元，2017年7月20日转账8000元，2017年8月21日转账9000元，2017年9月15日分三次共转账15000元，每次5000元。 二、关于借款交付的事实 （一）原告赫世豪陈述如下：①（民事起诉状）2016年至2017年9月，被告高娟多次以做草皮、购买货车为由从原告赫世豪处借走110000元，最后又以租商铺为由借走100000元，共计210000元；②（2020年2月20日询问笔录）被告高娟自2016年开始向原告赫世豪借钱，先是借几百、千把块的借，没有写借条。2017年开始，被告高娟越借越多，3、4万的借，累计在一起大概借了130000元左右，后来在2017年9月28日，原告赫世豪又借给了被告高娟现金100000元，是原告赫世豪的妻子从王荣根处借来的100000元钱转借给被告高娟的；③（2020年3月27日第一次庭审）原告赫世豪交付的借款现金占多数，当累计110000元时候，原告赫世豪不愿意再借，被告高娟提供了汽车钥匙、拆迁协议等，所以，原告赫世豪才又借了100000元给被告高娟。当天，原告赫世豪开车送被告高娟到星桥天都城，被告高娟拎了100000元现金走了。后来，被告高娟还零星向原告赫世豪借款几百、千把块的；④原告赫世豪出示活期历史明细清单显示，王荣根100000元银行存款取现的时间是2017年8月17日。 （二）被告高娟陈述如下：①（2020年2月20日询问笔录）：2017年6、7月份的时候，被告高娟向原告赫世豪借了1000元，是现金交付的，当时用一条价值9000多元的黄金项链作抵押，后来因为没有还钱，项链也没有拿回。大概在一二个月后，被告高娟再次向原告赫世豪借了100000元，收到现金90000元，另10000元作为利息先扣除了，被告高娟用一条价值10000多元的项链作抵押；②（2020年2月20日询问笔录）原告赫世豪起诉状中所述的110000元借款没有收到过，被告高娟一共收到借款90000元，就是原告赫世豪的妻子从她干爷爷那里借来的钱，之前转账的8000元和5000元两笔钱，是原告赫世豪与被告高娟一起去把项链卖掉后转账给被告高娟的钱；③（2020年3月27日第一次庭审）转账的8000元是原告赫世豪把被告高娟的项链卖掉后转账给被告高娟的，100000元是原告赫世豪妻子的干爷爷借给他的，他存在手机里了，后来被告高娟要现金，原告赫世豪去银行取了60000元现金，转账的一共是27000元。还有的零头，原告赫世豪要被告高娟先还，被告高娟就用银行卡在被告高娟店里的POS机上刷了3000元；④（2020年3月27日第一次庭审）除8000元外，其余转账的钱就在那个100000元里扣的，后来，被告高娟有急用，要支买黑茶，原告赫世豪就取了60000元现金给被告高娟，但也是一点点给的；⑤（2020年5月14日第二次庭审）借款是在原告赫世豪店里，一半现金一半手机转账的方式交付的，一共收到90000元。一共借了两次，第一次款项链抵掉的5000元，手机转账的方式交付的；第二次是90000元，是现金和手机转账的方式交付的，现金是60000多元，手机转账是30000多元，当时出具的借条是90000元。后来原告赫世豪要利息，就让被告高娟一次性写了借条，写了这么多，当时原告赫世豪给了被告高娟500元钱。还有一次是原告赫世豪让被告高娟一起去把项链卖了7500元，然后给了被告高娟5000元现金；⑥（2020年5月14日第二次庭审）2016年的12月26日转账的500元，是原告赫世豪支付被告高娟送外卖的报酬。手机转账的30000元不是一次性转的，都是被告高娟要借一点，原告赫世豪转一点的，原告赫世豪并没有一次性给被告高娟这么多钱。是被告高娟先出借条，原告赫世豪再给钱的，钱都是2016年至2017年期间借的。2017年4月份时，被告高娟出具过一张借条，借款金额是100000元，当天晚上实际拿到50000元现金，原告赫世豪让被告高娟写了230000元的借条，后来陆陆续续转账，一次8000多、一次7000多、一次5000多，还有1000多，另外没有现金。⑦（2020年5月14日第二次庭审）另外10000元现金是过了两天给的。因为当晚原告赫世豪说没有钱，所以只拿到了50000元现金。 （三）原、被告于2019年9月24日的通话内容： 原告赫世豪：那你欠我20多万元哪？ 被告高娟：嗯。 原告赫世豪：那你欠我20多万元怎么还呀？怎么还，你也不能这个样子呀？… 原告赫世豪：你借我的钱给谁了？ 被告高娟：买东西了呀。 原告赫世豪：你买啥东西了，你把东西给我。 被告高娟：啊？ 原告赫世豪：你把东西给我，你买了20多万元，东西也值点钱，你把东西给我。 被告高娟：东西也没了呀，全部弄掉了… 被告高娟：你哪里真的给我20万了吗？ 原告赫世豪：你前面借我三万、三万、四万，后面十万都多少钱了？ 被告高娟：那也就20万元呀。 原告赫世豪：对呀。 被告高娟：我前面是用一点买一点吃的去玩这种。 被告高娟：那不可能你21万元全部花掉，全部用完。 三、关于借条中虚增借款金额的事实 （一）原告赫世豪陈述如下：①（2020年2月20日询问笔录）：被告高娟知道原告赫世豪当时要买房，并说她有80方的安置房，到时候分到安置房后可以把房子卖给原告赫世豪，只要用借条上的金额补差价就可以了；②（2020年3月27日第一次庭审）累计借了110000元后，被告高娟说要把汽车过户给原告赫世豪，后又说借条上的金额可以多写一点，到12月底归还借款，就还本金，如不还，那就等被告高娟家的安置房分下来的时候，按房屋价格补差价给被告高娟。原告赫世豪初中都没上完，又是第一次写借条，所以就让被告高娟这样写了。 （二）被告高娟陈述如下：①（2020年2月20日询问笔录）：被告高娟不认识字，借条是原告赫世豪写好后让她抄的。被告高娟只有小学文化程度，很多字都写不出来；②（2020年3月27日第一次庭审）借条是原告赫世豪写好了后，被告高娟抄的，被告高娟借了90000元，原告赫世豪让被告高娟一次性写了430000元，是算了两年的利息，至于利率多少被告高娟是不知道的。被告高娟因为文化程度低，不懂其中的意思；③（2020年5月14日第二次庭审）因为被借高利贷的搞得脑子有点昏了，被告高娟先是向他人借钱，不够用了，又向原告赫世豪借钱。原告赫世豪说手机上怎样写，就怎样写，写430000元是因为自己不懂。 四、关于还款的事实 （一）原告赫世豪陈述如下：①（2020年2月20日询问笔录）出具借条前，被告高娟归还过20000元现金，另外，第二条项链还在原告赫世豪处；②（2020年3月27日第一次庭审）20000元是在出具借条以前还的。 （二）被告高娟陈述如下：①（2020年2月20日询问笔录）：2018年春节前，被告高娟从银行取现20000元还给了原告赫世豪，其他没有还过；②（2020年2月20日询问笔录）被告高娟还了20000元现金和项链，在原告赫世豪店里用杭州银行卡刷了3000元，被原告赫世豪拿去了，加上平时也是一点点在还的，钱都已经还清了；③（2020年3月27日第一次庭审）20000元是在出具借条以后还的。 本案争议焦点在于原告赫世豪交付的借款金额。本院经审查，并结合认定的事实，认为原告赫世豪主张其交付借款金额230000元事实的存在具有高度可能性，故予以认定，理由如下：一、借条作为当事人之间债权债务关系的直接凭证，具有较强的证明效力，而原告赫世豪在起诉时即自认借条虚增借款金额的事实；二、被告高娟作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果；三、尽管双方对原告赫世豪实际交付借款金额的陈述不同，但是，从双方有关资金的来源、借款的交付方式、借条的出具以及借款的归还的陈述以及原告赫世豪出示的有效证据来看，原告赫世豪所主张的借款交付的事实较为可信；四、尽管原告赫世豪陈述借款交付的金额有的为210000元，有的为230000元，但其同时补充陈述，主张借款交付金额为210000元是基于被告高娟在出具借条时已经归还20000元的事实，该解释较合理。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，并在原告赫世豪交付借款范围内生效，且被告高娟出具的借条的其他内容并无依法应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。被告高娟未按约定期限偿还210000元借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告赫世豪要求被告高娟返还借款210000元，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告赫世豪要求被告高娟支付逾期利息25200元，因其主张的起始时间不符合约定，但截止时间以及计算标准合理，故本院据实核算后支持该项诉讼请求中的合理部分。被告高娟的答辩意见缺乏有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告高娟于本判决生效后十日内返还原告赫世豪借款210000元； 二、被告高娟于本判决生效后十日内支付原告赫世豪逾期利息24360元； 三、驳回原告赫世豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费4828元，由原告赫世豪负担17元，被告高娟负担4811元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  徐晓芸 人民陪审员  汪慧敏 二〇二〇年五月二十五日 法官助理顾磊君 书记员徐迪佳