北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1970号上诉人（原审被告）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛俊花，女，1979年9月5日出生，汉族，住山西省交城县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）因与被上诉人牛俊花劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。乡居楼公司的委托诉讼代理人杨德山、张春月，牛俊花的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乡居楼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回牛俊花的一审诉讼请求或将本案发回重审。其上诉理由为：1.一审法院认定事实错误。办公室人员的加班工资乡居楼公司已经全额支付，其他部门给予倒休。2.乡居楼公司一审提交的工资表缺少部分职工的签字，但全部职工曾在劳动仲裁中到庭，承认收到工资表中的工资，一审中提交的工资表中有部分职工的亲笔签名，一审法院未予查明。二审期间新找到的工资条有部分职工签字，与一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性、合法性。工资表中加班天数及加班费给付的内容，法院应予采信。一审法院采信了乡居楼公司提交的工资表中的工资数额，而对工资表真实性不予认可，自相矛盾。3.根据牛俊花的诉讼主张及仲裁、一审法院判决的认定可知，牛俊花在2019年2月28日后存在旷工，这与考勤表记录完全一致，乡居楼公司的做法合理合法。牛俊花辩称，同意一审判决，不同意乡居楼公司的上诉请求和理由。具体答辩意见：1.法律规定用人单位应提供最近两年的工资表、考勤，乡居楼公司没有提供考勤，工资表上无劳动者签字，所以一审法院对真实性未予采纳。乡居楼公司未举证支付过加班工资或者安排调休，一审判决支持加班工资正确。2.劳动者提供了《员工学习手册》等证据对加班事实予以证明，已尽举证之责，可以证明员工双休日、节假日不得休息，每月两天公休等内容。乡居楼公司也在仲裁中自认每月休息4天。3.乡居楼公司未就仲裁起诉，我方认可仲裁查明的工资数额，导致一审法院认定仲裁查明的平均工资的数额，与工资表真实性的认定并不矛盾。4.劳动者主张何种期间的工资是其权利，不能据此认为劳动者旷工。牛俊花向一审法院起诉请求：支付2016年4月11日至2019年2月28日期间法定节假日加班费57650元、休息日加班费109012元、延时加班费23912元。一审法院认定事实：乡居楼公司原为北京乡居楼酒家（以下简称乡居楼酒家），于2018年6月29日变更为现名称。2016年4月11日，牛俊花入职乡居楼酒家，从事服务员工作。2019年2月24日，乡居楼公司在网站发布《停业通告》，内容为“根据政府通知洼里乡居楼项目整体拆除。现决定：游乐园区于2019年2月25日（星期一）关闭停业。餐饮于2月26日关闭停业。对关注、支持、帮助洼里乡居楼的客户和朋友深表歉意！并希望大家通过各种方式关注洼里乡居楼的后续安排”。2019年2月28日，乡居楼公司的总经理杨德山与劳动者、小汤山派出所民警在昌平区小汤山镇政府协商劳动合同解除一事，杨德山陈述2019年2月工资正常发放，2019年3月工资因岗位调整待定，肯定不低于北京市最低工资标准。后双方发生言语争执，协商未果。2019年3月14日，乡居楼公司向牛俊花发出解除劳动合同通知，解除理由为累计旷工已超过5天。牛俊花于2019年3月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：支付2016年4月11日至2019年2月28日期间法定节假日加班费57650元、休息日加班费109012元、延时加班费23912元。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字〔2019〕第2206号裁决书，裁决：驳回牛俊花申请请求。牛俊花对该裁决不服，诉至一审法院。另外，牛俊花向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出其他仲裁申请，该委同于2019年7月2日作出京昌劳人仲字〔2019〕第3064号裁决书，认定牛俊花2018年月平均工资标准为3078.25元。本案庭审过程中，牛俊花表示认可上述仲裁委认定的2018年月平均工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。牛俊花未提交2017年3月6日之前乡居楼公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月6日前加班费的请求，该院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。牛俊花虽称每天延时工作1小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，牛俊花要求支付延时加班费，该院不予支持。牛俊花要求支付休息日加班费，乡居楼公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无牛俊花签字确认，牛俊花亦不认可真实性，该院不予采信。乡居楼公司陈述牛俊花每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付牛俊花2017年3月6日至2019年2月28日期间休息日加班费3078.25元÷21.75天×103天×2=29154.92元、法定节假日加班费3078.25元÷21.75天×22天×3=9340.9元。综上所述，该院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乡居楼公司自判决书生效之日起10日内，支付牛俊花休息日加班费29154.92元、法定节假日加班费9340.9元；二、驳回牛俊花的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛俊花未提交新的证据。乡居楼公司提交了如下证据：证据1、2018年5月、6月、7月、8月签字的工资条，工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5月至2018年8月期间领取工资时签字，工资条、工资表与乡居楼公司向一审法院提交的2018年5-8月工资表中的工资金额、工资构成完全一致，仲裁委依据该工资表进行裁决，一审法院采信工资表月工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾。此外，乡居楼公司支付了加班工资，一审法院认定事实和判决结果错误，仲裁裁决正确；证据2、录像光盘和录像及文字证据资料说明，其中录像转文字8-11为二审新证据，证明乡居楼公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，职工违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除，符合用人单位解除劳动合同条件，乡居楼公司不存在过错；证据3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的，乡居楼公司申明企业不是解散系配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。牛俊花质证意见：证据1工资条，并无牛俊花签字的工资条，对证据真实性和证明目的均不认可；证据2录像及文字说明，属于逾期证据，录像转文字8、9、10、11为新证据，其余均在一审提交过，不属于新证据，对上述四段新录像转文字证据的真实性、合法性和关联性均不认可，均系乡居楼公司负责人杨德山自己的陈述；证据3微信群照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，属于逾期证据，微信群人员无本案劳动者，真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院对上述证据的认证意见为：证据1的工资条中并无牛俊花的签字，牛俊花对工资条的真实性不予认可，且乡居楼公司仅提供了少数员工部分月份的工资条，无法据此认定工资表中各项内容全部真实，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据2、证据3与本案争议焦点缺乏关联，本院依法不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为乡居楼公司是否应向牛俊花支付休息日加班工资及法定节假日加班费。对此本院认为，当事人对自己主张的事实应提交证据予以证明。根据乡居楼公司所述牛俊花每月休息4天，其已对牛俊花超过正常工作的时间支付了加班费或给予调休，则乡居楼公司应对此提交证据予以证明。诉讼中，乡居楼公司提交的工资条中并无牛俊花签字，牛俊花对工资条的真实性不予认可，因乡居楼公司仅提供了少数员工部分月份的工资条，无法据此认定工资表中记载的各项内容均真实存在。乡居楼公司应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉意见本院不予支持。鉴于劳动者对工资表中工资发放的金额及一审法院确定的工资标准并无异议，故本院对于一审法院认定的作为各类款项计算依据的工资标准予以确认。乡居楼公司所持其二审提交的工资条中有部分职工签字，与其一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性，一审法院采信了工资表中的工资数额，对工资表的真实性不予认可存在相互矛盾之处的上诉理由不能成立，本院不予采纳。乡居楼公司上诉称牛俊花旷工故乡居楼公司做法并无不当，该主张缺乏证据佐证和法律依据，且不影响本案处理结果，本院不予支持。综上，乡居楼公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  徐 冰审 判 员  刘 婷二〇二〇年五月二十九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲