河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1972号 上诉人(原审原告)：沧县鑫利来精铸有限公司，住所地沧县张官屯乡南大铺村。 负责人：张庆新，执行董事。 委托诉讼代理人：赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北瑞耐尔石油管道装备有限公司，住所地河北省青县经济开发区。 负责人：王庆磊，经理。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉龙，男，1978年3月4日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福禄，男，1979年9月11日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：**，男，1972年3月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学伟，男，1979年11月30日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人沧县鑫利来精铸有限公司、河北瑞耐尔石油管道装备有限公司因与被上诉人**、张福禄、李学伟、陈玉龙买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧县鑫利来精铸有限公司委托诉讼代理人赵柯、上诉人河北瑞耐尔石油管道装备有限公司委托诉讼代理人杨朔之与被上诉人陈玉龙委托诉讼代理人陈静及被上诉人张福禄、**委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被上诉人李学伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧县鑫利来精铸有限公司上诉请求：1、请求贵院依撤销原审判判决，改判二被上诉人承担连带责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、上诉人与被上诉人签订的《还款计划》，系三方真实意思表示，具有真实性。由于被上诉人河北瑞耐尔石油管道装备有限公司（以下简称瑞耐尔公司）经营出现低谷，上诉人才同意按照加工费的一半支付。根据合同法意思自治的原则，被上诉陈玉龙自愿为被上诉人瑞耐尔公司承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任，保证期间为还款到期日起两年。而《还款计划》的真实意思，如果被上诉人瑞耐尔公司不按约定支付加工费，应承担全部加工费的责任，被上诉人陈玉龙也应当对全部加工费承担连带保证责任。再者，上诉人与被上诉人对《还款计划》的内容并未改变，却是被上诉人瑞耐尔公司再次违约。所以，《还款计划》应当作为被上诉人陈玉龙承担连带担保责任的依据。 二、《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被上诉人陈玉龙既然同意对被上诉人瑞耐尔公司的债务承担连带保证责任，瑞耐尔公司未按约定履行债务，就理应承担连带担保责任。根据《担保法》及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》的规定，被上诉人陈玉龙不具有责任免除的情形，也应当按照全部债务承担连带担保责任。 综上，一审判决显属认定事实不清、适用法律错误，上诉人按照民事诉讼法的相关规定，上诉至贵院，请求判如所请！ 河北瑞耐尔石油管道装备有限公司答辩称，本案中，《还款计划》不是相关当事人真实的意思表示，不能证实债权、债务关系的存在。从证据形式和内容看，《还款计划》未经答辩人一方盖章予以确认，当时被答辩人一方也未在《还款计划》落款处签字或盖章，《还款计划》尚未成立，更不具有法律效力。《还款计划》是本案被上诉人、瑞耐尔公司原股东张福禄在转让股权、退出经营以前，个人制作打印，形成时被答辩人有关人员不在现场，表明并不存在账目核对的情形，形成以后一直由张福禄个人保存，被答辩人一方不知《还款计划》的内容和加工费数额，表明其对债权是否存在、数额多少持漠不关心态度，这显然不符合社会经济交易关系的常态。因个人原因，2018年10月份，张福禄将《还款计划》交给被答辩人一方人员，授意其针对答辩人及一审被告陈玉龙提起诉讼。现有新的证据证实：张福禄制作还款计划声称是以个人银行融资为目的，加工费数额不具有真实性。从客观角度上讲，加工费数额应当依据割缝单价和割缝数量两个方面的数据确定，被答辩人一方既不能举证证明割缝单价，也不能举证证实割缝的条数，其仅依据一纸虚假的《还款计划》而主张加工费数额，显然不具备客观基础，是无源之水，无本之木。从企业生产管理角度讲，如被答辩人真正加工过答辩人提供的钢管，对于加工的钢管条数、割缝数量和单价、运费的计算支出、人工费的计算和支出等均应有明确的账目记载，但在本案中被答辩人一方无从提供上述客观资料，而答辩人原股东、原企业生产主管人员被上诉人李学伟否认与被答辩人存在业务关系，这更进一步表明被答辩人所主张的加工关系是虚假的，《还款计划》中的内容不具有真实性，不能作为主张权利的依据。 陈玉龙答辩称，本案鑫利来公司诉讼主体不适格，在还款计划书中并没有鑫利来公司的盖章，所显示的乙方张庆来也不是鑫利来的法定代表人不能体现出上诉人鑫利来公司，并且其也没有证据形成完整的证据链证实其具有诉讼主体资格。本案的鑫利来公司诉争债务事实和担保行为均无事实基础并存在很多法律问题。不仅主债务基础事实不存在，重要的是担保行为不成立，陈玉龙均不承担任何责任。 一、本案因债权人未与陈玉龙进行约定，担保保证行为不成立，陈玉龙不应当承担责任。本案原审庭审时，被上诉人张福禄认可（原审笔录可体现）鑫利来公司和瑞耐尔公司之间没有书面合同。在张福禄和陈玉龙签订“还款计划”时候，债权人鑫利来公司人员未在现场，而是瑞耐尔公司的股东也就是本案另外被上诉人张福禄把陈玉龙己经签完的“还款计划书”在起诉前一段时间给的鑫利来公司。另外，张福禄还陈述是张福禄拿着一摞同样版本的“还款计划”让陈玉龙签写，当时只有张福禄和陈玉龙在场，并没有任何债权人。对此，我方提供一份新证据：本案被上诉人张福禄的岳父陈德贵在2019年7月16日，与瑞耐尔公司以及陈玉龙签订的协议一份，明确认可了陈玉龙是在张福禄欺骗的情况下担保签字，担保行为无效，陈玉龙不承担责任。以及签订现场情况只有张福禄和陈玉龙在场，陈德贵等其他债权人均未在场。而该还款协议均由张福禄保管，两年后才交付给陈德贵。可见，本案陈玉龙作为担保人对欠款事实毫不知情，并在被欺诈的情况签字的。在上诉人提交的还款计划上可以明显看出，下面只有陈玉龙的签字，上诉人和瑞耐尔公司均未签字盖章。可见，这不符合签订协议的常理和形式，更不符合法律规定。根据《担保法司法解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。担保人不应当承担责任。又根据《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案陈玉龙作为保证人并没有和债权人约定担保事由，所以该担保保证行为并不成立，陈玉龙不承担保证责任。 二、本案所述的交易基础事实不存在，不具有真实性，陈于龙不承担任何责任，何来连带。上诉人未提供任何合同、送货单、出入库记录等证据证实军鑫利来公司和瑞耐尔之间具有真实业务往来。而原审庭审中张福禄作为瑞耐尔股东也陈述双方没有以上材料，仅仅是口头。上诉人提交的图纸也没有瑞耐尔公司盖章，并且时间也并非是2016年。而瑞耐尔公司股东李学伟负责生产，也陈述和上诉人之间没有业务往来。由此可见，答辩人有充分理由认为上诉人和瑞耐尔公司之间交易基础实际不存在，不真实。由此根据《担保法司法解释》第8条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案还款协议系无效合同，陈玉龙作为担保人不承担责任。 三、假如该交易存在，债务成立，那么本案债务人瑞耐尔公司的原股东张福禄、**、李学伟因未全面履行出资义务，应当在瑞耐尔公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。根据原审提供的（2017）苏0583民初4357号判决书、(2018）苏05民终5904号判决书中明确认定张福禄、**、李学伟作为被告瑞耐尔公司原股东，却就实物出资部分实际并未履行出资义务，应当首先在瑞耐尔公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。而不是由还没有成立保证行为的陈玉龙承担。 综上所述，因本案债务基础事实不存在，加上保证行为不成立，根据法律规定，应当驳回上诉，维持原判。 张福禄、**答辩称，一、瑞耐尔公司与鑫利来公司确实存在加工承揽合同关系，并且拖欠其加工费，该还款计划是双方合议的意思表示；二、陈玉龙系瑞耐尔公司的担保人、实际控制人，其应当与瑞耐尔公司共同向鑫利来公司承担还款责任。 李学伟未答辩。 河北瑞耐尔石油管道装备有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书，驳回被上诉人鑫利来对上诉人瑞耐尔公司的全部诉讼请求；2、本案案件受理费、保全费、上诉费等诉讼费用均由被上诉人一方承担。事实与理由： 一、上诉人瑞耐尔公司不拖欠被上诉人鑫利来加工费2153546元，一审判决书认定事实错误。本案中，瑞耐尔公司与鑫利来之间并不存在加工合同法律关系。按照民事诉讼法及相关解释的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审诉讼中，鑫利来一方主张与瑞耐尔公司存在加工合同关系，但是既不能提供双方签订的有效书面合同，也不能提供证据证明双方之间存在口头或其他形式的加工合同。有效合同关系的成立和生效，由多方面因素和条款构成，鑫利来一方不能证明且不能陈述关于合同成立的时间、地点、经办人员、加工费的计算标准、履行过程中的运输、包装、交付等因素和条款，其所主张的加工合同无任何事实基础，鑫利来一方提供书面还款计划，以此证实加工合同的成立和生效，但还款计划的落款处无瑞耐尔公司盖章确认，无鑫利来一方的签字或盖章确认，且当事各方均陈述还款计划是被上诉人张福禄个人制作打印，形成时鑫利来有关人员不在现场，内容未经核对，是鑫利来有关人员于2018年10月份从张福禄处取得，这表明还款计划不是瑞耐尔公司与鑫利来共同的意思表示，不能证明加工合同的成立和生效。本案中，鑫利来并没有向瑞耐尔公司履行加工合同义务的行为，所主张的加工费数额没有基础性的客观证据予以确定，不具有真实性。按照民事诉讼法及相关解释的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，鑫利来一方既无证据证实加工合同的成立和生效，更无证据证明其向瑞耐尔公司履行了钢管加工义务，义务的履行包括加工物的交付和运输、实施割缝的方式和标准、钢管和割缝的数量等等方面的事项，对于包括上述事项在内的合同义务，鑫利来无证据证实其已经履行完成。本案中，一审判决书认定加工费数额2153546元事实不清，证据不足。一审判决书认定加工费数额的依据是还款计划，但还款计划未经瑞耐尔公司盖章予以确认，鑫利来一方当时也未在还款计划落款处签字或盖章。还款计划是被上诉人张福禄个人制作打印，形成时鑫利来有关人员不在现场，形成以后一直由张福禄个人保存，鑫利来一方不知还款计划的内容和加工费数额，因个人原因，2018年10月份张福禄将还款计划交给鑫利来一方人员，授意其针对瑞耐尔公司及一审被告陈玉龙提起诉讼。现有新的证据证实：张福禄制作还款计划声称是以个人银行融资为目的，加工费数额不具有真实性。从客观角度上讲，加工费数额应当依据割缝单价和割缝数量两个方面的数据确定，鑫利来一方既不能举证证明割缝单价，也不能举证证实割缝的条数，其仅依据一纸虚假的还款计划而主张加工费数额，显然不具备客观基础，是无源之水，无本之木。从企业生产管理角度讲，如鑫利来真正加工过瑞耐尔公司的钢管，对于加工的钢管条数、割缝数量和单价、运费的计算支出、人工费的计算和支出等均应有明确的账目记载，但在本案中鑫利来一方无从提供上述客观资料，瑞耐尔公司并没有与鑫利来业务关系的账目资料，而瑞耐尔公司原股东、企业生产主管人员被上诉人李学伟否认与鑫利来存在业务关系，这更进一步表明鑫利来所主张的加工关系和加工费数额的虚假性。本案中，鑫利来一方据以主张权利的主要证据是还款计划，其中明确表述加工费产生的时间是2016年8月份，除本案以外，尚有其他三起案件，起诉标的合计八百余万元，均以相同形式、相同形成时间、相同债权产生时间的还款计划，向瑞耐尔公司主张权利，但依据客观的对外业务关系的事实，当时瑞耐尔公司绝不具备一个月的时间内对外发包近一千万元外协加工业务的流量，还款计划系个人人为炮制，违背真实情况的性质，由此足以证明。鑫利来一方为加强还款计划的证明力，提交原来的出库单、入库单作为证据，以此证明加工费的真实性，但客观事实在于该部分出库单、入库单产生的时间与还款计划表述债权产生时间相矛盾，与鑫利来一方的起诉请求相矛盾，其证据本身也不具有真实性，从所载明内容上无法证实加工费的存在和具体数额，对于鑫利来一方的主张不具有证明力。鑫利来一方为证明其主张，提交其他案件的中的有关在案证据资料，但该部分证据资料，从形式到内容，均与本案无关，对军民离合器的主张无证明力。综上所述，本案的客观事实表明：瑞耐尔公司与鑫利来之间不存在加工合同关系，瑞耐尔公司不拖欠鑫利来加工费。 二、退一步讲，即使本案涉及的加工费2153546元存在，也应当由被上诉人张福禄、**、李学伟承担偿还责任，上诉人瑞耐尔公司不应承担偿还责任。己经发生法律效力的江苏省苏州市人民法院（2018）苏05民终5904号民事判决书、江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4357号民事判决书认定上诉人张福禄、**、李学伟对瑞耐尔公司出资不实，对于公司债务，应当在出资不实的范围内，向公司债权人承担偿还责任。2012年12月份，在对瑞耐尔公司增加注册资本中，张福禄、**、李学伟出资不实，证据确凿，事实清楚，以上生效法律文书已经作出认定。因出资不实，逐渐导致导致公司经营运转艰难，无以为续，不能清偿到期债务，期间多方融资未果。至2016年6月份，张福禄、**、李学伟协商议定对外转让公司，处理有关后续事务。瑞耐尔公司现在的股东王庆磊、李刚长期从事石油管道设备制造行业，有一定的生产经营经验，在得到瑞耐尔公司对外转让的消息后，看中该公司的地理位置、生产设备和行业优势等情形，委托案外人王荣兴就受让瑞耐尔公司的相关事宜，与张福禄、**、李学伟接洽协商。在协商过程中，张福禄、**、李学伟向以王荣兴为代理人的王庆磊、李刚一方隐瞒了对瑞耐尔公司出资不实的事实，要求王荣兴一方代为偿还银行借款1000万元及利息，以便于办理财务账目、设施设备、人员管理等事项的交接手续，处理后续事宜。对于瑞耐尔公司的负债，张福禄、**、李学伟作虚假陈述，在其签订的公司收购意向书中明确保证瑞耐尔公司在与苏州领创激光科技有限公司之间的诉讼中不承担任何的给付责任。对于包括本案在内的所谓外协加工费用，张福禄等三人从未提及，且多次表示除银行贷款和有关切割设备款以外，对外不拖欠其他费用。王庆磊、李刚及其代理人王荣兴对张福禄、**、李学伟的上述隐瞒行为和虚假陈述信以为真，按照张福禄、**、李学伟提出的要求和条件，偿还了相关银行借款的本息，于2017年2月14日签订了股权转让协议，受让了瑞耐尔公司的全部股权，办理了工商登记的变更手续。但是，关于瑞耐尔公司经营的财务账目等资料，由张福禄等保管，至今未作移交。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东己经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”张福禄、**、李学伟对瑞耐尔公司出资不实，且隐瞒事实对外实施转让，现股东受欺骗损失巨大，瑞耐尔公司业已丧失偿还债务的能力，如果本案涉及的债务存在，其产生于张福禄、**、李学伟经营期间，按照上述司法解释的规定，应当由张福禄、**、李学伟承担偿还责任。 综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重侵害上诉人一方的合法权益，为此，特提起上诉，请上级人民法院明查秋毫，纠正错误，依法改判。 沧县鑫利来精铸有限公司答辩称，通过鑫利来公司一审提交的证据材料还款计划、加工图纸、设备销售合同、出入库单以及银行账务明细及业务处理单等相关证据可见本案对于鑫利来公司主张权利的证据已经形成完整的证据链，鑫利来公司和瑞耐尔公司存在加工合同法律关系的事实，鑫利来公司履行了加工义务并将加工的产品交付给瑞耐尔公司，瑞耐尔公司拖欠加工费用，故鑫利来公司公司的主张应得到法律支持；在承担偿还责任的问题上还款计划是河北瑞耐尔公司交给鑫利来公司，其中有河北瑞耐尔公司的印章，也有陈玉龙的签字，是瑞耐尔公司以及陈玉龙的真实意思表示，且陈玉龙也是河北瑞耐尔公司的实际控制人，故在本案中瑞耐尔公司应承担偿还责任，保证人陈玉龙应承担保证责任；关于瑞耐尔股东张福禄、**、李学伟应否承担本案责任的问题是瑞耐尔公司自身经营内部问题，与本案无关。鑫利来公司对此不清楚请求人民法院依法裁量。综上请求二审法院依法驳回瑞耐尔公司的上诉，支持鑫利来公司的上诉请求。 **、张福禄答辩称，本案是加工承揽合同纠纷，拖欠鑫利来加工费的主体是瑞耐尔公司，并且张福禄、**、李学伟已将瑞耐尔公司的股权零转让给现股东王庆磊等人，该股东转让协议明确约定股权转让同时公司的债务等一切权利全部由受让人王庆磊等人承担，并且在原审中我方已经提交证据证实张福禄**等人已经如实出资不存在出资不实的情形，所以本案中在鑫利来公司公司未列张福禄、**等人为被告的前提下，鉴于本案的法律关系，其主要的承担主体为瑞耐尔公司陈玉龙，原审未要求我方承担责任符合法律规定以及事实。 陈玉龙答辩称，同意瑞耐尔公司的上诉意见。 李学伟未答辩。 沧县鑫利来精铸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司给付原告加工费2153546元，并按银行同期贷款利率承担自2016年9月1日至实际偿还之日的利息损失，被告陈玉龙承担连带给付责任。2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：一、关于原告诉讼主体问题。经审查，原告鑫利来公司于2006年7月13日经沧县工商行政管理局登记成立。法定代表人为张庆新。张庆来系公司股东及总经理，张庆堂为监事。被告瑞耐尔公司出库单和入库单上送货人处有张庆来签字，科目名称处注明鑫利来。另外，2016年12月7日双方签订的还款计划中，乙方处写明张庆来（鑫利来）。以上事实有原告提供的鑫利来公司的工商登记和被告瑞耐尔公司出库单和入库单及还款计划予以证实。故原告的诉讼主体资格符合法律规定。 二、关于原、被告之间是否存在加工钢管割缝事实。原告诉称自2013年开始进行钢管切割加工，双方的加工业务在2014年年底结束。之后陆续分批次至2016年8月进行结算。因加工停止后，多次找被告进行结算，被告一直没有支付，后期其内部进行股东变更，经多次追要才于2016年出具了相应的还款计划确认了最后的欠款金额。 原告为证实以上主张，提供如下证据： （一）、（1）河北省南皮县法院（2016）冀0927民初2466号和（2017）冀09民终4341号民事判决书两份。该两份判决书系沧州瑞泰石油机械有限公司诉被告瑞耐尔石油管道装备有限公司加工合同纠纷案生效法律文书，其中认定合同成立及加工事实的证据包含被告员工赵宏岩、郭凤心签字的入库单及员工社保记录，证据的真实性已经法院生效判决予以认定。 （2）郭风心、赵宏岩户籍证明信及青县职工缴纳工伤保险费2013年6月至9月明细表。证实郭风心、赵宏岩、陈凤艳等系被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司员工。 （3）河北瑞耐尔石油管道装备有限公司入库单“外加工（瑞泰）”，证实入库单系被告公司向加工单位出具的对外业务凭证。 （二）、科目为“外加工（鑫利来）”入库单、出库单15张。该票据为河北瑞耐尔石油管道装备有限公司制式单据，与（2016）冀0927民初2466号案卷中入库单形式、内容等完全一致，科目标注为“外加工（鑫利来）”，即本案原告，送货人张庆来系原告公司股东，收货方由被告员工郭风心、赵宏岩、陈凤艳等签字确认，证实原告向被告实际履行加工业务的事实。 被告瑞耐尔公司对原告提供的证据质证称，对第一组证据的真实性无异议，该组证据确实是保存在南皮法院卷宗的材料，但是对证据的关联性不予认可。该组证据与本案之间不存在系列案件的关系，与本案无关。因按照第一组证据记载的情况，承揽加工费发生于2013年，而本案中根据原告所提供的协议书，加工费存在于2016年，二者时间上存在差异。从证据的情况看，第一组证据所涉及的案件，除了提供出入库单、社保证明等证据外，还有货运司机出庭作证，另也有相关单位出具的证明。而本案中，除了协议外没有其他有效的证据。两个案件相比较，进一步说明原告所主张的业务关系和交易数额没有充分证据证实。第一组证据中的社保明细表是2013年6月至2013年9月，而本案所涉及的交易发生于2016年，2016年时已经不存在劳动关系，因而两个库管员也无法证实原告的主张。第二组证据入库单、出库单15张，认为从证据形式上看既没有瑞耐尔公司的扣章，也没有其他有效的标记凭证，因此入库单无法证实交易关系存在。从发生时间看，入库单显示的时间为2013、2014年，根据原告所提供的协议，其所起诉的加工费时间是2016年8月，说明入库单与原告主张并无关联性。入库单上虽有相关人员签字，但该部分人员并未到庭，不能核实签字的真实性及有效性。因此入库单不是有效的证据。 被告陈玉龙代理人质证称，同意瑞耐尔公司的意见。补充如下意见：关于第一组证据中判决书的真实性无异议，但是关联性不予认可。该判决书是其他公司与瑞耐尔公司的合同纠纷与本案无关系。第一组证据中的员工社保记录与本案无关联性，在员工社保记录中可见是2013年的6、7、8、9月份瑞耐尔公司相关员工的工伤保险缴费明细，这与本案无任何关联性。本案原告所提交的还款计划及起诉状中明确显示因瑞耐尔公司2016年8月外协加工欠原告加工费，在时间上推算，本案的外协加工是在2016年8月以后，而该2013年6-9月份的工伤保险费明细不能体现出与本案的关联性。郭凤新与赵宏岩并没有参与本案的庭审。原告所提交的入库单、出库单15张日期也是2013年、2014年发生的，仍然不符合原告的诉求及原告还款计划中约定的原告陈述的2016年8月以后发生的外协加工。原告应当提供2016年8月外协加工的相关单据。因原告诉求的事由与我方陈玉龙作为担保人没有任何关联性。陈玉龙是在不了解其双方交易的客观事实的情况下签写的担保人的名字，陈玉龙的担保无效。 被告**代理人质证称，对两组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。该两组证据中的第二组证据有瑞耐尔公司工作人员郭风心签字确认的2013年加工入库单，可以印证原告与被告发生交易的时间及双方的供货行为存在的客观依据。原告提交的还款协议中的2016年8月只是双方的对账时间不是加工时间。 被告李学伟质证称，同瑞耐尔公司及陈玉龙的意见。第一组证据无异议，但是与本次案件无关联性。因之前签订的还款计划是不真实的，因此第二组证据与本案也不存在关联性。 本院认证意见如下：对于原、被告提供的上述证据中，本院对于双方当事人认可的部分证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月30日至2014年8月26日，原告方与被告瑞耐尔公司口头约定，由原告为被告加工钢管割缝业务，由被告瑞耐尔公司为原告提供加工图纸，图纸上注明了技术要求为规格管直径177.88*8.05mm，缝宽、缝长等内容，日期为2013年8月7日，批准人处有李学伟签名。此后，原告按照被告瑞耐尔公司提供的图纸多次为被告加工钢管割缝，加工后送到被告瑞耐尔公司生产车间并由保管员郭风心和收货人赵宏岩进行签收确认入库，入库单上有送货人张庆来签字，科目名称为鑫利来。以上事实有原告提交的被告瑞耐尔公司的员工赵宏岩、郭风心、陈凤梅签字的15张入库单及河北省南皮县法院（2016）冀0927民初2466号判决中调取的郭风心和赵宏岩的户籍证明信及青县职工缴纳工伤保险费2013年6月至9月明细表7张、图纸一份等证据证实，各证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条。原告提交的还款协议中的2016年8月是原、被告对之前加工数额进行对账确认的时间。被告瑞耐尔公司否认以上交易事实和相关证据的真实性，但未提供相应的反驳证据。本院依据上述证据及相关法律规定对以上交易事实予以确认。 三、原告鑫利来公司与被告瑞耐尔公司、被告陈玉龙签订的还款协议情况。 原告持有2016年12月7日由被告瑞耐尔公司盖章和被告陈玉龙签字的还款计划原件，主要内容为:甲方河北瑞耐尔石油管道装备有限公司，乙方张庆来（鑫利来），丙方陈玉龙。甲乙丙三方经友好、平等协商，就甲方还款事宜达成如下协议：甲方于2016年8月因外协加工欠乙方加工费2153546元人民币（大写）贰佰壹拾伍万叁仟伍佰肆拾陆元整，现由于甲方所经营行业处于经济低谷，经营举步维艰，故经与乙方协商达成一致意见，甲方于2017年12月30日之前偿还乙方欠款1076773元人民币（大写）壹佰零柒万陆仟柒佰柒拾叁元整。乙方同意于上述日期前收到甲方所支付的1076773元人民币（大写）壹佰零柒万陆仟柒佰柒拾叁元整后，与甲方再无任何债权债务关系，并保证不再以任何理由任何形式向甲方主张任何权利。丙方对上述甲方承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任，保证期限为还款到期日起两年。被告陈玉龙在丙方处签名，被告瑞耐尔公司在甲方抬头处盖章。 另查明，2014年1月24日，被告瑞耐尔公司通过李学伟的账户给付原告鑫利来公司总经理张庆来中国农业银行股份有限公司沧县铁东大街支行账户内转账80万元。 以上事实有原告提供的还款计划原件一份、中国农业银行股份有限公司沧县铁东大街支行业务处理单及账户明细清单一份予以证实。 一审法院认为，诚实信用原则是公民从事民事活动的基本原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方以口头方式自愿建立加工承揽关系，符合《中华人民共和国合同法》第十条关于合同订立的相关规定，属于有效民事行为，应依法予以保护。原告沧县鑫利来精铸有限公司提交的企业信息登记，能证实张庆来为公司股东并担任总经理职务，其具有代表公司对外履行职务的职责。还款计划中注明债权人为张庆来（鑫利来）且原告持有还款计划的原件，足以证实原告沧县鑫利来精铸有限公司系本案的债权人，具有本案诉讼主体资格。 原告沧县鑫利来精铸有限公司持有还款计划的原件要求被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司支付拖欠加工款2153546元，其还款计划中明确写明了拖欠加工费的数额为2153546元，事实清楚，证据充分。虽然原告就自己的主张没有提供双方存在加工合同和拖欠加工费的直接证据，但其提交的入库单、出库单、加工图纸、还款计划及一系列相关书证，能够形成一条完整的证据链条，证实原告和被告瑞耐尔公司之间存在加工承揽关系且被告瑞耐尔公司拖欠原告鑫利来公司加工费2153546元的事实。被告瑞耐尔公司的原股东李学伟曾于2014年1月24日通过网银转账给付原告公司股东张庆来加工款800000元，亦可证实原、被告有业务往来。故本院予以确认被告瑞耐尔公司拖欠原告鑫利来公司加工费2153546元。 被告李学伟辩称其转账的款项系个人之间的借款，但未提供相应借款的证据，本院对其辩称不予支持。被告瑞耐尔公司对于原告提供的还款计划和相关证据证明的交易事实表示否认，但又未提供反驳证据证明自己的主张。另本院在诉讼过程中让被告瑞耐尔公司限期提供公司账目，但其未能提供，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，被告应承担举证不能的法律后果。故本院对被告瑞耐尔公司否认双方交易事实及拖欠加工款项的主张不予支持。 原告请求被告支付利息符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，本院依法予以支持。鉴于双方在还款计划中对支付欠款的时间已确定为2017年12月30日，故原告请求被告支付利息的起算日期应自2017年12月31日开始，并应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。 原告要求被告陈玉龙对被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司所欠的加工款总额2153546元承担保证责任。经审查，还款计划中确定了加工费的总额为2153546元，后经双方协商达成一致意见为被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司于2017年12月30日前偿还原告欠款1076773元，即总额2153546元的一半。被告陈玉龙对上述承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任。双方约定的还款日期到期后，被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司对还款计划的内容未按照约定的数额和日期履行。现原告要求被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司按照还款计划中确定的加工费的总额2153546给付加工款，但被告陈玉龙并未对加工费的总额2153546元进行担保，故原告要求被告陈玉龙对加工费总额2153546元承担连带保证责任的主张，理据不足，本院不予支持。 在本案审理中，被告陈玉龙依据江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初4357号民事判决书和江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5904号民事判决书中认定的被告河北瑞耐尔石公司的原股东出资不实为由追加被告河北瑞耐尔石公司的原股东**、李学伟、张福禄作为本案的共同被告，要求其在未出资本息范围内承担相应的民事责任。经审查其提供的证据不足以证实其主张，故本院对被告陈玉龙的辩称不予支持，被告**、李学伟、张福禄在本案中不承担责任。 原告主张的因申请诉讼保全而申请保险公司出具保函所支付的担保费用，属于原告主张债权而产生的损失应由被告承担，但因双方对此并无书面约定，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：一、被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司于本判决生效后十日内向原告沧县鑫利来精铸有限公司支付拖欠加工款2153546元，并自2017年12月31日开始按照中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。二、被告陈玉龙和被告**、李学伟、张福禄不承担责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24028元,保全费5000元，共计29028元，由被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人河北瑞耐尔石油管道装备有限公司向法庭提交了一组新证据，是在本案诉讼过程中瑞耐尔公司与第三方河北迪诺石油设备制造有限公司进行协商取得了该公司原来与瑞耐尔公司进行交易所签订的正规的承揽加工合同履行交接单据，证实如果真实存在交易关系则在交易过程中必然存在合法合同和履行手续，本案中鑫利来公司提供不出签订的合同和履行手续表明其所主张的债权是虚假的，证据一承揽加工合同一页，该证据由河北迪诺石油设备制造有限公司陈德贵提供，是2016年7月份瑞耐尔公司与河北迪诺石油设备制造有限公司就钢管割缝业务有关事宜签订的书面正式合同；证据二是履行交接单据四份，该证据来源与证据一相同表明双方在履行证据一承揽加工合同中存在正式的履行交接单据；证据三是陈的贵的身份证复印件，证实证据一、证据二来源合法。陈德贵是河北迪诺石油设备制造有限公司董事长，是2016年7月份至9月份瑞耐尔公司与该公司业务的经手人，从个人关系上讲陈德贵是被上诉人张福禄的岳父。 沧县鑫利来精铸有限公司发表质证意见称：承揽合同与本案没有关联性，不能否认鑫利来公司加工的事实；关于出入库单，没有关联性，其中请法庭注意在我方提交的出入库单保管人送货人也是上述人员。 陈玉龙对河北瑞耐尔石油管道装备有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，可以证实瑞耐尔公司对外的交易往来其正规手续应当是有合同入库单的，而本案上诉人鑫利来公司始终没有提供其具有真实交易的合同。 张福禄、**发表质证意见称：对该证据的关联性与证据的整目的有异议，该证据不能证实瑞耐尔公司的证明目的，与本案无关。 陈玉龙向法庭提交一份协议书，是陈德贵、河北迪诺石油设备制造有限公司与陈玉龙瑞耐尔公司签订的协议书一份，证实:一、因陈德贵是张福禄的岳父，对张福禄签订的还款计划情况进行的证实，当时只有张福禄和陈玉龙签订的还款计划，该还款计划一直由张福禄保管，两年后才交付陈德贵，陈德贵当时没有在场；二、陈德贵也证实认可了对陈玉龙在张福禄欺骗的情况下进行担保签字，陈玉龙担保行为无效；三、证实了张福禄**、李学伟应当承担偿还责任；四该份协议书与瑞耐尔公司提交的新证据形成完整证据链条，瑞耐尔公司的真实交易是需要加工承揽合同和入库单，而鑫利来始终没有提交。 沧县鑫利来精铸有限公司质证意见：对该份协议的真实性、合法性、关联性均有异议。该份合同的签订时间是2019年7月16日，正是在本案一审诉讼期间形成，而且三方分别是瑞耐尔、陈玉龙还有加工承揽方，如果陈玉龙不是瑞耐尔实际控制人为何要提供协议书，陈德贵确认的事实与本案无关，其目的是为了收回加工费，不具有合法性不能达到排除鑫利来公司对瑞耐尔公司和陈玉龙的追究责任的最终目的。 河北瑞耐尔石油管道装备有限公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。 张福禄、**对上述证据发表质证意见如下：对于该协议书的真实性、合法性、关联性均有异议。首先对于真实性该协议书的第一条、第二条明显存在前后矛盾，该协议的第一条对于2016年12月份的还款计划所陈述内容陈述是虚假的，但是在该协议的第二条瑞耐尔公司就确认2016年12月份还款计划中的债务确实存在也按照其约定内容进行履行，另外通过陈玉龙提交的协议书与瑞耐尔公司提交的新证据，该协议书与瑞耐尔公司提交的证据存在相互配合，相互印证，从该证据的来源上我方有理由猜测陈玉龙系瑞耐尔公司的实际控制人；该协议书中承担偿还责任的是瑞耐尔公司正常来讲如果陈玉龙没有为瑞耐尔承担义务，瑞耐尔公司仅基于陈德贵发生一个后续的履行还款的协议即可，但是该协议的一到五条均是陈述与陈玉龙有关，均是为了帮助陈玉龙逃避债务责任，所以通过上述协议的内容也可以印证陈玉龙是瑞耐尔公司的实际控股人，该协议的目的是帮助陈玉龙逃避担保责任，我方认为该证据的真实性及来源均不合法，我方均不予认可。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，河北瑞耐尔石油管道装备有限公司于2012年7月26日成立，原法定代表人**。2017年1月19日，张福禄将河北瑞耐尔石油管道装备有限公司33%的股权全部转让给李刚；**将河北瑞耐尔石油管道装备有限公司34%的股权转让给李刚；李学伟将河北瑞耐尔石油管道装备有限公司18%的股权转让给李刚，将河北瑞耐尔石油管道装备有限公司15%的股权转让给王庆磊。2016年12月7日，河北瑞耐尔石油管道装备有限公司（甲方）与张庆来（鑫利来）（乙方）、陈玉龙（丙方）签订还款计划。 上述事实证明,本案诉争的还款计划系河北瑞耐尔石油管道装备有限公司股份转让前签定，河北瑞耐尔石油管道装备有限公司原股东系**、张福禄、李学伟。沧县鑫利来精铸有限公司主张权利的主要依据是还款计划，诉讼期间提交的入库单、出库单、加工图纸及一系列相关书证、以及生效的（2017）冀09民终字4341号民事判决书等佐证。本案诉讼期间，河北瑞耐尔石油管道装备有限公司原法定代表人**和原股东张福禄认可沧县鑫利来精铸有限公司持有的还款计划及相关证据，原股东李学伟否认还款计划及相关证据。虽然股东之间存在分歧，但本案当事人在诉讼期间均不否认还款计划盖章的真实性，能够认定河北瑞耐尔石油管道装备有限公司在还款计划抬头甲方处加盖了公司印章。该还款计划系一次性打印，尾部落款有担保人陈玉龙签字。还款计划载明的主要内容是河北瑞耐尔石油管道装备有限公司承诺的加工费总数及如何偿付等约定。河北瑞耐尔石油管道装备有限公司在成型的文书上加盖印章前，应当进行审查，其加盖印章的行为应视为对内容进行了审查并认可。保证人陈玉龙在该还款计划的签字处以担保人身份签字，应视为对上述文书内容知晓并同意。诉讼期间，陈玉龙主张该签字是骗取，违背其真实意思表示，但至本案二审诉讼，陈玉龙并未依法行使救济权利，其行为和主张存在矛盾，就其主张本院不予采信。本案证人证言证明内容冲突，且多与公司存在不同角度利害关系，其效力明显低于还款计划证明效力。在诉讼中河北瑞耐尔石油管道装备有限公司主张与沧县鑫利来精铸有限公司没有业务往来，该上诉理由与本案书证载明上述事实不符，与陈玉龙签字担保内容不符；且现有股东并非本案诉争纠纷所涉业务期间的时任股东，其否认不具有可信性，该项上诉理由不能成立。上诉人河北瑞耐尔石油管道装备有限公司主张原股东出资不实，即使该上诉理由真实，该理由也不是否认河北瑞耐尔石油管道装备有限公司债务的事实理由；鉴于本案原审原告并未就该理由主张权利，本院就河北瑞耐尔石油管道装备有限公司公司主张的上诉理由不予支持。上诉人河北瑞耐尔石油管道装备有限公司主张原股东隐瞒债务等上诉理由，该理由与河北瑞耐尔石油管道装备有限公司是否承担还款责任没有关联性，本院不予支持。一审法院结合还款协议的签章真实，还款协议保证人签字真实，以及部分股东认可的事实，综合分析证据效力，认定河北瑞耐尔石油管道装备有限公司承担还款义务有事实和法律依据。 该还款计划由保证人陈玉龙签字，约定主要内容是：加工费2153546元，甲方承诺于2017年12月30日之前偿还乙方欠款1076773元，丙方陈玉龙对上述甲方承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任。上述内容表明，还款计划约定主要内容有三部分组成：第一部分是河北瑞耐尔石油管道装备有限公司对欠款总额的约定；第二部分是河北瑞耐尔石油管道装备有限公司承诺还款的约定；第三部分是陈玉龙对河北瑞耐尔石油管道装备有限公司承诺还款部分的担保。审查还款计划，其中没有载明陈玉龙对全部款项承担连带担保责任的表述，沧县鑫利来精铸有限公司主张陈玉龙承担全部欠款责任没有事实依据，本院不予支持。还款计划第二部分内容约定了甲方承诺还款金额1076773元，依据第三部分约定，陈玉龙应对甲方承诺的还款金额承担连带担保责任，也就是陈玉龙应对甲方承诺的1076773元承担连带保证责任。原判以陈玉龙并未对加工费的总额2153546元进行担保为由，免除陈玉龙对欠款1076773元承担连带保证责任存在不当，本院予以纠正。 综上所述，河北瑞耐尔石油管道装备有限公司的上诉请求不能成立，沧县鑫利来精铸有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第v（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2286号民事判决第一、三项； 二、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2286号民事判决第二项； 三、陈玉龙在加工款1076773元范围内对沧县鑫利来精铸有限公司承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及保全费按原审判决执行；二审案件受理费48056元，由河北瑞耐尔石油管道装备有限公司负担24028元，由沧县鑫利来精铸有限公司负担12014元，由陈玉龙负担12014元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张雅君