新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初413号 原告：赵志明，男，1954年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市鲤鱼山南路118号27号楼2单元901号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告：张秀芹，女，1956年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市鲤鱼山南路118号27号楼2单元901号。 委托诉讼代理人：马宪臻，乌鲁木齐市天山区向导法律服务所法律服务工作者。 被告：邵建华，男，1969年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西城街872号一品家春秋15号楼2单元102室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。 被告：吴明奇，男，1965年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区银川路662号锦苑小区2号楼3单元602室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告赵志明、张秀芹与被告李邵建华、吴明奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志明、张秀芹的其委托诉讼代理人马宪臻，被告邵建华及其委托诉讼代理人贾伟涛，被告吴明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志明、张秀芹向本院提出诉讼请求：1：请求依法判令被告邵建华退还多收取原告的80万元借款利息1,002,306元（具体算法：3,500,000元＋七笔815,000元-本金800,000元-利息64,080元-1,800,000元=1,650,920元，现只主张1,002,306元，放弃其余600,000多元）；2、请求判令两被告暗中先后过户到被告邵建华及其女婿宫建立名下的原告所有的位于乌鲁木齐市××路的位于乌鲁木齐市××路住宅过户回两原告名下。事实和理由：2016年5月4日至5日，原告赵志明从被告邵建华借款800,000元（280,000元＋400,000元＋120,000元），未约定利息。大概是2016年7月25日，被告邵建华逼迫原告赵志明将800,000元的条子重新改为1,100,000元的借条，称300,000元是利息，并逼迫二原告在其打印好的具有留押条款的《借款协议》上签字画押，将借款利率写为4%（月利息3%+每月1%服务费），借期3个月，从2016年7月25日至10月25日。 2016年7月20日，原告女儿赵王霞通过中国农业银行给被告邵建华还了两笔3,500,000元（而且还超2,635,920元）。多还的2,635,920元，抵扣（抵还）2016年7月25日，被告邵建华借给原告方1,800,000元的本金后，最终多还了835,920元。因被告邵建华说没还够，原告又让外甥媳妇季陈给被告打了7笔款，共计815,000元。原告方这两笔已经多还了被告邵建华1,650,920元。 但被告邵建华还说没还够，我方才知道被告邵建华与被告吴明奇伙同背着我方位于乌鲁木齐市××路的房屋先过户到自己名下，后被告邵建华又将该房屋以赠予的方式过户到他女婿宫建立名下了。我方早已还清被告邵建华的本金和利息且还超了，但二被告利用原告夫妇没有文化的弱点，已办理抵押手续为名，办理了委托书，并将房屋进行过户自己名下。为维护原告方的合法权益，现诉至法院。 被告邵建华辩称，不同意原告方的诉讼请求，我和原告赵志明是老乡，有多年的经济往来。原告方在两次诉状中对案件事实陈述前后矛盾，第一次诉状中说是借款800,000元、3,000,000元利息，实际还款1,460,000元；在第二次又说借款800,000元，实际还款3,000,000多元，多还2,000,000元。庭审中，原告方又说多还1,000,000多元，原告方对于事实陈述矛盾，在庭审中出示的证据是在2015年至2018年期间双方所有金钱交易往来出示证据。原告方多次从我方借款并对之前的借贷清算后，原告赵志明2016年7月20日才通过其女儿赵王霞向我方偿还3,500,000元，并收回了之前的所有条子的原件。不存在原告所说还超的问题，其所陈述的原告女儿把1,500,000元听错后还了3,500,000元，不符合常理。事实上，双方对之前的借贷结清后过了五天即2017年7月25日，原告赵志明为还贷解押在银行抵押的房屋，又与我方签订了《借款协议》，从我除借1,100,000元，约定借款期限为2016年7月25日至2016年10月25日止，月利息3%。原告张秀芹以其所有的乌鲁木齐市××路房屋办理抵押。因原告赵志明还有另外两间门面房也抵押在银行，还需要700,000元用于解押，按其要求我方当天共出借1,800,000元。后原告赵志明偿还了700,000元，尚欠1,100,000元。2018年8月2日至4日期间，原告方打款1,460,000元，该款是双方2016年7月25日至2018年8月期间借款利息和这期间其他借款来往清算之应付款项（其中210,000元是我方代原告所欠周学宏的钱款；310,000元系原告赵志明购买我车辆的购车款；90,000元是我替原告支付拖欠工人的工资；118,700元是2018年1月27日向我方借的100,000元截至2018年1月27日至8月2日的本息；660,000元是原告2018年1月28、29日借的200,000元和1,100,000元自2016年7月25日至2018年8月2日利息，共计1,465,700元）。实际原告方尚欠1,100,000元本金及2018年8月2日之后的利息。对于两原告所说的房产问题，只要原告方偿还借款，我愿意将房屋还给他们，另外，这个房子现在还是两原告住，我支付暖气费等费用。综上所述，两原告提供的证据及所陈述逻辑关系混乱，无法向法庭说明借款总金额，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告吴明奇辩称，原告赵志明与被告邵建华之间的纠纷与我无关，因为两原告说其年纪大了，委托我把房屋解押或是买卖。因为原告赵志明欠被告邵建华一笔钱，我是按照其委托把房屋过户给被告邵建华名下。 本院经审理认定事实如下：原告赵志明与被告邵建华是老乡，有多年的经济往来。2017年7月25日，原告赵志明为经营周转为由，从被告邵建华处借款1,100,000元，双方签订了《借款协议》，借款月利率3%，借款期限为三个月，从2016年7月25日至2016年10月25日。原告张秀芹以其名下的乌鲁木齐市××路房屋作为该笔借款的抵押物品。双方签订借款协议当天被告邵建华向原告方账户打款1,800,000元，原告张秀芹在汇款凭证上签字确认。 另查明，2016年12月12日，两原告在新疆维吾尔自治区公证处办理《公正委托书》，委托被告吴明奇为原告张秀芹名下位于乌鲁木齐市××路房屋一事办理以下事项：1、查阅、调取并复印房地产档案；2、办理房地产抵押手续、解押手续、延续手续、领取他项权证、领取房产证；3、…；6、办理上述房产的过户转让手续，签订《房屋转让合同》……等。 另外，庭审中原告方认可2016年7月20日之前和2016年7月25日之后，除了诉状所陈述的两笔2,600,000元（800,000元+1＋800,000元）之外，原告赵志明本人及其女儿赵王霞从被告邵建华处多次借过钱，但具体数字记不清。原告方出示王蔚东（原告外甥）、季陈在2016年9月30日至2016年10月6日之间的七张共计815,000元的银行转账凭证并辩称“该款是原告赵志明委托他们向被告邵建华还的钱”。对此被告邵建华不予认可，并向出示以下证据：1、2015年12月17日原告赵志明出具的借条复印件（内容为：今借到邵建华人民币贰佰陆拾陆万元整，借用到2016年1月10日到期一次性还清，利息已付清，不计息）；2、2017年12月7日原告赵志明出具的借条复印件（内容为：今借到熊伟人民币伍拾万元整，借用时间2016年1月7日还清。借款人：赵志明，担保人：王蔚东、季陈）；3、2019年10月27日，被告邵建华与原告赵志明外甥王蔚东聊天记录，并辩称“通过上述证据证明原告赵志明2016年7月之前的借款已超过3,500,000元，双方结算后于2016年7月20日原告女儿赵王霞才向自己打了该笔3,500,000元后，收走之前的价款条子的原件；另外，2019年10月原告赵志明派其外甥王蔚东与我协商尚欠的1,750,000元左右的借款，能否按900,000元还清的事实”。对被告邵建华的上述意见，原告赵志明只认2016年7月20日之前双方确有借款关系，但不存在结算后其女儿打3,500,000元，而其女儿把1,500,000元听错后打的，直到2019年才知道打错了钱。 以上查明事实，有借条协议、网上银行电子回单、收据、转款凭证、公证委托书、录音材料、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，两原告和被告邵建华对双方存在多次借贷关系不持异议，本院对此予以确认。但针对双方于2016年7月25日签订《借款协议》的形成来源有异议，原告方辩称“2016年5月4日至5日，从被告邵建华处借款800,000元，未约定利息，但于2016年7月25日在被告邵建华的逼迫下将800,000元的条子重新改为1,100,000元的借条，其中300,000元是利息”，但未能提供任何证据证明被告邵建华强迫打条子的证据，故原告方针对涉案《借款协议》形成的所辩称的意见，本院不予采信。原告方在主张向被告邵建华还超借款的理由为，2016年7月20日其女儿误将1,500,000元听成3,500,000元，直到2019年才发现，但庭审中，原告赵志明又承认2016年7月25日双方签订《借款协议》后收到被告邵建华通过银行转账借的1,800,000元，2018年8月原告女儿又给被告邵建华还过钱；对此被告邵建华提出，“经双方对2016年7月20日之前的借贷关系结算，原告赵志明才通过其女儿返还借款本息共计3,500,000元后收走之前所有条子的原件，并出示原告赵志明落款的相应款项的借条复印件；另外，王蔚东的录音资料也能够证明原告赵志明还未还清借款”的辩称意见；本院结合全案后认为，原告赵志明以女儿听错后多还被告邵建华的2,000,000元辩称意见以及已灭失的事实作为其主张依据，既不符合常理，也不符合法律规定，故原告方的该辩称意见，本院不予采信。对于，原告方主张的通过其外甥王蔚东，季陈，李莎莎等人所还的部分，因上述人员未出庭作证，原告方只提交书面证词，不符合法律规定，且被告邵建华也不认可该款项是他人替原告方所还的借款，故本院对原告方上述辩称意见也不予采纳。鉴于，原告仅凭上述辩称意，提出被告邵建华退还多收取原告方借款利息1,002,306元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故原告方该项诉讼请求，本院不予支持。至于，原告方要求被告邵建华、吴明奇将位于乌鲁木齐市××路住宅过户回两原告名下的诉讼请求，因本案所涉及的是两原告与被告邵建华之间民间借贷纠纷，而原告方该项诉讼请求不属同一法律关系，本案不予处理，原告方应另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵志明、张秀芹要求被告邵建华退还多收取的借款利息1,002,306元的诉讼请求。 案件受理费13,820.75元（原告预付），本院减半收取6,910.38元，由原告赵志明、张秀芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 苏来曼·艾合买提 二〇二〇年五月十九日 书记员 万      璟