北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终3991号上诉人（原审被告）：中国航天建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路83号。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：许海，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳市欧士达门窗经销部，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄海路26-2号。经营者：姜春明，男，1971年6月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区南塔东街15号2-4-2。上诉人中国航天建设集团有限公司（以下简称航天建设集团）因与被上诉人沈阳市欧士达门窗经销部（以下简称欧士达经销部）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初33925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航天建设集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回欧士达经销部一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由欧士达经销部负担。事实和理由：一审法院认定事实不淸，适用法律错误。一、航天建设集团与欧士达经销部签订材料采购合同，合同价款共48000元，航天建设集团已先后向欧士达经销部支付了多笔货款，经核算现尚欠2000元。二、欧士达经销部提交的结算单与实际情况不符，欧士达经销部确认53号厂房中第6项隔音防弹窗的价格为1320元，航天建设集团确认37号厂房中第14项防火卷帘门的价格为9000元，第15项防火门的价格认定为0元。三、根椐《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证椐……”。本案中，欧士达经销部提供的证据均与实际情况不符，不能支持其诉讼主张。四、根椐民事诉讼法第六十四条规定：“……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证椐”。除提交的证椐《材料采购合同》约定合同金额为48000元外，欧士达经销部提交的其他证椐均与实际情况不符。五、建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，航天建设集团与欧士达经销部对26000元的争议应当由辽宁省沈阳市相关法院审理。六、一审法院违反不告不理原则。一审法院审理的范围应该是《材料采购合同》，不应当是《建设工程施工专业分包合同》。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。现请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回欧士达经销部的诉讼请求，维护航天建设集团的合法权益。欧士达经销部辩称，不同意航天建设集团的上诉请求。同意一审判决。欧士达经销部向一审法院起诉请求：⒈航天建设集团向欧士达经销部支付材料货款61467元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年5月1日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由航天建设集团承担。一审法院认定事实：2016年3月20日，欧士达经销部（分包人）与航天建设集团（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定航天建设集团将其承包的沈阳航天华翔汽车发动机制造有限公司NE01-2.0T系列节能环保发动机产业化（一期）项目车间改造及安装施工工程保温门、防火门分包给欧士达经销部，合同金额76000元，合同约定工程开工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年4月30日。后合同双方就合同工程签订《分包结算汇总》，确认合同结算金额为50000元。对于合同结算金额为何确认为50000元，欧士达经销部陈述系因航天建设集团告知其工程分包合同过不了审计，航天建设集团陈述系因双方签订的是分包合同，公司只能开工程票，但欧士达经销部却只能提供材料票。2016年5月30日，航天建设集团向欧士达经销部支付货款50000元。2016年8月26日，欧士达经销部（供应方）与航天建设集团（采购方）签订《材料采购合同》，约定由欧士达经销部为航天建设集团提供门窗一批，合同金额48000元。合同约定：合同为固定单价，合同材料数量为暂估量，结算数量以现场双方签字确认的收料单为结算依据；供应方负责将货物运抵采购方工地指定地点沈阳市皇姑区乐山路1号；合同签订收到货款后10天内运至施工现场；等等。该合同后附“沈阳航天华翔发动机制造公司钢门37、53号厂房价格表”。2017年1月24日，航天建设集团工作人员刘桂香通过银行转账方式向欧士达经销部经营者姜春明账户转账20000元。2017年2月17日，航天建设集团通过银行转账方式向欧士达经销部支付26000元。欧士达经销部向一审法院提交：1.航天建设集团工作人员王家宏通过网络发送、由欧士达经销部盖章的《结算单》，《结算单》上显示沈阳航天华翔汽车发动机公司一期项目改造工程材料采购53号厂房、37号厂房、44号厂房的门窗一批，合同价款为61467元。2.航天建设集团工作人员贾佳敏于2019年4月26日向欧士达经销部发送的电子邮件，其上记载：“沈阳新光华翔NE1-2.0T节能环保车间改造工程：沈阳市欧士达经销部（门窗一批采购，合同号SC10-F2016-165），合同额48000元，结算额87467元，已付款26000元，未付款61467元；沈阳市欧士达经销部（保温门、防火门安装，合同号SC10-F2016-031），合同额76000，结算额50000元，已付款50000元，未付款0元。工程施工过程中，我方项目部垫款20000元整，待双方签字盖章办理完分包工程结算单及采购结算单，我方走完线下付款流程后，贵单位将我方项目部垫款的20000元退回我方指定账户，我方发起线上付款流程，支付金额61467元。”3.航天建设集团工作人员王家宏通过网络发送、由欧士达经销部盖章的2017年10月30日《分包结算汇总》，其上载明合同编号为SC10-F2016-165的合同额为48000元，累计结算数为61467元。以上用以证明欧士达经销部与航天建设集团已就双方签订的《材料采购合同》的合同结算数额进行了确认核算，数额为61467元。航天建设集团认可王家宏、贾佳敏系其公司工作人员，亦以员工身份向欧士达经销部发送了《结算单》和邮件，但欧士达经销部并未同意邮件中的结算方式。航天建设集团亦辩称经过其2019年10月16日再次与欧士达经销部到工程现场进行核实，核实后的结算金额为48452元，并向一审法院提交了其现场核实的照片和结算单对比表，欧士达经销部对其提供的照片和结算单对比表部分不认可，但对于对比表中53号厂房中第6项隔音防弹窗的价格认可为1320元，对于37号厂房中第14项防火卷帘门的价格认可为9000元，第15项防火门的价格认可为0。欧士达经销部认为双方之间先后因为同一工程项目签订了两份合同，第一份《建设工程施工专业分包合同》中未结算的26000元折算至了第二份《材料采购合同》中，也就是说《材料采购合同》价款中既包含26000元，亦包含增加的材料款61467元，故双方签订的采购合同的合同款为87467元。航天建设集团认为双方签订的第二份采购合同中包含前一份分包合同中未结算的合同款26000元的一部分而非全部，采购合同的总价款应为其现场重新核算的金额48452元，其主张该部分合同价款中其已支付20000元，且由于门存在质量问题，其向航天建设集团支付了维修费用、更换了一樘隔音门共计花费13450元，该笔费用亦应从总数中予以抵扣，对于剩余部分同意支付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。欧士达经销部与航天建设集团签订《材料采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。现因双方对合同价款及合同款的支付情况产生争议，从而形成本诉。经一审法院查证，双方于2016年3月签订的《建设工程施工专业分包合同》已经经过双方核实进行了结算，其尚未结算的合同款项已经部分或者全部与增加的材料款折算进双方于2016年8月签订的《材料采购合同》中，双方通过手机或网络发送相关结算单的方式对该份合同的结算金额先后进行了多次确认，均将结算金额确认为61467元，一审法院对此数额予以确认，扣除航天建设集团工作人员刘桂香于2017年1月24日支付的20000元外，航天建设集团应将剩余的41467元予以支付。虽航天建设集团经过再次核算得出了另外的结算金额，但欧士达经销部对此不予认可，其亦未就其推翻前述双方确认的结算金额提交充分的证据，故一审法院对航天建设集团的上述意见不予采纳。对于欧士达经销部主张的占用货款的利息损失，一审法院对其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国航天建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付沈阳市欧士达门窗营销部欠付货款41467元，并以欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向沈阳市欧士达经销部支付自2019年7月2日至欠付货款实际支付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于航天建设集团应付款项的具体数额，首先，航天建设集团工作人员贾佳敏、王家宏向欧士达经销部发送的电子邮件、《结算单》以及《分包结算汇总》均载明了双方应结算价款为61467元。航天建设集团与欧士达经销部虽于2019年10月16日到工程现场进行核实，但双方并未对核实结果形成一致意见。其次，欧士达经销部虽于一审庭审中认可合同项下有部分门窗未予制作，但其亦主张有其他合同增项的存在，对于变动的具体数额双方均未能举证证明。再次，关于航天建设集团主张仍应从结算货款中扣减26000元，贾佳敏于2019年4月26日向欧士达经销部发送的电子邮件已详细载明：“……合同额48000元，结算额87467元，已付款26000元，未付款61467元”，即双方确认的应付价款61467元系已扣减26000元后的金额，航天建设集团要求再次扣减的主张无事实依据。综上，在前述电子邮件、《结算单》以及《分包结算汇总》均对结算金额予以多次确认的情况下，本院对应结算价款为61467元予以认可。航天建设集团在二审中虽不认可此金额，但并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。结合航天建设集团工作人员刘桂香于2017年1月24日已向欧士达经销部支付20000元的事实，航天建设集团仍应向欧士达经销部支付货款41467元，并支付相应利息，一审法院的认定并无不当，本院予以支持。关于航天建设集团主张欧士达经销部交付的部分门窗未达到质量标准，其支付的维修款应由欧士达经销部负担。本院认为，《材料采购合同》中约定，涉案货物质量要求的技术标准为按国标验收标准执行。交付货物的品种、型号、规格、质量不符合合同规定，如果甲方同意利用，应当按质量论价；当甲方不同意使用时，由乙方负责包换或包修，不能修理或调换的产品，按乙方不能交货对待。对此，航天建设集团并未提交已维修门窗不符合双方约定的证据，且航天建设集团向欧士达经销部支付维修费的行为亦不符合货物保修的常理，本院对其主张不予采信。航天建设集团在一审中陈述，双方于2016年3月签订《建设工程施工专业分包合同》后，因针对该合同无法开具符合双方需求类型的发票，故该合同并未完整履行。由于施工过程中有增加的材料款以及开具发票的需要，双方又于2016年8月签订了《材料采购合同》。本院认为，《材料采购合同》应视为对《建设工程施工专业分包合同》的变更与补充，《材料采购合同》已取代《建设工程施工专业分包合同》成为双方的履行依据。《材料采购合同》第八条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，依法向北京市丰台区人民法院提起诉讼。”因此，双方因《材料采购合同》履行产生争议，北京市丰台区人民法院对本案具有管辖权，航天建设集团关于管辖的主张不能成立。综上所述，航天建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由中国航天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪审 判 员  闫 飞审 判 员  周 岩二〇二〇年五月二十八日法官助理  贾相力书 记 员  卫梦佳