河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终140号 上诉人（原审原告）：李建平，男。 委托代理人：王阜村，河北邦友律师事务所律师。 委托代理人：周敏，河北邦友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鹿泉经济开发区管理委员会，住所地石家庄市鹿泉区昌盛大街88号。 法定代表人：王彦龙。 委托代理人：王坤。 委托代理人：张萍，河北和泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区人民政府，住所地石家庄市鹿泉区镇宁路6号。 法定代表人：李为军。 委托代理人：姚冠香。 委托代理人：史会娜。 原审第三人：河北九州通医药有限公司，住所地石家庄市鹿泉区开发区丰源路29号。 法定代表人：龚力。 上诉人李建平因与被上诉人河北鹿泉经济开发区管理委员会（简称鹿泉开发区管委会）、被上诉人石家庄市鹿泉区人民政府（简称鹿泉区政府）、原审第三人河北九州通医药有限公司（简称九州通公司）申请撤销行政批复和行政复议案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告提交的证据具有真实性；被告管委会、区政府、第三人提交的证据具有真实性、合法性和与本案事实的关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，第三人九州通公司营业执照经营范围为“医药批发，医药咨询（不含诊疗、治疗）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，该公司向被告管委会报批的“河北九州通医药产业园项目”是一个以电子商务为核心的大型现代化医药健康产业园，原告居住在该项目东侧的江水西岸小区。2019年5月10日九州通公司向被告管委会报批《河北九州通医药产业园项目环境影响报告表》，一并提交了鹿开投资备字[2019]24号《企业投资项目备案信息》、九州通公司营业执照、九州通公司不动产权证书、建设用地规划许可证等资料。被告管委会受理后，于当日委托河北瀚林环境评估服务有限公司开展技术评估，被告管委会并在区政府网站公布了《鹿泉开发区关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的公示》，公示期为自公示之日起5个工作日；2019年5月17日河北瀚林环境评估服务有限公司出具了冀瀚评[2019]P015号《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的评估意见》，评估结论为“环评文件和附件支持评价结论，经环境影响技术评估，从技术角度分析，项目建设可行”；2019年5月20日，被告管委会根据建设项目环境影响评价审批程序的规定，经审议，拟对该建设项目环境影响评价文件作出准予批准意见，并在区政府网站公布了《鹿泉开发区关于拟批准河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的公示》，公示期为自公示之日起5个工作日；2019年5月27日，被告管委会根据建设项目环境影响评价审批程序的规定，依照《中华人民共和国许可法》、《建设项目环境影响评价资质管理办法》、《建设项目环境保护管理条例》、《关于印发的通知》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》等法律规定，经审议，作出鹿开审环批[2019]026号《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》，同意第三人九州通公司按照环境影响报告表中所列建设项目的性质、规模、地点、生产工艺和环境保护措施进行建设，并于同日在区政府网站公布了《鹿泉开发区关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的审批决定公告》，公示期为自公示之日起5个工作日。原告不服该批复向区政府申请复议，区政府于2019年9月30日作出鹿政行复[2019]8号《行政复议决定书》维持了被告管委会作出的《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复（鹿开审环批[2019]026号）》的行政行为。上述事实有当事人陈述及提交的证据在案佐证。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；《环境影响评价公众参与办法》第二条规定：“本办法适用于可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的工业、农业、畜牧业、林业、能源、水利、交通、城市建设、旅游、自然资源开发的有关专项规划的环境影响评价公众参与，和依法应当编制环境影响报告书的建设项目的环境影响评价公众参与。国家规定需要保密的情形除外。”；《建设项目环境保护管理条例》第九条规定：“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。环境保护行政主管部门可以组织技术机构对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表进行技术评估，并承担相应费用；技术机构应当对其提出的技术评估意见负责，不得向建设单位、从事环境影响评价工作的单位收取任何费用。依法应当填报环境影响登记表的建设项目，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定将环境影响登记表报建设项目所在地县级环境保护行政主管部门备案。环境保护行政主管部门应当开展环境影响评价文件网上审批、备案和信息公开”。本案第三人的“河北九州通医药产业园项目”系需编制环境影响报告表的建设项目，该建设项目不适用《环境影响评价公众参与办法》。本案被告管委会收到第三人九州通公司报批的《河北九州通医药产业园项目环境影响报告表》及相关资料后，委托河北瀚林环境评估服务有限公司开展技术评估，进行了网上公示，经过环境影响技术评估和审查研究，依照相关法律规定，作出鹿开审环批[2019]026号《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》作出维持的决定符合法定程序，处理适当。原告主张被告程序违法、环境影响报告表存在重大遗漏和缺陷、描述不完整等诉求，理据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下，驳回原告李建平的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人李建平不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：本案涉及的具体行政行为即《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》（鹿开审环批（2019）026号），该批复批准的《河北九州通医药产业园项目环境影响报告表》（以下简称报告表）存在法律规定的不予批准的情形，被上诉人河北鹿泉经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）错误予以批准；在被上诉人开发区管委会未提交证据证明其对九州通提交的《报告表》符合法律规定的应予批复的情况。一审判决在查明认定事实及论理部分均回避《报告表》中存在的不予批准情形，一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院依法查明情况，纠正一审判决中的错误。具体情况如下：1.《报告表》的基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷，依法不应予以批准。《报告表》中“表4主要设备一览表”中列明了包括：托盘传输线2套、输送分检系统的输送线2套等40台设备（见开发区管委会证据6《报告表》第5页），这些设备在运行使用时将产生噪音。《报告表》在噪音污染的相关描述中，以及在防治噪音的具体措施中，均没有对《报告表》中所列的40台设备的噪音进行描述、评价，也没有40台设备所产生噪音的防治措施。依据《建设项目环境保护管理条例》第十一条第五款的规定“环境影响报告的基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷”依法应“作出不予批准的决定”。2.第三人用欺瞒的不正当手段取得政府的行政许可，依法应当予以撤销。第三人在向行政机关提交其制作的《报告表》时，刻意隐瞒了项目对环境产生影响的重要内容。上诉人在一审中提交的证据5其中有一份是本案项目的第三人申办土地手续时向政府备案的项目总图，该图显示1#2#车间有6个机房。第三人向行政机关提交的《报告表》中项目总图隐去了6个机房的名称，只留6个机房的位置框；《报告表》也没有6个机房中的相关设备的名称。据第三人当庭陈述，该6个机房是消防机房；第三人当庭新提交的证据显示，该6个消防机房内放置6台排烟风机。证明了第三人在向环评审批部门报批《报告表》时，向政府相关部门隐瞒了项目的部分内容，欺骗了环评审批部门。依《行政诉讼法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。3.开发区管委会对第三人《报告表》的审查未尽法定职责。《建设项目环境保护管理条例》第九条“环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等”。依上述规定，开发区管委会应当对《报告表》进行全面审查。由于开发区管委会把关不严，未发现《报告表》中对40台设备的噪音污染及噪音防护措施没有作出描述与评价，对有重大缺陷、遗漏的《报告表》予以批复是错误的。综上，开发区管委会作出的《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》（鹿开审环批[2019]026号）依法应予撤销。鹿泉区政府的鹿政行复（2019）8号行政复议决定书亦应一并撤销。请求二审法院撤销（2019）冀0110行初54号行政判决，将案件发还重审或依法改判。 被上诉人河北鹿泉经济开发区管理委员会答辩称：1.上诉人上诉认为被上诉人作出《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》（鹿开审环批（2019）026号）的行政行为不合法的事实和理由是一审庭审中重点审查的事实，一审法院庭审查明的事实如同一审判决审理查明部分表述的内容，不存在回避嫌疑。被上诉人作出的《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》（鹿开审环批（2019）026号）事实清楚适用法律规定准确，程序合法。上诉人诉称第三人作出的《建设项目环境影响报告表》（项目名称：河北九州通医药产业园项目，建设单位河北九州通医药有限公司，以下简称《报告表》）内容存在重大缺陷、遗漏的主张不属实。《报告表》4项目中40台主要设备运行所产生的主要污染源情况均在《报告表》“建设项目工程分析”中进行了描述和评价，上诉人诉称《报告表》中未作描述和评价存在重大遗漏和主张不属实。上述40台设备的运行属于运营期的工艺流程，其主要污染源均产生在此流程过程中。《报告表》“建设项目工程分析”中“流程简述：（1）入库本工序主要污染源为天然气热水锅炉燃烧烟气、产品卸车、堆垛等设备运行噪声...项目主要噪声污染源为卸车、搬运入库和装车出库过程中产生的噪声、进出车辆产生的噪声”，在《报告表》“项目主要污染物产生及预计排放情况”表中“噪声项目主要噪声源为卸车、搬运入库和装车出库过程中产生的噪声，噪声值为60-70dB（A），另外进出车辆产生噪声，噪声值为6575dB（A）”。因此，上诉人诉称《报告表》中未作描述和评价，存在重大遗漏的主张不属实。2.上诉人认为被上诉人对《报告表》未尽审查职责缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材质实质内容的真实性负责”和《建设项目环境影响评价资质管理办法》第二十三条第三款规定“...主持编制机构对环境影响报告书（表）编制质量和环境影响评价结论负责”，被上诉人的环评审批审查的内容主要是对建设单位提交的项目环境影响评价文件及相关文件进行审查，建设单位和环评编制单位对环境影响评价文件具体内容真实性负责。该《报告表》的环评编制单位九天环境影响评价有限公司具备建设项目环境评价乙级资质，符合《建设项目环境影响评价管理办法》中第二条第二款“环境影响报告书（表）应当由具有相应资质的机构（以下简称环评机构）编制”和第三条第二款“资质等级为乙级的环评机构（以下简称乙级机构），其评价范围只包含环境影响报告书乙级类别和环境影响报告表类别”的规定。被上诉人按照《建设项目环境保护管理条例》第九条规定在重点审查该《报告表》所涉建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论科学性等方面，委托技术机构河北翰林环境评估服务有限公司对其进行了技术评估。该公司出具了冀瀚评[2019]P015号《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的评估意见》。该评估意见对报告表所涉及的项目由来、项目基本情况、选址可行性、产业政策符合性、污染防治措施可行性、项目实施环境质量变化情况、污染物排放总量控制、环评文件总体质量水平等方面进行了技术评估，评估结论为环评文件和附件支持评价结论，经环境影响技术评估，从技术角度分析，项目建设可行。据此，被上诉人依照法定程序依法作出《关于河北九州通医药产业园环境影响报告表的批复》没有任何错误，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，上诉人所诉于法无据，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人石家庄市鹿泉区人民政府答辩称：上诉人（原审原告）李建平不服河北鹿泉经济开发区管理委员会作出的《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》（鹿开审环批[2019]026号），于2019年7月9日提出行政复议申请，答辩人予以受理，并于2019年7月16日向河北鹿泉经济开发区管委会送达了行政复议申请书副本及相关证据材料。河北鹿泉经济开发区管理委员会在规定时间内向答辩人递交了答复书及相关证据材料。审理过程中，因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经行政复议机关负责人批准，行政复议决定延期三十日作出。答辩人于2019年9月5日向李建平送达了《延期审理通知书》，于2019年9月6日向河北鹿泉经济开发区管理委员会送达了《延期审理通知书》。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年9月30日作出维持决定，并于2019年10月8日向河北鹿泉经济开发区管理委员会送达了《行政复议决定书》。答辩人认为，答辩人的行政复议程序及作出的行政复议决定，符合法律规定。鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110行初54号行政判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回李建平的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人河北九州通医药有限公司答辩称：1.报告表的基础资料数据属实，报告表已经对40台设备运转产生的主要污染源做了对此描述和评价，不存在内容重大缺陷。依据《环境影响评价技术导则声环境》第6.3条，在工程分析中，只需给出建设项目对环境有影响的主要声源。报告表中对项目主要噪声源均作出评价：项目主要噪声源为卸车、搬运入库和装车出库过程中产生的噪声...。卸车、搬运入库、装车出库都是在整个工作线运行时产生的噪声。而上诉人所说的40台设备，答辩人在一审中已经说过其作为项目主要设备，其运行在该工艺流程中出入库装卸药品的环节中，上述所说的整个工作线运行产生的噪声包含其产生的噪音。此外，报告表还提出防护措施：装卸药品在仓库内进行，关好门窗，以降低噪声；合理安排工作时间，禁止在午间进行装车、卸车、运输等。由于设备运行是在室内而非露天，经室内墙阻挡，更能降低噪声分贝，不会对上诉人造成任何影响。报告表已对40台设备及主要噪声源做评价及防护评价，上诉人所说的内容重大缺陷不存在。2.答辩人提交的《报告表》不存在欺瞒项目对环境产生影响的重要内容，而且答辩人是通过合法手段获取行政许可的。首先，答辩人委托了具备资质等级为乙级的重庆九天环境影响评价有限公司环评并编制报告表，环评项目及内容详尽合法，经行政部门委托的第三方环评机构河北翰林环境评估服务有限公司技术评估，环评合法有效。因此，综合第三方专业机构意见，从专业技术角度分析，项目建设可行，报告表并无不当。其次，据《建设项目环境影响评价资质管理办法》（环境保护部令第36号）第三条规定，环评必须由具备专业等级资质的环评机构进行。因此，环评本身是一专业度很强的工作，哪些项目需要做环评、哪些设备需要在报告表中列明，是由国家授予专业资质等级的环评机构评判的，这也是国家环评资质证书的公信力所在。从这两点来说，答辩人提交的报告表是由专业的第三方机构编制的，答辩人根本无法决定报告表内容，更谈不上刻意隐瞒项目内容了。另外上诉人提到的建设项目中6个机房所配备的消防设施（排烟机），只有在发生火灾时才使用，非项目主要设备，更非主要噪声源，无废水、废气产生。经第三方环评机构专业评测，无需写进报告表的。答辩人在建设项目中严格按照各项规定进行，就是为了照顾员工生活，项目中所用锅炉为燃气锅炉，因此需要编制报告表，否则仅需登记表即可。上诉人从严标准办理审批手续，但上诉人对燃气锅炉的评价未做任何异议，反而对无需作环评报告的其他非主要设备持续异议，因上诉人举报、行政复议等行为严重阻碍答辩人项目的开展，造成答辩人人力、物力的巨额损失。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.本案中，案涉建设项目的《环境影响报告表》由符合资质要求的重庆九天环境影响评价有限公司编制，在根据《建设项目环境保护管理条例》第九条规定的法定程序提交被上诉人鹿泉开发区管委会审查后，鹿泉开发区管委会根据上述规定委托具有资质的独立第三方机构河北翰林环境评估服务有限公司对案涉项目的《环境影响报告表》进行了技术评估，并将相关资料进行了网上公示。被上诉人鹿泉开发区管委会参照专业评估意见并结合行政许可申请人提交的其他材料和案涉项目的实际情况，依照法定程序作出鹿开审环批（2019）026号《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》，事实清楚，证据确实，适用法律准确，程序合法。被上诉人鹿泉区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的鹿政行复[2019]8号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序。2.对于上诉人要求撤销案涉《关于河北九州通医药产业园项目环境影响报告表的批复》所依据的证据和理由，二被上诉人及原审第三人已经进行了详尽解答，并与现有证据能够相互映证，故上诉人的相关诉求理据不足，对于其相关主张本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李建平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  邸 亮 审判员  张 力 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李凯琳 ——