山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终339号上诉人（原审被告）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，地址：太原市杏花岭区建设北路442号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任公司执行董事。委托诉讼代理人：林某，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：山东桓台鲁泰道路工程有限公司，地址：山东省淄博市桓台县县城城北，统一社会信用代码：×××。法定代表人：邢某，任公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘某，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称中铁太原公司）因与被上诉人山东桓台鲁泰道路工程有限公司（山东桓台公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁太原公司的委托诉讼代理人林某通过在线视频接受了询问，被上诉人山东桓台公司的委托诉讼代理人刘某、徐某到庭接受了询问。本案现已审理终结。中铁太原公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、双方签订的合同第14.6.7条明确约定：“甲乙双方在末次计价结算时，必须签订末次结算协议书……”，但上诉人和被上诉人在末次计价时并未签订“末次结算协议书”。合同第16.2.1条约定“末次计量审批程序为项目部计量及其他管理人员签认-项目经理签认-公司（分公司）经营核算部（科）审批-公司（分公司）领导审批-加盖公司（分公司）验工计价专用章。未按本计量审批程序执行的视为无效计量，甲方不予承认”，而被上诉人提供的晋城工地结算拨款对账表（证据三）与合同约定不符，既没有加盖上诉人公司公章，也未按合同约定流程签订，上诉人对该证据不予认可。2、项目经理李旭东在拨款明细表上书写“项目账面为欠2449658元，多了30万待查”，可以看出，李旭东仅认可欠付工程价款为2449658元，另有30万是有争议的，一审认定有争议的30万工程款也由上诉人承担无法律依据。3、上诉人从未收到过被上诉人开具的任何发票，无法扣除相关税费、管理费等，故无法按照合同向被上诉人支付准确的工程价款，被上诉人应当按照合同约定向上诉人提供发票或对上诉人收到发票承担举证责任。山东桓台公司辩称：1、李旭东在工地结算拨款对账表、工程结算书中签字的行为，属于履行职务的行为，对中铁太原公司具有约束力。2、中铁太原公司主张工程结算书未按照双方合同第16.2.1条约定的末次计价流程进行签订，其根据合同约定对该结算书不予认可，但从该条款可以看出，经项目经理签认后，后续流程均为上诉人内部流程，不能以此对抗答辩人的诉请。3、上诉人对总结算金额23571579.6元有异议，认为存在30万元误差，但并未提供相关证据。4、开具发票与支付工程款不构成对等关系。5、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东桓台公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款2749658元、支付利息损失224937元（自2018年1月19日至2019年8月31日，按年息5%计算），以上合计2974595元；2、判令被告以实际欠款为计算基数，以年息5%为计算标准，支付自2019年9月1日至实际付清欠款之日止的利息损失；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审查明：2009年4月25日，原、被告双方签订了《工程劳务分包合同》，被告中铁太原公司将“晋城环城高速公路西北段第L5合同段路基、涵洞工程”分包给原告山东桓台公司，工程地点在泽州县巴公镇，双方约定开工日期为2009年4月25日、竣工日期为2010年3月24日，被告方委托代理人及项目经理为李旭东。合同签订后，原告依约全部完成施工，但被告仅支付了部分工程款。2018年1月19日，晋城工地拨款明细表上显示被告尚欠原告工程款2749658.56元，被告方项目经理李旭东在该明细表上书写“项目帐面为欠2449658元，多了30万待查”李旭东2018.1.19。一审认为，原、被告双方签订的《工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同确定的义务。合同签订后，原告已依约全部完成施工，被告也已支付了部分工程款。经双方在晋城工地结算拨款明细表上签字确认，被告尚欠原告工程价款2749658.56元，被告应按合同约定向原告支付相应工程款，并应支付逾期付款利息，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付剩余工程款及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告辩解称其已全额支付完原告工程款并多支付了24万余元的意见无相关证据支持，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山东桓台鲁泰道路工程有限公司工程款2749658元，并自2018年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付逾期付款利息至工程款清偿完毕之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30597元，原告已预交，由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。二审中，被上诉人山东桓台公司提供了证明函，用以证明工程税款由甲方代扣代缴，乙方没有其他义务。上诉人中铁太原公司质证称：双方确实约定工程税款由甲方代扣代缴，所以工程款是否为含税金额应在结算中予以阐明，而被上诉人提供的结算单没有显示税额相关信息，税款代缴情况并不明晰，不能免除被上诉人开具发票的义务。根据合同约定，由于被上诉人未开具发票，所以上诉人付款条件未成就，上诉人不能履行付款义务。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，中铁太原公司与山东桓台公司签订的《工程劳务分包合同》约定李旭东为甲方驻工地代表，职务为项目经理，且李旭东以承包人委托代理人身份在合同中签字，故李旭东在工地结算拨款对账表、工程结算书中签字的行为，应认定为履行职务的行为，对中铁太原公司具有约束力。中铁太原公司在二审中对工程结算书载明的已付款数额和保证金数额均无异议，对总结算金额23571579.6元有异议，认为存在30万元误差，本院认为，李旭东签字确认的工地结算拨款对账表中载明的总结算金额为23571579.6元，而中铁太原公司既未申请李旭东出庭作证，也未提供相反证据，故应以23571579.6元作为总结算金额。中铁太原公司主张工程结算书未按照双方合同第16.2.1条约定的末次计价流程进行签订，其根据合同约定对该结算书不予认可，但从上述条款内容来看，经项目经理签认后，后续审批流程均为甲方内部审批，故是否完成审批并非乙方意志所能决定，中铁太原公司以其未完成内部审批流程为由对抗山东桓台公司，本院不予支持。双方当事人签订的合同并未约定乙方提供发票是甲方支付工程款的前提条件，且提供发票与支付工程款并不构成对等给付义务，故中铁太原公司以山东桓台公司未开具发票为由主张不支付剩余工程款，本院不予支持，中铁太原公司可另行主张权利。综上，上诉人中铁太原公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30597元，由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年五月二十六日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩