河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再783号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，该公司员工。委托诉讼代理人：杜攀，律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王坤，男，汉族，1991年2月17日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：钱超群、刘萧，律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦诗辉，男，汉族，1993年2月10日出生，住河南省原阳县。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被申请人王坤、韦诗辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终8629号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫民申6191号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司再审称，二审判决中关于重新鉴定费计算错误，加重了人寿财险郑州公司的赔偿责任。重新鉴定费8000元系公司支付，二审法院认定此鉴定费应按照事故责任比例承担，由公司承担70%即5600元，王坤承担30%即2400元，但在判决部分把公司已支付的8000元重复计算，加重了申请人的赔偿责任。王坤的损失应为113700元，而非二审计算的121700元，请求依法改判。王坤答辩称，8000元鉴定费确实是人寿财险郑州公司垫付的，原审对鉴定费计算错误。但是第一次评估费和拆检费也应当一起清算。王坤向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险郑州公司赔偿王坤因道路交通事故造成的车辆损失费163930.2元、拆检费23418.6元、评估费6084元，总计193432.8元；2.本案诉讼费由人寿财险郑州公司、韦诗辉承担。一审法院认定事实：1.王坤系豫Ｋ×××××号车车主，韦诗辉系豫Ａ×××××号车辆车主，2017年6月14日，韦诗辉为豫Ａ×××××号车辆在人寿财险郑州公司处投保交强险及第三者责任险且不计免赔，保险金额分别为122000元、30万元，保险期间自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。2.2018年1月4日15时10分，王坤驾驶豫Ｋ×××××号车辆行驶过程中与韦诗辉驾驶的豫Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成事故，该事故经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，王坤负事故次要责任，韦诗辉负事故主要责任。3.事故发生后，王坤委托河南厚成价格评估事务所有限公司对豫Ｋ×××××号车辆在事故中的损失进行鉴定，经鉴定豫Ｋ×××××号车辆因本次事故造成的损失为234186元。王坤为此支付评估费6084元、拆检费20800元。4.后，因王坤与人寿财险郑州公司、韦诗辉之间对赔偿事宜未达成一致意见，2018年7月30日，王坤将二者诉至法院。5.案件审理过程中，人寿财险郑州公司以王坤单方委托鉴定机构为由，申请法院委托鉴定机构对豫Ｋ×××××号车辆损失进行司法鉴定，后，该院依法委托河南省中州评估有限公司对豫Ｋ×××××号车辆损失进行鉴定。2018年12月5日，河南省中州评估有限公司出具河南中州评报字第［2018］J05341A号评估报告书，报告书认定豫Ｋ×××××号车辆在涉案事故中的损失价值为16.5万元。一审法院认为，人寿财险郑州公司、韦诗辉之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，双方均应依约履行义务。王坤与韦诗辉二人驾驶车辆在道路上发生交通事故，经交警大队认定王坤负次要责任，韦诗辉负主要责任，因韦诗辉在被告人寿财险郑州公司处投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险责任期间，因此对王坤因事故产生的损失，应由人寿财险郑州公司在保险责任险额范围内赔偿，经鉴定，本次事故中王坤车辆损失价值为16.5万元，故人寿财险郑州公司应在交强险范围内赔偿王坤2000元，在第三者责任险范围内赔偿王坤114100元（16.5万元—2000元）×70％。此外，为此次事故，王坤支付评估费6084元、拆检费20800元，该两项损失亦应由人寿财险郑州公司负担。故王坤要求人寿财险郑州公司赔偿车辆损失费、拆检费、评估费总计193432.8元，该院支持142984元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿王坤车辆损失费、拆检费、评估费总计142984元；二、驳回王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169元，由王坤负担1087元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3082元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审认为，一审法院未采信王坤单方委托的鉴定，故一审认定王坤单方委托鉴定而产生的评估费6084元、拆检费20800元由人寿财险郑州公司负担，没有事实依据。人寿财险郑州公司申请重新鉴定而产生的鉴定费8000元，应按照事故责任比例，由人寿财险郑州公司承担其中的70%为5600元。人寿财险郑州公司主张按照保险条款，其不承担鉴定费等费用，该条款属于格式条款中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人寿财险郑州公司应当对投保人进行提示和明确说明，未尽该义务的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险郑州公司未提交证据证明其尽到提示和明确说明义务，故其关于不承担鉴定费的意见，不能成立，不予采纳。综上，王坤的车辆损失价值为16.5万元，人寿财险郑州公司应在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿114100元（16.5万元—2000元）×70％。加上鉴定费中的5600元，上诉人共计应向被上诉人王坤支付121700元（2000元＋114100元＋5600元）。综上所述，人寿财险郑州公司的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，该院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但对部分费用的负担处理不当，该院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初20280号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿王坤各项损失共计121700元；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初20280号民事判决第二项；三、驳回王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4169元，由王坤负担1543元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2626元；二审案件受理费672元，由王坤负担108元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担564元。本院再审认为，王坤驾驶豫Ｋ×××××号车辆行驶过程中与韦诗辉驾驶的豫Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成事故，该事故经交警部门认定，王坤负事故次要责任，韦诗辉负事故主要责任。韦诗辉为豫Ａ×××××号车辆在人寿财险郑州公司处投保了交强险及第三者责任险且不计免赔。事故发生后，王坤单方委托河南厚成价格评估事务所有限公司对其车辆在事故中的损失进行了鉴定，一审中，人寿财险郑州公司以王坤单方委托鉴定机构为由，申请一审法院委托鉴定机构对豫Ｋ×××××号车辆损失重新进行司法鉴定，人寿财险郑州公司为此支付鉴定费8000元。二审认为，人寿财险郑州公司申请重新鉴定而产生的鉴定费8000元，应按照事故责任比例，由该公司承担其中的70%为5600元。但在计算王坤的损失时，二审法院却未将人寿财险郑州公司已支付的8000元鉴定费予以扣除，导致人寿财险郑州公司向王坤多支付8000元。综上，二审判决对鉴定费重复计算不当，本院再审予以纠正。人寿财险郑州公司的再审理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终8629号民事判决和郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初20280号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿王坤各项损失共计116100元。三、驳回王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4169元，由王坤负担1543元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2626元；二审案件受理费672元，由王坤负担108元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担564元。鉴定费8000元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担5600元，王坤负担2400元。审判长  杨正辉审判员  王明哲审判员  陈 元二〇二〇年五月二十日书记员  刘俊丽