湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终586号上诉人（原审被告）：东莞市康邦电子有限公司，住所地：东莞市厚街镇白濠村工业区保威工业城，统一社会信用代码：91441900079570830K。法定代表人：童长林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永州市零陵区数联科技有限责任公司，住所地：湖南省永州市零陵区南津北路27号，统一社会信用代码：91431102MA4Q2QHE25。法定代表人：周序峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐卫东，湖南金浯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐继勇，系该公司股东，男，1965年4月4日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。上诉人东莞市康邦电子有限公司（以下简称康邦公司）因与被上诉人永州市零陵区数联科技有限责任公司合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人东莞市康邦电子有限公司委托诉讼代理人贺新华、被上诉人永州市零陵区数联科技有限责任公司委托诉讼代理人唐卫东、唐继勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人东莞市康邦电子有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审原告主体不适格。二、黄长兵的交谈、签名、承诺仅是个人行为，无权代表公司。三、被上诉人诉请的货款，黄长兵已由第三方代付完毕。被上诉人永州市零陵区数联科技有限责任公司辩称：一、被上诉人永州市零陵区数联科技有限责任公司与永州市永新建材厂是合作联营关系，开具永州市永新建材厂的发票是因上诉人长期与永州市永新建材厂有合同关系，被上诉人应上诉人的要求开具发票，故由永州市永新建材厂开具发票。二、黄长兵是公司部门负责人，且在订货单上加盖了上诉人东莞市康邦电子有限公司综合事业部的公章，履行的是职务行为，而部门不具有独立的民事法律行为，其责任由上诉人承担。三、上诉人与上诉事实陈述自相矛盾，由此可以证实黄长兵履行被上诉人公司职务行为，构成表见代理，而上诉人汇款5万元因永州市永新建材厂还有其他合作关系，该款项支付其与其合作关系的主体，由此可以得知，上诉人明知被上诉人与永州市永新建材厂有债权债务合作关系。永州市零陵区数联科技有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告康邦公司支付2018年11月至2019年5月数据线加工费余额43,403.36元；2、判令本案全部的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加其诉讼请求：要求被告支付原告下余加工费4个月的利息3,472元。一审法院认定事实：被告综合事业部负责人黄长兵于2018年12月至2019年1月委托原告进行数据线加工业务，费用为80,239.36元，湖南省增值税专用发票号码：02479001；截止2019年8月15日止支付46,927元，加上2019年5月份数据线加工费10,091元，共计43,403.36元，至今没有支付。原告多次催款未得到明确答复，原告公司股东唐继勇、王守红于2019年6月20日到东莞市找到被告公司业务负责人黄长兵收款，当日黄长兵写下承诺书，承诺余款于2019年7月18日左右付清，后余款43,403.36元一直未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。另查明，原告开具给被告的增值税发票上的销售方名称“永州市永新建材厂”是根据被告综合事务部负责人黄长兵的要求开具的；庭审中，被告提供了东莞农村商业银行的三张进账单欲证实其已分别于2019年6月18日、8月6日、8月15日向永州市永新建材厂转款26,927元、50,000元、20,000元，共计96,927元，原告对其中的第一笔款26,927元和第三笔款20,000元无异议，声称已收到，但对第二笔款50,000元有异议，声称未收到，该款是被告付给其它公司的款项，经查，除原告为被告从事数据线加工业务外，尚有其它公司为被告从事该项业务，而且也是以永州市永新建材厂的名义开具增值税发票的。一审法院认为：原告为被告从事数据线加工业务，双方虽未签订书面的加工合同，但从原告提供的部分对账单及被告的部门负责人出具的承诺书以及微信聊天记录来看，原告系该项业务的实际加工方，增值税发票上虽然开具销售方为永州市永新建材厂，也是应被告的部门负责人的要求开具的，因此原告的诉讼主体地位适格，有权以自己的名义提起诉讼。从被告当庭提供的进账单上显示的付款人是被告公司，因此被告的诉讼主体地位也是适格的。原告认可经双方协商共为被告从事数据线加工业务而产生的加工费为90,330.36元，而被告提供的三张进账单的总金额为96,927元，多付6,596.64元，既不符合客观事实，又有悖常理，因此对被告提出的已付原告第二笔款50,000的事实不予确认，只能认定被告已付原告加工费46,927元的事实，尚欠原告加工费43,403.36元，此款被告在经原告多次催促后仍拖欠至今未付，应予及时支付。因双方口头合同及承诺书中均未约定支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉请，法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、限在本判决生效后十日内由被告东莞市康邦电子有限公司支付原告永州市零陵区数联科技有限责任公司下余数据线加工费43,403.36元；二、驳回原告永州市零陵区数联科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费886元，减半收取443元，由被告东莞市康邦电子有限公司负担。二审期间，被上诉人向本院提交了新的证据：证据一：永州市零陵区数联科技有限责任公司对账单。证据二：物流单。证据三：订货单（上诉人公司）。证据一、证据二、证据三拟共同证明：1、被上诉人与上诉人之间具有合同关系；2、被上诉人与永州市永新建材厂有合作关系。被上诉人提交的证据经上诉人质证认为，这些证据都是复印件没看到原件。证据二没有原件，物流单上反应不出来谁收到或者谁没有收到。证据三订货单既没有黄长兵的签字，也没有上诉人对外的公章，效力我们不清楚，订货单是不是本案的订货单也不清楚，对关联性有异议。被上诉人提交的证据经本院质证认为，该三份证据能与一审提交的其他证据形成证据链，本院予以支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，双方争执的五万元仍在永新建材厂处，且被上诉人称建材厂在确认其归属的情况下愿意支付。本院认为，双方当事人虽然没有签订书面的加工合同，但从被上诉人提供的部分对账单及上诉人的部门负责人出具的承诺书以及微信聊天记录来看，被上诉人系该项业务的实际加工方，而上诉人系该项业务的付款方，系合同双方当事人，是本案适格的主体。被上诉人向上诉人提供加工的货物，上诉人应当足额支付货款。按照双方当事人之间的交易习惯，被上诉人的款项都是上诉人通过永州市永新建材厂来进行支付。上诉人在一审时提供了三张进账单，分别为26,927元、50,000元、20,000元，而被上诉人认可上诉人通过永州市永新建材厂支付的第一笔款项和第三笔款项，主张剩余款项未收到。二审庭审时，上诉人表明永州市永新建材厂的第二笔款项50,000元是支付给被上诉人的款项，被上诉人亦称该款项还在永州市永新建材厂，且永州市永新建材厂愿意在确认归属基础上进行支付。在永州市永新建材厂向被上诉人支付之后，足以抵扣被上诉人款项。因此上诉人主张其已经支付完毕款项，且亦符其交易习惯，其诉讼主张本院予以支持。综上所述，上诉人东莞市康邦电子有限公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4339号民事判决。二、驳回被上诉人永州市零陵区数联科技有限责任公司一审诉讼请求。一审案件受理费886元，减半收取443元，由上诉人东莞市康邦电子有限公司负担。二审案件受理费885元，由被上诉人永州市零陵区数联科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月二十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。