四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3960号 上诉人（原审被告）：刘伦，男，1966年12月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷睿鑫，女，1998年11月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 原审被告：袁会明，女，1968年7月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人刘伦因与被上诉人雷睿鑫、原审被告袁会明债权债务概括转移合同纠纷一案，不服崇州市人民法院(2019)川0184民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伦上诉请求：撤销原判，依法改判刘伦不承担案涉还款责任。事实和理由：刘伦仅向雷睿鑫母亲何霞借过现金20万元，未曾向雷睿鑫或其父亲雷建忠借款，一审法院未审查雷建忠所谓20余万元现金出借的具体情形；刘伦于2015年对外支付10万元为何霞购车，购车尾款8.5万元虽尚未向车行支付，但也将由刘伦负担，该8.5万元应作为刘伦的还款，且在此之后刘伦向何霞转账1.8万元，向雷睿鑫转款15万元，故刘伦已经全额还清何霞的欠款，且超额还款15.3万元；一审法院审理本案长达6个月，程序违法。 雷睿鑫辩称，1.刘伦称还清欠款且多还了15.3万元，与常理不符。2.依据双方交易习惯，大额借款是以现金方式交付，雷睿鑫在一审中提交的借条、证人证言、短信记录等证据可以印证一审法院认定借款总额为40余万元正确。3.刘伦作为承包工地建筑商，具有完全民事行为能力，其知道或应当知道给雷睿鑫出具借条后可能产生的法律后果，其向雷睿鑫归还15万元后认可不改案涉借条，而非已还清全款借条作废，刘伦明知尚欠雷睿鑫本金21万元，双方的债权债务关系并未了结。4.一审程序并不违法，本案在2019年7月31日已审结，判决书作出时间的延迟并未对刘伦权利造成实质性损害。刘伦的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 袁会明未发表意见。 雷睿鑫向一审法院起诉请求：1.判令刘伦、袁会明偿还借款本金21万及自2018年9月1日起的利息（按年息6%计算至刘伦、袁会明付清之日为止)；2.本案诉讼费由刘伦、袁会明承担。 一审法院认定事实：刘伦、袁会明系夫妻关系，刘伦与雷睿鑫父母系朋友关系。2014年4月22日，雷睿鑫之父雷建忠从银行取款20万元以现金方式出借给刘伦，之后，雷睿鑫父亲雷建忠、母亲何霞又先后以现金或转账方式多次出借与刘伦20余万元，均未出具借条。2015年7月6日，何霞在成都昌鸿汽车销售服务有限公司购买汽车，刘伦代为支付购车款10万元，用于抵扣借款。事后，雷建忠、何霞将案涉借款转让给雷睿鑫所有；2018年4月6日，刘伦向雷睿鑫出具《借条》一份，载明：“借到雷睿鑫现金360000.00元，大写叁拾陆万正，此款在8月底付清。”，落款处有刘伦的签名和捺印，并备注：身份证号5101281966××××××××。2019年5月27日，刘伦向雷睿鑫转款15万元。余款21万元至今未付。 另查明，刘伦向何霞转账情况：2015年8月31日1万元、2015年11月25日0.3万元、2015年11月29日0.3万元、2016年1月27日2万元、2016年2月5日2万元、2016年9月29日0.2万元，共计5.8万元。 一审法院认为，本案争议焦点：案涉借款尚欠金额如何确定？《借条》效力？袁会明应否承担还款责任？ 关于案涉借款尚欠金额如何确定。一审法院认为，通过审理查明的事实可以确定雷睿鑫父母从2014年4月起先后向刘伦出借借款40余万元，扣除刘伦为雷睿鑫之母何霞支付购车款10万元后，刘伦向雷睿鑫出具《借条》载明借款金额为36万元，且刘伦又向雷睿鑫支付15万元，在此期间，刘伦也未提出任何异议。故一审法院确定案涉借款尚欠金额为21万元。 关于《借条》效力。一审法院认为，该《借条》的签订，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，刘伦应依约切实履行合同义务。 袁会明应否承担还款责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“在作出判决前，当事人未能提供根据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，虽然案涉借款产生于刘伦、袁会明夫妻关系存续期间，但雷睿鑫及刘伦均未举证证明该笔借款用于刘伦、袁会明夫妻共同生活、共同生产经营，应自行承担举证不能的不利后果。故袁会明不应承担还款责任。 关于刘伦提出的“2015年8月31日至2016年9月29日期间向何霞转账5.8万元及支付购车款8.5万元”的问题，一审法院认为，即使该事实客观存在，但均产生于刘伦自认与何霞男女朋友关系存续期间，不能排除刘伦与何霞之间还存在其他经济往来，且刘伦在向雷睿鑫出具《借条》和支付15万元的款项时并未提出异议，故本案不作处理。刘伦可另案主张。 关于雷睿鑫主张的利息问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，雷睿鑫的该项主张，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘伦于判决生效之日起十日内向雷睿鑫支付转让款21万元及利息（利息计算方式为：以21万元为基数，自2018年9月1日起按照年利率6%计算至付清之日止)。二、驳回雷睿鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2225元，保全费1620元，由刘伦负担（此款已由雷睿鑫垫付，刘伦在履行上述给付义务时一并给付雷睿鑫）。 本院二审期间，刘伦提交了三份书面证词，拟证明刘伦与何霞在2014年至2019年期间系情侣关系，刘伦向何霞女儿雷睿鑫出具的36万元借条是为了照顾何霞以及雷睿鑫，实际借款并没有36万元，仅仅只有20万元。雷睿鑫发表质证意见为不认可真实性合法性关联性，对证明目的亦有异议，且证人应当出庭作证而未出庭。本院对上述证词的认定意见为：上述证词仅为书面材料，证人并未到庭陈述确认，真实性无法核实，本院不予采信。 二审中刘伦陈述其出具案涉借条系应何霞带人去家中闹事，自己被胁迫而出具。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：刘伦是否应按案涉借条向雷睿鑫承担还款责任，若应承担还需还款多少。现评述如下： 关于刘伦是否应按案涉借条向雷睿鑫承担还款责任的问题。刘伦认可案涉借条系其本人出具，但称系因其与何霞的情侣关系，为照顾雷睿鑫而出具，又称出具借条系因何霞带人去家中闹事，被胁迫所出具，对此本院认为：刘伦关于案涉借条出具情形的陈述前后矛盾，缺乏可信度；何霞曾于2014年向刘伦出借20万现金，可知双方存在现金出借的先例和习惯，后续借款仍以现金交付存在合理性，案涉借条系双方对多年债权债务金额的结算；刘伦主张被胁迫，却未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律责任；刘伦主张被胁迫，却在出具借条后不但未提起撤销之诉，反而主动还款15万元，亦不合逻辑。故本院认定案涉借条是刘伦真实意思表示，刘伦应按案涉借条向雷睿鑫承担还款责任。 关于刘伦还应向雷睿鑫还多少款的问题。刘伦主张自己已经超额还款，对此本院认为，刘伦称赊欠的购车款8.5万元将由自己负担，应视为还款予以扣除，却无相应证据予以证明，且该8.5万元刘伦亦未实际支付，故不能作为还款扣除；刘伦主张自己于2015年向何霞转款1.8万元，但该转款在案涉借条出具之前，如前所述，案涉2018年4月6日出具的借条系双方债权债务金额的结算，该1.8万元产生于双方结算之前，不应予以扣除；在案涉借条出具后，刘伦向雷睿鑫转款支付了15万元，该款项已作为还款予以扣除，一审法院认定刘伦还应向雷睿鑫还款36万元-15万元=21万元正确，本院予以确认。 综上所述，刘伦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘伦主张一审法院审理超期，但本案的审理并未对刘伦造成损害，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由刘伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年五月十五日 书记员  罗川鄂