河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终114号 上诉人（原审原告）：郝艳艳，女，1983年12月17日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟红梅，女，汉族，1971年6月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 原审第三人：王占伟，男，1983年7月24日出生，汉族，住河北省望都县。 上诉人郝艳艳因与被上诉人翟红梅、原审第三人王占伟案外人执行异议之诉一案，不服河北省莲池区人民法院（2019）冀0606民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郝艳艳及其委托诉讼代理人刘士杰、被上诉人翟红梅委托诉讼代理人张学梅到庭参加诉讼，原审第三人王占伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝艳艳上诉请求：一、请求依法撤销保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3897号民事判决，将本案发回重审或者依法改判，依法确认被上诉人申请执行的备案登记在原审第三人王占伟名下坐落于保定市1103号房屋为上诉人郝艳艳与王占伟的夫妻共有财产，并判令停止对上述财产中上诉人享有份额的执行。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，且一审法院在对涉案房屋进行查封、变卖的过程中违反法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。ｌ、一审判决以涉案房屋备案登记在第三人王占伟名下，抵押借款合同也是以王占伟为借款人，上诉人仅为共同借款人为由，就否定了该房屋为上诉人与第三人共有财产的性质，是错误的。上诉人与第三人于2008年11月27日登记结婚，该房屋系双方于2011年3月7日即在夫妻关系存续期间购买。购房款项来源于上诉人与第三人从中信银行股份有限公司保定分行贷款，第三人作为借款人、上诉人作为共同借款人，中信银行股份有限公司保定分行作为贷款人，保定市永胜房地产开发有限公司作为保证人共同于2011年3月7日签订了《个人购房借款合同》，该合同明确约定了该合同项下贷款用于购买涉案房屋，并用该房屋为该笔贷款设定了抵押。合同中明确记载上诉人郝艳艳作为“共有人”签字，同意抵押，一审判决对此已经查明（详见该判决书第6页正数第14行）。根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋虽备案登记在第三人个人名下，但系双方在婚姻关系存续期间购买，应视为夫妻共同所有。一审判决以在执行过程中第三人王占伟从未主张该房屋共有人，从而就否定了上诉人的合法权益，该理由根本不能成立。王占伟与上诉人已经离婚，其如何陈述并不能代表上诉人的意思表示，而且其做过何种陈述，上诉人也不知情，并且共有权是法定的权利，并不是以某个人的陈述就能确定或否定的，一审判决背离了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。权属证书，仅是备案登记在第三人名下，但是备案登记本身并不是物权登记，不产生物权效力，和预告登记是不同的，一审判决以备案登记为由确认该房屋的权属没有法律依据。2、一审法院程序违法。一审判决第6页第3自然段记载“经调阅本院（2016）冀0606执746号执行案卷，查明以下事实”，一审法院查明的所谓事实均是以未经庭审质证的所谓执行案卷作为证据，严重违反法律规定，程序违法。3、在上诉人与第三人离婚前后，一直是由上诉人通过向靳某等人借款，并通过出借人的账户向购房贷款的还款账户进行还款，最近几个月，上诉人使用自己账户向该还款账户进行还款。从偿还房贷的事实来看，一直是上诉人进行还款，也足以证实该房屋是上诉人与第三人的共有财产。4、一审判决书第7页正数第15行记载“在办理解押手续后，银行工作人员……”不是事实，该贷款直至现在都没有办理解押手续，仍然是上诉人在正常偿还房贷。可见一审判决认定事实错误。5、涉案房屋根据上诉人与第三人的离婚协议应归上诉人所有，该房屋是上诉人与儿子生活所必需的唯一住所，一审法院对该房屋进行拍卖或变卖违反法律规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条规定“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，”由此可见，即便是第三人的个人房屋，符合法定情形，法院也不得拍卖或变卖，更何况该房屋还不是第三人的个人财产。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，一审法院程序违法，故请求依法撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。 翟红梅辩称，上诉理由不成立。一、涉案房屋不动产登记中心备案登记的权利人是王占伟个人，商品房买卖合同的买受人也是王占伟个人，均没有上诉人郝艳艳是共有人的信息记载。二、上诉人提交《个人购房借款合同》虽有上诉人作为共同借款人的签字以及合同中记载的上诉人作为共有人的签字，但该合同为抵押阶段性保证合同，是贷款人为保证出借资金风险将涉案房屋设定为抵押物、房地产开发商为保证人的借款合同，合同的相对方是贷款人和借款人，约定的是借贷关系中双方的权利义务和责任，不能证明其抵押物即涉案房屋的个人所有或共同所有的状态。我国法律规定对涉案房屋权属产生公示效力的合法方式是不动产登记制，不动产登记中心的公示信息具有法律效力，上诉人在《个人购房借款合同》中共有人一栏中的签字以及共同借款人的签字系个人行为，不能对抗涉案房屋在不动产登记中的对外公示效力。虽然上诉人主张涉案房屋的购买时间是在夫妻关系存续期间，但涉案房屋是共同共有还是个人所有夫妻双方之间可以进行约定，夫妻关系存续期间购买的房屋并不必然是夫妻共同所有。执行程序中根据调取的涉案房屋在合法登记机关的公示信息为王占伟个人所有的证据，对涉案房屋采取评估、拍卖等执行措施均是符合法律规定的。三、上诉人郝艳艳知道涉案房屋登记在王占伟个人名下的事实。从2010年12月1日王占伟以个人名义购买涉案房屋，到2016年6月18日双方离婚协议约定将涉案房屋归上诉人所有，再到2019年上诉人提出执行异议，长达十年的时间，上诉人均未向不动产登记机关说明并主张其是涉案房屋共同共有人的事实以及涉案房屋己归其个人所有的事实。四、涉案房屋并非原审第三人王占伟生活必需唯一住所。五、上诉人无权就涉案房屋提出执行异议，不仅其无法证明涉案房屋共同共有人身份或个人所有身份，而且对该涉案房屋的执行已经终结。 王占伟未答辩。 郝艳艳向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法确认被告申请执行备案登记在第三人名下的坐落于保定市1103号房屋为原告与第三人夫妻共有财产，并停止对上述财产中原告享有份额的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郝艳艳与第三人王占伟于2008年11月27日登记结婚，2016年8月18日补发。2010年12月1日，以保定市永胜房地产开发有限公司为出卖人、以第三人王占伟为买受人签订“合同编号ＧＦ20100250039”《商品房买卖合同》，约定王占伟购买该公司馨乐园Ｂ座1单元1103号建筑面积100.6平方米商品房，单价每平方米4362元，总金额438817元，于合同签订之日交付首期款133817元，其余305000元以按揭方式支付。2011年3月7日，以王占伟为借款人（即抵押人、甲方）、以郝艳艳为共同借款人、以中信银行股份有限公司保定分行为贷款人（即抵押权人、乙方）、以保定市永胜房地产开发有限公司为保证人（丙方）签订编号为“（2011）冀银房贷字第510066号”的《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证）。贷款金额305000元，贷款年利率6.27%（下浮5%），首次利率调整日确定为2012年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。贷款期限360个月，自2011年3月7日至2041年3月7日止。每期还款本息为1881.91元。抵押物为保定市朝阳路西侧、侯河北侧馨乐园Ｂ座1-1103。共有人郝艳艳签字。并特别约定，抵押人及其配偶在此申明：抵押房产并非其及抚养家属的生活必需品，保证不以此为由，抗辩乙方对抵押房产的执行。经调阅（2016）冀0606执746号执行案卷，查明以下事实：翟红梅与王占伟、王振田、谷金改民间借贷纠纷案件，莲池区人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀0606民初2221号民事调解书，确认“被告王占伟、王振田、谷金改于2016年8月19日前偿还原告翟红梅借款本金4633176元及利息损失（利率按年24%，自2016年3月19日起计算至付清款之日止），并给付原告翟红梅的律师代理费10万元。”因王占伟、王振田、谷金改未按期履行，翟红梅于2016年8月24日申请强制执行，莲池区人民法院于2016年12月6日依法查封了王占伟名下坐落于保定市馨乐园高层Ｂ座Ｂ单元1103号房产，并依法对该房产进行了评估、拍卖、变卖。经莲池区人民法院在京东网司法拍卖网络平台对保定市馨乐园高层Ｂ座Ｂ单元1103号房产进行变卖，买受人翟鹏于2018年7月23日最终以成交价1055200元取得该房产。2018年7月26日，买受人支付了竞买价款1055200元，且莲池区人民法院于2018年8月7日将该款作为王占伟交纳的案件款已经支付给翟红梅。2018年8月2日，莲池区人民法院作出（2016）冀0606执746号之二执行裁定书，“解除对被执行人王占伟购买的由保定市永胜房地产开发有限公司开发的馨乐园高层Ｂ座Ｂ单元1103号房屋的查封”，“将转移登记到翟鹏名下被执行人王占伟购买的由保定市永胜房地产开发有限公司开发的馨乐园高层Ｂ座Ｂ单元1103号房屋登记到翟鹏名下”。因该房产在中信银行股份有限公司保定分行设定了抵押，在办理解押手续后，银行工作人员告知了郝艳艳，郝艳艳于2019年1月4日到莲池区人民法院以房产共有人身份询问怎么处理，莲池区人民法院告知其该房产登记为王占伟个人所有，已经进行了司法拍卖。2019年1月29日，郝艳艳再次来院重复上述主张，随后提出书面案外人执行异议，主张其基于夫妻关系为被拍卖房屋的共有人，不应拍卖其共有部分，且其对该房产享有优先购买权，法院应终止对该房产的拍卖。莲池区人民法院经查审查认为，已备案登记的不动产，权利人应以不动产备案登记为准，保定市1103号房产备案登记在被执行人王占伟个人名下，本案对该房产进行拍卖符合法律规定，遂于2019年5月15日以（2019）冀0606执异11号执行裁定书，裁定“驳回异议人的执行异议”。郝艳艳在2019年5月21日收到该执行裁定书后在法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，案涉房屋由第三人王占伟个人于2010年12月1日购买，2011年3月7日抵押借款合同也是以第三人王占伟为借款人（抵押人）、仅以郝艳艳为共同借款人，该商品房也是备案登记在第三人王占伟个人名下，且在执行评估、拍卖、变卖过程中第三人王占伟从未主张该房屋有共有人，郝艳艳仅以案涉房屋于其与第三人王占伟婚姻关系存续期间购买为由、在法院变卖案涉房屋完成以后主张共有权，一审法院不予采信。郝艳艳在案涉房屋被第三方买受人合法取得之后才主张共有，已经丧失提起执行异议的权利。如果第三人王占伟在强制执行过程中故意隐瞒案涉房屋确系夫妻双方约定属于共有的事实，郝艳艳可另案向其主张赔偿。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告郝艳艳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郝艳艳负担。 二审中郝艳艳提交了以下证据：证据1、户名为靳某的中国银行交易流水明细清单8页，户名为王占伟的中信银行业务凭证客户回单5页，靳某的书面证明及身份证复印件，用以证明郝艳艳为偿还涉案房屋贷款向靳某借款，靳某使用其中国银行的银行卡向户名为王占伟的偿还购房贷款专用账户转账情况，且贷款已被银行划扣，累计30500元，所以涉案房屋为王占伟与郝艳艳共同财产；证据2、户名为郝艳艳的中国银行交易流水明细清单2页，用以证明自2019年6月至今，一直是郝艳艳在偿还涉案房屋购房贷款，该房屋应为其与王占伟共同财产，且直接证实一审判决书第7页正数15行所认定的所谓“在办理解押手续后，银行工作人员……”不是事实，该贷款至今未办理解押手续，郝艳艳仍在正常偿还房贷；证据3、证人靳某出庭所做的证人证言：郝艳艳每月使用我的银行卡偿还1600元房贷，从2017年9月份起21个月。偿还的是她保定买的房屋的贷款，好像叫馨乐园，我去过一次，书面证明是我写的，我与郝艳艳的母亲是朋友。被上诉人翟红梅质证意见为：上诉人提交的上述书面证据在一审庭审时就已经客观存在，是上诉人自己没有及时举证，对其二审举证的目的我方不予认可，且上述证据只能证实郝艳艳与靳某之间有资金往来，或郝艳艳偿还涉案房屋银行贷款的事实，不能证明郝艳艳是涉案房屋的共有人。对于证人靳某出庭我方认为不符合法律规定，证人靳某如果出庭，应当在举证期限届满前向审理法院提交书面申请，然后由法院通知证人出庭并告知双方当事人，且其证人证言只能证明其与郝艳艳之间有资金借贷关系，不能证明房屋共有的事实。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。”根据该规定，执行异议应在执行标的的执行过程中提出，本案所涉房产河北省保定市馨乐园B座1单元1103号已经于2018年7月23日变卖。2018年7月26日，该房产的买受人翟鹏支付了竞买价款1055200元，莲池区人民法院于2018年8月7日将该房款作为王占伟交纳的案件款已经支付给翟红梅。2018年8月2日，莲池区人民法院作出（2016）冀0606执746号之二执行裁定书，解除对该房产的查封，同时裁定将王占伟购买的该房产登记到买受人翟鹏名下。上诉人郝艳艳于2019年1月29日，提出书面案外人执行异议，此时法院对涉案房产的执行已经终结，故其提出的案外人执行异议不成立，若郝艳艳认为涉案房产确实属于其与原审第三人王占伟的夫妻共同财产，可以通过其他法律途径主张其权利。 综上所述，郝艳艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郝艳艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 斌 审判员 张亚男 审判员 刘 斌 二〇二〇年五月二十七日 法官助理堵红果 书记员黄倩