上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3487号上诉人(原审原告)：卢春兴，男，1952年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)：卢慧杰，男，1978年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审原告)：卢凤英，女，1954年6月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：卢春兴(系卢凤英之夫)，男，1952年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)：卢慧佳，男，1981年6月10日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：上海光扬印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈增舵，执行董事。委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。上诉人卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳因与上诉人上海光扬印务有限公司(以下简称“光扬公司”)相邻损害防免关系纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初11512号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：光扬公司新建厂房对其房屋造成损害，并使得该房持续发生沉降，故采用一般的修补措施难以消除危险。因一审法院未就房屋修复方案的具体鉴定内容向其释明，故其未支付鉴定费，现申请本院对上海市宝山区三星村卢家桥16号宅基地的损坏状况进行修复费用的鉴定。另，在修复期间其必然在外租房，故该租房费用亦应由光扬公司先行承担。光扬公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳的一审诉讼请求。事实和理由：根据鉴定机构对受损房屋成因鉴定的意见，系因该房自身整体抗变形能力弱，自身有一定老化和裂缝损害，故即便无其施工行为，该房也会随时间推移加剧损害，故其施工行为与该房损害并无因果关系，即便有，其也仅承担次要责任。卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳向一审法院起诉，请求判令：1.光扬公司停止侵害；2.光扬公司赔偿其人民币(以下币种均为人民币)414,400.49元【房屋的修复费用约301,930.49元(估算)、租金损失39,600元(从2017年8月-目前为止的两间房屋租房收入损失)、在修复房屋期间无法出租的10间房屋租金损失共计22,110元、在修复房屋期间其一家在外过渡费50,760元(3个小家庭，计算三个月，估算)】；3.光扬公司承担评估费。一审法院认定事实：一、2017年7月开始，光扬公司在卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳家房屋东北侧新建厂房，2018年7月新建厂房项目结构封顶，同年8月新建厂房项目进行装修施工。卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳称光扬公司新建厂房打桩施工时，挤土效应造成其家宅基地房屋损坏。二、因双方对光扬公司新建厂房打桩施工，其挤土效应造成卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳家宅基地房屋损坏是否存在因果关系有异议，法院委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对因果关系进行了鉴定，该机构经资料收集和现场检测，形成如下主要鉴定结论与意见：1.卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋由主楼及副业房形成，主楼为二层砖混结构，采用现浇混凝土楼板和预制多孔板，承重砖墙多为空斗墙，预制多孔板下未设圈梁，房屋无构造柱。房屋多次加层扩建，连接处无有效咬槎。房屋整体抗变形能力较弱。2.光扬公司新建厂房项目为地下1层、地上6层的混凝土框架结构，基坑开挖深度约4.85米(局部6.3米)，基坑边线距离卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋约15米-20米。2017年7月，光扬公司新建厂房项目进行打桩施工，2017年11月基坑进行土方开挖施工，2018年2月地下室施工至±0.000位置，2018年7月新建厂房结构结顶，目前房屋正进行装修。3.卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳提供照片反映了相邻施工前后其房屋局部墙体裂缝、围墙与主体间隙有增大现象，光扬公司提供的检测报告表明卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋各监测点有一定沉降且卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋东侧地坪监测点沉降超报警值。双方资料表明相邻施工对卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋产生了一定影响。4.卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋损伤检测结果表明，房屋东北角个别墙体有贯穿性斜裂缝、裂缝指向基坑且峰宽较大，其它位置多处墙面有竖向缝(新老墙体交接处)，部分内墙面有水渍和涂料起皮剥落、部分外墙面粉刷酥松脱落，多处有预制多孔板拼接裂缝，多处有地坪面层裂缝，围墙与主体脱开等。倾斜测量结果表明，房屋总体上向南倾斜、平均倾斜率2.03‰，对房屋上检测点复测结果表明，2018年1月后房屋沉降仍继续发展且邻近基坑位置的沉降较大。5、卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋整体抗变形能力较弱，自身有一定的老化和裂缝损伤，受相邻施工影响卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋局部墙体产生裂缝或原裂缝有所扩展，东侧室外地坪产生裂缝，建议对现有损伤采取合适措施进行处理。为此，卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳先行垫付了鉴定费45,000元。三、卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳要求光扬公司赔偿金额并自行修复，但对赔偿金额达不成一致意见，经双方同意，法院委托上海建科工程改造技术有限公司出具修复方案，后因卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳不交付鉴定费而委托不能。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，对于光扬公司施工行为与卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋受损的因果关系以上海市建筑科学研究院房屋质量检测站的鉴定意见为准，该机构认为受相邻施工影响卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋局部墙体产生裂缝或原裂缝有所扩展，东侧室外地坪产生裂缝；同时，该机构鉴定意见亦表示，卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳房屋整体抗变形能力较弱，自身有一定的老化和裂缝损伤。因此，结合上海市建筑科学研究院房屋质量检测站的鉴定意见，法院确定卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳家房屋的损伤，由光扬公司承担主要责任，至于卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳垫付的因果关系鉴定费用45,000元，由光扬公司全额负担。关于光扬公司承担民事责任的问题，审理中，卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳要求光扬公司以现金方式赔付后自行修复，但双方对赔偿金额达不成一致意见，法院征求双方意见后，委托上海建科工程改造技术有限公司出具修复方案，拟再按责任比例确定赔偿金额，由于卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳不支付费用而造成上海建科工程改造技术有限公司退回委托。现卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳依据自行制作的修复清单要求赔偿未获光扬公司认可，数次协调均未能达成一致意见。故对于光扬公司承担民事责任方式，依据现有证据，法院采纳上海市建筑科学研究院房屋质量检测站的建议，即由光扬公司对卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳家房屋现有损伤采取合适措施进行处理，同时对于修复工作，卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳亦应予以协助。另外，卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳仅提供租赁合同，主张2017年8月至目前为止的两间房屋出租收入损失的诉请，法院难以支持。至于卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳主张修复期间可能产生的在外租房费用等，因尚未实际发生，本案中不予处理。由此，一审法院判决：一、上海光扬印务有限公司应于判决生效之日起十日内对卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳家房屋现有损伤(房屋局部墙体产生裂缝或原裂缝有所扩展部分，东侧室外地坪产生裂缝部分)采取合适措施进行处理，并消除危险；二、上海光扬印务有限公司应于判决生效之日起十日内支付卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳垫付的因果关系鉴定费45,000元；三、卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳因未支付鉴定费用导致具体修复方案的事实无法查明，故一审法院采纳上海市建筑科学研究院房屋质量检测站的建议，由光扬公司对卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳家房屋现有损伤采取合适措施进行处理，并让卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳对修复工作予以配合，本院予以认同。卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳认为系一审法院未向其释明鉴定内容而拒付鉴定费，显然该理由难以成立，现卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳再就此申请鉴定，本院不予准许。至于卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳主张的房屋出租收入损失及在外租房费用，本院亦认同一审法院观点，故不再赘述。光扬公司主张房屋受损与其施工行为无因果关系，与鉴定意见相悖，本院不予采信，故光扬公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳与上诉人光扬公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,516元，由上诉人卢春兴、卢凤英、卢慧杰、卢慧佳负担人民币3,758元，上诉人上海光扬印务有限公司负担人民币3,758元。本判决为终审判决。法官助理牟玺蓉审判长  朱红卫审判员  管勤莺审判员  汤佳岭二〇二〇年五月二十五日书记员  孙 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……