黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1080号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市卜奎大街90号保险大厦。负责人：李志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王长生，男，1980年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。原审第三人：刘洋，男，1983年11月25日出生，汉族，司机，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人民财险公司）与上诉人王长生、原审第三人刘洋保险人代位求偿权合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。人民财险公司上诉请求及事实理由，上诉请求：1、请求依法判令王长生给付垫付款46,959.00元;2、上诉费用由王长生承担。事实与理由：本案一审法院认定刘洋承担事故的次要责任无任何依据。本案事故已由齐齐哈尔市公安交通警察支队建华交警大队（以下简称建华交警大队）作出事故认定，人民财险公司依据该事故认定已经作出了赔偿，故产生追偿额度，理应行使追偿权。但一审法院在当事人各方均未提供证据的情况下，主观臆断划分责任，明显证据不足。并且人民财险公司已经全额支付了赔偿，一审判决对人民财险公司不公平，故提起上诉。针对人民财险公司的上诉，王长生辩称：1、一审时，建华交警大队原作出的（2017）第2302032017000041号《道路交通事故认定书》并未生效，即王长生侵权行为的证据并不存在。因此人民财险公司无证据证实王长生侵权行为存在。此外，一审法院调取的交通事故卷宗，写明当初现场勘验等事项为空白，因此无法确定当时现场的情形，现有现场证据无法证实具体责任。且认定交通事故责任是行政机关的责任，法院应当依据行政机关的认定做出判决。现在行政机关因行政不作为，而未做出责任认定，但法院作为司法机关也不能代替行政机关做出责任认定。2、人民财险公司一审起诉的依据为建华交警在队作出的（2017）第2302032017000041号《道路交通事故认定书》，王长生对该交通事故认定书不服，在复核期限内已向齐齐哈尔市公安交通察支队提出复核请求。2017年5月5日齐齐哈尔市公安交通察支队送达了《道路交通事故认定复核结论》，结论为:该案有关事实认定不清，根据中华人民共和国公安部104号令《道路交通事故处理程序规定》第五十四条一款，建华交警大队应对该案重新认定”。因此，（2017）第2302032017000041号《道路交通事故认定书》无法证明王长生对刘洋存在侵权行为。王长生上诉请求及事实理由，上诉请求：1、请求依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初50号民事判决，发回重审或依法改判驳回人民财险公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由人民财险公司负担。事实与理由：1、本案并无有效的责任认定。事故发生的情况:案涉事故是第三人刘洋的车辆撞在王长生车的中部，而不是王长生撞刘洋的车辆，应当是刘洋承担全部责任，王长生无责任。在建华交警大队出具齐公交认字（2017）第2302032017000041《道路交通事故认定书》后，王长生不服，在复核期限内提出复核请求。因此齐齐哈尔市公安交通警察支队才做出“认定书认定事实不清，最终导致责任认定错误”的复核结论，撤销了（2017）第2302032017000041《道路交通事故认定书》。之后建华交警大队并未出具新的责任认定。一审中，王长生曾申请一审法院调取交通事故证据，建华交警大队向法院出具的书面材料，该材料写明当初现场勘验等事项为空白，因此无法确定当时现场的情形，因此现有现场证据无法证实具体责任。2、一审法院超越职权做出责任认定，且没有依据;交通事故案件，认定责任是行政机关的责任，法院应当依据行政机关的认得做出判决。针对本案，行政机关因行政不作为而未做出责任认定。而法院作为司法机关却代替行政机关做出责任认定，因此一审法院超越职权范围。且交警部门提交的证据也不能证实交通事故现场情况，因此一审法院认定事实有误。3、人民财险公司提供的证据不能证明具体损失。人民财险公司为证实损失数额，提交了机动车保险车辆损失确认书等证据。首先，王长生对该证据真实性有异议，该证据无人民财险公司单位公章，也无刘洋签字，无法证实真伪。且该定损书系人民财险公司单方出具，无王长生签字确认，无法证明任何间题。其次，如果人民财险公司证明损失，这份证据只是评估损失，并不是实际修理费，人民财险公司应当提供修理票据作为证据证实。而且，即使有票据，该修理费用是否合理也应当经过王长生质证。因此，人民财险公司不应以单方出具评估向王长生主张权利，应当依据法院生效判决向王长生行使追偿权。4、人民财险公司提交的车辆索赔权转让书及权益转让书相互矛盾，有伪造嫌疑。假设打款凭证是真实的，打款凭证打款时间为2017年5月24日，即支付款项的时间为2017年5月24日，而权益转让书的时间为2017年5月2日，机动车辆索赔权转让书的时间为2017年5月15日，当时债权并未发生，刘洋怎么会提前出具债权转让文件？因此人民财险公司提供的证据相互矛盾，故提出上诉。针对王长生的上诉，人民财险公司辩称：1、人民财险公司本身对一审判决王长生承担赔偿部分经济损失不服，已提出上诉。2、现王长生又提出上诉，主张不承担任何赔偿责任更是错上加错。3、建华交警大队己做出事故责任认定书，认定王长生负事故全部责任。虽然王长生提出复议，齐齐哈尔市交警支队也只是提出复核意见，原办案单位没有撤销事故认定书，也没有重新做出新的事故认定书，故原事故认定书仍然有效。4、事故发生后，建华区警大队已及时对事故现场查验勘察，并作出事故认定。之后，现场已解除，现无法重新作查验勘察，所以仍然应以原事故认定书结论为准。5、既然双方均对一审法院重新划分责任有异议，均提起上诉，人民财险公司意见以原事故认定书结论为准。6、刘洋的车辆在人民财险公司投保了《机动车损失保险》，保险责任限额为89,800.00元。根据《机动车损失保险》第16条规定:“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽快修复。被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用”。因此，确定实际损失由保险人与被保险人参加即可，不需肇事者第三方参加。其二，修理费用(项目)由另第三方修车厂家确定，保险人与被保险人认可即可。刘洋已实际领到赔偿款，证明对实际损失认可。所以，实际损失证据是合法有效的。7、依理赔程序及手续，先由被保险人办理机动车辆索赔权转让书等手续，之后保险公司再向被保险人理赔付款。如先付款，会存在被保险人不协助保险人追偿风险。8、刘洋己得到赔偿款证明对维修项目、金额无异议，如王长生对此有异议，应在诉讼中提出司法鉴定，未提出属于放弃权利。综上所述，恳请二审法院在查清事实、分清责任的基础上，驳回王长生的请求，终结本案。人民财险公司向一审法院起诉请求：1、判令王长生支付交通事故赔偿款46,959.00元；2、案件受理费由王长生负担。事实与理由：2017年3月8日9时许，王长生驾驶黑Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿站前大街由东向西行使至站前大街与通北街交口北侧驶入环形路口时，与刘洋驾驶的黑Ｂ×××××号本田轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经建华交警大队认定，王长生负事故全部责任，刘洋不负事故责任。刘洋驾驶的车辆在人民财险公司投保了商业险，经评估，该起事故造成刘洋车辆损失46,959元。人民财险公司将该款赔偿给刘洋后取得了对王长生的保险人代位求偿权，提起诉讼。一审法院查明的事实：2017年3月8日9时许，王长生驾驶黑Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车，沿站前大街由东向西行使至站前大街与通北街交口北侧驶入环形路口时，其车辆前部与刘洋驾驶的由南向北使出环形路口的黑Ｂ×××××号本田轿车中部相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。建华交警大队于2017年3月22日出具“齐公交认字（2017）第2302032017000041号事故认定书”，认定王长生负事故全部责任，刘洋不负事故责任。王长生一方对事故责任认定有异议，申请复议后，齐齐哈尔市交通警察支队于2017年5月5日作出道路交通事故认定复核结论，认为该案有关事实不清，建华交警大队应补充调查，对该案事故责任重新认定。现建华交警大队未作出新的道路交通事故认定书。一审法院认为，人民财险公司赔偿刘洋所依据的道路交通事故认定书（2017第2302032017000041号）并未生效，所以人民财险公司以此为依据要求王长生支付其全部损失46,959.00元的诉求不应予以支持。但庭审中经过调查，事故双方均认可交警队的调查结果、双方在交警队询问笔录中的陈述和其他全部交警队卷宗材料，且事故双方均未提交其他与事故发生过程有关的新证据，所以交警队认定的事故发生经过可予以认定。关于事故责任，根据《黑龙江道路交通安全条例》的规定，准备进入环形路口的机动车让已在路口内的机动车先行，所以王长生具有较大过错。刘洋在事故发生过程中，其车辆前部与王长生所驾车辆中间位置相撞，可见刘洋在容易发生危险的路段行驶时未保持安全车速和能够采取紧急制动措施的安全距离。综合以上理由，王长生应负事故主要责任，刘洋应负事故次要责任。因人民财险公司已经赔偿了刘洋的车辆损失，所以人民财险公司在本案中向王长生行使代位求偿权有合法依据，但人民财险公司主张的数额不应全部支持，应按王长生的过错，支持其中的70%，即32,871.30元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十三条之规定，判决:“一、被告王长生赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司车辆损失32,871.30元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司的其他诉讼请求。案件受理费974.00元,由被告王长生负担682.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担292.00元”。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，认定本案事实如下：2017年3月8日9时许，王长生驾驶黑Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车，沿站前大街由东向西行使至站前大街与通北街交口北侧驶入环形路口时，与刘洋驾驶的由南向北使出环形路口的黑Ｂ×××××号本田轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。建华交警大队于2017年3月22日出具“齐公交认字（2017）第2302032017000041号事故认定书”，认定王长生负事故全部责任，刘洋不负事故责任。王长生一方对事故责任认定有异议，申请复议后，齐齐哈尔市交通警察支队于2017年5月5日作出道路交通事故认定复核结论，认为该案有关事实不清，建华交警大队应补充调查，对该案事故责任重新认定。现建华交警大队未作出新的道路交通事故认定书。事故发生后，人民财险公司依保险合同，于2017年5月24日向刘洋赔付保险赔偿金46,959.00元。2018年1月25日，因案涉交通事故车辆损失，刘洋以王长生及阳光农业互助保险公司大庆支公司为被告，向黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院提起诉讼。本院认为，根据人民财险公司与王长生各自的上诉请求及理由，本案争议的焦点为以下三个方面。一、人民法院是否有权就案涉交通事故作出事故责任认定的问题。中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定：“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”。本案中，刘洋因案涉交通事故纠纷，曾于2018年1月25日向黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院提起了诉讼，故依据上述规定，人民法院有权对案涉交通事故进行事故责任认定。虽中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》，已被中华人民共和国公安部令第146号《道路交通事故处理程序规定》所取代，且已于2018年5月1日废止；但案涉交通事故发生的时间及刘洋因案涉交通事故纠纷向法院提起诉讼的时间均早于2018年5月1日，故根据法律溯及力原则及交警部门至今未作出新的《道路交通事故认定书》这一客观事实，一审法院就案涉交通事故作出事故责任认定并无不当。二、一审法院就案涉交通事故所作出的事故责任划分，是否合理的问题。本案一审审理调查过程中上，事故双方当事人对交警部门交通事故卷宗中的询问笔录及其了卷宗材料的真实性均不持异议，且事故双方当事人均未提交其他与事故发生过程有关的新证据,同时事故双方当事人亦于一审庭审中均表示同意以案涉交通事故的卷宗作为依据对交通事故进行重新认定，故一审法院根据《黑龙江道路交通安全条例》的规定及案涉交通事故已确认的事实及材料，作出王长生负事故主要责任、刘洋负事故次要责任的认定，并无不当。三、车辆损失数额认定的问题。本案中，人民财险公司主张对刘洋车辆损失的赔偿数额为46,959.00元,并提交了车辆损失确认书及赔偿收据、回单等证据，应认定人民财险公司对此已完成举证责任。王长生虽对赔偿数额提出异议，但并未提交相反的证据。同时，一审审理中，王长生在一审法院给定的期限内并未提交车损鉴定的申请，二审审理中王长生亦明确表示不申请鉴定，故王长生有关车损数额异议的主张，本院不予采信。此外，王长生主张人民财险公司提交车辆索赔权转让书及权益转让书相互矛盾有伪造嫌疑的主张及其他主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司上诉案件受理费152.20元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担；王长生上诉案件受理费974.00元，由王长生负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年五月二十一日书记员 郭沛庆