四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1271号 上诉人：杨泽，男，汉族，生于1964年10月10日，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：严宜东，四川果城律师事务所律师。 被上诉人：谢长春，男，汉族，生于1965年10月7日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何云峰，四川源泉律师事务律师。 被上诉人：刘宜彪，男，汉族，生于1970年7月16日，住四川省西充县。 原审第三人：四川省麟鑫建设工程有限公司，住所地成都市金牛区九里堤小区1幢5单元5楼8号。 法定代表人：雍晓英，董事长。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务律师。 上诉人杨泽因与被上诉人谢长春、被上诉人刘宜彪、原审第三人四川省麟鑫建设工程有限公司（以下简称麟鑫建设公司）合伙纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨泽上诉请求：撤销一审判决，依法按照谢长春参与合伙第一阶段工程进行据实结算，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由谢长春承担。事实及理由： 一、一审判决歪曲事实真相，错误判断证据与认定事实，将被上诉人谢长春仅参与了工程第一阶段的合伙，已经于2010年7月7日退还其全部投资款13万元，错误地认定为谢长春参与了整个工程，导致退伙后仍然参与之后的利润分配，且对退伙之后新的合伙组织中杨泽、刘宜彪后期实际工程支出予以否定，导致工程利润率高达工程造价近百分之五十（总工程款203万，判决书认定利润高达92.7万），显然不合常规。1、被上诉人谢长春仅参与了工程第一阶段的合伙。中途因家里经营的客车出车祸在深圳撞死人，急需用钱而迫切要求退股，并于2010年7月7日退还其全部投资款13万元。因此谢长春只能参与2010年7月7日前工程合伙期间的经营所得利润，因其已经退伙，之后合伙组织实施的工程利润与谢长春无关。2019年11月28日，西充县农业局作为发包方与四川省麟鑫建设工程有限公司作为承包方签订了《西充县2009现代农业生产发展资金玉米项目田间工程二标段施工承包合同》，杨泽、刘宜彪、谢长春合伙作为实际施工人负责承建，合同标的为745704.76元，合同约定施工时间为2009年11月28日—2010年3月10日，但实际施工时间为2009年11月30日至2012年4月28日。（见“亚兴造价2018-0129号”工程审计报告书“第一、第（二）项内容”）。该项工程共分二个阶段、三个片区进行施工，第一阶段从2009年11月30日正式开工至2010年4月结束，验收结算金额为1198763元，第二阶段新增2个施工片，从2010年8月正式开工至2012年4月底全面竣工，第二阶段新增加的2个施工片的工程量，甲方于2012年5月8日和2014年1月10日先后分别对2个施工片的工程量进行了竣工验收，验收结算金为1012989元，谢长春仅仅参与了第一个施工片的合伙，由于谢长春2010年7月7日已经退伙，故对退伙之后，杨泽与刘宜彪合伙承建的新增2个施工片的工程不应参与利润分配。一审判决对西充县农牧业局委托四川亚兴建设工程项目管理有限公司所作出的“亚兴造价2018-0129号”工程审计报告书（该报告经西充县农牧业局、四川亚兴建设工程项目管理有限公司及第三人审核并加盖三个单位公章）所记载的实际施工时间（2009.11.30-2012.4.28）予以否定，却采信了总工程造价，认为三个施工片在2010年3月已经全部完工，用时隔多年后一位叫杜皓然的职工签字的明显系被上诉人提供的打印件，来否定国家机关等多单位根据原始依据审核的书面审计报告书，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第（一）、（二）、（三）的规定，“亚兴造价2018-0129号”工程审计报告书第一页明确载明了西充县农牧业局的责任是保证送审结算资料及其他相关资料的真实性、合法性、完整性，四川亚兴建设工程项目管理有限公司根据这些原始资料出具结算审核报告，并对真实性、合法性负责，在审核过程中，四川亚兴建设工程项目管理有限公司实施了现场勘查，会审必要的审核程序，结合原始资料与实地调查、勘查的基础上形成了报告，因此该工程审计报告书具有证据的真实性、合法性和关联性，应当采信，然而，一审判决置民事诉讼证据采信规则于不顾，歪曲事实，采信了时隔多年一个职工的签字的明显系被上诉人提供的打印件这份虚假证言，更荒唐的是在第一次庭审结束后将庞某由被上诉人律师带到法院，采取诱导的手段收集证言，要庞某认可系一次性施工，工程在2010年4月已经完工，对庞某作出的记不清楚的陈述不作记录。庞某本着公民良知事后将到法院取证的过程告知上诉人杨泽，又亲笔写了书面证言说明由于自己年龄太大，记忆力不好，时间太久，根本回忆不起开工竣工时间及其他等事情，上诉人杨泽在第二次开庭时已经向法庭举证了庞某这份事情说明材料，证明庞某已经否定了在法院的陈述，然而，一审判决仍然采信了法院调查的庞某证言。上诉人认为，一、从时间来看，2009年11月28日—2010年3月中间有春节放假时间，除去春节放假时间，短短二、三个月时间完成三个施工片是无法实现的；二、“亚兴造价2018-0129号”工程审计报告书其证明效力根据民事诉讼证据规则之规定大于杜皓然、庞某证言的证明效力，应当采信；三、从杨泽提供的第二阶段的支出票据来看，2010年8月至2012年4月尚有多张租赁机械费，小挖掘机加油，购买片石、条石、水泥，租房以及支付人工工资的支出依据，上面均有第二阶段负责现场管理的合伙人刘宜彪的签字和领款人签字，说明工程在2010年3月并没有全部竣工，2010年8月至2012年4月仍然在继续施工。第二阶段的这些支出票据系刘宜彪保管，杨泽用电脑扫描了原件。这些支出票据发生在谢长春退伙之后，因此除了第一阶段第一施工片水毁工程之外均没有谢长春签字，也可以印证谢长春没有参与2010年8月至2012年4月其他两个施工片的合伙，并非谢长春所称是他与刘宜彪自始至终在现场管理；四、从工程验收情况看，2012年5月8日和2014年1月10日先后分别对后面增加的2个施工片的工程量进行了竣工验收，也证明了三个工程施工片是分开验收的，也说明了不是一次性竣工的；五，从谢长春2010年7月7日打的收条看，是“退回”玉米项目投资款，也完全可以证明当时谢长春退出合伙组织，六，三个合伙合伙时没有签订合伙协议，因此，退伙时也没有签订退伙协议，三人口头达成了同意谢长春退伙，现在杨泽、刘宜彪均陈述谢长春退伙。综上所述，上诉人认为谢长春只能参与合伙期间即第一施工片的工程结算，对于他退伙之后另外两个新增加的工程施工片不应参与结算。一审判决对谢长春参与合伙的时间段与参与的总工程量的认定属于事实认定错误，直接导致利润分配错误。 二、一审判决认定案件事实的证据不足。1、被上诉人谢长春和被上诉人四川省麟鑫建设工程有限公司一直没有举证证明杨泽在西充县农牧局或第三人处领取工程款的领条或银行转账凭证，究竟三个合伙人各领取多少工程款没有书证证明，究竟四川省麟鑫建设工程有限公司是否全部支付了除管理费之外的工程款，也无书证证明，杨泽在第三次开庭审理过程中明确表示自己都记不清楚领了多少钱，要求谢长春举出书证证明。一审判决凭主观推断认定杨泽领取了188万元工程款显属证据不足，同时也涉及到结算后的责任承担问题。2、一审过程中，法庭要求杨泽提供谢长春退伙之后的支出票据，在第三次开庭时，杨泽出示了第二阶段谢长春没有参与的支出票据，这些支出票据系刘宜彪保管，杨泽以前用电脑扫描了保管在刘宜彪处的原件。上面均有第二阶段负责现场管理的合伙人刘宜彪的签字和领款人签字，杨泽只能提供这些票据的复印件，而负责保管原件的刘宜彪也是本案的被告，应该由刘宜彪举证证明，但刘宜彪在一审几次开庭法庭均未传唤到庭，导致无法提供原件核实，本来谢长春没有参与第二阶段的开支，法院以谢长春质证时不予认可为由，将353144元的支出全部否定，因此，杨泽代理人在第三次开庭时向法庭提出，如果法庭要认定谢长春参与了三个施工片的整个结算，也应当实事求是计算收支，既然连“亚兴造价2018-0129号”工程审计报告书都不认可，那么请求法庭委托具有资质的造价中介机构进行这项工程的利润审计，而且这项审计举证责任应当属于原告，审计后再分配利润，但法庭没有采纳。3、一审判决认定刘宜彪仅领取了157449元工程尾款，且并未超出应分得的利润，故刘宜彪不承担连带责任，不是事实。刘宜彪不仅仅只领取了157449元工程款，而且在杨泽处多次以工程名义借款61万元，因此，刘宜彪作为本案诉讼当事人，理应参与三方结算，这样才能确保结算公平公正，而不应由杨泽一人承担支付义务。4、一审判决凭原告方出庭证人蒲某、马某1等人模糊两可、推断性、猜测性的证言就否定了他们领款的事实，违背了民事诉讼法关于采信证据的规则。 综上，请求依法撤销一审判决，查明案件事实，依法按照被上诉人实际参与合伙的第一阶段工程（第一施工片）进行据实结算，并依法改判。 被上诉人谢长春答辩称，请求维持一审判决，驳回杨泽的全部上诉请求。事实及理由：一、案涉工程分为两个阶段施工是杨泽编造的谎言，且无任何证据支撑。1.案涉工程是政府形象工程，对工期要求很严格，绝不容许将工期拖到两年多。2.麟鑫公司与西充县农业局签订的施工合同和新增工程部分的合同均明确要求案涉工程于2010年3月份全面完工。3.西充县农业局的请示报告以及亚兴公司出具的证明均载明案涉工程完工时间是2010年4月，而非上诉人主张的2012年。4.一审中，证人周某、蒲某、工地管理员庞某均作证证明案涉工程2010年上半年就完工了，2010年4月份工地管理员庞某就被杨泽和刘宜彪安排到其他项目上去了。整个工程没有所谓的二阶段。5.2010年5月份，案涉工程的相关费用基本上已经全部付清，只有几笔是此后支付的。该几笔费用产生的原因是工程竣工后天下暴雨，损毁了部分工程产生的维修费用。6、杨泽所谓的第二阶段施工并无相应的支出依据予以支撑，其仅提供了谢长春签字的票据扫描件，无原件予以印证，其提供的扫描件系伪造的。至于工程验收时间，与竣工时间无关。7.谢长春退伙投资款并不意味着退伙。案涉工程在2010年4月份时，收支基本持平（不含各合伙人的投资），杨泽和刘宜彪在2010年4月前就将投资款收回了，在2010年7月份，工程全面竣工，工程资金有盈余的情况下，才退回13万元投资款，怎么能算退伙？二、谢长春对一审认定的收支及盈余额无异议，但分配比例不公，望二审作相应纠正。三、关于合伙盈余资金的给付责任。杨泽称刘宜彪借支工程款61万元，但并不能证明工程盈余的给付责任在刘宜彪。刘宜彪和杨泽有多个项目上的合作关系，双方存在经济往来是正常的，他们二人的结算应当另案处理。杨泽在一审中称只给谢长春分配7000元的利润，但是杨泽在发给刘宜彪的信息中承认至少给谢长春分10万元利润，并愿意拿自己的车抵款。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。 被上诉人刘宜彪未进行答辩。 原审第三人麟鑫公司答辩称，上诉人在一审中认可了工程款领取情况，麟鑫建设公司在本案中只具有证人性质，不具有给付责任。但是一审判决对投资款未作处理存在问题。 谢长春一审起诉请求：1、判令杨泽与刘宜彪向谢长春退还合伙投资2009年现代农业生产发展资金玉米项目田间工程二标段（北山寺村）的合伙投资本金7万元及资金占用利息18879元（利息从7万元为本金×62个月×0.00435月息）2、判令杨泽与刘宜彪向谢长春支付合伙投资西充县2009年现代农业生产发展资金玉米项目二标段（北山寺村）的合伙结算收支品迭后的盈余账款340195元，其中287712元从2014年2月至2019年4月止的资金占用利息77595元（计算方式为287712元×62个月×0.00435厘的月息）由杨泽与刘宜彪支付；3、杨泽与刘宜彪对上述应付款项承担连带支付责任，第三人在收取挂靠费的范围内向谢长春承担支付责任。 原审经审理认定事实如下：谢长春与杨泽、刘宜彪合伙投资西充县2009年现代农业生产发展资金玉米项目二标段（北山寺村）。2009年11月19日三合伙人对投标期间账目进行了结算，其中谢长春出资20万元，刘宜彪出资10万元，杨泽出资67247元，费用支出为367247元（交投标保证金36万元，费用支出为7247元）。该项目工程中标后，三合伙人以第三人麟鑫建设公司为中标人。2009年11月28日，麟鑫建设公司与发包人西充县农业局签订西充县2009现代农业生产发展资金项目田间工程二标段施工承包合同，合同内容为工程地点西充县，建设内容：新建蓄水池5口，新建沉砂凼5口，新建Ｕ型渠1600米，沿山沟500米，新建排灌渠450米，新建人行路1270米，新建机耕路1600米，砌地埂220米，工程总投资额为745704.76元，自2009年11月28日开工，2010年2月12日主体工程完工，2010年3月10日前工程全面竣工等合同内容。合同签订后，第三人并未出资，也未实际进行工程建设，第三人只委托杨泽在该工程事务中收取工程款及办理工程相关事宜，只认可杨泽。实际由三合伙人进行了该项目的施工建设，谢长春、刘宜彪负责工程现场，杨泽负责账务。2010年1月5日三合伙人达成西充县凤鸣镇现代农业玉米田间工程前期资金投入结算表，其中杨泽现金7万元，刘宜彪现金10万元，谢长春现金13万元，同时载明此表作为以后的结算依据，应退还。该工程完工后，分别于2012年4月28日和5月5日，2014年1月10日分三次验收。2017年9月30日西充县农牧业局向西充县人民政府报告请示关于解决西充县2009年现代农业玉米项目田间工程竣工结算相关问题，内容有共分一二三施工合同段，其中二合同段位于，2009年11月28日开工建设，2010年4月工程全面竣工，2012年4月完成竣工验收。2014年5月送县审计局审计二合同段（北山寺村）完成221.17万元。四川亚兴建设工程项目管理有限公司亚兴造价2018-0129号结算审核报告写明该工程项目设计日期为2009年11月28日至2010年3月10日实际工期为2009年11月30日至2012年4月28日。2019年8月5日该公司工作人员（经电话核实）杜皓然出具书面更正说明内容为：“对西充县2009年财政现代农业生产发展资金玉米项目北山寺（二标段）结算审核报告资料中有一处内容为‘一、被审核工程项目基本情况’的‘第二项’项目实施情况中实际工期2009年11月30日—2012年4月28日的实际工期内容有误，经核实应为：该项目北山寺（二标段）实际工期：2009年11月30日—2010年4月，特此更正。”该工程项目施工时工程管理人员庞某（施工员）认可工程一次性实施。2018年经审计该项目工程审定总金额为2037449元，工程项目收入情况2009年12月28日收取40万元，2010年1月27日收取45万元，2010年3月9日收取15万元，2013年2月28日收取20万元，2014年1月31日收取68万元，以上共计188万元，由杨泽收取。工程尾款157449元于2018年底由刘宜彪收取。除2010年7月7日退还谢长春投资款13万外未计入工程开支，对2009年11月18日至2012年4月28日杨泽做账列支第一部分工程支出共计金额为1080956元（包括交纳保证金4万元及向第三人支付的管理费2万元）其中遗失开支票据20250元及2012年4月28日开支2万元，谢长春未签字但庭审中予以认可，其余票据均由谢长春、刘宜彪签字认可（以上开支绝大多数为2009年11月—2010年3月份工程支出），对杨泽提交的第二部分支出账务，除税金支出51519元，谢长春未签字，予以认可外。对无票据支出的金额353144元（也无人签字）。谢长春不认可。对2010年8月5日至2012年8月18日工程支出803167元（其中2011年1月29日维修费12885元与第一部分账务重复列支谢长春签字外，其余支出票据谢长春均未签字）因谢长春认为27笔账务支出票据存在不实，要求杨泽提供原件予以核实。原审法院于2019年12月11日向杨泽发出举证通知书，要求对杨泽提供的27笔账目出示原件（并告知不提供原件应承担的法律后果）。庭审中被告提供了2011年1月29日及8月24日两张原件，金额分别为8609元和5004元。证人蒲某到庭认可，但对于支出票据日期为2011年3月11日金额为93706元，未认可，杨泽也未提供原件。证人周某对2010年10月14日支出票据2502元予以认可，但对支出票据为96715元不认可，杨泽也未提供原件。证人马某2对2010年12月25日支出票据金额为63000元不认可，杨泽也未提供原件。另维修费1830元，证人予以认可。杨泽另提供2010年8月15日支出票据为910元原件外，未再出示其余票据原件予以核对质证。杨泽所出示支出票据的原件当庭质证后已予以退还。 原审法院认为，谢长春与杨泽、刘宜彪虽未签订书面合伙协议，但三人对合伙关系均认可，合伙关系成立，该工程已经完成，应当对合伙投放的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行结算。 1、合伙财产分配比例如何确定？三合伙人仅对出资金额进行了约定，对合伙期间的盈余分配和债务承担，入伙、退伙合伙终止等事项，未订立书面协议。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十五条，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。合伙人的出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中谢长春出资额为13万元，杨泽为7万元，刘宜彪为10万元。谢长春主张按平均分配合伙财产，杨泽、刘宜彪主张按杨泽40%，谢长春和刘宜彪各30%分配合伙财产，故依照该解释的规定，应按照杨泽40%，谢长春和刘宜彪各30%分配合伙财产。 2、三合伙人投资金额的确定。谢长春、杨泽、刘宜彪虽在该工程招标中确定谢长春投入资金为20万元，但三合伙人在该工程项目中标后，确定各合伙人的出资金额谢长春、杨泽、刘宜彪分别为13万元、7万元、10万元，三合伙人签字认可，故合伙人出资金额分别为13万元、7万元、10万元。谢长春已于2010年7月7日收回合伙期间出资款13万元，谢长春收回13万元支出账务中未出支出账务列支，三合伙人投入未作收入也未作支出列支，故三合伙人的投入不应作出处理。谢长春主张要求退还投资款7万元及资金占用利息的诉讼请求原审法院不予支持。 3、本案中合伙财产分配，该工程收入为2037449元，原被告均无异议，除刘宜彪经手收入尾款157449元外，其余收入188万元由杨泽经手。该工程项目业主单位西充县农业局载明的施工工期为2009年11月28日—2010年4月，四川亚兴建设工程项目管理有限公司审计报告虽然载明实际工期为2009年11月30日—2012年4月28日，但该公司工作人员对该实际施工日期进行了更正，明确以西充县农业局确认的施工工期为准。该工程合同约定金额为70多万元，但在2010年3月9日前已经拨款100万元，工程量已经增加，从工程支出来看，杨泽列支第一部分支出金额1080956元（含缴纳保证金4万元）谢长春认可，但杨泽列支第二部分支出无票据无签字金额为353144元，谢长春不认可，不应计算工程列支，对另外有票据27张共计金额为803167元，除重复计算第一部分12855元外，金额为790282元，除证人核实确认的5004元+8609元+2502元+维修费1830元+提供原始票据910元=17945元，其余列支杨泽无法向法庭提供原件核实，尤其大额金额支出证人也不认可，谢长春不认可，杨泽应当承担举证不能的后果，对该部分的债务支出原审法院依法不予确认。对第二部分列支税金支出51519元，谢长春认可，原审法院予以确认。杨泽、刘宜彪提出该工程分两个阶段实施即2009年11月30日至2010年4月底，第二阶段从2010年8月至2012年4月，既没有相关职能部门出具证明予以认可，开支的工程款又未能提供原件予以证实，故其辩称的理由不能成立。杨泽、刘宜彪提出谢长春已经于2010年7月7日退伙，但谢长春于2011年元月29日仍然在支出票据上签字。退伙也未有书面协议，谢长春不予认可，故其辩称谢长春已经退伙的事实不能成立。谢长春主张分得合伙盈余的诉讼请求，应予以支持。本案工程收入2037449元-1040956元（108095元-40000保证金）-17945元-51519元=927029元为合伙期间的盈余，故谢长春应分得合伙盈余金额为927029元×30%=278108.7元。由于该工程项目确定是杨泽在收取，应由杨泽直接支付给谢长春。虽没有授权刘宜彪收取工程款，但其已经收取了尾款157449元是事实，且并未超出应分得的盈余范围，因此不应由刘宜彪承担连带责任。第三人麟鑫建设公司仅收取了2万元挂靠费，并未截取工程款，且与谢长春无合同关系，不应承担连带责任。谢长春要求支付资金占用利息的主张，因三合伙人关系期间一直未结算，故其要求杨泽支付资金占用利息的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、限杨泽在判决发生法律效力后十日内向谢长春支付合伙期间盈余278108.7元；二、驳回谢长春的其他诉讼请求。案件受理费4280元，由谢长春负担1000元，杨泽负担2280元，刘宜彪负担1000元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向原审法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 二审中，谢长春提供四川亚兴建设工程项目管理有限公司出具《关于西充县2009年财政现代农业生产发展资金玉米项目北山寺村—（二标段）工期说明》载明：“…该项目工期为：2009年11月28日开工建设，2010年4月工程全面竣工，2012年4月完成竣工验收。”该说明上加盖了该公司印章。杨泽质证认为，该说明内容不实。杨泽提供载明借支人为刘宜彪的借支单七份（其中一张金额为100000元的借支单日期为2013年2月6日，一张金额为20000元的借支单时间为2014年1月6日）及相应的付款凭证，证明刘宜彪从杨泽处借支工程款共计61万元。谢长春对该借支单和付款凭证的真实性不予认可，且在做本案工程的同时，杨泽和刘宜彪还在其他地方合伙做工程。对于除本案外，还与刘宜彪合伙做其他工程的事实，杨泽予以认可。 二审经审理，查明如下事实： 1.2010年1月13日，麟鑫公司作为乙方与西充县农业局作为甲方就案涉工程签订《新增工程量承包合同》，约定新增投资51万元，施工工期为自2009年12月10日开工，2010年3月10日全面竣工。该合同尾部由双方法定代表人签字并加盖单位印章。对该合同的真实性，各方均无异议。 2.2019年2月22日，谢长春通过短信向杨泽主张进行结算，次日杨泽回复“你先和刘宜彪商量一下，年前我已经把方案给他说了，请理解！”2019年1月，刘宜彪通过微信向谢长春发送一则消息，内容为：“彪弟，转告一下谢长春和他老婆，关于工程账的处理我的意见是：1.关于工程利润的核定问题。此类工程不能纯粹按照收支票据算出来的利润进行分配，这里面的原因就很负责，不能一一说清楚，更何况工程已经过那么多年，我又办了好几回家，在票据经手和保管上有遗落和丢失的情况，所以不能单纯从票面上来核算利润。现在只能按照同类项目的一般利润即20%-30%的范围内来确定应分到。2.关于工程利润分配问题…他最多也只能分到10多万元，况且他当时因出车祸提前把10万元的股金拿回去了，他的投资回报率翻倍以上了，已经是十分可观了。3.关于利润兑现的问题。虽然工程款于今年才全部兑现，大部分是经我手，最后结算款在你那里…只能有以下几种方式来解决：一是按照30%以下的利润算出应分配利润后形成一个结算依据，我给他出具相应手续或欠条待年后再分期分批逐年偿付；二是…奥迪Q5抵给他作为偿付的全部利润分配款…三是如果他急于用钱非得立即兑现不可，我…凑齐最多10万元现金一次性了断…请他任选一种…”。谢长春称，该内容系由杨泽发送给刘宜彪，再由刘宜彪转发给谢长春的。对于刘宜彪向谢长春发送该消息的事实，杨泽予以认可，但是对其是否向刘宜彪发送过该消息并要求刘宜彪转发给谢长春，杨泽称记不清楚了。 3.案涉工程各合伙人投资款的收取与退还未列入工程收支。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程是否分二个阶段完成；2.谢长春是否存在中途退伙的情形；3.合伙支出金额应当如何认定；4.刘宜彪是否应当承担责任。 关于第一个争议焦点，案涉工程是否分两个阶段完成的问题。首先，2017年9月30日，案涉工程业主单位西充县农业局向西充县人民政府就案涉工程竣工结算问题的请示报告中明确载明案涉工程于2010年4月全面竣工。其次，四川亚兴建设工程项目管理有限公司接受西充县农业局作出的亚兴造价2018-0129号结算审核报告虽然载明实际工期为2009年11月30日—2012年4月28日，该公司在二审中出具情况说明对该实际施工日期进行了更正，明确案涉工程于2010年4月全面竣工。再次，2010年1月13日，麟鑫公司作为乙方与西充县农业局作为甲方就案涉工程签订《新增工程量承包合同》，约定施工工期为自2009年12月10日开工，2010年3月10日全面竣工，表明案涉工程虽有新增工程，但在签订《新增工程量承包合同》时新增工程已经开工，且新增工程部分的完工时间应当为2010年3月份或2010年3月份左右。再结合一审中相关证人证言的陈述，足以认定案涉工程全面完工的时间为2010年4月，不存在上诉人杨泽所说的分两个阶段施工，第二阶段于2010年8月开工的事实。 关于第二个争议焦点，谢长春是否中途退伙的问题。谢长春于2010年7月7日收回投资款13万元，各方均无争议，本院予以确认。杨泽主张谢长春退回投资款后即退出合伙，但其该项主张与本案事实和常理不符，理由是，第一，在2010年7月7日谢长春收回投资款13万元时，工程处于盈利状态，且业主单位西充县农业局在陆续拨款的情况下，谢长春要求退回投资款符合常理，但退还投资款并不意味着退伙。第二，如果当时谢长春是退出合伙，各方应当即时进行结算，以盈亏情况决定是否足额退还投资款，而事实上各方并未进行结算。第三，从谢长春通过短信要求杨泽结算的情况来看，杨泽并未提出过谢长春中途退伙的事实。且从刘宜彪于2019年1月份通过微信发送给谢长春的消息内容可见，杨泽不仅未主张谢长春中途退伙，还同意以结算后出具欠条或者用其车辆作抵或者一次性向谢长春支付现金10万元的方式来向谢长春分配利润。虽然杨泽对其是否给刘宜彪发送过该消息并要求刘宜彪转发给谢长春陈述记不清了，但是对刘宜彪向谢长春发送消息的真实性予以认可。从2019年2月23日杨泽回复谢长春的短信内容来看，杨泽确实于“年前”即2019年2月5日前给刘宜彪说过给谢长春结算或者分配利润的方案。因此对谢长春所称的该消息内容系由杨泽发送给刘宜彪，再由刘宜彪转发给谢长春的陈述，予以采信。按照杨泽所陈述的“第一阶段”谢长春仅应当分得利润7000元的情况下，若谢长春未参与“第二阶段”，杨泽不可能提出前述三种向谢长春分配十多万元利润的方案。综上，杨泽主张谢长春中途退伙的理由不能成立，应不予采信。 关于第三个争议焦点，合伙支出金额应当如何认定的问题。对于一审已确认的支出，双方均无争议，本院予以确认。杨泽主张除此以外，还存在其他支出，但仅提供了相关票据复印件（且无谢长春签字），而未提供开支工程款的原件证明其主张，无法确认其真实性。杨泽主张票据原件由刘宜彪保管，其仅持有扫描件，但从刘宜彪转发给谢长春的微信消息内容（“…工程已经过那么多年，我又搬了几回家，在票据经手和保管上有遗落和丢失的情况…”）来看，案涉工程票据由杨泽进行保管。且杨泽上诉主张的支出均是产生于“第二阶段”即2010年8月以后，按照前述关于案涉工程于2010年4月完工的情况来看，此时工程已经完工，不应再产生支出。因此一审关于合伙支出的认定并无不当，应予维持。 关于刘宜彪是否应当承担责任的问题。虽然杨泽提供载明借支人为刘宜彪的借支单及相关付款凭证，欲证明刘宜彪有在杨泽处借支工程款的情况，因此刘宜彪也应当参与结算或者承担责任。但从查明的事实来看，刘宜彪在合伙中负责工程款收支，杨泽也陈述刘宜彪借支前述工程款是用于工程开支或填补刘宜彪自己在合伙中的垫资，而并非分配利润行为，且刘宜彪从业主单位西充县农业局收取的工程款并未超过其应分得的利润，因此不能以此为由要求刘宜彪向谢长春支付工程利润。至于刘宜彪未参与本案结算，亦不影响本案的处理结果。 综上，上诉人杨泽的上诉理由均不能成立。其上诉请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8560元，由杨泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  青 卓