中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终818号上诉人（原审原告）：格罗茨-贝克特两合公司，住所地德意志联邦共和国阿柏斯达特市公园路。法定代表人：埃里克·朔勒尔，执行副总裁。法定代表人：米洛斯拉夫·斯维达，高级副总裁。委托诉讼代理人：田苗，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人格罗茨-贝克特两合公司（简称格罗茨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2019）京73行初11794号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：格罗茨公司。2.申请号：28254219。3.申请日期：2017年12月22日。4.指定使用商品（第7类，类似群0706；0713；0721；0742）：综框；刀片（机器部件）等。二、引证商标一1.注册人：晋江市健步服饰机械有限公司。2.注册号：6445966。3.申请日期：2007年12月19日。4.注册公告日期：2010年4月14日。5.专用期限至2020年4月13日。6.核定使用商品（第7类，类似群0712；0721）：制革机；捆扎机。三、引证商标二1.注册人：柯玉增。2.注册号：6380304。3.申请日期：2007年11月15日。4.注册公告日期：2010年3月7日。5.专用期限至2020年3月6日。6.核定使用商品（第7类，类似群0706；0713）：制花边机；纺织机等。四、引证商标三1.注册人：浙江易特机械装备制造有限公司。2.注册号：10117042。3.申请日期：2011年10月27日。4.注册公告日期：2012年12月21日。5.专用期限至2022年12月20日。6.核定使用商品（第7类，类似群0703；0731；0733；0742）：木材加工机；锯条（机器零件）等。五、引证商标四1.注册人：浙江易特机械装备制造有限公司。2.注册号：11009059。3.申请日期：2012年6月1日。4.注册公告日期：2013年11月14日。5.专用期限至2023年11月13日。6.核定使用商品（第7类，类似群0735-0736；0742）：旋转锻造机；金属加工机械等。六、引证商标五1.注册人：黄国荣。2.注册号：4161992。3.申请日期：2004年7月9日。4.注册公告日期：2006年10月21日。5.经续展，专用期限至2026年10月20日。6.核定使用商品（第7类，类似群0742）：圆锯片（机器零件）；切削工具（包括机械刀片）等。七、被诉决定：商评字[2019]第106419号《关于第28254219号“YANTEX易特斯”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月17日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以格罗茨公司申请注册的诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。八、其他事实原审庭审过程中，格罗茨公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。格罗茨公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，格罗茨公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，予以确认。诉争商标与引证商标一至五若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回格罗茨公司的诉讼请求。格罗茨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、三、四、五不构成近似商标；二、申请人已经对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，经过撤销复审已经被撤销。引证商标二在“卷边机；织布机卷线轴”等商品上已经不再构成在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，2020年3月13日第1687期《商标公告》上引证商标二在全部商品上被撤销。上述事实，有《商标公告》在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，格罗茨公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“YANTEX易特斯”，引证商标一为“易特斯”，引证商标三为“YT易特”，引证商标四为“YT易特”，引证商标五为“YONTEX”。诉争商标与引证商标一中均含有中文“易特斯”，与引证商标三、四中均含有中文“易特”，与引证商标五中的英文组成部分高度相似，故诉争商标与引证商标一、三、四、五在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标二文字构成部分亦相同，原审法院和被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反2013年商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标二在核定使用商品上的注册已经被撤销。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了根本性变化，其申请注册的权利障碍已经消失，即本案中引证商标二已经不再成为诉争商标申请注册的权利障碍。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。格罗茨公司关于引证商标二不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于上述事实发生在二审诉讼期间，且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由格罗茨公司负担。综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化，因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初11794号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第106419号《关于第28254219号“YANTEX易特斯”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局针对格罗茨-贝克特两合公司就第28254219号“YANTEX易特斯”商标提出的驳回复审请求重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由格罗茨-贝克特两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年五月二十七日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝