湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终530号上诉人（原审原告）:向定高，男，1975年9月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭屹丰汽车部件有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马街道双马8号路9号。法定代表人：张文瑾，总经理。委托诉讼代理人：郭超，男，1986年8月29日出生，汉族，住址湖南省湘潭市雨湖区，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人向定高因与被上诉人湘潭屹丰汽车部件有限公司（以下简称屹丰公司）劳动争议一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初3812号民事判决，向本院提起上诉。2020年4月8日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向定高上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付解除合同经济补偿金28451.45元和赔偿金56902.9元，并为上诉人办理领取失业保险金手续；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中辩称其扣留上诉人加班费80小时未发，构成被上诉人自认。被上诉人无故拖欠上诉人加班费，上诉人以此为由以书面通知方式要求解除劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。二、被上诉人在试用期内未替上诉人足额缴纳社会保险费，且未补缴，构成违法，上诉人根据劳动合同法第三十八条第三款规定提出解除劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。三、被上诉人拖欠2019年5月至7月份工资未按时发放，直到上诉人提出解除劳动合同后，被上诉人才支付，上诉人提出辞职，上诉人应当支付经济补偿金。四、一审认定上诉人工资为4400元错误，上诉人的工资数额应当由被上诉人提供，且与上诉人提供的银行流水吻合，并以此作为计算经济补偿金的基数。五、被上诉人强行要求上诉人加班，每月加班100多个小时，构成严重违法。上诉人向被上诉人公司的设备科长提出不加过多的班，设备科长于4月15日开晨会就点名要上诉人把工具退还给仓库，上诉人才提出解除劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。六、上诉人以被上诉人严重违反《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同，属于可领取失业保险金的情形，被上诉人应当替上诉人办理失业保险领取手续。七、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位未按劳动合同约定支付劳动报酬、克扣或无故拖欠工资，迫使劳动者提出解除劳动合同，用人单位应支付劳动者的劳动报酬和经济补偿金，并可支付赔偿金。被上诉人违约在先，导致上诉人被迫辞职，负有赔偿义务。屹丰公司辩称：一、根据《员工考勤和休假管理制度》规定，预留的加班时间可作为调休或在离职时一次性结算。上诉人预留的80小时加班已一次性结算给了上诉人。二、劳动合同约定上诉人月工资4400元，上诉人2019年7月出勤4.5天，被上诉人按照基本工资60%、加班工资20%、全勤15%、绩效5%的比例计算上诉人2019年7月的工资为516.52元。被上诉人基于对仲裁裁决的尊重已补发上诉人27.92元。三、关于支付经济补偿金问题。对于未足额支付劳动报酬问题，系上诉人与被上诉人计算方式有差异，并非恶意拖欠。被上诉人一直挽留上诉人继续工作。上诉人要求支付经济补偿金的请求不符合法律规定。四、不存在被上诉人迫使上诉人解除劳动合同的情形。补缴社保及办理失业保险手续不属于劳动争议受理范围。向定高向一审法院起诉请求：1、判决被告退回原告2019年2月份无故罚款500元；2、判决被告支付原告解除合同经济补偿金28451.45元；3、判决被告支付原告赔偿金56902.9元；4、判决被告补足3个月试用期保险费2400元；5、判决被告补足2019年7月份工资差额275.02元；6、判决被告为原告办理失业保险手续；7、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告于2016年3月1日进入被告公司工作，双方同日签订了劳动合同，该份劳动合同约定：合同期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止，原告岗位为设备部门机修工。合同到期后双方于2019年3月1日续签劳动合同，合同约定期限自2019年3月1日起至2024年2月28日止。原告岗位为设备部门机修工，原告工资每月4400元，其中2640元为基本工资，1760元作为综合工资（包含绩效、全勤奖、加班费等补贴）。2019年2月4日-5日原告休年假期间，被告车间4#加热炉保温不到位，造成加热辊断裂，被告认为原告系热压车间维修负责人，因其没有安排人员值班造成该次事故，于2019年2月21日作出《员工违纪处罚单》，以“鉴于您的失职造成了公司重大损失，经公司研究决定，给予您如下处罚，罚款500元/人”。被告从原告2019年2月的工资中扣除了罚款500元。原告对被告处罚决定不服，于2019年7月2日向被告邮寄了《劳动者解除与用人单位关系通知书》以被告“未足额支付劳动报酬，违反法律规定，强迫加班，无故乱罚款，不提供劳动条件，逼迫我解除劳动关系，违反《劳动合同法》第三十八条”为由解除了与被告之间的劳动合同。原告工作至2019年7月5日中午离开被告单位。原告2019年7月在被告公司工作4.5天。被告计算原告2019年7月工资635.32元，扣除原告个人社保部分318.09元后，实际发放原告工资317.23元。原告的社会保险自2016年6月份开始缴纳。原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、裁决支付克扣拖欠申请人即本案原告的工资910.34元；2、裁决被申请人即本案被告2019年2月份无故克扣申请人500元工资；3、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金28451.45元；4、裁决被申请人支付申请人赔偿金56902.9元。该仲裁委作出潭劳人仲案字（2019）第240号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人湘潭屹丰汽车部件有限公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人向定高2019年7月工资差额27.98元；二、由被申请人湘潭屹丰汽车部件有限公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人向定高2019年2月罚款500元；三、驳回申请人向定高的其他仲裁请求。被告按照仲裁裁决的内容于2019年9月12日支付原告2019年7月份的工资差额27.98元和2019年2月份的罚款500元。一审法院认为，原告与被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按约定履行。2019年7月原告共计出勤4.5天，被告按照基本公司60%、加班工资20%、全勤15%、绩效5%的比例计算被告的工资，原告工资每月4400元，其中2640元为基本工资，1760元作为综合工资（包含绩效、全勤奖、加班费等补贴），原告7月没有满勤及加班，对于该综合工资不能计算原告日工资的标准，应按原告的基本工资2640元/月标准计算原告的工资，原告日工资标准应当为2640元÷21.75天=121元/天，原告出勤4.5天工资为：121元/天×4.5天=544.5元。原告7月份工资为：出勤工资544.5元+绩效工资118.8元=663.3元，扣除原告社保个人应缴部分318.09元，应发原告工资345.21元，被告已向原告发放7月工资317.23元，还应补发2019年7月工资27.98元，原告要求被告支付7月份工资差额275.02元的诉讼请求，按照规定计算还应补发27.98给原告，但被告在2019年9年12日已支付给原告。2019年7月2日原告以被告“未足额支付劳动报酬，违反法律规定，强迫加班，无故乱罚款，未提供劳动条件，逼迫我解除劳动合同，违反《劳动合同法》第三十八条”为由，解除双方劳动合同。对于“未足额支付劳动报酬”，原告提供银行流水不能证实被告未足额发放工资，原告提出的2019年7月工资差额，系原告与被告计算方式有差异，并非被告恶意拖欠，且被告已发放了绝大部分工资，不符合《劳动合同法》第三十八条未足额支付劳动报酬的情形。对于“无故乱罚款”，被告扣除原告2019年2月工资500元属于罚款，虽然被告该项处理错误，但并不属于克扣劳动报酬，该罚款不属于《劳动合同法》第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬的情形。被告在2019年9月12日已支付500元给原告。对于“违反法律规定，强迫加班，不提供劳动条件，逼迫我解除劳动合同”原告并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告对自己提出的主张负有举证责任，如不能提供证据其要承担不利后果。原告要求被告支付解除合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，系原告主动向被告提出解除劳动合同，不符合第八十七条由用人单位解除劳动合同支付赔偿金的情形，原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。补缴社会保险不是人民法院民事诉讼受理的范畴，原告要求被告补足3个月试用期保险费不是本案审理范围，本案不予处理。原告自行与被告解除劳动关系系自身中断就业的情形，不是被告的原因，原告要求被告办理失业保险手续的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、判决被告湘潭屹丰汽车部件有限公司支付原告向定高2019年7月工资差额27.98元（已支付）；二、判决被告湘潭屹丰汽车部件有限公司支付原告向定高2019年2月罚款500元（已支付）；三、驳回原告向定高其他诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免交。二审期间，上诉人申请证人龚某出庭作证，拟证明被上诉人公司加班时间长及未按时发放工资。被上诉人质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人已离职且与被上诉人尚有纠纷，存在利益冲突。证人证言属于主观臆测，没有事实依据，部门负责人是对工具调配，并非没收工具,上诉人的工资已经发放。本院认证认为，证人龚某的证言未具体反映被上诉人有强迫加班现象，上诉人在2019年4月15日晨会后，仍实际工作至当年7月初，不足以证实被上诉人不提供劳动条件或迫使上诉人解除劳动合同，且被上诉人向上诉人实际发放了2019年4月、5月和6月的工资。故证人龚某的证言不能达到证明目的，本院不予采信。被上诉人未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，被上诉人是否应当向上诉人支付解除合同经济补偿金和赔偿金，以及是否应当为上诉人办理领取失业保险金手续。具体分析如下：一、被上诉人是否应当向上诉人支付经济补偿金。首先，被上诉人要求有加班的员工预留加班时间，用于调休或作加班费使用，属于对有加班情形的员工的管理措施，上诉人入职时亦知晓该规定。对上诉人未调休的加班时间被上诉人在上诉人离职时已一次性结算支付给了上诉人，故该预留措施不属于克扣或拖欠加班费的情形。其次，被上诉人已向上诉人足额发放了2019年5月至7月工资，每月工资延后一定时间发放，亦不属于克扣或无故拖延。再次，上诉人未提交证据证明被上诉人存在强迫上诉人加班的情形，上诉人提出被上诉人于4月15日开晨会时点名要上诉人把工具退还给仓库，但上诉人实际工作至2019年7月初，不能证实被上诉人迫使上诉人解除劳动合同或者不提供劳动条件。此外，被上诉人为上诉人按月缴纳了2016年6月至2019年7月期间社会保险费，试用期未足额缴纳社会保险费，属于应补缴的情形，且上诉人并未以被上诉人未在试用期内足额缴纳社会保险费为由辞职。综上，上诉人提出解除劳动合同不符合应支付经济赔偿金的情形。二、被上诉人是否应当支付赔偿金。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动等五种情形，也不能证实被上诉人迫使其提出解除劳动合同，上诉人提出的支付赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、被上诉人是否应当为上诉人办理领取失业保险金手续。上诉人自行与被上诉人解除劳动关系，不属于非因本人意愿中断就业的情形，一审法院对其要求被上诉人办理失业保险手续的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人向定高负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年五月二十日书记员  刘 欣