安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初542号 原告：张玉林，男，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：万辰，安徽西津律师事务所律师。 被告：郝传水，男，1974年3月26日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告张玉林与被告郝传水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉林及其委托诉讼代理人万辰、被告郝传水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉林向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还工程款250223元，并自起诉之日起至实际付清之日按年利率6%支付利息;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期从事土木工程承包工作，因位于宁国市办的万佳和皇华两家新型建材公司的建设需要，作为两工程承包方的原告，于2017年10月起将土木工程中部分项目分包给被告，由被告组织人员施工，双方口头约定了工程价款方案，并据此完成了工程的结算。2018年原告合计向被告支付了65.3万元的工程款，并由被告签字确认。款项结清后，被告又要求将2018年度的工程款总额提高至738928元，但被原告拒绝。第二日，被告便纠集大批工人吵闹工资问题，将其克扣工人工资的矛盾转移至原告。又因将近年关，为妥善解决好农民工工资问题，经协商，原告同意了被告的微信报价，并要求被告将工人工资结清，但被告仍不予支付。原告不得不先行垫付了324039元原告工资款，且其中有3名外地工人的工资由被告代领，然而被告代领后，仍克扣了部分工资，其后，原告又于2019年4月4日另行垫付了12112元工资。综上，原告前后合计为被告支付及垫付了989151元，其中包括已结算的65.3万元工程款，以及垫付的324039元工人工资和又垫付的3名工人工资12112元，结合被告的微信报价，因此被告理应退还和归还原告250223元。原告为此多次要求被告返还，被告均不予理睬，为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。 郝传水辩称,微信是事实，微信报价是有争议的价格再给原告的。2018年12月完工要求结算，原告说不会让我亏，我有工资就行。现在这样的工程价格我也是亏的。报价单上的报价不是所有工程的量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举证1、2、6及被告提举的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告举证3微信记录1份（2019年1月31日）结合原告举证5原告报价单1份，微信记录并未具名系原告承包所有工程的剩余价款，况且原告的微信回复也没有认可对方报价。即使原告拟证明被告以微信报价观点成立，比较原、被告双方的“报价单”记载内容，不难发现工程涉及内容存在差异。原告拟证明被告以微信形式向其出具的工程价款738928元系双方分包合同总价款，本院不予采纳； 原告举证4,2019年2月1日收条及工人工资明细，被告质证认可其真实性，本院予以采信。2019年4月4日谢正春、田帮华、谢少华领取12412元的收条，因被告举证该款项已支付，不能达到原告拟证明为被告垫付12412元款项之目的，本院不予采纳。 结合当事人陈述、举证、质证及本院认证，审理查明事实如下: 被告郝传水长期从事土木工程承包工作，原告张玉林因承包宁国市万佳和皇华两家新型建材公司的建设需要，于2017年10月起将前述两公司土木工程中部分项目分包给被告，由被告组织人员施工，被告郝传水以“支款”形式从原告张玉林处领取工程款并支付部分工人工资，截止2018年12月31日共计领支工程款763000元。工程分包期间双方不仅未订立书面合同，且彼此对工程结算价款的报价均未得到对方认可。因拖欠的工人工资未及时支付，原、被告及工地工人产生矛盾。2019年2月1日，经宁国市人民调解委员会调解，原、被告及工地工人进行结算，原告张玉林除去先前支付的款项，一次性以支付工程款名义向被告郝传水支付人民币合计324039元，工程款收条由被告郝传水统一出具，但其仅收到部分款项，剩余部分款项原告直接支付到工地工人个人账户；2019年4月4日，再次因尚欠工地谢正春、田帮华、谢少华三工人工资，在宁国市进行三方调解，被告郝传水与三工人代表谢正春达成协议，被告郝传水一次性支付三人工资6000元。同日，原告张玉林另行补偿谢正春、田帮华、谢少华工资差价、路费、住宿费12112元。现原告经合计两工地向被告支付的工程款及垫付的工人工资，认为多支付被告人民币250223元，为维护其自身合法权益，特提起诉讼，要求判令被告返还。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告以口头形式订立土木工程施工合同，且已实际履行，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点（一）原、被告之间微信内容能否视为被告对全部工程价款的报价？（二）超出微信内容总额的原告支付工程款250223元，被告是否构成不当得利且应予返还？ 焦点（一），如原告诉状所述，案涉两处工程原、被告之间发生分包关系开始时间为2017年10月，从原告提供的被告在其记账簿中签字“支款”记录及收条分析，被告截止2018年12月31日共计在原告处领支两处工地工程款763000元。微信记录内容上虽然记载有工程名称、面积、单价及价款，但未具名工程名称，究竟微信记录列明显示的是剩余工程价款，还是争议工程价款或者是全部工程价款，单凭该微信记录无从查明。双方的“报价单”所涉工程项目并不一一对应，内容存在差异，原告的微信回复也没有认可被告的所谓“工程报价”。再说，被告向原告发送微信时间为2019年1月31日，此前被告从原告处已实际领取的工程款为人民币763000元，而被告当日以微信形式向原告报价的工程款总额为人民币738928元。工程已基本结束工程承包人向发包人要求支付的“工程总造价”却低于已提起领支的工程款，这种工程承包人的单方报价无论其与否正确，逻辑上明显缺乏合理性，也不符合日常生活经验。原告主张被告发送的微信内容系对全部工程价款的报价，缺乏事实依据，也欠缺其他证据佐证，本院不予采纳； 焦点（二），原、被告之间土木工程分包虽然未订立书面合同，工程施工结束后也未按照施工规范进行工程造价审计。但从原告的连续付款行为可以看出其对被告实际工程报价的认可，应该是双方对工程价款已达成合意。理由：一、除去被告从原告处领支的款项，原告无论在宁国市人民调解委员会，还是在宁国市调解期间，支付所有的工程款或工资均依据被告出示的报价单或结算单，原告并没有另行主张工程审计；二、如果原告认为的“被告微信报价主张”成立，那么在前述两次因拖欠工人工资三方调解期间，原告完全可以在第三方或有权部门面前，以其实际支付的工程款超出工程总价为由拒绝支付，或者即使替被告垫付其所欠工人工资，也应当要求被告出具文字凭证以证明此节，但已查明的案件事实显示原告并未以前述理由自我维权，更没有证据证明原告因维护“农民工利益”而代替被告垫付其拖欠的工人工资。何况2019年2月1日经宁国市人民调解委员会调解，原告一次性支付工程款等人民币合计324039元，并非被告郝传水全部实际收取，大部分款项经原告认可由其向工地其他工人直接支付。原告主张多支付被告工程款250223元，并要求其返还，无法律依据，本院不予支持。 综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告张玉林的诉讼请求。 案件受理费5234元，诉讼保全费1870元，合计7104元，由原告张玉林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  韩玲娟 人民陪审员  胡忠胜 二〇二〇年五月七日 书 记 员  郑 爽 附1：本案证据目录 一、原告张玉林提交的证据和证明目的如下： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息及主体资格； 2、被告出具的收款清单复印件1组，拟证明双方工程款已结清的事实； 3、原、被告微信聊天记录打印件1份，原告报价单1份，被告微信报价清单复印件1份，拟证明被告改变报价方案的事实； 4、垫付工资款收条1份、工人明细表1份、三名工人收款收条1份，拟证明原告垫付部分工程款的事实； 5、2019年1月31日报价单一份； 6、2018年2月10日收条一份，拟证明之前工资11万元已经付清。 二、被告郝传水提交的证据和证明目的如下： 1、2019年4月4日收据1份； 2、2019年4月4日协议1份； 拟证明欠工人谢正春一方等三人的工资6000元已由被告付清。 附2：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的由其请求返还不当利益。