广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终604号 上诉人（原审被告）：陈继晓，男，1974年11月5日出生，汉族，户籍地：北海市合浦县，现住北海市银海区。 委托诉讼代理人：李佳，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄丹，女，1973年7月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 上诉人陈继晓因与被上诉人黄丹民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈继晓上诉请求：1.撤销（2019）桂1102民初2768号民事判决；2.请求依法改判上诉人陈继晓无需向被上诉人黄丹支付75000元及利息，驳回被上诉人黄丹的一审诉讼请求；3.判令被上诉人黄丹承担一审及本案的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实及判决存在错误，上诉人未向被上诉人黄丹借款及未收到被上诉人的75000元借款,不应向其归还75000元及相应的利息。上诉人陈继晓不认识被上诉人黄丹及其配偶雷鸣，与其不是朋友关系，也未见过被上诉人。上诉人之前有意借款，后向其朋友罗义军借钱，罗义军支付钱款，由上诉人按照其要求写借条。实际上，上诉人是向罗义军借款，也向罗义军还了5.7万元，上诉人从未收到黄丹借的钱款。在本案中，上诉人未收到被上诉人黄丹的75000元的借款,而且被上诉人黄丹未曾借款给上诉人陈继晓，只有借条也不能直接证明黄丹己将钱款借给上诉人。在一审开庭中，被上诉人黄丹的委托代理人也承认陈继晓与黄丹不认识，实际出借人是雷鸣，不是黄丹。可见黄丹不是实际债权人，不具有诉讼主体资格，而一审法院明知黄丹不是实际债权人，不是借贷法律关系中的相对人，却直接判决上诉人向被上诉人黄丹偿还借款本金75000元及利息。对此，一审判决存在错误，上诉人未向被上诉人黄丹借款及未收到被上诉人的75000元借款，不应向其归还75000元及相应的利息。二、实际上上诉人陈继晓与罗义军存在借贷关系，受罗义军指示而向雷鸣转款，上诉人与黄丹及雷鸣不存在借贷关系。继上述事实，上诉人陈继晓向朋友罗义军借款，罗义军拟好借条让陈继晓签字，过后，上诉人陆续向罗义军归还了本金和利息57000元，受其指示分别转到汤金云的邮政账户和雷鸣的农行账户。2018年7月28日，罗义军指示上诉人与雷鸣联系，这才认识雷鸣，当日，雷鸣手写收款结算单，一并认可收到上诉人分别转到汤金云的邮政账户和雷鸣的农行账户的57000元。上诉人再于2019年2月4日，通过微信转账转5000元给雷鸣。上诉人与罗义军存在借贷关系，只是单纯受罗义军指示才转钱款给雷鸣，从头到尾，上诉人都未曾向黄丹和雷鸣借款，不应向被上诉人黄丹偿还借款75000元及利息。综上所述，上诉人未曾收到被上诉人黄丹75000元的借款，无需偿还被上诉人黄丹75000元及相应的利息，一审法院判决存在错误,恳请依法改判驳回被上诉人黄丹一审全部的诉讼请求，支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人黄丹辩称，上诉人上诉称没有向被上诉人借过款不是事实，与一审中上诉人所陈述的有矛盾，亦与2018年7月28日上诉人所确认的借款数额不符，因此上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄丹向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金75000元及利息（其中：1.以10000元为基数，利息自2012年3月29日起至本金清偿之日止，按月利率2％计，截止至2019年9月26日止的利息暂计为17993.3元；2.以20000元为基数，利息自2012年10月11日起至本金清偿之日止，按月利率2％计，截止至2019年9月26日止的利息暂计为33413.3元；3.以10000元为基数，利息自2013年5月22日起至本金清偿之日止，按月利率2％计，截止至2019年9月26日止的利息暂计为15233.3元；4.以35000元为基数，利息自2013年9月25日起至本金清偿之日止，按月利率2％计，截止至2019年9月26日止的利息暂计为50446.7元）；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告陈继晓应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄丹借款本金75000元并支付利息（利息按月利率2％计付，以10000元为基数，从2012年3月29日起计至本金清偿之日止；以20000元为基数，从2012年10月11日起计至本金清偿之日止；以10000元为基数，从2013年5月22日起计至本金清偿之日止；以35000元为基数，从2013年9月25日起计至本金清偿之日止）；二、驳回原告黄丹的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2768号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.微信聊天、转账记录，拟证明上诉人与雷鸣之前不认识，经罗义军指示后于2018年7月28日开始联系雷鸣，并用微信转给雷鸣5000元。2.短信记录，拟证明上诉人与罗义军存在借贷关系，每次还款罗义军都通过电话或短信告知上诉人还款到指定账户。3.收款结算单，拟证明雷鸣签字结算及确认收到上诉人已转到57000元。4.农业银行卡流水，拟证明上诉人与罗义军存在借贷关系，受罗义军指示还款至汤金云的账户及雷鸣账户，上诉人与被上诉人黄丹及雷鸣不认识，黄丹与雷鸣的关系至今上诉人仍不清楚，也不存在借贷关系。以及上诉人经罗义军指示后总共向雷鸣和汤金云转账6.2万元。5.存款凭条，拟证明上诉人陈继晓受罗义军所指示向雷鸣卡号62×××60转账3万元。经质证，被上诉人认为，以上证据一审前就已存在但却未在一审中提交，不属于民事诉讼法规定的新证据，且上诉人提交的银行流水发生时间均在2018年7月28日前，故不能证明与本案有关联，不予认可。本院认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，本院不予确认。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈继晓与被上诉人黄丹是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人陈继晓于2012年3月29日、2012年10月11日、2013年5月22日、2013年9月25日向被上诉人黄丹出具了借款金额分别为10000元、20000元、10000元、35000元的四张借条，借款金额共计75000元；且上诉人陈继晓于2018年7月28日与被上诉人黄丹的丈夫雷鸣经过对账后确认尚欠借款75000元并签收了《借款催收通知书》。上诉人陈继晓作为成年人理应知晓写下借条和借款催收通知书所应承担的法律责任，且四张借条金额不大、落款时间不一，与借款催收通知书能够相互印证，故上诉人陈继晓与被上诉人黄丹存在借贷关系。上诉人陈继晓主张与上诉人黄丹及其丈夫雷鸣不认识也不存在借贷关系，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈继晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元（上诉人已预交），由上诉人陈继晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年五月十四日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾繁茂