浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初101号原告章岳根，男，1963年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）吴玉娟，女，1972年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告妻子。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。法定代表人王宝金，主任。出庭行政负责人葛文斌，男，其他分管行政负责人。委托代理人（特别授权代理）王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告章岳根与被告绍兴市越城区城南街道办事处城乡规划行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。9月27日，本院作出（2019）浙0602行初226号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2020年4月26日，绍兴市中级人民法院作出终审裁定，指令本案由本院继续审理。本院重新立案后，于2020年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告章岳根及委托代理人吴玉娟、程玉军，被告绍兴市越城区城南街道办事处行政负责人葛文斌及委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告绍兴市越城区城南街道办事处于2019年5月10强制拆除了原告在绍兴市越城区的房屋。原告章岳根诉称，原告在绍兴市××城区××山村拥有合法房屋。2018年7月8日，被告作出外山村拆迁公告，对原告房屋进行拆迁。2019年5月10日，被告未与原告达成任何房屋拆迁协议的情况下，违法强行将原告的房屋拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告章岳根在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实。1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2、协议书2份、外山村民委员会出具的证明、收款凭单、便条、说明，证明原告对案涉房屋有合法权源；3、外山村拆迁公告，证明案涉房屋发生纠纷的背景系该地块需要拆迁；4、光盘及照片一组，证明案涉房屋上午被被告强制拆除，晚上双方签订拆迁协议的事实。被告绍兴市越城区城南街道办事处答辩称，拆除涉案房屋系拆迁单位根据双方达成合意后签订的《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》约定的义务而采取的拆除建筑物的行为，本质上为民事法律行为，而非行政行为。2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室发布《外山村拆迁公告》，对城南街道外山村实施拆迁签约腾空，原告名下房屋在该次拆迁范围内。2019年5月10日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室(甲方)与外山村章岳根户(乙方)签订《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》，该户名下房屋丈量总面积580平方米，具有合法手续的住宅房屋建筑面积共计286.13平方米，原告已在《征收补偿安置确认书》签字确认，案涉房屋已全部腾空，相关补偿款也全部领取，协议已经完全履行完毕。故原告提起的行政诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(三)有具体的诉讼请求和事实根据”规定的有关情形。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告绍兴市越城区城南街道办事处在举证期限内向法院提供证据如下：1、《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》(编号422)、《城南街道外山村房屋腾空验收单》、授权委托书、承诺书、安置人口统计表、户籍证明及身份证复印件各3份，证明双方已签订安置补偿协议，案涉房屋已经包含在该拆迁协议中的事实；2、《编号422拆迁房屋土地面积权属认定汇总表》、《绍兴市城中村改造房屋调查表》、价格评估表、安置补偿清单、地号为147的土地登记资料各一组，证明经调查评估，明确原告具有合法手续的住宅房屋认定建筑面积为286.13平方米的事实。2020年5月22日开庭审理时，被告提供了《责令限期拆除通知书》及照片，证明其对案涉房屋已作出限期拆除通知并已拆除房屋的事实。被告绍兴市越城区城南街道办事处同时确认其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告无异议，予以采信。原告证据2，被告对协议书、证明、收款凭单的真实性无异议，但认为不能作为权源依据；对说明、便条，认为不符合证据“三性”。本院对协议书、证明、收款凭单的真实性予以确认，对其证明力在说理部分综合评述。对于原告提供的便条及说明，因不符合证据的形式要件，不予采信。原告证据3，被告无异议，予以采信。原告证据4，被告对证据真实性无异议，但认为被拆房屋无产权证明，系违章建筑，其拆除房屋属于履行行政职责。本院对证据的真实性予以采信，可以证明被告于2019年5月10日实施案涉行政行为的事实。被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，但认为协议在晚上签订，被告上午就拆除了原告的房屋，故协议不是原告真实意思表示。本院对该组证据的真实性予以采信，之于协议是否系原告真实意思表示不属本案审查范围。被告证据2，原告对土地登记档案无异议，其他证据认为与本案无关。本院认为，该组证据系被告拆迁安置时的调查、评估、确权材料，原告既已签订协议，说明原告知悉证据中记载的内容，故对其真实性予以采信。之于被告以该组证据证明原告的合法建筑面积的意见，因涉及本案违法建筑的确认程序，在说理部分详述。被告庭审中补充提供的证据，原告认为被告未在举证期限内提供不合法。本院认为，该组证据不属于新证据范围，被告未在举证期限内提供，本院不予认证。经审理查明，原告在绍兴市越城区建有房屋多处。在外山村拆迁调查时，查明原告共有6处房屋，合计面积580平方米，调查表编号为422。因被告认为原告的部分房屋涉嫌违法建设，2019年5月10日上午，被告组织人员对原告调查表项下的422-1、422-2、422-3、422-4采取了敲墙体和掀瓦片的行为。当日，原、被告签订了《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》，原告也签署了《城南街道外山村房屋腾空验收单》，同意将编号422项下的所有房屋腾空交付被告拆除。之后，原告领取了协议约定的全部补偿款。被告也陆续将原告腾空交付的房屋实施了拆除，至2020年3月全部拆完。本院认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》（浙政办发〔2013〕69号）第二条第一款规定：“市、县政府应当组织城管（综合）执法、城乡规划、国土资源、交通、水利等有关部门和乡镇政府、街道办事处、开发区（园区）管委会对本行政区域内的建筑进行调查。具有下列情形之一的，认定为违法建筑：……。”第四条第二款第（一）项规定：“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除。乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”第四条第二款第（三）项规定：“当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除。”本案原告的案涉房屋在被告所辖区域的村集体土地上，故被告具有对所辖区域内的建筑作出是否为违法建筑的认定、督促拆除及实施拆除的行政职权。本案双方当事人争议的主要焦点如下：一、拆除的案涉房屋是否均系违法建筑。本院认为，拆迁编号422项下的房屋，既有原告取得土地登记的房屋，也有原告已向村委缴纳地基费后建造的房屋，还有原告未能提供合法权源依据的房屋。被告在未对案涉房屋分别作出是否属于违法建筑的甄别和认定决定前，直接对房屋实施行政强制，显属认定事实不清。二、被告是否实施了拆除原告房屋的行政强制行为。从法庭调查可以确认2019年5月10日上午，被告确实对原告的拆迁编号为422-1、422-2、422-3、422-4房屋实施了敲墙体和掀瓦片的行为，该行为已导致原告房屋的整体使用功能受损，而被告实施上述行为时，双方尚未对案涉房屋的拆迁安置补偿达成合意，故被告的上述行为符合行政强制的特征，其应当遵循行政强制法的相关程序。现被告未履行法定程序，径行对原告的房屋实施敲墙掀瓦的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求确认违法，理由正当，本院予以支持。三、原告对被告在协议签订后实施的拆除房屋行为提起诉讼是否符合起诉条件。本院认为，（2019）浙06行终606号行政裁定确认，原告对征收安置协议签订后的拆除行为提起行政诉讼，其起诉不符合起诉条件。故原告对于被告在协议签订后实施的拆除房屋行为提起诉讼不符合起诉条件，鉴于（2019）浙06行终606号行政裁定书系生效的法律文书，故相关理由在本案中不再累牍。综上，被告实施的行政行为认定事实不清，实施程序违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定，原告要求确认被告的行政行为违法，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处2019年5月10日上午对原告章岳根坐落于绍兴市越城区房屋中属《绍兴市城中村改造房屋调查表》项下编号422-1、422-2、422-3、422-4的房屋实施的敲墙体及掀瓦片的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国人民陪审员  施立龙人民陪审员  李焕林二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 淋附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。