上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1711号上诉人（原审被告）：马锦峰，男，1988年11月22日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：李秀武，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙润春，男，1968年7月21日生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。上诉人马锦峰因与被上诉人孙润春装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初59392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马锦峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决应对双方签订的《施工协议书》的效力作出认定；二、根据《施工协议书》的约定，所有施工工序达到项目部验收合格标准，余款在上诉人与公司结算完毕后付给被上诉人。现在被上诉人油漆施工不符合质量要求，验收结果为整体整改不合格，基层需要铲除后重做，且上诉人与公司未完成结算，合同约定的付款条件并未成就；三、被上诉人一审提供的材料上记载的每工人民币（以下同）280元在马某签字的下方，马某未对该事实进行确认，存在事后添加的可能，一审判决以每工280元认定10号楼油漆修补费，无事实依据；四、被上诉人所完成的工程存在大量质量问题，《整改通知单》可予佐证，该质量维修及整改费用应从工程款中扣减。综上，请求支持上诉人的上诉请求。孙润春辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。孙润春向一审法院起诉请求：1.判令马锦峰向孙润春支付工程款246,331.20元；2.马锦峰向孙润春支付逾期付款损失，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止；3.案件受理费由马锦峰承担。一审法院认定事实：2017年11月21日，孙润春（乙方）与马锦峰（甲方）签订《施工协议书》，约定马锦峰将其承接的上海市浦东新区临港XX公馆XX号、XX号楼的油漆工程（以下简称系争工程）发包给孙润春施工。协议书约定结算方式：经双方协商同意最终金额价是24元/平米给予乙方结算。此价格是所有施工工序，必须达到交付项目部验收的标准。以项目部验收时间为准通过项目部全部验收合格，按比例年底前一次性付给乙方完成总工作量的工程总价80%，等甲方与公司结算完毕后付与乙方100%。在施工过程中每月发放工程量的40%，注：（在甲方拿到进度款的前提）结算时所有已经发放的数额在总工程款中扣除。如有验收不合格，乙方必须在最短的时间内负责整改，整改后不合格的扣除相应费用。庭审中，孙润春、马锦峰一致确认“按比例年底前一次性付给乙方完成总工作量的工程总价80%”的“年底”指2018年年底。马锦峰陈述公司已经向其付清全部人工工资。2019年1月31日孙润春、马锦峰双方对系争工程进行结算，并签署《工程量结算单》，载明：“1.孙润春在马锦峰XX公馆项目承包XX#、XX#楼的室内涂料，每户面积为261.5㎡（包含公区标准层面积），两幢楼合计64户，共计面积为16,736㎡。2.公区大堂面积为9.45㎡，共计4个大堂，面积为9.45×4=37.8㎡（注：每平米单价为24元/㎡，合计总价为402,571.2元）3.楼梯口面积为后增加项目，此面积未做清算，待结算后再确定面积总数。”另外，孙润春又对上海市浦东新区临港XX公馆XX号楼进行了油漆修补，就该修补工程，马锦峰的父亲马某于2018年10月7日出具点工单，结算人工123工，每工280元，共计34,440元。孙润春、马锦峰双方一致确认马锦峰已经支付孙润春工程款195,000元。一审审理中，孙润春撤回要求马锦峰支付因停电而产生误工费4,380元的诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙润春为马锦峰施工，马锦峰应支付孙润春施工款。现双方对孙润春完成的工程量及单价均予以了确认，故马锦峰尚欠孙润春工程款242,011.20元，一审法院予以确认。关于欠付工程款的应支付时间，马锦峰认为孙润春工程不符合质量要求，工程也未经过业主的验收合格，但未提供证据予以证明，且马锦峰在出具《工程量结算单》时也未对工程质量问题提出异议，故对马锦峰的该抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院认为，本案所涉工程均已经交付，且已经过双方书面结算确认，双方《施工协议书》约定等马锦峰与公司结算完毕后付至100%，现马锦峰未举证证明其与公司未结算完毕，孙润春主张于结算之次日起支付孙润春工程款及相应的逾期付款损失，于法不悖，一审法院予以支持。一审法院判决：马锦峰于判决生效之日起十日内支付孙润春242,011.20元；马锦峰于判决生效之日起十日内支付孙润春以242,011.20元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2019年2月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失。案件受理费4,994.97元，减半收取计2,497.485元，由马锦峰负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据《工程结算造价确认书》、《承包（供货）方结算书》、《罚款通知单》、《整改通知单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证后认为，对上述证据的真实性均无法确认，但上诉人现提交了《工程结算造价确认书》、《承包（供货）方结算书》，证明其认可与相关公司结算完毕，已满足向被上诉人支付全部工程款的条件，延期及罚款扣款内容不能显示与被上诉人的关联性，也未见罚款产生的证据；上诉人与被上诉人的《施工协议书》并未明确约定工期和罚款标准，《罚款通知单》并未明确指明是哪些公寓的罚款，被上诉人与上诉人在2019年1月31日已签署《工程量结算单》，所做工程已全面完工，并不会造成延期交付；《整改通知单》发生在一审诉讼前，但上诉人在一审中并未提供，显然不合常理。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人在一审庭审中陈述“点工费280元每工我现在确认。所有确认工程量结算单上还剩207,571.20元，点工费34,440元。误工费不认可。”本院认为，上诉人与被上诉人已就被上诉人的施工进行了结算，故上诉人应按约向被上诉人支付工程款。上诉人上诉认为被上诉人施工不符合质量要求导致工程未通过验收且上诉人未与公司结算，但二审审理中上诉人又提供了《工程结算造价确认书》证明其已于2019年12月与公司结算完毕，因此上诉人的相应观点，本院难以采纳。关于上诉人认为由于被上诉人质量问题导致整改并工期延误的问题，关于工程质量问题，《整改通知单》发生于一审诉讼前，但在一审审理中上诉人并未提供该通知单，亦未提供证据证明通知到被上诉人，且双方在结算单中亦未提及工程质量问题，《罚款通知单》亦并不能证明延期系针对本案系争工程，因此上诉人二审中提供的证据不足以证明其观点的成立，对上诉人的相关上诉理由，本院亦不予采纳。至于点工费的问题，上诉人在一审庭审中对点工费的金额已予以确认，故二审中上诉人再就此提出相关异议，本院不予采纳。鉴于上诉人与被上诉人结算后至今未支付工程款，一审法院判决上诉人支付被上诉人自2019年2月1日起的逾期付款利息，尚属合理，可予维持。综上所述，上诉人马锦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,930元，由上诉人马锦峰负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇二〇年五月六日书记员  刘羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……