浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2370号 上诉人（原审原告）潘圣国，男，1993年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）王红华，男，1977年12月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审被告）张伟，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。 负责人马莉芳，经理。 委托代理人张秋婷，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司职工。 上诉人潘圣国因与被上诉人王红华、张伟、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法由审判员韩昱适用普通程序独任审理本案。本院于2020年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人潘圣国、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司的委托代理人张秋婷到庭参加诉讼，被上诉人王红华、张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：浙Ａ×××××号小型普通客车系张伟所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。本次事故发生在保险期限内。2019年7月10日12时32分许，王红华驾驶上述浙Ａ×××××号小型普通客车在延安路上由南向北行驶至凤起路延安路口的延安路468号门口，南向东右转弯与南向北直行的潘圣国驾驶的电动自行车发生刮擦。事故造成潘圣国受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队责任认定：王红华转弯未让行直行车辆，负事故全部责任，潘圣国无责任。潘圣国受伤后，经杭州市中医院治疗共花医疗费563.66元。经该院诊断左小腿挫伤，建议休息7天；皮肤挫伤，建议休息3天。另查明，事故当日，潘圣国驾驶从江湖直通车（杭州）新能源发展有限公司租赁的车牌号为060621的电动自行车，正在进行外卖派送业务，派送的外卖业务订单金额分别为21.8元、28.1元。事故当天，王红华转账300元给潘圣国，潘圣国当日又将给款项300元转还王红华。2019年10月21日，潘圣国诉至原审法院，请求判令：1、王红华、张伟、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司赔偿医药费563.66元、误工费3000元、车辆租金及充电费用450元、外卖损坏赔偿费49.9元、交通费400元、营养费1000元、精神损害抚慰金2500元，合计7963.56元。2、诉讼费由王红华、张伟、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司承担。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足或不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的，由责任人予以赔偿。杭州市公安局交通警察支队下城大队对事故所做的事故认定正确，合理，原审法院予以采纳。浙Ａ×××××号小型普通客车已在中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司投保了交强险，潘圣国因道路交通事故所造成的合理损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由王红华、张伟赔偿。关于医疗费，潘圣国主张的563.66元，合法有据，原审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司辩称潘圣国的医疗费中非医保费用不予赔偿，因未提交证据证明就免责条款向被保险人告知或特别提示，对此辩解原审法院不予采纳。关于误工费，潘圣国未提交有固定收入及近三年的年平均收入状况的证据，故原审法院参照上一年度浙江省在岗职工年平均工资66432元，每天182元，医疗证明书建议休息共10天，确定误工费为1820元。关于车辆租金及充电费用，因无法律依据，原审法院不予支持。关于外卖损坏赔偿费49.9元，结合当事人陈述及网上下单时间、事故发生时间、地点，以及事故发生后余额宝转账赔偿记录等分析，潘圣国确实存在上述货物损失。关于交通费，因潘圣国未提交有效凭证，但根据本案情况，潘圣国实际有交通费支出，故原审法院酌情确定200元。关于营养费，因营养费须根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故潘圣国主张营养费于法无据，原审法院不予支持；关于精神损害抚慰金，因王红华的行为给潘圣国造成的精神损害未产生严重后果，伤势较轻、未构成伤残等级，故原审法院不予支持。综上，潘圣国因本次事故造成的损失共计2633.56元，分别为医疗费563.66元、误工费1820元、交通费200元、外卖货物损失费49.9元，由中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在交强险限额内赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿潘圣国2633.56元。二、驳回潘圣国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（潘圣国已预交），减半收取计200元，由潘圣国负担134元，由王红华、张伟负担66元。潘圣国于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；王红华、张伟于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，潘圣国不服，向本院提起上诉称：支付宝转账时间发生在交警开出事故责任认定书之前，本人是因为伤势需要观察。一审法院认定误工费、车辆租金及充电费，出现适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人车辆租金及充电费用450元、3000元误工费，以及追加请求车辆维修费360元、拖车费200元。 上诉人潘圣国在二审中提交收款收据，证明因为这次交通费用而产生了拖车费200元。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司辩称：1、根据证据可以看出，租金以及更换电池收据的入帐时间是2019年7月1日，7月1日是在事故发生之前，并不是因为事故而额外增加的损失，不应该予以赔偿。2、对于误工费部分，一审法院已经进行了公正判决，应该按照一审认定的误工费予以支持。3、对于车辆维修费、拖车费用，潘圣国并不是车辆的所有权人，所以无权主张该费用。而且一审的时候，潘圣国也没有提出该诉讼请求，不应该予以支持。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人王红华、张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 上诉人潘圣国提交的证据，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司对于真实性没有异议，但是车辆的所有权人并不是潘圣国，所以不应该由潘圣国主张该赔偿，而且一审时候，潘圣国也没有提出该赔偿诉讼请求。本院认为，因上诉人潘圣国在一审中未就该损失提出明确诉讼请求，故该证据与本案无关联，本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：因潘圣国未提交有固定收入及近三年的年平均收入状况的证据，原审法院参照上一年度浙江省在岗职工平均工资标准计算误工费，并无不当之处。潘圣国上诉就误工费提出的异议，本院不予采纳。潘圣国主张的车辆租金及充电费用450元，缺乏法律依据，本院不予支持。至于潘圣国在二审中增加的车辆维修费360元、拖车费200元的诉讼请求，因其在一审中未提出该损失赔偿的诉讼请求，该请求不属于二审审理范围，故本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由潘圣国负担。潘圣国于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年五月七日 书记员  朱江