河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终64号上诉人（原审原告）程国庆，男，汉族，1959年8月29日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托代理人程毅，男，汉族，1987年9月20日出生，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）温县交通运输局。住所地：温县黄河路西段。法定代表人张奇琦，局长。出庭负责人马广营，副局长。委托代理人张少远，该单位工作人员。上诉人程国庆因行政处罚决定一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2018年3月至8月期间,洛阳申华运输有限公司名下车牌号为豫Ｃ×××××的普通货物运输车在经过温县黄河桥超限站时共五次未按标志牌指示进站接受检测,采取强行通过固定超限站点的方式扰乱超限检查秩序。被告温县交通局在经过调查取证后于2019年5月15日对其作出豫焦温交罚(2019)60000422号行政处罚决定书,予以3800元罚款。原告程国庆对该行政处罚决定不服,提起行政诉讼。原审法院认为：中华人民共和国国务院令（第593号）《公路安全保护条例》第四十条第二款规定“车辆应当按照超限检测指示标志或者公路管理机构监督检查人员的指挥接受超限检测，不得故意堵塞固定超限检测站点通行车道、强行通过固定超限检测站点或者以其他方式扰乱超限检测秩序…”，温县黄河大桥超限检测站属于交警、交通多家联合执法，涉案车辆未按标志牌指示，多次采取闯岗行为强行通过温县黄河大桥超限检测站，已违反相关法律规定，存在违法事实。温县交通运输局对其作出行政处罚决定书，原告程国庆作为洛阳申华运输有限公司委托代理人亦在送达回证中签字确认，温县交通运输局履行了告知、送达等程序，温县交通运输局所作处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当之处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告程国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程国庆负担。上诉人程国庆不服原审判决，上诉请求:1.依法撤销温县人民法院2019年12月26日作出的(2019)豫0825行初46号判决。2.依法确认温县交通运输局2019年5月15日对豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车作出的行政处罚决定违法。3.责令被上诉人退还上诉人缴纳的3800元罚款,并赔偿上诉人为本诉支出的合理费用。事实与理由:被上诉人在未告知车辆所有人情况下,将上诉人车辆营运证在内部管理系统中锁定,致使上诉人无法年审营运证,不得已通过当地交通运管部门查询才得知营运证被温县交通局锁定,无奈之下,上诉人到温县交通局咨询,其工作人员称在2018年3月至8月期间,上诉人所有的豫Ｃ×××××号车辆在途经温县黄河桥超限站过程中,未主动进站接受检查。上诉人需要接受处罚才能解锁车辆营运证。2019年5月15日,温县交通局以车辆未主动进站接受检查为由于对上诉人作出罚款3800元处罚。上诉人认为,被上诉人作出的处罚事实认定不清,适用法律错误，处罚程序违法，依法应予以撤销,遂诉至温县人民法院。但一审法院认为被上诉人所作行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当之处。一审判决驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，一审法院的判决并未秉持客观公正立场，未对上诉人在起诉书中质疑的具体问题进行逐一查明的情况下仓促判决,导致上诉人合法权益受损。具体来说一审判决在以下方面存在问题:一、一审法院认定事实认定不清、适用法律错误。一审法院在判决中认定:2018年3月至8月期间,洛阳申华运输有限公司名下车牌为豫Ｃ×××××的普通货物运输车在通过温县黄河桥超限站时共五次未按标志牌指示进站接受检测,采取强行通过固定超限站点的方式扰乱超限站检查秩序。一审法院在判决书中认为:《公路安全保护条例》第四十条第二款规定“车辆应当按照超限检测指示标志或者公路管理机构监督检查人员的指挥接受超限检测,不得故意堵塞固定超限检测站点通行车道、强行通过固定超限检测站点或者以其他方式扰乱超限检测秩序，不得采取短途驳载等方式逃避超限检测。”由此认定上诉人车辆未按标志牌指示，多次采取闯岗行为强行通过温县黄河大桥超限检测站,已违反相关法律规定，存在违法事实。其一，事实上,上诉人所属车辆不是普通货物运输车，而是全封闭罐式运输车。该车辆在经过温县超限检测站的时候没有主动进站接受检查，其行为并非上诉人故意造成。一方面,温县超限站外设置的蓝底白字的标志牌是交通指示牌,主要是针对超限运输车辆进行的引导提示，并非针对所有车辆的强制性规定,上诉人所属车辆通过该检测点期间，均为空车，没有装载货物，并非超限运输车辆。另一方面,车辆通行过程中，被上诉人也没有工作人员在现场进行指挥、引导和拦截。如果被上诉人认为，所有车辆无论空车还是重车一律接受检测后才能放行（先不论这样规定是否合法合理,指示牌也未这样强调),那么在上诉人所属车辆第一次未主动进站接受检测被被上诉人发现后,被上诉人应当履行及时告知义务，而不是让上诉人一再误会,形成在空车通过的情况下不用进站接受检测这样的习惯性思维。在被上诉人未履行指挥引导和及时告知义务的前提下，因为上诉人不存在不接受检测和逃避检测的“故意”,且现场不存在工作人员指挥引导和拦截，那么上诉人所属车辆的行为凭什么被认定为“强行通过”?没有“强行通过”的故意，又何谈“扰乱超限检测秩序”?其二,《公路安全保护条例》第四十条完整的条文为:公路管理机构在监督检查中发现车辆超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的,应当就近引导至固定超限检测站点进行处理。车辆应当按照超限检测指示标志或者公路管理机构监督检查人员的指挥接受超限检测,不得故意堵塞固定超限检测站点通行车道、强行通过固定超限检测站点或者以其他方式扰乱超限检测秩序，不得采取短途驳载等方式逃避超限检测。禁止通过引路绕行等方式为不符合国家有关载运标准的车辆逃避超限检测提供便利。由此可以看出,一审法院单独援引第二款的规定“车辆应当按照超限检测指示标志或者公路管理机构监督检查人员的指挥接受超限检测。”该款规定中“车辆”的含义是从第一款的条文中延续下来的,并非指所有车辆，而应当是指公路管理机构在监督检查中发现的超限车辆或者涉嫌超限的车辆。只有公路管理机构履行了监督检查职责后，车辆不听现场执法人员的指挥引导,从而违反指示标志的行为才可能构成“强行闯岗”。综上,一审法院认定上诉人所属车辆可能由于误会或者过失未主动进站接受检测的行为属于法律规定的“强行闯岗”行为,于理不通,于法无据。二、一审法院认定被上诉人温县交通局作出处罚决定程序合法是错误的。被上诉人称在2018年3月至8月期间，上诉人所有的豫C豫Ｃ×××××辆在途经温县黄河桥超限站过程中,连续五次未主动进站接受检查。但这些情况被上诉人既未通知公司也未通知司机或车主本人，被上诉人在未及时告知的情况下，将上诉人车辆的营运证在内部管理系统中锁定,致使上诉人无法年审营运证,不得已通过当地交通运管部门查询才得知营运证被温县交通局锁定的情况。从2018年3月份至2019年5月份,上诉人到被上诉人处咨询，这期间长达一年两个月。在上诉人为解锁营运证，不得已接受被上诉人作出的罚款3800元的处罚过程中,被上诉人利用上诉人急于解锁的心理,在实际未送达行政处罚决定书的情况下，欺骗上诉人在交通行政案件卷宗内签字（包括送达回执)。但实际上,被上诉人作出的行政处罚决定书既没有送达申华运输公司,也没有当场交给上诉人本人。一审法院不知何故未对被上诉人违反程序的行为作出认定。综上所述,上诉人认为一审法院的判决在事实认定、法律适用等方面，均存在错误。被上诉人温县交通运输局辩称，我局认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。洛阳申华运输有限公司豫C豫Ｃ×××××通货物运输车于2018年3月27日12:08，2018年6月15日16:40，2018年7月24日23:15，2018年8月4日10:19，2018年8月10日10:19途经S237温县黄河大桥超限检测站时，该车辆采取强行通过固定超限检测站的方式，扰乱超限检测秩序，为闯岗运输车辆。以上事实有闯岗照片、询问笔录、交通违法行为调查报告、违法行为通知书、陈述等证据足以证明。对洛阳申华运输有限公司的行政处罚适用法律正确。本次处罚是根据《中华人民共和国国务院令第593号公路安全保护条例》第40条第二款，车辆应当按照超限检测指示标志或者公路管理机构监督检查人员的指挥，接受超限检测检查不得故意堵塞固定超限检测站的通行通道，强行通过固定超限检测站地或者以其他方式扰乱超限检测秩序和第67条第一项，违反本条规定的有下列行为之一的，由公路管理机构强力拖离或者扣留车辆处3万元以下的罚款。第一款，采取故意堵塞固定超限检测站的通行通道，强行通过固定超限检测站的等方式扰乱超限检测秩序的规定，然后参照《河南省交通运输行政处罚裁量标准》，对该车进行3800元的行政处罚。第二、我局认为一审法院认定被上诉人温县交通运输局作出的行政处罚程序是合法的。有我局提供的相关证卷原件证据足以证明。我局认为一审法院认定事实清楚证据确凿程序合法，申请驳回上诉人的各项请求，维持原判。二审期间，程国庆提供2020年1月15日左右在温县超限检测站拍摄的照片复印件6张，证明温县交通管理局正常上班时有限高杆落下，有执法人员、执法车辆在现场监督检查。被上诉人质证认为，对照片真实性无异议。但与本案没有关系，上诉人应当按照法律的规定去实施自己的行为。本院对上述证据认定如下，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人温县交通运输局作出的豫焦温交罚（2019）60000422号行政处罚决定书中当事人为洛阳申华运输有限公司，涉案豫C豫Ｃ×××××行驶证载明的所有人及洛阳市道路交通运输管理局核发的道路运输证载明的豫C豫Ｃ×××××业户名称为洛阳申华运输有限公司。2016年5月26日程国庆（乙方）与洛阳申华运输有限公司（甲方）签订的《车辆营运合同书》约定：乙方自愿将其购买的车号为豫C豫Ｃ×××××登记在甲方名下，乙方系该车实际车主。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告起诉应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，程国庆要求确认被上诉人作出的罚款行为违法并请求责令被上诉人退还3800元罚款，赔偿差旅费、误工费500元。但本案证据证明涉案车辆的车辆经营者和所有人均为洛阳申华运输有限公司，被诉行政处罚决定是温县交通运输局对洛阳申华运输有限公司作出，程国庆并非行政处罚的相对人。同时，上诉人程国庆虽然在庭审中主张其为本案豫C豫Ｃ×××××际车主，与洛阳申华运输有限责任公司系挂靠关系，但该情况并不能说明其与处罚决定具有法律上的利害关系，程国庆不是本案适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予驳回。因程国庆要求确认行政行为违法的起诉应予驳回，对其要求被上诉人退还罚款并赔偿损失的请求亦应驳回。综上，程国庆的起诉不符合起诉条件，依法应驳回起诉。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825行初46号行政判决；二、驳回程国庆的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年五月十九日书记员 桑      梦      杰