陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终338号 上诉人（原审被告）：马少华，男，1967年5月11日出生，回族，住陕西省白水县。    上诉人（原审被告）：白水县华伟物资配套有限责任公司。住所地：陕西省渭南市白水县。    法定代表人：孙秀珍，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：马永超，男，1994年4月21日出生，回族，住陕西省白水县，居民。三上诉人共同委托诉讼代理人：张泽阳，陕西盛卓律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：左晓伟，男，1981年11月22日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：李新虎，陕西圣本律师事务所律师。上诉人马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超因与被上诉人左晓伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马少华、三上诉人共同委托诉讼代理人张泽阳、被上诉人左晓伟及其委托诉讼代理人李新虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超上诉请求：依法撤销原审判决，本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1.原审程序违法，遗漏了中铁十四局集团有限公司，应当将其作为本案被告；2.原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷已通过（2018）陕0723民初1866号民事判决解决，上诉方已按照判决履行完毕，原审认定上诉人与被上诉人之间仍存在买卖合同纠纷显属错误；本案所谓供料，既没有上诉方签收证明，也无双方结算证明，更没有中铁十四局确认的证据，不能证明上诉人欠料款的事实；被上诉人拒不与中铁十四局对账结算存疑。左晓伟辩称，1.上诉人和被上诉人之间的关系是清晰的，不存在漏列当事人的问题，也不存在分案起诉的问题；2.签订协议和履行的过程认定的也十分清晰，上诉人的上诉请求没有证据来证明，相反双方签订的合同里面可以很清楚的表明双方应当履行的合约。正是因为上诉人逃避结算义务，导致了本案的诉讼。根据法律规定，本案的买卖合同诉讼是完全正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。左晓伟向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令三被告向原告支付欠款852764.09元，并自2018年2月5日起至实际支付之日按银行贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：阳安铁路是横贯陕南，连接宝成、襄渝两条铁路干线的联络线，西起阳平关，东抵安康，途径洋县境内。国家相关部门对阳平关至安康铁路实施增建第二线工程，由中铁十四局集团有限公司承建该工程项目。2015年，该公司在建设过程中设立了中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部。前述阳安二线工程指挥部施工至陕西省洋县境内，因建设工程需要沙、碎石、卵碎石等材料，2015年至2017年期间，该指挥部多次与被告马少华签订了关于砂子、碎石的购销合同，约定由被告马少华负责向阳安二线工程指挥部供应砂子、碎石等材料。双方对材料价格、供应路线及曹家岭拌合站、斜井拌合站等地的运输费用亦进行了约定。被告马少华系被告白水县华伟物资配套有限责任公司的前任法定代表人（备注：2018年6月，该公司法定代表人已由马少华变更为孙秀珍），被告马少华在洋县境内向阳安二线工程指挥部供应沙石等材料期间，被告马少华另向原告左晓伟购买相关材料以供应给阳安二线工程指挥部。其中于2015年11月24日，马少华以及白水县华伟物资配套有限责任公司作为甲方，与本案原告左晓伟签订一份《材料供应单价协议》，约定被告马少华以及被告白水县华伟物资配套有限责任公司从原告左晓伟处购买沙石等材料，并由原告左晓伟负责将相关材料运输至曹家岭等拌合站，以供应前述阳平关至安康铁路增建第二线工程洋县境内的建设。该协议特别注明，双方已经约定的价格为“含税价”。意即在不超过该协议约定的价格范围内，相关税款由原告左晓伟承担。被告马少华及原告左晓伟均在该协议上签字确认，时任白水县华伟物资配套有限责任公司法定代表人的马少华，亦在该协议上加盖公司印章进行确认。原告左晓伟依照协议约定供料期间，2017年，被告白水县华伟物资配套有限责任公司委托代理人谢某某，与原告左晓伟另补充签订两份《供料协议》，对2015年11月24日签订的《材料供应单价协议》中约定的沙、碎石的价格进行了调整。白水县华伟物资配套有限责任公司委托代理人谢某某在补充的两份协议上签字，并加盖该公司印章进行确认。被告马少华以及白水县华伟物资配套有限责任公司与原告左晓伟之间的沙石买卖合同履行至2017年7月10日。因被告马少华向其他料场供货业务繁忙，被告马少华将其与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部签订的砂子、碎石的购销合同，变更至其儿子马永超名下。阳安二线工程指挥部与马永超另签订砂子、碎石的购销合同，同样对材料价格等事项进行了约定。自此，原告左晓伟在向被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司供应沙石至约定的阳安二线工程指挥部的同时，又向被告马永超供应沙石。2015年12月、2016年12月、2017年12月，被告代理人谢某某分别与原告左晓伟就货款进行了结算，均形成书面《结算清单》。截止2017年12月16日结算完毕。被告代理人谢某某在结算清单上签字对数量、单价、金额进行了确认。结算后原告催要无果，故提起诉讼。在该案审理中，一审法院已经依职权调取了如下证据：（1）中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部与被告马少华签订的砂子、碎石的购销合同；（2）中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部与被告马少华的儿子马永超签订的砂子、碎石的购销合同；（3）被告马永超身份证复印件等证据。该院于2018年12月14日作出（2018）陕0723民初1866号民事判决书，判决：“一、限被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超于本判决生效后十日内共同向原告左晓伟支付拖欠的货款119.672881万元及利息（利息以119.672881万元为基数自2017年12月16日起按年利率4.35%计付至本判决确定的给付之日止）。二、限被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超于本判决生效后十日内共同向原告左晓伟退还税款11.989143万元”。三被告不服从该判决，向汉中市中级人民法院提起上诉，2019年5月7日，汉中市中级人民法院作出（2019）陕07民终11号民事判决书，判决：“一、维持陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初1866号民事判决主文第二项；二、撤销陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初1866号民事判决主文第一项；三、限上诉人马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超自本判决确定之日起十日内共同向被上诉人左晓伟支付拖欠的货款1084957.59元及利息（利息以1084957.59元为基数自2017年12月16日起按年利率4.35%计付至本判决确定的给付之日止）”。2017年8月1日，被告白水县华伟物资配套有限责任公司委托代理人谢某某，与原告左晓伟签订一份《供料协议》，对相关拌合站的卵碎石、碎石、砂子等价格进行了调整。白水县华伟物资配套有限责任公司委托代理人谢某某在该协议上签字，并加盖白水县华伟物资配套有限责任公司印章进行确认。调整后价格如下：（1）长沟3号拌合站卵碎石单价为90元/方。（2）二号拌合站卵碎石单价为90元/方。（3）曹家岭站卵碎石单价为100元/方；中砂单价为76元/方；碎石单价为127元/方。（4）长沟斜井拌合站中砂单价为64元/方；碎石单价为115元/方。（5）沙溪四号拌合站中砂单价为66元/方；卵碎石单价为90元/方。碎石单价为117元/方。原告左晓伟按照调整后的《供料协议》继续向被告供应卵碎石、碎石、砂子等材料，就调整后的价款，原、被告之间未进行结算。双方因结算、付款等事宜发生纠纷未协商一致，原告遂诉至一审法院。另查一，诉讼中，原告向该院申请财产保全，请求扣留中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部应支付给三被申请人的货款91万元。该院依法作出（2019）陕0723财保141号民事裁定书，裁定“扣留中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部应支付给被申请人马少华，或者应支付给被申请人白水县华伟物资配套有限责任公司，或者应支付给被申请人马永超货款中的91万元。扣留期限1年”。原告交纳财产保全申请费5000元。另查二，该院调取了2018年6月8日与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部工作人员刘某某的谈话笔录，证实了如下事实：（1）马少华、马永超向其阳安二线工程指挥部供应砂子、碎石属实，双方签订过合同；（2）2015年6月至2017年7月9日期间，马永超向其阳安二线工程指挥部供应材料，自2017年7月10日起，马少华之子马永超向其阳安二线工程指挥部供应材料；（3）谢某某系马少华的代理人，代马少华与阳安二线工程指挥部办理结算；（4）其阳安二线工程指挥部与左晓伟之间没有任何合同关系，也不与左晓伟进行结算。左晓伟应找马少华结算，其阳安二线工程指挥部只与马少华结算、对账。一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、原告按照2017年8月1日调整价格后的《供料协议》向被告供货，但双方未进行结算，现原告主张欠款852764.09元是否应予支持的问题。二、原告主张欠款利息是否支持的问题；三、诉讼中原告申请财产保全，交纳的申请费5000元的承担问题。针对第一个争议的焦点，原告主张欠款852764.09元是否应予支持的问题。经查，2017年8月1日《供料协议》载明，原告左晓伟向被告供货地点为：（一）长沟3号拌合站；（二）二号拌合站；（三）曹家岭喷锚站；（四）长沟斜井拌合站；（五）沙溪四号拌合站。具体单价及供货数量如下（一）长沟3号拌合站2017年8月1日《供料协议》约定，长沟3号拌合站卵碎石单价为：90元/方。2017年2月10日被告马少华与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部签订的《沙子、碎石购销补充合同》第4页第5、6行，就固体的体积与质量之间的换算进行了约定，即每方碎石折合为1.52吨碎石，每方中粗沙折合为1.51吨中粗沙。根据原告左晓伟向长沟3号拌合站供砂石料清单及过磅单、称重单载明的供货量换算，折合27.42方卵碎石。经计算，向该拌合站供货计价2467.8元（27.42×90＝2467.8元）。（二）二号拌合站2017年8月1日《供料协议》约定，二号拌合站卵碎石单价为：90元/方。2017年2月10日被告马少华与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部签订的《沙子、碎石购销补充合同》第4页第5、6行，就固体的体积与质量之间的换算进行了约定，即每方碎石折合为1.52吨碎石，每方中粗沙折合为1.51吨中粗沙。根据原告左晓伟向二号拌合站供砂石料清单及过磅单、称重单载明的供货量换算，折合：（1）5-10型号卵碎石1039.28方。计价93535.2元（1039.28×90＝93535.2元）；（2）1-2型号卵碎石617.18方。计价55546.2元（617.18×90＝55546.2元）；（3）1-3型号卵碎石193.63方。计价17426.7元（193.63×90＝17426.7元）。经计算，向该拌合站供货合计166508.1元。（三）曹家岭喷锚站2017年8月1日《供料协议》约定，曹家岭站卵碎石单价为：100元/方；中砂单价为：76元/方；碎石单价为：127元/方。2017年2月10日被告马少华与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部签订的《沙子、碎石购销补充合同》第4页第5、6行，就固体的体积与质量之间的换算进行了约定，即每方碎石折合为1.52吨碎石，每方中粗沙折合为1.51吨中粗沙。根据原告左晓伟向曹家岭喷锚站供砂石料清单及过磅单、称重单载明的供货量换算，折合：（1）中砂732.18方。计价55645.68元（732.18×76＝55645.68）；（2）5-10型号碎石301.51方。计价38291.77元（301.51×127＝38291.77）；（3）5-10型号卵碎石554.34方。计价55434元（554.34×100＝55434）。经计算，向该拌合站供货合计149371.45元。（4）长沟斜井拌合站2017年8月1日《供料协议》约定，长沟斜井拌合站中砂单价为：64元/方；碎石单价为：115元/方。2017年2月10日被告马少华与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部签订的《沙子、碎石购销补充合同》第4页第5、6行，就固体的体积与质量之间的换算进行了约定，即每方碎石折合为1.52吨碎石，每方中粗沙折合为1.51吨中粗沙。根据原告左晓伟向长沟斜井拌合站供砂石料清单及过磅单、称重单载明的供货量换算，折合：（1）中砂11.92方。计价762.88元（11.92×64＝762.88）；（2）5-10型号碎石437.43方。计价50304.45元（437.43×115＝50304.45）。经计算，向该拌合站供货合计51067.33元。（5）沙溪四号拌合站2017年8月1日《供料协议》约定，沙溪四号拌合站中砂单价为：66元/方；卵碎石单价为：90元/方。碎石单价为：117元/方。2017年2月10日被告马少华与中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部签订的《沙子、碎石购销补充合同》第4页第5、6行，就固体的体积与质量之间的换算进行了约定，即每方碎石折合为1.52吨碎石，每方中粗沙折合为1.51吨中粗沙。根据原告左晓伟向沙溪四号拌合站供砂石料清单及过磅单、称重单载明的供货量换算，折合：（1）中砂2211.12方。计价145933.92元（2211.12×66＝145933.92）；（2）5-10型号卵碎石831.11方。计价74799.9元（831.11×90＝74799.9）；（3）1-2型号卵碎石924.73方。计价83225.7元（924.73×90＝83225.7）；（4）1-3型号卵碎石463.16方。计价41684.4元（463.16×90＝41684.4）；（5）5-10型号山碎石1046.25方。计价122411.25元（1046.25×117＝122411.25）；（6）1-2型号山碎石130.32方。计价15247.44元（130.32×117＝15247.44）经计算，向该拌合站供货合计483302.61元。综上，（一）长沟3号拌合站供砂石料计价2467.8元；（二）二号拌合站供砂石料计价166508.1元；（三）曹家岭喷锚站供砂石料计价149371.45元；（四）长沟斜井拌合站供砂石料计价51067.33元；（五）沙溪四号拌合站供砂石料计价483302.61元。以上合计852717.29元。故原告主张的852764.09元计算错误，该院予以纠正。实际货款应根据协议约定的单价，以及实际供货量进行计算，如前所述，合计852717.29元。针对第二个争议的焦点，原告主张欠款利息是否支持的问题。原、被告签订的《供料协议》未约定逾期付款的利息，双方亦未进行结算。现原告主张自2018年2月5日起至实际支付之日按银行贷款利率支付利息，该院当以原告左晓伟实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。被告应自原告于2019年7月5日向该院立案主张权利之日起，以实际欠款852717.29元为基数参照中国人民银行同期同类贷款基准年利率向原告支付欠款利息，利息按年利率4.35%计付。针对第三个争议的焦点，财产保全申请费5000元的承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用……实现债权的有关费用……”。原告交纳的财产保全申请费5000元，属于实现债权的费用，应由被告承担。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告左晓伟与三被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司之间书面形成的关于沙石等材料的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反强制性规定，合同合法有效，予以确认。虽原告左晓伟与被告马永超未签订书面合同，但被告马永超与阳安二线工程指挥部签订购销合同中涉及的沙石，已经由原告左晓伟实际提供，按照交易习惯，原告左晓伟与被告马永超之间形成了事实上的买卖合同关系，亦依法予以确认。现三被告下欠原告左晓伟货款的事实清楚，有价格约定、供砂石料清单、过磅单、称重单等证据为证，该院根据协议约定的单价以及实际供货量进行计算，欠款合计852717.29元。原、被告之间债权、债务关系明确。被告欠款后经催要未及时支付，显属违约，依法应当承担继续履行的责任。另外，被告应向原告支付欠款利息及财产保全申请费。综上，原告诉讼请求中欠款852717.29及利息合理合法，予以支持，对其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，遂判决：一、限被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超于本判决生效后十五日内共同向原告左晓伟支付拖欠的货款852717.29元及利息（利息以852717.29元为基数自2019年7月5日起按年利率4.35%计付至本判决确定的给付之日止）。二、限被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超于本判决生效后十五日内共同向原告左晓伟支付财产保全申请费5000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12854元，由被告马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超承担。本院二审期间，上诉人马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超提交了以下证据：1、（2018)陕0723民初1866号民事判决书和(2019)陕07民终11号民事判决书，拟证明：该案中已经确认了石头方量，该案中的4个结算单，中铁十四局都是参与了；现在起诉本案无法确认是不是原磅单，真实性无法确认，对款项不认可。2、三上诉人申请证人谢某某出庭作证，其出庭主要陈述“我叫谢某某，我是在2015年马少华雇佣我到洋县管理砂石供应，也是在同年认识的左晓伟，我与双方当事人均为亲属等其他关系。对一审证据卷中第二册卷中第9页起至368页里面的过磅单和称重单，这些票肉眼看是真的。白票用我们的话来讲就是电子过磅单，红票就是过磅单，共三联，是中铁十四局搅拌站给开的，具体程序就是，司机把砂石拉过去后，上称称重，就有白色的电子过磅单，然后搅拌站就根据白色的单子去开票。第一联是白的，中铁十四局自留，第二联是红色的，给司机，第三联是蓝绿色的底联，也是中铁十四局自留，然后司机拿着白票和红票，给左晓伟，左晓伟找我，我和他一起到中铁十四局的搅拌站去核对方量，一个月核对一次，各搅拌站的方量核对好以后，就到中铁十四局的指挥部去开结算单，上面有方量和结算金额；之前结算过的2000多万元都是这样结算的，结算后红票和白票中铁十四局就被指挥部。结算单上的孙兰锁是中铁十四局下设第四搅拌站的部长，后面的司机我不认识，司机有40多个。2号站的部长是段敏，3号站好像是孙部长，张小峰是4号站负责监磅的，习绳华是4号站斜井。搅拌站的人经常换，有的工作2个月就被调走了。” 上诉人申请证人出庭拟证明被上诉人提供的磅单真实性无法确认，诉请不成立。被上诉人左晓伟质证认为，谢某某说的结算过程属实，本案的过磅单是原件，因为对方司机扣着导致拿到手晚了些，然后因过春节时马少华把谢某某调走了，然后就一直对剩余的票据不给结算，证人出庭恰好能够证明诉请正确，一审判决正确。3、三上诉人申请证人刘某某出庭作证，其出庭主要陈述“我叫刘某某，我是中铁十四局集团阳安二线工程指挥部设备物资部部长。我方的买卖合同是与马少华签订的，给我们供应石料我们认马少华，对马少华和左晓伟之间的事情不知道。我们结算的程序是这样，司机把石料运到我们的搅拌站，搅拌站给出具白色的“称重单”和红色的“过磅单”，“称重单”和“过磅单”一般现场交给司机，然后由买卖合同对方的委托代理人谢某某持有的过磅单票据，由谢某某拿过磅单和白票去搅拌站核对数量，搅拌站核对数量以后，就把红票和白票收了，搅拌站回头会把这两个票交给我，而谢某某就拿搅拌站给的数量单找我，我们指挥部给谢某某开单价的结算单。这个过程中，我方会把“过磅单”的原件收走，另案中已经结算的2000多万就是这个程序。已经结算到2018年3月，本案中又出现的“过磅单”需要进行核对，如果核对这些85万元票据真实的话，确实应该进行结算，但是目前仅凭票无法判断真假，不能进行结算。”上诉人申请证人出庭拟证明被上诉人提供的磅单真实性无法确认，诉请不成立。被上诉人左晓伟质证认为，刘某某说的结算过程属实，本案的过磅单是原件，当时马少华把谢某某调走了就一直对剩余的票据不给结算，那中铁十四局集团阳安二线工程指挥部应当给结算推卸称要到中铁指挥部的搅拌站核对，但搅拌站已经撤掉，因此指挥部应当核对，但是今天其仍然不给结算核对，理由明显不能成立。根据各方质证意见，本院对（2018)陕0723民初1866号民事判决书和(2019)陕07民终11号民事判决书真实性予以认定，但与本案没有关联，本案争议系（2018)陕0723民初1866号和(2019)陕07民终11号没有处理的部分。本院对证人谢某某、刘某某陈述的结算过程予以采信，原审中左晓伟提交的证据“称重单”和“过磅单”均为原件，应予以认定，一审此节事实正确，因此对三上诉人的证明目的不予采信。一审认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、是否应当追加中铁十四局集团有限公司为本案被告；二、上诉人马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超是否应当支付852717.29元货款。针对焦点一：本院认为，合同相对性原则是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，三上诉人与中铁十四局集团有限公司之间存在买卖合同关系。被上诉人左晓伟与三上诉人之间存在买卖合同关系，与中铁十四局集团有限公司之间并未形成买卖合同关系，左晓伟按合同约定及交易习惯交付砂石至中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部下设的各个拌合站，左晓伟根据合同相对性原则向三上诉人主张货款，并无不当，因此三上诉人主张应当追加中铁十四局集团有限公司为本案被告的上诉理由不能成立。针对焦点二：三上诉人主张与被上诉人之间的买卖合同纠纷已通过（2018）陕0723民初1866号民事判决予以解决的上诉理由，经查，虽本案中左晓伟提交的部分过磅单、称重单原件日期在另案结算截止日期2017年12月16之前，但按双方交易习惯，货款如已结算，过磅单、称重单原件则由中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部收回。现被上诉人左晓伟持有过磅单、称重单原件，三上诉人也未能提供该部分货款已经结算的其他证据，故三上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人左晓伟的持有过磅单、称重单原件真实性问题，三上诉人申请出庭的证人白水县华伟物资配套有限责任公司雇员谢某某及中铁十四局集团有限公司阳安二线工程指挥部工作人员刘某某均表明对左晓伟提交的过磅单、称重单原件从外表看与拌合站开具的无异，是否真实需要核实无法确认，三上诉人并不能提供证据证明过磅单、称重单是伪造的证据。因此，原审法院依据价格约定、供砂石料清单等证据，并以过磅单、称重单原件为依据计算供货数量、确定债务数额，证据充足，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12854元，由马少华、白水县华伟物资配套有限责任公司、马永超负担。本判决为终审判决。审  判  长 曹建祥审  判  员 王永吉审  判  员 李俊霞 二〇二〇年五月二十二日法 官 助理 肖   晗                              书  记  员  熊俪雅    1