北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4968号上诉人（原审原告）：吴智慧，男，1968年10月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：陈素波，男，1975年7月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘芳，女，1974年12月29日出生，住北京市通州区。上诉人吴智慧因与被上诉人北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称宜和嘉诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴智慧之委托诉讼代理人张永刚，被上诉人宜和嘉诚公司之委托诉讼代理人陈素波、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴智慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴智慧全部诉讼请求，本案诉讼费由宜和嘉诚公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误，所谓楼顶的阳光房和露台只占楼顶的一部分，且从漏水位置和程度上足以排除。漏水的实际原因是楼顶长久失修，而宜和嘉诚公司管理的同小区内其他楼顶均安排做了防水处理，由于历史积怨，宜和嘉诚公司在提供物业服务过程中对吴智慧采取区别性对待，拒不对吴智慧所在的楼顶做防水。且本案诉讼过程中，宜和嘉诚公司在吴智慧一再要求下也组织了相关防水作业，在施工后仍然存在漏水的情况，宜和嘉诚公司口头同意由吴智慧自行委托其他人员采取防水作业。二、对于损坏吴智慧的供水系统的事实，宜和嘉诚公司在答辩过程中已明确认可，吴智慧要求恢复原状合理合法，依法应予支持。三、楼顶楼梯虽系在宜和嘉诚公司进驻前建成，但现存状况是因宜和嘉诚公司非法使用给吴智慧带来安全隐患，对吴智慧的人身权、财产权均造成侵害，相关法律责任应由宜和嘉诚公司承担。四、吴智慧的楼顶是一个多层次的复杂结构，所谓的阳光房和露台是独立的，一审法院对此未能查清。五、吴智慧的自供热水系统，是由宜和嘉诚公司破坏的，所以应该恢复。六、一审法院对本案采用书面方式审理，吴智慧曾在一审中要求法院去勘验，但一审法院并未进行勘验。宜和嘉诚公司辩称，关于漏水的问题，宜和嘉诚公司已经做过一次防水，当时吴智慧家里有一台空调没有拆除，所以就没有做防水，后来装修时把空调拆除了，之后也没有做防水。一审诉讼中吴智慧的证人也证实了后来没有做防水，施工的时候没有人通知宜和嘉诚公司。21层是平台，22层也是平台加阳光房，23层是楼顶，22层是开发商让吴智慧免费使用的，所以应该由吴智慧自己维修。23层漏水的问题是公共部分，但是漏水时宜和嘉诚公司已经做过维修，吴智慧没有做防水，事后也没有任何人通知宜和嘉诚公司要施工。关于供暖设备问题，吴智慧没有任何的合格证和检测报告，而且还是在公共区域安装的，后来被潘家园街道城建科给拆了，宜和嘉诚公司认为不存在安全隐患问题。吴智慧向一审法院起诉请求：1.判令宜和嘉诚公司向吴智慧支付北京市×××室防水工程款45042元；2.宜和嘉诚公司修复该房屋自供热水系统；3.宜和嘉诚公司拆除该房屋楼顶公共空间搭建楼梯。一审法院认定事实：吴智慧系北京市×××室业主，宜和嘉诚公司于2013年1月与北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会签订北京市物业服务合同，约定由宜和嘉诚公司为该小区提供物业服务。涉诉房屋楼顶有阳光房41.46平方米及露台38.02平方米为开发商北京中横联房地产开发有限公司（以下简称中横公司）赠送给吴智慧，未计入销售面积，依据是商品房买卖合同附件四补充协议约定。宜和嘉诚公司曾于2014年起诉要求吴智慧拆除违章建筑恢复原状，一审驳回起诉，经北京市第三中级人民法院二审维持。该二审认为：补充协议中载明涉案建筑为中横公司修建并赠与吴智慧使用，宜和嘉诚物业公司也未能充分举证证明该建筑系由吴智慧私自搭建；其次涉案建筑于宜和嘉诚物业公司进驻小区前业已存在。庭审中吴智慧表示自己对涉诉房屋顶层的阳光房及露台进行过装修。另，涉诉房屋顶层确有吴智慧私自建造的自供热水系统，因压力容器无说明书、无合格证、无年检，2016年12月3日宜和嘉诚公司通知吴智慧停用。吴智慧诉求的拆除通往楼顶公共空间的楼梯，在宜和嘉诚公司进驻小区提供物业服务前已存在。一审庭审中，吴智慧曾申请启动漏水原因鉴定程序，一审经询，鉴定机构表示无法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对于漏水现象的成因各持己见。审理中，吴智慧称宜和嘉诚公司怠于行使物业服务导致其家中漏水，宜和嘉诚公司曾进行维修后，吴智慧称家中依然漏水。宜和嘉诚公司称吴智慧家顶层漏水系因吴智慧对开发商赠与的阳光房和露台进行了装修导致。在漏水原因无法查明的情形下，因涉案建筑为中横公司修建并赠与吴智慧使用，其次涉案建筑在宜和嘉诚公司进驻小区前业已存在，最后吴智慧对阳光房及露台进行过装修改造，故其漏水原因并非提供物业服务的原因导致，一审法院对该诉讼请求不予支持。吴智慧主张的恢复自供热水系统，并未提供相关资质证书、质保证书、许可证等予以佐证，其自供热水系统亦并非物业安装维护，故该诉讼请求不予支持。吴智慧主张的拆除通往楼顶楼梯的诉求，因涉案建筑在宜和嘉诚公司进驻小区前业已存在，并非提供物业服务的宜和嘉诚公司安装维护，故不应由其拆除。仅凭现有证据不足以支持吴智慧诉讼请求，故吴智慧的诉讼请求，缺乏证据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴智慧的诉讼请求。本案二审中，吴智慧向本院提交两段视频，用以证明通过肉眼可以判断漏水原因，21、22、23楼楼顶是个复杂的多层次结构。宜和嘉诚公司对上述视频发表质证意见称：对涉及21、22层的部分的真实性及证明目的不予认可，无法看出做防水了，23层原来宜和嘉诚公司做过防水，当时楼顶上有一个管子通到吴智慧家，宜和嘉诚公司做的时候吴智慧不开设备，做完以后吴智慧因为装修把设备给拆除了，拆除之后管子是裸露的，部分地面也是裸露的，所以导致漏水；对涉及23层的部分的真实性予以认可，证明目的不予认可，防水油单是宜和嘉诚公司做的，屋顶突出部分放空调室外机的地方是吴智慧自行做的。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：宜和嘉诚公司对视频中涉及23层的部分的真实性予以认可，对此本院不持异议，对其证明目的，本院将在论述部分予以综合评断；宜和嘉诚公司对视频中涉及21层、22层的部分的真实性不予认可，本院难以核实其真实性，不作为认定案件事实的依据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴智慧上诉提出宜和嘉诚公司拒不对吴智慧所在的楼顶做防水，以及在本案诉讼中宜和嘉诚公司在吴智慧一再要求下虽组织相关防水作业，但在施工后仍然存在漏水的情况，对此本院认为，本案中吴智慧认可其在宜和嘉诚公司进行防水作业后对房顶又进行了相应处理，宜和嘉诚公司则称房顶漏水系因吴智慧对开发商赠与的阳光房和露台进行装修导致，在双方对房顶漏水原因各执一词的情况下，根据吴智慧提交的照片、视频等现有证据并不足以证明涉案房顶漏水系因宜和嘉诚公司的防水作业不合格导致，故对吴智慧上诉提出应由宜和嘉诚公司支付其防水工程款的主张，依据不足，本院不予支持。关于吴智慧上诉提出要求宜和嘉诚公司恢复涉案房屋自供热水系统的主张，本院认为，本案中吴智慧并未提供该自供热水系统的相关资质证书、质保证书、许可证等，且该自供热水系统亦非宜和嘉诚公司安装维护，一审法院对吴智慧该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于吴智慧上诉提出要求宜和嘉诚公司拆除通往楼顶楼梯的主张，本院认为，根据本案查明事实，该楼梯在宜和嘉诚公司进驻涉案小区前已经存在，根据本案现有证据并不足以认定宜和嘉诚公司具有安装维护及拆除该楼梯的义务，故对吴智慧该项上诉请求，本院不予支持。一审判决对此作出的认定处理，并不不当，本院予以维持。综上所述，吴智慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由吴智慧负担（已交纳463元，余款于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 金妍熙审 判 员 高 贵二〇二〇年五月二十八日法官助理 张 弛法官助理 汤和云书 记 员 郑海兴