上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初323号原告：张居根，男，1991年1月9日出生，汉族，住江苏省。被告：大连墨非商贸有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：赵状，总经理。委托诉讼代理人：彭明，北京安衡(上海)律师事务所律师。原告张居根与被告大连墨非商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张居根、被告大连墨非商贸有限公司委托诉讼代理人彭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张居根向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款4,135元；2、判令被告支付原告十倍赔偿金41,350元；3、判令被告支付原告检测费800元。事实和理由：原告于2020年3月26日从被告在天猫开设的锦食岛旗舰店购买海参干货，规格为50克，单价279元，共15份，优惠后货款总计4,135元。原告收货后，感觉海参品相不错且价格便宜，因此向朋友推荐。经朋友提醒有商贩将处理过的糖干海参冒充淡干海参在市场上低价销售，原告遂对所购海参的食品安全产生顾虑。经中维安全检测认证集团有限公司对原告购买的涉案海参进行检验，结果为水溶性总糖含量为11.2g/100g，蛋白质含量为34.6g/100g，与《食品安全国家标准-干海参》不符，属不合格产品。同时涉案海参外包装上的标签内容违反《食品安全国家标准-预包装食品营养标签通则》规定，蛋白质含量标示值超过允许偏差范围。涉案海参属于不符合食品安全标准的食品。被告作为食品经营者，不履行法定义务，致使不符合食品安全标准的商品流入市场，应视为被告明知涉案海参不符合国家食品安全标准而仍然销售。被告经营不符合食品安全标准的食品，侵犯了原告的权益。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告大连墨非商贸有限公司辩称：一、被告销售的涉案海参由案外人大连大禾生物科技发展有限公司生产加工，经检测合格，质量不存在问题。二、原告单方进行检测，双方未对样本予以确认，检测结果不具有法律效力。三、原告并非普通消费者而是职业打假人，其在短期内提起多个相似案件，通过高额索赔以达到牟利的非法目的。被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年3月26日，原告从被告在天猫开设的锦食岛旗舰店购买15盒名称为“锦食岛底播海参干货大连海参50g淡干辽参刺特价鲜活海生海参礼盒”的商品，原告支付货款4,135元。涉案海参外包装印有标签，标注“品名：锦食岛淡干海参，规格：4-14头，生产日期：见喷码，产地：辽宁大连，储存方法：干燥处密封保存，配料表：海刺参，食用方法：泡制水发后使用，净含量：50g，产品标准号：GB31602-2015，保质期：730天，食品生产许可证编号：SCXXXXXXXXXXXXXX，营销分公司：大连墨非商贸有限公司，生产商：大连大禾生物科技发展有限公司……营养成分表：能量1178kj/100g，蛋白质58g/100g，脂肪3.8g/100g，碳水化合物0.9g/100g，钠6070mg/100g”。2020年3月31日，原告通过上海玄和商贸有限公司委托中维安全检测认证集团有限公司对原告购买的涉案海参进行检测。2020年4月6日，中维安全检测认证集团有限公司出具《检测报告》，报号编号ZWXXXXXXXXXXX，内容为“委托单位信息：上海玄和商贸有限公司……样品名称：锦食岛淡干海参，生产日期：2020年3月5日，型号规格：50g/袋，到样日期：2020-03-31，样品数量：2袋，样品描述：袋装固体，包装完好，样品编号：XXXXXXXXXXX……检测结论：该样品经检验，蛋白质、水溶性总糖项目不符合GB31602-2015要求，检验结论为不合格，备注……2、生产许可证编号：SCXXXXXXXXXXXXXX，3、产地：辽宁大连；营销分公司：大连墨非商贸有限公司，4、生产商：大连大禾生物科技发展有限公司……分析结果：盐分g/100g，技术要求≤40，检测结果15.3，合格；蛋白质g/100g，技术要求≥40，检测结果34.6，不合格；复水后干重率%，技术要求≥40，检测结果44.8，合格；水溶性总糖g/100g，技术要求≤3，检测结果11.2”。原告为此支出检测费800元。另查明：原告在本院有多起涉食品安全的网络购物合同纠纷。原告多次通过淘宝网向不同卖家大量购买与本案相同的商品，其中2020年1月1日购买干海参300克、2月18日购买干海参750克、2月27日购买干海参600克，之后原告均以相同的理由向本院提起诉讼，主张“退一赔十”。上述事实，有原告提供的订单信息、物流信息、支付凭证、商品照片、检测报告、发票，以及当事人的陈述等证据为证。审理中，被告为证明涉案海参具有合法来源及质量合格，提供了其与案外人大连大禾生物科技发展有限公司签订的委托加工合同、出库单、辽宁省华测品标检测认证有限公司对大连大禾生物科技发展有限公司生产海参的检测报告(2019年2月1日、2020年2月1日)。经核查，被告提供的两份检测报告除日期不同外，其他内容(如报告编号、检测数据等)完全一致，该证据缺乏真实性，本院对此不予认定。本院认为，双方当事人对于原告通过网络购物形式向被告购买涉案海参的事实没有异议，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立。根据法律规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品质量合格证明。被告提供的证据不能证明涉案海参系质量合格产品，也不能证明被告履行了相应的进货查验义务。原告为证明涉案海参不符合相关食品安全标准，提供了检测报告，被告虽有异议但未举证加以反驳，故本院认定被告销售的涉案海参属于不符合食品安全标准的食品。原告要求退还货款，于法有据，本院予以支持。原告在要求退款时应将其购买的涉案海参返还被告，使其可以通过正常途径予以处置。对于检测费，系原告支出的合理费用，本院可予支持。原告主张适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍惩罚性赔偿，该法条保护的对象是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。原告除购买本案商品外，其在短时期还有其他类似本案数量同样商品的购买行为，明显超过正常生活消费需求，有违消费习惯。原告故意专门购买不符合食品安全标准食品显然不是为了生活消费需要而购买，属于以营利为目的的经营行为，该行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不相符合，故对于原告主张要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告大连墨非商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张居根货款4,135元；原告张居根应同时将所购涉案海参全部退还给被告大连墨非商贸有限公司，若原告张居根未能退货，被告大连墨非商贸有限公司可扣除相应货款；二、被告大连墨非商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张居根检测费800元；三、驳回原告张居根的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连墨非商贸有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。本判决为终审判决。审 判 员  李 斌二〇二〇年五月二十五日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。