山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初570号原告:彭浩，男，汉族，1966年10月8日出生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。被告:宋振江，男，1965年4月4日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：肖雄，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：蒲军，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。以上三被告委托诉讼代理人：娄立斌，程文靖，山东敢当律师事务所律师。被告：泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司（以下简称堰东建筑公司）住所地泰安市岱岳区粥店办事处堰东村。法定代表人：刘承吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。原告彭浩与被告宋振江、肖雄、蒲军、堰东建筑公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人及被告宋振江、肖雄、蒲军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑人工费用545201.4元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告宋振江、肖雄、蒲军借用被告堰东建筑公司资质,承包了泰安黑水湾旧村改造住宅楼项目的部分工程。以被告宋振江为代表又与原告签订了木工劳务承包合同,将工程施工中的49号楼木工劳务承包给了原告。原告组织工人进行了施工，2016年1月3日原告与被告宋振江以及被告堰东建筑公司派往该工地负责施工管理的耿庆明进行了结算。经双方结算确定：原告的木工班组施工人工费总价为975201.4元，后被告宋振江、堰东建筑公司及支付给原告部分人工费，至今尚欠545201.4元。2018年12月28日，在岱岳区天平街道办事处信访办会议室（宋振江、肖雄、蒲军）在明知给班组出具的结算清单，尚未支付到60%的情况下，强迫各班组签订一份工人工资全部结清的不公平协议，不签就不给钱。当时村委以及信访办的领导均在场。当时拿到钱后，班组长李春清立刻拨打110报警，剩余20余万未发放。故诉至贵院，请求人民法院判如所诉。向法院提供证据如下：1、黑水湾旧村改造合作开发合同复印件；2、建设工程施工合同1-3页复印件、堰东建筑公司出具的劳务工资承诺函复印件；3、堰东建筑公司就黑水湾49号、54号、3号、4号、5号、6号楼建筑承包合同签订事宜，给被告蒲军、肖雄、宋振江出具的授权委托书复印件两份。4、2015年6月10日原告彭浩与被告的代表宋振江在黑水湾施工现场签订的木工劳务承包合同、被告宋振江、工地施工工长耿庆明与原告彭浩对黑水湾社区49号住宅楼商业人工费结算单原件；5、工程量认定限期清场通知书复印件、工程量确认及审计通知书复印件。6、岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4237号民事判决书以及本案的二审判决（2017）鲁09民终2336号民事判决书一份以及岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3055号民事裁定书一份。7、原告作为施工班组长带领进行49号楼木工施工的工人名单，8、证人证言，9、报案记录。被告宋振江、肖雄、蒲军辩称，原告的人工费已经结清。原告的主张缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。与泰安伟成置业有限公司（以下简称伟成置业）签订《黑水湾旧村改造合作开发合同》，约定双方合作开发黑水湾旧村改造住宅楼及商铺的建设和房屋销售。2015年6月24日，堰东公司出具授权委托书，授权宋振江代为签署49#、54#楼施工工程的投标文件内容及合同的签订。后伟成置业公司与堰东公司签订《建设工程施工合同》，将黑水湾旧村改造项目中的49#、54#楼工程发包给堰东公司。2015年6月，答辩人将49#楼木工劳务承包给了原告彭浩。双方约定原告的建筑人工费单价是23元/平方米，结算面积按照审计结果决算。后向堰东公司送达《工程量认定、限期清场通知书》，通知已经与伟成置业公司解除了开发合同，通知堰东公司于2016年3月22日前到对接工作，后将堰东公司施工人员驱离工地。因整体工程没有完工，工程款无法决算。2018年9月4日，经四川省巴中市农民工维权中心参与调解，各方协商一致签订了《关于彭浩等人发帖反映拖欠农民工工资问题座谈纪要》。该纪要约定，为解决拖欠农民工工资一事，由分两次拨付共计200万元，解决农民工工资问题。2018年4月11日与堰东建筑公司签订的《协议书》及2018年9月5日天平街道办事处《关于彭浩反映信访事项处理意见书》均证明支付堰东公司全部人工工资、工程款等一切费用共计贰佰万元整，原告等人均同意。后原告在内的各班组共计领取200万元款项，各班组建筑人工费已经结清。2018年12月28日，原告的收条记载，“黑水湾社区49#楼木工班组工人工资8万元，黑水湾村已全部结清”，“截止到2018年12月28日所有工程款及农民工工资已全部结清”。故应当驳回原告的诉讼请求。原告提供的《泰安市黑水湾社区49#、54#、2#商业人工费结算单》（以下简称人工费结算单）均系虚假的意思表示所达成的协议，属于无效协议。原告据此主张建筑人工费，缺乏事实和法律依据，人民法院应当不予支持。该《人工费结算单》系双方为向虚报工程价款而提供的虚假文件。答辩人与原告口头约定的木工建筑人工费单价是23元/平方米，系按照市场价格进行的约定，结算面积按照审计结果决算。而原告提供的《人工费结算单》记载的单价明显与市场价格不符。根据《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”原告以无效的《人工费结算单》提出的主张不应当得到法庭的支持。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。向法院提供证据如下：1、《协议书》复印件；2、《关于彭浩等人发帖反映拖欠农民工工资问题座谈纪要》原件一份；3、《天平街道办事处关于彭浩反映信访事项处理意见书》复印件；3、收条3份；4、工人领取工资的现场照片;5、（2020）鲁09民终112号二审民事裁定书；6、《保证书》，7、2018年8月21日原告在内的班组长在四川第一网络社区发帖反映农民工工资问题的网页截图20张、巴中市人民政府介绍信打印件、巴中市农民工维权中心出具的《证明》原件；9、宋振江出具的《证明》一份、证人王某在原告李林诉各被告劳务合同纠纷一案（案号：（2020）鲁0911民初568号）庭审笔录中的证人证言、证人肖某出庭作证的证人证言。被告堰东建筑公司辩称，本案的案由为劳务合同纠纷，答辩人与被答辩人从未签订任何形式的劳务合同，也未形成事实上的雇佣法律关系，原告起诉状称，2016年1月3日原告与被告宋振江及被告堰东建筑公司派往该工地负责施工管理的耿庆明进行了结算的的说法没有事实依据，耿庆明不是我公司员工，也不是公司派往该工地负责施工管理的人员，我司与原告未发生过结算、支付等经济活动。原告不是法律意义上的“实际施工人”，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，依据“合同相对性原则”，本案原告无权向我司主张权利。向法院提供证据如下：泰山鉴报字（2019）第2号工程造价鉴定意见书，证实本案涉案工程劳务费总额为4593791.83元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证：1、2015年3月19日会与伟成置业公司签订的《黑水湾旧村改造合作开发合同》；2、2015年6月24日伟成置业公司与被告堰东建筑公司签订的《建设工程施工合同》，堰东建筑公司出具的《劳务工资承诺函》；3、被告堰东建筑公司就涉案49号楼等合同的签订事项给被告宋振江出具的《授权委托书》；堰东建筑公司就“49号楼等的合同签订”事项给被告肖雄、蒲军出具的《授权委托书》；4、2015年6月10日被告宋振江以被告堰东建筑公司的名义与原告彭浩就“黑水湾旧村改造”模板分项工程签订的《木工劳务承包合同》（该合同共计10页，其中涉及承包价格的第四页与其他页面不同且未编页）；5、会向被告堰东建筑公司送达的《工程量认定、限期清场通知书》；向被告堰东建筑公司送达的《工程量确认及审计结算通知书》；6、本院（2016）鲁0911民初4237号民事判决书以及该案的（2017）鲁09民终2336号二审民事判决书，本院（2018）鲁0911民初3055号民事裁定书{堰东建筑公司诉会及第三人伟成置业公司、肖雄、宋振江、蒲军建设工程施工合同纠纷一案，以及该案的（2020）鲁09民终112号二审民事裁定书（指令该案继续审理，现再审中）}；7、《协议书》，该协议书证实与肖雄、宋振江、蒲军达成由会支付200万元的人工工资、工程款作为解决双方一切问题的方案。8、四川省巴中市农民工维权中心副主任王晓荣参与调解及天平办事处工作人员见证下，会与堰东建筑公司项目部负责人蒲军、肖雄、宋振江就拖欠农民工工资问题达成共识后签订的《关于彭浩等人发帖反映拖欠农民工工资问题座谈纪要》(注：彭浩是各施工班组之一的木工班组)；9、泰安市岱岳区天平街道办事处作出的《天平街道办事处关于彭浩反映信访事项处理意见书》；10、彭浩收到2万元的收条，彭浩收到木工班组工人工资20万元的收条三张。对原告彭浩提交的被告宋振江、耿庆明以“泰安市堰东建筑公司49号、54号、2号商业项目部负责人”的名义签署的《泰安市黑水湾社区49#、54#、2#商业人工费结算单》，主张经双方结算确定原告彭浩木工班组施工人工费总价为975201.4元,已付20000元,尚欠955201.4元未付；被告宋振江、肖雄、蒲军则提供了《协议书》、《保证书》、原告彭浩的收条、巴中市农民工维权中心出具的“经该中心与黑水湾村民委员会、堰东公司、蒲军、肖雄、宋振江及劳务班组均一致同意由黑水湾村民委员会支付200万元劳务费，且已领取完毕，彭浩等人反映的旧村改造项目拖欠200万元劳务费问题均已结清”等证据予以反驳。本院认为，原告彭浩为支持其诉讼主张提供的主要证据系双方的《木工劳务承包合同》和人工费结算单，认为经双方结算确定原告彭浩木工组施工人工费总价为975201.4元，已付部分人工工资，尚欠545201.4元未付。被告宋振江、肖雄、蒲军质证并反驳称，双方签订的《木工劳务承包合同》对工程单价没有书面约定，只口头约定人工费为23元/平方米，结算面积按照审计结果决算。根据原告提供的《木工劳务承包合同》，可以看出该合同涉及承包价格的第四页与其他页面并非一次打印，且未编页，被告均予以否认，认为系原告自行制作的内容，系虚假证据，因该合同原被告双方歧义巨大，原告提供的又系复印件，被告肖雄、宋振江、蒲军称合同原件在工地被清场时损毁丢失。因此本院无法查明此页的真实内容。对原告提供的“人工费结算单”，被告也予以否认，认为该结算单是为了向黑水湾村虚报工程款所为，且提供了两份证人证言佐证。因该结算单被黑水湾村否定，而且涉及与蒲军、肖雄、宋振江签订劳务合同的十余个施工班组的“人工费结算单”，均未被认可，根据被告提供的原告彭浩签字的收款条记载，原告彭浩认可收到相应款项后涉及其施工的工人工资已全部结清，原告虽对该证据予以否认，认为是在受到胁迫的情况下签订的该内容，对此其提供了“报警记录”，但该记录记载公安机关出警后，因报警人电话称：其自行协商处理，不需要公安机关处理。因此其提供的被告提供的报警记录，不能证明原告是在受到胁迫的情况下签订的相关内容；《协议书》证实双方达成了并一次性支付蒲军、肖雄、宋振江全部人工工资、工程款200万元，即全部解决双方的纠纷的意见；对此协议四川巴中市农民工维权中心与、蒲军、肖雄、宋振江及天平办事处工作人员2018年9月4日的座谈纪要，均予以证实；2020年5月6日巴中市农民工维权中心出具的证明证实：“该中心受政府指派及彭浩等人的请求前来泰安与、蒲军、肖雄、宋振江及劳务班组协商，上述各方均一致同意：于2018年9月6日支付55万元（已现场发放），剩余145万元在三个月内付清，现已领取完毕，至此彭浩等人反映的黑水湾村旧村改造项目拖欠200万元劳务费问题均已结清”的证据，更加印证了此事实。因此，原告彭浩依《木工劳务承包合同》和人工费结算单为证据向本院提起诉讼，证据不充分，应当承担不利的后果，故原告彭浩要求判令被告支付建筑人工费用545201.4元及利息的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，原告彭浩的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭浩的诉讼请求。案件受理费4626元，由原告彭浩承担，因其申请免交，本院未收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙泰二〇二〇年五月二十八日法官助理梁萍书记员王继暄