陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终397号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：周剑湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹丽丽，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：严青丽，女，汉族，1968年12月17日生，住大荔县，居民。 委托诉讼代理人：陈世泉，陕西高得律师事务所律师。 上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司因与被上诉人严青丽财产保险合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2019）陕0422民初2575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司的委托诉讼代理人曹丽丽、被上诉人严青丽的委托诉讼代理人陈世泉参加了审理，充分听取了双方当事人的意见。本案现已审理终结。 上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决（2019）陕0422民初2575号民事判决，改判上诉人不承担车辆损失费41654.3元、第一次鉴定费6620元及第二次鉴定费9312元，共计57586.3元；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，事故发生后投保人不配合定损，经过重新鉴定，证明原鉴定存在不合理的费用，所以鉴定费不应由上诉人负担；三原县交警队的事故认定书认定被上诉人负事故主要责任，三者胡军峰负事故次要责任，前期受被上诉人委托上诉人已经对第三者车辆损失赔偿了70%的损失，故胡军峰应该承担的30%责任上诉人不应该承担。 被上诉人严青丽辩称：由于上诉人不积极进行定损被上诉人根据法律规定进行了评估，后尽管上诉人进行了重新鉴定，被上诉人仍有131181元的损失，被上诉人进行鉴定是被上诉人的权利，不存在欺诈行为；本案系保险合同案件不是机动车交通事故责任纠纷，上诉人应该在保险限额内全额进行赔偿，上诉人称是受被上诉人委托对第三者进行的赔偿，不符合法律规定，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人严青丽向一审法院请求：1、依法请求被告赔偿原告的车辆损失131181元、施救费3000元及鉴定费6620元，共计140801元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2018年5月2日原告与咸阳宏盛泰汽车服务有限公司签订了一份购车协议，取得了陕DXXXXX号车辆的所有权。2018年5月16日原告为该车在安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险及商业险，其中车辆损失险为232900元，并投有不计免赔附加险，保险期限为2018年5月29日至2019年5月28日。2018年9月15日6时50分刘某某驾驶该车沿210线由南向北行驶至三原县陂西镇滩里村中石化加油站前时与相对方向胡军峰驾驶的陕BXXXXX号车辆发生碰撞，致刘某某死亡，两车受损。2018年10月8日三原县公安局交通警察大队对该起事故作出认定，认定刘某某负事故的主要责任，胡军峰负事故的次要责任，该起事故给原告车辆造成了一定的损坏。2019年5月16日原告通过陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对原告车辆损失进行鉴定后诉讼来院。审理中，被告对陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所所作的鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定。经咸阳市中级人民法院委托，陕西海朋保险公估有限公司对陕DXXXXX号车辆的损失进行了鉴定，结论为：陕DXXXXX号的车辆损失费用在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币壹拾叁万壹仟壹佰捌拾壹圆整【131181.00】（残值已扣）。另查，事故发生后，因施救原告向三原佳誉汽车修配厂支付费用3000元，原告委托陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对事故车辆进行鉴定花鉴定费6620元。上述事实，有原告提供的陕西海朋保险公估有限公司价格评估鉴定意见书、施救费票据、鉴定费票据在卷佐证。 一审法院认为,本案争议的焦点为：1、原告首次鉴定所花费用应否由被告承担。2、被告在商业险范围内的赔偿应否按事故责任比例划分。 针对争议焦点1、首先，鉴定费属受害人为维护自身的合法利益，明确权利与责任而进行的。肇事车辆投保的机动车辆商业保险没有明确规定鉴定费的负担，针对被保险人而言，在保险条款无明确规定的情况下，不能禁止被保险人获取保险利益，故鉴定费在保险理赔限额范围内，由保险公司理赔。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”首次鉴定的费用属于必要费用，应由保险公司承担。并且鉴定费用系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于保险理赔范围。故原告请求被告支付鉴定费于法有据，本院应予支持。 针对争议焦点2、本案系原告要求其车辆所投保的保险公司在机动车损失保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿，故本案应为保险合同纠纷。严青丽与安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司签订的机动车商业保险合同真实有效，保险关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故致被保险车辆受损属于本案保险合同的承保范围，保险公司应依据合同约定在机动车损失保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿。依据陕西海朋保险公估有限公司所作的鉴定意见书，原告的车辆损失为131181元，未超出机动车损失保险的最高理赔限额，被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司应予赔偿。被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称其赔偿时应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业险的赔偿按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，由于本案为保险合同之诉并非侵权之诉，其依据合同约定在机动车损失保险限额内对原告车辆损失进行赔偿与事故的另一方无关，故其辩称意见不能成立。 综上所述，被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司应在交强险财产损失限额内向原告赔偿2000元，在商业机动车损失保险限额内向原告赔偿138801（131181元＋3000元＋6620元-2000元）元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决，限被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效后30日内在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆损失140801元。案件受理费3800元减半收取1900元，原告严青丽负担400元，被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担1500元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据： 授权委托书、交警队的调解书、协议书，证明严青丽已经放弃了向第三者追偿30%责任，所以上诉人不应该承担严青丽车损的30%。 被上诉人对以上证据发表如下质证意见：该三组证据不属于新证据，且保险公司认为被上诉人放弃了向第三者追偿权不当，对于证明目的也不予认可。 合议庭经过评议认为，该证据是保险公司向第三者赔偿损失的事实，且被上诉人与第三者的协议与本案无关，对其证明目的不予认可。 经审理查明，原判所认定的事实正确，应予以确认。 本院认为，本案系保险合同纠纷案件，在保险合同成立并有效的情况下，发生保险事故，保险公司应该在保险限额范围内对投保人进行赔偿。关于上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司提出的依法撤销一审判决（2019）陕0422民初2575号民事判决，改判上诉人不承担车辆损失费41654.3元、第一次鉴定费6620元及第二次鉴定费9312元，共计57586.3元的上诉请求，经查，根据保险法的规定，保险公司在发生保险事故后应及时定损，本案没有保险公司定损单据，投保人进行车损鉴定并不违反法律规定，保险公司对于当事人鉴定的费用不认可，申请重新鉴定系保险公司的权利，但是鉴定存在实际的车损，且一审判决保险公司应按照鉴定结果全额赔偿投保人，鉴定费应由保险公司负担，关于事故责任的划分，首先本案系合同纠纷案件，一审依据保险合同的约定在保险理赔限额内要求保险公司赔付并无不当，且被上诉人与第三者之间的协议不影响上诉人保险公司的权利，故对此上诉理由不予支持；关于上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司请求二审法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费的上诉理由，经查，诉讼费用的负担由法律规定，故对此上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1240元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建利 审判员  路晓娟 审判员  张 雯 二〇二〇年四月十七日 书记员  雷 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…