浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5960号原告：温州铄朗金属制品有限公司，住所地：浙江省龙港市黄中村356号，统一社会信用代码91330327062034388N。法定代表人：陈庆全，董事长。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。被告：苍南县龙港镇源泰印刷油墨商行，住所地：浙江省龙港市站前路305号一层，统一社会信用代码91330327L45545357X。投资人：谢上准。委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：上海源泰印刷材料有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅南路3509弄88号第4幢9室，统一社会信用代码91310112564839610B。法定代表人：谢上准，执行董事。被告：道明光学股份有限公司，住所地：浙江省永康市象珠工业区3号迎宾大道1号，统一社会信用代码9133000066917394XU。法定代表人：胡智彪，董事长。委托诉讼代理人：林伟晓，公司职工。原告温州铄朗金属制品有限公司（以下简称温州铄朗公司）与被告苍南县龙港镇源泰印刷油墨商行（以下简称龙港源泰商行）、上海源泰印刷材料有限公司（以下简称上海源泰公司）、道明光学股份有限公司（以下简称道明公司）买卖合同纠纷一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2019年8月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院于2019年9月3日对涉案经济损失委托评估，温州市国正房地产估价事务所有限公司于2019年12月25日出具评估报告。因本案案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭后，于2020年3月25日再次公开开庭进行了审理。原告温州铄朗公司的法定代表人陈庆全及其委托诉讼代理人陈妮妮到庭参加第一次庭审诉讼，原告温州铄朗公司的委托诉讼代理人张安友到庭参加第二次庭审诉讼，被告龙港源泰商行的委托诉讼代理人应仲明、被告道明公司的委托诉讼代理人林伟晓到庭参加两次庭审诉讼，被告上海源泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温州铄朗公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同返还货款27300元；2.判决各被告共同赔偿各项经济损失204860.4元；3.本案诉讼费用由各被告承担。本案审理过程中，原告变更第2项请求为赔偿经济损失115508.8元，同时在第3项中诉请鉴定费2500元由被告承担。事实与理由：2018年12月22日，原告向被告龙港源泰商行购买“道明3200A反光膜”材料39支，单价700元，合计货款27300元。之后，原告将该货物用于制作外贸反光车牌约43000个。制作完成后，原告发现整批车牌均存在不同程度脱胶起泡现象，无法达到合格效果。因该货物产品质量问题造成原告直接经济损失204860.4元。以上该批货物系被告上海源泰公司于2018年12月17日向被告道明公司购买，再通过被告龙港源泰商行销售给原告。各被告应对涉案货物的产品质量承担共同赔偿责任。综上，因被告产品严重不符合规定标准，给原告造成巨大经济损失，为维护合法权利，依照民诉法第119条规定提起诉讼，请求依法判决。被告龙港源泰商行辩称：一、案件事实方面，原告确有在被告处购买所称反光膜，但“道明3200A”产品有多家商店销售，被告无法确认涉案反光膜是否为被告销售，原告也没有证据证明制作车牌材料为“道明3200A”。二、原被告买卖“道明3200A”反光膜时，双方对用途没有明确约定，原告没有告知，被告也没有承诺该反光膜可以用于反光车牌凹凸、深冲、压线等作业，原告购买原材料用于加工制作产品，有义务对材料使用性能进行了解，不可盲目使用。出售方仅对产品本身的质量负责，不能对使用后果承担赔偿责任。“道明3200A”反光膜是一种微珠埋入型商业级反光膜，具有优异的耐气候性、逆反射性能，可以进行丝网印刷，且有电脑刻绘性能。可以用于交通标志牌、广告标牌等，但道明公司还有一种“3200T反光膜”，除具有3200A全部性能外，还具有较好的柔韧性，可以在18至28度环境下进行凹凸和冲印，原告没有了解反光膜性能盲目使用，导致产品问题，与被告没有关系。三、原被告之间买卖关系合法有效，且已履行完毕，原告要求解除合同需要被告同意并返还反光膜。四、原告主张经济损失20余万元没有依据。车牌制作需要多道工序，出现问题是制作问题还是产品问题？无法确认具体原因。五、原告第2项赔偿损失诉请与第1项诉请存在重复计算。被告上海源泰公司未作答辩。被告道明公司辩称：被告道明公司与原告没有合同关系，被告道明公司对原告买卖事宜不知情，但根据案情显示，原告将工程膜用于车牌生产，与原告自身技能明显不相称，原告不是一般消费者，对产品性能应有商人的一般理解。因为侥幸减少用料成本，由此发生损害对外主张赔偿，没有事实与法律依据。本案损害与产品质量和性能无关，由使用不当造成，应由使用人承担责任。其余认同被告龙港源泰商行的答辩意见。本案不应作为产品责任纠纷处理，反光膜不存在不合理的危险缺陷，因此不能作为产品质量责任追究。道明公司与原告无直接的交易关系，非合同的相对方，也未知原告购买反光膜的意愿及交易内容，因此不应对涉案买卖合同承担责任。所以，道明公司为案外人，完全是因为原告起诉被牵扯，希望法庭对原告进行释明，原告可就其主张的权利类别作出明确选择。原告温州铄朗公司提交了如下证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息，证明原被告身份情况；2.送货单，证明被告于2018年12月22日出售给原告“道明3200A”反光膜材料价值27300元；3.申诉书，证明因使用被告出售货物所制作车牌存在严重的质量问题导致原告客户拒收货物，原告在2019年4月25日向苍南县市场监督局举报的事实；4.车牌照片、反光膜未开封包装，证明因被告出售反光膜的质量问题导致原告制作车牌无法验收被拒绝交货造成的经济损失；5.赔偿清单，证明因被告货物的质量问题给原告造成的经济损失；6.购货合同、收款收据、转账凭证，证明因被告货物的质量问题导致原告具体经济支出损失；7.鉴定文书，证明涉案的产品质量和外包装是没有中文标志的，造成经济损失142808.8元，新增鉴定费用2500元。被告龙港源泰商行提交声明一份，证明该反光膜不能用于深冲作业。被告道明公司提交反光膜样品两份，证明原告购买广告膜用于车牌制作。被告上海源泰公司未提交证据材料。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，经审理，本院认为，原告提供的证据1、2，鉴于被告龙港源泰商行及道明公司对其真实性未持异议，本院予以确认。证据3，因被告持有异议，原告又没有其他证据予以佐证，其证据效力本院不予确认。证据4，虽然被告龙港源泰商行持有异议，但与2019年10月25日现场勘验相吻合，本院予以确认。证据5、6，因被告持有异议，且与评估报告相矛盾，其证据效力本院不予确认。证据7，评估机构具有相应资质、评估程序正当合法，损失范围具体确定。虽然被告龙港源泰商行及道明公司对其关联性持有异议，但评估报告所确定损失事项业经2019年10月25日现场勘验确认为同一款反光膜，被告道明公司也未能在十五日内对是否其公司生产作出分析回复并提交相应反驳证据，故对其证据效力本院予以确认。被告龙港源泰商行提供证据，因声明落款与加盖印章不一致，且原告持有异议，其证据效力本院不予确认。被告道明公司提供的证据，因原告持有异议，其证据效力本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2018年12月22日，原告向被告龙港源泰商行购买“道明3200A”反光膜材料39支，单价700元，合计货款27300元。之后，原告将该反光膜用于制作外贸车牌，该车牌均存在不同程度脱胶起泡现象。另查明，经温州市国正房地产估价事务所有限公司评估，涉案车牌半成品在评估基准日即2019年10月25日的经济损失142808.8元，包括铝板损失45376元、反光膜损失27300元、喷绘损失63532.8元、人工工资6600元。再查明，因案件审理需要，2019年10月25日，本院组织各方当事人在龙港市，对涉案反光膜材料及车牌半成品进行现场勘验，确定涉案车牌半成品数量，并对尚未拆封使用的一卷反光膜进行当场拆封检验，该反光膜外包装上粘贴英文标签，没有中文标签，包装内未发现有产品使用说明书、合格证等，并制作勘验笔录。本院认为：本案争议焦点一、涉案外贸车牌所使用的反光膜是否系被告龙港源泰商行销售的“道明3200A”产品。经现场勘验，虽然被告龙港源泰商行无法确定与其销售产品是否为同一产品，但同时表示以厂家意见为准，然而生产者即被告道明公司确认经剔除部分后所剩车牌半成品为同一款反光膜加工，并表示待回厂分析后十五日内回复及逾期未回复自愿承担相应后果，但其逾期未回复，也未提交反驳证据，故本院确定涉案车牌所使用的反光膜系被告龙港源泰商行销售的“道明3200A”产品。焦点二、原告与被告龙港源泰商行是否均存在违约行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或其包装上的标识应当真实，且应有产品质量检验合格证明、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级等。本案反光膜外包装上仅有英文说明，包装内未有合格证明且没有说明规格等级或使用范围。根据该法第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。但被告龙港源泰商行未能提供合格证明。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方当事人应当按照约定全面履行义务，根据买卖合同性质、目的履行通知、协助等义务。但被告龙港源泰商行未能提供证据证明其已全面履行前述义务。综上，被告龙港源泰商行未能履行前述义务，构成违约行为。原告温州铄朗公司经营交通标牌多年，具有一定的专业水平与技能，理应对反光膜的规格等级、使用性能、使用范围等具有充分了解，购买涉案反光膜时应予以充分了解并向销售者说明用途与使用范围，但其没有提供证据证明已经履行前述义务，其也存在违约行为。焦点三、涉案原告经济损失金额。涉案损失业经评估机构评估确认，评估机构具有相应资质、评估程序正当合法，损失范围具体确定，但尚有一卷反光膜未予加工使用，该卷反光膜不应包括在损失范围之内，故确定涉案反光膜造成经济损失金额为142108.8元。焦点四、被告龙港源泰商行是否应承担赔偿责任、上海源泰公司是否应共同承担赔偿责任。被告龙港源泰商行作为涉案反光膜的销售者，其未能履行如实提供和说明义务，对涉案损失应承担赔偿责任。被告上海源泰公司作为上一级销售商，其虽向龙港源泰商行提供涉案反光膜，但没有证据证明其因过错致使产品存在缺陷或未履行合同义务，故原告要求其承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。焦点五、被告龙港源泰商行承担赔偿责任范围。龙港源泰商行违反合同约定，应依法承担赔偿责任，结合本案实际，即被告违约程度、原告未尽到注意义务、赔偿金额组成等，确认被告龙港源泰商行承担50%的赔偿责任，即被告龙港源泰商行赔偿原告经济损失71054.4元，原告要求全额赔偿及退还尚未使用的一卷反光膜价值700元，依据不足，本院不予支持。焦点六、被告道明公司是否需承担赔偿责任。涉案买卖合同当事人为原告与被告龙港源泰商行，原告已确认根据合同关系诉请销售者承担赔偿责任，本院仅审查原告的诉请，道明公司是否承担赔偿责任，不在本案审查范围之内。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苍南县龙港镇源泰印刷油墨商行应于本判决生效后十日内赔偿温州铄朗金属制品有限公司经济损失71054.4元；二、驳回温州铄朗金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3156元，鉴定费2500元，由温州铄朗金属制品有限公司负担2830元，苍南县龙港镇源泰印刷油墨商行负担2826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  曾云县人民陪审员  叶学娜人民陪审员  陈 亚二〇二〇年五月十二日代书 记员  陈 浩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。