.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4604号上诉人（原审被告）：耿英，女，1980年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：安欢欢，女，1990年4月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京本丞装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3812。法定代表人：董臣，总经理。委托诉讼代理人：万伟，男，北京本丞装饰工程有限公司市场部经理。上诉人耿英因与被上诉人安欢欢、被上诉人北京本丞装饰工程有限公司（简称本丞装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿英公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回本丞装饰公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费、评估费由本丞装饰公司、安欢欢负担。事实和理由：一审判决由耿英承担安欢欢与本丞装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》（简称装修合同）中安欢欢的合同义务没有法律依据，适用法律错误，安欢欢与本丞装饰公司所签装修合同对耿英不发生法律效力，耿英与安欢欢的合作关系是否解除，不影响涉案装修合同；一审判决确定的违约金违反法律规定，根据合同法规定，合同约定的违约金应为一定的数额，而不应当是按百分比的计算方式，涉案装修合同约定的违约金为百分比的计算方式，不应当生效，且一审判决的违约金明显过高。安欢欢辩称，同意一审判决，不同意耿英的上诉请求。装修合同是安欢欢、耿英共同与本丞装饰公司签订的，安欢欢退出时，三方已经达成协议，义务应该由耿英承担，房屋也是耿英使用，与安欢欢无关。本丞装饰公司辩称，同意一审判决，不同意耿英的上诉请求。本丞装饰公司向一审法院起诉请求：1、安欢欢、耿英向本丞装饰公司支付合同欠款23501.2元；2、安欢欢、耿英支付以23501.2元为基数自2018年6月20日（完工的时间）至2019年7月2日止的违约金14100元；3、诉讼费由安欢欢、耿英承担。一审法院认定事实：安欢欢与耿英欲合作开办美容院，在双方为美容院筹备装修事宜时，经耿英联系，2018年5月20日安欢欢用曾用名安娸娜（甲方）与本丞装饰公司（乙方）签订装修合同，约定由本丞装饰公司为良乡家乐福写字楼11-1125#房屋进行装修，面积为100平方米，工程户型为双层工作室，工程承包采取乙方包工、包全部材料的方式，工程期限20日，开工日期2018年5月20日，竣工日期2018年6月10日，工程造价为33000元。工程款支付方式为：第一次开工三日前支付工程款的55%，金额为18000元，第二次工程进度过半时支付工程款的40%，金额为13350元；第三次，竣工验收合格时支付工程款的5%，金额为1650元。违约责任处约定甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款2‰的违约金。合同签订时，安欢欢与耿英均在现场，对于合同的条款、内容耿英表示在签订之前知情并认可。合同签订后，安欢欢向本丞装饰公司支付第一笔工程款18000元，在装修过程中，安欢欢与耿英解除合作关系，2018年6月9日耿英退还安欢欢投资款10万元，其中包括安欢欢向本丞装饰公司支付的首期工程款18000元，2018年6月15日本丞装饰公司退场。耿英与安欢欢合作关系解除后，美容院由耿英经营，于2018年12月在涉案房屋营业，并以耿英个人名义筹办和注册了公司。另查明，本案审理过程中，本丞装饰公司申请对涉案房屋的水电改造工程量进行鉴定，但因耿英拒不到场配合导致鉴定无法进行，后鉴定机构将鉴定退回。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.本丞装饰公司是否垫付了瓷砖主材费1301.72元，法院审理过程中本丞装饰公司提交2018年5月26日提货单原件，其中载明良乡家乐福美容工作室，金额1301.72元，对该证据的真实性安欢欢、耿英表示认可，且该证据发生在安欢欢退出合作之前，安欢欢对于本丞装饰公司垫付该费用的主张予以认可，故法院依法认定本丞装饰公司垫付了主材费1301.72元；2.水电改造的增项费用。根据双方签订的合同及预算书约定，工程价款中不含水电改造的费用，庭审中三方当事人一致认可发生了水电改造的费用，安欢欢对于本丞装饰公司主张的数额认可，耿英不予认可，但在本丞装饰公司申请鉴定后，耿英拒不配合，导致鉴定机构无法进入现场实际勘查，由此产生的不利后果应由耿英承担，此种情性下视为本丞装饰公司完成了举证义务，确认水电改造的增项费用为本丞装饰公司主张的7200元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。安欢欢与本丞装饰公司签字确认的装修合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议焦点为本丞装饰公司主张的费用应由谁承担的问题。无论安欢欢与本丞装饰公司在签订装修合同时是代表其个人亦或是其与耿英两个人，后期安欢欢与耿英解除合作关系时，耿英将安欢欢支付给本丞装饰公司的装修款18000元退还给了安欢欢，本丞装饰公司亦同意安欢欢退出装饰装修合同关系，上述情形代表三方达成了合意即解除合作关系之后的装修合同权利义务由本丞装饰公司和耿英承担，且耿英亦为装修房屋的实际使用人，故后续装修款项应由耿英支付，经法院审核本丞装饰公司主张的23501.2元数额合理、正确，法院予以确认，耿英称部分工程未完工，但未举证证明，且其已经实际使用房屋，故应当支付相应的装修款项。关于支付违约金的诉讼请求，根据合同约定未支付第二、三次工程款的，每延误一日应当按照迟延工程款的2‰支付违约金，故法院仅支持逾期支付第二、三次工程款共计15000元的违约金，本丞装饰公司主张自2018年6月20日开始计算至2019年7月2日共计377天，并表示之后的违约金放弃，参照合同约定的付款时间及本丞装饰公司退场的时间，法院确认该计算期间合理，予以确认，经核算违约金数额为11310元。对于耿英经法院传票传唤未到庭应诉的部分，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、耿英于判决生效后十日内给付北京本丞装饰工程有限公司装修款23501.2元，并支付违约金11310元，共计34811.2元；二、驳回北京本丞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案装修合同中发包方签字处虽为安欢欢所签，但根据查明的事实，涉案房屋装修系因安欢欢与耿英欲合作开办美容院而进行，耿英在涉案装修合同签订前亦看过并认可合同条款。同时，在安欢欢与耿英解除合作关系时，耿英亦将安欢欢支付给本丞装饰公司的装修款退还给了安欢欢，该行为表明其同意其与安欢欢的合作关系解除后，涉案装修合同中的发包方相应权利义务由其承担。结合耿英系装修房屋的实际使用人等情况，一审法院认定剩余装修款应由耿英支付，并无不当，本院予以维持。耿英以安欢欢与本丞装饰公司所签装修合同对其不发生法律效力，其与安欢欢的合作关系是否解除，不影响涉案装修合同等为由拒绝支付剩余装修款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就违约金问题，耿英所持涉案装修合同约定的违约金为百分比的计算方式，不应当生效的主张，缺乏依据，本院不予支持。耿英主张一审法院确定的违约金过高，但未提供证据予以证明，故对其该项主张，本院亦难以支持。综上所述，耿英的上诉请求不能成小立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由耿英负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 陈雨菡二〇二〇年五月二十七日书记员 孙 雯