湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂10民终717号上诉人（原审原告）：湖南通达交通发展有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州大道1088号。法定代表人：汤世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华太建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。法定代表人：王良财，该公司总经理。委托诉讼代理人：方昭书，男，该公司员工，住湖北省罗田县。上诉人湖南通达交通发展有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定指令荆州市沙市区人民法院进行实体审理；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人下属荆州沙北新区基础设施项目部（以下简称项目部）于2012年8月28日签订《荆州沙北新区主干道沥青路面工程内部施工协议书》、2016年7月27日签订验收结算表，这两份关键证据资料既有项目部所盖公章，也有项目部三个负责人的亲笔签名。虽然被上诉人在一审过程中辩称该项目部公章系罗柏平私自刻印伪造，但是罗柏平是项目的实际负责人、常务副总经理，王某某、高某两人是项目的副总经理，袁某某是项目副总工程师，且上述负责人经过了被上诉人的文件正式任命。按照现行法律规定和司法解释，即使项目部没有盖公章，仅凭项目部几个负责人的签字，合同也是有效的，因他们的签字行为是职务行为。而且，关于被上诉人下属项目部对外签订的合同是否有效的问题，上级法院判决均认定项目部的行为由被上诉人承担责任，因此，本案无论从事实层面还是从法律层面，上诉人与被上诉人下属项目部签订的《荆州沙北新区主干道沥青路面工程内部施工协议书》合法有效，合同的责任主体是被上诉人，故被上诉人应承担支付工程款的义务。至于被上诉人认可的荆州市贵升路面工程有限公司（以下简称贵升公司）与被上诉人下属荆州分公司签订的合同，无论这份合同真假，与上诉人无关，这恰恰说明被上诉人公司管理混乱。从上诉人提供证据和被上诉人已处理或尚未结案的十几起案件均可以证实，被上诉人下属荆州分公司与项目部只是称呼不同，实际上是两块牌子一套人马。项目部实际负责人罗柏平与贵升公司法人代表吴某某系连襟，他们勾结利用被上诉人公司管理的漏洞、串通骗取工程款，其责任不在上诉人，法院更没有理由让上诉人为被上诉人的管理失误买单。一审法院故意忽略、回避上诉人与被上诉人下属项目部签订的《荆州沙北新区主干道沥青路面工程内部施工协议书》、验收结算表是否有效的认定，以所谓的证据不足驳回上诉人诉讼，实乃草率结论。二、一审法院程序违法。本案的怪异之处在于：上诉人将被上诉人下属项目部、负责人罗柏平一并列为被告起诉，但立案庭不受理，明确要求不能将项目部列为被告，否则不予立案。诉讼过程中，为查明事实真相，上诉人申请将项目部负责人罗柏平、贵升公司列为第三人参加诉讼，但是一审法院在尚未裁定是否准予情况下，径行判决，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释的规定。被上诉人华太公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。2013年9月13日华太公司荆州分公司与案外人贵升公司签订工程施工协议，并于2013年9月18日开始支付工程款，直至上诉人在一审起诉时，本公司并不知道上诉人的存在及施工情况。该工程项目施工到结算，上诉人从未与华太公司办理结算及施工相应手续，所以被上诉人认为该项目的施工方是贵升公司，而且在一审中我方提交了华太公司与贵升公司结算工程款的明细表及付款凭证，向贵升公司支付了4042.38万元，华太公司认为对该工程项目已向贵升公司付清了工程款，上诉人未拿出实际施工的依据，仅仅只有结算的资料。二、一审法院程序不违法。上诉人在一审中没有充足的证据证明与该项目有实际关联，上诉人的主体资格不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审原告通达公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付工程款15585214.41元并承担逾期付款利息至全部款项清偿完毕止；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年8月28日，华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部曾与原告签订过《荆州沙北新区主干道路沥青路面工程内部施工协议书》。2013年9月13日，华太建设集团有限公司荆州分公司与案外人荆州市贵升路面工程有限公司签订了《荆州沙北新区主干道路沥青路面工程内部施工协议书》。两份合同标的项目工程内容相同，同为荆州市沙北新区主干道路沥青混凝土路面工程。一直以来与被告公司就标的工程进行结算的是案外人贵升公司。一审法院认为：本案中出现了两份施工协议书，从被告所举证据来看，能反映被告作为发包方与案外人贵升公司作为承包方的意思表示一致和对合同的实际履行，相反从原告所举证据来看，不能反映原告公司作为承包方并进行了工程建设施工，即便有施工行为的存在，起诉方无法将施工行为纯粹地归属于原告公司，也无法就长期以来由案外人贵升公司参与结算说明缘由，厘清关系。本案作为建设工程施工合同纠纷，应以实际的发包方和承包人作为诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现因原告公司不能举证说明其对标的工程的实际参与，故因原告主体不适格，依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告湖南通达交通发展有限公司的起诉。一审案件受理费131585元，依法不予收取；保全费5000元，由原告湖南通达交通发展有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交两份证据。证据一、贵升公司的企业信用信息公示资料，拟证明贵升公司是商务公司，没有施工人员，没有实力承包任何项目。证据二、沙市区法院审判员张某对华太公司项目部负责人罗柏平制作的询问《笔录》，拟证明贵升公司的账户是项目部对外付款的账户。被上诉人质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，登记资料上没有显示员工不代表贵升公司没有施工，与本案没有关联性。对证据二的真实性没有异议，这份笔录陈述很清楚，只是说通过贵升公司转过账，不能代表贵升公司的账户代表项目部的账户，而且罗柏平在该笔录中陈述贵升公司与湖南通达公司是合伙关系，承担责任的主体是贵升公司，所以我们签订合同、支付款项的相对方都是贵升公司，通达公司与我们公司没有任何往来。综合双方的举证、质证意见，本院经审查后认为，因被上诉人对上诉人提交的证据一、证据二的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；但这两份证据均不能达到上诉人要证明的目的，且对方当事人亦不予认可，故对其主张的证明目的不予采纳。二审经审理查明：罗柏平系华太公司下属项目部负责人，华太公司与罗柏平签订了《内部承包经营合同书》。2018年7月30日，荆州市沙市区人民法院张某对华太公司项目部负责人罗柏平制作了《笔录》。该笔录中罗柏平陈述通达公司与吴贵升是合伙关系，涉案工程承担责任的主体是贵升公司。二审审理查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为：本案争议的焦点是上诉人通达公司诉讼主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”本案中，通达公司虽与华太公司下属项目部签订了《荆州沙北新区主干道路沥青路面工程内部施工协议书》，但所举的证据不能充分反映其系涉案工程的实际承包方，即华太公司的相对方，且其收到的款项有部分是从贵升公司账户转账而来，其无法合理说明从案外人账户转付工程款的缘由。通达公司提交的《笔录》中华太公司项目部负责人罗柏平亦陈述涉案工程的责任主体是贵升公司，否认通达公司是华太公司的相对方。因此，通达公司主张其系涉案工程的实际承包方，证据不足，不符合法定的起诉条件。一审认定通达公司诉讼主体不适格并无不当，二审予以维持。关于上诉人通达公司主张一审程序违法的问题，因一审法院已认定其主体不适格，且一审卷宗并无上诉人要求追加项目部负责人罗柏平、贵升公司为第三人的书面申请，故一审未就是否追加当事人作出裁定并无不当。综上，上诉人通达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年五月二十五日书记员  李迎迎