广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终132号 上诉人（原审原告）：罗海冻，男，1965年3月25日出生，壮族，住昭平县。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵峰律师事务所律师实习律师。 上诉人（原审被告）：罗贤锦，男，1979年3月29日出生，汉族，住昭平县。 被上诉人（原审被告）：罗年忠，男，1956年4月17日出生，汉族，住昭平县。 罗贤锦、罗年忠共同委托诉讼代理人：翟德战，广西瀛潘律师事务所律师。 上诉人罗海冻与上诉人罗贤锦、被上诉人罗年忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 罗海冻上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人罗年忠应当承担赔偿责任。2018年10月28日，上诉人先与被上诉人罗年忠发生争吵，后被上诉人罗贤锦加入，与被上诉人罗年忠一起殴打上诉人，致上诉人昏迷，被上诉人罗年忠与被上诉人罗贤锦是共同侵权人，被上诉人罗年忠应当与被上诉人罗贤锦共同承担赔偿责任。二、一审法院作出对2018年12月14日以后就医的费用不予认可的判决内容错误。上诉人受伤的时间是2018年10月28日，此后就医医治的事项均是因外力导致的损伤，治疗的内容与被上诉人的殴打行为有直接的因果关系。上诉人就医的时间点中间没有明显发生长期的中断，就医时间具有持续性，因被殴打导致持续疼痛，持续进行就医，符合常理。初期诊断内容不包括肋骨骨折，不代表上诉人被殴打时肋骨就没有被损伤，医院出现误诊、漏诊的情况在现实生活中也并不少见。另外，上诉人被诊断出肋骨受伤时，相关医院描述的是“陈旧性骨折”。陈旧性骨折就是骨折时间已经超过2个星期以上，这与被上诉人殴打上诉人的时间是契合的。故一审法院以后期治疗内容与初期诊断内容不一致就否认了上诉人因被殴打导致肋骨损伤是不尊重客观事实的，上诉人在2018年12月14日以后的就医费用与本案具有关联性。三、一审法院参照2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准计算上诉人的损失，适用法律错误。本案应依据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算上诉人的损失。四、上诉人的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费于法有据。上诉人因被上诉人殴打导致住院治疗，无法务工是事实，被上诉人依法需赔偿上诉人相应误工费、住院伙食补助费、护理费、医疗费等费用，一审作出驳回上诉人的相关诉请的判决错误，应当予以纠正。 罗贤锦上诉请求：1.认定被上诉人罗海冻过错及调解协议书自愿合法有效及其伤的责任自行承担，上诉人罗贤锦无责任。2.诉讼费用由被上诉人罗海冻承担。事实和理由：本案被上诉人罗海冻显然是恶意诉讼，被上诉人罗海冻提起事端撬坏上诉人罗贤锦的屋墙脚，还动手打了上诉人罗贤锦，砸伤上诉人罗贤锦头部，上诉人罗贤锦为了息事宁人，一忍再忍。事发后，双方已经在组织上与叔侄族上共同调解，并达成了双方的伤由各方自行负责的合法有效的调解协议书。后被上诉人罗海冻强词夺理再诉讼，上诉人罗贤锦本不想上诉，但想到即使如此，未必能委曲求全，故对一审判决偏袒之处予以提出：1.本案双方已在当地组织的主持下，达成书面协议书，协议条款明确载明双方有伤，各自负责自己的医疗费等。该协议书合法有效，应受到法律的确认与维护，一审未确认其合法有效，显然不当。2.被上诉人罗海冻于2018年10月28日在当地医院治疗后又去贺州市人民医院进一步大检查，并没有因“打斗”关联的伤。但被上诉人却人为的弄出了没有医嘱证据情况下的多家医院、多家药房买药的单据，且竟是治疗其××、陈旧性骨折等。这证明被上诉人罗海冻极不诚实。3.从法律上的过错责任上看，被上诉人罗海冻一错再错，偷撬了上诉人罗贤锦的屋墙脚，还仗着长辈强势耍泼砸伤上诉人。上诉人罗贤锦仅是讲理而已，并无过错，一审判决上诉人承担70%的责任，显然偏袒被上诉人罗海冻。 针对上诉人罗海冻的上诉，罗贤锦、罗年忠辩称：罗海冻上诉不是事实，罗年忠当时根本不在场，根本没有份参与殴打罗海冻。本案事情是由罗海冻挑起来的，罗海冻擅自将罗贤锦的养鸡墙脚撬坏，才发生打架的纠纷，双方都有伤，后来在村委会的主持下，达成一致调解方案双方各自负责自己的伤。调解签字的时候，罗海冻一家人都在场，因为罗贤锦当时不在场，所以就委托他父亲罗年忠签字确认。但是后来，罗海冻到处去看感冒、看××、看他陈旧性骨折，并通通放在本案予以主张，上诉人罗海冻的做法是十分荒唐的。另外，罗海冻称当时被打昏迷，也是胡编乱造的，与事实不符。故请二审驳回罗海冻的诉讼请求。 针对罗贤锦的上诉，罗海冻辩称：罗贤锦上诉不是事实，第一，上诉人罗贤锦称的10月29日达成的调解协议，仅是复印件，并无原件，协议内容中的“经其兄弟协商达成口头协议，医药费各负其责，不追究责任”的笔迹和墨迹不一致，故答辩人认为该点内容是人为擅自添加上去的。第二，协议抬头写明是因罗年忠与罗海冻因屋地起纠纷，协议中的第二点记载“双方打起架来，双方有伤”，罗年忠、罗海冻双方均签字确认，故上诉人称罗年忠没有参与打斗与该协议不符。第三，即使当时双方当时真是达成口头协议，但后来双方又以实际行为推翻了这个所谓的口头协议。2018年10月29日以后，罗海冻先后两次到医院去检查，罗贤锦也自愿支付了相应的费用，也就是说明双方没有按协议履行医药费各自负担。第四、上诉人称答辩人所花费的医药费是用于治疗自身疾病不符合客观事实。答辩人罗海冻提供的收款收据等显示都是治疗跌打损伤的。且答辩人罗海冻作为一个农村人，出现疼痛，拿药治疗也符合常理，并非无病呻吟。综上，上诉人罗贤锦的上诉不能成立。 罗海冻向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带赔偿原告各项经济损失共计33543.92元。2.本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗海冻的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见昭平县人民法院（2019）桂1121民初1214号民事判决书。 二审中，各当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人罗年忠是否为本案侵权人，是否需要承担赔偿责任的问题。上诉人罗海冻主张被上诉人罗年忠参与打伤其，却未能提供相应证据予以证实，应由上诉人罗海冻承担举证不能的不利后果。而对于本案中，黄姚镇笔头村委的调解笔录中为何有罗年忠签字确认的缘由，黄姚镇笔头村民委员会出具的证明已作出合理的解释，该证明已明确记载“2018年10月29日在罗海冻家调解罗海冻与罗贤锦二人打架的纠纷……罗年忠代表罗贤锦……”。故一审不确认罗年忠为本案侵权行为实施人，认定罗海冻的伤与罗年忠没有法律上的因果关系，不承担侵权责任，并无不当。 关于上诉人罗海冻主张要求赔偿其各项损失是否应予以支持的问题。经查，本案中上诉人罗海冻与被上诉人罗贤锦因修建墙脚事宜引发矛盾，后双方发生打斗，致双方受伤。后经村委会主持调解，在双方家属在场的情况下，罗年忠代罗贤锦与罗海冻达成一致调解协议：“……双方打起架来，双方有伤，经其兄弟协商，达成口头协议，医药费各负其责，不追究责任”。该协议并经罗海冻与罗年忠代罗贤锦签字确认，黄姚镇笔头村民委员会并出具了相应的证明，确认了该协议内容，并确认该协议原件在村部存档。现本案也无证据证实该协议存在法律所规定的无效或可撤销的情形，协议内容也不违反法律禁止性规定，则双方应诚实守信履行该协议，“医药费各负其责，不追究责任”。故本院认为上诉人罗海冻提出要求赔偿其各项损失，理据不足，本院不予支持。至于双方达成上述协议后，上诉人罗贤锦仍向上诉人罗海冻支付过相应费用的问题，应属于罗贤锦对其自身权利的处分，应予以尊重，但其自愿给付部分费用的行为不影响双方继续履行达成的调解协议。综上，罗海冻提出要求赔偿其各项损失的诉请不成立，本院不予支持。一审法院驳回上诉人罗海冻的诉讼请求，实体处理，并无不当，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人罗海冻负担100元（已预交），由上诉人罗贤锦负担100元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月七日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹