浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初5197号 原告：德清兰德电子有限公司，统一社会信用代码91330500742929142R，住所地浙江省德清县阜溪街道凯旋路118号3幢（进出口园区内）。 法定代表人：高友根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚丽，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：漳州优耐特电子制造有限公司，统一社会信用代码913506027821599204，住所地福建省漳州市芗城区步营顶56号。 法定代表人：洪焕章，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈秀珠，福建扬都律师事务所律师。 被告：洪焕章，男，1971年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告德清兰德电子有限公司（以下简称兰德公司）与被告漳州优耐特电子制造有限公司（以下简称优耐特公司）、被告洪焕章买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日通过移动微法院公开开庭进行了审理。原告兰德公司的委托诉讼代理人姚丽、被告优耐特公司的委托诉讼代理人沈秀珠、被告洪焕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰德公司向本院提出诉讼请求：1.被告优耐特公司立即支付货款90520元及逾期付款利息4073元（自2019年7月1日起暂计算至2019年12月1日，按日利率0.3‰计算，其后的利息按此计算至实际清偿之日止）；2.被告洪焕章对被告优耐特公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原、被告双方签订《供货合同》一份，约定被告优耐特公司向原告购买声表谐振器产品，并对付款时间、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约供货，但被告优耐特公司并未按约支付货款，经原告多次催讨至今尚欠货款共计90520元。被告优耐特公司为一人有限责任公司，被告洪焕章为其唯一股东，被告洪焕章与被告优耐特公司之间存在财产混同，故要求被告洪焕章承担连带清偿责任。 被告优耐特公司辩称，原告兰德公司主张被告优耐特公司拖欠货款并主张逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据，且明显证据不足，依法应不予支持。一、原告兰德公司提供的《对账单》无法证实与被告优耐特公司有关，原告主张的货款依法不能成立。两份对账单上并无任何证据特征可以证实与被告优耐特公司有关，被告优耐特公司并未在该对账单上签字或盖章确认，原告亦无法证实已经将货物交付给被告优耐特公司，故要求被告优耐特公司支付货款明显缺乏事实依据。二、原告无法证实微信的使用主体为本案当事人，故微信聊天记录依法不能作为证据使用。微信要作为证据必须证明微信的使用主体为本案的原、被告双方或者说原、被告双方授权的人，但原告提供的微信聊天记录并无法证实微信的使用人是本案的原、被告双方或者原、被告授权的人，从微信名称“兰德声表YNT（3）”看，只能体现跟兰德公司有关，无法证实与本案存在关联性，微信的聊天内容也无法体现拖欠货款的数额，根据“谁主张，谁举证”的民事举证规则，原告应进一步提供证据证实微信使用主体是谁，是否与本案存在关联性，否则应承担举证不能的法律后果。三、原、被告双方不存在交易习惯，原告兰德公司的主张不能成立。原告应举证证明双方存在交易习惯，如前所述，原告提供的微信聊天记录不能作为证据使用，故其援引的两份对账单均为从聊天记录中打印出来，双方存在交易习惯一说不能成立，且聊天记录中未体现完成的两份对账单。四、被告优耐特公司从未聘请过叫“洪新”的人，故原告称对账单签名的人与签合同的人均为“洪新”，纯属捏造事实。综上，原告兰德公司主张被告优耐特公司拖欠货款并主张逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据，且明显证据不足，应依法驳回其全部诉讼请求。 被告洪焕章辩称，与原告不存在买卖合同关系，原告追加被告无事实与法律依据，被告优耐特公司未拖欠原告货款，且原告无证据证实被告洪焕章与被告优耐特公司财产混同，仅凭100%股权追加洪焕章为被告缺乏事实与法律依据。 原告兰德公司针对其诉讼请求依法提交证据：1.供货合同，证明原告与被告优耐特公司存在买卖关系的事实；2.对账单两份，证明经对账2019年3月原告向被告优耐特公司供货60380元，2019年5月向被告优耐特公司供货80140元的事实；3.微信聊天记录，证明原告多次向被告催讨货款，被告仅支付50000元货款的事实；4.银行明细，证明被告洪焕章曾以个人账户支付货款的事实；5.快递运单、发货单，证明原告向被告优耐特公司发货的事实；证据6.发货单，证明原告向被告优耐特公司发货的事实；证据7.增值税专用发票，证明原告向被告开具发票的事实；证据8.顺丰客户月结清单，证明原告通过顺丰速运向被告优耐特公司发货的事实;证据9.运单揽收单及签收底单，证明原告向被告优耐特公司送货的事实；证据10.被告寄送承兑汇票运单及签收底单，证明被告向原告寄送承兑汇票及洪新和洪焕新系同一人，为被告工作人员的事实。 被告优耐特公司未向本院提交任何证据。 被告洪焕章未向本院提交任何证据。 上述证据均交予当事人质证。对于原告提交的证据，被告优耐特公司质证认为，证据1，从证据表面看是合同专用章，不是被告公司公章，所以无法确认是否真实存在该枚合同专用章，对其合法性、关联性均有异议，且被告公司从未聘请过叫“洪新”的人；证据2，三性均有异议，无原件核对，且无被告签字盖章，无法证实被告拖欠货款的事实；证据3，三性有异议，微信聊天主体必须是本案原、被告，使用主体无法证实；证据4，真实性无异议，2015年曾与原告有货物买卖的情况；证据5，被告在“顺丰速运”官方微信小程序查询均显示“运单未揽收”，在“顺丰速运”官方网站查询无运单物流信息，被告从官方途经查询的结果均表明，原告并未将货物交由“顺丰速运”运输给被告，且原告并未提供快递物流信息佐证已将货物托运给“顺丰速运”，被告已签收货物的物流信息证据，根据在“谁主张，谁举证”的民事举证规则，应依法认定原告没有将货物交付给被告；其次，被告从未聘请过叫“洪新”的人，被告不可能指定“洪新”为收件人；再次，该组证据中的发货单，均为原告单方制作无被告确认，无法证实已将货物运输给被告；证据6，2019年5月的发货单，均为原告单方制作，无任何被告确认，无法证实已将货物运输给被告；证据7，在原告提供原件给法庭核对的情况下对真实性无异议，关联性有异议，三张发票不能证明与本案的关联性，发票的数额与原告主张的2019年3月份、5月份的货款数额均不一致，无法证实被告拖欠货款，三张发票是补开2018年部分货款，与本案无关；证据8，首先，原告提供的顺丰客户月结清单没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也没有加盖单位印章，原告亦未提供顺丰速运（湖州）有限公司的营业执照，且盖的并非公章而是财务专用章，故顺丰速运（湖州）有限公司是否真实存在被告无法确认，另，孙国良的身份是否是顺丰速运（湖州）有限公司的员工、是否有权制作该月结清单，原告应进一步提供证明予以证实；其次，从月结清单上看，无法体现原告邮寄的是否为物品，原告也无法提供证据证实邮寄的东西与本案有关，且顺丰速运（湖州）有限公司因没有备注邮寄的东西为何物，无法执行收寄验收制度，不具有出具证明的主体资格；证据9，真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，原告提供的签收底单并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也没有加盖单位印章，不符合法律规定，同时，无法证实与本案存在关联性，无法证实原告已经将货物全部交付给被告；证据10.真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，形式不符合法律规定，且无法证实洪新与洪焕新系同一人。 被告洪焕章质证认为，与被告优耐特公司的质证意见一致。 上述证据，本院审核认为，对原告提交的证据，证据1，被告优耐特公司虽对该供货合同未予认可，但其未明确提出不存在该合同专用章，且在本院依据该供货合同驳回被告优耐特公司对本案管辖权提出的异议时，被告优耐特公司在上诉中亦未否认该供货合同的真实性，故对该供货合同予以认定；证据2、3、5、6，虽被告优耐特公司、被告洪焕章对发货单及微信聊天记录不予认可，但结合微信聊天记录中内容及顺丰速运发货单，原告向被告优耐特公司发货时间及被告优耐特公司向原告邮寄承兑汇票时间均能相符，故对原告提交的发货单、聊天记录及其中对账均予以认定；证据4、7，银行明细符合有效证据的条件，本院予以认定；证据8、9、10，结合快递运单、客户月结清单、签收底单，可以证明原告向被告优耐特公司发货的事实。 本院经审理，认定以下事实：2019年1月10日，原告兰德公司与被告优耐特公司签订《供货合同》一份，约定被告优耐特公司向原告购买声表谐振器产品，合同对型号规格及单价进行了约定，数量以每月实际下单交货数为准，由原告负责联系物流或快递委托运输。关于付款时间，供货合同约定为被告优耐特公司在收到货物后的30日内支付全部货款。2019年1月至2019年5月，原告兰德公司通过物流公司向被告优耐特公司发货。经原告兰德公司工作人员与被告优耐特公司工作人员对账，2019年3月原告兰德公司共向被告优耐特公司供货60380元，2019年5月原告兰德公司共向被告优耐特公司供货80140元。2019年5月，被告优耐特公司向原告兰德公司支付货款50000元。 另查明，被告优耐特公司为一人有限责任公司，股东为被告洪焕章。 本院认为，原告主张的其与被告优耐特公司之间的买卖合同关系，因有其提交的供货合同予以证实，本院予以认定。原告提交的快递运单及发货单，能够证实其向被告优耐特公司发送货物的事实。关于货款数额，虽被告优耐特公司对微信聊天不予认可，但根据微信聊天的内容，与原告提交的快递运单时间及被告优耐特公司向原告邮寄承兑汇票的时间相符，原告提交的证据能够证明微信聊天的真实性及与被告优耐特公司的关联性，在聊天中被告优耐特公司人员已对对账单进行了确认，故对原告兰德公司主张的货款本院予以认定。被告优耐特公司已支付原告货款50000元，原告主张被告优耐特公司支付剩余货款90520元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告优耐特公司支付逾期付款利息的诉讼请求，原告与被告优耐特公司签订的《供货合同》中约定，乙方（被告优耐特公司）未能及时按合同约定的时间付款的，乙方应向甲方（原告兰德公司）支付逾期部分货款每日万分之三的违约金，故原告主张自2019年7月1日起以剩余货款90520元为基数按每日万分之三计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告洪焕章承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任，本案中被告洪焕章未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告漳州优耐特电子制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告德清兰德电子有限公司货款90520元及逾期付款利息4073元（暂计至2019年12月1日，2019年12月2日至实际清偿之日止的利息以未付货款为基数按每日万分之三计算）； 二、被告洪焕章对上述第一项判决与被告漳州优耐特电子制造有限公司承担连带责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1083元，由被告漳州优耐特电子制造有限公司承担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇二〇年五月十五日 法官助理姚嘉业 书记员  陈思赟