贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终733号 上诉人（原审被告）：吴忠龠，男，1982年9月13日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人（原审原告）：何省宗，男，1979年1月15日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人吴忠龠因与被上诉人何省宗装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴忠龠上诉请求：一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初2355号民事判决；二、改判吴忠龠不承担支付责任或将本案发回重审；三、本案上诉费由何省宗承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，吴忠龠与何省宗之间不存在装饰装修合同关系，何省宗隐瞒案件事实，造成错误判决。实际上，都匀市大十字百业大厦12楼房屋并非吴忠龠租用管理，而是贵州日发生态科技发展有限公司办公场所，故而，何省宗实际是为贵州日发生态科技发展有限公司进行装修。再者，吴忠龠向何省宗出具的相关情况说明也是明确由贵州日发生态科技发展有限公司承担责任，吴忠龠仅作为经办人履行公司职务行为，职务行为引起的责任应由公司承担，前述事实有吴忠龠二审提供的公司相关注册登记资料予以证实。因此，一审法院仅因吴忠龠在情况说明上签字就认定其为债务人是不恰当的，存在严重程序错误。综上，吴忠龠与何省宗签订的《建设工程施工合同》属无效合同，且存在质量不合格情况，不符合支付工程款的条件。一审判决按照何省宗单方意思表示确认的时间作为付款期限，忽略了法律和司法解释规定，请求依法改判撤销一审判决，并驳回何省宗的诉讼请求。 针对吴忠龠的上诉请求和理由，被上诉人何省宗答辩称，案涉装修工程单子均是吴忠龠签字确认的，且贵州日发生态科技发展有限公司称已将装修款付给吴忠龠，要求何省宗直接向吴忠龠要取。为此，吴忠龠应该承担责任，一审判决正确，望予以维持。 何省宗向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴忠龠支付何省宗装修工程款人民币46980元；2、支付利息人民币28188元（至2019年5月5日）；3、吴忠龠承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月，何省宗、吴忠龠口头达成协议，吴忠龠将位于都匀市的房屋给何省宗进行装修，双方共同签订了装修项目及造价明细单，并约定何省宗于2017年12月23日前完工，经验收合格后吴忠龠在10日内付清何省宗装修款。何省宗在双方约定的期限内完成装修，2018年5月28日，吴忠龠向何省宗出具装修款说明，装修款约为56780元，在2018年8月份内结算清楚。后吴忠龠未按约定履行支付装修款义务，至今吴忠龠只支付何省宗装修款9800元。为此，何省宗向本院起诉，请求如前所诉。 一审法院认为，何省宗按双方约定对吴忠龠提供的房屋进行装修，并根据双方共同确认的装修造价予以施工，竣工后将装修完工的房屋交给吴忠龠，何省宗履行完装修义务，吴忠龠应当按照约定履行支付装修工程款的义务，但吴忠龠至今仅支付何省宗装修工程款9800元，尚欠何省宗装修工程款46980元未支付，何省宗提供有装修项目造价单、“装修款说明”予以证明，吴忠龠未提交书面意见及到庭予以反驳，予以确认。对于利息，因双方未约定利息计付标准，对于利率，一审法院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。 综上所述，何省宗请求吴忠龠支付装修工程款人民币46980元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；利息以尚欠装修款人民币46980元为基数，自2017年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告吴忠龠于本判决生效之日起十日内支付原告何省宗装修工程款人民币46980元,并以尚欠装修工程款人民币46980元为基数自2017年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本院指定履行之日。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告吴忠龠负担。 二审中，双方当事人均提交了新的证据材料。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于上诉人吴忠龠提交的《公司章程》，证明上诉人吴忠龠应以其在贵州日发生态科技发展有限公司持股比例对案涉债务承担责任，被上诉人何省宗质证意见为不认可证明目的。本院认为，该公司章程载明的信息与国家信用信息公示系统查询信息一致，且与本案有关联性，予以采信。对于被上诉人何省宗提交的微信聊天记录、两份通话录音，证明贵州日发生态科技发展有限公司已向上诉人吴忠龠支付6万元，且上诉人吴忠龠承诺发工资后即时支付装修款。上诉人吴忠龠对该组证据真实性无异议。本院认为，尽管双方当事人对被上诉人何省宗提交的证据真实性无异议，但与本案关联性不大，不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，贵州日发生态科技发展有限公司股东成员由黄智、张森、唐小军、吴忠龠、李红波，其中吴忠龠是公司设立人之一，占股18%。同时，贵州日发生态科技发展有限公司成立于2018年12月1日，住所地登记为贵州省都匀市某房屋，经营期限自2018年3月19日至长期，现已注销登记。 再查明，一审法院在表述被上诉人何省宗诉讼请求第二项时存在错误，将“支付利息人民币28188元（暂至2019年5月5日）”误表述为支付利息人民币28188元（至2019年5月5日）”，予以纠正。 本院认为，结合双方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点为欠付装修款承担责任主体的问题。 针对争议焦点。吴忠龠提出何省宗实际是为贵州日发生态科技发展有限公司装修办公场所，其仅作为经办人在履行公司赋予的职务行为，故吴忠龠不应对欠付装修款承担责任的上诉意见。本院认为，一审法院认定装修款金额为56780元，扣除已支付的9800元，尚欠46980元，双方当事人均无异议，予以确认。从本案查明的事实来看，虽然何省宗装修的地址是原贵州日发生态科技发展有限公司的办公场所，但装饰装修合同系何省宗与吴忠龠签订的，这有何省宗提供的装修项目及造价明细单予以证明，且该合同系在原贵州日发生态科技发展有限公司成立前签订的，而吴忠龠是原贵州日发生态科技发展有限公司的设立人之一。为此，吴忠龠与何省宗就装修原贵州日发生态科技发展有限公司办公场所产生的欠付装修款债务，属吴忠龠为设立原贵州日发生态科技发展有限公司以自己的名义从事民事活动产生的债务。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”之规定，何省宗有权选择要求原贵州日发生态科技发展有限公司或吴忠龠承担责任。现何省宗要求原贵州日发生态科技发展有限公司设立人吴忠龠承担欠付装修款46980元的责任，符合前述法律的规定，一审法院予以支持，并无不当。吴忠龠上诉请求无法律依据，本院不予采信。 关于欠付装修款利息计算时间和标准的问题。就本案而言，二审调查质证时，上诉人吴忠龠与被上诉人何省宗协议对欠付装修款46980元利息从2018年8月1日起开始计算，该协议不违反法律规定，本院予以确认。故而，欠付装修款46980的利息起算时间应为2018年8月1日。针对利息计算标准问题。尽管双方未约定逾期支付装修款利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对于欠付装修款，吴忠龠应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。与此同时，参照《全国法院民商事审判会议纪要》（法【2019】254号）就借款合同利息裁判的规定，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故而，人民法院自此之后裁判贷款利息的基本标准应为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。就本案而言，吴忠龠支付欠付装修款利息应以46980元为基数分段计算，即从2018年8月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，而2019年8月21日起至付清之日止则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，上诉人吴忠龠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初2355号民事判决； 二、上诉人吴忠龠于本判决生效之日起十日内给付被上诉人何省宗46980元，并以46980元为基础从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月20日，而2019年8月21日起开始则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1680元，由上诉人吴忠龠负担；二审案件受理费1680元，亦由上诉人吴忠龠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  熊元伦 审判员  袁丽娟 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛