河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1124民初113号 原告：赵世全，男，1963年4月1日出生，汉族，饶阳县人，农民，现住本村。 委托诉讼代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 被告：故城县凯源化工有限公司。住所地：故城县衡德工业园。 法定代表人：李元波，该公司经理。 委托诉讼代理人：宗建军，男，系故城县凯源化工有限公司股东。 被告：孔德峰，男，1973年10月28日出生，汉族，山东省德州市人，无业，现住山东省德州市。 原告赵世全与被告故城县凯源化工有限公司（以下简称凯源公司）、孔德峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世全的委托诉讼代理人纪海梅、被告故城县凯源化工有限公司的委托诉讼代理人宗建军、被告孔德峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵世全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款100万元。2、二被告负担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为1、判令二被告归还借款100万元并支付自2012年4月22日至本息付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：二被告因故城县凯源化工有限公司建设需要，于2012年4月份分二次向原告借款100万元，月利息1.19分有原告的银行转账记录为凭。因二被告未归还，于2016年6月6日向原告出具证明一份，承诺2016年6月底归还借款。在原告的催要下，二被告于2017年1月24日归还利息50万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，借款利息双方有约定的从约定，没有约定利息的，应按照年利率6%计算利息，被告于2017年1月24日支付的50万元是双方按照月利率1.19分计算的自2012年4月22日起的利息，那么自2017年1月25日起应按年利率6%计算利息至本息付清之日止。因二被告不讲信用，拒不归还借款，为此特诉至法院。 凯源公司辩称，对原告诉讼有异议，我公司于2012年6月份成立，但是2012年4月份原告与被告孔德峰发生了借贷关系，原告诉称该款项用于我司建设需要，我公司成立后我们三位股东全额已经投入建设生产，根本不需要该笔款项，这笔款项他用于哪里我公司不知道，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼。 孔德峰辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。一、原告起诉不清，不知被告与凯源公司有什么关系。二、我向原告借款不实，因原告于2010年底向我借款110万元，借于孙立行用于内蒙古油井投资，至今未还。原告于2017年5月在饶阳县人民法院起诉孙立行，现已到执行阶段但没有执行到钱。我所有借款给原告的手续都在饶阳县人民法院存档，请法官提取查阅。三、原告主张的2012年4月的100万元借款，事实为原告入股山西煤矿一事，山西煤矿因被骗没有办成，被骗金额加原告100万元共计430万元，该案在天津法院已到执行阶段。原告所述涉案款项用于凯源公司建设，凯源公司成立于2012年6月，而涉案款项系2012年4月我与原告发生的借贷关系，我难道有未卜先知的能力。四、原告所提欠条一事，实因原告家庭问题，我为平息原告家庭矛盾所给打下的欠条。五、关于2017年1月24日原告所说归还利息50万元，实因我为平息原告家庭矛盾所借给原告的。原告在诉讼中所主张的借款根本不存在，反而原告倒欠我160万元。对于原告这一颠倒黑白极不诚信的行为，请法院予以查明，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据： 证据一：孔德峰、凯源公司出具的“证明”一份，证明2012年4月原告转给孔德峰的100万元，由孔德峰实际出借给凯源公司用于公司建设，并承诺出具借据当月的月底前还清，而孔德峰与凯源公司自愿对此借款出具借据，证明二被告自愿共同承担还款责任，孔德峰、凯源公司是本案适格的被告。经被告辨认质证，被告凯源公司认可证据一上面加盖的公章系其公司的章，但对该证明所记载的内容及谁加盖的公章表示不知情。被告孔德峰对证据一表示认可该证明系其亲自书写，并加盖了凯源公司的公章，但否认该证明的内容系其真实意思表示，称该证明全部是根据原告要求而书写。二被告对其上述主张未提供证据予以佐证，该证据系被告孔德峰书写，且上面加盖了凯源公司的财务专用章，该证据能够证实原告于2012年4月转给被告孔德峰的100万元用于了凯源公司的建设，本院对该证据予以确认。 证据二：孔德峰提交的答辩状及（2017）津0112民初8136号民事判决书。证明孔德峰已实际收到了原告的借款100万元，且其与凯源公司出具的证明实为欠条。被告孔德峰收取的原告100万元并非用于山西煤矿投资，山西煤矿的投资系孔德峰个人投资，在孔德峰收到原告100万元的前一个月，即2012年3月8日孔德峰就已完成山西煤矿的投资。经二被告辨认质证，对证据二均无异议，该组证据系被告孔德峰提交，对其内容应认定为被告孔德峰的自认。对该组证据本院予以确认。 证据三：故城县凯源化工有限公司工商登记信息表一份，证明凯源公司成立日期为2012年6月8日，而涉案借款是2012年4月，正是凯源公司需要款项投资建设的时候，与凯源公司及孔德峰出具的“证明”正好相吻合了，被告凯源公司是适格的诉讼主体。经被告辨认质证，二被告对该证据均无异议，该证据系有权机关出具的具有公示效力，对该证据的真实性本院予以确认。 证据四：原告与被告孔德峰电话录音一份，证明被告孔德峰收到了原告的100万元，且在2016年6月6日被告孔德峰与故城县凯源化工有限公司向原告出具“证明”时，双方均已明确该100万元实际借用给被告故城县凯源化工有限公司的建设，2017年1月24日被告孔德峰转账给原告50万元系银行利息。经被告辨认质证，二被告对该证据均无异议，被告孔德峰认可该电话系其给原告拨打，认可电话录音内容，并认可收到了原告的100万元，但无法证实被告孔德峰转账给原告50万元系支付的利息，对该证据的真实性本院予以确认。 证据五：中国农业银行个人结算业务申请书一份，银行卡取款业务回单一份，证明原告向被告转账100万元时间为2012年4月24日，计息时间应当自2012年4月24日起计算。经被告辨认质证，二被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证实原告给被告孔德峰转款的时间为2012年4月24日，对该组证据本院予以确认。 被告故城县凯源化工有限公司、孔德峰均未提交证据。 经审理认定的证据可证明如下事实：2012年4月24日被告孔德峰以山西煤矿入股名义收到由原告赵世全（60万元）及案外人赵九如（40万元）的转账共计100万元，而被告孔德峰所称的山西煤矿因办理土地灾害治理手续于2012年3月8日将委托事项的相关费用415万元已支付完毕，后因土地灾害治理手续未办成，山西煤矿事项于2013年8月24日前告以终结，被告孔德峰陆续收到了山西煤矿办理土地灾害治理手续的退还款。原被告双方认可涉案款项为开办山西煤矿的入股款，但自2013年8月24日后山西煤矿因手续无法办成而终结，被告孔德峰理应将涉案款项退还原告，后经原告催要，二被告于2016年6月6日给原告出具了证明，证明涉案款项用于了凯源公司的建设，并约定了月底还款，有二被告的签字盖章。被告孔德峰曾于2017年1月24日给付原告50万元，原被告双方对涉案款项未约定利息。 本院认为，民事活动中应遵循诚实信用的原则。本案中，被告孔德峰于2012年4月24日收到原告的100万元，理应在山西煤矿无法经办时予以退还，后经原被告双方协商二被告于2016年6月6日给原告出具了证明，该证明载明涉案款项用于凯源公司的建设，并约定了还款期限，该证据虽为“证明”实为“欠条”，被告凯源公司对该证据上的公章予以认可，但对该证明记载的全部内容表示不知情，但未提供证据予以佐证。被告孔德峰认可该证明系其本人书写，但否认其内容系真实意思表示，对其主张未提供证据予以证实，故原告要求二被告给付借款的主张应予以支持。 关于利息问题，根据原被告双方提供的证据以及结合庭审笔录，对于涉案款项原被告双方未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，故对原告主张被告孔德峰于2017年1月24日给付原告50万元为利息的主张不予支持，该款项应为偿还借款的本金。在2016年6月6日的“证明”中，原被告双方约定了“月底前还清”，即2016年6月30日之前，故原告要求被告自2012年4月24日起支付资金占用利息的主张不予支持，利息起算应自逾期还款之日即2016年7月1日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告故城县凯源化工有限公司、被告孔德峰自本判决生效后三日内给付原告赵世全借款本金50万元及利息（以借款本金100万元为基数，按年利率6%，自2016年7月1日起计算至2017年1月24日；以借款本金50万元为基数，按年利率6%，自2017年1月25日起计算至本息结清之日止。）； 二、驳回原告赵世全的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告故城县凯源化工有限公司、孔德峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杨爱席 二〇二〇年五月十六日 书记员  王一丁