新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初4384号   原告：侯正刚，男，1979年7月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：陈万斌，男，1971年7月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。   被告：新疆三河建设工程有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿瓦提县光明路15号。   法定代表人：何帮志，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张成国，该公司副总经理，男，1978年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   原告侯正刚与被告陈万斌、新疆三河建设工程有限责任公司（以下简称三河公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯正刚及被告陈万斌的委托诉讼代理人蒲健和三河公司委托诉讼代理人张成国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯正刚向本院提出诉讼请求，一、判令两被告向原告支付居间服务费600,000元；二、判令两被告向原告支付占用资金的利息81,000元（按占用资金的年利率6%计算，自2017年9月1日暂计算至2019年11月31日）；以上合计681,000元；三、判令两被告就600,000元本金按6%的年利率向原告支付自2019年12月1日起至被告实际清偿之日期间的利息；四、判令两被告承担本案诉讼费用和送达费。事实与理由：2017年初，原告就《英吉沙县五座水库周边绿化建设项目》（合同编号：YJL-2016-YJSWZSKZBLH-02）（以下简称水库项目）向被告陈万斌提供居间服务，被告陈万斌用被告三河公司的名义进行投标。水库项目中标后，被告陈万斌和原告约定的居间服务费为600,000元，并于2017年4月21日给原告出具《借据》，约定的居间服务费600,000元以借条的形式确认债权，约定还款日期为2017年9月1日。现水库项目已竣工，经原告催要两被告至今尚未偿还该款项。原告认为两被告拒不按照约定支付居间服务费的行为已损害其合法权益，故诉至法院。   被告陈万斌辩称，请法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。一、借条600,000元，是原告实施的违法行为，不应受到法律的保护，该借条因依法被撤销，同时应追究原告倒卖工程的责任，原告知道陈万斌想要承包工程，遂提出自己的同学任林业局书记，可以通过内部关系，原告向陈万斌索要600,000元好处费、介绍费，原告承诺协助陈万斌完成该工程的验收，及政府部门支付的工程款，确保陈万斌施工后可以得到工程款，陈万斌认为原告的行为明显违反法律规定，原告利用同学关系，承揽工程以此获得非法利益，陈万斌个人施工后至今该工程不被验收，政府部门也未向陈万斌给付工程款项，被告陈万斌将依法向住建局及纪检委举报原告凭借不正当关系内定工程发包，并借机获取非法利益的行为，同时原告的行为也严重违反建筑法与合同法的规定，是非法利益，不受法律保护；二、出具借条的是陈万斌个人，与三河公司无关，陈万斌既不是三河公司的工作人员，也不是三河公司的委托代理人；三、依据合同法居间合同的法律条款，居间介绍的前提必须是合法介绍的民事行为，并且有合法的法律标准，原告索要非法利益，已在答辩意见第一点陈述，本案不是居间合同纠纷，甚至不是合法的民事行为，不应受到法律的保护，同时也没有法定的标准或部门标准，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告三河公司辩称，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。我公司与本案无任何关系，借条600,000元是被告陈万斌个人向原告出具的，陈万斌和我公司没有劳动关系，并且他们之间打借条，借款的事情，我们公司一无所知，他们之前也没有让我公司给他们居间进行担保保证，他们之间私相授受的证据，与我公司无任何关系，与我公司中标工程项目也无关，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告为证明自己的观点提交以下证据应予证实：证据1、2017年4月21日由被告陈万斌给原告出具的金额为600,000元的借据一份；证明：2017年4月21日原告完成居间服务之后，被告陈万斌以借据的形式确定应当向原告支付的居间服务费用为600,000元，并且约定了还款期限。证据2、2017年1月30日由英吉沙县林业局发出的中标通知书；证明：在原告提供工程项目信息并且帮助陈万斌和三河公司做投标辅助工作，三河公司去投标本案居间服务的工程项目，最后成功中标。证据3、原告去英吉沙县林业局调取的水利水电工程施工合同，合同的发包方是英吉沙县林业局，承包方是三河公司（且该合同上有三河公司的盖章及委托代理人陈万斌的签字），该合同是2017年1月30日通知中标后在1月31日签订的施工合同。证明：在原告侯正刚居间服务之下，三河公司与英吉沙县林业局签订了施工合同，取得了施工权。陈万斌在这个项目中是三河公司的委托代理人。证据4、监理通知书一份（该证据来自英吉沙县林业局）；证明：陈万斌代表三河公司在工程的施工过程中实施施工行为。证据5、2017年2月25日由陈万斌代表三河公司向英吉沙县林业局出具的一份承诺书；证明：陈万斌是三河公司的施工代表，陈万斌参与了工程项目的施工。证据6、原告：2017年1月25日英吉沙县林业局的一份收款收据（来源也是英吉沙县林业局）；证明：原告侯正刚代三河公司向英吉沙县林业局缴纳工程施工的场地费用，证明原告侯正刚的居间服务工作一直在进行。证据7、阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民辖终34号民事裁定书一份；以及被告陈万斌本人签字的上诉状一份；证明：陈万斌在管辖异议的诉讼阶段承认侯正刚是具有居间行为的，并且以此作为管辖权异议的理由，认可原告侯正刚的居间行为。   经质证，被告陈万斌发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，认为该借条是原告在提出将工程内定发包给陈万斌之前，让陈万斌出具的，那么出具的理由是原告的介绍费和原告通过关系内定陈万斌的好处费，所以不符合法律规定，就关联性而言，原告提出陈万斌出具600,000元借条后才会去帮助陈万斌完成介绍内定工程事宜，且原告还承诺保证该工程被政府部门验收并索要工程款，以确保陈万斌能够得到全部工程款，但是该工程至今未验收，工程款分文未收，故对该证据的合法性与关联性不予认可。对证据2的真实性无异议，对证据的合法性与关联性不予认可，认为首先中标通知书不能够证明任何问题，中标通知书也不是居间合同中所指向的关系，中标通知书的来源不合法，依据法律的规定，中标通知书的持有人只能是通知人、招投标办、中标单位，原告系个人，显然不是上述三种主体中的任何一种，原告究竟是从何种单位取得的中标通知书的原件，庭后我们将会向有关部门反映，且对原告的证明观点不予认可。对证据3认为从证据的形式上来看我认为一份是彩印件，一份是复印件均不是原件，那么在该合同上签名处是否是陈万斌的签名我方无法确定，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的三性均不予认可，首先该证据是复印件，不能够确定其真实性，上面虽然有陈万斌的名字，但是在承包建设公司处，三河建设公司却没有加盖公章；其次、陈万斌个人在监理通知书上签字的行为并不能等同于陈万斌以三河公司的名义出具600,000元借条的行为。对证据5的三性均不予认可，认为该承诺书为复印件，也没有加盖三河公司的公章，且不能够确认为陈万斌本人签字。对证据6的真实性无异议，对合法性与关联性不予认可，认为该收据上加盖的公章是建设工程交易中心开具的收据，而并非是原告所说的林业局，且该款从金额上看是参与招投标的费用，是三个数量，标准为1,000元，从收据上载明的内容与原告的证明观点缺乏关联性。对证据7的真实性、合法性认可，但是对于原告的证明观点不予认可，认为原被告双方出具600,000元是否符合法律规定这是长久的问题，在2019年4月起诉陈万斌，后又在2019年6月撤诉，并且在陈万斌的上诉状中明确表达原告利用不正当的、不合法的手段的发包行为。   经质证，被告三河公司发表以下质证意见：对证据1不认可，认为借条上没有体现我公司的名称，与我公司无关。对证据2认为中标通知书里面的联系人是张长清，张长清为我公司的代理人，而不是原告侯正刚，未体现原告侯正刚的姓名，中标通知书应该由招标代理公司或建设单位签发给中标单位。第三人持有属于非法行为。对证据3认为作为施工企业投标、中标签订合同属于正常行为，那么就个人来说手持施工合同，说工程是自己介绍的过于牵强。对证据4的真实性不予认可，认为这上面的签字是陈万斌，根据有关规定，工程资料中签字人员必须是有资质的人员且在投标文件中载明，其他人签字无效，且没有我单位的盖章。对证据5的意见与被告1质证意见一致。对证据6认为对于公共性场地收费一般为对公账户打出，我公司并未授权原告侯正刚缴纳相关费用，对于原告持有该收据的获取方式不清楚，因为该收据由我公司留存。对证据7认为我公司投标、中标、施工均为本公司自主的合法行为，向这种托关系、找关系均属于招投标中的违法行为，我公司未曾参与此类的违法行为。所以对于原告的居间介绍行为为我公司中标工程不予认可。   本院对上述证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予认可。   本院通过对原、被告的当庭陈述及双方所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   2017年新疆喀什地区英吉沙县五座水库周边绿化建设项目在新疆政府网站上向全国招投标。原告遂通过朋友联系被告陈万斌，相识后，陈万斌表示愿意实施该工程。原告遂向英吉沙县林业局主管项目的领导进行了联系打招呼，被告陈万斌也借用三河公司、鑫通公司等的名义制作了三份标书，进行了招投标，陈万斌以三河公司的名义缴纳了投标保证金300,000元，三河公司遂中标新疆喀什地区英吉沙县五座水库周边绿化建设项目第三标段，陈万斌作为该标段的项目经理开始施工。随后，2017年4月21日陈万斌给原告出具借据，书明“陈万斌本人借于侯正刚人民币60万元整，于2017年9月1日归还于侯正刚本人”。因陈万斌未给原告支付借据的60万元，原告遂诉至法院。   2019年5月24日原告曾以民间借贷为由向本院起诉陈万斌（案号（2019）新2901民初2428号），后撤诉。   2017年1月25日原告以三河公司的名义向英吉沙县建设工程交易中心缴纳了工程施工场地3,000元，但庭审中，三河公司对此表示否认，认为未授权原告缴纳该费用，原告未出具授权缴费的证据。   本院认为，本案争议的焦点是原、被告间居间法律关系是否能成立。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间的标的是居间人提供的劳务。居间合同里的中介行为不包括技术中介。本案中，原告以居间合同起诉被告，认为双方间构成居间的民事法律关系。但是，首先从查明的事实来看，原告给被告陈万斌介绍的××县水库周边绿化建设项目第三标段工程是在新疆政府网站上公开招投标的工程，该工程具有公开性、社会性，是任何具有资质建设单位都享有投标的权利，原告方并不存在报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务；其次，从本案查明的事实来看，被告陈万斌制作标书，借用资质，缴纳相应的押金等工作，而原告的劳务工作无从显示；最后，《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；（三）以合法的手段掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定。根据查明的事实，原告自认利用了其的××县水库周边绿化建设项目第三标段工程进行了招投标，具体表现在给相关主管工程人员托关系打电话，而被告陈万斌更是借用了三个公司的资质对该工程进行了招投标，原、被告的行为违反了招投标的规定，损害社会公共利益，扰乱了社会正常的经济秩序。综上，被告陈万斌虽给原告出具60万的借据，但双方的行为违反了公序良俗原则，双方签订的名为借款实为建设工程好处费的合同无效，原告的诉讼请求依法无据，诉讼请求应予驳回。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：   驳回原告侯正刚的全部诉讼请求。   案件受理费10,610元，减半收取计5,305元，由原告侯正刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   蒲春雷   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日   书  记  员   焦雅杰