上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2216号上诉人（原审原告）：上海勒舜机械科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴南大道12号1幢。法定代表人：杜进秩，总经理。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山伙伴自动化机械股份有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第六工业区（欧敏华厂房第一幢）。法定代表人：郭志鹏，总经理。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。上诉人上海勒舜机械科技有限公司（以下简称勒舜公司）因与被上诉人中山伙伴自动化机械股份有限公司（以下简称伙伴公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人勒舜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持勒舜公司一审诉讼请求。事实与理由：一、双方当事人在《机械退回整改协议书》（以下简称整改协议）中“乙方承诺”部分对合同解除进行了约定，即整改后机械整改效果经技术评估后，双方认为整改效果无法达到合同质量技术要求，则进入合同解除程序。二、不论根据《质量鉴定报告》（以下简称鉴定报告）还是根据勒舜公司的验收，伙伴公司整改后的机械仍未达到合同质量技术要求，勒舜公司可以按照约定解除合同。1.《合同附件》1.1条以及整改协议第二条中的第4点分别对横封宽度、纵封宽度以及伙伴公司保证的整改内容进行了约定；2.鉴定报告第9-10页，表3和表4中的检测数据与合同约定标准不符；3.双方当事人争议的对象是“错边”，鉴定报告中的检测目标是左右纵封、上下横封的“差值”，“错边”与“差值”并非同一概念，鉴定机构没有对“错边”进行鉴定，需要对双方争议的“错边”进行重新鉴定或者根据现有事实直接认定整改后的效果未达到勒舜公司质量要求；4.根据勒舜公司2018年11月24日到伙伴公司处的验收情况可知，伙伴公司的整改效果未达到勒舜公司验收标准。三、勒舜公司购买案涉设备是提供给第三方的，因伙伴公司一再延期，在整改后仍未通过验收，直接导致勒舜公司无法履行与第三人的合同义务，勒舜公司合同目的无法实现。四、鉴定时的包装机与勒舜公司验收未通过时的包装机不同，且鉴定时为“空机”，未按照实际生产时添加物料进行鉴定，综合鉴定中出现的种种遗漏以及问题，勒舜公司请求更换鉴定机构进行重新鉴定。被上诉人伙伴公司辩称：一、鉴定既参照了主合同及其附件的内容，也参照了双方在鉴定现场提交的资料，包括整改协议。鉴定结果即便有个别样品有误差也在合同允许范围内，不能因此认定伙伴公司根本违约，更不会导致勒舜公司合同目的无法实现。勒舜公司也没有提供证据证明鉴定报告中涉及到的误差属于重大质量瑕疵，也没有证据证明“错边”问题属于合同的核心技术参数，足以导致合同目的无法实现。勒舜公司根据约定解除合同没有法律和事实依据。二、伙伴公司严格按照整改协议的要求按期完成了设备整改，勒舜公司也认可伙伴公司在约定时间内通知过勒舜公司到现场进行验收，勒舜公司怠于履行及时验收义务并将其与第三方的合同不利后果转移给伙伴公司是显失公平的。三、系争设备是定做设备，无法销售给其他第三方。加料设备是勒舜公司自行制造生产，不属于本案合同及附件、整改协议所约定的范围。鉴定时的设备在整改前后均属于同一台设备。鉴定时间合适，不存在遗漏或超越鉴定事项，勒舜公司要求更换鉴定机构重新鉴定缺乏理据。请求驳回上诉，维持原判。勒舜公司向一审法院起诉请求：1.判令解除勒舜公司与伙伴公司签订的设备定货合同；2.判令伙伴公司返还勒舜公司支付的货款110,700元；3.判令伙伴公司赔偿勒舜公司利息损失（以110,700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月11日起至实际支付之日止）；4.本案诉讼费用由伙伴公司承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，勒舜公司、伙伴公司签订设备定货合同，勒舜公司向伙伴公司定购“V型粉剂四边封包装机（主机）”一台，该设备价税合计总金额为123,000元，合同附件明确约定了相关设备配置及技术参数等。后伙伴公司向勒舜公司交付了设备，勒舜公司分别于2018年5月16日、8月29日分两次向伙伴公司支付货款合计110,700元。2018年9月27日，双方签订整改协议，协议书明确：因伙伴公司向勒舜公司交付的上述设备无法使用，存在制袋不整齐跑偏3mm以上，更换模具比较复杂、时间较长等问题；经过双方协商，伙伴公司承诺在约定期限内对设备进行整改，勒舜公司须在2018年10月10日前将设备退回伙伴公司，伙伴公司收到设备后30天内完成整改，如果因勒舜公司延期将设备运回伙伴公司工厂，则整改后发货时间相应顺延；整改完成后，伙伴公司通知勒舜公司到现场验收，验收合格后，伙伴公司在2个工作日内安排发货给勒舜公司；伙伴公司承诺设备在2018年11月10日前完成整改并保证：1.走膜跑偏改动小结构，调试保证在错边1mm以内；2.解决横封起皱问题；3.达到甲方的验收标准。协议书还明确，若设备整改后经过技术评估无法达到合同质量技术要求，双方则进入合同解除程序。2018年11月9日，伙伴公司工作人员通过微信方式通知勒舜公司，设备整改完毕，请勒舜公司进行验收。后伙伴公司又向勒舜公司发出书面联系函，再次通知勒舜公司对设备进行验收。本案审理过程中，伙伴公司向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案设备的质量是否符合双方设备定货合同约定进行鉴定。一审法院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案设备进行了质量鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案设备进行了鉴定并出具了（2019）审字第060010号质量鉴定报告，鉴定意见为涉案设备基本达到勒舜公司与伙伴公司双方设备定货合同附件中约定的技术参数标准。本案审理过程中，鉴定报告出具专家组成员刘某出庭接受询问称，鉴定时除设备定货合同及其附件外，双方都在现场提交了资料，鉴定主要参照的是双方设备定货合同及其附件约定的内容，同时也参照了双方现场提交的资料，包括机械退回整改协议书约定的内容。双方对上述鉴定报告的真实性均无异议。但勒舜公司认为，鉴定时的设备与勒舜公司验收未通过时的设备不同，已经不是同一设备，整改期限超过了双方约定的期限，勒舜公司合同目的已无法实现；鉴定报告的内容表明涉案设备在横封宽度、与物料接触部分的材质等标准上不符合双方的合同约定；整改协议中伙伴公司保证“走膜跑偏改动小结构，调试保证在错边1mm以内”，而鉴定报告未对错边问题进行鉴定。伙伴公司对鉴定报告无异议。一审法院对鉴定报告的真实性、关联性、合法性均予以认定。一审法院认为：本案争议焦点是：1.涉案设备整改后的质量是否达到双方约定的技术质量要求，即鉴定意见是否应被采纳；2.伙伴公司是否在约定的期限内完成了整改。关于涉案设备整改后的质量问题，勒舜公司认为涉案设备整改后仍未达到合同约定的技术标准，但并未提供有证明力的证据；伙伴公司在本案审理过程中申请对涉案设备的质量进行鉴定，从鉴定意见来看，涉案机器设备基本达到了设备定货合同附件中约定的技术参数标准。勒舜公司认为，从鉴定报告的内容来看，涉案设备存在与物料接触部分材质、横封宽度等参数不符合约定，且未对整改协议中关于“走膜跑偏改动小结构，调试保证在错边1mm以内”这一标准进行鉴定，鉴定意见应不予以采纳。一审法院认为，鉴定报告的内容虽表明有个别参数不符合约定，但也明确大多数参数符合合同附件技术参数标准的要求，现场检测未发现《设备检查验收表》、整改协议书、《售后服务单》主要描述的主要问题；关于错边问题，鉴定报告中明确写到未发现横封、纵封有明显的不整齐和起皱，而勒舜公司也未提供证据证明上述参数系涉案设备的核心参数，即其重要性足以影响勒舜公司合同目的的实现。故，对于鉴定报告出具专家组根据专业知识对涉案设备作出的鉴定意见，一审法院亦予以认可。关于整改期限问题，双方在整改协议中对此进行了明确约定，伙伴公司也在约定的整改期限届满前通知了勒舜公司进行验收，勒舜公司对此也予以认可，但勒舜公司主张验收时设备仍未达到约定的质量要求，鉴定时的设备与勒舜公司验收时的设备已不是同一设备，而勒舜公司提供的视频资料无法证明其主张，一审法院不予采纳。故，结合对涉案设备的鉴定意见，一审法院认为，伙伴公司已在整改期限内对涉案设备进行了整改，且基本达到双方约定的技术质量要求，不构成根本违约。勒舜公司主张要求解除合同返还货款及赔偿相应利息损失的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回勒舜公司的诉讼请求。一审案件受理费1,272元，鉴定费38,700元，由勒舜公司负担。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以认定。本院认为，一、勒舜公司上诉主要理由在于鉴定机构没有对整改协议约定的“错边”问题进行鉴定，需要重新鉴定，否则应当认定整改后的设备未达到勒舜公司质量要求。对此，本院注意到，鉴定报告在表2中专门针对勒舜公司提交资料（包括整改协议）中载明的问题进行了勘查、测试，结果显示未发现异常纵封和起皱、未发现左右跑偏大于1mm，在分析说明部分亦指出现场检测未发现勒舜公司提交资料中主要描述的主要问题。在双方当事人对“错边”的具体含义没有进行明确约定的情况下，鉴定机构已经在鉴定过程中参照勒舜公司提供的资料对相应主要问题一并进行了勘测，勒舜公司亦未举证证明其所理解的“错边”问题关系到涉案设备能否正常运作，即足以导致勒舜公司合同目的无法实现。故一审法院采纳鉴定意见并无不当，对勒舜公司要求重新鉴定的上诉理由，本院不予采信。二、至于鉴定时的设备与勒舜公司验收时的设备是否为同一设备，勒舜公司并未提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。三、伙伴公司已经按约在整改期限内对涉案设备进行了整改并通知勒舜公司进行验收，整改后的设备经鉴定也已基本达到双方设备定货合同附件中约定的技术参数标准，不违反涉案合同及整改协议之约定，勒舜公司上诉主张其为了完成第三方合同义务的合同目的无法实现进而要求解除涉案合同，本院难以支持。勒舜公司基于合同解除主张伙伴公司返还货款并赔偿相应利息损失的诉请，本院亦不予支持。综上，勒舜公司上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决无误，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,544元，由上诉人上海勒舜机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二〇年五月十三日书记员  张庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……