广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终340号 上诉人(原审原告)：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住所地广西苍梧县，现居住地广西梧州市长洲区。 被上诉人(原审被告)：东莞京东利昇贸易有限公司,住所地广东省东莞市麻涌镇新基村，统一社会信用代码91441900351266820T。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州清芬挺秀信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路61号第28栋H1313房，统一社会信用代码9144010158565624XM。 法定代表人：曹钊，董事长。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 上诉人钟杰焕因与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称东莞京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、广州清芬挺秀信息科技有限公司（以下简称清芬挺秀公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟杰焕上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、诉争商品于2019年9月2日才获得《无线电发射设备型号核准证》，因此，上诉人于2019年1月14日所购买的诉争商品确实未获得无线电发射设备型号核准，被上诉人东莞京东公司在获得型号核准之前就销售诉争商品的行为属于提供违禁禁止交易的物品。二、被上诉人东莞京东公司销售诉争商品构成欺诈。被上诉人东莞京东公司违反国家对无线电发射设备生产销售管理的标准和规定，将尚未取得无线电发射设备信号核准的诉争商品投入市场销售，未明示该商品的核准情况，属于以不合格产品冒充合格产品，以次充好，该行为构成欺诈。再者，即使该信号核准证书于诉争商品购买时间之前就已经获得，但其未标注信号核准代码CMIITID，侵害消费者的知情权，亦构成欺诈。三、原审法院认为“东莞京东利昇贸易有限公司没有明确告知案涉商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对案涉商品作虚假或不实的描述，不存在欺诈行为”属于事实依据不清，适用法律错误。首先，诉争商品属于违禁物品，在未获得无线电发射设备型号核准代码前禁止销售，即使被上诉人东莞京东公司没有明确告知涉案商品具有核准代码，该商品也不能在市场销售。其次，作为消费者是默认商家销售的商品符合相应法规要求且允许销售和使用的，被上诉人东莞京东公司明知诉争商品未获得无线电发射设备型号核准仍将诉争商品上架销售，属于告知消费者虚假情况，存在欺诈的故意。再次，被上诉人东莞京东公司未能全面、真实、准确、及时地披露商品、服务信息，属于隐瞒与消费者有重大利害关系的真实情况误导消费者，亦存在欺诈的故意。上诉人是基于被上诉人东莞京东公司的欺诈行为陷入错误认识，从而购买诉争商品。被上诉人东莞京东公司的行为侵犯了上诉人的知情权，影响了上诉人的选择、决策，致使上诉人购买了依照国家规定不允许销售、使用的商品，错失了选择购买其它更优惠或者更具有优势功能的商品，其向上诉人销售诉争商品的行为，已然构成欺诈。 被上诉人东莞京东公司辩称,一、双方形成的买卖合同关系真实、合法、有效，在销售过程中，不存在任何的欺诈故意、欺诈行为。被上诉人已经在网页上通过图文结合的方式对于涉案产品进行描述，上诉人钟杰焕在充分了解产品情况下作出了购买意愿，其购买行为是真实意思表示，不存在任何欺诈。二、涉案产品已经获得相关的认证证书，属于质量合格产品，上诉人钟杰焕也未提交相关的证据证实涉案产品存在任何质量问题。上诉人钟杰焕称涉案产品属于违禁产品没有事实和法律的依据。三、本案作为买卖合同纠纷，应以民法、合同法作为裁判依据，而上诉人钟杰焕以关于要求行政备案的条例为依据来说明被上诉人存在欺诈行为，两者没有直接关联。四、上诉人钟杰焕购买产品后利用七天无理由退款退货，并获得全额退款，其在经济没受到任何损失的情况下向法院提起诉讼，要求销售者或商家承担三倍的赔偿责任。在综合本案和在长洲区人民法院的诉讼案件，可以看出上诉人与多家电商存在大量同类买卖合同纠纷，且起诉的事实理由和证据基本一致，可以认定上诉人并非普通的消费者，所购买的产品并非用于生活所需，而是为获利故意购买涉案产品，再向他人进行索赔，已经远远超出普通消费者的专业知识和购买行为。上诉人恶意、滥诉的行为，严重无视司法权威，浪费司法资源，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉请，维持原判。 被上诉人北京京东公司辩称，答辩意见与东莞京东公司一致，再补充一点意见，京东叁佰陆拾度公司仅是京东商场平台的运营商，不参与产品的销售和运营，不是网络购物合同的适格主体，请求驳回上诉人钟杰焕的上诉请求。 被上诉人清芬挺秀公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判判决。一、上诉人钟杰焕于2019年1月14日在京东商城购买涉案产品后，于6日后发起退货申请，并于2月11日完成退货退款，即从2019年2月11日起，上诉人钟杰焕与京东商城解除网络购物合同关系，上诉人钟杰焕提起网络购物合同纠纷没有事实和法律依据。二、被上诉人清芬挺秀公司作为京东商城销售的“火影(VULCAN）金刚T6游戏本”生产者同方股份有限公司的授权经销商，对上述产品进行市场推广、产品销售、售后服务和品牌口碑维护，被上诉人清芬挺秀公司的销售行为符合法律规定，并无过错。 上诉人钟杰焕向原审法院起诉请求：判令被告给付原告货款三倍赔偿金人民币24597元。 原审法院认定事实：被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年1月14日，原告钟杰焕在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的JD火影京东自营官方旗舰店购买了“火影（VULCAN）金钢T6游戏本15.6英寸6G独显吃鸡电竞笔记本电脑i7-8750H8GPCIe256G＋1TGTX10604K高清屏”一台，订单编号为：85119059886，原告支付了货款8199元。被告东莞京东利昇贸易有限公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告收到涉案商品后，发现涉案商品未标注无线电发射设备型号核准代码，于同月20日在京东商城发起退货申请。被告对涉案商品进行了退货退款处理，并在2月11日完成了退货退款。案涉商品的生产者为同方股份有限公司，同方股份有限公司授权广州清芬挺秀信息科技有限公司使用公司标识／logo／商标／产品图片／宣传语／推广图用于市场推广、产品销售，售后服务和品牌口碑维护。授权期限至2019年12月31日止。案涉商品已经获得了中国质量认证中心的中国国家强制性产品认证证书，证书编号：2018010902056322，2019年9月2日获得了中华人民共和国工业和信息化部的无线电发射设备型号核准证，核准代码即CMIITID为：2019AP8097。备注：该设备使用型号为9462NGW，CMIITID为2017AJ7583（M）的限制性非独立操作的无线电发射模块。信部无［1999］363号《信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告》规定，自1999年6月1日起，凡在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的除外）的无线电发射设备，各生产厂商须持有信息产业部无线电管理局核发的无线电发射设备型号核准证；设备标牌上须标明无线电发射设备型号核准代码，确因设备过小而无法在上面标明其代码，则应在其产品的说明书或使用手册中登载该设备的型号核准代码。未经无线电管理局型号核准和未标明其型号核准代码的无线电发射设备，不得在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的除外）、销售、使用和刊登广告。 原审法院认为，原告在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的JD火影京东自营官方旗舰店购买涉案商品并向东莞京东利昇贸易有限公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告认为被告东莞京东利昇贸易有限公司销售没有通过国家无线电发射设备型号核准的商品构成欺诈，从而要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于东莞京东利昇贸易有限公司的行为是否构成欺诈，原告是否基于欺诈陷入错误认识购买涉案商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本案中，被告东莞京东利昇贸易有限公司在销售案涉商品的网页上对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示，没有明确告知案涉商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对案涉商品作虚假或不实的描述，原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。被告东莞京东利昇贸易有限公司在向原告销售商品时不存在欺诈行为。原告在收到案涉商品后已经向被告申请了退款退货，广州清芬挺秀信息科技有限公司亦提供证据证明了涉案商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，故原告要求被告东莞京东利昇贸易有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州清芬挺秀信息科技有限公司赔偿货款三倍金额，也无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟杰焕的诉讼请求。案件受理费414元，减半收取计207元，由原告钟杰焕负担。 二审期间，上诉人钟杰焕、被上诉人东莞京东公司、北京京东公司、清芬挺秀公司均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人钟杰焕、被上诉人东莞京东公司、北京京东公司、清芬挺秀公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：涉案销售是否构成欺诈。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，消费者可以获得惩罚性赔偿。关于欺诈的认定,《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人东莞京东公司在销售涉案笔记本电脑时，该产品未获得国家无线电发射设备型号核准证，产品上也未标注核准代码，但这是属于涉案产品生产许可问题，而涉案产品存在生产许可问题并不意味着必然构成欺诈；其次，涉案产品在2019年9月2日已获得了无线电发射设备型号核准证；再者，上诉人钟杰焕并未提供相关证据证明涉案产品属于不合格产品或以次充好产品；此外，网购涉案产品时，上诉人钟杰焕已认真阅读产品信息和销售信息，上诉人钟杰焕在诉讼时并没有提供充分证据证实被上诉人东莞京东公司对该商品作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致其陷入错误的认识而购买涉案商品，因此，被上诉人东莞京东公司销售涉案商品不构成欺诈。从上诉人钟杰焕的网购及诉讼行为来看，上诉人钟杰焕在被上诉人北京京东公司经营的网络购物平台购买多宗涉案商品且退货退款，后又以此为由提起多宗消费维权诉讼案件，这说明上诉人钟杰焕网购涉案商品并非真实因消费需求而购买，不能排除上诉人钟杰焕以合法形式实现其不正当利益的目的。从涉案商品的退货情况看，上诉人钟杰焕已提起退货申请并获得同意且收到全额退款，买卖双方实质上已就本案争议问题协商一致达成解决方案,双方权利义务已终止，而上诉人钟杰焕在纠纷解决后又向人民法院提起诉讼已无必要，也不合理，更不合法。上诉人钟杰焕没有提供充分证据证实其因购买涉案商品而受到人身或财产损失，其诉请被上诉人东莞京东公司、北京京东公司、清芬挺秀公司向其赔偿没有事实依据。因此，原审法院判决驳回上诉人钟杰焕要求按购买商品的三倍价款进行赔偿的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟杰焕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费414元（上诉人钟杰焕已预交），由上诉人钟杰焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年五月十八日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。