北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1071号上诉人(原审原告)：北京市方达新技术开发公司，住所地北京市丰台区丰台饭店210室。法定代表人：秦和平，经理。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃，男,1972年12月25日出生,汉族,北京市方达新技术开发公司法律顾问,住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：北京清源俊杰仓储有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后街村村委会东200米。法定代表人：耿大安，经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所实习律师。原审第三人：北京市通州区张家湾镇后街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇后街村。法定代表人：张万军，村委会主任。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所实习律师。上诉人北京市方达新技术开发公司（以下简称方达公司）因与被上诉人北京清源俊杰仓储有限公司（以下简称仓储公司）、原审第三人北京市通州区张家湾镇后街村民委员会（以下简称后街村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方达公司的委托诉讼代理人刘丽茹、王跃，被上诉人仓储公司及原审第三人后街村委会的委托诉讼代理人周玉纯、邱月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定证据错误且错误地分配了举证责任导致认定事实错误。首先，上诉人从未授权委托秦某或于某作为代理人与原审第三人或被上诉人对涉案标的的处置或签订新的合同或作出新的意思表示。此外，一审庭审中，被上诉人及原审第三人均未对自己的主张进行有效举证证实，一审法院也未依职权查清相关事实，仅凭被上诉人及原审第三人的自认和主张进行相关事实的认定显然错误。一审认定的是仓储公司还有部分土地尚未腾退,也是仓储公司自认的事实,一审法院以全部腾退不具备腾退理由驳回上诉人的请求于法无据。综上，一审判决于法无据，与事实不符。仓储公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方已经就我方有权占有使用涉诉场地进行举证。后街村委会述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方在一审中已对有权对外出租的事实进行了举证。方达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决仓储公司停止侵权，将侵占的45亩土地地上物拆除并将我公司原有建筑设施恢复原状与后街村委会共同将45亩土地腾退返还给我公司；2、诉讼费由仓储公司承担。一审法院认定事实：1992年11月10日，方达公司（甲方）与北京市通县牛堡屯农工商联合公司（乙方）签订《协议书》，约定：经过双方友好协商，为了发挥各自的优势，联合建立副食品基地及乡镇企业工业中试基地达成如下协议；1、由乙方提供180亩土地合作期为30年，自1993年元月至2023年元月止；2、乙方负责办理所有土地的使用手续，并保证使用的合法性，在使用30年期间，如发生问题由乙方负责出面解决，因此而产生的一切后果由乙方承担全部责任；3、乙方负责将180亩土地的围墙建好；……6、甲方每年12月15日前交付乙方200元每亩的利润，保底分成款合计36000元／年；7、甲方全权负责180亩土地的规划建设和使用，决策经营方向及方式方法，负责选择项目及规模，负责财务核算，负营负亏。该协议甲方负责人签字为秦和平。庭审过程中，方达公司提交编号为：京通集用××××××号集体土地使用证，载明：土地使用者为方达公司，土地所有者为第三人后街村委会，使用面积为18900平方米。庭审过程中，仓储公司提交后街村委会（甲方）与北京京沈顺达科贸有限公司（乙方）签订的《租赁合同》一份，约定：1、甲方将张家湾后街村西的生产用地87亩，其两间厂房（各900平米）租给乙方使用；租期为20年，自2012年7月1日至2032年6月30日止。仓储公司提交其与北京京沈顺达科贸有限公司（以下简称“科贸公司”）签订的无偿转租协议一份，约定：甲方为科贸公司，乙方为仓储公司，甲方将租赁的张家湾后街村西的生产用地87亩及两间厂房转给乙方使用；租赁期限自2014年7月1日至2032年6月30日止。仓储公司还提交收据一组，证明其转租土地后，一直向后街村委会交纳租金。后街村委会对于该租赁合同、无偿转租协议及仓储公司的租赁事实均表示认可。后街村委会提交方达公司为于某及秦某分别出具的委托书来证明涉案土地的租赁经秦某、于某处理。于某的委托书载明：后街村委会于某先生，根据实际情况为有效合理利用土地的使用，不浪费资源，现委托于某先生商洽租赁合作之事宜，以保证双方的利益，并严格按法律办事。秦某的委托书载明：兹委托秦某、于某先生对通州区牛堡屯后街方达公司使用的150亩土地事宜对外租用，并按照有效政策实施。该两份委托书有方达公司印章。于某系后街村委会前任村党委书记。本案审理过程中，一审法院向于某了解情况，于某表示认可该份委托书及委托事项，对于涉案土地确系秦某与其洽谈招商，后将涉案土地出租，租金收益由方达公司及后街村委会按比例分配。后街村委会提交与秦某于2008年3月12日签订的协议书，欲证明租金收益分配比例问题。同日，秦某为后街村委会出具收条，写明：通州区张家湾镇后街村交来180亩地，其中七家所欠租金人民币拾万零贰仟元整（从04年至2014年租金。以前拿走贰十捌万元，70亩地，700元/亩），交后街村05至07年租金拾万零捌仟元。至此，70亩地十年租金肆拾玖万全部结清。后街村委会提交《通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》供法院参考，该协议中腾退人为北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方），被腾退人为科贸公司（乙方），该协议约定：甲方因通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程项目，需要腾退该项目范围内张家湾镇后街村四至位置张家湾镇后街村西用于种植用途的乙方房屋及地上附着物。庭审中，仓储公司与后街村委会表示涉案土地已经经过测量，仓储公司向一审法院表示其承租87亩土地大部分已经腾退完毕，尚有部分土地未腾退。另查：于某证明方达公司最初的150亩土地上建有两个车间及库房和配电室。仓储公司认可将两个车间进行了改造。原北京市通州区牛堡屯镇人民政府已并入张家湾镇政府。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据查明的事实，原北京市通州区牛堡屯镇人民政府并入张家湾镇政府后，方达公司委托于某、秦某处理与后街村委会共同经营涉案土地，秦某又与后街村委会签订协议书，确定了方达公司与后街村委会的合作经营关系，且秦某已按约定将属于方达公司的土地出租收益自后街村委会领取，证明方达公司与后街村委会存在合作经营关系。现后街村委会又实际将涉案土地出租给仓储公司承租，且仓储公司占有的大部分土地已经腾退完毕，仅有部分土地尚未腾退。已经腾退土地上的建筑物及相关设施，现未有法律规定或政策规定允许对建筑物及相关设施进行恢复。综上所述，方达公司要求仓储公司及后街村委会停止侵权，将侵占的45亩土地地上物拆除并将原有建筑设施恢复原状及返还土地的诉讼请求，证据不足，于法无据。一审法院判决驳回方达公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，方达公司提交中止审理申请书，以其已对后街村委会、秦某提起诉讼请求确认2008年3月签订的协议书无效为由申请本案中止审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院依据在案证据认定方达公司与后街村委会之间合作经营关系成立，合法有据。后街村委会有权对外出租涉案土地。仓储公司受让科贸公司与后街村委会之间的租赁合同权利义务并实际履行承租方义务，其与后街村委会之间的租赁关系成立。故方达公司要求仓储公司将45亩土地地上物拆除并将原有建筑设施恢复原状、仓储公司与后街村委会将45亩土地腾退返还方达公司，缺乏依据。方达公司上诉主张其从未委托秦某、于某作为代理人，证据不足，本院不予采信。关于中止审理申请，首先，方达公司仅提交了起诉状，未提交立案证据，其次，秦某与后街村委会签订的协议书在一审中作为证据提交，一审法院已对该证据予以审查认定，故本案不符合诉讼中止的情形，本院对其申请不予准许。综上所述，北京市方达新技术开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市方达新技术开发公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  楚 静审判员  付 辉二〇二〇年五月二十七日书记员  李星月书记员  何昕燏