四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终390号 上诉人（原审原告）：李隆云，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省重庆市合川区。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄英，女，1972年10月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人(特别授权)：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 上诉人李隆云因与被上诉人黄英买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李隆云上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1332号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判，判令支持李隆云的诉讼请求。2.本案诉讼费由黄英负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，法律适用不当。就事实部分而言，1.李隆云自始至终只出具了一张欠条，即在2016年1月11日出具的载明欠款为202000元的本案欠条，不存在黄英所称的三张欠条；2.欠条上改动痕迹，并非李隆云所改，而是黄英修改后，归还于李隆云。因黄英称，欠条全部改动，均为李隆云自行改动，且亲眼看见李隆云在出具欠条时，加盖指纹。但经鉴定，欠条上所按指纹并非李隆云本人指纹，由此可知，黄英在欠条真实性、客观性的说明上存在错误，也可以证明欠条经过了他人篡改；3.黄英对其主张的三张欠条的事实，并未进行举证；4.经过一审庭审举证质证；黄英在所欠材料款的款项数额上存在误差，无法自圆其说；5.一审法院在欠条真实性认定上存在错误，在该欠条的时间处的修改，完全影响了欠条本身的真实性。二、一审法律适用不当，本案基础法律关系虽然是买卖合同，但因黄英领取的货款超过了双方买卖金额，多转的130000元，其无权领受，应属于不当得利。 黄英辩称，1.一审认定的事实清楚，证据确实充分，李隆云的上诉请求不应成立。欠条上“2016”改成“2017”不是黄英改的，在一审开庭过程中李隆云及法院均予以认可。欠条上的202000元，李隆云也予以认可。出具新的欠条之后，原来的欠条被收回销毁符合常理；关于指纹，对欠条的内容没有影响，欠条交由李隆云后谁触摸过，黄英无从得知。从四川省蓬溪县人力资源与社会保障局调阅的《劳动保障监察举报登记表》及开庭时间所提供的落款时间即2016年12月23日李隆云所欠款项的明细等证据材料均能与该欠条形成完整的证据锁链，且2018年2月13日蓬溪县旅游局代李隆云向黄英支付的202000元是经李隆云审核同意的。2.一审法院适用法律适当，本案为买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。本案因购买建材后支付货款引起的，即使支付货款存在多支或者少支的情况，也不影响基础法律关系的认定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，李隆云的上诉请求缺乏事实基础，请求驳回上诉，维持原判。 李隆云向一审法院提出诉讼请求：1.要求黄英向李隆云返还不当得利130000元及利息，利息从2018年2月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由黄英负担。 一审法院认定事实：2013年，李隆云挂靠华诚博远建筑工程有限公司重庆分公司承建了四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司发包的唐兴书院书法博物馆室内精装修工程和唐兴书院书圣坛包房精装修工程。分别于2015年5月、2015年3月竣工验收。2013年6月至2015年8月，李隆云在黄英处购买漆、墙纸、墙布等材料。李隆云询价，谈好价格，黄英送货到李隆云工地，李隆云工作人员在收款收据上签字，该收款收据两联，送货时交李隆云方一联，黄英保留存根一联。2015年3月20日前的货款李隆云系现金给付全部付清。2015年3月20日后存在欠账。李隆云和黄英结算时，黄英将存根联交由李隆云，由李隆云给黄英出具欠条。庭审中李隆云提交了黄英给他的收款收据存根联共18张，金额共计28033元，其余的李隆云已销毁。2016年2月6日，李隆云通过建行向黄英付款100000元。2016年2月23日，黄英向蓬溪县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队举报，称李隆云下欠其民工工资290000元，后称下欠其210000元，2016年2月26日劳动保障监察大队电话询问李隆云，说民工工资已全部支付给黄英，所欠为材料款。2016年2月29日电话询问黄英说不再欠民工工资。2016年12月23日，黄英向四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司书面反映，称李隆云下欠其多乐漆人工费230000元。2016年12月25日，李隆云通过其弟李隆建账号向黄英付款30000元。后李隆云给黄英出具欠条一份，载明：今欠到黄英人民币贰拾万零贰仟元（小计202000元）。材料款。欠款人：李隆云。2017、元、11。该欠条小写的金额和李隆云名字两处有指纹印，该欠条万位数“0”和落款时间2017中的“7”有改动痕迹，李隆云称该欠条实际出具时间系2016年元月11日，系黄英于2018年2月12日后将2016年的“6”改成了“7”，且当时出具欠条没有盖指纹。但黄英予以否认，称系2017年元月11日李隆云出具，欠条上的指纹系李隆云所盖。2018年2月13日，蓬溪县旅游局代李隆云向黄英支付了材料款202000元。转款时经过了李隆云复核。后黄英将欠条原件还给李隆云。李隆云称付款时忘记扣除已付的130000元。2018年6月14日，李隆云向蓬溪县公安局经侦大队报案，称黄英以涂改欠条的形式侵占他130000元，要求对欠条上的指纹是否是李隆云所留进行鉴定，2018年8月17日蓬溪县公安局物证鉴定室作出鉴定意见：欠条上两枚指纹不是李隆云所留。2019年6月25日，李隆云起诉来院，要求黄英返还不当得利130000元及利息。2019年11月，李隆云申请对其出具的“欠条”上涂改内容的形成时间是否与欠条书写时间一致进行鉴定，2020年1月6日，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见：蓬溪县人民法院委托鉴定的标期“2017.元.11”的《欠条》正文中涂改字迹第二行“小计202000元”字迹万位数“0”及落款日期“2017.元”年份个位数字“7”与其余手写字迹（除字迹“材料款”）墨水成分不同，不具备检验比对条件，故无法判断二者形成时间是否一致。李隆云支付鉴定费6400元。 一审法院认为：本案李隆云在黄英处购买漆、墙纸、墙布等材料，双方建立了买卖合同关系，李隆云主张向黄英多支付了130000元，而黄英主张没有多付130000元。争议焦点是李隆云是否多付黄英货款130000元。因此李隆云和黄英之间建立的基础法律关系是买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李隆云主张向黄英多付了130000元，称黄英改动了欠条，但其未向一审法院提交证据证明。欠条落款时间2017的“7”确有改动痕迹，但无证据证明系黄英所改。且无法对涂改内容与欠条形成时间是否一致进行鉴定。本案送货单的存根联黄英已交与李隆云，黄英不能向一审法院提交其向李隆云供货数额的证据。虽然欠条上的指纹，黄英主张系李隆云所盖，经鉴定不是李隆云所盖，但并不影响欠条内容的真实性。因此，李隆云应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李隆云的诉讼请求。本案受理费2900元（李隆云已预交2900元），由李隆云负担。鉴定费6400元由李隆云承担。 本院审理期间，李隆云向本院递交书面申请，要求对欠条中指纹是否属于黄英及其丈夫唐华的进行司法鉴定。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审法院将本案定为买卖合同关系是否恰当以及黄英是否应当返还李隆云13×××××元。 不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人受损的法律事实。而本案系李隆云在黄英处购买漆、墙纸、墙布等材料，双方建立了买卖合同关系，李隆云主张因买卖关系向黄英多支付了130000元材料款,故本案所涉款项的性质不属于不当得利，本案案由应为买卖合同纠纷。关于李隆云主张向黄英多支付了130000元材料款的问题，阐述如下：首先，李隆云于2016年2月6日向黄英付款100000元后，黄英仍向蓬溪县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队举报称李隆云下欠其民工工资20余万元，当时李隆云在蓬溪县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的询问下仅强调为“所欠为材料款”，对黄英提出的下欠金额20余万元并未提出异议。其次，蓬溪县旅游局于2018年2月13日代李隆云向黄英支付材料款202000元，在转款时经过了李隆云复核，李隆云亦未对下欠材料款202000元提出异议。最后，对于李隆云称案涉欠条落款时间2017中的“7”有改动痕迹实际出具时间是2016年元月11日，现虽有鉴定意见认为欠条两枚指纹不是李隆云所留及“2017.元”年份个位数字“7”与其余手写字迹（除字迹“材料款”）墨水成分不同，但并无证据证明欠条系黄英所改及欠条落款时间原为2016年。综上，李隆云主张多支付黄英材料款130000元无充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因在一审中李隆云已申请对案涉欠条中指纹是否属于黄英及其丈夫唐华进行司法鉴定且一审法院亦予以准许，但李隆云自愿撤回鉴定申请，视为李隆云放弃相应的权利。在二审中李隆云再次对此事项申请司法鉴定，因本院考虑该项鉴定结论并不影响本案裁判结果，故对李隆云的鉴定申请予以驳回。 综上所述，李隆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人李隆云负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 蒋立文 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘秀蓉