山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终992号 上诉人（原审原告）：成近志，男，1964年12月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡学峰，男，1971年4月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：伊继文，男，1960年3月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人成近志因与被上诉人胡学峰、伊继文民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成近志上诉请求：1、依法变更一审判决第二项，胡学峰支付成近志利息10539元,变更为59543.30元；2、依法撤销一审判决第六项判决内容；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人与被上诉人胡学峰,就欠款本息达成的合意129529元无法采信错误，应当依法认定其法律效力。2016年7月2日，上诉人与被上诉人胡学峰就偿还部分借款本息后的欠款余额进行了对账核算。经胡学峰确认后，胡学峰给上诉人出具了借条一份，载明“借条今借到成近志人民币现金壹拾贰万玖仟伍佰贰拾玖元整￥129529元，胡学峰担保人伊继文2016.7.2号”。胡学峰并且在借条背面明确记载：“打款以银行流水为准，本金余5000元没还，其余是利息。”被上诉人上述欠款本息，是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。但是，一审判决以“两被告对借条记载的金额129529元不予认可；上诉人也述称此金额系自己计算的以前利息的合计，如何计算得出已记不清，现在已无法计算出来，当时计算的是大约数，不是很精准”为由，本院无法采信。上诉人认为：一审判决的上述理由错误。第一，两被上诉人对借条记载的金额129529元不予认可，不能成为一审判决的理由，两被上诉人在出具借条、签字担保时承认的事实，在庭审时不认可，不能成为判决无法采信的理由，并且，在法官询问被告是否申请鉴定后，明确表态不申请鉴定的情况下，一审判决应当依法采信上述以借条的形式确认的借款本息的法律效力。第二，庭审中法官询问上诉人时，上诉人回答如何计算得出已记不清，现在已经无法计算出来。这是很正常的回答。对时隔三年以后57岁的上诉人已记不清属于正常现象，在法院开庭的特殊时间、地点和状态下，无法计算出来，也在情理之中。第三，庭审时上诉人回答法官：当时计算的是大约数、不是很精准，这个回答也是实事求是、没有瑕疵的。上诉人不是从事银行业务的专业人员，利息计算涉及到若干笔的本金金额是多少，从何年何月何日开始计算截止到何年何月何日，确确实实做不到计算的很精准，但是，截止到2016年7月2日，两被上诉人对上诉人计算的欠款本息已经签字认可，对于偿还欠款本息的义务，被上诉人有自愿处分的权利，即使“是大约数不是很精准”，被上诉人签字认可后，也具有法律效力。第四，上述上诉人计算的本息129529元，其中借款利息129529元。该利息是按照被上诉人胡学峰每偿还一笔款项，根据先偿还利息、后偿还本金的程序计算的借款利息。上诉人在上诉程序中，提供了当时利息计算的明细表，以证明当时计算借款利息129529元所依据的借款本金、期限和利率标准。第五，在第一次开庭后，上诉人为了减轻被上诉人的负担，减轻其还款压力，科学合理的重新计算了利息，为此，变更为被上诉人每偿还一笔款项，按照先还本金、后还利息的程序计算了借款利息73429.28元，由此可知计算利息的程序不同，结果差距较大。因此，为了实事求是的解决纠纷，上诉人请求二审法院依法核算被上诉人拖欠的借款利息。二、一审法院未依法认定上诉人主张的自2013年12月26日至2015年1月16日期间的借款利息49004.30元，判决错误。第一、上述期间，被上诉人胡学峰借款金额初期350000元，先后四次偿还现金210000元后，尚有借款余额140000元。胡学峰在偿还现金时未言明偿还的是利息或者是本金，2016年7月2日，上诉人与被上诉人胡学峰就偿还部分借款本息后的欠款余额进行对账息后的欠款余额进行了对账核算时，按照先偿还利息、后偿还本金的程序，计算得出了该期间的借款利息，其数额包括在利息124529元之内。第二、在一审第二次开庭时，上诉人为了减轻被上诉人的负担，对胡学峰偿还借款本息的情况进行了重新核实计算、按照先偿还本金、后偿还利息的程序，计算得出了该期间的借款利息49004.30元，但是，一审法院未依法认定该利息金额。第三、上诉人有权利主张上述期间的借款利息。1、一审开庭时双方对借款次数、金额、年利率标准，偿还利息的次数、金额，偿还现金的次数、金额都没有争议。2、2015年1月17日，上诉人就此前四次偿还的现金210000元，与胡学峰达成一致，作为已经偿还的本金处理。剩余的借款本金胡学峰出具了借条，注明了月利率标准。3、2017年12月1日，担保人伊继文证明胡学峰在向上诉人借款时，约定的年利率是18%。4、上诉人从未放弃上述期间的借款利息，直到2016年7月2日，最后一次与胡学峰对账核算，双方就此前未偿还的利息余额进行了核算，形成了书面的借条。 成近志向一审法院起诉请求：1.胡学峰偿还借款129529元；2.胡学峰以129529元为基数，自2016年7月2日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准赔偿经济损失；3.伊继文承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月23日，被告胡学峰向原告借款100000元。2013年1月17日，被告胡学峰向原告借款250000元。两笔借款均约定年利率18%，并且均由被告伊继文提供保证。2013年12月25日，被告胡学峰支付第一笔100000元借款一年的利息18000元。2014年1月18日，被告胡学峰支付第二笔250000元借款一年的利息45000元。2014年7月3日，被告胡学峰归还原告60000元。2014年8月6日，被告胡学峰归还原告20000元。2014年8月24日，被告胡学峰归还原告70000元。2014年11月21日，被告胡学峰归还原告60000元。上述被告胡学峰共计归还210000元，剩余140000元。2015年1月17日，被告胡学峰就剩余140000元给原告出具借条，载明“借条今借到成近志现金壹拾肆万元整￥140000.00元月息壹分伍厘，用前提前一个月通知胡学峰2015年1月17号担保人：伊继文2015.1月17号”。原、被告对该张借条无异议。2015年4月12日，被告胡学峰归还原告35000元。2015年6月22日，被告胡学峰归还原告100000元。上述共计135000元，剩余5000元。庭审中，原告提供2016年7月2日借条一份，载明“借条今借到成近志人民币现金壹拾贰万玖仟伍佰贰拾元整￥129529.00元胡学峰担保人伊继文2016.7.2号”。借条背面记载“打款以银行流水为准，本金余5000元没还，其余是利息。”原告诉状中第一项诉求主张的借款129529元即该借条中记载的金额。被告胡学峰对此借条真实性有异议，认为借条中的署名、手印不是其本人书写、捺印，但不申请鉴定。被告胡学峰提出2015年1月17日欠原告140000元，此后又归还135000元，尚欠原告5000元。因此，被告对原告所诉金额不认可。胡学峰申请证人李某出庭作证，证明尚欠原告5000元。被告伊继文质证称原告持此借条要求被告签字，并未告知金额129529元如何计算形成，因此对129529元的金额不认可。针对被告的异议，原告陈述129529元系自己计算的以前利息的合计，如何计算得出已记不清，现在已经无法计算出来，当时计算的是大约数，不是很精准。原告申请庭后重新核实计算，认为被告欠原告本金5000元、利息73429.28元，并将第一项诉讼请求变更为78429.28元。两被告对变更后的金额亦不认可，认为只欠原告5000元。一审法院认为：被告胡学峰分两次向原告借款350000元，双方无异议，本院予以认定。原告与被告胡学峰之间形成民间借贷关系。本案争议的焦点问题是被告胡学峰尚欠原告本金及利息金额的确定。根据原、被告无争议的2015年1月17日的140000元借条，截止2015年1月17日被告胡学峰欠原告借款140000元，此后胡学峰又归还135000元，尚欠本金5000元。所欠本金5000元的金额在原告提供的2016年7月2日的借条背面也有注明“本金余5000元没还”。因此对原告主张被告胡学峰偿还借款本金中的5000元的诉求，予以支持。关于利息。两被告对原告据以支持诉讼主张的2016年7月2日的借条记载金额129529元不认可，而原告自己也述称此金额系自己计算的以前利息的合计，如何计算得出已记不清，现在已经无法计算出来，当时计算的是大约数，不是很精准。故，原告提供的2016年7月2日借条中记载金额129529元无法采信。同时，根据2015年1月17日的借条，双方就未归还的借款又形成了新的借贷合意，另外约定了利息标准及还款条件。据此，被告胡学峰所欠原告利息为10539元（以140000元为基数自2015年1月17日起至2015年4月12日止，按月息壹分伍厘的标准计算，为5938元；以105000元为基数，自2015年4月13日起至2015年6月22日止，按月息壹分伍厘的标准计算，为3676元；以5000元为基数，自2015年6月23日起至2016年7月2日止，按月息壹分伍厘的标准计算，为925元）。原告主张的至借款实际付清之日的经济损失实为利息损失，应以5000元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算。对原告主张的其余利息不予支持。被告伊继文自愿为被告胡学峰向原告的上述借款提供保证，保证方式应为连带责任保证，借条中未约定借款期限，原告所诉也未超保证期间。原告主张被告伊继文对被告胡学峰在本案中应偿还的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告伊继文承担连带保证责任后，依法享有向被告胡学峰追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决为：一、被告胡学峰偿还原告成近志借款本金5000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告胡学峰支付原告成近志利息10539元，于本判决生效后十日内付清。三、被告胡学峰支付原告成近志以5000元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算的利息。四、被告伊继文对被告胡学峰在上述判决第一、二、三项中应承担的款项，负连带清偿责任。五、被告伊继文在承担保证责任后，依法享有向被告胡学峰追偿的权利。六、驳回原告成近志的其他诉讼请求。案件受理费1445.29元，由原告成近志负担1270.29元，被告胡学峰负担175元。被告伊继文对被告胡学峰应负担的案件受理费175元负连带责任。 二审查明，上诉人成近志主张59422.60元利息的计算依据。截止2014年１月18日，上诉人与被上诉人的涉案借款本金为35万元,其2012年12月23日借款10万元，按约定的年利率18％，至2013年12月25日还利息18000元；2013年1月17日借款25万元，按约定的年利率18％，至2014年１月18日还利息45000元。第一、二笔偿还的资金，属于先还利息双方没有争议。为了减轻被上诉人还款压力解决纠纷，从第三笔还款开始，上诉人按照先还本金，后还利息的方式分别计算如下：1、2014年7月3日还本金60000元，其中：10万元自2013年12月25日至2014年7月2日；25万元自2014年1月18日至2014年7月2日，按约定年利率18％，应付利息：100000元×18%/365×187天＋250000元×18%/365×164天=29441.16元。尚欠借款本金290000元（350000元-60000元）；2、2014年8月6日还本金20000元。自2014年7月3日至2014年8月5日，按约定年利率18％，应付利息：290000×18%/365×33天=4719.45元；尚欠借款本金270000元（290000元-20000元）。3、2014年8月24日还本金70000元。自2014年8月6日至2014年8月23日，按约定年利率18％，应付利息：270000×18%/365×18天=2396.71元；尚欠借款本金200000元（270000元-70000元）。3、2014年11月21日还本金60000元。自2014年8月24日至2014年11月20日，按年利率18％，应付利息：200000×18%/365×87天＝8580.82元；尚欠借款本金140000元（200000元-60000元）。4、2015年4月12日还本金35000元。自2014年11月21日至2015年4月11日，按年利率18％，应付利息：140000×18%/365×141天=9734.79元；尚欠借款本金105000元（140000元-35000元）。5、2015年6月22日还本金100000元。自2015年4月12日至2015年6月21日，按约定年利率18％，应付利息：105000×18%/365×70天＝3624.67元；尚欠借款本金5000元（105000元-10000元）。6、2015年6月22日至2016年7月1日，按的年利率18％计算，应付利息：5000元×18%/365天×375天=925元。尚欠借款本金5000元。上述1至6项分段还款的利息累计金额为：59422.60元（29441.16+4719.45+2396.71+8580.82+9734.79+3624.67+925）。因被上诉人与上诉人对于自2014年7月3日至2015年6月22日期间的还款数额及剩余本金均无异议。双方于2015年1月17日的借条载明“今借到成近志现金壹拾肆万元整￥140000.00元月息壹分伍厘，用前提前一个月通知胡学峰2015年1月17号担保人：伊继文2015.1月17号”。虽然该借条对双方之间的借款利息进行了更改，但双方于2016年7月2日的借条载明“今借到成近志人民币现金壹拾贰万玖仟伍佰贰拾元整￥129529.00元胡学峰担保人伊继文2016.7.2号”。借条背面记载“打款以银行流水为准，本金余5000元没还，其余是利息。”。据此，根据已查明上诉人与被上诉人的资金往来，2016年7月2日的借条系对2015年1月17日借条的更改，因此，对上诉人成近志只要求被上诉人归还59422.60元利息的主张，本院予以支持。 二审中当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人成近志主张被上诉人胡学峰、伊继文支付利息为59422.60元有无事实及法律依据问题。被上诉人胡学峰向上诉人成近志分两次借款共计350000元以及两次还息和归还借款本金后余额为5000元均无异，且均由被上诉人伊继文提供保证。《最高人民法院》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。一审中，成近志提交2016年7月2日借条一份，借条载明：“今借到成近志人民币现金壹拾贰万玖仟伍佰贰拾元整￥129529.00元胡学峰担保人伊继文2016.7.2号”。借条背面记载“打款以银行流水为准，本金余5000元没还，其余是利息。”被上诉人胡学峰、伊继文虽不认可该证据，但未提供相反证据推翻该证据的证明效力。基于上诉人与被上诉人之间涉案借、还款的事实，上诉人据此主张被上诉人支付利息59422.60元系对自己权利的处分，且符合上述法律规定，本院依法予以支持。因此，一审判决对涉案利息的认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人成近志的上诉请求成立，应予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2892号民事判决（一）（三）（五）项，即：（一）被告胡学峰偿还原告成近志借款本金5000元，于判决生效后十日内付清；（三）被告胡学峰支付原告成近志以5000元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算的利息；（五）被告伊继文在承担保证责任后，依法享有向被告胡学峰追偿的权利； 二、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2892号民事判决第（六）项，即（六）驳回原告成近志的其他诉讼请求； 三、变更山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2892号民事判决第（二）项为：胡学峰支付成近志利息59422.60元，于本判决生效后十日内付清； 四、伊继文对胡学峰在上述判决第一、三项中应承担的款项，负连带清偿责任。 五、驳回成近志的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1445.29元，由成近志负担700元，胡学峰负担745.29元。二审案件受理费1025元，由胡学峰负担。伊继文对胡学峰应负担的案件受理费负连带责任。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  巩俊杰