安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初530号原告：张啟武，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：胡雅萍，安徽良信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。被告：徐元龙，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：徐惠敏（系徐元龙之子），男，汉族，辅警，住安徽省黄山市黄山区。原告张啟武与被告徐元龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告张啟武及其委托诉讼代理人胡雅萍，被告徐元龙及其委托诉讼代理人徐惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张啟武向本院提出诉讼请求：依法判令徐元龙立即支付张啟武19690元，并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，张啟武增加诉讼请求4040元，即要求徐元龙立即支付23730元。事实和理由：徐元龙系黄山区厚德古酿酒厂的经营者，在经营过程中找到我想要与我合伙经营，为此，我先后为徐元龙经营的酒厂购买了酿酒需要的糯米、柴火、酒缸等材料，并直接送到徐元龙经营的酒厂处。另我曾应徐元龙的要求转账4040元至徐元龙妻子及其子徐惠敏微信账户，用于购买酒厂设备。后徐元龙拒绝与我合伙，我便要求徐元龙将我为其购买的材料款和检测费用、微信转账款支付给我，但徐元龙拒绝支付,故向法院起诉。徐元龙辩称：1、张啟武诉称我拒绝与其合伙与事实不符。2018年8月和9月，因经营酒厂需要资金，我先后两次共向张啟武借款3万元。后因张啟武看好酒厂利益，想与我合伙，双方各自起草了一份合伙协议，但双方未能就具体条款达成一致意见，张啟武遂以其家属不同意为由拒绝合伙，双方未能成立合伙关系。尔后，张啟武多次以非法手段讨要借款，并于2019年2月向法院起诉要求我归还其借款3万元，后经法院调解，双方达成调解协议，我于2019年4月归还张啟武借款3万元，至此，双方已无其他争议。2、张啟武诉称所购买的糯米、柴禾等送至酒厂与事实不符。（1）我所经营的厚德古酿酒厂系个人独资经营，与张啟武无任何关系。我既未向其授权任何相关事宜，也没有实质收到张啟武购买的任何物资。（2）我已支付给张啟武检验费1200元，不存在未支付的事实。张啟武在我厂购买酒后自行检验，我得知后，将检验费1200元支付给张啟武（现金支付），以换取张啟武手中的检测报告和检验费发票原件。（3）张啟武诉称微信转账支付的钱款系双方的其他经济往来，与本案无关联性。（4）张啟武在此期间，在我经营的酒厂购买的酒糟款（30桶，30元/桶）900元、白酒款1500元（30斤，50元/斤）至今未付，张啟武应予以返还。综上，张啟武本次诉称的事实均是发生在人民法院调解之前的事情，双方已调解确认无其他争议。故请求法院驳回张啟武的诉讼请求。张啟武为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1.收据、证明、收条一组共8张，用以证明徐元龙为经营酒厂而找到张啟武合伙，张啟武先后为该酒厂购买了糯米、柴禾、酒缸等材料共计19690元，并已支付该款项的费用；2.短信聊天记录一组，用以证明徐元龙拒绝和张啟武合伙，徐元龙应当返还张啟武为合伙经营而支付的费用；3.微信转账记录一组，用以证明张啟武为合伙经营酒厂购买设备共转账支付给徐元龙家属4040元（其中，支付徐元龙妻子3440元，支付徐惠敏600元）；4.电话录音一份，用以证明张啟武购买的糯米、柴禾均送到了徐元龙经营的酒厂，用于酒厂经营。该电话录音系胡某（出售柴禾方）、粮油店的老板（出售糯米方）分别向徐元龙之妻催讨出售货物所欠货款时的录音资料，证实徐元龙之妻认可所购买的柴禾和糯米尚未付款。徐元龙质证意见：对证据1，我已支付检验费，其他付款单据均无事实依据，未经我方签字确认，不能证明我方收到上述物资；对证据2，该短信内容不完整，且也不能证明双方合伙；对证据3，系双方其他经济往来，与本案无关联性；对证据4，通话录音属实，但我之前已支付给张啟武15000元，用于支付购买柴禾、糯米。徐元龙为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1.工商营业执照，用以证明黄山区厚德古酿酒厂系我方单独经营，而不是合伙关系；2.合伙协议书，用以证明双方曾商议合伙事宜，但未达成合伙协议；3.检验费票据，用以证明张啟武将该票据原件交付给我时，我已支付了该检验费；4.领酒单据、微信记录，用以证明张啟武在我处购买的白酒未付款；5.黄山区人民法院（2019）皖1003民初337号民事调解书，用以证明双方借贷关系已调解处理完毕。张啟武质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据3的三性无异议，但不能证明徐元龙向我支付了该费用；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认证意见，对张啟武提交的证据1－4的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性结合徐元龙提交的证据综合阐述；对徐元龙提交的证据1－3的真实性、合法性予以确认，对其证明目的将综合阐述。对证据4的三性予以确认，对证据5的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性。经审理查明：2018年6月，张啟武与徐元龙相识后，双方就合伙经营酒厂等事宜进行接洽、商谈，并各自起草了一份个人合伙协议书，但双方最终未能就具体条款达成一致意见。2018年10月22日，徐元龙申领营业执照（个体工商户），名称黄山区厚德古酿酒厂。张啟武与徐元龙在商谈合伙经营事务期间，张啟武委托黄山市黄山区市场监督管理局三口市场监督管理所办理黄山区厚德古酿酒厂自酿的白酒送检时，支付了检验费1200元。张啟武取得检验报告和检验费发票后，将该检验报告和检验费发票的原件交付给徐元龙。徐元龙陈述，已将检验费1200元支付给张啟武，但张啟武未予认可。张啟武购买了糯米、柴禾等物资送往徐元龙经营的酒厂，但徐元龙称未收到上述物资。张啟武在徐元龙酒厂购置白酒30斤，价款1500元未付。另查明：2018年7月11日－11月16日，张啟武先后四次通过微信转账的方式共支付给徐元龙之妻3440元，2018年7月11日通过微信转账支付给徐惠敏600元。本案的主要争议焦点是：张啟武是否向徐元龙酒厂供应物资及具体物资的价款，张啟武微信转账支付款是否属于投资购买设备款以及是否应予返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，张啟武主张要求徐元龙支付23730元，分为二部分，一是供应的物资19690元，二是通过微信转账支付4040元。具体分述如下：一、张啟武主张供应物资价款19690元，具体为：糯米3000斤（出售人吴某），计6900元；柴禾一车（出售人胡某），计1900元；柴禾三车（出售人程某），计950元；检验费1200元；酒缸一个，计3400元，酒坛一个，计2600元；大桶60个，计2400元；小麦、豌豆，计340元；（1）关于张啟武是否向徐元龙供应从吴某处购买糯米、从胡某处购买柴禾的问题。张啟武除提供吴某、胡某出具的出售该物资并收取价款的凭证外，还提供了吴某、胡某分别向徐元龙之妻催讨欠款时的电话录音资料，在该录音资料中，徐元龙之妻并未否认购买糯米、柴禾之事，只是说明其已支付给张啟武用于购买相关物资的费用，该款项应由张啟武承担；另徐元龙提供的视频资料也反映了该事实。上述证据能够相互印证，吴某、胡某将该物资运送到徐元龙酒厂的事实，故本院对张啟武主张的该事实（8800元）予以认定。关于徐元龙抗辩其已支付张啟武15000元用于购买所需物资的意见，没有提交证据证实，本院不予采信。（2）关于张啟武是否向徐元龙供应从程自立处购买的柴禾问题。张啟武提交的程某出具的书面材料属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，张啟武未向法院申请证人出庭作证，该证据不能作为定案的证据；同时经审查，程某陈述，其装运毛竹篼子（柴禾）的时间为2018年12月7日－24日，而张啟武在庭审中陈述其所提供所有物资的时间发生在2018年12月之前，这与程某陈述的交易时间不吻合；另从双方提供的短信记录看，2018年11月间，张啟武与徐惠敏曾因双方合伙事务发生分歧意见，依据一般生活常理，双方为合伙事务而提出终止的情况下，张啟武还为徐元龙提供柴禾，则有违日常生活经验法则。张啟武主张的该事实证据不足，本院不予支持。（3）关于张啟武是否向徐元龙供应购买的大桶问题。张啟武提交了购买票据，并称是通过程某运输柴禾时一并送到徐元龙酒厂。基于上述相同理由，张啟武主张的该事实证据不足，本院不予支持。（4）关于徐元龙是否已支付检验费的问题。张啟武在支付检验费后，将检验报告和检验费发票的原件全部交付给徐元龙，徐元龙称已支付张啟武现金1200元。张啟武虽未予认可，但根据商业交易习惯，交易方在取得对方持有的票据时一般应视为支付了票据费用。因此，张啟武主张徐元龙未支付该项费用的意见，证据不足，本院不予支持。（5）关于张啟武是否向徐元龙供应购买的酒缸和酒坛问题。张啟武仅提交了购买票据，该证据仅能证明张啟武购买了该物资，但不能证明徐元龙收到了该物资，且在双方的短信中，徐惠敏明确表示不需要酒缸，张啟武主张的该事实，证据不足，本院不予支持。（6）关于张啟武是否供应购买小麦、豌豆的问题，张啟武仅提交了购买销货清单，并称直接交付给徐惠敏，但在庭审中，徐惠敏不予认可，且销货清单的时间为2018年12月7日，张啟武主张的该事实证据不足，本院不予支持。二、2018年7月11日、8月4日、11月4日、11月16日，张啟武通过微信转账的方式分别支付给徐元龙之妻200元、2000元、240元、1000元，2018年7月11日通过微信转账支付给徐惠敏600元，并提供微信转账单据（打印件），徐元龙对张啟武微信转账的钱款无异议，但认为不是购买合伙设备款，而是其他经济往来，即支付徐惠敏600元是为了接洽其他生意而花费的人情往来，200元、240元和2000元，是张啟武与其家人之间的人情往来，另1000元是张啟武答应支付徐元龙之妻的工资，均与本案没有关联性。经审查认为，微信转账单未注明转账款的性质，从双方的短信记录来看，双方在商谈合伙事务期间，还意欲洽谈其他生意往来。对于小额转账，除有相反证据证明外，依一般生活常理，应为人情往来。张啟武转账支付的200元、240元、600元、1000元，属于小额转账款，除支付凭证外，无其他证据证明该款项的性质，应视为人情往来转账，张啟武要求徐元龙返还该2040元的证据不足，不予支持；张啟武转账支付的2000元，超出一般人情往来标准，对此，徐元龙应负有举证责任，但其未能举证证明，应承担举证不利的后果，即徐元龙应予返还该2000元。综上所述，本院认为：张啟武与徐元龙就合伙事宜进行协商，后双方未能达成一致意见，合伙关系未成立。在双方商议合伙事务期间，张啟武向徐元龙经营的酒厂提供了部分物资，在双方未成立合伙关系的情况下，徐元龙应予返还。经庭审查明，徐元龙应返还供应物资款及微信转账款共计10800元，张啟武在徐元龙酒厂购置白酒款1500元应予抵扣，徐元龙实际应返还张啟武9300元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐元龙于本判决生效后十日内偿还张啟武债务9300元；二、驳回张啟武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由张啟武负担107元，徐元龙负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方昆海二〇二〇年五月十四日书记员  陈君君