安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初2580号 原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号，统一社会信用代码：91341600152302649X（1-1）。 法定代表人：卢一运，董事长。 委托诉讼代理人：李芬，资产管理部职员。 委托诉讼代理人：汪晶京，胡集支行行长。 被告：杨秀芬，女，汉族，1963年2月4日出生，住安徽省利辛县。 被告：林学锋，男，汉族，1962年5月10日出生，住安徽省利辛县。 二被告共同委托诉讼代理人：王双锋，安徽志豪律师事务所律师。 原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告杨秀芬、林学锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李芬、汪晶京及被告杨秀芬与林学锋的委托诉讼代理人王双锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨秀芬、林学锋偿还贷款50000元，利息9172.28元，合计59172.68元（算至2020年4月1日以后产生的利息按约定利率算至贷款还清为止）；2、本案一切费用有二被告承担。事实和理由：被告杨秀芬、林学锋于2017年11月27日因资金需求向我行申请办理贷款50000元，并于当天在我行签订了《个人借款（担保）合同》（合同编号9911279817000131）合同约定利率11.96250000%，逾期利率17.94375000%，期限三年，即2017年11月27日至2020年11月27日，周转使用。被告于2018年11月27日贷款50000元，于2019年11月27日到期，现还欠贷款本金50000元，利息9172.28元（算至2020年4月1日以后产生的利息按约定利率算至贷款还清为止）。我行客户经理多次催要被告都以种种理由拖欠不还，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 杨秀芬、林学锋辩称：1、原告当庭宣读的诉状与被告收到的诉状中载明的诉求不一致，原告当庭变更诉讼请求的行为，被告不同意；2、原告将林学锋作为共同借款人并列为被告属于事实错误，因原告提供的贷款合同是机打的，并没有二被告的签字，另外借款合同载明的借款人也只有杨秀芬一人，且原告从银行系统中提供的单方面机打的借据信息、个人档案信息等材料载明本案借款人并没有林学锋，所以林学锋不是本案的借款人，不应列为共同被告；3、不论原告提供的机打的借款格式合同，是否有本案被告签字，但该合同中关于利息及罚息的约定只强调一方权利，原告也没有进行任何的告知和解释，违背公平原则应认定为无效。 原告利辛农商银行围绕其诉讼请求提交的证据有：1、法人证明、委托书，营业执照及委托人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2、两借款人的身份证复印件，证明借款人的真实身份；3、借款人的面谈承诺书，个人额度借款（担保）合同，证明借款人办理贷款依据的真实性；4、贷款明细，利息流水，个人档案信息（流程轨迹），证明还欠款5万元及利息9172.28元的真实性。 被告杨秀芬、林学锋未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其表述有异议，林学锋并不是共同借款人；对证据3有异议，面谈承诺书仅为承诺书，并不是借款合同，另外该承诺书也并未加盖原告的公章，虽然承诺书中有借款人、担保人等字眼，没有载明双方的权利义务关系，不是原告提供贷款的依据，是否为共同借款人应依据借款合同中的签字为准，该承诺书中调查人身份不明，是否向本案原告承诺无法证明，不能证明林学锋是该案的借款人。对个人额度借款（担保）合同证据三性及证明目的均有异议，该合同是原告单方面系统机打的合同，借款人处仅载明杨秀芬的名字，没有林学锋，也没有杨秀芬的签字，即便是真实的也无法证明林学锋是该合同的共同借款人，由于是机打的合同该合同原告也未提供证据证明向被告出示过，该合同中关于利息和罚息的约定为格式条款，违背公平原则应认定为无效；对证据四，该组证据均系单方面系统机打，且载明的借款人仅为杨秀芬一人。 经审查，对原告利辛农商银行所举证据综合认定如下：对原告提供证据3中个人贷款面谈承诺书中有杨秀芬的指印，确认与本案有关联性，本院予以认定；杨秀芬系完全民事行为能力人，对自己手机银行账号及密码具有控制权，因账号和密码泄露或授权他人代为操作，所产生的法律后果应当由其本人承担，利辛农商银行与杨秀芬签订的借字9911279817000131《个人额度借款（担保）合同》系杨秀芬通过安徽农金手机银行操作申请，利辛县农商银行审核后，达成合意，签订的电子合同，与纸质合同具有同等效力，本院予以认定。合同系双方自愿签订，合同中关于使用额度、额度期限及借款期限、贷款利率和罚息有明确的约定，且不违反法律规定，故对被告所称利息和罚息的约定违背公平正义的质证意见，本院不予采纳。证据4贷款明细、利息流水、个人档案信息（流程轨迹），能够证明杨秀芬通过手机银行申请办理贷款签订借款合同，杨秀芬通过手机银行使用该笔贷款及产生相应利息，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本案审理认定事实如下：2017年11月27日，杨秀芬、林学锋与利辛农商银行签订《利辛农商银行个人贷款面谈承诺书》，同日，杨秀芬通过手机银行与原告利辛农商银行签订了借字9911279817000131《个人额度借款（担保）合同》。约定利辛农商银行向杨秀芬提供借款额度为人民币50000元，为可循环使用。借款额度有效期间自2017年11月27日至2020年11月27日。本合同项下使用“易贷卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。各笔借款的实际借款期限、实际提款日期、借款金额、利率以本合同项下（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利息农商银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。合同生效后，杨秀芬通过手机银行向利辛农商银行申请借款50000元，利辛农商银行于2018年11月27日依约向杨秀芬发放贷款50000元，约定贷款利率11.96250000%，逾期利率17.94375000%，借款到期日为2019年11月27日。借款到期后，杨秀芬未按约定偿还贷款及利息，截至2020年4月1日，杨秀清拖欠本金50000元及利息9172.28元未偿还。经原告催要，杨秀芬至今未付。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点系被告林学锋是否是共同借款人。杨秀芬、林学锋与利辛农商银行签订的《利辛农商银行个人贷款面谈承诺书》仅表明杨秀芬与林学锋有向利辛农商银行申请贷款的意向，而《个人额度借款（担保）合同》仅有杨秀芬一人通过手机银行与利辛农商银行签订电子合同，根据合同的相对性，本案借款合同的双方是杨秀芬及利辛农商银行，而本案中林学锋非合同借款一方的当事人。对林学锋的辩论观点，本院予以采纳，利辛农商银行亦未提交证据证明林学锋系共同借款人，故对利辛农商银行要求林学锋作为共同借款人偿还贷款的诉请，本院不予支持。 综上，借款人杨秀芬未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨秀芬于本判决书生效后十日内偿还安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及至借款结清时止按合同约定的利息和罚息（贷款利率11.96250000%，逾期利率17.94375000%）； 二、驳回安徽利辛农村商业银行股份有限公司对被告林学锋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费640元，由被告杨秀芬负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 杨 卉 二〇二〇年五月二十七日 书记员 程宏涛