四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1061号 上诉人（原审原告）：余可全，男，1964年3月4日出生，汉族，住云南省水富县。 委托诉讼代理人：陈永聪，云南景凤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号。 法定代表人：杨兴强，总经理。 委托诉讼代理人：杨文滔，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：姚强，男，1978年1月21出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）：乐山市福翔运输有限责任公司。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇滨江路。 法定代表人：陈永碧，董事长。 上诉人余可全因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称中国人寿乐山支公司）、姚强、乐山市福翔运输有限责任公司（以下简称福翔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 余可全向本院上诉请求：改判伤残等级按六级标准计算余可全各项赔偿费共计284369.83元，中国人寿乐山支公司在保险限额内赔偿，不足部分由姚强、福翔运输公司赔偿。事实和理由：1.四川金正司法鉴定所在没有任何医学检测情况下作出的鉴定意见，存在主观臆断，不应采信；智力检查没有量化打分；余可全受伤后完全丧失劳动能力，记忆力丧失，基本没有沟通交流能力。2.宜宾新兴司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》鉴定的各项智力指标有理有据，余可全属智力中度缺损，日常生活需部分帮助，评定为六级具有科学性，应当采信。 中国人寿乐山支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 福翔运输公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 姚强未作答辩。 余可全向一审法院起诉请求：判令中国人寿乐山支公司、姚强、福翔运输公司赔偿医疗费48929.65元、后续治疗费7600元、住院生活补助2900元、护理费4350元、营养费8550元、误工费25650元、残疾赔偿金332160元、精神抚慰金15000元、鉴定费2600元、交通食宿费1000元，除交强险后的50%及车方支付医疗费29816.63元，尚应赔偿254553.2元。 一审法院认定事实：川Ｌ××号重型半挂牵引车所有人是福翔运输公司，姚强系雇佣驾驶员，在中国人寿乐山支公司投保交强险、第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔，保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止。2018年12月27日15时42分，姚强驾驶川Ｌ××号重型半挂牵引车牵引川Ｌ1776号重型集装箱式半挂车沿Ｇ85银昆高速由宜宾往水富方向行驶，至302ｋｍ＋850ｍ处遇前方中央活动护栏处牵着马匹的李前根及牵着马匹在应急车道内的行人余可全，在采取避险时造成余可全重伤、高速公路路产及车辆受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定姚强操作不当，承担事故同等责任，李前根、余可全违法进入高速公路行走，共同承担事故同等责任。余可全受伤后，经宜宾县人民医院重症医学科抢救于当天转宜宾市第一人民医院诊断为右侧额颞部创伤性硬膜下出血、双侧颞叶脑挫伤伴血肿等，住院24天于2019年1月21日出院，出院医嘱为院外继续治疗、门诊随访、院外注意休息及加强营养。2019年1月23日，余可全到水富县人民医院住院治疗3天出院，出院医嘱为院外继续休养治疗、复查ＣＴ、避免负重及外伤等。三家医院共产生医疗费48397.65元，由保险公司支付10000元、车方支付19816.63元、余可全支付18581.02元。2019年6月18日，四川新兴司法鉴定中心受余可全之兄委托作出《法医学鉴定意见书》，鉴定余可全因颅脑闭合性损伤致中度智能缺损、日常生活活动能力部分受限评定为六级伤残、定期复查ＣＴ4次及营养神经约需后续医疗费7600元、部分护理依赖，余可全支付鉴定费2600元。诉讼中，保险公司申请对伤残等级、护理依赖程度重新鉴定，四川鑫正司法鉴定所受托于2019年10月8日作出《司法鉴定意见书》，鉴定余可全因交通事故颅脑外伤后致轻度智能减退、日常生活有关有活动能力中度受限评定为九级伤残、不属于长期护理依赖范畴，无护理依赖。诉讼中，余可全提供了2019年10月17日检查费520元发票及2018年12月28日挂号收据（无公章），并申请四川鑫正司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，后同意由鉴定人出具书面质询答复。四川鑫正司法鉴定所鉴定人作出《质询回复》,对余可全提出的未进行ＣＴ检查、ＩＱ检测方法的质询意见进行了答复。庭审中，保险公司申请对非医保用药进行鉴定。余可全对保险公司出具的四川鑫正司法鉴定所《司法鉴定意见书》质证认为：鉴定的时候没有进行ＣＴ检测，资料收集不全，近期ＣＴ显示脑部软化，鉴定时未考虑这些因素，检测时通过询问家属确定智力有问题并采用精神智力检查方法，不使用韦氏智力检查方法来进行评估不符合相关法律规定，鉴定意见书不能作为定案依据。 一审法院认为，余可全因本事故受伤的损失应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由承保川Ｌ××号重型半挂牵引车交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定，由川Ｌ××号重型半挂牵引车车方承担60%、李前根、余可全共同承担40%。因李前根、余可全之间的关系不属本案解决范畴，二者应共同承担部分可由余可全承担后另行主张权利。因姚强系雇佣驾驶员，川Ｌ××号车车方应承担部分由福翔运输公司承担，并由保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿。关于医疗费问题，申请鉴定应当在举证期届满前提出，保险公司在庭审中提出对医疗费中非医保用药进行鉴定不符合法律规定，不予支持；同时本着案结事了的原则，保险公司提出后续治疗费在实际产生后另行主张的意见不予支持;因鉴定的续医费已包含复查费用，余可全于第二次鉴定后支出的检查费不予支持。关于鉴定意见的问题，余可全未提供鉴定时未进行ＣＴ检查、采用精神智力检查方法检查即违反法律强制性规定的依据，亦未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定提出第二次鉴定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据，认为委托鉴定部门作出的鉴定意见不能作为定案依据的意见不予采纳。关于误工费问题，因出院医嘱有院外继续休养治疗记载，误工时间计算至定残前一日为173天；ＩＣＵ期间虽无需病人家属陪伴，但当天即转入其他医院，余可全请求护理及生活补助费予以支持；因余可全未提供误工减少收入的证据，误工费标准采纳保险公司参照相应平均工资进行计算的意见，标准按四川省2018年度居民服务业全部单位平均工资计算。关于鉴定费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要费用，应由保险人承担。余可全请求计算出院后营养费及食宿费无法律依据，不予支持。保险公司提出精神抚慰金计算2000元不符合规定，其意见不予支持，但提出的其他项目赔偿标准适当，予以支持。 综上所述，余可全请求的赔偿项目除营养费外符合法律规定，予以支持。余可全的损失为医疗费48397.65元、续医费7600元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、护理费2900元（100元/天×29天）、营养费580元（20元/天×29天）、误工费18602.95元（39249元/年÷365天/年×173天）、残疾赔偿金132864元（33216元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费2600元、交通费酌情考虑500元，合计224914.6元，由中国人寿乐山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金110000元，不足的104914.6元由余可全自行承担40%计41965.84元、中国人寿乐山支公司在第三者责任险责任限额内赔偿60%计62948.76元。车方支付医疗费19816.63元应予扣除并由保险公司向其支付。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿乐山支公司赔偿余可全163132.13元，扣除已支付10000元，余款153132.13元限于判决生效后十日内支付；二、中国人寿乐山支公司赔偿福翔运输公司19816.63元，限于判决生效后十日内支付；三、驳回余可全对姚强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2783元，由余可全负担1083元、福翔运输公司负担1700元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明：四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见中载明，“根据余可全的伤情、病情和健康状况，参考相关文献资料和医疗实际，我们分析后认为余可全既往存在精神发育迟滞（智力下降）的疾患”。四川鑫正司法鉴定所针对余可全的异议，书面回复意见中明确如下内容，即“检查过程中未发现余可全伤后有持续/反复发作，门诊诊疗难以完全控制的神经系统症状或体征。”“余可全没有神经系统症状或体征，且我们按颅脑损伤九级伤残等级评定已包含了有脑软化的情况，所以我们认为鉴定材料齐全、充分，不需要进行头颅CT复查进一步了解软化灶。”“在本案鉴定过程中考虑到余可全存在外伤和自身疾病混合的情况下，我们不适用韦氏等智力测量方法对其智力进行检查评估，而采用精神（智力）检查方法对其外伤造成智力减退的程度进行鉴定是正确的。” 本院认为，四川鑫正司法鉴定所受一审法院委托，对余可全的伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，鉴定人具有相应鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该鉴定机构的书面回复意见中已针对余可全一方关于鉴定资料不充分、不齐全以及智力检查未作量化打分的异议事由予以详细回应，其作出的鉴定意见中，反映出通过法医精神检查时发现余可全自身有精神发育迟滞的表现，余可全堂兄的陈述仅属于辅助认定的依据。因此，四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见，具备科学性、客观性，一审法院予以采信，于法不悖。 另，四川新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见，系余可全一方单方委托后出具，因保险人不予认可，以致重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”故一审法院对四川新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见不予采信，符合法律规定。 综上所述，余可全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2925元，由余可全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪