湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1228民初1632号原告：魏某1，男，1953年3月3日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告：魏某2，男，1957年8月19日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告：周某，女，1947年9月12日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：舒某，系周某女儿，1964年10月24日出生，侗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：魏某3，男，1962年9月11日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告魏某1、魏某2、周某与被告魏某3继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1、魏某2、周某向本院提出诉讼请求：1.判决魏某1继承父亲魏宜生遗留在芷江侗族自治县的房屋东边第一间，魏某2继承父亲魏宜生房屋东边第五间，魏某3继承父亲房屋东边的第四间；2.判决魏某1、魏某2、魏某3、周某共同继承魏宜生遗留在芷江侗族自治县房屋东边第二间和中间堂屋，各占四分之一；3.魏宜生所欠湖南芷江农村商业银行股份有限公司的贷款60000元及利息由魏某2、魏某1、魏某3各承担三分之一；4.本案诉讼费由魏某1、魏某2、周某、魏某3四人分担。事实和理由：魏宜生、蒋淑莲夫妇共生育魏某1、魏敏兰、魏某2、魏某3四个子女，其中魏敏兰于1992年病逝，未生育子女。1970年魏宜生、蒋淑莲购买了芷江镇的房屋，蒋淑莲于1997年9月病逝。××××年××月××日魏宜生与周某登记结婚。2007年11月14日，魏宜生在芷江侗族自治县公证处立了遗嘱，魏宜生死后芷江镇的房屋所有权由魏某1、魏某2、魏某3三人继承，周某有权在该房屋居住到逝世，但没有房屋所有权。2017年12月魏宜生逝世，魏某3、周某一直居住在该房屋。现城市修建街道，要拆迁该房屋，魏某3称该房屋是魏某1、魏某3所有，魏某2没有继承权，并且不同意按照魏宜生所立的公证遗嘱分配遗产，造成达不成拆迁协议。房屋拆迁后，为保障周某的居住权，周某现居住的东边第二间和中间堂屋周某应当有继承份额或由魏某1、魏某2、魏某3三人共同一次性补偿周某26万元，但魏某3不同意。另外，魏宜生在生前尚欠湖南芷江农村商业银行股份有限公司贷款60000元及利息未偿还。综上，特提起诉讼。魏某3辩称，父母魏宜生、蒋淑莲健在时，魏某1、魏某2各有一处宅基地，仅魏某3居住在的房屋），1993年修缮的房屋）时，魏某2未承担修缮义务，后又未承担赡养父母义务，并提出放弃享受继承的房屋）的权利。同时，的房屋）是魏宜生、蒋淑莲生前所置，周某没有分割和继承权，周某的居住问题可另行安排。另外，没有魏宜生生前尚欠湖南芷江农村商业银行股份有限公司贷款60000元及利息未偿还一事，该笔贷款是魏某1所借贷，魏宜生只是担保人，不存在由魏某1、魏某2、魏某3三人共同偿还的问题。综上，据民间传统、道德法则，谁赡养老人和为老人养老送终，谁就有继承财产的权益，请酌情考虑分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人对魏某3提交的1994年12月31日由魏宜生、蒋淑莲、魏某1、魏某2、魏某3五人共同签名的《赡养父母义务的协议书》、1995年1月15日魏宜生出具给魏某3的由魏宜生、魏某1、魏某3三人商讨并签名的《魏某3住房依据》及周某提供的魏宜生、周某《结婚证》没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。魏某3对魏某2提供的魏宜生于2007年11月14日办理的遗嘱《公证书》提出异议，认为遗嘱中将房屋门牌号码写成了“芷江镇江西街244号”，而房屋实际门牌是“芷江镇”，说明魏宜生当时人已经糊涂了，而且子女当时也都不在场，这个遗嘱应当是无效的。本院经审查认为，魏宜生生前户籍地址登记为“湖南省芷江侗族自治县芷江镇江西街244号”，现案涉房屋实际所在地址及产权登记地址均为“芷江镇”，遗嘱中将房屋门牌号码写成了“芷江镇江西街244号”系事出有因，因该《公证书》为魏宜生的公证遗嘱，魏某3不能举证证明魏宜生办理该公证遗嘱时系无行为能力人或者限制行为能力人，其异议不能成立，对该证据本院依法予以确认。另外，本院依法向湖南芷江农村商业银行股份有限公司调取了涉魏宜生的未清偿贷款相应凭据，查明，该银行无以魏宜生作为借款人的未清偿贷款，相应凭据显示与魏宜生相关联的未清偿贷款仅为1994年6月25日由魏某1立据借款的6万元贷款，该笔贷款借款人为魏某1，魏宜生为抵押担保人，具体抵押物即为位于芷江侗族自治县的房屋，该房屋所有权证号：房权证建字第××号，国有土地使用权证号：芷国用（2000）字第Ｂ105-10号，证内载明的所有权人及土地使用者均为魏宜生一人，对此，当事人均无异议，本院依法予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏宜生、蒋淑莲夫妇共生育魏某1、魏敏兰、魏某2、魏某3四个子女，其中魏敏兰于1992年病逝，未生育子女。蒋淑莲于1997年9月去世。周某于××××年××月××日同魏宜生登记结婚，成为魏某1、魏某2、魏某3三人的继母，魏宜生于2017年12月去世。位于芷江侗族自治县的房屋（以下简称：房屋）系魏宜生、蒋淑莲夫妇于1970年购置，此后，魏宜生、蒋淑莲夫妇及其子女均在此居住生活，魏某1、魏某2分别于1984年、1982年间搬离此处。1993年间该房屋进行了相应改造，改造后有正屋5间。1994年12月31日，魏某1、魏某2、魏某3三人与父母魏宜生、蒋淑莲签订了一份《赡养父母义务的协议书》，该协议书为打印件，首部中载明被赡养人为魏宜生、蒋淑莲，赡养义务人为魏某1、魏某2、魏某3。协议中载明因目前魏某2有点困难，魏某1、魏某3在商讨时不要魏某2负担尽义务份额，故魏某2放弃继承人的权利；被赡养人每年要赡养费暂3000元，由魏某1、魏某3两人负担（包括生老病死一切负担）；因经济困难无法尽赡养义务的继承人，分配遗产时，应当不分或分给少量作为留念；父母双在有一方死亡、一方在，所有继承人无权占用和处理遗产等内容。同时，在协议第九条中载明，魏宜生、蒋淑莲以及魏某1夫妇、魏某2夫妇一致同意魏某3有权居住现父母住的房屋。魏宜生、蒋淑莲、魏某1、魏某2、魏某35人均在协议尾部签了名，其中，魏宜生、蒋淑莲签名前部标明“被赡养人”，魏某1签名前部标明“第一继承人”，魏某2签名前部标明“第二继承人”，魏某3签名前部标明“第三继承人”。1997年9月，蒋淑莲于去世后，其遗产未进行分配。××××年××月××日，魏宜生与周某登记结婚，此后，周某便与魏宜生一起在房屋居住生活，两人生活等各项开销均来源于魏宜生的退休工资及魏宜生作为残疾军人的相关补贴，魏某1、魏某2、魏某3三人均未负担赡养费。2007年11月14日，魏宜生到芷江侗族自治县公证处立下《遗嘱》，内容主要为：魏宜生死后，房屋分配如下“一、长子魏某1分东边第一间；二、三儿子魏某3分从东边按顺序第四间；三、二儿子魏某2分第五间带弄子。我和现在的妻子周某住东边第二间和中间的堂屋。我死后，该两间房屋归妻子周某居住，但周某只有居住权，不能变卖，她的子女没有继承权，周某死后，该两间房屋三个儿子共同继承，怎样继承分配，由他们三兄弟协商。”另外，“留下的金钱和社保局发的扶养费全部归妻子周某个人所有和领取，三个儿子不能争夺。”芷江侗族自治县公证处于当日出具了（2007）芷证字第156号公证书，对该《遗嘱》予以公证。2017年12月魏宜生去世，魏某3一家及周某至今仍在上述房屋居住。现上述房屋面临拆迁，因魏某3不同意按上述《遗嘱》对该房屋进行分割，导致无法签署拆迁补偿协议。为此，魏某1、魏某2、周某向本院提起诉讼。另查明：一、针对1994年12月31日签订的《赡养父母义务的协议书》，庭审中，魏某1、魏某2、魏某3均认可因父亲魏宜生有退休工资，而母亲蒋淑莲没有工作，无退休工资，该协议实际是仅就母亲蒋淑莲的赡养费签订的，不涉及父亲魏宜生的赡养，同时认可，1994年12月31日前，魏某1、魏某2、魏某3三人均未负担过父母的赡养费。二、魏宜生去世后，芷江侗族自治县社会养老保险管理服务局核发了丧葬补助金8552元、抚恤金42760元，芷江侗族自治县退役军人事务局核发死亡一次性补助28940元，上述款项共计80252元，魏某1、魏某2、魏某3均同意由周某领取（已领取），魏宜生丧葬花费56000多元，由周某从上述领取款项中支付，余款23000余元归周某所有；同时查明，魏宜生去世后，周某作为魏宜生遗孀，未在相关部门享有生活补助。三、周某与魏宜生结婚前生育有四个女儿，周某与魏宜生结婚时，该四个女儿均已成年。另外，经本院调查核实，房屋位于县城天后宫路建设拆迁红线范围内，已纳入该建设项目征拆范围内，该房屋所占用的土地系国有土地。根据《芷江侗族自治县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，对被征收人给予的补偿仅包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产停业的补偿。无人员安置补偿。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。鉴于房屋已纳入县城建设项目征拆范围内的事实，具体分割该房屋已无必要，只需明确各继承人对该房屋产权享有的份额即可。诉讼中，经本院释明，魏某1、魏某2、周某各自变更并明确了诉讼请求。魏某1、魏某2将其第一项、第二项诉讼请求合并变更明确为：判决由魏某1、魏某2、魏某3各继承魏宜生遗产房屋30%的产权份额，剩余10%的产权份额由周某继承。关于魏某1、魏某2的第三项诉讼请求，即要求由魏某1、魏某2、魏某3对魏宜生生前所欠湖南芷江农村商业银行股份有限公司的贷款6万元及利息各承担三分之一的诉讼请求，根据上述认定的事实，该笔贷款借款人为魏某1，魏宜生为抵押担保人，该诉讼请求的受益人为魏某1，经本院释明，魏某1自愿放弃并撤回该诉讼请求，对此，本院依法予以准许。周某要求将现居住的两间房屋判决其中一间归其所有，经本院释明，明确诉讼请求为：判决由周某享有房屋20%的产权份额。同时，经本院释明后，魏某3明确答辩主张为：房屋的产权份额应由魏某1、魏某3各半继承。对此，魏某1表明，如法院认定魏某1可继承的房屋产权份额超过30%，超过部分，魏某1自愿让与魏某2。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”本案中，房屋系魏宜生与蒋淑莲夫妇生前共同购置取得，该房屋应为魏宜生与蒋淑莲的夫妻共同财产，双方各享有50%的房屋产权份额。蒋淑莲于1997年9月去世后，属于蒋淑莲享有的50%的房屋产权份额系其遗产。1994年12月31日，蒋淑莲、魏宜生与魏某1、魏某2、魏某3签订的《赡养父母义务的协议书》中，涉及蒋淑莲死后对上述房屋个人享有份额处分的内容，即未尽赡养义务的继承人分配遗产时，应当不分或分给少量作为留念，该内容确为蒋淑莲真实意思的表示，有蒋淑莲本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第40条的规定，可按自书遗嘱对待。同时，该协议约定，魏某1、魏某3不要魏某2负担赡养义务份额，魏某2放弃继承人的权利，由魏某1、魏某3两人负担被赡养人蒋淑莲每年赡养费3000元及生老病死一切负担。现没有证据证明魏某1、魏某3没有履行赡养蒋淑莲的义务，魏某2又未能举证证明其履行了赡养蒋淑莲的义务，故蒋淑莲的遗产应按其遗嘱原则主要分配给魏某1、魏某3，魏某2应当不分或分给少量。鉴于上述《赡养父母义务的协议书》从1994年12月31日订立到蒋淑莲1997年9月去世时间跨度较短，协议订立前，魏某1、魏某2、魏某3均未负担过蒋淑莲赡养费的实际情况，且蒋淑莲去世后，魏某2未表示放弃继承，本院酌情确定蒋淑莲享有的房屋50%的产权份额由魏某1、魏某3各继承40%、魏某2继承20%。2007年11月14日，魏宜生订立的公证遗嘱中，关于房屋处分的具体方案，对整栋房屋按具体房间位置进行了分配与处置，实际对应由魏某1、魏某3、魏某2继承的蒋淑莲享有的该房屋50%的产权份额进行了处分。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条的规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”魏宜生只能处分属于自己的财产，本案中，魏宜生对房屋只享有50%的产权份额，而魏宜生处分了整栋房屋，其超出部分的处分无效。魏宜生在公证遗嘱中对该房屋处分的具体方案，除了保留周某的居住权外，其处分原则实为该房屋产权由三个儿子均等继承。因此，2007年12月魏宜生去世后，按照魏宜生的遗嘱，属于魏宜生享有的房屋50%的产权份额应由魏某1、魏某2、魏某3三人均等继承。但是，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条的规定“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的原则处理。”本案中，周某作为魏宜生的法定继承人，除了有四个女儿作为赡养义务人外，周某本人无劳动能力又没有生活来源，魏宜生在遗嘱中虽然有“留下的金钱和社保局发的扶养费全部归妻子周某个人所有和领取，三个儿子不能争夺。”的内容，但“留下的金钱”无从查证，且魏宜生的经济来源仅为退休工资及伤残军人补贴，纵有“留下的金钱”也是周某与魏宜生在日常生活中节俭所余，并且属于周某与魏宜生的夫妻共同财产。同时，魏宜生去世后，周某领取的相关部门核发的款项共80252元，魏宜生丧葬费用已花费56000多元，所余不足24000元，且该款项并非魏宜生的遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条的规定，魏宜生无权处分。鉴于被继承人魏宜生在遗嘱中未保留无劳动能力又没有生活来源的继承人周某的遗产份额，综合魏宜生去世后周某已享有了相关部门核发的款项23000余元等因素，本院酌情确定由周某继承属于魏宜生享有的房屋50%产权份额的16%，剩余84%，参照魏宜生遗嘱确定的原则，由魏某1、魏某2、魏某3均等继承，即魏某1、魏某2、魏某3各继承28%。至此，房屋的全部产权份额，魏某1享有34%、魏某2享有24%、魏某3享有34%、周某享有8%。本案中，魏某1诉请只要求房屋30%的产权份额，并表明超过30%的部分自愿让与魏某2，魏某1的让与行为是对民事权益的处分，本院予以确认。因此，房屋的全部产权份额，由魏某1享有30%、魏某2享有28%、魏某3享有34%、周某享有8%。至于房屋征拆后周某的居住问题，不属于本案审理范围，周某可与魏某1、魏某2、魏某3自行协商处理。综上所述，本案中，房屋系魏宜生、蒋淑莲的遗产，对该房屋的处分，被继承人魏宜生、蒋淑莲生前均订立有遗嘱，各继承人应按照遗嘱原则继承。鉴于芷江镇房屋已纳入县城建设项目征拆范围内的事实，按照遗嘱具体分割该房屋已无必要，只需明确各继承人对该房屋产权享有的份额即可。根据上述评判，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条、第38条规定，判决如下：魏宜生、蒋淑莲的遗产位于芷江侗族自治县的房屋的产权份额，由魏某1享有30%、魏某2享有28%、魏某3享有34%、周某享有8%。案件受理费5800元，由魏某1负担500元、魏某2负担2400元、魏某3负担2400元、周某负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  杨全娥人民陪审员  李建荣二〇二〇年五月二十一日法官助理唐一超书记员唐一超（兼）