重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终126号上诉人（一审原告）肖前东，男，汉族，1968年11月4日出生。住址：四川省开江县。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）潘玉均，男，汉族，1982年2月28日出生。住址：四川省开江县。上诉人肖前东因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：原高新技术产业开发区川禾套装门厂（简称川禾套装门厂）是经工商登记的个体工商户，经营者肖前东。肖前东在向法院提起本次行政诉讼时，原川禾套装门厂已被依法注销。潘玉均为原川禾套装门厂招用的油漆工，双方签订了劳动合同。2018年7月23日下午，潘玉均在原川禾套装门厂油漆房上方检查房屋密闭情况时，不慎摔落至地面致右足受伤。同日，经陆军军医大学新桥医院医治，伤情诊断为：右足第3、4跖骨基底部骨折。2019年3月14日，潘玉均向区人社局提出工伤认定申请。同日，区人社局受理了潘玉均的工伤认定申请，区人社局于2019年3月23日以特快专递方式向原川禾套装门厂送达了《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字〔2019〕190号）。原川禾套装门厂在举证限期内未举示证据。区人社局经调查核实，于2019年4月11日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2019〕599号），认定潘玉均于2018年7月23日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。区人社局于2019年4月17日以特快专递方式向原川禾套装门厂邮寄送达了《认定工伤决定书》，又于2019年4月20日向潘玉均直接送达了《认定工伤决定书》。肖前东不服，向一审法院提起行政诉讼。肖前东一审诉称，与潘玉均不具有劳动关系。肖前东不认识潘玉均，肖前东和潘玉均无人身依附关系，也未发生任何管理与被管理关系和工资支付关系。九人社伤险认字〔2019〕599号《认定工伤决定书》认定2018年7月23日潘玉均在工作时检查房屋密闭情况时摔伤事实不清，潘玉均如何到原川禾套装门厂，肖前东根本不清楚，即使有其他员工将肖前东带入单位，也从未安排其检查房屋。九人社伤险认字〔2019〕599号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，请求予以撤销，责令区人社局重新作出认定，认定潘玉均于2018年7月23日受到的伤害不是工伤。区人社局一审辩称，肖前东主体不适格。区人社局作为九龙坡区人力资源和社会保障行政管理部门，具有受理本行政区内的工伤认定申请，依法作出是否认定工伤的行政管理职权。区人社局九人社伤险认字〔2019〕599号《认定工伤决定书》符合法定程序。区人社局已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，作出的工伤认定符合法定程序。工伤认定程序中，潘玉均向区人社局提交的工伤认定申请表、禾套装门厂企业信息表、病情证明及病案材料、曾祥林和潘玉沛的证人证言、潘玉均受伤部位和受伤地点的照片、劳动合同、证明、工作证明、银行流水之间能够相互印证，证明潘玉均为原川禾套装门厂油漆工，双方具有劳动关系。2018年7月23日下午，潘玉均在单位工作时，不慎摔落至地面致右足受伤。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，潘玉均于2018年7月23日受伤的伤害，认定为工伤。区人社局所作行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序符合法律规定。请求驳回肖前东的诉讼请求。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局作为辖区内的社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。肖前东作为个体工商户经营者在市场监管部门登记的字号为川禾套装门厂，本案诉讼时，原川禾套装门厂已在市场监管部门依法注销登记，肖前东作为原川禾套装门厂的经营者，具有原告的主体资格。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害。原川禾套装门厂是经工商登记的个体工商户，具有合法用工主体资格。潘玉均是原川禾套装门厂招用的油漆工，双方签订了劳动合同，存在劳动关系。2018年7月23日下午，潘玉均在原川禾套装门厂油漆房上方检查房屋密闭情况时，不慎摔落至地面致右足受伤。经陆军军医大学新桥医院医治，伤情诊断为：右足第3、4跖骨基底部骨折。潘玉均所受上述事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤，原川禾套装门厂在工伤认定程序中未向区人社局举证证明潘玉均不构成工伤的事实，区人社局所作《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2019〕599号）证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定”。区人社局于2019年3月14日受理潘玉均提交的工伤认定申请后，经调查核实，于2019年4月11日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2019〕599号）并送达给原川禾套装门厂、潘玉均，区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2019〕599号）符合法定程序。综上，区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2019〕599号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。肖前东要求撤销区人社局作出九人社伤险认字〔2019〕599号《认定工伤决定书》并责令重新作出认定结论的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回肖前东的诉讼请求。肖前东不服，提起上诉，上诉理由：肖前东与潘玉均之间不具有劳动关系，工伤认定证据不足；一审判决事实不清，证据不足，对劳动关系和事故发生等基本事实仅凭真实性存疑的孤证定案。请求撤销一审判决，依法改判。区人社局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：各方当事人对区人社局依法具有工伤认定法定职责、肖前东的主体资格、工伤认定程序无异议，本院不再作进一步的论述。根据《工伤保险条例》第二条规定，个体工商户为用人单位，应当为其雇工（职工）缴纳工伤保险费；个体工商户的雇工（职工）享有工伤保险待遇的权利。肖前东为原川禾套装门厂经营业主，依法具备用工主体资格；潘玉均为该厂招用的油漆工，双方签订了劳动合同，具有劳动合同关系。潘玉均在该厂油漆房上方检查房屋密闭情况不慎摔伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。肖前东否认工伤，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当由肖前东承担举证责任，肖前东在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供潘玉均非因工受伤的证据，应当承担举证责任的不利后果。综上，区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决应予维持。肖前东提出的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由肖前东负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年五月九日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉