黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初26号原告（反诉被告）：李景霞，女，1969年2月28日出生，汉族，个体，住林甸县。委托诉讼代理人：杨金富，系林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘宏博，男，1986年8月2日出生，汉族，工人，住林甸县。委托诉讼代理人：张海峰，系黑龙江鹤乡律师事务所律师。原告李景霞诉被告刘宏博生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告刘宏博向本院提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李景霞及其委托诉讼代理人杨金富、被告（反诉原告）刘宏博的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等人民币16414.12元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日晚15时许，被告去原告家看孩子的过程中与原告因以前家庭琐事发生争吵，遂被告打原告一耳光，导致原告头晕目眩、耳鸣，原告当即报警，林甸县公安局于2019年12月3日对被告作出甸公（红）行罚决字（2019）483号行政处罚决定书。对被告行政拘留5日并处罚款500.00元的行政处罚。原告伤后被送至林甸县医院住院治疗17天，经医疗机构诊断为左耳外伤、双耳感音性听力下降。共支付医疗费7416.70元。就民事赔偿事宜经公安机关调解未果，故诉讼至法院。庭审中原告明确各项主张计算方法为：1.医疗费7416.70元有医院出具的票据；2.误工费17天每天164.63元，按照2018年全省居民服务和修理业标准计算，原告在红旗镇经营景霞浴池；3.护理费17天，每天164.63元，按照2019年护工标准计算；4.住院伙食补助费17天，每天100元，参照国家机关一般工作人员出差标准计算。5.营养费17天每天100元，参照伙食补助标准计算。被告刘宏博辩称：针对原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）对双方厮打的事实不否认，但是对原告（反诉被告）主张的上述五项费用均有异议。应当遵照医疗机构的鉴定结论或医嘱承担相应的赔偿责任。反诉原告刘宏博向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等6198.63元。2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人刘宏博于2019年10月18日15时左右，去被反诉人李景霞家看孩子的过程中因以前的家庭琐事，双方发生争吵并厮打在一起。被反诉人用手抓挠、用脚踢踹致使反诉人受伤，刘宏博即到林甸县医院治疗。经医疗机构医师诊断为头部外伤，导致头痛、头晕,住院治疗7天共支付医疗费2493.81元。林甸县公安局于2019年12月3日对被反诉人作出甸公（红）行罚决字（2019）484号行政处罚决定书。对被反诉人行政拘留五日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚。双方当事人在此过程中均受到伤害并受到行政处罚，民事赔偿问题经调解无法达成一致意见，故诉讼至法院。庭审中明确诉讼主张计算方法为：1.医疗费2493.81元是医疗机构出具的正规票据；2.误工费当庭放弃该项诉讼请求；3.护理费为每天164.63元、共住院7天，合计1152.41元；4.营养费为每天100.00元、共7天，合计700.00元；5.住院伙食补助费每天100.00元、共7天，合计700.00元。反诉被告李景霞辩称：反诉人所述与事实不符，甸公（红）行罚决字（2019）483号行政处罚决定书明确载明反诉人打了被反诉人一耳光，并将反诉人推倒在床上，二人发生厮打，被反诉人用手抓挠，用脚踹被反诉人，是防卫行为，并没有打反诉人。被反诉人是一名50多岁的弱女人，而反诉人是30多岁小伙。且反诉人在住院期间，据说回去上班了，而且护士给他打针，护士走后就把针头拔下来扔掉。且被反诉人每天都在精心照顾反诉人的孩子，于情于理也不能打被反诉人。据此被反诉人无过错，反诉人无病住院期间的各项费用应自行承担。原告李景霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年12月3日林甸县公安局出具的甸公（红）行罚决字（2019）483号行政处罚决定书一份，欲证明被告殴打原告及林甸县公安局对被告进行行政处罚的事实。被告质证称，对这份证据没有异议，但是双方相互厮打，都动手了。本院对该证据的真实性予以确认。2、2019年10月18日林甸县医院出具诊断证明书一份、住院病案（32页）、费用清单（2页）、及住院费票据原件（4张）。欲证明经林甸县医院医疗诊断原告为头部外伤、腔隙性脑梗死及2019年10月18日至2019年11月4日在林甸县医院住院治疗17天，共花费治疗费7416.70元的事实。被告质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，应该遵照鉴定机构的鉴定结论来确定。四张医院票据中有两张为林甸县医院的医疗费票据,本院对该两张票据的真实性及欲证明的问题予以采信。另外两张为哈尔滨医科大学附属第五医院的门诊费票据，将结合证据3一并论述。3、2019年10月24日哈医大五院（大庆市人民医院）出具的门诊诊断书一份，欲证明原告为左耳外伤，双耳感音性听力下降。被告质证称，对证据真实性没有异议，被告殴打行为与诊断结果不具有直接因果关系。本院认为，原告是在林甸县医院住院期间于2019年10月24日就诊于哈医大五院（大庆市人民医院），但其在林甸县医院住院期间并未有要求其转院或上级医院就医的医嘱，故本院对其在哈医大五院（大庆市人民医院）的门诊诊断书及2张门诊费票据欲证明的问题不予采信。4、林甸景霞浴池营业执照一份（核对原件，提交复印件），欲证明原告为景霞浴池经营者，误工费应按居民服务行业标准予以补偿。被告质证称，对证据真实性没有异议，但是原告李景霞在住院期间并未影响景霞浴池正常营业，因此未产生实际的误工费。本院认为，原告经营的景霞浴池在其住院期间是否正常营业，并不影响原告实际误工的产生，故本院对该证据及欲证明的问题予以采信。反诉原告刘宏博围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年10月18日林甸县医院出具诊断证明书一份、住院病案（26页）、费用清单（2页）、及住院费票据原件（1张）。欲证明被告（反诉原告）刘宏博被诊断为头部外伤，住院7天及产生医疗费用的事实。被反诉人质证称，对证据真实性无异议。对护理费有异议，因为被告（反诉原告）刘宏博在住院期间上班了,不需要护理。对营养费有异议，在被告刘宏博的医嘱中没有增加营养的项目。本院对该证据的真实性予以确认。2、2019年12月3日林甸县公安局出具的甸公（红）行罚决字（2019）484号行政处罚决定书，欲证明原告（反诉被告）殴打被告（反诉原告）及林甸县公安局对原告进行行政处罚的事实。被反诉人质证称无异议。本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权调取的如下证据：林甸县公安局对原、被告之间纠纷的案卷材料一份，原告（反诉被告）称对证据真实性无异议，但是被告在询问笔录中说的不是事实。被告（反诉原告）称对证据真实性无异议。通过对证据的分析认定及结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告（反诉被告）李景霞原系被告（反诉原告）刘宏博的岳母，被告与其前妻的女儿现在在原告家生活。2019年10月18日15时左右，被告去原告家探望孩子的过程中与原告因以前的家庭琐事发生争吵，继而厮打，均不同程度受伤并住院治疗。林甸县公安局于2019年12月3日分别作出甸公（红）行罚决字（2019）483号、484号行政处罚决定书，对原、被告分别给予行政拘留五日并处罚款500.00元的行政处罚。原告（反诉被告）李景霞经林甸县医院诊断为头部外伤并入院治疗，自2019年10月18日至2019年11月4日住院治疗17天，共花费医疗费7166.90元。住院期间原告在哈医大五院（大庆市人民医院）经门诊诊断书为左耳外伤、双耳感音性听力下降，共花费门诊费249.80元。被告（反诉原告）刘宏博经林甸县医院诊断为头部外伤并入院治疗，自2019年10月18日至2019年10月25日住院治疗7天，共花费医疗费2493.81元。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告均未能做到互谅互让，理智的协商解决纠纷，均存在一定过错。原、被告双方均称是对方先行动手，但谁先动手无法查清。从起因看，被告到原告家是为探望孩子，而厮打在一起的原因并非因原告阻止被告探视孩子，而是因原来的家庭琐事，本院认定被告对此应承担主要责任；原告对被告的伤情亦存在一定过错，应承担次要责任。本院划分过错比例为被告（反诉原告）刘宏博承担70％责任，原告（反诉被告）李景霞承担30％责任。对原告（反诉被告）李景霞遭受的损失认定如下：一、关于医药费的问题。原告主张7416.70元，被告虽提出异议，但并未向本院提起鉴定程序，结合原告住院病案及医疗费票据，本院对其在林甸县医院医疗费7166.90元（6974.90元+192.00元）予以支持；对原告无医嘱又无证据证实其确需外地就诊的249.80元不予支持。二、关于护理费的问题。原告主张2798.71元，原告的住院病案中载明原告入院时步态正常、神清语明，且其并未提供证据证实其因涉案纠纷在住院期间确需另行护理，结合其入院诊断为头部外伤及治疗过程，本院对其护理费的主张不予支持。三、关于误工费的问题。原告主张2798.71元，虽被告抗辩在原告住院期间，其经营的林甸景霞浴池正常营业，但原告因涉案纠纷住院治疗实际误工已产生，故参照黑龙江省2018年居民服务和其他服务业在岗职工工资60090.00元/年的标准及结合原告实际住院天数，本院对误工费2798.71元（60090.00元÷365天×17天）予以支持。四、关于伙食补助费的问题。原告主张1700.00元，结合原告实际住院天数及参照本省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每日100元计算，本院对原告主张住院伙食补助费1700.00元（住院17天×100.00元/天）予以支持。五、关于营养费的问题。原告未提供证据证实其因涉案纠纷在住院期间确需另行加强营养及结合原告伤情及医嘱，本院不予支持。上述费用总计：11665.61元。被告刘宏博承担70％责任为8165.93元，原告李景霞承担30％责任为3499.68元。对被告（反诉原告）刘宏博遭受的损失认定如下：一、关于医药费的问题。反诉原告主张2493.81元，本院对其在林甸县医院医疗费2493.81元予以支持。二、关于护理费的问题。反诉原告主张1152.41元，住院病案中载明反诉原告入院时步态正常、神清语明，且其并未提供证据证实其因涉案纠纷在住院期间确需另行护理，结合其入院诊断为外伤及治疗过程，本院对其护理费的主张不予支持。三、关于伙食补助费的问题。反诉原告主张700.00元，结合其实际住院天数及参照本省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每日100元计算，本院对住院伙食补助费700.00元（住院7天×100.00元/天）予以支持。四、关于营养费的问题。反诉原告未提供证据证实其因涉案纠纷在住院期间确需另行加强营养及结合反诉原告伤情及医嘱，本院不予支持。另，反诉原告当庭放弃对误工费的主张，是其对自己权利的处分，本院予以准许。上述费用总计：3193.81元。反诉被告李景霞承担30％责任为958.00，反诉原告刘宏博承担70％责任为2235.81元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏博于本判决生效之日赔偿原告李景霞医疗费等共计8165.92元；二、反诉被告李景霞于本判决生效之日赔偿反诉原告刘宏博医疗费等共计958.00元；三、驳回原告（反诉被告）李景霞、被告（反诉原告）刘宏博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.00元，由被告刘宏博负担50.00元、原告李景霞负担160.00元；反诉案件受理费50.00元，由反诉被告李景霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮审 判 员  武艳波人民陪审员  冯小雪二〇二〇年五月六日书 记 员  吴锡迁注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。