北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6222号上诉人（原审原告）：刘某，女，1977年12月16日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：尹某1，女，2007年9月2日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某（尹某1之母），1977年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹某2，男，1951年9月20日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：岳某，女，1950年3月21日出生，住北京市朝阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘续增，北京市瑞都律师事务所律师。上诉人刘某、尹某1因与被上诉人尹某2、岳某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、尹某1上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判;2.依法分割并继承位于北京市朝阳区×号院（以下简称116号院）的房屋份额或予以折价补偿。3.本案全部诉讼费用由尹某2、岳某承担。事实和理由：一、本案被继承人尹某3对涉案116号院宅基地享有土地使用权。一审判决确认,尹某3在116号院内房屋翻建时有一定贡献,对涉案房屋享有一定财产份额。但一审判决却未对尹某3所占的涉案房屋具体份额比例予以明确,偏离了“析产继承纠纷”案由的本意和目的,对此应纠正。二、刘某对于116号院翻建也有出资,故应享有合法的财产共有权益。三、尹某3既是116号院宅基地的使用权人,同时也为116号院房屋的翻建作出一定贡献,依法享有116号院房屋的份额。刘某、尹某1作为尹某3的合法继承人,对涉案房屋依法享有继承权,可继承尹某3的财产份额。一审中刘某、尹某1只主张了继承份额，二审期间如果不能继承份额，刘某、尹某1可以要求折价补偿。尹某2、岳某辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘某、尹某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予全部驳回。1.宅基地使用权归属于尹某2。2.建房实际出资人是尹某2、岳某。3.刘某、尹某1不享有涉案房屋物权。4.一审法院适用法律正确。一审判决后尹某2、岳某虽然没有上诉，但是一审法院认定尹某3对房屋有一定贡献，有一定份额这个事实尹某2、岳某是不认可的。刘某、尹某1的全部上诉请求尹某2、岳某都不认可，请求法院予以驳回。刘某、尹某1向一审法院起诉请求：依法继承、分割116号院的房屋份额，刘某、尹某1分得八分之三的份额。一审法院认定事实：刘某与尹某3系夫妻关系，二人于2006年3月30日结婚，于2007年9月2日生育一女尹某1。双方于2016年7月6日协议离婚，后于2018年2月26日复婚。尹某2系尹某3之父，岳某系尹某3之母。2018年4月18日，尹某3死亡。116号院系尹某2所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地。2016年7月，116号院开始重新翻建，原有房屋均被拆除，翻建为一栋二层建筑，于2017年完工。本案审理过程中，刘某、尹某1表示尹某3与村委会于2016年7月4日签署村民建房责任书，并交纳了5万元盖房押金，并就此提供了村民建房责任书、民房宅基地户主翻建保证书、村委会于2016年7月4日出具的押金收据等，上述文件上均显示为尹某3。刘某、尹某1认为，押金5万元系夫妻共同财产，116号院系由尹某3、刘某申请、出资翻建。尹某2、岳某表示，尹某2系116号院的宅基地使用权人，尹某3只是代尹某2签署相应文件，但实际出资人系尹某2、岳某。尹某2、岳某还表示，尹某3工资低，且需要支付抚养费，无力出资建房；建房处于刘某与尹某3离婚期间，双方离婚时并无夫妻共同财产，刘某并未出资。尹某2、岳某就此提供了刘某与尹某3的离婚协议书、村委会出具的尹某3月工资1320元的证明。刘某、尹某1表示，尹某3还有其他收入，在建房时进行出资；离婚时房屋处于翻建期间，所以没有对此进行处理。刘某、尹某1还申请证人翟某、贺某出庭，证明尹某3借钱、筹措资金翻建房屋。翟某称其系尹某3好友，尹某3在村里兼职联防队队长，月工资一千多，年底有三万多，尹某3自己还开滴滴，月收入近万元；2016年7、8月份左右，尹某3向贺某借了18万盖房；其听尹某3说，建房花了七八十万，父母出了二三十万，剩下的由尹某3自有存款或向他人的借款支付。贺某称其系尹某3好友，2016年6、7月份，尹某3分两次向其借款18万盖房，2017年春节归还；关于建房出资一事，尹某3曾提过还向尹某3舅舅借钱，但建房具体花了多少钱贺某并不清楚。尹某2、岳某不认可上述证人证言。刘某、尹某1表示，2016年房屋翻建时刘某出资建房，享有相应物权，尹某3死亡后，刘某、尹某1也可对尹某3享有的相应房屋份额进行继承。刘某、尹某1还表示，由于刘某、尹某3及尹某2、岳某均在建房时出资，刘某、尹某3应各享有四分之一的房屋份额，刘某、尹某1还可继承尹某3享有的房屋份额，故刘某、尹某1主张八分之三的房屋份额。经一审法院释明，刘某、尹某1坚持主张116号院的房屋份额，不同意对此进行折价补偿。另查，刘某系城镇居民户口，户籍不在116号院；尹某1系非农业家庭户，户籍在116号院中；尹某2、岳某、尹某3均系农业家庭户，户籍均在116号院中；尹某3未另行分得宅基地使用权。尹某2、岳某还有一女尹某4，尹某4亦到庭表示，其在此次翻建过程中并未出资。一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。上述规定中的农村村民，应指本村农业家庭人口。根据上述规定，非本村农业家庭户，未经政府批准，依法不享有农村宅基地的使用权。本案中，尹某2系116号院的宅基地使用权人，现有证据显示，尹某3生前在116号院的房屋翻建过程中提出申请、进行部分出资建设，尹某3在116号院房屋翻建过程中存在贡献，其对116号院内房屋享有一定房屋份额。翻建房屋时刘某与尹某3正办理离婚手续，离婚协议书约定双方无共同财产，双方复婚时房屋已翻建完毕，复婚不到两月尹某3死亡；且根据证人陈述，尹某3在复婚前已向证人偿还所借款项。现刘某主张其在翻建房屋时进行出资，一审法院不予采信，其主张因出资建房享有物权的意见，一审法院亦不予支持。尹某3死亡后，其继承人可对其遗产进行继承。刘某、尹某1现为非农业家庭户，虽为尹某3的法定继承人，但并非宅基地使用权人，无法与尹某2、岳某形成合法的共有关系，刘某、尹某1可对尹某3享有的房屋份额的折算价值主张继承。但经释明，刘某、尹某1坚持主张116号院的房屋份额，一审法院在本案中不予处理，各方可就此另行协商或诉讼解决。综上，一审法院判决：驳回刘某、尹某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为刘某、尹某1主张分割涉案116号院房屋份额是否应予支持。本案中，根据查明事实，涉案116号院的宅基地使用权人系尹某2，现该房屋由尹某2、岳某居住使用。尹某3死亡后，刘某、尹某1作为尹某3的继承人，对于尹某3的遗产可以进行继承，但刘某、尹某1并非该村农业家庭人口，经一审法院释明，其坚持主张116号院的房屋份额，一审法院未予支持并无不当，本院不持异议。二审中，刘某、尹某1上诉主张可就116号院的房屋份额进行折价补偿，但其主张超出本案二审审理范围，故本院对此不予处理。刘某、尹某1的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某、尹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘某、尹某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  解学锋审 判 员  申峻屹二〇二〇年五月二十九日法官助理  李 君书 记 员  田亚男