新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）新23行终25号上诉人(原审原告）：北京建工海亚建设工程有限公司，住所地北京市大兴区金苑路23号院1号楼A座301。法定代表人：李檀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刑云广，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张澍，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：昌吉市人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路47号。法定代表人：马明艳，该局局长。委托诉讼代理人：石宪文，男，该局工作人员。原审第三人：吴晓华，女，1966年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：张明，新疆新勤律师事务所律师。上诉人北京建工海亚建设工程有限公司因与被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局及原审第三人吴晓华社会保障行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原告海亚公司承建昌吉市海棠公馆五期三标段工程后，于2016年5月3日将抹灰工程转包给无用工主体资格的自然人王纪胜（第三人吴晓华的丈夫），期间王纪胜招用了包括第三人吴晓华在内的人员进行施工。2016年10月17日，吴晓华在工作过程中发生事故受伤。2016年11月28日，吴晓华作为申请人向昌吉回族自治州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月26日，该委作出昌州劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书，裁决：申请人吴晓华与被申请人北京建工海亚建设工程有限公司不存在劳动关系。吴晓华对该裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求确定其与海亚公司之间存在劳动关系。一审法院经审理后作出（2017）新2301民初440号民事判决，判决：原告吴晓华与被告京建工海亚建设工程有限公司之间不存在劳动关系。吴晓华不服该判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院。该人民法院经审理后作出（2017）新23民终759号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年2月24日，吴晓华向昌吉市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经审查，作出2018-1号工伤认定申请不予受理决定书。吴晓华不服该工伤认定申请不予受理决定书，于2018年7月13日向一审法院提起行政诉讼。一审法院受理后，经审理作出（2018）新2301行初39号行政判决，判决：一、撤销被告昌吉市人力资源和社会保障局作出的2018-1号工伤认定申请不予受理决定书；二、责令被告昌吉市人力资源和社会保障局在六十日重新作出行政行为。该判决生效后，被告昌吉市人社局受理本案第三人吴晓华认定工伤申请，经调查核实并履行相关手续后，于2019年3月13日作出昌市人社伤认（2019）23号认定工伤决定书，依法向原告及第三人送达了该认定工伤决定书。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告昌吉市人社局具有在昌吉市辖区作出工伤认定的职权。本案原告海亚公司承建的工程在昌吉市行政区域内，第三人吴晓华在被告承建工地因事故受伤后向被告申请认定工伤，被告予以受理符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据庭审查明的事实，第三人吴晓华经案外人王纪胜聘用到原告承包的工程工地工作期间因事故受伤，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请的材料。被告人社局依法受理第三人的申请后，在审查申请材料、调查核实的基础上，作出昌市人社工伤认（2019）23号《工伤认定决定书》，送达双方当事人。被告作出的上述行政行为遵循了受理、审批、调查核实、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定。综上所述，被告昌吉市人社局作出的认定工伤决定主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告认为被告未通知其参加的前提下出具认定工伤决定与事实不符，原告主张其与第三人吴晓华没有劳动合同关系而认定吴晓华工伤属认定基本事实不清楚，其要求撤销昌市人社工伤认（2019）23号《工伤认定决定书》的主张不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告北京建工海亚建设工程有限公司请求撤销昌吉市人力资源和社会保障局作出的昌市人社工伤认23号《工伤认定决定书》的诉讼请求。北京建工海亚建设工程有限公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301行初29号行政判决，依法改判撤销昌吉市人社局作出的（2019）23号《认定工伤决定书》。事实和理由：一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，工伤保险条例规定认定工伤是针对职工作出的，原审第三人不属于上诉人职工范围，被上诉人作出的工伤认定决定书适用法律错误；二、被上诉人未向上诉人送达举证通知等材料，违反法定程序，一审法院对此并未审查。叶东成与王纪胜签署劳务合同系叶东成个人行为，不能代表上诉人，且原审第三人与王纪胜并不是雇佣关系，原审第三人也未在工地上工作。综上，请求二审法院依法改判。昌吉市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原审第三人吴晓华述称，被上诉人作出的行政行为事实清楚，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局作为昌吉市劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，上诉人北京建工海亚建设工程有限公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人王纪胜，原审第三人吴晓华系王纪胜招聘的工作人员，原审第三人吴晓华在工作中受伤，虽然上诉人北京建工海亚建设工程有限公司与原审第三人吴晓华之间没有劳动关系，但上诉人北京建工海亚建设工程有限公司应当承担原审第三人吴晓华所受事故伤害的工伤保险责任。上诉人北京建工海亚建设工程有限公司认为，被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局未向其送达举证等材料，被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序违法。经本院审查，被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局收到原审第三人吴晓华的工伤认定申请后，依法以邮政快递方式向上诉人北京建工海亚建设工程有限公司送达了举证通知，被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人北京建工海亚建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京建工海亚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳   清   文审 判 员 阿孜古丽·司马义审 判 员 马   雪   静二〇二〇年五月二十一日法官助理 袁   蕾   蕾书 记 员 丁      燕