安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终338号上诉人（一审原告）刘少华，男，1950年10月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（一审原告）刘亚东，男，1978年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。共同委托代理人何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。共同委托代理人杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，代县长。委托代理人孟雁舒，凤台县自然资源和规划局工作人员。委托代理人周宁，安徽源则律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）孙书，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托代理人曾伟，安徽信智律师事务所律师。上诉人刘少华、刘亚东因诉凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）土地行政登记一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘亚东及委托代理人杨辉辉，被上诉人凤台县政府委托代理人孟雁舒、周宁，被上诉人孙书及其委托代理人曾伟到庭参加诉讼。刘少华、刘亚东向一审法院诉称，安徽省凤台县大兴镇大兴村“大埔地”(地块编码00048)、“黑河街”(地块编码00066)属于刘少华、刘晓海、刘亚东承包，被告凤台县政府为原告户颁发了编号：340421210200080051J农地承包权（2015）第083881号的《农村土地承包经营权证》（以下简称083881号《土地证》），承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。后第三人孙书在该处承包地上非法建房，被告凤台县政府对该房向其颁发了编号为：凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用权证》（以下简称1001387号《土地证》）。房屋坐落的土地属原告在承包期间的土地。被告未查明事实，错误地将该宗土地向第三人颁发1001387号《土地证》，该颁证行为违法，依法应予撤销。请求人民法院：一、判决撤销被告凤台县政府颁发的1001387号《土地证》;二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告刘少华、刘亚东系父子关系，均为本市凤台县大兴集乡大兴村村民。刘少华系该户农村土地家庭承包的户主和承包方代表。被告凤台县政府为该户颁发了083881号《土地证》。载明：承包方式为家庭承包，期限为1996年1月1日至2025年12月31日。承包方家庭成员情况为：刘少华（户主）、刘晓海（子）、刘亚东（子）。承包地块总数2块，分别为大埔地（地块编码00048）和黑河街（地块编码00066）。其中，大埔地的四至为，东：六组承包地焦存彦户，西、南、北均为田埂；黑河街的四至为，东：三组承包地朱凤好户，西：小路，南：三组地，北：刘振先。证载2015年12月15日的填表机关为凤台县农业委员会。2010年，经居住在大兴集乡大兴村的第三人孙书申请，被告凤台县政府为孙书颁发了凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用权证》。载明：土地使用权人为：孙书，座落：大兴集大兴村六队，地类（用途）：住宅，使用权面积：71.28㎡，四至为，东：空地，西：中心街，南：刘建怀住宅，北：刘兴球住宅。2019年11月，两原告以第三人在其获颁083881号《土地证》，且在承包期间的土地上非法建房，被告对此房屋错误向第三人颁发1001387号《土地证》，系违法颁证，应予撤销为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点：一、刘少华、刘亚东与被告凤台县政府向第三人孙书颁发1001387号《土地证》的行政行为是否有利害关系，二人是否为本案的适格原告；二、原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；三、被告凤台县政府向第三人孙书颁发1001387号《土地证》的行政行为是否合法。对争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，有权提起行政诉讼的适格原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，两原告提供了被告于2015年为刘少华户颁发的083881号《土地证》，用以证明第三人孙书2010年获颁的1001387号《土地证》侵占了其承包地。但经审查，双方前述二份《土地证》载明的四至界限并无交集，且两原告也未提供其他证据证实案涉颁证行为与其有利害关系。因此，二人均不是本案的适格原告，依照前述规定，应当驳回其起诉。对其他争议焦点，因原告的起诉应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘少华、刘亚东的起诉。刘少华、刘亚东上诉称，一、刘少华、刘亚东与凤台县政府颁发1001387号《土地证》具有利害关系。凤台县政府为孙书颁发1001387号《土地证》所涉及的土地在刘少华、刘亚东合法承包的土地之上。安徽省凤台县大兴村“大埔地”(地块编码00048)、“黑河街”(地块编码00066)属于刘少华、刘亚东承包，并办理了《农村土地承包经营权证》，承包期为1996年1月1日至2025年12月31日。凤台县政府在刘少华、刘亚东已经承包的土地上向孙书颁发1001387号《土地证》侵犯其承包经营权。因此，颁证行为与刘少华、刘亚东具有利害关系。虽1001387号《土地证》所涉及的土地的四至界线与刘少华、刘亚东083881号《土地证》的四至界线有少部分的名称不一致，是因为凤台县政府勘界时错误标识所致，实质上四至界线是一致的。如083881号《土地证》被标识为“小路”与1001387号《土地证》中被标识为“中心街”是同一条路。又如1001387号《土地证》中东面被标识为“空地”，实际并非空地而是本案上诉人的承包地。1001387号《土地证》北面为刘兴球住宅，(2019)皖04行初106号案件中刘振先《农村土地承包经营权证》北面也是刘兴球，界线完全一致。正因为1001387号《土地证》占用的是刘少华、刘振先两户人家的土地，所以刘少华北面是刘振先。从四至界线上，也可以看出1001387号《土地证》的颁发所涉及土地占用了刘少华、刘亚东、刘振先的承包土地。二、凤台县政府在对孙书农村宅基地审批时存在违法之处，《地籍调查表》中刘兴球的签字不是其本人签署，刘兴球为此出具了书面说明，其并未签字。孙书并非案涉土地所在村组的村民，按照法律规定也是不能够获批宅基地使用的，使用案涉土地作为宅基地使用并没有进行实地调查，也未召开村民会议，更没有通知本案上诉人刘少华、刘亚东。因此凤台县政府向孙书颁发集体土地使用证，显然是违法的。三、刘少华、刘亚东一直在经营土地，阻止他人对土地经营权的侵害。早在1989年刘少华、刘亚东就一直在案涉土地上承包经营种植庄稼。直到1995年按照当时的政策与法律规定办理了《农村土地承包经营权证》，并在2015年对老证进行了重新更换。案涉房子是在1993年左右建成，刘少华、刘亚东一直予以阻止，房子至今也无人使用和居住。两证涉及土地重叠，当前案涉土地与房屋均存在，现场勘查后也非常容易核对。综上，请求二审法院依法撤销（2019)皖04行初105号行政裁定，指令继续审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。凤台县政府、孙书答辩称，被答辩人刘少华、刘亚东所持的土地承包证与孙书土地证，两证所在四至界线并无交叉重合，故被答辩人与所诉土地登记行为无利害关系。孙书《集体土地使用权证》是2010年颁发，刘少华、刘亚东现提起诉讼，也超过法定起诉期限。答辩人批准颁发的《集体土地使用权证》，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人刘少华、刘亚东提起本案诉讼主张权利的基础和依据是其持有的083881号《土地证》，该土地证载明承包地块共2块，刘少华、刘亚东认为其中一块土地，即黑河街地块西界（编码00066）与被上诉人孙书1001387号《土地证》东界存在重合。根据083881号《土地证》所载黑河街地块示意图及比例尺，可知该地块东西长度约为100米。本案二审期间，各方当事人共同至现场丈量了黑河街地块，本院亦现场进行核实，按照刘亚东、刘少华一方所指的该地块的东界向西测量至孙书案涉土地东界，实际长度大约为110米。也就是说，即使以刘亚东、刘少华一方所指的黑河街地块东界，按照其083881号《土地证》所载的该地块东西长度，该地块西界与孙书所持1001387号《土地证》东界尚有约10米的间隔，二者之间并无交叉重合，故上诉人刘亚东、刘少华提供的证据不能证明凤台县政府为孙书颁发案涉1001387号《土地证》行为与其有利害关系，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人刘亚东、刘少华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年五月二十二日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……