沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽0192行赔初4号原告汪腮平，男，1975年8月28日出生，汉族，无职业，住址江西省上饶市玉山县。委托代理人曹广，男，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人何艳，女，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告新民市胡台镇人民政府，住所地新民市胡台镇前胡台村。法定代表人张冬生，男，该镇镇长。委托代理人迟红英，女，辽宁良友律师事务所律师。原告汪腮平要求被告新民市胡台镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告汪腮平及委托代理人曹广、何艳，被告新民市胡台镇人民政府的负责人许某及委托代理人迟红英，到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汪腮平诉称，原告在新民市建有厂房，合法经营并依法取得营业执照。2018年4月22日，被告将原告的厂房违法拆除，原告诉至法院。高新法院作出了（2018）辽0192行初278号判决书，判决确认被告于2018年4月22日将原告所有的沈阳市木凡橱柜厂厂房拆除的行为违法，被告不服上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01行终376号判决书，维持一审判决。违法拆除对原告合法财产造成了极大损害，2019年6月5日原告通过EMS的方式，向被告提出赔偿申请。2019年6月10日，被告收到原告的国家赔偿书，至今未进行任何答复。据此，原告依据相关法律规定，诉至法院。请求：1.判令被告赔偿因违法强制拆除原告厂房给原告造成的损失共计10261000元（具体见赔偿清单）及利息；以10261000元为基数，从2018年4月22日计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准率计算；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据为：1.（2018）辽0192行初278号判决书，（2019）辽01行终376号判决书，证明被告当时强拆行为已被生效判决确认违法；2.光盘，证明原告申请赔偿的事实依据，光盘里有拆除前和拆除时及拆除后的照片、拆除时的视频；3.木凡橱柜赔偿清单，证明原告受损的数额；4.营业执照，证明原告合法经营；5.国家赔偿申请书、EMS邮寄单，证明原告向被告提出申请；6.2018年3月27日告知书，证明被告没有履行法定程序就认为原告厂房为违法建筑；7.新民市胡台镇违章建筑摸底排查台帐，证明被告认定原告违法建筑面积2000平，但实际上原告被拆除面积为4996多平。被告辩称，涉案厂房为违法建筑事实清楚，依法确定。原新民规土局于2012年11月14日针对该违法建筑物作出行政处罚决定，要求所有人拆除涉案建筑物，并进入执行程序。虽然与本案关联的行政违法确认案二审查明新民法院裁定终结执行，但仅因新民规土局申请执行程序欠缺催告程序瑕疵，并不影响涉案建筑物为违法建筑的定论。依相关法律规定，公民、法人合法权益受法律保护，非法权益不受保护。原告投入的砖石、水泥等建筑材料，已混同于建筑，不可分离，拆除时无法单独保留其价值。即便存在财产损失，也是原告严重违法故意引起。因此，不存在赔偿依据。涉案厂房拆除前，胡台镇政府人员与原告充分沟通，告知自行清理厂房附属设施及房内物品，提醒门窗等所有可利用的物品，尽量拆卸，减少损失。胡台镇政府出资租用车辆及临时库房，帮助原告将厂房内物品、设备或送到原告指定地点，或送至临时库房，没有物品损失。拆除涉案厂房当日，厂房内已清空，拆除时，不存在野蛮操作，且厂房拆除后的残值物均留置现场，有利用价值部门，原告完全可以取回。上述情况，新民公证处全程录像。本案不是征收强拆补偿或赔偿。退一步，假设本案涉及行政赔偿，依法只存在直接损失赔偿，仅涉及建筑材料的残值，且满足强制拆除手段、方式不当条件。本案拆除方式适当。本案不涉及人身，不存在精神损害赔偿。综上，被告认为原告请求赔偿无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.新规国土罚决字[2013]229号《行政处罚决定书》，证明原告违法占地建厂房，被原新民规土局处罚，涉案厂房为违法建筑物；2.公证处证实，证明新民公证处证实，涉案建筑拆除全程录像；3.全程录像光盘，证明建筑物拆除前已完全清空，原告不存在建筑物内物品损失，整个拆除过程井然有序，不存在暴力强拆；4.马兴伟证人证言，证明涉案建筑物内物品均被妥善安置保管，原告不存在建筑物内物品损失。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1、4、5本院对证据的真实性予以确认，对原告提供的证据2、3、6、7，本院将结合原、被告证据予以综合判断。对被告提供的证据，本院将结合原、被告证据予以综合判断。经审理查明，原告汪腮平在新民市农用地上建厂房，并领取沈阳市木凡橱柜厂营业执照进行橱柜生产。2014年2月7日新民市规划和国土资源局对原告汪腮平作出新规国土罚决字[2013]229号《行政处罚决定书》，认定原告未经土地行政主管部门批准，于2013年7月1日在新民市,非法占用土地4996.39平方米建设厂房的违法行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，对原告作出限期拆除在非法占有土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并作出罚款的处罚。2014年5月6日新民市人民法院作出（2014）新行执字107号《行政裁定书》，认定新规国土罚决字[2013]229号《行政处罚决定书》合法，裁定准予强制执行。2018年3月27日被告新民市胡台镇人民政府向原告作出告知书，要求原告从2018年3月27日至2018年4月10日，在15日内对违章建筑进行自行拆除，从2018年4月11日开始对未执行拆除的违章建筑，被告组织人员进行强制拆除。2018年4月22日，被告将原告厂房拆除。原告不服，到院来诉，本院于2018年11月19日做出（2018）辽0192行初278号《行政判决书》，认为原告诉争厂房已被认定违法建筑，但被告实施拆除行为无法律依据，判决“确认被告新民市胡台镇人民政府于2018年4月22日将原告汪腮平所有的沈阳市木凡橱柜厂厂房拆除的行为违法”，本案被告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年5月8日做出（2019）辽01行终376号《行政判决书》，判决驳回本案被告上诉，维持原判。现原告2019年6月5日原告通过EMS的邮寄方式，向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿原告10261000元，被告对该申请未进行答复，现原告不服，到院来诉，要求赔偿。另查明，对于原告要求的10261000元赔偿，包括：1.厂房；2.喷漆房；3.底漆房；4.打磨除尘房；5.除尘设备；6.水帘机；7.电力系统；8.监控系统；9.中央除尘系统；10.压缩空气供给系统；11.设备拆除费；12.材料损失费；13.厂房房租；14.误工费用；15.设备损坏费用；16.直接经济损失；17.人身损害精神赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因行为违法侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案原告依据确定行政行为违法的生效《行政判决书》，申请行政机关履行赔偿职责，符合法律规定。现根据各方陈述，本案争议焦点为原告主张的10261000元赔偿是否正当，是否应予以支持。针对原告赔偿清单的1-4项（1.厂房、2.喷漆房、3.底漆房、4.打磨除尘房），根据新民市规划和国土资源局对原告作出《行政处罚决定书》，认定原告未经土地行政主管部门批准，非法占用土地建设厂房之违法行为，且庭审中原告明确表示建设厂房确实未办理建设审批手续，故原告建设的厂房及相关附属房屋属违法构筑物，违法构筑物不属合法财产，对其赔偿请求，本院不予支持。针对原告赔偿清单的5-10项（5.除尘设备、6.水帘机、7.电力系统、8.监控系统、9.中央除尘系统、10.压缩空气供给系统），上述项目为在违法构筑物构建的附属设施，且原告在庭审中已陈述该附属设施拆除后没有价值，故不应予以赔偿。针对原告赔偿清单的11项设备拆除费，该项费用为原告拆除相关设备所花费用，系原告为避免损失所自行拆除可用设备形成费用，其费用并非应由被告承担，故该请求本院不予支持。针对原告赔偿清单的12、15项（12.材料损失费、15.设备损坏费用），原告未提供相应证据证明设备的损害，结合被告提供的证据，被告已将原告设备送往指定地点保存，且已被原告拉走，故本院对原告的此项主张不予支持。针对原告赔偿清单的13、14、16项（13.厂房房租、14.误工费用、16.订单取消所产生的直接经济损失），因该损失并非拆除厂房的直接损失，故本院对原告的上述请求不予支持。针对原告赔偿清单的17项人身损害精神赔偿，原告并未提供人身遭受损害被确定违法的依据，更不存在人身损害精神赔偿之情形，其此项主张，本院不予支持。综上所述，原告赔偿清单中所列损失项目请求被告赔偿无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告汪腮平的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  戴及英二〇二〇年五月二十日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。