安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终170号上诉人（原审原告）：程义富，男，汉族，住安徽省休宁县。上诉人（原审原告）：吴排娣，女，汉族，住安徽省休宁县。上诉人（原审原告）：程菊红，女，汉族，住安徽省休宁县。上诉人（原审原告）：程秋红，女，汉族，住安徽省休宁县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吴建中。上诉人（原审被告）：浙江台州中立车业有限公司，住所地：浙江省台州市。法定代表人：粱如林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：陈德元，男，汉族，住安徽省休宁县。被上诉人（原审被告）：休宁县中立车业经营部，住所地：安徽省休宁县海阳镇。经营者：姚晓玲。上诉人程义富、吴排娣、程菊红、程秋红、浙江台州中立车业有限公司因与被上诉人陈德元、休宁县中立车业经营部产品责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）皖1022民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程义富、吴排娣、程菊红、程秋红的委托诉讼代理人吴建中，上诉人浙江台州中立车业有限公司的委托诉讼代理人王俊昇，被上诉人陈德元及休宁县中立车业经营部负责人姚晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程义富、吴排娣、程菊红、程秋红上诉请求：撤销一审判决，依法改判浙江台州中立车业有限公司、休宁县中立车业经营部、陈德元赔偿生产、销售、使用违法缺陷电动自行车造成汪某死亡的各项损失560780.35元。事实及理由：1.一审法院对浙江台州中立车业有限公司生产、销售涉案的“保时马”牌电动车的违法性未进行全面的审查和认定；2.一审法院认定涉案车辆仅存在警示说明的较大缺陷与查明事实不符；3.涉案车辆的产品缺陷与事故造成汪某死亡之间存在直接关联；4.一审判决浙江台州中立车业有限公司作为缺陷产品的生产者对损害结果承担20%的赔偿责任与案件事实不符；5.一审法院未予认定浙江台州中立车业有限公司承担惩罚性赔偿责任错误。浙江台州中立车业有限公司辩称：本企业生产的电动车并非不合格产品，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红认为涉案电动车存在质量问题应当到本公司住所地法院起诉。产品责任纠纷与交通事故责任纠纷是两个完全不同的法律关系，我方不应当承担任何责任。休宁县中立车业经营部辩称：程义富、吴排娣、程菊红、程秋红的上诉理由不能成立，本案是产品责任纠纷，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红不是消费者，且没有证据表明是涉案电动车的质量问题导致汪某死亡，故本方和浙江台州中立车业经营部均不应当承担责任。陈德元辩称：程义富、吴排娣、程菊红、程秋红的上诉理由没有道理，但具体如何处理本人不清楚。浙江台州中立车业有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回程义富、吴排娣、程菊红、程秋红的诉讼请求。事实及理由：1.程义富、吴排娣、程菊红、程秋红不是产品的消费者，其以产品责任为由提起诉讼主体不适格；2.一审法院认定本公司生产的涉案电动车与交通事故的发生存在一定的间接因果关系，系认定事实不清；3.一审判决适用法律错误。程义富、吴排娣、程菊红、程秋红辩称，汪某的死亡系浙江台州中立车业有限公司生产的电动车在被使用的过程中造成的，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红作为法定继承人提起诉讼符合法律规定。一审法院已经对涉案电动车做了鉴定，浙江台州中立车业有限公司违反规定生产不符合标准的电动车对第三人造成损害，应当承担相应的责任。休宁县中立车业经营部辩称：认可浙江台州中立车业有限公司的上诉请求。陈德元辩称：认可浙江台州中立车业有限公司的上诉请求。程义富、吴排娣、程菊红、程秋红向一审法院起诉请求：1.判令浙江台州中立车业有限公司、休宁县中立车业经营部、陈德元赔偿生产、销售、使用违法缺陷电动自行车造成汪某死亡的各项损失560780.35元。2.由浙江台州中立车业有限公司、休宁县中立车业经营部、陈德元负担案件诉讼费用。一审法院查明事实：2019年4月26日13时40分，陈德元驾驶“保时马”牌两轮电动自行车，沿x018县道由陈霞乡回岭村往陈霞村方向行驶，行驶至x018县道12公里200米处，与行人汪某相撞，造成汪某倒地受伤，经黄山市人民医院抢救后于2019年4月30日死亡。住院期间，汪某的医疗费为37677.72元。该事故经休宁县公安局交通管理大队认定，陈德元承担事故主要责任，汪某承担事故次要责任。2019年5月1日，安徽公立司法鉴定所根据休宁县公安局交通管理大队的委托，对事故车辆“保时马”牌两轮电动自行车的车辆属性进行了鉴定，鉴定分析认为，该事故车辆具有两个车轮，无脚踏骑行功能，称重显示其重量为111kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的标准要求，符合《中华人民共和国交通安全法》对于机动车的定义，鉴定结论为该车符合超标电动自行车，属于“机动车”类“两轮轻便摩托车”。另查明，陈德元驾驶“保时马”牌两轮电动自行车在休宁县中立车业经营部购买，其生产者为浙江中立车业有限公司。汪某1954年1月3日出生。原告程义富为汪某的丈夫，原告吴排娣为汪某的母亲，原告程菊红、程秋红为汪某的女儿。吴排娣共生育子女四人。一审法院认为，案涉交通事故发生的直接原因为陈德元与汪某的违法行为造成。但陈德元驾驶的电动自行车无脚踏骑行功能，重量达111kg，且从浙江中立车业有限公司提供其生产的电动车的技术参数来看，该事故车辆的最高车速可达45㎞/h，蓄电池标称电压80v,无论是重量、外观、车速、蓄电池电压均不符合国家规定的电动自行车标准，属于机动车中的轻便摩托车，由于浙江中立车业有限公司对其生产的电动车超速、超重等问题没有进行任何必要的警示说明，可以认定其在产品的警示说明方面存在较大的缺陷。电动车作为一种上路行驶的交通工具，在速度加大、重量加大、电压增加的情况下，导致消费者在使用过程中潜在的危险增加，发生事故的可能性增大，因此浙江中立车业有限公司对产品超速、超重等的警示说明缺陷，可以认定与案涉交通事故的发生存在一定间接的因果关系，为该起事故发生的间接原因，故浙江中立车业有限公司应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，以20%为宜。因浙江中立车业有限公司对其生产的电动车仅存在警示说明缺陷，且不是本起事故的直接原因，因此对程义富、吴排娣、程菊红、程秋红主张被告承担惩罚性赔偿责任，不予支持。程义富、吴排娣、程菊红、程秋红主张休宁县中立车业经营部承担责任，因休宁县中立车业经营部为涉案车辆的销售者，其并未提供证据证明涉案车辆的产品缺陷为该销售者在销售过程中形成，故对该项主张不予支持。根据程义富、吴排娣、程菊红、程秋红提供的相关证据，结合双方的举证质证意见，认定程义富、吴排娣、程菊红、程秋红的损失为：医疗费37677.72元，护理费492元，营养及伙食补助费160元，死亡赔偿金209940元，被扶养人生活费15935元，精神抚慰金50000元，丧葬费32575元，交通费600元，处理事故及丧葬误工费3000元，合计349779.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十四条、四十六条之规定，判决：浙江中立车业有限公司在判决生效后15日内一次性赔偿程义富、吴排娣、程菊红、程秋红经济损失70000元；二、驳回程义富、吴排娣、程菊红、程秋红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4700元，由浙江中立车业有限公司负担940元，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红负担3760元。二审期间，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红、浙江台州中立车业有限公司、休宁县中立车业经营部、陈德元均未提交新的证据。各方当事人所举证据同一审，对相对方所举证据的质证意见亦与一审相同。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据安徽公立司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，涉案“保时马”牌电动自行车整车质量约为111Kg，无脚踏骑行功能，超出《电动自行车通用技术条件》规定的范畴，被认定为“两轮轻便摩托车”。从浙江台州中立车业有限公司提供其生产的电动车的技术参数来看，涉案车辆的最高车速可达45㎞/h，蓄电池标称电压80v,无论是重量、外观、车速、蓄电池电压均不符合国家规定的电动自行车标准。浙江台州中立车业有限公司对此未做警示说明，增加了车辆在使用过程中潜在的危险性，一审法院结合实际情况认定浙江中立车业有限公司对产品超速、超重等的警示说明缺陷与案涉交通事故的发生存在间接的因果关系并无不当，浙江台州中立车业有限公司应对此承担相应的赔偿责任。一审法院综合评定陈德元驾驶车辆的过错及涉案车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，酌定由浙江台州中立车业有限公司承担20%的赔偿责任，尚属合理范围，本院依法予以维持。程义富、吴排娣、程菊红、程秋红上诉认为浙江台州中立车业有限公司、休宁县中立车业经营部应当承担二倍的惩罚性赔偿责任，但其提交的证据不足以证明浙江台州中立车业有限公司与休宁县中立车业经营部明知涉案电动车存在缺陷，仍然向消费者出售的事实，且浙江中立车业有限公司对其生产的电动车仅存在警示说明缺陷，不是本起事故的直接原因，故对程义富、吴排娣、程菊红、程秋红该上诉请求本院依法不予支持。本案中死者汪某虽非涉案车辆的直接购买人，但其因涉案车辆受到人身损害，故其死亡后，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红作为其第一顺序继承人起诉符合法律规定。浙江台州中立车业有限公司上诉认为本案应当由其住所地法院管辖，但其一审期间并未提出管辖权异议，并应诉答辩，故对其该上诉请求本院依法不予支持。综上，程义富、吴排娣、程菊红、程秋红及浙江台州中立车业有限公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10958元，由浙江台州中立车业有限公司负担1550元，由程义富、吴排娣、程菊红、程秋红负担的9408元予以免交。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 余淑媛审判员 刘 晨二〇二〇年五月二十二日书记员 汪卫东附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。