四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1013号 原告：林清安，男，汉族，生于1966年4月20日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。 被告：浙江东南网架股份有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇。 法定代表人：徐春祥。 被告：冉必松，男，汉族，生于1977年9月3日，住四川省西充县。 原告林清安与被告浙江东南网架股份有限公司、被告冉必松建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林清安之委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼。被告浙江东南网架股份有限公司、被告冉必松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。 原告林清安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告人工费47330元、违约金10000元，合计57330元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月第一被告承包了绵阳富乐国际学校体育馆项目工程、后将该工程的水电安装工程分包给第二被告，第二被告将该工程又转包给原告，双方于2015年5月8日签订分项劳务承包合同，约定该安装工程总价款为19万元，不包括增加、减少、变更工作内容在内，需按实结算并约定了支付方式和违约责任等，除被告前期已经支付合同价款16万元，尚欠3万元合同价款及增加的工程量17330元，合计被告欠原告人工费47330元，因被告违约未按约定支付，因此原告要求被告支付违约金1万元。该工程于2015年9月20日完工早已交付使用，后原告多次找被告及游仙区劳动监察大队，但被告至今未付，现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告浙江东南网架股份有限公司向本院提交书面答辩状一份，辩称：一、被答辩人与答辩人不存在任何合同关系，答辩人也从未向其发包过工程，也从未雇佣过被答辩人为答辩人工作。因此被答辩人无权要求答辩人向其支付人工费用及违约金。从被答辩人在起诉状中的陈述来看，被答辩人系与被告冉必松发生合同关系，因此其应向冉必松主张权利，而不应将答辩人列为被告。二、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。从被答辩人在起诉状中的陈述看，其相关业务发生于2015年，根据我国法律规定，当时的诉讼时效期间为两年，因此被答辩人的起诉早已超过诉讼时效期间，其请求不应再得到支持。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告冉必松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告林清安（乙方）、被告冉必松（甲方）签订《分项劳务承包合同》一份，约定：“甲方将其承包的绵阳富乐国际学校工程项目中的水电安装工程承包给乙方施工…11.1本安装工程施工按总价19万元人工费包干，其增加、减少、变更的工作内容不包含在总价之内，须按实结算；本工程付款方式如下：11.1.1本工程在月末以已完合格的工程量的百分之八十结算并支付工程款…14.3合同约定的违约金为伍万元，若违约金赔偿后还不能补偿违约造成的损失时，则应由违约方继续进场补偿。”等，合同尾部签注“李茂兵132815055551380117278赵加会151××××3911张工158××××7595”字样，原告林清安陈述“上述人员系林清安承包工地上的负责人。”。 庭审中，原告林清安举出以下证据：1.《绵阳富乐国际学校合同外用工》清单原件三份（赵加会签字确认11990元、土建张工确认5400元），拟证明增加工程量17330元的事实。2.绵阳市游仙区劳动监察大队作出的《关于暂停拨付四川绵阳富乐国际学校体育馆项目工程款的函》拟证明2016年12月20日，林清安投诉拖欠人工费，该大队要求学校暂停拨款的事实。3.2016年12月20日，绵阳富乐国际学校出具的《证明》一份，拟证明林清安实际在施工催款的事实。4.证人梁某、林某出庭证人证言，拟证明其一直在催要款项的事实，未过诉讼时效。本院认为，证据1、2系原件，无相反证据推翻其真实性，本院予以采信。证据3虽为复印件，结合查明事实，能够证明其真实性，本院予以采信。证据4证人证言，与前述证据相互印证，能够客观反映案件实际情况，故本院予以采信。 另查明，被告浙江东南网架股份有限公司于2014年承包修建绵阳富乐国际学校体育馆项目工程。该工程于2015年9月竣工并交付使用。 上述事实有当事人身份信息，原告林清安提交的《分项劳务承包合同》、《绵阳富乐国际学校合同外用工》、《关于暂停拨付四川绵阳富乐国际学校体育馆项目工程款的函》、《证明》、证人证言及其当庭陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为：本案为建筑工程分包合同纠纷，根据原告林清安举出的《关于暂停拨付四川绵阳富乐国际学校体育馆项目工程款的函》、《证明》及其当庭陈述、证人梁某、林某所的证人证言，能够相互印证，证明其一直在主张权利的事实，故被告浙江东南网架股份有限公司认为已过诉讼时效的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因林清安作为个人并不具备承包企业的法定资质，其与冉必松签订的《分项劳务承包合同》属无效合同。但由于案涉工程已交付并投入使用，对原告林清安要求支付工程款的诉讼请求应予支持。 关于工程款支付义务的责任主体认定。案涉《分项劳务承包合同》系被告冉必松作为甲方签字确认，并无证据表明冉必松取得了被告浙江东南网架股份有限公司对外签订工程承包合同的授权，且合同上无被告浙江东南网架股份有限公司的任何签章，代理权表现形式上存在明显瑕疵，不应认定被告冉必松与原告签订的合同之行为属于代理或表见代理。合同双方当事人应为被告冉必松和原告林清安。基于合同相对性原则，被告冉必松应当参照合同约定向原告承担支付价款的义务。 被告浙江东南网架股份有限公司非合同相对方，也不属于《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定中的“发包人”范畴，不承担相应价款的支付义务。 关于价款数额认定。首先，增加的工程量。原告举出的《绵阳富乐国际学校合同外用工》清单系原件，其有理由相信《分项劳务承包合同》中赵加会等人能够代表被告冉必松进行工程量结算等事宜，构成表见代理，故确认签字的工程量价款11990元、5400元，本院予以采信。其次，参照合同约定，19万元人工费包干。扣除已支付的16万元，尚余3万元未付，本院予以确认。综上，被告冉必松应支付的工程价款为47390元。现原告林清安主张价款47330元，系其自由处分实体权利，应予准许。 因双方签订的《分项劳务承包合同》为无效合同，合同中关于违约金条款亦为无效。故原告林清安主张违约金10000元的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告冉必松于本判决生效之日起十五日内向原告林清安支付工程款47330元。 二、驳回原告林清安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费617元，由被告冉必松负担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇二〇年五月十一日 书记员 王晓莉