青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终151号上诉人（原审原告）：新疆聚鼎建设工程有限公司，统一社会信用代码：91650103072231107T，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路516号友好步行街石油商住楼902。法定代表人：卢成健，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新涛，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年3月12日出生，住河南省洛阳市洛宁县。委托诉讼代理人：张建生，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严丽，公民身份号码：×××，女，汉族，1980年11月10日出生，住四川省仪陇县。上诉人新疆聚鼎建设工程有限公司（以下简称聚鼎公司）因与被上诉人高新涛、严丽案外人执行异议之诉一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚鼎公司的委托诉讼代理人高鹏、被上诉人高新涛及其委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼，被上诉人严丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚鼎公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。高新涛、严丽一审未出庭应诉亦未提交证据，对聚鼎公司提交的证据也没有质证，应当承担质证不能的过错责任，聚鼎公司一审委托诉讼代理人李伟存在不实陈述，且一审提交的证据可以证明严丽与聚鼎公司之间无任何债权债务关系，一审法院在严丽还有其他执行财产的情况下划转案涉款项不符合法律规定，且遗漏必须参加诉讼的当事人天峻义海能源煤炭经营有限公司，对各方当事人之间的法律关系不予审查，径直作出错误判决，故请求判如所请。高新涛辩称，聚鼎公司与严丽是工程分包关系，聚鼎公司在天峻义海能源煤炭经营有限公司的承包工程均是聚鼎公司一审委托诉讼代理人李伟操作的，严丽与李伟是长期合作关系，因此严丽一直在天峻义海能源煤炭经营有限公司的矿区承包工程，现严丽与聚鼎公司恶意串通不支付高新涛运费，一审法院认定聚鼎公司证据不足驳回其诉讼请求正确，请求驳回上诉维持原判。严丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。聚鼎公司向一审法院起诉请求：判决不得执行聚鼎公司在天峻义海能源煤炭经营有限公司的工程款132936元。一审法院认定事实：高新涛与严丽运输合同纠纷一案，2016年11月11日，一审法院作出（2016）青0103民初1788号民事判决，判决：严丽于判决发生法律效力后十五日内给付高新涛运费131070元。该判决发生法律效力后，严丽未履行给付义务，高新涛申请执行，一审法院在执行过程中，向天峻义海能源煤炭经营有限公司送达西宁市城中区人民法院（2017）青0103执字第150号协助执行通知书，要求该公司协助将被执行人严丽挂靠的天峻义海能源煤炭经营有限公司聚鼎项目部工程款132936元暂停支付。对此，聚鼎公司向一审法院提出书面异议，请求撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103执字第150号协助执行通知书。一审法院于2019年4月4日作出（2019）青0103执异16号执行裁定书，裁定驳回聚鼎公司的异议请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，聚鼎公司虽提交了证明等证据，但该证明的真实性不能确定，聚鼎公司与严丽就本案涉及的工程款是否结清，无其他相关证据印证，且不能确定涉案款项系聚鼎公司所有，故聚鼎公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。遂判决：驳回聚鼎公司的诉讼请求。案件受理费2959元，由聚鼎公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院依申请向西宁市城中区人民法院调取（2017）青0103执字第150号案卷中的执行笔录，聚鼎公司质证对执行笔录的真实性关联性均不予认可，高新涛质证对该证据的真实性没有异议。本院对以上证据予以确认。聚鼎公司、高新涛对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年3月25日，天峻义海能源煤炭经营有限公司作为甲方与乙方聚鼎公司签订《天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥工程合同书》，合同约定天峻义海能源煤炭经营有限公司委托聚鼎公司对该公司聚乎更一露天煤矿采剥工程进行施工，工程内容包括作业区范围内的穿孔、爆破、采装、运输、防治水、采区降尘、防雷电、冬季草原防火、环保治理及作业范围内所有道路的维修等辅助作业。合同对承包方式、工程单价、验收考核、结算方式、双方的权利义务及违约责任等均进行了约定。其中结算方式约定为：聚鼎公司当月按结算手续及时到天峻义海能源煤炭经营有限公司财务部挂账，天峻义海能源煤炭经营有限公司按照财务管理制度上报聚鼎公司月度工程款资金计划，次月按照批复计划进行工程款支付。支付方式为银行承兑汇票。后双方签订《〈2017年天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥合同〉二期补充协议》，天峻义海能源煤炭经营有限公司对工程单价及油价进行了补助和补贴，约定协议履行期间自2018年11月1日至2019年天峻义海新的采剥工程招标完成期间。2019年聚鼎公司继续与天峻义海能源煤炭经营有限公司签订了煤矿采剥工程合同。本院认为，本案的争议焦点是上诉人聚鼎公司是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对此聚鼎公司称其一审委托诉讼代理人李伟存在虚假陈述，严丽实质与聚鼎公司没有任何关系，同时其与天峻义海能源煤炭经营有限公司就承包工程的工程款尚未结算，案涉执行标的可能是其工程款，故提起执行异议之诉。当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。聚鼎公司推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，理由不能成立，本院不予支持。根据聚鼎公司的起诉状、一审委托诉讼代理人李伟的陈述以及案涉的其他证据，可以证明严丽与聚鼎公司存在工程分包关系，且二审中聚鼎公司认为其与严丽不存在工程分包合同关系，但同时又对其在一审中提交的严丽书写的证明内容予以认可，两者本身就相互矛盾，故聚鼎公司有关其与严丽并未有任何关系的上诉理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，聚鼎公司认为因其与天峻义海能源煤炭经营有限公司就工程款尚未结算，一审法院划转的款项可能是其工程款，故提起执行异议之诉。本院认为，一审中李伟称聚鼎公司与严丽已经结清工程款，但未提交相应证据，二审中亦未提交相应的结算凭证及支付凭证，故聚鼎公司提交的严丽书写的证明，一审法院对其证明力没有采信，二审亦不予确认。一审中李伟称聚鼎公司与天峻义海能源煤炭经营有限公司至今未结算，但根据聚鼎公司与天峻义海能源煤炭经营有限公司签订的合同书中对结算方式的约定，工程款按月支付，该合同至今履行已近三年，二审中，聚鼎公司陈述对工程款是边干工程边结算，至今未结算完毕。对案涉执行标的，二审庭审中聚鼎公司不能明确系其所有权人，即无证据证明聚鼎公司系案涉执行标的的权利人，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。天峻义海能源煤炭经营有限公司在接到一审法院的协助执行通知书时并未提出异议，其也并非本案必须参加诉讼的第三人，一审程序并无不当，故本院对聚鼎公司的此项上诉理由亦不予支持。综上所述，聚鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2959元，由新疆聚鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋敏芳审判员 王 鹏审判员 李宏宁 二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨家俊书记员 唐发红 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。