辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1053号上诉人（原审被告）：范治君，男，1975年12月27日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张忠锦，系辽宁青松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘德仁，男，1967年3月23日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：周洪和，男，1962年9月20日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：林作祥，男，1973年1月8日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：孙明海，男，1975年8月11日出生，汉族，住庄河市。四上诉人共同委托诉讼代理人：李丰海、王力，系辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王立柱，男，1980年2月23日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：许英杰，男，1988年3月20日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙家峰，男，1981年9月21日出生，汉族，住庄河市。上诉人范治君、刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、王立柱因与被上诉人许英杰、孙家峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范治君上诉请求：1.依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为“依据人身损害赔偿适用解释第十条的规定，被告范治君选任定作人时没有核查是否具有相应的资质和能力，具有一定的过失”。上诉人对此不予认同，1.现有的法律法规并没有对焊接大棚骨架的资质作出强制性的规定。2.被上诉人许英杰系由刘德仁选定，与上诉人无关。因此判决上诉人具有一定过失并不妥当。二、原审法院认为“根据庄河市公安局吴炉镇派出所出具的证明，许英杰在改为‘居民家庭户口’之前为‘非农业户’。经本院审查，其理应适用城镇常住居民相关标准计算经济损失”。上诉人对此不予认同。因为公安局下辖的派出所并非户籍的专门管理机关，其并无出具户口性质的资格。刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判由范治君和许英杰承担责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.本案的基础法律关系雇佣关系。证人王某1陈述其受范治君雇佣，对日常工作包括修建大棚工作进行监督和管理。另外，上诉人修建大棚开工及停工也均需要听从范治君的指示。因此，本案具有很强的人身依附性。若本案系加工承榄，上诉人只要交付加工承榄的工作成果（也就是完工的大棚）即可，无需听从被上人范治君指示。其次，雇佣关系中，雇员工作的目的只是提供劳务。而加工承榄关系中，承揽方工作的目的是提供工作成果。上诉人和被上诉人许英杰自带焊接机，也仅仅是为了希望获得更多的干活机会，若范治君能为上诉人提供焊机，上诉人就可以不用自带焊机。且在焊接大棚的过程中，上诉人最主要的还是在于提供体力劳动。因此，从表现行为看，其更符合雇佣的特征。最后，上诉人只是每天获取300元以上报酬，没有因其提供的劳动而额外获得报酬。上诉人获取劳动报酬也是雇佣关系中支付工资的特征。2.上诉人与被上诉人许英杰不是合伙关系，主观上并没有达成合伙合意，也没有签订书面的合伙协议，也没有约定如何分配投资、利润、风险等。只是因为工作需要，上诉人刘德仁就联系其他上诉人及许英杰共同干活，在修建大棚的过程中，也是自己独立干自己的活。工资都是按照各自干活的天数由范治君统一支付的，因此，认定上诉人与被上诉人存在民事合伙关系是错误的。二、一审法院计算被上诉人许英杰因侵权受到损失数额错误。1.关于医疗费的计算数额，有一笔5000元的代垫款不应计算到范治君名下，许英杰受伤后，范治君交给上诉人刘德仁5000元，该笔钱是其支付给刘德仁等上诉人的工资，而并非医药费。一审庭审中，范治君对此予以认可。2.关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费的计算标准。入伍证书和退伍证书只是证明被上诉人何时参军入伍，何时退伍，无法证明其户籍性质。村委会出具的证明也不能证明其是城镇户籍。因此应当按照农村常住居民人均可支配收入来计算，农村常住居民人均可支配收入为16865元。即16865×20年×0.1=33730元。另外，在计算被抚养人生活费时，不应当按照年来计算，应当按照月份来计算，扣除被抚养人已经过的月份。3.关于精神损害抚慰金的计算。本案系被上诉人许英杰在打大棚支架时，自己从高处坠落所致，系其自身原因造成的，并非上诉人侵权所造成的。三、一审法院分担责任比例错误。即便按照一审法院认定的上诉人与被上人许英杰存在合伙关系，与范治君之间存在加工承榄关系。一审法院不应当认定每一个合伙人与被上诉人许英杰均共同承担10%的民事责任。因被上诉人许英杰在工作中主观存在重大过错，其应意识到登高存在危险，应采取安全防护措施，本人应承担50%的责任。范治君对选任定作人时没有核查定作人是否具有相应的资质和能力，具有一定的过失，应当承担50%的责任。全体上诉人在本案中均无过错，不应承担责任。如判决全体修建大棚的人员应当承担责任，按照无过错补偿原则，全体修建大棚人员应当承担10%的责任。即除了许英杰之外的每个修建大棚的人应当承担1.67%的责任。四、一审法院程序违法。一审法院在没有调取户籍信息查明案件事实的情况下，直接认定被上诉人许英杰为城镇户籍，程序违法。王立柱上诉请求：对一审判决进行改判，案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘德仁找到上诉人去干几天活，上诉人并不知道刘德仁与范治君的关系，上诉人受雇于刘德仁，干一天活，刘德仁给上诉人300元。另外许英杰是农业户口，不应适用城镇标准。许英杰辩称，不同意刘德仁等四上诉人的上诉请求，四上诉人对法律关系提出异议，一审认定是劳务合作关系，被上诉人认为认定为合伙关系更为妥当，但是对于责任的分担原审法院分配合理，被上诉人认可。关于赔偿标准原审法院按照城镇标准计算被上诉人也是认可的。对范治君的上诉请求辩称，原审法院判决当事人之间系承揽关系，被上诉人认可，同意一审判决。孙家峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：一、原告许英杰与被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱以为他人加工、安装农业大棚支架为业。根据业务量的大小，参与的人员、人数不定。参与工作的人员根据工作的天数，平均分得报酬。参与工作的人员按照工作习惯自行分配工作。除周洪和外，其他人员均无相应的作业操作证。2017年，被告范治君的农业大棚需要加工、安装支架。后经人介绍找到刘德仁，双方就安装的具体细节进行协商。原告许英杰及被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱先后参与为被告范治君的农业大棚加工、安装支架。安装材料包括钢材、焊条均由范治君提供，电焊机由刘德仁、许英杰、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱自带。原告许英杰在工作过程中，从农业大棚后墙上3米处左右跌落至地面，致其右Pilon骨折。二、关于原告的损失：根据原告许英杰的司法鉴定申请，大连顺德法医司法鉴定所于2018年9月25日作出大顺鉴（2018）医鉴字第262号司法鉴定意见书：被鉴定人许英杰构成十级伤残；合理休治时间为伤后180天（含住院时间）；伤后可设1人陪护90天（含住院时间）；伤后可予以营养补偿90天（含住院时间）；后续治疗费用10000元或以实际发生后届时另议。原告许英杰支付鉴定费2440元。1.关于医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿适用解释）第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中可以认定，原告受伤后，在大连市金州区第二人民医院门诊治疗，花费医疗费997.20元，其后在庄河市中心医院门诊治疗，花费医疗费295.50元，入住庄河市中心医院住院治疗10天，花费医疗费29141.24元，医疗费合计30433.94元。根据司法鉴定意见，后续治疗费用10000元。2.关于护理费，依据人身损害赔偿适用解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。现原告以150元/天及司法鉴定意见确认的陪护期限90天主张护理费，符合上述法律规定，予以确认，护理费为13500元（90天×150元/天）。3.关于交通费，依据人身损害赔偿适用解释第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告主张交通费1000元，虽未提供证据予以证明，但其受伤在大连市金普新区，住院治理在大连庄河市，司法鉴定在大连市旅顺口区，均需产生一定的交通费用，酌情确定交通费500元。4.关于住院伙食补助费，依据人身损害赔偿适用解释第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。现原告以100元/天，实际住院10天主张住院伙食补助费，符合上述法律规定，予以确认，住院伙食补助费为1000元（10天×100元/天）5.关于营养费，依据人身损害赔偿适用解释第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。现原告以50元/天，依据司法鉴定意见按照90天主张营养费费，符合上述法律规定，予以确认，营养费为4500元（90天×50元/天）。6.关于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，依据人身损害赔偿适用解释第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张误工费损失时，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但要求按照上一年度大连市城镇常住居民人均可支配收入予以计算。主张残疾赔偿金，也要求按照上一年度大连市城镇常住居民人均可支配收入予以计算。其主张被扶养人生活费，要求按照上一年度大连市城镇常住居民人均消费支出予以计算。关于原告主张误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的争议焦点在于，误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当适用城镇常住居民相关标准还是农村常住居民相关标准。依据人身损害赔偿适用解释第三十五条的规，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案发回重审后，原告仍主张按照大连市2017年度相关统计数据计算损失，予以照准。原告提供庄河市公安局吴炉镇派出所出具的证明各一份，证明其为城镇户口，根据庄河市公安局吴炉镇派出所出具的证明，许英杰在改为“居民家庭户口”之前为“非农业户口”。经审查，其理应适用城镇常住居民相关标准计算经济损失。如上所述，依据相关法律规定、司法鉴定意见、大连市上一年度相关统计数据及原告育有长女许阳（于2015年9月26日出生）、育有次女许彬（于2017年7月20日出生）的实际情况，原告许英杰误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合理经济损失分别为：误工费20016元（180天×111.2元/天）；残疾赔偿金81174元（40587元/年×20年×10%）；长女许阳被扶养人生活费21752.8元（27191元/年÷2×16年×10%），次女许彬被扶人生活费24471.9元（27191元/年÷2×18年×10%），被扶养人生活费合计46224.7元。原告许英杰的合理经济损失为医疗费30433.94元、后续治疗费用10000元、误工费20016元（180天×111.2元/天）、护理费为13500元（90天×150元/天）、交通费500元、住院伙食补助费为1000元（10天×100元/天）、营养费为4500元（90天×50元/天）、残疾赔偿金81174元（40587元/年×20年×10%）、被扶养人生活费46224.7元、鉴定费2440元，合计：209788.64元。三、相关医疗费的给付情况。原庭审中被告刘德仁陈述，已垫付原告许英杰医疗费997.20元，各方当事人均无异议，予以确认。原庭审中被告刘德仁陈述，被告范治君通过其本人给付原告医疗费5000元，被告范治君辩称支付的是承揽费用，不是医疗费。本次庭审中，刘德仁陈述，该5000元是工资钱，被告范治君认为是让其姐夫王某2垫付的医疗费。原审庭审中其申请证人王某2出庭作证，原审中对王某2进行询问时，王某2陈述范治君通过刘德仁给付许英杰医疗费5000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被告刘德仁前后陈述矛盾，而被告范治君与证人王某2及刘德仁在原审中陈述相互印证，一审法院认定被告范治君通过刘德仁给付原告许英杰医疗费5000元。一审法院认为，该案的争议焦点为：1.原告以及除范治君以外的被告，与范治君是承揽的法律关系，还是雇佣的法律关系；2.原告与除范治君以外的被告，是合伙关系还是共同承揽关系。一、关于原告许英杰及被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱与被告范治君之间应为雇佣关系还是加工承揽合同关系及相应的责任承担。雇佣关系和承揽关系对当事人的义务承担、责任分配是明显不同的。1.承揽合同与雇佣合同的标的物不同。承揽合同中，定作人所要求的不仅仅是承揽人应该以自己的技能、设备为一定的工作，而且还要求这种工作有成果，并将这种工作成果交付给定作人，即承揽合同的标的物是包含了承揽人特定技能的工作成果。而雇佣合同的标的只是受雇人提供的劳务本身，受雇人只要按照约定的要求完成劳动，就已经尽到了合同义务，而无论这种劳动有无特定的成果。雇佣人也只能要求受雇人依约定提供劳务，而不能要求受雇人的劳动必须有成果。2.承揽合同与雇佣合同中双方当事人的人身依附性不同。承揽合同双方当事人处于平等的法律地位，具有平等的缔约能力。定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，定作人虽然可以检查、督促承揽人的工作，但也只能是防止承揽人将主要工作交由他人完成或不依约进行工作等违约行为发生，而并非直接指挥承揽人为或不为某些行为。而雇佣合同中当事人的地位则不同。在这一合同中，受雇人处于从属地位，要听从雇佣人的指挥，雇佣人与受雇人之间是一种指挥与听从、管理与被管理的关系，而不是一种完全平等的关系。受雇人要完全听从雇佣人安排进行劳动，才能获得劳动的报酬。本案中，1.提供劳务的各方均自带工具，且安装大棚支架需应具备电焊等技能。按照刘德仁与范治君协商的工作要求，属于定期向范治君交付工作成果。2.提供劳务各方均不受范治君的指挥进行工作，其工作内容、时间、人员安排等均由其自主安排，且双方处于平等的法律地位。范治君虽安排其姐夫王某2对现场的工作质量、工作时间、工作进度进行监督和管理，但并非直接指挥承揽人为或不为某些行为。综上，原告许英杰及被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱与被告范治君之间应属于加工承揽合同关系。依据人身损害赔偿适用解释第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告范治君选任定作人时没有核查是否具有相应的资质和能力，具有一定的过失，对原告的合理经济损失承担30%的民事赔偿责任为宜。二、关于原告许英杰与被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱之间的法律关系及责任承担。个人合伙是指两人以上按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的组织性较强：一是合伙人要对合伙经营共享收益、共担风险；二是合伙体有自己的财产，包括合伙人投入的财产和合伙经营期间积累的财产。本案中，许英杰等七人并不存在共同出资的情形，然后均是自己提供工具，以各自提供的劳务进行合作，同时不存在共负盈亏、共担风险的情形，并且增加或减少人数并没有合伙那么严格。多劳多得，可以随来随走，不受任何人控制，不受入伙、退伙的限制。实际上是一种松散的劳务合作关系，故许英杰等七人之间构成共同承揽关系。均是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，并不会因为其他人提供的劳务获得其他利益。本案中，共同承揽人刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱与原告许英杰在施工中应互相配合、互相关照。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案共同承揽人的总目标是相同的，就是为了共同的利益，据此，按照公平原则，即使其他共同承揽人没有过错，在原告许英杰为了共同利益遭受损害时，其他共同承揽人亦理应给予适当补偿。原告许英杰在进行高空作业时，也应尽合理的注意义务，保障自身安全，其未进行合理的防范措施，也应承担相应的责任。在本案中，许英杰自身承担10%的过错责任比较适宜，刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱亦应分别对原告的损害承担10%的补偿责任。三、关于损害赔偿。对于原告主张的精神抚慰金，原告许英杰因健康权遭受非法侵害，诉请精神抚慰金及数额，符合相关法律及司法解释的规定，但受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。综合本案情况，被告范治君向原告给付精神抚慰金1500元为宜；被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱分别向许英杰给付精神抚慰金500元为宜。被告刘德仁已给付原告医疗费997.20元，应在自己承担的赔偿民事责任范围内予以扣除。综上所述，被告范治君应赔偿原告许英杰医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失合计：59436.59元（已扣除给付原告许英杰医疗费5000元）；被告刘德仁应补偿原告许英杰医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失合计：20481.66元（已扣除给付原告许英杰医疗费997.20元）；被告周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱分别补偿许英杰医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失合计：21478.86元。对原告许英杰其他不合理的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告范治君于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告许英杰医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失合计59436.59元（已扣除给付原告许英杰医疗费5000元）；二、被告刘德仁于本判决发生法律效力后10日内补偿原告许英杰医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失合计20481.66元（已扣除给付原告许英杰医疗费997.20元）；三、被告周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱于本判决发生法律效力后10日内分别补偿原告许英杰医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失合计21478.86元；四、驳回原告许英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由原告许英杰负担69元，被告范治君负担208元，被告刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱分别负担69元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱、许英杰与范治君之间应为雇佣关系还是加工承揽合同关系及相应的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。根据一审查明的事实，刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱、许英杰以加工、安装农业大棚支架为业。因业务量的大小不同，参与的人员不定。参与的人员按照工作习惯自行分配工作并按照工作的天数，平均分得报酬。范治君经人介绍找到刘德仁，双方就加工、安装农业大棚支架的具体细节进行协商。在该工程中刘德仁提供自有的电焊机，还联系了周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、许英杰、王立柱等人。基于上述事实，刘德仁等人的工作具有独立性，并非以范治君的设备、技术为依托而工作，也未受范治君的指挥、管理，范治君对刘德仁等人并不存在身份上的支配和从属关系，在完成案涉加工、安装农业大棚支架的过程中自行提供工具设备，拥有技术，在人身方面又对范治君没有依赖性，且完成案涉工程的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的农业大棚支架为工作成果，故符合承揽关系的特征，一审认定双方为承揽合同关系而并非雇佣合同关系，并无不当。案涉工程系加工、安装农业大棚支架，需要有一定技术并多人配合才能完成，而范治君选任承揽人时只是同刘德仁进行了商谈，但未审核有无电焊作业操作证，对其他人未经过其选任即允许参与工作，具有一定的过失，综合本案实际情况，一审确定其承担30%的民事赔偿责任，并无不妥。关于许英杰与刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱之间的法律关系及责任承担问题。如前所述，刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱、许英杰以加工、安装农业大棚支架为业，按照工作习惯自行分配工作并按照工作的天数，平均分得报酬。他们之间为了共同的事业目的，即为他人加工、安装农业大棚支架，以各自的技术和劳务，向另一方交付工作成果，获取报酬，他们之间是一种松散的劳务合作关系，符合民事合伙法律关系的特征，应为民事合伙法律关系。一审认定构成共同承揽关系不当，本院予以纠正。合伙人要对合伙经营共享收益、共担风险。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。许英杰在从事合伙事务中受伤，刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱作为共同受益人，对许英杰的经济损失应当给予适当的经济补偿。一审根据许英杰因受伤所遭受的经济损失，判令刘德仁、周洪和、林作祥、孙明海、孙家峰、王立柱在此经济损失范围内给予一定的经济补偿正确。关于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当适用城镇常住居民相关标准还是农村常住居民相关标准问题。许英杰主张其误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当适用城镇常住居民相关标准，并提供庄河市公安局吴炉镇派出所出具的证明，证明其为“非农业户口”。上诉人对该证明均提出异议，要求核实被上诉人的户籍档案材料。被上诉人提交了其在公安机关存档的《常住人口登记表》，该登记表中记载家庭户口（非农业户口），并在“非农业户口”处盖有公安机关户口专用印章。上诉人对该登记表真实性不认可，但未提供足以反驳的证据。经审查，本院对该登记表的真实性予以确认。故一审法院适用城镇常住居民相关标准计算上诉人误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等的经济损失正确。综上所述，范治君、刘德仁、周洪和、林作祥、王立柱、孙明海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元（周洪和、林作祥、王立柱、刘德仁、孙明海已分别预交69元，范治君预交208元），由周洪和、林作祥、王立柱、刘德仁、范治君、孙明海各自负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年五月十三日书记员  邵 将