浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初1026号原告：黎荣发，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：钱卫龙、朱恺，浙江金奥律师事务所律师。被告：浙江中昊安防科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区洋埠镇下潘村2幢东侧。法定代表人：舒妙林，执行董事。委托诉讼代理人：蓝林茂、江啸龙，北京盈科（金华）律师事务所律师。原告黎荣发与被告浙江中昊安防科技有限公司（以下简称“中昊安防公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎荣发及其委托诉讼代理人钱卫龙、朱恺，被告中昊安防公司的委托诉讼代理人蓝林茂、江啸龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎荣发向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的定金110000元，赔偿原告经济损失54000元，并支付自2019年11月14日起至本金偿还完毕之日止的利息（利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原、被告双方签订了《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》，合同签订之日原告支付合同定金50000元,2018年11月28日付清合同定金余款60000元。但之后被告提供样品门与样品智能锁给原告进行铺货，并未如前期官网宣传的帮助原告店铺选址、提供店铺装修补贴、免费进行店面设计，也未进行统一化的品牌装修指导。并且在合同期限内被告提供的产品质量极差，智能门存在关门后漏光的情形，门面凹凸不平，门和门框缝隙较大，漏光且隔音效果差，难以销售；非标门非弘宇定制，是其他各种杂牌门（系久安、蒙第诺等品牌）。2019年以来标门种类直接开始缩水，而且开始需要定制，合同约定的非标门直接不予定制，这些严重影响了原告的销售，对原告造成了重大经济损失。被告没有特许加盟的资格，被告在2019年6月单方通知，在销售的种类中限制原告所订的品种，从原来的几十上百种限制为11种。被告存在虚假宣传，提供给原告的宣传图册以及告知的都是甲级门，但实际给原告铺货都达不到甲级门的标准，至今没有销售出去。2019年11月6日，被告在后期履约中告知原告非标门不再进行生产，停单。现在《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》已经到期，原告忠实履行了合同义务，现被告应退还原告合同定金（即合同履约保证金）110000元，并赔偿原告经济损失54000元。被告中昊安防公司辩称：1、原被告签订的是代理合同，并非特许经营或者加盟的商业模式，而是一个区域性排他的、独享的代理模式。如果代理商没有销量或销量不足，则“定金”无法返还或只能部分返还，合同到期后剩余部分“定金”无法返还。原被告签订的《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》已经在2019年11月14日到期终止。2、招商网站上的宣传内容仅为要约邀请，不能约束原被告双方。实际上原告的产品是非常多的，产品的迭代更新是非常快的，被告必须更新产品满足市场需要，如果代理商认为原来的产品还是有市场的，只要其提交订单，被告还是会生产的。3、被告所提供给原告的产品均是质量合格的，因合同第4-4中明确约定：“乙方应当在收到货后三日内进行数量、质量验收，质量问题产品需在验货后七日内退回更换或提前通知甲方质检部门备案”。假如被告给原告提供的产品等级不合格，原告应当在三日内提出进行更换或退回，而原告未提供证据证明被告的产品等级不合格。4、被告提供的都是“弘宇”品牌产品，不存在其他品牌，被告与久安、蒙第诺公司存在委托贴牌加工关系，“久安”、“蒙第诺”标识仅出现在隐藏处或配件位置，代表了配件的供应商，而产品的显眼位置粘贴“弘宇”标识。5、因为原告进货金额只有9402元，没有达到被告支付店铺装修补贴的标准。6、被告生产的标门种类没有缩水，被告也从来没有拒绝过原告定制非标门的要求，原告陈述的不是事实。7、被告不存在强买强卖，被告建议让原告搭配新型锁，原告是接受的，被告建议原告在非标门上做一些调整，原告也表示认可。8、对合同中约定的“定金”性质，其实质上是合同履约保证金。该“定金”是原告享有在一定区域内的独家代理权而且必须达到一定的业绩，否则原告不能主张要求退还。现在双方合同已履行完毕，代理期限已经到期，原告没有达到合同约定的代理销售数量，所以原告要求退还“定金”没有事实和法律依据。9、原告主张要求赔偿损失，首先损失是否存在没有依据，哪怕有损失也是其自身的经营风险，应当由原告承担责任。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告黎荣发提交的证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的工商登记信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.弘宇智能门窗系列产品代理协议书（原件）、收款收据（原件）各一份，证明原被告于2018年11月15日签订代理协议以及原告忠实履行合同义务的事实。4.弘宇牌非标门订货单（2018.12.2）、微信聊天记录、非标门订货照片，证明被告提供的门不是弘宇品牌及被告发了其他品牌门的事实；5.微信聊天记录、弘宇产品录像视频及照片，证明被告提供的产品品种一直缩水，标门也反复没有货需要定制，存在强买强卖特定产品的事实；被告提供的门存在各种各样缺陷难以销售的事实；及被告提供的门必须搭配贵一些的锁，存在强买强卖的事实；6.商铺租赁合同，门店录像视频、照片，证明为代理弘宇智能门窗，由原告租赁店面而产生的经济损失54000元的事实；7.商务部业务系统统一平台商业特许经营查询结果，证明被告无商业特许经营备案，无权签订代理加盟商的事实。8.弘宇名额预留协议一份，证明原告交付被告的11万元法律性质是双方合意的合同定金的事实。9.其他品牌的防盗门视频，正常住户家门照××下档视频，证明防盗门行业不存在标识粘贴的行业情况，防盗门上出现的可见标识均为防盗门的品牌；与证据2结合，防盗门下档是非标门制造不可分割的一部分，是和非标门主体一起生产的。ＨＦ-Ｆ720防盗门照片是无其他任何标识仅有久安标识及ＨＹ-2501照片上非标门锁位置出现清晰蒙第诺标识，被告出售的非标门非弘宇品牌的事实；被告中昊安防公司提出质证意见：对证据1、2、3无异议，故本院确认其证明力。对证据4，微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但原告不能证明第一张照片上的门是被告提供的门、第二张照片上的蒙第诺标识无法与第一张图片相互联系，即使该标识是粘贴在第一张图片门上的，也无法证明蒙第诺是整头大门的商标标识。第一头大门的右上角有一个很清楚的标识就是弘宇商标，一般人看第一张图片就可以看出这头门是弘宇品牌，而不会认为这头门是蒙第诺品牌，所以这头门并非杂牌。对于第三、第四张照片，原告不能证明图片上的门就是被告所提供的，且门上的“久安”标识不能证明整头门都是久安品牌。被告在答辩阶段陈述过，锁上印有供应商的标识是行业惯例，仅能代表锁的供应商，而不是整头门的品牌。“弘宇”品牌的标识都是由被告发给原告的，由原告后期自行粘贴在门面上。所以说，虽然原告没有在这头门上粘贴“弘宇”标识，但也不能说这头门就是杂牌，只能说品牌标识未粘贴。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。录像视频1环境乌黑，根本无法判别录像中的门是不是被告提供给原告的；在视频2中的门也无法确认门就是被告提供的；聊天记录不能证明被告的产品一直在缩水，被告在答辩阶段已经解释，门的种类是根据市场情况进行调整，这段聊天记录只能证明原告所要订购的金属门需要定制的事实。另外，成品门是有特定搭配的，被告告知原告成品门存在与其订购款式的不同，原告支付款项并接受产品，所以被告不存在强买强卖。原告提供的证据也不能证明提供的产品存在质量问题。首先，无法确认图片或视频中的门是被告提供给原告的，所以说这些门的来源不清楚。其次，假如这几头门是被告提供给原告的，也不能说明视频或图片中的问题是由于被告的原因导致的。被告已在答辩阶段说明了门质量问题的处理流程，因原告从收到门至起诉之日止时间已有1年多，这期间原告从未向被告反映过门存在质量问题。另外，从照片及视频中可以看出，门的这些问题都是由于外力导致的，并非门本身存在质量缺陷。被告怀疑原告对门保管、安装不当才导致了这些问题，所以说该证据不能证明被告提供的门存在质量问题。对证据6，房屋租赁合同的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；原告产生的54000元租金并非损失，而是原告的经营成本，另原告也无法证明其已经向第三人支付了54000元租金。对证据7，商务部业务系统统一平台商业特许经营查询结果的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告的商业模式是区域性、排他性的经营模式，而非特许经营，因此该证据与本案无关。对证据8，弘宇名额预留协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这里的定金明确法律性质是双方预约阶段合意的定金，但双方签订代理协议书后，并未将立约定金转为本约定金。对证据9，其他品牌的防盗门视频和其他住户家门的照片的真实性、合法性无异议，但无法达到原告要证明的不存在标识粘贴行业惯例的证明目的。被告已经提供证据，HF-F720的照片，被告在之前也质证过，不能说明印有久安标识的门锁就是久安品牌，也不能证明印有“蒙第诺”标识的门就是蒙第诺品牌，而应当根据行业惯例，对门的品牌标识粘贴的习惯进行综合判断。本院认为：证据4.5.8.9具有一定的证明力，但不足以证实被告发送给原告的门系非“弘宇”品牌的杂牌门及产品质量不达标的事实，故本院仅确认其部分证明力；证据6中的54000元系租金，为原告的经营成本而非损失，故本院不予认可；证据7与本案无关，故本院不予认可。对被告中昊安防公司提供的证据：1.用户家门的视频三份，用户家门金属门的照××张及汤溪法庭大门照片，证明门的配件中，锁、铰链等配件印有供应商品牌是行业习惯；另门的品牌标识粘贴是有行业惯例的，会粘贴在显眼位置，门的配件标识只会粘贴在配件上的事实；2.金属门贴牌加工合同2份，证明被告委托久安、蒙第诺公司加工金属门，受托方为被告提供其自有模具加工而成的门锁及拉锁等配件的事实；3.弘宇品牌金属门照××张，弘宇品牌金属门视频2段，证明弘宇品牌商标粘贴在门上方显眼位置的事实，弘宇品牌金属门上“久安”标识出现在锁的位置，“久安”标识并非整头门的商标，仅代表锁制造商的事实；4.久安公司代加工的其他品牌金属门视频2段，证明久安公司为其他品牌金属门代工时，其提供的门锁印有久安标识的事实；5.蒙第诺公司代工的其他品牌金属门的照××张，证明代工商蒙第诺公司的标识贴在门的侧面，而品牌标识粘贴在门上方显眼位置的事实；6.原告的订货明细，证明除被告铺货给原告的51000元的货物，原告在2018年11月15日至2019年11月14日期间，累计进货金额为9402元的事实。原告黎荣发提出质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；仅用用户家门及汤溪法庭大门照片无法体现行业习惯。而且用户家的门经常出现自身更换锁芯、锁体、智能锁的情况等而出现其他品牌的情况；而且防盗门行业的新门出现的标识均为统一标识，并不存在在关键位置粘贴商标的习惯，而且被告在销售标门和非标门时，均告知原告，该门全部是由弘宇生产，是弘宇品牌，并未提及锁体、铰链等由其他厂家代加工的事实。锁体是门的关键部分，故原告所购买的门锁也应是弘宇品牌。对证据2，原告认为与本案无关，被告给原告展示样品时，介绍的防盗门、锁均是弘宇品牌，并未介绍其他品牌。而在本案中，被告实际提供的非标门HF-F720，下档是久安牌，门锁是久安牌，被告仅仅声称担心标识掉落而未粘贴，无法证明该门是由弘宇生产的，而从下档及门锁可以看出该门是久安生产的。对证据3，被告提供门的照片并非本案中涉及的样品门或非标门，与本案无关。证据2中蒙第诺公司代工的门锁、拉锁及插销等，该标识应当出现在相应门锁、拉锁及插销等位置，而本案从原告所提交的微信聊天记录及图片可以看出被告所提供的HY-2501门上，非零部件位置出现了蒙第诺标识，且该标识存在二维码，扫出二维码可以得到蒙第诺是一家自主研发、开发设计入户大门，定制各类装甲门的广告，可以看出蒙第诺公司并非代工厂家，而且蒙第诺公司是该门的实际生产者。对证据4，原告认为与本案无关，仅代表久安公司代工其他品牌金属门的事实。对证据5，原告认为非本案中的样品门或标门，与本案无关，而且该门上无其他任何标识，开门后显而易见的标识为蒙第诺，消费者容易认为蒙第诺公司是该门的实际生产者。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。该表格无原告确认签字，且该表格中欠款金额下多处款项为零，实际情况是，被告产品多次出现问题，出现的替换货、补货的情形。再者，可以看出HF-F720批次为“久安”，而在被告提供的供货明细中，即是HY-720、HY-2501的批次为“蒙第诺”，且被告提供的样品是否价值51000元无法确认。本院认为：证据1中的门，非本案被告发货给原告的门，与本案无关，且个例并不能代表行业惯例，故对其证明力本院不予认可。对证据2.3.4.5中的门非本案中的样品门或标门，与本案无关，仅能证明原告存在将非标门让久安、蒙第诺公司贴牌代工的事实，故本院仅确认其部分证明力。对证据6的表格，为被告从销售系统中提取的数据，结合庭审中原告自认铺货51000元及进货9402元的事实，故本院确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2018年11月15日，原告黎荣发与被告中昊安防公司签订《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》，约定原告黎荣发向被告取得弘宇智能门窗系列产品在福建省龙岩市新罗区的区域代理权，并向被告支付合同定金110000元，合同期限为2018年11月15日-2019年11月14日。在代理协议签订之日，原告支付被告合同定金50000元；11月28日支付合同定金余款60000元。代理协议签订之后，被告中昊安防公司按合同约定提供了价值51000元的样品门、锁给原告进行铺货。被告中昊安防公司向原告发货的门中，部分门上带有“弘宇”标识；另部分门需要原告自行粘贴“弘宇”标识。被告向原告黎荣发提供的非标门系由久安、蒙第诺公司进行贴牌代工生产的，除门的正面贴有“弘宇”标识外，其配件部位上贴有“久安”、“蒙第诺”标识。在合同履行期间，原告黎荣发未向被告反映过门锁有质量问题，且对由久安、蒙第诺公司贴牌代工之事未提出过异议。在合同履行期间，原告黎荣发共销售出8、9头弘宇牌标门，价值为9042元，未达到代理协议中约定的返还合同定金的销售量。另查明：原告黎荣发承租了福建省龙岩市新罗区闽西交易城133-2号店铺，从事防盗门销售,代理销售几个品牌的防盗门（包括弘宇品牌）。本院认为：原被告签订的《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同。根据《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》上约定的内容，由原告黎荣发取得被告的弘宇智能门窗系列产品在福建省龙岩市新罗区的区域代理权，并向被告交纳代理合同定金110000元，再根据原告的累计进货量返还合同定金等约定，可确认涉案协议书为加盟性质的代理合同。本案的争议焦点为：被告中昊安防公司是否构成违约：1.针对原告黎荣发提出被告的非标门系非“弘宇”品牌，而是其他品牌的诉称。本院经庭审查明被告提供的非标门系委托久安、蒙第诺公司贴牌代工的，其门锁、拉手、插销等部位上贴有“久安”、“蒙第诺”标识，但在门的正面部位贴有“弘宇”标识或者由原告自行粘贴“弘宇”标识作为门主体的品牌标识。而仅凭门的配件位置上贴有“久安”、“蒙第诺”标识无法推定门的主体系非“弘宇”品牌。另原告黎荣发在签订代理协议之后就知晓被告委托久安、蒙第诺公司贴牌代工的事实，但其未提出过异议。因此，对原告的该项诉称，本院不予支持。2.针对原告黎荣发提出被告的产品质量极差，甲级门未达标，影响其销售的诉称。本院经庭审查明，原告黎荣发在收到门后至起诉之日前未向被告反映过门的质量和标准问题，且其在庭审中亦未提供证据证实被告的门存在质量问题，故本院对该项诉称不予支持。综上，本院认为被告中昊安防公司不构成违约。因双方签订的代理协议已到期且合同已履行完毕，现原告要求被告返还定金及赔偿损失的诉请，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黎荣发的诉讼请求。本案受理费1790元（已减半收取，原告已预交），由原告黎荣发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年五月十四日书记员  胡卅丰