北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终303号上诉人(原审被告)：北京华彩天地科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号(赛特大厦)1号楼705室。法定代表人：王哲。委托诉讼代理人：高远林，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔琛琪，女，1973年11月4日出生。被上诉人(原审原告)：北京红鲤鱼数字电影院线有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街18号(会所)罗马阳光酒店连锁内一层西南侧9123房间。法定代表人：朱文胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈曦，男，1968年2月9日出生。上诉人北京华彩天地科技发展股份有限公司（以下简称华彩天地公司）因与被上诉人北京红鲤鱼数字电影院线有限公司（以下简称红鲤鱼公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华彩天地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判裁定驳回红鲤鱼公司的起诉或发回重审;一、二审诉讼费用由红鲤鱼公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，华彩天地公司已完成了将目标公司的全部股权转让给红鲤鱼公司（全资子公司）的义务，华彩天地公司并未违约。一审法院未同意华彩天地公司追加第三人的请求，导致红鲤鱼公司不顾自身承诺以及本案正在法院审理中的事实，采取一系列措施和手段完全控制了目标公司的经营管理。一审判决解除合同错误，且要求华彩天地公司退还红鲤鱼公司160万元并支付双倍定金80万元，但对华彩天地公司转让给红鲤鱼公司的目标公司的股权不作任何处理，显失公平。本案在实际履行当中系股权转让，而非股权质押，一审法院认定股权转让系担保是错误的。红鲤鱼公司在一审期间自相矛盾的种种行为，华彩天地公司有理由认为王哲与红鲤鱼公司签订的《关于华彩诸城影院的合作协议》（以下简称《合作协议》）是恶意串通，以达到侵吞华彩天地公司资产的目的，华彩天地公司已将这些情况反映给了公安机关，公安机关现已将此情况列为侦查内容。红鲤鱼公司辩称：同意一审判决，不同意华彩天地公司的上诉请求及理由。红鲤鱼公司于2019年7月向一审法院起诉请求：1.判令解除红鲤鱼公司与华彩天地公司签订的《合作协议》；2.判令华彩天地公司双倍返还定金320万元；3.判令本案诉讼费用由华彩天地公司承担。一审法院认定事实：甲方红鲤鱼公司与乙方华彩天地公司签订《合作协议》，约定：目标公司为诸城市华彩惠工影城管理有限公司（以下简称华彩惠工公司），华彩天地公司希望以目标公司作为明股实债的风险担保，以固定利息加经营收益为回报的方式获得甲方项目资金支持；甲方希望包括目标公司在内，与乙方开展全面的乙方旗下影院运营托管业务；甲乙双方同意另行签署乙方旗下影院的“影院运营托管合作协议”；甲乙双方同意自本协议签订后，乙方承诺同意尽快与甲方签署乙方旗下的所有全资影城的经营管理权托管给甲方的“影院运营托管合作协议”；甲乙双方同意在双方签署“影院运营托管合作协议”后，同时立即开展股权重组合作的谈判；甲方向乙方提供共计400万元的资金作为影院托管业务的特别保证金，如甲方主动放弃签署“影院运营托管合作协议”，则此笔特别保证金自动转变为借款；乙方将目标公司的股权100%出让给甲方作为特别保证金的质押（同时乙方无条件保留随时退还特别保证金并将目标公司股权赎回的权利），并将目标公司的运营管理全权委托甲方实施；本协议签订之日，甲方支付乙方合作定金160万元，本协议签订之日5个工作日内，乙方将目标公司股权100%变更给甲方作为质押；股权工商变更完成并且甲乙双方完成“影院运营托管合作协议”的签署后，甲方向乙方支付剩余的项目资金240万元。本协议签订之日起，甲方获得目标公司的经营管理权，并享受目标公司的经营利润作为资金收益回报；甲方支付给乙方的项目资金，按年化10%的利率按日计算利息。甲方同意在未来任何时间，乙方如退还甲方此笔特别保证金，则甲方承诺在保证金到甲方账户后的5个工作日内，甲方将目标公司股权100%变更给乙方；同时甲方停止享受目标公司的经营利润收益；乙方同意在未来任何时间，在乙方尚未归还甲方项目资金的条件下，对目标公司的实际股权出让进行洽谈，在双方对目标公司的实际价值共同认可的前提下，另行签署《股权转让协议》。2018年12月25日，红鲤鱼公司以承兑汇票方式向华彩天地公司支付了160万元。2019年1月31日，华彩天地公司向红鲤鱼公司发出《保证函》，载明：鉴于我方与贵司于2018年底签订了一份《合作协议》，根据协议贵司已通过承兑汇票的方式支付我司160万元定金作为影院托管业务特别合作保证金，但因现下我司暂时无法履行协议中所涉及的合作条款，经协商我司做出以下承诺：因临近春节放假，待春节后2月份，我司召开股东决议大会决议后便立即给予贵司准确答复，若决议通过，合作将继续按协议条款进行；若决议未通过，我司会将160万元定金合作款全额退还给贵司；在我司股东会作出决议之前，我司同意与贵司共同对“华彩惠工公司”进行财务共管；在对“华彩惠工公司”进行财务共管期间，贵司有权派驻人员对该影城的经营活动进行监督；我司将于2月19日前与贵司设立单独的共管账户，并向该共管账户存入160万元，作为我司为解决双方问题的诚意保证金。2019年2月4日，华彩天地公司将华彩惠工公司的尾号为×的银行账户的U盾交付红鲤鱼公司,双方确认该账户存有两个U盾，红鲤鱼公司与华彩天地公司各持一个，如上述银行账户须对外付款需要两个U盾共同点击确认才能完成。2019年3月18日，红鲤鱼公司向华彩天地公司发出催告函，询问华彩天地公司何时交接华彩惠工公司的印章及文件，是否继续履行《合作协议》等问题，华彩天地公司于2019年3月19日回复称：1.1.关于《合作协议》，该协议系我司时任法定代表人及控制人王哲与贵司沟通接洽后达成一致并予以签署确认，然而，协议虽名为《合作协议》，然而其内容不但涉及将新建成未投入运营的华彩惠工公司（建设投资成本700余万元）全部股权质押，还涉及我司旗下全资影城的托管甚至股权重组事宜，而王哲此种处分公司重大资产的举动与决定，从未通知我司股东会或董事会进行了解及确认；我司及相关控股股东在调查核实此事后十分震惊并立即着手采取一切措施予以挽救，包括积极与贵司协调《合作协议》履行事宜，避免企业利益造成进一步损失，同时这亦是我司免去王哲企业CEO职务的相关原因；1.2.如贵司来函所述，该份协议约定贵我双方间所涉交易为“明股实债”，即名为股权转让实为民间借贷，因此相关借贷利息应当符合我国法律及司法解释之规定，而协议中双方约定的固定利息（年化10%）加经营收益作为回报方式，本身标准不明，且存在超越法定标准的风险；2.华彩惠工公司财务状态当前处于贵我双方共管状态下，任何一方并无权利单方面处置账户资产，我司认为，在相关问题未得到妥善解决前，华彩惠工公司账户已由双方共管，则维持现状，由我司暂时保管华彩惠工公司印章更为稳妥；3.贵我双方关于该份《合作协议》的履行问题已经过多次协商，鉴于第一点所述内容，我司对于如此重大的处置资产行为需通过相关审计、法务、股东会及董事会决议确认，在时间及程序上可能对贵司造成一定困扰，因此我司希望贵司能够出具一份书面计划，确认关于《合作协议》无法继续履行及能够继续履行的相关程序及建议，借以推进我司内部决议进程并早日促成贵我双方妥善解决当前协议履行相关问题。另查一、华彩惠工公司于2018年10月25日成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），2019年3月8日，华彩惠工公司的股东发起人由华彩天地公司（认缴出资额100万元，认缴出资比例100%，认缴出资方式货币，认缴出资时间2038年12月03日）变更为北京罗马花园影视管理有限公司（以下简称罗马花园公司）（认缴出资额为100万元，认缴出资比例100%，认缴出资方式货币，认缴出资时间2029年12月30日）。2019年7月22日，华彩惠工公司的经理、董事、法定代表人由吕培方变更为朱智勇。另查二、罗马花园公司于2016年3月30日成立，企业类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人为朱文胜，投资人为红鲤鱼公司。对有争议的事实，法院认定如下：华彩天地公司提交装修费发票复印件25份，金额共计248万元，证明华彩天地公司为华彩惠工公司的装修投资已经达到248万元。红鲤鱼公司表示因华彩天地公司未出示原件不认可上述证据的真实性及证明目的，且与涉案《合作协议》并无关联性。华彩天地公司提交工商部门查询的《有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）复印件、罗马花园公司的工商登记信息，证明华彩天地公司以0元的价格将目标公司转让给了罗马花园公司，罗马花园公司是红鲤鱼公司的100%控股的子公司，法定代表人均为朱文胜，华彩天地公司已经依约履行了《合作协议》项下的股权转让义务，红鲤鱼公司对华彩天地公司将股权转让给罗马花园公司的事实知情而且同意。《股权转让协议》载明：出让人华彩天地公司，受让人罗马花园公司，签订地点华彩惠工公司，2017年3月7日召开的华彩惠工公司的股东会决议，经出让人与受让人协商一致的基础上，达成如下协议：出让人在华彩惠工公司的认缴出资额100万元，占注册资本的100%的股权，转让价格为0，转让金于/年/月/日之前以/交付，受让方根据公司章程所享有的权利和承担的义务；出让人在华彩惠工公司涉及本次转让股权的权利和义务全部由受让人承接。红鲤鱼公司认可上述证据的真实性，但不认可华彩天地公司的证明目的，红鲤鱼公司称《股权转让协议》是在工商部门备案的协议书，且协议约定的转让价格为0元，并非是真实的股权转让，只是担保措施的一种，正常的股权转让应当有交易对价，华彩天地公司没有向红鲤鱼公司真实的履行交接股权的义务，红鲤鱼公司也没有享受任何股东的权利。华彩天地公司认可该《股权转让协议》是工商局查询到的，双方并未另行签订股权转让协议。红鲤鱼公司提交华彩惠工公司的尾号为1467账户的银行流水，证明华彩惠工公司的交易流水很少，且该账户无法实际控制华彩惠工公司的财务和业务。华彩天地公司对该证据的真实性予以认可，但不认可红鲤鱼公司的证明目的。该银行流水显示，截至2019年7月24日，华彩惠工公司的银行账户余额为351.69元。庭审中，红鲤鱼公司认可其于诉讼中变更了华彩惠工公司的法定代表人，同时重新申请了华彩惠工公司的公章，并在影院的现场和猫眼售票网上将影院名称由华彩影城变更为中环时代影城，红鲤鱼公司称其上述行为系控制公司风险，避免股权贬值。红鲤鱼公司表示如华彩天地公司返还其定金并进行补偿，红鲤鱼公司愿意配合将华彩惠工公司的股权还给华彩天地公司。双方称并未进行正式的公章、财务、业务交接。一审法院认为：红鲤鱼公司与华彩天地公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行。根据《合作协议》，双方开展影院运营托管合作，红鲤鱼公司应向华彩天地公司提供400万元的托管业务保证金，在红鲤鱼公司向华彩天地公司先行支付160万元定金后，华彩天地公司应配合完成股权工商变更并签署“影院运营托管合作协议”，在上述两项条件均达成的情况下，红鲤鱼公司向华彩天地公司支付剩余240万元。现因华彩天地公司的原因，双方并未签署“影院运营托管合作协议”，导致双方开展影院运营托管合作的立约目的无法实现，华彩天地公司于《保证函》中亦表示如股东决议未通过《合作协议》则退还定金，因此红鲤鱼公司有权要求解除涉案《合作协议》并要求华彩天地公司退还160万元。红鲤鱼公司于2019年8月7日的庭审中首次提出要求解除《合作协议》，因此法院确认双方签订的《合作协议》于2019年8月7日解除。关于红鲤鱼公司主张的双倍返还定金一节，根据相关法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。根据《合作协议》，红鲤鱼公司共计向华彩天地公司提供400万元的特别保证金，红鲤鱼公司于庭审中表示合同总价需后续重新商定，已支付的160万元为立约定金，对此法院认为，160万元系400万元特别保证金的组成部分，因此合同总价应当按照《合作协议》中约定的400万元为准，因此双方约定的定金数额不应超过80万元，且红鲤鱼公司并未提交证据证明其实际损失的数额，故法院对于红鲤鱼公司要求华彩天地公司双倍返还的定金数额调整为80万元。关于华彩天地公司称涉案《合作协议》实际为股权转让协议的意见，首先，涉案《合作协议》明确载明双方立约目的为开展影院运营托管合作，并非进行股权转让，华彩天地公司提交的《股权转让协议书》系为进行工商登记变更所签；双方也一致确认并未另行签署股权转让协议；其次，华彩天地公司于《回函》中对于华彩惠工公司的账户由双方共管、华彩天地公司保留该公司印章且影院保持经营状态表示认可，且红鲤鱼公司出于风险控制角度变更华彩惠工公司法人并重新申请印章并不违反《合作协议》的约定，亦不足以证明涉案《合作协议》为股权转让协议的事实，故法院对华彩天地公司的相关答辩意见不予采信。根据《合作协议》，在华彩天地公司退还保证金后红鲤鱼公司承诺将股权变更给华彩天地公司，且庭审中红鲤鱼公司亦同意在华彩天地公司退还定金及补偿后退还股权，故在华彩天地公司履行了付款义务后如双方就股权变更等事宜仍有纠纷，双方可另行解决。据此，一审法院于2019年10月判决：一、确认北京红鲤鱼数字电影院线有限公司与北京华彩天地科技发展股份有限公司签订的《关于华彩诸城影院的合作协议》于2019年8月7日解除；二、北京华彩天地科技发展股份有限公司于判决生效之日起七日内退还北京红鲤鱼数字电影院线有限公司1600000元；三、北京华彩天地科技发展股份有限公司于判决生效之日起七日内向北京红鲤鱼数字电影院线有限公司支付双倍定金800000元；四、驳回北京红鲤鱼数字电影院线有限公司的其他诉讼请求。二审审理中，华彩天地公司主张王哲与红鲤鱼公司签订的《合作协议》存在恶意串通，以达到侵吞华彩天地公司资产的目的。就其主张，华彩天地公司提交以下证据：1.立案告知书，证明王哲（华彩天地公司法定代表人）、徐培忠等人涉嫌职务侵占，被北京市公安局朝阳分局于2019年8月20日立案侦查；2.“关于华彩诸城影院合作协议的催告函”回函，证明《合作协议》是王哲私自与红鲤鱼公司签订，并未告知股东会，也未经股东会同意；3.诸城当代文化传媒有限公司（以下简称诸城当代公司）工商登记信息，证明2016年12月26日诸城当代公司注册地为山东省潍坊市诸城市和平街1号，股东（投资人）为漳州台商投资区角美华彩万星影城有限公司；4.建设施工合同，证明诸城当代公司委托北京正华博艺装饰工程有限公司在山东省潍坊市诸城市购物广场（影院所在地）进行影院建设工程；5.确认函，证明诸城影院的工程款由诸城当代公司支付；6.银行账户明细，证明诸城当代公司向施工方和出租方支付的施工款和租赁费；7.华彩惠工公司工商登记信息，证明华彩惠工公司在2018年10月25日注册成立；注册地址同样为山东省潍坊市诸城市和平街×号；2019年3月8日股权所有人变更为红鲤鱼公司投资设立的罗马花园公司；8.北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35933号民事裁定书，证明董亮诉华彩天地公司返还借款纠纷案，北京市丰台区人民法院以王哲涉嫌职务侵占裁定驳回起诉；9.北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初67149号民事裁定书，证明林铭泉诉华彩天地公司返还借款纠纷案，北京市朝阳区人民法院以王哲涉嫌职务侵占裁定驳回起诉；10.委托代理协议、起诉状及相关案件判决书，证明王哲任职期间在他案中曾与红鲤鱼公司本案一审代理人签订过委托代理协议，王哲与红鲤鱼公司联系紧密。11.房屋租赁合同及补充协议，证明影院所在地的实际承租人是诸城当代公司。12.诸城影院项目前期运营管理服务协议书，证明华彩天地公司只是管理人的身份，并不是诸城影院的所有人；13.控告状补充材料及报案情况说明，证明华彩天地公司认为王哲与红鲤鱼公司签订《合作协议》过程中，恶意串通，以达到侵吞公司资产的目的，华彩天地公司已于2019年11月15日向北京市公安局朝阳分局递交了控告状补充材料，公安机关已着手进行调查取证中。红鲤鱼公司的质证意见是：华彩天地公司提交的证据均与本案无关。对证据1立案告知书的真实性无异议，但从立案告知书内容可知，立案告知书为北京市公安局朝阳分局因王哲等人涉嫌职务侵占，符合刑事立案条件而下发的立案告知书，该刑事立案与本案并无明显关联；从红鲤鱼公司所提供的证据中也没有任何王哲等人因本案有相关的违法证据，所以该证据并不能说明与本案相关；该立案告知书于2019年8月20日下发，如公安机关是因涉及本案刑事犯罪而立案的话，为期8个月的时间，红鲤鱼公司至今未接到过公安机关的问询和调查，可见该立案告知书非为本案而立。对证据2“关于华彩诸城影院合作协议的催告函”回函的真实性无异议；首先，该回函提到华彩天地公司的内部管理问题，该问题属华彩天地公司内部问题，并不影响红鲤鱼公司与华彩天地公司签署的《合作协议》的有效性及严肃性，该协议经双方盖章即为生效，协议双方无论何种原因都该严格遵守；其次，该回函提出本协议约定的利息存在超越法定标准的风险，超越法定标准的部分法律不予支持，红鲤鱼公司可只收取法定标准部分的利息；再次，华彩天地公司对未将目标影城的管理权交于红鲤鱼公司进行了辩解，自认没有遵守协议且找出各种理由不予执行协议的后续内容，充分说明华彩天地公司对协议严肃性不予尊重；最后，该回函提到了一份双方之前签署的《借款协议》，该《借款协议》同样约定了同本案一样的“明股实债”的抵押方式，即华彩天地公司将三家影城的部分股权进行工商变更抵押给红鲤鱼公司，在本案审理期间，华彩天地公司逐渐偿还了全部借款，红鲤鱼公司亦遵照协议将抵押的股权变更回了华彩天地公司，该《借款协议》的执行充分说明了双方是有目的、有诚意的商业合作，亦说明红鲤鱼公司是遵守法律，遵守信用的企业。对证据3诸城当代公司工商信息的真实性无异议；该工商信息显示诸城当代公司的所属行业为商业服务业，经营范围：广告设计、制作、代理、发布，销售音像制品、预包装食品等，并不包括电影放映服务，即该公司并不是一家电影院公司，与本案目标影城的经营性质不符。对证据4建设工程施工合同的真实性无异议；该合同为本案目标影城的前期施工合同，与本案所涉及内容无关。对证据5确认函的真实性有异议，无法确认该证据的真实性；该证据似乎显示目标影城的施工方给工程委托方一份收款确认函，华彩天地公司想说明的是诸城当代公司为目标影城的实际拥有者，但目标影城的工商注册信息并不支持。对证据6银行账户明细真实性有异议；该证据为电脑打印件，非银行出具的正式流水单据，真实性存疑；该证据显示的是2017年至2018年8月的部分流水，推测为目标影城前期建设投入资金，总金额为267500元，与华彩天地公司声称目标影城总投入700万元差额巨大，说明华彩天地公司对目标影城的前因后果并不甚明了，毫无根据的夸大了目标影城的总建设成本；该证据也无法充分说明目标影城的真实法律归属。对证据7华彩惠工公司的工商信息真实性无异议；该公司经营范围为：电影院管理、电影放映……等，与目标影城经营性质相同，且注册地为目标影城驻地，可说明该公司为目标影城的行政主体。对证据8北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35933号民事裁定书、证据9北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初67149号民事裁定书的真实性无异议；上述民事裁定书表明，华彩天地公司提供了“涉及该案的相关事实线索”，公安机关才予以立案侦查，而华彩天地公司并未提供出涉及本案的相关事实线索给公安机关，也并未见公安机关对涉及本案涉嫌犯罪的立案告知书。对证据10房屋租赁合同及补充协议的真实性有异议；该合同及其附件看不出与本案的商业逻辑，且该合同及附件也无法说明涉及本案的目标影城的所有权归属。对证据11关于诸城影院项目前期运营管理服务协议书的真实性有异议；本协议书结合证据10，只能看出商业逻辑混乱，并不能得出目标影城明确的法律归属。对证据12委托代理协议、起诉状、相关判决书的真实性无异议；华彩天地公司提供此份证据旨在说明红鲤鱼公司一审代理律师与王哲关系密切，但商业活动中，委托与被委托、代理与被代理都是一种以互信为基础的正常的商业合作关系，合作双方都要有一定的互信基础才可能达成合作，就此说明红鲤鱼公司一审代理律师与王哲关系密切，实属牵强；即便两人关系密切，又与本案何干，田律师作为一名执业律师，有与任何人合作的权利。对证据13控告状补充材料及报案情况说明，首先，华彩天地公司在材料中指出《合作协议》不合理，红鲤鱼公司认为华彩天地公司根本没有仔细研究《合作协议》，协议中约定的目标影城是抵押物，不是转让，红鲤鱼公司从来没提出过目标影城转让的事，即便转让，红鲤鱼公司也不会选择目标影城为标的物，理由如下：目标影城位于山东诸城市，为县级市，人口不过40万，但城区内已开业影城有5家，加上目标影城共6家，未来还有新影城开业（2019年底又开业一家），当地竞争已达白热化，经营压力极大，难以避免经营亏损；而目标影城建设质量极差，在县级地区都属于较低端影城，华彩天地公司声称共投资700余万元，按红鲤鱼公司的评估其实际投资远远达不到这个水平，按照目标影城实际520个座位数，700万元投资的话，单座投入达到1万3千多元，这个单座投入已经达到了一线城市高端影院的水平，但实际上，该影城连空调主机都未安装，且影城最核心的放映设备中有4台放映设备为二手低端机，市场价格3至5万元即可购置一台，且放映质量奇差，另有部分消防设施为虚假设施，可见华彩天地公司严重高估了该影城价值。另外，《合作协议》约定托管影城只有十六家，何来的五、六十家之说，据红鲤鱼公司调查华彩天地公司所有控股及参股的影城总共才二十多家，华彩天地公司在此严重夸大其词。在目标影城仅作为抵押物，而后续十几家影城的托管协议尚未签署的情况下，就断言该协议不合理，过于武断而无事实根据。其次，红鲤鱼公司在签订协议后即支付了160万元的定金，华彩天地公司在该材料中指出红鲤鱼公司未支付资金即拥有了目标影城的经营，而事实上，红鲤鱼公司支付了定金后华彩天地公司也未将影城经营权交于红鲤鱼公司，属于违约行为。最后，华彩天地公司在材料中强调红鲤鱼公司仅支付了160万元就将投资700万元的影城据为己有，从而推定王哲与红鲤鱼公司是合谋犯罪，毫无事实依据，完全是主观臆测，红鲤鱼公司坚持认为目标影城仅作为双方合作的抵押物，红鲤鱼公司从未想过据为已有，如华彩天地公司完成一审判决的赔偿义务，红鲤鱼公司可即刻配合将该影城工商登记变更回华彩天地公司。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，因华彩天地公司已经向公安机关报案称华彩天地公司当时的控制人王哲、徐培忠等涉嫌职务侵占等刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，且华彩天地公司已经将涉及本案的相关事实线索提供给公安机关，公安机关正在对涉及本案的相关事实进行刑事侦查，故本案应先由公安机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51606号民事判决；二、驳回北京红鲤鱼数字电影院线有限公司的起诉。一审案件受理费16200元退还北京红鲤鱼数字电影院线有限公司；北京华彩天地科技发展股份有限公司预交的二审案件受理费26000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄海涛审判员  万丽丽审判员  杨 夏二〇二〇年五月二十七日书记员  李延昭书记员  李月明