天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终881号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。主要负责人：王小昆，总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐文印，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。原审被告：李树民，男，1960年6月28日出生，住天津市蓟州区。原审被告：韩天保，男，1982年10月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：杨会利，男，1983年8月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原审被告：谢志超，男，1988年10月5日出生，住河北省唐山市玉田县。原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。主要负责人：齐石，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人徐文印，原审被告李树民、韩天保、杨会利、谢志超、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担被上诉人的被扶养人生活费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金部分，且在商业第三者责任限额内仅承担三成的90％（争议金额39,106.48元），诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保车辆违规载货，应对商业险免赔10％；鉴定结论中误工期、护理期过长，与被上诉人徐文印伤情不符，不符合鉴定标准；被上诉人未提供证据证明被扶养人无其他收入来源，对生活费部分损失应由被上诉人承担举证不能的后果；鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。徐文印辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：关于超载问题的规定属于免责条款，上诉人未提示说明，该免责条款无效；鉴定费为必要费用，上诉人应当赔偿；护理费、误工费、营养费均依据鉴定报告和相关标准确定，上诉人一审未申请重新鉴定，也未申请鉴定人出庭，应视为其认可鉴定结论。李树民、韩天保、杨会利、谢志超、渤海保险公司未发表陈述意见。徐文印向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计175,121.74元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月6日18时27分，杨会利驾驶冀Ｂ×××××冀BXXX挂重型货车在青龙满族自治县新外环南山隧道东侧路段与李树民停放在路边的津Ｃ×××××津Ｃ×××××重型货车相撞。造成津Ｃ×××××车后车厢板及左侧车厢板掉落砸到车旁的徐文印、李树民，造成二人受伤，双方车辆损坏。该事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队认定，李树民负事故次要责任，杨会利负事故主要责任。杨会利驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在阳光保险投保了交强险和商业三者险，李树民停放的津Ｃ×××××重型货车在渤海保险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。阳光保险公司主张鉴定意见中的误工期限过长，但该鉴定申请系徐文印在诉讼前提出，经一审法院委托天津市天昊法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，故对该司法鉴定意见书的结论予以认定。一审法院认为，关于李树民、韩天保、渤海保险、杨会利、谢志超、阳光保险公司的责任承担，天津市宝坻区人民法院（2019）津0119民初503号民事判决书对李树民、韩天保、渤海保险公司、杨会利、谢志超、阳光保险公司的责任承担已经确定，本次诉讼中徐文印的合法合理损失，应依照前述判决确定责任。关于徐文印主张的各项损失数额，医疗费15,351.29元，有诊断证明、医疗费票据、住院病历及住院费用清单为证，予以认定。二保险公司辩称应扣除10%非医保用药，但其未能提交相关证据证明，故对于该辩称意见，不予支持。住院伙食补助费，根据住院病历记载的实际住院天数并依照相关标准确定，即700元（100元/天×7天）。关于误工费的计算标准，徐文印主张按照交通运输业267.94元/天的标准计算，理据不足，一审法院参照天津市居民服务和其他服务业标准予以支持，即31,477.2元（123.44元/天×255天）。徐文印主张的护理费11,109.6元（123.44元/天×90天）、营养费4,500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金46,130元（23,065元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、被抚养人生活费17,706.15元，均系依据鉴定意见和相关标准计算，予以支持。就医交通费，根据徐文印就医治疗情况，酌定为2,000元。鉴定费用3,300元（含出诊费300元），系为确定徐文印损失所开支的必要合理费用，应由保险公司承担。综上，一审法院确认徐文印本次诉讼请求范围内的合理损失为：医疗费15,351.29元、误工费31,477.2元、护理费11,109.6元、营养费4,500元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金46,130元，精神损害抚慰金5,000元、被抚养人生活费17,706.15元、鉴定费用3,300元（含出诊费300元）、就医交通费2,000元。一审法院判决：一、渤海保险公司在交强险责任限额内赔偿徐文印56,711.48元，在商业第三者责任险限额内赔偿徐文印6,439.85元，总计63,151.33元；二、韩天保赔偿徐文印715.54元；三、阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿徐文印56,711.48元，在商业第三者责任险限额内赔偿徐文印16,695.90元，总计73,407.38元；上述一至三项给付义务均于判决生效后十日内付清；四、驳回徐文印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由韩天保负担176元，杨会利负担412元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的基本事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人商业第三者责任险是否免赔10%；二是上诉人是否承担被抚养人生活费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、就医交通费、精神损害抚慰金的赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院（2019）津0119民初503号生效判决已确认上诉人未提交证据证明其在投保时将免责条款及保险单送达被保险人并就事故车辆超载免赔10%对被保险人进行重点提示，此事实为免证事实，且上诉人在本案二审中亦未提交证明佐证，故上诉人主张其在商业第三者责任险内免赔10%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一审法院依据鉴定意见和相关标准计算徐文印的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金，依据徐文印就医治疗情况酌定就医交通费，并无不妥，本院予以维持。徐文印的父母均为农业户口，且年龄均已70岁，一审法院判决上诉人承担被抚养人生活费，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。上诉人主张鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年五月十八日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……