台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初41号原告项义春，男，1960年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人王林江,浙江多联律师事务所律师。委托代理人陈武,浙江多联律师事务所律师。被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人杨大兴，局长。委托代理人周鼎,台州市椒江区政府法律顾问室法律顾问。委托代理人黄雨明,台州市椒江区人力资源和社会保障局工作人员。原告项义春与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）为履行法定职责一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。经征询当事人意见，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解。因调解未成，2020年4月21日，本院予以立案受理，依法由审判员项旭锋适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王林江、陈武，被告的应诉负责人徐世军、委托代理人周鼎、黄雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月，原告项义春认为自己已达法定享受养老金待遇的年龄，要求区人社局按规定办理相关手续。被告以原告尚不符合养老保险待遇为由予以拒绝。原告项义春诉称，原告系退伍军人，2011年9月，经台州市椒江区民政局及台州市椒江区人事劳动社会保障局（被告前身）审查确认，原告符合国家保障复退军人根据军龄享受社保优惠的政策，基本养老保险视同缴费核定为3年10个月，即自1978年1月起至1981年10月止参军期间的社保年限。2009年，原告所在的东京村村民委员会为原告在台州市社保局办理了失土农民的相关社保手续。2011年12月，根据被告缴费通知，因原告尚在服刑期间，故由原告妻子周美玲为其办理了基本养老保险费的相关手续。根据被告通知要求，原告妻子周美玲为原告一次性补缴养老保险费13489.90元，并继续按未到达法定退休年龄人员缴费规定每年按期缴纳相关费用。同月，被告向原告提供职工社会养老保险手册，在手册中对上述事实进行了记载和确认。原告服刑结束后向台州市社保局申请并退回了在其处缴纳的基本养老保险费，并在此之后继续在被告处缴纳基本养老保险费。2020年2月，原告已达法定享受养老金待遇的年龄，要求被告按规定办理相关手续。被告以原告曾受过刑事处罚为由，拒绝为原告办理相关手续。原告已经按期、全额缴纳了基本养老保险费，在持续缴费的过程中被告也从未向原告表示异议或通知原告终止手续的办理。现被告在原告已经符合领取养老保险金条件的情况下，拒绝为原告办理相关手续的行为明显违法，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判令被告履行法定职责，确认原告具备领取基本养老保险待遇的资格。原告项义春向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.退伍军人证明书，拟证明原告曾服兵役的事实；3.申报审批表，拟证明被告已对原告养老保险问题审查确认的事实；4.缴费通知、中国工商银行现金存款凭条，拟证明原告已一次性补缴基本养老保险费13489.9元的事实；5.职工社会养老保险手册，拟证明被告已确认原告参保并交纳基本养老保险费的事实；6.浙江省社会保障基金专用票据；7委托交纳社保费协议书；证据6、7拟证明原告按期、足额缴纳基本养老保险费的事实；原告在开庭前提供证据8，土保个人账户退还单，拟证明原告在2013年向台州市社保局申请并退回了在其处缴纳的基本养老保险费这一事实。被告区人社局辩称，原告项义春目前不符合养老保险待遇资格，答辩人对其拒绝予以养老保险待遇的行为并无不当。项义春视同缴费年限不能计算缴费年限。根据浙江省劳动厅浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条规定，实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。项义春作为复退军人，其军龄虽作为可计算的连续工龄，可视同缴费年限，但根据前述规定不能合并计算缴费年限，需要以实际缴费年限与重新参加工作后的缴费年限合并计算。被告在为原告办理养老保险时，未能获悉原告因犯罪行为而被羁押和在监所服刑这一事实。项义春服刑期间不能计算缴费年限。根据浙江省人力资源和社会保险厅浙人社函（2010）358号《关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》第一条规定，被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的人员不能以城镇个体劳动者身份参加或继续参加职工基本养老保险。项义春在2010年9月1日至2013年6月19日的服刑期间不能继续参加职工基本养老保险，不能计算缴费年限，其已缴纳的费用要进行清理。因此，被告认定原告项义春职工基本养老保险缴费年限未满15年，尚不符合养老保险待遇资格，被告对此不予核定并无不当，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了以下法律依据：1.浙江省人力资源和社会保障厅浙人社函（2010）358号文件《关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》；2.浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》(浙劳险(1995)221号)。经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但恰好能证明原告亲属没有告知当时原告服刑情况；对证据4、5的真实性无异议，对证据6、7的真实性无异议，与本案无关联；对证据8的真实性由法庭核实，且与本案无关。被告提供的法律依据，原告认为，上述法律依据不适用本案。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，来源真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；证据8与本案待证事实无关，不予认证。被告提供的证据《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》与《关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》，是本省通行的关于办理养老保险的操作性意见，可以适用于本案。经审理查明，原告项义春系退伍军人，2010年9月1日被本院判处有期徒刑五年六个月。2011年12月，在原告项义春有期徒刑服刑期间，其妻子周美玲为其办理基本养老保险费的相关手续，为原告一次性补缴养老保险费13489.90元，并继续按未到达法定退休年龄人员缴费规定每年按期缴纳相关费用。养老保障申报审批表申请人签字一栏，“项义春”三字非项义春本人签名。因原告系复退军人，经有关部门审查确认，参军期间视同缴费核定为3年10个月。2020年2月，原告要求被告按规定办理享受养老金待遇手续，被告以原告目前不符合养老保险待遇资格而予以拒绝。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，原告依据浙人社发（2011）221号文件的有关规定，申请纳入职工基本养老保险，应根据《中华人民共和国社会保险法》《浙江省职工基本养老保险条例》等规定予以执行。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定,职工参加工作的年限要被确认为“视同缴费年限”必须符合国家和本省有关规定。浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》(浙劳险(1995)221号)第一条规定:“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的,或者自动离职的,其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后,他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。”该规定明确排除了受刑事处分后视同缴费年限与之后的缴费年限合并计算的可能性,故原告主张其视同缴费年限与之后的实际缴费年限合并计算无法律依据。关于原告被判处有期徒刑其被羁押和在监所服刑期间能否计算缴费年限问题，因原告及被告对原告犯非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑五年六个月的事实均无异议，故被告根据浙人社函（2010）358号《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》，认定原告被羁押和在监所服刑期间不能计算缴费年限并无不当。因此，被告关于原告尚不符合《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定的享受养老保险待遇条件的认定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告项义春的诉讼请求。案件受理费25元，由原告项义春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  项旭锋二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 萍附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。