湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终247号上诉人（原审被告）：武汉泊安停车服务有限公司，住所地武汉市江岸区永清街解放大道1340号常阳永清城3栋1单元1层商1室。法定代表人：范丽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会，住所地武汉市江岸区常阳永清城物业办公楼二楼。代表人：李志强，该业委会主任。委托诉讼代理人：吴良涛，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔茹冰，北京万商天勤（武汉）律师事务所实习律师。上诉人武汉泊安停车服务有限公司（以下简称泊安公司）因与被上诉人武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会（以下简称常阳永清城业委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。因武汉发生疫情的原因，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。泊安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回常阳永清城业委会的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由常阳永清城业委会承担。事实与理由：1、涉案停车场虽然位于解放大道一侧，但占地的位置与一审法院于2019年11月14日在各方当事人均不知情的情形下至现场拍摄照片显示的位置是不一致的，泊安公司所占用的停车道路为市政道路，其实际位置位于常阳永清城小区红线范围之外；2、一审法院认定的车位数量无事实和法律依据，依法应当予以纠正；3、一审法官未经双方当事人申请，自行调取证据并将其作为定案依据，违反法定程序，违背法院的中立性；4、一审法院认定的涉案停车场收入总额无证据支持，亦无事实和法律依据，应当依法予以纠正；5、一审审理过程中，泊安公司提交了《2013-2018年企业年度报告书》证明泊安公司历年的收支情况，该份证据系从武汉市市场监督管理局官方网站上调取，一审法院剥夺泊安公司提交证据的合法权利，导致最终的判决未对涉案停车场的成本部分进行核算扣减，使得判决内容和结果严重错误；6、泊安公司对一审法院调取的证据进行质证时，明确表示对证据的真实性有异议，部分事实需要核实。承办人也明确同意给双方时间先行沟通、调解。但是，承办人却在两天后突然通知泊安公司领取一审判决书。结合前述承办人未经双方申请自行帮助常阳永清城业委会取证的行为，足以使泊安公司对一审法院的客观公正性产生合理怀疑。常阳永清城业委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常阳永清城业委会向一审法院起诉请求：1、判令泊安公司立即停止侵害涉案停车位并予以腾退；2、判令泊安公司向常阳永清城业委会支付自2013年6月1日起至实际腾退之日已收取的停车费用公共收益暂计6,912,000元(2013年6月1日至2018年10月1日)及其相应的利息582,552元；3、本案诉讼费用由泊安公司承担。一审法院认定事实：泊安公司于2013年5月31日成立。武汉市江岸区常阳永清城小区临武汉市江岸区解放大道、卢沟桥路和京汉大道。泊安公司在常阳永清城小区外围沿卢沟桥路、解放大道和京汉大道设置停车位并收费，2013年10月30日的楚天都市报报道载明“该小区外围空地用石墩和铁索围起，建成露天停车场。停车收费公示牌写着超过15分钟每小时5元，24小时内60元封顶”、“该小区每单元电梯旁都贴有一张通知：经报告、咨询物价部门取得同意后，外围露天停车场自11月1日起对外来停车执行新的临时收费标准”、“之前收费是每小时3元，每天12元封顶”、“昨日，武汉市机动车道路停车费管理中心副主任戴全好介绍，经核实，该小区外围停车场的120个车位中，只有20个属于小区红线范围以外即市政道路”。武汉市修建轨道8号线需占用常阳永清城小区部分土地，武汉地铁集团建设事业总部2015年1月4日函称“其中黄浦路站位于解放大道和卢沟桥路交叉路口东侧，沿卢沟桥路横跨解放大道布置。目前8号线已全面开工，施工单位已经进场”。2015年9月23日，武汉地铁集团有限公司（甲方）与泊安公司（乙方）签订《武汉市轨道交通8号线一期工程黄浦路站占用常阳永清城停车位补偿协议》，协议写明“施工临时占用停车场期限暂定为24个月（占地期限以甲方进场占地围蔽之日起计），临时占地费用支付标准为600元/（车位·月）。共计864,000元。······因乙方2号收费岗（包括设施设备）需拆除，需在解放大道××城小区××号门出口增设停车场出入口，需增加相关设施设备，甲方承担此项费用，根据第三方审计单位湖北中咨信达建设项目管理有限公司出具的审计报告（中咨信达[2015]1120号），补偿费用包干价为52,238元）。武汉市公安局交通管理局《关于轨道交通8号线黄浦路站二期工程施工期间交通管理的通告》写明“2016年1月27日至2017年5月30日，轨道交通8号线黄浦路站将进行二期工程施工。一、施工期间，卢沟桥路（解放大道至京汉××××）禁止机动车通行，仅允许行人、非机动车通行。新兴街（京汉大道至解放大道）、卢沟桥路（沿江大道至京汉××）、中山大道（黄浦大街至解放公园路）、京汉大道（黄浦大街至解放公园路）禁止机动车停放”。《关于地铁8号线黄浦路站施工期间交通管理的通告（武公交规[2017]34号）》写明“2017年4月15日至2017年7月31日，京汉大道卢沟桥路路口将进行地铁8号线黄浦路站风亭施工。一、京汉大道卢沟桥路北路口（京汉大道卢沟桥路往黄浦大街方向100米段）禁止机动车通行”。《关于地铁8号线黄浦路站配套工程施工期间交通管理的通告（武公交规[2017]51号）》写明“2017年6月22日至2017年11月30日，地铁8号线黄浦路站将进行配套工程施工。一、京汉大道卢沟桥路北路口（京汉大道卢沟桥路往黄浦大街方向100米段）、卢沟桥路（解放大道至京汉××）禁止机动车通行”。在地铁8号线施工后，泊安公司未在卢沟桥路和京汉大道上设置停车位，现仅有解放大道一侧有停车场。因常阳永清城外围停车场问题，常阳永清城业主在城市留言板留言，2018年1月4日，武汉市国土资源和规划局江岸分局回复“经核查，该停车场收费站设在该小区土地证权属范围内，从核发土地证的用地范围来看，该停车场大部分位于该小区土地证权属范围内”。2019年11月14日，经现场勘测，常阳永清城小区外围解放大道一侧空地用石墩和铁索围起，建成露天停车场，停车场车位为80个左右，停车场目前收费标准为30分钟以内免费，1小时内（含1小时）5元，24小时内封顶价30元。解放大道一侧停车场属于常阳永清城小区规划用地，用地规划为道路及绿地。关于常阳永清城小区外围停车场等事宜，常阳永清城小区召开业主大会，2018年8月15日作出《常阳永清城小区业主大会公告》，其中一项为授权业委会聘请律师对外围停车场采用诉讼形式追索权益，费用从小区公共收益中支出。一审另查明，2018年8月27日，樊启煌诉武汉市常阳永清城小区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，案号为（2018）鄂0102民初12956号，樊启煌要求撤销2018年8月15日的《常阳永清城小区业主大会公告》，一审法院以樊启煌主体不适格为由，于2018年12月28日作出（2018）鄂0102民初12956号民事裁定书，裁定驳回樊启煌的起诉，樊启煌不服该裁定书，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鄂01民终3374号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月28日，黄勇诉武汉市常阳永清城小区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，黄勇要求撤销2018年8月15日和2019年1月2日公示的《常阳永清城小区业主大会公告》，一审法院于2019年6月25日作出（2019）鄂0102民初2063号民事判决书，判决：一、撤销2018年8月15日《常阳永清城小区业主大会公告》中关于增补李亚龙为正选委员的决议；二、驳回黄勇的其他诉讼请求。黄勇不服该判决书，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）鄂01民终8579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审审理中，因双方当事人分歧较大，本案调解未成。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。第七十四条第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。本案中，泊安公司在常阳永清城外围设立停车场，目前停车场的位置位于解放大道一侧，属于常阳永清城小区建筑区划内，规划为道路和绿地，车位应属于业主共有，常阳永清城小区要求泊安公司停止侵害并腾退出停车场的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。泊安公司在常阳永清城小区建筑区划内设立停车位并收费，相关停车收益应归全体业主所有。从2013年10月30日的报纸中记载的内容来看，2013年10月之前泊安公司已经在此停车收费，对于常阳永清城业委会要求从2013年6月1日计算停车费的请求，予以支持。关于车位数量，《关于轨道交通8号线黄浦路站二期工程施工期间交通管理的通告》写明轨道交通8号线二期黄浦路站的施工时间为2016年1月27日至2017年5月30日，但从武汉地铁集团建设事业总部2015年1月4日出具的《关于武汉市轨道交通8号线一期工程黄浦路站施工占用规划红线范围内土地接洽事宜的函》来看，黄浦路站在2016年前已经开始施工，依法认定从2015年1月1日起，泊安公司没有在卢沟桥路××××大道沿侧设立停车位。经现场勘测，常阳永清城小区外围解放大道一侧的停车位为80个，认定2015年1月1日起，泊安公司设立的停车位为80个。2013年6月1日至2014年12月31日，泊安公司在卢沟桥路、京汉××、××大道沿侧都设有停车位，结合2013年10月30日报纸中的相关记载，认定停车位为100个。关于停车费，2013年11月1日开始，停车场执行新的收费标准，对于2013年11月1日开始，按每天每个车位30元计算停车费，予以准许；2013年6月1日至2013年10月30日，应按每天每个车位12元计算停车位收益。2013年6月1日至2014年5月31日停车费收益为810,000元（12元/天×100个×30天×5个月+30元/天×100个×30天×7个月）,2014年6月1日至2015年5月31日停车费收益为990,000元（30元/天×100个×30天×7个月+30元/天×80个×30天×5个月），2015年6月1日至2016年5月31日停车费收益为864,000元（30元/天×80个×30天×12个月）,2016年6月1日至2017年5月31日停车位收益为864,000元（30元/天×80个×30天×12个月），2017年6月1日至2018年5月31日停车位收益为864,000元（30元/天×80个×30天×12个月），2018年6月1日至2018年9月30日停车位收益为288,000元（30元/天×80个×30天×4个月），上述停车费泊安公司应支付给常阳永清城业委会，《武汉市轨道交通8号线一期工程黄浦路站占用常阳永清城停车位补偿协议》中关于车位的补偿款864,000元，泊安公司应支付给常阳永清城业委会，以上款项合计5,544,000元。泊安公司占用常阳永清城土地设立停车场并收费，泊安公司应按年将停车费收益支付给全体业主，泊安公司未支付，常阳永清城业委会要求按年利率4.35%支付利息，符合法律规定，截止至2018年9月30日，泊安公司应支付常阳永清城业委会已收取的停车费利息446,571元[810,000元×4.35%×4年+810,000元×4.35%÷12个月×4个月+990,000元×4.35%×3年+990,000元×4.35%÷12个月×4个月+864,000元×4.35%×2年+864,000元×4.35%÷12个月×4个月+864,000元×4.35%×1年+864,000元×4.35%÷12个月×4个月+864,000元×4.35%÷12个月×4个月]；泊安公司获得的车位补偿款864,000元，因常阳永清城业委会和泊安公司均未提交收取该款项的具体时间，从泊安公司与武汉地铁集团有限公司签订的协议书的时间来看，武汉地铁集团应于2017年10月31日之前将补偿款全额支付给泊安公司，截止至2018年9月30日，泊安公司应支付该补偿款的利息34,452（864,000元×4.35%÷12个月×11个月），以上利息合计481,023元。据此,根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉泊安停车服务有限公司停止侵害武汉市江岸区常阳永清城小区外围停车场并于本判决生效之日起十日内将武汉市江岸区常阳永清城小区外围停车场交付给武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会；二、武汉泊安停车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会2013年6月1日至2018年9月30日的武汉市江岸区常阳永清城小区外围停车场停车费收益5,544,000元；三、武汉泊安停车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会至2018年9月30日的武汉市江岸区常阳永清城小区外围停车场的停车费收益利息481,023元；四、驳回武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,262元，由武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会承担10,287元，武汉泊安停车服务有限公司承担53,975元,因案件受理费已由武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会预交，武汉泊安停车服务有限公司在支付上述判决款项时，将案件受理费53,975元一并支付给武汉市常阳永清城小区第二届业主委员会。二审中，泊安公司向本院提交证据如下：1、涉案停车场近期的照片一组，证明停车位只有40个；2、泊安公司企业年度报告书、部分完税证明、商铺租户出具的证明，拟证明经营过程中有必要的税收等成本支出，泊安公司没有收到一审判决认定的停车费。经质证，常阳永清城业委会认为证据1的真实性有异议，不应采信；证据2不属于新证据，与本案无关。本院认为：泊安公司在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。关于泊安公司提出一审法院未经双方当事人申请，自行调取证据违反法定程序的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”故一审法院因审理本案需要依职权调查取证未违反法律规定，泊安公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，泊安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53975元，由武汉泊安停车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 张文霞二〇二〇年五月二十八日书记员 陈佳佳