湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初3337号原告：申璇，男，1987年12月27日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县。委托诉讼代理人：何金龙（特别授权），湖北正典律师事务所律师。被告：彭学金，男，1976年11月26日出生，土家族，湖北省五峰县人，户籍地湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：杨建连（特别授权），湖北中利律师事务所律师。被告：胡绍荣，女，1974年4月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市。系被告彭学金的妻子。原告申璇与被告彭学金、胡绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日、12月18日两次公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。2020年4月21日本院依法由审判员邹蜀奇担任审判长与人民陪审员马友训、王健组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申璇及其委托诉讼代理人何金龙、被告彭学金及其委托诉讼代理人杨建连到庭参加诉讼，被告胡绍荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告申璇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款350000.00元，并按月利率2%支付自2019年2月13日起至借款还清之日止的利息（扣减已支付的利息8500.00元）；2被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为经营周转需要于2016年1月17日、2017年2月3日两次向原告借款350000.00元，约定借款利率为2%。此后借款到期被告未偿还，后经双方同意将借款期限从2018年9月12日延期到2019年2月12日，被告彭学金就该借款另向原告出具了借据。到期后被告仅支付了8500.00元的利息。被告彭学金辩称：1、本案借款与被告胡绍荣无关，胡绍荣不清楚被告彭学金与原告申璇的债权债务关系，且所有款项未用于家庭共同生活，被告胡绍荣对本案款项不应承担任何责任。2、被告彭学金与原告申璇存在债权债务关系，但是，截止今日尚欠的具体数额尚需等被告彭学金将所有银行流水打印出来后，双方算账后才能知悉。3、被告彭学金与原告的债权债务关系不存在利息，本案依法不应该支持利息，是否尚欠本金以及尚欠本金的数额，待银行流水全部打印出来后算账确认。被告胡绍荣未到庭参加诉讼，亦未在本院限定的期限内提交证据。本案在审理中，原告申璇，被告彭学金均向本院提交了双方借款、还款的银行账单和支付宝、微信转账的明细清单，双方提交的证据能相互印证，本院予以采信；原告提交的被告彭学金2018年9月12日给原告出具的《借条一份》、2019年8月20日被告彭学金给原告出具的《第一期还款计划》，被告彭学金对系自己出具的，真实性无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月16日，被告彭学金以经营周转为由向原告借款200000.00元，并通过银行转账支付的方式转入被告彭学金的账户。此后，被告彭学金连续12个月给原告转款4000.00元。2016年11月20日，原告向被告通过银行转款100000.00元，借款为300000.00元。此后，原告多次通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式给被告彭学金借款，被告彭学金亦通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式给原告转账偿还本金及支付利息。双方转账往来达一百余次。其中2016年12月23日，原告给案外人阳锦转款100000.00元，2017年1月13日被告彭学金给原告转款102000.00元，原告称系被告彭学金请原告给阳锦借款100000.00元，次月由被告彭学金归还借款100000.00元及给付利息2000.00元，对此被告彭学金予以认可，2017年2月10日，原告之妻严倩钦给被告彭学金转账50000.00元，2019年2月2日被告彭学金给原告母亲转款30000.00元。在原告提交的账单中有19500.00元由被告彭学金转账给原告，原告称系被告借原告现金后归还，但被告彭学金称未向原告借过现金，所有向原告的借款、还款均系转账交易。2018年9月12日，原告与被告彭学金对所有借款还本付息情况进行结算，被告彭学金收回以前所出具的借条，重新给原告出具借条载明：“借条今借到申璇现金大写叁拾伍万元小写350000.00元，月息20‰月息每月7000.00元，借期六个月，2018.9.12—2019.2月12日。借款人：彭学金身份证号2018.9.12日”。根据原告向本院提交的银行转款以及支付宝、微信转账记录计算至2019年2月2日，原告经核算，被告彭学金共向原告借款为612700.00元，偿还借款本金282720.00元，给付利息244008.00元，其中有19500.00元彭学金转款原告认为系被告向原告借现金后归还的，未计算在内。此后2019年3月至10月被告彭学金分九次给原告转款合计8500.00元。另查明，被告彭学金与被告胡绍荣于2014年4月23日登记结婚。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案被告向原告借款本金及利息的认定及计算；二、本案被告胡绍荣是否共同承担借款本息偿还的责任。关于焦点一，原被告向本院提交的证据能证明双方民间借贷关系成立，被告彭学金在向原告借款200000.00元后，连续12个月给原告转款4000.00元，在原告给被告彭学金借款本金增加后，被告给原告转款的金额相应增加，结合双方于2018年9月12日结算后被告彭学金给原告出具的借条亦约定借款利率为月息20‰的实际情况，可以认定双方约定的借款利率为月息20‰，故被告彭学金辩称双方借款未约定借款利息与本院查明的事实不符，本院不予采纳；根据原、被告提交的借款、还款的银行账单和支付宝、微信转账的明细清单，可以看出被告彭学金共向原告借款为612700.00元，偿还借款本金282720.00元，给付利息244008.00元，另被告给付原告19500.00元，原告称系给被告用现金支付的借款后，被告彭学金转账还款，对此被告彭学金予以否认，原告应就此承担举证责任，但原告未举证证明，应依法承担举证不利的法律后果，被告彭学金给原告转账支付的这19500.00元应认定为被告偿还借款本金。故本案被告未偿还的借款本金应为310480.00元（612700.00元－282720.00元－19500.00元）。关于被告已给付的借款利息的计算，根据双方提交的银行账单和支付宝、微信转账的明细清单，原告计算被告支付至2019年2月2日止的借款利息为244008.00元，按被告借款的金额、借款时间，借款利率进行审查，未超过双方约定的标准，亦未超过法律规定的范围,故本院予以确认。被告彭学金在2019年2月2日以后支付给原告的8500.00元，应视为被告给付的借款利息。关于焦点二，本案经查明，被告彭学金向原告借款均是通过被告彭学金的银行账户和支付宝、微信转账的方式进行，且金额较大，被告胡绍荣未经手其中任何一笔账务往来，不能反映被告彭学金借款用于家庭日常生活所需，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被告彭学金辩称，该债务与被告胡绍荣无关，胡绍荣不清楚被告彭学金与原告申璇的债权债务关系，且所有款项未用于家庭共同生活。在此情况下，原告主张债务系夫妻共同债务，应依法向本院举证证明，但原告未能提交证明债务系被告夫妻共同债务的证据，依法应承担举证不利的法律后果。故原告请求被告彭学金与被告胡绍荣共同偿还借款本息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭学金于本判决生效之日起二十日内偿还原告申璇借款本金人民币310480.00元，并自2019年2月13日起，按月利率20‰支付借款利息至借款还清时止（被告彭学金已给付的借款利息8500.00元在执行时予以扣减）；二、驳回原告申璇的其他诉讼请求。本案受理费6550.00元，由被告彭学金负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹蜀奇人民陪审员  马友训人民陪审员  王 健二〇二〇年五月十日法官助理严俊璨书记员吴锐锋