宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6760号 原告：舟山市普陀区展茅速来挖掘队，住所地：舟山市普陀区展茅街道晓辉黄湾弄27号。 经营者：史奇兵。 委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被告：李善龙，男，1962年7月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。 第三人：史久军，男，1975年2月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院于2019年10月16日受理原告舟山市普陀区展茅速来挖掘队（以下简称速来挖掘队）与被告李善龙委托合同纠纷一案，由审判员陈建根依法适用简易程序审理，于2019年12月9日组织召开了庭前会议。后经被告申请，本院依法追加史久军为第三人参加诉讼，于2019年12月16日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2020年4月15日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人周军、被告的委托诉讼代理人李龙彪到庭参加诉讼，第三人史久军经本院合法传唤未到庭。本案曾因涉嫌虚假诉讼移交公安机关，公安机关经审查未立案。本案现已审理终结。 原告速来挖掘队起诉称：2016年8月3日，原告与案外人中国化学工程第十四建设有限公司上海分公司（以下简称十四建公司）签订《浙江舟山液化天然气接收及加注站项目一期工程一标段土建工程劳务承包合同》，约定十四建公司委托原告负责一期工程一标段土建工程中的土方开挖、外运、夯填、场内短驳、场地平整等劳务承包施工任务，工程地点在舟山经济开发区新港工业园区。为方便工程结算，原告于同日向十四建公司出具委托书，委托被告与十四建公司办理工程款收取等事宜。在合同履行期间，被告自2016年11月2日至2017年1月24日期间先后从十四建公司收取工程款702152元。被告收取款项后，仅向原告支付工程款340000元，剩余362152元至今未付。原告认为，被告受原告委托从事向十四建公司收取工程款事务，被告理应将收取的工程款全额支付给原告，现被告扣留工程款的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告返还工程款362152元，并支付自2017年1月24日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 为证明所述事实，原告向本院提交了下列证据： 1.授权委托书1份，证明原告委托被告从事工程款收取等委托事项； 2.工程劳务承包合同、补充协议各1份，证明原告与十四建公司订立的合同，即委托被告从事的事务范围； 3.付款证明及明细清单1份，证明被告从十四建公司收取款项的金额及时间； 4.收条1份，证明被告向原告交付部分款项的事实； 5.情况说明1份，证明十四建公司确认向被告支付工程款的事实； 6.砂石建材采购合同1份，证明原告另外与十四建公司存在砂石采购关系的事实； 7.舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初3118号民事裁定书1份，证明原告曾因工程款问题与十四建公司发生纠纷提起诉讼，案件已于2019年7月15日撤诉，该案中，本案被告作为第三人参加诉讼； 8.民事诉状、案件管理信息表、告知书各1份，证明（2018）浙0902民初3118号案件撤诉后，原告又因同一事项向定海区人民法院提起诉讼，并对相关款项的支付金额作了调整； 9.机械设备租赁合同1份，证明原告与十四建公司之间除存在工程劳务承包关系外，还存在机械设备租赁关系及砂石建材采购关系； 10.民事判决书及收条各1份，证明原告在收取最后一笔款项前，收取过除被告陈述的三笔款项外的其他款项。 被告李善龙答辩称：本案所涉工程的实际施工人是第三人史久军，其已经将所有款项超额支付给了史久军。原告仅是挂靠单位，无权主张该笔款项。原告提交的证据付款证明中，十四建公司给其的款项46967元，对应2016年11月3日的收条46000元。2016年11月23日打给其十一万两千余元，其给了史久军110000元。2016年12月22日，凑了整给史久军220000元。2017年1月17日十四建公司打给其两笔款项共324000元，1月24日其把340000元工程款及其他材料款299000元，合计639000元给了史久军，因为年底要付工资，其还多打了一点给史久军。其已付清全部款项，原告在之前的诉讼中对该笔款项的去向是明知的，现无故再起诉，系虚假诉讼，请求追究相关行为人的刑事责任。 为证明所述事实，被告向本院提交了以下证据： 1.收条4份，证明被告于2016年11月2日至2017年1月24日期间已经向史久军支付了4笔工程款共计716000元的事实； 2.工程内部承包合同和庭审笔录各1份，证明史久军系本案所涉工程的实际施工人； 3.民事诉状1份，证明原告曾经在舟山市定海区人民法院起诉，原告在起诉状中承认其累计收到十四建公司预付工程款800000元的事实； 4.原告和史久军提交的土方工程决算和十四建公司提交的分包工程结算书1份，证明双方计算的工程项目和工程价款等事实； 5.中国银行交易流水明细清单1份，证明被告于2017年1月19日从银行取款120000元的事实； 6.中国农业银行银行卡交易明细一份，证明被告自2016年12月19日至2017年1月21日取现83000元，于2017年1月24日取现350000元的事实。 7.电话录音2份，证明原告负责人对本案的起诉不知情，存在虚假诉讼的事实。 第三人史久军未答辩，也未向本院提交证据。 本案审理过程中，为查明被告与第三人之间的款项交付情况及被告提供录音证据的情况，本院依职权对案外人陈江、梁苗燕、唐丽娟进行调查取证，并形成了调查笔录。 经开庭审理，原、被告及第三人举证、质证，本院对证据认定如下： 原告提交的证据，被告质证后认为，证据1，真实性、合法性无异议。证据2，真实性、合法性不清楚，与本案无关。证据3的真实性、合法性、关联性无异议。证据4，对真实性、合法性没有异议，但原告仅提交了部分收条，第三人共向被告出具了4份工程款收条；证据5，真实性、合法性无异议。证据6，真实性、合法性无异议，但合同金额只有50000元，且与本案无关。证据7，真实性、合法性无异议。证据8、9，真实性、合法性无法核实，与本案无关。证据10，真实性、合法性无异议，但与本案无关。 对被告提交的证据，原告经质证认为，证据1，真实性无异议，前3份收条的时间与原告方证据的付款时间和金额基本吻合，最后一份收条639000元，该款已经包含了前面3份收条的款项。被告在1月24日不可能一次性向原告支付高达639000元的款项。证据2，内部承包合同的时间是2017年6月29日，在最后一笔款项之后发生的，是被告与史久军之间的关系，与本案没有关系。庭审笔录，对工程款本身双方是有争议的，当时十四建公司认为是119万余元，但原告是不认可的。十四建公司认可的860000元工程款与其出具的证明也是不一致的。砂石采购合同的金额只是暂定了50000元，实际价格并非50000元。证据3，真实性无异议，对于诉状中陈述的800000元其实是错误的陈述，包括另外的款项，原告另行向定海法院提起过诉讼，在其他案件中也不认可800000元的金额。诉状中说是说工程款，但实际还包含了其他款项，如砂石采购款及机械租赁费。证据4，在定海法院审理案件中也是双方争议焦点。决算书都是自行计算的，还未最终结算过。工程的竣工图也还没有出来，工程至今都没有结算。证据5、6真实性无异议，但不能证实被告已经将款项交付给原告，存在不确定性。证据7，经核实，史奇兵同意起诉，该证据不能采信。 对本院依职权对案外人所作的调查笔录，原告认为，证人的证明力有问题，同时证人对付款金额情况不明，不能证明被告已经完成付款的事实。被告认为，证人陈述与客观事实相符，无异议。 本院对原、被告提交的证据中，双方无异议的证据，予以认定。对原告提供的证据6、9及被告提供的证据4，因与本案无关，不予认定。根据庭前会议及庭审情况，原、被告对委托代理关系及前期的付款无争议，争议焦点是2017年1月24日史久军出具的《收条》是否包含2016年11月3日、同年11月23日、同年12月22日三份收条中的款项。本院认为，结合本院认定的证据，被告将收取的工程款等直接交付给史久军，而原告对史久军的收款行为予以认可，史久军从被告处的收款行为代表了原告的收款。现史久军于2017年1月24日向被告单独出具收条一份，载明“今收到李善龙工程款63.9万元（材料款其中29.9万元）”，从以往每次交付款时，史久军均单独出具收条的习惯看，该收条中，并未特别注明本次收款包含了以前所付款项，同时，被告还向本院提交了本次付款前银行取款情况，基本能证实被告取现付款的合理性，综合本院依职权向案外人梁苗燕、唐丽娟所作的调查笔录及发包方付款情况，各证据间能够相互印证，故原告提交的证据不足以推翻被告提交的证据，本院可以认定2017年1月24日的付款属于一次性付款，不包含以前所付款项。本院依法追加史久军为第三人参加诉讼，但其未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，本院认定事实如下： 2016年8月3日，原告速来挖掘队与案外人十四建公司签订了《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目一期工程一标段土建工程劳务承包合同》，合同约定：十四建公司委托原告承担浙江舟山液化天然气接收及加注站项目一期工程一标段土建工程中的土方开挖、外运、夯填、场内短驳、场地平整等劳务承包施工任务，工程地点在浙江省舟山经济开发区新港工业园区。原告指派第三人史久军为现场代表，负责工地现场的一切事务工作。第三人所签发的文件、单据等一切书面资料，均视为原告的授权行为。第三人作为原告的授权代表人在合同上签字。同日，原告向十四建公司出具授权委托书一份，委托被告李善龙办理浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目一期工程一标段土建工程土方开挖运输回填等施工合同的洽谈、签订、工程实施、工程款收取、工程结算等全部事宜中的一切文件，并处理与工程相关的一切事务。合同签订及授权委托书出具后，被告陆续从十四建公司处收取相应款项，并分别于2016年11月3日、同年11月23日、同年12月22日、2017年1月24日将46000元、110000元、220000元、639000元交付给第三人，第三人分别向被告出具了收条，其中2017年1月24日的收条载明：“今收到李善龙工程款63.9万元（材料款其中29.9万元）大写陆拾叁万玖仟。” 另查明，原告曾因与十四建公司发生工程款纠纷向舟山市定海区人民法院提起诉讼，后撤诉。被告李善龙因与第三人史久军的借贷关系向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，法院判决第三人应向被告偿还借款30000元并支付相应利息。 本院认为：原、被告之间的委托合同关系符合法律规定，双方均应依约履行。根据《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目一期工程一标段土建工程劳务承包合同》约定，原告指派第三人史久军为现场代表，负责工地现场的一切事务工作。第三人所签发的文件、单据等一切书面资料，均视为原告的授权行为。被告从十四建公司收取工程款后，将工程款交付给第三人，第三人收取款项后出具了相应的收条，第三人的收款行为系代表原告。现原告主张被告未交付全部款项，但根据被告提交的证据能够证实其已经将收取的工程款全部交付给原告，原告未能提供证据反驳被告，故原告起诉的依据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告舟山市普陀区展茅速来挖掘队的诉讼请求。 本案受理费6732元，由原告舟山市普陀区展茅速来挖掘队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈建根 人民陪审员  周光依 人民陪审员  胡亚全 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  张哲盈