山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4549号原告：茌平县恒大创业起重运输有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区枣乡街1816号。法定代表人：**，经理。委托诉讼代理人：付天超，济南历城区金橄榄法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告茌平县恒大创业起重运输有限公司（以下简称恒大运输公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2019年12月19日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告恒大运输公司之委托诉讼代理人付天超，被告人寿财险公司之委托诉讼代理人王鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒大运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费、车辆救援费等各项损失共计267523元（其中包括车辆损失217843元、评估费10000元、本车施救费26180元、三者车辆施救费13500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日23时，赵登坤驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车，在山西省吕梁市汾阳市米处，与张芝勤驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××车发生追尾的交通事故，又导致冀Ａ×××××与莫耀继驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××车发生连环追尾交通事故，事故造成三车不同程度的损坏。事后，经汾阳市公安局交警大队认定，赵登坤负事故的全部责任，张芝勤、莫耀继无责任。事故发生在保险期间，原告方要求被告保险公司赔偿损失未果，特诉至法院，请求判如所请。人寿财险公司答辩称：1.同意在保险责任限额内依法赔付原告合法合理的损失。要求原告提交涉案车辆的载货磅单用以确定涉案车辆发生事故时是否有超载情形，否则将根据保险合同约定免除被告10%的商业险赔偿责任。2.被告不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未明确提出真实性、合法性、关联性异议的证据（包括原告恒大运输公司提交的机动车商业险保险单两份、交通事故认定书复印件一份、行驶证复印件一份、驾驶复印件一份、上岗证复印件一份、评估报告一份及评估费发票一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告方提交的施救费发票三份及收据一份，被告方质证称，只认可原告主张的6000元的施救费，该费用属于必要的施救费，对其提交的17000元施救费真实性、关联性、必要性均有异议，该发票属于代开发票，不能确定收款人赵建波的真实身份，并且该费用是从施救完毕后的停车场运输到济南的费用，不属于必要的施救费，属于原告单方扩大的损失，被告不予承担。另外，17000元的施救费发票是2020年4月17号才在茌平地税局代开出来的，与事故发生时间明显不一致。对于原告提交三者车辆的施救费发票不予认可，该发票是代开发票，并且原告也不具有主张三者损失的主体资格，三者已经立案向答辩人主张权利，在无三者明显授权的情况下，原告方没有权利向答辩人主张该部分权利。本院认为，上述三份发票均为正式增值税发票，且发票上显示有车辆信息，对于其真实性、关联性及合法性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，原告方为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险一份及商业险，其中商业险包括车辆损失险（保险金额为300000元）及不计免赔率，第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免赔，保险期间为一年。保险合同签署后，原告依照合同约定缴纳了保险费用。2019年11月10日23时，赵登坤驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车，在山西省吕梁市汾阳市米处，与张芝勤驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××车发生追尾的交通事故，又导致冀Ａ×××××与莫耀继驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××车发生连环追尾交通事故，事故造成三车不同程度的损坏。事后，经汾阳市公安局交警大队认定，赵登坤负事故的全部责任，张芝勤、莫耀继无责任。事故发生在保险期间，原告方要求被告保险公司赔偿损失未果，特诉至法院。庭审过程中，原告恒大运输公司向本院提出对事故车辆的损失情况进行鉴定的申请，此后，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具评估报告认定，涉案车辆的损失金额为217843元。为本次鉴定，原告方支付鉴定费10000元。另外，原告方提交施救费发票三张及收据一张，其中本车施救发票两张共计23180元（附有微信转账记录），三者施救费发票一张共计13500元。本院认为，本案的争议焦点为：原告恒大运输公司要求被告人寿财险公司赔偿车辆损失等是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方对于保险合同的真实性均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。合同签署后，原告依照合同约定及时缴纳了保险费用。因此，对于原告方的损失，被告保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。庭审过程中，在双方共同参与下经本院司法技术部门委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的损失情况进行了评估鉴定，该评估充分保障了双方当事人的权利，程序合法、内容专业、结果合理，原告对鉴定结果无异议，被告保险公司虽认为鉴定结果过高，但并未提交相关证据予以反驳，也没有明确指出该评估报告的瑕疵之处，因此，车辆损失的金额应当以评估报告显示的217843元为据。对于评估费10000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，该部分损失依法应当由被告保险公司负担。对于本车施救费26180元，涉案事故发生在车辆运营过程中，发生地点位于山区，车辆因事故受损非常严重，车辆施救难度较大且必不可少，原告提交了正规的增值税发票及相应的转账记录（转账金额为23000元），因此，依照保险合同约定，对于本车施救费依法应当认定为23000元，该部分损失应当由被告保险公司在车辆损失保险范围内予以赔偿。对于三者车辆施救费，本次事故中多车相撞，原告方车辆负事故全部责任，因本次事故造成的本次车辆及三者车辆损失均应当由原告方负担，经向冀Ａ×××××-冀Ａ×××××车的当事人张芝勤（联系方式：134××××4131）核实，原告方确实在事故发生后为三者受损车辆安排了拖车，将车辆从事故发生地点拖至维修地点，但是原告方提交施救费发票为代开发票且没有相应的费用实际支付明细，因此，结合以上事实及山西省高速公路救援服务标准，对于三者车辆的施救费本院依法酌定为6500元，该部分损失应当由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。原告方的其他损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告保险公司共计应当向原告方赔偿247343元（217843元+10000元+23000元+6500元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平县恒大创业起重运输有限公司赔偿损失247343元；二、驳回原告茌平县恒大创业起重运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告茌平县恒大创业起重运输有限公司负担510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年五月六日书记员 刘超越