湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1048号上诉人（原审原告）：唐小东，男，1973年1月9日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。委托诉讼代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审第三人）：邓宪多，男，1967年9月18日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋流响，男，1964年11月15日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。被上诉人（原审被告）：何海兵（又名何海滨），男，1973年9月27日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。被上诉人（原审被告）：尹三竹，女，1947年10月12日出生，汉族，湖南省人，住道县。原审原告：蒋流信，男，1965年5月8日出生，汉族，湖南省人，居民，住道县。上诉人唐小东因与被上诉人邓宪多、蒋流响、何海兵、尹三竹、原审被告尹三竹建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人唐小东委托诉讼代理人于林志、被上诉人邓宪多及其委托诉讼代理人何鼎斌、被上诉人尹三竹、原审原告蒋流信到庭接受了询问。被上诉人蒋流响、何海兵经法院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人唐小东上诉请求：1、依法撤销（2019）湘1124民初822号民事判决，公正改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人持被上诉人邓宪多签署的有关将涉案土地转让给唐小红的材料办理变更手续到唐小红名下不实。二、本案遗漏当事人唐小红，程序违法。被上诉人邓宪多辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。被上诉人蒋流响未予答辩。被上诉人何海兵未予答辩。被上诉人尹三竹辩称，我认为这个事情已经了结了，这个事情与我无关。原审原告蒋流信述称，同意唐小东的上诉意见。唐小东、蒋流信向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告方依法履行合同义务，并与第三人共同协助原告方办理土地登记手续。2、判令被告方共同赔偿原告方因不履行协助办证义务而造成的经济损失10万元。3、本案诉讼费用由被告方及第三人承担。一审法院认定事实：2006年11月10日，以第三人邓宪多为乙方与以小江口社区居委会的蒋流信、邓宪平、吴琳、杨杰春、吴元妹、何中华、邓宪田为甲方代表签订了一份《购地合同》（小江口社区居委会在合同上加盖了公章），邓宪多以8万元的价款取得了道县小江口社区板坝的土地使用权一宗（以建预制构件场的名义购买）。2007年2月19日，第三人邓宪多分别收取了被告何海滨179780元、被告蒋流响151285元作为合伙资金，分别将土地的股份三分之一转让给何海滨、蒋流响。2007年3月18日，被告何海滨与原告蒋流信签订了一份《转让合同》，被告何海滨将其与邓宪多、蒋流响合伙的板坝地块中的被告何海滨占有的土地份额以19万元的价款转让给了原告蒋流信。2007年1月24日，邓宪多向尹三竹借款10万元，约定借期6个月，月息2分，以板坝1300平方米作抵押。借款到期后邓宪多未能偿还，即于2009年10月29日，第三人邓宪多与被告尹三竹签订了一份《协议》，约定：“邓宪多将道州南路207国道桥边板坝土地与蒋流信、蒋流响合资购地（规划用地邓宪多18户地字第XXXXXXXX号手续）的本人股份三份（分）之一计人民币270000元抵借尹三竹借款及利息，该宗土地转让和建房权全由尹三竹管业使用，不受任何侵权，特此协议。其中不含周波、陈强股份在内之地”。2011年5月31日，被告尹三竹与原告唐小东签订了一份《转让合同》，被告尹三竹将第三人邓宪多抵给其的道州南路207国道桥边板坝土地的三份（分）之一土地以466000元转让给原告唐小东。2011年3月26日，被告蒋流响与原告唐小东签订了一份《转让合同》，约定：蒋流响将其和邓宪多（2009年10月29日已转让给尹三竹）、蒋流信合伙购买的道州南路207国道桥边板坝地所占三分之一的股份以380000元转让给唐小东。2008年5月26日，以被告何海滨、蒋流响及第三人邓宪多为甲方与以陈强、周波为乙方签订了一份《合伙投资开发协议》，协议主要内容为：经甲、乙双方共同协商拟定将邓宪多等人原购小江口居委会板坝建房土地一宗作为甲、乙双方合伙投资开发，为明确双方责任，特定如下协议：一、地价：整宗投资开发地价成本为55万元，由甲方先投资，待投资出效益后再付给甲方本金（不计息）。……。三、甲方投资开发所占比例：甲方在整个投资开发中所占利润分成按整个投资开发利润的45%分红。……。五、乙方投资开发所占比例，乙方在整个投资开发中所占利润分成按整个投资开发利润的55%分红，……。六、若双方合伙开发不能运作成功，协议废止，甲、乙双方再协商另议。……。后因种种原因该合伙投资开发协议并未实际履行。2011年4月10日，陈强、周波与原告唐小东签订了一份《转让合同》，约定：陈强、周波将其和邓宪多（2009年10月29日已转让给尹三竹）、蒋流信、蒋流响合伙购买的道州南路207国道桥边板坝地所占股份以400000元转让给唐小东。本案所涉土地原属集体所有。2008年道县对非法买卖集体土地的情况进行清理整顿，成立了道县土地执法“百日行动”领导小组，对符合“两个总规”的非法买卖集体土地的个人建房户进行了处罚公示，其中邓宪多所购本案涉案土地在公示之列。2008年6月20日，道县国土资源局对涉案土地下达了道国土资罚字（2008）第017号《行政处罚决定书》，对邓宪多所购涉案土地罚款42000元（该罚款于2008年6月27日缴纳）。经有关部门查处，符合条件办理手续，原告以第三人邓宪多的名义办理了规划手续。2011年6月，原告方以邓宪多名义对本案宗地的1125平方米土地进行了《村（居）民商住用地申报表》，同年6月21日，原告方以邓宪多名义缴纳了土地出让金191250元及耕地占用税等费用。2011年8月19日由原告方以第三人邓宪多名义办理了道国用（2011）第XXXX号国有土地使用证。2011年9月8日，原告方持邓宪多签署的有关将涉案土地转让给唐小红的材料到国土部门将涉案土地转让变更至原告唐小东的姐姐唐小红名下，并办理了（2011）第YYYY号国有土地使用证，土地使用权人为唐小红。一审法院认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案讼争的焦点为：关于原告唐小东、蒋流信的起诉是否具有事实依据的问题。本案涉案土地原系非法转让，但经过县土地执法“百日行动”小组清查及行政部门查处，通过补缴罚款和土地出让金后符合条件办理手续，政府部门已将涉案土地通过处罚和补缴土地出让金后合法化，二原告以第三人邓宪多的名义办理了道国用（2011）第XXXX号国有土地使用证，后又自己将涉案土地过户至原告唐小东的姐姐唐小红名下，即办理了道国用（2011）第YYYY号国有土地使用证，土地使用权人为唐小红。根据《物权法》相关规定，不动产物权实行登记制，物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案在道国用（2011）YYYY号国有土地使用证未被依法撤销的情况下（该证于2016年4月11日才被蓝山县人民法院判决撤销），二原告于2014年11月26日起诉被告蒋流响、何海兵、尹三竹及第三人邓宪多要求协助办理土地登记手续的诉请无事实依据，法院不予支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告唐小东、蒋流信的诉讼请求。案件受理费2300元，司法鉴定费用7000元，合计9300元，由原告唐小东、蒋流信负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权实行登记制，物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。在道国用（2011）YYYY号国有土地使用证未被依法撤销的情况下（该证于2016年4月11日才被蓝山县人民法院判决撤销），上诉人唐小东于2014年11月26日起诉被上诉人蒋流响、何海兵、尹三竹及第三人邓宪多要求协助办理土地登记手续的诉请无事实依据，且本案道国用（2011）第YYYY号国有土地使用证办理在唐小红名下，系上诉人唐小东自己的意思，而且非被上诉人自作主张，可以认定被上诉人已经履行了协助义务。故上诉人上诉理由本院不予支持，予驳回。综上所述，上诉人唐小东的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人唐小东负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月三十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。