四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20357号 上诉人（原审原告）：北京鸿嘉鼎原科技有限公司，住所地：北京市海淀区远大西路29号四层4084。 法定代表人：王麦义。 委托诉讼代理人:李盛，四川法也律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川众杰物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道中集大道707号1号楼205号。 法定代表人：张杰。 委托诉讼代理人：胡邦皞，四川如龙师事务所律师。 原审第三人：雷德才，男，1950年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人北京鸿嘉鼎原科技有限公司（以下简称鸿嘉鼎原公司）因与被上诉人四川众杰物流有限公司（以下简称众杰物流公司）、原审第三人雷德才保管合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鸿嘉鼎原公司上诉请求：1.请求依法撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初651号民事判决，并改判众杰物流公司赔偿鸿嘉鼎原公司石油钻头遗失损失400000元人民币；2.本案一、二审案件受理费由众杰物流公司承担。事实与理由：鸿嘉鼎原公司委托雷德才保管存放案涉石油钻头，因雷德才居中联系，鸿嘉鼎原公司与众杰物流公司成立保管合同关系，后因众杰物流公司管理不当和公司员工疏忽大意导致石油钻头遗失，众杰物流公司没有妥善保管货物，使鸿嘉鼎原公司遭受巨大损失，众杰物流公司应当承担赔偿责任。且雷德才在一审中陈述事实不清，真实性有待核查。 众杰物流公司辩称，本案实际是众杰物流公司无偿的借用了一个仓库给鸿嘉鼎原公司存放物品，并不是成立了保管关系。在存放的过程中，是鸿嘉鼎原公司自行在众杰物流公司存放，众杰物流公司自始至终没有参与存放物品，摆放的物品没有标志，鸿嘉鼎原公司并未特别说明物品价值。众杰物流公司在处理废品的时候不知道是鸿嘉鼎原公司存放的物品。同时鸿嘉鼎原公司没有证据证明其主张的钻头和丢失的钻头的一致性，且本案丢失的钻头一直无法查询到，无法进行价值鉴定，所以一审法院认定该丢失钻头价值无法确定是合理的。 雷德才未到庭，亦未提交书面陈述意见。 鸿嘉鼎原公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令众杰物流公司赔偿鸿嘉鼎原公司石油钻头遗失损失共计400000.00元人民币；2.请求判令众杰物流公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年3月鸿嘉鼎原公司将自有的一批石油钻头共19只委托雷德才代为寻找保管方法进行保管。雷德才因与众杰物流公司法定代表人张杰系朋友关系，知晓众杰物流公司有仓库可以堆放钻头，因此雷德才与张杰联系后，张杰同意提供公司库房。此后雷德才与鸿嘉鼎原公司的工作人员一同来到众杰物流公司，并由鸿嘉鼎原公司的工作人员将装有钻头的木箱放置在众杰物流公司的库房。2016年6月24日，鸿嘉鼎原公司联系雷德才后前往众杰物流公司拉走了部分钻头，剩余6只钻头未拉走，依旧存放在众杰物流公司的库房。2017年11月，鸿嘉鼎原公司联系雷德才及众杰物流公司后，发现在众杰物流公司库房中存放的钻头已经丢失。2017年11月24日，张杰前往成都市公安局新都区分局临江派出所进行报案称钻头被盗，经临江派出所调查查证：当时该批钻头存放在众杰物流公司堆放过期未取物品和废品的区域内，因众杰物流公司工作人员在清理仓库处置废品时疏忽，未在现场查看，导致钻头被该公司邀约的废品收购人员搬走，并被废品收购人员出售，后又经几方转手将该批钻头出售至河北省。现上述钻头已无法查找。 一审法院另查明: 一、发现钻头丢失后，众杰物流公司的法定代表人张杰前往成都市新都区公安分局临江派出所报案并做了询问笔录，张杰在询问笔录中做出了：“我公司的一批货物被盗”、“我们公司货主来我公司取货时发现有6箱装有石油钻井用的钻子不见了”、“被盗的是批石油钻井用钻头，6箱共计价值100余万”等陈述。 二、众杰物流公司员工陈洪蓉在临江派出所的询问笔录中陈述到：“问：那6箱钻头为什么会和废品放在一个库房？答：公司规定的是货物存放的时间超过3个月就要清理出来存放在过期的区域库房等待处理。废品当时也在过期的区域库房。” 三、为证明丢失的钻头实际价值，鸿嘉鼎原公司提供了库存钻头清单、海关进口增值税专用缴款书及《采购订单NO.HJDY-IM-201309003》等证据，拟证明六只石油钻头的购入价值分别为57602元、79080.48元、29321.65元、131790.78元、347455.25元、311133.70元，共计898781.86元。 四、为查清本案事实，一审法院向雷德才询问并调查相关情况。雷德才陈述的内容为：1.雷德才与鸿嘉鼎原公司一位姓赵的经理及张杰均系朋友关系，在接受鸿嘉鼎原公司赵经理的请托后，出于朋友帮忙的因素考虑，联系了张杰，并取得了张杰的同意，可以使用众杰物流公司的仓库存放钻头；2.存放钻头时，雷德才与鸿嘉鼎原公司赵经理均在场，并由鸿嘉鼎原公司的人员将钻头放入仓库，放置位置在仓库最里面，相对空闲，与无主货物、破损货物堆放位置较近；3.鸿嘉鼎原公司未与众杰物流公司直接联系，每次存取钻头，均通过雷德才代为联系双方，鸿嘉鼎原公司未与众杰物流公司签订书面协议，众杰物流公司也未收取鸿嘉鼎原公司任何费用；4.存放钻头时，鸿嘉鼎原公司的工作人员并未告知众杰物流公司及其工作人员钻头的实际价值，也未提醒众杰物流公司及其工作人员该批钻头价值较大需妥善保管。 一审法院认为，本案中，虽然鸿嘉鼎原公司与众杰物流公司并未直接联系，而是通过雷德才居中联系，双方也未签订任何书面协议，也未就保管钻头的收费、期限等事宜达成任何协议，但本案中，雷德才仅是接受了鸿嘉鼎原公司的委托而代为联系，雷德才与鸿嘉鼎原公司系委托代理关系，其代理的结果，应由委托人承受。众杰物流公司同意了鸿嘉鼎原公司的请求，提供仓库供鸿嘉鼎原公司存放钻头，鸿嘉鼎原公司才将钻头存放在众杰物流公司的仓库，故双方构成了保管合同关系。 因双方就保管合同相关细节并未具体约定，结合雷德才所作的陈述，一审法院认为双方均系处于帮助朋友的角度，并未提及报酬，故双方的保管合同关系其性质为无偿。 本案中，导致钻头丢失的直接原因，系众杰物流公司管理仓库的工作人员疏忽大意，导致装有钻头的箱子被该公司邀约的废品收购人员拉走并转卖，因此众杰物流公司有一定的过错。但拉走钻头的行为系废品收购人员即第三人所为，且根据鸿嘉鼎原公司提供的证据表明，案涉丢失的钻头价值巨大，但鸿嘉鼎原公司并未向众杰物流公司申明过该批钻头的实际价值，也未提醒众杰物流公司该批钻头较为贵重应妥善保管，未能引起众杰物流公司足够的重视，并且放置钻头的位置系由鸿嘉鼎原公司自行选择并摆放，摆放位置靠近废品堆放位置，且界限不明，无特殊标志，容易与周边其他物品混淆。故一审法院认为鸿嘉鼎原公司在此过程的过错大于众杰物流公司。 关于丢失钻头的价值，虽然鸿嘉鼎原公司提供的证据显示该批钻头价值为898781.86元，但并没有证据证明鸿嘉鼎原公司主张的钻头与丢失的钻头存在一致性。且因该批钻头现已无法查找，不能通过鉴定来确定其具体价值。综上，一审法院认为鸿嘉鼎原公司与众杰物流公司虽构成保管合同关系，但该合同为无偿合同，众杰物流公司虽有过失，但因鸿嘉鼎原公司存在更为较大的过错，故根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，众杰物流公司不承担赔偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十二条之规定，判决：驳回鸿嘉鼎原公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7300元，由鸿嘉鼎原公司自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鸿嘉鼎原公司二审未提交新证据。众杰物流公司提交以下证据：民事起诉状、授权委托书、询问笔录、撤诉申请，证明鸿嘉鼎原公司曾经企图利用虚假诉讼来达到不合法的目的。鸿嘉鼎原公司质证认为，对授权委托书真实性无异议，雷德才是因受到威胁才放弃诉讼。雷德才未发表质证意见。 本院经审查认定，上述证据具有真实性、合法性，但与本案待证事实缺乏关联性，且无法达到证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点主要为众杰物流公司是否应当向鸿嘉鼎原公司赔偿相应的损失。本院综合评判如下： 首先，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十八条规定，“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。”本案中，雷德才因与鸿嘉鼎原公司的管理人员及众杰物流公司的法定代表人均系朋友关系，遂与鸿嘉鼎原公司一起将案涉钻头放入众杰物流公司的库房，其后又运走部分钻头，从已查明的事实来看，无论是最初的存放还是其后取走，均未办理任何手续，亦未支付费用，众杰物流公司未能有效掌控货物，虽然众杰物流公司在二审中认可保管关系，但从其在一审主张及二审答辩时陈述的内容来看，均未有保管之意，再结合各方的陈述，本案中鸿嘉鼎原公司与众杰物流公司之间的保管合意并不明确。其次，即便保管合同成立，众杰物流公司仍无需承担赔偿责任，理由如下：双方未直接联系，亦未签订书面协议，均是通过雷德才居中联系，鸿嘉鼎原公司主张案涉钻头价值巨大，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十五：“寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存。寄存人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。”的规定，其理应向众杰物流公司进行告知，但其作为掌握价值信息的一方却并未履行告知义务，亦未提醒众杰物流公司案涉货物系贵重物品应妥善保管，而是将其放在堆放无主货物、破损货物的附近，且存放时间长达两年零八个月之久，期间又曾取走部分货物，且从未履行任何出入库手续。虽然众杰物流公司在处理废弃物品时存在不当行为，但综观全案，一审法院认定鸿嘉鼎原公司的过错大于众杰物流公司并无不当，本院予以确认，众杰物流公司不存在重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，其无需承担赔偿责任。 综上所述，鸿嘉鼎原公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由北京鸿嘉鼎原科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 聂彪峰 审判员 傅科文 二〇二〇年五月八日 书记员 盛 博