内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申731号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐晓君，男，1971年6月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：准格尔旗国立房地产开发有限责任公司。法定代表人:任建国，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古生力资源集团生力房地产开发有限责任公司。法定代表人:鲁义欢，该公司总经理。再审申请人唐晓君因与被申请人准格尔旗国立房地产开发有限责任公司（以下简称国立公司）、内蒙古生力资源集团生力房地产开发有限责任公司（生力公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐晓君申请再审称，（一）二审法院认为唐晓君二审中出示的两份民事判决书[(2014)准商初字第99号、(2016)内0622民初229号)]不属于二审新证据错误，该证据可以证明二被申请人就案涉开发项目由最初的合作开发调整为生力公司的股权回购,生力公司作为该项目的唯一股东和实际开发人，应承担签订《商品房买卖合同》及办理产权过户登记等的法律责任。（二）二审法院认定“双方之间应为商品房预约合同关系”、“且双方至今未能就商品房买卖合同主要内容达成一致,已经构成了事实上不能履行”没有证据证明,适用法律错误。（三）国立公司存在不履行签订《商品房买卖合同》及办理产权登记等违约行为,应承担违约责任,赔偿唐晓君的巨大损失,并按年利率6%支付唐晓君资金占用期间的利息。综上，请求撤销原审判决，由二被申请人继续履行关于准格尔旗薛家湾镇银钻广场102-202号房屋的出卖人义务,并办理产权登记;判令被申请人赔偿因违约而给申请人造成的损失,并按年利率6%支付唐晓君资金占用期间的利息(其中200000元从2007年11月13日起计算至办理产权登记证书之日止;900346元从2010年10月21日起计算至办理产权登记证书之日止);请求依法判令二被申请人承担本案原审案件受理费。唐晓君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于唐晓君二审中出示的两份民事判决[(2014)准商初字第99号、(2016)内0622民初229号)]是否属于新证据的问题。经查，(2014)准商初字第99号民事判决国立公司与生力公司均在一审庭审中[(2018)内0622民初5030号]向法庭出示，并结合该判决书中查明的事实证明以下事实“2006年9月国立公司与生力公司签订房地产合作开发协议,协议约定生力公司占项目75%的股份，国立公司占25%的股份，2008年生力公司以7000万元回购了国立公司在该项目的25%股份,银钻项目变成生力公司100%投资的项目，因此银钻项目房产也逐步全部办理在生力公司名下，因国立公司拒绝给生力公司变更项目土地使用权证，2014年生力公司起诉国立公司,一审法院判决国立房地产将银钻项目土地证变更到生力房地产名下”。该判决及证明事实均举证质证，由一审庭审笔录记录在案。另查明，一审中唐晓君的委托诉讼代理人提交的代理词明确写明：“唐晓君于2007年11月13日、2010年10月17日交纳房款总计1100346元,本案于2012年7月9日由贵院立案受理，但反诉被告在2013年12月27日，即本案房屋存在民事纠纷时将房屋通过析产的方式登记在生力公司的名下,反诉被告国立公司提供的二者的《合作协议》、《民事判决书》可以证明，反诉被告国立公司与生力公司是合作关系,即使根据双方的《合作协议》和2014年12月21日99号民事判决书,生力公司取得了银钻广场的全部股权和处分权,但根据合同的相对性原则,该二者之间的合作约定不能损害第三人的合法权益,该二者之间的合作约定更不得对抗已经支付110余万房款的第三人唐晓君;又根据权利义务的概括转移原则,即使生力公司根据《合作协议》取得了银钻广场10号楼45套房产的处分权利，但生力公司应该同时承担义务,所以二反诉被告应继续履行房屋的过户及交付义务,本合同目的可以实现。”又查明，二审庭审中[（2019)内06民终1596号]，国立公司、生力公司的委托诉讼代理人对唐晓君出示的两份民事判决质证称：“对两份判决书的真实性不确认，是复印件。我方已经提交过(2016)内0622民初229号，如果跟我方提交内容一致，对真实性认可，但对证明的问题不认可，是土地使用权的变更，但是国立公司和生力公司是独立法人，并不能要求生力公司来承担责任；(2014)准商初字第99号判决书是打印件，如同判决原文，真实性认可，但是证明目的不认可)。”从以上事实来看，唐晓君二审中出示的两份民事判决中查明的事实，在一审中均已举证质证过，不属于新证据，故二审判决认定该两份民事判决不属于二审新证据并无不当，唐晓君该项再审申请理由不成立。（二）关于唐晓君与国立公司之间法律关系的性质问题。原审查明，2012年6月28日,唐晓君强行控制银钻广场10-2-202房屋将门锁住。2012年7月9日,国立公司将唐晓君起诉至一审法院,请求解除其与唐晓君之间的房屋认购关系。唐晓君在该案中提出反诉,请求国立公司继续履行合同,办理产权登记并赔偿损失。2014年2月26日,国立公司撤回本诉请求,即解除其与唐晓君之间的房屋认购关系的请求。理由如下:唐晓君购买了银钻广场108号房屋而非202号房屋,现唐晓君以实际行为表示不再购买108号房屋,2014年2月26日国立公司也以书面形式发出解除通知,并要求唐晓君办理退款手续,鉴于108号房屋已经通过通知解除,因此请求撤回针对唐晓君商品房预约合同纠纷一案的起诉。原审又查明，2012年9月3日,唐晓君的妹妹唐美文拿着银钻广场签约明细到银钻广场售楼部和售楼部工作人员高咸铭核对情况,唐美文说:“你看呀,唐晓君10号楼202补交90万元,唐晓君的合同面积244平方米,你考虑考虑。”售楼部工作人员高咸铭回答:“这是,主要这是我们公司的东西。”从以上事实来看,2007年11月13日,唐晓君认购的房屋为银钻广场10-2-108（实为建成后银钻广场10-2-201号房屋）。虽然唐晓君和国立公司就银钻广场10-2-202号房屋协商过,国立公司存在要求唐晓君就案涉10号楼202补交90万元的事实,但双方之间未能针对涉案银钻广场10-2-202号房屋形成认购书、收据等书面文件。因原审在案证据不能证实双方之间就案涉房屋的房款支付方式、支付时间、交房时间等房屋买卖合同主要内容达成一致意见,亦不能证明《售楼部银钻广场底商签约明细》、《售楼部银钻广场销售说明》和录音内容等证据具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的要件，故二审判决认定双方之间应为商品房预约合同关系亦无不当，唐晓君该项再审申请理由不成立。（三）关于唐晓君诉请国立公司继续履行合同,为其办理产权登记的主张能否成立问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中,唐晓君于2007年11月13日认购银钻广场10-2-108号房屋并交付20万元定金后,2007年11月13日至2010年10月17日期间未就后续购买事项与国立公司进行进一步协商。虽然唐晓君2010年10月17日通过转账方式向国立公司支付90万元,但未能换取收据和认购书,应当认定当时双方就房屋认购事项发生了纠纷具有高度可能性。因双方至今未能就商品房买卖合同主要内容达成一致意见,且双方就继续签订商品房买卖合同事项已经失去了缔约基础，二审依据查明事实及《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事实上不能履行”的规定，对唐晓君关于国立公司继续履行合同、为其办理产权登记的请求不予支持，符合本案事实和法律规定，唐晓君的该项再审申请理由亦不成立。关于唐晓君要求被申请人赔偿因违约给其造成损失的问题，二审已经给其保留诉权，告知其另行主张权利。综上，唐晓君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐晓君的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月十二日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞