云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终479号上诉人（原审原告）：母红生，男，1973年12月26日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘灿均，男，1986年4月18日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人母红生因与被上诉人刘灿均相邻采光纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。母红生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即“1、判令被告拆除新建西楼房第四层，排除对原告的采光影响；2、判令被告封堵新建西楼房北山墙东侧上的窗户；3、司法鉴定费用19200.00元由被告承担”，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提交的草海镇人民政府责令被上诉人停工的通知书和关于办理乡村规划许可证的相关材料，足以证实被上诉人因为楼房总体超高至今未能得到镇政府办理乡村规划建设许可证，被上诉人破土、施工都是违法的，其建盖的违法建筑应全部予以拆除。2.上诉人2019年9月16日之前获悉被上诉人户要违规建设四层楼房时多次到母屯村委会、草海镇政府反映，要求查处。在无法达成协议的情况下在被上诉人房屋三层未封顶时提起诉讼，立案法官亦通知被上诉人先行停工等待判决，但被上诉人置之不理，到9月底强行三层封顶，10月份四层封顶，造成了开庭前完工的既成事实，置法律尊严于不顾，一审判决显然不公。3.本案大理州建筑工程司法鉴定系一审法院委托，双方当事人共同选定，鉴定意见客观公正。且司法鉴定意见书中明确，被上诉人新建四层楼房高度已达13.738米，径深长10.360米，被上诉人加盖四层前，上诉人房屋南边一间在冬至日日照时间只有1时27分，在大寒日只有1时51分，整个院子日照时间在冬至日只有3时30分，在大寒日只有3时57分，已满足不了上诉人正常生活的日照时间。被上诉人加建四层后，上诉人房屋南边一间在冬至日日照仅有1时12分，在大寒日只有1时38分，整个院子在日照时间在冬至日仅有3时5分，在大寒日仅有3时15分，更是远远满足不了上诉人正常生产的日照时间。本案上诉人西楼房南一间低于建设部关于《城市居住区规划设计规范》建筑物的最低日照时间应为2小时的日照标准。根据鉴定结论已对上诉人房屋及院子日照造成中度影响，从技术角度只能降低至三层。但一审法院引用鉴定意见内容断章取义，曲解鉴定意见，判决结果不采纳鉴定意见，偷换概念。4.一审法院在鉴定费的承担份额上判决错误，不符合双方在委托司法鉴定时一审法官所做的“如果鉴定结论采光有影响，就由被上诉人承担鉴定费，如果没有影响就由上诉人承担鉴定费”笔录内容，现鉴定意见明确被上诉人加建四层房后对上诉人房屋及院心日照造成中度影响等，本案的鉴定费应由被上诉人全部承担。5.被上诉人通过北边山墙东侧窗户，上诉人的院子、屋檐台的任何活动将一览无余，没有任何隐私，一审法院认为对上诉人没有造成影响错误。刘灿均辩称，答辩人新建房屋在原址上建盖，答辩人在审批过程中受上诉人起诉而未得到审批，答辩人建房未违反村规民约。请求驳回上诉，维持原判。母红生向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除新建西楼房第四层，排除对原告的采光影响；2、判令被告封堵新建西楼房北山墙东侧上的窗户；3、司法鉴定费用19200.00元由被告承担。一审法院认定事实：原告位于住房一院与被告户住房一院相邻，原告宅院在北，被告户居南。原告西房是三间土木结构二层楼房，被告户原西房属五间土木结构二层楼房。2019年3月，被告拆除原西楼房和北房进行重建，在重建过程中，母屯村委会曾对双方之间的纠纷进行了调解处理。现被告新建成三间砖混结构西楼房四层，北山墙东侧二至四层各开设一扇窗户，该楼房与原告西楼房之间的间距约1.58米左右，该间距是原告宅院的大门通道。被告西楼房后山墙与原告西楼房后山墙相距约5.16米，被告西楼房大致位于原告西楼房的东南方。原告认为被告新建的西楼房四层部分严重影响其宅院的日照采光，遂诉至人民法院，在诉讼过程中经原、被告双方选定大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作为本案司法鉴定机构后，本院委托该鉴定机构对被告新建西楼房进行了日照采光鉴定，原告支付了鉴定费用19200.00元。鉴定意见书对被告加建四层房后原告房屋及院子日照时间计算分析为：1、房屋日照：（1）冬至日，1号窗日照时间1:12，2号窗日照时间2:54，3号窗日照时间3:46；（2）大寒日，1号窗日照时间1:38，2号窗日照时间3:12，3号窗日照时间4:00。2、院子日照：（1）冬至日日照时间3:05，（2）大寒日日照时间3:15。被告加建四层房后造成对原告房屋及院心日照中度影响。一审法院认为，不动产权利的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案是涉及建造建筑物对相邻建筑物的日照采光影响纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案诉争建筑物经过鉴定机构鉴定，对相邻原告建筑物的日照采光是有一定影响，但原告院落在冬至日和大寒日的日照时间均在3小时以上，并未违反住房和城乡建设部关于《城市居住区规划设计规范》对居住区建筑物的日照、采光方面的基本要求。作为本案相邻建筑物所有人的原告应对被告新建西楼房对其造成的一定采光影响负有容忍义务，方才符合不动产权利相邻各方的相处原则。因此，对原告要求被告拆除新建西楼房四层部分的主张，不应得到支持。至于原告主张要求被告封堵新建西楼房北山墙东侧设置的窗户，于法无据，且开设窗户并未对原告造成侵权影响，故对该主张不予支持。由于被告新建的西楼房是对原告的宅院造成了一定的日照采光影响，为查明日照时间支出的司法鉴定费用19200.00，原、被告双方都应当承担相应的费用，根据相邻关系的处理原则，由双方各半承担为宜。综上所述，应驳回原告要求被告拆除新建西楼房四层建筑部分及封堵窗户的请求，因建筑物日照采光鉴定支付的费用应由双方各半承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十九条之规定，判决：一、被告刘灿均应于本判决生效后三十日内向原告母红生支付司法鉴定费人民币9600.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人母红生向本院提交证据：A1草海镇建房标准及《乡村规划许可证》申请材料、图纸标准一份，公示在镇国土规划建设服务中心和巡查办公室门口的照片6张，欲证明草海镇政府已经向社会公示办理乡村规划许可证的标准：居民建设东、西、南房最高三层、高度不得超过12.3米，北房高度不得超过8米，层数不得超过二层，并在相关办公室进行公示，作为办证和巡查标准；A2照片9张，欲证明被告原西楼房只有两层，北平房一层；被告在新建四层后严重超高，遮挡了上诉人房屋、院子的日照情况；上诉人举报和起诉后被上诉人实施了报复行为，封堵了上诉人的大门冲。A3鹤庆县人民政府关于暂停全县农村在建房屋建设的公告、草海镇人民政府关于暂停全镇农村在建房屋建设的通知共2份，照片一张，欲证明鹤庆县政府2019年4月1日发布公告，暂停鹤庆全县农村建房，草海镇政府到被告家里将《草海镇人民政府关于暂停全镇农村在建房屋建设的通知》送达给被告家，要求被告停工并办理建房手续，但被告没有按政府文件办理建房手续，在原告起诉后继续施工直至全部完工；A4鹤庆县人民政府公告（2020年）1份，欲证明鹤庆县政府2020年再次发布暂停农村建房的和审批农村宅基地的公告，要求各乡镇排查和查处违规建筑。经质证，被上诉人刘灿均认为上诉人提供的所有证据与其建盖的房屋没有任何关系，均不予认可。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。对一审认定的事实，被上诉人刘灿均无异议，上诉人母红生认为一审遗漏认定上诉人2019年9月起诉时被上诉人西楼房建盖了两层，正在建盖第三层，鉴定时已建盖到第四层和被上诉人没有取得乡村规划建设许可证以及政府要求被上诉人停工的事实。本院经审查认为，上诉人母红生认为遗漏的事实无证据证实，不予确认。本院对一审查明的本案事实予以确认。本院认为，本案母红生户与刘灿均户南北相邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于本案刘灿均户所建盖房屋是否对母红生户祖遗房的日照采光产生影响的问题，一审法院依法委托了大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见虽载明刘灿均加建四层房后对母红生房屋及院子日照造成影响，日照时数降低，造成对母红生房屋及院心日照中度影响，但相邻日照、采光是否构成侵权要综合相邻双方的历史、地理位置、社会经济发展等具体情况分析，本案中，刘灿均户系在原基础上建盖房屋，原来双方相邻的低层老宅已然不能满足当今社会经济的发展，且母红生院落在冬至日和大寒日的日照时间均在3小时以上，并未违反住房和城乡建设部关于《城市居住区规划设计规范》对居住区建筑物的日照、采光方面的基本要求。作为相邻当事人，刘灿均户建盖房屋给母红生户造成的上述影响，应当认定为在适当的容忍范围内。母红生要求拆除刘灿均新建西楼房四层部分的主张不成立，本院不予支持。母红生未向本院提供证据证实刘灿均户新建西楼房北山墙东侧设置的窗户影响其合法权益，其主张封堵该窗户的主张无法律依据，不予支持。关于母红生认为刘灿均未取得准建许可证建盖房屋属于违法建筑应予拆除的主张，是否属于违法建筑应予拆除系行政机关的行政管理职责，不属于本案民事审查范围。关于鉴定费的分担，母红生请求鉴定费应全部由刘灿均负担，因其全部诉讼请求本院均不予支持，该主张不成立，鉴于刘灿均对一审判决其承担9600元鉴定费无异议，故对一审关于鉴定费的判决，本院依法予以确认。综上，母红生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人母红生负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  马明纳审判员  左丽梅二〇二〇年五月十三日书记员  卞雅娟