四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终409号 上诉人（原审被告）：赵勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）:千微（杭州）科技有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路明月星城483-3、5、7、9号二楼，统一社会信用代码91510900MA6260KG00。 负责人：唐沥，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人赵勇因与被上诉人千微（杭州）科技有限公司遂宁分公司（以下简称千微遂宁分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵勇上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4178号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人并未参与网上签订案涉《微贷网借款协议书》，该协议系被上诉人的工作人员自行操作完成，上诉人事先对《微贷网借款协议书》中的内容不知情，且《微贷网借款协议书》为格式合同，其协议内容有失公允，根据法律规定格式条款明显加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款应属无效，案涉协议对上诉人无法律上的约束力；2.上诉人不应承担违约责任。协议约定违约的条件是逾期并未申请延期，两者缺一不可，同时上诉人自借款以来一直按时还款，从未逾期，2016年11月18日，上诉人向被上诉人借款700000元，约定借款年利率8.5%，被上诉人预先扣除了居间费用实际到账金额为665391元，截止到2019年3月19日上诉人共还款619769元，上诉人所借款项已基本还清；3.双方的借贷交易程序有明显的掩盖性和不符合常理性，债权转让协议先于债权形成，利润的获取符合“职业放贷人”的牟利习惯，且被上诉人违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，未取得从事金融活动的相关资质，被上诉人存在违法放贷的事实，其行为不应受到法律保护。 千微遂宁分公司辩称，1.微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）作为金融信息服务中介机构，已按《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定进行备案登记，是依法成立的金融信息服务中介机构，本案中，上诉人与被上诉人、微贷公司签订的《微贷网借款协议书》《债权转让通知书及还款协议》系各方的真实意思表示，且各方已按协议履行了相应义务，上述协议应属合法有效，对各方均有约束力。2.关于预先扣除部分居间服务费，到账金额与合同金额不一致的问题，被答辩人签字盖章进行了确认，上诉人是为了拖延时间；3.微贷网借款协议书第八条明确约定了居间服务费等收费，且与被答辩人签署的微贷网还款说明书中的各项费用相互印证，居间费的收取是合法的；4.按照合同约定，借款人逾期还款需支付借款本金20%作为违约金，若逾期超过30天，按照借款本金的8‰计算日违约金；5.根据民间借贷的相关司法解释，一审认定的利息和违约责任是正确合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉上诉请求，维持原判。 千微遂宁分公司向一审法院起诉请求：1.赵勇立即偿还千微遂宁分公司借款本金人民币449600元并支付利息；2.赵勇向千微遂宁分公司支付逾期还款违约金（从逾期之日起至实际履行之日止按年利率24%的标准计算）；3.千微遂宁分公司有权将赵勇抵押的车牌号为川Ｊ×××××路虎揽胜牌小轿车进行拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、律师费用、公告费由赵勇承担。 一审法院认定事实如下：2016年11月18日，赵勇通过微贷公司的居间服务，向包括廖余、李中亮在内的94名出借人借款700000元，以网络点击方式签订《微贷网借款协议书》，约定：借款700000元，借款期限2016年11月18日至2016年12月18日，借款月利率11%；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应承担因借款人自身原因逾期且未申请延长借款期限的，将做违约处理，借款人应按照需要支付借款本金的20%作为违约金，若逾期超过30天则按照借款本金的8‰计算日违约金；借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其因本借款协议而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定；出借人将其债权全部或部分转让给第三人的，本借款协议中对应权利义务一并转让给债权受让人。同日，赵勇在《电子合同确认书》、《借款承诺书》、《费用明细单》、《还款计划表》、《委托扣款授权书》、《客户须知与免责声明》上签字确认并出具《借条》、《收条》各一份，即收到人民币700000元。微贷公司在扣除相关费用后，向赵勇指定账户转款665390.66元。2016年11月18日，千微遂宁分公司（债权受让人）与债权转让人（出借人）、微贷公司（居间服务人）、赵勇（债务人）签订《债权转让通知书及还款协议》，约定出借人对借款人享有的债权本金700000元及一切附随权利转让给原告。同时，原告与赵勇签订了《汽车抵押借款合同》，约定赵勇将其所有的川99×××××路虎揽胜牌小轿车（车架号：ＳＡＬＧＡ2ＥＦＸＥＡ141446）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。诉讼中，千微遂宁分公司自认向赵勇提供借款665391元，赵勇偿还利息至2019年3月19日，尚欠本金414991元。 一审法院认为，千微遂宁分公司与微贷公司签订债权转让协议并通知了作为债务人的赵勇，千微遂宁分公司依法取得出借人的权利。赵勇未按照约定的方式和期限履行偿本付息的义务，该行为损害了千微遂宁分公司的合法权益，应当承担按约承担继续履行、支付违约金等责任。关于借款本金，微贷公司作为出借人的代理人与千微遂宁分公司、赵勇三方签署了《债权转让通知书及还款协议》，虽然协议上载明借款700000元，但千微遂宁分公司主张是按微贷公司实际向赵勇支付借款本金665391元，故对借款本金确认为665391元为宜。关于尚欠借款本金，庭审中,千微遂宁分公司自认利息及各项费用超过月利率3%，自愿将超过了月利率3%的部分冲抵赵勇当月借款本金部分，经计算赵勇尚欠千微遂宁分公司借款本金414991元。赵勇辩称借款已基本还清，但未提交相关证据证实，一审法院对赵勇的辩解意见不予采信。 关于利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，千微遂宁分公司主张逾期利率及违约金从2019年3月20日起按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。对千微遂宁分公司主张的律师代理费，虽然在合同中明确约定，但一审法院已按年利率24%支持千微遂宁分公司主张的利率和其他费用，故对该项诉讼请求不予支持。赵勇自愿提供其所有的川99×××××路虎揽胜牌小轿车为借款进行抵押担保并办理了抵押登记，故千微遂宁分公司有权就该抵押物折价或从拍卖、变卖的价款中优先受偿。赵勇辩称，不属于民间借贷，是套路贷，未提供相应的证据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、赵勇于本判决生效后十日内向千微（杭州）科技有限公司遂宁分公司偿还借款本金414991元及利息、违约金，利息、违约金的计算方法为：以本金414991元为基数，从2019年3月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按照本判决确定的本金给付之日给付本金，则上述违约金计算至本金付清之日止；二、若赵勇未按上述判决内容履行给付义务，千微（杭州）科技有限公司遂宁分公司享有对被告赵勇所有的川99×××××路虎揽胜牌小轿车一辆（车架号：ＳＡＬＧＡ2ＥＦＸＥＡ141446）折价或从拍卖、变卖所得价款中优先受偿的权利；三、驳回原告千微（杭州）科技有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。案件受理费8044元减半收取4022元，由赵勇负担”。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点有二：一是《微贷网借款协议书》是否对上诉人产生约束力以及本案的借贷关系是否合法；二是本案的本金、利息以及违约金应当如何认定。 一、关于《微贷网借款协议书》是否对上诉人产生约束力以及本案的借贷关系是否合法的问题 关于《微贷网借款协议书》是否对上诉人产生约束力以及借贷关系是否合法的问题。首先，2016年11月18日出借人与上诉人赵勇签订的《微贷网借款协议书》《借款协议书》、电子合同确认书以及出借人委托微贷公司（居间公司）与被上诉人千微遂宁分公司签订的《债权转让通知书及还款协议》有各方签名或盖章，上诉人赵勇本人同时在借条、收条上签名确认借款和收款，上述行为均系缔约各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规定的强制性规定，应为合法有效，对缔约各方均产生法律约束力，各方当事人应按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定全面履行合同义务。其次，根据一审中被上诉人千微遂宁分公司提交的《营业执照》《增值电信业务经营许可证》《信息系统安全等级保护备案证明》《网络借贷资金存管服务协议》相关依据可知，微贷公司具有从事网络借贷信息中介的资质，其与被上诉人以及赵勇三方签订的《债权转让通知书及还款协议》符合法律规定，上诉人以被上诉人违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，未取得从事金融活动的相关资质，存在违法放贷的事实，主张借贷关系不成立的上诉主张不能成立，应不予支持。最后，案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于认定合同无效的情形，本案的民间借贷合法有效，应受法律保护。 二、关于本案的本金、利息以及违约金应当如何认定的问题 首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息。”的规定，2016年11月18日赵勇实际收到微贷公司借款本金665391元，本院予以确认。其次，结合赵勇的还款记录以及千微遂宁分公司在一审时的自认可知，赵勇实际支付的利息超过了月利率3%，但千微遂宁分公司自愿将超过月利率3%部分冲抵赵勇当月借款本金，故一审认定赵勇还应偿还被上诉人借款本金414991元并无不当，上诉人赵勇主张其所欠借款已还清的依据不足。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，千微遂宁分公司在一审时主动要求将逾期利息及违约金调整为按照年利率24%计算,符合法律规定,本院予以支持。 综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8044元，由上诉人赵勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李安