wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4225号上诉人（原审原告）：付丽娟，女，1955年12月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：刘岩松，女，1951年12月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人付丽娟因与被上诉人刘岩松民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持付丽娟一审全部诉讼请求，本案上诉费用由刘岩松承担。事实与理由：一审法院在事实认定上存在部分错误。一、一审法院认为“原告透支信用卡,并高利转贷给被告的行为,属于套取金融机构信贷资金的行为,应为无效”的判断是错误的。1.借款协议是由双方达成一致意见并签定的。2.信用卡只是一种支付的手段。付丽娟是应刘岩松的请求,在刘岩松不在场的情况下,以刘岩松的名义,为刘岩松在美宝国际集团公司直接刷卡支付购买该公司产品。付丽娟是合法使用信用卡和该笔资金。3.借款协议中明确写明,“借款时间2个月”“56天内无息”,并无高利转贷行为。由此可见,一审法院对履行借款协议过程中双方行为的判断不能成立。二、一审法院判决刘岩松向付丽娟支付的返点款应作为偿还的借款,剥夺了付丽娟的合法权益。刘岩松借款的目的是为了购买美宝国际集团公司产品,达到一定指标就能成为代理商。借款协议中1至4款为刘岩松受到付丽娟援助后将实际获得的收益给付丽娟作为回报和分成的承诺,包括还款。刘岩松向付丽娟支付的返点款就是刘岩松在成为代理商后直接获得的收益，刘岩松承诺全部给付丽娟,不作为还款。刘岩松在担任美宝国际集团公司代理商的岗位上,仍在继续获得收益。三、刘岩松为了感谢付丽娟，将美宝国际集团公司给的赠品赠送给付丽娟,由刘岩松亲自邮寄给付丽娟,该箱产品不应做价作为还款，双方的协议中也没有赠品的要求。四、双方的协议中写明产品卖出去要返利给付丽娟。一审法院罔顾事实,无视双方的协议,掩盖了刘岩松的违约事实,对付丽娟造成了伤害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,请求法院依法改判,维护付丽娟的合法权益。刘岩松辩称，同意一审判决，刘岩松也如期陆续还清了欠款及利息，关于一审判决中有关利息的部分，刘岩松不欠利息。付丽娟向一审法院起诉请求：要求刘岩松向付丽娟偿还借款48476元及利息，利息截止到开庭之日按照日万分之五计算到2019年11月14日为7532.15元，共计56008.15元，自2019年11月15日开始，按照日万分之五，以56008.15元为本金计算利息至实际付清之日止。一审法院认定事实：2019年1月20日，刘岩松为付丽娟出借《借款》条一张，该借款条显示：“今借付丽娟人民币捌万壹仟陆佰元整，用于购买美宝国际集团产品。还款方法：1.李筠的代理商返点14700元，全部给付丽娟不作为还款。2.如果付丽娟也成为代理商的话，公司返点壹万肆仟柒佰元返还付丽娟，不作为还款……此借款是付丽娟通过信用卡透支出来的，五十六天内无息，如果超过五十六天，要付息，按银行利息走。借款时间贰个月。”2019年1月22日，付丽娟通过信用卡透支的方式向北京加美高科技有限公司支付5万元。同月24日，付丽娟通过信用卡透支的方式向北京加美高科技有限公司支付3.164万元。刘岩松认可付丽娟向北京加美高科技有限公司刷卡的款项为付丽娟出借给刘岩松的款项。付丽娟与刘岩松均确认刘岩松如下还款：2019年3月4日还款7164元，3月5日还款1000元，4月4日还款5000元，4月11日还款2000元，5月4日还款2000元，5月7日还款5000元，6月3日还款3000元，6月4日还款3000元，6月6日还款1000元，7月1日还款4000元，以上共计33164元。2月11日，刘岩松向付丽娟支付了产品返点的14352.97元，同日给付付丽娟价值8000元的产品，付丽娟称产品已经服用。刘岩松在本案一审调解阶段应诉，但是一审开庭未到庭。一审法院认为，付丽娟透支信用卡，并高利转贷给刘岩松的行为，属于套取金融机构信贷资金的行为，刘岩松也明知付丽娟的款项来源，付丽娟的出借行为应为无效，但是出借人可以要求借款人返还借款本金，并按照银行贷款利率的标准支付资金占用费。付丽娟要求刘岩松返还出借本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本金的数额，由一审法院根据刘岩松实际偿还的数额以先息后本的方式计算剩余本金数额。刘岩松向付丽娟支付的“返点”款也应作为偿还的借款计入偿还的款项中。关于刘岩松给付付丽娟的价值8000元的产品，合同被确认无效后本应由付丽娟返还刘岩松，但是付丽娟称已经服用，应适当折价为还款款项，具体数额由一审法院酌定为4000元。关于利息标准，由一审法院依法酌定。刘岩松经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决：刘岩松于判决生效后十日内偿还付丽娟借款31147.41元及利息（利息以按照银行同期贷款利率自2019年7月2日开始计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定付丽娟的出借行为无效是否正确；二、刘岩松应返还付丽娟的款项及利息应如何认定。关于争议焦点一。本案中，付丽娟通过透支信用卡的方式向刘岩松出借款项，结合刘岩松出具的借款条的内容，应当认定付丽娟的出借行为违反了金融监管秩序，故可以认定付丽娟的出借行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，因刘岩松事先知道付丽娟出借款项的来源，一审判决认定付丽娟的出借行为无效具有事实及法律依据，本院予以维持。付丽娟就一审判决对其出借行为的性质认定提出的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因付丽娟的出借行为被认定为无效，刘岩松因此取得的款项，应当予以返还。刘岩松以产品返点名义支付给付丽娟的款项及基于借款行为给付丽娟的相应产品的合理折价款项，应当视为刘岩松返还的款项，一审判决对此作出的认定处理，并无不当，本院予以确认。对于付丽娟主张的利息，一审判决结合本案具体情况认定刘岩松应当按照银行贷款利率标准支付付丽娟资金占用期间的利息，相关认定处理亦无不妥，本院予以维持。付丽娟上诉提出刘岩松向其支付的返点款及给付产品对应款项不应计入刘岩松已返还款项的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，付丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由付丽娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年五月二十七日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11859号之一原告:侯建伟,男,汉族,1986年8月7日出生,住商丘市睢阳区。被告：黄耀辉,男,汉族,1983年7月3日出生,住商丘市。原告侯建伟与被告黄耀辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告侯建伟于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯建伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯建伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告侯建伟负担。审判长  戴彦欣审判员  黄清培审判员  李明洁二〇二〇年五月二十九日书记员  洪银行
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0183民初982号原告：郑丽红，女，1991年5月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。被告：白志恒，男，1994年7月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑存良，郑州市新密市城法律服务所法律工作者。原告郑丽红诉被告白志恒返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑丽红及其委托的诉讼代理人李龙哲、被告白志恒委托的诉讼代理人郑存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告所有的车牌号为豫Ａ×××××的车辆；2、判令被告自侵占之日起按每月3000元的标准向原告支付车辆使用费至返还之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告双方开始认识，双方系恋爱关系。2017年6月份，原告以自有资金分期购买了一辆白色广汽本田轿车，车牌号为豫Ａ×××××，车辆登记日期为2017年6月27日。2019年11月份，原、被告双方因感情不和而分手，分手后被告侵占原告所有的豫Ａ×××××车辆，经原告多次催要，被告拒绝向原告返还该车辆。原告认为，公民的合法物权和财产依法应受法律保护，被告侵占原告车辆的行为不仅侵害了原告的合法权利，而且给原告也造成了经济损失，因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告白志恒辩称，原告所诉不是事实，原、被告双方系同居关系，涉案车辆是在双方共同生活期间共同购买。原、被告双方生育有一女，今年4岁名叫白若妍，现户口登记在原告名下，户主为原告父亲，本案系原告特意制造的与事实不符的虚假诉讼，本案原告应以解除同居关系提起诉讼，在审理期间应就双方同居期间共有的财产、子女抚养以及债权债务承担一并在解除同居关系案件审理中进行处理，而不应该隐瞒事实真相单独就车辆财产以恋爱关系为由提起虚假诉讼，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告双方的陈述及举证、质证，确认本案事实如下：2014年，原告郑丽红与被告白志恒相识，2015年8月29日，原、被告双方按照农村习俗举办了结婚仪式，但双方未办理结婚登记手续。2016年3月21日，原、被告双方生育一女孩取名白若妍。2017年6月，原、被告同居期间购买了本田凌派牌轿车一辆，登记在原告郑丽红名下，车牌号为豫Ａ×××××。2017年1月27日，被告通过微信分两次共计向原告转款6314元。2017年10月11日，被告通过微信向原告转款400元。2017年12月16日，被告通过微信向原告转款300元。2019年6月30日，被告通过微信向原告转款5000元。2019年8月17日，被告通过微信分7次每次转款1314元共计向原告转款9198元。2019年8月7日，被告通过微信分4次共计向原告转款4462元。2019年8月20日，被告通过微信向原告转款2000元。2019年8月22日，被告通过微信向原告转款900元。2019年8月23日，被告通过微信向原告转款200元。2019年8月29日，被告通过微信向原告转款2000元。2019年10月1日，被告通过微信向原告转款295元。2019年10月11日，被告通过微信向原告转款200元。2019年10月12日，被告通过微信分两次向原告转款600元。本院认为：一、关于原告要求被告返还原告所有的车牌号为豫Ａ×××××车辆的诉讼请求。原告主张：“1、涉案车辆系原告本人出资购买，而且登记在原告本人名下，由原告提供的购车支付记录及每月的还贷记录可以证实；2、原告曾通过微信的方式要求被告返还车辆，但被告拒绝返还，依照《物权法》第三十四条之规定，被告应当返还侵占的原告车辆；3、本案的案由为返还原物纠纷，原告提交的证据能够证实涉案车辆属于原告所有，且被被告所侵占，从原告要求被告返还车辆被告拒绝返还之日，被告的占有状态变为无权占有，原告的诉求完全符合物权法的规定，至于被告所说的财产分割和抚养权问题，与本案无关，可另行起诉”。被告对此辩称：“原、被告双方系同居关系，有生育女儿为证，并非恋爱关系，涉案车辆是在双方同居期间共同购买的车辆，而且一直在被告家中存放并共同使用，该车辆应当按照原、被告同居期间的共同财产依法进行分割”。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”的规定，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，原、被告双方于2015年8月29日按照农村风俗举办了婚礼，而且举办婚礼后长时间共同生活且于2016年3月21日生育女儿白若妍，尽管没有办理结婚登记，但双方确有以夫妻名义共同生活的事实，并非原告所称的单纯恋爱关系。涉案的豫Ａ×××××小轿车购置于2017年6月，属于原、被告双方以夫妻名义共同生活期间所购置的财产，虽登记在原告一方的名下，但双方从2015年8月29日举办婚礼后即以夫妻名义共同生活至2019年11月，同居生活时间较长，对该财产的取得均有贡献，应当参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，认定为涉案车辆为双方共有，任何一方均有占有、使用权，现原告基于其享有单独所有权要求被告返还车辆缺乏事实根据，本院不予支持。二、关于原告要求被告自侵占之日起以每月3000元的标准向原告支付车辆使用费至返还之日止。因涉案车辆属原、被告双方共有，双方均有占有使用权，现原告要求被告按3000元/月的标准支付使用费缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑丽红的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告郑丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇二〇年五月十五日法官助理李贝贝书记员郭海燕
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督362号申请人：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧金科花园，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，系公司员工。委托诉讼代理人：彭静，女，系公司员工。被申请人：曾庆，女，1989年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人金科物业服务集团有限公司与被申请人曾庆申请支付令一案，本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月8日发出（2020）渝0110民督362号支付令，限令被申请人曾庆在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）渝0110民督362号支付令自行失效。申请费15元，由申请人金科物业服务集团有限公司负担（此款申请人已交）。审判员  雷永二〇二〇年五月二十七日书记员  刘颖
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2292号原告：重庆市兆丰物业管理有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路276号，统一社会信用代码91500228577184334J。法定代表人：伍先友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方海云，男，1984年6月3日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，该公司职工。被告：匡成建，男，1969年8月10日出生，汉族，现住重庆市梁平区。被告：赵冬琼，女，1982年11月1日出生，汉族，现住重庆市梁平区。原告重庆市兆丰物业管理有限公司与被告匡成建、赵冬琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方海云、被告匡成建、赵冬琼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告重庆市兆丰物业管理有限公司诉称，原告通过招标方式于2018年8月起为东城丽景小区提供物业服务，并与该小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同中约定了物业服务费、公摊费收费标准并按月收取。被告系该小区业主，原告提供了相应的物业服务，被告却拖欠物管费、公摊费至今，经原告多次催收，被告一直拒交，请求判令被告支付2018年8月至2020年2月物业管理费1365.60元、公摊费95.00元，支付违约金416.41元，本案诉讼费用由被告承担。被告匡成建、赵冬琼未到庭答辩。经审理查明，2018年6月，原告重庆市兆丰物业管理有限公司通过招标方式为重庆市梁平区梁山街道东城丽景小区提供物业服务。2018年7月3日，梁平区梁山街道东城丽景业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，合同服务期限为三年，自2018年8月1日起至2021年7月31日止。合同约定了南区2号区域电梯房物业服务费按业主住房建筑面积0.90元/月/平方米收取，水电公摊费按5.00元/月/户收取；业主如果未按时缴纳物业服务费的，按每日千分之一的标准向原告支付违约金等事项。合同签订后，原告按合同约定为小区提供了物业服务，重庆市梁平区房屋产权登记人为被告匡成建、赵冬琼，房屋建筑面积79.86平方米（产权证房屋坐落登记为梁平区），系电梯房，合同约定属南区2号区域。被告从2018年1月开始未缴纳物业服务费用，计算至2020年2月止，欠缴物业服务费1365.60元（19个月×79.86平方米×0.90元/平方米/月），水电公摊费95.00元（19个月×5.00元/月）。经原告书面催收，被告至今未缴纳上述费用。上述事实，有原告的陈述、《物业管理服务合同》、照片、梁平区不动产登记中心档案查询结果、证明、物业费催收函、中标通知书等证据证实。本院认为，原告与业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，该合同对小区全体对业主具有约束力。原告在物业管理区域内提供了必要的安保、管理和环境卫生的维护等物业服务，二被告作为该小区的业主，应履行缴纳物业服务费的义务，被告未按时缴纳已违约，应支付违约金。但原告所主张的违约金过高，本院酌定由二被告支付原告违约金100.00元，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：由被告匡成建、赵冬琼支付原告重庆市兆丰物业管理有限公司物业服务费1365.60元、公摊费95.00元，支付违约金100.00元，共计1560.60元，限本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告匡成建、赵冬琼负担。本判决为终审判决。审判员  游雪明二〇二〇年五月十八日书记员  邓天姣
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1211号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地永春县桃城镇湖滨路301号。 法定代表人：黄文新，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘建业，该社员工。 被告：黄应发，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社与被告黄应发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告永春县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  苏昌庆 二〇二〇年五月十八日 书记员  冯惠玉
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初416号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人杜旺峰，曾用名王峰，男，1975年3月23日出生，汉族，高中文化，户籍地河南省洛阳市涧西区，现住深圳市龙岗区。因本案，于2020年3月24日被取保候审。辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉﹝2020﹞500号起诉书指控：2020年3月23日23时42分许，被告人杜旺峰饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车在行驶至罗湖区红岗路路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人杜旺峰进行呼气式酒精检测，结果为146mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液中酒精含量，结果为145.34mg/100ml。公诉机关认为，被告人杜旺峰的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人杜旺峰拘役一个月，并处罚金。被告人杜旺峰在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人辩称：被告人无前科，系初犯偶犯；认罪悔罪态度好，自愿缴纳罚金。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人杜旺峰在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人杜旺峰的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。辩护人提出的相关从轻辩护意见予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杜旺峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  肖坤赞二〇二〇年五月二十日书记员  杨柳影
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初1776号 原告：白峰生，男，1966年10月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨健军，新疆志通律师事务所律师。 被告：杜洋，男，1972年6月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：蔡继红，女，汉族，新疆和睦家商贸有限公司财务总监。 被告：王琪，男，1945年10月26日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：江卫治，新疆施安律师事务所律师。 被告：赵春华，女，1973年4月21日出生，汉族，乌鲁木齐公交物业管理有限责任公司职工，住乌鲁木齐市。 被告：张金虎，女，1962年9月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：邓佩，新疆金仕成律师事务所律师。 本院在审理原告白峰生诉被告杜洋、王琪、赵春华、张金虎相邻权纠纷一案中，原告白峰生于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告白峰生撤回起诉。 本案案件受理费1080.75元，减半收取540.38元（原告已预交），由原告白峰生承担，剩余诉讼费540.38元退还原告白峰生。 审判员  吴卫东 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 珊
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕01执异192号案外人：李者奕，男，汉族，1991年7月28日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李卫宁，男，汉族，1966年11月20日出生，住西安市莲湖区，系李者奕之父）。申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人：王立民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁珏洁，陕西锦园律师事务所律师。被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人：李红梅。被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案中，案外人李者奕以本院（2016）陕01执666号之二公告、（2016）陕01执666号之三十一执行裁定查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）一期一幢4层A区237号商铺属其所有为由对本院查封行为提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李者奕称，其与中登公司于2014年11月25日签订编号为商字第4-237号的《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4层A区237号商铺，并交付了全款，其已经履行了商品房买卖协议的全部义务。中登公司因自身原因导致上述商品房未能向案外人交付，也未能办理产权登记。请求法院依法保护案外人的合法权益，解除对案涉商铺的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人主张房产实为被执行人中登公司所有，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。另据本院调查，本院作出的（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢房屋（房号包括10101号、10102号、10103号、10104号、10105号、10106号、10107号、10108号、10109号、10110号、10111号、10112号、10113号、10114号、10115号、10116号、10117号、10201号、10301号、10401号、10501号）至今仍未办理商品房预售许可证。案外人李者奕所主张的“中登文景时代”一期一幢4层A区237号商铺为虚拟产权式商铺，位于一期一幢四层，无法明确具体查封房号。本案审查过程中，李者奕提交了与被执行人中登公司签订的《商品房买卖协议》、收据等证据。上述事实有公证书、执行裁定书等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，已查实案涉房产所在的“中登文景时代”项目一期一幢房屋至今未办理商品房预售许可证，未取得公开销售的资格，案外人李者奕提交的与被执行人中登公司签订的《商品房买卖协议》与国家强制性法律规定不符，在执行异议审查阶段无法认定其合法有效性，故其主张在签订合同并交纳购房款后即享有案涉房产所有权的理由亦于法无据。此外，案外人所主张权属房屋为虚拟产权式商铺，无法明确具体查封标的。综上，本院执行行为并无不当，案外人李者奕提出的执行异议申请无事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李者奕提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 高甲星审判员冯健审判员 黄   金   华二〇二〇年五月十九日书记员 季      琳
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初1344号 原告：侯彦霞，女，1969年12月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被告：辛大松，男，1987年3月19日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 原告侯彦霞与被告辛大松民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告侯彦霞于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯彦霞撤回对被告辛大松的起诉请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告侯彦霞撤诉。 案件受理费550元，适用简易程序审理减半收取为275元，由原告侯彦霞负担。 审判员  李华良 二〇二〇年五月十三日 书记员  侯腾飞
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初2030号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：廖国福，男，1966年7月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：刘国足，女，1968年2月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与被告廖国福、刘国足金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回起诉处理。审判员  陈栋良二〇二〇年五月二十日书记员  严 怡
河南省温县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0825刑初91号公诉机关河南省温县人民检察院。被告人李小良，男，1970年11月24日出生，汉族，初中文化，司机,住河南省新安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月24日被刑事拘留，11月6日被逮捕。指定辩护人陈恭，河南豫星律师事务所律师。指定辩护人牛慧敏，河南豫星律师事务所实习律师。温县人民检察院以温检一部刑诉（2020）70号起诉书指控被告人李小良犯交通肇事罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员张明和、李晓丽，被告人李小良及辩护人陈恭、牛慧敏到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年8月15日23时许，被告人李小良，超速驾驶牌号为豫Ｃ×××××/豫CZ058挂重型半挂牵引车沿获轵线由东向西行驶至温县黄庄路口时，与同方向在前由王永胜驾驶的电动二轮车相撞，致王永胜及电动二轮车上乘坐人褚雪红受伤。李小良在案发后及时拨打110、120电话，并在现场等候公安人员。后王永胜经抢救无效死亡。经鉴定，王永胜因严重颅脑损伤而死亡，褚雪红系重伤二级；经温县公安交警大队认定，李小良负事故全部责任。案发后，李小良与肇事车辆所属的洛阳神鹰汽车运输有限公司赔偿王永胜亲属丧葬费16000元。上述事实，被告人李小良及辩护人在开庭审理过程中不持异议，且有卡扣监控照片、现场勘查笔录及照片、驾驶人信息查询单、车辆鉴定意见、案发经过、法医学鉴定书、褚雪红伤情照片及鉴定意见、赔偿条据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小良违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事致一人死亡、一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。其能自首，且认罪认罚，依法从轻处罚；其还能赔偿被害人亲属部分经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李小良犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月24日起至2022年4月23日止）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省焦作市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张桂芳人民陪审员  林向前人民陪审员  张雅娟二〇二〇年五月二十一日书 记 员  赵亚男
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初7373号 原告：肖润秀，女，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：张玉玺，重庆领通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆领通律师事务所律师。 被告：杨镇宇，女，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告肖润秀与被告杨镇宇合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年5月13日，肖润秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，裁定如下： 本案按肖润秀撤回起诉处理。 案件受理费80元，减半计收40元，由原告肖润秀负担。 审判员  欧春利 二〇二〇年五月二十五日 书记员  符 爽
湖南省洪江人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1291执68号之一 被执行人：杨斌，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被执行人：李鑫，男，1986年9月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被执行人：邓宇东，男，1991年10月20日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 被执行人：陈亮，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。 洪江人民法院综合审判庭移送的被执行人杨斌、李鑫、邓宇东、陈亮执行罚金一案，本院于2019年12月27日做出的（2019）湘1291刑初36号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨斌、李鑫、邓宇东、陈亮未在指定的期限内缴纳罚金。经综合审判庭移送，本院于2020年5月13日立案，案号为（2020）湘1291执68号。 本院在执行过程中，向被执行人杨斌、李鑫、邓宇东、陈亮送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，并通过线上“总对总”网络查控及线下（不动产登记中心、住房公积金管理中心、银行、社区等单位）调查核实，未发现被执行人杨斌、李鑫、邓宇东、陈亮有财产可供执行，综合审判庭移送时也未提供相关财产线索。故本案执行标的24000元未执行到位。 另外，因被执行人杨斌、李鑫、邓宇东、陈亮未按照生效法律文书履行义务，本院对其进行了限制高消费，并在中国执行信息公开网上予以公布。 本院认为，被执行人杨斌、李鑫、邓宇东、陈亮没有可供执行的财产，综合审判庭移送时也未提供被执行人的财产线索，经审查核实及院长批准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建民 审判员  唐 波 审判员  朱彩红 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  沈召干    书记员  李千
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初736号原告：姜文君，男，1971年1月22日出生，汉族，无业。住所地：台安县。委托代理人：高静，女，1976年5月29日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会法律部工作人员。住所地：台安县。被告1：柴跃彬，男，1963年3月18日出生，汉族，无业。住所地：新民市。被告2：北京世纪海润建筑工程有限公司，地址：北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-388。法定代表人：李霞。本院在审理原告姜文君诉被告柴跃彬、北京世纪海润建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告姜文君于2020年5月20日向本院提出撤回对柴跃彬、北京世纪海润建筑工程有限公司的起诉。本院认为：原告姜文君自愿向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权力，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告姜文君撤回对柴跃彬、北京世纪海润建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的起诉。审判员  于文龙二〇二〇年五月二十五日书记员  王婷婷
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执76号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行，住所地始兴县太平镇北门路129号红福楼一至二层。法定代表人：刘开春。 被执行人：邓云龙，男，1991年11月04出生，汉族，住始兴县。 本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行与被执行人邓云龙金融借款合同纠纷一案。本院于作出的（2019）粤0222民初134号民事判决书已经发生法律效力。邓云龙应履行法律义务返还借款23863.21元及利息。但邓云龙逾期未履行发生效力的法律文书，中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案，案号为（2020）粤0222执76号。 本院在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人在期限内依法报告财产并履行生效法律文书确定的法律义务；通过总对总网络查询系统及前往不动产、车管、国土、工商等部门对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券及到被执行人居住地等进行财产查询，扣划被执行人银行存款870.49元，此外无可供执行的财产及线索。 依法传唤被执行人到庭缴费，被执行人逾期未到庭缴费，也未依法申报财产；因被执行人违反财产报告制度，依法将其限制高消费及列入失信人名单。本次执行程序中，申请执行标的总额23863.21元及利息，执行到位金额870.49元，尚未执行标的22992.72元及利息，被执行人未缴纳案件执行费258元。 本院将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人,并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月。综上，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0222执76号案终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年五月十九日 书记员  李 航
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0382执207号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行。法定代表人：孟祥来，行长。委托代理人：林拥军，男，资产保全部工作人员。被执行人：祁国明，男，1978年3月20日出生，汉族，农民，住所地虎林市。被执行人：王晓娣，女，1985年2月11日出生，汉族，农民，住所地虎林市。被执行人：钟立升，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：吴晓英，女，1959年5月9日出生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：邓志军，男，1958年1月21日出生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：廉艳华，女，1967年2月27日出生，汉族，农民，住所地密山市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行与被执行人祁国明、王晓娣、钟立升、吴晓英、邓志军、廉艳华借款合同纠纷一案中，祁国明、王晓娣、钟立升、吴晓英、邓志军、廉艳华应给付欠款80000元及利息，受理费1468元，加倍支付迟延履行期间债务利息，并承担申请执行费1122元。本案在执行过程中，双方当事人自行达成长期和解协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定裁定如下：终结密山市人民法院（2020）黑0382执207号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋清江审判员  于海波审判员  吕国祥二〇二〇年五月二十七日书记员  郑晓亮
福福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初741号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人曹伟伟（又名曹伟），男，1997年11月12日出生于江西省余干县，汉族，高中文化，务工，户籍地鹰潭市月湖区，现住江西省余干县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月14日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人李良财，福建飞景律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉[2020]300号起诉书指控被告人曹伟伟犯诈骗罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉。被告人曹伟伟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2019年7月7日，被告人曹伟伟明知提供微信收款二维码用于诈骗活动,仍向朱某、曹某1借用微信收款二维码为诈骗活动提供帮助。当日，被害人涂某在晋江市新塘街道湖格北路152号的“宏时达”工厂内被“国盛金融”业务员以办理网络贷款的方式骗走人民币7800元，其中有人民币3800元先后转入朱某、曹某1微信账户，再转账至被告人曹伟伟支付宝账户，经提现后再通过ATM机取现。2019年9月11日，被告人曹伟伟被抓归案并被临时羁押于江西省余干县看守所。案发后，被告人曹伟伟家属代其退赔被害人涂某人民币3800元。 公诉机关认为，被告人曹伟伟以非法占有为目的，结伙通过网络技术手段,采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为应以诈骗罪追究刑事责任；被告人曹伟伟有坦白情节且部分退赃，建议对其在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提供公安机关有关破案及案犯归案经过的报告文件、身份信息材料、扣押物品清单、银行卡交易明细、收条、接受证据清单、羁押证明、违法犯罪经历查询情况说明等书证；证人朱某、曹某1、曹某2等人的证言；被害人涂某的陈述；提取笔录、辨认笔录及相关照片；支付宝、微信账户注册信息、聊天记录、转账交易记录截图等证据证实。 被告人曹伟伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人曹伟伟有坦白、退赃、认罪认罚情节，建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人曹伟伟的行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人曹伟伟归案如实供述罪行，是坦白，且主动退赔被害人部分经济损失，也愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的有关辩护意见除适用缓刑外，余者符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曹伟伟犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年6月10日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人曹伟伟退赔被害人涂某人民币4000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘向阳 二〇二〇年五月十一日 书记员  林承享 附本案适用法律、司法解释节录 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。诈骗数额接近本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有前款规定的情形之一或者属于诈骗集团首要分子的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0433执541号 申请执行人：刘成雷，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：薛新霞（刘成雷之妻），住馆陶县。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被执行人：徐永霞，女，1971年5月20日出生，汉族，农民，馆陶县人，住馆陶县。 被执行人：刘成强，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，馆陶县人，住馆陶县。 本院在执行申请执行人刘成雷与被执行人徐永霞、刘成强民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘成雷申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1293号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 彦 审判员 陈 勇 审判员 赵 刚 二〇二〇年五月十五日 书记员 宋兵兵
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保225号 申请人洪俊，男，汉族，住平昌县。 被申请人杨华平，男，汉族，住平昌县， 申请人洪俊因与被申请人杨华平民间借贷纠纷一案，申请人洪俊向本院提出财产保全申请，要求将被申请人杨华平在各商业银行上的存款冻结80000元。 申请人已向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人洪俊的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 准予冻结被申请人杨华平在各商业银行的存款82000元（冻结期限一年）。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李林川 二〇二〇年五月二十六日 书记员  伍玉群
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执302号申请执行人：梁英，女，1987年7月20日生，汉族，住莱州市。被执行人：孙海芃，男，1984年3月29日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人梁英与被执行人孙海芃买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2019）鲁0691民初1128号民事判决书向我院申请执行，本院2020年2月18日立案后依法向被执行人送达本案的执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，向申请执行人支付欠款15866元，并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。本案在立案执行后，本院做了以下工作：1.本院两次通过司法网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、股票持有、车辆、工商、保险等情况进行查询，查明，被执行人无可供执行的银行存款、微信存款及支付宝存款、股票持有、车辆、股权、保险等。2.本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。3.本院约谈申请执行人，其明确表示暂无任何可供法院执行的财产线索，同意法院终结本案执行程序。本院认为，在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  翟汉涛审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年五月十二日书记员  孙亚男
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初1821号 原告:张国柱,男,1978年12月11日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：程宗全，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏正标，上海申浩（合肥）律师事务所律师实习律师。 被告:宣城市皖东南置业投资有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区状元北路136号,统一社会信用代码913418005592335181。 法定代表人：杨岷。 被告:中城投集团第六工程局有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道。 法定代表人：周海瑞。 被告:中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司,住所地安徽省宣城市区。 负责人：裴传奇。 原告张国柱与被告宣城市皖东南置业投资有限公司、中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告张国柱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张国柱撤回起诉处理。 审 判 长  程同彬 人民审判员  王明瑛 人民审判员  金木兰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理兼书记员程然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9971号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭晓会。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭晓会小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35227号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9971号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年五月二十二日 书记员  叶雪莹
中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0192民初274号原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，代表理事。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区俊俏韩美人化妆品店，经营场所中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区风雨坛街50号1层。经营者徐建军。原告株式会社纳益其尔与被告沈阳市沈河区俊俏韩美人化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告株式会社纳益其尔向本院提出变更诉讼请求申请，请求将第二项、第三项诉讼请求变更为被告赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币1万元。原告株式会社纳益其尔于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，原告株式会社纳益其尔预交案件受理费人民币448元,扣除应承担的人民币25元，退还原告株式会社纳益其尔人民币423元。审判长 白 晶审判员 王守英审判员 孙 明二〇二〇年五月二十六日法官助理何岩书记员王敦
河南省固始县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1525民初2794号原告：王艳英，女，1968年6月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。被告：刘大奎，男，1975年9月18日出生，汉族，住固始县。担保人：刘少华，男，1969年4月30日出生，汉族，住固始县。原告王艳英与被告刘大奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳英向本院提出诉讼请求：1.依法要求被支付拖欠的购房款款6万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买原告位于固始县城××大道与××交叉口自建的四楼楼房一套，经被告购前对该房屋的全面了解并经原、被告双方协商，此房以148000元卖给被告中，被告支付了88000元，经多次催要拒不支付余下的6万元购房款，为此，依据合同法的相关法律规定，特具状诉至法院，请求依法判决。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘大奎欠原告王艳英购房款6万元，被告刘大奎于2020年12月31日前付4万元，于2021年6月1日前付剩余的2万元，担保人刘少华对该两笔付款承担连带担保责任。如果被告刘大奎没有按期支付，原告可以就全部款项申请法院强制执行。二、案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告刘大奎负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  张志立二〇二〇年五月二十八日书记员  陈晓娟
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执2373号申请人：邱花南，女，汉族，1994年12月6日生，住济源市。被执行人：河南东诚商贸有限公司，住河南济源滨河南街东城美苑。法定代表人：李向阳。关于邱花南与河南东诚商贸有限公司工资、社会保险等争议一案，本院依据河南省济源市人民法院济劳人仲裁字（2019）第860号仲裁裁决书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院济劳人仲裁字（2019）第860号仲裁裁决书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年五月三十日书记员  李志鹏
江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初89号原告上海冠顶工业设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村南路355号4幢129室。法定代表人向同顺，该公司经理。委托代理人廖国红，该公司员工。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号D座。法定代表人何智勇，该局局长。出庭负责人陈健，该局党委委员。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人吴彬，男，1988年11月11日生，汉族，住所地安徽省宿州市泗县。原告上海冠顶工业设备有限公司（以下简称冠顶公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定一案，本院于2020年4月13日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的吴彬为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告冠顶公司的委托代理人廖国红、被告昆山人社局的出庭负责人陈健、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼；第三人吴彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年9月18日作出昆工伤认字[2019]第05845号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年10月14日，吴彬在工作中所发生的高处摔落事故中受伤害，经诊断为口腔、牙齿、左腕受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定吴彬受到的伤害属于工伤。原告冠顶公司诉称，吴彬2018年10月13日到原告处面试技能测试，未通过人事部门复试，没有人通知吴彬录用和去车间上班，没有办理任何试用及劳动协议。没有人安排他工作，吴彬未经许可擅自进入车间，是他好奇擅自爬上去的，这些纯属他个人行为。请求法院：确认2018年10月14日原告与吴彬在面试期间不存在工伤关系。原告提供证据：1、吴涛、侯钢远书面证明；2、工伤认定决定书；3、应聘人员登记表；4、打卡时间表；5、劳动合同；6、工具领用登记表；7、新职工进司通知书；8、员工进司试用协议，这些第三人都是没有的；9、人事管理制度，证明第三人还未与原告建立劳动关系；10、照片，我们公司是同其他人一起租用的厂房，公用一个大门，是开放式的；11、员工管理手册。被告昆山人社局辩称，原告与吴彬之间的劳动关系有法院生效判决予以确认，法院已确认吴彬系工作中受伤，原告主张意外事故、个人行为不成立。我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院驳回原告的诉请。被告提供证据：1、工伤认定申请证据清单；2、吴彬身份证复印件；3、企业营业执照信息；4、第2975号仲裁裁决书；5、民初4257号民事判决书；6、民终6824号民事判决书；7、病历及诊断报告单；8、微信聊天记录；9、光盘及录音文字；10、职工基本养老保险缴费情况；11、协调处理表；以上1-11证明劳动关系以及受伤治疗事实；12、书面举证证明，证明单位意见；13、吴彬工伤调查笔录，证明调查情况；14、工伤认定申请（表）；15、当事人送达地址确认书；16、《工伤认定受理通知书》及送达回执；17、工伤认定中止申请、传票；18、工伤认定中止通知书及送达回执；19、工伤认定恢复通知书及送达回执；20、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；21、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上14-21证明工伤认定程序合法；22、《工伤保险条例》节选；23、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上22-23证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。经质证，被告对原告的证据真实性无异议，但是证明目的不认可。原告对被告的证据1有异议，我们一直没有确定劳动关系；对证据2-3无异议；对证据4-6不认可；对证据7上面的伤情描述不认可；对证据8不认可；对证据9-10不认可，这是刻意制作的；对证据11不认可，第三人当初不同意跟我们协调处理；对证据12认可；对证据13不认可；对证据14不认可，我们不认可工伤；对证据15不清楚；对证据16-21是收到的，对工伤认定决定不认可；对证据22-23没有意见。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年3月6日，吴彬向昆山人社局申请工伤认定，称其2018年10月14日上午8点20分左右，在工作时从三角架高空坠落受伤，并提供了身份证、仲裁裁决书、门诊病历、影像诊断报告单。上述证据显示，2018年10月14日8:50，吴彬因高处坠落致口腔、左腕疼痛20分至昆山市灯人民医院急诊。2019年3月11日，昆山人社局受理并向冠顶公司发出限期举证通知书。2019年3月18日，冠顶公司提交书面说明，认为与吴彬不存在劳动关系，不认可工伤。2019年3月18日，昆山人社局向吴彬作调查。吴彬陈述：2018年10月13日下午面试合格后，老板让我明天来上班。10月14日早上7点40多分，我到了公司，直接去了车间，没有去找老板和人事，在车间和老员工说了会话，到8点就开始干活。车间里只有一个烤箱，我就跟着老员工一起干活。老员工上了烤箱，我也跟着上去，他量了个尺寸就下来，我也跟着下来，在下来的过程中我从三角架梯子上摔下来了。摔倒后我当时有点懵了，在地上缓了一会，老员工就过来扶我起来，给老板打电话，后来是厂里一个办公室人员过来开车送我去了医院。2019年3月19日，吴彬向昆山人社局提交工伤认定中止申请。同日，昆山人社局向冠顶公司、吴彬作出工伤认定中止通知书。2019年8月8日，苏州市中级人民法院生效判决确认冠顶公司与吴彬自2018年10月14日起存在劳动关系。2019年8月21日，昆山人社局向冠顶公司、吴彬作出工伤认定恢复通知书。2019年9月18日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第05845号《工伤认定决定书》，认定吴彬受到的伤害属于工伤。冠顶公司不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，原告冠顶公司与第三人吴彬之间的劳动关系，已有生效判决予以确认；第三人吴彬在工作中受伤，有吴彬的陈述、医院诊疗材料等证据证实；原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张不能成立；原告主张非工作原因受伤，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可；昆山人社局对吴彬作出的工伤认定有事实依据，符合法律、法规规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海冠顶工业设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海冠顶工业设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（此页无正文）审 判 长  叶 玉审 判 员  赵云凤人民陪审员  徐红娟二〇二〇年五月二十七日书 记 员  夏怡恬
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1669号 原告：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：温州市环城东路米莉沙花苑A幢。 负责人：陈若茜，支行行长。 委托诉讼代理人：林锋，北京玮衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍碧银，北京玮衡（温州）律师事务所律师。 被告：徐瑞杰，男，1988年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行与被告徐瑞杰金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告徐瑞杰立偿还原告贷款本金1231523.26元以及逾期利息【从2019年12月21日起至履行完毕之日止按编号2019信河字第00008号《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定计算：利息年利率为实际放款日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率＋4ＢＰ（浮动利率，每12个月为一个浮动周期），复利、逾期利息以上述贷款年利率水平上加收50%执行】、律师费5000元；二、若被告未履行笫一项项下义务的，原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行有权以拍卖或变卖被告徐瑞杰提供抵押的坐落于温州市鹿城区（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）房产所得的价款在最高债权额范围内优先受偿；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理查明：2019年1月25日，被告与原告分别签订了编号为2019信河字笫00008号《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，双方约定：1、循环贷款额度为236万元，循环额度自2019年1月25日起至2024年1月25日；2、被告以其坐落于温州市鹿城区向原告提供最高额抵押担保，最高债权额236万元，担保范围包括上述最高本金余额236万元、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及其他实现债权的费用。2019年1月30日办理了抵押登记手续。 2019年1月25日，被告徐瑞杰与原告签订了编号为2019信河字第00008号《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：贷款金额165万元，贷款期限12个月，到期日为2020年2月1日；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，确定为年利率4.15%执行；利息按月结算和付息，到期一次还款；如被告未按合同约定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款本息自逾期之日起按本合同贷款利率上浮50%计收逾期利息等。合同签订后，原告于2019年2月1日依约发放了贷款165万元。合同期限届满，被告除付清期内利息、复利和部分本金外，其他本金及逾期利息均未偿还。截止2020年5月12日，被告徐瑞杰尚欠原告借款本金1231523.26元、逾期利息4504.28元。 另查明：原告为本案支付律师费5000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐瑞杰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金1231523.26元及逾期利息（截止2020年5月12日的逾期利息4504.28元，自2020年5月13日起逾期利息以本金1231523.26元为基数按年利率6.225%计算至实际履行完毕之日止）、并支付律师费5000元； 二、若被告徐瑞杰未按期足额履行上述第一项义务，则拍卖、变卖被告徐瑞杰名下的坐落于温州市鹿城区（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）的房产，所得价款由原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行在最高债权限额236万元内优先受偿； 三、驳回原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19695元，减半收取为9847.5元，由被告徐瑞杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年五月十三日 书记员 徐恩珍
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0621民初570号 原告：赵庆新，男，1972年5月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 被告：万五华，男，1970年3月14日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告赵庆新与被告万五华租赁合同纠纷一案，原告赵庆新于2020年3月31日向本院起诉。本案在审理过程中，原、被告双方协商一致达成和解协议，原告赵庆新于2020年5月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵庆新撤回起诉。 案件受理费413元，减半收取206.5元，由原告赵庆新承担。 审判员  朱君一 二〇二〇年五月二十八日 书记员  欧阳臻
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初880号原告：李永富，男，汉族，1968年6月1日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告：温培高，男，汉族，1973年11月24日出生，住重庆市铜梁区。原告李永富与被告温培高民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李永富及委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼，温培高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李永富向本院提出诉讼请求：1.判令温培高立即偿还借款336000元及利息(其中350000元从2015年12月23日起按照月利率2%计算至2019年2月3日，336000元从2019年2月4日起按照月利率2%计算至付清时止）；2.诉讼费由温培高负担。事实及理由：李永富、温培高曾经共事相识，温培高至2015年12月23日止陆续向李永富借款386000元，2019年2月3日偿还了50000元，并在2019年2月23日重新出具借条载明了借款金额及还款情况，同时约定，下欠的336000元在2019年5月30日归还，逾期未还，从借款之日起按照利率2%计算。之后，经李永富多次催收，温培高至今未还本付息。为保护李永富的合法权益，根据我国《合同法》《民事诉讼法》相关规定诉至你院，请依法判决。庭审中，李永富将第一项诉讼请求的利息变更为：以25万元为基数从2015年12月20日起按月利率2%计算至2019年2月3日，以10万元为基数从2016年2月20日起按月利率2%计算至2019年2月3日，以33.6万元为基数从2019年2月4日起按月利率2%计算至还清之日止。温培高未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李永富和温培高因共事相识。温培高因资金紧张向李永富借款35万元，并于2015年12月23日出具借条一张载明：“今借到李永富现金350000.00元正，大写（叁拾伍万元正）。借款人：温培高。”李永富通过重庆农村商业银行分别于2015年12月20日、2016年2月20日转账250000元、100000元，共计350000元。2019年2月23日，温培高再次向李永富出具借条一张载明：“我重庆市铜梁区少云镇高碑村6社温培高，身份证XXXXXX19731124XXXX于2015年12月23日在重庆市铜梁区XX镇XX村XX社李永富处借款¥386000元，大写（叁拾捌万陆仟元正），于2019年2月3日还款给李永富¥50000元正，大写（伍万元正），还剩余¥336000元，大写（叁拾叁万陆），本人承诺在2019年5月30日前归还，若到期未还，从借款之日起按月计贰分利息计算。”温培高在借款人落款处签名捺印。庭审中，李永富陈述，温培高因加油需要资金于2017年5月又向其借款36000元，李永富以现金方式支付36000元给温培高。另外李永富变更利息起算时间为由温培高支付以25万元本金为基数从2015年12月20日按月利率2%计算至2019年2月3日，以10万元本金为基数从2016年2月20日起按月利率2%计算至2019年2月3日，以33.6万元本金为基数从2019年2月4日起按月利率2%计算至还清之日止。上述事实，有李永富的当庭陈述及其举示的借条2张、重庆农村商业银行客户付款回单2张等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，温培高向李永富借款38.6万元，有借条及银行转账凭证在案为凭，本院足以认定。温培高经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信李永富关于温培高借款后仅偿还了本金50000元的陈述，故温培高尚欠李永富借款本金336000元（386000元-50000元）。温培高在借条中承诺2019年5月30日前归还借款，现该期限已过，故李永富要求温培高偿还借款本金336000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方当事人在2019年2月23日的借条中约定“若到期未还，从借款之日起按月计贰分利息计算”，50000元本金的偿还时间是2019年2月3日。庭审中李永富变更利息起算时间系李永富对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：温培高于本判决生效后十日内偿还李永富借款本金336000元及利息（其中以25万元本金为基数从2015年12月20日起按月利率2%计算至2019年2月3日，以10万元本金为基数从2016年2月20日起按月利率2%计算至2019年2月3日，以33.6万元本金为基数从2019年2月4日起按月利率2%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3170元，由温培高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年五月八日法官助理  李秀惠书 记 员  颜海燕
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初1247号 原告：四川驭能电气科技有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道北段50号。 法定代表人：邱绪海。 被告：成都西电蜀能电器有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段138号。 法定代表人：袁社平。 第三人：蔡霞，女，1977年12月25日出生，汉族，住四川省成都市。 原告四川驭能电气科技有限责任公司与被告成都西电蜀能电器有限责任公司、第三人蔡霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告四川驭能电气科技有限责任公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川驭能电气科技有限责任公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川驭能电气科技有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为1,980元，由四川驭能电气科技有限责任公司负担。 审判员  王荔 二〇二〇年五月十八日 书记员  苟涛
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1425执736、822、823号之四申请执行人裴传国，男，1968年7月15日生，汉族，住虞城县。申请人杨红兵，男，1975年11月23日生，汉族，住虞城县。申请人宋春兰，女，1964年4月10日生，汉族，住虞城县。申请人许红建，男，1964年3月15日生，汉族，住址同上。被执行人虞城春雨纺织有限公司，住所地虞城县城郊乡五里阁（203国道西侧）。法定代表人屠建文，经理。被申请人商丘市毛毛袜业有限公司，住所地虞城县产业集聚区（工业大道与伊尹路交叉口西北侧）。法定代表人毛忠明，公司经理。被申请人商丘市普瑞特木制包装有限公司，住所地虞城县产业集聚区江浙大道北侧。法定代表人王忠海，总经理。本院已立案执行发生法律效力的（2017）豫1425民初4045、4046号、（2018）豫1425民初1001号民事判决书一案，在执行过程中，虞城县人民法院于2020年4月26日作出了（2020）豫1425破1号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项之规定，裁定如下：终结（2017）豫1425执4045、4046号、（2018）豫1425民初1001号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  余永军审判员  陈海彦审判员  史远景二〇二〇年五月二十五日书记员  赵寒露
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执223号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司浦城县支行，住所地：浦城县兴浦路125号，统一社会信用代码：913507228572241771。 被执行人：王娟，女，1979年2月24日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：郑志强，男，1975年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：叶伟，男，1986年11月22日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司浦城县支行与被执行人王娟、郑志强、叶伟借款合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2016)闽0722民初1736号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司浦城县支行申请，本院于2020年3月10日依法立案执行，执行标的为33627.75元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，查无可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑 璇 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申482号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南东方鞋业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路1068号。法定代表人：邓明阳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日强，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖正义，男，汉族，1969年4月20日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人湖南东方鞋业有限公司（以下简称东方公司）因与被申请人肖正义劳动合同争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东方公司申请再审称，一、原审遗漏必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人，依照民事诉讼法的相关规定，应当立案再审，并撤销一、二审判决，发回重审。湖南省工艺品进出口公司（以下简称工艺品公司）和申请人、长沙荣华鞋业有限公司（以下简称荣华公司）、雷静于2005年11月18日签订了《合作协议》，荣华公司自2005年10月1日开始租赁经营，为生产经营便利，荣华公司委派雷静担任东方公司法定代表人，直至2016年9月9日。虽然《合作协议》表述为租赁经营，但租赁经营与承包经营系同一法律性质。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定（一）》第十二条“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”的规定，荣华公司应当作为共同诉讼当事人参加诉讼。二、原审认定事实缺乏有力证据，适用法律错误。自2005年10月1日荣华公司接手实行租赁经营后，实际用人单位为荣华公司。被申请人主观上不接受申请人的管理，双方不可能存在劳动关系。因工艺品公司破产需要对下属企业进行审计工作，而相关财务凭证、年度报表等资料均由被申请人强行占有，为使被申请人交出相关的财务凭证，让审计工作顺利进行，才指令申请人对被申请人发放了2016年9月9日至2017年4月期间的部分劳务报酬，并非被申请人提供了与申请人经营业务相关的劳动，也不意味着申请人认可双方存在劳动关系。被申请人主张2015年3月19日至2016年9月9日期间工资由雷静以现金发放的事实，缺乏有力证据证明。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，由被申请人承担诉讼费。肖正义答辩称，一、工艺品公司与申请人、荣华公司、雷静于2005年11月18日签订的《合作协议》为租赁经营协议，并非承包经营，且申请人在二审中提供的《关于雷静与湖南东方鞋业有限公司不存在承包关系的说明》明确指出荣华公司与申请人为租赁关系。另，雷静担任申请人法定代表人是由申请人股东会决议任命，并非荣华公司委派，荣华公司是独立的法人。因此，荣华公司与本案无任何直接关系，申请人认为荣华公司是必须参加本案诉讼的当事人，毫无事实依据。二、申请人的主张无证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，东方公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年五月二十九日法官助理沈雅书记员陶止戈
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初362号 原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街27号17层，统一社会信用代码：911101083354691690。 法定代表人：滕晓斌，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。 被告:袁林，男，1985年2月28日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告:李雪梅，女，1980年5月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称北京农信）与被告袁林、李雪梅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员尹杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京农信的委托诉讼代理人宋玉，被告袁林，被告李雪梅的委托诉讼代理人谢茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京农信向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁林立即偿还原告借款本金670048元及利息、违约金、罚息（利息计算方式：其中以70482元为本金，从2019年8月16日起，按年利率12%计算利息至本息付清止，以599566元为本金，从2019年8月11日起，按年利率12%计算利息至本息付清止；违约金计算方式为逾期本息×5%;罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数）；二、判令被告袁林赔偿原告律师代理费26800元；三、判令被告李雪梅对第一、二项诉讼请求承担连带清偿承认；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年5月24日，被告袁林与原告经过协商一致，签订《合作框架协议》。协议约定自2019年5月24日起至2020年5月23日止，被告袁林可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为70万元。在债务总额度使用期限内，被告可以一次性或分次多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以被告与关联公司所签署的具体协议为准。此外，该《合作框架协议》还约定，被告可依据自身业务需要在平台自行选择由关联公司提供的产品或服务，并与关联公司签署相关协议（包括线上及线下的协议），被告袁林认可所签署协议的法律效力并应按照协议约定向关联公司承担相应义务。同日，被告李雪梅向原告出具《最高额担保函》，自愿对被告袁林与原告在2019年5月24日至2020年5月23日期间签订的所有借款协议、借款额度授信协议或产品服务协议等协议提供连带责任保证担保。其后，被告袁林分别于2019年5月24、25日向原告借款9笔，并分别签订《借款协议》，借款本金共计690200元。《借款协议》中均明确约定利息为年利率12%，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，均是每月10日还款，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数等事项。协议签订后，原告如约向被告出借借款。时至今日上述9笔借款早已到期，二被告未如约足额偿还原告本金及利息。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告袁林辩称，对原告主张的诉讼请求违约金和罚息有异议，事实和理由无异议，欠款是事实。本人从事养猪行业，遭遇非洲猪瘟导致经济困难，暂时无法一次性还这么多借款，现正在努力挣钱，请法庭给一个宽限期，分期还清。前几年与原告也在合作，每期都是按时还款。确实是遭遇了自然灾害，不是故意不还。如果原告坚持让一次性还，请求依法判决免除违约金和罚息。原告主张的律师费过高，不应当承担。 被告李雪梅辩称，除了与被告袁林的辩解意见一致外，法律上的担保额度不是指本金最高，而是包含利息等以70万元封顶。再有是被告袁林借款来做生意，并非被告李雪梅使用，如果要承担责任，希望少承担一点。 经审理查明，2019年5月24日，被告袁林与原告经过协商一致，签订《合作框架协议》，协议约定自2019年5月24日起至2020年5月23日止，被告袁林可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为70万元。在债务总额度使用期限内，被告可以一次性或分次多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以被告与关联公司所签署的具体协议为准。同日，被告李雪梅向原告出具《最高额担保函》，自愿对被告袁林与原告在2019年5月24日至2020年5月23日期间签订的所有借款协议、借款额度授信协议或产品服务协议等协议提供连带责任保证担保。后被告袁林分别于2019年5月24、25日向原告借款9笔，并分别签订《借款协议》，借款本金共计690200元。《借款协议》中均明确约定利息为年利率12%，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，均是每月10日还款，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数等事项。协议签订后，原告如约向被告出借借款。被告袁林仅按约归还20000余元借款后，未再归还原告借款。 被告袁林与被告李雪梅在双方签订协议时系夫妻。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、二被告身份证结婚证、《合作框架协议》、《最高额担保函》、《借款协议》等证据经庭审质证予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。在本案中，被告袁林向原告借款，有双方签订的《合作框架协议》、《借款协议》、转款记录等为据，事实清楚，证据充分，依法予以确认，原告要求被告归还借款670048元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张利息、违约金、逾期利息、罚息、律师费的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应在不超过年利率24%范围之内，本院依法确认原告请求的利息、违约金、逾期利息、罚息、律师费，以670048元为基数，按照年利率24%计算，其中70482元为本金，从2019年8月16日起算，599566元为本金,从2019年8月11日起算。被告袁林与被告李雪梅系夫妻关系，被告袁林借款用于经营，经营所得亦是用于家庭生活，故应当承担连带清偿债务，被告李雪梅辩解的辩解意见，不予采纳。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告袁林在本判决生效后十日内归还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金670048元及支付利息（以70482元为本金，按年利率24%从2019年8月16日起算利息；以599566元为本金，按年利率24%从2019年8月11日起算利息，至借款付清时止）； 二、被告李雪梅对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告北京农信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10768元,减半收取5384元，由被告袁林负担（在本判决生效后三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  尹 杰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  赵晓敏 书 记 员  张 银
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初4214号原告孟某泽，男，2003年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。法定代理人盛某玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。系原告母亲。委托代理人王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托代理人赵嘉嘉，河南霁安律师事务所实习律师。被告河南某某科技有限公司，住所地郑州市金水区纬五路30号，统一社会信用代码91410105MA44FYYP3E。法定代表人晏永杰。原告孟某泽诉被告河南某某科技有限公司（以下简称某某公司）服务合同纠纷一案，原告孟某泽于2020年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孟某泽撤回起诉。案件受理费148元，由原告负担。审判员  耿艳荣二〇二〇年五月三十日书记员  辛冬冬
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初1322号 原告：刁丽，女，1976年4月18日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：王涛，男，1987年11月27日，汉族，住四川省广汉市。 本院在审理原告刁丽与被告王涛相邻关系纠纷一案中，现原告自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刁丽撤回起诉。 本案收取案件受理费25元，由原告刁丽承担。 审判员 李 斌 二〇二〇年五月十八日 书记员 王金凤
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执880号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市。负责人周钰虹，该支行行长。委托代理人季红英，该行员工。被执行人李刚，男，1981年11月3日生，汉族，住启东市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行与被执行人李刚信用卡纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）苏0681民初6961号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人李刚应于该判决发生法律效力之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行本金9844.52元，滞纳金170.02元，逾期利息1255.24元（计算至2018年7月2日），并支付自2018年7月3日起至实际还款之日止以透支款本金9844.52元为基数按每日万分之五计算的利息。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、于2020年3月10日以法院专递方式向被执行人李刚发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡，无人签收。2、于2020年3月9日和2020年5月14日分别对被执行人李刚名下银行存款、车辆、房产等财产信息进行查询，除查封了被执行人李刚名下车牌号为苏Ｆ×××××及苏Ｆ×××××车辆（未实际扣押、查封期限从2020年5月22日至2022年5月21日止、如需续封请于到期前一个月向本院提交书面申请）外暂无其他可供执行财产信息。3、2020年4月24日，本院对被执行人李刚采取限制高消费措施。4、2020年5月11日，本院将被执行李刚列入失信被执行人名单。5、本院执行人员于2020年5月13日到被执行人户籍地查找被执行人，被执行人长期不在家。6、2020年5月14日本院通过支云系统约谈申请执行人代理人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0681民初6961号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 汪 兵审判员 许 浩审判员 李兴冲二〇二〇年五月二十八日书记员 程 飞
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0801执50号 申请执行人：新疆鼎信祥投资有限公司，住所地:石河子市开发区天富巨城北一东路丁29-6号。 法定代表人：潘蜀新，该公司经理。 被执行人：李江，男，1976年4月6日出生，汉族，住石河子市。 被执行人：孙继鸿，男，1967年5月19日出生，汉族，住第八师一四一团。 本院在执行申请执行人新疆鼎信祥投资有限公司与被执行人李江、孙继鸿借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）兵0801民初167号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人新疆鼎信祥投资有限公司于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的额为158000元。 本院在执行过程中，查询了被执行人李江、孙继鸿在金融机构开户及存款情况；查询了被执行人李江、孙继鸿在车辆管理部门车辆登记情况；查询了被执行人李江、孙继鸿在石河子市不动产登记中心房屋产权登记情况。本院执行中被执行人李江于2020年3月31日向申请执行人自动履行案款50000元，申请执行人新疆鼎信祥投资有限公司于2020年4月24日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)兵0801执50号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  蔡海龙 审判员  何 军 二〇二〇年五月十八日 书记员  马延军
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1376号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省聊城市临清市新华办事处南门村（青年路东首古楼东街26号）。法定代表人：陈向东，职务：董事长。委托诉讼代理人：路普光，该公司员工。委托诉讼代理人：栾新春，该公司员工。被告：于兴明，男，1983年5月11日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：孙卫芹，女，1982年5月26日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省临清市，现住山东省临清市。被告：赵金坡，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：于兴燕，女，1984年9月29日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：李玉金，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省临清市，现住山东省临清市。被告：孙卫平，女，1979年9月12日出生，汉族，农民，住山东省临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告于兴明、孙卫芹、赵金坡、于兴燕、李玉金、孙卫平金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾新春，被告于兴明、孙卫芹、赵金坡、于兴燕、李玉金到庭参加了诉讼，被告孙卫平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东临清农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于兴明、孙卫芹清偿贷款本金9.95万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2、依法判令被告赵金坡、于兴燕、李玉金、孙卫平对上述款项承担连带清偿责任。被告于兴明辩称，借款属实，同意偿还，但现在没有履行能力。被告孙卫芹辩称，同意共同偿还，但是没有履行能力。被告赵金坡辩称，同意承担保证责任。被告于兴燕辩称，同意承担保证责任。被告李玉金辩称，不同意承担保证责任。被告孙卫平未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2016年3月31日，原告所属石槽支行与被告于兴明签订了（石槽支行）个借字（2016）年第X-03008号个人借款合同，约定：被告于兴明可于2016年3月31日至2018年3月28日期间向原告借款10万元，借款种类为中长期，借款用途为购电机配件。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175%确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。二、担保概况2016年3月31日，原告所属石槽支行与赵金坡、李玉金签订了（石槽支行）保字（2016）年第X-03008号最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起两年。同日，被告孙卫芹向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺将该笔借款视为共同债务，与于兴明负有同等的偿还责任。同日，被告赵金坡、于兴燕、李玉金、孙卫平向原告出具了保证承诺函，承诺对被告于兴明在上述合同中的借款提供连带责任保证。三、履行情况2017年3月27日，原告依约向被告于兴明发放贷款10万元，借款借据约定，借款到期日为2018年3月25日，月利率9.96875‰。被告于兴明曾于2018年9月4日偿还本金500元，自2018年9月20日开始欠息，现尚欠本金9.95万元及相应利息（自2018年9月20日起至实际给付之日止，以9.95万元为基数，按约定利率计息）。经原告申请，本院依法冻结了被告于兴明、李玉金、孙卫平的银行账户。被告孙卫平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。以上事项经原告举证及本院审查，依法予以确认。综上所述，对于原告要求被告于兴明、孙卫芹偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告赵金坡、于兴燕、李玉金、孙卫平对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于兴明、孙卫芹于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金9.95万元及相应利息（以9.95万元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止，按约定利率计算）。二、被告赵金坡、于兴燕、李玉金、孙卫平就上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告于兴明、孙卫芹和其他保证人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1144元，申请保全费1015元，由被告于兴明、孙卫芹、赵金坡、于兴燕、李玉金、孙卫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林忠良二〇二〇年五月十九日书记员  宋洋田
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执1504号之五 申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 负责人：徐兴明，该公司董事长。 被执行人：向君军，男，汉族，生于1986年8月2日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：王学梅，女，汉族，生于1989年6月10日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：雍晶，男，汉族，生于1980年11月27日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：陈蓉，女，汉族，生于1982年5月11日，住四川省遂宁市。 本院在执行遂宁农村商业银行股份有限公司申请执行向君军、王学梅、雍晶、陈蓉金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）川0903民特192号民事裁定所确定的义务，偿还借款本金270万元及利息。被执行人至今未履行生效法律文书确定的上述义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，被执行人向君军、雍晶名下有位于遂宁市船山区313号商业用房【面积371.17平米，产权证号：遂房权证工业园区字第××号，遂开国用（2014）第04664号，遂房权证工业园区字第××号，遂开国用（2014）第04664号】。执行中，本院依法对该房屋进行司法拍卖，但经过两次拍卖均予流拍。根据申请执行人的申请，本院将被执行人向君军、雍晶所有的上述房屋以二拍价2645699元的价格抵偿给申请执行人。经申请执行人核算，截止2020年4月30日，被执行人欠申请执行人借款本金270万元，利息63126元，合计2763126元。品迭被执行人将其所有的上述房屋作价2645699元抵偿给申请执行人后，被执行人尚欠申请执行人117427元。除此此外，被执行人无可供执行的财产。经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 李绍斌 审判员 唐晓凰 二〇二〇年五月十二日 书记员 古雪丁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15993号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：唐丹，女，1970年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周毅，四川中虹律师事务所律师。 原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告唐丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：中海物业管理有限公司成都分公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对唐丹的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤诉。 本案案件受理费（已减半收取）41元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员 舒 畅 二〇二〇年五月二十七日 书记员 柳雨霖
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执恢410号申请执行人：曹文兰，女，1979年2月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：胡明禧，男，1964年7月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人曹文兰与被执行人胡明禧民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1003民初5584号民事判决书发生法律效力后，本院于2017年10月20日依申请立案执行。执行中，被执行人胡明禧申请再审，2020年4月10日，本院作出（2019）苏1003民再9号民事调解书，变更(2017)苏1003民初5584号民事判决书确定的内容，且该民事调解书确定的内容亦已履行完毕。本院认为，据以执行的法律文书被再审变更，依法应终结执行原法律文书的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结执行本院(2017)苏1003民初5584号民事判决。本裁定书送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  叶城斌审判员  李 涛二〇二〇年五月二十一日书记员  张雅璐
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1165号之二申请执行人：刘建，女，1966年1月6日出生，汉族，住。被执行人：宁乡华厦教育投资发展有限公司，住所地宁乡市横市镇向阳村霞山组。法定代表人：梁志强。申请执行人刘建与被执行人宁乡华厦教育投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，宁乡市人民法院于2019年8月28日作出的（2019）湘0124民初4474号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘建于2020年2月17日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院于2020年2月17日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并通过闪信方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。执行立案后，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人宁乡华厦教育投资发展有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年2月19日宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金开户及缴存情况，其他均未发现可供执行财产。2020年5月23日，本院对被执行人宁乡华厦教育投资发展有限公司采取了限制高消费，同时列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月26日谈申请执行人刘建，要求申请执行人提供财产线索，申请执行人未能提供，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人刘建表示同意。本院认为，截止2020年5月23日，本案应当执行的标的金额为21.2225万元、案件执行费3083元，剩余案款及执行费尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 李 斌审判员 陈卫卫二〇二〇年五月二十三日书记员 吴 尚附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3791号原告：青岛双利物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路203号。法定代表人：戴正福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：王红振，男，住青岛市城阳区，其余身份信息不详。原告青岛双利物业服务有限公司与被告王红振物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛双利物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  衣鹏二〇二〇年五月二十日书记员  林雪