浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1967号上诉人（原审被告、反诉原告）：正大新生活（乐清）置业有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路337号（8楼）。法定代表人：谢吉人，董事长。委托诉讼代理人：张春玲，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琦，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤剑，男，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈乐，女，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶思慧,浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵蓓蕾,浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。上诉人正大新生活（乐清）置业有限公司因与被上诉人汤剑、陈乐房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正大新生活（乐清）置业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判以汤剑、陈乐的实际损失为基础调减逾期交房违约金；2、请求撤销一审判决第三项，改判支持正大新生活（乐清）置业有限公司的一审反诉请求；3、本案一、二审诉讼费由汤剑、陈乐承担。事实和理由：第一，一审判决认定的日万分之三的逾期交房违约金标准过分高于汤剑、陈乐的实际损失，事实认定严重错误，并且违反了以实际损失为基础调低违约金的法律规定，适用法律严重错误。第二，一审判决错误地遵循先例，不应适用张家豪案件对等原则，确定逾期交房日万之三的违约金标准，一审判决认定事实和适用法律均严重错误。即便要遵循先例，也应遵循叶翼鼎案件确定的逾期交房日万分之二点五的违约金标准。一审判决不能因为张家豪案判决逾期付款违约金为日万分之四，故而依据对等原则，认定正大新生活（乐清）置业有限公司支付逾期交房违约金为日万分之三及逾期办证违约金为日万分之一。汤剑、陈乐逾期付款与正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房二者损失的性质、来源与类型均不相同，开发商逾期交房给业主造成的损失是“租金损失”，业主逾期付款给开发商造成的损失是“无法及时获得资金投入再生产而遭受的损失”，不能简单地根据对等原则，认定双方应适用相同比例的违约金标准。自叶翼鼎案件之后，正大新生活（乐清）置业有限公司根据叶翼鼎案件确定的逾期交房日万分之二点五的标准，于2019年8月制定了与全体业主的和解方案。统一确定和解标准为“日万分之二点五+日万分之一”。截至目前，已有多数业主签署和解协议并收到全额赔付款项。正大新生活（乐清）置业有限公司的和解方案足以弥补业主的实际损失，“日万分之二点五+日万分之一”赔偿金额约为总房价款的16.5%，远远高于业主的实际损失。大部分业主已经接受“日万分之二点五+日万分之一”的调解方案且完成签约赔付，并且没有任何一户提出主张其所遭受的实际损失远高于“日万分之二点五+日万分之一”。本案按“日万分之二点五+日万分之一”的标准，逾期交房的违约金为每天1223元，高于实际日租金损失的2.45倍。第三，一审法院认定正大新生活（乐清）置业有限公司构成逾期交付权属证书，错误地认定了存在两个违约行为的事实，本案仅存在一个违约行为，并且不存在正大新生活（乐清）置业有限公司免除己方责任的情形，一审判决错误地适用了《合同法》第40条。本案中仅仅存在一个违约行为，即逾期办理竣工验收备案的违约行为，因该违约行为导致逾期交房，同样是因该违约行为导致逾期办理权属证书，若既收取逾期交房违约金，又收取逾期办证违约金，相当于针对同一个违约行为，收取了两次违约金，构成双重处罚，违反了公平原则和诚实信用原则。第四，一审判决对台风和G20峰会的法律性质、是否需要提前告知买受人、是否导致竣工验收备案迟延、是否于签订合同之时可以确定扣除或顺延等事实认定错误，进而导致逾期交房天数认定错误。《商品房买卖合同》第九条第1款未约定遭遇免责事由需要提前告知，因此，本案因台风、G20峰会两个免责事由导致的逾期交房无需提前告知买受人。本案浙江省住建厅颁布的G20峰会停工文件系政府行为，并且恰恰是因该政府行为导致了本案竣工验收备案迟延，因此正大新生活（乐清）置业有限公司可据实予以延期交付，无需承担延期交付的违约责任。本案合同签订于2017年6月14日，但是正大新生活（乐清）置业有限公司取得竣工验收备案的时间是2019年5月27日，发生在合同签订之后，因免责事由导致的竣工验收备案迟延是签订合同之时不能预见的，因此，在合同签订之时无法确定该逾期交房天数是否予以扣除或顺延。第五，原审法院对没有银行加盖公章、没有法定代表人或授权委托人签字的复印件认定为证据，事实认定严重错误，并且错误地将“是否存在过错”作为违约责任的要件，以汤剑、陈乐没有过错为由认定其不构成违约，适用法律严重错误。根据《中华人民共和国合同法》第107条，违约责任系严格责任而非过错责任，只要当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，就应当承担违约责任，不以违约方是否存在过错为要件。只要按揭款未于合同约定的30个工作日即2017年7月25日到出卖人账户，买受人即构成违约，无论买受人是否存在过错。根据合同相对性原则，就《商品房买卖合同》而言，无论是汤剑、陈乐原因还是银行原因导致放贷迟延，都是汤剑、陈乐违约，应承担逾期支付剩余购房款的违约责任。若是银行原因导致放贷迟延，汤剑、陈乐可以在承担违约赔偿责任之后，根据《个人住房借款合同》向银行追偿。第六，原审法院错误地认定贷款银行系正大新生活（乐清）置业有限公司指定，错误地认定汤剑、陈乐提供全部个人资料后按揭贷款的其他工作按委托书由正大新生活（乐清）置业有限公司完成，无视合同相对性原则，错误地适用了《中华人民共和国合同法》第39条的公平原则，恰恰违反了公平原则。贷款银行不是正大新生活（乐清）置业有限公司指定的，正大新生活（乐清）置业有限公司提供了多家合作银行供汤剑、陈乐选择，本案贷款银行中国建设银行是由汤剑、陈乐自行选择的。委托书中汤剑、陈乐并未委托正大新生活（乐清）置业有限公司代为办理贷款手续，正大新生活（乐清）置业有限公司仅受托代为办理买卖合同预告登记、抵押预告登记、产权转移登记手续等事务性、程序性的协助工作，与剩余房款支付密切相关等主要且关键的事项仍由作为买受人、借款人的汤剑、陈乐负责办理。汤剑、陈乐递交贷款申请资料不能视为履行完毕贷款义务，更不能视为其已履行完毕付款义务。正大新生活（乐清）置业有限公司担保的是汤剑、陈乐还贷的义务，而不是银行放贷的义务，且贷款能否发放、何时发放、发放的金额多少是由汤剑、陈乐自身是否符合银行放款要求决定的。原审法院却以贷款是发放到出卖人账户买受人无法控制为由，认为有违公平原则，该认定恰恰是对权利义务的错误分配，错误将“买受人确保按揭款到账的义务”转移给了出卖人，导致出卖人既要履行交房义务，又要履行确保按揭款到账义务，恰恰违反了公平原则。第七，本案不符合《商品房买卖合同》附件八第二条第(二)款适用的前提和条件，原审法院错误地认定该条是对《商品房买卖合同》附件八第二条第(一)款第2.1项的修改，在明知30个工作日没有到账严重于放款额度差额的情况下错误地适用第(二)款，错误地以假设的“也可能未被批准”的前提，判定正大新生活（乐清）置业有限公司负有通知义务，并以正大新生活（乐清）置业有限公司没有通知为由，认定汤剑、陈乐未构成违约。根据约定，当且仅当发生汤剑、陈乐“申请贷款额度与实际放贷额度产生差额”或“申请贷款未被批准”时，正大新生活（乐清）置业有限公司才需要通知汤剑、陈乐自行支付剩余购房款。本案不存在上述情形。《商品房买卖合同》附件八第二条第(一)款是对“正常办理贷款”情况下的付款时间和违约责任的约定，第(二)款特别约定是对“不能正常办理贷款”情况下的付款时间和违约责任的约定。根本不存在原审法院认定的一般约定与特别约定不一致应适用特别约定的情形。本案不应适用附件八第二条第(二)款。第八，原审法院错误地适用《合同法》第41条对《商品房买卖合同》附件八第二条第(一)款和(二)款进行解释。《中华人民共和国合同法》第41条规定“对格式条款有两种以上解释的”，是指对“同一个格式条款”有两种以上解释的，而不是对两个或多个不同条款有两种以上解释，不同的条款，其解释当然不同。附件八第二条第(一)款和第(二)款是两个不同的条款，适用条件及违约责任均完全不同，其解释当然不同。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。汤剑、陈乐辩称，第一，正大新生活（乐清）置业有限公司认为原审判决的日万分之三的逾期交房违约金过分高于汤剑、陈乐的实际损失，要求予以调低的说法，不应予以支持。汤剑、陈乐认为日万分之三的逾期交房违约金过低，应按照日万分之六的标准计算。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条适用的前提为商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，本案双方已经就商品房逾期交付违约金数额作出明确约定，因此不应适用该条以租金作为计算损失的标准。违约金不仅存在补偿性功能，也是对正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房违约行为的惩罚。正大新生活（乐清）置业有限公司主张按照租金标准计算，该主张既与合同约定相悖，也无法体现违约金的惩罚性，应予以驳回。本案不应以正大新生活（乐清）置业有限公司与叶翼鼎达成的调解书或者其他部分业主达成的和解协议中确定的标准作为本案判决的标准。调解及和解系当事人对自身权益的自愿处分，不能代表对他人权益的处分。叶翼鼎及其他部分业主放弃自身权益的行为，不能代表全体业主放弃相应权益，也不应作为本案司法审判的干扰因素。第二，正大新生活（乐清）置业有限公司的逾期交房与逾期交付权属证书系两个违约行为。补充协议第七条第9点并未将其书写在合同正本第十六条“关于产权登记的约定”这一章节中，而是将其写在正本后的补充协议中，且字体未加黑加粗，无法引起汤剑、陈乐的注意，也未提供证据证实其向汤剑、陈乐明确说明这一免责条款，该条款对汤剑、陈乐不发生效力。且根据正大新生活（乐清）置业有限公司的陈述，其与其他业主调解时，均是支付逾期交房违约金及逾期办证违约金，由此也可以证实，逾期交房与逾期办证属于两个不同的违约行为。第三，本案中台风及G20峰会均不能作为不可抗力因素扣除。本案合同签订时间为2017年6月14日，所谓造成延工的台风和G20峰会均早于本案合同签订日期。第四，汤剑、陈乐已于签订商品房买卖合同当日到正大新生活（乐清）置业有限公司指定的建设银行签订了个人住房借款合同，并提供了与办理按揭贷款相关的全部资料，积极履行了办理按揭贷款的义务。之后，正大新生活（乐清）置业有限公司直至2017年6月27日才在保证人处盖章，直至2017年7月6日才办理涉案房屋的抵押预告登记，期间房贷政策及整体金融环境发生变化，才导致贷款迟迟未被批准，正大新生活（乐清）置业有限公司一直未按《商品房买卖合同》的约定通知汤剑、陈乐到指定地点支付剩余房款，汤剑、陈乐无需承担违约责任。第五，商品房买卖合同附件八第二条（一）第二点，过度加重汤剑、陈乐责任，过度减轻正大新生活（乐清）置业有限公司责任，极其不公平不合理，系格式条款，不应对汤剑、陈乐发生效力。综上，正大新生活（乐清）置业有限公司的上诉请求不具备事实与法律依据，依法应予以驳回。汤剑、陈乐向一审法院起诉请求：1、依法判令正大新生活（乐清）置业有限公司向汤剑、陈乐支付逾期交房的违约金人民币1547260元；2、依法判令正大新生活（乐清）置业有限公司向汤剑、陈乐支付逾期交付权属证书的违约金人民币184338元；3、依法判令正大新生活（乐清）置业有限公司承担本案诉讼费、财产保全费等汤剑、陈乐为实现诉讼目的所支付的费用。正大新生活（乐清）置业有限公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令汤剑、陈乐支付逾期支付购房款违约金人民币629960元；2.依法判令汤剑、陈乐承担本案诉讼费等为实现诉讼目的所支付的全部费用。一审法院认定事实：2017年6月14日，汤剑、陈乐与正大新生活（乐清）置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号201690014910009），约定正大新生活（乐清）置业有限公司将正大城四期第23幢102号出售给汤剑、陈乐，建筑面积240.82平方米，房价款4902599元。同时约定：1、正大新生活（乐清）置业有限公司应于2017年12月30日前将符合条件的商品房交付汤剑、陈乐使用，逾期交付超过180日，继续履行合同的，自合同约定的交付期限之第二天起至实际交付之日止，正大新生活（乐清）置业有限公司按日向汤剑、陈乐支付已交付房价款万分之六的违约金；2、正大新生活（乐清）置业有限公司承诺于2018年6月30日前，取得土地、房屋权属证书，交付给汤剑、陈乐告，若逾期交付权属证书的，正大新生活（乐清）置业有限公司自约定交付日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向汤剑、陈乐支付已交付房价款万分之一的违约金；3、如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：①遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；……③由于市政配套设施、设备不到位或者其他政府原因导致商品房无法取得竣工验收备案证明或者无法取得规划、公安消防、环保等行政主管部门出具的认可文件或准许使用文件或者导致用水、用电、用气、道路等无法达到使用条件的，出卖人可据实予以延期交付而无需承担违约责任；4、合同约定面积与产权面积产生差异的，不视为出卖人违约，按产权登记面积据实结算房屋价款；5、若出卖人逾期交房的，则本合同第十六条中出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与商品房交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期办证的相应违约责任。6、附件八第二条第（一）款第2.1项约定：……买受人必须在本合同签订之日起7天内到出卖人指定的银行办理完成贷款手续，且须在本合同签订之日起30个工作日内确保按揭款到出卖人账户，否则视为买受人违约，买受人应立即向出卖人一次性支付剩余房款，逾期支付剩余房款……超过7日的……每逾期一日，买受人应按总房款的万分之八支付违约金。同时在该条第（二）款逾期付款违约责任特别约定中又约定：若由于房地产调控政策、金额政策调整或买受人的原因对原买受人申请贷款的额度和银行……实际放款额度产生差额或申请贷款未被批准时，买受人应在收到出卖人通知后的7天内到指定地点自行支付该商品房剩余房款，否则视为买受人违约……。7、《商品房买卖合同》第九条第二款第4项约定：交房期限届满。但买受人存在应付给出卖人的任何款项未付清的……，出卖人有权拒绝交房……。签订《商品房买卖合同》的当日即2017年6月14日，汤剑、陈乐与正大新生活（乐清）置业有限公司指定的建行乐清支行签订了《个人住房借款合同》，按照银行的要求提供了全部个人资料，申请按揭贷款1000000元。同日，又经公证，汤剑、陈乐委托正大新生活（乐清）置业有限公司的工作人员办理抵押（按揭）登记和抵押备案手续等。汤剑、陈乐于《商品房买卖合同》签订之日及此前的2017年5月3日按约支付首付款3902599元；《商品房买卖合同》签订之日起30个工作日内即2017年7月25日前按揭款没有发放，正大新生活（乐清）置业有限公司也没有通知汤剑、陈乐自行交款，按揭款1000000元于2018年1月2日才到正大新生活（乐清）置业有限公司账户。由于建筑面积存在差异，在最后结算时，汤剑、陈乐收到正大新生活（乐清）置业有限公司退回的购房款11604元，实际支付购房款4890995元。正大新生活（乐清）置业有限公司于2019年6月9日交付房屋，2019年7月10日交付权属证书。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应严格依约履行义务。1、关于违约金计算以合同约定的总房价4902599元为基数还是以最后结算实际支付的4890995元为基数的问题。虽然合同约定总房价为4902599元，但同时约定如果产权证的面积与合同约定面积不一致的，按产权登记面积据实结算房屋价款。可见，双方均明确合同约定的房屋价款还是不确定的，待产权登记确定面积后方能确定最后的房价款；其次，汤剑、陈乐向正大新生活（乐清）置业有限公司主张违约金的时候，房价款已经进行了结算，正大新生活（乐清）置业有限公司已经将多余的房价款退回给了汤剑、陈乐，作为正大新生活（乐清）置业有限公司最终收到的房价款为4890995元，因此，应以房价款4890995元作为计算违约金的基数。2、关于2015年台风影响的2天和2016年G20影响的5天共7天应否在逾期天数中扣除的问题。首先，正大新生活（乐清）置业有限公司在出示证据时以不可抗力为由要求扣除，而双方约定，在遭遇不可抗力时，正大新生活（乐清）置业有限公司应在发生之日起30日内告知买受人，才能扣除。本案双方的买卖行为发生在2017年，而台风和G20分别发生在2015年和2016年，何来告知；在签订合同时也没有告知需要扣除该7日，因此，不符合不可抗力而要求扣除的条件；同时，正大新生活（乐清）置业有限公司又以可以据实延期的第③种情形提出扣除，而该种情形导致的结果是“无法取得竣工验收备案证明”或“无法取得……行政主管部门出具的认可文件或准许使用文件或者导致……无法达到使用条件”，台风和G20峰会显然不会导致上述的结果。其次，退一步说，如果要扣除2015年的台风和2016年的G20峰会影响的共计7日的工期，那么，该要扣除的7日工期的情形发生在前，签订合同在后，双方签订合同时就要扣除或者顺延。买卖合同是正大新生活（乐清）置业有限公司提供的，在双方签订合同时没有就交付日期扣除或顺延7日进行约定，而在发生纠纷时再提出主张不符合交易习惯，也有违诚实信用原则。因此，在计算逾期天数时不应扣除该7日。3、关于逾期交房违约金标准是否应调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，正大新生活（乐清）置业有限公司以周边及乐清市主要城区的实际租金水平证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，请求予以调减。汤剑、陈乐没有证据证明由于正大新生活（乐清）置业有限公司的逾期交房造成自己更大的损失，因此正大新生活（乐清）置业有限公司要求对违约金予以调整的理由成立，予以采纳，将违约金标准调整为日万分之三较为妥当。4、关于是否存在逾期交付权属证书的问题。《商品房买卖合同》第十六条约定：正大新生活（乐清）置业有限公司应于2018年6月30日前交付汤剑、陈乐权属证书，逾期交付的，则自约定交付之日起至实际交付之日止，按日向汤剑、陈乐支付已交房价款万分之一的违约金；同日签订的附件八补充协议又约定正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房的，则本合同第十六条中出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延……该期限内出卖人不承担逾期办证的相应违约责任。一般来说。“补充协议”是在合同履行过程中就出现的新情况或者不明确的情形重新达成的协议，作为原合同的补充。本案中，就逾期交证的违约责任在本合同中约定明确，不可能产生歧义，是没有重新协议的必要；再者，该“补充协议”又于当日签订，且系正大新生活（乐清）置业有限公司提供的格式合同，明显是正大新生活（乐清）置业有限公司为了免除自己责任，排除汤剑、陈乐权利，且正大新生活（乐清）置业有限公司没有证据证明已经就该条款提请汤剑、陈乐注意或者对其予以说明。按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，附件八补充协议第七条第9项的约定无效，正大新生活（乐清）置业有限公司交付权属证书构成逾期交付，应承担违约责任。5、关于交房日期是2017年12月30日还是2018年1月2日的问题。《商品房买卖合同》约定：交付期限届满，买受人存在应付给出卖人的任何款项未付清的，出卖人有权拒绝交房。本案中，尽管双方约定交房日期为2017年12月30日，但汤剑、陈乐的按揭款于2018年1月2日才到达正大新生活（乐清）置业有限公司账户，虽然按揭款迟到并非汤剑、陈乐过错，但按照上述约定和双方债务的履行顺序，正大新生活（乐清）置业有限公司在2017年12月30日可以拒绝交房。因此，交房日期应顺延至2018年1月2日，正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房的日期应从2018年1月3日起算。6、关于汤剑、陈乐的按揭款没有在30个工作日内到正大新生活（乐清）置业有限公司账户是否存在违约的问题。首先。汤剑、陈乐已经按照约定在签订《商品房买卖合同》的当天就与建设银行乐清支行签订《个人住房借款合同》，并按银行要求提供了全部个人资料，按揭贷款的延迟发放并非汤剑、陈乐的原因，因此，汤剑、陈乐没有过错。其次，贷款银行系由正大新生活（乐清）置业有限公司指定，正大新生活（乐清）置业有限公司对该银行的工作效率和运作规程应该是明知的，同时汤剑、陈乐签订贷款合同，按规定提供全部个人资料后，按揭贷款的其他一些工作，如抵押登记等，按照委托书的约定应当由正大新生活（乐清）置业有限公司完成。且贷款也是发放到正大新生活（乐清）置业有限公司账户，对于贷款何时能够发放和何时已经到账，汤剑、陈乐是无法控制的。因此，这样就认定汤剑、陈乐违约，对汤剑、陈乐是不公平的，也有违《合同法》第三十九条所要求的公平原则。第三，虽然合同约定在30个工作日内按揭款没有到账就视为汤剑、陈乐告违约，但在合同的同一条款中又特别约定了如果申请贷款未被批准或者发放的金额与申请的金额存在差异的，正大新生活（乐清）置业有限公司应通知汤剑、陈乐在7天内支付剩余款项，若汤剑、陈乐不支付的，视为违约。该特别约定修改了“在30个工作日内按揭款没有到账视为违约”的约定。在一般约定和特别约定不一致的情况下，应当履行特别条款。本案中，在第30个工作日的2017年7月25日按揭款没有到账的情形已经严重于“放款额度产生差额”的情况，更何况申请贷款也可能未被批准，此时正大新生活（乐清）置业有限公司就应当通知汤剑、陈乐自行交款。但是，至2018年1月2日放款的161天内正大新生活（乐清）置业有限公司没有履行通知义务，按照特别约定，汤剑、陈乐不构成违约。第四，《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”。本案中，《商品房买卖合同》附件八由正大新生活（乐清）置业有限公司提供系格式合同，在附件八第二条的第（一）款和第（二）款对逾期付款构成违约设定了不同的条件，现正大新生活（乐清）置业有限公司依照第（一）款的约定认定汤剑、陈乐已经违约，而汤剑、陈乐依照第（二）款的约定认为自己没有违约。按照《合同法》的上述规定，对双方分别依照第（一）款和第（二）款作出不同的解释的时候，应当作出不利于提供格式条款的正大新生活（乐清）置业有限公司的解释。因此，按揭款没有在30个工作日内到达正大新生活（乐清）置业有限公司账户，汤剑、陈乐不构成违约。综上所述，正大新生活（乐清）置业有限公司应于2018年1月2日向汤剑、陈乐交付商品房，而其于2019年6月9日交付房屋，构成逾期交房，应承担违约金767397元（4890995元*523天*0.03%）；正大新生活（乐清）置业有限公司承诺于2018年6月30日前交付权属证书，其于2019年7月10日交付权属证书亦构成逾期交付，应承担违约金183412元（4890995元*375天*0.01%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、正大新生活（乐清）置业有限公司应支付汤剑、陈乐逾期交房违约金人民币767397元。二、正大新生活（乐清）置业有限公司应支付汤剑、陈乐逾期交付权属证书违约金人民币183412元。上述二项共计人民币950809元，款限本判决生效之日起十五日内交一审法院民事审判一庭转付。如果告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回正大新生活（乐清）置业有限公司的反诉请求。案件本诉受理费20384元，汤剑、陈乐负担7076元，正大新生活（乐清）置业有限公司负担13308元；财产保全费5000元，由正大新生活（乐清）置业有限公司负担。反诉受理费5050元，由正大新生活（乐清）置业有限公司负担。本院二审期间，当事人在举证期限内均未提供证据。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，一审认定为合法、有效，正确。关于一审确定的逾期交房违约金是否正确的问题。首先，关于逾期交房天数。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司应于2017年12月30日前将符合条件的商品房交付汤剑、陈乐使用(顺延至2018年1月2日)，正大新生活（乐清）置业有限公司直至2019年6月9日才交付涉案房屋，已构成违约。正大新生活（乐清）置业有限公司主张因台风期间及G20峰会导致的停工期间应予以扣除，对此本院认为，台风是我国东南沿海常见的天气现象，正大新生活（乐清）置业有限公司在签订《商品房买卖合同》时对此应有所预见，并在确定房屋交付日期时加以考虑，而本案中正大新生活（乐清）置业有限公司主张受台风影响的两天即2015年7月10日、2015年8月8日均在《商品房买卖合同》签订之前，不属本案合同履行过程中发生的不可抗力，故正大新生活（乐清）置业有限公司主张上述两天应在其逾期交房天数中扣除，缺乏依据；另外，根据涉案《商品房买卖合同》第九条的约定，因政府行为造成的免责事由正大新生活（乐清）置业有限公司应在发生之日起30日内告知买受人，本案中没有证据显示正大新生活（乐清）置业有限公司已就该事由向汤剑、陈乐进行告知，故其主张因G20峰会造成的2016年9月2日至2016年9月6日期间应在逾期交房天数中予以扣除，依据不足。本案也不存在因政府行为导致无法取得竣工验收备案证明的情形，正大新生活（乐清）置业有限公司援引《商品房买卖合同》第九条约定的第3种可以据实延期的情形主张其无需承担逾期交房的违约责任，亦缺乏依据。其次，关于逾期交房违约金的计算标准。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房超过180日的，应自合同约定的交付期限之第二天起至实际交付之日止按日向汤剑、陈乐支付已付房价款万分之六的违约金。一审根据本案实际情况酌情将逾期交房违约金标准调整为日万分之三，并无不当。关于一审认定的逾期交付权属证书违约金是否正确的问题。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司应于2018年6月30日前取得房屋权属证书并交付给买受人，正大新生活（乐清）置业有限公司直至2019年7月10日才交付权属证书，亦构成违约。涉案《商品房买卖合同》对逾期交房违约金和逾期交付权属证书违约金分别作出了约定，正大新生活（乐清）置业有限公司以本案只存在一个违约行为为由主张其无需承担逾期交付权属证书的违约金，缺乏依据。同时，涉案《商品房买卖合同》附件八关于逾期交付权属证书违约金的约定与《商品房买卖合同》不一致，鉴于《商品房买卖合同》附件八与《商品房买卖合同》系同时签订，且附件八系正大新生活（乐清）置业有限公司预先拟定的格式条款，一审据此认定正大新生活（乐清）置业有限公司应根据《商品房买卖合同》的约定支付逾期交付权属证书的违约金，亦无不当。关于正大新生活（乐清）置业有限公司主张的建行乐清支行的贷款资料为复印件的问题，一审法院已经就该问题前往建行乐清支行核实，且建行乐清支行已经在复印件上盖章确认资料的真实性，一审法院对此证据予以认定，处理正确。建行乐清支行系正大新生活（乐清）置业有限公司指定范围内的合作银行，一审表述为“指定的建行乐清支行”，不属于认定事实错误，且该问题与本案处理无实质性影响。汤剑、陈乐已于签订《商品房买卖合同》当日与建行乐清支行签订了《个人住房借款合同》并向建行乐清支行提供了该行个人住房按揭贷款资料中所有需由客户提供的资料。而个人住房按揭贷款资料中的部分材料，例如首付款发票、首付款回单、商品房买卖合同、房屋预告登记证均需要由正大新生活（乐清）置业有限公司提供。汤剑、陈乐无法控制正大新生活（乐清）置业有限公司提供材料的时间，完全按照正大新生活（乐清）置业有限公司预先拟定的格式条款附件八中约定的“合同签订之日起30个工作日内确保按揭款到出卖人账户执行，否则视为买受人违约”显然不合理，况且即使根据合同附件八的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司亦应履行相应的通知义务。一审法院根据本案实际情况，认为汤剑、陈乐不构成逾期付款，并无不当。综上所述，正大新生活（乐清）置业有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18358元，由正大新生活（乐清）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年五月二十九日法官助理周婷婷代书记员  蔡瑞洁