江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1361号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。法定代表人：卢勇其，该公司负责人。委托诉讼代理人:朱牧远,江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁正,江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于永峰，男，1979年6月21日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：曹**，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛一平，男，1980年3月23日出生，住江苏省苏州市张家港市。被上诉人（原审被告）南通化学危险品运输有限公司，住所地江苏省南通市唐闸南市街103号。法定代表人：张建，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小钢，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因与被上诉人于永峰、毛一平、南通化学危险品运输有限公司（以下简称危险品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年5月12日组织双方公开进行了听证。上诉人人保南通分公司的委托诉讼代理人朱牧远、被上诉人于永峰的委托诉讼代理人曹**到庭参加听证。本案现已审理终结。人保南通分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：于永峰驾驶的电动车属于机动车，其未取得机动车驾驶证驾驶无号牌车辆行驶，对路面情况属于观察导致事故发生，其违法行为系本次事故主因，应承担主要责任。于永峰的伤势也不属于轻微范畴，交警部门不应适用简易程序进行处理。事故认定书的责任认定及处理程序有误，不应采信。另外，根据《人体损伤致残程度分级使用指南》规定，构成七级伤残需上颌骨或下颌骨部分缺失伴牙齿缺失14枚以上。而鉴定人将上、下颌骨骨折等同骨缺失，明显错误。鉴定意见书认定于永峰的损伤构成七级伤残错误，应予重新鉴定。于永峰答辩称：公安机关的事故认定书认定的事实以及适用的法律条文均无不当，可以作为定案依据。另外，本次事故在一审中经法院委托司法鉴定机构对于永峰的伤情进行鉴定，鉴定程序及结论合法，应当予以采信。危险品公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。毛一平未发表答辩意见。于永峰一审的诉讼请求为：判令毛一平、危险品公司、人保南通分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及精神抚慰金等损失合计368046元。一审法院认定事实：2019年2月24日5时35分许，于永峰驾驶电动三轮沿325省道由东向西行驶至在陆集红路灯处时，撞到停在路边毛一平驾驶的苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车，致于永峰受伤和双方车辆不同程度损坏。本次事故经交警部门认定，毛一平驾驶机动车上道路行驶，在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行，是造成本次事故发生的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定；于永峰驾驶非机动车上道路行驶，未确保安全的情况下行驶，也是造成本次事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。故认定毛一平承担本次事故主要责任，于永峰承担本次事故次要责任。于永峰受伤后被送到宿迁市第三医院治疗，当日办理住院手续，伤情诊断为：下颌部皮肤裂伤、双侧上下颌多发牙齿脱落、下颌骨折、上颌骨齿槽突撕脱性骨折等。经过治疗，于永峰于2019年3月5日出院，出院医嘱：继续巩固治疗，保持口腔卫生、口腔门诊就诊等，于永峰共住院9天。后于永峰多次至宿迁市口腔医院门诊治疗，医疗费合计为14227.41元。一审法院另查明，于永峰已治疗终结，其向一审法院提出申请，要求对其因本次交通事故造成的伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。一审法院依法委托泗洪县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年10月14日出具鉴定意见书，意见为：于永峰因交通事故致头面部口腔多处损伤，后遗上下颌骨部分缺损伴牙齿缺失18枚，已构成人体损伤七级伤残；上述口腔严重损伤治疗康复以及义齿修复，建议其误工、护理、营养期限伤后累计分别为90日、30日、60日为宜。本次鉴定，于永峰花费检查费751元、鉴定费2100元。一审法院再查明，毛一平驾驶的苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保南通分公司投保了交强险和商业三者险105万元（牵引车100万元、挂车5万元），均有不计免赔。本次事故发生在保险期间。毛一平系危险品公司员工，本次事故发生在其履行职务期间。事故发生前，于永峰在江苏益客食品集团股份有限公司工作，其提供的银行交易明细显示工资约为4484元/月。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保南通分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定，毛一平驾驶机动车上道路行驶，在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是造成本次事故发生的主要原因；而于永峰驾驶非机动车上道路行驶，未确保安全的情况下行驶，也是造成本次事故发生的原因之一，故认定毛一平承担本次事故主要责任，于永峰承担本次事故次要责任并无不当。对人保南通分公司关于事故责任的异议不予采信。因肇事车辆在人保南通分公司投保了交强险，故对于于永峰各项损失，首先由人保南通分公司在交强险限额内承担赔付责任；超出交强险部分，根据事故责任认定，由毛一平承担80%的民事赔偿责任。又因毛一平驾驶的机动车投保了商业三者险，故由人保南通分公司承担毛一平应承担的赔偿责任，差额部分由危险品公司负担。于永峰因本次事故造成的损失如下（相关数据保留整数）：1.医疗费14978元（14227.41＋751）；2.营养费600元（10元/天×60天）；3.住院伙食补助费162元（18元/天×9天）；4.误工费，对于误工标准，于永峰主张按照129元/天计算，未加重人保南通分公司负担，予以支持。故误工费为11610元（129元/天×90天）；5.护理费，于永峰主张按照120元/天计算，无证据证明，不予支持。一审法院参照本地一般护理标准按90元/天计算，护理费为2700元（90元/天×30天）；6.伤残赔偿金，人保南通分公司对于永峰后遗上下颌骨部分缺损伴牙齿缺失18枚，构成人体损伤七级伤残持有异议，认为于永峰系牙槽骨撕脱性骨折并未达到上或下颌骨缺损的程度，于永峰牙槽骨上还是可以种植牙齿的，于永峰并未治疗终结，仅认可于永峰构成九级伤残，故要求进行重新鉴定。一审法院根据人保南通分公司的申请通知鉴定人朱某到庭作证，其称：在理论上，牙齿缺失是几枚就可以种植几枚，但根据于永峰的伤情，其牙齿根基缺失，是难以种植18枚牙齿的，现于永峰已经治疗终结，根据人损伤残鉴定的规定，其伤情构成七级伤残；如果于永峰未治疗终结，则是构成九级伤残。对于本次鉴定意见是否能作为证据使用，人保南通分公司重新鉴定的申请是否予以准许。一审法院认为，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。因本次鉴定是一审法院依法委托，且鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，鉴定人员也已出庭作证，人保南通分公司虽对鉴定意见持有异议，但其并未提供证据证实本次鉴定具有法定重新鉴定的情形存在，故对人保南通分公司异议不予采信，本次鉴定意见可以作为证据使用，对人保南通分公司的重新鉴定申请不予准许。根据鉴定意见，伤残赔偿金为377600元（47200元/年×20年×0.4）；7.交通费，酌定支持200元；8.精神抚慰金，酌定支持12000元；9.车损，于永峰主张1500元，但其提供的证据不能证实其实际损失数额，故不予支持。但根据交通事故责任认定书的记载，于永峰因涉案交通事故遭受财产损失是客观事实，综合财产损失客观存在的事实、电动自行车的市场价格的社会常识，兼顾诉讼经济和效率，酌情确定于永峰车辆损失为700元。（1-3）合计为15740元，（4-8）合计为404110元。人保南通分公司在保险限额内承担360580元【120700（含精神抚慰金12000元）+(15740+404110-120000)×80%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、人保南通分公司于判决生效之日起五日内给付于永峰医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失合计360580元；二、驳回于永峰其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1166元、鉴定费2100元、鉴定人员出庭费500元，合计3766元，由危险品公司负担2600元，由于永峰负担666元。鉴定人出庭费500元，由人保南通分公司负担（人保南通分公司于履行赔偿义务时将出庭费500元给付鉴定人员）。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二争议焦点为：本案事故认定书及鉴定意见能否作为定案依据。本院认为，关于事故认定书能否作为定案依据问题。本案的事故认定书系公安交通警察部门依职权作出，事故认定书对事故发生的时间、地点、当事人、事故经过、认定结论及依据均有明确记载和说理，内容和形式完整。关于本次事故处理适用简易程序问题，事故认定书载明“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理”，即事故发生时，当事方均签字同意适用简易程序处理，虽然于永峰的伤情最终构成七级伤残，但交警部门在事故发生时只是根据现状进行记载，并不一定都能准确的判断伤情，且本案的伤情也并非排除适用简易程序的法定理由。交警部门有权依法适用程序作出认定。另外，对于于永峰驾驶的电动车，交警部门已认定为非机动车，上诉人主张应认定为机动车，未提供证据证明。因此，对人保南通分公司认为事故认定书不应作为定案依据的主张，本院不予支持。关于鉴定意见能否作为认定伤残依据问题。本院认为，根据法律规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案的伤情鉴定系根据当事人申请，人民法院依法委托形成，鉴定机构及鉴定人员均有相应资质；且根据人保南通分公司的异议，一审法院已通知鉴定人员出庭并就鉴定意见形成依据进行了阐述。人保南通分公司虽对鉴定意见持有异议，但其并未提供证据证实本次鉴定具有法定的应予重新鉴定的情形存在，故对人保南通分公司异议不予采信，本次鉴定意见可以作为证据使用，一审法院未予准许人保南通分公司的重新鉴定申请也无不当之处。对人保南通分公司的该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，人保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由中国人保财产保险股份有限公司南通分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年五月十八日法官助理 王 雷书 记 员 胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。