湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特76号申请人：湖南省送变电工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路226号。法定代表人：彭京仁，执行董事。委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。被申请人：李文平，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：游斌，北京德恒（长沙）律师事务所律师。申请人湖南省送变电工程有限公司（以下简称送变电公司）与被申请人李文平申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人送变电公司称：一、本案不属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的适用范围。2015年8月20日，申请人与案外人湘潭潭州电力建设有限公司（以下简称潭州电力公司）签订了一份的《工程劳务分包合同》，根据该合同的约定，申请人已将酒泉-湖南±800千伏高压直流输电线路劳务工程的分包给了具有合法资质的潭州电力公司。同时根据合同第六条的约定，分包的劳务工程总价为135,008,521元，包括四个施工组，其中施工4组负责人为李朝梅。据申请人事后了解的情况，被申请人是李朝梅施工组的施工工人，但是申请人并不认识被申请人，更没有聘请其提供劳务。在仲裁过程中，被申请人也承认其是李朝梅招揽到本案的工程上工作，其在工作期间的工资均是李朝梅负责发放。基于上述事实，从最高人民法院的相关司法观点以及司法实践中的判例来看，本案中，申请人与被申请人之间不应认定存在劳动关系。而《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”。因此，本案不属于上述法规的适用范围，仲裁委适用上述法规明显属于适用法律、法规错误。二、仲裁委认定申请人作为工资支付主体存在错误，导致适用法律、法规错误。2018年，申请人依据合同的约定与潭州电力公司办理了结算并将全部工程款支付给了潭州电力公司。在结算完毕后，申请人得知潭州电力公司与李朝梅施工组之间的工程款存在纠纷，为避免拖欠农民工工资引发争议。2018年2月，申请人督促潭州电力公司与李朝梅委托负责办理结算的李朝阳、李文平在申请人的项目部进行结算，在确认结算尾款后，李朝阳、李文平出具了《收条》等材料，确认结算尾款为534,718.82元，扣款80,299.05元，余款付到李朝阳的账户中。2018年2月13日，潭州电力公司将余款454,419.04元支付给了李朝阳的账户中，至此，潭州电力公司与李朝梅施工组之间也已全部结算完毕。上述情况即为《收条》等材料的由来，虽然《收条》写到的“今收到送电二公司酒泉-湖南特高压±800KV线路工程结算余款534,718.82元”的字样，但是并不代表是“送电二公司”支付的工程款，仲裁委依据该《收条》认定申请人作为工资支付的主体明显存在错误。该认定实际上也是认可了申请人与被申请人之间存在劳动关系，故其依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定裁决由申请人支付工资则明显属于适用法律、法规错误。三、案涉裁决书适用的具体法规条款存在错误。如上所述，本案中申请人已将劳务工程分包给了具有合法资质的潭州电力公司，申请人与被申请人不存在劳动关系，且申请人只与潭州电力公司进行结算，并不负责向被申请人支付工资。故仲裁委依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”以及第八条：“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查”的规定，认为申请人没有将工资发放给被申请人本人，并且在本案中没有提供被申请人的工资支付情况，从而认定申请人承担举证不能的法律后果，裁决由申请人支付工资则明显属于适用法律、法规错误。综上，申请人认为，湖南省劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书适用法律、法规存在错误，特根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求依法撤销该裁决。被申请人李文平辩称：一、李文平与送变电公司构成事实上的劳动关系；送变电公司不能证明本案所涉工程劳务已进行了分包，并由劳务分包单位实际承担了劳务。1、李文平是由送变电公司下属项目部李朝梅施工队所招用，为其所属酒泉-湖南特高压±800KV线路工程施工项目部（湘1标段）12段提供劳动。2、李文平受送变电公司项目部管理，并遵守送变电公司安全施工等公司规章制度。3、本案工资款项实际由送变电公司进行发放。4、送变电公司未能提供其所称劳务分包方潭州电力公司劳务工程款项结算及支付的证据，也未能提供潭州电力公司招用李朝梅施工队并进行管理、发放施工队工资款的证据，不能证明本案所涉工程已由送变电公司进行了劳务分包。二、李文平等人被拖欠的工资款项属实。1、李文平等人所在的送变电公司项目部施工队对本案工程项目施工队《欠付民工工资表》进行了确认，总欠付工资为524,456元。2、李文平等人所在施工队对包括工资在内的工程尾款进行了结算、确认，结算尾款为534,718.82元，也向送变电公司出具了534,718.82元金额的收条，但李文平等人并未实际收到全部款项。三、送变电公司应当支付欠付李文平等人的工资款项。四、李文平等人属于农民工弱势群体，希望能驳回送变电公司的申请，定纷止争。经审查查明：2020年4月2日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字［2020］第013号裁决：一、送变电公司自本裁决生效之日起十日内向李文平支付工资6,740.65元；二、驳回李文平的其他仲裁请求。另查明，2015年8月20日，申请人与潭州电力公司签订了一份《工程劳务分包合同》，根据该合同的约定，申请人已将酒泉-湖南±800千伏高压直流输电线路劳务工程分包给了具有合法资质的潭州电力公司。本院认为：依据申请人与潭州电力公司签订的《工程劳务分包合同》约定，涉案项目的劳务工程分包给了潭州电力公司，李文平由涉案项目部李朝梅施工队所招用，李朝阳对涉案项目的结算款出具了《收条》和《承诺书》，故潭州电力公司、李朝梅、李朝阳均为本案必要诉讼参与人。送变电公司要求撤销涉案仲裁裁决的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：撤销湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲案字［2020］第013号裁决。申请费400元，由被申请人李文平负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长  张玉霞审 判 员  王红兰审 判 员  刘文涛二〇二〇年五月二十二日书 记 员  陈 涛代理书记员  周子乐附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。