浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0602行初16号 原告王永良，男，1973年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）章明清、孙金浩，浙江近山律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 法定代表人周祝承，主任。 出庭行政负责人傅侃，副主任。 委托代理人（特别授权代理）诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告王永良与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处房屋安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告王永良的委托代理人章明清，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处行政负责人傅侃及委托代理人诸秦刚、宋佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永良诉称，坐落于绍兴市××城区灵芝街道××地××1091-1，占地面积为76平方米，建筑面积为277.26平方米的二间三层房屋为原告所有，因建设需要被告要求拆迁。故于2019年9月与原告签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》（简称协议书）。但被告在该协议书上认定原告具有合法审批手续的住宅房屋的确权面积只为193.73平方米，与实际原告拥有的合法住宅面积相差83.53平方米。原告认为被告不顾原告拥有的合法住宅房屋的产权面积，只按照其确权的面积为原告安置补偿错误，为此引起纠纷。但在拆迁中原告处于弱势地位，无奈只能违心与被告签具了上述协议。原告的合法住宅是二间三层并非二间二层。这三层房屋同年同月一起建成，原告于1996年申请建房，1999年完成建房。而被告在确权中执意依据《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》。这张表不仅错误，而且是人为的虚假审批表。原告认为原告被拆房屋是原告拥有的合法财产，理应受到法律、政策的保护。原、被告间签订的协议书是丧失公平的，是不合法的。为此提起行政诉讼，请求法院：1、请求撤销《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》；2、请求判令被告依法对原告被拆除的合法建筑面积277.26平方米的住宅用房予以安置补偿；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告王永良向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，证明协议书上被告对于原告房屋的确权面积与原告实际的合法面积不符； 2、土地使用权登记审批表、绍兴市国土资源局地籍档案查询单附丈量记录表，绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表，绍兴县镇财政收入专用票据、收款收据，集体土地使用证，原告父亲王钦宇地籍档案查询表（当庭提供），建房协议书（当庭提供），证明各1份，证明拆迁案涉土地使用面积是76平方米，合法建筑面积是228平方米，协议书只认定了193平方米。其中村民建房用地申请表中如原告年龄、表格填报时间、原有房屋情况等有多处错误，是虚假的，被告以此确权不合法。丈量记录表制作于1995年8月30日，而非被告认定原告于1986、1987年审批建房，且东面相邻户错误；原告父亲在1987年12月1日审批建房，原告当时年幼，与父同户，原告如果是1987年12月21日审批建房，其父在1987年12月1日不可能同时审批建房；1996年4月26日原告为建房交的10800元建房费，说明房子是1996年才批准建造的；土地登记审批表中载明案涉房屋土地使用权76平方米，建筑面积228平方米。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称，一、行政行为内容：根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》的相关规定，原告与被告经充分协商，于2019年10月3日签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。二、双方签订的安置补偿协议，事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，不应撤销。具体理由如下：1、双方签订的协议，基础事实清楚，符合诚实信用原则，并不存在撤销的法定事由。具体情况如下：1987年（该时间为倒签时间，实际审批时间应该是1996年前后），原告经审批，在潞阳村获得了72.2m2的宅基地使用权。同时，该批文明确，房屋的建造层次为两层。2001年，原告向绍兴县齐贤镇缴纳了3.8平方米的宅基地超面积罚金。2002年，在绍兴县土地整治期间，根据当时政策，原告对原有合法面积72.2平方米和罚款面积3.8平方米进行了合并申报，故占地面积变成了76平方米。但是2002年的批文中仅进行了合并申报，并未变更建造层数，且在合并申报中明确保留面积（即两层）。在拆迁期间，原告出具柯桥区自然资源局的档案，主张其房屋层数为三层一次成型，且认为其1987年12月20日的审批表记载错误。但经查证，国土部门明确表明，其档案内的建筑面积与查询单的建筑面积均为参考面积，不属于权属依据，而且在原注销登记中明确保留面积。同时，原告也无法出具房屋属于一次成型，或1987年审批表为错误的证据。因此，经双方协商，被告对原告按照二层进行安置，并给予了45.6平方米的政策性确权面积(具体计算方式为76平方米×0.6)。因此原告房屋的确权面积应为239.33平方米。2、协议签订的程序合法。被告依据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第四条规定，对涉案房屋开展补偿工作，并依据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第九条规定，委托绍兴市佳强测绘咨询有限公司进行丈量。并依据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第十条，进行确权确户。最终依据《中华人民共和国土地管理法》六十二条、《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》二十二条、二十三条、二十四条等规定，依法以户为单位，与所有人王永良签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。双方签约程序符合政策和法律规定。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处向法院提供并出示以下证据： 1、绍兴县土地管理局地籍管理卷宗1宗（包括：绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表、绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表、绍兴县人民政府土地登记审批表），证明1995年前后，原告经审批取得宅基地72.2平方米，且在村民建房审批表中明确建房层数为两层； 2、土地使用权登记审批表，绍兴市国土资源局地籍档案查询单，绍兴县土地登记申请书，地籍调查界址确认表（含宗地草图），绍兴县财政收入专用票据，注销土地登记申请、审批表，集体土地建设用地使用权证存根页及集体土地使用权证各1份，证明原告因超面积使用宅基地3.8平方米被罚款；被罚款后，原告在绍兴县土地整治中，进行了合并申报，并明确建筑面积进行保留；国土部门对建筑面积不具有确认职权； 3、收款收据，证明附房的确权依据； 4、房屋征收测绘图、灵芝街道房屋征收评估表、住宅房屋征收确权确户表、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》、明确收款人授权书、房屋腾空验收单，证明原告的房屋经依法确权，并签订协议。被告已履行了补偿义务。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处同时确认其实施安置补偿的政策依据为： 1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条； 2、《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》； 3、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》； 4、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定： 原告证据1，被告对真实性无异议，认为协议是双方经过协商后确签。本院对该证据的真实性予以采信，其合法性涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述； 原告证据2，被告对勘丈记录表、村民建房用地申请表的真实性予以认可，证明目的有异议，建房用地申请表系当时绍兴县人民政府齐贤镇作出的决定，虽然申请表的信息存在错误，但目前该申请表未经过法定程序撤销，依然是有效的行政行为；财政收入票据真实性无异议，但是对证明目的有异议，附房没有相应政策依据不能确权；对于村票如果是主房，且有相应的政策，经过公示无异议，按照标准认定；土地使用权登记审批表、地籍档案查询单的真实性无异议，但作出时间没有明确说明，被告推测应该是清房运动时根据调查的情况，确认原告已经造了228平方米的房子，但被告认为房屋建筑面积不是原告的合法面积，特别是建筑面积并非是国土部门认定的职责范围；对草图无异议；1996年4月23日的收款收据的真实性无异议，但对原告认为收款收据证明1996年之后造房子的证明目的有异议，因存在先造房子后收款的情况；集体土地使用权证的真实性无异议；村委会证明真实性请法庭依法核实，证据形式合法性有异议，且证明载明内容与原告陈述有出入，证人应按照规定出庭作证，在没有证人出庭佐证情况下不能采纳；对建房协议书真实性请法庭依法核实；王庆裕的建房用地申请表的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告证明目的。本院对该组证据来源真实性予以采信，因绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表等，属于原告土地登记档案的内档材料，系原告土地登记的基础材料，故已被土地登记行政行为所羁束，其合法性不属于本案审查范围，对于建房用地申请表内容的真实性，因存在多处明显错误，本院亦不予采信，对于上述证据的证明力涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述。 被告证据1，原告对真实性有异议，土地登记申请表记载的时间是1995年8月，原告当时还在服军役，不可能进行土地登记申请。村民建房用地申请表中如原告年龄、表格填报时间、原有房屋情况，房屋四至等有多处错误，是虚假的； 被告证据2，原告对真实性予以确认，原告房屋是一体建成的，在合并申报时，在土地使用权登记审批表中明确记载原告涉案房屋建筑占地面积76平方米，建筑面积228平方米，应是三层房屋； 被告证据3，原告无异议； 本院对被告证据1-3的认证意见与原告提供的证据2的认证意见一致； 被告证据4，除评估表外，其余证据均系被告单方面制作，对真实性、合法性有异议。本院对于上述证据的真实性予以采信，可以证明原告房屋拆迁时的现状及进行评估、调查、确权、签约、腾空交房、补偿款结算的过程。 经审理查明，原告系绍兴市越城区灵芝街道潞阳村村民。为加快绍兴市新城开发建设，潞阳村列入征收范围。2019年被告根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》和越城区相关拆迁政策陆续与村民签订安置补偿协议。2019年10月3日，原告与被告签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积288.62平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积193.73平方米，政策性确权面积45.6平方米，认定安置人口0人，可安置补偿面积为239.33平方米。协议还对原告拆迁房屋的补偿情况，选择实物安置面积，货币安置的面积及标准，货币安置的奖励等均作了约定。协议同时约定，原告保证在2019年10月9日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。被告在2019年10月10日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，被告将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，被告不负任何责任。同日，原告在房屋腾空验收单及灵芝街道潞阳村拆迁户结算单上签名，之后原告将所有房屋腾空交付被告拆除，被告也按照协议约定将补偿款全额结算给原告。现因原告认为案涉安置补偿协议中对于其合法面积的确认与实际不符，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，原告于1995年及2002年对案涉土地使用权申请、审批登记，在土地登记档案中，附有1987年12月20日填写的《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》，载明原告经审批取得的宅基地为72.2平方米，明确建房层数为两层。 同时查明，1995年，经原告申请，土地管理部门根据《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》对原告占地72.2平方米的土地使用权审批登记。2002年，原告对已处罚面积3.8平方米进行合并土地申报登记，土地管理部门对原告1995年审批的土地作出“注销登记，保留面积”的审核、审批意见，后原告办理了建筑占地面积为76平方米土地登记。 本院认为，根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】第四条规定：“区国土部门是越城区征地房屋补偿的管理和监督部门；区城改办作为房屋征收部门，负责拟定全区集体所有土地涉及房屋征收计划，做好各区域征地房屋补偿的指导、协调、监督工作；各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作；各建设活动实施单位负责做好项目立项、资金保障等工作；各相关职能部门应当各司其职，协同做好征地房屋补偿工作。”故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。被诉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否撤销应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”双方当事人签订协议前，被告发布了征收公告，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，协议约定的内容也符合《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》等相关拆迁政策的规定，故不存在重大误解或者显失公平的情形；另，原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。 本案争议焦点：案涉原告审批建造的房屋应按两层计算安置补偿款还是按三层计算。本院认为土地登记文件中所附的农村建房用地审批表，属于原告土地登记档案的内档材料，系原告土地登记的基础材料，虽内容真实性不能确认，但已被土地登记行政行为所羁束。原告主张其翻建楼房合法性的依据系2002年土地登记时在土地使用权登记审批表的基本情况栏记载土地使用权面积76平方米、建筑面积228平方米，且原告已实际建有三层楼屋，故认为登记系对其三层楼屋的合法性确认。本院认为，2002年土地登记文件中已载明对于原告的1995年的土地登记“合并申报，同意注销宗地号，面积保留”。而1995年的批文，原告申请建房确为两层楼屋。虽原告认为其建房是在1996年而非1995年，但原告对该次申请土地登记并经相关审批机关审批登记的事实并不否认，且2002年的审批文档中没有相应的允许原告建三层楼房的相关审批部门的批文或说明，应当认为2002年土地登记只是对于原告土地使用面积的合并登记审批，这一情节也与土地管理部门的职权相吻合，故安置补偿协议中原、被告协商一致以两层面积确认合法建筑面积，并无明显不当。原告如认为土地登记有误，或其建造的房屋确实符合浙政办发（2014）73号文件精神的，也应通过其他救济途径先行解决。综上，原告诉请撤销案涉行政协议理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王永良的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  沈竹山 人民陪审员  陈琴妹 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王翌婷 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。