四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4305号 原告：朱磊，男，1992年6月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被告：刘茂艳，女，1987年11月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。 被告：谭猛，男，1990年9月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告朱磊与被告刘茂艳、谭猛合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告朱磊提出保全申请，本院依法裁定对刘茂艳的银行存款370000元予以冻结、对刘茂艳位于眉山市东坡区的眉山市东坡区香颂阁茶楼全部财产予以查封。审理过程中，因无法直接向被告谭猛送达文书，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱磊及其委托诉讼代理人许鹰、被告刘茂艳的委托诉讼代理人梅俊嘉到庭参加诉讼，被告谭猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱磊向本院提出诉讼请求：依法判令解除原、被告2019年7月17日签订的《投资合作协议》，判令被告共同连带返还收取原告的投资款33万元，并承担36000元违约金，两项共计366000元。事实和理由：2019年春节前后，原、被告经朋友介绍认识，并常在一起喝茶聊天，期间二被告谈及投资开办茶楼餐饮等事项，并称利润丰厚、风险不大等，原告于2019年7月17日在眉山市东坡区香颂阁茶楼与二被告签订了一份《投资合作协议书》，协议签订后原告先后多次通过银行转账、微信转款、现金支付等方式，共计付给了二被告33万元。2019年9月初原告发现二被告并没有按照协议第二条三项约定办理相关证照、资质手续等，而且还停止了与南湖别院房东的租房事宜，后，二被告不接电话、不见面，不按协议约定事项履行义务。原告特起诉至法院，望判如所请。 被告刘茂艳辩称，其补签名字是为房屋租赁起帮助作用，其与原告朱磊之间不存在合伙关系，请求驳回原告朱磊对被告刘茂艳的诉讼请求。 被告谭猛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下： 1.原告朱磊、被告刘茂艳的身份证复印件，拟证明身份信息，被告刘茂艳无异议，本院予以确认。 2.《结婚登记审查处理表》，拟证明二被告系夫妻关系，被告刘茂艳无异议，本院予以确认。 3.《投资合作协议书》、《南湖别院茶楼餐饮项目》，拟证明二被告是合伙的甲方，且明确了双方的权利义务、违约责任等。被告刘茂艳对《投资合作协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称对原告朱磊与被告谭猛签订的协议书不知情，刘茂艳于2019年8月初在协议书上补签自己名字系原告朱磊与被告谭猛欺诈所致，刘茂艳在协议书上签字的真实目的是帮助原告朱磊与被告谭猛对南湖别院茶楼餐饮项目房租交涉进行帮助协调，并不参与双方的合伙经营及管理；对《南湖别院茶楼餐饮项目》的真实性、合法性、关联性均有异议，签字非刘茂艳本人所签。原告提交的《投资合作协议书》系原件，被告刘茂艳对协议书上其签名的真实性予以认可，本院对《投资合作协议书》的真实性予以确认，对是否能达到原告的证明目的系本案的争议焦点，将在本院认为部分进行综合评述；原告提交的《南湖别院茶楼餐饮项目》系原件，被告刘茂艳对签名的真实性不予认可,《南湖别院茶楼餐饮项目》中被告刘茂艳签名的真实性并不影响本院对其是否为合伙人的身份认定，故对原告提交的该证据，本院不予认定。 4．收条三张、中国农业银行银行卡交易明细清单两张、中国建设银行个人活期账户交易明细一张、微信转账记录2条，拟证明原告已按协议约定履行了出资义务，被告收到了原告的投资款，银行卡交易明细及微信转账记录与收条载明的情况一致。被告刘茂艳称三张收条均载明是谭猛收取的款项，对原告与谭猛之间的合作协议不知情，对三张收条不予质证；被告刘茂艳对该组其余证据的真实性予以认可，质证称虽然其主张本案合伙协议与其无关，但2019年7月18日的微信转账记录虽与收条相符，但并未注明系南湖别院茶楼餐饮项目的投资款，2019年7月19日的微信转账记录与收条时间不符，不能达到原告的证明目的；对中国建设银行个人活期账户交易明细上载明的刷卡60000元，质证称该笔款项并非是转至被告谭猛或者刘茂艳名下，与原告陈述不符。原告提交的收条、中国农业银行及中国建设银行交易明细清单，均系原件，微信转账记录系微信平台对原、被告之间的转账行为的记录，被告刘茂艳对真实性无异议。本院依法对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 原告申请了证人出庭，拟证明二被告于2019年8月9日让证人罗某到二被告居住的东方银座小区家里去，用ＰＯＳ机转款60000元至被告刘茂艳提供的银行账户。证人罗某当庭陈述称，其与朱磊、谭猛、刘茂艳均系朋友关系，2019年8月9日，其拿着朱磊的银行卡至ＡＴＭ机上取钱，取钱的原因是做南湖别院的茶楼和餐饮项目，后因限额，谭猛的老婆刘茂艳称家里有ＰＯＳ机，其跟随谭猛至东方银座，刘茂艳当时还在睡觉，谭猛从刘茂艳睡觉的房间里拿出一个ＰＯＳ机，其将朱磊的银行卡一共刷了三次，刷卡时间与金额与朱磊提交的中国建设银行个人活期账户交易明细上载明的金额一致，刷卡后，谭猛就一直在问刘茂艳钱收到了没，因为朱磊银行卡上的钱是已经扣划了的，其没有等到钱到账就离开了谭猛与刘茂艳的家。证人罗某还陈述，是刘茂艳提出的合伙事宜，刘茂艳肯定是清楚的，其入了股在朱磊名下，签协议书当天在场，刘茂艳当时是没有在协议书上签字的，是后来补签的，准备用来开办茶楼的房屋已经被房东租给了其他人，茶楼没有开办。对于证人证言，被告刘茂艳质证称，刘茂艳在朱磊和谭猛签订协议的时候没有在协议上签字，若认定刘茂艳属于投资合伙人有违常理；刘茂艳在朱磊与谭猛合作期间，至始至终没有履行过任何权利义务；刘茂艳未收到过朱磊的任何一笔投资合作款。证人罗某与原告及二被告均系朋友，但其关于2019年8月9日持朱磊的银行卡在ＡＴＭ机上取款及ＰＯＳ机刷卡的陈述与朱磊提交的中国银行个人活期账户交易明细、2019年8月9日的收条内容能相互印证，故对证人罗某的上述的证言，本院依法予以采信；证人罗某关于刘茂艳在协议书上的签名系补签及茶楼未开办的陈述与原告朱磊及被告刘茂艳的当庭陈述一致，本院依法予以采信；因证人罗某陈述，在案涉合伙茶楼及餐饮项目中，其入股在原告朱磊名下，故对证人罗某关于刘茂艳提出及清楚合伙事宜的陈述，本院不予采信。 对被告刘茂艳提交的证据，本院认定如下： 1.被告刘茂艳的身份证复印件，拟证明基本信息，原告朱磊无异议，本院予以确认； 2.被告刘茂艳与谭猛的离婚证、离婚协议书，拟证明二人原属夫妻关系，已于2020年1月7日解除夫妻关系，离婚协议书中对双方债权债务进行了明确的划分，协议载明双方无共同债务，个人名下的债务离婚后由个人承担。原告朱磊对该组证据的真实性无异议，称合作的时间是在夫妻关系存续期间。本院对该组证据的真实性予以确认，对是否能达到原告的证明目的在本院认为部分予以评述。 3.《投资合作协议书》，该协议书上无被告刘茂艳的签名，被告刘茂艳并未于2019年7月17日在协议上签字予以认可，其系补签，补签的原因是对南湖别院的租赁事宜为原告朱磊及被告谭猛起到交流、代为缴款的作用，不对双方的合作投资参与管理。原告朱磊质证称该协议书是不完善的，不认可被告陈述的签字只是为房租代缴，不认可该份协议书。被告刘茂艳提交的《投资合作协议书》系原件，与原告朱磊提交的《投资合作协议书》对照，除无被告刘茂艳的签名捺印外，其余内容一致，本院对真实性予以确认，对是否能达到原告的证明目的在本院认为部分予以评述。 4.收条，拟证明被告谭猛已履行了自己的义务，原告朱磊未完全履行自己的出资义务。原告朱磊对收条的真实性及款项是否真实收到有异议，称即使是真实的，也只能证明二被告出资了一部分款项。收条虽系原件，但收条上载明的收款人系案外人，被告刘茂艳未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。 被告谭猛未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱磊与被告谭猛、刘茂艳系朋友关系。被告谭猛与被告刘茂艳原系夫妻关系。2019年7月17日，原告朱磊作为乙方与被告谭猛作为甲方在被告刘茂艳开办的香颂阁茶楼一包间内签订《投资合作协议书》，协议书载明甲乙双方就共同出资合伙经营南湖别院茶楼餐饮项目的相关事宜达成协议，协议主要约定：南湖别茶楼餐饮项目总出资壹佰捌拾万元，甲方出资壹佰贰拾陆万元，出资比例为70%，乙方出资伍拾肆万元，出资比例为30%；南湖别院茶楼餐饮项目正常经营所需证照、资质手续由甲方负责，甲方应保证南湖别院茶楼餐饮项目在合作期限内持续正常经营；合作期限8年；投资人均应诚信履约，任何一方不得谋取私利，不得弄虚作假，不得作出有损合作利益的任何事宜，如发现一次的，除退回所谋取的私利外，应另行向另一方各承担违约金叁万陆仟元；本协议一式两份，甲乙双方各持一份，经甲乙双方签字后生效。协议还对利益分配、亏损承担等其他内容进行了约定。被告刘茂艳未与原告朱磊及被告谭猛同时在协议书上签字。后，被告刘茂艳在原告朱磊持有的协议书的开头甲方处、末尾甲方处签字捺印，被告刘茂艳提交的《投资合作协议书》上无刘茂艳的签字捺印。2019年7月18日，原告朱磊通过中国农业银行银行卡向被告谭猛转支45000元、通过微信转账方式向被告谭猛转账20000元，被告谭猛出具的收条（2019年7月18日）载明：“收条，今收到朱磊投资南湖别院茶楼餐饮项目人民币拾伍万元整（150000.00）注：转账人民币肆万伍仟元整微信人民币贰万元整现金捌万伍仟元整收款人：谭猛2019.7.18”。2019年7月19日，原告朱磊通过微信转账方式向被告谭猛转账20000元，2019年8月9日，原告朱磊将其银行卡交予案外人罗某，由案外人罗某使用被告谭猛、刘茂艳提供的ＰＯＳ机刷卡三次，每次20000元，共计60000元，款项进入被告谭猛、刘茂艳提供的银行账户。原告朱磊提交的中国建设银行个人活期账户交易明细载明：客户名称：朱磊，2019年8月9日ＡＴＭ取款四次，每次5000元，共计20000元；2019年8月日跨行其他渠道消费三次，每次20000元，共计60000元。被告谭猛出具的收条（2019年8月9日）载明：“收条今收到朱磊投资南湖别院项目人民币拾伍万元整（￥150000.00）注：现金肆万元整微信贰万元整银行卡陆万元整罗某、徐强各计壹万伍仟元整收款人：谭猛2019.8.9”。被告出具的收条（2019年7月25日）载明：“今收到朱磊投资南湖别院茶楼餐饮项目人民币叁万元整（￥30000.00）收款人：谭猛2019.7.25”。案涉南湖别院茶楼餐饮项目未启动，亦未办理经营所需证照、资质手续等。 另查明，被告谭猛与刘茂艳于2016年12月5日在眉山市东坡区民政局登记结婚，于2020年1月7日在眉山市东坡区民政局登记离婚，二人提交至眉山市东坡区民政局的离婚协议书载明：双方无共同债务，个人名下的债务离婚后由个人承担。 本院认为，原告朱磊与被告谭猛签订《投资合作协议书》系二人共同意思表示一致的行为，《投资合作协议书》约定了合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，原告朱磊与被告谭猛之间的合伙关系成立。被告刘茂艳作为具有完全民事行为能力的成年人，在签名捺印时系被告谭猛之妻，即使被告刘茂艳系补签，但其对在协议书甲方处签名捺印行为的意义应当有充分的认知。被告辩称其补签名字是为房屋租赁起帮助作用，不符合生活常理，且未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认定被告刘茂艳在《投资合作协议书》甲方处签名捺印的行为系对其作为合伙人甲方身份的认定，其与被告谭猛同为合伙关系的一方，对被告刘茂艳关于其与原告朱磊不存在合伙关系的辩称，本院不予采纳。原告朱磊出资后，被告刘茂艳、谭猛未按照协议约定办理证照、资质手续及开办茶楼，合伙目的已无法实现，现合伙协议的一方原告朱磊诉请解除合伙协议，即导致合伙人两方已无继续合作的基础，原告朱磊关于解除合伙协议的诉讼请求，本院依法予以支持。合伙协议解除后，二被告应当退还原告朱磊支付的投资款，由于被告谭猛、刘茂艳怠于履行其合伙义务，导致合伙项目未如约进行，二被告还应按照合伙协议约定向原告朱磊支付违约金。本院已对被告刘茂艳系合伙人的身份予以认定，故因合伙产生的债务系被告刘茂艳、谭猛的共同债务，被告刘茂艳与谭猛离婚协议书中的约定不能对抗第三人。被告谭猛经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朱磊与被告谭猛、刘茂艳于2019年7月17日签订的《投资合作协议书》； 二、被告谭猛、刘茂艳于本判决生效之日起三十日内返还原告朱磊投资款330000元； 三、被告谭猛、刘茂艳于本判决生效之日起三十日内支付原告朱磊违约金36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，保全费3720元，公告费900元，共计11410元，由被告谭猛、刘茂艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯艳红 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  汪云鹏 二〇二〇年五月七日 书 记 员  豆 敏