贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1629号原告（案外人）:王良平，男，1977年11月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。被告(申请执行人)：贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新知识产业园贵阳科技大厦A栋10楼。法定代表人：陈格路，该公司执行董事。被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺，该公司执行董事。原告王良平诉被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司（以下简称“贵阳高新黔投”）、贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称“湘企房开”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王良平的委托代理人罗国福，被告贵阳高新黔投的法定代表人陈格路、被告湘企房开的法定代表人刘东旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王良平向本院提出诉讼请求:1、不得执行位于贵州省贵阳市云岩区的房产；2、诉讼费由两被告承担。事实及理由：1、贵阳市中级人民法院对案涉房屋进行查封，原告不服而向贵阳市中级人民法院提出了执行异议，贵阳市中级人民法院作出了（2019）黔01执异329号执行裁定书，认为原告未提供证据证实其认购的6栋1层35号与查封的Ｎ栋1-31号房屋为同一商铺，该认定属于认定事实错误；2、贵阳市中级人民法院（2019）黔01执异329号执行裁定书称云岩区人民法院作出的（2018）黔0103民初1011号民事判决未确认原告支付了全部购房款，属于认定事实错误；3、原告在贵阳市中级人民法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同并巳合法占有案涉房屋；4、非因原告自身原因未办理过户登记，原告一直催促湘企房开为其办理过户但湘企房开不予配合；综上，原告对案涉房屋享有排除执行的实体权利，人民法院不得强制执行。被告贵阳高新黔投答辩称，案涉房屋系属于湘企房开所有。应依法判决执行湘企房开的财产，诉讼费由原告承担。被告湘企房开公司答辩称，湘企房开未通知原告收房，原告系私自进入案涉房屋，且原告未按协议约定履行义务，擅自将案涉房屋出租。湘企房开将案涉房屋产权办理在其名下，故其有权将案涉房屋进行抵押。原告在庭审期间提交以下证据拟证明其主张：1.贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01执异329号执行裁定书一份，证明原告提出执行异议被驳回，遂依法提起本诉符合法律规定。被告贵阳高新黔投对该组证据质证称湘企房开以案涉房屋作为抵押向其借款，现执行其担保财产有法可依。贵阳高新黔投不认可原告的执行异议，称对此不知情；被告湘企房开质证对该组证据的关联性有异议，认为湖南商会2002年修建西南五金市场，2003年办理土地出让手续。湘企房开与原告是先签订的协议，待湘企房开能办理过户手续时统一办理。但原告未补交费用，案涉房屋不属于原告所有，其无权提起诉讼；2.原告身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体。被告贵阳高新黔投公司质证称其不认识王良平，无法核对其身份；被告湘企房开质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3.贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书、收款收据、云岩区人民法院（2018）黔0103民初1011号民事判决书及生效证明各一份，证明原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（2018）黔0103民初1011号民事判决书已认定湘企房开收取了原告全部购房款，原告已支付案涉房屋的全部价款。被告贵阳高新黔投公司质证认为原告交款的行为与其无关，且不能确定该款项系缴纳案涉房屋的房款，湘企房开以案涉房屋作担保与其签订了抵押担保合同。被告湘企房开质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆有异议，认为其与原告签订的内部协议明确约定不能将案涉房屋出租和转让给他人，原告却违规使用案涉房屋。4.租赁合同书、承租人营业执照、企业信用信息各一份，证明原告在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。被告贵阳高新黔投公司质证认为案涉房屋归属湘企房开所有。被告湘企房开质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆有异议，认为其与原告签订的内部协议明确约定不能将案涉房屋出租和转让给他人，原告却违规使用案涉房屋。根据上述证据本院认定事实如下：贵阳高新黔投诉湘企房开、贵州瑞德永兴石化有限公司民间借贷纠纷一案中，根据贵阳高新黔投申请，本院于2015年10月22日以（2015）筑民二（商）初字第597-1号民事裁定书及（2015）筑民二（商）初字第597-1-1号协助执行通知书保全查封了湘企房开名下位于贵州省贵阳市云岩区房屋。因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，贵阳高新黔投依据已经发生法律效力的（2015）筑民二（商）初字第597号民事判决书，向本院申请强制执行，执行案号为（2016）黔01执628号。执行中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2016年11月23日作出（2016）黔01执628号之一执行裁定书，裁定终结对本案的执行。2018年9月26日，本院对上述25套房屋进行了续封。原告王良平对上述25套房屋中的案涉房屋向本院提出执行异议。2019年5月17日，本院作出（2019）黔01执异329号执行裁定书，以王良平未提交证据证实贵州西南五金机电专业批发市场6栋1层35号与本院查封的案涉房屋系同一商铺，及未提交支付全部款购房款的凭证为由，驳回了王良平的异议请求。王良平于2019年9月5日向本院提起执行异议之诉，诉请如前。另查明，原告王良平于2005年5月16日与湘企房开签订《会员认购协议书》，约定：四、乙方根据该市场平面图定购6栋1层35号约45.2㎡，3388元/㎡，总认购款153137元，待竣工验收合格按实际面积为准；五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%计45941元，第二次一层盖板交认购面积价款20%计30627元，待甲方对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）；六、本协议仅限内部认购，不得转让……同日，湘企房开向原告王良平出具一份《收款收据》，载明收到原告房屋预订款40000元，票号为0107354。2006年4月14日，湘企房开向原告出具一份《收款收据》，载明收到原告购房款38000元，票号为0012545。2006年6月7日，湘企房开向原告出具一份《收款收据》，载明收到原告购房款60110元，并备注：第3期房款为75137元，优惠15027元，实收60110元，办产权时以实际面积计算多退少补，票号为0012407。因湘企房开至今未为原告办理产权登记手续，遂原告王良平以湘企房开为被告向贵阳市云岩区法院提起商品房销售合同纠纷之诉，2018年8月9日，贵阳市云岩区人民法院做出（2018）黔0103民初1011号民事判决，判令：一、确认原告王良平与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年5月16日、2005年9月16日签订的两份《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效;二、驳回原告王良平的其余诉讼请求。再，贵阳市云岩区人民法院在（2018）黔0103民初1011号民事判决中认定：根据原告王良平提交的“市场平面图”与在不动产登记中心调取的“房屋分层分户平面图”对比显示，涉案位于6栋1层35号房屋在不动产登记中心所载信息为：栋编号为26682，坐落为“云岩区”，不动产权证号为“010289153”，不动产权人为湘企房开。该房屋现已被云岩区人民法院及本院查封，并抵押给上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行。本院认为，本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告主张其已在法院查封案涉房屋前与湘企房开签订了购房合同，并支付完全部购房款。对此原告提交了其与湘企房开签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，及湘企房开向原告出具的收款收据。虽然原告对其支付案涉房屋购房款的事实仅能提交由湘企房开公司出具的《收据》，未能提供相应银行流水进行佐证，但原告所提交的收款收据载明的金额、房号与合同约定能够相互对应。在本案审理过程中，原告王良平向本院举证证明其于2013年4月1日与王端阳签订的《租赁合同书》及王端阳的营业执照，以佐证案涉房屋由其购买后实际控制用于出租的事实，承租人营业执照中载明的房号与《租赁合同书》及《会员认购协议书》中载明的房号一致，可以认定原告王良平已在法院查封案涉房屋之前，取得了房屋使用权，并将房屋对外出租。结合上述事实，本院认为，虽然王良平与湘企房开未按照《会员认购协议书》的约定签订正式商品房买卖合同，但王良平与湘企房开签订的《会员认购协议书》已经具备商品房买卖合同的基本条款，且湘企房开亦出具收款收据确认收到王良品支付购房款。本院对王良平与湘企房开之间房屋交易真实性予以认定，即王良平系案涉房屋的实际权利人，且其对于案涉房屋的实际占有、控制时间应在法院查封之前。综上所述，虽然案涉房屋未办理产权证，名义上仍属于湘企房开所有，但案外人王良平作为案涉执行标的房屋的买受人，在人民法院查封前签订了购房合同并已出租案涉房屋。在湘企房开公司未履行提交办理商品房产权所需的备案资料及协助买受人办理房屋产权登记的合同义务时，本案现有证据亦不能证明王良平对于案涉房屋未能办理过户登记存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，原告王良平对本案执行标的即贵州省贵阳市云岩区房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其所提停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条判决如下：不得执行贵州省贵阳市云岩区房屋。案件受理费60元，由被告贵州湘企房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2019）黔01执异329号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长  李广审判员  彭攀审判员  **二〇二〇年五月八日法官助理戴蔚书记员李月红