江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终61号 上诉人（原审原告）苏惠娟，女，1956年8月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被上诉人(原审被告)无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。 负责人钱锡忠，无锡市公安局滨湖分局局长。 委托代理人许昌浩，无锡市公安局滨湖分局工作人员。 上诉人苏惠娟因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局(以下简称滨湖分局)治安行政处罚一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年12月25日，滨湖分局作出滨公（荣）取保字[2018]1194号取保候审决定书，决定对苏惠娟取保候审，期限从2018年12月26日起算。同日，滨湖分局民警向苏惠娟宣读了取保候审决定书和被取保候审人义务告知书，交由滨湖分局荣巷派出所执行。在被取保候审人义务告知书中明确载明，被取保候审人在取保候审期间未经执行机关批准不得离开所居住的市、县等，苏惠娟拒绝在上述文书上签名捺印。2019年3月7日，滨湖分局作出滨公（荣）行罚决字〔2019〕225号行政处罚决定书，查明苏惠娟于2019年1月14日至2019年3月6日期间，两次违反监督管理规定离开无锡，决定对苏惠娟行政拘留十日并处罚款贰佰元。 2019年4月25日，苏惠娟又违反监督管理规定擅自离开所居住的市、县被公安机关查获。滨湖分局荣巷派出所于同年4月26日受案调查，并对其传唤询问。经调查，滨湖分局荣巷派出所于同日向苏惠娟告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利，行政处罚告知笔录中载明“你的行为已构成违反取保候审监督管理规定，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第四项、第六十条第四项之规定对你进行处罚”等内容，苏惠娟拒绝回答、签字。滨湖分局经审核、批准，于同日作出滨公（荣）行罚决字〔2019〕411号行政处罚决定书，载明：被处罚人苏惠娟，女性，1956年8月6日出生，居民身份证3202021956××××××××，户籍地无锡市滨湖区。现查明：2019年4月25日，苏惠娟违反监督管理规定离开无锡，后被公安机关查获。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十条第四项、第六十条第四项之规定，现决定对苏惠娟行政拘留十日并处罚款贰佰元。相关行政处罚决定书由民警向苏惠娟宣读并向其送达，后滨湖分局将苏惠娟送交无锡市拘留所执行，执行期限自2019年4月26日至2019年5月6日。苏惠娟不服，向法院提起行政诉讼。 滨湖分局在庭审中陈述，作出滨公（荣）行罚决字〔2019〕411号行政处罚决定书并送达后，当日发现缺少法律条款故经修改后再次向苏惠娟宣读并送达，其拒绝签字捺印。 原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故滨湖分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。 刑事诉讼法明确规定取保候审是一种强制措施，被取保候审的犯罪嫌疑人、原审被告人应当遵守未经执行机关批准不得离开所居住的市、县等规定。《治安管理处罚法》第六十条第四项规定，被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚等情形的，从重处罚。本案中，苏惠娟于2018年12月25日被取保候审由滨湖分局荣巷派出所执行，并经民警宣读告知被取保候审人义务告知书，其应当知道在取保候审期间须遵守相关规定，未经执行机关批准不得离开所居住的市、县，却仍于2019年4月25日未经批准离开居住地无锡。苏惠娟的行为违反了前述规定，且其曾在同年3月7日因违反监督管理规定被行政拘留，故应当予以处罚。滨湖分局受理案件后，经告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合苏惠娟的违法事实、性质、情节、动机、危害程度等情况，对其作出行政拘留十日并处罚款二百元的决定，并无不当，但在今后的工作中应对文书制作等进一步加强规范。苏惠娟要求撤销滨湖分局作出的行政处罚决定等主张，理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告苏惠娟的诉讼请求。 上诉人苏惠娟上诉称，一、一审判决认定被上诉人对案件有 管辖权错误。二、被上诉人滨湖分局对案件没有管辖权，上诉人被追究责任的行为发生在北京，根据行政处罚法的规定，行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖。三、被上诉人作出行政处罚决定前未充分听取上诉人的陈述和申辩，根本没有知道或宣读 《取保候审决定书》，所作出的处罚决定认事实错误，取保侯审决定书是伪证，违反法定程序，对上诉人合法权益造成了侵害。四、2019年4月25日上午去故宫游玩在排队时由民警就地等待登记后至马家楼接济中心，是无锡当局拉黑我的身份证所为。为此，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销原判，撤销行政处罚决定。 被上诉人滨湖分局答辩称，首先我局作出的行政处罚决定事实清楚，定性准确。苏惠娟违反监督管理规定离开无锡的违法事实客观存在，以上事实有苏惠娟的陈述和申辩、工作记录、本人自述等证据佐证。苏惠娟在取保候审期间，违反取保候审监督管理规定，未经执行机关荣巷派出所批准，擅自离开居住地无锡至北京，其行为应当属违反监督管理规定。苏惠娟所称从未见到或拿到取保候审决定书无事实依据。我局于2018年12月25日作出取保候审决定，并于当日向其宣布，同时向保证人送达，由保证人签字确认。虽苏惠娟拒绝签字，但由民警向其宣读，并在取保候审决定书上注明，符合法律规定，应当视作已送达。且2019年1月14日至3月6日苏惠娟二次违反监督管理规定离开无锡，我局根据该案的行为性质、情节、后果已对苏惠娟处行政拘留10日并处罚款200元。其次，我局作出的行政处罚决定程序合法，我局荣巷派出所受案调查后，依法对苏惠娟传唤询问如实记录其陈述和申辩，作出处罚前依法履行告知，处罚后及时送达，程序合法。故请求法院依法驳回上诉。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实 与原审法院无异。 本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，滨湖分局具有 作出行政拘留处罚的法定职责。 《治安管理处罚法》第六十条规定：有下列行为之一的，处 五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款:（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。滨湖分局认定苏惠娟于4月25日未经批准离开居住地无锡至北京，有违反监督管理规定的行为，有《取保候审决定书》、工作记录、苏惠娟陈述、出门单等证据佐证。且2019年1月14日至3月6日苏惠娟两次违反监督管理规定离开无锡，2019年3月7日已被滨湖分局行政拘留十日并处罚款二百元。现滨湖分局对苏惠娟作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，并无不当。滨湖分局受理案件后，依法传唤苏惠娟，作出处罚决定前告知其享有陈述、申辩等权利，程序符合规定。滨湖分局作出的治安处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法， 应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏惠娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张晓婷