青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终4号 上诉人（原审原告）：迈安德集团有限公司。住所地：江苏省扬州高新区吉安南路199号1。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：江苏牧羊集团有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区工业园牧羊路1号。 法定代表人：侯益鹏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：苏海悦,江苏琼宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊,江苏琼宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海泰阳融资担保有限公司。住所地：青海省西宁经济技术开发区昆仑东路23号。 法定代表人：周丽花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泽，青海树人律师事务所律师。 上诉人迈安德集团有限公司（以下简称迈安德公司）因与被上诉人江苏牧羊集团有限公司（以下简称牧羊集团公司）、青海泰阳融资担保有限公司（以下简称泰阳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）青01民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭,于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人迈安德公司的委托诉讼代理人左俊杰、高海银，被上诉人牧羊集团公司的委托诉讼代理人苏海悦，被上诉人泰阳公司的委托诉讼代理人喇成霖、董泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迈安德公司上诉请求：1.依法撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初377号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：牧羊集团公司没有提供合理的初步证据就起诉并申请财产保全，牧羊集团公司举证与其专利权没有任何的关联性，没有任何维权的合理因素。牧羊集团公司至少没有尽到合理的审慎注意义务，具有故意或重大过失。上诉人认为，上诉人根本不存在侵害被上诉人牧羊集团公司专利权的行为，被上诉人在（2017）青01民初93号案件中（以下简称93号案件）对上诉人申请财产保全明显错误；一审法院对被上诉人牧羊集团公司错误的保全申请审查不严已属失当，而在上诉人提起诉讼保全损害赔偿诉讼后，在（2019）青01民初377号民事判决书中认为被上诉人牧羊集团公司的保全申请不存在故意或者重大过失显然是错上加错。认定保全申请是否存在故意或重大过失，固然不能仅以案件判决结果为依据，但综合考虑各方面因素及本案发生的背景，应结合申请保全的标的额、对象及方式等综合考察申请保全是否适当。本案被上诉人牧羊集团公司的保全申请主观恶意明显，最起码存在重大过失。 财产保全是在认定侵权成立的判决作出之前对被申请人的权利采取的限制措施，如果被申请人实际并未侵权，会给被申请人造成应的损失。因此，法律并未将申请财产保全规定为申请人维护自身权利必须要采取的措施，是否提出申请由申请人自行决定。诉讼就要有风险，牧羊集团公司不考虑其提出该申请的风险，或者放任这种风险的发生，主观上存在过错，客观上因财产保全行为给迈安德公司造成了损失，属于上述法律规定的财产保全申请有错误，应承担相应的赔偿责任。牧羊集团公司在起诉及申请财产保全时提供的证据不是合理的初步证据，没有提供有可能胜诉的证据，完全是基于猜测，没有任何合理理由让人相信能打赢专利侵权官司。在此基础上牧羊集团公司不顾败诉风险，申请查封迈安德公司账户，查封冻结迈安德巨额财产，滥用诉讼程序。被上诉人牧羊集团公司诉上诉人专利侵权，其唯一的证据仅仅是上诉人产品的某个部件的外观照片，而根据产品外观照片，根本无法判断出该产品内部结构。被上诉人牧羊集团公司所指控的被控侵权设备与涉案专利的技术手段、工作原理完全不同。被上诉人拍一个设备照片轮廓就来立案起诉，目的就是为了冻结申请人账户。一台除尘器价值只有约5万元，扣除成本后利润非常有限；而被上诉人仅以除尘器上的一个零部件侵害其实用新型专利，在未能提供任何证据证明其损失或侵权人实际获利的情况下，就申请冻结上诉人银行存款1,000万元，并且差不多在同一时期，和在东营市中级人民法院的做法如出一辙，两地累计冻结上诉人银行存款3,500万元，其目的在于通过诉讼保全掐断上诉人的现金流，使上诉人的经营难以为继。牧羊集团公司追加500万元的诉讼请求没有合理性，牧羊集团公司在2017年2月17日申请诉前财产保全500万元后，在没有其他任何损失证据支持的情况下，于2017年4月10日又将诉讼请求追加至1,000万元并继续追加财产保全数额，完全没有合理及适当性。牧羊集团公司申请诉前财产保全不符合法律规定，缺乏合理性、必要性。 根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”也就是说，在没有证据证明被上诉人所受损失和上诉人所获利益的情况下，即便法院支持被上诉人的诉求，其最高赔偿上限也不过100万元，而被上诉人却申请冻结上诉人银行存款1,000万元整，超过《专利法》规定的上限的10倍之多。 本案上诉人与被上诉人牧羊集团公司之间因股东内部纠纷，中间夹杂着各种错综复杂的关系，“江苏牧羊集团案”甚至成为全国有重大影响的三起涉产权案件之一；再结合本案被上诉人提起保全申请的时间、提起保全申请的案件数量（在不同的法院提起多个财产保全）、保全的金额，明显可以看出被上诉人牧羊集团申请保全的目的，并非是为了维护其所谓的专利权，而是以不存在的专利侵权事实为由，恶意申请财产保全，以达到致使上诉人资金链断裂，企业不能正常经营的目的。 牧羊集团公司在93号案件起诉时是有恶意的，是知识产权民事恶意诉讼。从起诉的初步证据与其专利权的关联程度来看牧羊集团公司系恶意。如果牧羊集团公司是在不知被控产品结构的情况下起诉，即在被控产品是否落入专利权保护范围完全不知的情况下就起诉并申请冻结上诉人账户，主观上显然是恶意。如果牧羊集团公司经过其他渠道清楚被控侵权产品的结构，那就是明显主动恶意。根据93案查明的事实，相对于牧羊集团公司主张的两个专利的权利要求，被控侵权产品明显与专利的权利要求相去甚远，被控产品技术构思工作原理与专利完全不同（具体见技术特征对比），完全不符合法释〔2009〕21号的第七条规定，专业法律人士根据常识即可判断被控产品不侵犯专利权，属于显而易见的不侵权。 一审判决“恶意诉讼、恶意财产保全”的证明标准近乎“排除合理怀疑”的刑事证明标准，这样的证明标准极高，民事诉讼的当事人几乎无法证明。只要申请人的诉讼请求未得到人民法院支持或没有得到全部支持，就可认定财产保全申请人在诉讼过程中所申请的财产保全不当，而无需探究其申请保全时的不当是否存在故意，更无需由被申请人先行证明申请人是“恶意诉讼、恶意财产保全”。综上，一审法院认定被上诉人牧羊集团公司的保全申请不存在错误明显失当，恳请依法撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初377号民事判决，并改判支持上诉人的诉请。 被上诉人牧羊集团公司辩称，1.牧羊集团公司的保全行为并不构成侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请保全人承担赔偿责任的错误是基于保全行为中存在错误情况。牧羊集团公司提起的93号专利侵权案件中，申请财产保全行为有法律依据，是行使法律赋予的诉讼权利，并不违法。2.牧羊集团公司诉讼行为并不构成民诉法所规定的申请有错误的情形。保全行为符合民诉法的相关规定，并无错误。93号专利侵权案件符合民事诉讼法第一百一十九条起诉的规定。由于专利侵权案件损失较难确定，诉讼金额呈现出较高的特点。上诉人所陈述的牧羊集团之间股东内部纠纷与本案无关联性。 被上诉人泰阳公司辩称，1.牧羊集团公司不承担侵权责任，原审判决对此事实认定清楚，适用法律正确。牧羊集团公司为确保自身权利不受妨碍而进行诉讼保全，且保全金额没有超过诉讼请求金额，不存在超标的保全，申请保全时亦已尽到合理注意义务，因此，牧羊集团公司不存在过错，不应承担侵权责任。2.迈安德公司要求泰阳公司承担连带责任没有请求权基础。在一审判决中，法院认为泰阳公司在其担保承诺的范围内承担保险责任，非因共同侵权而承担连带责任，即泰阳公司不承担连带责任，且在迈安德公司提交的上诉状事实理由部分，没有对一审判决中法院针对泰阳公司的认定提出异议，亦没有针对泰阳公司应承担连带责任的理由进行说明，因此，迈安德公司要求泰阳公司承担连带责任没有请求权基础。 迈安德公司的一审诉讼请求：1.判令牧羊集团公司赔偿迈安德公司因其恶意诉讼及保全所受到的损失合计37.5万元；2.判令泰阳公司在其担保范围内就牧羊集团公司的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由牧羊集团公司、泰阳公司承担。 一审法院经审理查明，2017年2月17日，牧羊集团公司向该院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结迈安德公司银行存款500万元或者查封、扣押其他等值财产，泰阳公司向出具担保金额500万元的保函提供担保，该院于2017年2月20日作出（2017）青01财保2号民事裁定书，裁定冻结迈安德公司银行账户存款500万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其等值财产。2017年4月5日，牧羊集团公司以迈安德公司、青海大宋农业科技股份有限公司（以下简称：大宋公司）侵害其享有的ZL201120117629.6号实用新型专利权为由向该院提起诉讼，该案审理过程中，牧羊集团公司因增加诉讼请求，遂又申请冻结迈安德公司银行账户存款500万元或冻结查封其等值财产，泰阳公司提供全额担保，该院于2017年4月13日作出（2017）青01民初93号民事裁定书，裁定冻结迈安德公司银行账户存款500万元，存款不足，则查封、扣押其等值财产。后该院冻结了迈安德公司银行账户内资金，迈安德公司于2017年5月4日申请解除上述保全措施，江苏苏信诉讼保全担保有限公司出具担保金额1,000万元的《解除财产保全担保函》为迈安德公司解除财产保全提供全额担保，该院依法于2017年5月11日作出（2017）青01民初93号之一民事裁定书解除了对迈安德公司银行账户的冻结。2017年6月16日，牧羊集团公司不服该裁定，于2017年6月16日提出复议申请，认为解除对迈安德公司的财产保全不利于该案的执行，因牧羊集团公司的复议理由不符合法律规定，该院于2017年7月5日作出（2017）青01民初93号之三民事裁定书，驳回了牧羊集团公司的复议申请。 另查明，牧羊集团公司诉迈安德公司、大宋公司侵害其享有的专利号为ZL201120117629.6的实用新型专利权纠纷一案中，牧羊集团公司主张迈安德公司制造、销售并由大宋公司使用的除尘器的积料清理装置所采用的技术方案落入其涉案专利“除尘器的积料清理装置”的保护范围，但通过对被控侵权产品的现场勘验，没有发现被控侵权产品上存在被诉侵权技术方案的相关装置，不存在被控侵权产品使用涉案专利的事实，迈安德公司、大宋公司不构成对涉案专利权的侵害。因此，该院于2017年9月26日作出（2017）青01民初93号民事判决书，驳回了牧羊集团公司的诉讼请求。该判决送达后，牧羊集团公司、迈安德公司、大宋公司均未提出上诉。 再查明，迈安德公司在与牧羊集团公司、大宋公司的上述侵害实用新型专利权纠纷案中，委托江苏苏信诉讼保全担保有限公司为迈安德公司解除保全提供担保支出担保服务费30万元，委托山东齐鲁律师事务所律师作为代理人参加诉讼支出律师费7.5万元。 根据双方的诉辩主张，一审法院归纳案件争议焦点为：1.牧羊集团公司申请保全行为是否存在错误？迈安德公司所诉损失应否支持？2.泰阳公司在该法律关系中应否承担责任？承担何种责任？ 关于焦点1，一审法院认为，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，申请保全错误的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担申请保全错误的损害赔偿责任。对于申请人是否对财产保全错误存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等综合考察申请财产保全是否恰当。结合牧羊集团公司诉迈安德公司、大宋公司侵害其享有的专利号为ZL201120117629.6的实用新型专利权纠纷一案，牧羊集团公司在提起该案诉讼时对案涉专利享有合法专利权，起诉时亦准备了相当的初步证据，非基于猜测，且提出的诉讼请求并没有超出知识产权维权之外的内容。牧羊集团公司在该案中申请保全亦符合法律规定，且依法提供了相应担保。虽该案判决结果驳回了牧羊集团公司的诉讼请求，但在司法实践中诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，不能据此简单判断牧羊集团公司在该案诉讼及申请保全时存在故意或重大过失。迈安德公司诉称牧羊集团公司恶意捏造事实进行虚假诉讼，申请保全存在重大过错，其提交的上述九组证据，牧羊集团公司与泰阳公司对该九组证据的真实性均无异议，一审法院对该九组证据的真实性予以确认，但该九组证据不足以证明牧羊集团公司在案涉侵害实用新型专利权纠纷案中申请保全的行为存在错误，故对迈安德公司提交的证据的证明方向不予采信。即迈安德公司提交的证据尚不能证明其主张，故对迈安德公司要求牧羊集团公司赔偿经济损失37.5万元的诉讼请求不予支持。 关于焦点2，一审法院认为，为财产保全提供的担保属于司法担保，泰阳公司在其担保承诺的范围内承担保险责任，非因共同侵权而承担连带责任。泰阳公司承担担保责任的前提仍是牧羊集团公司在前述93号案件中申请保全存在错误，但根据前述分析，迈安德公司主张牧羊集团公司存在保全错误证据不足，其要求牧羊集团公司赔偿经济损失的诉求不能成立，在此情况下，泰阳公司亦不应承担赔偿责任。 综上，一审法院认为迈安德集团有限公司的诉讼请求不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回迈安德公司的诉讼请求。案件受理费6925元由迈安德公司负担。 本院二审期间，上诉人迈安德公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据如下： 第一组证据： 1.牧羊集团工商简要档案。拟证明：上诉人的法定代表人徐斌是被上诉人关联公司的大股东之一； 2.江苏牧羊集团有限公司三届一次董事会纪要。拟证明：徐斌曾是江苏牧羊集团有限公司五个董事之一； 3.江苏牧羊集团有限公司章程修正案。 4.江苏牧羊集团有限公司四届一次股东会关于通过选举产生董事的决议。证据3、4拟证明：被上诉人关联公司牧羊集团的实际控制人范天铭、李敏悦获得公司控制权后就立刻改组董事会,将大股东徐斌排除在董事会之外； 5.（2015）扬商终字第00170号民事判决书。拟证明：徐斌通过民事诉讼行使股东知情权； 6.（2015）苏商终字第00272号民事判决书。拟证明：徐斌通过民事诉讼行使股东分红权； 7.最高人民法院（2012）民提字第61号民事判决书。拟证明：被上诉人关联公司牧羊集团曾起诉上诉人商标侵权和不正当竞争,但最终经再审,被最高人民法院依法纠正,驳回了牧羊集团全部诉讼请求。 8.江苏省南京市中级人民法院变更合议庭组成人员通知书（2016）苏01民初2035号。拟证明：徐斌与被上诉人关联公司牧羊集团在法院有未结案的诉讼。 9.（2017）最高法民终801号民事裁定书。拟证明：徐斌和被上诉人关联公司牧羊集团在江苏省高级人民法院有未结案的诉讼。 第二组证据： 1.2018年3月10日,央视新闻频道截图； 2.2018年11月7日，最高人民法院副院长江必新接受采访的新闻截图； 3.2019年7月7日,最高人民法院官方微信公众号发布《人民财评:让法律成为民营企业的护身符》文章截图。 第二组证据拟证明：“牧羊集团案”是全国三大涉产权纠错案件,影响巨大,而牧羊集团股权纠纷背景正是本案发生的根本原因。 第三组证据： 1.2011年度，江苏迈安德食品机械有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会，2012年4月。 2.2012年度，江苏迈安德食品机械有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2013年6月。 3.2013年度，江苏迈安德食品机械有限公司“粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2014年5月。 4.2015年度，迈安集团有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2016年10月。 5.2016年度，迈安集团有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2017年2月。 6.2017年度，迈安集团有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2018年12月。 7.《高新技术企业证书》。企业名称：迈安德集团有限公司。发证时间：2018年11月28日。批准机关：江苏省科学技术厅、江苏省财政厅、国家税务总局江苏省税务局。 8.2014年度扬州市“工业百强企业”，扬州市人民政府，2015年4月。 9.2015年度扬州市“市长质量奖”，扬州市人民政府，2016年3月。 10.江苏粮油机械制造“五强企业”，江苏省粮食行业协会，2017年3月。 11.江苏省“百家优秀科技成长型企业”，江苏省科技企业孵化器协会，2008年7月。 12.江苏省认定“企业技术中心”。 13.2016年度纳税贡献“三等奖”，2017年2月。 14.2014年度纳税贡献“三等奖”，2015年2月。 15.迈安德公司网页打印件。 第三组证据拟证明：在粮油机械行业内，迈安德公司是领先的企业，相继获得联盟企业前十强、工业百强企业、高新技术企业等荣誉，不属于牧羊控股公司在申请诉讼财产保全所称的情况紧急，有紧迫性的情形。 二审中，迈安德公司申请本院调取（2017）青01民初93号卷宗证据如下： 1.被上诉人的起诉状及增加诉讼请求申请书。拟证明：被上诉人在案情没有变化，没有损失证据情况下，增加上诉请求，并申请追加保全金额，没有合理性，是恶意的。 2.被上诉人起诉的证据目录证据1、2。拟证明：没有提交一千万元赔偿的相关损失证据，起诉一千万元有恶意。 3.被上诉人的涉诉适用新型专利权利要求书、说明书。 4.被上诉人起诉所依据的被控侵权产品外观照片。 5.被控侵权产品与涉案专利技术对比表。 证据3、4、5拟证明：涉案专利与被控侵权产品相去甚远，不具备专利的刮板流量调节装置。从被控产品的外观可见不具有流量装置的相关部件，被上诉人在提供被控产品照片时至少应意识到不侵权的可能性。属于恶意，至少是未履行合理注意义务。 6.调查笔录。拟证明：被上诉人承认被控侵权产品装置内部不存在流量调节装置。 7.青海省高级人民法院技术审查意见书（2017）青法司技字第（2）-21号。拟证明：审查意见也可证明被控产品外观即可见不具有涉案专利的技术特征。 8.牧羊集团股权之争的相关报道三份作为本案诉讼背景。拟证明：牧业集团与迈安德法定代表人徐斌等有持续多年的股权纠纷，牧羊集团公司提起大标的额专利诉讼，目的是打击迈安德公司及徐斌。 9.参考案例。 牧羊集团公司质证认为，对迈安德公司提交的第一组有原件的证据，认可真实性，证明方向不认可，与本案无关。对第二组证据不认可真实性，没有原件。对第三组证据不认可真实性，没有原件。对迈安德公司申请本院调取的（2017）青01民初92号案卷证据质证认为，对证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性认可，证明目的和关联性，均不予认可。证据5真实性不认可，是迈安德公司单方面制作；证据8与本案无关；证据9参考案例与本案不一样，本案涉及的是专利侵权案件，有较强复杂性。 泰阳公司质证认为，对于第一组有原件的证据1、2、3、4、5、7、9真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向不认可。对第二组证据10、11、12的合法性、真实性、关联性均不予认可。第三组证据照片和截图的合法性、真实性、关联性及证明目的，均不予认可。上述证据的提交超过民事诉讼举证期限，提交的证据不属于二审的新证据，均不予认可。对迈安德公司申请本院调取的93号案件证据质证认为，对证据的1、2、3、4、6、7的合法性、真实性不持异议，但其关联性和证明目的以及证明方向不予认可。证据5、8的三性均不予认可；证据9为判例，不是证据，不予质证。 本院认为，对迈安德公司提交的第一组、第二组、第三组证据中，牧羊控股公司、泰阳公司认可真实性的证据，本院予以确认。对本院调取的93号案件证据的真实性、合法性，本院予以确认。对上述证据的关联性及证明力，本院结合案件事实及其他证据，在说理部分予以分析认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.迈安德公司主张由牧羊集团公司赔偿因恶意诉讼及保全所遭受的损失37.5万元的诉求能否成立；2.泰阳保公司是否应当承担连带赔偿责任。对争议焦点分析认定如下。 一、关于迈安德公司主张由牧羊集团公司赔偿因恶意诉讼及保全所遭受的损失37.5万元的诉求能否成立的问题 迈安德公司认为，在93号案件中，在没有任何初步侵权情况下，牧羊集团公司仅提供几张照片就起诉，并申请财产保全，主观具有恶意，且二审提交的证据证明当事人之间矛盾已久，其起诉是有恶意的，是知识产权民事恶意诉讼。本院认为，93号案件虽最终驳回了牧羊集团公司的诉讼请求，但该案中并未认定为恶意诉讼案件，该案驳回诉求的理由并非基于恶意诉讼，该案判决书已经生效，目前该案为一起正常的民事诉讼案件。现迈安德公司提交的证据亦不能证明牧羊集团公司提起的专利侵权诉讼为恶意诉讼，对其该项主张，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》中侵权责任分为过错责任和无过错责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”即适用无过错责任的适用情形须以法律明确规定为前提。因此，对于“申请有错误”的认定，应适用过错责任原则，即应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般过错责任需具备四项要件，即行为的违法性、行为人主观有过错、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系。诉讼中，申请人在提起民事诉讼时，仅能根据其所掌握的知识提出诉讼请求，并不足以知晓判决的结果，也无从知晓，因此，其诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，故要求申请人对其申请承担责任必须视其主观是否存在过错而定，不利的诉讼结果不能作为判断申请人主观过错的当然依据。关于主观过错的标准，应采用普通人的注意义务这一标准，即申请人存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。本院认为，牧羊集团公司申请财产保全不存在过错或重大过失，不具有违法性。从财产保全的必要性来看，民事诉讼程序中的财产保全制度是为了防止未来生效判决难以得到执行而赋予当事人保护自身合法权利的救济方法，牧羊集团公司为保障其诉请款项能得到顺利清偿而采取申请保全，并提供担保，完全符合法律规定，该案裁定保全亦符合法律规定，并无违法性。现迈安德公司提交的证据不能证明牧羊集团公司在申请财产保全中存在过错或重大过失，即不能证明“申请有错误”。 此外，即便迈安德公司主张恶意诉讼以及申请保全有错误成立，但迈安德公司主张的损失为委托江苏苏信诉讼保全担保有限公司为其解除保全提供担保支出担保服务费30万元，委托山东齐鲁律师事务所律师作为代理人参加诉讼支出律师费7.5万元，前述行为均非诉讼中、为解除财产保全提供担保而必须选择的方式，前述费用也均非诉讼中、为解除财产保全提供担保而必然发生的费用，依此，其主张牧羊集团公司赔偿37.5万元的请求亦不能成立。 综上，迈安德公司主张牧羊集团公司恶意提起专利侵权诉讼的请求不能成立，无充足证据证明牧羊集团公司申请财产保全主观上有过错，其主张牧羊集团公司赔偿37.5万元的诉求不能成立。 二、关于泰阳公司应否承担连带赔偿责任的问题 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条第二款“利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保”之规定，在93号案件中，牧羊集团公司申请财产保全，必须按照法律规定提供相当于请求保全数额的担保，法院采取保全措施前提必须有担保。若本案牧羊集团公司申请财产保全有错误，则泰阳公司作为担保人应当对申请人错误申请的财产保全承担连带赔偿责任，但本案牧羊集团公司申请财产保全不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定，故泰阳公司不承担连带赔偿责任，迈安德公司此节的上诉主张，本院不予支持。一审法院此节认定理由有误，本院予以纠正。 综上所述，迈安德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6925元，由迈安德集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 云 审 判 员  余慧玲 审 判 员  刘宵笑 二〇二〇年五月十八日 法官助理  （王微 书 记 员  张艳芳