上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4017号上诉人(原审被告)：俞云梅，女，1978年12月7日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：彭聪，上海市益昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆秋英，女，1961年5月6日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。上诉人俞云梅因与被上诉人陆秋英民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初11296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞云梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆秋英的一审全部诉讼请求。事实和理由：其与陆秋英之间并未达成借贷合意，系陆秋英委托其进行理财，而其为使陆秋英安心，出于无奈向陆秋英出具借条，其向一审法院提供了俞海英、俞宝根的证人证言予以佐证，然一审法院未予采纳，且未作出说明。即使法院认定双方之间成立借贷关系，其并未收到陆秋英交付的两笔现金人民币(以下币种均为人民币)70,000元、30,000元，且其已归还121,560元，故请求本院支持其上诉请求，依法改判。陆秋英辩称，其将钱款出借给俞云梅以获取利息，俞云梅亦按年息8%的标准，根据实际本金数额向其每月支付利息，且俞云梅亦曾向其出具借条，故双方为民间借贷法律关系。俞云梅一审所提供的证人并不能证明其与俞云梅存在委托理财关系。由此，其不同意俞云梅的上诉请求，请求本院维持原判。陆秋英向一审法院起诉请求：1.俞云梅返还其借款本金18万元；2.俞云梅支付其逾期利息，以18万元为基数，按年利率6%，自2019年2月1日起至俞云梅实际清偿之日止。一审法院认定事实：2016年9月27日，陆秋英通过银行转账给俞云梅借款本金10万元；2016年10月26日，俞云梅通过银行转账给陆秋英利息666元；2016年11月9日，俞云梅通过银行转账归还陆秋英本金19,760元；2016年11月27日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息580元；2016年12月27日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息533元；2016年12月28日陆秋英以现金方式向俞云梅出借7万元，同日，俞云梅向陆秋英出具借条一张，内容为：俞云梅向陆秋英借款15万元，约定三个月利息8%，每个月利息返还1,000元，到期如要回，本金全部归还，还款日3月28日。2017年1月17日，陆秋英向俞云梅银行转账50万元，陆秋英注明此款为借钱；2017年1月25日俞云梅通过银行转账支付给陆秋英利息1,000元；2017年2月21日，俞云梅通过银行转账给陆秋英借款本息503,333元；2017年2月27日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息1,000元；2017年3月27日，俞云梅通过银行转账给陆秋英本息51,000元；2017年4月28日，俞云梅通过银行转账给陆秋英利息666元；2017年5月6日，陆秋英通过银行转账向俞云梅出借4万元；2017年5月28日，俞云梅通过银行转账给陆秋英利息933元；2017年6月28日，俞云梅通过银行转账给陆秋英利息933元；2017年7月5日，陆秋英以现金方式出借给俞云梅3万元；2017年7月28日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英200元及933元两笔利息；2017年8月29日，俞云梅通过银行转账归还陆秋英借款本金5万元及支付利息800元；2017年9月28日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息800元；2017年10月28日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息800元；2017年11月28日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息800元；2017年12月29日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息800元；2018年1月28日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息800元；2018年1月30日陆秋英通过银行转账向俞云梅出借5万元；2018年1月31日陆秋英通过现金出借给俞云梅1万元；2018年2月28日，俞云梅通过银行转账支付陆秋英利息1,200元；自2018年3月起至2019年1月29日，俞云梅每月通过银行转账支付给陆秋英1,200元。至此，俞云梅尚欠陆秋英本金18万元未还。一审法院审理中，俞云梅表示其始终按照年利率8%支付陆秋英利息。一审法院认为，本案双方的争议焦点之一：陆秋英与俞云梅之间是否形成借贷关系。第一，俞云梅向陆秋英出具过15万元的借条一份，证明双方之间有借款合意，虽然后面陆秋英转账给俞云梅的钱款没有借条，但后面陆秋英转账给俞云梅的款项是前面民事行为的延续；俞云梅提供的证据并不能证明系陆秋英委托其理财；第二，俞云梅支付陆秋英的利息均是按照借条上约定的年利率8%按剩余本金支付，另陆秋英转账给俞云梅一笔50万元的款项，陆秋英在银行转账中注明系借钱，俞云梅也未及时提出异议；综合来看，陆秋英主张双方之间系民间借贷关系的意见，更符合实际情况，故可以认定双方存在借款的合意。本案争议焦点之二：俞云梅结欠陆秋英剩余多少本金。俞云梅否认陆秋英以现金方式给付俞云梅的钱款，但根据双方的陈述，俞云梅按照年利率8%支付的利息，结合陆秋英提供的资金往来情况表、微信聊天记录、俞云梅提供的银行明细等证据来看，陆秋英提供的证据已经形成了证据链，可以确认陆秋英以现金方式交付俞云梅的钱款，俞云梅均已收到。依自2018年2月28日起至2019年1月29日，俞云梅每月按照8%的年利率支付陆秋英利息1,200元的事实来分析，这段时间陆秋英在俞云梅处的借款本金为18万元。综上，合法的民间借贷受法律保护。本案中，2016年12月28日俞云梅实际欠陆秋英150,240元，而俞云梅出具给陆秋英的欠条为15万元，应视为截至上述日期，陆秋英确认俞云梅向陆秋英借款本金为15万元，此系陆秋英处分自己的权益。故陆秋英提出俞云梅应归还其18万元的主张，法院予以支持。陆秋英就俞云梅支付利息应以18万元为基数，按年利率6%，自2019年2月1日起计算至俞云梅实际清偿之日的主张，与法无悖，法院予以采纳。判决：一、俞云梅应于判决生效之日起十日内归还陆秋英借款18万元；二、俞云梅应于判决生效之日起十日内支付陆秋英利息(以18万元为基数，按年利率6%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系的成立需同时满足当事人达成借贷合意和交付钱款两个要件。陆秋英提供的借条、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据足以证明其与俞云梅之间成立民间借贷关系，现俞云梅主张双方之间系委托理财关系，但未提供直接证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方之间成立借贷关系，本院予以认同。至于俞云梅否认收到陆秋英交付的现金借款，根据双方当事人之间的资金往来和各自的陈述，俞云梅按约定的年利率8%向陆秋英所支付利息而对应之本金，与陆秋英主张相符，故一审法院就俞云梅结欠陆秋英的借款本金数额所作核定，并无不当，本院亦予认同。综上所述，俞云梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人俞云梅负担。本判决为终审判决。法官助理牟玺蓉审判长  朱红卫审判员  管勤莺审判员  汤佳岭二〇二〇年五月二十七日书记员  吴是佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……