江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6643号 原告：蒋中凌，男，1987年8月31日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。 被告：无锡苏源置业有限公司，统一社会信用代码91320206747322307G，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳天一新街1号。 法定代表人：田丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程琦，江苏润远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，江苏润远律师事务所律师。 原告蒋中凌与被告无锡苏源置业有限公司（以下简称苏源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋中凌及其委托诉讼代理人陈荣、被告苏源公司的委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋中凌向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合同；2、请求判令被告退还原告购房款92万元人民币；3、请求判令被告赔偿原告损失（以62万元为基数，自2018年4月6日起、以30万元为基数，自2018年9月21日起，以银行同期贷款利率6.615%/年为基率计算至实际支付之日止；同时赔偿原告银行提前还款需承担的补偿金，以270000元为基数×3.3%=8910元）；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月28日，蒋中凌与苏源公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。约定由蒋中凌购买苏源公司开发的位于无锡市惠山区阳光壹佰国际城441-8房屋一套，建筑面积为52.88平米，后蒋中凌支付了总房款92万元，并约定于2019年9月15日交房。近期通知验房时，蒋中凌发现屋内有1平方米的承重墙占据房屋中心位置，致使蒋中凌无法正常使用该房屋。苏源公司在签订合同时隐瞒了房屋内存有承重墙的事实，其在收房过程中承诺不存在承重墙的事实，构成合同欺诈。苏源公司在合同附件平面图故意隐去该房屋存有承重墙的事实，致使蒋中凌对房屋结构产生重大误解。另外，市场上屋内有承重墙的房屋市场价低很多，蒋中凌以现价交易显失公平。苏源公司隐瞒房屋情况，限制了蒋中凌的意思自由，限制了衡量交易风险的机会，使其失去对合同提出异议的机会，致使无法达到合同目的。此后双方协商无果，诉至法院，请求判如所请。 被告苏源公司辩称：涉案房屋经过住建局竣工验收合格，符合交房条件，可以正常使用，其公司不存在欺诈隐瞒房屋状况的行为，本合同不属于可撤销合同。同户型商户均有出售并交付使用的情况，并不像蒋中凌所说的不能正常使用。合同附件平面图属于测绘图的性质，只体现房屋面积、长、宽，房屋内部的具体结构、管道是不体现的。其公司无任何违约行为，蒋中凌主张的损失没有法律依据。 经审理查明：2018年6月28日，蒋中凌与苏源公司签订了《商品房买卖合同（预售）》一份（合同编号SS-2018040509、备案号201806280269），内容为：蒋中凌购买苏源公司开发的位于无锡市惠山区阳光壹佰国际城441-8房屋一套，建筑面积为52.88平方米，总价款920000元，买受人于2018年6月28日前支付620000元，余款300000元向双方约定银行申请贷款支付，并约定于2019年9月15日交付房屋，合同后附有房屋平面图（该平面图并无显示房屋内部有承重墙）。案涉房屋施工图纸上标有L型承重墙。 2018年3月30日，蒋中凌向苏源公司支付了30000元定金，2018年4月5日，蒋中凌向苏源公司支付了590000元房款。2018年4月5日，苏源公司开具了金额为620000元的购房发票。 2018年9月19日，蒋中凌与中国银行股份有限公司无锡惠山支行签订个人商业用房贷款合同，合同约定：贷款金额300000元，贷款120个月，贷款利率：参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，提前还款补偿金标准为提前还款本金金额×月利率×6月。次日，300000元银行贷款汇入苏源公司。 2019年5月15日，无锡市惠山区住房和城乡建设局出具惠住建发【2019】48号文件，确认天一城B2地块项目通过竣工验收，同意交付使用。 审理中，蒋中凌还提供照片一张，证明案涉房屋中间存在承重墙，提供贷款明细两份，证明其实际损失，并提供录音一份（2019年8月9日看房时，在案涉房屋内与苏源公司销售李艳庭的谈话），蒋：我也是把你当朋友，当时那边的房子有柱子，你也是带我去看的。有柱子便宜，所以我没买，我也是把你当朋友才到这边来，我看都没看，你说这边没有柱子，就马上买了，对不对？李：是的。蒋：我首付付了六十几万，我也不是说我买不起，是不是？你跟我说一声，我完全可以买其他的房子，对不对？李：是的，我也不知道他会有柱子是不是？蒋：那你当时为什么跟我说没有柱子呢？李：我当时看平面图，平面图上没有柱子，我刚刚问我们工作人员，工作人员跟我说平面图只是一个框架。蒋：你当时是不是说平面图上都有了，平面图上没有柱子，就是没有柱子，你当时是不是这样跟我说的？李：对，是的，刚才问工程部，工程部跟我说了，我们的平面图只是一个框架……。 庭审中，双方确认案涉房屋系期房，蒋中凌称尚未提前还贷。 以上事实，有《商品房买卖合同（预售）》、个人商业用房贷款合同、发票、汇款记录、照片、录音光盘、贷款明细、惠住建发【2019】48号文件、施工图纸及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，蒋中凌在签订买卖合同并交付全部房款时，案涉房屋尚未建成，其并不能见到案涉房屋，而合同及平面图中也均未显示房屋内部结构，而其所购期房的信息来源全在于苏源公司的销售员，蒋中凌购买案涉房屋前一再表示有柱子的房子其不要，而销售员也称平面图中没有柱子就是没有柱子，而房屋建成交付时，却发现在近中间位置存在较大占比的承重墙，整个房屋面积中是否存在承重墙及承重墙的位置，对买受人是否购买房屋及房屋价格的确定均有重大影响。在蒋中凌询问房子是否有柱子并表示有柱子的房子不买时，销售员称没有柱子，导致蒋中凌对购买的标的物存在重大误解，依法可以请求撤销该买卖合同，故蒋中凌要求撤销购房合同的诉讼请求本院予以支持。而蒋中凌提到苏源公司存在欺诈行为，本院认为，欺诈一般应为主观上明知而存在欺诈的故意，而苏源公司销售员只是以为合同中所附平面图上未标有柱子，过于自信的认为案涉房屋未有柱子，其并不存在主观故意，故不应认定为欺诈行为。至于房价是否显失公平，蒋中凌也未提供证据证明。对于苏源公司认为房屋已经竣工验收，已经满足交付及使用条件。本院认为，竣工验收是开发商与承建方之间就整个项目工程质量是否符合法律法规的规定和双方约定进行的验收，工程竣工验收合格仅是整个工程可以交付的基本标准，并不表明个案房屋必然满足使用条件、无质量问题及买受人真实意愿，所以在工程竣工验收合格可以交付后，还须有买受人验房这一环节；案涉房屋的施工图纸也非买受人能够得到和知晓；每个买受人订立的合同均具有其相对独立性，同户型商户能收房并使用并不能类推蒋中凌必须接受，故本院对苏源公司的抗辩意见不予采信。被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。销售员推销介绍房子时，应当对销售的标的物进行详尽了解，尤其在客户买房前明确问及是否有柱子时，即便自己不知晓也应询问了解该情况，而不能想当然的认为平面图中未标注，为促成交易而误导客户购房，因此苏源公司在此次售房中存在过错，而蒋中凌因被误导产生重大误解而交付全款购房必然产生利息等损失，故合同撤销后，苏源公司应返还购房款，蒋中凌主张利息损失也符合事实与法律规定。关于利息的计算标准，本院认为，蒋中凌按6.615%/年主张620000元本金的利息无相关依据，该620000元并未提供贷款依据，蒋中凌两次提供的贷款清单显示贷款利率并不相同，其主张6.615%/年的贷款利率并不固定，本院依法确认该620000元自2018年4月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支持其利息损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于300000元利息的计算标准，蒋中凌按6.615%/年固定标准主张利息同样不妥，本院按照其与贷款银行合同中约定的利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月21日至实际付清之日。至于苏源公司辩称即使其违约，并不能按照蒋中凌与贷款银行间的约定来主张其损失，本院认为，苏源公司与蒋中凌的合同中约定付款方式为商业贷款，且办理银行为双方约定的银行。蒋中凌资金被占用期间的利息损失应予支持，故苏源公司抗辩意见不予采信。至于蒋中凌主张的提前还贷的损失，因蒋中凌尚未提前还贷，也未能提供该损失的依据，具体的金额也需依据提前还贷金额明确，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销无锡苏源置业有限公司与蒋中凌签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号SS-2018040509、备案号201806280269）。 二、无锡苏源置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还蒋中凌购房款920000元并支付损失（以620000元为基数，自2018年4月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以300000元为基数，自2018年9月21日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回蒋中凌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，由苏源公司负担13040元，由蒋中凌负担850元。该款已由蒋中凌预交，苏源公司应负担部分于本判决生效之日起十日内给付蒋中凌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄树杰 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  郭琼丽 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  许 姣