浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初187号 原告：史新江，男，1963年8月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。 被告：俞昊鹏，男，1975年6月20日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 原告史新江与被告俞昊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史新江及其委托代理人张文江、被告俞昊鹏之委托代理人邢哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史新江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款75万元，并支付其中60万元自2019年9月11日起、15万元自2019年7月26日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告需要经营资金，于2015年11月5日，从原告处借款10万元，口头约定利息按月利率2.25%计算，还期未定。于2016年5月10日再次从原告处借去20万元，利息同样为月利率2.25%，还期也未具体约定。于2017年3月15口，又从原告处借去30万元，利率约定同上，还期未定。到2018年2月为计算方便，被告统一出给原告借条二份，各认借30万元，合计60万元，利息按原约定，每月计13500元，被告支付利息到2019年9月10日止，后不再支付利息。2019年3月6日，被告以短期资金周转为由再从原告处借去15万元，利率约定为月利率3%，被告支付利息到2019年7月5日，此后不再支付利息。后经原告催讨，被告不再还本付息。 原告认为，债务应当清偿，被告应当按约定清偿借款并继续按月利率2%支付利息。 被告俞昊鹏辩称，1.原告陈述2018年2月为计算方便统一由被告向原告出具借条两份系不真实的，从借条内容看，两份借条借款金额、还款日期及出具时间均为一致，如按照原告的陈述，被告可以直接向原告出具一份借款金额为60万元的借条即可；实际情况系被告曾向原告要求再次借款60万元，但实际原告一直未交付该借条上载明的借款。2.实际上双方曾发生多次债权债务往来，被告已经实际向原告支付350余万元的款项；就本案案涉的60万元借款，被告自2017年4月起至2019年9月30日止，每月向原告支付13500元，其中10000元系返还本金，3500元系支付利息；剩余15万元借款，已向原告返还借款本金18000元。3.原告主张的利息损失，因双方之间没有明确约定利息，不应支付；即使支付利息，双方之间约定超过法律法规的规定，超过部分应当折抵本金。 原告依法向本院提交以下证据： 证据1.借条二份、转账记录四份，证明原告分四次共计向被告出借本金75万元的事实。 证据2.电话聊天记录三份、微信聊天记录一份，证明被告在电话中陈述其支付的款项均为利息，从未提到偿还本金的事实；同时通过原、被告之间的微信聊天记录可以看出，被告实际支付的款项其也认可为利息等事实。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，被告确实从原告处借款75万元，但借条与转账金额并非同一款项，借款实际并未履行。对证据2的真实性无异议，但电话录音不能反映被告尚欠原告借款75万元的事实，微信聊天记录中2018年10月之前的聊天记录无法查找，原告可能存在故意删除的情况。 本院认证认为，对证据1的真实性本院予以认定；同时庭审中双方当事人均陈述，至2017年3月15日，被告尚欠原告借款本金60万元，后被告又于2019年3月6日向原告借款15万元，另双方均认可借款60万元的金额中，被告自2017年4月起的每月15日向原告转账13500元，最后一笔13500元款项的支付时间为2019年9月30日；对另一借款15万元，被告分别于2019年5月9日、2019年8月7日向原告支付9000元，合计18000元。 对证据2，被告对其真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的依据予以收集。至于被告提出“原告存在删除部分微信聊天记录”的质证意见，因被告未提交其自己的手机等载体上的聊天记录予以印证，对其意见，本院不予采信。 现双方之间的聊天记录内容有： （1）2019年10月10日的电话记录中，“（被告）要不我每月利息给你好了…（原告）嗯，这样也没事呀，要是本金不还利息不付我也不肯…（原告）你这息到底什么时候给我也要说好…（被告）今年业务不好，估计到20号左右”。 （2）2019年12月30日的电话记录中，“（原告）我这里等你这么长时间你一点钱不给我，5个月没息给我叫我咋忍受…”。 （3）微信聊天记录中，①2019年3月15日，“（被告）下星期一利息打过来，15万还要用几天…（原告）好的”；②2019年5月15日，“（原告）俞经理，这13500息把我转下…（被告）好的”；③2019年6月19日，“（被告）利息20号打你…（原告）噢，那十五万咱（咋）说了…（被告）15万下个星期就好了…（原告）噢，那息也一起给好了…（被告）好的”；④2019年7月17日，“（原告）俞经理，13500+9000计22500息今天转下吗？…（被告）星期五”；⑤2019年8月7日，“（原告）俞经理，这十五万从三月六日至八月七日足五个月了，息你支付二个月，还有三个月今天打我有方便…（被告语音回复）…（原告）好的”（后被告于2019年8月7日向原告支付9000元）；⑥2019年9月6日至2019年9月15日，“（原告）俞经理，今天九月六号了把息汇我呗，还有十五万也又两个月了，13500+9000共计22500元…笑脸（表情）…俞经理，今天十号了呢…俞经理，今天还没吗？…俞经理，这息到底咋说了来？…（被告）就这两天”；⑦2019年9月30日、10月22日、10月27日、11月30日、12月10日均有关于“息”的聊天记录。 另查明，原告史新江在庭审中陈述，对于被告俞昊鹏每月支付的13500元，其中4500元是按照月利率1.5%支付其中30万元借款的利息，9000元是按照月利率3%支付另外30万元的利息，另外支付的18000元系按照月利率3%支付剩余15万元的利息。 本院认为，根据原、被告当庭陈述，被告对其在本案中共计向原告借款本金75万元无异议，故对双方之间的民间借贷关系，本院依法予以认可。现本案争议的主要焦点为：1.原、被告之间就借款是否约定了利息；2.如果约定利息，计算方式如何认定。 就第一个争议焦点，根据被告在2019年10月10日的电话记录中陈述“要不我每月利息给你好了”、2019年3月15日的微信聊天记录中陈述“下星期一利息打过来”、2019年6月19日的微信聊天记录中陈述“利息20号打你”，据此可以认定被告曾对案涉借款作出支付利息的意思表示，故应当认定双方之间曾口头约定利息。 就第二个争议焦点，关于利息的具体计算方式：1.对原告于2019年3月6日出借的15万元，双方均承认被告于2019年5月9日向原告转账9000元，然在2019年6月19日的微信聊天记录中原告询问“那十五万咱（咋）说了”被告陈述“15万下个星期就好了”，从被告作出的答复中可以看出，其在2019年5月9日支付9000元款项后，未对原告提出的15万元本金何时归还作出任何反驳，视为其认可至2019年6月19日止尚欠原告借款本金15万元，故可推定该9000元款项系支付利息，结合被告借款日期至9000支付的日期相隔2个月，对原告陈述的双方之间口头约定月利率3%的主张，本院予以认定。2.就剩余本金60万元部分，原、被告均认可被告自2017年4月起每月向原告支付13500元，当原告于2019年5月15日、7月17日、9月6日均作出要求被告支付13500元（利）息的意思表示后，被告均以“好的、星期五、过两天”等语句回复，从未提及该款项系偿还本金的“反驳性”意思表示，故分析原告提出“13500元系分别按30万元为基数按月利率1.5%、3%支付利息”的主张与被告提出的“13500元系支付本金10000元、利息3500元”的辩称，从证据高度盖然性证明标准考虑，应当认定原告的陈述较为合理。但原、被告之间就借款本金45万元部分按月利率3%计算利息的标准过高，考虑到案件实际，本院酌定按月利率2%予以计算较为妥当，故对被告俞昊鹏支出金额超出利息部分应按返还本金计算。据此，就60万元部分的借款本金，被告至2019年9月30日止尚欠480131.99元（详见附件表格）；就15万元部分的借款本金，至2019年8月7日止尚欠本金147145.73元，合计627277.72元。据此，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；其余部分诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、俞昊鹏返还史新江借款本金627277.72元，并支付其中147145.73元自2019年8月8日起、480131.99元自2019年10月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。 二、驳回史新江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12050元，减半收取计6025元，保全申请费4670元，合计10695元，由原告史新江负担1695元，被告俞昊鹏负担9000元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  相泽波 二〇二〇年五月二十七日 书记员  季 春 附：表格 编号 付款时间 应付（以月利率2%） 实付（元） 尚余本金（30万元为基数） 2017.4.15 2017.5.15 2017.6.15 5878.80 290818.80 2017.7.15 5816.38 287635.18 2017.8.15 5752.70 284387.88 2017.9.15 5687.76 281075.64 2017.10.15 5621.51 277697.15 2017.11.15 5553.94 274251.09 2017.12.15 5485.02 270736.11 2018.1.15 5414.72 267150.83 2018.2.15 5343.02 263493.85 2018.3.15 5269.88 259763.73 2018.4.15 5195.27 2018.5.15 5119.18 252078.18 2018.6.15 5041.56 248119.74 2018.7.15 4962.39 244082.13 2018.8.15 4881.64 239963.77 2018.9.15 4799.28 235763.05 2018.10.15 4715.26 231478.31 2018.11.15 4629.57 227107.88 2018.12.15 4542.16 222650.04 2019.1.15 218103.04 2019.2.15 4362.06 213465.10 2019.3.15 4269.30 208734.40 2019.4.15 4174.69 203909.09 2019.5.15 4078.18 198987.27 2019.6.15 3979.75 193967.02 2019.7.15 3879.34 188846.36 2019.8.15 3776.93 183623.29 2019.9.30 5508.70 180131.99