北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终997号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人(原审原告)：田双林，男，1986年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：李申明，男，1979年3月15日出生，汉族，住河南省信阳市。被上诉人(原审被告)：李申国，男，1967年8月1日出生，汉族，住河南省信阳市。上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人田双林、李申明、李申国机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初24778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初24778号民事判决，改判北京分公司不承担车辆修理费2000元；2.二审诉讼费由田双林、李申明、李申国负担。事实和理由：事故发生后，北京分公司已经向李申国赔付了2000元，因此北京分公司不应当再承担赔偿责任。田双林针对北京分公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。北京分公司在理赔前应当对事故赔偿情况进行了解，其在明知事故损失较大情形下，仍将款项赔付给侵权人，而侵权人未赔偿被侵权人任何费用，不合理，不同意北京分公司的上诉请求。李申国、李申明未到庭，未答辩。田双林向一审法院起诉请求：1.判令李申明赔偿田双林车辆修理费32657元、拖车费100元、车辆贬值损失50000元、替代性交通工具8100元，李申国作为肇事车辆车主承担连带赔偿责任；2.判令北京分公司作为车辆的保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年9月3日5时30分，在北京市朝阳区春华路农业银行东50米，李申明驾驶×××车辆避让他车左侧与护栏接触，后又与田双林停放在路边的×××车辆左前部接触，×××车辆后部与树干接触。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，李申明负事故全部责任，田双林无责任。事故发生后，田双林将车辆送至北京中德汽车销售有限公司维修，为此向北京一路平安汽车救援服务有限公司支出拖车费100元。2017年11月25日田双林取车，并向北京中德汽车销售有限公司支出修理费32657元。田双林提交车辆行驶记录，证明其工作单位离家30公里，必须每天开车出行。田双林并提交《个人车辆租赁合同》、《车辆交接确认单》，并提交收据三张，证明事故发生后田双林租赁同型号车辆，并支出2017年9月4日至2017年11月24日期间租赁费共计8100元。田双林称事发后找到一个车贩子，车贩子说车辆修好后价值4万元，因车辆车损险为9万元，故主张5万元的车辆贬值损失。查，×××车辆所有权人系案外人陈冬，车辆注册日期为2014年4月22日，接车修理单及结算单显示车辆里程数为3万公里。另查，田双林与陈冬系夫妻关系，陈冬出具声明，同意由田双林主张本案交通事故相关费用。又查，×××号车辆所有人系李申国，该车在北京分公司投保有交强险。事故发生在保险期内。经询，田双林称李申明、李申国及北京分公司均未垫付过费用，北京分公司是否向李申明、李申国垫付过费用不清楚。北京分公司未在举证期内向一审法院提交已支付保险金的证据。上述事实，有当事人提交的事故认定书、拖车费发票、修理费发票、接车修理单、结算单、车辆行驶记录、《个人车辆租赁合同》、《车辆交接确认单》、收据、行驶证、结婚证、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，根据法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，可由北京分公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，仍有不足的，由相关义务人予以赔偿。本案中，经交通管理部门认定李申明负此次事故全部责任，其应当赔偿田双林的合理损失。肇事车辆登记在李申国名下，田双林未就李申国应承担赔偿责任举证，对于其要求李申国赔偿其各项损失的请求，一审法院不予支持。北京分公司作为肇事车辆交强险的承保人，应在保险赔偿限额内先行对田双林进行赔付，不足部分由李申明负责赔偿。具体说来，田双林主张车辆维修费合理，且提供了结算单及修理费发票，一审法院予以支持。田双林主张拖车费，具有事实依据，一审法院予以支持。田双林主张车辆贬值损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于田双林主张的替代性交通工具8100元，考虑到车辆的维修情况、田双林的实际需要及租赁车辆的情况，田双林主张该项费用较为合理，一审法院予以支持。北京分公司未就将财产损失限额2000元支付给李申国举证，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。如北京分公司及李申国就该项费用仍存争议，可另行解决。李申明、李申国及北京分公司未到庭，一审法院依法缺席判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付田双林车辆修理费2000元；二、李申明于判决生效后七日内赔偿田双林车辆修理费30657元、拖车费100元、替代性交通工具费8100元；三、驳回田双林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，北京分公司提交理赔单和汇款证明一份，证明事故发生后，北京分公司将交强险项下的财产损失2000元赔付给了李申国，因此北京分公司不再承担保险赔偿责任。田双林对该证据真实性不认可，认为无法证明北京分公司将款项支付给了李申国，且北京分公司在面对本案大额交通事故时，未尽到调查义务，导致田双林未得到有效赔偿。本院认为，北京分公司二审提交的证据，在一审法庭辩论终结前就已存在，北京分公司有能力提交而未提交，因此，该证据不属于二审新证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，仅北京分公司对一审判决第一项不服提起上诉，因此，本案二审审查范围为北京分公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。首先，北京分公司一审未出庭应诉，仅提交答辩状，未就其已赔付交强险项下的财产损失部分进行举证，应当承担举证不力的法律后果；其次，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第三款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，无证据证明在交通事故发生后李申明、李申国对田双林进行了损害赔偿，田双林作为受害的第三者，其赔偿请求应当得到合法保护，北京分公司未将保险金赔偿给田双林而直接赔偿给李申国，与立法宗旨相违背，不能免除其保险责任。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 杜丽霞审 判 员 李 坤二〇二〇年五月二十八日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊