文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1255号原告:罗文晓，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。被告：罗晚月，女，2001年2月13日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：安永静，女，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告委托代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。原告罗文晓与被告罗晚月、安永静赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，原告罗文晓于2020年3月23日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告罗晓月、安永静的财产进行网络查控，查封、冻结、扣押其价值350000元的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司责任限额为350000元的诉讼保全责任保险作为保全担保。2020年4月16日，本案依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗文晓及其委托代理人胡建波、被告罗晓月、安永静及其委托代理人鲜维浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文晓向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与二被告于2017年5月17日签订的位于南川区XX街道XXX组建筑面积为65.71㎡房屋（产权证号：渝房权304字第XXXXX号）的赠与合同，由二被告共同向原告返还该房屋征收后的征收补偿款293592.82元(变更后请求）），并从2020年1月10日起按年利率6%向原告支付资金占用费至该款返还时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告安永静于2000年6月19日登记结婚，2001年2月13日生育被告罗晓月。2002年的上半年原告与被告安永静共同在南川区XX街道XXX组修建了二楼一底的房屋一幢，每层房屋的建筑面积为65.71㎡，由于建房手续批准的是一楼一底，第三层65.71㎡房屋便没有办理房屋产权登记，故只对第一、二层房屋办理了产权登记证，登记面积131.42㎡，实际建筑面积197.13㎡，登记的产权人为原告和被告安永静。在2020年10月期间，原告还出资对房屋的第三层进行了改建。2006年原告与被告安永静因性格不合登记离婚，2007年10月9日登记复婚。2010年9月28日又经南川区人民法院调解离婚，该调解书第三项确认：渝房权304字第XXXXX号建筑面积为131.42㎡的共有房屋由原告与被告安永静各享有二分之一的所有权；调解书第四项还确认夫妻共同债务101000元，由双方各自偿还50500元。离婚后原告对被告罗晚月自觉承担并履行了作为一个父亲力所能及的抚养义务。2017年房屋所在地南川区XX街道XXX组被纳入政府征地拆迁范围。二被告以争取更多的征收补偿为由，多次劝说原告，要求原告将个人户口从XX街XX号X单元X-X号迁移至XX街道XXX组，这样可以得到180000元的安置费。同时要求原告与二被告签订一个形式上的人民解调协议，协议将渝房权304字第XXXXX号所属房屋赠与给被告罗晚月，被告罗晚月就可以单独成为一个户头，最终就可以达到争取三个户头过渡安置费的目的，而房屋赠与仅仅是应付拆迁的形式而己，拆迁所得的补偿款该原告的还是归原告。后被告安永静主动找人将原告的户口从XX街迁移至XXX组XXX路XX号。2017年5月17日二被告要求原告在她们早已联系并准备好的人民调解协议书上签字。2019年上述房屋被正式纳入政府征收拆迁范围，原告即就征地补偿款分割一事多次找二被告协商，最先二被告为稳住原告拖延至补偿协议签订，还以各种理由对原告进行搪塞，但后来当二被告瞒着原告于2020年1月10日前与拆迁办签订了正式的安置补偿协议并领取了100多万元的房屋安置征收补偿款后，就不再理睬原告，甚至连原告的电话也拒绝接听。此时，原告才意识到先前的所谓户口迁移、签订赠与协议都不过是二被告为了诱骗原告而一步步设置的陷阱而己。综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，原告与二被告之间的赠与合同属于实践合同，结合该法第一百八十七条的规定，在原告未主动办理赠与房屋的产权过户登记前，原告均有权撤销赠与。加之原告至今居无定所，多年来长期借住在朋友公司，没有稳定的职业和收入，同时由于被告安永静的原因还造成原告债台高筑，生活极度困难，根据该法第一百九十五条的规定也可以不再履行赠与义务，故二被告应当返还受赠财产或者与受赠财产有关的代偿物（征收补偿款）。现，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告罗晚月、安永静辩称，原告诉称内容部分不属实。1、原告诉称的夫妻共同债务101000元中在农商行贷款的50000元截止2019年8月14日本息合计158180.68元，鉴于被告罗晚月考空乘面临政审，被告安永静迫不得己举债进行了清偿；2、第一、二层的建房时间为2004年而非2002年，第三层建造时间为2011年5月而非2010年10月，建筑面积不是197.12㎡而是131.42㎡加半桩（即不能够住人的房屋）。原告在2020年10月期间出资的3000元不是建房款，其中500元属于被告罗晚月的当月生活费，另外2500元属于偿还安永中的借款。而且原告罗文晓未尽到抚养义务，从2010年10月3日起至今，原告给被告罗晓月的生活费共计22300元，扣除偿还2500元的债务和被告罗晚月的1500元压岁钱后仅有18300元，生活费尚未给足，更别提医疗费和教育费；3、2017年5月17日在南川区东城街道办事处人民调解委员签订人民调解协议事出有因：早在2010年9月28日，原告罗文晓自己书写制作赠与合约并通过EMS特快专递邮寄，作出赠与的意思表示，自愿将位于南川区北郊乌龟石的房屋产权赠与被告罗晓月，面积65㎡。后来只是为了强化这个赠与合约的效力准备去办公证，才去XX街道办事处的人民调解委员会达成的协议，被告安永静内心认为人民调解委员会达成协议就是公证的一种方式而己。还有就是被告安永静自身没有固定工作及收入来源，其与原告罗文晓离婚时理发店的几万元收入都由原告罗文晓一人带走，且离婚后被告罗晚月也是被告安永静独自在抚养，被告安永静虽说现在再婚，但同样在抚养对方子女，经济负担重。基于以上原因，被告安永静要求把协议重新写过，原告罗文晓表示同意，所以才有人民调解委员会的调解协议。另外，原告罗文晓的户口从XX街XX号X单元X-X号迁移至XX街道XXX组是因为房子占了会买养老保险，考虑到原告罗文晓是被告罗晚月父亲，他的经济好点，被告罗晚月的负担就轻点，出于好心，被告安永静便通过被告罗晚月电话告诉原告罗文晓，后来原告罗文晚就办了户口迁移，并非他说的为了180000元的安置费；4、原告罗文晓多年从事理发师职业，有一定的收入，在南川庆岩也有房屋和门面，其与被告安永静的夫妻共同债务，已由被告安永静偿还绝大部分，不存在债台高筑、生活困难的情况。综上所述，赠与合同属于诺成性合同，本案的赠与系道德义务性质的赠与，不具有撤销权，原告罗文晓作为完全民事行为能力人，在法定的一年除斥期间，未行使撤销权，该权利已消灭。故，请求驳回原告罗文晓的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告罗文晓与被告安永静于2000年6月19日结婚，2001年2月13日生育一女，即被告罗晚月。2006年7月26日原告罗文晓与被告安永静协议离婚，2007年10月9日双方复婚。2010年8月23日，被告安永静向本院提起离婚诉讼，要求与原告罗文晓离婚。经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：“一、安永静与罗文晓自愿离婚；二、婚生女罗晚月由安永静抚养，由罗文晓从2010年10月起每月支付罗晚月抚养费500元，教育费和医疗费凭有效票据各自承担一半；三、共有房屋一幢（产权证号：渝房权证304XXXXX号），建筑面积131.42㎡，由安永静居住使用，但该房屋的财产权利安永静与罗文晓各自享有二分之一......。”2017年5月17日，原告罗文晓、被告安永静、罗晚月在南川区东城街道人民调解委员会就上述房屋签署《人民调解协议书》，该协议书载明：“一、位于东城北郊6社的住房（渝房权304字第XXXXX号）总面积131.42㎡，其中罗文晓名下65㎡归罗晚月所有；二、上述房屋赠予不附带任何交换条件；三、各方当事人自愿协商达成本调解协议，自各方当事人签名捺印即具有法律效力”，同日，原告罗文晓的户籍从重庆市南川区南城街道南大街32号5单元8-1迁移至重庆市南川区XXX路XX号【位于XX街道XXX组（原X组）】。2019年12月16日，因重庆市南川区渝南大道延伸路二期（东城段）项目用地，重庆市南川区规划和自然资源局需对前述房屋及构筑物实施拆迁补偿安置，被告安永静（乙方）与重庆市南川区规划和自然资源局（甲方）、重庆市南川区东城街道办事处（丙方）签订了《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，被告安永静选择了货币补偿的安置方式。该协议载明：“乙方被拆迁房屋坐落于南川区XX街道XXX组XXXXX号，房屋所有权人为安永静，房屋所有权证号：渝房权证304字第XXXXX号，建筑面积131.42㎡，实测建筑面积216.78㎡；二、甲方应支付乙方各项补偿补助费用共计1037565.61元；被拆迁房屋的补偿补助费在甲、乙、丙三方签订本协义后15个工作日内一次性支付，乙方应在本协议签订后15日内腾空被拆迁房屋交付甲方”。嗣后，被告安永静交付了被折迁房屋，同时领取了房屋补偿款1037565.61元。在上述房屋交付之前，一直由被告安永静、罗晚月居住使用。另查明，2020年2月28日，被告安永静、罗晓月与重庆新东邦置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买该公司位于重庆市南川区XX街道办事处XX大道XX号21幢1-1-1房屋，该房屋建筑面积140.7㎡，总成交额为1027751元，以按揭方式支付，被告安永静享有30%的产权，被告罗晚月享有70%的产权。审理中，原告罗文晓提供了一份由南川区XX街道XX社区居民委员会于2020年4月1日出具的证明，内容主要为：“兹有南川区XX街道XXX组居民罗文晓.....，罗文晓无房屋居住，借宿于其朋友位于重庆市区的房屋，且无固定工作，靠打临工生活，收入微薄，家庭经济十分困难，情况属实”，拟达到证明自己因经济困难，可以不再履行赠与义务的目的。被告安永静、罗晚月对上述证明内容的真实不予认可，认为居委会并不了解原告罗文晓在重庆的真实情况。另外，被告安永静陈述，自己曾向拆迁部门要求按照两个户头签订拆迁安置补偿协议，并提交了《人民调解协议书》和罗晚月身份证明、委托书，但拆迁部门说被拆迁房屋只有一个楼梯间不能分户，所以只能是自己一个人签订拆迁协议并领取补偿款，现补偿款已用于购买商品房。上述事实，有原被告的当庭陈述，以及《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》、（2010）南川法民初字第02536号《民事调解书》、渝房权证304字第XXXXX号《房屋所有权证》、《人民调解协议书》、常住人口登记卡、《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》、《重庆市商品房买卖合同》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告罗文晓与被告安永静、罗晚月于2017年5月17日在南川区东城街道人民调解委员会达成的调解协议，具有民事合同性质，撤销该协议涉及的赠与内容，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告罗文晓将属于自己的部分房产赠与给被告罗晚月，在符合法律规定的情形前，享有任意撤销权和法定撤销权，任意撤销权在赠与财产的权利转移之前可以行使，无一年除斥期间的限制，法定撤销权需要自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，从原告罗文晓主张的撤销理由看，不属于行使法定撤销权的范围，因此不适用除斥期间的相关规定。2017年5月17日原告罗文晓通过签订《人民调解协议书》将自己的部分房产赠与被告罗晚月，被告罗晚月接受了赠与，该房产现纳入了拆迁范围，且被告安永静代表二人签订了拆迁补偿安置协议，领取了相应的安置补偿款，原告罗文晓赠与被告罗晚月的部分房产已从被告罗晚月占用的有形财产转化为财产性安置补偿利益，由被告罗晚月获得享用，原告罗文晓赠与房产的对应价款已完成了交付，赠与房产的权利实际已经转移，原告罗文晓现要求撤销对被告罗晚月的赠与，不符合法律规定。同时，原告罗文晓未提供充分证据证明签订协议将房产赠与被告罗晚月系受二被告诱骗，提供的南川区XX街道XX社区居民委员会证明也无其他有效证据印证，不能达到其因经济困难，可以不再履行赠与义务的证明目的。故，对原告罗文晓的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗文晓的诉讼请求。案件受理费6430元，减半交纳3215元，保全费2270元，共计5485元（原告已预交），由原告罗文晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  韦云华二〇二〇年五月二十六日书记员  张恺凯