河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终1532号 上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。 负责人：白璟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘水，男，汉族，1978年2月16日生，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：刘亚辉、高喜灵，河南郭力律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：英大泰和财险周口支公司）因与被上诉人刘水财产保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险周口支公司的委托诉讼代理人刘健，被上诉人刘水的委托诉讼代理人刘亚辉、高喜灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大泰和财险周口支公司上诉请求：1、撤销(2020)豫1602民初441号民事判决，对豫Ｐ×××××号货车进行现场验车并改判驳回刘水诉讼请求或者发回重审。2、一二审诉讼费用由刘水承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，西夏亭镇派出所出具的证明不应在本案使用，应由西夏亭镇派出所提交西华县公安局授权其处理车辆交通事故的授权文件。第一、西夏亭镇派出所出具的事故证明超出了其职权范围，应由西华县公安局交通警察大队事故中队出具该事故的证明文件。第二、从刘水提供的西夏亭镇派出所出具的事故证明看，没有证明出具人、没有附西夏亭镇派出所具有出具交通事故证明的授权和现场勘验人员具有处理勘验交通事故的资格。第三、由于西夏亭镇派出所没有出具交通事故证明的授权和该所民警参与现场勘验的人员也不具有处理勘验交通事故的资格，所以无法排除该次交通事故是由驾驶员故意造成，而该证明恰好没有排除本次交通事故不是故意造成。二、一审法院不能将对该派出所证明申请复议的责任由保险公司承担，西夏亭镇派出所没有将英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司列为第三人，也没有将该证明寄给英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，无法对该证明提出行政复议。三、西夏亭镇派出所作为基层派出所在接到车辆事故案件后应将该案移交西华县公安局交通警察处理，西夏亭镇派出所出具车辆交通事故证明的行为超出西华县公安局的授权，属于行政行为不合理、不合法。 四、刘水擅自将车辆加装自卸液压装置，导致车辆在装卸时由车厢静止状态变更为倾斜方式卸货，增加了车辆在卸货时倾翻的危险性。刘水擅自改变车辆卸货的方式，以加装液压杆以车厢倾斜方式卸货增加了车辆在卸货时倾翻的可能性，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定和《机动车损失保险条款》的约定。五、本案车辆受损的原因是因交通事故造成，刘水作为驾驶员应当承担本案的诉讼费用和鉴定费。 刘水辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二、事故发生的地点为田地里，非道路上，事故发生后刘水第一时间按照理赔流程及时通过了保险公司，同时也报警处理，事故科的工作人员接警后与刘水联系，刘水告知事故情况，交警告知刘水事故发生在田地里且无人员伤亡，第三人财产损失，事故科不予处理，让刘水直接找当地派出所处理，派出所受理出具了事故证明，能够证实事故的真实存在。事故发生后刘水尽到了自己应尽的义务，根据保险法第22条的规定，被保险人只承担初步的证明义务，只需提供“其所能提供的”证明资料，刘水尽到了作为保险人的初步证明义务，保险法23条规定保险公司具有及时查明事故并作出核定的义务，若保险公司认为不属于保险责任，其应当就其主张承担举证责任。该事故证明能够证明事故的原因为车辆侧翻，属于保险条款约定的责任范围，保险公司不能仅仅依据无交警部门的证明拒绝赔偿。三、保险公司依据《保险法》第52条的规定“危险承担显著增加”为理拒绝赔偿，保险公司需承担举证责任证明以下内容：1．改装行为发生在保险期间内，车辆投保时保险公司具有验标义务，保险公司应提供投保时验车的材料；2．改装、加装等情形导致被保险机动车危险程度显著增加，且危险程度增加与事故的发生有因果关系；3．保险人就该免责条款履行了提示及明确说明义务，保险公司在庭审中并未提供任何证据证明以上情况，其应当承担举证不利的后果。其次，保险法司法解释四，第四条规定人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：(一)保险标的用途的改变；(二)保险标的使用范围的改变；(三)保险标的所处环境的变化；(四)保险标的因改装等原因引起的变化；(五)保险标的使用人或者管理人的改变；(六)危险程度增加持续的时间；(七)其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。车辆投保时保险公司具有勘验标的的义务，若存在改装该液压装置也是肉眼能够看到的，该危险程度的增加属于保险人承保时应当预见的情况，该上诉理由不成立。四、鉴定费为刘水支出的合理费用，保险人应当承担；诉讼费为保险人拒不履行赔偿责任而支出的费用，也应当有保险人承担。 刘水向一审法院起诉请求：1、请求英大泰和财险周口支公司赔偿刘水的车辆维修费、施救费、鉴定费共计暂定1000.00元；2、诉讼费由英大泰和财险周口支公司承担。庭审中，刘水将第一项诉讼请求的赔偿数额变更为：车损53000元、评估费3000元、施救费4000元，共计60000元。 一审法院认定事实:2019年9月14日12时30分，刘水驾驶豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车行驶至西夏××张百楼葡萄园地南头时发生车辆侧翻事故。涉案车辆的损失价格，刘水向一审法院申请进行评估鉴定，一审法院委托河南宏正机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，经评估，该鉴定评估机构认定损失价格为53000元，刘水支付鉴定评估费用3000元。同时，刘水支付施救费4000元。 另查明，豫Ｐ×××××号在英大泰和财险周口支公司投有车辆损失险且不计免赔，责任限额104160元。保险期间自2019年05月24日至2020年05月23日止，涉案车辆保险事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产权利，造成损害的，依法应予赔偿。河南省西华县公安局西夏亭派出所出具《证明》，事实清楚，一审法院予以采纳。英大泰和财险周口支公司抗辩河南省西华县公安局西夏亭派出所不是交通警察部门，无权出具事故证明，但其既不提起行政诉讼又未在本案中提交相反的证据进行佐证，对上述抗辩理由一审法院无法采信。英大泰和财险周口支公司抗辩刘水的车辆损失鉴定价格过高，但也没有提交证据证明鉴定报告存在法定的重新鉴定情形，更没有向一审法院提交重新鉴定申请。对鉴定评估机构认定损失价格为53000元，一审法院予以采信。 因此，刘水诉请的豫Ｐ×××××号车损失是因本次保险事故所直接造成的财产损失，应予以赔偿。本案为保险合同纠纷，施救费、鉴定评估费为《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定合理费用，亦应支持。鉴于涉案车辆在英大泰和财险周口支公司投保有机动车商业保险且不计免赔。英大泰和财险周口支公司应当在保险范围内承担赔付责任。对刘水诉请具体计算如下：1、车辆损失53000元；2、施救费4000元；3、鉴定评估费3000元。上述三项合计为60000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定,判决：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿刘水60000元。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉主张的一审法院认定事实错误，西夏亭镇派出所出具的证明不应在本案使用，应由西夏亭镇派出所提交西华县公安局授权其处理车辆交通事故的授权文件等问题。经审查：1、在案涉保险事故发生后，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司工作人员去了现场，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司并无证据予以证明案涉事故为故意所形成的；2、被上诉人刘水在事故发生之后，进行了报警处理。被上诉人刘水就该事故的事实情况，举证西华县公安局西夏亭镇派出所出具的证明，其已经尽到初步举证责任，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司对此证据予以反驳，其依法应当承担举证责任，但其并未提供充分有效的证据予以反驳。故对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司的该上诉理由，本院不予支持。 第二，关于上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉主张的被上诉人刘水擅自将车辆加装自卸液压装置，导致车辆在装卸时由车厢静止状态变更为倾斜方式卸货，增加了车辆在卸货时倾翻的危险性问题。经审查：1、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司就该事实主张，并未提供充分有效的证据予以支持；2、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司就案涉保险合同的具体免责条款，并未举证予以证明。其亦未举证证明对案涉保险合同的具体免责条款对投保人等尽到了明确说明义务或提示义务。故对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司的该上诉理由，本院不予支持。 第三，关于上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉主张的鉴定费、诉讼费用应由被上诉人刘水承担问题。经审查：1、鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司承担；2、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司未提供关于诉讼费用的合同约定，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院判由英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司承担诉讼费用，并无不当。故对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱新章 审判员  智卫东 审判员  曹春萍 二〇二〇年五月二十日 法官助理何琼琼 书记员周坚