河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终3024号上诉人（原审原告）：杨更旭，男，汉族，1970年3月19日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：周华伟，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南宸嘉宇置业有限公司，住所地:漯河市郾城区孟庙镇纬八路中段聚鑫雅居小区3幢7楼。法定代表人：朱治平,该公司董事长。原审被告：朱治平,男,汉族，1964年11月22日生，住漯河市源汇区。原审被告：郑毛（又名郑凯敏），男，汉族，1955年3月7日出生，住。原审被告：马奎立，男，汉族，1964年3月19日出生，住源汇区。原审被告：许鸿翔，男，汉族，1966年7月7日出生，住郾城区。原审被告：常华伟，男，1969年7月13日出生，住郾城区。上诉人杨更旭因与被上诉人河南宸嘉宇置业有限公司(以下简称宸嘉宇公司)、朱治平、马奎立、常华伟、许鸿翔、郑毛建设工程施工合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨更旭及其委托诉讼代理人周华伟，原审被告郑毛、许鸿翔、常华伟到庭参加诉讼。被上诉人宸嘉宇公司、原审被告朱治平、马奎立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨更旭上诉请求：发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付工程款2505454.6元及利息。事实和理由：（上诉理由）1、一审法院认定事实错误，本案中,上诉人承建被上诉人的楼盘，在原审过程中，经原审法院委托,河南兴博工程管理咨询有限公司对上诉人所承建工程面积进行鉴定,上诉人所建工程面积共计10850.68平方米,按上诉人与被上诉人所签订《建筑工程承包合同》约定,每平方价款为720元，计款7812489.6元,加上工程变更增加的150000元，合计款项为7962489.6元,被上诉人向上诉人支付5457035元,下欠款为2505454.6元，而原审法院判决被上诉人向上诉人支付工程款1105944.6元，在原审过程中，被上诉人提交的付款手续重复计算,上诉人对部分票据不认可,而原审法院予以认定，属认定事实错误,对上诉人也是不公平的。2、至于欠款利息，上诉人与被上诉人签订的《建筑工程承包合同》约定有付款时间,被上诉人未按合同约定付款,违反了合同约定,被上诉人应自约定付款时间次日向上诉人支付逾期付款利息。综上，请求支持上诉请求。原审被告郑毛、许鸿翔、常华伟共同述称，这是公司行为，与股东无关。杨更旭向一审法院起诉请求：、判令被告偿还拖欠原告建筑款3459571元及利息,庭审中变更为3680955元;2、本案的诉讼费用及实际费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月29日，原告杨更旭与被告宸嘉宇公司签订《建筑工程承包合同》，约定：“一、工程概况：1、工程名称西城花园C区社区3A3#楼，2、工程地点：裴城镇许泌路路西原砖厂院，3、工程内容：土建、施工建设、安装，4、工程承包范围：施工蓝图、会审纪要、工程变更及合同约定的建筑配置标准，以实际建筑面积为准．．．．．．五、合同价款及调整：1、合同价款确定：一次性承包，单价按720元/平方，建筑面积暂按建筑施工图纸面积共平方米。4、工程图纸变更部分据实调整．．．．．．”该程承包合同中工程量项目为空白。经法院委托，河南兴博工程管理咨询有限公司于2019年7月14日出具兴博司字【2019】第002号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案工程面积分别为5034.82平方米、5815.86平方米，共计10850.68平方米。原告杨更旭称被告宸嘉宇公司共计支付工程款5361545元。被告宸嘉宇公司称其共支付工程款7424125元，其提供的44张支付凭证，经与原告杨更旭提供的付款清单核对，其中有“杨更旭”签字的票据共计5838745元，原告杨更旭虽对部分签字不认可，但未提出相关证据予以否认，故本院对该部分票据予以确。其中另有“2014年7月15日的700000元”、“2014年9月15日的200000元”、“2014年11月17日的100000元”、“2015年8月13日的17800元”，该四份票据虽没有原告杨更旭的签字，但在杨更旭自行提供的清单中对该四笔款项予以认可，故法院对此也予以确认。以上原告杨更旭收到被告宸嘉宇公司款项共计6856545元。一审法院认为：一、关于被告朱治平、马奎立、常华伟、许鸿翔、郑毛是否是适格被告，是否应当承担还款责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告朱治平、马奎立、常华伟、许鸿翔、郑毛系被告宸嘉宇公司股东，但原告杨更旭并没有提供证明五被告应当承担连带责任的证据，庭审中，原告杨更旭称因为五个自然人被告是被告宸嘉宇公司的股东，且自然人被告朱治平还是公司的法定代表人，因此要求六被告共同承担本案的连带责任，原告杨更旭该主张没有法律依据，法院不予支持。本案是建设工程合同纠纷，合同相对方是原告杨更旭和被告宸嘉宇公司，故责任主体应为被告宸嘉宇公司。二、关于原告杨更旭所诉被告宸嘉宇公司拖欠款项及利息共计3680955元是否真实存在，是否应当偿还问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原告杨更旭系承包人，被告宸嘉宇公司为发包人，双方均未对对方身份有异议，原告杨更旭根据合同约定完成工程施工建设后，被告宸嘉宇公司应当按约定支付原告工程价款。经本院委托评估，涉案工程的工程量共计10850.68平方米，工程造价按照原告杨更旭与被告宸嘉宇公司约定的720元/平方米计算，加上施工过程中双方变更的工程造价150000元，涉案工程总造价共计7962489.6元。根据庭审中原告杨更旭与被告宸嘉宇公司举证质证情况以及本院对双方提供的收款、付款清单核对情况来看，被告宸嘉宇公司提供44张付款凭证证明其共计支付原告杨更旭工程款7424125元，但经核对确认原告杨更旭收到的款项为6856545元，剩余部分被告宸嘉宇公司应继续支付，故被告宸嘉宇公司应继续支付原告杨更旭的款项为1105944.6元（7962489.6元-6856545元）。对于该欠付工程款的利息，原告杨更旭未相关证据证明双方有约定，故对原告杨更旭主张的利息不予支持。对于原告杨更旭未签字但被告宸嘉宇公司称已经支付完毕的部分款项及原告虽签字但原告对签字有异议的票据，双方可另行核算确认，在有其他证据证明款项的真实性后另行协商解决或主张权利。三、关于原告诉请的50万元借款，是否与本案属同一法律关系。庭审中，原告杨更旭提供借条一份，借条载明“借条暂借杨更旭现金伍拾万元＜500000＞朱治平河南宸嘉宇置业有限公司2015年12月4日”。法院认为，对于原告杨更旭主张的该500000借款，属于民间借贷纠纷，与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本案对该笔款项不予审理，可另案主张权利。故对原告杨更旭主张的该笔借款以及利息的诉请，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南宸嘉宇置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨更旭工程款1105944.6元。二、驳回原告杨更旭的其它诉讼请求。本案诉讼费36250元，鉴定费56300元，共计92550元，由原告杨更旭承担32550元，被告河南宸嘉宇置业有限公司承担60000元。本院二审期间，上诉人提供了其与其妻子赵彩玲的银行流水，用于证实其上诉请求。原审被告郑毛、许鸿翔、常华伟共同质证意见为：我们没有参与这些事情，我们不清楚。本院根据上诉人的质证意见，对上述证据认定如下：上诉人提供的中国工商银行股份有限公司漯河辽河路支行户名赵彩玲，卡号：62×××99账户2013年1月1日至2017年12月31日明细清单及中国建设银行股份有限公司漯河交通路支行卡号为43×××40账户2013年12月1日至2017年12月31日流水未显示在2014年4月28日、2015年2月28日前后未有大额交易。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，关于被上诉人宸嘉宇公司应付杨更旭欠款的数额及是否应当支付利息的问题。被上诉人宸嘉宇公司称，支付工程款7424125元的证据为44张支付凭证，本院根据双方当事人在一、二审的质证意见综合认定如下：对于上述支付凭证中所涉及的2014年4月28日两张条120万元款项和2015年2月28日《收条》12万元是否存在双方即各执一词，上诉人杨更旭予以否认。宸嘉宇公司在一审向法院提交的书面意见为：“4.28，60＋60万，答复待查账；2015.2.28,12万在售楼处领12万，小琴记录，房款李孝峰。”上述两笔款项数额较大，也无相关转账流水予以印证，特别是2014年4月28日两张条120万元款项，两张《收条》中杨更旭签名字迹明显不一致，也与其他杨更旭认可的《收条》上签名不一致，且被上诉人在一审对上述两笔款项的答复除“待查账”外，无任何回复，其既不承认也不否认，应当认定杨更旭的反驳理由成立，不应当予以认定。对于2015年2月28日所涉及的12万元，该笔12万元字条未有杨更旭签名，杨更旭在一审时也未认可，且亦无相关资金流水予以佐证，故亦不应当予以认定。对于一审被上诉人提供的2014年6月8日7万元白条，因无经手人和上诉人签字，对该笔款项不应当予以认定。对于2015年5月13日《收条》所涉及的25000元木工款问题。从被上诉人一审提供的2015年2月16日《欠条》可以看出该25000元木工款来源于杨更旭所欠王俊芳，因此，只能计算一次木工款25000元。对2015年3月17日苏要辉5万元《借条》所涉款项，被上诉人宸嘉宇公司在一审的辩驳理由为：“窗户款，苏要辉代收。”2015年3月31日杨更旭出具的5万元《收到条》予以确认，故窗户款，只能计算一次5万元。即苏要辉《借条》所涉及的款项，不应和杨更旭《收到条》所涉及的5万元合并计算。对于本案所涉及的2016年3月6日徐胜利《收条》所涉及的149090元，因无杨更旭签字认可，证据缺乏关联性，不应当予以认定。对于本案所涉及的44张支付凭证中的其他凭证，因杨更旭予以认可，可以作为被上诉人的付款依据。综合上述分析，本院重新计算后，宸嘉宇公司应付杨更旭欠款的数额为：涉案工程鉴定总造价7962489.6元-能够认定的宸嘉宇公司已付款项5807035元＝2155454.6元。由于上述款项被上诉人宸嘉宇公司未及时支付，且双方对欠付工程款的利息没有明确约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”介于目前自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院酌定利息按照杨更旭起诉之日2018年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至欠款实际付款完毕之日止，按全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。综上所述，杨更旭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初183号民事判决第二项及一审诉讼费负担部分；二、撤销漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初183号民事判决第一项；三、河南宸嘉宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付杨更旭工程款2155454.6元及利息。（利息计算方式为：2018年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至欠款实际付款完毕之日止按全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17396.00元，由河南宸嘉宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕茹辛审判员林晓光审判员张素丽二〇二〇年五月十二日法官助理刘珂馨书记员杨阳