四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执复17号 复议申请人（利害关系人）：广元市园区建设投资有限公司，住所地广元经济技术开发区万盛路东段5号。 法定代表人：李明辉，董事长。 委托诉讼代理人：张熙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。 申请执行人：常卫东，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：戴江宁，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：屈先芬，女，1976年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 复议申请人广元市园区建设投资有限公司（以下简称园投公司）不服四川省遂宁市船山区人民法院（以下简称船山区法院）（2020）川0903执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 船山区法院查明，常卫东与戴江宁、屈先芬民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月28日作出（2015）船山民初字第1717号民事判决，判决被告戴江宁、屈先芬于本判决生效后十五日内向原告常卫东偿还借款本金12900000元及利息。判决生效后，戴江宁、屈先芬未履行义务，申请执行人常卫东向该院申请强制执行。该院于2016年6月2日作出（2016）川0903执859号裁定，对被执行人戴江宁以江西中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、四川华城建筑有限公司（以下简称华城公司）名义向园投公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段履约保证金7000000元、10940000元予以冻结。并向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书。2018年5月22日，该院作出（2016）川0903执859号之一裁定，续行冻结被执行人戴江宁以中恒公司、华城公司名义向园投公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段履约保证金7000000元、10940000元，并向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书。2018年8月1日，该院作出（2016）川0903执859号之二裁定，将被执行人戴江宁以中恒公司名义向园投公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一标段履约保证金7000000元，提取至船山区法院诉讼费及案款专户。同时向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书。2019年10月10日，该院作出（2016）川0903执859号之十裁定，划拨园投公司在中国工商银行四川省广元开发区支行存款10000000元。同年10月11日，该院作出（2016）川0903执859号之十一裁定，划拨园投公司在中国建设银行股份有限公司广元分行存款940000元。 华城公司以法院扣留的履约保证金10904800元系该公司筹集，并向异议人缴纳与戴江宁无关，请求解除该保证金的扣留，向该院提出执行异议。该院于2016年6月30日作出（2016）川0903执859-1号裁定，驳回华城异议请求。原告华城公司诉被告常卫东、第三人戴江宁案外人执行异议之诉一案，该院于2017年4月11日作出（2016）川0903民初2635号民事判决，驳回原告四川省华城建筑有限公司的诉讼请求。华城公司不服，上诉于本院，本院于2018年6月29日作出（2017）川09民终957号民事判决，驳回上诉，维持原判。 案外人中恒公司以法院冻结的履约保证金10071600元系该公司筹集，并向异议人缴纳与戴江宁无关，请求解除保证金的冻结，向该院提出执行异议。该院于2016年6月30日作出（2016）川0903执859-2号裁定，驳回中恒公司异议请求。原告中恒公司诉被告常卫东、第三人戴江宁案外人执行异议之诉一案，该院于2017年7月13日作出（2016）川0903民初4063号民事判决，判决：一、确认因广元市袁家坝棚户区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元为中恒建设集团有限公司所有；二、不得对中恒建设集团有限公司因广元市袁家坝棚户区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元进行执行。因被告常卫东不服，上诉于本院，本院于2018年5月28日作出（2017）川09民终1040号民事判决，判决：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初4063号；二、驳回中恒建设集团有限公司的诉讼请求。 2018年9月9日该院作出（2016）川0903执859号之三执行裁定，冻结（提取）被执行人戴江宁以中恒公司、华城公司名义向园投公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段履约保证金、以及被执行人应收工程款共计50000000元。同时作出（2016）川0903执859号履行到期限债权通知。2018年9月12日该院向异议人送达了（2016）川0903执859号之三裁定、协助执行通知书、（2016）川0903执859号履行到期限债权通知。同年11月6日该院作出（2016）川0903执589号之四裁定，强制执行戴江宁对园投公司的到期限债权17940000元。并向异议人送达（2016）川0903执859号之四裁定。同时该院作出（2016）川0903执859号之五裁定，冻结园投公司在中国建设银行广元市分行鼓楼支行（账号51×××93）存款人民币17940000元，期限一年。 另查明，园投公司就该院作出（2016）川0903执859号之一、之二、之三、之四、之五裁定书及协助执行通知书，向该院书面提出执行异议，该院审查后于2019年1月10日作出（2019）川0903执异1号裁定，裁定驳回异议人园投公司提出的执行异议。 船山区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条规定，该院依据申请执行人的申请以及已发生法律效力的民事判决书，向异议人发出履行到期债权的通知，并直接送达异议人。异议人在收到履行到期债权通知书后的十五日内未向该院提出异议，而又不履行，执行法院有权裁定对其强制执行，其扣划异议人账户内的存款符合法律规定，并无不当。故异议人的异议理由，该院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人广元市园区建设投资有限公司提出的异议请求。 园投公司向本院申请复议称，请求撤销船山区法院（2020）川0903执异10号执行裁定书、撤销船山区法院（2016）川0903执859号之十、十一执行裁定书，将扣划的款项划转给复议申请人。事实和理由，一、船山区法院在无任何法律依据的情况下，开创了在执行过程中冻结和扣划被执行人的债务人的债务人银行存款之历史先河。即使在中恒公司、华城公司提起的执行异议之诉中生效判决裁定中可认定，中恒公司、华城公司缴纳的保证金来源于被执行人戴江宁和屈先芬，也最多能够说明戴江宁和屈先芬与中恒公司、华城公司存在债权债务关系，并不能以此认定复议申请人存在与中恒公司、华城公司的到期应付债务。船山区法院以该生效判决来认定复议申请人存在与给中恒公司、华城公司的到期应付债务显然是犯了偷换概念的逻辑错误。在本案中被执行人是戴江宁和屈先芬，其并不是复议申请人的债权人，即使被执行人戴江宁和屈先芬是中恒公司、华城公司的债权人，即使假定复议申请人存在与中恒公司、华城公司的到期债务，也仅仅说明复议申请人园投公司是被执人的债务人的债务人。在无任何法律依据的情况下，强行将复议申请人的国有资产扣划并准备执行给一个民间借贷的自然人，很难让人相信船山区法院是在依法办案。二、被执行人戴江宁、屈先芬与复议申请人不存在任何债权债务关系，执行法院不应扣划复议申请人任何款项。广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段系由复议申请人发包，中恒公司、华城公司通过公开招投标程序、依法中标的建设工程项目，涉案工程《建设工程施工合同》的相对方系中恒公司、华城公司，戴江宁仅是中恒公司、华城公司委托、指派的施工现场管理人员，就涉案工程的部分工作在其授权范围内与复议申请人协商、对接。即使工程的保证金是中恒公司、华城公司从戴江宁、屈先芬取得，基于合同的相对性，这也仅属于中恒公司、华城公司与戴江宁、屈先芬的内部关系，对于复议申请人来说只能认定为该工程的保证金系中恒公司、华城公司所有，工程款也系中恒公司、华城公司享有，并非戴江宁享有。申请人并非被执行人戴江宁、屈先芬的债务人，扣划复议申请人的款项于法无据。三、复议申请人对华城公司、中恒公司也不负有到期债务，依据复议申请人与华城公司及中恒公司的《建设工程施工合同》约定，工程进度款付款付至合同价款的80%后暂停付款，待工程竣工验收经审计结算后，再依据审计金额予以支付。依据工程款付款凭证，我公司已向中恒公司、华城公司支付工程款超过台同价款的80%，因此该项目无到期应付工程款。依据《建设工程施工合同》及2018年1月10日的《工程质量评估报告》约定，我单位已于2018年2月8日将中恒公司、华城公司缴纳的履约保证金全额退还。因此，我单位与中恒公司、华城公司之间并不存在任何到期应付账款。保证金都已经按合同约定全部退还给了中恒公司、华城公司，法院冻结扣划保证金从何而来。四、复议申请人提出异议后，船山区法院应终止对我公司的执行程序，将所有款项划回复议申请人账户。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款规定，即：他人提出异议的，将导致对该债权强制执行的终止，包括撤销冻结、扣留、提取的裁定。此外，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，申请人可另行提起代位权诉讼予以救济。即：当第三人提出异议时，无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，而不得予以强制执行，不得冻结、扣留、提取。五、船山区法院的扣划行为侵犯了生效判决确定的乐山泰来阳光科技有限公司享有的优先受偿权。2013年8月，华城公司与复议申请人签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定华城公司承建我公司广元袁家坝棚户区改造项目二标段项目工程，工程总造价为12079.6万元。2018年1月，袁家坝二标段工程竣工并交付使用。2018年12月13日，四川省乐山市市中区人民法院就复议申请人与乐山市现代农业融资担保有限公司、华城公司、胡均云、王淑华追偿权纠纷两案作出判决，判令乐山市现代农业融资担保有限公司就前述《建设施工合同》项下袁家坝二标段工程应收工程款享有优先受偿权。船山区法院的扣划行为与四川省乐山市市中区人民法院的生效判决相冲突，侵犯了生效判决确定的乐山市现代农业融资担保有限公司应享有的优先受偿权。六、鉴于本案存在巨大争议，为避免造成不可逆转的损失，恳请船山区法院对已扣划的款项，暂不支付给执行申请人。首先，复议申请人并非被执行人的债务人，对中恒公司、华城公司也不存在到期债务，即使在政府审计完成后存在后续尾款，那也属于被执行人的债务人华城公司、中恒公司的债权，船山区法院执行中对被执行人的债务人的债务人采取执行措施，于法无据。其次，在我公司确实不存在到期债务的情况下，一旦将一千多万元的国有资产执行给执行申请人这个自然人，即使后续进行纠正，执行回转也很难实现。恳请四川省遂宁市中级人民法院纠正船山区法院的错误执行行为。 本院认为，船山区法院（2020）川0903执异10号异议裁定基本事实不清，仅以园投公司在收到履行到期债权通知书后未在规定期限内提出异议为由驳回园投公司的异议，明显不当，应当撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903执异10号异议裁定。 二、发回四川省遂宁市船山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭生斌 审判员  蒋熠炜 审判员  赖 力 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖一苇