杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初90号 原告：邱彩莲，女，1949年8月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会，住所地杭州市西湖区转塘街道长埭村长埭路北29号。 法定代表人：李卫东，主任。 委托诉讼代理人：王姗姗，浙江律晓律师事务所律师。 第三人：郑关宝，男，1963年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告邱彩莲与被告杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱彩莲，被告杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会的委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼。后本院依法追加郑关宝为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告邱彩莲，被告杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会的委托诉讼代理人王姗姗，第三人郑关宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付补偿费用71040元，并支付自2014年7月起至2019年12月期间的利息损失23445元（按照资金占用期间年息6％计算，每月355.2元，共66个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民。1999年10月实行第二轮土地承包期间，原告依法取得集体土地承包经营权，承包茶地位置坐落于包括盘石弯、漫（馒）头山等区块，其中承包经营的漫（馒）头山茶地共有四块，分别为0.5亩、0.134亩、0.14亩、0.130亩。2014年7月，因被告建设村农居点，涉及漫（馒）头山村民承包茶地由村集体统一收回，并一次性补偿村民每亩111000元。在收回依法属于原告承包茶地时，被告仅补偿支付了0.134亩和0.130亩的土地补偿费29915元，另0.5亩和0.14亩共0.64亩土地补偿费合计71040元至今尚未支付给原告。为此，原告一直向被告提出，要求被告支付依法属于原告的承包土地补偿费71040元，但被告始终未予支付。 被告辩称：一、原告起诉状中部分陈述与事实不符。1.原告在起诉状中称其“承包经营的馒头山茶地共四块，分别为0.5亩、0.134亩、0.140亩、0.130亩”与事实不符。根据原告提供的《承包权证》记载，其1999年自村里承包的馒头山四块地的中的0.134亩、0.140亩、0.130亩情况属实，但原告所称承包0.5亩的地块数目有误。根据承包权证记载，该地块亩数为0.4亩。2.原告所述“另0.5亩和0.14亩共0.64亩土地补偿费合计71040元至今尚未支付给原告”与事实不符。原告自认，被告已经向其支付了0.134亩和0.130亩两个地块的补偿费，对于该两块地补偿费的支付双方无争议。对于另外两块地，如前所述，0.5亩地块权证记载亩数应为0.4亩，根据当时长埭村农居点征地测量记录表，原告置换给郑关宝的上述两块土地实际测量面积分别为0.40227亩和0.155亩，故0.4亩（实际测量面积0.40227亩）和0.14亩（实际测量面积0.155亩）两块地的实际补偿费应合计为0.55727亩×111000元/亩=61857元。3.原告所述“原告多年来一直向被告提出，要求被告支付依法属于原告的承包土地补偿费71040元...”与事实不符。2014年7月征地时，原告知晓其当时被征地亩数及补偿金额，但当时并未提出任何异议，且实际领取了另两块承包土地的土地补偿费，此后几年亦未向被告提出任何主张，直至2019年下半年，原告才开始向被告主张相关补偿款。二、关于本案事实情况的补充说明。1.原告与本村村民郑关宝系叔嫂关系。2010年1月份，郑关宝以2万元和3万元的价格自本村村民郑立海、郑明灿处受让两块土地。原告因建房需要，于2010年初以案涉地块中的位于馒头山的0.4亩和0.14亩茶地置换郑关宝的上述两地块，用于建造房屋及庭院，而案涉地块一直由郑关宝耕种，双方均已履行己方义务且互相接受，双方的互换合同已经成立。因双方系叔嫂关系，故未就调换承包地签订书面合同。根据法律规定，承包方之间为各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行调换，且作为发包方的村集体组织即被告对此也予以认可，故案涉地块承包经营权在征地前已经属于郑关宝所有，原告无权主张相关补偿。2.被告已于2014年7月24日向原告和郑关宝分别支付征地补偿款29915元和82640元。2014年7月24日，被告与原告签订《农村集体土地建设征收协议书》，协议第三条明确约定本次征收土地面积为0.2695亩，补偿费为29915元。该协议即原被告双方就案涉地块中的0.13亩和0.134亩地征收达成的协议。此外，被告亦与郑关宝户签订《农村集体土地建设征收协议书》，协议第三条约定本次征收土地面积为0.7445亩，补偿费为82640元。该协议包含被告与郑关宝就案涉地块中的0.4亩、0.14亩两块地的征收达成的协议。同日，被告分别向原告和郑关宝户支付了补偿款，双方均在《转塘街道长埭村农居点（馒头山）征地补偿款清单》上对征地亩数及领取金额进行签字确认，且原告亦在诉状中自认已经收到0.134亩和0.13亩两块地的补偿款。故，被告对于案涉土地补偿款的支付及发放的金额、对象、亩数等均是明知的，且一直无任何异议。被告已向案涉地块实际承包权人郑关宝支付相应补偿款，原告主张无事实和法律依据根据。原告清楚并认可以上事实，故原告主张无事实和法律依据，请求法院不予支持。三、本案已过诉讼时效。根据当时适用的《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，征地事项在2014年7月已经完成，补偿款已于2014年7月24日支付完毕，原告当时明确知晓征地亩数和补偿数额并进行签字确认，其当时并未提出任何异议，应认定其当时对征地亩数和补偿数额予以认可。若原告对此有异议，其当时已经知道权益受到了损害，应在当时积极主张自己的权利。按照当时适用的《民法通则》的规定，其诉讼时效已于2016年7月23日届满。现原告六年后才起诉要求被告支付补偿费，不符合常理。且原告未能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故原告主张补偿费的诉讼请求明显已超过法定诉讼时效，恳请法院予以驳回。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.浙江省农村集体土地承包权证。证明原告对位于长埭村馒头山茶地共有四块（分别为0.5亩、0.134亩、0.140亩、0.130亩）享有合法承包经营权的事实。 2.由被告出具的《情况说明》。证明2014年7月，被告因建设农居点将原告位于馒头山区块的承包茶地统一收回，每亩补偿承包户111000元，但被告至今未向原告支付相应土地补偿费的事实。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性和关联性没有异议，证明对象有异议。该证仅能证明原告在1999年承包经营案涉地块，并不能证明村集体收回土地承包权时，原告属于实际承包权人。因同意集体经济组织成员承包地块调换并非必须办理登记，且作为发包人的村集体及原告对于相互调换也予以认可。故原告将案涉地块在2010年初调换给郑关宝系作为承包人行使权利。另，该证据亦可证实原告承包的地块亩数应为0.4亩、0.134亩、0.13亩、0.14亩。证据2，真实性、合法性和关联性没有异议，证明对象有异议。该证据确系被告出具，但其上内容为原告自行打印，出具证明当时原告未提供承包权证，基于对本村村民的信任，被告未严格对承包地块亩数及补偿数额进行实质审核，导致证明有误，其中0.5亩地块的亩数为0.4亩。另关于0.4亩和0.14亩地块的补偿费，因案涉土地在2010年初原告与原告的小叔子郑关宝进行了调换，原告已不属于案涉土地的实际承包人。为此，被告根据实际土地承包情况，已将案涉土地的补偿款支付给郑关宝。原告无权主张0.4亩和0.14亩地块的补偿费。 经质证，第三人对上述证据发表如下质证意见：真实性没有异议，但原告因建房需要已将馒头山的土地置换给第三人。 被告为证明其主张的事实，举证如下： 1.农村集体土地建设征收协议书（邱彩莲）。证明原、被告双方于2014年7月24日达成征收协议，征收土地面积为0.2695亩，补偿费为29915元。 2.农村集体土地建设征收协议书（郑关宝）。证明被告与郑关宝于2014年7月24日达成征收协议，征收土地面积为0.7445亩，补偿费为82640元。 3.银行转账凭证。证明被告已于2014年7月24日向原告和郑关宝分别支付29915元和82640元。 4.转塘街道长埭村农居点（馒头山）征地补偿款清单。证明原告明确知晓征地亩数和补偿数额且已收到征地补偿款项。 5.长埭村农居点征地测量记录表（邱彩莲）。证明原告的0.13亩和0.134亩土地在征地时的实际测量面积分别0.10353亩和0.166亩。 6.长埭村农居点征地测量记录表（郑关宝）。证明原告与郑关宝调换的0.4亩和0.14亩土地在征地时实际测量面积分别为0.40227亩和0.155亩。 7.郑明灿出具的收条（复印件）。证明郑关宝于2010年1月6日以3万元价格自郑明灿处受让一块土地。 8.郑立海出具的收条（复印件）。证明郑关宝于2010年1月13日以2万元价格自郑立海处受让一块土地。 经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，被告就案涉的补偿费并未与原告签订合同，原告不清楚。证据2、3，真实性没有异议，郑关宝无权代原告领取补偿费用。证据4，签字的时候原告不清楚案涉两块有无被征用。证据5、6，没有异议，同意根据实际测量面积计算补偿款。证据7、8，原告没有和郑关宝置换过土地。 经质证，第三人对上述证据均没有异议。 第三人郑关宝为证明其主张的事实，举证如下：郑明灿和郑立海出具的收条各一份（复印件）。证明其向郑明灿和郑立海购买土地置换给原告建房的事实。 经质证，原告对上述证据不予认可。被告对上述证据没有异议。 本院对证据审查认为，原告提交的证据及被告提交的证据1-6均系原件，当事人对其真实性均没有异议，真实性予以认定。被告提交的证据7、8和第三人提交的证据均系复印件，真实性无法确认，且不能证明第三人购买土地后与原告就讼争土地进行了置换，证明力不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 原告邱彩莲系西湖区转塘街道长埭村村民，户内人口为邱彩莲1人。根据原告持有的编号为330106019276的《浙江省农村集体土地承包权证》，其对该证所列土地享有30年承包权，起止日期为1998年9月1日至2028年8月31日，其中座落在漫（馒）头山的土地为四块，类别均为茶地，面积分别为：（1）0.400亩，（2）0.134亩，（3）0.140亩和（4）0.130亩。根据征地测量，上述土地实际面积分别为0.40227亩、0.166亩、0.155亩和0.10353亩。 2014年7月24日，被告和原告分别作为甲乙双方签订《农村集体土地建设征收协议书》，约定：乙方将其承包的位于长埭村农居点（馒头山）土地的承包经营权归村集体进行村农居点工程建设项目；建设征收补偿费标准为96000元/亩，奖励5000元/亩，当年春茶损失补偿10000元/亩，本次建设征收土地面积0.2695亩。本次建设征收土地承包经营权的补偿费总计为29915元。该合同所载征收土地即《浙江省农村集体土地承包权证》所载的（2）（4）两宗土地。 2014年7月27日，被告和第三人郑关宝分别作为甲乙双方签订《农村集体土地建设征收协议书》，约定：乙方将其承包的位于长埭村农居点（馒头山）土地的承包经营权归村集体进行村农居点工程建设项目；建设征收补偿费标准为96000元/亩，奖励5000元/亩，当年春茶损失补偿10000元/亩，本次建设征收土地面积0.7445亩。本次建设征收土地承包经营权的补偿费总计为82640元。该合同所载征收土地包含了上述原告《浙江省农村集体土地承包权证》所载的（1）（3）两宗土地。 原告和第三人均于2017年7月24日向被告领取了上述合同款项。 2019年12月3日，被告向原告出具《情况证明》一份，载明：“兹有转塘街道长埭村路南50号之2号农村承包经营户邱彩莲，自1999年10月承包经营位于块的茶地。在2014年7月，因我村建设村农居点，涉及馒头山村民承包茶地由村集体统一收回，并一次性补偿村民每亩111000元。涉及邱彩莲承包经营的馒头山茶地共有四块，其中分别为0.5亩、0.134亩、0.140亩、0.130亩，其中0.134亩和0.130亩茶地补偿款邱彩莲已于2017年7月领取，另0.5亩和0.140亩共0.640亩土地补偿费合计71040元至今未发放至邱彩莲。情况事实，特此证明。” 审理过程中，为查明事实，本院当庭致电郑明灿。郑明灿陈述：郑关宝曾以2万元的价格向其购买一块土地，该土地与郑立海的土地（也为郑关宝购买）面积共计0.5亩不到。购入后，郑关宝的朋友在该土地上建房，后房屋被作为违章拆除，土地一直处于抛荒状态。当时邱彩莲未向我提出置换土地。邱彩莲的房屋未使用到我的这块土地。 本院认为，原告持有人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书，享有案涉土地的承包经营权。该土地被征用后，原告有权依法获得相应补偿。现有证据不能证明原告已将案涉土地置换给第三人郑关宝，被告就案涉土地与郑关宝签订补偿协议并向其发放土地补偿款，并据此拒绝向原告支付补偿款缺乏依据，对其辩称意见本院不予采信。原被告均认可案涉两宗土地的实测面积分别为0.40227亩和0.155亩，面积共计0.55727亩，按合同约定111000元/亩的奖补标准计，补偿款共计61857元。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原被告2014年7月24日签订的《农村集体土地建设征收协议书》并未涉及案涉面积为0.4亩（实际测量面积0.40227亩）和0.14亩（实际测量面积0.155亩）的两宗土地，且被告认可上述土地被征收后直至2019年下半年才开始使用，期间一直保持征收时的原状。被告没有证据证明原告在此期间知道或应当知道其权利受到侵害，本案诉讼时效应自2019年下半年开始起算。故对被告辩称本案已超过诉讼时效的意见本院不予采纳，被告仍应向原告支付补偿款61857元。 关于原告主张的利息损失。被告将案涉61857元补偿款支付给郑关宝系被告在原告与郑关宝置换土地的认定下作出，被告无侵害原告财产权利的故意。故对原告主张的利息损失本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付邱彩莲补偿款61857元。 二、驳回邱彩莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1081元，由邱彩莲负担373元，杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会负担708元。 原告邱彩莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区转塘街道长埭村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年五月二十一日 书记员 倪倩虹