江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行初402号 原告：睢宁县飞扬修理厂，住所地睢宁县中山北路与北外环交汇处东100米。 负责人：许静，该厂厂长。 委托代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。 委托代理人：仝德奎，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路1号。 法定代表人：薛永，该县县长。 委托代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。 被告：睢宁县自然资源和规划局，住所地睢宁县永安路商务中心南楼六楼。 法定代表人：张健，该局局长。 委托代理人：王维，该局工作人员。 委托代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 被告：睢宁县睢河街道办事处，住所地睢宁县睢河街道环宇路1号。 法定代表人：张磊，该办事处主任。 委托代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。 第三人：徐州宁塑塑业有限公司，住所地睢宁县睢城镇邱洼村（北环路与中山北路交汇处）。 法定代表人：张志刚，该公司经理。 委托代理人：邱绍春，该公司执行董事。 委托代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。 第三人：睢宁梓凯房屋拆迁有限公司，住所地睢宁县睢河街道F区01号。 法定代表人：张峰，该公司经理。 委托代理人：李洁，该公司工作人员。 原告睢宁县飞扬修理厂（以下简称飞扬修理厂）诉被告睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）、睢宁县自然资源和规划局、睢宁县睢河街道办事处（以下简称睢河街道办）及第三人徐州宁塑塑业有限公司（以下简称宁塑公司）、睢宁梓凯房屋拆迁有限公司（以下简称梓凯公司）土地行政管理（土地）行政强制一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并在法定期限内向当事人送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料。因宁塑公司与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因梓凯公司与本案被诉行政行为有利害关系，经飞扬修理厂申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞扬修理厂的诉讼请求为：判决确认被告睢宁县政府、睢宁县自然资源和规划局、睢河办强制拆除飞扬修理厂厂房等附着物行为违法。事实与理由：原告飞扬修理厂于2010年至2019年间，在租赁土地上建造房屋等附属设施，并购置设备从事汽车修理经营活动。2018年11月6日，被告睢宁县政府发布睢政通[2018]21号通告，对包括飞扬修理厂占用土地在内的若干集体土地征收为国家所有，地上附着物同时被征收。同日，原睢宁县国土资源局发布经过批准的征地补偿安置方案，对地上青苗等附着物补偿标准及依据作出规定。根据上述文件规定，飞扬修理厂多次找到补偿安置的经办单位睢河办，协商补偿安置事宜，但均被以各种理由推诿。2019年9月26日晚至9月27日上午，在飞扬修理厂人员不在现场的情况下，上述厂房等附着物被强行拆除。飞扬修理厂随即报警，但被告知系有关行政机关所为。另外，原睢宁县国土资源局于2019年3月与原睢宁县规划局合并，成立睢宁县自然资源和规划局。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等法律法规规定，强制拆除必须由法定行政主体遵循法定程序实施。在人民政府发布征地范围内，实施征收有关行政主体在没有履行任何程序的情况下，强行拆除飞扬修理厂的厂房，其行为已明显违法。为促进行政主体依法行政，维护相对人合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，现向人民法院提出诉讼，请依法公正裁决。 被告睢宁县政府辩称，一、原告起诉睢宁县政府没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的规定，土地征收包括审批、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，上述行为依法分别由不同行政主体实施，依据上述法律规定原告所诉具体行政行为非睢宁县政府实施。二、原告起诉睢宁县政府没有事实依据。睢宁县政府未实施、亦未授权实施拆除原告涉案附着物的行为。综上所述，睢宁县政府不是本案适格被告，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对睢宁县政府的诉讼请求。 被告睢宁县自然资源和规划局辩称，一、睢宁县自然资源和规划局不是本案适格被告。《睢宁县征收集体土地房屋补偿办法》第三条规定：“县国土资源管理部门主管本县征地房屋补偿管理工作。县政府指定被征收房屋所在地镇政府、街道办事处作为房屋征收与补偿机构具体负责实施征地房屋补偿工作。”睢宁县自然资源和规划局虽然主管本县征地房屋补偿管理工作，但是具体负责实施本案征地房屋补偿工作的并非睢宁县自然资源和规划局，故睢宁县自然资源和规划局不是本案适格被告。二、原告不具有提起此次诉讼的主体资格。2018年10月31日，江苏省人民政府下发了《江苏省人民政府关于睢宁县工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第4批次（18挂）建设用地的批复》（苏政地[2018]5068号）。依据该批复，睢宁县政府发布了《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》（睢政通[2018]21号），睢宁县自然资源和规划局（原睢宁县国土资源局）作出《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》并在睢河邱洼社区公示栏张贴公示，在公告期内被征地村组及被征地村民未提出异议。睢宁县自然资源和规划局于2018年11月21日向睢宁县政府上报了《江苏省人民政府关于睢宁县工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第4批次（18）挂建设用地征收土地补偿安置方案的请示》（睢土国资[2018]205号）。2018年11月22日，睢宁县政府下发《县政府关于睢宁县工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第4批次（18）挂建设用地征收土地补偿安置方案的批复》，同意该土地补偿安置方案。房屋征收和补偿工作机构在实施征收调查中发现原告所称在征收范围内的附着物所占用土地的实际使用人为第三人宁塑公司。2008年3月16日，第三人宁塑公司与原睢城镇人民政府签订《投资合同书》，并与原睢城镇邱洼村民委员会在2008年3月18日签订土地使用补偿协议，该土地由宁塑公司使用至今。房屋征收和补偿工作机构在征收调查过程中，原告与宁塑公司就拆迁安置补偿、租赁合同等纠纷发生诉讼。2018年10月，原告起诉宁塑公司、睢河办，要求解除租赁合同及支付拆迁安置补偿费50万元等，后睢宁县人民法院作出（2018）苏0324民初8106号民事裁定书，裁定驳回飞扬修理厂的起诉。该案诉讼过程中，宁塑公司收到飞扬修理厂要求解除租赁合同的起诉状后，于2018年12月5日发出书面通知，同意与飞扬修理厂解除租赁合同。2019年1月14日，宁塑公司起诉飞扬修理厂，要求其搬迁并支付租金及损失，睢宁县人民法院作出（2019）苏0324民初545号民事判决书，判决支持了宁塑公司的诉请，后飞扬修理厂不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3558号民事判决书，判决驳回了飞扬修理厂的上诉请求。根据房屋征收和补偿工作机构在征收实施过程中的调查情况以及原告与宁塑公司间的生效判决，原告不能证明其为征地范围内的房产所有权人，原告没有财产被征收，并非此次征迁行为的被拆迁人。原告与宁塑公司之间的租赁合同已经解除且经两级法院判决确认，此次征迁行为与原告不存在行政上的法律关系，即原告并非行政相对方。如果原告认为与宁塑公司存在财产纠纷，应向人民法院提起民事诉讼，先行进行民事确权，待诉讼结果出来后可以直接向征收安置补偿机构申请补偿，无需提起本案诉讼。宁塑公司履行房屋拆除义务，并无不妥。综上，睢宁县自然资源和规划局并非本案适格被告，原告不具备本案诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告睢河办辩称，一、飞扬修理厂作为原告主体不适格。宁塑公司与原睢城镇人民政府在2008年3月16日签订《投资合同书》，并与睢宁县睢河邱洼社区居民委员会（原睢宁县睢城镇邱洼村民委员会）在2008年3月18日签订土地使用补偿协议，该土地由宁塑公司使用至今。宁塑公司在使用过程中将部分场地及建筑物租赁给原告使用。在征收调查过程中，原告与宁塑公司就拆迁安置补偿、租赁合同等纠纷发生诉讼。2018年10月，原告起诉宁塑公司、睢河办，要求解除租赁合同及支付拆迁安置补偿费50万元等，后睢宁县人民法院作出（2018）苏0324民初8106号民事裁定书，裁定驳回飞扬修理厂的起诉。在该案诉讼中，宁塑公司收到飞扬修理厂要求解除租赁合同的起诉状后，2018年12月5日发出书面通知，同意与宁塑公司解除租赁合同。2019年1月14日，宁塑公司起诉飞扬修理厂，要求其搬迁并支付租金及损失，睢宁县人民法院作出（2019）苏0324民初545号民事判决书，判决支持了宁塑公司的诉请，后飞扬修理厂提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3558号民事判决书，判决驳回了飞扬修理厂的上诉请求。根据房屋征收和补偿工作机构在征收实施过程中的调查情况以及原告与宁塑公司间的生效判决，原告不能证明其为征地范围内的土地使用权人、房产所有权人，根据现有证据显示其为征迁范围内的租赁方。在征迁法律关系中，原告并非此次征迁行为的被拆迁人。在征迁实施过程中，原告与宁塑公司产生争议，睢河办及征收实施部门对该争议的土地及房产暂停进行征收工作，既未签订安置补偿协议亦未作出补偿决定。同时，原告与宁塑公司间的租赁合同已经解除且经两级法院判决确认，此次征迁与原告不存在行政上的法律关系，即原告并非行政相对方。二、原告称“2019年9月26日晚上至9月27日上午，在飞扬修理厂人员不在场的情况下，上述厂房等附着物被强行拆除。飞扬修理厂随即报警，但被告知系有关行政机关所为”与事实不符。经了解，原告与宁塑公司租赁合同纠纷判决生效后，原告拒不履行生效判决确定的义务，宁塑公司向睢宁县人民法院申请强制执行，后宁塑公司对有关地上附着物自行拆除，此拆除行为并非具体行政行为，亦非睢河办实施。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，依法应当驳回原告诉请。 第三人宁塑公司述称，认可睢河办答辩意见。此外，涉案厂房、土地等的权属及收益归宁塑公司所有，涉案厂房是宁塑公司委托他人拆除，与政府及其他相关部门无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人梓凯公司述称，涉案厂房等拆除行为与梓凯公司无关。 本院经审理查明，原告飞扬修理厂于2013年10月15日成立，住所地位于睢宁县睢河街道邱洼社区（中山北路与北外环交汇处东100米）。2010年6月起，原告飞扬修理厂租赁第三人宁塑公司的场地（即涉案土地）用于经营修理厂，双方签订了《临时租赁场地协议》。租赁期届满后，双方于2016年1月21日续签《租赁协议》一份，租赁期自2015年9月18日至2025年9月18日。2018年10月24日，原告飞扬修理厂以宁塑公司为被告、睢河街道办为第三人向睢宁县人民法院提起民事诉讼，要求解除其与宁塑公司之间的租赁合同，并要求睢河办向其支付拆迁安置补偿款及搬迁费用50万元，睢宁县人民法院以被告不明确为由裁定驳回了飞扬修理厂的起诉。2018年12月5日，宁塑公司向原告飞扬修理厂发出书面通知，同意解除双方于2016年1月21日签订的《租赁协议》，并要求飞扬修理厂停止使用涉案厂房、场地，于15日内搬离该厂。2019年1月14日，宁塑公司向睢宁县人民法院提起民事诉讼，要求原告飞扬修理厂从宁塑公司厂房、厂区内搬出并支付租金及损失；睢宁县人民法院于2019年4月1日作出（2019）苏0324民初545号民事判决书，认为涉案租赁合同已经解除，判决飞扬修理厂搬离宁塑公司厂房、厂区，并支付场地使用费。原告飞扬修理厂不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）苏03民终3558号民事判决书，判决驳回了飞扬修理厂的上诉请求。判决生效后，宁塑公司依法向睢宁县人民法院申请强制执行，睢宁县人民法院于2019年8月22日立案执行，案号为（2019）苏0324执3766号。后宁塑公司向睢宁县人民法院申请撤销执行申请书，睢宁县人民法院于2019年9月29日作出（2019）苏0324执3766号执行裁定书，裁定终结睢宁县人民法院执行的（2019）苏0324执3766号案件的执行。 2018年11月6日，睢宁县政府发布睢政通[2018]21号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将包括涉案土地在内的53.9623公顷集体土地征收为国有。原睢宁县国土资源局于当日发布《征地补偿安置方案公告》。原告飞扬修理厂于2019年8月9日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求判处睢宁县自然资源和规划局履行补偿安置飞扬修理厂的法定职责。徐州铁路运输法院于2020年2月6日作出（2019）苏8601行初1287号行政裁定书，认为飞扬修理厂未提供证据证明其已向睢宁县自然资源和规划局提出相关申请，且所提供的证据不足以证明其系涉案地上附着物的所有权人，原告主体不资格，裁定驳回飞扬修理厂的起诉。原告飞扬修理厂对该裁定书不服，上诉于徐州市中级人民法院，该案现处于二审阶段。 另查明，涉案厂房等附着物现已被拆除。原告飞扬修理厂称其于2019年9月26日下午完成从涉案厂房等附着物处搬离事项，涉案厂房等附着物于2019年9月26日晚被拆除。宁塑公司称，法院判决书生效后，该公司向睢宁县人民法院申请强制执行，睢宁县人民法院立案执行后，飞扬修理厂自行从涉案厂房等附着物处搬离，在确认飞扬修理厂从涉案厂房等附着物处搬离后，宁塑公司即安排将涉案厂房等附着物拆除，具体拆除时间记不得了。 对于涉案厂房等附着物权属问题，原告飞扬修理厂主张涉案厂房等附着物系其与宁塑公司共同建造，故涉案厂房等附着物应为其与宁塑公司共有；第三人宁塑公司则主张涉案厂房等附着物归宁塑公司单独所有。原告飞扬修理厂、第三人宁塑公司均认可未办理涉案厂房等附着物产权登记。 再查明，原睢宁县国土资源局于2019年2月28日变更为睢宁县自然资源和规划局。 原告飞扬修理厂认为其系涉案厂房等附着物所有权人，实施征收有关行政主体在没有履行任何程序的情况下，强行拆除涉案厂房等附着物，行为明显违法，侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。 以上事实有《临时租赁场地协议》、《租赁协议》、（2019）苏0324民初545号民事判决书、（2019）苏03民终3558号民事判决书、（2019）苏8601行初1287号行政裁定书、（2019）苏0324执3766号执行裁定书、强制执行申请书、申请书、《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》（睢政通[2018]21号）、《征地补偿安置方案公告》、照片、各方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告主张其系涉案厂房等附着物权利人，其应当提供证据予以证实。原告所提供的证据不足以证实其系涉案厂房等附着物所有权人，且飞扬修理厂认可其与宁塑公司间就涉案厂房等附着物权属存在争议。目前，飞扬修理厂所提供的证据不足以证实其系涉案厂房等附着物所有权人，不能证明其合法权益受到了被诉行政行为的侵害，即飞扬修理厂所提供证据不能证实其系被诉行政行为相对人，亦不能证明其与行政行为有其他利害关系，故其提起本案诉讼原告主体不适格。此外，原告主张三被告强制拆除涉案厂房等附着物，但未能提供直接证据予以证实，三被告亦均予以否认，且第三人宁塑公司明确称其系涉案厂房等附着物所有权人，其自行安排将涉案厂房等附着物拆除，没有其他机关指示或者委托该公司进行拆除，故原告主张三被告强制拆除涉案厂房等附着物无事实根据。综上，原告飞扬修理厂提起本案诉讼原告主体不适格、无事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告睢宁县飞扬修理厂的起诉。 原告睢宁县飞扬修理厂预交的案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年五月十八日 书记员 李思雨