湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初38号原告：贺铁梅，女，1970年9月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：赵荣，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，湖南亚元律师事务所律师。被告：龙苏仁，男，1971年12月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：杨永，汉寿县法律援助中心法律援助律师。原告贺铁梅与被告龙苏仁占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺铁梅及其委托诉讼代理人赵荣、吴剑、被告龙苏仁及其委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺铁梅向本院提出诉讼请求：请求龙苏仁停止侵害并排除妨碍。事实与理由：2013年2月28日，贺铁梅与湖南省红都置业投资有限责任公司（以下简称红都置业）签订《商品房买卖合同》，约定贺铁梅购买该公司开发的“汉寿（丰家铺）边贸大市场”5栋106号门面房一套，此后贺铁梅依约付清购房款30万元。贺铁梅取得诉争门面后，一直委托红都置业出租诉争门面。2019年初，贺铁梅得知5栋106号房已被龙苏仁强行更换门锁，贺铁梅的财产被非法侵占。为维护自身合法权益，贺铁梅向法院起诉。龙苏仁辩称，贺铁梅并非本案适格原告，在本次诉讼之前，贺铁梅曾两次就诉争门面提出诉讼，其在前两次诉讼过程中明确表明红都置业未向其交付诉争房屋，其也知晓红都置业将诉争门面转让给常德鑫都置业有限公司（以下简称鑫都置业）的事实，红都置业在以往诉讼中也一直主张诉争门面系红都置业资产，未提及贺铁梅购买诉争门面、红都置业已经向贺铁梅交付诉争门面、贺铁梅委托红都置业对外出租诉争门面等事项，贺铁梅未能提供证据证明其是诉争门面的权利人或占有人，即使其确曾向红都置业购买诉争门面，在红都置业交付前，贺铁梅仅享有对红都置业的债权，红都置业实际上已将诉争门面转让给鑫都置业，鑫都置业又将该诉争门面转让给龙苏仁，贺铁梅从未占有该诉争房产，其不是本案适格原告；龙苏仁并非本案适格被告，龙苏仁取得诉争门面后，已将该门面转让给曹光明，贺铁梅起诉龙苏仁没有事实和法律依据；龙苏仁于2014年5月取得诉争门面，在假定贺铁梅实际占有该诉争门面的情形下，其行使占有物返还请求权的时效也已经经过；龙苏仁从鑫都置业处取得诉争门面系合法取得，并未损害贺铁梅的利益，故法院驳回贺铁梅的起诉或驳回贺铁梅的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：贺铁梅提交的汉寿县发展改革物价局文件汉发改投［2010］89号《关于核准丰家铺农贸综合市场建设项目的批复》、关于建设汉寿边贸大市场（丰家铺农贸综合市场）合同书、（2016）湘0722民初1896号一审判决书第三页、商品房买卖合同、收款收据、证明、汉寿边贸大市场转让协议、说明、（2016）湘0722民初1896号法庭笔录第6页，民事答辩状第2页及第3页、关于龙苏仁与边贸大市场有关问题的调解协议、汉寿县人民法院（2012）汉刑初字第194号刑事判决书第10页、鑫都置业出具的证明2份，均系与书证原件核对无误的复印件，以上证据能够证明诉争房屋系红都置业开发建设、贺铁梅与红都置业就诉争门面签订有房屋买卖合同、龙苏仁曾占有诉争门面、龙苏仁将诉争门面转让给曹光明、红都置业于2016年11月2日知晓龙苏仁占有诉争门面的事实，但不能达到贺铁梅用以证明红都置业已向其交付诉争门面、贺铁梅委托红都置业出租诉争门面、红都置业转让给鑫都置业资产中不包括诉争门面、龙苏仁占有诉争门面系非法侵占的证明目的；贺铁梅提交的汉寿丰家铺边贸大市场销售尚欠统计表来源不明，无法核实其真实性，不予采信；贺铁梅提交的红都置业向龙苏仁出具的借条与本案不具有关联性，不予采信；龙苏仁提交的（2019）湘0722民初89号民事诉状及撤诉申请书、民事裁定书、（2019）湘0722民初2459号民事诉状及民事裁定书、（2016）湘0722民初1896号民事裁定书及民事上诉状、（2017）湘07民终197号民事裁定书、红都置业资产统计表、接电通知、汉寿县丰家铺镇龙津社区居民委员会出具的证明均系书证原件、来源合法、内容客观真实，以上证据能够证实红都置业未向贺铁梅交付诉争门面、贺铁梅曾就诉争门面起诉过红都置业、鑫都置业、龙苏仁，红都置业曾就诉争门面起诉过龙苏仁，诉争门面的现实占有人为曹光明等事实，但不能达到龙苏仁用以证明红都置业认可其占有诉争门面的证明目的。证人黄某的证言中关于贺铁梅向红都置业购买诉争门面的陈述与采信的商品房买卖合同所载内容一致，予以采信，其证言中关于红都置业向贺铁梅交付诉争门面、贺铁梅委托红都置业出租诉争门面的陈述与本院采信的（2019）湘0722民初89号（贺铁梅诉红都置业、鑫都置业商品房销售合同纠纷）一案民事诉状中贺铁梅所作的红都置业未向其交付房屋的陈述相矛盾，对其该部分证言不予采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2011年4月15日，红都置业与汉寿县丰家铺乡人民政府签订《关于建设汉寿边贸大市场（丰家铺农贸综合市场）合同书》，对丰家铺农贸综合市场进行综合开发。2013年2月28日，贺铁梅与红都置业签订商品房买卖合同，约定贺铁梅以30万元的价格购买红都置业建设的汉寿（丰家铺）边贸大市场项目中第5栋106号门面房（即本案诉争门面）。2014年1月16日，红都置业与鑫都置业签订《汉寿边贸市场（丰家铺农贸综合大市场）转让协议》，将部分资产转让给鑫都置业，并约定由鑫都置业处理龙苏仁等人的遗留问题，2014年2月11日，鑫都置业与龙苏仁达成调解协议，约定红都置业必须在2014年3月5日前着手处理与龙苏仁的经济问题，否则龙苏仁有权处置诉争门面。2014年5月，鑫都置业向电管所出具《接电通知》，通知电管所对龙苏仁占有房屋（含诉争门面5栋106号）接电。2016年11月18日，红都置业以龙苏仁非法侵占其公司资产（包括诉争门面在内共5套门面房）向本院提起占有物返还纠纷，要求龙苏仁返还房屋，本院以鑫都置业对诉争门面在内的资产形成了实际上的占有，红都置业对诉争门面没有所有权和占有物返还请求权基础，红都置业与本案审理无直接利害关系，裁定驳回了红都置业的起诉，后红都置业不服提出上诉，该案经湖南省常德市中级人民法院审理裁定维持原裁定。2019年1月7日，贺铁梅以红都置业未向其交付诉争门面为由向本院起诉，要求红都置业、鑫都置业交付诉争门面，后贺铁梅撤回起诉；2019年8月20日，贺铁梅以鑫都置业、龙苏仁恶意处置、占有诉争门面为由向本院起诉，要求鑫都置业和龙苏仁赔偿损失，后贺铁梅撤回起诉。另查明，龙苏仁于2014年2月前后占有诉争门面，后又于2015年5月前后将诉争门面转让给曹光明占有、使用，截止本案起诉之日，诉争门面的实际占有人为曹光明。本院认为，本案案由应定为占有物返还纠纷。占有排除妨害纠纷是指占有人的占有被他人以非侵占的方式妨害占有引起的纠纷。占有物返还纠纷是指占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。本案中，贺铁梅虽以占有排除妨害纠纷起诉，但依其诉称，其占有诉争门面后，诉争门面被龙苏仁非法侵占，其要求龙苏仁停止侵害、排除妨害的表述来看，其真实的诉讼请求为要求龙苏仁返还占有物，故本案案由定为占有物返还纠纷更为适宜。庭审中，经本院释明，贺铁梅仍坚持以占有排除妨害纠纷起诉，本院依法应予驳回。另外，本案无论是占有排除妨害纠纷还是占有物返还纠纷，贺铁梅均应当首先证明其为适格原告，即其在龙苏仁取得对诉争门面的占有之前，系诉争门面的原占有人，但从举证情况看，贺铁梅所提证据仅能证实贺铁梅曾与红都置业就诉争门面签订过买卖合同，而对于红都置业是否曾向其交付诉争门面、其是否曾经实际取得了对诉争门面的占有（包括取得占有后委托出租形成的间接占有）、管理，贺铁梅未能举证证明，故本院不能认定贺铁梅具有要求他人返还诉争门面或要求他人停止妨害占有行为的请求权基础，即本院不能认定贺铁梅为本案适格原告。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回贺铁梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  高志宏人民陪审员  金保田人民陪审员  刘少荣二〇二〇年五月十九日法官助理李正芳书记员冯旭附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。