江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终4252号上诉人（原审原告）：上海广基基础工程有限公司。委托诉讼代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建铁路建设有限公司。被上诉人（原审被告）：中建铁投轨道交通建设有限公司。上诉人上海广基基础工程有限公司（以下简称广基公司）因与被上诉人中建铁路建设有限公司（以下简称中建铁路公司）、中建铁路建设有限公司（以下简称中建铁投轨道公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初84号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。广基公司的上诉请求：撤销一审裁定，重新裁定一审法院管辖审理本案。事实和理由：本案中有两被告，分别是中建铁路公司和中建铁投轨道公司，中建铁投轨道公司是基于托管关系承担中建铁路公司的权利义务。虽然广基公司与中建铁路公司约定了仲裁条款，但未与中建铁投轨道公司约定过合法有效的仲裁条款，中建铁路公司、中建铁投轨道公司对于案涉工程款债务的承担基础并非一致，并不意味着广基公司与中建铁路公司之间的仲裁条款可以自然约束中建铁投轨道公司，因此本案中广基公司没有与中建铁路公司、中建铁投轨道公司达成一致的仲裁条款，不属于约定仲裁机构明确的情况，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。中建铁路公司二审辩称，中建铁投轨道公司受仲裁条款约束，中建铁投轨道公司向广基公司出具证明书，愿意承担中建铁路公司与广基公司签订的案涉合同中的所有权利义务，自认包括对仲裁条款的承认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知道单独仲裁协议的除外。”中建铁路公司没在证明书上明确反对仲裁条款，应受仲裁条款约束。中建铁投轨道公司二审未作答辩。广基公司向一审法院起诉请求：判令中建铁路公司、中建铁投轨道公司共同向广基公司支付工程款7001566.21元并支付从2019年4月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息(按同期贷款利率标准计算)。中建铁路公司在提交答辩状期间，向一审法院提出异议认为：中建铁路公司与广基公司共签订五份劳务分包合同，其中一份为主合同，四份为补充合同（协议）。主合同《钢板桩劳务分包合同》（HTZQ-4-HY-058）第十六条争议解决机制第一款约定“双方发生争议，应协商解决，协商不成，双方可向北京仲裁委员会提请仲裁。”补充协议4《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》第3条3.3中约定“在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或调解不成时，依法向广州仲裁委员会提起仲裁。”另，该补充协议第2条约定“本补充协议是《沪通项目钢板桩劳务分包合同》的组成部分。对本协议未尽事宜，应遵照主合同的相应条款执行，与主合同发生冲突之处以本补充协议为准。”因此，补充协议4中明确将仲裁机构的约定从北京仲裁委员会变更为广州仲裁委员会。因双方明确约定发生争议由广州仲裁委员会管辖，故法院对双方纠纷并无管辖权。请求法院驳回广基公司的起诉。针对中建铁路公司提出的异议，广基公司认为：1.双方共签订五份合同，其中《钢板桩劳务分包合同》第十六条约定“双方发生争议，应协商解决，协商不成，双方可向北京仲裁委员会提请仲裁。《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》第三条3.3约定“在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，依法向广州仲裁委员会提起仲裁。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”现双方无法就仲裁机构的选择达成一致，因此，该仲裁协议无效。2.本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，应由工程所在地即江苏省太仓市人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，广基公司与中建铁路公司签订的《钢板桩劳务分包合同》第十六条约定双方对发生的争议协商不成的，可向北京仲裁委员会提请仲裁；而双方签订的《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》第三条又约定，双方对争议协商不成的，向广州仲裁委员会提起仲裁。虽然二者的约定不一，但双方当事人明确《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》系在《钢板桩劳务分包合同》、《钢板桩劳务分包合同补充协议1》、《钢板桩劳务分包合同补充协议2》、《钢板桩劳务分包合同补充协议3》基础上订立的补充协议。同时，《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》第二条明确约定“本补充协议是《钢板桩劳务分包合同》的组成部分。对本协议未尽事宜，应遵照主合同的相应条款执行，与主合同发生冲突之处以本补充协议为准”。因此，《钢板桩劳务分包合同》与《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》中约定的仲裁机构虽然不一致，但根据双方缔约意思表示，应以《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》的约定为准。由于《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》约定的仲裁条款合法有效，当事人最终约定的仲裁机构明确，故广基公司主张欠付工程款应受仲裁条款的约束。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回上海广基基础工程有限公司的起诉。预交的案件受理费60811元，一审法院予以退还。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院认为，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，广基公司与中建铁路公司签订的《钢板桩劳务分包合同》中约定双方对发生的争议协商不成的，可向北京仲裁委员会提请仲裁；广基公司与中建铁路公司签订的《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》约定，双方对争议协商不成的，向广州仲裁委员会提起仲裁。《钢板桩劳务分包合同》与《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》中关于仲裁的约定不一致，但双方当事人明确《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》系在《钢板桩劳务分包合同》、《钢板桩劳务分包合同补充协议1》、《钢板桩劳务分包合同补充协议2》、《钢板桩劳务分包合同补充协议3》基础上订立的补充协议。《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》第二条明确约定“本补充协议是《钢板桩劳务分包合同》的组成部分。对本协议未尽事宜，应遵照主合同的相应条款执行，与主合同发生冲突之处以本补充协议为准”。因此，根据双方缔约意思表示，应以《沪通项目钢板桩劳务分包合同补充协议4》的约定为准。广基公司与中建铁路公司关于仲裁条款的约定合法有效，约定的仲裁机构明确，因此广基公司主张欠付工程款应受仲裁条款的约束。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉本院予以维持。上诉人广基公司主张本案中广基公司没有与中建铁路公司、中建铁投轨道公司达成一致的仲裁条款，不属于约定仲裁机构明确的情况，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知道单独仲裁协议的除外。”根据中建铁投轨道公司出具的证明书内容，中建铁投轨道公司自愿承担案涉合同及补充协议的所有权利和义务，仲裁协议应对中建铁投轨道公司有效。因此，上诉人广基公司的主张本院不予支持。综上所述，上海广基基础工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王稚群二〇二〇年五月二十五日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉