台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1647号原告：方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号。法定代表人：张学形，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。被告：中新科技集团股份有限公司，住所地：台州市椒江区工人西路618-2号。法定代表人：陈德松，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹元秀，女，1979年12月11日出生，系被告中新科技集团股份有限公司员工。原告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）与被告中新科技集团股份有限公司（以下简称中新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方远公司的委托诉讼代理人何美玲、被告中新公司的委托诉讼代理人曹元秀到庭参加诉讼。方远公司向本院提出诉讼请求：1.判令中新公司立即支付工程款1306556.26元及自2019年9月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令中新公司所有坐落在台州市椒江区乌石路西侧1-4号厂房及非生产性用房进行折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项款项范围内享有优先受偿权。事实与理由：方远公司与中新公司于2016年12月20日签订《建设工程施工总承包合同》，约定：工程名称为中新科技智能产业园一期；工程地点位于，工人路以南；工程承包范围为施工图范围内的土建工程、室外附属工程、安装工程（包括电气安装、预埋、给排水、消防工程）、管桩甲供、压桩按市场协议价，外墙ＤＲＣ装饰除外；付款为发包人向承包人支付当月已完成工程量价款75%，工程完工付至工程量85%，工程结算经审核由双方确认后付至总造价的97%，余下3%作为质量保修金，保修期满一年付1.5%，保修期满二年付1%，保修期满三年付0.5%；因发包人原因，未在监理人接收到承包人提交的竣工验收申请报告42天内完成验收，或完成验收不予前方工程接收证书的，以提交竣工验收申请报告的日期为实际竣工日期；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息等条款。合同签订后，方远公司按约施工并竣工。2019年3月8日，经中新公司审核确认，涉案工程款为87103751元。中新公司未按约支付工程款，方远公司曾提起诉讼。经法院审理，确认工程验收合格之日为2018年9月5日，保修期限起算时间为2018年9月6日，至该案法庭辩论终结即2019年7月10日，一年保修期尚未届满，故未支持保修金主张。按照合同约定，保修期满一年付1.5%，即至2019年9月6日中新公司应支付保修金1306556.26元，但中新公司未按约履行。方远公司多次催讨未果，请依法裁决。中新公司辩称，对方远公司要求支付的工程款金额没有异议，但（2019）浙1002民初2486号（以下简称2486号）民事判决已经认定质保金不计息，方远公司再主张利息损失不能成立。方远公司主张质保金的优先受偿权，没有法律依据。即使质保金与工程款性质相同，方远公司主张的时间也超过了法律规定的时间。根据2486号民事判决认定，计算保修期的开始时间为2018年9月6日，至2019年9月5日一年期限届满，至2020年4月已经超过法律规定的6个月。本院经审理，认定事实如下：方远公司具有建筑工程施工总承包特级资质。2016年12月20日，中新公司作为发包人与承包人方远公司就中新科技智能产业园工程施工及有关事项签订《建设工程施工总承包合同》。合同约定：工程名称为中新科技智能产业园一期（募投项目），工程地点位于工人路以南，工程内容为一期土建、安装工程施工总承包，工程承包范围为施工图范围内的土建工程、室外附属工程、安装工程（包括电气安装预埋、给排水、消防工程等）、管桩甲供、压桩按市场协议价，外墙ＧＲＣ装饰除外；付款周期为发包人向承包人支付当月已完成工程量价款的75%，工程完工付至已完（验收合格）工程量的85%，工程结算经审核由双方确认后，付至总造价97%，余下3%作为质量保修金（不计息），保修期满一年付1.5%，保修期满二年付1.0%，保修期满三年付0.5%。2019年3月6日，方远公司在建设工程竣工结算审定表上签章。2019年3月9日，中新公司在前述审定表上签章。建设工程竣工结算审定表记载，给排水、电气、通风、消防安装工程的审定造价为15439038元，室外附属工程审定造价为4034486元，土建、钢结构工程审定造价67630227元。截至2019年1月30日，中新公司共支付工程款70371304元。2019年6月4日，方远公司向本院提起2486号民事诉讼，要求中新公司支付除三年保修期未届满的0.5%以外的工程款。本院经审理后，认为涉案工程未经竣工验收，方远公司也未证实中新公司于2017年11月份前全面使用工程系中新公司擅自使用，但中新公司根据专题会议纪要办理了不动产证，可酌情以专题会议纪要作出之日即2018年9月5日视为涉案工程验收合格之日，认定自2018年9月6日起计算保修期，至该案法庭辩论终结时即2019年7月10日，保修期一年尚未届满，故对方远公司要求返还保修金的请求未予支持。2020年3月2日，方远公司就本案纠纷向本院提起诉讼，本院组织双方进行诉前调解。调解未果，本案进入诉讼程序。上述事实有方远公司提供的《建设工程施工总承包合同》、2486号民事判决书以及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，方远公司与中新公司签订的《建设工程施工总承包合同》，意思表示真实，且方远公司具有建筑施工企业特级资质，应认定为有效。方远公司完成施工后，中新公司也应按约及时付清工程款。2018年9月6日至2019年9月5日，保修期一年期限届满。在一年保修期届满时，中新公司应按约支付1.5%的工程款即1306556.26元（87103751元×1.5%）。中新公司至今未支付，方远公司要求中新公司清偿并支付自2019年9月21日起的利息损失合理，本院予以支持。中新公司抗辩，2486号民事判决未支持质保金利息损失且合同约定质保不计息，不应当支付利息损失。本院认为，2486号判决明确不支持保修金部分的利息是因为方远公司在该案主张保修金时期限尚未届满而不成立，并未认定保修金不支付利息，同时，施工合同约定的不计息是保修金作为工程款的一部分在保修期届满前不计算利息，在合同约定的保修期限届满后中新公司未支付款项的，属于应付未付，应当支付利息损失。方远公司作为涉案工程的承包人，有权行使优先受偿权。保修金系中新公司从应支付给方远公司的工程款中按一定比例进行扣留的款项，款项性质仍为工程款，方远公司有权就工程款主张优先受偿权。方远公司于2020年3月2日向本院提交诉状主张权利，应当以该日作为其主张优先受偿权的时间。至2020年3月2日，方远公司主张优先受偿权未超过涉案工程款应付时间六个月的期限。对于优先受偿权的行使范围，根据法律规定，应为建设工程的工程价款，不包括逾期支付工程价款的利息等，故方远公司有权请求未付工程款在其承建工程折价或者拍卖的价款范围优先受偿。综上，方远公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告中新科技集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告方远建设集团股份有限公司工程款1306556.26元及该款项自2019年9月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、原告方远建设集团股份有限公司有权就本判决第一项所涉工程款1306556.26元在原告方远建设集团股份有限公司所施工的中新科技智能产业园一期工程的折价或拍卖所得价款中优先受偿；三、驳回原告方远建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8435元（已减半，原告方远建设集团股份有限公司已预交），由被告中新科技集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年五月十四日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦