安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖民终291号上诉人（原审原告）：郑荣华，男，1979年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：李彤，男，1987年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：赵琳靖（李彤妻子），女，1987年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：吴某1，女，2004年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。法定代理人：吴某2（吴某1母亲），女，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一社会信用代码91340300786520154G。法定代表人：张缨，该分行行长。委托诉讼代理人：苏彬，该分行员工。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。上诉人郑荣华因与被上诉人李彤、吴某2、赵琳靖、吴某1、徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行蚌埠分行）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人郑荣华的委托诉讼代理人张岩、被上诉人徽商银行蚌埠分行的委托诉讼代理人苏彬、凌远龙到庭参加诉讼，被上诉人吴某2、李彤、赵琳靖、吴某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。郑荣华上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持郑荣华一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院查明部分事实不清。一审法院没有查清李彤、吴某2与郑建民签订的租赁合同是否实际履行，郑建民是否向吴某2、李彤支付房屋租金，谁向吴某2、李彤支付的房租，存在故意掩盖郑荣华向吴某2、李彤支付房租的事实及郑荣华是案涉房屋承租人的事实。没有充分证据证实郑建民是案涉房屋的实际承租人。2.“郑荣华并非案涉房屋的承租人”的事实认定错误，且证据不足。2012年10月24日之前，案涉房屋由游宗林出租使用，用于经营“皮肤病门诊部”。租赁期间游宗林委托郑荣华全权负责租赁、经营至游宗林退租。2012年10月24日，郑荣华与李彤、吴某2分别签订一份《房屋租赁合同》。此后房屋租赁费由郑荣华负责交纳，是实际承租人。2017年4月30日，蚌埠京城中医皮肤病防治所与郑荣华签订的《托管协议书》与本案房屋租赁无任何关联性，签订该《托管协议书》的目的是皮肤病防治所经营模式的需要，为了避免投资人之间产生矛盾。托管经营期间对皮肤病防治所产生各项费用等承担约定并不能导致郑荣华于2017年4月30日才为案涉房屋的承租人的结果。徽商银行蚌埠分行辩称，郑荣华应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任，其应当对所举的房屋租赁合同已经实际履行并且该租赁合同实际形成于徽商银行蚌埠分行抵押权之前，但是郑荣华所举证据不能证明以上事实。从2017年4月30日签订的托管协议书看，郑荣华即便对案涉房屋享有租赁权，其也是在2017年4月份之后才取得的租赁权，该租赁权形成于徽商银行蚌埠分行的抵押权之后，依法不能对抗徽商银行蚌埠分行的抵押权。即使托管协议书签订的目的是为皮肤病防治经营模式的需要，是投资人之间内部签订的协议，从郑荣华陈述来看，郑荣华与郑建民均属于皮肤病防治所的投资人，郑荣华所主张的租赁关系与郑建民在李彤向徽商银行贷款时所提交的租赁合同属同一租赁关系，郑建民以及皮肤病防治所向徽商银行所出具的放弃租赁权的承诺书，应当对郑荣华具有法律效力。综上，请求驳回郑荣华上诉，维持原判。郑荣华向一审法院提出诉讼请求：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03执异15号民事裁定；二、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03执220号公告，停止责令郑荣华于2019年6月10日前迁出安徽省蚌埠市凤阳东路383号东方明珠城市花园2号楼1层367-1号的决定。诉讼中，郑荣华将诉讼请求变更为：停止执行安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03执220号公告责令郑荣华于2019年6月10日前迁出安徽省蚌埠市凤阳东路383号东方明珠城市花园2号楼1层367-1号的决定。一审法院认定事实：2011年4月1日，吴某2与游宗林签订一份《房屋租赁合同》，租赁的是凤阳东路368-369号房屋，租赁期限为2011年4月20日至2031年4月20日止，租赁期限满5年以上10年以下的年租金上浮2%，租赁期限满10年以上20年以下的年租金上浮5%。房屋年租金48000元，租金每半年支付一次，即在每年的第一个月前15日内支付6个月的租金，每年的第六个月的前15日内支付下半年6个月的租金。租赁合同中还对双方的权利义务、转让和转租、合同的变更、解除与终止、违约责任等进行了约定。2012年10月24日，李彤与郑荣华签订一份《房屋租赁合同》，约定：将坐落于本市凤阳东路367号房屋出租给郑荣华，房屋建筑面积350平方米，产权证号020314169-3。房屋租赁期10年，自2012年10月25日至2022年10月24日止，租赁期限满5年以上10年以下的年租金上浮5%。租赁房屋作为皮肤病防治门诊部使用。年租金81600元，租金每半年支付一次，即在每年的第一个月前15日内支付6个月的租金，每年的第六个月的前15日内支付下半年6个月的租金。租赁合同中还对双方的权利义务、转让和转租、合同的变更、解除与终止、违约责任等进行了约定。2012年10月24日，吴某2与郑荣华签订一份《房屋租赁合同》，约定：将坐落于本市凤阳东路368-369号房屋出租给郑荣华，房屋建筑面积103平方米。房屋租赁期10年，自2012年10月25日至2022年10月24日止，租赁期限满5年以上10年以下的年租金上浮5%。租赁房屋作为皮肤病防治门诊部使用。年租金50400元，租金每半年支付一次，即在每年的第一个月前15日内支付6个月的租金，每年的第六个月的前15日内支付下半年6个月的租金。租赁合同中还对双方的权利义务、转让和转租、合同的变更、解除与终止、违约责任等进行了约定。2012年10月24日，李彤、吴某2也与郑建民分别签订了一份《房屋租赁合同》，除承租人不同外，其他合同条款均一致。2013年9月9日，李彤收到2013年10月25日-2014年4月25日房租66000元；2018年10月1日，吴某2收到2018年下半年10月-2019年4月房租69300元；2019年4月15日，吴某2出具收条，今收到房租12000元。2014年9月21日，李彤、蚌埠中医皮肤病防治所门诊部（郑建民）作为出租人、承租人向徽商银行蚌埠分行出具一份租赁承诺书，出租人将位于蚌埠市东方明珠花园商用房出租给承租人，鉴于该房产抵押给贵行作为借款人李彤在贵行申请贷款的担保，因此，依照与贵行的合同约定以及相关法律、法规之规定，出租人、承租人向贵行承诺如下：在借款人未能按照其与贵行签订的编号为12012140922300002的《个人循环借款合同》约定履行偿还贷款及其他相关义务，贵行要求行使抵押权时：一、承租人承诺：1.放弃优先购买权；2.立即与出租人终止租赁关系；3.承担包括但不限于不得擅自改变房屋结构、设施及用途以及不得有导致抵押物价值降低的行为等义务。二、出租人承诺：1.将对承租人合理使用承租房屋情况履行监督义务；2.立即与承租人终止租赁关系，由此造成的一切损失由出租人承担。2014年9月22日，李彤作为抵押人与徽商银行蚌埠分行签订一份《个人借款最高额抵押合同》，抵押房产为凤阳东路383号东方明珠珠城花园2号楼1层，产权证号176515。2014年9月22日，吴某2作为抵押人与徽商银行蚌埠分行签订一份《个人借款最高额抵押合同》，抵押房产为凤阳东路383号东方明珠珠城花园2号楼367-2-3，产权证号177319。2017年4月30日，蚌埠京城中医皮肤病防治所（甲方）与郑荣华（乙方）签订一份《托管协议书》，甲方为优化现有医疗卫生资源，不断适应和满足人民的健康需求，公开将蚌埠京城中医皮肤病防治所门诊部所属的经营管理权按有关程序托管给乙方，乙方自负盈亏。为了明确双方的权利和义务，双方达成以下合同条款：第二条托管内容（一）甲方将所属的门诊部经营管理权托管给乙方（门诊部和现有医疗设备的使用权及医疗、预防、保健、康复业务的经营权）。（二）托管经营期限5年，从2017年5月1日至2011年4月30日止。（门诊部房屋租赁期限截止2022年10月24日）。第三条托管办法2.对门诊部现有的医疗设备、器材进行登记造册，办理移交清单及实物。在合同期满或终止后，乙方应按移交清单向甲方回交。乙方可根据业务需要，自行添置新设备，费用由乙方负担，所添购设备归乙方所有。乙方经营期间设备的维护费用由乙方承担。门诊部现有药品、门诊房租、住房房租按原价付给甲方。一审法院在执行申请人徽商银行蚌埠分行与被执行人李彤、赵琳靖、李玉成、吴某2借款合同纠纷一案中，郑荣华以其对案涉房屋享有承租权为由提出书面异议。一审法院于2019年8月28日作出（2019）皖03执异15号民事裁定，驳回案外人郑荣华的异议。另查明，李玉成于2018年7月25日去世。李玉成与吴某2系夫妻关系，生育有一子李彤、一女吴某1。一审法院认为，郑建民与李彤、吴某2于2012年10月24日签订《房屋租赁合同》，2014年9月李彤、吴某2向徽商银行蚌埠分行办理抵押贷款时作为承租人出具承诺书。郑荣华虽与李彤、吴某2于2012年10月24日签订《房屋租赁合同》，案涉房屋现在也由郑荣华占有使用，但从郑荣华与蚌埠京城中医皮肤病防治所签订的托管协议内容第二条“门诊部房屋租赁期限截止2022年10月24日”及“门诊房租、住房房租按原价付给甲方”看，郑荣华是在2017年4月30日签订托管协议后取得案涉房屋的使用权，郑荣华并非案涉房屋的承租人。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。徽商银行蚌埠分行与李彤、吴某2在2014年9月22日办理了抵押登记，郑荣华通过托管协议取得案涉房屋使用权的时间为2017年4月30日，依据上述法律规定郑荣华的使用权不能对抗已登记在先的徽商银行蚌埠分行的抵押权，故郑荣华主张其对按案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决驳回郑荣华的诉讼请求。案件受理费80元，由郑荣华负担。二审中，双方所举其他证据、证明目的及相对方的质证意见均同一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：郑荣华对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决已经查明，2012年10月24日，郑建民、郑荣华均与李彤、吴某2签订了《房屋租赁合同》，除承租人不同外，其他合同条款均一致。租赁房屋作为皮肤病防治所门诊部使用。2014年9月李彤、吴某2向徽商银行蚌埠分行办理抵押贷款时，郑建民作为承租人出具承诺书，且有皮肤病防治所门诊部签章。从皮肤病防治所企业信息查询单来看，郑建民系投资人，能够代表皮肤病防治所，蚌埠中医皮肤病防治所门诊部（郑建民）作为承租人向徽商银行蚌埠分行出具的租赁承诺书，是真实意思表示，对案涉房屋的租赁人具有约束力。根据该承诺书，徽商银行蚌埠分行要求行使抵押权时，承租人放弃优先购买权，立即与出租人终止租赁关系。郑荣华主张是其交付的房租且实际使用占有案涉房屋，但并不足以对抗徽商银行蚌埠分行的抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，郑荣华对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，郑荣华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑荣华承担。本判决为终审判决。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇二〇年五月二十一日法官助理赵方超书记员陈茜