北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2134号上诉人（原审原告）：王某1，女，1940年8月31日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王某6（王某1之子），1977年6月12日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1964年2月2日出生，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：王某3，女，2003年6月12日出生，，住北京市密云区。法定代理人：张某（王某3之母），1964年6月23日出生，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：张某，女，1964年6月23日出生，住北京市密云区。三上诉人之委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。上诉人王某1与上诉人王某2、王某3、张某法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.请求判令坐落于北京市密云区×号院内房屋及院落归王某1继承；3.本案诉讼费由王某2、王某3、张某承担。事实与理由：一、一审判决超出王某1的一审诉讼请求，严重违反法定程序，违背了“不告不理”的原则。二、一审判决认定关于涉案房屋是否为王某7遗产的认定，前后矛盾。三、一审法院认为危房鉴定申请不能作为涉案房屋的产权证明，与事实不符。四、一审法院认定王某2、张某夫妇可以适当分得王某7的遗产，适用法律有误，王某2、张某夫妇没有对被继承人尽主要赡养义务，也不属于法律认定的可以通过对被继承人尽主要赡养义务进而继承一定遗产的人员范围。王某2、王某3、张某辩称：不同意王某1的上诉请求。王某1没有对王某7尽主要赡养义务，王某1年龄过大，没有能力对王某7进行扶养，王某7一直是王某2夫妻进行抚养。王某2、王某3、张某上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回王某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王某1承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。涉案院落内北正房西侧三间不属于王某7遗产。二、一审法院认定涉案院落内北正房西侧三间是王某7遗产，侵害了王某2、王某3、张某的财产权利。危房不能使用，房屋安全鉴定报告已认定涉案院落内北正房西侧三间为危房，一审法院判决王某1对西数第一间、第二间房屋可以继承使用权有误。王某1辩称：不同意王某2、王某3、张某的上诉请求。一、根据居委会出具的证明，涉案院落及房屋所有权属于王某7。结合当时情况和一审证人证言，涉案院落的户籍自始至终只有王某7一人，该房屋实际占有使用收益人是王某7，直至其去世。二、当时建房如果是王某8申请，则违背了一户一宅原则，且其不可能让王某7一直居住使用。三、房屋安全鉴定报告是本案的重点，该报告系在王某7去世前办理，其上明确了房屋产权人是王某7，王某2对当时记载的房屋权属并没有提出异议，说明王某2对房屋权属没有争议。王某1向一审法院起诉请求：1.请求判令位于密云区×号院内房屋及院落归王某1所有。2.诉讼费由王某2、王某3、张某承担。一审法院经审理查明：王某9和杨某系夫妻关系，二人共育有六子女，即王某10、王某11、王某12、王某8、王某1、王某7。王某2系王某8之子，王某7、王某1之侄，王某2与张某系夫妻关系，二人生育两个女儿王某13、王某3。王某7系密云区村民，户籍地为×号。2009年8月10日，中国残疾人联合会为王某7签发四级肢体残疾证明。王某7未婚且无子女，一直居住在×号，平时由王某2夫妇照顾。2011年左右，王某7从北京协和医院出院后到王某1家生活大约一年时间，后又回到×号院。2017年6月左右，王某2将王某7送至敬老院居住生活，2017年12月6日，王某7去世。王某7之父母王某9、杨某及王某7兄姐王某10、王某11、王某12、王某8均先于王某7去世。二十世纪六十年代，王某7在×号建简易房棚子三间，后改建为诉争三间正房（五间北正房西侧三间）。1974年4月8日，王某7以原有批示丢失为由，申请补办手续。2004年王某2与李金会签订建房合同书，由李金会在涉案院落内建设五间南房，两间起脊房，接两间正房（五间北正房东侧两间）。2013年11月21日，密云县房屋安全鉴定站出具×号院房屋安全鉴定报告，鉴定委托人、所有权人、使用人、管理人、联系人均显示为王某7。建造年代显示为1967年。鉴定报告注意事项第6条载明：本报告不作为房屋建筑权属及建筑面积的确认依据。2019年8月28日，溪翁庄镇第五社区居民委员会出具证明：2013年8月27日，溪翁庄镇第五居委会出具的王某7危房鉴定申请证明，只为危房鉴定使用。证明当时居住人，未深入核实产权证明。最终产权拥有人以实证为准，此危房鉴定申请不作为产权证明。2017年12月21日，溪翁庄镇第五社区居民委员会出具证明：王某7在溪翁庄村无房产，一直借住在王某2家。2018年5月21日，溪翁庄镇第五社区居民委员会出具证明：坐落于密云区×号院宅院一处是我村村民王某7所有。2018年4月，王某1以法定继承纠纷为由将王某13诉至法院，要求判令×号院内房屋十二间、院外房屋四间归王某1继承。法院认定王某13与王某7不成立事实上的收养关系，王某13不是王某7的法定继承人，以（2018）京0118民初3770号民事裁定书驳回了王某1的起诉。该案中，王某1申请证人刘某出庭作证，刘某在开庭时表示，除了三间老房，其他房屋是王某2找建筑队建的。王某7生前也说过是王某2建的。2018年6月25日，张某称（2018）京0118民初3770号民事裁定书认定溪翁庄村小学南路×号归其夫王某2所有，向溪翁庄镇第五社区居民委员会申请将张某及王某3户口迁入。2018年7月7日，溪翁庄派出所社区民警出具调查报告：根据王某2、张某提供的材料，王某2与张某于1985年9月登记结婚。经实地走访调查了解，在王某2提供的×号院内有老住宅房正房三间、后接两间东正房，南倒座及东西厢房。经与溪翁庄村委会了解，情况属实，拟同意张某、王某3户口由北京市密云区120号迁入北京市密云区×号。2018年7月10日，张某、王某3户口迁入密云区×号。2018年8月，王某1以排除妨害为案由起诉王某13、王某2、张某至法院，请求判令三人立即交付×号院落大门钥匙，并腾退院落及院内房屋。法院认为应先确定王某7遗产范围及相应的继承问题，才能以排除妨害纠纷为由进行处理，并以（2018）京0118民初8478号民事判决书驳回王某1的诉讼请求。本案中，王某1以王某2、张某、王某3为被告，要求确认×号院内房屋及院落归其所有。本案庭审中，王某1申请证人孙某出庭作证，孙某表示1968年左右其作为村干部将涉案宅基地批给了王某7。一开始建的小窝棚，开东门，跟现在的房子不一样。当时建房都是相互帮工，盖房的人管得起饭的管饭。被告申请证人王某4、王某5出庭作证。王某4表示：是王某8花钱雇的生产队的车拉石头，王某8找的我盖小园子的房子，王某8操持盖房的事，盖房的材料是王某8出的。王某5表示：盖房的时候我帮忙垒墙，是王某8找的我。之前有小棚子三间，1977年把房子翻建的，是王某8给其长子王兴月盖的。上述事实，有身份信息、火化证明、补办房基手续证明、民事裁定书、判决书、建房合同及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：处理法定继承纠纷案件，首先应确定遗产范围，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案的争议焦点为王某7的遗产范围。法院认为，诉争×号院内共有房屋十二间，其中北正房西侧三间老房与其他九间房屋不是同一时间建设。因其余九间房屋系王某2于2004年找李金会建设，根据当时建房市场行情，王某7已经没有能力建设该九间房屋。再结合（2018）京0118民初3770号民事案件中王某1申请的证人刘某出具的证言认可王某7生前也说过三间老房外其他房屋是王某2建的事实，法院难以认定该九间房屋为王某7遗产。关于北正房西侧三间老房，根据时任村干部孙某的证言，该房屋最初审批给王某7，王某7建设简易房三间，此后将简易房翻建。因翻建发生在二十世纪六七十年代，当时建房不需要投入大量资金，主要以帮工形式体现。结合王某4、王某5证言以及王某7身体情况，证实王某8等兄弟帮忙建设具有现实可能性。再结合王某7户籍信息为×号以及王某8有自己住房的事实，法院认定北正房西侧三间老房为王某7遗产。其他房屋不属于王某7遗产，法院不予处理。王某7之父母王某9、杨某及王某7兄姐王某10、王某11、王某12、王某8均先于王某7去世。王某1作为王某7第二顺序唯一继承人对王某7遗产享有继承权，对于王某1诉讼请求的合理部分法院予以支持。王某2、张某夫妇长期照顾王某7，对王某7扶养较多，可以分配给他们适当的遗产。王某3不是王某7法定继承人亦无其他继承缘由，故其无权继承王某7遗产。至于2011年左右，王某7到王某1家生活，能否影响王某2夫妇继承遗产权利，法院认为：王某7生前大部分时间在涉案房屋内居住，作为残疾人必然需要王某2夫妇照料帮助。王某1作为姐姐仅在王某7生病后一段时间对其进行照顾，其虽然是法定继承人，但并未尽到完全的扶养义务。即便王某2夫妇在照顾王某7时存在瑕疵，也不能据此否定一直以来共同生活所付出的辛苦。故法院认定王某2、张某夫妇可以适当分得王某7的遗产。关于双方向法院提交的第五社区居民委员会证明、房屋安全鉴定报告等证据，或互相矛盾或直接载明没有证明效力，法院均难以采信。因涉案房屋无房屋产权证明，法院仅对使用权进行处理。本判决确定的使用权不作为拆迁补偿依据，对于上述房屋是否属于违章建筑、能否取得权属证明，应由相关行政主管部门依规定确定。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条之规定，判决：一、王某7所留位于北京市密云区×号院内北正房西侧三间，西数第一间、第二间使用权由王某1继承，西数第三间使用权由王某2、张某继承。二、驳回王某1其他诉讼请求。二审审理中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据查明事实，涉案×号院内有房屋十二间，北正房西侧三间早期系王某7与其父母共同居住，其父母去世后，由王某7单独居住使用，后王某7对该三间房进行翻建并居住使用至去世，且王某7未另分得宅基地，故涉案×号院内北正房西侧三间应属王某7的遗产。其余九间房系王某2于2004年找李金会建设，且在北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3770号民事案件中，王某1申请的证人刘某出具的证言认可王某7生前也说过三间老房外其他房屋是王某2建的事实，故该九间房不属于王某7的遗产，不属于本案可继承的遗产范围。关于北正房西侧三间的继承问题。因王某7未婚未育，且其父母王某9、杨某及兄姐王某10、王某11、王某12、王某8均先于王某7去世，故王某1作为王某7第二顺序唯一继承人对王某7的遗产享有继承权。因王某7之侄王某2及其妻子张某对王某7生前尽了一定赡养义务，故王某2、张某夫妇可适当分得王某7的遗产。因涉案房屋无房屋产权证明，法院仅对房屋使用权进行处理。因此，一审法院判令涉案×号院内北正房西侧三间西数第一间、第二间由王某1继承房屋使用权，北正房西侧三间西数第三间由王某2、张某继承房屋使用权，并无不当。综上所述，王某1与王某2、王某3、张某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由王某1负担1300元（已交纳），王某2、王某3、张某负担1300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  解学锋审 判 员  申峻屹二〇二〇年五月二十六日法官助理  卢恺晨法官助理  李海龙书 记 员  田亚男