湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初173号 原告贺赐元，男，1966年10月25日出生，汉族。 被告湘乡市公安局，住所地湖南省湘乡市红仑大道6号。 法定代表人崔勇，局长。 委托代理人张华，湘乡市公安局法制科副大队长。 委托代理人叶岳胜，系湘乡市公安局翻江派出所副所长。 被告湘潭市公安局，住所地湖南省湘潭市雨湖区吉利东路16号。 法定代表人罗伟，局长。 委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队副科长。 委托代理人费薇，湘潭市公安局法制支队执法信息化指导大队教导员。 第三人李春清，女，1966年2月4日出生，汉族。 原告贺赐元不服被告湘乡市公安局、湘潭市公安局、第三人李春清公安管理行政处罚决定及行政复议决定一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月6日向被告湘乡市公安局、湘潭市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李春清与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告贺赐元，被告湘乡市公安局委托代理人张华、叶岳胜，被告湘潭市公安局委托代理人杨栋兴、费薇，第三人李春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市公安局于2019年7月15日作出湘公（翻）决字[2019]第0666号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告贺赐元行政拘留十日，并处罚款贰佰元整。2019年10月29日，被告湘潭市公安局作出潭公复决字[2019]第19号《行政复议决定书》，维持被告湘乡市公安局给予原告行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚决定。 原告贺赐元诉称，2019年3月7日，被告湘乡市公安局翻江派出所以原告违反《治安管理处罚法》第43条规定为由，作出[2019]第0196号行政处罚决定书，对原告行政拘留10日并处罚款500元，原告不服向湘潭市公安局提出申请复议，被湘潭市公安局潭公复决字[2019]第5号行政复议决定书依法撤销湘乡市公安局[2019]第0196号行政处罚决定书。之后，被告湘乡市公安局翻江派出所并未对[2019]第0196号的错误行政处罚决定书查明事实，纠正徇情枉法行为，严守执法公平正义，而是将原告提供铁证如山的事实与监控视频置若罔闻，进而将[2019]第0196号的错误行政处罚决定书主观故意改写为湘公（翻）决字[2019]第0666号行政处罚决定书，另强加于原告莫须有的罪责报复处罚，原告有大量的事实证明自己的行为并未违法，而是冤枉，再向湘潭市公安局申请行政复议，不料，湘潭市公安局对湘乡市公安局徇私舞弊行为充当了彻头彻尾的保护伞。为此，原告认为两被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。原告的行政诉讼请求：请求人民法院撤销湘乡市公安局作出湘公（翻）决字[2019]第0666号错误的行政处罚决定书及湘潭市公安局潭公复决字[2019]第19号行政复议决定书。 原告贺赐元向本院提交了以下证据： 证据1、湘政复决字[2019]第10号《湘乡市人民政府行政复议决定书》，拟证明：①湘乡市公安局所做具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法；②湘公（翻）决字[2019]第0669号《湘乡市公安行政处罚决定书》被湘乡市人民政府撤销； 证据2、潭公复决字[2019]第5号《湘潭市公安局行政复议决定书》，拟证明：①湘乡市公安局所做具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法；②湘公（翻）决字[2019]第0196号《湘乡市公安行政处罚决定书》被湘潭市公安局撤销； 证据3、湘乡市公安局行政处罚告知笔录，湘公（翻）决字[2019]第0666号《湘乡市公安行政处罚决定书》，拟证明：①湘乡市公安局“换壳不换肉”湘公（翻）决字[2019]第0196号决定书换壳为第0666号决定书，该处罚书未送达；②湘乡市公安局所作具体行政行为不合法律程序，知错不改； 证据4、潭公复决字[2019]第19号《湘潭市公安局行政复议决定书》，拟证明湘潭市公安局对湘乡市公安局徇私舞弊行为充当保护伞； 证据5、湘乡市翻江镇菖蒲塘村村委会证明及村书记证言，拟证明：①翻江镇菖蒲塘村村委会没有出具“古井”的证明；②翻江镇菖蒲塘村村委会没有出具贺赐元横行霸道的证明；③李春清出示伪证，栽赃陷害；④湘乡市公安局采纳伪证，一丘之貉； 证据6、红网报道截图，微信记录截图，拟证明：湘乡市公安局翻江派出所所长周新华搞假鉴定，弄虚作假，打击报复，违反公安机关和人民警察十不准规定； 证据7、李秀娥的证言，拟证明：①湘乡市公安局翻江派出所民警未送达告知笔录，弄虚作假；②贺赐元没有打父亲贺云龙；③李春清栽赃陷害； 证据8、2019年07月15日的视频，拟证明：①湘乡市公安局翻江派出所民警7月15日未送达告知笔录，贺赐元家门上贴的是传唤证湘公（翻）行传字［2019]第0264号；②湘乡市公安局打击报复，栽赃陷害； 证据9、贺赐元的房屋证，水井原貌图，周春秀证言，李秀娥证言，拟证明：①“古井”是贺赐元之父贺云龙等人在文革时期（66年）挖成，没有百年历史；②贺赐元生长在此，土生土长；③“古井”已被周春秀家围了并封上了井盖； 证据10、水井修建证明，水井建后图，水井师傅证言，拟证明水井是贺赐元新建，不是集体所建，井旁水泥路面已修好； 证据11、水井损坏前后图，水井填埋图，拟证明贺赐元家水井被李春清等人填埋，浇注了井口，路面被挖断。 证据12、贺赐元去电组长陈罗湘，李秀娥现场制止，贺赐元的病例证明，报警记录，拟证明：①李春清等人趁贺赐元不在家时填埋水井；②贺赐元母亲李秀娥已去制止了李春清，而李春清一意孤行，不听劝阻；③贺赐元已报警，湘乡公安不作为； 证据13、水井恢复图，拟证明贺赐元是恢复自家井口，没有损坏“古井”； 证据14、李春清与贺赐元对话录音，贺赐元与贺建芳对话录音，拟证明：①李春清与贺建芳言辞互相矛盾；②李春清与贺建芳互相捏造事实；③贺建芳作伪证； 证据15、贺建芳来现场视频截图，拟证明：①贺建芳是3月7日13:47:02秒到达贺赐元家附近，其妻李应连还在自家屋前；②13:55:36秒李春清打了贺赐元一下；③13:55:38秒李春清再次打了贺赐元一下；④13:55:41秒贺建芳打贺赐元被李应连挡住；⑤13:55:54秒贺建芳右手连续击中贺赐元两下，贺赐元避让，李春清拉住李应连右肩，李应连右手拉住贺建芳，贺建芳向前倾倒正好击中李春清；⑥13:56:07秒李应连拉扯贺建芳时贺建芳再次击中李春清；⑦贺赐元自始至终没有打人；⑧贺建芳作伪证； 证据16、徐兰秀来现场视频截图，拟证明徐兰秀是13:52:41秒到达现场，周君倩没有到，徐兰秀作伪证； 证据17、周君倩来现场视频截图，拟证明：①周君倩3月7日中午不在家，与甘少南去了屋后丁家坳，14:06:48秒回到自家屋后山；②周君倩是14:14:18秒与甘少南来到现场；③3月7日中午周君倩自始至终与甘少南在一起，没有扫地坪；④周君倩作伪证； 证据18、胡健来现场视频截图，拟证明胡健是3月7日14:06:04秒到达现场，胡健作伪证； 证据19、证人证言（录像），拟证明李春清借修井陷害他人，打击报复，非法集资，寻事生非； 证据20、出警记录，报警时间，警车达到时间，拟证明：①湘乡公安出警记录不实；②湘乡公安出警不力；③李春清捏造事实；④湘乡公安栽赃陷害； 证据21、证人证言，民事起诉状，李春清的陈述，拟证明①证人周君倩，贺建芳，徐兰秀，胡健证辞，与民事起诉状中李春清的陈述三不合一，是伪证；②湘乡公安询问笔录画蛇添足；③证人捏造事实；④贺赐元没有打人； 证据22、湘乡市人民医院记录，医院超声波报告，拟证明①李春清眼部正常；②李春清是陈旧伤；③民警签名舞弊，栽赃陷害； 证据23、李春清手机视频截图，拟证明：①贺赐元在井内原地未动，左手握着电钻，右手遮挡拍照，没有打人；②李春清眼、嘴、面部肤色正常，无肿块，眼嘴等处是陈旧伤；③李春清剪辑手机视频，证据不足；④贺赐元没有打人； 证据24、湘公（翻）行聘字[2019]第0109号鉴定聘请书，潭龙城司鉴所[2019]临鉴字第118号《司法鉴定书》，拟证明：①聘请书没有签收日期，存在缺陷；②湘乡公安出示聘请鉴定，明显舞弊；③限期鉴定期限失效；④该鉴定书“可以定为，其损伤钝性外力可致”，说明与本案无关；⑤湘乡公安栽赃陷害；⑥贺赐元没有打人； 证据25、联名报告，拟证明：①李春清诬告、陷害、诽谤、打击报复；②联名报告是伪证（菖蒲塘村十四组共120人，联名报告签了35人，28人是一人所签，7人不是本组村民，签名人数占全组5.8%,不合法，是伪证）； 证据26、监控图像，光盘图片，微信截图，拟证明：①湘乡市公安局滥用职权故意扼杀原告的个体企业，打击报复；②湘乡市公安局公报私仇；③湘乡市公安局颠倒黑白不作为；④李春清寻事生非，陷害他人； 证据27、原告申请证人李秀娥出庭作证的证词，拟证明被告没有将拘留决定书送达给原告的家属，程序违法。 被告湘乡市公安局辩称，1、贺赐元殴打他人的行为客观真实。2019年3月7日贺赐元使用电钻钻坏位于湘乡市翻江镇菖蒲塘村第十四村民组上村民的古井处混凝土，村民李春清前去查看和制止，被贺赐元击打，李春清右侧面部、右眼受伤。该事实有被侵害人陈述、视听资料、照片、证人证言等证据证实，视频资料和证人证言无缝隙印证贺赐元殴打李春清行为的真实性，现场照片和诊断证明客观证明贺赐元违法行为造成的后果，证据充分，足以认定贺赐元殴打他人的行为。2、答辩人的处罚合法，裁量适当。湘潭市公安局行政复议撤销了原湘公（翻）决字[2019]第0196号《公安行政处罚决定书》，责令重新作出具体行政行为。答辩人经重新查证收集证据，贺赐元的违法行为客观存在，真实性毋庸置疑，违法行为应受处理，重新作出湘公（翻）决字[2019]第666号《公安行政处罚决定》，处理合乎法律程序，亦体现法律的公平正义。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，答辩人请求湘潭市岳塘区人民法院驳回原告的诉求。 被告湘乡市公安局向本院提交了如下证据： 证据1、报警案件处警登记表和受案登记表，拟证明本案案件的来源，系2019年3月7日第三人李春清报案，控告被贺赐元打伤，湘乡市公安局接受报案当日依法受理初查； 证据2、湘乡市公安局传唤证，拟证明湘乡市公安在2019年3月7日现场传唤贺赐元到公安机关接受调查询问，并依法通知了其家属； 证据3、公安处罚告知笔录和湘公（翻）决字[2019]第0196号公安行政处罚决定书，拟证明湘乡市公安局于2019年3月7日查证认定贺赐元将李春清打伤，依法告知贺赐元违反治安管理处罚法，给予其行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚的事实； 证据4、拘留家属通知书和拘留执行回执，拟证明湘乡市公安局对贺赐元殴打李春清的行为，给予拘留并处罚款处罚，已在湘乡市拘留所予执行拘留处罚； 证据5、调取证据通知书和调取证据清单，拟证明湘乡市公安局于案发当日调取了被侵害人李春清持有的手机视频，视频合法； 证据6、违法嫌疑人贺赐元的陈述和辩解，拟证明2019年3月7日13时许贺赐元使用电钻破坏性手段钻开新水井的混凝土，李春清过来用手机摄像，贺赐元不要李春清拍，李春清大喊打人倒地的基本事实； 证据7、被侵害人陈述指控，拟证明被侵害人李春清陈述指控2019年3月7日13时许因丈夫是本村的组长，受组民的请求代丈夫去看看贺赐元破坏水井是怎么回事，当用手机拍摄现场时被贺赐元殴打头部受伤，听见李春清呼救的群众赶来后，贺赐元即返回家中的事实； 证据8、证人证言，其中，①证人村干部胡健的陈述，拟证明案件的起因和后果；案发后胡健接到陈罗乡的电话到现场见证李春清满身是泥并右眼青肿；②证人村民贺建芳的证词，拟证明贺建芳于案发时在家地坪做事时听到贺赐元家后传来喊救的声音，看到贺赐元将李春清打翻在地，上前见到李春清受伤，贺建芳先后质问贺赐元为什么打人的问题上，贺赐元最后回复不要其管的事实；③证人村民徐兰秀的证词，拟证明李春清前往贺家后的水井缘由，并证实李春清抱着头找贺赐元，贺建芳质问贺赐元为何打人的事实；④证人周君倩的证词，拟证明贺赐元使用电钻钻水井的响动被在家地坪的周君倩注意到，李春清前来查看并言语阻止，贺赐元一拳将李春清打翻在地后回厂房的事实； 证据9、现场照片，拟证明李春清受伤的情况； 证据10、诊断证明，拟证明翻江中心医院门诊诊断证明书证实李春清受伤属实； 证据11、视频截图，拟证明李春清手机拍摄的视频片段证实贺赐元上前跨步击打向李春青； 证据12、报告等其他材料，拟证明：①菖蒲塘十四组村民于2019年3月8日的报告证实贺赐元欲霸占集体的古井而实施损坏行为并打人，长期横行霸道，村民要求严惩的集体意见；②湘潭市龙城司法鉴定中心于2019年3月20日的司法鉴定意见书证实李春清于2019年3月7日所受的损伤为轻微伤； 证据13、湘潭市公安局行政复议决定书，拟证明潭公复决字[2019]第5号行政复议决定书证明湘公（翻）决字[2019]第0196号公安行政处罚决定书被湘潭市公安局撤销后责令重新作出具体行政行为； 证据14、证人重新调查笔录，拟证明：①证人徐兰秀于2019年6月19日向公安机关重新陈述贺赐元一案证实李春清受伤后的情形；②证人周君倩于2019年6月19日向公安机关重新陈述贺赐元一案再次证实目击贺赐元殴打李春清的事实； 证据15、重新处罚告知笔录，拟证明湘乡市公安局重新作出决定前依法送达处罚告知笔录于贺赐元； 证据16、湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定书以及送达回执，拟证明湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定的真实和送达被处罚人情况； 证据17、视频光碟，拟证明原告打第三人的过程。 被告湘潭市公安局辩称，1、湘乡市公安局作出的湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、内容适当。湘乡市翻江镇菖蒲塘村第十四组村民贺赐元（原告）因村上一口水井的归属问题与其所在村组其他村民有争议。2019年3月7日13时30分许，陈罗湘（贺赐元所在村组的组长）致电其妻李春清称贺赐元在钻村上修的水井，要李春清代他去水井处看看。李春清到达现场附近，发现贺赐元正在用电钻破坏村上之前维修古井后填平的水泥路面，遂用手机拍摄现场情况，并进行口头制止。贺赐元见李春清用手机拍摄，速挥手打向李春清。当日，李春清入翻江中心卫生院治疗，后转湘乡市人民医院住院治疗。后经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定并出具潭龙城司鉴所[2019]临鉴字第118号司法鉴定意见书，认定李春清右侧面部挫伤、右眼球结膜下出血、头皮挫伤，属轻微伤。湘乡市公安局在接到报案后，依法受案，相继询问了被侵害人李春清，证人胡健、贺建芳、徐兰香、周君倩等人，调取了视听资料、医院诊断证明等，履行了告知职责，并在查明原告贺赐元违法事实后，对贺赐元作出行政拘留十日并处罚款贰佰元的湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定。湘乡市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对贺赐元作出行政拘留十日并处罚款贰佰元以及我局作出的潭公复决字[2019]第19号维持湘乡市公安局行政处罚决定的复议决定证据确凿、适用法律正确、内容适当。2、潭公复决字[2019]第19号行政复议决定程序合法。2019年4月1日，原告贺赐元对湘乡市公安局2019年3月7日作出对其行政拘留十日并处罚款伍佰元的湘公（翻）决字[2019]第0196号行政处罚决定不服，向答辩人申请行政复议。答辩人于2019年5月29日，依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，以主要事实不清、证据不足为由，作出撤销湘乡市公安局湘公（翻）决字[2019]第0196号公安行政处罚决定书、责令湘乡市公安局重新作出具体行政行为的潭公复决字[2019]第5号行政复议决定。湘乡市公安局根据潭公复决字[2019]第5号行政复议决定重新展开调查取证后，于7月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以原告贺赐元殴打他人为由，重新作出对原告行政拘留十日并处罚款贰佰元的湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定。2019年9月2日，原告贺赐元对湘乡市公安局重新作出的行政拘留十日并处罚款贰佰元的湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定不服，再次申请行政复议，湘乡市公安局于9月10日提交了行政复议答复书，答辩人依法审理后，于10月29日做出潭公复决字[2019]第19号行政复议决定，维持湘乡市公安局湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定。2019年11月6日，答辩人将潭公复决字[2019]第19号行政复议决定书分别直接送达贺赐元及湘乡市公安局。综上，答辩人作出的潭公复决字[2019]第19号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告贺赐元的诉讼请求，以示法律的公正性、严肃性。 被告湘潭市公安局向本院提交了如下证据： 证据1、贺赐元行政复议申请报告书、湘乡市公安局湘公（翻）决字[2019]第0666号行政处罚决定书（复印件一份）；贺赐元居民身份证（复印件一份），拟证明原告贺赐元于2019年9月2日向湘潭市公安局提交行政复议申请报告及相关文书，该申请报告上载明原告贺赐元的姓名，性别、身份证号码，电话号码、地址； 证据2、潭公复受字[2019]0019号行政复议申请受理通知书和潭公复答字[2019]0019号行政复议提交答复通知书，拟证明湘潭市公安局于2019年9月2日决定受理原告贺赐元的行政复议申请，并制作了行政复议申请受理通知书和行政复议提交答复通知书； 证据3、湘乡市公安局行政复议答复书，拟证明湘乡市公安局在法定期限10日内于2019年9月10日将行政复议答复书及证据材料提交给湘潭市公安局； 证据4、湘潭市公安局潭公复决字[2019]第19号行政复议决定书，拟证明湘潭市公安局在法定期限60日内于2019年10月29日对原告贺赐元的行政复议申请做出决定并制作了行政复议决定书； 证据5、湘潭市公安局送达回执，拟证明湘潭市公安局于2019年11月6日将潭公复决字[2019]第19号行政复议决定书分别直接送达给贺赐元及湘乡市公安局。 第三人李春清对行政处罚决定无异议。 第三人李春清未向法庭提供证据。 以上证据经庭审质证，原告贺赐元对被告湘乡市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，上面登记的时间有改变，登记的内容也不属实；对证据2有异议，原告没有收到传唤证，是被告湘乡市公安局先把原告抓到公安局，再强迫原告签名的；对证据3告知原告，原告当时拒绝签字，也提出要求陈述和申辩，但是民警却写成“否”；对证据4有异议，没有通知原告家属，李海燕是原告的妻子，原告写了她的名字和电话要民警告知，但是民警也没有告知；对证据5有异议，原告当时没有打第三人，只是用手挡第三人手机，要她不要在自己头上拍；对证据6有异议，3点多所做的笔录，做笔录的地点是报案亭，笔录是民警一个人记的，当时还有第三人家属在旁边干扰，对笔录的内容不认可；8点多所做的笔录记录不全面，原告陈述了第三人是抢原告电钻的时候摔伤的，民警没有记录；对证据7的陈述内容不认可，是虚假的；对证据8均不认可，因为四个证人均不在现场，只有贺建芳当时来了，她来了之后发生的纠纷；李春清摔伤是贺建芳来了之后发生的；对证据9有异议，照片看不出第三人受伤；受伤的照片可以看出是陈旧伤，特别是嘴上的伤已经结疤了，不是新伤；对证据10无异议，医院是看在民警的面子上才写的有伤；对证据11有异议，视频截图1证明原告没有损坏村里的井；视频截图2原告只是用手遮挡，没有打人；原告站的地方比第三人低60公分，不可能打人；对证据12有异议，报告内容不属实，报告是由7个人签名，这7个人与第三人有利害关系；对司法鉴定报告有异议，是公安机关委托的司法鉴定机构，对结论也不认可；对证据13无异议，公平公正，合情合理；对证据14有异议，徐兰秀不在现场，第三人抢原告电钻的时候她才来，周君倩不在现场，是在警车来了后才到的现场；对证据15不认可，事实不清，证据不足；对证据16有异议，处罚没有依据，不认可，所以本人没签名。 原告贺赐元对被告湘潭市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，对内容和处罚决定有异议，事实不清，证据不足，湘乡市公安局出了假材料；对证据4有异议，湘潭市公安局采用了湘乡市公安局的伪证，对湘乡市公安局做了保护伞，事实不清，证据不足，玩忽职守；对证据5无异议。 被告湘乡市公安局对原告贺赐元提交的证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4的证明目的有异议，不能证明被告2违法；对证据5-7的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，且与本案无关；对证据8有异议，法律文书均已送达，原告所述不符合客观事实；证据9-13与公安机关无关；对证据14的真实性有异议，贺建芳的陈述是真实的，她也只是证实第三人被打伤；对证据15-20有异议，均只能证实案发后的有关情况，不能证实原告没有殴打第三人，所提交的视频均为案发后的视频，关键的视频原告未提交；对证据21、22有异议，不能证明原告没有殴打第三人，第三人受伤的事实是客观的；对证据23、24均无异议，但是达不到原告的证明目的；证据25、26与本案无关。 被告湘潭市公安局对原告贺赐元提交的证据提出如下质证意见：质证意见与被告湘乡市公安局的质证意见一致。补充一点，原告提交的视频中，13:24-13:47之间的视频没有提供，且两个视频之间有时间差。 被告湘乡市公安局对被告湘潭市公安局提供的证据无异议。 被告湘潭市公安局对被告湘乡市公安局提供的证据无异议。 第三人李春清对原告贺赐元提交的证据提出如下质证意见：质证意见与被告湘乡市公安局的质证意见一致。 第三人李春清对被告湘乡市公安局、湘潭市公安局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告湘乡市公安局提交的证据1-7，证据9-11，证据13-17的真实性、合法性、关联性均予认可。被告湘乡市公安局提交的证据8中的徐兰秀、周君倩的谈话笔录时间重合，对该两份谈话笔录的合法性不予认可，对证据8中其他证人的谈话笔录真实性、合法性予以认可；证据12中的报告与原告打人打的行为无关，对其关联性不认可。证据12中的司法鉴定系被告湘乡市公安局在作出第一次行政处罚后，第一次行政复议之前所做的司法鉴定，对其合法性不予认可。 被告湘潭市公安局提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性本院均予以认可。 原告提交的证据1-4,本院对其真实性、合法性、关联性均予认可。原告提交的证据5证明及证言所证实的事实与本案行政处罚的事由无关，本院对其关联性不认可，对证明目的不认可；原告提交的证据6，因无法查实其真实性，本院对其真实性不认可；原告提交的证据8，本院对其证明目的不认可；原告提交的证据9-13，与本案无关，本院对其关联性不认可；原告提交的证据14，本院对其真实性不认可；原告提交的证据15-20，与本案无关，本院对其关联性不认可；原告提交的证据21-23，本院对其证明目的不认可；原告提交的证据24，系湘乡市公安局湘公（翻）决字[2019]第0196号行政处罚决定作出以后所做的鉴定，本院对其合法性不认可；原告提交的证据25-26，与本案无关，本院对其关联性不认可；原告提交的证据7，证据27，因证人系原告母亲，与原告存在利害关系，在无其他证据进行佐证的情况下，对其真实性不予认可。 原告贺赐元在本案审理过程中对被告湘乡市公安局提供的证据12中的司法鉴定意见书申请重新鉴定，对证据12中的村民被告中的签名的真实性进行笔迹鉴定，因本院对证据12中的司法鉴定意见书的合法性不予认可，对证据12中的村民报告的关联性不予认可，因此原告的鉴定申请没有必要，对原告的鉴定申请本院不予采纳。 根据当事人的当庭陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告贺赐元、第三人李春清及其丈夫陈罗湘均系湘乡市翻江镇菖蒲塘村第十四村民组组民，陈罗湘系该组组长。2019年3月7日13时55分许，湘乡市公安局翻江派出所接到第三人李春清的报案称，其接到丈夫陈罗湘的电话被告知，组民徐兰秀打电话来说原告贺赐元在钻组上修的一口公共水井，让第三人代其去水井处查看，第三人到达水井附近后，发现原告正在用电钻破坏之前组上修水井时填平的水泥路面，遂边走近水井边用手机进行拍摄，原告见状，遂挥手殴打了第三人致其受伤，经湘乡市翻江中心卫生院初步诊断为有眼软组织挫伤。当即湘乡市公安局翻江派出所对贺赐元殴打他人案予以行政立案，并安排执法人员赶往案发现场进行调查、询问，调取了相关证据材料、制作了相关询问笔录。15时17分许，被告湘乡市公安局传唤原告到翻江派出所接受询问，并电话通知了原告家属，告知了原告相关行政案件权利义务，并制作了询问笔录。之后，被告湘乡市公安局对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及享有陈述、申辩权。原告当即表示不提出陈述、申辩意见，但拒绝在该告知笔录上签字。18时42分许，第三人转院至湘乡市人民医院就诊，次日，经湘乡市人民医院诊断为：右眼挫伤，头颈部外伤等。2019年3月7日22时56分许，被告湘乡市公安局对原告作出湘公（翻）决字[2019]第0196号《公安行政处罚决定书》，决定对贺赐元行政拘留十日，并处罚款500元整。该决定书当场送达原告，但原告拒绝签字。随后，湘乡市公安局将原告送往湘乡市拘留所执行行政拘留，并电话通知了原告的家属。行政拘留时间为2019年3月7日至2019年3月17日，现已执行完毕。 原告不服湘公（翻）决字[2019]第0196号《公安行政处罚决定》，于2019年4月1日向被告湘潭市公安局申请行政复议，湘潭市公安局于2019年5月29日作出潭公复决字[2019]第5号《行政复议决定书》，以原行政行为程序合法，但认定主要事实不清，证据不足为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销湘乡市公安局对贺赐元作出的湘公（翻）决字[2019]第0196号公安行政处罚决定，责令湘乡市公安局在收到本决定书之日起三十日内重新作出具体行政行为。 湘乡市公安局收到潭公复决字[2019]第5号《行政复议决定书》后，重新对2019年03月07日贺赐元殴打他人案进行调查取证，并于2019年6月19日再次对证人徐兰秀、周君倩进行了询问，并制作了询问笔录。2019年7月9日，湘乡市公安局对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩权。原告未提出陈述、申辩意见，亦拒绝在该笔录上签字，湘乡市公安局的干警遂于2019年7月11日将该公安行政处罚告知笔录张贴在原告厂房大门上，并予以拍照留存。且在2019年7月9日、7月11送达过程中，翻江派出所执法人员电联了原告，拟告知该公安行政处罚告知笔录的内容，但原告拒绝接收或不接听电话。2019年7月15日，被告湘乡市公安局重新作出湘公（翻）决字[2019]第0666号《公安行政处罚决定书》，认定2019年3月7日13时许，原告用电钻钻坏其组上集资新修好的一口古井，组长陈罗湘的妻子李春清上前制止过程中，被贺赐元打伤头部、眼睛等，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对贺赐元行政拘留十日，并处罚款200元整，因湘公（翻）决字[2019]第0196号公安行政处罚决定书已予执行行政拘留十日，拘留处罚折抵，不再执行本决定的行政拘留。该决定书于当日送达至原告家中，但因原告不在家，故送达原告母亲李秀娥，李秀娥拒绝在送达回执上签字，被告湘乡市公安局的干警进行了拍照留存。 原告不服湘公（翻）决字[2019]第0666号《公安行政处罚决定书》，于2019年9月2日向湘潭市公安局申请行政复议，湘潭市公安局于当日受理后，向湘乡市公安局下达了潭公复答字[2019]0019号《行政复议提交答复通知书》，通知湘乡市公安局在收到该通知书之日起10日内提交书面答复意见和作出被诉行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月10日，湘乡市公安局提交了《复议答复书》和相关证据材料。2019年10月29日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2019]第19号《行政复议决定书》，以原行政行为认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，决定维持湘乡市公安局重新作出的湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定。原告于2019年11月6日签收该行政复议决定书。 原告不服湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第19号《行政复议决定书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。请求：撤销被告湘乡市公安局作出的湘公（翻）决字[2019]第0666号行政处罚决定书；撤销被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第19号行政复议决定书。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告贺赐元与第三人李春清因水井相关问题发生纠纷，原告殴打第三人致其人体损伤的行为，违反了上述规定，应受到行政处罚。被告湘乡市公安局在充分调查搜集相关证据并查清案件事实的基础上，作出湘公（翻）决字[2019]第0666号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，并处罚款200元整，系认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。关于原告提出湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误、程序违法的诉称意见，因其未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。因此，原告要求撤销被告湘乡市公安局作出湘公（翻）决字[2019]第0666号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”被告湘潭市公安局按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法进行行政案件受理立案，并对作出原行政行为的事实认定、法律适用、程序履行等各个方面进行了调查核实，充分保障了行政相对人的合法权益，故湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第19号《行政复议决定书》合理合法，故对原告提出湘潭市公安局作出行政复议决定认定事实不清，证据不足，法律适用错误，程序违法的诉称意见，本院不予采信。因此，原告要求撤销被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第19号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺赐元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺赐元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 戴  坤 人民陪审员 左 爱 兰 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理 朱  莎 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。