四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终86号 上诉人（原审原告）：陈国林，男，1967年3月17日出生，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德朝，男，1975年2月16日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易兴红，男，1970年7月26日出生，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。 上诉人陈国林因与被上诉人李德朝、易兴红合伙协议纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国林上诉请求：1.撤销（2019）川1823民初1701号民事判决；2.依法改判由李德朝支付陈国林合伙款550000元；3.依法改判易兴红对第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案一、二审诉讼费由李德朝、易兴红承担。事实与理由：1.根据一审查明的事实，陈国林出资100万元，用于与李德朝合伙投资共同经营承建公路改善工程，该行为符合我国民法通则第三十条对合伙人定义规定。2.2018年12月6日，陈国林与李德朝签订协议，就散伙事宜达成一致意见，其行为符合我国民法通则第三十一条规定，应认定陈国林与李德朝形成合伙关系。3.一审认定陈国林与案外人尹某存在委托关系与法律规定明显不符。根据我国民事诉讼法第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。如尹某与李德朝系合伙关系，陈国林系尹某委托人，则尹某应为本案必须参与的当事人，在一审法院未通知尹某参与诉讼也未当庭询问尹某的情况下，认定陈国林与尹某为委托关系明显不符合法律规定。4.一审认定2018年12月6日，李德朝与尹某决定不再合作无任何证据支持，相反，陈国林提交的证据证明，系陈国林与李德朝不再合伙。 李德朝辩称，1.李德朝与尹某于2018年7月19日签订的《合作协议》、2018年7月19日尹某出具的《委托书》、李德朝与尹某于2019年5月6日签订的《补充协议书》、李德朝与陈国林（尹某全权委托陈国林）于2018年12月6日签订的《协议》、《庭审笔录》、一审法院对尹某的《调查笔录》都可以证实案涉项目是李德朝与尹某之间的合伙事务，同时证实陈国林在案涉项目中的转款、管理、签字行为都是代表尹某，李德朝与陈国林不存在合伙关系。2.陈国林在案涉项目中的转款行为系代尹某履行李德朝与尹某于2018年7月19日签订的《合作协议》中乙方（尹某）的出资义务，而非陈国林本人单独的出资，该款项已经原账户返回。3.陈国林系案涉项目的介绍人，总计介绍费15万元，己经支付10万元，同一项目中不可能既是收取介绍费的介绍人，又是共担分险的合伙人，陈国林主张《欠条》中的款项为合伙款，《协议》、《欠条》同一天（2018年12月6日）形成，如果都是合伙款应当写在同一份协议里，而不是分别出具。4.陈国林主张其为实际转款人，所以其为实际合伙人，其主张不能成立，陈国林在案涉项目中的转款行为系代尹某履行李德朝与尹某于2018年7月19日签订的《合作协议》中乙方（尹某）的出资义务，而非陈国林本人单独的出资，个人合伙不存在实际合伙人、隐名合伙人的说法。 易兴红经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。 陈国林向一审法院起诉请求：1.判令李德朝支付合伙款550000元；2.判令易兴红承担保证责任；3.本案诉讼费由李德朝、易兴红承担。 一审法院认定事实：2018年7月19日李德朝与案外人尹某就案涉工程屏山县屏美公路新市镇至屏边乡政府农村公路改善工程项目1标段工程签订了《合作协议》。该协议主要内容为：甲、乙双方在签订该项目合同时共付2468000元。其中甲方李德朝付款1468000元，乙方尹某付款1000000元；债、权、利润分配：甲方李德朝应得60%；乙方尹某应得40%。陈国林的所有费用（包括工资和协调费）由尹某负责支付，与李德朝无关等。在该协议签订当日，尹某向李德朝出具一份委托书，委托书载明尹某和李德朝共同投资施工农村公路改善提升工程项目一标段，尹某全权委托陈国林处理一切事务，陈国林的所有费用由尹某负责支付，与李德朝无关。2018年7月19日，陈国林从自己的账户上转款1000000元到四川鲁工建设工程有限责任公司员工易兴红的账户上用于李德朝与尹某在案涉工程中向鲁工建设工程有限公司缴纳工程保证金。2018年12月6日，因各方面的原因李德朝与尹某决定不再合作，就退伙事宜李德朝与陈国林达成《协议》（协议中陈国林的名字后括号备注为“尹某全权委托陈国林”）。协议载明：“1.截止2018年12月6日，双方终止废除合作协议内容，陈国林不再参与此工程任何事；2.由李德朝支付陈国林包括打在鲁工建设公司的费用1000000元和前期合作的产值应付利润500000元，共计1500000元；3.李德朝支付给陈国林的1500000元分三次工程进度款下来后支付清，并将此款三次全部打在陈国林账户上，每次支付500000元整；4.在陈国林退出此工程后帮助支持李德朝工作；5.本款项分三次由公司担保，李德朝签字后转入陈国林账户”。易兴红在担保人处签名捺印。《协议》签订当日，李德朝向陈国林出具了欠条一张，欠条载明“今欠到陈国林屏美路一标段介绍费100000元，此款在工程进度款下来后分两次付清”。2019年5月6日，以尹某为甲方，李德朝为乙方，双方签订了一份《补充协议书》,补充协议载明：“甲乙双方于2018年7月19日签订《合作协议》共同合伙承建农村公路改善提升工程，并由甲方全权委托陈国林代为处理一切合伙事务。在合伙期间，甲乙双方经协商一致同意废除《合伙协议》并于2018年12月6日，由甲方委托陈国林在易兴红见证下共同签订《协议》，由李德朝委托易兴红将甲方交纳的1000000元退还，同时支付前期利润500000元。现因甲方交纳的1000000元已由易兴红退回，李德朝在承建期间与转包人产生纠纷导致李德朝中途退场，经双方共同审核李德朝在承建该工程项目期间并无利润，且存在亏损，故经友好协商，达成以下协议：1.因李德朝承建项目无利润且存在亏损，故双方于2018年12月6日达成《协议》中约定的前期合作利润500000元，甲方自愿放弃，乙方不再支付甲方该款；2.甲方不补偿和承担乙方的亏损，双方所有权利和义务终止；3.本协议一式两份，双方各一份，双方签字按手印后即发生法律效力”。 一审法院另查明：1.2018年12月6日《欠条》出具后李德朝通过易兴红向陈国林支付了50000元，现尚欠陈国林50000元，陈国林在庭审中对给付情况予以认可；2.2019年1月28日，四川鲁工建设工程有限公司通过易兴红的账户将尹某缴纳的1000000元保证金退还到了陈国林的账户；3.一审庭审中，陈国林对尹某出具委托书，委托其在案涉工程中代为处理一切事务的事实予以认可；4.本案在审理过程中就《欠条》载明“介绍费100000元”的法律关系向陈国林的特别授权委托诉讼代理人潘凌波进行了法律释明，并告知了诉讼风险，陈国林表示该100000元介绍费实际为案涉工程前期垫支的费用，应作为合伙款退还，坚持诉讼请求不作变更。 一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。在本案中，与李德朝签订《合作协议》的相对方为尹某，尹某向李德朝出具了《委托书》，陈国林系受尹某委托参与合伙事务，对此尹某、陈国林均予以认可，故陈国林2018年12月6日以自己的名义与李德朝签订的《协议》中约定的权利享有人和义务承担人均应为尹某。具体到本案争议的焦点，虽然《协议》中约定由李德朝支付陈国林前期合作应付利润500000元，但依法该500000元的权利享有人应为委托人尹某，而尹某在2019年5月6日的《补充协议书》中对该案涉工程前期的500000元利润自愿放弃免除，同意李德朝不再支付该款。陈国林作为尹某的委托代理人，在尹某放弃该债权后无权再向李德朝主张该款项，故对陈国林要求支付的500000元利润，一审法院依法不予支持。对陈国林要求支付的欠条上介绍费50000元，因陈国林经一审法院进行法律释明及风险告知后仍坚持该50000元系合伙前期垫支的费用，明确表示不变更诉讼请求，但其提交的证据并不能证明其系案涉工程中李德朝的合伙人，故对该50000元的诉讼主张依法不予支持。李德朝辩称与陈国林之间不存在合伙关系的意见与一审法院查明事实一致，一审法院依法予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回陈国林的全部诉讼请求。本案案件受理费9300元，减半收取4650元，由陈国林承担。 二审中，陈国林提交对案外人尹某的询问笔录并申请尹某出庭作证，拟证明李德朝知晓陈国林为屏山县屏美公路新市镇至屏边乡政府农村公路改善工程项目1标段工程的实际出资人，也因此，尹某签字放弃收益。 李德朝质证认为，对询问笔录和证人证言均不予以认可，二审中尹某的证言与一审法院所做的询问笔录内容矛盾，对证据的三性均不予以认可。 本院对二审中陈国林提交的证据综合认定如下：陈国林二审中提交的尹某询问笔录以及申请证人尹某出庭作证，其实质均为案外人尹某的证人证言，而询问笔录中尹某关于“李德朝后期也应该知道该工程的合伙人是陈国林而不是我”的言论，与其在二审庭审中关于委托陈国林管理项目的陈述及一审法院调查笔录中关于“陈国林直到工程管理结束都是代为管理工程”的言论，前后互相矛盾，其无正当理由陈国林二审提交的证据本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，陈国林在二审中诉称，其出资100万元用于与李德朝合伙投资共同经营承建公路改善工程，以及与李德朝就散伙事宜达成协议等上诉理由，其所争议的实质是陈国林以什么身份参与到公路改善工程中。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定可知，个人合伙是指两个或两个以上的自然人，根据合伙协议共同出资、共同经营，其根本是合伙协议，合伙协议是合伙存续的法律基础，它确定合伙人之间的权利义务关系，是调整合伙内部关系的依据。以及《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，代理人在为民事法律行为的过程中，以自己的名义与相对人进行民事法律行为，且该行为内容符合授权范围和法律规定，该行为的效果依法应转移于被代理人。本案中，李德朝与案外人尹某于2018年7月19日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，《合作协议》约束的双方为甲方李德朝与乙方尹某。同时《合作协议》约定“如甲、乙双方有其他重要事情不在现场由双方指定的委托代理人办理。要有委托授权书。”同日，尹某向陈国林出具委托书，委托书中载明尹某与李德朝共同投资施工《合作协议》中所涉项目，并全权委托陈国林代为处理一切事物。在2018年12月6日，李德朝与陈国林签订的《协议》中亦载明“尹某全权委托陈国林”，可见，陈国林在本案中是以案外人尹某全权代理人的身份参与到公路改善工程中，其行为权利的享有人和义务的承担人均应为尹某，一审法院认定陈国林系受尹某委托参与合伙事务并无不当，陈国林的上诉理由没有相关证据予以支撑，该上诉理由，本院依法不予支持。 综上，上诉人陈国林的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人陈国林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑菲菲 审判员  伍子刚 审判员  陈振华 二〇二〇年五月十五日 书记员  王振豫