四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3421号 上诉人（原审被告）：四川环福置地有限公司，住所地：成都市双流区东升街道迎春桥社区。 法定代表人：陈卫军，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都星灯光文化传播有限公司，住所地：成都市武侯区百锦路213号1幢2单元1楼3号。 法定代表人：何绪邦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊春生，四川博成律师事务所律师。 上诉人四川环福置地有限公司（以下简称环福公司）因与被上诉人成都星灯光文化传播有限公司（以下简称星灯光公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田笛适用独任制公开开庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 环福公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回星灯光公司的全部诉讼请求。事实及理由：1.双方并未对设计面积进行核算，且未按约对设计面积进行司法鉴定，双方并未确认最终金额，星灯光主张的金额乃单方核算，环福公司不予认可。根据《成都·美国城（旅游项目）内装饰设计合同》第三条约定，双方代理人根据图纸现场考证，以书面形式签单，并作为设计费用总额的依据。一审没有对设计图纸进行费用造价核算，直接根据星灯光公司主张金额认定环福公司应支付该笔款项，存在事实认定不清楚，证据不充分。2.星灯光公司主张违约金过高，请求调低。 星灯光公司辩称，1.双方代表已经对设计面积进行签字确认，双方签字的行为合法有效；2.星灯光公司主张的违约金是按照合同约定计算，并且拖欠时间长达四五年，10%的标准并不高，不应予以调整。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 星灯光公司向一审法院起诉请求：环福公司给付设计费111485元及逾期付款违约金11148.5元，承担案件受理费。 一审法院认定事实：2015年8月31日，环福公司（甲方）与星灯光公司（乙方）签订了一份《成都·美国城（旅游项目）内装饰设计合同》，约定甲方向乙方发包成都·美国城（旅游孵化园一期）内装饰设计工程，工程概况：总建筑面积约1万平方米；如出现同质化区域，即设计完全相同、图纸可以在另一区域直接使用的面积按15元/平方米计算费用，非同质化区域，按25元单价计价；设计区域、面积的认定：在本合同第一条“设计范围”内的建筑物自有公共区域面积应当扣除，如中庭、消防通道、消防楼梯间；设计面积的核算：甲方平面图通过即应确认同质化区域部分，甲乙双方代表依据设计图纸及现场考证，共同核定设计面积，以书面形式予以签单，并作为设计费用总额的核算依据；概念方案设计完成，通过甲方书面确认后七个工作日内支付3万元，绘制施工图前，乙方提交效果图及总体设计方案支付3万元，乙方提交施工图完成交付甲方三日内，甲乙双方依据本合同第三条第四款核算设计费总额，并在七个工作日内扣除总额的百分之五作为后期施工技术指导押金后支付乙方剩余部分；甲方应按本合同第三条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，承担应支付金额万分之五的逾期违约金，最高不超过该阶段应付款总额的10%，由于甲方上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方应向乙方支付已完成部分的设计费用等等。环福公司在该合同中的地址为：成都市双楠大道666号（项目所在地）。2015年9月1日、10月9日，环福公司先后向星灯光公司支付设计费30000元、30000元。 此后，星灯光公司完成了该项目的装修设计工作，2015年9月8日，星灯光公司人员向环福公司提交了《旅游孵化中心概念设计方案》稿件（含图纸），并打印了移交稿件的文件签收单据，该单据中，接收单位为：四川环福地产、四川怡和旅游公司，还记载了交稿内容、双方对设计方案的讨论意见，环福公司原法定代表人张高峰和工作人员徐永林在文件签收单据的“签收人”一栏签名。2015年12月30日，星灯光公司制作了一份《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》，2016年1月25日环福公司的工作人员徐永林对《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》中记载的装修设计面积进行了审核，一名为“阎全”的人员在确认单下方书写“经核，面积数据正确”，并签名，徐永林在“阎全”签名旁签署了“徐永林”及日期。据《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》记载，该项目建筑面积为10375平方米，扣除面积为2068平方米（消防楼梯、电梯、强弱电井等不设计区域），扣除后设计面积为8307平方米，其中：15元设计区域（即合同约定的同质化区域，共6项）设计面积共3619平方米，25元设计区域（即合同约定的非同质化区域，共12项）的设计面积为4688平方米。目前，按合同约定计价方式，案涉项目的内装修设计费总金额为171485元（3619平方米×15元/平方米+4688平方米×25元/平方米）。 2016年4月6日，星灯光公司向环福公司提交了设计图纸并申请设计费，环福公司工程部工作人员孙晓收取了星灯光公司提交的蓝图四套、光盘壹张、请款说明一份、出图说明一份以及一张9万元的发票，并在文件签收单据的“文件签收人”一栏签名。孙晓在金额为9万元的发票上注明“已收发票未付款”。在《美国城旅游孵化园一期内装设计费请款说明》中，星灯光公司陈述：已于2015年10月完成施工图设计并递交环福公司和装修单位，设计服务从2015年10月施工开始至2015年12月竣工完成，现向环福公司申请设计费用；星灯光公司和环福公司代表依据设计图纸及现场考评，共同核实出孵化中心内装实际设计面积为8307平方米，内装详细设计施工区域面积为4688平方米，规划设计区域面积为3619平方米，设计总费用为171485元；环福公司已支付合同约定的第一、二批款，在递交施工图时应付三次款，现工程已竣工完成，特申请支付余下设计费用111485元。同年5月4日，孙晓收取了星灯光公司提交的金额为21485元的发票。 星灯光公司设计的“成都·美国城（旅游项目）一期内装工程”装修施工完毕后，已交付环福公司使用。2016年4月20日，在成都市双流区“成都·美国城”内，举行了“四川旅游创新创意孵化园”开业仪式，星灯光公司总经理在开业现场进行了拍照。环福公司对星灯光公司提交的设计图及提供的后期施工技术指导，未提出过书面异议。2016年12月6日、2017年1月5日，星灯光公司两次向环福公司的合同登记住址：成都市双楠大道七楼邮寄了《成都美国城旅游孵化园一期内装饰设计请款信》，要求环福公司按合同支付剩余的装修设计费111485元。环福公司至今未向星灯光公司支付剩余设计费用。 一审法院认为，星灯光公司与环福公司签订的《成都·美国城（旅游项目）内装饰设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，属有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。星灯光公司已按约完成了案涉项目的内装修设计义务，向环福公司提交了设计图，环福公司也对设计面积进行了审核并进行了书面签单，装修工程早已竣工并交付环福公司使用长达三年，且环福公司在2016年４月收图后从未对星灯光公司的设计图及后期施工技术指导提出过异议，案涉装修设计费用（包括５%后期技术指导押金）早已符合合同约定的支付条件，环福公司一直拖欠设计费余款未付，属于违约行为，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”之规定，对星灯光公司要求环福公司支付装修设计费111485元，按合同约定支付逾期付款违约金11148.5元（逾期付款总额的10%）的诉讼请求，一审法院予以支持。 环福公司辩称双方对设计面积未进行审核，并称徐永林不能代表环福公司进行设计面积确认。经审查，徐永林曾和环福公司的法定代表人张高峰一起签收过《旅游孵化中心概念设计方案》稿件及图纸，并参与设计方案的讨论，可以证实徐永林是环福公司负责装修设计审核的工作人员，星灯光公司有理由相信徐永林有权代表环福公司对案涉项目设计面积进行审核，徐永林在《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》上签名的行为构成表见代理，该代理行为有效。同时，徐永林在《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》签名的行为，也可以证明该确认单内容的客观真实性。环福公司的上述抗辩不成立。 星灯光公司在2016年12月、2017年1月均向环福公司合同登记地址邮寄了请款信，要求环福公司支付设计费111485元，诉讼时效依法中断，应从星灯光公司2017年1月起重新计算诉讼时效，星灯光公司在2019年6月13日起诉时，诉讼时效期限尚未届满，环福公司关于本案已过诉讼时效的抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、环福公司在判决生效后十日内向星灯光公司支付设计费111485元；二、环福公司在判决生效后十日内向星灯光公司支付违约金11148.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，由环福公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据， 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点主要为：1.星灯光公司关于设计费的主张能否成立；2.星灯光主张的违约金是否过高，应否予以调整。本院对此评述如下： 关于第一个争议焦点，双方于2015年8月31日签订的《成都·美国城（旅游项目）内装饰设计合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应系合法有效，双方均应诚信履行。本案中星灯光公司主要依据前述合同及《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》主张设计费，而双方的分歧在于设计面积。对此，本院认为，依据《成都·美国城（旅游项目）内装饰设计合同》第3.1.4条之约定“设计面积核算：甲方平面图通过即应确认同质化区域部分，甲乙双方代表依据设计图纸即现场考证，共同核定设计面积，以书面形式予以签单。并作为设计费用总额的核算依据。”双方于2015年12月30日形成的《旅游孵化园一期内装设计面积确认单》对环福公司、星灯光公司均有约束力。结合2015年9月8日徐永林、张高峰作为环福公司设计方案签收人，对设计方案进入深化设计工作予以确认的事实，星灯光公司有理由相信徐永林有权代表环福公司与之办理设计面积确认事宜。至于环福公司上诉主张未按约定对设计面积进行司法鉴定，因双方已共同核定设计面积，以书面形式予以签单，故能够认定双方最终核定的设计面积，本案不需要进行司法鉴定。环福公司主张星灯光公司后期未进行装修指导，其不应支付10%的设计费，但从查明的事实来看，2016年4月6日星灯光公司已按合同约定交付设计成果，设计成果物化入装修后已实际投入使用，没有证据证明环福公司对此有过异议，故星灯光公司向环福公司主张全额设计费用与法有据，应予支持。 关于第二个争议焦点，双方在《成都·美国城（旅游项目）内装饰设计合同》中对于付款节点进行了明确的约定，但环福公司并未按照约定履行款项支付义务系违约，应承担支付违约金的民事责任。现环福公司上诉主张违约金标准过高，应予调低，对此，本院认为，案涉工程早在2016年即已经投入使用，星灯光公司多次向环福公司邮寄送达请款函件，环福公司仍未及时支付设计费，一审法院以合同约定按逾期付款总额的10%作为违约金的计算标准并无不当，环福公司的上诉理由不能成立。 综上所述，环福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由四川环福置地有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  田笛 二〇二〇年五月十八日 书记员  李丹