江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终191号上诉人（原审被告）：杨武强，男，1983年7月6日生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县，现住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏展鹏建材有限公司，统一社会信用代码9132020508813183X0，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锡港路256号。法定代表人：赵志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，江苏神阙律师事务所律师。上诉人杨武强因与被上诉人江苏展鹏建材有限公司（以下简称展鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨武强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回展鹏公司的全部请求。事实和理由：1.原审法院认定案涉纠纷为买卖合同纠纷有误，其与展鹏公司之间并不存在买卖关系，而仅是为曹兴惠与展鹏公司之间的买卖业务提供担保。展鹏公司已经就买卖合同纠纷起诉了曹兴惠（以下简称3681号案件），在该案中，展鹏公司选择了曹兴惠作为实际欠款人，通过诉讼的方式放弃了对其主张权利，法院也作出了生效判决，展鹏公司再次以买卖合同对其提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。2.其于2017年7月25日出具的说明中担保期限约定不明确，根据法律规定应当认定担保期限为6个月，从主债务到期之日计算，因此其担保期限已经过期，无须承担任何担保责任。3.保证合同是从合同，展鹏公司与曹兴惠之间的买卖合同是主合同，其在说明中进行担保的200万元是特定的货款，但备忘录形成之时展鹏公司和曹兴惠之间具体形成了多少钱的债务以及是否后续已经履行部分，原审法院均未查明。一审法院遗漏了曹兴惠作为本案当事人，主合同内容不明确的情况下，从合同的担保责任更无从谈起。展鹏公司辩陈，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回杨武强的上诉请求，维持原审判决。展鹏公司向一审法院起诉请求：判令杨武强在200万元限额内承担连带担保责任。一审法院经审理查明，2015年3月10日，展鹏公司与曹兴惠签订钢材购销合同，约定曹兴惠因工程需求自2015年3月1日起至2016年2月28日，不定时、多批次向展鹏公司采购钢材，需货总量暂定为3500吨，以实际送货单上载明的为准；……。之后，展鹏公司按照曹兴惠的要求供货，但是曹兴惠并未按约付款。展鹏公司、曹兴惠和杨武强三方签订备忘录，约定：1、展鹏公司向曹兴惠供货，曹兴惠按约付款（具体以购销合同为准），购销合同作为本备忘录的附件；2、展鹏公司和曹兴惠一致同意由曹兴惠提供商业承兑汇票二张质押在杨武强处，以该票作为支付展鹏公司货款的保证，如曹兴惠未按约付款，则由杨武强直接将该票据支付给展鹏公司抵作货款；3、不论该票据因何不能兑换现金，由曹兴惠、杨武强无条件负责补足所欠货款，并承担全部付款责任。2017年7月25日，杨武强出具一份书面说明，载明：兹因本人曾因曹兴惠提供承兑汇票提供担保，现由于该款项至今未解决，故本人愿意负责担保到底，解决该200万元款项。另查明，一审法院于2017年8月31日作出（2017）苏0205民初3681号民事判决，查明：“2015年3月10日，展鹏公司与曹兴惠签订钢材购销合同一份，约定展鹏公司向曹兴惠购买不同规格的钢材……”，判令：“曹兴惠于该判决生效之日起3日内向展鹏公司支付货款2961653.49元及逾期付款违约金（以2961653.49元为基数，自2016年6月19日起至判决给付之日止，按年利率24%的标准计算）”。该判决生效后，因曹兴惠并未按约履行义务，展鹏公司申请法院执行。2018年4月23日，一审法院作出（2017）苏0205执2355号之一执行裁定，“本案2961653.49元及逾期付款违约金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费20933元未执行到位。终结（2017）苏0205民初3681号民事判决书的本次执行程序”。一审审理中，展鹏公司陈述：曹兴惠一直在山东从事建设工程承包业务，杨武强也一直在山东从事建材贸易，且与曹兴惠有建材买卖关系，展鹏公司法定代表人与杨武强是老乡，经杨武强介绍并担保曹兴惠向展鹏公司购买钢材；备忘录所提的两张汇票系商业承兑汇票，签订备忘录时承兑汇票质押在杨武强处，后因银行不予兑付遂将汇票退还给杨武强，杨武强又退还给曹兴惠；案涉执行案件，未执行到曹兴惠任何款项。一审诉讼中，杨武强认可案涉说明落款处的捺印系其所为，但是说明及备忘录上的“杨武强”签名并非其所签。展鹏公司陈述，两处签名即是杨武强本人所签且是面签。杨武强提交鉴定申请书，申请对两处签名是否其本人所签进行司法鉴定。之后，一审法院书面通知双方到庭组织笔迹鉴定听证，亦释明不到庭的将承担相应的法律后果，但杨武强收到听证通知后无正当理由拒不到庭参加鉴定听证。上述事实，有展鹏公司提供的购销合同、备忘录、说明、（2017）苏0205民初3681号民事判决书、（2017）苏0205执2355号之一执行裁定书及当事人陈述在案佐证。原审法院经审查后认为，杨武强对展鹏公司提交的备忘录及说明的真实性提出异议，陈述“杨武强”字样的落款签字并非其本人所为，并据此提出鉴定申请。但是在法院依法通知其到庭参加鉴定听证时其无正当理由拒不到庭参加。对此，该院认为，杨武强应依法承担不利的举证后果，对杨武强的异议不予采信并依法认定案涉备忘录及说明能够作为定案依据使用。展鹏公司与曹兴惠存在买卖合同关系，曹兴惠结欠展鹏公司货款且至今未付，已有生效的裁判文书予以认定。根据展鹏公司、曹兴惠及杨武强签订的三方备忘录，并结合杨武强出具的说明，杨武强的意思表示是加入曹兴惠的案涉货款债务，与曹兴惠共同承担还款责任，但以200万元为限。据此，杨武强是基于债务加入而向展鹏公司承担还款责任，其付款的基础是买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。综上，杨武强应就曹兴惠在（2017）苏0205民初3681号民事判决书项下的付款义务在200万元限额内向展鹏公司承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：杨武强就曹兴惠在（2017）苏0205民初3681号民事判决书项下的付款义务于判决生效之日起3日内在200万元限额内向展鹏公司承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，二项合计16400元，由杨武强负担（展鹏公司同意其预交的诉讼费16400元，法院不再退还，由杨武强在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，杨武强明确对其于2017年7月25日出具的书面说明真实性没有异议。本院认为，本案的争议焦点在于杨武强于2017年7月25日向展鹏公司出具的说明是否构成债务加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，展鹏公司、曹兴惠和杨武强签订的三方备忘录中，杨武强明确和曹兴惠一起无条件向展鹏公司负责补足所欠货款，并承担全部付款责任。2017年7月25日，杨武强又向展鹏公司出具书面说明，向展鹏公司单方承诺由杨武强解决该200万元款项。杨武强加入曹兴惠向展鹏公司的货款债务，愿意与曹兴惠共同承担还款责任的意思表示非常明确，原审法院据此认定杨武强在承诺的200万元限额内承担还款责任并无不当。债务加入并不免除债务人履行义务，展鹏公司向曹兴惠主张货款同样也不意味着免除杨武强的履行义务。展鹏公司向曹兴惠主张权利是基于双方之间的买卖合同，本案中向杨武强主张权利是基于杨武强出具的承诺，两个案件的当事人不同，请求权基础不同，不违反“一事不再理”的原则。曹兴惠与展鹏公司之间的买卖合同欠款金额已经由生效文书予以认定，生效裁定亦确认曹兴惠未能履行上述义务，本案无须再另行追加曹兴惠作为本案当事人。综上，杨武强的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人杨武强负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二〇年五月二十九日书记员  周咪