河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终832号上诉人（原审被告）：姚春胜，男，1981年5月15日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：窦培强，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾自收，男，1955年12月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审第三人）：濮阳市简筑建筑科技有限公司，住所地濮阳市开州路150号。统一社会信用代码：91410900396564653K。法定代表人：马林，系该公司股东。上诉人姚春胜因与被上诉人贾自收、濮阳市简筑建筑科技有限公司（以下简称简筑科技公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚春胜上诉请求：依法撤销(2019)豫0928初6895号民事判决，改判驳回贾自收的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。姚春胜的行为系职务行为。2014年8月份左右，贾自收在第三人工地电焊拼装,姚春胜在第三人简筑科技公司的工地负责设计和监理工作,向法庭出示的证据可以证明。涉案工程发包方与承包方工程结算往来等相应证据证实涉案工程系第三人承包，姚春胜提交了一份施工现场图及未有签名盖章的excel明细可证实。第三人简筑科技公司系马林、杜振宇、归永登合伙成立。2014年9月,马林通过朋友以简筑科技公司的名义接了一个占地面积169平方米的四合院住宅项目，姚春胜负责设计和监理。关于项目单价结算等业务,一切都由马林对接,工程期间的工人工资都是在财务上结算,共支付了3,335元，有会计***录音作证。工程结束后,工人到公司索要剩余工程款,因公司财务资金困难无力支付，工人与公司之间产生冲突，并由警方出面进行现场调解，当时姚春胜迫于无奈才代表简筑科技公司给工人出具了一张欠条,平息了事态。此后工人再未找过姚春胜，事情过去五年后，贾自收将姚春胜诉至法院，姚春胜认为自己的行为是职务行为，应由简筑科技公司承担。2.贾自收的欠条已过诉讼时效。姚春胜出具欠条之后，贾自收长达五年时间都未主张权利,因诉讼时效一般为三年,姚春胜认为已超过诉讼时效。综上，一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误,应予撤销。贾自收辩称，2014-2015年期间，姚春胜要贾自收带工人给其做电焊作业，2014年底支付3,335元，下欠工钱15,550元，由姚春胜出具欠条，欠条未加盖公司公章，贾自收不认识马林。姚春胜出具欠条之后就联系不上了。濮阳市简筑建筑科技有限公司辩称，关于贾自收服务工地项目，简筑科技公司及其他股东（杜振宇、归永登）均未参加，公司没有见过该工程和结算工程款，该工程与简筑科技公司无关。贾自收向一审法院起诉请求：请求依法判令姚春胜支付贾自收下欠工钱15,550元,并支付贾自收逾期支付占用欠款的利息(自2015年2月12日起,按年利率6%计算至给付完毕之日止),本案诉讼费由姚春胜承担。一审法院认定事实，贾自收提交一份有姚春胜署名的书面凭证,内容为“支付贾自收工程款3,335元,下欠15,550元(壹万伍仟伍佰伍拾元整)简筑科技有限公司姚春胜2015年2月12日”,予以证实其为姚春胜承包的工程做电焊,姚春胜尚欠其劳务款15,550元未支付。姚春胜认可该书面凭证系其出具,但答辩称,贾自收所干的工程系第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司承包,其为第三人公司股东,因履行职务行为才为贾自收出具书面凭证,还款责任应由第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司承担。第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司称,第三人未见本案涉及的工程结算款,不应承担责任为由予以抗辩。另查明,第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司于2014年7月8日注册登记,公司股东分别为马林、杜振宇、姚春胜、归永登,其中马林为公司法定代表人及执行董事,姚春胜为公司监事,该公司经营状态显示:吊销、未注销。一审法院认为，本案系因提供劳务引起拖欠报酬的劳务合同纠纷,提供劳务一方履行合同义务后,有权要求相对方支付报酬。本案中，姚春胜对贾自收诉求的劳务款金额15,550元并无异议,仅对还款责任的承担主体有分歧,故本案审理的争议焦点为贾自收诉求的劳务款15,550元应当由谁负责偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,贾自收提交的书面凭证内容系姚春胜书写,虽然落款处书写有简筑科技有限公司,但并未加盖第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司的印章,亦无第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司法定代表人的签名,加之贾自收认定其系为姚春胜个人提供劳务而非第三人公司,第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司亦不认可姚春胜行为系职务行为,在贾自收及第三人均不认可姚春胜系履行职务行为而为贾自收出具书面凭证的前提下,姚春胜应提供证据予以证实其主张,否则应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。依据该法律规定,职务行为可以区分为职务代表和职务代理。法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代表,该行为视同法人或其他组织自身的行为;法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理,该行为后果由法人或其他组织承担。本案中,姚春胜系第三人公司监事,欲证实其为贾自收出具书面凭证系职务行为,理应提供涉案工程发包方与承包合同、工程结算往来等相应证据证实涉案工程系第三人濮阳市简筑建筑科技有限公司承包,姚春胜提交一份施工现场图片及未有任何签名或盖章的excel明细予以证实其主张,证据不足,其应承担举证不能的法律后果,故对姚春胜的辩论意见,一审法院不予采信。综上,贾自收诉求的劳务款15,550元,应由姚春胜承担还款责任。对于姚春胜辩称的诉讼时效问题,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之曰起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。依据上述法律规定,双方因劳务而产生的债务并未约定还款期限,诉讼时效应自贾自收要求姚春胜履行义务的宽限期或贾自收第一次向姚春胜主张权利，姚春胜明确表示不履行义务时开始计算。依据上述法律规定,未约定还款期间的债权债务,诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起三年内。本案中,虽然姚春胜于2015年2月12日为贾自收出具书面凭证,但该凭证并未约定还款期间,出具书面凭证后,贾自收虽多次向姚春胜催要但并未向姚春胜约定履行宽限期,姚春胜亦无提供证据证实其明确向贾自收表示不履行义务,贾自收于2019年9月11日以劳务合同纠纷起诉姚春胜,诉讼时效期间应以贾自收起诉日开始计算,故贾自收诉求未超过诉讼时效,姚春胜以诉讼时效予以抗辩,一审法院不予支持。本案经调解无效,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:姚春胜支付贾自收劳务款15,550元。限判决生效后十日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费190元,由姚春胜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。姚春胜提供其与简筑科技公司会计***的通话录音一份，证明贾自收是在简筑科技公司会计办公室内收到3,335元，贾自收与简筑科技公司之间存在劳务关系，姚春胜出具书面凭证的行为系职务行为，贾自收与姚春胜之间没有劳务关系。贾自收质证认为，该录音没有显示对话双方身份，因此对该证据的真实性及合法性存疑，录音中提到的算账确有此事，但并没有涉及公司，更不认识马林，贾自收是受姚春胜指派干活的。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：1.姚春胜出具欠条的行为是否系履行职务的行为。2.贾自收的欠条是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，本案中，简筑科技公司的法定代表人是马林，姚春胜为监事，对于有限责任公司的对外行为，其他人员代表法定代表人从事职务代理行为，必须有法定代表人的授权，与相对人发生的法律关系才由公司承担后果。根据法律规定，姚春胜主张自己是履行职务的行为，则应当举证证明其受公司或法定代表人的授权，享有代理权，但贾自收出具的欠条上，未加盖简筑科技公司的公章或法定代表人马林的签字，同时马林辩称对该项目不知情，综合上述证据，姚春胜出具欠条的行为没有获得授权，因姚春胜未能证明其享有代理权，该行为不应认定为履行职务的行为，其法律后果应当由姚春胜自己承担。根据欠条约定，姚春胜应当向贾自收支付剩余工资款15,550元，一审法院对此认定并无不当。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，姚春胜向贾自收出具欠条时双方没有约定还款时间，贾自收可随时向姚春胜主张权利，本案诉讼时效应以贾自收主张权利即起诉之日起算，姚春胜称贾自收起诉超过诉讼时效的上诉请求，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，姚春胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189.00元，由姚春胜负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年五月九日书记员  边鹏羽