四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终232号 上诉人（原审原告）：郑远丽，女，1974年10月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1987年1月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人郑远丽因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑远丽及其委托诉讼代理人龙建到庭参加诉讼，被上诉人陈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 郑远丽上诉请求：1.请求撤销原审判决中第一项的利息部分；2.改判陈涛向郑远丽给付自2014年6月3日起至借款本金350000元清偿为止，按照月利率2%计算的利息；3.一、二审案件受理费由陈涛负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。陈涛自2014年3月起向郑远丽借款350000元一直未归还，截止2017年10月19日向郑远丽出具《欠条》，该借款时间已长达三年之久，按照双方约定月利率3%来讲，陈涛已欠郑远丽利息四十余万元，根据《欠条》内容也是郑远丽在陈涛及时还清借款本金350000元及利息126000元的情况下对其余利息的豁免，而并非陈涛仅欠郑远丽利息126000元的结算。本案中已经查明郑远丽与陈涛约定案涉借款350000元按照月利率3%计收利息，《欠条》中对于利息的约定系对之前的利息在陈涛能按时归还借款本息的情况下对于其余利息进行豁免的约定，并不是郑远丽与陈涛合意降低或者取消借款利息，郑远丽也从未单方面向陈涛表示放弃借款利息，故以欠条内容认定案涉借款未约定利息，与客观事实不符。二、原审法院适用法律错误。郑远丽与陈涛之间的借款约定了借款期间的利息，根据法律规定，陈涛未按期归还借款，应按照借款期间利息支付逾期利息，而不是视为未约定利息仅按照年利率6%支付利息。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 陈涛未向本院提交书面答辩意见。 郑远丽向一审法院起诉请求：1.陈涛偿还郑远丽借款本金350000元；2.陈涛向郑远丽给付自2014年6月3日起至借款本金350000元偿清为止，按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：陈涛因资金周转紧张向郑远丽借款，郑远丽于2014年3月3日向陈涛出借了350000元，出借时双方约定月利率为3%。2015年10月6日，陈涛就前述借款本息向郑远丽出具《借条》一张，内容为：“今借到郑远丽人民币476000元。借款利息每月按10500元支付。”2017年10月19日，陈涛就前述借款向郑远丽出具《欠条》一张，内容为：“本人于2014年3月3日向郑远丽借款350000元，郑远丽于2014年3月3日将35万圆转入本人指定赖家俊农卡账户……其中还欠郑远丽利息126000元，截止2017年10月19日该借款未偿还共计476000元。本人承诺于2018年10月20日前向郑远丽偿还借款最低50000元”。 诉讼中，郑远丽认可陈涛偿还了自出借日起前四个月的利息42000元，该利息以借款本金350000元为计算基数，按月利率3%予以计算。另，2017年10月19日，陈涛向郑远丽出具的《欠条》中的126000元的利息，是约定的一年的利息，是以本金350000元为计算基数，按月利率3%予以计算的。 另查明，2019年8月19日，郑远丽就前述借款向四川省富顺县人民法院递交起诉材料，要求陈涛偿还该借款本息。后在诉讼中，郑远丽申请撤诉并获该院准许。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈涛因资金周转所需向郑远丽借款，并向郑远丽出具了《欠条》等欠款凭据材料。据此，郑远丽与陈涛之间的债权债务关系成立，郑远丽请求陈涛偿还借款本金350000元的请求，符合法律的规定，予以支持。 郑远丽主张陈涛应给付自2014年6月3日起至本金350000元偿清为止，按月利率2%计算的利息问题。一审法院认为，从2017年10月19日陈涛向郑远丽出具的《欠条》看，其已对此前利息金额作了结算，即双方均认可《欠条》中的126000元为一年的利息，是以本金350000元为计算基数，按月利率3%予以计算的，故该约定的利息该院支持其中的84000元，即陈涛还应给付郑远丽该期间的利息84000元。 另，从该《欠条》上看双方并无约定利息的内容，且陈涛亦否认该《欠条》出具时约定了利息，故应认定为此时双方对借款未约定利息，故郑远丽主张的借款利息，依照相关法律的规定，其中50000元陈涛应自2018年10月21日起至该借款本金偿清为止，以该50000元为计算基数，按年利率6%的标准向郑远丽支付利息。另300000元陈涛应自郑远丽主张的权利日即2019年8月20日起至借款本金300000元偿清为止，以300000元为计算基数，按年利率6%的标准向郑远丽支付利息。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限陈涛于判决生效后五日内偿还郑远丽借款本金350000元及利息（其中出借日至2017年10月19日期间的利息，除去陈涛已给付的42000元，陈涛还应给付的利息确定为84000元，其后利息的计算方法为：以本金300000元为基数，从2019年8月20日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%进行计算。以本金50000元为基数，从2018年10月21日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回郑远丽的其他诉讼请求。一审案件受理费3275元，由陈涛负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实除“另，2017年10月19日，陈涛向郑远丽出具的《欠条》中的126000元的利息，是约定的一年的利息，是以本金350000元为计算基数，按月利率3%予以计算的”与一审查明的事实不一致外，其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院二审另查明：陈涛自2014年3月3日借款之日起按照月利率3%以350000元为基数支付了四个月利息42000元，陈涛在支付了该42000元后未再向郑远丽支付任何款项，对于未支付利息的时间自2014年7月3日起计算。2017年10月19日，陈涛向郑远丽出具的《欠条》中约定的借款利息共为126000元，借款期间为2014年7月3日至2017年10月19日，其月利率应为0.9%。 本案二审的争议焦点为案涉借款的利息计算问题。 本院认为，陈涛于2014年3月3日向郑远丽借款350000元后，并以350000元为基数按月利率3%支付了四个月的利息共计42000元，能印证借款双方对于月利率3%的约定，该部分利息系借款人按约定自愿支付且未超过法律规定的自愿支付利息的范围，本院不予调整。根据2017年10月19日陈涛出具的《欠条》载明的内容：“本人于2014年3月3日向郑远丽借款350000元……其中还欠郑远丽利息126000元……本人承诺于2018年10月20日前向郑远丽偿还借款最低50000元……”，该《欠条》原件由郑远丽持有并作为证据向法院提交，从形式上讲，应视为双方对于借款的利息及还款时间达成了新的合意。郑远丽虽陈述《欠条》约定的所欠利息126000元仅为一年的利息，若陈涛按照承诺及时付款，其自愿豁免该期间其余利息，但从《欠条》载明的内容以及郑远丽提交的证据均不能证明郑远丽的上述主张，因此对于案涉借款的利息应计算《欠条》所载明的利息金额126000元以及自2017年10月20日起按照双方变更后月利率0.9%计算利息，该利息的约定未超过法律规定，本院予以支持。对于《欠条》载明的还款时间，根据借款合同的交易习惯及内容的语言理解，2018年10月20日应是借款本金350000元的届满之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对于借款届满之后的逾期利息支持为月利率0.9%。一审法院对于利息的认定存在不当，本院应予纠正，本院将利息的计算方式支持为：1.2014年7月3日至2017年10月19日利息为126000元；2.以借款本金350000元为基数，自2017年10月20按照月利率0.9%标准计算至本金还清之日止。 此外，因郑远丽上诉请求仅对借款本金350000元的利息应按一审法院判决的标准计算还是应自2014年6月3日起按月利率2%计算有异议，故本案二审争议金额为392720元，二审案件受理费应为7191元。 综上所述，上诉人郑远丽的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初24号民事判决； 二、陈涛于本判决生效之日起十日内向郑远丽偿还借款本金350000元及利息(利息计算方式：1.2014年7月3日至2017年10月19日利息为126000元；2.自2017年10月20日起，以借款本金350000元为基数，按月利率0.9%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止)； 三、驳回郑远丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3275元，由陈涛负担。二审案件受理费7191元，由郑远丽负担2583元，由陈涛负担4608元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  曾伟贤 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  胡燕萍