浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终458号 上诉人（原审原告）：吴伟冲，男，1969年6月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审被告）：吴玉祥，男，1956年5月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴建义（吴玉祥儿子），住浙江省杭州市西湖区。 上诉人吴伟冲与上诉人吴玉祥相邻关系纠纷一案，双方均不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 吴伟冲上诉请求：1.撤销浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初281号民事判决第四项内容，查明事实后改判吴玉祥拆除违建阳光房、关闭吴玉祥房屋北面通向吴伟冲院内的大门。2.一、二审诉讼费用由吴玉祥承担。事实与理由：一、吴玉祥搭建的阳光房属于违建构筑物，并且未经审批超高搭建，影响了吴伟冲户的采光。一审法院认为吴伟冲无证据证明阳光房对其采光有影响，显然是认定事实错误。二、一审法院认定吴玉祥在厨房北侧开设门框，便于其对后墙、窗户的维护和修缮出入，属于合理使用所需是错误的。双方在协议中明确约定吴玉祥在房屋的西北角加装防盗门一扇，吴玉祥为了征得吴伟冲、吴伟进的同意，愿意将其厨房后的空地让与吴伟冲使用，这样三家人都能保持独立的使用空间。该协议是由村调解委员会主持各方自愿达成的，且不违反法律规定，各方应当遵守。 吴玉祥答辩称，阳光房是根据协议的约定建造的，本来是浇筑檐沟的，因为吴伟冲阻扰，迫不得已，才建造了价格更为昂贵的阳光房。吴玉祥在房屋北面墙上开门，对后墙进行维护修缮，是法律赋予的权利。 吴玉祥上诉请求：1.撤销浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初281号民事判决第一项内容，“限吴玉祥于判决生效后十日内将其堆放于吴伟冲通行道路上的砖块、砂石等杂物清除，排除对吴伟冲的通行妨碍”。依法予以改判。2.撤销浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初281号民事判决第二项内容中的“限吴玉祥将厨房及围墙外侧两根雨水排水管引入到地下排水管排放，禁止将雨水、污水直接排放到吴伟冲通行的道路路面”。依法予以改判。3.本案的诉讼费用由吴伟冲承担。事实与理由：一、吴玉祥的砖块、砂石等建材的堆放影响通行的问题，是由吴伟冲故意设置障碍阻扰吴玉祥墙面施工导致无法正常用于房屋建设才造成积压的，只有等正常施工完毕，建材才不会因积压而无处放置。且堆放的范围在吴玉祥自己让出的土地范围内，不存在影响通行这一说。二、雨水管接入地下排水管判决不合理，村里包括吴伟冲自己家也是直接排到地面的，不应另行改动。 吴伟冲答辩称，其没有阻扰吴玉祥施工。道路是其和隔壁户一起浇的，吴玉祥让出的部分也是他们浇的。本来让出的0.75米部分还有围墙的，吴玉祥一直不拆除，到2019年才拆除。根据协议约定让出部分的使用权归吴伟冲，所有权归吴玉祥，雨水排水管道已经做到其使用范围内了。 吴伟冲向一审法院起诉请求：判令吴玉祥排除妨碍，清空消防通道的乱石杂物；拆除违建阳光房，保障吴伟冲的采光；判令吴玉祥消除危险，封闭吴玉祥房屋北边通向吴伟冲院内的大门；判令吴玉祥妥善安装排水管，防止影响吴伟冲通行；将排烟孔移至不影响吴伟冲通行的位置。 原审法院认定：吴伟冲与吴玉祥系同村相邻村民，吴伟冲、吴玉祥的房屋均坐北朝南，吴玉祥的房屋位于吴伟冲的前方西南侧，吴伟冲须经过吴玉祥房屋东侧的通道通行。因吴玉祥拆除旧房新建，吴伟冲及其兄弟吴伟进要求吴玉祥让出部分位置以满足采光和通行，经龙游县詹家镇石亘村人民调解委员会调解，吴伟冲、吴伟进与吴玉祥于2018年3月2日、3月14日，两次达成《人民调解协议书》。协议基本内容为，吴玉祥房屋东侧新建时向西平移0.75米，靠南部分可加高做围墙，靠北部分按老屋墙体位置加高做厨房，吴伟冲补偿吴玉祥围墙建造费用5000元，空出的土地产权归吴玉祥，如被征用则吴玉祥应退还吴伟冲5000元；吴玉祥新建主屋向南平移不少于1.3米，老房屋北面墙体拆除时保留1.5米高作为围墙，空出的位置吴玉祥不得种植大型灌木，可放置盆景；吴玉祥东侧新建的厨房高度与新建主屋一层一致，如加盖阳光棚吴伟冲及吴伟进不得干涉，厨房北面墙体与新建主屋墙体对齐（空出1.35米），厨房后面空出的土地归吴伟冲使用，产权归吴玉祥以及吴玉祥外墙装修、安装监控吴伟冲及吴伟进不得干涉，吴玉祥须在主屋西北角位置（新建主屋与老屋拆除后保留的墙体间）加装防盗门并于2019年2月10前拆除放置农具的房屋和旧围墙等。协议达成后，吴玉祥按照协议约定的范围新建房屋，后吴玉祥在新建厨房北侧（靠吴伟冲房屋一侧）开设了门框，在厨房的顶部做了封闭式的铝合金阳光房，在靠吴伟冲通道一侧的墙体上安装了两根雨水排水管、做了油烟机排气孔（离地面高度一米左右），将雨水和油烟直接排向吴伟冲的通道，吴伟冲认为吴玉祥违反协议，吴玉祥的建设破坏了吴伟冲庭院的独立性，影响其居住安全、采光和通行，故在吴玉祥施工过程中吴伟冲多次干扰阻碍，双方均多次寻求村镇解决并报警，但未能达成协议。现吴玉祥厨房北面墙体至今未能完成粉刷，吴玉祥则在吴伟冲通道靠近吴玉祥围墙一侧堆放砖块、砂石等并拒绝清理，后又在其东侧围墙南端开设的排水口用于排放洗刷污水。 原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。吴伟冲、吴伟进与吴玉祥于2018年3月2日、3月14日，两次达成的《人民调解协议书》，该人民调解协议有关涉及土地权属的约定，由于土地所有权归属由法律规定，使用权应由法律规定的方式取得，双方当事人无权对土地权属进行约定，故该部分内容属于无效；人民调解协议约定的有关相邻之间通行、采光和为生产生活提供便利的内容，不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应严格履行。农村的土地属于集体所有，农村居民可经依法审批取得宅基地使用权，但宅基地使用权的范围仅限于审批用于建筑住宅的范围，农村居民门前屋后的空地基于就近和便利，在现实中基本归属于房屋所有权人管理使用，但一般其并不具有独占使用的权利；在拆除旧房新建房屋时，基于经审批新建的房屋和老房屋位置的变动，老房屋拆除后所空出的土地，原宅基地使用权人不再具有独占使用的权利，也不能通过相邻各方的约定确定土地使用权。本案中，按照协议约定，吴玉祥在老房屋（围墙）向西平移0.75米、向南平移1.3米（厨房为1.35米）的位置经审批新建房屋，系相邻各方为采光、通行提供便利，按协议所空出的土地，吴伟冲和吴玉祥均无独占使用的权利。现吴玉祥在老房屋（围墙）向西平移0.75米后空出的通道上放砖块、砂石等杂物，违反协议约定，确实妨碍吴伟冲的通行便利，应当予以清除，吴玉祥主张该范围属吴玉祥的权属范围，其在此堆放建材，吴伟冲无权干涉的意见，不予采纳；吴玉祥在靠吴伟冲通道一侧的墙体上安装了两根雨水排水管、做了油烟机排气孔，在其东侧围墙南端开设了排水口用于排放洗刷污水，虽为建筑物功能和生活所需，但将雨水、洗刷污水直接排放在地面、将油烟直接排向通道，确对吴伟冲的通行产生不利影响，故按照通常做法，吴玉祥应当通过在其厨房及围墙边沿铺设地下排水管道将雨水、污水接入地下管道排放，在油烟机排气孔外加接管道将油烟向上排放的方式给予解决，故对吴伟冲妥善安装排水管和油烟机排气孔的请求予以支持，但吴伟冲主张此为其通行道路，吴玉祥在墙体外侧安装管道会影响其通行，要求吴玉祥将雨水管绕道、油烟机排烟管从室内抬高的意见，没有法律依据，不予采纳。吴伟冲主张吴玉祥违反约定在厨房上搭建阳关房影响其采光，要求吴玉祥予以拆除的诉请，因按照协议约定，吴玉祥厨房加盖阳光棚吴伟冲及吴伟进不得干涉，而现在吴玉祥建成的铝合金阳光房对采光的影响度是否超过约定阳光棚并不能得到确认，且吴伟冲也无证据证明吴玉祥的阳光房已确对其采光造成实质影响，故该请求，不予支持，至于吴玉祥的阳光房是否违章建筑，非本案审理范围。吴玉祥在厨房北侧（靠吴伟冲房屋一侧）开设门框，便于其对后墙、窗户的维护和修缮出入，属于吴玉祥合理使用所需，人民调解协议也无不得做门的约定，吴伟冲认为吴玉祥可以直接通过该门进入其庭院，破坏其户院的独立性，影响其安全性，要求吴玉祥予以封闭，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：一、限吴玉祥于判决生效后十日内将其堆放于吴伟冲通行道路上的砖块、砂石等杂物清除，排除对吴伟冲的通行妨碍；二、限吴玉祥于判决生效后十日内在其厨房及围墙外侧边沿铺设地下排水管道将两根雨水排水管及其东侧围墙南端开设的排水口引入到地下排水管道排放，禁止将雨水、污水直接排放到吴伟冲通行的道路路面；三、限吴玉祥于判决生效后十日内将油烟机排气孔沿外侧墙体往上方安装排气管道向上排放油烟，排气管道出口须达到不影响正常通行的高度；四、驳回吴伟冲的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由吴伟冲、吴玉祥各负担20元，于判决生效后七日内交纳。 二审中，吴伟冲向本院提供以下证据：1.詹家镇人民政府出具的情况说明一份，拟证明阳光房未经相关审批。吴玉祥对该证据的真实性无异议，但是认为该证据无相关负责人员签字，证据形式存在问题。本院认为，该证据无单位负责人签名，证据形式不合法，本院不予认定。2.照片一组20张，拟证明其未阻扰吴玉祥建造阳光房。吴玉祥对该证据的真实性无异议，但是认为该证据无法证明吴伟冲未参与阻扰建造阳光房。本院认为，该证据只有涉案房屋现场的相关图像，无法证明待证事实，与本案亦无关联。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人吴伟冲的上诉请求。按照协议约定，吴玉祥在厨房加盖阳光棚吴伟冲不得干涉，吴伟冲主张吴玉祥建造的阳光房影响了其采光，但其提供的证据不足以证明阳光房对其采光造成了实质性影响，其拆除阳光房的请求，本院不予支持。至于吴玉祥的阳光房是否违章建筑，不是本案的审理范围。协议只是约定吴玉祥须在主屋西北角位置（新建主屋与老屋拆除后保留的墙体间）加装防盗门。该防盗门系加装在新建主屋与老屋拆除后保留的墙体间，协议未对吴玉祥新建主屋及厨房北侧墙上开门进行约定，故吴玉祥在自己家厨房北侧墙上开门，不违反协议的约定，也未损害吴伟冲的权益，吴伟冲要求关闭吴玉祥厨房北侧墙上门的请求，本院不予支持。二、关于上诉人吴玉祥的上诉请求。吴玉祥堆放砖块、砂石等杂物的地方虽系其因建新房时腾出的空地，但该空地不在其宅基地的使用权范围内，其不享有独占使用权，且事实上妨碍了吴伟冲的通行便利，故堆放的砖块、砂石等杂物应予以清除。吴玉祥在房屋东侧安装的两根雨水排水管，将雨水直接排放在通行地面，对吴伟冲的通行会造成一定的影响，故一审法院判决吴玉祥将排水管引入到地下管道排放，并无不当。综上，上诉人吴伟冲和上诉人吴玉祥的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，吴伟冲上诉部分80元，由上诉人吴伟冲负担；吴玉祥上诉部分80元，由上诉人吴玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理俞焦 书记员姚月红