吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终830号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司吉林恒山支行，住所地吉林省吉林市丰满区。负责人：金春兰，行长。委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂小童，男，汉族，1983年8月2日出生，住吉林省吉林市丰满区。上诉人交通银行股份有限公司吉林恒山支行（以下简称交行吉林恒山支行）因与被上诉人聂小童银行卡纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交行吉林恒山支行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回聂小童的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由聂小童承担。事实与理由：一、一审法院没有查明影响本案的关键事实。首先，聂小童的银行卡与交易密码由其本人保管，交行吉林恒山支行没有保管或控制，聂小童的银行卡只有与其本人控制的交易密码相结合才能进行交易，即使银行卡信息被人复制，没有聂小童控制的交易密码，也不会出现卡被盗刷的情况。聂小童对其银行卡及交易密码有妥善保管的义务，应负保管不善的责任，这是客观事实。其次，综合本案聂小童银行卡信息被人复制，其交易密码泄露，卡内资金被盗刷的情况，聂小童银行卡信息如何被人复制？其交易密码以何种途径泄露？谁应当承担对银行卡信息复制及交易密码泄露的责任？这才是本案需要重点查明的关键事实，但一审法院没有查明。二、一审法院认定交行吉林恒山支行承担全部责任有失公平。一是合同明确约定了责任归属。在聂小童向交行吉林恒山支行申领借记卡时，双方在《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第（一）项中约定：“太平洋卡备用金账户设有密码，密码包括交易密码和查询密码，乙方（个人借记卡主卡申领人）和丙方（借记卡附属卡申领人）应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由乙方和丙方承担，但因甲方（交通银行）过错造成的损失除外。”此约定合法有效，系双方的真实意思表示，其中明确了因泄露交易密码所产生的取款责任均由聂小童承担。因此，依据合同约定，聂小童对本人的交易密码泄露造成的损失应当承担一定的责任。二是交行吉林恒山支行尽到了安全提醒义务。交行吉林恒山支行为保障客户的权益不受损害，保证银行卡使用安全，连续三年在江城日报上刊登了提醒客户更换IC卡的公告。聂小童明知更换IC卡的重要性，仍不更换安全性更高的、不能被复制的IC卡，导致后来的卡内资金被盗刷。若聂小童及时更换IC卡，则会避免损失的发生。聂小童辩称，一、聂小童妥善保管了案涉银行卡及交易密码，对银行卡被盗刷不存在任何过错。1.案涉取现行为属于伪卡交易。银行卡被盗刷时，聂小童正随身携带，且其本人在吉林市，未出现在银行卡被盗刷的境外交易地点。聂小童收到银行短信得知被盗刷后立即拨打客服电话要求冻结银行卡并报案。之后，聂小童前往交行吉林恒山支行ATM机存款并打印凭条证明银行卡由本人实际持有且真实有效。2.案涉银行卡一直由聂小童本人使用，从未向第三人泄露密码。交行吉林恒山支行未能提供证据证明聂小童对案涉银行卡存在未妥善保管以及未合理使用的行为，应承担举证不能的法律后果。二、案涉银行卡被盗刷系因交行吉林恒山支行未尽到安全保障义务，亦未尽到安全提醒义务，应承担违约责任。1.交行吉林恒山支行以双方签订的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》中约定为由主张因泄露交易密码所产生的取款责任均由聂小童承担，系交行吉林恒山支行恶意曲解合同以逃避责任，其主张不能成立。从文义看，合约确定了因过错行为导致密码泄露、伪卡交易的责任划分标准，如因持卡人保管不善、泄露密码等原因造成损失，责任由持卡人承担，如因交行吉林恒山支行过错造成损失，责任应由其承担。2.根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。交行吉林恒山支行为聂小童提供借记卡服务，应当确保该借记卡内的数据信息不被非法盗取并加以使用。交行吉林恒山支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。伪卡交易行为说明聂小童持有的真实银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动。因此，交行吉林恒山支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，其未能履行交易安全保障义务，给聂小童造成经济损失，应承担赔偿责任。3.交行吉林恒山支行上诉主张其连续三年在江城日报刊登提醒客户更换IC卡的公告，已尽到安全提醒义务，该主张不能成立。聂小童对于更换IC卡的作用及重要性并不了解，亦未接到任何更换IC卡的通知。三、盗刷行为人是谁，如何突破交行吉林恒山支行的安保系统实施盗刷行为并非本案需要查明的事实，亦不影响交行吉林恒山支行对聂小童承担违约责任。聂小童基于其与交行吉林恒山支行的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，交行吉林恒山支行基于该合同关系承担的民事责任与他人利用伪卡实施盗刷行为承担的刑事责任并不是同一法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。聂小童向一审法院起诉请求：判令交行吉林恒山支行向聂小童赔偿因借记卡被他人盗刷所遭受的损失10,089.74元。一审法院认定事实：聂小童在交行吉林恒山支行处申办了一张交通银行借记卡。该卡一直由聂小童使用。2019年9月25日23时36分，聂小童收到交通银行四条短信提醒，主要内容如下：9月25日23∶36他行自助设备查询费4元；9月25日23∶37他行自助设备境外取现5,894.96元，手续费70.95元；9月25日23∶37他行自助设备境外取现3,785.43元，手续费49.85元；9月25日23∶37他行自助设备境外取现269.55元，手续费15元。以上共取现9,949.94元，手续费合计为139.8元。上述取现交易发生在泰国。收到短信后，聂小童通过交通银行客服电话于同日23时44分将该卡挂失，并前往吉林市公安局丰满区泰山路派出所报警。2019年9月26日1时8分聂小童在本市交通银行现金存取机（CRS）进行有卡存款操作，向该卡存款100元。一审法院认为，聂小童在交行吉林恒山支行处办理借记卡，双方已建立了合同关系，均应依合同履行自己的义务。聂小童使用该卡存储消费，银行有义务保证存款的安全，防范资金被违规支付导致流失风险。本案中，聂小童在发现其持有银行卡的资金非正常流失时通过电话挂失银行卡，并向公安机关报案。卡内金额发生异常时，聂小童和卡在一起，都在吉林市，在没有证据证明是聂小童主动或客观上帮助他人实施了取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。持卡人虽有义务妥善保管其密码，但银行作为发卡机构，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失的，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任。交行吉林恒山支行作为发卡银行，应当对聂小童的损失承担赔偿责任。交行吉林恒山支行抗辩称聂小童对银行卡信息及交易密码保管不善，但其未提交证据予以证明，对其该项抗辩，一审法院不予采纳。关于银行卡被盗刷一事，聂小童已经报案，交行吉林恒山支行可根据最终结果向有关主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：交通银行股份有限公司吉林恒山支行于判决生效后十日内赔偿聂小童10,089.74元。案件受理费27元，由交通银行股份有限公司吉林恒山支行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：一、聂小童对银行卡内资金损失是否存在过错；二、交行吉林恒山支行应否赔偿聂小童银行卡内的资金损失。关于聂小童对于其银行卡内资金损失是否存在过错的问题。交行吉林恒山支行主张聂小童未尽到妥善保管银行卡及交易密码的义务因而存在过错，但其在一、二审诉讼中均未提交充分证据证明聂小童存在不规范使用银行卡和交易密码的行为，该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于交行吉林恒山支行应否对聂小童银行卡内的资金损失承担赔偿责任的问题。聂小童与交行吉林恒山支行之间基于案涉银行卡形成储蓄存款合同关系，交行吉林恒山支行作为发卡行负有保障储户存款安全的义务，应努力提高交易系统识别伪卡交易的能力，最大限度防止储户银行卡被盗刷。本案中，聂小童提交充分证据证实案涉银行卡被境外盗刷10,089.74元的事实，足以说明该借记卡并不具有唯一的可识别性，而交行吉林恒山支行交易系统亦存在无法识别伪卡的技术缺陷,故该资金损失应属于伪卡交易损失。交行吉林恒山支行因未能全面履行交易安全保障义务，造成聂小童的银行卡被盗刷，应承担相应的赔偿责任。交行吉林恒山支行主张根据合同约定，银行卡因泄露交易密码所产生的取款责任应由聂小童承担，但双方签订的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》中关于凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为的约定仅适用于真实的银行卡交易，并不适用于伪卡交易，交行吉林恒山支行据此主张免责，本院不予支持。交行吉林恒山支行主张连续三年在江城日报公告更换IC卡，尽到了安全提醒义务，但该公告仅是提醒普通借记卡持卡人更换IC卡，并非强制要求更换，且交行吉林恒山支行未提交证据证明以其他方式直接通知聂小童更换IC卡，故交行吉林恒山支行以此为由拒绝赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，交行吉林恒山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由交通银行股份有限公司吉林恒山支行负担。本判决为终审判决。审判长  吕建萍审判员  廖 卉审判员  王晓洪二〇二〇年五月六日书记员  于 丹