上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终4141号上诉人(原审原告)：俞凤智，女，1953年1月19日出生，汉族，住所地上海市静安区。委托诉讼代理人：胡海毅，上海瀚元律师事务律师。上诉人(原审原告)：周文祥，男，1951年7月9日出生，汉族，住所地上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡海毅，上海瀚元律师事务律师。上诉人(原审原告)：罗国芸，女，1956年5月27日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡海毅，上海瀚元律师事务律师。被上诉人(原审被告)：卢忠景，男，1952年12月29日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王兰哲，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田作雷。原审原告：韩国祥，男，1957年8月25日出生，汉族，住上海市。原审原告：沙伟民，男，1953年6月30日出生，汉族，住上海市。原审原告：张毅强，男，1955年11月19日出生，汉族，住上海市。原审原告：潘辰麟，男，1952年2月5日出生，汉族，住上海市。原审原告：蒋为林，男，1952年5月25日出生，汉族，住上海市。原审原告：柏志福，男，1959年1月27日出生，汉族，住上海市。原审原告：史玉兰，女，1956年12月24日出生，汉族，住上海市。原审原告：吴雅芳，女，1956年9月22日出生，汉族，住上海市。原审原告：胡海麟，女，1958年5月27日出生，汉族，住上海市。原审原告：叶惠国，男，1946年12月17日出生，汉族，住上海市。上诉人俞凤智、周文祥、罗国芸因与被上诉人卢忠景，原审原告韩国祥、沙伟民、张毅强、潘辰麟、蒋为林、柏志福、史玉兰、吴雅芳、胡海麟、叶惠国与公司有关的其他纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初3594号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人俞凤智、周文祥、罗国芸共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定查明事实错误。上海海峰机电公司(以下简称海峰公司)已依法进行审计并注销，税费结清，无对外未结债务，没有必要对自1998年至2017年注销期间财务再进行审计。一审法院认为海峰公司未将房屋征收补偿款列入歇业审计，应进行审计清算，属认定事实错误。二、一审裁定定性本案的案由错误。海峰公司已经注销歇业，无法成为清算对象。涉案房屋征收补偿款性质属于公司注销后享有的财产利益。根据上海市高级人民法院《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》的规定，股东在公司注销后取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益该债权或财产权益原属于公司财产应当归属于全体股东，由全体股东按照公司章程或法律的规定进行分配。因此，股东在公司注销后取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益其他股东有权提起诉讼要求获得财产利益的股东对该财产进行分配。另外，卢忠景在领取征收补偿款的同时,曾向征收补偿单位出具了《具结书》，承诺按投资比例将补偿款发放给每位投资人。故本案案由为其他与公司有关的纠纷，一审法院认定为清算纠纷错误。综上，请求判如所请。被上诉人卢忠景辩称，首先，海峰公司系未经合法清算而被注销的公司，歇业审计报告不能真实反映海峰公司从成立至注销时的经营状况、资产负债情况，故应对海峰公司重新进行审计，在扣除相关费用后，就剩余部分按照法律及股东会决议进行分配。其次，上诉人系海峰公司的财务和出纳，其拒不提供审计所需的财务资料，导致海峰公司无法进行审计，故涉案拆迁补偿款的分配条件尚未成就。最后，海峰公司每一名股东的出资及股权占比情况存在争议，这也导致无法进行剩余财产的分配。原审原告韩国祥、沙伟民、张毅强、潘辰麟、蒋为林、柏志福、史玉兰、吴雅芳、胡海麟、叶惠国均未到庭发表意见。上诉人俞凤智向一审法院起诉请求：判令卢忠景立即分配原公司名下房产因征收而获得的安置款项，立即支付俞凤智本人按持股比例应分得的款项计人民币(以下币种同)1,612,785.77元，并支付基于该财产产生的利息(自2017年5月26日起至实际支付之日止，按照2017年中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为35,043元)。上诉人周文祥向一审法院起诉请求：判令卢忠景立即分配原公司名下房产因征收而获得的安置款项，立即支付周文祥本人按持股比例应分得的款项计606,392.89元，并支付基于该财产产生的利息(自2017年5月26日起至实际支付之日止，按照2017年中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为19,783.56元)。上诉人罗国芸向一审法院起诉请求：判令卢忠景立即分配原公司名下房产因征收而获得的安置款项，立即支付罗国芸本人按持股比例应分得的款项计604,794.66元，并支付基于该财产产生的利息(自2017年5月26日起至实际支付之日止，按照2017年中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为19,731元)。一审法院经审查认为，海峰公司2016年2月20日的《股东会决议》，决定海峰公司解散，以及由财务办理注销税务登记相关事宜、公司清算后剩余财产按股东出资比例分配。该决议系海峰公司全体股东的真实意思表示且于法无悖，应属有效。海峰公司虽组成清算组，但未进行真实、彻底地清算，未将海峰公司名下被征收房屋获得的拆迁补偿款列入歇业审计费用中，未提供海峰公司名下被征收房屋之前出租、收费和依法缴纳税费等情况，以供真实审计，故相关歇业审计不能真实反映海峰公司的经营状况和资产负债等情况，一审法院无法采信。卢忠景以海峰公司成立起至本案俞凤智提出诉讼请求之日止无完整财务数据为由要求重新审计，鉴于双方当事人未提供海峰公司财务账册和原始财务凭证的具体数目和情况，未提供负责保管账册和财务凭证的具体人员以及具体保管的相关情况，未提供账册和财务凭证具体移交的情况，在材料不清楚且证据不足的情况下无法进行审计，卢忠景该请求无法予以支持。现俞凤智、周文祥、罗国芸依据海峰公司歇业审计报告要求将卢忠景代表海峰公司全体股东领取的原上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋征收补偿款按股东出资比例进行分配，依据不足，也不符合上述《股东会决议》的决定。鉴于涉案争议款项系海峰公司应纳入清算范围的款项，而海峰公司歇业办理注销时又未进行真实、彻底地清算，故涉及企业清算纠纷不属一审法院管辖范围，当事人应至有关有管辖权的法院涉讼和主张权利。裁定：驳回俞凤智、周文祥、罗国芸、韩国祥、沙伟民、张毅强、潘辰麟、蒋为林、柏志福、史玉兰、吴雅芳、胡海麟、叶惠国的起诉。一审案件受理费19,616元(俞凤智预交)退还俞凤智；财产保全费5,000元由俞凤智、周文祥、罗国芸共同负担。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定，股东未经合法清算而注销公司，导致公司债权人利益受损的，应当对公司债权人承担相应的民事责任。股东未履行清算义务应当承担的民事责任，并不影响股东对公司财产权益的享有。本案中，海峰公司虽未经清算而注销，涉案拆迁补偿款仍属于全体股东所有。现拆迁补偿款从2017年5月发放至今已三年有余，各方当事人目前也未提供海峰公司完整的财务账册和原始财务凭证等能够进行清算审计的材料，客观上，海峰公司不具备清算的条件。在此情形下，一审法院应在查明各股东股权份额的基础上，就涉案拆迁补偿款进行分配。至于海峰公司如有未清偿的债务，相关债权人可向公司股东主张。一审法院认定本案属于企业清算纠纷，不属于一审法院管辖，裁定驳回起诉，有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初3594号民事裁定；二、本案指令上海市黄浦区人民法院审理。本裁定为终审裁定。法官助理沈洁审判长  高中伟审判员  庄龙平审判员  王 曦二〇二〇年五月二十八日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。