wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执保73号申请人:迟国良，男，1947年4月21日出生，汉族，住同江市内。被申请人:陈学生，男，1949年6月1日出生，汉族，住同江市内。被申请人陈学生在2013年至2015年间分五次向申请人迟国良借款合计人民币290000元，约定月利率1.5%，被申请人为申请人出具了借据，被申请人至今未偿还借款。申请人迟国良为防止被申请人转移财产，于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈学生享有的大庆诚信房地产开发有限公司的到期债权290000元[执行案号:(2017)黑08执32号之一，执行依据:(2016)黑08民初122号]，申请人迟国良提供其自有的，座落在同江市东区通江街翰林苑小区一号楼住宅一套(建筑面积:121.12平方米，[产权证号:黑(2016)同江市不动产权第0001763号]为其诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人迟国良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:一、查封被申请人陈学生在佳木斯市中级人民法院对大庆诚信房地产开发有限公司享有的到期债权290000元[执行案号:(2017)黑08执32号之一，执行依据(2016)黑08民初122号];查封期限三年。二、查封申请人迟国良提供其自有的，座落在同江市东区通江街翰林苑小区一号楼住宅一套[建筑面积:121.12平方米，产权证号:黑(2016)同江市不动产权第0001763号]，查封期限三年。保全期限届满时需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出书面申请;逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1970元，由申请人迟国良垫付(在实体裁判或调解时确定负担)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  杨红军二〇二〇年五月十三日书记员  李 岩
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执674号申请执行人：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市。被执行人：御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司，住所地宁夏青铜峡市。本院在执行烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司侵犯知识产权纠纷一案中，于2020年4月13日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到后立即履行已经发生法律效力的（2019）鲁0612民初82号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司的银行存款34715元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年五月二十日书记员  史展辉
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执186号 申请执行人:康明华，男，1960年5月15日出生，满族，农民，住凤城市。 被执行人：宋世香，女，1969年2月28日出生，满族，农民，住凤城市。 被执行人：曾桢，女，1990年11月13日出生，满族，教师，住凤城市。 康明华与宋世香、曾桢民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月30日作出的（2018）辽0682民初2825号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、住房公积金、股权红利、收益性保险、金融理财产品进行了查证，无财产可供执行。申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孟宪力 二〇二〇年五月十八日 书记员  冯金寒
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初257号原告：抚顺信意达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区文曲街四方台小区23-2-101室。法定代表人：官忠信，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋薇，系该公司法律顾问。被告：王万成，男，1970年3月20日出生，汉族，住抚顺经济开发区。原告抚顺信意达物业管理有限公司（以下简称“信意达物业”）与被告王万成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信意达物业的委托诉讼代理人隋薇到庭参加了诉讼。被告王万成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。信意达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付五年物业服务费2820元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的四方台小区业主，被告所居住的房屋系政府开发，2009年入住的回迁房，当时小区成立利民社区四方台小区业主委员会，选定华联物业为小区物业服务，2014年1月15日经业主委员会大会讨论决定解除了华联物业服务合同，经业主委员会及兼管单位四方台村民委员会同意，推荐原告为利民社区四方台小区进行物业管理服务，三方签订合同书，全面委托原告对四方台小区进行物业管理，并将全部业主名单移交给原告保管。约定由原告向全体业主提供物业管理服务，全体业主按照建筑面积每平方米0.5元标准向原告缴纳物业管理费。合同生效后，原告依合同约定为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依据约定向原告缴纳物业管理费，被告在该小区有一套住房系10号楼2单元402号，建筑面积94.63平方米（每年应交物业费564元），自2015年1月1日至2019年12月31日，被告共欠5年物业费合计2820元。原告多次书面催缴及上门催缴，均无结果。原告认为被告拒不缴纳物业管理费的行为，违反了三方签署的物业管理合同，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院作出公正裁决，维护原告的合法权益。王万成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，信意达物业、沈东经济区四方台小区业主委员会、抚顺经济开发区沈东经济区四方台村委会共同签订《合同书》一份，约定由信意达物业为四方台小区提供物业服务，物业费每平方米0.5元整。王万成房屋位于四方台小区10号楼2单元402号，建筑面积94.63平方米。王万成2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案中，信意达物业与四方台小区业主委员会签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，王万成作为该小区的业主应当受到该合同的约束，有义务交纳物业费，现信达物业主张王万成交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2820元合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王万成于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告抚顺信意达物业管理有限公司支付物业服务费2820元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王万成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  谢 青人民陪审员  郭洪伟人民陪审员  姜元林二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 慧
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执34号申请执行人唐福娣，女，1959年4月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人赖小方，女，1984年3月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人唐福娣与被执行人赖小方民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初1467号民事调解书，责令被执行人履行本案执行标的30000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案且无法联系，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 毅
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1763号原告：***，男，1971年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张珂，浙江多联律师事务所律师。被告：李志林，男，1985年2月22日出生，汉族，住台州市椒江区。原告***与被告李志林民间借贷纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，诉请：被告李志林归还原告***借款20000元，并支付自2018年9月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，被告李志林于2018年9月18日向原告***借款并出具借条一份，载明：借款金额30000元，利息为月利率2%，按月付息，双方未约定还款期限。后被告归还借款10000元，尚欠原告20000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志林于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告***借款本金20000元，并支付该款自2018年9月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元（已减半），由被告李志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年五月十五日法官助理吴佳琪代书记员  赵丽佳
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执1903号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心。 法定代表人：陶冲，总经理。 被执行人易杰。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4926号民事判决书，于2020年3月27日受理中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心申请执行易杰信用卡纠纷一案。执行标的为xx元、执行费xx元。目前执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人易杰公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人易杰列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。对被执行人名下的银行账户及网络资金账户予以冻结。经查询，被执行人易杰在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4926号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年五月十八日 书记员  李杰
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书(2020)云2801执846号景洪市人民法院受理的申请执行人彭慰与被执行人陈琳琳房屋买卖合同纠纷一案，现景洪市人民法院于2019年7月15日作出的(2019)云2801民初846号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。现申请执行人的申请事项：依法协助申请执行人位于景洪市XX号；执行费500元。在执行过程中，执行到位标的500元。经本院采取执行措施，已将协助执行通知书送达景洪市房地产交易所和不动产登记中心、景洪市自然资源局，并要求其按协助执行通知书内容为申请执行人办理不动产权证。现该案执结完毕，结案。二〇二〇年五月十四日联系人：罗榕玮联系电话：0691—25××××9
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3984号上诉人（原审原告）：沈春欣，男，1974年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：易阳装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔之洋，经理。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。上诉人沈春欣因与被上诉人易阳装饰（北京）有限公司(以下简称易阳装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈春欣上诉请求：撤销原判，依法判令易阳装饰公司向我支付违约金133479元（计算方式：419744.24×159天×2‰）。事实和理由：易阳装饰公司于2018年12月4日完工，逾期达到159天。现场交底记录单不是双方合同条款变更的约定，而是易阳装饰公司单方告知行为，我并没有同意。我在交底记录单签字只是证明我收到了交底确认单。易阳装饰公司辩称，实际开工时间是2018年3月29日，实际完工时间是2018年11月8日，由于工期延期，且要增加施工内容。在现场交底单中，沈春欣变更工期为240天，有其自己的签字。我方提前2个星期左右完工，因此沈春欣的上诉请求没有事实依据，请求法院驳回其上诉请求。沈春欣向一审法院起诉请求：判令易阳装饰公司向我支付违约金133479元（计算方式：419744.24×159天×2‰）。一审法院认定事实：2017年11月29日沈春欣（发包方、甲方）与易阳装饰公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程面积390平方米；工程期限180日，开工日期2017年12月16日，竣工日期2018年7月15日；工程款419744.27元。该合同另约定有其他内容。同日，双方签订《易阳装饰合同补充协议》，约定施工工期为180天，交底时间为2017年12月16日，设备改造安装时间为2017年12月17日到2017年12月31日，室内装修施工时间为2017年11月29日至2018年6月28日，该合同另约定有其他内容。2018年3月29日，沈春欣与易阳装饰公司签署《客户施工授权书》《现场交底记录单》《现场财、物确认单》《原始房屋接收记录单》，其中《现场交底记录单》第五条显示在物业允许的工作日内，现场施工部分的工期是240天，竣工日期为2018年12月15日。双方履行了合同，易阳装饰公司完成了涉案工程的施工，沈春欣支付了工程款419744.27元。2018年12月4日，沈春欣与工程项目经理朱在水签署的《基础施工竣工检验单》显示，实际开工日期为2018年3月29日，实际竣工日期为2018年11月8日。在合同履行过程中，双方亦通过微信聊天进行沟通。上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《易阳装饰合同补充协议》《客户施工授权书》《现场交底记录单》《现场财、物确认单》《原始房屋接收记录单》《基础施工竣工检验单》、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈春欣与易阳装饰公司签订的《现场交底记录单》对工程工期以及竣工日期有明确记载，该工程实际竣工日期早于双方约定的竣工日期，沈春欣依据现有证据以易阳装饰公司逾期交工为由要求易阳装饰公司支付违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院无法支持。综上所述，判决：驳回沈春欣的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，双方当事人对于实际开工日期及竣工日期各执一词，但《现场交底记录单》上显示在物业允许的工作日内，现场施工部分的工期是240天，竣工日期为2018年12月15日，说明双方最终约定的工期为240日；又根据《基础施工竣工检验单》的记载，实际开工日期为2018年3月29日，实际竣工日期为2018年11月8日，即实际工期不足240日，以上证据充分说明易阳装饰公司无逾期行为，沈春欣以易阳装饰公司逾期为由主张违约金无事实依据，本院不予支持。对于沈春欣的上诉意见，本院认为作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应当预见到自己所为的民事行为的法律后果并承担责任。沈春欣在《现场交底记录单》及《基础施工竣工检验单》上签署名字的行为即视为对上述文件的认可，其所作的辩解不成立。综上所述，沈春欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由沈春欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年五月二十七日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0502民初1895号原告：李红旗，男，1967年7月15日出生，汉族，住东营市东营区。被告：石华，男，1977年7月26日出生，汉族，住东营市东营区。原告李红旗与被告石华合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告李红旗于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红旗申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李红旗撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李红旗负担。审判员  舒浩浩二〇二〇年五月二十六日书记员  隆新茹
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执809号之一 申请执行人:济南迅龙商业保理有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦2号楼24层24-H8-4，统一社会信用代码91370100MA3F7K4UX2。 法定代表人：魏金涛，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:张小娟，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐文文，山东睿扬律师事务所律师。 被执行人：李红强，男，汉族，1997年5月24日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。 申请执行人济南迅龙商业保理有限公司与被执行人李红强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）鲁0112民初7921号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，李红强应与上述判决生效后十日内偿还济南迅龙商业保理有限公司剩余借款本金17030.64元、借期利息184.49元、违约金3065.52元及迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元。2020年2月18日，济南迅龙商业保理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2020年2月20日，本院依法通过法院专递向李红强住所地陕西省××区贾村镇××号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，责令李红强履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2020年2月20日、2019年5月21日，本院依法通过全国执行网络查控系统对李红强名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，查明李红强名下登记有牌照为陕Ｃ×××××号车辆，现已查封，查封期限自2020年4月22日起至2022年4月21日止。除上述财产外，未发现李红强其他可供执行的财产。 3、2020年3月30日，本院委托宝鸡市陈仓区人民法院对李红强的财产情况进行调查，未发现李红强可供执行的财产。 4、2020年2月20日，本院对李红强发出限制消费令，对其采取限制消费措施。因李红强违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 5、2020年5月25日，本院约谈济南迅龙商业保理有限公司委托诉讼代理人徐文文，告知其本案的执行情况，徐文文对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供李红强其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、公积金反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，济南迅龙商业保理有限公司对李红强享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于李红强的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对李红强财产进行了调查，未发现李红强可供执行的财产，济南迅龙商业保理有限公司也未能提供李红强其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘丽萍
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1065号原告：贾凡，女，1992年5月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被告：唐秀欢，女，1990年4月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告贾凡与被告唐秀欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。贾凡、唐秀欢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾凡向本院提出诉讼请求：1.判令唐秀欢偿还贾凡借款本金300000元；2.判令唐秀欢给付贾凡自2017年10月31日至2020年2月8日的利息32443.15元（2年零101天，按照人民银行金融机构三年期贷款利率4.75%计算）；2.诉讼费由唐秀欢负担。事实和理由：唐秀欢因资金周转困难于2016年8月起向贾凡提出借款要求。贾凡考虑与唐秀欢有共同朋友的关系及其存在实际困难，陆续出借给唐秀欢300000元。唐秀欢于2017年3月12日出具借据一份交给贾凡，并承诺2017年10月30日前归还借款。借款到期后，唐秀欢并未归还，故贾凡提起诉讼。唐秀欢辩称，与贾凡不存在民间借贷关系。贾凡与案外人王玉红系朋友关系。2016年，唐秀欢与王玉红合伙从事蔬菜批发生意，王玉红转账给唐秀欢200000元，并授意案外人刘玉丽转账给唐秀欢100000元，上述300000作为王玉红合伙经营的入伙款。此后唐秀欢向王玉红承诺如生意亏损由唐秀欢负担，为了让王玉红放心，唐秀欢给贾凡出具了欠条。2017年生意合伙人变为案外人李薇（音）、李怀新（音）、王玉红、唐秀欢，上述300000元转化为2017年王玉红的投资款。后李怀新因涉嫌犯罪被判处有期徒刑七年，故双方合伙账目一直未算清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾凡向本院提交：1.银行转账记录三份，证实刘玉丽于2016年8月20日向唐秀欢转账100000元；王玉红于2016年8月19日、2016年8月22日、2016年10月12日共计向唐秀欢转账200000元。唐秀欢对该证据的真实性无异议，但认为涉诉款项不是借款。2.借条一份，该借条载明：本人唐秀欢向贾凡借款300000元。用于蔬菜批发贸易。贾凡提前安排款项到位的途径和时间为：第一笔2016年8月19日通过王玉红农行账户向唐秀欢账户转账50000元。第二笔2016年8月20日通过刘玉丽账户转账100000元。第三笔2016年8月22日通过王玉红账户转账50000元。第四笔2016年10月12日通过王玉红账户转账100000元。唐秀欢承诺将借款于2017年10月30日前一次性全额给付贾凡。唐秀欢在借款人处签名确认。唐秀欢对该证据的真实性没有异议，但仍认为涉诉款项不是借款。唐秀欢向本院提交银行转账记录一份，并称尾号为8443的收款账号为李怀新的账号。该转账记录记载唐秀欢于2016年8月6日至8月23日累计向尾号8443账户转账20笔，单笔金额分别为10000元至50000元不等。贾凡对该转账记录的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。庭后本院就本案相关事实向王玉红进行了询问。王玉红对贾凡在起诉中所称的事实没有异议，并称贾凡通过其本人和刘玉丽与唐秀欢相识，涉诉借款没有从贾凡账户直接向唐秀欢转账是为了多一个见证人。对于合伙经营的问题，王玉红称2017年以后和唐秀欢合伙属实，但是2016年不存在合伙关系。对于贾凡与王玉红、刘玉丽之间资金的交付方式，王玉红称系其二人将涉诉借款出借给唐秀欢后，贾凡以现金方式交付给其二人。而贾凡在庭审中陈述款项交付问题时称她的钱就放在王玉红、刘玉丽手中用于资金周转。刘玉丽对涉诉借款的出借人为贾凡无异议。本院认为，本案的争议焦点在于贾凡与唐秀欢之间是否存在真实的借款合意及唐秀欢所收到的300000元款项的性质。贾凡提交的《借条》载有唐秀欢向贾凡借款的意思表示，并且列明了款项的交付方式，而唐秀欢的抗辩意见为涉诉款项系王玉红于2016年交付给她的入伙款。就此本院认为，1.王玉红对2016年曾经与唐秀欢合伙并不认可，同时唐秀欢也未能提交相关证据就上述事实加以证实，因此本院依据庭审查明的事实及证据无法确认涉诉款项系王玉红与唐秀欢2016年的合伙款。2.即使涉诉款项系王玉红交付给唐秀欢的合伙款，但依据唐秀欢为贾凡出具的《欠条》以及唐秀欢当庭所陈述出具《欠条》的目的，依然能够证实唐秀欢同意将涉诉款项偿还给贾凡，该意思表示真实。3.如依据唐秀欢陈述，2017年其与王玉红再次合伙时将涉诉款项作为合伙资金，则其应将出具给贾凡的《欠条》收回，现贾凡持有《欠条》原件向本院提起诉讼，因此本院对唐秀欢的上述抗辩意见无法采信。4.就贾凡与王玉红、刘玉丽之间款项交付的问题，虽然王玉红所述的交付方式与贾凡所述不一致，但是该瑕疵不足以否定涉诉款项所有人为贾凡的事实。综合以上几点，本院认定贾凡与唐秀欢存在借贷关系。唐秀欢就其抗辩意见未能提交证据加以证实，本院对其涉诉款项系合伙款性质的抗辩意见不予采信。至于款项交付的问题，贾凡提交了王玉红、刘玉丽向唐秀欢的转账记录，王玉红、刘玉丽对此亦无异议，本院认定涉诉借款存在交付事实。综上，本院对贾凡主张唐秀欢偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于贾凡主张的自2017年10月31日至2020年2月8日的利息，经本院核算为300000×0.0475÷360×830=32854.16元。贾凡主张的数额为32443.15元少于本院核算数额，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、唐秀欢于判决生效后三日内偿还贾凡借款本金300000元。二、唐秀欢于判决生效后三日内给付贾凡2017年10月31日至2020年2月8日期间的利息32443.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，减半收取计3143元（贾凡已预交），由唐秀欢负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇二〇年五月二十五日书记员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1441号原告：刘大朋，男，1985年11月24日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：李晓惠，女，1987年11月1日出生，汉族，农民，住建平县。（原告妻子）被告：李荣华，男，1973年11月30日出生，汉族，建平县联通公司职员，住建平县。原告刘大朋与被告李荣华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓惠到庭参加诉讼，被告李荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘大朋向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告立即给付原告工资款10,000元；2.由被告承担本案的一切费用。事实与理由：2017年8月份，被告在建平县承包移动通讯的工程，被告雇佣原告为其架设线路，被告总计拖欠原告工资10,000元，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李荣华未答辩。根据原告的陈述及其提交的欠条一枚，本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告在被告承包的工程中为其架设线路，2019年2月23日被告为原告出具了欠条一枚，欠条内容为“欠条今欠刘大朋工程款￥壹万贰仟圆整￥10000.00元欠款人：李荣华2019年2月23日”。此款经原告多次催要，被告至今未给付。本院认为，原告刘大朋与被告李荣华之间存在劳务合同关系，被告应将拖欠原告的工资给付原告，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告李荣华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李荣华于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘大朋工资款10,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孟令霞二〇二〇年五月十五日法官助理姚岚书记员袁媛
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保952号申请人：徐水欣，男，1991年10月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：胡海斌，男，1998年9月17日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人徐水欣与被申请人胡海斌民间借贷纠纷一案中，申请人徐水欣于2020年5月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人胡海斌银行存款66400元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。申请人徐水欣已提供保函担保。本院经审查认为，申请人徐水欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡海斌银行存款66400元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年五月十九日书记员  伍楚秀
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初1091号 原告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码91370300864196813F。 负责人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被告：韩世祥，男，1966年12月11日出生，汉族，住山东省青州市。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告韩世祥保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对于自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司撤回起诉。 案件受理费292元（已减半），由原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 审判员  朱秀明 二〇二〇年五月十三日 书记员  司书珍
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执恢229号申请执行人：杨最弟，女，汉族，1956年3月5日出生，现住乌兰花镇。被执行人：朝鲁巴特尔，男，蒙族，1970年3月13日出生，现住江岸苏木。被执行人：阿拉腾其其格，女，蒙族，1972年10月13日出生，现住江岸苏木。被执行人：嘎吉德玛，女，蒙族，1950年5月1日出生，现住江岸苏木。本院在执行申请人杨最弟与被执行人朝鲁巴特尔、阿拉腾其其格、嘎吉德玛借款合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人朝鲁巴特尔、阿拉腾其其格、嘎吉德玛名下土地、房产、工商、车辆信息，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马成刚二〇二〇年五月十四日书记员  赵俊卫
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初1592号 原告：海阳市通合通信工程有限公司。地址：山东省海阳市毛衫城9栋230室。 法定代表人：王海华，经理。 委托诉讼代理人:王丹，山东孚元律师事务所律师。 被告:孙方勇，男，1978年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。地址：青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。 负责人：许宝宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。 原告海阳市通合通信工程有限公司与被告孙方勇、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告海阳市通合通信工程有限公司的委托诉讼代理人王丹，被告孙方勇，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人房国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海阳市通合通信工程有限公司诉称：2019年6月27日15时10分许，被告孙方勇驾驶涉案车辆由北南行，行至海阳市与核电路时，与移动、联通、广电、电信电线发生事故，造成车辆毁损，电线、电线杆毁坏。海阳市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告孙方勇负事故的全部责任。涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及第三者责任险，应依法承担相应的赔偿责任，赔偿我公司的财产损失54469元。鉴定费4000元及案件受理费由被告承担。 被告孙方勇辩称：发生事故属实，交警认定我承担事故全部责任。但损失不应该这么多，三家通信公司用一根线杆，损失应该平摊。我有保险，损失应由保险公司承担。 被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 经审理查明：2019年6月27日15时10分许，被告孙方勇驾驶涉案车辆由北南行，行至海阳市与核电路时，与移动、联通、广电、电信电线发生事故，造成车辆毁损，电线、电线杆毁坏。此起事故，海阳市公安局交通警察大队认定，孙方勇承担事故的全部责任。原告海阳市通合通信工程有限公司的通讯设施（电线杆、通讯电缆）由本院委托，2019年12月11日，烟台天元价格评估有限公司出具价格评估结果如下：委托标的在价格评估基准日的参考价为54469元。被告保险公司对鉴定意见有异议，申请重新鉴定并对损失与交通事故的关联性进行鉴定。因鉴定报告书明确阐明：“评估对象是本次事故造成的通讯电缆、电线杆等损失价值评估”，“委托方提供的资料客观、真实、完整”，“本评估报告中陈述事实是真实和准确的”，“对评估对象进行了实地勘察，并对标的现场勘察的客观性、真实性、公开性承担责任”，即报告意见对事故与损失的关联性已作出明确说明，被告保险公司公司无证据证明鉴定程序违法，故本院当庭告知被告保险公司，对其重新鉴定并鉴定损失与交通事故关联性的请求，本院不予准许。 另查：一、孙方勇驾驶的涉案车辆在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。二、本案价格评估报告所鉴定的电线杆、光缆等损失产权专属本案原告。 本院认为：公民由于过错侵害他人造成财产损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分根据侵权人在交通事故中的责任由保险公司根据保险合同赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，孙方勇承担事故的全部责任。对该责任认定，本院予以采信。对原告主张的通讯设施损失54469元，证据充分，本院予以采信，应由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。因原告的损失均由被告保险公司承担，故被告孙方勇不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告海阳市通合通信工程有限公司通讯设施损失54469元。 二、驳回原告对被告孙方勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1162元减半收取计581元，鉴定费4000元，合计4581元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  薛永奎 二〇二〇年五月八日 书记员  纪程文
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执2451号 颜肖、张智钧： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13255号判决书，于2020年4月15日立案受理颜肖、张智钧申请执行四川省红帆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年五月六日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0202民初79号 原告：刘经州，男，1985年7月出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。被告：田荣强，男，1988年10月出生，汉族，个体从业人员，现在下落不明。原告刘经州与被告田荣强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告刘经州在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘经州撤回起诉处理。审  判  长   刘利贤人民 陪 审员   陈生仓人民 陪 审员   邱红星二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   万 娟
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   {案号}   内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1568号之三   原告：陈官考，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古自治区丰镇市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟刚，内蒙古辩证律师事务所律师。   被告：田团员，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古自治区丰镇市，公民身份号码×××。   原告陈官考诉被告田团员民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金200000元，并自2018年1月19日至实际还款日止以借款本金200000元为基数按月息1.5%给付原告利息（暂计至2019年10月19日计63000元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，被告向原告借款200000元用于丰镇市新城区华丰丽都小区1#酒店项目建设，并于收到借款后向原告出具借条，并约定月息1.5%。被告仅向原告支付了2017年利息，自2018年起就未向原告支付借款利息、偿还借款本金。经原告多次催要，被告拒不履行还本付息义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。   本院在审理原告陈官考诉被告田团员民间借贷纠纷一案过程中，发现被告田团员的行为可能涉嫌非法吸收公众存款。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第九次全国民商事会议纪要第129条明确，2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…。本院将本案有关材料已送至丰镇市公安局，丰镇市公安局于2020年4月30日决定对田团员涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。   本院认为，丰镇市公安局已对田团员涉嫌非法吸收公众存款案作出立案侦查决定，故本案应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   驳回原告陈官考的起诉。   已收取的案件受理费2623元，退还给原告陈官考。原告陈官考与另九案原告陈秀琴、王俊霞、王凤霞、张宏、王广宁、马志军、马虎娃、郭建平、杨建国共缴纳保全费5000元，退还给原告陈官考与另九案原告陈秀琴、王俊霞、王凤霞、张宏、王广宁、马志军、马虎娃、郭建平、杨建国。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王瑞峰   审 判 员 郝 栋   人民陪审员 郑利云     二〇二〇年五月十四日   书 记 员 陈 辉
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0804执1036号申请执行人：黄桂平，女，1962年12月3日出生，汉族，沙洋县人。申请执行人：胡宇斌，男，2014年12月12日出生，汉族，沙洋县人。申请执行人：李成义，男，1962年9月14日出生，汉族，沙洋县人。被执行人：田庆刚，男，1987年4月2日出生，汉族，河南省南阳市人。被执行人：李明，男，1966年6月28日出生，汉族，荆门市人。本院在执行申请执行人黄桂平、胡宇斌、李成义与被执行人田庆刚、李明提供劳务者受害责任纠纷一案中，责令二被执行人在收到执行通知书之日向三申请执行人支付赔偿款83217.26元；向三申请执行人支付赔偿款81608.63元；支付迟延履行期间债务利息；案件受理费由被执行人田庆刚负担2000元、李明负担1250元，执行费由被执行人田庆刚负担1148元、李明负担1124元。但被执行人田庆刚、李明至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人田庆刚、李明暂无其他财产可供执行，申请执行人认可本院调查行为并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年五月十五日法官助理刘振中书记员田子瑜
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云0821刑初76-1号公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。被告人白兰文，男，1967年9月17日生，傣族，小学文化，农民，住宁洱县。2017年12月29日因犯故意伤害罪被思茅区人民法院判处有期徒刑二年。2020年4月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被宁洱县公安局取保候审，2020年4月7日被宁洱县人民检察院取保候审。辩护人苏建波，云南奉新律师事务所律师。宁洱县人民检察院于2020年4月13日以宁检公诉刑诉[2020]80号起诉书指控被告人白兰文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本案在审理过程中，因疫情基本缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  彭志刚二〇二〇年五月二十一日书记员  郁志翔
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初716号原告：龙海投资集团曹县实业有限公司;统一社会信用代码：913717217834675629。所在地：曹县幸福人家东门售楼处法定代表人：吴鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姜立民，山东汤都律师事务所律师。被告：李勇，男，1975年8月11日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。原告龙海投资集团曹县实业有限公司（以下简称龙海集团公司）与李勇排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告龙海集团公司的委托诉讼代理人姜立民，被告李勇及其委托诉讼代理人黄飞龙均到庭参加了诉讼，因原、被告提起庭后和解，本案庭外和解1个月，现已审理终结。龙海集团公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院排除妨碍，依法判决令被告搬出属于原告的7号楼7-1号储藏室并恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李勇系曹县幸福人家小区7号楼1单元401号房屋的业主，其在没有任何出资的情况下强行占用了所争议7号楼7-1号储藏室，并强行搬进财物，经多次调解无果，故向法院提起诉讼，请予以支持。被告辩称，答辩人系合法购买原告的楼房及车库，答辩人交了24万元，被告购买房屋时说赠送了储藏室，答辩人的钥匙是开发商交付的，当时是一处空房子，在答辩人搬进去的十年内，龙海集团公司没有要房子，有钥匙可以证明，因此被告使用储藏室合法，并且没有见到对幸福人家小区7号楼1单元401室储藏室的权利证书，请求依法驳回原告的起诉。原告为其主张提交以下证据：1、规划许可证和菏泽商品房预售许可证各1份，拟证明涉案楼房是由原告开发的，原告对涉案商品房在没有出售之前拥有所有权。2、编号为GF-2000-0171商品房买卖合同和预收款收据各1份，拟证明：被告从原告处购买了幸福人家小区7号楼1单元401室和7-27号车库，车库和房屋总价239210元，上明显显示被告没有购买涉案的第7-1号储藏室。商品房买卖合同中有曹县幸福人家规划平面图，证明幸福人家是曹县龙海集团开发建设，所以原告拥有使用权。3、搬出通知书1份，拟证明龙海集团通知被告搬离储藏室，多次催促，被告都没有搬离，影响了原告的出售利益。被告对原告提交证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告对具体的涉案储藏室有所有权；对证据2真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证明现在储藏室归原告所有。对证据3有异议，被告没有收到过，也没见到过。被告为其主张提交以下证据：1、被告李勇的身份证复印件1份。拟证明被告的身份。2、储藏室钥匙1把，拟证明系原装钥匙，是原告他们给的两把钥匙中的其中1把，证明被告具有永久使用权。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对证据2有异议，不是原告给被告的钥匙，原告没有亲自给被告钥匙。分析认为，原告提交的证据1、2和被告提交的证据1符合有效证据的构成要件，本院对其证明效力予以采信。对原告提交的证据3及被告提交的证据2，不能单独证明原、被告的证明目的。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：原告龙海集团公司于2006年8月22日获得曹县幸福人家住宅小区的建设用地规划许可证，于2009年3月26日获得了幸福人家一期21栋（包含所争议的7#楼）菏泽市商品房预售许可证。原、被告于2010年4月8日双方签订了商品房买卖合同（合同编号：GF-2000-0171）该商住楼的7栋1单元401室和7-27号面积23.82平方米的车库均出售给了被告。被告于同日向原告付款23.921万元，原告为被告出具了山东省房地产企业预收款收据。但是双方的商品房买卖合同中第5页第4项中储藏室、面积、单价、总价被划掉，也没有显示被告有多付的款项。被告主张买房的同时原告将储藏室钥匙交给了被告，并告诉系随房赠送，被告将物品搬进了该储藏室并占用至今，龙海集团公司否认了原告的上述主张。承诺卖房从来没有赠送过储藏室。被告未出具储藏室收款收据和自己持有的商品房买卖合同，也没有原告主动交付其钥匙的证明。本院认为，原、被告之间为不动产的侵权之诉，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。龙海集团公司持有所争议商品房的规划许可证和商品房预售许可证，可认定对争议的储藏室在售出前具有暂时所有权。被告主张该房产并同储藏室已购买，主张争议的储藏室系赠送，原告否认，被告仅提交钥匙，因钥匙系物品不能证明其拥有所有权，故本院对被告的主张不予采信。被告庭审前主张与原告之间还有相关损失之账没有清算，因龙海集团公司享有的是物权的请求权，而被告主张的是债权的请求权，根据物权优于债权的原则，本院优先保护龙海集团公司的物权权益。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。故龙海集团公司请求由被告返还储藏室，排除妨碍，本院予以支持。综上所述，依据上述法律法规和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李勇于本判决生效后的30日内将其个人物品从位于曹县磐石街道办事处幸福人家小区7号楼7-1号的储藏室中搬出并腾空，交付给原告龙海投资集团曹县实业有限公司。案件受理费200元，减关收取100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张学二〇二〇年五月十六日书记员  曹琳附当事人的申请执行期限为判决履行期限届满后的二年之内。
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执80号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司潮州分行，住所地：广东省潮州市新洋路中段，统一社会信用代码91445100898205423C。 主要负责人：姚丹，行长。 委托代理人：洪延忠，系该行职工。 被执行人：陈俊彬，男，1986年10月12日，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司潮州分行与被执行人陈俊彬银行卡纠纷一案，广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1064号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，被告陈俊彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州分行金穗贷记卡透支款本金35944.32元、计至2016年12月31日止的滞纳金2046.03元及计至2017年7月6日止的利息7409.57元（此后至本判决确定还款之日止的利息以应付未付的本金35944.32元按日利率万分之五另计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936元，由被告陈俊彬负担，并应于本判决生效之日起五日内缴纳。因被执行人未能履行完毕该民事判决书所确定的义务，中国农业银行股份有限公司潮州分行向潮州市湘桥区人民法院申请执行，潮州市湘桥区人民法院于2020年4月7日立案执行，本院根据执行工作需要将本案提级执行。在执行过程中，本院向被执行人陈俊彬发出执行通知书限期履行还款义务，但被执行人逾期没有履行，本院依法对被执行人采取限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院通过执行信息管理系统、向潮州市自然资源局查询了被执行人的相关财产信息，没有发现被执行人有其他可供执行的。申请执行人认可本院的财产查询结果，也无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行。鉴于前述情况，本案可依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2020)粤51执80号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  黄 珺
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执4908号申请执行人孙晓东，女，1963年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人郭丽，女，1974年1月18日出生，汉族，身份证住址河南省商丘市睢阳区，现住商丘市。被执行人陈书玲，女，1963年8月7日，汉族，住河南省商丘市。申请人孙晓东申请执行郭丽、陈书玲借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6595号民事判决书，已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:被告郭丽、陈书玲偿还原告孙晓东借款本金108000元及利息（利息以108000元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月1日起至借款本金付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元，保全费1060元，合计2290元，由被告郭丽、陈书玲承担。因郭丽、陈书玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孙晓东向本院申请强制执行。本院于2019年12月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到被执行人郭丽、陈书玲住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人郭丽、陈书玲下落或可供执行财产。五、已向被执行人郭丽、陈书玲发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭丽、陈书玲负有继续向申请执行人孙晓东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  胡国营审判员  贾胜乐审判员  董俊杰二〇二〇年五月二十六日书记员  苗艳美
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初3327号原告：南某，住鄂尔多斯市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：贾某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：高某，住鄂尔多斯市。身份证号：×××。被告：王某，住鄂尔多斯市。身份证号：×××。被告：贺某1，住鄂尔多斯市。身份证号：×××。被告：贺某2，住鄂尔多斯市。身份证号：×××。本院在审理原告南某诉被告高某、王某、贺某1、贺某2民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月28日立案。原告南某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南某撤回起诉处理。代理审判员  赵剑波二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李 媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2079号 原告：李勋，女，1984年11月9日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：陆海玲，广西仁清律师事务所律师。 被告：覃秋燕，女，壮族，1991年3月12日生，户籍所在地：广西壮族自治区柳城县。 原告李勋与被告覃秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李勋的委托诉讼代理人陆海玲到庭参加诉讼，被告覃秋燕的经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款60000元并支付利息6000元（利息以60000元为基数，利率按每月2%计，从2019年10月18日起暂计至2020年3月17日止，之后利息按前述标准计至清偿全部款项之日止，利随本清），此项合计66000元；2.判令被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年9月15日，被告因资金周转需要向原告借款人民币60000元。期间，被告已向原告支付利息至2019年10月17日，之后经原告多次追索，被告都不履行上述借款本息至今，酿成诉争。综上所述，被告不支付原告借款及利息的行为已损害原告的合法权益，为依法维权，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，公正裁判。 被告覃秋燕未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，被告覃秋燕以缺乏资金周转为由向原告李勋借款60000元。当日，被告覃秋燕出具《借条》一份，载明：本人覃秋燕因资金周转需要向李勋借款人民币（大写）陆万元整小写¥60000.00元整，月利息为人民币1800.00元，利息按月支付。定于2019年3月30日起借到2019年6月12日止归还。如不能按时归还，借款人愿承担一切法律责任，及出借人为实现债权所产生的一切费用（如诉讼费、律师费等）。借款当日，原告通过支付宝转账方式向被告支付50000元，原告称其另外向被告支付现金10000元，共计60000元。现原告认为，上述借款期限已届满，但被告覃秋燕仅支付利息至2019年10月17日止，之后被告未按约定偿还借款，原告因此起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告覃秋燕向原告李勋借款60000元的事实，有原告的陈述及被告出具的《借条》，以及原告提交的支付宝转账记录等证据证实，本院对此予以认定。现借款期限已届满，被告覃秋燕应履行还款义务。故原告要求被告覃秋燕偿还借款本金60000元的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。关于借款利息的问题，根据双方约定的借款利息每月1800元，经折算为月利率3%，该利率的约定超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，现原告主张要求被告按月利率2%计算借款逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告认可被告已支付利息至2019年10月17日止，故原告主张的自2019年10月18日起至2020年3月17日期间的逾期利息为6000元（60000元×2%×5个月），2020年3月18日之后的逾期利息按年利率24%计算至借款清偿之日止。关于原告主张的律师服务费3000元，原、被告双方在《借条》中约定，如不能按时归还，借款人愿承担一切法律责任，及出借人为实现债权所产生的一切费用（如诉讼费、律师费等）。现被告未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告负担本案所支出的律师服务费3000元，本院亦予以支持。被告覃秋燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告覃秋燕于本判决生效之日起十日内偿付给原告李勋借款本金60000元及逾期利息6000元，合计人民币66000元； 二、被告覃秋燕应于本判决生效之日起十日内支付原告李勋的逾期利息（利息计算：以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%，从2020年3月18日起计至实际清偿之日止）； 三、被告覃秋燕于本判决生效之日起十日内支付给原告李勋律师服务费人民币3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1525元（原告李勋已向本院预交），减半收取762.5元，由被告覃秋燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  覃汉云 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢128号 申请执行人李义旺，男，汉族，1975年09月15日出生，住址湖南省宁远县。 被执行人深圳市安居门窗有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大和路80号，统一社会信用代码91440300356515398U。 法定代表人黎先花。 申请执行人李义旺与被执行人深圳市安居门窗有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5623号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市安居门窗有限公司应履行支付人民币59623.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理,执行案号为（2019）粤0309执5190号，经本院强制执行后，因被执行人无可供执行财产，依法终结本次执行程序结案。2020年4月14日，申请执行人李义旺与被执行人的委托人唐梅风到法院签署和解笔录，双方一致同意以人民币15000元了结此案，唐梅风当场支付了申请执行人李义旺人民币15000元。申请执行人同意放弃本案其他执行请求并同意本院依法结案。2020年4月17日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行，执行案号为（2020）粤0309执恢128号。 本院认为，双方当事人达成和解并一致同意以人民币15000元了结此案，申请执行人同意放弃本案其他执行请求，申请执行费人民币790元已由被执行人交纳，申请执行人同意本院依法结案,本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5623号民事判决书执行完毕，（2019）粤0309执5190号、（2020）粤0309执恢128号予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘政传 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘晓阳
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执578号之二申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号,统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。被执行人吴素兰,女，1983年4月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人吴素兰金融借款合同纠纷执行一案，无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初12062号民事调解书已经发生法律效力，但上述被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。依据该调解书一、吴素兰确认结欠平安银行股份有限公司无锡分行借款本金236904.39元、期内欠息17453.08元（截至2019年12月9日）、逾期罚息（截至2019年12月9日为1963.3元；自2019年12月10日起至实际给付之日止，以236904.39元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截至2019年12月9日为959.88元；自2019年12月10日起至实际给付之日止，以17453.08元为基数，按年利率24%计算）及律师费2300元。还款方案：上述款项，吴素兰于2019年12月24日前归还完毕，息随本清。二、如吴素兰未按约履行，则平安银行股份有限公司无锡分行有权就剩余全部借款本息向法院申请执行,且平安银行股份有限公司无锡分行有权以吴素兰提供抵押的车牌号为苏Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车予以协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。三、案件受理费5102元减半收取为2551元、保全费为1787元，合计4338元，该款已由平安银行股份有限公司无锡分行预交，由吴素兰负担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月25日立案受理。执行过程中，本院依法查询了吴素兰名下的银行存款、公积金、证券、房产等情况，未发现有可供执行的财产。依法扣押、评估、拍卖了吴素兰名下苏Ｂ×××××小型汽车一辆，拍卖成交价为268500元。扣除执行费用、拍卖辅助机构服务费，已将剩余拍卖款232568元转交给了申请执行人。本案申请执行标的为268795.39元及利息，现执行到本金232568元，未执行到位本金36227.39元及利息、费用。本院冻结了上述被执行人的银行账户，限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行完毕的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初12062号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  诸庆文审判员  张 麒审判员  黎 鹏二〇二〇年五月二十九日书记员  朱建荣
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执1608号申请执行人陈锦盛，男，1987年09月27日出生，住广东省汕头市。被执行人陈水英，女，1995年10月16日出生，住广东省湛江市。申请执行人陈锦盛与被执行人陈水英借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3995号民事判决书已发生法律效力。因陈水英未在规定时间内履行义务，陈锦盛向我院申请强制执行，要求被执行人陈水英给付陈锦盛借款100000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年1月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年1月25日向被执行人陈水英邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈水英名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈水英列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈锦盛认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3995号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十八日书记员 滕云子
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终418号 上诉人（原审原告）：赤水市安广建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市望城村丰收组原洗煤厂，统一社会信用代码91520381MA6DR8F20K（1-1）。 法定代表人：朱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周洪，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄清成，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。 上诉人赤水市安广建筑劳务有限公司（以下简称安广公司）因与被上诉人黄清成劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安广公司上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4916号民事判决，改判安广公司与黄清成不存在劳动关系；2.一、二审案件受理费由黄清成负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人于2018年底分包到遂宁市船山区的“水寨门村跨线桥项目”劳务工程后，将该项目的部分劳务依法再次分包给温小平，由温小平聘请包括被上诉人在内的工人进行施工工作，被上诉人与上诉人没有直接法律关系，被上诉人的工作报酬均是由温小平支付的，被上诉人的工作成果直接由温小平承担。被上诉人受伤的原因至今并不清楚，也没有其他证据证明被上诉人是在工作中受伤，上诉人支付被上诉人的部分款项系上诉人代温小平支付。一审法院在没有相关证据的情况下通过审判推断来认定上诉人与被上诉人具有劳动关系，显然系认定事实错误，请二审法院查明事实依法改判支持上诉人的上诉请求。 黄清成辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安广公司向一审法院起诉请求：判令安广公司与黄清成不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年8月，安广公司作为劳务分包人分包了位于遂宁市网建设项目水寨门跨线桥项目下部结构、现浇梁及桥面附属工程。2018年9月27日，黄清成经聘用后进入该工程项目从事劳务工作，未签订书面劳动合同。2019年4月17日，黄清成在上述工程项目工作过程中受伤。2019年6月7日及2019年7月3日，安广公司分别向黄清成转账支付工资3000元。2019年10月21日，黄清成向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，该委员会于2019年12月2日作出遂劳人仲案［2019］183号仲裁裁决书，裁决“申请人黄清成与被申请人安广公司劳动关系成立”。安广公司不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为安广公司与黄清成之间是否存在劳动关系。安广公司与黄清成均符合法律规定的劳动关系主体资格。黄清成经聘用后进入安广公司承包的工程项目提供劳务工作，并由安广公司发放工资，其形成了劳动关系的基本特征，即提供劳务和支付报酬。黄清成从进入工程项目工作至受伤之日，工作时间长达7个月时间，双方关系具有稳定性的特征。因此，应当认定安广公司与黄清成存在劳动关系。安广公司主张其将涉案工程项目劳务部分分包给案外人温小平，黄清成系与温小平之间发生关系，但安广公司对再次分包等事实，未提供证据予以证明，故对于安广公司的该项主张不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认赤水市安广建筑劳务有限公司与黄清成于2018年9月27日至2019年4月17日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由赤水市安广建筑劳务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：安广公司与黄清成是否存在事实上的劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利和劳动义务而形成的劳动关系。本案中，安广公司称其分包到遂宁市船山区跨线桥项目劳务工程后，将该项目的部分劳务依法再次分包给温小平，黄清成是由温小平聘请的，黄清成的工作报酬均是由温小平支付的，黄清成的工作成果直接由温小平承担，安广公司支付黄清成的部分款项系代温小平支付，安广公司与黄清成没有直接法律关系，但安广公司未提供确实充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。相反，根据黄清成提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司工资交易明细、会议签到表、安全培训试卷等证据能够形成证据锁链，证明安广公司与黄清成之间存在事实劳动关系。据此，上诉人安广公司主张其与黄清成不存在劳动关系的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，安广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赤水市安广建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年五月十四日 书记员 刘秀蓉
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执恢871号申请执行人：李建萍,女，汉族，住靖江市。申请执行人：李建华,男,汉族，住靖江市。被执行人：孙汝奇,男,1956年4月30日出生,汉族，住靖江市。被执行人:郑网珍,女,1956年8月22日出生,汉族，住靖江市。申请执行人李建萍、李建华与被执行人孙汝奇、郑网珍为民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月12日作出(2016)苏1282民初7699号调解书已发生法律效力，依该调解书：一、孙汝奇、郑网珍结欠唐亮借款本金100万元及按月利率2%自2016年5月24日计算至2017年4月24日止的利息。上述借款本息约期于2017年4月24日前付清。二、如孙汝奇、郑网珍逾期履行，则2017年4月24日后的利息继续按月利率2%计算至实际清偿之日。三、唐亮对被告孙汝奇、郑网珍名下的位于的房屋的拍卖、变卖、折价的价款在100万元范围内享有优先受偿权。唐亮于2018年8月19日将债权转让给李建萍、李建华，因被执行人孙汝奇、郑网珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李建萍、李建华向本院申请执行，本院于2019年11月18日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年11月21日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙汝奇、郑网珍名下的银行存款、车辆等信息，发现被执行人孙汝奇名下有牌号为苏Ｍ×××××的小型车辆1辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，因未能扣押，无法处置。3.本院于2019年11月18日向被执行人住所地、户籍地、××居住地靖江市不动产登记中心查询了被执行人孙汝奇、郑网珍名下的房产登记信息。本院依法查封了被执行人孙汝奇、郑网珍名下位于靖江市的不动产（房产证号,土地证号：，因（2019）苏1282执恢852号案件正在挂网拍卖，本案可参与分配，靖江市（房产证号：,土地证号：）的不动产为本案抵押物，申请执行人同意优先处置抵押财产，暂不处置其他财产。4.本院于2019年11月18日向被执行人住所地、户籍地、××居住地靖江市工商登记管理部门查询了被执行人孙汝奇、郑网珍持有公司等市场主体股权、其他投资权益，未查找到被执行人孙汝奇、郑网珍有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2020年05月07日发出限制被执行人消费令，限制被执行人孙汝奇、郑网珍高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年05月06日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人孙汝奇、郑网珍名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人孙汝奇名下有银行存款3126.77元，被执行人郑网珍名下有银行存款18967.75元，银行存款已另案冻结一并分配。上述执行情况及信息，本院于2020年05月27日通过谈话方式将被执行人孙汝奇、郑网珍名下除正在处置财产外暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在处置财产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2016)苏1282民初7699号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如抵押财产处置完毕不足以清偿本案债务。申请执行人可向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  马 瓒审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年五月二十九日法官助理  夏黄斌书 记 员  仇 佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初914号 原告:计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区5035室。 法定代表人：马计国，董事长。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：成都琥珀出行网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号2栋1单元16层1606号。 法定代表人：何佳佳，职务不详。 原告计易数据科技（上海）有限公司与被告成都琥珀出行网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。计易数据科技（上海）有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，计易数据科技（上海）有限公司以与成都琥珀出行网络科技有限公司达成和解为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许计易数据科技（上海）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告计易数据科技（上海）有限公司负担。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  李 周 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李 颖
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初1663号原告：孙岩，女，1993年8月20日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。法定代表人：王金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。原告孙岩与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称：金成驾校）培训服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙岩、被告金成驾校的委托诉讼代理人杨盛辛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告交付的培训费人民币2300元及利息,利息自2017年12月12日起至被告实际还清培训费之日止按银行同期贷款利率计算，自2020年4月7日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2、请求人民法院依法判决由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月12日原告将培训费用人民币2300元交给被告，被告于当日给原告开具了收据。原告在金成驾校通过了科目一考试。后因被告欠付车辆教练工资，原告至今未能继续上车学习，因被告拒不履行合同义务，原告认为被告已经构成根本违约，应将全部培训费2300元予以返还，请求法院支持原告诉请。被告金成驾校辩称，如果学员已经参加考试，被告向有关单位已经付了相关费用，无论该科目是否通过，都应扣除相应服务费，剩余的同意返还。经审理查明，2017年12月12日，原告孙岩报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告孙岩的报名费2300元，并出具了收据。原告交纳了培训费后，原告于2018年3月份仅参加了驾驶员科目一的考试后，其他科目因被告金成驾校经营不善，未对原告等人继续培训考试。后原告转去双赫驾校继续学习，交给双赫驾校学费2500元，此笔学费不包括科目一的费用，现已经通过科目二考试并继续学习中。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院组织当事人质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告到被告报名并交纳培训费，双方之间已形成了培训服务合同关系，对此，本院予以确认。双方均应依合同的约定享受权利并履行义务。本案中，原告交纳培训费后，履行了合同义务，享有接受培训的权利。但被告金成驾校至今未履行对原告继续进行培训的义务，构成违约；另，被告已无继续履行合同的能力，继续履行合同已不可能，故应解除双方的培训服务合同。合同解除后，被告金成驾校应返还原告相应的培训费用并应支付原告自起诉之日起的利息。鉴于原告在被告金成驾校通过了科目一考试，被告金成驾校为原告通过驾驶员科目一考试提供了服务，本院酌定科目一服务费用为100元。故本院认定被告金成驾校返还原告孙岩2200元（2300元-100元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起10日内一次性返还原告孙岩培训费2200元并支付利息，利息以2200元为基数，自2020年4月23日（原告诉讼之日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董虹二〇二〇年五月二十日法官助理冯博玉书记员吴佳蒙附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求会副院长、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初1298号 原告：缪永康，男，1956年9月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：曾祥蘖，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：陈佑洪，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：四川汇祥房地产开发有限公司，住所：叙永县江门镇九江新区，统一社会信用代码：915105245950514122。 法定代表人：李远红，系该公司负责人。 原告缪永康与被告曾祥蘖、陈佑洪、四川汇祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告缪永康在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告缪永康撤回起诉处理。 审 判 长  李相军 人民陪审员  付强明 人民陪审员  张 林 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  赖羽华
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执900号 申请执行人：成都市武侯区新飞电子经营部。。 经营者：焦朝安，职务不详。 被执行人：谭永品，男，汉族，住四川省旺苍县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初10401号民事判决，于2020年2月19日受理成都市武侯区新飞电子经营部申请执行谭永品买卖合同纠纷一案。执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，被执行人银行账户内仅有零星存款，执行价值低。此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。 4、本院委托旺苍县人民法院调查被执行人谭永品的下落及财产情况，未查找到被执行人可供执行的财产。 5、本院向申请执行人成都市武侯区新飞电子经营部告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，认可被执行人已长期未在户籍所在地居住且无可供执行财产，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知,责令其报告财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初10401号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李明明
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执26711号申请执行人：郑州银行股份有限公司农业路支行,住郑州市金水区农业路52号。被执行人：郑颖键,1969年11月18日生。被执行人：河南鑫海交通运输有限公司，社会统一信用代码91410100760246898J，住所地郑州市南三环路168号。法定代表人：郑秋增。被执行人：郑秋增,1964年6月8日生。被执行人：郑莉严,1990年8月5日生。被执行人：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，组织机构代码76488486-2，住所地郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室。法定代表人：李小峰。被执行人：郑州市方正印务有限公司，社会统一信用代码91410103719148823G，住所地郑州市嵩山路西张魏砦路北。法定代表人：郑莉严。被执行人：河南国宾汽车运输有限公司，社会统一信用代码91410100775135592E，住所地郑州市二七区大学路西桃源路南9幢1单元13号房。法定代表人：王志明。本院在执行郑州银行股份有限公司农业路支行与郑颖键、河南鑫海交通运输有限公司、郑秋增、郑莉严、河南嘉晟宏安投资担保有限公司、郑州市方正印务有限公司、河南国宾汽车运输有限公司借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初11250号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：一、被告河南鑫海交通运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司农业路支行借款本金1000万元及利息（含罚息、复利）1959517.03元（利息暂计算至2018年12月20日，从2018年12月21日起的利息按照双方签订的《流动资金借款合同》计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、被告河南鑫海交通运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司农业路支行律师费73000元；三、被告郑秋增、郑颖键、郑莉严、河南嘉晟宏安投资担保有限公司、郑州市方正印务有限公司、河南国宾汽车运输有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，被告郑秋增、郑颖键、郑莉严、河南嘉晟宏安投资担保有限公司、郑州市方正印务有限公司、河南国宾汽车运输有限公司在承担清偿责任后有权向被告河南鑫海交通运输有限公司追偿。被执行人郑颖键、河南鑫海交通运输有限公司、郑秋增、郑莉严、河南嘉晟宏安投资担保有限公司、郑州市方正印务有限公司、河南国宾汽车运输有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下有少量银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人名下有车辆登记信息，申请人于2019年2月25日查封11辆，因车辆去向不明暂无法处置，上述车辆查封期限至2021年2月24日，申请人应于查封届满前15日向本院提交续封申请。3.查明被执行人名下有房产信息，本院工作人员前往不动产登记中心进行查封，不动产工作人员告知，上述房产已被其他法院处置，已告知申请执行人。三、通过对被执行人居住地、经营场所进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑颖键、河南鑫海交通运输有限公司、郑秋增、郑莉严、河南嘉晟宏安投资担保有限公司、郑州市方正印务有限公司、河南国宾汽车运输有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年五月十三日书记员  闫全顺
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1145号上诉人（原审原告）：耿梅，女，1964年7月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李海创，男，1977年3月23日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王蕾，河南雷雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘娟，女，1979年2月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王蕾，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:刘洋洋，女，1978年4月7日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：陈玉玉，河南九多律师事务所律师。上诉人耿梅、李海创、刘娟因与被上诉人刘洋洋财产损害赔偿纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9009号民事判决；二、本案发回卧龙区人民法院重审。上诉人耿梅预交的二审案件受理费239元予以退回，上诉人李海创、刘娟预交的二审案件受理费400元予以退回。审判长  车向平审判员  王邦耀审判员  胡珊珊二〇二〇年五月二十五日书记员  陈玫夙
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初84号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔二路8号A栋301。法定代表人：梁美玉。委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师。被告：张帆，男，1987年5月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告深圳市几素科技有限公司与被告张帆侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市几素科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市几素科技有限公司负担。审判长 谢 晋审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年五月十六日书记员 杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初8814号原告：杨某某，女，1983年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权峻，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：罗某某，男，1975年4月14日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：胡某某，女，1974年1月14日出生，汉族，住重庆市南川区。第三人：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。原告杨某某与被告罗某某、胡某某，第三人重庆市大泽置业代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1．判决原被告之间签订的《重庆市大泽置业代理有限公司居间合同》解除，返还定金2000元，并由二被告承担违约金91000元；2．判决由二被告承担因本案诉讼产生的律师费5000元、保全费以及误工费、交通费、差旅费等相关费用；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月25日，原告经第三人重庆市大泽置业代理有限公司介绍与二被告签订《重庆市大泽置业代理有限公司居间合同》，协议约定二被告将位于重庆市渝中区某某路某某号附某号XX-X#房屋以455000元价格转让给原告，协议明确约定涉案房屋权属状态为抵押状态，抵押权人为江北建设银行，未还贷款16万元整，由原告出资解押。在协议签订当日原告就向被告支付了20000元定金，2019年11月26日原告在办理相关手续时发现该房屋已经在2019年11月22日被查封，使得原告无法达到签订合同的目的。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告罗某某、胡某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系房屋买卖合同纠纷，杨某某基于《重庆市大泽置业代理有限公司居间合同》提起本案诉讼，该合同第十五条约定：“若遇争议，争议双方协商解决，协商不成，则向重庆市江北区人民法院提起诉讼。”重庆市大泽置业代理有限公司作为本案第三人参加诉讼，系诉争协议的签约一方，其住所地重庆市江北区属于与本案争议有实际联系的地点，当事人书面协议选择由该地人民法院管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由重庆市江北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张乐跃二〇二〇年五月十三日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1040号 解伟、胡智斌： 本院在执行申请执行人解伟与被执行人胡智斌劳动争议仲裁一案中，被执行人胡智斌已履行了全部的义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年五月十五日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       石慧                               联系电话：                       19905818318、0571-87708190                       邮编：                       310053
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执375号 申请执行人：张中林，男，汉族，1957年10月1日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：龙华，男，汉族，1964年7月5日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1323民初1451号民事判决书，受理了张中林申请执行龙华追索劳动报酬纠纷一案。申请执行标的为劳务费本金16,165.00元，案件受理费10.00元，本案执行到位金额0元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产，通过不动产登记中心查询和实地调查也未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律确定的给付义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费的强制措施，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1323民初1451号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二〇年五月十八日 书记员  和 言
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初7482号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，执行董事。本院受理的原告李华与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，原告李华未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇二〇年五月七日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执142号之十一 被执行人：徐邦田，男性，1977年04月16日生，住所地：辽宁省盖州市。 本院在执行合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人徐邦田发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐邦田在辽宁省农村信用社联合社425911010106XXXXXX账户内存款人民币14612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周明礼 二〇二〇年五月二十二日 书记员  沈国纬
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更418号罪犯阿初龙才，男，生于1996年04月05日，彝族，初中文化，四川省金阳县人。现在四川省川北监狱七监区服刑。广东省惠东县人民法院（2015)惠东法刑二初字第2号刑事判决，以被告人阿初龙才犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五千元(刑满日期:2026年02月05日)。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2020年05月06日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2019年12月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币四百八十元。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯阿初龙才在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯阿初龙才减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2025年08月05日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  魏 东二〇二〇年五月二十二日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初1297号 原告：林远慧，女，1954年7月17日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：曾祥蘖，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：陈佑洪，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：四川汇祥房地产开发有限公司，住所：叙永县江门镇九江新区，统一社会信用代码：915105245950514122。 法定代表人：李远红，系该公司负责人。 原告林远慧与被告曾祥蘖、陈佑洪、四川汇祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告林远慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告林远慧撤回起诉处理。 审 判 长  李相军 人民陪审员  付强明 人民陪审员  张 林 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  赖羽华
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终443号上诉人（原审原告）：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人:林鹏，董事长。委托诉讼代理人:杨善军，北京市汉威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人中国科技出版传媒股份有限公司（简称中国科技出版公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：中国科技出版公司。2．申请号：30756769。3．申请日期：2018年5月8日。4．指定使用服务（第9类,类似群0901；0908）：唱片；磁带等。二、引证商标1．注册人：深圳微招技术服务有限公司。2．注册号：15817807。3．申请日期：2014年11月28日。4．专用期限至：2026年1月27日。5．核定使用商品（第9类,类似群0901；0908）：视频游戏卡；集成电路卡等。三、被诉决定：商评字[2019]第193220号《关于第30756769号“龙门书局”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月16日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实中国科技出版公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的程序及关于类似商品的认定均不持异议，并向原审法院提交中国科技出版公司及龙门书局所获荣誉、中国科技出版公司及龙门书局1999年至2012年图书目录等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中国科技出版公司的诉讼请求。中国科技出版公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标；二、诉争商标经过持续的宣传使用与中国科技出版公司及龙门书局之间形成了特定的、唯一的对应关系，不会导致相关公众的混淆误认；三、原审判决适用法律错误，机械的理解与错误的适用了商标法第三十条之规定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标复审申请书、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于中国科技出版公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的程序及关于类似商品的认定均不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“龙门书局”构成，引证商标由汉字“龙门”构成，诉争商标完整包含引证商标的主要识别文字“龙门”，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为相近，二者若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外，中国科技出版公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过持续的宣传、使用已经达到与引证商标相区分的程度。原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。中国科技出版公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中国科技出版公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中国科技出版传媒股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二〇年五月二十九日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍