北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6352号上诉人(原审被告)：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职工。被上诉人(原审原告)：李建伟，男，1970年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审第三人)：许方乐，女，2000年2月16日出生，满族，住北京市西城区。上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人李建伟、许方乐居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初19232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。链家公司上诉请求：1．请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初19232号民事判决，改判驳回李建伟的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由李建伟、许方乐负担。事实和理由：链家公司按照约定完成了全部居间服务，房屋交易后续手续由北京中融信担保有限公司办理，不涉及链家公司，没有其他合同约定义务未履行。一审法院扩大链家公司居间服务内容，未考虑市场交易实际情况，作出错误判决。李建伟、许方乐二审未出庭，亦未答辩。李建伟向一审法院起诉请求：要求链家公司退还服务费5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2012年12月9日，经链家公司提供居间服务，第三人作为出卖人与李建伟作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人出售302房屋，建筑面积80．94平方米；成交价格为280万元，买受人在签订合同的同时支付定金2万元；双方当事人同意自合同签订之日起以开发商下产权证日期后10日内，共同向房屋权属转移登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，第三人（甲方），李建伟（乙方）与链家公司（丙方）签署《补充协议》，约定：乙方于2012年12月9日向甲方支付定金2万元，乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分。甲方承诺以开发商下产权证日期为准取得该房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。甲方取得房屋所有权证十个工作日内，甲乙双方共同办理房屋所有权转移登记手续。同日，第三人（甲方），李建伟（乙方）与链家公司（丙方）签署《居间服务合同》，约定甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。因本次交易涉及过户、房屋交验等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照固定费率上浮10％的标准向丙方缴纳居间代理费，即应当向丙方支付的居间代理费为5．6万元，全部由乙方承担，并应于本合同签订当日向丙方支付。本次交易的后续手续由中融信公司办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理。该合同落款处丙方经办人为张鑫。李建伟依约向链家公司支付居间服务费5．6万元，链家公司为李建伟出具收据。另，2012年12月9日，第三人（甲方），原告（乙方）与中融信公司（丙方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定中融信公司为该交易提供以下服务：1．保管与交易相关的产权资料及其他重要材料；2．对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；3．办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续；4．办理房屋解押手续；5．办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；6．办理房屋抵押登记手续，跟进贷款发放进度；7．提供房屋交易资金托管房屋；8．提供多元化的金融服务；9．协助办理公证手续；10．协助办理房屋评估手续；11．及时督促甲、乙双方按照约定履行合同义务；12．协助发送履约催告函件或告知函件；13．协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。合同还约定，乙方向丙方支付保障服务费1．4万元。2012年12月15日，第三人（甲方），李建伟（乙方）与链家公司（丙方）签署《补充协议》，约定，乙方给予丙方的七万元费用中，包含房屋过户费用和申请及办理银行抵押贷款的费用。上述合同签订后，李建伟与第三人在履行合同过程中产生争议，经过诉讼，一审法院出具（2017）京0105民初55260号民事判决书，判决继续履行合同，第三人协助办理房屋所有权过户手续。后双方均不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院出具（2018）京03民终15734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后第三人申请执行上述判决，经一审法院协助执行，302房屋于2019年4月26日转移登记至李建伟名下。一审庭审中，李建伟表示要求退还服务费的理由就是链家公司没有进行办理过户和贷款的服务；链家公司对此表示，贷款事宜是与中融信公司合同约定的，与其无关，其公司的服务内容就是《居间服务合同》第一条内容，“过户”和“交房”是附赠的内容，不包括在5．6万元服务费中。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行。本案中李建伟与链家公司及第三人签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应全面履行。相关合同通过诉讼程序及执行程度得以最终完成，其中“过户”及贷款事宜均未通过链家公司服务办理，故本案争议焦点在于“过户”及贷款事宜是否属于《居间服务合同》项下服务内容。就后者，交易过程中贷款事宜在《居间服务合同》并无明确约定，李建伟以链家公司未进行该项服务要求退款缺乏合同依据。就前者，虽然“过户”一项未在《居间服务合同》第一条的服务内容中，但该合同明确约定，“因本次交易涉及过户、房屋交验等复杂事宜或手续的办理”，故而链家公司上浮了居间代理费费率，应理解为链家公司提供的服务内容包括“过户”及房屋交验事宜，链家公司未按照《居间服务合同》约定履行全部居间服务，应退还部分居间服务费，就实际退还的金额，李建伟主张过高，一审法院根据合同总金额及履行情况酌情判决。就1．4万元保障服务费，系与中融信公司合同所涉，与链家公司无关，各方应另行解决。一审法院判决如下：一、北京链家房地产经纪有限公司于判决生效后十五日内退还李建伟居间服务费一万元。二、驳回李建伟的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：李建伟与链家公司及第三人签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应全面履行。根据查明的事实，案涉房屋过户系经生效民事判决执行得以实现，并非是合同交易相对人主动履行合同所致，而李建伟与链家公司及第三人签订的《居间服务合同》明确约定“因本次交易涉及过户、房屋交验等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照固定费率上浮10%的标准向丙方交纳居间代理费”，李建伟按照上浮后的居间服务费标准向链家公司交付居间代理费，但链家公司并未完成相关服务，故一审法院判决链家公司退还部分居间服务费，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，链家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年五月十七日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊