浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1610号 原告：天守（福建）超纤科技股份有限公司，住所地福建省漳平市西元乡丁坂村工业路北侧3-1#第1层、3-2#第1-3层、3-4#第1层。统一社会信用代码：91350800694377880B。 法定代表人：蔡裕泰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅乐强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：兰通，福建至信律师事务所律师。 被告：杭州路易新材料有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道八方杰座大厦1幢404室。统一社会信用代码：91330110577321909Q。 法定代表人：杨晓玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何侃伦，浙江杰嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。 原告天守（福建）超纤科技股份有限公司（以下简称天守公司）为与被告杭州路易新材料有限公司（以下简称路易公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月11日向福建省漳平市人民法院起诉，被告路易公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，福建省漳平市人民法院经审查后于2019年12月6日裁定将本案移送本院审理。本院于2020年2月24日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序于2020年4月3日、2020年5月12日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告天守公司的委托诉讼代理人兰通、梅乐强、被告路易公司的委托诉讼代理人何侃伦到庭参加诉讼，第二次庭审原告天守公司的委托诉讼代理人兰通、被告路易公司的委托诉讼代理人何侃伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天守公司起诉称：2016年10月开始，路易公司陆续向天守公司采购超纤革等货物，双方没有签订《购销合同》，路易公司最后一次向天守公司采购货物时间是2018年9月15日。截止2018年9月15日，路易公司结欠天守公司货款764292.15元，路易公司于2018年10月5日支付了天守公司货款160000元。此后，经天守公司多次催要，路易公司未再付款，至今仍欠天守公司货款604292.15元。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”路易公司欠天守公司货款604292.15元未付，构成违约，路易公司应当偿付天守公司货款604292.15元并承担按该款自2018年10月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息。综上，天守公司提起诉讼，请求判令：一、路易公司立即支付天守公司货款604292.15元并承担按该款自2018年10月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息（其中截止起诉之日的利息约55000元）；二、路易公司承担本案的案件受理费、财产保全申请费。 审理过程中，原告天守公司变更诉讼请求为：一、路易公司立即支付天守公司货款604292.15元及逾期利息（自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、路易公司承担本案的案件受理费。 原告天守公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.路易公司企业信用公示信息1份，用以证明路易公司主体资格的事实。 2.成品出库单79份、送货单19份、成品交运单4份、托运单7份、往来对账3份、录音1份，用以证明2016年10月开始，路易公司陆续向天守公司采购超纤革等货物，双方没有签订购销合同，路易公司最后一次向天守公司采购货物时间为2018年9月15日，截止2018年9月15日，路易公司结欠天守公司货款764292.15元，路易公司于2018年10月5日支付了天守公司货款16万元，此后经天守公司多次催要仍未付款，尚欠天守公司货款604292.15元的事实。 3.律师函1份、快递单1份、快递查询记录1份，用以证明福建至信律师事务所于2019年8月21日向路易公司发送律师函，告知路易公司若对所欠货款604292.15元有异议，应在收到律师函之日起3日内向天守公司提出，但路易公司于2019年8月23日收到律师函后未提出异议的事实。 4.2017年6月16日、2017年6月21日《订购合同》2份、订货单2份，用以证明路易公司在2020年3月26日提供的《购销合同》是为了开具发票使用的，并非双方真实交易，双方交易另有签订合同的事实。 5.2018年4月22日《购销合同》1份、2018年4月23日订货评审单8份，用以证明路易公司在2020年3月26日提供的《购销合同》是为了开具发票使用的，并非双方真实交易，双方交易另有签订合同；2018年4月22日双方签订《购销合同》约定路易公司向天守公司采购贴面革合计15700米，单价60元/米，合计942000元，质量异议期为自收到货款之日起7日，付款方式为月结，逾期付款应支付万分之六计算的逾期付款违约金，诉讼管辖法院为天守公司所在地人民法院的事实。 6.2018年5月5日《购销合同》1份、订货评审单5份，用以证明路易公司在2020年3月26日提供的《购销合同》是为了开具发票使用，并非双方真实交易，双方交易另有签订合同；2018年5月5日双方签订《购销合同》约定路易公司向天守公司采购贴面革合计9700米，单价60元/米，合计582000元，质量异议期为自收到货款之日起7日，付款方式为月结，逾期付款应支付万分之六计算的逾期付款违约金，诉讼管辖法院为天守公司所在地人民法院的事实。 7.2018年5月5日《购销合同》1份、订货评审单8份，用以证明天守公司在2020年3月26日提供的《购销合同》是为了开具发票使用的，并非双方真实交易，双方交易另有签订合同；2018年5月5日双方签订《购销合同》约定路易公司向天守公司采购PU革，合计367600元，质量异议期为自收到货款之日起7日，付款方式为月结，逾期付款应支付万分之六计算的逾期付款违约金，诉讼管辖法院为天守公司所在地人民法院的事实。 8.2018年8月27日《购销合同》1份、订货评审单1份，用以证明路易公司在2020年3月26日提供的《购销合同》是为了开具发票使用，并非双方真实交易，双方交易另有签订合同；2018年8月27日双方签订《购销合同》约定路易公司向天守公司采购贴面革合计27500元，质量异议期为自收到货款之日起7日，付款方式为月结，逾期付款应支付万分之六计算的逾期付款违约金，诉讼管辖法院为天守公司所在地人民法院的事实。 被告路易公司答辩称：一、天守公司与路易公司实际签订了《购销合同》，并履行了相关权利义务。双方于2016年9月29日至2018年8月16日期间先后签订12份合同，合同签订后，天守公司向路易公司供应了货物，并开具足额的发票；二、路易公司按合同支付了大部分的货款，路易公司尚欠货款为95196.50元。截止起诉前，路易公司已按合同收到了全部的货物，总价值为3559811.55元，并支付了3464615.05元货款，故路易公司尚欠天守公司货款95196.50元，且天守公司的货物存在质量问题；三、合同中并未约定不及时支付货款的违约责任，天守公司主张的逾期利息，于理无据。 被告路易公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《购销合同》12份、福建增值税专用发票36份，用以证明天守公司与路易公司之间每次交易皆订立合同（合同合计金额3559811.55元）及天守公司按照合同开具发票的事实。 2.银行转账凭证2份、承兑汇票7份，用以证明路易公司共计向天守公司支付货款3464615.05元的事实。 被告路易公司对原告天守公司提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议；证据2，出库单、托运单、往来对账单，三性均有异议，系天守公司单方制作，路易公司未确认，天守公司与路易公司也从未进行过真实的对账。录音真实性无异议，但对文字内容有异议，天守公司对录音内容有省略，证据118页文字中刘虎承陈述“这个没有错”，录音中实际为“不知道，这个没有错”，根据录音中刘虎承陈述是要求拿走账单，明后天核对，说明刘虎承对对账单是不确认的，故刘虎承没有与天守公司进行核实。第117页刘虎承对总金额的陈述，天守公司文字内容有省略，还欠天守公司60万是不可能的。刘虎承并未代表路易公司经营，也未在路易公司工作，未代表路易公司在录音中对货款进行确认；证据3，三性均有异议，路易公司未收到过，即使路易公司收到该律师函且没有提出异议，也不代表路易公司认可律师函中的金额；证据4-8，《订购合同》、《购销合同》系传真件，真实性、合法性无法确定，由法庭认定，双方的确有通过传真往来件，但这些订购合同是询价单，只对数量、规格载明，有很多单价和总价没有写，这些合同是天守公司要求路易公司提供后以确认仓库有无存货，并非正式订立的合同，故没有天守公司盖章，仅这5份合同就显示，2018年期间天守公司所谓的合同总金额达191万余元，而根据天守公司提供的发货单、出库单，2018年只有125万余元的出货数量，达不到订购合同上的数量。订货单、订货评审单因系天守公司单方制作，三性均有异议，对于天守公司陈述双方签订的《购销合同》是为了开具发票使用，不予认可，开具发票是天守公司履行纳税义务的凭证，片面认为提供合同是为了开具发票使用是不正确的。 原告天守公司对被告路易公司提供的证据质证如下：证据1，《购销合同》三性均无异议，但双方发生交易时未签订《购销合同》，《购销合同》是为了开具发票而签订。福建增值税专用发票的真实性无异议，证明对象有异议，天守公司与路易公司发生业务金额并非3559811.55元；证据2，三性均无异议。 本院对原告天守公司、被告路易公司提供的证据认证如下：原告天守公司提供的证据1，本院对三性予以确认；证据2，系天守公司单方制作，未经路易公司认可，本院不予确认；证据3，本院对真实性予以确认；证据4-8，《订购合同》、《购销合同》系传真件，但路易公司认可以传真件的形式进行询价，故本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；订货单、订货评审单系天守公司单方制作，路易公司对三性均有异议，本院不予确认。被告路易公司提供的证据1、2，本院对三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年9月29日起至2018年8月16日止，天守公司作为供货方、路易公司作为购买方签订合同编号FJTS160001、FJTS160002、FJTS160003、FJTS160004、FJTS160005、FJTS170503A、FJTS170503B、FJTS180506A、FJTS180506B、FJTS180603A、FJTS180715A、FJTS180816A，共计12份《购销合同》，合同项下货款金额共计3559811.55元。自2016年10月26日起至2018年9月29日止，天守公司向路易公司开具编号04554308、04554309、02012816、02012817、02012818、02012819、02012820、02012822、02012821、02012824、02012823、02025763、02028573、02025762、02025764、02025765、02025766、02025767、02028580、03777791、03777790、03777792、03777784、03777785、03777786、03777787、03777788、03777789、03970215、03970213、03970214、03970216、03970217、03982002、03982003、03980648，共计36份福建增值随专用发票，金额合计为3559811.55元。路易公司于2016年10月28日支付货款99342.40元、于2017年1月23日支付货款980905.1元、于2017年3月17日支付货款26175.95元、于2017年6月26日支付货款872280.80元、于2018年7月30日支付货款855076.50元、于2018年8月31日支付货款470834.30元、于2018年9月29日支付货款160000.00元，共计已支付货款3464615.05元，尚欠付天守公司货款95196.50元。 本院认为：本案的争议焦点为被告路易公司尚欠原告天守公司的货款金额。天守公司主张路易公司尚欠货款604292.15元，并提供了成品出库单、送货单、往来对账、成品交运单、托运单、订货评审单等，但该些证据材料均系天守公司单方制作未经路易公司确认，不足以证明路易公司尚欠货款604292.15元；天守公司主张案外人刘虎承为路易公司实际控制人，已代路易公司承认尚欠货款604292.15元，但路易公司及刘虎承本人均不认可刘虎承参与了天守公司与路易公司业务往来，天守公司亦未能提交其他证据证明路易公司授权刘虎承处理其与路易公司之间业务往来，现有证据不足以证明刘虎承已代路易公司承认尚欠货款604292.15元，故天守公司主张路易公司尚欠货款604292.15元，缺乏证据支撑，本院不予支持。庭审中，路易公司认可尚欠天守公司货款95196.50元，并提交《购销合同》、福建增值税专用发票及银行转账、承兑付款记录加以证明，本院认为根据路易公司提交的证据材料及庭审中的陈述能够认定路易公司尚欠天守公司货款95196.50元。尽管路易公司抗辩其未按约支付剩余货款系因天守公司提供货物存在质量问题，但并未提供证据加以证明货物存在质量问题，故本院对该抗辩意见不予采信。关于逾期付款利息损失，庭审中路易公司认可未结清货款95196.50元为2018年7月15日、2018年8月16日《购销合同》项下货款，《购销合同》约定付款方式为：月结，凭增值税发票付款，结合天守公司与路易公司之前开票及付款情况，路易公司欠付的2018年7月15日《购销合同》项下的5978.45元，应于2018年9月30日前付清；路易公司欠付的2018年8月16日《购销合同》项下的89218.05元，应于2018年10月31日前付清，故应自次月起算相应货款的利息损失。综上，天守公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州路易新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告天守（福建）超纤科技股份有限公司货款95196.50元。 二、被告杭州路易新材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天守（福建）超纤科技股份有限公司利息损失（以5978.45元为基数按年利率4.35%的1.5倍自2018年10月1日起暂计算至2018年10月31日；自2018年11月1日起以95196.50元为基数按年利率4.35%的1.5倍暂计算至2019年8月19日；此后以所欠货款为基数按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。 三、驳回原告天守（福建）超纤科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10392元，减半收取5196元，由原告天守（福建）超纤科技股份有限公司负担4446元，被告杭州路易新材料有限公司负担750元。 原告天守（福建）超纤科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州路易新材料有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理何叶 书记员夏丽云