北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3737号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲理木路天骄年华小区20号综合楼。负责人：王蒙宁，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：刘彦铎，男，1979年5月1日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张攀，男，1984年5月4日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：孙玉红，男，1984年4月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区。被上诉人（原审被告）：北京中顺广正工程建设有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园2号楼7层721。法定代表人：张彬。被上诉人（原审被告）：北京鑫通广达基础工程有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：马海君。委托诉讼代理人：李清，男，1979年8月10日出生，满族，北京鑫通广达基础工程有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。负责人：黄洪伟，总经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生，汉族，安华农业保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼和浩特公司）因与被上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、孙玉红、北京中顺广正工程建设有限公司（以下简称中顺广正公司）、北京鑫通广达基础工程有限公司（以下简称鑫通广达公司）、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保呼和浩特公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保呼和浩特公司无需向新月联合公司承担保险赔偿责任，本案上诉费由新月联合公司承担。事实和理由：孙玉红、中顺广正公司、鑫通广达公司在一审期间未提交肇事司机的驾驶证、涉案车辆的行驶证、从业资格证、营业证，涉案车辆在人保呼和浩特公司投保时登记的车辆使用性质是营业货车，故孙玉红、中顺广正公司、鑫通广达公司应按照保险条款约定提供上述证件，如果不能提供，则人保呼和浩特公司不承担保险赔偿责任。新月联合公司辩称，同意一审判决结果。鑫通广达公司辩称，对一审判决没有意见。安华保险北京公司辩称，对一审判决没有意见。孙玉红、中顺广正公司未提出上诉。新月联合公司向一审法院起诉请求：要求修车费39595.7元、运营损失6675.75元，交强险外按照90%的比例主张。一审法院认定事实：2018年3月16日2时许，在北京市朝阳区机场高速四元桥西侧，孙玉红驾驶×××号车辆右后部和马凤荣驾驶的×××号车辆左前部接触后，马凤荣车辆左翻，其车辆左侧、车顶受损，马凤荣受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定孙玉红负事故主要责任，马凤荣负次要责任。经查，孙玉红驾驶×××号车辆在一审法院还有其他交通事故案件，其中（2018）京0105民初60218号案件已生效。该案的交通事故发生于2017年2月2日，该案中查明×××号车辆在安华保险北京公司投保交强险，在人保呼和浩特公司投保100万元三者险和不计免赔，该案中鑫通广达公司认可孙玉红是其雇员，事发时在执行职务。新月联合公司是×××号车辆的车主，该车辆是出租客运车辆。新月联合公司提交43773元修车发票和清单，证明修车费，修车时间2018年4月10日到2018年4月28日。新月联合公司称之所以2018年4月10日才送修，是因为交警扣车至2018年4月6日，后又因肇事车辆的车牌问题，保险公司拒绝定损，协商未果，故2018年4月10日其自行修车。鑫通广达公司认可扣车情况。新月联合公司按照每月5175元计算43天的运营损失。马凤荣认可事发后其未再向新月联合公司交纳承包金，新月联合公司也未再向其支付岗位补贴和油补。新月联合公司称车辆停驶期间停发燃油补助。一审法院认为，肇事车辆在华农北分投保交强险，在人保呼和浩特公司投保三者险，人保呼和浩特公司未举证证明免赔事项，两家保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外因鑫通广达公司在其他案件中认可孙玉红是其雇员，此次虽有不同陈述，但对孙玉红、中顺广正公司和其公司的关系情况未举证，不足以推翻其自认，其作为孙玉红的雇主，应赔偿保险不足部分。双方主次责任，交强险外新月联合公司按照90%主张缺乏依据，一审法院确定赔偿比例70%。修车费，一审法院采纳新月联合公司提交的修车发票和清单。运营损失，×××号车辆是出租车，车辆停驶确有产生运营损失的合理性，从扣车和车辆修理情况看，新月联合公司要求43天合理，一审法院支持，出租司机虽向出租公司交纳承包金，出租公司有承包金收入，但出租公司也要给付出租司机岗位补贴和油补，新月联合公司称出租车停驶期间不享受国家油补待遇，但对此未举证，一审法院不予采信，扣除岗位补贴和油补后按照每月3205元计算。孙玉红、中顺广正公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付北京新月联合汽车有限公司修车费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效后七日内给付北京新月联合汽车有限公司修车费29241.1元、运营损失3172元，以上共计32413.1元；三、驳回北京新月联合汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经询，人保呼和浩特公司表示，对于其主张孙玉红、中顺广正公司、鑫通广达公司没有肇事司机的驾驶证、涉案车辆的行驶证、从业资格证、营业证的问题，并没有证据予以证明，只是怀疑孙玉红、中顺广正公司、鑫通广达公司没有上述证件，因交管部门只是做出事故认定，并没有核实此问题。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保呼和浩特公司上诉提出因孙玉红、中顺广正公司、鑫通广达公司未提交肇事司机的驾驶证、涉案车辆的行驶证、从业资格证、营业证，故人保呼和浩特公司无需就涉案事故承担保险赔偿责任，对此本院认为，本案审理中人保呼和浩特公司并未提交其所称之保险条款，也未提交证据证明提供上述证件属于其公司承担保险责任的前提条件,亦未就本案满足免责条款提供证据予以证实，故本案中并无证据表明人保呼和浩特公司具备免除保险赔偿责任的法定或约定事由，对人保呼和浩特公司的上诉主张，本院难以支持。一审判决对人保呼和浩特公司相关赔偿责任作出的认定处理，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，人保呼和浩特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年五月二十八日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾