浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终565号 上诉人（原审原告）：鲍小永，男，1982年7月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：赖金茂，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区岳林街道新民村股份经济合作社,住所地宁波市奉化区岳林街道新丰路新民东村20幢。 代表人：陆建平，该合作社主任。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。 上诉人鲍小永因与被上诉人宁波市奉化区岳林街道新民村股份经济合作社（以下简称新民村合作社）租赁合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）浙0213民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲍小永上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决中认定的事实错误及遗漏事实。1.上诉人租赁被上诉人的厂地时是空厂地，承租人租赁厂地后为发展需要自行建造厂房搭建屋棚并对其进行装修装饰、修建附属物、投入设备进行生产。2.根据法律规定，承租户是拆迁补偿的主体，一审事实遗漏了附属物赔偿、停业停产损失及货币置换补偿费用的认定。二、原审法院适用法律错误，合同约定“不作赔偿”是指违约责任，本案上诉人主张的是拆迁补偿款。三、原审法院对合同中“任何”一词解释时适用法律错误，根据合同约定，如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费），该约定并未放弃国家给予上诉人的一系列赔偿费用。因合同系被上诉人出具，双方对该条约定理解分歧，法院应作出不利于被上诉人的合同解释。 新民村合作社辩称,本案一审判决查明事实清楚。一、本案中上诉人在第一个租期向他人转租了本案涉诉的房产，本案涉诉的合同是签订在第二个租期内，因此根据合同约定在承包期满所搭建的小房子归甲方所有，在第一个承包期满了以后，这些财产已经归于被上诉人方。二、在新合同签订以后，被上诉人并没有截留属于上诉人一方的任何财产权益，根据拆迁的相应政策，被拆迁的主体是土地房屋的合法所有人并不是承租人，本案的合法权利人是被上诉人，因此被上诉人有权领取相应的补偿安置款项。三、原审判决适用法律正确，对于条款的理解也是正确的。根据合同第六条约定，乙方必须无条件服从，不作任何赔偿。 鲍小永向一审法院起诉请求：1.新民村合作社将国家拆迁补偿款支付给鲍小永1000000元（包括但不限于停产停业补偿费、装修补偿费、职工安置费和置换协议所涉赔偿项目，具体金额以评估核实为准）；2.本案的诉讼费用由新民村合作社承担。审理中，鲍小永将第一项诉讼请求明确为新民村合作社支付鲍小永建筑物评估金额141235元、装修评估金额23243元、附属物评估金额244596元、重大设施搬迁损失评估金额28551元、一次性搬迁费12272元、停产停业损失补偿费151478元、货币置换补偿398625元，合计1000000元。 一审法院审理认定事实：2015年12月25日，鲍小永（乙方）与新民村合作社（甲方）签订了《承包协议》一份，协议约定甲方将宁波市奉化区南郊山货市场靠南头（上边一块场地）总面积约1亩租赁给乙方，作经营之用，租赁时间为五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，年租金19000元。协议第六条约定如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费），此协议书无条件自动解除，租金按月退还不计利息等事项。该协议已经一审法院判决解除，且双方均陈述鲍小永已腾空场地。2019年6月25日，新民村合作社（乙方）与宁波市奉化区力兴水利投资有限公司（甲方）签订《工业、仓储用房货币置换协议》一份，委托实施单位为奉化区房屋征收拆迁事务所，约定根据宁波市奉化区龙潭滞洪分洪区改造工程项目需要，乙方房屋已列入该项目范围，乙方房屋坐落于宁波市奉化区（山货市场东），选择货币置换，总置换资金合计为22928909元（包括被置换房屋评估价值、货币置换补助、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿、重大设施搬迁损失等）等，其中涉及本案租赁场地的建筑物评估金额141235元、装修评估金额23243元、附属物评估金额244596元、重大设施搬迁损失评估金额28551元，合计437625元。 一审法院认为，鲍小永与新民村合作社于2015年12月25日签订的《承包协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行义务。根据相关法律规定拆迁补偿款应发放给房产所有人，至于出租方与租赁方之间拆迁权益的分配，应从租赁合同这一基础法律关系予以厘直，双方有约定的从约定，无约定的从法定。就本案而言，双方签订的《承包协议》第六条规定“如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费）”，系对拆迁补偿作出约定，现双方对该条款的理解有争议。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该条款所使用的词句“不作任何赔偿（包括搬迁费）”，“搬迁费”系列举，是包括但不限于的意思，该条款已对因拆迁所获的权益归属进行了明确的约定。故一审法院认为鲍小永的诉请于法无据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决：驳回鲍小永的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由鲍小永负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据1.专题会议纪要，证明被拆迁山货市场的赔偿标准。证据2.奉化市南郊山货市场租赁承包协议书，证明双方签订的合同系格式条款的事实。证据3.房地产估价报告，证明整个山货市场的征收补偿款的评估金额。 被上诉人对上诉人提交的证据经质证，对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为该承包协议书相对人不是被上诉人，对关联性有异议，该协议是由山货市场的实际承包人与其承租户签订的，该版本并不是由被上诉人提供给承租户的。对证据3没有异议。 被上诉人未提交新的证据。 本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据1、3无异议，本院予以确认；证据2的合同相对人并非被上诉人，故不能证明上诉人待证事实。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，涉案场地原由案外人鲍全永承租，到期后由上诉人续租。上诉人承租后对原有建筑进行了改建和添附。涉案承包协议书第五条约定：期满后，甲、乙双方配套的建筑物、棚屋、装潢设施及不动产、电器设备等，全部无偿归甲方所有。 本院认为，上诉人鲍小永与被上诉人新民村合作社之间系租赁合同关系，上诉人的权利和义务均来源于该租赁协议约定。在合同履行期间，上诉人虽对原有建筑进行了改建和添附，但根据协议第五条约定“期满后，甲、乙双方配套的建筑物、棚屋、装潢设施及不动产、电器设备等，全部无偿归甲方所有”，上诉人实际上对其改建和添附的建筑物仅享有租期内的无偿使用权。现协议履行期间因遇政府拆迁，对上诉人的上述使用权利和租赁权造成损害，但根据双方签订的《承包协议》第六条约定，“如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费）”，被上诉人不作任何赔偿。上诉人提出其系涉案标的的拆迁主体，应享有相应拆迁利益，对此，虽上诉人的改建和添附行为对被上诉人的拆迁补偿有一定影响，但不会改变被上诉人系该场地和建筑物的合法权利人地位，上诉人作为承租人，其权利义务根据协议约定确定，因此，上诉人该主张于法无据，本院不予采信。 综上所述，鲍小永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人鲍小永负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇二〇年五月二十六日 书记员  潘芬芬