江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1031号上诉人(原审被告)：韩大海，男，1964年3月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人(原审原告)：舒鹏，男，1962年11月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人(原审原告)：舒博，男，1989年7月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人(原审原告)：李自，女，1987年2月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。上诉人韩大海因与被上诉人舒鹏、舒博、李自排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩大海上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉土地被拆迁征收的仅仅是房屋，土地并没有被征收，在集体土地被复垦后，集体所有的土地性质没有变化，如果村委会需要将案涉土地进行对外发包，应履行一定的程序，但是在庭审过程中，被上诉人一直未能证明其在土地承包时履行了对外的招标程序或经过村民大会的讨论，所以其土地流转的过程是不合法的，被上诉人不能当然取得土地的承包经营权。且承包合同约定的承包地是110亩，实际面积超过了150亩。2.宅基地的房屋拆迁的时候是上诉人和机场办签的合同，是自己的宅基地。被上诉人承包没有经过任何人同意，没有经过村里开会招标，也没有我个人的签字，开会的时候说复垦以后的土地仍属于个人所有。3.关于损失的赔偿，一审法院以自由裁量的方式进行判决有失公允。综上，请求人民法院依法审理，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人舒鹏、舒博、李自辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人与村民委员会签订的合同合法有效，本案的上诉人及其他一百多位村民已起诉村委会，本案的被上诉人作为第三人参加诉讼，已被铜山区人民法院及中院驳回，铜山法院的案号为（2018）苏0312民初7240号。本案已经过数次的审理，被上诉人均胜诉。本案不存在合同无效的情形。上诉人所谓的宅基地已被征迁，该宅基地已经不复存在，所以上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以驳回，维持原判。舒鹏、舒博、李自向一审法院起诉请求：1.请求判令韩大海排除妨碍、恢复原状；2.请求判令韩大海赔偿损失10000元。一审法院审理查明，2013年7月22日，徐州市铜山区人民政府印发了《铜山区黄集镇空军机场项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称《补偿方案》），《补偿方案》载明，空军徐州机场迁建项目是徐州市“三重一大”工程，需征收铜山区黄集镇12个自然村村民及企事业单位的房屋；黄集镇设两个安置区，安置区一在黄集镇区东侧、南支河北部，安置区二在黄集镇区西侧、南支河北部；集体土地上房屋征收与补偿，有宅基地证、建设工程规划许可证或房屋产权证的，按照其合法有效证件上载明的面积认定；只有宅基地证没有建设工程规划许可证、房屋产权证的，房屋建筑面积小于合法宅基地面积1.4倍的，按实际建筑面积认定，房屋建筑面积大于合法宅基地面积1.4倍的，按合法宅基地面积的1.4倍认定；上述二种情况以外的，由征收主体和国土、住建、规划、监察、公安等部门共同认定；村民房屋征收实行货币补偿、实物安置相结合的补偿方式，实物安置有两种选择形式，一是庭院式安置，二是多层楼房安置；动迁期限设为30天，具体日期以房屋征收公告为准；被征收人应当服从建设需要，保证按期搬迁，在征收规定的期限内，未达成征收补偿协议的，按照先征收后处理的原则办理，等等。《补偿方案》印发后，徐州市铜山区黄集镇人民政府（以下简称黄集镇政府）与韩大海所在村组的村民签订空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议，约定，根据征收补偿安置方案征收被征收人房屋及地面附着物等，给予被征收人房屋补偿款、地面附着物补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费等；协议签订后3日内搬迁完毕，交出空房，原产权自动注销，等等。协议签订后，徐州市铜山区兰井河5组村民宅基地上房屋等被拆迁，集体土地建设用地使用证被收回。同时，黄集镇政府履行了协议约定的安置补偿等义务。2015年7月14日，徐州市铜山区村民委员会（以下简称委会）与舒鹏、舒博、李自签订土地承包经营合同书1份，约定，委会自愿将位于徐州市铜山区亩土地的承包经营权流转给舒鹏、舒博、李自，用于发展农业生产；流转土地为、兰井河、付楼原老庄体复垦地，四面为路；流转期限自2015年9月1日起至2045年8月31日止，流转价格为每年每亩400元，合计44000元；舒鹏、舒博、李自必须在每年的8月20日之前将土地流转费用全部足额支付给委会，付款方式以补充协议为准，等等。同日，委会与舒鹏、舒博、李自签订关于兰井河、付楼组老庄体复垦土地承包补充协议1份，补充协议载明：“甲方（委会）将兰井河、付楼组老庄体复垦土地以分期付款方式出租给乙方（舒鹏、舒博、李自）经营，经甲、乙双方协商达成以下协议：1.乙方在合同生效后五日内将第一个五年（2015年9月至2020年9月）承包费合计二十二万元整（220000）付给甲方，甲方给乙方出具收据；2.承包期内每五年为一个交款单位；3.在上一交款日期前十日内预交下一个五年承包费，依此类推至承包合同终止；4.乙方承包期内单亩承包费不变，此协议一式四份，甲、乙各一份，委会留一份，黄集镇农经中心存档一份，甲方徐州市铜山区村民委员会，刘永宝、卜宪勇，乙方舒博、舒鹏、李自，2015年7月14日。”土地承包经营合同书及承包补充协议签订后，舒鹏、舒博、李自于2015年7月26日向委会缴纳承包金220000元，委会将包括诉争所涉土地在内的土地交付舒鹏、舒博、李自。2015年7月26日，委会为舒鹏、舒博、李自出具收款收据1份，载明：客户名称舒鹏，2015年7月26日，今收到兰井河赵庄庄体复垦，220000元，承包金，收款人刘永宝，铜山区黄集镇村民委员会。一审另查明，诉争所涉的土地在拆迁前原为韩大海的宅基地，面积为283平方米，原宅基地登记表上载明的四至为，东至坑、西至路、南至路、北临袁贵跃地。委会将土地交付后，舒鹏、舒博、李自在诉争所涉的土地上进行了经营。2016年秋季至2019年夏季期间，韩大海将诉争所涉的土地占有并进行耕种至今。一审又查明，根据舒鹏、舒博、李自的申请，一审法院向徐州市国土资源局黄集国土资源所调取了韩大海的原宅基地登记表，登记表备注栏载明“该处宅基地已拆迁，不存在”。一审法院认为，1.《补偿方案》印发后，黄集镇政府与韩大海所在村组村民签订空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议，对该组村民位于徐州市铜山区兰井河5组集体土地建设用地上房屋等进行了征收，并给予相应的安置补偿。依照《补偿方案》规定，房屋等征收的目的是为空军徐州机场迁建项目的建设提供土地支持。虽然空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议并未载明诉争所涉的集体土地建设用地被征用，但从《补偿方案》的相关规定、上述安置补偿协议及该组村民集体土地建设用地使用证被收回的事实，可以得出上述土地的用途已经改变，韩大海耕种该土地并没有权利依据。韩大海辩称，其耕种的土地不在承包的110亩土地范围内，但根据舒鹏、舒博、李自与委会签订的土地承包经营权流转合同书以及补充协议，委会将兰井河、付楼组老庄体复垦土地分期付款方式出租给舒鹏、舒博、李自经营，可以看出，韩大海的原宅基地在该承包范围内，故对该项辩解，一审法院不予支持。2.该组村民被征收的房屋等所用土地的用途改变后，该土地成为农村集体经济组织的复垦土地。委会作为基层群众自治组织，有权代表农村集体经济组织通过招标等方式对上述复垦土地进行发包。3.委会与舒鹏、舒博、李自签订的土地承包经营合同书及补充协议涉及上述诉争所涉的土地在法律允许的承包期限内的，不违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同。4.土地承包经营合同书及补充协议签订后，委会将上述土地按合同约定交付舒鹏、舒博、李自；此后，舒鹏、舒博、李自对上述土地进行了耕种；在舒鹏、舒博、李自耕种期间韩大海占有并进行耕种经营，侵害了作为承包人的舒鹏、舒博、李自的土地承包经营权，舒鹏、舒博、李自享有诉请排除妨碍、赔偿损失等的权利。舒鹏、舒博、李自庭审中已明确诉请中排除妨害、恢复原状是指按照韩大海现耕种的面积，清除韩大海所种的庄稼，该诉请于法有据，一审法院予以支持。舒鹏、舒博、李自主张的损失，一审法院根据韩大海侵占土地的面积、时间等因素酌情支持。韩大海未到庭参加第二次诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年11月21日判决：韩大海于判决生效后当季农作物收割期届满后清除位于徐州市铜山区兰井河舒鹏、舒博、李自享有承包经营权的土地328㎡(原为韩大海的宅基地，面积328平方米，四至为：东至坑、西至路、南至路、北临袁贵跃地。）上的农作物；韩大海于判决生效后十日内赔偿舒鹏、舒博、李自损失2068元；驳回舒鹏、舒博、李自其他诉讼请求。2020年5月19日，一审法院作出（2019）苏0312民初6202号民事裁定，将“韩大海于判决生效后当季农作物收割期届满后清除位于徐州市铜山区兰井河舒鹏、舒博、李自享有承包经营权的土地328㎡(原为韩大海的宅基地，面积328平方米，四至为：东至坑、西至路、南至路、北临袁贵跃地。）上的农作物”补正为“韩大海于判决生效后当季农作物收割期届满后清除位于徐州市铜山区兰井河舒鹏、舒博、李自享有承包经营权的土地283㎡(原为韩大海的宅基地，面积283平方米，四至为：东至坑、西至路、南至路、北临袁贵跃地）上的农作物”。本案二审期间，韩大海申请证人刘某,4出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人不清楚被上诉人承包地的四至，也不能说清涉案土地是否位于被上诉人承包地之中，故无法达到证明目的，对其证言不予确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于舒鹏、舒博、李自是否有权使用涉案土地的问题。舒鹏、舒博、李自与委会2015年7月14日签订土地承包经营合同书后，已依照该合同向委会支付土地租金220000元并接收土地进行耕种，合同已实际履行，其有权占有并使用包括涉案土地在内的土地。韩大海以委会发包程序未经集体讨论为由主张该合同无效，对此本院认为，承包土地位于，舒鹏、舒博、李自有理由相信委会有权发包土地，韩大海主张村委会未履行民主议定程序，但未提供初步证据，且与合同已实际履行多年的事实不符。发包土地的实际亩数大于合同约定亩数也不属于法定的导致合同无效的情形，对韩大海的该主张，本院不予支持。二、关于韩大海是否仍有权使用涉案土地的问题。韩大海主张其与黄集镇人民政府签订的征收补偿安置协议仅限房屋及地上附着物，地钱并没有补偿，但没有举证证明，且与一审法院向徐州市国土资源局黄集国土资源所调取的韩大海原宅基地登记表备注栏载明的“该处宅基地已拆迁，不存在”冲突，故韩大海的该主张不能成立，韩大海对涉案土地不再享有使用权。三、关于涉案土地的面积。一审查明“诉争所涉的土地在拆迁前原为韩大海的宅基地，面积为283平方米”，且韩大海的宅基地登记表上载明的四至为东至坑、西至路、南至路、北临袁贵跃地，勘丈面积为283平方米。结合一审法院作出（2019）苏0312民初6202号民事裁定，将328平方米补正为283平方米，可以认定一审判决判项中的土地面积系笔误，且该判决未生效时该笔误对双方当事人的权利义务并不造成影响，一审法院及时通过补正裁定纠正判决书中的笔误，并不违反法律规定。综上，本院认定涉案土地为四至“东至坑、西至路、南至路、北临袁贵跃地”的283平方米土地。综上，韩大海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩大海负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年五月二十八日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨