黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3835号上诉人（原审被告）：李尚文，男，1970年1月10日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。上诉人（原审被告）：袁秀民，男，1974年3月18日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审原告）：张艳秋，男，1962年10月23日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：五大连池藝苑房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山公园内。法定代表人：刘德才，该公司总经理。上诉人李尚文、袁秀民因与被上诉人张艳秋、五大连池藝苑房地产开发有限公司（以下简称五大连池兿苑公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李尚文、袁秀民上诉请求：1.撤销拜泉县人民法院作出的(2019)黑0231民初1001号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与二上诉人买卖合同纠纷一案，经拜泉县人民法院做出一审判决，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。一、一审法院认定事实不清，二上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，这一认定是错误的。1.成长家园小区是由原审被告五大连池兿苑房地产开发有限公司开发建设，当时上诉人袁秀民在成长家园小区负责电料安装，2014年1月26日受该公司人员的委托，上诉人袁秀民到联系原审原告处购买了水泥，用于工地建设，当时联系购买水泥时二上诉人己经说明购买该水泥是用于建设成长家园小区，并非二上诉人自己所用，虽然出具了欠据，但只是在经手人，并且后期该公司会计（孙淑梅）己经给付原审原告张艳秋3万元货款，从这点足以说明用货单位及欠货款人是原审被告五大连池市兿苑房地产开发有限公司，二上诉人只是该公司的工作人员，对以上事实一审原告予以认可，真正与原审原告之间存在买卖合同关系五大连池兿苑房地产开发有限公司，欠款应该由该公司承担，与二上诉人无关。2.原审法院认定“在被告袁秀民、李尚文给付原告张艳秋货款后，可另行搜集证据向实际用货人主张权利”,这完全可以看出原审法院己认定实际用货人并非二上诉人，原审法院却认定二上诉人与被上诉人张艳秋买卖合同成立，这一认定完全是错误的。事实上二上诉人与被上诉人是雇佣关系，上诉人袁秀民与被上诉人张艳秋联系水泥和上诉人李尚文代收水泥纯职务行为。二、一审案件在审理过程中对于本案查明事实重点人员未予以调查核实，仅凭原审被告五大连池兿苑房地产开发有限公司没有在收条上加盖公章，就认定二上诉人与原审原告存在买卖合同关系，应该给付货款是错误的。一审法院认为，欠据上未加盖建设单位公章及负责人的签字，仅仅从欠据内容审查，无法认定案涉欠款系成长家园小区的开发建设单位所欠，关于成长家园小区孙淑梅会计偿还原告欠款的行为不能证实还款行为有五大连池兿苑公司授权，也不能排除会计孙淑梅与原审原告之间存在其他债权关系，故该认定3万元不能视为五大连池公司对该笔欠款的追认。实际上本案事实极易查清，仅需将给付欠款的孙淑梅会计追加为被告，并结合原审被告的往来账目即可查明五大连池兿苑公司是否偿还过该笔欠款，那么即便该公司未在欠条上加盖公章，也不能否认其认可该笔欠款是其公司所欠的事实。因孙淑梅会计系原审被告手中保存，作为上诉人方无法提供该类证据，同时原审法院应对五大连池兿苑房地产开发有限公司进行调查，因此，上诉人提出申请请求二审法院对涉案人员孙淑梅会计及公司往来账目进行调查，对二上诉人与公司是雇佣关系进行核实，以便查明案件事实。综上诉述，一审判决认定事实错误，并在事实错误的基础上，判决上诉人承担还款责任，与我国的民法民事责任承担原则相违背，二上诉人请求依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误以维护法律责任的尊严，维护二上诉人的合法权益。张艳秋答辩称，水泥是袁秀民联系的，是袁秀民去取的货，袁秀民和李尚文出具的欠据。给了答辩人3次钱，第四年就没有给钱，那些钱都是五大连池兿苑公司开发公司的孙会计给的。李尚文和袁秀民给答辩人出的欠条，答辩人就向李尚文和袁秀民要钱，答辩人不认识五大连池兿苑公司开发公司的人，当时李尚文和袁秀民说跟他们俩算账。五大连池藝苑房地产开发有限公司答辩称，本案是李尚文和袁秀民与张艳秋之间的买卖合同关系，经过一审已确认，李尚文和袁秀民未举证证明该欠款系答辩人授权、委托也没有追认的情况下，与答辩人无任何法律关系，不能证明其二人经手的欠款是答辩人所为，故一审判决其二人给付此欠款是正确的，符合合同法的相对性原则。虽然答辩人的孙淑梅会计已经给付张艳秋3万元货款，不能证明其余所欠的7万元也是答辩人的欠款，且该欠条上没有任何与答辩人有关的签字和盖章，同样不能证明此欠款与答辩人有关。根据最高院民事证据若干规定，李尚文没有举出有力证据证明涉案的欠款与答辩人有关，所以一审判决其与另一经手人袁秀民共同支付此欠款是符合举证规则的。上诉人在上诉状中称的“用货单位和欠款单位是答辩人”无证据证明。一审判决事实认定清楚，符合合同法规定，请求驳回上诉、维持原判。张艳秋向一审法院起诉请求：1.要求依法判令李尚文、袁秀民给付建筑材料款7万元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年1月26日，袁秀民、李尚文二人在张艳秋处购买水泥等建筑材料，未能给付货款，二人于当日给张艳秋出具了欠款额为10万元的欠据一张，并在经手人处签字。2015年和2016年成长家园小区孙姓会计给付张艳秋货款3万元。现张艳秋诉至法院要求二被告给付剩余货款7万元。一审法院认为，袁秀民、李尚文二人在张艳秋处购买水泥，张艳秋依约将水泥交付二被告，双方形成了买卖合同关系。从欠据内容看，袁秀民、李尚文在经手人处签字，欠款人处载有“成长家园”字样，但未加盖建设单位的公章以及负责人的签字，故仅从欠据内容审查，无法认定案涉欠款系成长家园的开发建设单位所欠。关于2015年和2016年成长家园小区孙姓会计偿还张艳秋货款3万元的行为，原、被告双方未能举证证实其还款行为有被告五大连池兿苑公司的授权，且不能排除该会计与张艳秋、袁秀民、李尚文存在其他经济往来，故该3万元的还款行为不能视为五大连池兿苑公司对该笔欠款的追认。根据袁秀民、李尚文的申请，一审法院追加五大连池兿苑公司作为共同被告，以查实案涉水泥等建筑材料是否为其开发建设的拜泉县成长家园小区所用，但五大连池兿苑公司对该事实未予认可，袁秀民、李尚文亦未能举证证实购买水泥的行为取得了成长家园小区开发建设者或者负责人的授权，在后者未予追认的情况下，二被告购买水泥的行为对成长家园小区的开发建设者或者负责人不发生效力，故袁秀民、李尚文应承担给付水泥款的责任。在袁秀民、李尚文给付张艳秋货款后，可另行收集证据向实际用货人主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决，一、袁秀民、李尚文于本判决生效之日起十日内给付张艳秋水泥款7万元；二、驳回张艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550.00元，由袁秀民、李尚文负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，袁秀民、李尚文在张艳秋处购买水泥，双方之间形成了买卖合同关系，张艳秋已经将水泥交付给袁秀民和李尚文，袁秀民、李尚文为张艳秋出具欠据，则袁秀民、李尚文负有给付货款的义务。关于袁秀、民李尚文主张水泥是五大连池兿苑房地产开发有限公司所用，应当由该公司给付欠款，但袁秀民、李尚文在一审及二审审理中，均未能提供充分证据证明案涉水泥款系五大连池兿苑房地产开发有限公司所欠，根据合同的相对性原则，袁秀民、李尚文作为欠据的出具人，且欠据上没有五大连池兿苑房地产开发有限公司盖章及签字，故袁秀民、李尚文应当承担给付欠款的义务。袁秀民、李尚文偿还欠款后，有证据后可向实际用货人主张权利。综上所述，李尚文、袁秀民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100.00元，由袁秀民、李尚文各负担1,550.00元。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 洋