江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初58号原告：余明海，男，1986年11月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：张鹏，男，1981年10月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告余明海与被告张鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂本院依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余明海及其委托诉讼代理人焦梓烜、被告张鹏到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告余明海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出资款95000元及利息（以95000元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年1月1日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因经营需要，被告劝说原告一起合伙经营妞妞麻吉魔发沙龙祥和店。双方于2012年1月1日签订了妞妞麻吉魔发沙龙股份合作合同。根据合同第三条约定原告出资60000元，占10%的股份，合作期限为2012年1月1日至2016年1月1日止，为期4年。原告依约缴纳了出资款，履行了出资义务。后为扩大经营，被告要求原告增加出资35000元，原告增加出资35000元后，被告于2014年10月1日出具收条一张，并约定原告在妞妞麻吉祥和店的股份比例提升至15%，增加天桥东店的股份5%。直至2016年，根据合同约定，合作期限已经届满，原告不愿再与被告合作，要求其退还出资款95000元，但被告一直拖延不还。合同虽约定如有已分顾客未消费的卡金余额，需按所占股份比例退还。但具体分了多少卡金，如何分配，应当由被告负有举证责任。被告直接以卡金总收入按照股权比例要求原告退还，实际上是剥夺了原告作为合伙人，根据股权享有的分红的权利。综上，请求法院依法支持原告诉请。被告张鹏辩称，2012年1月1日，原、被告双方签订了合作合同，当时约定原告出资60000元，但被告没有收到该款项。原告称没有钱，出资款从分红中扣，为了留住人员，被告就同意了。后来，原告看到店里挣钱就想入股，被告表示如果不出钱就不同意，所以原告就出资了35000元，被告给原告出具了收条。按照合同约定，被告只同意退还实际收到的出资款35000元，但退还的同时，原告也应当按照合同约定，把已分红的顾客未消费的卡金退还给被告。因双方没有进行结算，所以不产生利息，不同意支付原告利息。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2012年1月1日，被告作为甲方、原告作为乙方签订妞妞麻吉魔发沙龙股份合作合同。合同约定“三、股份结构：乙方出资6万元占该店10%的股份；四、合作期限：自2012年1月1日至2016年1月1日止，为期四年；五、分红方式：甲方在扣除所有开支及经营成本等开支或预留款项后，按其所占股份比例红利分配给乙方……九、股东应享有的权利和义务：1、甲、乙双方按其在妞妞麻吉祥和店所占的股份获取分红的权利，红利按结算，于每月10日由甲方财务部和乙方结算……十、退股、中途退股：……2、合同到期后，双方如未续签合同，甲方则按乙方所投入的本金退还给乙方。同时本合同自动解除；3、合同到期后，如有已分顾客未消费的卡金金额，乙方需按其在妞妞麻吉祥和店所占股份比例退还”。合同还约定了其他事宜。2014年10月1日，被告向原告出具收条一张，载明“收条今收到余明海三万五千元【由原来10%股份加至15%（妞妞麻吉祥和店），天桥东店占股份5%】。收款人：张鹏2014年10月1日”。另查明，2019年7月18日、11月25日，原、被告双方曾就退股和分红等事宜协商未果。再查明，根据被告在2020年5月12日庭审时登陆其电脑系统查询，妞妞麻吉祥和店情况为:办卡日期在2012年1月1日至2014年10月1日的会员卡余额为223009.80元;办卡日期在2014年10月2日至2016年1月1日的会员卡余额为161943.80元；妞妞麻吉天桥东店情况为：办卡日期在2014年10月1日至2016年1月1日的会员卡余额为108720.10元。上述余额均与被告提交的其庭前打印的查询余额数额不一致。本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告双方合同约定，合同到期后，双方如未续签合同，甲方则按乙方所投入的本金退还给乙方。原、被告双方在庭审时，一致确认双方合伙期间为2012年1月1日至2016年1月1日。现原告依据双方合同约定，请求被告退还其出资款95000元。被告抗辩称只收到35000元，只同意退还35000元，未收到合同载明的60000元。本院认为，原、被告签订书面合同，明确约定了原告的出资数额为6万元，被告虽辩称未收到该款项，但未能提供证据予以反驳。被告在庭审中认可双方签订合同后，即按照约定股权比例给原告分红，且被告在2014年10月1日向原告出具35000元收条时，明确约定原告股份“由原来10%股份加至15%”等内容，均未对原告未按合同约定出资提出异议。在2019年7月18日，原、被告协商退股事宜时，对于原告多次提及“我投资的9万5的股份”、“我们以前入股的9万5”等内容亦未予否认。因此，本院确认原告共计出资95000元。被告未能提供相反证据推翻合同所载内容，对其主张本院不予采信。现原告主张被告返还出资款95000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按合同约定退还原告出资款，应承担相应的违约责任。根据合同约定，合同到期后，被告即应当将原告出资款退还原告。原、被告的合伙期间于2016年1月1日届满，故原告主张被告因未返还出资款而造成的利息损失的起算日期应为2016年1月2日。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院按照中国人民银行同期贷款基准利率标准和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算利息损失。综上，本院确认被告应支付原告的利息损失为：以95000元为基数，自2016年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。关于退还的出资款应否扣除已分顾客未消费的卡金余额。合同约定的分红方式为在扣除所有开支及经营成本等开支或预留款后，按所占股份比例分配。被告主张在双方合伙期间，对于收取的顾客预存的未消费的卡金，按照双方约定的股权比例，每月以分红方式分配给了原告，现原告应予返还。原告否认合伙期间每月均是以分红方式分配了顾客未消费的卡金，主张自2012年10月后，是以实际劳动业绩计算、分配利润。为此，被告提交了2012年1月1日至2016年1月1日期间所办会员卡的储值余额的系统查询打印件并在庭审时当庭操作系统查询了相关数据。原告对该系统的真实性不予认可，对被告据此主张的已分配的卡金数额亦不予认可。本院认为，被告对于庭前和当庭两次查询的数据包括卡储值余额和记录条数不一致的情况，未能作出合理解释。况且，从被告提供的系统查询情况来看，卡储值余额的查询条件为办卡日期在2012年1月1日至2016年1月1日期间，无法确认该余款数额即是被告主张的2016年1月1日时的卡内余款情况。在庭审中，被告述称预存未消费卡金在扣除店内水电、房租、员工工资等开销后按月分配，而在被告提供的录音中，亦提及“我给你算的是收的现金减掉所有支出分的钱”、“后来又改成卡金分百分之六十，然后又有一段时间卡金全部分”等内容。故在被告未能提供相应经营期间的账目等证据予以佐证的情况下，更不足以认定该系统查询的卡金余款即是双方合伙期间已分配的顾客未消费的卡金余额。被告在未能提供充分证据证明双方存在分配顾客未消费的卡金余额及具体数额的情况下，要求自出资款中扣减相应数额，证据不足，本院不予采信。且关于出资款的返还，双方合同仅约定“合同到期后，双方如未续签合同，甲方则按乙方所投入的本金退还给乙方”，该返还未约定附有其他条件，亦不以退还已分配的顾客未消费的卡金为履行之前提，故关于原告应否退还已分配顾客未消费的卡金余额，被告可待证据充分后另行主张。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告余明海返还出资款95000元并支付利息损失（以95000元为基数，自2016年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元（原告已预付），由被告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  董 方人民陪审员  张 毅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  江琼琼