河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1857号上诉人（原审被告）：薛成海，男，1961年3月13日出生，回族，住址河南省南阳市宛城区。委托代理人：徐国章，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付学善，男，1975年12月9日出生，汉族，住址南阳市宛城区。委托代理人王志省，南阳市清杰建材有限公司工作人员。上诉人薛成海因与被上诉人付学善为借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人薛成海的委托代理人徐国章、被上诉人付学善的委托代理人王志省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛成海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还49万元；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由，1、双方是朋友关系，借款时无约定利息，后上诉人陆续归还本金141万元，下欠49万元；2018年5月24日被上诉人称原借条找不到，让上诉人在催款通知书上签字，上诉人没多想就签字，2019年9月23日被上诉人以原催款通知书找不到又让上诉人签字，上诉人因没有拿老花镜，看不清内容就在被上诉人打印好的催款通知书上签字。一审中被上诉人未出示原借款条据，并称该条据丢失，实际借条上没有约定利息，才骗取上诉人在催款通知书签字，催款通知书应为无效证据。本案涉及虚假诉讼，对被上诉人应予以制裁。付学善答辩称，不存在长时间使用款项不支付利息的情况，2018年的催款通知书一直在被上诉人手中持有，不存在丢失的情形，上诉人称该催款通知书丢失骗取其在2019年催款通知书上签字的情况不存在，系上诉人编造的理由，两份催款通知书均明确存在利息的事实，2019年的催款通知书内容更明确、具体，即从借款之日按月息2分支付利息，上诉人称已偿还款项系返还本金、而非支付利息的理由不能成立。一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。付学善向一审法院起诉请求：薛成海向付学善支付本金190万元及剩余利息，利息以190万元为基数，按照月利率2分计算至清偿之日止。一审法院确认以下案件事实：2015年7月7日，付学善通过银行转账方式向薛成海出借资金120万元，2015年7月17日，付学善再次通过银行转账方式向薛成海出借资金70万元。薛成海对上述事实均予认可。2016年2月5日，薛成海通过银行转账向付学善还款50万元；2016年5月19日，薛成海通过银行转账向付学善还款10万元；2016年7月11日，薛成海通过银行转账向付学善还款10万元；2017年1月27日，薛成海通过银行转账向付学善还款10万元；2007年7月3日，薛成海通过银行转账向付学善还款5万元；2017年11月30日，薛成海通过银行转账向付学善还款10万元；2018年2月14日，薛成海通过银行转账向付学善还款10万元；2018年8月12日，薛成海通过银行转账向付学善还款5万元；2018年10月16日，薛成海通过银行转账向付学善还款1万元；2019年2月2日，薛成海通过银行转账向付学善还款5万元；2019年6月7日，薛成海通过银行转账向付学善还款3万元；2019年6月27日，薛成海通过银行转账向付学善还款7万元；2019年11月2日，薛成海通过银行转账向付学善还款12万元。薛成海通过现金方式向付学善支付3万元，没有收据。付学善对上述事实均予认可。2018年5月24日，付学善向薛成海出具催收通知书：“借款人：薛成海，男，身份证号码，借款人于2015年7月7日向出借人付学善借款人民币壹佰贰拾万元整，2015年7月17日向出借人付学善借款人民币柒拾万元整，办理了借款手续并已履行。望借款人积极筹措资金，尽快归还本金和利息。特此通知！催收人：付学善签收人：薛成海”。2019年9月23日，付学善再次向薛成海出具催收通知书：“借款人：薛成海，男，身份证号码，借款人于2015年7月7日向出借人付学善借款人民币壹佰贰拾万元整，原约定该两笔款利息自借款之日按月息2分计付，该两笔借款借款人均已收到。望借款人积极筹措资金，尽快归还本金和利息。特此通知！催收人：付学善签收人：薛成海”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，付学善向薛成海两次出借1900000元，系双方真实意思表示，事实清楚，双方形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。付学善主张两笔借款的利息自借款之日起按月息2分计付，根据付学善提供有薛成海签字确认的催收通知单，薛成海认可自借款之日起按月息2分计算利息，一审法院予以确认。薛成海主张2018年5月24日之后双方才约定利息，并未举证证明，一审法院不予确认。根据原薛成海均认可的还款记录，具体还款明细为：（1）截至薛成海第一次还款，即2016年2月5日，薛成海应还利息为1200000元*（2%÷30天）×208天+700000元×（2%÷30天）×198天=258800元，薛成海归还的50万元中，扣除应还利息258800元，归还本金241200元，仍欠本金1658800元。（2）截至薛成海第二次还款，即2016年5月19日，应还利息为1658800元×（2%÷30天）×104天=115010.13元，超出10万元，薛成海归还的10万元仅支付利息，无需扣除本金，为便于计算，利息累计至第三次还款时一并扣除。（3）截至薛成海第3次还款，即2016年7月11日，薛成海应还利息为1658800元×（2%÷30天）×156天=172515.2元，薛成海两次归还合计20万元，扣除应还利息172515.2元，归还本金27484.8元，仍欠本金1631315.2元。（4）薛成海仍欠本金1631315.2元，每月产生利息32626.304元，其后，薛成海每次还款均不足以支付全部利息，依据《最高人民法院关于使用若干问题的解释二》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，薛成海数次还款合计71万元，均应认定为向付学善支付的利息。扣除薛成海已向付学善归还的71万元，薛成海仍欠付学善921315.2元，其利息以1631315.2元为基数，按照年利率24%，自2016年7月12日起计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释二》第二十一条的规定，判决薛成海于本判决生效之日起十日内向付学善支付921315.2元及利息，其利息以1631315.2元为基数，按照年利率24%，自2016年7月12日起计算至清偿之日止。如果薛成海未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元（已减半收取），由薛成海负担。本院二审期间双方均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人对借款1900000的事实并无异议，本院对此予以确认。关于借款利息的认定及本案处理的问题，上诉人认可其本人在两份催款通知书上签字，但称系被上诉人骗取、其没有戴眼镜、看不清内容情况下在催款通知书上签字，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供合法、有效的证据证明存在骗取的情形，也未在法定期限内申请撤销催款通知书，况且，上诉人作为完全民事行为能力人，具有完全的辩知及控制能力，应当知道在催款通知书上签字的法律后果。两份催款通知书能够作为本案定案的依据；其中2018年的催款通知书上明确催要本金利息的内容，2019年的催款通知书更为明确具体，即“原约定该两笔款利息自借款之日按月息2分计付”，上诉人均在催款通知书上签字；本案涉及款项数额较大，上诉人称系朋友之间转借、无利息，但并未提供证据予以证明，也不能提供足以推翻两份催款通知书有效证据，被上诉人对此理由也不认可；因此，上诉人称已偿还的141万元系返还本金、下欠49万元的理由依法不能成立。此外，上诉人称存在虚假诉讼但未提供证据证明，也与一审、二审查明的事实不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26460元，由上诉人薛成海负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王 彬审判员 李晓伟二〇二〇年五月八日书记员 温 馨