北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终906号上诉人（原审原告）：宋海波，男，1973年5月15日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：德慈（北京）文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号3层3-0912。法定代表人：杜社广，执行董事。上诉人宋海波因与被上诉人德慈（北京）文化发展有限公司（以下简称德慈北京公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宋海波、被上诉人德慈北京公司之法定代表人杜社广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：德慈北京公司尚欠其工资62500元未支付；公司法定代表人让其先行垫付的采购费45000元未报销。德慈北京公司辩称：同意一审判决。宋海波向一审法院起诉请求：德慈北京公司支付：1、2018年4月1日至2018年10月5日期间工资62500元；2、2018年4月1日至2018年10月5日期间购置办公用品费45000元。一审法院认定事实：宋海波与潘某等4人成立了德慈北京公司，4人均未实际出资，其中宋海波占20%的股份，以劳务出资。德慈北京公司成立于2017年11月，法定代表人是郝某，公司成立后一直是在对外找合作，未开展实际业务，2018年4月，德慈北京公司的法定代表人变更为杜社广。宋海波主张，2018年3月份经其战友引进一个发电项目，因项目需要经费，需要寻找出资人，故杜社广进入德慈北京公司成为股东，承诺出资200万元。德慈北京公司成立起至2018年3月份一直没有分红，没有支付工资等报酬。从2018年3月份起有项目了才开始启动人员招聘等工作，其作为办公室主任，负责后勤管理、项目采购、人员管理，24小时都在公司，有工作就做，没工作就待着，其岗位津贴10000元的工资标准经杜社广同意制定。因德慈北京公司2018年4月1日才开始有项目启动，故其主张2018年4月1日入职德慈北京公司。实际工作期间岗位津贴从未支付过，其为了把杜社广的资金投入到项目，故在职期间未主张岗位津贴。工作过程中其还垫钱在项目里，现存在45000元未报销。2018年9月12日其将持有的20%股份转给了杜社广，由杜社广承担德慈北京公司所有的债权债务。其于2018年10月5日交接完毕后，就不再工作了。就其主张，宋海波提交以下证据予以证明：1、工资表。其上显示宋福田（双方均认可为宋海波）、潘某等四人岗位津贴10000元，基本工资为空白。负责人处显示杜社广签字，制表人为宋海波。2、劳动合同。宋海波主张劳动合同上的所有内容都是其填写的。公章是其加盖的。德慈北京公司是否知晓此份劳动合同，其记不清了。劳动合同中显示劳动合同期限为2018年4月1日至2019年4月1日。月工资标准手写为10000元。签订日期为2018年4月10日。3、自行统计的公司日常支出详单。4、淘宝购物截图。德慈北京公司认可证据1的真实性，称岗位津贴支付有前提条件，如果公司有盈利就会按照这个工资单支付岗位津贴，实际公司没有盈利。德慈北京公司对证据2中的公章的真实性认可，对劳动合同内容不认可，其公司不知道宋海波签订劳动合同一事。德慈北京公司不认可证据3、4的真实性。德慈北京公司主张，2018年3月，杜社广借资200万元给德慈北京公司，杜社广持10%股份。宋海波是以公司股东的身份来帮助德慈北京公司引进资源等。宋海波等4人告知杜社广等德慈北京公司盈利后给他们发每月10000元的岗位津贴，所以杜社广就在工资表上签字了，因德慈北京公司未盈利，故实际未发放岗位津贴。德慈北京公司的财务及公章均由宋海波负责。就其主张，德慈北京公司提交合作协议予以证明。合作协议中显示杜社广出资200万元给公司使用，待公司有收入时，第一时间先归还杜社广该笔款项。宋海波认可该证据的真实性，但称杜社广并未全额出资。另查，宋海波自德慈北京公司成立之日起至2018年10月5日期间，一直掌管德慈北京公司公章。宋海波以要求德慈北京公司支付工资、报销办公用品费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第1809号裁决书，裁决：驳回宋海波的全部仲裁请求。宋海波不服仲裁裁决结果，在法定期限内向法院提起了诉讼。一审法院认为，宋海波要求德慈北京公司支付岗位津贴是否是基于劳动关系产生是本案的关键。首先，宋海波系德慈北京公司的股东之一，其与其他三人成立德慈北京公司，可见其身份与普通劳动者存在区别。其次，宋海波提交的劳动合同在德慈北京公司不知情的情况下签订，系其自己填写并自己加盖德慈北京公司公章，进而法院对该劳动合同的内容不予采纳，该劳动合同无法对双方发生约束力。再次，杜社广在工资表中签字，但该工资表中基本工资为空白，仅岗位津贴处显示有金额，宋海波并未就岗位津贴的支付条件进行举证，在其为制表人的情况下，该证据并不具有客观性，无法佐证宋海波之主张。最后，宋海波并未举证证明其实际提供劳动的情况，应承担相应不利的法律后果。加之，宋海波自述自德慈北京公司成立之日其一直没有工资报酬，其现在主张自2018年4月1日起的工资亦不符合常理。综上，宋海波要求德慈北京公司支付2018年4月1日至2018年10月5日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。宋海波并未就德慈北京公司之间关于报销款的约定进行举证，并未举证证明报销款的实际发生情况，德慈北京公司不认可其报销款的情况下，法院对其该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回宋海波的全部诉讼请求。二审中，宋海波提交：1、李某劳动合同，证明宋海波与德慈北京公司签订的劳动合同不是私下签订；2、户名李某和韩某的债权债务转让协议，证明股东垫资是杜社广认可的，也是愿意偿还的；3、打款证明，证明杜社广承诺的200万元只打款了91.1万元；4、杜社广从公司拉走东西的清单，证明其拉走东西。德慈北京公司不认可证据1的真实性，认可证据2、3、4的真实性，认可证据3的证明目的，不认可证据1、2、4的证明目的。宋海波同时申请证人李某出庭，李某证明宋海波在德慈北京公司有垫付货款的情况，以及当时说过有每月10000元的工资。德慈北京公司对李某证言的真实性、证明目的及关联性均不予认可。李某在回答法庭提问时称没有与德慈北京公司签过劳动合同，没有领取过工资。本院经审查认为，上述证据与本案诉争事实及请求缺乏必要的关联，证人李某的证言与宋海波所提交的证据存在矛盾，故对证明效力均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋海波以其与德慈北京公司签订了劳动合同并向德慈北京公司提供了劳动为由要求德慈北京公司支付工资，该请求的前提条件是其与德慈北京公司之间存在劳动关系。但宋海波系德慈北京公司股东，公司成立后未领取过工资报酬；其次，宋海波提交的劳动合同系其自行填写并加盖公司印章，该盖章行为并未得到德慈北京公司认可；第三，宋海波提交的自行制作的工资表中仅在岗位津贴处显示数额，宋海波并未就支付条件提交证据，而其认可真实性的《合作协议》载明待公司有收入时，第一时间先归还杜社广投资款后再行分红。鉴此，本院认为，依据所查事实及现有证据，宋海波上诉要求德慈北京公司支付工资的请求缺乏依据，本院不予支持。关于报销款项。因宋海波并未举证证明报销款项实际发生的情况以及双方约定的情况，故在德慈北京公司不予认可的情况下，本院对该上诉请求不予支持。综上所述，宋海波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由宋海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十七日法官助理  张 治书 记 员  王可欣