河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终731号上诉人（原审被告）：张宏家，男，1969年5月8日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：张万松，男，1965年7月13日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：何效苇、马静，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑成贵，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：贾义龙，男，1966年3月16日生，汉族，信阳市平桥区。上诉人张宏家因与被上诉人张万松、郑成贵及原审被告贾义龙买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宏家，被上诉人张万松及其委托诉讼代理人马静，原审被告贾义龙到庭参加了诉讼。被上诉人郑成贵经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏家上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初611号民事判决，发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序，且被上诉人委托手续造假，合议庭没有认真核实当事人身份；二、上诉人已向法庭提交证据，一审认定事实错误；三、上诉人已完全履行合同义务。1、合同对双方权利义务约定明确；2、上诉人已将相关手续交给被上诉人，履行合同义务；3、被上诉人恶意诉讼，欺骗法庭；4、被上诉人诉求已过诉讼时效；5、被上诉人历时三年未能办理采伐证，错过合同期限，给上诉人造成巨额损失。张万松辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人有权委托诉讼代理人参加诉讼，其委托手续是由本人按手印；2、上诉人一直在混淆概念，上诉人提供给被上诉人的申请是在双方签订《松树转让协议书》之前，此后上诉人并未提供相关手续，但办理砍伐证需要签订合同时的村民组及相关部门申请书；3、被上诉人向上诉人主张权利，并非是必须通过诉讼，被上诉人在索要未果的情况下，2017年开始通过法院向上诉人主张权利，该诉讼时效并未超过。贾义龙述称，同意上诉人的上诉请求。郑成贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。张万松、郑成贵向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《松树转让协议书》，判决被告返还定金10万元，承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月31日，被告张宏家与信阳市平桥区胡店乡下辖的七个村民组胡南、胡北、南胡岗三个组、北胡岗、康庄签订《卖树修路协议》，约定七个村民组将其所有的北山上全部松树卖给被告张宏家，由张宏家负责修曹洼至康庄南边的一条公路。取得松树产权后，2014年7月，原、被告签订《松树转让协议书》，双方约定被告将松树以130万元卖给原告，原告支付定金10万元，被告于三日内将乡、村、村民组相关手续交给原告。协议签订后，原告张万松通过女儿张燕红向被告贾义龙的农行账户转款10万元。交付定金至今原告在农业部门也无法办理砍伐证，造成原告合同目的难以实现，多次向被告催要报批手续均未果。后经了解，被告虽与当地村民签订了卖树修路的协议，但道路不是被告修的，而是政府为了方便群众投资修了路，被告因此未取得松树所有权。现原、被告之间合同无法继续履行，且被告不退还原告交付的定金，不承担违约责任，特诉至法院。一审法院认定事实：2011年5月31日，被告张宏家与齐岗村委和北山沿七个村民组（胡南、胡北、南胡岗三个组、北胡岗、康庄）签订《卖树修路协议》，约定齐岗村委和北山沿七个村民组将其所有的北山上全部松树卖给被告张宏家，由张宏家负责修曹洼至康庄南边的一条公路，合同期限从2011年5月31日至2016年5月31日。取得松树产权后，2014年7月20日，原告张万松、郑成贵与被告张宏家签订《松树转让协议书》，双方约定被告将松树以130万元卖给原告，被告于三日内将乡、村、村民组相关手续交给原告，其他手续由原告自己办理。协议签订后，原告张万松通过女儿张燕红向被告贾义龙的农行账户（卡号为62×××12）转款10万元作为定金，庭审中，被告对此予以认可。被告张宏家在2012年4月10日向信阳市平桥区林业局递交砍伐树木申请，信阳市平桥区胡店乡人民政府及信阳市平桥区胡店乡齐岗村村民委员会同意并盖章，但没有村民组的签字。被告未向原告提供2014年之后的当地基层组织同意并签字的材料。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张万松、郑成贵诉请被告张宏家和贾义龙应返还定金10万元、承担违约责任及要求解除合同，提供了《松树转让协议书》及《申请书》予以证明，根据协议约定，被告张宏家应当在协议书签订之日起三日内日将乡、村、村民组相关手续交给原告，但被告至今未交付相关手续，被告张宏家与齐岗村委和北山沿七个村民组的《卖树修路协议》已于2016年5月31日到期，原、被告之间的《松树转让协议书》无法继续履行。因被告张宏家未按期提供乡、村、村民组相关手续致使合同目的不能实现，原告诉请解除合同的请求予以支持。原告诉请要求被告承担违约责任，因未提供实际损失和违约责任承担方式，酌定以支付利息作为承担违约责任的方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告张万松、郑成贵与被告张宏家签订的《松树转让协议书》；二、被告张宏家、贾义龙于本判决生效后五日内偿还原告张万松、郑成贵定金10万元及利息（自2014年7月23日起按银行同期贷款利率付至定金还清之日止）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告张宏家、贾义龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交齐岗村村民签字按印的证明一份，拟证明上诉人修路情况属实。张万松质证称，该证据的真实性和关联性均有异议，无法向村民核实是否是村民签字，也没有人员出庭接受询问，该证据没有形成时间，且证明内容是电脑打字，并非证明人所写。贾义龙质证称，我认可该证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案上诉人张宏家因与被上诉人张万松、郑成贵经协商签订《松树转让协议书》，协议签订后，张万松、郑成贵按合同约定先行支付给张宏家定金10万元，因合同目的不能实现，被上诉人张万松、郑成贵请求张宏家返还定金10万元，一审根据查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人张宏家上诉理由经查：1、关于一审诉讼程序是否正确问题。上诉人未提交证据证明一审存在被上诉人委托手续造假等侵犯上诉人实体权利或诉讼权利的情形，且对方当事人予以否认，故上诉人的该项主张无事实依据。2、关于上诉人是否已完全履行合同义务及被上诉人诉讼请求应否支持问题。本案中，被上诉人张万松、郑成贵基于上诉人与村民组签订的《卖树修路协议》而与上诉人签订了《松树转让协议书》，该协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照协议约定，上诉人应将乡、村、村民组相关手续三天内交付给被上诉人去办理砍伐手续，双方签订协议后，被上诉人已将10万元定金转入原审被告贾义龙账户，上诉人对此亦予以认可，后因当地政府实施“村村通工程”修通了道路，上诉人不能依据《卖树修路协议》而取得案涉松树所有权。上诉人虽提交了2012年4月10日《申请书》、村委会及村民的证明、相关费用支出单据，但因上诉人并未提供充分有效的证据证明上诉人修路与案涉村民组修路有关，且2014年11月3日村委会证明落款时间有明显修改痕迹，二审提交的村民证明亦没有形成时间，而申请书形成于《松树转让协议书》签订之前，不符合当地林业局要求，此后上诉人也并未提供办理砍伐证所需的当地基层组织同意并签字的其他相关材料，致使双方之间的合同目的不能实现，故被上诉人有权请求解除案涉协议，并要求上诉人返还定金，承担相应的违约责任。因此，一审查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。3、关于上诉人主张被上诉人诉讼请求已超诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。案涉协议签订后，被上诉人多次向上诉人催要报批手续，上诉人仍不履行协议，即已产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应重新计算。故上诉人该项上述请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，张宏家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张宏家承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年五月二十日法官助理马征程书记员李鸿杰