安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1071号 上诉人（原审被告）：安徽中元化工集团有限公司，住所安徽省宿州市经济技术开发区金泰路6号。 法定代表人：陈庆标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小静，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇凤翔路8号。 法定代表人：树晓荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈会明，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：揭格，江苏天哲律师事务所律师。 上诉人安徽中元化工集团有限公司（以下简称安徽中元公司）因与被上诉人江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（以下简称江苏嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽中元公司上诉请求：撤销原判，改判驳回江苏嘉泰公司的诉讼请求。事实和理由：1.江苏嘉泰公司违约在先。2011年4月13日，双方签订工业品买卖合同，约定设备安装调试应在2011年7月13日完成，但设备11月到厂，2012年4月才完成安装，按合同约定每延期一天按总价0.1%扣除，其延期270天，计款74.25万元，一审法院未认定以上事实致判决显失公正；2.设备质量不合格不仅是反诉理由，也是抗辩理由，不能因安徽中元公司未提出反诉，就对江苏嘉泰公司的设备存在质量问题视而不见；且因江苏嘉泰公司在保修期内未履行保修责任使设备无法正常运转，在质量障碍未排除前，安徽中元公司有权拒付质保金；3.案涉设备自安装后，就未能达到正常运转或生产，存在蒸汽消耗高、管道堵塞、泄露、工控机死机、氯化钙晶液无法输入到下道工序等问题，多次致函要求派人解决未果，致设备一直在闲置状态，安徽中元公司提供的证据足以证明以上事实，一审位于认定错误；4.安徽中元公司最后一次致函是2013年3月16日，江苏嘉泰公司公司未派人维修，之后双方未再联系，其邮寄给安徽中元公司前员工杨明的邮件，因杨明已离开公司未收到，其提起诉讼超过诉讼时效。 江苏嘉泰公司辩称，1.按照双方买卖合同约定，江苏嘉泰公司发货时，安徽中元公司应支付合同总价款的50%，但其至2011年11月23日才支付137.5万元，安徽中元公司支付该笔货款的时间晚于合同约定的安装、调试时间，是安徽中元公司逾期付款在先；江苏嘉泰公司在发货、安装、调试设备时，安徽中元公司没有因为安装、调试时间问题而拒绝江苏嘉泰公司的发货和安装调试，对江苏嘉泰公司员工的表现和安装调试满意，安徽中元公司对安装调试时间无异议；《项目工程验收单》签字时间为2012年12月6日，按照两年计算诉讼时效，安徽中元公司所谓的迟延安装违约已过诉讼时效。安徽中元公司认为江苏嘉泰公司违约在先及一审法院未认定迟延安装违约金上诉理由不成立；2.安徽中元公司无证据证明设备存在质量问题。安徽中元公司于2012年7月17日出具《证明》，证明设备正常运行，又于2012年12月6日出具《项目工程验收单》，再一次明确设备运行正常，安徽中元公司多次使用设备，如果有质量问题，其是不会出具《项目工程验收单》，即便江苏嘉泰公司以2012年12月6日起算质保期，在质保期内及以后的时间里，江苏嘉泰公司亦未收到任何质量异议，江苏嘉泰公司索要质保金合理合法；安徽中元公司主张设备自安装后就未能达到正常运转，与其出具的《证明》及《项目工程验收单》中的内容自相矛盾；设备质量问题构成独立的诉讼请求，安徽中元公司放弃反诉，也超过诉讼时效；3.江苏嘉泰公司诉讼未过诉讼时效。案涉设备质保期满是2013年12月5日，江苏嘉泰公司2015年5月22日邮寄催款函，后又分别于2016年5月24日、2018年1月19邮寄催款函，诉讼时效应于2018年1月20日起算；杨明是否系安徽中元公司的前员工是其内部事宜，不能对抗外部善意债权人，且江苏嘉泰公司在快递单上也注明了安徽中元公司名称和催款函内容，催款函符合要求；一审诉讼过程中，安徽中元公司未以诉讼时效抗辩，不能在二审中再以诉讼时效抗辫。请求驳回上诉，维持原判。 江苏嘉泰公司向一审法院起诉请求：判令安徽中元公司支付货款27.5万元以及违约金7.3577万元（违约金按同期银行贷款利率计算，27.5万元自2014年1月1日起，暂计算至2019年2月1日止，为7.3577万元），合计34.8577万元；并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：安徽中元公司因生产需要，向江苏嘉泰公司定购“氯化钙三效蒸发结晶装置”设备一套，价值275万元。2011年4月13日，双方签订《工业品买卖合同》，合同第三条约定江苏嘉泰公司对设备质量负责的条件及期限，质保期一年，从标的物安装调试、验收合格投入使用之日起计算。质保期内江苏嘉泰公司免费提供调试、修理、更换服务，即产品实行“三包”服务。第九条载明，余合同总价款的10%作为质保金，质保期内无质量问题，质保期满后一周内一次付清。合同签订后，江苏嘉泰公司按照合同约定为安徽中元公司定制了设备，并按约交货、完成调试。2012年12月6日，安徽中元公司向江苏嘉泰公司出具项目工程验收单，项目验收合格，安徽中元公司尚欠27.5万元未支付，江苏嘉泰公司多次催要，安徽中元公司当庭出示了其分别于2011年8月6日、2012年7月26日、2013年2月1日、2013年2月24日、2013年5月22日、2013年3月16日，以传真的方式向江苏嘉泰公司出具的函，证明设备在安装后出现故障，无法正常运行，督促江苏嘉泰公司派人解决问题，以及设备现状照片，证明该设备因质量问题现处于停止运行状态，是不支付设备款的原因。 一审法院认为，安徽中元公司与江苏嘉泰公司就购买设备签订《工业品买卖合同》，双方之间具有买卖合同法律关系，均应按合同约定履行各自的权利和义务。江苏嘉泰公司向安徽中元公司交付设备和进行安装调试后，安徽中元公司有支付货款的义务。安徽中元公司辩称其不支付货款的原因，是因为江苏嘉泰公司设备质量问题，因设备出现故障，现处于停止运行的状态，江苏嘉泰公司应承担违约责任，安徽中元公司的该辩解意见，已经构成了独立的诉讼请求，该意见可以通过反诉来进行解决，经向安徽中元公司进行释明，其当庭表示不提起反诉；安徽中元公司称在设备出现故障后，多次以传真的方式向江苏嘉泰公司出具函件，要求江苏嘉泰公司派人维修设备，江苏嘉泰公司当庭表示没有收到过此类函件，安徽中元公司亦未能提供证明江苏嘉泰公司收到了这些函件。另，安徽中元公司提供的案涉设备现状照片，虽能证明该设备现处于停止运行状态，但无法证明该设备从2013年3月16日，安徽中元公司最后一次向江苏嘉泰公司发函后至今，设备就停止运行及停止运行的直接原因系设备质量问题导致，从而证明不了设备停产与江苏嘉泰公司有直接因果关系，故，对安徽中元公司在本案中的辩解意见，不予支持。因双方在合同中约定“余合同总价款的10%作为质保金，质保期内无质量问题，质保期满后一周内一次付清”，江苏嘉泰公司诉请的27.5万元货款已转化为质保金，安徽中元公司无证据证明设备质保期内有质量问题，该质保金在约定的一年质保期满后一周内，安徽中元公司应一次付清；江苏嘉泰公司与安徽中元公司在买卖合同中并未约定违约金，江苏嘉泰公司主张违约金的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限安徽中元公司在判决生效之日起十五日内向江苏嘉泰公司支付质保金27.5万元；二、驳回江苏嘉泰公司其他诉讼请求。一审案件受理费6528元，由安徽中元公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。安徽中元公司提供证据：1.辞职申请一份，证明江苏嘉泰公司邮寄催款函的接收人杨明在2014年11月8日已辞职离开公司，此后寄给杨明的信件安徽中元公司没有收到，江苏嘉泰公司起诉超诉讼时效；证据2.安徽中元公司用印清单六份，证明安徽中元公司传真给江苏嘉泰公司函确实存在，安徽中元公司一直要求江苏嘉泰公司维修。江苏嘉泰公司未到庭质证。本院认证意见如下：安徽中元公司提供证据1、2均是其公司内部管理材料，不足以证明其主张成立，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，质量保证金是买卖合同当事人为担保标的物的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数额的金钱，当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，买受人应将该金钱退还出卖人。而质量保修金是根据合同双方约定，从应付合同价款中预留的、当标的物出现质量问题需要进行维修时，用于支付维修费用的资金。本案中，安徽中元公司与江苏嘉泰公司买卖合同“供方对设备质量负责的条件及期限”条款约定，质保期一年，质保期内江苏嘉泰公司免费提供调试、修理、更换服务，以余合同总额的10%作为质保金，从以上约定内容看，江苏嘉泰公司在质保期一年内对安徽中元公司所购买的设备不仅有调试、维修义务，必要的情况下安徽中元公司可以要求江苏嘉泰公司更换案涉机械设备，双方该条款的约定未明确排除存在一定质量问题的可能性，而案涉合同中扣除总价款10%的质保金，其性质应为质量保修金。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以维修或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。安徽中元公司上诉认为案涉设备存在质量问题、经其多次通知江苏嘉泰公司均未予以维修、其不应支付质保金27.5万元，但从其提供的证据看，安徽中元公司在2012年8月即对案涉设备试运行，至2012年12月6日向江苏嘉泰公司出具项目工程验收单，对案涉设备质量验收确认合格，根据双方合同约定，案涉设备的质保期一年的期限自安徽中元公司验收合格之日起计算，如案涉设备存在质量问题、且经多次通知未予维修，其可自行维修或委托他人对案涉设备进行维修，所产生的维修费用可以主张在其预留的质保金内扣除，如维修费用超出质保金数额也可另行主张，但本案一二审审理期间，安徽中元公司均未提供证据证明存在以上费用，故，其不支付案涉27.5万元款项的理由不能成立，本院不予支持；对于其主张因案涉设备存在质量问题而导致设备多年闲置问题亦无证据证明，本院亦不予采信。对于安徽中元公司主张因其公司前员工杨明离职、江苏嘉泰公司超诉讼时效问题，安徽中元公司主张其员工杨明离职，江苏嘉泰公司对其主张不认可，安徽中元公司不足以证明“杨明”离职且其已将离职事项通知合同相对方，江苏嘉泰公司向双方合同中作为安徽中元公司委托代理人签字的杨明发送催款通知书已尽通知义务，安徽中元公司该上诉理由不能成立，不予采信。人民法院审理民事案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，安徽中元公司要求江苏嘉泰公司承担延迟安装、调试案涉设备的违约责任不属于本案审理范围，不予处理。 综上，安徽中元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6528元，由安徽中元化工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  王 磊 审判员  赵 路 二〇二〇年五月十四日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。