四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5774号 上诉人（原审原告）：杨雪霞，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：况建军，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘海石，男，2000年9月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：况建军，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：成都千禾物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳路218号。 法定代表人：郭峰，副总经理。 委托诉讼代理人：李红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。 上诉人杨雪霞、刘海石因与被上诉人成都千禾物业服务有限公司（以下简称千禾物业）排除妨害纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。 杨雪霞、刘海石上诉请求：撤销一审判决，支持杨雪霞、刘海石一审全部诉讼请求。事实及理由：（1）千禾物业设置石墩、隔离带妨碍了杨雪霞、刘海石以及不特定第三人的自由通行，导致非机动车、残疾人车、婴儿车等进出困难，同时也导致设置石墩、隔离带的地点秩序混乱，一审法院认定千禾物业的行为系对小区秩序和生活环境的优化，与事实不符。（2）根据一审提交的总平面图，案涉商业街两侧规划有机动车位，机动车是可以通行的，该通道也是消防和救援通道，在所有权人及政府职能部门未禁止车辆通行前，均可自由通行。千禾物业的行为影响了商铺业主得到消防和医疗救援的权利，以及影响了不特定人进出商铺购物、消费等。同时，千禾物业无权指定商家送货的时间，其设置的隔离带在紧急情况下移动非常不便，影响了商家装卸货等经营活动。千禾物业的行为对商铺业主专有物业及共有物业权利的行使均构成妨害。（3）一审法院错误认定千禾物业的行为经过半数业主同意。千禾物业设置石墩、隔离带的商业街系案涉小区全体业主共有，应当由全体业主共同管理，千禾物业设置石墩、隔离带的行为并未经得超过半数业主的同意或者经过业主大会授权，其擅自进行的行为，不具有合法性。 千禾物业辩称，千禾物业设立石墩、隔离带是保障全体业主的安全，优化规范小区的安全秩序，并且是近百名业主提出的，并取得相关的业主的授权同意下安装，完全不是千禾物业擅自作出的行为，所以请求人民法院驳回杨雪霞、刘海石的上诉请求。 杨雪霞、刘海石向一审法院提出诉讼请求：1.千禾物业立即拆除驿都城一期、二期之间商业街东西两端出入口石墩、道路隔离栏杆并恢复至规划设计和竣工验收时的原状；2.诉讼费由千禾物业承担。 一审法院认定事实：2017年10月12日，杨雪霞、刘海石（买受人）与成都御源置业有限公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定买受人购买出卖人以出让方式取得的坐落于成都市龙泉驿区地块【国有土地使用证号为龙国用（2014）第××号、面积79979.14㎡】、商品房预售许可证962号下第13幢1层12号房屋，建筑面积67.09㎡，规划用途为商业。前期物业服务单位为千禾物业。千禾物业（乙方）与成都御源置业有限公司（甲方）签订的《驿都城前期物业服务合同》约定，委托物业项目名称为驿都城一期二批次。（2019）龙泉驿区不动产权第××号不动产权证书载明，杨雪霞、刘海石系坐落于成都市龙泉驿区199号13栋附112号房屋（建筑面积67.09㎡、共用宗地面积79979.14㎡）的按份共有人，各占50%。 杨雪霞、刘海石提交的加盖“龙泉驿区规划管理局城乡档案馆复印件”印章的《二期7#-13#总平面图》（设计项目名驿都城、设计项目号11060-00-01-02、图号A-G-SP001）显示，驿都城一期二批次包含7#-13#共7栋楼，每栋楼均含住宅、商铺，呈环形分布。其中7#-9#靠龙三环路，9#-11#靠北泉路，11#-13#靠玉龙街；7#和13#与一期一批次相对，中间（即一、二期之间）有一条道路。该道路东接玉龙街、西接龙三环路（大连路），同时标注为一、二期分界线，小区人行出入口。7#与13#之间标注小区主入口，9#与10#之间及10#与11#之间均标注小区车行入口，8#与9#之间及12#与13#之间均标注小区车行入口、地下车库出入口。杨雪霞、刘海石明确其诉请所指“商业街”即前述标注有“一、二期分界线”的道路。 千禾物业于2019年7月在驿都城一、二期之间的道路即杨雪霞、刘海石诉请所指商业街两端设置了隔离带，包括石墩、隔离栏杆及S型栏杆。 一审另查明，千禾物业驿都城客户中心于2019年6月19日制作的《关于驿都城步行街安装隔离带意见民意调查公示》显示，为小区住户出行安全规范步行街车辆出入，物业中心拟在步行街两头安装隔离带，禁止非机动车辆进入步行街。安装后将给全体业主带来：1.非机动车在步行街横冲直撞、乱停乱放情况将得到明显改善；2.外卖、快递车辆亦不能进入步行街；3.残疾人车、婴儿车会带来一定不便，但能保障通行；4.由于安装隔离带，也会给全体业主带来一定不便和不安全因素，希望大家注意安全并自行承担相关责任；5.商家运送货物时间为晚上23：00至早上8：00，卸完即走。千禾物业驿都城客户中心于2019年7月19日制作的《关于驿都城小区增加人行通道门禁开门和步行街安装隔离带的民意调查结果公示》显示，经为期一个月的意见登记收集并统计，驿都城一、二期住宅3414户、商铺259户，共计3673户，同意步行街安装隔离带的1900户、不同意的24户，同意的过半，此公示3天后，物业公司将在近期逐步完善步行街安装隔离带事宜。 一审法院认定上述事实，采信了当事人当庭陈述、商品房买卖合同、不动产权证书、物业服务合同、总平面图、调查公示及证人证言等证据。 一审法院认为，一、关于当事人主体问题。杨雪霞、刘海石以千禾物业在案涉道路东西两端出入口设置石墩及隔离栏杆妨害业主对专有部分的使用及对共有部分的管理，即妨害业主及不特定人群自由通行为由，主张千禾物业排除妨害，杨雪霞、刘海石作为案涉商铺业主，其针对行为人千禾物业提起该案诉讼并无不当，千禾物业的抗辩不能成立。 二、关于是否构成侵权问题。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求应承担相应举证责任，否则承担不利后果。首先，一审诉讼中杨雪霞、刘海石明确第一项诉请中恢复原状是恢复至其向法庭提交的二期7#-13#总平面图（设计项目名驿都城、设计项目号11060-00-01-02、图号A-G-SP001）所示状态，据该图显示，案涉道路（“商业街”）系人行出入口，现有证据不能证明千禾物业设置的石墩及隔离栏杆有碍自然人（含婴幼儿车、残疾人车）通行；其次，现有证据未显示该道路可通行车辆。同时，据现有证据及各方陈述，千禾物业在设置隔离栏杆时对消防车等特殊类型车辆出入及商家上货卸货等需求已予适当考虑并制定相应方案，包括隔离栏杆可移动、预留货车通行时间、近距离设置岗亭等。至于杨雪霞、刘海石所述因设置石墩及隔离栏杆影响道路两旁商铺生意等情形，现有证据不能证明存在相关情形及其与千禾物业的行为有必然关联性。综上，对杨雪霞、刘海石的诉讼请求不予支持。同时需释明的是，物权人依法对其物享有的占有、使用等权利应受法律保护；与此同时，物权人应在不影响他人合法权益的情形下行使物权，包括对他人的正当行为（诉求）在一定程度上负容忍义务。千禾物业设置石墩及隔离栏杆的行为系基于其他业主对人身安全、小区秩序及生活环境优化的诉求，在不影响商铺业主行使物权的情况下，该行为并无不当。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨雪霞、刘海石的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由杨雪霞、刘海石负担。 二审中，杨雪霞、刘海石提交了：（1）小区民意调查情况核实表、申请证人吴某出庭，拟证明民意调查表中部分人签字不是其本人所签、部分签字人不是业主以及部分人签字时未被告知安装隔离带，相应签字人员应从同意的人员中予以扣除。（2）照片和视频，拟证明安装隔离带前商业街秩序良好，安装后导致秩序混乱及产生安全隐患。（3）成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初5726号民事判决，拟证明非机动车不能从非机动车专用通道进入地下室，只能从机动车通道进入。千禾物业质证认为，对证据（2）安装隔离带前的照片，拍摄时间不能核实，在安装隔离带之前还是之后拍摄不清楚。货车卸货的照片，千禾物业安排的货车卸货时间是晚上十一点到早上八点，从安装隔离带起只要业主有货车卸货的要求，千禾物业就会积极配合移动隔离带。行人跨越的照片，从照片可以看出石墩是可以过的，是行人不从石墩过。搬东西的照片，行为人可以要求千禾物业移动隔离带后通过，且能证明石墩是可以通过的。Ｓ型道路照片，从照片看不出来不便的情况，而可以证明可以人行的。 经审查，对证据（1），该组证据与杨雪霞、刘海石在本案中要求排除妨害的主张，无直接关联性，不作为本案证据采信，相关理由在本院认为部分详细阐述。对证据（2），该组证据系杨雪霞、刘海石在一审中已提交证据的补强，不作为二审新证据。对证据（3），另案侵权案件与本案无直接关联性，不作为本案证据采信。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.本案审理的范围；2.千禾物业安装石墩、隔离带的行为是否构成对杨雪霞、刘海石所有的商铺的侵害，是否应予排除妨害。对争议焦点，本院论述如下： 关于本案审理范围的问题。（一）杨雪霞、刘海石提出的千禾物业安装石墩、隔离带的行为影响不特定的行人、车辆通行，进而导致秩序混乱及产生安全隐患。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”杨雪霞、刘海石提出的上述与不特定第三人相关的主张，因与其本人不具有直接利害关系，不属于当事人可以提出诉讼的内容，对杨雪霞、刘海石相应主张，本院不予审理。（二）杨雪霞、刘海石提出的应当审查小区民意调查情况表合法性，杨雪霞、刘海石实质是认为千禾物业实施相关行为未征得《中华人民共和国物权法》等规定的一定比例的业主同意。本院认为，千禾物业系案涉小区的物业服务公司，其与全体业主系物业服务合同关系，物业服务公司承担物业服务和管理职责。业主可根据物业服务合同就物业服务内容、方式等向物业服务公司提出意见、建议，但物业服务公司如何履行物业服务和管理职责，属于其经营自主权范畴，其是否采纳业主意见，由其自身决定。根据已查明的事实，本案中提出规范案涉区域的管理系小区部分业主，虽千禾物业采纳业主意见，并在案涉区域安装石墩及隔离带，但其是否采纳业主意见以及如何具体实施均系其自主决定，属于其经营自主权的范畴，与是否由相应比例的业主提出物业管理需求无关，杨雪霞、刘海石主张的对小区民意调查情况表合法性的审查，不属于本案审理的范围，本院不予审查，相关证据也不作为本案证据采信。本案审理的范围仅限于千禾物业安装石墩、隔离带的行为是否妨害了杨雪霞、刘海石行使对案涉商铺的所有权职能。 关于是否构成侵权的问题。杨雪霞、刘海石主张因千禾物业安装石墩和隔离带的行为，影响其对商铺使用，该影响又分为对车辆通行的影响和对行人通行的影响。（一）车辆通行方面。本院认为，一审中提交的总平面图系相关管理部门设计规划形成的资料，相关的建筑规划的用途应以该总平面图为准。根据总平面图，案涉小区一二期之间的区域入口处，包括龙三环路通道出入口和玉龙街通道入口处均标注为“小区人行出入口”，从规划上看该通道本身规划的用途是用于行人通行，而非用于机动车通行的道路。虽然该区域内同时也规划了商业停车位，机动车可以进入该区域，但机动车进入该区域应限于使用该区域商业停车位，并不代表机动车可以在此区域任何地方任意通行。从总平面图及现场照片看，规划的商业停车位在千禾物业安装石墩和隔离带区域范围外，千禾物业安装石墩和隔离带的行为并不影响商业停车位的使用，杨雪霞、刘海石主张千禾物业的行为妨碍了机动车在此区域自由通行，与查明的事实不符，本院不予采纳。（二）行人通行方面。从现场的照片看，千禾物业安装的石墩之间存在足够行人通行的间距，隔离带上也设置了可以通行非机动车、轮椅的通道，虽然千禾物业安装石墩、隔离带客观上会对行人的路线有一定程度的影响，但该影响并未达到妨害行人出入该区域的程度。同时，从照片中千禾物业安装石墩、隔离带的位置来看，也不影响客人进出杨雪霞、刘海石所有的商铺。杨雪霞、刘海石主张千禾物业的行为妨碍了行人在此区域通行，与查明的事实不符，本院不予采纳。杨雪霞、刘海石主张千禾物业安装石墩、隔离带的行为妨害其对商铺的使用，证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨雪霞、刘海石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨雪霞、刘海石负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 霞 书记员  李 薇