河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1056号上诉人（原审原告）：固始县豫丰新港（集团）强丰石灰厂。实际经营者：张怀久。上诉人（原审原告）：张怀久，男，1969年9月30日出生，汉族，住固始县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付成永，男，1951年8月17日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：付红亮，双方系父子关系。被上诉人（原审被告）：付红亮，男，1978年10月15日出生，汉族，住固始县。原审第三人：国网河南省电力公司固始县供电公司。住所河南省固始县蓼北路490号。负责人：李险峰，经理。委托诉讼代理人：李少平，该公司职工。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。上诉人固始县豫丰新港（集团）强丰石灰厂（以下简称强丰石灰厂）、张怀久因与被上诉人付成永、付红亮及原审第三人国网河南省电力公司固始县供电公司（以下简称固始县供电公司）恢复原状纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张怀久及固始县豫丰新港（集团）强丰石灰厂的委托诉讼代理人胡玉云、被上诉人付红亮、原审第三人国网河南省电力公司固始县供电公司的委托诉讼代理人李少平、马洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强丰石灰厂及张怀久上诉请求：请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一审已经查明案涉土地系建设用地，固始县丰港乡政府和固始县人民政府职能部门均提供有证明和政府文件，证实上诉人系合法权利人，上诉人诉求的是要求判令被上诉人拆除在上诉人拥有的建设用地上的变压器房及恢复原状，一审以有无土地使用权证作为本案判定标准，明显是认定事实及适用法律错误。请二审予以改判。付成永、付红亮答辩称，1、被答人强丰石灰窑厂于2002年1月10日向工商机关登记注册并取得营业执照，该执照有效期是自2002年1月10日至2005年1月10日，强丰石灰厂自2005年1月10日至今已有14年对其营业执照未作年审，依据相关法律法规规定，此营业执照早已作废并被工商行政机关早已注销不具有任何法律效力，而被答辩人以此为主体提起民事诉讼是无事实与法律依据的民事诉讼主体资格；2、被答辩人张怀久非法侵占答辩人的承包土地20年，被答辩人与村民委员会采取不正当手段非法私自转让答辩人合法取得的承包土地是一种严重违法行为，法律对集体土地转让有明确的法律规定，而答辩人所在村民委员会违反法律规定，私下擅自将答辩人承包经营的集体土地以10000价格转让给张怀久的行为是违法行为，此转让协议违反法律规定，非法侵犯集体权利，此协议依法应当属于无效协议。即协议无效答辩人与被答辩人之间无法构成民事侵权行为。3、被答辩人于1993年至1998年租赁答辩人所在村民组地经营石灰厂，1998年土地调整时被答辩人所租赁石灰厂上地被集体调整为由答辩人承包经营，答辩人由此而合法取得集体土地承包经营权，而被答辩人与答辩人所在村民委员会于1998年签订的土地转让协议一是非法侵犯答辩人的合法土地经营权，二是违反法律规定，非法擅自私下转让集体土地。此非法转让行为是无效的法律行为。4、答辩人对本案所诉争土地是合法取得经营权属的，有政府颁发的农村土地承包经营权证及村民组证明。虽然答辩人所合法取得的土地承包权证书在被答辩人无事实与法律依据之下非法上访后于2018年5月28日被政府注销，答辩人失去2.02亩土地承包经营属权，但该土地权应该属大桥村民组所有而不属被答辩人所有。由此可见，被答辩人张怀久不具备任何民事诉讼主体资格起诉答辩人，请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。固始县供电公司答辩称，一、被答辩人尚没有取得诉争的集体土地所有权和合法使用权，其要求对地上附着物予以拆除不应支持。被答辩人起诉的诉讼请求为排除妨碍，恢复原状，其请求如果得以保护前提是其对诉争的土地拥有合法的使用权或所有权，诉争的土地是集体所有，根据卷内材料显示为建设用地，但是根据国资源局给丰港乡政府的函显示张怀久的石灰厂如果用地需由丰港乡人民政府上报县政府，待县政府转资源局后完善用地手续，显然被答辩人尚没有取得上述土地合法的所有权或使用权。二、本案付成永建在上述土地上的变压器是其合法使用上述土地时所建，并且是专用变压器，答辩人只是受其委托作为承建人。从本案卷内材料可以看出付成永应当是98年从所在村民委员会合法承包经营，因为种种原因导致其在2018年5月28日承包经营权被政府注销，其在使用期间于2013年向答辩人申请并委托答辩人在上述土地上为其建设一台专用变压器，答辩人接受委托后为其进行了设计和安装，并将上述变压器交付付成永家使用，被答辩人将答辩人列为第三人起诉不当，答辩人对诉争的土地没有任何权利和义务，对于该土地上的附着物变压器也不拥有所有权和使用权，因此答人不应当承担该案的民事责任。三，诉争土地上的变压器所有权和管理权并不归答辩人，答辩人即使对上述变压器维护和管理也是根据付成永的委托和授权，因此答辩人也不当承担该物因为所有权和管理权引发的争议后果责任。张怀久向一审法院提出诉讼请求：要求被告拆除建在原告石灰厂内违法建设的变压器房，恢复原告石灰厂生产原状，交由原告使用（被告变压器电表号：7940000343，客户编号：7940519614）。一审法院查明事实：原、被告双方争议的土地（2.02亩）位于固始县××大桥村，从1993年-1998年间由原告张怀久以租赁方式使用，开办石灰厂。1998年1月10日，原告张怀久与固始县××大桥村村民委员会签订土地转让协议，协议约定，因石灰厂发展需要，将原租用土地转让给张怀久，由张怀久付给村里10000元，涉及承包该土地的农户，由村里负责调整和置换。2017年5月24日，固始县人民政府对该土地进行了确权，给被告付成永颁发了《农村土地承包经营权证》，证号为：D4115250115392，承包方编码为：411525222206100043，合同代码为：411525222206100043J。2018年5月28日，固始县人民政府发出公告，宣布对该证及其编号予以注销作废。2018年4月11日固始县××大桥村村民委员会出具证明，该证明载明：“证明兹有我村大桥村民组在土地确权时误将东至潘童路边，南至徐桥公路边，西至李光华交界，北至蔡由起交界共2.21亩土地确权给付成永承包经营，现撤销确权在付成永名下的土地承包经营证书编号：4115250115392，承包方编码为：411525222206100043。该土地由丰港乡大桥村村民委员会于1998年1月10日与固始豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原石灰窑厂）法定代表人张怀久达成《土地转让协议》，该2.21亩集体土地已转让给固始豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原窑厂）企业使用，使用权归固始豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原窑厂）所有。集体土地的所有权归××村集体所有。特此证明。固始县××大桥村村民委员会（公章），2018年4月11日。同意村委会意见（固始县丰港乡人民政府公章），2018.4.15”。现该土地上安装有变压器一台，该变压器登记在被告付红亮（付洪亮）名下（客户编号：7940519614，客户名称：付洪亮），该变压器为私人专用变压器。故原告张怀久称要求恢复原状就是要求被告移走变压器和配套设施。2019年6月13日，固始县丰港乡人民政府出具证明。县328国道指挥部：经核，固始县豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原丰港石灰窑厂）占地为建设用地，请贵单位对照有关政策予以解决。2019年6月18日，固始县丰港乡人民政府文件丰政文【2019】79号《关于重新核定固始县豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原丰港石灰窑厂）土地性质的请示》。固始县人民政府：经核，固始县豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原丰港石灰窑厂）占地为建设用地，其中涉及328国道建设征地部分面积0.56亩。现申请县政府对照有关政策按照建设用地予以解决。2019年8月19日，固始县自然资源局固自然资函【2019】111号《固始县自然资源局关于对丰港乡豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原丰港石灰厂）解决用地情况的函》。丰港乡人民政府：关于对丰港乡豫丰新港（集团）强丰石灰厂（原丰港石灰厂）申请解决生产用地问题，企业申请新选址解决，就企业申请的诉求需符合如下条件。新选址用地：1.选址用地必须符合县、乡产业政策。2.选址位置必须符合《丰港乡土地利用总体规划》（2010-2020）。调整完善；《固始县城乡规划》（2015-2030）。3.不能占用生态保护红线、自然保护区、重点生态保护区、重要饮用水源地等。4.需村集体经济组织及涉土村民同意项目用地并得到合理的补偿。符合条件后由丰港乡人民政府上报县政府申请用地。待县政府批转我局后由相关部门完善用地手续。一审法院认为，原、被告双方争议的土地上现安装架设有被告付红亮的私人专用变压器，原告要求被告拆除移走变压器及配套设施，原告的该诉讼请求是否应当得到法院的支持是本案的争议焦点。本案案涉的土地，2017年5月24日固始县人民政府给被告付成永颁发《农村土地承包经营权证》，2018年5月28日固始县人民政府发出公告宣布对该证及其编号予以注销作废，故被告付成永对案涉土地目前没有农村土地承包经营权；原告目前要求对案涉土地的建设用地使用权也没有得到固始县人民政府的最终确权，原告张怀久目前也没有取得该土地的使用权权属证书，本案该部分事实清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告拆除建在原告石灰厂内违法建设的变压器房，恢复原告石灰厂生产原状，交由原告使用，但原告目前所提供的证据尚不足以证明其对争议的案涉土地已依法取得合法使用权，原告可在依法完善相关土地使用手续后再另行主张权利，故原告目前行使对该土地的使用权没有充分的证据予以支持，故原告应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张怀久要求被告付成永、付红亮拆除建在原告石灰厂内违法建设的变压器房，恢复原告石灰厂生产原状，交由原告使用的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张怀久负担。二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了证据，第一组:是中共丰港纪律检查委员会、固始县丰港乡纪律检查委员会对付成杰严重警告处分的决定，以证明2015年这土地办证付成杰因办假证受到了纪律处分。第二组：固始县农村土地承包经营权办证工作领导小组办公室文件，以证明案涉土地的使用权归本案的上诉人。第三组：四份证明，以证明案涉土地使用权属于上诉人所在村的村民组。被上诉人及原审第三人发表质证意见认为，证据真实性没有异议，但不能证明案涉土地所有的权利属于张怀久，部分证据在一审时已出示不属于新证据。本院组织各方当事人进行了举证、质证。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人强丰石灰厂、张怀久是否有权要求被上诉人付成永、付红亮拆除案涉变压器房，即上诉人对案涉变压器房所占土地是否有建设用地使用权。上诉人主张案涉土地为建设用地其有合法使用权，但并未依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定提供案涉土地的规划批准手续，其提供的现有证据仅能证实其有建设用地，但不能明确建设用地的具体四至范围；截止至二审庭审结束也未能就案涉土地进行不动产登记，依据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，其主张建设用地使用权没有根据，故一审法院要求上诉人依法完善相关土地使用手续后再另行主张权利处理正确。综上，强丰石灰厂、张怀久的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人强丰石灰厂、张怀久承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  李 敏二〇二〇年五月二十二日法官助理李牧书记员陈紫薇