黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终90号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔德图房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区福顺小区32号楼－1层至2层4号。法定代表人：温艳辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李雪东，女，1974年10月24日出生，朝鲜族，甘南县农商行职员，住黑龙江省甘南县。原审第三人：张立军，男，1968年2月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。上诉人齐齐哈尔德图房地产开发有限公司（以下简称德图公司）因与被上诉人李雪东、原审第三人张立军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德图公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人要求一审法院解除案涉商服楼的查封及拍卖与法有据，应予支持。该楼房建成后未出卖也未回迁给任何人，一审法院认定该楼房回迁给张立军无事实和法律依据，属于认定事实错误。在一审庭审过程中，上诉人人已经提交了土地使用证及建设规划许可证，以上证据足以证明上诉人对诉争商服楼享有所有权，而且此楼建成后上诉人对该楼房一直占有、使用至今。被上诉人李雪东与张立军系债权债务关系，在李雪东诉张立军民间借贷纠纷案件中，张立军一直未出庭（公告送达），因其下落不明，一审法院认定把该楼房回迁给张立军没有任何依据。2.一审判决适用法律错误。该楼房系上诉人开发建造，且登记在上诉人名下，按照物权法定的原则不能认定系张立军的房屋。另外，关于李雪东提供的回迁合同根本不是张立军享有房屋权属的依据，合同中没有约定具体房屋的位置和门号，上诉人对该合同不认可，事实上双方也没有履行该合同。综上，请求二审法院对一审判决予以纠正。李雪东辩称，我与张立军是债权债务关系，我是通过法院查封的张立军的房产，与德图公司无关。一审法院依职权调取了张立军与德图公司置换合同的原件，我这里有复印件，该合同已经部分履行。我提供一份我给法院出具的收条，其中就涉及安置合同中约定的一套住宅，该住宅由我购买，此案件已经结案。安置合同中还涉及一个高层，张立军已经入住，在房产处能够查到张立军已经实际回迁。另外，在张立军与他人的案件中，德图公司工作人员刘云飞已经承认案涉房屋回迁给张立军，案卷的调查笔录中刘云飞已经签字认可，张立军本人及德图公司均没有提出异议。所以，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德图公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除对甘南县甘南镇××小区××楼北××号商服楼的查封及拍卖；2.请求确认德图公司对该楼享有所有权。一审法院认定事实：2017年1月13日，李雪东向本院申请诉前财产保全，本院于2017年1月15日作出（2017）黑0225财保15号民事裁定书，查封了张立军所有位于甘南县甘南镇××小区××楼北××号商服楼（291.24平方米），2017年3月6日向德图公司送达了协助执行通知书。本院在执行（2017）黑0225执2879号李雪东申请执行张立军一案中，德图公司提出执行异议，称（2017）黑0225财保15号民事裁定书查封的位于甘南县甘南镇××小区××楼北××号商服楼（291.24平方米）产权是德图公司的，请求解除查封，中止执行。本院于2018年8月20日作出（2018）黑0225执异84号执行裁定书，驳回德图公司的异议请求。德图公司不服执行异议裁定，遂提起本案诉讼。另查明：2011年11月德图公司取得甘南县甘南镇幸福街53688平方米土地使用权，2016年9月27日取得了建设工程规划许可证，德图公司在该地块开发王仔花苑小区。2015年8月8日德图公司与张立军签订房屋置换合同书，德图公司置换给张立军王仔花苑小区7号楼高层104平方米住宅一套、80平方米多层住宅一套、车库2个、16号楼商服楼两套，每套面积不低于130平方米，商服楼位置由张立军自行选择，并约定于2017年1月20日前交付两套商服楼及一套住宅。再查明：在（2017）黑0225财保15号李雪东申请诉前保全案件办理过程中，办案法官熊继学在德图公司调取了德图公司与张立军的房屋置换合同书，在法院工作人员到甘南县不动产中心查封案争房屋时，甘南县不动产中心工作人员在协助执行通知书回执中注明案争房屋是回迁房屋；在（2017）黑0225民初1280号杨金宝诉张立军、贾晓翠民间借贷纠纷一案办理过程中，杨金宝申请保全案争房屋，办案人员韩丽、尹琪到甘南县王仔花苑售楼处与德图公司工作人员刘云飞（自称为王仔花苑售楼处经理）调查时，刘云飞称王仔花苑小区16号楼3号商服回迁给张立军了，是张立军的房屋，本院向刘云飞送达了保全裁定书。一审法院认为，德图公司是甘南县王仔花苑小区开发商，在拆迁过程中，与张立军签订了房屋置换合同书，德图公司虽在庭审中否认该房屋置换合同书，但有诉前保全案件办案人熊继学可证实该合同书系德图公司提供，德图公司认可与张立军之间有回迁合同，但庭审中未提交，也未提供证据证实李雪东提供的和本院调取的房屋置换合同书不真实，故本院认定德图公司与张立军之间存在房屋置换合同，本院调取的房屋置换合同书即为双方签订的合同书；德图公司称并未将王仔花苑小区16号楼北3号商服回迁给张立军，该房屋归德图公司所有，但在2017年7月11日本院工作人员办理其他案件保全查封案争房屋时，对德图公司进行了调查，德图公司工作人员刘云飞承认案争房屋已回迁给张立军，已归张立军所有，在本院查封案争房屋并送达（2017）黑0225民初1280号保全裁定后，德图公司也未提出异议，且在（××）××前××案件××回执××南县不动产工作人员也标明案争房屋为回迁房，即德图公司对案争房屋不享有所有权，德图公司始终未说明和证明案争房屋回迁给他人，也未说明和证明给张立军回迁了其他房屋，故本院认定王仔花苑小区16号楼北3号商服是回迁给张立军的，不归德图公司所有。综上，原告德图公司要求确认案争房屋归其所有，并解除对案争房屋的查封和拍卖的诉讼请求及理由不能成立，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告齐齐哈尔德图房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4,300.00元，公告费820.00元（李雪东交560.00元），由原告齐齐哈尔德图房地产开发有限公司负担。本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，张立军作为案涉小区的动迁户，在德图公司动迁其房屋时，于2015年8月11日与其签订了房屋置换合同书，合同书中约定回迁事宜，其中包括商服楼两套，坐落于案涉小区16号楼。此合同书系一审法院依职权在其他案件中调取，且可认定系德图公司提供。德图公司虽对该合同书不予认可，但未提供相关证据予以证实，亦未提供其与张立军签订的其他房屋置换合同书，故一审判决认定该合同系张立军与德图公司双方签订是正确的。依据房屋置换合同书的约定以及其他案件中一审法院对德图公司工作人员刘云飞的调查，该调查中刘云飞承认案涉房屋已回迁给张立军，归张立军所有。且在一审法院查封案涉房屋并送达（2017）黑0225民初1280号保全裁定后，德图公司亦未提出异议。在（××）××前××案件××回执××南县不动产工作人员也标明案涉房屋为回迁房。同时，德图公司在一、二审审理期间均未向法院提供其回迁给张立军其他房屋的证据。而李雪东提供的在案涉房屋上贴的出租出卖字样的照片，上面所列的联系方式为张立军儿子张闯的联系方式。在一审法院对案涉房屋进行评估时，因张立军下落不明，一审法院找过张立军儿子张闯谈话，张闯表示不同意评估，同意将案涉房屋定价280多万元给李雪东，但李雪东没有同意，因此一审法院对案涉房屋进行了评估拍卖，由于德图公司提出异议，拍卖程序终止。基于以上事实，可以认定案涉房屋是回迁给张立军的，德图公司要求确认案涉房屋归其所有并解除对案涉房屋的查封和拍卖，一审法院未予支持是正确的。综上所述，齐齐哈尔德图房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由上诉人齐齐哈尔德图房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 刘 颖二〇二〇年五月七日书记员 刘 东