上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4278号上诉人（原审被告）：上海亨道装修设计工程有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路1188号1幢2层203A室。法定代表人：蔡其瑞，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汇设商务服务股份有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢F4594室。法定代表人：胡家豪，执行董事。委托诉讼代理人：张园园，上海政博律师事务所律师。上诉人上海亨道装修设计工程有限公司（以下简称“亨道公司”）因与被上诉人上海汇设商务服务股份有限公司（以下简称“汇设公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初22548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亨道公司的上诉请求：撤销一审判决第一项,改判驳回汇设公司的诉请。事实与理由：本案并非房屋租赁纠纷，亨道公司由案外人设立于2018年，案外人用亨道公司名义与产权人签订租赁合同，亨道公司无需向汇设公司返还租赁保证金或押金。被上诉人汇设公司坚持一审辩称意见，不同意亨道公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。汇设公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令亨道公司返还汇设公司垫付的租金押金人民币223,653.20元（以下币种同）、物业费押金46,057.14元及装修款113,600元，合计383,310.34元；2、判令亨道公司支付汇设公司利息（以383,310.34元为基数，按年利率6%的标准，自2018年4月1日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由亨道公司承担。一审法院认定的事实：2017年7月，汇设公司（承租方，乙方）与上海市XX总公司（以下简称“XX公司”）（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX层XX室房屋（即系争房屋）出租给乙方，建筑面积暂定为538.68平方米。乙方承诺在2017年12月31日前完成公司注册地变更至系争房屋或以系争房屋为注册地址注册成立新公司的手续。系争房屋租赁期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止，租金起算日为2017年11月1日。甲、乙双方约定，系争房屋每天每平方米建筑面积租金单价为4.55元，年租金为894,612.81元。甲、乙双方约定，在本合同生效之日起10天（日历天数）内，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，租赁保证金金额相当于3个月的租金，即223,653.20元。系争房屋的现行物业管理公司为XX事务所（上海）有限公司，物业管理费为每月每平方米28.50元。合同并就其他内容进行了约定。2018年3月，汇设公司（乙方）、亨道公司（丙方）与XX公司（甲方）签订《承租方变更协议书》一份，约定，鉴于甲、乙双方于2017年7月11日签订《房屋租赁合同》（以下简称“原合同”），乙方向甲方租赁系争房屋，建筑面积暂定为538.68平方米，租赁期自2017年8月1日至2020年7月31日止。鉴于丙方系乙方的关联企业，现因经营需要，乙方、丙方向甲方提出书面申请，希望自2018年4月1日起原合同的承租方由乙方变更为丙方。经各方友好协商，就原合同承租方变更事宜达成以下协议：一、各方同意自2018年4月1日起，原合同的承租方由乙方变更为丙方，原合同中乙方的所有权利、义务及责任均转让给丙方。丙方应与甲方签订新的房屋租赁合同，自新的房屋租赁合同签署并生效之日起，原合同自动终止。自承租方变更之日起，乙、丙双方对租赁合同履行中的义务（包括原合同如有未尽之义务）互相承担连带责任。二、乙方同意其根据原合同支付给甲方的房屋租赁保证金223,653.20元转为丙方租赁本房屋的房屋租赁保证金。后亨道公司与XX公司另行就系争房屋签订《房屋租赁合同》一份，除租赁期限变更外，其余主要条款并未变更。一审庭审中，亨道公司对汇设公司向XX公司支付租赁保证金223,653.20元及物业费押金46,057.14元予以认可，但认为当初Z公司（以下简称“Z公司”）和汇设公司有过协议，双方各负担一半费用，且Z公司已经将一半的租赁保证金及物业费押金支付给汇设公司。并提供相关转账凭证。据亨道公司提供的转账凭证显示，2017年7月28日，汇设公司向Z公司分别转账74,551.07元（摘要：支付新办公室房租11-12月）、111,826.60元（摘要：支付新办公室押金3个月）、34,419.05元（摘要：支付新办公室物业费及押金3个月）。汇设公司对亨道公司提供的上述证据表示认可，但认为该笔款项系Z公司支付，汇设公司确实和Z公司有过双方各承担一半费用的约定，但是和亨道公司无关。汇设公司同意在亨道公司将相关款项支付给汇设公司后，和Z公司按照约定承担各自的部分。汇设公司并认为此系其和Z公司之间的法律关系，和亨道公司无关，不同意在本案中一并处理。一审另查明，2018年3月27日及2018年3月28日，汇设公司、亨道公司向XX事务所（上海）有限公司发出《合同主体变更通知》、《押金退还账号变更申请》，要求XX事务所（上海）有限公司将汇设公司支付的物业费押金46,057.14元及其他费用退还至亨道公司账户。一审法院还查明，亨道公司于2017年11月24日成立，其股东为Z公司。一审法院认为：根据汇设公司、亨道公司签订的《房屋租赁合同》承租人变更协议书及汇设公司、亨道公司分别与XX公司签订的《房屋租赁合同》，汇设公司作为曾经的承租人已经完全退出亨道公司和XX公司之间的租赁关系，现系争房屋的承租人为亨道公司。从汇设公司、亨道公司分别与XX公司签订的租赁合同内容看，租赁保证金及物业押金主要为了保证租赁合同的正常履行及物业费的正常缴纳，故其缴纳主体应为系争房屋的承租人。根据亨道公司与XX公司的房屋租赁合同约定，其本应向XX公司支付相应的租赁保证金。结合汇设公司、亨道公司于2018年3月27日及28日向系争房屋的物业管理单位XX事务所（上海）有限公司的发函内容，亨道公司作为系争房屋的实际承租人，理应由其向出租人及系争房屋的物业管理单位缴纳相应的租赁保证金及物业费押金。亨道公司辩称，其股东Z公司曾经和汇设公司约定，双方各承担一半的租赁保证金及物业费押金，且Z公司已经将其应承担的部分支付给了汇设公司。对此，一审法院认为，Z公司虽然系亨道公司的唯一股东，但Z公司和亨道公司系两个独立的法律主体，Z公司和汇设公司之间的约定无法约束汇设公司、亨道公司。汇设公司、亨道公司之间就租赁保证金的负担，并无明确约定。汇设公司虽然认可其曾经受到过Z公司支付的部分租赁保证金及物业费押金，但认为此系其和Z公司之间的法律关系，与亨道公司无关，且明确表示不同意在本案中一并予以处理。故对亨道公司该项辩称，一审法院不予采信。就汇设公司要求亨道公司返还其支付的租赁保证金及物业费押金的诉请，一审法院依法予以支持。关于装修费部分，因汇设公司、亨道公司之间就该部分款项的负担并无明确约定，现汇设公司要求亨道公司承担装修费及利息并无事实和法律依据，对汇设公司的该项诉请，一审法院难以支持。因汇设公司、亨道公司之间就房屋租赁保证金及物业费押金的返还并未约定明确的时间，故就汇设公司要求亨道公司承担该部分利息的诉请，一审法院难以支持。一审法院于2020年2月24日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、上海亨道装修设计工程有限公司于判决生效之日起十五日内返还上海汇设商务服务股份有限公司租赁保证金223,653.20元、物业费押金46,057.14元，合计269,710.34元；二、驳回上海汇设商务服务股份有限公司的其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7,048元，减半收取计3,524元，保全费人民币2,436元，合计人民币5,960元，由上海汇设商务服务股份有限公司负担1,766.30元，上海亨道装修设计工程有限公司负担4,193.70元。二审期间,双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案双方当事人之间的争议因租赁合同引发，因此一审法院认定本案案由系房屋租赁合同纠纷并无不妥，本院依法予以认同。本案中，根据2018年3月汇设公司（乙方）、亨道公司（丙方）与XX公司（甲方）签订《承租方变更协议书》，承租人已经变更，系争房屋的承租人系亨道公司，汇设公司在租赁合同中的权利、义务及责任均转让给亨道公司。汇设公司向XX公司支付的租赁保证金、物业费押金所产生的权责均由亨道公司承受，故一审法院判决亨道公司向汇设公司返还租赁保证金、物业费押金，并无不妥，本院依法予以维持。至于汇设公司与Z公司对保证金及押金的约定或者亨道公司与XX公司之间履行系争房屋租赁合同的情况，与本案处理无涉。综上，上诉人上海亨道装修设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,345元，由上诉人上海亨道装修设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年五月十五日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……