广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4756号上诉人（原审原告）：谭芝宇，男，1946年7月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：周晓君，女，1993年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人谭芝宇因与上诉人周晓君相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭芝宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令周晓君聘请相关资质的设计和施工单位对其所有的广州市荔湾区耀华东街64号房屋违建部分（包括原天井位置建成的一栋三层半违建物；侵占了谭芝宇所有的广州市荔湾区耀华东街66号房屋屋顶部分空间的违建物）进行拆除、恢复原状；3.判令周晓君聘请相关资质的设计和施工单位对广州市荔湾区耀华东街66号房屋的开裂墙体、破损屋顶、一楼天花、二楼楼面及瓷砖、电路及插座进行修复或更换、恢复原状；4.判令周晓君赔偿谭芝宇租金损失30000元；5.一、二审诉讼费用由周晓君承担。事实和理由：一、建准鉴字（2019）0267号《房屋安全鉴定报告》存在违法之处，不能作为判决案件的依据。1.2019年4月，一审法院向谭芝宇发出《广州市荔湾区耀华东街66号房屋损坏原因鉴定项目收费函》，要求谭芝宇通过银行转账的方式向“林海”个人汇入鉴定费18000元。2019年4月26日，谭芝宇凭该函件到中国工商银行股份有限公司广州长寿西路支行向“林海”汇款，被银行告知“收款账户和户名不符，只能退款”。广东建准检测技术有限公司作为一家房屋安全鉴定机构，存在由私人收取公款的问题，其专业性和合法性存疑。2.广东建准检测技术有限公司在作出上述鉴定报告之前，并没有把广州市荔湾区耀华东街66号房屋动工前后的相片作对比，令鉴定结论没有如实反映周晓君动工行为对66号房屋造成损害程度。故鉴定报告是不客观、不真实的。3.广东建准检测技术有限公司和一审法院于2019年6月4日前往现场勘查，当日天气极差，下着滂沱大雨，工作人员为了交差，现场勘查过于仓促，令鉴定和现场勘查失去应有的意义。二、周晓君把64号房屋改建成三层半，一审法院没有查明。根据周晓君提交的64号房屋的《不动产权证书》，房屋总层数是3层，而从现场查看，64号房屋明显已被改建为3层半并安装了防盗网和铁棚。另外，广州市荔湾区综合行政执法局作出的（2018）荔综执法信处字295号《荔湾区综合行政执法局关于投诉举报违法建设处理情况告知书》所陈述的“耀华东街64号产权记载为两层半……目前现状仍是两层半、有阁楼”，也是和现实不符的，对此，希望二审法院去现场勘查，核实相关情况。三、周晓君于2017年5月就对64号房屋动工，侵权行为自该日前就开始，令其无法把66号房屋出租造成损失，周晓君应当作出赔偿。周晓君上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令66号房屋的维修费用由谭芝宇负担；3.由谭芝宇承担全部鉴定费用；4.本案一审、二审诉讼费用由谭芝宇承担。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，确定民事责任明显违背法律规定。一审判决认定谭芝宇各项请求缺乏事实依据，对谭芝宇的诉讼请求不予支持，却在一审判决第一项中责令周晓君承担无法预估具体金额的一半维修费用。判决内容和事实认定不相符合，缺乏法律依据。2.谭芝宇未尽到维护房屋安全的责任，自身存在过错。本案中64号房和66号房均属于百年老房，业主本身即负有维护房屋安全的修缮义务。66号房在此之前就已经存在常年漏水现象，又因百年老屋补漏维修存在较大风险，故其使用塑料或者残旧的瓦片遮挡雨水，但屋顶早已杂草丛生，屋顶最高树木达3米多，谭芝宇故意不找人维修，因此其负有较大过错，应自行承担维修费用。3.一审法院未对房屋维修的补漏面积及维修费用进行明确说明，极易引起双方后续纠纷。一审判决指明66号房屋需要进行维修位置A、C2、A’、E、F对应位置屋面屋顶需要进行维修，但欠缺维修面积以及维修费用的具体说明，仅简单判决对应位置屋面屋顶维修费用由相邻双方各出一半，且谭芝宇存在恶意维修的可能性，极易引发后续不断的纠纷或诉累。4.周晓君的行为不存在侵犯谭芝宇相邻权的恶意。周晓君依法对64号房屋内部进行维修，没有也不敢在相邻外墙搭脚手架，外墙未维修，屋顶未维修，定性上属于室内装修。再者，周晓君并未掉落建筑材料或物件至谭芝宇66号房的屋顶，亦根本没有触及与66号房的相邻部分。相关鉴定报告并未确认66号房的损坏是由周晓君造成，仅指出不排除相关的可能。5.谭芝宇可能存在主张维修费用的恶意。谭芝宇曾经表明怕房子倒塌不敢出租。2017年1月，因谭芝宇没有尽到对66号房维护的责任，导致租户要求解除合同。2017年11月，周晓君才对新购得的64号房进行内部维修。但谭芝宇却将租户弃租的损失发泄到邻居与政府管理部门。在周晓君维修64号房期间，谭芝宇屡次到装修现场制造混乱，数百次电话骚扰政府管理部门和多次信访，滥用诉权，造成周晓君的诉累，周晓君为此损失了大笔律师费和误工费。谭芝宇针对周晓君的上诉辩称：与上诉意见一致。周晓君针对谭芝宇的上诉辩称：与上诉意见一致。谭芝宇向一审法院起诉请求：一、周晓君聘请相关资质的设计和施工单位对其所有的广州市荔湾区耀华东街64号房屋违建部分（包括：在原天井位置建成的一栋三层半违建物；侵占了谭芝宇所有的广州市荔湾区耀华东街66号房屋屋顶部分空间的违建物）进行拆除、恢复原状；二、周晓君聘请相关资质的设计和施工单位对广州市荔湾区耀华东街66号房屋的开裂墙体、破损屋顶、一楼天花、二楼楼面及瓷砖、电路及插座进行修复或更换、恢复原状；三、周晓君赔偿谭芝宇租金损失30000元；四、诉讼费用由周晓君承担。一审法院认定事实：谭芝宇是广州市荔湾区耀华东街66号房屋（简称66号房屋）的产权人，该房屋为砖木结构二层。周晓君是广州市荔湾区耀华东街64号房屋（简称64号房屋）的产权人，该房屋为混合结构、砖木结构三层。66号房屋和64号房屋彼此相邻。谭芝宇曾将66号房屋首层前部45平方米出租给他人使用，约定租赁期限自2016年1月1日至2020年12月30日，后双方的租赁合同于2017年1月解除。2017年11月周晓君对64号房屋进行维修。2018年8月谭芝宇认为周晓君将原来二层的房屋改为三层半，天井位也改为房间，在第三层还占用了66号房屋众墙50厘米，导致66号房屋墙体开裂、瓦面破损，遂到城管部门进行投诉。2018年9月19日荔湾区综合行政执法局对谭芝宇进行了回复（[2018]荔综执法信处字295号），主要内容为：一、64号房屋属于原状维修，已在街道办事处办理备案手续。二、64号房屋产权记载两层半，有阁楼。目前现状仍是两层半、有阁楼，暂未发现将两层半重建为三层半的情况。三、天井位建房间问题，执法队已要求当事人整改，当事人表示愿意整改。四、执法队于2018年9月3日到现场观察两房屋的相邻墙体为旧墙，未发现新建现象等。2018年12月谭芝宇再次到城管部门投诉周晓君违法建设，荔湾区综合执法局于2018年12月25日答复谭芝宇逢源街综合执法队正在介入调查。庭审中，谭芝宇认为周晓君修建房屋的行为导致谭芝宇的房屋破损，向一审法院提供了房屋的照片为证，周晓君认为谭芝宇的房屋是百年老屋，房屋的损坏是房屋自然老化形成。谭芝宇申请对66号房屋的损坏原因进行鉴定。经摇珠，一审法院确定由广东建准检测技术有限公司进行鉴定。该公司作出建准鉴字[2019]0267号《房屋安全鉴定报告》，报告中主要检查情况综述内容为：66号房屋地基基础有不均匀沉降的迹象，房屋部分点的倾斜率已超出《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）的允许值0.4%，最大为1.25%，但未超过《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的允许值2.0%,且东侧墙体局部向西弓突变形、南面墙体有向南倾斜的趋势，应作适当修缮加固处理。房屋的主要损坏有：部分墙体、木檩条、木楼板有渗水、滴水现象；局部木楼板和木檩条有变形、开裂、腐朽、下挠变形的现象；部分墙体有变形、开裂现象；墙体、木檩条、木楼板均有老化现象。报告的综合分析部分主要内容为：1、房屋A、C2、A’、E、F位置的漏水主要是房屋年久失修，土瓦屋面出现老化、破损，雨水通过屋面老化破损处渗入屋内，水再沿着墙体渗下引起，A’号位置木檩条腐蚀、老化主要是因年久失修引起，渗水可能加剧了木檩条的腐朽和老化。2、C1、C’号位置的木檩条、木楼板有开裂、腐朽现象主要是年久失修引起。渗水可能加剧了木檩条的腐朽，从而引起木檩条断裂，进而导致木檩条、木楼板出现变形与墙体支撑点错位等现象。3、B1、B2、D1、D2号位置墙体出现裂缝变形以及二层南墙出现的裂缝主要是房屋的地基基础出现了不均匀沉降引起。4、其他墙体老化，抹灰层剥落等损坏均为房屋年久失修、构件出现老化所致。综上所述，由于64号房屋的外立面局部有翻新过，因此不排除房屋在外立面翻新施工时建筑物料掉落引起66号房屋土瓦的破损，从而导致屋面渗水的可能性。谭芝宇对鉴定报告进行了质证，不同意鉴定结论，认为鉴定公司没有了解谭芝宇房屋被损坏之前的状况，没有作前后对比，作出的结论是不科学的。周晓君对鉴定结论没有异议。谭芝宇为此支付了鉴定费18000元。一审法院认为：本案为相邻纠纷，谭芝宇要求周晓君对谭芝宇受损的房屋进行修缮，应提供证据证明房屋的受损是周晓君的原因造成。谭芝宇主张周晓君对64号房屋进行修复的时候有违章建设的情况，但根据谭芝宇提供的荔湾区综合行政执法局的回函内容看，行政管理部门至今没有查证周晓君存在违章建设的情形，因此谭芝宇的第一项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于谭芝宇的第二项诉讼请求，根据鉴定公司的鉴定报告内容，66号房屋的墙体开裂是由于谭芝宇房屋的年久失修造成，故谭芝宇要求周晓君修复墙体缺乏事实依据，一审法院不予支持。二楼楼面及瓷砖的破损，鉴定报告中没有提及是周晓君的施工行为造成；电路和插座的破损，谭芝宇也没有提供证据证明是周晓君的施工行为造成，因此，谭芝宇要求周晓君对二楼楼面及瓷砖、电路和插座进行修复缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于屋顶的破损，鉴定报告中分析既有自然老化的原因，也不排除周晓君施工过程中建筑物料下落导致屋面破损的可能性，结合周晓君房屋外墙局部有翻新，建筑物料下落的可能性比较大，故一审法院认定周晓君对谭芝宇房屋屋顶的破损有一定的责任，周晓君应负责对谭芝宇屋顶的破损进行修复。考虑到屋面破损也有房屋年久失修的原因造成，因此，维修费用应由原、周晓君共同承担，以各承担一半为宜。至于修复的房屋，应以鉴定报告中附图指出的A、C2、A’、E、F为限。对于谭芝宇诉讼请求三，因谭芝宇与原租户是在2017年1月已经解除合同，周晓君是在谭芝宇与原租户解除合同后才进行房屋的修缮，故谭芝宇的出租损失与周晓君没有直接的因果关系，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十五日内，谭芝宇、周晓君委托有资质的单位对广州市荔湾区耀华东街66号房屋破损的土瓦面屋顶进行维修。维修的范围仅限于建准鉴字[2019]0267号《房屋安全鉴定报告》附图中标注的A、C2、A’、E、F位置对应的屋面屋顶（详见鉴定报告附图）。维修费用由谭芝宇、周晓君各负担一半；二、驳回谭芝宇的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由谭芝宇负担200元，由周晓君负担75元。鉴定费18000元由谭芝宇、周晓君各自负担50%即9000元(谭芝宇已预付鉴定费，由周晓君将应承担的鉴定费迳付给谭芝宇)。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”谭芝宇主张64号房屋存在违建，侵占了其房屋屋顶部分空间，但未提供相应的依据。根据谭芝宇投诉，广州市荔湾区综合行政执法局已经明确回复：64号房屋属于原状维修，未发现将两层重建为三层半的情况。即广州市荔湾区综合行政执法局没有认定周晓君存在违建情况。故谭芝宇上诉主张对64号房屋违建部分进行拆除、恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对谭芝宇上诉主张的第二项上诉请求，根据鉴定报告记载，66号房屋墙体开裂系因年久失修造成，而鉴定报告没有明确一楼天花、二楼楼面及瓷砖、电路及插座的破损系因周晓君的施工造成，谭芝宇亦未提供证据证明系由于周晓君施工造成，故一审法院对谭芝宇的该请求不予支持，并无不当，本院予以维持。对于谭芝宇主张的租金损失问题。谭芝宇主张的租金损失理由是房屋受损后租客于2017年1月提出解除租约，造成其租金损失。然而，周晓君系在2017年11月才对64号房屋进行维修，谭芝宇在2017年1月已经与租户解除了租约，故一审法院认定谭芝宇的租金损失与周晓君修缮房屋没有直接因果关系，有事实依据。谭芝宇上诉主张该损失缺乏事实依据，本院不予支持。关于房屋维修问题。根据鉴定报告结论，66号房屋主要是年久失修、构建老化所致，同时，不排除因64号房屋在外立面翻新时建筑物料掉落引起66号房屋土瓦破损，从而导致屋面渗水的可能性。因此，一审法院认定66号房屋的涉案需要维修部分的维修费用应由谭芝宇、周晓君各负担一半，是合理的，本院予以维持。至于维修的内容，鉴定报告已经确定了维修点的具体位置，具体的维修面积和维修费用应在实际维修时再确定。综上所述，谭芝宇和周晓君的的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共550元，由谭芝宇负担400元，周晓君负担150元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月十九日法官助理戴巧利书记员周蓓