四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2041号 上诉人（原审原告）：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。 负责人：万清，总经理。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王俊，女，出生于1975年2月27日，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人王俊劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 鼎和财保四川分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鼎和财保四川分公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.《解除/终止劳动合同证明书》与《协议书》虽然落款于2018年8月20日，但实际签订于2018年10月之后，因此并非如一审判决认定的“出具《解除/终止劳动合同证明书》的行为也表明其对王俊不再为鼎和财保四川分公司提供劳动没有异议”。2.鼎和财保四川分公司向王俊索赔保险费损失有事实依据且举证充分。王俊单方向鼎和财保四川分公司寄送《解除劳动合同通知书》的同时就不再到公司上班，突然离职，导致工作中断，给鼎和财保四川分公司带来重大经济损失，虽然鼎和财保四川分公司尽最大努力去协调工作减少损失，但因总部在深圳，需要一定时间接管，因此鼎和财保四川分公司仅仅主张一天的保险费损失符合客观情况，也合情合理。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法改判。 王俊辩称,一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 鼎和财保四川分公司向一审法院起诉请求：王俊赔偿鼎和财保四川分公司损失204700元。 一审法院认定事实：（一）王俊原系鼎和财保四川分公司员工。2018年8月17日，王俊向鼎和财保四川分公司发出《解除劳动合同通知书》，以“因公司核保工作要求，没有节假日休息，也没有享受到调休，至今也没有拿到加班工资”为由，通知鼎和财保四川分公司于2018年8月20日解除劳动关系，并要求鼎和财保四川分公司支付工作期间应得的加班工资、给予经济补偿金。同日，王俊通过全球邮政特快专递方式向鼎和财保四川分公司邮寄了上述通知，邮件查询显示上述邮件于2018年8月18日投递并签收，签收人为“单位收发章”。成都市蜀都公证处对邮寄送达的行为及过程进行了公证，并作出了公证书。 （二）2018年8月20日，鼎和财保四川分公司向王俊出具《解除/终止劳动合同证明书》，载明王俊于2018年8月20日单方提出与用人单位解除劳动合同。2018年10月8日，王俊向成都市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求鼎和财保四川分公司支付加班工资等。该委作出仲裁裁决后，双方当事人均不服仲裁裁决起诉至一审法院。 （三）2018年12月18日，鼎和财保四川分公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁请求同本案一审诉讼请求。2019年6月18日，该委作出仲裁裁决，驳回鼎和财保四川分公司的仲裁请求。鼎和财保四川分公司遂起诉至一审法院。 （四）一审庭审中，双方当事人均认可王俊负责车险初级核保工作，2018年8月20日后，王俊未再到鼎和财保四川分公司工作。鼎和财保四川分公司称王俊并未与鼎和财保四川分公司办理工作交接，王俊称将物品交给了鼎和财保四川分公司并办理了口头交接。 一审法院认定以上事实采信有王俊身份信息、鼎和财保四川分公司的工商信息、《解除劳动合同通知书》、（2018）川成蜀证内民字第44111号《公证书》、《解除/终止劳动合同证明书》、成劳人仲案【2018】02778号仲裁裁决书、成劳人仲案【2018】03593号仲裁裁决书和送达证明以及当事人一审庭审一致性陈述等证据。 一审中，鼎和财保四川分公司称其主张的损失为因王俊突然离职造成核保岗位一天不能正常运作而产生的一天保费损失，并提交了鼎和财保四川分公司承保保费收入系统截屏照片，其中《车险承保理赔分析表（业务年度）》显示，2018年1月1日至2018年8月17日的保费收入为10149.68万元；鼎和财保四川分公司称其诉讼请求的计算方式即为10149.68万元÷165天（扣除法定节假日和休息日）÷3人=20.5万元，其只主张20.47万元。王俊质证认为，因保费收入系统系鼎和财保四川分公司的系统，内容可以被更改，故对承保保费收入系统截屏照片真实性不予认可；并且，鼎和财保四川分公司采集的数据是2018年1月1日至2018年8月17日的，而其主张的损失是在王俊离职之后，没有合理性；另外，对鼎和财保四川分公司的计算方式也不认可，不应按工作天数计算，应当按照365天计算，且公司核保部门不止三个人。对上述证据的认证意见，一审法院在论述部分阐述。 一审法院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，鼎和财保四川分公司主张因王俊突然离职导致其工作中断而产生损失，要求王俊赔偿损失。故鼎和财保四川分公司应对王俊存在过错给其造成了损失以及损失的金额承担举证责任。根据一审法院查明的事实可知，王俊以鼎和财保四川分公司长期安排其加班但未安排补休也未支付加班工资为由，通过邮寄的方式向鼎和财保四川分公司发出解除劳动合同的通知，鼎和财保四川分公司收到通知后，向王俊出具了《解除/终止劳动合同证明书》，王俊此后未再工作。鼎和财保四川分公司提交了承保保费收入系统截屏照片用以证明其2018年1月1日至2018年8月17日的保费收入为10149.68万元，并以此作为其诉讼请求的计算依据，但上述数据的采集期间为王俊离职前，该证据既不能证明鼎和财保四川分公司因王俊的离职产生了损失，也不能证明损失的金额，达不到其证明目的，一审法院不予采信。因此，虽然从王俊发出离职通知至王俊未再工作包括周末在内仅4天，即使鼎和财保四川分公司不认可王俊提出离职的理由，但其出具《解除/终止劳动合同证明书》的行为也表明其对王俊不再为鼎和财保四川分公司提供劳动没有异议。并且鼎和财保四川分公司提交的证据不能证明王俊单方提出辞职给其造成了损失以及损失的金额，鼎和财保四川分公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其诉讼请求不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回鼎和财保四川分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由鼎和财保四川分公司负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审期间，鼎和财保四川分公司对一审查明的“2018年8月20日，鼎和财保四川分公司向王俊出具《解除/终止劳动合同证明书》”有异议，称该份证明系2018年11月才出具。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”，该规定虽然规定了劳动者违法解除劳动合同，但本案劳动合同解除时王俊系以未支付加班工资为由主张解除劳动合同并要求经济补偿，经查，王俊主张加班费、经济补偿金未果系因王俊与鼎和财保四川分公司对劳动合同履行产生中的加班工资、经济补偿等事宜未获人民法院支持，此系各方对法律适用的认识分歧所致，同时，鼎和财保四川分公司未提出充分证据举证证明，王俊离职行为与鼎和财保四川分公司损失之间的因果关系，故，本院对鼎和财保四川分公司的上诉请求，不予支持。关于《解除/终止劳动合同证明书》出具时间问题，不影响本案认定，本院不再另行评述。 综上，鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  张艳秋 审判员  陈进梅 二〇二〇年五月八日 书记员  许利华