河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1774号 上诉人（原审原告）:马丽萍，女，1971年3月21日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：常峰，男，1967年12月14日出生，汉族，住邯郸市，系上诉人马丽萍的丈夫。 被上诉人（原审被告）:肖燕军，男，1971年6月26日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：霍俊刚，男，1977年12月6日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）:李素英，女，1967年4月7日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：霍俊刚，男，1977年12月6日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）:李尚坡，男，1974年8月11日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：霍俊刚，男，1977年12月6日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）:柳素平，女，1975年7月16日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：霍俊刚，男，1977年12月6日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人马丽萍因与被上诉人肖燕军、李素英、李尚坡、柳素平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马丽萍上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1567号民事判决第二项，依法改判或发回重审。2、请求判令被上诉人肖燕军妻子李素英、被上诉人李尚坡妻子柳素平二被上诉人共同承担还款责任；3、上诉标的额本息648万元（一审截止到2019年7月31日本息617.38万元+本金348万元从2019年8月1日至12月12日的利息30.62万元，合计648万元），并继续按月息2%计算至借款偿还完毕之日止。4、一审、二审的诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院判决的借款本息数额没有异议，仅仅是针对一审法院判决的责任主体不服，本案被上诉人李素英、柳素平应与肖燕军、李尚坡共同承担还款责任。李、柳二人没有辩称借款未用于家庭生活，而且对于上诉人一审提交的证据均予以认可。结合四被上诉人在借款期间共同购置商铺、房产的情况，更加进一步确认，案涉借款已用于四被上诉人家庭生活，请求二审改判四被上诉人承担共同还款责任。上诉补充意见：1、肖燕军名下5#商业7号商铺一套784.09平方米，备案登记时间为2012年9月25日。2012年10月份在中国工商银行办理按揭贷款340万元，目前该笔贷款已偿还本息320万元左右。登记在李素英名下的5#商业11号一套754.71平方米，备案登记时间是2012年9月25日。2012年10月份在中国工商银行办理按揭贷款330万元，目前该笔贷款已在2018年偿还完毕。2、根据上述情况可以证实肖燕军与李素英为家庭日常生活需要，在肥乡区盛世长安小区购买商铺，并在工商银行办理了贷款。他们从马丽萍手中借款偿还了欠付银行的贷款。所以应认定为夫妻共同债务。 肖燕军、李素英、李尚坡、柳素平答辩称，我方不同意上诉人的上诉理由。当时借款时，李素英、柳素平二人不知情，而且所借款项也没有用于夫妻共同生活。是肖燕军和李尚坡做生意用了，用于盛世长安住宅小区的施工，他二人是亲戚关系，一起合伙做生意。故李、柳二人不应当承担还款责任。而且一审通过协调或开庭，都说过这个事，对方不相信、不同意，所以继续审理。当时借款也是打到了肖燕军、李尚坡账户。 马丽萍向一审法院起诉请求：被告肖燕军、李尚坡系亲戚关系，且共同经营房地产生意，自2012年至2014年期间两被告因家庭生意所需向原告共计借款人民币348万元（有借据8张），约定月利率2%。但后来却未能如约还款，只是偿还了部分利息，现经原告多次催要借款及利息，被告一再推诿。根据约定截止到2019年7月31日利息清算如下：借据（1）本金30万元，自2015年3月12日至2019年7月31日利息31.56万元；（2）本金5万元，自2015年2月6日至2019年7月31日利息5.38万元；（3）本金6万元，自2015年2月15日至2019年7月31日利息6.42万元；（4）本金9万元，自2015年3月16日至2019年7月31日利息9.44万元；（5）本金70万元，自2015年2月25日至2019年7月31日利息74.43万元；（6）本金220万元，自2015年3月15日至2019年7月31日利息230.99万元；（7）本金3万元，自2015年2月9日至2019年7月31日利息3.22万元；（8）本金5万元，自2015年3月18日至2019年7月31日利息5.24万元。利息合计366.68万元，减去给付利息97.3万元，下欠利息269.38万元，加上本金348万元，共计欠款617.38万元。被告李素英系被告肖燕军的妻子、被告柳素平系被告李尚坡的妻子，依据法律规定，将其二人列为共同被告，并要求承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令四被告共同偿还原告本金348万元和截止到2019年7月31日利息269.38万元，合计617.38万元，并继续按月利率2%计算至实际还清日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李尚坡、肖燕军分别于2013年9月6日、2013年9月15日、2014年3月12日、2014年4月15日、2014年4月25日向原告借款50000元、60000元、300000元、2200000元、700000元，并向原告出具了借条，双方约定月利息2分，李尚坡在借款人处签字捺印，肖燕军在借款人处签字。2014年5月16日、2014年7月18日、2014年10月9日二被告又向原告借款90000元、50000元、30000元，并出具了借条，利息约定月利息2分，李尚坡、肖燕军在借款人处签字。2013年9月6日借款截止到2015年2月6日结算利息17000元；2013年9月15日借款截止到2015年2月15日结算利息20400元；2014年3月12日借款截止到2015年3月12日结算利息72000元；2014年4月15日借条款止到2015年3月15日结算利息484000元；2014年4月25日借款截止到2015年2月25日结算利息140000元；2014年5月16日借款截止到2015年3月16日结算利息18000元；2014年7月18日借款截止到2015年3月18日结算利息8000元；2014年10月9日借款截止到2015年2月8日结算利息2400元。借款利息均由被告李尚坡给付，最后结息日前利息均已结清，共计给付利息761800元。后截止到2019年2月4日经霍俊刚手又给付了原告利息97.3万元。其余借款本息经原告多次追要，被告没有偿还。另查明，肖燕军与李素英系夫妻关系，李尚坡与柳素平系夫妻关系。 一审法院认为，被告李尚坡、肖燕军向原告借款348万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告李尚坡、肖燕军偿还，法院予以支持。关于利息，原、被告约定利息为月息2分，符合法律规定，原告要求被告按照月息2分支付利息，法院予以支持。原告主张该债务系被告肖燕军和李素英、李尚坡和柳素平夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未提交证据证实本案借款用于被告肖燕军和李素英、被告李尚坡和柳素平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，法院对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告李尚坡、肖燕军于本判决生效后十日内偿还原告马丽萍借款348万元及利息（利息按月息2%计算，2015年2月6日起按本金50000元计算；2015年2月15日起按本金60000元计算；2015年3月12日起按本金300000元计算；2015年3月15日起按本金2200000元计算；2015年2月25日起按本金700000元计算；2015年3月16日起按本金90000元计算；2015年3月18日起按本金50000元计算；2015年2月8日起按本金30000元计算。利息均计算至借款偿还完毕之日止，扣除已偿还的97.3万元利息）；二、驳回原告马丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55017元（缓交27508元），减半收取27508.5元，保全费5000元，共计32508.5元，由被告李尚坡、肖燕军负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、河北悦泰房地产开发有限公司2012年2月16日出具的马丽萍委托书。2、被上诉人肖燕军与李素英在肥乡县商业购买商品备案登记表3份。3、本案财产保全裁定书。上述证据共同证明案涉借款用于四被上诉人共同购置商铺及房产，属于夫妻共同债务。 被上诉人质证意见为：真实性无异议，购买商铺是购买商铺，但与本案借款没有关系，购买商铺是在借款之前。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李素英、柳素平应否对案涉借款承担共同还款责任。本案中，诉争借款虽发生在肖燕军与李素英、李尚坡与柳素平夫妻关系存续期间，但李素英、柳素平并未参与借款的履行及还款过程，案涉借款数额较大，已经超出了家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故马丽萍对涉案借款用于肖燕军与李素英、李尚坡与柳素平的夫妻共同生活、共同生产经营负有举证责任。马丽萍上诉称四被上诉人将借款用于购置商铺和房产，但其所指的商铺均系2012年购买，发生于本案借款之前，不能证明诉争借款用于购置房屋的情况。另外，其申请本院调取有关偿还银行房贷的证据仅能反映肖燕军与李素英购房按揭的有关情况，亦不能证实本案借款与偿还房贷之间存在关联，故本院对上诉人调取证据的申请未予准许。综上，马丽萍未提供证据证明涉案借款用于四被上诉人的夫妻共同生活、共同生产经营，其主张李素英、柳素平对案涉借款承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57160元，由马丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年五月二十六日 书记员 常新蕊