河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1124民初1525号 原告：石萌萌，男，汉族，1996年3月8日出生，农民，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑龙，河北网都律师事务所律师。 被告：饶阳县冀安混凝土有限公司，住所地：河北省饶阳县饶阳镇褚庄村东纵七路北段路西6号。 法定代表人：牛得草，执行董事。 委托诉讼代理人：王旭东，深州市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟伟，男，1980年7月22日出生，汉族，本公司员工，现住深州市。 第三人：石进军（原告石萌萌之父），男，汉族，1972年1月18日出生，现下落不明。 原告石萌萌与被告饶阳县冀安混凝土有限公司（以下简称冀安公司）、第三人石进军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告石萌萌的委托诉讼代理人曹龙，被告饶阳县冀安混凝土有限公司的委托诉讼代理人王旭东、孟伟到庭参加诉讼。第三人石进军经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告石萌萌向本院提出诉讼请求:1.请求停止对位于安平县（合同备案号ＹＳ0023241）的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冀安公司与第三人石进军买卖合同纠纷一案，饶阳县人民法院已作出（2019）冀1124执恢5号之一执行裁定书，裁定查封了申请人名下的备案号ＹＳ0023241房产一套。后原告在执行阶段提出异议，收到了饶阳县人民法院作出的（2019）冀1124执异9号执行裁定书。原告认为该房产系原告的个人财产，不是第三人与原告的家庭共同财产，根据相关法律规定，涉案房屋现备案登记于原告名下，原告在法律上为该房产的所有权人。执行裁定书驳回原告的异议，缺乏事实和法律依据，请求人民法院支持原告的诉请。当庭放弃诉状中诉讼请求第二项，于本案中不再主张确认该房产的归属权。 被告冀安公司辩称：1、原告所提执行异议之诉没有确实充分的事实根据和法律依据，其不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回其诉讼请求；2、贵院作出的(2019)冀1124执恢5号之一执行裁定书和(2019)冀1124执异9号执行裁定书于法有据，应予维持。根据民诉法解释311条，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。所以本案应由原告方提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益。 第三人石进军未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的衡水鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）于2015年11月13日给原告开具的涉案房屋的2张收款收据，及被告提交的5张收据、一份银行转账记录，上述7张收据上均盖有鸿祥公司财务专用章，且原告提交的两张收据与被告提交的证据中2015年11月13日的两张收据相同，上述7张收据按照内容显示实为5份收据与一份银行转账记录。为核实案件情况，本院到鸿翔公司对该公司会计账簿进行了查询核对，并对财务人员刘丽丽进行了询问。鸿翔公司财务人员与本案各方均无利害关系，且其证言与双方提交的收款收据、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同等证据互相佐证。虽然鸿翔公司与冀安公司法定代表人为同一人，但原告未举出其他证据来证实上述二公司存在恶意串通行为，对原告提出的反驳本院不予采纳。原被告提交的几份证据与法院调取的笔录能够相互印证，证实涉案房产交付定金、首付款的时间及更名过程，对原被告提交的上述5份收据、一份银行转账记录及笔录的证据效力予以确认； 2.原告提交的归还银行贷款的银行流水记录，系原告石萌萌用于还贷的银行卡流水记录的真实反映，本院对证据的真实性予以确认。同时该流水记录显示：从2016年3月起，每月房贷还款日前一天或几天，都会由其他账户转入钱款供原告支付房贷，转账形式有：案外人张正电转账、跨行转账、现金转存、财付通提现等。原告未对资金来源作出合理解释，不能核实还贷资金的真实来源，对本组证据的证明目的不予确认； 3.被告提交的商品混凝土买卖合同和欠款确认函，被告冀安公司在（2017）冀1124民初764号案的庭审中曾进行过提交，本院的生效判决（2017）冀1124民初764号判决书中对上述几份证据的效力进行了确认。然而本案为案外人执行异议之诉，审理的并非冀安公司与石进军之间的债权债务纠纷，故上述证据与本案无必然关联性，对上述证据在本案中的证据效力不予确认。 本院经审理查明：被告冀安公司与第三人石进军买卖合同纠纷一案，本院已作出（2017）冀1124民初764号民事判决书，判决第三人石进军向被告冀安公司支付货款495030元及相应利息。判决生效后，因第三人石进军未能如期履行，被告冀安公司向本院申请强制执行，该案在执行过程中，被告冀安公司请本院查封了安平县文轩花园1-3-1301号房屋。对于涉案房屋首付款的交纳，第三人石进军于2013年5月20日向鸿祥公司交纳了3万元购房定金；2013年8月20日，石进军、李玲允通过转存的形式向鸿祥公司交纳了6万元购房款，收据开具日期为2013年8月19日。至此石进军共交纳房款9万元，鸿祥公司应石进军要求，于2014年12月18日出具了票号为“7156205”的收据，交付款项为9万元，交款人改为“石萌萌”，同时标注有“原名石进军”字样，同日，石萌萌与鸿祥公司签订了定房协议；2015年11月13日，鸿祥公司又出具了票号为“1735961”的收据，内容与票号为“7156205”的收据一致，去除了“原名石进军”的字样，同时标注了“原票号7156205作废”。至此，石进军对票据完成了更名，交款人改为了石萌萌。同日，即2015年11月13日，李玲允以银行卡转账的方式，分两笔共交纳了69157元购房款，鸿祥公司出具了收款收据，交款人一栏为石萌萌。上述五张收据，除2013年5月20日交付定金的收据显示为房款，其余四张收据均显示“房款1-3-1301”，综合本案其他证据，五张收据均指向本案争议房产安平县文轩花园小区1-3-1301号房屋，至今该房屋已经交纳首付款159157元。2016年1月29日，石萌萌与农业银行签订了一份个人购房担保借款合同，贷款15万元。 另查明：2015年12月7日，石萌萌与衡水鸿祥房地产开发有限公司签订了正式的购房合同，且对安平县文轩花园小区1-3-1301号房屋进行了备案，备案合同号为YS0023241。备案登记在石萌萌名下，该房产至今未办理房屋产权登记。2019年7月15日，原告石萌萌作为案外人向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日作出（2019）冀1124执异9号执行裁定书，驳回了原告石萌萌的异议请求。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉纠纷。 本院认为，对于原告石萌萌的诉讼请求能否得到支持，双方在庭审中各执一词。执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。本案涉案房产未办理房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，否则不发生物权效力。涉案房屋首付款（包括定金）159157元系石进军或李玲允夫妻二人通过现金或转账的方式交纳，收款收据的相对人为石进军，后更名为石萌萌，石萌萌实际上是延续了石进军与鸿翔公司缔约的权利。石进军与石萌萌系父子关系，二人之间通过更名将涉案房屋的购买权利进行了转移，原告石萌萌虽称涉案房屋系其交纳的首付款，但石萌萌仅凭陈述并未举证证实涉案房屋所有款项均是其实际交纳，也不能提供如此大额资金的来源及相应证据，本院对石萌萌的主张不予采纳，故其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，对于涉案房屋本院有权继续执行。 综上所述，原告要求停止对涉案房屋的强制执行措施，证据不足，理由不充分，对其主张不予支持。原告当庭放弃了诉状中诉讼请求第二项，于本案中不再主张确认该房产的归属权，系原告对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5935元，由原告石萌萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  顾文妍 人民陪审员  宋倩倩 人民陪审员  路雅博 二〇二〇年五月八日 书 记 员  宋亚静