山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1749号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业场所山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。 负责人：张弛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武靖，男，汉族，1990年11月19日出生，住山西省太原市小店区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张志兴，男，汉族，1986年6月18日出生，住山西省兴县。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）因与被上诉人张志兴财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0911民初1216号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保太原分公司上诉请求：撤销一审判决，或发回重审。事实和理由：1．根据《道路交通法》第十三条规定：登记后道路行驶的机动车应当按照法律，行政法规的规定，根据车辆用途，载客数量，使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。事故发生时，涉案车辆未及时进行检验，首先违法交通法规定，二是人保太原分公司认为正是因为张志兴未及时对涉案车辆进行检验导致本次事故发生，因此其应担承担相应责任。2．人保太原分公司认为鉴定报告是对本车车损的预估，并不意味着张志兴必定按照鉴定报告结论支付维修金额。最大诚信，损失补偿是保险法的基本原则。同时《保险法》规定：活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实守信的原则。因此请求二审法院依法核实张志兴维修金额，维护人保太原分公司利益。3．根据《保险法》第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归保险人所有。因此，对于该涉案车辆，我司应当按照鉴定报告中的已更换配件的旧件进行回收，维护人保太原分公司的合法权益。4．根据《中华人民共和国发票管理办法规定》：销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。所有单位和从事生产，经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。其中特别规定：取得发票时不得要求变更品名和金额。不符合规定的发票，不得作为财务报销的凭证，任何单位和个人有权拒收。同时更换《增值税专用发票管理办法》规定：凡是与一般纳税人企业发生的业务往来必须取得增值税专用发票。该案中，原告应当提供涉案车辆的维修费专用发票，已核实其确已按照鉴定报告中的金额进行维修。5．该案以保险合同纠纷起诉，保险公司承担的是保险合同责任，诉讼费，鉴定费做为间接损失，不属于保险理赔范围。同时根据我国《诉讼费缴纳办法》十二条规定：诉讼过程中因鉴定，公告，勘验，评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院应当根据谁主张谁负担的原则，由当事人直接支付给有关机构和单位。因此本案鉴定费和诉讼费应当由张志兴承担。 张志兴向一审法院起诉请求：判令人保太原分公司赔偿张志兴车辆损失38591元、施救拖车费760元、鉴定费1500元，共计40851元。 一审法院认定事实：2020年1月11日，张志兴为其所有的车辆晋Ａ×××××在人保太原分公司投保了商业险，其中机动车损失保险金额为82555.2元，保险期限自2020年1月12日0时起至2021年1月11日24时止。2020年3月1日10时，孙亚光驾驶的归张志兴所有的晋Ａ×××××小型轿车，沿路由北向南行驶至事故地点超车时，与由北向南右转的鲁统科驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定孙亚光负事故的全部责任，鲁统科无责任。事故发生后，向人保太原分公司报案并经人保太原分公司现场查勘。为了处理该事故，张志兴支付救援服务费及拖车费760元，并由相关单位出具了发票。后张志兴、人保太原分公司双方因对赔偿事宜协商未果，双方为此成讼。案件审理过程中，张志兴申请对涉案车辆的车辆损失数额进行鉴定，经一审法院委托，泰安信诚价格评估事务所作出鉴定，认定涉案车辆损失价格为38591元。张志兴因此支出鉴定费1500元。 一审法院认为，张志兴在人保太原分公司为自有车辆投保机动车损失险，并足额缴纳了保费，双方之间保险合同系有效合同，合同双方均应全面履行合同义务。人保太原分公司答辩称事故发生时涉案车辆已经超过检验有效期，依据人保太原分公司公司《机动车综合商业保险条款》免责条款的规定，对于张志兴的损失人保太原分公司不予赔付。对此一审法院认为，根据相关法律规定，对于保险合同中的免责条款，保险人应尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。庭审中张志兴称其为涉案车辆在人保太原分公司处投保时，人保太原分公司并未向张志兴出示《机动车综合商业保险条款》，张志兴未阅读并签字认可该保险条款，人保太原分公司无证据证实其向张志兴尽到了该免责条款的提示和明确说明义务，故一审法院认定该免责条款不产生效力。另外，本起事故的发生非涉案车辆不合格造成，车辆未在规定期间检验与此次交通事故无直接因果关系，双方签订的合同合法有效，人保太原分公司应按照保险合同约定履行赔付义务。关于涉案车辆损失数额的认定，有价格评估报告在案证实，该机构具备鉴定资质，鉴定程序合法。虽然人保太原分公司对鉴定结论提出异议，但无证据推翻该结论，应承担举证不能的法律后果，故对该鉴定结论一审法院依法予以采信，车辆损失价格依法认定为38591元。张志兴为处理该事故支出救援费及拖车费760，有发票予以证实，一审法院依法予以确认。鉴定费、诉讼费属于张志兴主张权利支出的必要合理费用，人保太原分公司应予以承担。人保太原分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：人保太原分公司于一审判决生效后十日内支付张志兴保险理赔款40851元（车辆损失38591元、救援拖车费760元、鉴定费1500元）。如果未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取411元，由人保太原分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人保太原分公司主张的案涉车辆未进行检验问题。人保太原分公司并未举证证实诉争事故系因案涉车辆未进行检验所致，亦未举证证实其已就包含车辆未按规定检验的责任免除条款对投保人进行了提示和说明义务，且因新馆疫情防控需要，交通运输管理部门已下发通知，允许年审周期自动向后延续至疫情接受之后45天，即便案涉事故车辆未进行审验，亦符合当前疫情防控需要，一审认定人保太原分公司主张的免责条款对张志兴不产生效力并无不当。关于人保太原分公司主张的车损数额问题。一审认定的案涉车辆损失价值系由张志兴申请、一审法院委托鉴定机构作出，人保太原分公司没有足以反驳的相反证据和理由，一审将该价格评估报告作为认定车损数额的依据，并无不当。关于人保太原分公司主张的旧件回收问题。案涉价格评估报告在确定车辆损失价值时已扣除更换部件剩余残值，即一审认定的车辆损失中并不包含残值，人保太原分公司主张受损旧件归其所有并进行回收，无事实根据和法律依据。关于人保太原分公司主张的发票问题。人保太原分公司的主张主要是以维修费发票数额佐证价格评估报告数额，基于该价格评估报告已被作为认定车辆损失的依据，在人保太原分公司没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，一审处理并无不当。关于人保太原分公司主张的鉴定费和诉讼费的负担问题。关于鉴定费，系张志兴应支付的因诉讼而产生的必要的、合理的费用，人保太原分公司并未举证证实双方对鉴定费的承担有明确约定，一审处理并无不当。关于诉讼费，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，张志兴的诉讼请求已经获得支持，张志兴亦未表示其自愿承担该项费用，应由人保太原分公司负担，一审处理并无不当。 综上所述，人保太原分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费821元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 翟清青