江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1414号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,住所地安徽省宿州市埇桥区馨云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。负责人：王金锋，该公司经理。委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱成荣，男，1989年10月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：何超超，男，1988年8月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：安徽省泗县远征汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：91341324683621040E，住所地安徽省泗县泗城镇西二环路。法定代表人：张成杉，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿宿州支公司）因与被上诉人朱成荣、何超超、安徽省泗县远征汽车运输服务有限公司（以下简称远征汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿宿州支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：人寿宿州支公司仅应就朱成荣花费的医疗费在国家基本医疗保险标准范围内承担赔付责任，对于非医保用药部分不应承担赔付责任。人寿宿州支公司在一审时已提交非医保用药鉴定申请，但一审法院未予采信，损害了人寿宿州支公司的合法权益，请求二审法院依法支持人寿宿州支公司的上诉主张。朱成荣书面答辩称：朱成荣的治疗均是在正规医院基于伤情需要所进行的诊疗，并未侵害人寿宿州支公司的权益。人寿宿州支公司也未提供非医保用药替代药物，不同意人寿宿州支公司的上诉主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何超超、远征汽车公司未发表答辩意见。朱成荣一审的诉讼请求为：判令何超超、远征汽车公司、人寿宿州支公司赔偿朱成荣医疗费69898.46元、住院伙食补助费1980元、交通费2000元。一审法院认定事实：2018年4月15日23时40分许，何超超驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（苏Ｎ×××××重型普通半挂车）沿原325省道由西向东行驶至与泗阳县四桥连接线交叉路口处，左转弯时与由东向西朱成荣驾驶的N377C8普通二轮摩托车相撞，造成朱成荣受伤，车辆损坏。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，何超超承担事故的主要责任，朱成荣承担事故的次要责任。朱成荣受伤后先后在泗阳县中医院、淮安市第一人民医院、宿迁市宿城区中扬医院就诊，共花费医疗费69763.43元。朱成荣在淮安市第一人民医院住院行“右股骨骨折切开复位植骨内固定”手术，期间雇佣护工22天，支付护理费1978元。上述费用经一审法院（2018）苏1323民初5226号案件判决确认朱成荣各项损失计44612.40元（其中包括医疗费69763.43元，护理费1978元、交通费800元，何超超对事故承担70%的赔偿责任，人寿宿州支公司在交强险限额内赔偿12778元，在商业三者险限额内赔偿41834.4元，并扣除已赔付10000元）。朱成荣因“右股骨骨折术后骨不连，右股骨内固定钢板断裂”，于2019年3月11日至淮安市第一人民医院住院行“右股骨内固定取出+切开复位内固定+右腓骨取骨+右膝关节松解+植骨术”手术，于2019年4月11日出院，出院诊断为右股骨骨折术后骨不连，右膝关节功能障碍。出院医嘱：因右膝屈曲明显受限，建议有条件继续康复治疗，定期复查右股骨X片评估骨折愈合情况，不适立即就诊。朱成荣继续在淮安市第一人民医院住院治疗。朱成荣因交通事故受伤后期治疗共花费医疗费、检查费等共69898.46元。根据人寿宿州支公司的申请，一审法院委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年10月28日出具沭中医司鉴所[2019]临鉴字第368号司法鉴定意见书，认定朱成荣因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折，治疗术后出现骨不连及内固定钢板断裂，钢板断裂对骨不连参与度为0。何超超驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（苏Ｎ×××××重型普通半挂车）登记所有人为远征汽车公司（沈某），该车在人寿宿州支公司投保了交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为：就朱成荣的各项损失：1.关于医疗费。根据朱成荣提供的住院病案、医疗费发票凭证、用药清单等证据，朱成荣主张的医疗费69898.46元有票据为证，依法予以支持。2.关于住院伙食补助费。朱成荣的住院伙食补助费应为1080元（18×60）。3.交通费酌定为300元。根据事故责任划分，确定何超超一方承担70%的赔偿责任。综上，朱成荣因案涉事故，应当予以支持赔偿的各项损失合计71278.46元，上述损失其中有300元在交强险范围内，由人寿宿州支公司承担。余款70978.46元由朱成荣与何超超按责任比例承担，何超超应承担金额为损失的70%部分，即49684.9元。因何超超驾驶的事故车辆在人寿宿州支公司购买了第三者责任险1000000元（含不计免赔），故此部分应由人寿宿州支公司赔偿。人寿宿州支公司、何超超经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、人寿宿州支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱成荣各项损失49984.9元；二、驳回朱成荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计312元，由何超超负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：人寿宿州支公司要求扣除朱成荣医疗费中非医保用药部分是否应予支持。本院认为，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责承担。朱成荣因伤情需要住院治疗，就朱成荣的损害发生的本次医疗费用，有住院病案、医疗费发票凭证、用药清单等证据予以证实。上述证据能够证实朱成荣因治疗需要再次发生医疗费用69898.46元。人寿宿州支公司虽在一审中提交了非医保用药的鉴定申请，但并未举证证实哪些用药属于非医保用药，并提供医疗保险范围内的可替代药物的费用标准。且医院也是根据朱成荣的伤情状况进行诊疗，人寿宿州支公司并未举证证实医疗机构存在故意滥用或存在明显不合理用药情形。故对人寿宿州支公司提出的关于非医保用药的鉴定申请，不予准许；对其要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。综上所述，人寿宿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年五月十八日书记员  陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。