四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初736号 原告：林诚，男，1973年5月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：朱纯美，女，1971年4月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：林平芬，内江市市中区壕子口法律服务所法律服务工作者。 被告：邱杨成，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告:吴茂忠，男，1963年6月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告林诚、朱纯美与被告邱杨成、吴茂忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）川1011民初3382号民事判决书，被告不服该判决并上诉至四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2020年2月20日作出（2020）川10民终2号民事裁定书，并裁定发回本院重审。本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林诚、朱纯美及其共同委托诉讼代理人林平芬，被告邱杨成、吴茂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林诚、朱纯美向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费共计40060.93元及资金占用利息（自2019年3月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，因修建内江市二人民医院全科医生培养基地，原被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告钢管、扣件、顶托等物资，钢管每米每天0.01元，扣件每个每天0.008元，顶托每颗每天0.03元，同时对物件损坏或丢失后赔偿价也进行了约定。三层楼完工结算一次租金；主体封顶完工结算一次租金；工程完工付清全部租金。合同签订后，双方按约定履行合同，但工程完工后，经结算物件租赁费用分别为150060.9元和19279.93元，被告按约定分别支付了12万元和9279元。2019年3月2日，原被告双方确认尚欠30060元和10000元未支付，后经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告邱杨成辩称，其只是木工，是帮粟尊明的，其与原告签订了租赁合同，完工后也与原告进行了结算，已支付了部分租金，现尚欠原告资金30060.99元是事实，但原告所称的另外10000元是项目上用的资金，应由他们支付。 被告吴茂忠辩称，1.案涉合同是原告与粟尊明、邱杨成签订的，吴茂忠未在合同上签字，当时原告要求公司作担保，但因当时项目章还没有下来，所以没有加盖印章；吴茂忠后来在合同上签字，是原告称要起诉贵州四建让其签署的，合同上粟尊明的签名是原告划掉的，所以被告吴茂忠不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：庭审中，原告提供一份《租赁合同》，甲方（出租方）为原告林诚、朱纯美，乙方（租用人）为被告邱杨成、吴茂忠，合同主要对“租赁物名称、规格、数量、单价、金额、租金付款方式、租赁物转借转租、租赁数量、纠纷解决方式”等进行了约定，双方均亲笔签名，合同形成的落款日期为“2014年7月1日”；同时被告吴茂忠亦提供《租赁合同》一份，该合同的主文与原告提供的《租赁合同》完全一致，只是租用人栏为“粟尊明，经办人为“邱杨成”，该合同没有落款日期。庭审中，原、被告均证实，原告提供的《租赁合同》是在原、被告对租金进行结算后再由被告邱杨成、吴茂忠补签的。 另查明，2019年3月2日，原、被告之间签订了两份“出租方【朱纯美】租金计算清单”，一份载明承租金额合计为150060.99元，现尚欠租金金额为30060元；同时载明“承租方收到本结算清单后，七日内无异议视同确认”；并由原告林诚、朱纯美和被告邱杨成、吴茂忠签字认可。另外一份载明承租金额合计为19279.93元，尚欠租金10000元；同时载明“承租方收到本结算清单后，七日内无异议视同确认；并由原告林诚、朱纯美和被告吴茂忠签字确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告尚欠原告的租金数额。本案中，原告向本院出具了两份“出租方【朱纯美】租金计算清单”，一份载明尚欠租金30060元，一份载明尚欠租金10000元。庭审中，被告邱杨成、吴茂忠虽然认可两份清单上的金额，但辩称30060元应由粟尊明承担支付责任，另外10000元租金应由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司支付。但根据“出租方【朱纯美】租金计算清单”载明的内容来看，被告邱杨成、吴茂忠签订结算清单时，并未出具粟尊明、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司的委托书，也未加盖贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司的印章，因此邱杨成、吴茂忠均只代表个人与原告进行结算，故被告尚欠租金的金额应为30060元+10000元=40060元。 二、被告邱杨成、吴茂忠是否应当承担支付租赁费的责任。本案中，虽然原、被告双方各出示一份《租赁合同》，但两份《租赁合同》主文内容完全一致，双方亦知道存在两份《租赁合同》的事实。同时，原告出示的《租赁合同》比被告持有的《租赁合同》的形成时间更晚，且是在租赁合同主要内容履行完毕后，原告认为在实际履行过程中是其与被告邱杨成、吴茂忠发生的租赁关系，并于2019年3月2日与被告邱杨成、吴茂忠就案涉租赁费进行结算后签订“出租方【朱纯美】租金计算清单”，并确认《租赁合同》的权利义务由原告和被告邱杨成、吴茂忠承担，被告邱杨成、吴茂忠亦在原告持有的《租赁合同》上签署了自己的名字。故原告出示的《租赁合同》是本案双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。因此被告邱杨成、吴茂忠系本案适格被告，根据原、被告签字确认的“出租方【朱纯美】租金计算清单”证实，以及原、被告均当庭认可所欠租金为40060元，被告邱杨成、吴茂忠应承担本案支付所欠租金40060元的民事责任。 本院认为，根据查明的事实，原告出具的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。原告按约提供租赁物后，被告理应按约支付租金，庭审中，被告邱杨成、吴茂忠提出其不是本案的适格被告，案涉租赁物已经转租的主张，于法无据，本院不予采信。故原告要求二被告给付尚欠租金40060元的主张，于法有据，本院予以支持。 关于案涉租金资金占用利息问题，因原、被告结算时约定了结算单生效期为“收到结算单后七日内”，且未约定给付期限，故原告提出从约定的七日期限届满之日（2019年3月10日）起，支付资金占用期间的利息，本院予以支持。根据中国人民银行的相关规定，利息应以40060元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告邱杨成、吴茂忠于本判决生效之日起五日内向原告林诚、朱纯美支付租金40060元及利息（利息以40060元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林诚、朱纯美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费401元，由被告邱杨成、吴茂忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张蕴 审 判 员  田茜 人民陪审员  杨敏 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘静