河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终505号上诉人（原审原告）：杨永辉，男，1954年2月4日出生，汉族，户籍地：商城县。委托诉讼代理人：徐迪，系上诉人妹夫。委托诉讼代理人：阮成伟，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐世豪，河南程刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，该公司员工。原审第三人：商城县鑫港房地产开发有限公司。法定代表人：黄道成。上诉人杨永辉因与被上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司（以下简称“息县农商行”）、原审第三人商城县鑫港房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永辉的委托诉讼代理人徐迪、阮成伟、被上诉人息县农商行的委托诉讼代理人徐世豪、王林到庭参加了诉讼。原审第三人商城县鑫港房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永辉上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在上诉人提交的挂靠协议书、授权书、免责声明、不同的财务印鉴等相关证据下，对于上诉人与第三人商城县鑫港房地产开发有限公司之间存在挂靠的事实是予以认定的。二、一审法院在已查楚相关事实的前提下，适用法律是错误的。首先，上诉人挂靠商城县鑫港房地产开发有限公司前未经审计，故上诉人对于商城县鑫港房地产开发有限公司所欠之债并不知情。其次，上诉人对于商城县鑫港房地产开发有限公司并无完全和绝对的控制权。目前，所属上诉人银行账户被申请执行，其实质是上诉人“替别人背债”。最后，商城县鑫港房地产开发有限公司名下四个银行账户上的财产实际上是上诉人的财产，而非商城县鑫港房地产开发有限公司的财产，但是商城县鑫港房地产开发有限公司所欠的债务确是其自身所欠，而非上诉人的债务。一审法院只能执行实际的债务人的财产，而不能执行实际债务人之外的人的财产。但一审法院在明知客观的事实的前提下，机械地依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，贸然执行属于上诉人的财产是错误的。息县农商行辩称，上诉人与第三人存在挂靠关系，是其双方之间的内部行为，他们之间的挂靠行为不能对抗善意的第三人，上诉人可以依据内部协议向第三人追偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。商城县鑫港房地产开发有限公司未到庭陈述意见。杨永辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判决撤销2019年7月23日作出的（2019）豫1528执1400号之一执行裁定书的强制执行；2.请求法院解除冻结扣划原告在商城县农业银行存款及建设银行商城县支行的存款共计710939.38元并依法返还给原告。一审法院认定事实：息县农商行与商城县鑫港房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，息县人民法院作出（2019）豫1528民初1574号民事判决书，判令商城县鑫港房地产开发有限公司向息县农商行偿还2600万借款及利息。后经息县农商行申请法院强制执行，商城县鑫港房地产开发有限公司在收到法院下达的执行通知书后未履行还款义务。2019年7月16日，息县人民法院依法对商城县鑫港房地产开发有限公司在建行商城支行41×××83账户中659654元予以冻结；2019年7月23日，息县人民法院依法对商城县鑫港房地产开发有限公司在农行商城支行16×××55账户中的51285.38元予以冻结。后对该两笔款项进行划拨。另查明，2010年11月18日，原告杨永辉与第三人商城县鑫港房地产开发有限公司签订《挂靠协议》，约定原告将“康桥水岸”项目挂靠在商城县鑫港房地产开发有限公司名下，自主进行开发、建设和经营等。同日，商城县鑫港房地产开发有限公司向原告杨永辉出具授权书一份，授权杨永辉建设的“康桥水岸”项目以商城县鑫港房地产开发有限公司“康桥水岸”项目部的名义进行开发、建设、经营。2019年1月1日，商城县鑫港房地产开发有限公司与杨永辉签订免责声明，约定“康桥水岸”项目部由杨永辉自主进行开发、建设、经营。原告分别以商城县鑫港房地产开发有限公司“康桥水岸”项目部及商城县鑫港房地产开发有限公司的名义开设4个银行账户，银行账户资金均为原告所有，挂靠期间不承担商城县鑫港房地产开发有限公司的任何债权债务及法律纠纷等。原告杨永辉持有的财务印鉴不同于商城县鑫港房地产开发有限公司的财务印鉴，下方缺少字符编码。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，原告杨永辉虽提交有与第三人商城县鑫港房地产开发有限公司之间签订的挂靠协议、授权书、免责声明、不同的财务印鉴等用以证明其对息县人民法院扣划的两个银行账户的资金享有所有权，但该两个银行账户的名称均是被告商城县鑫港房地产开发有限公司，按照上述法条规定，应当认定被告商城县鑫港房地产开发有限公司为该银行存款的所有人。同时，因原告杨永辉与被告商城县鑫港房地产开发有限公司之间签订的相关协议均属二者之间的内部行为，并不当然产生对抗第三人的法律效力。原告杨永辉在息县人民法院强制执行后，可依据与被告商城县鑫港房地产开发有限公司之间的协议及该执行行为，向被告商城县鑫港房地产开发有限公司进行追偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨永辉的诉讼请求。本案诉讼费10909元，减半收取5455元，由原告杨永辉承担。二审中，上诉人提交了中国建设银行商城县支行、中国农业银行股份有限公司商城县支行、中原银行股份有限公司商城支行、商城县农村信用合作联社四家金融机构出具的证明原件及原审第三人商城县鑫港房地产开发有限公司在上述四家金融机构开户的印鉴卡复印件，拟证明上诉人在上述四家银行开设的账户与原审第三人商城县鑫港房地产开发有限公司在上述四家银行开设的账户是有区别的。被上诉人质证称，对印鉴卡的真实性没有异议，但是银行存款应当以金融机构登记的名称认定，上诉人与第三人签订的挂靠协议对我公司没有约束力。被上诉人未提供新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，从二审中上诉人提交的中国建设银行商城县支行出具的证明可以看出，上诉人在中国建设银行商城县支行开设的账户名称虽然是商城县鑫港房地产开发有限公司，但是账号和预留的财务及私人印鉴均与原审第三人商城县鑫港房地产开发有限公司在中国建设银行商城县支行开设的账户的账号和预留的财务及法人印鉴有明显区别，从该事实可以认定上诉人在中国建设银行商城县支行开设的账户归上诉人所有，与原审第三人没有关联。上诉人在中国农业银行股份有限公司商城县支行开设的账户名称为商城县鑫港房地产开发有限公司康桥水岸项目部，与原审第三人在该行开设的账户名称不同，且上诉人与原审第三人在该行的账号和预留的财务及法人印鉴也有明显区别。故，河南息县农村商业银行股份有限公司申请息县人民法院冻结、划拨该两个银行账户的资金没有事实及法律根据，上诉人的该部分上诉理由成立。（2019）豫1528执1400号之一执行裁定书，系息县人民法院针对本案第三人商城县鑫港房地产开发有限公司作为生效的（2019）豫1528民初1574号民事判决的被执行人而作出的裁定，上诉人要求撤销该裁定的理由不能成立，其该项上诉请求本院不予以支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；部分上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6344号民事判决；二、杨永辉对在中国农业银行股份有限公司商城县支行16×××55账户中的51285.38元存款及在中国建设银行商城县支行41×××83账户中的659654元存款合计710939.38元享有权利，人民法院不得执行，已经执行扣划的款项予以返还；三、驳回杨永辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5455元，二审案件受理费10909元，均由被上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年五月十三日法官助理张徐书记员杨帆