山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初371号 原告：马桂红，女，汉族，1979年7月17日生，住淄博市张店区 被告：张传国，男，汉族，1984年7月28日生，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王国亮，山东沂川律师事务所律师。 被告：淄博佛海商贸有限公司，住所地淄博市张店区华光路79号银领国际住宅小区6号楼3层301号。 法定代表人：范存海，经理。 原告马桂红与被告张传国、淄博佛海商贸有限公司（以下简称“佛海公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马桂红、被告张传国的委托诉讼代理人王国亮、被告佛海公司的法定代表人范存海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马桂红向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）鲁0303执异297号执行裁定书；2.判决解除对马桂红银行或者移动支付的冻结、查封（金额1000元）；3.本案诉讼费等费用由张传国、佛海公司承担。在本案审理过程中，马桂红变更第二项诉讼请求为判决解除对马桂红中国工商银行62×××65账户的冻结、查封（金额1000元）。事实和理由：张店区人民法院在执行张传国与淄博佛海商贸有限公司劳动争议纠纷一案生效法律文书过程中，依照张传国的申请追加马桂红为被执行人并冻结马桂红案涉银行账户没有法律依据。相关法律文书未确定马桂红有付款责任；佛海公司借用马桂红账户向张传国支付工资是佛海公司与马桂红的另一法律关系，不能据此认定马桂红应当承担公司债务。马桂红向执行部门提出异议后，张店区人民法院以（2019）鲁0303执异297号执行裁定书驳回异议。马桂红认为，上述执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，遂提起本诉。 张传国辩称：马桂红、范存海多年来拒不履行生效法律文书，对马桂红名下中国工商银行账户采取强制执行措施完全合法，是打击老赖、保护债权人合法权益的体现，马桂红的主张没有事实和法律依据，请求驳回马桂红的诉讼请求。 佛海公司辩称，马桂红现在已非公司股东，也不是被执行人，法院不应冻结马桂红的账户，认同马桂红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的相关法律文书、银行账户历史交易明细清单、《协助冻结存款通知书（回执）》、法庭质证及审理笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马桂红与范存海系夫妻关系，佛海公司是由马桂红与范存海出资发起、登记在范存海名下的自然人独资有限责任公司。马桂红名下亦有其他公司。2018年6月25日，马桂红退出股东身份但仍与范存海共同担任经理职务，同日登记财务负责人为范存海。2018年10月12日，范存海退出股东身份，变更股东发起人、法定代表人、财务负责人为曹贻远，公司经理由马桂红、范存海变更为范存龙、曹贻远。2018年12月29日，曹贻远退出股东身份，公司变更股东发起人、法定代表人、财务负责人为范存海，变更经理为范存龙、范存海。 2016年8月29日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会受理张传国与佛海公司劳动争议一案，作出张劳人仲案字（2016）第215-1号仲裁裁决书，裁决佛海公司于裁决生效之日起十日内一次性支付张传国拖欠工资19000元。佛海公司不服，向淄博市中级人民法院起诉，申请撤销该劳动争议仲裁裁决。淄博市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）鲁03民特75号民事裁定书，驳回了佛海公司的申请。 后佛海公司未履行法律文书所确定的义务，张传国遂向本院申请执行，本院受理后立为（2017）鲁0303执409号执行案件。此外因佛海公司未履行本院（2016）鲁0303民初5953号民事判决书所确定的义务，张传海亦向本院申请执行，本院受理后立为（2017）鲁0303执3896号执行案件。2019年8月14日，本院针对两案合并作出（2017）鲁0303执409、3896-2号执行裁定书：因佛海公司未履行生效法律文书确定的义务，且范存海、马桂红系该公司自然人股东，且以马桂红名下中国工商银行62×××65账户给张传国发放工资，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条规定，裁定：冻结、划拨被执行人佛海公司（范存海、马桂红）在金融单位的存款73339元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。2019年8月16日，本院出具《协助冻结存款通知书》，冻结了马桂红名下中国工商银行62×××65账户存款635.10元。马桂红对上述执行裁定书未提出书面异议，但对执行标的提出异议，认为其并非该执行案件的当事人，法院不应冻结其账户，遂向本院执行部门提交书面异议书，申请不将其列为被执行人，要求解除对其银行或移动支付的冻结。后本院针对（2017）鲁0303执409号执行案件作出（2019）鲁0303执异297号执行裁定书，认定生效的法律文书证实马桂红向佛海公司出借上述银行账户向张传国发放工资，应当追究其民事责任，法院冻结马桂红使用该账户符合法律规定；在该执行案件中，马桂红作为第三人，并未列为被执行人，也未冻结其移动支付，将其列为被执行人的事项及冻结其移动支付的执行行为不存在。依法驳回了马桂红所提的执行异议。马桂红不服，遂提起本诉。 本院认为，本案争议的焦点是马桂红对案涉银行账户是否享有可排除法院执行的民事权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人有责任对自己的主张提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行”。 本院（2017）鲁0303执409、3896-2号执行裁定书裁决冻结、划拨被执行人佛海公司（范存海、马桂红）在金融单位的存款73339元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，后面“以支付其欠款”的表述足以说明该裁定书冻结、扣划标的物是佛海公司的财产，马桂红并非该执行案件被执行人。马桂红在本案中申请解除对案涉银行账户冻结、查封金额为1000元，但不能说明该1000元明确的指向，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条的规定，对执行标的有异议，应当先向执行部门提出书面异议，对执行部门异议裁定不服且与原判决、裁定无关的，才可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院（2017）鲁0303执409、3896-2号执行裁定书对同一账户存款的冻结涉及两个不同的执行案件，故对本案执行异议标的审查、审理范围只能限于马桂红在（2019）鲁0303执异297号执行异议案件中向执行机关提出的异议申请范围：即对其名下案涉中国工商银行账户中存款635.10元的冻结异议。 权衡是否可以冻结马桂红案涉账户资金，应当审查其是否为该存款的实际权利人。相关生效法律文书虽然可以证明马桂红在2016年之前有出借个人账户给佛海公司使用的事实，但其当时是佛海公司股东，而自2018年10月12日起，佛海公司的发起人、法定代表人、财务负责人、公司经理均发生了变更，此后马桂红已非佛海公司股东、经理，在法律关系方面已与佛海公司无关，此后确定其账户中资金的权属应当结合钱款来去流向综合判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定:“银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”现马桂红可以证明其己离开佛海公司超过一年，其与佛海公司之间的法律关系已经发生重大变化，其对自己名下银行账户中存款635.10元的权属已经履行了初始证明义务，在张传国未提供进一步的证据证明在马桂红离职后、账户资金635.10元被冻结前仍向佛海公司出借账户的情况下，不能直接推定案涉存款为佛海公司所有，现查封案外人马桂红的账户资金635.10元缺乏事实及法律依据。马桂红关于撤销本院（2019）鲁0303执异297号执行裁定书、停止对该635.10元存款冻结的诉讼请求成立，本院予以支持。张传国若认为马桂红、范存海对佛海公司的债务负有清偿责任，应当通过法定程序另案主张。 因对案涉账户的冻结涉及一份执行裁定书、两个执行案件，马桂红也已对另一案件冻结案涉账户存款提出了执行异议之诉，但因超过异议期间被本院裁定驳回起诉，确定对案涉账户上其他资金能否执行仍旧需要审查其他资金的权益性质，现马桂红请求在本案中解除对案涉银行账户的冻结不成立，本院不予支持。 综上所述，马桂红的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）鲁0303执异297号执行裁定书； 二、解除对原告马桂红的中国工商银行62×××65号账户中635.10元存款的冻结； 三、驳回原告马桂红的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告张传国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  伦绍娟 人民陪审员  吴海华 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  何晓艺