四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终1885号 上诉人（原审被告）：徐学敏，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：彭长青，男，1971年8月26日出生，汉族，住福建省建阳市潭城西市。 委托诉讼代理人：吴成国，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶华盛，男，1967年9月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人徐学敏因与被上诉人彭长青、叶华盛买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。叶华盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 徐学敏上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法予以改判，并由彭长青承担诉讼费。主要事实和理由：1.一审判决错误认定案涉购销合同对徐学敏双重违约金的约定，即按延迟付款每日千分之五支付违约金和延迟付款利息处以违约金，前述约定有失公平。2.徐学敏因资金紧缺，急需钢材使用，遂以购销合同方式取得彭长青案涉钢材。钢材本金是89352元，是增加了利息后才上浮为111000元。徐学敏现已支付55000元，一审判决再确定以111000为基数计算违约金存在不当。即便认定111000元为本金，一审判决认定已付5万余元是违约金也是存在错误。首期付款5500元作为利息后，后期所付50000元并未注明是利息，因此一审判决将该50000元作为违约金存在不当。 彭长青答辩称：1.徐学敏认为彭长青获得了双重利息违约金，没有判决依据和事实依据。判决的是2019年1月16日之后的违约金，之前违约金徐学敏已给付彭长青，一审法院将该部分资金作为徐学敏违约金的损失补偿，一审判决并没有支持双重违约金。2.本案法律关系是买卖合同关系，双方对买卖合同所涉钢材的数量和单价均无异议。徐学敏主张不应将111000元作为本案诉争金额和计算起点，但该款有充分的合同基础和事实基础，徐学敏的该上诉理由不成立。3.徐学敏主张89000元应计算为借款本金，我方认为本案并无借款的事实和依据。综上，一审判决正确。 叶华盛未作答辩。 彭长青向一审法院起诉请求：请求判令：1.徐学敏支付钢材款111000元及违约金51060元（违约金以111000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年10月29日起暂计至2018年8月28日，实际计至徐学敏支付钢材款付清之日止）；2.叶华盛对上述责任承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年9月26日，徐学敏（甲方）与彭长青（乙方）签订《购销合同》，约定：乙方向甲方供应钢材，按实际吨位结算，每吨单价按3000元不含税票结算，质量标准按国家统一标准执行，交货方法为乙方送货。合同签订之后2个工作日交货，货到验收合格后10-20日内付款，如延期付款每日按货款总金额千分之五支付违约金，直至全款付清为止。甲方逾期付款，应按中国人民银行有关迟延付款的规定向乙方赔偿逾期付款的违约金。落款处购货单位有徐学敏签名捺印，担保人处有叶华盛签名捺印。 2016年9月28日，彭长青将钢材送至徐学敏处，共计37.526吨。同日，徐学敏向彭长青出具《欠条》，载明：今欠彭长青钢筋37吨，款合计111000元，邛崃某某工地用，使用期限1个月。同时，舒强出具《收条》，载明：收到邛崃送钢材运费1900元。 徐学敏向一审法院提交的微信截图，载明：2016年10月27日徐学敏向彭长青发出信息“彭总你好，你把卡号发过来，我把利息给你打过去，建行的”，彭长青回复“62XXX46中国建设银行武夷山支行营业部，徐良。我没有建行卡，用我合作伙伴的”。2017年1月23日，彭长青向徐学敏发信息“徐总，款怎么样了？这二天再不付的话我们没打算回去了”，徐学敏回复“下午拿到就给你打过来，彭总你把卡号发过”，彭长青回复“62XXX46中国建设银行武夷山支行营业部，徐良”。 2016年10月27日、2017年1月25日徐学敏分别向徐良银行账户转款5500元、10000元。2017年7月18日、10月26日、12月31日，徐学敏分别向彭长青银行账户转款共计40000元。2019年1月16日，彭长青向法院起诉主张权利。 一审法院认为，彭长青、徐学敏均提交了合同内容一致的《购销合同》及送货单，其中一份《购销合同》中彭长青未签字，根据查明的事实，双方对货物交付履行的事实不持异议。而叶华盛经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，其行为视为放弃对彭长青诉讼主张的抗辩。综上，一审法院认定彭长青与徐学敏、叶华盛签订的《购销合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照约定全面履行义务。彭长青履行了交付案涉货物后，徐学敏也应按合同约定支付对应货款。一审庭审中，徐学敏辩称其向彭长青以及徐良的转款系支付案涉货款。根据《购销合同》的约定，徐学敏最迟应于2016年10月18日前付清货款，延期则应按每日千分之五的标准支付违约金。结合徐学敏提交的微信聊天记录截图，也能看出徐学敏认可向彭长青的转款系支付未能按期付货款期间的利息，也即自愿承担违约责任。故徐学敏在付款期限届满之后支付的款项，应认定为违约金。对徐学敏上述辩称意见，一审法院不予采信。彭长青要求徐学敏支付剩余货款111000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于违约金。彭长青主张支付违约金以111000元为基数，按年利率24%的计算，从2016年10月29日至实际付清之日止。《购销合同》约定延期付款每日按货款总金额千分之五支付违约金，直至全款付清为止。该违约金的约定明显高于彭长青的损失。我国违约金具有补偿为主，惩罚为辅的功能，主要在于弥补守约方的损失。彭长青未举证证明其实际损失，双方在合同履行过程中，徐学敏因迟延支付货款已向彭长青支付了50000余元的违约金，该款项能够弥补彭长青大部分损失。因徐学敏的违约行为处于持续状态。一审法院根据双方的履约情况，兼顾公平原则，酌情确定彭长青主张的违约金应以111000元基数，按每日万分之五的标准，自起诉之日即2019年1月16日起至实际付清之日止，对于彭长青多主张的部分，一审法院不予支持。 关于叶华盛的责任承担。《购销合同》并未约定叶华盛的担保方式及期限。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，叶华盛对徐学敏向彭长青的货款支付承担连带责任保证，保证期间为上述债务履行期限届满之日起六个月。本案货款最迟应于2016年10月18日前付清，彭长青未提交证据证明其履行期限届满后6个月内向叶华盛主张了权利，其于2019年1月16日提起本案诉讼要求叶华盛承担连带保证责任，超过法定保证期间，其请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，彭长青的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、徐学敏应于判决发生法律效力之日起十日内向彭长青支付货款111000元；二、徐学敏应于判决发生法律效力之日起十日内向彭长青支付违约金（计算方式：以111000元基数，按每日万分之五的标准，自2019年1月16日起至实际付清之日止）；三、驳回彭长青其他诉讼请求。 在二审中，徐学敏、彭长青、叶华盛均未提交新的证据。徐学敏、彭长青均对一审查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 另查明，2017年7月18日、10月26日、12月31日，徐学敏分别向彭长青银行账户转款10000元、20000元，10000元，以上共计40000元。 本院认为，徐学敏主张本案是借贷合同关系而非买卖合同关系，彭长青对徐学敏的前述主张并不认可，主张本案是买卖合同关系。对此本院认为，一审庭审笔录证实，彭长青一审中举示了《购销合同》、《送货单》，徐学敏对前述证据的真实性、关联性并无异议，因此本案应为买卖合同关系。彭长青向徐学敏交付了货物，徐学敏理应支付相应货款。在二审庭审中徐学敏、彭长青对一审判决查明的“2016年9月28日，彭长青将钢材送至徐学敏处并无异议”，因此本院确认徐学敏于2016年9月28日收到该诉争货物。案涉买卖合同约定货到验收合格后10-20日内付款，彭长青在二审中陈述其同意徐学敏免费使用一个月，是彭长青对其权利的处分，因此徐学敏应在2016年10月28日支付所有货款，案涉欠条载明徐学敏差欠111000元，但徐学敏至今未足额支付，已构成违约，因此应承担相应的违约责任。 根据徐学敏在一审提交的微信内容和上诉状自认，其在2016年10月27日支付的5500元是向彭长青所支付利息，因此本院予以确认。对徐学敏支付另外50000元款项，因本案是买卖合同纠纷，且彭长青并未举证证实其与徐学敏达成该50000元均为违约金的意思合意，因此本院认定该50000元应为货款本金，故徐学敏差欠彭长青的货款本金现应为61000元。违约金将根据徐学敏支付前述货款的时间分别进行计算。 案涉《购销合同》约定逾期付款按照货款总金额每日千分之五计算违约金，徐学敏主张该约定标准过高，本院根据双方的履约情况，违约程度，兼顾公平原则，酌情确定以未付款为基数，按每日万分之五的标准计算违约金为宜。 综上所述，上诉人徐学敏的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初887号民事判决； 二、徐学敏于本判决生效之日起十日内支付彭长青货款61000元及违约金（违约金计算方式：以111000元为基数，从2016年10月28日起计算至2017年1月24日止；以101000元为基数，从2017年1月25日起计算至2017年7月17日止；以91000元为基数，从2017年7月18日起计算至2017年10月25日止；以71000元为基数，从2017年10月26日起计算至2017年12月30日止；以61000元为基数，从2017年12月31日起计算至付清之日止。以上计算均按每日万分之五为标准，且违约金总金额中扣除徐学敏已支付的违约金5500元）； 三、驳回彭长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3541元，由徐学敏负担2125元、彭长青负担1416元；二审案件受理费2520元，由徐学敏负担1512元、彭长青负担1008元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月七日 书记员  陈 丹