四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终398号 上诉人（原审被告）：中建四局第三建设有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代码:91520302214780129Y。 法定代表人：曲清飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李韵然，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐世平，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:攀枝花市仁和区联盟租赁站，经营场所：四川省攀枝花市仁和区渡仁西线阳光家园车站旁，统一社会信用代码：92510411MA64XQTA93。 经营者：张小红，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘莉，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011696755。 被上诉人（原审被告）:成都玺友建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段530号1栋7层704号，统一社会信用代码:915101003942372887。 法定代表人：陈升友，该公司经理。 委托诉讼代理人:吴正发，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苗兰，四川亚峰律师事务所律师，执业证号：15101201611506846。 原审被告：中建四局第三建筑工程有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市高新区天泰路368号三峡大厦南楼B座6层，统一社会信用代码:915101006818330311。 负责人：田小鹏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李韵然，女，系中建四局第三建设有限公司员工。 委托诉讼代理人：徐世平，女，系中建四局第三建设有限公司员工。 上诉人中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局）因与被上诉人攀枝花市仁和区联盟租赁站（以下简称联盟租赁站）、成都玺友建筑劳务有限公司（以下简称玺友公司）、原审被告中建四局第三建筑工程有限公司四川分公司（以下简称中建四局四川分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建四局的委托诉讼代理人徐世平、被上诉人联盟租赁站的委托诉讼代理人刘莉、被上诉人玺友公司的委托诉讼代理人苗兰、原审被告中建四局四川分公司的委托诉讼代理人徐世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建四局上诉请求:撤销一审判决，改判驳回联盟租赁站的全部诉讼请求；本案案件受理费由联盟租赁站承担。事实和理由：1.《建筑物资租赁合同》约定中建四局四川分公司对租赁费承担一般保证责任，中建四局在玺友公司未被强制执行前不承担责任；2.中建四局四川分公司未经中建四局授权对外提供担保，担保行为无效；3.合同约定中建四局四川分公司仅对租赁费承担责任，一审判决中建四局、玺友公司承担案件受理费、保全费没有法律依据。 联盟租赁站辩称，1.《建筑物资租赁合同》合法有效，中建四局四川分公司是债的加入；2.中建四局四川分公司有营业执照，对外签订合同合法有效，其债权债务由总公司中建四局承担；3.案件受理费、保全费应由法院依法裁量。 玺友公司辩称，中建四局应当承担共同支付责任。若认定中建四局四川分公司是提供担保责任，中建四局四川分公司没有总公司授权对外提供担保，存在过错，依法应当承担连带责任。 中建四局四川分公司述称，与中建四局意见一致。 联盟租赁站向一审法院起诉请求：玺友公司、中建四局、中建四局四川分公司连带支付联盟租赁站租赁费2186314元，租金计算至2019年11月30日；玺友公司、中建四局、中建四局四川分公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：2019年3月15日，联盟租赁站与玺友公司、中建四局四川分公司签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定：联盟租赁站为甲方、出租方，玺友公司为乙方、承租方，中建四局、中建四局四川分公司为丙方、总承包单位；甲方将钢管、扣件、工字钢等租赁给乙方使用；每月对账，由承租方在每月结束后三日内共同对账；乙方于2019年5月31日前支付所欠租赁费总额的60％，以后按每月租赁费总额80％付款，外架拆除后6个月内付清所有欠款；合同履行中，丙方仅对乙方所产生的所有租赁费共同承担责任，若乙方不能按合同按时向甲方支付租赁费，则由丙方直接给甲方相应租赁费，除租赁费外的其他任何款项和其他一切责任均由乙方（含陈升友）全权承担担保责任直到所有款项付清为止；“陈恒树”为玺友公司经办人等；中建四局四川分公司在合同“丙方”处盖章确认。合同订立后，联盟租赁站按合同约定向玺友公司提供了钢管、扣件、工字钢等材料。自2019年1月起，联盟租赁站每月制作“租金付款通知单”，明确：截止2019年5月31日，实际尚欠租赁费金额为1826377.79元；2019年6月、7月、8月、9月、10月11月实际产生租赁费，金额分别为342399.58元、375518.35元、378977.63元、379117.77元、404534.26元、395066.75元，合计2275614.34元；陈恒树在通知单上签字确认。租赁合同履行过程中，玺友公司陆续向联盟租赁站支付租赁费等款项，合计730000元。目前，联盟租赁站、玺友公司、中建四局四川分公司间《建筑物资租赁合同》仍在继续履行中。现联盟租赁站请求玺友公司、中建四局、中建四局四川分公司支付已实际产生的租赁费（截止2019年11月30日），而诉至一审法院。庭审后，联盟租赁站向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法对玺友公司、中建四局、中建四局四川分公司名下财产进行了保全，产生诉讼保全费5000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。联盟租赁站与玺友公司、中建四局四川分公司签订的《建筑物资租赁合同》是各方在平等、自愿的基础上订立的，是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。玺友公司租赁了联盟租赁站的钢管、扣件、工字钢等物资，且经联盟租赁站与玺友公司的经办人每月对账、结算，双方债权债务关系已明确，玺友公司应当及时、足额向联盟租赁站支付对应租赁费；庭审中，诉讼各方均认可《建筑物资租赁合同》仍在履行中，租赁费每月均在累计，并实际产生，故联盟租赁站当庭明确主张实际产生的租赁费（截止2019年11月30日），不属于增加诉讼请求。故，现联盟租赁站诉请玺友公司支付实际产生的租赁费的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，具体金额为：1826377.79元×60％＋2275614.34元×80％－730000元＝2186318.14元；现联盟租赁站主张2186314元，系其对诉讼权利的行使，一审法院予以确认。关于中建四局、中建四局四川分公司在本案中是否承担责任的问题。联盟租赁站、玺友公司、中建四局四川分公司签订的《建筑物资租赁合同》，已明确中建四局四川分公司对玺友公司产生的所有租赁费共同承担责任，故中建四局四川分公司应承担租赁费的给付责任。另，中建四局四川分公司不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，中建四局四川分公司在本案中应当承担的民事责任应由中建四局承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、成都玺友建筑劳务有限公司、中建四局第三建设有限公司于判决生效后15日内给付攀枝花市仁和区联盟租赁站租赁费，合计2186314元；二、驳回攀枝花市仁和区联盟租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费13690元（已减半收取）、诉讼保全费5000元，合计18690元，由攀枝花市仁和区联盟租赁站负担2000元，成都玺友建筑劳务有限公司、中建四局第三建设有限公司负担16690元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，联盟租赁站、玺友公司、中建四局四川分公司三方签订的《建筑物资租赁合同》，系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：中建四局四川分公司对玺友公司产生的所有租赁费承担共同支付责任，若玺友公司不能按时支付租赁费，则由中建四局四川分公司直接向联盟租赁站支付相应租赁费，该约定表明支付租赁费系中建四局四川分公司的合同义务。因此，中建四局提出“中建四局四川分公司系一般担保，对租赁费不承担责任”的上诉理由与本案查明的事实不符。由于中建四局四川分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由中建四局承担。本案系玺友公司、中建四局四川分公司不按照合同约定向联盟租赁站支付租赁费产生的纠纷，三方当事人对案件受理费和诉讼保全费没有明确约定，一审法院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”规定判决中建四局承担部分诉讼费及保全费符合法律规定。 综上所述，上诉人中建四局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24291元，由中建四局第三建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明