四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初194号 原告：李自刚，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 被告：何顶聪，男，1965年10月22日出生，汉族，个体工商户，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。 被告：杨远贵，女，1969年1月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。 原告李自刚与被告何顶聪、杨远贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月20日收到原告诉状后，进入民先调程序。2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自刚的委托诉讼代理人彭吉群，被告何顶聪、杨远贵及其委托诉讼代理人唐文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告财产损失32465元（货物31465元，租金1000元）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年2月16日，原告与宋延春（冻库产权人刘兴华之妻）签订《冷冻库租赁合同》，租赁其位于富顺县的第4号冻库以存放自己准备经营的食品。2019年3月29日，因被告存放的猪肉发现疫情，富顺县动物卫生监督所依法对整个冻库内存放的易感染肉类产品进行了处置，原告因此损失31465元（已减扣政府补偿的13485元）冻库停止使用一个月的租金损失1000元，共计32465元，以上损失应当由二被告赔偿，遂诉至法院。 被告何顶聪、杨远贵辩称，二被告不是本案适格主体，两人进货渠道正规，货物经检疫合格，在冻库中如何感染猪瘟不得而知，二被告也是受害者，应当由冻库经营者赔偿，因为原告与冻库经营者签订的是保管合同，原告应与二被告一起找冻库经营者赔偿。关于原告的损失，相关部门已经进行了核实只有30%的损失并进行了赔偿，因此原告不能再向二被告主张赔偿。原告主张的租金与二被告没有关系，且原告无证据证明自己的货物是否感染猪瘟，也无证据证明是由被告的货物感染的，原告诉称被销毁的产品并非原告所有，系冻库经营者所有，且被销毁的产品数量、品种、重量、单价等均不属实。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年3月29日，二被告存放于刘兴华经营的位于富顺县动物疫病预防控制中心检测确认为染疫肉产品，富顺县动物卫生监督所向被告杨远贵发出《染疫肉产品处理通知》，决定对该冷库内所有染疫产品及其他易感产品采取销毁措施。当日，富顺县市场监督管理局对该冻库包括原告产品在内的所有产品进行现场清点，登记造册后，全部予以销毁。 2019年3月29日，富顺县市场监督管理局制作的现场清点清单载明：“绵羊35kg/头，10头；羊骨头25kg/袋，18袋。”冻库经营者刘兴华在清点清单上载明：“以上产品属实，属于李自刚所有，由李自刚委托刘兴华签字确认。刘兴华，2019.3.29。” 2019年4月24日，原告向富顺县市场监督管理局提交《产品、价格明细》，拟证明胴体羊34元/斤，羊骨头10元/斤、熟羊肺11元/斤、羊油6元/斤、兔头4元/个。该局对上述产品单价予以核定并采纳后，确定原告的总损失为44950元。 2019年7月23日，富顺县市场监督管理局向富顺县人民政府提交《富顺县市场监督管理局关于对富顺县泰润商贸有限公司等5个冻库给予经济补助的请示》，申请对5个冻库按非问题产品成本金额的30%给予经济补助，其余70%由问题产品的调运者自行承担。2019年9月3日，经富顺县人民政府审批同意，富顺县市场监督管理局于2019年10月31日以银行转账的方式给付原告经济补助款13485元。 诉讼中，原告自述，其与冻库经营者刘兴华是表兄弟，因为准备做生意就在刘兴华处购买羊肉等产品存放于刘兴华的冻库里，现场清点时委托刘兴华处理。2019年4月24日提交的《产品、价格明细单》中载明的熟羊肺、羊油、兔头，其中兔头系刘兴华所有，而熟羊肺、羊油有可能是刘兴华自行出卖，所以现场清点就只有胴体羊和羊骨头。 以上事实有营业执照、被告身份证复印件、染疫肉产品处理通知、请示、销毁物品清单、现场清点清单、收条等证据予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，富顺县市场监督管理局虽对原告的总损失核定为44950元，并给予经济补助13485元，但结合原告的陈述以及现场清点清单可知，原告被实际销毁的产品仅有胴体羊和羊骨头，根据富顺县市场监督管理局采纳的单价计算，原告的总损失应当认定为32800元，富顺县市场监督管理局给付经济补助13485元予以品跌后，原告的剩余损失应当认定为19315元。二被告辩称，原告被销毁的产品数量、品种、重量、单价均不属实，且非原告所有。对此，本院认为，富顺县市场监督管理局对原告被销毁产品的数量、品种、重量是进行现场清点并登记造册的，结合富顺县市场监督管理局对原告产品单价核定并给予经济补助的情形，足以认定原告因产品被销毁产生损失32800元的事实成立，加之二被告也未提交证据对其抗辩事由予以证明，故二被告的抗辩事由不成立，本院不予采信。对于原告主张的租金损失1000元，因原告提交的证据不能证明其存在租金损失，且在冻库不允许使用期间，原告并无产品需另行冷藏，故对原告主张租金损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告损失是否应当由二被告承担赔偿责任的问题。本院认为,原告的产品是因二被告的猪肉产品被确定为染疫肉产品而被富顺县市场监督管理局一并销毁，原告的损失与二被告之间存在因果关系，二被告应当对原告的剩余损失19315元承担赔偿责任。二被告辩称，其购买的猪肉产品进货渠道正规，且有检验合格证，在冻库中如何感染猪瘟不得而知，二被告也是受害者，应当由冻库经营者赔偿。对此，本院认为，二被告的猪肉产品是经四川省动物疫病预防控制中心实际检测被确认为染疫肉产品，虽其提供了动物检疫合格证明等证据，但不能证明其猪肉属合格肉产品。另冻库经营者与原告损失的产生并无直接的因果关系，且属于不同的法律关系，二被告的抗辩事由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告杨远贵、何顶聪在本判决生效后十日内赔偿原告李自刚19315元； 二、驳回原告李自刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取计306元，由被告杨远贵、何顶聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  何佳 二〇二〇年五月九日 书记员  徐琳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。