山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2102号 上诉人（原审被告）：临沂市兰山区祥旭板材厂，住所地山东省临沂市兰山区经济开发区小山前村。 法定代表人：陈新敏，经理。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈新敏，女，1979年10月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红超，男，1970年2月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷学慧，山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董立龙，男，1987年11月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人临沂市兰山区祥旭板材厂、陈新敏因与被上诉人刘红超、董立龙买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂市兰山区祥旭板材厂、陈新敏上诉请求：1、撤销山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初18036号民事判决，改判驳回被上诉人刘红超对二上诉人的诉讼请求，由被上诉人董立龙承担支付货款义务，或依法发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定本案债务实际系临沂高新区同宏木材加工厂在生产经营过程中所负的债务，因此临沂市兰山区祥旭板材厂、陈新敏应承担付款义务是认定事实错误。具体如下：1、该案涉案的欠条是董立龙以临沂市兰山区双盛木业及自己的名义与刘红超所签署的，根据合同的相对性，该案的合法的主体即应该是董立龙和临沂市兰山区双盛木业，因临沂市兰山区双盛木业未经登记注册，主体不存在，则该案的被告主体只是董立龙。二上诉人既未在欠条上签字盖章也对欠款事实毫不知情，不应是本案的主体。2、该案中董立龙已承认涉案的买卖关系是其自行和刘红超发生的，从购货到催要货款到欠条均是其自己完成的，并自愿独立承担还款义务。结合该案的欠条及董立龙的自述，即可得出该案的债务是董立龙的个人行为，和上诉人无任何的关系。3、诚如一审法院调查认定的，董立龙原已在临沂市高新区经营板材厂，并于2017年9月5日受让了个人独资企业临沂高新区同宏木材加工厂，成为该厂的投资人。但一审法院也认定了董立龙和刘红超的科技木皮买卖是自2017年6月开始的，而此时董立龙还未成为临沂高新区同宏木材加工厂的投资人，其个人的买卖行为如何能成为企业行为？况且该案中也并未有证据证实董立龙购买的科技木皮用于了临沂高新区同宏木材加工厂使用。反倒是董立龙自认该买卖行为是其个人行为用于“临沂市兰山区双盛木业”使用。二、一审法院认定由上诉人承担支付货款义务，明显属于适用法律错误。该案中董立龙于2018年12月12日将临沂高新区同宏木材加工厂转让给案外人邵泽东，后于2019年5月邵泽东将投资人变更为陈新敏，变更企业名称为临沂市兰山区祥旭板材厂。根据《个人独资企业法》，个人独资企业的投资人其有关权利可以依法进行转让或继承。而投资人将个人独资企业整体出让给别人，企业形式虽未变，但投资主体变了，由于个人独资企业的设立原本就是原投资人的个人行为，转让应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务应归属于原业主个人，受让人给付对价取得该企业，他无权对原来的债权主张权利，也没有义务偿还原来的债务。该案中即使涉案债务认定为临沂高新区同宏木材加工厂的企业债务，但该债务发生在投资人变更前，与二上诉人并无关系，不应由二上诉人承担付款义务。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 刘红超辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董立龙未作答辩。 刘红超向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款93,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：董立龙原临沂市高新区村经营板材厂。2017年9月5日，董立龙受让了性质为个人独资企业的临沂高新区同宏木材加工厂，成为该厂的投资人。2017年6月至2018年，董立龙多次购买原告的科技木皮，未付的货款于2018年4月18日为原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠刘红超货款143,000元，大写壹拾肆万叁仟元整，欠款人：董立龙临沂市兰山区双盛木业（章）2018.4.18每月2-5万付款”。2018年12月12日，董立龙将临沂高新区同宏木材加工厂转让于案外人邵泽东。当日，邵泽东将企业名称变更为临沂市兰山区同宏木材加工厂，企业住所地变更为临沂市兰山区，但生产经营地没有变更。2019年5月17日，临沂市兰山区同宏木材加工厂投资人变更为邵泽东之妻陈新敏，企业名称亦变更为临沂市兰山区祥旭板材厂。因上述董立龙所欠原告货款尚有93,000元未付，原告向一审法院提起民事诉讼。另查明，临沂市兰山区双盛木业未经登记注册，原告要求被告以93,000元为基数，自2018年4月18日起按年利率6%支付利息。 一审法院认为，董立龙以其个人及“临沂市兰山区双盛木业”的名义为原告出具欠条，并自认其系债务人，因“临沂市兰山区双盛木业”未经登记注册，该主体不存在，故董立龙应为其相应的民事行为承担民事责任。在本案买卖合同关系发生期间，董立龙恰为临沂高新区同宏木材加工厂的投资人，买卖合同的标的物亦为板材加工的相关产品，而非消费品。现被告均不能证明董立龙购买原告科技木皮的经营行为独立于临沂高新区同宏木材加工厂的经营行为，一审法院亦难以认定董立龙购买原告货物未用于临沂高新区同宏木材加工厂的木材加工。因此，一审法院认定本案债务实际系临沂高新区同宏木材加工厂在生产经营过程中所负的债务。涉案企业虽多次变更名称，但其债务不能因此免除。陈新敏作为临沂市兰山区祥旭板材厂的投资人，依法应当对企业债务承担无限责任。对于原告要求的利息，依照相关司法解释，不超过同期贷款市场报价利率（年4.15%）的1.5倍，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：被告临沂市兰山区祥旭板材厂、陈新敏、董立龙于本判决生效后十日内支付原告刘红超货款93000元及利息（以93000元为基数，自2018年4月18日起于实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1063元（已减半），由三被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据一审卷宗材料，对当事人二审争议的事实认定如下：被上诉人董立龙在一审庭审中陈述其自2013年开始使用双盛木业名称进行经营，没有进行工商登记注册。董立龙与被上诉人刘红超的业务发生在2018年4月18日之前。被上诉人刘红超在庭审中陈述，其与董立龙的业务发生于2017年6月到2018年一段时间。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人董立龙与被上诉人刘红超之间的业务延续至2018年，虽然其出具的欠条加盖了“临沂市兰山区双盛木业”的印章，但是该企业没有进行工商登记注册，董立龙应当对该债务承担民事责任。董立龙于2017年9月5日受让个人独资企业临沂高新区同宏木材加工厂，成为该厂的投资人，该厂经营业务与其受让前经营业务相同，董立龙以个人资产受让个人独资企业，没有证据证实其以双盛木业名义从事的经营活动与其经营的个人独资企业经营业务相互独立，故应当以该企业资产对董立龙受让以前的债务承担清偿责任。其后，董立龙将个人独资企业转让给邵泽东，2019年5月17日，该企业投资人又变更为邵泽东之妻陈新敏，企业名称变更为临沂市兰山区祥旭板材厂。双方在转让企业时关于债权债务的约定，仅约束转让合同双方当事人，不能对抗债权人，因此临沂市兰山区祥旭板材厂对涉案债务应当承担清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》(以下简称《个人独资企业法》)第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”一审判决陈新敏、董立龙对涉案债务承担连带责任，减轻当事人诉累，防止恶意逃债，维护交易安全，充分保护债权人的合法权益，也符合企业转让时关于债权债务各自承担的约定，不违反当事人意思自治。综上所述，临沂市兰山区祥旭板材厂、陈新敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元，由上诉人临沂市兰山区祥旭板材厂、陈新敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李桂鑫