福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1743号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部，住所地:长乐区航城街道爱心西路南侧(下朱村住宅B座2楼)。 负责人:朱磊，经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:林秀珍，女，汉族，1973年2月27日出生，住长乐区。 被上诉人（原审原告）:林秀春，男，汉族，1975年5月2日出生，住长乐区。 被上诉人（原审原告）:林秀娟，女，汉族，1977年2月23日出生,住长乐区。 被上诉人（原审原告）:林秀云，女，汉族，1982年10月16日出生，住长乐区。 四被上诉人之委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈道彬，男，汉族，1972年2月28出生，住长乐区。 被上诉人（原审被告）:林贤桐，男，汉族，1993年5月19日出生，住长乐区。 俩被上诉人之委托诉讼代理人：陈金龙、林婧，福建紫阳律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部因与被上诉人林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云、陈道彬、林贤桐机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部上诉请求：撤销一审判决，并依法改判为上诉人在交强险范围内向林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云承担赔偿责任12万元；一、二审诉讼费均由各被上诉人承担。事实理由：一、一审法院遗漏车辆的实际管理人／使用人，事实查明不清，依法应依职权追加被告。本案中闽Ａ×××××轻型厢式货车的投保人为“陈建水”，“陈建水”以车辆的实际管理人／使用人的身份进行投保，符合保险法对财产保险投保人的范围。一审过程中被上诉人陈道彬（驾驶员）以及被上诉人林贤桐（登记车主）都有提出这一情况，且本案中由于商业第三者责任险存在拒赔的争议，更应追加“陈建水”进行审理。一审法院并未追加，不符合《民事诉讼法》第119条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。”二、关于车辆未进行年检，商业第三者责任保险是否可以拒赔的问题。1.一审法院第一次通知上诉人开庭时间为2019年9月11日15点30分，第一次开庭各方当事人均到场，法院告知本案涉及刑事案件可能需要撤诉后并入刑事附带民事案件审理，取消了本次开庭。上诉人一直在等待刑事案件开庭的新程序，并未调取相关投保单等证据，而后一审法院再次通知开庭，仍然以一审简易程序审理，遂一审法院在庭后告知其可以继续调取并提供相应的证据。现上诉人已经调取到本案相关投保单，可以证明上诉人已经对条款尽到了告知义务。2.本案中投保时在投保人一栏盖章确认：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）…”及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”及“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。投保人声明：1.本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是合体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2.以上填写的内容均属实，同意一次投保单作为订立保险合同的依据。”且被上诉人对上述内容签章以及内容的真实予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定,“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务”,足以表明保险公司已向投保人作了明确说明,商业三者险合同属商事合同,诚实信用、意思自治是合同的基本原则,合同的履行应以合同主体的具体约定内容为准。商业第三者责任险条款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被保险车辆有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”该条款约定的事项非常明确，当被保险车辆未按规定检验时，保险人即无需在商业三者险中承担赔偿责任。3.本案事故发生的直接原因就是因为被保险车辆闽Ａ×××××轻型厢式货车具有灯光及信号装置安全状态不符合要求，本次事故事发在晚上，若肇事车辆闽Ａ×××××轻型厢式货车灯光及信号装置良好，不论是受害者还是驾驶员定能从远方发现该车辆，从而避免本次交通事故的发生。而本案中，闽Ａ×××××轻型厢式货车年检有效期到2019年1月31日，事故发生在2019年5月26日，事故车辆长达4个月的时间未年检，正是因为该车辆没有及时进行年检，对于车辆本身的存在的重大安全隐患才未引起重视，若能进行年检，则定能发现车辆安全隐患。4.车辆需要年检有效方能上路行驶，这是道交法中的明确规定，更是每一个驾驶员在培训驾照时教育的内容，不得驾驶安全质量有问题的车辆上路行驶是每一个合格的驾驶员都知道的法律法规。根据《保险法司法解释三》第十条的规定，保险人将国家法律法规强制性规定作为保险拒赔条款，当事人以保险人未尽到告知义务拒赔的，人民法院不予以支持。可以看出本案中即便投保人“陈建水”提出未告知的，也不应当支持。同时，保险公司之所以将按时进行质量检验作为免责事项之一，正是为了预防事故发生起到一定的作用，有助于督促车辆使用者按时年检以降低交通事故风险。如果违规者得以否定保险合同免责条款效力而将全部责任转嫁于保险公司，则不利于社会秩序的维护和违法行为的规制。本案中，也可以清楚的看出，车辆未进行年检与事故的发生具有因果关系，属于本可以避免的情况。因此，本案中商业险条款中关于未按时年检商业第三者责任险不承担赔偿责任的条款有效，案涉事故也符合条款规定的情形，且与事故发生具有因果关系，应当认定上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任12万元。 林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云辩称：一、是否追加车辆实际使用人不影响案件审理。案件一审阶段上诉人并未提出申请追加陈建水作为共同被告。且陈建水作为本案闽Ａ×××××请轻型厢式货车的投保人仅承担缴纳保费和如实告知的义务，而本案争议焦点为诉请损失的确认和赔偿责任的承担与投保人陈建水并无直接关联，陈建水并非“必须共同进行诉讼的当事人”，是否追加其为被告不影响案件审理。二、车辆未进行年检，不影响上诉人承担商业第三者责任险。1.上诉人在一审过程中，并未提交商业第三者险关于免责条款约定的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。该份证据本就由上诉人一方所掌握，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的“当事人确因客观原因无法在举证期限内提供”的证据。同时，刑事附带民事诉讼程序的进行与及时提交证据并不矛盾，其提出的“等待刑事案件开庭”等原因均不是合法事由。更何况，上诉人作为保险公司，基于其对交通事故纠纷处理的专业性，不提交相关证据的行为着实不能归责于其他原因，应当视为上诉人在一审中自行放弃相应的诉讼权利，承担相应的不利后果。2.上诉人提交的保险合同条款系该公司单方拟定的格式条款。依据法律规定，保险公司就其保险合同的免责条款，只有对投保人进行充分提示或明确说明，该免责条款才产生法律效力。投保单上并没有列明解释说明免责条款的具体内容，仅责任免除条款的字体不同，未作出足以引起投保人注意的提示。同时也没有证据证明其在签订保险合同时已履行了机动车未年检免责的提示义务。因此条款中关于“车辆未经过年检或检验不合格，保险人不承担商业三者险”的条款不产生法律效果。3.案涉车辆发生交通事故时虽已过年检有效期，但车辆未年检与本次交通事故结果并无直接因果关系，车辆未年检并非事故近因，保险公司不能够免责。4.《道路交通安全法》第十三条仅规定“对登记后上道路行驶的机动车，……应当定期进行安全技术检验。”该条规定系强制性规定，要求机动车应当进行年检，但并不是“禁止性规定”。《保险法司法解释二》第十条的完整表述是“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人将“禁止性规定”偷换概念表述为“强制性规定”系错误的。本案中，上诉人保险公司并未举示充分的证据证明其对保险合同中关于车辆未年检免除赔偿责任的条款作出充分、明确的解释说明，故其应当在商业第三者险范围内承担责任。综上，原审法院所做判决于法有据且与事实相符，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。 陈道彬、林贤桐辩称：一、上诉人主张一审法院应依职权追加“陈建水”为被告，没有事实与法律依据。本案是以“机动车交通事故责任纠纷”为案由，审理的是机动车交通事故产生的侵权责任。案涉车辆的驾驶员为陈道彬，车主为林贤桐，交强险及商业三者险承保单位为上诉人。陈建水是案涉车辆的管理人之一，与林贤桐合伙经营案涉车辆。因此，作为被害人的一审原告以陈道彬、林贤桐及上诉人为被告提起本案之诉符合法律规定。但车主林贤桐以及商业三者险的保险公司不是必要共同诉讼人，与林贤桐合伙经营的陈建水当然也不是必要共同诉讼人。可见，上诉人关于“一审法院遗漏车辆的实际管理人/使用人，事实查明不清，依法应依职权追加被告”的主张没有事实与法律依据，依法应予驳回。二、上诉人依法应对被害人损失在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对此，一审判决适用法律正确，依法应予维持。本案各方当事人对案涉事故发生过程、责任认定、案涉车辆交强险、商业三者险投保情况以及上诉人在交强险限额内对被害人损失承担赔偿责任等事实无异议。对此，无需赘述。上诉人以案涉车辆未年检，商业三者险不赔的主张不能成立。具体理由如下：1.上诉人未提供保险条款，更未尽说明义务，免责的格式条款对答辩人不发生法律效力。保险条款系格式条款，这无需赘述。答辩人以及案外人陈建水均没有收到包括免责条款在内的保险条款。投保时，上诉人工作人员没有对免责条款及其含义、后果作出提示、说明。即便在被害人提起本案之诉后的今天，答辩人仍未见到上诉人提交包括免责条款在内的保险条款，以及可以证明上诉人已就免责条款尽提示、解释、说明义务的证据。更有甚者，在一审审理期间，经审判员多次释明后，上诉人仍然当庭表示没有证据提交。因此，一审法院据此判决认定“机动车未按规定检验免责”的条款不发生法律效力，符合客观事实与法律规定。需要特别强调的是，上诉人在上诉状中再次确认其在一审审理期间未提交证据之事实，但把未提交证据的原因推给一审法院，这明显不符事实。因为：首先，上诉状第三页第一段“一审法院第一次通知上诉人开庭时间为15点30分，第一次开庭各方当事人均到场……取消了本次开庭”的陈述属实，但上诉人未陈述在收到开庭传票的同时，收到了《举证通知书》。举证通知书明确写明“本案的举证期限至2019年9月9日届满”。上诉人不仅未在2019年9月9日之前提交证据（如有），而且在一个多月后的10月21日一审法院再次通知开庭审理中，上诉人仍然当庭明确表示没有任何证据证明“车辆未年检免责”的格式条款具有法律效力。其次，上诉人作为商业保险公司，又聘请专职代理人为其参与诉讼，不仅举证能力强大，而且知悉自身的举证责任，以及未依法举证的法律后果。上诉人应当提交证据证实自己的主张，而未提交任何证据，只能承担举证不能的不利后果。对此，上诉人陈述的“现上诉人已经调取到本案相关投保单，可以证明上诉人已经对条款尽到了告知义务”没有事实与法律依据。2.上诉人主张的车辆未年检免责条款违反《合同法》规定，不具有法律效力。据上诉人陈述，《机动车第三者责任保险条款》中免责条款规定发生保险事故时保险车辆未按规定检验，保险人均不负责赔偿。这，明显不符合被保险人缔约目的。被保险人购买车辆保险，就是为了发生保险事故可以获得赔偿。这是被保险人正常的、合理的期待。同时，作为提供格式条款的一方，上诉人设定的上述免责条款，客观上免除了自身的全部民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利。根据《合同法》第四十条规定，应认定该免责条款不具有法律效力。3.案涉车辆未年检承担的是行政责任，与保险合同无关。机动车需要定期检验分别规定在《道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当……定期进行安全技术检验”，以及《道路交通安全法实施条例》第十三条“机动车检验合格标志……应当粘贴在机动车前窗右上角”。可见，该规定属于管理性规定，是国家行政管理职能的体现，不是禁止性规定，更非合同效力性强制性规范。机动车如未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定没有直接关联。因此，上诉人在上诉状第四页第一段主张的“《保险法司法解释三》第十条的规定，保险人将国家法律法规强制性规定作为保险拒赔条款，当事人以未尽到告知义务拒赔的，人民法院不予以支持”没有事实与法律依据。4.即便车辆未年检免责条款客观存在，并符合法律规定，但由于车辆未年检与案涉事故没有必然联系，上诉人仅以车辆未年检而拒绝赔偿有悖公平，且缺乏事实与法律依据。首先，案涉事故与车辆未年检无关。公安交警出具的《道路交通事故认定书》证实，案涉事故是由于陈道彬驾驶灯光及信号装置的安全状态不符合要求轻型厢式货车未让行人先行与被害人通过没有交通信号控制的交叉路口，未在确认安全后通过等原因直接结合所致。即：案涉事故是车辆灯光及信号装置性能不合格、陈道彬驾车未让行人先行、被害人横过机动车道未确认安全等三个原因造成的。因此，案涉车辆未年检与案涉事故无因果原因。其次，车辆未年检与灯光及信号装置不合格没有直接因果关系。车辆年检只是一年一时的检测合格，而车辆性能合格与否是车辆行驶中的瞬间变化，特别是灯光及信号装置。现实中，定期参加检验合格车辆，因安全性能突然失效而发生交通事故比比皆是。就本案而言，案涉车辆应参加年检的时间是2019年1月31日之前，发生案涉事故时间是2019年5月26日，二者相距近四个月。即便案涉车辆按时参加年检合格，在道路上行驶近四个月后，其实际安全性能未必还是年检当时的状态。即车辆年检合格并不能保证案发时安全性能合格。上诉人诉称的“若能进行年检，则定能发现车辆安全隐患”明显与事实相悖。第三，上诉人仅以车辆未年检拒赔商业三者险有悖法理，有悖公平。如前所述，案涉事故是车辆灯光及信号装置性能不合格、陈道彬驾车未让行人先行、被害人横过机动车道未确认安全等三个原因造成的。不难理解，在这三个原因中，答辩人陈道彬驾车未让行人先行是最直接、最根本的原因（若案涉车辆灯光及信号装置等性能均合格，答辩人陈道彬驾车未让行人先行而发生交通事故，也一样承担主要责任）。车辆灯光及信号装置性能不合格只是案涉事故发生的原因之一。上诉人诉称，车辆灯光及信号装置性能不合格与车辆未年检相关。即便上诉人陈述属实，车辆未年检至多只是案涉事故的间接原因。答辩人陈道彬驾驶车辆未让行人先行发生案涉事故是上诉人承保的责任保险事故，根据保险近因原则，无论车辆是否年检，上诉人均应在商业三者险责任保险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人未提供证据证明车辆未年检免责条款客观存在，以及已尽到提示、说明义务，应承担举证不能的不利后果，该条款依法对答辩人不发生法律效力。上诉人的上诉诉请及事由明显有悖客观事实，有悖法律规定，有悖公平原则，依法应予驳回。 林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云原向一审法院起诉请求：1、陈道彬、林贤桐共同赔偿原告各项人身损害赔偿费共计490136.25元(其中医疗费111554.02元、住院伙食补助费150元、护理费626.84元、交通费、住宿费1000元、死亡赔偿金336968元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费38133元、亲属办理丧葬事期间误工费10238.45元、亲属办理丧葬事宜支出费用4000元，以上共计582670.31元，交强险限额内120000元由被告赔偿，超出部分由被告按80%比例赔偿)。2、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部长乐区营销服务部在机动车第三者责任强制保险及商业保险责任范围内承担原告人身、财产损害赔偿金等损失(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系林雪水子女。2019年5月26日，陈道彬受林贤桐雇佣驾驶灯光及信号装置安全状态不符合要求的闽Ａ×××××轻型厢式货车（登记车主为林贤桐，时该车在中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部投保第三者责任强制保险和限额为1000000元的第三者责任商业保险）沿201省道福州市长乐区江田镇大祉村路段由南往北方向在路右行经没有交通信号控制的鑫发专业润滑油店交叉路口时，未注意发现牵行二轮人力板车的行人林雪水,致闽Ａ×××××轻型厢式货车头碰撞林雪水及其牵行的板车，造成林雪水受伤后送医救治无效于2019年5月29日死亡、两车受损的交通事故。2019年6月17日，长乐区公安局交通警察大队事故作出事故认定，认定陈道彬负本事故的主要责任，林雪水负本事故的次要责任。 事故发生后林雪水被送往长乐区医院治疗，后被送往联勤保障部队第九〇〇医院治疗，住院3天后抢救无效于2019年5月29日上午7时死亡。 2019年5月26日，长乐区公安局交通警察大队委托福建南方司法鉴定中心对闽Ａ×××××轻型厢式货车事故时车辆灯光、转向和行车制动系的安全状态进行鉴定。福建南方司法鉴定中心出具南方司法鉴定中心［2019］痕（Ｃ）鉴字第Ｂ58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）闽Ａ×××××轻型厢式货车事故时的灯光及信号装置的安全状态不符合要求。（二）闽Ａ×××××轻型厢式货车事故时转向安全状态符合要求。（三）闽Ａ×××××轻型厢式货车事故时行车制动安全状态符合要求。 2019年5月29日，长乐区公安局交通警察大队委托福建南方司法鉴定中心对林雪水死因推断（尸表检验），福建南方司法鉴定中心接受委托后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：林雪水符合因交通事故致颅脑损伤死亡。 一审法院认为，讼争交通事故业经公安机关作出事故认定，且事故各方当事人对该事故认定均未表示异议，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部对事故发生时陈道彬所驾驶车辆承保交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生时陈道彬负主要责任，林雪水所驾驶车辆为非机动车，故判决由中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部在交强险限额内赔偿120000元，对已确定的超出交强险限额的损失，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部按照80%的比例予以赔偿,故中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部应赔偿总额为418080.02元［交强险限额内赔偿120000元＋（本院确定的损失额492600.02元-交强险限额120000元）×80%］。对中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部所作事故发生时陈道彬所驾驶车辆超过年检期限未年检，保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的辩解。一审认为，首先，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部并未提交该免责约定。其次，即使保险公司与被保险人有相关免责约定，因保险公司签订的商业三者险条款均为格式条款，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部亦未向本院提供已就该免责条款向被保险人履行了提示或明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，对保险公司关于陈道彬事故发生时所驾驶车辆超过年检期限未年检，其公司在商业三者险限额内免除责任的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部应于本判决生效之日起10日内赔偿林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云41×××××.02元。二、驳回林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云的其他诉讼请求。 二审中，林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云、陈道彬、林贤桐均未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部提交：1.商业险条款，证明合同条款约定被保险车辆未进行年检，保险人均不负责赔偿。2.机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单，证明保险公司已经将上述免责条款告知投保人陈建水。3.《使用说明》证明，本案车辆所有人为林贤桐，实际使用人为投保人陈建水，经二者确认，陈建水以车辆实际使用人的身份投保，应作为必要共同被告参与诉讼。林秀珍、林秀春、林秀娟、林秀云、陈道彬、林贤桐均质证称：不属于二审中新的证据，即使属实，因其一审中未予提交，应当承担举证不能的责任后果。本院认为，上述证据不属于新的证据，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部提出事故发生时因陈道彬所驾驶车辆超过年检期限未年检而在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉主张，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部并未向一审法院提交该免责约定条款及相应提示或说明义务的证据，一审对其有关责任免除抗辩不予采纳符合法律规定；由此，亦无需依职权追加被告。因此，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部的有关上诉主张不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5770元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司长乐区营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇二〇年五月十一日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。