山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2772号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司招远市供电公司。住所地招远市金城路169号。法定代表人：刁培松，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1975年8月22日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：宋本智，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住招远市。系**姑舅弟兄。委托诉讼代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司（简称供电公司）因与被上诉人**财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审判决认定火灾系电器线路故障引起的错误。一审庭审中，被上诉人**提供的证人徐某、宋某1的证言以及电工李某的证言，均只是证明看到发生了火灾，并未提及火灾发生的原因。招远市消防大队火灾事故认定书对起火原因的表述是：“起火原因可以排除放火、物品自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、现场遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能”，消防大队并未认定火灾的原因是电器线路故障引起的。根据《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，可知，消防大队对起火原因无法查清，因此出具了不能排除起火原因的责任认定书，且存在不能排除电气线路故障、现场遗留火种引燃可燃物引发火灾两种可能。由此可知，火灾原因不明，且被上诉人**无证据证明起火原因。退一步讲，即使火灾认定书中只认定了不能排除电气线路故障导致火灾，也不应由供电公司承担赔偿责任。“不排除”是因为无法查清具体起火原因，起火原因具有不确定性。关于“电气线路故障引起火灾”的原因主要有：线路的短路(电气线路短路时，短路电流突然增大，不仅能使绝缘燃烧，而且能使金属融化引起附近的易燃、可燃物质燃烧，造成火灾)、过负荷(电流中流过的电流量超过了安全电流量，叫过负荷，当线路过负荷时，电线的温度超过一般电线的最高允许工作温度65度时，会使电线的绝缘层加速老化，甚至变质损坏引起短路着火事故)、接触电阻过大(解除电阻过大时，会产生极大的热量，可以使金属变色甚至融化，并能引起绝缘材料、可燃物质及积落的可燃灰尘燃烧)等。以上任何一种电气线路故障导致的起火的原因，如果产生了可能导致漏电保护器跳闸的情形，该漏电保护器也属于户保保护范围，户保的作用仅是剩余电流超额时切断电源，户保不是灭火器，不能阻止火灾的发生。且户保应由用户负责安装，与上诉人供电公司不存在任何关系。二、一审判决认定火灾原因时，举证责任分配错误。一审判决认为因上诉人供电公司不能证实火灾原因是现场遗留火种引燃可燃物引发火灾，因此上诉人供电公司应承担赔偿责任。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及民事诉讼法解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定可知，应由被上诉人**证明火灾的原因是电线起火造成的，且该线路权属归上诉人供电公司，不应由供电公司证明是现场遗留火种引燃可燃物引发火灾。三、一审判决认定上诉人安装的漏电保护器在火灾中没起到任何保护作用，导致被上诉人家房屋及屋内物品全部毁损，上诉人应承担赔偿责任错误。首先，关于上诉人安装的漏电保护器的分类、性质、保护范围、安装位置、产权划分等基础知识，一审判决存在认识错误。上诉人供电公司安装的漏电保护器(即**房屋东头安装的漏电保护器)是中级保护，中保作用是切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。用户在家里间接触电或家里电器绝缘破坏产生剩余电流，由户保和末级保护来切断电源，而户保的安装义务和管理责任属于用户。同时也解释了“电工李某将零火线搭在一起，供电安装的漏电保护器没有跳闸”的原因，是因为电工李某将住户李健家中的零火线搭在一起，跳闸的应该是住户家中安装的户保(家保)，供电公司安装的中保不可能跳闸。一审判决及被上诉人**认为用户家中零火线搭在一起，所有的漏电保护器都应该跳闸，不跳闸就是漏电保护器存在问题，就应该承担火灾的责任，不仅缺乏基本常识，还过度扩大了漏电保护器的作用。上诉人再次强调，漏电保护器不是灭火器也不是阻燃剂。四、一审判决认为因被上诉人的诉求不是线路的所有权问题，因此被上诉人要求赔偿的诉求与线路的所有权无关错误。上诉人供电公司与中国铁塔股份有限公司烟台市分公司于2017年5月25日签订了《高压供用电合同》，该合同7.1关于供电设施产权分界点是：“10KV泮庄线打油王家支线#1杆T接处，T接点及以后供电设施产权归中国铁塔股份有限公司烟台公司所有。”本案中打油王家村支线的线路产权归中国铁塔股份有限公司烟台市分公司，而中国铁塔股份有限公司烟台市分公司与住户**之间的产权分界点是电表，表前线路产权归中国铁塔股份有限公司烟台市分公司，表后线路产权归**。根据《供电营业规则》第五十一条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”因此，如果中国铁塔股份有限公司烟台市分公司的线路发生故障导致火灾的发生，则应由中国铁塔股份有限公司烟台公司承担责任；如果**的线路发生故障导致火灾的发生，则应由**自行承担毁损。不管是哪种线路故障，均与供电公司无关。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，被上诉人既不能证明案发线路的权属归供电公司，也不能证明火灾发生是供电公司的过错，上诉人供电公司不应承担赔偿责任。被上诉人**辩称，一、根据消防大队的火灾事故认定书、现场勘验及证人徐某、宋某1、宋某2的证言，能够认定火灾发生的原因系电气线路故障引发的。从火势蔓延的速度看，可以排除是现场遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能。二、一审法院对举证责任的分配正确合理。上诉人供电公司应对其主张的现场遗留火种引燃可燃物引发火灾提供证据，但上诉人供电公司在一审中并未提交相应证据。三、上诉人供电公司未按规定安装漏电电流保护系统，导致被上诉人家中电线起火，上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告**向一审法院起诉请求:要求被告赔偿经济损失10000元。一审审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失246785元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，身份证复印件、火灾救援出动命令单、火灾事故认定书、房屋烧毁照片、用电装置情况照片、鉴定报告书、鉴定费单据、证人证言、视频资料，法院予以确认并在卷佐证。被告提交高压供用电合同，证实涉案的线路所有权归中国铁塔股份有限公司烟台市分公司。原、被告双方争议的焦点：1、被告称涉事故线路所有权人为中国铁塔股份有限公司烟台市分公司，原告起诉系主体错误，应依法驳回。2、火灾原因不能排除电器线路故障，现场遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能。一审法院认定事实，2015年左右，被告供电公司为招远市夏甸镇打油王家村村民统一更换电表，原先的电表箱只是一个简单铁皮箱，更换后的电表配有漏电保护器和断路器等用电装置。原告**在村东南处的山上建有10间房屋，房屋的东、西、北部为自家大院，南部为一片空地。房屋为砖砌结构，房屋外东墙有一电表箱，房屋上空无高架线。2018年10月13日18时25分许，原告及其妻子在家中吃饭，看见屋内的电灯泡一闪一闪，后听到隔壁屋“砰”的一声，出去查看发现原告房屋最西面房屋起火，房屋西墙下垂的电线已经有明火，原告拉下电闸后报警，报警时间为18时33分，消防大队赶到现场时，十间房屋及室内物品全部烧毁。火灾发生后，电工李某赶到火灾现场，在消防大队的见证下将线路零线、火线搭在一起，该漏电保护器、断路器没有跳闸。2018年10月15日，招远市公安局消防大队对火灾现场进行了勘验，细项勘验：对最西侧房屋进行勘验，房屋外部不存在过火痕迹，房屋中间顶部有电线穿过，电线已全部烧损，西侧墙内线头被砸断，房屋东南角烧毁严重，墙体保存完好，顶棚已完全烧毁。专项勘验：对房屋东墙下进行勘验，发现木质物品烧毁残骸，烧断电线一根，砸断电线若干，房屋内东墙下未发现明显的打火痕迹，未发现有自燃物品存在。2018年11月9日，招远市消防大队火灾事故认定书，起火原因可以排除放火、物品自燃引发火灾，不能排除电器线路故障、现场遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能。证人徐某、宋某1出庭作证，均证实2018年10月份，二人吃了晚饭准备到**家去问问收割玉米的事，走到离**家不远的地方就看见**家西面的房子已经从屋顶着起来了，一会工夫从西面着到了东面，整个房屋都塌下来了，到了跟前已经无法扑救了，家里的东西全部烧光。证人宋某2证实2018年10月收玉米的时候，吃了晚饭准备到**家问割玉米机器的事，走着走着看到**家起火了，去了以后看到徐某、宋某1也在，**家烧的只剩一间屋子了，过了没多久消防车就到了。证人李某（供电公司电工）在火灾现场，由招远市消防大队为其拍摄的视频资料来看，李某在火灾现场试验零、火线搭在一起，漏电保护器和断路器不跳闸。综上，根据原告**的陈述及证人证言，着火从西面屋顶开始迅速蔓延至东面，十间砖房在很短的时间内全部烧光，再结合招远市消防大队的现场勘验及火灾事故认定书，能够证实火灾发生的原因系电器线路故障引发的火灾，从李某的视频资料可以看出，被告供电公司为原告家安装的漏电保护器、断路器在此火灾中没有起到任何保护作用，导致原告家房屋及物品全部损毁。2018年10月13日，经法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司对原告**的房屋及屋内物品进行损失价格评估，结论：评估价值为246785元。原告交纳评估费12000元。一审法院认为，被告供电公司为原告更换电表并安装漏电保护器、断电器目的就是为了在电路发生故障时能够起到保护作用，而被告安装的漏电保护器、断电器在此次火灾中并没有起到任何保护作用，致使原告家房屋及屋内物品全部烧毁，造成严重的损失，事实清楚，证据充分，原告要求被告赔偿，法院依法予以支持。被告辩称该线路的所有权为中国铁塔股份有限公司烟台市分公司，因本案中，原告诉求的不是线路的所有权问题，线路的所有权归谁与原告无关，故被告辩称原告起诉被告系主体错误辩论意见，法院依法不予支持，被告也没有提交相关证据证实火灾发生的原因就是现场遗留火种引燃可燃物引发火灾，故其辩称理由法院不予采纳。原告**的损失有：财产损失246785元，评估费12000元，以上共计258785元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月19日判决：一、被告国网山东省电力公司招远市供电公司于判决生效后10日内赔偿原告**经济损失258785元。二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，由被告国网山东省电力公司招远市供电公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人**的房屋及其他财产因火灾致损的事实清楚。关于火灾发生的原因，招远市消防大队出具的火灾事故认定书中载明起火原因不能排除电器线路故障、现场遗留火种引燃可燃物引发火灾。根据招远市消防大队的现场勘验记载的细项勘验和专项勘验内容，结合证人证言，本院认为，因电器线路故障引起火灾的可能性远高于现场遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能性，故一审法院对于火灾原因的认定，并无不当。本案中，系上诉人供电公司为被上诉人**更换电表并安装漏电保护器、断电器。该漏电保护器、断电器在电路发生故障时并未起到保护作用，导致本案损害后果的发生。上诉人供电公司的行为与本案损害后果的发生存在直接的因果关系，一审法院判令上诉人供电公司承担赔偿责任，也无不妥。综上，上诉人供电公司的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5002元，由上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年五月二十九日书记员  赵广娜