嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0411行初2号原告张征，男，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人王趣英，女，1966年3月10日出生，系原告之妻。委托诉讼代理人彭云晶，北京梵清律师事务所律师。被告海盐县人民政府武原街道办事处，住所地浙江省海盐县武原街道枣园中路128号。法定代表人张建虹，主任。出庭负责人黄建国，街道政法委副书记。委托诉讼代理人张律伦、方昱，浙江海威特律师事务所律师。被告海盐县综合行政执法局，住所地浙江省海盐县武原街道华丰路918号。法定代表人黄志华，局长。出庭负责人徐捷，副局长。委托诉讼代理人沈雪军、胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。被告海盐县水利局，住所地海盐县朝阳西路186号。法定代表人刘志海，局长。出庭负责人张士林，副局长。委托诉讼代理人顾玉勤，海盐县水利局工作人员。原告张征诉被告海盐县人民政府武原街道办事处（以下简称武原街道）、海盐县综合行政执法局（以下简称综合执法局）、海盐县水利局（以下简称水利局）确认房屋拆除行为违法，于2019年12月9日向浙江省海盐县人民法院提起行政诉讼。浙江省海盐县人民法院根据《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》之规定，移送至本院。本院于2020年1月2日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人王趣英、彭云晶，被告武原街道的负责人黄建国及委托诉讼代理人方昱，被告综合执法局的负责人徐捷及其委托诉讼代理人胡云峰，被告水利局的负责人张士林及其委托诉讼代理人顾玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系海盐县武原街道城南村村民，在城南村拥有合法房屋，现房屋因海盐县2019年度计划第八批次建设用地项目面临征收。2019年12月6日，在未征得原告同意的情况下，三被告的工作人员擅自破坏原告房门，闯入院内，用挖掘机强行拆除原告的房屋。根据行政强制法第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，被告在未催告、未听取原告意见、未告知原告救济途径的情况下，强拆了原告合法拥有的房屋，违反了行政强制法的相关规定。三被告强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法。请求：1.依法确认三被告强制拆除原告位于浙江省××××村房屋的行为违法；2.诉讼费用由三被告共同承担。原告向本院提交了以下证据（均系复印件）：一、户口簿两份及海盐县农村宅基地使用证一份，证明董惠英系原告母亲，已经去世，原告现为涉案宅基地及房屋户主，在城南村有合法宅基地及房屋；二、强拆房屋照片、视频（光盘一张），证明原告的房屋部分已经被强制拆除，三被告实施了强制拆除原告的房屋的行为；三、盐政复决字〔2019〕53号《行政复议决定书》一份，证明被告综合执法局实施了强制拆除原告房屋的行为，被告综合执法局作出的《责令（限期）改正违法行为通知书》已经被撤销，被告综合执法局拆除原告房屋的行为没有法律依据；四、浙江省建设用地审批意见书一份，证明原告的房屋已经纳入海盐县2019年度计划第八批次建设用地项目征收范围，根据相关法律规定，被告无权对涉案房屋进行拆除。被告武原街道辩称，原告诉称的房屋拆除为相关行政执法机关依法行政，拆除违章建筑物等，并非本被告所为。即使当时有本被告所属人员在场，也属于行政协助范畴的行为。因此，请依法裁定驳回对本被告的起诉。被告武原街道未提交证据。被告综合执法局辩称，一、原告未取得《建设工程规划许可证》建造建筑物的违法行为，事实清楚、证据确实充分。被告在工作巡查中发现原告户涉嫌违法建设，即指派执法人员进行现场勘查，并向海盐县自然资源与规划局调查取证。经调查查明，原告在武原街道城××河滨东路××号共建设六处建筑物，其中建筑物（一）至（五）及建筑物（六）的加层部分和东侧扩建部分，均未取得《建设工程规划许可证》，且上述建筑均位于城市规划区内。二、原告未取得《建设工程规划许可证》建造的建筑物，依法应予拆除。《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发《建设工程规划许可证》。第五十九条规定，未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款。原告未取得《建设工程规划许可证》建造建筑物，且建筑物位于城市规划区内、无法采取改正措施消除影响，故依法应予拆除。被告据此于2019年12月3日作出《责令（限期）改正违法行为通知书》，责令原告自行拆除违法建筑，但其未自行拆除。请依法驳回原告的诉讼请求。被告综合执法局向本院提交了以下证据（均系复印件）、依据：一、《责令（限期）改正违法行为通知书》一份，证明2019年12月3日被告发出限期改正通知的事实；二、送达回证一份及光盘一张，证明通知书于2019年12月3日以留置送达方式送达给原告的事实；三、现场勘查笔录（包括示意图、照片）一份，证明调查取证的事实；四、农（居）民建房用地申请表一份，证明用地审批情况；五、工作联系函一份，证明被告现场勘查之后进行核实的情况；六、调查取证联系复函一份，证明海盐县自然资源和规划局确认原告五处房屋未取得规划许可证的事实。依据：《浙江省城乡规划条例》。被告水利局辩称，一、本被告不是案涉行政强制措施的决定和执行机关。本被告不具有对农村房屋是否违法建筑的认定和处置作出决定的行政职能，更不是房屋强制拆除的执行机关。事实上，本被告也没有参与案涉行政强制措施决定的作出和具体的执行。二、本被告的工作人员未以本被告的身份参与行政强制拆除行为。2019年12月6日，本被告根据上级工作安排，抽调若干人员到拆迁工作组，接受统一指挥，以工作组人员的身份进行安抚拆迁现场相关人员和维护现场安全秩序的工作，没有参与房屋强制拆除的具体行政行为。综上，本被告不是本案适格的被告，请依法驳回原告对本被告的起诉。被告水利局未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告武原街道对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为农村宅基地使用证只能证明其用地经过许可，不能证明房屋经过审批；对证据二至四的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明武原街道实施了拆除行为。被告综合执法局对原告提交的证据一的质证意见同被告武原街道；对证据二、三，认为可以证明被告拆除的房屋系未经许可的违法建筑物；对证据四，认为不能证明被告无权拆除原告违法建筑的事实。被告水利局对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为宅基地使用证与本案拆除的建筑物不是同一地点；对证据二，认为虽然有水利局的工作人员在现场，但仅是进行现场维护，没有参与强拆行为；对证据三无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。原告对被告综合执法局提交的证据一的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该通知书已被撤销，被告综合执法局依此进行拆除没有法律依据，拆除行为违法；对证据二至六，认为是被告综合执法局作出《责令（限期）改正违法行为通知书》的依据，现通知书已经被撤销，被告综合执法局仍依据该组证据证明拆除原告房屋的合法性，没有法律依据，故该组证据与本案没有关联性。被告武原街道、水利局对被告综合执法局提交的证据一至六，质证均无异议。本院认为，原告提交的证据一至三，真实、合法，与本案具有关联性，均予采纳；原告提交的证据四，与本案并无关联性，不予采纳。被告综合执法局提交的证据，可以证明涉案《责令（限期）改正违法行为通知书》作出的过程，予以采纳。经审理查明，张征与董惠英系母子关系。董惠英于2019年5月去世，后该户户主变更为原告。原告户于1989年6月经审批后在海盐县××街道城××社区河滨东路××号建有住房。之后，原告户在住房周边陆续建造了房屋。2019年9月，被告综合执法局经调查认定，原告户住房周边有五处陆续搭建的建筑物，面积分别为（一）64.9平方米、（二）26.8平方米、（三）73.64平方米、（四）97.02平方米、（五）9.52平方米，且对（六）住房有扩建和加层。2019年9月10日，被告综合执法局就该六处建筑物的建设行为是否取得《建设工程规划许可证》等问题，致函海盐县自然资源和规划局协助调查。海盐县自然资源和规划局于同年9月12日复函被告综合执法局，告知该六处建筑物的位置在城市规划区内，并经查阅档案未查到建筑物（一）至（五）及建筑物（六）主体房加层和东侧扩建部分的《建设工程规划许可证》及附图。2019年12月3日，被告综合执法局对原告户作出盐综执改通字［2019］武执240号《责令（限期）改正违法行为通知书》，认为原告户涉嫌未经审批搭建建筑物（构筑物）的行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，责令于2019年12月5日14时前改正（自行拆除）。当天，被告综合执法局将该通知书留置送达给原告。因涉案房屋未在指定时间自行拆除，被告综合执法局于2019年12月6日拆除了涉案房屋中的建筑物（一）、（五）及东大门上的彩钢棚。另查明，原告在收到盐综执改通字[2019]武执240号《责令（限期）改正违法行为通知书》后，于2019年12月4日向海盐县人民政府申请行政复议。海盐县人民政府受理行政复议申请，并经审理后认为综合执法局作出通知书并实施了拆除行为，该通知书实际上已具有限期拆除决定书的性质。综合执法局在作出决定前，未给予申请人陈述和申辩的权利，属于程序违法。据此，于2020年2月20日作出盐政复决字〔2019〕53号行政复议决定，撤销了综合执法局作出的盐综执改通字[2019]武执240号《责令（限期）改正违法行为通知书》。本院认为，被告综合执法局以其作出的盐综执改通字[2019]武执240号《责令（限期）改正违法行为通知书》未被自动履行而拆除了涉案房屋，但该通知书经行政复议后已被复议机关撤销，被告综合执法局也未举证证明有作出其他行政强制决定，因此其实施拆除房屋的行为并无依据。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关强制执行应当遵循法定程序。被告综合执法局于2019年12月6日强制拆除涉案房屋，在强制拆除前，既未作出行政强制决定，也未听取原告的陈述申辩，未告知原告享有行政复议及行政诉讼等权利，违反了法定程序，因不具有可撤销的内容，故其强制拆除涉案房屋的行为应确认违法。原告认为被告武原街道与水利局共同实施了涉案房屋拆除行为，但现有证据未能证明这一事实存在，而从被告综合执法局对涉案房屋调查并作出责令改正通知书等情况来看，也为被告综合执法局单独组织实施涉案房屋拆除行为，因此，武原街道和水利局不应成为本案被告，原告对其的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、驳回原告张征对被告海盐县人民政府武原街道办事处、海盐县水利局的起诉；二、确认被告海盐县综合行政执法局于2019年12月6日拆除原告张征户坐落于武原街道城××社区河滨东路××号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告海盐县综合行政执法局负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陆兴珠二〇二〇年五月十九日书 记 员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。