辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终476号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地辽宁省阜新市海州区西山路75-111号。负责人：王晓伟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春辉,该公司员工。被上诉人（原审原告）：阜新市安泰天然气有限公司，住所地辽宁省阜新市海州区振兴路38号。法定代表人：邱岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彩凤,辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，该公司职员。被上诉人（原审被告）：海城金路达运输有限公司，住所地辽宁省海城市望台镇望台村。法定代表人：吴江，该公司总经理。原审被告：李成升，男，1982年10月28日生，汉族，司机，住辽宁省海城市。原审被告：米晓伟，男，1977年4月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区新城路西段61甲-11号楼。负责人：钱春连，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司因与被上诉人阜新市安泰天然气有限公司、海城金路达运输有限公司、原审被告李成升、米晓伟、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司上诉请求：一、撤销北镇市人民法院（2019)辽0782民初1147号民事判决，依法改判。二、上诉费用被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定和适用法律错误。上诉人与被上诉人阜新市安泰天然气有限公司（以下简称安泰）系保险合同关系，不是侵权关系。安泰公司在上诉人处投保的是机动车损失保险（主险），没有投保该保险的附加险“修理期间费用补偿险”，因此上诉人与安泰之间不存在修理期间费用补偿险保险合同关系，上诉人不应对安泰公司的停运损失及检测费进行赔偿。同时对其因鉴定停运损失而产生的鉴定费也不应当承担。56000元的集装箱框架费用也属于明显过高，法院在没有鉴定结论的情况下，只依据原告诉请判决该赔付金额，显然于法无据，应改判该金额。原审判决称“根据上述交通事故责任认定，本院依法确定被告抚顺联合保险公司承担70%的民事赔偿责任，被告阜新联合保险公司承担30%的民事赔偿责任”，原审判决对责任主体的分配是错误的：抚顺联合保险公司（以下简称抚顺保险）承担保险责任是基于辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及辽Ｃ×××××号重型半挂车在抚顺保险投保了机动车强制保险和机动车商业险，实质是抚顺保险替金路达运输有限公司向安泰承担了相应的侵权责任；而上诉人与安泰之间是保险合同关系，上诉人只能依照安泰投保的保险险种进行赔偿，安泰没有投保附加险修理期间费用补偿险，故上诉人不能赔偿安泰公司的停运损失极其鉴定费；安泰公司的检测费用不属于机动车损失保险的赔偿范围，56000元的集装箱也属于判决金额过高。综上所述，原审判决认为上诉人赔偿停运损失是因为免责条款无效的结果，而没有注意到上诉人不应赔偿停运损失的根源是安泰公司没有投保该附加险种。恳请上级法院依法改判。庭审中，上诉人明确，只对一审判决第四项认定的金额不服提出上诉。阜新市安泰天然气有限公司辩称：一、上诉人提到的附加险与本案无关，我公司在上诉人处投保的是机动车损失保险，对于被保险车辆受损后所产生的合理的费用应当由保险公司承担，与附加险无关。二、停运损失和检测费是直接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《民法通则》第一百一十七条规定，上诉人对于营运车辆的合理损失应当赔偿，被保险车辆是危险品运输特种车，在发生交通事故之后，必须进行检查才能恢复正常营运，所以检测费的支出是恢复车辆营运的必要条件，应当由保险公司承担。三、集装箱框架费是在保险公司同意重新购置的同意下由我公司购置，而且保险公司已经将原损坏的集装箱框架进行回收，对此我公司在原审中提交正规的购置发票和购销合同以及中华联合财产保险旧件回收单，能够证明我公司对该费用的合理支出，上诉人没有相反的证据支持其上诉观点，应当承担不利的法律后果。鉴定费是保险法64条规定的必要的合理费用，应由保险公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。海城金路达运输有限公司、米晓伟未提交书面答辩意见。李成升、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司述称，同意一审判决。阜新市安泰天然气有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的车辆损失342226元，停运损失33900元、鉴定费5000元，共计381126元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日00时30分许，被告李成升驾驶被告米晓伟名下辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车由西向东行驶至奈广线111公里＋100米处时，与由南向北行驶的蔡亚军驾驶的辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的辽Ｊ×××××号重型罐式半挂车相撞，发生交通事故后两车起火燃烧，车辆部分损坏。经北镇市公安局交通警察大队认定被告李成升负此起事故的主要责任，蔡亚军负事故的次要责任。2018年8月9日至2018年8月10日，原告分别与安瑞科气体机械扬州有限公司及中国特种设备检测研究院、沈阳特种设备检测研究院签订技术服务合同，并对辽Ｊ×××××号危险品运输车辆进行特种检测，合计转账支付检测费106646元（65646元+41000元）。2018年9月27日，原告从鲁西新能源装备集团有限公司购买管集装箱框架，支出费用为56000元。2018年11月7日，辽Ｊ×××××号车辆定损价格被评定为159400元。2018年11月8日，原告在阜新市海州区丰鑫源汽车修理厂对辽Ｊ×××××号半挂车进行了维修，支出费用为20180元。2019年4月23日，原告申请本院对辽Ｊ×××××号半挂车自2018年8月1日起至2018年10月31日期间的停运损失数额进行鉴定。2019年8月5日，锦州鑫华资产评估事务所出具《资产评估报告书》：辽Ｊ×××××号重型罐式半挂车停运损失为33900元。原告为此支出鉴定费5000元。一审法院另查明，肇事车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人为被告海城金路达运输有限公司，该车辆在被告抚顺联合保险公司投有机动车交通事故交强险及商业三者险，保险限额分别为122000元及100万元（不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内。另原告所有的肇事车辆辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告阜新联合保险公司投有机动车损失险167440元，肇事车辆辽Ｊ×××××号重型罐式半挂车在被告阜新联合保险公司投有机动车损失险237600元。一审法院认为，公民、法人依法享有财产损失请求权。本案中，北镇市公安局交通警察大队认定被告李成升负此起交通事故的主要责任，蔡亚军负事故的次要责任，其认定事实清楚，符合法定程序，本院依法予以采信。根据上述交通事故责任认定，本院依法确定被告抚顺联合保险公司承担70％的民事赔偿责任，被告阜新联合保险公司承担30％的民事赔偿责任。本案辽Ｃ×××××号肇事车辆在被告抚顺联合保险公司投有机动车交通事故交强险及商业三者险，且此事故发生在保险合同有效期限内，故被告抚顺联合保险公司对原告车辆的经济损失依法应首先在机动车交通事故交强险的财产限额2000元范围内进行赔付，超出部分按其事故责任比例的70％在商业三者险赔偿限额范围内进行赔付。另辽Ｊ×××××号、辽Ｊ×××××号车辆在被告阜新联合保险公司投有机动车损失保险，故被告阜新联合保险公司应在其承保限额范围内承担30％的民事赔偿责任。关于原告主张的辽Ｊ×××××号肇事车辆的定损价格159400元，原、被告双方均无异议，依法应予认定。关于原告主张的辽Ｊ×××××号案涉车辆的维修费20180元，因该费用确系原告实际支出，且有增值税发票在卷佐证，依法应予确认。关于原告主张的购买管集装箱框架费用56000元，因该肇事车辆毁损严重，需重新配置相关设备，故该费用属合理支出，依法应予认定。关于原告主张的两次检测费用106646元，因该肇事车辆属危险品运输特种车辆，需经具有国家检测资质的检测机构对该车的长管拖车、管束式集装箱及压力容器等相关技术参数进行科学性检测，故该费用应属必要性实际支出，依法予以认定。关于原告主张的辽Ｊ×××××号案涉车辆停运损失33900元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”故该车辆的停运损失依法应予确认。关于被告抚顺联合保险公司、阜新联合保险公司以除辽Ｃ×××××号肇事车辆定损价格外其他款项的支出均属间接损失且不在保险合同理赔范围内的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力。”现无证据证明其向原告就保险合同中的免除条款进行明确告知，故该免责条款对原告不具有法律约束力；另据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”故原告为案涉事故车辆支付的维修费、配置集装箱费、检测费及鉴定费等属合理、必要的支出费用，应由上述二被告负担，据此，其抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告阜新市安泰天然气有限公司辽Ｊ×××××号车辆损失费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业三者险限额范围内赔付原告阜新市安泰天然气有限公司辽Ｊ×××××号车辆定损费159400元、辽Ｊ×××××号车辆修理费18180元（20180元－2000元）、管集装箱框架费56000元、两次检测费106646元、停运损失费33900元、鉴定费5000元，合计379126元的70％即265388.20元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在辽Ｊ×××××号车辆损失险限额范围内赔付原告阜新市安泰天然气有限公司车损费159400元的30％即47820元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在辽Ｊ×××××号车辆损失险限额范围内赔付原告阜新市安泰天然气有限公司车辆修理费、管集装箱框架费、两次检测费、停运损失、鉴定费合计219726元的30％即65917.80元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元,由被告海城金路达运输有限公司负担3410.40元，原告阜新市安泰天然气有限公司负担1461.60元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了机动车综合商业保险示范条款，拟证明因无法正常运营产生损失的赔偿应当属于附加险赔偿范围。阜新市安泰天然气有限公司对上诉人提交的证据不予认可，认为不能证明上诉人的主张。对此，本院认为，上诉人并未提供证据证明在与上诉人签订保险合同时已经出示该示范条款，无法证明上诉人对此已经向被上诉人告知，故该证据不符合证据客观性、关联性的要求，本院不予采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人阜新市安泰天然气有限公司的赔付停运损失费、鉴定费以及检测费用，以及一审对管集装箱框架费认定是否合理。本案中，阜新市安泰天然气有限公司所有的肇事车辆辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｊ×××××号重型罐式半挂车在上诉人处均投有机动车损失险，对于因车辆损害造成的相关损失，上诉人应当予以赔偿，阜新市安泰天然气有限公司主张的停运损失费系因车辆受损无法运营而产生，上诉人未提交证据证明双方在保险合同中约定该损失免予赔偿，也未证明其就免责条款已经向投保人尽到提示及明确说明的义务，因此，上诉人主张免于赔偿无事实及法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于上述费用之一，一审判决由上诉人承担并无不当。阜新市安泰天然气有限公司支付检测费系因车辆在受损后，重新营运所支出的必要费用，属于车辆损失的范畴，上诉人主张免赔证据不足。关于管集装箱框架费的问题，阜新市安泰天然气有限公司在一审中提供了购置管集装箱框架的专用发票和购销合同，能够证明其更换管集装箱框架费用的合理性，上诉人主张该费用不合理，未提供相反证据，本院对其该主张不予支持。综上，中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年五月二十八日书记员 商 阔