浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初264号 原告：沈建祥，男，1980年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。 被告：俞伟峰，男，1981年12月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告沈建祥与被告俞伟峰不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理，沈建祥及其委托诉讼代理人韩全啟、俞伟峰均到庭参加诉讼。受到新型冠状病毒××疫情影响,根据沈建祥的申请，2020年1月23日至同年3月17日为延期审理期间。本案现已审理终结。 沈建祥向本院提出诉讼请求：1.俞伟峰返还沈建祥172090元，并支付利息损失（以172090元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉日开始要求计算至履行完毕止）；2.本案诉讼费用由俞伟峰承担。事实与理由：沈建祥、俞伟峰系同学关系。2018年12月，沈建祥得知俞伟峰名下杭州玖舞文化传播有限公司（以下简称玖舞公司）未实际经营。沈建祥与俞伟峰商议，沈建祥借用俞伟峰该公司的账户用以自身经营，账户名称为玖舞公司，开户行为杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，账号为20×××12。双方商议公司整体交由沈建祥使用，沈建祥营业收入由该账户收取后由沈建祥支配，公司营业执照、开户许可证、相关印章等由沈建祥保管使用。之后沈建祥使用该公司名义对外经营并收取费用，俞伟峰不参与公司事项。2019年12月30日，俞伟峰电话联系沈建祥，俞伟峰称因陪标需要，要求使用公司营业执照及印章等。2020年1月3日下午2点左右，俞伟峰来到杭州市拱墅区（建华文创园）Ｂ座107室沈建祥经营的杭州亚东广告有限公司，后俞伟峰拿着玖舞公司的营业执照（正、副本）、银行开户许可证、公章、法人章、财务章离开。其中，杭州市拱墅区建华文创园Ｂ座一楼通道和园区通道均有监控，俞伟峰出入时间约为2020年1月3日13:30-15:00。俞伟峰取得相关印章后离开，并于当日下午以现金支票方式从账户取现50000元。沈建祥于1月4日发现账户网银操作及交易流水异常后立即于1月4日晚去拱宸桥派出所报案，后派出所建议沈建祥拨打报警电话，沈建祥拨打报警电话后，案件下派到上塘派出所。该账户于1月4日、5日、6日又分别以相同方式取现49800元、49990元、22300元，以上共计172090元。此后沈建祥也多次电话联系俞伟峰，要求其立即返还非法占有的财产，俞伟峰均拒绝返还，并且试图混淆案件事实。沈建祥认为玖舞公司由沈建祥实际使用，俞伟峰未参与公司实际经营，公司账户收入均为沈建祥个人所有财产，系沈建祥个人开展业务收账所得，不容侵犯。俞伟峰在骗取沈建祥信任取得相关印章并私自提取账户款项的行为，属于非法占有沈建祥个人财产行为，侵犯了沈建祥合法权益。虽然俞伟峰系玖舞公司工商登记的法定代表人，但是经约定由沈建祥实际使用公司及账户情况下，该期间公司账户财产属于沈建祥个人财产。俞伟峰系公司法定代表人身份为其非法占有沈建祥财产提供了便利，非公司财产，不能据此不予返还。沈建祥特诉至本院。 俞伟峰辩称：对沈建祥诉称，俞伟峰于2020年1月3日到杭州市拱墅区（建华文创园）Ｂ座107室取走了玖舞公司的营业执照、公章等资料以及分别于2020年1月3日、1月4日、1月5日、1月6日以现金支票方式从玖舞公司账户取走50000元、49800元、49990元、22300元，共计172090元的事实无异议。沈建祥称2018年12月得知俞伟峰名下玖舞公司未实际经营的说法不实，2017年7月份玖舞公司与杭州西田物业经营管理有限公司签订了《广告位委托经营合同》，证明玖舞公司在实际经营，而且有进出款项，并非沈建祥所说的未实际经营。2018年3月20日沈建祥告知俞伟峰山东省滨州市的一个产业园（做广告的）要与沈建祥、俞伟峰合作，并于2018年签订了协议。此后，山东滨州的公司有打入款项，当年年底两人进行了分红。玖舞公司的地址以前在杭州余杭区，俞伟峰拿给沈建祥变更公司营业地址，俞伟峰拿回自己的营业执照等资料是理所应当的。2018年俞伟峰在杭州做业务，2019年在湖州开拓业务，杭州的业务沈建祥在执行，沈建祥、俞伟峰之间有电话联系沟通业务。关于沈建祥称的俞伟峰未参与公司实际经营，与俞伟峰无关是不对的，俞伟峰从未终止过与沈建祥的合作，未授权给沈建祥使用玖舞公司账户，也从未确定挂靠关系，俞伟峰与沈建祥是合作关系。 沈建祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、账户明细查询（打印件）一份，拟证明俞伟峰分别于2020年1月3日、1月4日、1月5日、1月6日以现金支票方式从玖舞公司账户取走50000元、49800元、49990元、22300元的事实； 2、通话录音光盘附文字记录两份，拟证明沈建祥发现俞伟峰取走案涉款项后，沈建祥要求俞伟峰返还，且俞伟峰认可沈建祥使用玖舞公司账户及取款的事实； ３、结算业务入账自助回单、发票、制作清单八份，拟证明沈建祥为客户提供广告制作业务，沈建祥的业务内容及客户打款的事实； ４、情况说明三份，拟证明前涉的具体业务均是由沈建祥往来操作的，只不过业务款打到了玖舞公司账户，且业务的对接人、业务内容、金额非常明确具体的事实； 5、进项补税转账凭证三份，拟证明玖舞公司系沈建祥在使用、做账、报税的事实。 沈建祥提交的上述证据，经俞伟峰质证，对证据1、3、4、5无异议；对证据2的真实性无异议，称从未不接沈建祥电话，俞伟峰让沈建祥拿着发票、合同等是让沈建祥到湖州对账，沈建祥不肯对账，称要想一下，且想让俞伟峰把公司转让给沈建祥，沈建祥账目不清，公司存在风险，俞伟峰不想与沈建祥继续合作，这些钱是客户打给公司的钱，不是沈建祥个人的。 沈建祥提交的证据1-5，本院经审查后认为，证据1、3、4、5，经俞伟峰质证均无异议，且符合有效证据的要件，予以确认；证据2，与本院认定事实一致的部分予以确认。 俞伟峰为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 1、《广告位委托经营合同》一份，拟证明2018年之前玖舞公司有经营的事实； 2、开标一览表（复印件）一份，拟证明玖舞公司一直是俞伟峰在经营，没有转让或挂靠给别人的事实； ３、微信聊天记录（微信截图）一份，拟证明沈建祥、俞伟峰于2018年3月份即开始合作，且2018年年底有利润分红，并非沈建祥所称的2018年12月才得知玖舞公司未经营、与俞伟峰未合作的事实。 俞伟峰提交的上述证据，经沈建祥质证，对证据1有异议，认为其不知晓玖舞公司与杭州西田物业经营管理有限公司签订了该合同，可以核实该笔业务是否有过款项往来；对证据2有异议，称当时有个招投标，沈建祥、俞伟峰一起去招投标，沈建祥用杭州亚东广告有限公司，俞伟峰用玖舞公司，不管谁中标，对双方均是有利的；对证据3真实性予以认可，对拟要证明的内容不予认可，俞伟峰称与沈建祥是业务合作关系，其实是沈建祥的朋友在山东有个业务，借用玖舞公司过下账，收取了10%服务费，且聊天记录内容为开票的事情,不能从该证据证明双方有业务合作关系。 俞伟峰提交的证据1-3，本院经审查后认为，证据1，经沈建祥质证有异议，该合同尾部仅有两个印章，未有人签字确认，俞伟峰也未提交进一步的证据证明该合同是否实际履行，故在本案中不予认定；证据2证明玖舞公司、杭州亚东广告有限公司进行招投标的事实予以确认；证据3，微信内容主要涉及的是款项和开票的问题，沈建祥、俞伟峰在2018年曾合作进行山东滨州公司业务的事实两人均无异议，予以确认。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年12月至2020年1月3日玖舞公司的营业执照（正、副本）、银行开户许可证、公章、法人章、财务章由沈建祥保管，2020年1月3日俞伟峰取走前述材料。2018年12月至2020年3月玖舞公司系沈建祥在做账、报税。2019年，玖舞公司的业务事项由沈建祥实际操作，俞伟峰没有往玖舞公司存入任何款项。2019年10月至12月期间，沈建祥与杭州市拱墅区城市河道建设中心、中国共产主义青年团杭州市拱墅区委员会、杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处均有业务往来，且业务资金往来使用的的帐户均为尾号为1512的玖舞公司账户。俞伟峰分别于2020年1月3日、1月4日、1月5日、1月6日以现金支票方式分别从玖舞公司账户取走50000元、49800元、49990元、22300元，共计172090元。以上事实由沈建祥提交的账户明细查询、结算业务入账自助回单、发票、制作清单、情况说明、进项补税转账凭证及沈建祥、俞伟峰的当庭陈述予以证明。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失。沈建祥诉称，经与俞伟峰商量，沈建祥借用玖舞公司名义进行经营，俞伟峰取走的172090元系个人经营所得，构成不当得利。俞伟峰则辩称与沈建祥系合作关系，两人共同经营玖舞公司，作为玖舞公司的法定代表人取走公司账户的款项是合情合理的。综合本案的实际情况，沈建祥诉称借用玖舞公司的账户用于自身经营的陈述更具有可信性。理由如下：首先，俞伟峰辩称两人系合作关系，沈建祥仅认可在2018年有过一笔山东滨州的业务，俞伟峰未提交合作协议，也未提交就合作进行协商、沟通的相关记录，对于2019年与沈建祥是如何进行分成的、两人具体进行了哪些业务、款项等问题俞伟峰均无法回答清楚。经庭审询问，玖舞公司除了俞伟峰本人外，公司并没有其他工作人员，财务工作也是外包的。俞伟峰也认可2019年玖舞公司是由沈建祥在实际经营。其次，俞伟峰在2018年12月将玖舞公司的营业执照（正、副本）、银行开户许可证、公章、法人章、财务章交给沈建祥支配使用，在一年多的时间内未取回，该期间内玖舞公司的经营均由沈建祥进行，连玖舞公司的进项补税、工资均由沈建祥个人支付。沈建祥也多次使用玖舞公司账户收取经营所得事后取走，俞伟峰一直未提出异议。再次，俞伟峰取走的172090元，系沈建祥在2019年开展业务所得，沈建祥的业务所得也是需要付出相应的成本，俞伟峰在2019年并未存入或者有经营所得转至玖舞公司账户。虽然俞伟峰取走的172090元在玖舞公司的账户上，但并非是俞伟峰的经营所得，系沈建祥借用玖舞公司的名义开展业务所得，俞伟峰取走该些款项并没有合法根据，也给沈建祥造成了损失，构成不当得利。应予返还。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 俞伟峰于本判决生效之日起十日内返还沈建祥款项172090元及并支付资金占用期间的利息损失（以172090元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月16日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3742元，减半收取计1871元，由俞伟峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐燕 二〇二〇年五月二十七日 法官助理胡陈丽 书记员徐曼曼