北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1984号上诉人（原审被告）：王万迪，男，1983年8月28日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：承德市顺通货运车队，住所地河北省承德市双桥区陕西营小区6号楼1号底商。负责人：曾令新，经理。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人王万迪因与被上诉人承德市顺通货运车队（以下简称顺通车队）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王万迪上诉请求:1．判令撤销(2019)京0113民初28089号判决第2项,并依法改判或发回重审。2．本案诉讼费用由顺通车队、人保北京分公司承担。上诉理由:首先,原审判决认定营运损失金额过高,顺通车队在本次交通事故发生后,车辆修理时间为5天,每天营运收入约为1500元,扣除人员工资、燃油费用等相关必要支出,实际营运收入约为600元。其次,顺通车队的营运损失属于因此次事故产生的间接损失。根据相关法律法规,在王万迪有责情况下,在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内,应由人保北京分公司负责赔偿顺通车队2000元营运损失。综上,一审判决由王万迪负担12000元损失明显过高,望二审法院支持王万迪请求,依法改判或发回重审。顺通车队辩称：同意一审判决，不同意王万迪的上诉请求。1．涉案车辆停运时间2019年8月12日，维修截止时间是2019年9月4日，共计23天，一审已申请对营运损失鉴定了，但是为了提高效率及节约司法资源顺通车队撤回了，一审酌定的10000元左右是符合市场行情的。王万迪提出的实际营运收入为600元，即使按照这么算也超过了一审判决的12000元金额了。2．停运时间在保险公司是有详细记录的，修理完毕时间是2019年9月4日。一审期间王万迪陈述维修截止时间是2019年8月31日，顺通车队也提交了相关的说明，即使按照维修单上的日期算共计19天，每天600元算也一万多元。人保北京分公司辩称，服从一审法院判决。顺通车队向一审法院提出诉讼请求：1．王万迪、人保北京分公司赔偿顺通车队车辆修理费15290元、停运损失34500元；2．顺通车队、人保北京分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月12日19时50分，在北京市顺义区南法信办事处其他道路起点至终点段承顺城搅拌站，王亚铜驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由东向西倒车，缪国涛驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。本次事故经过北京市公安局顺义分局交通支队新城中队处理，认定王亚铜为全部责任，缪国涛为无责任。×××重型半挂牵引车所有人为顺通公司，该车辆使用性质为货运。事故发生后，×××重型半挂牵引车被送往承德市双滦区聚盈汽车销售有限公司（以下简称聚盈公司）进行修理，顺通车队于2019年9月4日提车并支付车辆修理费15290元。在本案立案时，顺通公司因本案交通事故造成×××重型半挂牵引车损坏维修申请对该车辆的营运损失进行鉴定，后在庭审中顺通公司撤回该项鉴定。顺通公司提交其与李彦松车辆运输协议书、运输部门为李彦松的过磅单4张，拟证明顺通公司将×××重型半挂牵引车用于为李彦松进行运输，运输单价为95元/吨，每天的运输所得为1437．5元，故主张车辆修理期间的营运损失共计34500元。×××重型半挂牵引车实际所有人系王万迪，事故发生时由王亚铜驾驶该车辆，王亚铜系王万迪雇佣司机。人保北京分公司承保×××重型半挂牵引车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票、结算单等在案佐证。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆维修费、营运损失属于顺通公司因此次交通事故造成的合理损失范围。对于顺通公司上述各项合理损失的具体数额，法院根据顺通公司提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于顺通公司主张的各项费用，法院认定如下：1．顺通公司主张车辆维修费，提交维修发票为据，人保北京分公司认为应根据定损金额赔偿维修费损失不认可原告的维修费金额，但没有相反证据提交，法院对人保北京分公司的辩解意见不予认可，法院认为原告的车辆维修费损失有事实及法律依据法院依法予以支持；2．营运损失法院根据顺通公司提交的证据及一般标准予以酌定。经过庭审质证，法院审核确认顺通公司因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费15290元、营运损失12000元。在庭审中，王万迪称营运损失由其负担，法院不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告顺通公司的车辆修理费由人保北京分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿承德市顺通货运车队车辆维修费共计15290元，于判决生效之日起七日内给付；二、王万迪赔偿承德市顺通货运车队营运损失12000元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回承德市顺通货运车队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院认定的营运损失金额是否具有事实和法律依据，负担主体是否正确。王万迪上诉认为车辆实际维修天数为5天，每天的损失扣除人员工资、燃油费后约为600元，一审认定的营运损失过高；营运损失属于因事故造成的间接损失，应当在交强险范围内赔偿2000元。对此本院认为，顺通公司为证明涉案车辆属于营运车辆，提交其与李彦松车辆运输协议书、运输部门为李彦松的过磅单，一审法院认定涉案车辆因维修存在营运损失并无不当。顺通公司起诉主张了营运损失共计34500元，一审法院根据涉案车辆自2019年8月12日发生事故至2019年9月4日实际维修完毕的情况，以及一般营运费标准酌定营运损失12000元并无不当，王万迪虽不予认可但并未提交反证，本院对其该项上诉理由不予采信。关于营运损失承担的主体，一审中王万迪在庭审中称由其负担营运损失，一审法院据此判决王万迪承担营运损失并无不当，王万迪二审中又主张要求保险公司承担营运损失缺乏依据，本院予以支持。综上所述，王万迪的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由王万迪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月二十二日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华