河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2354号 上诉人(原审原告)：沧州冀东电机有限公司,住所地：孟村回族自治县城关盐泊路北侧。 法定代表人:王浩，该公司总经理。 委托代理人：孙忠海，河北石云律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳龙泉泵业制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路34号。 法定代表人：李丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李成俊，辽宁申扬律师事务所律师。 上诉人沧州冀东电机有限公司因与被上诉人沈阳龙泉泵业制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成进行了审理。上诉人沧州冀东电机有限公司法定代表人王号及其委托诉讼代理人孙忠海与被上诉人沈阳龙泉泵业制造有限公司委托诉讼代理人李成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、请求沧州市中级人民法院依法撤销孟村县人民法院作出约(2019)冀0930民初977号民事判决书、并依法改判。2、一审诉讼费、上诉费田被上诉人承担。 事实与理由：原审法院认定事实及适用法律均存在严重的错误。上诉人与被上诉人自2010年开始发生业务来往，虽然双方未签订买卖合同但是双方发生买卖关系系存在的客观事实、且双方在自发生业多来往中均是以通过物流方式运送货物、对于这种交易方式、交易习惯被告也予以认可。并且原审法院在认定事实时对本案涉案的104466元货款相对应的发票在税务局认定的事实进行了认定。原审法院以发票不是发货凭证为由不予认定该本案事实的存在，显然是单一适用了法律规定。原审法院应当结合全部案件的证据进行考量，而并非仅仅依据一个单一证据、单一的发条进行认定有在的客观事实。首先，上诉人与被上诉人双方的交易方式、交易习惯均是以通过物流发货的方式进行，并且所有的货物以及所对应的发票也均系随货物一起送往被上诉人处，该事实在(2019)冀0930民初261号案件中被上诉人认可的所有货物清单中均能一一体现，且被上诉人也认可这种交易方式，无一例外。再者、在2011年8月27日原告为被告供应除了本案104466元货物以外还有货物32260元。共计136726元的货物一同运送到被上诉人。根据上诉人在于洪区税务局查询的发票认定信息可以看出2011年8月27日104466元、32260元的发票是于2011年8月30日同一天进行的认证。很显然被上诉人当时是收到了上述的所有所有货物，若被上诉人未收到104466元货物，是怎么收到该张发票的呢？并且该发票还作为了记账凭证进行进行了认证。第三、虽然增值税发票及税款抵扣资料不能作为认定货物交付的直接证据，唯一证据。但是结合本案的交易方式、交易习惯并且双方之间的其他货物的支付的结算依据均是发票。况且被上诉人也没有合理说明104466元进行认证的合理理由。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条第二款的规定，在被上诉人没有相反证据的情况下，应依法按照双方之间的交易方式、交易习惯进行认定合同关系以及货物交付的事实。综上所述原审法院认定事实以及适用法律均存在严重的错误，恳请沧州市中级人民法院尊重客观事实，依据公平原则和相关法律规定依法撤销原审判决，并依法改判。 沈阳龙泉泵业制造有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审法院并没有否认双方的买卖合同关系，而是在上诉人没有提供新证据的前提下对于上诉人的诉求予以驳回。事实上，就本案的事实部分，（2019）冀0930民初261号民事判决书中已经做出了认定，且该判决已经生效，但上诉人在该案中并没有提起上诉、没有申请再审，而是依照该判决申请了强制执行。既然上诉人对该案没有通过上诉、再审纠正所谓的“事实认定错误”，就是认可了该案的事实认定，那么一审法院在上诉人没有提供新政据的前提下做出与（2019）冀0930民初261号民事判决书同样的认定，怎么能是事实认定错误？上诉人的上诉理由与其实际行为明显存在矛盾。2、即便上诉人有新证据支持其诉求，上诉人也应该通过申请再审方式来维护自己权利，而非另行起诉，占用司法资源。二、一审法院适用法律正确。1、上诉人一审提交的只有发票、发货单等证据，并没有答辩人收到该批货物的相关证据，也即上诉人无法证明答辩人收到了该批货物。那么一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”作出一审判决，并不存在法律适用错误。2、上诉人理由第三条中认为一审法院应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第八条第二款判决，答辩人并不认可。该《解释》第一条是对判断合同是否成立的规定，一审法院并没有否认双方之间存在合同关系，但合同成立并不代表上诉人交付了货物或答辩人收到了货物。至于《解释》第八条第二款规定的是在何种情况下买受人即答辩人可以凭借发票作为已付款的依据，并非出卖人凭借发票作为交付的依据，如果按照上诉人的逻辑，岂不是可以认定答辩人凭借发票主张已经支付了款项？上诉人的这一理由与其主张显然是相悖的。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 沧州冀东电机有限公司向一审法院起诉请求：1、责令被告立即支付原告货款104466元及利息（自2011年8月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月30日，自2019年10月1日起按照全国银行间同业银行拆借中心公布的贷款市场报价计算至全部货款付清之日止）；2、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2010年开始，被告多次在原告处采购电机。其中，原告主张于2011年8月27日被告采购电机共计价值136726元，原告通过物流给被告发货，并且将货物清单、发票随货物发给被告，分别为104466元、32260元。 被告因拖欠原告货款，原告于2019年初向本院提起诉讼，诉求被告偿还货款203679元，本院于2019年4月25日做出（2019）冀0930民初261号民事判决，判决书载明：双方认可被告收到原告942924元货物，给付货款843766元，另原告主张的104466元货款，因原告提交了增值税发票和发货单，但发货单没有被告盖章或签字，增值税发票不是发货凭证，不予采信；被告主张曾偿还货款26557元及垫付运费及其他损失，被告未提交证据，原告不予认可，也不予采信；原被告均可提交新证据后另行主张等内容，并判决被告给付原告拖欠货款99213元及利息。该判决已生效且已进入执行程序。 后原告向被告所在地沈阳市于洪区税务局申请调取2011年8月27日货款为104466元发票，票号为05191856，该发票已经于2011年8月30日进行认证。 以上事实由原被告陈述、2011年8月27日05191856增值税发票一张、沈阳市税务局增值税专用发票认证发票查询回执、（2019）冀0930民初261号民事判决书等证据证实。 一审法院认为，原被告争议纠纷均在（2019）冀0930民初261号民事案件中涉及、主张，双方主张均不超过诉讼时效；但，当事人对自己提出的主张有责任提交证据；（2019）冀0930民初261号民事判决已对原被告主张的104466元增值税发票关联货物是否交付、货款应否给付等问题做出认定，即因原告未提交发货单，没有被告盖章或签字，增值税发票不是发货凭证而不予认定。而现原告也未提供相关充分确实证据证明该税票关联货物已由被告收取，故原告之诉求仍难以支持。被告主张，与原告情形基本相同，被告有另行起诉的权利，本案不再另作表述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沧州冀东电机有限公司的诉讼请求。案件受理费1195元、保全费1120元，共计2315元，由原告沧州冀东电机有限公司负担。 本院二审期间，上诉人沧州冀东电机有限公司向本院提交了2011年8月27日沧州冀东电机有限公司给沈阳龙泉泵业制造有限公司发货单存根两张证明是陈亮给沈阳龙泉泵业制造有限公司送货。被上诉人沈阳龙泉泵业制造有限公司对上诉人沧州冀东电机有限公司提供的货单存根联不予认可，因为并没有加盖沈阳龙泉泵业制造有限公司的公章，无法证明我方收到货物。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，沧州冀东电机有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,380.0元，由上诉人沧州冀东电机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张雅君