江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终935号 上诉人（原审被告）：王泽良，男，汉族，1974年7月1日生，住江西省赣州市赣县区。 被上诉人（原审原告）：李道明，男，汉族，1960年7月19日生，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈街彬，男，汉族，1971年2月1日生，住江西省赣州市章贡区，系被上诉人亲属。 上诉人王泽良因与被上诉人李道明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王泽良上诉请求：1.撤销一审民事判决，并将本案改判或者发回重审；2.请求判决上诉人承担不超过17.5%的责任；3.被上诉人退还与上诉人无关的费用；4.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的陈述，其外伤为不能确定来源的物体所伤，何处是第一现场也没有旁证。如果被上诉人的损伤系第三人侵权的话，其就不能进行医保报销；2.如上述意外有完善的具有排他性的证据可以证明确如被上诉人所述，本次事故亦属于与第三者无关的不可控的意外事件。上诉人不在现场，提供的工作设备、施工条件符合要求，自然与上诉人无因果关系；3.被上诉人在应聘本工作的时候存在先天性青光眼，且未取得相应资质等级证书。其入职后也未说明上述情况，存在故意。与本次事件存在直接的因果关系，应当承担主要责任；4.上诉人在工作期间提供了动力台锯、无动力手工锯等多种工具给被上诉人选择使用，他是否具有使用动力设备的能力和技术他完全明白，也具有绝对的选择自由。如本次事故真如被上诉人所述，其亦存在工具选择错误，应承担主要责任；5.上诉人积极配合被上诉人医治。2018年9月14日事故发生后，于当天下午陪同被上诉人到附属医院就医并出院，同时支付了医疗费。9月21日，被上诉人又以眼部不适为由告知上诉人，要求入院治疗，（上诉人在不知情况的情况下陪同被上诉人入院就医并支付医疗费用）。入院时被上诉人对医生陈述为六天前(9月15日)干活受伤，与9月14日受伤的日期不符，这就说明9月15号其受到了与上诉人无关的二次伤害。被上诉人还以工作伤害和先天性青光眼为由向医疗保险部门报销了该次医疗费。被上诉人后期能够通过医疗保险部门报销医疗费用自然证明该次意外伤害不存在其他责任人，与上诉人无关。在没有证据证明与上诉人有关的前提下，上诉人有权不予支付，在不知情的情况下支付部分也应退还。若本次事故确如被上诉人所述，一审的责任划分亦不合理，一审法院没有考虑到被上诉人存在先天性青光眼且未取得相应等级证书的客观事实。本案，结合司法鉴定确定的外伤参与度为50%，被上诉人至少应当承担85%以上的责任。 被上诉人李道明辩称：一、被上诉人的伤害系在上诉人处上班时所造成的，一审时被上诉人已提交了证人证言予以证明，上诉人亦认可，并在被上诉人受伤后随同就医并支付医疗费。二、被上诉人已经过两次司法鉴定，结果均为十级伤残，外伤参与度50%。三、双方为雇佣关系，上诉人应当根据法律规定承担雇主责任，且被上诉人已承担了20%的责任。被上诉人在上诉人承包的建筑工地工作，上诉人没有提供必要的安全设施，也没有事先检查工具是否正常工作，上诉人具有重大过错。 被上诉人李道明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计71795.1元；2.判令被告王泽良承担责任，原告不承担任何责任；3.案诉讼费用由被告承担。一审庭审期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计134137.1元，同时原告撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年9月14日，原告李道明到被告承包的工地做木工安装工作，工资每天260元，由被告发放工资。在搭建木工过程中，原告被异物击伤左眼，导致左眼结膜裂伤，左眼睑皮肤损伤，事发后原告因左眼外伤后视物模糊，2018年9月21日至2018年9月26日在赣南医学院第一附属医院住院治疗5天，花去治疗费2477.18元，其中医保统筹支付764.88元，个人支付1712.30元。2018年10月8日至2018年10月16日原告在赣州启明星眼科医院住院8天，花去医疗费4238.36元。2018年10月23日、11月12日原告在赣州启明星眼科医院复查，花去复查费220.1元。综上，扣除医保统筹支付的医疗费764.88元，原告的医疗费合计6170.76元。被告王泽良已经向医院支付了原告医疗费6738.36元。2019年4月22日经江西赣州司法鉴定中心评定李道明的伤残等级为十级伤残，外伤参与度为50%，为此原告支付鉴定费700元。2019年10月18日经被告申请，赣南医学院司法鉴定中心重新鉴定李道明的损伤评定为十级伤残，外伤参与度为50%。被告支付重新鉴定费1700元，庭审时，原告同意按双方的过错责任分担重新鉴定费。另查明，原告原患有双眼慢性青光眼，此次事故致原告左眼眼压急速升高，程度明显加重。原告居住在赣州经济技术开发区，居住地属于城镇规划区。 一审法院认为，被告王泽良雇请原告做木工，未提供安全保障义务，对原告的损害，应承担主要责任。原告自身在施工时，没有尽到合理的注意义务，对其损害后果的发生，原告自身也有过错，应承担部分责任。因原告先后住院治疗共计13天，花费医疗费及复查费6170.76元，对于医疗费用，一审法院予以支持。对于原告主张的营养费，原告未提供医嘱证明其需要加强营养，故一审法院不予支持。对于原告主张的住院伙食补助费650元，一审法院予以支持。原告主张的护理费1768元，一审法院按120元／天计算护理费为1560元。原告主张的误工费按260元／天计算至评残前一日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间可以计算至定残前一日，因原告没有固定收入，误工费原告无固定收入，又未能举证证明其最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故一审法院支持误工费为120元／天×219天＝26280元。原告主张的交通费130元，未提供交通费发票，但为实际合理支出，一审法院予以支持。原告主张的鉴定费700元，有鉴定费发票，一审法院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，原告的经常居住地在赣州经济技术开发区，属于城镇规划区，且原告职业为务工，本案也是因原告在务工过程中受伤导致，故原告主张的残疾赔偿金故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为33819元×20年×10%＝67638元。原告主张的精神抚慰金5000元过高，一审法院调整为3000元。综上，原告的各项赔偿项目合计为106128.76元，结合司法鉴定意见书，原告的外伤参与度为50%，故本案原告因工受伤造成的损失为53064.38元。由原告承担20%的责任为10612.88元，被告王泽良承担80%的责任为42451.50元。对被告王泽良已支付的医疗费6738.36元，应予以核减，核减后被告还应向原告支付35713.14元。被告支付的重新鉴定费1700元，原被告双方同意按双方责任进行分担，故原告承担20%即340元，被告王泽良承担1360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李道明因本次受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金，各项损失合计53064.38元，该款由原告李道明自行承担10612.88元，由被告王泽良赔偿原告42451.50元，核减被告已付的6738.36元，被告还应向原告支付赔偿款35713.14元；二、被告王泽良支付的重新鉴定费1700元，由原告李道明承担340元，被告王泽良自行承担1360元；三、综合上述判决第一项和第二项，除原告需自行承担损失10952.88元，被告需自行承担重新鉴定费1360元外，被告王泽良还应向原告李道明赔偿损失35713.14元，该款限被告王泽良于本判决生效后15天内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2983元，由原告李道明承担1983元，被告王泽良承担1000元。 二审期间，上诉人王泽良围绕上诉请求提交了录音一份，拟证明案外人曾毓姜没有看到事故发生过程，是被上诉人呼叫他才过来看见的，被上诉人伤情与上诉人无关。本院组织被上诉人李道明进行了质证。本院经审查认为，录音的内容不能证明上诉人主张的待证事实，本院不予采纳。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据被上诉人受伤的地点及双方的陈述，结合案外人曾毓姜及时电话告知上诉人王泽良，王泽良随即陪同李道明到医疗机构就医等事实，本院认为足以认定李道明在为王泽良提供劳务过程中因劳动造成其眼睛受到伤害。一审法院认定事实正确。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。”李道明受王泽良的雇请在涉案工地从事木工工作，双方形成个人之间的劳务关系，王泽良为提供劳务一方、李道明为接受劳务一方。李道明在提供劳务过程中自身受到损害，依照上述规定应根据各自的过错承担责任。本案事故发生在建筑工地，建筑施工本身即存在较高的危险性，根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条、四十六条等法律、行政法规的规定，王泽良作为涉案工程的承包人，依法应当采取有效措施确保施工安全，加强安全教育培训。但其在组织施工时安全教育和培训不足，未提供护目镜等安全防护设施，从而造成本案事故，未尽到法定的安全管理职责，依法应当承担主要责任。一审法院认定王泽良对事故本身承担80%的责任，并结合上诉人的外伤参与度确定上诉人王泽良应承担的责任并无不当。 综上所述，上诉人王泽良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费629元，由上诉人王泽良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年五月十四日 代理书记员  甘美玉