杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初1351号 原告：许悦，女，1991年10月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区远大花园9幢3单元401室。 委托代理人：韩森发，杭州市拱墅区惠民法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托代理人：张春玲，女，1960年4月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区远大花园9幢3单元401室，系许悦之母。 被告：港盈房地产（杭州）有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路232号118室。 法定代表人：陈国邦。 委托代理人：王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师，特别授权代理。 原告许悦诉被告港盈房地产（杭州）有限公司（以下简称港盈公司）消除危险纠纷一案，本院于2019年1月26日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，后本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年6月4日、2020年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告许悦的委托代理人韩森发、张春玲，被告港盈公司的委托代理人王军到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告诉称：2013年8月4日，原被告签订商品房买卖合同，购买杭州市拱墅区碧玺轩1幢1单元101室房屋，总价10590904元，交房期限为2015年7月30日前。合同规定逾期交房的自本合同第九条规定的最后交付期限第二日其至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约定支付了全部房款。根据当时现场展示的沙盘、图片及建筑设计图纸显示，小区中的燃气调压箱是安装在11号楼与13号楼中间的，而原告以高价所购买的1号楼1单元101室的沉降式庭院外系草坪和绿化。但是当2014年11月中旬原告等人去房屋现场查看，发现小区中的燃气调压箱却安装在了房屋沉降式庭院外不到2米的位子上。原告当场向被告方提出异议，并于当月25日以国家强制性标准的规定要求书面向被告提出要求整改。异议提出后，被告方派出谈小燕和康华二人与原告方洽谈并明确告诉我方在2015年7月30日交房前，将燃气调压箱移走。此后原告多次询问整改情况，被告答复已经在整改审批走流程，让我们放心并发给我方整改审批流程的图片，明确把燃气调压箱从1号楼移到7号楼的背面。2015年6月28日，原告收到被告发来的房屋交付通知书后去现场，但发现被告根本就没有对燃气调压箱的安装位子进行调整。为此原告当场以被告所交付的房屋不符合国家安全标准而拒绝收房。而被告的工作人员根本回避我方的问题。由于没有得到被告方的工作人员的正面答复，原告于2015年9月9日再次书面向被告方经理就交付房产存在的问题提出异议和赔偿的要求，被告工作人员胡玲与宋祖宜来答复我方说燃气调压箱的安装整改问题还在走流程，一定会移走。直到2016年初仍没有结果。为此原告再次书面向被告提出异议和赔偿的要求。但被告没有回应。2016年4月，原告向12345投诉，同年4月7日，杭州燃气集团公司会同设计人员、开发商、施工单位到现场进行核查，确认系开发商的责任。经现场协调、开发商表示同意整改。然事后仍无整改。2016年9月12日原告再次发函给被告方，要求其履行整改承诺并赔偿，但被告未予答复。后原告三次向市长热线反映情况，由相关部门明确系被告的责任。原告认为被告所交付的房产现状由于不符合国家安全标准，房屋存在严重的安全隐患，不符合交房条件，故要求判令：1、被告立即拆除（移走）不符合国家安全标准而设置的调压箱；2、被告赔偿原告2015年8月1日起至消除危险日期间每天万分之二的逾期交房违约金。诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、商品房买卖合同，证明房屋总价、交房期限及逾期交房的违约责任。 2、楼盘总平面图，证明案涉燃气调压箱应当位于11号楼中间围墙边。 3、2014年11月25日函，证明原告对被告事前没有规划但事后安装燃气调压箱的欺骗和违反安全标准的行为提出整改要求。 4、阳光公示图，证明案涉的燃气调压箱应位于7号楼的背面。 5、审批流程，证明被告提供的审批流程已经与设计单位签订了补充合同，将案涉燃气调压箱从1号楼移位到7号楼的背面。 6、交付通知书，证明被告通知交房时间。 7、2015年9月9日函。 8、2016年1月26日函。 9、2016年9月12日函， 7、8、9共同证明原告多次向被告提出履行承诺移走案涉调压箱并承担违约金的要求。 10、2017年1月13日信访交办（反馈）单 11、2017年3月6日信访交办（反馈）单。 12、2017年3月16日信访交办（反馈）单。 10、11、12共同证明原告信访情况，相关部门及被告方对现场核查，确定系被告的责任。被告现场表示同意整改。 13、函，证明燃气集团要求被告限期整改，该调压箱不符合安全规定。 14、国家燃气标准，证明燃气调压箱不符合国家安全固定。 15、情况说明、与被告客服副经理戴思君的微信聊天记录，证明双方明确2019年8月14日的《交接书》只是办理房产证而已，不是收房手续。 16、与被告客服副经理张展的微信聊天记录，证明房屋现在还是在被告方维修施工中，原告至今没有收房。 17、与被告客服副经理张展的微信聊天记录，证明物业管家部在业主微信群发的水费缴纳通知中不包含原告的1014房屋，确认原告至今没有收房。 18、证明材料4份，证明在场邻居的情况证明，当时双方明确是不收房的，此前被告方曾多次提出收房的事，但是都被原告予以否定。 19、证人证言，证明双方明确原告不是收房。 被告港盈公司辩称：原告第一项诉请无法律和事实依据。案涉房屋已竣工不存在质量问题，已符合交房条件。2014年10月28日，案涉项目已通过公安消防、规划、环保等综合验收合格并在相关行政部门进行备案，案涉房屋亦不存在任何质量问题，符合双方在购房合同第九条约定的交付条件。调压箱的设置符合国家及相关行业并经相关行政部门验收通过。不存在任何安全隐患。调压箱与房屋围墙间不足4米并不一定违反法律强制性规定。国家相关标准规定，调压箱与建筑物外墙面的水平净距离须为4米，前述建筑物外墙面，被告认为系至主体建筑物的外墙面。本次事宜当中，案涉房屋所在的建筑物与调压箱的净距远超4米。原告认为间距不足4米的参照物系正负零的围墙实体，被告认为围墙实体不应当作为国家标准当中建筑物外墙面。及时案涉调压箱与所谓围墙间距不足4米，亦系原告原因所导致。2013年8月24日，原告签订一份《碧玺轩整改户型委托书》，根据该委托书的约定，由原告委托被告在房屋装修阶段对房屋实施进行整改且与被告对整改可能导致的户型结构变动及后果已经有了充分认识并承诺自行承担整改引起的相关责任。再此之后，被告根据原告的委托对案涉而房屋进行整改，其中对地下庭院部分的围墙进行外扩，方才导致所谓的外墙与调压箱水平净距不足4米的情况发生。被告认为前述法律关系属于委托关系，被告作为受托人代为行使的施工整改行为而产生的法律责任，应当由委托人即本案原告承担。原告在施工整改后，实际使用面积额外增加了十余个平方，根据损益相抵原则，原告在享受了既得利益的情况下，应承当相应的法律责任。原告要求被告赔偿逾期交房违约金无事实和法律依据。案涉房屋竣工验收合格符合交房条件，被告已履行了通知义务且案涉房屋视同已交付。被告并不存在过错，本案并无损害事实，案涉房屋符合交付条件，不影响正常使用。原告并无实际损失。另，本案存在责任竞合，原告要求以购房合同的违约条款赔偿损害事实，无相应法律依据。本案案由为消除危险纠纷，原告事实上选择了侵权之诉，故不得要求被告根据合同的约定承担相应的违约责任。本案当中，原告却以购房合同约定要求被告承担逾期交房违约金，缺乏相应的法律依据。基于侵权之诉，对于是否存在损失事实及损失事实的大小系由原告承担相应的举证责任，原告并未就此举证存在实际损失及损失的确定方法，故原告应当承担举证不能的风险。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、竣工验收备案表，证明案涉房屋所在项目已经竣工验收合格并在相关行政部门备案。案涉房屋于2014年10月28日符合全部交付条件。 2、杭政储出图（2009）75杭一棉D地块（碧玺轩）燃气工程平面图，证明调压箱设立已通过消防验收并符合国家规定的事实。 3、碧玺轩整改户型委托书，证明原告委托被告对案涉房屋进行整改并导致下沉庭院围墙至调压箱间距不足4米的事实。 4、交接书（复印件），证明原被告已经就案涉房屋办理了交接手续。 当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、6，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告有异议，认为没有收到过，且张春玲并非本案当事人。本院认为原告并未提交该证据的送达材料，无法证实已经交付与被告，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据4，被告对真实性有异议，认为仅系打印件，无法核实真实性。本院认为被告异议成立，对该证据不予确认。原告提交的证据5，被告表示异议，认为相关人员已经离职，无法核实真伪，且邮件仅针对设计费问题，并非针对调压箱的问题进行协商。本院经审查后认为该证据无法核实真实性，故不予确认。原告提交的证据7、8、9，被告表示异议，认为并未收到过函件。本院认为原告并未提交该证据的送达材料，无法证实已经交付与被告，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据10、11、12、13、14，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据15被告对情况说明有异议，对微信记录无异议。本院对被告确认部分的真实性予以确认。对证据16、17的真实性无异议。本院对被告确认部分的真实性予以确认。原告提交的证据18、19均有异议，本院对该两组证据的证明力不予采信。 被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院予以确认。被告提交的证据2，原告对真实性无异议。但认为这是验收图纸，不是规划图纸。本院对真实性予以确认。被告提交的证据3，原告对真实性无异议点认为2011年规划审批图显示调压箱在11号到13号楼之间，被告没有出示2011年之后的规划图调整。本院对真实性予以确认。被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为交房需要另行签订物业合同、业主公约等，但原告并未签订，签署交接书仅仅是为了帮助戴思君处理手头工作。本院对其真实性予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年8月24日，原告许悦与被告港盈公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的拱墅区碧玺轩1幢1单元101室，总价10590904元。其中包含全装修1301400元。合同约定房屋交付时间为2015年7月30日。如逾期交房，逾期不超过60日，则应自交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已付款项万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。 同日原告向被告出具《碧玺轩整改户型委托书》，委托被告在房屋装修阶段对房屋结构进行整改，承诺对整改可能导致的户型结构变动及后果已经有了充分的认识并承诺自行承担整改引起的相关责任。整改内容包括进行下沉式庭院改造，庭院围墙相较原设计围墙外移约2.6米。 2014年6月17日，涉案房屋竣工验收。2015年7月24日，被告通知原告进行房屋交付，双方因调压箱位置与房屋净距不足等问题发生争议，原告未办理房屋交付手续。原告方人员为此于2017年1月13日、3月6日、3月16日三次向12345市长公开电话进行信访，12345公开电话交办（反馈）单载明：杭州市燃气集团有限公司反馈：“经大队现场核查，九龙仓碧玺轩小区燃气管道工程已经杭州天然气有限公司验收使用，举报人反映燃气调压站与建筑间距不足。《城镇燃气涉及规范》（GB50028-2006）规定了燃气调压站与建筑物外墙面的间距，但关于“建筑物外墙面”的结顶应由杭州天然气有限公司或相关部门确定。”市燃气集团反馈：“市燃气集团经核查，九龙仓碧玺轩为燃气配套小区，该小区燃气调压站已于2014年12月交付、投运，调压站的设置位置由开发商报消防审批，我公司按照杭州城乡设计院提供的图纸进行实施，且经验收合格后交付使用。根据《城镇燃气设计规范》规定：调压箱与建筑物外墙的水平净距为4米。对此我公司管网分公司会同设计人员、开发商、施工单位在4月7日上午到现场进行核查。经现场踏勘：调压站离建筑物的间距满足规范要求，但开发商在该小区燃气管线验收通气后调整围墙位置。经现场协调，开发商表示同意整改。”此后双方争议未能得到解决。2019年1月14日，杭州天然气有限公司向被告出具《关于九龙仓碧玺轩小区调压器安全间距不足要求立即整改的函》，明确要求被告在收到函件之日起一月内做好以下整改措施：“1、将调压箱与建筑物的间距恢复至原设计图要求距离，确保调压箱安全间距4米以上；2、若不能恢复原状，由贵单位在小区红线范围内符合调压箱选址涉及规范要求处办理迁改手续；迁改工作涉及的一切费用由贵单位承担。3、未整改前由于安全间距不足而引发的安全事故均由贵单位承担。4、必要时我公司将报请杭州市城管委要求行政执行。”此后至今，被告未按上述要求进行整改。 另查明：原被告签订《商品房买卖合同》之前被告所展示的小区公示图，以及被告原本设计备案的楼盘总平面图，均显示调压箱位置并非位于1幢附近。后调压箱位置发生变化，2013年5月20日，杭州市燃气集团有限公司经审查确认调整后的调压箱管路布置及设备安全符合要求。庭审中被告认可未将调压箱位置发生变更的事宜在签订合同时向原告进行告知。 本案审理过程中，原告于2019年8月14日，签署了商品房交接书，但未签署其他交接材料，且原告不认可房屋已经完全交付。2019年11月左右，原告与被告就房屋整修问题进行了沟通，目前房屋仍在整修中。 本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式主要有消除危险、排除妨碍、赔偿损失等。原告起诉认为被告在其所购房屋附近安置燃气调压箱的行为侵害了其固有权利，要求被告拆除不符合国家安全标准设置的调压箱，并赔偿损失，即认为被告存在侵权行为，而要求其承担侵权责任，为侵权之诉。侵权之诉，应从加害行为、损害事实存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为主观过错等方面审核是否应该承担侵权责任。根据庭审查明，被告变更调压箱的设置，已经相关部门审核确认，根据原房屋设计，调压箱位置符合《城镇燃气设计规范》关于安全距离的要求，后实际产生间距不足的情况，系因房屋进行结构改造而造成，而该改建并未经相关审批部门审批通过，故调压箱的设置本身并未直接导致危险状态的发生，被告的行为不构成侵权，原告要求拆除（移走）调压箱的诉请本院不予支持。原告依据被告存在侵权行为而同时主张损失赔偿的请求，本院同样不予支持。鉴于双方之间存在房屋买卖合同关系，至于被告未能提前告知调压箱位置变更等行为是否构成违约，是否应承担违约责任，本案中不作一并论述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许悦的诉讼请求。 案件受理费27387元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  龚大建 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年五月二十三日 法官助理王凌霄 代书 记员  刘 媛 ??1? ??10?