文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1061号原告：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道23号附1号，统一社会信用代码91500110699288342G。负责人：赵福纯，行长。委托诉讼代理人：唐诗洋，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金利，女，1990年5月25日出生，汉族，现住重庆市万盛经开区。被告：重庆盛镁镁业有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛工业园区平山组团，统一社会信用代码915000005687270692。法定代表人：龚亮。被告：重庆志龙建设开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区办公楼4楼，统一社会信用代码91500107203104184J。法定代表人：刘羽，总经理。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆南山威迪欧仪表有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区38号地块，统一社会信用代码91500112787497929M。法定代表人：袁朝杰，总经理。委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。被告：张崇林，男，1962年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆融创融资担保有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路48号4-1，统一社会信用代码91500110563450216H。法定代表人：刘绪攀，董事长。委托诉讼代理人：陈光福，男，1972年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆银行股份有限公司万盛支行与被告重庆盛镁镁业有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林、重庆融创融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，于2020年4月8日依法适用简易程序公开开庭审理。原告重庆银行股份有限公司万盛支行的委托诉讼代理人唐诗洋，被告重庆志龙建设开发有限公司的委托诉讼代理人江世豪，被告重庆南山威迪欧仪表有限公司的委托诉讼代理人罗玉杰，被告张崇林的委托诉讼代理人江世豪，被告重庆融创融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈光福到庭参加诉讼。被告重庆盛镁镁业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行股份有限公司万盛支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告重庆盛镁镁业有限公司归还原告借款本金2947270.25元及截止2019年12月21日的罚息533766.04元和复利28012.39元，共计3509048.68元(不包括2019年12月21日的利息、罚息、复利)；从2019年12月21日起以本金2947270.25元为基数按实际执行贷款利率7.5%上浮50%计算罚息，利随本清；从2019年12月21日起以实际计算的罚息为基数按实际执行贷款利率7.5%上浮50%计算复利，利随本清；2.请求判决被告重庆融创融资担保有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、张崇林对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由所有被告承担；4.判令被告向原告支付实现债权的费用8000元。事实和理由：原告与被告重庆盛镁镁业有限公司签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，借款合同编号为（2017）年重银万盛支借字第0084号，借款金额为300万元，期限自2017年4月11日至2018年4月10日止，贷款执行利率为7.5%。原告与被告重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林、重庆融创融资担保有限公司签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为（2017）年重银万盛支保字第0085号。上述保证人均为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依据法律与以上事实，判决支持原告以上全部诉讼请求。被告重庆盛镁镁业有限公司未到庭，亦未提出答辩意见。被告重庆志龙建设开发有限公司辩称，我公司未向原告提供担保，担保书中的印章经鉴定并非我公司原始印章，我公司不应承担担保责任，鉴定费21000元由原告承担。被告重庆南山威迪欧仪表有限公司辩称，该公司出具的承诺书不认可，上面盖章不是原件，且非重庆南山威迪欧仪表有限公司的盖章。经鉴定，该印章并非是该公司的印章，故重庆南山威迪欧仪表有限公司不承担担保责任，鉴定费21000元由原告承担。被告张崇林辩称，我未向原告提供担保，担保书中的签字经鉴定也不是我本人的签字，我不应承担担保责任，鉴定费19000元由原告承担。被告重庆融创融资担保有限公司辩称，该笔贷款是真实的，承担连带清偿责任无异议。本院经审理认定事实如下：重庆银行万盛支行系依法成立的金融机构，其经营范围包括吸收人民币存款，发放贷款，办理国内结算，办理票据承兑与贴现业务等。2017年4月10日，被告重庆盛镁镁业有限公司（乙方）与原告（甲方）签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，借款合同编号为（2017）年重银万盛支借字第0084号，借款金额为300万元，期限自2017年4月11日到2018年4月10日，利率为7.5%，如遇中国人民银行调整前述基准利率发生调整的，贷款利率不随之调整；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息每月结算一次，结息日为每月的20日，乙方须于每一结息日当日付息，若不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际贷款利率7.5%加收50%计算；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际贷款利率7.5%加收50%计算。2017年4月10日，合同编号（2017）年（重银万盛支保）字第0085号《重庆银行股份有限公司保证合同》载明：甲方为重庆银行股份有限公司万盛支行，乙方为重庆融创融资担保有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林；乙方愿意为重庆盛镁镁业有限公司提供300万元的连带责任保证，保证期间主合同履行期限届满另加两年。该合同乙方处仅盖有重庆融创融资担保有限公司公章，无重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林公章或签名捺印。2016年12月29日，原告（甲方）与重庆融创融资担保有限公司（乙方）签订2016年重银保合字第106号《担保额度授信协议》，约定乙方提供连带责任保证担保，担保范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用。担保金额为5000万元，担保额度有效期2016年12月29日起至2017年12月28日止。庭审中，原告举示2017年4月10日，重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林各自向原告出具《承诺书》，一、承诺人充分知晓2016年重银保合字第106号《担保额度授信协议》，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2016年重银保合字第106号《担保额度授信协议》项下每笔担保业务，由重庆融创融资担保有限公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以重庆融创融资担保有限公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。重庆融创融资担保有限公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任保证担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2016年重银保合字第106号《担保额度授信协议》及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林分别在承诺人签章处盖公章或签名。2017年4月11日，原告通过银行转账到被告重庆盛镁镁业有限公司账户300万元。2019年12月6日，被告仅归还借款本金52729.75元及利息，尚欠罚息617579.04元（2018年4月10日至2020年3月21日），复利38131.70元（2018年4月10日至2020年3月21日）。诉讼过程中，被告重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林申请对《承诺书》的盖章或签名进行鉴定。张崇林交纳鉴定费19000元，重庆志龙建设开发有限公司交纳鉴定费21000元，重庆南山威迪欧仪表有限公司交纳鉴定费21000元。西南政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见：1.西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2491号载明，《承诺书》原件落款承诺（授权）人签章处“张崇林”署名字迹不是张崇林本人所写。2.西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2492号载明，送检的标称时间为“《承诺书》原件上“重庆志龙建设开发有限公司”红色印文不是印章印油直接盖印形成，是彩色激光打印机打印形成；倾向认定上述检材印文与供检的同名样本印文是源自同一枚印章。3.西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2489号载明送检的标称时间为“无落款时间《承诺书》上“重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文系彩色激光打印机打印形成，不是印章印油直接盖印形成。检材印文与供检的同名样本印文不是源自同一枚印章。上述事实，有《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》《重庆银行股份有限公司保证合同》《重庆银行个人贷款借款借据》《担保额度授信协议》《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、银行流水明细、转账凭证、当事人陈述等证据经当庭举证、质证，本院予以采信。本院认为，原告与被告重庆盛镁镁业有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》合法有效，对当事人具有法律效力。原告已按约向被告重庆盛镁镁业有限公司发放了贷款，被告重庆盛镁镁业有限公司应按照合同约定履行还本付息义务。嗣后，被告重庆盛镁镁业有限公司仅归还本金52729.75元及部分利息，至今尚欠原告本金2947270.25元。原告要求被告重庆盛镁镁业有限公司归还本金2947270.25元及实现债权的代理费8000元的请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按约足额还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，直到清偿本息为止，罚息和复利的利率为贷款年利率7.5%水平上加收50%，分别以未还本金和尚欠利息为基数计算。被告重庆融创融资担保有限公司对被告重庆盛镁镁业有限公司的全部债务向原告提供担保，原告要求被告重庆融创融资担保有限公司承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《承诺书》上的“张崇林”并非系张崇林本人所写，张崇林又否认为被告重庆盛镁镁业有限公司向原告提供担保。因此，张崇林不承担保证责任，原告的该项请求，本院不予支持。“重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文系彩色喷墨打印机输出形成，不是印章油墨盖章印形成，二被告均否认盖过此印章，原告又未举示该份印章如何形成的证据。因此，现有证据尚不能证明重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司授权重庆融创融资担保有限公司向他人提供担保的意思表示，故原告请求二被告承担连带责任保证的证据不足，本院不予支持。被告重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林要求原告承担鉴定费，原告自愿承担鉴定费，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆盛镁镁业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司万盛支行借款本金2947270.25元及截止2019年12月21日的罚息533766.04元和复利28012.39元，共计3509048.68元(不包括2019年12月21日的利息、罚息、复利)；从2019年12月21日起以本金2947270.25元为基数按实际执行贷款利率7.5%上浮50%计算罚息，利随本清；从2019年12月21日起以实际计算的罚息为基数按实际执行贷款利率7.5%上浮50%计算复利，利随本清；二、被告重庆盛镁镁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司万盛支行代理费8000元；三、被告重庆融创融资担保有限公司对上列一、二项述债务承担连带清偿责任；四、原告重庆银行股份有限公司万盛支行在本判决生效之日起十日内支付被告重庆志龙建设开发有限公司鉴定费21000元，支付被告重庆南山威迪欧仪表有限公司鉴定费21000元，支付被告张崇林鉴定费19000元；五、驳回原告重庆银行股份有限公司万盛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34872元，减半收取17436元，由被告重庆盛镁镁业有限公司负担（此款原告已预交，被告重庆盛镁镁业有限公司本判决生效之日起十日内支付原告，被告重庆融创融资担保有限公司承担连带责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  朱 童二〇二〇年五月八日法官助理  聂于翔书 记 员  张泽颖