河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1761号 上诉人（原审原告）:王文常，男，1968年1月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海亮，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨保亮，男，1968年10月1日出生，汉族，现住河南省义马市。 委托诉讼代理人：申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。 上诉人王文常因与被上诉人杨保亮民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文常上诉请求：请求贵院依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3661号民事判决书，依法发回重审或改判。事实与理由：1、被上诉人并未向上诉人偿还30万。被上诉人在一审庭审中自述双方口头约定自2013年10月份之后就不再支付利息了。按其所述，2013年9月12日向上诉人偿还利息2.7万元，2015年3月2日向上诉人偿还本金30万元，2015年9月16日向上诉人偿还本金30万元，故截至2015年9月16日被上诉人已支付上诉人62.7万，本息即已还清。但与此矛盾的是，被上诉人于2015年11月2日又向上诉人支付利息9.5万元，2016年1月6日支付利息3万元，2016年2月23日支付利息2.5万元，2016年7月24日支付利息5万元，2016年10月25日支付利息2万元，2017年2月13日支付利息3万元。从被上诉人持续性向上诉人支付利息的行为可以认定，被上诉人未偿还上诉人借款本金30万元。2、减去被上诉人支付的利息，被上诉人尚欠上诉人借款本息45.573万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条先扣息、后还本的法律规定，被上诉人尚欠上诉人45.573万元。补充上诉理由：根据二审中上诉人提交的录音和证人王某的的证言，可以证明是上诉人为被上诉人出具收条后，依被上诉人的指示去王某的处拿30万元的承兑汇票，但王某的并未将承兑汇票交给上诉人。 杨保亮答辩称，1、在一审开庭时，上诉人的代理人明确承认收到2015年9月16日的30万，只是辩称该30万不是借款而是合伙投资款，根据法律规定，代理人的承认应当视为自认，与被上诉人提交的王文常收到杨保亮的30万的收条相结合，上诉人的收款手续依法应当采信。2、关于上诉人上诉补充的去王某的处拿承兑汇票，当时上诉人在山西临汾开煤矿期间，发生事故，造成一死多伤，急需现金赔付，当时被上诉人初次提出给上诉人承兑汇票，但是上诉人以急需现金为由，不要承兑汇票，要求被上诉人支付现金，于是在2015年9月16日，被上诉人将三门峡市当时三个连锁火锅店的9月14日、15日现金凑足30万后支付给上诉人，上诉人当天书写了收条，并保存在被上诉人处，所以原先的借款手续没有收回，原因是上诉人说借款手续没有在三门峡，而是在丛台区家中。3、由于被上诉人在河北白洋淀等多处开有火锅店，直到2017年2月13日才发现向上诉人支付的利息超过借条约定，所以才停止支付。 王文常向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60万元；2、依法判令被告偿还2017年2月13日至借款实际偿还之日的借款利息19.8万元（暂计起诉之日）；3、本案一切费用由被告承担。2013年5月10日，被告向原告出具借条一份，写明：今借到王文常现金60万元，月息9000元整，用期六个月。同日，原告通过银行转款将借款转入被告的账户中，但在2017年2月13日之后被告不再向原告支付借款本金和利息。原告多次催要均未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2013年5月10日，被告因生意需要向原告借款60万元，当日，原告通过银行转款方式给被告60万元，被告出具了“今借到王文长现金计陆拾万元整（月息玖仟元整计9000元），用期陆个月。”借条一份。借款后，被告还款如下：1、2013年9月12日还款2.7万元、2015年3月2日还款30万元、9月16日还款30万元、11月2日还款9.5万元、2016年16月6日还款3万元、2月5日还款5万元、2月23日还款2.5万元、7月24日还款5万元、10月25日还款2万元、17年2月13日还款3万元，合计92.7万元。现原告要求被告偿还其借款本金60万元及利息提起诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有被告出具的借条、银行转账凭证为证，双方之间存在借贷关系。根据双方提供的证据及质证意见，原告除对2015年9月16日被告偿还其借款本金30万元不予认可外，其余被告还款的事实均予以认可。原告在未收到被告款项30万元情况下，出具“今收到杨保亮借款叁拾万元（300000元）。”收到条，显然不符合交易习惯，且未提供相应证据予以证明，可以认定被告在2015年9月16日已偿还原告剩余借款本金30万元。被告在2013年5月10日向原告借款60万元，约定借款期限六个月，利息为月息1.5％，截至2015年3月2日被告偿还借款本金30万元，被告应支付借款利息192000元，而被告仅支付借款利息27000元，尚欠165000元未支付。截至2015年9月16日被告偿还剩余借款本金30万元，被告应支付原告借款利息36000元。借款期间，被告应偿还原告借款本金60万元及利息228000元，合计828000元，截至2017年2月13日被告通过银行转款、银行存款、给付现金、给付承兑汇票的方式共给付原告927000元，已超过被告应给付的828000元，故被告辩称本案借款已清偿完毕的辩解意见，法院予以采信。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对此承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，法院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王文常的诉讼请求。案件受理费11780元，减半收取计5890元，由原告王文常负担。 本院二审期间，王文常提交如下证据：1、上诉人与被上诉人的通话录音，证明被上诉人杨保亮默认上诉人未收到30万的还款。2、证人王某的的书面证明材料，证明2015年9月份其曾答应过杨保亮，让王文常从其处拿承兑汇票还款一事，后来因其他原因没有履约。 杨保亮对上述证据质证意见为：1、对书面证明材料，2015年9月14日杨保亮确实让王文常从王某的处拿承兑汇票用于还款，但王文常称临汾煤矿出事故，急需现金赔付，所以杨保亮在2015年9月14日并未向其支付承兑汇票，而是将2015年9月14日、15日两日的火锅店现金凑足30万支付给王文常。2、对录音材料，充分说明被上诉人向上诉人支付的不是承兑，而是现金，也证明没有撤回60万的借条是因为上诉人说条在老家没有拿，于是上诉人给被上诉人出具了收条。 二审中，杨保亮提交如下证据：杨保亮经营火锅店的经营业执照、股份制协议、市委宣传部文件、荣誉证书，证明杨保亮有经济能力向对方出借大额现金。王文常质证认为：这些证据与本案无关。需要说明的是王文常没有向杨保亮撤回那张收条的原因是杨保亮继续按欠款金额支付利息，王文常认为对方自认未偿还欠款，所以就没有撤回。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：2015年9月16日王文常向杨保亮出具的30万元收到条是否实际履行。首先，王文常对于该收到条系其本人书写不持异议，根据双方的交易往来习惯，2015年3月2日，王文常向杨保亮出具30万元收到条，王文常认可该款已实际收到，同样，对于2015年9月16日的30万元收条，王文常却否认该款已实际偿还，不合常理；其次，王文常上诉称若按杨保亮庭审主张2013年10月双方口头约定不再支付利息，则截至2015年9月16日时本息已经结清，与此后杨保亮偿还数次利息款相互矛盾的推理不能成立，因案涉借款双方明确约定月息9000元，即月利率1.5%，按照先还息后还本的顺序，截至2015年9月16日时尚欠20余万的借款未予偿还。此后杨保亮继续还款，不能据此推论2015年9月16日款项未予偿还；再次，王文常二审提交的其与杨保亮的录音没有原始载体，不能证实其录音形成时间，且在整理的文字资料里，亦不显示杨保亮有对该30万元未予交付的明确认可，更不构成法律上的默认。最后，王文常在一审庭后法院询问时称其向杨保亮索要收条，杨保亮不给，而在二审中，又称未要求对方撤回收条，是因为对方一直按照欠款支付利息，其陈述事实前后矛盾。综上，王文常主张2015年9月16日30万元收条并没有实际履行的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11780元，由王文常负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年五月二十六日 书记员 常新蕊