四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3954号 上诉人（原审原告）：陈强，男，1970年5月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市兴利农资有限责任公司，住所地：四川省崇州市王场镇义兴西街15号。 法定代表人：周兴勇，该公司总经理。 上诉人陈强因与被上诉人崇州市兴利农资有限责任公司（以下简称兴利公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈强的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定陈强就本案药害损失结果的产生存在重大过错，显属不当，陈强并无过错，陈强是按照兴利公司的用药配方，喷施了从兴利公司处购买的农药后造成的药害。2.一审判决酌情认定的损失分担显失公平，造成药害的过错在于兴利公司，理应由兴利公司承担全部赔偿责任。 被上诉人兴利公司辩称，1.一审判决认定陈强对损失的产生存在重大过错是正确的，陈强作为农业职业经理人，在购买和使用该农药用于水稻、秧苗除草时，应当具备相应的农业知识和技能。2.一审判决兴利公司承担20%的责任，我方认为最多承担的责任不超过10%。3.陈强提起的各项损失并无计算依据，一审判决就此认定兴利公司承担183821元的20%系错误的。 陈强向一审法院提出诉讼请求：判令兴利公司赔偿陈强因药害造成水稻减产损失159485元，药害后补救用药价款21456元，药害后补救施药人工费2880元，合计183821元。 一审法院认定事实如下：陈强系农业职业经理人，通过土地流转取得崇州市互帮土地股份合作社的耕地100.03亩及崇州市五福土地股份合作社的耕地138亩从事农作物种植经营活动。2018年6月6日，陈强在兴利公司购买“允杀灵”104瓶、“治稻园”18瓶（合计价款4100元）用于上述地块约238亩稻田秧苗除草。陈强按照兴利公司法定代表人周兴勇提供的用药方法施药后，发现稻田秧苗发生大面积的药害。为了减轻药害造成的损失，2018年6月28日，陈强又在兴利公司购买“益施帮”2瓶、“碧护”8包（合计价款456元）重新施药挽救秧苗，但效果并不明显。2018年6月30日，陈强在四川优尔达农业开发有限公司购买“保美乐”3件（价款15000元）、“优尔达营养液”240亩（价款6000元）再次进行施药挽救秧苗。 2018年8月13日，陈强、周兴勇和药商代表李森在当地镇、村干部及有关人员见证下召开“关于陈强和周兴勇水稻药害调解会议”，并制作了会议纪要，载明以下主要内容：“陈强种植水稻240亩，最终面积以实测为准，2018年6月在周兴勇处购买‘允杀灵’（2，4滴二甲铵盐）104瓶，用于水稻田间除草，后面水稻发生药害，经多次调解达成以下共识：1.周兴勇、李森确认向陈强销售的‘允杀灵’（2-4滴二甲铵盐），明确表示可以用于水稻田间除草。2.陈强在除草中，添加‘优尔达’‘五氟磺草胺’‘氰氟草酯’和‘阿维菌素’，其中‘优尔达’叶面肥系陈强自行添加，其余农药和除草剂为周兴勇配制。3.发生药害后，陈强、周兴勇、李森做过一次田间实验，添加‘优尔达’和无添加‘优尔达’水稻都发生药害。4.现在水稻240亩，部分面积发生药害，造成减产已成为事实，最终损失以实际为准，通过实割实测或者协商确定。”当事人周兴勇、李森、陈强和见证人杨某、时某在该会议纪要上签名，会议纪要的原件保存在崇州市王场农业综合服务站。 2018年9月21日、10月10日，陈强完成涉案水稻的收割，经过当地有关人员的初步测算，涉案水稻的减产金额达到159485元，崇州市五福土地股份合作社、崇州市互帮土地股份合作社及当地村、社有关人员参与实测过程，兴利公司及周兴勇未参与实测过程。 另，中航安盟财产保险有限公司崇州支公司曾对被保险人崇州市互帮土地股份合作社投保的“水稻种植保险”予以理赔，总赔付金额13020元（地址：，标的名称：水稻，投保面积：98.89亩，出险时间：2018年9月20日，出险原因：病虫草鼠害，受损面积：62亩，损失率：30%），该投保水稻应为陈强所种植的涉案水稻。 本案的争议焦点为：陈强所主张各项损失与兴利公司向其销售的农药“允杀灵”（2,4-滴二甲铵盐）有无因果关系，兴利公司是否应承担赔偿责任。 一审法院认为，根据《农药管理条例》（国务院令第677号）第二十七条第二款、第三十四条第一款规定：“农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。”“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。”本案中，涉案农药“允杀灵”（2,4-滴二甲铵盐）在其外包装上标明了产品性能（用途）、使用技术和使用方法等，标明的作物（或范围）为“冬小麦”，防治对象为“一年生阔叶杂草”，而兴利公司及周兴勇明知陈强所购农药用于水稻秧苗除草，却误导购买人并向陈强销售及推荐使用该农药，导致发生药害损失，一审法院认定二者有因果关系；但是，对于涉案水稻最终的减产损失则涉及多种因素，比如水稻生长的自然条件、以及田间管理、施肥等。另，陈强作为农业职业经理人，应具备相应的农药知识和使用技能，其在购买和使用农药过程中，未尽到审慎注意义务，购买并使用该农药用于水稻秧苗除草，且混合其他农药使用，并在短时期内重复施药，其自己有重大过错，应对发生药害损失承担主要责任。综合评判，因本案当事人均不能证明自己在销售或使用农药时无过错，一审法院认定其均有一定的过错，考虑双方的过错程度等因素，一审法院酌定兴利公司赔偿陈强所主张各项损失合计183821元的20%即36764.20元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《农药管理条例》（国务院令第677号）第二十七条第二款、第三十四条第一款规定判决：一、兴利公司于判决生效之日起三日内向陈强支付赔偿款36764.20元；二、驳回陈强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3976元，由陈强负担3181元、兴利公司负担795元（此款已由陈强预交，兴利公司在履行判决时一并向陈强支付）。 二审中，双方均未提交新证据。对一审判决查明的事实，均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：兴利公司是否应当承担向陈强销售农药“允杀灵”造成药害的损失，以及承担损失的比例。 本案中，案涉农药“允杀灵”在其外包装上标明了产品性能（用途）、使用技术和使用方法等，标明的作物（或范围）为“冬小麦”，防治对象为“一年生阔叶杂草”，而兴利公司及周兴勇明知陈强所购农药用于水稻秧苗除草，却误导陈强向其推荐及销售使用该农药产品，导致发生药害损失，一审判决认定陈强主张的损失与兴利公司向其销售案涉农药存在因果关系正确。对于水稻最终减产的损失，原因涉及多种因素，且陈强还存在在后期混合其他农药使用的情况，但考虑兴利公司及其法定代表人周兴勇对陈强的误导行为，并结合陈强、周兴勇和药商代表李森在当地镇、村干部等见证下召开的调解会议纪要内容，以及陈强购药与发生药害的过程等因素，本院认为兴利公司的过错程度明显大于陈强，一审判决兴利公司承担陈强所主张损失的20%不当，应予纠正。本院考虑双方过错程度等因素，酌定兴利公司赔偿陈强所主张损失183821元的60%即110292.6元。关于兴利公司在二审中提出的陈强主张的损失无计算依据的问题，陈强在一审中已经提交了其主张损失的证据，虽兴利公司均有异议，但并无相反证据推翻，且陈强主张的水稻减产量是在镇村干部、合作社代表人、生产队长等相关人员在场见证情况下测量，且补救用药及补救施药人工费已经发生，陈强主张的损失计算依据充分，本院予以采信。 综上所述，陈强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1022号民事判决； 二、崇州市兴利农资有限责任公司于本判决生效之日起五日内向陈强支付赔偿款110292.6元； 三、驳回陈强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3976元，由崇州市兴利农资有限责任公司负担2386元，由陈强负担1590元；二审案件受理费3976元，由崇州市兴利农资有限责任公司负担2386元，由陈强负担1590元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘建容