浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初13759号原告（反诉被告）：郦增信，男，1953年5月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师。被告（反诉原告）：郦焕然，男，1955年8月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。第三人：郦月珍，女，1945年2月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。第三人：郦芳珍，女，1949年3月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。第三人：郦云珍，女，1952年9月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。第三人：郦凤珍，女，1960年6月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上述四第三人的共同委托诉讼代理人：郦亚萍（系第三人郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍侄女），住诸暨市。原告郦增信与被告郦焕然合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。被告郦焕然在答辩期限内向本院提起反诉，郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍申请作为第三人参加诉讼，本院受理后，于2019年9月24日公开开庭对本、反诉等进行了合并审理。审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告郦增信及其委托诉讼代理人赵露琼、被告郦焕然的委托诉讼代理人朱小伟、第三人郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍的共同委托诉讼代理人郦亚萍两次到庭参加诉讼，被告郦焕然的另一委托诉讼代理人斯佳燕到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。郦增信向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁补偿款46000元；庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付实际从拆迁办领取的A31号房屋大间拆迁补偿款的一半款项，暂定为49000元。事实和理由：2019年，诸暨市东白湖镇湖山村柯溪坞“上央田”房屋大间（A31号）涉及拆迁，被告与原告共同分得该房屋第一层、第三层各四分之一份额，原、被告于2019年5月22日签订协议，后被告领取拆迁补偿款后未按协议约定支付原告相应的补偿款，该行为已构成违约。郦焕然就本诉部分答辩称，拆迁方案是郦焕然代表其五姐妹与其他的共有人协商一致达成的分配方案，对分配方案没有异议；涉案房产是以郦尧春四兄弟来进行分配，郦尧春这一份是郦正强、郦增信兄弟作为继承单位从郦乃夫处继承；被告是对过继及土地登记后果认知严重错误的前提下才与原告签订协议，在签订协议时也没有取得其他共有人的同意，本案所涉分配协议应被撤销，被告已依法提起反诉；即使该分配协议有效，原告也只能就被告名下的部分拆迁款项请求分配，不能请求分配第三人四姐妹名下的份额。第三人郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍就本诉部分共同答辩称，郦焕然没有经过四第三人的同意，擅自分配共有财物，违反了物权法第九十七条和合同法第五十一条的规定，依法应属无效。反诉原告郦焕然向本院提出诉讼请求：要求撤销反诉原、被告于2019年5月22日订立的《协议书》。事实和理由：案涉诸暨市东白湖镇湖山村柯溪坞“上央田”房屋大间属于郦焕然的祖父郦尧亭和郦尧春、郦尧成、郦尧根兄弟四人共有的祖上遗产。因郦尧春无儿子，郦尧亭的小儿子郦乃夫（长子为郦乃武）过继给郦尧春，由郦乃夫给郦尧春养老送终，郦尧春的遗产也由郦乃夫全部继承。上世纪九十年代初，该房屋大间产权经郦尧亭兄弟四人的各自继承人（包括郦乃夫本人）共同协商一致，分别登记在郦乃武、郦正强（郦乃夫儿子）、郦乃桥、郦粉华（招赘立户）名下。郦焕然父亲郦乃武死亡后，该房产属于郦乃武部分应当由郦焕然和其同胞姐妹郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍共同继承，依法属于按份共有。2019年5月22日，因该房屋涉及拆迁，郦增信前来协商，要求把属于郦焕然名下的1/2份额的房屋产权及相应拆迁款归他所有。郦焕然对郦乃夫过继后的法律后果及土地登记产生误解，误认为郦增信作为郦尧亭的孙子，理应与自己享有同等继承郦尧亭名下房产份额的权力，故郦焕然在没有取得全部共有人份额三分之二以上同意的情况下，擅自与郦增信签订《协议书》一份，同意将“属于自己份额中的二分之一”无偿确认给郦增信所有。现反诉原告认为该《协议书》是对客观事实认知错误的前提下作出的意思表示，属于重大误解，依法有权请求人民法院予以撤销。郦增信就反诉部分答辩称，案涉大间是郦尧亭等兄弟四人的祖上遗产；郦乃夫并未过继给郦尧春，是与郦尧春形成遗赠抚养关系，郦乃夫替郦尧春养老送终，郦尧春的遗产由郦乃夫继承；郦乃夫对郦尧亭尽到了赡养义务，郦尧亭也由郦乃夫养老送终，对郦尧亭的遗产，郦乃夫享有法定继承权；上世纪九十年代，因村里登记宅基地时只能登记在一人名下，经协商上述遗产由郦乃武、郦正强、郦乃桥、郦粉华四人作为代表进行登记，不表示登记在谁名下即归谁所有。第三人郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍就反诉部分共同答辩称，郦焕然没有经过四第三人的同意，擅自分配共有财物，违反了物权法第九十七条和合同法第五十一条的规定，依法应属无效。第三人郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍向本院提出诉讼请求:要求确认原、被告于2019年5月22日订立的《协议书》无效。事实和理由：案涉诸暨市东白湖镇湖山村柯溪坞“上央田”房屋大间属于郦焕然的父亲郦乃武和其他三宗共有的祖上遗产。四第三人的父亲郦乃武为该房产登记四所有人之一。郦乃武死亡后，该房产属于郦乃武部分产权应当由四第三人和郦焕然共同继承，依法属于按份共有。郦焕然没有取得其余共有人三分之二以上同意，擅自无权处分共有财物，违反了我国《物权法》第九十七条和《合同法》第五十一条的规定，依法应属无效。原告郦增信答辩称，2019年5月21日签订的协议中，郦焕然分得的部分包括其应享有的部分，郦焕然并不存在无权处分的情况，郦焕然分得的份额不是由郦焕然和第三人所有。被告郦焕然答辩称，第三人和其同属郦乃武子女，依法有权继承郦尧亭名下的全部拆迁款项；郦乃夫无权继承郦尧亭的份额，郦乃夫继承的是郦尧春的份额，双方并不存在遗赠抚养关系；其与其他共有人协商一致签订协议时，其实是代表其与第三人共同对分配方案进行确定，其份额中不包含郦增信、郦正强的相应份额，其擅自将份额分给郦增信的行为，违反了物权法和合同法的相关法律规定。本诉原告对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供证据如下：原、被告于2019年5月22日签订的协议书1份，以证明郦焕然于2019年5月21日与斯晓霞、郦粉华、郦正强签订的协议中所属份额的二分之一归原告所有的事实。经质证，被告认为，对协议书的真实性认可，该协议书是被告对郦乃夫过继到郦尧春并对其养老送终继承遗产、郦乃夫在上世纪90年代土地登记时将郦尧春部分登记到郦正强名下以及郦焕然和郦增信同属郦尧亭血缘关系上的孙子等在法律上的错误认知，误认为郦增信同其一样有权继承郦尧亭名下遗产，所以才与郦增信签订协议，该协议没有取得其余四共有人同意，擅自做出处理，涉及可撤销或被确认为无效的情况；即使按照协议内容，郦增信也只能分割郦焕然份额的二分之一，不能请求分割第三人的份额；该份协议不具有合法性。第三人认为，该协议在第三人不知情的情况下签订，未征求第三人意见，是郦焕然擅自决定。2.浣江郦氏宗谱1份，该族谱第157页载明郦尧春子女情况，以证明郦乃夫未过继给郦尧春的事实。经质证，被告认为，对证据三性有异议，族谱系农村村民整理的，没有客观性，族谱中遗漏记载郦乃夫过继给郦尧春的事实；确认法律事实不能以族谱来确定；该证据与本案无关联性，无法达到原告的证明目的。第三人认为，对该证据的三性有异议。3.原告在第二次庭审中提供地籍调查表1份，以证明案涉大间由郦尧亭（庭）、郦尧春、郦尧成、郦尧根四户共用的事实。经质证，被告认为，对案涉大间属于四户共用没有意见；案涉大间登记在郦乃桥、郦粉华、郦乃武、郦正强名下，没有原告的权属份额，也没有发生继承的相关事实，也不存在原告所述的代表登记的情况；本案属共用大间拆迁引起的利益分配纠纷，应当以物权登记记载的内容为准。第三人认为，该地籍调查表系按照四个房头登记，郦乃武和郦增信没有关联；郦焕然于2019年5月22日签订的协议损害了第三人利益，第三人不予认可；其他意见同被告质证意见。4.原告在第二次庭审中提供常住人口登记表1份，以证明郦乃武未过继给郦尧春的事实。经质证，被告认为，郦尧春虽有女儿，但不能证明郦乃夫未过继给郦尧春，郦乃夫过继给郦尧春是全村知晓的事情；郦正强代表郦尧春的房产进行登记，与郦乃武登记的郦尧亭名下的财产没有关联。第三人意见与被告一致。反诉原告对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供证据如下：5.郦焕然、斯晓霞、郦正强、郦粉华于2019年5月21日签订的协议书1份，以证明案涉大间登记在郦乃桥、郦粉华、郦乃武、郦正强名下，拆迁安置时郦焕然代表其兄弟姐妹就郦乃武名下的房产与其他共有人进行协商分配的事实。经质证，反诉被告认为，对协议书的真实性没有异议，该协议书是基于郦尧亭四兄弟的份额来分配的，故斯晓霞分得郦尧成的四分之一，郦粉华分得郦尧根的四分之一，郦正强分得郦尧春的四分之一，郦焕然分得郦尧亭的四分之一。第三人认为，郦乃武名下的份额应由郦焕然和四第三人共同享有。6.反诉原告自行制作的亲属关系列表1份，以证明郦尧亭兄弟四人的亲属关系情况以及郦乃夫过继给郦尧春的事实，案涉大间是以郦尧亭四兄弟后代家庭及其继承人为单位进行分配的。经质证，反诉被告认为，对证据反映的宗族关系无异议，因族里人员众多，故选择郦乃武、郦正强、郦粉华、郦乃桥作为代表对土地权属进行登记，不代表土地登记在谁名下房子就归谁；郦乃夫未过继给郦尧春，而是与郦尧春形成遗赠抚养关系；郦乃夫对郦尧亭也尽到赡养义务，郦尧亭由郦乃夫养老送终。第三人对该证据无异议。7.反诉原、被告于2019年5月22日签订的协议书1份，以证明反诉原告未经四第三人同意擅自与反诉被告签订协议的事实，该协议应予以撤销。经质证，反诉被告认为，郦乃夫对郦尧亭尽到了赡养义务，郦尧亭也由郦乃夫养老送终，对郦尧亭的遗产，郦乃夫享有法定继承权。第三人认为，该协议在第三人不知情的情况下签订，未征求第三人意见，是郦焕然擅自决定。8.落款时间为2019年8月13日、加盖诸暨市东白湖镇湖山村民委员会印章的证明1份，以证明郦乃武与黄彩菊共生育郦焕然、郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍等五人，对于郦乃武财产该五人都有继承权。经质证，反诉被告认为，对该证据真实性无异议，仅能证明郦乃武与黄彩菊生育子女的情况。第三人对该证据无异议。9.落款时间为2019年8月13日、加盖诸暨市东白湖镇湖山村民委员会印章的证明1份，以证明案涉大间由郦尧亭、郦尧春、郦尧春、郦尧根四户共有；郦乃夫过继给郦尧春；上世纪九十年代经协商案涉大间登记在郦乃武、郦正强、郦乃桥、郦粉华名下，分别代表郦尧亭兄弟四房。经质证，反诉被告认为，对证据的真实性没有异议，案涉大间由郦尧亭兄弟四户共有；对郦乃夫过继给郦尧春不予认可，村委会无相应手续可证明，郦乃夫给郦尧春养老送终，形成遗赠抚养关系；案涉大间登记在郦乃武等四人名下，并不意味房屋归登记人所有。第三人认为，郦乃夫过继给郦尧春是事实。10.落款时间为2019年8月13日、签有“斯晓霞”、“郦粉华”名字的证明一份，以证明案涉大间由郦尧亭、郦尧春、郦尧春、郦尧根四户共有；郦乃夫过继给郦尧春；上世纪九十年代经协商案涉大间登记在郦乃武、郦正强、郦乃桥、郦粉华名下，分别代表郦尧亭兄弟四房。经质证，反诉被告认为，斯晓霞、郦粉华与待证事实存在利害关系，故对其证明有异议。第三人认为，郦乃夫过继给郦尧春是事实。11.被告在第二次庭审中提供放弃遗产继承申明书一份，以证明郦乃武另一女儿郦球珍已经死亡，其配偶及子女放弃继承郦乃武名下房产的事实。经质证，反诉被告认为，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。第三人认为，与本案无关。本院对上述证据分析、认定如下：证据1（即证据7），被告对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以认定；证据2，本院认为，族谱作为民间一种记载以血缘关系为主体的家族世系繁衍的特殊图书体裁，系民间自行制作，未经相关职能部门认证，且另一方当事人不予认可，故本院在本案中不作认定；证据3、4，该证据系从政府部门调取，且被告及第三人均未提出异议，本院对其真实性予以认定；证据5，反诉被告及第三人对真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定；证据6，反诉被告及第三人对证据中反映的亲属关系均无异议，但对郦乃夫过继给郦尧春有异议，本院对该证据反映的其他内容予以认定；证据8、9，反诉原告及第三人对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定；证据10，该证据属证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受法庭询问，且另一方当事人提出异议，故本院对该证据不予认定；证据11，因未提供郦球珍与证明上签字的吴乃根、吴剑峰系何种关系，故在本案中不作认定。经审理，本院认定事实如下：郦尧亭、郦尧春、郦尧成、郦尧根兄弟四人共有坐落于诸暨市“上央田”祖上大间一间，上世纪九十年代，国家统一进行农村土地权属登记时，将大间登记在郦尧亭、郦尧春、郦尧成、郦尧根名下。2019年，案涉大间涉及拆迁，同年5月21日，郦焕然、斯晓霞、郦正强、郦粉华签订协议书一份，协议约定：案涉大间第一层为斯晓霞、郦粉华、郦焕然、郦正强各四分之一，第二层为斯晓霞、郦正强各二分之一，第三层为斯晓霞、郦粉华、郦焕然、郦正强各四分之一。次日，郦增信与郦焕然又签订协议书一份，郦焕然将21日确定其所属的份额的二分之一归于郦增信所有。后案涉大间拆迁完毕，双方就拆迁款分配形成纠纷，故成讼。另查明，郦尧亭生育郦乃武，郦乃武生育郦焕然、郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍、郦球珍等六人。本院认为，本案争议焦点为郦增信与郦焕然于2019年5月22日签订的协议书是否有效。首先，郦焕然并非案涉大间登记的四个共有人之一，其相应权利基于对郦乃武财产的继承，而郦乃武育有郦焕然、郦月珍、郦芳珍、郦云珍、郦凤珍、郦球珍等子女六人，郦焕然并非郦乃武的唯一第一顺序继承人，郦乃武的遗产在未经分割前应属其所有子女共有，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，本案中，郦焕然与郦增信签订协议，其未经其他共有人同意将郦乃武遗产擅自处分，也未有其他证据证明共有人之间另有约定，故郦焕然上述处分行为，应属无权处分；其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案中，四第三人作为郦乃武遗产的共有人，明确不同意郦焕然擅自处分房产的行为，故郦焕然处分房产的行为并未得到其他共有人的追认，也未在协议签订后取得所有处分权。综上，本院认为，郦焕然与郦增信于2019年5月22日签订的协议书应属无效。本院认为，共有人处分共有不动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，郦焕然擅自处分郦乃武遗产的行为，未经其他共有人同意，其处分行为，应属无效，郦焕然与郦增信于2019年5月22日签订的协议，也属无效协议。原告要求被告按照协议约定支付相应拆迁款，因双方协议无效，故本院对其诉讼请求不予支持。反诉原告主张以重大误解为由要求撤销其与郦增信于2019年5月22日签订的协议，本院认为，因重大误解订立的合同属可撤销合同，该类合同在被撤销之前对合同双方当事人应属有效，本案中，案涉协议本院已认定无效，其现以重大误解为由主张撤销合同，于法无据，本院不予支持。第三人要求确认郦焕然与郦增信于2019年5月22日签订的协议无效，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）郦增信的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）郦焕然的诉讼请求；确认郦增信与郦焕然于2019年5月22日签订的《协议书》无效。本案本诉案件受理费950元，依法减半收取475元，由郦增信负担。反诉案件受理费475元，由郦焕然负担。（第三人）案件受理费475元，由郦焕然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵恒丰审 判 员  赵 琴人民陪审员  傅伟建二〇二〇年五月十九日法官助理赵焕书记员郦柯亦