湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1805号 原告：张清，男，1964年6月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，自由职业者，户籍所在地：湖北省洪湖市，现住洪湖市。 被告：洪湖市登峰房地产开发有限公司，住所地：洪湖市燕窝镇街道御锦佳城小区02号门面。 法定代表人：王大登，男，系该公司执行董事。 被告：王大登，男，1962年3月24日出生，汉族，浙江省玉环县人，经商，户籍所在地：浙江省玉环县，现住洪湖市， 两被告委托诉讼代理人：张春雪，女，系湖北垦博律师事务所律师。 第三人：周丽红，女，1971年10月19日出生，汉族，湖北省洪湖市人，洪湖市公安局干警，住湖北省洪湖市， 第三人：刘建，男，1972年7月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，系洪湖市国税局干部，住湖北省洪湖市， 原告张清与被告洪湖市登峰房地产开发有限公司（以下简称“登峰公司”）、王大登股权转让纠纷一案，本院受理后，依据登峰公司的申请追加周丽红、刘建为本案第三人参加诉讼，2019年11月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张清、被告登峰公司的法定代表人王大登代表登峰公司和其本人，以及两被告的委托诉讼代理人张春雪到庭参加了诉讼，第三人周丽红、刘建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款125万元；二、判令两被告偿还截止2016年12月31日应付利息105万元，以及自2017年1月1日起按借款本金125万元承担年利率18%的利息至还清借款之日止。事实与理由：被告王大登与第三人周丽红系被告登峰公司的股东，第三人刘建与第三人周丽红原系夫妻关系，原告张清与第三人刘建系朋友关系。原告张清与第三人刘建从2012年开始，陆续向登峰公司投入资金共计250万元，以第三人周丽红为名义股东，持有登峰公司22%的股份。原告张清与第三人刘建约定，双方各占实际出资款250万元的50%，即原告张清的实际出资额为125万元。2012年，被告登峰公司在洪湖市开发“御锦佳城”房地产项目。2013年3月5日，经被告登峰公司全体股东协商一致同意，被告登峰公司与被告王大登签订一份《承包公司合同书》，合同的主要内容为：一、由被告王大登内部承包“御锦佳城”房地产项目，承包净利润为：900万元；二、承包时间自合同签订之日起至2018年1月30日止；三、投资总额1200万元，已基本到位；四、被告王大登自承包之日起，有绝对经营权；五、承包期内该房产开发项目需要到各银行办理抵押贷款，原股东必须配合办理相关手续等；六、自2013年12月30日前，王大登必须按各股东所投入的实际本金付清，一个月内到工商部门办理退出公司股权手续；七、如被告王大登没有按期支付股东投资本金，则双倍赔偿股东损失人民币900万元，并支付各股东投资本金人民币1200万元。《承包公司合同书》签订后，被告王大登与其中部分股东退还了投资本金及承包利润。对原告张清以及第三人刘建的股权份额以销售情况不好为由一直拖延兑现。2017年2月22日，原告张清、第三人刘建与被告登峰公司签订《股东合作退股结算协议》，约定：一、将原告张清入股的125万元变更为借款，从投资之日起按年利率18%每年结算一次，截止2016年12月31日欠原告利息105万元，共计欠230万元，于2018年2月28日付清，其中本金125万元按年利率18%每年结算一次，105万元利息不能再计算利息；二、如果被告登峰公司到期仍未付清，则按每平方米2200元的价格用库存房屋抵扣欠款；三、登峰公司还清欠款后，原告张清退出股东身份。被告至今仍未按《承包公司合同书》以及《股东合作退股结算协议》的约定履行义务，故原告诉至本院，请求依法支持其诉讼主张。 原告张清为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1、原告的身份证复印件。用以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。 证据2、被告登峰公司的营业执照、注册登记信息、企业登记变更信息及被告王大登身份证复印件。用以证明两被告的诉讼主体资格。 证据3、《股东入股金清单》。用以证明自2012年3月16日起至2013年5月15日止，张清、刘建隐名入股登峰公司250万元，两人各占125万元；2017年2月22日，经张清、刘建与王大登协商，王大登代表登峰公司同意将张清、刘建的入股金变更为借款。 证据4、《股东合作退股结算协议》。用以证明2017年2月22日，被告王大登代表登峰公司同意将张清、刘建的投资入股金各125万元变更为借款，并从投资入股之日起按年利率18%每年结转一次利息；截止2016年12月31日，125万元本金的利息为105万元，原告张清的本息合计230万元，定于2018年2月28日付清；其中本金125万元还是按年利率18%每年结转一次；105万元的利息部分不能再计算利息。并约定：若登峰公司到期不能付清上述欠款，则将二期8号楼、10号楼的库存房屋按每平方米2200元的价格抵押给原告和刘建清偿欠款。退股结算协议签订后，原告及刘建自动退出股东身份，以后登峰公司的盈利和亏损与原告和刘建无关。 证据5、《承包公司合同书》。用以证明2013年3月5日，经登峰公司股东会议决定，被告王大登内部承包登峰公司燕窝镇“御锦佳城”项目至2018年1月30日止，承包净利润为人民币900万元，所有税费及开支均由被告王大登承担；从本合同签订之日起“御锦佳城”项目由被告王大登自主经营，其它股东不得干预，并于2013年12月30日前付清各股东所投入的实际本金，2014年1月30前付清成本价900万元等。但原告并没有享受上述承包利润，说明原告不是登峰公司的股东。 证据6、《股东会决议》。用以证明2016年7月24日，登峰公司召开股东会议，原告列席股东会议，担任公司出纳；但此次股东会决议并未得到执行。 证据7、洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初1057号及（2016）鄂1083民初1246号民事调解书复印件各一份。用以证明被告王大登没有一视同仁，违规操作，张爱国的暗股退了，张雄英的明股也退了，却不退还原告股金。 证据8、授权委托书复印件。用以证明周丽红委托刘建全权处理其在登峰公司股份的所有事宜。 证据9、离婚证复印件。用以证明周丽红与刘建已离婚。 被告登峰公司辩称，一、原告张清与登峰公司之间非民间借贷关系，125万元为张清向登峰公司缴纳的注册资本，而非借款，登峰公司依法不能向其返还；二、《股东合作退股结算协议》因违反公司法关于股东不得抽逃注册资本的强制性规定而无效；三、张清以股东身份实际参与了登峰公司的经营管理，实际行使了股东权利；四、张清享有登峰公司的股东权利可以通过《最高院关于适用〈公司法〉若干问题（三）》第二十四条第二款的规定进行救济，即张清的股东权利可以依法向名义股东主张；五、张清从未向登峰公司打款，款项均是刘建转入登峰公司，而非张清转入，该借款是否是刘建代张清支付，需要刘建的认可；由于张清无借贷关系的证据，故不能认定为借贷关系。 被告登峰公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 证据10、《民事诉状副本》。用以证明原告自认以刘建名义向登峰公司出资，张清在出资之前，已经与公司及其股东王大登就出资事宜达成了合意。 证据11、《股东入股金清单》（2016年7月21日）。用以证明张清、刘建已自认其汇入登峰公司的250万元为股东出资款，各占50%，即125万元。 证据12、《股东会决议》（2016年7月24日）、登峰地产燕窝御锦佳城二期工程完成项目清单（2017年1月22日）、《洪湖市登峰房地产开发有限公司股东会第二次股东会决议》（2002年3月7日）。用以证明1、决议内容第2条“张清担任公司出纳，公司所有资金均进入公司专户和张清专户卡管理”；第4条“工程欠款事宜由张雄英和张清负责协调”；第5条“按揭贷款和竣工验收启动事宜由王大登及张清负责”，“后期工程管理由王大登和张清负责”；第6条“公司资产和借款及财务清理由刘新国、张清负责”；最后落款处有张清签名。2、项目清单“建设单位：登峰公司”签字落款为张清。3、登峰公司第二次股东会决议上有张清签名。4、张清以股东身份参与了登峰公司的股东会，行使了股东权利，并参与了登峰公司的经营管理。 被告王大登辩称，一、同意登峰公司的答辩意见；二、该案为张清与登峰公司之间的纠纷，与我个人无关。 被告王大登未向本院提交证据。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、3、6没有异议；原告对被告提交的证据10、11没有异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。 两被告对原告提交的证据4的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为《股东合作退股结算协议》违反了公司法的相关规定，应为无效；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与王大登和张清无关；对合法性亦有异议，认为关于利润的分配违反公司法的相关规定，公司利润应先提取法定公积金后再行分配。对证据7的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为张爱国与张雄英的退股与本案没有关联性。对证据8的真实性有异议，认为证据8为复印件，没有与原件核实，且对其关联性有异议，认为周丽红和刘建的关系与刘建和张清之间的关系无关。对证据9的关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告提交的证据12的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为登峰公司实际上由王大登一人操作，并未按股东会决议实施。 对上述有争议的证据，本院认为，关于证据4和证据5，两被告对其真实性均无异议，关于其合法性，针对证据5的《承包公司合同书》而言，公司承包经营是当事人选择的一种公司经营方式，是股东关于公司经营所作出的制度选择和安排，公司与股东签订承包合同，只要法律不予禁止，不违反公共利益和公序良俗，不侵害他人利益，就不应当加以否定，故证据5《承包公司合同书》合法有效。合同书中的第6条约定“自2013年12月30日前，王大登必须按各股东所投入的实际本金付清，一个月内到工商部门办理退出公司股权手续”，该条款本质上是公司股东退股，将股权转让给王大登，由王大登支付股东出资的本金。而证据4《股东合作退股结算协议》是在此基础上双方再一次达成的协议，本质上仍然是原告张清与第三人刘建将所持有的股权转让给被告王大登的行为，而并非抽逃出资的行为，亦应认定其合法有效。关于证据7，两被告对其真实性无异议，且证据7系本院已经生效的法律文书，与查明本案事实具有关联性，本院依法予以采信。关于证据8，经核实，对其真实性本院依法予以采信；关于证据9，原告提交的是第三人周丽红与被告刘建于1994年10月10日的结婚登记申请书，并未提交双方的离婚证明，且该证据与本案无关，故对证据9本院依法不予采信。关于登峰公司提交的证据12，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。 经审理查明，登峰公司于2011年11月11日成立，注册资本为1000万元。被告王大登与第三人周丽红系被告登峰公司的股东，王大登持有公司41%股份，第三人周丽红持有公司22%的股份。第三人刘建与第三人周丽红原系夫妻关系，原告张清与第三人刘建系朋友关系。原告张清与第三人刘建从2012年开始，陆续向登峰公司投入资金共计250万元，以第三人周丽红为名义股东，持有登峰公司22%的股份。原告张清与第三人刘建约定，双方各占实际出资款250万元的50%，即原告张清的实际出资额为125万元。2012年，被告登峰公司在洪湖市开发御锦佳城房地产项目。2013年3月5日，经被告登峰公司全体股东协商一致同意，被告登峰公司与被告王大登签订一份《承包公司合同书》，合同的主要内容为：一、由被告王大登内部承包“御锦佳城”房地产项目，承包净利润为：九百万元；二、承包时间自合同签订之日起至2018年1月30日止；三、投资总额1200万元，已基本到位；四、被告王大登自承包之日起，有绝对经营权；五、承包期内该房产开发项目需要到各银行办理抵押贷款，原股东必须配合办理相关手续等；六、自2013年12月30日前，王大登必须按各股东所投入的实际本金付清，一个月内到工商部门办理退出公司股权手续；七、如被告王大登没有按期支付股东投资本金，则双倍赔偿股东损失人民币900万元，并支付各股东投资本金人民币1200万元。《承包公司合同书》签订后，被告王大登与其中部分股东退还了投资本金及承包利润。对原告张清以及第三人刘建的股权份额以销售不好为由一直拖延兑现。2017年2月22日，原告张清、第三人刘建与被告登峰公司签订《股东合作退股结算协议》，约定：一、将原告张清入股的125万元变更为借款，从投资之日起按年利率18%每年结算一次，截止2016年12月31日欠原告利息105万元，共计欠230万元，于2018年2月28日付清，其中本金125万元按年利率18%每年结算一次，105万元利息不能再计算利息；二、如果被告登峰公司到期仍未付清，则按2200元/平米计价，用库存房屋抵扣欠款；三、登峰公司还清欠款后，原告张清退出股东身份。被告至今仍未按《承包公司合同书》以及《股东合作退股结算协议》的约定履行义务。 本案争议焦点是2013年3月5日被告王大登与登峰公司签订的《承包公司合同书》，以及2017年2月22日原告张清、第三人刘建与被告登峰公司签订《股东合作退股结算协议》是否合法有效。 本院认为，关于《承包公司合同书》的效力问题，公司承包经营是当事人选择的一种公司经营方式，是股东关于公司经营运作而作出的决策，公司与股东签订承包合同，只要法律不予禁止，不违反公共利益和公序良俗，不侵害他人利益，就没有理由加以否定和排斥。本案中，登峰公司将“御锦佳城”房地产项目承包给股东王大登，经过全体股东会商议且一致同意，没有侵害各股东的利益，也不违反法律和行政法规等强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。该《承包公司合同书》第六条约定，“自2013年12月30日前，王大登必须按各股东所投入的实际本金付清，一个月内到工商部门办理退出公司股权手续”，该条款本质上是公司股东将股权转让给王大登，由王大登支付股东出资的本金，从而实现退股，故本案案由应为“股权转让纠纷”。关于《股东合作退股结算协议》的效力问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。该条对抽逃出资行为做了较为明确具体的规定。而本案中，原告张清与第三人刘建基于被告王大登未履行《承包公司合同书》约定的义务，再一次与被告王大登签订的《股东合作退股结算协议》，其本质上是有限责任公司的股东之间相互转让其全部或部分股权，且该股权转让已经经过公司股东协商一致同意的，应认定为合法有效。张清与第三人刘建将共同持有的22%股权转让给王大登来实现退股，并不属于上述规定的股东抽逃出资的行为。因此，两被告抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王大登于本判决生效之日起30日内给付原告张清股权转让款125万元，利息105万元，共计230万元；其中本金125万元按双方约定的年利率18%支付利息至清偿之日止。 二、被告洪湖市登峰房地产开发有限公司对被告王大登履行上述给付义务承担连带责任。 本案案件受理费25200元，由被告王大登负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张广武 人民陪审员  李永松 人民陪审员  朱登全 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  鲁勇兵