四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1755号 原告：彭磊，男，汉族，1981年7月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张双艺，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：四川华宏建设有限公司，住所泸州市江阳区中平远路63号，统一社会信用代码91510500204705731N。 法定代表人：杨昌国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王奕昕，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芸，四川五月花律师事务所律师。 原告彭磊诉被告四川华宏建设有限公司（以下简称“华宏公司”）、任义、楚大平建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中原告彭磊自愿申请撤回对被告任义、楚大平的起诉。原告彭磊及其委托诉讼代理人邓朝耘、被告华宏公司的委托诉讼代理人王奕昕、罗芸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告华宏公司支付欠付工程款（含保修金）868744元及资金占用利息（以欠付的工程款868744元为基数自2016年9月1日起至款清之日止按照年利率6%计算）；2.判决本案诉讼费、保全费（含诉讼财产保全保险费用）由被告承担。事实与理由：2015年11月26日,原告彭磊与被告华宏公司签订《建筑节能标识门窗制作安装合同》,合同约定由原告采用“包工包料”的方式承建华宏公司承包的“泸州市龙马潭区抚琴山水安置房建设工程项目一期8#-12#节能标识门窗制作安装工程”,合同面积约1.5万平方米,合同单价为265元/平方米,双方约定华宏公司应当于2016年8月30日前支付工程总额97%的进度款,否则,被告四川华宏建司应按照商业银行贷款利率标准支付原告资金利息。合同签订后,原告彭磊依约完成了合同项下的节能标识门窗制作安装工程项目建设,并于2016年6月底将案涉工程交付被告华宏公司使用。2017年6月14日,包括案涉工程在内的龙马潭区抚琴山水安置房建设工程项目8#-12#楼顺利通过了被告华宏公司、泸州市建设工程质量监督站、泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司和设计、监理等单位的验收。经原告彭磊按合同标准结算,完成的工程总产值为3238744元，已经支付了237万元，剩余868744元工程款至今未支付。原告多次催收未果,诉至本院，望依法判决。 被告华宏公司辩称，经抽查发现原告制作的塑钢窗规格“5+12+5”，不符合《建筑节能标识门窗制作安装合同》约定标准，应按照四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具《竣工结算审核书》中审计确定按市场价差43.67元/平方米进行价差扣减调整；原告主张工程款所依据的工程量系其单方面计量，非双方组织结算所得，应以《竣工结算审核书》中审计确定的8-10#楼工程量9657.87平方米计价；根据《建筑节能标识门窗制作安装合同》第五条第9项约定，原告在收到工程款后48小时内提供发票，华宏公司已经支付了工程款237万元，至今未收到任何发票，原告彭磊依法应纳税金额为257150.42元；因原告彭磊的上述违约行为致使案涉项目8-12#楼安置房整体工程验收出现障碍，华宏公司交付建设单位的基本履约保证金被延迟退还，所产的利息损失202219.64元应由原告彭磊负担；原告彭磊恶意诉讼导致华宏公司的账户被冻结至今，该利息损失20664元应由原告自行承担；综上所述，华宏公司已超额支付的186827.69元，原告彭磊应予以退还。 本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告彭磊、案外人帅某某与被告华宏公司签订《建筑节能标识门窗制作安装合同》，约定将由其承建的泸州市抚琴山水安置房一期工程8-12#楼的节能塑钢门窗制作安装工程以包工包料的方式分包给原告彭磊、案外人帅某某完成，合同面积约1.5万平方米，合同单价为265元/平方米，玻璃配置为“6+12+6”，待项目8#、9#、10#、11#、12#制安窗框、窗扇完成后于2016年5月30日支付进度款60%，余款待2016年8月30日前支付至97%；工程完工后，华宏公司在15日内组织相关人员进行门窗分项验收，验收合格后须在10日内协同原告完成工程结算，3%作为质保金，保修期一年（节能门窗验收合格后之日算起）。保修期满30日内付清余款；若货款需要发票时，华宏公司未付款前，彭磊提供收款收据，付款后48小时由彭磊提供发票；……华宏公司按合同约定支付工程结算款，逾期承担应付款额同期银行贷款利息支付利息。2016年，彭磊、案外人帅某某与华宏公司签订《阳台锌钢钢化玻璃夹胶栏板制安合同》,合同约定由彭磊、帅某某采用“包工包料”的方式承建华宏公司承包的“泸州市龙马潭区抚琴山水安置房建设工程项目一期8#-12#阳台锌钢钢化玻璃夹胶栏板安装工程”，阳台栏板以延长米计，单价210元/米，约4000米；……工程竣工验收合格后两个月内，华宏公司向彭磊支付结算总额的95%、其余5%为保修金，保修期满后，一次性付清。 合同签订后,原告彭磊安装了其中的8#、9#、10#楼的塑钢门窗，并于2017年7月30日与案涉工程的现场负责人张某某就工程量进行结算，其中塑钢门窗为10238平方米、锌钢栏杆为2503米。2017年6月14日,包括案涉工程在内的龙马潭区抚琴山水安置房建设工程项目8#-12#楼通过了被告四川华宏建设有限公司、泸州市建设工程质量监督站、泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司和设计、监理等单位的验收。2017年9月14日,龙马潭区抚琴山水一期安置房建设工程项目经验收合格。2017年12月12日进行工程抽查时发现塑钢窗规格不符合要求，“6+12+6”变成了“5+12+5”即玻璃厚度由规格要求的6mm变为5mm，总厚度由24mm变为了22mm，后经多次协商,最终在2019年1月18日由四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具《竣工结算审核书》审计确定因塑钢窗规格不符合要求,按市场价差43.67元/平方米进行价差扣减调整。原告彭磊已经收到案涉项目工程款237万元。 上述事实有《建设施工合同》、《建筑节能标识门窗制作安装合同》、《阳台锌钢钢化玻璃夹胶栏板制安合同》、《建筑工程施工许可证》、工程量确认单、《四川省民用建筑节能工程竣工验收备案表》、《竣工结算审核书》、《塑钢门窗现场实物抽查表》、（2019）川0504民初1137号民事判决书、（2020）川05民终337号民事判决书、当事人的身份信息及当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以采信，对上述事实依法予以确认。 本院认为，关于本案案由及合同效力的认定问题，虽然原、被告均以承揽合同纠纷起诉、答辩，但本案原告彭磊以包工包料的方式承包案涉工程塑钢门窗安装以及阳台锌钢化玻璃夹胶栏板安装工程，属于建设工程的部分工程，故本案系建设工程分包合同纠纷。由于彭磊不具备建筑施工资质，其与华宏公司签订的《建筑节能标识门窗制作安装合同》、《阳台锌钢钢化玻璃夹胶栏板制安合同》属无效合同。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉工程价款及资金利息的认定；二、原告彭磊是否应向被告华宏公司支付税金257150.42元、迟延退还履约保证金的利息损失202219.64元、恶意诉讼冻结资金的利息损失20664元。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、案涉工程价款及资金利息的认定。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，彭磊所施工工程已经竣工验收合格，其有权参照合同约定请求华宏公司支付工程款。根据庭审查明的事实，原告彭磊在案涉安置房8#、9#、10#楼塑钢门窗及锌钢栏杆工程施工完毕后，按照合同约定与案涉工程现场负责人张某某就工程量进行结算确认塑钢门窗为10238平方米、锌钢栏杆为2503米，被告华宏公司辩称应以《竣工结算审核书》审计确认的塑钢门窗工程量9657.87平方米作为结算依据，但未提供审减相应工程量的相关证据予以佐证或作出合理说明，由其自行承担举证不能的不利法律后果，故本院依法确认案涉塑钢门窗工程款为10238平方米×（265元/平方米-43.67元/平方米）=2265976.54元（其中质保金3%为67979.3元）、锌钢栏杆为2503米×210元/米=525630元（其中质保金5%为26281.5元），共计2791606.54元。被告华宏公司已支付237万元，应继续支付原告彭磊剩余工程款421606.54元（含质保金）。另外关于要求华宏公司从2016年9月1日起按照6%的年利率支付利息的问题，根据庭审查明的事实，参照《建筑节能标识门窗制作安装合同》、《阳台锌钢钢化玻璃夹胶栏板制安合同》约定的付款方式、期限及条件，原、被告双方于2017年7月30日进行工程量的结算，2017年9月14日案涉工程项目经验收合格，被告华宏公司未依约定及时支付工程结算款的行为客观上给原告彭磊造成一定的资金利息损失，为便于计算，故酌定对原告彭磊主张的资金占用利息应分别以327345.74元为基数，自2017年11月8日起按照年利率6%计算至款清之日止，另以94260.8元（质保金）为基数，自2018年10月14日起（质保期满30日）按照年利率6%计算至款清之日止，超出该范围的诉讼请求，依法不予以支持。 二、原告彭磊是否应向被告华宏公司支付税金257150.42元、迟延退还履约保证金的利息损失202219.64元、恶意诉讼冻结资金的利息损失20664元。 首先，关于彭磊是否应向华宏公司支付税金的问题，双方的《建筑节能标识门窗制作安装合同》第六条第9项约定“若货款需要提供发票时，甲方未付款前，一方提供收款收据，甲方付款后48小时内乙方提供发票”，该约定并未明确彭磊提供货款发票的条件，华宏公司也未提供证据证明其在支付款项后合同约定的期限内向彭磊要求提供发票，同时，税款追缴属于国家行政税务部门的职责，华宏公司要求彭磊向其直接支付税金257150.42元的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，关于迟延退还履约保证金利息损失202219.64元以及基本账户款项冻结产生的利息损失20664元问题。由于华宏公司未在本案中依法提起反诉，从华宏公司提交的《竣工结算审核书》可知，除帅某某安装的门窗外，案涉工程尚有砖墙厚度、料石回填等问题不符合原设计要求，难以认定华宏公司保证金迟延退还与彭磊负责塑钢门窗玻璃厚度问题之间存在直接联系，同时华宏公司也未提交证据证明存在保全错误的情形，也即双方在前述问题是否应当由彭磊承担责任存有争议，不符合法定抵销的条件，故本院对华宏公司的该主张不予支持，其可依法另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告四川华宏建设有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告彭磊工程款421606.54元及资金占用利息（其中以327345.74元为基数，自2017年11月8日起按照年利率6%计算至款清之日止，以94260.8元为基数，自2018年10月14日起按照年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告彭磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14104元，本院减半收取7052元，财产保全费5000元，共计12052元，由原告彭磊负担5500元、被告四川华宏建设有限公司负担6552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  何丽丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  雷婧钰