浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民再3号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑元博，男，1949年8月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：刘京，男，1967年9月26日出生，汉族，住丽水市。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张春华，男，1957年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张靖杰，男，1984年9月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 两被申诉人共同委托诉讼代理人：楼斌，浙江法和律师事务所律师。 申诉人郑元博因与被申诉人张春华、张靖杰民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)浙11民终1017号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院作出浙检民监[2019]33000000057号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院作出(2019)浙民抗80号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。经浙江省人民检察院指令，丽水市人民检察院指派检察官陈映宏、检察官助理陈肖然出庭。申诉人郑元博及其委托诉讼代理人刘京、被申诉人张春华以及两被申诉人的委托诉讼代理人楼斌到庭参加诉讼，被申诉人张靖杰未到庭。本案审理过程中，申诉人郑元博于2020年4月23日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查符合法律规定，本院于2020年4月26日裁定查封被申诉人张春华名下房产。本案现已审理终结。 浙江省人民检察院抗诉认为，现有新的证据足以推翻丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1017号民事判决。理由如下：本案争议焦点在于案涉借款是否双方当事人基于公司清算、股权转让及之前借款形成的债权债务。原审法院认定现有证据并不足以证明，故应由郑元博承担举证不能的法律后果。本案判决生效之后，检察机关对赵大胜、叶某、张春华等人调查询问并制作询问笔录，还调取了（2017）浙1102民初6066号张春华与兰天才、雷春梅买卖合同纠纷案的案卷材料。询问笔录及（2017）浙1102民初6066号案相关材料为本案终审庭审结束后形成，属于新的证据，该新的证据足以推翻原审认定。（一）赵大胜、叶某的询问笔录证明双方当事人就缙云县宏泰铝制品有限公司（以下简称宏泰公司）资产清理、股份转让进行结算。赵大胜在笔录中陈述：“郑元博、张春华、章石兴办厂，后来厂亏损，结算之后，郑元博退股，张春华要给郑元博钱。案涉的这张借条应该是张春华字体，借条上的钱应该是郑元博退股结算之后，张春华欠郑元博的钱。2014年12月26日晚上的结算我也在场，是有结算清单的，材料、半成品等剩下的东西都给张春华，剩下的现金也是由郑元博交给张春华，具体多少钱不清楚。结算是对每个人的投资款、亏损的钱、剩下的材料等做了结算，按亏损情况分摊到每股。因为剩下的材料都给了张春华，郑元博退出经营，所以张春华要付给郑元博钱。”叶某系宏泰公司工作人员，其在笔录中陈述：“宏泰公司具体出资情况不了解，股东是章石兴、张春华、郑元博三个人，后来算账的时候我知道总共投资了180万元。2014年12月26日白天，赵大胜打电话给我让我来丽水对宏泰公司进行结算，于是我就对公司的资产进行盘点。下午下班后我到丽水位于锦都宾馆，当天晚上有张春华、章石玉、郑元博、赵大胜和我五个人，章石玉和郑元博准备不做了，让张春华一个人做。当时是把股份分为四股，张春华股份多一点是两股，章石玉和郑元博每人一股，每股45万元，郑元博之前借给张春华35万元作为投资款，当时结算的时候是这么说的。张春华、章石玉、郑元博三个股东对投资经营的宏泰公司结算后，张春华以书面借据形式立下向郑元博借到人民币70万元字据，并由其儿子张靖杰担保。结算后，结算清单及公司日记流水账本交给张春华保管。当时张春华写借条的时候我在场。第二天早上，我和赵大胜、张春华开车去缙云，在丽水火车站外面的路上，郑元博把一张农业银行卡交给了张春华，卡里具体还有多少钱我也不清楚，我听说卡里是27万元。”赵大胜和叶某的证言均确认2014年12月26日，章石玉、张春华、郑元博、赵大胜、叶某共同对公司资产进行结算，商定章石兴和郑元博将宏泰公司股份转给张春华，张春华于当日晚上写下案涉借条。赵大胜和叶某系案外人，与本案无利害关系，证人证言的内容能相互印证，具有证明力。（二）（2017）浙1102民初6066号案件材料证明张春华已取得宏泰公司股权。（2017）浙1102民初6066号案系张春华诉请兰天才、雷春梅支付取得宏泰公司原材料、机器等资产的款项。该案诉讼中，张春华提供了其与兰天才、雷春梅2015年7月13日签订的协议书以及2015年7月12日的转让清单；张春华庭审中陈述其具有上述原材料、机器等资产的处置权，但对于上述资产系其个人所有还是公司所有、其只有公司20%的股份为何可以处置公司的所有财产等问题避而不答；该案法院判决兰天才、雷春梅向张春华支付款项，判决也已生效。据此可知，张春华于2015年7月12日对宏泰公司资产已具有处置权，并享有了转让该资产的收益。该新的证据可以证明郑元博等人已将其股份转让给张春华，张春华实际享有宏泰公司的全部股份。兰天才于2015年7月12日分别与章石兴、郑元博、张春华等人签订股权转让协议。原审法院据此认定郑元博将其持有的股份转让给兰天才，而这与郑元博主张的股份转让给张春华并形成案涉借条相矛盾。（2017）浙1102民初6066号案中，兰天才主张签订股权转让协议系工商变更登记需要，是零转让，并未涉及资金的交付。而张春华也未提供该股权转让资金交付的证据。结合张春华与兰天才、雷春梅同日签订转让清单、次日签订协议书，将公司资产转让给兰天才，该股权转让协议系为工商变更登记需要、郑元博等人并非分别转让股份给兰天才具有较高盖然性。上述新的证据证明郑元博、张春华等人就宏泰公司资产清理、股份转让进行过结算，而此后张春华也取得宏泰公司股权并转让公司资产享有收益。案涉借条系双方当事人基于公司清算、股权转让及之前的借款结算而形成的债权债务具有高度盖然性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”新的证据证明案涉借款系双方清算达成的债权债务，应按照借条约定予以支付。 郑元博申诉称，宏泰公司是由张春华、郑元博和章石玉三个股东投资经营生产，约定郑元博占25%，张春华占50%，章石玉占25%，实际共投资为180万元，每股45万元。郑元博共投资80万元，除了本人投入的一股45万元外，还借给张春华30万元、章石玉5万元。张春华投资60万元，章石玉投资40万元，三个股东的款项均汇入郑元博的账户（银行交易明细账可查）。2014年12月26日，张春华提出由他个人生产经营，征得章石玉、郑元博二个股东同意，经资产结算后将股权投资款及借款一并转给张春华。结算时间为2014年12月26日晚上，地点在丽水市莲都区锦都宾馆楼上，参与人员有张春华、章石玉、郑元博和赵大胜、叶某共5人。经结算，现总资产为人民币140万元左右（包括成品、半成品、有价资产、客户欠款、汽车、煤、调直机等112万多元及银行卡现金27万多元），原投资每股亏损10万元，结算后实际每股值35万元。结算后郑元博将股份及借款全部转让给张春华，公司由张春华个人经营。结算后张春华当晚以书面借据形式，立下向郑元博借到人民币70万元字据，包括了借款30万元和股权转让款35万元，章石玉借资的5万元也一并转让给张春华，所以借条写明70万元，并由其儿子张靖杰担保。结算后，结算清单、公司日记流水账一本及公司公章一并交给张春华保管。次日早上郑元博把个人开户的银行卡（内有公司余款27万多元）交给张春华，地点在丽水火车站边，赵大胜、叶某均在场见证。后张春华未按期归还借款，郑元博于2016年5月13日向莲都法院起诉，一审判决驳回郑元博诉讼请求，郑元博向丽水市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。二审宣判后郑元博取得了新证据，即张春华以个人名义将公司资产转让给兰天才，并通过诉讼实现债权，这进一步印证了本案的案件事实。据此，郑元博认为有新证据证明本案判决有误，请求撤销丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1017号民事判决，判决张春华偿还郑元博因股权转让及借款人民币70万元和利息（利息按月利率1.5%，从2014年12月26日起计至清偿完毕之日止），判决张靖杰对上述款项承担连带担保责任。 张春华、张靖杰辩称，一、本案一审、二审及申请再审审查的处理结果是正确的。二、郑元博主张在丽水市莲都区锦都宾馆结算之事并没有发生。1、郑元博投资80万元不是客观事实，依公司章程约定每人各占20%的股份，每人投资60万元；2、不存在郑元博所称股份分配之事；3、郑元博没有借给张春华30万元，也不存在借给章石玉5万元的事情。三、赵大胜、叶某询问笔录的内容是虚假的。理由如下：1、叶某在本案二审时的证言与检察机关所作的询问笔录不一致，是在郑元博授意下编造的。2、赵大胜笔录内容虚假，笔录中询问人采用了诱导式的发问方法，赵大胜进行了推测式的回答，且赵大胜被判非法集资罪，张春华是举报人之一，目前赵大胜仍欠张春华145万元，不排除赵大胜因要报复张春华而作伪证。四、（2017）浙1102民初6066号案件不能证明张春华已取得宏泰公司的股权。公司所有的财产当时仍是公司股东享有的，张春华是为避免财产损失，受章石兴指派，对公司财产进行处理，其行为是代表公司，不是个人行为。后来郑元博与兰天才也签订了公司股份转让协议，证明郑元博是同意转让公司股份给兰天才的。五、询问笔录中叶某、赵大胜陈述的内容有相矛盾的地方。具体为：1、叶某的询问笔录称：“章石玉和郑元博每人一股，每股40万元......”，抗诉书在认定事实时将“每股40万元”改为“每股45万元”。2、在赵大胜的笔录中，赵大胜始终没有讲2014年12月26日在“锦都宾馆”进行结算，赵大胜始终没有明确具体的时间和结算地点，而抗诉书中还称“赵大胜和叶某均确认2014年12月26日......，张春华于当日晚上写下案涉借条......”。这种说法与赵大胜在笔录中的说法完全相悖。赵大胜笔录中陈述：“（借条）什么时候写的记不清”。而抗诉书却认定赵大胜与叶某均确认2014年12月26日晚上张春华写了借条。3、张春华在与兰天才的案件中，张春华在对待其仅有20%的股份为何可以处置公司所有财产问题时并不存在“避而不答”。首先，张春华是否存在“避而不答”之事，无法记忆。其次，如存在此问题，那么当时是受指派而转让财产，张春华庭审当时又无证据证明是受指派而为，这样诉讼主体可能有问题，将面临败诉风险，张春华避而不答也是可以理解的，不能以推测得出有利于郑元博的结论。 郑元博向一审法院起诉请求：1、判令张春华归还郑元博借款本金人民币700000元并支付利息（利息从2014年12月26日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、判令张靖杰对该债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由张春华、张靖杰承担。一审法院认定事实：2014年7月14日，由股东章石兴、郑元博、陈煜、江少俊、张春华预成立宏泰公司，并制定了公司章程，章程约定：章石兴、郑元博、陈煜、江少俊、张春华各认缴出资600000元，占注册资本20%及股权转让事项等条款。2014年7月16日，经核准登记，成立了宏泰公司，法定代表人为章石兴。2015年8月18日，郑元博等原股东均退股，由汤旭红、兰天才为该公司的股东，2015年10月21日，再次变更，现变更为蔡爱弟、汤旭红。另查：2014年12月26日，张春华向原告出具借条一份“今借到郑元博人民币柒拾万元正，利息按1.5%计算，（借期时间为一年）”，并由张靖杰在担保人栏中签字。庭审中郑元博自认该借条双方未曾实际发生借款的事实，而是郑元博退股后，张春华应支付的股权转让款。一审认为郑元博、张春华及张靖杰设立的借贷、担保关系，并非是当事人实际借款的真实意思表示，该借贷、担保关系不能成立。郑元博以此主张要求张春华、张靖杰归还借款的基础事实不成立，现郑元博以该“借条”实为股权转让款而要求张春华支付700000元，但其未能提供双方经过清算的有效证据予以佐证，故郑元博的该诉讼请求不予支持。张春华抗辩其向郑元博出具借条属实，但郑元博未支付过借款700000元，双方借款尚未实际发生，该抗辩理由成立，该院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郑元博的诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取6200元，由郑元博负担。 郑元博不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决张春华偿还借款人民币700000元和利息168000元（利息按月利率1.5%从2014年12月26日起计至2016年4月25日止，其余利息判至清偿完毕之日止）；2、张靖杰对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费用由张春华、张靖杰承担。二审法院认定事实：二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，宏泰公司曾使用郑元博62×××73中国农业银行卡作为公司经营管理的账户，张春华2015年5月6日在该卡取款49900元，2015年8月24日在该卡取款99.10元。2015年8月9日该公司通过股东会决议，郑元博、张春华均自行签署股权转让协议将各自享有的20%股权转让给第三人。二审法院认为，本案的争议焦点在于案涉借条所涉款项是否系双方当事人基于公司清算或股权转让及之前的借款形成的债权债务。本案中双方当事人一致确认案涉借条所载款项在借条出具时并未实际交付。郑元博称案涉借条系由公司清算或股权转让和之前借款形成的债权债务关系凭证。郑元博为证明其主张在二审中申请证人叶某出庭作证。证人叶某陈述系案外人赵大胜通知其到宾馆算厂里的固定资产，具体如何谈的并不清楚，且对借条所载700000元如何形成也不清楚。故在郑元博未能提供其他能够证明双方存在股权转让或公司清算的相关证据予以佐证的情形下，该证人证言系孤证，不能证明上诉人所要待证的事实。同时从本院依职权调取的宏泰公司的工商登记材料中显示郑元博的股权是由其本人签署股权转让协议转让给第三人，这明显与郑元博主张案涉借条所涉款项系因公司清算或股权转让形成的债权债务关系不符；而对于郑元博称其中350000元系之前张春华等人向其借款，但其亦未能提供相关证据，故郑元博的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于本院依职权调取的郑元博银行卡的交易明细及取款凭证，虽然该组证据所显示的内容与张春华在二审庭审中陈述从未使用该郑元博银行账户的说法相悖，但郑元博作为主张权利方其应当承担先行举证责任，该疑点尚不足以导致举证责任的转移，故本案郑元博既无法证明双方之间存在款项交付的事实也无法证明案涉借条系由股权转让或公司清算后形成的债权债务凭证，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，郑元博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由郑元博负担。 郑元博不服二审判决，向本院申请再审，本院于2018年4月10日作出（2018）浙11民申8号民事裁定，驳回郑元博的再审申请。郑元博向检察机关申请监督。 再审期间，检察机关提供如下证据：一、2019年1月10日赵大胜询问笔录、2019年1月30日叶某询问笔录各一份，待证：2014年12月，郑元博和张春华等人曾就宏泰公司的资产清理、股份转让进行结算，结算后张春华出具一张向郑元博借款70万元的借条，郑元博退出，公司由张春华经营；二、2018年12月26日章石玉询问笔录一份，待证：2014年年底，郑元博和张春华等人曾就宏泰公司的资产进行结算，结算后原股东之一的章石兴分到了30万元；三、2019年1月31日张春华询问笔录一份，待证：张春华陈述，向郑元博借款70万元是用于归还其向刘光献的借款，但此后张春华一直拒绝向检察机关提供刘光献的联系方式。2016年9月13日的中院二审开庭笔录第9页，张春华在回答法庭提问时说“借款用途是因为公司要用钱”。在同一份笔录的第10页，张春华陈述是因欠章深龙债需要还才出具了本案借条。张春华对借款用途的陈述前后不一致，佐证本案借条事实上并非是因张春华将要向郑元博借款而出具；四、（2017）浙1102民初6066号民事判决书一份，待证：2015年7月张春华停办企业，其以个人名义处置了宏泰公司的资产，张春华实际上取得了公司的全部股权。申诉人质证认为，对抗诉意见无异议，张春华笔录没有真实陈述事实。两被申诉人质证认为，证据一，对叶某、赵大胜询问笔录证据形式没有异议，但内容陈述是虚假的。首先，叶某没有搞清楚股东是章石兴还是章石玉。询问笔录内容与本案二审叶某的证人证言相矛盾，本案二审中叶某对问及的很多事实是不清楚的，而本次笔录中又作了很清楚的陈述。张靖杰当时并不在场，无法进行担保。叶某笔录中前后逻辑错误，如每股是40万元，加35万元借款，应该是75万元，而不是70万元。叶某陈述农行卡交给张春华的问题，与赵大胜陈述剩下的现金交给张春华存在不一致。其次，赵大胜因向张春华借款145万元无法偿还，双方矛盾很深，其有可能作出对张春华不利的陈述。赵大胜没有提及在锦都宾馆结算之事，其对公司的出资、经营情况都是不清楚的，无法确认款项系股权转让款，询问人采取诱导性询问方式，赵大胜采用推测性口吻回答，故该笔录不足以反映客观事实。证据二，对真实性没有异议，章石玉并非公司股东，章石兴为公司股东，故其对公司情况不清楚。从笔录删除部分可知该笔录是先行制作，再由章石玉核对时进行删除。证据三，真实性没有异议，张春华陈述的是事实。证据四，真实性没有异议，但不能证明待证事实，张春华与兰天才的案件，实质上是宏泰公司与兰天才之间的纠纷，张春华是受章石兴指派处理公司财产，发生纠纷后以张春华名义起诉，但财产仍是三个股东按份共有。 申诉人申请证人叶某出庭作证，待证案涉借条系因公司清算后股权转让及借款结算形成的债权凭证。证人叶某陈述：宏泰公司的实际股东是章石兴、张春华、郑元博三个人，2014年12月26日，赵大胜、张春华叫其盘点公司资产，并通知其到丽水锦都宾馆开会。当天在锦都宾馆开会的除了其还有张春华、郑元博、章石玉和赵大胜，其到的时候其他人已经到宾馆了。算账的时候他们说三个人总共投资了180万元，共四股，张春华分两股、其他两人每人一股，每股45万元。因其他两个人退出不做，由张春华一个人做，故几个人对公司资产进行清算。算下来后剩下资产约140万元，每股亏10万元，张春华打了一张70万元的借条给郑元博，说是由张春华的儿子张靖杰作担保，但张靖杰当晚并不在场，后面有没有签字其不清楚。70万元的组成为扣减亏损后每股35万元，以及作为投资款借给张春华的35万元。当时结算有清单和账本的，结算后都交给了张春华。当天晚上其住在锦都宾馆，第二天赵大胜、张春华和其到缙云，在火车站附近郑元博把一张农业银行卡交给了张春华，卡里具体还有多少钱不清楚，听说有27万元。对证人证言，申诉人无异议，认为可以作为定案依据。两被申诉人质证认为，证人陈述内容不真实，与检察机关作的询问笔录及二审证人证言存在矛盾之处，证人连张春华的儿子名字都不清楚，又如何作出由张春华儿子张靖杰作担保的陈述，可见证人是受郑元博诱导作证，故该证据不能被采信。 两被申诉人提供如下证据：一、章石兴的证明一份及章石兴的身份证复印件，待证张春华处理公司财产是受法定代表人章石兴的指派进行；二、借条三张，待证：赵大胜曾向张春华借款145万元，张春华曾为借款之事举报赵大胜非法集资，赵大胜与张春华之间有矛盾，故赵大胜的证言不可采信；三、（2016）浙11民终1017号判决书第五页，待证证人叶某的证词前后矛盾。申诉人质证认为，证据一，对证据三性有异议，证人应到庭接受质询，章石兴却没有出庭。处理公司财产应以公司名义，或以三个股东名义，张春华并未获得郑元博委托，张春华以个人名义签的，实际上证实了他取得了公司的全部股权。证据二，对真实性没有异议，但只能证明张春华和赵大胜有借贷关系，与本案无关。证据三，叶某再审陈述的内容与二审及检察机关所作的询问笔录内容并不存在矛盾。 本院依职权向章石玉制作谈话笔录一份。检察机关对该笔录没有异议，认为章石玉陈述的是客观真实的。申诉人质证认为，没有异议，应作为定案依据。两被申诉人质证认为，对笔录形式上的真实性没有异议，但章石玉的两份笔录内容完全不一致，章石玉对公司投入情况也不清楚，这份笔录其是被逼迫出具的，内容不真实。笔录中章石玉陈述很多是不确定的，只是一种推断说法，故不应被采信。 本院经审查认为，检察机关提供的证据一、证人叶某的证言及本院依职权向章石玉制作的谈话笔录，能够形成证据链相互印证宏泰公司股东出资、公司清算、案涉借条形成原因及过程等情况，故对上述证据本院予以采信。对检察机关提供的其他证据本院认定如下：证据二，章石玉自认2014年底宏泰公司清算其也在场，但却对结算的相关情况不清楚，与常理不符，故本院不予采信。证据三，张春华在再审开庭时仍不能对案涉70万元借条出具原因、形成过程及其对借条未归还的处理作合理说明，对该份证据所要待证的事实，本院予以采信。证据四为生效判决，本院予以采信。对两被申诉人提供的证据本院认定如下：证据一，章石兴的证明其本质为证人证言，但章石兴未出庭作证，不符合证据的形式要件，且从证明中“公司材料转让给兰天才，由张春华负责处理材料转让事项，该材料是三个股东所有”的表述上看，并未明确章石兴指派张春华处理公司财产的事实，故对该份证据本院不予采信。证据二，与本案无关，本院不予采信。证据三，经本院核对，（2016）浙11民终1017号案件中证人叶某的证言，就公司结算、在场人员为张春华等五人、清算后每股为35万元、每股亏10万元以及张春华向郑元博出具70万元借条等情况，与检察机关制作的笔录及再审开庭出庭作证所作的陈述是一致的，故对该份证据所要待证的事实，本院不予采信。 本院根据检察机关、当事人在再审期间提供的新证据以及本案一、二审认定的证据，并结合再审庭审情况，确认一、二审判决认定的事实。另查明，宏泰公司由章石兴、郑元博、张春华三个股东实际出资经营，2014年12月26日，章石玉、张春华、郑元博、赵大胜、叶某五人在场共同对公司资产进行清算，清算后扣除亏损，张春华应给郑元博70万元，当晚张春华就该70万元向郑元博出具借条一份。2015年，张春华与兰天才、雷春梅签订协议将公司资产进行转让，并通过诉讼获得了资产转让收益。 本院再审认为，本案的争议焦点是案涉70万元的借条是否为申诉人郑元博与被申诉人张春华之间经过清算后达成的债权债务凭证。本案中，根据证人叶某出庭作证的证言、检察机关对赵大胜、叶某调查询问制作的询问笔录以及本院依职权向章石玉制作的谈话笔录，结合张春华在2015年曾使用以郑元博名义开立的作为公司经营管理的银行卡，与其在二审庭审中陈述从未使用该卡的说法相悖，以及2015年张春华以个人名义转让公司资产等情况，能够相互印证张春华出具的借条系经公司清算后由其出具的债权债务凭证。张春华对借条本身的真实性无异议，但辩称其出具借条的70万元借来是用于归还其他欠款，郑元博并未实际交付款项，但张春华对70万元借条出具原因、形成过程及其对借条未归还的处理等情况未作合理说明，本院对其辩称不予支持。综上，张春华应就借条中载明的内容支付相应款项。被申诉人张靖杰在担保人栏签字，未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期限，保证期限为债务履行期届满之日起六个月内，郑元博在保证期限届满前向莲都法院提起诉讼主张权利，张靖杰应就案涉款项承担连带保证责任。关于本案诉讼费用承担问题，申诉人郑元博在一、二审过程中举证不充分，导致提供的证据不足以证明其主张，本院确定二审诉讼费用由其承担。 综上所述，基于本案出现新的证据，抗诉机关的抗诉理由及申诉人的申诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销本院(2016)浙11民终1017号民事判决； 二、被申诉人张春华于本判决生效之日起十日内支付申诉人郑元博700000元及利息（利息从2014年12月26日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）； 三、被申诉人张靖杰对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回申诉人郑元博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12400元，减半收取6200元，由被申诉人张春华、张靖杰负担；二审案件受理费12400元，由申诉人郑元博负担。再审财产保全申请费5000元，由申请人郑元博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  吴黄影 审 判 员  张 玲 二〇二〇年五月十二日 代书记员  陈 莉 -2-