江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4368号原告：卞悦，男，1964年2月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱萍，女，1963年2月6日出生，汉族，住常州市钟楼区，与原告卞悦系夫妻关系。原告：朱萍，女，1963年2月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。两原告共同委托诉讼代理人：花平敏，江苏法之衡律师事务所律师。被告：朱贵林，男，1965年9月9日出生，汉族，住淮安市盱眙县。被告：毕静，女，1970年9月22日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雪，江苏衡胜律师事务所（实习）律师。原告卞悦、朱萍与被告朱贵林、毕静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告卞悦的委托诉讼代理人朱萍及原告朱萍，被告毕静及其委托诉讼代理人邵子涵、梅雪到庭参加诉讼，被告朱贵林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年4月29日，本案进行第二次庭审，原告朱萍及两原告共同委托诉讼代理人花平敏，被告毕静及其委托诉讼代理人邵子涵到庭参加诉讼，被告朱贵林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞悦、朱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23.5万元及利息34268元（自2005年10月4日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻，两被告曾是夫妻，朱贵林是朱萍的弟弟。2004年初，两被告以购买挖掘机为由向两原告借款23.5万元，口头约定给付利息。2005年10月3日，经结算两被告分别出具承诺书和欠条，明确向原告借款23.5万元及利息34268元。之后经多次索要，两被告拒还借款及利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告朱贵林庭后提交书面答辩意见：1、借款23.5万元未约定利息，为无息借款。2、借款及欠条产生的过程：原告朱萍与被告朱贵林系亲姐弟关系，本案借款发生在2003年，我多次向两原告借款，两原告才同意借款的，23.5万元是分期多次打款给我的，借款并未约定利息，也没出具借条。2004年购买第二台挖掘机时向两原告协商借款50万元，后两原告同意借款40万元，并要求自购买挖掘机后次月起，每月必须还款1万元，直至全部还清为止，否则付一分利息。我同意后，两原告分数次打款40万元给我。后来我按约偿还了部分款项，两原告要求将其中一部挖掘机抵押给他们，并将剩余借款出具借条。2005年国庆期间，我自作主张仅将首次借款23.5万元形成条据，并欲将第二部挖掘机的一半股份折抵40万元借款，但两原告拒绝合伙，我便将准备好的两份条据留在两原告家。另外还因购房、还贷等，向两原告借款约20余万元。综上，第一次借款23.5万元未约定利息，第二次借款40万元，约定利息是附条件的，而且也仅是口头约定。被告毕静辩称：一、1.本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。承诺书及分红欠条上的名字是被告毕静所签，但是被告毕静从来没有收到原告的借款款项，原被告之间没有民间借贷法律关系。2.本案交易时间2004年2月，根据交易常理原告应当要求当时就出具借条，而借条是在时隔一年之后被告出具承诺书及分红欠条并非借条，间接证明本案非民间借贷法律纠纷。3.原告朱萍与被告朱贵林系亲兄妹关系，被告朱贵林与被告毕静当时系夫妻关系，出于信任原告及被告朱贵林让被告毕静怎么签就怎么签了。4.两原告原均在政府机关及国企担任职务，不便以自己的名义经商，因此协商以被告名义合伙购买挖机，由被告经营管理，原告获取分红，根据挖机分工欠条可以证明本案系合伙纠纷。二、两被告已于2006年8月15日协议离婚并对财产进行分割及债务承担达成一致，涉案挖机由被告朱贵林所有，债务也由被告朱贵林承担。原告朱萍也对此情况是知情的，如法庭认定民间借贷关系成立，债务应由被告朱贵林承担。三、该事件发生在2004年，至今已有15年，期间原告从未向被告毕静提及或催要过借款，故诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。四、原告作为国家机关工作人员及党员，应当诚实守信如实陈述，但原告为了私利做出与事实截然相反的陈述，根据相关法律规定，公务人员不得从事或参与营利活动，因此本案中无论原告是与他人合伙投资挖机还是从事放贷业务，均请求法庭查明案件事实后，依法报送或知会常州市纪律检查监督委员会。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交借条、银行卡存款回单，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱贵林、毕静原系夫妻关系，原告朱萍与被告朱贵林系亲姐弟关系。自2003年起，被告朱贵林因购买挖机资金短缺向两原告多次借款。2003年7月17日，原告朱萍通过中国农业银行常州市分行浦南分理处向朱贵林账户存款19万元。2004年2月16日，原告朱萍分四笔通过中国农业银行常州市分行浦南分理处向朱贵林账户存款合计67万元。鉴于双方之间的亲属关系，借款时未出具借条。2005年10月3日，两被告在两原告位于常州的家中出具承诺书一份，承诺书内容“兹有借款人朱贵林、毕静夫妻俩，因购买进口的美国卡特彼勒牌CAT320C挖掘机，向卞悦、朱平借款人民币贰拾叁万伍仟元整（¥235000元）。借款人自愿以自购的卡特彼勒牌CAT320C挖掘机作借款抵押。借款人如有违约，无论是借款人出现何种情况，均由借款人朱贵林、毕静两人承担连带还款的民事法律责任。/特此承诺/借款人：朱贵林、毕静/2005年10月3日”。同日，两被告出具欠条一份，内容“兹有欠款人朱贵林、毕静夫妻欠到卞悦、朱平夫妻2004年度的挖掘机收入分红款计人民币叁万肆仟贰佰陆拾捌元整（34268元）。借款人自愿以自购的卡特彼勒牌CAT320C挖掘机作借款抵押。借款人如有违约，无论是借款人出现任何情况，均由借款人朱贵林、毕静两人连带承担还款的民事法律责任/特此承诺/欠款人：朱贵林、毕静/2005年10月3日”。上述条据出具后，两被告未还款。2006年8月15日，两被告协议离婚，并办理离婚登记。离婚协议书中双方将卡特牌挖掘机两台作为共同财产进行分割，并归男方所有。本院认为，本案争议焦点：1、涉案纠纷系民间借贷还是合伙纠纷；2、本案是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点：被告毕静辩称其并未收到原告的借款款项，且双方之间不存在民间借贷关系，系因两原告在政府机关及国企工作，不能以自己的名义经商，故协商以被告名义合伙购买挖机，由被告经营管理，挖机分红欠条可以证明合伙关系。被告朱贵林则对涉案借款事实没有异议，因无力偿还，部分借款形成条据签名后交给原告，并希望用第二台挖掘机一半股份折抵40万元借款，但是两原告没有同意。两原告对此认为，本案系民间借贷法律纠纷，被告因购买挖机形成借款合意，原告亦通过银行存款向被告朱贵林账户汇款，后两被告出具承诺书，事实清楚，双方之间合伙事宜并未谈妥，不产生合伙关系，且两被告在离婚财产分割时，未要求两原告参加的情况下明确挖掘机的产权归被告朱贵林，故被告毕静陈述的合伙不符合事实。对此，本院认定双方之间系民间借贷法律关系，理由如下：1、两原告已实际向被告朱贵林账户汇款86万元，且被告毕静对被告朱贵林利用原告资金购买挖掘机的事实亦无异议，双方之间有借贷的合意基础及款项交付事实。2、两被告于2005年10月3日出具承诺书，明确借款的金额及借款用途，两被告签名并加盖了个人印章，该份证据的真实性两被告均无异议，足以证明双方对借款事实的确认，系双方共同意思表示。3、关于涉案欠条，虽有“挖掘机收入分红款”的字眼，但被告毕静并未能举证双方之间存在合伙协议，对合伙资金投入，利润分配等进行约定，且被告朱贵林也陈述涉案欠条系在家提前准备好后带到原告家，故以该欠条认定双方之间是合伙关系，明显证据不足。4、若涉案挖掘机作为原被告之间合伙投资的财产，在两被告离婚时作为夫妻共同财产分割，亦不符合常理。综上，本案作为民间借贷纠纷，两被告应当在原告催要欠款的情况下，积极履行还款义务，未能及时偿还的构成违约，应承担给付借款本息的义务。关于本案利息请求，原告庭审中陈述并未约定利息，故对原告主张借款期间的利息，本院不予支持，之后的利息可自起诉立案之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。关于涉案欠条中34268元，原告在诉状中作为涉案23.5万元利息主张，第一次庭审中又陈述为借款，第二次庭审陈述为另一笔借款40万元的利息，根据禁止反言原则，且原告多次陈述不一，由作出陈述一方承担不利法律后果，该欠条中的款项，在本案中不予支持。针对第二个争议焦点：本案借款发生在2003年、2004年，借条出具在2005年10月份，但借条中并未约定还款时间，且被告毕静庭审中陈述原告亦未向其主张过还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，两原告可以随时主张还款，现两原告通过诉讼的方式主张还款，并未超过诉讼时效。故被告毕静的上述抗辩，本院不予采信。法信超链：地方法规1篇案例4篇裁判261875篇期刊2篇×综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱贵林、毕静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞悦、朱萍支付借款本金23.5万元及利息（自2019年9月2日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）。二、驳回原告卞悦、朱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5339元，由原告卞悦、朱萍负担514元，被告朱贵林、毕静负担4825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  沈长春人民陪审员  李 洋人民陪审员  张 荣二〇二〇年五月十九日书 记 员  吴 琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。