成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初24号 原告:唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川省市场监督管理局，住所地成都市成华区东风路二段北二巷4号。 法定负责人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：李祎波，四川运逵律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：胡滨，四川运逵律师事务所律师，一般代理。 第三人：成都联合司法鉴定中心，住所地成都市抚琴西路171号813室。 法定代表人：魏棣华。 委托诉讼代理人：林紫霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴娟，该公司员工。 原告唐小林诉被告四川省市场监督管理局（以下至判决主文前简称省市监局）、第三人成都联合司法鉴定中心工商行政管理不履行法定职责纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告唐小林，被告省市监局的委托诉讼代理人胡滨及委托出庭工作人员刘磊，第三人成都联合司法鉴定中心委托诉讼代理人吴娟、林紫霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告省市监局于2019年10月25日作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》，对原告于2019年8月26日提出的《成都市联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书——对成都联合司法鉴定中心虚假检验检测投诉系列（七）》（以下简称《查处申请书》）进行回复，认为原告“要求鉴定机构依法召回司法鉴定意见书”不属于被告职责职权范围；“要求依法对司法鉴定根据档案进行追溯”不属于被告职责职权范围。同时，被告未依据原告的投诉举报对第三人做出行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。 原告唐小林提出以下诉讼请求：1、不服被告对《对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书》（……对成都联合司法鉴定中心虚假检验检测投诉系列（七））的回复，要求重新对第三人的违法行为进行查处。2、查处结果书面答复原告。 3、本案诉讼费由被告支付。庭审中，原告进一步明确其诉讼请求为确认被告未履行对第三人违法鉴定行为查处的职责违法，并请求被告重新作出调查和处理。事实和理由：2019年8月26日，原告通过邮局向被告提交对第三人的投诉书《对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书》，2019年10月31日被告通过邮局（单号：1127707062125）邮寄《四川省市场监督管理局关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》。原告不服此回复，向本院提起诉讼，希望得到公平。原告认为被告不履行法定职责，没有对投诉进行回复和进行相关查处，属于行政不作为。被告认为不是自己的法定职责是事实不清，适用法律错误。综上所述，被告故意不履职，属于行政不作为。要求被告重新履职对第三人的违法行为实行查处并召回不真实的“鉴定意见书”，要求对不真实的《司法鉴定听证会（2015年5月14日）》和《医患纠纷司法鉴定听证会（2015年7月8日）》进行司法鉴定，用第三方的专业知识来确认第三人成都联合司法鉴定中心的违法行为。 被告省市监局辩称，一、被告已就原告投诉举报事项进行处理并向其作出回复，不存在不作为的情形。二、被告作出回复的期限不违反相关规定。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条“对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报，相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密”之规定，对于检验检测机构违法违规情形进行的举报，被告有及时处理的法定义务。但该办法对该类举报的受理、分流、回复程序及时间节点均未作出明确规定，也未要求被告必须对举报人进行书面回复。本案中，因原告同时提交了针对同一鉴定报告但基于不同理由的投诉举报信，被告需要一定时间进行梳理并调查核实。在处理结束后，被告及时将处理结果进行了书面反馈，且回复时间属于合理范围。原告所提供的投诉举报材料中，明确其投诉请求系为成都联合司法鉴定中心鉴定过程的档案记录不符合法律规定，违反了司法鉴定机构评审补充要求第二十一条、第二十四条，该补充要求已经被废止，其投诉举报请求不具有法律依据。 综上，被告已于2019年10月25日向原告作出回复，原告提出诉讼无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人成都联合司法鉴定中心辩称，答辩意见与被告一致。 经审理查明，2019年8月26日，原告向被告提交《查处申请书》，提出以下投诉请求：1、对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处；2、要求对两份听证会记录上原始鉴名进行文痕司法鉴定，以确定是否是原始签名，是否通过有技术处理上去的痕迹等；3、责令鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》确认无效并召回；4、处理结果书面函寄投诉人。同年10月25日，被告作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》，就唐小林举报的“要求鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》召回，确认无效”的问题，认为根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定，“检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任。”根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制。”故“要求召回司法鉴定意见书”不属于被告职责职权范围。对唐小林举报的“要求依法对此司法鉴定根据档案进行追溯”的问题，认为根据《司法鉴定程序总则》第三十七条规定，“委托人对司法鉴定机构的鉴定过程或者所出具的鉴定意见提出询问的，司法鉴定人应当给予解释和说明。”故“对司法鉴定根据档案进行追溯”不属于被告职责职权范围。后被告通过邮寄方式向原告唐小林送达上述回复，且未对第三人进行查处。唐小林不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，原告唐小林曾于2017年11月3日向四川省司法厅寄交《成都联合司法鉴定中心违法拆封病例封存袋的投诉举报信》，要求对被举报人成都联合司法鉴定中心在实施鉴定中未在举报人在场确认病例封存带的完整性真实性、未经举报人同意擅自启封病例封存袋的违法违规行为进行查处，并书面答复其查处结果。四川省司法厅于2018年2月26日作出[2018]-54号回复，认为唐小林反映的“对被举报人在事实鉴定中未在举报人在场确认病例封存带的完整性真实性、未经举报人同意擅自启封病例封存袋的违法违规行为”的问题，该局无法查实。另唐小林于2016年7月25日向四川省司法厅投诉成都联合司法鉴定中心，已向唐小林作出回复，未发现鉴定机构和鉴定人有“弄虚作假、虚构伪造病例”和“篡改、伪造病例资料”的情形。唐小林不服四川省司法厅的回复，以该厅不作为为由，向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，2018年11月7日，成都市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191行初277号行政判决，驳回唐小林全部诉讼请求。该案经成都市中级人民法院二审后，判决驳回上诉，维持原判，现该案已生效。 还查明，2019年，原告唐小林针对第三人作出的《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》进行了九次系列投诉，被告最后一次收到原告投诉的时间为2019年9月2日。 庭审中，唐小林还陈述，其投诉的第三人在开展司法鉴定过程中违法行为具体包括两个方面，一是第三人私自拆封医患双方在法院封存的病例，放入没有经过质证的伪造病例；二是第三人作出鉴定结论所依据的《成都联合鉴定中心合同评审记录表》、2015年5月14日和2015年7月8日的司法鉴定听证会记录等档案资料不真实。第三人成都联合鉴定中心当庭出示了《成都联合鉴定中心合同评审记录表》、2015年5月14日和2015年7月8日的司法鉴定听证会记录原件，经核实，上述原件与复印件核对一致。 以上事实，有双方当事人身份信息及《成都联合司法鉴定中心违法拆封病例封存袋的投诉举报信》《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》《对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书》《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》及原被告双方及第三人的陈述等证据材料予以佐证。 本院认为，原告就第三人开展司法鉴定活动向被告多次投诉举报，被告于2019年8月26日收悉案涉投诉举报后，于2019年10月25日就原告投诉的多项问题统一回复，未违背《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条“对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报。相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密”的规定，原告作出回复的程序合法。 本案争议焦点在于，原告是否具有对司法鉴定机构开展司法鉴定执业活动进行监督管理的职能职责。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”第四条规定“司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合的原则”。本案原告唐小林向被告邮寄《查处申请书》，请求对第三人虚假鉴定过程进行查处，并对第三人开展司法鉴定所依据的档案资料真伪进行查实，均是对第三人开展司法鉴定执业活动进行的投诉，按照上述处理办法应由司法行政机关进行处理，不属于被告的职责范围。且原告曾于2017年11月3日就类似问题向四川省司法厅进行投诉，四川省司法厅作出[2018]-54号回复，就唐小林投诉的问题进行了处理，应视为唐小林认可对司法鉴定机构开展执行活动中违法行为投诉对象应为司法行政机构。另关于原告唐小林投诉请求“责令鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》确认无效并召回”，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定“检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任”，被告省市监局并无确认第三人出具的鉴定意见书无效并召回的法定职责。 庭审中，原告坚持依据《司法鉴定机构评审补充要求》第二十一条、二十四条及《检验检测机构资质认定管理办法》的规定，应认定被告具有对第三人执业活动进行监管的职责。但经本院核实，《司法鉴定机构评审补充要求》已于2018年8月22日被司法部、国家市场监管总局《关于规范和推进司法鉴定认证认可工作的通知》（司发通【2018】89号）废除，原告主张的该项法律依据已经失效。而根据《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第二款的规定“各省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门（以下简称省级资质认定部门）负责所辖区域内检验检测机构的资质认定工作……”故被告依据该办法对检验检测机构履行监督管理职责应限于认定其资质、基本条件和技术能力是否符合法定要求，但对本案所涉检验检测机构开展具体司法鉴定执业活动并无监管职能。 综上，原告投诉内容不属于被告的职权职责范围，被告经审查后作出回复回应原告投诉事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序，不存在行政不作为的情形。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐小林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  罗国福 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《检验检测机构资质认定管理办法》 第四十条对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报。相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密。 3、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》 第二条投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。 第五条司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合的原则。 司法行政机关应当依法保障和维护投诉人、被投诉人的合法权益。