江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1849号上诉人（原审原告）：王忠喜，男，1976年4月14日生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：江苏常诚润保安服务有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路财智商务广场1幢2002-2007室。法定代表人：蒋萍，总经理。委托诉讼代理人:李洪,江苏览博律师事务所。上诉人江苏常诚润保安服务有限公司（以下简称常诚润公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王忠喜的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，查清事实，改判被上诉人向上诉人支付2014年1月至2018年11月加班工资差额92366.24元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审中上诉人提供了学校保安岗位工作纪律、保安执勤记录及台账记录簿等大量的证据证明上诉人加班事实的存在，且根据这些证据能够清楚的反应上诉人的加班时间，即使法院以及上诉人的个做岗位为保安，对上诉人的加班时间进行综合认定，但也应当根据综合认定后的加班时间来计算上诉人的加班工资。一审法院以上诉人每月实际发放的工资不低于苏州市最低工资标准为由驳回上诉人的全部请求，毫无法律依据。其次，被上诉人也认可上诉人的工资应由基本工资、加班工资、奖励/补助等扣除应缴纳的所得税及养老金等，在法院认可上诉人存在加班的事实的基础上，应当按照上诉人的加班时间来计算上诉人应得的加班工资。上诉人在诉讼中认可被上诉人发放的工资中确实存在一部分加班费，但上诉人认为被上诉人一直未足额的支付加班费，上诉人诉请的金额，已经是按照最低工资标准为基数所计算出的加班费与被上诉人实际支付差额部分。上诉人的诉请，证据确实充分，符合法律规定。再次，上诉人所提供的抄表清单等证据证明上诉人在保安工作之余接受被上诉人的安排帮供水公司抄水表，被上诉人认可其安排上诉人抄水表的事实，但一审法院在审理时并未将被上诉人支付的该部分抄水表的工资与上诉人的保安工资区别开来，事实认定不清。最后，上诉人在工作期间多次向被上诉人询问加班工资数额不对事宜，但被上诉人一直未像上诉人说明每月工资的明细，上诉人基于珍惜工作机会而继续在被上诉人处上班，但被上诉人拒付加班工资的违法行为仍应得到纠正，上诉人多年的隐忍，辛苦加班，其合法权益应得到支持。综上，为维护上诉人合法权益，特上诉至法院，请求依法查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的请求。被上诉人辩称，原审判决正确，请求维持原判。王忠喜向一审法院起诉请求：判令被告支付2014年1月至2018年11月加班工资差额92366.24元。一审法院认定事实，2005年6月1日，王忠喜入职常诚润公司处工作。双方签订有书面劳动合同，最近一期劳动合同期限为2016年10月1日至2019年9月30日。常诚润公司自2009年起为王忠喜缴纳社会保险。王忠喜在常诚润公司服务的苏州旅游与财经高等职业技术学校项目上从事保安工作，工作时间内用两餐，双方劳动合同约定用餐时间1小时不计入工作时间内。工资为当月发放上一个自然月的工资，系常诚润公司通过银行转账支付给王忠喜，每月到手平均工资为4726元。2018年11月11日，王忠喜提出辞职并于次日与常诚润公司结算工资。期间，王忠喜自2017年始还被安排抄水表工作。后，王忠喜向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付加班工资147637.2元（2016年11月12日至2018年11月12日）。后，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月13日作出仲裁裁决，对王忠喜的申请请求，不予支持。审理中，王忠喜称其在任职期间对工资金额有提出过异议，但后因与常诚润公司商定在每月基本工资之外再发放奖金及补助，故其没有坚持异议并继续上班。常诚润公司则称，王忠喜在任职期间从未对工资金额提出过异议。另，常诚润公司还称，在王忠喜任职期间每月至少休息2-3天，有时4-5天。对此，王忠喜则称每天都上班的，其中在被派至苏州旅游与财经高等职业技术学校做保安的时候都是住在学校宿舍的，在吴江工地做保安的时候是住工地宿舍的；整个期间只有2015年8月19日休息过1天。常诚润公司称宿舍是其为王忠喜工作方便而安排的。以上事实，王忠喜提供的仲裁裁决书以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，王忠喜为证明其主张，还提供了如下证据：1、苏州银行账户交易明细对账单、建设银行个人账户明细。王忠喜据此主张2013年至离职的工资情况，其中2018年1月25日为4179.77元、400元，2018年2月26日为4179.77元，2018年4月3日为4179.77元，2018年4月27日为3250.79元、755.2元，2018年5月26日为3846.14元、1344.8元，2018年6月26日为3845.14元，2018年7月2日为755.2元，2018年7月26日为3846.14元，2018年8月2日为1344.8元，2018年8月29日为3846.14元，2018年9月7日为755.2元，2018年10月8日为3700.64元，2018年10月8日为1345元，2018年10月31日为3616.85元，2018年11月6日为755.2元，2018年11月26日为4647.68元，2018年12月11日为1345元，2019年1月7日为755.2元。同时，王忠喜还称，月平均工资4726元是包含了其额外抄水表工作的工资。2、王忠喜自制工资统计表，记载王忠喜平时8小时之外、周末、法定节假日均有加班。王忠喜据此主张其在2014年至2018年11月包括加班费在内的应得工资为314857.48元。3、苏州旅游与财经高等职业技术学校保安岗位工作记录（2014年1月、3月、4月、5月、9月），记载值班人员为两人一班，共两班四人，工作时间分别为早上7时至晚上19时、晚上19时至次日早上7时，王忠喜为白班值班人员。王忠喜据此主张其每天都上班且工作时间为12小时。同时，王忠喜还称该证据系学校未收回，而作为保安队长的其保存。4、保安值勤记录及台账记录簿（2015年2月至9月，2017年1月、2月、5月、7月、8月、9月、10月），记载：常诚润公司早、夜班的值勤情况，其中王忠喜为早班值勤人员并有王忠喜作为交班人签字。王忠喜据此主张其在常诚润公司期间的上班制度及加班情况。5、水表抄表友情提示卡及抄表清单，其中抄表清单记载有客户代码、表册号、用户地址（南生活广场等）、表册名称（劳务工二d1-d5）、本期读数。王忠喜据此主张其每天除了保安工作外，又接受常诚润公司的雇佣帮吴中供水公司抄水表（已抄表一年多）；该工作是其利用保安休息时间完成的，相应的劳务费是吴中供水有限公司通过常诚润公司发放的，故其每月收到的款项中有部分系其抄水表的劳务费，其中在2018年2、3月份之前是领现金的，之后是打卡的，但与工资是分开的，即2018年的银行流水中金额小的即为抄表的费用。经质证，常诚润公司对证据1的真实性无异议，但认为其向王忠喜支付的工资中包含了加班工资。对证据2不予认可且认为王忠喜的统计方法也与正常生活常识相悖。对证据3、4不予认可，学校早就不用这些记录簿了，相关内容是王忠喜自行填写的；实际保安工作记录均保存在其处。对证据5未提异议，但认为公司安排王忠喜抄表也在他的工作职责范围内，相应费用也已支付；至于王忠喜所主张的在保安工作之外的抄表应系他与吴中供水有限公司之间的关系，相应费用可能是因吴中供水有限公司知道王忠喜系其员工而通过其支付。另，常诚润公司为证明其主张还提供了如下证据：1、常诚润公司自行制作的王忠喜工资单明细、保安人员考勤记录，其中工资单明细记载：王忠喜的工资构成为基本工资（为1820元、1940元、2020元不等），加班工资、奖励/补助、养老金、应付工资、所得税、实发工资。保安人员考勤记录记载：王忠喜在2018年11月的出勤为2018年11月1日至3日、5日至10日。常诚润公司据此证明王忠喜的出勤情况及工资构成，并称王忠喜抄表的工资包含在了加班费中，未单独列出。经质证，王忠喜对工资单明细中的实发金额认可，但对常诚润公司的计算形式不予认可；如其在2017年的工资实际是基本工资2900元、岗位工资500元、工龄工资200元，再加每天12小时之外的加班费400-500元；后其于2018年3、4月份被调至太湖新城上夜班，基本工资也从2900元调至3300元。因此，常诚润公司是未足额发放加班工资。一审法院认为，首先，在常诚润公司未提供证据予以反证的情况下，根据王忠喜提供的保安岗位工作记录、保安值勤记录及台账记录簿以及各方的相关陈述，可认定王忠喜在常诚润公司工作期间存在加班的事实。但综合王忠喜保安工作的特殊性以及在工作期间安排有可供休息的宿舍等情形，王忠喜的加班情形及加班时间应综合认定。其次，根据审理查明的事实及各方的陈述，可认定常诚润公司每月发放的工资当中含有加班费。对此，王忠喜虽主张未包含每天12小时之外的加班费，但常诚润公司对此未予认可。再根据王忠喜月到手平均工资为4726元的事实，结合王忠喜有关其在2017年的每月基本工资为2900元，2018年3、4月份后为3300元的陈述，可认定即便如王忠喜所述在已发放工资中扣除抄水表费用，实际发放的工资也已不低于苏州市最低工资标准；且王忠喜也自认其在任职期间虽对工资金额提出过异议，但在与常诚润公司商定在基本工资之外再发奖金及补助之后也未再坚持异议并继续上班。由此，王忠喜要求支付其在2014年1月至2018年11月的加班工资差额，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，一审判决：驳回原告王忠喜的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告王忠喜负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。根据王忠喜提供的保安岗位工作记录、值勤记录、台账记录以及各方的陈述，应可认定王忠喜存在加班的事实，因王忠喜从事保安工作，其加班时间应充分考虑保安工作的特性，予以综合认定。王忠喜在任职期间虽对工资金额提出过异议，但在与常诚润公司商定在基本工资之外，再发奖金及补助，其也就未再坚持异议并继续上班，应可视为双方对此事宜已经协商一致。王忠喜陈述其在2017年的每月基本工资为2900元，2018年3、4月份后为3300元，根据王忠喜月到手平均工资为4726元的事实，即便扣除抄水表费用，王忠喜实际到手工资并不低于苏州市最低工资标准。综上，王忠喜要求支付2014年1月至2018年11月的加班工资差额，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王忠喜的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王忠喜负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年五月二十二日书记员 芮 园