四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2540号 上诉人（原审被告）：刘晓红，女，1984年2月29日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都墨墨汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路16号附2号。 法定代表人：高元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人刘晓红因与被上诉人成都墨墨汽车服务有限公司（以下简称墨墨汽车公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2019）川0105民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓红上诉请求：撤销原判，改判驳回墨墨汽车公司的一审全部诉请。事实和理由：案涉汽车租赁合同和服务合同确系刘晓红本人签名，但刘晓红未提取和使用该车辆，上述合同未实际履行；墨墨汽车公司垫付款项是其单方个人行为，未与刘晓红联系核实过，与刘晓红无关。 墨墨汽车公司辩称：1.本案为追偿权纠纷，墨墨汽车公司因承担了担保责任向刘晓红行使追偿的权利，刘晓红所称交付车辆系其与重庆宗道汽车销售服务有限公司（以下简称宗道汽车公司）之间的租赁合同关系。该租赁合同自签署之日起已经生效，刘晓红在履行过程中未按照约定支付租金，导致墨墨汽车公司承担了保证担保的责任。2.墨墨汽车公司与宗道汽车公司签订的保证担保合同，明确约定了若刘晓红未按期支付款项，墨墨汽车公司作为保证人应当在逾期之日起3个工作日内无条件履行保证责任，向宗道汽车公司清偿相关费用。并无条款约定墨墨汽车公司承担担保责任前必须联系刘晓红，刘晓红是否使用案涉车辆与本案无关。3.刘晓红在一审中辩称租赁合同并非自己所签，现又认可本人签署，前后陈述不一致，故不排除刘晓红仍然存在其他虚假陈述的可能。刘晓红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 墨墨汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令刘晓红向墨墨汽车公司支付人民币24670元；2.判令刘晓红向墨墨汽车公司支付违约金人民币7401元；3.本案的诉讼费、保全费由刘晓红承担。 一审法院认定事实：2018年12月14日，墨墨汽车公司（甲方）与刘晓红（乙方）签订《服务合同》，合同第一条约定：“乙方欲租赁迷你牌汽车壹辆，车架号：ＷＭＷ2Ｎ3108ＣＴ313175，发动机号：Ａ595Ｊ103Ｎ16Ｂ16Ａ，车牌号：川Ａ×××××，请求甲方为其提供业务咨询、业务申请代办等服务，同时应出租方要求，请求甲方为其租赁期内支付租金的义务提供担保。”合同第九条第二款约定：“乙方违反本合同约定，应承担违约责任，向甲方支付《租赁合同》约定的租赁期内剩余未支付租金总额30%的违约金。违约金不足以弥补实际损失，还应赔偿甲方实际损失与违约的差额部分。” 2018年12月24日，宗道汽车公司（甲方）与刘晓红（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将车牌号为川Ａ×××××、车辆型号为ＷＭＷ2Ｎ310的ＭＩＮＩ牌轿车出租给乙方使用，租赁时间自2019年1月20日至2022年1月19日，共计36个月；车辆总租金为177624元，每期租金4934元，首期支付时间为2019年1月20日，之后每月20日前支付当期租金。2018年12月24日，宗道汽车公司（甲方、债权人／担保权人）与墨墨汽车公司（乙方、保证人）签订《保证担保合同》，合同约定：为确保甲方与刘晓红签署的《汽车租赁合同》的履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保；保证范围为合同项下的租金、手续费、代垫费用、留购名义价款以及损害赔偿金、资金占用费用等债权人享有的所有债权和实现前述债权的一切费用。 另查明，墨墨汽车公司代刘晓红支付了5个月的租金，共计24670元。 一审法院认为，刘晓红辩称合同不是自己所签，但其在审理中明确不申请对合同中的签名捺印进行鉴定，刘晓红应承担不申请鉴定的相应法律责任，一审法院依法认定合同系刘晓红所签。墨墨汽车公司与刘晓红所签合同真实有效，墨墨汽车公司代刘晓红偿还了5个月的租金，共计24670元，现墨墨汽车公司主张刘晓红归还该笔款项，一审法院予以支持。合同中约定了对剩余未支付租金总额30%的计收违约金，现墨墨汽车公司主张违约金人民币7401元，符合法律规定与合同约定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决:一、刘晓红于判决生效之日起十日内向墨墨汽车公司支付款项24670元；二、刘晓红于判决生效之日起十日内向墨墨汽车公司支付违约金人民币7401元。如刘晓红未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费602元，由刘晓红负担。 本院二审期间，刘晓红提交了其账号为62×××26的绑定银行卡2018年12月14日至2019年7月14日的交易明细一份，拟证明刘晓红未向墨墨汽车公司或宗道汽车公司支付过任何费用，案涉合同没有实际履行。墨墨汽车公司的质证意见为：对真实性不予认可，且交易明细内容与刘晓红陈述其支付了风险保证金相矛盾。可以反证墨墨汽车公司从2019年1月第一期就开始代刘晓红偿还相应的款项，履行了代偿义务。本院对该交易明细的认定意见为：该银行卡余额半年时间内未超过410元，未达到扣划租金的金额标准，不能证明宗道汽车公司未进行过扣划行为。该交易明细只能证明刘晓红未支付过租金，不能证明案涉合同未实际履行，不能达到刘晓红的证明目的，故本院不予采信。 墨墨汽车公司提交了宗道汽车公司向其送达的《代偿通知》，拟证明宗道汽车公司要求墨墨汽车按照保证担保合同的约定，为刘晓红租赁合同项下欠付的租金进行代偿。刘晓红质证意见为《代偿通知》上没有落款日期，来源也不清楚。刘晓红留在墨墨汽车公司处的手机号码一直都没有变过，对真实性合法性关联性均不予认可。本院对该《代偿通知》的认定意见为该通知虽然为扫描件，但加盖有宗道汽车公司的印章，且结合墨墨汽车公司已经进行实际代付，本院对其真实性予以认可，该《代偿通知》与案件事实有关，本院予以采信。 二审另查明，在刘晓红逾期未支付租金后，宗道汽车公司向墨墨汽车公司送达了《代偿通知》，墨墨汽车公司为刘晓红垫付了诉争案涉租金。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：刘晓红是否应向墨墨汽车公司支付诉争的代付租金和违约金。现本院综合分析评述如下： 刘晓红认可签署了案涉汽车租赁合同和服务合同，但主张自己并未提取使用案涉车辆，上述合同未实际履行，墨墨汽车公司代付租金前未联系刘晓红，故不应支付租金和违约金。对此本院认为：案涉汽车租赁合同和服务合同是墨墨汽车公司、宗道汽车公司、刘晓红本人签署，不违反法律行政法规强制性规定，真实有效，各方均应按该协议履行各自义务；刘晓红主张自己未提取车辆，却未提交相应证据证明，在签订合同半年多时间里，刘晓红未就其未能取得车辆向宗道汽车公司提出异议亦未向墨墨汽车公司进行反馈，与常理不符；刘晓红主张墨墨汽车公司在垫付租金前应先主动联系刘晓红，缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持；刘晓红与墨墨汽车公司签订汽车租赁服务合同后，未支付过租金，墨墨汽车公司按照合同约定垫付了相应租金，刘晓红理应予以返还；即使刘晓红确未取得案涉车辆，也系刘晓红与宗道汽车公司之间的租赁合同法律关系，可另案主张，但不能排除墨墨汽车公司向刘晓红追偿其垫付款的权利。故本院对刘晓红的上述主张不予支持。 综上所述，刘晓红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由刘晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年五月八日 书记员  罗川鄂