广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3714号上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行。住所地：广东省广州市海珠区。负责人：马强，行长。委托诉讼代理人：查琴芳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志威，广东伯方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳春市阳豪房地产有限公司。住所地：广东省阳江市阳春市。法定代表人：庞明燕，监事。委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中汇阳光药业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：梁凡敢，总经理。被上诉人（原审被告）：梁凡敢，男，1974年11月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：潘泰辰，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：阳春中汇置业有限公司。住所地：广东省阳江市阳春市。法定代表人：梁凡敢，总经理。被上诉人（原审被告）：阳春市昊翔房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市阳春市。法定代表人：梁凡敢，总经理。五被上诉人共同委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。上诉人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商行海珠支行）、阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳豪公司）与被上诉人广东中汇阳光药业有限公司（以下简称中汇阳光公司）、梁凡敢、潘泰辰、阳春中汇置业有限公司（以下简称中汇置业公司）、阳春市昊翔房地产开发有限公司（以下简称昊翔公司）金融借款合同纠纷一案，上诉人农商行海珠支行、阳豪公司均不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农商行海珠支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持农商行海珠支行对阳豪公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司的所有诉讼请求；2.依法判令阳豪公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。（一）一审判决第24页第3段、第25页第1段的事实认定错误。1.第24页第3段最后1行至第25页第1段第6行关于“广州市中级人民法院于2019年6月12日……可以认定采芝林公司已经清偿保理合同项下全部货款”是错误的。其中的判决是指（2019）粤01民终1337号案（以下简称1337号案）的判决。该案中，广州采芝林药业有限公司（以下简称采芝林公司）提交的四笔支付凭证不是本案四笔借款对应的货款或应收账款，因为采芝林公司支付时农商行海珠支行还没有和中汇阳光公司签署借款合同，也没有发放借款，更没有发生应收账款转让的事实，采芝林公司在所谓付款之后的发票复印件上还盖章确认发票金额（即案涉货款的发票）未付。所以采芝林公司的四笔支付不可能是案涉四笔借款对应的应收账款或者货款。农商行海珠支行一审中已经就案涉四笔借款对应的借款合同的签署时间、借款发放时间、借款到期时间、所涉四笔应收账款的转让时间、采芝林公司确认未付款的时间和采芝林公司四笔支付的付款时间的数据进行充分对比，充分证明了采芝林公司四笔支付与案涉四笔借款完全无关，而是支付与本案无关的前四笔借款对应的货款。因为前四笔货款已经支付，因此农商行海珠支行未提出主张。2.一审判决第25页第1段第9-11行“现该判决已经生效……故本院对原告的该主张不予采纳”的内容是错误的。1337号判决农商行海珠支行已申请再审，广东省高级人民法院已经正式立案审查，因此1337号案关于“不能证明该案已正式立案再审”完全错误，农商行海珠支行一审中已经提交了再审立案的证明材料。不论1337号案的判决是否正确，再审申请是否被正式决定再审，也仅能说明采芝林公司向中汇阳光公司支付了货款，但并未确认采芝林公司已向农商行海珠支行支付了应收账款，更没有任何证据证明中汇阳光公司偿还了农商行海珠支行的借款，因此中汇阳光公司应当承担清偿全部借款本息的义务，阳豪公司等担保人应按合同约定承担担保责任。一审法院以再审未正式立案为由对农商行海珠支行的主张不予采纳明显错误，应予纠正。（二）一审判决第26页第1段第2-8行关于“虽然已有判决认定……故中汇阳光公司应向原告支付未足额支付的部分及相关利息”的内容部分错误。如前所述，采芝林公司在1337号案中提交的四笔支付凭证并非案涉四笔借款所对应的货款，因此不论该四笔支付进入指定账户的金额是多少，与案涉四笔借款均无关，案涉四笔借款农商行海珠支行全部未回收，因此中汇阳光公司应对案涉四笔借款的全部本息即23511700.5l元本金及利息承担清偿责任，而不是对一审判决认定的43万多元本息承担偿还责任。（三）一审判决第26页第2段第2-7行关于“由于采芝林公司履行完毕的保理合同义务……各担保人仍应承担保证责任”的认定部分错误。阳豪公司等担保人对中汇阳光公司的债务承担担保责任是正确的，但农商行海珠支行案涉的四笔借款23511700.51元本息全部未回收，阳豪公司等担保人应就中汇阳光公司应当承担的全部债务借款本息承担担保责任。因此，一审判决阳豪公司等担保人仅对43万多元的本金及利息范围内承担担保责任错误。二、一审判决错误适用法律导致作出错误判决。一审判决对事实没有充分审查，错误认定采芝林公司的四笔支付为支付案涉四笔借款对应的货款、中汇阳光公司应当承担的还款金额及阳豪公司等担保人的担保范围，因此才导致错误地适用法律，作出对农商行海珠支行极不公平的错误判决，将造成国有资产的严重流失。三、一审判决不中止审理也是错误的。因农商行海珠支行认为1337号案判决错误，已于2019年7月向广东省高级人民法院申请再审。2019年8月20日广东省高级人民法院出具（2019）粤民申7814号《民事申请再审案件受理通知书》（以下简称7814号再审案），正式对农商行海珠支行的再审申请立案审查。农商行海珠支行多次告知一审经办法官，农商行海珠支行于2019年12月多次联系广东省高级人民法院，7814号再审案很有可能决定再审。因7814号再审案的审理结果与本案有密切关系，直接影响本案有无必要继续审理。如7814号再审案决定再审并改判的话，农商行海珠支行的四笔借款就完成回收，将撤回本案的起诉。如7814号再审案维持1337号案判决结果的，那本案还需要继续审理。因此7814号再审案的审查和审理结果直接影响到本案是撤回起诉还是继续审理。如果广东省高级人民法院决定审理，而一审法院也继续审理并出具判决的，将出现二个法院同时对同四笔贷款作出判决，而判决之间也很可能会出现互相矛盾或冲突的情况。为避免出现这种情况，农商行海珠支行向一审法院递交了中止审理和延期审理的申请，请求一审法院等广东省高级人民法院就7814号再审案出具是否再审决定的裁定后再继续审理。但一审法院并未理会农商行海珠支行的请求，直接作出了错误的判决。四、2020年3月19日广东省高级人民法院裁定驳回了农商行海珠支行就1337号保理案再审的申请。根据广东省高级人民法院民事裁定和1337号案判决，农商行海珠支行是以授信方式为中汇阳光公司提供借款，如发生借款本息未依约清偿时，农商行海珠支行享有借款返还请求权，该请求权的内容为依约清偿借款的本金、利息、罚息及复利，也就是说尽管1337号案判决驳回了农商行海珠支行要求采芝林公司支付应收账款，以及中汇阳光公司承担回购责任等诉讼请求，但农商行海珠支行在未收回借款时仍然享有借款返还请求权，本案就是因为中汇阳光公司没有清偿农商行海珠支行的借款，农商行海珠支行另案起诉的案件。另，在授信额度内，中汇阳光公司的借款额度可以循环使用，就是还清上一笔贷款后，中汇阳光公司可以再次申请新的贷款，重新和农商行海珠支行签署借款合同，采芝林公司是把所谓的货款支付至中汇阳光公司的账户内，因为采芝林公司支付时，农商行海珠支行还没有和中汇阳光公司签署案涉借款合同，因此即使中汇阳光公司当时账户内有资金，农商行海珠支行也是不能划扣的，只能等借款期限届满后才能划扣。但是案涉四份借款合同借款期限届满时，中汇阳光公司账户内没有资金，导致农商行海珠支行无法划扣，中汇阳光公司也没有偿还借款给农商行海珠支行，造成农商行海珠支行的借款损失。关于采芝林公司支付的时间和案涉借款合同签署的时间，应收账款转让的时间，借款到期时间的对比，农商行海珠支行于2019年10月17日向一审法院提交的代理词中有详细的阐述和分析。综上，一审判决认定事实错误，中汇阳光公司应对案涉四笔借款所有剩余本金及利息承担还款责任；阳豪公司等担保人应对中汇阳光公司的全部还款义务承担担保责任。请二审法院查清事实，依法改判。阳豪公司针对农商行海珠支行的上诉答辩称，一、农商行海珠支行已依据案涉四份《企业借款合同》及担保合同对阳豪公司提起过要求承担担保责任的民事诉讼，其在本案中，依据相同的事实和理由再次对阳豪公司提出相同诉讼请求的行为有违民事诉讼法有关规定及“一事不再理”原则。农商行海珠支行曾于2017年以案涉四份《企业借款合同》及担保合同为依据，起诉要求处置阳豪公司提供的抵押物，及要求阳豪公司对案涉四笔借款承担连带清偿责任。1337号民事判决驳回了农商行海珠支行的全部诉讼请求。需指出的是，1337号生效判决中指引农商行海珠支行另寻法律途径解决的是“采芝林公司是否已足额支付本案以外的保理关系所涉的应收账款”或“采芝林公司支付的货款又被中汇阳光公司再次使用而发生的其他法律关系”。可知，农商行海珠支行再次依据相同的合同基础，在本案中提出相同诉求的行为明显系重复起诉，请依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回农商行海珠支行的起诉。二、广东省高级人民法院已作出（2019）粤民申7814号民事裁定，裁定驳回农商行海珠支行关于1337号案再审申请。农商行海珠支行关于1337号民事判决查明事实有误及本案应中止审理的上诉意见没有事实和法律依据。三、农商行海珠支行所谓采芝林公司已付货款与案涉四份《企业借款合同》所涉借款无关的观点与事实不符，也与生效法律文书查明的情况相悖。案涉四份《企业借款合同》所涉借款属于保理融资业务，对应有完整的《应收账款转让申请书》《应收账款转让申请核准书》及在中国人民银行征信中心进行的应收账款转让登记凭证，且前述申请、核准及登记凭证等应收账款转让文件中，均明确载明了应收账款转让所对应的十一份购销合同的合同编号。在后续农商行海珠支行与采芝林公司对账中，农商行海珠支行明确确认采芝林公司已向其支付货款（回款），且对账单载明的十一份购销合同编号与本案四份《企业借款合同》对应的《应收账款转让申请书》列明的合同号完全一致，金额也能与采芝林公司的付款金额基本一致。故根据以上证据应认定农商行海珠支行已经确认采芝林公司的付款行为是针对本案保理合同所涉应收账款。根据农商行海珠支行发出的《企业对账函》、中汇阳光公司与采芝林公司于2017年5月23日确认的《企业对账函》，应当认定农商行海珠支行确认采芝林公司已经支付了前述应收账款转让文件列明的购销合同项下全部货款。在采芝林公司将款项付至保理合同指定的回款账户时，即视为农商行海珠支行已经足额收回了四份《企业借款合同》项下融资款项。需强调的是，该事实在1337号民事判决及7814号民事裁定中均有查明和认定。农商行海珠支行所谓采芝林公司已付货款与案涉四份《企业借款合同》所涉借款无关的观点在该两案中均未得到支持。综上，农商行海珠支行为保障案涉四笔借款的安全，以保理方式自中汇阳光公司处受让了其对采芝林公司的应收账款债权，而采芝林公司已实际付清对应货款且实付货款总额远超出案涉四份《企业借款合同》所涉借款才是本案的客观事实。四、案涉四份《企业借款合同》所涉借款，实为农商行海珠支行开展的以债务人中汇阳光公司转让其应收账款债权为前提的保理融资业务，根据合同约定及《商业银行保理业务管理暂行办法》《中国银行业保理业务规范》有关规定，采芝林公司将案涉四份借款合同所对应的应收账款付至保理合同指定的回款账户，即视为农商行海珠支行已经足额收回了借款合同项下融资款项。借款清偿后，阳豪公司自然无需承担任何担保责任。案涉四份《企业借款合同》第19条均约定，中汇阳光公司同意将特定编号的《应收账款转让申请核准书》项下的应收账款转让给农商行海珠支行，并于上述应收账款下的债权以及回笼的款项作为本合同项下债务的还款保障；中汇阳光公司在授信期间，不得更改保理项下的回款账户。同时，农商行海珠支行与中汇阳光公司签订的保理合同也明确约定，保理是指农商行海珠支行通过与中汇阳光公司协商受让中汇阳光公司与买方的商务合同项下的应收账款，取得对买方收款的权利；中汇阳光公司同意应收账款转让给农商行海珠支行后，接受农商行海珠支行委托收取该应收账款项下款项，并以指定回款账户作为转让应收账款下回款的唯一账户，该账户资金的转出须经农商行海珠支行同意。根据以上约定，农商行海珠支行自中汇阳光公司处受让的应收账款债权，不但是对主债务清偿的有效保障，更是农商行海珠支行直接收回借款的重要方式。以上约定也符合《中国银行业保理业务规范》第五条关于保理融资的第一还款来源为应收账款支付的有关规定。关于采芝林公司支付货款与农商行海珠支行收回借款的关联性问题，农商行海珠支行在1337号案二审答辩意见中也予以了确认，其称“阳豪公司称‘广州农商行海珠支行的债权存在两重保障，即采芝林公司支付应收账款和中汇阳光公司偿还借款’。这个是事实，但只有任何一种方式实现了，广州农商行海珠支行的债权才能实现，被答辩的担保责任才有可能解除。”本案中，鉴于采芝林公司已付清案涉四份《企业借款合同》所涉借款所对应的全部应收账款，故案涉四份《企业借款合同》保理融资的第一还款来源已经实现，而农商行海珠支行对账确认采芝林公司已支付的货款总额38549942.94元远超相应四笔借款本金总和29930000元的事实更能证实农商行海珠支行在本案主张的四笔借款已实际得到清偿。清偿后，农商行海珠支行与中汇阳光公司的关于四份《企业借款合同》所形成的债权债务关系已终结，农商行海珠支行自然也丧失依据《中华人民共和国担保法》等相关法律规定要求阳豪公司承担任何担保责任的权利。五、本案是因农商行海珠支行在足额收回案涉四份借款合同项下融资款项后，未尽监管职责，允许中汇阳光公司再次挪用款项却无法收回所产生的争议，阳豪公司不应对此承担任何责任及不利后果。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十七条的规定，农商行海珠支行负有指定专人对保理专户资金进出情况进行监控，确保资金首先用于归还银行融资的法定义务。结合保理合同第1.12条关于应收账款回款账户（也就是“保理专户”）内资金转出需经农商行海珠支行同意的约定可知，农商行海珠支行对其允许中汇阳光公司挪用回款专户款项且最终无法清偿的结果负有严重过错。农商行海珠支行已因此被广东银保监局采取相应的监管措施，相关人员也被广州农商行总行进行了阶段性问责。本案案涉四份《企业借款合同》所涉借款已实际得到清偿，因借款合同建立的债权债务关系已终结，从属于借款合同的担保法律关系也应相应终结。因农商行海珠支行未尽监管职责导致中汇阳光挪用款项行为所发生的债权债务关系不属于《最高额保证合同》《最高额抵押合同》所担保的范围，阳豪公司无需就此承担任何担保责任。综上，请二审法院裁定驳回起诉。中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司针对农商行海珠支行的上诉答辩称，一、认同一审的判决；二、在农商行海珠支行所提起的四份《企业借款合同》的相应款项已在前案中作出终审判决，认为采芝林公司所支付的货款已经全额偿付了该借款合同当中的款项，所以借款人以及担保人认为针对该四份《企业借款合同》及相应的担保责任已经结束，无需另行支付该四个借款合同所对应的款项。阳豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回农商行海珠支行的起诉；2.由农商行海珠支行承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审在已查明案涉四份《企业借款合同》所涉借款属于保理融资业务的情况下，无视应收账款回笼资金足以覆盖保理融资款项的事实，仅以采芝林公司有部分应收账款未付至指定回款账户为由，错误认定该部分款项属于中汇阳光公司对农商行海珠支行的欠款，并错判中汇阳光公司需承担还款责任、阳豪公司承担担保责任，属于认定事实错误，依法应予改判。一、在保理融资业务中，应收账款回笼资金与保理融资款项属于不同概念，应收账款回笼资金的作用虽是用于归还保理融资，但是不能将应收账款回笼资金与保理融资款项混淆。判断中汇阳光公司对农商行海珠支行是否还存在未清偿的保理融资款，关键应考虑应收账款回笼资金是否已经足以覆盖保理融资款项。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十七条及《中国银行业保理业务规范》第五条规定，保理融资的第一还款来源为债务人对应收账款的支付。农商行海珠支行在1337号案的二审答辩意见也可作为佐证，该案判决书第15页倒数第7行至倒数第3行，农商行海珠支行称：“阳豪公司称‘广州农商行海珠支行的债权存在两重保障，即采芝林公司支付应收账款和中汇阳光公司偿还借款’。这个是事实，但只有任何一种方式实现了，广州农商行海珠支行的债权才能实现，被答辩的担保责任才有可能解除。”根据以上法律规定和农商行海珠支行的答辩意见，应收账款回笼资金的作用是用于归还保理融资应无疑义。但决不能因此就将两者等同。首先，应收账款本质上属于买卖合同项下的货款债权，货款则受实际交易中的供货情况、退（换）货情况等众多因素影响，因此，预估应收账款与买卖双方结算后实际支付的货款数额存在差额是符合常理及交易习惯的，故在1337号案中采芝林公司已明确其实际付款金额是购销合同实际结算的结果。而保理融资款项本质属于金融借款合同项下债权，本金固定，由借贷双方在案涉四份《企业借款合同》予以约定。其次，应收账款回笼资金因属于银行收回保理融资款的手段，故应收账款数额往往大于或等于保理融资款项。一审法院向广州市公安局经济犯罪侦查支队调取阳豪公司举报中汇阳光公司涉嫌骗取贷款一案的有关询问/讯问笔录记载，农商行海珠支行风险管理部经理黎广宇明确表示“保理业务贷款应收账款的回款金额与应收账款转入申请合同所确定的金额不需要一致，可以分多笔回款，但回款总金额通常应该是等于或大于贷款的金额，因为农商行海珠支行是按应收账款80%发放货款。”鉴于应收账款回笼资金不等同于保理融资款项，应收账款回笼资金的作用是用于归还保理融资。故判断中汇阳光公司对农商行海珠支行是否还存在未清偿的保理融资款，唯一需要考虑应收账款回笼资金是否已经足以覆盖保理融资款项。一方面，根据生效的1337号判决书查明，保理合同项下四笔应收账款已由采芝林公司足额付清。农商行海珠支行向采芝林公司发出的《企业对账函》、中汇阳光公司与采芝林公司双方于2017年5月23日确认的《企业对账函》也显示，采芝林公司已支付农商行海珠支行受让应收账款所对应的全部货款，合计38549942.94元（分别为10103772.6元、5685480.72元、10446731.6元、112313958.02元）。另一方面，本案所涉保理合同项下四笔融资款项金额合计29930000元（分别为8080000元、4200000元、8150000元、9500000元）。两相比较，农商行海珠支行确认收到的应收账款回笼资金足以涵盖融资款项金额。因此，本案足以认定保理合同项下四笔融资款项已经完全得到清偿。退一步而言，即使认为未支付至指定保理账户的款项应排除于应收账款回笼资金，相应未进入金额也仅有301168.78元，排除后的余额仍足以涵盖农商行海珠支行出借的款项。综上，鉴于农商行海珠支行确认的应收账款回笼资金足以涵盖案涉保理合同项下四笔融资款项，本案应认定案涉四笔借款已经完全得到清偿。一审对保理业务存在认识偏差。二、如前所述，农商行海珠支行受让对采芝林公司的应收账款后，以对账形式确认采芝林公司已付清全部货款且货款总额远超出相关借款本金的事实，足以证实农商行海珠支行在本案主张的四笔借款已实际得到清偿。清偿后，农商行海珠支行与中汇阳光公司的关于四份《企业借款合同》所形成的债权债务关系已终结，农商行海珠支行自然也丧失依据《中华人民共和国担保法》等相关法律规定要求阳豪公司承担任何担保责任的权利。农商行海珠支行与中汇阳光公司开展的授信业务是需以具体业务合同予以落实，即农商行海珠支行与中汇阳光公司仅依据具体业务合同形成的借款法律关系，且有关借款法律关系是各自独立的，任一笔借款清偿后，该款项对应的借款法律关系也随之终结。而阳豪公司所签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均明确农商行海珠支行要求阳豪公司承担担保责任的前提是其主张款项属于保证合同、抵押合同所称的主合同范围，但事实上，因案涉四份《企业借款合同》所涉借款已得到足额清偿，农商行海珠支行要求阳豪公司承担担保责任已没有事实和法律依据。在案涉四份《企业借款合同》形成的债权债务关系终结后，中汇阳光公司应就其擅自挪用该款项的行为自行向农商行海珠支行承担相应法律责任。同时，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十七条的规定，农商行海珠支行负有指定专人对保理专户资金进出情况进行监控，确保资金首先用于归还银行融资的法定义务，故即使因中汇阳光公司擅自挪用回款专户款项导致农商行海珠支行款项无法得到清偿，也是农商行海珠支行严重监管不利的后果，其对此负有严重过错，事实上，农商行海珠支行已因此被广东银保监局采取相应的监管措施，相关人员也被广州农商行总行进行了阶段性问责。更重要的是，因农商行海珠支行未尽监管职责导致中汇阳光公司挪用款项行为所发生的债权债务关系不属于《最高额保证合同》《最高额抵押合同》所担保的范围，阳豪公司无需就此承担任何担保责任。三、关于一事不再理的原则，因为农商行海珠支行提起本案诉讼，涉及重复起诉，依据法律规定应当裁定驳回起诉。农商行海珠支行针对阳豪公司的上诉答辩称，一、阳豪公司理由是“回款总金额通常应该是等于或大于贷款的金额，因为农商行是按应收账款80％发放贷款的”“故判断中汇阳光公司对农商行海珠支行是否还存在未清偿的保理融资款，唯一需要考虑应收账款回笼资金是否已经足以覆盖保理融资款项”“保理合同项下，四笔应收账款己由采芝林公司足额付清”“另一方面，本案所涉保理合同项下四笔融资款项金额合计29930000元。两相比较，农商行海珠支行确认收到应收账款回笼资金足以涵盖通知款项金额。因此，本案足以认定保理合同项下的四笔融资款项已经完全得到清偿”等，据此阳豪公司认为“农商行海珠支行确认的应收账款回笼资金足以覆盖案涉保理合同项下四笔融资款项，本案应认定案涉四笔借款已经完全得到清偿”。上述主张完全错误。首先，采芝林公司支付所谓的货款时，采芝林公司和中汇阳光公司还没有签署借款合同，更没有发生应收账款转让的事实，因此该四笔支付不可能是案涉的四笔应收账款。没有发生借款和应收账款转让等业务，采芝林公司就提前支付货款明显不符合交易习惯，也违背常理。虽然1337号案判决认为采芝林公司的支付是案涉货款，但仍然改变不了1337号案判决对这四笔款项支付性质是认定错误的事实。其次，不论采芝林公司的支付和本案是否有关，也不论该支付是否能涵盖案涉借款本息，但中汇阳光公司没有清偿农商行的借款是毫无争议的事实。阳豪公司以采芝林公司的支付足以涵盖案涉借款本息，因此认为案涉四笔借款已完全得到清偿，这是阳豪公司在偷换概念，完全错误。采芝林公司支付的账户是中汇阳光公司的账户，在借款没有发生，还款期限远没有到期前，中汇阳光公司当然可以使用其账户内的资金。在案涉借款还款期限届满时，中汇阳光公司并没有偿还农商行海珠支行的借款本息，其也没有证据证明借款期限届满后有还款行为，中汇阳光公司对农商行海珠支行仍负有偿还全部剩余借款本息的义务。采芝林公司支付并不等于中汇阳光公司偿还了借款，两个完全不同的概念。二、阳豪公司认为“采芝林公司支付足以涵盖案涉借款本息，农商行海珠支行的债权已经得到清偿，因此农商行和中汇阳光公司案涉借款合同所形成的债权债务关系己终结，农商行海珠支行自然也丧失依据担保法要求阳豪公司承担任何担保责任的权利”，该观点完全错误。中汇阳光公司没有偿还农商行海珠支行的四笔借款，应当继续承担清偿全部借款本息的义务。而阳豪公司作为案涉四笔借款的连带责任保证担保人和抵押担保人，当然应当对中汇阳光公司的全部支付义务向农商行海珠支行承担连带清偿和以抵押物的变现款清偿农商行海珠支行借款的责任。三、阳豪公司称“其不应承担担保责任”，该主张不成立。阳豪公司的理由为“在案涉借款合同形成的债权债务关系终结后，中汇阳光公司应就其擅自挪用该款项的行为向农商行海珠支行承担相应责任……农商行海珠支行负有指定专人对保理专户资金的进出情况进行监控，确保资金用于归还银行融资的法定义务，故即使因中汇阳光公司擅自挪用回款专户款项导致农商行海珠支行款项无法得到清偿，也是农商行海珠支行严重监管不力的后果……因农商行海珠支行未尽监管职责导致中汇阳光公司挪用款项行为所发生的债权债务关系不属于《最高额保证合同》《最高额抵押合同》所担保的范围，阳豪公司无需承担责任”。上述主张根本不能成立。首先，采芝林公司支付款项时，农商行海珠支行和中汇阳光公司还没有发生借款和应收账款转让的事实，所以，采芝林公司的支付不是案涉货款或应收账款。其次，正因为采芝林公司支付款项时，农商行海珠支行和中汇阳光公司借款的事实还没有发生，因此农商行海珠支行没有依据划扣账户内的资金。案涉《企业借款合同》约定的借款期限都是六个月，采芝林公司支付时，不仅尚未签署案涉《企业借款合同》，更远未到还款期限，即使中汇阳光公司账户内有资金，在还款期限届满前农商行海珠支行也是不能划扣的，否则借款期限的约定毫无意义。因此本案不是阳豪公司所谓的“在案涉借款合同形成的债权债务关系终结后，中汇阳光公司应就其擅自挪用该款项的行为向农商行海珠支行承担相应责任”，而是农商行海珠支行和中汇阳光公司的债权债务根本没有终结，中汇阳光公司也不是债权债务关系终结后挪用款项，而是借款未到期前，中汇阳光公司有权利使用其账户内的资金。正因为借款期限届满前农商行不能划扣中汇阳光公司账户内的资金，因此对于案涉四笔借款未收回，和农商行海珠支行是否尽到监管责任完全无关。案涉四笔借款就是正常的四笔业务，贷款到期后，中汇阳光公司没有偿还借款本息，导致农商行海珠支行未回收债权，因此中汇阳光公司应当继续清偿案涉借款本息。按照案涉合同的约定，对于中汇阳光公司偿还借款本息承担担保责任属于《最高额保证合同》《最高额抵押合同》所担保的范围，阳豪公司等担保人应当依约承担担保责任。综上，中汇阳光公司没有按约偿还农商行的案涉2351万多元借款本金和利息，阳豪公司应当按照《最高额保证合同》《最高额抵押合同》承担担保责任。阳豪公司的上诉事实和理由均不成立，请二审法院驳回其全部上诉请求，并依法改判为支持农商行海珠支行的所有上诉请求。中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司针对阳豪公司的上诉答辩称，同意阳豪公司的上诉请求，但是中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司可以接受一审判决。农商行海珠支行向一审法院起诉请求：1.判令中汇阳光公司立即清偿农商行海珠支行借款本金23511700.51元（四笔借款剩余本金分别为4197416.33元、1664284.18元、8150000元、9500000元）；2.判令中汇阳光公司支付借款利息、罚息和复息合计6383530.61元（暂计算至2019年6月21日止，详细明细见附件）及从2019年6月22日起至实际清偿日止的利息；3.判令农商行海珠支行对阳豪公司名下位于阳春市区阳春大道黑石岭地段B6地块的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对中汇阳光公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月3日，以中汇阳光公司为甲方，以农商行海珠支行为乙方，双方签订《综合授信合同》，约定：乙方在该合同约定的有效期限内向甲方提供综合授信额度最高限额为人民币58000000元；约定的综合授信额度的有效期限为自2014年11月3日起至2016年11月2日；在该合同约定的授信期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度；该合同项下授信的担保方式为抵押、保证，担保合同另行签订等。同日，以阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰为甲方，以农商行海珠支行为乙方，双方签订编号为0519073201400029的《最高额保证合同》，约定：甲方作为保证人为上述借款提供不可撤销连带责任保证，对乙方与中汇阳光公司于2014年11月3日至2016年11月2日期间发生的最高额不超过本金58000000元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）的债权向农商行海珠支行提供保证担保；保证期间为两年；因履行本合同发生争议的，向乙方（即农商行海珠支行）所在地有管辖权的法院提起诉讼。同日，阳豪公司与农商行海珠支行签订编号为0519073201400031的《最高额抵押合同》，约定：甲方对乙方与中汇阳光公司于2014年11月3日至2018年11月30日期间发生的多笔债权向乙方作抵押担保；被担保的最高额主债权不超过本金58000000元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；抵押物为阳豪公司所有的阳春市春城街道××Ｂ6地块的土地使用权。2014年11月17日，阳豪公司办理了国有土地使用权的抵押登记，登记土地他项权利人为农商行海珠支行。关于农商行海珠支行与中汇阳光公司之间4笔融资款项情况如下：1.8080000元融资款项情况2015年6月16日，以中汇阳光公司为甲方，以农商行海珠支行为乙方，双方签订编号为0519002201500029的《企业借款合同》，约定：中汇阳光公司向农商行海珠支行借款人民币8080000元；该合同项下的借款期限为6个月，自2015年6月17日至2015年12月16日止，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；该合同项下人民币借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率基础上浮动，据此确定月利率为5.1‰；借款发放后遇基准利率调整，该合同借款利率不变；该合同项下的借款按月结息和付息，每月19日为结息日，每月20日为付息日；甲方在借款到期日一次还本；该合同项下借款的担保方式为保证及抵押；在该合同履行期间，出现甲方未按该合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权中止或解除合同，也有权提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款；甲方不按该合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；甲方同意将编号为20150616002的《应收账款转让申请核准书》项下的应收账款转让给农商行海珠支行，并以上述应收账款项下的债权以及回笼的款项作为本合同项下债务的还款保障。2015年6月17日，中汇阳光公司向农商行海珠支行出具《应收账款转让申请书》，申请向农商行海珠支行转让其对采芝林公司的应收账款合计10103772.6元，合同号分别为CZ20150612001、CZ20150612002、CZ20150612003，合同金额分别为3784800元、4852512元、1466460.6元。农商行海珠支行向中汇阳光公司出具了《应收账款转让申请核准书》，同意受让上述应收账款。同日，农商行海珠支行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让的登记。2015年6月17日，农商行海珠支行向中汇阳光公司发放贷款8080000元整，《借款借据》载明：该笔借款的到期日是2015年12月16日，借款种类是短期借款，借款月利率是5.1‰，还款方式是每月还息，到期一次性还本金。2015年6月16日，采芝林公司在《发票影印件标注内容格式》上盖章确认“本单位广州采芝林药业有限公司于2015年6月16日，收到我单位未付款发票…”，金额合计10103772.6元。2.4200000元融资款项情况2015年8月5日，以中汇阳光公司为甲方，以农商行海珠支行为乙方，双方签订编号为0528002201500002的《企业借款合同》，约定：中汇阳光公司向农商行海珠支行借款人民币4200000元；该合同项下的借款期限为6个月，自2015年8月5日至2016年2月4日止，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；该合同项下人民币借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率基础上浮动，据此确定月利率为4.85‰；借款发放后遇基准利率调整，该合同借款利率不变；该合同项下的借款按月结息和付息，每月19日为结息日，每月20日为付息日；甲方在借款到期日一次还本；该合同项下借款的担保方式为保证及抵押；在该合同履行期间，出现甲方未按该合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权中止或解除合同，也有权提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款；甲方不按该合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；甲方同意将编号为20150805002的《应收账款转让申请核准书》项下的应收账款转让给农商行海珠支行，并以上述应收账款项下的债权以及回笼的款项作为本合同项下债务的还款保障。2015年8月5日，中汇阳光公司向农商行海珠支行出具《应收账款转让申请书》，申请向农商行海珠支行转让其对采芝林公司的应收账款合计5685480.72元，合同号分别为CZ20150723001、CZ20150723002，合同金额分别为4954293.72元、731187元。农商行海珠支行向中汇阳光公司出具了《应收账款转让申请核准书》，同意受让上述应收账款。2015年8月11日，农商行海珠支行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让的登记。2015年8月11日，农商行海珠支行向中汇阳光公司发放贷款4200000元整，《借款借据》载明：该笔借款的到期日是2016年2月4日，借款种类是短期借款，借款月利率是4.85‰，还款方式是每月还息，到期一次性还本金。2015年7月31日，采芝林公司在《发票影印件标注内容格式》上盖章确认“本单位广州采芝林药业有限公司于2015年7月30日，收到我单位未付款发票…”，金额合计5685480.72元。3.8150000元融资款项情况2015年9月24日，以中汇阳光公司为甲方，以农商行海珠支行为乙方，双方签订编号为0528002201500014的《企业借款合同》，约定：中汇阳光公司向农商行海珠支行借款人民币8150000元；该合同项下的借款期限为6个月，自2015年9月24日至2016年3月24日止，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；该合同项下人民币借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率基础上浮动，据此确定月利率为4.6‰；借款发放后遇基准利率调整，该合同借款利率不变；该合同项下的借款按月结息和付息，每月19日为结息日，每月20日为付息日；甲方在借款到期日一次还本；该合同项下借款的担保方式为保证及抵押；在该合同履行期间，出现甲方未按该合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权中止或解除合同，也有权提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款；甲方不按该合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；甲方同意将编号为20150923002的《应收账款转让核准申请书》项下的应收账款转让给农商行海珠支行，并以上述应收账款项下的债权以及回笼的款项作为本合同项下债务的还款保障。2015年9月23日，中汇阳光公司向农商行海珠支行出具《应收账款转让申请书》，申请向农商行海珠支行转让其对采芝林公司的应收账款合计10446730.6元，合同号分别为CZ20150918001、CZ20150918002、CZ20150918003，合同金额分别为3556322.3元、2725423元、4164985.3元。农商行海珠支行向中汇阳光公司出具了《应收账款转让申请核准书》，同意受让上述应收账款。2015年9月25日，农商行海珠支行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让的登记。2015年9月25日，农商行海珠支行向中汇阳光公司发放贷款8150000元整，《借款借据》载明：该笔借款的到期日是2016年3月24日，借款种类是短期借款，借款月利率是4.6‰，还款方式是每月还息，到期一次性还本金。2015年9月23日，采芝林公司在《发票影印件标注内容格式》上盖章确认“本单位广州采芝林药业有限公司于2015年9月23日，收到我单位未付款发票…”，金额合计10446731.6元。4.9500000元融资款项情况2015年10月29日，以中汇阳光公司为甲方，以农商行海珠支行为乙方，双方签订编号为0528002201500015的《企业借款合同》，约定：中汇阳光公司向农商行海珠支行借款人民币9500000元；该合同项下的借款期限为6个月，自2015年10月29日至2016年4月29日止，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；该合同项下人民币借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率基础上浮动，据此确定月利率为4.35‰；借款发放后遇基准利率调整，该合同借款利率不变；该合同项下的借款按月结息和付息，每月19日为结息日，每月20日为付息日；甲方在借款到期日一次还本；该合同项下借款的担保方式为保证及抵押；在该合同履行期间，出现甲方未按该合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权中止或解除合同，也有权提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款；甲方不按该合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；甲方同意将编号为20151029002的《应收账款转让申请核准书》项下的应收账款转让给农商行海珠支行，并以上述应收账款项下的债权以及回笼的款项作为本合同项下债务的还款保障。2015年10月29日，中汇阳光公司向农商行海珠支行出具《应收账款转让申请书》，申请向农商行海珠支行转让其对采芝林公司的应收账款合计12313958.02元，合同号分别为CZ20151026001、CZ20151026002、CZ20151026003，合同金额分别为4140990.3元、3874770.01元、4298197.71元。农商行海珠支行向中汇阳光公司出具了《应收账款转让申请核准书》，同意受让上述应收账款。同日，农商行海珠支行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让的登记。2015年10月30日，农商行海珠支行向中汇阳光公司发放贷款9500000元整，《借款借据》载明：该笔借款的到期日是2016年4月28日，借款种类是短期借款，借款月利率是4.35‰，还款方式是每月还息，到期一次性还本金。2015年10月28日，采芝林公司在《发票影印件标注内容格式》上盖章确认“本单位广州采芝林药业有限公司于2015年10月28日，收到我单位未付款发票…”，金额合计12313958.02元。以上为农商行海珠支行向中汇阳光公司发放四笔贷款的情况。2016年1月29日，农商行海珠支行（乙方）与中汇置业公司、昊翔公司（甲方）签订《最高额保证合同》约定：甲方为乙方与中汇阳光公司于2014年11月3日至2016年11月2日期间发生的多笔债权向乙方提供保证担保；被担保的最高主债权额不超过本金58000000元人民币及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为两年；因履行本合同发生争议的，向乙方所在地有管辖权的法院起诉。另，2014年11月3日，以农商行海珠支行为甲方，以中汇阳光公司为乙方，双方签订《国内保理业务合同》，约定：本合同所称保理是指甲方通过与乙方协商受让乙方与买方的商务合同项下的应收账款，取得对买方收款的权利，应收账款回款账户户名：“广东中汇阳光药业有限公司”，账号：06×××24，开户行：“广州农村商业银行股份有限公司海珠支行”。该合同项下保理业务为有追索权保理业务，不论乙方转让的应收账款是否在保理额度之内，甲方均不承担坏账风险，当应收账款发生坏账时，乙方须为买方的履约行为承担担保责任；甲方向乙方提供不超过人民币30000000元的保理敞口额度；额度有效期自2014年11月3日起至2015年11月2日止，该合同项下保理融资款的发放应在额度有效期内，融资到期日可超过额度到期日；本额度为明保理；乙方每次向甲方提出额度支取的申请时，应向甲方提交《应收账款转让申请书》、商务合同、销售发票（增值税发票）、货运单据（或买方已收到货物的证明）等乙方履行合同的证明以及甲方认为需要的其他材料；明保理方式下，甲乙双方向买方发出《应收账款转让通知书》，并取得买方确认书；乙方按照实际转让应收账款金额的0.3%向甲方逐笔支付保理费，乙方应在保理融资款发放当日或应收账款转让完成日向甲方支付保理费；该合同项下融资采用授信方式，即甲方在受让应收账款的加总余额内向乙方发放授信，授信品种包括贷款、承兑、减免保证金开证、减免保证金开立保函、商业承兑汇票贴现等；应收账款正常回收期到期前，乙方应协助甲方督促买方按时付款至甲方回款账户，不管买方是否收到应收账款转让通知，如买方仍将应收账款支付给乙方的，乙方应及时通知甲方，并在收到买方款项后1个工作日内将款项划至甲方的回款账户，并通知买方在其后的付款时纠正，乙方授权甲方从其账户中直接扣划款项；正常回收期到期后，买方对乙方基于商务合同履行的义务提出异议而造成买方对有关应收账款提出抗辩、反诉或抵销等争议，乙方应及时通知甲方，只要买方以此为由拒绝付款，甲方即有权认为交易纠纷已经发生，并向乙方行使反索权；就乙方在本合同项下应付而未及时支付的任何款项，除合同另有规定外，乙方应按拖欠款项的实际天数及罚息利率向甲方支付罚息；罚息利率为合同约定的融资利率加收50%；乙方承诺在授信期间，不得更改保理项下销售的回款账户等。《国内保理业务合同》附件5《应收账款转让通知书》载明，鉴于中汇阳光公司已与农商行海珠支行签订了《国内保理业务合同》，根据该合同，中汇阳光公司已将对采芝林公司的商业发票日期标注为2014年11月3日起至2015年11月2日止的所有的应收账款全部转让给受让人，通过以上转让，受让人将为中汇阳光公司提供销售账户管理服务，在上述期限内，受让人每次接受中汇阳光公司的应收账款时，受让人将会把单笔应收账款的合同号、具体金额、期限、付款时间以传真方式通知采芝林公司，如采芝林公司对当次转让的应收账款有异议的，请在2个工作日内以传真、书面回函等形式向受让人提出，否则视为采芝林公司认可单笔应收账款内容；中汇阳光公司同意，除非取得受让人事先书面同意，其不得从采芝林公司收取上述期限内其对采芝林公司债权下的任何款项或者取得清偿，采芝林公司向受让人履行上述应收账款项下的义务，应将应收账款直接付至该账号（户名：广东中汇阳光药业有限公司，账号：06×××24，开户行：广州农村商业银行）；确因实际需要以票据方式付款的，事先知会受让人派人收取或邮寄到指定地址。采芝林公司在《应收账款转让通知确认函》上盖章确认已收到该通知。同日，农商行海珠支行与中汇阳光公司签署一份《应收账款转让登记协议》，约定中汇阳光公司同意由农商行海珠支行在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理有关农商行海珠支行受让中汇阳光公司自2014年11月3日至2015年11月2日之内发生的所有应收账款的登记。农商行海珠支行与采芝林公司、中汇阳光公司签署《附加约定》，确认未得到农商行海珠支行许可，下游买方采芝林公司不得将对应销售款项划至他行账户，且不会因借款人中汇阳光公司对其应付账款而抵消。另查，农商行海珠支行曾因案涉四笔借款向中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司及采芝林公司提起过合同纠纷之诉，要求：1.采芝林公司立即向农商行海珠支行支付所受让的应收账款38549941.94元（四笔应收账款分别为：5685480.72元、10446730.6元、10103772.6元、12313958.02元）；2.中汇阳光公司在融资本金23511700.51元（四笔融资分别为：4200000元、8150000元、8080000元、9500000元）及相应的利息（利息为3800844.73元，复利为269446.56元、罚息为3550152.23元，以上合计7620443.52元，上述利息等计至2018年5月24日）范围内对采芝林公司38549941.94元的应收账款承担回购责任；3.农商行海珠支行有权对阳豪公司提供抵押担保的财产即阳春市阳春大道黑石岭地段B6地块的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对上述债务承担连带责任，等。后经一审法院（2017）粤0105民初10951号案件判决后，农商行海珠支行及阳豪公司均提起上诉，本院于2019年6月12日作出（2019）粤01民终1337号民事判决审理查明，采芝林公司称其已经全额支付了本案保理合同所涉货款，并提交了相应支付凭证为证，农商行海珠支行质证后确认支付凭证真实性，但认为应为支付其他保理合同项下货款。一审法院认为虽然农商行海珠支行与中汇阳光公司对账时双方确认采芝林公司未支付本案案涉保理合同项下货款，但该对账行为仅发生在农商行海珠支行与中汇阳光公司之间，不能直接对采芝林公司发生效力；而在采芝林公司、农商行海珠支行（两次）向采芝林公司发送对账函对账时，均明确确认采芝林公司已向其支付货款（回款），且三份对账单载明的十一份购销合同号与案涉四份《应收账款转让申请书》列明的合同号完全一致，金额也能与采芝林公司付款金额基本一致；因此，可以认为采芝林公司的付款行为是针对本案保理合同所涉应收账款。在债务人采芝林公司已经清偿保理合同项下全部货款的情况下，农商行海珠支行再主张采芝林公司清偿债务、支付货款及要求原债权人中汇阳光公司支付保理融资款、融资费，本院不予支持。同时认为在农商行海珠支行未主张中汇阳光公司及其余担保人借款返还请求权的前提下一审法院直接判令中汇阳光公司及其余担保人承责超出了当事人的请求范围，应予以纠正。至于采芝林公司是否已经向农商行海珠支行足额支付其本案以外的保理关系所涉的应收账款，以及如本案采芝林公司支付的货款又被中汇阳光公司再次使用从而发生其他法律关系，农商行海珠支行对此均可以另案主张。因此本院判决撤销（2017）粤0105民初10951号民事判决，驳回农商行海珠支行的全部诉讼请求。另，阳豪公司称因中汇阳光公司涉嫌骗取案涉贷款故已向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案且该局已立案侦查。一审法院于2019年11月4日前往广州市公安局经济犯罪侦查支队了解关于阳豪公司举报中汇阳光公司涉嫌骗取贷款一案，该支队经审查已于2019年5月14日作出不予立案决定。有关询问/讯问笔录记载如下：1.2019年4月25日梁凡敢讯问笔录记载：梁凡敢称其因涉嫌骗取贷款罪于2018年6月5日被阳春市公安机关刑事拘留，于2018年7月11日因涉嫌骗取贷款罪被执行逮捕，现正在起诉阶段。其于2004年成立中汇阳光公司主要经营药品贸易，成立至今只有两名股东分别是其和潘泰辰。中汇阳光公司和采芝林公司一直有业务往来，中汇阳光公司在2011年开始在农商行海珠支行申请贷款业务属于保理贷款业务，是一个总的最高额授信贷款，总的贷款额度45000000元，其中抵押贷款15000000元，保理业务贷款30000000元额度，额度可以循环使用，由其本人、公司股东潘泰辰、阳豪公司以及阳豪公司名下在阳春的一块地作抵押，保理业务贷款除了上述保证外，是以中汇阳光公司与采芝林公司之间的应收账款转让作贷款保证的。其确认根据农商行海珠支行的贷款资料显示最高额授信为58000000元。阳豪公司签订了抵押合同，中汇阳光公司每块地每月支付阳豪公司100000元补偿费。从2011年底起从该行贷款的30多笔贷款都是在银行授信额度下滚动使用的，贷款都用于采购药品销售给采芝林公司，中汇阳光公司共欠农商行海珠支行多少贷款本金其记不清了，大约3000多万元。根据保理业务贷款的规定，每笔贷款均需办理应收账转让保证，之所以还会出现保理业务贷款欠款的情况是由于每笔保理贷款的期限只有6个月，所以我公司在总授信的额度下，会循环使用授信额度。在循环使用的过程中，可能会出现采芝林公司未能按期正常付款的情况，这时我公司就要先调拨资金归还贷款，后来采芝林公司支付了该笔款项，我公司就会向银行申请使用这笔钱，多次之后可能会出现账目混乱。另外一种情况就是我公司在贷款到期前垫付资金还贷，然后采芝林将应收款支付到我公司其他账户，并没有进贷款账户内。中汇阳光公司与采芝林公司的药品购销都已经付钱，采芝林公司没有未付清款项。其没有将在农商行海珠支行的贷款挪作他用，因集团资金链断裂未能如期归还。2.2019年4月30日罗振威询问笔录记载：其曾于2010年9月入职中汇阳光公司，至2018年10月因公司欠薪离开，之前任职会计，主要负责与银行联络、递交融资资料。中汇阳光公司与采芝林公司的购销业务不是其负责，主要是老板梁凡敢他们去洽谈，其只是负责递交资料。中汇阳光公司在2011年年底向农商行海珠支行贷款，第一笔贷款是30000000元，是抵押贷款，抵押物是阳豪公司的两块土地，到期转贷时，由于其中一块地要开发所以后来续贷时只贷款15000000元，抵押物变更为一块土地。保理业务贷款是从2012年开始，是以采芝林公司的应收账款转让申请贷款的。抵押贷款只有15000000元，这笔贷款期限每年到期后就会续贷，至于保理业务贷款，一般期限6个月，从2012年开始不断滚动申请贷款，到底申请多少笔其记不清楚。保理业务贷款的归还大部分都是采芝林公司支付应收账款，也曾出现贷款快到期，采芝林公司无法按期支付应收账款，中汇阳光公司就先筹集资金归还贷款的情况，至于是哪一笔记不清了，一般情况下采芝林公司的应收账款都是转至还贷账户的，采芝林公司已经全部支付了所有的应收账款。3.2019年5月5日黎广宇询问笔录记载：其在农商行海珠支行任职风险管理部经理。主要负责风险管理和控制，主要是发放的贷款的风险管理和控制。关于中汇阳光公司在农商行海珠支行的贷款是在2011年11月起申请的。第一笔贷款是抵押贷款两笔合共30000000元，抵押物为阳豪公司的两块土地，并由中汇阳光公司的法定代表人梁凡敢、股东潘泰辰、阳豪公司提供连带责任担保。2012年3月起中汇阳光公司在农商行海珠支行申请授信额度为30000000元的保理业务贷款，当时保理业务贷款是由中汇阳光公司的法定代表人梁凡敢、股东潘泰辰提供连带责任担保。至2014年10月农商行海珠支行对中汇阳光公司多的货款进行转贷，最高授信额度58000000元。其中保理业务贷款敞口额度为30000000元，授信由阳豪公司的一块土地作抵押，梁凡敢、股东潘泰辰、阳豪公司提供连带责任担保，贷款从2014年11月起分多笔发放。在农商行海珠支行起诉中汇阳光公司时，该公司共拖欠贷款本金38510000元，其中流动资金贷款拖欠本金15000000元，保理业务贷款拖欠本金23510000元。农商行海珠支行在2017年民事起诉中汇阳光公司，分别针对15000000元流动资金贷款和23510000元保理业务贷款提起民事起诉。中汇阳光公司的保理业务贷款是从2012年3月开始的，每次中汇阳光公司都是分四笔贷款使用授信额度，每笔贷款的期限均为六个月，到期归还后再使用额度申请下一笔贷款。在多年的轮动贷款过程中，多次出现由中汇阳光公司自筹资金归还保理业务贷款的情况，其自筹资金还款后，采芝林公司过后将应收账款转入其账户后，农商行海珠支行是允许其继续使用其账户资金的。因此对于中汇阳光公司最后四笔保理业务贷款，在采芝林公司把该四笔保理业务贷款的应收账款转入之后，由于时间离该期贷款发放时间不长，农商行海珠支行认为该四笔入账的款项是上一期四笔贷款对应的应收账款，而由于中汇阳光公司已将上期四笔贷款如期归还，因此农商行海珠支行允许中汇阳光公司使用这些应收账款。保理业务贷款应收账款的回款金额与应收账款转入申请合同所确定的金额不需要一致，可以分多笔回款，但回款总金额通常应该是等于或大于贷款的金额，因为农商行是按应收账款80%发放贷款。保理业务贷款可以允许客户自筹资金归还。正常情况下客户是不可以自由使用还款账户的资金的。如果确定回款的资金是上一笔贷款的应收账款，而上一笔贷款已经自筹资金归还的情况下，可以使用该笔回款资金，但是需要银行审批。关于采芝林公司向案涉应收账款回款账户（户名：广东中汇阳光药业有限公司，账号：06×××24，开户行：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行）付款的具体情况为：1.8080000元回款情况：2015年6月15日转账支付10126205.77元（依约定回款数额应为10103772.6元）；2.4200000元回款情况：2015年7月29日转账支付5514311.94元（依约定回款数额应为5685480.72元）；3.8150000元回款情况：2015年9月22日转账支付10309385.31元（依约定回款数额应为10446731.6元）；4.9500000元回款情况：2015年11月5日、2016年1月27日共计转账支付12183958.02元（依约定回款数额应为12313958.02元）。一审法院认为：本案为合同纠纷，涉案的《综合授信合同》《国内保理业务合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《企业借款合同》为各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约行使己方权利、履行己方义务。根据本案的审理情况，本案争议的焦点问题有：一、采芝林公司是否已经清偿案涉保理合同项下全部货款。根据本院于2019年6月12日作出的二审判决，确认在中汇阳光公司、农商行海珠支行（两次）向采芝林公司发送对账函对账时，均明确确认采芝林公司已向其支付货款（回款），且三份对账单载明的十一份购销合同号与案涉四份《应收账款转让申请书》列明的合同号完全一致，金额也能与采芝林公司付款金额基本一致；因此，可以认定采芝林公司已经清偿保理合同项下全部货款。现该判决已经生效，虽然农商行海珠支行不予确认并坚称采芝林公司未清偿保理合同项下全部货款已就该案提起再审申请，但根据现有证据并不能证明该案已正式立案再审，且农商行海珠支行并未提供其他证据予以证明其主张，故一审法院对农商行海珠支行的该主张不予采纳。对采芝林公司已经清偿案涉保理合同项下全部货款予以确认。二、中汇阳光公司是否需清偿案涉借款。根据《国内保理业务合同》的约定案涉四笔借款项下的应收账款均应支付至指定账户（户名：广东中汇阳光药业有限公司，账号：06×××24，开户行：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行），但实际上采芝林公司并未向该指定账户足够支付约定的款项，具体为：1.8080000元回款情况：2015年6月15日转账支付10126205.77元（依约定回款数额应为10103772.6元）；2.4200000元回款情况：2015年7月29日转账支付5514311.94元（依约定回款数额应为5685480.72元）；3.8150000元回款情况：2015年9月22日转账支付10309385.31元（依约定回款数额应为10446731.6元）；4.9500000元回款情况：2015年11月5日、2016年1月27日共计转账支付12183958.02元（依约定回款数额应为12313958.02元），虽然已有生效文书予以认定采芝林公司已经清偿保理合同项下全部货款，但由于采芝林公司支付的货款并未依照约定进入农商行海珠支行的指定账户，而根据合同相对性原则亦应视为采芝林公司履行完毕的是保理合同义务，而不代表中汇阳光公司已足额支付案涉借款。因此对于采芝林公司未向指定账户支付应收账款的差额部分，不应视为中汇阳光公司的还款。故中汇阳光公司应向农商行海珠支行支付未足额支付的部分及相关利息。由于8080000元借款已足额回款，关于未足额回款情况为：4200000元未足额回款171168.78元（5685480.72元-5514311.94元）；8150000元未足额回款137346.29元（10446731.6元-10309385.31元）；9500000元未足额回款130000元（12313958.02元-12183958.02元）上述共计未足额支付438515.07元。三、关于阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司的担保责任应如何承担的问题。由于采芝林公司履行完毕的保理合同义务并不等同于其已实际依约向指定账户支付足额款项，而阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司的担保责任应视为农商行海珠支行的案涉指定账户已足额受偿为条件。故对于中汇阳光公司向农商行海珠支行支付未足额支付的差额部分及相关利息，各担保人仍应承担保证责任。根据阳豪公司与农商行海珠支行签订《抵押合同》，以其所有的阳春市春城街道××Ｂ6地块为中汇阳光公司的借款提供担保，并办理了抵押登记，故农商行海珠支行要求阳豪公司承担担保责任有理，一审法院予以支持。阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司及昊翔公司与农商行海珠支行签订《保证合同》，为中汇阳光公司的借款提供保证责任，故农商行海珠支行要求阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司及昊翔公司承担保证责任有理，一审法院亦予以支持。阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司及昊翔公司在履行完担保责任后，可向中汇阳光公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、中汇阳光公司在判决生效之日起十日内向农商行海珠支行清偿款项438515.07元及相关利息【其中，本金4197416.33元的借款以实际尚欠金额171168.78元从2015年8月11日至2016年2月4日按月利率4.85‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.85‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年2月5日起至实际清偿之日止按月利率4.85‰上浮50%的标准计付罚息；本金8150000元的借款以实际尚欠金额137346.29元从2015年9月25日至2016年3月24日按月利率4.6‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.6‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年3月25日起至实际清偿之日止按月利率4.6‰上浮50%的标准计付罚息；本金9500000元的借款以实际尚欠金额130000元从2015年10月30日至2016年4月28日按月利率4.35‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.35‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年4月29日起至实际清偿之日止按月利率4.35‰上浮50%的标准计付罚息】；二、中汇阳光公司不履行判决第一项所确定的义务时，农商行海珠支行有权以阳豪公司提供的抵押担保的财产即阳春市春城街道××Ｂ6地块的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担责任后，有权向中汇阳光公司追偿；四、驳回农商行海珠支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191276元，由农商行海珠支行负担187691元，中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司共同负担3585元。财产保全费5000元由中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司共同负担。本院二审期间，农商行海珠支行未提交新证据。阳豪公司提交了两份证据：证据1广东省高级人民法院2020年3月2日作出的（2019）粤民申7814号民事裁定书，拟证明广东省高级人民法院已于2020年3月2日裁定驳回农商行海珠支行关于（2019）粤01民终1337号民事判决的再审申请；证据2银行汇款客户回单、银行承兑汇票，拟证明一审法院关于采芝林付款的查明有误，采芝林公司已付清案涉应收账款转让所对应的全部货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行海珠支行质证称，对于证据1的真实性没有异议，根据广东省高级人民法院的民事裁定和结合1337号民事判决得知：如发生借款本息未获清偿时，农商行海珠支行仍然享有借款返还请求权，请求中汇阳光公司清偿借款本金及相应利息，阳豪公司等担保人承担担保责任。广东省高级人民法院的民事裁定和1337号民事判决明确说明，即使农商行海珠支行要求采芝林公司支付应收账款，以及中汇阳光公司承担回购责任等诉讼请求被驳回，但是农商行海珠支行依然有权提起本案诉讼。证据2不是新证据，法院不应当采纳，对比给付支付凭证的支付时间和案涉借款合同签署时间、案涉借款发放时间、应收账款转让时间可知，采芝林公司所谓支付货款的时间，均比农商行海珠支行签署案涉三笔借款8080000元、4200000元和8150000元的借款合同发放借款和农商行海珠支行同意受让应收账款的时间早，因此该三笔支付不仅不是三笔借款对应的货款，更不可能是应收账款。除了9500000元借款外，采芝林公司其他三笔款项支付的时间比农商行海珠支行借款期限分别早六个多月，9500000元这笔借款期限早四个多月，本案四笔借款约定的还款期限均为六个月。采芝林公司支付的四笔款项，即使是支付至中汇阳光公司的账号内，当时农商行海珠支行也不能划扣。因为此时农商行海珠支行还没有签署借款合同，还没有发放借款，借款期限更是远没有到期，在借款期限到期前，中汇阳光公司可以使用其账户内的资金，只有在借款期限届满后，农商行海珠支行才可以划扣中汇阳光公司账户内的资金。但是借款期限届满时，中汇阳光公司账户内已经没有资金，因此农商行海珠支行没有收回本案的借款和相应利息。中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司质证称，对证据1的真实性和合法性予以确认。证据2在前案当中已对其真实性、合法性与关联性予以确认。另，中汇阳光公司表示，第一，其实采芝林公司这一笔款项，回到指定账户之后，是由农商行海珠支行进行划扣了。只是农商行海珠支行在做账的过程当中，把这相应的款项是计算在前面一笔的借款合同的款项，所以从第一次的起诉到现在，中汇阳光公司一直都确认中汇阳光公司尚欠农商行海珠支行2000多万的，这个事实一直都是确认的，只是说在诉讼的过程当中，农商行海珠支行一直强调的是本案所涉的借款合同对应的是采芝林公司的哪几笔的款项，所以才产生了采芝林公司其实已经把这个款项支付过来了，但是农商行海珠支行就认为还需要再付，所以说就产生了这样的一个大家对事实的认知的一个错位，最后导致农商行海珠支行一直是以这四份借款合同来进行起诉，对应采芝林公司的保理合同的款项就对应了这四笔的借款。既然现在已经有生效的判决认定采芝林公司的款项是对应这四份借款合同，那么中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司认为无论是借款人还是担保人，对于这四份借款合同，其实是没有再支付的义务。中汇阳光公司确实是确认还欠2000多万的借款本金及相应的利息没有向农商行海珠支行清偿，只不过是农商行海珠支行内部账目的处理，导致错误地将采芝林公司的付款和本案的借款合同对应在了一起，然后又有了生效的判决和裁定，将这个认知固定了下来，导致现在反而很难搞。因为中汇阳光公司已经停止经营，无力支付相应的上诉费用，所以没有上诉。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，本案案涉四份《企业借款合同》是农商行海珠支行与中汇阳光公司为履行2014年11月3日签订的《国内保理业务合同》中关于“该合同项下融资采用授信方式，即甲方（农商行海珠支行）在受让应收账款的加总余额内向乙方（中汇阳光公司）发放授信，授信品种包括贷款、承兑、减免保证金开证、减免保证金开立保函、商业承兑汇票贴现等”的约定而签订的。2015年6月16日签订的0519002201500029号《企业借款合同》到期应还本金8080000元，借款月利率是5.1‰，每月应还利息为41208元，六个月利息共计247248元，到期应还本息合计8327248元。2015年8月5日签订的0528002201500002号《企业借款合同》到期应还本金4200000元，借款月利率是4.85‰，每月应还利息为20370元，六个月利息共计122220元，到期应还本息合计4322220元。2015年9月24日签订的0528002201500014号《企业借款合同》到期应还本金8150000元，借款月利率是4.6‰，每月应还利息为37490元，六个月利息共计224940元，到期应还本息合计8374940元。2015年10月29日签订的0528002201500015号《企业借款合同》到期应还本金9500000元，借款月利率是4.35‰，每月应还利息为41325元，六个月利息共计247950元，到期应还本息合计9747950元。以上四笔共计30772358元。二审又查明，（2017）粤0105民初10951号民事判决及（2019）粤01民终1337号民事判决均查明如下事实：一、2017年5月23日，中汇阳光公司与采芝林公司经核对，双方确认CZ20150612001、CZ20150612002、CZ20150612003合同项下已回款10103772.6元；CZ20150723001、CZ20150723002合同项下已回款5685480.72元；CZ20150918001、CZ20150918002、CZ20150918003合同项下已回款10446731.6元；CZ20151026001、CZ20151026002、CZ20151026003合同项下已回款12313958.02元。二、农商行海珠支行出具的《企业对账函》两份，该两份《企业对账函》均确认CZ20150612001、CZ20150612002、CZ20150612003合同项下已回款10103772.6元；CZ20150723001、CZ20150723002合同项下已回款5685480.72元；CZ20150918001、CZ20150918002、CZ20150918003合同项下已回款10446731.6元；CZ20151026001、CZ20151026002、CZ20151026003合同项下已回款12313958.02元。农商行海珠支行对两份《企业对账函》的真实性予以确认，但认为该两份《企业对账函》是在对中汇阳光公司重组期间，应采芝林公司的要求出具的，采芝林公司并未在《企业对账函》盖章，因此并不生效。再查明，本院作出的（2019）粤01民终1337号民事判决认定：农商行海珠支行对于采芝林公司转账凭证的真实性未持异议，仅是认为系支付与该案保理合同无关的其他保理合同项下货款，又因为货币为种类物，且农商行海珠支行、中汇阳光公司涉及采芝林公司的保理业务不止一单，采芝林公司支付货款亦不止一次，故采芝林公司的具体每笔付款行为对应于哪一份保理合同项下所涉货款，首先应当依据各方的合意来确定。虽然农商行海珠支行与中汇阳光公司对账时双方确认采芝林公司未支付该案案涉保理合同项下货款，但该对账行为仅发生在农商行海珠支行与中汇阳光公司之间，不能直接对采芝林公司发生效力；而在中汇阳光公司、农商行海珠支行（两次）向采芝林公司发送对账函对账时，均明确确认采芝林公司已向其支付货款（回款），且三份对账单载明的十一份购销合同号与该案四份《应收账款转让申请书》列明的合同号完全一致，金额也能与采芝林公司付款金额基本一致；采芝林公司在中汇阳光公司对账函上加盖公章的行为，以及虽然未在农商行海珠支行对账函盖章但在该案中作为其已清偿货款的证据提交的行为，显然表明其也是认同对账函内容的。因此，可以认为各方均已经确认采芝林公司的付款行为是针对该案保理合同所涉应收账款。还查明，广东省高级人民法院于2020年3月2日作出（2019）粤民申7814号民事裁定，认为本院在（2019）粤01民终1337号民事判决中认定农商行海珠支行、中汇阳光公司、采芝林公司均已经确认采芝林公司的付款行为是针对案涉保理合同所涉应收账款并无不当，并认为本院对该案的处理正确，据此驳回了农商行海珠支行关于（2019）粤01民终1337号民事判决的再审申请。本院认为，本案二审争议的焦点在于以下两个方面：一是本案农商行海珠支行是否构成重复起诉；二是案涉四份《企业借款合同》项下的借款是否已经清偿。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”农商行海珠支行在（2017）粤0105民初10951号一案中，系基于保理关系中的债权受让人身份，代替原债权人中汇阳光公司对债务人采芝林公司行使请求权，要求采芝林公司支付货款；同时基于保理合同中关于反索的约定，对中汇阳光公司行使债权回购请求权，要求中汇阳光公司支付保理融资款、融资费。而在本案中，农商行海珠支行系基于保理合同项下融资采用授信方式而与中汇阳光公司签订了四份《企业借款合同》这一事实，主张该借款本息未依约获得清偿而要求中汇阳光公司清偿本息、罚息、复利等，并要求担保人承担担保责任。两案的当事人、诉讼请求以及请求权的基础不尽相同。因此，农商行海珠支行提起本案诉讼不构成重复起诉，一审法院予以受理并无不当。关于争议焦点二，根据各方当事人的陈述以及已经生效的（2019）粤01民终1337号民事判决查明的事实可知，案涉四份《企业借款合同》是农商行海珠支行与中汇阳光公司为履行双方签订的《国内保理业务合同》中关于融资方式的约定而签订的。相应借款的发放实则是农商行海珠支行向中汇阳光公司发放保理融资款。因此，《企业借款合同》与《国内保理业务合同》的履行实则密不可分。对于借款的归还，《企业借款合同》明确约定是以中汇阳光公司应收账款项下的债权以及回笼的款项作为合同项下的还款保证，并且每一份借款合同均载明了所对应的应收账款明细。现（2019）粤01民终1337号民事判决已经认定，各方通过对账行为共同确认，四份《企业借款合同》项下对应的应收账款已经回款，回款金额分别为10103772.6元、5685480.72元、10446731.6元、12313958.02元。由此可见，回款金额已足以覆盖四笔到期借款的本息8327248元、4322220元、8374940元、9747950元。即使如一审法院所认为的该四份《企业借款合同》项下的回款金额应以进入合同约定的回款账号为准，那么实际进入回款账号的金额分别为10126205.77元、5514311.94元、10309385.31元、12183958.02元，也足以覆盖上述四笔到期借款本息。一审法院错误地将四份《企业借款合同》所约定的“应收账款作为还款保证”认定为“应当还款的金额”，从而将四份合同项下约定的应收账款金额当作四份合同的应还款金额，进而错误地认定四份《企业借款合同》项下尚余438515.07元本金未清偿。本院对此依法予以纠正。无论在（2019）粤01民终1337号案中还是在本案中，农商行海珠支行均反复强调其所出具的确认案涉四份《企业借款合同》项下所附的十一份合同的应收账款已回款的《企业对账函》系应采芝林公司的要求出具，且上述回款对应的不是案涉《企业借款合同》项下的应收账款，而是支付其与中汇阳光公司之前的保理合同项下的融资款回款。对此，（2019）粤01民终1337号民事判决已经作出明确回应，认为农商行海珠支行与中汇阳光公司之间保理业务不止一单，采芝林公司的付款行为对应哪一份合同应当依据各方的合意确定。现农商行海珠支行通过两次对账行为，确认了案涉四份《企业借款合同》项下的应收账款已回款，且回款金额已远超到期本息，那么本院认定该四份《企业借款合同》项下的债务已经得到清偿。至于中汇阳光公司自认尚欠农商行海珠支行2000余万本金及相应的利息未清偿；或者确实存在如各方当事人所述，由于农商行海珠支行与中汇阳光公司之间因循环使用授信额度导致出现账目混乱，农商行海珠支行一方面在中汇阳光公司自筹资金归还了上一期四笔保理业务贷款后，将采芝林公司随后转入回款账户的上一期应收账款记载为案涉四份《企业借款合同》项下的回款，另一方面在案涉四份《企业借款合同》未届还款期限时又同意中汇阳光公司使用回款账户内的资金，最终因中汇阳光公司资金链断裂无法清偿而造成损失，那么此情形也已属于另一法律关系。本院在（2019）粤01民终1337号民事判决中已经向农商行海珠支行释明：“采芝林公司是否已经向广州农商行海珠支行足额支付其本案以外的保理关系所涉的应收账款，以及如本案采芝林公司支付的货款又被中汇阳光公司再次使用从而发生其他法律关系，广州农商行海珠支行对此均可以另案主张。”在此，本院再次予以重申，农商行海珠支行可另行主张权利。鉴于涉案四份《企业借款合同》项下的融资本息已由农商行海珠支行以对账形式确认采芝林公司已付清每份合同对应的应收账款而得以清偿，因此农商行海珠支行再行主张中汇阳光公司清偿该四份《企业借款合同》项下的借款本息以及各担保人承担担保责任于理不合、于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人农商行海珠支行的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人阳豪公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定有误，致处理失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十七条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14415号民事判决；二、驳回广州农村商业银行股份有限公司海珠支行的全部诉讼请求。一审案件受理费191276元、财产保全费5000元，二审案件受理费191276元，均由上诉人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 琳