山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1501号 上诉人（原审原告）：张建超，男，汉族，1991年12月20日出生，运输个体工商户，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨传章，新泰信诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司，住所地新泰市新甫街道府前街心悦世家3幢1-3号。 负责人：曹军利，经理。 委托诉讼代理人：吴忠奎，男，汉族，1970年9月15日出生，公司员工，住泰安市泰山区。 上诉人张建超因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司（以下简称渤海财险公司）保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2020)鲁0982民初8000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院在适用保险法第17条的同时还要适用第19条，保险法解释二中已经说明，在本案中特别约定属于加重被保险人责任的情形，上诉人一审递交的代理词已做说明，上诉人提交的证据，新泰市汶河运输有限公司2018年6月4日在被上诉人处为其挂车投保与本案出险车辆相同型号的格式保险单，证明与上诉人出险的挂车相同的挂车，交纳的自燃损失险保险费110.37元、保险金额91902元，情况相同，而没有特别约定，这充分说明被上诉人限制了上诉人权利加重了上诉人的责任，违反了保险法第19条规定，应属无效条款。保险法第17条和19条都是对保险格式条款的规制，但前者是对格式条款订立的规制，保险人提供格式条款必须向投保人说明免除保险人责任的条款，必须提示和明确说明相关条款才能产生效力；后者是对保险条款效力的规制，保险人提供的格式条款即使符合第17条，也需要依据第19条对其效力进行判断。2、被上诉人违反公平原则和诚实信用原则，所定保险合同显失公平，被上诉人不能只限制被保险人的权利，不断增加自己的义务，权利与义务应当对等，被上诉人既然有特别约定就应当有降低保费等方面的优惠政策，才能体现公平原则和诚实信用原则。保险法解释二条文释义为更好保护被保险人利益，在判断格式条款的效力时还应考量该条款是否符合公平原则和诚实信用原则。格式条款不得违反公平原则，公平原则要求合同所确定的双方当事人的权利义务应当对等，如果格式条款的提供者在制定该条款时没有遵循公平原则而规定了对相对人不公平的条款，则该条款不视为合同的条款，如此可以防止格式条款的相对人迫于对方的优势地位被迫接受不公平合同的情况。保险法中，强调公平原则具有特别意义。在保险合同中，保险人的主要义务是负担承担危险义务，并在保险事故发生时给付保险金，投保人的主要义务是给付保险费，二者应当等价。保险费是每份保险的价格，如同其他商品价格一样，保险费率是保险产品成本的体现，尽管保险产品的定价是建立在预测的基础上，但保险人厘定保险费必须以精算原理为基础，符合大数法则，应当体现保险费与风险程度的一致性，被保险人或者保险标的物风险程度高，保险人可收取较高保险费，被保险人或者保险标的物风险程度低，则保险人应降低保险费率。如果格式条款的内容不符合保险原理，造成保险风险与保险费率失衡的，则应认为格式条款违反公平原则，属无效条款。被上诉人的特别约定并没有体现给上诉人车辆特别的优惠措施，只是限制了上诉人的权利。 渤海财险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张建超向一审法院提出起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失费58507元、评估费2900元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月23日17时，在新泰市李仙桥南头有一辆豪沃牌半挂车发生火灾，主车为鲁Ｊ×××××、挂车为鲁Ｊ×××××，新泰市公安消防大队新泰中队出警扑救处置完毕，该挂车被烧毁。鲁Ｊ×××××车损毁后，原告方委托山东新业资产价格评估有限公司鉴定，车辆损失为58507元，评估费2900元。出险后，原告要求被告赔偿自燃车辆损失未果，于2019年10月24日诉来一审法院，请求法院依法处理。 2018年6月新泰市恒泰运输有限公司为鲁Ｊ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险，包括车辆损失险279310元、自燃损失险279310元等，保险期间自2018年6月21日起至2019年6月20日止。2018年6月12日新泰市恒泰运输有限公司为鲁Ｊ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险,包括车辆损失险91902元、第三者责任险100000元、自燃损失险91902元，保险期间自2018年6月21日起至2019年6月20日止。两份投保单中最后载明内容为“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。投保挂车的保险条款特别约定：本保单承保的鲁Ｊ×××××号挂车为鲁Ｊ×××××车辆的无动力挂车，该挂车附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。新泰市恒泰运输有限公司在保险投保单和投保人声明中加盖了公章，并在《投保人声明》中有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容。 另查明，鲁Ｊ×××××车登记所有人为新泰市恒泰运输有限公司，2017年6月23日张建超以其所有的鲁Ｊ×××××车与新泰市恒泰运输有限公司签订挂靠协议，鲁Ｊ×××××车实际车主为张建超。 一审法院认为，新泰市恒泰运输有限公司作为投保人在被告渤海财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司处，为机动车鲁Ｊ×××××主车、鲁Ｊ×××××车投保了机动车商业保险，并附加自燃损失险，该保险合同不违背法律规定，应为有效合同。原被告争议的焦点为保险公司对保险条款中免责条款是否尽到提示及说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他的明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法十七条第二款规定的提示义务”，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，保险公司对保险条款中的“责任免除”部分使用了加黑字体，足以引起投保人注意，已经尽到了提示义务。投保人恒泰运输公司在保险人履行明确说明义务的投保单、投保声明书上盖章，说明保险人已经尽到了明确说明义务。原告张建超挂靠恒泰运输公司进行经营，应严格遵守投保人与保险人约定的保险条款，原告自行将投保的无动力挂车附挂在其他主车上发生火灾，导致车辆损毁，违背了与保险公司的特别约定，保险人辩称不负赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以采信。原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张建超的诉讼请求。案件受理费667.59元，由原告张建超负担。 二审中，上诉人提交交通运输部发改委《关于促进甩挂运输发展的通知》打印件一份，欲证明保险公司的特别约定与该通知内容相违背，特别约定加重投保人的义务，应当属于无效合同。被上诉人质证意见为，不予认可，并没有相关部门的盖章。并且特别约定是基本保险条款以外，经保险人和投保人认可以后在保险单上明确注明的，因此该特别约定合法有效，并且特别约定效力高于基本条款。上诉人也是依据保单将我司诉讼至新泰法院，说明被上诉人已将保险单交给投保人。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张建超与被上诉人渤海财险公司之间的保险合同关系清楚，权利义务关系明确。被上诉人渤海财险公司一审抗辩所依据的特别约定条款，由上诉人向被上诉人提交的投保单中明确进行了约定，上诉人加盖了公司公章，应为双方就挂车应由特定主车牵引，由其他车辆使用时发生损失，保险人不负赔偿责任形成合意，且投保人声明亦证明保险人就特别约定条款进行明确说明。本案中特别约定、保险费数额，均经投保人明确同意，保险合同特别约定条款为双方当事人合意达成，特别约定经向投保人提示说明后亦产生效力，内容合法有效，一审法院予以采信，处理并无不当。上诉人关于特别约定无效和违反公平原则、诚信原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由上诉人张建超负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十四日 书记员 马 鑫