山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终692号 上诉人（原审被告）：王红彦，男，1986年5月10日出生，汉族，山西省临猗县牛杜镇，现住永济市。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘宇，男，1990年11月29日出生，汉族，山东省滕州市北关街三巷8号，现住永济市。 委托诉讼代理人：李敏，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪斌，男，1986年6月29日出生，汉族，住平陆县。 委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。 上诉人王红彦因与被上诉人刘宇、被上诉人张洪斌合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王红彦上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判上诉人不承担责任，由被上诉人张洪斌承担租赁费。二、由被卜诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，严重偏袒被上诉人张洪斌，且枉顾原审原告的事实陈述，在没有合法有效的证据下，依据证人的孤证认定张洪斌系王红彦雇佣的工人，判决王红彦承担清偿责任显属错误，应撤销一审判决，直接改判驳回对王红彦的诉请，由张洪斌承担相应的清偿责任。1.一审中，被上诉人刘宇在诉请中明确上诉人王红彦承包了永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程劳务分包工程后，上诉人又将该工程分包给被上诉人张洪斌。作为原审原告本身就在工地居住，清楚被上诉人张洪斌的真实身份就是承包人，故其在起诉时明确了张洪斌的承包身份。同时在一审也陈述是张洪斌和项目工程师找到刘宇租赁的履带吊车，并约定了租赁费用，一审刘宇提供的通话录音也印证了是张洪斌自己租赁的事实。一审中张洪斌申请的证人关飞飞的证言是与本案涉案的履带吊车无关的证言，但一审法院却以关飞飞的证言及无法定性的工资表来认定，张洪斌系王红彦雇佣的工人明显是错误的，明显存在偏袒性。关飞飞的证言明显和本案无关，如何作为定案的依据？这和原审原告的诉请内容也是相矛盾的。故一审认定事实错误，应予以撤销。2.一审中，上诉人递交了张洪斌在上诉人处领取工程款的证据，以及55吨吊车租赁合同及收据一份也能证实张洪斌是承包人的身份。同时关于王红彦与陕西鑫业钢结构工程有限公司签订的《永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程劳务分包合同》，合同签订后，王红彦又分包给张洪斌，故陕西鑫业钢结构工程有限公司就把张洪斌的承包款直接支付给了张洪斌，其中就包含本案争议的履带吊车租赁费，对此原审原告刘宇也是清楚的，但一审法院却在事实不清，证据不足的情况下，认定张洪斌系王红彦雇员，判决王红彦承担履带租赁费，严重显失公平，且也根本没有任何合法有效的证据证实。3.王红彦和本案被上诉人刘宇之间不存在任何关系，且也没有租赁过刘宇的履带吊车，更没有和刘宇商谈过租赁费用，刘宇本人也认可这一事实。张洪斌在承包了王红彦的工程后自行组织工人施工，自行联系履带吊车，自行约定租赁费。这符合承包合同的规定。均与匕诉人王红彦无关。综上，一审判决上诉人王红彦承担责任是没有事实及法律依据的，依法应予以撤销一审判决，驳回对上诉人王红彦的诉请。 被上诉人刘宇辩称，一审时答辩人提交的上诉人王红彦与陕西鑫业钢构工程有限公司2019年9月19日签订《永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程劳务分包合同》补充协议，第三条第一项甲方向乙方支付拖欠的农民工工资，其吊车费216742元，包含目前所拖欠的人工工资、55吨汽车吊车费用、履带吊费用。因此不论上诉人王红彦和张洪斌之间是劳务承包还是雇佣关系，在上诉人收到项目部216742元后就应该向答辩人支付30000元租赁费，除非上诉人能够证明已将租赁费交给被上诉人张洪斌，而一审时上诉人并未提供相关证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人张洪斌辩称，一审法院判决上诉人王红彦支付被上诉人刘宇履带吊车租赁费，认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。首先，上诉人王红彦与被上诉人张洪斌之间是雇工关系，不是工程分包关系。2019年7月15日，上诉人王红彦与陕西鑫业钢构工程有限公司签订《永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程劳务分包合同》，将烟气处理间网架、彩钢板安装工程分包给上诉人王红彦施工。被上诉人张洪斌与其他工友一起为上诉人张洪彦干活，期间，上诉人安排被上诉人张洪斌与项目工程师陈力一起到隔壁工地找被上诉人刘宇租赁车履带吊，被上诉人刘宇履带吊车在上诉人工地干活3天，租赁费3万。一审中被上诉人张洪斌递交的《工人工资表》清楚的显示，所有工人的工资都是经王红彦发放的，被上诉人张洪斌仅仅是其中的一名工人，8月1日至8月31日工资为15000元，9月1日至9月10日工资为4500元。且一审庭审中，出庭证人关飞的证言也清楚的证实，张洪斌在工地主要干焊工工作。显然，被上诉人张洪斌与上诉人王红彦之间不存工程分包关系。其次，2019年9月19日涉案工程的发包人陕西鑫业钢结构工程有限公司与上诉人王红彦针对工程款进行了结算并签订了《劳务分包补充协议》。该协议第三条第1项明确支付给上诉人的款项中包含本案被上诉人刘宇的履带吊费用。被上诉人张洪斌仅仅是受雇于上诉人王红彦，所领取的仅仅是自己的劳务工资，没有为上诉人代支付履带吊车费用的义务。综上，一审法院判决上诉人王红彦支付被上诉人刘宇履带吊车租赁费，认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 原审原告刘宇向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即给付原告履带吊车租赁费30000元及司机工资3000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月，被告王红彦与陕西鑫业钢结构工程有限公司签订了《永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程劳务分包合同》。随后，被告王红彦雇佣被告张洪斌、关飞飞等人在工地干活。2019年8月底，被告张洪斌从原告处租赁履带吊车，双方约定租期3天，租赁费3万元。该租赁费现仍未付。 一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告张洪斌在王红彦承包的永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程工地干活，领取工资，与王红彦形成雇佣关系，这一事实有被告张洪斌提交的工资表及证人关飞飞的证言予以证实，本院予以确认。被告王红彦称其将工程分包给张洪斌，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。被告张洪斌从原告刘宇处租赁履带吊车，用于王红彦承包的工程，张洪斌作为王红彦的雇工，从事雇佣行为的法律后果应为王红彦承担。本案租赁费双方约定为3万元，原告与被告张洪斌均无异议，本院予以确认。原告现要求被告王红彦承担租赁费3万元的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本院予以支持。原告要求被告张洪斌共同支付租赁的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、被告王红彦于本判决生效之日清偿原告刘宇履带吊车租赁费3万元。二、驳回原告刘宇对被告张洪斌的诉讼请求。案件受理费275元，由被告王红彦负担。 二审中，上诉人王红彦提交四组证据：一是2019年9月9日徐富强出具的收据一张，证明张洪斌租赁其55吨吊车，付租赁费29000元；二是张洪斌分四次共领取工程款210000元，证明双方属于分包关系；三是王红彦与张洪斌的微信聊天记录，证明双方之间关于工程总包价的沟通；四是案外人陕西鑫业钢结构工程有限公司向张洪斌与关飞飞转账30000余元。被上诉人刘宇发表质证意见，证据一与本案无关；证据二的付款都是发生在租赁关系之前的费用，与本案无关；其他证据证明不了双方是分包关系。被上诉人张洪斌发表质证意见认为，关于证据一，徐富强出具收据前，王红彦也给徐富强出具过欠条，张洪斌虽然签订55吨吊车合同，但实际是王红彦的工程，该收据只能说明是支付行为；关于证据二，收条有三条标明是生活费，与本案无任何关联性，最后一张标注工程款，实际是该款项没有给张洪斌而是发给了每个工人，张洪斌只是出具个总收据；关于证据三，无法从微信聊天中得得聊天的对方是谁，时间是2019年7月14日，本案工程还没有开始，无法证明是本案履带吊车的聊天记录，也不能证明是分包关系；关于证据四，无法证明与本案履带吊的30000元工程有关系。被上诉人张洪斌认为，起诉之前没有经过法院的审理，仅靠原告起诉内容认定案件事实是错误的。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，经一二审查明，2019年7月，上诉人王红彦与陕西鑫业钢结构工程有限公司签订了《永济市生活垃圾焚烧发电项目烟气处理间网架、彩钢板安装工程劳务分包合同》。2019年8月底，被上诉人张洪斌从刘宇处租赁履带吊车，用于上诉人王红彦承包陕西鑫业钢结构工程有限公司的劳务分包工程，约定租期3天，租赁费3万元，该租赁费至今未付。2019年9月19日上诉人王红彦与陕西鑫业钢结构工程有限公司签订劳务分包合同补充协议，该协议第三条第一项明确约定，甲方向王红彦支付拖欠的农民工工资及吊车费216742元，其中包含目前所拖欠的所有人工工资、55吨汽车吊费用及本案所涉履带吊费用。上诉人认为已将该工程分包给被上诉人张洪斌，但其提交的证据不足以证明其主张，上诉人王红彦不能证明已将该租赁款支付给被上诉人张洪斌，应承担相应清偿责任，一审判决上诉人王红彦清偿被上诉人刘宇履带吊车租赁费3万元并无不当。上诉人王红彦与被上诉人张洪斌之间的纠纷可另行处理。 综上所述，上诉人王红彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王红彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁媛媛