浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4652号 上诉人（原审被告）：倪木法，男，1957年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杜瑾，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪双林，男，1987年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人倪木法因与被上诉人倪双林共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪木法上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、本案讼争房屋的来源房屋系上诉人父亲的袓屋，由上诉人在与前妻离婚后自行翻建，拆迁与被上诉人毫无关系。无论是原袓传房屋，还是另外翻建部分房屋，最后被拆迁部门认定为可安置部分的面积，均与被上诉人及其母亲无关。2、上诉人与被上诉人母亲已经于2003年5月21日调解离婚，调解协议中明确被上诉人由其母亲抚养，成年后也未尽到对父亲的赡养义务，被上诉人不应享有拆迁安置房的共有权利。被上诉人不应享有拆迁安置房屋的任何共有权利。3、本案的拆迁安置采用的是产权调换的方式，并未采用原住房面积与人口相结合进行安置的政策。根据绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书被拆迁人倪木法房屋的确权面积为161平方米，第二条第1项明确被拆迁房屋合法建筑面积在控制标准内可以产权调换161平方米。第三条第2项对于确权并产权置换的161平米房屋的组成了进行了明确，倪木法房屋的拆迁虽然在产权调换协议书中写明了安置人口为2人，但一是协议书并未明确安置了哪两个人，二是即使安置人口为两人，这个安置人口只是一个参考因素，最终是按产权调换的方式进行确权后才对上诉人进行安置的。4、根据当时绍兴县的拆迀政策，被上诉人也不是被拆迁安置人口。讼争房屋的原门牌号为××，在上诉人与被上诉人母亲离婚后，为了解决被上诉人及母亲的户口问题，即把双方的户口予以分列，把上诉人户口列为19-1号，把被上诉人列为19-2号，如果户口系分户，则实际拆迁安置房的门牌号××，与被上诉人毫无关系，如果被上诉人的户口系挂靠性质，那么按照当时的拆迀政策，被上诉人也并不是拆迀安置人口。5、一审判决认定被上诉人按份共有上诉人的拆迁安置房没有相应的法律支持。上诉人与被上诉人并没有关于涉案不动产份额的约定，且上诉人给予被上诉人自己所有的房屋进行居住，只是考虑到双方的父子关系，并不是如一审判决所认定的是一人一房的使用方式，双方更没有关于份额的约定，而且被上诉人在房屋的建造、翻建，乃至最后拆迁安置及两套安置房屋在办理水、电、煤、有线等开通过程中，被上诉人均未出资过一分钱，但一审法院却本未倒置，先判决了被上诉人享有三分之一份额，再由其向上诉人分摊一定的款项，这显然是违反法律规定的。二、一审审理程序违法，在一审审理过程中未保障上诉人的诉讼权利，最终导致判决错误。一审庭审时，被上诉人当庭提供了要求法院调取的一系列材料，但一审法院却未征求上诉人是否需要答辩期限的意见，直接要求上诉人予以质证，也未充分考虑上诉人对于证据的一系列意见，显然是损害了上诉人的诉讼权利。 倪双林答辩，房子拆迁政府各项文件都在的，其属于拆迁人口的。关于抚养问题，虽然父母离异，但是其成年后还是照顾父亲的，由于经济能力也有限所以不能帮助父亲，但平时节假日是去看望的。关于户口挂靠是不存在的。 倪双林向一审法院起诉请求：依法确认倪双林对登记在倪木法名下位于绍兴市柯桥区房屋各享有二分之一份额。 一审法院认定事实：倪木法与钱丽芬于1987年登记结婚，于同年8月生育一子即倪双林。钱丽芬于2000年10月离家外出并向法院起诉离婚。2003年5月，经法院调解，倪木法与钱丽芬自愿离婚，倪双林由钱丽芬负责抚养教育。 倪木法之父倪传忠在拥有平房一处。1990年代农村土地登记时，该平房的土地使用权人登记于倪木法名下，其图号7-3-15、地号172、占地面积69.3平方米。2001年，倪木法在该平房基础上翻建二楼二间。2011年期间，上述房屋被纳入拆迁范围。同年10月24日，倪木法与绍兴县兰亭镇建设投资有限公司、受委托单位绍兴县兰亭镇人民政府签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书》，确认被拆迁房屋建筑面积161平方米，超建筑面积44.62平方米，获安置房屋两套，即位于绍兴市柯桥区房屋（即案涉房屋）；依据政策安置人口为2人（即倪木法、倪双林）；双方调换产权后，安置房屋登记事宜由倪木法凭此协议向有关部门办理；安置房屋结算145076元，被拆迁房屋结算139316元，搬迁补偿费用59743元，经结算，倪木法应支付差价款5760元等。签约之后，倪木法支付全部拆迁差价款，案涉房屋由拆迁人交付要倪木法。2015年，案涉房屋的第一手产权均登记到倪木法名下，其中14幢902室房屋的建筑面积66.94平方米，现由倪双林居住使用；13幢201室房屋的建筑面积127.11平方米，现由倪木法居住使用。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。双方为案涉房屋即位于绍兴市柯桥区房屋的不动产确认共有份额事宜发生纠纷，故本案的焦点在于：一、双方是否系案涉房屋的共有人；二、倪双林提出确认共有份额请求如何处理。该院对此作如下评判分析。 针对焦点一，倪双林认为根据拆迁合同以及拆迁文件，双方均为案涉房屋的共有人。倪木法认为，被拆迁房屋产权与倪双林无涉，案涉房屋的产权均已登记于自己名下，故案涉房屋应为倪木法一人所有。该院认为，根据我国物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。我国不动产物权采用登记生效主义，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，在与实际权利状况不一定完全吻合的情况下，真正的权利人可以主张权利。事实表明，案涉房屋系通过拆迁安置取得的，虽其房屋所有权已于2015年登记于倪木法名下，但该房屋事实上是共同安置给双方当事人，故而双方当事人对案涉房屋均享有共有权。倪木法上述主张，与事实不符，该院不予采纳。 针对焦点二，根据我国物权法的相关规定，不动产可由两个以上个人或单位共有；按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权；按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有；共有人约定不得分割共有的不动产，以维持共有关系的，应当按照约定。但共有人有重大理由需要分割，可以请求分割。结合本案事实，双方当事人作为父子，但已分户独立生活，在取得案涉房屋之后，双方没有维持共有关系的相关约定，也没有约定具体份额，对案涉房屋则采用一人一房的使用方式加以利用。在此情形下，倪双林提出确认其对案涉房屋享有的份额，并未涉及不动产的实物分割、变价分割或折价分割，该院应结合前述物权法的相关规定予以处理。经该院查实，本案拆迁采用原住房面积与人口相结合的政策安置，但被拆迁房屋权源来自倪木法，其结算价被拆迁部门确定为139316元，倪双林作为安置人并未实际投入过金钱或实物，综合考量双方当事人的血亲因素、安置房屋取得后的实际使用状况以及本案的实际情况等因素，该院酌情确定倪双林对案涉房屋享有三分之一份额，同时为平衡双方利益，要倪双林另应按该比例向倪木法分摊成本。具体数额，结合当时拆迁结算情况，该院酌情确定倪双林补偿倪木法旧房结算价139316元的三分之一计46438元。 综上所述，该院对倪双林诉求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条规定，判决：1、确认倪双林对位于绍兴市柯桥区房屋享有三分之一份额，倪木法对上述房屋享有三分之二份额；2、倪双林应支付倪木法因上述房屋的共有份额确认产生的分摊款项46438元，款限于判决生效后十日内付清；3、驳回倪双林其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，减半收取计7710元，财产保全申请费3020元，合计10730元，由倪双林负担7200元，倪木法负担3530元，当事人应负担的受理费均限于判决生效后十日内交纳给该院。 二审中，上诉人向本院提交了2019年12月13日下午上诉人与城建办工作人员的对话录音光盘1份，要求证明当时拆迁政策没有考虑人口因素，当时有会议纪要的。被上诉人发表意见认为拆迁办工作人员不是主管没有决定权，其证言无证明效力。 本院对上述证据分析认为，首先，证据不属二审中的新证据，且不能证明本案的相关事实。不能作为二审中的新证据予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议的焦点在于被上诉人是否系涉案房屋的共有人及一审判决的共有份额是否适当。首先，案涉房屋系通过拆迁安置取得的，虽其房屋所有权已于2015年登记于倪木法名下，但根据查明的事实，依据《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书》中载明的安置人口为倪木法、倪双林二人，但该房屋事实上是共同安置给双方当事人，因而双方当事人对案涉房屋均享有共有权。其次，本案涉案房屋的拆迁采用原住房面积与人口相结合的政策安置，但被拆迁房屋权源来自倪木法，其结算价被拆迁部门确定为139316元，倪双林作为安置人并未实际投入过金钱或实物，一审法院综合考量双方当事人的血亲因素、安置房屋取得后的实际使用状况以及本案的实际情况等因素，酌定倪双林对案涉房屋享有三分之一份额，同时为平衡双方利益，由倪双林向倪木法分摊成本46438元，当属合理。 综上，倪木法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为7200元，由倪木法负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  王常山 二〇二〇年五月二十日 书记员  鲁 易