湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1269号 原告：湘潭市公路管理局，住所地湖南省湘潭市韶山两型产业发展中心南附楼四楼437、438号（韶山示范区）。 法定代表人：罗艳军，局长。 委托诉讼代理人：张泽澳，湖南湘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。 被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。 管理人：湖南湘牵律师事务所。 管理人正代表：许利新。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 原告湘潭市公路管理局（以下简称市公路局）与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张泽澳、曾磊及被告委托诉讼代理人危更新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告市公路局向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告人民币42.94万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月17日，原告与被告签订了《关于涟水大桥的建设施工合同》，合同中约定质保条款为“自实际交工日期计算5年”。2016年群众发现涟水大桥有质量问题，2016年5月12日，原告向被告发出《关于涟水大桥桥面铺装维修的函》，要求路桥公司进行维修。但被告不履行质保义务，原告多次催告无果后，为保障人民群众的公共利益，另行安排其他施工队进行缺陷修复，共支出60万元，在扣除预留质保金17.06万元后，应支付42.94万元。现被告应支付原告人42.94万元。 2017年3月18日，原告向被告破产管理人申请确认该債权，但直未得到任何回复。2019年2月21日，破产管理人通过微信告知2018年5月6日其已出具了《关于湘潭市公路管理局债权申报的审核意见》，对原告申请的该项债权不与认定。原告方知申报的债权未得到确认。现根据《中华人民共和国企业破产法》第58条，原告有权提起诉讼。综上所述，为维护原告合法权益，现根据相关法律规定，向贵院提出诉讼，尽请判决支持原告的诉讼请求。 被告路桥公司辩称，一、湘潭市公路局未履行通知答辩人履行修复行为的义务。涟水桥项目已于2011年9月30日交工验收，根据该项目施工合同约定，项目缺陷修复期为自实际交工日期起计算2年，项目保修期为自实际交工日期起计算5年。原告诉称的涟水桥桥面修复工程发生时间为2016年5-8月，修复工程确实在答辩人保修期内。但根据合同及法律规定，原告应及时向答辩人告知项目存在需要修复的问题，由此答辩人才能明确自身需要承担的修复责任。但根据原告提交的证据，原告并未向答辩人履行相关告知手续。二、原告擅自将修复工程承包给第三方，由此产生的修复费用无法明确。根据原告提交的其与第三方湘潭市市政工程公司在2016年6月30日签订的涟水桥维修工程施工合同，原告确实存在将原本应由答辩人完成的修复工程委托第三方完成。但如前所述，答辩人对此并不知情，由此造成答辩人对于维修的各类子项目及各类子项目需产生的费用均无法知晓。答辩人本身即为涟水桥项目的施工人，具备相应的施工能力，如由答辩人对涟水桥维修工程进行施工，则施工熟悉度、用料节约度、费用缩减度将均能得到保障。但原告却在答辩人不知情的情况下，将维修工程交由第三方完成，第三方具体完成了哪些维修内容、如何具体计量结算原告都未向答辩人告知。由此，答辩人认为，因原告自行将维修工程交由第三方完成，因维修内容及费用未予明确，且答辩人对于项目需要维修不知情，因此，由维修工程产生的维修款应由原告自行承担。三、原告在涟水桥项目合同中存在违约行为。当前为了减轻建筑企业负担，2016年版及2017年版的《建设工程质量保证金管理办法》均明确了在施工单位已交纳履约保证的情况下，发包人不再预留保证金。而本案中，答辩人既有向原告交纳300万元的银行保函，原告同时也按合同总价款的5％预留了高达825139元的质量保证金，原告的上述做法其实加重了施工企业的负担。根据涟水桥项目施工时的适用的《建设工程质量保证金管理暂行办法》(建质[2005]7号)第二条规定，质保金是指从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，根据该法第九条规定，缺陷责任期满，则质保金应退还给承包人。因2011年9月30日为实际交工日期，则2013年9月30日为缺陷责任期满，此时原告应将其扣留的825139元质保金退还给答辩人，但因原告结算工作迟迟未完成，原告迟至2015年1月仍未向答辩人归还该笔质保金，至2015年4月2日，抵扣相关工程款支付后，原告尚余170590元质保金至今未予归还。由此，原告在涟水桥项目中存在严重违约行为。对于原告长期占有答辩人质保金825139元的行为，被告可以要求收取一定的资金占用利息。如从2013年9月30日质保金应退还之日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75％计算至2015年1月1日由此产生的资金占用费用为49180.55元;此后冲抵工程款支付后，原告仍有170590元质保金至今未能向答辩人支付，即使法院认定应由答辩人承担本案维修费用，原告未支付的质保金170590元从2015年1月2日起至2016年7月1日至按中国人民银行同期货款利率4.75％计算的资金占用费用为12121.24元。由此，即使法院认定答辩人应承担本案维修费用，上述两笔资金占用费共计61301.79元也应从原告主张的维修款中予以扣除。综上，因原告未依法依约向答辩人履行维修告知义务，由此造成的维修费用应由原告自行承担。此外，因答辩人并未参与，维修费用水的构成是否合理答辩人并不知情。最后，即使法院认定答辩人承一相关维修费用，答辩人也请法院依法扣除因原告违约给答辩人造成的损失61301.79元。由此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以上答辩意见，请法庭予以考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：市公路局提交的《湘潭涟水大桥危桥改工程合同协议书》、《湖南省涟水大桥危桥改建工程标段施工招标文件》、《湘潭涟水大桥危桥改建工程工程交工证书》、《湘潭市交通运输局公文处理单》、《中共湘潭县委湘潭县人民政府关于群众反映涟水桥晃动处置情况的报告》、《债权申报书》、《关于湘潭市公路管理局债权申报的审核意见》等证据，路桥公司不持异议，本院予以认定；市公路局提交的《湘潭涟水大桥危桥改建工程荷载试验及技术状况评定检测报告（报告编号：BG-2016-QLJ-137）》、《涟水大桥桥面铺装维修工程施工合同书》、《关于涟水大桥桥面铺装项目费用增加的申请报告》、《增值税发票》，结合其他证据可以相互印证，本院予以认定；市公路局提交的《关于涟水大桥桥面铺装维修的函》因无路桥公司的签收记录佐证，无法核实路桥公司是否收到该函件，本院不予认定；路桥公司提交的《涟水桥对账表》经双方盖章确认，与查明事实相符，本院予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2010年1月17日，原告市公路局与被告路桥公司签订了《湘潭涟水大桥危桥改工程合同协议书》，签约合同价16502772元，并约定缺陷责任期自实际交工日期起计算2年，保修期自实际交工日期计算5年工程质量保证金限额为5%的工程结算总额。案涉工程开工日期为2010年2月8日，实际交工日期为2011年9月29日。2015年4月2日，原、被告双方就案涉涟水桥工程进行对账，共同盖章确认路桥公司应收计量款4639146.38元，市公路局已付5293695.38元，市公路局扣留路桥公司质保金为825139元，市公路局尚欠路桥公司170590元。2016年6月14日，中共湘潭县委、湘潭县人民政府向中共湘潭市委、湘潭市人民政府递交了《中共湘潭县委、湘潭县人民政府关于群众反映涟水桥晃动处置情况的报告》，建议由市公路局负责迅速组织有资质的检测机构对桥梁进行观察检测并出具检测报告，并迅速组织专业人员制定修复方案，对桥梁进行维修加固。2016年6月30日，市公路局与湘潭市市政工程公司签订了《涟水大桥桥面铺装维修工程施工合同书》，约定由市公路局将涟水大桥桥面铺装维修工程以承包总价55万元承包给湘潭市市政工程公司。2016年7月20日，湘潭市市政工程公司以在交通管理员的工资和交通设施费用加大投入并远远超出预算为由向市公路局申请在原有合同价的基础上增加5万元交通维护费用，获得市公路局同意，市公路局为涟水大桥桥面铺装维修工程共计支付60万元。2017年1月16日，湘潭市中级人民法院裁定受理了周琼对路桥公司的破产清算申请。2017年3月18日，市公路局向路桥公司破产管理人申报债权，包括案涉涟水大桥维修费37.94万元。2019年9月16日，路桥公司管理人向市公路局出具了《债权审核通知书》，对市公路局申报的该项债权不予认定。市公路局遂诉至本院。 本院认为，建设工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务，不能故意拖延、怠于履行其应尽的职责。如果施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。本案中，路桥公司作为案涉工程项目施工单位，对涟水大桥工程应按合同约定履行质量保修义务。路桥公司对于案涉涟水大桥工程在质量保修期内因质量问题由市公路局委托湘潭市市政工程公司进行维修的事实没有异议，但辩称市公路局未履行通知其履行修复行为的义务，市公路局擅自将修复工程承包给第三方，由此产生的修复费用由其自行承担。对此本院认为，虽然路桥公司否认收到市公路局通知其履行保修义务的书面函件，但对于通知施工单位履行保修义务应当采取何种形式通知，我国相关法律并未作出明确规定。结合日常经验法则及建筑行业习惯，从市公路局对于涟水大桥工程出现质量问题后的系列迅速处置措施来看，市公路局在接到相关政府职能部门的指示、获悉群众反映涟水大桥出现晃动的情况后，其自行垫付工程款另行委托第三方对案涉工程进行维修，而未通知施工单位及时履行保修义务明显不符合常理。对于涟水大桥这种涉及公共安全的工程项目出现质量问题时，如果施工单位拖延履行保修义务，有可能造成新的人身、财产损害等重大安全事故。因此，对于路桥公司的上述答辩意见本院不予支持，市公路局为涟水大桥桥面铺装维修工程支付的工程款应作为普通破产债权予以确认。关于工程款金额，市公路局实际支付工程款60万元，但其中5万元系在原有合同价55万元的基础上临时增加的交通维护费用，该笔5万元因缺乏合同依据及支出明细，无法确定是否系案涉维修工程必要性支出，本院不予认定，故本院对于市公路局为涟水大桥桥面铺装维修工程支付的工程款予以确认为55万元。原、被告双方对于市公路局尚有17.06万元质保金未予退还的事实均无争议，本院予以确认，该笔17.06万元应从55万元工程款中予以抵扣。路桥公司辩称因市公路局未及时退还质保金，还应从工程款中予以抵扣质保金占用期间利息。因双方合同中并未约定质保金返还期限，案涉工程实际交工日期为2011年9月29日，双方对账结算日期为2015年4月2日，而在质量保修期届满之时，如果建设工程未出现质量问题，施工单位通常会对建设单位主张予以退还质保金，而本案中路桥公司并未在质量保修期届满之时提出该项主张，无法核实双方是否就剩余质保金返还或抵扣另行达成一致意见，因此对于路桥公司辩称应抵扣质保金占用期间利息的答辩意见不予支持。综上，市公路局对路桥公司享有的普通破产债权确认为37.94万元（55万元-17.06万元），市公路局的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，同时参照《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条、第十三条之规定，判决如下： 一、确认湘潭市公路管理局对湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司享有普通破产债权37.94万元； 二、驳回湘潭市公路管理局的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7740元，减半收取3870元，由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李春平 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘美超 书 记 员 蒋奇佑 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十二条建筑工程实行质量保修制度。 建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。 《建设工程质量管理条例》 第三十九条建设工程实行质量保修制度。 建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。 第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。 《房屋建筑工程质量保修办法》 第十二条施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。 第十三条保修费用由质量缺陷的责任方承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。