辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1456号上诉人（原审原告）：阎波，男，1972年9月2日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷雁，女，1978年12月8日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人阎波因与被上诉人殷雁民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。阎波上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人35万元本金以及利息。事实与理由：一、赠与必须是有明确的意思表示，上诉人从未表述该款项赠与给被上诉人，且在一审上诉人以及被上诉人提供的银行流水均可以表明，上诉人与被上诉人之间即便是1.5万元的借款，都是有借有还，双方之间形成的借款习惯就是不书写借条。二、被上诉人借款35万的目的是购买中海紫御观邸的房屋。被上诉人在一审法庭做虚假陈述，其表明购买上述房屋的时间是2013年6月，但实际购买该房屋时间是2012年5月，该节事实恰恰印证了被上诉人系因购买房屋向上诉人借款。被上诉人之所以隐瞒该节事实，是为了达到欠款不还的目的。综上，恳请二审法院还原本案的事实。殷雁辩称：不同意上诉人的上诉请求，具体事实和理由如下：一、上诉人和被上诉人之间并非民间借贷法律关系，而是赠与法律关系。上诉人和被上诉人原系男女朋友。2012年5月正值双方感情最浓的时候，上诉人向被上诉人转账35万元，是上诉人向被上诉人一直以来给予帮助的一个回馈，当时上诉人经营生意很好，这笔钱只是一笔小钱。当时上诉人明确向被上诉人表明这笔钱就是赠与，被上诉人同意接受赠与，上诉人再无权要回。一审中提到的上诉人向被上诉人借1.5万元，之后很快还清。该笔借款是在本案35万元之后不久发生的，如果35万元是借款的话，那么这1.5万元直接就冲抵35万元款项了，上诉人还要将1.5万元偿还给被上诉人，有违正常习惯。二、被上诉人在2012年5月27日与开发商签订商品房买卖合同，支付的第一笔房款为603177元，到2013年6月25日付完，开发商开出全款发票。且在支付第一笔房款之前，被上诉人的尾号为7671的账户中有10万元存款，付款之后，5291的付房款银行卡账户里还有7万多元的存款。被上诉人完全有能力支付房款，没有必要以年利率24%向他人借款购买房屋。三、上诉人的诉请已经超过法律规定的时效期。上诉人在2012年向被上诉人转账，赠与已经完成。至今已经有7年多的时间，上诉人在此期间从未向被上诉人提出偿还或返还该笔款项，故上诉人起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。四、上诉人和被上诉人之间原系男女朋友关系，属于不同于一般人的亲密关系，两人在交往过程中产生的款项往来，不必然是债权债务关系。上诉人仅提交款项的银行转账凭证，而并未提交可以证明其与被上诉人存在借贷合意的借条、收条或其他证据，不足以证明双方是借贷关系。五、上诉人和被上诉人以男女朋友关系相处了3年，上诉人向被上诉人主动提出分手，被上诉人当时非常伤心难过，极度抑郁。上诉人赠与被上诉人的35万元款项实际上也是分手的补偿，更无权要回。阎波向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款350000元；二、自2019年6月25日起至被告偿还全部款项时止逾期还款利息（按年利率24%计算）。一审法院认定事实：原、被告原系情侣关系。在原、被告恋爱期间，原告阎波于2012年5月25日通过其本人名下中国建设银行卡号为43×××87的账户向被告殷雁转账人民币350000元。庭审过程中，原告称该笔转账系借款，但未向法庭提供其他相关证明材料；被告称该笔转账系赠与，并向法庭提供微信聊天记录、个人活期明细信息、证人证言等证明材料。一审法院认为：本案案由为民间借贷纠纷。庭审过程中，原、被告双方对于原告曾于2012年5月25日向被告转账35万元的事实均无异议。本案的争议焦点为该笔转款的性质系借贷抑或赠与。借款合同需要双方当事人意思表示一致，形成合意。原告主张与被告间成立借贷关系，需对双方借款合意的发生及存在借款事实承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张其向原告转账的35万元是借款，但原告提供的银行转账凭证仅能证明向被告殷雁转账的事实，并未提供证据证明原、被告双方有借款的合意。被告提供的微信聊天记录、个人活期明细信息、证人证言等证明材料可以证明，原、被告在案涉转款事实发生时系情侣关系，且双方存在其他经济往来；且依据原、被告双方在庭审过程中的陈述，在2012年案涉转款事实发生后直至2018年前，在长达六年左右的时间里，特别是在原、被告分手后的三年里，原告阎波从未向被告殷雁主张过偿还案涉款项，如案涉转款确为借款，则此节事实与常理不符。原告阎波未能进一步举证证明借贷关系的成立，依法应承担举证不能的法律责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回原告阎波的全部诉讼请求。案件受理费3279元（简易程序减半收取，原告已预交），由原告阎波承担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1.商品房买卖合同，证明被上诉人在借款发生后第三日购买了房屋，即上诉人在一审起诉状中提及的房屋，可以体现出该35万元款项用于购买该房屋，被上诉人是因购买房屋向上诉人借款。2.上诉人的结婚证复印件，证明上诉人和刘文博于1997年2月17日登记结婚，故上诉人与被上诉人之间并非恋爱的男女朋友关系。被上诉人的质证意见为：证据1真实性没有异议，该房屋首期房款为60余万元，并不是35万元，而且在购买该房屋之前被上诉人已经向开发商交了定金，当时被上诉人手里也有相应的存款，连同案涉的35万元形成共同的存款，并用该共同的存款缴纳了房款。证据2真实性不予认可，当时上诉人和被上诉人相处的时候并没有告知上诉人已经结婚，现在婚姻关系是否存续我方不清楚，即使上诉人一直没有离婚，这笔35万元的款项也应该是共同存款，在法律程序上也不应该由上诉人单独起诉。鉴于双方对证据1的真实性没有异议，本院对于该证据的真实性予以确认；对于证据2，由于上诉人并未提交原件，本院对该证据暂不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人仅依据其向被上诉人的转款凭证提起民间借贷诉讼，上诉人认可收到案涉款项，但其主张转款发生期间双方系男女朋友关系，该款项是上诉人赠与被上诉人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据谁主张谁举证的证据规则，本案上诉人对案涉借贷关系的成立应承担举证责任。首先，被上诉人主张转款时双方为男女朋友关系，上诉人亦认可双方系比较亲密的朋友关系，结合上诉人关于出借款项无需被上诉人出具借据的主张，及考虑款项数额较大的事实，本院认定当事人双方在转款发生时关系较为亲密；其次，距转款发生之后的4个月内，被上诉人向上诉人转账过一笔1.5万元，而上诉人在次月又转账给被上诉人1.5万元，双方均表述该款项系由被上诉人出借给上诉人，后由上诉人予以偿还。如按照上诉人的主张，在出借给被上诉人35万元款项尚未偿还的情况下，其仍然向被上诉人偿还1.5万元借款有违日常生活逻辑及正常交易习惯；第三，案涉借款发生于2012年5月，在没有特殊事由的情况下，上诉人时隔近7年才提起本案诉讼亦让常人难以理解。据此，本案现有证据及查明事实致使案涉借贷关系是否真实存在处于真伪不明的状态，依法应当认定该事实不存在。上诉人对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，阎波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6558元，由上诉人阎波负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年五月八日书记员  邵 将