江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终439号上诉人（原审被告）：江西吉泰建筑工程有限公司，地址：南昌县向塘镇东风路1号，企业信用代码：913601007460610889。法定代表人：胡玉华。委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成华，男，1972年10月30日出生，地址：共青城市。委托诉讼代理人：陈则昌，共青城市百信法律服务所法律工作者。原审被告：共青城臻曦文化产业有限公司，地址：共青城市共青城市文化馆内，企业信用代码91360405MA36UJEY04。法定代表人：詹溢洋。上诉人江西吉泰建筑工程有限公司（以下至判决主文“吉泰公司”）因与被上诉人何成华、原审被告共青城臻曦文化产业有限公司（以下至判决主文“臻曦公司”）承揽合同纠纷一案，不服江西省共青城人民法院（2019）赣0482民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉泰公司上诉请求：1、请求依法追加万于龙（公民身份号码：360121196××××××××）作为本案第三人参加本案二审诉讼程序，以便查清案件事实，或将本案发回重审；2、如二审法院未将本案发回重审，则请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付工程款762320元；3、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审遗漏依法应该参加诉讼的当事人，导致案件基本事实没有查清。与被上诉人履行承揽合同的是万于龙，上诉人和被上诉人之间没有签订任何承担合同，也没有任何账目往来，上诉人更没有承诺待业主支付工程款后支付钢筋工程款给被上诉人。一审法院没有追加万于龙作为本案第三人参与诉讼，导致案件基本事实没有查清，并作出错误的判决，请求二审法院予以纠正。二、一审法院对本案适用简易程序审理系程序错误。本案案情复杂，涉案当事人众多，且对上诉人的送达不符合法律规定，并未邮寄给上诉人地址或上诉人的法定代表人的住址，剥夺了上诉人参加庭审的权利，并且在上诉人未能到庭的情况下，一审法院本应将本案转普通程序进行审理，并在公告送达上诉人后再进行开庭，但是一审法院直接适用简易程序审理，属于程序违法。被上诉人何成华辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实理由：1、万于龙系吉泰公司案涉项目负责人，其招募了答辩施工。臻曦公司拖欠了吉泰公司工程款后，吉泰公司法定代表人、其他股东和万于龙多次一起与臻曦公司交涉要求给付工程款，与共青城市政府职能部门交涉，要求组织与臻曦公司就拖欠的工程款协商解决办法。这个过程中万于龙是以吉泰公司项目负责人身份出现的，万于龙给共青市政府《关于泓·艺术馆项目的情况说明及诉求》、《关于共青城臻曦文化艺术创客产业园（泓·艺术馆）近期建设的相关情况说明》等材料使用的也是吉泰公司印章。答辩人有理由确信，吉泰公司是明知并默许万于龙以其公司艺术馆项目负责人身份开展商业活动的，万于龙个人也不具备用工主体资格，招来答辩人进场组织施工的只能是吉泰公司。至于其他涉及本案所涉工程的案件，万于龙作为被告参与诉讼的问题，在张友树和黄宗贵诉吉泰公司的另外两件案件中，吉泰公司是第一被告，万于龙称吉泰公司委托其出庭参与诉讼，但庭审中万于龙无法提供吉泰公司的书面授权委托书，经过法官释明后万于龙表示他个人担保承担付款义务，张友树和黄宗贵诉讼代理人考虑到诉讼的目的是拿到工钱，只要能拿到工钱具体是谁给付对张友树和黄宗贵已经不重要，经过张友树和黄宗贵同意，在庭审中撤回了对吉泰公司的起诉，追加了万于龙参与诉讼。现因为万于龙未依约履行付款义务，张友树和黄宗贵下一步还将重新起诉吉泰建公司，要求其对万于龙的给付义务承担连带给付责任。2、至于上诉人人辩称对上诉人送达不符合法律规定，剥夺了上诉人参加庭审的权利的问题纯属编造事实。上诉人的工作人员是旁听了一审庭审的，上诉人难道还说不知情？庭审开始前答辩人特意还与上诉人工作人员交流，询问他们怎么过来了，万于龙会不会来？其工作人员回答，公司要他们来的，万于龙他们联系不上不知道来不来。答辩人还进一步追问，他们过来吉泰公司有没有给授权委托书。上诉人的工作人员回答没有，他们是过来听情况的，再反馈公司。吉泰公司打的主意是有意不参加庭审，给法庭审理制造难度，期待答辩人按照张友树和黄宗贵两案的做法撤回对他的起诉，但答辩人不会再上第二次当了，坚持要求缺席审理。3、2019年6月14日的结算单，二楼和三楼的工程属于二次结构，是另外增加的，不在本案诉讼范围内，一审中明确提出了答辩人保留诉权，另案起诉，至于地下室，地下室是汽车跑道，工程款没有把该平方计算在内。4、案涉工程具体接洽的是何成华，其他8名工友是何成华组织来的，结算的时候万于龙也只认何成华一人。何成华向一审法院起诉请求：两被告共同向原告支付劳务报酬762320元。一审法院认定事实：2018年3月19日，被告臻曦公司将其艺术馆项目发包给被告吉泰公司建设施工，被告吉泰公司承揽工程后，工程项目负责人万于龙将该项目工程的钢筋工工程分包给原告何成华组织施工，原告承揽项目后组织人员入场施工，建设工程于2018年11月30日完成了主体工程的结构封顶，被告臻曦公司因资金问题未能按合同约定向被告吉泰公司支付工程进度款2000万元，被告吉泰公司以此为由亦拖欠原告等人分包工程款未支付，经原告催讨，被告吉泰公司项目负责人万于龙于2019年6月14日向原告出具书面承诺，承诺待业主支付工程款，将陆续付清钢筋工程款，最晚中秋节付清。期间两被告就工程款支付问题进行协商，被告臻曦公司于2019年7月2日向被告吉泰公司出具付款承诺书，承诺2019年7月15日前完成工程决算，10月20日前支付工程款1000万元。现原告因被告吉泰公司未按承诺付款，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按约定全面履行各自义务，被告吉泰公司将项目工程钢筋工工种发包给原告何成华组织施工，现项目工程主体工程已经完成并交付发包方即被告臻曦公司，被告吉泰公司应当按照承诺于2019年9月13日前向原告何成华支付工程款762320元，现被告吉泰公司未按承诺付款，应承担付款责任。另因被告臻曦公司尚拖欠被告吉泰公司工程款未支付，根据法律规定，发包方应在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任，故原告诉请要求被告臻曦公司亦承担付款责任，一审法院予以支持。被告吉泰公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吉泰公司于本判决生效之日起七日内向原告何成华支付工程款762320元；二、被告臻曦公司在欠付工程款范围内对原告何成华承担连带付款责任。案件受理费减半收取5711.5元，由被告吉泰公司、臻曦公司负担。各方当事人在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人吉泰公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：一、吉泰公司对案涉工程款是否应承担支付责任？经查，本案中，何成华诉请吉泰公司支付钢筋工工程款，其提供了2019年6月14日的由章绍华签字证明的钢筋工工程款为1112320元，已支付工程款350000元、万于龙签字确认付款的结算单予以证明。本院已经发生法律效力（2019）赣04民终2465号民事判决中认定，万于龙系案涉项目的实际施工人、章绍华系其聘请的员工。上诉人吉泰公司作为案涉项目的承建方，应履行支付案涉工程款的义务。吉泰公司诉称本案应追加万于龙参加诉讼，其不应承担付款责任的上诉理由于法无据，不予采纳。二、上诉人吉泰公司认为被上诉人何成华提交的结算单中明确注明地下室、二楼、三楼二次结构未完成，其不应支付全部工程款是否应予支持？经查，案涉的结算单上确实注明“地下室、二楼、三楼二次结构未完成”，但结合结算单上的工程款是按具体的平方数和单价计算得出、万于龙在结算单上明确注明钢筋工程款最晚中秋节付清的情况，且上诉人未向本院提交证据证明地下室、二楼、三楼二次结构的工程量包含在本案双方结算的工程量之内。本院对吉泰公司提出的不应全额支付案涉工程款的上诉请求不予采纳。三、关于上诉人吉泰公司提出的案涉工程系被上诉人何成华与另八名工人共同施工的，何成华不应一人主张案涉工程款的问题？经查，案涉工程确是何成华与其他八人共同施工的，但案涉工程系何成华具体组织其他八人共同进场施工、案涉工程结算亦由何成华代表九名共同施工人与万于龙结算，且结算单亦由何成华持有，故本案中何成华以其个人名义代表共同施工人来主张案涉工程款并无不妥。四、关于一审送达程序是否合法的问题？经查，本案一审法院向吉泰公司邮寄送达开庭传票、邮寄送达一审判决书均系同一地址，与之前吉泰公司参与诉讼的另案[九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初1589号]中邮寄地址一致，两案的送达时间在一年之内，且邮寄送达情况均表明签收成功，一审法院送达符合法律规定，程序合法。吉泰公司诉称一审法院送达程序违法的上诉请求于法无据，不予采纳。综上所述，上诉人吉泰公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11423元，由江西省吉泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年五月十五日书记员  李 美