宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初14236号原告：马富强，男，1979年1月7日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：张青山，兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者。被告：李兴国，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告：陶冶，男，1986年5月4日出生，汉族，中冶建工集团有限公司项目经理，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁超越，该公司职员。被告：中冶建工集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：余来轩，该分公司经理。委托诉讼代理人：袁超越，中冶建工集团有限公司职员。第三人：四川省精舍防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：叶胶。原告马富强与被告李兴国、陶冶、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）、中冶建工集团有限公司宁夏分公司（以下简称中冶宁夏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，追加四川省精舍防水保温工程有限公司（以下简称精舍公司）为第三人，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马富强及其委托诉讼代理人张青山，被告中冶公司、中冶宁夏分公司共同委托诉讼代理人袁超越到庭参加诉讼，被告李兴国、陶冶及第三人精舍公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马富强向本院提出诉讼请求：1.被告李兴国支付原告工程劳务费220132元，被告中冶公司、中冶宁夏分公司承担连带付款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告李兴国将其从中冶建工集团分包的宁夏幼儿师范高等专科学校迁建项目二期15-20号宿舍楼外墙保温工程以劳务分包方式分包给原告。2018年3月30日，经被告李兴国委托代理人与原告结算，被告尚欠原告劳务费750132元，后被告陆续支付了530000元，剩余220132元至今未付。2018年9月28日，原告到劳动监察大队投诉，被告陶冶代表被告中冶公司到劳动监察大队协调，并做出了承诺，承诺被告中冶公司代付被告李兴国剩余的工资。后原告继续向被告索要工程款无果。李兴国、陶冶及精舍公司均未到庭。中冶公司辩称，中冶公司将工程合法分包给精舍公司，不应向原告支付劳务费。中冶宁夏分公司辩称，中冶宁夏分公司系中冶公司的分公司，不具备独立法人资格，中冶宁夏分公司也未就涉案工程签订过分包合同，对原告是否参与工程不知情，原告要求中冶宁夏分公司承担责任没有依据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，中冶公司承建了宁夏幼儿师范高等专科学校迁建项目二期工程施工一标段工程。后中冶公司设立了中冶建工集团有限公司宁夏幼儿师范高等专科学校迁建项目二期工程项目经理部（以下简称项目部）。2016年，项目部与精舍公司签订《分包合同》，约定项目部将上述中冶公司承建工程中15-20号宿舍楼外墙保温、涂料工程分包精舍公司。该《分包合同》项目部“法定代表人（或授权委托人）”处有陶冶签名并加盖项目部印章，精舍公司在承包方“乙方”处加盖印章，“法定代表人（或授权委托人）”处有李兴国签名。后经李兴国与马富强商议，马富强组织工人入场对上述外墙保温工程进行施工。施工过程中，李兴国给马富强出具《承诺书》，内容为：“今天在中冶建工宁夏分公司501会议室对四川精舍外墙保温的班组马富强、马福海等25人进行了调解，四川精舍负责人李兴国承诺在6月底将马富强、马福海等25人剩余工程款支付到位，如果李兴国在6月底支付不到位，由中冶进行委托支付，但中冶建工支付比例已到70%，待中冶建工幼师二期项目部结算完成，甲方支付工程款后给马富强、马福海等25人解决剩余工程款，在此期间，马富强及马福海等25人不得因此进行闹事，特此承诺，见证人：陶冶，承诺人：李兴国，被承诺人：马富强、马福海”。2018年3月25日，李兴国给李锦生出具《授权委托书》，内容为：“致：中冶建工集团宁夏公司，现委托下述完全民事行为能力自然人：李锦生（姓名）身份证：XXXXXX，由2018年3月25日起作为我的合法委托代理人，该委托代理人的被授权范围为：代表我在贵公司办理滨河新区外墙保温结算工作，在授权范围内，该委托代理人的一切行为，均代表我的意见，代理人无转换代理权，特此委托”。2018年3月30日，李锦生给马富强出具《决算单》，内容为：“马富强承接中冶建工宁夏公司党委项目部外墙保温工人工资485000元，减去借支215000元，下欠270000元，大写贰拾柒万元整，幼师一期项目部人工费285000元，减去借支155000元，下欠130000元，大写壹拾叁万元整，幼师二期项目部外墙保温人工费715132元，减去借支365000元，下欠350132元，大写叁拾伍万零壹佰叁拾贰元整，总计人民币750132元，大写柒拾伍万零壹佰叁拾贰元整，2015年至2016年在中冶建工宁夏公司所有做的劳务单据未退还，如此单生效，原件一律作废，李兴国代签，经办人：李锦生”。2018年9月28日，陶冶出具《关于马富强、马福海农民工工资问题解决方案》，内容为：“今2018年9月28日，地点劳动监察大队对李兴国拖欠马富强、马福海工资进行协商，中冶建工在近期支付41万到劳动监察大队账号上，由劳动监察大队进行支付，剩余款项由马富强、马福海向李兴国索要，如果今年不能支付完，由中冶建工结算完成（约2019年5月）在由中冶建工代李兴国支付剩余的工资，特此承诺，如不按此承诺履行，愿承担法律责任”。庭审中，中冶建工称《决算单》中党委及幼专工程均是中冶建工承建，发包方为银川市代建局，中冶建工均将外墙保温工程分包给了精舍公司，上述项目部是中冶公司设立的，与中冶宁夏分公司无关，李兴国确实给李锦生出具过授权委托书，出具授权委托书后，李锦生前来办理过结算，李兴国是精舍公司的项目负责人，涉案的工程现在已经竣工验收，陶冶是中冶公司的项目经理，但中冶公司没有授权陶冶代表中冶公司进行承诺，上述工程款中冶公司已付精舍公司1914400元，暂结算价款为2700000元，但还没有最终结算。马富强称其入场施工是与李兴国商议的，已付工程款530000元是李兴国通过其会计邓超支付的，因陶冶系中冶建工职员，陶冶出具承诺书是履行职务行为，不要求陶冶承担责任，也不要求精舍公司承担责任。本院认为，对于本案的法律关系，根据中冶公司提交的《分包合同》，马富强提交的《承诺书》、《授权委托书》等，结合中冶公司与马富强的当庭陈述，可以认定中冶公司承建涉案工程后，将外墙保温工程分包给精舍公司，精舍公司将工程交由李兴国施工，后李兴国将其中部分劳务工程分包给马富强，故李兴国与马富强之间建设工程施工合同关系成立。因马富强与李兴国均系无建筑施工资质的个人，故其双方形成的建设工程施工合同因违反法律、法规强制性规定属无效合同。但根据中冶公司的陈述，马富强施工工程均已竣工验收，故马富强可向李兴国主张工程款。现马富强主张李兴国欠付其工程款，提交了李锦生出具的《决算单》，虽该《决算单》不是李兴国直接出具，但根据李兴国出具的《授权委托书》、《承诺书》等，以及中冶公司陈述李兴国给李锦生出具过授权委托书，委托李锦生办理结算，可以认定李锦生有权代表李兴国与马富强就工程造价进行结算，且李兴国经本院传票传唤也未到庭对该《决算单》提出异议，故本院对该《决算单》予以采信。《决算单》载明的欠款金额为750132元，马富强主张李兴国已付530000元，欠付220132元。李兴国作为付款义务方未到庭举证证明其已付工程款金额，现马富强要求李兴国支付220132元工程款，本院予以支持。对于陶冶、中冶公司、中冶宁夏分公司、精舍公司是否承担责任问题。根据中冶公司、中冶宁夏分公司提交的证据及其当庭陈述可以认定涉案工程由中冶公司承建，马富强也未提交证据证明中冶宁夏分公司参与了涉案工程，故对于马富强要求中冶宁夏分公司承担责任的诉请，本院不予支持。另根据中冶公司与马富强的陈述可以认定陶冶系中冶公司的职员，并非涉案工程的承包方、违法转包方或分包方，现马富强也不要求陶冶及精舍公司承担责任，本院对此予以确认。对于中冶公司是否承担责任，中冶公司系涉案工程的承包方，根据审理查明，中冶公司至今仍欠付精舍公司工程款，且欠付金额高于马富强主张的220132元，同时考虑到保护农民工利益问题，本院确定中冶公司应在欠付精舍公司工程款范围内对上述220132元工程款承担责任。李兴国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李兴国于本判决生效之日起三日内支付原告马富强工程款220132元；二、被告中冶建工集团有限公司在欠付第三人四川省精舍防水保温工程有限公司工程款范围内对上述220132元工程款承担付款责任；三、驳回原告马富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，由被告李兴国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 蒋维国人民陪审员 司玉玲人民陪审员 何小玲 二○二○年五月二十七日法官助理 唐 伟书记员 刘羽洁附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。