四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终303号 上诉人（原审被告）：杨本强，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人（原审被告）：曾文军，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省芦山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓琳，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨明勇，男，1966年9月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 上诉人杨本强、曾文军因与被上诉人杨明勇劳务合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨本强、曾文军上诉请求：1.请求依法撤销原判决，依法改判或发回原审法院重新审理。2.本案一审、二审案件受理费由杨明勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方口头约定的单价包含了杨本强、曾文军对劳务发包方应承担的所有费用，其中就包含罚款、炸药运输费和人员管理费等，应在支付金额中予以扣除。在杨明勇进场前，向其出示过与劳务发包方签订的《劳务分包合同》，上面有人员安排要求和扣款约定。二、杨明勇在一审中提交的《得荣1号隧道计量单》并非杨本强、曾文军与杨明勇的最终结算依据，双方并未完成对工程量和各项费用的最终结算。 杨明勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨本强、曾文军与劳务发包方签订的《劳务分包合同》，杨明勇未同意按照合同履行，对杨明勇并无法律约束力，且合同约定结算单价远远高于杨本强、曾文军与杨明勇的结算单价，如由杨明勇承担合同约定的全部费用，显失公平。《得荣1号隧道计量单》记载内容清楚，已将炸药费用、生活费用、材料费、借支款予以扣除，足以证明本案事实。计量单共计三份，公司持有一份，曾文军持有一份，杨明勇一份，结算时杨本强、曾文军没有捺印，后杨明勇找到杨本强、曾文军进行核算，双方核算后杨本强、曾文军在杨明勇所持有的计量单上捺印，故双方对该份计量单是认可的。 杨明勇向一审法院起诉请求：1.判令杨本强、曾文军连带支付杨明勇劳务费210196元;2.判令杨本强、曾文军支付逾期付款利息（以210196元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月28日起计算至款清之日止）；3.判令杨本强、曾文军负担一审诉讼费。 一审法院认定事实：杨本强、曾文军从承包方处分包有“得荣一号隧道”开挖项目。杨本强、曾文军找到杨明勇，约定由杨明勇找人为工程提供劳务，双方之间未签订协议，但明确单价为30元/立方米。该工程杨本强、曾文军于2017年9月份进场施工，共施工21个月；杨明勇所组织人员13人，于2018年2月25日进场至2018年9月27日离场。杨明勇离场时，与杨本强、曾文军进行了结算并形成了《得荣隧道1号计量单》，该计量单显示原告的工程量为42632.3立方米、单价为30元/立方米，总价为1278969元；扣除炸药总计280151元、生活总计51492元、材料总计30400元、借支656730元；总计剩余260196元。同时该计量单还载明，材料未算，最终结算以公司计量单为准，工地完工项目部计量，全部结清。杨明勇与杨本强、曾文军均在该计量单上签字。之后杨本强、曾文军又向杨明勇支付了50000元。杨本强、曾文军与工程的承包方已经进行了结算。杨明勇向杨本强、曾文军要求支付余款，杨本强、曾文军认为杨明勇应承担炸药的运费、人员不够造成的罚款及材料费用，双方未能协商一致，杨明勇诉至法院提出上述请求。杨明勇自愿放弃要求二被告支付逾期付款利息的诉讼请求。 一审法院认为，杨明勇应杨本强、曾文军的要求组织人员为杨本强、曾文军提供劳务，虽双方之间未签订合同，但杨明勇已经组织有工人向杨本强、曾文军提供劳务，并且在杨明勇退场时，双方之间也形成了计量单，该单据已经就工程的方量和单价进行了核实，同时对应扣项目也进行了确定。现杨本强、曾文军辩称，双方的计量单中结算的余款应当扣除杨明勇在施工期间提供人员不足造成的罚款及杨明勇应当承担炸药运输费、人员管理费，但杨本强、曾文军并未提交相应的证据证明双方之间有上述的约定，故杨本强、曾文军要求扣除上述费用的辩称，一审法院不予采纳。杨本强、曾文军向法庭提交的材料费清单复印件4张，该清单的真实性无法核实，故一审法院对证据不予采信，同时在杨本强、曾文军无其他证据证明的情况下，对应扣除材料费用的辩称不予采纳。杨明勇要求杨本强、曾文军按照双方计量单上的约定连带支付210196元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨本强、曾文军于判决生效之日起10日内向杨明勇连带支付210196元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2226元，由杨本强、曾文军负担。 本院二审期间，杨本强、曾文军围绕上诉请求依法提交了两组证据:第一组,证人刘某的证言和身份证复印件，证人付某的证言和身份证复印件，杨明勇清场时和杨本强、曾文军的对话录音，拟证明：1.杨明勇清场前，杨本强、曾文军曾多次要求杨明勇按照约定安排足够的人员，每天要保证上够11把钻机，杨明勇也承诺尽快找人，若由此导致杨本强、曾文军被公司罚款，愿意承担罚款；2.因杨明勇安排人员不足和每日钻机使用数量达不到11把，导致公司方多次找杨本强、曾文军谈话，杨本强、曾文军只得要求杨明勇清场。第二组，证人吴某的证言和身份证复印件，拟证明2017年5月到2017年11月期间，杨本强、曾文军到吴某店铺处采购了钻杆钻头等五金材料，材料费共计367360元。杨明勇质证称，1.两组证据在一审开庭前已经产生，杨本强、曾文军在二审中提交，不能作为新证据。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人证言应当由证人出庭作证，接受原被告双方的质证，证人未到庭参与本案诉讼，不能作为定案依据。3.对话录音中杨明勇并未同意杨本强、曾文军在电话中要求承担罚款的事实，要求杨明勇撤场另有原因，不能达到杨本强、曾文军的证明目的。4.第二组证据因杨本强、曾文军不止承包了“得荣一号隧道”开挖项目，不能证明采购的材料都用于该工段，故与本案没有关联性。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，杨本强、曾文军提供的刘某、付某、吴某的书面证人证言，因三证人未出庭接受询问，故对该三份证人证言，本院不予采信。对于杨明勇清场时和杨本强、曾文军的对话录音，因无法核实真实性且所反映内容不能达到杨本强、曾文军的证明目的，本院亦不予采信。 杨明勇二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉《得荣隧道1号计量单》能否作为双方结算的依据。案涉《得荣隧道1号计量单》明确载明了所做工程的工程量、单价、工程量总价、应扣除的炸药费、生活费、材料费及借支款，且双方对清单上载明的除材料费外的各项费用数额无异议。虽然该计量单上载明“材料未算”，但该计量单已经包含了应扣除的材料费，该计量单签订后双方也未再对材料进行结算，该计量单可以作为双方结算的依据，一审法院依据该计量单及后期的支付情况，判决杨本强、曾文军向杨明勇连带支付210196元符合法律规定，本院予以维持。杨本强、曾文军在二审中主张该费用中应扣除罚款、炸药运输费、其他材料费、人员管理费等费用未提交相应的证据予以证明，如果还有未结算的费用，双方可以另行结算。杨本强、曾文军主张案涉《得荣隧道1号计量单》不能作为双方结算依据的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，杨本强、曾文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4453元，由上诉人杨本强、曾文军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕