山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终497号上诉人（原审原告）：卢书强，男，1947年12月19日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：姜亮（系卢书强妹夫），住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：马宗宝，男，1946年4月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王光辉，山东众成清泰（威海）律师事务所律师。原审第三人：卢常海，男，1976年8月13日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人卢书强因与被上诉人马宗宝、原审第三人卢常海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢书强上诉请求：撤销一审判决，依法改判马宗宝支付果树及建筑物、地上附属物补偿款238500元及利息。事实和理由：1.马宗宝提交的授权委托书系虚假证据，卢书强曾口头委托孙孝模代为协商果树补偿数额，经孙孝模要求，卢书强在空白纸张上签名由孙孝模持有用于协商赔偿补偿款数额，孙孝模未经卢书强同意在该纸张上打印了授权委托书，该授权委托书内容卢书强不知情，且卢书强系委托孙孝模与威海市环翠区竹岛街道办事处望岛居民委员会协商，并非与马宗宝协商；2.马宗宝将案涉土地承包给卢书强时，果园已经撂荒，孙孝模签订的协议约定的扣除450棵大树明显与事实不符，孙孝模与马宗宝恶意串通，损害卢书强的利益；3.卢常海领取补偿款，系听信传说误认为不领取补偿款就没有了，担心无法偿还其母住院欠下的债务，不能表明其受卢书强委托领取补偿款。马宗宝辩称，1.卢书强明确授权给孙孝模代为处理果园补偿款事宜，一审中亦认可授权委托书系其真实意思表示，但其主张系在空白纸张上签名明显与常理不符；2.卢常海与马宗宝共同到望岛村委会领取补偿款的前一天，卢书强前往望岛村委会领取款项，望岛村委会已经将领取款项的条件和程序向其做了明确说明，卢书强现主张领取补偿款未经其同意，与常理不符。卢常海述称，同意卢书强的上诉意见。卢书强向一审法院起诉请求：依法判令马宗宝向卢书强支付果树及建筑物、地上附属物补偿款238500元，并支付自2019年1月29日起至实际返还之日止，以238500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：1999年2月1日，马宗宝（合同承包方）与威海市环翠区竹岛办事处望岛村村民委员会（合同发包方，以下简称望岛村委会）签订望岛村果园承包合同书一份，约定经公开招标，发包方将位于南山、东至上南西口路西、西至西岚子南水库、南至果园边、北至果园边的土地，由承包方承包经营，承包期限二十年，自1999年2月1日至2019年1月31日止；年承包费1500元，每年十二月底以前一次性交清；承包期满，承包方保证多于或等于承包初园内原有果树总株数，少于者按到期价值赔偿。后马宗宝在此经营果园，在承包经营期间，马宗宝陆续将部分果园交与卢书强、孙勇、卢周玉等人经营。2018年间涉案果园整体被政府征收，2018年12月12日，马宗宝与望岛村委会签订了解除果园承包合同协议书一份，约定：双方同意解除1999年2月1日签订的望岛村果园承包合同书，自合同签订之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消失，相互不再以任何形式追究对方违约责任；鉴于承包合同未能履行到期是由于政府扩修环山路及快速路造成的，因此经办事处、区审计局及望岛居委会组织清点，按照威海市征地地面附着物和果树及苗木补偿标准，清点果树及苗木补偿款1576325元、建筑物补偿款365927.7元、附着物补偿款390528元，合计2332780.7元。按合同规定，扣除原承包果园应有果树928棵，金额491832.58元（见附表）后，实际应付补偿款1840948.12元；协议签订后，望岛村委会付给马宗宝果树补偿款581210.02元（该款已扣除2017年10月14日已付补偿款128605元），建筑物及附着物补偿款205860元，剩余款项由马宗宝与其园内的种植人将遗留的事项协商一致后再付给，协商时间截止于2018年1月31日前。协议书附表为《清点马宗宝果园苗木、建筑物及附属物补偿汇总表》，该汇总表显示涉案果园中马宗宝的果树苗木补偿款为609415元，建筑物补偿款为106515元，附属物补偿款为99345元，多出果树189棵补偿款100400.02元，应付补偿款915675.02元；孙勇的果树苗木补偿款为279245元，建筑物补偿款为135012元，附属物补偿款为178316元，扣除330棵应有集体果树补偿款为174900元，应付补偿款为417673元；卢书强的果树苗木补偿款为508825元，建筑物补偿款为112792元，附属物补偿款为97355元，扣除450棵应有集体果树补偿款238500元，应付补偿款480472元；卢周玉的果树苗木补偿款为178840元，建筑物补偿款为11608.7元，附属物补偿款为15512元，扣除337棵应有集体果树补偿款178832.6元，应付补偿款27128.1元（其备注部分注明：卢书强原果园内应有集体果树450棵*530=238500元）；上述果树补偿款、建筑物补偿款、附属物补偿款、应付补偿款数额均与解除果园承包合同协议书中记载的相应拆迁补偿款数额相符。上述协议签订后，马宗宝领取了汇总表中记载的对其应付的补偿款数额。2017年6月19日，卢书强出具一份授权委托书，载明：卢书强委托孙孝模在其征地补偿一事中作为卢书强全权委托代理人。2017年7月10日，孙孝模代理卢书强（乙方）与马宗宝（甲方）签订协议书，约定：乙方自2009年开始从甲方手中接管甲方从望岛村承包的部分果园，园内有望岛老果树450棵，甲乙双方的果园都被政府修路征收，现甲乙双方对征地补偿一事达成如下协议：1、乙方自愿向望岛村上交450棵果树，乙方放弃对该450棵果树的补偿相关权力；2、甲乙双方2009年约定多于450棵果树，甲乙双方各得一半，经协商甲方同意乙方在上交450棵果树底后，剩余的征地补偿归乙方所有，甲方配合乙方签字领取相关补偿；3、本协议自双方签字生效。2019年1月28日，卢常海代卢书强领取了果园补偿款430472元，同时在《清点马宗宝果园苗木、建筑物及附属物补偿汇总表》上签字捺印，该表格明确记载“扣除承包集体果树数量450，金额238500”，备注载明“原果园内应有集体果树450棵*530=238500元”。2019年9月26日，山东望岛集团公司出具《关于卢书强领取果园补偿款情况说明》，载明：2019年1月27日卢书强本人到望岛居民委员会要求领取其经营马宗宝承包的部分果园被征收的补偿款，望岛居委会告知卢书强：想要领取果园补偿款，必须与马宗宝协商一致，双方共同到望岛居民委员会签字才能领取果园补偿款。1月28日卢书强的儿子卢常海与马宗宝二人共同到望岛居委会办理果园补偿款领取手续，卢常海代表父亲卢书强在现金支出单和《清点马宗宝果园苗木、建筑物及附属物补偿汇总表》中签字，二人在领取过程中的签字都是自愿签署，并不存在胁迫等情况。一审庭审中，卢书强提供了证人孙某、姜亮出庭作证，孙某称2008年年底，卢书强领其去山上看，问其栽什么树好，其表示栽什么树都好，当时地里有十个八个死树，其还帮助卢书强刨树，刨了三百多棵，有桃树、杏树等。姜亮（卢书强妹夫）称卢书强包山后其帮助卢书强栽树，主要栽的苹果树，大约在七八年前，当时是一片荒山，山上有几颗核桃树，苹果树都剩桩子了，苹果树都烂了，七八年前这种情况，现在山上都是大树了。卢书强认为证人证言可以证实，卢书强在从马宗宝处承包涉案果园时，其上几乎没有果树，显然是已经被撂荒了多年，因政府征收的果树均是由卢书强自行栽种，马宗宝扣除卢书强的果树补偿款，没有事实和法律依据。马宗宝对证人证言的真实性有异议，首先，两位证人对卢书强承包果园的期限称述不一致，并且第一位证人孙某陈述卢书强承包期为2008年，而卢书强在（2019）鲁1002民初1323号民事案件中出庭作证陈述其承包的开始时间为2009年，证人姜亮陈述的时间为2011年左右，其陈述的地上遗留的果树也不一致，因此二人证言不能证实卢书强承包的经管果园没有果树，二人所陈述的栽种苹果树居多也与事实不符，从卢书强征收清单上可以看出，苹果树数量较少，因此其证言是虚假的；卢书强对征收果园上的果树是卢书强将承包时的原有的老果树全部砍除之后重新栽种的，但是其应当保证在收回承包果园时多于或者等于原有老果树的数底，两位证人的证言都无法证实原有果树的树底数量，该数量只有卢书强、马宗宝最清楚，卢书强在承包时马宗宝就明确向卢书强说明了在结束时要交回450棵老果树作为树底。卢常海对证人证言没有意见。卢常海提供了解放军907医院费用清单一宗，收款收条一宗，证实卢常海母亲当年病重，急于用钱，便私自领取补偿款。卢书强对证据真实性及证明内容没有异议，卢书强妻子即卢常海母亲确实曾因病重花费大量医疗费用导致包括卢书强及卢常海家庭经济严重困难，外债累累，卢书强确实曾与卢常海就补偿款领取问题多次探讨甚至发生严重争执，卢常海未经卢书强允许自行领款的行为并不能代表卢书强。马宗宝对证据清单的真实性没有异议，对收条真实性有异议，不能证实因卢常海母亲生病而存在借款行为，更不能证实未经卢书强准许擅自领款。一审法院认为，根据已查明的事实及双方提供的证据，能够认定卢书强授权孙孝模作为其全权代理人与马宗宝协商补偿款事宜，之后双方达成一致协议，同意扣除450棵果树的补偿款共计238500元，并且卢书强之子领取了扣除450棵果树之后的剩余补偿款，亦能证明卢书强以实际行动同意扣除450棵果树树底的协议。因孙孝模代表卢书强与马宗宝签订的书面协议在先，马宗宝与望岛居委会签订解除合同在后，能够证实扣除卢书强450棵果树补偿款共计238500元系根据卢书强、马宗宝协议约定履行，卢书强主张马宗宝擅自替卢书强做主扣除450棵果树，缺乏事实依据，不予采信。且涉案款项金额巨大，卢书强主张其对其子领取补偿款事宜不知情，且否认孙孝模代表卢书强签订的协议，明显与常理不符，违背事实及诚实信用原则，对于卢书强诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回卢书强的诉讼请求。案件受理费2439元，由卢书强负担。二审中，卢书强提交了其亲属姜亮对望岛集团主要负责人孟祥文、原竹岛办事处驻望岛集团陈主任、望岛工业园卢科长以及马宗宝等人进行调查后自行记录的书面材料一份。经质证，马宗明对该证据的真实性、内容及形式均不予认可。因该部分证据均系卢书强亲属姜亮自行书写形成，故对其真实性本院不予认定。另查明，一审中马宗宝提交了卢书强出具给孙孝模的授权委托书及孙孝模代理卢书强签订的协议，卢书强认可该授权委托书上的签名系其所签，但主张系先签名后打印，其对授权委托书的内容及协议内容不知情、不认可。卢书强于二审否认其曾委托孙孝模代为协商果树补偿款事宜，并否认马宗宝提交的授权委托书上其签名、捺印的真实性。马宗宝对此不予认可，主张孙孝模与其签订协议时向其告知已与卢书强商量好按照450棵树交还望岛村委会。卢书强上述否定性陈述，与其一审庭审陈述及上诉状内容相悖，且未提供证据证实。卢书强自述，孙孝模系其表弟，卢常海系其唯一子女。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，卢书强承包的案涉果园系自马宗宝处取得，马宗宝取得案涉果园的承包经营权源于其与望岛村委会签订的果园承包合同，该果园承包合同明确约定了合同期满，向望岛村委会交还承包果园时，果树数量要多于或等于原有果树树木。卢书强承包经营案涉果园亦应当受到该合同约束。孙孝模持有卢书强签名捺印的授权委托书与马宗宝签订协议，孙孝模系卢书强的亲属，马宗宝相信孙孝模有代理权而与其签订协议，并无不当。卢书强主张马宗宝与孙孝模串通损害其利益，未有证据证实，本院不予支持。卢书强先是主张案涉授权委托书的形成系先签名后打印内容，后又直接否认该授权委托上的签名系其本人所签，其陈述前后矛盾、违背常理，亦未提供相应的证据，本院不予支持。此后在领取补偿款时，卢书强之子卢常海代表卢书强办理了领取补偿款的手续，对扣除果树的数量及标准签字确认并领取款项，卢书强主张其子卢常海系未经其同意私自冒领，不符合常理，亦有违诚信原则，一审未予支持卢书强的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。综上，卢书强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人卢书强负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月二十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪