北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5229号上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京双高工具制造有限公司，住所地北京市通州区西集镇杜柳棵村。法定代表人：胡松青，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。原审被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层。法定代表人：陈雪颖，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，顺丰速运有限公司职员。原审第三人：朝阳银行股份有限公司锦州分行，营业场所辽宁省锦州市松山新区市府路97号。负责人：陈楠，行长。委托诉讼代理人：武威，男，朝阳银行股份有限公司锦州分行职员。上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称北京顺丰公司）因与被上诉人北京双高工具制造有限公司（以下简称双高公司）、原审被告顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、原审第三人朝阳银行股份有限公司锦州分行（以下简称朝阳银行锦州分行）邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初71815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京顺丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回双高公司的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由双高公司承担。事实与理由：1.北京顺丰公司应在保价范围内对双高公司的实际损失予以赔偿，《快递暂行条例》第二十七条第一款规定：“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”根据北京顺丰公司与双高公司约定的保价规则，应当在保价范围内按照实际损失赔偿，而不是直接按照保价金额赔偿。2.一审判决适用法律错误。根据《邮政法》第五十九条的规定，该法第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。第四十五条规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。即《邮政法》规定并非所有的条款都适用于快件，快件不属于邮政普遍服务范围之内，不是给据邮件，快递企业也不是邮政企业。故本案应适用《邮政法》第五十九条、第四十五条第二款，《快递暂行条例》第二十七条等法律规定。3.实际损失不明，对于丢失快件中的内件无法确认是否是双高公司所主张的汇票，也无法确认实际损失。票据权利人是否为双高公司也不清楚，双高公司也没有举证证明，如果真正的票据权利人向北京顺丰公司提起诉讼，则北京顺丰公司有可能进行二次诉讼。另，根据一审各方当庭陈述，在票据丢失后，票据权利人没有进行明确的救济途径，不选择直接的救济途径而选择间接的救济途径，是双高公司怠于行使权利。作为票据权利人，应当启动公示催告程序或者通过挂失止付解决问题。综上，请求二审法院予以支持。双高公司辩称，同意一审判决，不同意北京顺丰公司的上诉请求和事实理由。顺丰速运公司述称，认可北京顺丰公司的上诉请求和事实与理由。朝阳银行锦州分行述称，认可一审判决。双高公司向一审法院起诉请求：1、判令顺丰速运公司、北京顺丰公司共同返还双高公司邮寄费273元；2、判令顺丰速运公司、北京顺丰公司共同赔偿双高公司损失50000元。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月25日，双高公司将出票金额为5万元的银行承兑汇票（票据号码3130005135780974，付款行朝阳银行锦州分行，出票金额5万元）一份交由“顺丰速运”进行邮寄，邮件单号为247025219917，托寄物：文件，承兑，运费：23元，保价费用：250元，产品类型：顺丰标快，收派员：40125776，收件时间：2017-12-2516:08:54。经询，北京顺丰公司表示北京顺丰公司网点快递员收件之后，录入了承揽件的信息，但是之后上述邮件丢失。另查、《快件运单契约条款》第2.1.2条记载“您已选择保价且支付保价费用的，则本公司按照保价金额和损失的比例向您赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额”，第5条记载“本条款的缔约主体是您与邮件地的顺丰速运有限公司的子公司、分公司、关联公司”。一审庭审中，双高公司表示银行承兑汇票（票据号码3130005135780974）经过多次背书，无法联系到背书人、没有背书转让的详细过程，无法启动公示催告程序，无法进行挂失止付。同时，朝阳银行锦州分行表示其未收到上述票据，也未进行支付。一审法院认为：本案为邮寄服务合同纠纷，邮政企业对给据邮件的损失赔偿依据保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。本案争议的焦点有三：第一、邮寄服务合同的主体问题。双高公司先主张顺丰速运公司为邮寄服务合同相对方，后又向顺丰速运公司、北京顺丰公司主张相关损失。顺丰速运公司以其不是辩称其不是本案适格被告，并非合同相对方抗辩。依据北京顺丰公司陈述、实际投递情况、《快件运单契约条款》约定等，一审法院认定双高公司与北京顺丰公司形成邮寄服务合同关系。北京顺丰公司在承运过程中将邮件丢失，其应按照法律规定向双高公司承担相应责任；第二、保价与实际损失问题。双高公司保价5万元且支付了保价费用，现邮件丢失，北京顺丰公司应按照保价金额向双高公司进行赔偿。北京顺丰公司以双高公司实际损失抗辩，双高公司与北京顺丰公司在签订邮寄服务合同时双方对于银行承兑汇票价值明知，且双方约定了保价，现涉案银行承兑汇票丢失，双高公司作为失票人可以进行挂失止付、公示催告主张相应权利，同时双高公司作为邮寄服务合同中一方可以依据合同主张邮寄服务合同的相应权利。现双高公司明确表示没有，也不进行挂失止付、公示催告，其按照邮寄服务合同主张相关权利，故一审法院认定北京顺丰公司应该按照保价金额5万元赔偿双高公司；第三，涉案票据的后续权利问题。鉴于双高公司按照邮寄服务合同主张相关损失，且一审法院判决北京顺丰公司赔偿双高公司相应损失，双高公司对涉案承兑汇票不享有相关权利，即朝阳银行锦州分行不能依据涉案承兑汇票向双高公司进行支付。同时北京顺丰公司可通过相关程序，获得涉案承兑汇票的相应权利。另，双高公司主张退还邮寄费、保价费，其主张无法律依据，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国票据法》第十五条之规定，判决：一、北京顺丰速运有限公司于判决生效后七日内赔偿北京双高工具制造有限公司损失50000元；二、驳回北京双高工具制造有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案的争议焦点系北京顺丰公司是否应赔偿双高公司相应损失及数额。《中华人民共和国邮政法》第四十五条规定：“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。邮件的损失，是指邮件丢失、损毁或者内件短少。”第五十九条规定：“本法第六条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十五条第二款、第三十六条关于邮政企业及其从业人员的规定，适用于快递企业及其从业人员；第十一条关于邮件处理场所的规定，适用于快件处理场所；第三条第二款、第二十六条第二款、第三十五条第一款、第三十六条、第三十七条关于邮件的规定，适用于快件；第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。”《快递暂行条例》第二十七条规定：“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。国家鼓励保险公司开发快件损失赔偿责任险种，鼓励经营快递业务的企业投保。”本案中，北京顺丰公司提供邮寄服务，双高公司支付邮费及保价费，双方形成邮寄服务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。根据双方约定的保价规则，双高公司选择保价且支付保价费用，北京顺丰公司应按照保价金额和损失的比例进行赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。现北京顺丰公司以涉案丢失快件实际损失不明为由主张不予赔偿损失，对此本院认为，双高公司保价金额为5万元，且北京顺丰公司认可涉案快件系金额为5万元的票据，即对快件价值系明知，现涉案快件丢失，双高公司作为邮寄服务合同一方当事人有权依据合同主张相应权利，现双高公司明确表示没有亦不再针对涉案票据进行公示催告及挂失止付，一审法院判令北京顺丰公司按照保价金额赔偿双高公司相应损失，并就双高公司、朝阳银行锦州分行及北京顺丰公司针对涉案票据的相应权利义务予以认定，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，北京顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律确有瑕疵，但判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由北京顺丰速运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年五月三十日法官助理 张天舒书 记 员 刘 爽