广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终337号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市长洲区冬湖路1号，统一社会信用代码914504057852076335。 负责人：周建毅，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗绪观，男，1976年11月21日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方骏杰，广东卓而立律师事务所律师助理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人罗绪观关于财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉请求：一、撤销广西梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初159号民事判决；二、驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.据《火灾事故认定书》可知，事故车辆为自燃致损，不属机动车损失保险的承保范围，而应属自燃损失险的承保范围，但被上诉人并未投保该附加险，故上诉人无需承担赔偿责任；2.《机动车综合商业保险条款（2014版）》已对“自燃”和“火灾”进行了明确释义，两者不存在两种以上解释，一审法院认为保险条款对火灾的释义小于通常的理解缺乏事实与法律依据，从而导致本案裁判错误；3.上诉人不是本案致诉的责任人，而诉讼费用亦不是承保范围，一审判令上诉人承担是错误的，请求二审一并纠正。 被上诉人罗绪观辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 罗绪观向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆损失76700元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告罗绪观于2017年12月购买案涉车辆桂Ｄ×××××丰田牌小型轿车，价税合计71800元，其中增值税税额为10432.48元，不含税价为61367.52元。2017年12月15日，原告为其所有的桂Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险费5050元，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为76700元，不计免赔率，保险期限为2017年12月16日0时起至2018年12月15日24时止，被告向原告出具《机动车综合商业保险保险单》并附《机动车综合商业保险条款》。《机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；…。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…。第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（1）全部损失，赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额；（2）部分损失即被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔款=（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。《机动车综合商业保险条款》释义部分载明“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损，或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2018年11月19日1时45分许，桂Ｄ×××××小型轿车停放在梧州市龙圩区城西大道60号佛子小区C2幢第2单元门口发生火灾，梧州市龙圩区公安消防大队经调查，于2018年12月18日作出梧龙消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为桂Ｄ×××××小型轿车驾驶室至车头部分处；起火点为离车边右侧20-60厘米、离地面20-50厘米、隔板出至50厘米处的位置；起火原因可以排除雷击引燃、内部高温过热引燃，小孩玩火引燃、周围遗留火种引燃、楼上外来火种引燃小车起火的可能；不能排除引擎盖下线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性。后原告要求被告理赔车辆损失未果，遂向该院起诉成讼。本案在审理过程中，原告于2019年3月26日向该院提出申请要求对修复桂Ｄ×××××小型轿车的价格进行评估，该院根据原告的申请依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司对修复桂Ｄ×××××小型轿车的价格进行了评估，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司于2019年9月9日作出国宏信（桂·梧）（价）字【2019】第116号《价格评估报告书》，认为价格评估标的在价格评估基准日的价格为138421元，本次价格评估基准日为2019年8月26日。另外，被告于2019年3月21日向该院提出申请，要求对桂Ｄ×××××小型轿车的具体起火原因进行司法鉴定，后被告于2019年5月23日申请撤回对桂Ｄ×××××小型轿车起火原因的司法鉴定。庭审中，原告陈述案涉车辆应为全损，车辆残值部分没有任何价值，对于残值部分原告不主张，交由被告处置，对此被告表示对案涉车辆推定全损没有异议，但对车辆的残值部分要求作相应扣减，交由原告处置。 一审法院认为，原、被告于2017年12月15日签订的《机动车综合商业保险保险单》是双方真实意思表示，双方之间的保险合同关系成立，对双方均有法律约束力，原告已依约履行了交纳保险费义务，被告应按约定的期限开始承担保险责任。本案中，原告主张案涉车辆为机动车损失保险中因火灾造成的车辆损失，被告应予以理赔，被告辩称案涉车辆为自燃，不属于保险条款第六条约定的火灾，对此该院认为，《机动车综合商业保险条款》释义部分对火灾的解释为被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，该保险条款对火灾的释义明显小于对火灾的通常理解即国家标准(GB590786)关于消防基本术语对火灾“时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”的定义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，案涉车辆发生的火灾应当作出有利于被保险人的解释，即应按通常理解解释为时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，因此案涉车辆发生的火灾属于保险责任的范围，被告应承担保险责任。庭审中原告陈述案涉车辆应为全损，被告表示对推定全损没有异议，故案涉车辆因火灾造成的损失达到全损的事实可以确认。现原告要求被告按机动车损失保险的保险金额76700元支付保险金，被告辩称案涉车辆的价值应按车辆的发票来计算，对此该院认为，原、被告在签订《机动车综合商业保险保险单》时，双方均认可按保险金额76700元投保机动车损失保险，且《价格评估报告书》评估修复桂Ｄ×××××小型轿车的价格为138421元，该修复价格已超出保险责任限额，因此，原告要求被告按机动车损失保险的保险金额76700元支付保险金，合理合法，该院予以支持。被告支付保险金后，则桂Ｄ×××××小型轿车由被告处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告罗绪观支付保险金76700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费1718元(原告罗绪观已预交859元)，评估费3000元（原告罗绪观已预交），合计4718元，由中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司与被上诉人罗绪观均无相关证据提交。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于涉案车辆是否属于上诉人与被上诉人双方签订的机动车商业保险单约定的承保范围问题。上诉人并无提供充分证据证实涉案车辆是在无任何外界火源的情况之下，因机动车本身原因导致自燃。另外，本案双方当事人签订的是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，格式化的保险合同条款是由保险人事先拟定，故保险人在拟定合同条款时，对其自身利益应当已作充分考虑，而投保人仅是作出同意接受与否的决定，一般不会对条款进行修改，所以，双方对合同条款发生争议时，人民法院或仲裁机构应作出有利于非起草方即投保人、被保险人、受益人的解释以示公平。一审判决结合本案的证据材料，认定涉案车辆发生的火灾属于保险责任的范围，并无不当，本院予以维持；上诉人提出涉案事故车辆不属机动车损失保险承保范围的主张，理据不足，本院不予支持。 关于诉讼费用由谁负担的问题，并非由保险合同有无约定所决定的，是根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，由人民法院结合当事人的责任大小确定分担比例。故上诉人提出不应由其分担诉讼费用的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1718元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年五月十四日 法官助理 冯正群 书 记 员 关 莹 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。