广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1184号 上诉人（原审原告）：龙小莲，女，1967年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈耀华，女，1983年6月26日出生，汉族，户籍所在地北海市铁山港区，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 原审第三人：龙光强，男，1971年11月4日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人龙小莲因与被上诉人陈耀华、原审第三人龙光强合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4605号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 龙小莲上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4605号之一民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院将龙小莲交付给陈耀华的10万元投资款认定为龙光强的投资款错误。1.龙小莲并未将案涉10万元债权转让给龙光强管理。龙小莲经陈耀华介绍，于2018年9月12日、9月26日、10月20日分三笔共向陈耀华转款10万元，拟作为投资购买房屋的意向金。2018年9月26日，陈耀华通知龙小莲参加项目投资会。同年9月19日至10月20日期间，陈耀华分7次向龙小莲转账利润分红共计17060元。10月29日，陈耀华向龙小莲出具《收条》，认可收到龙小莲10万元房子意向金。11月16日，龙光强在陈耀华的安排下，与案外人潘柔百签订了《项目合作协议书》。陈耀华所举证的证据均未证明龙小莲将案涉10万元投资款转让给龙光强。2018年11月1日后，明显是陈耀华为了逃避众多的投资者追债，安排所有通过其账户转账给潘柔百的投资者与潘柔百签订《项目投资协议》，其中龙光强也在陈耀华的安排下，与潘柔百签订了上述协议，将风险转嫁给潘柔百。一审单凭陈耀华提交的未经龙小莲认可、且电话号码138××××0033一直处于关机状态的通话录音，则认定投资事宜是龙光强负责后期联系，且认可案涉款项为龙光强的投资款错误。2.龙小莲并未就潘柔百集资诈骗犯罪事实向公安机关报案。龙光强邮寄书面材料给一审法院，声称其去公安机关报案，系受陈耀华的安排，未接受过龙小莲的委托。在龙光强的报案材料中，也未描述款项由龙小莲转给陈耀华，且龙光强的询问笔录中对于转账给陈耀华的账户以及收到的收益，均与事实不符。本案实际上龙光强在陈耀华的安排下，擅自将龙小莲的投资款作为自己的投资款向公安机关报案，陈耀华与龙光强的行为己构成侵权。而一审法院在缺乏潘柔百询问笔录的情况下，以龙小莲向陈耀华投资的10万元与龙光强向公安机关报案的10万元是同一笔款项为由，将案件移送公安机关或者检察机关处理，即认定了刑事案件的受害人为龙光强，剥夺了龙小莲追讨债务的合法权利，实为不妥。二、一审法院适用法律错误。一审法院在缺乏有力证据证明龙小莲将案涉投资款转让给龙光强、龙小莲通过报案向潘柔百主张权利的情况下，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回龙小莲的起诉错误。综上所述，龙小莲与龙光强虽为姐弟，但龙光强的行为未能等同龙小莲的行为，为此，一审法院仅因两人的身份关系认定龙光强的行为等同龙小莲的行为错误。 龙光强述称，龙小莲从来没有委托其管理她的10万元和代签合同，也没有委托其到公安局报案，这些都是由陈耀华授意安排的，龙小莲对其与陈耀华的所作所为并不知情，其已将上述情况向北海市海城区人民检察院说明。 龙小莲向一审法院起诉请求：判令陈耀华向龙小莲返还本金10万元及支付利息6000元（利息计算：以10万元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年10月30日起算，暂计至2019年10月29日，以后另计至陈耀华偿还全部债务之日止）。 一审法院认定事实：龙小莲分别于2018年9月12日、9月26日、10月20日通过其建设银行账户向陈耀华转账4万元、4万元、2万元，以上共计10万元。2018年10月29日，陈耀华向龙小莲出具《收据》一张，载明：“今收到龙小莲1套10万房子意向金”。陈耀华分别于2018年9月12日、9月26日、10月22日向潘柔百转账16万元、22万元、4万元。2018年9月14日，陈耀华向龙小莲微信转账2730元；2018年9月19日、9月21日、9月24日、9月26日、9月28日、10月3日、10月20日，陈耀华先后向龙小莲转账2480元、1765元、1660元、1755元、1765元、1755元、3150元；以上共计17060元。陈耀华向微信名为“健康龙”的微信转账550元；还分别于2018年11月27日、12月4日、12月5日、12月10日、12月21日、、向微信名为“健康龙”的微信转账510元、490元、474元、470元、462元；以上共计2956元。 2018年11月16日，龙光强与潘柔百签订《项目合作协议书》，主要约定：潘柔百承诺以10万元意向金为1套的炒房，每月至少给龙光强分润1次以上（含1次），每次的分润金额不低于4500元。协议还约定了其他内容。 另查明，龙小莲于2018年9月25日向陈耀华提供了龙光强的手机号为138××××0033。龙小莲与陈耀华于2018年9月26日的微信信息中载明：如果到时龙小莲没空，由其弟弟龙光强去。 又查明，手机号1387899033的用户名为龙光强。陈耀华提交了其与龙光强2019年11月30日的电话通话录音，拟证实龙小莲委托其弟龙光强处理投资事宜。 又再查明，陈耀华及龙光强均已向公安机关报案称潘柔百等人涉嫌集资诈骗罪，公安机关亦立案侦查，已移送检察机关。龙光强在公安机关2019年4月11日的询问笔录中称：于2018年9月至10月通过建设银行卡网上转账10万元给陈耀华工商银行卡。一审法院依照陈耀华的申请调取了龙光强2018年8月1日至10月31日的建设银行卡交易记录，交易记录显示龙光强名下建设银行卡在2018年8月1日至10月31日无交易。 庭审中，龙小莲述称不清楚陈耀华将其款项参与潘柔百的炒房项目，不认可陈耀华将涉案款项转账给潘柔百，亦未授权其弟龙光强处理其与陈耀华的投资项目，只是由于工作原因，让龙光强去参加项目投资会。对于电话录音内容，龙小莲称龙光强手机号码很久不用了。陈耀华辩称收到龙小莲的10万元，涉案款项均已转账给潘柔百。微信名为“健康龙”的为龙光强。根据电话录音内容，可知龙小莲将投资事宜授权给龙光强处理，后期的利润分成也转账给龙光强了。龙光强向一审法院邮寄书面材料称：其去公安机关报案，系受陈耀华安排，未接受过龙小莲委托。 一审法院认为，龙小莲述称其未授权其弟龙光强处理涉案投资事宜，但根据陈耀华提交的其与龙光强的通话录音，可知投资事宜是龙光强负责后期联系的。龙小莲虽称涉案手机号码138××××0033龙光强很久不用，但龙光强于2019年4月在公安机关留存的是该手机号码，一审法院亦于2020年2月、3月均通过此手机号码联系了龙光强。龙光强对上述录音内容亦未提出抗辩。龙光强在公安机关的询问笔录中称于2018年9月至10月通过建设银行卡网上转账10万元给陈耀华，一审法院调取了龙光强2018年8月1日至10月31日的建设银行卡交易记录，显示无交易，而其所述转账时间与龙小莲向陈耀华转账的时间一致。据此，一审法院院认定龙小莲向陈耀华投资的10万元与龙光强向公安机关报案的10万元是同一笔款项，鉴于龙光强已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定:驳回龙小莲的起诉。本案案件受理费2420元予以退还。 本院认为，本案为合同纠纷，上诉人龙小莲依据被上诉人陈耀华向其出具的收据和转账凭证提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。且据本案证据反映，龙小莲并未就涉案款项向公安机关报案，虽然潘柔百涉嫌集资诈骗一案与本案审理存在牵连，可能影响证据认定和审判结果，但并不影响龙小莲的民事诉权。一审法院驳回龙小莲的起诉不当，应予纠正；龙小莲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4605号之一民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  万德荣 书 记 员  文 菁