安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖18民终252号 上诉人（原审被告）：宣州区黄渡乡乌边村民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡乌边村。 法定代表人：王明清，该村委会主任。 委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，居民，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：董亮（系董学标之子），1978年10月6日出生，汉族，系浙江省杭州市汉典酒店有限公司投资人，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 上诉人宣州区黄渡乡乌边村民委员会（以下简称乌边村委会）因与被上诉人董学标合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5572民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乌边村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回董学标一审诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定乌边村委会不是合同一方当事人，显属法律关系认定错误。根据2003年12月17日《资产转让协议》第七条及2005年5月17日《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》（简称2005年5月17日协议）第七条内容约定可知，乌边村委会与董学标虽没有直接合同关系，但董学标已与范福军签订转让协议全面继受了乌边村委会与范福军所签订协议中的相关权利、义务。乌边村委会与范福军所签协议对董学标具有约束力。且2005年5月17日协议第八条约定生效条件为“双方签字并经当地村委、乡政府签（鉴）证后生效”。另乌边村委会系案涉土地征收前的土地所有权人，乌边村委会与董学标构成土地使用合同双方当事人的法律事实及法律关系。2.原审没有对合同合法性进行审查，显属法律适用错误。法院应对合同的合法性依职权进行审查。本案中，乌边村委会已经明确提出依据土地管理法第八条及六十三条的规定，两份协议涉及土地用权转让部分因违反法律强制性规定无效，在此情形下，原审认为合同效力因非本案审理范围，而对合同的效力不予审查，径行作出判决，适用法律错误。3.即便案涉协议合法有效，乌边村委会解除合同通知也已发生法律效力。在政府征收征用时，依据乌边村委会与范福军所签《资产转让协议》第七条约定，董学标在继受范福军的权利与义务后，所享有的权利也只是“政府依法给予的补偿、赔偿等款项”。若法院认定两份资产转让协议合法有效，现因政府已经合法征收案涉土地，并与所有权人的乌边村委会签订了征收协议，补偿款已经支付到位，土地性质已由集体所有土地变更为国有建设土地，且国有土地使用权已经合法出让，原协议履行基础已经不存在，合同目的已经无法实现，而符合解除的法定条件。另需特别指出的是:在国家为保护土地资源，在清理整顿粘土砖生产企业的工作中，2012年12月，董学标在案涉土地上的窑厂已关停并领取了政府相应的补偿。窑厂关停后，董学标对案涉土地未作任何的有效利用，而是长期闲置浪费，且对原生产、生活用房也不修缮、管理，而形成危房，造成了极大的公共安全隐患。在政府启动征收程序的情形下，乌边村委会解除合同理由充分，符合法律规定，董学标的土地使用权已经不复存在。其能主张的仅是合同解除后的相关补偿权益。4.董学标的原审起诉已超过法律规定的解除合同通知三个月异议期间，其诉请不应被支持。根据合同法司法解释二第二十四条的规定，对解除合同通知有异议的，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知达到之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据已查明的事实，董学标于2018年12月18日收到解除合同通知，董学标最迟应在2019年3月17日前向法院起诉，其起诉时间为2019年9月3日，显然已超过三个月异议期间，其诉请不应被支持。 董学标辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.乌边村委会不是案涉协议的当事人，也不是土地使用权人，乌边村委会向董学标发出解除通知时不是土地的所有权人，其无权解除合同；2.一审法院对合同的合法性没有审查的必要，乌边村委会引用的土地管理法第八条和第六十三条法条没有引用完整，六十三条规定的除外情形没有引用。案涉两份协议符合法律规定，合法有效。3.乌边村委会不是协议的一方主体，政府只征用30亩，企业的实际占地90亩，政府已给予的相应补偿是根据《中央关闭小企业补助资金办法》给予的补偿，董学标没有领取任何补偿。4.乌边村委会认为董学标在解除合同三个月的异议期间没有提出异议系理解错误，该解除通知是2018年12月13日作出，董学标于2018年12月18日收到，董学标遂于2019年2月25日向宣州区法院起诉，宣州区法院将案涉材料收下，但董学标没有收到立案通知，于是于2019年4月1日重新寄出起诉状，直到2019年9月5日宣州区法院才立案，董学标起诉没有超过法定的三个月异议期。综上，请求驳回上诉，维持原判。 董学标向一审法院起诉请求：依法确认乌边村委会解除其与范福军之间的《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》的行为无效。 一审法院认定事实：2003年12月17日，案外人范福军与乌边村委会签订《资产转让协议》，约定乌边村委会将所有原出租范福军经营的原宣州区峄山乡砖瓦二厂（范福军承租期间将其改建成宣城市黄渡新型建材厂）所有财产转让给范福军所有，双方同时约定范福军取得建材厂所占范围内的土地使用权30年。2005年5月17日，范福军又与董学标签订《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》1份，约定范福军将所属宣城黄渡新型建材厂及位于宣州区分厂的所有产权一次性转让给董学标。同时宣州区黄渡乡经济委员会及乌边村委会作为鉴证单位在该协议上盖章予以确认。2018年11月23日，安徽省人民政府对宣城市人民政府关于宣州区2018年第19批次集镇建设用地的申报作出批复，同意政府征收位于宣州区公顷集体建设用地用于集镇建设。因宣州区黄渡新型建材厂在本批次的土地征收范围之内，2018年12月13日，乌边村委会以董学标闲置、未合理利用土地，造成土地资源浪费，且宣城市黄渡新型建材厂房所占用地块已被政府启动征收程序为由向董学标寄送《解除（终止）“宣城市黄渡乡新型建材厂及一分厂转让协议书》1份，通知解除（终止）原告董学标与范福军于2005年5月17日签订的《宣城市黄渡乡新型建材厂及一分厂协议书》，并收回协议中属于乌边村委会集体所有的土地。董学标遂于2019年9月3日提起诉讼，请求确认乌边村委会的解除行为无效，并判决继续履行资产转让协议。诉讼中，董学标撤回关于继续履行资产转让协议的诉讼请求。 一审法院认为，董学标诉请确认乌边村委会解除董学标与案外人范福军之间订立及履行《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》的行为无效。乌边村委会依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，以董学标对其作出的解除通知未在通知送达之日起三个月内提出异议为由予以抗辩。一审法院经审查认为，乌边村委会在董学标与范福军订立及履行案涉转让协议的过程中并非合同一方当事人，其作出的解除行为不适用前述法律条款中有关对合同当事人解除合同行为调整约束规定的主体范畴，故乌边村委会的该项辩解不予采信。另乌边村委会有关案涉协议中涉及的土地使用权转让约定内容无效的辩解，因非本案审理范围，对此其可另行诉讼主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：宣州区黄渡乡乌边村民委员会于2018年12月13日作出的解除（终止）董学标与案外人范福军签订《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》的行为无效。一审案件受理费200元，董学标负担100元，宣州区黄渡乡乌边村民委员会负担100元。 本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，范福军与董学标签订的2005年5月17日协议第一条内容约定，范福军转让标的是位于黄渡乡乌边村的黄渡新型建材厂及位于分厂，其中包括宣城市宣州区黄渡乡人民政府（甲方）与黄渡新型建材厂（乙方，范福军）于2003年3月17日签订《协议》，黄渡乡人民政府将其投资设立的原黄渡窑厂（荷花村）资产及土地使用权的整体转让给黄渡新型建材厂；另外还包括乌边村委会与范福军于2003年12月17日签订的《资产转让协议》约定转让标的为范福军承租的属乌边村委会原峄山乡砖瓦二厂相关财产。 本院认为：乌边村委会作出的《解除（终止）“宣城市黄渡乡新型建材厂及一分厂转让协议书》对董学标不发生法律效力。理由如下：其一，乌边村委会非2005年5月17日协议的当事人，乌边村委会系作为鉴证单位在该合同上加盖印章，其向董学标作出解除（终止）协议的行为显有不妥。其二，关于乌边村委会称董学标全面承继前述其与范福军之间的合同权利义务，实际系合同的当事人。经查证，董学标与范福军签订2005年5月17日协议约定受让了两份合同所涉的权利义务，一是黄渡乡人民政府与黄渡新型建材厂（乙方，范福军）于2003年3月17日签订《协议》；二是乌边村委会与范福军于2003年12月17日签订的《资产转让协议》。与范福军签订该两份协议的合同相对方分别是黄渡乡人民政府和乌边村委会，故乌边村委会以此为由抗辩称其系合同一方当事人并当然受继了上述合同权利义务与查明事实相悖。其三，乌边村委会上诉称应当对两份协议的效力进行审查。审理认为，合同的解除，是指合同有效成立后，在一定条件下通过当事人的单方行为或者双方合意终止合同效力或者溯及地消灭合同关系的行为。乌边村委会作为做出解除（终止）行为的主体，应当先对主体的适格性进行审查，再确认合同是否合法有效。因乌边村委会不是2005年5月17日协议的当事人，依据合同法相关规定，乌边村委会不享有合同的解除权，故无需论及合同效力。一审法院未对合同效力进行审查并无不当，乌边村委会做出解除（终止）行为，对董学标而言不发生法律效力。 综上，乌边村委会的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人宣州区黄渡乡乌边村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定案件事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……