辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14590号上诉人（原审被告）：杨玉，女，汉族，沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂厂长，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈孙杰，男，汉族，沈阳市沈河区闵清电器商行经营者，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨村，男，汉族，沈阳宗润置业有限公司经理，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娥，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭晓光，男，汉族，沈阳宗润置业有限公司经理，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娥，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨为，男，汉族，沈阳宗润置业有限公司经理，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娥，辽宁人民律师事务所律师。被告：沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂，住所地沈阳市皇姑区文官西路404号。法定代表人：杨玉，该厂厂长。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娥，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳宗润置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号。法定代表人：杨为，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娥，辽宁人民律师事务所律师。上诉人杨玉、陈孙杰因与被上诉人杨村、郭晓光、杨为、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨玉上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人陈孙杰将上诉人杨玉提供的作为债权担保的奔驰车开走后，过户至案外人李瑞名下，应视为上诉人已经偿还向被上诉人的借款。原审判决适用法律错误，原审判决依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，要求上诉人承担证明合同是否履行的举证责任属于适用法律错误。陈孙杰辩称，关于奔驰车认定问题，一审法院认定事实清楚，陈孙杰并没有取走该车辆，也并未指示任何人将该车辆开走。陈孙杰上诉请求：维持原判第一项判决本金522510.95元，利息以上诉请求的第二项时间为计算利息。依法增加判决被上诉人再给付上诉人借款本金577489.05元及利息，利息以借款本金110万元为计算基数，自2015年2月19日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算。被上诉人对上诉人的债务承担连带责任。诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：关于被上诉人杨玉转给陈某376000元、48500.57元和现金100000元，上诉人均未收到该笔转账和现金。关于17#2-1-2房屋抵账款379575元不存在，被上诉人出借的房屋抵账协议内容为“甲方沈阳宗润置业有限公司，乙方陈某”，该协议并没有载明又上诉人陈孙杰抵账一说，署名也是陈孙杰代孙宇飞，而不是陈孙杰签字确认该抵账协议。被上诉人转给段会玲的钱不应认定为是偿还给上诉人的借款。保证人应对被上诉人偿还上诉人的借款承担保证责任。庭审补充意见：关于被上诉人转给段会玲、陈某的钱，不应认定是偿还给上诉人的借款，是偿还给陈某与被上诉人沈阳宗润置业有限公司之间的借款，分别为37.6万元、张丹转给陈某2014年5月22日5万元、5月30日1000元、6月3日10万元现金；张丹转给段会玲的钱2015年4月3日2万元、7月6日5万元、8月13日13万元；杨村转给段会玲的钱2016年6月9日10万元、5月18日10万元；2016年1月11日张丹转给陈某信用卡还款48500.57元，上诉人陈孙杰共收到的钱数是张丹转给陈孙杰的2014年10月17日31500元、10月30日20万元、2017年1月19日10万元；杨村转给陈孙杰的钱是2016年11月3日8万元。以上合计上诉人陈孙杰一共收到还款金额41.15万元，其中包括转给庞建惠5万元。杨玉辩称，一、上诉人陈孙杰上诉请求超出二审法院发回重审的范围。答辩人杨玉与上诉人陈孙杰民间借贷纠纷一案不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103民初11800号《民事判决书》，向沈阳市中级人民法院提出上诉，在二审过程中答辩人杨玉提交《奔驰车还款协议》原件，沈阳市中级人民法院认为：“因该协议涉及2015年2月3日双方签订的还款协议，故应进一步查清该协议是否履行，奔驰车是否作为担保物予以交付，及该车辆由谁进行转让等相关事实后再行判决”。由此可见本案发回重审及上诉的范围为“奔驰车还款协议”，上诉人陈孙杰的上诉请求超出上诉审理范围。二、答辩人按照上诉人陈孙杰的指示转给陈某的376000元、48500.57元应视为对陈孙杰的还款。2014年答辩人支付陈某现金100000元的事实，陈孙杰的答辩人杨玉、杨村、郭晓光2015年9月10日出具还款承诺中已经予以认可。沈阳宗润置业有限公司与陈某之间债权债务与本案无关。三、2016年3月31日陈孙杰签署清波苑17#2-1-2房屋抵账协议及转让协议一份，涉案抵账房款379575元，答辩人已经根据陈孙杰的指示将该房屋过户至王凤侠、张仲远名下，故该抵账房款379575元应视为答辩人对陈孙杰的还款。四、涉案借款期间段会玲与陈孙杰同属沈阳民鑫投资管理有限公司的员工，2015年9月10日，答辩人杨玉、杨村、郭晓光出具还款承诺一份，陈孙杰认可截止至2015年9月6日答辩人已经支付利息1128500元，其中包括答辩人向陈某、段会玲及陈孙杰的银行汇款，由此可见答辩人向段会玲汇款是按照陈孙杰的指示，应视为对陈孙杰的还款。五、郭晓光、杨为的保证责任已经超过保证期间，不应承担保证责任；沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司不是担保人，不应承担担保责任。请二审法院驳回上诉人陈孙杰的上诉请求。杨村、郭晓光、杨为、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司答辩意见同杨玉。陈孙杰向一审法院起诉请求：1、要求杨玉、杨村、杨为、郭晓光、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司还款借款本金110万元，利息按月息2%（截止2017年7月26日）应付利息79.2万元。另支付实际给付日止的利息（从2014年6月19日开始计算）；2、要求郭晓光、杨为、杨村对上述第一条诉讼请求内容承担连带担保责任；3、要求对方承担诉讼费、保全费，以及可能产生的公告费、交通费等。一审法院认定事实：经陈某介绍，2014年2月19日，陈孙杰作为出借人（甲方）与杨玉作为借款人（乙方），杨村作为担保人（丙方）签署《借款合同》一份，约定借款金额110万元，借款利率为月息3.5%，借款用途为经营。借款期限为3个月，自2014年2月19日起至2014年5月19日止。担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等。丙方的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年2月19日，杨村作出连带保证承诺书，内容载明，本人作为保证人，自愿为借款人杨玉于2014年2月19日向贵方的借款110万元承担连带保证担保责任。担保范围为借款本金、利息、违约金以及贵方为实现债权而发生的诉讼费及律师费等。担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2014年2月19日，陈孙杰将110万元通过银行转账转入杨玉银行账户中。杨玉向陈孙杰出具了《借条》及《收条》。2014年2月19日，杨玉转账给陈某376000元。2014年5月22日，杨玉委托张丹向陈某转账50000元。2014年5月30日，杨玉存入陈某账户1000元。2014年6月3日，杨玉向陈某支付现金100000元。2014年9月3日，杨玉委托张丹向陈某转账170000元。2014年10月17日，杨玉委托张丹向陈孙杰转账31500元。2014年10月22日，沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂向陈孙杰经营的沈阳市沈河区闵清电器商行出具两张转账支票，金额分别为1100000元、383603元用以偿还借款，均因账户余额不足，退票。2014年10月30日，杨玉委托张丹向陈孙杰转账200000元。2015年2月3日，债权人（甲方）陈孙杰、黄辉、庞建惠与债务人（乙方）杨玉，担保人（丙方）杨为、杨村、郭晓光签署《还款协议》一份，约定：1、按甲、乙、丙三方原定于2014年9月3日签订的还款协议，乙丙方已严重违约，特制定此协议；2、乙、丙方将与原有抵押物等值的自持有的房屋产权证的物业或住宅或车辆，重新抵押或质押给债权人；3、乙方于2015年3月30日前结清所有借款和部分借款利息，剩余借款于2015年9月30日前还清；4、如乙方能做到上述第3条，债权人同意免除原借款协议中的违约金，如乙方不能履行，甲方有权收取违约金；5、在乙、丙方借款本息没有全部还清之前，需向债权人提供两个借款担保单位（沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂和沈阳宗润置业有限公司）的经营及贷款偿还情况，并以证明借款人和担保人的偿还能力；6、债权人积极配合担保人杨为抵押物（辽中清波苑33#楼）的销售，销售所得房款用于偿还借款；7、如乙方未能按期偿还借款，甲方处理其抵押物时需同乙、丙方协商后，甲方有权处理其抵押物。2015年4月3日，杨玉委托张丹向段会玲转账20000元。2015年7月6日，杨玉委托张丹向段会玲转账50000元。2015年8月13日，杨玉委托张丹向段会玲转账130000元。2015年9月10日，杨玉、杨村、郭晓光出具还款承诺一份，内容为：“2014年2月19日，借款人杨玉向庞建惠借130万元，因到期未还，尚欠本金130万元。同时向陈孙杰借款110万元，到期未还，尚欠本金110万元。截止2015年9月6日已支付利息1128500元。现因资金周转不畅，延长还款日期，利息另行商议。借款人承诺于2015年9月29日前还款100万元本金，2015年11月29日还清剩余本息。落款，杨玉、杨村在借款人处签字，郭晓光在担保人处签字。2016年1月11日，杨玉委托张丹向陈某转账48500.57元。2016年3月31日，陈孙杰代陈某签署清波苑17#2-1-2房屋抵账协议及转让协议一份。抵账协议内容为：甲方沈阳宗润置业有限公司，乙方陈某。甲乙双方经协商同意，乙方愿将我单位欠款，以甲方房产抵付的方式支付给乙方。此协议双方签订后具有法律效力。乙方应按甲方房产销售部门的有关规定履行相关手续，否则造成一切后果均由乙方自行负责。房产销售部门办理完成各项手续后将此协议书原件收回交财务部门存档备案。选定房产号清波苑17#2-1-2楼，面积101.22平方米，单价3750元，总房款379575元（大写叁拾柒万玖仟伍佰柒拾伍元整）顶欠陈某本金。转让协议内容为：“本人陈某自愿将宗润置业有限公司清波苑项目17#2-2-1号楼，面积101.22平，转让给王凤侠、张仲远”。2016年5月18日，杨玉委托张丹向段会玲转账30000元。2016年6月9日，杨村向段会玲转账100000元。2016年7月26日，一审法院依法受理案外人庞建惠因与杨玉、杨村、郭晓光民间借贷一案。2017年5月8日，作出（2016）辽0103民初8132号民事判决书，判决杨玉、杨村偿还庞建惠借款本金130万元及自2014年5月20日起的利息并由郭晓光承担连带责任。2016年11月3日，杨村向陈孙杰转账80000元。2017年1月19日张丹向陈孙杰转账100000元，备注其中陈孙杰借款本金50000元，陈孙杰代庞建惠收50000元。张丹系沈阳宗润置业有限公司财务人员。陈孙杰系沈阳民鑫投资管理有限公司股东，于2015年6月8日撤出。段会玲系沈阳民鑫投资管理有限公司股东及监事。双方因借款问题产生纠纷，陈孙杰于2017年7月24日起诉来院。陈孙杰起诉的同时向法院申请财产保全。2017年7月27日，法院作出（2017）辽0103民初11800号民事裁定书，裁定：冻结被申请人杨玉、杨村、郭晓光、杨为、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司银行存款189.2万元，或查封同等价值的其他财产。依据该裁定，法院依法查封了杨玉名下的房产。2018年8月1日，法院作出（2017）辽0103民初11800号民事判决书，判决：（一）杨玉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付陈孙杰借款本金543184元及利息（利息以借款本金543184元为计算基数，自2017年1月19日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算）；（二）杨村对本判决的第一项承担连带保证责任；三、驳回陈孙杰的其他诉讼请求。案件受理费21828元，由陈孙杰负担11049元，杨玉负担10779元。保全费5000元，由陈孙杰负担2531元，杨玉负担2469元。宣判后，杨玉不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为，在二审中，杨玉提供《奔驰车还款协议》原件，主张案涉奔驰车已被陈孙杰开走并已过户至案外人李瑞名下，要求折抵欠款并余额返还；陈孙杰对该协议真实性没有异议，但主张该协议没有履行，没有收到案涉车辆。因该协议涉及2015年2月3日双方签订的还款协议，故应进一步查清该协议是否履行，奔驰车是否作为担保物予以交付，及该车辆由谁进行转让等相关事实后再行判决。2018年12月13日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终12849号民事裁定书，裁定：撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初11800号民事判决、发回沈阳市沈河区人民法院重审。杨玉为了证明存在以车抵债的事实，还提交了由陈孙杰于2016年6月8日签字的《奔驰还款协议》，内容为：“1、2014年月日杨玉借款240万元，2015年月日签署的还款协议当中将奔驰辽Ａ×××××做为担保物负责担保责任。2、2016年6月3日债务人要求撤回奔驰车辽Ａ×××××，改为付15万元和2016年7、8、9、10、11月每月的10日前付10万元来还本金。3、另杨玉名下的奔驰车辽Ａ×××××撤回后过户到（此处空白）名下继续做为杨玉未还本金的担保物负责担保责任，在本金未还清之前，不得将车辆变卖，变更后机动车登记证交给债权人”。经杨玉申请，法院调取了辽Ａ×××××车辆档案，经查明，2016年10月26日，杨玉名下的奔驰小型轿车（车牌号为辽Ａ×××××）一辆更名过户至案外人李瑞名下，机动车所有人（代理人）签字处，由“赵云”签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈孙杰与杨玉、杨村之间签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。杨玉在与陈孙杰签订借款合同并获得借款后，未严格按合同约定，及时履行还付本息的义务。被告杨玉的行为，违反了合同约定，属违约行为，故对于陈孙杰要求杨玉还本付息的诉讼请求，予以支持。关于杨玉已经偿还借款具体数额如何确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。通过对双方提交的证据进行分析，能够认定以下还款事实：1、2014年2月19日借款当日，杨玉即还款376000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由于杨玉未能证明偿还的哪笔借款，故应按照本案与庞建惠案件借款本金比例计算，此项还款本案应占172333元，应在本金扣除；2、2015年9月10日，杨玉、杨村、郭晓光出具的还款承诺，载明：“截止2015年9月6日已支付利息1128500元”。因杨玉未能证明偿还的哪笔借款，在扣除已还款376000元之后，亦应按照本案与庞建惠案件借款本金比例计算，此项还利息款本案应占344895.83元;3、在销售沈阳宗润置业有限公司清波苑项目17#2-1-2房屋时，顶账协议及转让协议为陈孙杰代陈某签订，其内容载明“甲乙双方经协商同意，乙方愿将我单位欠款，以甲方房产抵付的方式支付给乙方”。陈孙杰表明其基于双方朋友关系代陈某签订，理由不充足，且该以房抵债行为已经完成。因此，应认定涉案抵账房款379575元，为杨玉向陈孙杰还款；4、通过银行转账给陈孙杰的款项，合计18万元，陈孙杰承认收到，应确认为杨玉向陈孙杰还款；5、2016年1月11日至2016年6月9日期间，杨玉向陈某、段会玲转账合计178500.57元，通过庭审陈述，借款之前双方并不相识，是通过陈某介绍达成的借款合意，陈孙杰与陈某系朋友关系，且涉案借款期间陈孙杰与段会玲同属沈阳民鑫投资管理有限公司员工，陈孙杰负有让陈某、段会玲出庭说明所收款项系偿还哪笔借款的举证责任，陈某、段会玲未能到庭证明相关事实，陈孙杰应承担不利的举证后果，应认定杨玉向陈某、段会玲转账合计178500.57元，为杨玉向陈孙杰还款。关于剩余应还款数额如何确定问题。2014年2月19日借款当日，杨玉即还款376000元，按照本案与庞建惠案件借款本金比例，在借款本金中扣除后，法院确认本案借款本金数额为927667元。一审法院认定自借款当日2014年2月19日至最后一次还款2017年1月19日期间，杨玉累计向陈孙杰还款共计1082971.40元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在《借款合同》中约定的月利息为3.5%，超出法律规定，应予扣除。因此，一审法院按照借期内即2014年2月19日至2014年5月18日期间月利率3%，逾期2014年5月19日至2017年1月19日期间月利率2%计算，杨玉尚欠陈孙杰借款本金数额522510.95元，利息自2017年1月20日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算。对陈孙杰主张的剩余借款本息超出部分不予支持。关于销售奔驰轿车款是否构成对陈孙杰还款问题，经查，2016年10月26日，杨玉名下的奔驰小型轿车（车牌号为辽Ａ×××××）一辆更名过户至案外人李瑞名下，机动车所有人（代理人）签字处，由“赵云”签字。虽然陈孙杰认可事后在《奔驰还款协议》上补签字，但主张该协议并未履行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法规标题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.12.21时效性已被修改》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案杨玉主张将车辆交付陈孙杰方并由陈孙杰转让，其对该主张车辆交付陈孙杰方并由陈孙杰转让的事实负有举证责任，杨玉提交的现有证据不足以证明车辆交付陈孙杰方并由陈孙杰转让的事实，故对杨玉这一抗辩，因证据不足不予采信。杨玉如有新的证据能够证明存在这一事实，可持相关证据另案主张权利。关于杨村应否承担还款责任问题。根据《借款合同》及连带保证承诺书约定，杨村的担保方式为连带责任保证担保。保证期间为主合同债务履行期届满之日起二年，且杨村分别于2015年2月3日签署还款协议、2015年9月10日出具还款承诺，并于2016年6月9日、2016年11月3日履行还款义务。杨村的保证期间并未超过，应承担担保义务。因此，对被告杨村的抗辩理由不予支持。关于郭晓光、杨为应否承担还款责任问题。按照还款协议约定，未对郭晓光、杨为担保方式进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，郭晓光、杨为应承担连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈孙杰于2017年7月24日提起诉讼要求郭晓光、杨为履行保证责任，保证期间已过，保证人免除保证责任。故对陈孙杰要求郭晓光、杨为承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司应否承担还款责任问题。虽然沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司出具过转账支票，但不能认定该行为具有担保的意思表示，亦无其他证据证明二公司债务加入。因此，对陈孙杰要求沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、杨玉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付陈孙杰借款本金522510.95元及利息（利息以借款本金522510.95元为计算基数，自2017年1月20日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算）；二、杨村对本判决的第一项承担连带保证责任；三、驳回陈孙杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21828元，保全费5000元，由陈孙杰负担15428元，杨玉负担11400元。二审中，上诉人陈孙杰提交新证据如下：1、皇姑法院庭审笔录两份、沈阳宗润置业机读档案一份，证明沈阳宗润置业与陈某之间存在着借贷关系，宗润置业的工作人员张丹、杨村转给陈某和段会玲的转账记录是偿还给陈某的借款。上诉人杨玉质证意见为对真实性无异议，关联性有异议，不能证明陈孙杰的主张，根据2017年8月30日13:30分的审判笔录第102页“宗润公司出具了两份借条分别为2013年9月26日110万、2013年9月29日1283603元借了两笔借款共计2383603元，陈某质证意见为对于借条没有印象，该借条上没有我签字真实性不予认可，对于明细查询是我替陈孙杰、黄辉转的购房款”，根据这些证明陈某当时在庭审中否认了与宗润置业之间的借款关系。2、公证处发票四张，证明一审认定的37.6万元其中有8000元是去房产局办理抵押费人员代办以及交通费，其中200000元是保证金，16.8万元是砍头息，就是被上诉人一审所述的付了两个月的利息，不应认定为37.6万元是被上诉人偿还给上诉人的借款，稍后陈某会出庭作证，证明此事。上诉人杨玉质证意见为对真实性无异议，对关联性有异议，我们认为37.6万元就是当时扣回的款项，不应计算本金和利息，至于37.6万如何分配，是陈孙杰本人陈述的问题。3、证人陈某出庭作证，证明问题：第一，沈阳宗润置业有限公司、杨村2013年9月下旬以该公司法人杨为的名义在我手里借2383603元；第二，这次诉讼一审中辽中县清波苑17号2-1-2、101.2平米的顶账房是沈阳宗润置业有限公司与我签订的顶账协议，陈孙杰当时只是代替我签字，实际买房人是王凤侠、张仲远，我是转让方，与陈孙杰无关。我收到实际转让款20万元；第三，杨玉在一审主张2014年6月3日向我支付现金10万元空口无凭是虚构的，我没收过她现金；第四，杨玉作为沈阳宗润置业有限公司的股东之一，她也是沈阳宗润置业有限公司实际控制人杨村的亲妹妹，该公司法人杨为是杨玉的姐夫，杨玉2014年2月18日转给我的37.6万元，其中0.8万是手续费，20万是保证金，因为当时沈阳宗润置业有限公司欠我的238万一直欠息，所以我要求他为旧债付20万还息保证金，她当时转了16.8万，是新的与本案有关的240万借款两个月利息，借款里面也有陈孙杰110万，庞建惠130万，陈孙杰让我给庞建惠转了3.9万，16.8万其余的我们分了给了陈孙杰7.7万，随后沈阳宗润置业有限公司又开始拖欠238万的利息，那20万顶利息了，与陈孙杰无关；第五，沈阳宗润置业有限公司财务人员张丹给我又转了四笔269500.57元是沈阳宗润置业有限公司还我238万利息，与本案陈孙杰与杨玉借贷无关；第六，张丹给段会玲转四笔合计23万，还有沈阳宗润置业有限公司的杨村给段会玲转了10万，以上合计33万，段会玲都给我了，都是沈阳宗润置业有限公司还我238万的利息，与本案无关；第七，我在杨村、杨玉欠息之后找我垫付一段时间利息，垫付的是庞建惠的利息，给他转了13万余元利息，但杨为、杨村、杨玉失信于我。上诉人杨玉质证意见为陈某出庭作证内容不真实，与另一起法庭质证内容自相矛盾，同时陈某与沈阳宗润置业有公司之间的争议与杨玉无关，杨玉没有义务代替沈阳宗润置业有限公司履行向其他人的还款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于奔驰车过户至案外人李瑞名下是否应视为杨玉已经偿还陈孙杰借款、该举证责任是否应分配给杨玉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨玉主张案涉车辆实际归陈孙杰所有，但案涉车辆实际过户至案外人李瑞名下，机动车所有人（代理人）签字处签字为“赵云”，非本案当事人陈孙杰，且陈孙杰主张《奔驰还款协议》并未实际履行，现杨玉提交的证据无法证明陈孙杰已经对案涉车辆实际控制，故一审法院给杨玉预留另案主张的诉权并无不当，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人杨玉转给陈某376000元、48500.57元和现金100000元是否应视为对陈孙杰还款的问题。从一审提供的生效判决等证据材料可知，案外人小额贷公司人员陈某作为中间人，让陈孙杰和另案当事人庞建惠分别向杨玉打款110万和130万，共计240万元借款，后杨玉分别向陈孙杰和庞建惠出具了借据。该240万元于2014年2月18日打入杨玉账户，同日杨玉将376000元打入陈某账户，根据民间借贷相关司法解释和交易习惯可知，该部分款项系砍头利，实际出借款项总额应为2024000元，故一审法院认定376000元系预先在本金中扣除的利息并无不当。该2024000元于同年2月19日转入沈阳宗润置业有限公司财务人员张丹账户，在上诉人陈孙杰没有充分证据证明张丹、杨玉与陈某有其他经济纠纷的基础上，后杨玉于2014年6月3日向陈某还款10万元、2016年1月11日通过张丹向陈某转款的48500.57元等均应视为对陈孙杰借款的还款。一审法院对该事实的认定并无不当，对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，不予支持。关于上诉人陈孙杰提出的房屋抵账款379575元不存在的问题。陈孙杰以朋友身份代陈某签订顶账协议和转让协议的理由不充分，基于陈孙杰、陈某、沈阳宗润置业有限公司之间的上述经济关系以及顶账协议和转让协议内容的约定，可以认定杨玉与陈孙杰以房抵债的法律关系成立，陈孙杰作为实际出借人对该事实的认可视为对还款事实的认可，一审法院认定该总房款379575元为杨玉的还款并无不当，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人陈孙杰提出的杨玉转给段会玲的钱不应认定为是偿还上诉人的借款的问题。段会玲与陈孙杰于案涉期间同系沈阳民鑫投资管理有限公司员工，杨玉主张借款之前与陈孙杰和段会玲均不相识，均通过陈某介绍认识，现杨玉举证向段会玲转款系证明偿还陈孙杰借款，故陈孙杰负有举证证明该笔款项并非偿还本案欠款及杨玉与段会玲存在其他经济纠纷的义务，现有证据不足以证明陈孙杰的主张，故一审法院认定该笔款项视为对陈孙杰还款并无不当。关于上诉人陈孙杰提出的保证人应对被上诉人偿还上诉人的借款承担保证责任的问题。郭晓光、杨为作为保证人，其签订保证合同时间分别为2015年9月10日和2015年2月3日，其二人履行保证责任的期间已过，依法不再承担保证责任，一审法院认定并无不当。对于沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司出具的转账支票因不具有担保的意思表示，故依法不应承担保证责任。对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，原审法院认定事实客观准确，认定法律关系正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31402.89元，由陈孙杰承担9574.89元，杨玉承担21828元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇二〇年五月二十日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。