湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终383号上诉人（原审原告）：桂子来，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：周冬莲，女，1965年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系桂子来的妻子。委托代理人：桂琳，女，2001年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系桂子来之女。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，区长。委托代理人：胡勇盈，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，市长。委托代理人:伍益东，系长沙市司法局工作人员。委托代理人:侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人桂子来诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初606号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人桂子来，被上诉人开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强，被上诉人市政府的委托代理人伍益东、侯庆展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2015年8月18日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改［2015］598号），同意实施开福区片区棚户区改造项目，该项目位于开福区两厢，包含毛巾厂、保温瓶厂和丝茅冲三个地块。丝茅冲地块位于德雅路、浏阳河路及车站北路合围三角形区域。2015年1月23日，长沙市第十四届人民代表大会第三次会议审议通过《关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》，德雅路片区棚改项目被纳入长沙市主城区2015年拟实施的旧城区改造项目。2015年11月24日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》，明确：该项目符合长沙国民经济和社会发展规划，符合长沙市2015年国民经济和社会发展计划（长沙市人大常委会公报总第221号）。2015年9月16日，长沙市城乡规划局作出了《建设项目选址意见书》（建规［选］字第长规选［2015］0178号），记载：经审核，本建设项目（德雅路片区丝茅冲地块）符合城乡规划或者相关专业规划要求，同意选址。2015年11月12日，长沙市国土资源局作出了《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》，记载：经审查，该项目用地符合国务院2012年7月8日批准实施的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》，位于长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）规划确定的建设用地区域内。2016年6月30日，开福区政府发布了《关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字﹝2016﹞4号），并将上述决定及附件在征收范围内予以公告。2016年4月13日，长沙市征收办发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，长沙市征收办发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人将组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，并告知被征收人参与投票的方式和投票时间、地点。2016年5月18日，长沙市星城公证处对投票选定房地产价格评估机构活动进行了现场监督公证，并作出了（2016）湘长星证民字第3564号公证书，证明该次投票确定湖南新星房地产估价有限公司（简称新星公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（简称思远四达公司）作为本次投票选定的房地产价格评估机构。2016年5月19日，长沙市征收办发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，对前述投票选定新星公司和思远四达公司作为本项目的房地产价格评估机构的结果予以告知，并在征收范围内张贴公示。2016年6月30日，开福区征收办发布了《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》。涉案房屋位于长沙市开福区，所有权人桂子来，房屋产权面积61.1㎡，不确权面积69.18㎡不计入产权，房屋用途为住宅。2017年3月15日，新星公司和思远四达公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有的位于长沙市开福区房屋建筑面积61.1㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7642元，总价为46.6926万元。2018年12月2日，开福区征收办向原告送达上述分户评估报告。2018年12月3日，原告就上述分户评估报告提出《陈述与申辩意见》，认为评估机构选定不合法，评估价值过低，评估内容显示公正。2019年1月13日，新星公司和思远四达公司对原告的《陈述与申辩意见》作出《回复函》，对原告提出的问题作出了回复。2019年1月15日，原告针对新星公司和思远四达公司的回复函继续提出《陈述和申辩意见》，认为未对原告房屋用途和面积进行全面、客观的评估。2019年6月10日，德雅路片区棚改征收工作指挥部、四方坪街道征收分指挥部对原告的上述《陈述和申辩意见》作出《关于对桂子来（户）陈述和申辩意见的回复》并于2019年6月12日送达原告。2018年12月5日，开福区征收办对原告作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告其房屋装饰装修补偿单价拟定为420元/平方米，装饰装修价值补偿拟定为25662元，其他设施补偿1700元，共计27362元；协商不成则由新星公司和思远四达公司入户实地查勘；如因被征收人原因无法确定装饰装修价值则在人民法院依法强制执行时由评估公司评估并另行给予补偿。2018年12月5日，开福区征收办将该《告知书》以及《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》送达给原告并希望与原告协商，原告拒绝协商。2018年12月12日，评估公司工作人员未能入户实地查勘。2019年4月3日，因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋征收补偿总额1065589元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿），其中被征收房屋价值补偿费为1064540元，搬迁费为1049元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区现房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区征收办将采取货币补偿方式对原告户进行补偿安置，并提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为开福区福泽园Ａ2栋205房，房屋用途为住宅，建筑面积64.61㎡，在评估时点（2016年6月30日）的评估单价为7095元，评估总价为458408元。2019年4月12日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年4月15日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、产权调换房屋价值评估报告、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。由于原告户在规定的期限内没有协商一致，开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字﹝2019﹞第65号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额1065589元，其中被征收房屋价值补偿费为1064540元，搬迁费为1049元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。2019年7月16日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。2019年7月18日，原告就开福区政府作出的开政征补字[2019]第65号《房屋征收补偿决定》向市政府提起行政复议，市政府于2019年9月11日作出长府复决字﹝2019﹞207号《行政复议决定书》维持了开福区政府作出的开政征补字﹝2019﹞第65号《房屋征收补偿决定》。原告对上述补偿决定不服，提起行政诉讼。请求判决：1.撤销被告开福区政府作出的开政征补字﹝2019﹞第65号《房屋征收补偿决定》；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，2016年6月16日，长沙中信发房屋测绘有限公司接受开福区征收办的委托对原告所有的位于长沙市开福区房屋出具测绘报告，该房屋建筑面积160.24平方米。2018年5月28日，长沙市城乡规划局开福区分局出具《桂子来建（构）筑物规划专业咨询意见》，载明桂子来位于长沙市开福区建（构）筑物除61.1平方米产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。另查明，原告房屋第一层实际用于炒货、鞋帽等零售用途，第二层实际用于办公室用途。湖南省长沙市中级人民法院认为：征收决定合法与否是审查征收补偿决定的前提条件。本案中，开福区政府依照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，于2016年6月30日作出了《关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》，并予以公告、交代了复议和诉讼的权利和期限。在法定期限内，没有相关的被征收人就征收决定提出复议或者诉讼，在本案征收补偿决定诉讼中，开福区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，该院经审查后认为涉案征收决定符合法律规定，对其合法性予以认定。开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，开福区政府作出了开政征字﹝2016﹞4号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告未按照上述规定对分户评估报告提出异议，故原告提出征收单价不公平、不合理的主张，该院不予采信。开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。被告开福区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，开福区政府对其作出货币补偿的补偿方式并无不当。故开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，该院对该决定的合法性予以确认。原告提出，评估机构对被征房屋的面积和实际用途认定错误。该院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……”，本案中，长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载了房屋用途和面积，开福区政府根据该登记情况对原告房屋进行征收补偿符合法律规定，同时开福区政府在考虑原告房屋实际用途的基础上，对原告房屋性质进行联合认定，对原告房屋第一层参照涉案项目范围内类似经营性商业用房价格的80%给予补偿最大程度保护了原告房屋的合法权益，应视为被告在合法行政的基础上兼具了合理行政原则，该院对原告的上述诉讼主张不予采纳。原告提出，评估机构的选定程序违法，评估内容未全面考虑房屋用途和面积，评估报告存在明显错误。该院认为，省政府第268号令第九条规定了评估机构的选定程序，本案征收项目的评估机构选定程序符合上述规定，原告提出的诉讼主张与客观事实不符，不予支持。经审查，评估机构在面积认定、估价方法、价值类型等方面并未存在违法行为，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据，该院对原告提出房屋补偿价格过低的诉讼主张不予支持。被告市政府收到原告的行政复议申请书以后，依法向开福区政府送达了相关材料，开福区政府依法予以答复并提供了作出房屋征收补偿决定的证据和相关依据，被告市政府经审查，在法定期限内作出行政复议决定事实清楚，程序合法。综上所述，被告开福区政府作出的开政征补字﹝2019﹞第65号《房屋征收补偿决定》和被告市政府作出的长府复决字﹝2019﹞207号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告桂子来提出的各项诉讼理由均不能成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告桂子来的诉讼请求。本案受理费50元，由原告桂子来负担。桂子来不服原审判决，向本院提起上诉称:涉案项目评估机构选定不合法；评估对房屋未全面、客观，评估价值不合理，未保护被征收人的合法权益。请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.撤销开福区政府作出的开政征补字[2019]第65号《房屋征收补偿决定》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人开福区政府答辩称：1.原审判认定事实清楚，适用法律正确，开福区政府作出涉案补偿决定符合法律规定。涉案征收的评估机构系依法选定，依法作出房屋征收分户评估报告后，已经送达被征收人。房屋征收部门依法拟定分户房屋征收补偿方案并送达，告知了被征收人陈述申辩及申请调解的权利。开福区政府依法作出房屋征收补偿决定已经送达并公告。2.上诉人提出的上诉理由均不能成立。涉案征收符合公共利益的需要，补偿方案的制定程序合法，评估机构的选定符合法律的规定，产权调换房屋不存在违规建设问题。征收补偿决定的作出符合法律规定，补偿决定内容合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，市政府已经依法履行行政复议职责，复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。二审中，开福区政府提交了：1.开福区征补办2020年5月13日对桂子来户的《告知书》。内容为，征收办仍可向桂子来提供与被征收房屋同一评估时点的长沙市开福区福泽园Ａ1栋3202号的产权调换房屋。该产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循现阶段等价值交换原则进行换算，找补差价。该《告知书》及产权调换房屋的评估报告于2020年5月13日送达桂子来户。经核实，桂子来户已经收到该上述材料，并明确表示不接受该产权调换。2.《关于丝茅冲一期项目陈淑华等5户诉征收补偿决定二审相关问题的情况说明》及附件一（负责该项目评估的新星公司、思远四达公司对项目周边二手房市场价格调查情况）、附件二（国家统计局官网公布的长沙二手房住宅价格指数）。拟说明该项目房屋当时的评估单价高于周边二手房市场单价，充分保障了被征收人利益，而项目房屋价格上涨的时期主要集中在2017年，2019年3月平均成交价相比2016年6月上涨了25.12%。2.《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期项目的情况说明》。该项目共涉及私房831户，项目启动四年，共完成803户，目前剩余28户未签订补偿协议。项目业主单位已支付巨额补偿资金，财务成本压力很大。该地块已经立项为住宅商用地，亟需完成征收进入招拍挂程序。二审另查明，1.2016年6月30日，开福区政府发布开政征字［2016］4号《关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向市政府申请行政复议，市政府作出了长政复决字〔2016〕第198号行政复议决定书。该决定书认定：涉案项目的征收符合公共利益的需要，项目依法立项，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。开福区政府已经履行了各项征收前置程序，涉案项目房地产价格评估机构的选定符合法律规定。开福区政府作出房屋征收决定，符合法律规定。复议决定依法维持了涉案征收决定。2.新星公司于2017年6月2日变更为湖南新星房地产土产评估咨询有限公司。本院认为，根据国务院590号令第四条、第八条第(五)项、第二十六条规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2016]4号征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出开政征补字﹝2019﹞第65号《房屋征收补偿决定》前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对桂子来作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于评估机构选定以及评估程序是否合法的问题市政府长政复决字〔2016〕第198号行政复议决定书已经明确认定：涉案项目房地产价格评估机构的选定符合法律规定。本案征收补偿过程中，依法选定的新星公司和思远四达公司作出《房屋征收估价分户报告》，征收部门已将该报告送达。因此，评估程序并无不当。桂子来上诉认为评估机构选定及评估程序不合法的理由，与本院审理查明的事实不符，不予支持。二、关于评估报告是否遗漏了应当评估的内容问题根据一审查明的事实，2003年11月24日长房权证芙蓉字第××号权证明确记载桂子来户房屋建筑面积为61.1平方米，另有69.18平方米超建面积不计入产权。2018年5月28日，长沙市城乡规划局开福区分局出具《桂子来建（构）筑物规划专业咨询意见》，载明该房屋建（构）筑物除61.1平方米产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准的规定，本案房屋的评估面积按照经专业机构的的测量及相关职能部门的认定的结果，对证载合法产权面积进行评估，并无不当。且评估报告作出后，桂子来认为面积认定不当提出了申辩，评估公司对其申辩进行了书面回复，桂子来户对评估公司回复再次进行申辩，房屋征收部门又对此做出了再次测绘和回复，明确告知认定合法产权面积的依据，为充分保障上诉人的合法权益，被上诉人还根据补偿方案对其住宅房屋改变用途、实际经营情况进行了住改商的认定。因此，上诉人认为征收部门未对被征收房屋情况进行调查，评估对象不全面、面积认定错误的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被上诉人能否依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值问题根据国务院590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，及时对被征收人进行补偿，并固定双方的权利义务，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府2016年6月30日发布了《征收决定》，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋征收分户评估报告，但直至2018年12月2日，开福区征收办才送达上述分户评估报告，后又因多次协商，直至2019年7月16日才做出涉案《房屋征收补偿决定》。对此，开福区政府虽然在二审中采取了相应的补救措施，在一定程度上弥补了上诉人因补偿迟延期间房地产市场价格波动带来的损失，但涉案补偿决定仅依据分户评估报告确定上诉人被征收房屋的补偿价值，存在不合理之处。上诉人认为没有实质公平补偿的上诉理由成立。综上所述，开福区政府作出《补偿决定书》，确定以货币补偿方式进行补偿安置，符合相关法律与国务院590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，迟延履行补偿安置义务违法。市政府长府复决字﹝2019﹞207号《行政复议决定书》维持了开福区政府房屋征收补偿决定，依法亦应确认违法。但涉案开福区片区棚户区一期改造项目（丝茅冲地块）是长沙市主城区2015年旧城区改造项目，已经被纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现征收工作历经四年，超过96%的被征收户已经与征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了绝大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。虽然在诉讼中被上诉人对桂子来户作出了仍可选择产权调换进行补偿的告知，但桂子来已经明确拒绝接受产权调换的补偿方式，因此开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第七十四条第一款第一项、第七十九条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初606号行政判决；二、确认长沙市开福区人民政府作出的开征补字﹝2019﹞65号《房屋征收补偿决定书》、长沙市人民政府作出的长府复决字﹝2019﹞207号《行政复议决定书》违法；三、责令长沙市开福区人民政府对涉案房屋征收补偿作出补救措施。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人开福区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年五月二十六日法官助理鲁一帆书记员庞亦芝附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。第七十四条行政行为由下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。