北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5779号上诉人（原审被告）：韩雨纯，女，1977年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卞玉梅，女，1975年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京习鼎阁资产管理有限公司，住所地北京市丰台区太平桥西里49号1幢2层3210室。法定代表人：许大华，总经理。委托诉讼代理人：明永华，北京市宝隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国信泰能电气工程有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路2号2号楼302。法定代表人：刘健。上诉人韩雨纯、卞玉梅因与被上诉人北京习鼎阁资产管理有限公司（以下简称习鼎阁公司）、北京国信泰能电气工程有限公司（以下简称国信公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初25328号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩雨纯、卞玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，驳回习鼎阁公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费由习鼎阁公司、国信公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审判决韩雨纯有还款义务，则不应要求国信公司承担还款责任。韩雨纯是借款人，借款行为与国信公司无关，只是在习鼎阁公司的要求下，以国信公司的名义借款，对此习鼎阁公司一直清楚知道，已还利息也是韩雨纯支付的。且韩雨纯承担的是一般保证责任，保证期间已过，韩雨纯不承担保证责任。韩雨纯与国信公司不是共同借款人，不承担共同还款责任。2.韩雨纯、习鼎阁公司无需支付律师费。韩雨纯未再还款，是因习鼎阁公司违反承诺，扣押了国信公司的证件、公章等，给国信公司带来极大损失，无法还款的责任在习鼎阁公司，而非韩雨纯或国信公司。且习鼎阁公司只提交了律师费发票，没有转账凭证，证据不足。二、习鼎阁公司提交的借款合同可能是虚假的，涉嫌伪造证据，因签订合同时双方约定的是月息四分，而非习鼎阁公司提交的借款合同中所写的利息，内容为其伪造。三、本案程序错误。习鼎阁公司认为借款方是国信公司，属于企业拆借，不是民间借贷，案由不对，不属于法院管辖范围。四、如借款方为国信公司，则属于高利的企业拆借，而习鼎阁公司无相关资质，这是扰乱市场行为，可能牵涉刑事犯罪。习鼎阁公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。国信公司未予答辩。习鼎阁公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令国信公司、韩雨纯、卞玉梅连带偿还习鼎阁公司借款本金180万元以及利息（以180万元为基数，自2018年1月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费、律师费、公告费用由国信公司、韩雨纯、卞玉梅负担。一审法院认定事实，2017年11月16日，国信公司（甲方、借款方）与习鼎阁公司（乙方、出借方）签订借款合同，双方约定主要内容如下：第一条借款金额及期限：人民币180万元，借款期限从2017年11月16日起至2018年2月15日止共3个月。第二条借款利率：按本合同签订之日同期贷款月利率的4倍计算利息，即按月利率%计息。第三条借款利息、还款期限和支付方式1.乙方于2017年11月16日以银行转账形式向甲方指定账户支付本合同第一条约定的款项。甲方指定开户银行：工商银行，账户名称：国信公司，银行账号：×××。2.甲方应于2018年2月15日向乙方归还全部借款，甲方使用借款超过约定天数，则甲方应在借款到期日前1日征得甲方同意，双方另行签补充协议，否则甲方除偿还借款本金及延期利息外，还需支付逾期期间两倍利息作为逾期罚息。3.利息支付为上付息，在借款日扣除当月利息，次月利息应在期满1月前的2日内付清，否则偿还本金并支付逾期罚息。4。如甲方提前还款，甲方应根据实际使用资金金额和时间向乙方支付利息。第四条违约责任。1.甲方逾期未还本息的，应按日向乙方支付未偿还本息金额的百分之一作为违约金，还向乙方支付损害赔偿金、罚息和实现债权和担保债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费），损害赔偿金双方确定为借款金额的10%，无需另行举证。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务条款进行了约定。同日，习鼎阁公司向国信公司转账180万元，国信公司及其原法定代表人韩雨纯向习鼎阁公司出具收条确认收到借款180万元。2017年11月16日，国信公司原法定代表人韩雨纯向习鼎阁公司出具担保书，内容为我公司向习鼎阁公司借款180万元。如未能按期还款，我本人愿意承担还款责任。2017年11月16日，卞玉梅向习鼎阁公司出具担保书，内容为本人卞玉梅就国信公司向习鼎阁公司借款一事，愿意承担担保责任，借款方到期未能偿还所借本金，本人将予以承担。2019年5月29日，习鼎阁公司与北京市宝隆律师事务所签订委托代理合同，约定北京市宝隆律师事务所接受习鼎阁公司的委托，指派明永华律师为本案一审代理律师，代理费为2.5万元。在案件审理过程中，韩雨纯、卞玉梅称韩雨纯为实际借款人，涉案借款与国信公司无关，韩雨纯同意对涉案债务承担还款责任。另，韩雨纯称借款后向习鼎阁公司按照每月四分利的标准支付了两个月的利息，但未提供证据予以证明。习鼎阁公司称，认可借款后韩雨纯按照月利率4%向何军军支付了两个月的利息，但因为何军军名下的银行卡太多，现在已经找不到该两笔还款的凭证，同意以月息3%的标准按照2017年12月16日还款7.2万元、2018年1月16日还款7.2万元抵扣本息，抵扣顺序为先息后本。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国信公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，国信公司向习鼎阁公司出具的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且习鼎阁公司提供转账凭证对借款形成的经过、资金来源进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。本案中，国信公司经一审法院合法传唤未到庭举证还款情况或存在其他合理抗辩，韩雨纯和卞玉梅虽主张涉案借款与国信公司无关，但未提供证据予以证明，且习鼎阁公司对此不予认可，故一审法院对韩雨纯和卞玉梅的该项抗辩意见不予采信，国信公司应对涉案债务承担还款责任。关于尚欠借款本息一节，本案中韩雨纯辩称按照月利率4%支付了2个月的利息，但未提交证据证明还款的时间和金额，其应承担举证不能的法律后果，现习鼎阁公司认可还款并同意按照2017年12月16日还款7.2万元、2018年1月16日还款7.2万元抵扣本息，系其自认，一审法院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。据此，经一审法院核算，截至2018年1月16日，国信公司尚欠借款本金1765552.54元，2018年1月17日之后的利息，一审法院支持以1765552.54元为基数，按照双方约定的利率计算，对习鼎阁公司的其他过高请求，一审法院不予支持。关于律师费一节，鉴于双方约定国信公司逾期未还本息的，应当支付律师费，故对习鼎阁公司要求国信公司支付律师费2.5万元的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于习鼎阁公司要求韩雨纯承担保证责任一节。本案中，韩雨纯同意对涉案债务承担还款责任，习鼎阁公司亦表示同意，对此，一审法院不持异议。关于习鼎阁公司要求卞玉梅承担保证责任一节。根据查明的事实，双方未约定保证期间，故涉案保证期间至借款到期后六个月即2018年8月15日届满，现习鼎阁公司未提交证据证明其在保证期间内要求卞玉梅承担保证责任，故对习鼎阁公司要求卞玉梅对涉案债务承担连带责任的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、国信公司、韩雨纯共同偿还习鼎阁公司借款本金1765552.54元以及利息（以1765552.54元为基数，自2018年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述利率标准以不超过年利率24%为限），于判决生效之日起七日内付清；二、国信公司、韩雨纯共同支付习鼎阁公司律师费2.5万元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回习鼎阁公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，国信公司与习鼎阁公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。韩雨纯、卞玉梅上诉主张该借款合同内容虚假、习鼎阁公司涉嫌伪造证据，但并未提供充分证据予以证明，无事实依据，本院不予支持。韩雨纯、卞玉梅虽上诉主张借款与国信公司无关，仅以国信公司的名义借款，习鼎阁公司对此知情，但未提供充分证据证明上述主张，且本案中国信公司未出庭应诉答辩，习鼎阁公司对此亦不予认可，故本院对韩雨纯、卞玉梅该上诉意见不予采信。借款合同中明确借款方为国信公司，国信公司应当承担还款责任。一审法院核算的国信公司应还借款本金及利息数额并无不当，且各方均未提出异议，本院予以确认。关于律师费，借款合同中明确约定了国信公司逾期未还本息的，应当支付律师费，且习鼎阁公司亦提交了委托代理合同、发票予以证明，故习鼎阁公司要求支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。韩雨纯就案涉借款向习鼎阁公司出具了担保书，且一审中韩雨纯同意对案涉债务承担还款责任，故一审判决韩雨纯、国信公司共同承担还款责任并无不当。韩雨纯二审期间主张其保证责任已过保证期间，不应承担保证责任，有违禁止反言的诉讼原则，故本院不予支持。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案中国信公司与习鼎阁公司之间的借贷关系符合民间借贷的范畴，韩雨纯、卞玉梅上诉主张本案不属于民间借贷，涉嫌刑事犯罪，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩雨纯、卞玉梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由韩雨纯、卞玉梅负担（已交纳）。二审公告费300元，由韩雨纯、卞玉梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 龚勇超审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年五月二十八日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇