广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1500号 上诉人（原审被告）：路善建，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永峰，男，汉族，1977年2月11日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 上诉人路善建因与被上诉人刘永峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 路善建上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或查清事实依法改判。（认可借款为84300元）2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，定案证据不充分。被上诉人刘永峰在起诉状中主张上诉人路善建向其借的本金是178000元，而一审法院认定上诉人向被上诉人借款的总数额是：203500元，其中，现金借款46000元、银行转帐为:143200元、微信转为14300元，上述三者合为：203500元；而上诉人通过微信转给被上诉人的还款数额为：28200元，两笔数字相减的差额为：175300元（即203500-28200=175300元）,这数字与被上诉人主张的178000元不相吻合、与一审法院判决所确定本案借款本金基数为：172300元均不相吻合，相差有3000元，被上诉人及一审法院的判决都不能自圆其说。因此，一审法院认定本案的借款本金是不清楚的。另外，上诉人在一审答辩状及庭审中均否认向被上诉人借到现金46000元，也没有向被上诉人出据欠条，被上诉人不仅有上诉人的银行帐号而且还有上诉人微信号，这么大的一笔借款为什么不通过银行转帐或者微信转帐，这不符合以往的交易习惯；此外，出庭作证的罗庆兴、罗兆才是被上诉人的亲戚朋友，受其收买出庭作假证，其证词是不可采信的；2019年2月10日晚上23点54分被上诉人转微信5000元给上诉人后发微信给上诉人确认上诉人欠被上诉人的欠款共计：70000元；之后被上诉人通过银行转款给上诉人共有12笔合计为59200元(具体详见银行转帐方式表格中9-20所列的转帐数字)；通过微信转帐给上诉人共有2-7笔合计为9300元(具体详见微信转帐方式表格中2-7所列的转帐数字)；上述三笔数合计为（138500元-28200元=110300元)(70000元+59200元+9300元=138500元）；这数字与前述计算所得的数字129300元（即203500—28200—46000=129300元）；进而可推定被上诉人主张支付46000元现金给上诉人是虚假的。二、一审法院支持被上诉人的利息请求于法无据。本案是一起民间借贷纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。据此，一审法院判决上诉人支付相应的利息(即从2019年5月6日起至付清欠款之日止的欠款利息)给被上诉人是不合法的。三、一审法院曲解了上诉人与被上诉人在微信对话的具体内容。一审法院以上诉人与被上诉人之间的微信对话中所确实的欠款数额(即171500元)为借款本金是错误的，因为在2019年5月3日的微信对话中被上诉人发微信讲：“兄弟你欠我171500元本”，上诉人发微信回答：“对呀”，其实此处的“对呀”是地方语言，是指双方碰面具体核对之意思；而一审法院却把它曲解为上诉人对欠款数额的默认，进而以此数为欠款本金，再加上之后所借的800元，因此，一审法院认为本案欠款纠纷的总欠款本金为:172300元；这认定是错误的。综上所述，一审判决对本案欠款的本金具体是多少没有查明清楚，而且也不能自圆其说，属认定事实不清；一审法院判决上诉人支付相应的借款利息给被上诉人属于法无据；此外，一审法院还曲解了上诉人与被上诉人之间的微信对话内容；一审法院认定被上诉人支付46000元现金给上诉人的证据不充分，不符合日常交易习惯。请二审法院支持上诉人上诉请求。 刘永峰辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 刘永峰向一审法院起诉请求：1、路善建返还刘永峰借款本金178000元；2、路善建承担借款利息10322元[以借款本金30000元为基数从2016年7月30日起暂计至2019年10月31日（1187天），利息为5947元，之后的借款利息计算至还清借款之日止；以借款本金148000元为基从2019年5月7日起暂计至2019年10月31日（177天），利息为4375元，之后的借款利息计算至还清借款之日止，以上利息合计10322元]；以上款项合计188322元。 一审法院认定事实如下：刘永峰与路善建是多年好朋友，常以兄弟相称，路善建曾从事基建行业，因资金周转困难等原因，经常向刘永峰借款，从未写过借条。刘永峰借现金给路善建的具体情况如下： 2016年7月30日，路善建向刘永峰借款现金30000元、2019年2月2日，路善建向刘永峰借款现金5000元、2019年3月10日，路善建向刘永峰借款现金2800元、2019年3月28日，路善建向刘永峰借款现金3200元、2019年4月3日，路善建向刘永峰借款现金5000元，合计46000元。刘永峰通过银行转账方式借款给路善建的具体情况如下：2019年1月17日借款10000元、2019年1月19日借款5000元、2019年1月23日借款3000元、2019年1月25日借款5000元、2019年1月26日分两笔借款共46000元、2019年1月27日借款6000元、2019年1月28日借款9000元、2019年2月14日借款9000元、2019年2月18日借款9000元、2019年2月22日借款7000元、2019年3月27日借款7000元、2019年4月4日借款3000元、2019年4月7日借款2700元、2019年4月8日分三笔共借款2500元、2019年4月9日借款3000元、2019年4月17日借款2000元、2019年4月23日借款14000元，合计143200元。刘永峰通过微信转账方式借款给路善建的具体情况如下：2019年2月10日借款5000元、2019年4月5日借款2000元、2019年4月11日借款4000元、2019年4月12日借款500元、2019年4月15日借款1500元、2019年4月23日借款500元、2019年5月6日借款800元，合计14300元。上述三项借款合计46000元+143200元+14300元=203500元。 路善建通过微信转账方式还款给刘永峰的具体情况如下：2019年2月14日还款9000元、2019年2月18日还款9000元、2019年2月22日还款7000元、2019年4月7日还款2700元、2019年4月8日还款500元，合计28200元。2019年5月3日，刘永峰与路善建在微信聊天中记录有：刘永峰发微信：“兄弟你欠我171500元本”，路善建发微信：“对呀”，双方确认了借款本金是171500元。2019年7月6日在刘永峰与路善建的电话通话录音中，刘永峰讲：“那我借钱你一起172300元是嘛？”路善建答：“我懂得的，哪天我一起打钱，几多利息你发个信息讲我听总共几多钱我一起转给你”，双方最后确认借款总额是172300元。由于路善建拒不还款，刘永峰遂提起诉讼。在诉讼中，路善建仅承认借款数额为：84300元。 一审法院认为，本案中，虽然路善建多次向刘永峰借款未写借条，并且仅承认借款数额是84300元，拒不承认部分借款事实，但是从刘永峰提供的证人证言、银行转账清单、微信转账记录、电话通话录音等证据的内容上分析，2019年5月3日，刘永峰与路善建在微信聊天中双方确认了借款本金是171500元，在2019年5月6日路善建最后一次向刘永峰借款是800元，加在一起是172300元，在2019年7月6日刘永峰与路善建的电话通话中双方最后确认借款总额是172300元，这些证据之间相互印证、吻合，形成了完整的证据链，足以证明路善建向刘永峰借款172300元的事实清楚，借贷关系明确，因此，路善建依法应当向刘永峰清偿债务。对刘永峰提出的诉讼请求，予以支持，根据本案实际，路善建多次向刘永峰借款时未约定利息，因此本案应以172300元为基数，从2019年5月6日起计算利息。 一审法院判决：路善建向刘永峰偿还欠款172300元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月6日起至路善建还清欠款之日止。一审案件受理费4066元，减半收取计2033元，由路善建负担。 二审中，路善建提供的通话录音、庭审笔录等证据经质证，无法证实其证明目的，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应当承担的还款责任如何认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人对主张的上诉人向其借款的事实，提供了银行转账清单、微信转账记录、电话通话录音等证据，已经完成基本证明责任。上诉人反驳主张实际借款金额为84300元，但却无法提供证据证实。一审法院结合双方当事人之间交易、举证、陈述情况等，综合认定双方之间发生借贷的事实及逾期还款情况，并在此基础上作出判决，符合本案实际。上诉人对自己主张的事实不能提供证据加以证明，依法承担不利后果。综上，一审判决处理正确，本院予以维持，上诉人上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人路善建负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年五月十二日 书记员 赵雅婷