广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终714号 上诉人（一审原告、反诉被告）：刘伟，男，1989年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：李腾鸾，男，1986年12月1日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：刘品云，男，1968年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。（与刘伟系父子关系）。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：郑俊海，男，1965年2月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李范，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘伟与被上诉人郑俊海房屋租赁合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘伟上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决确认上诉人与被上诉人于2016年3月2日签订的《租赁协议》已于2018年11月29日解除；三、判决被上诉人向上诉人退回租房押金50000元；四、判决被上诉人向上诉人退回厂房租金56371元；五、判决被上诉人准许上诉人搬走工厂场地内属于上诉人的财产，包括：2台航吊器（包括行车梁、轨道等整套器材）、185铝线800多米、仓库货架3个、人力翻斗车2辆、高压电缆100多米、高压开关1个；六、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人于2018年5月强行拆除已出租给上诉人的办公室、职工宿舍，严重违反双方的租房约定。按双方签订的《租赁协议》，被上诉人出租给上诉人的面积约定7000平方米，该面积亦包括相应的办公场所及职工宿舍一起，且办公场所及职工宿舍上诉人亦一直在使用，被上诉人强行拆除上诉人一直使用的办公室及职工宿舍使上诉人的日常经营管理受到严重影响且亦没有及时解决上诉人的办公场所；二、双方签订的《租赁协议》约定，对厂房的维修系由出租人进行维修，上诉人多次通知被上诉人进行维修，但被上诉人对厂房的破旧及漏雨没有进行及时的维修，造成上诉人的机械设备经常处在漏雨的厂房中；三、上诉人已提前三个月于2018年11月29日向被上诉人发送解除租赁合同通知书。四、上诉人已向被上诉人支付厂房占用费至2019年3月31日止，亦于2019年3月31日清空大部分属于上诉人的机械设备，但被上诉人禁止上诉人搬走下列财产：2台航吊器（包括行车梁、轨道等整套器材）、185铝线800多米、仓库货架3个、人力翻斗车2辆、高压电缆100多米、高压开关1个，并且拒绝向上诉人退还租房押金50000元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑俊海答辩称：一审判决程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求对上诉人的上诉予以驳回，维持原判决。 上诉人刘伟向一审法院起诉请求：1、确认刘伟与郑俊海于2016年3月2日签订的《租赁协议》已于2018年11月29日解除；2、郑俊海向刘伟退回租房押金50000元；3、郑俊海向刘伟退回厂房租金56371元；4、郑俊海准许刘伟搬走工厂场地内属于刘伟的财产，包括：2台航吊器（包括行车梁、轨道等整套器材）、185铝线800多米、仓库货架3个、人力翻斗车2辆、高压电缆100多米、高压开关1个；5、郑俊海向刘伟赔偿经济损失294693.2元（其中：整厂设备拆装费90000元、配件损失49200元、吊装费25000元、运输费20000元、新租厂房租金59707元、铁棚搭建费50786.2元）；6、本案诉讼费用郑俊海承担。 被上诉人郑俊海向一审法院提起反诉请求为：1.判令刘伟继续履行与郑俊海于2016年3月2日签订的《租赁协议》；2.判令刘伟支付拖欠的租金274980元给郑俊海（租金的计算办法：按月租金45830元/月计，从2019年4月1日起至付清之日止，现暂计至起诉之月）；3.判令刘伟支付郑俊海为其垫支租赁期间的电费610元；4.判令刘伟所交50000元押金归郑俊海所有。上述2、3、4项共计325590元。5.判令刘伟承担本诉与反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月2日，刘伟与郑俊海签订了中迪公司厂房的《租赁协议》，双方约定：①郑俊海将工厂场地7000平方米租给刘伟使用，月租金为45830元；②如遇不可抗拒自然灾害造成工厂受损，由郑俊海负责修复厂房；③如遇政府拆迁旧房，郑俊海在土地证红线内靠公路沿线退入10米重建新楼，并让出大门两间房给刘伟办公；④刘伟支付给郑俊海50000元押金。《租赁协议》签订后，刘伟于2018年5月以郑俊海违反合同为由，2019年3月底整体撤离厂房搬迁至陆川县北部工业园经营。为此，刘伟提起上述之诉。郑俊海以其没有违反合同为由提出本案反诉。 一审法院认为，刘伟与郑俊海签订《租赁协议》是双方在自愿合法原则基础上签订的协议，内容不违反法律法规规定，受法律保护，双方当事人均应全面履行各自的义务。刘伟在该案中所有主张缺乏事实和法律依据，据此，该院不予支持,依法驳回刘伟的诉讼请求。而郑俊海提出反诉请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条的规定，判决：一、刘伟支付郑俊海租金人民币274980元；二、刘伟所交人民币50000元押金归郑俊海所有；三、驳回刘伟的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费3785元、反诉费3092元，共计6877元，由刘伟负担。 二审期间，上诉人提交证据四组，证据一、对话录音，证明上诉人已于2018年12月6日指派杜辉送达解除租赁合同通知书给被上诉人；证据二、证人证言，证明公司大门左侧的大办公室及6间职工宿舍一直由上诉人使用，后被被上诉人强行拆除改建出租给他人；证据三、四、收条及收据，证明上诉人所承租的厂房因自然灾害的原因造成厂房漏雨、办公场所积水影响正常使用，上诉人自费维修的情况。被上诉人的质证意见为，对上诉人二审期间提交的四组证据均不予认可。本院认为，对上诉人二审期间提交的证据与本案存在一定的关联性，真实合法，可作为本案的参考依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人已于2018年11月29日通过微信告知被上诉人《关于中迪钢化玻璃厂、厂房，住房漏雨提前解除租赁合同通知书》。航吊器是由电动单梁起重机、电动葫芦、日钢、路轨组合而成。 本院认为，刘伟与郑俊海双方于2016年3月2日签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，各方应按协议的约定履行各自的权利和义务。 关于涉案的《租赁协议》应否继续履行的问题。本案中，刘伟于2018年11月28日作出《关于中迪钢化玻璃厂、厂房、住房漏雨提前解除租赁合同通知书》，并于2018年11月29日通过微信送达郑俊海，郑俊海对刘伟提出提前解除《租赁协议》并未提出异议，刘伟在郑俊海没有提出异议的情况下，于2019年3月31日前搬走属于自己的机械设备并交付清至2019年3月31日止的全部租金给郑俊海。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，刘伟已提前三个月告知郑俊海解除《租赁协议》，并支付清租期内的租金给郑俊海，支付租金至2019年3月31日止。故，刘伟与郑俊海签订的《租赁协议》已于2019年3月31日解除。上诉人刘伟上诉主张《租赁协议》于2018年11月28日解除的理由不成立，本院依法不予采信。郑俊海主张应继续履行合同及支付2019年4月1日之后的租金无事实和法律依据。一审判决刘伟支付2019年4月1日之后的租金274980元给郑俊海错误，本院依法予以纠正。 关于应否退回押金的问题。涉案《租赁协议》已于2019年3月31日解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，郑俊海收取的押金应退回给刘伟。故，上诉人刘伟上诉主张退回押金50000元的理由成立，本院依法予以支持。一审判决刘伟所交的租房押金50000元归郑俊海所有不当，本院予以纠正。 关于应否退回租金的问题。本案中，刘伟支付租金至2019年3月31日止，并没有多支付租金的情形，因此不存在退回租金的事实。刘伟上诉主张退回租金无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于能否搬走机械设备的问题。本案中，航吊器是刘伟于2016年3月从玉林市中迪钢化玻璃有限公司处购买一台、从玉林市咸享起重机有限公司处购买一台,该两台机器属刘伟所有。郑俊海以该设备属“不动产”为由不准许刘伟搬走。本院认为，航吊器是由电动单梁起重机、电动葫芦、日钢、路轨组合而成，且日钢与路轨已与承建的铁棚连为一体，如进行强行拆除必影响铁棚的使用和破坏铁棚的基建，但电动单梁起重机、电动葫芦是可以单独拆除。故，刘伟上诉主张搬走全套航吊器的理由部分成立，本院只支持刘伟搬走电动单梁起重机及电动葫芦。关于因搬迁及拆装设备等经济损失问题。上诉人刘伟在上诉中并没有提起上诉，本院在此不作评析。 综上所述，上诉人刘伟的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1025号民事判决； 上诉人刘伟与被上诉人郑俊海于2016年3月2日签订的《租赁协议》于2019年3月31日解除； 郑俊海向刘伟退回租房押金50000元； 郑俊海准许刘伟搬走工厂场地内属于刘伟的机械设备（2台电动单梁起重机、2台电动葫芦）； 驳回刘伟的其他诉讼请求； 驳回郑俊海的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费6877元，由刘伟负担3028元，郑俊海负担3849元；二审案件受理费7927元，由上诉人刘伟负担3028元，被上诉人郑俊海负担4899元。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 萌