河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终24号上诉人（一审原告）杨平香，女，1951年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人赵春芳，女，1962年5月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，系三门峡市湖滨区会兴街道上村村民委员会推荐。被上诉人（一审被告）三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地三门峡市湖滨区五原路。法定代表人**，该房屋征收办公室主任。参加诉讼行政机关负责人胡原锋，该房屋征收办公室副主任。委托代理人许林，该房屋征收办公室工作人员。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。上诉人杨平香因诉被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称湖滨区房屋征收办）房屋征收补偿一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨平香的委托代理人赵春芳，被上诉人湖滨区房屋征收办参加诉讼行政机关负责人胡原锋及其委托代理人何明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，杨平香因婚姻曾居住于三门峡市湖滨区会兴镇上村34号。期间，其在刘润安的见证下与张引朝签订《住房移交书》，内容为：杨平香的房产于92年9月23日已移交给张引朝，从即日起其房产永远属张所有。房院四周近邻如发生各种纠纷，均由杨平香、刘润安承担，并亲自出头把纠纷解决为正。此后其迁至现居住地址三门峡市湖滨区建设路三街坊37号楼4单元10号。2014年11月8日，三门峡市湖滨区人民政府发布关于对上村片区内房屋进行征收的决定，其征收的时间为2014年11月1日起至2015年2月15日，并同时发布了征收补偿方案，并予以公布；随后对该区域内房屋进行了征收补偿。2019年7月，杨平香以自己是原宅基地使用权人，房屋被征收拆迁而起诉，请求判决湖滨区房屋征收办与其签订房屋征收补偿协议。一审法院认为，三门峡市湖滨区人民政府于2014年11月1日，决定对上村片区内房屋予以征收，该决定发布即视为对该片区内房屋进行征收并予以补偿的告知。即便相应当事人实际上未知晓，也不能否认相应片区房屋已经在征收补偿范围内的事实。截止目前四年已过，杨平香经多方奔走认为会兴乡上村大队第三组的老宅宅基地的使用权人是自己，湖滨区房屋征收办应当与其签订房屋征收补偿协议，而不是他人，证明其已知晓湖滨区房屋征收办与他人签订有关协议，如其认为该协议侵犯其权益，应在征收期补偿限届满的六个月内，即2015年8月15日前起诉。诉讼中，杨平香未提出因不可抗力或者不属于其自身的原因造成了起诉期限的耽误，证明其起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第二项之规定，一审裁定：驳回杨平香的起诉。案件受理费50元，予以退还。杨平香不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为撤销一审裁定并判令一审法院重新审理本案。事实与理由：1、杨平香提起诉讼并未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”按照上述规定，上诉人要求被上诉人对其宅基地使用权进行征收补偿，属于“因不动产提起诉讼的案件”，应当适用自行政行为作出之日起超过二十年的规定，因此，上诉人所诉并未超过该起诉期限，法院应当依法审理，一审驳回裁定错误。2、上诉人有权主张宅基地征收补偿。上诉人属于湖滨区会兴乡上村大队第3小队的原住居民，对0.31亩宅基地依法享有使用权，现每年年底还从村委会领取村民福利，依照《农村宅基地管理办法》及《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》的规定，上诉人有权主张宅基地的征收补偿。被上诉人不尽审查义务，误将属于上诉人的0.31亩宅基地使用权与他人签订安置补偿协议，被上诉人的具体行政行为，侵害了杨平香的合法权益，与杨平香存在法律上的利害关系，杨平香具有本案原告主体资格，可以自己的名义提起行政诉讼。被上诉人湖滨区房屋征收办答辩称：1、杨平香一审起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产起诉期限的规定，应为被诉行为产生了不动产物权设立、变更、转让或消灭的法律效果，而非行政诉讼中涉及不动产物权的因素即为因不动产引起的纠纷。杨平香一审诉讼请求是要求被上诉人与其签订《房屋征收补偿协议》，被上诉人签或是不签并不会导致不动产物权设立、变更、转让或消灭的法律效果，如果杨平香有不动产物权，她的权利仍然完整，没有产生物权变动，因此她的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定驳回其起诉正确。2、杨平香无权主张宅基地征收补偿。杨平香没有证据证明发布征收决定时其在上村有房屋和宅基地，且自己诉状称1992年已将老宅抵账，自抵债之日起，其对宅基地和房屋的权利已经消灭，距征收决定发布时已经22年，在此期间从未主张对宅基地和房屋享有权利，因此杨平香既没有宅基地也没有房屋，不存在签订补偿协议的条件。综上，请求依法驳回杨平香的起诉。二审中，上诉人杨平香向法庭提交以下证据：1、2020年3月30日三门峡市湖滨区会兴街道上村村民委员会出具的证明一份，拟证明杨平香与上村三组高其法系夫妻关系；2、上村87年清宅地籍档案记载表一份（在会兴乡政府王乡长办公室拍照），拟证明原告丈夫高其法在会兴乡上村三组老宅面积为0.31亩，杨平香享有该老宅宅基地的使用权；3、2020年4月10日三门峡市湖滨区会兴街道上村村民委员会证明一份，拟证明杨平香与其丈夫高其法婚后育有三个女儿，一直居住在上村三组老宅门牌号为××，且与证据2形成证据链，杨平香享有上村三组老宅宅基地的使用权0.31亩。被上诉人湖滨区房屋征收办对杨平香提交的上述证据发表质证意见称，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”杨平香的上述证据应当在一审时提供，二审提供不符合法定程序，没有效力。具体意见如下：1、关于村委会出具的夫妻关系证明，出具主体错误，应由民政部门出具证明，村委会出具的该证明没有效力，且该证据是单位出具，没有单位负责人签名，证据形式不合法。2、关于清宅地籍档案，该证据来历不明，无法证实真实性，证据上没有杨平香的名字，不能证明杨平香有土地使用权，并且根据杨平香一审诉状，其在1992年因还账将老宅抵账，已经放弃了土地使用权长达28年，至今并没有任何证据证明还有使用权，并且杨平香本人户口早已转出，不属于集体组织成员，不享有土地使用权。3、关于2020年4月10日村委会证明，该证据没有单位负责人签名，证据形式不合法，证据内容虚假。杨平香一审诉状称婚后长期居住在上村，“直至1992年2月因需要还账原告将老宅房产抵账”，而这份证明上却称“婚后一直居住在上村老宅”，故意不提杨平香迁走的事实。对上诉人杨平香二审中提交的证据及被上诉人湖滨区房屋征收办的质证意见，本院结合庭审情况依法综合予以认定。本院查明，上诉人杨平香本案主张的户主为高其法名下涉案0.31亩宅基地已于1992年9月7日登记在张引朝等六人名下。另，一审查明“杨平香因婚姻曾居住于三门峡市湖滨区会兴镇上村34号”门牌号码错误，应为“杨平香因婚姻曾居住于三门峡市湖滨区会兴镇上村××”，本院予以纠正。本院查明的其他基本事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，2014年11月8日，湖滨区人民政府发布《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政［2014］16号），在上述房屋征收范围内，杨平香自认其于1992年2月因还账将老宅房产抵账移交给张引朝，但认为老宅宅基地使用权人仍是杨平香，其仍对老宅宅基地享有合法权益，遂提起本案诉讼，要求湖滨区房屋征收办与其签订《房屋征收补偿协议》。二审中，杨平香自认其主张的户主为高其法名下涉案0.31亩宅基地已于1992年登记在张引朝及其家庭成员名下，为实质化解行政争议，本院责令湖滨区房屋征收办对涉案0.31亩宅基地的情况进行核实，经核实杨平香主张的户主为高其法名下涉案0.31亩宅基地已于1992年9月7日登记在张引朝等六人名下，本院对该事实予以确认。由杨平香自认1992年已将老宅房产抵账移交给张引朝及1992年涉案0.31亩宅基地已登记在张引朝等六人名下的事实可以看出，杨平香与湖滨区人民政府作出的《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政［2014］16号）没有利害关系，其以对户主为高其法名下涉案0.31亩宅基地享有使用权为由，起诉湖滨区房屋征收办要求与其签订房屋征收补偿协议没有依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。至于涉案0.31亩宅基地于1992年9月7日登记在张引朝等六人名下，是否符合法律规定的问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，一审在未对杨平香是否与湖滨区人民政府作出的涉案《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》具有利害关系进行审查的情况下，直接以超过法定起诉期限为由驳回杨平香的起诉不当，本院予以指正，但一审裁判结果正确，本院予以维持。杨平香的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年五月二十八日法官助理徐翠竹书记员韩东阳