四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13556号 上诉人（原审被告）：成都翼承科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1388号1栋6层629号。 法定代表人：陈海生。 被上诉人（原审原告）：王威，男，1990年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 上诉人成都翼承科技有限公司（以下简称翼承公司）因与被上诉人王威房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 翼承公司上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初432号民事判决。事实和理由：1.翼承公司未收到开庭通知，一审法院就给予直接判决的判决书是不合理的。2.对判决书的内容双方存在一些出入，请求法院给予再次到庭辩解的机会。2017年6月30日翼承公司和王威的父亲商定于同年11月30日解除合同，所以后来只租用了半年。2017年12月王威更换了锁芯，翼承公司就没有再使用房屋了。且案涉房屋内的物料、设备和3000元押金一起抵扣后，翼承公司还支付了2万元给王威的父亲王华巧，所以请予改判。 王威辩称，1.一审开庭通知情况，请根据一审法院的送达情况予以判定；2.翼承公司提出跟王威的父亲王华巧口头沟通的情况，王威本人不知情，也没有向代理人进行相关的陈述，对该事实不予认可。 王威向一审法院起诉请求：1.翼承公司支付王威2017年7月1日至2018年6月30日房屋租金3万元；2.翼承公司支付王威滞纳金25500元（从2017年7月1日起至2018年9月1日止约425天，以30000元为基数，按每日千分之二计算滞纳金）；3.结清2018年6月30日前的物业管理费；4.本案诉讼费用由翼承公司承担。 一审法院认定事实：王威系成都市金牛区房屋所有权人。2015年6月16日，王威（甲方，下同）与翼承公司（乙方，下同）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将自有的位于成都市金牛区，合计面积约94平方米，负二楼672号停车位一个，出租给乙方使用；租赁时间3年，从2015年7月1日至2018年6月30日止；第一年租金4.3万元，第二年租金4.7万元，第三年5万元，付款方式为每年提前一个月付清下一年租金，先付后用；乙方向甲方交租房保证金3000元，以甲方收条为据，保证金在乙方完全履行本合同条款完毕并结清水、电费及其他应交的费用后，7天内甲方一次性无息退还给乙方；乙方必须按时足额支付甲方房屋租金，若逾期支付，每推迟一天需向甲方缴纳应交总额的千分之二作为滞纳金，若推迟超过一个月，甲方有权单方面终止本合同，造成的一切损失由乙方承担；租赁房屋相关的物管费由乙方承担。2017年6月1日，翼承公司未按约向王威支付2017年7月1日至2018年6月30日的房屋租金，在王威向翼承公司催收后，翼承公司支付了20000元租金，尚欠30000元租金未支付。 一审另查明，翼承公司租赁房屋期间欠缴物业服务费6101.52元，该费用已由王威向物业服务公司支付。一审诉讼中，王威自愿主张的物业服务费为6052.9元。 一审法院认为，王威与翼承公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。翼承公司承租房屋后应当按约向王威支付房屋租金，其未按约支付房屋租金的行为构成违约，对王威请求翼承公司支付欠付的房屋租金30000元，一审法院予以支持。关于王威主张的滞纳金，一审法院认为，滞纳金性质上属于违约金，《房屋租赁合同》约定滞纳金按照每日千分之二计算已远远高于翼承公司因违约给王威造成的实际损失，翼承公司虽未到庭抗辩，但按照公平原则，一审法院将滞纳金的计算标准酌定调整为每日万分之六，即翼承公司应当以欠付租金30000元为基数，自2017年7月1日起至2018年9月1日止，按照每日万分之六的标准向王威支付滞纳金7650元。翼承公司承租房屋期间未按约支付物业服务费，王威要求翼承公司支付欠付的物业服务费6052.9元符合双方约定，一审法院予以支持。翼承公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对王威的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、翼承公司于判决生效之日起十日内向王威支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的欠付租金30000元；二、翼承公司于判决生效之日起十日内向王威支付滞纳金7650元；三、翼承公司于判决生效之日起十日内向王威支付欠付的物业服务费6052.9元；四、驳回王威的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由翼承公司承担，此款已由王威垫付，翼承公司于判决生效之日起十日内向王威支付1175元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翼承公司提交了以下证据： 证据1.第三方物业提供的物业收款单。拟证明2017年12月以后王威更换了锁芯，案涉房屋未产生水电费，未实际使用案涉房屋。 证据2.翼承公司的财务人员提供的微信付款聊天记录。拟证明翼承公司向对方支付了协商之后解除合同所支付的2万元。 证据3.翼承公司在2018年10月到12月的银行流水。拟证明翼承公司有财力支付王威的房屋房租。 王威发表质证意见，对第1组的证据的物业费收集的真实性予以认可，但关联性不予认可。在2017年的11月30日到2018年2月28日期间产生的电费5.72元，这个不能够证明双方对于解除租赁合同达成合议。即便说翼承公司使用房屋期间没有大量消耗用电，也不能证明翼承公司没有实际使用房屋。对第2组微信截图的真实性以及来源无法核实，从微信截图的内容看，不能确定双方协商的具体的租赁房屋是哪一个。对第3组证据，对公司银行流水的真实性无法核实，不能证实翼承公司所说其当时的资金足以支付房屋租金。 本院审查认为，王威对上述证据1认可真实性，但物业收费与案涉房屋是否仍由翼承公司继续使用缺乏关联性，本院不予采信。对于证据2的微信截图，因翼承公司不能证明双方聊天人员的身份，真实性无法确定，且与翼承公司认可未支付2017年7月1日之后的租金相矛盾，本院不予采信。对于证据3，因翼承公司未提供原件，王威也不认可，故其真实性无法确认，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年11月12日一审法院前往翼承公司租赁用于办公的成都市金牛区金府路88号1栋1单元34层3430号送达开庭传票等法律文书，据物业工作人员陈述，该公司已不在此办公。2019年1月4日一审法院采用公告方式向翼承公司送达开庭传票等法律文书，并于2019年3月26日开庭对本案进行了审理。翼承公司二审中认可未支付2017年7月1日之后的租金。 该事实有一审法院《情况说明》和送达照片、公告等证据，予以证实。 本院认为，王威与翼承公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是案涉合同是否已于2017的11月30日协商解除，二是一审判决认定翼承公司支付租金、水电物业费是否正确。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于双方是否已于2017年11月30日协商一致解除合同的问题。本院认为，翼承公司上诉提出其与王威的父亲口头达成合同履行至2017年11月30日后就解除合同，翼承公司应就其主张的事实承担举证责任，但翼承公司除口头陈述外无证据予以证明，故翼承公司主张双方已就案涉合同已在2017年11月30日提前解除的上诉意见不能成立，本院不予支持。 二、关于翼承公司应付租金和水电费的金额问题。本院认为，第一，双方约定合同至2018年6月30日终止，在无证据证明翼承公司已返还房屋或王威已收回房屋的情况下，其应继续支付剩余期限2017年7月1日至2018年6月30日的租金5万元，但自2017年7月1日后除王威认可已付的2万元外，翼承公司未举证证明另外支付了租金，故一审判决其支付剩余的3万元正确，本院予以维持。第二，翼承公司另外还以2017年12月后水电费未产生以证明自己未实际控制案涉房屋，对此，本院认为，承租人在合同届满前未返还房屋，即使未产生水电费，仍有向出租人支付租金的义务，而不以产生相应水电费用为前提，故其以未产生水电费即不应承担租金的上诉意见不能成立，本院不予采纳。第三，对于翼承公司应付水电物业费的金额，王威起诉请求的是2018年6月30日前的水电物业费，本案中翼承公司未提交证据证明其已缴纳2018年6月30前的水电物业费的情况下，王威已代其缴纳，故一审判决翼承公司支付剩余的水电物业费正确，本院予以维持。 关于保证金的问题，双方在合同中约定保证金在结清水电物业等费用后予以退还，本案在已判决支持王威水电物业费及租金诉讼请求后，基于合同已履行期满的法律后果，王威收取的3000元保证金应当予以退还。翼承公司虽未提出该3000元保证金的反诉请求，但为减少双方当事人的诉累，本院在本案中将保证金3000元直接予以抵扣部分租金，故翼承公司应支付的租金金额为27000元。 对于翼承公司提出未收到一审开庭传票的问题，经查，一审法院在向翼承公司办公地点送达时因该公司已不在此办公，后改用公告方式送达开庭传票并无不当。 综上所述，翼承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因合同履行期满后保证金应予退还，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初432号民事判决第二、三项，即：成都翼承科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王威支付滞纳金7650元；成都翼承科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王威支付欠付的物业服务费6052.9元。 二、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初432号民事判决第一、四项，即：成都翼承科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王威支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的欠付租金30000元；驳回王威的其他诉讼请求。 三、成都翼承科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王威支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的欠付租金27000元； 四、驳回王威的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1175元，由成都翼承科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘小春