浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终348号 上诉人（原审被告）：上海海郊建设有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号三楼。 法定代表人：陈贵寿，执行董事。 委托诉讼代理人：王家岚、邱豪，上海国年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长兴兴欣建材有限公司，住所地长兴县泗安工业区。 法定代表人：周小郎，总经理。 委托诉讼代理人：付生根，公司职员。 上诉人上海海郊建设有限公司（以下简称海郊公司）因与被上诉人长兴兴欣建材有限公司（以下简称兴欣公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2019)浙0522民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查与询问当事人，本案现已审理终结。 海郊公司上诉请求：撤销浙江省长兴县人民法院(2019)浙0522民初6525号民事判决，改判驳回兴欣公司的诉讼请求。事实与理由：我公司与兴欣公司无书面或口头合同，也无证据证明兴欣公司实际参与了案涉工程的施工活动。兴欣公司明确表示未签订过书面合同，但在《长兴五金城保温班组合同结算表》（以下简称结算表）中，明确载明了“合同单价”及“实际单价”，这与兴欣公司的陈述自相矛盾，也表明《结算表》并非归属于兴欣公司。且该表中虽有兴欣公司字样，但位于王杰签字的下方且其书写时间不能确定，也并未加盖公章，签字人“周永郎”也不是兴欣公司的法定代表人，故《结算表》与兴欣公司无任何关系。兴欣公司与案涉工程的保温组并非同一概念，我公司委托业主长兴五金城发展有限公司向保温组支付的工程款，收款对象是自然人，并非兴欣公司。《结算表》存在诸多不合理之处，不能作为认定事实的依据。该表中无兴欣公司盖章及法定代表人签字，王杰并非我公司委派到案涉工地的员工，其无权确认工程量及价款。签字时王杰已从公司离职，其签字不能代表我公司的意思表示。《结算表》的形成缺乏基本的原始工作量清单及计价基础。即使《结算表》是2017年9月13日签署，因表格中对于付款时间并未约定，故从次日起算延期付款利息错误。 兴欣公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，海郊公司的上诉理由均无事实及法律依据。我公司包工包料对案涉工程进行了施工，案涉工程也通过了竣工验收，施工过程中海郊公司向保温施工班组支付过工程款，也委托发包方向保温班组支付过工程款，我公司向海郊公司开具过增值税发票，不可能不存在合同关系。海郊公司也与我公司进行了结算，《结算表》是海郊公司制作后双方签字认可的。请求驳回上诉，维持原判。 兴欣公司向一审法院起诉请求：1.判令海郊公司支付外墙保温工程款340812元，支付延期付款利息损失29500元（以307218元为基数，按年利率4.8%从2017年9月14日起计算至2019年9月15日）；2.本案诉讼费用由海郊公司承担。 一审法院经审理查明：2016年4月13日，海郊公司与长兴中科五金机电城发展有限公司签订《建筑施工合同》一份，约定海郊公司承建长兴五金城A区块1#-7#楼的建安工程，计划开工日期为2016年4月15日，计划竣工日期为2017年2月15日，签约合同价为3000万元。2017年9月13日，经海郊公司核对，确认其尚欠兴欣公司保温工程款746061.86元及履约保证金33594.24元，工程保修期为一年。2017年10月15日，海郊公司向长兴中科五金机电城发展有限公司出具《委托付款函》一份，载明海郊公司结欠苏晓锋等民工班组工资共计337.8万元，该部分工资委托长兴中科五金机电城发展有限公司代为支付，并在工程结算时在应付工程款中予以扣除。民工工资具体包括泥工班组946820元、脚手架班组418472元、木工班组东（苏青）420100元、油漆班组579141元、保温班组438844元、地平班组188184元、零星班组156290元、管理人员230500元。之后，长兴中科五金机电城发展有限公司代海郊公司支付涉案保温班组工资438844元。另查明，涉案工程已竣工验收合格并交付。 一审法院认为，海郊公司虽未与兴欣公司签订分包合同，但其与兴欣公司进行了结算确认，能够认定海郊公司将涉案保温劳务作业分包给兴欣公司实际施工，现该劳务分包项目已竣工验收合格并交付，且双方约定的保修期已过，故兴欣公司请求海郊公司给付工程款及保证金的诉请，有事实和法律依据，予以支持。经海郊公司确认，截止2017年9月13日，海郊公司就涉案合同的保温劳务分包工程尚欠兴欣公司工程款及保证金779656.1元，之后海郊公司委托长兴中科五金机电城发展有限公司代为支付438844元，故海郊公司还应支付兴欣公司工程款340812元。海郊公司与兴欣公司对工程款进行了结算，海郊公司未能在合理期限内支付工程款，故兴欣公司主张海郊公司支付延期付款利息损失的请求，予以支持。海郊公司的抗辩意见，与查明的事实不符，不予采信。一审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：上海海郊建设有限公司给付长兴兴欣建材有限公司工程款340812元，支付延期付款利息损失29500元，合计370312元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元（已减半），由上海海郊建设有限公司承担。 二审中，海郊公司提供《上海公安局案件接报回执单》《上海市公安局徐汇分局立案告知书》各1份，以证明案涉项目的实际负责人马红卫因涉嫌诈骗，被公安机关刑事立案，本案应中止审理，待查明马红卫涉嫌诈骗的事实是否与本案有关后再进行审理。兴欣公司质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，其公司与马红卫无任何关系，并非是马红卫让其公司对案涉工程进行施工，公司施工时，工程已基本收尾，保温材料是最后一道工序，当时马红卫已基本不在工地，马红卫对外欠付大量债务，已经不敢到工地去了，该证据与本案无关。本院审核认为，该证据仅能证明马红卫因涉嫌诈骗被立案侦查的事实，与海郊公司是否应当向兴欣公司支付工程款无关。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以认定。 根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点是：海郊公司是否应当向兴欣公司支付工程款及逾期付款利息。本院认为，海郊公司认为其与兴欣公司无书面或口头合同，但其对于兴欣公司为何对案涉保温工程进行施工无法作出合理解释，也没有举证证明案涉保温工程系他人施工，且施工过程中海郊公司曾经向保温班组直接支付过105000元的工程款，委托发包方向保温班组代付过工程款438844元，兴欣公司持有海郊公司的付款凭证、《建设工程项目民工总工资发放表》、《结算表》，向海郊公司开具过增值税发票等，上述事实足以证明兴欣公司与海郊公司事实上存在施工合同法律关系，兴欣公司组织人员对案涉保温工程进行了施工。海郊公司对《结算表》提出了诸多异议，但是《结算表》中代表海郊公司签字的人员“王杰”系工地管理人员，曾经与多个班组对账结算工程款的事实已被法院的生效判决所认定，海郊公司没有证据推翻生效判决认定的事实。《结算表》中兴欣公司的签字人“周永郎”虽不是兴欣公司的法定代表人，但兴欣公司对于“周永郎”的签字行为的效力予以认可，故一审法院以王杰签字确认的《结算表》作为认定本案工程款的依据正确，海郊公司与《结算表》有关的上诉理由均不能成立。海郊公司欠付兴欣公司工程款，双方未明确约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于付款无需太长的准备时间，一审法院从双方结算后的次日即2017年9月14日开始计算利息损失，虽略有不妥，但实体处理尚未明显失衡，本院不予调整。 综上，海郊公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6855元，由上诉人上海海郊建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周辰晨 审判员  赵哨兵 审判员  朱惠明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贾艳红