江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4856号上诉人（原审被告）:王海平，男，1990年6月12日生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）：谭东明，男，1954年3月11日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1992年3月27日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张研，男，1994年5月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：韩小磊，男，1986年7月8日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人王海平因与被上诉人谭东明、陈飞、张研，原审被告韩小磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王海平上诉请求，撤销一审判决，改判其不承担连带赔偿责任。事实与理由：1.没有证据证明王海平在本案中有过错行为。王海平只是机动车买卖过程中的介绍人，在交易行为中，没有任何过错。本次交通事故的发生是因为陈飞在购得机动车后，没有依法办理过户手续，也没有按规定期限进行安全技术检验，并且擅自对其进行套牌和改装。陈飞这一系列行为与王海平无任何关系，王海平不应承担责任。2.一审法院适用法律错误。《侵权责任法》和《道路交通安全法》对王海平的行为没有约束力，一审判决王海平承担连带责任，适用法律错误。张研答辩称，同意王海平的上诉观点。车辆转让时仅脱审较短时间，车辆转让后，张研被提示有违章未处理，多次报警，已经尽到了应尽的义务。虽然涉案车辆检验有效期已届满，但本案事故发生时，尚未到车辆强制报废期满，且没有证据证明本案事故是车辆运行安全问题所致，涉案车辆不属于司法解释规定的依法禁止行驶的其他机动车。张研不应承担赔偿责任。陈飞答辩称，王海平与张研、韩小磊销售明知未定期进行安全技术检验、存在安全隐患的车辆给陈飞，应承担赔偿责任。谭东明、韩小磊未答辩。谭东明一审诉讼请求：判令王海平、陈飞、张研、韩小磊赔偿谭东明因交通事故造成的前期医疗费损失136722.82元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月21日19时00分许，陈飞驾驶号牌为浙Ｂ×××××（套牌，实际号牌为苏Ｇ×××××）的小型面包车（改型）沿厉墩线由南向北行驶至沙河镇后堆村“福临大酒店”门口时与行人谭东明相撞，造成车辆损坏及谭东明受伤。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查认定：陈飞未按操作规范安全驾驶、驾驶未按规定期限进行安全技术检验且擅自改变构造的机动车上道路行驶，使用其他车辆的机动车号牌，夜间行驶未降低行驶速度，遇行人横过道路未避让，应当承担事故的全部责任，谭东明不承担事故责任。张研系苏Ｇ×××××号车辆登记所有人。事故发生时，苏Ｇ×××××号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。谭东明伤后在连云港市赣榆区人民医院住院治疗27天并产生费用138722.82元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈飞、张研、王海平、韩小磊应承担的赔偿责任；2.陈飞已赔偿款项数额。根据双方举证、质证和庭审调查、庭审辩论情况，对以上争议焦点一审法院认定如下：1.关于陈飞、张研、王海平、韩小磊在本案中应承担的赔偿责任问题。2019年5月15日，王海平在接受一审法院询问时陈述：“事故车辆是原车主卖给我的，我又卖给韩小磊，韩小磊又卖给了肇事者，车辆买卖的时候没有经过年检，也没有保险，当时应该是脱审了。”韩小磊在接受一审法院询问时陈述：“我将车卖给陈飞的时候没有年审，我以3200元的价格卖给他，给他说卖车前一定要将车辆过户、违章处理掉。”一审庭审中，陈飞辩称应由张研、王海平、韩小磊承担赔偿责任，张研辩称应由陈飞承担赔偿责任，王海平辩称自己不承担赔偿责任。一审法院认为，依据现有证据及庭审笔录、谈话笔录内容，能够认定作为苏Ｇ×××××号车辆登记所有人的张研将车辆卖给王海平，王海平将车辆卖给韩小磊，韩小磊将车辆卖给陈飞，陈飞驾驶未按规定期限进行安全技术检验且擅自改变构造的车辆与谭东明发生事故并承担全部责任的事实。故陈飞作为车辆实际所有人及侵权人对谭东明损失应承担全部赔偿责任，张研、王海平、韩小磊在庭审中均未举证证明在转让车辆时符合国家机动车安全技术标准，故张研、王海平、韩小磊对谭东明相关损失承担连带赔偿责任。2.关于陈飞已赔偿款项数额的问题。陈飞在庭审中陈述已赔偿谭东明损失4000元，但谭东明仅认可2000元，陈飞对于2000元的差额部分未举证证明，故一审法院对陈飞垫付款项数额认定为2000元。谭东明在本案中主张的前期医疗费损失经一审法院审核确认共计138722.82元，因陈飞承担事故的全部责任，苏Ｇ×××××号车辆未投保交强险，故陈飞对谭东明该138722.82元损失承担全部赔偿责任；扣除已付款2000元，陈飞还应赔偿谭东明136722.82元（138722.82元-2000元），张研、王海平、韩小磊应与陈飞承担连带赔偿责任。一审判决：陈飞于判决生效之日起二十日内赔偿谭东明因交通事故造成的损失136722.82元，张研、王海平、韩小磊承担连带赔偿责任。如果陈飞、张研、王海平、韩小磊未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由陈飞、张研、王海平、韩小磊承担（谭东明已预交，陈飞、张研、王海平、韩小磊应于判决生效之日内二十日内给付谭东明）。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案二审的争议焦点在于王海平是否是本案车辆转让人，以及王海平是否应当承担连带赔偿责任的问题。关于王海平是否是本案车辆转让人的问题，王海平在一审中曾向法院陈述，事故车辆是由原车主卖给他，他又卖给韩小磊，并自认韩小磊向其支付购车款2200元，其向张研支付购车款2000元。韩小磊向一审法院陈述，事故车辆是从王海平处购买；张研也主张将车卖给王海平。王海平主张其是中间介绍人，但没有相应证据证实。综合上述证据和事实，王海平是涉案车辆转让人之一，而非车辆买卖的中间介绍人。关于王海平是否应承担连带赔偿责任的问题，根据《道路交通安全法实施条例》第十六条规定，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，也不准转籍。因此，无故未进行年检的车辆，属于依法禁止行驶的机动车。转让未年检车辆属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形，转让人对未年检车辆在转让时符合国家机动车安全技术标准负证明责任。本案车辆转让人之一王海平自认明知涉案车辆转让时未年检，且未能完成上述证明责任，应与车辆最终受让人陈飞承担连带责任。张研未在上诉期内提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对其在二审中提出的不承担赔偿责任的主张不予审理。综上所述，王海平的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人王海平负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年五月二十五日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。