黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1118号上诉人（原审被告）：熊志远，男，1992年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马岭，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。上诉人熊志远因与被上诉人马岭民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市依安县人民法院（2019）黑0223民初2569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊志远上诉请求:1.要求二审法院依法撤销黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2569号民事判决书所作出的判决事项，并驳回马岭向熊志远提出的诉讼请求；2.上诉费由马岭负担。事实和理由：本案事实清楚，认定错误。熊志远虽然在马岭的欺骗下于2016年11月4日给马岭出了借据，但借据的内容是其父亲熊跃金借了马岭10,000.00元。对此，一审法院在本案认定事实中陈述：“2016年2月13日，熊跃金向马岭借款10,000.00元，约定月利息1.5分。”以上事实证明：马岭并没有向熊志远实际给付人民币10,000.00元整。为此，根据《合同法》第二百一十条的规定，熊志远与马岭之间的借贷关系并没生效。所以，一审法院的判决是错误的。望二审法院本着“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，对熊志远的上诉请求给予支持。马岭答辩称，1、马岭与原债务人熊跃金债权债务关系真实存在。2016年2月13日，原债务人熊跃金向马岭借款10,000.00元，约定月利率1.5%，由原债务人熊跃金出具的《欠条》为证。一审中熊志远并没有否认该《欠条》的真实性，且熊志远承认其收到父亲熊跃金的1,500.00元钱，并持该1,500.00元钱向马岭支付利息。足以证明熊志远知道且认可其父亲熊跃金向马岭借款10,000.00元的事实。因此，马岭与原债务人熊跃金债权债务关系真实存在。2、熊志远给马岭出具《借据》构成债务承担之债务转移。如上所述熊志远知道且认可其父亲熊跃金向马岭借款10,000.00元的事实。2016年11月4日，熊志远就原债务人熊跃金向马岭借款10,000.00元之事以本人名义给马岭重新出具《借据》，约定的内容与原债务人出具《欠条》一致。足以表明熊志远自愿承担该债务的偿还义务，已经构成债务转移。熊志远作为自愿承担的新债务人，应当遵守其承诺承担向马岭履行债务的义务。3、熊志远的上诉理由不能成立。熊志远在上诉状中称“熊志远虽然在马岭的欺骗下于2016年11月4日给马岭出了借据”，熊志远没有证据证明马岭实施了欺骗行为，此时，原债务人熊跃金出具的《欠条》由马岭持有，且原债务人尚健在，没有无人偿还的风险，马岭又不能预见原债务人熊跃金一定会在2017年8月去世，没有必要和动机实施欺骗行为。何况是熊志远持1,500.00元偿还利息在前，重新出具《借据》在后，完全是熊志远的自愿行为。熊志远在上诉状中称“马岭并没有向熊志远实际交付人民币10,000.00元，熊志远与马岭之间的借贷关系并没有生效”。一审法院之所以判令熊志远承担偿还义务，依据的是熊志远重新出具借据，为其父亲承担债务而应当履行义务。而不是在熊志远与马岭之间另行发生一笔新的借贷行为，熊志远重新出具的《借据》明确载明“熊跃金借马岭人民币10,000.00元”的内容，足以证明这一点。该债务转移之借贷关系的形成与生效，是以熊志远重新出具《借据》的行为是该法律关系的基础，而不以交付现金为标志。另外，在一审中，熊志远的委托诉讼代理人郑洪霞作为原债务人的妻子、熊志远的母亲。这种身份竟合，在一审中郑洪霞在没有证据的情况下站在妻子的立场谈自己的感受和看法，而脱离熊志远委托诉讼代理人的身份和授权范围去为熊志远进行辩解，不能成为熊志远自愿承担债务行为成立后，逃避义务的理由。综上，一审法院对（2019）黑0223民初2569号民间借贷纠纷一案，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马岭向一审法院起诉请求：1.要求熊志远给付借款本金10,000.00元；2.2016年6月按1.5分给付利息至实际给付之日止。事实和理由：2016年，熊志远在马岭处借款10,000.00元，并出具了借据1张，双方约定利息1.5分，当时说一段时间给付，后经马岭多次索要，熊志远以各种理由拒不给付。故马岭诉至法院，提出上述请求。一审法院认定的事实：2016年2月13日（欠条中记载的正月初六），熊跃金向马岭借款10,000.00元，并约定月利率15‰，后熊跃金让熊志远为马岭送去1,500.00元利息款。2016年11月4日（借据中记载的冬月初六），熊志远为马岭出具借据，同意偿还其父熊跃金向马岭所借的10,000.00元，利息仍为月利率15‰，熊志远在借钱人处签名并按印，熊跃金于2017年夏天去世。从2016年11月4日至2020年1月4日，10,000.00元本金产生的利息为5,700.00元。一审法院认为，熊跃金向马岭借款10,000.00元，并为马岭出具欠条，后又按欠条中约定的利率偿还10个月的利息，应当认定熊跃金与马岭之间存在借贷关系。熊志远的代理人郑洪霞即熊跃金的妻子辩称不知道熊跃金向马岭借款10,000.00元的事，且称熊跃金有赌博的恶习，因此断定此10,000.00元借款系因赌博所借款项，但熊志远代理人郑洪霞对其主张并没有证据证实，且其知道熊跃金通过向马岭偿还利息1,500.00元的事实，并没有对此阻拦或不认可该笔借款，故对熊志远代理人郑洪霞的主张，本院不予确认。其次，郑洪霞称熊志远在借据中签字并不是因为同意替熊跃金还钱，而是因为偿还利息才给马岭签字，但根据常理，偿还利息时，应是马岭为熊志远出具收条，出完条亦应该交给熊志远，表示收到相关款项，而熊志远为马岭出具的是借据，且借据上也载明了是熊跃金的借款10,000.00元，熊志远作为一名成年人，理应对其签字的后果承担责任，故对熊志远代理人的该辩解，一审法院不予采纳。综上，马岭依据熊志远出具的借据向熊志远主张权利，有事实及法律依据，故对马岭的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、熊志远于判决生效后三日内偿还马岭借款本金10,000.00元；二、熊志远于判决生效后三日内支付马岭截至2020年1月4日的利息5,700.00元，并以上述借款本金为基数按月利率15‰标准支付利息至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。案件受理费193元，减半收取97元，由熊志远负担，与前款第一项一并履行。二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，熊志远在替其父熊跃金偿还马岭1,500.00元利息时，已知晓并认可熊跃金欠马岭10,000.00元的事实，熊志远作为完全民事行为能力人，其依法要对自己的行为承担法律责任，因此熊志远应承担在本案借据中签字按印的法律后果，故对熊志远认为马岭并未实际交付其10,000.00元，其与马岭之间的借贷关系并没生效，不应偿还的上诉理由，本院不予支持。熊志远称其是在马岭欺骗下为马岭出具借据，但并未提供任何证据证明，故此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193.00元，由上诉人熊志远负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年五月十五日书记员  刘洋