河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民初37号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，营业场所：鹿邑县真源大道7l号。法定代表人：邵群，任董事长职务。委托诉讼代理人：白杰，荆宁，均系河南博辩律师事务所律师。被告：河南辅仁堂制药有限公司，住所地：河南省鹿邑县玄武镇经济开发区。法定代表人：朱文亮，任董事长职务。被告：河南同源制药有限公司，住所地：信阳市狮河区工区路254号。法定代表人：齐星，任董事长职务。委托诉讼代理人：栾子营，苏守忠，均系河南天基律师事务所律师。被告：辅仁药业集团制药股份有限公司，住所地：河南省鹿邑县产业集聚区同源路1号。法定代表人：朱文臣，任董事长职务。被告：朱文亮，男，汉族，1963年4月28日出生，住河南省鹿邑县。被告：朱文臣，男，汉族，1966年9月14日出生，住河南省鹿邑县。被告：齐星，男，汉族，1963年2月2日出生，公民身份号码412727196302020415．住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：栾子营，苏守忠，均系河南天基律师事务所律师。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿邑农商行）诉被告河南辅仁堂制药有限公司（以下简称辅仁堂公司）、河南同源制药有限公司（以下简称同源公司）、辅仁药业集团制药股份有限公司（以下简称辅仁药业公司）、朱文亮、朱文臣、齐星借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告鹿邑农商行委托诉讼代理人荆宁，被告同源公司、齐星共同委托诉讼代理人苏守忠到庭参加了诉讼。被告辅仁堂公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹿邑农商行向本院起诉请求：一、判决被告辅仁堂公司偿还原告借款本金29500000及利息2,574,366.67元（利息计至2020年3月24日，以后按合同约定另计，计至借款本金还清时止）合计共32,074,366.67元。二、判决被告同源公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星对上述债务承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月27日，被告辅仁堂公司与原告签订最高额流动资金借款合同，向原告借款3,000万元用于购买原材料，借款期间自2017年4月27日至2019年4月27日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，月利率为3.625‰，按月结息，每月的20日为结息日。2018年4月19日，在最高额流动资金借款合同额度内，双方签订流动资金借款合同，原告向被告辅仁堂公司发放3,000万元的借款，实际借款期限从2018年4月19日至2019年4月19日。该款由同源公司、朱文亮、朱文臣、齐星提供连带责任保证担保。由于借款人未能及时还款，经协商后于2019年4月17日签订借款展期协议，约定展期至2020年4月10日，展期后的利率为8．5‰，各保证人均在借款展期协议书上签字盖章确认，展期时，追加辅仁药业公司为保证人。该笔借款辅仁堂公司于2019年4月19日还本金50万元，结息至2019年5月22日，至今已逾期结息三个月以上，已构成根本违约，根据最高额流动资金借款第十条第四（三）款的约定，原告可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，提前收回借款。综上，为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请人民法院依法判如所请。被告同源公司辩称，同源公司在提供担保的过程中，没有公司的股东决议，担保的效力有瑕疵，具体担保是否有效，由法庭决定。被告齐星辩称，一、原告与被告借款人签订展期协议时，答辩人没有以担保人身份对借款进行保证，对展期后的借款逾期，答辩人不再承担保责任。2019年4月17日签订《借款展期协议》的合同当事人中没有答辩人，虽然在签名页有答辩人的签名，但该签名是基于答辩人是担保人同源公司的法定代表人及见证人的身份，并不是担保人的身份，签名页也没有载明担保人签名的提示。因此，对于展期借款，虽然答辩人知晓并参与了签约过程，但并不代表答辩人对该笔借款的展期提供了担保。二、答辩人只能在原借款协议约定的保证期限内承担保证责任。原《借款合同》约定的借款期限为2018年4月19日至2019年4月19日，对该笔借款答辩人提供了最高额保证，但原告与本案借款人被告之间对主合同内容作出了变更，根据我国《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。因此，答辩人对展期的借款不再承担保证责任。被告辅仁堂公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣缺席未答辩。原告鹿邑农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、辅仁堂公司、同源公司、辅仁药业公司营业执照复印件，朱文亮、朱文臣、齐星身份证复印件，证明：各被告的诉讼主体身份。证据二、最高额流动资金借款合同，流动资金借款合同、借款借据、一般贷款开户单据、授权委托书。证明：2017年4月27日，被告辅仁堂公司与原告签订最高额流动资金借款合同，向原告借款3,000万元用于购买原材料，借款期间自2017年4月27日至2019年4月27日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，月利率为3.625‰，按月结息，每月的20日为结息日。2018年4月19日，在最高额流动资金借款合同额度内，双方签订流动资金借款合同，原告向被告辅仁堂公司发放3,000万元的借款，实际借款期限从2018年4月19日至2019年4月19日。借款借据系被告辅仁堂公司委托张材彬所签字。流动资金借款合同第十条第四款（三）约定，被告未按时偿还借款本息的，原告可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。证据三、最高额保证合同两份；证明：该笔借款由被告同源公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星提供连带责任保证担保。证据四、借款展期协议，证明：借款到期后，由于借款人未能如期还款，经协商该借款展期至2020年4月10日，各被告在展期借款协议上签字确认。被告同源公司质证认为：对原告鹿邑农商行的证据没有异议。被告齐星质证认为：对证据一、二、三没有异议，对证据四展期协议的真实性没有异议，但不能证明齐星对展期借款提供了保证，协议第一页当事人一栏中没有列明齐星是保证人，在最后一页签名栏当中也没有单独列明齐星是保证人，虽然有齐星本人的两个签名，第一个签名是他基于另一个担保人同源公司的法定代表人，第二个签名也不能认定他是保证人，只能认定是他是见证人。被告同源公司、齐星未提交证据。被告辅仁堂公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣缺席未质证、未提交证据。庭后本院要求原告鹿邑农商行提交被告同源公司、齐星为涉案借款提供保证的相关证据。原告鹿邑农商行向本院提供了被告同源公司章程、为涉案借款提供保证的股东决议及齐星为涉案借款提供保证的保证担保承诺书。被告同源公司、齐星质证称：对真实性无异议，认为不属于新证据。本院认为，原告鹿邑农商行提交的证据真实合法有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日原告鹿邑农商行与被告辅仁堂公司签订合同编号：鹿农信流借字第20170427001号《最高额流动资金借款合同》，被告辅仁堂公司以购买原材料为由，向原告鹿邑农商行申请自2017年4月27日至2019年4月27日连续借款，最高不超过3,000万元。合同约定由被告同源公司、朱文亮、朱文臣、齐星对该笔借款提供担保。2018年4月19日原告鹿邑农商行与被告辅仁堂公司签订合同编号：鹿农信流借字第20180419001号《最高额流动资金借款合同》，被告辅仁堂公司以购买原材料为由，向原告鹿邑农商行申请自2018年4月19日至2019年4月19日贷款3,000万元。两份合同均对借款金额、借款期限、利率、违约责任、支付方式等作出了明确约定。《最高额流动资金借款合同》第十条第四款（三）约定，被告辅仁堂公司未按时偿还借款本息的，原告鹿邑农商行可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2018年4月19日原告鹿邑农商行出具了编号为NO165000135095号借款借据，将3,000万元借款转入被告辅仁堂公司的账号。被告辅仁堂公司未能及时还款，2019年4月17日原告鹿邑农商行与被告辅仁堂公司签订合同编号：鹿农商行借展字第20190417001号《借款展期协议》，约定将3,000万元借款自2019年4月19日展期至2020年4月10日，展期借款利率为8.5‰，被告同源公司、朱文亮、朱文臣、齐星均在借款展期协议书上签字盖章确认。同时追加被告辅仁药业公司为保证人。被告辅仁堂公司于2019年4月19日偿还本金50万元，结息至2019年5月22日。2017年4月27日，原告鹿邑农商行与被告同源公司、朱文亮、朱文臣、齐星签订合同编号：鹿农信高保字第20170427001号《最高额保证合同》，被告同源公司、朱文亮、朱文臣、齐星自愿为原告鹿邑农商行与被告辅仁堂公司签订合同编号：鹿农信流借字第20170427001号《最高额流动资金借款合同》提供连带责任保证。2019年4月17日，原告鹿邑农商行与被告辅仁药业公司签订合同编号：鹿农商行高保字第20190417001号《最高额保证合同》，被告辅仁药业公司自愿为原告鹿邑农商行与被告辅仁堂公司在2017年4月27日至2019年4月27日期间连续签署的一系列合同提供连带责任保证。因被告辅仁堂公司逾期结息，原告鹿邑农商行依据合同约定，诉至本院。本院认为，原告鹿邑农商行与被告辅仁堂公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告辅仁堂公司未按借款合同约定还本付息，已构成合同违约，应承担相应违约责任。双方合同于2020年4月10日截止，本案庭审结束时，合同已终止。被告辅仁堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。原告鹿邑农商行诉请被告辅仁堂公司偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于保证责任问题，被告同源公司辩称，本案担保没有公司的股东决议，担保的效力有瑕疵。被告同源公司在签订涉案合同时提供有被告同源公司章程、为涉案借款提供保证的股东决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，被告同源公司的担保有效。被告齐星辩称，其对展期后的借款没有以担保人身份进行保证，不应承担保责任。齐星于2019年3月18日为涉案借款签署提供保证的保证担保承诺书。2019年4月17日的《借款展期协议》，虽然当事人一栏中没有列明齐星是保证人，但齐星作为同源公司的法定代表人，同时具有完全民事行为能力的自然人身份，其在《借款展期协议》保证人、法定代表人一栏中分别签名，可以证明齐星对本案借款及担保事项无异议，同意承担担保责任。被告同源公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星与原告鹿邑农商行签订《最高额保证合同》、《借款展期协议》，系各方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方合同约定：被告辅仁堂公司未履行还本付息义务，被告同源公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星承担连带责任保证。被告辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。被告辅仁堂公司未履行还款义务，被告同源公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星依法应承担连带清偿责任。被告同源公司、辅仁药业公司、朱文亮、朱文臣、齐星作为保证人承担保证责任后，有权在承担责任范围内向债务人被告辅仁堂公司追偿。综上，原告鹿邑农商行诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南辅仁堂制药有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款本金29500000及利息2,574,366.67元（利息计至2020年3月24日，以后以本金29,500,000元为基数按合同约定的逾期利率标准计算至清偿之日止）；二、被告河南同源制药有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文亮、朱文臣、齐星对上述债务承担连带偿还责任。被告河南同源制药有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文亮、朱文臣、齐星承担担保责任后，有权向被告河南辅仁堂制药有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202,171.83元，由被告河南辅仁堂制药有限公司、河南同源制药有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文亮、朱文臣、齐星共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年五月十五日法官助理何琼琼书记员刘鑫永