北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3958号上诉人（原审被告）：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承泽，北京市道可特（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊喜，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰台科技园公司）因与被上诉人赵俊喜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰台科技园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵俊喜全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、案涉《拆迁安置补偿协议》给予怀孕人口的指标显然是附条件的，针对的是签订协议时已经怀孕的胎儿，胎儿未出生时丰台科技园公司有权不给予额外指标。二、赵俊喜提交资料办理《安置房选房确认单》时并未告知胎儿未出生的情况，赵俊喜刻意隐瞒导致丰台科技园公司审核错误。三、赵俊喜存在恶意拖延办理回迁入住手续的行为，其方在上诉人通知办理入住手续后再次怀有胎儿，不应再主张指标。赵俊喜主张其对办理入住手续通知不知情，不合常理。赵俊喜辩称，《拆迁安置补偿协议》真实合法有效，并非附条件。丰台科技园公司在出具选房确认单时对胎儿未出生知情，其按照有新生儿情况办理，并在选房确认单审核后加盖了公章。赵俊喜向一审法院起诉请求：判令丰台科技园公司按照双方《拆迁补偿安置协议》约定，交付赵俊喜所选定的房号为7-2-805号安置补偿房，并办理入住相关手续及不动产转移登记。一审法院认定事实：2010年6月15日，赵俊喜（乙方）与丰台科技园公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：“二、被拆迁房屋：甲方因中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区四合庄村258号所有房屋和附属物。乙方在拆迁范围内的宅基地面积为270.72㎡，房屋12间，房屋建筑物面积270.72㎡；在册人口4人，应安置人口5人，分别是产权人赵俊喜、之妻苑凤彩、之子赵春钢、之儿媳聂妍（已怀孕），安置指标确认按出生后出生证明和户口登记为准。……六、预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1377000元，定向安置房安置人口5人，购房指标人均45㎡，购房指标共计225㎡，定向安置房售价6000元/㎡，购房款预扣1350000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金27000元。”2010年7月2日，丰台科技园公司为出具赵俊喜收据载明：今收到赵俊喜交来预收房款1350000元、公共维修基金27000元。2009年12月，丰台医院生化检验单显示聂妍已孕。2012年2月23日，丰台科技园公司为赵俊喜出具《安置房选房确认单》，载明：“被拆迁人：赵俊喜；被拆迁房屋地址：丰台区；您选定的房间：2#西801、803及3#东906。请您妥善保管本单，我们将通知您按本单所标明的楼号到售房处签订购房协议，并办理入住相关手续。”2016年6月3日，赵春钢与聂妍之子赵家锐出生。赵俊喜称2010年双方签署协议后，聂妍第一个孩子没有后，丰台科技园公司知情但依然按照5人进行安置，并收取房款、公共维修基金，出具《安置房选房确认单》，上述收据及《安置房选房确认单》原件在领取房屋时被对方收回。另，赵俊喜提交2017年4月14日向丰台科技园公司提出的《领房申请》，载明：被拆迁人赵俊喜，在中关村科技园丰台园东区三期征地安置中被安置房屋共3套，现因家庭住房紧张，经与所有应被安置人员协商后，共同决定先行办理其中房号：7-2-803、3-1-901房屋的领取手续，剩余一套房屋房号7－2－805的领取手续随后另行办理，如因此发生任何家庭内部纠纷，与贵司无关，由我们自行协商解决，特此申请。丰台科技园公司提交2009年11月30日的《实施细则》第十二条符合安置条件的人员第三款：“父母一方为拆迁安置人口，符合计划生育政策，在拆迁公告期结束前出生但尚未办理户口登记的新生儿，凭准生证和出生证为符合安置条件的人员。”另，提交2009年11月30日的《北京市房屋拆迁公告》载明：中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目，自2009年11月30日至2010年1月9日以前完成搬迁。丰台科技园公司称只有在拆迁公告期结束前出生的胎儿，才属于符合安置条件的人员，但是赵俊喜之孙在拆迁公告期结束前并未出生，最终也未出世，2016年6月出生的赵俊喜之孙赵家锐不属于《实施细则》规定的安置人员；另确认《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，但称安置指标确认是附条件的，需以出生证明和户口登记为准；另，丰台科技园公司在2012年不知婴儿没有出生。赵俊喜称，安置指标并未确认截止时间，《拆迁补偿安置协议》中只是约定有新生儿的情况下给5个指标，其实就是说安置过程中如果有新生儿出生就应享有安置指标，因此领房前新生儿怀孕出生应该享受指标；关于2012年《安置房选房确认单》中明确了对方已经对原告家庭人口情况已经进行了核实，被告盖章及骑缝章，加盖骑缝章有效，不能剥夺新生儿权利，不能由于丰台科技园公司审核不力说选房确认单无效，且在2012年已告知对方没有新生儿出生，对此的举证责任应该在对方；在拆迁过程中一直至选房通知之前一直是按五个人口的，包括房款抵扣等，直到领房才知道新生儿不能补偿，违反合同契约精神。在本案审理过程中，双方确认《安置房选房确认单》中所载明的2#西801、803及3#东906中的2#西803及3#东906已办理入住及产权登记手续，分别为80㎡和90㎡左右，《安置房选房确认单》载明的2#西801现为7-2-805号房屋，面积50㎡左右。一审法院认为，赵俊喜（乙方）与丰台科技园公司签订《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议履行各自的义务。上述协议中载明定向安置人口5人，购房指标人均45㎡，购房指标共计225㎡，并按照定向安置房售价6000元/㎡的标准预扣房款135万元及公共维修基金27000元，并在2012年的《安置房选房确认单》中为赵俊喜选定包含2#西801现为7-2-805号房屋在内的三套房屋；现丰台科技园公司称上述安置人口的确认符合《实施细则》第十二条规定以及《北京市房屋拆迁公告》载明：中关村科技园丰台园东区三期土地一级拆迁公告期即自2009年11月30日至2010年1月9日期间，只有在拆迁公告期结束前出生的胎儿，才属于符合安置条件的人员。双方签署上述协议的时间为2010年6月15日，但聂妍之子未在所述公告期内确认出生，双方仍在2010年6月15日签署《拆迁补偿安置协议》，并相互配合完成拆迁工作；后丰台科技园公司于2012年仍然为赵俊喜选定包含2#西801现为7-2-805号房屋在内的三套房屋。现丰台科技园公司以赵俊喜一方的安置人口不符合政策规定为由，拒不履行交付安置房屋，明显违背诚实守信原则；双方签署的《拆迁补偿安置协议》、《安置房选房确认单》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应继续履行。现赵俊喜要求丰台科技园公司继续履行上述协议内容，办理2#西801现为7-2-805号房屋的入住及产权登记手续，于法有据，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2019年12月判决：“被告北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效后七日内向原告赵俊喜交付并办理2#西801现为7-2-805号房屋的入住及产权登记手续。”二审中，当事人没有提交新证据。经本院询问，丰台科技园公司认可本案不适用《中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目拆迁安置实施细则》第十二条第（三）项关于“在拆迁公告期结束前出生但尚未办理户口登记的新生儿，凭准生证和出生证为符合安置条件的人员”的规定，但是主张依据第二十六条，丰台科技园公司负责实施细则执行过程中的解释；并称丰台科技园公司在出具《安置房选房确认单》时未要求赵俊喜提供新生儿出生相关资料。本院二审查明的其他事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为丰台科技园公司是否应当向赵俊喜履行办理涉案房屋交房入住等相关义务。首先，丰台科技园公司与赵俊喜签订案涉《拆迁补偿安置协议》时拆迁公告期已经结束，当时聂妍怀孕胎儿并未出生，双方仍签署案涉协议，显然拆迁实施细则中规定的有关安置人口政策并未适用本案情况；其次，2012年丰台科技园公司在未要求赵俊喜提供胎儿出生相关材料进行核实情况下，即向赵俊喜出具了《安置房选房确认单》，显示丰台科技园公司并未对安置选房附加相关条件，该情节与其关于安置房指标系附条件的主张相悖；最后，赵俊喜一方配合完成了拆迁工作，丰台科技园公司亦按照《拆迁补偿安置协议》约定面积预扣了房款及公共维修基金等款项，现丰台科技园公司以赵俊喜一方安置人口不符合政策及约定为由拒不履行义务，有违诚实信用原则。综上，丰台科技园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由北京丰台科技园建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  刘丽杰审 判 员  姚 颖二〇二〇年五月二十八日法官助理  王继玉书 记 员  孙 雯