北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1554号上诉人（原审原告）：刘铁民，男，1949年10月26日出生。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢某（刘铁民之妻），1951年12月5日出生。被上诉人（原审被告）：王竞，男，1952年8月29日出生。委托诉讼代理人：傅某（王竞之妻），1956年10月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：尚某，男，1977年11月2日出生，北京国天物业管理发展有限公司员工。委托诉讼代理人：徐某，男，1995年6月7日出生，北京国天物业管理发展有限公司法务部主管。上诉人刘铁民因与被上诉人王竞、北京国天物业管理发展有限公司（以下简称国天物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘铁民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求中因漏水导致屋内损失及鉴定费用共计14980元或发回重审。2.一、二审诉讼费由王竞、国天物业公司承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实存在错误：首先，王竞、国天物业公司均认可2018年5月25日北京市东城区×××1702号（以下简称1702号房屋）业主对公共露台进行施工及北京市东城区×××1602号（以下简称1602号房屋）业主家中同时发生漏水事故这一事实，该因果关系明确，无需鉴定确定。其次，公共露台的实际使用人是王竞，国天物业公司负有管理责任，王竞先前对露台进行破坏性施工是引发1602号房屋漏水的主要原因。再次，王竞、国天物业公司均认可1602号房屋多年来存在漏水现象，损害结果十分明确。最后，王竞多年拒绝配合修缮，在知晓我起诉后，私自破坏漏水点是导致本案具体漏水点无法查明的唯一原因。2.一审判决在未查明事实基础上作出的推理是偏颇的，错误引用另案判决的无关事实有违公平和诚实信用原则，一审判决内在的法律逻辑将对类似侵权纠纷产生消极社会影响。王竞辩称，同意一审判决，不同意刘铁民的上诉请求和理由。答辩意见为：1.就本案而言，之前法院生效判决已经作出认定，刘铁民的上诉请求不成立。2.刘铁民称我拒绝配合物业查找漏水点完全与事实不符，我无数次配合国天物业公司查找漏水原因和漏水点，尽到了业主应尽义务。3.刘铁民称我私自维修导致漏水点无法查明与事实不符，是国天物业公司告知我1602号房屋有漏水现象，为了解决漏水问题才进行维修，刘铁民当时也对我的行为表示感谢。4.整个施工过程都是在国天物业公司管理下完成，在施工开工期间我才知晓刘铁民已诉至法院，不存在我明知其起诉私自施工情况。5.本案纠纷发生的根本原因在于国天物业公司不履行物业合同规定的修缮义务，与我无关。国天物业公司辩称，同意一审判决，不同意刘铁民的上诉意见。刘铁民向一审法院起诉请求：判令王竞、国天物业公司赔偿我1.因屋顶漏水造成的屋内损失共计9980元；2.因漏水造成的租金损失108000元（自2015年6月至2018年6月的损失，具体由法院酌定）；3.鉴定费5000元。一审法院认定事实：1602号房屋系刘铁民名下房产。王竞系1702号房屋产权人。王竞与刘铁民系上、下楼邻居关系。国天物业公司是刘铁民及上述房屋小区的物业管理单位。2018年，刘铁民以物业服务合同纠纷为由向法院提起诉讼，以国天物业公司为被告，并将王竞列为第三人，要求国天物业公司、王竞向刘铁民赔偿由于漏水造成的屋内财产损失9980元、租金损失72000元及鉴定费5000元。2019年9月25日，法院作出（2018）京0101民初9305号民事判决书，认为因无法确定刘铁民屋内漏水成因和漏水点位置，且刘铁民没有其他证据证明楼上公共露台是导致其损失的直接原因，故判决驳回刘铁民的全部诉讼请求。该判决已生效。诉讼中，刘铁民提交证据如下：1、漏水照片、视频，证明自2015年起1602号房屋漏水严重，刘铁民多次报修，2017、2018年度漏水持续发生；王竞对证据真实性认可，但不认可证明目的。国天物业公司对除漏水照片外的证据真实性认可，但不认可证明目的。2、零维修单、照片、物业人员查看1702号房屋施工情况的视频、王竞2018年施工的照片，证明王竞、国天物业公司的侵权行为和不作为行为导致1602号房屋漏水多年来无法解决，刘铁民及租户深受其害；王竞及国天物业公司对证据真实性认可，但不认可证明目的。3、房屋装修及财物损失评估报告、房屋租赁合同、补充协议、借记卡账户明细清单、鉴定费付费截屏，证明王竞2018年私自施工导致严重漏水，给刘铁民造成严重财产损失；王竞对评估报告、鉴定费截屏真实性予以认可，对其余证据不予认可；国天物业公司认为该组证据与本案无关联。王竞提交微信聊天记录一份，证明其在2018年5月施工时已经通知了刘铁民。刘铁民对该证据不予认可，对证明目的亦不予认可。国天物业公司对该证据未发表意见。国天物业公司提交照片三张，证明公共露台原状及现状。刘铁民对该证据真实性予以认可，王竞对该证据真实性不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘铁民此次起诉的案由、诉讼主体地位及诉请均与双方之前的诉讼不同，不符合“一事不再理”的条件，故对王竞主张刘铁民此次属于重复起诉的意见，法院不予采信。本案中，刘铁民主张其所有的房屋漏水系由王竞改造公共露台及国天物业公司不作为所致，但根据已生效判决认定的事实，刘铁民没有证据证明楼上公共露台是导致其损失的直接原因，在本案中亦未提交新证据证明其主张，故法院对刘铁民要求王竞、国天物业公司赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审判决：驳回刘铁民的诉讼请求。本院二审期间，刘铁民向本院提交以下证据：第一组证据，中央国家机关公有住宅租赁合同、1702号房屋权属登记本、房屋所在建筑高清卫星图片等，欲证明1702号房屋业主系涉案露台使用权人，露台在漏水房屋正上方，除露台外没有其他漏水来源。第二组证据，微信聊天记录、2018年5月25日施工现场图等，欲证明王竞于2018年5月25日再次对露台进行维修，致使1602号房屋再次大面积漏水。经质证，王竞称，不认可前述证据属于新证据，对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。国天物业公司称，前述证据不属于新证据，不予质证，亦不认可证明目的。另，刘铁民申请证人赵某出庭作证，赵某称其系一级建造师，受刘铁民代理人委托去漏水现场查看漏水原因，从其专业角度表示本案平面屋顶漏水是因为防水层损坏，如果国天物业公司没有进行二次装修，防水层损坏应由国天物业公司或施工单位负责，如果有二次装修，防水层破坏应由装修的业主负责。本案房屋渗漏的地方是卧室管道支架预埋件，漏水点无法确定具体位置。经质证，王竞、国天物业公司均对前述证人证言不予认可。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为刘铁民上诉主张王竞、国天物业公司赔偿其因漏水导致屋内损失及鉴定费用是否应予支持。刘铁民上诉主张其房屋漏水系因王竞进行破坏性施工且国天物业公司未尽到管理义务所致，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据生效判决确认的事实，法院曾委托鉴定机构对漏水原因及漏水点位置进行鉴定，但因房屋已进行修复，不存在漏水现象，故鉴定机构未予受理，无法确定漏水原因及漏水点位置。本院审理过程中，刘铁民虽提交了租赁合同、微信聊天记录、照片等予以佐证，并申请了相关证人出庭作证，但王竞及国天物业公司对此不予认可，仅依据现有证据无法确定1602号房屋的漏水原因及漏水点位置，难以认定刘铁民所主张损失系楼上公共露台所致，故一审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，刘铁民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由刘铁民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜