内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初140号 原告：满洲里市扎区远途轮胎商行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 经营者：田红升，男，1985年10月6日出生，汉族，该远途轮胎商行经营者,住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：孙炳振，男，1984年12月26日出生，汉族，个体运输司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。 原告满洲里市扎区远途轮胎商行与被告孙炳振买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满洲里市扎区远途轮胎商行经营者田红升、被告孙炳振及其委托诉讼代理人李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满洲里市扎区远途轮胎商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付轮胎款18000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告经营扎区远途轮胎商行，被告拥有大型运输车辆，被告经常从原告处购买轮胎，时有立即给付，时有拖欠。2013年-2015年间，被告欠原告轮胎款18000元，被告核对账目之后称尽快偿还。后经原告多次催要，但被告至今未还，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙炳振辩称：1.原告主体不适格。轮胎买卖合同的买主不是被告，而是案外人李国强，被告是按照李国强的指示到原告处取轮胎，轮胎价格也是原告与李国强商定。原告也曾向李国强催要，但是李国强未支付。2.原告所诉轮胎款18000元被告不予认可。2013年-2015年间，李国强多次让被告和司机到原告处更换轮胎，价格原告与李国强商定，双方也没有对账，具体数额被告不清楚。综上所述，原告起诉要求被告给付轮胎款无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 证据一，原告提交2019年7月25日与被告通话记录及录音光盘和2019年11月27日与被告通话记录及录音光盘各一份，证明被告在原告处购买轮胎的事实。原告在与被告两次通话时均提出尚欠原告轮胎款18000元，被告未提出异议，只是称等与他（李国强）对账，被告忙完这几天找去，这几天是一点时间腾不出来，天天忙活整这整那的。被告与李国强的合作关系，只能证明被告与李国强之间关系，但被告从原告处购买轮胎具体给何人使用原告不清楚，原告与被告存在买卖合同关系。 经被告孙炳振质证，对两份通话记录及录音光盘没有异议，但是通话记录并不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系，也不能证实所欠轮胎款的数额。相反，通话内容显示原告曾向李国强追索轮胎款，李国强因未与被告对账为由拒绝支付轮胎款，且被告的车辆已在李国强处，被告也未承认与原告存在买卖合同关系。 从通话记录及录音内容上证实被告从原告处购买过轮胎的事实，被告是否与李国强对账与本案买卖合同无关联性，且被告未举证证明是以李国强的名义去购买轮胎的事实，故本院对上述证据予以采信。 证据二，三张赊欠单复印件（原件原告取回系笔记本记录的流水账），证明1.原告记载2013年5月4日，1100R20,2条X1800元=3600元，明明欠；2.原告记载7月4日，1100R20,强威386，2条X1800=3600元，中海外账，下有明明；3.写有大花轮胎，2条X1700=3400元，明明；4.原告记载2014年5月23日，明明欠1100R20，强威轮胎4条共计5800元，上写有孙炳振；5.6月1日，1100R20挂顶加工2条X800=1600元，下有记载2015年12月16日，明总欠10600+7400=18000元。以上系被告到原告处购买轮胎的明细账，均有被告签字，被告欠轮胎款18000元的事实。 经被告孙炳振质证，被告别名是“明明”，对其中写有大花轮胎，2条X1700=3400元，是被告签写的明明，认可签字但未注明年月日无法确定时间。对2014年5月23日，明明欠1100R20，强威轮胎4条共计5800元，不是被告本人签字，其它两处写有明明的字样，属原告自行记载的流水账，也不是正规欠条，所以原告不予认可。 原告举证的记录本上的流水账查实，原告记录本上有勾掉的是其它购买人已偿还了轮胎款，剩下的没有勾掉的是被告尚欠的轮胎款，显然此处并不是原告单独记载是一个整体的记载，且被告对其中写有大花轮胎，2条X1700=3400元，明明签字是认可的，证明原告的记录本系原始记录，此外该记录本所记载的总欠轮胎款18000元与原告举证的两次与被告的录音通话中提到的欠轮胎款18000元相一致，另外被告对其主张未提交证据，故本院对该份证据的真实性及证明内容予以采信。 被告孙炳振对其诉辩主张，未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年至2015年12月，原、被告双方一直进行轮胎买卖，按交易习惯，轮胎款被告立即给付或赊账承诺几天后支付。截止2015年12月16日，原告记录本上原始记载五笔轮胎款账，写有被告尚欠原告轮胎款18000元，但被告只承认一笔欠大花轮胎两条3400元，对其它处写有明明的是原告自行记载。同时，该记录本中未有案外人李国强字样，被告承认记录本中出现的“明明”是被告孙炳振的别名。原告于2019年7月25日、2019年11月27日与被告两通话记录中均提出欠轮胎款18000元，被告均未有提出异议，且均称等与案外人李国强对账。审理中，被告称与案外人李国强有口头合作协议，现账目和车辆都在李国强处，该轮胎款18000应由李国强负担，但未提供相关证据证明其主张，且原告对被告主张不予认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，原、被告双方进行轮胎买卖交易，原告已经交付轮胎，但是被告未履行交付轮胎款的义务，已经构成违约，原告提交原始的记录本账目明细显示尚欠轮胎款18000元；原告提交两次通话亦提出尚欠轮胎款18000元，被告未提出异议，上述证据形成完整的证据链，证据之间相互印证证实原、被告存在买卖合同关系，因此原告要求被告支付轮胎款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张与案外人李国强有口头协议，现账目和车辆都在李国强处应由李国强负担理由，系另外法律关系，与本案无关联性，本院不予支持。被告主张原告诉讼主体不适格，无法律依据，本院不予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告孙炳振给付原告满洲里市扎区远途轮胎商行轮胎款18000元，于本判决生效后七日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告孙炳振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  慈有财 二〇二〇年五月十三日 书记员  翟佳宇 本判决所依据的法律： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。