北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终693号上诉人（原审原告）：刘海，男，1959年1月24日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张桂芹（刘海之妻），女，1958年12月20日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。上诉人刘海因与被上诉人北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初57278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海上诉请求：1．撤销一审判决；2．要求北京五建公司解决社会保险和公积金待遇问题；3．要求北京五建公司对违法解除劳动合同给予经济补偿；4．案件受理费由北京五建公司负担。事实和理由：一、一审法院没有解决刘海诉求的社会保险、公积金和违法解除劳动合同经济赔偿金的问题；二、一审法院将刘海认定为代培工与事实不符，有生效法律文书认定双方自1983年6月1日至1999年12月31日存在劳动关系；三、北京五建公司颁发的青年突击手、先进职工证、十佳标兵证、年度先进个人证书等都能够证明刘海在北京五建公司工作时是正式工待遇而非代培工待遇，且从1983年6月1日至1999年12月31日期间被违法解除劳动合同时，还从每人每月工资中扣除5元作为社保和公积金款项，同时公司缴纳20元也作为社保和公积金款项，上述共计25元一并作为社会保险和公积金款项缴纳。北京五建公司辩称，同意一审判决，不同意刘海的上诉请求及事实与理由。刘海向一审法院起诉请求：北京五建公司支付1983年6月1日至1999年12月31日解除劳动关系经济补偿金1980000元，计算方法:第一部分，月基本工资3800元乘以12个月乘以25年即60岁退休到85岁期间，共计1140000元;第二部分月基本工资和计件工资8000元乘以35年即1983年入职到2018年发解除通知期间再乘以三倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。该院经审理认定事实如下：1983年5月，北京五建公司与北京市密云县第二建筑工程公司签订《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》，上载：北京市建筑工程局五建筑工程公司应密云县社队企业经委第二建筑公司要求，为其代培建筑工人709名。代培时间为五年（83年5月至88年12月）。该协议所附代培工名单中包括刘海。刘海自述与北京五建公司之间存在劳动关系并在北京五建公司处工作至1999年12月31日。北京五建公司认为刘海为代培工，双方有劳务关系，不存在劳动关系。刘海曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与北京五建公司之间自1983年6月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系，该委裁决驳回了刘海的申请请求。刘海不服诉至北京市东城区人民法院，该院作出（2017）京0101民初20545号民事判决书，驳回了刘海的诉讼请求。刘海提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月作出（2018）京02民终5829号民事判决书，一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20545号民事判决；二、确认刘海自1983年6月1日至1999年12月1日期间与北京五建公司存在劳动关系；三、驳回刘海的其他诉讼请求。另查，2017年1月22日，北京市密云区人力资源和社会保障局曾作出的《关于赵海森等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，载明：“……二、信访人反应的主要诉求：信访人称：第一、自1983年被密云区劳动局派遣到北京五建公司上班截止日期为2000年12月31日；第二、北京五建公司承诺合同工享有正式工同等待遇；第三、自1983年6月1日起密云劳动局从个人工资中扣除五元钱作为公积金；第四、密云区劳动局应当负责我们养老退休待遇。三、事实的调查情况及认定：经查，第一，信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到北京五建公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同……”。2018年11月29日，刘海向北京五建公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以未交纳社会保险提出解除劳动合同。刘海在本案中认为其虽只在北京五建公司处工作至1999年12月，但双方劳动关系并未解除。该院认为，刘海于2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》不能发生劳动合同法上的法律效力，双方劳动关系已于1999年12月31日终止。具体理由为：一，当事人应当遵守诚信原则参加诉讼，禁止反言。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5829号民事判决书主文确认双方自1983年6月1日至1999年12月31日存在劳动关系。故应认为刘海在申请仲裁时对双方劳动关系存续情况已经进行了整体判断，在此基础上提出的诉讼主张。现刘海在本案中又提出双方在2000年后劳动关系并未解除，而是依其在2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》方才解除的主张。刘海的行为构成对自认的反悔，应当承担不利后果。二、即使不考虑自认规则，从事实上看，刘海自2000年开始至今已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬等相关待遇，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利义务，在2018年11月29日这一时间点上双方事实上已不存在劳动关系。刘海在该时间向北京五建公司发送解除通知自然不能发生劳动合同法上的法律效力。劳动合同法自2008年1月1日开始实施，第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，可以认定双方劳动关系在劳动合同法生效前已经终止，故不应适用劳动合同法中关于未依法缴纳社保所产生的法律后果的规定。另，刘海亦未能就存在时效中止、中断的事由提供证据，其在有关部门信访内容并未涉及本案诉请内容。据此，刘海的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故其起诉也超过仲裁时效，该院不予支持。此外，经济补偿金在劳动法范畴内是法律概念，其计算方式必须符合法律规定，刘海在本案中提出的赔偿标准不具有法律依据，经该院释明，但其仍坚持，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条之规定，判决如下：驳回刘海的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘海在此前诉讼中自认其与北京五建公司于1983年6月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系，并未主张其在2000年后仍与北京五建公司存在劳动关系，且自2000年至今其已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利及义务，故双方劳动关系已于1999年12月31日终止，现刘海又于2018年11月29日以北京五建公司未为其缴纳社会保险为由向北京五建公司提出解除劳动合同，并不能发生劳动合同法上的解除劳动合同的法律效力，其以此为由再向北京五建公司主张1983年6月1日至1999年12月31日期间解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，且已超过法律规定的仲裁时效，一审法院据此驳回其诉请并无不当。关于刘海二审主张的要求北京五建公司解决社会保险和公积金待遇问题，其该项请求不明确且并未经过仲裁或一审程序，本院对此不予处理。综上所述，刘海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 高 贵审 判 员 田 璐二〇二〇年五月二十六日法官助理 郭 莹书 记 员 陈昭希