上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异63号异议人（执行担保人）：北京首都旅游集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区雅宝路10号3层。法定代表人：宋宇。委托诉讼代理人：穆耸、崔汐陶，北京市中伦律师事务所律师。申请执行人：TONYPHUA（潘东尼），男，1944年4月11日出生，新加坡国籍，护照号XXXXXXXXX。申请执行人：PHUASIEWHUA（庄秀华），女，1960年7月6日出生，新加坡国籍，护照号XXXXXXXXX。两申请执行人共同委托的诉讼代理人：应飞彪，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：达芬奇家居股份有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区马吉路28号东华金融大楼20层02室A座。法定代表人：范德学。本院作出（2018）沪01执780号、（2019）沪01执恢73号恢复执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0242号仲裁裁决的执行裁定，拟扣划北京首都旅游集团有限责任公司（以下称首旅公司）的银行存款，首旅公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。首旅公司异议请求：中止执行本院（2018）沪01执780号案；停止对首旅公司查封、扣押、冻结等执行措施；执行回转已扣划的首旅公司的银行存款。主要事实和理由：1、北京市第四中级人民法院受理了达芬奇公司提出的撤销上述仲裁裁决的申请，该案尚在审理过程中，故本案依法应当中止执行；2、首旅公司担保期限已届满，优先执行和扣划首旅公司而非达芬奇公司的财产错误；3、申请执行人提供中国财保北京分公司出具的《继续执行责任保险保单保函》，不属于充分、有效的担保。达芬奇公司对首旅公司的上述异议申请表示认同。潘东尼、庄秀华答辩意见：1、达芬奇公司提出的执行异议和复议，已由执行法院和上海市高级人民法院裁定予以驳回。执行机构据此扣划执行担保人首旅公司的银行存款，依法有据，首旅公司再次提出异议，请求执行回转，属滥用司法资源；2、中国财保北京分公司向执行法院出具的保函，内容具体、明确，应当认定为充分、有效的担保；3、申请执行人依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条的规定提供了担保，执行机构拟继续执行本案，于法有据，故请求本院驳回首旅公司的全部异议申请。经审查，潘东尼、庄秀华与达芬奇家居股份有限公司（以下称达芬奇公司）于2014年4月30日签订《达芬奇家居股份有限公司股份转让框架协议》。后双方在合同履行过程中产生争议，潘东尼、庄秀华申请仲裁。本院依据北京仲裁委员会提请的财产保全申请，于2016年2月25日作出（2016）沪01财保4号民事裁定，查封、冻结了达芬奇公司银行存款266,660,000元（币种为人民币，下同）或其他等值财产。后达芬奇公司提供了首旅公司于2016年3月16日向本院出具该公司董事会决议和保证担保书：承诺对北京仲裁委员会裁决达芬奇公司承担的还款金额，承担连带保证责任担保，向本院提出解除查封申请。本院于2016年4月22日作出（2016）沪01财保4号之一民事裁定，解除对达芬奇家居股份有限公司的保全措施。2018年5月21日，北京仲裁委员会仲裁庭对潘东尼、庄秀华与达芬奇公司合同纠纷一案作出（2018）京仲裁字第0242号仲裁裁决：达芬奇公司偿还潘东尼、庄秀华借款本金187,638,190元；达芬奇公司偿还潘东尼借款本金16,983,134.10元；达芬奇公司支付潘东尼、庄秀华律师费和以上述借款本金为基数的利息、违约金等，并承担公证费、保全费、仲裁费等。因达芬奇公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，潘东尼、庄秀华向本院申请执行该仲裁裁决并要求执行担保人承担连带保证责任。本院于2018年6月11日立（2018）沪01执780号案件予以执行。达芬奇公司向北京市第四中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，北京市第四中级人民法院于2018年6月15日立（2018）京04民特203号案受理，该案尚在审查过程中。因达芬奇公司向北京市第四中级人民法院申请撤裁，本院于2018年7月2日作出（2018）沪01执780号之一执行裁定书，裁定中止北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0242号仲裁裁决的执行。申请执行人潘东尼、庄秀华向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下称中国人保杭州分公司）出具的《执行保全责任保险保单保函》。该保函写明保险责任为：申请执行人潘东尼、庄秀华与被执行人达芬奇家居股份有限公司的借款合同纠纷案，向法院提出继续执行申请，为上海市第一中级人民法院执行的（2018）沪01执780号案件提供保险金额为人民币四亿元的执行担保。申请人特向我司购买保险，并以此保险向贵院提供担保，如因申请人继续执行申请错误（即北京市第四中级人民法院裁定撤销仲裁裁决），致使被申请人遭受损失，在法院作出执行回转裁定后，保险人按照执行回转裁定确定的内容负责等。潘东尼、庄秀华据此向本院申请恢复执行。达芬奇公司为此提出书面执行异议和复议。本院和上海市高级人民法院分别作出（2019）沪01执异186号和（2019）沪执复59号执行裁定，驳回了达芬奇公司的异议和复议申请。执行机构于2020年2月14日作出（2018）沪01执780号、（2019）沪01执恢73号执行裁定书：“一、冻结、划拨被执行人达芬奇家居股份有限公司和执行担保人北京首都旅游集团有限责任公司银行存款人民币226,813,413.99元、以本金187,638,190元为基数，按照年利率4.75%为标准，自2015年12月2日起计算至实际支付之日止的逾期利息、以本金16,983,134.1元为基数，按照年利率4.75%为标准，自2015年12月2日起计算至实际支付之日止的逾期利息、以本金187,638,190元为基数，按照每月1.5%为标准，自2015年12月2日起计算至实际支付之日止的违约金、以本金16,983,134.1元为基数，按照每月1.5%为标准，自2015年12月2日起计算至实际支付之日止的违约金以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、前款不足部分，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人达芬奇家居股份有限公司和执行担保人北京首都旅游集团有限责任公司相应价值的财产。”2020年3月2日，本院执行机构扣划了首旅公司在上海银行长宁支行存款273,812,703.10元。此后申请执行人潘东尼、庄秀华又向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下称中国财保北京分公司）向本院出具的《继续执行保全责任保险保单保函》。主要内容：被保险人：申请执行人潘东尼、庄秀华；被执行人：达芬奇公司；执行担保人：首旅公司；被申请人（撤裁案件电请人）：达芬奇公司；保险金额：人民币五千五百万元；保险责任为：申请执行人潘东尼、庄秀华因与被执行人达芬奇家居股份有限公司、执行拦保人首旅公司强制执行纠纷一案［执行案号：（2019）沪01执恢73号］，向人民法院提出继续执行申请，申请继续执行被执行人、执行担保人名下的存款或其他财产。如因被保险人向人民法院请求继续执行有错误，给被申请人和执行担保人造成损失的，人民法院依照中华人民共和国法律裁判应由被保险人承担的经济赔偿责任而被保险人未予赔偿的，保险人根据本保险合同的约定在赔偿限额内负责赔偿等。潘东尼、庄秀华向本院申请继续执行。执行机构依潘东尼、庄秀华提供的担保拟继续执行，首旅公司向本院提出上述执行异议。以上事实，有相关的财产保全《保证担保书》、仲裁裁决书、执行裁定书、《继续执行责任保险保单保函》、恢复执行裁定书等为证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条之规定，被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，执行法院应当裁定中止执行。中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的除外。执行机构对执行担保人首旅公司采取的扣划银行存款的执行措施，符合法律规定。首旅公司请求执行回转的异议申请，依法不能成立。申请执行人潘东尼、庄秀华向本院提供的《继续执行保全责任保险保单保函》，经本院核查，属于充分、有效担保。执行机构裁定继续对本案的执行，并无不当。首旅公司请求中止执行的异议申请，缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。申请执行人请求驳回首旅公司执行异议的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京首都旅游集团有限责任公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年五月二十九日法官助理 程剑峰书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……