舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0903民初279号原告：支凤球，女，1947年4月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：周德义，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王华成，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。被告：叶梅红，女，1968年3月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：马狄，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。原告支凤球与被告叶梅红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支凤球及其委托诉讼代理人周德义、王华成，被告叶梅红及其委托诉讼代理人马狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支凤球向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶梅红（与戴永良，已另案处理）共同归还原告支凤球借款175000元及其利息（按借条时间总计254840元）；2.本案诉讼费由被告叶梅红承担。后当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告叶梅红（与戴永良，已另案处理）共同归还原告支凤球借款147500元及相应利息（第一笔利息以25000元为基数，自2010年2月11日起至2019年3月1日止按月息1.5%计付，第二笔利息以10000元为基数，自2010年2月17日起至2019年3月1日止按月息1.5%计付，第三笔利息以60000元为基数，自2010年3月20日起至2019年3月1日止按月息1.5%计付，第四笔利息以35000元为基数，自2010年12月23日起至2019年3月1日止按月息1.5%计付，第五笔利息以45000元为基数，自2018年6月12日起至2019年3月1日止按月息0.5%计付，2019年3月2日之后计算迟延履行利息）。事实和理由：叶梅红与戴永良系夫妻关系。自2010年起，叶梅红与戴永良一家因生产生活需要致家庭资金周转困难，经戴永良单位雇员及同事沈发明的介绍，先后五次向支凤球借款共计175000元，均由戴永良接收借款并出具借条。其中三次借款，叶梅红均陪同到场。借款到期后，经支凤球多次催讨，戴永良既不归还本金，也不支付利息。为此，支凤球到法院提起诉讼，请求判令戴永良归还支凤球借款175000元，并支付约定的利息。2018年12月7日，舟山市普陀区人民法院作出（2018）浙0903民初2121号民事判决书，判决：“限戴永良在本判决生效之日起十日内归还支凤球借款17.5万元，并支付相应利息。……”事后，获悉戴永良在生产劳动过程中发生意外事故，至今下落不明。戴永良所借款项，叶梅红是直接参与者，知道借款用途，且全部用于家庭生活开销及生产经营，系夫妻共同债务，叶梅红应当与其丈夫戴永良共同归还借款本金及利息。支凤球经催讨未果故诉至法院。叶梅红辩称，一、支凤球之前起诉的（2018）浙0903民初2121号民间借贷纠纷案，与本案中起诉要求确认案涉债务为夫妻共同债务系基于同样的事实，在前案中，支凤球未将叶梅红列为共同被告，应视为放弃了对叶梅红的主张权，现另行提起诉讼，虽然诉讼请求不同，但都是基于相同的事实和理由，违反“一事不再理”原则，应驳回起诉。二、即使本案符合起诉条件，本案借款也不属于夫妻共同债务，叶梅红无须承担共同还款责任。1.叶梅红对借款经过、款项是否实际交付等借贷合意以及借贷事实的发生均不知情，故其与戴永良之间没有共同借款的合意，该借款系戴永良个人债务。2.该款项也不可能是用于家庭日常生活经营开支。从支凤球提供的借条以及叶梅红提供的出借人为黄金亮的三份借条来看，戴永良在2010年至2011年期间向外举债频繁，且大多数借款间隔时间均较短，其中2010年2月11日、2010年2月17日、2010年3月20日一个月左右期间连续借款三次，金额达95000元，2011年3月12日一天之内向案外人黄金亮借款两次。而2010年至2011年期间，叶梅红家里并未购置房产、汽车或其他大件物品，家庭日常生活除了叶梅红打工收入外，尚有每年渔船柴油补贴款可支出。至于戴永良所在的渔船（有部分股份）生产所需，入股时因为是老船换新船并没有出很多钱，生产经营过程中，按国家柴油款补助规则，正常情况下当年的柴油补贴款一般均在当年年底或次年年初发放，基本上不用借款生产。况且每年5月至9月系禁渔期，而戴永良却在此期间借款达100000余元，这完全不符合日常生产所需的事实。因此，戴永良在如此短的时间内多次举债，且数额累计较大，完全超出了日常家庭生活及生产经营所需。三、本案借款存在非法债务的嫌疑。本案借款均为现金交付，而出借人支凤球在借款发生时已近65岁，将这么多现金存放在家中不符合老年人的生活习惯和生活常识，且正常民间借贷一般债权人在债务人尚未还清前面借款且数额较大时。若非亲朋好友，不太可能再次多次出借款项。事实上，戴永良长期有赌博的恶习，2011年左右还因赌债缠身外逃，导致叶梅红一人带儿子在沈家门租房居住，如这些借款是用于夫妻共同生活，数十万的借款按照2010年的市场均价已经在东港或沈家门购置小面积房产。因此，本案所涉借款实际上就是戴永良用于赌博所借。叶梅红本人当庭陈述，其对于借款发生时的情况均不知情，仅在事后得知戴永良为赌博借高利贷急需归还，故在戴永良所在渔船船长的要求下为其归还了50000元，归还给了支凤球的女儿。本院经审理认定事实如下：自2010年2月起，支凤球先后五次借款给戴永良共计175000元，该债权经诉讼，由舟山市普陀区人民法院作出的（2018）浙0903民初2121号民事判决书予以确认，该民事判决书已生效并进入执行程序。执行期间，舟山市普陀区人民法院已经通过银行划扣方式执行到执行款27500元，该部分款项已经在原告变更诉讼请求时从借款本金中扣除。叶梅红系戴永良妻子，二人于1991年8月21日登记结婚。戴永良于2018年9月1日，在受雇的“浙普渔68602”号船于188海区生产作业时，因潜水清理缠住螺旋桨的网绳而失踪，至今下落不明。以上事实由支凤球提供的借条、民事判决书、人民调解协议书、结婚登记申请书等证据予以证明，叶梅红亦予以认可。另查明，叶梅红向本院提交了舟山市普陀区东极镇东极村村民委员会出具的证明一份，载明戴永良在2011年因赌博欠债出逃外地。本院庭后向该村民委员会核实情况，其工作人员确认该证明上所盖公章系真实，证明上关于戴永良因赌博欠债的事实系村委会实际掌握的情况如实陈述，戴永良确有赌博恶习，且出逃后子女也由叶梅红及家里亲戚供养。本院认为，一、关于原告起诉是否违反“一事不再理”原则。叶梅红抗辩称原告起诉违反“一事不再理”原则，本案所涉的借贷关系虽与已经本院生效判决予以确认的支凤球与戴永良之间的借贷关系是基于同一借贷事实，但本案中，支凤球的诉讼请求是针对叶梅红单独提出，其请求权是基于叶梅红对夫妻共同债务应当承担的共同还款责任，这与前案支凤球基于合法的借贷关系要求戴永良承担还款责任并不是同一的请求。本案与前案诉讼主体不同、诉讼请求不同、诉讼所依据的请求权基础亦不同，故原告的起诉并不违反“一事不再理”原则。二、关于案涉债务是否为戴永良与叶梅红的夫妻共同债务。夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活或夫妻共同意思表示而产生的债务。涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。具体到本案，支凤球提供的借条上均无叶梅红的签名，故单凭借条无法证明叶梅红与戴永良有共同举债的合意，且诉讼中，叶梅红对支凤球主张该借款为夫妻共同债务予以否认，并举证证明了戴永良有长期赌博的恶习并因欠赌债外逃数年以及自己有固定收入的事实，用以证明其对该笔债务并不知情，两人没有共同举债的合意，该笔债务亦非用于家庭共同生活。对此，支凤球并未能提供相反证据予以推翻。根据叶梅红提供的戴永良在同一时期多次向他人举债的证据，结合案涉借款的借款时间、金额、当时当地的生活水平以及戴永良所从事的职业等因素，案涉借款确实超过了日常生活及生产经营所需，且无证据证明叶梅红在本案中取得收益并用于夫妻共同生活。本院对叶梅红提出的案涉借款并非用于夫妻共同生活的抗辩意见予以采纳。产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务，不属夫妻共同债务。故对支凤球要求叶梅红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：驳回原告支凤球的诉讼请求。案件受理费减半收取计1900元，由原告支凤球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 刘钟颖二〇二〇年五月二十七日法官助理方觉晓代书记员 岑天璐附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。