浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0683行赔初6号原告高桐生，男，1953年10月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）单立平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区越东南路89号。法定代表人赵建标，主任。委托代理人（特别授权代理）蒋凌超，浙江泽大律师事务所律师。原告高桐生诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，于2019年8月23日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2019年9月11日裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月8日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案，原告高桐生及委托代理人单立平、被告东湖街道办的行政负责人刘杰及委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告系位于绍兴市××城区××水产村××20房屋的所有权人。被告于2017年7月12日强制拆除了原告前述部分房屋及有关搭建物，2017年11月24日，被告又以误拆为由将该房屋其余部分强制拆除，本院及绍兴市越城区人民政府已分别作出判决和行政复议决定，确认被告该两次强制拆除行为违法。原告于2019年6月20日向被告提交要求对其房屋强制拆除进行赔偿的行政赔偿申请，被告于2019年8月20日作出赔偿1015226.7元的决定并于2019年8月22日向原告邮寄送达。原告高桐生诉称，位于浙江省××城区××水产村××号的房屋属其依法所有，原告对该房屋及土地使用权享有合法权益。2016年越城区人民政府因东湖镇则水牌棚户区改造项目，原告所有的前述房屋被划入拆迁范围内，后东湖街道办事处先后两次对涉案房屋进行了违法拆除，该两次强制拆除已分别由嵊州市人民法院及越城区人民政府确认违法。由于强拆行为给原告造成了巨大损失，根据《国家赔偿法》的规定，原告于2019年6月20日通过邮政向被告递交了《赔偿申请书》，被告于2019年6月21日收到申请后，至今不予答复。现原告请求法院：一、判令被告履行依法处理行政赔偿申请的法定职责；二、判决被告赔偿强制行为导致原告房屋的损失（具体为：自建房1损失2228800元、自建房2损失81200元、自建房3损失315800元、自建房4损失68000元、原告父亲的抗美援朝军功章一块100000元及棚舍、太阳能热水器、挂式空调、装修设施、家具、租房损失等合计3116963.75元，另要求额外安置补偿80平方米住房一套）。原告提供的证据如下：证据1、原告身份证及涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》，原告以此证明其与涉案房屋的利害关系。证据2、嵊州市人民法院的行政判决书及越城区人民政府行政复议决定书，证明被告的强制拆除行为已被确认违法。证据3、《赔偿申请书》、邮政EMS单、邮政官方签收流水记录，证明原告提出赔偿申请，而被告没有履行赔偿职责的事实。证据4、《损失清单》，证明原告涉案房屋被拆除后的损失。证据5、东湖镇房屋拆迁价格评估表、原告邻居高水根房屋的东湖镇房屋拆迁价格评估表，证明案涉房屋及其他同排房屋的确权面积统一评估为111.44平方米。另外，除房屋本身重置成新价值外，评估表中还包括有线电视移机费、太阳能移机费、棚舍等附属物共计54444元；铝合金、不锈钢门窗等装修物共计27302元。证据6、行政赔偿决定书，证明被告未按上述111.44平方米的确权面积对原告进行赔偿，而是按照96.9平方米的标准，向原告作出总计1015226.7元赔偿决定的事实。证据7、贝壳二手房房价信息，证明根据贝壳二手房公布信息显示，截止2019年11月14日，案涉房屋同地段二手房售价为2.5万/平方米左右。证据8、东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案，证明原告应获得56165.76元的安置补助费，1642.8元的搬家补助费（被告出具的行政赔偿决定书对此予以认可），11144元的提前搬迁奖，5000元的网格签约奖。证据9、中华人民共和国解放军华北军区政治部向原告父亲颁发的抗美援朝军功章照片及立功证明书，证明原告父亲曾获得中华人民共和国解放军华北军区政治部办法的抗美援朝军功章及立功证明书，但因被告的强制拆除行为，军功章及立功证明书均已灭失。证据10、越城区2020年度经营性用地出让计划地块清单，证明案涉房屋所在地块已被划入越城区2020年度经营性用地出让计划地块清单中，宗地用途为居住。被告绍兴市越城区东湖街道办事处辩称，根据嵊州市人民法院作出的（2017）浙0683行初208号行政判决书及绍兴市越城区人民政府作出的越政复［2019］5号行政复议决定书，被告对原告房屋及搭建物的强制拆除行为被确认违法，原告据此于2019年6月22日向被告申请行政赔偿，共提出31项赔偿请求，被告于2019年8月19日作出赔偿1015226.7元的决定并邮寄送达。被告对于误拆原告房屋表示歉意，但鉴于土地已经被征收，故被告愿意依法予以补偿。被告提供的证据如下：证据1、行政赔偿决定书及送达凭证，证明被告对于原告的赔偿申请已经作出决定。证据2、证明一份，证明原告房屋已经腾空的事实。证据3、评估表及照片，证明附属物价值情况。证据4、土地审批表，证明原告合法建筑为96.9平方米。证据5、安置补偿实施方案，证明被告是依法履行职责的主体。被告对原告证据的质证意见:对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，并非没有履责，其已经按时作出赔偿决定；对证据4不予认可；对证据5、证据6的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据7不予认可，该证据与本案无关；对证据8无异议；证据9、证据10与本案无关联性，不予认可。原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对该证据的内容不予认可；对证据2不予认可；对证据3评估表不认可，确权面积不正确，照片无法确认何时拍摄，但承认照片中的人确为原告本人；不认可证据4的证明目的，因为被告已确认被拆房屋的面积为111.44平方米；对证据的5真实性无异议，但不认可被告的证明目的，被告并未履行安置义务。本院对原告证据的认证意见：证据1、证据2经被告质证无异议，本院确认证据效力，确认原告主体适格且被告在本案的两次强制拆除行为已被确认违法的事实；对证据3的证据效力予以确认，但对原告据此主张被告未作出赔偿决定的证明目的不予认定；证据4仅属原告自行提出的对各赔偿项目的求偿主张，并无其他证据佐证，故本院不予采信；证据5、证据6经被告质证无异议，本院确认该两组证据的证明力；证据7仅系原告自行从网上所得的二手房挂牌信息，与本案被拆房屋的情况各异，本院对原告凭此主张同地段二手房价格为2.5万元每平米的主张不予采信；证据8系被告对案涉区域房屋拆迁的安置补偿方案，原告亦未按此方案与被告达成征收协议，故原告不应在处理行政赔偿的本案中据该方案提出权利主张，对原告据该证据所要达成的证明目的本院不予采信；而对于证据9、证据10，由于在本判决随后会提及到的双方为明确本案赔偿项目所达成的一致意见中，原告已放弃对军功章的赔偿请求，且双方同意对原告的被拆房屋损失以法院提交评估机构按相应市场价确定，故本院对原告的该两组证据的证据效力不予确认。本院对被告证据的认证意见：对证据1的证明力予以认定；对证据2东湖街道水产村村委的证明，因缺少出具该证明人员的签名，不符合证据的形式要求，故本院对该证据的证据效力不予确认；对证据3，虽原告质证不予认可，但原告自认照片中的人物确属其本人，故本院确认被告所提供的照片对于原告房屋有关情况的证明力，对于同样遭原告否认的对原告房屋的拆迁价格评估表，由于原告房屋已被拆除，被告又未提供该房屋拆除时的现场资料，导致该房屋附属物种类、具体性状及成新等情况无从考证，使得该评估表对于本案处理附属物价值具有重要参考作用，故本院将此作为有效参考证据结合原告提供的附属物清单酌情确认其证明力；对于证据4、证据5，本院采纳原告的质证意见，不确认该两组证据的证明力。本案审理中，原、被告于2019年11月27日经协商一致，原告明确其在本案的赔偿项目为《关于高桐生政府违法行为赔偿清单》中原告具有合法产权的自建房1以及表内所列的该房屋的附属设施和原告房屋被拆除后至2019年11月底止的租房损失为限，其余诉讼请求均予以放弃。双方还明确，针对原告《关于高桐生政府违法行为赔偿清单》中的自建房1的建筑面积，原、被告商定按2017年5月15日拆迁评估机构测定的编号为P-2－265《东湖镇房屋拆迁价格评估表》中111.44平方米予以确定，由法院据此提交评估机构作相应市场价的评估，确定评估价格的基准日由法院依法确定。本院委托评估时取被告作出行政赔偿时的2019年8月20日为估价对象的价值时间节点。经本院委托浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司所出具的浙德联房估（2019）字第1129号房地产估价报告确定：一、原告被拆房屋于2019年8月20日时的平均市场价值为1643963元；二、被拆除房屋装潢和附属设施，由于购置时间、使用状况等因素，该机构仅以照片或视频难以判断其具体情况并难以作出评估，建议参照原浙江博大房地产评估有限公司的材料确定；三、原告被拆房屋所在区域于2017年11月24日至2019年11月底的租房费用为40733元。原告对浙德联房估（2019）字第1129号房地产估价报告质证无异议，被告对该评估报告质证认为如果不按征收标准估价，则房屋面积应按照96.9平米而不是以111.44平米进行评估，对其余无异议。本院认为该评估报告系按照原、被告于2019年11月27日协商一致的意见，由本院依法委托有资质的评估机构，由专业的注册房地产评估师经专门的调查、测算形成，内容科学、理性，应属确定本案原告损失的有效证据，本院对其证明力予以确认。经审理查明，被告曾于2017年7月12日对原告所有的绍兴市××城区××水产村××号部分房屋及搭建物予以强制拆除，再于2017年11月24日将原告的前述房屋全部强制拆除。被告实施的该两次强制拆除已被嵊州市人民法院及越城区人民政府确认违法。为此房屋被拆的赔偿，原告于2019年6月20日向被告提交行政赔偿申请，被告于2019年8月20日作出赔偿1015226.7元的决定，并于2019年8月22日以挂号信方式交邮。邮政部门的查询系统显示被告向原告邮寄的该赔偿决定至2019年8月24日才由他人代收，而原告已于2019年8月23日提起行政诉讼，要求被告履责和作出赔偿。经原、被告双方协商一致，原告表示请求赔偿的项目仅为具有合法产权的被拆房屋和附属设施损失以及房屋被拆除后至2019年11月底止的租房损失三项，其余诉讼请求均予以放弃。双方同时确定被拆房屋的建筑面积按111.44平米确定，相应的市场价值由司法评估确定，经本院委托浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司评估，该房屋于2019年8月20日时的平均市场价值为1643963元；原告被拆房屋所在区域于2017年11月24日至2019年11月底的租房费用为40733元，而对于被拆除房屋装潢和附属设施这一节事项的评估，该公司以可作出评估结论的技术要素缺乏为由，未能给出估价结论。司法鉴定所需的鉴定费6110元已由原告按本院决定预付。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告所有的本案房屋系被告强制拆除且强制拆除行为已被确认违法的事实清楚，且被告亦自认应对此作出赔偿，故原告诉请赔偿的本案损失应由被告承担赔偿义务的法律责任明确。具体分析原告三项赔偿项目，对于须赔偿的房屋面积为111.44平米，系比照相应的征收政策和勘查数据，在本院主持下在原告放弃部分部分诉讼请求的情况下，由原、被告双方协商一致所确定，故认定应赔偿的房屋面积为111.44平米正确。而原告提起本案行政诉讼系基于被告侵犯其合法权益所提出的国家赔偿，故对于该房屋额价值应以同期市场价格而非按照拆迁安置政策进行估价符合法律规定。至于被拆房屋装潢和附属设施损失一节，由于无法以司法评估的方式作出估价，故本院酌定该部分损失为30000元。据此，原告可赔偿的损失金额为房屋被拆损失1643963元、租房损失40733元、装潢和附属设施损失30000元，合计1714696元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区东湖街道办事处应赔偿给原告高桐生房屋被拆损失1643963元、租房损失40733元、装潢和附属设施损失30000元，合计1714696元。款限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告高桐生的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6110元，由被告绍兴市越城区东湖街道办事处负担4110元，原告高桐生负担2000元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  马仁良人民陪审员  王国金二〇二〇年五月二十八日书 记 员  谢园婷附相关条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。……第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关……《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有支付义务的，判决被告履行给付义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。