四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2345号 上诉人（原审原告）：杨曼秋，男，1956年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：杨曼林，男，1957年11月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：杨蓓懿，女，1964年1月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人杨曼林，男，住成都市金牛区，系其兄长。 被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1989年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿因与被上诉人杨杰委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿上诉请求：杨杰承担鉴定费3000元。事实及理由：1.根据四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书（川求实鉴[2019]文鉴3389号）鉴定意见：“2017年3月30日《委托书》委托人处‘杨佐全’签名字迹，与法院送检的杨佐全样本字迹，不是同一人书写”该意见可以认定杨杰伪造了该份《委托书》。2.该份《委托书》中宋玉芳既非委托人亦非受托人，故其签名既不合规又不合法，应为无效签名。3.杨杰把该份《委托书》当作关键证据提交，导致法院误判。杨杰对《委托书》的伪造，一审判决鉴定费由杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿承担有误。 杨杰辩称，1.委托书与本案无关，鉴定是杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿提出的，故应当杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿负担；2.委托书在所有相关案件中均未起到任何作用；3.签署委托书时，杨佐全已经病重，一个重症病人出具的委托书不具备鉴定条件，且样本仅有3份，时间相差也大。委托书只是为了方便杨杰处理杨佐全的相关事宜，但是从出具委托书到杨佐全病逝，该委托书均未发挥作用；4.委托书一家人均知晓，杨杰没必要伪造。 杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿向一审法院起诉请求：1.判令杨杰偿付杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿应享有的利息合计46237.5元；2.判令杨杰承担鉴定费3000元；3.判令杨杰赔偿杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿精神抚慰金和因维权而造成的损失共计101550元；4.本案诉讼费用由杨杰承担。 一审法院认定事实：杨佐全与宋玉芳系夫妻，两人婚后生育杨曼秋、杨曼林、杨曼青、杨蓓懿、杨蓓文共计5个儿女。杨杰系案外人杨曼青的儿子。杨佐全在2017年6月21日病逝于中国人民解放军成都军区机关医院。2018年5月25日，一审法院作出（2017）川0106民初6744号民事判决书，判决案外人王光琼100万元的债权以及2017年7月1日之后的利息，由宋玉芳享有十二分之七，由杨曼秋、杨曼林、杨曼青、杨蓓懿、杨蓓文各自享有十二分之一。2018年9月29日，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿就经（2017）川0106民初6744号民事判决书判决属于杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿三人所享有份额部分的借款，与借款人蒋成、王光琼重新签订《欠款及还款安排》，约定杨佐全（贷款人、甲方）与蒋成、王光琼夫妇（借款人、乙方）100万元借款合同已到期（其中475000元于2017年12月31日到期，525000元于2018年3月5日到期），未续签借款合同，不续计利息，乙方一直持有本息1125750元至今。因杨佐全已病逝，所以1125750元中，宋玉芳享有十二分之七，杨曼秋、杨曼林、杨曼青、杨蓓懿、杨蓓文各自享有十二分之一。现乙方因还款困难，与甲方（继承人）按上述份额分别签订还款安排如下：1.乙方欠甲方（继承人）本息共计93812.5元（1125750÷12）；2.乙方承诺分别于2018年10月31日、11月30日、12月30日前分三笔还清全部欠款；3.若乙方迟延还款，应付违约金给甲方，按应付金额的1.5％，自2018年11月1日起，至实际付清之日止，按实际天数计算，并承担催收人的往还交通费，每人次50元，按催收次数偿付；因甲方违约所产生的相关费用，均由乙方承担，包括诉讼费、保全费等。2018年10月5日，杨曼青受宋玉芳、杨蓓文的委托，就经（2017）川0106民初6744号民事判决书判决属于宋玉芳、杨曼青、杨蓓文三人所享有份额部分的借款，与借款人蒋成、王光琼重新签订《借款合同》，对属于宋玉芳、杨曼青、杨蓓文三人的借款本金、利息期限、还款方式、违约责任等达成协议。 2017年3月30日，宋玉芳、杨佐全向杨杰出具《委托书》，载明：本人因年事较高，行动不便，不能亲自办理现金以及银行存取款等相关业务。兹授权孙子杨杰全权处理代办一切现金以及银行所有业务。2019年10月22日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴3389号司法鉴定意见书，认定上述《委托书》委托人处的“杨佐全”签名字迹，与杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿、杨杰各方确认送检的“杨佐全”样本字迹，不是同一人书写。 一审法院认为，本案争议的焦点是：杨杰是否向案外人蒋成、王光琼承诺，不收取案涉100万元借款到期之后的利息。首先，根据现有证据，可以证实，杨杰的父亲杨曼青受宋玉芳、杨蓓文的委托，与借款人蒋成、王光琼虽然重新签订了《借款合同》，但该合同约定的具体内容仅涉及由法院生效判决确认应由宋玉芳、杨曼青、杨蓓文享有的债权，不涉及杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿各自享有的十二分之一债权，故宋玉芳、杨曼青、杨蓓文及杨杰均未损害杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿的权益。其次，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿在与蒋成、王光琼签订的《欠款及还款按票》中明确约定，案涉100万元借款分别于2017年12月31日和2018年3月5日到期，未续签借款合同，不续计利息。根据上述约定，可以看出是杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿自己放弃了向债务人蒋成、王光琼主张借款到期后的利息。综上所述，由于杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿未向法庭提交合法有效的证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿要求杨杰偿付利息及鉴定费用，并赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿的诉讼请求。案件受理费956元，本案适用简易程序审理减半收取478元，由杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿负担。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿提交以下证据：1.微信截图、收条，拟证明杨杰用伪造的《委托书》在杨佐全去世后冒领款项；2.杨杰朋友圈的截图，拟证明杨杰是做传销的。杨杰质证认为，证据1是杨杰与陈双发商量房租收取问题，杨杰已明确告知其收取的是宋玉芳、杨曼青、杨蓓文的部分，因父辈兄弟多，承租方不认识，就都支付给了杨杰；对于证据2与本案无关。 杨杰提交以下证据：1.宋玉芳书写的委托事实情况说明书，拟证明委托事实的详细过程；2.杨佐全住院期间部分由杨杰签字的票据以及杨佐全从火花到墓地杨杰所购买的资料等，拟证明委托一事全家都知晓，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿未尽应尽义务。杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿质证认为，对于证据1真实性无法核实，合法性不予认可；对于证据2因宋玉芳与杨佐全关系恶化，宋玉芳不允许杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿去见杨佐全，导致杨佐全在病危时，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿无法实施救助措施。 本院经审查认为，前述证据材料均与本案焦点问题不具有关联性，本院均不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为，杨杰是否应当承担鉴定费3000元。本院综合评析如下： 本院认为，杨杰无需承担鉴定费，理由如下：首先，成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6744号民事判决确定的是包含杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿在内的杨佐全的继承人按各自份额享有案涉借款自2017年7月1日之后的利息，其后，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿与案外债务人达成《欠款及还款安排》，放弃了相关利息，系其作为生效判决确定的权利人对自身权利的放弃，所谓的利息损失与《委托书》签名真伪不具有关联性。其次，根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条“本办法所称诉讼费，是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费；”《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，鉴定费属于诉讼费范畴，由败诉方承担，一审法院对杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿的诉请全部驳回，其对除鉴定费之外的内容均服判，且其提交的证据亦不能证明杨杰向案外债务人承诺到期不收取利息，并造成其三人利息损失，故应自行承担鉴定费。 综上，杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨曼秋、杨曼林、杨蓓懿负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年五月七日 书记员 段 妙