北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1986号上诉人（原审被告）：高津滔，男，1958年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王怡琲，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘焰明，男，1975年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：高勋金，男，1970年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：刘理宏，男，1958年3月5日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。上诉人高津滔与被上诉人刘焰明，原审被告高勋金、刘理宏民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高津滔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘焰明对高津滔的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决关于刘焰明提交的借款协议、延期还款协议系其与高津滔真实意思表示的认定错误。高津滔居间介绍刘焰明与刘理宏认识，刘理宏向高津滔借款50万元。因刘理宏不在现场，刘理宏与高津滔合意，由高津滔代刘理宏出具借款协议一份，约定待刘焰明与刘理宏实际借款成功，该协议原件应当作废。以上事实，一审时刘理宏也予以确认。二、一审判决关于“高津滔答辩称其为介绍人，刘理宏系实际借款人，但未提交证据予以证明，仅凭高津滔及刘理宏陈述”的事实认定错误。高津滔在一审答辩期间，申请追加刘理宏为被告。刘理宏到庭后，向法庭陈述“2015年2月14日刘理宏因投资矿产需周转资金与刘焰明发生借贷合同关系，出借人刘焰明将所涉合同款项直接支付到借款人刘理宏儿子刘伟的银行账户上，借款人刘理宏返还本金及相应利息至出借人刘焰明及配偶赵文华的银行账户。”上述事实，刘理宏提交了民间借贷往来账户明细，刘焰明对该事实也予以确认。一审法院选择性省略刘理宏提交实际还款记录及在庭审中自认与刘焰明发生民间借贷关系的事实，未认定刘理宏为实际借款人属于认定事实错误。三、刘焰明与刘理宏发生民间借贷法律关系后，收取高额利息，致使借款人刘理宏偿付延迟，应自行承担其盈利行为带来的高风险因素。四、既然一审判决已经认定刘理宏对刘焰明归还了本金25万元，认为他们双方之间存在还款关系，那么就已经认定他们之间发生了借款关系，而并非刘焰明与高津滔之间存在借贷关系。刘焰明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意高津滔的上诉请求。主要理由如下：一、刘焰明与高津滔从未约定由高津滔代签借款协议一事，刘焰明与刘理宏不认识，刘焰明不可能把钱借给一个不认识的人。刘焰明与高津滔后来两次签订补充协议，以及聊天记录、通话记录均能证明借款发生在高津滔与刘焰明之间。二、刘焰明给高津滔指定的卡号汇款，高津滔称资金实际使用为其好友，是高津滔自己的个人行为和资金安排，指使他人还款也属其个人安排和意愿，但并不能够影响借贷的主体关系和事实。高勋金、刘理宏未到庭应诉，亦未陈述己方意见。刘焰明向一审法院起诉请求：1.判令高津滔、高勋金偿还借款本金500000元及利息（以500000元为本金，按照月利率3%计算，自2016年12月14日至实际支付之日止）；2.判令高津滔、高勋金承担本案全部诉讼费用、保全费等费用。一审法院认定事实：2015年2月14日，刘焰明（甲方）与高津滔（乙方）签订借款协议，约定：甲方向乙方提供借款用于乙方经营周转；借款金额为500000元；借款期限2个月，自2015年2月14日至2015年4月13日止；乙方向甲方支付借款有偿报酬为40000元，结算方式为二次支付齐；甲方将借款存入刘伟（乙方指定）账号；其他约定：逾期不归还本借款按借款总额日息5‰赔付甲方违约责任；刘焰明、高津滔分别在甲方、乙方后签字，高勋金在该借款协议后签字，并注明担保。合同签订后，刘焰明按照协议约定向指定刘伟账户转账480000元。2017年4月6日，刘焰明（乙方）、高津滔（甲方）、高勋金（丙方）签订新的协议，约定甲方曾向乙方借款500000元，借款期限自2015年2月14日至2015年4月13日止，还款日为2015年4月13日，至上述还款日为止利息为已付利息到2016年5月13日；现因甲方原因无法按期还款，将借款期限延长至2017年5月13日，甲方应当于借款期限届满次日归还全部借款本息；自2016年5月13日至2017年5月13日止，甲方依据本息总额按照月利率3%向乙方支付利息至全部清偿之日止；丙方自愿作为连带责任保证人，对甲方上述全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。高津滔、刘焰明、高勋金分别在协议下甲方、乙方、丙方后签字并捺印。2018年12月19日，刘焰明（甲方）与高津滔（乙方）签订协议，约定：甲方于2015年2月14日借给乙方500000元，期间乙方委托好友刘理宏付给甲方利息至2016年5月13日止，余后利息未付（说明：2016年5月13日付18万和2016年5月17日付8万，双方协商同意自愿将此两笔款项用于借款期间支付甲方借款利息），双方签字认可具有法律效力。刘焰明、高津滔分别在协议后签字捺印。庭审中，双方均认可高津滔于2015年3月25日还款20000元，于2015年4月25日还款20000元，于2015年5月25日还款20000元，于2015年6月15日还款20000元，于2015年6月15日还款20000元，于2015年7月13日还款20000元，于2015年8月18日还款20000元，于2015年9月14日还款20000元，于2015年9月24日还款20000元，于2015年10月22日还款20000元，于2016年5月13日还款180000元，于2016年5月17日还款80000元。双方对还款性质产生争议，刘焰明认为上述还款均为偿还利息，包括借期内2015年2月14日至2015年4月13日利息40000元及其后每月按照月利率4%支付；高津滔、刘理宏认为上述还款均为偿还本金；高勋金主张约定每月支付利息4%，要求法院依法认定。双方对借款人产生争议，刘焰明主张借款人系高津滔，并提交上述借款协议、延期还款协议、还款支付利息日期约定、微信聊天记录截图、通话截图予以证明；高津滔不认可借款协议真实性，认可延期还款协议上签字系其所签，其他部分真实性不认可，认可还款支付利息日期约定的真实性，不认可微信聊天记录截图及通话截图的真实性；高勋金认可借款协议及延期还款协议的真实性，不清楚还款支付利息日期约定、微信聊天记录截图、通话截图真实性；刘理宏称不清楚上述上述借款协议、延期还款协议、还款支付利息日期约定的真实性，称没有见过，未对微信聊天记录截图、通话截图进行质证。双方对担保人是否应承担责任产生争议，刘焰明主张高勋金应承担连带保证责任，并提交微信聊天记录、通话截图予以证明，其中微信聊天记录显示刘焰明分别于2018年11月9日、2018年11月11日联系高勋金，高勋金在2018年11月11日微信聊天记录中表示“谈的很好！就是等着筹钱”，“钱没有到位所以没有给你回电话”等；通话截图显示刘焰明与高勋金2019年1月16日至2019年3月26日期间联系五次；高津滔不认可微信聊天记录、通话截图的真实性；高勋金认可微信聊天记录、通话截图的真实性，但主张刘焰明并非因本案借款联系自己；刘理宏未对上述证据发表质证意见。经释明，刘焰明坚持只要求高津滔承担还款责任，高勋金承担担保责任，不要求刘理宏承担责任；刘焰明称转账480000元是因为扣除了当月20000元报酬。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘焰明提交的借款协议、延期还款协议系其与高津滔真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方构成民间借贷法律关系，高津滔应当按照约定偿还前述借款，高津滔答辩称其为介绍人，刘理宏系实际借款人，但未提交证据予以证明，仅凭高津滔及刘理宏陈述，一审法院不予采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘焰明在出借借款款项当日预扣20000元，故一审法院确认借款本金为480000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方未约定偿还金额顺序，故一审法院采信刘焰明主张，高津滔偿还的系利息，刘焰明自认按照月利率4%收取借款利息，一审法院不持异议，因双方约定的借期内利息高于法律法规规定的最高上限，故一审法院确认超出部分抵扣本金。刘焰明主张按照2018年12月19日协议利息计算至2016年12月13日，于法无据，一审法院不予支持。关于利息，刘焰明主张按照月利率3%计算2016年12月14日起的利息，超出法律规定的最高上限，一审法院按照法律规定，仅支持其不超过月利率2%的部分，超出部分，不予支持。高勋金在2017年4月6日协议中自愿作为连带保证人，承诺对高津滔的全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，一审法院不持异议，刘焰明提交的证据足以证明其在保证期间向高勋金主张过权利，现其要求高勋金承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持，高勋金称刘焰明联系其为其他款项，但未提交证据予以证明，故该意见一审法院不予采信。高勋金承担连带保证责任后，有权向高津滔追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，高津滔偿还刘焰明借款本金241627.27元，并偿还刘焰明借款利息（以241627.27元为本金，按照月利率2%，自2016年12月14日计算至实际支付之日止）；二、高勋金就上述第一项确定的付款义务向刘焰明承担连带保证责任，高勋金承担连带保证责任后，有权向高津滔追偿；三、驳回刘焰明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，高津滔以借款人的名义与刘焰明签订借款协议、延期还款协议以及协议书，上述协议均未违反法律法规的禁止性规定，真实有效，双方当事人应当按照协议约定履行己方义务。高津滔上诉主张刘理宏为实际借款人，但并未提交相关证据予以证明。关于高津滔提出的因刘理宏向刘焰明履行还款义务，故实际的借贷关系发生在刘焰明与刘理宏之间的上诉意见，根据刘焰明（甲方）与高津滔（乙方）于2018年12月19日签订的协议约定：“甲方于2015年2月14日借给乙方500000元，期间乙方委托好友刘理宏付给甲方利息至2016年5月13日止，余后利息未付……”，刘理宏向刘焰明还款系受高津滔委托，高津滔未能提交有效证据证明涉案借款的实际借款人为刘理宏，故其上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定高津滔应当按照约定向刘焰明偿还借款并支付相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，高津滔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4925元，由高津滔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年五月二十五日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠