北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4890号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉芳，女，1972年1月30日出生。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，北京金钲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张晓光，男，1982年9月3日出生，汉族，二十一世纪不动产公司职员，住北京市通州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈玉芳、张晓光机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司之委托诉讼代理人戴景阳，被上诉人陈玉芳之委托诉讼代理人李岩、王一曼，被上诉人张晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.改判误工费和被扶养人生活费两项，不服金额124523元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人陈玉芳没有提供劳动合同、社保关系证明、工资发放记录、纳税证明、受伤前收入情况的证据、伤后休养期间收入减损的证据的情况下，一审法院认定被上诉人陈玉芳误工费为14602.36元每月，明显证据不充分。且陈玉芬提交的证据并没有体现收入减少情况，书面证人证言也证明是几个人共同做家政的收入，一审法院对误工费认定有误；2.陈玉芳主张其母亲为被扶养人，但是其提供的证据无法证明其母亲无劳动能力且无生活来源的情况，特别是没有扶养人有几人的合法有效证明。陈玉芳辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。陈玉芳从事保洁工作，11份工作时间没有冲突是合理的。陈玉芳的丈夫是入赘，所以户口本显示户主是陈玉芳的丈夫。陈玉芳提交的亲属关系证明有公章，是真实有效的。张晓光辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。陈玉芳向一审法院起诉请求：判决对方赔偿我医疗费57936.19元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元（60天×100元/天）、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费51511.2元（42926元/年×12年×0.1，陈玉芳之母）、护理费14000元（2000元+80天×150元/天）、误工费92011.8元（误工期5月×18402.36元/月）、交通费500元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元；以上费用由交强险先予赔偿，超出交强险限额外部分由对方按照50%比例予以赔偿。一审法院认定事实：2018年12月10日5时许，在北京市通州区朝阳路竹木厂加油站前，张晓光驾驶小客车（×××）由西向东行驶时，适逢涂某驾驶自行车（同乘人员：陈玉芳）由东向西行驶，两车发生接触，导致陈玉芳、涂某受伤，车辆受损。交通管理部门出具事故认定书，认定张晓光、涂某分别负事故同等责任。张晓光驾驶的涉诉小客车在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事发后，陈玉芳至医院就诊，诊断伤情为左髋关节脱位、左侧髋臼骨折、左小腿软组织挫裂伤等，经手术治疗，实际住院治疗10天。诉讼中，应陈玉芳申请，法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行司法鉴定，2019年6月26日，该鉴定机构出具鉴定意见，认定陈玉芳左下肢损伤构成十级伤残；伤后误工期150日，护理期90日，营养期60日。陈玉芳为此支付鉴定费4350元。庭审中，陈玉芳出示相关证据证明其相关损失，法院结合陈玉芳出示的证据、对方质证意见及相关案件事实认定如下：1、根据陈玉芳出示医疗费票据，陈玉芳医疗费合计57936.19元，其中张晓光垫付1000元；张晓光主张其还垫付陈玉芳包括急救车费在内的医疗费合计1797.80元，张晓光主张的金额并未高于其提交的医疗费票据金额，法院予以确认。2、根据陈玉芳住院天数，陈玉芳主张的住院伙食补助费1000元符合法律规定，法院予以确认。3、考虑陈玉芳伤情及治疗情况，结合鉴定意见建议合理营养期限及相关物价水平，法院酌定陈玉芳营养费为3000。4、结合护理期限、相关物价水平及陈玉芳实际支付护理费情况，陈玉芳主张的护理费数额合理，法院予以确认。5、陈玉芳提交公司及个人出具的证明、工资收入银行流水、个人所得税完税凭证等证据证明其事发前同时从事多份保洁工作陈玉芳还就其具体收入构成、休养期间收入情况等进行了详细说明；法院根据陈玉芳提交的银行账户历史明细记载的陈玉芳事发前工资收入情况并结合合理误工期限核定陈玉芳误工费为73011.8元。6、结合陈玉芳就医次数，对方认可陈玉芳交通费数额200元，法院不持异议。7、综合陈玉芳出示的北京市暂住证、居住证、工资收入银行流水、完税凭证、原籍村委会证明等证据，可以确认陈玉芳长期在北京市从事非农职业，故陈玉芳关于残疾赔偿金按照城镇标准计算的主张具有合理性，法院予以采纳。8、根据陈玉芳提交的原籍公安机关、民政部门、村委会证明，可以确认陈玉芳之母丁秀英为年满68周岁的农民，无其他生活来源，经核陈玉芳主张的被扶养人生活费符合法律规定，法院予以确认。9、综合考虑陈玉芳伤残等级、双方事故责任，法院酌定精神损害抚慰金为2500元。10、鉴定费4350元系陈玉芳主张权利的必要、合理支出，法院予以确认。一审法院认为，根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉事故导致陈玉芳受伤，张晓光、涂某分别负事故同等责任，涉诉肇事车辆在平安保险公司投保第三者责任保险，故事故导致陈玉芳的合理损失，应当由平安保险公司在交强险范围予以赔偿，超出交强险范围部分应由平安保险公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例予以赔偿；不属于保险赔偿范围部分，由张晓光按照50%的责任比例予以赔偿。另案被侵权人涂某同意平安保险公司交强险限额优先用于赔偿陈玉芳合理损失，法院不持异议。陈玉芳各项合理损失的认定同上述查明意见。鉴定费不属于保险赔偿范围，应当由张晓光按照责任比例予以承担。张晓光经法院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿陈玉芳医疗费10000元、护理费14000元、误工费73011.8元、交通费200元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）17788.2元、精神损害抚慰金2500元。二、判决生效之日起七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿陈玉芳医疗费23468.10元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）84851.50元。三、判决生效之日起七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内支付张晓光垫付医疗费1398.90元。四、判决生效之日起七日内，张晓光赔偿陈玉芳鉴定费2175元；扣除张晓光垫付的应由陈玉芳自行负担的医疗费1398.90元，张晓光还须实际给付陈玉芳776.10元。五、驳回陈玉芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，各方未能达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为陈玉芳误工损失及被扶养人生活费的认定问题。关于误工损失问题，由于行业性质和职业差别、收入来源等存在诸多不同，在确定误工损失时应根据受害人的实际工作和收入情况，依据误工时间合理确定。本案中，陈玉芳主张其从事保洁工作，虽然其提出的误工损失数额较社会一般水平而言较高，但是从其提交的个人所得税完税凭证、公司证明、银行流水等材料可以认定陈玉芳确在多家公司同时从事保洁工作，其收入较高也较为合理，一审法院根据陈玉芳提交的银行账户历史明细记载的陈玉芳事发前工资收入情况并结合合理误工期限核定的相应误工费数额并无不妥。关于被扶养人生活费，根据陈玉芳提交的公安机关的证明能够证实其母丁秀英仅有陈玉芳一个子女，民政部门、村委会出具的证明材料亦可以确认丁秀英系年满68周岁的农民，且并无其他生活来源，因此一审法院支持陈玉芳主张的被扶养人生活费并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 张 科书 记 员 毕文华