福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终625号 上诉人（原审被告）:游宗平，男，1969年10月25日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：张娥姬，女，1956年8月29日出生，汉族，住建瓯市。 原审被告：连旭乐，女，1972年12月5日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人游宗平因与被上诉人张娥姬、原审被告连旭乐民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游宗平上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2019）闽0783民初1364号民事判决，改判游宗平偿还张娥姬借款20000元及借款自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：一、一审法院对案涉2014年4月17日《房地产抵押借款合同》法律效力认定为无效合同错误，该合同成立且为有效合同。2014年4月17日《房地产抵押借款合同》自合同成立时生效，虽未办理物权登记，但不影响合同效力。双方在签订抵押借款合同后，到建瓯市不动产登记中心办理登记，但因登记部门的原因致使其无法办理抵押登记。但是游宗平、连旭乐都已履行了交付抵押物权证的主要义务，根据《最高人民法院关于适用问题的解释》第五十九条的规定，该抵押合同为有效合同。二、一审法院认定事实错误。一审法院在没有任何证据证明双方签订借款抵押合同仅有一个为借款提供担保目的的情况下，认定该借款抵押合同是为了借款担保，没有事实依据；三、游宗平在张娥姬多次催要的情况下作出延期还款承诺，双方签订的借款抵押合同无论是否生效都已发生诉讼时效中断的法律效果，中断原因消失后依法重新计算诉讼时效，即从2016年4月17日开始重新计算诉讼时效。另张娥姬自认至少在2015年9月6日之前就多次电话向游宗平催要案涉借款本金和利息，到2018年9月7日案涉借款本金和利息的诉讼时效已届满，计算到张娥姬起诉的时间也已经超过了诉讼时效。 张娥姬辩称，游宗平上诉称24万借款已超过诉讼时效不能成立，房地产抵押合同成立但未生效，对双方均无法律约束力。且在合同的第九条明确约定，合同经房地产交易登记管理中心登记后生效，因合同最终未能登记，所以该合同未生效。游宗平的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 连旭乐未作陈述。 张娥姬向一审法院起诉请求：判令游宗平、连旭乐立即偿还借款310000元及暂计至2019年4月30日止的利息241800元。并承担自2019年5月1日起至上述借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：游宗平因资金需要张娥姬借款。2012年12月10日向张娥姬借款40000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币肆万元，月利息陆佰元；2013年6月4日向张娥姬借款120000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借款人民币壹拾贰万元，月利息壹仟捌佰元；2013年9月12日向张娥姬借款10000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借款现金人民币壹万元，月利息壹佰伍拾元；2013年12月10日向张娥姬借款20000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币贰万元，月利息叁佰元；2014年2月11日向张娥姬借款10000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币壹万元整，利息壹佰伍拾元；2014年3月10日向张娥姬借款10000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币壹万元，月利息壹佰伍拾元；2014年4月12日向张娥姬借款30000元，游宗平出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币叁万元，月利息肆佰伍拾元（注，其中壹万元2014年4月1日所借，另贰万元2014年1月23日龚桂妹转给娥姬）；2014年4月17日，张娥姬与游宗平、连旭乐签订《房地产抵押借款合同》，约定：游宗平、连旭乐将其所有位于建瓯市抵押给张娥姬、林松旺，借款金额26万元，利息1.5%按月计算。抵押借款期限24个月，即从2014年4月17日至2016年4月16日止。抵押期间由游宗平占管。本合同经房地产交易登记管理中心登记后生效。之后因房屋结构问题未能办理抵押登记。2014年9月2日，游宗平向张娥姬借款20000元，出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币贰万元，月利息叁佰元；2014年11月21日，游宗平向张娥姬借款50000元，出具借条1份，主要内容：今向张娥姬借到现金人民币伍万元，月利息750元，定于2015年8月31日之前偿还借款本金，利息月付。 一审法院认为，游宗平因资金需要多次向张娥姬借款合计310000元，约定月利率为1.5%，为此，张娥姬提供9份借条予以证实，游宗平对借款事实无异议，可予认定。本案焦点问题之一在于张娥姬的诉请是否超过诉讼时效。张娥姬认为抵押合同是为了抵押担保目的，现抵押无法办理登记而未生效。游宗平认为2014年4月17日签订房地产抵押借款合同，对之前发生借款重新确认并确定借款期限至2016年4月16日止，张娥姬的起诉已超过诉讼时效。游宗平自2012年起向张娥姬多次借款，并出具借条。双方于2014年4月17日签订借款抵押合同目的是为了对之前借款本息提供抵押担保，但因房屋结构问题未能办理抵押登记，合同目的不能实现。另合同第九条明确约定本合同经房地产交易登记管理中心登记后生效，因此，合同虽成立但缺乏约定生效条件，合同内容对双方不具有约束力，应适用之前原借条约定，原借条未约定借款期限，张娥姬随时要求返还借款，故应认定2014年9月2日止发生借款共计260000元未超过诉讼时效，该诉请予以支持。另2014年11月21日借款50000元，借款期限至2015年8月31日止，张娥姬对于该笔借款的诉请已超过诉讼时效，故对于该笔借款诉请不予支持。焦点问题之二，连旭乐是否应承担连带偿还责任。上述借款均为游宗平所借，并出具借条，连旭乐未在借条上签字，张娥姬认为游宗平、连旭乐因共同经营需要向其借款，没有事实依据，不予认定，张娥姬要求连旭乐承担共同还款责任，证据不足，不予支持。张娥姬认可利息偿付至2014年12月31日止，可予认定，其主张自2015年1月1日起按约定月利率1.5%计算利息，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、游宗平于判决生效之日起十日内偿还张娥姬借款260000元及该款自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率1.5％计算的利息； 二、驳回张娥姬的其他诉讼请求。 本院二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：本案诉争的款项是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算经审查，自2012年12月10日至2014年9月2日游宗平先后8次向张娥姬共计借款26万元，张娥姬提起本次诉讼之前，游宗平陈述张娥姬曾多次要求其偿还款项，游宗平未提供相应证据予以证明其在张娥姬催讨时明确表示不履行义务。故游宗平主张诉讼时效从2015年9月7日起算诉讼时效，依据不足。对于游宗平上诉主张其与张娥姬就诉争的26万元曾签订《房地产抵押借款合同》，合同中约定了抵押借款期限从2014年4月17日至2016年4月16日，该期间应视为对诉争26万元款项作出了借款期限的约定，诉讼时效应从抵押借款期限到期之日2016年4月16日开始计算。对此，抵押合同为借款合同的从合同，抵押期间亦是抵押权人对抵押物享有优先受偿权的期限作出的约定，超过该抵押期限抵押权人丧失的是基于抵押物的优先受偿权，对于主合同的借款合同债权人并未丧失债权。双方对抵押期间的约定效力仅及于抵押合同，并不能及于借款合同，该抵押期限的约定并不能视为双方对借款期限作出约定。且该《房地产抵押借款合同》中第九第一款约定，本合同经房地产交易登记管理中心登记后生效。在双方签订抵押合同后，抵押物并未在房地产交易登记管理中心办理登记，则抵押借款合同尚未生效，该抵押期限的约定亦未生效，对双方当事人即不具有约束力。故游宗平上诉主张本案诉讼时效从抵押借款期限到期之日2016年4月16日开始起算的理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，游宗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由游宗平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月十八日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。