广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终304号 上诉人（原审原告）：苏佩刚，男，1974年9月28日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：梁萍，女，1973年11月14日出生，汉族，住钟山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺州广宏房地产开发有限责任公司，住所地钟山县城北环东路南侧（红株岭）。 法定代表人：吴成香，该公司董事。 委托诉讼代理人：邱财华，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地：南宁市民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201。 法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓桂华，该公司员工。 上诉人苏佩刚、梁萍因与被上诉人贺州广宏房地产开发有限责任公司（以下简称“广宏公司”）、华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初1345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苏佩刚、梁萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人移走上诉人厨房底下的发电机组及变更楼上住户的通行道路或更换同一小区同等面积的房屋并赔偿装修费用九万元。2.本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定的事实不清，所适用的法律不当，其理由如下：1.本案中被上诉人与上诉人进行的是期房买卖。被上诉人开发商故意隐瞒重大不利因素（发电机组位于其厨房底下），上诉人与被上诉人处于信息不对等地位，且开发商事先未明确告知，也没有在房屋销售价中有优惠体现，存在故意隐瞒和欺诈嫌疑。2.发电机组在小区停电时起临时发电作用，其使用非常频繁（具体可查阅供电局发送的停电通知），对一审法院所判决“居民需对产生的噪音给予一定的容忍度”不认可。根据中华人民共和国环境噪声污染防治条例：“任何单位和个人都有保护环境不受噪声污染的义务，有对造成环境噪声污染的单位和个人进行检举、控告的权利。直接受到噪声污染危害的单位和个人，有权要求减轻、排除噪声污染的危害。造成环境噪声污染的单位和个人，有责任排除危害，并对直接遭受损害的组织或者个人赔偿损失。”根据城市区域环境噪声标准（GB3096-93）“特殊住宅区”是指特别需要安静的住宅区，其环境噪声标准值为昼间45分贝、夜间35分贝。而环保局检测发电产生噪音高达60分贝！发电机的噪声和废气排放已经是违规违法的行为！对于违规违法，居民无须容忍！3.对于被上诉人私自更改通道，按《商品房销售管理办法》规定，房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房，商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、或经设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。开发商未得到上诉方同意变更通行通道，导致业主采光受限、噪声干扰增大等权益受到侵害。《商品房销售管理办法》第24条规定，房屋开发公司的变更规划即使通过了行政部门审批，只能免除其行政责任，而不能免除其相应的民事责任。房地产开发企业确需变更规划许可证规定内容的，应当书面征得受影响的预购人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给预购人的权益造成损失的，房地产开发企业应当给予相应的补偿。在购房合同中，开发商和业主就不得更改规划有约定的前提下，即使开发商的更改规划得到规划部门批准，开发商也应承担违约责任。开发商更改规划，严重影响了上诉方所住房屋的通风、采光或者进出入通道的，上诉方相邻权受到重大侵害，有权要求被上诉人侵权赔偿。综上所述，一审判决所认定的事实不清，所适用的法律不当，请求二审法院查清事实真相，撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正。 被上诉人广宏公司答辩称：上诉人与答辩人于2014年11月13日签订《东岸城商品房买卖合同（预售）》，上诉人于2017年3月31日收房，于2018年12月入住该房。期间于2018年1月办理了不动产权证书。《商品房买卖（预约）合同》第十条对设计变更有约定，而且在办理不动产权证书的过程中，上诉人是知晓设计变更内容，并2017年3月21日以接受取消阳台面积补偿费用6876元的方式确认该设计变更内容。关于发电机房问题。答辩人开发的商品房在钟山县城，由国家电网直接供电，停电是极少现象。为了保证小区业主的正常生活，物业管理在停电时临时发电是正常之举，短时间发电也不会影响上诉人正常生活。上诉人诉请移走机房不应得到支持。答辩人没有对上诉人进行侵权，上诉人请求赔偿装修损失也没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人华厦公司答辩称：1.本案案由是房屋买卖合同纠纷，华夏公司并不是涉案房屋买卖的当事人，上诉人的请求与房屋质量无关，将华夏公司列为当事人是诉讼主体错误；2.华夏公司仅是施工单位，是根据设计单位出具的图纸施工，涉案小区的规划变更与华夏公司无关，涉案小区也经过了验收，产权证也足以证明达到了交付标准，也是上诉人认可的。本案诉请与房屋质量无关。上诉人请求华夏公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。 苏佩刚、梁萍向原审法院提出诉讼请求：移走原告厨房底下的发电机组及变更楼上住户的通行道路或者更换同一小区同等面积的房屋并赔偿装修费用90000元。 原审法院认定事实如下：2014年6月9日，广西南都建筑设计有限公司根据被告广宏公司的要求将发电机房位置进行了设计变更。2014年9月5日，被告广宏公司将变更后的设计图向钟山县公安消防大队进行了建设工程消防设计备案，钟山县公安消防大队于2018年8月10日对东岸城小区7#楼进行了建设工程竣工验收消防备案。2014年11月14日，原告苏佩刚与被告广宏公司签订了《东岸城商品房买卖合同（预售）》，原告苏佩刚向被告广宏公司购买了东岸城小区7#楼1层102房。2017年3月31日，被告广宏公司将房屋交付给二原告使用，并将取消阳台的面积补偿款发放给了原告苏佩刚。2017年8月3日，被告广宏公司为方便住户通行向7#楼业主征集意见是否变更通行通道。之后，被告广宏公司根据多数业主的意见将入口从北面变更为东面。2018年1月4日，被告广宏公司为二原告办理了不动产权证。2018年12月28日，二原告装修好房屋并入住后发现通行通道变更和发电机房位置变更后对其生活造成影响。二原告曾就发电机噪音向环保局举报，环保局要求被告广宏公司采取减震降噪措施。 原审法院认为，本案的争议焦点为发电机房位置变更及通行通道变更是否构成违约。关于发电机房位置变更，该设计变更在二原告购买房屋之前，不构成违约。发电机在小区停电时起到临时发电作用，虽然发电时确实会产生噪音，但实际使用不频繁，二原告对偶尔的噪音需给予一定的容忍度。被告广宏公司对发电机的排烟问题已经进行了整改，二原告要求被告广宏公司移走发电机组的诉讼请求，该院不予支持。关于通行通道的变更，被告广宏公司对通道的变更未对该栋的消防产生影响，且是多数业主同意的决定，二原告提出声控灯给其深夜休息产生影响，被告广宏公司也同意整改并为二原告更换窗户。上述问题均不构成实质性违约，因此，二原告要求被告广宏公司更换房屋赔偿装修损失的诉讼请求，该院亦不予支持。被告华厦公司虽是施工单位，但与本案无关。综上所述，二原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：驳回原告苏佩刚、梁萍的诉讼请求。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于发电机房位置变更是否构成违约问题。从查明事实看，案涉小区的发电机房位置设计变更发生于2014年6月9日，且得到了相关审批部门的批准。而上诉人与被上诉人广宏公司签订《东岸城商品房买卖合同（预售）》时间为2014年11月14日。即，发电机房位置设计变更发生在双方签订合同之前，故不存在需要通知上诉人的问题，被上诉人的行为并不构成违约。上诉人请求被上诉人移走发电机房或赔偿损失的请求均无事实依据，本院不予支持。 关于案涉楼房（出入口）通行道路变更是否构成违约问题。案涉楼房于2016年1月6日进行五方验收备案。被上诉人广宏公司在楼房验收后，对原设计的楼房出入口进行了变更。现并无证据证明该变更得到了相关主管部门的批准，也无证据证明被上诉人广宏公司将变更内容通知了上诉人并得到上诉人的许可。广宏公司仅以多数业主同意为由，对出入口通道进行变更，违反了其与上诉人签订的商品房买卖合同第十四条规定，且对上诉人正常生活、睡眠造成了较大影响，损害了上诉人的合法权益，其行为构成违约。因此，上诉人请求被上诉人广宏公司变更（恢复）楼房北向门及通行道路，关闭东向门，理据充分。一审判决认为被上诉人广宏公司上述行为不构成实质性违约不当，本院予以纠正。 被上诉人华厦公司并非案涉商品房买卖合同相对方，上诉人请求华厦公司承担违约责任不当，本院不予支持。 综上分析，上诉人苏佩刚、梁萍上诉理由部分成立，部分不成立。一审判决程序合法，认定事实清楚，但部分实体问题处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销钟山县人民法院（2019）桂1122民初1345号民事判决； 二、被上诉人贺州广宏房地产开发有限责任公司应在本判决生效之日起三十日内，按原设计恢复北向门及通行道路，关闭东向门； 三、驳回上诉人苏佩刚、梁萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费1025元（上诉人已预交），二审案件受理费2050元（上诉人已预交），合计3075元，由上诉人苏佩刚、梁萍负担1537.5元，被上诉人贺州广宏房地产开发有限责任公司负担1537.5元。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月十二日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪