北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1379号上诉人（原审被告）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德胜，男，1962年9月26日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被上诉人李德胜劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20439号民事判决，向本院提起上诉。该院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。乡居楼餐饮公司之委托诉讼代理人杨德山、张春月，李德胜之委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乡居楼餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李德胜的一审诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由李德胜负担。事实和理由：1、办公室人员的加班工资乡居楼餐饮公司已经全额支付，其他部门给予倒休。2017年未休年休假工资已经发放并且已过时效；2、关于未缴纳社保和失业补偿，因未缴纳社保的人员在老家有新农合，主动申请不上社保，签订协议与单位无责，且已经超过时效，应予驳回；3、乡居楼餐饮公司一审提交的工资表缺少部分职工的签字，但全部职工曾在劳动仲裁中到庭，承认收到工资表中的工资，一审中提交的工资表中有部分职工的亲笔签名，一审法院未予查明。二审期间新找到的工资条有部分职工签字，与一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性、合法性。一审法院采信了乡居楼餐饮公司提交的工资表中的工资数额，而对工资表真实性不予认可，本身是自相矛盾的。李德胜辩称，同意一审判决，不同意乡居楼餐饮公司的上诉请求和理由。1.乡居楼餐饮被拆迁是客观事实，导致原合同无法继续履行，双方应当就工资标准、工作地点、工作岗位达成一致，用人单位才能主张劳动者旷工解除。2.乡居楼餐饮公司未就仲裁起诉，我方认可仲裁查明的工资数额，导致一审法院认定仲裁查明的平均工资的数额，与工资表真实性的认定并不矛盾。3.法律规定用人单位应提供最近两年的工资表、考勤，乡居楼餐饮公司没有提供考勤，工资表上无劳动者签字，所以一审法院对真实性未予采纳。乡居楼餐饮公司未举证支付过加班工资或者安排调休，一审判决支持加班工资正确。3.未休年假工资没过诉讼时效，乡居楼餐饮公司未举证证明已经支付2017年未休年假工资。李德胜向一审法院起诉请求：1、支付2006年12月9日至2019年2月28日期间法定节假日加班费51480元、休息日加班费249600元、延时加班费132600元；2、支付2017年度未休年休假工资2575元（2800元/月÷21.75×10天×200%）；3、支付2006年12月9日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿86400元。一审法院认定事实：李德胜2006年12月9日入职乡居楼餐饮公司，从事推碗工作。李德胜实际工作至2019年3月5日。2019年3月19日双方劳动关系解除。2016年3月10日，乡居楼餐饮公司与李德胜签订《申请自行购买社会保险协议书》，约定由劳动者自行购买社保，不得要求用人单位承担任何赔偿责任。李德胜于2019年3月7日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2006年12月9日至2019年2月28日期间法定节假日加班费51480元、休息日加班费249600元、延时加班费132600元；2、支付2016年12月9日至2019年2月28日期间未休年休假工资3600元；3、支付2006年12月9日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿86400元。在该次仲裁中，乡居楼餐饮公司陈述李德胜每月休息4天，超过正常工作的时间经调休后对存休时间进行折现。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字[2019]第2247号裁决书，裁决：1、北京乡居楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付李德胜2018年、2019年带薪年休假工资共计1937.04元；2、驳回李德胜的其他申请请求。李德胜对此裁决书不服，提起诉讼。上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第2247号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，李德胜要求支付2017年未休年假工资，乡居楼餐饮公司提交工资表以证明李德胜已休年休假，李德胜不认可工资表的真实性，且该工资表无李德胜的签字确认，对该项诉求合理部分，该院予以支持。鉴于李德胜确认其2018年度平均工资为2800元，该院不持异议。乡居楼餐饮公司应给付的具体数额为2800元/21.75天*10天*2=2574元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。李德胜未提交2017年3月7日之前乡居楼餐饮公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月7日前加班费的请求，该院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。李德胜仅提交电子打卡记录，不能作为认定存在加班事实的依据。李德胜虽称每天工作10小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，李德胜要求支付延时加班费，该院不予支持。李德胜要求支付休息日加班费，乡居楼餐饮公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无李德胜签字确认，李德胜亦不认可真实性，该院不予采信。乡居楼餐饮公司陈述李德胜每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付李德胜2017年3月7日至2019年2月28日期间休息日加班费2800元/21.75天*103天*2=26519.54元、法定节假日加班费2800元/21.75天*22天*3=8496.55元。关于李德胜主张乡居楼餐饮公司给付2006年12月9日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿86400元一节，虽乡居楼餐饮公司与李德胜签订了《申请自行购买社会保险协议书》，但鉴于用人单位为劳动者缴纳相关社会保险属法律义务，不能通过协议方式规避，乡居楼餐饮公司应向李德胜支付2006年12月9日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿8295.1元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付李德胜2018年、2019年带薪年休假工资共计1937.04元；二、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付李德胜休息日加班工资26519.54元、法定节假日加班费8496.55元。三、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付李德胜2017年度未休年假工资2574元。四、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付李德胜2006年12月9日至2011年7月1日期间未缴纳社会保险补偿金8295.1元。五、驳回李德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李德胜未提交新的证据。乡居楼餐饮公司提交如下证据：1、2018年5月、6月、7月、8月签字的工资条，工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5月至2018年8月期间领取工资时签字，工资条、工资表与乡居楼餐饮公司向一审法院提交的2018年5-8月工资表中的工资金额、工资构成完全一致，仲裁委依据该工资表进行裁决，一审法院采信工资表月工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾。此外，乡居楼餐饮公司支付了加班工资，一审法院认定事实和判决结果错误，仲裁裁决正确；2、录像光盘和录像及文字证据资料说明，其中录像转文字8-11为二审新证据，证明乡居楼餐饮公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，职工违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除，符合用人单位解除劳动合同条件，乡居楼餐饮公司不存在过错；3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的，乡居楼餐饮公司申明企业不是解散系配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。李德胜质证意见为：1、证据1没有李德胜的工资条，该证据与李德胜无关；2、证据2录像及文字说明，属于逾期证据，录像转文字8、9、10、11为新证据，其余均在一审提交过，不属于新证据，对上述四段新录像转文字证据的真实性、合法性和关联性均不认可，均系乡居楼餐饮公司负责人杨德山自己的陈述；3、证据3微信群照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，属于逾期证据，微信群人员无本案劳动者，真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院对上述证据的认证意见为：证据1中并无李德胜的工资条，且乡居楼餐饮公司仅提供了少数员工部分月份的工资条，无法据此认定工资表中各项内容全部真实，故本院对该证据的证明目的不予确认；从证据2的录像内容中不能看出因职工存在违反劳动法及公司制度，致使乡居楼餐饮公司解除与劳动者的劳动合同，故本院对该证据的证明目的不予确认；因证据3微信群中并不涉及本案劳动者，也无证据显示微信群中发布的信息与本案劳动者之间存在关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题是：1、乡居楼餐饮公司是否应支付李德胜未休年假工资；2、一审法院对工资表的认定是否正确。针对第一个焦点问题本院认为，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。据此，李德胜于2019年向仲裁庭所主张的2017年未休年假工资并未超过法定的仲裁时效期间，乡居楼餐饮公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，虽然乡居楼餐饮公司在一审中提交了工资表证明李德胜已休年休假，但因该工资表上并无李德胜的签字，且李德胜在一审中亦表示不认可工资表的真实性，一审法院据此支持其诉求的合理部分并无不当，乡居楼餐饮公司关于职工已休过2017年年假，不存在未休年假工资情况的上诉理由不能成立，本院不予支持;针对第二个焦点问题本院认为，工资条中并无李德胜的签字，李德胜对工资条的真实性不予认可，因乡居楼餐饮公司仅提供了2018年部分月份的工资条，无法据此认定工资表中记载的各项内容均真实存在，因双方对仲裁所确认的工资标准及工资数额均无异议，一审法院将仲裁所确认的工资金额作为计算各类补偿工资的参考数额并无不当，乡居楼餐饮公司关于其二审提交的工资条中有部分职工签字，与其一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性，一审法院采信了工资表中的工资数额，对工资表的真实性不予认可存在相互矛盾之处的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，因乡居楼餐饮公司对仲裁裁决其承担未缴纳社会保险赔偿责任的裁决项并未到法院起诉，且用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是法律规定的强制性义务，劳动者与用人单位作出无需缴纳社保费用的约定无效，劳动者在参加新农合后，亦不能免除用人单位缴纳社保费用的义务。本案中，因劳动者与用人单位之间的实际劳动关系已于2019年3月终止，其于当年申请仲裁，并未怠于行使权利，故乡居楼餐饮公司关于劳动者已参加新农合，并主动向乡居楼餐饮公司申请不缴纳社保费用，乡居楼餐饮公司不应承担未缴纳社会保险的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，乡居楼餐饮公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年五月二十八日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟