北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3504号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1958年4月3日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1956年3月6日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：刘某3，女，1962年1月24日出生，汉族，住北京市石景山区。上列上诉人之共同委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。上列上诉人之共同委托诉讼代理人：姜苗蕾，北京市万腾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1953年12月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、刘某3与被上诉人刘某4因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由刘某4承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一审法院据以判决的依据是2011年7月20日刘某5、张某的自书遗嘱以及2015年5月5日张某所立的公证遗嘱。但2011年7月20日的自书遗嘱是否为刘某5、张某本人所写以及是否为刘某5、张某真实意思表示都有待查证。一审中,刘某1、刘某2、刘某3本打算对自书遗嘱进行鉴定,也搜集到了四份带有刘某5签名的文件,但是一审法官告知刘某1、刘某2、刘某3申请鉴定价格不菲,同时需要提供五份带有刘某5签名的文件方可对遗嘱进行鉴定,刘某1、刘某2、刘某3一审也没有律师介入,因其文化知识有限,又不懂法律,刘某1、刘某2、刘某3误以为对遗嘱鉴定不会影响案件实质性审理,一审法院本应对鉴定结果的影响加以明示说明,但一审法院违反相关程序性规定,未对鉴定的重要性向刘某1、刘某2、刘某3说明,致使自书遗嘱未进行鉴定,程序违法。其次,根据张某在2015年订立的公证遗嘱的内容:“在我去世后,上述房屋产权中属于我的份额及我应继承老伴遗产的份额,全部由儿子刘某4个人继承.....”可以看出假设自书遗嘱为真,刘某5已经将涉案房屋遗留给了刘某4,那么张某就不可能在明知与上述情况不一致的前提下,订立公证遗嘱中说到将涉案房屋中属于自己以及继承老伴的部分作出处理。由此可见,张某及其老伴刘某5之前并未对涉案房产进行过处分,自书遗嘱并非刘某5、张某订立。另外,自书遗嘱的订立时间为2011年7月20日,但在同年3月份刘某5还曾因刘某4的恶意辱骂进行报警处理,并且刘某5还曾在手写的《起诉》中提到,刘某4对刘某5和张某不闻不问,在张某生病期间,刘某4不管不问连面都没见过,刘某5和刘某4各做各饭。刘某4不孝敬老人,辱骂老人,刘某5生前和刘某4关系恶劣,刘某5绝无可能将涉案房屋单独留给刘某4。因此自书遗嘱即便是由刘某5订立,也绝对不是刘某5真实意思表示。另外，在刘某5的起诉书里提到刘某4在某厂还有一套房屋，其他子女没有房屋，老人不会将诉争房屋给刘某4。而且刘某2跟老人住在一起照顾老人。刘某4辩称，同意一审判决。一审法院程序合法。一审中对方对公证遗嘱提出置疑，但是未提供证据证明，且对方不申请鉴定，该行为已经表明其放弃鉴定申请，放弃提交证据，应该承担举证不能的后果。一审法院认定事实清楚，证据充分。公证遗嘱符合遗嘱的形式要件。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。刘某4向一审法院起诉请求：1、判决北京市石景山区某区某号楼某单元某号房屋（以下简称：诉争房屋）归刘某4所有；2、诉讼费由刘某1、刘某2、刘某3承担。事实与理由:刘某5和张某夫妻育有四个子女，分别是刘某4、刘某1、刘某2、刘某6。刘某5于2015年4月8日死亡，张某于2017年11月3日死亡。诉争房屋是刘某5和张某夫妻共同财产。2011年7月20日刘某5、张某立了一份共同遗嘱，2015年5月5日张某立有份公证遗嘱，均表示将涉案房屋中属于各自的份额由刘某4继承。为维护刘某4合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。刘某1在一审法院辩称，不同意刘某4诉求。不能刘某4自己拿走，依照法定继承。刘某2在一审法院辩称，不同意刘某4诉求。依照法定继承。刘某3在一审法院辩称，不同意刘某4诉求。依照法定继承，不认可遗嘱。一审法院认定事实：刘某5与张某系夫妻关系，育有两子两女，即长子刘某4、长女刘某2、次子刘某1、次女刘某6。刘某5于2015年4月8日死亡，张某于2017年11月3日死亡。诉争房屋原系单位分配公房，后由刘某5与张某出资购买，登记在刘某5名下。2011年7月20日，刘某5与张某立遗嘱一份，载明：“立嘱人刘某5，男，现年80,1932.12.11，本人现住北京市石景山区某区某栋某单元某号三屋一厅，本人身体正常下遗嘱本人和老伴现住房房产作如下处理，现住某区某栋某号三屋一厅房产遗留长子刘某4。说明房产以我为主一家8口人某分配某区某栋某1号二屋一厅2子刘某1留下至此。刘某5（签名及手印）和老伴张某（签名及手印），2011年7.20日”。2015年5月5日，张某立公正遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：张某，女，一九三二年二月八日出生，公民身份号码：×××，现住北京市石景山区某区某号楼某单元某号。位于北京市石景山区某区某号楼某单元某号房屋是我和老伴刘某5的夫妻共同财产，老伴刘某5于二〇一五年四月八日因病在北京市死亡，我们有两个儿子、两个女儿，为了避免因继承该房屋的问题发生纠纷，特立遗嘱如下：在我去世后，上述房屋产权中属于我的份额及我应继承老伴遗产的份额，全部由儿子刘某4个人继承，排除其配偶的共有权。立遗嘱人：张某右手食指印，二〇一五年五月五日”。北京市燕京公证处出具（2015）京燕京内民证字第某号公证书对张某所立上述遗嘱予以公证。庭审中，刘某1、刘某2、刘某3对刘某5与张某所立共同遗嘱真实性不予认可，主张系被继承人受胁迫所立，但未能提供证据予以证明，在法庭询问刘某1、刘某2、刘某3是否对遗嘱申请鉴定时，刘某1、刘某2、刘某3均表示不申请鉴定。上述事实，有双方当事人庭审笔录、证明信、死亡医学证明书、遗嘱、公证书、房屋所有权证等证据为证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争房屋系刘某5与张某婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，也系本案诉争的遗产范围。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现刘某5与张某死亡，其遗留的合法财产应当依法继承。本案中，刘某5与张某死亡时均留有遗嘱，故其遗产按照遗嘱继承办理，二人在遗嘱中明确将诉争房屋留给刘某4所有，法院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某1、刘某3、刘某2虽对遗嘱真实性有异议，但未能提供证据予以证明，亦未申请鉴定，故法院对刘某1、刘某2、刘某3意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、北京市石景山区某区某号楼某单元某号房屋由刘某4继承，刘某1、刘某3、刘某2于本判决生效后十五日内协助刘某4配合办理该房屋的所有权转移登记手续；二、驳回刘某1、刘某3、刘某2的请求。二审中刘某1、刘某2、刘某3提交五份样本，请求对遗嘱进行鉴定。刘某4不同意鉴定，亦不认可对方所说五份样本属于新证据。本院认为，刘某1、刘某2、刘某3经一审法院询问是否对遗嘱申请鉴定，其表示不申请鉴定，现于二审中提出，刘某4明确表示不同意。根据本案现有证据，刘某1、刘某2、刘某3并未提交证据证明涉案遗嘱存在无效情形，且涉案遗嘱并无明显瑕疵，故刘某1、刘某2、刘某3的申请鉴定理由不充分，本院对其鉴定申请不予准许。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人刘某5与张某均留有遗嘱，遗嘱形式符合法律要件，合法有效，故其遗产应按照遗嘱继承，即诉争房屋归刘某4继承。刘某1、刘某2、刘某3虽对刘某5与张某所立遗嘱真实性不予认可，但并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8802元，由刘某1、刘某2、刘某3共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘福春审 判 员 何 锐审 判 员 吴扬新二〇二〇年五月二十二日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌