江苏省徐州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)苏03刑申24号 杜小曼： 你因魏贤正犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312刑初807号刑事判决及本院（2019）苏03刑终28号刑事裁定，向本院提出申诉。 你的申诉理由为：1、魏贤正不构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪；2、对敲诈勒索罪的犯罪数额有异议，计算犯罪数额时，应当考虑保护被告人的本金及合法利息，有些借出去的钱毕竟连本金也没有收回；3、关于以讨要债务为目的的罪名竞合，因非法讨债而定性的寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪和敲诈勒索罪，只能定性为一个罪名，即敲诈勒索罪；4、鲍智伟案件的寻衅滋事罪，该案已由公安机关以故意伤害罪立案，对鲍智伟赔偿并取得其谅解后调解结案，不应再重复定罪，同一行为不能刑事处罚两次。 原判决、裁定认定： 第一部分组织、领导、参加黑社会性质组织的事实 2009年9月份，被告人盛政成立了徐州腾威安全顾问有限公司，召集了被告人魏贤正、盛军、周理想及马亚南、苗健等家乡的战友、亲戚、同学等进入其公司，并在苏商御景湾小区开始做安保服务工作。2010年开始，被告人高苏、赵京京、赵恒辉等人在被告人魏贤正的邀约下陆续加入，先后在公司任保安。在拥有众多的保安后，盛政开始利用上述人员通过暴力和威胁来解决纠纷，初步形成以盛政为首的黑社会性质组织。 2011年，被告人盛政注册成立了徐州腾威物业管理有限公司，被告人杜赵海加入，先后担任保安队长、物业公司经理。2012年5月，盛政公司从徐州市丰源大厦搬至金凯隆大厦18楼。同年结识了被告人杜祥，并对其多方照顾。2013年2月9日除夕夜，被告人杜祥酒后和其家人到徐州贾汪区汴塘派出所滋事，被告人盛政通过关系协调处理了此事。 2014年前后，被告人盛政纠集被告人魏贤正、杜祥、杜赵海等人争抢工地，实施骗取保险赔偿金，并接受他人请托，帮助他人争抢工地，以此壮大其经济实力及声势。2016年年初，被告人魏贤正从南通海门回来后与被告人孙春雷、郑丁及马亚南合伙放贷，并将徐州市和信广场1018室租下作为其办公地点，被告人潘晓龙加入其中，帮助被告人魏贤正从事非法放贷业务。此时，被告人杜祥带领被告人吴浩、魏攀、高苏、李想、张贯锋、李游等人也到和信广场大厦1018办公室做放贷业务。2016年10月，被告人盛政将金凯隆大厦1802室提供给被告人杜祥等人使用，被告人杜祥遂带被告人魏攀、张贯锋、李游、吴浩、潘云亮等人到金凯隆大厦继续开展违法放贷业务。2016年底，被告人赵艳彪经他人介绍认识了被告人盛政，并和上述人员一起参与违法犯罪活动。期间，被告人盛政、杜祥、魏贤正等人陆续从事违法放贷业务，他们假借民间借贷之名，制造银行资金走账流水，设置诸多违约陷阱，后通过任意、无理认定借款人违约或者借款人违约后伺机对借款人进行威胁、滋扰、辱骂、非法拘禁，甚至到法院进行虚假诉讼，从而攫取大量钱财。形成了以被告人盛政为首，以被告人魏贤正、杜祥、盛军、杜赵海为骨干成员，以被告人赵艳彪、赵庆、魏攀、潘晓龙、赵京京、胡雪冰为一般成员的较为稳定的黑社会性质组织。 2017年6月，被告人盛政经前期洽谈后与北京华夏信义金融外包有限公司签订外包授权合同，开展汽车“二流贷”业务，并安排被告人魏贤正做面审经理，被告人盛军、赵庆负责家访，被告人杜赵海负责贷后违约客户处理等事宜。被告人杜祥为帮助被告人盛政拓展业务，安排被告人李想到金凯隆大厦学习汽车二流贷业务，后被告人盛政将被告人张杨安排到杜祥处帮助其开展业务，该组织的规模和实力不断壮大。 上述组织以徐州市云龙区复兴南路金凯隆大厦18楼腾威物业管理有限公司办公室、和信广场1018、1031等地为聚点，通过捧场架势、聚众斗殴、使用滋扰、暴力胁迫等方式讨债开展非法放贷活动，大肆聚敛钱财，并以此支持该组织的运营。其在徐州市主城区及周边的徐州市铜山区、贾汪区、经济技术开发区、沛县、睢宁、新沂、安徽省萧县等地有组织地进行聚众斗殴、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索、暴力讨债、捧场架势、争抢工程等违法犯罪活动，为非作恶、称霸一方，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序，影响极其恶劣。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人盛政、魏贤正、杜祥、盛军、杜赵海、赵艳彪、赵庆、魏攀、潘晓龙、赵京京、胡雪冰、高苏、孙春雷、赵恒辉、张贯锋、吴浩、李想、徐二孩、李游等人的供述，被害人朱仁根、杨小洁、陶畅、罗步乐等人的陈述，证人刘路、梁龙聪、李慧、任康等人的证言。 第二部分非组织犯罪事实 被告人魏贤正等人的犯罪事实 （一）聚众斗殴的事实 1、2013年5、6月份的一天晚上，被告人孟浩楠因琐事与陈锦涛、王鹏银（另案处理）发生口角，并相约斗殴。后在徐州市贾汪区老矿洗车城内，被告人孟浩楠纠集被告人魏贤正、杜赵海和刘孝辉（另案处理）前往贾汪区澳门豆捞饭店门前，与在此处等待的陈锦涛、张肖、王鹏银以及王鹏银纠集的谢明、韩超、王硕、侯魁（上述人员另案处理）等人相遇后，双方持木棍、钢管等物互相殴打，致双方多人受伤。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、杜赵海、孟浩楠的供述，犯罪嫌疑人刘孝辉、王鹏银、韩超、王硕、谢明、侯魁的供述，证人闫雪的证言，辨认笔录等。 2、2016年4月20日，因孙银凤从被告人魏贤正等人处借款一直未还，被告人魏贤正带被告人孙春雷、赵恒辉、潘晓龙到徐州市鼓楼区水岸春天小区孙银凤儿子许斌家索要“债务”时，见许斌及其朋友董博、任康、昝乐乐等人正在搬家具，双方发生争执。为了争夺家具，经预谋后，被告人魏贤正纠集被告人盛军及马亚南（另案处理），马亚南又纠集盛涛、施立立（均另案处理）等人；被告人孙春雷纠集被告人郑丁及汪新杰，被告人郑丁又纠集**、郑新龙，被告人汪新杰又纠集鹿雨声。上述人员赶至现场后准备斗殴，因公安机关出警而未遂。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、盛军、潘晓龙、孙春雷、郑丁的供述，犯罪嫌疑人汪新杰、鹿雨声的供述，证人许斌、任康、董博、昝乐乐的证言，辨认笔录等。 3、2016年5月份的一天，被告人魏贤正因琐事与邢广阔发生矛盾，并电话相约斗殴。被告人魏贤正遂纠集被告人杜祥、孙春雷与潘晓龙，被告人杜祥又纠集李游、吴浩、高苏、何磊、张贯锋、吴承相等人，被告人孙春雷又纠集刘孝辉、鹿雨声等人准备斗殴。上述人员准备工具后驾车至徐州市祥和附近集合等待对方，因邢广阔在外地，其通知朋友陆昊前去查看情况。被告人魏贤正等人知悉后遂赶至徐州市铁路二七宿舍小区东门，因见对方没有带人前来斗殴而离开。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、杜祥、潘晓龙、孙春雷的供述，证人邢广阔、陆昊的证言等。 （二）寻衅滋事的事实 1、2016年5、6月份，李曦向被告人孙春雷、魏贤正等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.4万元，到期后李曦未能及时还款。被告人魏贤正、孙春雷、赵恒辉到李曦位于徐州市泉山区永嘉太阳城的住处讨债，因家中无人，被告人魏贤正、孙春雷、赵恒辉等人便在小区内张贴李曦借条复印件。之后，被告人孙春雷、魏贤正、赵恒辉和苗健再次到李曦家索要欠款，并在李曦家墙上喷涂侮辱性语言。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷、赵恒辉的供述，被害人李曦的陈述，现场照片等。 2、2016年6月7日，马树利为朋友王向前担保向被告人孙春雷等人借款4万元，扣除相关费用后实得3万元，后王向前无力偿还并失去联系。2016年7月5日至7日，被告人孙春雷、魏贤正、赵恒辉和苗健等人结伙或者单独到丰县电视台马树利的办公室采取滋扰、滞留、用红漆喷涂侮辱性语言等方式向马树利索要欠款，马树利被迫将2.8万元交给被告人孙春雷等人。被告人魏贤正、孙春雷等人收到钱后认为没达到预期数额，遂再次在电视台对面喷涂侮辱性语言以泄愤。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷、赵恒辉的供述，被害人马树利的陈述，证人张海军的证言，接处警工作记录，借款手续及现场照片等。 3、2016年6月份，王艳在被告人魏贤正、孙春雷等人处做“空放”业务借款，之后王艳又在别处做空放业务借款，被告人魏贤正以王艳违约为由带被告人孙春雷与苗健（另案处理）等人到王艳家讨债，并强行将其化妆品拉走，三天后王艳还钱将化妆品赎回。当天，王艳再次向被告人魏贤正、孙春雷借款2万元，扣除各种费用后实得1.5万元，续息3千元后一直无力偿还。被告人魏贤正带被告人孙春雷等人到王艳家以喷涂侮辱性语言的方式讨债。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷的供述，证人王君、王玲的证言等。 4、2016年7月份，肖俏因向被告人魏贤正、孙春雷等人借款到期未能及时归还，被告人魏贤正遂安排被告人孙春雷、胡雪冰及苗健（另案处理）等人到徐州市泉山区刘场新村肖俏家采取用漆喷涂侮辱性语言的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷、胡雪冰的供述，被害人肖俏的陈述，证人滕三连的证言，辨认笔录等。 5、2016年7、8月份，徐艳向被告人魏贤正、孙春雷等人借款，后被告人魏贤正、孙春雷等人发现徐艳又向被告人杜祥等人借款，遂认定徐艳违约。2016年8月至9月间，被告人魏贤正、孙春雷、赵恒辉多次到邳州市碾庄镇徐艳家，采取在家门口公然辱骂、用漆喷涂侮辱性语言、堵住家门锁眼等方式索取“债务”。在此后一、两个月的一天，被告人魏贤正、孙春雷与胡雪冰、施圣泉等人再次到徐艳家附近，采取拿喇叭喊话、摆花圈的方式索要“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷的供述，证人刘玉英的证言等。 6、2016年下半年，赵胜泉向被告人魏贤正、孙春雷等人借款未及时偿还，被非法拘禁三天后逃离。后一天，被告人魏贤正伙同被告人孙春雷和苗健（另案处理）前往赵胜泉家讨债，由于家中无人，被告人魏贤正、孙春雷与苗健三人将赵胜泉家前屋玻璃打碎。二、三天后，被告人魏贤正、孙春雷和苗健三人再次到赵胜泉家，在其家墙壁上喷涂“赵胜泉欠帐不还”字样，并将赵胜泉家的铁大门用脚跺开、把门鼻子踹掉，把大门砸烂并大声辱骂在家的赵胜泉父亲。又隔二天，被告人魏贤正再次伙同被告人孙春雷、赵恒辉至赵胜泉家，将三个鱼雷炮点燃后扔到赵胜泉家中。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷、赵恒辉的供述，被害人赵胜泉的陈述，证人赵西国、周忠云、王士侠的证言，辨认笔录等。 7、2016年10月份，孔文健向被告人潘晓龙借款7万元，扣除相关费用后实得5万元，到期后孔文健未能及时还款。被告人潘晓龙、胡雪冰先后两次到徐州市铜山区大彭镇徐大庄村孔文健家，在其家大门及墙上喷涂侮辱性语言，并撒纸钱，以此胁迫孔文健还款。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人潘晓龙、胡雪冰的供述，被害人孔文健的陈述，证人孔芳芳的证言，现场照片等。 8、2017年9月份，因拾子汉向被告人魏贤正等人借款到期未能及时归还，被告人魏贤正遂安排被告人赵京京、潘晓龙、胡雪冰到徐州市泉山区拾屯西村拾子汉家，采用喷漆的方式索要欠款。因索要未果，被告人赵京京、潘晓龙、胡雪冰遂至徐州市泉山区鱼先生社区对面拾子汉父母的手机充值店，在其店面上喷涂侮辱性语言。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、潘晓龙、赵京京、胡雪冰的供述，证人拾方立、王英爱的证言，辨认笔录，照片等。 9、2016年12月4日，曹雨向被告人潘晓龙借款未能及时偿还。2017年1月21日，被告人潘晓龙遂与魏忠春（另案处理）到徐州市云龙区大坝头曹雨住处采用公然辱骂、喷漆的方式逼取“债务”。三日后，被告人潘晓龙和魏忠春再次到曹雨家采用公然辱骂的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人潘晓龙的供述，被害人曹雨的陈述，证人曹福生的证言，借款手续及现场照片等。 （三）敲诈勒索的事实 被告人魏贤正、孙春雷、潘晓龙、施圣强、赵恒辉、宋道旭等人交错结伙从事“空放”贷款业务期间，为了非法获利，以借款人违约为由，多次采取滋扰、辱骂、拘禁等方式敲诈借款人财物。其中：被告人魏贤正涉案金额约7.55万元；被告人孙春雷涉案金额6.1万元；被告人潘晓龙、赵京京涉案金额1.45万元；被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭涉案金额5.5万元；被告人高苏、胡雪冰涉案金额1.7万元；被告人吴浩涉案金额6.1万元。具体事实分述如下： 1、2017年3月份，朱培培向被告人魏贤正、赵京京、潘晓龙等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.35万元。朱培培偿还2期共计8000元后无力偿还。被告人魏贤正遂安排被告人赵京京、潘晓龙至徐州市贾汪区幸福家园小区朱培培家采用喷漆的方式逼取“债务”。半个月后，被告人赵京京再次到朱培培家采用木棍堵锁眼的方式向朱培培逼取“债务”。后朱培培被逼无奈找到其哥刘永振帮忙偿还“债务”，刘永振在金凯隆1807室还给被告人魏贤正、赵京京、潘晓龙等人2万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、潘晓龙、赵京京的供述，被害人朱培培的陈述，证人刘永振的证言，借款手续，照片等。 2、2016年4月份前后，宋广杨经人介绍在和信广场向被告人魏贤正借款6万元，扣除相关费用后实得4.2万元，宋广杨还两期利息后无力偿还。被告人魏贤正、孙春雷、吴浩和苗健（另案处理）等人到宋广杨家、工作单位，采取喷涂侮辱字样，张贴借条的方式讨要债款。后被告人魏贤正、孙春雷、吴浩等人找到宋广杨父子后，一起采取言语威胁等方式逼迫宋广杨之父宋齐德偿还“债务”，宋齐德被迫陆续向被告人魏贤正以现金及银行转账的方式还款9万余元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷、吴浩的供述，被害人宋齐德、宋广杨的陈述，证人范双的证言，银行卡交易记录等。 3、2016年3、4月份，崔鸿翔向被告人魏贤正等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.4万元，到期后崔鸿翔正常还款。后崔鸿翔再次向被告人魏贤正等人借款1万元，扣除利息、风险保证金、平台费等费用后，实得7000元。之后崔鸿翔续了2期利息，每次还1000元。到期后崔鸿翔无力偿还“债务”，被告人孙春雷将崔鸿翔哄骗至徐州市云龙区和信广场1018办公室，被告人魏贤正、胡雪冰等人将其扣留后，对其进行殴打以逼取“债务”。当日19时许，被告人魏贤正、胡雪冰、孙春雷、高苏、吴浩等人将崔鸿翔带至芳林嫂饭店吃饭，崔鸿翔借口上厕所逃离，后在和信广场被胡雪冰、施圣强、苗健（另案处理）等人抓到，将崔鸿翔带至芳林嫂饭店内，被告人孙春雷、魏贤正、高苏、胡雪冰、吴浩等人又继续对崔鸿翔殴打。22时许，被告人孙春雷、魏贤正、高苏、胡雪冰、吴浩等人将崔鸿翔带至徐州市鼓楼区华康园小区杜祥租住处继续拘禁，被告人孙春雷、魏贤正、高苏、胡雪冰、吴浩等人对崔鸿翔殴打、看管。至次日15时许，崔鸿翔才得以离开。后被告人孙春雷、魏贤正至崔鸿翔家采用滋扰的方式索要“债务”，崔鸿翔父母被迫支付被告人孙春雷等人2.2万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、胡雪冰、孙春雷、高苏、吴浩的供述，被害人崔鸿翔的陈述，辨认笔录等。 4、2016年7月份，杨喆向被告人施圣强、赵恒辉、宋道旭和周士伟（另案处理）等人借款5万元，扣除相关费用后实得3.5万元。借款到期后，杨喆未能及时还款，被告人施圣强、赵恒辉、宋道旭和周士伟等人将杨喆哄骗至汇源置地10楼赵恒辉等人办公室内，采用拘禁的方式逼取“债务”，后杨喆按照被告人施圣强等人的安排在其他公司办理住房抵押贷款，因当日不能放款，被告人施圣强、赵恒辉、宋道旭和周士伟等人为了能够拿到贷款强迫杨喆每天9时至17时必须在其办公室。三、四天之后，杨喆的住房抵押贷款放款后，被告人施圣强、赵恒辉、宋道旭与周士伟等人取走8万余元，后杨喆得以离开。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭的供述，被害人杨喆的陈述，辨认笔录等。 5、2016年9、10月份，杭艳玲向被告人施圣强、赵恒辉、宋道旭与周士伟（另案处理）等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.6万元。第24天杭艳玲支付了2千元续期费用，在被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭及周士伟等人要求下又支付了4千元违约金。一周后，被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭与周士伟听闻杭艳玲在别处借钱，遂认定其违约要求提前还款。后杭艳玲向被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭与周士伟还款1.4万元，被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭与周士伟要求杭艳玲再多还6千元，杭艳玲被迫同意才得以离开。后一天下午15、16时许，杭艳玲被迫到汇源置地1025办公室内，被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭、周士伟采用辱骂、威胁逼迫杭艳玲还钱，至凌晨2时许，杭艳玲被迫承诺还款日期后才得以离开。几天后的一天下午15时许，上述四人在徐州市经济技术开发区杭艳玲家附近将杭艳玲控制起来逼迫其还钱，并带至铜山区柳泉镇杭艳玲母亲家中借钱，未果，四人又将杭艳玲拘禁至汇源置地1025室继续逼取“债务”。至第四日时，杭艳玲被迫打了一张一万元的欠条，并将其金首饰抵押给上述四人，后杭艳玲得以离开。此后，杭艳玲又被迫向宋道旭还款6000元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人赵恒辉、施圣强、宋道旭的供述，被害人杭艳玲的陈述，证人周海滨的证言，辨认笔录，搜查宋道旭车辆笔录及照片、发还清单等。 （四）非法拘禁的事实 1、2016年2月24日，张奇通过中介向被告人魏贤正借款5万元，扣除相关费用后实得3万元。该笔借款尚未到期，张奇为了周转向其他贷款公司借款。被告人魏贤正得知后以此为由认定其违约，指使被告人赵恒辉带人到徐州市鼓楼区王场小区找到张奇，威胁向其索要违约金1万元，张奇被逼迫打了1万元的欠条后得以离开。此后几天，被告人魏贤正等人分多次采取威胁、殴打、恐吓的方式逼迫张奇还款8千元。此后的一天，被告人魏贤正、吴浩等人在徐州市云龙湖附近找到张奇，并将张奇带到徐州市鼓楼区祥和桥旁杜祥的住处，被告人魏贤正、吴浩对张奇进行殴打后，魏贤正要求张奇扇自己耳光二百下，张奇被迫扇自己耳光致面部红肿，第二天上午方才得到允许离开。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、吴浩的供述，被害人张奇的陈述，辨认笔录等。 2、2016年5、6月份，李曦向被告人孙春雷、魏贤正等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.4万元。借款到期前，被告人孙春雷要求李曦提前偿还“债务”，李曦予以拒绝。后被告人孙春雷、魏贤正将李曦骗至其办公室内，采用威胁、殴打的方式强迫李曦又打了一张1万元的欠条后，李曦才得以离开，期间李曦被限制人身自由约2小时。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷的供述，被害人李曦的陈述等。 3、2016年下半年的一天，赵胜泉及赵渠渠等人共同向被告人魏贤正借款3万元，实得2万余元，后被告人魏贤正见赵渠渠无法偿还借款，便纠集被告人杜祥、孙春雷于2016年5月18日上午10时许在苏州市找到赵胜泉，并将其从苏州带到徐州先后拘禁在和信广场A座1018、徐州市鼓楼区华康园小区被告人杜祥居住处。期间，被告人孙春雷、赵恒辉、魏贤正、吴浩等人对赵胜泉实施殴打。2016年5月21日凌晨，赵胜泉伺机逃离。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、杜祥、孙春雷、吴浩、赵恒辉的供述，被害人赵胜泉的陈述，辨认笔录等。 4、2016年上半年，何培培以住房抵押等方式向被告人魏贤正、郑丁多次借贷，未能及时偿还。被告人郑丁、魏贤正通过被告人杜祥找到何培培，被告人郑丁遂借其原同事董洋洋位于贾汪区康馨园的房子作为拘禁何培培的处所，并商定由被告人魏贤正、胡雪冰和施圣泉（另案处理）进行看管。一天后几人又将何培培转移至徐州市盛鑫大厦被告人胡雪冰的租住处继续拘禁两天。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、郑丁、胡雪冰的供述，被害人何培培的陈述，证人董洋洋的证言等。 5、2016年10月份，孔文健向被告人潘晓龙借款7万元，实得5万元，到期后孔文健未能及时还款。2017年6、7月份的一天中午，孔文健至被告人盛政的办公室借款，被告人潘晓龙得知后赶到，与被告人胡雪冰一起殴打孔文健，后被告人潘晓龙、赵京京、胡雪冰将孔文健拘禁至徐州市水景花苑小区内。被告人潘晓龙、赵京京、胡雪冰继续拘禁孔文健，期间潘晓龙对孔文健实施殴打，将其打伤。后被告人潘晓龙、胡雪冰将孔文健带至徐州市金凯隆大厦及祥和九龙浴室内继续拘禁，在孔文健承诺还钱后，才让其离开。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人潘晓龙、赵京京、胡雪冰的供述，被害人孔文健的陈述，证人李虎的证言等。 6、2017年5、6月份，陈书语向被告人魏贤正、赵京京、潘晓龙、赵恒辉借款2万元，实得1.34万元。借款到期前，被告人魏贤正带被告人胡雪冰、赵京京、潘晓龙至安徽省宿州市找陈书语讨债未果，遂将陈书语带至徐州，先后在徐州市鼓楼区水景花苑小区被告人张贯锋租住处、被告人赵京京租住处、朱元里小区被告人胡雪冰租住处、祥和小区被告人潘晓龙租住处、祥和小区被告人赵恒辉和施圣强租住处等地，拘禁陈书语以逼取“债务”。期间被告人魏贤正、赵京京、胡雪冰、潘晓龙、赵恒辉、施圣强、杜祥、张普生、孟浩楠、魏攀、孙春雷、潘云亮及施圣泉等人看管陈书语，拘禁时间长达二十余日。后被告人魏贤正等人逼迫陈书语通过中介借款还款1.3万元，并安排被告人胡雪冰将陈书语的一部苹果6P手机扣下后，才让其离开。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、杜祥、魏攀、潘晓龙、赵京京、胡雪冰、孙春雷、赵恒辉、施圣强、张普生、孟浩楠、潘云亮的供述，被害人陈书语的陈述等。 7、2017年8月份，赖博理通过被告人赵京京两次向被告人魏贤正共计借款3万元，实得2.4万元。赖博理向被告人魏贤正还款1.5万元后无力继续偿还。被告人魏贤正、赵京京、潘晓龙三人在徐州市水景花苑小区拘禁赖博理约4小时，期间，被告人赵京京对赖博理实施殴打。两天后，被告人赵艳彪将赖博理喊到堤北迈乐星KTV旁边的足疗店内，不让赖博理离开，次日早上，赖博理趁机逃离。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、赵艳彪、潘晓龙、赵京京的供述，被害人赖博理的陈述，证人赖银桑的证言等。 （五）非法侵入住宅的事实 2016年2月24日，张奇向被告人魏贤正借款5万元，因之后再次向其他贷款公司借款，被告人魏贤正以到其他公司借款违约为由，指使被告人赵恒辉等人采取威胁、拘禁的方式向张奇讨债。后借款到期前二、三天，被告人魏贤正、孙春雷、高苏、赵恒辉、吴浩闯进张奇家中逼迫其还钱，后被告人魏贤正、孙春雷离开时，安排被告人高苏、吴浩、赵恒辉在张奇家居住两天。期满日，被告人魏贤正、孙春雷等人将张奇家中的家电、家具等物拉走。2016年5月14日，张奇母亲还款后被告人魏贤正将家电家具等物归还。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人魏贤正、孙春雷、高苏、吴浩、赵恒辉的供述，被害人张奇的陈述，证人王芹、李桂芝、隋文建的证言等。 原判决、裁定认定上述事实的证据还有被告人的户籍信息，发破案经过及到案经过等综合证据。 本院经审查，证实原判决、裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。 关于魏贤正所涉犯罪问题。经查，盛政组织、领导黑社会性质组织，以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众，在一定区域和行业内形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；魏贤正参加该组织，并且有组织地实施违法犯罪活动，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；魏贤正系积极参加者，且系骨干成员。魏贤正的行为还构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪。 关于敲诈勒索犯罪数额问题。本案中所认定的魏贤正等人敲诈勒索的犯罪事实，均符合“套路贷”的条件。认定“套路贷”犯罪数额时，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被被告人非法占有的财物，均应计入犯罪数额，原审在计算敲诈勒索犯罪数额时是正确的。 关于罪名竞合问题。经查，依照两高两部指导意见的相关规定，黑恶势力以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务签订虚假借款协议、制造资金走账流水、肆意认定违约等手段，非法占有他人财产或者使用暴力威胁手段强行索债的，应当以所涉及的具体事实，分别以寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪等罪名定罪量刑。本案中被告人魏贤正以非法占有为目的，为索取非法债务，使用威胁、恐吓等软暴力方式对借款人实施非法拘禁、寻衅滋事、非法侵入住宅、敲诈勒索，应以上述罪名依法追究其刑事责任。 关于鲍智伟案件问题。经查，经法医鉴定，被害人鲍智伟伤情构成轻伤。后公安机关立案查处，被告人盛政出面调解此事，双方和解。对于公安机关曾以民事纠纷处理的，但有证据证明属于犯罪行为的，仍应依法给予刑事处罚。 综上，本院认为，原判决、裁定认定魏贤正犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对本案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日