辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终253号上诉人（原审原告）李广凡，男，1961年5月20日出生，汉族，辽宁科漫创业投资有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托代理人王华奇，男，1994年1月20日生，蒙古族，辽宁科漫创业投资有限公司职员，住内蒙古通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人刘东立，局长。委托代理人辛东娜，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人孟猛，该局不动产登记中心工作人员。原审第三人大连东港房地产开发有限公司，住所地大连市中山区人民路55号。法定代表人刘彩苓。上诉人李广凡诉被上诉人大连市自然局撤销备案登记行为纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，大连市中级人民法院（2018）辽02执异676号《执行裁定书》中查明，李广凡与大连东港房地产开发有限公司因借款合同纠纷诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院(2016)辽02民初452号民事判决中确认被告（大连东港房地产开发有限公司）偿还原告（李广凡）借款本金2055万元及利息、律师费等项。在该案执行过程中,大连市中级人民法院于2018年5月4日作出(2017)辽02执850号《民事裁定书》，查封被执行人（大连东港房地产开发有限公司）位于大连市中山区人民路55号所有的已办理买卖合同备案登记,尚未办理产权变更登记的房屋，其中包括案涉房屋。在此期间，案外人徐莹作为案涉房屋买受人，持办理了备案登记的《商品房买卖合同》提出执行异议。该《执行裁定书》中认定徐莹基于抵债的法律关系在执行异议程序中请求中止案涉房屋的执行于法无据，裁定驳回案外人徐莹的异议请求。2018年7月27日，案外人徐莹到大连市中级人民法院就案涉房屋提起执行异议之诉，后于同年10月11日撤诉。另查,2015年2月16日和4月16日，本案被告依据第三人大连东港房地产开发有限公司和案外人徐莹的网上申请，对案涉两套房屋办理了网签备案登记。原审法院认为，本案所涉网签备案登记的具体行政行为的相对人是第三人和案外人，且该行为发生于人民法院执行查封之前，原告作为第三人的债权人对案涉网签备案行为提起行政诉讼，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定的情形，原告亦未提供证据证明被告于2015年作出的行政登记行为与其存在其他法律上的利害关系，综上，原告既非案涉行政行为的相对人，亦非与案涉行政行为有利害关系的公民，其对案涉行政行为不具有诉讼主体资格，无权提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李广凡起诉。上诉人李广凡上诉称，请求依法判令撤销原审裁定;依法判令注销位于大连市中山区人民路55号12层1号、8号《商品房买卖合同》备案登记的行政行为。主要事实和理由：一、原审法院适用法律错误,导致裁定错误。原审法院驳回上诉人的起诉,是基于最高院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记,债权人不服提起诉讼,符合下列情形之一,人民法院应当依法审理……。”但该条是针对房屋发生转移登记时,适用行政诉讼受理范围作出的规定。而本案中,案涉房屋登记行为并非是房屋权属转移登记即过户登记,而是房屋买卖合同备案登记。房屋转移登记和房屋买卖合同备案登记是两个截然不同的法律关系,房屋转移登记适用《物权法》,具有物权效力;而房屋买卖合同备案登记只是房管部门对商品房预售的一种行政管理措施,并非房屋权属转移登记,没有物权效力。另外,最高院作出上述规定,法院的受案范围,只是针对适用《物权法》,包括房屋所有权、抵押权、地役权的登记;该规定并无有房屋买卖合同备案登记的规定。所以原审法院适用法律错误,从而导致裁定错误。二、上诉人请求依法注销案涉房屋的《商品房买卖合同》备案登记的行政行为是有法律依据的。2015年2月16日、4月16日本案第三人与案外人签订了案涉两套房屋《商品房买卖合同》,并由本案第三人在被上诉人所属的大连市不动产登记中心办理了商品房买卖合同备案登记。由于上诉人与第三人借款合同纠纷,上诉人依据生效的判决书向法院申请执行,法院并于2018年5月4日查封了上述房屋在内的第三人所有的房屋。案外人对此查封向市法院提出执行异议,2018年6月市法院作出(2018)辽02执异676号《执行裁定书》执行裁定书,驳其异议请求;2018年7月案外人对此裁定书又提出执行异议之诉,但又提出了撤诉,市法院立即作出(2018)辽02民初字1082号《民事裁定书》,准许撤诉。由此,上述(2018)辽02执异676号《执行裁定书》已生效。2019年3月6日上诉人向被上诉人不动产登记中心通过当面和邮寄方式申请注销上述《商品房买卖合同》备案登记的行政行为,但被上诉人不动产登记中心拒绝其注销,损害了上诉人的合法权益。综上,请求二审法院查明事实,判令依法撤销(2019)辽0291行初70号《行政裁定书》;判令被上诉人依法注销第三人所有的位于大连市中山区人民路55号12层1号、8号《商品房买卖合同》备案登记的行政行为,以维护上诉人的合法权益。被上诉人大连市自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”本案中，上诉人与原审第三人虽存在债权债务关系，但其诉请判令被上诉人注销案涉《商品房买卖合同》备案登记行为，经审查，上诉人提起诉讼不符合前述司法解释规定应予受理的情形。从现有证据看，案涉网签备案登记行为发生的时间早于人民法院执行查封的时间，且上诉人亦未提供证据证明买卖民事法律关系无效或应撤销的证据，故其提起本案诉讼亦没有事实根据。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定条件，应当驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年五月二十五日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。