江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复109号 复议申请人（申请执行人）：黄源源，女，汉族，1993年5月2日生，住陕西省周至县。 被执行人：徐州天业金属资源有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。 法定代表人：叶举，该公司总经理。 被执行人：叶举，男，汉族，1968年3月2日生，住江苏省徐州市云龙区。 复议申请人黄源源因不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2018）苏03执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 经审查查明，黄源源与徐州天业金属资源有限公司（以下简称天业公司）、叶举借款合同纠纷一案，徐州中院于2014年6月16日作出(2014)徐民诉保字第00028号民事裁定，冻结被申请人天业公司、叶举银行存款900万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的合法财产。2014年6月18日，徐州中院向山东省日照刘锐国际贸易有限公司（以下简称刘锐公司）送达民事裁定书、协助执行通知书，查封天业公司储存于该公司的“顺通轮镍矿57000吨”（以下简称涉案货物）。 2014年10月31日，徐州中院作出（2014）徐商初字第00341号民事判决，判决：（一）天业公司、叶举于本判决生效之日起十日内共同向黄源源返还借款本金700万元；（二）天业公司、叶举于本判决生效之日起十日内共同向黄源源支付律师费22万元；（三）驳回黄源源的其他诉讼请求。该判决生效后，黄源源向该院申请执行，该院于2015年5月15日对涉案货物进行了续封。 江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司（以下简称国泰集团）向徐州中院提出执行异议，其理由为天业公司已将涉案货物卖给维维食品饮料股份有限公司（以下简称维维公司），维维公司于2014年5月26日与国泰集团签订镍矿购销合同，已将涉案货物出售给国泰集团。2015年9月2日，徐州中院作出（2015）徐执异字第00036号执行裁定，裁定：“驳回国泰集团对涉案货物提出的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。”国泰集团未在法定期限内提起诉讼。 2015年1月14日，国泰公司以维维公司为被告向苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起诉讼，请求苏州中院判令解除其与维维公司签订的镍矿购销合同，返还货款25520063.8元，赔偿其经济损失2756201.18元。苏州中院于2015年12月17日作出（2015）苏中商初字第00019号民事判决，判决：一、国泰公司与维维公司于2014年5月26日签订的镍矿购销合同自2015年1月26日起解除；二、维维公司于本判决生效之日起十日内返还国泰公司货款25520063.8元；三、维维公司于本判决生效之日起十日内支付国泰公司违约金2552006.38元；四、驳回国泰公司的其他诉讼请求。 维维公司不服该判决向本院提起上诉。本院二审查明，2014年1月26日，6月4日的两份《三方协议书》，已载明存货人名称和住所，仓储物情况、仓储费等内容。协议中三方的真实意思表示可以作为认定依据。维维公司与天业公司在镍矿石销售合同中约定款到则货权转移，在维维公司向天业公司付清货款时，货权归属于维维公司。维维公司与国泰公司签订的涉案合同，也有货款付清时转移货权的约定。国泰公司于2014年6月4日付清货款，国泰公司、维维公司、日照刘锐公司于当日签订的《三方协议书》，三方已通过协议方式确认涉案货物货权已转移的事实。应认定涉案货物在2014年6月18日徐州中院作出（2014）徐民诉保字第00028号民事裁定时，所有权人为国泰公司，而非天业公司。2017年5月9日江苏高院作出（2016)苏民终439号民事判决，判决：（一）撤销苏州中院（2015）苏中商初字第00019号民事判决；（二）驳回国泰公司的诉讼请求。 2017年11月2日，徐州中院作出（2015）徐执字第00170-2号执行裁定，以本院作出的（2016）苏民终439号民事判决认定国泰集团在涉案货物被本院查封时系货物的所有权人为由，裁定解除该院依据（2014）徐民诉保字第28号民事裁定、（2015）徐执字第170号执行裁定对存放在日照运泽国际贸易有限公司（原日照刘锐国际贸易有限公司）的全部镍矿的查封。 黄源源不服上述裁定，向徐州中院提出执行异议，请求撤销（2015）徐执字第00170-2号裁定。事实和理由：1、国泰集团曾对查封天业公司的镍矿提出异议，（2015）徐执异字第00036号裁定己驳回其执行异议，国泰集团未在法定期限内起诉。2016年国泰集团向苏州中院起诉维维公司，请求解除买卖合同，后江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终字439号民事判决撤销一审判决，驳回国泰集团请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定，（2016）苏民终字439号民事判决不能排除起诉前已实施的查封。（2015）徐执字第00170-2号裁定依据（2016）苏民终字439号民事判决解除查封属适用法律不当。2、查封裁定只有在执行异议之诉作出与查封裁定相反的判决后才丧失效力。徐州中院查封的是天业公司财产，维维公司主张查封财产权利必须通过执行异议，维维公司并未对查封提出执行异议，维维公司对查封财产不具有所有权，更谈不上向国泰集团移交的问题。（2016）苏民终字439号判决书在本院认为部分潜在认定了查封物属于维维公司，但该判决不产生查封裁定失效的效力。 徐州中院认为，该院（2015）徐执异字第00036号执行异议一案，系案外人针对涉案货物的所有权提出的执行异议。2014年6月18日，该院向刘锐公司送达民事裁定书、协助执行通知书，查封天业公司储存于该公司的涉案货物，而实际上2014年1月26日、2014年6月4日，在维维公司、国泰公司付清货款后，涉案货物已完成两次交易，并最终已归属国泰公司所有。国泰公司、维维公司、刘锐公司于当日签订的《三方协议书》，亦证明了涉案货物所有权已转移至国泰公司的事实。鉴于涉案货物处于仓储保管中，国泰公司、维维公司与保管人刘锐公司签订三方协议，约定仓储的涉案货物所有权转移至国泰公司，那么，国泰公司就对涉案货物已实际占有。2014年6月18日，在国泰公司已支付全部货款并实际占有的情况下，该院执行机构仍以涉案货物系天业公司所有为由采取查封措施，显属不当。为保护正常交易安全及案外人的合法财产，本院作出（2015）徐执字第00170-2号执行裁定解除对涉案货物的查封符合法律规定。据此，裁定驳回黄源源的异议请求。 黄源源向本院申请复议，请求撤销徐州中院（2018）苏03执异63号、（2015）徐执字第00170－2号裁定。事实与理由，一、省高院（2016）苏民终439号判决所依据的（2015）徐执监第00146号执行裁定已撤销。异议裁定遗漏了（2015）徐执监第00146号被撤销、（2017）苏03执监247号已认定维维公司对查封货物没有所有权的事实。二、省高院（2016）苏民终439号判决在查封之后作出，不能排除执行。三、省高院（2016）苏民终439号判决违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。 本院认为，在金钱债权案件的执行过程，人民法院依据生效判决应当执行被执行人的责任财产。本案中，“2014年1月26日、2014年6月4日，在维维公司、国泰公司付清货款后，涉案货物已完成两次交易，并最终已归属国泰公司所有。”是经本院生效判决已经查明认定的事实，徐州中院的查封行为发生于2014年6月18日，此时案涉财产已经不是被执行人的责任财产，徐州中院的查封行为显于不当。徐州中院作出（2015）徐执字第00170-2号执行裁定解除对涉案货物的查封，是对不当查封行为的纠正，符合法律规定，本院予以支持。 综上，复议申请人黄源源的复议请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。徐州中院（2018）苏03执异63号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回黄源源的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执异63号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年五月七日 书记员 王莹莹