广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终624号 上诉人（原审被告）：蔡振段，男，1988年9月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏泽文，男，1989年8月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 原审被告：谢立建，男，1986年7月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：蔡小媛，女，1983年12月31日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人蔡振段因与被上诉人苏泽文、原审被告谢立建、蔡小媛民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蔡振段上诉请求：一、判令撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1826号民事判决书，并改判上诉人不需对本案债务承担保证担保责任；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决适用法条错误，增加上诉人的责任有失法律公正。本案借款保证担保人是上诉人蔡振段与麦茂聪，被上诉人苏泽文在一审起诉时已明确放弃麦茂聪的保证担保责任，故上诉人认为根据担保法及其司法解释规定，债权人放弃担保人责任的，其他担保人应在其放弃范围内免责。据此，上诉人认为一审判决不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，不应断章取义，而是应当适用该解释第一百二十三条之规定，同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃的范围内减轻或免除担保责任。实际上，债权人放弃行为已经增加了上诉人的责任，而且将导致上诉人若在承担担保之后无法追究已被放弃担保责任保证人的责任，这肯定对上诉人不公平。鉴于债权人已变更主合同关于担保方面的约定且增加了上诉人的担保责任，上诉人依法无需对本案再承担保证担保责任。 被上诉人苏泽文答辩称：放弃担保人的担保责任是答辩人的权利。答辩人之所以放弃另一担保人麦茂聪的担保责任，是因为另一担保人麦茂聪积极配合答辩人追债，而上诉人却一直不愿意配合。 原审被告谢立建、蔡小媛无意见。 被上诉人苏泽文向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告谢立建偿还原告借款350000元及利息（利息计算方式：以350000元为基数，从2019年4月3日起按每天1000元计算至借款实际清偿之日止）；2.判决被告蔡振段对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判决被告蔡小媛对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判决本案受理费由被告谢立建、蔡振段、蔡小媛共同承担。 原审法院认定事实如下：2018年6月2日，被告谢立建（甲方、借款人）、原告苏泽文（乙方、出借人）、被告蔡振段（丙方、保证人）、案外人（丁方、保证人）麦茂聪签订了借款合同，约定：借款总金额350000元；借款期限自2018年6月2日起至2018年12月2日止，月利息2.7%，借款时提前收取3个月的利息，合计金额为28350元，此款项直接在借款中扣除，实际转账金额为321650元，剩余利息自2018年9月2日起算；保证人保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金；担保方式为连带保证；保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；如果甲方到期或出现违约之日起不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收1000元每天的违约金。签订借款合同后，被告谢立建向原告苏泽文归还了68950元。另查明，被告谢立建与被告蔡小媛于2008年12月25日办理结婚登记手续，2019年3月18日办理离婚登记手续，案涉债务发生在被告谢立建与被告蔡小媛婚姻存续期间。再查明，诉讼中，原告明确表示在本案中放弃对保证人麦茂聪主张权利。 原审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告苏泽文主张被告谢立建向其借款的事实，有原告提供的借款合同以及各方当事人庭审陈述予以证明，故该院对借款事实予以确认。被告谢立建未按约履行还款义务，构成违约，应当承担清偿借款及支付借款利息的责任。 至于尚欠的借款本金及利息如何确定的问题。本案中，原告以扣除前三个月利息为由实际仅向被告谢立建出借了321650元款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案涉借款的本金实际应为321650元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于庭审中各方均确认的被告谢立建已支付利息68950元的事实，本案中，双方约定借款利息为月利率2.7%即年利率32.4%，对于被告谢立建已支付的利息68950元，被告谢立建已支付了242天［68950元÷（321650元×32.4%÷365天）］的利息，实际已支付利息至2019年1月30日。对于尚欠利息的起算日期，原告主张自2019年4月3日起计付利息，是对其自身权利义务的自由处分，不违反法律的规定，该院不持异议。至于尚欠利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张按借款合同约定的每天1000元计算逾期利息的标准过高，据此，该院予以调整，被告谢立建应以321650元为基数，从2019年4月3日起按年利率24%计付利息至借款实际清偿之日止。 至于被告蔡振段是否承担担保责任的问题。本案中，被告蔡振段以保证人的身份在借款合同中签名，并约定保证方式为连带责任保证。原告请求被告蔡振段承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告提出的原告放弃主张另一保证人承担保证责任，实际加重其负担，应同时免除其保证责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告作为债权人，放弃对另一保证人主张权利，是对自身权利的处分，并不违反法律规定，对其辩称，该院不予采信。至于案涉债务是否属于被告谢立建、蔡小媛的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“……。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告谢立建以个人名义出具借条，被告蔡小媛未参与借款过程，事后也未得到蔡小媛追认，原告也未能举证证明本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。原告主张被告蔡小媛承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律的依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢立建在本判决生效后十日内向原告苏泽文偿还借款本金321650元及支付利息（利息计付方式：以321650元为基数，从2019年4月3日起按年利率24%计付利息至借款实际清偿之日止）；二、被告蔡振段对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏泽文的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，对于同一债务有两个以上连带共同保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。上诉人作为案涉借款的连带共同保证人之一，在提供担保时，也应当预见其有可能会承担全部的保证责任。因此，被上诉人放弃麦茂聪的保证责任，是对其权利的自由处分，在实体上也未加重上诉人的保证责任。因此，上诉人以被上诉人放弃另一保证人麦茂聪的保证责任为由，主张其也无须承担保证责任理据不足，本院不予支持。 综上分析，上诉人蔡振段上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元（上诉人已预交），由上诉人蔡振段负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪