云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终649号上诉人（原审原告）：**，男，1988年7月2日生，彝族，住云南省红河州元阳县。委托诉讼代理人：朱裕蕾，云南瑶光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹梦玲，云南瑶光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蒙自英茂悦达汽车销售服务有限公司，住所地：云南省蒙自市凤凰路与龙井路交叉口蒙自车行天下二手车交易市场内。法定代表人：罗渝蓉，系公司董事长。委托诉讼代理人：凌云昆，云南六贞律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建水县荣源汽车修理厂，经营场所：云南省建水县坡头乡阿土村。经营者：李富荣，男，1992年2月8日生，汉族，住云南省建水县坡头乡阿土村。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：云南省红河州蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，支公司总经理。委托诉讼代理人：丁英辉，男，系该支公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。上诉人**因与被上诉人蒙自英茂悦达汽车销售服务有限公司、建水县荣源汽车修理厂，第三人中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司修理合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。**上诉请求：1、撤销建水县人民法院（2019）云2524民初3176号民事判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。上诉人与二被上诉人之间存在合法有效的承揽合同关系，上诉人一直主张的是基于该合同合法有效存在之下的合同之债。一审法院经审理后认为“原告以与二被告存在维修合同关系，要求两被告对不明白色物体侵蚀其车辆的损失承担赔偿责任，原告的主张能够成立的前提是其能够证明其车辆在发生翻车事故之前不存在不明白色物体侵蚀车辆的情况”。该认定显属适用法律错误，举证责任分配错误。根据本案的案件事实及一审法院认定，上诉人与二被上诉人存在的是维修承揽合同关系。上诉人认为基于承榄合同的性质，上诉人的第一层举证责任只是完成初步的举证责任即可，从举证的难易程度上来讲亦不应对上诉人的举证义务作出过于严苛的规定。在上诉人完成初步的举证责任之后，二被上诉人作为承揽人需对其不应承担赔偿责任即存在免责事由承担举证责任。具体到本案中，上诉人已然尽到了初步的举证责任，即在该车辆发生侧翻事故之前发动机是能够正常工作，该车辆也是能够正常驾驶的。根据日常生活法则，结合车辆发生事故事情的使用情况，也可排除车辆侧翻前油箱就已存在异常的情况。法庭要求上诉人去证明一个根本不存在的事实无疑是大大加重上诉人的举证责任，实属难上加难，无法实现。再者，这本就属于二被上诉人对自己存在免责事由的举证范围之内，更不应由上诉人来进行举证。二、对于一审法院认定的保险事故定损报告中确定的此次修理范围为保险杆、右前大灯、右前门、右后门等29项，发动机、油路系统不在定损修理范围，原告至庭审结束并未提供证据证明两被告存在何种违约行为、存在何种不当修车行为至车辆损毁的问题。上诉人认为，上诉人与二被上诉人存在的承揽合同关系，根据《合同法》第六十条之规定，当事人就应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行义务。基于该承揽合同的存在，除了主合同义务承揽人将车辆修理完好归还给定作人，定作人支付费用之外，也随之产生一定的附随义务，即在维修期间承揽人需对事故车辆妥善保管，以致车辆不必遭至更大的扩大损失。此外，上诉人认为二被上诉人及第三人保险公司作为拥有专业技术的社会企业，具有非常专业的维修知识及定损常识，更了解车辆的性能，在对事故车辆定损的时候，不管出于何种因素考虑，二被上诉人都应该尽到更加详尽的注意义务，除了检查车辆外观受损情况之外，是否应该对车辆其他部位进行多方位检查，出具更新详尽的定损报告，以能够保障车辆能够完好交付给原告，以避免出现更严重情况，或者在修理过程中出现其他意外。上诉人是基于承揽合同关系请求的合同之债，根据承揽合同的举证规则，上诉人只需对二被上诉人维修交付的车辆存在质量问题提供证据进行证明即可，本案中上诉人也确实提交了车辆油箱系统受损的证据，此时上诉人的举证责任已经完成。二被上诉人需提供证据证明存在故障问题的原因是其他因素造成的，而不是因为自己一方的原因造成的，那么方可减轻或免除赔偿责任。否则，只要二被上诉人交付的车辆存在质量问题就应当承担赔偿责任。结合本案而言，直至一审庭审结束之时止，二被上诉人也并未提供任何证据来证明油箱被不明白色物体侵蚀造成车辆损毁不是由自身原因导致的。故而一审法院将该证明责任强加于上诉人，以此驳回诉讼请求，实属错误。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，举证责任分配错误，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销原判，依法审理公正判决，以维护上诉人的合法权益。蒙自英茂悦达汽车销售服务有限公司、建水县荣源汽车修理厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同负责赔偿因其不当修车行为致原告云Ｇ×××××车辆毁损损失人民币6万元；2、本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：原告**与李永祥系父子关系。原告**系云Ｇ×××××号小型轿车的车辆所有人。2019年6月14日，李永祥驾驶车辆云Ｇ×××××号从元阳县城前往建水县城过程中，在离元阳县城12公里处发生车辆侧翻、车辆受损的单方交通事故。事故发生后，驾驶员李永祥联系车主**赶到现场并拨打保险公司车险报案电话进行报案，保险公司到现场进行了查勘并调度拖车将受损车辆拖至被告修理厂准备进行维修。原告**在当天到达被告修理厂后与修理厂负责人和第三人保险公司进行了沟通，表示希望将其车辆移送到蒙自维修，得到同意后原告及驾驶员便离开修理厂去外面吃饭，将车辆停放于被告修理厂内等待另行安排拖车。后云Ｇ×××××号车于事故当天被拖运至被告英茂汽车公司进行维修，根据原告**、被告英茂汽车公司及第三人保险公司三方确认，确定此次事故损坏修理范围为保险杠、右前大灯、右前门、右后门、引擎盖等29项，发动机、油路系统不在定损修理范围。后被告英茂汽车公司在维修云Ｇ×××××号车的过程中，发现云Ｇ×××××号车的油箱内有不明白色物体，并已侵蚀油路系统，被告英茂汽车公司遂于2019年7月31日联系原告**，告知其车辆有不明白色物体侵蚀油路系统的情况，原告**得知情况后随即向蒙自市公安机关报警，警方接警后进行了调查取证。第三人保险公司接到原告的通知后于次日（8月1日）派理赔人员到英茂汽车公司查看该车辆因不明白色物体侵蚀油路系统受损的情况，并于2019年8月8日向原告出具《告知函》，告知原告其核实的情况为“（1）燃油箱内有不名结晶物；（2）燃油泵有不名结晶物且锈蚀；（3）燃油管锈蚀通洞；（4）喷油嘴损坏；（5）发动机缸盖上有不名结晶物”，并告知原告燃油箱、燃油泵、喷油嘴、发动机及相应油路系统损失非事故造成，不属保险赔偿责任。因该车受不明白色物体损害的损失未得到赔偿，故原告起诉来院。另查明，从翻车事故地点将车施救至被告修理厂的施救费3000元系被告英茂汽车公司向被告修理厂支付的，该车发生翻车事故时在第三人保险公司投有相关保险。目前该车存放在被告英茂汽车公司。上述事实，有原、被告提交的驾驶证、机动车登记证、平安保险机动车辆保险告知、平安保险车辆保险定损报告、建水县荣源汽车修理厂救援费发票、勘查照片、事故现场照片、当事人的陈述等证据在卷予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其与两被告存在维修合同关系，两被告存在违约行为、存在不当修车行为致原告的车辆毁损为由，要求两被告对不明白色物体侵蚀其车的损失承担赔偿责任，原告的主张能够成立的前提是其能够证明其车辆在发生翻车事故前不存在不明白色物体侵蚀车辆的情况，但原告至庭审结束时未提供证据证明两被告存在何种违约行为，也未提供证据证明被告存在何种不当修车行为致其车辆毁损，也没有提供证据证明其车辆在发生翻车事故前不存在不明白色物体侵蚀的情况，原告应承担举证不能的不利后果，故其诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告**的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告**负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。本案中，上诉人以其与两被上诉人存在维修合同关系，两被上诉人存在违约行为、存在不当修车行为致自己的车辆毁损为由，要求两被上诉人对不明白色物体侵蚀其车的损失承担赔偿责任；而两被上诉人则认为，该白色物体系上诉人所为，与他们无关，他们不应该承担任何责任。上诉人就其的主张不能提供证据证明其车辆在发生翻车事故前不存在不明白色物体侵蚀车辆的情况，也未提供证据证明两被上诉人存在何种违约行为和存在何种不当修车行为致其车辆毁损，故上诉人应承担举证不能的不利后果。现上诉人要求两上诉人赔偿损失的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以支持，综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人**承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年五月十一日书记员  孙钰颖