北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2250号上诉人(原审原告)：张某1，男，1990年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏海滨，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某2，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张某3，男，1950年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：张某4，女，1958年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：潘某，女，1962年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：张某5，男，1984年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、潘某、张某5法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张某1的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院在审理本案的过程中，完全不顾本案所涉遗产范围已由他案生效判决予以确定的事实，完全无视张某1在被继承人患病时尚且年幼没有赡养能力，并且在张某1的诉讼请求为对其应得的法定继承份额进行继承的前提下，错误的将待继承房屋认定为“不宜分割的”遗产进行折价补偿处理。二、一审法院判定两间半房屋全部由张某2继承，张某2仅对张某1折价补偿1万元缺乏法律依据，属于适用法律错误。张某2辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某3、张某4、潘某、张某5提交书面意见称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某1向一审法院起诉请求：1、判令张某2与张某1共同继承坐落于北京市通州区××村中的房产，张某1的继承份额为1／2；2、诉讼费由张某2承担。一审法院认定事实：张某某与潘某某系夫妻关系，两人共生育子女四人即张某3、张某某、张彦、张某4。张某某与刘秀荣系原配夫妻，两人生育一子为张某2。1989年刘秀荣去世，同年11月，张某某与黄某某登记结婚，两人生育一子张某1。2003年，张某某与黄某某通过诉讼离婚并处理财产。2004年3月，张某某去世。2006年，张某某去世。2009年张彦去世，潘某为其妻子，张某5为其儿子。2017年，潘某某去世。张某某与潘某某的父母均先于其去世。涉案房屋位于北京市通州区西集镇林屯村，其《集体土地建设用地使用证》编号为通集建93西字第18115号，登记在张某某名下。庭审中张某3称涉案房屋原为北房三间，后张某某与黄某某婚后翻建为北房五间。2003年，法院审理张某某与黄某某离婚纠纷一案，做出（2003）通民初字第3186号民事判决书，其中涉案房屋的分割方案为“坐落在通州区××村中的北房五间、西棚子三间中北房东侧二间半归张某1张某某所有，北房西侧二间半及西棚子三间归被告黄某某所有，双方以北房五间中一间南北中心为双方分界线，于本判决生效后三十日内执行清”。该判决已发生法律效力。现涉案房屋东两间半北房与西两间半北房有墙分割，东两间半北房由张某2控制使用，西两间半北房由黄某某与张某1居住使用。据张某1张某1称，涉案房屋东两间半北房现门牌号为118号，西两间半北房现门牌号为248号，张某2户口位于118号，张某1户口位于248号。本案张某1要求继承分割的即为118号院中两间半北房。张某2提交《遗嘱》一份，内容为“本人张某某，现在身体状况十分不好，本人去世后，愿将座落在西集镇林屯村的房屋归我子张某2名下所有。”落款时间为“2003年10月17日”，立遗嘱人处署名“张某某（王某）”并捺印，代笔人处由王某签字捺印，证明人处署名“潘某某”并捺印。证人王某出庭作证称《遗嘱》主文内容为张某某口述、王某书写；在张彦家中书写，书写时张某某、张某2、潘某某、王某在场；张某某的签名由其代写由张某某捺印，潘某某的签名由其代写由潘某某捺印。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为张某2提交的《遗嘱》是否具备代书遗嘱的效力。根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。我国法律对于代书遗嘱应当具备的形式要件规定较为严格，代书遗嘱的形式要件在符合法律规定的情形下方为有效。根据本案查明的情况，见证人潘某某为利害关系人，不符合见证人的要求，此外，遗嘱人及见证人签字亦存在瑕疵，故而一审法院认定《遗嘱》无效，张某某遗产应按照法定继承办理。本案118号院两间半北房，经（2003）通民初字第3186号民事判决书判决归张某某所有，张某某去世应由其法定继承人继承涉案房屋，法定继承人又去世的依法转继承。本案中张某3、张某4、潘某、张某5均表示其份额归张某2所有，一审法院不持异议。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。不考量其他因素的情况下张某1可继承份额较少，但一审法院考量答辩人中提到的赡养情况以及118号、248号两院内的五间北房的前身，以及118号院、248号院的居住使用情况，一审法院认为涉案北房两间半不宜再分割，北房两间半由张某2继承为宜，再由张某2适当折价补偿张某1，折价数额一审法院予以酌定。判决：一、坐落于北京市通州区××号院内的两间半北房由张某2继承所有；张某2折价补偿张某110000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由张某1负担450（已交纳），由张某2负担100元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为代书遗嘱效力及涉案房屋分割方式问题。根据查明的事实，涉案遗嘱属于代书遗嘱，其效力应当依照继承法的有关规定处理。我国继承法第17条第3款规定：“代书遗嘱应当有两个以上代书人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”；代书遗嘱的法定生效要件包括见证人要件和立遗嘱人签字确认两个。见证人要件是指须由两名及以上无利害关系的无民事行为能力人在场见证遗嘱书写全程；若是遗嘱由继承人及与他们有利害关系的人作见证人的，此种情况下的代书遗嘱应认定为无效。本案中潘某某即属于利害关系人，同时其签字是由他人代签，均不符合继承法的有关规定，一审法院认定涉案遗嘱无效，适用法律正确。基于此，本案房屋应按照法定继承处理分割。我国继承法第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。一审法院根据上述法律规定精神，结合张某3、张亚利、潘某、张某5等继承人均表示其依法可予继承的份额均归张某2所有，张某1继承的份额较少的实际情况，从有利于遗产使用、有利于生产、生活的客观需要出发，认为涉案北房两间半由张某2继承为宜，不宜再予分割，由张某2给予张某1适当补偿。此种处理方式符合客观事实，亦公平公正，本院予以尊重。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二〇年五月十九日法官助理 眭 立书 记 员 王 艳