浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初766号 原告：周宗兴，住平阳县。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：翁仁市，住平阳县。 委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。 第三人：周宗敏，男，1965年8月12日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 原告周宗兴与被告翁仁市、第三人周宗敏民间借贷纠纷一案，于2020年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年4月23日、5月8日二次公开开庭进行了审理。原告周宗兴的委托诉讼代理人吴富兵、被告翁仁市的委托诉讼代理人林先教、第三人周宗敏的委托诉讼代理人林楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宗兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款140000元及利息（按年利率6%从起诉之日开始计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经案外人周宗敏介绍，于2013年5月15日向原告借款350000元，原告当日通过银行转账给被告，被告于收到款项后的次日向原告出具了借条。后被告仅归还了210000元，余款140000元至今未还，为此，特向贵院提起诉讼，请依法裁判支持原告诉请为感！ 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；3、借条及转账凭证，证明被告向原告借款的事实。 被告翁仁市答辩称：原、被告之间不认识，原告与第三人是同胞兄弟。2013年被告在贵州承包投资煤矿，第三人名下共投资160万，其中35万是原告投资。后来因为煤矿经营不善，经全部债权人同意，按61.5%清偿，利息和未偿还的全部放弃。同案原告已经受偿215250元。原、被告之间的债务已经清偿完毕，原告已经放弃利息及未偿还的金额。请求驳回原告诉请。 被告翁仁市向本院提供了下列证据：1、身份信息，证明第三人的身份；2、债务清偿明细表，证明在2014年10月份，被告与全体债权人达成所有债务清偿协议，全部债务按61.5%比例受偿，其中周宗敏和他的兄弟姐妹共投资160万元，受偿984000元。备注所有债权人应交回借款凭证（含欠款凭证或类似的凭证），未交回的自动作废。 第三人周宗敏答辩称：第三人系原告兄弟。本案借款发生在2013年，当时原告打电话给第三人，说其有一笔钱想借出去，第三人向原告推荐了被告。后被告向原告借款35万元，因当时第三人与被告均在贵州，原告在义乌，所以原告想让被告到第三人处出具借条给第三人，再由第三人转交给原告。这一点当时被告也没有意见，所以在2013年5月16日，被告出具一份借条交第三人收执，后第三人转交给原告。2014年因被告经营不善破产，当时被告的债权人与被告的委托人在虎豪酒店商量债务清偿问题。第三人在签订《原金沙县长坝乡河边煤矿清偿债务明细表》之前向原告及蔡冬兰说明债权的清偿比例情况，与他们说你们如果同意这个清偿比列的话，我就在160万的金额明细表上签字，如果你们不同意，你们两个的债权第三人就不管了，你们自己去催讨。我按自己的105万元的债权金额签字。当时是在经他们同意后我才敢在这个债权明细表上签字的。另当时申报的人数也比较多，不仅仅第三人这边三个人，大家都是统一同意按61.5%的比例清偿。第三人自己的债权是105万元，原告是35万元，第三人小姨蔡冬兰是20万元。第三人在收到被告给付的款项后又打电话给他们，要求他们把收款账户给第三人，在收到他们的账户后第三又把他们的各自比例金额汇到他们各自的账户。其后几年他们从来没有向第三人问起被告的债务清偿这事。 第三人向本院提供了下列证据：1.转账凭证，证明第三人通过建设银行向原告女儿转款215250元，表明原告同意清偿方案，放弃余款。 对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1-2三性没有异议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。原、被告之间素不相识，被告与第三人是朋友关系，第三人与原告是同胞兄弟。在2013年第三人共投资被告煤矿160万元，这160万也包括原告的35万元在内。后被告因经营不善，已经按61.5%进行清偿，余款和利息都自愿放弃，其所有的收据和借条自动作废。 第三人质证意见如下：对证据1-2三性没有异议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。该35万元已按比例清偿，余款已经放弃，原告已经将其女儿的账户发给第三人，这行为已经表明放弃未清偿部分的金额。 对被告提供的证据，原告质证意见如下：虽然有这个清偿表，原告没有在场，原告并没有表示放弃，他只是选择拿回部分再说。这个清算是没有经过法院的清算，所以这个清偿债务是无效的。 第三人质证意见如下：没有异议。 对第三人提供的证据，原告质证意见如下：真实性没有异议，说放弃余款是没有的，不能证明的。只能证明转了215250元，偿还了215250元。 被告质证意见如下：说明原告同意这个清偿方案，也按照这个清偿方案转账，就35万元按61.5%是215250元，说明第三人也将这个清偿比例及方案告知原告。 本院认为，原、被告及第三人提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：原告周宗兴与第三人周宗敏系兄弟关系。原告与被告翁仁市原来并不相识。2013年间，被告因经营煤矿需要，通过第三人介绍向原告借款350000元，并于2013年5月16日向原告出具一份借款借据，借款借据载明借款经手人为第三人，借款借据由第三人转交给原告。后被告经营亏损。2014年10月间，被告与债权人或债权人代表就债务清偿达成协议，协议约定债权按债权数额的61.5%比例清偿，债权人应交回借款凭证（含欠款凭证或类似的凭证），未交回的自动作废等。第三人周宗敏名下160万元债权，包括第三人自己的105万元，原告的35万元及另一案外人20万元，由第三人周宗敏在协议书《原金沙县长坝乡河边煤矿清偿债务明细表》上签名确认。后被告按协议约定向第三人交付款项160万元的61.5%比例计984000元，第三人亦向原告交付35万元的61.5%比例215250元。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从立法目的角度解释，表见代理的构成要件应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。本案中，原告周宗兴与第三人周宗敏系兄弟关系，原告与被告翁仁市并不认识，原、被告之间发生借贷关系是通过第三人介绍，原告持有的涉案借据也是由第三人转交，且在借据中载明第三人为涉案借款的经手人，从而使被告有理由相信第三人周宗敏在《原金沙县长坝乡河边煤矿清偿债务明细表》中160万元债权本金项下签名，既是第三人自己的真实意思表示，也是原告的真实意思表示，从客观上形成表见代理的表象。被告由此认为原告同意涉案债权按比例清偿，剩余债权原告自愿放弃也符合常理。故原告现仍要求被告偿还剩余债仅140000元的诉讼请求，依据不足，本院不予以支持。被告主张涉案款项系投资款，不是被告向原告借款，原告及第三人均不认可，被告未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周宗兴的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由周宗兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年五月十二日 代书记员 黄美萍