陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2971号上诉人（原审原告）：吴强辉，男，1990年9月30日出生，汉族，住陕西省武功县。委托诉讼代理人：白雪松，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，陕西东瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安辅盾保安服务公司，住所地：陕西省西安市新城区幸福中路125号。法定代表人：张志源，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋钦红，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，陕西静远新言律师事务所实习律师。上诉人吴强辉因与被上诉人西安辅盾保安服务公司（以下简称“辅盾公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴强辉上诉请求：对一审判决第一项、第二项没有异议，撤销一审判决第三项，判决辅盾公司支付其延时工资82500元（3300个小时）和法定节假日加班工资17600元（48天法定节假日）、休息日加班工资110933元（416天），合计212633元；判决辅盾公司支付其经济补偿金11600元；一审、二审诉讼费用由辅盾公司负担。事实和理由：一审法院对辅盾公司是否拖欠其加班费的事实认定不清，证据不足，且对举证责任分配错误，应予改判。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，与加班费争议相关的工资记录、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，辅盾公司在庭审中辩称其已按照派遣单位记录的考勤记录向其支付了加班费，根据该辩称可知其确实存在加班的事实及辅盾公司掌握其加班事实存在的证据，故应由辅盾公司就其加班的事实承担举证责任。而一审法院在辅盾公司未提供有效证据证明其单位已经按时足额支付其加班费的情况下，错误将举证责任强加给吴强辉违反法律规定。辅盾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴强辉系其单位保安九大队派至陕西华电杨凌热电有限公司从事保安服务工作，吴强辉工作由该服务站点负责人刘碧崇具体安排，人员的考勤记录、值班记录由刘碧崇掌管，该原始资料未移交给其单位。其单位是按照吴强辉服务站点上报的考勤情况按月发放工资和加班费，不存在未发放加班费的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，吴强辉未提供证据证明其存在加班的事实，也未提供证据证明辅盾公司掌握其加班事实的证据，根本不存在吴强辉所称的加班事实。吴强辉的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，应依法予以驳回，维持一审判决。吴强辉向一审法院起诉请求：1、判决辅盾公司向其补齐11个月的双倍工资差额，按照月工资2900元计算，工资差额为31900元；2、判决辅盾公司给予其补偿应当支付的社会保险及相关待遇金额40000元；3、判决辅盾公司向其支付延时工资82500元（3300个小时）和法定节假日加班工资17600元（48天法定节假日）、休息日加班工资110933元（416天），合计212633元；4、判决辅盾公司支付其2018年10月21日至2018年11月14日的工资2500元；5、判决辅盾公司向其支付笔迹鉴定费1200元；6、判决辅盾公司向其支付经济补偿金11600元；7、诉讼费由辅盾公司负担。一审法院认定事实：2014年8月，吴强辉入职辅盾公司，入职之后吴强辉被派至陕西华电杨凌热电有限公司工作。2018年11月14日，吴强辉离职。吴强辉的月工资为2900元/月。本案在劳动仲裁期间，辅盾公司提交了落款日期为2017年5月3日的《劳动合同书》（临时），后经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，该合同中“吴强辉”的签名并非吴强辉本人签署，吴强辉向鉴定机构支付笔迹鉴定费1200元。吴强辉向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月23日，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字【2019】100号裁决书，裁决：一、辅盾公司自本裁决生效之日起十日内向吴强辉支付2018年11月1日至14日的工资1333.33元（2900元÷21.75天×10个工作日）；二、驳回吴强辉的其他仲裁申请。一审法院认为，二倍工资中加付的一倍工资的实质是法律规定的用人单位不履行法定义务与劳动者签订书面劳动合同情形下需承担的一种惩罚性赔偿责任，并不属于劳动报酬，应适用劳动争议一般时效，用人单位应支付的二倍工资差额，仲裁时效从用工之日满一年的次日起开始计算一年。吴强辉于2014年8月入职，其现在要求辅盾公司支付二倍工资差额的请求早已超过一年的仲裁时效。辅盾公司关于吴强辉该项诉求超过仲裁时效的意见，有事实及法律依据，依法予以采信，故吴强辉要求辅盾公司补齐11个月的双倍工资差额，按照月工资2900元计算，工资差额为31900元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。由于征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，如用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可依法向劳动行政部门主张权利，故对吴强辉要求辅盾公司给予其补偿应当支付的社会保险及相关待遇金额40000元的诉讼请求，依法不予处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据吴强辉、辅盾公司双方的当庭陈述可知，吴强辉实行的工作和休息模式为“上1休1”即上一个班然后休息一天，在采用此种特殊模式的基础上，吴强辉未能向法庭提供其存在延时工作和加班事实的证据，故吴强辉要求辅盾公司支付延时工资82500元（3300个小时）和法定节假日加班工资17600元（48天法定节假日）、休息日加班工资110933元（416天），合计212633元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。吴强辉要求辅盾公司支付2018年10月21日至11月14日的工资，而辅盾公司认为仅拖欠2018年11月1日至11月14日的工资，双方对其主张均未向法庭提交证据。《陕西省企业工资支付条例》规定，用人单位按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存三年备查，工资支付表主要包括劳动者工资的支付项目、数额、时间、领取工资者的签名等事项。由此可知，用人单位应当对支付工资的相关事项承担举证责任，而辅盾公司未能对此提供证据，应承担举证不能的不利后果，在此基础上，依法认定辅盾公司拖欠吴强辉工资的时间段为2018年10月21日至11月14日，吴强辉月工资为2900元，拖欠期间共有18个工作日，并非仲裁裁决认定的10个工作日，故辅盾公司应向吴强辉支付2018年10月21日至11月14日的工资2400元（2900元÷21.75×18）。本案在劳动仲裁期间，辅盾公司提交并非吴强辉本人签名的《劳动合同书》（临时）具有明显的过错，吴强辉因质证该证据而支出的鉴定费系合理开支，劳动争议仲裁委员会本应在仲裁过程中对此费用的承担一并处理，考虑到1200元的笔迹鉴定费并不偏高，且该费用属于仲裁程序的费用承担事宜，故对劳动争议仲裁委员会的遗漏问题，依法予以纠正，辅盾公司应向吴强辉支付笔迹鉴定费1200元。《中华人民共和国劳动法》规定，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。吴强辉要求辅盾公司支付经济补偿金11600元，但并未向劳动争议仲裁委员会提出申请，吴强辉的该项诉讼请求，依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十四条、第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、被告西安辅盾保安服务公司自本判决生效之日起十日内向原告吴强辉支付2018年10月21日至2018年11月14日的工资2400元。二、被告西安辅盾保安服务公司自本判决生效之日起十日内向原告吴强辉支付笔迹鉴定费1200元。三、驳回原告贺陕军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由吴强辉负担。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，吴强辉要求辅盾公司支付延时工资82500元、法定节假日加班工资17600元及休息日加班工资110933元的诉请，吴强辉未提供证据证明其存在加班的事实，也未提供证据证明其存在加班而辅盾公司未支付加班工资的事实，故吴强辉该诉请缺乏事实依据，依法不予支持。吴强辉要求辅盾公司支付经济补偿金11600元的诉请，未经劳动争议仲裁前置程序处理，一审法院对此不予处理，并无不当。吴强辉和辅盾公司对一审判决第一项、第二项均无异议，本院依法予以确认。综上，吴强辉的上诉请求依法不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴强辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔志刚审 判 员 姜 华审 判 员 许 超二〇二〇年五月十八日法官助理 孙浩谋书 记 员 孙莎莉