河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终139号 上诉人（原审原告）：冯德军，男。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区公安局，住所地：石家庄市鹿泉区龙泉路318号。 法定代表人：杨长青。 委托诉讼代理人：付英祥。 委托诉讼代理人：郭良。 上诉人冯德军因不服治安管理处罚一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告提交的证据具有真实性；被告提交的证据具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据。2019年3月11日，原告冯德军为满足自己的诉求到北京村委会施加压力，扰乱了信访工作秩序。被告石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，经过询问、调查取证，并进行了行政处罚告知，于2019年3月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出了鹿公（尹）行罚决字［2019］0214号《行政处罚决定书》，依法对冯德军行政拘留十日，并送达原告，该处罚决定的行政拘留已执行完毕。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录在卷佐证。 原审法院经审理认为：公民应当按照《信访条例》的规定合法反映自己的合理诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案被告提交的证据可以证实原告为满足自己的诉求到北京村委会施加压力，扰乱了信访工作秩序；被告立案受理后，进行了询问、调查，处罚前履行了告知程序，其作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告反映的问题虽在之后得到解决，但并不能作为原告寻衅滋事合法的理由，故原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉求，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告冯德军的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）由原告负担。 上诉人冯德军不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审法院做出的（2019）冀0110行初45号判决书“驳回原告的诉讼请求”的判决结果缺乏事实和法律依据。一、被上诉人以上诉人冯德军构成寻衅滋事而作出行政拘留的行政处罚决定，既没有事实依据，也没有法律依据，并且证据不足。被上诉人认定上诉人冯德军构成寻衅滋事的依据是“2019年3月11日，为了满足自己不合理诉求到北京上访，给山尹村镇政府和山尹村村委会施加压力，扰乱了信访工作秩序”。首先，被上诉人所提交的证据不足以证明以上依据。其次，结合本案，被上诉人作出行政处罚决定书的言词证据只有上诉人本人的陈述。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的。不能作出治安管理处罚决定。再次，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的二十六条第四项之规定，对上诉人作出行政拘留10日的处罚，适用法律错误。上诉人去北京并不属于治安管理处罚法的二十六条关于寻衅滋事中的任何一项。二、被上诉人无法证实对上诉人行政处罚时严格履行了法律程序。1.被上诉人对上诉人进行行政拘留处罚，严重违犯了最主要的法定程序，造成了侵害上诉人合法权益的严重后果,《行政处罚决定书》应当依法被撤销。被上诉人2019年3月12日14时向上诉人宣告《行政处罚决定书》后，没有把该决定书交付给上诉人，严重违反了《行政处罚法》第四十条和《中华人民共和国治安管理处罚条例》第九十七条之规定。一审时，上诉人向一审法院递交了“调取证据申请书”，但被上诉人在行政答辩中作假狡辩，造成一审判决错误。2.被上诉人的经办工作人员在《行政处罚决定书》和《公安行政处罚告知笔录》上没有签名。该行为严重违反了《治安管理处罚法》第一百零一条第二款规定的法定程序。3.被上诉人鹿泉区公安局依法不享有行政处罚管辖权。上诉人冯德军到北京，没有北京市公安局的训诫书，移交鹿泉区公安局处置的《移交函》，石家庄市鹿泉区公安局就直接作出行政处罚决定书，违反《公安机关办理行政案件程序的规定》第九条及《行政处罚法》第二十条的规定。4.2019年3月11日梁献中的报案笔录记录时间为3月11日下午17时10分，与被上诉人提交的一审证据相互矛盾，显示在梁献中做笔录之前，公安机关已经对冯德军使用了传唤，公安机关程序违法。三、上诉人冯德军去北京，没有扰乱信访工作秩序，被上诉人作出行政处罚违反法律规定。上诉人冯德军的信访诉求是合情、合理、合法的，后冯德军反映的信访问题已妥善解决，充分证实上诉人冯德军到北京西站是没有扰乱信访工作秩序的。被上诉人认定冯德军到北京西站为“寻衅滋事”是没有法律依据的，严重侵害上诉人冯德军的合法权益。综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护上诉人的合法权益，特请求：1.依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2019年11月28日做出的（2019）冀0110行初45号行政判决；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人石家庄市鹿泉区公安局答辩称：我局对上诉人作出的鹿公（尹）行罚决字［2019］0214号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对上诉人冯德军的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。1.上诉人冯德军的违法事实：2019年3月11日，冯德军为满足自己的不合理诉求到北京村委会施加压力，扰乱了信访工作秩序。2.我局依法向一审法院提交了认定冯德军违法事实的证据及对其进行行政处罚时严格履行法定程序的证据。3.2019年3月12日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对冯德军作出行政拘留十日的处罚。4.就上诉人冯德军上诉理由的答复：上诉人冯德军在行政上诉状中所称的理由均不成立，该案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。第一，上诉人冯德军提出我局对其寻衅滋事行为作出的拘留处罚既没有事实依据，也没有法律依据，并且证据不足的说法不属实。冯德军在明知自己反映的问题是不合理诉求的情况下，借北京召开两会时期到北京上访，同时又以主动电话通知山尹村镇包村干部的方式给尹村镇政府、山尹村村委会施压，其行为属于无理取闹，完全符合寻衅滋事的行为特征。我局经过询问证人、调取相关书证和视频资料后依法对其作出拘留处罚，而不是仅凭上诉人本人的陈述就对其作出行政拘留处罚的。因此，我局对冯德军依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出行政拘留十日的处罚适用法律正确，裁量适当。第二，上诉人冯德军提出我局无法证实对其处罚时严格履行了法律程序。我局在办理冯德军寻衅滋事案中严格按照规定程序办理，各种法律手续完备，依法需告知送达的文书、笔录已按规定送达告知上诉人，且上诉人已签字按手印，在案卷中有明确记载。第三，报案人梁献中制作笔录的时间并不能代表我局受理案件的时间，应以受案登记表的时间及报案内容为准。第四，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。上诉人现居住于石家庄市鹿泉区，我局有管辖权。5.上诉人提出的文书送达时应当全程录音录像情况适用于一名民警带领警务辅助人员办案时的情形，不适合该案。2019年3月12日，我局依法对冯德军作出行政拘留处罚十日的决定后，及时将行政处罚决定书对上诉人进行了宣告并送达当事人，同时也将处罚冯德军的情况通知了其家属。因此，我局在依法对冯德军进行行政处罚过程中不存在程序违法问题。第六，案发后，山尹村镇政府为上诉人解决信访问题，信访人签订息诉罢访书等行为与上诉人寻衅滋事及违法行为无关。第七，我局依法对上诉人进行行政处罚已有充分证据证实，无需再提供其他证据。综上，请求法院依法驳回上诉人冯德军的上诉。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。另查明以下事实，1.被上诉人鹿泉区公安局向一审法院提交了《冯德军寻衅滋事案》卷宗一册，包含证据14项，均经过质证；2.鹿公（尹）行罚决字[2019]0214号《行政处罚决定书》下手写注明“此行政处罚决定书已向我宣告并送达”，被处罚人处签有“冯德军”字样并按有手印，在一审庭审过程中，上诉人冯德军承认该内容和签名均为其本人所写；3.鹿公（尹）行罚决字[2019]0214号《行政处罚决定书》作出的时间是2019年3月12日，上诉人冯德军赴北京上访时间为2019年3月11日，该《行政处罚决定书》并非当场作出；4.鹿公（尹）受案字[2019]0726号《受案登记表》显示该案接报时间为“2019年03月11日14时35分”；鹿公（尹）行传字[2019]0114号《传唤证》显示被传唤人到达时间为“2019年3月11日17时45分”，其后有被传唤人冯德军签字确认。 本院认为，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，上诉人冯德军居住地在鹿泉区，被上诉人鹿泉区公安局对该行政案件依法享有管辖权。2.现有证据未显示该《行政处罚决定书》的宣告和送达是由一名人民警察带领警务辅助人员进行的，即现有证据未显示本案送达过程应适用《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第二款“全程录音录像”之规定，对上诉人冯德军提出的调取相关录音录像的申请，本院不予支持。3.被上诉人鹿泉区公安局在一审提交并经过质证的《冯德军寻衅滋事案》卷宗一册及相关视频资料能够证实冯德军存在通过两会期间到北京上访的方式，给山尹村镇政府和山尹村村委会施加压力的行为。鹿泉区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出鹿公（尹）行罚决字[2019]0214号《行政处罚决定书》对上诉人冯德军进行行政处罚，事实清楚，证据确实，适用法律准确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，冯德军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯德军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  徐进富 审判员  张 力 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李凯琳 ——