重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终161号上诉人(一审原告)王有才，男，汉族，1941年3月18日出生。住址：重庆市九龙坡区。上诉人(一审原告)王有良，男，汉族，1934年4月24日出生。住址：四川省郫县。两上诉人共同委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市江津区规划和自然资源局。住所地：重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼6楼。法定代表人夏昭禄，局长。委托代理人周洪，该局工作人员。委托代理人李千仞，重庆兴众律师事务所律师。一审第三人重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室。住所地：重庆市江津区双福街道。法定代表人唐业豪，主任。委托代理人谭树祥，该单位工作人员。委托代理人李千仞，重庆兴众律师事务所律师。一审第三人王学华，男，汉族，1969年8月11日出生。住址：山东省邹城市。上诉人王有才、王有良因诉被上诉人重庆市江津区规划和自然资源局确认行政协议无效一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年4月14日依法公开开庭审理了本案，上诉人王有才及其委托代理人石东明，被上诉人重庆市江津区规划和自然资源局委托代理人周洪、李千仞，一审第三人重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室（以下简称江津区双福拆迁办）委托代理人谭树祥、李千仞，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，坐落于双福镇三界村二社(原双溪乡月城村三社)房屋产权原系王桂荣在解放前购买，解放初期申请房屋产权登记人为王桂荣（已去世多年）。王桂荣共有7个子女，其中包括王有良、王有才和王有元。涉案房屋由王有元（已去世）一家居住。王有元共有5个子女，其中包括王学华和王学玲。1990年1月，王学华因招工到山东邹城市，户口转为了山东邹城市城镇人口，离开了该社。之后，王学华申请办理上述房屋的集体土地使用权证，原江津县国土局于1991年3月18日向王学华颁发了(91)字第272xx号《集体土地使用证》。1991年7月11日，原江津县城乡建设委员会就上述房屋向王学玲颁发了双溪字第606030xx号《乡村房屋所有权证》。2008年2月28日，重庆市江津区人民法院作出(2008)津法行初字第2号《行政判决书》，以该案“既无王学玲提交的房屋权属登记的申请，也无办理房屋权属登记的有关材料，就向王学玲颁发了房屋产权证，属主要证据不足”为由，撤销了王学玲所有的双溪字第606030xx号《乡村房屋所有权证》。2012年10月29日，邹城市房地产交易所向原江津区房管局出具《证明》载明：经计算机检索，对王学华(身份证号：370883196908110xxx)名下房产登记信息进行查询，截止到2012年10月29日8时40分查询结果如下：王学华名下无房产登记信息。2012年11月12日，王学华向江津区双福拆迁办出具《具结保证书》载明：我系双福镇三界村二社村民，由于工业园区规划建设需要，我属房屋拆迁户，房屋建筑面积215.26平方米左右，于50年代修建，上列房屋土地使用证、房屋产权证因遗失无法提交，我现自愿具结下列保证：一、上列房产确无产权争议，若有纠纷，由我承担产权来源的举证义务。二、若有蒙混行为，愿承担侵权责任及相应经济赔偿，并按规定接受处罚。三、若因房产引起的债权债务和法律责任由我自己承担。四、保证在还房前提供被拆迁房屋证件。2012年11月6日，王学华与江津区双福拆迁办签订《拆迁补偿安置协议》载明：被拆迁人王学华，住址双福新区三界村二社(原月城村3社)。根据双福区发展需要，实施恒大三期项目建设，需拆迁被拆迁人的私有房屋，房屋拆迁补偿安置暂参照江津区人民政府江津府发[2008]56号文件的有关规定进行补偿安置，正式征收此地块时，对王学华的房屋及建构筑物补偿按征地时的政策规定进行结算补差，本协议自然转为征地补偿协议：一、被拆迁人及家庭成员具体情况如下：户主王学华，男，43岁，非农户，无住户，长期居住。二、经核实丈量，拆迁人应支付被拆迁人房屋补偿费及其他设施等具体明细如下：建筑物补偿：砖瓦面积21.78平方米，单价255元，金额5554元；土瓦面积193.48平方米，单价165元，金额31924元；土瓦木楼面积20.25平方米，单价165元，金额3341元；饲养房砖瓦面积19.36平方米，单价255元，金额4937元。建筑物补偿合计45756元。构筑物补偿：简易建筑44.4平方米，单价40元，金额1776元；机井1个，金额500元。构筑物补偿合计2276元。其他合计1530元。定向购买住房货币安置款110859元，拆迁补偿合计160421元。三、被拆迁人自愿在双福镇新区三界片区地块选择安居还房两套，建筑面积约为90平方米和60平方米，本次购房金额120000元。四、拆迁人对属安置对象的被拆迁人实施奖励优惠政策，共计金额2000元。五、被拆迁人在签订协议后15日内完全自行搬迁交出房屋或拆除房屋宅基地的，拆迁人一次性支付被拆迁人奖励费9151元。……该协议还约定了房屋残值费2288元、定向购买住房搬迁补助费1000元、过渡费1560元。2012年11月12日，王学华领取了扣除购房款120000元后剩余的房屋拆迁补偿款56420元。2014年7月17日，重庆市人民政府作出渝府地[2014]757号《关于江津区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同年8月27日，重庆市江津区人民政府作出江津府地[2014]307号《关于实施江津城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》，并发布了江津府布[2014]65号《重庆市江津区人民政府征收土地通告》，决定对江津区双福街道三界村新房子村民小组、钟家滩村民小组集体农用地16.3547公顷(其中耕地10.7155公顷)连同集体未利用地0.0067公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.2338公顷，以上共计征收土地20.5952公顷。同年9月24日，原江津区国土资源房管局发布了江津国土房管公[2014]138号《关于实施江津区城市规划建设项目征收土地补偿安置方案通告》及附件《房屋结构补差明细表》，并于同年10月13日召开了征收土地补偿安置方案的征求意见大会。同年11月11日，原江津区国土房管局将经过修改的《关于实施江津区城市规划建设项目征收土地补偿安置方案》（以下简称《征收土地补偿安置方案》）及附件《房屋结构补差明细表》报送重庆市江津区人民政府审批。同年11月17日，重庆市江津区人民政府作出江津府地[2014]401号《关于实施江津区城市规划建设项目征收土地补偿安置方案的批复》，同意原江津区国土房管局按照有关法律法规规定，并结合双福地区实际情况制定的征收土地补偿安置方案。在《征收土地补偿安置方案》实施的过程中，原江津区国土房管局委托江津区双福拆迁办开展办理征地拆迁事务。2014年12月8日，王学华与原江津区国土资源和房屋管理局签订《增补协议》载明：三界村2社户主王学华，家庭在籍人口1人。房屋基本补偿费：砖瓦面积21.78平方米，单价510元/平方米，补偿金额11108元；土瓦面积193.48平方米，单价330元/平方米，补偿金额63848元，合计74956元。房屋的其他附属设施补偿费合计22403元。20%奖励和5%残值18739元，搬家费1600元，过渡费2990元，按时拆迁奖励5000元，合计28329元。拆迁人经调查核实确认被拆迁人的房屋货币安置面积为215.26平方米，货币安置款等于安居房限价800元/平方米与砖混结构补偿价570/平方米之差，即230元/平方米标准计算货币安置款，一次性补偿住房货币安置费共计49510元，由被拆迁人自行解决住房或申请购买拆迁人修建的安居房。被拆迁人货币安置后，申请购买拆迁人在三界修建的安居房两套，建筑面积90和60平方米。原房屋、构筑物、奖励及残值原按江津府发[2008]56号文件之规定已领补偿款176420元，已缴购房款120000元，品迭后应领款22649元。另查明，王有才、王有良不能证明其系被诉行政协议所涉房屋的共有人。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王有才、王有良要求确认原江津区国土房管局与王学华签订的《拆迁补偿安置协议》和《增补协议》无效，而王有才、王有良既不是上述协议的相对人，也未提供证据证明其与被诉行政协议有法律上的利害关系，故王有才、王有良不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回王有才、王有良的起诉。上诉人王有才、王有良不服一审裁定上诉来院，请求依法撤销一审裁定。具体理由如下：一、被上诉人依据伪造的《土地登记审批表》签订的《拆迁补偿安置协议》应为无效的；二、上诉人系房屋共有人，与本案具有利害关系。被上诉人辩称：一、王有才、王有良不是本案适格原告，无权提起诉讼；二、原江津区国土房管局与王学华签订的《拆迁补偿安置协议》、《增补协议》符合法律规定，合法有效，且补偿足额到位；三、上诉人的起诉已经超过起诉期限。一审第三人江津区双福拆迁办答辩意见与被上诉人相同。一审第三人王学华未向本院提供书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第(一)项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，王学华与原江津区国土房管局签订的《拆迁补偿安置协议》、《增补协议》约定的是原江津区国土房管局对王学华房屋拆迁的补偿问题，与王有才、王有良无关，其请求确认他人签订的协议无效，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院予以驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年五月六日书记员  温夏秋