陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终804号 上诉人（原审原告）：王荣志，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住陕西省镇巴县。上诉人（原审原告）：段美丽，女，1971年5月19日出生，汉族，农民，住山西省泽州县，系上诉人王荣志之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘炯，陕西兢业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭发礼，男，1975年9月26日出生，汉族，农民，户籍地陕西省西乡县。上诉人王荣志、段美丽因与被上诉人谭发礼民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2019）陕0724民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王荣志、段美丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求（返还借款13万元及利息）；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.就案涉13万元的性质，没有直接的书面证据证明，上诉人提交的录音证据是本案定性的唯一客观性证据。录音明明是双方交谈，一审却认定是单方主张。一审对录音证据的认定错误，导致全案错判。2.被上诉人未提交任何书证、物证来证明双方之间存在合伙开矿的关系，仅提交了三个证人证言。证人王某乙、谭保礼同时证明在同一地点、同一时间，上诉人王荣志写了合伙协议，被上诉人给上诉人王荣志写了投资的收条，但二人却并不知道对方的存在，且被上诉人在庭审中陈述上诉人王荣志写合伙协议，与被上诉人给上诉人王荣志写投资的收条两件事，并未发生在同一时间和地点。二证人上诉人并不认识，且二人的证言充满矛盾。证人康某某的证言只能证明双方在吃饭时谈过合伙。被上诉人在山西交押金时给上诉人王荣志打过电话，上诉人王荣志给被上诉人汇款。首先，上诉人王荣志不认可在吃饭时谈过合伙，且仅凭该证言内容无法证明双方存在合伙关系。3.双方的交易习惯为借款不出具借条。上诉人王荣志分三次共转款17万元，被上诉人已归还4万元。为迫使被上诉人承认17万元是借款，上诉人故意起诉17万元。一审法院却采信了被上诉人4万元是借款，13万元是投资款的陈述。该4万元与13万元无任何不同，认定4万元为借款，就可以认定双方的借款习惯是不打借条。4.原审认定的“双方协商后，原告于2013年8月12日向被告转账100000元，于2013年8月25日向被告个人账户存入现金30000元，合计130000元，用于交纳铁矿风井押金。……并由原告弟弟负责账务管理。”并非事实，上诉人借给被上诉人现金，被上诉人用于交押金或者别的用途是被上诉人的权利，就算上诉人明知被上诉人借钱用于缴纳铁矿风井押金，借钱也不能证明上诉人参与了合伙。且上诉人从未承认过指派弟弟参与管理，王磊也并非上诉人弟弟。被上诉人陈述合伙开矿需各自投资30万元，上诉人共计汇给被上诉人17万元借款，2013年8月25日上诉人给被上诉人汇借款3万元，被上诉人于2013年8月31日就向上诉人偿还借款8000元，2013年11月9日被上诉人又向上诉人偿还借款3万元。如按被上诉人所述需各自投资30万元，上诉人的投资还不够，被上诉人应继续让上诉人汇款投资，而非偿还借款。且2014年8月24日被上诉人还在继续偿还上诉人的借款，也验证了双方之间是借贷关系。谭发礼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王荣志、段美丽向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金170000元、利息30000元（自2015年4月29日起按银行同期贷款利率计算利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2013年8月6日，被告向二原告借款40000元，借款后被告先后于2013年8月31日偿还8000元，2013年11月9日偿还30000元，2014年8月24日偿还5000元，共计43000元。期间原告王荣志介绍被告谭发礼承包山西金业铁矿打井、开采劳务，双方协商后，原告于2013年8月12日向被告转账100000元，于2013年8月25日向被告个人账户存入现金30000元，合计130000元，用于交纳铁矿风井押金。2013年8月28日，被告带领工人正式开工，并由原告弟弟负责账务管理。后因种种原因停工，押金也未返还。2015年4月29日，双方因经济纠纷发生打架，后经公安机关协调处理。现原告以民间借贷为由向法院提起诉讼，请求被告偿还借款本金170000元、利息30000元。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提供170000元的银行转账凭证，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，且提交证据证明了该170000元中的40000元已经偿还，其余的130000元是基于双方其他债务关系而产生，用于缴纳铁矿风井押金。在目前的证据条件下，一审法院认为被告提供的证据证明该转账凭证系其他债务具有高度盖然性，因此，不能认定原、被之间成立民间借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故原告要求被告偿还借款本金170000元、利息30000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告王荣志、段美丽的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王荣志、段美丽负担。二审审理中，上诉人王荣志、段美丽申请证人王某甲出庭作证，证明当时的实际情况。王某甲证言：自己在谭发礼承包的矿上从事铁矿隧道除渣的工作，曾负责记录过工人出勤，并未从事财务工作。自己与王某甲系普通朋友关系，并非亲属。被上诉人谭发礼未质证。经审核：对该证人证言予以采信。二审中，证人王某甲出庭作证，否认其系上诉人王荣志弟弟及在矿上负责财务管理，因一审认定的该事实无其他证据相佐证，本院对此依法予以纠正。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：上诉人王荣志、段美丽主张的借贷事实是否成立，与被上诉人之间是否为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人王荣志、段美丽主张其与被上诉人谭发礼之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。被上诉人谭发礼辩称案涉款项系上诉人王荣志与自己合伙投资铁矿时的投资款项，并在一审中提交了王尚理出具的《情况说明》、谭保礼出具的《申请说明》各一份，内容均为曾在谭发礼民工宿舍看到谭发礼给王荣志写的资金收条和合作协议，并申请证人康某某出庭作证证明其与上诉人王荣志就山西古交铁矿投资的相关情况，还提交了邵建伟2013年8月12日向被上诉人谭发礼出具的内容为收到金铁矿业风井押金10万元的收条一张，邵建伟2013年8月12日向被上诉人谭发礼出具的内容为风井押金10万元的收据一张。前述证据可证明就案涉款项双方当事人之间有可能成立其他法律关系。在此种情况下，依据前述规定，上诉人王荣志、段美丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，二上诉人在诉讼中所提交的二段录音证据背景嘈杂，对话内容极不清晰，其所提供的文字整理内容仅为录音中的极小部分，内容不完整，且无论是从录音证据的内容上还是从其提交的文字整理内容上，均不足以证明双方当事人就案涉款项之间存在借贷关系，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合前述法律规定及本案实际情况，本院依法予以确认。综上所述，上诉人王荣志、段美丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人王荣志、段美丽负担。本判决为终审判决。      审  判  长  熊稷藜审  判  员  陈耀斌审  判  员  李小艳 二〇二〇年五月六日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心