抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初421号 原告：英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区临江东路53号楼2、3号门市，统一社会信用代码91210400587325006C。 法定代表人：隋浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张满军，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号，统一社会信用代码：9121040094166831X2。 法定代表人：朱宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金江，系该公司法律顾问。 原告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人张满军及被告委托诉讼代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告垫付的无责任保险赔款11121.5元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月14日晚，支博强驾驶原告承保的标的车辽Ｄ×××××号车辆与张一波驾驶的辽Ｄ×××××号车辆发生碰撞，导致张一波车辆失控后与被告承保的杨斐驾驶的辽Ｄ×××××号车辆相撞，造成三方车辆严重损坏及张一波死亡的后果。经抚顺市公安交通警察支队开发区大队认定支博强负全部责任，杨斐及死者张一波无责任。后经法院认定，判令原告赔偿赔偿张一波人伤费用838809元、辽Ｄ×××××号车辆损失95186元。原告事后按照判决履行了全部的赔付义务，但是由于被告系辽Ｄ×××××号车辆交强险的承保单位，按照机动车交通事故责任强制保险条例及机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被告应当承担事故中死者张一波人身死亡和两台车辆损失的无责任赔款，即应当承担医疗费用21.5元236.50元，死亡伤残费用11000元、财产损失100元，合计11121.5元。原告已经于2019年2月20日向被告发函要求其支付无责任赔偿款，但被告始终未予答复，故特向人民法院提起诉讼，维护原告的合法权益，望判如所请。 中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称：原告起诉我公司现在没有提供任何依据，其中在这起交通事故中无责任车辆在我公司投保了交强险，事故书中提到了并且有保险单号，我们没有看到保险单，我们回去核对事故认定书中的保险单号，原告起诉我们追偿交强险的无责赔付我认为缺乏证据。原告提交的中国工商银行网上银行电子回单收款人不是权利人的名字，原告没有给其汇款不能证明履行了义务，原判决是否生效，是否给付了被害人的亲属，原告当庭没有提供任何的证据，我们无法认可。 庭审后被告提交书面答辩状：一、答辩人认为原告启动保险追偿无事实和法律依据。本案的交通事故中，答辩人承保交强险的车辆辽Ｄ-×××××号车辆在事故中无责，依法不应承担民事赔偿责任，而在本次事故被害人向全责车主及全责车辆承保人诉求中，也没有诉求事故无责任车辆的车主及承保交强险的承保人承担责任。而且在被害人诉求后经法院判决，被害人已经得到应有的全部赔偿。英大泰和财产保险依判决已履行了赔偿责任。在没有被害人对答辩人主张权利的情况下，英大泰和财险抚顺中心支公司没有向答辩人主张权利的事实和法律依据。二、英大泰和财险抚顺中心支公司诉求中所述其垫付保险赔款是不能成立的，该公司给付本案事故被害人的赔偿是依法院判决的行为，而在法院给其事故被害人立案时，事故被害人并没有向答辩人主张权利，而且答辩人承保的交强险被保险人也没有被任何人追加为被告，这应该是本案交通事故中被害人和其他权利人放弃对无责任方和无责任方承保人的追偿。从英大泰和财险抚顺中心支公司在诉求答辩人追偿案中，其也未举证本案交通事故被害人权利转让的任何证据。综上，答辩人认为，本案原告诉求追偿缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月14日晚，支博强驾驶原告承保的车辽Ｄ×××××号车辆与张一波驾驶的辽Ｄ×××××号车辆发生碰撞，导致张一波车辆失控后与被告承保的杨斐驾驶的辽Ｄ×××××号车辆相撞，造成三方车辆严重损坏及张一波死亡的后果。经抚顺市公安交通警察支队开发区大队认定：支博强负全部责任，杨斐及死者张一波无责任。支博强驾驶的辽Ｄ×××××号车辆在原告公司投保了交强险和商业三者险100万元，交通事故发生后，张一波父亲张玉阁、母亲金伟将原告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司及被告抚顺长途客运有限公司诉至抚顺市望花区人民法院。2018年12月26日，抚顺市望花区人民法院作出2018辽0404民初2383号民事判决书，判令原告赔偿张一波医疗费236.5元、车辆损失97303元、死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、现场收尸费3500元、交通费1000元、张玉阁生活费102940元。判决生效后，原告已按照判决履行了全部的赔付义务。原告以诉称理由诉至本院，请求判令1.被告支付原告垫付的无责任保险赔款11121.5元；2.承担本案的诉讼费用。被告以辩称为由不同意原告的主张，案经调解双方各执己见没有达成协议。 本院确认的上述事实，有原告提交的抚顺市望花区人民法院2018辽0404民初2383号民事判决书、辽公交认字2018第00003号道路交通事故认定书、中国工商银行网上银行电子回单及双方当事人的庭审陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述法律规定系《中华人民共和国保险法》第二章第三节财产保险合同项下的规定，从中不难看出，保险人代位求偿权是法律特别赋子财产保险合同当事人的一项权利和义务，人身保险合同的当事人不享有或承担这项权利和义务。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权亦称保险代位权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。保险代位求偿权是财产保险领域的一项非常重要的法律制度。保险代位求偿权最重要的法律特征有两个：一是来源的法定性。即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变;二是属性为债权的请求权。代位求偿权并非属于债权，而只是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人行使债权的请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而是被保险人对第三人的债权。代位求偿权的成立必须具备一个基本条件，即：保险事故的发生是由于第三者的过错所引起的，如果保险事故的发生并非是第三者的责任，就不存在代位行使权利的问题。本案的事实是，本案中原告及其被保险人支博强之间没有财产保险合同的法律关系；本案中被告及其被保险人杨斐对保险事故没有责任，即保险事故的发生并非是被告或其被保险人杨斐的责任，不存在原告代位行使权利的问题。因此原告本次提起的保险人代位求偿权诉讼没有被告及其被保险人杨斐对保险事故负有责任的事实发生，亦没有相关的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费78元减半收取39元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员 程 俭 二〇二〇年五月十二日 书记员 蒋美玲