北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4248号上诉人（原审被告）：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东滨州市邹平县北。法定代表人：李存涛，总经理。委托诉讼代理人：苏鹏，山东石润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立娟，山东石润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林蕾弟，女，1975年11月26日出生，住北京市丰台区。原审被告：中融新大集团有限公司，住所地山东省瑙搏市张店区柳泉路97号。法定代表人：王清涛，董事长。委托诉讼代理人：苏鹏，山东石润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立娟，山东石润律师事务所实习律师。原审被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，住山东省邹平县。上诉人山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称山东铁雄公司）因与被上诉人林蕾弟，原审被告中融新大集团有限公司（以下简称中融新大公司）、王清涛民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东铁雄公司上诉请求:1．撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初8127号民事判决第一项中关于二十七万五千元系已执行的利息的表述，发回重审或改判“其中已执行二十七万五千元应当折抵本金”。2．本案诉讼费用由林蕾弟承担。事实与理由：2018年7月19日，山东泰禾智丰工贸有限公司代中融新大公司向林蕾弟还款27．5万元，山东铁雄公司认为该笔款项应当折抵本金，而不应当是利息。一审法院认定错误，请求二审法院予以撤销，并发回重审或依法改判，以维护山东铁雄公司的合法权益。林蕾弟辩称：同意一审判决，不同意山东铁雄公司的上诉请求。原审被告中融新大公司述称：意见与山东铁雄公司的上诉意见一致。原审被告王清涛未到庭，亦未提交书面意见。林蕾弟向一审法院提出诉讼请求：1、中融新大公司返还借款本金3117．50万元；2、中融新大公司以417．50万元为基数按照年利率24%的标准计算支付2018年6月15日至2018年6月18日期间的利息，以3217．50万元为基数按照年利率24%的标准计算支付2018年6月19日至2019年6月27日期间的期间的利息，以3117．50万元为基数按照年利率24%的标准计算支付2019年6月28日至实际还款之日的利息（利息已给付27．50万元）；3、林蕾弟对于中融新大公司及山东铁雄公司提供的北京市朝阳区林萃东路1号院1号楼4层2单元401号房屋（以下称401号房屋）、北京市朝阳区林萃东路1号院1号楼5层1单元502号房屋（以下称502号房屋）依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4、王清涛对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：王清涛为中融新大公司法定代表人。2018年6月15日，林蕾弟与中融新大公司签订《借款合同》，双方约定林蕾弟向中融新大公司出借3300万元以补充企业流动资金；借期2个月；月利率为2．5%，起息日为出借实际发放日；保证金82．50万元“折抵息费”，借款起息日为本金发放日等。同日，中融新大公司与林蕾弟签订《抵押合同》，约定中融新大公司以中融新大公司以其名下401号房产（产权编号：京（2018）朝不动产权第0028803号）为上述借款本金、利息、逾期利息、抵押权人实现债券的费用等提供抵押担保。林蕾弟办理不动产登记证明，载明抵押权种类为一般抵押，被担保数额为3300万元；债务履行期限为2018年6月14日至2018年8月13日等。同日，山东铁雄公司与林蕾弟签订《抵押合同》，约定山东铁雄公司以其名下502号房（产权编号：（2018）朝不动产权第0028755号）为上述借款本金、利息、逾期利息、抵押权人实现债券的费用等提供抵押担保。林蕾弟办理不动产登记证明，载明抵押权种类为一般抵押，被担保数额为3300万元；债务履行期限为2018年6月14日至2018年8月13日等。2018年6月15日，林蕾弟与王清涛签订《保证合同》，约定王清涛对上述债务借款总额及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为处置抵押权、实现债权实现二支出的费用承担连带保证责任担保等。2018年6月15日，林蕾弟向中融新大公司指定银行账户付款500万元。林蕾弟于2018年6月19日向中融新大公司指定银行账户付款2800万元。以上共计3300万元。2018年6月15日。中融新大公司向林蕾弟名下银行账户付款82．50万元。审理中，林蕾弟、中融新大公司、山东铁雄公司、王清涛确认中融新大公司于2018年7月19日支付利息27．50万元；中融新大公司于2019年6月28日向林蕾弟偿还本金100万元。一审法院认为：债务应当清偿。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，林蕾弟分别与中融新大公司、山东铁雄公司、王清涛签订《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》的事实清楚，双方权利义务关系明确。林蕾弟虽然与中融新大公司约定的出借金额为3300万元，但收取中融新大公司支付的保证金82．50万元以“折抵息费”，故按照相关法律规定，应当认定林蕾弟实际出借款项为3217．50万元。现林蕾弟、中融新大公司、山东铁雄公司、王清涛认可中融新大公司已经偿还借款本金100万元，故中融新大公司尚应偿还欠款本金3117．50万元。中融新大公司、山东铁雄公司、王清涛主张借款合同无效的抗辩意见依据不足，法院不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，根据林蕾弟与中融新大公司的合同约定，中融新大公司借款期限为2个月，月利率为2．5%，起息日为出借实际发放日，故中融新大公司可根据法律利息标准向林蕾弟支付借款期间及逾期利息。山东铁雄公司及王清涛亦应当按照合同约定履行相应担保义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、中融新大集团有限公司于判决生效后七日内偿还林蕾弟借款人民币三千一百一十七万五千元并以四百一十七万五千元为基数按照年利率24%的标准计算支付林蕾弟自二〇一八年六月十五日至二〇一八年六月十八日期间的利息，以三千二百一十七万五千元为基数按照年利率24%的标准计算支付林蕾弟自二〇一八年六月十九日至二〇一九年六月二十七日期间的利息，以三千一百一十七万五千元为基数按照年利率24%的标准计算支付林蕾弟自二〇一九年六月二十八日至实际还款之日止的利息（其中已执行二十七万五千元）；二、林蕾弟在中融新大集团有限公司依法拍卖、变卖北京市朝阳区林萃东路1号院1号楼4层2单元401号房屋（产权编号：京（2018）朝不动产权第0028803号）所得价款范围内对上述债务优先受偿；三、林蕾弟在山东铁雄冶金科技有限公司依法拍卖、变卖北京市朝阳区林萃东路1号院1号楼5层1单元502号房屋（产权编号：（2018）朝不动产权第0028755号）所得价款范围内对上述债务优先受偿；四、王清涛对中融新大集团有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:中融新大公司于2018年7月19日偿还27．5万元的款项性质。山东铁雄公司上诉认林蕾弟的出借款项资金来源涉嫌非法吸收公众存款，故不应当向林蕾弟支付约定的高额利息，故该笔款项性质应当是偿还本金，不是利息。对此本院认为山东铁雄公司并未提交任何证据证明林蕾弟向中融新大公司出借款项的行为涉嫌经济犯罪，在林蕾弟与中融新大公司签订的借款合同明确约定了利息标准的情况下，山东铁雄公司坚持认为该笔还款性质系偿还本金缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，山东铁雄公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由山东铁雄冶金科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月二十二日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华