江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1096号 上诉人（原审被告）：徐天桥，男，1971年10月生，汉族，个体户，住江西省九江市九江县。 上诉人（原审被告）：赵萍，女，1971年9月生，汉族，住江西省九江市九江县。 两上诉人委托诉讼代理人:王志，江西顺合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：石鹏飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金艳鸿，女，1969年11月生，汉族，住江西省九江市九江县。 上诉人徐天桥、赵萍因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）、金艳鸿金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐天桥、赵萍上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人民生银行南昌分行要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院认定授信合同、担保合同有效，上诉人应承担连带清偿责任，属事实认定不清，忽视了本案关键细节事实。1、金艳鸿在授信额度申请过程中提供了虚假房产材料，包装还款能力，其行为构成欺诈，其行为导致上诉人陷入错误认识，损害了上诉人的合法权益，上诉人有权行使合同撤销权。2、民生银行南昌分行作为金融服务机构，未对金艳鸿申报材料尽到合理审查义务，存在过错，应承担相应责任和不利后果。 民生银行南昌分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金艳鸿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 民生银行南昌分行向一审法院起诉请求：1、金艳鸿立即向民生银行南昌分行清偿尚欠的贷款本金1133822.13元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月10日利息共54373元，从2019年5月11日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；2、金艳鸿支付民生银行南昌分行律师费8000元；3、徐天桥、赵萍对金艳鸿的上述债务承担连带清偿责任；4、一审案件受理费、财产保全申请费等均由徐天桥、赵萍、金艳鸿承担。 一审法院认定事实：贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：金艳鸿。签约情况：2018年1月16日，民生银行南昌分行与金艳鸿签订《综合授信合同》，约定：授信提用人金艳鸿可向授信人民生银行南昌分行申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度有效使用期限为36月，自2018年1月16日至2021年1月16日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。同日，民生银行南昌分行与金艳鸿签订了《借款支用申请书》。贷款金额：150万元。贷款期限：12个月，自2018年1月16日起至2019年1月16日止。约定还款方式：按月付息，到期还本。贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮130%，确定为年利率10.005%。罚息计收标准：合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，即年利率15.0075%；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。担保情况：徐天桥、赵萍（保证人）与民生银行南昌分行签订《最高额担保合同》，徐天桥、赵萍为主合同下的债务提供最高额质押担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。欠款情况：截止2019年9月5日，尚欠借款本金1097563.13元，罚息112879.58元。 一审法院认为，民生银行南昌分行与金艳鸿签订的《综合授信合同》依法成立，双方均应恪守。民生银行南昌分行按约放款后，徐天桥、赵萍、金艳鸿未按约还款，属违约。现民生银行南昌分行要求徐天桥、赵萍、金艳鸿归还贷款本息、利息、罚息,符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对民生银行南昌分行主张的律师费，因民生银行南昌分行提供的转账凭证、增值税发票显示民生银行南昌分行支付律师费4000元，故一审法院支持民生银行南昌分行主张的律师费为4000元。徐天桥、赵萍作为最高额质押担保人，民生银行南昌分行要求对徐天桥、赵萍对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。赵萍经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金艳鸿于一审判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金1097563.13元及利息、罚息（截止2019年9月5日，利息0元、罚息112879.58元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、金艳鸿于一审判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费4000元；三、徐天桥、赵萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任,徐天桥、赵萍承担连带清偿责任后，可向金艳鸿追偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7785元（已减半收取），保全费5000元，共计12785元，由金艳鸿、徐天桥、赵萍负担。 本院二审期间，两上诉人提交一组新证据，是在江西银行九江分行查询的金艳鸿个人征信报告，证明目的：金艳鸿在向被上诉人民生银行南昌分行借款150万元的时候，金艳鸿对外负债和担保的金额总计达到了500多万元，民生银行南昌分行应对金艳鸿500多万元的还款能力进行严格审查。作为民生银行南昌分行在未对金艳洪还款能力严格审查的情况下，其没有履行《商业银行法》和《个人贷款管理暂行办法》中的需要承担的对个人贷款资格严格审查的义务。因此在违反法律强制性规定的情况下，民生银行南昌分行与金艳鸿的借款合同是无效的。民生银行南昌分行质证后认为，因为该组证据全是复印件，对该组证据的真实性不清楚，合法性、关联性有异议，该征信报告仅表达了金艳鸿的借款担保情况，并不代表其是负债的，且其当庭陈述款项已经还清了，金艳鸿其他资产情况并没有列明，不能说明其还有负债情况，也不能证明达到上诉人的证明目的。金艳鸿质证后认为，金艳鸿在2018年4月份已经还清了江西银行的借款和担保贷款。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为徐天桥、赵萍应否对案涉借款承担连带清偿责任。诉讼中，徐天桥、赵萍认为金艳鸿向民生银行南昌分行提供了虚假申报材料，而民生银行南昌分行未对该材料尽到合理审查义务，故不应当承担连带清偿责任。经审查，徐天桥、赵萍提交的证据不足以否定金艳鸿与民生银行南昌分行签订的《综合授信合同》及《借款支用申请书》的法律效力，且徐天桥、赵萍与民生银行南昌分行签订的《最高额担保合同》系当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故而，一审法院认定“徐天桥、赵萍作为最高额质押担保人，民生银行南昌分行要求对徐天桥、赵萍对案涉借款承担连带清偿责任符合法律规定”正确，本院予以维持。 综上所述，徐天桥、赵萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14714元，由上诉人徐天桥、赵萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年五月十二日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉