北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1470号上诉人（原审被告）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨贵荣，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被上诉人杨贵荣劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。乡居楼公司之委托诉讼代理人杨德山、张春月，杨贵荣及其委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乡居楼餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨贵荣的一审诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由杨贵荣负担。事实和理由：1、办公室人员的加班工资乡居楼公司已经全额支付，其他部门给予倒休。2017年未休年休假工资已经发放并且已过时效；2、关于未缴纳社保和失业补偿，因未缴纳社保的人员在老家有新农合，主动申请不上社保，签订协议与单位无责，且已经超过时效，应予驳回；3、乡居楼公司一审提交的工资表缺少部分职工的签字，但全部职工曾在劳动仲裁中到庭，承认收到工资表中的工资，一审中提交的工资表中有部分职工的亲笔签名，一审法院未予查明。二审期间新找到的工资条有部分职工签字，与一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性、合法性。一审法院采信了乡居楼公司提交的工资表中的工资数额，而对工资表真实性不予认可，本身是自相矛盾的。杨贵荣辩称，同意一审判决，不同意乡居楼公司的上诉请求和理由。同意一审判决，事实清楚，适用法律清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.仲裁以后乡居楼餐饮公司没有起诉，是我个人起诉的，一审对于仲裁查明的劳动者工资数额都认可，我认为符合实际情况；2.没有统计过加班工资，仅统计过办公室人员的未休天数，餐饮行业有淡旺季，淡季统一做半个月休半个月，实际生意还是比较好的，劳动者还是没有休够15天，存休天数是实际没有休的天数累计出来的，而非本案的双休日及法定节假日；3、乡居楼餐饮公司所说的新证据是工资条，但是与工资表不符，并且工资表没有把类别分得那么清晰；如果变更劳动合同，公司应当跟每一个劳动者面对面单独协商，但是乡居楼餐饮公司直接以旷工为由就辞退了，我认为是不妥的。杨贵荣向一审法院起诉请求：1、支付2006年3月1日至2019年3月3日期间法定节假日加班费97240元、休息日加班费389376元、延时加班费114920元；2、支付2017年度未休年休假工资9379元（6800元/月÷21.75×10天×300%）。事实和理由：杨贵荣于2006年3月1日入职乡居楼餐饮公司，从事行政管理工作，月工资标准为6800元。工作期间，乡居楼餐饮公司未依法支付加班工资、未休年假工资、未依法缴纳社会保险等。为此，双方发生劳动争议。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回杨贵荣的申请，杨贵荣不服，诉至法院。一审法院认定事实：杨贵荣2006年3月1日入职乡居楼餐饮公司，从事行政管理工作。2018年月实发平均工资为6883元。杨贵荣实际工作至2019年3月5日。2019年3月19日双方劳动关系解除。杨贵荣于2019年3月4日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2006年3月1日至2019年3月3日期间法定节假日加班费97240元、休息日加班费389376元、延时加班费114920元；2、支付2006年3月1日至2011年7月31日期间未缴纳社会保险赔偿115200元；3、支付2016年3月至2019年3月期间未休年休假工资20200元。在该次仲裁中，乡居楼餐饮公司陈述杨贵荣每月休息4天，超过正常工作的时间经调休后对存休时间进行折现。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字[2019]第2149号裁决书，裁决：1、乡居楼餐饮公司支付杨贵荣2018年、2019年带薪年休假工资6962.12元；2、乡居楼餐饮公司支付杨贵荣2006年3月1日至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费8080.6元；3、驳回杨贵荣的其他申请请求。杨贵荣对此裁决书不服，提起诉讼。上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第2149号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为：杨贵荣要求支付2017年未休年假工资，乡居楼餐饮公司提交工资表以证明杨贵荣已休年休假，杨贵荣不认可工资表的真实性，且该工资表无杨贵荣的签字确认，对该项诉求合理部分，法院予以支持。鉴于杨贵荣确认其2018年度平均工资为6800元，法院不持异议。乡居楼餐饮公司应给付的具体数额为6800元/21.75天*10天*2=6252.87元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。杨贵荣未提交2017年3月4日之前乡居楼餐饮公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月4日前加班费的请求，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。杨贵荣仅提交电子打卡记录，不能作为认定存在加班事实的依据。杨贵荣虽称每天工作10小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，杨贵荣要求支付延时加班费，法院不予支持。杨贵荣要求支付休息日加班费，乡居楼餐饮公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无杨贵荣签字确认，杨贵荣亦不认可真实性，法院不予采信。乡居楼餐饮公司陈述杨贵荣每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付杨贵荣2017年3月4日至2019年3月5日期间休息日加班费6800元/21.75天*103天*2=64404.6元、法定节假日加班费6800元/21.75天*22天*3=20634.48元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乡居楼餐饮公司自判决书生效之日起十日内支付杨贵荣休息日加班工资64404.6元、法定节假日加班费20634.48元。二、乡居楼餐饮公司自判决书生效之日起十日内支付杨贵荣2017年度未休年假工资6252.87元。三、乡居楼餐饮有限公司自判决书生效之日起十日内支付杨贵荣2018年、2019年带薪年休假工资6962.12元。四、乡居楼餐饮公司自判决书生效之日起十日内支付杨贵荣2006年3月1日至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费8080.6元。五、驳回杨贵荣的其他诉讼请求。本院二审期间，杨贵荣未提交新的证据。乡居楼公司提交如下证据：1、工资条、工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5月至2018年8月期间领取工资时签字，工资条、工资表与乡居楼公司向一审法院提交的2018年5-8月工资表中的工资金额、工资构成完全一致，仲裁委依据该工资表进行裁决，一审法院采信工资表月工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾。此外，乡居楼公司支付了加班工资，一审法院认定事实和判决结果错误，仲裁裁决正确；2、录像光盘和录像及文字证据资料说明，其中录像转文字8-11为二审新证据，证明乡居楼公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，职工违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除，符合用人单位解除劳动合同条件，乡居楼公司不存在过错；3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的，乡居楼公司申明企业不是解散系配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。杨贵荣质证意见为：1、证据1工资条，并无杨贵荣签字的工资条，与本案无关；2、录像及文字说明，属于逾期证据，录像转文字8、9、10、11为新证据，其余均在一审提交过，不属于新证据，对上述四段新录像转文字证据的真实性、合法性和关联性均不认可，系乡居楼公司负责人杨德山自己的陈述；3、证据3微信群照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，属于逾期证据，微信群人员无本案劳动者，真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院对上述证据的认证意见为:证据1的工资条中并无杨贵荣的签字，杨贵荣对工资条的真实性不予认可，且乡居楼公司仅提供了部分月份的工资条，无法据此认定工资表中各项内容全部真实，故本院对该证据的证明目的不予确认；从证据2的录像内容中不能看出因职工存在违反劳动法及公司制度，致使乡居楼公司解除与劳动者的劳动合同，故本院对该证据的证明目的不予确认；因证据3微信群中并不涉及本案劳动者，也无证据显示微信群中发布的信息与本案劳动者之间存在关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。据此，杨贵荣于2019年向仲裁庭所主张的2017年未休年假工资并未超过法定的仲裁时效期间，乡居楼公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；本案中，杨贵荣与乡居楼餐饮公司之间存在劳动关系。杨贵荣要求乡居楼餐饮公司支付其休息日、法定节假日加班费，并要求支付2017年未休年假工资，乡居楼餐饮公司陈述杨贵荣已休年休假，每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，并提供了工资表予以证明，但杨贵荣对此予以否认，且工资表中并无杨贵荣签字确认。二审期间，乡居楼公司提交的工资条上无杨贵荣的签字，且工资条与工资表内容存在不一致的矛盾之处，因乡居楼公司仅提供了部分月份的工资条，无法据此认定工资表中记载的各项内容均真实存在，且乡居楼公司在一审提交的工资表亦并不完整，无法反映出劳动者几年间领取各类工资及休假等全部情况。故乡居楼餐饮公司未提供相应的证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。乡居楼餐饮公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于是否应支付养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费的问题。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，认为乡居楼餐饮公司应支付杨贵荣2006年3月1日至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费8080.6元，该裁决书作出后，本案杨贵荣认可仲裁裁决书对该项内容的认定，起诉时并未向乡居楼公司主张。乡居楼公司亦未对仲裁裁决书中该项内容的认定提出异议，并向法院起诉，应视为对此项裁决内容予以认可。故一审法院对此予以确认，并无不当。综上，乡居楼公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年五月二十八日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼