浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终978号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，统一社会信用代码91331000848886718L。住所地：台州市市府大道359号。 负责人：楼数，经理。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐香妹，女，1950年8月15日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：陈林国，男，1971年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：陈林顺，男，1974年8月25日出生，汉族，住临海市。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王力，男，1990年8月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人徐香妹、陈林国、陈林顺、王力机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中保公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对上诉人关于商业险部分免责的辩称不予支持错误。1.上诉人作为保险人已经履行了对王力及保险车辆的基本审查义务，包括投保人和被保险人的基本信息、投保车辆的基本情况，且在投保单上明确列明，并由王力在投保单上签字确认。对被保险车辆在投保时是否处于未按规定检验状态并不是上诉人的审查范围，我国法律、法规及双方合同均未规定或约定上诉人有义务审查被保险车辆在投保时是否已按规定检验。故一审法院将车辆承保时是否已按规定检验的审查义务归于上诉人是错误的认定。2.一审认定上诉人明知被保险车辆在投保时已处于未按规定检验状态没有任何证据可以佐证。且法律没有规定在投保时被保险车辆已经出现免责事由的，就视为对该免责条款抗辩的弃权。上诉人根本不存在仅享有收取保险费的权利却不承担保险责任的事实，上诉人没有违反诚实信用及权利义务相对等原则。3.投保车辆未年检是否是本次事故发生的原因，对保险赔偿来说并未要求必须存在因果关系。本案中有两个法律关系，保险合同关系和人身侵权关系，本案商业险拒赔是基于保险合同的约定，并不是基于侵权关系，只要保险合同约定的免责情形出现，上诉人依照约定就可以拒赔。4.上诉人与被上诉人签订保险合同是双方真实的意思表示，保险合同的约定合法有效，且上诉人对车辆逾期未检验的免责条款依法履行了明确说明义务，故上诉人在商业险范围内不应赔偿。5.从保险合同签订到事故发生将近半个月的时间，王力有足够的时间去完成车辆年检，其在明知免责条款内容的情况下，仍未去办理年检，故本案过错责任应由王力承担。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用保险法第六十四条的规定错误，应适用保险法第十七条及保险法司法解释（二）第十一条的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐香妹、陈林国、陈林顺辩称，一、本案上诉人未尽审查义务，应当承担本次事故的赔偿责任。众所周知，在购买车辆保险时，应将驾驶证、行驶证拍照传给保险公司，上诉人也承认保险公司要审查投保车辆的基本情况。车辆基本信息里应包含车辆的年检情况。投保的目的是车辆发生事故时可以获得理赔。多地法院在判决中均认为投保时车辆未年检的，在保险期限内发生保险事故，视为保险公司对未按规定年检免责的弃权。二、投保车辆未年检与本次事故的发生没有因果关系。事故发生后，车辆经检验，除被撞部位大灯损坏外，其他均正常。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王力未作答辩。 徐香妹、陈林国、陈林顺向一审法院起诉请求：1.要求被告王力赔偿原告合计损失351243.45元；2.要求被告中保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定，一、事故发生概况：2019年12月6日清晨，被告王力驾驶浙Ｊ×××××轻型普通货车从黄岩区外东浦驶往头陀镇方向，5时14分许，自东往西沿着椒黄线途经椒黄线28ＫＭ＋110Ｍ（即黄岩区对出路段处），与同向在非机动车道内直行由陈义友驾驶的黄岩127856电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车驾驶员陈义友受伤后经医院抢救无效于同年12月8日死亡及两车部分机件受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告王力驾驶机动车未按照操作规范，安全驾驶，其过错行为在本事故中起直接作用，故被告王力承担此事故的全部责任，陈义友无责任。三、受害人情况：事故发生当日，受害人陈义友被送往台州市第一人民医院进行抢救，于2019年12月8日宣告死亡。四、车辆及投保情况：浙Ｊ×××××轻型普通货车的机动车行驶证显示检验有效期至2018年11月。另该车于2019年11月23日在被告中保公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（不计免赔）。本次事故发生在车辆保险期间。五、赔偿权利人概况：原告徐香妹系受害人陈义友配偶，原告陈林国、陈林顺系受害人陈义友儿子，均系受害人陈义友的法定继承人。六、医疗费：原告主张42792.45元。被告中保公司认为其中含非医保费用2439.98元不应由其承担。该院经审核后确定医疗费为42792.45元（其中非医保2439.98元）。七、住院伙食补助费：原告主张60元（2天×30元／天），被告中保公司有异议，认为受害人陈义友一直在ＩＣＵ抢救，无法进食。该院根据受害人实际治疗情况，对该项主张不予认可。八、营养费：原告主张60元，被告中保公司有异议，认为受害人陈义友一直在ＩＣＵ抢救，无法进食。该院根据受害人实际治疗情况，对该项主张不予认可。九、护理费：原告主张364元（2天×182元／天），被告中保公司有异议，认为受害人陈义友一直在ＩＣＵ抢救，不需要护理。该院根据受害人实际治疗情况，对该项主张不予认可。十、死亡赔偿金：原告主张268884元（29876元／年×9年），被告中保公司认可按27302元／年计算，结合当地司法实践，该院认为原告的该项主张符合规定标准，依法予以支持。十一、丧葬费：原告主张33216元，符合相关标准，依法予以确定。十二、家属处理丧葬事宜的误工费：原告主张3822元（182元／人／天×3人×7天），被告中保公司认可按3人3天计算，结合当地司法实践，该院认为原告的该项主张符合规定标准，依法予以支持。十三、家属处理丧葬事宜的交通费：原告主张1000元，无任何依据，该院不予认可。十四、电瓶车修理费：原告主张1000元，被告中保公司无异议，该院予以认定。上述第六项至第十四项合理金额共计349714.45元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事 人应按其过错程度承担相应的民事责任。台州市公安局交通警察局直属二大队关于本次事故的认定，事实清楚、程序合法，该院依法予以认定。本案肇事的浙Ｊ×××××轻型普通货车在被告中保公司投保了交强险及商业险，本案争议的是被告中保公司对商业险部分是否免责。被告中保公司辩称投保人王力在投保时签订免责事项告知书，表示其确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》且保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中《机动车综合商业保险条款》第八条第（三）款第1项约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验或检验不合格的，保险人责任免除。故对商业险部分不承担赔偿责任。该院认为，虽然被告中保公司提交证据证明其已向投保人就机动车商业险免责条款履行了提示和明确说明义务，但被告中保公司于2019年11月23日承保时，该车已处于“未按规定检验状态”，被告中保公司作为保险人有基本的审查义务，但明知被保险车辆在投保时已出现保险条款规定的免责事由，仍接受投保并收取保费，应视为对该免责条款抗辩之弃权。且被告中保公司明知可以享有收取保险费的权利却不用承担保险事故赔偿责任的义务，此行为明显违背诚信原则，也明显违反权利义务相对等的基本法律原则。此外，交警部门认定被告王力未按照操作规范安全驾驶机动车直接导致本次事故发生，故投保车辆虽然未年检但并非有效促成本案事故发生的原因。综上，被告中保公司关于商业险部分免赔的辩称，该院不予支持。故被告中保公司应当在保险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失347274.47元；原告的其余损失2439.98元（即非医保费用），应由被告王力承担。综上，原告诉讼请求成立的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在保险范围内赔偿原告徐香妹、陈林国、陈林顺因交通事故造成的经济损失347274.47元；二、被告王力赔偿原告徐香妹、陈林国、陈林顺因交通事故造成的其他经济损失2439.98元；三、驳回原告徐香妹、陈林国、陈林顺的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告徐香妹、陈林国、陈林顺负担5元，由被告王力负担1015元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对商业险部分是否免责。根据本案查明的事实，王力在投保时其投保车辆已经处于“未按规定检验状态”。上诉人作为保险公司，理应在与投保人达成保险合意前，对投保人、车辆信息进行基本审查。上诉人未进行审查即同意承保，在事故发生后，又以免责条款为由主张免除责任有违诚信。同时，经交警部门认定，被告王力未按照操作规范安全驾驶机动车是导致本次事故发生的主要原因，可见，涉案车辆是否按规定检验与涉案交通事故的发生并无法律上的因果关系。因此，综合考虑上述情况，一审法院对上诉人要求免责的主张不予支持并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 严 凌