江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终851号上诉人（原审被告）：史菊芬，女，1962年6月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：施璐，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟，江苏雅言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贡贤，男，1969年12月6日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：蒋斌，江阴市华士法律服务所法律工作者。原审被告：李永德，男，1958年4月6日生，汉族，住江阴市。上诉人史菊芬因与被上诉人贡贤及原审被告李永德民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初14465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史菊芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判其向贡贤归还借款本金4095100元及支付该本金自2019年6月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：一审法院认定案涉借款的本金为4464100元属于认定事实错误。本案为贡贤向李永德支付的购房款转化为借款。2018年12月29日，李永德向贡贤出具《借条》的本金为4095100元、利息36900元，合计4464100元。故双方对借款本金的合意为4095100元。2019年6月3日，李永德向贡贤出具的《借条》仅载明总借款4464100元，并未将笔欠款全部转化为本金的意思表示。故案涉借款的本金应为4095100元。贡贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。李永德同意史菊芬的上诉意见。贡贤向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款4664985元，并承担自2019年9月1日起至实际给付之日的月利率15%计算的利息。一审法院认定事实：李永德、史菊芬系夫妻关系。贡贤与李永德、史菊芬系房客与房东关系，贡贤租赁李永德、史菊芬位于江阴市的部分房屋。因李永德、史菊芬之子在外借高利贷需要归还，李永德、史菊芬夫妇经与全家共同商量决定出卖江阴市房屋，替子还债。2016年1月4日，李永德与贡贤签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：1.李永德将坐落于江阴市房屋卖给贡贤；2.双方协商此房屋销售价格为人民币陆佰贰拾捌万元（6280000元）。此价格包含房屋过户所需手续费；3.贡贤于2016年1月4日向李永德支付人民币壹佰伍拾万元（1500000元）定金，余款肆佰柒拾捌万元（4780000元）需李永德将此房产过户给贡贤后付清。4.房屋过户后，三楼允许李永德本人长期居住，不得转租或交由他人使用；5.李永德、贡贤如未按本约定执行，按定金双倍赔偿对方。2016年1月4日，李永德、贡贤还对买卖房屋的装修损失及其他的额外费用等进行了约定，由贡贤在二个月内支付李永德补偿款87万元。《房屋买卖合同》签订后，2016年1月4日，贡贤支付李永德购房款定金150万元；2016年1月25日，贡贤支付李永德购房款38万元；2016年2月6日，贡贤支付李永德购房款12万元；2016年3月21日，贡贤支付李永德购房款50万元；2016年4月1日，贡贤代李永德归还房屋贷款742405.58元，合计贡贤共支付李永德3242405.58元。上述贡贤的五笔付款均由李永德出具收条。嗣后，李永德未将江阴市房屋过户至贡贤名下。2018年11月29日，李永德、贡贤经协商约定，终止双方的房屋买卖，贡贤所付的购房定金及预付款均作为李永德的借款，并约定月息1.5%。同日，李永德、贡贤对借款的本金、利息，贡贤应支付的房租进行结账，借款本金为3242405.58元，利息1638694.68元，2018年12月1日至2019年5月30日的利息369000元，扣除贡贤应支付的2016年3月18日至2019年11月30日的房租786000元，剩余4464100元，约定于2019年5月30日还清。李永德在结账明细单上签字确认。2018年12月29日，李永德向贡贤出具《借条》一张，内容为：“今向贡贤借款本金4095100元＋利息（月息1.5%×6个月）369000元，合计总款肆佰肆拾陆万肆仟壹佰元（4464100元）六个月内付清。总借款原借条：2016年1月4日150万元；2016年1月25日38万元；2016年2月6日12万元；2016年3月21日50万元；2016年4月1日742405.58元。于2019年5月30日归还，如还不清勤丰路8号、12号、16号房产门店抵贡贤。”2019年6月3日，李永德向贡贤出具《借条》一张，内容为：“李永德向贡贤借款肆佰肆拾陆万肆仟壹佰元整，加3个月利息66961.00×3＝200885.00元，合计总欠款肆佰陆拾陆万肆仟玖佰捌拾伍元整（4664985.00元），该欠款于8月30日前全部还清，如不还清，本人自愿把名下勤丰路12.16.18户产抵押给贡贤，并保证该房产无抵押，一切责任自负。”借款到期后，李永德未还款，贡贤诉至一审法院。上述事实，有《房屋买卖合同》《收条》、结账明细单、《借条》及原告、被告的陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点：一、借款的本金金额，借款的本金中是否存在复利。二、借款利率的确定。首先，针对争议焦点一、借款的本金金额，借款的本金中是否存在复利。李永德因急用资金，出卖房屋，贡贤、李永德双方签订《房屋买卖合同》之后，双方又协商一致，将贡贤的支付买房款转化为李永德的借款，由李永德向贡贤出具多张《借条》予以确认，因此，贡贤、李永德借贷关系明确，至2018年11月30日止，李永德结欠贡贤借款本息4095100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，李永德未按约定期限还款，贡贤、李永德双方经本息结算，由李永德重新出具《借条》将前期借款的利息计入后期借款本金，且双方前期约定的年利率没有超过年利率24%，该计算方式符合相关的法律规定，予以确认。故对李永德认为借款金额中存在复利的抗辩，不予采信。其次，针对本案争议焦点二、借款利率的确定。贡贤、李永德双方在结账明细单、《借条》上均约定了月息1.5%，因此，利率应为月息1.5%，而非贡贤诉讼请求中主张的月息15%。综上，2019年6月3日，贡贤、李永德双方确认至2019年5月31日，李永德结欠贡贤本金4464100元，月息1.5%，借款期限三个月，但到期后，李永德未还款，因此，李永德应归还贡贤借款本金4464100元及承担该款自2019年6月1日起至实际给付之日的月利率1.5%计算的利息。史菊芬经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自己诉讼权利，亦未向法院提出反驳意见及提供证据，否认贡贤的诉讼请求，应承担不利的法律后果。李永德、史菊芬夫妇及其全家共同协商一致出卖江阴市房屋替子还债，后李永德取得贡贤买房预付款后，替子归还了债务。贡贤、李永德之间的借贷发生在李永德、史菊芬夫妻关系存续期间，故认定该债务系李永德、史菊芬的夫妻共同债务，史菊芬应对该笔借款承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：李永德、史菊芬于判决发生法律效力之日起十日内归还贡贤借款4464100元及承担该款自2019年6月1日起至实际给付之日的月利率1.5%计算的利息。案件受理费减半收取22060元、财产保全费5000元，合计27060（贡贤已预交），由李永德、史菊芬负担。李永德、史菊芬于判决发生法律效力之日起十日内支付给贡贤27060元。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，李永德于2018年12月29日向贡贤出具《借条》上载明的借款本金为4095100元、利息36900元（月利率为1.5%），合计4464100元。之后李永德于2019年6月3日向贡贤出具的《借条》上载明的借款为4464100元，此时已将原借款的利息转化为借款本金,而计算该利息的利率并没有超过年利率24%。即便以2018年11月29日双方确认的借款本金3242405.58元计算，亦未超过年利率24%，故该利息转化为本金并不违反上述法律规定。贡贤主张案涉借款的本金4464100元于法有据，应予支持。综上所述，史菊芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835元，由史菊芬负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年五月二十五日书记员 王晴雯