浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初210号 原告孙春仙，女，汉族，1971年2月6日出生，住杭州市西湖区。 原告童裕丰，男，汉族，1970年3月29日出生，住杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人司扬，浙江京衡律师事务所律师。 被告陈勇乐，男，汉族，1986年1月28日出生，住杭州市江干区。 被告胡庆庆，女，汉族，1985年10月29日出生，住杭州市江干区。 以上两被告共同委托代理人王铁波，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告孙春仙、童裕丰与被告陈勇乐、胡庆庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年7月9日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告孙春仙、童裕丰及其共同委托代理人司扬，被告陈勇乐及其与胡庆庆的共同委托代理人王铁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙春仙、童裕丰诉称，二原告为夫妻关系，共同购入桃花源云树村17号别墅，因装修需求，二原告欲采购图森木业有限公司（以下简称“图森公司”）的产品。被告陈勇乐为图森公司的员工，负责接待并引领二原告参观了图森公司的实物样品和工厂的工艺流程。2015年9月，二原告在图森公司的销售处和被告陈勇乐签订了《木制品订购合同》，其以合同需要寄回公司总部盖章为由收回，并未再交付给原告。为避免装修延误，二原告按照被告陈勇乐的指示向被告胡庆庆个人账户汇款，被告陈勇乐定制木制品后负责至原告家中安装，二原告总共支付款项1258706元。至2017年8月，原告家中的木作安装完毕。但仅10个月后，二原告即发现木作出现裂缝、虫蛀等现象，二原告向图森公司投诉，经图森公司人员上门查验后，告知原告家中的全部木作并非图森公司的产品。二原告联系被告陈勇乐，其道歉认错但未给予具体解决方案。经查，被告胡庆庆也并非图森公司员工。原告认为，尽管被告陈勇乐一直未给予原告书面签订的合同，但二原告付款行为和被告陈勇乐提供木作的行为已经构成事实的订购合同法律关系。二原告在合同订立、履行的全部过程中，均明确表示需要的是图森公司的产品，被告陈勇乐隐瞒真实情况，以图森公司产品的价格向二原告提供非图森公司的产品，造成产品安装完毕后即发生质量问题，给二原告的生活带来严重影响，被告陈勇乐的行为属于欺诈。被告胡庆庆和被告陈勇乐为夫妻关系，且以其名下账户收取涉案款项。被告胡庆庆也电话联系原告，承认知悉此事并确已收到该笔款项。根据省高院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知的规定，被告胡庆庆应和被告陈勇乐共同承担还款义务。因此，二原告诉请判令：一、依法撤销二原告与被告订购木制品的事实合同关系，判令被告返还合同价款1258706元。二、本案诉讼费由被告承担。 被告陈勇乐答辩称：一、二原告的诉状存在诸多与实际不符之处，被告不存在所谓的“欺诈”情形。首先，关于合同的洽谈过程，诉状称“二原告因装修需要，欲采购图森公司的产品。被告为图森公司的员工，负责接待并引领二原告参观了图森公司的实物样品和工厂的工艺流程”，与实际情况不符。实际情况是2015年被告看到桃花源云树村17号二原告在家中做室内装修，便主动上门联系二原告沟通洽谈整体木作事宜，然后带其参观了图森公司的实物样品和图森公司加工厂的工艺流程。双方在谈及价格问题时，被告按图森公司的标准款型产品在正常价格的基础上打85折报价，但二原告觉得价格太高，被告便私下与二原告沟通，若由图森公司加工厂直接按非图森标准产品款型（即不贴图森公司标志）生产的话，而图森公司加工厂为冲生产产量，价格是可以再优惠的，二原告对此表示同意。故在合同洽谈过程中，被告对二原告没有“欺诈”的行为。其次，关于合同签订过程，诉状称“2015年9月，二原告在图森公司的销售处和被告签订了《木制品订购合同》，被告以合同需要寄回公司总部盖章为由收回，并未再交付原告”，也与实际情况不符。事实上，当双方就合同价格意向洽谈完毕后，二原告想看合同文本和具体木作制品的价格清单，被告于2015年9月11日将图森公司的空白合同文本及具体木作制品的价格清单发至原告孙春仙邮箱，但被告未与二原告签订任何书面合同，包括诉状所称的签订合同事实，提供图森公司的空白合同文本仅为双方若签订合同，则合同条款参考图森公司合同文本而已，被告不存在假借图森公司名义与二原告签订合同的想法和实际行为。故在合同签订过程中被告对二原告没有“欺诈”行为。再次，关于合同履行过程中，诉状称“为避免装修延误，二原告按被告指示向胡庆庆个人账户汇款”也与实际情况不符。事实上，当双方达成合同事宜后，原告孙春仙于2015年9月15日就向胡庆庆个人账户汇款5万元定金款。若二原告是与图森公司签订合同，应当明知向胡庆庆个人账户汇款5万元定金款不符合合同约定。因为2015年9月11日被告发给原告孙春仙邮箱的图森公司空白合同文本上，明确载明图森公司收款银行账号，但二原告仍按被告指示向胡庆庆个人账户汇款。二原告是从事企业经营多年的老板，不可能不会意识到这样汇款是不对的，然后还一直汇款给胡庆庆个人账户，直至合同已履行完毕后的2018年9月，二原告向被告询问，被告也告知胡庆庆是其财务人员，而不是所谓“图森公司财务人员”。这说明在合同履行过程中，二原告明知是与被告之间的合同关系，而非与图森公司的合同关系。被告对此不存在“欺诈”情形。另外需要说明的是，在合同履行过程中，被告提供给二原告的产品图纸上均未标注图森整体木作字样，而如果与图森公司签订合同的客户，图森公司出具的图纸都会标示图森整体木作字样。对此，二原告及其设计师在与被告核对图纸时，均未提出任何异议（往来邮件可以作证）。另外在产品从加工厂生产完成后，发货到现场安装及售后过程中，二原告多次到现场看安装进程和产品细节，并进行了产品的确认后才支付产品进度款。而到现场的产品若是图森公司的产品，产品上均有图森公司标志，二原告在合同洽谈时被告已经陪同参观了图森公司的产品，在确认时不可能不提出异议，但实际上因为二原告明知合同洽谈时双方确认木作产品是非图森产品款型（即不贴图森公司标志）。最后，在合同履行完毕后出现虫蛀问题时的售后过程中，诉状所称“二原告向图森公司投诉，经图森公司人员上门检验后，告知原告家中的全部木作并非图森公司的产品。二原告联系被告，被告道歉认错，但并未给予具体的解决方案”也与实际情况不符。事实上，当出现虫蛀问题时，被告积极联系木作加工厂，加工厂老总也来现场看过，为此被告和原告孙春仙，还有加工厂老总建立微信群，就虫蛀问题进行多次沟通，二原告也明知加工厂提供的是非图森标准产品款型的产品，因为该加工厂确系图森公司的外加工厂，为图森公司加工时产品需贴图森公司标志，但不是为图森公司加工的话，不能贴图森公司的标志。至于“被告道歉认错”之说，是因为原告及其聘请的律师说被告的行为属于犯罪，需判6-8年刑期，迫使被告屈服所致，而并非是“诉状所称：由于“欺诈”被告以图森公司产品的价格提供非图森公司的产品所致，即所谓“被迫道歉认错”之说并非出于被告的真实意思表示。综上，诉状所称被告“欺诈”行为不成立。退一步讲，即便按照二原告诉状所说存在“欺诈”行为，要求撤销合同。依照《合同法》第七十五条的规定，也应该从其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使合同撤销权，而本起纠纷是因虫蛀问题产生，但若论本案纠纷的撤销事由则并非是虫蛀问题，不应该从发现虫蛀之日开始算，而应按照二原告在合同洽谈、签订和履行过程是否就已经知道或应当明知之日起算。对此，被告认为，按二原告诉状所称，应该是从一开始就明知或应当明知被告对二原告进行所谓的“欺诈”，因为被告没有与其签订图森公司的合同、没有出具图森公司的收款收据、没有提供有图森公司标注的设计图纸和报价单、没有提供图森公司标志的木制品。所以本案二原告行使合同撤销权的期限早已超过一年的规定。二、关于本案出现的虫蛀问题，被告认为不排除环境因素的原因所致。二原告家中的木作产品分布在二楼、一楼、地下室，而多次虫蛀现象都很巧合出现在一楼靠近窗户和靠近门口的位置。被告认为不能排除是现场墙体等环境因素导致，二原告所称的质量问题也许不存在。三、二原告追加胡庆庆为本案共同被告是错误的，没有事实和法律依据。因为胡庆庆并非本案合同相对方。被告指示二原告汇款的银行卡虽系胡庆庆名下，但该银行卡一直由被告持有，且本案无论是在合同洽谈、口头合同订立及合同履行过程中，均是由被告与二原告之间进行的，胡庆庆并非本案合同相对方。胡庆庆是事后得知，出于家庭和睦的考虑，曾联系原告试图化解矛盾。所以胡庆庆不应成为本案的共同被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡庆庆答辩称：一、被告胡庆庆并非本案适格被告，其并非本案合同相对方，法院依二原告的申请追加其为共同被告依据不足。首先，在所谓的合同订立前洽谈、合同订立及合同履行完毕时均是由被告陈勇乐和二原告之间进行的，其并没有参与其中。二原告依据被告陈勇乐指示打款只能证明是陈勇乐的个人行为，且当时该银行卡由陈勇乐持有，对外不能证明被告胡庆庆是合同相对方。其次，本案纠纷产生之后，被告胡庆庆才跟原告孙春仙有过电话联系。这完全是基于人之常情，毕竟二被告系夫妻，想帮助解决问题，但不能因此推定胡庆庆是合同相对方。且二原告依据的电话录音证据证明被告知悉“原告与被告陈勇乐之间的买卖合同事实”，该录音恰恰能证明被告胡庆庆并非合同相对方，其是事后知情。被告胡庆庆在被告陈勇乐与二原告之间发生合同关系时，是有正常工作的，这在完整的通话录音证据里都有体现，原告孙春仙也予以认可。但二原告为了达到追加被告的目的，掐头和截取有利的录音内容向法院提供，而未提供完整的录音证据。二、关于二原告称被告承认有“欺诈”行为不是事实。录音证据存在截取情形，所谓有“欺诈”行为都是由原告孙春仙自说自话，被告没有明确承认。综上，请求法院驳回原告对被告胡庆庆的诉讼请求。 原告孙春仙、童裕丰为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.结婚证。 2.房产证。 以上证据拟证明二原告为夫妻，案涉木制品系二原告采购并安装在别墅。 3.邮件往来1组。 4.微信聊天记录1组。 5.工商银行电子银行回单1组。 6.微信转账记录。 以上证据拟证明：（1）被告陈勇乐当时为图森公司员工，二原告欲采购图森公司的木制品，被告通过邮件将图森公司的合同发给原告；（2）原告根据被告的要求进行汇款，被告提供木制品，双方形成事实买卖合同；（3）原告自始自终需要的产品是图森公司的木制品，从打款记录的附言中可以看出原告标注了“图森”字样，且原告在打款成功后也将电子凭证截图通过微信发送给被告，被告对此应当知悉。 7.照片1组。 8.微信聊天记录1组。 9.关于别墅木作非图森产品的说明。 10.微信聊天记录1组。 11.视频（光盘）1份。 以上证据拟证明：（1）被告交付木制品后即出现开裂、虫蛀等严重质量问题；（2）二原告向图森公司投诉，经图森公司人员上门勘察后，二原告才得知该木制品并非图森公司的产品；（3）被告的行为构成欺诈，存在主观恶意，事发后也对此予以承认并向原告道歉，但却未给予解决方案。 12.婚姻登记查档证明，拟证明胡庆庆和陈勇乐自2010年3月6日起为夫妻关系。 13.中国工商银行电子回单1组。 14.通话录音（附光盘）1份。 上述证据拟证明：（1）胡庆庆知悉被告陈勇乐假借图森之名和原告进行买卖；（2）胡庆庆承认被告陈勇乐有欺诈行为并且收到原告打进其个人账户的货款。 15.证人史某证言，拟证明：（1）被告陈勇乐2015年9月是图森公司员工后离职；（2）案涉产品并非图森产品，现场勘验认为木作品的虫蛀问题无法维修，只能更换；（3）欧皇公司不是图森的代工厂。 被告陈勇乐、胡庆庆质证认为：对证据1、2的证据三性没有异议。对证据5真实性、合法性有异议，应提供银行书面盖章的证明。对证据3、4、6真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。第一，该证据不能证明被告是图森公司的员工，被告陈勇乐在2015年与二原告商洽合同时确实是图森公司的员工，但在2015年年底、整个合同的履行过程中，已经不是图森公司的员工了。第二，当时把图森公司的合同发给原告是事实，但只是作为参考，当时双方已经订立口头合同，并不是以图森公司的名义签订合同。第三，汇款凭证恰恰证明原被告没有签合同，所以才会形成事实买卖合同关系。第四，唯一能够证明原告需要图森产品的证据只有银行回单的附言中写着图森的字样，但这个附言是原告自行操作的，都是2019年7月11号统一补开的，一方面不能证明原始打款记录里有附言，另一方面被告收到款项的时候也只是收到一个短信提示，是不会显示附言内容的，所以被告对附言内容不清楚，同时原告的附言也不是始终如一的，比如最开始的5万元定金，并没有表明图森木作的字样，作为第一笔款项应该属于双方最真实的意思表示，被告收到第一笔整体定金后，后面只需要继续收款就可以了，不需要注意打款备注。证据7认可，但是虫蛀问题只是一楼门框等出现了很小的一块面积，而不是二楼、地下室出现这个问题。证据8、10、11的真实性没有异议，因为原被告双方从一开始商谈的就不是图森公司的产品，被告不存在欺诈行为；视频（光盘）没有反映被告承认欺骗。证据9《非图森产品的说明》中提到的“业主所提供的木作产品价格和我司生产销售的同类型木作产品价格相近”是不对的，被告提供的产品和图森销售的产品价格相差很多，图森公司没有依据说明这个问题，图森公司并未出示其提供的价格，仅仅出示说明，有异议。证据12没有异议，但并不能作为原告追加胡庆庆为被告的依据。证据13的质证意见同前。对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，胡庆庆是事后知悉，录音中存在原告方问到“现在你知道了吧”，胡庆庆回答“现在我知道了”这样的陈述，不能证明胡庆庆是适格被告。款项打到胡庆庆个人账户是事实，但胡庆庆并未承认有欺诈，原告在自说自话，胡庆庆有说道其是事后才知道的。电话是2018年11月9日下午打的，距离完工、虫蛀问题爆发、双方协商时间很久。证据15，第一，对证人身份有异议，证人的劳动合同签订日期是2018年5月，只能证明证人现在是图森公司的员工，对这之前发生的事情证人不清楚；第二，对证言真实性有异议，陈勇乐于2015年12月从公司离职，图森也没有支付工资了；第三，关于价格问题，证人在未经充分调研的基础上，对价格相近的陈述也是不真实的。证人说图森公司从未出现过虫蛀问题也是虚假的，被告可以举证证明。故证人证言真实性有异议。 本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、10、11、12、14的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；对证据5、13，能够与其他证据相互印证，具有真实性，本院予以确认；对证据9、15，本院将综合全案予以认定。 被告陈勇乐、胡庆庆为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.往来邮件7份、桃花源云树村17号木制品报价单1份、木作产品图纸1组，拟证明二原告与被告陈勇乐多次就桃花源云树村17号房屋装修的木作产品设计图纸及价格进行沟通，最终经二原告认可进行施工，被告陈勇乐不存在欺诈的事实。陈勇乐提供的图纸和报价单中均无图森字样，而原告参观过图森公司，相应资料向原告展示过，图森公司的合同、图纸、报价单都带有图森字样。 2.木制品订购合同、木制品订购施工合同、微信群聊记录1组、往来邮件1份、微信聊天记录1份，拟证明二原告明知被告陈勇乐木制品的订购来源是与图森公司有加工关系的欧皇公司，且工程施工及结算时被告陈勇乐不存在欺诈的事实。因为陈勇乐始终和原告讲清楚货源，在出现问题后与经理组建微信群，解决问题，并非原告所说的问题爆发后才知道货源。 3.中国农业银行银行卡交易明细清单1份、中国农业银行个人交易明细，拟证明被告陈勇乐因考虑到木作产品可能存在质量问题，为息事宁人，已支付两原告20万元的事实。 4.照片5份、木制品报价单1份，拟证明图森公司的合同、报价单、设计图纸、木制品产品外包装均有其公司标志，而提供给原告的报价单、设计图纸、木制品产品外包装均无图森公司标志的事实；双方一开始合意的时候就已经明确，被告提供的是非图森的产品，陈勇乐在合同签订、履行过程中都不存在欺诈的事实。 原告孙春仙、童裕丰质证认为，对证据1三性无异议，对证明目的有异议，二原告与被告陈勇乐联系主要是因为当时其是图森公司的员工，二原告需定制图森木作品。证据1的邮件中，被告陈勇乐向原告孙春仙的邮箱发送图森公司的木制品合同可以佐证。该组证据不能证明被告陈勇乐在定制前及施工中有任何告知二原告木作品来源并非图森公司，同时也没有证据证明其告知产品来自欧皇。证据2，对其中的木制品订购合同三性均有异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该组证据中，二原告对木制品订购合同不知情，合同中也没有二原告签字；其余证据，被告陈勇乐没有向原告展示和告知过合同及内容，不能证明二原告知道被告陈勇乐木制品的订购来源，相反可以证明陈勇乐从一开始就欺骗原告，以第三方产品冒充图森公司产品。木制品订购施工合同与本案没有关联性；微信群的建群时间是2018年10月28日，此时问题已爆发，原告家中木制品已经出现虫蛀的质量问题，在此之前没有该群。而且被告陈勇乐也从未告知产品是欧皇的，微信群聊中显示的欧皇潘总是陈勇乐自行备注的微信名，该微信昵称是潘建伟，是不带欧皇字样的；原告是被拉进微信群的，此前不知道潘建伟的身份；从聊天记录来看陈勇乐也没有披露过潘建伟是欧皇的人员，原告一直以为潘建伟是图森公司负责处理售后的人员，所以讨论如何解决问题。往来邮件和微信聊天记录均发生在被告安装木制品期间，原告和被告进行结算是合同履行的正常操作，况且原告除了首次定金外的打款均备注了图森，足以表明原告以为购买的是图森的产品，被告在明知原告需求的情况下还隐瞒产品来源，有欺诈的故意。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，结合聊天记录可以看出，被告陈勇乐在原告发现购买的产品并非图森后主动道歉，并且愿意先打20万元作为前期补偿，这20万元并不是产品可能存在质量问题的补偿款，原告从始至终从并未同意以20万元来了结此事。对证据4三性均不认可，第一，照片、报价单的来源无法确定，报价单也无图森的盖章，并且第一张照片上的时间是2018年3月，此时本案装修安装已经完工，报价单的落款是2018年10月晚于本案纠纷，与本案没有关联性。第二，该组证据不能证明原告因木作品外包装上没有图森标志就明知所采购的产品不是图森的，相反，被告陈勇乐原为图森员工，清楚图森的标准化施工流程，而其明知原告要采购图森的产品还故意去图森化，其中的复印件中还有文字标注是无字包装，所以被告提供的不仅没有图森的标志甚至连欧皇的标志也没有，其在故意隐瞒采购产品的来源。 对被告提交的证据，本院认为，原告对证据1、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，木制品订购合同系被告陈勇乐与案外人欧皇公司于2016年8月25日签订，远晚于原告孙春仙向其支付定金的日期，不能证明原告一开始就知道产品来源；木制品订购施工合同，与本案无关，本院不予认证；对微信群聊记录，因案涉木制品产生虫蛀问题、原告联系图森公司售后知晓情况早于群聊记录，不能证明原告明知案涉产品是欧皇公司的；往来邮件、微信聊天记录不能证明被告明确告知或原告明确知晓购买产品非图森产品。对证据4，关于照片，本院认为产品外包装有无标志并不必然影响合同的效力，不属于消费者应尽注意义务的合理范围，关于木制品报价单与本案无关，不予认定。 本院查明的事实如下： 2015年9月11日，被告陈勇乐发送《木制品订购合同》和《桃花源云树村17号报价2015.8.30除柜体》至原告孙春仙邮箱，其中《木制品订购合同》系图森公司空白合同，合同供货单位（乙方）为图森木业有限公司。2016年8月16日被告陈勇乐通过微信与原告孙春仙核对付款方式为“50%预付款，40%发货款，10%尾款”，与《木制品订购合同》付款方式条款一致。2016年8月17日，原告孙春仙微信询问被告陈勇乐打款账号，陈勇乐回复“打款账号62×××74，胡庆庆……”。2018年9月5日，原告孙春仙微信询问被告陈勇乐“胡庆庆又是谁？”，陈勇乐回复“是财务账号”。 原告孙春仙于2015年9月15日向胡庆庆账户汇款50000元，附言“整体木座定金”；于2016年8月17日向胡庆庆账户汇款500000元，附言“图森木座预付款”，该转账记录的电子银行回单原告亦于当日日通过微信发送被告陈勇乐；于2016年12月8日向胡庆庆账户汇款500000元，附言“图森木座工程款”；于2017年8月18日向胡庆庆账户汇款100000元，附言“图深木座货款”；于2018年2月2日向胡庆庆账户汇款80000元，附言“木座款”。原告孙春仙于2017年5月7日通过微信向被告陈勇乐转账10000元，转账说明“房门锁等”；于2017年5月8日通过微信向被告陈勇乐转账8706元，转账说明“房门锁等”；于2017年7月27日通过微信向被告陈勇乐转账10000元，转账说明“镜子款”。以上原告合计支付款项1258706元。 另查明图森公司于2018年11月5日出具《关于别墅木作非图森产品的说明》，载明2018年9月13日，别墅业主致电图森全国热线电话进行售后质量问题投诉；经实地勘验证实，别墅内的木作非图森产品，也未查询到该木作的生产订单；图森公司财务部从筹建至今没有姓名为胡庆庆的任职人员。 又查明，陈勇乐与胡庆庆于2010年3月6日登记结婚。胡庆庆银行账户于2018年9月19日、9月20日分别向原告孙春仙账户转账100000元、100000元，合计200000元。 本院认为，本案争议焦点有二，一是原告的真实意思表示是与图森公司还是被告陈勇乐建立买卖合同关系；二是本案是否构成夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认定原告的真实意思表示为与图森公司建立买卖关系并购买其品牌产品，主要理由如下：第一，被告陈勇乐以图森公司员工身份，带领原告前往图森公司展厅及工厂进行参观，并通过邮件发送图森公司的空白合同和报价单给原告，足以使原告产生信赖利益，相信其是与图森公司建立合同关系。第二，被告于2015年9月11日发送《合同》及《报价单》至原告邮箱，原告即于9月15日将50000元定金打入被告指定账户，双方未再另行报价，可以认定双方已就订立合同达成一致。第三，原告多次向被告表明与图森公司建立合同关系的意思，如在打款记录中附言“图森”字样并将凭证截图发送给被告，而被告对此未提出异议，被告也未能举证证明原告有与其个人建立买卖关系的意思表示；被告在原告质询提供的产品是否为图森产品时，也未予以否认。第四，被告陈勇乐在回复原告有关胡庆庆身份时表述为“财务账号”。根据一般生活经验，财务是公司经营配备的专门人员，但该账户实际系其配偶所有。第五，2018年9月15日、9月16日原告与被告陈勇乐之间的微信对话也可以证明原告意在购买图森产品，被告陈勇乐存在欺诈。被告辩称系“屈服所致”未有证据证明，本院不予采信。此外，原告系普通消费者，不应苛以其对产品设计图、外包装是否有图森标志尽到注意义务，亦不能据此否定其与图森公司订立合同的本意。对被告该节辩称，本院不予采纳。综上，被告陈勇乐以图森员工的身份欺骗原告建立买卖合同关系，从其他渠道提供非图森品牌产品，具有欺诈的故意。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。原告于2018年9月通过图森公司售后人员得知被欺诈，于2019年1月向本院提起诉讼，在法律规定的期间内，故本院对被告“行使撤销权的期限已超过一年”的主张不予认可。被告应当向原告返还已经取得的价款，原告主张被告已支付的200000元系损失补偿，但未对其损失举证证明，本院不予采纳，扣除200000元，被告仍应向原告返还1058706元。有关已交付使用木制品的返还、折价问题，被告可另案主张。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，以及《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》的规定，若有证据证明配偶一方对负债知晓且未提出异议的，如存在出具借条时在场、所借款项汇入配偶掌握的银行账户、归还借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同举债的合意，本院认为本案构成夫妻共同债务。第一，案涉款项打入胡庆庆账户，且纠纷发生后又通过该账户向原告支付20万元。该账户为胡庆庆所有，其对资金往来情况应当知晓。对被告辩称该账户实际由陈勇乐持有的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。第二，根据原被告之间的通话记录，被告胡庆庆对本案债务的发生知情并认可，有还款意图，仅对债务金额提出异议。第三，根据胡庆庆的描述可知其对账务及装饰装修有一定管理权力，可以认定两被告形成了“夫妻共同经营”的情形。故胡庆庆应承担共同返还义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、撤销原告孙春仙、童裕丰和被告陈勇乐、胡庆庆之间订购木制品的事实合同关系； 二、被告陈勇乐、胡庆庆于本判决生效之日起十日内返还原告孙春仙、童裕丰款项人民币1058706元； 三、驳回原告孙春仙、童裕丰的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币8064元，由原告孙春仙、童裕丰负担人民币1281元，由被告陈勇乐、胡庆庆负担人民币6783元。财产保全申请费人民币5000元，由被告陈勇乐、胡庆庆负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇二〇年五月八日 法官助理郭卓君 代书记员 姜玲