北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3833号上诉人（原审被告）：黄岱司，男，1989年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈会卿，女，1962年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪臣，男，1980年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人黄岱司、陈会卿因与被上诉人刘洪臣民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初18030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄岱司、陈会卿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘洪臣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘洪臣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。黄岱司、陈会卿对刘洪臣的借款均已还清，且还款金额早已超过借款本金。同时，黄岱司、陈会卿在一审开庭前未收到邮政开庭传票，邮政人员也未曾电话通知领取而直接退回，导致黄岱司、陈会卿并不知悉开庭时间，未予到庭答辩、质证，自身合法权益受到了侵害。刘洪臣辩称，服从一审法院判决，不同意黄岱司、陈会卿的上诉请求和事实理由。刘洪臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄岱司、陈会卿偿还刘洪臣借款本金6万元及利息（其中以3万元为基数，自2019年1月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以3万元为基数，自2019年2月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由黄岱司、陈会卿共同承担。一审法院认定事实：刘洪臣以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求黄岱司、陈会卿共同偿还其借款本金6万元并支付利息。为此，刘洪臣提交了其与黄岱司、陈会卿之间的《借条》、《还款计划》等用以证明其诉讼请求。经查，2017年9月17日，双方签订的《借条》内容为，今日借款黄岱司家里有急用，借款伍万......如果不定期还款，车辆刘洪臣收回，2017年9月17日黄岱司还款日期2月17日。2018年9月1日，双方签订的《借条》内容为，“今日借款黄岱司家里有急用，借款拾万，车辆×××本田CRV，如果不定期还款，车辆刘洪臣收回，三个月还清黄占领陈会卿知道此事借款方：刘洪臣2018年9月1日在此之前，没有账款此款是向刘洪臣借取的拾万元车辆已开走×××陈会卿黄岱司130682198910226977139XXXXXXXX北京市顺义区白露雅园甲92门401”。2018年12月4日，陈会卿向刘洪臣出具《还款计划》一份，内容为，“由黄岱司欠刘洪臣10万元壹拾万元正分三批给付：2018.12.4付刘洪臣4万元肆万元正2019.1.5付刘洪臣3万元叁万元正2019.2.30付刘洪臣3万元叁万元正卡号：刘洪臣建行卡号×××机场南楼陈会卿（133XXXXXXXX）2018.12.4”。诉讼中,针对黄岱司和陈会卿向一审法院邮寄的“黄岱司对刘洪臣还款情况”显示，2018年2月16日支付宝转账35000元；2018年2月23日微信转账1500元；2018年3月16日微信转账1500元；2018年4月15日微信转账1500元；2018年5月5日支付宝转账6000元；2018年5月21日微信转账1500元；2018年6月1日支付宝转账6000元；2018年6月15日支付宝转账1500元；2018年7月15日微信转账7500元；2018年8月12日支付宝转账7000元；2018年8月24日微信转账2000元；2018年8月24日微信转账1000元；2018年12月28日微信转账1500元，共计转账73500元。刘洪臣称，2018年2月16日支付宝转账35000元是针对2017年9月17日借条的还款，剩余15000元未偿还。后在2018年4月1日，黄岱司又向其借款85000元，共计借款100000元，但并未出具借条。后在2018年12月3日黄岱司向其出具了10万元借条，并将日期提前至2018年9月1日。对于黄岱司出具的还款情况，刘洪臣认可已经收到全部款项，并称在陈会卿向其出具2018年12月4日还款计划的当天，向其偿还借款4万元。一审诉讼中，刘洪臣同意将2018年2月23日至2018年12月28日期间的还款共计38500元折抵本金，并变更诉讼请求为：要求黄岱司、陈会卿偿还刘洪臣借款21500元并支付利息，利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄岱司、陈会卿经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。刘洪臣与黄岱司的借款关系和黄岱司欠刘洪臣款的事实存在，一审法院予以认定。陈会卿书写还款计划，应认定为债的加入，故黄岱司、陈会卿应向刘洪臣承担还款义务。刘洪臣自认黄岱司、陈会卿尚欠其借款本金21500元未偿还，一审法院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘洪臣要求黄岱司向其偿还21500元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率向其支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息，因该请求未超过法律规定的上限，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：黄岱司、陈会卿于判决生效之日起七日内偿还刘洪臣借款本金二万一千五百元及逾期利息（以借款本金二万一千五百元为基数，自二〇一九年四月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。如果黄岱司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，黄岱司、陈会卿提交证据如下：证据1.照片2张，用以证明黄岱司人身受到了胁迫，车钥匙被扣押。证据2.微信聊天记录截图3张，用以证明车钥匙的被扣押的事实，以及刘洪臣去黄岱司家签借条的事实。刘洪臣对于上述证据的真实性不认可，关联性不认可，刘洪臣并没有胁迫黄岱司。对于上述证据，本院认为其均不足以证明黄岱司被胁迫的事实存在。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合二审期间各方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案借款本金金额的确认。黄岱司、陈会卿上诉主张2017年9月17日借款5万元，2018年12月3日借款5万元而非刘洪臣主张的8.5万元，故2018年12月4日《还款计划》上载明尚欠款项10万元并非真实情况，该《还款计划》是在被胁迫的情况下签订的，所有借款均已还清。对此本院认为，双方对于还款的金额并无异议，争议的具体问题在于借款的本金金额的确定。刘洪臣提交的两张《借条》及其陈述与《还款计划》所载金额可以相互印证，证明其主张的第一次借款本金为5万元，第二次借款本金为8.5万元的事实。黄岱司、陈会卿虽不认可《还款计划》所载欠款金额，主张其为胁迫所签订，但对此并未提交充分证据予以证明，本院对该主张难以采信。陈会卿书写《还款计划》，应认定为债的加入，一审法院判决黄岱司、陈会卿应向刘洪臣承担还款义务并无不当。本院对于一审法院确认的借款金额及利息计算方式予以确认。另，关于黄岱司、陈会卿上诉称其未收到一审传票，程序违法的上诉主张，本院经查一审送达程序合法，并无不当之处，对于黄岱司、陈会卿的该主张，本院不予采信。综上所述，黄岱司、陈会卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由黄岱司、陈会卿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年五月二十六日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽