河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终539号上诉人（原审被告）：河南省恒宇建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区九如路51号1号楼4层404号。法定代表人：位东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河经济开发区长信钢模租赁站，住所地漯河市经济开发区金山路南段。经营者：黄院州，男，汉族，1959年9月7日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。原审被告：河南省恒宇建筑工程有限公司漯河食品职业学院新校区工程项目部，住所地漯河市郾城区107国道与文明路交叉口。负责人：王全民，项目部经理。原审被告：王全民，男，汉族，1965年5月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。原审被告：黄改青，男，汉族，1970年2月8日出生，住8。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。上诉人河南省恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人漯河经济开发区长信钢模租赁站（以下简称租赁站）、黄改青、王全民租赁合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒宇公司及原审被告王全民的共同委托诉讼代理人张骁隆，被上诉人租赁站的经营者黄院州及其委托诉讼代理人樊朝阳，原审被告黄改青及其委托诉讼代理人阎睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒宇公司上诉请求：1、请求撤销一审判决;2、请求驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审。3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人和黄改青承担。事实和理由：1、一审认定上诉人和被上诉人之间存在租赁合同关系是错误的。因上诉人和一审被告黄改青之间系工程劳务承包关系，上诉人也从未委托过黄改青和被上诉人签订租赁合同。案中《租赁合同》的双方当事人应是被上诉人‘长信钢模租赁站’和一审被告黄改青，作为承租方的一审被告黄改青才是租赁物的使用人。根据合同的相对性原则，上诉人不是该租赁合同的一方当事人，上诉人没有义务支付租赁费。案涉工程确系上诉人承建的，但关于该工程的劳务部分，上诉人已大清包给了一审被告黄改青,在双方的《建筑工程劳务合同》中明确约定了，一审被告黄改青承包方式为:包清工、包辅料、包机械。关于上诉人和一审被告黄改青之间的劳务承包工程款问题(其中就含有机械租赁费)，上诉人已全额支付完毕。案中租赁物,有些确实也用在了上诉人所承建的工程工地上,但不能就当然的认定上诉人应该支付租赁费,因为承租人系一审被告黄改青,其应该承担支付租金的合同义务。关于租赁物的安装、保管、使用和拆除，上诉人根本就无权干涉。因此，上诉人没也义务返还被上诉人的钢管、扣件、可调顶托、可调底托。关于被上诉人和一审被告黄改青之间签订租赁合同是不是王全民介绍的，上诉人不知晓。即使属实，但也不能因此就认定，黄改青和被上诉人签订合同的行为是上诉人委托的。关于被上诉人和一审被告黄改青签订合同地点是问题，上诉人也不清楚。但也不能因他们所签订的地点是在上诉人的工地上、就当然的认定上诉人是租赁合同的一方当事人。至于一审被告黄改青和被上诉人在所签订的合同书上，注明显示租用方系‘漯河食品职业学院新校区工程项目部’的问题，那是他们合同双方想怎么写就怎么写的事情，上诉人一不知晓，二也无法干涉。关于一审被告王全民曾向被上诉人支付过20万元款项的问题，在一审中,王全民也向法庭陈诉了原因。当时，因为担心承包人黄改青延误支付相关工程款，而导致工程拖延，项目负责人王全民在黄改青认可、同意并出具手续的前提下,才直接支付的。但不能就因此而认定上诉人认可自己是承租方。该款项,相对于黄改青来说,叫租金，但对上诉人来说，仅仅叫相关工程款。2、一审判令上诉人支付租赁费,没有法律依据，而且不公平。在‘建设工程合同纠纷’的相关司法解释中，确实有这样的规定，但前提是‘工程建设合同纠纷’，而本案的案由是‘租赁合同纠纷’。案中《租赁协议》是被上诉人和一审被告黄改青其双方签订的,关于租赁合同的租金标准和违约责任的约定，上诉人根本就不知晓。假设其双方恶意串通，故意抬高租金标准并约定严苛的违约责任。那么按照一审判决,最终让合同当事人之外、不知情的第三人来承担这个合同义务（冤大头)，显然对第三人是很不公平的，也违反了合同的相对性原则。3、相同的案情，同样的纠纷,不同的法院确有着两种不一样的判决结果。在一审中，上诉人向法院提交了一份‘郾城区人民法院’（2019)豫1103民初1756号《民事判决书》，该案和本案有相同的案情和相同的案由，判决结果却不相同。综上，请求二审人民法院支持上诉人上诉请求。租赁站辩称，1、黄改青同答辩人签订租赁协议的行为构成表见代理,被代理人恒宇公司应当承担支付租赁费的义务。本案中,租赁协议中明确注明承租方为项目部，黄改青作为负责人签字,黄改青以恒宇公司名义订立合同可以认定行为人以被代理人名义订立合同的要件成立。签订租赁协议时,恒宇公司已经将劳务工程发包给黄改青,黄改青向答辩人示明了其与涉案工程的关系,租赁物也实际用于项目工地,应当认定其具备与恒宇公司直接相关且在恒宇公司风险控制范围内的代理权表象。答辩人有理由相信黄改青有代理权，能够代表恒宇建筑公司订立合同,因此黄改青的行为构成表见代理，被代理人恒宇公司应当承担本案责任。在租赁协议履行过程中，王全民作为恒宇公司的负责人直接向答辩人支付了租赁费,直接参与了合同的履行。据《合同法司法解释二》第十二条的规定,无权代理人以被代理人的名义订立合同,被代理人已经开始履行合同义务的,视为对合同的追认。恒宇公司支付租赁费的履行行为发生在无权代理之后,应当视为对黄改青无权代理的追认。恒宇公司称支付的是工程款不是租赁费,该理由不能成立。因为黄改青与恒宇公司之间的内部纠纷与答辩人无关,在黄改青构成表见代理以及恒宇公司对无权代理行为进行追认的情况下,其作为被代理人应当承担本案责任,一审法院判决结果正确。2、一审法院适用法律正确。被答辩人与黄改青之间的工程款纠纷不是本案的审理范围,一审法院也没有在被答辩人欠付工程款范围内判令其承担责任。3、表见代理制度是为了保护善意相对方的合法利益,并未突破合同相对性,其它案件的判决结果不能影响到本案的审理与裁判。被答辩人作为涉案工程的总承包方,将劳务工程进行分包时能够预料到采取这种经营方式带来的法律风险和后果。根据一审的开庭情况,黄改青是接受恒宇公司管理的,财务方面也都是由恒宇公司管控,风险和法律后果均在恒宇公司的控制范围之内,黄改青个人没有支付权力和能力。根据权利义务对等、谁受益谁担责的原则,如果恒宇公司不承担本案责任,答辩人的合法权益根本得不到实现。被答辩人提供的案例与本案没有可比性,事实、证据方面均不一致,也不能证明该判决是生效判决,因此不能影响本案的审理和裁判结果。综上所述,一审法院认定事实清楚,证据确实充分,被答辩人的上诉请求及理由不能成立,望二审法院驳回上诉,维持原判。黄改青答辩称，1、一审法院认定本案构成表见代理事实依据和法律依据充分,合同产生的法律后果应由被代理人恒宇公司承担。根据《合同法》第49条规定的表见代理制度,构成表见代理要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上为善意无过失。本案黄改青的行为符合表见代理的构成要件。第一,黄改青事前和出租方并不认识,合同的签订是经王全民介绍,王全民为涉案工程项目部的负责人,并代表恒宇公司将劳务工程发包给黄改青,租赁合同的签订时黄改青已取得劳务工程的承包权,出租方有理由相信黄改青有代理权。第二,黄改青是以“漯河食品职业学院食品研发中心项目部”的名义签订租赁合同,项目部由恒宇公司设立,不具有独立法人资格,恒宇公司是对外公开的项目承建单位。由施工行为涉及的原材料购买、设备租赁,恒宇公司是受益人和实际使用人。第三,合同履行过程中,租赁物送至项目工地,租赁费由王全民代表恒宇公司进行支付，黄改青本人从未直接支付过租赁费。本案租赁合同从签订到履行,均是恒宇公司享有合同权利使用租赁物，并承担合同义务支付租赁费。第四,租赁一事是由王全民介绍,王全民代表恒宇公司,因此黄改青和租赁站不存在恶意串通,出租方也不存在重大过失。因此,根据本案合同缔结、履行的综合因素和情况,出租方在签订合同时足以有理由相信黄改青有代理权且能够代表恒宇公司，黄改青的行为构成表见代理。关于租赁费支付的问题,恒宇公司上诉状中称该款项为相关工程款，但是恒宇公司和租赁站之间不具有工程施工合同关系,该款的性质只能是租赁费,恒宇公司的上诉理由不能成立。2、一审判决中并未援引《建设工程施工合同司法解释》,也未在欠付工程款范围内判令恒宇公司承担责任,因此一审法院适用法律并无不当。一审法院根据《合同法》第49条的规定,以黄改青构成表见代理为由判令被代理人恒宇公司承担本案责任,未突破合同相对性,也未援引《建设工程施工合同司法解释》。因此,一审法院适用法律正确。3、一审法院判令恒宇公司承担本案责任符合公平原则和权利义务对等原则,也于利于法律效果和社会效果相统一。根据合同权利义务对等的原则,恒宇公司享受了合同权利,同时承担了支付租赁费的义务,参与了合同的履行,其应当对剩余的租赁费承担付款义务。根据恒宇公司和黄改青签订的劳务合同,黄改青接受恒宇公司管理,涉案工程中所有的对外付款包括本案租赁费的支出均是由王全民代表恒宇公司负责,涉及工程项目款项的管控和支出从不由黄改青经手。恒宇公司以不欠付黄改青工程款为由不承担本案责任,意规避涉案工程涉及的租赁费、工人工资等各项费用,将债务都转嫁给黄改青。事实上,黄改青没有能力也没有权利对外支付任何款项。4、被答辩人提供的判决书不属于本案证据,也不是最高人民法院的指导性案例,不能影响本案的裁决结果。综上所述,被答辩人恒宇公司的上诉请求及理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。王全民答辩称，一审判令‘恒宇公司’支付给‘长信租赁站’的租赁费是没有事实和法律依据的,也是不合情理的。具体理由如下:1、答辩人是‘恒宇公司’案中工地的项目负责人,黄改青承包了该项目的建设工程劳务，当时签订承包合同是黄改青找到答辩人签订的。2、关于黄改青的承包工程款问题。在工程结束后,依据承包合同的约定,经‘恒宇公司’的相关负责人(冯青峰、张国顺)与黄改青进行决算,合同价款为7384484.97元。3、关于‘恒宇公司’实际支付给黄改青工程款的问题，经‘恒宇公司’财务工作人员进行核算，公司直接或间接共支付给黄改青款项为794.8496万元。这样算下来，公司已多支付给黄改青工程款7948496——7384484.97=564011.03元。4、关于给黄改青支付工程款的方式问题。大多是经答辩人之手,其中直接通过微信转款给黄改青的,通过银行转账给黄改青的女儿黄婷婷和黄改青的妻子丁会丽的,合计不低于82万元。还有间接支付的方式,其中就包括本案中答辩入直接转给黄院州的15万元。该款项是在黄改青的要求下，先由其出具收款手续。然后答辩人才向黄改青提供的银行卡账户中转款。无论是直接给黄改青款项,或是间接的向第三人转款,所有款项的性质都属于黄改青的工程承包款,而不是所谓的租金或货款。5、在黄改青承包工程建设期间,关于他与第三人所签订的任何买卖或租赁协议,答辩人没有介绍过,‘恒宇公司’及答辩人也没参与过。‘恒宇公司’和答辩人也从未委托过黄改青和他人签订过任何协议。黄改青也根本无权代理‘恒宇公司’从事任何行为。6、关于一审判令‘恒宇公司’返还‘长信租赁站’大量钢管、扣件、可调顶托、可调底托的问题。答辩人认为:一是不应该的，二是也不客观的。因为,‘长信钢模租赁站’所主张返还的租件(钢管、扣件等)绝大部分是黄改青在承包‘恒宇公司’工程之前所租用的,答辩人手里有充足的证据证明该情况。黄改青在承包‘恒宇公司’工程前后期间,其同时还承包有‘漯河西城区胡庄安置房项目’、‘召陵区万美小区项目’、‘临颍县廉租房项目’、‘召陵区天润府小区4标段项目’。黄改青是在2018年6月6日承包的案中工程，其与‘长信钢模租赁站’是在2018年7月7日签订的《租赁合同》。而黄改青的妻子丁会丽向答辩人所提供的《领料单》上显示的时间，绝大多数是发生在2017年11月——2018年6月份之间。也就是说,黄改青租用‘长信钢模租赁站’的租件，大多用在了黄改青的其他工地上。依据黄改青妻子所提供的《领料单》，经答辩人计算，案中工地使用钢管大约12469.6米，扣件大约632个,可一审却判令‘恒宇公司’返还钢管154125.1米、扣件65855个,这样十多倍悬殊的差距,却一股脑的都强加在了‘恒宇公司’的头上，答辩人认为于理不通。而且,所有的租赁物至始至终均由黄改青掌管着，‘恒宇公司’即使想还,也是勉为其难、无能为力的。综上所述,答辩人认为关于黄改青拖欠‘长信钢模租赁站’的租赁费和租赁物的问题,‘恒宇公司’没有义务支付和返还，请求二审法院在进一步查明案件事实后,依法公断。租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告支付原告租赁费637565.16元（截止2019年4月15日）；3、被告退还租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个，并从2019年4月16日起支付退还以前的租赁费；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提供租赁合同一份，该合同甲方（出租方）为漯河经济开发区长信钢模租赁站，乙方（租用方）为漯河食品职业学院食品研发中心项目部；合同第1条约定租赁期限自2018年7月17日起至2019年3月30日止。到期后继续租赁的，应重新签订合同，未重新签订的，按原合同执行；合同第2条约定用后的租赁物如若有丢失，钢管每米按15元、扣件每支按5.8元、钢管头按5元；合同第3条约定租赁价格为钢管每米每天1分3厘，扣件每天每支1分，顶丝每根每天8分，钢管头每个每天5分；合同第4条约定付款方式及期限为租赁物大概退完十天付清；合同第7条约定租赁物提货方式及运费为往返运费由工地承担，钢管每米1角7分，扣件每支7分，顶丝2角，炮头5分；合同第11条约定本合同的履行如有争议，协商未果时应在甲方家住所在地法院解决，一切费用由乙方负责，包括律师服务费。出租单位处加盖有原告租赁站的印章，并由经营者黄院州的签名，租用单位处有黄改青签名，落款日期为2018年7月17日。原告提供的2019年4月16月的合同结算明细表显示截止到2019年4月15日漯河食品职业学院新校区工程项目部中作为承租单位共欠原告租金787565.16元，原告租赁站在出租方负责人签字处加盖有印章，并由经营者黄院州的签名，承租方负责人签字处有黄改青签名。后被告王全民分别于2018年10月29日、同年11月27日从其账户支付给原告租赁费50000元、150000元，合计200000元，下欠587565.16元未付。另外有租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个未退还给原告。另查明：原告租赁站租赁物资用于漯河食品职业学院食品研发中心项目工程，该项目工程由被告恒宇公司承建。被告恒宇公司设立有项目部，不具备法人资格，项目部负责人为王全民。2018年6月6日，被告项目部负责人王全民与被告黄改青（无建筑资质证书）签订建筑工程劳务合同（加盖有项目部印章），项目部将本案涉案工程发包给了黄改青，其中双方约定乙方（黄改青）应服从甲方（恒宇公司、项目部）现场管理人员的管理，听从指挥，严格遵守现场各项管理制度，按照甲方施工图纸和技术施工，做到安全生产，文明施工。一审法院认为：原告的租赁物资用到被告恒宇公司承建的漯河食品职业学院食品研发中心项目工程属实，一审法院予以认定。关于黄改青与原告签订租赁合同的行为：一、原告经营者黄院州与被告黄改青并不认识，王全民是项目部负责人，其双方签订租赁合同是经王全民介绍的，签订租赁合同的地点也是在漯河食品职业学院食品研发中心施工工地，且租赁合同中显示租用方为漯河食品职业学院新校区工程项目部，租赁物资也确实用到了项目部承包的上述工地；二、被告王全民分二次从其账户支付给原告租赁费200000元，王全民是项目部负责人，应视为是代表项目部支付的租赁费，其行为系职务行为。另外2019年4月16月的合同结算明细表中也显示承租单位为漯河食品职业学院新校区工程项目部，黄改青虽然了签名，但是在承租方负责人签字处签的名字；三、虽然项目部与被告黄改青签订有建筑工程劳务合同，但黄改青并无相应建筑资质，项目部将上述工程分包给黄改青，违反了《中人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，且其双方约定乙方即黄改青应服从甲方即项目部现场管理人员的管理……。基于以上三点，原告有理由相信黄改青有权代理项目部与其签订租赁合同，黄改青的代理行为有效，故项目部应当承担租用方责任。因项目部系恒宇公司设立的下属机构，不具备法人资格，故被告恒宇公司应承担责任。被告黄改青作为代理人不应承担责任。原告请求解除租赁合同关系，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告请求的租赁费，双方结算截止2019年4月15日租赁费为787565.16元，已支付200000元，减去该款，被告恒宇公司实际欠原告2019年4月15日之前租赁费为587565.16元，应予以支付。原告请求被告返还租赁物，符合法律规定，一审法院予以支持。因在原、被告结算以后被告未将租赁物资退还给原告，故被告恒宇公司应从2019年4月16日起按约定的价格计算，向原告支付租赁费，至租赁物资退还之日止。因王全民是项目部的负责人，其行为系职务行为，故其不承担责任。另外被告恒宇公司的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告漯河经济开发区长信钢模租赁站与被告河南省恒宇建筑工程有限公司之间的租赁合同关系；二、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河经济开发区长信钢模租赁站2019年4月15日之前的租赁费587565.16元；三、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个；四、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河经济开发区长信钢模租赁站从2019年4月16日起至租赁物资退还之日的租赁费，按租赁合同约定的价格计算；五、驳回原告漯河经济开发区长信钢模租赁站的其他诉讼请求。本案受理费10180元，原告漯河经济开发区长信钢模租赁站负担4300元，被告河南省恒宇建筑工程有限公司负担5880元。本院二审期间，黄改青向本院提交如下证据：提交和王全民聊天记录的内容，证明我是给王全民打工的，不是实际施工人，王全民委托我找了多家租赁站，并且缴纳的押金和部分租金都是王全民直接转账给对方账户的。王全民对上述证据的质证意见为：对王全民向第三人转账记录真实性予以认可，但是对证明目的不认可。王全民确实直接向黄改青的债权人支付过款项，但是转款有个前提，在黄改青的要求下，首先由黄改青出具相关手续，而且由黄改青向王全民提供收款人的账号，王全民才把款项转给第三人。租赁站对上述证据的质证意见为：对证据真实性、关联性和证明目的无异议，黄改青确实向被上诉人表述，在该工地打工的，只负责为王全民管理工地，不管理工程款。对于黄改青提供的证据也能够证明其陈述的真实性，证明其身份并不是真实的承包人，所以作为被上诉人有理由相信黄改青就是王全民及上诉人的代理人，并相信其有权签订合同，双方的表见代理关系非常明确。恒宇公司对上述证据的质证意见为：不能看出黄改青是王全民的代理人，更不是恒宇公司的代理人。王全民向本院提交如下证据：一、2018年7月15日,黄改青给王全民出具的《委托书》一份;二、王全民曾通过微信、银行账的方式直接给黄改青支付工程款的转款凭证清单一组（附微信转款截图、银行转账凭证63笔,这是其中的一部分);证明问题:1、因黄改青说自己是黑户,他要求把案中工程款直接转到其女儿黄婷婷的账户中。2、经王全民之手,‘恒宇公司’曾现金支付给黄改青工程款822104元(其中一部分)。支付的途径及方式有:一部分微信直接转给黄改青，一部分银行转款给黄改青的女儿黄婷婷及黄改青的爱人丁慧丽。3、黄改青在一审中所陈述的、其从未直接收到过工程款的说法、纯属谎言，不讲信誉。至于其他方面的陈述,也大多不可信。三、黄改青租赁黄院州的钢管《领料单》汇总表一份（附单据复印件36份);四、黄改青租赁黄院州的扣件《领料单》汇总表一份（附单据复印件25份);该两份证据来源:黄改青的妻子丁会丽交给王全民的。黄改青的妻子丁会丽把该批《领料单》复印件交给王全民的原因是:大概是2018年11月27日,黄改青找到王全民说,黄院州向其索要其他工地上的租赁费,因其资金紧张，想先借支15万元工程款给黄院州。黄改青为了证明情况属实,还让其妻子丁会丽复印了一套《领料单》给王全民。考虑到还欠有黄改青工程款于是就答应了。当时，在黄改青出具了15万元的收款借据后,黄改青把黄院州的银行卡拍照微信给了王全民，王全民就直接转给了黄院州15万元。但该批《领料单》中,绝大多数是在黄改青承包《恒宇公司》的工程之前，其领取黄院州租件的《领料单》。该两份证据证明:该61份《领料单》的时间跨度为:从2017年11月一—2018年12月,其中有54份是发生在黄改青承包《恒宇公司》工程之前的事情（2018年7月17日),仅有7份《领料单》中的租件可能用在了《恒宇公司》的工地上。也就是说，案中‘长信钢模租赁站’所主张要求返还的租件(钢管、扣件等),绝大部分用在了黄改青所承包的其他工地上。而一审判决却让‘恒宇公司’来全部返还,于理不通。租赁站对上述证据的质证意见为：对证据1，委托书，上一次视频开庭出示过，提供证据应当提供原件。对证据2，王全民向黄改青转款真实性不发表意见，但是向黄改青转款也是应该的，黄改青在工地长期打工，进行管理，领取工资也是正常的。对证据3、4，对于提供的领料单，有黄院州的签字，既然作为证据提供应当提供原件，否则我们对真实性不予认可。对王全民提供的证据我们不予认可，与本案没有直接关系，其中认为本案涉及到上诉人是否应当承担责任，是否与黄改青构成表见代理，这些证据都不能推翻原审认定表见代理的构成，其向黄改青多支付、少支付的经济纠纷都与本案无关，今天黄改青也到庭明确表示其就是跟着王全民打工、干活，所以说双方的关系比较明确。对于黄改青提供的证据也能够证明其陈述的真实性，证明其身份并不是真实的承包人，所以作为被上诉人有理由相信黄改青就是王全民及上诉人的代理人，并相信其有权签订合同，双方的表见代理关系非常明确。黄改青对上述证据的质证意见为：对证据1，委托书的真实性无异议，但是委托书显示的时间实际上是2019年。证据1和证据2不能证明其证明问题。关于黄改青和恒宇公司之间的工程款问题不是本案审理的范围，上诉人提供的证据显示2018年7月还在向黄改青转账，黄改青不是黑户，期间恒宇公司还向黄改青转过钱。上诉人直接向被上诉人支付租赁费的相关凭证，结合上诉人提供的证据4，直接说明王全民对本案租赁钢管一事及相关租赁费的产生都是知情，否则王全民手中不会持有相关的领料单，黄改青的妻子也不会直接向王全民索要租赁费。至于相关的领料单，要求上诉人提供原件。还有在案件一审中我们提到，王全民代表恒宇公司与黄改青签订的劳务合同，合同承包的时间是2018年7月份，事实上黄改青在工地给王全民负责施工的时间更早，合同签订时间比较晚，至于其中一部分领料单是2017年11月份，这个是因为当时把其他工地的钢管直接转运到涉案工地上来用，这是经过王全民同意的，并且钢管运输中产生的运费是王全民直接支付的。恒宇公司对上述证据的质证意见为：对证据予以认可。本院根据各方当事人的质证意见，对上述证据认定如下：由于黄改青提供的证据与其本人2018年7月15号出具的《委托书》内容：“兹有本人黄改青委托王全民将本人所承包的食品学院研发中心教学楼工程的劳务费转到我女儿黄婷婷，儿子黄云龙卡上。”以及其个人对王全民二审提供的转账凭证及领料单真实性予以认可的事实不一致，且黄改青对本人及其亲属收取王全民63笔款项用途不能做出合理解释，故对其称为王全民打工的辩解不予支持。对于王全民提供的证据，均与案件事实存在关联新，可以作为认定案件事实的依据。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”对于表见代理的认定，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，涉案租赁合同并未有上诉人签字盖章确认，仅有黄改青签名并按捺指印。而且二审中王全民提供的《领料单》中显示：领料单位为黄改青工地，领料人大部分为黄改青本人或其妻子丁（会）丽，发料人为黄院州。因此，现有证据不能够认定租赁站善意无过失，并且尽到合理的注意义务。本案结合王全民提供的证据显示黄改青及其亲属收取王全民63笔款项、以及对于上述款项的用途黄改青不能做出合理解释的事实和黄改青2018年7月15号出具的《委托书》内容，不能够得出黄改青为王全民打工的事实认定。即基于上述事实，一审法院对于本案存在表见代理的认定，缺乏事实依据，二审不予认定。由于本案黄改青系涉案合同的相对方，根据合同相对性原则，其应当承担相应的民事责任。一审判决突破合同相对性原则，将无合同关系的上诉人恒宇公司作为承担租赁费及返还租赁物责任的主体，既无法律依据，也无事实依据。综上，上诉人恒宇公司的上诉请求能够成立，应予支持。一审判决认定事实不清，处理结果欠妥，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2214号民事判决；二、解除漯河经济开发区长信钢模租赁站与黄改青之间的租赁合同关系；三、黄改青于判决生效后十日内支付漯河经济开发区长信钢模租赁站2019年4月15日之前的租赁费587565.16元；四、黄改青于判决生效后十日内退还漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个；五、黄改青于判决生效后十日内支付漯河经济开发区长信钢模租赁站从2019年4月16日起至租赁物资退还之日的租赁费，按租赁合同约定的价格计算；六、驳回漯河经济开发区长信钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费10180元，由漯河经济开发区长信钢模租赁站负担4300元，由黄改青负担5880元。二审案件受理费10180.00元，由黄改青负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  林晓光二〇二〇年五月八日法官助理刘珂馨书记员杨阳