江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4902号上诉人（原审原告）：孙惠如，女，1970年10月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘华国，江苏和济律师事务所律师。委托诉讼代理人：付凯，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬霞光，男，1974年4月24日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。被上诉人（原审被告）：于哲，女，1977年2月9日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。上诉人孙惠如因与被上诉人邬霞光、于哲民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7769号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日、5月11日听取了双方当事人意见，上诉人孙惠如及其委托诉讼代理人刘华国、付凯（5月11日未到），被上诉人邬霞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙惠如上诉请求：1.撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7769号民事裁定书;2.请求二审法院在查清事实的基础上予以审理判决。事实与理由：一审法院认定本案存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼是事实认定不清，法律适用错误。一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人的合法权益应当受到法律保护。1.上诉人与被上诉人之间签订的借贷合同、被上诉人出具的借条是合法有效的，是双方的真实意思表示；2.转账凭证证明上诉人履行了支付借款本金22万的出借义务，被上诉人也当庭陈述确认借款事实并收到款项；3.上诉人对资金来源等进行了合理说明。所以，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是真实、合法、有效的，理应受到法律的保护。二、一审法院以本案涉嫌“套路贷”为由驳回上诉人起诉是错误的。1.上诉人没有事先从支付给被上诉人22万元借款本金中扣除利息；2.被上诉人未提供证据证明上诉人从借款本金中扣除利息；3.上诉人已经收取的利息符合双方借款合同约定和相关法律规定。法院认定事实应当根据双方提供的证据加以认定，而不是推测。对于是否偿还利息？何时偿还多少利息？通过何种方式偿还利息的举证责任在被上诉人。一审法院在已经确定被上诉人针对利息支付的举证义务，而被上诉人在规定时间没有提供证据的情况下，仅凭被上诉人陈述就认定存在上诉人从支付的借款本金中扣息，继而以“套路贷”为由要将本案移送公安，显然有代替被上诉人完成举证责任的嫌疑，对上诉人是极度不公平的，严重损害司法公正。综上所述，双方对借款本金22万元没有争议，在调解过程中因利息支付、律师费、诉讼费承担等未达成一致但仍有可能调解等情形看，本案并不符合“套路贷”虚假诉讼的特征。被上诉人邬霞光辩称，对孙惠如上诉没有什么意见，不存在“套路贷”虚假诉讼，认可欠孙惠如的钱没还。被上诉人于哲未到庭，亦未提交书面答辩状。孙惠如一审诉讼请求：1.请求邬霞光、于哲给付借款本金220000元及利息24071.67元（暂从2019年2月25日起计算至2019年8月29日，自2019年8月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.判令邬霞光、于哲向某如支付律师费23500元；3.本案诉讼费用由邬霞光、于哲承担。事实与理由：孙惠如与邬霞光、于哲双方于2018年4月25日签订借款合同，邬霞光、于哲因生产周转向某如借款22万元，借款期限1年，利息按月息2%计算，邬霞光、于哲以其所有位于开发区新光路2-11号楼1单元202室房产抵押担保，并办理了抵押登记。邬霞光、于哲自2019年2月25日后没有偿还利息。借款到期后，邬霞光、于哲迟迟不归还借款。为维护孙惠如的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。邬霞光一审辩称，邬霞光与孙惠如并不相识，借款是通过中介人员操作，利息也是打入中介人员账户，邬霞光实际只收到18万元借款。于哲一审未到庭，亦未提交书面答辩状。一审法院经审理认定如下事实：2018年4月25日，孙惠如、邬霞光、于哲签订借款合同，邬霞光、于哲因生意周转向某如借款22万元，借款期限自2018年4月24起共12个月，月息2%。邬霞光、于哲以其所有位于开发区新光路2-11号楼1单元202室房产为借款抵押担保，并办理了抵押登记。同日，孙惠如通过银行转账向邬霞光汇款22万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案在审理过程中发现孙惠如主张的借贷存在预扣利息、由第三方介绍借款、向第三方还款等情形。本案涉嫌套路贷虚假诉讼，本案移送公安机关侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回孙惠如的起诉。二审审理中，上诉人孙惠如提交交易详情5页，证明：1.上诉人于2018年4月25日上午分两次转给被上诉人卡卡交易，总计22万元，说明上诉人履行了支付借款的义务。2.也是卡卡交易，是中介的女儿王某于2018年4月25日下午转了8800元，2018年9月2日转了8800元，2018年7月6日转了8800元，说明上诉人收到的是被上诉人通过中介支付的利息。被上诉人邬霞光质证认为，对22万转账没有意见，收到了。中介什么时候转给孙惠如的，转多少钱我不知道，我和孙惠如不直接发生关系，我当时也不认识她。被上诉人邬霞光提交其银行卡交易明细，证明当时我和中介谈好的，借中介22万，中介要先扣一年的1分息（26400元）和两个月的利息（8800元），共计35200元。我当时和中介谈好我拿房子作为抵押，她要先扣一年的1分息，然后每次要提前给两个月的利息，这些直接给付到王某的微信和江苏银行卡中。上诉人孙惠如质证认为，对于该份证据的真实性、合法性无异议，但是该证据证明的内容与上诉人没有关联性，这是被上诉人行使权利的一种表现，是被上诉人款项支配的权利表现。本院经审理查明，孙惠如与邬霞光、于哲通过中介于2018年4月25日签订借款合同，约定邬霞光、于哲向某如借款22万元，月息2%。2018年4月25日上午11时40分、50分，孙惠如分别向邬霞光银行账户汇入10万元、12万元，合计22万元；同日16时02分，孙惠如收到案外人王某转交的邬霞光预付利息8800元。邬霞光二审中称其与中介说好，借中介22万元，月息3分，中介要先扣一年的1分息26400元和两个月的利息8800元，共计35200元，然后每次要提前还两个月的利息8800元，直接转入王某的微信和用ATM机现金存入王某的银行卡内。邬霞光、孙惠如均称与中介未签协议。邬霞光提供其银行卡流水，证实4月25日收到孙惠如22万元，同日取出35200元，是上述中介先扣一年的1分息26400元和两个月的利息8800元的组成，并认可其欠孙惠如借款22万元。孙惠如称就本案22万元借款，共收到三次王某微信转付各8800元利息。本院认为,所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案孙惠如向邬霞光银行卡转账22万元，双方签有22万元借款合同。邬霞光所付借款利息系通过案外人王某转付孙惠如，孙惠如亦认可本案借款利息系通过王某转收。根据本案现有证据，本案虽存在第三方介绍借款、通过第三方还款的情形，但尚不足以认定本案存在明显“套路贷”虚假诉讼的情形，一审法院认定本案存在“套路贷”虚假诉讼的涉嫌，存在不当。结合本院对孙惠如民间借贷案件关联案件的检索，孙惠如作为原告的民间借贷案件现有两件（2018年1件，2019年1件即本案），故本案应指定一审法院继续审理，进一步审查双方借贷事实情况。综上，上诉人孙惠如上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7769号民事裁定；二、本案指令连云港市海州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年五月十四日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。