江苏省徐州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)苏03刑申22号 杜倩： 你因杜祥犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312刑初807号刑事判决及本院（2019）苏03刑终28号刑事裁定，向本院提出申诉。 你的申诉理由为：1、本案证据是侦查机关通过刑讯逼供获取的，应予排除；2、杜祥不构成参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪；3、关于敲诈勒索罪，雷亮借款案、郑艳借款案、胡伟、胡显成借款案存在重复评价的情况，导致原审量刑过重；在敲诈勒索金额的认定上，应当扣除本金、利息、违约金等正常的孳息；4、关于非法拘禁罪，郑艳借款案，原审判决书在敲诈勒索和非法拘禁两处都进行了认定和评价，存在重复评价的情况。 原判决、裁定认定： 第一部分组织、领导、参加黑社会性质组织的事实 2009年9月份，被告人盛政成立了徐州腾威安全顾问有限公司，召集了被告人魏贤正、盛军、周理想及马亚南、苗健等家乡的战友、亲戚、同学等进入其公司，并在苏商御景湾小区开始做安保服务工作。2010年开始，被告人高苏、赵京京、赵恒辉等人在被告人魏贤正的邀约下陆续加入，先后在公司任保安。在拥有众多的保安后，盛政开始利用上述人员通过暴力和威胁来解决纠纷，初步形成以盛政为首的黑社会性质组织。 2011年，被告人盛政注册成立了徐州腾威物业管理有限公司，被告人杜赵海加入，先后担任保安队长、物业公司经理。2012年5月，盛政公司从徐州市丰源大厦搬至金凯隆大厦18楼。同年结识了被告人杜祥，并对其多方照顾。2013年2月9日除夕夜，被告人杜祥酒后和其家人到徐州贾汪区汴塘派出所滋事，被告人盛政通过关系协调处理了此事。 2014年前后，被告人盛政纠集被告人魏贤正、杜祥、杜赵海等人争抢工地，实施骗取保险赔偿金，并接受他人请托，帮助他人争抢工地，以此壮大其经济实力及声势。2016年年初，被告人魏贤正从南通海门回来后与被告人孙春雷、郑丁及马亚南合伙放贷，并将徐州市和信广场1018室租下作为其办公地点，被告人潘晓龙加入其中，帮助被告人魏贤正从事非法放贷业务。此时，被告人杜祥带领被告人吴浩、魏攀、高苏、李想、张贯锋、李游等人也到和信广场大厦1018办公室做放贷业务。2016年10月，被告人盛政将金凯隆大厦1802室提供给被告人杜祥等人使用，被告人杜祥遂带被告人魏攀、张贯锋、李游、吴浩、潘云亮等人到金凯隆大厦继续开展违法放贷业务。2016年底，被告人赵艳彪经他人介绍认识了被告人盛政，并和上述人员一起参与违法犯罪活动。期间，被告人盛政、杜祥、魏贤正等人陆续从事违法放贷业务，他们假借民间借贷之名，制造银行资金走账流水，设置诸多违约陷阱，后通过任意、无理认定借款人违约或者借款人违约后伺机对借款人进行威胁、滋扰、辱骂、非法拘禁，甚至到法院进行虚假诉讼，从而攫取大量钱财。形成了以被告人盛政为首，以被告人魏贤正、杜祥、盛军、杜赵海为骨干成员，以被告人赵艳彪、赵庆、魏攀、潘晓龙、赵京京、胡雪冰为一般成员的较为稳定的黑社会性质组织。 2017年6月，被告人盛政经前期洽谈后与北京华夏信义金融外包有限公司签订外包授权合同，开展汽车“二流贷”业务，并安排被告人魏贤正做面审经理，被告人盛军、赵庆负责家访，被告人杜赵海负责贷后违约客户处理等事宜。被告人杜祥为帮助被告人盛政拓展业务，安排被告人李想到金凯隆大厦学习汽车二流贷业务，后被告人盛政将被告人张杨安排到杜祥处帮助其开展业务，该组织的规模和实力不断壮大。 上述组织以徐州市云龙区复兴南路金凯隆大厦18楼腾威物业管理有限公司办公室、和信广场1018、1031等地为聚点，通过捧场架势、聚众斗殴、使用滋扰、暴力胁迫等方式讨债开展非法放贷活动，大肆聚敛钱财，并以此支持该组织的运营。其在徐州市主城区及周边的徐州市铜山区、贾汪区、经济技术开发区、沛县、睢宁、新沂、安徽省萧县等地有组织地进行聚众斗殴、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索、暴力讨债、捧场架势、争抢工程等违法犯罪活动，为非作恶、称霸一方，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序，影响极其恶劣。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人盛政、魏贤正、杜祥、盛军、杜赵海、赵艳彪、赵庆、魏攀、潘晓龙、赵京京、胡雪冰、高苏、孙春雷、赵恒辉、张贯锋、吴浩、李想、徐二孩、李游等人的供述，被害人朱仁根、杨小洁、陶畅、罗步乐等人的陈述，证人刘路、梁龙聪、李慧、任康等人的证言。 第二部分非组织犯罪事实 被告人杜祥等人实施的犯罪事实 （一）聚众斗殴的事实 1、2016年5、6月份，张猛向被告人杜祥借款3万元，实得2万元左右，张猛未如期还款。被告人杜祥安排被告人吴浩与张贯锋、高苏至徐州市贾汪区紫庄镇张猛经营的电动车店索要“债务”，因张猛无力偿还，三人遂让张猛另签了一张1万元欠条。经杜祥安排，被告人张贯锋、高苏、吴浩欲将张猛店内电动车拉走抵债。在拉电动车的时候，张猛的另外债权人五人赶至现场制止被告人张贯锋、高苏、吴浩拉电动车，被告人吴浩见对方人多便向被告人杜祥汇报纠集人员前来，后被告人杜祥纠集被告人潘晓龙，被告人潘晓龙又纠集何磊等人赶到现场架势，因阚兵兵与对方人员鹿亚洲认识而斗殴未遂。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、潘晓龙、吴浩的供述，证人李游、阚兵兵、何磊、鹿亚洲、张广明的证言等。 2、2017年12月15日22时许，高佳林（另案处理）和被告人潘云亮、魏攀及刘稳、李井传等人在徐州市鼓楼区奔腾大道家门口饭店吃饭，高佳林因琐事与饭店工作人员发生争执，饭店老板张桐到场后，高佳林又与张桐互殴，致高佳林头部受伤，高佳林被张桐扣留在饭店内。高佳林遂电话纠集被告人杜祥，后者又纠集被告人胡雪冰、赵庆与徐延蛟等人，被告人胡雪冰另纠集被告人赵京京、潘晓龙与赵恒辉及施圣泉、赵威、李颂（后三人均另案处理）等人赶往现场准备参与斗殴，后因民警到现场处置而未遂。事后，张齐委托被告人盛政协调，张桐赔偿高佳林2000元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、赵庆、魏攀、潘晓龙、赵京京、胡雪冰的供述，犯罪嫌疑人高佳林、徐延蛟的供述，证人赵恒辉、李井传、张桐、杨青、王钵、赵洁的证言等。 （二）寻衅滋事的事实 2016年至2017年间，被告人杜祥做无抵押贷款期间，为了索要“债务”，多次安排被告人魏攀、吴浩、张贯锋等人到借款人或者借款人亲属家中、或者居住的小区，采取谩骂、滋扰、用漆喷涂侮辱性字样等方式寻衅滋事。具体事实分述如下： 1、2016年11月4日，因雷亮向被告人杜祥等人借钱未能及时归还。被告人杜祥安排被告人李游、张贯锋、吴浩、魏攀等人到沛县沛城雷亮家，公然谩骂，并向雷亮母亲李广菊逼取“债务”。当月17日，被告人杜祥再次安排被告人李游、张贯锋、吴浩、魏攀等人至雷亮家采用公然谩骂、喷漆的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩、张贯锋、李游的供述，犯罪嫌疑人吴承相的供述，被害人雷亮的陈述,证人李广菊的证言等。 2、因胡伟的父亲胡显成向被告人杜祥等人借款到期未能及时归还，2016年8月6日，被告人杜祥安排被告人魏攀、吴浩等人到徐州市铜山区长安路馨乐园小区胡伟家采取喷漆的方式索要“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩的供述，被害人胡伟的陈述，照片等。 3、2017年初，郑艳向被告人吴浩借款3.5万元，郑艳还息一、二万元后无力还款。被告人吴浩采用恐吓、威胁的方式向郑艳逼取“债务”，并以电话滋扰、送花圈、喊喇叭等方式滋扰郑艳女儿夏璐璐要求其代为还钱。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人吴浩的供述，被害人郑艳的陈述，证人夏璐璐、周森的证言等。 4、2017年初，因裴伟向被告人杜祥借款未能及时归还。2017年3、4月份的一天，被告人杜祥带被告人魏攀、李想、孟浩楠等人到宿迁市裴伟姐姐裴影家采用喷漆的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想、孟浩楠的供述，证人裴影的证言，现场照片等。 5、2017年上半年，付江南向被告人杜祥两次借贷，后因付江南未能及时还款，被告人杜祥安排被告人李想、魏攀采用喷漆的方式前去讨债。后被告人李想、魏攀等人到睢宁县桃园镇蒋胡村付江南家中采用喷漆的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想的供述，被害人付江南的陈述，证人付义广、李井传的证言，现场照片等。 6、2017年上半年，吴在念经人介绍到徐州市帝都大厦向被告人郑丁、高苏、孙春雷等人借款3万元，扣除相关费用后，实得2万元，另收家访费500元。吴在念到期后无力偿还，先还1万元给被告人郑丁，被告人郑丁要求吴在念一个月内再还3万元，吴在念未如约还钱。后被告人郑丁安排被告人孙春雷、高苏、郑帅至吴在念家采用喷漆方式逼取“债务”。之后一天被告人孙春雷再次带何磊在吴在念家门口喷漆，并用石头将厨房玻璃砸烂。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人孙春雷、高苏、郑丁的供述，犯罪嫌疑人郑帅的供述，被害人吴在念的陈述，证人李慧、厉秀英的证言等。 7、2017年夏天，**向被告人杜祥借款3万元，实际得款2.1万元，**还款6000元后，无力偿还剩余“债务”。2017年8月的一天晚上，被告人杜祥纠集被告人魏攀、张普生、孟浩楠到丰县县城**的哥哥肖锋家中索要该笔欠款，被**父亲肖生民拒绝后，上述人员便在制作的横幅上喷写“21号楼三单元302，肖生民的儿子欠钱不还”字样，用喇叭录制同样内容的录音，并打印**手拿借条的照片，于第二日白天在丰县肖锋家小区内，张贴照片，开着悬挂上述横幅的别克GL8轿车，边播放录音边在小区内游逛，时间长达40余分钟。当日晚23时许，被告人魏攀、孟浩楠等人又购买了花圈、纸钱等摆放在肖锋的家门口。后肖锋不堪其扰被迫向被告人杜祥等人还款2.7万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、张普生、孟浩楠的供述，被害人**的陈述，证人肖生民、肖锋、王卫廷的证言，辨认笔录，借款手续，手机转账截图等。 8、2017年10月，刘凯向被告人杜祥借款2万元，实得1.5万余元，后因刘凯未能及时偿还“债务”，被告人杜祥安排被告人魏攀、李想等人到徐州市宜居嘉苑小区刘凯家中采用喷漆的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想的供述，证人孙美华、刘培珍的证言等。 9、2017年10月份，窦万银向被告人杜祥借款，后因窦万银未能及时偿还“债务”，被告人杜祥联系不上窦万银，遂至徐州市贾汪区工业园区韩场村窦万银家采用喷漆的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥的供述，证人窦清雷、韩秀兰的证言等。 10、2017年10月31日，朱林向被告人杜祥借款1万元，实得7000余元，后因朱林未能及时偿还“债务”，被告人杜祥遂安排被告人李想、魏攀等人前去讨债。后被告人李想、魏攀等人至徐州市泉山区新河花园小区朱林住处采取使用高音喇叭播放辱骂性语言的方式逼取“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想的供述，证人宋文丽的证言，借款、还款手续等。 （三）敲诈勒索的事实 2016年至2017年间，被告人杜祥带领被告人吴浩、魏攀、张贯锋、高苏、李想、李游、何磊等人对外开展空放贷款业务，采取拘禁、恐吓、滋扰、殴打等方式向多人索要“债务”以此敲诈钱财。其中：被告人杜祥涉案金额23.31万元；被告人魏攀涉案金额22.51万元；被告人张贯锋涉案金额17.13万元；被告人高苏涉案金额6.83万元；被告人李游涉案金额8.7万元；被告人李想涉案金额3.28万元；被告人潘云亮涉案金额5000元；被告人何磊涉案金额8000元。具体事实分述如下： 1、2016年4月12日，雷亮向被告人杜祥、高苏等人借款5万元，扣除相关费用后实得3.5万元。2016年5月11日，雷亮到和信广场1018室被告人杜祥等人办公室内还息1万元，雷亮在被告人吴浩、魏攀、高苏等人强迫下又打了一张5万元的欠条后才得以离开。后被告人杜祥安排被告人吴浩、魏攀、高苏等人采用辱骂、威胁、喷漆等方式多次向雷亮逼取共计10万元的“债务”。2016年6月至8月份期间，被告人杜祥等人以偿还违约金为由向雷亮索取6万余元。后雷亮无力还款，被告人杜祥等人继续采用辱骂、威胁、喷漆等方式向雷亮逼取“债务”，并向雷亮索要15万元。雷亮报警后，公安机关介入调查，被告人杜祥等人才罢休。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩、高苏的供述，犯罪嫌疑人吴承相的供述，被害人雷亮的陈述，证人李广菊、张琳琳的证言，银行交易记录等。 2、2016年3月17日，王建强向被告人杜祥、高苏等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.4万元，**为担保人。同年4月17日20时许，被告人杜祥、张贯锋、高苏、吴浩、何磊等人在未找到借款人王建强后，驾车将**从贾汪区夏桥镇永业家园小区门口带至贾汪区汴塘镇一采石场，在车上高苏、吴浩、何磊对**实施殴打。在采石场内，被告人杜祥、张贯锋、何磊、高苏、吴浩等人对**进行威胁、殴打，要求**还钱。2016年4月22日，被告人杜祥等人再次找到**，威胁其还钱，后**报警。2016年4月25日，**被迫向被告人杜祥等人还款2.2万元，并取回王建强的借条。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、吴浩、高苏、张贯锋、何磊的供述，被害人**的陈述，辨认笔录等。 3、2016年年初，郑艳、王淑华向被告人杜祥借款5万元，扣除相关费用后实得3.5万元，每月利息1万元。在还了1万元利息续期后，郑艳、王淑华未能如期还款。2016年4、5月份的一天中午13时许，郑艳到和信广场被告人杜祥办公室还息5000元。被告人杜祥称郑艳违约要求偿还本金及违约金每人3万元，并安排被告人吴浩、魏攀、张贯锋将郑艳带至沛县找王淑华。后三人将郑艳及王淑华的丈夫带至沛县一宾馆内拘禁，逼迫其还钱，王淑华丈夫被拘禁约两小时后离开。次日8时许，郑艳联系到其女儿夏璐璐向被告人吴浩、魏攀等人支付3万元后得以离开。 4、2016年5、6月份，郑艳向被告人杜祥借款5万元，扣除相关费用实得3.5万元，每月利息1万元，夏璐璐做担保人。郑艳正常还息续期后至第五、六期（已超过本金）时，未能及时还款，郑艳与杜祥等人商量延期还款，被告人杜祥安排被告人魏攀、吴浩、张贯锋等人以到夏璐璐家闹事胁迫让郑艳及时还款，后夏璐璐还给被告人杜祥等人5万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩、张贯锋的供述，被害人郑艳的陈述，证人夏璐璐、刘通的证言，辨认笔录等。 5、2016年4、5月份，胡伟的父亲胡显成向被告人杜祥等人借款3万元，扣除相关费用后实得2.1万元。到期后胡显成未能及时偿还“债务”，被告人杜祥安排被告人吴浩、高苏、张贯锋向胡显成索要，后胡显成、胡伟先后各还息6000元，总计1.2万元。2016年7月22日，被告人杜祥、吴浩、魏攀等人知悉胡显成上吊自杀后，逼迫胡伟继续偿还“债务”。2016年8月14日14时许，被告人杜祥以商谈还钱事由诱骗胡伟到和信广场1018办公室，后被告人吴浩、魏攀、张贯锋、李游等人随即扣留胡伟，并对其殴打、恐吓，逼迫胡伟还钱。期间被告人张贯锋、吴浩、魏攀三人强行夺走胡伟的手机，逼迫胡伟将其支付宝内的6000元钱转给了被告人魏攀，又通过胡伟的手机网上借贷3054元转给被告人魏攀。后被告人杜祥又安排被告人张贯锋、吴浩、李游、魏攀等人开车将胡伟带至徐州市鼓楼区华康园5楼租住处继续拘禁逼迫其还钱。期间，胡伟被迫联系前妻杨新新筹钱，并约定在鼓楼区祥和大酒店见面。当日22时许，被告人魏攀、吴浩、李游、张贯锋等人带着胡伟至徐州市鼓楼区祥和大酒店后，因杨新新报警，胡伟得以离开。8月16日，胡伟在被告人杜祥、吴浩、魏攀等人的胁迫下又向被告人杜祥等人支付了2.1万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩、张贯锋、李游的供述，被害人胡伟的陈述，证人杨新新的证言，辨认笔录，转账记录，报警记录等。 6、2016年7月份，李昂向被告人杜祥借款1.5万元，扣除相关费用后实得1.07万元。2016年8月14日，李昂欲按约定支付2250元作为续期费用，被告人杜祥强行向李昂索要3000元的续期费用后，又以李昂是风险客户为由要求其一周内还清“债务”。后被告人杜祥指使被告人吴浩将李昂骗至徐州市和信广场1018室，被告人吴浩、魏攀、张贯锋、高苏等人对李昂进行恐吓、殴打并强行转走李昂支付宝中2000元，后以抵押为名向李昂索要佩戴的浪琴牌手表。被告人吴浩、魏攀、张贯锋、高苏等人继续逼迫李昂借钱还款，因李昂确实无法借到钱，被告人吴浩迫使李昂又打了一张1.5万元的欠条,李昂才得以离开。2016年8月31日，李昂再次向被告人吴浩、杜祥等人支付1.8万元。李昂还款后多次向杜祥等人索要手表，杜祥等人拒不归还，强行以该手表作价9000元用于偿还“债务”。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩、张贯锋、高苏的供述，被害人李昂的陈述，辨认笔录等。 7、2016年9、10月份，白阳向被告人杜祥等人借款8万元，扣除相关费用后实得5万元，由杜建国担保。到期后，白阳还款1.6万元续期，后无力偿还。被告人杜祥安排被告人张贯锋、魏攀、李游去白阳家索要“债务”，因白阳家中无人，被告人张贯锋、魏攀、李游遂至邳州碾庄医院找杜建国逼取“债务”，恐吓杜建国若不还款就在其单位闹事，使其丢失工作。后杜建国被迫在三、四个月内分多次还款10万余元。后经合谋，被告人张贯锋、魏攀、李游再次到白阳家索要“债务”，因白阳家中无人，被告人张贯锋、魏攀、李游在白阳家大门两侧院墙上红色漆喷涂“欠债还钱，天经地义，不还钱，死全家”字样。2017年春节前夕，由吴承相（另案处理）提议，被告人魏攀、李游、张贯锋等人再次到白阳家摆放花圈、放纸钱。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、张贯锋、李游的供述，被害人杜建国的陈述，证人白宗民、曹培军的证言等。 8、2017年3月份的一天，林永周因家里急用钱向被告人杜祥借款5000元，扣除相关费用后实得3500元。到期的当天上午，被告人杜祥即安排被告人魏攀催要欠款，并要求林永周到其和信广场1031的办公室来。林永周上午9时许到其办公室后，被告人杜祥、魏攀、李想先后对其辱骂、威胁、恐吓，向其索要欠款，并要其支付每日违约金1000元，直至下午3、4时许，林永周允诺第二天还款后才得以离开。第二天林永周在被告人杜祥办公室通过微信向其转款5000元。此后，5月份至6月初，被告人杜祥、魏攀、李想、潘云亮等人多次采取威胁、恐吓、扣留手机等方式向林永周索要共计1.28万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想、潘云亮的供述，被害人林永周的陈述，证人孙余艳、林芯羽的证言，辨认笔录，微信聊天转账截图等。 9、2017年10月份前后，修东在被告人杜祥处使用长安牌悦翔轿车抵押借款1万元，扣除相关费用后实得5000元，还息一个月之后，被告人杜祥向修东索要200元其他费用，修东未同意。被告人杜祥便以修东违约为由，安排被告人魏攀、李想及李井传（另案处理）到刘集医院对面的小区将车拖走，威胁修东支付3万余元包括本金、违约金、拖车费的费用才能将车归还，修东被迫支付被告人杜祥2.5万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想的供述，犯罪嫌疑人李井传的供述，被害人修东的陈述，证人高西美的证言等。 10、2017年底，彭某某在徐州市区帝都大厦向被告人高苏、郑帅和王尧（另案处理）等人借款，由被告人高苏与王尧对彭某某家访，并收取500元家访费。后彭某某签借条1.5万元，月利息3000元。后被告人高苏借故让彭某某拍裸照。彭某某被迫拍裸照后，高苏扣除相关费用给彭某某1.1万元。后高苏以将彭某某的裸照传网上为要挟多次向其索要高额利息、本金等，彭某某被迫向高苏分多次支付共计1万元。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人高苏的供述，被害人彭某某的陈述，证人郑帅、张馨方的证言等。 （四）非法拘禁的事实 1、2016年6、7月份，鲁思向被告人杜祥等人借款1万元，扣除相关费用后，实得7000元，并约定1个月还款。四五天后，被告人杜祥、魏攀、高苏、吴浩、张贯锋等人将鲁思哄骗至和信广场办公室内予以扣留，逼其还钱。期间，被告人吴浩、魏攀、张贯锋对鲁思进行殴打。后被告人杜祥安排被告人魏攀、吴浩、高苏、张贯锋等人将鲁思拘禁在华康园小区及其和信广场办公室，至第三天中午，鲁思的家人给被告人杜祥等人1万元后，鲁思才得以离开。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、吴浩、高苏、张贯锋的供述，被害人鲁思的陈述等。 2、2016年下半年，马金安向被告人杜祥等人借款2万元，扣除相关费用后实得1.4万。2016年12月31日晚，为讨要“债务”，被告人杜祥与吴承相（另案处理）安排被告人魏攀、张贯锋、李游将马金安从沛县带至徐州市金凯隆大厦1803办公室内，对马金安实施拘禁。期间，被告人魏攀、李游、张贯锋等人采用殴打、辱骂的方式向马金安逼取“债务”，马金安还款1万元。2017年1月1日凌晨，徐州市公安局公交分局淮海广场派出所出警后，因马金安害怕未能如实陈述，出警民警离开，后马金安朋友刘梦梦又还1万元后，马金安才得以离开。至此，马金安被限制人身自由约9小时。 3、2017年1月中旬的一天，被告人魏攀与马金安一起在网上参与赌博活动产生1万元费用，在被告人魏攀、张贯锋、李游及吴承相的要求下，马金安给被告人魏攀打了一张1.5万元的欠条。为讨要“债务”，被告人魏攀在网吧等地对马金安进行拘禁，时间长达40余个小时，后马金安趁被告人魏攀不备逃离。 4、2017年6月5日，被告人魏攀通过其女友郑文将被迫外出躲避的马金安骗回徐州，后被告人魏攀、潘云亮、张普生在徐州市复兴南路火车站附近的瑞利酒店将马金安控制，带至徐州市鼓楼区水景花苑小区、和信广场1031办公室实施拘禁。期间被告人潘云亮、魏攀、李游等人采用殴打、辱骂的方式向马金安逼取“债务”，后民警出警将马金安救出，至此，马金安被限制人身自由约16小时。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、张贯锋、李游、潘云亮、张普生的供述，犯罪嫌疑人吴承相的供述，被害人马金安的陈述，证人马传平、张志芹、郑文、张亮亮、刘梦梦、马传红的证言，辨认笔录，接处警工作信息登记表，旅馆住宿记录，短信聊天截图等。 5、2017年10月份，梁丹丹从被告人杜祥处借款2万元，实得1.4万元。因第五期未能及时还款，2017年12月12日9时许至12月14日，被告人杜祥安排被告人魏攀、李想、潘云亮、张杨与高佳林（另案处理）在徐州市和信广场办公室、军缘新城杜祥租住处及张杨家中对梁丹丹进行拘禁，期间被告人张杨在其家中看管一个晚上。2017年12月18日至12月19日，被告人杜祥、魏攀、李想、潘云亮、张杨及高佳林等人，在和信广场办公室、军缘新城杜祥租住处再次对梁丹丹拘禁，向其逼取“债务”，期间被告人张杨在军缘新城杜祥租住处再次看管一个晚上。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人杜祥、魏攀、李想、潘云亮、张杨的供述，且有被害人梁丹丹的陈述，证人何继超的证言，辨认笔录等。 6、2017年5、6月份，因郑艳欠被告人吴浩3.5万元未及时偿还，为逼取“债务”，被告人吴浩纠集杜建成、周森（另案处理）通过王淑华将郑艳骗回徐州，于一天下午17时许将郑艳控制，之后被告人吴浩与周森、杜建成、吴丽（均另案处理）一起先后在徐州市鼓楼区华康园门口停车场车内、四道街附近玛奇朵宾馆、贾汪区汴塘镇恒运宾馆等地拘禁郑艳，至第四日早晨6时许，郑艳伺机逃离。 原判决、裁定认定上述事实的证据有被告人吴浩的供述，被害人郑艳的陈述，辨认笔录等。 原判决、裁定认定上述事实的证据还有被告人的户籍信息，发破案经过及到案经过等综合证据。 本院经审查，证实原判决、裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。 关于非法证据排除问题。经查，一审法院向各被告人送达起诉书副本时，已告知其申请排除非法证据的权利，杜祥称不申请，在一审审理期间杜祥及其辩护人均未申请非法证据排除，被告人赵京京在收到起诉书副本时称申请非法证据排除，但未能提供相关线索和材料，一审庭审中对其本人的供述质证时均称没有异议，且二审期间杜祥、赵京京等被告人及辩护人未提供非法取证的有效线索或材料，故对杜祥、赵京京等被告人及辩护人提出被告人的供述系受到刑讯逼供得来的理由、辩护意见及非法证据排除的申请，本院二审不予支持并无不当。 关于杜祥所涉犯罪问题。经查，盛政组织、领导黑社会性质组织，以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众，在一定区域和行业内形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；杜祥参加该组织，并且有组织地实施违法犯罪活动，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；杜祥系积极参加者，且系骨干成员。杜祥的行为还构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。 关于敲诈勒索与寻衅滋事、非法拘禁重复评价问题。经查，你提出的寻衅滋事事实均系杜祥等人针对借款人近亲属进行的滋扰等违法犯罪行为，与敲诈勒索罪的犯罪对象、侵犯法律所保护的法益均不同，故原审予以另行评判是正确的。关于被害人均为郑艳，认定构成非法拘禁罪与敲诈勒索罪的相关借贷事实并非同一事实，故原审根据每起事实的具体情节认定不同的罪名予以评判是正确的。 关于敲诈勒索犯罪数额问题。本案中所认定的杜祥等人敲诈勒索的犯罪事实，均符合“套路贷”的条件。认定“套路贷”犯罪数额时，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被被告人非法占有的财物，均应计入犯罪数额，原审在计算敲诈勒索犯罪数额时是正确的。 综上，本院认为，原判决、裁定认定杜祥犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对本案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日