河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再49号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：桐柏润祥工贸有限公司。住所地：河南省南阳市桐柏县埠江镇工业园区。法定代表人：李天法，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴明岑，男，1964年11月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘魏巍，男，唐河县植得农业种植专业合作社推荐工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：马春雷，男，1965年7月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。一审被告：李天法，男，1948年3月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：吴巧莲，女，1955年7月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：李明龑，女，1989年7月5日出生，汉族，住河南省唐河县。以上三被告均委托代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。再审申请人桐柏润祥工贸有限公司（以下简称润祥公司）因与被申请人吴明岑、马春雷、一审被告李天法、吴巧莲、李明龑民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终890号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫民申7188号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人润祥公司的委托诉讼代理人冯延全，被申请人吴明岑的委托诉讼代理人刘魏巍、被申请人马春雷的委托诉讼代理人李小红以及一审被告李天法、吴巧莲、李明龑的委托诉讼代理人冯延全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润祥公司申请再审称，原判认定事实的主要证据是伪造的。一、马春雷于2016年6月6日给吴明岑出具的手写收条系伪造,因该收条从名称和内容均不能显示为借款,无利息和其他约定。70万元的现金来源未能证明。2.马春雷于2016年12月7日与吴明岑签订的机打借据系伪造。2016年12月6日李天法给第三人出具的委托书并没有委托其对外借款,委托和印章都仅限于联系业务。二、原判适用法律错误。润祥公司与吴明岑没有经济来往,润祥公司也没有委托任何人向吴明岑借款。马春雷借款时既不是公司法定代表人也不是公司负责人。三、吴明岑起诉状所列被告为“桐柏荣祥工贸有限公司”,诉讼请求也是让“桐柏荣祥工贸有限公司”承担责任,但润祥公司并非“桐柏荣祥工贸有限公司”,被告主体错误。故请求再审本案。马春雷提交意见称,马春雷以润祥公司总经理的身份出具加盖印章的借据,马春雷履行的是职务行为。150万元中,100万元转给了润祥公司,50万元在马春雷任职期间用于润祥公司的生产。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人申请再审的理由不能成立,应当予以驳回。吴明岑提交意见称,吴明岑将150万元分两次给了润祥公司的总经理马春雷,马春雷也出具了收条。100万元的款项随后通过马春雷的账户转给了润祥公司,剩余50万元用于润祥公司的生产经营。原审认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。一审被告李天法、吴巧莲、李明龑未答辩。吴明岑向一审法院诉讼请求：1、依法裁决润祥公司履行借款合同，偿还借款人民币1500000.00元；2、依法裁决润祥公司履行借款合同支付借款利息及合同违约金；3、依法裁决润祥公司履行借款合同支付吴明岑因主张该债权所支出的诉讼费、律师费、保全费、评估费、执行费等必要费用；4、依法裁决李天法、吴巧莲、李明龑承担连带偿还责任。一审法院查明：2016年6月6日，吴明岑通过工商银行河南油田支行转账给马春雷800000元，马春雷给吴明岑出具收条一份，内容为：“今收到吴明岑现金柒拾万元整（70万元整），用于桐柏润祥工贸有限公司前期经营的相关支出，另外捌拾万元整（80万元整），通过银行转账支付，以转账单为据，总计壹佰伍拾万元整（150万元整）”。2016年12月7日出具的借条系马春雷经营期间内。2016年6月8日，马春雷通过工商银行同一账户将800000元转入润祥公司。同年6月14日，马春雷以同一方式转账给润祥公司200000元，马春雷认可该1000000元系购买润祥公司100%股权的定金。2016年11月4日，润祥公司与马春雷签订“股权转让协议”，将润祥公司100%股权转让给马春雷，约定马春雷支付润祥公司定金100万元，“2016年8月1日股权转让前公司的一切债权债务由甲方自行承担，股权转让后的债权债务均由乙方承担。”2016年8月1日起马春雷实际经营润祥公司，该事实已被河南省桐柏县人民法院（2018）1330民初1176号生效判决认定。由于马春雷与润祥公司《股权转让协议》签订后股东没有变更登记，为便于马春雷经营，2016年11月9日润祥公司给马春雷颁发聘书，委任马春雷为该公司总经理。2016年12月5日，润祥公司法定代表人李天法给马春雷出具印章有效性证明一份，主要内容为：“桐柏润祥公司新启用一枚行政章和一枚公司合同章，交由总经理马春雷保管使用。”2016年12月6日，润祥公司法定代表人李天法给马春雷出具授权委托书一份，委托马春雷办理桐柏润祥工贸有限公司一切经营事务。后马春雷与李天法因公司经营事宜发生争议，马春雷于2016年12月20日退出该公司经营，现润祥公司由李天法实际经营控制。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议问题是，吴明岑与润祥公司之间是否存在合法债权债务问题？如存在合法债权债务，责任如何承担？如不存在，吴明岑支付项性质及数额如何确认？谁应当承担法律责任？关于上述案件争议问题，首先，2016年6月6日的80万元款项系直接支付给马春雷，系在马春雷与润祥公司股权转让协议之前已经支付，此时马春雷尚未实际经营被告润祥公司，庭审中马春雷也明确认可该款项用于支付润祥公司股权转让款项；故由此可以判定在吴明岑支付款项之初，其没有与润祥公司之间产生借贷的合意，故吴明岑主张其与润祥公司之间的债权债务关系不能予以确认；吴明岑支付的款项仅能够视为支付马春雷的借款，其应当向第三人主张权利，至于该款项马春雷实际支付为股权转让款问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。其次，吴明岑主张借款数额为150万元，扣除其转账支付80万元后剩余的70万元系现金支付，庭审中润祥公司对该70万元真实性持有异议，马春雷认可该款项20万元作为股权转让金交付给润祥公司余下50万元且用于润祥公司经营支出，用于润祥公司购买设备及经营支出部分系公司的实际支出，润祥公司只是和马春雷签订了股权转让协议，并未有变更公司名称和法人，润祥公司应当承担。吴明岑请求李天法、吴巧莲、李明龑承担还款义务没有依据，一审不予支持。一审法院判决：一、判决生效后十日内马春雷偿还吴明岑借款1000000元，并自2018年2月9日起按月息2分支付至款付清之日止。二、判决生效后十日内润祥公司支付吴明岑500000元。三、驳回吴明岑其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由润祥公司负担8300元，马春雷负担15000元。润祥公司不服一审判决，向本院上诉：请求撤销原审判决第二条，驳回吴明岑对润祥公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人诉讼主体不适格，被上诉人起诉的是桐柏“荣祥”工贸有限公司，上诉人是桐柏润祥工贸有限公司。二、被上诉人与第三人恶意串通伪造证据。三、原审判决上诉人支付吴明岑50万元无事实和法律依据。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。合议庭根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：上诉人与吴明岑50万元债务是否真实、是否应当由上诉人承担还款责任。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，马春雷以个人名义于2016年6月向吴明岑借款150万元，在借条中写明用于润祥公司企业经营，虽然马春雷借款时未取得企业法定代表人资格，但其在担任润祥公司负责人期间，以其掌管的印章，出具借条并加盖公章，确认借款用于润祥公司，故马春雷于2016年12月7日出具借条的行为系其行使负责人职权的职务行为。且其所借150万元其中的100万元用于购买股权，该部分借款马春雷自认系个人借贷行为，对于剩余50万元借款，应当认定用于马春雷担任负责人期间润祥公司对外所举债务，一审判决由上诉人清偿该部分债务符合上述法律规定。上诉人称150万元中70万元现金支付虚假借贷，但其未提供辩驳证据，本院对其该上诉理由不予采信。综上本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人桐柏润祥工贸有限公司负担。再审过程中，各方均无新证据提交。本院再审查明事实与原审一致。本院再审认为，本案吴明岑与马春雷之间的借贷关系发生于2016年6月6日。2016年11月4日,马春雷与润祥公司签订股权转让协议。2016年11月9日,润祥公司向马春雷出具聘书,聘任其为润祥公司总经理;12月5日,润祥公司将一枚行政章及一枚合同章交付马春雷,并出具印章有效性明;12月6日,润祥公司向马春雷出具授权委托书,委托马春雷办理一切业务事项。吴明岑依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”及第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，向人民法院主张润祥公司及李天法、吴巧莲、李明龑应当承担还款责任。对此，本院认为本案的借贷关系发生时，马春雷并非企业法定代表人或者负责人，案涉借款早于马春雷担任润祥公司负责人的时间。马春雷无权代表润祥公司与吴明岑签订借款协议。吴明岑也无证据证明马春雷构成表见代理。吴明岑与马春雷之间签订的借款协议属于个人借款，应当由马春雷个人承担还款付息义务，原审判令润祥公司承担还款责任错误。本案原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。综上，再审申请人桐柏润祥工贸有限公司再审理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫13民终890号民事判决及南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初1029号民事判决；二、判决生效后十日内马春雷偿还吴明岑借款150,0000元，并自2018年2月9日起按月息2分支付至款付清之日止；三、驳回吴明岑的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，保全费5000元，二审案件受理费8800元，均由马春雷负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二〇年五月二十二日法官助理马跃忠书记员陈傲