安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终684号 上诉人（原审被告）：安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司，住所地安徽省六安市金安区望城街道大石岗村。 法定代表人：朱大才，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：朱大才，男，1952年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：六安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市皖西路32号。 法定代表人：赵静雅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王康璐，该公司员工。 原审被告：孙雷，男，1949年10月15日出生，汉族,住上海市黄浦区。 上诉人安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司（以下简称金鑫公司）、朱大才因与被上诉人六安农村商业银行股份有限公司（以下简称六安农商行），原审被告孙雷金融借款合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金鑫公司的法定代表人上诉人朱大才，被上诉人六安农商行到庭参加诉讼。原审被告孙雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱大才、金鑫公司向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判金鑫公司只偿还实际使用的275万元，没有担保；2.本案上诉费用及其他一切与案件有关的费用由六安农商行负担。 事实与理由：一、一审法院在审理过程中，对六安农商行是否存在违法、违规放贷的事实，避重就轻。首先股东会决议存在造假。这份股东会是由六安农商行的放贷人员张春雷事先拟好的，交给孙雷，朱大才没有签字，是由孙雷代签，违背了朱大才的真实意志，金鑫公司与龙辉公司没有任何业务往来，没有义务替龙辉公司还款。其次，贷款合同中贷款用途为购买樱桃树，贷款重组。上诉人认为，金鑫公司没有与龙辉公司有业务往来，龙辉公司也不是金鑫公司的子公司和分公司，哪里来的贷款重组。这里的贷款重组应该是六安农商行的有目的贷款重组。一审法院对此却不审不查。再者，金鑫公司是按照六安农商行放贷员张春堂的要求将175万元转入到其指定的龙辉公司账户，并且是银行当日放款，张春堂要求当日转款，转账支票的内容及账户经由张春堂亲笔填写，到银行窗口办理。该笔转款没有填写提款申请，而一审法院将金鑫公司于2016年1月8日提款申请合二为一，不知出于什么原因。二、六安农商行在庭审中明确称张春堂是谁（的）代理不清楚。与本案无关。在庭审的十天后，一审法院找张春堂谈话，张春堂陈述贷款本金450万元，其中的175万元是还龙辉公司欠我行贷款，这个是金鑫公司自愿，有金鑫公司的股东会决议及申请书。一审法官问张春堂：龙辉公司当时欠你们银行175万元，是吗？张春堂回答：是的，龙辉公司的贷款逾期了，当时龙辉公司欠我们银行的175万元贷款是春华秋实融资担保公司作为担保人。金鑫公司为龙辉公司做反担保，我们审核时发现了这一关系，然后联系金鑫公司，通过协商，达成这个方案。通过六安农商行在庭审中的陈述及张春堂在问话中的陈述，上诉人可以清楚的确认六安农商行自欺欺人的目的。六安农商行在庭审中为什么不敢承认张春堂是其放贷人员，而是称张春堂与本案无关。张春堂陈述龙辉公司欠我们银行的贷款逾期，春花秋实公司提供担保，金鑫公司提供反担保，但六安农商行未提供金鑫公司提供反担保的证据。一审法院认定2015年12月7日，金鑫公司向六安农商行提供贷款申请书，申请贷款350万元，其中175万元通过转账支票方式汇至龙辉公司账户，但六安农商行也没有提交该175万元提款申请书。三、上诉人认为，通过张春堂的陈述及一审法院的认定事实，可能明确以下结果。六安农商行为了收回龙辉公司逾期贷款用尽一切手段，因为金鑫公司当时确实需要资金，于是张春堂从中牵线搭桥，条件就是金鑫公司答应替龙辉公司偿还欠六安农商行175万元的逾期贷款，金鑫公司就能拿到贷款。因为六安农商行、张春堂作为专业的放贷人员，手段丰富，所以一个骗局得以实现。但一审法院的确认会出现以下问题：1.六安农商行为什么不敢在庭审中承认张春堂是专业放贷人员。2.张春堂在笔录中为什么会捏造事实，把责任全部推到金鑫公司身上。3.一审法院为什么在审理本案时，没有遵守以事实为依据，以法律为准绳的审理原则。4.这笔175万元的贷款金鑫公司是为谁还的，金鑫公司不仅还了175万元，还支付了25万元左右的利息，是为了谁解脱责任。5.六安农商行为什么要以表面合法的手段来掩盖自己违法的目的。6.六安农商行张春堂、龙辉公司、春华秋实公司之间的关系应怎样依法处理、认定。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 六安农商行辩称，上诉人的上诉状与其一审答辩意见基本一致，争议在于450万元贷款中的175万元。一审中大量证据证明，贷款450万元中175万元用于贷款重组即替龙辉公司偿还175万元是金鑫公司自己申请，六安农商行予以认可。现因贷款逾期，六安农商行诉诸法律，金鑫公司又不认可，那么金鑫公司应当向法院提供证据，证明其在贷款时就不认可这175万元贷款用途的证据。涉案贷款发生在2016年，金鑫公司也一直以450万元本金为基数偿还利息至2018年年末，证明其对偿还本金450万元及付450万元利息也是认可的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 六安农商行向一审法院诉讼请求：1、判令金鑫公司立即归还原告借款本金450万元、借款期限内利息45999.64元、逾期罚息（逾期罚息暂算以450万元为基数按年利率6.175%自2018年12月7日计算至本清息止），暂合计4545999.64元。2、判令原告对金鑫公司所有的抵押物（位于金安区良种羊场内，金政林证字（2011）37220号）享有优先受偿权；3、判令朱大才、孙雷对上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定的事实：2015年12月7日，金鑫公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，贷款用途为购樱桃树和贷款重组。借款金额450万元，期限自2015年12月7日至2018年12月7日，贷款年利率4.75%，逾期罚息为贷款利率上浮30%。同日，双方签订《最高额抵押合同》，合同约定由抵押人金鑫公司提供林权和土地使用权为上述借款提供担保，双方于2016年1月7日办理了森林资源资产抵押登记证﹝抵押林权证号：金政林证字（2011）37220号﹞。2015年12月7日，朱大才和孙雷与原告签订《保证合同》，约定两人分别为上述借款提供连带保证责任。2015年12月7日，被告向原告提交贷款申请书，申请贷款350万元。其中175万元汇至被告指定账户，175万元由被告通过转账支票的方式汇至案外人六安龙辉工贸有限公司（以下简称龙辉公司）账户。2016年5月31日，被告向原告提交申请贷款100万元，该100万元汇至被告指定账户。借款后，被告未能按时还款，遂引起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告发放给金鑫公司450万元贷款中的175万元，是否应由被告进行偿还。被告辩称，该175万元汇至龙辉公司账户，其并未实际使用，故不应承担偿还责任，但原告提供的法人客户授信申请表、借款合同、2015年12月7日贷款申请书以及转账支票等贷款材料，均有被告签章，且该175万元系被告自行通过转账支票的方式将款项汇至龙辉公司账户，在贷款后被告亦按照450万元贷款本金偿还利息，故对被告的辩解理由，依法不予支持，其在承担偿还责任后，可以向龙辉公司予以追偿。综上，对于原告要求金鑫公司偿还借款本金450万元的诉请，依法予以支持。金鑫公司以其所有的林权[金政林证字(2011)37220号]为本次贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记[金林押证字(2015)第019号]，对于该抵押财产，原告享有优先受偿权。朱大才、孙雷与原告签订保证合同，约定为上述贷款提供连带保证责任，根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故朱大才、孙雷对上述抵押担保以外的债务承担清偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告六安农村商业银行股份有限公司借款本金450万元、借期内利息45999.64元及罚息（罚息以450万元为基数，按年利率6.175%自2018年12月8日计算至本清时止，具体以银行系统数据为准）；二、原告六安农村商业银行股份有限公司对被告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司提供抵押的坐落于金安区良种羊场内林权[林权证号：金政林证字(2011)37220号、抵押登记证号：金林押证字(2015)第019号]享有优先受偿权；三、被告朱大才、孙雷对上述抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。案件受理费43620元，减半收取21810元，由被告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司、朱大才、孙雷共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在二审期间，组织当事人进行举证、质证。 六安农商行向本院提交的新证据为：关于申请贷款350万元资金使用说明、用信申请，证明贷款之前，本案上诉人提供诸多材料向被上诉人申请借款，且明确175万元用于归还龙辉公司在六安农商行的贷款。 金鑫公司、朱大才的质证意见为：新证据应在一审中提出，二审提出，不予质证。 本院的认证意见：因该两份证据仅加盖有金鑫公司的印章，没有其他人的签字，且证明目的系本案的争议焦点，故本院将在后续予以阐述。 一审法院认定的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、转给龙辉公司的175万元能否认定为六安农商行向金鑫公司履行了出借义务。本案中，从各方提供的证据及陈述来看，朱大才出具了授权委托书给孙雷，孙雷持有金鑫公司的公司印章、财务章、朱大才的私章到六安农商行办理借款及转账支票事宜，孙雷将上述印章等相关材料交由六安农商行的经办人张春堂，张春堂填写转账支票并加盖相应印章后将上述款项转账给龙辉公司。因此证明六安农商行将争议的175万元款项通过转账支票的方式转给龙辉公司用于偿还龙辉公司欠付六安农商行到期贷款的行为是经过金鑫公司认可的，事后，金鑫公司也按450万元（包括争议的175万元）的本金偿付利息。因此上述事实证明六安农商行已向金鑫公司履行了出借义务，该175万元金鑫公司应当承担还本付息责任。上诉人上诉称，股东会决议上朱大才的签名并非本人所签，朱大才在诉讼前也不知道涉案争议的175万元是转给龙辉公司，因此金鑫公司不应承担该175万元的还款责任。本院认为，即使股东会决议非朱大才所签，但朱大才作为法定代表人已向孙雷出具发授权委托书，委托孙雷办理贷款事宜，且将金鑫公司的公司印章、财务章、朱大才的私章全部交由孙雷用于办理贷款事宜，六安农商行有理由相信孙雷有权处理涉及贷款的所有事宜。同时，朱大才作为金鑫公司的股东及法定代表人，在自己为450万元贷款提供个人担保，金鑫公司以自有资产为450万元贷款办理了抵押且以450万元为本金支付很长时间的利息的情况下，其称至诉讼前才知道175万元转给龙辉公司的事实不清楚，明显与常理不符。上诉人上诉又称，本案贷款合同中争议的175万元转给龙辉公司是在六安农商行工作人员的欺诈和胁迫之下同意的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，上诉人仅有口头陈述未能提供充分证据证明，且从六安农商行提供的加盖有安徽春华实融资担保有限公司的龙辉公司贷款担保反担保抵押措施的书面材料来看，不排除金鑫公司为了取得贷款及与龙辉公司等存在担保法律关系而同意为龙辉公司偿还已到期贷款的可能性。因此上诉人所提供的证据不足以证明六安农商行在本案贷款中存在欺诈、胁迫事实，故上诉人的该上诉理由不能成立。至于上诉人上诉称其与龙辉公司就争议的175万元本息如何认定问题，金鑫公司可依法另行解决。 二、关于朱大才个人是否对涉案贷款承担担保责任问题。因朱大才与六安农商行签订了保证合同，朱大才依约应当承担担保责任。 综上所述，金鑫公司、朱大才的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43620元，由朱大才、安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年五月三十日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。