湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异266号异议人：武汉市黎明房屋征收服务有限责任公司，住所地：武汉市江岸区长青广场裕景苑B座三层一室。法定代表人：汪同清，该公司总经理。申请执行人：湖北金运置业有限公司,住所地:武汉市洪山区雄楚大街209号御景名门。法定代表人张玒,董事长。委托代理人：陈松平,湖北珞珈律师事务所律师。申请执行人：武汉市高华房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区京汉大道929号华智大厦二层1号。法定代表人：高建华，该公司总经理。被执行人：武汉市江岸区运输五公司，住所地:武汉市江岸区解放大道1550号。法定代表人：王承文,该公司总经理。被执行人：武汉黑马房地产有限公司，住武汉市江岸区解放大道1968号。法定代表人:赵国群。本院在执行湖北金运置业有限公司（以下简称金运公司）、武汉市高华房地产开发有限公司（以下简称高华公司）申请对武汉市江岸区运输五公司（以下简称江岸汽运五公司）、武汉黑马房地产有限公司（以下简称黑马公司）强制执行两案过程中｛执行依据分别为：（2011）岸民商初字第15号民事判决、（2010）岸民商初字第373号民事调解书｝过程中，异议人武汉市黎明房屋征收服务有限责任公司（以下简称黎明征收公司）对本院作出的（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人黎明公司请求：撤销（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》，终止对其公司的相关强制执行行为。事实与理由：一、我公司非武昌区法院受理案件的被执行人，也从未接受过武昌区法院的协助执行通知书，故没有协助执行的法定义务，武昌区法院责令我公司追收已支付的征收补偿款没有法律依据和事实依据。武昌区法院受理执行案件的前述申请执行人和被执行人均与我公司没有任何关联;武昌区法院下达的查封裁定和协助执行通知书也是下达给江岸区不动产登记中心,并未向我公司送达,故我公司既无义务也无权利协助就此征收补偿款采取扣留、提存等任何行为。何况,我公司在征收过程中,仅负责与被征收人洽谈征收补偿协议并完善相关手续,在征收补偿协议签订后,补偿款由江岸区征收办直接向被征收人发放,我公司没有任何法律依据扣留征收补偿款,也没有能力扣留征收补偿款。同理,除非征收补偿款给付错误或征收补偿协议被认定无效、被撤销、被解除,我公司也没有权利按要求追回征收补偿款。《责令追缴通知书》下达给我公司这样一个没有法定强制权利的企业,是要求我公司做违反法律的事情,我公司也不能够接受和执行。二、申请人在征收办提供的被征收人武汉五芳斋食品贸易有限公司(以下简称五芳斋公司)的房产权属证明资料足以证明其为被征收人的情况下,与其办理征收补偿手续合法合规,没有违反现行法律规定。江岸区征收办对位于江岸区谌家矶河边80-2号房屋和土地的征收依据为江岸区政府作出的《房屋征收决定书》(岸政征[2018]8号),该决定书根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和其他相关规定已在房屋征收范围内公告。江岸区征收办为审核抵押权和查封信息并执行事务此次房屋征收行政行为的征收主体。在征收办与被征收人签订《征收补偿协议书》前,被征收人五芳斋公司提供了江岸区法院（2016）鄂0102民初405号民事判决书、(2016)鄂0102执1919号执行裁定书以及江岸运输五公司部分资产转让文件等材料,且其实际占有了被征收房产,并提供了《具结书》、《情况说明》等,承诺“我单位保证该房屋及土地权属清晰,若有抵押或其他债务概由我单位自行解决,如其他单位或个人持有该房屋两证要求征收补偿,我单位愿意承担一切法律和经济责任。”依据《物权法》第二十八条规定:因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让、或者消灭的,自法律文书或者政府的征收决定等生效时发生效力。在五芳斋公司提供了其资产转让、法院判决及裁定物权变更登记为其所有的系列法律文书的情况下,可以认定其为被征收房产的所有权人。在征收办向江岸区调取房屋档案信息时,亦未显示有法院查封,抵押登记信息显示,抵押期限早已届满。五芳斋公司提供的交易资料显示,抵押权人高华公司2008年12月3日向武汉市光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司出具了资产转让《同意函》,声明同意房产转让,对抵押物拥有100万元的权利价值不变,但其没有办理抵押登记变更手续,也没有在主债权诉讼中主张向新的所有权人行使抵押权,根据《物权法》第202条的规定,“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”故此,高华公司的抵押权依法已经不再得到法律的支持。综合上述事实,我公司在代办征收时,依照法律履行了审核被征收人所有权权属及抵押权的义务,五芳斋公司系被征收房屋和土地的权利人即被征收人。因此,《征收补偿协议书》签订双方为适格合同主体,该协议书为双方真实意思表示,故我公司依据《征收补偿协议书》约定,在审计公司出具审计报告后,于6月下旬交房拆除,发放全额征收补偿款的行为合法合规。三、根据《物权法》、《担保法》等法律的规定,如果申请执行人高华公司基于抵押权主张分配征收补偿款,应当另行向法院起诉要求行使抵押权或向武昌区法院申请追加五芳斋公司为被执行人,在没有法律根据的情况下,依法不能径行采取执行行为。根据《城市房地产抵押管理办法》第38条规定:“因国家建设需要,将已设定抵押权的房地产列入拆迁范围的,抵押人应当及时书面通知抵押权人;抵押双方可以重新设定抵押房地产,也可以依法清理债权债务,解除抵押合同。”根据《担保法司法解释》第六十七条:“抵押权存续期间,抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的,如果抵押物已经登记的,抵押权人仍可以行使抵押权;取得抵押物所有权的受让人,可以代替债务人清偿其全部债务,使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”第八十条:“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下,抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下,抵押权所担保的债权未届清偿期的,抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。”根据《民事诉讼法》第一百九十六条规定:“申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律,向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”就以上法律法规的规定来看,首先,抵押财产被转让、被征收征用,通知抵押权人的义务人为抵押人,而不是我公司这种征收实施单位。其次,如果高华公司认为其有权行使抵押权,应当向人民法院提起诉讼,向被征收人五芳斋公司主张行使抵押权,在得到法院确权的生效法律文书后,向法院申请强制执行,拍卖、变卖抵押财产优先受偿。在没有取得法院生效判决文书的情形下,武昌区法院亦无权依当事人申请径行确定抵押财产受让人给付因抵押财产灭失产生的赔偿金。四、法院查封、冻结财产的效力不影响政府对土地房产的征收。根据《物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让、或者消灭的,自法律文书或者政府的征收决定等生效时发生效力。”即政府依法作出的征收决定是具有消灭物权的效力的,政府依法征收拆迁被征收人房屋也不属于法院禁止的擅自损毁被保全财产的行为,本案当中,征收决定书自与被征收人签订《征收补偿协议》时即生效,被征收房产即处于灭失状态,抵押权同时消灭。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定:“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的,查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”也即在武昌区法院查封、冻结的房产灭失的情况下,人民法院应当及时作出查封、冻结赔偿款的裁定并送达给江岸区征收办公室,而江岸区征收办并未收到武昌区法院的裁定或协助执行通知书,在房查时也没有发现有法院的查封,故我公司依法实施征收拆除,并代办向被征收人给付征收补偿款的行为没有任何违反法律规定之处。因为我公司实施征收拆除财产的行为是执行政府消灭财产物权的合法行为,并非擅自损毁武昌区法院查封财产,武昌区法院在没有事先裁定保全赔偿金的情况下,要求我公司追回已经依法给付的赔偿金,没有任何法律依据和理由。综上所述,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第(四)项的规定,武昌区法院责令我公司追回拆迁款的通知事项超出我公司协助范围,违反法律规定,无法律及事实依据,请求撤销责令追款通知书,终止所有对申请人的执行行为。审查查明，高华公司与黑马公司、江岸运输五公司债权纠纷一案，江岸区法院于2010年9月6日作出（2010）岸民商初字第373号民事调解书。调解协议内容为：一、江岸运输五公司于2010年10月31日前向高华公司支付款项100万元；……。（2010）岸民商初字第373号民事调解书约定的付款日期到期后，因江岸运输五公司未按约返还100万元保证金，高华公司向江岸区法院申请强制执行，江岸区法院立案受理，案号为：（2011）岸执民商字第121号。2013年9月9日，高华公司向武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）申请提级执行，武汉中院于2014年1月2日作出（2014）鄂武汉中执指字第00001号执行裁定书，裁定将（2011）岸执民商字第121号执行案指定本院执行。本院根据武汉中院裁定，于2014年3月4日立案受理本案，案号：（2014）鄂武昌执字第00504号。于2014年5月5日作出（2014）鄂武昌执字第00504号执行裁定书，裁定：提取、扣留江岸运输五公司存款或其他应得收入1294281元，或查封其相应价值财产。于当日向武汉市国土资源管理局送达上述执行裁定书及（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《协助执行通知书》，通知该局轮候查封了谌家矶河边80-2号土地使用权，并于2017年5月2日对该块土地使用权及地上房屋进行续查封，查封期限至2020年5月1日。金运公司与黑马公司、江岸运输五公司土地使用权转让合同纠纷一案，江岸区法院于2012年2月22日作出（2011）岸民商初字第15号民事判决书。判决：一、黑马公司与金运公司2009年10月27日签订《土地开发项目转让合同书》无效；二、黑马公司向金运公司返还定金200万元；……；四、江岸运输五公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，黑马公司、江岸运输五公司未履行生效判决确定的义务，金运公司向江岸区法院申请强制执行，该院立案受理，案号：（2012）鄂江岸执民商字第00345号。该院在执行过程中，于2012年9月20日裁定查封江岸运输五公司位于谌家矶河边80-2号房屋，于2013年5月18日进行了续查封。2013年11月19日，江岸区法院请求武汉中院将该案提级执行。2014年1月2日，武汉中院作出（2013）鄂武汉中执指字第00059号执行裁定书，将（2012）鄂江岸执民商字第00345号执行案指定本院执行。本院于2014年3月26日立案受理，案号：（2014）鄂武昌执字第00562号。本案在执行过程中，于2014年5月5日作出（2014）鄂武昌执字第00562号执行裁定书，裁定：提取、扣留黑马公司、江岸运输五公司存款或其他应得收入2844574.25元，或查封其相应价值财产。于当日与高华公司执行案合并制作（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《协助执行通知书》，通知武汉市国土资源管理局轮候查封谌家矶河边80-2号土地使用权，并于2017年5月2日进行续查封，查封期限至2020年5月1日。另查明，因湖北金盾房地产公司与江岸运输五公司诉讼案，江岸区法院于2009年11月10日查封谌家矶河边80-2号土地使用权。该案在执行过程中，江岸区法院于2011年12月26日、2013年12月25日进行了续查封。后该案移送湖北省潜江市人民法院执行，该院于2015年12月24日进行了续查封。此后该案再次转回至江岸区法院执行，江岸区法院于2017年12月21日再次进行了续查封，查封期限至2020年12月20日。上述两案在执行过程中，本院于2014年5月5日分别作出（2014）鄂武昌执字第00504号、第00562号执行裁定书，裁定：提取、扣留黑马公司、江岸运输五公司存款或其他应得收入1294281元、2844574.25元，或查封其相应价值财产。于当日制作（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《协助执行通知书》，通知武汉市国土资源管理局查封谌家矶河边80-2号土地使用权，并于2017年5月2日进行续查封，查封期限至2020年5月1日。另查明，2008年11月16日，江岸运输五公司与五芳斋签订一份《资产转让合同》，约定将谌家矶河边80-2号资产（包括房屋、国有土地使用权及其他资产）转让给五芳斋，转让价格为420万元。同年11月18日，江岸运输五公司向五芳斋出具收到定金20万元《收据》，11月28日出具收到房屋转让订金10万元《收据》，12月3日出具收到房产转让订金8万元《收据》。2008年12月10日，双方签订一份《补充合同》，《补充合同》约定：“鉴于江岸运输五公司为改制急需资金138万元……，因五芳斋之前已支付38万元，余下100万元按本补充合同支付；五芳斋同意在本合同签订当日支付该100万元。”2008年12月11日江岸运输五公司出具收到房产转让费100万元《收据》。2009年3月19日，光谷交易所通过报刊发布了谌家矶河边80-2号房地产转让的《产权转让公告》。2009年4月13日，五芳斋向光谷交易所江城分所交纳25万元保证金。同月20日，光谷交易所江城分所向五芳斋送达《意向受让资格确认通知书》。2009年4月22日，双方签订一份《补充协议》，补充协议第六条约定：甲方（江岸运输五公司）应在本转让协议签订后，保证于2009年5月6日前将转让资产交付乙方。次日，五芳斋向光谷交易所江城分所支付购厂房款245万元。因江岸运输五公司未将转让资产“两证”变更登记至五芳斋名下，五芳斋起诉至江岸区法院。该院于2016年8月10日作出（2016）鄂0102民初405号民事判决书。判决：一、江岸运输五公司将谌家矶河边80-2号的房屋所有权及土地使用权变更登记至五芳斋名下；……。该判决生效后，五芳斋向江岸区法院申请强制执行。江岸区法院于2017年4月25日作出（2016）鄂0102执1919号执行裁定书，裁定：将谌家矶河边80-2号房屋的所有权及土地使用权过户至五芳斋名下。2018年8月25日，江岸区人民政府因后湖堤边路片旧城改建房屋征收项目作出岸政征（2018）8号《房屋征收决定书》，决定征收江岸区张公堤堤边路与朱家河围合区域涉及13宗子地块，……征收房屋面积约为11.34万方。谌家矶河边80-2号房屋在征收范围内。随后，江岸区人民政府谌家矶街道办事处签订《国有土地房屋征收项目房屋征收签约服务委托协议》，委托黎明征收公司实施征收项目的签约服务。2019年4月10日，江岸区房屋征收管理办公室（后更名为江岸区城区更新改造局，以下简称江岸区更新局）与五芳斋签订HQ-002号《征收补偿协议书》，根据该协议，江岸区更新局给予五芳斋房屋（含工、交、仓房屋）及其他补偿合计2270万余元。当日，五芳斋向江岸区更新局出具一份《具结书》，声明其公司系谌家矶河边80-2号房屋所有权及土地使用权人。2019年6月28日，江岸区更新局向五芳斋支付了上述协议约定的补偿款2270万余元。2019年8月20日，本院向江岸区更新局、黎明征收公司送达（2014）武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》，责令江岸区更新局、黎明征收公司在收到本通知后十日内如数追回违法支付的款项（两案共计6791549.33元）。审查认为，决定对谌家矶河边80-2号土地使用权及地上建筑物实施征收的行政机关是江岸区人民政府，具体实施征收补偿的部门是江岸区更新局及相应街道办事处，相应征收补偿款也是由该局直接对被征收人支付。异议人黎明征收公司是受江岸区谌家矶街道办事处委托，仅从事具体征收签约服务的单位，既非最终签约人，也非征收补偿款实际支付人，故不是本案协助执行义务人。本院（2014）武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》责令黎明征收公司如数追回违法支付的款项欠妥，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销本院（2014）武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》中对武汉市黎明房屋征收服务有限责任公司的执行行为。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  韩 野二〇二〇年五月二十日书记员  金 菁