浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1573号上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市达辉箱包有限公司，住所地：浙江省瑞安市。法定代表人：陈玉辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。上诉人：（原审第三人）：汪亚峰，男，1984年11月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：国波弟，男，1968年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林倪倩，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人瑞安市达辉箱包有限公司（以下简称达辉公司）、上诉人汪亚峰因与被上诉人国波弟财产损害赔偿纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。达辉公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由汪亚峰、国波弟承担。事实和理由：一、一审认定达辉公司对事故承担30%责任，没有事实和法律依据，达辉公司不应承担责任。首先，涉案国波弟出租给达辉公司使用的彩钢房系违法建筑。因瑞安市仙降街道前村飞云江江边改造防洪堤需拆除部分彩钢房。国波弟将拆除彩钢房的承揽业务交付给汪亚峰进行电焊切割。汪亚峰所持有的电焊操作证已过期，实施电焊工作的施工人应具备相应资质。汪亚峰在运用电焊进行切割中又雇佣一名没有操作资质人员进行电焊切割。本案火灾事故发生的原因系汪亚峰离开拆房现场后，将电焊切割工作交给其所雇佣的人员进切割时不慎发生火灾。汪亚峰作为雇主及承揽人未尽到安全防范义务是导致火灾发生的直接原因和主要原因，应承担事故主要责任。其次，国波弟与汪亚峰之间系承揽合同关系，而国波弟作为定作人，对汪亚峰及其雇员的电焊操作资格未尽到审查义务，作为房主也未对厂房及厂房内物品存在的火宅隐患履行排查和消除义务，应承担相应的责任，但一审仅确定国波弟承担30%责任比例过错。最后，达辉公司系该厂房的承租人及使用人，对拆除过程并无直接管理义务，不应承担损失责任。二、涉案厂房系违法建筑，涉案厂房被烧毁后，国波弟自行将剩余残值拆除，达辉公司没有事故责任，无需赔偿损失。一审参照市场价格确定涉案厂房损失金额30万元没有事实和法律依据。首先，涉案厂房建筑材料系彩钢房，建造原材料价格围绕质量差别起伏较大，并没有具体的参照价格。涉案厂房被烧毁后，国波弟自行将剩余残值拆除，无从得知钢板梁及铁皮的厚度，更无法进行价值评估。一审在判决书中以“参照市场价格”为由将损失金额确定为30万元没有事实依据。其次，涉案彩钢房占地面积480平方米，系双层平房，即使按普通质量的彩钢的市场价格建造，建造费用大约十几万元，而该厂房系国波弟建于七、八年前，实际建筑费用远低于现在的市场价格。达辉公司没有事故责任，无需赔偿损失。三、一审违反法定程序，未对汪亚峰的责任承担作出判决。首先，在一审诉讼中，汪亚峰系作为无独立请求权第三人参加诉讼，属于民事诉讼中的广义当事人，其对火灾事故的发生负有法律上的直接责任，本案的判决结果也与其具有法律上的利害关系。一审虽在判决书中将其责任确定为40%，未对其责任承担作出相应判决，致使达辉公司无法完全维护自身合法权益。其次，为了提高诉讼效率，避免第二次诉讼的发生及矛盾判决的出现，也应依据相关事实、证据和法律对汪亚峰的责任承担作出判决。被上诉人国波弟辩称：一、对火灾事故认定书认定的起火原因等事实，没有异议。二、汪亚峰、达辉公司以及国波弟之间的关系。1、达辉公司与国波弟之间系承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，国波弟将拆除工作交给达辉公司，出资1万元，具体找谁、怎么安排、那天开工，都由达辉公司自行决定。2、汪亚峰与国波弟之间不存在直接的法律关系。根据汪亚峰陈述，其认为自己系与达辉公司存在雇佣关系，而不是与国波弟存在承揽关系，可知汪亚峰与国波弟之间并未达成承揽关系的合意，更没有达成劳务关系的合意。三、对财产损失结果的责任分配。1、达辉煌公司应就本案财产损失结果承担主要责任。首先，达辉公司存在承揽人选任过失。达辉公司未审查汪亚峰的特种作业资格，致使汪亚峰有机会在操作证过期的情况下仍从事特种作业，在承揽人选任上具有重大过失，对火灾结果负有较大的责任。其次，达辉公司负责对现场施工进行协商和监督，对汪亚峰操作失误引发火灾问题存在重大过失。达辉公司基于租赁合同，直接使用和管理房屋，汪亚峰明确提出达辉公司协助看火，而达辉公司指派2名工作人员看火不力是火灾发生后的主要原因。第三，达辉公司负责对施工现场火灾隐患进行排查和消除，对施工现场的火灾隐患存在重大过失。达辉公司系涉案厂房的直接占有使用和管理者，施工现场堆放的易燃物均为达辉公司的物品。在国波弟及汪亚峰均要求达辉公司将现场堆放的易燃物进行清理的情况下，达辉公司过于自信而未对现场进行清理，拒绝对火灾隐患进行清除，对火灾结果存在重大过失。2、国波弟对本案事实结果不承担任何责任。根据侵权责任法第六条规定，侵权损害赔偿的前提是侵权行为与损害后果具有因果关系，行为人存在过错。首先，国波弟不存在过错。国波弟定作的是对建筑物部分拆除，拆除工作本身合法，不存在定作过失。国波弟未对拆除工作进行指示，不存在指示过失，国波弟选任的承揽人是达辉公司，不是汪亚峰，不存在选任过失。其次，国波弟作为房屋所有人不存在过错。涉案房屋不存在建筑物瑕疵，是否属于违章建筑业余火灾结果没有任何关系。引发火灾的是达辉公司在施工现场堆放的易燃品。房屋出租后，是承租人达辉公司在实际占有、使用、管理，其应对施工期间房屋以及屋内物品存在火灾隐患负有赔偿和消除的义务。四、关于达辉公司财产损失金额。1、《资产评估报告书》评估程序违规。国波弟虽然在清点现场，但评估机构并未当面告知清点结果，也未形成任何现场勘查记录要求国波弟签字确认，属于程序违规。2、评估报告中资产火灾损失评估明细第17页及“评估案例说明”中称“成品箱：经原告、被告、评估机构三方在火灾现场清点核实，成品箱数量为1656个”，与实际不符。火灾发生于2018年11月20日，刚经双十一大促销，大部分已经销售完毕，只剩下少量存货。评估报告现场勘查过程中对成品箱清点后未对国波弟核实，数据不准，虚高。五、原审认定涉案厂房损失金额过低。1、证人证言应采信。证人林某、陈某虽与国波弟系同乡，但不具有亲属或者好友等亲密关系或者其他利害关系，未作虚假陈述，且已明确建设费用包括砖头材料费6万左右、水管电线8万左右，地面水泥5万左右，钢结构造价60万元左右，已明确建筑费用的具体明细。原审对证人证言未采纳，没有事实和法律依据。2、酌情就低确定损失金额，无事实和法律依据。根据一审查明的厂房面积、高度、大致结构、折旧、材料回收等因数，应当参照市场价格计算涉案厂房价值。请求驳回达辉公司上诉或依法改判。上诉人汪亚峰辩称：一、达辉公司承担30%责任过低，汪亚峰无需承担责任。根据本案事实和证据，汪亚峰与达辉公司存在雇佣关系，汪亚峰与国波弟之间不存在承揽关系，故达辉公司应承担雇主责任。切割电焊作业掉下来的是点点火星，达辉公司和国波弟不同意搬离电焊作业下面的设备及易燃物，未对现场进行清场，此为本案重大过错，该责任应由达辉公司和国波弟承担。达辉公司找俩人看火不力也是造成火灾的主要原因，同时达辉公司和国波弟承诺出了事由他们全权负责。故达辉公司与国波弟应承担火灾的全部责任。二、关于厂房损失同意达辉公司的上诉意见。彩钢房系违法建筑，需要拆除部分已没有使用价值，一审没有审理需要拆除违法建筑物的范围，所以违法建筑的范围应该扣减。三、一审认定建筑面积960平方米，但是火灾事故认定书认定火灾面积150平方米。经了解，涉案厂房已经出租给他人使用，故火灾损失面积不到厂房面积的六分之一。一审将全部厂房面积确定为损失金额是明显错误的，应扣除未过火面积以及违法建筑面积。故一审认定涉案厂房损失金额30万元是错误的。四、关于达辉公司财产损失，认同国波弟的答辩意见。汪亚峰受雇前目测成品箱，没有这么多。按照商业行为，箱包不可能堆放1000多个。虽然有评估报告书，但报告书没有客观公正的评估实际损失，评估过程也是相当草率，没有评估被评估物品销售的价格以及折旧率。仅罗列了多少箱包多少损失，是评估人员主观臆断，不能让人信服。五、汪亚峰的工资，至今也没有支付。汪亚峰的设备损失3万元，也应当由达辉公司承担。汪亚峰上诉请求：撤销原判，并改判；一、二审诉讼费由达辉公司、国波弟承担。事实和理由：一、一审认定汪亚峰对事故承担40%责任错误，汪亚峰无需承担赔偿责任。（一）汪亚峰与国波弟不存在承揽合同关系。1、本案的基本事实。达辉公司的法定代表人陈玉辉联系汪亚峰，要求拆除部分彩钢房的电焊工作，当时说好工资是按天结算，每人每天300元，拆完后大概1万元左右，做完后付款，结算时多退少补。陈玉辉说好国波弟会付款，如果国波弟不付款就找陈玉辉本人要钱。谈妥后，汪亚峰在拆除工作之前去现场查看，发现需要电焊作业的下面堆放一条旧的流水线，还有裁缝机等设备，流水线周边堆放着一些纸箱和塑料箱包废料等易燃物品，汪亚峰当即向陈玉辉和国波弟提出安全不负责任，安全由他们自己负责，出了事赔不起，要求他们将该些设备及物品搬离。过了几天，陈玉辉称已经找了两位人员进行看火，设备及物品不搬离，陈玉辉和国波弟承诺出了事由他们全权负责，汪亚峰才会受雇从事电焊拆除工作。2、陈玉辉联系汪亚峰从事电焊拆除工作，对于工资及拆除事宜均是与陈玉辉商量，工资是按天计算，每天300元，并非整个工程报酬为一万元，符合雇佣关系的主要特征。同时，拆除工作现场陈玉辉安排两位人员进行看火，部分工具是由达辉公司提供，如果是承揽关系，无需要求陈玉辉提供看火人员，汪亚峰只需交付作业成果即可，可事实并非如此。达辉公司与国波弟在诉状及反诉状中均认可汪亚峰是受雇佣从事拆除工作，至于雇主是达辉公司还是国波弟，对于雇员汪亚峰而言均是无需承担责任。根据本案的事实和证据可知，汪亚峰是与达辉公司存在雇佣关系。因此，汪亚峰与国波弟之间不存在承揽关系，故达辉公司应承担雇主责任。（二）顶棚切割电焊作业掉下来的是点点火星，没有明火，切割电焊下面如果没有堆放设备及易燃物，则掉下的点点火星根本不会点燃，而达辉公司和国波弟执意不同意搬离电焊作业下面的设备及易燃物，未对现场进行清理，此为本案的重大过错，达辉公司和国波弟的执意行为导致不可挽回的后果，该责任后果应由达辉公司和国波弟自行承担。达辉公司找俩人看火不力亦是造成火灾的主要原因，同时陈玉辉（达辉公司）和国波弟亦承诺出了事由他们全权负责，故达辉公司与国波弟应承担火灾的全部责任。因此，汪亚峰作为雇员，对于雇佣期间致财产损失的后果应由雇主达辉公司承担，国波弟作为房东亦负有安全责任，达辉公司作为租赁物的使用者和管理者，亦负有防范义务，且国波弟与陈玉辉（达辉公司）均承诺安全责任由其两人承担，故达辉公司与国波弟应承担火灾的全部责任。二、一审认定火灾造成达辉公司的财产损失413895元，金额明显过高。首先，汪亚峰受雇工作之前，目测案涉租赁物内根本没有如此之多的成品箱。同时，根据行业习惯，制作箱包企业不可能堆积一千多个成品箱放置在厂房内。其次，虽然有评估报告书，但该报告书并没有客观公正的评估实际损失，评估过于草率，评估书没有列明被评估物品当时购买的价格、对及折旧率是多少而得出现价，评估机构只是简单罗列评估明细表，显然不能让人信服。三、一审认定国波弟损失为30万元明显错误。首先，该彩钢房系违法建筑，需要拆除部分已没有使用价值，一审没有审理需要拆除违法建筑物的范围。如建筑物大部分需要被拆除，那么，建筑物本来就应当拆除，火灾对于需要拆除的建筑物而言没有损失。其次，一审认定建筑面积约960平方米，根据火灾事故认定书认定过火面积仅约150平方米，显然过火面积仅占厂房的六分之一，且砖墙部分根本没有过火，火灾发生后，国波弟自行将厂房推倒。一审将全部厂房面积确定损失金额明显错误，需要扣除未过火面积以及违法建筑部分需拆除部分面积，那么火灾的要扣除未过火面积以及违法建筑部分需拆除部分面积，那火灾的损失面积不到厂房面积的六分之一，一审认定30万元显属错误。四、汪亚峰受雇至火灾发生共工作十多天，按每人每天300元计需要向汪亚峰支付1万元工资，而至今该款项未支付。汪亚峰携带焊切的设备亦被烧毁，损失近3万元，应由达辉公司、国波弟承担。达辉公司向一审法院起诉请求：判决国波弟赔偿达辉公司因火灾造成经济损失413895元，鉴定费25000元；判决国波弟退还剩余3个月租金26250元。国波弟反诉请求：判令达辉公司赔偿厂房重建、恢复原状费用等各项损失623589元及租金损失17500元。一审法院认定案件事实如下：国波弟在瑞安市钢结构彩钢房，建筑面积约960平方米。该房屋建造未经有关行政部门审批，也没有办理产权登记。2016年12月31日，达辉公司法定代表人陈玉辉代表达辉公司与国波弟签订厂房出租协议，双方约定：国波弟将其建造的960平方米的房屋出租给达辉公司，用于生产经营场所，租赁期限自2017年1月25日至2018年1月24日，年租金105000元。合同签订后，厂房实际由达辉公司用于生产经营，达辉公司已支付租金至2019年1月24日。2018年11月，国波弟需要对出租的彩钢房进行部分拆除，国波弟委托陈玉辉将拆除工作交给汪亚峰完成，约定劳动报酬为10000元。汪亚峰在施工前曾电话联系国波弟，核实报酬支付的相关事宜。汪亚峰在拆除过程中需要运用电焊切割，曾要求达辉公司派员“看火”（意思为防止顶棚切割时落下的火星引燃厂内财物）。2018年11月20日，汪亚峰在电焊施工过程中，引燃周边可燃物引发火灾，火灾造成厂房及厂房内财物烧毁。经鉴定，火灾造成达辉公司财产损失413895元。达辉公司支付鉴定费25000元。该院依国波弟申请，委托温州浦发工程造价咨询事务所有限公司对火灾烧毁厂房的重置价格进行评估。该公司认为证据材料未达到鉴定的最低要求，鉴定无法进行。另查明，汪亚峰具有焊工职业资格证书，曾取得特种作业操作证，但该证于2018年4月6日过期。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。对于各方当事人对火灾发生所存在的过错作如下分析：一、案涉厂房系国波弟建造，厂房应当怎么拆由国波弟决定，汪亚峰对厂房进行拆除的行为成果也是由国波弟承受，结合汪亚峰打电话与国波弟确认报酬的情节，可以认定国波弟与汪亚峰之间形成合同关系。陈玉辉主张系受国波弟委托请汪亚峰从事拆除工作，予以采纳。二、陈玉辉与汪亚峰谈好整个工程报酬为一万元，且汪亚峰自行叫来案外人帮忙，以上情节符合承揽合同的特征，因此国波弟与汪亚峰之间构成承揽合同关系。汪亚峰辩解双方系雇佣关系，不予采纳。三、汪亚峰在特种作业操作证已过期的情况下，从事特种作业，并在实施承揽工作的过程中未尽注意义务，是导致火灾的直接原因，因此汪亚峰对火灾发生存在过错；国波弟未审查汪亚峰的特种作业资格，致使汪亚峰有机会在操作证过期的情况下仍从事特种作业，而且，作为房主，对施工期间房屋及屋内物品所存在的火灾隐患负有排查和消除义务，国波弟未尽到该义务，对于火灾的发生存在过错；火灾发生前，达辉公司基于租赁合同，使用和管理房屋，在明知汪亚峰要运用电焊进行切割的情况下，负有清理现场易燃物，以协助防范火灾的义务，更何况汪亚峰也已明确提出要求达辉公司“看火”，从本案火灾发生的过程来看，达辉公司未尽防范义务，对于火灾的发生存在过错。综合全案各种因素，该院酌定，汪亚峰对事故承担40%责任，国波弟承担30%责任，达辉公司承担30%责任。关于损害违法建筑是否需要赔偿，以及案涉厂房的价值认定问题。该院认为，案涉厂房的建设未经规划审批，属于违法建筑，有关行政机关有权依法予以处罚，但任何公民不得以私力损害之。违法建筑具有使用价值，侵害违法建筑，应当依法承担赔偿责任。虽然由于缺乏建造图纸等足以明确厂房状况的材料，致使无法通过司法鉴定确定损失价格，但是厂房烧毁造成的损失仍是客观存在的。该院根据查明的厂房面积、高度、大致结构、折旧、材料回收等因素，参考市场价格，同时考虑举证责任在国波弟一方，酌情就低确定损失金额为30万元。关于未到期的租金退还问题和租金损失问题。该院认为，因为案涉厂房的建造未取得建设工程规划许可证，所以国波弟与达辉公司之间的租赁合同无效。厂房烧毁之日起，达辉公司不再占有使用厂房，国波弟应当将剩余租期的租金退还达辉公司。剩余租金具体计算：105000÷365×65=18698元。法律规定不支持违法建筑出租，因此国波弟主张的租金损失不能纳入财产损失范围，国波弟请求赔偿租金损失，不予支持。综上，国波弟应赔偿达辉公司131668.5元［（413895+25000）×30%］，并返还租金18698元。达辉公司应当赔偿国波弟90000元（300000×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百五十一条之规定，判决：一、国波弟于本判决生效后十日内赔偿达辉公司财产损失131668.5元，并退还租金18698元。二、达辉公司于本判决生效后十日内赔偿国波弟财产损失90000元；三、上述第一、二项相抵后，国波弟应于本判决生效后十日内支付达辉公司60366.5元，款交该院转付。四、驳回达辉公司与国波弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8277元，由达辉公司负担4970元，由国波弟负担3307元；反诉受理费10211元，由国波弟负担8186元，由达辉公司负担2025元。汪亚峰在二审审理期间提供了照片（7张），证明过火面积只有150平方米左右，没有960平方米，厂房损失金额没有30万元，估计损失也只有6-7万元左右。国波弟质证认为，第1、2张照片不是国波弟厂房，是隔壁黄碎妹的；第3张照片是办公室，是烧了后重新加工砌的墙；第3、4张照片是不同角度拍摄的，第4张最外面的部分是国波弟的；第5、6张照片上是国波弟的，都已被火烧毁，现场是一片空白；第7张照片上废墟部分是国波弟的，好的部分是瞿积娒的。达辉公司质证认为，第1、2张照片上不是国波弟的房子；第3张照片上烧过的是国波弟的房子，没有烧过的不清楚；第4张照片不清楚；第5张照片是国波弟的，是被烧过的空地；第6张照片烧毁的是国波弟的，没烧毁的不清楚。第7张照片不清楚。本院认为，根据达辉公司以及国波弟的陈述等，上述照片中部分厂房系他人所有，与本案无关，仅凭上述证据尚不足以证明汪亚峰主张的证明对象，故本院不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，案涉厂房系国波弟建造，厂房拆除由国波弟决定，汪亚峰对厂房拆除的行为成果也是由国波弟承受，结合汪亚峰打电话与国波弟确认报酬的情节等，原判认定陈玉辉系受国波弟委托请汪亚峰从事拆除工作，国波弟与汪亚峰之间形成合同关系，处理妥当。涉案厂房拆除工作由汪亚峰负责并将工作成果交付国波弟，国波弟支付相应的报酬，汪亚峰与国波弟双方之间的关系符合承揽合同法律关系特征，原判认定国波弟与汪亚峰之间构成承揽关系，处理正确。火灾发生前，达辉公司基于租赁合同，占有、使用和管理涉案厂房，在明知汪亚峰要运用电焊进行切割，而现场又存放有易燃物品，汪亚峰也已明确要求达辉公司派人现场“看火”等情形下，达辉公司未尽到安全防范注意等义务，对于涉案火灾事故的发生存在明显过错。达辉公司上诉称其对事故的发生不存在过错，不应承担事故责任，与事实不符，本院不予采纳。原审判令达辉公司承担涉案事故30%责任比例，本院予以维持。国波弟系涉案厂房的房主，对施工期间房屋及屋内物品所存在的火灾隐患负有排查和消除义务等，国波弟未尽到该义务，对于涉案火灾的发生存在过错。原审综合国波弟在涉案事故中的过错程度，判令国波弟承担涉案火灾事故30%的赔偿责任，处理妥当，本院予以维持。涉案厂房因火灾事故导致烧毁，后因证据材料不足以达到鉴定最低要求而导致无法通过鉴定程序评定涉案厂房的具体损失金额，但其损失确属客观事实。原审根据涉案厂房的面积、高度、大致结构等因素，并参考市场价格等实际，酌情确定损失金额为30万元并无不当。达辉公司上诉称原审酌情确定国波弟所有的涉案厂房损失金额为30万元不当，依据不足，本院不予支持。汪亚峰在原审系作为第三人参加诉讼，并非一审被告，达辉公司在原审亦系以国波弟为被告主张赔偿损失等，故原审在本案中没有直接判令汪亚峰承担赔偿责任，处理妥当。达辉公司上诉称原审未对汪亚峰的责任承担作出判决，违反法定程序，于法无据，本院不予采纳。达辉公司可以通过另案诉讼等合法途径，另行主张解决。上诉人汪亚峰未预交二审案件受理费，依法应当按其撤回上诉处理。国波弟答辩称《评估报告书》评估程序违规、评估内容错误，请求依法改判等请求，因其未提出上诉，故不属本案二审审理范围，本院不予审理。上诉人达辉公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人瑞安市达辉箱包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年五月二十六日书记员  叶冰夫附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。