上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2727号上诉人(原审被告)：秉链商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨光，董事长。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海绝色企业形象策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：彭苏萍，总经理。委托诉讼代理人：马俊峰，上海市浩信律师事务所律师。上诉人秉链商务咨询(上海)有限公司(以下简称秉链公司)因与被上诉人上海绝色企业形象策划有限公司(以下简称绝色公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秉链公司上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判驳回绝色公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由绝色公司负担。事实和理由：秉链公司与绝色公司签订的《关于维链场工程推进及工程款付款谅解备忘录》(以下简称备忘录)第三条规定，软装大件物品到场摆放完毕后3个工作日内，秉链公司支付剩余尾款。双方签订的《绝色品牌之委托室内软装饰品采购合同》第六条及第八条均将物品的摆放列为绝色公司的义务。义乌店的《软装移交单》载明“雪茄吧摆件要更换，三楼过道窗帘更换调整，另外书吧的摆件需要再增加，酒柜没有贴墙，后面要加挡板”，但是绝色公司并未按照要求进行整改或者更换，且未摆放完毕。同时，北京台铭店、呼和浩特店、天津店也未完成摆放。综上，涉案五家门店，仅临沂店完成了摆放义务，剩余四家门店(北京台铭、呼和浩特、天津、义乌)均不符合备忘录的付款条件，秉链公司没有义务支付剩余50%款项。绝色公司辩称，不同意秉链公司的上诉请求。1.关于义乌店，绝色公司已经根据《软装移交单》的要求完成了所有内容的调整更换。备忘录也载明义乌店硬装结束，软装已配置。2.绝色公司在当地对于五家门店硬装的另案起诉中，除呼和浩特未开庭外，北京、天津、临沂、义乌的案件均已审结，秉链公司承认软装全部摆放完毕并验收完毕，四家法院均支持了绝色公司要求秉链公司支付硬装款项的诉讼请求，而法院支持硬装付款的前提则是认为软装摆放完毕。3.秉链公司在一审审理中已确认涉案五家门店均已摆放完毕，故付款条件已成就。4.从双方达成备忘录至本案起诉，秉链公司从未就五家门店的摆放问题向绝色公司发送要求整改的函件或者工作联系单等。据此请求二审驳回上诉，维持原判。绝色公司向一审法院起诉请求：1.判令秉链公司支付绝色公司五家门店(北京台铭、呼和浩特、天津、临沂、义乌)货款2,611,942.5元；2.判令秉链公司支付绝色公司自2019年5月2日起至实际支付之日止按每日1,306元计算的违约金。一审法院认定事实：2018年11月28日，绝色公司与秉链公司签订一份《绝色品牌之委托室内软装饰品采购合同(北京台铭店)》，约定绝色公司承包负责秉链公司上海维链场项目(北京台铭店)室内装饰工程软装项目设计及装饰品的购买、摆放事项，绝色公司负责秉链公司确认的软装饰商品的统一购买、摆放，合同总价为1,090,050元。合同签订后三天内支付总价50%的货款，绝色公司开始订货。完成采购后，秉链公司项目负责人对项目进行初步验收，共同确认商品数量和外观无误后，绝色公司向秉链公司开具全额发票，秉链公司支付绝色公司剩余50%的货款，支付当日绝色公司发货。合同还约定秉链公司必须按时支付货款，如有延误，每延迟一天，按应付价款的万分之五支付违约金。同日，双方就呼和浩特店、天津店、临沂店、义乌店均签订相同内容的合同，合同金额分别为1,320,750元、809,985元、949,950元、1,053,150元。五家门店合同所涉总金额为5,223,885元。系争合同均附有软装饰品清单。2019年1月26日，绝色公司向秉链公司就临沂店发出《发货确认单》，请秉链公司验收确认，秉链公司方手写注明“已确认，请发货。”2019年2月11日，绝色公司与秉链公司就临沂店形成《软装移交单》，验收结论为合格，另有手写注明需要更换衣橱颜色、酒柜颜色，破损部分尽快修复。同年3月18日，秉链公司方在北京台铭店、呼和浩特店、天津店、义乌店的《发货确认单》上均予以确认。4月20日，双方就义乌店形成《软装移交单》，验收结论为合格，另有手写注明雪茄吧摆件需更换、窗帘更换调整、书吧摆件增加、酒柜没有贴墙、后面需加挡板。4月29日，绝色公司与秉链公司达成备忘录，载明绝色公司谅解秉链公司所有维链场工程款迟付结果，秉链公司谅解绝色公司所有维链场迟交工结果。签订备忘录之日起，绝色公司马上对呼和浩特、天津、北京台铭、义乌(硬装结束，软装已配置)、临沂(已于2月11日交工营业)五家门店进行软装发货配置，软装大件物品到场摆放完毕后3个工作日，秉链公司支付绝色公司前述五家门店所有尾款……。当日，双方还签订《收货确认书》，载明根据2019年4月1日的会议讨论，对北京台铭店、呼和浩特店、天津店软装进行发货及现场摆设，现已发货，请秉链公司确认并在三日内支付三家门店剩余50%的货款。附件中的物流货运单显示北京台铭店发货日期为4月22日和25日、呼和浩特店发货日期为4月11日、天津店发货日期为4月21日和25日。秉链公司方手写注明货物已收到，请摆放好后，即按合同约定支付余款。故绝色公司诉至一审法院，要求判如所请。另查明，秉链公司成立于2015年6月16日，2018年5月29日法定代表人变更为王联欢，同年7月28日的公司章程载明公司为一人有限责任公司，股东为王联欢，注册资本6,000万元。2019年5月13日，王联欢将所持股权全部转让他人，股东变更为刘艳琳、张国海。一审法院认为，系争合同系双方真实意思表示，依法成立生效，双方应恪守合同义务。就剩余的50%的货款，合同约定为秉链公司确认商品数量及外观后即应支付，同时双方在2019年4月29日的备忘录中对付款条件进行了变更，即绝色公司向五家门店发货、摆放完毕后，3个工作日内秉链公司应支付剩余货款。就临沂店和义乌店，双方分别在2019年2月11日和4月20日形成移交单，验收结论为合格，且备忘录中对这两家门店的进度也有相应记载，故该两家门店付款条件已经成就。秉链公司辩称有部分项目需要整改，然整改并不能成为秉链公司拒付剩余货款的合理抗辩，移交单已经明确验收合格，秉链公司应按约履行付款义务。对于北京台铭店、呼和浩特店、天津店，根据物流货运单及4月29日的《收货确认书》可以看出，该三家门店已经收到货物。秉链公司在审理中也确认五家门店均已完成摆放，故付款条件已经成就，秉链公司应支付绝色公司约定的剩余货款共计2,611,942.50元。对于付款的时间，绝色公司主张2019年4月29日即已完成摆放，而秉链公司则表示因其项目负责人拒绝汇报以致无法明确具体时间，故其应自行承担举证不能的法律后果。综上，根据绝色公司提供的在案证据，结合五家门店不同的到货、摆放完成时间，一审法院对绝色公司提出的2019年4月29日作为五家门店摆放完成的时间予以确认。按照备忘录约定秉链公司应于3个工作日内付款，故秉链公司应于5月3日前支付，秉链公司至今未付，显属违约，应承担违约责任。对于违约金的计算方式，合同约定为每日按应付金额的万分之五计算，即按每日1,306元计算违约金，秉链公司辩称违约金过高，应予调减，然其未能证明该计算方式明显高于绝色公司的损失。故结合实际履约情况，一审法院确认绝色公司主张的违约金计算方式与法不悖，具有事实和合同依据，应予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、秉链公司于判决生效之日起10日内支付绝色公司货款2,611,942.50元；二、秉链公司于判决生效之日起10日内支付绝色公司自2019年5月4日起至实际支付之日止按每日1,306元计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,695.54元，减半收取为13,847.77元，由秉链公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年10月12日，秉链公司注册资本由6,000万元变更为2,528万元，现股东为杨光、张国海。本案二审中的争议焦点为除临沂店以外的剩余四家门店(北京台铭、呼和浩特、天津、义乌)的软装，是否符合双方约定的付款要求。本院认为，《绝色品牌之委托室内软装饰品采购合同》与备忘录的签订为绝色公司与秉链公司的真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守。备忘录作为后成立的合同，对于付款条件进行了变更，即涉案五家门店软装大件物品到场摆放完毕后3个工作日，秉链公司向绝色公司付清所有尾款。双方均认可秉链公司尚余50%款项未支付。关于义乌店的软装。本院认为，双方签章的义乌店《软装移交单》验收结论为合格，表明义乌店的软装物品已经摆放完毕，双方约定的付款条件已成就。秉链公司没有证据证明其提出的物品更换调整问题属于摆放不合格而构成拒绝付款的理由，本院不予认可。关于北京台铭店、呼和浩特店、天津店的软装。本院认为，首先，根据物流货运单及2019年4月29日的《收货确认书》可以证明该三家门店已经收到软装货物。其次，秉链公司在一审庭审中已经确认涉案五家门店软装摆放完毕，故上述三家门店的软装付款条件也已成就。秉链公司在二审中反言称上述三家门店的软装未摆放完毕，本院不予采纳。综上所述，涉案五家门店的付款条件均已成就，秉链公司应向绝色公司支付剩余50%货款。秉链公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,695.54元，由秉链商务咨询(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理贾佳秀审判长  庄龙平审判员  杨怡鸣审判员  王 曦二〇二〇年五月二十五日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……