湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终750号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1966年5月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：罗回香（系陈勇之妻），女，1972年8月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：段志炎，男，1972年12月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：谭元娇，女，1974年11月23日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区之一，现住湖南省茶陵县。上诉人陈勇因与被上诉人段志炎、谭元娇买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇及其委托诉讼代理人罗回香、被上诉人谭元娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人偿还农药欠款13,600元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有以认定的事实为依据进行裁判。一审法院已认定由谭元娇代段志炎经办的谭星种子店尚有农药款10,137元未付，即认定了谭星种子店的欠款属于两被上诉人的债务，该欠款应在本案中一并处理；2、一审中已通过司法鉴定确认被上诉人谭元娇在《汇总表》上的签名为其本人书写，两上诉人也未对应当承担谭星种子店的债务进行任何抗辩，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求；3、一审程序剥夺了上诉人的合法权利。一审鉴定程序中，上诉人曾提出对被上诉人谭元娇自行提供司法鉴定的发票对比材料进行质证并复制，但一审法院没有同意，该发票都可以证明谭星种子店和被上诉人之间存在关联。综上所述，一审判决应予撤销，请求二审法院改判被上诉人偿还农药欠款13,600元，支持上诉人的上诉请求。谭元娇辩称，谭星是我的侄子，谭艳梅是我的侄媳妇，我们都是做农行产品的，双方是分开经营的，谭星的欠款与被上诉人无关，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。段志炎未向本院提交书面答辩意见。陈勇向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告农药欠款13,600元，占用资金利息按人民银行同期贷款利率计算利息（按本金113,600元计算，从2015年9月16日到2018年2月13日的利息）；2、请求判决本案的诉讼及财产保全等其他所有费用都由被告承担。一审法院认定事实：1、被告段志炎系江西省萍乡市人，2015年初开始被告段志炎在茶陵县从事农田水稻种植。因种植水稻需购买农药，由于被告段志炎不仅在茶陵县，而且在其他地方也有种植水稻基地；为了经营上的方便，被告段志炎便托被告谭元娇帮其在茶陵所经营水稻种植所需购买农药进行认购、付款。从2015年3月26日开始，被告段志炎从原告陈勇处认购农药，直至2015年8月16日止。被告段志炎共认购农药总额为114,542元，减除退货后的货款8,275元，被告段志炎尚欠原告陈勇货款106,267元。原告陈勇与被告段志炎就双方所认购的农药款进行了对账。对账时间是2015年9月16日，被告段志炎在对账单上予以签名确认，被告段志炎尚欠原告陈勇农药款106,267元。2、自2015年3月29日开始至2015年4月24日由被告谭元娇经手在原告陈勇处购农药共计6,176元，减除2015年4月11日至2015年11月10日被告谭元娇退货给原告陈勇共计4,228元，被告谭元娇尚欠原告陈勇货款2,068元。3、2016年10月29日被告谭元娇与原告陈勇就自己所购的农药以及代被告段志炎收货及付款的情况进行了结算。结算的情况是被告段志炎制种基地购农药共计106,267元，该数据有被告段志炎与原告陈勇的结算单予以证实，减除已退货的货款4,870元。被告谭元娇种子店所购买的农药款尚有2,068元未付，由被告谭元娇代被告段志炎经办的谭星种子店尚有农药款10,137元，以上由被告谭元娇代被告段志炎代办以及自己经手的农药款尚有113,602元未付给原告陈勇。双方结算以后，被告谭元娇从其本人的银行转账55,000元至原告陈勇之妻罗回香账上。2019年1月19日，被告谭元娇通过中间人陈洪荣转账45,000元到原告陈勇妻子罗回香账上，尚有13,600元未付。但原告陈勇在起诉时将谭星所经手的农药款10,137元也计算在内，因原告陈勇在诉讼时没有提供谭星所经营的农药款10,137元与两被告有关联的证据，原告陈勇就谭星所经营的农药款可另行主张权利。4、有关被告谭元娇提到的要求原告陈勇承担业务费用问题，因双方在形成合同时，只是口头协议，没有书面合同。就被告谭元娇所提到的业务费用问题，因被告谭元娇没有提供证据予以证实，则被告谭元娇所提出的要求原告陈勇承担业务费的要求予法无据。5、被告段志炎在诉讼过程中提出原告陈勇的诉求已超过诉讼时间。被告段志炎提出的诉讼时效问题，经庭审查明的事实是，被告段志炎与原告陈勇是在2015年9月16日进行对账，但后来被告谭元娇又与被告陈勇在2016年10月29日进行了结算，结算后被告谭元娇又于2018年2月13日支付过一笔55,000元的货款，后又通过中介人陈洪荣支付过一款45,000元的货款。因此，被告段志炎所提出的原告陈勇的诉讼超过时效没有法律依据。6、有关原告陈勇在诉讼中要求两被告承担占用资金利息问题，由于在合同履行过程中，双方就买卖农药没有形成书面合同，而双方交易均是以口头形式，双方均没有证据予以证实就合同履行中占用资金利息的承担，以及违法责任，故对原告陈勇要求两被告承担占用资金利息不予支持。另查明，被告谭元娇对原告提供的证据《汇总表》上自己的签名“谭元娇”字迹有异议，并提出申请鉴定。经鉴定，该字迹为谭元娇本人所书写。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方订立农药买卖行为系双方真实意思表示，合同内容真实有效并符合法律规定，受法律保护。合同在履行过程中，由于原告陈勇没有提供被告谭文娇与段志炎系合伙行为的证据予以证实，被告谭元娇的委托诉讼代理人彭维奇提出被告谭元娇与段志炎非合伙关系的辩论意见，原审予以采信。从审理查明的事实被告谭元娇与段志炎之间实际上是一种委托行为，因被告段志炎在茶陵县从事种植水稻，从原告陈勇处认购农药，付款均由被告谭元娇帮其代办。因此双方结算后谭元娇与段志炎所在原告陈勇处赊购的农药尚未结完的货款，应按照各自结算后的结果支付，则被告谭元娇应支付2,068元农药款给原告陈勇，被告段志炎应支付1,397元。由于原告陈勇在起诉时包含有谭星所经手的农药款10,137元计算在内，由于原告未能提供谭星与本案的两被告在农药经营中是一种怎么样的合作关系，故原告陈勇在本案中要求将谭星经手的农药款由两被告承担支付农药款的理由不充分，但原告陈勇在持有证据的情况下，可另行举张权利。原告陈勇严格按照合同履约，并如期交付标的物后签订购销合同；而被告谭元娇、段志炎在合同履中未按约履行支付货款义务，应承担违约的民事责任。故，对于原告陈勇诉请要求两被告支付货款的诉讼请求，原审予以支持。本案在诉讼过程中被告谭元娇提出原告陈勇所提供的证据中签名非她本人书写，并申请原审依法进行鉴定。经鉴定，其签名系被告谭文娇所签，故产生的鉴定费由被告谭元娇承担。有关诉讼保全费用的承担问题，原告陈勇在起时的诉讼标的为113,600元，后在诉讼中被告谭元娇支付了45,000元，在诉讼之前被告谭元娇已支付55,000元，故原告陈勇在诉讼过程中变更了诉讼请求，要求两被告支付货款13,600元。因其有45,000元货款是在诉讼过程中支付的，故财产保全费应按48,456元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谭元娇在本判决书生效后十日内日支付原告陈勇货款2,068元。二、限被告段志炎在本判决书生效后十日内日支付原告陈勇货款1,397元。三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,266元、财产保全费505元，共计1,771元由被告谭元娇、段志炎负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人的还款责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案外人谭叶梅从陈勇处购置农药农资，双方于2015年10月3日结算，谭叶梅尚欠陈勇货款10,137元，故原审认定陈勇可就该款项另行主张权利，并无明显不当。综上所述，上诉人陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人陈勇承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年五月十九日书记员  李梦娴