湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初476号原告：潘典光，男，1964年8月12日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。原告：皮细南，女，1966年10月26日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师，一般代理。被告：汨罗市众发物流有限公司。住所地：汨罗市新市镇合心村。法定代表人：霍国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。被告：李智惺，男，1976年5月14日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。被告：潘跃，男，1985年4月21日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县原告潘典光、皮细南与被告汨罗市众发物流有限公司（以下简称众发物流公司）、李智惺、潘跃违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘典光、皮细南及其委托诉讼代理人郑红伟、众发物流公司的委托诉讼代理人何益、李智惺、潘跃均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。潘典光、皮细南向本院提出诉讼请求：判决众发物流公司、李智惺、潘跃赔偿潘典光、皮细南的损失647,420元。事实与理由：2019年3月19日，潘朵（两原告的儿子）与潘跃进入被告众发物流公司设立的君悦大酒店8335房消费。当晚12时，潘跃联系李智惺后接李智惺到8335房间。2019年3月20日凌晨1时左右，有人敲打8335房，三人以为是派出所抓吸毒的，潘朵、李智惺仓皇逃走。潘朵从8335房摔至君悦大酒店下一个店门口。后潘跃拨打120急救电话，潘朵被送往汨罗市中医医院抢救，于2019年3月20日7时30分死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定，君悦大酒店对进入其场所的人员负有安全保障义务，众发物流公司违反安全保障义务导致受害人坠楼经抢救无效死亡。被告潘跃、李智惺在明知潘朵吸食毒品后在紧急情况下未对潘朵进行应尽的照看义务，三被告应当承担侵权责任。众发物流公司辩称：1．众发物流公司不是承担安全保障义务的主体。众发物流公司名下的君悦大酒店的二、三、四楼的房屋和设备已于2019年1月24日整体出租给了郑红勇，郑红勇也已于2019年2月底将君悦大酒店三楼西边的八间客房，包括8335号房间，及房内设备设施转租给了朱斌斌、袁巍、吴宇格，本案事故发生在2019年3月19日晚至20日凌晨，属于租赁期内。自2019年2月1日起，君悦大酒店的二、三、四楼的房屋和设备设施的使用权及相应的管理义务已经一并转移至承租人郑红勇，众发物流公司不是承担安全保障义务的主体。2．潘朵不是众发物流公司需提供安全保障义务的合法对象。经营者需要提供安全保障义务的合法对象是正常合法的消费者或经营者允许的来访人员，而本案中潘朵、潘跃、李智惺进入君悦大酒店未办理任何手续，三人既不是来店消费并支付相应费用的合法消费者，也不是经允许进入的合理来访人员，其入侵行为本身就属于非法入侵，且在非法入侵后实施了吸食毒品的违法行为，非法入侵者本身就不属于众发物流公司需提供安全保障义务的合法对象，众发物流公司对非法入侵者实施违法行为后出现的非正常状态也无任何安全保障义务。3．潘朵的死亡后果与众发物流公司是否违反安全保障义务无任何法律关系，众发物流公司对潘朵的死亡后果不承担任何赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务有两种，一是直接责任，二是补充责任。潘朵系在吸食毒品后，因听到有人敲打按摩部的不锈钢门，以为是派出所来抓吸毒的而仓皇逃离，后因高空坠落身亡。至于坠落的过程，众发物流公司一无所知。原告无证据证明潘朵的死亡是因众发物流公司未尽到安全保障义务所致，众发物流公司对潘朵的死亡后果既无法律上的直接责任，也无补充责任，故众发物流公司对潘朵的死亡后果不承担任何赔偿责任。4．众发物流公司已尽人道主义救助义务，支付给原告救助款20,000元。李智惺辩称：李智惺并不认识潘朵，从见到潘朵至潘朵死亡，与潘朵在一起的时间不到一个小时。李智惺也没有看见潘朵跳楼，即使看到，李智惺当时去开不锈钢门，也来不及阻止。潘跃辩称：1．是潘朵主动找潘跃，并提供毒品。2．潘朵已经成年，李智惺、潘跃都从门口往外跑，潘朵却要吊到窗外，是潘朵自己选择错误。3．潘跃回到8335房间后，没有看见潘朵，就拨打了潘朵的电话，还发了微信，潘朵没有回复。4．潘跃找到潘朵后，及时拨打了120急救电话。5．当时往外跑的时候，因为情况紧急，本能反应就是快点跑，没有时间去注意潘朵。所以，潘跃已尽到了义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汨罗市公安局出具的信访事项处理意见书系本案侦查单位出具的原件，本院予以采信。抚养关系证明，对其亲属关系，本院予以采信，对其劳动能力，因村委会不具备证明劳动能力的主体资质，本院不予采信。医疗费票据因是复印件，且没有相关病历佐证，本院不予采信。潘跃、袁巍、彭滋的询问笔录，系在公安机关制作，与潘跃、李智惺当庭陈述的一致，本院予以采信。众发物流公司提供的租赁合同，与原件核对一致，对其真实性，本院予以采信。收条系复印件，本院不予采信。依据当事人提供的证据及查明的事实，本院认定如下事实：众发物流公司的经营范围包含餐饮、住宿服务，三楼为君悦大酒店，系客房。2019年2月1日起，众发物流公司将三楼客房整体出租给郑红勇，自2019年3月1日起，郑红勇又将三楼西边的八间客房，包括8335号房间，转租给了朱斌斌、袁巍、吴宇格。朱斌斌、袁巍、吴宇格在三楼过道安装一道不锈钢门，将西头的八间客房与其他客房隔开，经营按摩服务。因生意一直不好，朱斌斌、袁巍、吴宇格于2019年3月17日停止经营。2019年3月19日21时许，潘朵与潘跃约好去众发物流的按摩部。因潘跃与朱斌斌关系好，潘跃找朱斌斌拿了三楼不锈钢门的钥匙，两人乘电梯到了三楼，自己开了不锈钢门，直接进入8335房间，当时因停止营业，没有服务员接待，没有任何人服务，没有交费，没有消费项目。潘朵提供带来的毒品，潘跃提供存放在8335房间的吸食工具，两人吸食了毒品。大概12点多，潘朵和潘跃又开车出去接李智惺，将李智惺接到8335房间，三人在房间里玩手机、休息。大概凌晨三四点钟的时候，突然听到有人猛敲过道的不锈钢门，三人都以为是公安局来抓吸毒的人，三人急忙逃跑。潘跃和李智惺从房门跑出来，潘跃从楼梯往外跑，一直跑到国道边。李智惺从过道去开不锈钢门，发现敲打不锈钢门的人是自己认识的人，不是公安局来抓吸毒的，遂发信息告知潘跃，回到8335房间休息。潘跃收到李智惺的信息后也回到8335房间。潘跃和李智惺都不知道潘朵在哪里，潘跃即打电话给潘朵，潘朵未接，然后发微信，也未回复，潘跃和李智惺就在房间休息。2019年3月20日凌晨4时许，潘朵回电话给潘跃，告知自己摔伤。潘跃和李智惺在众发物流大厦一楼的一个门面前找到了潘朵。潘跃发现潘朵躺在地上，已经受伤，意识清醒。潘朵对潘跃讲当时吸毒后听见有人敲门，以为是派出所的同志来抓吸毒的，就准备爬到8335房间窗户外的隔道处躲起来，不小心失足从三楼摔下来了。潘跃即拔打了120急救电话，李智惺开车将车辆开回家。急救车到达现场后，潘跃协助医生将潘朵送到汨罗市中医院。医生初步检查后，潘跃得知潘朵伤情严重，不久后离开医院。接诊医生彭滋在公安局的询问笔录中陈述，彭滋问潘朵是怎么回事，潘朵回答说是和女朋友吵架，从楼上跳下来的。2009年3月20日7时30分许，潘朵经全力抢救无效死亡。汨罗市公安局经调查认定潘朵系高空坠落受伤，经全力抢救无效后死亡。事故发生后，经新市派出所联系众发物流公司、郑红勇、朱斌斌、袁巍、吴宇格主持协调，潘典光、皮细南从新市派出所收到了65,000元赔偿款，潘典光、皮细南不清楚65,000元的具体来源。本院认为，争议的焦点：众发物流公司、李智惺、潘跃是否尽到了安全保障义务、与潘朵的死亡是否存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，应当承担侵权责任。”。本案中，潘朵高空坠落的具体情况没有目击证人，汨罗市公安局认定其系高空坠落导致死亡。原告主张系潘朵吸食毒品后，听到敲门声，以为是派出所抓吸毒的，仓促逃走，从8335房间窗户摔至一楼。潘朵对潘跃讲是准备爬到8335房间窗户外的隔道处躲起来，不小心失足从三楼摔下来了。原告主张众发物流公司未尽到安全保障义务为两个方面：一是潘朵进入君悦大酒店未进行登记，二是8335房间的窗户未安装限位器。本院评析如下，8335房间已经转租给了朱斌斌等人，已停止营业，潘朵、潘跃自己开门进入8335房间，进入8335房间的目的不是进行消费，没有交纳任何费用。众发物流大厦还有歌厅等营业场所，潘朵、潘跃乘电梯自行进入8335房间，众发物流公司未对潘朵进行登记，不属于众发物流公司应尽的安全保障义务的范围，且未进行登记与潘朵坠楼之间不存在因果关系。8335房间窗户离地面的高度，对于正常人从事正常的活动，即使没有安装限位器（开庭前现场已安装限位器），也不存在安全隐患，安全保障义务也只是在合理的限度范围内。潘朵系进行违法行为吸毒后，主观上为逃避公安机关的抓捕，想躲到窗户外面去。潘朵作为完全民事行为能力人，明知翻到窗户外存在危险，为躲避更大的违法危险，仍从8335房间的窗户爬出去，系自身主观故意，故意将自己处于危险之中，窗户限位器只能是防止不慎意外发生，而潘朵是故意翻窗，故潘朵翻窗坠楼并非8335房间业主未尽到安全保障义务所致，8335房间业主对潘朵坠楼没有过错，应由潘朵自己承担责任。原告主张潘跃、李智惺对潘朵未尽到照顾义务，潘跃、潘朵吸毒后，以为是派出所来抓捕，三人第一时间的反应是尽快逃跑，各自都是成年人，在逃跑瞬间，李智惺、潘跃没有时间考虑照顾潘朵。李智惺、潘跃回到房间后，发现潘朵不在，拨打了潘朵的电话、发了微信给潘朵。后来得知潘朵受伤，立即拨打了120急救电话，并将潘朵送至医院。因此潘朵的死亡与李智惺、潘跃的照顾义务没有因果关系，李智惺、潘跃对潘朵的死亡不承担赔偿责任。关于原告的损失，原告主张的被扶养人生活费，因两原告均未达到退休年龄、无劳动能力的证据不足，本院不予支持。原告请求的总损失647420元，核减被扶养人生活费后，不到370,000元，原告已经收到相关人员的款项65,000元，得到了适当补偿。综上所述，潘朵的死亡与被告的安全保障义务没有因果关系，并已得到适当补偿，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，判决如下：驳回潘典光、皮细南的诉讼请求。案件受理费3,537元，由潘典光、皮细南负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  湛烁瑶人民陪审员  周海燕人民陪审员  沈学平二〇二〇年五月十二日书 记 员  何雨欣