山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初200号 原告：赵忠振，男，1966年出生，汉族，住山东省武城县。 原告:陈玉珍，女，1969年出生，汉族，住山东省武城县。 原告:赵孟飞，男，1990年出生，汉族，住山东省武城县。 三被告委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 三被告委托诉讼代理人：柳志远，山东广敬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:武城博远天然气有限公司，住所地山东省武城县德商路东振华街北。 法定代表人：赵益奎，董事长。 委托诉讼代理人：田明，武城博远天然气有限公司职工，职务：经理。 委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵忠振、陈玉珍、赵孟飞与被告武城博远天然气有限公司损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠振，原告赵忠振，陈玉珍，赵孟飞的委托诉讼代理人谭刚德，被告武城博远天然气有限公司的委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼，原告陈玉珍、赵孟飞、被告武城博远天然气有限公司的委托诉讼代理人田明未到庭。本案现已审理终结。 原告赵忠振、陈玉珍、赵孟飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即赔偿原告医疗费、门窗玻璃、家具家电、车辆损失等共计24080元（主体房屋损失待确定后追加赔偿金额）；二、诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：一、请求依法判定被告赔偿原告赵忠振、陈玉珍医疗费300元，请求赔偿门窗玻璃、家具家电、鉴定费等损失15124.5元，电脑损失840元；二、请求依法判定被告赔偿原告赵孟飞车辆以及车库墙、墙头洼、铝合金窗户、大门垛、北楼南墙落水管等损失5910元；三、请求依法判定被告赔偿原告赵忠振、陈玉珍搬家费1875元、租房费每月1000元的百分之三十（自2018年12月20日至该楼房修复完毕之日）；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日上午5时30分许，原告家中的天然气发生爆炸，经专家分析事故原因系燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施，造成燃气灶与燃气胶管连接处连接不牢，导致天然气泄漏到客厅、卧室，达到爆炸极限，引起爆炸。原告系被告公司的燃气用户，被告作为燃气经营者具有安全用气指导义务、安全用气定期检查义务和安全隐患消除义务，被告违反该法定义务，未指导安全用气，未定期入户检查，未及时发现安全隐患并消除，对事故的发生存在重大过错，应赔偿原告经济损失。对于被告在事故中的责任比例，武城县人民法院（2019）鲁1428民初237号等15份生效民事判决书，已认定被告承担30％的赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法判决被告立即赔偿原告各项经济损失。 武城博远天然气有限公司辩称：1、天然气公司不存在侵权行为，不认可人民法院对事故责任的判决，正在进行再审；2、原告方要求赔偿数额过高，与实际损失不符。 本院经审理认定事实如下：2008年12月9日赵忠振与武城博远天然气有限公司签订了《居民管道燃气安装、供用气合同》，武城博远天然气有限公司将燃气用户使用证交付给赵忠振、陈玉珍。此后，赵忠振、陈玉珍为便于生活，利用燃气壁挂炉和燃气灶进行取暖和做饭等。2018年4月份，被告赵忠振、陈玉珍让其叔伯兄弟赵忠国帮忙购买，并更换安装了燃气灶，但燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施。2018年7月8日武城博远天然气有限公司安检员周婷在对用户赵忠振、陈玉珍进行安检时，指出存在灶前阀未关的安全隐患，并出具了《民用户安检通知单》，赵忠振在此通知单上签名确认。2018年12月20日上午5时30分许，赵忠振、陈玉珍家中的天然气发生爆炸，经专家分析事故原因系因赵忠振、陈玉珍家的燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施，造成燃气灶与燃气胶管连接处连接不牢，导致天然气泄漏到客厅、卧室等，达到爆炸极限，引起爆炸。原告赵忠振、陈玉珍家财产损失及原告赵孟飞车辆和北楼南墙等损失经本院现场勘验、原被告双方质证，并委托山东明信价格评估有限公司评估。山东明信价格评估有限公司出具评估报告“标的财产在价格评估基准日天然气爆炸事故损失价值为62240元、标的房屋（含车库）在价格评估基准日的租金为每月1000元、标的房屋搬家费用在价格评估基准日价值为1875元”。因鉴定，原告赵忠振支付鉴定费6000元。 以上有原告证据一德州市中级人民法院2019鲁14民中3599号民事判决书、证据二评估报告书、证据六鉴定费发票为证。 本案有争议的事实为：1、原告赵忠振、陈玉珍是否支付了1000元医疗费？原告赵忠振、陈玉珍为证明该主张向本院提交了李家户卫生室的门诊处方笺，被告认为主张医疗费应该提供病历、发票、及用药明细予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据形式不合法，且出具处方笺的卫生室人员未到庭出庭作证并接受质询，对该证据不予认定；2、被告是否应赔偿原告赵忠振、陈玉珍电脑损失2800元中的840元？原告为证明自己的主张，提交了爆炸事故原因专家意见一份，该证据明确写明在事故发生时客厅北墙有电脑桌和电脑主机，显示屏被震出室外；被告对该证据的真实性无异议，但认为该专家意见仅表明存在电脑但无法证明电脑的实际损坏程度及价值。本院综合原告提交的证据和被告的质证意见，对原告主张的事故发生时原告赵忠振、陈玉珍家中有电脑，并因爆炸造成了损害的事实予以认定，因电脑现已不存在，无法准确鉴定其损失价值，结合案情本院酌定其损失价值为1500元。 本院认为，本案需要解决两个问题：1、关于原被告双方的责任。燃气灶的安装应当具有相应的专业知识，被告赵忠振、陈玉珍没有聘用专业燃气灶安装人员上门安装，而是让不具有专业知识的人员帮忙安装，致使燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施，造成爆炸事故，造成财产损失。被告赵忠振、陈玉珍主观上存在过错，其行为与与损失之间存在因果关系，应当对事故的发生承担主要责任。被告武城博远天然气有限公司作为燃气经营者具有安全用气指导义务、安全用气定期检查义务和安全隐患消除义务。针对本次事故发生的原因，被告武城博远天然气有限公司违反了《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》（JJ51-2016）第4.7.3规定：“定期入户检查应包括下列内容，并应做好检查记录：……2，……连接软管应安装牢固且不应超长及老化……”，未能及时发现连接软管未使用管卡等紧固措施，并予以指导消除。被告武城博远天然气有限公司工作人员主观上存在重大过失，行为与损失之间存在因果关系，应当对事故的发生承担次要责任。关于具体的责任比例，原告主张按照本院（2019）鲁1428民初237号等15份已生效民事判决书确定的被告承担30％的赔偿责任，本案予以采纳。2、关于本案原告方的损失。经鉴定爆炸事故对三原告造成的损失价值为62240元，因原告赵忠振、陈玉珍与原告赵孟飞分别提出诉讼请求，因此对鉴定报告中的损失予以区分，62240元损失中，原告赵忠振、陈玉珍家财产损失为42540元，原告赵孟飞车辆和北楼南墙等损失19700元。原告赵忠振、陈玉珍电脑损失为1500元。 综上所述，本案损失因原告赵忠振、陈玉珍与被告武城博远天然气有限公司的过错造成，因此本案三原告要求被告武城博远天然气有限公司按照过错比例承担损失的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告武城博远天然气有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵忠振、陈玉珍门窗玻璃、家具家电、鉴定费等损失共计14562元； 二、被告武城博远天然气有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵孟飞车辆和北楼南墙等损失5910元； 三、被告武城博远天然气有限公司于本判决生效后三日内支付原告赵忠振、陈玉珍搬家费562、5元（1875元*30%）;租房费每月300元（1000元*30%）,自2018年12月20日起至涉案楼房修复完毕之日止； 四、驳回原告赵忠振、陈玉珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201元，由原告赵忠振、陈玉珍负担7元，由被告武城博远天然气有限公司负担194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  曲延文 二〇二〇年五月十二日 书记员  于国越