浙江省缙云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1122行初4号 原告王文洪，男，1974年3月22日出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人周游，北京美泰律师事务所实习律师。 被告青田县温溪镇人民政府，住所地浙江省青田县温溪镇处州街8号。 法定代表人曾邦锋，该镇镇长。 出庭负责人朱良和，该镇财政局长。 委托代理人潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。 原告王文洪诉被告青田县温溪镇人民政府其他行政管理政府信息公开一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年4月24日、2020年5月26日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告王文洪及其委托代理人张艳玲，被告青田县温溪镇人民政府出庭负责人朱良和及委托代理人项礼到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王文洪及其委托代理人张艳玲、周游，被告青田县温溪镇人民政府出庭负责人朱良和及委托代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文洪诉称，原告是温溪镇沙埠村村集体经济组织成员，对沙埠村集体经济组织的经济状况和行政状况享有知情权。2019年8月17日原告在温溪镇人民政府有关部门看到了青田天威会计师事务所有限公司2018年8月21日为青田县温溪镇沙埠村村民委员会作了农村清产核资专项审计报告，原告于2019年9月30日向被告依法提交了政府信息公开申请，申请公开：1.青田天威会计师事务所有限公司2018年8月21日为温溪镇沙埠村村民委员会所做的农村清产核资专项审计报告及其所依据的所有文件，包括但不限于所有进账、支出的票据、凭证、合同、资金流水明细表等文件；2.《2017年调整前后资产负债表》；3.《2015-2017年调整前后收益及收益分配表》；4.《2015-2017年调整前后收支明细表》。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，被告作为青田县温溪镇沙埠村村民委员会法定的管理机关，又依法保存青田天威会计师事务所有限公司2018年8月21日所作的农村清产核资专项审计报告，原告对政府信息公开申请的内容有知情权，被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请依法答复，也未说明具体情况，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求判令：一、被告不依法对原告2019年9月30日申请的政府信息公开进行答复的行政行为违法；二、被告在法定期限内对原告申请的政府信息依法答复；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1.原告的身份证和户口簿各一份，待证原告的主体资格，原告作为沙埠村集体经济组织成员，对村集体的经济事务和行政事务享有知情权。2.温溪镇人民政府政府信息公开申请表一份，待证原告提出信息公开申请，被告应在法定期限内，依法全面履行信息公开法定职责。3.邮件交寄单（收据）一份，待证原告于9月30日依法向被告提交了政府信息公开申请表。4.快递签收查询结果截图一份，待证被告在10月2日已经收到了信息公开申请书，被告至今未进行任何答复。5.信访事项处理意见书一份，待证被告在2018年委托会计师事务所对沙埠村财务状况进行了审计，被告保存了原告申请公开的相关信息，应当予以公开。6.微信聊天记录截屏一份，待证被告收到原告申请后，未及时答复，原告于2019年12月25日前往青田县温溪镇人民政府秘书办，洪杨杰添加原告微信，让原告发送申请，但其也未予以转交的事实。 被告青田县温溪镇人民政府辩称，一、被告非故意不作出信息公开答复，只因实际未收到信息公开申请书，所以才没有答复。收到贵院的起诉状副本，被告非常重视，立即询问门卫并与邮政进行联系。经了解，案涉的快递并没有被告门卫的签字。时值国庆假期，很有可能是由于邮政工作方面原因导致被告未实际收到案涉信息公开申请，否则被告一定会在法定期限内作出答复。二、原告申请公开的内容属于村务信息，其诉请缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条及第三十五条之规定，村民委员会实行村务公开制度，原告申请公开的内容并非是村民委员会离任经济责任审计，而是例行审计，属于村务信息，原告应当向沙埠村村民委员会申请公开。据此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。综上所述，被告实际未收到信息公开申请书，所以才没有答复。原告申请公开的内容属于村务信息，其依法应当向沙埠村村民委员会申请，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告青田县温溪镇人民政府在举证期限内向本院提出申请，要求向中国邮政速递物流股份有限公司浙江省青田县分公司调取EMS单号1123839298778快递单收件底单，经本院向该公司调取，该公司回复称“由于使用的是一次性预置热敏单，签收底单无法回收，故无法提供签收单复印件。经投递员核实，邮件确实面交门卫签收”，并向本院提供快递寄送详情一份。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1，无异议，原告享有知情权，但行使的对象不是被告。证据2，未收到信息公开申请表，是否邮寄以及邮寄内容均不清楚，从原告申请的内容来看，不是村委离任经济责任审计而是例行审计，例行审计是村务信息，应向沙埠村委提出公开申请。证据3，结合原告的起诉状及其他证据，原告只是邮寄而非当面提交，被告未收到邮件。证据4，实际未收到快递，从快递查询结果看，快递过程中快递员曾将快递寄给176号小店，后又备注收件人改址，作为快递员应非常清楚温溪镇人民政府的地址。根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十八条的规定，快递应由收件人或代收人签字。收到起诉状副本后，门卫明确表示未收到邮件，结合快递单的寄送过程，认为应该是邮政部门的工作原因，在国庆假期这个特殊时间段未将快递送给被告，该份证据不能证明被告收到政府信息公开表。证据5，信访和诉讼是不同救济途径，既然原告选择信访为救济手段，应按信访流程主张权利，却又将信访中取得的处理意见用于诉讼证据，并不合法，另外根据农村资产清产核资的文件规定，案涉审计属于例行审计，清产核资是农业部门作出的，不能证明被告具有法定保管和委托审计的法定职责。证据6，无法辨别是否为洪杨杰，即使是洪杨杰，个人之间发送的信息不能证明是向温溪镇人民政府提交的政府信息公开申请，另外，添加微信的时间为2019年12月25日，不能证明被告已于2019年10月2日收到原告寄送的政府信息公开申请。 原告对快递寄送详情质证认为，原告认可该份证据最后的送达结果，即在2019年10月2日11时53分已由被告门卫代收邮件，能证明原告已经向被告送达政府信息公开申请，被告在规定期限内没有履行政府信息公开法定职责。 被告对快递寄送详情质证认为，该证据不能证明被告实际收到原告的政府信息公开申请。第一、该证据详细说明一栏显示“异常，内件少件”；第二、收件应当有收件人或者代收人的签字，已申请调取，但未见签收底单，说明邮政部门未实际妥投；第三、邮政部门在本次投递中存在严重的工作失误，被告未实际收到案涉的政府信息公开申请材料。该证据显示10月1日已签收，他人代收，176号小店，并非被告的地址，当晚17点8分，曾邦锋本人签收了材料，显然于客观事实不符，之后显示收件人改址，邮政部门未与曾邦锋联系，不存在收件人改址的事实。 结合庭审调查，本院对证据认证如下：原告提供的证据1，被告对此无异议，能证实原告的身份情况，本院予以认定。证据2、3，邮件交寄单（收据）载明内件有政府信息公开申请表，能证实原告向被告邮寄政府信息公开申请，本院予以认定。证据5，与本案无关联，本院不予认定。证据6，微信中备注的洪杨杰的身份无法核实，即使是洪杨杰本人，对所要待证的事实亦缺乏证明力，本院不予认定。证据4以及快递寄送详情，具有真实性，可作为本案认定事实的依据，对于证据所要待证的事实，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理，本院认定的事实如下：2019年9月30日，原告通过EMS邮政快递（单号1123839298778）向青田县温溪镇人民政府镇长曾邦锋邮寄一份信件，收件地址为浙江省丽水市青田县温溪镇处州街8号，邮件内容为政府信息公开申请表。该邮件于2019年10月1日签收，投递结果反馈妥投，“他人代收：176号小店里”。同日，投递员收回邮件，再次进行投递，投递结果反馈妥投，“已签收，本人签收：曾邦锋”。嗣后，投递员撤销妥投，备注“收件人改址：温溪镇处州街八号，温溪镇人民政府镇长曾邦峰收”，该邮件显示于2019年10月2日签收，“他人代收：门卫”。原告认为被告未就其提出的政府信息公开申请作出答复违法，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据在案证据显示，原告通过邮寄方式向被告的法定代表人曾邦锋寄送政府信息公开申请表，邮件在寄送过程中曾多次显示妥投，其中显示已于2019年10月1日签收，“他人代收：176号小店里”，原告解释称，此系邮政快递工作人员误将寄件人地址看作是收件人地址，对176号小店进行投递，发现错误后，修改了收件人的地址，并向被告进行了投递。但从快递寄送详情可以看出，邮递员发现投递错误收回邮件后，再次进行投递，投递结果反馈妥投且由曾邦锋本人签收，但该情况显然与事实不符，从此后邮政部门撤销妥投，改址再次投递并显示由门卫代收可得到证实。鉴于上述邮件投递过程中发生投递错误并存在与事实不符的记录，足以对案涉邮件于2019年10月2日由被告门卫代收产生合理怀疑。本院根据被告的申请调取案涉邮件签收底单，邮政部门回复称“由于使用的是一次性预置热敏单，签收底单无法收回”，因而无法核实该邮件是否已签收，或者已经签收的情况下，邮件签收人身份、签收时间以及签收的邮件是否为案涉邮件。因此，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，现有证据并不足以证明原告提出的政府信息公开申请已为被告所收悉。原告以被告不履行政府信息公开法定职责为由提起本案诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告王文洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 郎文盈 人民陪审员朱尔其  人民陪审员刘君 二〇二〇年五月二十六日                                                                                                                        法官助理赵晓佳                                                                                                                          代书记员丁倩 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。