湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初1280号原告:湖南某某工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦1507房。法定代表人：潘波。委托诉讼代理人：张默岚，湖南湘和律师事务所律师。被告：喻某某，男，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：张宇娴，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，湖南三湘律师事务所律师。原告湖南某某工程有限公司（以下简称恒磊公司）诉喻某某建设工程施工合同纠纷案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒磊公司的委托诉讼代理人张默岚、被告喻某某的委托诉讼代理人张宇娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒磊公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付项目工程款1222396.8元，并按同期同类借款利率（4.35%/年）支付2018年10月26日起至2019年8月20日的利息618146.06元，按贷款市场报价利率支付2019年8月21日至清偿之日的利息。事实与理由：2017年11月30日，原告与案外人中国交建第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）签订《东郡站车站主体及附属结构工程劳务分包合同》，由原告承包长沙市轨道交通六号线文昌阁至东屯渡地下配套项目工程土建项目（工程地点：长沙市芙蓉区、雨花区）。原告进场施工后，2018年7月18日，原告与被告签订《东郡站车站工程协议书》，双方约定原告将承建的中交公司发包的长沙市轨道交通六号线文昌阁至东屯渡地下配套项目工程与被告进行联合经营，工程现场全部由被告负责管理及施工（被告自负盈亏），并由被告具体落实原告与中交公司签订的劳务合同中各项条款的责任与义务。协议同时对合同内工程量及计价款、合同外工程量/项及计价款、工程款进行核算和确认。2018年10月26日，原、被告双方签署《合作项目付款审批单》，确认被告欠款1246394.8元。2018年10月26日，被告确认欠付原告工程款176502元；2019年6月1日，被告确认欠付原告工程款450000元；以上被告共计应付原告工程款1872896.8元。2018年11月29日、2019年1月26日，被告向原告先后支付了工程款560500元、90000元。目前被告尚欠原告工程款1222396.8元。原告认为，被告应当及时向原告足额支付工程款，对于欠付的工程款及租赁费用，被告还应按贷款利率或贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息。被告喻某某答辩，一、恒磊公司要求喻某某支付工程款及利息与本案事实不符。恒磊中标涉案工程项目后，仅完成了极少部分工程量后，将余下大部分工程量违法转包给没有资质的自然人喻某某，喻某某完成了余下所有工程。原、被告签署的转包协议无效，双方之间只能据实结算。二、转包协议书已明确原告完成并转包给被告的工程量为2518124元，再加上单侧支付租赁费45万元及木方、模板等转让费176502元，三笔款项共计3144626元，被告对此予以认可。三、原告将完成的工程量2518124元作价340万元转让被告，从《甲方项目部总支出》表中可知原告已收取管理费38万元，原告后来又列出税金、管理费590866.217元向被告主张权利，违反公平和诚实信用原则，即使原告确已为该工程另行产生了管理费和税金，原告应提交合法票据佐证，原告没有提交，其主张应不予支持。四、原告从被告处已经取得150万元，从中交公司处取得2093500元，合计3593500元。被告认可原、被告之间的结算金额为3144626元(2518124元+176502+450000)，加上有合法票据支持的税金与管理费，再与3593500元相减，如有不足，被告愿意给付，余额部分，原告应予返还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：一、2017年11月30日，原告与案外人中国交建第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）签订《东郡站车站主体及附属结构工程劳务分包合同》，由原告承包长沙市轨道交通六号线文昌阁至东屯渡地下配套项目工程土建项目（工程地点：长沙市芙蓉区、雨花区）。合同暂估金额26373269.89元（含税）。原告进场施工后，2018年7月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《东郡站车站工程协议书》，约定甲方将承建的中交公司发包的长沙市轨道交通六号线文昌阁至东屯渡地下配套项目工程与乙方联合经营，工程现场全部由乙方负责管理及施工，乙方自负盈亏，并由乙方具体落实甲方与中交公司签订的劳务合同中的各项条款的责任与义务。截止本协议签订之日，甲方已完成工程量具体如下：一、合同内工程量，甲方前期所施工的合同内工程量全部转给乙方，乙方参照已签订的劳务合同单价进行计价，计价款全部（含已计量和未计量）属于乙方。具体为：1、3月23日-6月28日主体已计量并开具发票1374323.94元；2、6月29日-7月8日主体及防水已计量但未开发票约340000元；3、7月9日-7月16日未计量部分的（含地连墙侵限凿除、主体及防水等，约280000元）。二、合同外工程量/项，1、钢筋加工费约230000元；2、派工单约80000元；3、联系函及签证单，3.1竖井底板钢筋绑扎约40800元，3.2竖井砂石料仓20000元，3.3竖井地连墙侵限凿除、抹灰等工作约37800元，3.4主体冠梁和支撑梁钢筋帮工约20000元，3.5主体钢模板用地脚螺栓约20000元，3.6钢围檩背后混凝土凿除及清理人工费约20000元，3.7签证单中计时工工费约20000元；4、其他收入，4.1房租押金17300元，4.2空调押金3900元，4.3紧固件押金14000元（具体以扣除租金为准），以上项目由湖南恒磊谭俊杰负责与发包方项目部在10天签订好书面的签认单，并交与乙方。三、工程款，甲方为完成上述工程量的支出详见合同附件《甲方项目部总支出》，乙方对甲方上述的工程量予以确认，并同意向甲方支付工程款340万，上述款项乙方以以下方式支付给甲方：1、乙方在项目合作协议签订后付甲方第一笔工程款150万；2、剩余工程款中100万在乙方计量款里面全额即时扣除，扣满为止；另外90万待甲方在合同外工程量签认单完成书面签字并交与乙方后再从计量款里面扣除，直至所有工程款扣完。合同附件《甲方项目部总支出》载明：1、吊车10万；2、物料5000元；3、杠工189000元；4、钢筋工675000元；5、混凝土工120000元；6、管理费380000元；7、杂工费150000元；8、（王）总支出1130097元；未纳入计算及有争议的：1、盘扣架约348000元；2、脚手架约80000元；3、防水工地连墙凿工约100000元；4、龙门吊司机约130000元；前述合计3407097元。5、钢模板租赁费45万。二、2018年10月25日，原告方代表王泽林与被告签署《合作项目付款审批单》，载明：6号线东郡站主体工程协议金额3300000元，扣缴税金及管理费590866.217元，合计3890866.2元，恒磊已收喻某某支付转让款1500000元，工程计量款扣款1144471.44元，合计2644471.4元，喻某某欠款1246394.8元。三、喻某某于2018年10月26日签署《中铁6局及中交东郡站木方、模板、设备等转让清算单》，确认欠恒磊公司176502元。喻某某又于2019年12月31日签署《单侧支架租赁使用确认单》，确认欠恒磊公司45万元。四、喻某某向恒磊公司支付转让工程款项1500000元，并负责完成了工程项目。恒磊公司从中交公司支付的工程款项中已扣款项1964971元。本院认为，原、被告签订的《东郡站车站工程协议书》无效。理由为原告从案外人中交公司处承包了长沙市轨道交通六号线文昌阁至东屯渡地下配套土建项目工程后，不履行合同约定的责任和义务，将承包的全部工程转包给被告，由被告负责施工管理，具体落实原告与中交公司签订的劳务合同中的各项条款的责任与义务，原、被告转包工程项目的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止承包单位非法转包工程的强制性规定，故双方所签订的上述转包协议无效。为了确保工程建设质量，国家严厉禁止违法转包工程的行为，故应更加严格限制转包人通过违法转包工程获取利益的行为。本案中，原告系违法转包人，被告系实际施工人，双方对于本案转包合同无效的法律后果均有过错，原告承担主要过错责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的法律后果之规定，本院酌定原告主张工程转包款项根据原告实际完成的工程量及实际支出金额据实结算。原、被告于2018年7月18日签署《东郡站车站工程协议书》确认了原告的实际完成工程量，合同附件确认了原告实际支出金额，故本院根据合同约定，结合实际情况，依法认定原、被告之间的转让工程款价格为340万元。原、被告于2018年10月26日签署《合作项目付款审批单》增加了给付项目为税金及管理费590866.217元，原告向被告主张给付该项费用，本院认为，原、被告签署《东郡站车站工程协议书》详细列明了原告已完成工程量及实际支出费用，根据一般的交易习惯和交易规则，原、被告签署协议时应当对工程转包项下所有的费用进行了核算，且从该协议约定事项如“合同内工程量3月23日-6月28日主体已计量并开具发票1374323.94元，6月29日-7月8日主体及防水已计量但未开发票约340000元”，“甲方项目部总支出第6项约定“管理费380000元”，可知原、被告在签署协议时应当已经考虑到了税费及管理费承担问题，该协议未再另行约定其他税费和管理费。原、被告于2018年10月26日签署《合作项目付款审批单》，增加给付项目税金及管理费共计590866.217元，如该项目费用支出属实，原告应当举证证明该费用的实际发生及合理存在，现原告不能证明该项事实，故原告提出的本项请求，证据不足，应不予支持。原告主张的木方、模板、设备转让费176502元、支架租赁费45万元，被告对此予以认可，本院予以确认。据此，本院核算被告应予支付款项为4026502元（3400000+176502+450000），原告已收到款项3464971元（1500000+1964971）应予扣减，被告还应给付原告款项561531元。原告对涉案转包合同无效的法律后果负有主要过错责任，本院已在上文分析认定被告应根据原告的实际支出成本给付对价，原告已得到合理补偿，原告请求给付欠款利息，本院酌定不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：一、喻某某在本判决生效后三日内给付湖南某某工程有限公司561531元；二、驳回湖南某某工程有限公司对喻某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21365元，减半收取10682.5元，喻某某负担3259元，湖南某某工程有限公司负担7423.5元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  杨惠二〇二〇年五月十五日法官助理周曼书记员秦渊