湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1219号 原告：史君，女，1991年7月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人。 委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 被告：文曦晨，女，1991年9月25日出生，汉族，湖南省长沙市人。 委托诉讼代理人：王博，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 原告史君诉被告文曦晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李丹丹及被告委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史君向本院提出诉讼请求：1、判令被告文曦晨向原告偿还借款本金90000元及利息（前段利息以10万元为基数，从2018年9月1日起按照月息两分计算至2020年3月底；后段利息以9万元为基数，从2020年4月1日起按照月息两分计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年至2019年期间，被告以资金周转为由多次向原告借款共计21万元，双方约定从2018年5月起，以10万元为基数按照月息两分计算利息，原告通过微信、银行转账将21万元交予被告。截止2019年7月，被告分7次偿还了原告借款本金12万元，支付6个月利息12000元，此后被告未再偿还借款本息。原告多次要求被告偿还剩余借款本金及利息均未果，遂诉至法院。 被告文曦晨辩称，一、被告认可借款21万元的事实，但是双方没有约定利息，因为双方关系良好。二、被告从2018年5月借款至今已经归还了177088元，尚欠32912元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：对史君提交的双方身份信息、银行转账流水，文曦晨不持异议，本院予以认定；对史君提交的微信聊天记录截屏的真实性、合法性文曦晨无异议，本院予以认定，对其证明目的结合审理查明事实予以认定；对文曦晨提交的2018年5月4日至2019年10月22日微信转账记录及银行转账记录一组的真实性予以认定，对其还款性质及金额本院将在本院认为部分予以阐述；文曦晨提交的2016年至2017年的微信转账记录与本案无关，亦不能达到本案借款未约定利息的证明目的。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告史君与被告文曦晨系同学及朋友关系。2018年5月至2019年4月期间，文曦晨因缺乏资金陆续向史君多次借款共计21万元整，史君通过银行转账或微信转账方式向文曦晨支付了全部借款本金，支付借款具体情况为：2018年5月4日通过银行转账9.9万元，2018年5月10日通过微信转账1000元，2018年11月10日分别通过银行转账2万元、4万元，2019年4月10日通过银行转账5万元。上述借款未出具借条。对于借款时间为2018年5月的借款10万元，双方口头约定月息2000元，按季度付息。文曦晨借款后共计向史君偿还借款本金12万元，具体还款情况为：2018年9月24日归还本金1万元、2019年5月7日归还本金4万元、2019年5月8日归还本金1万元、2019年6月1日归还本金1万元、2019年6月14日归还本金2万元、2019年6月30日归还本金2万元、2019年7月1日归还本金1万元。文曦晨共计向史君支付利息16000元，分别为2018年8月3日支付利息6000元、2018年11月27日支付利息3000元、2019年2月21日支付利息6000元、2019年6月6日支付利息1000元。2019年10月27日、2020年2月22日的双方微信聊天记录中，史君均提出要求文曦晨将剩余9万元补个借条，文曦晨表示同意。在2019年5月28日的微信聊天记录中，史君问文曦晨能否支付利息，文曦晨答复“上次我给你利息是什么时候去了？我都忘记了”、“我就这两天发工资，发了我先给你”。在2020年3月21日的微信聊天记录中，史君与文曦晨商量能不能按照之前约定借款10万元月息2000元的标准先付一个季度，但在文曦晨向其确认是否按照之前约定利息标准计息的时候，史君又予以否认，并称“我意思你看你能力来”、“那你现在能转多少就多少，都可以”，双方最终并未明确利息标准。后因史君催要欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告文曦晨向原告史君借款，虽未出具借条，但有转账记录、微信聊天记录等为据，双方已形成民间借贷关系，文曦晨对其所负债务应当予以清偿。本案中被告文曦晨对其借款21万元的事实无异议，但辩称借款未约定利息，且已经偿还177088元，尚欠32912元。在本案审理过程中，双方对于还款金额以及部分还款是否为支付利息均有争议。对此本院认为，首先关于借款是否约定利息，根据史君提交的微信聊天记录可知，双方对于2018年5月份的借款10万元曾约定月息2000元即月利率2%，但并未就剩余本金9万元利息标准达成一致意见。因此，被告辩称双方没有约定利息也未支付过利息与查明事实不符，本院不予支持。其次，关于被告已偿还本金及已支付利息金额，被告在答辩意见中主张已偿还177088元本金，后在辩论阶段又改称经核对已偿还166000元本金，根据双方提交的还款转账凭证及审理查明事实，被告提交的转账凭证部分存在重复计算，部分转账明显涉及其他经济往来，经庭审核对，本院予以确认被告还款总金额为136000元。又根据双方在微信聊天记录中多次提到对剩余9万元欠款补借条的事实，本院对于被告已偿还本金金额予以确认为12万元，余16000元应认定为支付利息。原告主张被告已付利息12000元与查明事实不符，结合双方提交的转账记录及微信聊天记录，本院对于被告已付利息金额认定为16000元。综上，对被告辩称已经偿还177088元，尚欠32912元的答辩意见本院不予支持，对原告主张被告归还剩余借款本金9万元的诉请，本院予以支持。原告主张分别以借款本金10万元、9万元为基数按照月息两分分段计付利息。关于前一笔10万元借款本金的利息，因被告在借款后存在陆续归还借款本金及支付利息的行为，虽然被告的给付不足以清偿其对原告所负的全部债务，但根据公平原则及诚实信用原则，其还款应优先抵充借款时间在先且约定了利息、债务负担较重的债务，故至2019年6月30日该笔10万元借款本金已经还清，后续利息不应再进行计算。对于2019年6月30日之前的利息，按照月息两分的标准，结合被告陆续偿还本金金额、还款时间分段计算，被告应付利息总额为23387元，抵充被告已付利息16000元，被告还应支付原告利息7387元。剩余本金9万元因双方利息约定不明，对原告主张该笔9万元按照月息两分支付利息至清偿之日止的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文曦晨于本判决生效之日起五日内一次性归还原告史君借款本金90000元并支付利息7387元； 二、驳回原告史君的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1220元，合计2650元，由被告文曦晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李  春  平 二〇二〇年五月十五日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。