辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1974号上诉人（原审被告）：林治盛，男，1986年12月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姚炜、苗蓬越，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付航，男，1986年11月27日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。上诉人林治盛因与被上诉人付航民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林治盛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人付航的诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人仅凭银行转账记录起诉，而上诉人在一审中己经提供录音证明案涉款项并非借款，而是因案外人陈鑫和被上诉人、上诉人及案外人存在债务纠纷，陈鑫为了安抚债权人将其车辆出售所得款项中的15.5万元用于偿还债权人的债务，因为上诉人和案外人刘福洋着急用钱，四债权人经过协商将其中的15万元优先偿还给上诉人10万元，刘福洋5万元，才形成本案中被上诉人用来起诉的10万元转账记录。上诉人和被上诉人之间从未形成借贷合意，故不存在借贷关系，二、本案中案外人陈鑫接受法庭调查时陈述其转账给被上诉人的15万元是用于偿还被上诉人的借款，因为陈鑫和本案被上诉人己经调解结案，和本案上诉人还有案件经过一审，二审现在正在发回重审过程中，其和本案被上诉人之间存在利害关系，陈鑫的陈述应比照证人证言效力不能单独作为认定案件事实的证据，且陈鑫当庭陈述和此前在和被上诉人诉讼调解陈述的还款金额、借款凭证及还款时间前后矛盾，无法自圆其说，不足为信。而上诉人、被上诉人及证人孙某此前在2019年1月29日的录音中己经对款项的来源及分配原因作出了明确的说明，被上诉人和证人孙某当时主张该笔款项15.5万元应为4人平分，被上诉人和孙某只是想要回属于自己的一部分61250元，足以看出案涉款项并非借款的事实。案涉款项的性质为陈鑫向债权人共同还款所得，经债权人讨论后决定优先偿还给上诉人，上诉人和被上诉人及证人之间录音的证明效力应远高于利害关系人陈鑫的陈述，综上，案涉款项并非借款性质，现被上诉人假借民间借贷名义起诉，没有事实与法律依据，即使法院认定案涉款项应当部分返还也不应将案涉款项认定为借款性质，更不应认定将10万元全额返还。付航辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、被上诉人在一审庭审时提供了案涉借款的金融机构转账凭证作为案涉借款已实际给付的证据，已完成了民间借贷的基本举证责任。上诉人虽辩称案涉借款系案外人陈鑫对上诉人的还款，但陈鑫在接受法庭调查时已否认，并明确表明向被上诉人的转账汇款系偿还被上诉人个人的借款。二、案外人陈鑫的陈述可以作为认定案件争议事实的证据。陈鑫与被上诉人之间曾存在民间借贷纠纷，双方为此曾达成民事调解书，民事调解书明确确认陈鑫欠付被上诉人借款之事实，陈鑫在一审中陈述案涉转账系陈鑫向被上诉人的还款，与调解书所确认的内容是能够相互印证的。三、上诉人的相关陈述完全是自相矛盾。一审庭审时上诉人认为证人孙某与本案存在重大利害关系，要求一审法院对孙某的相关陈述不予采信，一审法院采纳了上诉人的该项质证意见，并未将孙某的相关证人证言作为认定案件事实的证据，但现在上诉人竟又要求二审法院采信上诉人与证人孙某之间的相关录音，这本身就是自相矛盾的。且单就录音证据本身来看，上诉人提供的录音证据中已经明确表明案涉转账并非陈鑫向上诉人的还款，此外，在上诉人与案外人陈鑫之间的民间借贷纠纷案件审理过程中，上诉人在其诉状中明确表明案外人陈鑫在2019年1月22日以后并未有任何还款行为。现在却又主张被上诉人于2019年1月24日向上诉人的转账系陈鑫对其还款，这又是自相矛盾的。四、债务具有相对性，上诉人与案外人陈鑫之间存在民间借贷纠纷，且双方之间的争议已经在诉讼程序中，在陈鑫已经明确表明案涉转账并非陈鑫向上诉人还款的情况下，且上诉人在其诉陈鑫的诉状中也不认可案涉转账系陈鑫还款的情况下，上诉人理应在其与陈鑫的诉讼案件中继续解决相关争议，而不应将陈鑫的还款义务一厢情愿地要求由本案的被上诉人承担，这是严重有违债的相对性原则的，也违反了一事不再理原则，否则将严重损害被上诉人的正当合法权益。付航向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金100,000元。一审法院认定事实：2019年1月24日，原告通过银行转账方式从其名下中国民生银行账户(账号：50×××46)向被告账户分别转款50,000元、50,000元，合计转款100,000元。案外人陈鑫在接受法庭调查时陈述，其于2019年1月24日以银行转账方式共向原告转款15万余元，转款用途为偿还其拖欠原告的借款，不涉及其他人。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据其名下民生银行的转账明细提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系案外人陈鑫对被告的还款，但陈鑫在接受法庭调查时予以了否认，并表明向原告的转账汇款系偿还原告个人的借款。故，被告的辩称意见，没有依据，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，原告依约出借了款项，被告应当按约还款，故，对于原告主张被告偿还借款100,000元的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告林治盛于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告付航借款本金100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2,300元(原告已预付)，由被告林治盛负担。被告林治盛负担部分于判决生效之日起十日内给付。本院二审期间，林治盛提交了与陈鑫微信聊天记录以及电子银行业务回单一份，拟证明2019年1月17日林治盛向案外人陈鑫出借款项10万元，陈鑫承诺于2019年1月24日还款。付航于2019年1月24日收到陈鑫转款15万元后将其中的10万元偿还给林治盛，付航与林治盛不存在民间借贷关系。付航的质证意见为真实性无异议，但关联性有异议，上述证据并无陈鑫委托付航代为还款10万元的内容。付航提交了大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1702号民事判决，拟证明林治盛在起诉陈鑫民间借贷纠纷案件中的诉状中明确2019年1月22日之后陈鑫并无任何还款行为。林治盛的质证意见为对真实性无异议，对待证事实不予认可。该判决尚未生效，案涉借款并未计算在该案起诉的285万元借款范围内。因当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付航依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，林治盛抗辩转账系基于其他法律关系，应对其主张提供证据证明。林治盛主张案涉款项系案外人陈鑫向各债权人共同还款所得，经债权人讨论后决定优先偿还给林治盛。林治盛一审提交的录音证据，并无陈鑫的参与；其在二审提交的与陈鑫的微信聊天记录亦无陈鑫向付航转账15万余元系向各债权人共同还款的内容。陈鑫在一审中作为付航的证人出庭，明确表示于2019年1月24日以转账的方式向付航转款15万余元系偿还拖欠付航的债务。无据认定陈鑫向付航转款15万余元包含了陈鑫偿还林治盛的10万元借款。一审法院对林治盛关于转账系基于其他关系的抗辩未予支持，并无不当。综上所述，林治盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人林治盛负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年五月十八日书记员  邵 将