河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2117号上诉人（原审被告）：河南海邦置业有限公司，住所地郑州市金水区纬四路12号15号楼306、307室。法定代表人：王金显，任经理。委托诉讼代理人：穆荣坡，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**俭，女，1957年3月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原审被告：南阳怡合投资咨询有限公司，住所地南阳市新华城市广场1号楼3单元1408室。法定代表人：尚海军，任经理。上诉人河南海邦置业有限公司（以下简称海邦公司）与被上诉人**俭、原审被告南阳怡合投资咨询有限公司（以下简称怡合公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9080号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年04月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海邦公司的委托诉讼代理人穆荣坡、周付义及被上诉人**俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海邦公司上诉请求：依法改判或发回重审，依法判决免除上诉人的担保责任。事实和理由：1、本案存在虚假诉讼，本案黄文范在起诉书中说2015年的借款，而开庭时又说是2014年的借款，并且未能提供借款的确凿证据，一审却凭空认定借款真实，判决支持，显然错误；2、本案存在私刻印章，应转公安机关处理而没有转，是错误的；3、本案认定的数额，无确凿证据支持，一审却支持黄文范，是错误的；4、本案明显存在恶意串通，坑害上诉人，应认定担保无效;5、本案的起诉明显已超过担保时效；6、一审认定借据及收款凭证上签字的是尚海军，无任何依据，是凭空想象；7、本案起诉时，尚未到约定履行期；8、一审用2016年已结案的案外人郭娜的案件来说明本案，明显存在公司转让的情况下而以此作判，显然不对；9、本案适用民法通则、担保法错误。**俭辩称，一、我与怡合公司的借贷关系，海邦公司的担保关系，事实真实存在，关系清楚明确；二、海邦公司的担保时效没有过期。这几年我一直不断的找债务人要账，伸张权利。因二公司表示暂时没有钱兑付，海邦公司分别于2016年、2018年、2019年9月在上述借据上加盖印章，注明资金困难款项延长付清等字样，海邦公司作为担保人对担保责任的认可。郭娜案中凭证与本案中一致，证明二公司出具的原始凭证真实有效。至于上诉人提出的海邦公司法人变更，公章变更并未通知我们，且公司法人变更，根据相关法律，债权债务一同转让，并不能以此为由逃避原公司的债务。海邦公司在没钱兑付的情况下，持相同公章，在借据上盖章，以确保在担保时效内，我们只能相信海邦公司公章的效力，相信公司行为。2014年12月5日出具的《收款凭证》上附注“海邦置业招标临时借款”，海邦公司就是实际借款人。**俭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告怡合公司偿还原告**俭借款本金289220元及利息（至2019年10月8日利息为195191元；自2019年10月9日起，借款本金220000元按月利息2分支付利息至款付清之日止、借款本金69220元自2019年10月9日起按月利息1.5分支付利息至款付清之日止）；2、被告海邦公司对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费由海邦公司与怡合公司负担。一审法院认定事实：1、2014年4月29日，**俭向怡合公司出借4万元。2015年4月21日，怡合公司将原借款手续收回，重新向**俭出具《借据》一张，载明：借款人怡合公司收到出借人**俭交付的4万元，月收益率15‰，借款期限为3个月。2、2014年5月8日至2014年10月6日期间，**俭向怡合公司总出借金额为12万元。怡合公司向**俭出具《借据》一张，载明：借款人怡合公司收到出借人**俭交付的12万元，月收益率20‰，借款期限为6个月。3、2014年6月4日，**俭向怡合公司出借2万元。2015年5月7日，怡合公司将原借款手续收回，重新向**俭出具《借据》一张，载明：借款人怡合公司收到出借人**俭交付的2万元，月收益率15‰，借款期限为3个月。4、2014年11月21日，**俭向怡合公司出借2万元。2015年4月21日，怡合公司将原借款手续收回，重新向**俭出具《借据》一张，载明：借款人怡合公司收到出借人**俭交付的2万元，月收益率15‰，借款期限为3个月。该四笔借款怡合公司在借款人处加盖财务专用章。出具借条同日，海邦公司向**俭出具《保证函》，作为保证人为该笔借款向**俭承诺承担连带保证责任至还款义务履行完毕。海邦公司加盖公司合同专用章，尚海军在法定代表人处加盖个人印章。同日，二公司共同向**俭出具《还款计划书》，怡合公司在借款人处加盖财务专用章，**俭在出借人处签字，海邦公司在保证人处加盖合同专用章。其中第一笔借款之前的利息按照月利率1.5%已经付清，《借据》重新出具后未支付利息。第2笔借款的利息按照月利率2%支付至2015年4月21日。第3、4笔借款之前利息按约定付清，重新出具《借据》后均未支付利息。2014年12月5日，**俭向怡合公司出借10万元，怡合公司向**俭出具《收款凭证》一张，载明收到**俭交付10万元，附注“海邦置业招标临时借款，月利率3%”。收款人处加盖怡合公司财务专用章。其中在交款人处有修改，经办人宋亚男签字并加盖海邦公司印章。2016年5月4日，经**俭追要，尚海军在2014年12月5日出具的《收款凭证》下方书写担保人并注明“由于暂时经济困难，资金延至2016年12月31日前付清”，并加盖海邦公司印章。2016年8月11日，经**俭追要，尚海军分别在4张《借据》上备注“由于资金暂时困难，款项延之2016年12月31日前付清。”并加盖海邦公司印章。2016年8月21日，对2015年5月7日《借据》的借款，怡合公司偿还**俭本金10780元，尚欠本金9220元，由经办人宋亚男在2015年5月7日的《还款计划书》中签字确认。2018年10月8日，经**俭追要，尚海军分别在4张《借据》及《收款凭证》上备注“因资金周转困难，故延至2018年12月31日付清。”并加盖海邦公司印章。2019年9月24日，经**俭追要，尚海军分别在4张《借据》及《收款凭证》上备注“因资金困难，款项延长到2019年12月31日付清。”并加盖海邦公司印章。**俭在2019年10月12日怡合公司的法定代表人明确告知没有钱还款后，向本院提起诉讼。另查明，海邦公司成立于2011年10月19日，成立时法定代表人为尚海军，登记股东为尚海军、姚庆道、张元方。2017年7月26日，王增奇授权马中锋与尚海军签订《股权转让协议》，尚海军将其海邦公司的全部股权转让给王增奇，协议签订之前的债权债务由尚海军原股东承担，协议签订后的债权债务由王增奇承担。同日，海邦公司在工商部门将法定代表人由尚海军变更为王增奇、股东人员变更为王增奇和马中锋。2018年8月27日，海邦公司将刻有编号的行政章、财务专用章等在公安机关备案。上述《借据》及《收款凭证》中的海邦公司的印章与海邦公司的备案印章不一致。《借据》及《收款凭证》的印章没有编号。2016年，案外人郭娜起诉怡合公司、海邦置业公司、尚海军民间借贷纠纷一案，郭娜提供的证据《收据》、《保证函》、《划款计划书》、《收款凭证》格式与本案**俭提供证据格式一致，《收款凭证》中附注“海邦置业招标临时借款”。当事人在审理中自愿达成调解协议，怡合公司、海邦公司共同偿还郭娜借款本金和利息，尚海军对借款本金和利息承担连带责任。南阳市卧龙区人民法院依法作出（2016）豫1303民初字第3695号民事调解书对调解协议予以确认。一审法院认为，**俭与二公司之间的借贷系双方真实意思表达，不违反法律、法规的强制性规定，双方形成了有效的借贷关系。虽在《借据》中有约定借款期限，但在二公司未偿还的情况下，**俭一直索要，怡合公司对借款事实予以认定并表示无力偿还，故**俭主张的债权并未超出法律规定的诉讼时效。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案的五笔借款，2015年5月7日的《借据》已经归还10780元，其他四笔借款未归还，故怡合公司应偿还的借款本金为289220元。关于借款利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”当事人在《借据》、《保证函》明确约定借款利息，符合法律规定。2014年10月6日12万元借款，自《借据》出具后未支付利息，故怡合公司应自2015年4月21日起按月利率2％向**俭支付资金占用期间的利息。2015年4月21日的两笔借款，自《借据》出具后未支付利息，故怡合公司应自2015年4月21日起按月利率1.5％向**俭支付资金占用期间的利息。2014年12月5日的借款，利息支付至2015年3月5日，故怡合公司应自2015年3月5日起按月利率2％向**俭支付资金占用期间的利息。2015年5月7日的借款，《借据》出具后未支付利息，故怡合公司应自2015年5月7日起以9220元为基数按月利率1.5％向**俭支付资金占用期间的利息。海邦公司向**俭出具《保证书》、《还款计划书》或在《收款凭证》中担保人处盖章，均表示愿意为上述借款承担连带还款责任。2016年5月4日，经**俭追要，海邦公司的法定代表人尚海军在《收款凭证》中加盖印章，承诺于2016年12月31日前还款。2016年8月11日，经**俭追要，海邦公司的法定代表人尚海军在四张《借据》中加盖印章，承诺于2016年12月31日前还款。2018年10月8日、2019年9月24日，经**俭追要，尚海军在四张《借据》、《收款凭证》中加盖海邦公司印章，并承诺于当年12月31日前付清。关于海邦公司是否需要承担担保责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”海邦公司在出具《保证函》时，对担保期限约定不明。2016年，海邦公司在四笔《借据》、《收款凭证》上确认于2016年12月31日前承担还款责任，后未按约定履行。关于2018年10月8日、2019年9月24日海邦公司的盖章行为，海邦公司辩称其股东、法定代表人已于2017年7月26日变更，公章备案登记时间为2018年8月27日，2018年、2019年在《借据》、《收款凭证》上加盖的印章不是海邦公司印章，**俭起诉已经超过担保时效，海邦公司不应当承担责任。海邦公司内部股权变更及公章变更并未通知原告，尚海军持相同公章，在之前之后产生的法律后果对**俭来说意义相同，**俭有充足的理由相信尚海军及海邦公司的公章效力。对此，海邦公司应承担相应后果。同时，怡合公司借款时，与海邦公司存在人员混同使用，部分借款由直接用于海邦公司，故海邦公司责任不能免除，其辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，南阳怡合投资咨询有限公司还**俭借款本金289220元，并给付相应的利息（2015年4月21日的两笔借款，以6万元为基数自2015年4月21日起按月利率1.5％支付至款付清之日止；2014年10月6日的借款，以12万元为基数自2015年4月21日起按月利率2％支付至款付清之日止；2014年12月5日的借款，以10万元为基数自2015年3月5日起按月利率2％支付至款付清之日止；2015年5月7日的借款，以9220元为基数自2015年5月7日起按月利率1.5％支付至款付清之日止）；二、河南海邦置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回**俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4283元、保全费2920元，由二公司承担。二审中，海邦公司提交怡合公司出具的“证明”一份，拟证实**俭是怡合公司员工。**俭的质证意见为：不真实，该公司出具证明时已经不存在。本院认为，该“证明”系复印件，真实性无法确认，且系有利害关系的一方当事人所出具，不能证实与本案的关联性，故对该份证据依法不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案是否存在虚假诉讼，借款是否真实存在的问题，首先，通过**俭提供的银行流水单可以看出，**俭出借款的时间是在2014年，至于出借条时间为2015年，**俭也作出了本案借条是借款到期后的换条的合理解释，故海邦公司称**俭起诉和庭审中所述借款时间有矛盾的理由不能成立；其次，根据**俭提供的银行流水单及借据可知，**俭出借了289220元，这也与本案借据中本金为289220元的内容相互印证，证明本案的借款真实，故海邦公司称一审法院认定数额错误的理由不能成立；最后，本案借据中2016年、2018年、2019年三次加盖的海邦公司的印章系同一印章，海邦公司称2018年、2019年加盖的印章不是其公司的印章，并称可能存在他人私刻本公司印章的行为，但是海邦公司既不向法院申请鉴定印章，也不向公安机关报案，同时海邦公司也未提供相应的证据来进行证明，故海邦公司的该上诉理由不能成立。关于海邦公司是否需要承担担保责任的问题，本案借据中有尚海军让其工作人员所书写延期还款的承诺及加盖的海邦公司印章，在海邦公司内部股权变更及公章变更并未告知**俭的情况下，**俭有理由相信尚海军及海邦公司的公章效力，故本案的起诉未超过担保时效，一审法院判决海邦公司承担保证责任并无不当。至于海邦公司称在股权转让时已经约定转让之前的债务由尚海军承担，但该股权转让协议是内部协议，并不能对抗**俭，海邦公司仍需承担保证责任，其承担责任后可依据该协议向尚海军另行主张。综上所述，河南海邦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8566元，由上诉人河南海邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员郭林慧审判员李晓伟二〇二〇年五月二十六日法官助理周罡书记员韩学会