新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初321号 原告：周宝莹，女，1966年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：袁玉新,新疆边塞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小卫，新疆边塞律师事务所律师。 被告：徐新萍，女，1965年7月9日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：王嘉瑞，男，1989年9月28日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：王维维，女，1994年6月26日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 三被告共同委托诉讼代理人：李望,新疆瑞保律师事务所律师。 原告周宝莹与被告徐新萍、王嘉瑞、王维维民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宝莹及其委托诉讼代理人袁玉新、袁小卫、被告徐新萍、王嘉瑞、王维维及其共同委托诉讼代理人李望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宝莹向本院提出诉讼请求：1.被告徐新萍偿还借款20万元及利息43，333元（自2018年1月2日至2019年9月2日止，按照年利率13%计算）；2.被告徐新萍支付26,000元的违约金（按照13％计算）；3.被告徐新萍支付从2019年9月2日起至借款本息偿还完毕止，按年利率13％计算；4.被告承担律师代理费12，000元；5.被告王嘉瑞、王维维对其担保的债权承担共同给付责任；6、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2018年1月2日，被告徐新萍向原告借款20万元，原告向被告指定账户支付20万元，当日被告徐新萍向原告出具了2018年1月2日借据，约定借期1年，约定年利率为13%，违约金为借款金额的13%，违约并需承担诉讼费和律师代理费，由被告王嘉瑞对该笔借款提供担保。现还款期限届满，被告徐新萍未归还借款本息，被告王嘉瑞明确表示不履行担保责任，被告王嘉瑞与被告王维维系夫妻关系，被告王嘉瑞对外保证产生的责任系夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 徐新萍辩称：20万元不是我本人借款，是我引荐原告进入我公司上班，原告在2月5日发放底薪和提成，原告是我公司的专职业务员，我自己也把钱放在里面，我公司的老总被拘留之后我也被拘留了，借据是原告让我担保，公司已经营8、9年了，利息一年1.3万元，我只写了担保，没有写借据，被告王嘉瑞在上面签字不知情，是我让王嘉瑞签名。 被告王嘉瑞、王维维辩称：被告王维维没有收到20万元的现金，也没有打入其账户上，原告起诉被告王嘉瑞、王维维没有法律依据，被告王嘉瑞、王维维不应当承担责任。被告徐新萍系伊犁鼎丰合同履约担保有限公司职员，同时兼鼎丰轩合商业保理有限公司职员，2018年1月至6月，鼎丰轩合商业保理有限公司与达成债权收益权转让及回购协议，并分四次收取原告103万元，以上款项由原告直接汇入鼎丰轩合商业保理有限公司的账户，当时应原告要求，被告以个人名义出具四份借据。伊宁市公安局经人举报于2018年8月27日以鼎丰轩合商业保理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告以同一事实向伊宁市公安局举报，公安机关已将原告列为案件被害人，同年9月13日被告徐新萍以涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，10月11日被执行逮捕，现该案正在审查起诉阶段。根据最高院关于民间借贷纠纷司法解释规定，案件涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。原告将全部的款项汇入鼎丰轩合公司，原告与被告之间并没有真实的借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。根据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效担保合同也应当无效，担保人不应当承担担保责任。被告王嘉瑞、王维维不具有共同的意思表示，也不是用于共同的生活开支，故被告王维维不承担责任。 原告举证:借据一份，被告徐新萍向原告出具借据，借据约定了借款人被告徐新萍向原告借款，借据合计借款金额为20万元，借款期限一年，借款的利息为年利率13%，同时约定违约金；被告王嘉瑞作为担保人签字。 三被告质证意见：被告徐新萍签字无异议，被告徐新萍作为业务员职务行为，款项是原告直接打入汇入鼎丰轩合公司，原告与被告徐新萍之间没有发生真实的民间借贷关系。 原告举证：伊宁市公安局出具的证明及被告徐新萍的讯问笔录一份，伊宁市人民检察院的经济往来情况说明一份，说明本案涉及的借款20万元，伊宁市人民检察院的证明说明了被告徐新萍涉嫌非法吸收公众存款罪。 被告徐新萍质证意见：是职务性行为，不是我本人签字。 三被告委托代理人质证意见：证明是部门开具，公安局的经侦大队已被撤销，不是一个独立单位，证明无效。笔录我方没有见过，真实性不认可。关于伊宁市人民检察院的证明不认可，认为无效，不符合民事诉讼法的规定。 原告举证：新疆卓鼎（双语）司法鉴定所司法鉴定意见书，证实鼎丰轩合公司合同上的签字不是原告本人的签字，合同关系并未建立，2018年1月2日的20万元，是原告与被告登人形成借贷关系，因此被告等人应承担法律责任。 三被告质证意见：对鉴定报告书无异议，但并不能证明原告与被告之间的借贷关系成立，原告将款项转入公司账户，属于非法集资；该鉴定书并非法院委托，鉴定程序违法，不应当作为定案证据。 三被告举证:起诉书一份，证实被告徐新萍涉嫌经办存款3641.05万元通过442名存款户，包括原告的103万元。 原告质证意见：对证据的真实性认可，但是起诉书是2019年6月23日出具，我方是晚于起诉书的，检察院对犯罪行为的数额进行调整，并不和起诉书冲突。 三被告举证：2018年9月30日对原告的询问笔录，证实关于和本案有关的部分是原告与被告之间的交涉情况，原告的陈述内容是原告本人自己陈述。 原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对笔录的过程进行了说明是格式化的笔录，以后面的笔录为准，现在并没有纳入被告的刑事案件中去，103万元作为犯罪金额列入其中。 原告质证意见：以后面的笔录为准，案件在审查阶段，原告的讯问笔录违反程序。 三被告举证：债权明细表，包含原告20万元作为被告徐新萍的犯罪金额。 原告质证意见：对证据的说明的问题无异议，但是在之前确实是20万元纳入被告徐新萍的犯罪事实，我方将20万元否认，不将20万元纳入被告徐新萍的犯罪金额。 三被告举证：合同、卷宗文件目录、参与人统计表，证实被告徐新萍将103万元交于公司。 原告质证意见：对合同的受让方的原告签字，不是原告自己的签字，不知道怎么形成的，对参与统计表的20万元，统计于2018年，不能代表今天的犯罪金额。 三被告举证：佣金明细表，证实原告为公司的业务员，并且领取了佣金及提成。 本院审理查明的事实，一、2018年1月2日，被告徐新萍向原告出具借据，内容载明“现有借款人徐新萍向出借人周宝莹借款，本金人民币贰拾万元整。（20万元）借款期限为一年，自2018年1月2日至2019年1月2日止，年利息为13%”，利息贰万陆仟元整，自出借人将借款汇至借款人指定账号×××的同时，先行支付给出借人，借款期限届满，由借款人一次性归还本金。借款人承诺按期归还借款，如借款到期不还，除按约定利率继续支付利息至实际偿还之日止以外，另行向出借人支付借款本金13%的违约金，并承担诉讼费及律师费用。担保期限为借款人偿还完毕所有款项之日止。借款人、担保人了解并承诺：借款人将按期并如数偿还借款本金及其他费用，担保人自愿以自己名下所有资产为借款人的借款提供连带担保责任。借款人及担保人在本协议写明的住址及联系电话有法律效力，相关通知、法律文书到达该地址或发送至该联系电话，均视为有效送达至借款人及担保人，如地址或联系电话有变更，徐书面通知出借人，否则视为未变更。”在该借据下方,有被告徐新萍签名及书写身份证号和联系电话;有王嘉瑞作为担保人签名捺印及书写有身份证号和联系电话；被告徐新萍在该借据最下方书写“注明：如借款人不按本协议履行，按本借据执行”。 二、案外人鼎丰轩合商业保理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，被告徐新萍因涉嫌吸收公众存款罪被刑事逮捕。 三、2019年8月7日伊宁市公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于经侦大队对犯罪嫌疑人曹新华、徐新萍等人涉嫌非法吸收公众存款一案在侦查阶段于2018年9月30日对自然人周宝莹询问笔录的情况的更正书面证明》,就有关制作询问笔录的流程和原告周宝莹自述向被告徐新萍提供4笔借款的过程,且其中2018年1月2日合同上周宝莹的签名不是其本人签字，并就其他3笔款项的去向进行了说明。2020年1月2日，伊宁市人民检察院出具《关于徐新萍与周宝莹经济往来的情况说明》，主要内容是2018年1月2日以周宝莹名义与鼎丰轩合商业保理有限公司签订的《债权收益转让及回购协议》中“周宝莹”的签名并非周宝莹所书写，故而该笔借款不能认定为鼎丰轩合商业保理有限公司向周宝莹非法吸收公众存款。据此本院变更起诉书，对周宝莹于2018年1月2日与徐新萍之间的借据数额（人民币20万元）不再认定为非法吸收公众存款数额。 四、2019年6月23日,伊宁市人民检察院以被告人徐新萍等人涉嫌非法吸收公众存款罪提起诉讼，其中被告人徐新萍非法吸收存款3641.05万元，获取违法所得139.0688万元。 五、因原告周宝莹对所涉《债权收益权转让及回购协议》最后受让方“周宝莹”的签名不认可是其签名，伊宁市公安局经侦大队委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为2018年1月2日《债权收益权转让及回购协议》中书写字迹与提供的周宝莹样本字迹不是同一人书写。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，被告徐新萍向原告出具借据，且有担保人王嘉瑞对借款以保证方式担保，该内容不违反法律法规的规定，应为有效。对于被告辩称原告投资款项纳入刑事犯罪金额、应当驳回原告起诉的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案原告与鼎丰轩合商业保理有限公司并未签订合同，其所支出款项未列入刑事犯罪金额，被告徐新萍向原告出具借据，双方之间构成民间借贷关系，原告为此要求被告偿还符合法律规定，原告也可要求被告王嘉瑞承担担保人的责任，故对被告徐新萍的该项抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告王维维承担责任的意见，由于本案所涉借据上只有被告王嘉瑞签名，承担担保责任的只应是担保人；虽然被告王维维与被告王嘉瑞为夫妻关系，但原告据此要求被告王维维承担担保责任缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告王维维承担担保责任的诉请不予支持。对于原告要求被告按照13%支付违约金的意见，由于被告在出具借据中对逾期不能还款作出了承诺，且得到原告的同意，应视为双方之间的约定，在原告不能按期收回款项时，被告则应按约支付违约金。对于原告要求被告支付自2018年1月2日至2019年9月2日期间的利息及2019年9月2日至付清之日止期间利息的意见，根据被告出具的借据中关于利率的标准为年利率13%，未超出规定的限额，经计算2018年1月2日至2019年9月2日期间利息43,333元，故应予支持；而其主张自2019年9月2日至付清之日止期间利息的诉请，亦具有事实和法律依据，本院亦应予支持。对于原告要求被告承担律师代理费12,000元的意见，由于原告未提供相关支付律师代理费的证据，因此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐新萍于本判决生效之日起十日内向原告周宝莹支付200,000元； 二、被告徐新萍于本判决生效之日起十日内向原告周宝莹支付自2018年1月2日至2019年9月2日期间利息43,333元； 三、被告徐新萍于本判决生效之日起十日内向原告周宝莹支付违约金26,000元； 四、被告徐新萍向原告周宝莹支付自2019年9月2日至付清之日止期间的利息（以200,000元为基数，按年利率13%计算）； 五、被告王嘉瑞对被告徐新萍承担前述债务承担连带责任； 六、驳回原告周宝莹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，由原告周宝莹负担120元，被告徐新萍负担2550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  刘连平 二〇二〇年五月十五日 书  记  员  祁飞艳