河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1435号上诉人（原审被告）：苏海波，男，1976年12月23日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗楚凡，河南省内黄县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内黄县屯粮粮油购销有限公司，住所地：内黄县石盘屯乡西街村。法定代表人：朱新民，职务：经理。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。上诉人苏海波因与被上诉人内黄县屯粮粮油购销有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的(2019)豫0527民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏海波及其委托诉讼代理人宗楚凡与被上诉人内黄县屯粮粮油购销有限公司的委托诉讼代理人张俊田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏海波上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一二审起诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。2017年5月1日至2018年4月30日房屋租赁费20000元上诉人已经支付，上诉人不应当重复支付；2017年5月1日至2018年4月30日的房屋租赁费20000元按照被上诉人原法定代表人宋新顺的指示转入其个人银行账户，虽然没有直接支付到被上诉人账户，但并不影响上诉人已经支付租赁费的事实。上诉人不应当再承担2019年5月1日后的房屋租赁费。上诉人租赁的房屋用于销售化肥及种子，而在2019年4月份被上诉人多次上门干扰上诉人使用房屋，致使上诉人无法正常经营，被上诉人的以上行为也导致双方签订的租赁合同无法履行，后上诉人已经不再租赁被上诉人房屋，故上诉人也不应再承担之后的租赁费。被上诉人内黄县屯粮粮油购销有限公司辩称，上诉人没有重复支付2017年5月1日至2018年4月30日的房屋租赁费2万元。上诉人如果支付给被上诉人房屋租赁费，应出具被上诉人出具的收据等有关手续，至于上诉人称其已支付给原法定代表人房屋租赁费，公司并未收到。截止到今天，上诉人还在占用被上诉人的房屋，房屋内还有大量物资，上诉人也没有移交房屋，因此，上诉人应当支付2019年5月1日以后的房屋租赁费。被上诉人内黄县屯粮粮油购销有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方之间2015年4月3日订立的《房屋租赁合同》；2、被告支付给原告租赁费40000元；3、被告将租赁房屋返还给原告；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，原告将其位于石盘屯西街村的房屋租赁给被告使用，租赁期间为2015年5月1日至2020年5月1日，租金每年20000元，同时合同第三条约定，如被告拖欠租金，原告可以终止合同，被告负全部责任。同日双方签订租房明细表一份，确认原告租赁给被告的房屋为：从北到南11间门面房、面粉厂2栋仓库、面粉厂4间宿舍。经被告苏海波同意，由其妻子郭燕芬代其于2015年4月15日、2016年4月29日、2018年5月1日分别与原告签订《房屋租赁合同》，合同均约定租金为20000元，租赁期限为签订合同当年5月1日至次年4月30日。合同签订后，被告向原告缴纳2015、2016、2018年租赁费共计60000元。庭审中，被告称将2017年租赁费转至原告原法定代表人宋新顺账户，但并未提供相关证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间共签订的四份《房屋租赁合同》，以上合同均为各方当事人意思表示且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人应全面履行合同义务，被告拒不支付原告租赁费的行为已经构成违约，依据2015年4月3日《房屋租赁合同》第三条约定，原告有权终止合同，故原告要求解除原、被告之间2015年4月3日《房屋租赁合同》并要求被告将租赁房屋返还原告的请求于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告支付2017年5月1日至2018年4月30日、2019年5月1日至2020年4月30日两年租赁费共计40000元的请求。被告称已将2017年5月1日至2018年4月30日租赁费转至原告原法定代表人宋新顺账户，但并未提供相关证据予以证实，且被告并非仅向原告支付此一笔租赁费，被告将此笔租赁费直接支付给原告原法定代表人的行为明显不符合常理，故对其辩称，法院不予支持，原告要求被告支付2017年5月1日至2018年4月30日租赁费20000元的请求于法有据，法院予以支持。关于原告要求2019年5月1日至2020年4月30日租赁费的请求，被告辩称自2018年5月1日合同到期后，已不再租赁原告房屋，故不应承担2019年5月1日之后的租赁费用，但截至目前，被告仍有物品存放于原告房屋内，故被告的辩称理由不能成立。原告在本案诉请中要求解除双方之间签订的房屋租赁合同并返还房屋，故原告要求被告支付一年租赁费的请求不能成立，被告支付租赁费的期间应为2019年5月1日起至其将房屋返还原告之日止按日计算，原、被告双方约定租赁费为每年20000元，折合到日为54.79元每日，应以此标准计算被告2019年应付租赁费，原告诉请超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告内黄县屯粮粮油购销有限公司与被告苏海波于2015年4月3日《房屋租赁合同》；二、限被告苏海波于本判决生效之日起十日内支付原告内黄县屯粮粮油购销有限公司2017年5月1日至2018年4月30日房屋租赁费20000元；三、限被告苏海波于本判决生效之日起十日内支付原告内黄县屯粮粮油购销有限公司自2019年5月1日起至被告苏海波将案涉房屋返还原告内黄县屯粮粮油购销有限公司之日止按日计算的租赁费，每日租赁费为54.79元；四、限被告苏海波于本判决生效之日起三十日内将2015年4月3日《房屋租赁合同》附件租房明细表内所涉房屋返还给原告内黄县屯粮粮油购销有限公司；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告苏海波负担321元，由原告内黄县屯粮粮油购销有限公司负担79元二审中，上诉人苏海波提供转账明细一张，交易金额为20000元，收款方为宋新顺，收款账户为62×××76。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人苏海波称其已经将2017年5月1日至2018年4月30日的房屋租赁费转账至宋新顺的个人银行账户，但仅有转账记录没有其他证据证明该笔款项是房屋租赁费，结合之前苏海波交纳房屋租赁费，内黄县屯粮粮油购销有限公司均为其出具收据的情况，苏海波没有充足证据证明该笔款项就是2017年5月1日至2018年4月30日的房屋租赁费，且苏海波租赁的房屋系内黄县屯粮粮油购销有限公司的房屋，而其将20000元租赁费转账至宋新顺的个人银行账户中不符合常理，故一审法院判决苏海波应支付2017年5月1日至2018年4月30日租赁费20000元于法有据，本院予以支持。上诉人苏海波称其已经将房屋腾空，不应当承担2019年5月1日之后的房屋租赁费，但其没有提供证据证明该房屋已经交还给被上诉人，经一审法院2019年12月12日现场勘查，仓库内存放瓷砖等物品，并非空置状态。故一审法院判决苏海波支付内黄县屯粮粮油购销有限公司自2019年5月1日起至其将案涉房屋返还之日止的租赁费（每日租赁费为54.79元）并无不当。综上所述，上诉人苏海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由上诉人苏海波负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年五月二十日书记员  董 夏