北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5029号上诉人（原审原告）：潘永平，男，1968年7月20日出生。委托诉讼代理人：张浩，男，村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：北京逸天泰德新型建材有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路201号院1号楼10层1006。法定代表人：张涛，经理。上诉人潘永平因与被上诉人北京逸天泰德新型建材有限公司（以下简称逸天公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘永平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院遗漏诉讼主体，杜××亦系本案被告。2.一审法院认定事实不清，本案一审中，我方不仅向法庭提交了杜××所写的欠条，还向法庭提交了我方的银行交易明细单以及我们双方在河北香河工地的劳务分包合同书。更为重要的是，我方在一审中向法庭提交了调取证据申请书，请求法庭在丰台区公安分局西局派出所调取2018年12月杜××报警的出警记录。该记录能够充分说明杜××向民警说明了逸天公司和杜××的关系以及为什么我方要找杜××讨要劳务费。逸天公司辩称，同意一审判决，不同意潘永平的上诉请求。本案涉案工地项目经理是刘士勇，杜××只是在项目经理手下负责协调。关于香河工地的问题，是哪个工地以及尾款是如何计算我方不清楚。香河工地帮忙维修具体干什么我方不知道。其他工地零工是在哪个工地，干了什么，对方没有提供证据。关于涉案工地，我们确实有这个项目，但是欠条中的施工面积与实际情况不符。潘永平向一审法院起诉请求：1.逸天公司给付劳务费41679元；2.诉讼费用由逸天公司负担。一审法院认定事实：2018年2月12日，杜××出具《文件》（以下称《欠条》）“1-2#楼面积5359.27x48元=257247.84元，3-8#楼面积9492.33x38元=360708.54元，共计617956.38元。6.2香河去年尾款4800元，香河帮忙维修18120元，北京工地零工25200元，扣除北京质保金30897元，已付418500元。按95%应付211679元。今北京逸天泰德新型建材有限公司欠安装队潘永平工程款61679元，与2018年4月30日前结清”。潘永平主张其与逸天公司系劳务关系，杜××系逸天公司工作人员，其出具《欠条》后仅给付了20000元，故基于《欠条》要求逸天公司给付剩余款项。逸天公司认可与潘永平之间存在劳务关系，亦认可杜××系公司员工，但逸天公司称杜××仅是负责诉争工程现场协调、质量核查和进度，并没有进行结算和出具欠条的权利。逸天公司另称杜××出具文件系由于潘永平带工人围堵公司办公室，杜××在被胁迫的情况下才出具了《欠条》，且即使杜××在诉争工程工作，也无权对其他工程上的费用进行结算。逸天公司对上述主张提交视频、照片予以佐证，但称无法提交原始载体。潘永平对上述证据真实性不予认可。潘永平称不存在胁迫的情形，当时杜××与公司法定代表人张涛进行了电话沟通，沟通后才出具了《欠条》。且杜××在出具《欠条》后，逸天公司还给付了20000元，可见其对《欠条》予以认可。另，潘永平主张杜××系工地负责人员，并提交《工程联系单》等证据予以佐证。《工作联系单》上载明工程名称为西局项目塑钢门窗分包工程，联系单大意为对1#、2#楼因工程质量罚款进行沟通，杜××在逸天公司负责人处签字。逸天公司否认杜××出具《欠条》前得到公司许可。逸天公司认可在出具《欠条》后曾给付潘永平20000元，但称“当时有活找潘永平，潘永平称有钱没有给他，公司就决定先给20000元，之后再核算，让他先干活……公司直到本案诉至法院才知道《欠条》存在”。2019年10月14日庭审中，潘永平称文件上提到的香河工地、北京工地零工均非诉争工程。另，潘永平称“不知道杜××是否是上述三个工程中的负责人，对此亦无法提交证据”。逸天公司称杜××并非上述工程的负责人。庭审结束后，潘永平提交《劳务分包合同》，称该合同上的项目就是《欠条》上提到的“香河去年尾款4800元”的项目。经查，该合同发包方为逸天公司，承包方为潘永平，但没有逸天公司签章，仅有杜××签字。逸天公司对该合同不予认可。一审法院审理过程中前往西府大院项目监理公司进行调查，监理公司称杜××系逸天公司在项目上的生产经理、驻场负责人。一审法院认为,因逸天公司认可杜××系公司职员，亦认可文件系杜××出具，故法院对上述内容予以认定。本案争议焦点在于杜××出具的《欠条》对于逸天公司是否有约束力。首先，逸天公司称杜××系在被胁迫的情形下出具的《欠条》，但逸天公司提交的视频资料、照片均无法提供原始载体，且经法院观看上述证据，即使认定其真实性，上述证据尚不足以证明潘永平存在胁迫情形。因此，法院对逸天公司上述主张，不予采信。其次，虽然逸天公司称杜××的工作仅系在诉争工程负责现场协调、质量核查和进度，但结合对监理公司的调查结果，法院有理由相信杜××在诉争工程系主要负责人员，进而法院认定杜××就诉争工程的工程款结算与潘永平签订的文件对逸天公司有约束力。第三，如前所述，杜××系逸天公司在诉争工程的负责人，而杜××出具的文件中不仅对诉争工程进行了结算，还涉及其他三个工程的款项共计48120元。潘永平未提交证据证明杜××有权对“香河帮忙维修”“北京工地零工”两个工程进行结算。同时，依据潘永平所述可以认定其在杜××出具《欠条》时并不知道杜××是否负责其他工程。因此，在现有证据下，杜××对上述两个工程的结算行为既不构成职务行为亦不构成表见代理。潘永平称杜××签订文件前曾经与逸天公司法定代表人沟通，但并未提交证据予以证明，法院不予采信。虽然逸天公司在签订文件后曾给付20000元，但结合逸天公司的解释后，法院认为仅凭该情节尚不足以认定公司对文件中其余工程的款项结算内容予以追认。综上，法院认定杜××所签《欠条》中“香河帮忙维修”、“北京工地零工”的43320元对逸天公司不具有约束力。因潘永平持杜××出具的文件作为主张权利的依据，而依潘永平所述逸天公司已给付大部分款项，尚欠41679元，故即使法院认定杜××承诺的欠付“香河去年尾款4800元”对逸天公司有约束力，逸天公司已付数额仍然超过法院在现有证据下认定的应付数额，故法院对潘永平基于欠条向逸天公司主张权利，要求继续给付欠款，不予支持。需要指出的是，本案的处理不影响潘永平基于双方间的基础法律关系另行向逸天公司主张其他工程的劳务费用。据此，一审法院于2019年12月判决：驳回潘永平的诉讼请求。在本院审理期间，双方当事人并未提交新证据，对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，关于潘永平是否可以依据杜××向其出具的欠条向逸天公司主张权利问题，在西府大院工程项目中，首先双方对该项目中潘永平与逸天公司存在劳务关系并无异议。其次，虽然逸天公司主张杜××在西府大院工程中工作权限仅是负责现场协调、质量核查和进度，但根据一审法院向西府大院项目监理公司的调查结果，有理由相信杜××在诉争工程系主要负责人员。因此一审法院认定杜××就西府大院工程的工程款结算与潘永平签订的文件对逸天公司有约束力并无不当。关于欠条中所提及的香河工程及北京工地零工问题，在一审法院审理期间，潘永平向法庭陈述时表示，不知道杜××是否是上述三个工程中的负责人，也没有杜××在这三个工程工地中任职的证据。因此杜××对上述两个工程的结算行为既不构成职务行为亦不构成表见代理。关于潘永平所提，杜××出具欠条之前曾经得到逸天公司法定代表人授权同意的主张，在本院审理中逸天公司法定代表人予以否认，即便如潘永平所述，在派出所出警记录中有此记载，但是在公安机关出警时逸天公司法定代表人并不在场，因此该记录无法证实潘永平的主张，故潘永平此项主张本院不予支持。本案中因潘永平持杜××出具的欠条作为主张权利的依据，而潘永平出具的欠条中仅仅涉及西府大院工程对于逸天公司产生约束力。结合潘永平主张的逸天公司尚欠款项及双方对于西府大院工程数额的陈述，西府大院工程中逸天公司并不拖欠潘永平工程款。因此一审法院驳回杜永平的诉请并无不当。同时需要指出，本案的处理不影响潘永平基于双方间的基础法律关系另行向逸天公司主张其他工程的劳务费用。综上所述，潘永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由潘永平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年五月二十九日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤