浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终95号 上诉人（原审原告）孙一兵，男，1957年1月16日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 委托代理人黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 原审第三人玉环大众物业管理有限公司，住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际小区4幢-1楼。 法定代表人黄孝平，董事长。 委托代理人林咸木，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 上诉人孙一兵诉被上诉人玉环市自然资源和规划局为不动产其他行政行为一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告与玉环市发展和改革局（2018）浙1021行初66号一案中，第三人玉环大众物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。第三人因该案于2018年11月20日，委托其员工携带参加诉讼通知书、举证通知书到被告处查询原告名下涉案的不动产登记信息，被告于同日出具《不动产登记资料查询结果证明》。第三人于2018年11月21日将该《不动产登记资料查询结果证明》作为（2018）浙1021行初66号的证据向该院提供。该院于同日向原告送达了该《不动产登记资料查询结果证明》。原告不服，于2019年12月16日向该院提起诉讼。 原审法院认为，本案中，第三人因原告提起的另案行政诉讼中作为第三人参加诉讼，第三人有权根据案件的需要调查取证，而涉案的《不动产登记资料查询结果证明》是第三人依法向被告调取的证据，被告作出涉案的《不动产登记资料查询结果证明》，是不可诉的行为。且从《不动产登记资料查询结果证明》的内容来看，仅是记载了部分基本信息，并没有赋予原告新的权利和义务，对原告的权益没有产生实际的影响。综上，被告作出被诉的行为，不属于人民法院的行政受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告孙一兵的起诉。 上诉人孙一兵上诉称：一、原审裁定认定“第三人因原告提起的另案行政诉讼中作为第三人参加诉讼，第三人有权根据案件的需要调查取证”，没有法律依据。1、第三人在另案行政诉讼中的实际地位是共同被告，其诉讼权利义务与被告相同。行政诉讼法关于被告收集、提供、补充证据的规定，同样适用于另案第三人。依照行政诉讼法第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定，另案第三人在诉讼过程中不得自行收集证据。且另案被诉具体行政行为没有侵犯另案第三人的合法权益，另案第三人自行取证违背了人民法院另案举证通知书的意思。二、原审裁定认定“而涉案的《不动产登记资料查询结果证明》是第三人依法向被告调取的证据”，涉嫌枉法裁判。1、裁定书不能说明第三人所依据的法律法规。第三人在另案诉讼过程中，为证明另案被诉行政行为的合法性，向本案被告收集另案被告作出另案被诉行政行为时未收集的证据，涉嫌违反行政诉讼法第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定。2、按行政诉讼法规定，只有人民法院才有权调取证据，第三人作为另案当事人，没有资格调取证据。3、第三人在其查询申请委托书中虚构了“因本单位与华厦公寓1-302孙一兵有物业服务合同纠纷案件，本案件近期将在玉环市人民法院开庭”的事由，以欺诈的手段取得《不动产登记资料查询结果证明》，属于以欺诈的非法手段取得证据。三、裁定书认定“被告作出被诉的行为，不属于人民法院的行政受案范围”，没有法律依据且涉嫌枉法裁判。1、被上诉人对第三人不符合查询不动产登记资料条件（利害关系证明材料和查询主体均不符合规定）的申请予以查询并出具查询结果证明，直接违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第九十九条和《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款的规定。1、依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，上诉人不服被上诉人对不符合查询不动产登记资料条件的申请予以查询并出具《不动产登记资料查询结果证明》的行政行为提起的行政诉讼，属于人民法院的行政诉讼受案范围。2、公民个人信息被泄露，将会对公民合法权益产生的影响，是不可预计的；且该影响的大小与泄露公民个人信息的行政行为是否合法无关。裁定书轻率断定“对原告的权益没有产生实际的影响”，认定不属于人民法院的行政受案范围，涉嫌故意违背事实和枉法裁判。综上，请求撤销原审裁定，并依法确认被上诉人对玉环大众物业管理有限公司不符合查询不动产登记资料条件的申请予以查询并出具查询结果证明的行政行为违法。 被上诉人玉环市自然资源和规划局辩称：一、上诉人的起诉超过了法定起诉期限。第三人玉环大众物业管理有限公司于2018年11月20日查询涉案不动产登记信息，其利用用途为诉讼取证，并于同月28日（2018）浙1021行初66号行政诉讼案件开庭时出具了上述《不动产登记资料查询结果证明》，而本案原告孙一兵是该案原告。因此，彼时上诉人就已经知道答辩人向第三人出具《不动产登记资料查询结果证明》之行政行为，而上诉人于2019年12月16日提起本案行政诉讼（法院受理时间为2020年1月6日），超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的起诉期限。二、答辩人给予第三人查询涉案不动产登记信息并出具查询结果证明的行为有法可依、于法有据。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”《不动产登记资料查询暂行办法》第十条第一款规定“符合查询条件，查询人需要出具不动产登记资料查询结果证明或者复制不动产登记资料的，不动产登记机构应当当场提供。因特殊原因不能当场提供的，应当在5个工作日内向查询人提供。”依据上述法规、规章的相关规定，答辩人出具涉案不动产登记信息查询结果证明之行为完全是有法可依、于法有据。三、涉案不动产登记信息查询结果证明系司法协助行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”第三人因诉讼应诉，凭法院出具的参加诉讼通知书、举证通知书前往答辩人处查询孙某某的不动产登记信息，用途为诉讼取证，答辩人据此给予查询，并出具查询结果证明，该证明内容仅提取了诸如不动产权利人名称、权证号、坐落、建筑面积、权利性质、用途等一些可公开的不动产登记薄记载的部分基本信息，并未提供诸如不动产登记申请书、不动产权属来源等不动产登记原始资料，该查询行为没有赋予上诉人新的权利和义务，对上诉人的权益没有产生实际的影响。第三人有权根据诉讼案件的需要进行调查取证，答辩人作出涉案的《不动产登记资料查询结果证明》是不可诉的行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人玉环大众物业管理有限公司辩称：一、原审第三人去被上诉人处查询上诉人的房屋登记信息不是一种行政行为，而是被上诉人的协助司法查询行为，也没有损害上诉人的利益，查询内容只是作为诉讼过程中的证据使用。原审裁定合法有据。二、原审第三人作为（2018）浙1021行初66号行政纠纷案件的第三人，因举证需要到被上诉人处调取上诉人的不动产登记信息有法律依据。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产机构应当提供。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”原审第三人在该案中作为物业管理方被追加为第三人，其地位就是利害关系人。第三人查询并复制有关上诉人的不动产登记情况就是为证明该案的相关事实，并没有从事其他违法行为。第三人在被上诉人处查询与复印时也提交相关诉讼文书与委托书等资料。综上，请求驳回上诉。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人玉环市自然资源和规划局作为玉环市的不动产登记机构，具有不动产登记信息管理，保障信息安全，保护不动产权利人合法权益的职责。本案中，被上诉人为案涉不动产权利人即本案上诉人孙一兵以外的其他人即本案原审第三人提供不动产登记信息查询行为是否合法，涉及不动产权利人的个人信息安全，应当属于行政诉讼的受案范围。原审法院未注意到提供查询并出具查询结果的行为本身可能侵犯权利人的利益，仅以查询结果证明的内容不影响上诉人的权利义务为由认为本案不属于行政诉讼受案范围，存在不当。被上诉人认为被诉行政行为系司法协助行为，因本案提供查询行为并非依据人民法院出具的协助调查的书面公文等作出，被上诉人该辩称意见亦不成立。但是，本案上诉人于2018年11月21日在（2018）浙1021行初66号案件的审理过程中即已知晓被诉信息查询行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。现上诉人于2019年12月16日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，其起诉应予驳回。上诉人认为其系收到被上诉人的行政告知书后方知晓该行为的性质，应从其时起算起诉期限的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年五月十五日 代书记员  陈思安 -8- -9-