浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终253号 上诉人（原审原告）：黄思敏，女，1997年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：丁一芯，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丽水爱尚拉丁舞培训有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区和平路1110号。统一社会信用代码：91331102MA2E0AY234。 法定代表人：丁晓军。 委托诉讼代理人：林海珍，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐梦影，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 上诉人黄思敏因与被上诉人丽水爱尚拉丁舞培训有限公司劳动争议一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人黄思敏上诉请求：一、撤销(2019)浙1102民初5815号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实、适用法律均错误。一、原判在诉讼主体的认定上存在根本性的错误。本案被告是丽水爱尚拉丁舞培训有限公司(有限责任公司，以下简称“培训公司”)，但原判却将与本案无法律上关联的案外人丽水市爱尚拉丁舞学苑(个体工商户，以下简称“拉丁舞学苑”)认定为本案被告，将两个相互独立的不同法律主体认定为一个法律主体，存在错误。原判根据莲都区市场监督管理局出具的《个体工商户转型为有限责任公司证明》认为拉丁舞学苑就是培训公司无任何法律依据。前述《证明》属于证人证言，原审法院根本未传唤莲都区市场监督管理局出庭作证，便直接采信，严重违反证据认定规则。“转型”一词来源于近年来我国中央到地方均大力推行的经济发展方式和经济转型升级的宏观经济政策，是一个政治及经济领域的词汇，并非法律领域的词汇。本案中的“转型”实质是个体工商户的注销与有限责任公司的设立，是在两个完全相互独立的法律主体上分别发生的两个性质完全不同的法律行为。莲都区市场监督管理局出具的《证明》是为了便于相关企业据此获得相关的政府优惠扶持政策，不是法律主体的认定证明，对该《证明》法院应依据法律规定予以评判。原判要求上诉人起诉莲都区市场监督管理局没有依据。二、本案不存在诉讼时效的问题。本案被告系丽水爱尚拉丁舞培训有限公司，而黄思敏入职时间为2018年10月，其于2019年7月提起劳动仲裁未超过法定诉讼时效。即使个体工商户与有限责任公司可以被认定为同一个法律主体，黄思敏于2015年初到个体工商户丽水市爱尚拉丁舞学苑工作时就签订了三年的劳动合同，虽然因上诉人搬家，该劳动合同文本已经丢失，但根据被上诉人在劳动仲裁阶段提交的录音证据，被上诉人对黄思敏在入职后曾与被上诉人签订过三年的劳动合同的录音内容表示确认，已经构成法律上的自认，因此，黄思敏在个体工商户工作期间未签订劳动合同的开始时间为2018年初，双方在2019年初视为订立无固定期限劳动合同，本案的仲裁时效到2020年初才到期，黄思敏提起本案劳动仲裁的时间仍在仲裁时效之内。三、被上诉人应向黄思敏支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，被上诉人未依法足额缴纳社保的，黄思敏有权提出解除合同并主张经济补偿金。本案中，被上诉人未依法足额缴纳社保，而社保缴纳在法律上属于人事管理的范畴，据此，黄思敏向被上诉人送交《辞呈》(因上诉人不懂法律，故使用了“辞呈”一词，其法律性质实际系“劳动关系解除通知书”)，并明确告知被上诉人因被上诉人未依法足额缴纳社保(人事原因)而依法要求解除劳动关系。 被上诉人丽水爱尚拉丁舞培训有限公司答辩称，一、原判在诉讼主体的认定上不存在错误。被上诉人是在2018年的10月26日经核准转型，从个体工商户变更为有限公司，符合法律和政府的相关政策。转型实际上是个体工商户经过预先核准，依照法定的程序和条件取得法人资格、成立有限公司的法律上的行为。莲都区市场监督管理局出具的证明并不是普通的证人证言，是其根据公司登记备案申请书等材料进行依法核准以后出具的书面证明。被上诉人的主体资格一直是存续的，从来没有发生过变化，机构的管理人员具有稳定性、培训场所具有固定性、经营范围具有一致性，从个体工商户转型为公司的过程不存在主体上的变更。上诉人在花园店任教其实是服从公司的安排，其作为拉丁舞教师，在同一机构的不同门店任教是工作的常态，上诉人的工作内容并没有实际的变化。二、本案已经超过了法定的时效。上诉人称2015年入职以后，曾与个体工商户签订了三年的劳动合同，然仅凭其陈述无法证明劳动合同的签订情况、生效时间、合同签订内容等。根据劳动合同法和劳动合同法实施条例的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已经订立无固定期限的劳动合同。上诉人是在2015年1月份入职的，自2016年1月视为双方已经订立无固定期限劳动合同，故上诉人的请求应在2016年2月之前提出，现其于2019年才提出已经超过了仲裁时效。三、本案中，上诉人单方提出解除劳动合同，故不符合须被上诉人支付经济补偿金的法定情形。四、上诉人关于要求足额缴纳社会保险的请求不应当得到支持。一审中，上诉人已经认可其基本养老保险、生育保险等五险均已由被上诉人足额缴纳，被上诉人在劳动关系的存续期间没有拖欠任何工资，包括相应的福利待遇以及住房补贴等等，社会保险也是不需要补交的。上诉人社会保险费能否补缴及补缴数额应由行政部门确定，该诉请不宜在民事诉讼中进行处理。 上诉人黄思敏向一审法院起诉请求：一、确认2018年10月8日至2019年6月22日期间原告与被告存在事实劳动关系；二、被告向原告一次性支付2018年10月8日至2019年6月22日期间(共计9个月)未签订劳动合同二倍工资差额人民币107886.5元；三、被告向原告支付经济补偿金人民币11987.4元；四、被告为原告足额缴纳2018年10月至2019年6月期间的社会保险费(包括工伤保险、生育保险)。 一审法院认定事实：原告于2015年1月起入职被告处（被告前身丽水市爱尚拉丁舞学苑，该学苑于2018年10月8日经丽水市莲都区市场监督管理局核准转型丽水市爱尚拉丁舞培训有限公司）任舞蹈老师，双方未签订书面劳动合同。2019年4月17日，原告因对公司人事安排等产生分歧，向被告提出书面辞职，双方于2019年6月22日正式解除劳动关系。嗣后，原告提起劳动仲裁，请求：一、确认2018年10月8日至2019年6月22日期间原、被告存在事实劳动关系；二、被告向原告一次性支付2018年10月8日至2019年6月22日期间（共计9个月）未签订劳动合同二倍工资差额人民币96886.5元；三、裁决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金人民币10765元；四、被告为原告足额缴纳2018年10月的社会保险费。丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会作出浙丽莲都劳人仲案（2019）107号仲裁裁决书。原告不服该仲裁，据此提起诉讼。另查：2018年10月8日，丽水市莲都区市场监督管理局出具个体工商户转型为有限责任公司证明，证明原个体工商户：丽水市爱尚拉丁舞学苑于2018年10月8日经该局核准转型为有限责任公司（丽水爱尚拉丁舞培训有限公司），统一社会信用代码：91331102MA2E0AY234。 一审法院认为，原告于2015年1月起在被告处担任舞蹈老师，应认定原、被告双方自此成立事实劳动关系。被告自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同（即认定双方自2016年1月起已订立无固定期限劳动合同）。至2016年12月，原告请求被告支付二倍工资已超过仲裁时效（劳动者申请二倍工资的仲裁时效为一年），原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额人民币96886.5元的诉请，本院不予支持。原告系自愿辞职，其诉请被告支付解除劳动关系的经济补偿金10765元，理由不足，本院不予支持。原告诉请被告补缴社会保险费，因该费用能否补缴及补缴数额的确定均相关行政部门确定，不宜由民事诉讼直接予以调整。原告对被告由丽水市爱尚拉丁舞学苑转型为丽水爱尚拉丁舞培训有限公司主体问题有异议，可另行通过行政程序解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄思敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。 二审期间，上诉人向本院提交了一组仲裁委庭审笔录、录音光盘和录音资料，拟证明被上诉人对录音内容已经确认，录音中上诉人明确陈述有签过三年合同。被上诉人质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，被上诉人提交录音是待证上诉人提出要解除劳动合同，并不能证明双方有签过书面合同。本院认证认为，在仲裁阶段被上诉人提交录音内容作为证据并确认其真实性并非是对录音中上诉人陈述内容的确认，该组证据不能证明上诉人要证明的事实，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人应支付未签订劳动合同的二倍工资，根据本院查明的事实，上诉人于2015年1月入职丽水市爱尚拉丁舞学苑，丽水市爱尚拉丁舞学苑于2018年10月8日经核准转型升级为被上诉人，该转型升级符合政府出台的个体工商户转型升级为企业的相关意见精神，上诉人入职后一直连续在前述两个主体的经营场所担任舞蹈老师，故前述转型并不影响上诉人与两者之间劳动关系的延续性，上诉人认为一审判决主体认定错误没有依据。现上诉人主张双方未签订劳动合同时相关问题应结合前述情况确定，故双方劳动关系应当自上诉人入职丽水市爱尚拉丁舞学苑时即2015年1月起算，上诉人虽主张其与被上诉人之间有签订书面劳动合同，但不能提供劳动合同也未提供其他充分证据证明，根据相关法律规定，因被上诉人自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，上诉人要求被上诉人支付二倍工资的仲裁时效为一年，仲裁时效从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日即2016年1月起计算，上诉人于2019年才对此提起仲裁已超过仲裁时效，一审判决以超过仲裁时效为由不予支持该项诉请并无不当。上诉人主张其因被上诉人未为其足额缴纳社保提出解除劳动合同，故被上诉人应向其支付经济补偿金，但该主张与其向被上诉人递交的辞呈的内容并不相符，故其要求支付经济补偿金的诉请没有依据，一审判决未予支持并无不当。另，上诉人主张请求被上诉人足额缴纳社会保险，该诉请并非属于人民法院受理民事诉讼的范围，对该部分上诉主张，本院依法不作处理。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄思敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年五月十二日 代书记员 叶东望