江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏02执异49号申请人：无锡万胜房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区平安财富中心23楼。法定代表人：顾成，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。被申请人：雅诗阁物业管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。法定代表人：陈志商（TANTZESHANG），该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蕊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。本院在执行雅诗阁物业管理（上海）有限公司（以下简称物业公司）与无锡万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）仲裁裁决一案中，万胜公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称国贸仲裁委）（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。万胜公司称：我国仲裁法规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。但国贸仲裁委受理（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决一案后，未能将仲裁申请书副本、开庭通知等仲裁资料和信息送达给万胜公司，国贸仲裁委在万胜公司不知情、未参与仲裁的情况下做出了裁决，应认定仲裁程序违反法定程序。首先，万胜公司知悉该份裁决书的时间是2019年1月30日，系由EMS投递员将邮件寄至无锡市滨湖区平安财富中心大楼后才收悉。但此前关于该案的所有仲裁资料（包括仲裁申请书副本、证据副本、开庭通知等）均未收到。在知悉该仲裁案件存在后，万胜公司第一时间就向国贸仲裁委提出了异议，并根据国贸仲裁委后提供的EMS邮寄面单，与EMS邮政快递公司进行了核实，得知该部分邮件资料并未送到万胜公司处，该部分邮件已经丢失。其次，万胜公司自2018年5月始已搬迁至无锡市滨湖区平安财富中心办公经营。第三，物业公司恶意向国贸仲裁委隐瞒了万胜公司的联系方式，也是导致万胜公司未能参与仲裁的重要原因之一。物业公司与万胜公司之前存在合作关系，尽管双方对咨询服务事宜等产生了争议，但物业公司处留有万胜公司招商、营销、法务等部门对接人的联系方式，包括微信、邮箱和手机。但万胜公司事后通过查询国贸仲裁委补寄的资料后发现，尽管物业公司有多种联系方式和多个联系电话，但其却并未向国贸仲裁委提供，而是刻意地仅提供万胜公司原经营地址这唯一方式，导致在双方对该纠纷存在巨大争议的情况下，因万胜公司未能参与仲裁，物业公司的主张全部得到了实现，其中相当部分仲裁请求本不应得到支持，但因万胜公司的缺席和未能提出抗辩缘故而变相得到实现，严重损害了万胜公司的合法权益。综上，国贸仲裁委仲裁程序违反法定程序，万胜公司申请不予执行（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决。物业公司辩称，本案争议焦点应是国贸仲裁委是否按照仲裁规则进行有效送达，而不是之前相关仲裁文书资料是否妥投。首先，本案双方在合同中约定了争议解决的仲裁条款及适用的仲裁规则，国贸仲裁委根据仲裁规则第八条规定，向申请人寄送法律文书，已经有效送达，不存在任何问题。其次，仲裁案件审理过程中，国贸仲裁委根据物业公司提供的申请人的工商注册地址在邮寄送达被退回的情况下，询问物业公司，物业公司向国贸仲裁委告知了最后一个为人所知的万胜公司的联系地址，国贸仲裁委按此地址进行寄送，符合仲裁规则的送达规定。第三，从实际情况看，国贸仲裁委本身寄送的法律文书签收记录显示妥投，根本不存在原来的仲裁文书资料没有有效送达或万胜公司没有收到的情况，万胜公司不能因自身公司管理不当来推说没有收到相关文书资料。第四，万胜公司在申请书中所谓的物业公司向国贸仲裁委隐瞒了万胜公司的联系方式，万胜公司对此没有任何依据。物业公司在当时没有动机，也没有必要隐瞒相应情况，物业公司是如实告知国贸仲裁委所知的万胜公司的联系方式，且联系地址在网上也可以查询到，所以并不存在恶意隐瞒情形。综上，请求驳回万胜公司不予执行（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决的申请。经审查查明：一、2019年1月25日，国贸仲裁委作出（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决书，裁决：（一）物业公司与万胜公司签署的《无锡盛捷运河外滩服务公寓管理协议》于2018年5月27日解除。（二）万胜公司向物业公司支付赔偿款人民币6000000元。（三）万胜公司向物业公司支付物业公司因本案发生的律师费人民币150000元。（四）本案仲裁费人民币106900元，全部由万胜公司承担。上述裁决（二）（三）（四）所涉费用，万胜公司应在本裁决作出之日起20日内向物业公司支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决书关于送达事宜另载明：（一）2018年7月26日，仲裁委员会仲裁院根据物业公司在仲裁申请书中提供的地址以特快专递的方式分别向双方当事人寄送了本案仲裁通知、仲裁规则和仲裁员名册，并同时向万胜公司寄送了物业公司提交的仲裁申请书及所附证据材料。经查，寄给物业公司的上述文件已妥投，寄给万胜公司的因“名址有误”被退回。（二）2018年8月6日，物业公司提交了“关于案件送达问题回函”，确认了万胜公司的有效送达地址为“无锡市滨湖区运河外滩商业中心”，并同意以公证送达的方式寄送本案函件。仲裁委员会仲裁院再次向万胜公司寄送了本案仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及其附件。经查，前述文件已妥投。（三）仲裁庭经商仲裁委员会仲裁院，决定于2018年10月24日在上海开庭审理本案。仲裁委员会仲裁院于2018年9月25日向双方当事人寄送了本案组庭通知、开庭通知及其附件。经查，前述文件已妥投。（四）案涉仲裁条款约定开庭地为上海。2018年10月24日，本案如期在上海开庭进行了缺席审理。物业公司委派仲裁代理人出席了庭审。万胜公司经有效送达未出席庭审，亦未向仲裁庭说明理由。依据仲裁规则第三十九条规定，仲裁庭对本案进行了缺席审理。庭审中，物业公司的仲裁代理人陈述了其仲裁请求及所依据的事实和理由，出示了证据原件，并回答了仲裁庭的提问。庭后，仲裁委员会仲裁院向万胜公司寄送了物业公司当庭及庭后提交的文件，书面告知了庭审情况，并告知万胜公司如对本案的程序及实体有任何意见，或请求再次开庭，均应于规定期限内书面提交。前述文件已有效送达，但万胜公司未在规定期限内发表任何意见。（五）有关本案的所有书面通知和文件均已按照仲裁规则的规定有效送达双方当事人。本案现已审理终结，仲裁庭根据本案现有的书面材料和庭审查明的事实，依据仲裁规则的有关规定，经过合议，作出缺席裁决。二、国贸仲裁委仲裁规则第八条关于送达及期限载明：（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。（四）本规则所规定的期限，应自当事人收到或应当收到仲裁委员会仲裁院向其发送的文书、通知、材料等之日的次日起计算。国贸仲裁委通过邮政ＥＭＳ1082317750730、1075870794030号邮件向万胜公司寄送仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及其附件；上述邮件收件人信息载明：“收件人顾成，单位名称无锡万胜房地产开发有限公司，地址无锡市滨湖区运河外滩商业中心”；上述邮件相应快递查询结果信息显示为妥投。对此，万胜公司、物业公司均无异议。但是，万胜公司认为其已经搬迁，其没有签收过上述邮件，万胜公司实际没有收到任何材料。三、万胜公司确认其收到的案涉仲裁裁决书系由中国邮政ＥＭＳ1023450502532号邮件投递，该邮件载明收件人地址为无锡市滨湖区运河外滩中心，后改寄至无锡市滨湖区平安财富中心大楼，万胜公司于2019年1月30日收到该邮件，万胜公司收到该邮件后向国贸仲裁委核实相关情况，国贸仲裁委才向万胜公司提供了其此前寄送邮件的资料。物业公司对此予以确认，但认为这不能证明国贸仲裁委在此之前寄送的仲裁材料存在送达问题。物业公司确认因国贸仲裁委只询问了有无万胜公司的通讯地址，并且询问是否同意公证送达，并未要求物业公司提供联系人或者联系电话，故物业公司将当时所知的万胜公司“无锡市滨湖区运河外滩商业中心”的联系地址以及同意公证送达的意见，于2018年8月6日书面回函给了国贸仲裁委。此外，物业公司确认其系邮寄申请仲裁立案，并没有到国贸仲裁委北京总部现场立案，国贸仲裁委也没有要求物业公司填写相关的地址确认书面材料。本院向中国邮政速递物流ＥＭＳ阳光揽投站进行调查，并形成调查笔录1份。该揽投站负责人明确其与万胜公司进行过微信沟通，案涉邮政ＥＭＳ1082317750730、1075870794030号邮件是其投递员送的，万胜公司向其反映邮件送达事宜后，其专门去邮寄地址“无锡市滨湖区运河外滩商业中心”进行过核查，万胜公司已搬迁；当时其投递员把邮件放在了前台，但是没有让人签字等。经质证，万胜公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该调查笔录与万胜公司此前就送达事宜和中国邮政速递物流ＥＭＳ阳光揽投站、中国邮政北京总部的联系反馈情况相一致吻合，也真实反映了案涉邮件的送达情况。物业公司对调查笔录的真实性无异议，认为当时反馈信息给投递员的人应该就是万胜公司的前台，邮件没有签收记录不代表万胜公司没有收到相关邮件。四、物业公司称其最后一次于2018年4月与万胜公司当面联系，在此之前，万胜公司都是在无锡市滨湖区运河外滩商业中心，故其最后所知道的万胜公司地址就是无锡市滨湖区运河外滩商业中心，其不知道万胜公司有其他地址，也不知道万胜公司在2018年4月份后要搬迁事宜。万胜公司明确其工商注册登记地址为无锡市，其工商营业执照上的住所地也是无锡市，但其未在此办公营业过，该地址自万胜公司2007年2月成立后至今未进行过工商变更；万胜公司的实际营业地发生过两次变更，自成立后至2014年6月期间为无锡市工商行政大楼，自2014年6月至2018年4月底期间为无锡市滨湖区运河外滩商业中心，自2018年5月起至今为无锡市滨湖区金融一街平安财富中心。在2018年4月，物业公司到万胜公司最后谈双方的解除合同及赔偿补偿事宜，当时万胜公司就已经口头告诉物业公司其即将搬迁，而且，其实际也于2018年5月搬迁到了无锡市滨湖区金融一街平安财富中心。事实上，物业公司是有万胜公司联系电话的，但是自2018年4月双方最后就解除合同及赔偿补偿事宜未达成一致后，物业公司没有联系万胜公司就直接向仲裁委申请了仲裁。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案属当事人申请不予执行仲裁裁决案件，根据上述法律规定，本案应当围绕被执行人申请的事由进行审查；对于被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。本案中，双方焦点问题在于国贸仲裁委是否向万胜公司有效送达了相关仲裁文件。国贸仲裁委仲裁规则第八条规定：“……（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。”双方均认可物业公司曾于2018年4月赴万胜公司“无锡市滨湖区运河外滩商业中心”沟通解除案涉合同及补偿、赔偿等事宜。物业公司主张其最后所知道的万胜公司地址就是无锡市滨湖区运河外滩商业中心，其不知道万胜公司有其他地址，也不知道万胜公司在2018年4月份后要搬迁事宜；万胜公司对此虽主张其已经向物业公司口头告诉万胜公司将要搬迁，但在物业公司不予认可且万胜公司没有提供相关证据予以证明的情况下，可以认定“无锡市滨湖区运河外滩商业中心”系万胜公司最后一个为物业公司所知的地址。因此，国贸仲裁委按照上述仲裁规则进行邮件投递，即使投递的邮件未被签收，亦应视为已经有效送达。综上，万胜公司以国贸仲裁委仲裁程序违反法定程序为由申请不予执行（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条规定，裁定如下：驳回无锡万胜房地产开发有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0160号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  王一川二〇二〇年五月二十八日书记员  顾晓凤