江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终183号上诉人(原审原告）：宗杰，男，汉族，2001年2月25日出生，住江西省庐山市。被上诉人（原审被告）：汕头市金平区龙北永胜鱼丸店，住所地：广东省汕头市牡丹园6幢4号，统一社会信用代码:91440511MA4UPRLW73。法定代表人:陈爱珠。上诉人宗杰因与被上诉人汕头市金平区龙北永胜鱼丸店（以下简称“永胜鱼丸店”）买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宗杰上诉请求：请求二审法院依法撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1826号民事判决，改判被上诉人永胜鱼丸店退还购物款2156元并十倍赔偿21560元，合计23716元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人所购案涉食品无生产日期、保质期、产品标准号的包装信息，属于不符合食品安全标准的食品，被上诉人作为该食品的生产者和销售者应对该食品的质量安全负责，应依法向上诉人退还购物款2156元并十倍赔偿21560元。宗杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告永胜鱼丸店退还货款2156元；2、被告依法给予十倍赔偿21560元；3、一审诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告永胜鱼丸店是一家依法于2016年5月19日成立的个人独资企业，经营范围为食品销售，具有食品经营权，依法获准的经营项目为散装食品（含冷藏冷冻食品）销售；散装食品（不含散装熟食）销售。并入驻“微店”APP销售平台。2019年10月5日13点36分，原告宗杰通过“微店”平台，在被告开设的“龙北永胜鱼丸”购买了【手工牛筋丸】14斤、【精制墨斗丸】14斤，共计28斤，订单编号：811496596711180，支付货款2030元，运费126元，共计2156元。原告宗杰购货后，被告永胜鱼丸店于2019年10月5日20点59分通过顺丰生鲜冷链配送系统空运配送向原告寄送了上述货物，2019年10月7日15点35分，原告宗杰签收了上述货物。原告签收货物后，认为被告永胜鱼丸店所售商品不符合食品安全标准，无生产许可证及编码、无生产日期、保质期、产品标准号、贮存条件等，多次向原告永胜鱼丸店索赔十倍赔偿，并于2019年11月28日向被告所在地食品药品监督管理局投诉，但一直未向“微店”平台申请退货退款。一审另查明，原告宗杰在购买被告经营的产品时，被告永胜鱼丸店曾经告知“你先买点，看看合不合口味，合适了再多买点”。根据《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）认定：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量和体积标识的食品。该标准不适用于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现卖食品的标识。一审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。原告宗杰在被告永胜鱼丸店购买牛筋丸和墨斗丸并支付相应价款，双方构成买卖合同关系。被告永胜鱼丸店作为有食品经营资质的销售商，国家依法核准其经营的项目，为散装食品的销售（含冷藏、冷冻食品），其经营行为必须在被许可的范围内进行。关于原告购买的牛筋丸和墨斗丸是预包装食品还是散装食品，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第2.1条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品，该标准不适用于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现卖食品的标识。原告在被告处购买的牛筋丸和墨斗丸从被告网页宣传上，仅是散装的现制现卖产品，原告提供包装产品也仅仅是为了便于运输而包装，从双方的聊天记录来看，双方谈论的也仅仅是按斤定价而非按包定价，并且从产品的运送方式上也是采用生鲜冷链系统，也是为了确保产品的新鲜度。另外，从商品销售聊天来看，被告永胜鱼丸店也告知原告应适量购买。综上，原告宗杰在被告永胜鱼丸店购买的产品，应属于散装食品，不适用预包装食品的国家标准。针对原告宗杰诉请要求被告永胜鱼丸店退还货款的诉讼请求，法院认为，原告宗杰与被告永胜鱼丸店签订买卖合同后，并未行使合同约定的退货的权利，在“微店”APP销售平台并未申请退换货，食品有保质期，尤其是原告购买的牛筋丸和墨斗丸更容易变质，这是作为一个消费者应有的最起码的常识，故在购买时，都会选择适量购买，原告宗杰在起诉时已经超过约定或者合理的退货期间，故对原告宗杰要求退还货款的诉讼请求，法院不予支持。针对原告宗杰要求被告“假一赔十”的惩罚性赔偿，法院认为，“假一赔十”的惩罚性赔偿需要审慎对待，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。该规定的前提条件是生产不符合安全标准的食品或者明知不符合安全标准食品而销售，从本案来说，原告宗杰提交的现有证据仅能认定被告所售产品外包装不符合相应规定，不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题，且被告销售该产品并未造成原告人身、财产或者其他损害，故原告宗杰要求被告永胜鱼丸店十倍赔偿的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告宗杰对被告汕头市金平区龙北永胜鱼丸店的诉讼请求。一审案件受理费393元减半收取196.5元，由原告宗杰承担。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人宗杰在被上诉人永胜鱼丸店购买案涉牛筋丸和墨斗丸并支付相应价款，双方之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。永胜鱼丸店作为有食品经营资质的销售商，国家依法核准其经营的项目，为散装食品的销售（含冷藏、冷冻食品），其经营行为必须在被许可的范围内进行。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第2.1条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品，该标准不适用于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现卖食品的标识。上诉人在被上诉人处购买的案涉牛筋丸和墨斗丸系散装的现制现卖产品，被上诉人提供包装产品也仅仅是为了便于运输而包装，从双方的聊天记录来看，双方谈论的也仅仅是按斤定价而非按包定价，并且从产品的运送方式上也是采用生鲜冷链系统，也是为了确保产品的新鲜度。且被上诉人永胜鱼丸店也告知上诉人应适量购买。综上，上诉人宗杰在被上诉人永胜鱼丸店购买的产品，应属于散装食品，不适用预包装食品的国家标准。上诉人宗杰与被上诉人永胜鱼丸店签订案涉买卖合同后，并未行使合同约定的退货的权利，在“微店”APP销售平台并未申请退换货，上诉人作为消费者应知其所购的牛筋丸和墨斗丸食品有保质期且更容易变质，其起诉时已经超过约定或者合理的退货期间，故一审法院对宗杰要求退还货款的诉讼请求不予支持并无不当。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人未提供有效证据证实案涉食品不符合相关食品安全标准及造成其损失，故一审法院对宗杰要求永胜鱼丸店十倍赔偿的请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人宗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由上诉人宗杰负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年五月七日法官助理吴谦书记员许捷康