四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2815号 上诉人（原审原告）：王伟，男，1976年5月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，职务不详。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏先军，男，1977年6月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人王伟因与被上诉人四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）、夏先军民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：撤销原判，改判泰兴公司与夏先军共同承担还款责任。事实和理由：1．夏先军是泰兴公司在案涉工程项目负责招标、合同签订、保证金缴纳的负责人和经办人，正是基于此，王伟才同意借款，否则泰兴公司的开发业主四川东旭投资有限公司（以下简称东旭公司）出具的收据原件也不可能由王伟保管；2．夏先军在处理案涉项目所有相关事宜的行为均代表泰兴公司，此行为并不必须要有泰兴公司盖章，一审判决认为仅有夏先军签字而没有泰兴公司盖章不符合常理，是对日常生活常理和法律规定及司法解释的认识错误；3．王伟提交的证据能够证明夏先军以泰兴公司名义借款用于向东旭公司交纳保证金，而泰兴公司辩称系夏先军偿还泰兴公司的借款却未提交任何证据证明，一审判决对此予以采信属于事实认定错误。 泰兴公司辩称，1．泰兴公司与王伟之间不存在借贷关系，从王伟出示的借条本身来说，借条明确载明借款人为夏先军，且借款利息也一直由夏先军在支付，王伟在起诉之前也从来未要求泰兴公司还款付息；2．夏先军的身份仅仅是业务洽谈工作人员，其向王伟借款时未持有泰兴公司的任何委托手续，没有理由让王伟产生夏先军能够表见代理公司的外观形式，故其行为不构成职务代理也不构成所谓的表见代理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 夏先军中途到庭后陈述，我当时在泰兴公司上班负责项目，公司项目还差1050000元的保证金，因我与王伟是朋友，但我不能以个人名义借款就以公司名义向王伟借了1050000元用于缴纳保证金。 王伟向一审法院提出诉讼请求，判令：1．泰兴公司、夏先军偿还王伟借款本金1050000元；2．泰兴公司、夏先军支付利息（以1050000元为基数，从2014年2月22日起按月利率1.5%计息，至全部本金付清之日止），截止到2018年9月22日暂计866250元；3．泰兴公司、夏先军承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2012年2月21日，夏先军向王伟出具借条一份，载明：“今借到王伟（身份证号：5101221976××××××××）人民币105万元整（壹佰零伍万元整），用于东旭公司开发的遂宁市东旭锦江国际酒店项目履约保证金，此款由王伟转入泰兴公司，再由泰兴公司以中标方（施工单位）的名义转入东旭公司。本人承诺此款按月利率1.5%计算回报，按月支付，本金在工程完工后东旭公司退回泰兴公司后，再直接由泰兴公司退回王伟。借款人：夏先军，身份证号码：5109221977××××××××。注：王伟的转款凭证作为此借条生效附件”。 2012年2月22日，王伟委托案外人陈敏转账给泰兴公司1050000元。 2018年9月19日，夏先军签署《承诺书》一份，载明：“本人夏先军（身份证号：5109221977××××××××）现承诺在2012年2月21日向王伟（身份证号：5101221976××××××××）所借到人民币105万元整（壹佰零伍万元整）于2018年9月30日前还清本息”。 夏先军按月利率1.5%支付了2012年2月21日至2014年2月20日的利息，后未归还任何款项。 以上事实有王伟、泰兴公司、夏先军身份信息、借条、中国农业银行个人结算业务申请书、情况说明、承诺书及当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，王伟系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案中，首先，王伟称夏先军系泰兴公司在东旭酒店幕墙安装的负责人，负责处理该项目的招投标、合同内容、结算等核心事项，但未提供充分证据予以证明，即便夏先军确实系该项目的负责人，也不能就此推定夏先军具有代表泰兴公司对外借款的权限；其次，本案的关键证据借条，系夏先军单方面出具，若王伟与泰兴公司间存在借贷关系，将1050000元打入不相识的泰兴公司的账户却不要求对方出具借条或与对方公司签订借款合同，仅要求夏先军个人出具借条，不符合常理；再次，虽然夏先军在借条中载明要求王伟将1050000元打入泰兴公司账户，并经由东旭公司、泰兴公司陆续退回王伟，但在收到案涉款项后陆续退回王伟的承诺，王伟未能举证该承诺得到了泰兴公司的认可；最后，王伟自认，案涉款项的利息也一直是夏先军在支付，王伟也未能提供其他能够证明夏先军系替泰兴公司借款，或是受泰兴公司委托借款，以及泰兴公司应当承担共同还款责任的其他证据。相反，泰兴公司抗辩称夏先军仅是作为委托代表人签订合同，并非该项目的负责人，夏先军要求王伟打入泰兴公司的款项系归还夏先军之前对泰兴公司的借款。综上，王伟未能举证证明其与泰兴公司之间存在民间借贷法律关系，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据原则，王伟应承担举证不能的法律后果。故，关于王伟请求泰兴公司承担偿还借款1050000元的主张，一审法院不予支持。 关于王伟请求夏先军偿还借款1050000元的主张。借条载明的借款人为夏先军，夏先军也在后来出具的承诺书中表达了还款意愿，王伟也应夏先军要求履行完毕了1050000元的借款出借义务，夏先军就应当履行相应的还款义务。夏先军主张案涉款项系夏先军代泰兴公司向王伟借款，但又未能提供充分证据予以证明，一审法院对夏先军的该主张不予支持。故，一审法院确认，夏先军应向王伟归还借款本金1050000元。 关于利息，因双方约定了按月利率1.5%计算利息，未超过年利率24%，未约定还款期限，王伟请求从2014年2月22日起计算利息，请求合理。故，一审法院确认夏先军应支付王伟利息：以本金1050000元为基数，按月利率1.5%，自2014年2月22日起计算至本金付清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、夏先军于判决生效之日起十日内向王伟归还借款本金1050000元；二、夏先军于判决生效之日起十日内向王伟支付利息（以本金1050000元为基数，按月利率1.5%，自2014年2月22日起计算至本金付清之日止）；三、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11023元，由夏先军负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为泰兴公司应否承担共同还款责任，现评析如下： 第一，关于夏先军的借款行为是否构成表见代理的问题。本院认为，1．夏先军向王伟出具的借条载明“今借到王伟（人民币105万元用于东旭公司开发的遂宁市东旭锦江国际酒店项目履约保证金，此款由王伟转入泰兴公司，再由泰兴公司以中标方（施工单位）的名义转入东旭公司。本人承诺此款按月利率1.5%计算回报，按月支付，本金在工程完工后东旭公司退回泰兴公司后，再直接由泰兴公司退回王伟。借款人：夏先军”，从借条载明内容分析，建立借款关系的系夏先军与王伟，款项系由夏先军指定转入泰兴公司，款项的走向是夏先军对资金使用的安排，并不能否认夏先军为借条载明借款人的事实；2．根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，可知表见代理的主要特征有二，一是客观上存在着使相对人确信无权代理人具有代理权的某种事由；二是相对人主观上是善意的且无过错。本案中，首先，依据王伟的陈述，夏先军是“泰兴公司在案涉工程项目负责招投标、合同签订、保证金缴纳的负责人和经办人”，而夏先军的该身份并不必然导致有对外借款的表象，本案中现有证据并不能证明夏先军系项目负责人，即或夏先军系项目负责人，也仅能从事与所管理工程有关的事项，而以个人名义出具借条与工程现场管理也没有必然的关联性；其次，依据夏先军出具借条载明内容，明确了借款系用于泰兴公司缴纳保证金，但是王伟却在夏先军未提交泰兴公司授权借款情形下出借款项，也未要求泰兴公司出具借条，其未尽到合理审慎注意义务，主观上存在过错，故夏先军的借款行为不构成表见代理。 第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该款中的“企业法定代表人或负责人”应指具有独立法人资格的有限责任公司或者不具有独立法人资格的企业中实际履行法定代表人职能的负责人，而本案中夏先军并非泰兴公司法定代表人，故不适用该条规定。 综上，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22046元，由王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年五月七日 书记员 杜 俊 衡