北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终3775号上诉人（原审原告）：李某1，男，1944年1月15日出生，汉族，北京公共汽车第三保修集团维修公司退休职工，住北京市西城区。法定代理人：李某2（李某1之子），1969年9月2日出生，汉族，中国邮政集团公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梁，北京安太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1956年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1956年7月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：慕某，女，1986年1月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：李某4，男，2009年12月27日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）兼李某4的法定代理人：李某5，男，1986年1月1日出生，汉族，北京市丰台区机械化清扫队职工，住北京市丰台区。上诉人李某1因与被上诉人李某3、王某、慕某、李某4、李某5分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初25327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、原审法院采信证据不当，李某3签字的所谓《协议书》显系伪造。被上诉人在一审提交的《协议书》记载签署日期为1991年，但从纸质新旧程度，肉眼可辩为新近形成，且文件上下文不搭，签名不符合正常人习惯。综合判断足以认定该份证据为临时编造。且1991年李某1已经丧失民事行为能力，已经提交了诊断证明。二、李某1在旧宅院中具有房产份额确定无疑，涉案25、26号院是以旧宅置换得来，李某1在其中依法享有份额。三、结合李某1身份和被拆迁的房屋来源可以认定李某1与被拆迁利益有法定关系，一审裁定驳回李某1的起诉是错误的。李某3、王某、慕某、李某4、李某5辩称，同意一审裁定，不同意李某1的上诉理由和要求。李某1向一审法院起诉请求：1.李某3、王某、慕某、李某4、李某5将取得的位于丰台区杨树庄农25、26号宅院的腾退补偿中的重置成新价及区位补偿款的四分之一份额支付给李某1，具体数额为2547157元；2.诉讼费用由李某3、王某、慕某、李某4、李某5承担。一审法院认定事实：李广儒与李朱氏系夫妻关系，二人育有七名子女：长子李某1、次子李国常、三子李国庆、四子李某3，长女李国贤、次女李国秀、三女李国香。李广儒于1999年4月7日死亡。1977年，李广如（儒）在杨树庄原有房屋6间基础上拆除新建房屋7间（李广儒4间、李国常3间）。1981年李国常（长）、李某1、李国庆、李某3签订分家单，内容为：“立分家单，李广儒之子，弟兄四人自愿托出中人分居单独生活。全家共有房十一间。长子国贵应分老院北房西两间，三架柁。二子国长（常）应分村西房一间半，老院西房半间。三子国庆应分村西房一间半，老院西房半间。老院西房一间折伍佰元，在八一年底决算付清。四子国顺分老院西房两间，老院西房折款由国顺付给二哥、三哥，每人二百五十元。父母北房三间，活着住死了葬，归四子国顺负责丧葬，国贵、国长（常）、国庆三人不负责丧葬；父母住房三间死后归国顺所有。国贵、国长（常）、国庆三人每月交父母补养费五元，预分交清，晚交两月后父母每月要十元。国顺每月给补养费十元，父母生活费用一律归国顺负责。弟兄四人交父母补养费由一九八二年一月一日执行。父母有外债为百八十元，由父母屋内浮产折抵，归国顺归还；弟兄三人不负责外债，当面说清并无反悔，立字为证。”2016年9月25日，看丹投资管理中心（甲方）与李某3（乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议（回迁安置补偿方式）》，腾退乙方位于北京市丰台区杨树庄25号房屋，宅基地面积329.88平方米，建筑面积269.7平方米，属于农业安置人数3人，共安置人数5人，分别是：李某3、之妻王某、之子李某5、之孙子李某4、之儿媳慕（幕）敏……。次日，看丹投资管理中心（甲方）与李朱氏（乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议（货币补偿安置方式）》，腾退乙方位于北京市丰台区杨树庄26号房屋，宅基地面积240平方米，合法有效的房屋建筑面积131.36平方米，安置人数1人，为李朱氏。一审庭审中，李某1述称1981年分家时李某1分得北房西侧两间，1991年重建成杨树庄25、26号两个院落，并称1992年建房时李广儒、李朱氏、原被告均有参与；李某3辩称1991年宅基地审批建设时与李某1无关，且1991年李某1自愿将其所有的两间房屋已经卖给了李某3，并向本院出示了1991年《花乡人民政府社员建房占地审批表》及1991年3月15日李某1、李某3签订的《协议书》加以佐证。《花乡人民政府社员建房占地审批表》显示申请人为李某3，全家6口人：李某3、王某、李广儒、李朱氏、李墨、李营（莹），在原房屋8间基础上翻建8间；《协议书》载明：“弟弟李某3，拆老房要盖新房，看丹大队指示老宅必须全部拆除才能批新，宅基地大哥李某1分家，应分老宅北房西两间，三架柁，大哥李某1自愿把两间房卖给李某3，两间房应付2000元整，口说无凭，立字为据。”庭审中，李某1不认可上述证据的真实性，认为协议书上并非李某1签字，且即使是李某1签字，也不是当时签的字，并称李某1当时已经得了精神疾病，无能力处分房屋，并向本院出示李某1病历予以证明。经一审法院释明后，李某1未申请笔迹鉴定及民事行为能力鉴定。一审法院认为，原告的起诉必须符合下列条件，首先原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案原告李某1主张要求对25、26号院的拆迁补偿款进行析产，经查该院落系1991年李某3经丰台区看丹村村委会审批，将原老院房屋拆除，另批一块新宅基地建房8间即涉案的25、26号院；《建房占地审批表》显示申请人为李某3，家庭成员中并无李某1，李某1也无证据证明其参与了建房；虽然分家单中确认李某1分得原老院北房西两间，庭审中李某1认可该房屋已于1991年拆除，现李某1无法证明涉案25、26号房屋中有李某1份额。且李某1也并非25、26号宅基地腾退补偿安置协议的被安置人。因此法院认为原告李某1主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李某1的起诉。李某1于二审审理期间，提交张晓伟、苟志忠的证人证言，内容为张晓伟、苟志忠在1992年参与拆除涉案的老宅院，李某2给张晓伟、苟志忠结算的工钱。李某1提交该份证人证言，欲证明李某3形式上建的新的院，实际上是拆旧建新，在建设过程中，全家人都参与了建设，而且使用了旧房的建筑材料。对于李某1提供的上述证据，李某3、王某、慕某、李某4、李某5认为，上述证人证言与本案无关，且李某3在建房期间，李某2因强奸未遂还在天津茶店劳动改造并未出狱，证人证言不属实。对于李某1提交的上述证人证言，从其内容看，并不能证明李某1对涉案的25、26号院享有权利，故本院对证人证言不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院无异。本院认为：李某1主张要求对25、26号院的拆迁补偿款进行析产，但综合本案情况，李某1已将已被拆除的其曾享有的老宅北房西两间房出售予李某3，建房占地审批表中未有李某1，补偿安置协议中被安置人亦无李某1，故依据本案现有证据，无法证明李某1对25、26号院享有权利，亦无权要求对拆迁补偿款进行析产。一审法院裁定驳回李某1的起诉并无不当。李某1上诉主张卖房协议书是伪造，李某1早有精神疾病，协议书应当认定无效的理由，本院认为，李某1对于协议书上的签字并未申请鉴定，亦无证据证明李某1在签订协议书时系无民事行为能力人，李某1的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。李某1提出的其他上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年五月二十七日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁