黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终371号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司。负责人:冯岩，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚娟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郑春梅，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：李健楠。委托诉讼代理人：芦佳音。被上诉人（原审被告）：富颖。委托代理人李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司（以下简称宏政物业公司铁路分公司）因与被上诉人李健楠、富颖财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏政物业公司铁路分公司上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初530号民事判决书；2.改判上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，上诉人在庭审中要求追加铁路房产建筑段，但一审法院没有追加。二、一审法院认定事实错误，本案水管爆裂的原因是因为铁路房产建筑段更换的水管存在质量问题，所以一审法院没有追加铁路房产建筑段为被告，是认定事实错误。三、一审法院判决由上诉人承担赔偿责任没有法律依据，本案爆裂管线在富颖家屋内，该部分属于业主专有部分，是私人空间，日常维护管理的责任应由富颖承担，上诉人对专有部分内的管线无巡查义务，也无权进入业主家里进行巡查。根据黑龙江省实施《城市供水条例》办法规定第二十二条、《物业管理条例》第五十一条等规定，上诉人不是爆裂水管的产权人，该部分不是上诉人维修的公共部分，而且上诉人在接到报警后，没有怠慢抢修，已尽到责任与义务，李健楠的损失与上诉人没有关系。四、管线爆裂是在富颖家内发生的，富颖对于爆裂的管线没有尽到监护和及时报修的责任。发生漏水时，富颖给付李健楠一万元损失，李健楠拒绝接收，这是自愿放弃损失，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有依据。李健楠辩称，我不同意上诉人的上诉请求。首先，不存在富颖给付我方一万元损失的事实，上诉人主张该事实没有证据证明，也没有法律依据。第二，一审法院判决上诉人给付财产损失是12,800.00元，并不是上诉人上诉状主张的1,200.00元。第三，我所受到的损失经过鉴定，无论谁是赔偿主体都应该赔偿我方，请求二审法院维持一审判决。富颖辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方对管道的爆裂不存在任何过错，管道开始并不存在渗漏，是突然爆裂，住户无法预知并关注。在管道爆裂后，我也及时向物业公司挂电话要求维修并予以补救，因此我方没有任何过错。管道爆裂后我方与李健楠没有达成任何协议，也不存在给他任何经济损失的事情。关于一审法院的程序问题，是否追加铁路房产建筑段为被告是法院依职权及案件事实所做的判断，我方不做评论。请求二审法院维持一审判决。李健楠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失、鉴定费共计22,400.00元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李健楠系齐齐哈尔市铁锋区齐铁地区南局宅前进路0022栋03单元202室房屋业主。被告富颖系同单元302室房屋业主。被告宏政物业公司铁路分公司系服务该小区的物业公司。2019年1月28日晚21时许，通过被告富颖房屋卫生间内的该单元房屋公共上下水主管道发生爆裂，水流至原告李健楠房屋内造成了原告的财产损失。该损失经七台河市旭太价格评估有限责任公司鉴定，并出具鉴定意见为“李健楠私有房产室内装修及物品水淹损失共计人民币11,400.00元，其中室内装修损失为人民币10,100.00元；室内物品损失为人民币1,300.00元”。上述事实有原告提供的光盘一张、照片5张、鉴定意见书一份；被告富颖提供的爆裂管道照片2张、通话记录一份、证人证言两份；被告宏政物业公司铁路分公司提供的照片一张、派工单一份为证及双方当事人的陈述在卷为凭。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。原告家中财产因公共上下水主管道发生爆裂而产生的损失应该得到赔偿。该主管道虽通过被告富颖家中，但该管道系该单元住户上下水所共同使用，被告宏政物业公司铁路分公司虽主张该管道系因外力造成的破裂跑水，但未提供证据加以证明，故该院对该主张不予采信。该管道破裂应由对主管道负有维护职责的单位予以承担责任。本案被告宏政物业公司铁路分公司接受小区业主的委托对该小区的物业进行管理。根据《物业管理条例》的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据《齐齐哈尔市物业管理条例》规定，物业服务企业应当按照物业服务内容和标准配备相应的专业人员，具备为业主提供解决物业维修使用问题的专项服务能力；物业服务成本或者物业服务支出，一般包括以下部分：（二）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。由上述规定可知，房屋共用部位的维护应由物业公司负责。本案被告宏政物业公司铁路分公司未按照合同约定，对作为房屋共用部位进行维护，导致公共上下水主管道发生爆裂，造成原告的财产损失应予以赔偿。对于原告要求赔偿的数额应以鉴定意见为准，对于原告要求赔偿房屋一年期租赁费用7,000.00元的主张，原告因水管爆裂造成财产损失及短期内不具备居住条件属实，但其请求过高，本院酌情支持1,400.00元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔宏政物业有限责任公司铁路分公司于本判决生效后十日内给付原告李健楠各项损失共计12,800.00元；二、被告齐齐哈尔宏政物业有限责任公司铁路分公司于本判决生效后十日内给付原告李健楠垫付的鉴定费用4,000.00元；三、驳回原告李健楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.00元由被告齐齐哈尔宏政物业有限责任公司铁路分公司负担。本院经二审审理，查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。二审期间各方当事人争议的焦点问题为李健楠的财产损失应由谁承担。因案涉房屋所在小区的物业服务公司为宏政物业公司铁路分公司，故该公司应承担物业共用部位、共用设施设备的日常运行和维护义务。本案中，虽然爆裂水管道位于富颖家中，但该管道为单元住户上下水共用管道，且爆裂位置位于该户计量水表之前，故一审法院认定该管道为共用设施并无不当。因宏政物业公司铁路分公司未尽到对共用设施设备相应的维护管理责任，致使案涉水管爆裂，造成李健楠的财产损失，其应当承担相应的赔偿责任。宏政物业公司铁路分公司关于其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。宏政物业公司铁路分公司上诉主张一审法院未追加铁路房产建筑段为本案被告系程序违法，无事实和法律依据，本院亦不予支持。宏政物业公司铁路分公司上诉主张发生漏水后，富颖给付李健楠一万元损失，李健楠拒绝接收，属于李健楠自愿放弃损失，但未向本院提供证据予以证实，且富颖、李健楠对此均予以否认，故本院对此不予采信。综上所述，宏政物业公司铁路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360.00元，由上诉人齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年五月二十八日书记员 高静雅