浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1551号上诉人（原审原告）：翁旭升，男，1989年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文云，男，1965年12月16日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。上诉人翁旭升因与被上诉人周文云装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2018)浙0382民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁旭升上诉请求：一、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人存在装饰装修合同法律关系。上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人基于信任未与被上诉人签订书面装饰装修合同，直接将海德公园4幢2201室的装修工程承包给被上诉人，并且基于物业程序要求出具《委托书》、《装修委托书》、《户内可视对讲设备拆装协议书》、《上海新湖绿城物业服务有限公司装修进场证》、《上海新湖绿城物业服务有限公司装修申请表》等文件给物业。在后续的装修过程中，被上诉人—直以施工单位代表的身份签订相关协议，并雇佣相关的水泥工、木工、水电工对海德公园4幢2201室的基础工程进行施工。二、一审法院对于《乐清新湖海德花园住宅装饰装修管理协议》理解错误。该份协议中上海新湖绿城物业服务有限公司乐清分公司、浙江乐清海德花园物业服务中心作为合同甲方，上诉人作为合同乙方，被上诉人作为施工单位，合同内容是乙方及施工单位在拆中间卫生问需要办理的手续以及受到甲方的监管。此份协议不是装饰装修合同而是一份管理合同，仅表明在海德花园4幢2201室装修过程中受甲方的监督管理，并且被上诉人是作为施工单位负责人在该份协议上签字，表明被上诉人施工负责人的身份是收到三方认可的。该份协议足以证明上诉人与被上诉人之间是承包关系。三、上诉人在一审中针对被上诉人在装修过程中给上诉人造成的各项损失提出补充鉴定，因部分鉴定事项超出了鉴定机构的鉴定能力和资质要求，鉴定机构对于部分鉴定事项不予鉴定。故上诉人出于查明事实，要求有资质的鉴定机构重新鉴定，该要求合法合理，被一审法院驳回，导致损失有部分认定不明。周文云辩称，一审法院审理本案程序合法，判决认定的事实和证据确实充分，适用法律和判决结论正确，请二审法院予以维持。首先，从事实上讲：上诉人与答辩人之间不存在装饰装修合同的法律关系。上诉人乃自装房屋，并自行与各工种装修队分别建立雇佣或承揽关系、自行约定施工范围、施工要求，并自行验收、结算。答辩人不是涉案义务主体，仅仅是作为亲戚帮忙，即在上诉人委托范围内，在其与物业公司之间一系列手续上代为签字，并得到了上诉入的认可。其次，从证据角度讲，上诉人提供的全部证据，乃是上诉人与物业公司之间的权利义务法律关系，约束的主体乃是上诉人与物业公司。而答辩人在上述协议上的签字行为，是在上诉人委托下，代表业主完善物业公司要求的自装手续而形成的，均得到了上诉人的认可，签字后果由上诉人承担，与答辩人无关。第三，从法律上讲，涉案答辩人基于亲戚关系的帮忙行为，与上诉人诉称主张的所谓存在装饰装修合同法律关系存在本质上的区别，双方既没有签订书面装饰装修合同，也没有约定所谓的工作范围、合同对价等合同必要要素，答辩入也没有收取任何等价费用或报酬。翁旭升向一审提出诉讼请求：1、被告赔偿原告第一次装修返工、整修费用43092.5元（次卧阳台瓷砖3877元；外卫生间大理石3100元；地板损耗17455.5元；重新冲平费用2100元；地暖设备损坏费用16560元）；2、被告赔偿原告第二次返工的各类经济损失（以鉴定评估为准）；3、被告赔偿因延期交房经济损失15000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下，2016年3月17日，乐清新湖置业有限公司与原告签订《商品房买卖合同》（备案登记号：201611001332），将海德公园4幢2201室出售给原告翁旭升。2016年12月9日，原告翁旭升出具了委托书，同意周文云对涉案4幢2201室户内进行装修事宜，所产生的相关由原告承担。同日，原告向浙江乐清海德公司物业服务中心出具装修委托书，委托周文云代表原告办理涉案4幢2201室房屋装修有关事宜，包括代表原告签署《装饰装修管理协议》等相关文件。上述两份委托书均由原告翁旭升作为委托人签字、由被告周文云作为受托人签字。2016年12月9日，上海新湖绿城物业服务有限公司乐清分公司、浙江乐清海德花园物业服务中心作为甲方与原告翁升旭（业主）、被告周文云（装修施工单位）作为乙方签订了《户内可视对讲设备拆装协议书》；上海新湖绿城物业服务有限公司出具了《装修进场证》，注明装修有效期限自2016年12月9日至2017年8月30日。次日，原告翁旭升提交了《装修申请表》，被告周文云在申请表上签署人（项目负责人）处签字。同日，上海新湖绿城物业服务有限公司乐清分公司、浙江乐清海德花园物业服务中心作为甲方与原告翁升旭（业主）作为乙方、被告周文云（装修施工单位）负责人签订了《乐清新湖海德花园住宅装饰装修管理协议》，约定：1、装修内容：拆中间卫生间；2、装修工程期限：2016年12月10日至2017年8月30日；及甲乙双方权利义务等内容。后涉案房屋进行了装修，所需材料由原告负责购买，被告周文云联系了水泥工、木工、水电工对涉案房屋水泥、水电、木工等进行施工。一审在审理中，原告申请对海德公园4幢2201室的装修工程质量进行鉴定并对损害结果进行评估，以计算赔偿数额。一审依法委托浙江新世纪工程检测有限公司对海德公园4幢2201室的装修工程质量进行鉴定，并于2018年10月31日出具《鉴定报告》，鉴定结论如下：第一项：入户门到厨房的地面大门位置区域表面平整度6mm，依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）大门位置区域表面平整度6mm大于规范允许值2.0mm，不符合规范要求；第二项：主卧室卫生间移门上部梁的位置北端两侧轨道不在同一平面，存在高差，一侧存在变形下沉现象，存在安全隐患；第三项：现场检测主卫、客卫、阳台地面高差符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）“6.5.1.6楼地面标高宜略低于走道标高，并应有坡度坡向地漏”的要求；第四项：管道被损坏后应更换新管道，属施工方责任；第五项：花洒预埋管道与花洒接口位置存在严重偏差，属安装尺寸定位不准确。属施工方责任；第六项：浴室内淋浴处地面大理石一块存在开裂现象。依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）6.3.8石材板块应无裂纹、掉角等缺陷，不符合规范要求；第七项：检测发现厨房内地面与室外地面标高一致，无明显高差，且厨房地面未见坡度，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）3.0.18的要求；第八项：现场地面己铺装完工，地面高差测量最大高差为6mm。铺装前状态现场无查勘条件。原告为此支付了鉴定费24000元。后原告提出如下补充鉴定要求：1、对地面进门口的门跟厨房的门高低相差5公分，第一次返工施工拆除木地板和铺设水泥沙子而造成的损失进行鉴定，对第二次厨房和客卫卫生间渗水导致木地板发霉，变形，变色而造成的损失进行鉴定；2、对因书房地面和过道存在高度差，返工重做的损失进行鉴定；3、对因主卧空调开关和电灯开关不在同一水平面，插座面板脱落严重，造成使用不便和影响美观，返工重做的损失进行鉴定；4、申请对因客卧阳台地面高于房间地面，第一次返工重做的损失进行鉴定。5、对厨房和客卫卫生间渗水原因导致门框及底脚线等物发霉，变形，变色，损坏的损失进行鉴定，厨房移门和客卧阳台移门上部梁的位置基础设施不牢，装上的移门存在晃动的情况在使用过程中存在安全隐患，需返工重做的损失进行鉴定；6、对地暖漏水情况和地暖的效果进行鉴定，同时对导致厨房和客卫卫生间渗水原因进行鉴定，并对造成地板等物损坏的损害原因及损失进行鉴定；7、对浙江新世纪工程检测有限公司检测编号XSJ180014的鉴定，需返工重做的损失进行鉴定；8、对（2018）浙0382民初4662号案件的损失赔偿金额进行鉴定。一审依法委托浙江亿邦建设咨询有限公司进行鉴定及损失评估，该公司于2019年5月28日出具《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论如下：1、第一次地板拆除重做木地板损失，修复费用估价为6424元；第二次渗水地板需要重新铺设费用，修复费用估价为3168元；2、书房地面同过道相差2.2cm返工损失，如果单单提高地面，估价费用为191元，如果同时提高榻榻米和柜子，需增加2298元；3、主卧空调开关盒空调开关不在同一平面返工损失，如果改造，估价费用为309元；4、阳台瓷砖破除地面重做费用，如果返工改造，估价费用为3931元；5、渗水导致踢脚线门框护套板发霉重做费用，如果返工改造，估价费用为3615元；移门安装不牢固改造费用，如果返工改造，估价费用为2011元；6、地暖效果及漏水原因以及引起的损失，因超过该单位鉴定能力，不做此项内容鉴定；渗水损失需要返工损失已经包含在第二次渗水地板需要重新铺设费用的内容中；7、浙江新世纪工程检测有限公司工程质量鉴定返工部分造价及损失，按该质量鉴定报告，可能要改造楼板地面、生间地砖、管道更换、花洒重新安装、大理石更换、厨房地砖更换，估价总费用为22214元，以上损失，已扣除同其他鉴定内容重复部分；8、案件其他损失。直接分项损失已经鉴定，其他损失无法计算。原告为此支付了鉴定费用3000元。一审法院认为，原告对浙江亿邦建设咨询有限公司对鉴定能力及其出具的鉴定意见书有异议，要求对涉案鉴定事项进行重新鉴定，法院认为，确定浙江亿邦建设咨询有限公司对工程造价进行鉴定程序合法，该公司亦依法作出了鉴定，对于超出了该公司的鉴定能力和资质要求的部分鉴定事项（地暖的漏水情况和地暖效要，对导致厨房和客卫卫生间渗水原因），该公司不作鉴定，亦符合规定，故对原告的要求重新鉴定的申请，不予准许。虽然被告周文云以装修施工单位负责人的名义在文件上签字，但合同相对方对上海新湖绿城物业服务有限公司乐清分公司、浙江乐清海德花园物业服务中心。原告称其与被告周文云之间存在装修装饰合同法律关系，但根据现有证据无法确定双方存在装饰装修合同关系，亦无法确定装饰装修的工作范围及合同对价。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的翁旭升的诉讼请求。案件受理费5155元，鉴定费27000元，均由原告翁旭升负担。在二审诉讼中，上诉人没有提供新证据，本院经审核一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合同法第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据合同法法条的理解，装饰装修承包合同属于建设工程合同一种，承包人应当独立完成海德公园4幢2201室的装修工程建设，发包人向承包人支付装饰工程承包价款。但根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人之间缺乏书面装饰工程合同，根据上诉人提供的证据，装饰合同的价款或数量也无法确定，因此本案双方当事人之间装饰装修承包合同不成立。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人之间应属于委托合同关系。合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在本案中，被上诉人作为上诉人信任的人，受上诉人委托，代表上诉人管理海德公园4幢2201室装修的一切事宜。因此，在装修过程中出现纠纷的，上诉人应根据委托合同的相关法律规定，向被上诉人主张有关权利。上诉人以装修合同关系主张权利，依据不足，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由翁旭升负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二〇年五月十三日书记员 董丽雅