四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终89号 上诉人（原审被告）：江西昌宇建设工程公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2号。 法定代表人：邓昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳雯，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑杨宇伟，男，汉族，1990年10月15日出生，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：代莉，四川雅州律师事务所律师。 原审被告：董俊波，男，汉族，1982年3月12日出生，山东省莱阳市人，现住四川省荥经县。 上诉人江西昌宇建设工程公司(以下简称“昌宇公司”)因与被上诉人郑杨宇伟、原审被告董俊波买卖合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2019)川1822民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昌宇公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，依法改判驳回郑杨宇伟对昌宇公司的诉讼请求；二、案件受理费由郑杨宇伟承担。事实和理由：一、一审法院严重违反程序，对江西昌宇提出的回避申请不予回应，违法剥夺了昌宇公司的合法权利。二、涉案“荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房”工程项目不是昌宇公司承建，昌宇公司在一审提交了四川鼎城司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明涉案工程存在私刻印章的事实。一审法院认定是李小仁对外使用印章没有证据支持，认定李小仁的行为属于职务行为更没有事实依据。三、现有证据无法证实郑杨宇伟与昌宇公司发生买卖合同关系，一审法院突破合同相对性原则，判定昌宇公司对董俊波在《建材购销合同》、《欠条》上签字的行为承担连带支付责任是错误的。四、案件事实涉及到刑事案件，一审法院却忽略本案客观存在且有证据证明的事实。忽略了昌宇公司就公章被伪造已向公安机关报案的事实和发包方没有向昌宇公司的账户支付过一分工程款的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法支持昌宇公司的上诉请求，驳回郑杨宇伟对昌宇公司的全部诉请。 郑杨宇伟向一审法院起诉称:依法判令昌宇公司、董俊波清偿郑杨宇伟钢材款1162000.00元、占用资金利息1162000.00元，共计2324000.00元；二、案件受理费由昌宇公司、董俊波承担。 一审法院经审理查明：2014年5月，案外人李小仁与昌宇公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向昌宇公司交纳15万元承包费后，取得昌宇公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月1日至2015年5月31日）的业务代理权，昌宇公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，昌宇公司还向四川省住房和城乡建设厅安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动。此外，昌宇公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》（发证时间为2015年3月11日），该登记信息中明确载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，董俊波与昌宇公司四川分公司（驻川机构）负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用昌宇公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4·20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向昌宇公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以昌宇公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4·20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意董俊波等人磡刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”印章，向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”负责人（实际承包人）。昌宇公司于2016年8月1日和同年8月9日授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表昌宇公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是昌宇公司指派人员唐建明提供，且在董俊波向李小仁商谈借用昌宇公司资质时，李小仁曾向昌宇公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。本院根据昌宇公司提供的三份材料:1、2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章；2、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章；3、2014年8月16日项目印章启用函,盖印公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性进行司法鉴定的申请。委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与昌宇公司提供的两枚印章不具有同一性。以上事实，是本院在审理关联案件（2017川1822民初481号）中查明的事实。 2014年8月8日郑杨宇伟与董俊波签订建房建材（钢材）购销合同，约定郑杨宇伟提供钢材为董俊波修建荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目所用。合同签订后，郑杨宇伟于2014年8月18日按合同分6次供应并运送周家村建房工地，双方到2014年11月15日重新签约第二份购销协议，郑杨宇伟又分6次供应并运到工地。均由董俊波所请管理人员黄安君签收。郑杨宇伟与董俊波2015年1月23日经结算，郑杨宇伟供应钢材592.039吨，价款金额2068616.00元，已付金额900000.00元[董俊宏(董俊波的姐姐)的账户支付]，扣除吊车费（下车费）6616.00元，尚欠钢材款1162000.00元，由董俊波出具欠条一张“欠到郑杨宇伟钢材款1162000.00元，江西昌宇建设工程公司荥河乡周家村小河子工地”并加盖项目部印章，时至2015年12月13日董俊波因未给付欠款，向郑杨宇伟写下一份承诺书，并承诺“欠款从2016年3月份开始足月归还欠款，5月份全部还清欠款，如没有按承诺付清欠款给付利息，按总额月息2%计息，计息时间以2015年1月23日欠条时间为准”。到2016年12月30日，郑杨宇伟再次找到董俊波给付欠款，但董俊波还是说没有钱，又重新出据一张欠条，一并收回2015年1月23日欠条原件。2017年4月8日，董俊波作出承诺，因印章被昌宇公司收回，故新换欠条未补盖项目公章，尽量争取公司同意补盖公章，并及时支付相应款项。 一审法院认为：关于董俊波与昌宇公司是何种法律关系的问题，因李小仁是昌宇公司的驻川机构负责人。昌宇公司对李小仁的职务行为依法承担法律责任。虽然李小仁对外使用的印章与昌宇公司所用的印章并不一致，但是这一事实尚不足以否认李小仁的行为属于公司职务行为的事实，也不足以证明李小仁对外使用的印章是李小仁私自伪造，而非公司提供。昌宇公司在2015年10月便已接到荥经县相关部门要求该公司配合处理拖欠民工工资纠纷的通知，应当知晓李小仁向董俊波担供公司“假章”等相关情况，但其并没有及时报案，而是直到2016年8月12日才向荥经县公安局报案，报案时并没有控告李小仁伪造公司印章，而控告董俊波伪造公司印章，明显有悖常理。且公安机关通过侦查已经确认昌宇公司控告董俊波伪造公司印章证据不足。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。且在本院的（2015）荥民初字第858号案件中，昌宇公司在申请追加董俊波为被告的申请书中也表明昌宇公司与董俊波是挂靠关系。因此，董俊波与昌宇公司存在事实上的挂靠关系。 关于董俊波以昌宇公司项目部名义购买郑杨宇伟钢材而产生的欠款未付的问题，因为郑杨宇伟在为荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程供应钢材时，已经知道该工地是昌宇公司（正规的建筑公司）在承建，才同意拖欠钢材款。即郑杨宇伟是基于对昌宇公司的社会信誉，才同意暂欠钢材款。该工程实际由董俊波以昌宇公司名义承建，董俊波购买的钢材也是以昌宇公司项目部的名义实施的。昌宇公司对拖欠郑杨宇伟的钢材款负有连带的清偿责任。关于郑杨宇伟诉请钢材款1162000元的问题，有购销合同、结算单、欠条、运输单据、董俊波的承诺书，故本院予以支持。 关于郑杨宇伟要求从2015年1月23日起支付利息的诉讼请求的问题，因在发生欠款时董俊波承诺“欠款从2016年3月份开始足月归还欠款，5月份全部还清欠款，如没有按承诺付清欠款给付利息，按总额月息2%计息，计息时间以2015年1月23日欠条时间为准”。因昌宇公司、董俊波未清偿拖欠的钢材款，董俊波的承诺不违法律规定，已给郑杨宇伟造成了资金利息的损失，故郑杨宇伟的该请求本院予以支持。董俊波在诉讼中依法享有对郑杨宇伟主张的事实及诉讼请求提出承认和反驳的权利，并负有如实向本院陈述案件事实、提供证据证明自己诉讼主张的义务，但其拒不到庭向本院陈述案件事实，并提供证据证明自己的诉讼主张和反驳原告的诉讼主张，应视为自行放弃自己的诉讼权利，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决:董俊波在本判决生效后10日内支付郑杨宇伟钢材款1162000元和资金占用利息（以1162000元为基数，从2015年1月23日至本息付清为止，利率按月2%计算），江西昌宇建设工程公司对以上款项承担连带支付责任。案件受理费25392元，由董俊波和江西昌宇建设工程公司共同承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：(一)一审法院是否存在程序违法；（二）拖欠郑杨宇伟的材料款由谁承担。 （一）关于一审法院是否存在程序违法的问题。一审庭审时，昌宇公司的诉讼代理人徐一新律师参加诉讼，在法庭宣布合议庭组成人员时并未提出回避申请，并参加了整个庭审过程，在庭审笔录上也签字确认。昌宇公司认为一审法院对其提出的回避申请未回应，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。 （二）关于拖欠郑杨宇伟的材料款由谁承担的问题。从本案查明的事实来看，李小仁作为昌宇公司委任的驻川机构负责人，在代表昌宇公司在川开展业务期间，指派吕庆东以昌宇公司名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，同意董俊波以工程项目负责人的身份管理和组织建设该工程。李小仁的行为，属于代表昌宇公司行使职权范围内的事项，董俊波对涉案工程的管理和组织建设工程的行为应为李小仁授权行为，其产生的民事责任应由昌宇公司承担。董俊波在组织施工过程中，与郑杨宇伟形成了买卖关系，有现场收货员黄安君签字的收货单和董俊波签字确认的承诺书、结算明细表、欠条等证据足以认定，且董俊波亦对欠款金额予以认可。因此，昌宇公司应当对欠付郑杨宇伟的钢材款1162000.00元及相应利息承担支付责任。因一审中董俊波在答辩中表示愿意承担支付责任，一审判决董俊波对该款承担支付责任，董俊波亦未提出上诉，视为董俊波对该笔债务的认可。 综上所述，江西昌宇建设工程有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25392.00元，由江西昌宇建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 郑菲菲 审判员 伍子刚 二〇二〇年五月七日 书记员 王振豫