湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初17号 原告邹向阳，女，1972年9月7日出生，汉族。 委托代理人刘仕林，男，1968年11月19日出生，汉族，系原告邹向阳之夫。 原告刘仕林，男，1968年11月19日出生，汉族。 被告湘乡市白田镇人民政府，住所地湘乡市白田镇粉壁滩居委会。 法定代表人**飞，镇长。 委托代理人周舟，系湘乡市白田镇人民政府司法所工作人员。 委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人赵启东，男，1969年1月1日出生，汉族。 原告邹向阳、刘仕林诉被告湘乡市白田镇人民政府（以下简称白田镇政府）不履行法定职责一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵启东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年4月2日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邹向阳、刘仕林，被告白田镇政府的委托代理人周舟、林运到庭参加诉讼。第三人赵启东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹向阳、刘仕林诉称，原告与第三人赵启东为2006年新组建的相邻关系。2006年11月8日，湘乡市国土资源局对原告与第三人等人共计820平方米土地颁发了一个共有的建房用地许可证，但许可证上未写清每家的建房面积和范围。2016年2月，第三人在新苗村委托村委委员彭旭东与刘仕林签订的合同范围外加建房屋，违反了合同约定及村委规划，未留公共通道，侵犯相邻排水、避险等安全设施，违反了白田人调（2013）12号人民调解协议书。原告多次向白田镇政府及湘乡市人民政府反映，白田镇于2016年2月24日下达停建通知书并上报湘乡市控违拆违办。3月8日，白田镇国土所又一次当场下达责令停止国土资源违法行为通知书并罚款900元。3月23日和3月24日，白田镇政府作出网上与书面内容不一致的答复，书面答复称第三人房屋通过审批，在湘乡市政府的口头责令下自动撤销。白田镇政府于6月7日作出第二次答复，湘乡市政府认为白田镇政府作为信访事项受理和处理错误，撤销并引导原告应按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定解决，作出湘乡信复字（2017）4号《驳回复查申请通知书》。2017年7月26日，原告依照湘乡信复字（2017）4号文件向白田镇政府重新提出申请，白田镇政府几年内组织当事人在新苗村委会进行调解，在当事人协商达不成协议的情况下，未依法作出处理决定，而是在湘乡纪委多次交办下作出处理意见。2019年4月15日，原告收到白田镇政府关于刘仕林与赵启东土地权属争议的处理意见。原告认为，被告未依法履行法定职责，认定事实和适用法律错误，违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定和湘党办发[2015]38号文件《关于印发的通知》，向湘乡市人民政府申请行政复议。2019年5月11日，原告收到湘乡市人民政府湘政复不受字（2019）第2号决定书。原告对湘乡市人民政府不予受理行政复议，违法及未履行法定职责向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行初53号行政裁定书（一次性告知书）。2019年7月19日，原告再次向被告提出申请，请求确认刘仕林房后空地与第三人房后空地的使用权和管理权归属，确认颁证第三人房屋后墙开始占领刘仕林地基3公分往前墙为0。2019年8月9日，被告办公室罗主任签收。时至今日，原告多次与被告白田镇政府联系要求给出结果，但无人理睬。原告特向法院起诉，请求：1.判令被告白田镇政府依法对两原告与第三人赵启东的相邻土地权属争议作出处理决定；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告邹向阳、刘仕林向本院提交了如下证据： 1.2019年7月14日的申通快递单； 2.2019年8月9日被告办公室卢旭签收单； 3.2020年3月30日电话录音（拨出电话18664626053，接听电话为被告办公室0731-56110004）； 4.申请书； 证据1-4拟证明原告再次向被告白田镇政府提出了书面申请。 5.新苗村综合场住宅平面图，拟证明新苗村综合场改建前的状况，原占地面积为824平方米； 6.合同书，拟证明综合场总占地使用权全部转让，对控制改建房屋时的位置、范围作出总体规划，土地所有权人新苗村村委法定代表人刘志阳签字并加盖公章； 7.白田人调（2013）12号《人民调解协议书》，拟证明刘仕林屋后在原村所有的820平方米土地即长17.98米之外，靠李永平山脚空地归刘仕林使用管理，第三人屋后部分空地经第三人同意归刘仕林使用管理； 8.邹向阳的湘乡市集用（2014）第015445号《集体土地使用证》（附住宅平面图），拟证明原告房屋合法，受法律保护，第三人违建房屋距邹向阳合法房屋0.5米，影响通风和采光等； 9.2016年3月24日白田镇政府《关于刘仕林信访事项答复意见书》，拟证明第三人加建房屋后，白田镇控违拆违办对其下达了停建通知书； 10.2016年6月7日白田镇政府《关于刘仕林信访事项答复意见书》，拟证明2006年11月8日湘乡市国土所颁发了共有建房许可证820平方米，每空长17.98米，2016年3月8日湘乡市国土所对第三人作出《停止国土资源违法行为通知书》并罚款900元的行政处罚，之后第三人提交建房审批申请，但未获批准，属于违法建筑； 11.第三人建设房屋时的照片，拟证明第三人违法抢建房屋时间、状况； 12.中共湘乡市委办公室文件湘党办发[2015]38号《关于印发的通知》，《湘乡市人民政府关于开展违法建设集中整治行动的通告》，拟证明第三人违法抢建的房屋在文件和公告实施时间内，属于镇政府的职责； 13.2017年7月24日湘乡市人民政府信访事项复查复核委员会湘乡信复字[2017]4号《驳回复查申请通知书》，拟证明2016年6月7日，被告信访答复意见被撤销，并引导相邻土地权属争议按照《中华人民共和国土地管理法》规定解决。 被告白田镇政府辩称，第一，被告未收到原告于2019年7月19日提交的请求确认土地权属申请书，原告的诉求没有事实依据，依法不应予以支持。被告就原告关于土地权属及相邻权争议等信访事项已分别于2016年6月7日、2019年4月10日作出处理意见，原告诉称于2019年7月19日再次向被告提出申请，但被告至今未收到该申请书。关于原告提出的与第三人之间的土地权属及相邻权争议，被告一直在积极作为，协调双方矛盾，由于被告未收到原告的申请，故原告起诉被告行政不作为没有事实和法律依据。第二，被告已多次就原告与第三人之间的土地权属争议进行调查处理，且双方已达成人民调解协议书，对土地权属已无争议，原告反映的事项实为土地侵权，不属于土地权属争议案件受理范围。关于原告与第三人的界址纠纷等问题，2006年湘乡市国土资源局白田中心所对原告与第三人等人共计820平方米用地颁发了一个共有建房用地许可证，但许可证上没有写明每家建房的面积及范围。第三人房屋后面围墙于2009年修建，2013年原告开始自家房屋建设，当时原告与第三人发生房屋界址纠纷，经调解后双方签订人民调解协议书，协议约定:“1、李永平（刘仕林、赵启东房屋后空地土地所有人）将位于刘仕林屋后的空地使用权交刘仕林管理使用，留1.5米宽的畅通出进路；2、赵启东房后已砌围墙基础不动，与刘仕林后墙保持2.1米的宽度，此宽度属刘仕林所有，在两人界址往赵启东方向保持1.5米的距离。3、此协议经双方签字后生效，对空地和房墙问题双方不得再以任何理由和方式追究，若有违反协议的，由违反一方负全责。”2016年2月，第三人在自家房屋后面（2009年原建围墙范围以内）加建杂屋两间，原告以第三人加建的杂屋属于违章建筑为由向有关部门反映。2016年3月3日，被告收到原告的信访申请后，于2016年6月7日作出答复意见，国土所进行调查后认为第三人加建杂屋属于未批先建建筑，于2016年3月8日对第三人作出处罚决定。事后，第三人按照国土审批程序向国土所提交审批申请资料。被告根据调查和有关部门意见于2019年4月10日作出关于原告与第三人邻里纠纷的处理意见，被告认为第三人虽未批先建杂屋，但其所建杂屋对周边影响不大，且原告与第三人之间就土地权属已达成人民调解协议，第三人所建房屋是在老围墙范围内，距离原告房屋墙体有2.1米，搭建的杂屋距离山体有2米，可作为通道使用，未违反调解协议内容。据此，本案原告与第三人之间土地权属已无争议，实为土地侵权纠纷，根据《土地权属争议处理办法》第十四条规定，土地侵权案件不属于土地权属争议案件受理范围。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告白田镇政府向本院提交了如下证据： 1.白田人调（2013）12号《人民调解协议书》，拟证明原告与第三人因建房产生土地权属争议，经人民调解委员会调解，双方于2013年3月1日达成人民调解协议书，就土地权属争议纠纷已协商解决； 2.2016年6月7日白田镇政府《关于刘仕林信访事项答复意见书》，2018年6月湘乡市国土资源局白田中心所《关于刘仕林信访事项的意见》，2019年4月10日白田镇政府《关于刘仕林与赵启东邻里纠纷的处理意见》，拟证明被告于2016年3月3日收到原告的信访申请后，就一直会同湘乡市国土局、白田镇国土所积极协调解决双方之间的矛盾，经调查了解以及参考白田镇国土所对原告信访事项的答复和处理意见，履行了相关职责。 第三人赵启东未进行陈述，亦未提交证据。 经庭审质证，被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，无原件核对，不知邮寄材料的内容，收件人写的是**辉，无法看出是对私还是对公邮寄，且该邮件没有快递公司注明是否妥投的信息。对证据2有异议，原件有所毁损，无法确认为卢旭本人签收。对证据3有异议，无原始载体，没有提交电信公司的通话记录；录音内容绝大部分与本案无关，录音最后有一位女性承认收到了东西并转交给综治办罗主任，但不知是什么东西，且被告向罗主任核实，其没有收到任何材料。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告收到了原告该份申请。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告与第三人之间存在土地权属争议。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，第三人未留公共通道违反规划是另一种法律关系，与本案被告是否应对相关争议作出裁决没有关联。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，反而证明原告与第三人的争议已由合法有效的调解协议书定纷止争。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，根据原国土资源部的相关文件，对已颁发了土地使用权证后产生的争议不属于土地权属争议，即便被告收到原告的申请书，原告的请求事项也不属于受案范围。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，控违、拆违与土地权属争议裁决属于两种不同的法律关系，且恰好证明被告多次对原告反映的相关问题进行了处理。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明2006年11月8日湘乡市国土所颁发了共有建房许可证820平方米、每空长17.98米的事实，实际情况是该宗土地不是规则的长方形，中间地段凹进去，两侧可能长度有17.98米，但中间部分没有，原告的地块位于中间部位，虽然进深短，但价格比两侧便宜。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，未批先建由《中华人民共和国土地管理法》的其他规定制约。对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，土地权属争议应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定解决，但原告与第三人的争议不属于《土地权属争议处理办法》规定的土地权属争议案件受理范围。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但人民调解协议书中“在两人的界址往赵启东方向保持1.5米的距离”，原告的理解是认为第三人赵启东房屋后面还有1.5米的地方属于原告，不是被告理解的意思。对证据2的真实性无异议，但被告仍然没有解决原告与第三人的土地权属争议。 本院对上述证据认证如下：1.原告的证据1、2、4，结合被告认可卢旭系白田镇政府办公室工作人员的情况，能够证明被告收到了原告邮寄的申请书的基本事实，本院对该事实予以认定。原告的证据3不符合证据的形式要件，录音内容意思不清晰，本院不予认定。2.原告的证据5-10、13，虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，能够证明案件有关事实，本院予以认定。证据11、12与本案无关联性，本院不予认定。3.被告的证据1-2具有真实性，能够证明案件有关事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 2006年，湘乡市白田镇新苗村将位于本村新兴组一处加工厂的所有权转让案外人彭旭东。2006年1月21日，彭旭东与刘仕林签订合同书，其中约定：原新苗加工厂按每空长度不少于13.6米，每空宽度为3.8米，靠新苗小学上方原墙位置退后0.8米建墙，按开间每空3.8米往肖建新方向依次为第一空、第二空至第十二空，刘仕林购买位置为第八空至第九空，靠肖建新方向原墙不动；彭旭东为刘仕林办理好分户宅基地使用证；每户相邻户之间共脚、共墙，不在同时期改建的，先改建者需考虑后改建者的施工状况，预留好施工孔道，价格由共墙户自议；改建时按前墙位置后退1.5米，留作村道使用，前雨蓬延伸长度不得超过现在墙位，后面预留1.5米以上公共通道。彭旭东另与赵启东等人签订了合同书，十二空位置均分别出售，赵启东购买位置与刘仕林相邻。2013年2月，原告刘仕林、邹向阳夫妇在所购位置建房时，与赵启东发生纠纷。湘乡市白田镇人民调解委员会组织当事人调解，于2013年3月1日签订《人民调解协议书》（编号：白田人调（2013）12号），协议约定：“1、李永平将位于刘仕林屋后的空地使用权交刘仕林管理使用，留1.5米宽的畅通出进路；2、此协议经双方签字后生效，对空地和房墙问题双方不得再以任何理由和方式追究，若有违反协议的，由违反一方负全责；3、赵启东房后已砌围墙基础不动，与刘仕林后墙保持2.1米的宽度，此宽度属刘仕林所有，在两人界址往赵启东方向保持1.5米的距离。”刘仕林、赵启东与李永平等在协议上签字。2014年6月25日，原告邹向阳取得湘乡市集用（2014）第015445号《集体土地使用证》，载明土地使用权人邹向阳，使用权面积107.16平方米。赵启东等人亦分别取得《集体土地使用证》。2016年，原告认为赵启东违规建房，通过信访途径要求解决问题，白田镇政府进行了信访答复。2019年7月14日，原告向白田镇政府邮寄了一份《申请书》，请求确认刘仕林房后空地与赵启东房后空地的使用权和管理权的归属，拆除赵启东的违法建筑物、疏通公共通道和排水等。2019年8月9日，白田镇政府办公室工作人员向原告出具已收邮件的条据。因被告未对原告的申请进行处理，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告要求被告白田镇政府履行对土地权属争议作出处理决定的法定职责，其履行职责的前提应是本案存在土地权属争议，因此本案争议焦点是原告与第三人之间的纠纷是否属于土地权属争议。《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第二条规定，“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。”第十四条规定，“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》(国土资厅函〔2007〕60号)认为，“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案中，原告与第三人系相邻关系。2013年双方因建房发生纠纷，于2013年3月1日签订的《人民调解协议书》说明双方对房屋周边空地和房墙问题已达成协议。2014年，原告与第三人均分别取得《集体土地使用证》，《集体土地使用证》确定了土地使用权人、土地位置、使用权面积等，原告并未对使用权登记提出异议。综合上述事实，原告与第三人之间不存在土地权属争议。《人民调解协议书》中第3点“赵启东房后已砌围墙基础不动，与刘仕林后墙保持2.1米的宽度，此宽度属刘仕林所有，在两人界址往赵启东方向保持1.5米的距离”，原告提出“在两人界址往赵启东方向保持1.5米的距离”说明赵启东方向1.5米的空地使用权归原告，本院认为该句话没有表达原告的上述意思，故原告的辩解意见不予采纳。因此，原告提出与第三人存在土地权属争议无事实根据，原告认为被告白田镇政府未履行对土地权属争议作出处理决定的法定职责，亦缺乏事实和法律根据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邹向阳、刘仕林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹向阳、刘仕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 孙  灵  芝 二〇二〇年五月六日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。