北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3394号上诉人（原审原告）：赵某，女，1947年8月10日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1973年6月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王双娟，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚俸禄，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋某，男，1997年2月23日出生，汉族，无业。被上诉人兼被上诉人蒋某的委托诉讼代理人（原审被告）：周某，女，1972年10月23日出生，汉族，无业，身份证住址北京市丰台区东铁匠营283内48号。被上诉人（原审第三人）：北京建机房地产有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼五层501、502、503、510、511。法定代表人：方卫国，经理。委托诉讼代理人：王硕，男，1982年9月18日出生，北京建机房地产有限公司员工。上诉人赵某因与上诉人王某、被上诉人周某、蒋某、北京建机房地产有限公司（以下简称建机公司）分家析产纠纷一案不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判王某与第三人建机公司签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）以及与该安置房相关的其他协议（如有）项下全部权利义务由我承受；本案一、二审案件受理费由王某、周某、蒋某、建机公司承担。事实与理由：赵某作为被安置人，使用了优惠购房指标并支付购房款，应该享有案涉房屋认购协议项下的全部权利义务。王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵某的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由赵某承担。事实与理由：案涉房屋由赵某单独居住使用没有法律依据。赵某不适合单独居住，可与我共同生活，我愿意尽赡养义务。我与周某离婚，现居案涉房屋内，若赵某单独居住使用，我将无处可住。王某辩称，不同意一审判决。不同意赵某的上诉请求和理由。根据合同相对性，合同相对人是王某，案涉房屋所有权属于王某，权利义务承受人也是王某，不能转由他人享有。赵某辩称，不同意一审判决。不同意王某的上诉请求和理由。我要求单独居住，不适合与王某共同居住。我要求单独居住房屋的面积符合我购房指标对应的面积和支付的购房款。王某与周某的纠纷与我无关。周某、蒋某辩称：不同意一审判决。不同意赵某的上诉请求和理由。同意王某的上诉请求和理由。建机公司辩称，同意一审判决。赵某诉讼请求若执行，还有另外两方主体，我公司只负责提供房源和买卖房屋，谁能买房我们不能决定。王某的上诉没有涉及我公司，不发表意见。赵某向一审法院起诉请求：1、判令确认王某与第三人签订的《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）中认购的安置房由赵某单独居住使用（该协议中确定的安置房地址为：北京市丰台区×××1803（以下简称1803号房屋），最终以公安部门批准的楼门牌号为准）；2、判令王某与第三人签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）以及与该安置房相关的其他协议（如有）项下全部权利义务由赵某承受；3、判令本案诉讼费由王某、周某、蒋某承担。一审法院认定事实：王某5与赵某系夫妻关系，双方于1986年8月18日登记结婚，婚后未生育子女。王某系王某5与其前妻之子。王某与周某原系夫妻关系，生有一子蒋某。王某5于2004年9月13日去世。2015年12月13日，王某（乙方，被腾退人）与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（甲方，腾退人）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，载明：“乙方腾退的宅基地位于北京市×××2号，宅基地面积为100.14㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积100.14㎡；乙方现有在册人口4人，应安置人口4人，分别为产权人王某、之妻周某、之母赵某、之子蒋某……补偿款、奖励费、补助费共计2991013元。”同年12月24日，周某（乙方）与北京金第润鸿房地产开发有限公司（甲方）签订《东铁营定向安置房项目定向安置房认购协议》二份，约定乙方购买北京市丰台区东铁营定向安置房项目小区B6号楼106室、206室，建筑面积均为90.11平方米，每套房屋总价款均为675825元。上述协议签订次日，王某（乙方）与建机公司（甲方）签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108），约定乙方购买北京市丰台区×××1803室，建筑面积为50.3平方米，总价款为377250元。三套房屋认购面积共230.52平方米。上述拆迁款2991013元，在扣除认购房屋购房款总额1728900元后余款1262113元已由王某领取。审理中，双方当事人对赵某主张的北京市丰台×××1803即《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）项下的“北京市丰台×××1803室”房屋并无异议。2016年1月，1803号房屋由建机公司交付王某使用，现该房屋尚未办理房屋所有权证。2019年1月，赵某诉至法院，要求王某、周某、蒋某给付其在宅基地腾退补偿安置中享有的奖励费、补助费581270元。法院经审理后于2019年4月13日作出（2019）京0106民初6081号民事判决书，认为：拆迁协议中的被安置人无差别地享有安置房认购指标，购买安置房屋所支付的购房款亦应由被安置人平均负担，从各人应得的拆迁款中先行扣除。现赵某应得部分款项金额为435615元，应当先抵扣总购房款1728900元中应由其平均负担部分的金额432225元，剩余部分可以由领取了拆迁安置补偿款的王某给付赵某。故赵某的诉讼请求中合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持，判决：一、王某、周某、蒋某于判决生效后十日内给付赵某应得奖励费、补助费经折抵安置用房购房款后的剩余款项3900元；二、驳回赵某的其他诉讼请求。此后，因赵某因认为其享有对1803号房屋的相关权益，故诉至法院。审理中，经法院多次询问，建机公司明确表示其不同意《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）项下的合同权利义务由赵某享有，认为其无权变更已经由相关政府部门确定的购房人名单。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。在北京市×××2号拆迁时，赵某系被拆迁安置人，其享有以优惠价格购买安置用房的购房指标。王某、周某认购的三套房屋面积共计230.52平方米，赵某、王某、周某、蒋某4人每人享有57.63平方米面积。根据拆迁安置政策，没有购房指标，则无法取得相应面积的安置住房；因此，如不使用赵某享有的购房指标，王某则无法购买1803号房屋。而根据现有情况，赵某、王某、周某、蒋某4人的购房指标混合使用，在无人明确表示放弃其购房指标，且各方未能对房屋的权属达成一致意见的情况下，应认定为赵某、王某、周某、蒋某对所购房屋共同享有权益。现赵某要求位于1803号房屋（合同约定面积为53平方米）由其单独居住使用，未超出合理范围，法院予以支持。王某、周某、蒋某的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，法院不予采信。关于赵某要求王某与建机公司签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）以及与该安置房相关的其他协议（如有）项下全部权利义务由其承受的诉讼请求，因该协议系建机公司与王某代表赵某、王某、周某、蒋某4人签订，在合同相对方建机公司明确表示不认可其主张的情况下，该项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。赵某可在1803号房屋取得房屋产权证后，另行主张该房屋的相关权利。据此，一审法院判决：一、位于北京市丰台区×××1803由赵某单独居住使用；二、驳回赵某的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。根据王某与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》，赵某系北京市×××2号的被拆迁安置人，其享有以优惠价格购买安置用房的购房指标。根据补偿安置方案，回迁房按人均面积50平米购买，回迁房安置指标不能调剂或转让。若不使用赵某的购房指标，王某就不能购买1803号房屋。王某、周某所购买的三套房屋总面积为230.52平米，赵某、王某、周某、蒋某4人每人享有57.63平方米面积。案涉1803号房屋面积为50.3平米，并未超出每人享有的面积。且根据已经生效的（2019）京0106民初6081号民事判决书，赵某应该支付的购房款已经从总购房款中先行扣除。故，赵某要求单独居住案涉1803号房屋的要求有事实和法律依据，一审法院判决案涉1803号房屋由赵某单独居住使用并无不当，本院予以支持。因1803号房屋尚未办理房屋产权证，且安置房认购协议系王某代表赵某、王某、周某、蒋某4人与建机公司签订，而建机公司明确表示不认可赵某的主张，故赵某要求王某与建机公司签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）以及与该安置房相关的其他协议（如有）项下全部权利义务由其承受的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。赵某可在1803号房屋取得房屋产权证后，另行主张该房屋的相关权利。王某上诉称，其为合同相对人，享有案涉1803号房屋所有权，该房屋由赵某单独居住使用没有法律依据。本院认为，赵某要求单独居住案涉1803号房屋的要求有事实和法律依据，王某的主张不能成立，本院不予支持。王某另主张，赵某不适合单独居住，可与其共同生活，且其与周某离婚，案涉房屋为其唯一居住场所。王某的上述主张不能排除或阻却赵某享有拆迁被安置人的权利，且王某已经获得其应该享有的拆迁利益，故王某上述主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，赵某、王某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6960元，由赵某负担2320元（已交纳），由王某负担4640元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年五月二十六日法官助理  李 政书 记 员  史雪原