青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初441号 原告：金志昌，男，1979年10月16日生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：朱海，城西区虎台法律服务所法律工作者。 被告：王家新，男，1968年8月7日生，汉族，住青海省西宁市。 被告：丁晟，男，1971年4月11日生，汉族，住青海省西宁市。 被告：深装总建设集团股份有限公司青海分公司，住所地，青海省西宁市。 负责人：丁晟，系该分公司总经理。 被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地，广东省深圳市。 法定代表人：何杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁晟，汉族，深装总建设集团股份有限公司青海分公司总经理。 原告金志昌与被告王家新、丁晟、深装总建设集团股份有限公司青海分公司（以下简称：“深装总青海分公司”）、深装总建设集团股份有限公司（以下简称：“深装总公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序通过远程视频，公开开庭进行了审理。原告金志昌委托诉讼代理人朱海，被告王家新、丁晟、被告深装总青海分公司、被告深装总公司委托诉讼代理人丁晟到庭参加诉讼，各方庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告金志昌向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付劳务费140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与被告王家新系老乡关系，自2014年起在被告承揽的工地施工，2015年6月份王家新称深装总青海分公司承包了金阳光大厦的工程，与原告协商后，2015年7月1日原告组织民工进入该工地，依照深装总青海分公司的要求进行瓦工施工，2016年1月23日施工完毕。同年1月27日被告深装总青海分公司经结算向原告出具《人工费结算单》和《明细分类账》，载明劳务费总计910770元，被告深装总青海分公司、王家新已支付原告劳务费790570元（其中王家新支付122000元），现尚欠原告劳务费120000元及亚朵酒店劳务费20000元（共计140000元）至今未付。2019年8月23日王家新向原告出具欠条一份。庭审中原告要求亚朵酒店的劳务费20000元待结算后另案主张，故变更诉求为要求被告王家新、丁晟、深装总青海分公司、深装总公司承担拖欠原告劳务费120000元的支付责任。经催要劳务费未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告王家新辩称，原告所述属实。深装总青海分公司承包青海金阳光建设工程有限公司承建的金阳光大厦项目劳务工程，2016年至2017年该公司支付被告深装总青海分公司工程款2000000元。王家新系该项目工地管理人员，丁晟系深装总青海分公司负责人，深装总青海分公司与原告系雇佣关系，双方未签订劳务合同。王家新与丁晟系合伙关系，未签订合伙协议，已于2017年6月30日散伙，但至今未进行清算。2017年1月13日由被告深装总青海分公司制作的《人工费结算单》和《明细分类账》由项目预算员张成兰、工地安全员司永平（系丁晟的舅舅）、项目经理李辉等人进行结算并签名。因深装总青海分公司拖欠原告劳务费未付，2017年1月25日被告王家新向原告支付劳务费122000元。2019年8月23日被告王家新根据《人工费结算单》和《明细分类账》记载，扣除已付的劳务费后，认可尚欠原告劳务费120000元未付，并未将亚朵酒店的劳务费20000元计算在欠条内，现同意原告只主张变更后的诉求120000元。因被告王家新系深装总青海分公司的工地管理人员，故给付劳务费的责任应由被告深装总青海分公司承担。 被告丁晟、深装总青海分公司、深装总公司共同辩称，原告所述不实。丁晟、王家新与被告深装总公司系挂靠关系，被告深装总公司不参与管理，金阳光大厦项目实际由被告王家新负责，丁晟与被告王家新系合伙关系，2017年6月30日散伙后至今未清算。原告在金阳光大厦项目工地进行瓦工施工属实，现对《人工费结算单》中的劳务费总额存疑，因该《人工费结算单》未经公司审核同意，只是申报依据，原告与深装总公司、深装总青海分公司无任何关系，若欠劳务费属实，也应由王家新承担支付劳务费责任，深装总青海分公司及深装总公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日青海金阳光房地产开发有限公司代表张伟丽与深圳市深装总装饰工程工业有限公司青海分公司（本案被告变更前名称）代表王家新签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：发包方（甲方）青海金阳光房地产开发有限公司，将金阳光大厦装修工程由承包方（乙方）深圳市深装总装饰工程工业有限公司青海分公司承包施工。第一条工程概况。1.1工程名称：金阳光大厦1-5层商业室内公共部位装修工程。1.2工程地点：西宁市海湖新区。1.3承包范围：招标文件、答疑、施工图纸设计范围内全部内容，具体施工范围以招标文件编制说明工程量清单和甲方现场技术交底文件和会议纪要为准。1.4承包方式：包工包料，包质量，包进度，包安全，包管理及检测费用。1.5工期：75日历天，起止时间：2015年6月26日至2015年9月8日（以甲方书面通知书的开工日期为准）。1.6工程质量要求：合格、达到消防验收标准。1.7合同总价款：室内（1-5层商业）装修工程中标价为6517707.14元。第二条甲方工作。开工前五天，向乙方提供纸质版施工图纸一份，电子版一份，现场施工……；第三条乙方工作。乙方指派丁晟（本案被告）为本项目负责人，全权负责合同的签订和履行、工程质量、安全、技术进度的落实、工程造价的审核、结算和工程款的收取等工作。双方还对工程价款及结算、工程款支付方式等内容进行约定。合同签订后。2015年6月王家新通知原告到金阳光大厦工地进行施工，同年7月1日原告及其他工人前往金阳光大厦项目工地提供瓦工劳动，并佩发出入证。原、被告间未签订书面劳务合同，2016年1月23日工程施工完毕，同年9月30日经结算被告出具《人工费结算单》，该结算单显示原告完成劳务费总计910771元（不包括亚朵酒店未结算的劳务费20000元），据《明细分类账》反映被告深装总青海分公司于2015年支付原告劳务费412000元，于2016年支付原告劳务费256700元，计668576元。2017年1月25日被告王家新支付原告劳务费122000元，计790570元。尚欠原告劳务费为120200元（910770元-668570元-122000元）。庭审中原告金志昌变更诉求，要求将亚朵酒店未结算的劳务费20000元另案主张，本案只主张已结算的劳务费120000元。 金志昌班组《人工费结算单》载明内容如下： 一、工程名称：金阳光大厦1-5层金志昌班组人工费结算单。 （1）1、2、5层墙面干挂砖，单价130元/㎡，数量1023㎡，小计金额132990元； （2）1-5层石材地面，单价50元/㎡，数量2360㎡，小计金额118000元； （3）1、2、5层拼花石材，单价55元/㎡，数量55㎡，小计金额3025元； （4）2、5层卫生间墙砖，单价50元/㎡，数量633.60㎡，小计金额31680元； （5）2、5层卫生间地砖，单价50元/㎡，数量155㎡，小计金额7750元； （6）消防门、弱电暗门，单价450元/个，数量11个，小计金额4950元； （7）1-5层石材挡水线，单价90/m，数量242m，小计金额21780元； （8）1、2、5层走道地砖，单价40元/㎡，数量115㎡，小计金额4600元； （9）2、5层卫生间墩台，单价2400元/层，数量2层，小计金额4800元； （10）2、5层卫生间洗漱台，单价200元/个，数量8个，小计金额1600元； （11）门槛石，单价30元/个，数量38个，小计金额1140元； （12）二楼徐秀玲墙砖，单价130元/㎡，数量180㎡，小计金额23400元； （13）徐秀林干挂消防门，单价450元/樘，数量4樘，小计金额1800元； （14）徐秀林石材线条150宽，单价80元/m，数量13.2m，小计金额1056元； （15）钢架，单价60元/㎡，数量100㎡，小计金额6000元； （16）零工，单价240元/工日，数量83工日，小计金额19920元； （17）厕所角柱，单价110元/个，数量10个，小计金额1100元。 上述17项总计劳务费金额385591元。9月30日由核算人张存玉和施工队负责人金志昌签名。 二、工程名称：金阳光大厦7-21层金志昌班组人工费结算清单。 （1）7层墙面钢骨架，单价60元/㎡，数量117㎡，小计金额7020元； （2）8-21层干挂墙砖，单价130元/㎡，数量2304㎡，小计金额299520元； （3）8-17、21层走道地砖，单价40元/㎡，数量858㎡，小计金额34320元； （4）8-17、21层卫生间墙砖，单价50元/㎡，数量1350㎡，小计金额67500元； （5）8-17、21层卫生间地砖，单价50元/㎡，数量330㎡，小计金额16500元； （6）8-21层电梯门套线，单价250元/套，数量70套，小计金额17500元； （7）8-21层电梯门套侧面石材，单价130元/㎡，数量175㎡，小计金额22750元； （8）8-17、21层卫生间墩台，单价1200元/层，数量11层，小计金额13200元； （9）8-17、21卫生间洗漱台，单价200元/个，数量22个，小计金额4400元； （10）消防门、电井门，单价450元/樘，数量42樘，小计金额18900元； （11）过门石（大），单价50元/个，数量70个，小计金额3500元； （12）过门石（小），单价30元/个，数量70个，小计金额2100元； （13）厕所角柱，单价110元/个，数量33个，小计金额3630元； （14）零工，单价240元/工日，数量34工日，小计金额8160元； （15）18、19、20层上材料，单价1420元/层，数量3层，小计金额4260元； （16）维修零工，单价240元/工日，数量8工日，小计金额1920元。 上述16项总计劳务费金额525180元。9月30日由核算人张存玉和施工队负责人金志昌签名。 三、2017年1月13日制作的2015年至2017年度结算《明细分类账》载明金志昌墙地砖“预付账款、应收账款”记载如下： （1）2015年至2017年经结算原告完成劳务费总计910770元。 （2）2015年1月1日至2015年12月31日止预付原告劳务费412000元。 （3）2016年1月1日至2016年3月31日止预付原告劳务费276570元（应扣除计算错误的20000元后，为256570元）。 以上计算过程为：总计劳务费910770元-预付原告劳务费668570元（412000元+256570元）=242200元。 （4）2017年1月25日被告王家新支付原告劳务费122000元。 尚欠劳务费计算过程为：242200元-122000元=120200元（尚欠原告劳务费，不包括原告在亚朵酒店未经双方结算的劳务费20000元），原告明确表示本案主张劳务费120000元。 另查，2019年8月23日由被告王家新与深圳市深装总装饰工程工业有限公司出具欠条一份，载明：“欠款人王家新尚欠金志昌金阳光大厦工地人工工资140000元”。同日被告丁晟自写《情况说明》，载明：“金阳光装修项目属于丁晟，王家新合作经营项目中的其中一个装修项目。该项目由王家新具体负责管理。其中劳务班组（胡丑阶、金志昌、胡小溪）是由王家新引进，并且该班组的使用、劳务款项支付、劳务资金结算均由王家新负责。现了解到王家新个人在收到公司其他项目工程款后并未上报公司，且没有及时支付金阳光工人人工费及工程的各项正常支出，我本人认为该笔费用应由王家新从占用的公司资金中予以支付。实际欠款金额应经财务核对后由王家新确认并予以支付。以上情况属实”。 再查，2015年12月31日至2018年4月深圳市深装总装饰工程工业有限公司、深圳市深装总装饰工程工业有限公司青海分公司的名称经过两次变更后为本案的现名称。原、被告未提交劳务合同或协议，原告根据各方对账确认尚欠劳务费，据此原告提出上述的诉求。 以上事实有《人工费结算单》《明细分类账》《建筑装饰工程施工合同》《情况说明》、欠条、收条、出入证、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于涉案劳务费欠款金额确认的问题；二、关于各被告是否应承担本案民事责任的问题。对此分析如下： 一、关于涉案劳务费欠款金额确认的问题。案涉工程系被告深装总青海分公司作为承包方与发包方青海金阳光房地产开发有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，被告王家新以深装总青海分公司代表人的名义签订该合同，被告丁晟系深装总青海分公司负责人。合同签订后，深装总青海分公司将涉案劳务作业交由原告负责的瓦工班组施工。双方虽未签订书面劳务合同，但原告按照被告深装总青海分公司的要求到其承包的金阳光大厦项目工地工作，被告王家新向原告出具劳务费欠条，认可其欠付原告劳务费120000元（不包括原告在亚朵酒店未经双方结算的劳务费20000元）的事实，被告丁晟出具《情况说明》，认可原告在该公司承包的金阳光大厦工地提供劳务的事实，但丁晟以未经公司审核同意，对结算劳务费存疑。被告在长达几年的时间内未审核完毕，并未出示存疑的相关证据，况且该结算单经被告项目经理、审核人及原告签字确认，对此，被告对劳务费结算总额存疑的答辩理由不能成立，不予采纳。原告提供的《人工费结算单》《明细分类账》、欠条记载原告已完成工程量、单价、工程量总额，并经审核确认，足以认定数额与原告主张的劳务费数额一致，该证据证明劳务作业于2016年1月23日施工完毕，故对深装总青海分公司长期拖欠原告劳务费120000元未付的事实，本院予以确认。被告对尚欠原告劳务费应承担民事责任，故原告的诉讼请求，证据充分，予以支持。原告表示对亚朵酒店的劳务费20000元待结算后另行解决，本院予以准许。 二、关于各被告是否应承担本案民事责任的问题。 （1）根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。的规定，深装总青海分公司作为承包方，原告为其承包的建筑装饰工程提供劳务，应当由其支付原告的劳务费，故深装总青海分公司在本案中理应对拖欠原告劳务费的行为承担民事责任，但因其系深装总公司下设分支机构，又不具备独立法人资格，其相应的民事责任应由被告深装总公司承担，故原告主张被告深装总公司给付劳务费的请求，与法有据，予以支持。 （2）对于原告主张被告王家新、丁晟承担给付劳务费责任的问题。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据法庭调查的事实及双方当事人举证情况，能够证实被告丁晟系深装总青海分公司负责人，被告深装总青海分公司授权王家新代表其签订案涉《建筑装饰工程施工合同》，又负责项目工程管理等工作。被告深装总青海分公司作为案涉合同的承包方签订承包合同后，王家新、丁晟以被告深装总青海分公司的名义从事经营管理活动。深装总青海分公司雇佣原告为其承包的建筑装饰工程提供劳务，王家新、丁晟虽自认系合伙关系，但其以个人名义签写欠条、进行结算、收付款项的行为均未超出分公司授权，其行为是代表深装总青海分公司的职务行为，应视为公司行为，民事责任应由深装总青海分公司承担。 本案中涉及的劳务费，合伙人是否对外应承担连带责任，即原告的劳务报酬是否应该由王家新、丁晟给付的问题。由于原告主张的劳务费系其受雇于深装总青海分公司，并系该公司承包的金阳光大厦项目建筑装饰工程拖欠的劳务费，非王家新、丁晟以个人名义承包的装饰工程所欠。被告王家新、丁晟庭审中自认双方系个人合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告提供的《人工费结算单》、《明细分类账》、欠条及其他证据，证实原告为被告深装总青海分公司承包的项目工程提供劳务，根据原告完成的工程内容向其出具结算单，涉诉劳务费并非王家新、丁晟以合伙名义承包的工程所欠。且王家新、丁晟对合伙的资金、实物、技术、合伙经营活动、合伙协议等事实未提供充分证据佐证，故拖欠原告劳务费的给付责任不应以王家新、丁晟自认合伙关系承担。若深装总公司对王家新、丁晟合伙产生纠纷及产生追偿的，可另案解决。为此，原告的该项主张，证据不足，理应驳回。 （3）关于被告丁晟、深装总青海分公司、被告深装总公司提出的“对原告起诉的金额持有异议，认为原告起诉的工程款不应由其承担”的抗辩理由，根据劳务合同相对性原则，应该由签订合同的双方为诉讼主体，深装总青海分公司虽未与原告签订劳务合同，但对原告为深装总青海分公司承包的建筑装饰工程提供劳务的事实认可。原告诉求的金额依据深装总青海分公司提供的《人工费结算单》《明细分类账》、欠条等证据计算确定，深装总青海分公司应当对所欠劳务费承担给付责任，故对被告的辩解意见，不予采信。 （4）对于被告丁晟辩称与被告深装总公司系挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及有关司法解释的规定，挂靠是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工。法律明确禁止挂靠行为，但被告丁晟未提供证据证明存在挂靠关系，其辩称缺乏证据佐证，不予采纳。原告不要求被告深装总青海分公司承担给付劳务费责任的请求，符合法律规定，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金志昌支付劳务费120000元； 二、驳回原告金志昌对被告王家新、丁晟承担给付劳务费责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3100元，已减半收取1550元，由原告金志昌负担230元，由被告深装总建设集团股份有限公司负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 员 牛 晓 林 二〇二〇年五月二十日 法官助理 马怡慧 书 记 员 蒲 晓 云 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 三、《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 四、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。