广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终28号 上诉人（原审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局，地址：贺州市八步区八达中路七号。 法定代表人粟启乾，局长。 出庭应诉负责人黄艳宁，副局长。 委托诉讼代理人黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，地址：贺州市八步区育才路25号。 法定代表人罗玉娴，经理。 委托诉讼代理人梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）廖职，男，1989年7月9日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局、上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司因工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院2019年11月13日作出的（2019）桂1102行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月3日通知各方当事人到庭接受询问。本案现已审理终结。 一审判决查明：廖天旺系原告廖职的父亲，家住贺州市八步区莲塘镇美仪村××号，2008年以来受雇于第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，岗位为蔬菜采购员，月工资2000多元。该公司以招牌菜烧鹅经营午餐和晚餐，经营场所位于贺州市八步区光明社区育才路××号，廖天旺只上早班，每天凭店长安排的蔬菜采购清单负责从市场采购各种蔬菜。2017年9月26日凌晨，廖天旺驾驶自有无牌号三轮电动车从莲塘镇美仪村家中往八步菜市方向行驶。4时42分，当行驶至八步区莲塘马尾桥至石凉亭方向350米处时，与李水英驾驶的贺州65275两轮电动自行车会车时发生刮碰后，高兴考驾驶的粤Ｂ5R8J8号小型轿车又与廖天旺驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成廖天旺、李水英受伤，三车不同程度损坏的交通事故。廖天旺受伤后被送到贺州市中医医院抢救，当天8时31分经抢救无效死亡。事发后，经交警部门作出交通事故认定书，认定廖天旺不承担本次事故责任。2018年5月17日，原告向被告提出廖天旺为工伤的认定申请。被告经调查取证，认为廖天旺在2017年9月26日上班时间为早上9时30分，而发生交通事故时间为2017年9月26日凌晨4时42分，不属于人社部办公厅人社函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》的规定的合理上下班时间和合理上下班路途的情形。廖天旺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形。2019年8月1日，被告向原告作出贺八人社工不认字[2019]6号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。 一审判决认为，在本案中，廖天旺受到的伤害应认定为工伤。理由有：1.廖天旺受雇于第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，是该公司的蔬菜采购员。廖天旺每天早上按公司店长出具的蔬菜采购清单到菜市场采购，公司每月向其发放工资，双方已建立事实劳动关系。2.事发当天凌晨4时42分许，廖天旺从家中驾车前往菜市场采购蔬菜，不料途中遇车祸受伤经送医院抢救无效死亡，属于因工外出且因工作原因受到的伤害。3.廖天旺为了得到新鲜、便宜、质优的蔬菜，外出采购的时间完全合情合理。被告、第三人辩称廖天旺事发时不属于公司员工上班时间，明显与客观实际不符，该院对此不予采信。因此，廖天旺因本案交通事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”规定应当认定为工伤的情形。综上所述，原告的诉讼请求事实和理由成立，被告作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，该院依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：撤销被告贺州市八步区人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的贺八人社工不认字[2019]6号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出廖天旺受到的伤害为工伤的决定书。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初47号行政判决，维持贺州市八步区贺八人社工不认字（2019）6号《不予认定工伤决定书》；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决结果与认定的事实明显不符。一审判决已经查明：1.廖天旺岗位为蔬菜采购员，只上早班，每天凭店长安排的蔬菜采购清单负责从市场采购各种蔬菜。2.廖天旺发生事故的时间是凌晨4时42分。而2017年9月26日凌晨4时42分还没有到廖天旺的上班时间，一审判决作出：“撤销被告贺州市八步区人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的贺八人社工不认定字（2019）6号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出廖天旺受到的伤害为工伤的决定书。”上诉人认为，一审判决结果与查明认定的事实明显不符。理由是（1）廖天旺只上早班，每天凭公司店长安排的蔬菜采购清单到菜市场采购各种蔬菜，发生事故时还没有取得店长安排的蔬菜采购清单，不符合《工伤保险条例》第十四条第五款：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”的情形，不应当认定为工伤。（2）廖天旺发生交通事故受到伤害不符合《工伤保险条例》及人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函（2011)339号应当认定为工伤的情形。（3）廖天旺不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，不应当认定为工伤。因此廖天旺受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。二、上诉人作出（2019）6号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。廖天旺与一审第三人虽然存在劳动关系，但是并不等于廖天旺受到伤害就是工伤。廖天旺是在2017年9月26日凌晨4时42分在贺州市八步区莲塘马尾桥到石凉亭方向350米处发生的交通事故受伤。案发前，一审第三人没有指派廖天旺外出采购，也没有安排其他工作。此情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五款：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”之规定，廖天旺发生交通事故时间不符合人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途的规定。廖天旺发生交通事故受伤时，也不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。因此，上诉人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法。综上，上诉人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被上诉人的请求不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求二审法院撤销一审判决，维持（2019）6号《不予认定工伤决定书》，驳回被上诉人一审诉讼请求。 上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司上诉人请求：1.撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初47号行政判决，维持贺州市八步区贺八人社工不认字[2019]6号《不予认定工伤决定书》；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决撤销[2019]6号《不予认定工伤决定书》，认定为工伤是错误的。一审判决既然认定“廖天旺只上早班，每天凭店长安排的蔬菜采购清单负责从市场采购各种蔬菜。……”而一审判决理由认为：“……，2.事发当天凌晨4时42分许，廖天旺从家中驾车前往菜市场采购蔬菜，不料途中遇到车祸受到的伤害。……”上诉人认为，事发当天廖天旺还没有到上诉人公司上班，何来凭店长安排的蔬菜采购清单去市场采购。一审判决撤销[2019]6号《不予认定工伤决定书》，认定为工伤，是没有证据予以证实的，是错误的。二、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定“2017年9月26日凌晨，廖天旺驾驶自有无牌号三轮电动车从莲塘镇美仪村家中往八步菜市方向行驶”没有依据。2.无论是上诉人的员工或者万胜超市、平桂区西湾珍姐肥仔烧鹅快餐店都证实，廖天旺平时不只帮上诉人采购青菜，还帮万胜超市、平桂区西湾珍组肥仔烧鹅快餐店采购青菜，一审未查明廖天旺即使案发时是去采购青菜是帮谁采购。三、一审未查清廖天旺帮上诉人买菜需要多少时间及上诉人单位对面就是菜市场这些关键事实。四、一审判决适用法律错误。廖天旺于2017年9月26日4时42分发生的交通事故受伤，廖天旺当天上班时间为9时30分，廖天旺事发时还没有上班，也不存在店长安排采购任务。因此，廖天旺不符合《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项：是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；第（五）项：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。廖天旺发生交通事故不符合人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条：“上下班途中”是指受理的上下班时间和合理的上下班路途的规定。因廖天旺不是在上班时间，被上诉人主张廖天旺上班途中受到交通事故伤害的理由不成立。上诉人认为，一审判决作出撤销[2019]6号《不予认定工伤决定书》，认定为工伤是适用法律错误。综上，贺州市八步区人力资源和社会保障局作出贺八人社工不认字[2019]6号《不予认定工伤决定书》的行政行为清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，被上诉人一审请求的理由不成立，依法不予支持，请求二审法院撤销一审判决，维持[2019]6号《不予认定工伤决定书》，驳回被上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人廖职答辩称：一、上诉人所称一审判决认定事实错误完全是断章取义，一审判决认定事实清晰公正，理由：（一）廖天旺受雇于上诉人处，是上诉人的蔬菜采购员，对此两上诉人在一审中均未提出异议。（二）廖天旺作为上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司的蔬菜采购员，每天需要为其采购大量新鲜蔬菜，并在早上8点将蔬菜送到上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司处，而早上4点至5点市场上的蔬菜最为新鲜，采购后廖天旺也有充裕的时间把蔬菜在8点送至上诉人处。廖天旺在4时许出发前往市场采购蔬菜完全合情合理。（三）廖天旺在4时许出发，综合廖天旺从家里到市场的路线图、廖天旺驾驶电动三轮车的移动速度，廖天旺在4时42分出现在受伤地点完全符合客观规律，廖天旺受伤时处在合理的上班路途上。二、一审判决适用法律正确，理由：廖天旺受伤时属于在合理的时间处在合理的上班路途上，根据《工伤保险条例》第十四条第五款，应当认定为工伤，一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，应当予以维持。 二审期间上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司向本院提交庭审笔录一份，证明：1.廖天旺工作地点为太白西路的店铺，并非被上诉人所述上诉人的所有店面；2.廖天旺不但给上诉人采购，也为其他公司采购；3.被上诉人并未否认廖天旺除了负责上诉人太白西路的店铺配送业务外，还负责贺州万胜综合超市与平桂区西湾珍姐肥仔烧鹅快餐店的配送；4.被上诉人对廖天旺每天的工作情况并不清楚、也不认识上诉人店面的工作人员，因此，上诉人认为，其在诉状中陈述廖天旺每天按照上诉人的安排于凌晨4时许出发到太白市场、中心市场买菜是为了本次官司说谎。况且太白市场就在上诉人太白路店面的对面，购买青菜不需要凌晨4时许出发。 上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局对上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司提交证据不发表质证意见，是否采信由法院认定。 被上诉人廖职对上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司提交证据的质证意见：认定上诉人提交的证据不属于新证据，不应当采纳，同时证据也不能证明相应的事实。 本院对上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司二审提交证据的质证意见：庭审笔录只记录各方当事人对其主张的事实进行陈述并举证、质证的过程，对于上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司所主张的事实，在该案件的裁判中并没有作出认定，其仅提供庭审笔录不能证实其所主张的事实，本院不予认定。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案各方争议的焦点为廖天旺发生事故是否符合应当认定工伤的情形。经查，廖天旺受雇于上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，为公司蔬菜采购员。其于2017年9月26日凌晨4时42分在八步区莲塘马尾桥至石凉亭方向350米处驾驶自有无牌号三轮电动车发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。被上诉人向上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局申请工伤认定，上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局认为廖天旺在2017年9月26日上班时间为早上9时30分，而发生交通事故时间为2017年9月26日凌晨4时42分，不属于人社部办公厅人社函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》的规定的合理上下班时间和合理上下班路途的情形，但其据以认定廖天旺的上班时间为9时30分的事实仅有上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司的职员刘前贤、叶养、范继辉的询问笔录为证，而刘前贤、叶养、范继辉在（2018）桂1102民初3004号案庭审时作为证人出庭，陈述廖天旺的到店里的时间为每天8时左右。一审判决综合廖天旺的工作岗位，事故时间、地点，认定廖天旺为完成外出采购蔬菜任务发生交通事故死亡，认定为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司不认为是工伤，根据前述规定，应对其主张承担举证责任。而上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司在工伤认定及一审诉讼过程中均未能就此提供充分有效的证据，由其承担举证不能的法律后果。因此，上诉人贺州市八步区人办资源和社会保障局、贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决撤销上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司、上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年五月十一日 法官助理 邓行奇 书 记 员 李少鑫