湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初75号 原告张文雷，男，1977年6月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。 被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地益阳市益阳大道1089号世纪大厦。 法定代表人陈燕群，该局局长。 出庭负责人蔡修良，该局副局长。 委托代理人高凯，男，该局工伤保险科副科长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人仇安德，男，该局法律顾问，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人益阳市保安服务有限责任公司，住所地益阳市高新区迎宾西路911号。 法定代表人**，该公司总经理。 委托代理人龚敬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告张文雷诉被告益阳市人力资源和社会保障局、第三人益阳市保安服务有限责任公司劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告张文雷，被告益阳市人力资源和社会保障局的出庭负责人蔡修良、委托代理人高凯、仇安德，第三人益阳市保安服务有限责任公司委托代理人龚敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告益阳市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》，认为原告张文雷受伤与申报事实不符，不予认定为工伤或视同工伤。 原告诉称，1．请求人民法院判令撤销被告于2019年11月25日作出的益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》，重新作出决定，认定原告为工伤；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在第三人处工作，2019年6月5日下午17时30分左右，原告在工商银行金库装卸款箱，推拖车进入金库时，拖车向后滑倒，导致原告受伤。第三人向被告申报工伤。被告认为第三人申报的事实与原告受伤情况不符，从而于2019年11月25日作出益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》，对原告不予认定为工伤。原告受伤日期为2019年6月5日，并非决定书所称的2019年6月16日，被告所做的调查已予以查明，2019年6月5日原告工作时间、工作内容、工作地点受伤，应认定为工伤。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告张文雷向本院提供了以下证据： 1．益阳市第四人民医院首次就诊情况； 2．益阳康雅医院门诊病历（2019.6.22）； 3．益阳康雅医院门诊病历（2019.6.24）； 4．2019.7.15益阳第四人民医院首次就诊； 5．2019.7.16益阳康雅医院疾病诊断证明书； 6．2019.7.17益阳康雅医院影像诊断报告； 7．2019.8.3益阳康雅医院出院记录； 8．2019.8.5益阳张家塞医院病情证明； 9．益阳第四人民医院、康雅医院住院发票及报告单； 10．2019.6.19益阳康雅医院门诊病历。 以上证据1-10均欲证明原告的受伤情况。 被告益阳市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的行政行为程序合法。2019年6月20日，第三人向他局提交《益阳市工伤事故报告表》，称该单位职工张文雷2019年6月16日下午17时30分左右，在市工行金库交接款箱时，因款箱太重，导致左手大拇指与食指中间位置脱白。2019年8月20日，该单位向他局提出工伤认定申请。因资料不全，第三人补正后，2019年10月10日他局受理该案。经调查核实，2019年11月25日，他局作出益人社工伤不予认字［2019］504号《不予认定工伤决定书》并送达到第三人和原告。因此，他局所作益人社工伤不予认字［2019］504号《不予认定工伤决定书》程序合法。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确。他局收到第三人提交的工伤事故报告后，立即前往单位进行调查核实，查明张文雷自6月12日起，就已经没有上班。后对其本人进行调查时首先称受伤时间是6月6日，后来又改口说是6月2日或者6月3日，受伤部位为左手。在对证人王某、袁某进行调查时，称张文雷受伤时间为6月6日，受伤部位为右手。后他局调取了6月2日张文雷工作时的视频以及其在湖南康雅医院就诊时的病历。根据第三人提交的申请资料、他局调查的情况、医院的病历资料以及张文雷本人的病情，他局认为其受伤与申报事实不符。一是受伤时间不相符，单位盖章以及张文雷本人签字确认的《益阳市工伤事故报告表》上均称受伤时间为6月16日，而其本人在接受他局调查时又说受伤时间为6月2日或3日，证人说受伤时间为6月6日；二是受伤部位不符，本人称受伤部位为左手，证人接受调查时称受伤部位为右手；三是受伤事实不符，据他局调取的6月2日张文雷早上上班时的视频，发现其左手虎口已有肉眼可见肌肉萎缩；四是实际病情与其申报不符，根据6月19日湖南康雅医院门诊病历记载，其“左手大拇指，食指间肌肉萎缩，感觉障碍”，6月24日的病历记载，“前臂尺神经损伤”，经咨询医学专家，由臂尺神经损伤引起的肌肉萎缩，至少需要半年以上的时间。综合以上情况，他局认为其受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤。三、张文雷提起行政诉讼前，已向益阳市长热线、中央纪委国家监委投诉、举报其受伤问题，他局均已进行答复说明。综上所述，被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。请求依法维持其行政决定。 被告益阳市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、法律依据： 1．益阳市工伤事故报告表；2．益阳市工伤认定申请表；3．益阳市工伤认定补正材料通知书；4．工伤认定申请受理决定书及送达；5．不予认定工伤认定书及送达，以上证据1－5欲证明被告所作具体行政行为程序合法。 6．张文雷的身份证复印件；7．劳动合同书；8．营业执照复印件；9．王某的证人证言及身份证复印件；10．邓晓玲的证人证言及身份证复印件；11．袁某的证人证言及身份证复印件；12．贺保华的证人证言及身份证复印件；13．谢某的证人证言；14．王某的证人证言（2019.6.28）；15．张家塞卫生院病情证明；16．工伤认定申请材料清单（2019.8.20）；17．工伤认定申请材料清单（2019.10.10）；18．湖南康雅医院门诊病历（2019.6.19）；19．湖南康雅医院门诊病历（2019.6.24）；20．守押部三大队2019年6月份轮休表；21．益阳保安2019年6月员工上班记录；22．守押部三大队2019年6月份轮休表；23．张文雷的调查笔录；24．王某的调查笔录；25．袁某的调查笔录；26．谢某的调查笔录；27．张文雷2019.6.2上班视频截图，以上证据6-27欲证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚。 28．益阳市长热线集中受理热线来电交办单；29．中央纪委国家监委12388举报电话记录单；30．驻民政局纪检监察组报告单；31．关于张文雷投诉举报的情况说明。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人益阳市保安服务有限责任公司述称：第三人在知道原告工伤事故的情况下，于2019年6月17日向工伤保险行政部门立即进行了报告，因原、被告对原告是否属于工伤产生争议，请求人民法院依法查明事实，确认原告受伤是否属于工伤。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据证据6有异议，记载的是原告自己向医生陈述的病情，不具有证明力，结合证据9中报告单不能证明是此次工伤所受的伤，能够推断出是陈旧性伤，不能作为认定工伤的依据。第三人对原告所举证据没有发表质证意见。 原告对被告所举证据1、2有异议，是第三人申报的，他本人没有签字，对证据3、4有异议，他都没有收到，对证据5-8没有异议，对证据9有异议，陈述的原告受伤时间不对，对证据10有异议，该证人没有上班，对事实根本不知情，对11-14所有证人证言都有异议，都不是按本人意愿陈述的，是以其中队要求怎么陈述就怎么陈述的，对证据15没有异议，对证据16、17没有看到过，对证据18-23没有异议，对证据24-27有异议，没有看到，对证据28－31没有异议，对法律依据没有异议。第三人对被告所举证据1、2有异议，确实不是原告本人所签，是第三人的工作人员签的。其余证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：对原告所举证据6，系湖南康雅医院影像诊断报告，内容客观真实，但不能达到其证明目的，也不能证实与本案有关联，本院不予采信。对被告所举证据1、2，该申请表系第三人制作后向被告提交，其内容是否真实客观，应由被告认定，第三人向被告出具了该申请表的事实本院予以确认。对被告所举证据3、4，被告依照法定程序向第三人送达，并有第三人公司员工签收确认，本院予以采信。对被告所举证据9-14，系第三人向被告申请工伤认定时提交的材料，其内容是否客观真实，应由被告认定，第三人向被告提交了上述材料的事实本院予以确认。对被告所举证据16、17，系第三人向被告提交的申请工伤认定相关材料，由被告签收且注明时间，本院予以采信。对被告所举证据24-27，各证人对调查笔录核实后签名确认，制作程序合法，本院予以采信。 经审理查明，原告张文雷于2018年1月12日与第三人益阳市保安服务有限责任公司签订劳动合同，负责武装押运等工作。第三人以原告于2019年6月16日在银行金库交接款箱时，因款箱太重导致手部受伤为由，于2019年6月17日提交益阳市工伤事故报告表，并于2019年7月5日向被告益阳市人力资源和社会保障局申请对原告张文雷所受的伤进行工伤认定。被告益阳市人力资源和社会保障局于2019年8月20日通知第三人补齐材料，于2019年10月10日作出决定受理该案，并于同日将工伤认定申请受理决定书送达给原告及第三人。后被告益阳市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出益人社工伤不予认字［2019］504号《不予认定工伤决定书》，对张文雷的工伤认定申请决定不予认定为工伤或视同工伤，并于2019年11月28日将该决定书送达给原告及第三人。 另查明，第三人申报工伤时，称原告张文雷受伤时间为2019年6月16日，并提供了邓晓玲、王某的证言。之后，第三人补充材料时，袁某、贺保华、谢某、王某补充证明材料中证实原告的受伤时间为2019年6月6日。被告工作人员调查时，原告称其受伤时间为2019年6月2日或3日；调查证人王某时，其称原告受伤的具体日期记不清了，约是2019年6月1日至7日之间，当时原告的右手出血，过了一天后左手也受了伤；调查证人袁某时，其称原告是在2019年6月7日之前受伤的，他没有在现场，是听原告讲述的；调查证人谢某时，其称记不清原告受伤的时间了，受伤的是哪一只手也没有看。原告张文雷在庭审中称自己受伤的时间为2019年6月3日。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告益阳市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定或视同工伤的职权。本案的争议焦点是被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》是否合法。 第一，被告作出的益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人向被告提交的工伤事故报告表中，称原告系2019年6月16日在工商银行金库装卸款箱时，拖车向后滑倒，导致左手虎口被压伤，并提供了邓晓玲、王某的证言。经查，原告张文雷自2019年6月12日起，就没有到第三人处上班。之后，第三人又补充提交了王某等证人出具的证明，称原告系2019年6月6日右手手指受伤。而在被告制作的工伤事故调查笔录中，原告张文雷称自己受伤是在2019年6月6日之前，具体的受伤时间是2019年6月2日或者2019年6月3日，受伤的部位是左手拇指和食指。庭审中原告称自己受伤时间为2019年6月3日。王某等证人在调查笔录中称不能确定原告受伤的具体时间和部位。经过被告调查核实，原告张文雷在2019年6月2日上班时，其左手虎口处已有肉眼可见肌肉萎缩。湖南康雅医院门诊病历诊断原告的病情为：前臂尺神经损伤。被告经咨询医学专家，由臂尺神经损伤引起的肌肉萎缩，至少需要半年以上的时间。故原告在受伤原因、受伤时间、受伤部位等方面的事实与申报的事实均不符，根据原告提供的证据材料无法确认原告系工伤的事实，其受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。综上，被告根据第三人提供的申请资料、他局调查的情况、医院的病历资料以及原告张文雷的病情，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定原告受伤与申报事实不符，对原告受伤不予认定为工伤或视同工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。 第二，被告作出的益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》程序合法。第三人以原告在银行金库交接款箱时，因款箱太重导致手部受伤为由，于2019年6月17日作出益阳市工伤事故报告表，并于2019年7月5日向被告益阳市人力资源和社会保障局申请对原告张文雷所受的伤进行工伤认定。被告益阳市人力资源和社会保障局于2019年8月20日通知第三人补齐材料，于2019年10月10日作出决定受理该案，并于同日将工伤认定申请受理决定书送达给原告及第三人。后被告经过调查核实，认为根据第三人提供的申请资料、他局调查的情况、医院的病历资料以及原告张文雷的病情，原告张文雷受伤与申报事实不符，决定不予认定为工伤或视同工伤，于2019年11月25日作出益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》，并于2019年11月28日送达给原告及第三人。综上，被告作出益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。 综上，被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的上述不予认定工伤决定书，重新作出决定，认定原告为工伤的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文雷的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  曾献章 人民陪审员  王梦凯 二〇二〇年五月二十一日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。