湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终58号上诉人（原审原告）石海斌，男，1966年6月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人高湘粤，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市市场监督管理局经开分局，住所地湘潭经开区创新创业3楼。负责人彭美文，局长。委托代理人颜帅，湘潭市市场监督管理局经开分局工作人员。委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。原审第三人湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司，住所地湘潭九华示范区响水狮山村。法定代表人徐新明，董事长。委托代理人王雅，湖南同升律师事务所律师。委托代理人张杨，湖南同升律师事务所实习律师。上诉人石海斌与被上诉人湘潭市市场监督管理局经开分局、原审第三人湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司撤销工商变更登记行为一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定，原告石海斌向原审法院提起行政诉讼，其诉讼请求是：1.撤销被告2007年5月24日变更湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司法定代表人的公司变更登记；2.撤销被告2007年5月24日变更湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司股东的变更登记；3.判令被告恢复湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司法定代表人为原告的公司设立登记；4.判令被告恢复湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司股东为原告的公司设立登记。原告石海斌向原审法院提起的诉讼请求，曾于2008年10月22日向湖南省湘潭县人民法院提起过行政诉讼，2009年1月15日原告石海斌向湖南省湘潭县人民法院申请撤回了该起诉。原审裁定认为，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告石海斌所诉的行政行为发生于2007年，原告石海斌于2020年向法院提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限。而且，原告向原审法院起诉前就该案事实和理由已于2008年向湖南省湘潭县人民法院提起了行政诉讼后撤回，现再次起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条第三项，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，属于对涉案事由重复诉讼，且无正当理由。经原审法院向原告释明，原告不同意撤回诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第七项、第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定：驳回原告石海斌的起诉。案件受理费50元，依法免收。原审裁定送达后，石海斌不服，在法定期限内向本院提起上诉称，一、原审裁定适用法律错误。原审裁定适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》已经失效，适用法律错误。上诉人已提交了证据证明在前一次起诉中是因为湘潭县工商行政管理局向上诉人出具了对涉案工商变更登记行为立案查处的证明才撤回起诉，且由于湘潭县工商行政管理局和被上诉人多年来一直不作为，上诉人才再次起诉，该起诉是正当合法的，而原审裁定认定上诉人的起诉属于重复起诉且无正当理由，属于适用法律错误。二、原审裁定认定事实错误。上诉人因行政机关同意作出新的具体行政行为而撤回起诉，而行政机关迟迟不履行承诺的情形构成可以重复起诉的正当理由，原审裁定径行认定上诉人的起诉属于重复起诉且无正当理由，属于事实认定错误。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人湘潭市市场监督管理局经开分局答辩称，一、上诉人的起诉已过起诉期限，且属于对涉案事由重复诉讼。涉案行政登记行为发生在2007年5月24日，上诉人石海斌至2020年才提起本案行政诉讼，明显已过起诉期限。且上诉人于2008年曾向湖南省湘潭县人民法院提起行政诉讼后又撤回起诉，其诉讼事由与此次行政诉讼事由完全一致，故上诉人提起的本案行政诉讼属于对涉案事由重复诉讼且无正当理由，依法应当驳回其起诉。二、被上诉人依法对工商变更登记事项进行了形式审查，答复的内容和程序符合法律的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司述称，一、上诉人的起诉已过起诉期限。本案工商变更登记的时间为2007年5月24日，上诉人石海斌在起诉状中称其于2008年7月24日得知工商变更登记的相关事项，于2008年10月22日第一次提起行政诉讼，又于2009年1月15日申请撤诉，在此后11年的时间里未再提起行政诉讼，至提起本案行政诉讼诉讼时明显已过起诉期限。二、原审裁定认定上诉人构成重复起诉且无正当理由正确。根据相关法律的规定，行政诉讼的原告在撤回起诉后，在没有新的事实和理由的情况下再次起诉的，法院不应立案，即便立案后也应驳回起诉。本案中，上诉人针对同一事实再次起诉的行为构成重复起诉。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定基本事实清楚，本院依法予以确认。另查明，1.2009年4月28日，石海斌以徐新明、湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司为被告向湘潭市中级人民法院提起民事诉讼，2009年10月12日，湘潭市中级人民法院作出（2009）潭中民三初字第11号民事判决，以原告石海斌和陈琪午与被告徐新明签订的《转让协议书》、《股权转让补充协议书》系有效合同为由，判决：一、被告徐新明于本判决生效之日起十日内向原告石海斌支付所欠的股权转让款150万元；二、驳回原告石海斌的其他诉讼请求。石海斌不服，上诉至湖南省高级人民法院。2010年3月17日，湖南省高级人民法院作岀（2010）湘高法民二终字第5号民事判决，判决驳回石海斌的上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2.2008年10月22日，石海斌以湘潭县工商行政管理局（注：因行政管辖区划调整，原湘潭县工商行政管理局在经开区范围内的行政职能现由湘潭市市场监督管理局经开分局承继）为被告,徐新明、陈琪午、丁灿枚为第三人向湖南省湘潭县人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告2007年5月24日变更湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司法定代表人的公司变更登记；2.撤销被告2007年5月24日变更湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司股东的变更登记；3.判令被告恢复湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司法定代表人为原告的公司设立登记；4.判令被告恢复湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司股东为原告的公司设立登记；5.诉讼费由被告承担。2009年1月15日，石海斌申请撤诉，同日，湖南省湘潭县人民法院作出（2008）潭行初字第16号行政裁定，裁定准许石海斌撤回起诉。本院认为，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，2007年5月24日，被上诉人作出涉案工商行政变更登记行为，根据上诉人石海斌的陈述，其从2008年10月起就已经知道涉案行政行为，故起诉期限应从2008年10月开始计算，最长不超过2年。石海斌就基础民事争议提起民事诉讼的期间，不属于其自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间应予以扣除。但即使扣除2009年4月28日石海斌提起的股权确认转让纠纷民事诉讼至2010年3月17日湖南省高级人民法院作岀（2010）湘高法民二终字第5号民事判决的期间，上诉人石海斌至2020年1月3日才向法院提起本案行政诉讼，已明显超过了法定起诉期限，依法应当裁定驳回石海斌的起诉。原审裁定处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审案件受理费各50元，由原审法院与本院各退还上诉人石海斌50元。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年五月二十七日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……