四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终974号 上诉人（原审被告）：安利平，女,1970年1月3日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：高县霏羽物业管理有限责任公司。住所地：四川省高县庆符镇新市街金盾小区6幢1单元6-1号。 法定代表人：彭小敏，经理。 上诉人安利平因与被上诉人高县霏羽物业管理有限责任公司（以下简称霏羽物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 安利平上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初104号民事判决，改判驳回霏羽物业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由霏羽物业公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，霏羽物业公司没有证据证明是高县庆符镇金盾小区（以下简称金盾小区）合法物业管理企业，没有税务登记证明和收费许可证明，收取物业费没有出具合法有效的正式票据，不具有收取物业服务费的主体资格；业委会证明不能代表业主对物业公司服务的评价，霏羽物业公司物业管理服务存在瑕疵，提交的证据不能证明其履行了基本的物业服务。2.霏羽物业公司部分诉求已过诉讼时效，其催费公告没有在小区出示，且公告时间是2016年9月18日，已过诉讼时效。3.金盾小区没有成立业委会，现有的金盾小区业主委员会没有在当地政府和社区备案报批，在未得到业主大会授权的情况下，其与霏羽物业公司签订的《物业管理委托合同》及出具的证明，不具有合法性和真实性，对小区业主没有约束力。 霏羽物业公司辩称，霏羽物业公司是依法依规成立的物业管理企业，较好履行了物业服务，具有收取物业费主体资格；《欠费催缴通知书》张贴于业主门上、小区门口公告栏、楼梯出入口等，每年都在履行催收义务，其主张未过诉讼时效；金盾小区在2012年9月15日选举成立业主委员会。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 霏羽物业公司向一审法院起诉请求：1.判令安利平给付2014年11月1日至2019年11月1日的物业服务费5985元；2.判令安利平按照每日千分之一支付2014年11月1日起至2019年11月1日止的逾期付款滞纳金4906元。 一审法院认定事实：2014年10月26日，霏羽物业公司与金盾小区业主委员会签订《金盾小区物业管理委托合同》，期限为2年。期满后，2016年12月31日，霏羽物业公司与金盾小区业主委员会又续签期限为5年的《金盾小区物业管理委托合同》。合同约定：金盾小区业主委员会（甲方）将金盾小区委托霏羽物业公司（乙方）实行物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；霏羽物业公司服务内容为房屋共用部分的维护和管理、共用设施设备的维护和管理、维持公共秩序（巡视、门岗执勤）、交通与车辆停放秩序的管理、公共环境卫生管理、公用绿地、花木、运动器械等的养护和管理、道路等公用设施的使用管理和维修养护；物业管理服务费按多层住宅每月每平方米人民币0.6元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金。2014年10月起至今，霏羽物业公司对金盾小区进行物业服务，安利平自2014年11月1日起未交纳物业服务费，霏羽物业公司催收未果。 另查明，安利平系金盾小区×幢×单元×楼×号业主，住房建筑面积为164.56平方米。霏羽物业公司自入驻金盾小区以来，确保了金盾小区公共区域的卫生、公共设施的正常运转，对公共区域的绿化、交通、治安进行了维护管理，物业服务达到合同约定标准。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”霏羽物业公司与金盾小区业主委员会签订的物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同对安利平具有约束力。安利平称部分物业费已过诉讼时效的辩解理由不成立，因为霏羽物业公司一直在采取不同方式向安利平催收物业费。霏羽物业公司依约向安利平提供了物业服务，安利平未按约支付物业服务费，且安利平提供的证据不能证明霏羽物业公司未进行有效的物业服务，故霏羽物业公司要求安利平支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。霏羽物业公司与金盾小区业主委员会签订的物业管理服务合同中虽然对滞纳金有约定，但滞纳金的性质具有法定性和强制性，物业公司属于商业性服务企业，不是国家法定机关，无权收取滞纳金，故霏羽物业公司要求安利平支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。 需要特别指出的是，物业服务是一种多层次、全方位、全天候、不间断的过程性服务，事关全体业主的切身利益。物业服务企业应注重提升自身的服务意识与服务品质，对业主的诉求及时予以回应，用实际行动建立起与业主间的互信和谐关系，减少纠纷。同时，业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：安利平于判决生效之日起十日内给付霏羽物业公司自2014年11月1日起至2019年11月1日止的物业服务费5924元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由安利平负担。 二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、业委会成立的合法性问题是否必然导致其代表全体业主与霏羽物业公司签订的物业服务合同对业主没有拘束力；二、物业服务合同履行过程中，霏羽物业公司是否如约提供服务，履行了管理服务职能；三、霏羽物业公司主张物业服务费用是否已过诉讼时效期间。 针对争议焦点一，即业委会成立的合法性问题是否必然导致其代表全体业主与霏羽物业公司签订的物业服务合同对业主没有拘束力的问题。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，霏羽物业公司与金盾小区业主委员会先后签订数份《金盾小区物业管理委托合同》，对安利平具有约束力。安利平抗辩称业主委员会成立不合法，未经行政机关登记备案。本院认为，业主委员会的备案登记只是将成立时的相关文件备存于行政主管部门，以便行政主管部门对业主委员会进行监督和管理。业主委员会备案登记属备查性质的行政管理行为，不是行政许可也不是行政确认，是否备案登记不会影响业主委员会的成立。依照《物业管理条例》第十二条第五款的规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以在法定期间内请求人民法院依法予以撤销。安利平认为《金盾小区物业管理委托合同》损害其合法权益，其可以提供相应证据，在法定期间内向人民法院主张予以撤销，在人民法院依法撤销《金盾小区物业管理委托合同》之前，该物业服务合同对安利平仍具有约束力。 针对争议焦点二，即物业服务合同履行过程中，霏羽物业公司是否如约提供服务，履行了管理职能的问题。物业服务合同中，业主与物业服务企业之间系合同关系，双方应严守契约精神，按照协议约定履行各自义务。本案中，关于安利平诉称霏羽物业公司对楼坪漏水问题不予协助解决、未经行业管理部门及业主大会同意将部分公共通道、绿化带、休息椅改成停车位，将小区老年人活动室底楼占用出租，非法侵占小区业主公共利益等。本案中，霏羽物业公司对案涉小区提供了相应的物业服务，结合一、二审查明事实来看，霏羽物业公司在物业服务过程中确实存在瑕疵履行的现象，但鉴于安利平一直怠于交纳物业服务费，客观上也存在违约情形，一审法院并未支持霏羽物业公司主张的名为滞纳金实为违约金的诉求，客观上弥补了霏羽物业公司瑕疵履行给安利平造成的损失，结合案涉小区物业服务费用标准较低的客观情形，本院对一审判决确定的物业服务费不予调整。 针对争议焦点三，即霏羽物业公司主张物业服务费用是否已过诉讼时效期间的问题。因霏羽物业公司在一审中举示了初步证据，证明在诉讼之前其已采取张贴催收通知、催收公告等不同方式持续向欠交物业服务费的业主进行了催收，符合诉讼时效中断之规定，安利平虽然对催收事实予以质疑，但并未提供反驳证据，故一审法院未采纳安利平上述抗辩意见，于法不悖。 综上所述，安利平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安利平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪