陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终1468号 上诉人（原审原告）：镇巴县三元镇聚心购物中心，住所地：镇巴县三元镇街上。经营者：严小梅，女，汉族，1978年11月28日出生，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：付琦畯，女，汉族，1977年11月12日出生，住陕西省西乡县，系该购物中心店长。被上诉人（原审被告）：周自军，男，汉族，1990年1月1日出生，个体工商户，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：周自玉，女，汉族，1988年5月2日出生，住陕西省镇巴县，系周自军之姐。被上诉人（原审被告）：刘来坤，女，汉族，1991年2月14日出生，个体工商户，户籍地陕西省城固县，现住陕西省镇巴县。被上诉人（原审被告）：何欢，女，汉族，1984年5月10日出生，个体工商户，户籍地陕西省西乡县，现住陕西省镇巴县泾洋街道办冯家院子。被上诉人（原审被告）：孙建辉，男，汉族，1984年8月12日出生，个体工商户，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住陕西省镇巴县，系何欢之夫。上诉人镇巴县三元镇聚心购物中心（以下简称聚心购物）因与被上诉人何欢、刘来坤、周自军、孙建辉财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。聚心购物上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判周自军、刘来坤、何欢、孙建辉赔偿聚心购物水果、新鲜蔬菜、超市一天营业损失等各项损失共计5289.70元。事实和理由：一、一审法院认为聚心购物提供的证据不能证明是何欢等人恶意拉门后对聚心购物的经营造成了损失。但是在镇巴县三元镇派出所的笔录中何欢明确承认拉门是其所为，其四人的行为造成聚心购物歇业一天的事实存在。二、蔬菜和新鲜水果的腐烂与何欢带人恶意拉门是有关联的，其理当赔偿。2019年5月6日聚心购物被何欢等恶意拉门一天，镇巴县三元镇派出所处理后聚心购物2019年5月7日开门。在派出所处理时聚心购物即向民警提出了蔬菜水果腐烂一事，天气太热，腐烂的水果无法保管只能当垃圾处理。何欢等四人声称没有见到腐烂的蔬菜水果是无赖行为，该四人也从未到聚心购物来商谈过赔偿事宜。三、聚心购物的经营者严小梅2017年与镇巴县三元供销社签订了租房协议，租用了位于供销社办公大楼二楼的一大间房屋和十间库房，租用期五年并支付房租，2017年7月，严小梅注册了“镇巴县三元镇聚心购物中心”在其所租用的供销社房屋内经营，主营蔬菜水果米面等日杂百货。从开业至今，聚心购物从未在何欢那里进过蒙牛牛奶等货物，双方没有任何经济往来。何欢也无证据证明聚心购物的经营者严小梅在经营期间拖欠何欢的货款。综上，聚心购物2019年5月6日造成的一切经济损失与何欢等四人的恶意拉门行为密切相关，其理应赔偿聚心购物的各项损失5289.70元。何欢、刘来坤、孙建辉辩称，一、聚心购物所称损失并未实际产生，何欢、刘来坤、孙建辉并未实施侵害聚心购物利益的行为，即使聚心购物发生损失，与何欢、刘来坤、孙建辉的行为也没有因果关系。本案中，何欢、刘来坤与孙建辉只是在追索其合法债权时，与聚心购物负责人及店长产生争执，但并未实施损毁果蔬的行为，也没有在全天营业时间内堵门、关门以及阻止消费者进入店内消费的行为。关门歇业一天是聚心购物自身的行为。聚心购物列举了店内的果蔬费用清单，员工工资，这些并不是损失，赔偿更无从谈起。即使产生上述损失，但该损失与何欢、刘来坤、孙建辉在必要限度内合法追索债权行为并没有因果关系。二、聚心购物对其诉请未能提供证据加以证明。聚心购物诉请赔偿果蔬、房租、水电费及员工工资损失，首先未能提供证据证明上述损失实际发生，其次，即使产生损失，也没有证据证明该损失是何欢、刘来坤、孙建辉的行为造成的。最后，聚心购物也没有证据证明上述损失与何欢、刘来坤、孙建辉的行为之间存在因果关系。综上，应该由聚心购物自己承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回聚心购物的上诉请求，维持原判。周自军辩称，聚心购物是诬告，没有我们给聚心购物造成损失这回事。聚心购物向一审法院起诉请求：1.判令何欢、刘来坤、周自军、孙建辉赔偿聚心购物蔬菜、水果和一天的营业损失共计5289.70元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年5月6日上午，周自军、刘来坤、何欢、孙建辉到聚心购物处索要货款，聚心购物的店长付琦畯与四人发生争执，刘来坤、何欢将购物中心卷闸大门拉下后四人离开。付琦畯随即联系聚心购物经营者严小梅。14时许严小梅赶到，付琦畯便电话联系周自军，于是周自军等四人又返回该购物中心门口。因周自军等人拉门及货款事宜，付琦畯、严小梅与刘来坤、何欢发生抓扯。周自军报警，镇巴县公安局三元派出所对此进行了调查处理。就赔偿问题聚心购物诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案聚心购物要求何欢、周自军、刘来坤、孙建辉四人赔偿其水果、蔬菜、营业损失、房租费、电费、营业员工资合计5289.70元，聚心购物首先有责任举证证明其受损是由该四人的行为造成的，其次还需对其损失的具体金额举证。综合分析一审法院向公安机关调取的材料看及聚心购物提交的各项证据均不能证明聚心购物的各项损失是否存在及具体金额。关于何欢等四人辩称的聚心购物主体不符，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，聚心购物为有字号的个体工商户，以登记字号为起诉主体符合法律规定，故本案不存在聚心购物主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回镇巴县三元镇聚心购物中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由镇巴县三元镇聚心购物中心承担。二审中，当事人没有提交新证据。另外，何欢、刘来坤、周自军以聚心购物欠付货款为由已另案提起诉讼，涉及不同时期经营者，生效判决已认定严小梅经营期间欠付刘来坤、周自军作为法定代表人的镇巴县睿旭商贸有限公司货款的事实，以及非严小梅经营期间聚心购物欠付何欢货款的事实。一审法院在判决论理之前认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为， 行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中何欢等四人在追索货款时未通过正当合法的途径主张权利，采取的拉门以及与付琦畯、严小梅发生的互相抓扯冲突等行为方式，造成聚心购物2019年5月6日的正常营业受到影响，应当承担侵权赔偿责任。一审中聚心购物提交了房屋租赁合同、员工工资表等证据用于证明其损失，综合本案聚心购物实际经营情况，本院酌情确定聚心购物停业一天的损失为800元。聚心购物的经营者严小梅与店长付琦畯在处理何欢等人追索货款问题时候不够冷静，与何欢等人互相抓扯打斗，且本亦有欠付货款的事实，故对聚心购物停业一天的损失亦有过错，可减轻何欢等四人的赔偿责任，综合全案情况，对聚心购物停业一天的损失，本院酌情确定何欢等四人承担80％的责任20。综上所述，聚心购物的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初648号民事判决；二、由何欢、孙建辉、刘来坤、周自军共同赔偿镇巴县三元镇聚心购物中心640元；三、驳回镇巴县三元镇聚心购物中心的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由何欢、孙建辉、刘来坤、周自军负担3元，由镇巴县三元镇聚心购物中心负担22元；二审案件受理费50元，由被上诉人何欢、孙建辉、刘来坤与周自军负担6元，由镇巴县三元镇聚心购物中心负担44元。本判决为终审判决。  审    判    长      王永吉审    判    员      曹建祥审    判    员      李俊霞   二〇二〇年五月十八日 法 官  助  理      王建芬书   记    员      胡  阳 1