湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2489号原告：熊先桃，女，1968年8月15日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：熊学勤，女，1971年8月10日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：熊学华，女，1973年1月6日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：熊玉芳，女，1975年1月30日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省武汉市武昌区，原告：熊桂方，女，1978年11月9日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：熊继科，男，1981年9月10日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，共同委托诉讼代理人：周庆，系湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：德州市康之源医疗器械有限责任公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处北厂西南街村99号。法定代表人：贺庄明，公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，系河北中衡诚信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山西福珍科技有限公司，住所地山西省太原市小店区马练营路2号1幢1层104号。法定代表人：李慎保，公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，系河北中衡诚信律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告熊先桃、熊学勤、熊学华、熊玉芳、熊桂方、熊继科与被告德州市康之源医疗器械有限责任公司（以下简称康之源公司）、山西福珍科技有限公司（以下简称福珍科技）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告熊继科及所有原告共同委托的诉讼代理人周庆，被告康之源公司、福珍科技共同委托的诉讼代理人张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊先桃、熊学勤、熊学华、熊玉芳、熊桂方、熊继科向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿各项经济损失449830.50元；2、本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：2019年2月26日，熊继科在网上为其母亲周从英订购了康之源公司生产的九圆医用褥疮气床垫一件，经销商为福珍科技。2019年5月7日，气床垫在使用过程中着火，造成周从英死亡及房屋内财产损失。2019年6月5日，消防机关作出《火灾事故认定书》，认定起火原因排除遗留火种、吸烟引发火灾，不排除电动充气垫长期持续通电使用过程中因电气故障引燃周围可燃物引发火灾。事故发生后，熊继科曾多次与福珍科技协商赔偿事宜，但未达成一致意见。周从英育有熊先桃、熊学勤、熊学华、熊玉芳、熊桂方、熊继科六个子女，其夫熊才旺已身故。被告康之源公司辩称：我公司生产的产品不存在产品质量问题，系检验合格的产品，具有检验合格证明文件。另外，火灾事故勘验现场照片显示，充气床垫的气泵在床头，而起火位置在距东南墙50厘米处，明显可以排除气泵引发火灾的可能性。因此，原告无证据证明火灾系使用充气床垫所引发，其应承担举证不能的法律后果，康之源公司不应承担赔偿责任。被告福珍科技辩称：我公司具有二类医疗器械销售资质，且销售的产品质量合格，在销售过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，熊继科通过王静（熊继科前妻）的淘宝账户在淘宝网福珍医疗器械专营店购买九圆医用防褥疮气床垫（单人）一件，支付价款238元。2019年5月7日，周从英（已殁）居住的房屋发生火灾，鄂城区消防救援大队出警救援。2019年6月5日，鄂城区消防救援大队作出火灾事故认定书（鄂城消火认定[2019]第0005号），认定该起火灾造成周从英房屋一楼北侧卧室内床铺、电线、充气床垫、衣柜等物品被烧毁，直接财产损失11385元，周从英（1948年7月15日出生）在火灾中身亡；同时认定起火部位为北侧卧室东侧床铺，距东侧墙面约50厘米处，起火原因排除遗留火种、吸烟引发火灾，不排除电动充气床垫长期持续通电使用过程中因电气故障引燃周围可燃物引发火灾。另查明，2013年6月19日，国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心出具检验报告（报告编号为D2012122804）。该检验报告记载，委托方为康之源公司，生产单位为康之源公司，样品名称为防褥疮气床垫，型号为A01，检验类型为注册检验，检验日期为2012年12月30日至2013年6月17日，收样日期为2012年12月28日，检验依据为德州市康之源医疗器械有限责任公司《防褥疮气床垫》，检验结论为被检样品符合德州市康源医疗器械有限责任公司《防褥疮气床垫》标准要求。其中备注中写明，电气安全性能执行康之源公司及有关GB9706.1-2007、GB/T14710-2009的要求，全项检验。2017年7月6日，山东省食品药品监督管理局出具医疗器械生产产品登记表，载明康之源公司具有Ⅱ类生产范围：6856病房护理设备及器具的生产资质，许可证编号为鲁食药监械生产许20120126号，许可证有效期限为2017年7月6日至2022年7月5日。2018年5月3日，福珍科技在山西省食品药品监督管理局进行了第二类医疗器械经营备案，备案编号为晋并食药监械经营备20170422号，经营范围中包括6856病房护理设备及器具。庭审过程中，康之源公司愿意从人道主义的角度，给付原告10000元慰问金了结此纠纷，并向法院执行款专户存入了10000元，但最终双方未能达成一致调解协议。以上事实有淘宝购买及支付记录、鄂城区消防救援大队火灾事故认定书、检验报告、生产产品登记表、备案凭证等证据佐证，并附卷在案。本院认为：本案的争议焦点为火灾事故导致的人身及财产损害民事赔偿责任该如何划分？关于本案损害赔偿数额认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告诉请的损害赔偿数额，本院依法核算如下：1.死亡赔偿金，按2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入31889.00元计算9年，共计287001.00元；2.丧葬费，按照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿在岗职工年平均工资标准为55903.00元计算6个月，共计27951.5元；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院酌情认定为5000元；4.财产损失，依据火灾事故认定书认定的直接财产损失为11385元，扣减充气床垫的损失，剩余直接财产损失为11144.00元；5.精神损害抚慰金，本院酌情认定为50000元，上述所有费用本院总计为381096.5元。关于康之源公司的责任问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，鄂城区消防大队出具的事故认定书认定，起火部位位于卧室床铺距东侧墙面约50厘米处，起火原因排除遗留火种、吸烟引发火灾，不排除电动充气床垫长期持续通电使用过程中因电气故障引燃周围可燃物引发火灾。庭审中，康之源公司对火灾是否可能由充气床垫引发提出异议，庭后本院特向鄂城区消防大队核实，并调取了火灾事故现场勘验的视频。经核查，逝者周从英生前卧病在床无法正常行动，卧室内除充气床垫通过插线板通电使用外，再无其他电器处于使用状态，亦无其他火源，且在勘验火灾现场时，床铺东侧区域清理出电线及电机零件，床铺东侧墙面有明显V字燃烧痕迹，且床铺东侧区域有明显的坍塌倾斜，床铺北侧无此现象，故消防部门综合认定起火原因为不排除电动充气床垫长期持续通电使用过程中因电气故障引燃周围可燃物引发火灾。本院认为，消防部门认定的起火原因并不唯一确定，康之源公司虽辩称其公司生产的产品系合格产品，不存在任何可能引起火灾的缺陷，但仅凭其公司提供的生产送样检验合格证明，并不能达到证明其公司生产并出售给熊继科的已特定化的产品不存在任何缺陷的目的，故康之源公司的抗辩意见本院不予采纳。关于福珍科技的责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售可有权向生产者或者其他销售者追偿。福珍科技具有销售第二类医疗器械的经营许可，其销售的由康之源公司生产的九圆医用防褥疮气床垫具有产品合格证书，且其公司在销售过程中无其他明显过错，本院对福珍科技主张其不承担赔偿责任的抗辩意见予以采纳。依照法律规定，消费者可选择向生产者或销售者主张赔偿，本案中六位原告同时向生产者康之源公司和销售者福珍科技主张赔偿，福珍科技作为销售者，在其公司无明显过错，且消费者业已向生产者主张损害赔偿的情况下，其不再承担损害赔偿责任。关于熊先桃、熊学勤、熊学华、熊玉芳、熊桂方、熊继科的责任问题。《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。本案受害人周从英，系上述六位原告的母亲，事故发生时71岁高龄，且因中风长期卧床，无法正常行动。六位原告作为周从英的子女，将卧病在床的母亲独自留在家中无人照料，未尽到赡养扶助的法定义务。六位原告应当知晓将卧病在床无法行动的老年人，独自留下家中会增大危险生发的风险，更何况家中还放置有长期通电使用的电器。如若六位原告尽到赡养扶助义务，在险情发生时第一时间采取必要的措施防止，不致发生本案的悲剧，故六位原告对此事故的发生亦存在过错。综上，六位原告对逝者周从英疏于悉心照顾，且未能妥善安全地使用电器产品，既未尽到赡养扶助义务，亦对消防安全疏于懈怠，系本案事故发生的主要原因，故其应对损害结果的产生承担主要责任。康之源公司作为商品生产商，其生产的产品虽具有检验合格证明，但该送样检验证明无法达到证明其生产并已出售的特定的化的商品不存在任何瑕疵的目的，故本院酌情认定其承担25%的损害赔偿责任(381096.5×0.25=95274.13)。销售商福珍科技无明显过错，且消费者已向生产者主张权利，故福珍科技不承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、被告德州市康之源医疗器械有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告熊先桃、熊学勤、熊学华、熊玉芳、熊桂方、熊继科各项损失合计95274.13元，扣减已经存入法院执行款专户的10000元，实际赔偿金额为85274.13元。二、驳回原告熊先桃、熊学勤、熊学华、熊玉芳、熊桂方、熊继科的其他诉讼请求。本案受理费8047.00元，减半收取4023.5元，由德州市康之源医疗器械有限责任公司负担1006.00元，六原告负担3017.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  邹志勇二〇二〇年五月二十六日法官助理刘义波书记员  肖 浩