安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终903号 上诉人（一审原告）：杨学俊，男，1986年4月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂天爱，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：六安市金裕物流速递有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路以南，统一社会信用代码91341500694111230X。 法定代表人：汪成俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁先发，男，1983年7月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人杨学俊因与被上诉人六安市金裕物流速递有限公司（以下简称金裕物流）、梁先发挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502民初6884号，民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨学俊上诉请求，1.请求依法撤销六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502民初6884号民事判决书,查清事实后依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定被上诉人未能按约定将加盟乡镇的快递业务交付上诉人经营,认定事实清楚。原判认定上诉人与被上诉人合同授权杨学俊加盟六安市裕安区徐集镇、罗集乡、丁集镇及江家店镇的天天快递业务,且未按合同约定及时将罗集及江家店镇的天天快递业务实际交付于上诉人,因此构成违约,造成上诉人的实际损失。根据2018年6月22日上诉人与被上诉人签订的案涉合同,合同约定被上诉人确保已取得快递业务经营许可证,同时拥有天天快递授予的快递特许经营权,并享有天天快递商标使用、ＩＴ管理系统、网络办公平台、经营模式等网络经营资源。授权杨学俊加盟区域为六安市裕安区徐集镇、罗集乡、丁集镇及江家店镇但被上诉人在收取加盟费12万元后未按时交付天天快递的快递业务,严重侵害了上诉人杨学俊的合法权益。一审中也已认定被告未能证明按约及时将徐集、罗集、江家店三个乡镇的快递业务交给原告经营,因此被上诉人应承担举证不能的后果及责任。二、一审中对本案部分证据不予采信的判决有误。一审中,上诉人提交了《租房协议》、租房收据以及工资发放表,以证明上诉人在本案中因被上诉人未履行合同而受到的损失,一审法院认为其关联性不足,真实性存疑。实际上,上诉人提交的证据足以认定其待证事实。为此,二审中上诉人申请相关案外人出庭作证进行证据补强,以加强证据的关联性、客观性及真实性,以此进一步证明案件事实,以便二审法院进一步查明本案中因被告的违约行为,致使原告在支付人员工资共计63800元。综上,请求支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。 金裕物流辩称，一审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人已按照合同的约定将徐集镇、罗集、丁集、江家店镇的天天快递业务交给上诉人经营，被上诉人与上诉人签订合同的时间是2018年6月22日，按照上诉人的陈述，直到2019年6月1日被上诉人才将天天快递的业务交付给上诉人的，中间时隔近1年的时间，但在此期间上诉人并未向被上诉人通过书面或者口头的形式提出任何异议，被上诉人依然按照合同的约定将上述四乡镇的派出业务以丁集镇分部的名义交付给上诉人，上诉人也是正常的收派件，双方合作较好，在这中间也没有产生任何矛盾，直至2019年10月份，上诉人起诉到法院，被上诉人收到传票才得到此事，而实际情况是上诉人以经营上述四个乡镇的业务近一年半的时间，上诉人既然主张被上诉人违约，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供被上诉人违约的相关证据，但是在一审中，上诉人并未提供任何证据予以证明，恰恰相反的是，上诉人与他人合伙的行为已经明显违反合同的约定，构成根本违约，被上诉人将保留追究上主诉人违约的权利。同时我们在一审中也提交了相关的证据，所以讲上诉人没有违约，当然不存在赔偿上诉人的损失。二、对于上诉人损失的问题，上诉人不存在任何损失，其在一审中提供的证据不足以证明其损失，在其提交的租房协议的乙是魏永生，并非本案杨学军、杨学俊，也并未说明在徐集镇的用途，交款单位是丁集镇分部，也并非上诉人主张的徐集镇分部，工资发放表也没有工资的种类等，其提交的证据不足以证明其有损失。三、上诉人在上诉状中要求申请证人出庭作证，对此我们不予认可，因为申请证人出庭作证并不是本案的新证据，其申请的这些证人在一审中就是有的，并不是突然冒出来的，所以讲不是新证据，综上请求二审法院，驳回上诉人的所有上诉请求。 杨学俊向一审法院诉讼请求：1、被告金裕物流赔偿原告63800元，被告梁先发承担连带责任。2、案件受理费等由被告承担。事实与理由:被告金裕物流与原告杨学俊签订天天快递(加盟)合同，授权杨学俊为徐集、罗集、丁集及江家店的唯一加盟商。原告按约向金裕物流交付加盟费及保证金12万元，并置办业务设备、经营场所、雇佣员工等。被告收取加盟费及保证金后，直至2019年6月1日才向其交办天天快递在上述加盟区域业务。此前，被告安排其他经营户在上述区域从事快递业务，严重侵害原告权益，致使原告损失63800元。望判如所请。 金裕物流一审时辩称，1、被告梁先发案涉行为系职务行为。2、公司并未违约，已将丁集、徐集、罗集、江家店业务交给原告杨学俊，杨学俊私自与他人合伙经营、转让经营权、超越范围经营等，存在诸多违约事实，请求驳回原告诉讼请求。 梁先发一审时未予答辩。 一审法院查明：被告金裕物流系经营速递托运、物流服务业务的有限责任公司，被告梁先发系该公司工作人员，天天快递有限公司系该公司法人股东。2018年6月22日，被告金裕物流与原告签订《天天快递(加盟)合同》，约定加盟授权方（甲方）：金裕物流，加盟方（乙方）：杨学俊。该合同总计九条，其中第三条“特许经营权的授予”第1款约定“乙方的加盟区域为：六安市裕安区徐集镇，罗集乡和丁集镇行政区域。江家店镇”。第2款约定“乙方作为甲方在该指定区域内唯一的加盟商，以天天快递名义在加盟区域内独立从事快递服务”。第四条“合同期限”第1款约定“……本协议自2018年6月22日至2020年6月21日止……”。第九条“其他约定”第4款约定“本合同期限内，乙方的经营权不允许转让。”该合同尾部“甲方（盖章）”处加盖被告金裕物流印章，被告梁先发在甲方“授权代表人（签字）”处署名，原告杨学俊在乙方“法定代表人（签字）”处署名。该合同封面“甲方单位名称”六安市金裕物流速递有限公司，“乙方单位名称”：丁集镇分部。 2018年6月27日，原告杨学俊与魏永生、朱纪成签订《天天快递项目合伙人协议》，约定甲方：杨学俊，乙方：魏永生，丙方：朱纪成。该协议总计十二条，其中第二条“合伙组织名称、合伙经营项目”约定“合伙经营项目为：丁集、徐集、罗集、江家店区域内天天快递业务”。第七条“合伙人会议、合伙负责人及合伙事务执行”约定，魏永生为合伙事务执行人；朱纪成为合伙内部行政事务的负责人，担任合伙组织的财务、后勤负责人等。杨学俊、魏永生、朱纪成分别在该协议的尾部甲方、乙方、丙方处署名。 案涉合同签订后，自2018年10月7日至2019年6月26日，朱纪成先后向被告梁先发账户汇款12笔，金额分别为11079.06元、13619.88元、6383.7元、8380.99元、8046.08元、1716.02元、200元、2500元、4822.82元、3405.16元、1370.37元、3819.97元。 被告金裕物流提交其单方制作的丁集账单汇总表格15张（自2018年7月至2019年9月，每月一张），其中“寄件量”（单位：件）分别为1121、10712、17323、10842、14750、12736、9526、3143、6855、5542、2209、1754、169、505、505。“派件量”（单位：件）分别为8669、14153、20243、17265、19235、26871、31329、4276、11570、8950、8322、11593、9024、8160、8867。“公司应付费用”累计金额分别为－851.8元、11930.86元、13619.88元、6383.7元、11980.99元、10325.12元、941.92元、3138.94元、7322.82元、3405.16元、1870.37元、－3275.16元、－2602.62元、－1735.99元、－2381.79元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、被告金裕物流何时向原告交办加盟四乡镇天天快递收投件业务？二、原告是否存在损失？损失数额多少？分析认定如下：一、被告金裕物流何时向原告交办加盟四乡镇收投件业务问题。原告诉称，以2019年6月1日为界点，此前，金裕物流仅交办丁集镇的天天快递业务，其它三乡镇业务仍由他人经营；此后，金裕物流才将罗集等三乡镇业务交付原告。金裕物流辩称，原告加盟区域统称为丁集镇分部，而丁集账单汇总表反映原告2019年6月1日之后的营业额、业务量不增反降，如果2019年6月1日之前原告加盟乡镇为一个，之后为四个，则原告2019年6月1日之后的营业额、业务量应该大增，而不是下降，由此推断：金裕物流已于2018年6月22日将四乡镇快递业务全部交给原告。一审法院认为，案涉《天天快递(加盟)合同》约定，原告加盟区域为六安市裕安区徐集、罗集、丁集、江家店四乡镇，加盟起始时间为2018年6月22日。依据“谁主张，谁举证”原则，被告金裕物流应举证证明：已履行加盟合同第三条、第四条义务，即金裕物流已于2018年6月22日将原告加盟四乡镇的天天快递收投件业务，全部交由原告经营，原告为案涉四乡镇天天快递唯一加盟商。而金裕物流提交的15张丁集账单汇总表，仅能证明2018年7月之前，已将丁集镇的天天快递业务交由原告经营；未能证明同时将徐集、罗集、江家店三个乡镇的天天快递业务交由原告经营。金裕物流辩称原告加盟区域统称为丁集镇分部，案涉丁集账单汇总表，即徐集、罗集、丁集、江家店四乡镇账单汇总表，原告对此不予认可，金裕物流未能进一步补证，不予采信。金裕物流认为，原告加盟乡镇数量的多少，必然决定着原告营业额、业务量的高低。也即如果原告加盟乡镇始终为四个，则营业额、业务量相对稳定。而金裕物流提交的丁集账单汇总记载：自2018年7月至2019年9月，金裕物流每月向丁集镇分部的派件量并不均衡，高达31329件，低至4276件，未能有效印证其意见。据此，金裕物流提交的证据不足以证明：已于2018年6月22日将案涉徐集、罗集、丁集、江家店四乡镇的天天快递收投件业务全部交由原告经营，应承担举证不能的责任后果。 原告是否存在损失，损失数额多少问题。原告称，被告金裕物流未依约将四乡镇天天快递业务交由其经营，致使其2018年6月28在徐集镇租房至今，并雇佣两名员工等待开业，月租2000元、员工保底工资3800元，总计63800元。被告辩称，原告存在诸多违约行为，原告损失系经营不善结果，原告提交的租房协议乙方是魏永生，并非本案原告杨学俊；原告提交的工资单不足以证明领取工资的人员在原告处上班，应补充提供劳动合同及购买社保等证据。一审法院认为，原告提交的相关证据关联性不足，《租房协议》并未证明原告在徐集镇租房的用途，即租房用于经营徐集镇天天快递业务；房租《收据》“交款单位”为“丁集天天快递分部”，并非原告主张的徐集镇分部；工资发放表并无领取工资员工的用工单位、工作地点、工作岗位等关联信息。据此，原告提交的证据不足以证明：因被告的违约行为，致使原告在支付人员工资总计63000元，应依法承担相应的责任后果。 被告梁先发作为被告金裕物流的“授权代表人”，在案涉《天天快递(加盟)合同》尾部署名、使用个人账户接收原告汇款的行为，均系金裕物流授权并认可的职务行为，该行为后果依法由金裕物流承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨学俊的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告杨学俊负担。 二审中，杨学俊提交业务派件单一组及申请证人夏某、王某、吴某出庭作证，本院组织双方当事人进行了举证质证。本院对二审中杨学俊提交的证据，结合本案事实予以论述。 二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：一审时，魏永生、朱纪成在本案中以原告身份起诉，一审法院作出（2019）皖1502民初6884号民事裁定，驳回魏永生、朱纪成的起诉，已发生法律效力。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、合同签订后，金裕物流是否将徐集镇的天天快递业务按约交给杨学俊进行经营；二、杨学俊主张的损失是否有事实和法律依据。综合分析评判如下： 关于合同签订后，金裕物流是否将快递业务按约交给杨学俊进行经营问题。二审中，杨学俊提交业务派件单反映的2018年11月、12月的派件收件数量与金裕物流一审时提交的“丁集账单汇总”同时期的派件收件数量相差无几，金裕物流提交的付款业务回单的金额与也与金裕物流提交的账单汇总的数字能相互印证，故金裕物流提交的证据可以证明本案相关的事实。 至于金裕物流提交的证据能否证明金裕物流已将徐集镇的天天快递业务按约交给杨学俊进行经营问题。从本案查明的事实看，杨学俊与金裕物流签订的合同首页约定的乙方为“丁集镇分部”，而“丁集镇分部”的业务范围涵盖丁集、徐集、罗集、江家店四个乡镇区域内的天天快递业务。杨学俊提交的业务派件单上网点名称为“新丁集镇分部”，其中2018年11月、12月的记载显示，业务员为许有成、魏永生、朱纪成、吴某、丁锐、吴守宝、辛道凤、郑玉江（11月），许有成、朱纪成、吴某、丁锐、吴守宝（12月），同时结合一审时杨学俊提交的2018年天天十一月份工资表、十二月份工资表记载的内容看，该时间段杨学俊处领取工资的人员为许有成、辛道凤、吴某、吴守宝、丁锐、王光俊、王某，证人吴某作证时称丁集快递点业务员有三人，则说明许有成、辛道凤、王光俊、王某不是丁集快递点的业务员，而是其他地点的业务员，也说明业务派件单记载的并非丁集镇一地快件数量，进一步可以说明，金裕物流称“丁集账单汇总”代表整个“丁集镇分部”所有四个乡镇区域快件数量的理由成立，也与双方合同约定的乙方代称“丁集镇分部”及业务派件单上网点名称“新丁集镇分部”印证。另一方面，杨学俊也在徐集镇设立了门店，使用了天天快递的标识，但杨学俊称有其他经营户经营天天快递，也未提供证据证明，故本案中可以认定金裕物流速已按约定将相关业务交给杨学俊经营，一审对此节的分析认定不当，依法予以纠正。 至于杨学俊在金裕物流交付业务后的经营情况，出庭证人夏某、王某证言并未否认有业务，只是陈述量很少，但此是杨学俊经营的风险，若有损失应由其自担。 鉴于本案中，金裕物流已将案涉四个乡镇的业务交由杨学俊，并未违反合同约定，现杨学俊主张相关损失无事实依据，一审不予支持的处理结果正确。 综上，杨学俊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，论述虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由杨学俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月二十八日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。