河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3779号 上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行，住所地石家庄市中山西路849号。 法定代表人：刘静，该支行行长。 委托诉讼代理人：周颖，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭薇，女，1968年6月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：丁长征，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行（以下简称光大银行西王支行）因与被上诉人彭薇财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了该案。上诉人光大银行西王支行的委托诉讼代理人周颖、被上诉人彭薇的委托诉讼代理人丁长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行西王支行上诉请求：一、依法改判河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5779号民事判决书第一项，同时追加康圣国为本案被告并依法审理，变更上诉人为第三人。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中对上诉人债权转让的事实予以支持，同理得知康圣国为实际债权人和抵押权人，依法享有物权法中规定的抵押权和知情权。如按一审判决第一项履行，将导致未通过康圣国而使抵押权消灭，侵犯了康圣国应有的权利。上诉人对吕硕的债权已经依法转让给康圣国，康圣国作为新的债权人，依法享有抵押权，吕硕还清欠款，也应由康圣国出具解除抵押手续。庭审过程中，法院未追加康圣国为本案被告，侵害了康圣国的合法权益。综上所述，一审判决上诉人配合被上诉人解除抵押程序错误，请求二审法院依法撤销原判，追加康圣国为被告并依法审理。 彭薇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉状中所说后来的债权人的权利已经实现了，和债务人之间已经达成和解，而且履行完毕。 彭薇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告为原告办理注销房产抵押登记排除妨害；二、依法判令被告承担50万元损害赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：光大银行石家庄西王支行与案外人吕硕、吕小康、河北德康汽车贸易有限公司、本案原告彭薇金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2016年8月24日作出（2016）冀0104民初3462号民事判决书，判决：一、吕硕于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行借款本金700万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2015年12月21日起，按照合同约定标准计付至付清之日，扣除已付利息5309.24元）；二、吕小康、河北德康汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向吕硕进行追偿；三、吕硕、吕小康、河北德康汽车贸易有限公司不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行对彭薇名下位于石家庄市裕华区的房产折价或者拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。在该案生效判决执行中，被告将债权转让给了案外人康圣国，并在河北法制报刊登了债权转让公告。2018年6月7日河北省晋州市人民法院作出（2018）冀0183执异51号执行裁定书，变更康圣国为（2018）冀0183执916号（光大银行石家庄西王支行申请执行案件）执行案件的申请执行人。后河北省晋州市人民法院于2018年10月15日作出（2018）冀0183执916号之二执行裁定书，载明康圣国与吕硕达成和解协议，该协议已提前履行完毕。裁定解除对案涉彭薇名下房产的查封。2018年10月17日，河北省晋州市人民法院作出（2018）冀0183执916号执行案件结案通知书，载明康圣国与吕硕达成执行和解协议且履行完毕。另查明，原告提交：1、原告（甲方）与案外人尹智峰（乙方）于2018年11月10日签订的《房屋买卖合同》，该合同第二条约定，乙方于2018年11月15日前向甲方支付购房定金50万元；第三条约定，甲方保证在2018年11月30日前解除该房产的抵押，在2018年12月15日前将上述房产正式过户并交付乙方。2、2018年11月16日《律师催告函》及向被告邮寄该《律师催告函》回执。3、案外人尹智峰于2018年11月12日向原告转款定金50万的转款凭证。4、案外人尹智峰向原告出借的《办理房产解押提示函》、解除《房屋买卖合同》通知书、解除《房屋买卖合同》协议书、原告于2019年5月19日向案外人支付100万元违约金的转款凭证。综合主张，因被告拒不履行注销抵押登记义务，妨害原告依法行使物权，损害了原告的民事权益，并造成直接损失50万元。被告主张已经债权转让，抵押权同时转让，被告无权代受让人康圣国给予原告解除抵押的权利，原告产生的损失也与被告无关。再查明，案涉不动产已办理抵押登记，抵押权人为本案被告。 一审法院认为，关于被告是否就案涉房产办理注销抵押登记负有配合义务的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而独立转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案中，案涉房产的抵押权随债权的转让而转让。但根据物权登记原则，该抵押权应办理变更登记。在债权因执行和解消灭后，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权消灭。虽然抵押权实体责任消灭，但案涉房产仍处于办理抵押登记的物权状态且被告仍为登记的权利人，在债权实体消灭的前提下，被告作为登记的抵押权人有义务配合原告办理案涉房产抵押登记注销登记。另，被告虽主张应追加康圣国为本案被告，但仅在注销抵押登记的问题上，康圣国并非登记意义上的抵押权人，追加其为本案被告，在注销抵押登记的问题上无实际意义。关于原告主张的损害承担问题。第一，依据合同的相对性，该合同仅对合同的相对方产生效力。第二，从原告向被告邮寄《律师催告函》可知，原告在明知案涉房产抵押注销登记问题存在不确定的情况下，与案外人就案涉房产订立买卖合同，且在买卖合同中约定注销抵押登记的时间，该约定风险不宜转嫁给非合同方的被告。第三，办理注销抵押登记的机关并非被告，被告在案涉房产办理注销抵押登记过程中仅负有协助义务，不宜认定为被告构成《中华人民共和国侵权责任法》第二章中所确定的侵权责任。综上，原告主张的损害后果由被告承担的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行于本判决生效之日起十日内协助原告彭薇办理位于石家庄市裕华区的房产注销抵押登记事宜。二、驳回原告彭薇的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告彭薇与被告中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行各承担一半。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，上诉人光大银行西王支行对被上诉人彭薇名下位于石家庄市裕华区的抵押权，随着上诉人将其对吕硕、吕小康、河北德康汽车贸易有限公司的债权同时转让给案外人康圣国。转让的债权在康圣国与吕硕达成执行和解协议且履行完毕后消灭，案涉抵押权随之同时消灭。作为案涉不动产在抵押登记机构登记的抵押权人，上诉人有义务协助被上诉人彭薇办理案涉不动产注销抵押登记事宜，一审判决并无不当，本院予以支持。因案外人康圣国对吕硕的债权已经消灭，上诉人主张解除抵押将会侵害康圣国的合法权益理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中国光大银行股份有限公司石家庄西王支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年五月二十日 书记员  张佳丽 ——