湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初76号 原告:郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105门面。 法定代表人:袁勇林，男，系该公司经理。 原告:郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星市场综合楼。 法定代表人:赵会敏，女，系该公司经理。 以上两原告委托诉讼代理人李长江，男，1980年11月13日出生，永兴县燎原法律服务所法律工作者。特别代理。 被告:吴伟琼，女，1981年2月20日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省永兴县，现住湖南省永兴县。 原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司与被告吴伟琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人李长江、被告吴伟琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴伟琼支付2015年7月1日至2017年12月31日物业管理费1586.00元，滞纳金832.00元，共计2418.00元。2、由被告吴伟琼承担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买了永兴县便江镇教师新村Ａ区33栋1单元801室（面积125.84平方米）。2015年3月14日，原告与永兴县业主委员会签订《永兴县物业管理服务执行合同》，该合同关于物业管理费的约定：住宅按房屋建筑面积0.42元／平方米每月的标准向业主（使用人）收取。被告从2015年7月1日至2017年12月31日一直未交纳物业管理费，共拖欠物业管理费1586.00元，经原告多次催交未果。依照合同约定，业主无故拖欠物业服务费，从逾期之日起按拖欠费用数额的千分之一支付滞纳金，故被告还应向原告支付滞纳金832.00元。 被告吴伟琼辩称：被告认为两原告要求被告方交纳此期间的物业费不合法、不合理，被告未及时交纳这段时间的物业费是有理由的。被告家入居该房屋后，2014年因卫生间漏水问题进行维修时，物业公司未能及时修缮好，造成被告一定的经济损失。两原告直到2017年7月份才处理漏水情况。如两原告能给予部分经济补偿，被告还是愿意交物业费，但不同意交纳滞纳金。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，两原告与永兴县业主委员会订立了《永兴县物业管理合同》。2015年3月14日，双方又签订了《永兴县物业管理服务执行合同》，合同约定：物业服务费按照先服务后付款原则，由乙方按物业面积于每季度初向业主或物业使用人收取上季度服务费，单价是住宅0.42元／月每平方米，车库杂房0.3元／月每平方米，门面商铺0.6元／月每平方米；业主和物业使用人无故拖欠物业服务费的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一交滞纳金；该合同自2015年1月1日起生效,合同期限三年，至2017年12月31日止。被告吴伟琼购买了永兴县便江镇教师新村Ａ区33栋1单元801室（面积125.84平方米）。在合同履行期间，从教师新村物业管理服务综合考评结果通报判断，原告依合同规定做了一定的管理和服务的工作。按合同规定，被告吴伟琼在2015年7月1日至2017年12月31日期间应支付物业费1586.00元。期间，被告家的房屋因漏水问题维修不及时，居住环境受到一定的影响，与物业服务公司产生一些矛盾，被告吴伟琼为此拒付物业管理服务费。原告依照合同约定多次要求被告交纳物业服务费未果，于2020年1月2日诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提供的营业执照、《业主委员会备案通知书》、《关于教师新村物业服务企业招标结果的公告》、《综合考评结果通报》、催缴物业费通知单及公示栏催缴公告、《永兴县物业管理服务执行合同》及《补充协议》和被告提供的因房屋漏水维修过程相关照片等证据证实。本院予以确认。 本院认为：物业费是物业所有人、使用人委托物业管理单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮，整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用。业主委员会是由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，反应业主意愿和要求并监督物业公司管理运作的民间组织。依法成立的业主委员会具有召集业主大会、代表业主与业主大会选聘的物业服务企业、签订物业服务合同等职责。选聘和解聘物业服务企业的决定，对业主具有约束力，只要物业合同是由业主委员会依法签订，即对所有业主具有约束力，业主不得以未享受或无需接受相关物业服务为由进行抗辩拒付物业费。业主拒交物业费需要基于正当理由，业主拒绝交纳物业费的正当理由应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵。业主既是接受物业服务者也是物业服务的参与者、监管者，对物业服务管理中出现、发生的问题纠纷有责任与物业服务者一同解决，采取拖欠物业服务费的方式方法不可取，不利于小区物业管理的正常运转和良性发展。原告与永兴县业主委员会签订的《永兴县物业管理服务执行合同》是依法签订的，合法有效。该合同对两原告和永兴县住宅小区内所有物业业主都具有约束力。被告虽然未亲自与原告签订合同，但因其房屋在永兴县住宅小区内，系该小区的组成部分，故该物业服务合同对被告具有约束力，被告应当遵照执行。被告未及时交纳物业管理服务费，存在违约行为，应当承担继续履行的义务。故原告要求被告支付物业管理服务费的理由成立，本院依法予以支持。鉴于原、被告就物业服务一直有纠纷，原告未提交证据证明被告是恶意拖欠物业服务费，因而原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院不予支持。就本案而言，原、被告在处理涉案房屋漏水问题上未及时维修好，两原告在维修过程中存有服务未及时到位，事后又未能很好与被告沟通交流，解释说明相关权利与义务等事宜。本院结合案件的具体情况，酌情考虑两原告承担10%的责任，确定被告吴伟琼交纳物业管理费1586.00元的90%，即计人民币1427.40元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告吴伟琼在本判决生效之日起十日内支付原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司物业管理服务费1427.40元； 二、驳回原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴伟琼负担15.00元，两原告负担10.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 曹 钦 二〇二〇年五月七日 书记员 朱智燕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。