辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终501号上诉人（原审原告）:盖州市锅炉辅机设备有限公司，住所地辽宁省营口盖州市清河大街139号。法定代表人：何学荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：石文生，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳圣达热力供暖有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街173号。法定代表人：徐朋业，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑丽爽，女，该公司企管办主任。委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人盖州市锅炉辅机设备有限公司(以下简称“盖州锅炉公司”)与被上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司(以下简称“圣达热力公司”)承揽合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盖州锅炉公司上诉请求：1.撤销原判依法改判支持上诉人的诉讼请求;2.诉讼费用由圣达热力公司承担。事实与理由：1.本案关联连续性时效中断，本案主张诉求的是2012年的合同欠款，最后一次还款时间是2015年12月11日还款11.4万元，双方共计签订七份合同，最后一份合同签订于2014年9月15日，按照合同约定的质保期二年，该合同最终还款期限为2016年。2.本案主张的五份合同的合同金额、具体支付和欠付金额庭后三日内提供书面情况说明被上诉人圣达热力公司辩称：一、盖州锅炉公司一审及上诉状中陈述不实，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。1.盖州锅炉公司在一审起诉状中主张其与圣达热力公司签订了五份《承揽加工合同》，但在一审的审理期间，盖州锅炉公司所提供的证据却是2012年（月日空白）、2012年7月、2012年12月10日、2012年11月23日、2012年11月2日所签署的五份《工业品买卖合同》，且盖州锅炉公司举证的2012年11月2日所签署的《工业品买卖合同》，合同标的19万元，圣达热力公司已于2011年1月6日、2011年1月16日分两次共向盖州锅炉公司支付19万元，圣达热力公司一审庭审中已举证证明支付完毕全部货款，足见盖州锅炉公司的起诉与其举证完全不吻合，其一审所述不实。2、盖州锅炉公司在上诉状中陈述的“2013年7月2日为圣达热力公司开具2012年（月日空白）《工业品买卖合同》90400元全额发票”不属实，该发票实际开具日期为2012年12月21日。二、一审就盖州锅炉公司已经超出诉讼时效的认定正确。盖州锅炉公司与圣达热力公司所签订的《工业品买卖合同》，其双方的履行无论付货、付款、开具发票均采取了每份合同一一对应的履行方式，显然每份合同的结算及应付款截止日及诉讼时效起算日均不相同，因此根据每份合同的约定，盖州锅炉公司起诉主张权利时均已经超过每份对应合同的诉讼时效期限，且未发生诉讼过时效中断或中止的情形。1、2012年盖州锅炉公司与圣达热力公司签订《工业品买卖合同》一份，合同标的90400元，合同第一条约定“发货时间为2012年6月25日”、第十三条结算方式及期限约定“货到验收合格，开全额增值税发票后付款70%，到货后一年后付款20%，到货两年后付款10%”，盖州锅炉公司自认“该合同交货时间为2012年7月2日”即合同约定的最后给付期限为2014年7月2日，则2016年7月2日为该合同诉讼时效届满日期。2、2012年7月20日盖州锅炉公司与圣达热力公司签订《工业品买卖合同》一份合同标的72180元，合同第十三条结算方式及期限约定“货到验收合格，开全额增值税发票后付款70%，到货后一年后付款20%，到货两年后付款10%”，盖州锅炉公司自认“该合同交货时间为2012年8月9日”即合同约定的最后给付期限为2014年8月9日，则2016年8月9日为该合同诉讼时效届满日期。圣达热力公司依据合同向盖州锅炉公司付款的行为、盖州锅炉公司开具发票的行为尚在给付履行期限内，故不能中断诉讼时效。3、2012年12月10日盖州锅炉公司与圣达热力公司签订《工业品买卖合同》一份合同标的50万元，合同第十三条约定：货到验收合格，开全额增值税发票后付款70%，到货后一年后付款20%，余款2014年10月31日前结清。则该合同至2016年10月31日诉讼时效届满。圣达热力公司依据合同向盖州锅炉公司付款的行为尚在给付期限内，故不能中断诉讼时效。盖州锅炉公司主张的到2018年1月9日为合同的时效届满期没有事实及法律依据。4、2012年11月23日盖州锅炉公司与圣达热力公司签订《工业品买卖合同》一份，合同标的11300元，该合同标的圣达热力公司已于2013年1月6日、2013年3月20日分两次共向盖州锅炉公司支付11300元，该合同已经履行完毕。盖州锅炉公司自述的该合同另外要求圣达热力公司支付的33930元没有事实及法律依据。盖州锅炉公司上诉状中自述2014年9月14日与圣达热力公司签订的《工业品买卖合同》不属实，一审中盖州锅炉公司向法院举证的是2012年11月2日与圣达热力公司签订的标的额19万元《工业品买卖合同》，且该合同圣达热力公司已经履行完毕。另，盖州锅炉公司上诉状附件中自述“2015年9月15日合同价款19万元；发货清单、银行入账单、增值税发票、工程竣工验收单、发包工程计算单”与本案明显不是同一法律关系，且圣达热力公司也未在2015年9月15日与盖州锅炉公司签订过任何合同。6、盖州锅炉公司在上述《工业品买卖合同》到期后未向圣达热力公司主张过合同债权，盖州锅炉公司提出在2012年至2018年期间均到圣达热力公司处催要欠款但未提供证据予以证明，故不能证明诉讼时效中断。7、本案曾于2018年向盖州法院立案主张债权诉讼时效中断，但2018年上述《工业品买卖合同》诉讼时效早已届满，盖州锅炉公司的诉讼行为无法导致已经届满的诉讼时效中断。综上，盖州锅炉公司所诉已经超过诉讼时效，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。对于盖州锅炉公司提供的2015年12月10日付款凭证，证明诉讼时效已中断，我方认为没有法律和事实依据，1.该付款不是针对本案争议的合同的标的所做的付款；2.本案争议的合同性质均为工业品买卖合同，但该凭证中明确所付款项的性质为工程款，因此该凭证不发生诉讼时效中断。盖州锅炉公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款220007元，诉讼费由被告负担。一审法院认定如下事实：原告2012年多次为被告加工生产托辊、销轴、板链节、边板、刮板、除渣机等锅炉辅机设备并负责到现场指导、安装、调试、维修等。其中2012年（具体月份不详）双方签订《工业品买卖合同》一份，合同金额90400元，被告欠货款27120元；2012年7月双方签订《工业品买卖合同》一份，合同金额72180元，被告欠货款21654元，该两份合同均约定，货到验收合格后开全额增值税发票后付款70%，到货一年后付款20%，到货两年后付款10%；2012年11月23日双方签订《工业品买卖合同》一份，约定原告为被告生产储灰仓连杆式放灰斗并负责现场安装调试，合同金额11300元，约定货到验收合格开全额17%增值税发票后付全款，此货款被告未付；2012年12月10日签订《工业品买卖合同》一份，合同金额500000元，约定货到验收合格开全额17%增值税发票后付70%，一年后付20%，余款2014年10月31日前结清，被告欠货款50000元未付。一审法院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案中原、被告2012年签订的多份工业品买卖合同均对货款给付时间有明确规定，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时已经超出2年，至2019年7月原告向法院起诉时也已超出诉讼时效，诉讼过程中原告也未提供有力证据证实期间存在不可抗力或者其他正当引起诉讼时效中止或中断的情形的理由。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告盖州市锅炉辅机设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人盖州锅炉公司与被上诉人圣达热力公司属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：盖州锅炉公司的起诉是否超过诉讼时效。盖州锅炉公司称其与圣达热力公司共签订了五份合同，依据法律规定，该五份合同虽然主体相同，但每份合同均有不同标的、货款数额及履行期限，各自属于独立的买卖合同。因此每份合同均应分别计算诉讼时效起算日期。盖州锅炉公司所称的五份合同中，有四份均发生在2012年，依据合同约定的最后付款日期，均已超过了最后付款期限。对于第五份合同，圣达热力公司已举证证明其已付款19万元，盖州锅炉公司认可收到上述款项，但辩称其中部分款项与该合同无关，盖州锅炉公司对其该项抗辩并未予以证明，其抗辩主张本院不予认可。综上，盖州锅炉公司并未提供有效证据证明其存在诉讼时效中止、中断的事由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，盖州锅炉公司的上诉主张，因证据不足，本院无法支持。关于盖州锅炉公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，盖州锅炉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人盖州市锅炉辅机设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇二〇年五月二十二日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。