浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7608号 原告：北京峰通远洋物流有限公司。 委托诉讼代理人：王红利。 被告：杨木勇。 被告：吉林省远翔物流有限公司。 被告：长春市四扬物流有限公司公主岭市大岭分公司。 被告：长春市四扬物流有限公司。 上列三被告共同委托诉讼代理人：陈文蕾。 被告：涡阳县金地运输有限公司。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。 委托诉讼代理人：陈建军。 被告：陆吉灵。 委托诉讼代理人：李树春。 原告北京峰通远洋物流有限公司与被告杨木勇、吉林省远翔物流有限公司（以下简称远翔公司）、长春市四扬物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称四扬公司大岭分公司）、长春市四扬物流有限公司（以下简称四扬公司）、涡阳县金地运输有限公司（以下简称金地公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋亳州支公司）、陆吉灵机动车交通事故责任纠纷一案，因评估需要，本院于2019年7月5日进行诉前登记，并于2019年8月14日组织证据交换。2019年10月8日，公估报告出具。原告申请追加陆吉灵为被告，本院于2019年10月11日准许。同日，本院正式予以立案并依法适用简易程序进行审理。后因被告杨木勇下落不明，无法送达诉讼材料，本案转为普通程序并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红利、被告远翔公司及四扬公司大岭分公司及四扬公司的委托诉讼代理人陈文蕾、被告太平洋亳州支公司的委托诉讼代理人陈建军、被告陆吉灵的委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼，被告杨木勇及被告金地公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告车辆维修费204100元及利息损失（自2018年7月27日起至实际给付日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；二、判令被告连带赔偿原告拖车费2700元；三、判令被告连带赔偿原告车辆贬值损失244794元及公估费用16000元。事实和理由：2018年3月19日，原告将涉诉大众牌凯路威小客车委托被告杨木勇所属的物流公司运输（车架号分别为ｗｖ2ｃ807ｈｘｊｈ073334、ｗｖ2ｃ807ｈｘｊｈ062138、ｗｖ2ｃ807ｈ7ｊｈ061402），运输始发地为海宁市浙江星驰汽车有限公司，目的地为上海市嘉定区。后被告杨木勇驾驶被告远翔公司所属的吉Ａ×××××号重型半挂牵引车、被告四扬公司大岭分公司所属的吉Ｃ×××××号重型厢式半挂车在往苏州方向165公里与王午己（已去世）驾驶被告金地公司所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号重型普通半挂车发生交通事故。此事故造成原告的涉诉三台车辆损坏，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具事故认定书，由被告杨木勇与王午己负事故同等责任。被告远翔公司系吉Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，被告四扬公司大岭分公司系吉Ｃ×××××号重型厢式半挂车的所有权人，系被告四扬公司的分公司。被告金地公司系皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号重型普通半挂车的所有权人，又在被告太平洋亳州支公司处投保了商业险。因原告委托运输的是新车，事后涉诉三台车辆的车主要求原告将三台车辆买断，原告支付涉诉三台车辆买断费共计1810000元。后原告将三台涉诉车辆拖运到位于上海的4Ｓ店进行维修，共花费维修费用204100元，托运费用2700元。原告起诉后，经海宁市人民法院对外委托评估，识别代码为ｗｖ2ｃ807ｈｘｊｈ073334的车辆因事故造成贬值损失56650元，ｗｖ2ｃ807ｈｘｊｈ062138的车辆贬值损失101680元，ｗｖ2ｃ807ｈ7ｊｈ061402的车辆的贬值损失86464元。原告为了维护自身权益，特起诉。 被告远翔公司、四扬公司大岭分公司、四扬公司共同辩称，一、原告主张本案被告承担连带赔偿责任无法律依据，本案中的交通事故已经进行了责任划分，按照侵权责任法的规定能够确定责任大小，应各自承担相应的责任；二、原告对其自身的损失也有过错，应减轻答辩人的责任。原告系专门从事商品车运输或货物运输的物流企业，对于其承运的骑车在运输过程中可能出现的运输风险应该具备足够的认识，其未通过正规途径联系答辩人并建立运输关系，未购买相应的保险，未经车主同意私自将其承运的的车辆委托第三方运输，由此导致其承运车辆在运输过程中受损，原告存在过错；三、本案中杨木勇驾驶的车辆，牵引车登记公司为远翔公司、挂车登记为四扬公司大岭分公司，二者不应承担连带责任，同时与四扬公司无关，四扬公司大岭分公司有自有资产。 被告金地公司书面辩称，登记在答辩人名下的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号重型普通半挂车，实际车主是陆吉灵，该车的赔偿责任应由陆吉灵承担，与答辩人无关。 被告太平洋亳州支公司辩称，一、在答辩人处投保的涉案车辆的驾驶人王午己无从业资格原件且不真实，属于商业三者险的免责范围，另该车辆存在超载情况，存在10%的免赔率；二、交强险范围内的2000元财产损失应予以扣除；三、涉案三辆受损车系刘影个人转账付款买断，未见出卖方开具车辆销售发票，现4S店给原告开具增值税专用抵扣发票（未见维修款支付凭证），应在维修金额基础上扣除13%进项税额后才为实际损失；四、原告诉请的利息损失无事实和法律依据；五、拖车费2700元无证据证实；六、原告诉请的贬值损失，原告并非汽车销售商，在自愿买断的情况下，不能证明贬值损失真实存在和发生，不应支持，同时贬值损失不属于保险责任约定的范围内，商业三者险保险责任中约定仅负责赔偿财产直接损毁损失，同时在责任免除中亦再次重申贬值损失不负责赔偿。 被告陆吉灵辩称，一、答辩人是皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号重型普通半挂车的实际车主，该车是挂靠在被告金地公司名下的，陆吉灵与被告金地公司之间是挂靠关系；二、各被告间应当按照事故责任的比例来承担相应的民事责任，而非连带赔偿；三、答辩人所有的车辆在被告太平洋亳州支公司处投保了交强险及商业三者险100万元，挂车投保是商业三者险5万元，原告的损失应当由该保险公司在保险责任范围内进行赔付；四、原告主张车辆的贬值损失没有依据，根据最高院的相关司法解释对损失赔偿范围的认定，车辆损失的赔付应当是修理费、施救费或者是营运损失费，并没有车辆贬值损失费，因此原告的该主张依据不足，如果法院认为应当赔偿贬值损失，也应当由保险公司承担相应的赔偿责任；五、本案陆吉灵提供了驾驶人王午己的从业资格证，另外本起事故也导致答辩人车辆的损失，答辩人就该损失也在当地法院起诉了太平洋亳州支公司，安徽省亳州市中级人民法院已经作出了生效的判决书，该判决书确定了太平洋亳州支公司没有履行免责条款的说明、告知义务，因此本案中的相应损失也应当由太平洋亳州支公司承担赔偿责任。 被告杨木勇未答辩。 原告举证、各被告质证及本院认证如下： 一、道路交通事故认定书复印件1份，证明案涉交通事故发生的时间、地点及责任划分。 二、原告的代承运合同1份，证明原告与广东睿龙汽车有限公司存在运输合同关系，运输起运地为海宁市浙江星驰汽车有限公司，及三辆车的车型、车架号的信息。 三、微信聊天记录打印件1组，证明原告将车辆委托给杨木勇所属的物流公司承运，起始地为海宁市浙江星驰汽车有限公司，目的地为上海市嘉定区。 四、买卖协议、转款凭证、代收款协议1组，证明原告已将三辆受损车辆买断。 五、维修费发票、维修清单1组及光盘1张（内含事故车辆照片），证明三辆受损车辆的受损情况、维修内容及维修费用。 六、机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、货物进口证明书1组，证明涉诉三辆车辆为进口新车，且进行了加装，加装内容都体现在车辆出厂合格证的备注中。 七、杨木勇的询问笔录3份，证明发生交通事故时，杨木勇驾驶的车辆运输了本案涉诉的三辆车，吉Ａｋ1141号牵引车的所有人是本案的被告远翔公司，吉Ｃ×××××号挂车的所有人系被告四扬公司大岭分公司，杨木勇系吉Ａｋ1141与吉Ｃ×××××车的专职司机，从四扬公司大岭分公司处取得使用权，已开了近两年，车辆由四扬公司大岭分公司车队负责检验，平常业务都是四扬公司大岭分公司分派的，就本案这次事故，与原告没有签订过运输合同，是通过微信联系的。 八、刘铭的询问笔录1份，证明刘铭是四扬物流的员工，代表公司来配合交警部门调查，刘铭确认被告杨木勇驾驶的车辆属于四扬公司所有，杨木勇具有使用权，四扬公司负责调度和派遣运输任务。 九、陆吉灵的询问笔录1份，证明皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××车辆实际所有权人为陆吉灵，登记车主为金地公司，系挂靠在金地公司名下。 十、评估报告及评估费发票各1份，证明原告涉诉的三辆车的贬值损失数额及支付的鉴定费用数额。 被告远翔公司、四扬公司大岭分公司、四扬公司对原告提交的证据一的真实性有异议，认为未提交原件核对，且对责任划分有异议；对证据二的真实性及所证明的内容有异议，认为无法判定系原告与广东睿龙汽车有限公司签订的合同，是否为事后补签及公章无法真伪无法确定；对证据三的真实性及证明目的均有异议，认为该证据为微信截图，无法确定其对话的双方身份的真实性，同时该组证据不能证明原告委托的承运人系四扬公司，反而能证明原告委托的运输人是杨木勇个人；对证据四无异议；对证据五中公章的真实性无异议，但是对其内容及金额的真实性有异议，其认为该三辆车可能存在过度维修或更换不应更换的配件等行为，存在维修费用过高的可能，另照片拍摄时间晚于事故发生时间，无法判定照片中的损失是该事故造成的；对证据六的真实性无异议，但认为无法证明该三辆车经过加装，且价格高于市场价；对证据七形式上的真实性无异议，但认为杨木勇陈述的其系四扬公司员工与事实不符，且可以看出原告在本案受损的三辆汽车为杨木勇私人承运，与四扬公司、远翔公司无关；对证据八、九，无异议；对证据十真实性无异议，但认为与本案无关，不应赔付。 被告太平洋亳州支公司对原告提交的证据一及事故车辆照片无异议；对证据二有异议，认为没有托运公司的盖章；对证据五中的维修费发票真实性无异议，但认为应扣除13%的税费；对原告提交的证据十中的贬值损失不认可；其他证据质证意见同被告远翔公司、四扬公司大岭分公司、四扬公司。 被告陆吉灵对原告提交的证据一无异议；对证据三中的微信聊天记录的真实性有异议；对证据二、四、五、六、七的质证意见同其他当事人的意见，且认为关于车辆受损情况，从照片上只能看到外表的损失，看不到内部性能的损失；对证据八、九，对涉及陆吉灵部分的内容无异议，认为其他与陆吉灵无关；对证据十，认为评估机构不具有相应评估资质，评估依据不足。 本院认为，原告提交的证据一，虽系复印件，原告曾在本院起诉杨木勇、远翔公司、四扬公司、四扬公司大岭分公司运输合同纠纷案即（2018）浙0481民初9613号案件中提交，在该案中远翔公司、四扬公司、四扬公司大岭分公司表示无异议，现又表示有异议，且未提交任何反驳证据，故本院认为反驳意见不成立，本院予以认定；对证据二，委托人系赵伟，原告陈述赵伟系广东睿龙汽车有限公司的员工，结合原告提交的证据四中的买卖协议可知，广东睿龙汽车有限公司确认系将案涉三辆受损车辆委托原告运输，与该证据二能相互印证，故本院认定原告的证明内容；对证据三，微信聊天记录系打印件，无原件核对，各被告均不认可，故真实性无法确认；对证据四予以认定；对证据五，原告提交了原件核对，且维修车辆信息与原告受损的三台车辆相符，被告对提出了维修费用过高等异议，但均未提交任何证据加以反驳，故本院对该组证据予以认定；对证据六，予以认定；对于证据七、八、九，形式上的真实性予以确认，至于杨木勇与四扬公司之间的关系及本案中是否属于职务行为，本院另行分析；对于证据十，该评估系本院依法对外委托进行，评估机构具有相应的资质，故该证据予以认定。 被告杨木勇、远翔公司、四扬公司大岭分公司、四扬公司无证据提交。 被告金地公司举证、原告及其他被告质证、本院认证如下： 车辆挂户合同复印件1份，证明皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号重型普通半挂车系被告陆吉灵所有，挂靠于金地公司。 原告认为系复印件，真实性待核实，其他到庭被告无异议，本院认为该证据产生于金地公司与被告陆吉灵之间，被告陆吉灵无异议，本院予以认定。 被告太平洋亳州支公司举证、原告及其他被告质证、本院认证如下： 保险单、投保单、商业保险示范条款1组，证明皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车投保的险种、限额及责任免除的约定内容，该车辆驾驶人无从业资格证，且存在超载情形，属于保险免责范围，诉讼费、托运费不在保险范围内。 原告认为真实性无法确定，且无法证明被告太平洋亳州支公司已就免责条款内容向投保人履行明确的告知提示义务。被告远翔公司、四扬公司、四扬公司大岭分公司无异议。被告陆吉灵认为对于保险单的真实性没有异议，但认为保单上面并没有任何关于免责条款的记载，且保单上无被保险人金地公司的盖章，不能证明保险公司已履行了免责条款的说明和告知义务。 本院认为，被告太平洋亳州支公司提交的该组证据形式上的真实性予以认定，至于是否能够免赔，本院另行分析。 被告陆吉灵举证、原告及其他被告质证、本院认证如下： 一、驾驶员从业资格证1份，证明驾驶员王午己具有相应的从业资格。 二、商业险保单1份，证明涉案车辆在被告太平洋亳州支公司处进行的投保情况。 三、（2019）皖16民终2250号的民事判决书1份，证明已有生效判决书判决太平洋亳州支公司保险公司并未履行免责条款的说明和告知义务。 原告及被告远翔公司、四扬公司、四扬公司大岭分公司对被告陆吉灵提交的证据无异议。被告太平洋亳州支公司对证据一的三性不认可，对证据二无异议，并表示未查到涉案车辆投保交强险的信息，对证据三中判决书的合法性、关联性及证明目的有异议，认为案件不同，审判标准不一样，既然原告认可其他公司代为投保，对保险公司对投保人的告知也应当认可，且认为贬值损失不属于商业三者险的责任保险范围。 本院认为，被告陆吉灵提交的证据一无原件，真实性不予认定，至于太平洋亳州支公司所提免赔理由是否因此成立，本院将另行分析，对证据二予以认定，对证据三，太平洋亳州支公司确认已生效，本院予以认定。 本院出示（2018）浙0481民初4919号案件的调解笔录及（2018）浙0481民初9613号案件的庭审笔录各1份，证明相关当事人在关联案件中的陈述情况。 原告对上述笔录真实性无异议，并表示杨木勇认可系四扬公司的驾驶员。被告远翔公司、四扬公司、四扬公司大岭分公司表示对笔录真实性无异议，但认为与本案无关，在（2018）浙0481民初4919号案件的自认是为了解决交通事故中死者的赔偿问题，在本案中不应适用。被告太平洋亳州支公司及陆吉灵无异议。 本院认为，该组证据真实性予以认定，其中内容可予以参考，但涉及杨木勇在本案中是否职务行为另行分析。 被告杨木勇、金地公司未到庭参加质证，视为放弃自身相应的诉讼权利。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下： 2018年3月19日，广东睿龙汽车有限公司委托原告将三台大众品牌的商务凯路威车辆（车架号分别为ＷＶ2Ｃ807ＨＸＪＨ073334、ＷＶ2Ｃ807ＨＸＪＨ062138、ＷＶ2Ｃ807Ｈ7ＪＨ061402）从浙江星驰汽车有限公司运送至广州，原告的工作人员便直接联系被告杨木勇进行运输。2018年3月20日3时11分，王午己驾驶皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号挂号车途经Ｇ15Ｗ（常台）高速公路往苏州方向165公里＋900米处时，与杨木勇驾驶的吉Ａｋ1141号／吉Ｃ×××××号挂车发生尾随碰撞，造成王午己死亡、两车损坏及货物、路产损坏的道路交通事故。2018年5月7日，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队认定，杨木勇驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据、未按规定粘贴车身反光标识的载货汽车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，王午己驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，故认定由杨木勇及王午己负事故的同等责任。 2018年4月23日，广东睿龙汽车有限公司作为甲方，原告作为乙方，签订买卖协议一份，约定2018年3月20日3时11分许，甲方委托乙方运输的车辆在行驶途中发生交通事故，造成三辆新车全部受损，经协商，由乙方购买因交通事故受损的三台车辆，车架号为WV2C807HXJH073334的车辆购买金额为550000元，车架号为WV2C807HXJH062138的车辆购买金额为620000元，车架号为WV2C807H7JH061402的车辆购买金额为640000元，共计1810000元，上述三台车辆全部由乙方自行维修，与甲方无关。同日，广东睿龙汽车有限公司作为甲方，广州市宏威宇星汽车有限公司作为乙方，原告作为丙方，签订代收款三方协议一份，约定甲方委托乙方收取丙方三台商品车车款1810000元。原告通过法定代表人刘影账户支付了上述1810000元。 原告将上述三台受损车辆在上海腾众汽车销售服务有限公司进行维修，车架号为WV2C807HXJH073334的车辆维修费为29000元，车架号为WV2C807HXJH062138的车辆维修费为101900元，车架号为WV2C807H7JH061402的车辆维修费为73200元，上述合计204100元。 因原告认为受损车辆系新车，故申请对车辆贬值损失进行鉴定评估。本院予以准许，并依法委托浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司进行公估。2019年10月8日，浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司公估报告，公估识别代码为WV2C807HXJH073334的车辆因事故造成的车辆贬值损失金额为56650元，识别代码为WV2C807HXJH062138的车辆因事故造成的车辆贬值损失金额为101680元，识别代码为WV2C807H7JH061402的车辆因事故造成的车辆贬值损失金额为86464元。原告为此支付公估费16000元。 另查，吉Ａｋ1141号重型半挂牵引车归被告远翔公司所有，吉Ｃ×××××号重型厢式半挂车归被告四扬公司大岭分公司所有。被告杨木勇在2018年3月20日回答交警部门询问时陈述“我是长春市四扬物流有限公司公主岭市大岭分公司的员工，系吉Ａ×××××／吉Ｃ×××××号车的专职司机”、“这辆车我开了近两年时间，到今年8月份满2年”、“车辆由公司车队负责检验，我负责日常管理。吉Ａ×××××号牵引车检验到2018年6月，吉Ｃ×××××号车检验有效期到2016年”；在2018年4月13日回答交警部门询问时陈述“吉Ｃ×××××号车后部四个角各有一块跳板伸出车外，不能缩回去，要缩回去需要用工具拆卸，这四块跳板供商品车辆装卸使用”、“吉Ａ×××××／吉Ｃ×××××号车的日常管理人是我杨木勇”、“我从吉Ｃ×××××号车的所有人四扬物流处取得的车辆使用权，接的活是四扬派的，牵引车吉Ａ×××××号车从我经手这辆车时起，就是这么搭配在一起的，至今没有变动过”；在2018年4月23日回答交警询问“你与承运的货物货主间有无签订过合同”时陈述“我们通过微信联系的，没有书面签订过运输合同”。四扬公司员工刘铭在2018年4月12日回答交警部门询问时陈述“据我们车上驾驶人杨木勇说，他私自承运的三台黑色面包车中有部分损坏”、“事故发生时，该挂车是杨木勇驾驶的，我们公司与杨木勇之间不存在合同上的劳务关系，但是他驾驶的车辆属我们公司所有，他具有使用权，我们公司负责调度和派遣运输任务，按照每台车一定费用来定期结算，运输期间的过路费、油费、维修费等费用都是他自己负责的，我们公司不负责缴纳他的社保”、“吉Ｃ×××××号车在2013年-2014年左右的时候进行了改装”。 王午己系被告陆吉灵雇佣的驾驶员，其驾驶的皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号挂号车归陆吉灵所有，挂靠在金地公司名下。2017年11月3日，利辛县天安运输有限公司作为投保人，金地运输公司作为被保险人，将皖Ｓ×××××号车辆在被告太平洋亳州支公司处购买商业三者险100万元及不计免赔险，将皖Ｓ×××××号挂号车在被告太平洋亳州支公司处购买商业三者险5万元及不计免赔险，保险期间自2017年11月4日至2018年11月3日。上述主车、挂车均未在太平洋亳州支公司处投保交强险。利辛县天安运输有限公司作为投保人在投保人声明处加盖公章。根据被告太平洋亳州支公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险“保险责任”条款中第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；“责任免除”条款中第二十四条第（二项）第6点约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通输运管理部门核发的许可证书或其他必备证书；第二十六条第（二）项第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；“免赔率”条款第二十七条第（二）项约定：违反安装装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号挂号车因该事故产生了损失，陆吉灵曾作为原告在安徽省亳州市谯城区人民法院起诉太平洋亳州支公司主张赔偿车辆损失，即（2019）皖1602民初301号案件，太平洋亳州支公司在该案中提出王午己无经营性道路货物运输从业资格证且该车辆存在超载现象，故属于商业险免赔范围，且太平洋亳州支公司已履行责任免除条款的说明告知义务。安徽省亳州市谯城区人民法院审理后认为，太平洋亳州支公司提供的机动车损失险责任条款对于超载免赔的内容没有加黑突出标注，且保险条款与投保单分离，不足以引起投保人注意，不足以证明已履行明确说明义务，且没有对于驾驶员“从业资格证”的表述，条款指向不明、未尽告知义务等，故认为太平洋亳州支公司的答辩意见不成立，判决太平洋亳州支公司进行赔偿。太平洋亳州支公司不服该判决而上诉，安徽省亳州市中级人民法院在（2019）皖16民终2250号案件中也认为太平洋亳州支公司不能证明已就商业保险合同的免赔条款对投保人进行了提示和说明义务，故驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。 本案的争议焦点有二，一是原告建立运输合同关系的合同相对人如何确定及被告杨木勇的驾驶行为是否职务行为，二是被告太平洋亳州支公司提出的有关驾驶员从业资格证及超载、贬值损失进行免赔的意见是否成立。 一、与原告建立运输合同的合同相对人及被告杨木勇的驾驶行为的认定。 原告认为与其建立运输合同关系的相对人是四扬公司大岭分公司，杨木勇系四扬公司大岭分公司的员工，故杨木勇在本案所涉事故中的驾驶行为属于职务行为。被告四扬公司、四扬公司大岭分公司认为，其从未与原告建立运输合同关系，原告委托杨木勇托运车辆系杨木勇个人承揽的“私活”，与四扬公司无关。本院认为，原告主张运输合同相对人系四扬公司大岭分公司，杨木勇的行为系职务行为，但原告目前提交的证据不足以证明，理由如下：一、原告未提交证据证明原告与四扬公司大岭分公司之间存在运输合同关系。根据当事人当庭的陈述可知，原告与四扬公司大岭分公司之间此前从未有过运输业务往来，仅就本次运输业务来说，原告也明确未与四扬公司大岭分公司事先有任何业务接洽或签订了运输协议，仅仅与杨木勇个人之间通过微信进行了联系，原告也认可就运输费用是与杨木勇个人进行了洽谈，原告无任何证据证明四扬公司大岭分公司事先知晓该次运输业务或者将从该次运输业务中获益，且原告对此应是明知的，并不存在原告对杨木勇系代表四扬公司大岭分公司在承揽业务有任何误解，故原告主张与四扬公司大岭分公司之间存在运输合同关系依据不足；二、虽然杨木勇在交警询问时陈述系四扬公司大岭分公司的员工，但其未提交任何证据加以证明，四扬公司也不认可与杨木勇之间存在劳动关系。杨木勇及刘铭在交警询问时均确认，吉Ａｋ1141号重型半挂牵引车归被告远翔公司所有，吉Ｃ×××××号重型厢式半挂车归被告四扬公司大岭分公司所有，该两辆车配置在一起，由杨木勇驾驶使用，运输业务日常由四扬公司分配派遣。另外，刘铭还陈述运输期间的过路费、油费、维修费都是杨木勇负责，按照每台车一定费用来定期结算。以上所述的情形不足以认定杨木勇与四扬公司大岭分公司之间存在劳动关系，不排除杨木勇与四扬公司大岭分公司之间存在其他法律关系。退一步讲，即使是劳动关系，单就原告委托的该笔运输业务，原告与四扬公司大岭分公司之间未建立起运输合同关系，杨木勇私自承接原告的运输委托业务，超出了四扬公司大岭分公司的预期，杨木勇的驾驶行为也不能认定为职务行为。 至于在王午己的家属起诉远翔公司、四扬公司大岭分公司的案件中即（2018）浙0481民初4919号案件中，远翔公司、四扬公司大岭分公司的委托诉讼代理人刘铭在谈调解方案时自认杨木勇系远翔公司的员工，明显与杨木勇的陈述不符，显然系为了调解解决该案所作陈述，故不予确认。 二、被告太平洋亳州支公司所提免赔理由是否成立。 我国的《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”由此可见，对于保险人保险合同中免除保险责任的条款，保险人应当对投保人进行提示、明确说明义务，否则该条款不生效。 就本案而言，对于太平洋亳州支公司所提的有关从业资格证的意见，本院认为，该保险合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属保险人免除保险责任的内容，但该保险合同未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，条款指向内容不明，应视为太平洋亳州支公司未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，故对于太平洋亳州支公司据此提出的免赔意见，不予支持。 对于原告主张的贬值损失，本院认为，案涉三辆受损车辆系新车，尚处于初次销售阶段，被撞后必然减损其价值，影响其销售价格，现原告主张贬值损失，本院认为属于原告的财产性损失，应予以支持。至于是否在保险公司的保险责任范围之内，当事人有争议。对此，本院认为，被告太平洋亳州支公司提交的商业险保险条款第二十二条虽约定了三者责任险的保险范围为财产的直接损毁，但该合同中无任何条款将车辆修理后的贬值损失约定为间接损失，反而是在第二十六条第一款第（一）项中约定了各种间接损失情形，在第（二）项中约定了贬值损失，该两项条款内容是并列关系而非包含关系，可见贬值损失并非双方约定的间接损失，被告太平洋亳州支公司认为该贬值损失属于间接损失故不在三者责任险的保险范围之内，本院认为依据不足，不予支持。退一步讲，即使贬值损失属于间接损失，也属于免除保险人保险责任的内容，保险人应该就该责任免除的内容履行提示和告知义务。 对于被告太平洋亳州支公司提出的已履行责任免除告知义务的意见，本院认为，安徽省亳州市中级人民法院在（2019）皖16民终2250号案件中已判决认定了太平洋亳州支公司不能证明就保险条款中的免赔条款履行了提示和说明义务，现该判决已生效，虽然该判决与本案审理的保险险种不一样，但保险条款内容及免赔告知的形式均是一致的，鉴于该判决已生效，本院也予以确认。综上，本院认为，被告太平洋亳州支公司提交的证据不足以证明已就责任免除条款的内容对投保人进行了提示和明确说明义务，其提出的贬值损失及超载免赔的意见，本院不予采纳。 对于原告的主张的损失，车辆修理费204100元及车辆贬值损失244794元，合计448894元，有相应维修记录，维修发票及评估机构的评估报告为证，本院予以支持。原告主张的拖车费2700元，无证据证明，不予支持。至于被告太平洋亳州支公司提出维修费应扣除13%税点的意见，本院认为无法律依据，不予支持。 对于各被告的赔偿责任，本院认为，案涉事故经交警部门认定由杨木勇及王午己负事故同等责任，本院认为并无不当，予以确定。根据我国侵权法的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，原告主张各被告承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。另外，根据交警部门查明的导致事故发生的过错情形可知，杨木勇的过错体现在三个方面，一是驾驶的车辆低速行驶，二是驾驶的车辆未按规定粘贴车身反光标识，三是驾驶的车辆擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据（改动车身尺寸、家装的后部钢质部件伸出车身外）。因被告杨木勇的驾驶行为并非职务行为，故属于被告杨木勇的驾驶方面的过错导致的赔偿责任应由其个人承担。但被告四扬公司大岭分公司作为车辆的所有人对于车辆存在的擅自改装及未按规定粘贴车身反光标志也有过错，且上述过错也是导致事故发生和加重事故后果的原因之一，故本院认为属于四扬公司大岭分公司的过错导致的相应赔偿责任应由该公司承担。本院综合以上情形，确定原告主张的车辆维修费及贬值损失448894元中的50%即224447元，由被告杨木勇承担其中的70%即157112.90元，由被告四扬公司大岭分公司承担其中30%即67334.10元。因被告四扬公司大岭分公司系被告四扬公司的分公司，本院确认由被告四扬公司共同承担赔偿责任。 至于其余224447元，因王午己系陆吉灵雇佣的驾驶员，故应由被告陆吉灵承担。因被告陆吉灵、金地公司并未举证其涉案的车辆是否投保了交强险，只是举证在被告太平洋亳州支公司处投保了合计105万元的商业三者险，故224447元扣除交强险财产赔偿限额2000元后即222447元应由被告太平洋亳州支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因金地公司与陆吉灵之间系挂靠关系，该交强险财产赔偿限额2000元由被告金地公司、陆吉灵连带赔偿。若该两被告确已另行投保了交强险，可依法另行主张理赔。至于原告主张被告远翔公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨木勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京峰通远洋物流有限公司损失157112.90元； 二、被告长春市四扬物流有限公司公主岭市大岭分公司、长春市四扬物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京峰通远洋物流有限公司损失67334.10元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京峰通远洋物流有限公司损失222447元； 四、被告涡阳县金地运输有限公司、陆吉灵连带赔偿原告北京峰通远洋物流有限公司损失2000元； 五、驳回原告北京峰通远洋物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元，由原告北京峰通远洋物流有限公司负担16元，由被告杨木勇负担396元，由被告长春市四扬物流有限公司公主岭市大岭分公司、长春市四扬物流有限公司负担925元，由被告涡阳县金地运输有限公司、陆吉灵负担1321元。公告费820元，由被告杨木勇负担（原告北京峰通远洋物流有限公司已预缴，由被告杨木勇在判决生效后直接支付原告）。评估费16000元，由被告杨木勇负担5600元，由被告长春市四扬物流有限公司公主岭市大岭分公司、长春市四扬物流有限公司负担2400元，由被告涡阳县金地运输有限公司、陆吉灵负担8000元（该16000元，原告北京峰通远洋物流有限公司已预缴，由各被告在判决生效后直接支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  李玉金 人民陪审员  任佳音 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张 佳 附页 1.如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。