山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1756号 上诉人（原审原告）：山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司，住所地淄博市临淄区金烯路199号。统一社会信用代码：913703057666589656。 法定代表人：王志清，董事长。 委托诉讼代理人：赵嫒辉，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文清,女，1986年1月10日出生，汉族，现住临淄区。 上诉人山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司（以下简称海仲石油公司）因与被上诉人张文清劳动争议一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海仲石油公司上诉请求：1.依法撤销原判第二、三项对上诉人的判决，并依法改判或发回重审。2.判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿37311.72元，并退还被上诉人保证金2600元，上诉人对该判决不服提起诉讼，具体理由如下：一、本案系在上诉人无过错情况下，被上诉人单方主动提出解除劳动合同。原审法院认定上诉人未及时足额支付被上诉人劳动报酬，判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿系认定事实错误、适用法律错误。(1)上诉人已足额支付被上诉人2019年度7月份工资。上诉人基于经营自主权，在不违反法律规定的情况下自主确定了本单位分层实施方案，施行竞争上岗、双向选择的管理制度，且该制度已经过单位员工签字确认、工会同意并予以公示。上诉人根据分层实施方案对单位员工进行考核，被上诉人因个人原因未通过考核，在原部门没有竞得岗位，且被上诉人也未重新选择岗位，未提供任何劳动，上诉人按照最低工资标准支付被上诉人2019年7月工资符合法律规定。(2)不存在上诉人欠付被上诉人应休未休年休假工资情形。2008-2017年上诉人已向被上诉人足额发放了应休未休年休假工资，且2018年被上诉人已依法进行休假10天，已休够该年度休假天数；2019年因被上诉人单方提出解除劳动关系，工作年度周期尚未届满，上诉人不应支付应休未休年休假工资。一审庭审过程中，上诉人已提交证据充分证明上诉人合法建立了未休假职工通过年终奖或最末月工资发放本年度应休未休年休假的规章制度，被上诉人知晓并同意。同时，上诉人亦已提交证据证明该规章制度制定过程的合法性及年终奖领取情况，充分证明上诉人足额支付了被上诉人2008至2017年度应休未休年休假工资，2018年已休够该年度年休天数，不存在未付情形。2019年度，因被上诉人单方主动提出解除劳动关系，且本年度工作周期尚未届满，被上诉人尚未提出休假申请，上诉人无法安排被上诉人休假。上诉人对于尚未安排被上诉人进行本年度休假不存在过错，应休未休年休假的责任应由被上诉人自行承担。综上，上诉人已及时、足额支付被上诉人劳动报酬及应休未休年休假工资，双方劳动合同解除过程中，上诉人不存在任何过错，不应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。二、案涉2600元费用的性质并非为押金，而系安全承诺金，上诉人已每年返还，原审法院判决上诉人全额退还被上诉人2600元系认定事实错误。上诉人作为危化品生产加工企业，基于经营内容的特殊性，制定“安全承诺奖”考核管理规定，被上诉人知晓并同意。根据该规定，上诉人对于未违反安全规定的职工定期返还已缴纳的安全承诺金，并兑换奖励。被上诉人自愿向上诉人缴纳安全承诺金，不存在上诉人扣押被上诉人财物的情形。押金的性质与安全承诺金性质差别明显。押金系用人单位在招用劳动者时扣押的劳动者财物，应在劳动关系解除或终止时一次性返还，但案涉费用系被上诉人与上诉人基于平等自愿达成的对于安全生产的承诺性款项，上诉人未予以强制收取，也未在劳动报酬中予以强行扣除。且本案中，上诉人根据被上诉人的安全生产情况，已返还被上诉人2076元，原审法院判决上诉人全额退还被上诉人2600元无事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望判如所请。 张文清未提交书面答辩意见。 海仲石油公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金40827.84元；2、原告不向被告退还保证金2600元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年12月24日，张文清入职海仲石油公司，在分析岗位工作。双方签订了书面劳动合同，海仲石油公司为张文清缴纳了各项社会保险费。原告收取被告保证金2600元。2019年9月2日，张文清向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方自2019年8月26日起解除劳动合同、海仲石油公司支付其解除劳动合同经济补偿40827.84元、待岗第一个月即2019年7月工资差额1492.32元、2008年至2019年度应休未休年休假工资19397.12元、退还张文清保证金2600元。2019年11月26日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会分别作出临劳人仲案字[2019]687-1号、687-2号仲裁裁决书，其中687-2号裁决书裁决：双方自2019年8月26日起解除劳动合同；海仲石油公司支付张文清解除劳动合同经济补偿40827.84元；退还张文清保证金2600元。海仲石油公司不服，为此起诉。庭审中，原、被告均认可被告2019年8月26日离职前十二个月的平均工资为3109.31元。 海仲石油公司提交的临劳人仲案字[2019]687-2号仲裁裁决书、2008年度至2017年度年终奖发放情况表、年休假审批单、原告营业执照复印件，被告无异议，予以采信；淄博市应急管理局发放的临应急发[2019]14号文件、质检中心人员分层实施方案及公示照片、评分表、优化人员名单、发放应休年休假工资事宜向工会告知书及回执、职工代表会议纪要及人员签到表、2016-2019年度安全承诺金发放情况表，被告提出异议，经审查，上述证据对本案原告主张的待证事实，不具有证明力，依法不予采信。 一审法院认为，对于原、被告之间存在劳动关系，并于2019年8月26日起解除劳动合同双方均无异议，张文清认可仲裁裁决，对上述事实予以确认。本案当事人争议的焦点是：原告应否支付被告解除劳动合同经济补偿及退还保证金。首先，张文清以海仲石油公司未及时足额支付劳动报酬为由提出与海仲石油公司解除劳动合同，符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿的相关情形，海仲石油公司主张不向张文清支付解除劳动合同经济补偿，于法无据，不予支持。自2007年12月24日至2019年8月26日双方解除劳动合同，张文清在海仲石油公司处工作11年8个月，海仲石油公司应向张文清支付12个月工资的经济补偿，数额应为3109.31元/月×12个月=37311.72元。其次，用人单位招用劳动者，不得向劳动者收取财物。本案，海仲石油公司认可向被告收取2600元款项的事实，但主张收取的是安全承诺金，且已经以安全承诺金的形式对其收取款项进行了返还，与查明事实不符，故海仲石油公司应向张文清退还保证金2600元，其主张不予退还，无事实及法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司、被告张文清自2019年8月26日起解除劳动合同。二、原告山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司支付被告张文清解除劳动合同经济补偿37311.72元，于判决生效后十日内付清。三、原告山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司退还被告张文清保证金2600元，与第二项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人主张不应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿和不应退还被上诉人保证金有无事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的情形的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。根据本案查证事实，上诉人存在未及时足额支付被上诉人劳动报酬的情形，应向被上诉人支付案涉解除劳动合同经济补偿,上诉人主张其已及时足额支付被上诉人劳动报酬及应休未休年休假工资,不存在过错,不应支付解除劳动合同经济补偿,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依据法律规定，用人单位招用劳动者，不得向劳动者收取财物。案涉保证金系上诉人向被上诉人收取，上诉人主张该款项系安全承诺金且已以安全承诺金形式向被上诉人进行了部分返还，但对其所主张的该款项性质、安全承诺金的返还系对案涉保证金的部分返还，均未提交充分有效证据予以证实，因此，上诉人主张不应全额返还被上诉人案涉保证金，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人海仲石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年五月二十八日 书记员  白杉杉