杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4543号 原告：浙江文源印刷物资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区文晖路108号2幢219-222室。 法定代表人：张中亮，职务总经理。 委托诉讼代理人：樊德珠，浙江锦丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莹，浙江锦丰律师事务所律师。 被告：上海友易实业有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J2036室。 法定代表人：董路明，职务执行董事。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：陈德党，男，1979年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。 被告：吴周陈，女，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：浦江县大杨纸业有限公司，住所地浙江省浦江县白马镇新光路96号。 法定代表人：陈大密，职务执行董事。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师。 原告浙江文源印刷物资有限公司（以下简称文源公司）诉被告上海友易实业有限公司、陈德党、吴周陈买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在审理过程中，原告文源公司申请将浦江县大杨纸业有限公司追加为本案的共同被告，本院予以准许，后于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告文源公司的委托诉讼代理人夏莹、被告上海友易实业有限公司、浦江县大杨纸业有限公司的共同委托诉讼代理人楼群英、被告陈德党的委托诉讼代理人陈旭华均到庭参加诉讼。被告吴周陈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审限六个月，现已审理终结。 原告文源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海友易实业有限公司立即向原告支付货款8622302.23元；2.判令被告上海友易实业有限公司立即向原告支付逾期付款利息574801.27元（暂 计算至2019年7月3日，要求按日千分之一实际计算至货款结清之日止）；3.判令被告上海友易实业有限公司承担原告为维护自身权利而支出的律师费74000元、财产保全担保费6450元；4.判令被告陈德党、吴周陈对上述第一项、第二项、第三项诉请承担连带保证责任；5.判令在三被告付清货款前，合同编号为ＺＪＷＹＹＷ0011577《买卖合同》下5666455.18元货物的所有权、合同编号为ＺＪＷＹＹＷＯ19050296《买卖合同》下2468696.08元货物的所有权、合同编号为ＺＪＷＹＹＷ0011436《买卖合同》下487150.97元货物的所有权仍归属于原告；6.判令原告对被告浦江县大杨纸业有限公司的抵押物即浦江县白马镇新光路96号的不动产【不动产权证书：浙（2019）浦江县不动产权第××号】就折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.判令由三被告承担本案的全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年起，原告与被告上海友易实业有限公司开展纸张、纸浆等业务往来，由原告向被告上海友易实业有限公司提供相关货物。双方签订了多份《买卖合同》，约定了供货产品、数量、付清货款所有权归原告、结算方式、付款期限、违约责任、管辖等条款。2017年5月10日，被告陈德党、吴周陈分别向原告出具《连带责任保证函》：自愿以个人名下全部财产为被告上海友易实业有限公司此前及此后从原告购买纸张、纸浆、印刷机械设备、油墨、各类印刷器材、化工原料等业务所产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、保全保险费等费用提供连带责任保证；名下资产（包括但不限于房地产、设备等）在任何情况下不进行转让和转移，否则属逃避债务之恶意行为，应归于无效，原告有权通过撤销权予以撤销；根据业务连续发生的特点，本连带保证责任适用于被告上海友易实业有限公司与原告发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起三年；发生纠纷时，由原告所在地法院管辖。原告基于签订的《买卖合同》依约向被告上海友易实业有限公司交付了货物，并按实际货款开具了发票，被告上海友易实业有限公司陆续付款。根据原告与被告上海友易实业有限公司共同确认的《往来余额对账单》：截止2019年6月4日，被告上海友易实业有限公司尚欠原告货款总计人民币8870307.98元。截至原告起诉时，原告与被告上海友易实业有限公司签订的《买卖合同》约定的付款期限均已到期，但被告上海友易实业有限公司尚欠原告货款8622302.23元。经原告多次催讨，各被告均未向原告履行偿还债务和连带保证责任的义务。因被告浦江县大杨纸业有限公司将其名下不动产权证号为浙（2019）浦江县不动产权第××号的坐落于浦江县白马镇新光路96号的不动产作为抵押物，为本案被告上海友易实业有限公司的债务提供连带责任担保，并于2019年7月15日办理了不动产抵押登记。综上，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告上海友易实业有限公司答辩称，1.原告诉请的货款金额不符合事实。原告的合同价格与开票价格都不是双方交易的实际价格，双方的开票价格会高于市场价格200-300元每吨，高开的部分在之后的交易中会用折让的方式折抵，因原告在2019年5月之后不再发货，因此，原告高开的货款无法在之后的交易中折抵，造成原告多付巨额货款，对被告不公平，原告应当按照双方惯例，按照实际价格重新计算，在总货款中进行折抵。被告上海友易实业有限公司在2019年7月22日已经支付150万元，2019年7月21日支付41万元，共已经支付191万元。2.原告主张的逾期利息没有依据。原告诉请的逾期利息属于违约责任，根据日千分之一，年利相当于36%，明显过高，不符合法律规定，不应当支持；利息起算时间错误，双方约定开票之后才结算货款，而原告所主张的货款，开票时间是在2019年6月10日和6月13日，原告提供的对账时间是在2019年6月13日，因此，原告主张的利息起算时间错误。3.原告主张的律师费和诉讼财产保全担保费系原告自身的选择，并非必要支出，也属于违约责任范畴，与诉请二加在一起，违约责任明显过高，不应当支持。4.被告购买货物的目的是为了使用，货物被告已经处分，原告的主张客观上不可能实现，且原告不能同时既主张货款又主张货物，因此，原告的诉请并无事实和法律依据。5.被告浦江县大杨纸业有限公司不应当承担担保责任，原告不享有优先受偿权。原告与上海友易实业有限公司、义乌市大彬纸业有限公司、浦江县大杨纸业有限公司三家公司在备忘录中约定，浦江县大杨纸业有限公司将厂房抵押给原告的基础和目的是作为三家公司与甲方继续开展合作的保证，在办理抵押手续之后，原告应继续给三家公司发货。在此前提下，浦江县大杨纸业有限公司才同意将厂房抵押给原告，如果原告不继续给三家公司发货，浦江县大杨纸业有限公司是不可能将厂房抵押给原告的。根据备忘录的约定，不动产担保的是2019年7月9日后产生的债务，而非之前产生的债务。2019年7月9日后，原告却反悔，违背承诺，并未向三家公司发货，主债务未产生，也就不存在担保责任。原告获得抵押权，系采取欺诈方式，欺骗被告在办理抵押之后会给被告三家公司发货，被告信以为真，才办理了抵押登记手续。被告与原告并未在2019年1月1日签订最高额抵押担保合同，双方办理抵押权的真实依据是原告与被告等三家公司签订的备忘录，各方于2019年7月9日签订备忘录，然后于2019年7月15日根据该备忘录办理抵押登记手续。最高额抵押担保合同并非被告真实意思表示，是原告增加诉讼请求后被告才知道有该份文件，极可能是原告在办理抵押登记时趁被告不防备骗取的公章，且该合同上并没有被告法定代表人签字，而合同中约定自签字生效，因此，该合同并未生效，即使生效，因为系欺诈行为也应当予以撤销。另外，公司对外担保应当经过股东会决议，但该合同并无股东会决议或法定代表人签名，也是无效的。6.被告原经营良好，因过于相信原告，导致被原告欺骗，不仅被骗办理了抵押登记，还导致突然断货而无法经营。原告主张债权本无可厚非，但原告采用欺诈手段，还违背承诺突然断货，导致被告无法及时寻找新的供应商，无法完成众多订单，并导致被告无法经营。综上，被告请求法院给予公平、公正的判决。 被告陈德党答辩称，同意被告上海友易实业有限公司的答辩意见，同时认为：1.原告的第二、三项诉讼请求系重复计算。2.原告的第一、五项诉讼请求逻辑相互矛盾的，原告既然主张货款所有权，货物则归被告买方所有，如果原告选择主张第五项诉讼请求，原告要求支付货款的诉讼请求就不成立。3.原告在本案中违约，因为根据双方签订的买卖合同，原告的交货期限早就超过合同的约定。 被告浦江县大杨纸业有限公司关于原告主张的诉请一、二、三、五项等同意被告上海友易实业有限公司的答辩意见。关于原告主张要求对被告浦江县大杨纸业有限公司所有的不动产享有优先权的诉请，被告浦江县大杨纸业有限公司答辩称，原告与上海友易实业有限公司、义乌市大彬纸业有限公司、浦江县大杨纸业有限公司三家公司在备忘录中约定，浦江县大杨纸业有限公司将厂房抵押给原告的基础和目的是作为三家公司与甲方继续开展合作的保证，在办理抵押手续之后，原告应继续给三家公司发货。在此前提下，浦江县大杨纸业有限公司才同意将厂房抵押给原告，如果原告不继续给三家公司发货，浦江县大杨纸业有限公司是不可能将厂房抵押给原告的。根据该约定，厂房担保的是2019年7月9日后产生的债务，而非之前产生的债务。2019年7月9日后，原告却反悔，违背承诺，并未发货，主债务未产生，也就不存在担保责任。原告获得抵押权，系采取欺诈方式，欺骗被告在办理抵押之后会给被告三家公司发货，在办理了抵押登记手续后，却违约。被告与原告并未在2019年1月1日签订最高额抵押担保合同，如果在2019年1月1日签订，不可能直到2019年7月15日才办理抵押登记，这明显不符合常理，双方办理抵押权的真实依据是原告与被告等三家公司签订的备忘录，各方于2019年7月9日签订备忘录，然后于2019年7月15日办理抵押登记手续。最高额抵押担保合同并非被告真实意思表示，是原告增加诉讼请求后被告才知道有该份文件，极可能是原告在办理抵押登记时趁被告不防备骗取的公章，且该合同上并没有被告法定代表人签字，而合同中约定自签字生效，因此，该合同并未生效，即使生效，因为系欺诈行为也应当予以撤销。另外，公司对外担保应当经过股东会决议，但该合同并无股东会决议或法定代表人签名，也是无效的。 被告吴周陈未到庭做出答辩，也未向本庭提交相应的答辩材料。 原告文源公司围绕着自己的诉讼请求向本院提交的如下证据： 1.合同编号为ZJWYYW0011577的《买卖合同》， 2.合同编号为ZJWYYW019050296的《买卖合同》， 3.合同编号为ZJWYYW0011436的《买卖合同》， 证据1、2、3，证明原告与被告上海友易实业有限公司分别于2019年1月3日、2019年3月3日、2019年4月2日签订了买卖合同，约定了相关权利义务，被告上海友易实业有限公司应当履行付款义务并承担违约责任的事实。 4.连带责任保证函，证明被告陈德党、吴周陈作为保证人向原告出具了连带责任保证函，自愿承担案涉合同项下全部债务连带保证责任的事实。 5.收货确认单、发票及收货证明签收单， 6.浙江增值税专用发票， 证据5、6，证明被告上海友易实业有限公司已全部收到案涉三份买卖合同项下的货物，原告按照实际发货量计算的货款向被告上海友易实业有限公司开具了增值税专用发票，被告上海友易实业有限公司也已收到的事实。 7.往来余额对账，证明原告与被告上海友易实业有限公司经对账确认，截止2019年6月，被告上海友易实业有限公司尚欠原告货款总计人民币8622302.23元的事实。 8.委托代理合同， 9.律师费发票， 证据8、9，证明原告为维护自身权利、依法追讨货款而支出了律师费74000元，该笔费用应由被告承担的事实。 10.诉讼保全责任保险保险单， 11.财产保全保险担保费发票， 证据10、11，证明原告为维护自身权利、实现债权而支出了财产保全保险担保费6450元，该笔费用应由被告承担的事实。 12.最高额抵押合同1份，证明原告作为债权人，浦江县大杨纸业有限公司作为担保人，上海友易实业有限公司作为债务人签订了最高额抵押合同，最高额抵押担保合同约定了浦江县大杨纸业有限公司以其名下坐落于浦江县白马镇新光路96号的不动产作为抵押物，为被告上海友易实业有限公司的债务提供最高额连带责任担保的事实。 13.合作框架协议1份，证明原告和被告上海友易实业有限公司就货物买卖签订了合作框架协议，约定了双方的权利义务、违约责任等事实。 14.不动产登记证明，用以证明被告浦江县大杨纸业有限公司提供的抵押物已于2019年7月15日办理完不动产抵押登记，取得了浙（2019）浦江县不动产证明第007615号，原告对该抵押物享有优先受偿权的事实。 15.客户回单，证明原告在2019年7月19日支出律师费74000元以及财产保全担保费6450元的事实。 被告上海友易实业有限公司、浦江县大杨纸业有限公司围绕着自己的答辩意见向本院提交了如下证据： 1.被告财务人员与原告财务人员的微信聊天记录、情况说明和视频光盘，证明原告的开票价格高于市场价格300元每吨，在之后的交易当中进行折抵的事实。 2.合作备忘录，证明浦江县大杨纸业有限公司将不动产抵押给原告的原因是作为原告今后与被告三家公司继续合作的保证，在办理抵押登记后，原告应当继续发货，但原告并未继续发货。原告使用欺诈手段骗取不动产抵押登记，且抵押登记之后未发货，因此担保的主债务没有产生，浦江县大杨纸业有限公司的担保债务也没有产生，原告并未获得优先受偿权的事实。 3.招商银行的兑账单，证明被告已支付原告货款41万元的事实。 上述证据经当庭举证、质证，被告吴周陈未到庭，也未向本院提交相应的证据材料，系自行放弃质证权利。经向被告上海友易实业有限公司质证，被告上海友易实业有限公司对原告提交的证据1、2、3的内容真实性有异议，认为合同一式三联都在原告处，并没有交付给被告，合同中的单价并非双方交易的真实价格，该价格与开票价格也不一致，且违约责任日千分之一逾期利息明显过高，不应当支持。合同中也约定结算货款以发票开具为前提，发票未开，不产生利息。对原告提交的证据4的三性无异议。对原告提交的证据5中收货确认单内容中价格的真实性有异议，该单据中的单价价格高于市场价格300元每吨，并非双方实际交易价格，实际交易价格低于开票价格300元每吨。对原告提交的证据6无异议。对原告提交的证据7内容真实性有意见，因开票金额高于市场价格，尚未折抵，因此，欠款总额是错误的，应当将高于市场价格部分折抵后进行结算。对原告提交的证据8、9、10、11的真实性无意见，对关联性有意见，认为系原告自身的非必要支出，不应由被告承担，且律师费金额过高。对原告提交的证据12的证据三性均有异议。从形式上看，该合同中约定签字生效，但合同中没有法定代表人、股东签名，也没有经过担保人浦江县大杨纸业有限公司的股东会决议，因此，该合同无效。该抵押合同并非被告的真实意思表示，浦江县大杨纸业有限公司之所以将不动产抵押给原告是基于原告与被告三家公司于2019年7月9日签订的备忘录，在原告承诺给被告三家公司发货的前提下，浦江县大杨纸业有限公司才将不动产抵押给原告，担保的是办理抵押后产生的债务，而不是之前产生的债务。原告并未发货，主债务并未产生，因此浦江县大杨纸业有限公司并无担保责任产生。另外，2019年1月1日，各方并没有签订过最高额抵押担保合同，也并没有去过合同当中的签订地点，合同系原告采取欺诈手段签署，应属无效。对原告提交的证据13的证据三性均有异议，双方并未在2019年1月1日签订该框架协议，也未去过合同上的签订地点，被告对该合同毫不知情，在被告收到原告增加的诉讼请求后才知道，被告猜测应当是原告签订最高额抵押担保合同时偷盖的被告公章。对原告提交的证据14的形式真实性无异议，对合法性与关联性有异议，各方办理不动产抵押手续是以原告继续和被告合作理由为前提，原告在办理了抵押登记之后，却违背承诺，并未发货。因此原告实际上是用欺诈手段骗取了该抵押登记，且该抵押登记担保的是办理抵押登记之后的债务，原告并未发货，主债务并未产生，因此并无担保责任产生，原告未获得优先受偿权的事实。对原告提交的证据15的真实性无异议，对关联性有异议，认为上述费用的产生与被告无关。经向被告陈德党质证，陈德党的质证意见与被告上海友易实业有限公司的质证意见一致。经向被告浦江县大杨纸业有限公司质证，被告浦江县大杨纸业有限公司对原告提交的证据1、2、3，认为系原告违反双方合同约定，应对被告承担相应违约责任，由于被告签订合同的目的不能实现，导致被告损失应由原告承担，因此，对原告要求被告支付货款的义务，被告有权拒绝。对其他证据的质证意见与被告上海友易实业有限公司的质证意见一致。 被告提交的上述证据经向原告质证，原告对被告提交的证据1的证据三性均有异议，认为原告无法确认该微信聊天记录中双方人员的身份信息，更无法确认该聊天记录内容的真实性。情况说明也无法确认当事人身份情况，没有加盖原告的公章，不能证明被告的证明目的。对被告提交的证据2的真实性不予认可，认为系复印件而非原件。同时认为即使被告能够提供该份合作备忘录的原件，也不能证明原告存在骗取不动产抵押并且不发货的事实。对被告提交的证据3无异议，认可已经支付了41万元的事实。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15均系书证，被告虽对证据1、2、3、5、7、12、13提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认。被告提交的证据1无可供核对的原件，本院不予确认证明效力。被告提交的证据2经本院核实，本院对该份证据的真实性予以确认。被告提交的证据3，原告无异议，本院予以确认证明效力。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明如下事实： 2017年起，原告与被告上海友易实业有限公司开展纸张、纸浆等业务往来，由原告向被告上海友易实业有限公司提供相关货物。双方签订了多份《买卖合同》，约定了产品名称、规格、数量、价格、金额、供货时间、所有权转移、结算方式、付款期限、违约责任、管辖等条款，并约定按实际发货数量、规格、品种结算货款。如被告上海友易实业有限公司逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付原告逾期利息。原告因依法追讨货款所产生的律师费、诉讼费、保全费等全部费用应由被告上海友易实业有限公司承担。2017年5月10日，被告陈德党、吴周陈分别向原告出具《连带责任保证函》，自愿以个人名下全部财产为被告上海友易实业有限公司此前及此后从原告购买纸张、纸浆、化工原料、油墨、印刷耗材等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证。被告陈德党、吴周陈保证名下资产（包括但不限于房地产、设备等）在任何情况下不进行转让和转移，否则属逃避债务之恶意行为，应归于无效，原告有权通过撤销权予以撤销。根据业务连续发生的特点，本连带保证责任适用于被告上海友易实业有限公司与原告发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起二年。发生纠纷时，由原告所在地法院管辖。原告基于双方于2019年1月3日、2019年3月3日、2019年4月2日签订的《买卖合同》，依约向被告上海友易实业有限公司交付了货物，并按实际货款开具了发票，被告上海友易实业有限公司陆续付款。后原告与被告上海友易实业有限公司就双方往来账务共同签订了《往来余额对账单》，双方确认截止2019年6月4日，被告上海友易实业有限公司尚欠原告货款总计人民币8870307.98元。截至原告向法院起诉时，原告与被告上海友易实业有限公司签订的《买卖合同》约定的付款期限均已到期，但被告上海友易实业有限公司除支付部分货款外，尚欠原告货款8622302.23元。后经原告多次催讨，各被告均未向原告履行偿还债务和承担连带保证责任的义务，原告故向本院提起诉讼。浦江县大杨纸业有限公司将其名下产权证号为浙（2019）浦江县不动产权第××号的坐落于浦江县白马镇新光路96号的不动产作为抵押物，为本案被告上海友易实业有限公司的债务提供连带责任担保，并于2019年7月15日办理了不动产抵押登记，故原告在本案诉讼过程中追加浦江县大杨纸业有限公司为共同被告。2019年7月21日，被告上海友易实业有限公司向原告支付了货款410000元。2019年7月22日，被告上海友易实业有限公司向原告支付了货款1500000元。 本院认为，被告上海友易实业有限公司拖欠原告文源公司货款，有其出具的《往来余额对账单》、《买卖合同》、《收货确认单》等证据证明，故对该事实本院予以确认。被告上海友易实业有限公司未及时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请被告支付货款的金额，因被告上海友易实业有限公司抗辩称通过第三人王明英向原告文源公司转账150万元系还款，后原告文源公司向本院提交了王明英的委托说明以及原告公司的说明认可该款项系被告上海友易实业有限公司支付给原告的货款，对被告的抗辩理由，本院予以采信，原告主张的请求中6712302.23元的货款金额，本院予以支持，对超过部分的金额，本院不予确认。关于逾期付款利息，原告主张按日千分之一计算，本院认为原告主张的计算标准明显过高，故酌情调整为按年利率24%计算，本院对暂算至2019年7月3日的逾期付款利息383302元予以支持，之后以未付货款为基数按年利率24%计算至货款清偿之日止，对原告该项诉讼请求中的超出部分金额本院不予支持。关于原告主张律师费、财产保全保险担保费应由被告承担的诉请，根据双方签订的买卖合同约定，原告因依法追讨货款所产生的律师费、保全费等费用应由被告承担，故原告主张律师费74000元有合同依据，本院予以支持；对被告提出律师费用过高的意见，因原告主张的律师费金额并未超过法律规定的收费标准，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于财产保全保险担保费6450元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告上海友易实业有限公司未支付原告货款引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系其指出的合理必要费用，属原告的损失部分，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告陈德党、吴周陈自愿为被告上海友易实业有限公司的此前及以后业务提供连带责任保证担保，并在《连带责任保证函》的保证人处签字确认，意思表示真实，内容不违反法律规定，保证合同成立有效，鉴于双方系对整个债务提供担保，故保证期间应从最后履行期限届满之日起算，本案被告陈德党、吴周陈在保证期间内依法应承担连带清偿责任。被告陈德党、吴周陈在承担相应的担保责任后，有权向债务人被告上海友易实业有限公司追偿。关于原告主张在三被告付清货款前，对案涉《买卖合同》下货物的所有权仍归属于原告的诉讼请求，因买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案双方当事人未在买卖合同中约定买受人未支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人，故本案标的物的所有权自标的物交付时起转移，原告的该项诉讼请求并无依据，本院不予支持。原告与被告上海友易实业有限公司签订的《合作框架协议》、与被告上海友易实业有限公司、被告浦江县大杨纸业有限公司签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。双方订立合同后也对抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告主张对抵押物享有优先受偿权有依据，本院予以支持。关于被告上海友易实业有限公司、被告浦江县大杨纸业有限公司辩称《最高额抵押担保合同》并非被告真实意思表示、系受欺诈而签订的合同，该合同系未生效或无效合同的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告上海友易实业有限公司、浦江县大杨纸业有限公司提出《最高额抵押担保合同》上的公章极可能是原告在办理抵押登记时趁被告不备骗取所盖，但其提供的证据不能证明其主张，该主张因缺乏证据支持而不能成立。原告文源公司也能证明其在订立《最高额抵押担保合同》时已对被告浦江县大杨纸业有限公司的股东会决议进行了审查，应当认定该担保合同符合被告浦江县大杨纸业有限公司的真实意思表示，合同有效，故被告的抗辩意见，本院不予采信。被告吴周陈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海友易实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江文源印刷物资有限公司货款6712302.23元； 二、被告上海友易实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江文源印刷物资有限公司逾期付款利息383302元（暂算至2019年7月3日，之后以未付货款为基数按年利率24%计算至货款清偿之日止）； 三、被告上海友易实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江文源印刷物资有限公司律师费74000元以及财产保全担保费6450元，共计80450元； 四、被告陈德党、吴周陈对上述被告上海友易实业有限公司的第一项、第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；若被告陈德党、吴周陈承担保证责任后，有权向被告上海友易实业有限公司追偿； 五、原告浙江文源印刷物资有限公司对被告浦江县大杨纸业有限公司的抵押物即浦江县白马镇新光路96号的不动产【不动产权证书：浙（2019）浦江县不动产权第××号】就折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 六、驳回原告浙江文源印刷物资有限公司的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76743元、财产保全申请费5000元，共计81743元（原告浙江文源印刷物资有限公司已预缴），由原告浙江文源印刷物资有限公司负担14711元，由被告上海友易实业有限公司、陈德党、吴周陈负担67032元。 原告浙江文源印刷物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海友易实业有限公司、陈德党、吴周陈于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  朱浩卿 人民陪审员  魏 杰 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  熊丝语