湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初873号原告：曹家铭，男，1995年8月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：湘潭金兰兴业物业管理有限公司，住所地湘潭九华经开区宝马西路9号金水湾高尚社区51栋1号门面。法定代表人：谢舸，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢兰伟，男，汉族，1965年8月26日出生，住湖南省长沙市开福区。系湘潭金兰兴业物业管理有限公司总经理。原告曹家铭与被告湘潭金兰兴物业管理有限公司（以下简称金兰物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹家铭，金兰物业公司法定代表人谢舸及其委托诉讼代理人谢兰伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹家铭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告28,000元：实木地板8000元、实木门、门框2000元、三个衣柜8000元、实木榻榻米2000元、卫生清洁、消毒费用2000元、交通费2000元、精神损失费2000元、诉讼费用2000元。事实和理由：原告于2020年1月7日回乡下老家，后于2020年2月5日回金水湾20栋1单元2203房检查房屋时，尚发现一切正常，但于2020年2月14日再次回家时发现全屋因主排污管堵塞，造成原告家全屋实木地板、实木柜子、实木榻榻米全部泡水并损坏，且房屋墙体也已泡水起泡，造成2万多元的直接经济损失。后经过物业与本人排查，是由于房屋主排污管堵塞造成下水道排泄物回流。2020年2月15日向公安机关报警，民警也到场进行了勘察，责令物业解决此事，但物业态度强硬，表示不承担任何责任与损失，故诉至人民法院。被告金兰兴物业公司辩称，1.被告并非本案的实际侵权人，对原告的损失没有任何过错，且事发后被告及时进行了相应的处理。原告室内卫生间管道堵塞后，原告本人并不在家中，被告对原告室内卫生间管道堵塞并不知情，原告回家发现管道堵塞后通知被告后，马上派人去现场及时处理了原告室内卫生间管道堵塞的问题，管道堵塞的实际侵权人并非本案的被告，而应当是楼上的住户，根据侵权责任法的规定，管道堵塞造成的财产损失应当由直接责任人赔偿，被告在本案中没有任何过错，不应当承担原告的损失。2.根据物权法的规定，原告卫生间管道属于业主私有部分，被告无法排查，也无法控制预料管道堵塞，因此，被告对此不存在过失。本案中，原告并未提供证据证明其财产损失的范围，且未提供证据证明管道堵塞的具体原因，有可能是原告自己原因造成管道堵塞，也有可能是楼上住户的原因造成管道堵塞，如果是原告自己原因造成管道堵塞，应当由原告自己承担责任。而且本案中堵塞的管道是原告自己家中的室内分支管道堵塞，而不是室外主管堵塞，此种情况已经超出了物业公司的管理范围，物业公司不可能察觉，故被告不应承担任何赔偿义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告曹家铭为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据1：原、被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体适格；证据2：情况说明，拟证明九华和平派出所证实系下水道主管堵塞回流；证据3：照片，拟证明房屋下水道回流造成泡水；证据4：商品房买卖合同，拟证明房屋所有权人系原告；证据5：房产证复印件，拟证明房屋所有权人系原告；证据6：物业管理协议（含临时管理公约），拟证明签订物业管理协议的物业管理人为被告。被告金兰兴物业公司提供了如下证据：证据1：原、被告主体资料，拟证明原、被告主体适格；证据2：视频、图片1张，拟证明原告通知被告后，被告及时前往对管道堵塞进行处理，堵塞原因系下水道内很多生活垃圾，被告及时清理给业主挽回了很大损失，且原告堵塞管道系私有，并非物业管理范围，被告对管道堵塞没有过错，不应当承担赔偿责任；证据3：商品房屋住宅工程使用说明书、住宅工程质量保证书、业主房屋接管验收情况表，拟证明厕所应经常清理不得丢失和淤积杂物，严禁在卫生洁具内抛弃垃圾，引起下水管道堵塞，厕所及卫生间地面、管道渗漏的保修期5年，原告签收了两书，对上述情况应当是明知的，本案管道堵塞系乱扔生活垃圾导致，故本案的实际侵权人并非被告；证据4：物业管理协议、照片，拟证明根据协议约定，被告履行了对小区共用设施设备的日常维护，不存在任何过错，也并非本案的实际侵权人，本案下水管道堵塞系业主私有部分，生活垃圾原因造成堵塞，业主对私有部分应当自行进行管理和维护。本院组织当事人通过对证据交换、质证。对于原告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1，能证实原、被告主体身份，本院予以认定。对证据2、3、4、5、6，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但该5组证据无法证明被告是本案的侵权责任人。对于被告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1，能证实原、被告主体身份，本院予以认定。对证据2，其中的图片，虽然原告对其真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，其中的视频能证实原告家中下水道被堵并导致污水回流至房屋中后，被告曾派人去进行了查看，且原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。对证据3，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对证据4，本院对其真实性予以认定，但其中的照片与本案不具有关联性。另外，对于证人沈某的当庭证言，因原、被告双方均对其真实性无异议，故本院对该证人证言真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹家铭于2016年9月2日与案外人湖南雄新房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，向案外人湖南雄新房地产开发有限公司购买了位于湖南省湘潭九华经开区房屋，上述合同中约定物业管理企业为湘潭金兰兴业物业管理有限公司（即本案被告）；后于2017年11月15日办理了不动产登记权证，权证号为湘2017湘潭市不动产权第0044241号。原告曹家铭于2017年11月22日接管、验收了房屋并领取了房屋钥匙和《住宅工程质量保证书》、《商品房屋住宅工程使用说明书》。另外，原告与被告于2017年11月15日签订了《物业管理协议》。2019年年初装修完毕后，原告即入住了上述房屋。2020年1月7日起，原告回其乡下老家居住，但在2020年2月14日，原告回上述房屋查看时，发现房屋因主排污管堵塞，造成家中房屋实木地板、实木柜子、实木榻榻米及房屋墙基均被污水浸泡，客厅、餐厅遗留有排泄物。事件发生后，原告及家人遂联系了被告并于2020年2月15日10时许向湘潭市公安局九华分局和平派出所报案。被告委派其物业负责人沈某（即本案证人）到现场处理并拍照。之后，因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.本案审理过程中，经本院向原告释明后，原告仍坚持选择本案案由为侵权之诉且不同意追加其楼上23楼至33楼的住户作为本案主体参与本案诉讼。2.原告自认其家中堵塞的水管为外卫生间的主排污管，并认为堵塞的时间是2020年2月5日至2020年2月14日期间，但其自认没有证据证实该时间段其未居住在上述房屋中。3.原、被告双方均认可未采取措施对堵塞的排污管进行过疏通，同时原告陈述，在堵塞的管道在未进行疏通的情况下就自然通了。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；但第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告选择侵权之诉起诉被告，但根据查明的事实，原告家中地板等物品及墙体被污水泡系因其家中外卫生间排污管堵塞所致；而在本案审理过程中，原告并未提交确实、充分、有效的证据证实其外卫生间排污管被堵塞并导致屋内物品、墙体被水浸泡系由被告所导致或因被告存在过错所导致，故原告要求被告对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹家铭的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告曹家铭负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  赵冰穗二〇二〇年五月十二日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。