河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终496号上诉人（原审被告）：张中民，男，生于1974年9月20日，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审被告）：张素军，女，生于1970年1月25日，汉族，高中，工人，住舞阳县。二上诉人的委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈跃伟，男，生于1968年1月6日，汉族，中专，工人，住临颍县。委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。原审被告：潘军民，男，生于1971年12月25日，汉族，住舞阳县。上诉人张中民、张素军因与被上诉人陈跃伟、原审被告潘军民民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张中民及其委托诉讼代理人倪变、上诉人张素军的委托诉讼代理人倪变、被上诉人陈跃伟及其委托诉讼代理人李树军到庭参加诉讼，原审被告潘军民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张中民上诉称，原审认定事实错误，上诉人不应当承担担保责任。借款是否交付没有相关的证据予以支持，上诉人所谓的保证书是在胁迫的情况下出具，保证合同缺少生效要件。请求撤销原判，驳回被上诉人陈跃伟对上诉人张中民的起诉。上诉人张素军上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，原审被告潘军民与被上诉人陈跃伟之间的抵押担保协议对上诉人张素军不发生法律效力，被上诉人陈跃伟与原审被告潘军民借款发生在2013年，借款行为发生在上诉人委托之前，上诉人委托潘军民的委托期限为2014年5月13日至2014年7月12日。明显不是为了履行委托事项。潘军民出具的抵押“证明”上没有上诉人的签字及授权，属于超越权限的行为，事后也未取得上诉人的同意，抵押行为无效。依据相关规定对未办理抵押登记的不动产抵押人承担法律责任的前提应以抵押人对“未办理抵押登记”具有过错，上诉人并没有过错。以夫妻共有房产抵押借款，必须取得共有人的同意。请求依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人陈跃伟答辩称，原审认定事实清楚，适用正确，请求驳回上诉，维持原判。陈跃伟向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告潘军民偿还原告借款249200元及利息（利息自2014年6月21日按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；2、被告张素军、张中民承担连带偿还责任。事实与理由：被告潘军民借原告414200元，并承认30日内归还，后在原告的要求下，被告张素军以自有的房屋向原告提供抵押担保。借款到期后，被告潘军民已偿还165000元。2014年10月24日，被告张中民为潘军民担保提供了保证担保，承若潘军民20天内不能归还借款，愿意连带归还借款，约定的归还期限逾期后，被告相互推脱，拒不履行还款和担保责任，原告诉至法院。一审法院经审理查明，原告为证明其与被告潘军民之间的形成民间借贷关系，提供了借条一份，载明：“今借河南省临颍县陈跃伟身份证号（411121196801062016）现金人民币现金肆拾壹万肆仟肆佰贰拾元（￥414200元），借款人潘军民，身份证号（41112119712251012），电话139××××3132，地址舞阳县辛安镇潘园村57号，现住金穗银都13号楼2单元3楼西户，借款日期2014年5.21日；30日以内归还完。附加2013.5.4现金260000元。为证明张素军抵押担保关系提供了委托书一份，载明：委托人张素军现委托潘军民办理房产证抵押借款业务，房产证号（舞房字第××号），被委托人潘军民有权签字全权办理抵押借款业务的一切事宜，委托期限2014年5月13日至2014年7月12日。委托人（签字）：张素军，附张素军身份证复印件一份。并提供了位于舞阳××××路北侧所有权人为张素军的房屋产权证书一份及证明一份，内容为：此有房权证舞房字第肆玖柒捌号房屋所有权人张素军，房屋坐落舞阳县舞泉镇人民路××和今结构混合房屋总层楼四层，所在层三层，建筑面积107.65平方米，此房屋经潘军民本人抵押给临颍陈跃伟、吕淑贞二人，见抵押人本人签字借条，抵押人身份证号（），在抵押期间房产证如有丢失无效，抵押人不得转让买卖，一切后果有抵押人负责。期限两个月，于2104.6.7。为证明与张中民之间的担保关系，原告又提供了张中民签字的书面材料一份，内容为：此张中民有责任找潘军民还欠临颍陈跃伟借款，期限二十天，如钱还不上，有张中民还欠陈跃伟借款负连带责任。被告张中民为证明受原告胁迫签订的担保书，提供了舞泉镇派出所证明，舞泉镇派出所接处警登记表及张中民报案材料各一份。另查明，经调取法院内网立案登记信息，原告已于2014年12月8日向本院提起诉讼，要求被告潘军民、张中民、张素军偿还借款，后原告于2016年11月27日又撤回起诉。再查明，原告认可被告潘军民与被告张中民共向其偿还借款165000元，其中含被告张中民向原告偿还借款9万元，被告张中民当庭予以认可，但被告潘军民不记得还款的事实。一审法院认为，原告主张其与被告潘军民存在借贷关系，提供了以潘军民名义书写的借条，该借条载明含有2013年所借的现金260000元，标明有潘军民的身份证号、电话号码、住址、借款日期及偿还日期，经被告潘军民质证，被告潘军民认可借条的真实性。另庭审中原告自认被告潘军民偿还75000元，被告张中民偿还90000元，二被告已偿还165000元。结合被告张中民也认可其偿还90000元的事实。可以认定原告与被告潘军民存在借贷关系，原告要求被告潘军民偿还借款249200元，事实清楚，本院予以支持。原告主张自2014年6月21日起按年利率百分之六计算利息，根据被告向原告借款日为2014年5月21日，到期日为2014年6月20日，逾期后被告未向原告偿还借款的事实存在，因此，原告要求被告自逾期之日起按年利率百分之六支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张与被告张素军之间存在抵押担保关系，提供了张素军与潘军民的授权委托书及张素军所有的房屋产权证，张素军授权的时间与授权事项与原告和被告潘军民发生的借贷相吻合，且房屋权证由潘军民交付原告作抵押，受委托人潘军民的行为在其授权的权限内，其行为应有张素军负责，虽然未办理房产抵押登记，抵押物担保协议无效，但抵押物担保不能办理抵押物登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的依法应当予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人应当承担的责任，因此，原告要求被告张素军承担抵押担保责任的请求，被告张素军应在办理抵押担保时的房产价值范围内承担保证责任。关于被告张中民主张其受原告胁迫签订了保证书，提供了报案材料，派出所证明及接处警记录，仅能证明因经济纠纷原告带人要账的事实，其证明受胁迫证据不力，本院不予采信。因被告张中民对担保期限未作约定，保证期间应自主债务履行期满，即2014年6月21日起计算6个月至2014年12月21日止，原告于2014年12月8日曾向被告主张权利，因此，被告张中民主张免除保证责任，理由不当，本院不予支持。原告要求被告张中民承担连带保证担保责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经审判委员会讨论决定判决一、被告潘军民于本判决生效后十日内偿还原告陈跃伟借款249200元及逾期利息（自2014年6月21日起按年利率6%计算至本判决生效后的十日内）。二、被告张中民对第一项履行义务负连带清偿责任。三、被告张素军在其办理抵押物担保时的价值范围内承担保证责任。四、驳回原告陈跃伟的其他诉讼请求。案件受理费5050元，原告陈跃伟负担1050元，被告潘军民、张中民共同负担4000元。二审查明的事实同原审法院查明的事实相同。本院予以确认。本院认为，被上诉人陈跃伟与原审被告潘军民双方借贷关系，有原审被告潘军民出具的借条佐证，本院予以认定。诉讼中，张中民提供了舞泉镇派出所证明，舞泉镇派出所接处警登记表及张中民报案材料各一份，证明保证书是受到胁迫的情况下出具的，上诉人张中民承诺承担连带保证责任，不是本人的真实意思表示，不应当承担连带保证责任理由不能成立，上诉人张中民在受到胁迫后，在合理的期限内，理应通过法律途径维护自己的权利，时隔几年后，被上诉人陈跃伟起诉时进行抗辩，本院不予支持。根据《担保法》的相关规定，担保合同是主合同的从合同。担保合同中的价值在于确保主合同债权能够实现，这就要求担保合同中要明确其从属于的主合同、或者确定其担保的具体债权，以解决担保合同从属性的对象。本案中，张素军向潘军民出具的委托书仅载明“委托潘军民办理房产抵押借款业务”，并不能据此委托书证明张素军是为潘军民向被上诉人陈跃伟的债权提供抵押担保。且诉讼中潘军民、张素军、张中民一直述称该委托系张素军委托潘军民本人办理抵押贷款所用，而潘军民向陈跃伟提供的证明也仅是潘军民出具，并无张素军的签字认可。因此仅凭张素军向潘军民出具的委托书和房产证，尚不足以证明张素军和陈跃伟借款合同提供抵押担保的事实，即张素军和陈跃伟之间并未成立有效的抵押担保合同关系。在此情况下，原判判令张素军作为抵押人应当在抵押物的价值方位内承担保证责任缺乏事实和法律依据，二审予以纠正。上诉人张素军的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持舞阳县人民法院（2019）豫1121民初349号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分。二、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初349号民事判决第三项。三、驳回被上诉人陈跃伟的其他诉讼请求。二审案件受理费5050元，由上诉人张中民负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  李 冲审判员  汪立胜二〇二〇年五月十八日书记员  张 峰