四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终663号 上诉人（原审被告）：梁军，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系梁忠兄长。 委托诉讼代理人：任建兵，四川天普通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲明德，男，1967年6月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 原审被告：梁忠，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：罗清华，女，1972年5月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系被告梁忠妻子。 上诉人梁军因与被上诉人蒲明德、原审被告梁忠、罗清华民间借贷纠纷一案，不服四川省顺庆区人民法院（2019）川1302民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判梁军对借款30万元不承担连带清偿责任。事实与理由：一、梁忠2017年5月22日向蒲明德出具《借条》是一个三方协议，协议明确载明梁军仅对借款提供3个月时间的担保责任。二、梁忠和蒲明德均未告诉梁军30万元借款存在利息，直至本案诉讼梁军才知道借款存在利息，即梁忠和蒲明德之间存在阴阳协议。梁忠自认从借条之日起直至2019年2月23日期间的还款均为利息，梁军认为，梁忠偿还的款项为借款本金。三、蒲明德自认，从2019年2月23日之前梁忠因经济原因，将利息从月利息三分调整为一分五，说明蒲明德已知晓梁忠经济出现了困难。蒲明德与梁忠之间的调整对梁军而言实际是蒲明德对梁军要求偿还借款本金的调整。四、蒲明德自认，从2019年2月23日之后，梁忠就未向其还款，蒲明德以各种方式向梁忠催收借款，但并未向梁军主张权利。综合上述情形，本案至少应当从2019年2月23日就算担保时间三个月，一审法院从立案开始计算担保时间错误，对梁军不公平，梁军的担保期限已届满，不应当再承担担保责任。请求二审法院支持梁军的上诉请求。 蒲明德答辩：借款30万元时，三人口头说明了借款有利息，梁军对借款有利息的事实是知道的。梁忠向蒲明德借款30万元之前，梁忠还分两次向蒲明德借款70万元，故如果梁军对30万元借款不担保，蒲明德是不会出借借款给梁忠的。梁忠经济出现困难时，主动要求以房抵债，蒲明德也没有要求梁忠立即归还借款，而是通过下调借款利息的方式减轻梁忠的责任。蒲明德系2019年8月向梁忠和梁军催收借款未果，才起诉。梁军的担保期限未届满，应当承担担保责任。请求二审法院维持一审判决。 蒲明德一审法院起诉请求：1、判令梁忠、罗清华立即偿还蒲明德借款300，000元并按年利率18%向蒲明德支付利息；2、梁军对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由梁忠、梁军、罗清华承担。庭审中，蒲明德明确利息从借款之日开始给付。 一审认定事实：梁忠、罗清华系夫妻关系，梁军系梁忠兄长。2017年5月22日，梁忠因经营资金紧张，在蒲明德处借款300000元，并出具了借条，借条载明“今借到蒲明德现金人民币300000.00元（叁拾万元正）”，梁军在借条上注明“梁军担保3个月”。蒲明德通过四川天府银行向梁忠转款300000元。同日，梁忠基于双方的口头约定按月利率3%的标准给付利息而向蒲明德出具借条一份，载明“今借到蒲明德现金人民币9000元”。梁忠按照月利率3%支付了一段时间的利息后，因经营困难，与蒲明德达成从2018年1月开始将利息调整为月利率1.5%。梁忠已按照月利率1.5%给付利息至2019年2月22日，2019年2月23日开始未再向蒲明德给付利息。庭审中，蒲明德要求从2019年2月23日开始按照月利率1.5%的标准支付利息。 诉讼中，梁忠、梁军、罗清华提供银行流水证实蒲明德系职业放贷人，没有提供其他相应的证据佐证。 一审法院认为，首先，关于借款本息以及债务人的确定。一是，蒲明德要求梁忠归还借款300000元，举出了梁忠出具的《借条》以及银行转款凭证，该证据能够相互佐证蒲明德出借的300000元真实存在，故法院确认蒲明德与梁忠之间的民间借贷关系成立。二是，因梁忠、罗清华系夫妻关系，涉及的借款发生于梁忠、罗清华夫妻关系存续期间，《借条》上虽然没有罗清华的签字，但罗清华对此没有异议，故该300000元借款应当认定为梁忠、罗清华的夫妻共同债务。三是，蒲明德按照双方约定月利率18‰主张利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，法院予以支持；利息的起算时间从2019年2月23日起开始计算。据上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，梁忠、罗清华应当依法、依照约定履行还款的义务。 其次，关于梁军承担保证责任的认定。一是，借条上没有约定利息，没有证据证明梁军参与了蒲明德与梁忠之间的利息协商，没有证据证明梁军也为蒲明德与梁忠协定的利息提供担保，难以确定梁军既担保了借款本金又担保了利息，故本案以确定梁军仅对借款本金提供了担保为宜。二是，借条上没有约定还款时间，债权人随时可以主张权利，履行届满的事实常常根据债权人行使权利的情况而定，而本案蒲明德向梁忠、罗清华主张权利的时间为本案起诉之日，据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，蒲明德向梁军主张担保权利，没有超过期限。三是，将本案视为“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的”的情况，借条中约定梁军的担保期间为3个月，并没有约定从借款之日起计算三个月的内容，即属于未约定担保的开始或者截止时间的情况，据此，本着切实依法保护债权人合法权益的原则，维护交易诚信，保证交易安全，以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案梁军的担保时间应从蒲明德起诉之日起（蒲明德正式依法向梁忠、罗清华主张还款权利时）即2019年10月8日开始计算，由此，并未超过担保期限。据上，保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，依照《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，梁军应对本案借款本金以及相应费用承担连带清偿责任。 之外，梁忠、梁军称蒲明德系职业放贷人，但其举证无法充分证明该抗辩主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、梁忠、罗清华在判决生效之日起十日内向蒲明德偿还借款本金300000元及利息（利息的计算方式为：以300000元为基数，以年利率18%的标准，从2019年2月23日起计算至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、梁军对上述借款本金300000元承担承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由梁忠、罗清华、梁军共同负担。 二审中，梁忠提供其2019年4月28日与蒲明德的电话短信记录，欲证明梁忠主动以房抵债，蒲明德拒绝，蒲明德就应当向梁军主张还款，担保期限应当开始计算。蒲明德质证意见，梁忠提供的短信系梁忠与蒲明德之间聊天记录，且真实性。但短信内容不能达到梁忠的证明目的。 蒲明德二审均陈述，蒲明德在2019年8月29日之前知道梁忠还款困难，就给梁忠下调借款利息，但未要求梁忠偿还借款。梁忠未提供证据证明蒲明德起诉之前向其催收借款。 二审中，蒲明德陈述从2019年8月29日开始向梁军催收借款。梁军陈述，蒲明德从来没有向我催收借款。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：梁忠2017年5月22日，在蒲明德处借款300000元，梁军作为担保人在梁忠向蒲明德出具的借条上注明“梁军担保3个月”。梁军上诉，蒲明德2019年10月起诉向梁军主张担保责任，担保期限已经届满，梁军不应当再对借款30万元承担担保责任。本院认为同，梁忠给蒲明德出具的借条未约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，梁军的担保期限应从蒲明德要求梁忠偿还借款义务的宽限期届满之日起开始计算。蒲明德陈述其知道梁忠出现经济困难的情况后，即开始给梁忠下调借款利息，但并未要求梁忠还款，因梁军提供梁忠与蒲明德的短信内容未有蒲明德向梁忠催收借款及给梁忠清偿借款的宽限期内容，对梁军上诉其担保期限应当从2019年4月28日开始计算的主张，本院不予支持。一审法院认定本案的担保期限从蒲明德起诉之日开始计算正确，本院予以维持。 关于梁军上诉一审法院认定梁忠已向蒲明德支付的利息应当扣减其借款本金问题，按照借款的清偿顺序，在无明确约定的情况之下，应当先借款利息，再清偿借款本金，且一审判决后，梁忠并未上诉也印证其向蒲明德清偿的款项系利息。对梁军的这一上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人梁军负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年五月十五日 书记员 杜 倩