浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1310号 上诉人（原审被告）：石浩军，男，1974年12月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：胡叶平，浙江啸天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢黎明，男，1964年12月23日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。 委托诉讼代理人：李赛赛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人石浩军因与被上诉人卢黎明民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石浩军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢黎明的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.借款合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即，借款合同应以借款人实际收到借款为生效要件，一审法院认定卢黎明提供的借据是真实的，不能确认借款合同已经生效，对于未生效的借款合同，石浩军没有任何还款义务，且石浩军辩称未收到任何借款，显然属提出实质性异议。2.一审中，卢黎明未提交其他如收款收据、转账凭证、取款凭证、款项来源等合法、有效证据以证明90万元借款已实际交付，在石浩军提出异议后,卢黎明在法庭辩论结束、一审判决之前亦未提供任何相关证据以证明交付借款的事实，明显属事实不清、证据不足。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。卢黎明陈述，以现金的方式交付借款，法院应要求卢黎明说明现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过，但显然一审法院并未核实相关事实即作出判决支持卢黎明的诉讼请求，损害了石浩军的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 卢黎明辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一审中，石浩军多次承认收到卢黎明以现金方式交付的借款。在庭审录音路线各地18分51秒的时候，石浩军答辩借来的都是高利息，前面利息都付清，后面付不出来，让我写条子只能写，然后法官问高利息的证据，为什么不向法庭提交，石浩军陈述借来的都是现金，没有实质证据。在录像的25分57秒的时候，石浩军承认借条系其出具，手印也是自己按的，其仅抗辩支付了很多利息。结合其庭审表现，假设借款如他所述，是虚构的债权，不可能如此淡定，在回答法官提问时闪烁其词。综上，石浩军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 卢黎明向一审法院起诉请求：判令石浩军立即归还借款本金100万元。并支付该款自2019年12月30日起至还清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。庭审中，卢黎明变更诉讼请求为：判令石浩军立即归还借款本金94万元。并支付该款自2019年12月30日起至还清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：卢黎明、石浩军之间早年经他人介绍。多次发生借贷往来。其中，2008年10月8日，石浩军向卢黎明借款并出具借条一份，借条载明：“今借到卢黎明人民币壹拾万元正（100000.00）。2010年7月11日，石浩军向卢黎明出具借条一份，借条载明：“今向出借人卢黎明借到人民币（大写）致拾万元正（小写）900000.00.此后，石浩军向卢黎明支付了60000元。截至法庭辩论终结时，石浩军未再返还借款。 一审法院认为：卢黎明、石浩军之间以签具借条的形式确立的借款合同，双方意思表示明确、内容合法，属有效，对双方均具法律约束力。双方未约定借款期限，故卢黎明依法有权随时催告石浩军返还借款，石浩军理应在卢黎明催讨后及时返还。石浩军在合理的准备期限届满后仍未返还的，应承担相应的法律责任，即卢黎明依法有权要求石浩军返还借款并赔偿利息损失。对于诉讼请求中的本金部分，庭审中，卢黎明自认石浩军曾支付其6万元，愿以借款本金扣除并当庭变更了相应的诉讼请求，对该节不利于卢黎明的自认事实，该院依法应予认定，且卢黎明所作的诉讼请求的相应变更，系卢黎明对自己权利的合法处分。对于卢黎明诉讼请求中的利息部分，虽卢黎明、石浩军双方并未约定借款利率和还款期限，但在卢黎明催告石浩军归还期限届满后，卢黎明向石浩军主张利息损失具有法律依据，且该院考虑到双方借贷时间比较长的实际情况，卢黎明以起诉方式主张权利前给予石浩军合理的准备期限已届满，故利息的起算以该院收到卢黎明的起诉状之日确定（即2020年1月2日）；另因起诉日前中国人民银行已取消基准利率的表述，经法庭释明，卢黎明仍未作变更，故该院依法将利率计算标准调整为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）”。综上所述，卢黎明的诉讼请求，基本事实清楚，合理部分应予支持。对与该院确认事实不符部分，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、石浩军返还给卢黎明借款940000元，并支付该款自2020年1月2日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息（以年利率6%为限）。款限判决生效后十日内付清。二、驳回卢黎明其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉两份借条，分别是2008年10月8日的10万元借条和2010年7月11日的90万元借条，出借人卢黎明陈述均为现金交付，石浩军未否认借条的真实性，抗辩款项均未交付，故审查要点在于借条项下的款项是否已经交付，案涉借贷法律关系是否成立。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于10万元借条，结合嵊州当地经济生活水平，在石浩军仅有口头抗辩的情况下，本院采信卢黎明关于现金交付的陈述。关于90万元借条，首先，根据各方当事人的陈述，可以明确该借条系结算性质的借条，系之前的借款承继形成，并非在出具借条当日一次性交付90万元款项。其次，石浩军自认在出具该借条的过程中，卢黎明不存在暴力胁迫等行为，在未收到款项的情况下，石浩军后续也未采取有效措施消灭出具借条的不利后果，削弱了其对于款项未交付的抗辩。最后，一审庭审中，石浩军陈述“以前拿过很多次，拿来还掉，拿来还掉，后来拿了几次也不清楚，欠条都在他那边，钱付给他多少我不知道了，记不清楚了，次数太多了，最后一次写是没有一分钱的，10万我不知道什么时候，最后是统统没有一分钱的”“借钱都是20万、30万，借钱次数很多，时间这么长也记不清楚了。写这个借条时候，利息也好久没付了”，且石浩军自述均是现金支付借款利息于卢黎明，故无法举证其已支付的利息金额及标准。根据前述内容，可以确认石浩军与卢黎明之间曾存在多次借贷往来，且双方之间存在现金交付的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合双方当事人的举证，本院认为，依据高度盖然性原则，一审法院的裁判结果应予以维持。 综上所述，石浩军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由石浩军负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦