江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终293号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏沃达视听科技有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道盐渎路1188号（D）。法定代表人：高超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏欧帝电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区凤集大道12-9号。法定代表人：周雪松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方盼，江苏友诚律师事务所律师。上诉人江苏沃达视听科技有限公司（以下简称沃达公司）与上诉人江苏欧帝电子科技有限公司（以下简称欧帝公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃达公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判帝欧公司除应当支付货款外，还应当向沃达公司支付违约金1038341.3元（暂算至2019年11月20日，并自2019年11月21日起以应付货款10011256.85元为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际付款曰），并负担本案上诉费用。事实和理由：一、沃达公司履行《采购基本协议》不存在违约的情形。根据该协议和三份《采购订单》的约定，沃达公司己经履行了交货义务。双方往来邮件中证实欧帝公司收货时不仅局限于数量清点，还会进行完整的质量验收，屏幕褶皱、异物、漏光、碎屏等所有问题都在组装前进行检测，并反馈检测结果，沃达公司给予退换货处理或者返修后重新发货。2018年4月11日，双方对账确认沃达公司将1339片电子屏幕交付给欧帝公司以及货款价格，表明欧帝公司已确认收货的屏幕不存在质量问题。一审法院认为存在质量问题的屏幕，均是欧帝公司在确认收货以后，自行组装且己运输给客户终端的成品屏幕，故无法排除在组装、运输过程中受外力所致的成品屏幕的质量问题，据此不足以认为沃达公司向欧帝公司交付的、在其组装之前的屏幕存在质量问题。因沃达公司在履约过程中不存在违约行为，一审法院不应当依据案涉协议第7.1.3认定欧帝公司无需支付逾期付款违约金。二、欧帝公司未按《采购基本协议》的约定向沃达公司支付货款，应当承担相应的违约责任。案涉协议第7.1.1约定，欧帝公司收到合同总价50%的增值税发票后，向沃达公司支付该笔50%货款作为订金；到货一周后支付40%货款，剩余的10%尾款待欧帝公司收到货检验合格后7个工作日内付清。第12.3.2约定,逾期履行则应承担按双方己签《采购订单》的累计合同价总额1%逾期履行违约金；第12.4约定，甲乙双方同意，以上所有违约责任均可并举累加承担，若违约责任仍不足以弥补另一方损失的，违约方应补足赔偿。双方业经对账确认，沃达公司开具并交付了全部的增值税发票，欧帝公司拒不支付货款，已经构成违约，造成沃达公司的资金占用损失，欧帝公司应当按照中国人民银行同期贷款利率予以赔偿。沃达公司有权按照合同总额1%加上前述资金占用利息向欧帝公司主张违约金。三、欧帝公司未在一审中提出其可以不受付款期限的限制，只是认为有屏幕存在质量问题要求沃达公司赔偿。案涉协议第7.1.3约定，乙方有违约行为时，甲方可以不受付款期限的限制。该条款为选择性条款，欧帝公司在一审抗辩时从未援引该条款，并且认可案涉货款金额，可以推定其自认应当按照合同约定的付款条件付款。案涉付款节点在欧帝公司主张质量问题发生之前已经到期，欧帝公司未支付货款属于违约在先。即使一审法院认定沃达公司提供的屏幕存在一定的质量问题，判决沃达公司仅需赔偿85058元，属于轻微的违约行为。此外，针对供货质量问题，案涉协议尚有其他违约责任可供欧帝公司进行救济，沃达公司也一直与欧帝公司积极沟通，并免费维修。一审法院援引协议第7.1.3的约定驳回沃达公司关于逾期付款违约金的诉讼请求，违背合同双方权利义务对等原则，显示公平。欧帝公司辩称，欧帝公司验收入库或者对账是对收货数量和产品外观的检验，案涉合同明确约定内在瑕疵只有在使用过程中才能够发现，在给学校安装电子黑板后的验收过程中发现了案涉质量问题。一审中，关于质量问题的鉴定因使用的鉴定标准过低，导致鉴定意见的效力不足，即使如此仍可证明沃达公司的产品存在严重的质量问题，不良品比率为8%，远高于千分之几的正常的产品瑕疵率。沃达公司上诉主张欧帝公司后期加工也可能造成质量问题的意见不能成立，根据鉴定意见第3点“拆开经适当调整后质量问题消除”。一审判决未支持沃达公司关于利息的诉请是正确的，欧帝公司的产品属于集成类产品，因沃达公司交付的屏幕存在质量问题，欧帝公司的客户也未向欧帝公司结清货款，案涉合同除第7.1.3以外，在第3.6中也明确规定出现质量问题，欧帝公司有权扣除该产品部分或全部货款等措施。综上，请求二审法院驳回沃达公司的上诉。欧帝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沃达公司的诉讼请求，支持欧帝公司全部反诉请求。事实和理由：一、沃达公司产品质量问题所致返修并重新交付部分的损失金额为636177.99元，沃达公司应予赔偿。沃达公司提交的送货单证实返修产品总计50余台，欧帝公司为此支出人员工资、出差补贴、往返运输故障产品物流费用损失，并提交了相关证据。一审法院仅依据沃达公司在邮件中自认的赔偿金额予以认定，有失公允。二、沃达公司扣押的返修产品19台以及欧帝公司库存的故障产品，应当判决沃达公司按照售价赔偿损失，而非返还或者维修。欧帝公司为提供给客户使用而购买该部分产品，因时过境迁，客户再无需求，一审法院判决沃达公司予以返还或者承担维修费用予以维修，均无法实现欧帝公司的购买目的，故应直接按照售价进行赔偿。三、一审系以液晶电视机的标准进行质量问题鉴定，该鉴定标准过低，应以计算机液晶器的标准重新进行鉴定，会暴露更多更为严重的质量问题。沃达公司辩称，1.如其上诉意见所述，沃达公司提供的产品无质量问题，故欧帝公司关于质量问题所致赔偿损失的反诉请求没有事实依据。2.针对返修的19块屏幕，沃达公司行使留置权于法有据，一审法院该项判决应予维持。3.对于欧帝公司库存的17台成品，一审法院仅依据欧帝公司单方制作的清单就认定存在质量问题并要求沃达公司赔偿损失，显属错误。4.关于质量问题鉴定，系欧帝公司在一审中单方申请的，沃达公司认为向欧帝公司交付的是裸屏，欧帝公司要求鉴定的对象是成品，成品存在质量问题无法确认裸屏也存在质量问题，故不同意启动鉴定程序。一审法院启动鉴定程序后，双方均认可鉴定依据和鉴定意见，现欧帝公司不认可原鉴定依据并要求重新鉴定，没有事实和法律依据，应不予准许。沃达公司向一审法院起诉请求：1.欧帝公司按约支付拖欠货款10011256.85元、违约金1038341.3元（暂算至2019年11月20日，后期自欧帝公司应付货款期限届满之日起按照银行同期贷款利率暂算至实际付款日止）；2.欧帝公司承担本案全部诉讼费用、保全费、诉讼保全担保保险费。欧帝公司向一审法院反诉请求：1.沃达公司赔偿因其产品质量问题给欧帝公司造成的各项损失636177.99元、因故障退回沃达公司处返修尚未归还欧帝公司的19台屏幕计156734.35元、因故障客户退回尚在欧帝公司处的17台屏幕计167739.90元，总计960652.24元；2.由沃达公司承担反诉诉讼费用。一审法院经审理查明：沃达公司从事液晶屏的生产，欧帝公司对沃达公司提供的屏幕进行安装外框等再加工过程，制造成成品销售给客户方。2017年7月，沃达公司与欧帝公司签订《采购基本协议》一份。协议第二项标的、价格、数量约定：沃达公司根据欧帝公司的要求而提供欧帝公司采购订单中要求的零配件或材料，产品价格、数量和规格数量以采购订单为准。协议第三项质量保证约定沃达公司对己方提供的产品质量负全面责任，欧帝公司在收货、抽查检验、装配、试验、售后等过程中发现质量问题，有权拒收并可选择要求沃达公司更换、修理、退货或减少沃达公司供货数量比例、停止供货、扣除该产品部门或全部货款等措施，沃达公司提供的产品质量保证期为12个月。协议第四项交货、收货及退货约定，原则上欧帝公司对沃达公司的产品实行“仅表面数量查验即收货入库制度”，沃达公司有权对部分特别控制质量的标的物实行不定期的抽样试验；除欧帝公司和不可抗力原因外，沃达公司提供的液晶显示屏出现任何情况的退货换货，沃达公司方应承担相关责任（包括但不限于迟延交货、退货产生的运费、搬运费）。协议第七项货款的支付方式约定沃达公司交付产品后，如未在装配生产和销售过程中发现质量问题，原欧帝公司双方签订订单后沃达公司方开具的与采购订单产品名称、数量、规格及一致的合同总价50%的增值税专用发票，欧帝公司收到发票后向沃达公司支付50%货款作为订金，到货一周后支付40%货款，合同剩余10%尾款待欧帝公司方到货检验合格后七个工作日内付清；沃达公司有违约行为时，欧帝公司可以不受付款期限的限制。2017年7月18日、2017年11月7日、2017年12月13日，双方共签订3份采购订单，分别约定欧帝公司向沃达公司订购86寸LG模组数量500份、400份、440份、单价分别为9350元、9322.15元、8929.15元。2018年4月11日，经对账确认沃达公司向欧帝公司供应了1339片屏幕及货款价格，双方确认欧帝公司支付了2312500元货款外，尚欠沃达公司货款10011256.85元。一审庭审中，双方当事人对沃达公司供应的1339片液晶屏幕是否存在质量问题争议较大，欧帝公司申请对案涉LG液晶屏幕质量进行鉴定，一审法院予以准许。浙江省特种设备检验研究院对欧帝公司提供的27台LG液晶屏进行鉴定，并出具了鉴定报告。鉴定报告显示，鉴定过程中双方当事人对屏幕破碎、无法显示图像、存在褶皱、压力线、条纹、黑线、严重亮度不均匀、亮度低等问题是质量问题没有争议，但对于液晶屏幕存在异物、漏光、一般的亮度不均匀是否是质量问题双方存在争议。对此，鉴定专家组认为：1.关于漏光，争议液晶屏无漏光的质量问题，液晶屏在欧帝公司处组装成成品时需加装外框，安装外框后漏光的亮度值还会进一步减少，不会对用户观看造成影响；2.关于亮度不均匀，争议液晶屏无亮度均匀性的质量问题，欧帝公司采用站在屏幕侧面观察屏幕亮度是否均匀的方法并不科学，且争议双方未书面约定采用该方法测量亮度均匀性；3.关于异物，专家组认为屏幕存在肉眼可见的异物应视为质量问题；4.关于褶皱，专家组认为实质是内部顶杆受到外力变形或液晶屏幕长时间平放造成的；5.关于压力线，专家组认为是屏驱动线的问题，一般是由于受到外力冲击造成的。鉴定意见最终显示：1.被检测27台屏幕中20台存在显示有条纹、无图像等质量问题。2.上述20台屏幕反映的质量问题并未体现整体质量问题，不能说明整批产品存在质量问题。3.上述20台屏幕部分经拆开适当调整后，质量问题消除。双方当事人对上述鉴定意见均予以认可，一审法院予以采信。一审法院认为，沃达公司与欧帝公司签订的《采购基本协议》《采购订单》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对于双方当事人均具有法律约束力。本案中，双方当事人经对账，对欧帝公司尚欠沃达公司货款的事实不持异议，但欧帝公司认为沃达公司提供的屏幕存在较多质量问题，给欧帝公司造成了各项损失，故未予支付并提起反诉要求沃达公司赔偿相应损失。本诉部分，关于沃达公司要求欧帝公司支付尚欠货款的诉请，一审法院认为，双方当事人经对账，欧帝公司对沃达公司发货的屏幕数量和欧帝公司尚欠沃达公司10011256.85元货款金额予以认可，依法可予确认。关于沃达公司要求欧帝公司支付逾期付款违约金的诉请。一审法院认为，双方在《采购基本协议》中约定，沃达公司有违约行为时，欧帝公司可以不受付款期限的限制。根据欧帝公司提供的双方合同履行中的往来邮件证据显示，沃达公司提供的三批屏幕中部分屏幕确实存在褶皱、异物等质量问题，沃达公司的员工在邮件中对上述情况一定程度上认可，并在2018年5月14日的邮件中表示愿意承担71868元的赔偿金额。而案涉屏幕的质量鉴定报告也显示，鉴定的27台产品中20台存在一定的质量问题。一审法院据此认为沃达公司所供屏幕中有一部分确实存在一些质量问题，已然构成一定程度的违约，因而对沃达公司该部分诉请不宜支持。反诉部分，欧帝公司主张沃达公司赔偿960652.24元的损失由三部分构成。第一部分为赔偿因产品质量问题所致各项损失636177.99元，一审法院认为，欧帝公司仅提供了单方制作的《屏体质量问题导致项目异常统计清单》(内含51台故障屏幕的损失和生产现场导致异常返修的费用)、故障屏幕照片一组、《欧帝仓库屏体故障汇总表》等证据。其中《屏体质量问题导致项目异常统计清单》证据中不良原因包含碎屏、褶皱、漏光、屏内异物等原因。根据鉴定报告的专家意见显示，屏幕漏光问题不能视为质量问题；屏幕褶皱问题是内部顶杆受到外力变形或液晶屏幕长时间平放造成的；屏幕碎屏问题，双方合同中仅约定“仅表面数量查验即验收入库制度”，案涉液晶屏幕属于易碎品，易受外力冲击变形或破碎。本案中沃达公司向欧帝公司供应的是液晶屏幕及组件，欧帝公司对其进行诸如增加外框等项目的再加工成品最终销售至客户方，故欧帝公司就清单所涉51台屏幕故障单纯因沃达公司产品质量问题所导致的举证未能形成完整的证据链，不能排除欧帝公司在成品组装、运输过程中受外力导致的屏幕碎屏、褶皱等问题，应承担相应举证不能的后果。在双方合同履行中发现故障屏幕，进行统计损失的往来邮件中，沃达公司在2018年5月14日的邮件中确认欧帝公司的损失为71868元，根据沃达公司自认的事实及欧帝公司的举证情况，一审法院认为欧帝公司的此项损失以71868元认定为宜。第二部分为赔偿欧帝公司仓库内17台故障屏幕损失156734.35元。一审法院认为，根据欧帝公司提供的《欧帝仓库屏体故障汇总表》按照上述故障原因分析后，存在沃达公司的屏幕故障问题的有11台，按照欧帝公司制作的《屏体质量问题导致项目异常统计清单》中项目维护、生产维修检验费用各600元的平均标准，计算每台1200元维护、维修费，11台的损失应为13200元。第三部分为因返修交付给沃达公司而沃达公司未返还的19块屏幕损失167739.9元，沃达公司辩称系因欧帝公司未支付货款而行使留置权，现19块屏幕存放在该司仓库。一审法院认为，沃达公司可在欧帝公司付清货款本金后返还该19块返修屏幕，不能返还的按照双方三次订单的平均单价9200元/块的标准赔偿。综上，对于欧帝公司的反诉请求，一审法院认定沃达公司应予赔偿85068元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、欧帝公司于判决生效之日起十五日内支付沃达公司货款10011256.85元；二、沃达公司于判决生效之日起十五日内赔偿欧帝公司85068元；三、沃达公司于判决生效之日起十五日内返还欧帝公司返修的19台屏幕，不能返还的部分按9200元/块的标准赔偿；四、驳回沃达公司的其他诉讼请求；五、驳回欧帝公司的其他反诉请求。本诉案件受理费86304元，保全费5000元，合计91304元（沃达公司已预交），由沃达公司负担8580元，欧帝公司负担82724元。反诉案件受理费5081元，由欧帝公司负担3744元、沃达公司负担1337元。本案鉴定费18万元，沃达公司、欧帝公司各负担9万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧帝公司提供计算机用液晶显示器通用规范、计算机显示器效能限定值及效能等级标准、信息技术设备安全第一部分通用要求各一份，拟证明一审中的鉴定依据错误。经质证，沃达公司对前述证据的真实性不持异议，其他意见同其二审答辩意见第4点。本院认证意见，一审法院系应欧帝公司的申请准许进行质量鉴定，鉴定报告交由双方当事人质证，双方均无异议，二审中，欧帝公司认为鉴定依据错误，违反禁反言原则，本院对该部分证据与本案的关联性不予确认。就一审判决认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明：沃达公司于2018年3月30日制作出货对账单，欧帝公司工作人员于同年4月11日“审核”确认，1339片合计货款金额为12323756.85元。该对账单显示3份采购订单项下的货物，沃达公司的出货时间分别为2017年10月11日至10月28日期间，2017年10月28日至12月24日期间，2017年12月24日至2018年1月11日期间。对照欧帝公司工作人员当日签字“准核”的成品出货单，确有部分产品系在到货后再由沃达公司返修出货的事实。沃达公司的开票时间分别为：第1份采购订单项下500片于2017年10月31日开票，金额合计467.5万元；第2份采购订单项下329片于2017年12月4日开票，金额合计3066987.35元；另71片于2018年1月8日开票，第3份采购订单项下139片于2018年1月8日开票，连同前述71片开票金额合计1903025元；另329片于2018年2月7日开票，金额合计2678745元。2017年12月27日，欧帝公司向沃达公司付款2312500元。另查明，2017年10月24日欧帝公司向沃达公司发送电子邮件，称“前几天来料2pcs模组出现背光亮、液晶不良，加上之前的1pcs已经3pcs，应该属于设计异常，请给出分析方案并立即纠正”。沃达公司于次日回复“沃达86英寸模组入料检验异常解析改善报告”，附件为异物、横线画异、OC不亮解析改善报告，其中认为FPC破损原因系产线人员装箱时以及客户端出箱时刮伤FPC；异物系来料、设计以及震动原因所致；OC不亮系模线PWB保护胶带粘度不够造成COF脱落破损。针对OC不亮出客户端风险机器全部运回，厂内自2017年10月17日生产全部导入新对策出货，短期导入对策为临时将PWB麦拉增加刷双面胶带，将原粘度系数1200增加为1800，导入时间为2017年10月17日，导入序列号为B867LA01DY17420001；长期对策为变更原来的（PWB保护胶带）1.0厚度为0.5，变更双面胶带，导入时间为2017年10月23日，导入序列号首件为SNB867LA01DY174300167。2017年10月29日欧帝公司向沃达公司发送电子邮件，对86寸新屏本周来料330片，检测其中270片，不良11片，不良项目分别为碎屏、屏不亮、异物、漏光、褶皱、划伤，要求进行改善。其中碎屏1片的原因为，包装使用EPE开胶，在检验过程中导致整包5片倾倒，最下面1片损坏。2018年4月8日欧帝公司向沃达公司发送电子邮件交涉“86寸液晶屏出现OC凸出导致触摸失灵问题”并附发往项目的名称，主要是苏家屯项目为主……2017年12月18日WODA更改设计……但是之前发货的产品已经发往项目，通过以上数据可以看出基本都是改善前的产品。质量问题统计清单显示欧帝公司统计的损失金额为156018元。后双方之间就检测数据信息、相关处理记录与成本汇总等进行邮件沟通。2018年5月14日沃达公司向欧帝公司发送邮件称，赔偿金额确认如附件，特别是碎屏部分。1.WODA记录屏体条码，后续不RMA，赔偿9350元；2.WODA已免费RMA，返回ODIN，赔偿0元；2.返厂后，WODA已免费RMA（5/7会判部分），赔偿0元。据此原则，赔偿金额共计71868元。请确认有无其他问题。附件所示，沃达公司确认损失金额71868元对应的项目有碎屏、膜片翘曲、漏光、异物、褶皱等；其中最早一次的复判时间为2017年11日，对应的返回沃达公司日期为2017年12月4日，之后集中的复判时间为2018年1月30日、5月7日，对应的返加沃达公司的日期为3月5日或未返回，之后再返回欧帝公司的日期为3月16日。2018年6月7日，沃达公司将本案诉至一审法院，同年10月22日，欧帝公司提起反诉。再查明，案涉鉴定意见书载明：“目前，由于液晶屏是半成品，没有国家、行业标准，争议双方没有约定相关的国家、行业标准，没有在签订合同时约定液晶屏的验收标准，也没有约定液晶屏的各项关键技术参数，这是双方就LG液晶屏的验收质量问题产生纠纷的主要原因。”本案二审争议焦点在于：1.沃达公司起诉主张的违约金应否予以支持；2.案涉产品的质量问题是否属于沃达公司的违约行为所致，如系违约行为所致，欧帝公司反诉请求应否予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.一审法院未支持沃达公司起诉主张的违约金的合同依据在于《采购基本协议》第7.1.3——“沃达公司有违约行为时，欧帝公司可以不受付款期限的限制”。欧帝公司抗辩主张沃达公司提供的产品存在质量问题，构成违约，应当就此承担相应的举证证明责任。无论是沃达公司在2018年5月14日邮件中确认赔偿金额所涉统计清单，还是一审诉讼中浙江省特种设备检验研究鉴定的对象，均系欧帝公司组装后的成品，甚至是从客户处返还的成品。虽然沃达公司认可了部分赔偿金额，但从邮件内容来看不能证实沃达公司业已确认其交付的裸屏存在质量问题，其业已自认部分履约行为构成违约的程度。再从鉴定意见来看，检测的20台屏幕反映的质量问题并未体现整体质量问题，不能说明整批产品存在质量问题，经拆开适当调整后，20台屏幕的质量问题消除，亦未认定裸屏存在设计缺陷而导致成品存在质量问题的事实。关于欧帝公司在2017年10月24日、10月29日电子邮件中提出的“设计异常”“不良项目”等，从其内容来看属于来料检测，结合2018年4月11日出货对账单的内容，可以认定未通过欧帝公司来料检测的部分，沃达公司已予返修，相关邮件沟通内容不足以认定欧帝公司确认沃达公司交付的1339片裸屏存在质量问题。依据沃达公司2018年5月14日电子邮件的附件，就欧帝公司发往项目上的成品的质量问题，自2017年底至2018年5月初双方进行了交涉、复判，部分产品返回沃达公司修复后又返回欧帝公司，沃达公司就欧帝公司主张的损失金额156018元确认了71868元。在此期间，因相关成品是否存在可得归因于沃达公司责任的问题，双方进行了交涉，欧帝公司有理由拒付相应的货款，但2018年5月14日之后，在欧帝公司未能举证证明沃达公司存在违约行为的情况下，依据《基本采购协议》第7.1.3的约定拒绝支付全部货款，没有事实和法律依据。因该协议约定的逾期履行违约金为合同总额1%，按照1339片裸屏的全部价款计算仅为12万余元，尚不足以欠付金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算一年的利息金额的30%，显属过低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，沃达公司有权请求人民法院予以增加。依据案涉合同的约定并结合双方当事人的履约情况，本院酌定案涉违约金以欠付金额10011256.85元为基数，自2018年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。2.如前所述，因欧帝公司未能举证证实沃达公司交付的裸屏存在质量问题，除一审判决第二项确定的赔偿金额以外，对欧帝公司反诉请求所涉赔偿金额，本院亦不予支持。就反诉请求所涉19台屏幕，系欧帝公司交由沃达公司维修，因欧帝公司欠付沃达公司货款达1001万余元，沃达公司依法行使留置权并无不当，一审判决沃达公司在欧帝公司清偿欠付款项的同时予以返还，返还不能时折价赔偿符合法律的规定。沃达公司针对一审法院就反诉部分的判决以及反诉案件受理费、鉴定费用的负担并未提起上诉，应视其服判。综上所述，沃达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；欧帝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实有误，导致实体判决欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初2857号民事判决第二、三、五项以及反诉案件受理费、鉴定费的负担部分；二、变更南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初2857号民事判决第一项为，江苏欧帝电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付江苏沃达视听科技有限公司货款10011256.85元及其违约金（以10011256.85元为基数，自2018年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）；三、撤销南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初2857号民事判决第四项以及本诉案件受理费、保全费的负担部分；四、驳回江苏沃达视听科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费86304元、保全费5000元，合计91304元，由欧帝公司负担；二审案件受理费102291元，由沃达公司负担883元，欧帝公司负担101408元。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年五月二十八日书记员  储 娜