北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2765号上诉人（原审被告）：冉光华，男，1983年1月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：冉茂之（冉光华之父），1950年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：郭一秀，女，1948年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号（北科置业大厦759A）。法定代表人：薛德权，经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。上诉人冉光华、郭一秀因与被上诉人北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冉光华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天海益泰公司的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由天海益泰公司承担。事实和理由：一、一审判决无视相关事实，片面适用法律，仅以冉光华为涉案房屋业主为由，判令冉光华与郭一秀共同给付天海益泰公司主张的供暖费，属判决错误。冉光华提供的证据充分证明，冉光华与郭一秀虽然同为业主，但冉光华不在涉案房屋同住，不是物业使用人。冉光华与涉案房屋另一业主兼户主、物业使用人郭一秀约定，由其交纳包括供暖费在内所有物业费用，符合相应规定，是合法行为，应受法律保护。事实上，冉光华母亲郭一秀也按照约定交纳过取暖费，并承担继续交费的责任。《物业管理条例》第四十二条规定，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。一审判决既不认定上述事实，也不遵从这一规定。二、天海益泰公司自2011年在涉案社区从事供暖服务以来，从未与冉光华有过任何联系，更谈不上催交供暖费。根据有关诉讼时效的规定，其主张该项权利已超过民事诉讼时效，法院不应予以支持。因此，一审判决判令冉光华给付天海益泰公司供暖费既无事实依据，也无法律依据。郭一秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天海益泰公司的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由天海益泰公司承担。事实和理由：一、一审判决判令郭一秀向天海益泰公司交纳其主张的供暖费，无相应的证据支持，故判决错误。天海益泰公司主张郭一秀全额缴纳四个供暖季的供暖费，却不提供每个供暖季供暖达标的全部证据，其提供的两份判决书与所证事实并无关联。一审判决并未释明此证据如何能证明其主张，其证据力、证明力、关联性何在，却认定其“证据充分”“予以支持”。一审判决对郭一秀提供的多项证据不作具体评价，又以郭一秀“未向法庭提供充分的证据”为由对郭一秀的意见不予采信。如此判决既不符合裁判文书有关规定，也不令人信服。二、郭一秀依据事实指明天海益泰公司起诉已丧失民事诉讼时效，一审判决不予认定和裁判，请求二审法院予以认定和判决。三、天海益泰公司提交的起诉状无法定代表人签字，应不具有法律效力，请二审法院予以认定和判决。天海益泰公司辩称，同意一审判决，不同意冉光华、郭一秀的上诉请求。天海益泰公司向一审法院起诉请求：1.判令冉光华、郭一秀向天海益泰公司交纳2012年11月15日至2016年3月15日的供暖费10312.8元；2.诉讼费由冉光华、郭一秀负担。一审法院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区潞苑南大街×××室，建筑面积85.94平方米。二、涉案房屋产权人：2017年2月28日以前，登记产权人为郭一秀、冉光华，2017年2月28日以后，登记产权人为郭一秀。三、天海益泰公司系北京市通州区潞苑南大街×××号的供暖单位。四、收费标准：30元/建筑平方米/采暖季。五、天海益泰公司主张郭一秀、冉光华欠费的供暖费期间：2012年11月15日至2016年3月15日。六、郭一秀、冉光华是否认可天海益泰公司主张的欠费期间：认可。七、郭一秀、冉光华尚欠的供暖费：2012年11月15日至2016年3月15日供暖期间欠费10312.8元。一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，天海益泰公司系涉案小区的供暖公司，郭一秀、冉光华作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现天海益泰公司要求郭一秀、冉光华给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于冉光华是否应该交纳供暖费的问题，根据《物业管理条例》的相关规定，房屋的所有权人为业主，业主有义务按时交纳物业费，而冉光华确是天海益泰公司主张的欠费期间的房屋所有权人，故理应交纳物业费。关于郭一秀辩称温度不达标的辩解意见，因其未向法庭提供充分的证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：郭一秀、冉光华给付北京天海益泰能源技术有限公司2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费10312.8元，于判决生效之日起十日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，冉光华、郭一秀向本院提交以下证据：证据1.关于“澜花语岸小区冬季供暖工作”更换供暖单位的情况说明；证据2.关于“澜花语岸小区供暖工作”的函；证据3.关于“澜花语岸小区供暖工作”情况说明；证据4.关于“澜花语岸小区冬季供暖工作更换供暖单位”的函；证据5.澜花语岸小区业主委员会文件澜花语岸第（2016.11.09）004号北京市通州区澜花语岸小区业主大会决议；证据6.澜花语岸小区供暖问题的通知；证据7.关于委托澜花语岸业主委员会及业主选择供暖单位的函；证据8.关于通州澜花语岸小区供暖问题的函，以上8份证据共同证明天海益泰公司供暖不合格。天海益泰公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、证明目的均不予认可，天海益泰公司是经东方大学城物业管理有限公司的委托和授权，有相关证据证明天海益泰公司为涉案小区进行供暖是合法的；对证据2的真实性、关联性、证明目的均不予认可，该函是业委会给涉诉小区开发商的函，和本案没有关系；对证据3的真实性、关联性、证明目的均不予认可，天海益泰公司接收东方大学城物业管理有限公司委托，为涉案小区提供供暖服务，服务合同到期日为2016年7月31日，北京求实信物业管理有限公司无权决定供暖企业；对证据4-证据8的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、冉光华应否就涉诉期间供暖费承担责任；二、一审判决对本案供暖费作出的认定处理是否恰当；三、天海益泰公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；四、天海益泰公司提交的起诉状是否具有法律效力。关于争议焦点一。根据《物业管理条例》的相关规定，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业服务费用的义务。根据本案查明事实，在2017年2月28日以前，涉案房屋登记产权人为郭一秀、冉光华，故在天海益泰公司主张的欠费期间，冉光华作为涉案房屋业主，其应当向天海益泰公司交纳欠付的供暖费用。即便按照冉光华所称其与郭一秀约定由郭一秀交纳包括供暖费在内的所有物业费用，依照《物业管理条例》的相关规定，冉光华作为业主亦应就天海益泰公司主张的供暖费承担连带交纳责任，故一审判决判令冉光华就涉诉期间供暖费承担责任，并无不当，本院予以维持。冉光华上诉提出其不应就涉诉期间供暖费承担责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。供暖企业提供的供暖服务是一个动态、整体的过程，判断供暖服务是否达标需要结合实际情况予以综合考量。具体到本案中，郭一秀虽称天海益泰公司的供暖服务不达标，但就本案现有证据来看，郭一秀在一审中提交的照片、新闻报道等证据难以准确、全面地反映天海益泰公司在涉诉期间的供暖情况，其在二审中提交的相关单位出具的文件亦不足以认定涉诉期间天海益泰公司对涉诉房屋的供暖不达标的事实。一审判决结合本案在案证据及查明事实，对天海益泰公司主张的供暖费予以支持，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。供暖企业提供的供暖服务具有动态性、持续性的特点，在供暖企业主张供暖费的过程中，对诉讼时效的认定不宜过苛。根据本案在案证据，自澜花语岸小区业主委员会于2016年11月作出决议更换小区供暖企业至天海益泰公司提起本案诉讼，尚未超过上述法律及司法解释规定的诉讼时效期间，故对冉光华、郭一秀上诉提出天海益泰公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于争议焦点四。根据本院核实情况，天海益泰公司向一审法院提交的起诉状中，已有天海益泰公司加盖公司公章予以确认，郭一秀上诉提出天海益泰公司提交的起诉状中无公司法定代表人签字因而不具有法律效力的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，冉光华、郭一秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由冉光华、郭一秀各负担58元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年五月二十五日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾