浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3511号 原告：常家富，男，1960年9月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李光耀、黄子恒（实习），浙江晟耀律师事务所律师。 被告：陈少华，男，1979年2月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周柏根，浙江同舟律师事务所律师。 第三人：吴东安，男，1981年7月22日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告常家富与被告陈少华、第三人吴东安民间借贷一案，原告于2019年6月6日起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告常家富及其委托代理人李光耀、黄子恒（实习）、被告陈少华的委托代理人周柏根到庭参加诉讼。庭审后，原告与被告申请了三个月的庭外和解时间。本院追加了吴东安作为本案的第三人，并于2020年4月7日依法组成合议庭进行了第二次公开审理，原告常家富及其委托代理人李光耀、黄子恒（实习）、被告陈少华的委托代理人周柏根到庭参加诉讼，第三人吴东安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常家富诉称：2013年12月20日至2015年9月25日期间，原告分4次将50万元汇入被告银行账户，作为宁波丽水商会互助资金。其中，21万元资金已收回，尚有29万元未收回。2018年4月14日，原被告等丽水商会互助资金的投资人签订《丽水商会互助资金解散决议》，约定：将丽水商会互助资金对吴东安享有的债权转让给原告，作为对原告借款及投资款、罗匡华投资款（部分）的清偿。被告作为宁波丽水商会的会长，负责处理与原告的债务。当日，原被告双方签订《债权转让协议》，约定：被告将其对吴东安享有的40万元债权全部转让给原告，以清偿被告对原告的29万元债务。 2018年5月3日至2018年12月12日期间，原告多次向吴东安和被告催款未果，遂向景宁县人民法院对吴东安提起诉讼。庭审中，吴东安辩称其以自己名义为被告向资金会代借款项，并于收到款项两日后将40万元款项如数转给了被告，其与被告之间不存在债权债务关系。2019年4月24日，景宁县人民法院作出浙1127民初2392号判决书，判决认定吴东安的抗辩理由具备基本的证据形式，案涉债权的真实性及有效性无法确定，据此驳回原告的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。 原告认为，2015年9月23日，被告与吴东安签订《借据》，明确由吴东安向被告借款40万元，而吴东安已于同年9月25日清偿了该笔“借款”，被告与吴东安之间的债权债务关系已经消灭。被告明知与吴东安不存在债权债务的情况下，仍与原告签订《债权转让协议》，将其对吴东安已经消灭的债权再行转让给原告，其转让的所谓债权不真实，亦不合法。被告仍应偿还其所欠原告的29万元债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告应从2018年5月3日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止。被告亦应赔偿对原告造成的因不真实、不合法债权向吴东安提起诉讼的费用共计9780元。为此，原告根据《合同法》《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。为此，请求判令：一、依法判令被告向原告归还借款以及损失共计29.978万元，并从2018年5月3日起以29万元为基数，按年利率6%支付逾期利息至还清之日止，暂计算至5月24日止为18401.1元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈少华辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。理由如下：1、原告50万元汇入被告账户，是作为丽水商会互助资金会的，被告没有向原告借款；2、原告能否实现对被告吴东安的债权，被告并没有法律责任，在解散决议和债权转让协议中均可以充分证明；3、原告对吴东安债权债务纠纷形成了不利法律后果后认为，被告与吴东安之间的债权债务关系已经消灭，这个观点与事实不符。吴东安是向宁波丽水商会互助资金会借款，吴东安应当向作为互助资金会专用账户的“陈少华账户”汇款清偿，然而，吴东安至今没有。原告虽然在本案举证，吴东安已经向被告汇款20万元。但是，原告自己也心知肚明，吴东安汇款给被告的该账户并非互助资金会专用账户，而是浙江飞达物流公司专管专用的账户。吴东安与宁波飞达物流公司有商业合作事务，吴东安汇给陈少华和陈少海的各20万元就是商业合作款项。 经审理本院认定，2013年12月20日至2015年9月25日期间，原告分4次将50万元汇入被告银行账户，作为宁波丽水商会互助资金。其中，21万元资金已收回，尚有29万元未收回。2018年4月14日，原告、被告等丽水商会互助资金的投资人签订《丽水商会互助资金解散决议》，载明：丽水商会互助资金成立后，先后于2013、2014年期间由各位投资人统一汇入丽水商会会长陈少华账户，后委托陈少华以其名义通过其账户对外出借，出借时陈少华已披露了该委托关系，故此等借款之债权系由丽水商会互助资金的投资人按份共有；同时，丽水商会互助资金还通过陈少华向丽水商会互助资金的部分投资人借入款项，此等借款之债务亦应由丽水商会互助资金的共同债务；将丽水商会互助资金对吴东安享有的债权转让给原告，作为对原告借款及投资款、罗匡华投资款（部分）的清偿；受让债权的投资人是否能够清偿受让债权的风险由受让人自行承担，不得再向丽水商会互助资金或陈少华主张；等内容。被告作为宁波丽水商会的会长，负责处理与原告的债务。当日，原告与被告签订《债权转让协议》，约定：“一、陈少华将其对吴东安享有的债权(包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权费用、担保，具体以借据为准)转让给常家富，作为清偿常家富借款本息之用途；二、常家富已对其受让的债权充分评估，无论常家富是否可以从上述债务人处获得受偿，陈少华对常家富的债务均已告清偿，常家富不得再向陈少华主张其他权利；三、本协议一式两份，自双方签章或盖章后生效。本协议签订之日，陈少华应当通知其债务人债权转让的相关事宜，将借据和汇款凭证原件交付给常家富，并配合常家富催讨债权。” 2018年12月13日，原告向景宁县人民法院对吴东安提起诉讼。庭审中，吴东安辩称其以自己名义为陈少华向资金会代借款项，并于收到款项两日后将40万元款项如数转给了被告，其与被告之间不存在债权债务关系。2019年4月24日，景宁县人民法院作出（2018）浙1127民初2392号判决书，判决认定吴东安的抗辩理由具备基本的证据形式，案涉债权的真实性及有效性无法确定，据此驳回原告的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。第三人吴东安在（2018）浙1127民初2392号案件中作为被告辩称：其向商会的借款是帮陈少华借的。被告陈少华在（2018）浙1127民初2392号案件中作为第三人陈述：吴东安向商会互助基金的借款是事实；吴东安在答辩的时候提到，将资金打到陈少华和陈少海的卡里的事情，并不是如其所答辩的，而是吴东安借陈少华飞达公司的品牌在景宁政府拿项目时候的费用。（2018）浙1127民初2392号民事判决书中认定的事实如下：2015年9月23日，吴东安向宁波丽水商会互助会申请借款，该商会资金互助会以陈少华的名义向吴东安出借款项40万元，约定月利率1.5%，借款本息于2016年3月22日前还清，借款由吴正标等案外人担保。2015年9月23日，40万元借款分两笔(每笔20万元)从陈少华账户转入吴东安账户；次日，吴东安向陈少华、陈少海账户各转入款项20万元，借款后至今没有支付过利息。 本院据以认定上述事实的证据有：原告提交的原被告身份证明、借款凭证、银行转账记录、商户互助资金解散决议、债权转让协议、借据、汇款凭证、（2018）浙1127民初2392号民事判决书、微信截图、被告提供的银行流水及当事人庭审陈述。 本院认为：综合景宁县人民法院的浙1127民初2392号案件民事判决书认定的事实及本案原、被告陈述的内容来看，借据的出借方为“宁波丽水商会”。但，原告与被告对该款项是否归还存在不同的意见，原告认为借款已经清偿，被告认为借款尚未清偿。本院认为借款尚未清偿，理由如下：首先，借款是否清偿是事实问题，景宁畲族自治县人民法院的（2018）浙1127民初2392号判决书在事实查明部分未认定借款已经清偿，而仅是因“举证不能”而驳回了原告诉请。原告基于该判决认为借款已清偿，但该判决并不足以证明。其次，第三人吴东安在明知本案被告存在双重身份的情况下，未向陈少华的特定商会账户还款，故其向被告陈少华个人其他账户还款的行为不宜认为其系向“宁波丽水商会”还款。再次，从吴东安在景宁畲族自治县人民法院的（2018）浙1127民初2392号案件中的答辩内容“该笔借款实际上是陈少华本人所用”来看，其认可的借款款项去向为陈少华个人而非陈少华所代表的“宁波丽水商会”。综上，本院对借据所涉款项已清偿的事实不予认定，原告诉请缺乏事实依据，其所举的证据不足以证实其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告常家富的诉讼请求。 案件受理费6073元，由原告常家富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  施丽青 人民陪审员  陈淑平 人民陪审员  叶小虹 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员  李张敏