贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初94号 原告：桐梓弘宇商贸有限责任公司。住所地：遵义市桐梓县娄山关街道鞍山村凉水井组。 法定代表人：陈庭宇，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：王东旭，女，桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。 被告：李杰，男，1969年10月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：成绍容，女，1973年11月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗安勤，女，贵州祥景律师事务所律师。 原告桐梓弘宇商贸有限责任公司与被告李杰、成绍容合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告桐梓弘宇商贸有限责任公司的诉讼代理人王东旭，被告李杰、成绍容的诉讼代理人罗安勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桐梓弘宇商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告分别于2018年9月13日和2019年9月12日签订的二份《房屋买卖合同》；2．判决二被告立即偿还原告借款本金600万元，并向原告支付2018年9月13日至2019年9月12日期间的借款利息120万元，本息共计720万元整；3．判决被告以借款本金600万元为基数，按年利率20%的标准向原告支付自2019年9月13日起至实际付清该笔款项之日止的利息；4．本案的诉讼费、保全费、担保费等与诉讼相关费用均由二被告承担。事实及理由：原告与被告因煤炭购销事宜开始合作，2018年9月13日，二被告因资金周转困难，向原告借款600万元，并签订了由二被告作为出售人将位于桐梓县的一、二层共计2100平方米的商业门面楼房以600万元的价格出售给原告的《房屋买卖合同》一份，双方签订该合同的实质是以二被告自由的门面为该笔借款作为抵押担保。合同签订当日，原告委托多人将本案的借款本金600万元以银行转账的方式支付给被告指定的账户上，并由二被告出具《收条》一张。同日，双方又签订达成了以原告作为出售人将前述商业门面楼房以720万元的价格出售给二被告的另一份《房屋买卖合同》，其实质是双方对借款利息约定为以600万元借款本金为基数，按年利率20%的标准计算1年的利息为120万元，并且双方将该《房屋买卖合同》时间落款为2019年9月12日。原、被告双方并未建立买卖合同法律关系的意思表示，二被告所有的门面也未进行过交付及办理抵押登记，原、被告双方虽然签订了《房屋买卖合同》，但其实质为借贷关系。现二被告未归还借款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告李杰、成绍容共同辩称，被告同意解除合同，原被告双方不存在买卖合同关系，从该份合同并未约定房屋交付情况可以看出，签订该合同的实质是为双方的借贷关系提供担保，且涉案房屋至今都是被告在管理使用，双方并不存在真实的买卖关系；被告认为原告变更诉讼请求超过时限，若法院同意原告变更诉讼请求，被告亦认为案涉600万元借款并未约定利息，因此，对该利息请求被告方不予承担；诉讼费和保全费由法院依法判决，担保费被告不予承担。 本案经审理认定事实如下：2018年9月13日，二被告因资金周转需要，向原告借款6,000,000元，原告通过他人账户银行转款的方式向二被告支付了案涉借款，二被告于当日向原告出具了《收条》，双方未签订书面借款合同。当日，双方另签订《房屋买卖合同》，约定二被告将自己位于桐梓岩子头安置小区的商业门面一、二层（具体面积以李杰与桐梓电厂前期工作部2006年10月28日签订房屋拆迁安置补偿协议地址为准，两层共计约2100平方米）出售给原告，房屋总价款6,000,000元；双方还约定二被告出售该房屋后，如今后国家政策可以对此类房屋办理产权，二被告有义务协助原告办理，办理相关费用由原告自行承担。该合同未对房屋交付时间等进行约定。当日，原、被告方再次签订一份落款时间为2019年9月13日的《房屋买卖合同》，约定二被告向原告回购位于桐梓岩子头安置小区的商业门面一、二层，价款为7,200,000元。2020年1月3日，原告以二被告已独自办理案涉房屋产权，该房屋与《房屋买卖合同》中约定的面积相差甚远，且涉案房屋已被人民法院查封，合同目的无法实现为由，诉至本院，请求解除原告与二被告于2018年9月13日签订的《房屋买卖合同》，被告退还原告支付的购房款6,000,000元，并承担违约金按2%月利息合计1,800,000元，合计7,800,000元，并以7,800,000元为基数，按年利率24%计算至付清该笔款项之日止，并由被告承担诉讼费、保全费、担保费等费用。后因本案审理过程中，二被告辩称本案名为买卖，实为借贷关系，经本院释明，原告向本院申请变更为前述诉讼请求。 另查明，2019年11月25日，原告向本院提起诉前财产保全申请，本院于2019年11月25日作出（2019）黔0322财保117号民事裁定书，裁定冻结二被告在广元杨家煤业集团有限责任公司股权转让款750万元，原告缴纳了保全申请费5,000元。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述以及原告提交的两份房屋买卖合同、收条、银行流水等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，本案应为民间借贷纠纷，理由在于，首先，本案审理过程中原、被告双方均对本案“名为买卖，实为借贷”的事实无异议；其次，从案涉《房屋买卖合同》的内容来看，该合同虽对房屋的价款等进行了约定，但合同对房屋的具体交付时间这一重大事项未进行约定，不符合房屋买卖合同的交易习惯；再次，原、被告于《房屋买卖合同》的当天又签订了一份针对同一标的房屋的《房屋买卖合同》，即回购协议，且该合同约定应在12个月以内支付7,200,000元给原告回购所售房产。原告与二被告的上述行为表明，双方签订房屋买卖合同的真实目的不是获得房屋，而是通过签订《房屋买卖合同》为双方之间的借贷行为提供房屋担保，原告向二被告支付借款6,000,000元的行为，表明双方就借贷达成了合意且出借方已经实际交付款项给借款方，足以认定双方之间成立合法的民间借贷关系，买卖关系不成立。原告诉请解除原、被告分别落款于2018年9月13日和2019年9月12日的两份《房屋买卖合同》，因该两份合同均系为了担保借款而签订的虚假合同，而非原、被告的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定，两份合同应属无效，原告诉请解除，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张归还借款及利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方均应按照合同约定履行义务，双方虽未签订书面借款合同，但根据借款合同的性质，提供借款与偿还借款分别为借款合同双方应当履行的义务，现原告已履行其借款义务，被告即应履行其还款义务；其中，针对借款期限，由于双方未签订书面的借款合同，本院根据双方于借款当日签订而落款时间为2019年9月12日的《房屋买卖合同》，认定双方之间的借款期限为2019年9月12日；针对原告主张的2019年9月12日前的利息，被告辩称双方未约定利息，根据双方签订的两份《房屋买卖合同》的约定，虽合同依法应属无效，但依然可以从中窥见双方当事人关于借款利息的意思表示，认定两份合同中针对同一房屋约定的一年期间内1,200,000元的房屋价款差额，系2018年9月13日到2019年9月12日期间的约定利息。综上，被告到期未归还借款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条的规定，对原告诉请二被告偿还借款本金6,000,000元，并向原告支付2018年9月13日到2019年9月12日期间借款利息1,200,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，原告主张按照年利率20%的标准进行计算，虽然本院通过双方签订的第二份《房屋买卖合同》，推定房屋价款差额为该期间的利息，但原、被告双方确未签订书面借款合同对借期内利息进行明确约定，此时不宜根据该利息标准认定逾期利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对原告主张的逾期利息予以支持，但标准应按年利率6%进行计算，即二被告应自2019年9月13日起向原告支付利息至借款还清之日止，对原告诉请超出的部分，依法予以驳回。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告李杰、成绍容于本判决生效后一个月内偿还原告桐梓弘宇商贸有限责任公司借款6,000,000元及2018年9月13日起至2019年9月12日止的利息1,200,000元，以上共计7,200,000元，并从2019年9月13日起以6,000,000元为基数，按年利率6%支付利息至上述款项还清之日止； 二、驳回原告桐梓弘宇商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66,430元，减半收取33,215元，保全申请费5,000元，以上共计38,215元，由被告李杰、成绍容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  冯珊珊 二〇二〇年五月九日 法官助理万余 书记员罗义琴