河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终735号 上诉人（原审原告）：于彦龙，男，1965年12月21日出生，汉族，住址黑龙江省巴彦县，现住。 委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵朋，男,1986年12月9日出生，汉族，现住霸州市。 委托诉讼代理人：任娜娜，河北贾俊清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人于彦龙因与被上诉人赵朋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于彦龙上诉请求：1、请求撤销霸州市人民法院2019年12月9日作出的(2019)冀1081民初4115号判决书，依法改判或发还重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；庭审中上诉人本人陈述及证人证言均证明上诉人受伤系梯子翻倒所致。被上诉人庭审中提供的事发当天与被上诉人的谈话录音及现场照片视频等证据，一审法院根据以上证据，否认事故发生系合梯滑倒所致。被上诉人所提交的录音笔录没有说明录音时间、录音地点、双方人员及完整录音内容，上诉人庭审中亦否认其录音的真实性。现场视频和照片亦是事后拍摄，视频中梯子竖立的状态不能核实是否是事故发生时的状态，不排除摆拍的怀疑。梯子和地面的血迹系片面证据，其关联性尚无法证明，亦不能证明上诉人受伤非因梯子翻倒导致。单凭血迹来推断梯子是否翻倒无任何事实及法律依据。被上诉人在上诉人工作过程中临时要求另行拆除房屋横梁，存在指示性错误，且未能提供安全的防范义务，是事故发生的主要原因。二、一审判决程序违法；一审庭审中，一审法院根据现场视频及录音否认原告系梯子翻倒是导致受伤的原因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定：存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。该证据未经上诉人认可，一审法院亦未对上诉人示明如不认可该录音证据可申请鉴定。且被上诉人在一审庭审中提出的电锯末安装保护罩的照片，不是事故发生时所拍摄，不排除人为拆除的可能。 赵朋答辩称，1、关于上诉人受伤并非是因合梯滑倒导致，而是因为上诉人使用没有保护罩的电锯进行作业时违规操作所致。2、被上诉人与上诉人在干活前已经将拆除大梁和隔断的活交代清楚且价款也已经确定。庭审中证人已经证实拆除的隔断与大梁系一个整体，材质是相同的，拆除大梁并没有向被上诉人额外索要价款，说明大梁也是工作中的一部分，并不存在上诉人所述的临时拆除大梁的情况。对于合梯，亦并非被上诉人提供，而是上诉人自己在现场找的。原告作为经常从事建筑物拆除业的人员，登梯爬高是常有的事，更应该对自身安全尽到注意义务。3、一审判决不存在程序违法情形，被上诉人在庭审中提交的谈话录音中上诉人已经说明了自己受伤的真正原因，谈话中的声音和谈及的内容及受伤部位及操作工具均与原被告所涉及的案件相同，完全可以证实谈话录音的真实性。未安装保护罩的电锯是上诉人自带，在一审庭审中上诉人亦并未否认这一事实，上诉人怀疑是人为拆除于法无据。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉请求维持原判。 于彦龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、营养费、护理费、误工费、一次性伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计351128.15元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告通过案外人杨金招找到原告和本案证人杨某（杨金招系杨某儿子、原告外甥）为被告租赁的门店房拆除隔断墙及房顶大梁，由原告自带工具，双方谈定价格1000元。2019年5月31日，原告在拆除房顶大梁过程中，被电锯割伤左眼。原告受伤后，被送往胜芳镇津胜医院诊察后又被送往天津市医科大学总医院住院治疗，住院八天，花费急诊挂号费60元、急诊诊查费及药费2145.76元、住院费22418.30元。出院后于2019年6月17日、2019年7月1日、2019年8月3日、2019年9月2日、2019年9月18日在该院复查，花费挂号费65元，治疗费、检查费、药费等485.76元；于2019年7月18日复印病历，花费11.5元。以上共计25186.32元。依据原告申请，一审法院委托天津迪安司法鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年11月11日出具鉴定意见：1、被鉴定人于彦龙左眼球萎缩，评定为七级残疾；2、被鉴定人于彦龙左眼睑轻度畸形，评定为十级残疾；3、被鉴定人于彦龙的误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日。原告为此次鉴定花费挂号费及检查费371元、鉴定费2940元。 另查，原告于彦龙自2010年开始在霸州市租住房屋居住至今，平时以建筑物拆除为业。事发时，原告使用的电锯系原告自带，该电锯没有安装保护套，原告使用的梯子系在被告租赁的门店处存放，事发后，梯子没有损坏，梯子上有血迹。2019年5月31日，被告以出借形式支付案外人杨金招1万元用于垫付原告医疗费。对于原告于彦龙主张的各项损失，一审法院根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围及标准，作如下认定：一、医疗费25186.32元。诉讼中，原告提供了事发当天天津医科大学总医院急诊挂号凭证、自助机缴费凭证、住院费结算票据，及出院后几次复查的挂号凭证、门诊缴费单据、病历复印费票据等，上述证据均为天津医科大学总医院出具，具有真实性，且上述证据互相印证，能够反映出原告的治疗及复查经过，一审法院对此予以确认。原告提交的霸州胜芳镇胜宝路车朝阳卫生室出具的三份处方笺，显示从原告出院后2019年6月8日到2019年7月10日，仅一个月时间原告输液、口服药花费9400元，且其上仅有输液费、口服药的金额没有用药明细，原告亦未提供其治疗及用药必要性的证据，故一审法院对此不予采信。二、误工费14222.71元。原告无固定收入，事发前以建筑物拆除为业，原告主张按照2018年度河北省建筑业在岗年平均工资57681元为标准计算误工费，符合法律规定，一审法院予以支持。经鉴定，原告误工期为90日，故原告误工费为57681元／年÷365天×90天＝14222.71元。三、护理费3283.32元。原告主张按照2018年度河北省居民服务业和其它服务业在岗年平均工资39947元为标准计算原告护理费，符合法律规定，一审法院予以支持。经鉴定，原告护理期为30日，故原告护理费计算为39947元÷365天×30天＝3283.32元。 四、住院伙食补助费800元。五、营养费2250元。六、伤残赔偿金277174.80元。原告经常居住地为胜芳镇红旗街，原告主张参照2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元/年为标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。原告伤残等级为七级和十级，伤残系数为42%，原告未满60周岁，应计算20年，故原告伤残赔偿金为即32997元/年×20年×42%=277174.80元。七、精神抚慰金：12000元。八、交通费：500元。根据原告的就医地点及次数，一审法院酌情予以支持。九、鉴定费：3311元。以实际票据为准。上述费用合计338728.15元。 一审法院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，劳动者自主提供劳务服务，用工者支付报酬，彼此之间不存在其他人身隶属关系或人身依附关系，双方关系只涉及经济关系，遵循平等自愿、公平原则进行。法律并没有苛求用工方必须履行为劳动方提供劳动保护和安全的义务。本案原、被告之间即为劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故原告所受伤害应由原、被告根据各自过错承担相应的责任。原、被告对原告受伤原因说法不一，但根据事发当天原、被告的谈话录音及被告提供的现场照片、视频，原告提出的是因为被告提供的合梯滑倒导致电锯割伤左眼的说法，不具有真实性，一审法院不予采信。即便是合梯滑倒导致，合梯亦并非被告主动提供，原告作为成年人及经常从事建筑拆除业的人员，应当能够判断合梯是否适用，故不能以此推断被告具有过错。原告使用没有保护罩的电锯进行作业，是其左眼被割伤的最主要的原因。电锯系原告自带，原告作为经常从事建筑物拆除业的人员，应当知晓使用没有保护罩的电锯这一危险工具可能带来的后果，仍旧使用，应对其自身损害承担主要责任。被告通过原告外甥杨金招介绍找到原告为其拆除隔断墙，庭审中原告亦自称其平时以“拆拆房子、拆拆顶棚”为业，可见，被告交由原告从事的劳务系原告经常性从事的工作，因此不能认定被告具有选任上的过失。但考虑到原告的伤害程度，被告作为受益人，一审法院酌定被告对原告损失承担10%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告赵朋于本判决生效之日起七日内支付原告于彦龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计33873元（338728.15元×10%），被告赵朋以向案外人杨金招出借形式垫付的1万元医疗费予以扣除。二、驳回原告于彦龙的其他诉讼请求。案件受理费6566元，减半收取3283元，原告于彦龙承担2960元，被告赵朋承担323元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，劳务关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或在其指定范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中被上诉人赵朋通过案外人杨金招找到上诉人于彦龙为赵朋租赁的门店房拆除隔断墙，于彦龙在赵朋的指示、监督下，利用赵朋提供的条件，以自身的技能为赵朋提供劳务，并由赵朋提供报酬，即双方成立劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赵朋作为接受劳务一方，理应为雇员提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理。虽然上诉人及被被上诉人双方对于彦龙受伤的原因系合梯滑倒导致还是因于彦龙使用没有保护罩的电锯所致存在争议，但在庭审过程中，赵朋认可始终未在施工现场监督也未向于彦龙提供符合安全规范的工具，故赵朋应对其未能向于彦龙提供合理的劳动条件和安全保障承担主要过错责任。于彦龙作为经常从事建筑物拆除业的人员，在作业过程中未对选用符合安全规范的作业工具尽到合理的注意义务，对其自身损害亦应承担一定责任。综合本案具体情况，本院酌定赵朋对于彦龙受伤所造成的损失承担60%的赔偿责任，于彦龙自身承担40%的责任。 综上所述，于彦龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4115号民事判决； 二、赵朋于本判决生效之日起七日内支付于彦龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计203236.89元（338728.15元×60%），赵朋以向案外人杨金招出借形式垫付的1万元医疗费予以扣除； 三、驳回于彦龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费6566元，减半收取3283元，由于彦龙承担1313元，赵朋承担1970元。二审诉讼费免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐世玄