江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1276号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层）负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。被上诉人（原审原告）:沭阳安途物流有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇沭阳北高速斜对面。法定代表人：周芹，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称宿迁人寿保险）因与被上诉人沭阳安途物流有限公司（以下简称安途公司）财产保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日对本案进行了公开听证。上诉人宿迁人寿保险的委托诉讼代理人朱威参加听证，安途公司向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。宿迁人寿保险上诉请求：撤销一审判决，对案涉车辆损失及施救费数额予以改判（具体数额以重新委托鉴定机构作出的鉴定结论为准）事实和理由：安途公司案涉车辆苏Ｎ×××××在2018年12月10日即2019年6月日分别发生交通事故，均在同一家修理厂修理，且就其损失均提起诉讼，均由一审法院对车辆损失情况进行委托鉴定，并由不同的鉴定机构出具了两份鉴定结论，但对车辆同一部件鉴定出的价格却存在不同，出现矛盾。综上，一审法院未对两份鉴定报告存在的瑕疵问题进行调查即作出判决，认定事实和适用法律均存在不当，依法应予改判。安途公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：案涉交通事故发生后，安途公司对宿迁人寿保险提起诉讼，在一审诉讼中经一审法院委托，通过摇号选定鉴定具有资质的机构进行鉴定，程序合法。虽然部分配件价格存在不同，但差距并不大。之所以存在差距，是因为本案中的鉴定机构江苏方正保险公估有限公司的评估依据是参照江苏省特约维修站原厂件销售价格，而此前诉讼中江苏乐凡保险公估有限公司是按照市场价进行评估，而本案事故发生后案涉茶凉是在特约维修站授权的具有维修资质的修理厂进行修理。安途公司一审诉讼请求：宿迁人寿保险赔偿车辆损失117400元、施救费6300元、路产损失3590元、运输费4000元、装卸费2000元、货物损失32820元、评估费7280元。一审法院认定事实：事故情况：2019年6月1日00时40分，冯某2驾驶车牌号为苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂牵引车，沿264省道（原安大公路）由北向南行驶至151公路300米处，避让车辆时侧翻至路边，致冯某2受伤，车辆、货物及路边绿化损坏的交通事故。2019年6月3日，宝应县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序，第321023420190003064号），认定冯某2承担事故全部责任。车辆损失鉴定情况：原告安途公司申请对苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型普通半挂车机动车损失进行鉴定，本院予以准许并委托江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司鉴定，2019年10月23日，该公司作出公估报告，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车公估金额100800元、苏Ｎ×××××号重型普通半挂车公估金额16600元。安途公司支出鉴定费7280元。车辆及投保情况：1.苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型普通半挂车登记车主为安途公司。2.苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在宿迁人寿保险投保机动车损失险（责任限额312200元、绝对免赔额2000元），案涉事故发生于保险期间内。3.苏Ｎ×××××重型普通半挂牵引车在宿迁人寿保险投保机动车损失险（责任限额76712元、绝对免赔额2000元）、车上货物责任险（保险金额50000元，没有投保不计免赔附加险），案涉事故发生于保险期间内。当事人争议要点及法院认定事实：1.对于承担赔偿责任，双方当事人依法订立机动车商业保险合同，该合同自成立时生效。宿迁人寿保险应当根据合同的约定承担赔偿责任。2.对于赔偿车上货物责任险保险金额，宿迁人寿保险履行说明义务，应当适用20%的绝对免赔率。对于安途公司的诉讼请求予以支持的项目、金额及理由：（一）机动车损失险赔偿项目127290元：1.车辆损失117400元。根据公估报告予以确定。2.施救费6300元。根据收费收据、事故责任认定等确定。3.路产损失3590元。根据路产损失赔偿清单、票据确定。（二）车上货物责任险赔偿项目金额38820元：1.运输费4000元、装卸费2000元。根据普通发票确定。2.货物损失32820元。根据现场照片、微信聊天记录、收货人证明等证据确定。以上损失合计166110元。在机动车损失险赔偿限额内，宿迁人寿保险赔偿123290元（127290-2000-2000），在车上货物责任险赔偿限额内，宿迁人寿保险赔偿31056[38820×（1-20%）]，合计154346元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、安途公司因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计166110元，由宿迁人寿保险于本判决生效之日起十日内赔偿安途公司154346元。二、驳回安途公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元减半收取计1884元（安途公司预交1529元），鉴定费7280元，合计9164元，由宿迁人寿保险负担9164元。本院经二审，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，针对财产损失进行鉴定，因鉴定时间不同、鉴定机构不同、鉴定采取的方法及计价基数的差异，鉴定机构作出的鉴定结论不可能完全相同，对其合理性差异应予理解和接受。反之，要求两份鉴定结论完全一致则不具有可能性。针对ＮCF381号车辆的损失，针对不同的事故，一审法院分别委托江苏乐凡保险公估有限公司宿迁分公司和江苏方正保险公估有限公司对两起事故造成的损失进行鉴定。比较两份鉴定结论，尽管具体项目的损失数额存在不同，但并未超过合理限度。如前挡风玻璃损失、左大灯总成、空滤总成，两份鉴定结论中的数额分别为980元、880元、1150元，1200元、960元、1200元。对比两份鉴定报告，并无明显矛盾和不合理之处，应予采信。本案中，宿迁人寿保险称鉴定报告不合理，但也未提供证据证明鉴定机构存在违法鉴定情形，故本案中不应轻易启动鉴定程序。综上，宿迁人寿保险的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3768元由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年五月十四日书记员 朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。