北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1468号上诉人（原审被告）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王随平，女，1972年2月12日出生。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被上诉人王随平劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。乡居楼公司之委托诉讼代理人杨德山、张春月，王随平之委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乡居楼餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王随平的一审诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由王随平负担。事实和理由：一审法院认定事实是错误的。王随平的各项诉讼请求无事实依据，用人单位对职工应享有的利益均给予兑现。办公室人员的加班工资乡居楼公司已经全额支付，其他部门给予倒休。2017年未休年休假工资已经发放并且已过时效2、乡居楼公司一审提交的工资表缺少部分职工的签字，但全部职工曾在劳动仲裁中到庭，承认收到工资表中的工资，一审中提交的工资表中有部分职工的亲笔签名，一审法院未予查明。二审期间新找到的工资条有部分职工签字，与一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性、合法性。一审法院采信了乡居楼公司提交的工资表中的工资数额，而对工资表真实性不予认可，本身是自相矛盾的。王随平辩称，同意一审判决，不同意乡居楼公司的上诉请求和理由。一审判决事实清楚，适用法律清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求。1．仲裁以后乡居楼餐饮公司没有起诉，是我个人起诉的，一审对于仲裁查明的劳动者工资数额都认可，我认为符合实际情况；2．没有统计过加班工资，仅统计过办公室人员的未休天数，餐饮行业有淡旺季，淡季统一做半个月休半个月，实际生意还是比较好的，劳动者还是没有休够15天，存休天数是实际没有休的天数累计出来的，而非本案的双休日及法定节假日；3．乡居楼餐饮公司所说的新证据是2018年5-8月的工资条，但是与工资表不符，并且工资表没有把类别分得那么清晰；如果变更劳动合同，公司应当跟每一个劳动者面对面单独协商，但是乡居楼餐饮公司直接以旷工为由就辞退了，我认为是不妥的。王随平向一审法院起诉请求：支付2012年6月25日至2019年3月4日期间法定节假日加班费42504元、休息日加班费206080元、延时加班费58604元。事实和理由：王随平于2012年6月25日入职乡居楼餐饮公司，从事豆腐房做豆腐工作，月工资标准为4000元。工作期间，乡居楼餐饮公司未依法支付加班工资、未休年休假工资、未依法缴纳社会保险等。为此，双方发生劳动争议。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回王随平的申请，王随平不服，诉至法院。一审法院认定事实：王随平2012年6月25日入职乡居楼餐饮公司，从事豆腐房做豆腐工作。王随平实际工作至2019年3月4日。2019年3月19日双方劳动关系解除。王随平于2019年3月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：支付2012年6月25日至2019年3月4日期间法定节假日加班费42504元、休息日加班费206080元、延时加班费58604元。在该次仲裁中，乡居楼餐饮公司陈述王随平每月休息4天，超过正常工作的时间经调休后对存休时间进行折现。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字[2019]第2198号裁决书，裁决：乡居楼餐饮公司支付王随平2017年加班费差额688．94元。王随平对此裁决书不服，提起诉讼。另查，王随平另行申请过仲裁，提出其他各项请求。在该次仲裁中，仲裁委认定王随平2018年月实发平均工资为4063．92元。王随平同意按4000元计算。上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第2198号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。王随平未提交2017年3月6日之前乡居楼餐饮公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月6日前加班费的请求，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。王随平仅提交电子打卡记录，不能作为认定存在加班事实的依据。王随平虽称每天工作10小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，王随平要求支付延时加班费，法院不予支持。王随平要求支付休息日加班费，乡居楼餐饮公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无王随平签字确认，王随平亦不认可真实性，法院不予采信。乡居楼餐饮公司陈述王随平每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付王随平2017年3月6日至2019年2月28日期间休息日加班费4000元/21．75天*103天*2=37885元、法定节假日加班费4000元/21．75天*22天*3=12137．93元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乡居楼餐饮公司自判决书生效之日起十日内支付王随平休息日加班工资37885元、法定节假日加班费12137．93元。二、驳回王随平的其他诉讼请求。本院二审期间，王随平未提交新的证据。乡居楼公司提交如下证据：1、工资条，工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5月至2018年8月期间领取工资时签字，工资条、工资表与乡居楼公司向一审法院提交的2018年5-8月工资表中的工资金额、工资构成完全一致，仲裁委依据该工资表进行裁决，一审法院采信工资表月工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾。此外，乡居楼公司支付了加班工资，一审法院认定事实和判决结果错误，仲裁裁决正确；2、录像光盘和录像及文字证据资料说明，其中录像转文字8-11为二审新证据，证明乡居楼公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，职工违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除，符合用人单位解除劳动合同条件，乡居楼公司不存在过错；3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的，乡居楼公司申明企业不是解散系配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。王随平的质证意见为：1、证据1工资条，真实性不认可，证明目的不认可。2、录像及文字说明，属于逾期证据，录像转文字8、9、10、11为新证据，其余均在一审提交过，不属于新证据，对上述四段新录像转文字证据的真实性、合法性和关联性均不认可，系乡居楼公司负责人杨德山自己的陈述；3、证据3微信群照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，属于逾期证据，微信群人员无本案劳动者，真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院对上述证据的认证意见为:王随平对证据1工资条的真实性不予认可，且乡居楼公司仅提供了部分月份的工资条，无法据此认定工资表中各项内容全部真实，故本院对该证据的证明目的不予确认；从证据2的录像内容中不能看出因职工存在违反劳动法及公司制度，致使乡居楼餐饮公司解除与劳动者的劳动合同，故本院对该证据的证明目的不予确认；因证据3微信群中并不涉及本案劳动者，也无证据显示微信群中发布的信息与本案劳动者之间存在关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，王随平要求支付休息日加班费，乡居楼餐饮公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，王随平不予认可。二审期间，乡居楼公司提交的工资条与工资表内容存在不一致的矛盾之处，因乡居楼公司仅提供了部分月份的工资条，无法据此认定工资表中记载的各项内容均真实存在，且乡居楼公司在一审提交的工资表亦并不完整，无法反映出劳动者几年间领取各类工资及休假等全部情况。故乡居楼餐饮公司未提供相应的证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。乡居楼餐饮公司陈述王随平每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，亦未提交充足的证据予以佐证。乡居楼餐饮公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，乡居楼公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年五月二十八日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼