辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终196号上诉人（原审原告）林洪成,男,1958年2月28日出生,汉族,住辽宁省庄河市。委托代理人徐东兵，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局,住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人刘东立,该局局长。委托代理人于光,该局政策法规处工作人员。委托代理人徐潇,辽宁智库律师事务所律师。上诉人林洪成因与被上诉人大连市自然资源局行政管理纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年11月7日，原告在大连市沙河口区人民法院对大连市国土资源和房屋局提起诉讼，要求确认该局拍卖大城（2016)-16号建设地块的行政行为违法。大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初147号《行政裁定书》中查明，原告于2003年9月20日与大连市甘井子辛寨子镇由家村村委会签订集体土地使用合同，约定原告使用辛寨子由家村村委会所有的七亩土地。2013年12月24日，经《辽宁省人民政府关于大连市2013年度第66批次实施方案用地的批复》（辽政地[2013]1819号）批准，大连市人民政府分别于2014年、2015年做出《关于收购储备国有建设用地使用权的批复》（大政地甘储字[2014]001号、大政地甘储字[2015]001号），批准土地收购储备。征收宗地范围包括原告使用的土地。2016年10月18日，大连市国土资源和房屋局根据土地出让方案发布2016年第72号大连市国有建设用地使用权挂牌出让公告，并于2016年11月18日与竞得人签署大国房挂字[2016]-15号《成交确认书》。沙河口法院认为，原告使用的土地已经辽宁省人民政府批准被征收，变为国有建设用地。大连市国土资源和房屋局的挂牌出让行为及签署成交确认书的行为与土地被征收前的原权利人的权利义务没有利害关系，故原告作为原权利人不具有对征收之后的挂牌出让行为及签署《成交确认书》行为提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告的起诉。该裁定书现已生效。原告持大连市甘井子区人民政府在另案中提交的大国房挂字[2016]-15号《成交确认书》(2016年11月18日签署)、《国有建设用地使用权出让补充合同》(2017年3月16日签署）到该院提起本案之诉，要求确认出让土地行为违法。另查，2019年2月，大连市国土资源和房屋局的土地管理职能由大连市自然资源局即本案被告承继。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告作为集体土地的使用人，其并非土地出让行为的相对人，且集体土地征归国有的决定于2013年经批准生效后，与原告产生利害关系的也只有案涉土地的征收补偿行为，因此原告并非本案适格原告，其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林洪成起诉。上诉人林洪成上诉称，请求依法撤销原审裁定,并指令原审人民法院继续审理。主要事实和理由：上诉人在辽宁省大连市××区××寨子街道由家村诺维溪谷小区北面承租了7亩土地,大连市甘井子区人民政府发布征收土地、补偿安置公告,上诉人的承包地位于被征收范围内。在未对上诉人进行合理补偿的情况下,上诉人的地上附着物被强制拆除,后上诉人提起相关的行政诉讼。2019年3月19日,上诉人收到该案的证据材料,在证据材料中首次见到涉案的《成交确认书》(大国房挂字[2016]-15号)以及《国有建设用地使用权出让补充合同》。据此,上诉人得知,其在未得到合理的安置补偿的情况下,合法享有使用权的土地已经被非法出让。2019年5月，上诉人依法提起了以大连市自然资源局为被告的行政诉讼。2020年1月9日，上诉人收到大连经济技术开发区人民法院《行政裁定书》(2019)辽0291行初109号。上诉人认为:原审法院以上诉人非适格原告,不具备提起本案行政诉讼的主体资格为由,裁定驳回起诉,系事实认定不清楚,法律依据适用错误,具体理由如下:一、并非只有出让行为的相对人有权对出让行为提起确认违法之诉,上诉人系涉案出让地块的合法使用权人,与涉案出让行为存在利害关系,符合《行政诉讼法》的规定,属于人民法院受案范围。依据《行政诉讼法》第二条:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。因此,原告主体资格的确定标准应以权利侵害可能性为判断依据,并不限制具体行政行为之外的第三人提起诉讼的权利。根据《农村土地承包法》第四十九条“以其他方式承包农村土地的,应当签订承包合同,承包方取得土地经营权。上诉人在2003年9月20日与辛寨子镇由家村村委会签订了《合同》承租了涉案的7亩土地,取得涉案土地的合法使用权。涉案地块的征地批文取得的时间是2013年12月24日,也就是说土地承包合同签订在前,政府征收在后,上诉人未获得合法合理的补偿,在另一案上诉人诉甘井子区人民政府强拆违法案件中,甘井子区人民政府向法庭提交的证据可知,大连市甘井子分局辛寨子派出所提供的王世勇以及其他证据材料也证明涉案土地一直存在纠纷,涉案土地并不符合“土地出让用地权属清晰、安置补偿落实到位”的净地出让规定。在此情况下,土地被以“净地”名义出让,必然损害侵害上诉人的合法利益。本案上诉人在未获得合法安置的情况下,有权对涉案出让行为依法提起诉讼的权利,系本案的适格原告。上诉人提起本案确认违法之诉符合《行政诉讼法》第四十九条:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定。二、涉案被上诉人作出的非“净地”出让土地的行为明显违法。根据《闲置土地处置办法》第四章“预防和监管第二十一条之规定:市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求:(一)土地权利清晰;(二)安置补偿落实到位;(三)没有法律经济纠纷;(四)地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确;(五)具备动工开发所必需的其他基本条件。”的规定可知,该法律的规定是要求出让的土地必须符合上述法律规定,防止政府有关部门的行为造成土地闲置。该规定是对市、县国土资源主管部门供应土地、适用土地出让时土地条件的明确规定。且依据《关于加大闲置土地处置力度的通知》(国土资电发(2007)36号)第二条“建设用地使用权实行“净地”出让,出让前,应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系,完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发,防止土地闲置浪费”的规定,对于涉案土地的出让,同时应满足上述规定,而本案通过上诉人提交的证据目录以及(2019)辽02行初39号的存在,均足以证明涉案地块并未落实安置措施,仍然存在法律纠纷。在此情况下,被上诉人作出的出让行为违反净地出让的相关规定,应依法被确认为违法。基于此,上诉人为维护自己的合法权益不受侵犯,依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定,特向贵院提起上诉,望判如所请。被上诉人大连市自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人使用的案涉土地已经辽宁省人民政府批准被征收，变为国有建设用地。被上诉人的挂牌出让土地行为及签署成交确认书的行为与上诉人主张的土地被征收前集体土地的原权利人的权利义务没有利害关系，故上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年五月二十日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。