内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终466号上诉人（原审被告）：曹林，男，1977年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。上诉人（原审被告）：陶翠兰（陶兰），女，1963年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：王瑶，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘美兰，女，1962年8月22日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：孙玲，1969年7月31日，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：金美荣，内蒙古常柏律师事务所律师。原审被告：徐林江，男，1965年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。上诉人陶翠兰、曹林因与被上诉人刘美兰、原审被告徐林江民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘美兰的诉讼请求。事实和理由：曹林与刘美兰之间存在多笔债务往来，且早已偿还完毕。刘美兰在另案中明确不向曹林主张权利，也能体现双方不存在欠款的事实。刘美兰提交的借据系曹林书写错误已经作废的，且签字部分没有书写，一审曹林因经济困难才撤回笔迹鉴定申请。另外，本案诉讼时效已经届满，应驳回刘美兰的诉讼请求。陶翠兰辩称，同意曹林上诉请求。刘美兰辩称，曹林在之前庭审中认可借款的事实，仅抗辩已经偿还。刘美兰在另案中不向曹林主张权利，不影响刘美兰在本案中要求曹林承担责任。曹林在一审并未提出诉讼时效抗辩，刘美兰也一直在索要借款。陶翠兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陶翠兰不承担抵押保证责任。事实和理由：1.刘美兰提起本案诉讼，与之前起诉陶翠兰一案，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复诉讼，应驳回刘美兰诉讼请求。2.陶翠兰不应承担担保责任。刘美兰与陶翠兰并未签订抵押合同，也未办理抵押登记，系陶翠兰将房产证租赁给刘美兰，刘美兰将房产证返回陶翠兰时，该租赁合同已经终止。曹林与刘美兰之间是否存在借款关系与陶翠兰无关。另外，担保合同是主合同的从合同，陶翠兰2010年10月1日出具借据，曹林2010年11月1日出具借据，按照一审法院的认定，从合同在主合同之前订立，违反法律规定，所以陶翠兰不可能是担保人。3.刘美兰自2010年11月1日起从未向陶翠兰主张行使抵押权，该权利已经超过诉讼时效。曹林辩称，同意陶翠兰的诉讼请求。刘美兰辩称，1.本案不属于重复诉讼。前诉另案中，刘美兰按照陶翠兰为其出具的借据，要求陶翠兰还款；本案刘美兰要求实际借款人曹林承担还款责任，要求陶翠兰承担抵押担保责任。2.陶翠兰书写借据，以自己房产抵押并收取2000元费用，明知该抵押行为的法律后果，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同效力，陶翠兰应承担抵押担保责任。3.刘美兰在诉讼时效期间内，一直主张陶翠兰、曹林还款，陶翠兰也认可，故主合同的诉讼时效存在中断，抵押权的诉讼时效相应也被中断，一审判决认定未超抵押担保期限正确。刘美兰向一审法院起诉请求：1.请求判决曹林、陶翠兰、徐林江给付欠款100000元，并自2010年10月1日起按0.02元/月给付利息，至欠款还清之日止（2010年10月1日-暂计2019年3月1日，利息为202000元），以上合计302000元。2.判令曹林、陶翠兰、徐林江承担连带给付责任。3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2010年10月借款期间，陶翠兰将（建房证注册号：15034）房产证交付给刘美兰使用，并向刘美兰收取费用2000元，该费用实际由曹林支付。上述房屋未办理抵押登记手续，借款期限止陶翠兰从刘美兰处取回房产证书。再查明，2010年11月曹林为陶翠兰出具借据一枚，载明“今借陶翠兰拾万元整，用期一个月”，该借据由刘美兰持有至今。庭审中，曹林申请对该份借据进行笔迹鉴定，2019年7月9日撤回笔迹鉴定申请。一审法院认为，（一）关于本案是否违反一事不再理原则的问题。本案中以陶翠兰、徐林江为抵押人、曹林为借款人身份主张权利，其与（2018）内2202民初507号判决书当事人主体身份并未重叠，且其向曹林、陶翠兰、徐林江主张权利的基础法律规范、诉请金额等亦不相同。故，一审法院依法确认刘美兰主张未违反一事不再理原则。（二）关于本案民间借贷主体及抵押担保行为认定的问题。依照（2018）内2202民初507号生效裁判文书及本案庭审查明事实，曹林于2010年10月向刘美兰借款的事实，一审法院予以确认。刘美兰持曹林为陶翠兰出具的欠款凭证，以曹林为实际借款人为由主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。曹林辩称，该份借据并非本人书写并申请笔迹鉴定，但鉴定期间自愿撤回鉴定申请，应视为放弃相关诉讼权利，对其辩驳一审法院不予采信。依照（2018）内2202民初507号案件中的欠款凭证，陶翠兰为获取好处费，将房产证交付于他人使用，经授意后又出具欠款凭证（借据）并注明“房产抵押（建房证注册号：15034）如期不还以此房偿还”等相关内容，应视为：其为获取利益，自愿为不特定的第三人提供房产抵押担保，依照法律规定，债务人到期不能偿还债务，抵押担保人应承担相应的法律后果。（三）关于借款合同是否履行完毕，借款人应否承担还款责任及抵押担保人应否承担抵押担保责任的问题。曹林辩称，已全部偿还借款，但未向一审法院提供证据佐证，对其辩驳一审法院不予采信。刘美兰自认，借款逾期后曹林以0.02元／月为标准，给付利息至2011年7月1日。依照借据所载内容对利息给付至2011年7月1日的事实一审法院予以确认，但其主张系以0.02元／月为标准计付，因未提交相关证据佐证，曹林、陶翠兰、徐林江对此亦不予认可，故对刘美兰以该标准主张利息，一审法院不予支持。依照民间借贷司法解释29条等相关法律规定，刘美兰主张逾期利息一审法院予以支持，但应按照年利率6％支付资金占用期间的利息为宜。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，涉案房屋属于应当办理抵押登记的抵押物，而实际未办理抵押登记，相应的抵押权未设立，但不影响该抵押合同的效力。根据前述不动产物权变动原因与结果相分离的原则，刘美兰虽丧失就抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿的权利，但并没有丧失请求抵押人承担合同责任的权利，依照《合同法》关于违约责任等相关法律规定，抵押人承担责任的方式应以在债务人不能清偿或不能完全清偿到期债务时，在抵押物价值范围为承担补充清偿责任为限。另，徐林江虽与陶翠兰系夫妻关系，但并无提供抵押担保的合意，刘美兰就其是否为夫妻共同债务亦未向法庭提交证据，故应认定为系陶翠兰个人行为，徐林江在本案中不应承担责任。（四）关于本案是否超过抵押担保期限的问题。依照《物权法》第二百零二条等相关法律规定，抵押权人应当在债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，刘美兰曾以多种方式长期向陶翠兰等索要欠款，陶翠兰亦曾表示帮助其向实际债务人主张权利，时效应属中断。上述事实有（2018）内2202民初507号卷宗材料在卷为凭，一审法院对刘美兰在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的事实予以确认。判决：一、曹林于判决生效之日起十日内偿还刘美兰欠款本金100000元，并以100000元为基数，自2011年7月2日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，计算至实际偿还完毕止；二、陶翠兰（陶兰）在提供抵押担保的房产（建房证注册号：15034）价值范围内，对曹林上述第一判项债务不能清偿部分承担补充清偿责任；三、徐林江不承担偿还责任；四、驳回刘美兰其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，曹林上诉主张其已经偿还借款，但未提供充分证据证明，对其该上诉主张不予支持。陶翠兰上诉认为，刘美兰提起本案诉讼属于重复诉讼。但本案与（2018）内2202民初507号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不完全相同，故一审法院未支持其该主张正确。陶翠兰认为其不应承担担保责任。但其因涉案借款为刘美兰出具借据，并在借据中明确表示用涉案房屋对借款进行抵押担保，故一审法院依照《中华人民共和国物权法》关于未办理抵押登记不影响抵押合同效力等规定，认定陶翠兰应承担相应合同责任，并依照《中华人民共和国合同法》关于违约责任等规定，判决陶翠兰在该房屋价值范围内对曹林不能清偿部分承担补充清偿责任，并无不当。关于刘美兰在本案中向曹林、陶翠兰主张权利是否超过诉讼时效的问题。因刘美兰一直在积极主张权利，存在诉讼时效因中断而重新计算的情形，故一审法院认定刘美兰提起本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间正确。综上所述，陶翠兰、曹林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11660元，由曹林负担5830元；由陶翠兰负担5830元。本判决为终审判决。审 判 长 云 峰审 判 员 王晓梅审 判 员 苗世英 二〇二〇年五月十三日法官助理 张 雪书 记 员 李国策