湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1179号 原告：罗鸣，男，1969年1月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所执业律师。 被告：沈运球，男，1951年12月5日出生，汉族。 被告：李运莲，女，1951年8月7日出生，汉族。 被告沈运球、李运莲共同委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所执业律师。 被告：沈源，女，1979年1月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所执业律师。 原告罗鸣与被告沈源、沈运球、李运莲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗鸣的委托诉讼代理人朱晓艳、被告沈运球、李运莲的共同委托诉讼代理人冯金花、被告沈源的委托诉讼代理人彭新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗鸣向本院提出诉讼请求：1.确认沈源与李运莲、沈运球关于XX房屋2017年8月18日的买卖关系无效；2.李运莲、沈运球将位于XX房屋返还罗鸣、沈源。 被告沈运球、李运莲共同辩称，一、沈源系沈运球、李运莲的独生女，罗鸣与沈源系夫妻关系，沈运球2011年12月退休后，于2012年11月用全部积蓄购买了春满江南的房产一套，该房屋在2013年4月19日办理房产证及国土证在沈运球一人名下，系沈运球、李运莲的唯一住房，二人自2013年一直居住至今。2012年，沈运球、李运莲因担保导致诉讼，经湘潭市雨湖区人民法院判决由沈运球、李运莲承担200余万元的借款，罗鸣遂建议将该房屋暂时过户至沈源名下，2014年10月24日，沈源与沈运球、李运莲到房产部门办理过户，原本想通过赠与的形式，因被告知契税高达20%，故转为签订买卖合同的形式，双方在没有进行任何资金支付的情况下，春满江南的房产过户至沈源名下，由其单独所有，且产权证明是沈运球领取的。之后在湘潭市雨湖区人民法院的诉讼案件双方执行和解，李运莲、沈运球直至2017年2月还清全部借款，执行案件了结后，恰逢沈源集中培训无法请假，直至2017年8月18日，沈源从广州回湘潭，双方同样以买卖合同的方式将房屋过户回沈运球、李运莲名下共同共有，没有任何资金支付，原沈源名下的产权证注销。罗鸣称春满江南的房屋系其与沈源在2014年10月24日购买与事实严重不符。二、2017年8月18日的买卖合同合法有效，房屋归沈运球、李运莲所有。沈运球、李运莲承认为了规避强制执行，将房屋过户给沈源目的不纯，但签订32万元的买卖合同并非双方真实意思表示，没有支付对价也没有交付房屋，在执行债务清偿后，将房屋从沈源处过户回来，就是把之前不合法的无效买卖合同推翻，恢复至无效合同之前的状态，故2017年8月18日签订的合同是真实意思表示，没有任何不法目的，合法有效，房屋系李运莲、沈运球所有，与罗鸣无关。 被告沈源辩称，罗鸣所诉不实，答辩意见与沈运球、李运莲一致。 原告罗鸣为支持其诉讼请求，向本院提交结婚证、房屋买卖合同、房屋所有权证、买卖合同、档案查询单作为证据，对于结婚证的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对于其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的结合庭审查明事实综合予以认定。 被告沈运球、李运莲为支持其答辩意见，向本院提交干部履历表、退休证、商品房买卖合同及补充合同、销售不动产发票两张、维修基金发票、契税发票、房产证、（2012）雨法民一初字第536号民事判决书、房屋所有权转移登记申请书、2014年10月24日房屋买卖合同、房产证、国土证、（2017）湘0302执恢43号执行裁定书、不动产登记申请书、2017年8月18日买卖合同、不动产权利证明、证明作为证据，对于以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的结合庭审查明事实综合予以认定。 被告沈源未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2011年2月17日沈源与罗鸣登记结婚，2012年9月29日，沈源的父母沈运球、李运莲因民间借贷纠纷，经湘潭市雨湖区人民法院判决归还出借人借款本金200万元及利息。2012年11月5日，沈运球在开发商处以430277元的价格购买了XX房屋。前述房屋于2013年4月19日办理不动产权利证书，为规避该房产成为其诉讼案件的执行财产，沈运球与沈源在2014年10月24日以签订《房屋买卖合同》的形式，将原本登记在沈运球名下的该房产过户至沈源个人名下单独所有，《房屋买卖合同》中约定沈源以32万元的价格受让房屋，实际沈源并未支付沈运球32万元，且沈源的不动产权利证明由沈运球领取。2017年2月22日，沈运球、李运莲的民间借贷诉讼通过执行和解履行完毕，湘潭市雨湖区人民法院作出执行裁定确认沈运球、李运莲因民间借贷纠纷判决书所产生的给付义务已经全部执行完毕。2017年8月18日，沈源与沈运球、李运莲又以签订《买卖合同》的形式，将XX房屋以2万元价格进行买卖，并过户给沈运球、李运莲共同共有，实际沈运球、李运莲亦未支付2万元价款。现罗鸣以沈源擅自处分夫妻共同财产系无权处分，沈运球、李运莲不构成善意取得为由，向法院起诉，并提出诉称所述之请求。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点有以下三点。第一个争议焦点：沈源能否通过2014年10月24日《房屋买卖合同》成为XX房屋的所有权人。沈运球、李运莲、沈源在庭审过程中一致表示2014年10月24日的《房屋买卖合同》并非双方真实意思表示，实际是为了规避民事案件执行所为，结合沈运球、李运莲的民间借贷纠纷案件判决时间（2012年9月29日）、前述房产的产权证登记时间（2013年4月19日）、《房屋买卖合同》签订时间（2014年10月24日），符合时间逻辑，同时罗鸣也不能提交证据证实其与沈源已经支付了32万元的对价，经庭审询问罗鸣，罗鸣亦不能合理解释在其资金实力雄厚的前提条件下不另行购买住房而以明显低于原买受毛坯价的价格购买其岳父母装修好的房产，故本院认为沈运球、李运莲、沈源关于《房屋买卖合同》签订目的的陈述与客观事实相符，沈源和沈运球签订《房屋买卖合同》基于虚假的买卖意思表示，没有真实的对价交付，该合同无效，故沈源不能基于该《房屋买卖合同》取得房屋所有权，2014年10月24日沈源登记为房屋的所有权人不能真实反映该房屋权利状态，实际沈源与沈运球之间是房屋代持，故沈运球仍是房屋的真实权利人。第二个争议焦点：2014年10月24日后XX房屋是否系沈源与罗鸣的夫妻共同财产。因沈源不能依据《房屋买卖合同》取得房屋所有权，该房屋并不是沈源的合法财产，自然也不能是沈源与罗鸣的夫妻共同财产。第三个争议焦点：2017年8月18日沈源与沈运球、李运莲签订的《买卖合同》效力如何。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效，不予支持，现罗鸣主张沈源擅自处分夫妻共同财产系无权处分，并因此导致合同无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。另因沈源与沈运球、李运莲在2017年8月18日亦是基于虚假意思表示，即双方之间没有真实的买房和卖房意图，故该合同无效，但罗鸣也不能基于合同无效将XX房屋的产权变更至沈源与罗鸣的名下。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认沈源与李运莲、沈运球关于湘潭市岳塘区春满江南房屋2017年8月18日的买卖关系无效； 二、驳回罗鸣的其他诉讼请求。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，保全费3770元，两项合计8920元，由罗鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年五月十二日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）