安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终894号 上诉人（原审原告）：赵亚楠，女，1985年9月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:阮东，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁智勇，安徽智立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽如金投资管理有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区文采路东侧、采苑支路西侧、银杏路北现代服装产业基地14#106。 法定代表人：刘文明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。 委托诉讼代理人：巩曼利，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人赵亚楠因与被上诉人安徽如金投资管理有限公司（以下简称如金投资管理公司）劳动争议一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9655号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵亚楠的委托诉讼代理人阮东、丁智勇，被上诉人如金投资管理公司的委托诉讼代理人巩曼利、陈进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵亚楠上诉请求:1.依法将案件发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求;2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人通过58同城,受雇于被上诉人。日常接受被上诉人的管理,按照被上诉人公司规定进行打卡,工作安排由被上诉人的员工来进行安排。并非陈晨雇佣上诉人进行工作,虽然陈晨向上诉人发放过工资,但是其是受被上诉人的嘱托来发放工资的,被上诉人的员工也向上诉人发放过工资。因此以陈晨向上诉人发放工资为由就认定上诉人系受陈晨雇佣明显不合理。二、一审判决认定证据错误。上诉人为证明其系被上诉人的员工，出示了被上诉人为上诉人出具的授权委托书及聊天记录。该授权委托书明确书写上诉人为被上诉人的员工,但该判决仍认定只能证明双方之间存在委托关系,达不到双方成立劳动关系的证明目的,对上诉人出示的该组证据的效力不予认定。该认定明显错误,授权委托书明确书写上诉人为被上诉人的员工,且加盖了被上诉人的印章。被上诉人并未举证证明该内容并非其真实意思表达,也未作出合理解释,就应当认定该内容系被上诉人认可的事实。综上所述,特提起上诉。 如金投资管理公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人与答辩人之间不存在劳动关系。判断劳动者与用人单位是否形成劳动关系，主要依据劳动关系的特征来确定，即劳动者与用人单位是否具有人身依附性、从属性，是否接受用人单位的劳动管理。是否由用人单位支付劳动报酬。本案中上诉人是受雇于案外人阜阳市灵智地产策划有限公司的员工陈晨从事拿证办证业务并通过陈晨微信转账的方式来支付其劳动报酬，上诉人与答辩人双方之间并未签订劳动合同，不存在人身依附性、从属性，上诉人不从事答辩人的日常工作，不受答辩人规章制度约束，并非接受答辩人的劳动管理，答辩人也不向上诉人支付劳动报酬。所以，上诉人与答辩人双方不存在劳动关系。二、一审法院认定证据正确，上诉人不能证明自己与答辩人存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。上诉人在一审提供的关于是否存在劳动关系方面的证据仅有三份授权委托书和其与陈晨之间的微信聊天记录，但该三份授权委托书只能证明双方之间存在委托关系，而非劳动关系。该授权委托书是按照亳州市不动产登记中心的授权模板制作的，只是为了办证需要才加盖的答辩人的印章，事实上上诉人并非答辩人的员工，仅凭该授权委托书并不能认定上诉人与答辩人之间存在劳动关系。而上诉人与陈晨之间的聊天记录更能反映出是陈晨个人与上诉人之间存在雇佣关系的事实，是由陈晨向上诉人发放的劳动报酬，而陈晨并非答辩人的公司员工，所以上诉人与答辩人之间无任何形式的劳动关系，也未向上诉人支付过任何工资或劳动报酬。上诉人不能证明自己与答辩人存在劳动关系，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人与答辩人之间不存在劳动关系，也没有义务支付上诉人诉求的各项费用，请维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 赵亚楠向一审法院起诉请求：1.依法确认原告和被告自2018年5月7日起建立劳动关系至今为止；2.判令被告向原告支付2019年5月1日至2019年10月1日的正常工资16500元、休息日加班费205元、法定节假日加班费718.66元、午餐补助45元，合计17468.66元；3.判令被告向原告支付2018年6月8日至2019年10月8日的社会保险金14360元；4.判令被告向原告支付自2018年6月8日至2019年10月8日，因未签订劳动合同应支付二倍工资差额共计44000元；5.判令被告向原告支付因被告未购买社保、未及时签订劳动合同、未及时足额发放劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金5600元；6.本案诉讼费等一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：如金投资管理公司于2012年12月17日成立，该公司开发的亳州现代服装产业基地的销售业务主要经营房屋销售、银行按揭、不动产登记、产权抵押等业务。2013年8月30日如金投资管理公司与阜阳市灵智地产策划有限公司签订《亳州现代工业园项目全程代理服务协议书》将以上业务全权委托阜阳市灵智地产策划有限公司办理。因工作需要，2018年5月7日，阜阳市灵智地产策划有限公司的员工陈晨雇佣原告赵亚楠协助配合产权登记和抵押等办证拿证业务，陈晨不定期通过微信转账支付给原告赵亚楠劳务费。原告赵亚楠并未与被告如金投资管理公司签订合同。另认定，原告曾向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，亳州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日以原告的仲裁请求超过诉讼时效为由作出亳劳人仲字（2019）第64号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。 一审法院认为，对于劳动关系的认定，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，要具备如下三个要素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章支付适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原、被告双方是否形成劳动关系，还是要依据劳动关系的特征来判断，即劳动者与用人单位是否具有人身依附性、从属性，是否接受用人单位的劳动管理，是否由用人单位支付劳动报酬。本案中，案外人阜阳市灵智地产策划有限公司的员工陈晨雇佣原告从事办证拿证业务并通过微信转账方式支付劳务报酬，原告并不直接接受被告的管理，被告也不向原告支付劳动报酬。原、被告双方并未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不能证明自己与被告存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告赵亚楠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵亚楠负担。 本院二审期间，双方当事人均复述了一审提交的证据，双方当事人均无新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决驳回赵亚楠诉讼请求是否有事实和法律依据。对于劳动关系的认定，一审判决已根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定要具备三个要素进行了评析说理，另从本案一审赵亚楠所举证据法人授权委托书及及微信聊天记录看，并不符合具备劳动关系三个要素的规定，只能证明赵亚楠与如金投资管理公司之间存在委托关系，达不到证明双方成立劳动关系的证明目的。因此，赵亚楠与如金投资管理公司之间不具有劳动关系。故一审判决驳回赵亚楠诉讼请求，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵亚楠的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年五月六日 书记员  李迪