辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行申2号再审申请人（原审被申请执行人）袁园（袁媛），女，1985年4月6日出生，汉族，住址辽宁省绥中县。委托代理人肖金娥，河北法润律师事务所律师。被申请人（原审申请执行人）绥中县自然资源局，住所地葫芦岛市绥中县和平街西段9号。法定代表人王玉常，该局局长。委托代理人张玉良，该局政策法规科科长。委托代理人于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。再审申请人袁园因被申请人绥中县自然资源局申请强制执行一案，不服绥中县人民法院(2019)辽1421行审184号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，询问审查了本案。本案现已审查终结。再审申请人袁媛申请再审称，依法撤销绥中县人民法院于2019年6月20日作出的(2019)辽1421行审184号行政裁定书并驳回被申请人的强制执行申请。绥中县人民法院作出(2019)辽1421行审184号行政裁定书支持被申请人强制执行请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法再审并撤销该错误裁定书。被申请人于2016年11月21日对申请人作出绥国土罚字(2016)362号行政处罚决定，于2019年6月19日向绥中县人民法院申请强制执行严重超出法律规定的申请执行期限:另外362号行政处罚决定书实体上缺乏事实及法律依据，绥中县人民法院未对该行政行为进行审查作出准予执行裁定错误。绥中县人民法院作出(2019)辽1421行审184号《行政裁定书》程序违法。1、被申请人绥中县自然资源局于2019年6月19日向法院提出强制执行申请严重超出申请期限。(2019)184号行政裁定书是绥中县自然资源局于2019年6月19日向法院提出申请，执行的是绥中县自然资源局于2016年11月21日作出的(2016)362号行政处罚决定书，(2016)362号行政处罚决定书并非向真正的权利人吴骄作出而是向上诉人，也并未向真正权利人吴骄送达该决定书，真正相对人丧失了陈述申辩等权利即便按上诉人收到日期计算，按较长的诉讼期限6个月(2016年11月22日至2017年5月21日)计算，绥中县自然资源申请强制执行的期限自2017年5月22日至8月21日止。根据《行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。”绥中县自然资源局于2019年6月19日申请早已超过法律规定的期限。2、根据《国土资源行政处罚办法》第三十六条规定“国土资源主管部门申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。”绥中县自然资源局向绥中县人民法院申请强制执行前并未向相对人发出催告书，申请执行的程序违法且严重超出申请期限，绥中县人民法院就不应受理，支持其强制执行申请更是错误的。从实体上讲，被申请人的行政处罚决定书并未向真正的权利人吴骄作出，拆除的建筑物也不属于违法建筑，被申请人的行政行为违法，一审法院支持其强制执行申请也是错误的。1、案涉建筑物真正权利人是吴骄，行政相对人也应是吴骄而非申请人。申请人丈夫吴骄合法购买宅基地房屋并取得《房屋所有权证》，《房屋所有权证》是政府下发的合法有效的权利证书;申请人丈夫依法取得营业执照合法经营众盈粮食种植专业合作社，虽然营业执照是2019年下发，但申请人家庭自2016年就开始经营粮食作业，为农业生产需要在自己宅基地范围内圈院、部分地面硬化并进行储存粮食用的生产设施，涉案建筑物真正的权利人为吴骄，拆除建筑物也是吴骄建设而非申请人袁园，但吴骄自始至终未收到过任何行政机关的任何文书，未依法行使陈述、申辩及听证等任何权利，阻碍真正权利人及利害关系人正当维护合法权益的途径，行政行为相对主体错误，根据《行政处罚法》第三条“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”的规定被申请人行政行为是无效的行政行为。2、案涉建筑物并非“违法建筑”。吴骄通过合法的买卖行为支付对价购得宅基地上房屋，为发展农村经济经营粮食合作社，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第一、(二)合理确定附属设施用地。附属设施用地是指直接用于设施农业项目的辅助生产的设施用地，包括:3、设施农业生产中所必需的设备、原料、农产品临时存储、分拣包装场所用地，符合“农村道路”规定的场内道路等用地。(三)严格确定配套设施用地。配套设施用地是指由农业生产大户、家庭农场、农民合作社、农业企业等，从事规模化粮食生产所必需的配套设施用地。包括:晾晒场、粮食烘干设施、粮食和农资临时存放场所、大型农机具临时存放场所等用地。第二、1、设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不要办理农用地转用审批手续等诸多规定，吴骄建设行为发生在自己宅基地院内，且是农业生产必需的配套设施，不存在任何违法情节。在绥中县范围内，类似于吴骄这样的合作社等为配合农业生产而建设配套设施的情况普遍存在，而仅有申请人家的设施被强制拆除，被申请人的行政行为存在针对性执法行为，缺乏公平公正。三、申请人有新的证据证明绥中县人民法院作出(2019)辽1421行审184号《行政裁定书》错误。申请人向绥中县人民检察院提出检察建议申请，绥中县人民检察院于2019年10月8日告知申请人依法向绥中县人民法院提出检察建议。四、绥中县人民法院指定由绥中县人民政府强制执行、绥中县人民政府委托前所镇人民政府实施强制拆除违反了《行政强制法》第十七条“行政强制措施由法律、行政法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托”的规定，裁定中实施主体内容违法。综上，绥中县人民法院作出的(2019)辽1421行审184号《行政裁定书》违法，申请人根据《行政诉讼法》第91条:当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(二)有新的证据足以推翻原判决、裁定的;(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的:请求贵院依法对该案再审，维护申请人作为一个普通老百姓的合法权益。被申请人绥中县自然资源局询问时称，申请人申请撤销的绥中县人民法院(2019)辽1421行审184号行政裁定，认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销。本院认为，关于被申请人绥中县自然资源局（原绥中县国土资源局）向绥中县人民法院申请强制执行是否超出法律规定的申请执行期限问题。绥中县国土资源局于2016年11月21日对袁园作出并送达绥国土罚字(2016)362号行政处罚决定。《行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。从卷宗材料看，绥中县国土资源局2017年6月2日向绥中县人民法院申请强制执行，没有超过法律规定的申请执行期限。关于绥中县国土资源局向法院申请强制执行前是否向袁园进行催告的问题。根据卷宗记载，袁园于2017年5月22日在[2016]362号履行行政处罚决定催告书的送达回证上签字，证明绥中县国土资源局向法院申请强制执行前已经向袁园进行催告，已经履行了催告程序。关于吴骄是否为本案涉案建筑物的真正权利人的问题。袁园申诉称吴骄购买宅基地房屋并取得房屋所有权证，但本案绥中县国土资源局处罚袁园非法占地并不包含吴骄的房屋坐落的范围，且在绥中县国土资源局对袁园进行询问时，问“在前所镇何家村土台子路北新圈建的院套是你建的吗”，袁园明确陈述是其建的。另，涉案土地承包权系袁园从三位村民手中转包而来。故，袁园称吴骄系本案涉案建筑物的真正权利人没有事实根据。关于袁园未经土地行政主管部门审批的情况下在农村集体土地上圈建院套是否属于非法占地的问题。国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中明确设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。同时也规定严禁随意扩大设施农用地范围，经营性粮食存储、加工和农机农贸存放、维修场所等必须依法依规按建设用地进行管理。本案中，袁园在转包的农村集体土地上圈建院子准备用于收购玉米做场地，属于经营性粮食存储，应当按照建设用地进行管理，依法应当办理农用地转用审批手续。袁园在没有履行审批手续的情况下擅自圈建院套属于非法占用土地。袁园申诉称有新证据是指绥中县人民检察院向绥中县人民法院提出检察建议，但其未能提供该检察建议的内容，不属于行政诉讼法规定的新证据。关于绥中县人民法院裁定准予强制执行绥国土罚字(2016)362号行政处罚决定，由绥中县人民政府组织实施是否有法律依据的问题。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。由此确立了以“裁执分离”模式的强制执行方式。最高人民法院《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》进一步体现了“裁执分离”的改革方向,是探索和改革执行方式、创新和加强社会管理的重要举措，是司法实践中积极开展“裁执分离”改革的重要依据。因此，绥中县人民法院于作出的(2019)辽1421行审184号行政裁定裁定由绥中县人民政府组织实施符合法律规定。综上，袁园的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回袁园的再审申请。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月二十八日书记员  谭思朦《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。