北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3962号上诉人（原审原告）：任某，女，1949年2月22日出生，汉族，北京市房山区村民。上诉人（原审原告）兼任某的法定代理人：郭某1，男，1979年3月13日出生，汉族，中正嘉伟再生医学科技有限公司副院长，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：郭某2，女，1973年11月8日出生，汉族，合众人寿保险公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：郭某3，男，1975年6月4日出生，汉族，北京市房山区村民。法定代理人：郭某2。上诉人任某、郭某1及上诉人郭某2因与被上诉人郭某3继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某、郭某1上诉请求：撤销原判，按法定继承原则对郭某的遗产进行分割。判决1.郭某2给付任某遗产666375元；2.郭某2给付任某丧葬费5000元；3.郭某2给付任某因郭某交通事故获得的赔偿款16万元；4.郭某2给付任某寿险赔偿款2万元；5.自2017年3月开始，以851375元为基数，以同期银行贷款利率为标准，郭某2给付任某利息，至全部遗产及利息全部给付完毕之日；6.一、二审诉讼费、保全费由郭某2承担。事实与理由：一、郭某2在一审中出示的郭某的遗嘱是郭某2乘人之危、胁迫父亲书写，不产生相应的法律效力。郭某3、郭某2在父亲在世时，多次采取胁迫、打骂等手段强迫父母写遗嘱，郭某2存在虐待老人、遗弃老人等行为；二、关于父母的拆迁款，全家已经协商确定用于母亲养老；三、父亲的交通事故赔偿款16万元应当归母亲所有；四、郭某2私自将寿险受益人改成她自已，应当将该钱款返还给母亲；五、父亲去世后，我们达成协议，丧葬费归母亲所有，郭某2应予返还。此外，郭某2还支取了母亲帐户的7000元，应予返还。郭某2、郭某3辩称:不同意任某、郭某1的上诉请求。父亲的遗产留有合法遗嘱，应当按遗嘱继承。任某、郭某1所述的16万元交通事故赔偿款，我没有拿过，也不清楚其所述的情况。受益人的变更履行是合法的手续，不存在私自变更，丧葬费已用于父亲的丧葬事宜。从母亲帐户支取的7000元，已用于交纳养老院的费用。郭某2上诉请求：撤销原判，改判驳回任某、郭某1的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审中我提供的遗嘱有父亲和母亲二人的签字，应为合法有效。我母亲已经分得了一半拆迁款65万元，其生活并非没有来源，一审判决为母亲留出份额，不符合法律规定。二、丧葬费用于父亲的丧事。任某、郭某1辩称：不同意郭某2的上诉请求。不认可郭某2所出示的遗嘱，遗嘱是在父亲、母亲被胁迫的情况下书写，并非他们的真实意愿。二、丧葬费是三个子女共同支付，郭某2所领取的5000元，是大家协商一致给任某的。郭宝国辩称：同意郭某2的上诉请求，不同意任某、郭某1的上诉请求。任某、郭某1向一审法院起诉请求：：1、郭某2给付给任某郭某的遗产666375元；2、郭某2给付给任某郭某的丧葬费5000元；3、郭某2给付给任某郭某的交通事故赔偿款16万元；4、郭某2给付任某寿险赔偿款2万元；5、自2017年3月开始，以851375元作为基数，以同期银行贷款利率为标准，郭某2给付任某利息，直至全部遗产及利息全部给付完毕之日止；6、诉讼费、保全费均由郭某2承担。一审法院认定事实：任某与郭某共育有二子郭某3、郭某1，一女郭某2。2015年11月5日，郭某死亡。任某居住于养老院中，郭某1为其监护人，对任某照顾较多。郭某2是郭某3的监护人。房山区人民法院做出的（2015）房民初字第8781号民事判决书，判决位于房山区×镇×村×号院内1998年所建八间北房中的西边五间及位于该院内的东房三间、西房三间及该院门楼归郭某、任某所有，其余房屋等地上物归郭某3所有。2017年1月24日，郭某2、郭某1、郭士芬等签订《关于×村×号院分配协议》，其中约定：“按法院判决，×号院财产郭某、任某分得1316375元”。后该房屋进行了拆迁，所得拆迁款中属于郭某、任某的拆迁款1316375元全部打入郭某2账号中。后郭某2给付任某65万元。任某、郭某1认为郭某2应当给付给任某的666375元仍未给付，且郭某交通事故赔偿款及丧葬费花费未给付任某、郭某1，另又私自领取了应属任某的寿险2万元亦未给付给任某，故任某、郭某1诉至法院。郭某2不同意任某、郭某1的诉求，仅同意将丧葬费三人进行分配，对其他诉求均不同意。另，郭某2提供郭某、任某出具的《遗嘱》一份及遗嘱签订过程录像，遗嘱上写明“我夫妻自愿将国家补偿80平方米房产和1998年建的×号院拆迁款归我女儿郭某2继承。”后有任某、郭某的签字，时间是2014年4月25日。上述事实，有郭某1提交的票据、协议书、转账凭证、证人证言、（2015）房民初字第8781号民事判决书、分配协议、说明，郭某2提交的遗嘱及光盘、分配协议、委托书、郭某的检查材料、声明、（2018）京0111民特132号民事判决书、（2011）房民初字第7115号民事判决书、（2015）房执字第4355号人民法院协助冻结存款通知书回执、郭某3残疾人证、证明、郭某2转账回单、转账情况说明，各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定事实的依据。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，郭某留有自书遗嘱一份，写明其×号院拆迁所得拆迁款归郭某2所有。该遗嘱为郭某书写，并有郭某的签名及日期，故应为有效遗嘱。但遗嘱应当对缺乏劳动能力有没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，任某作为郭某的妻子，现在养老院居住生活，且为限制民事行为能力人，缺乏劳动能力又没有生活来源，故郭某的遗产应当为保证任某生活留出份额，对于份额的大小法院根据实际情况予以酌定。对于任某、郭某1诉求的郭某的交通事故赔偿以及寿险的诉求，证据不足，法院不予支持。如有新的证据，可另行起诉。对于郭某的丧葬费，郭某2认可在自己手中，法院考虑双方的生活、身体状况，由郭某2给付任某4000元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、郭某2于判决生效后七日内给付任某350000元。二、郭某2于判决生效后七日内给付任某丧葬费4000元。三、驳回任某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，任某、郭某1表示，放弃其他上诉请求，仅要求郭某2将郭某的拆迁款及5000元丧葬费返还给任某。经询，郭某2认可其领取了5000元丧葬费，郭某的丧葬事宜由三个子女平均承担，现该5000元在郭某2手中。二审中，任某本人向本院陈述：其与郭某签订遗嘱时受到郭某2的胁迫。郭某2、郭某3对此不予认可，认为任某系限制行为能力人，其所作陈述与事实不符。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：本案争议的焦点有二：一、郭某的所留遗嘱是否真实有效；二、一审法院认定由郭某2向任某给付350000元及丧葬费4000元是否合理。根据已查明的事实，郭某所留遗嘱全部系郭某书写，郭某、任某亲笔签名，并书写了年月日，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，且有订立遗嘱时的录像为证。任某、郭某1虽称该遗嘱系受胁迫所立，其未提交合法有效的证据予以证实，本院不予采信。一审法院认定该遗嘱有效，本院应予维持。对于因拆迁得到的房产及补偿款中关于郭某的遗产份额，应由郭某2继承。对于任某、郭某1要求郭某2将郭某的遗产全部返还给任某的上诉请求，本院予以驳回。但应指出，《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”本案中，任某为限制民事行为能力人，自2011年起长期在养老院居住，养老费用较高，其本人并无退休收入来源。而郭某遗嘱中并未为任某的生活保留必要的遗产份额，故一审法院考虑到任某缺乏劳动能力又无生活来源等事实判决由郭某2向任某支付部分遗产，符合上述法律规定，本院应予维持。关于丧葬费，郭某2认可该钱款由其支取，而郭某丧葬费用已由郭某1、郭某3及郭某2分担，一审法院综合相关情况，判决该费用中4000元归任某所有，并无不当，本院应予维持。综上所述，任某、郭某1、郭某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12314元，由任某、郭某1负担6157元（已交纳），由郭某2负担6157元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年五月二十五日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝