文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终691号上诉人（原审被告）：谢立雄，男，1979年7月5日出生，汉族，新化县交通质量安全监督管理所质检股长，住新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人:张斌，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹承华，男，1965年1月25日出生，汉族，住新化县。委托诉讼代理人:伍志宝，新化县孟公法律服务所法律工作者。原审被告：刘琼波，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住新化县。委托诉讼代理人:张斌，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人谢立雄与被上诉人邹承华及原审被告刘琼波民间借贷纠纷一案，谢立雄不服新化县人民法院（2019）湘1322民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢立雄及原审被告刘琼波共同委托诉讼代理人张斌、被上诉人邹承华及委托诉讼代理人伍志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢立雄的上诉请求：一、判决撤销新化县人民法院(2019)湘1322民初5766号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决认定涉案的款项为“原告对被告谢立雄享有50000元的债权”事实及案由的认定错误。1.涉案的50000元系被上诉人对沙场的投资款,被上诉人对上诉人不存在任何债权。涉案的款项系被上诉人与上诉人等人在水车合伙办理沙场的出资款。这有罗玉章的证明为证。2.被上诉人没有提交借据,能够证实本系投资款而非借款,被上诉人对上诉人不享有债权。上诉人与被上诉人并不相识,如果不是投资款,被上诉人不可能不要上诉人出具借据。3.上诉人与被上诉人的短信往来能够证实本案系出资款,且归还债权的条件不成就。这有被上诉人提交的短信证实。上诉人与被上诉人的短信往来中明确了办好手续,则返回款项,这充分证明该50000元系用于办理沙场手续，系被上诉人的出资款,不是借款。且手续没有办好,归还的条件并不成就。4.根据《民事证据规则》确定的谁主张谁举证的基本原则,被上诉人要证明本案系借款,其必须提供借据等能够证实本案借款存在的依据。上诉人已经提供了涉案的借款属于出资款的证据,被上诉人提交的短信记录也能够佐证涉案款项属于出资款,因此,一审判决认定本案的案由属于民间借贷是错误的。二、一审法院认定已经退还的31900元属于另外的法律关系与客观事实不符。上诉人与被上诉人等人合伙开办沙场,罗玉章系合伙人一,罗玉章通过银行转款的行为属于退还被上诉人的投资款,且有银行转账记录和罗玉章的证言证实。一审法院偏听偏信,对于被上诉人通过银行转账的款项认定为借款,对于同样通过银行转账退还的31900元却不予认可,判决结果显失公平。三、一审程序严重违法,遗漏了应该参加诉讼的当事人。本案属于合伙纠纷,合伙人为上诉人与被上诉人、罗玉章、潘为,上诉人在庭审时,要求追加罗玉章、潘为为本案的第三人,以查明本案的客观事实,作出正确的判决。一审法院当庭驳回上诉人的申请,遗漏了应该参加诉讼的当事人,一审程序严重违法。综上,一审判决认定事实不清,证据不足,程序违法,判决结果严重不公。据此,上诉人特提起上诉,请求二审法院撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。被上诉人邹承华辩称:1.上诉人的上诉请求不能成立，上诉人和被上诉人之间在2016年5月9日基于朋友关系，谢立雄是新化质监站的站长，几个朋友承包了公路工程平时很熟悉，2016年5月9日借钱5万元给上诉人，我们向一审法院提交了转账凭证和记录，谢立雄当时因为职位问题要我们把钱转给刘琼波，上诉人对一审认定的事实也没有异议，虽然他们之间没有借条，但是对这笔钱予以认可，因此被上诉人无需出具借条。2.他们之间不存在合伙办沙场的事实。双方没有任何约定;至于31900元转入邹承华账户上是其办沙场时的租赁费用，是为其代为转交,一审提交了收租人的收条，与本案没有关联性。3.一审法院确定不追加罗玉章、潘为为第三人，因为他们不是民间借贷纠纷的第三人，一审驳回追加他们为第三人是正确的。我们认为一审法院判决正确。原告邹承华的诉讼请求：1.请求依法判决两被告连带偿还原告借款本金5万元及利息1.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审认定的事实:1.2016年5月，被告谢立雄和朋友准备到开办沙场，2016年5月9日，原告邹承华向被告谢立雄指定的账户即被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，被告谢立雄随后从被告刘琼波账户上取款50000元现金。2.2016年5月27日，案外人罗玉章从自己账户上向原告邹承华转款31900元。3.原告邹承华向被告谢立雄指定的账户转款后，曾多次向被告谢立雄催讨，双方为此发生争吵，但被告谢立雄一直未返还该款项。4.本案在审理过程中，被告谢立雄在答辩时当庭提出涉案款项系原告与罗玉章、潘为和被告谢立雄合伙开办沙场的入股资金，本案属合伙协议纠纷，要求追加罗玉章、潘为为本案当事人，本院释明后，原告坚持认为涉案款项系出借给被告谢立雄的借款，本案属民间借贷纠纷，不同意追加罗玉章、潘为为本案当事人，请求本院以民间借贷纠纷继续审理本案。本案经审查认为，原告要求以民间借贷纠纷审理本案，根据不告不理原则，本院不需要追加罗玉章、潘为为本案当事人，可以以民间借贷纠纷审理本案。据此，本院当庭驳回了被告写理性要求追加罗玉章、潘为为本案当事人的请求。一审法院根据查明的事实，当事人争议的焦点概括为以下三个方面：一、原告邹承华向被告谢立雄指定的账户上所转的50000元款项是合伙关系的出资款还是民间借贷关系的借款。原告邹承华认为，其向被告谢立雄指定的账户上打款50000元是因为被告谢立雄与人合伙开办沙场缺乏周转资金，是应被告谢立雄的要求出借给被告谢立雄的。原告借款给被告谢立雄也是因为两人是朋友，且被告谢立雄承诺沙场手续办好后原告可以入股50万元，原告没有与被告谢立雄及其朋友合伙开办沙场，原告提交了2016年信用社转账凭证及存款凭证，原告与被告谢立雄微信聊天记录等证据佐证其主张。被告谢立雄主张涉案款项不属于借款，而是原告与谢立雄、罗玉章、潘为等人在水车合伙开办沙场的出资款，被告谢立雄提交了罗玉章的调查笔录、银行转账记录佐证其主张。被告刘琼波认为其既不是合伙人，也不是借款人。一审法院认为，1.根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及《中华人民共和国合伙企业法》第十四条“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件”的规定，被告谢立雄主张原、被告双方属于合伙关系，应当提交双方合伙的书面合伙协议，但被告谢立雄没有提供书面的合伙协议，且原告对此也不予认可。虽然被告谢立雄提供了对罗玉章的调查笔录，但该证据不足以证明其合伙关系的成立，因此本院对被告谢立雄主张其与原告存在合伙关系的观点不予采纳；2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”的规定，被告主张谢立雄不能举证证明其与原告之间存在合伙关系，原告转给被告谢立雄的50000元款项为原告的合伙出资款，其抗辩转账系合伙出资款的理由不能成立；3.原告提交的证据可以证明原告于2016年5月9日向被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，被告谢立雄随后从被告刘琼波账户上取款50000元现金的法律事实，被告对此也予以认可，由此可以确定原告对被告谢立雄享有50000元的债权。综上，被告谢立雄不能证明其收取原告50000元款项是偿还双方之前借款或其他债务，原告可以证明其与被告谢立雄之间的借贷关系成立。基此，本院认定原告向被告谢立雄指定的账上打款50000元系借款。二、被告谢立雄与被告刘琼波是否为本案诉讼标的的共同借款人。原告邹承华认为，原告是向本案被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，故被告谢立雄与被告刘琼波应为本案的共同借款人，应当连带偿还本案借款。被告谢立雄与刘琼波认为，被告谢立雄与刘琼波系朋友关系，原告向刘琼波的信用社账户上打入的50000元已经由谢立雄取出给潘为办理沙场手续，刘琼波不是沙场的合伙人也不是借款人，请求依法驳回原告邹承华对被告刘琼波的全部诉讼请求。本院认为，原告是按照被告谢立雄的要求将50000元转入被告刘琼波的信用社账户上，被告谢立雄已将该款项取出并使用，故被告谢立雄是本案的实际借款人，被告刘琼波没有向原告借款的意向，也没有与原告形成借款合意，更没有使用原告汇入其账户的款项，故被告刘琼波不是本案诉讼标的的共同借款人。三、被告谢立雄是否通过罗玉章的账户返还原告款项31900元。原告邹承华认为，罗玉章转入其账户的31900元是罗玉章他们准备办理沙场的土地租赁费用，是罗玉章委托原告转交给场地老板袁书中的，与被告谢立雄50000元借款没有关联性，如罗玉章有异议可另行起诉解决。被告谢立雄主张罗玉章转给原告的31900元属于被告方等合伙人退还给原告的出资款，原告的实际出资款只剩余18100元。本院认为，罗玉章通过自己的账户转账给原告31900元的行为，无法证明是被告谢立雄的还款行为，与本案不属于同一法律关系，如原、被告双方为此发生争议，可另寻途径解决。一审法院认为，原告于2016年5月9日向被告谢立雄提供的账户即被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，被告谢立雄随后从被告刘琼波账户上取款50000元现金，原告与被告谢立雄之间形成了50000元的债权债务关系，被告谢立雄主张原告与其属于合伙关系，但不能提供相应的、充足的证据证明双方的合伙关系成立，而原告提供的证据可以证明其与被告谢立雄之间的民间借贷关系成立，故本案系民间借贷纠纷。被告谢立雄通过被告刘琼波的账户收取了原告50000元的款项，其虽未出具借据，但原告能够凭借转款凭证等证据证明被告谢立雄是本案的借款人，故原告与被告谢立雄之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告谢立雄不能证明其收取原告50000元款项属于合伙投资款，依法应按照民间借贷关系归还原告邹承华的50000元借款，因双方没有出具书面借条且未约定利息，故对原告要求被告偿还借款利息18000元的请求，本院不予支持。被告刘琼波不是本案借款的共同借款人，故对上述借款不承担偿还责任。被告谢立雄辩称其已通过罗玉章的账户还款31900元，但其提交的证据不能证明罗玉章向原告转款的行为是被告谢立雄的还款行为，罗玉章的转款行为与本案的借款行为属于不同法律关系，双方可另寻途径诉讼，故对被告谢立雄主张已还款31900元的请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告谢立雄在本判决生效后五日内偿还原告邹承华借款本金50000元；二、驳回原告邹承华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告邹承华负担450元，被告谢立雄负担1050元。二审中,当事人均未提供新的证据。经审理查明,一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：1.关于邹承华和谢立雄之间是借贷关系还是合伙关系？2.罗玉章所转至邹承华的31900元是否可认定谢立雄的偿还款项？3.本案是否应当追加案外人罗玉章、潘为为第三人？1.关于邹承华和谢立雄之间是借贷关系还是合伙关系？邹承华以民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼,提供了其转账凭证。上诉人谢立雄对收到邹承华的50000元予以确认,但不认可是向邹承华进行借款,还认为是合伙办砂场的出资款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人谢立雄认为双方是合伙关系,就应当承担双方之间系合伙关系的举证责任,如果不能提供证据证明合伙关系的存在,就应当承担对已不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”经查,上诉人谢立雄在诉讼中未能提供双方之间的书面合伙协议,也未提供邹承华参与合伙事务的有关证据,仅提交了谢立雄的合伙人罗玉章的证言,罗玉章与谢立雄存有利害关系,其证明力较弱,邹承华对此不予认可,故谢立雄认为双方之间系合伙关系的证据不足。谢立雄要求按合伙关系处理,本院不予采纳。2.罗玉章所转至邹承华的31900元是否可认定谢立雄的偿还款项？罗玉章通过自己的账户转账给邹承华31900元，邹承华对此确认,但邹承华认为是罗玉章等人合伙时,尚欠当地人砂厂老板袁书忠的场地租赁费用,是罗玉章委托其代付,并提供了袁书忠收款的收据,因此,对于罗玉章账户转账给邹承华31900元无法证明是谢立雄的还款行为，也与其陈述的“与邹承华系合伙关系”相矛盾。一审认为,此争议与本案不属于同一法律关系，如双方为此发生争议，可另寻途径解决是正确的。谢立雄以此为由,要求在本案中进行抵扣,理由不足,本院不予采纳。3.本案是否应当追加案外人罗玉章、潘为为第三人？因邹承华起诉谢立雄属民间借贷案件,谢立雄也确收到了邹承华的款项,邹承华完成了其举证责任。谢立雄要求将其自认的合伙人作为第三人予以追加,依据法律规定,只有在第三人与本案有利害关系,才予以追加。现谢立雄不能提供证据证明与邹承华是合伙关系或其他法律关系,也没有提供证据证明罗玉章、潘为是合伙人,因此,一审没有追加罗玉章、潘为为第三人并无不当。综上所述,上诉人谢立雄的上诉理由均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谢立雄负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二0二0年五月二十八日书记员李娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。