福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1368号 上诉人(原审被告):陈金和，男，1953年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人(原审被告):陈伟明，男，1981年2月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡志明，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：陈总根，男，1946年5月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人(原审原告)：陈菜花，女，1949年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：**杰，福建扬都律师事务所实习律师。 原审第三人：陈和木，男，1939年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈金和、陈伟明因与被上诉人陈总根、陈菜花，原审第三人陈和木所有权确认纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈金和、陈伟明的共同委托诉讼代理人蔡志明，被上诉人陈总根、陈菜花的共同委托诉讼代理人邓莹莹到庭参加诉讼。陈和木经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺乏审理。本案现已审理终结。 陈金和、陈伟明上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回陈总根、陈菜花的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由： 一、一审法院在本案中存在程序违法，应先审理1968年6月18日《典契约》的效力。该《典契约》主要证明涉案的D5044-3-C上的建筑面积5.88平方米及相应的补助费、搬迁费、奖励等是陈金和、陈伟明向陈总根、陈菜花承典的房屋，且该典当已绝典。在《典契约》签订后，陈金和、陈伟明一直居住在该房屋，同时也对该房屋进行修缮与翻建，陈总根、陈菜花也一直没有主张权利。退一步讲，陈金和、陈伟明对房屋的权属进行了侵权，陈总根、陈菜花也应当在知道的两年内向相关部门主张权利，其并没有主张，至今已经超过20年，已丧失了主张的权利。因此涉案房屋权利应当归属于陈金和、陈伟明所有。 二、陈总根、陈菜花以1951年的《土地房地产所有证》主张涉案房屋属其所有，并不足以作为合法的产权依据。该证从法律上说并不是当然的物权凭证。陈总根、陈菜花无法证明涉案房屋和D5044有直接关系，同时因存在典当关系且已超过典期5年，形成绝卖，该所有权证已失去了权源效力。 陈总根、陈菜花辩称：驳回上诉，维持原判。 一、一审程序合法。一审法院对陈金和、陈伟明提交的1968年6月18日《典契约》的效力已经作出客观、公正的认定。本案在同一时间存在两张典契约，典当的却是同一处房屋，仅是典价不同。经一审法院查明，两张典契约出具时，各方当事人及见证人陈某1、陈某2均未在场，陈总根也未在典契约上签字，私章真实性无法确认，故两张典契约的内容不是各方当事人合意表示，一审法院认定典契约不具备典契的成立及生效要件，典契约本身的真实性无法查清并无不当。 二、本案不存在超过诉讼时效的问题。被征收房屋的归属是所有权确认，确权之诉不受诉讼时效的限制。陈金和、陈伟明在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，根据法律规定，不予支持。 三、根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护”之规定，陈总根、陈菜花所持有的1951年土改时期的《土地房产所有证》受法律保护，依法可认定为涉案房屋的产权依据。此外，陈金和、陈伟明提供的《典契约》上记载的房屋情况，均与《土地房产所有证》一致，且其在一审庭审中均认可《典契约》中所涉及的房屋系《土地房产所有证》记载的渡头楼仔脚房屋，同时也是涉案被拆的房屋。 陈和木未提交书面的意见。 陈总根、陈菜花向一审法院起诉请求：1.判令(渡头)第309号《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中征迁地块编号为D5044-3-C上的建筑物对应的安置面积5.88平方米的建筑物份额归陈总根、陈菜花共同所有(价值约29400元)；2.判令陈金和、陈伟明共同偿还陈总根、陈菜花拆迁补偿款2781.24元。3.本案诉讼费由陈金和、陈伟明承担。 一审法院查明：1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花《土地房产所有证》，载明房屋两间，面积0.04亩，东至陈南屋，南至陈水元屋，西至陈宗屋，北至深井。陈坐水与王金系夫妻，生育二个子女，陈总根、陈菜花。陈坐水、王金现均已死亡。漳州惠民房屋征收有限公司与陈伟明于2017年6月22日签订《房屋征迁补偿安置协议书》(渡头第309号)。其中涉案房屋丈量编号D5044-3-C，建筑面积5.88平方米，安置为产权调换，实际拆迁补偿款共计2781.24元(含装修补助、搬迁费、安置费、奖励等，详见补偿表)。陈伟明已经领到上述拆迁补偿款2781.24元。陈总根、陈菜花、与陈金和、陈伟明以及陈和木均确认《典契约》出典的房屋是涉案拆迁房屋(包含丈量编号D5044-3-C房屋)，亦均确认《典契约》出典的房屋是陈总根、陈菜花提供的福建省龙溪县土地房产所有证登记在陈坐水、王金、陈总根、陈菜花名下的房屋，但陈金和、陈伟明以及陈和木认为涉案房屋已经典卖给陈和木并形成绝卖，房屋产权已经转移给陈和木，陈和木再通过家庭分家析产给陈金和、陈伟明，由陈金和、陈伟明与漳州惠民房屋征收有限公司签订《房屋征迁补偿安置协议书》。 一审法院认为：1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花的《土地房产所有证》，载明房屋两间，面积0.04亩，在涉案房屋未发生买卖等关系时，应认定涉案房屋所有权属陈坐水、王金、陈总根、陈菜花所有。现陈坐水、王金均已死亡，其两人只生育陈总根、陈菜花，故涉案房屋权利人为陈总根、陈菜花。陈金和、陈伟明及陈和木提供的证据不足以证明涉案房屋存在典当并已经形成绝卖、所有权转移，应承担举证不能的法律后果。故陈金和、陈伟明应将涉案房屋的征迁补偿安置权益归还陈总根、陈菜花。陈总根、陈菜花要求位于漳州市芗城区楼仔脚房屋征迁的渡头第309号《房屋征拆补偿安置协议书》中征迁地块丈量编号为D5044-3-C上的建筑物对应的安置面积5.88平方米的建筑物份额归属陈总根、陈菜花共同所有以及陈伟明支付陈总根、陈菜花拆迁补偿款共计2781.24元，合法有据，予以支持。陈金和并未与漳州惠民房屋征收有限公司签订《房屋征迁补偿安置协议书》并实际享有了相关征迁安置补偿权益，故陈金和在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、福建省漳州市芗城区楼仔脚房屋征迁的渡头第309号《漳州市芗城区房屋征拆补偿安置协议书》中征迁地块丈量编号为D5044-3-C上的建筑物对应的安置面积为5.88平方米的建筑物份额归属陈总根、陈菜花共同所有；二、陈伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈总根、陈菜花拆迁补偿款共计2781.24元；三、驳回陈总根、陈菜花的其他诉讼请求；本案受理费605元，减半收取302.5元，由陈伟明负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，陈和木亦未提出异议，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为涉案《典契约》是否有效、成立，涉案丈量编号D5044-3-C、建筑面积5.88平方米的房屋拆迁权利应由谁享有。 本院认为：陈金和、陈伟明以两份《典契约》主张其享有涉案拆迁房屋权利的依据，一审判决对两份《典契约》进行审理并认定，程序合法，并无不当。陈金和、陈伟明主张一审程序违法，不能成立。陈金和、陈和木提供的1968年6月18日同一天的两份《典契约》，典价不一样，存在自相矛盾。在另案中，经一审法院向第一份价格为900元的《典契约》的代书人陈某1所做的笔录中，陈某1陈述，该份《典契约》不是其本人签名、代书，其对《典契约》不知情。陈某1在1968年时，年仅13岁，系未成年人，其已陈述该《典契约》不是其书写，且该《典契约》上也没有出典人的签名，故对该份《典契约》的真实性不予确认。第二份价格为940元的《典契约》正面，没有任何人的签名盖章，契约的背面虽有陈总根的签名和私章，但在正面已经留有立约人签名位置的情况下，陈总根的签名并未在正面，而是在背面签名和盖章，不符合常理。在该《典契约》背面留有印章的陈某2向一审法院陈述，签约当时才6岁，印章不是他本人的，对这份典契约也不知情。且陈金和、陈和木在一审庭审中陈述，陈总根、陈某2的印章均不是其本人提供，陈总根的印章系其母亲提供，陈某2的印章系其父母提供，且原来典契的习惯，都是由中介人一手写的，没有要求买卖双方要签字确认。该《典契约》存在瑕疵，形式上的真实性无法确认。故本院对于该份《典契约》的真实性不予确认。 1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花《土地房产所有证》是合法的权利凭证，陈金和、陈伟明也未能提供能够推翻该权利凭证的证据材料用以证明《土地房产所有证》不能作为权利凭证的依据，其上诉主张《土地房产所有证》不能作为物权凭证，缺乏法律依据，不予采纳。本案中，陈总根、陈菜花与陈金和、陈伟明及陈和木在一审庭审中确认《典契约》出典的房屋是涉案拆迁房屋（包含丈量编号D5044-3-C房屋），亦均确认《典契约》出典的房屋是陈总根、陈菜花持有的1951年《土地房产所有证》登记在陈坐水、王金、陈总根、陈菜花名下的房屋，故应认定涉案房屋属陈总根、陈菜花所有。陈金和、陈伟明上诉主张《土地房产所有证》不能证明和涉案拆迁的房屋有直接关系，与事实不符，不予采纳。陈金和、陈伟明提供的两份《典契约》真实性无法确认，不足以推翻《土地房产所有证》载明的涉案拆迁房屋的所有权人为陈总根、陈菜花，因此涉案拆迁房屋的相关权利应由陈总根、陈菜花享有。一审判决涉案拆迁安置面积5.88平方米的建筑物份额归陈总根、陈菜花共同所有，表述不当，但不影响本案的实体结果，故应予维持。陈金和、陈伟明在上诉中提出侵权超过两年诉讼时效的抗辩，因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审提出但又未提供新证据证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，不予支持。 综上所述，陈金和、陈伟明的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈和木经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费605元，由陈金和、陈伟明负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年五月十二日 法官助理徐明水 书记员卢杰