河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3800号上诉人（原审被告、申请执行人）刘冬青，女，汉族，1965年11月26日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：李兴芳，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）杨矿辉，男，1984年10月6日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申寅哲，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请执行人）：李红彬，男，汉族，1972年1月30日出生，住汝州市，现在四川省嘉陵监狱服刑。被上诉人（原审被告、被申请执行人）：王彩侠，女，汉族，1976年7月16日出生，住汝州市。原审第三人：苏长安，男，汉族，1969年4月8日出生，住汝州市。上诉人刘冬青因与被上诉人杨矿辉、李红彬、王彩侠及原审第三人苏长安案外人执行异议之诉一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘冬青及其委托诉讼代理人李兴芳，被上诉人杨矿辉其委托诉讼代理人李全伟、申寅哲，被上诉人王彩侠，原审第三人苏长安到庭参加诉讼。被上诉人李红彬，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬青上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决,发回重审或依法改判不支持被上诉人一审诉讼请求。2.本案一审分摊给上诉人的诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:(1)环保局后四排六号涉案房产,没有办理产权登记手续及相关的合法建房手续,不能通过民事审判变相为违法建筑确权。一审法院对被上诉人杨矿辉要求法院就涉案房确认协议书有效性不予处理,在未确认协议有效的情况下,认定杨矿辉对争议房屋享有权利,依据不足。(2)上诉人刘冬青在第一审法庭辩论终结前没有提供权力证书和补办登记手续，是非因授受人刘冬青自身原因导致,因该房没有合法手续,无法做抵押登记。双方签订的合同中也明确约定若在2016年元月6日前未偿还,本案所涉房屋以物抵债。刘冬青与李红彬之间的抵押合同可视为以物抵债形式的买卖合同,该合同形成时间早于杨矿辉与李红彬之间的以物抵债形式的买卖合同,即便按照债务的形成时间先后顺序,杨矿辉也无理由阻却房屋执行。上诉人后因该房产是小产权房无法办理过户手续，故只好通过诉讼申请法院强制执行,刘冬青依法要求拍卖与李红彬之间的合同标的物，以偿还债务,应受法律保护。(3)汝州市法院(2019)豫0482执异6号执行裁定书是正确的。杨矿辉与李红彬的借贷纠纷中,从未涉及该房产,而是李红彬与刘冬青之间在借款时就已约定将房抵债,虽然房产抵押没有经过有关部门的合法公证程序,但所谓相关的房产买卖协议,也没有经过相关的公证和过户。但其实质是以李红彬所欠刘冬青的借款用以购买本案所涉房屋。单方面不履行合同,并私下转卖抵押物是不公平的,也是违法的。(4)庭审中,李红彬对法官开庭陈述时称是被逼无奈与杨矿辉签订协议，并非自愿,并且概述了被逼迫过程，而庭审笔录及判决书没有提及该非常关键的内容。本案房产是杨矿辉强行侵占的,并非先买后住。李红彬在开庭时已陈述杨矿辉在讨账过程中,通过限制人身自由、恫吓、打闹、砸锁、换锁的过程强占该涉案房产在先,并有多次报警和110出警记录为证(已申请法院取证)。因此先侵占后补签的协议有胁迫性，应是无效的。这个协议,也经过李红彬家人(弟，姐夫录音)证实是在被胁迫的情况下,被逼无奈签的,并不是李红彬夫妇自愿的。据此,上诉人刘冬青恳请二审法院,支持上诉人请求,发回重审或对一审判决予以改判,并恳求法院调查取证,还原事实真相,提取汝州110出警记录,调查李红彬及其相关亲属街邻的反映,依法做出判决。杨矿辉辩称，一、答辩人已经就该房产向相关权利人缴纳了足额的购房款，房屋也已经实际交付给答辩人，虽因答辩人及第三人以外的原因导致的无法办理房产登记或变更手续,但涉及该房产的物权关系已经形成，答辩人理应享有该房产的所有权。在现有房产权利人苏长安的参与之下，答辩人与被答辩人李红彬共同签署了《协议书》一份，在签署该份《协议书》时，被答辩人李红彬仅仅缴纳了部分购房款，没有完成该房产的购买，不是该房产的权利人，仅仅只能作为其缴纳房款110万元的权利人。而后在《协议书》中的约定，实际上是将答辩人出借给被答辩人李红彬并被其缴纳为购房款的资金直接归还给了答辩人，由答辩人自行向第三人苏长安缴纳购置房产，而该购房款也经苏长安的认可，视为由答辩人直接缴纳。随后又由答辩人补交剩余购房款并实际入住该房产后，答辩人已完善履行了购买房产所需的一切义务。未能办理房产的原因不是答辩人及第三人造成的，故此答辩人认为实际已经获得了该房产的所有权，至少足以排除被答辩人刘冬青对房产的执行措施。二、上诉人所述涉案房产是杨矿辉通过逼迫的手段强行占有涉案房产是明显不能成立的，本案异议审查阶段，主审法官在四川嘉陵监狱对李红彬进行调查，李红彬并没有陈述是杨矿辉逼迫签署的涉案协议，李红彬所述是与王彩侠、苏长安、杨矿辉三方自愿签署的协议。特别是在（2016）豫0482民初141号民事案件中，因为李红彬、王彩侠是欠杨矿辉借款240万元及相应利息未还，其中的120万元经协商自愿达成调解协议由汝州市人民法院出具了该案的民事调解书。该民事调解书下发时间是2016年6月1日，该调解书中明确载明剩余的120万元款项另行协商解决。也就是在同一时间内，2016年6月1日，李红彬、王彩侠、杨矿辉与苏长安三方签署了涉案协议书。由此足以印证涉案协议书是各方当事人自愿协商达成的。是各方当事人真实意思表示，不存在任何胁迫的情形，况且本案的客观事实是苏长安建造的涉案房产，是真正的权利人，李红彬并没有将购房款全部予以支付苏长安。在三方达成的协议中也明确载明由杨矿辉将剩余的50万元购房款支付给第三人苏长安，之后三方当事人按照协议的约定已经完全履行。至此，房产的所有权益已经归属于杨矿辉，与李红彬、王彩侠没有任何关系。因此汝州市人民法院在执行过程中对已经归属于杨矿辉的涉案房产进行查封明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。王彩侠述称，这个合同是被逼无奈情况下签署的，杨矿辉给我老公打电话，2015年10月份左右我老公回来，一晚上没回去，说欠别人的钱别人不让走了，把我们的房子以很便宜的价格签个协议，没办法的情况下才签署了协议。后来杨矿辉开始去厂里去闹，还与工作人员发生争执。后来杨矿辉又去我家里闹，还去我娘家闹。杨矿辉去房子那里把锁换了，后来我又给杨矿辉转了20万元，过了2016年，别人打电话说杨矿辉带着十几个人带了摄像机到家把我的东西扔出去，没办法的情况下我报警，报警了很多次。杨矿辉多次想打我，但是没有打，杨矿辉开始骂我。晚上又报警，我说给我的房价价格太低，不能给你，报警有记录。后来杨矿辉又去苏长安家闹，在嘉宝路口的小院，我、李红彬和苏长安在没办法的情况下才把房子给杨矿辉了。苏长安述称，在2015年9、10月份左右，王彩侠、李红彬找到我说欠杨矿辉钱，想用房子抵押，我本人不想管这事，王彩侠一直和我说好话，无奈的情况下我去了，王彩侠欠人家120万元，因为我的房款没有支付完，房款还下欠50万元。只能抵押王彩侠110万的房款，我的50万元不能抵押。没有办理房产手续，小产权房子没有。我去担保着还杨矿辉钱，开始说延期来两个月还钱，但是两个月之后钱没有给，我当说和人就开始找我，让我再说说延期两个月，延期了很多次，到2016年5月份还是还不上钱，几个人在一起说一下准备把房子弄一个协议，主张李红彬、王彩侠两口子把房子卖了，协议签订完之后，我想着让李红彬自己卖，但是李红彬说再给他俩两个月时间。在2016年8月份，还是卖不了，最后签了协议，房子就给人家了。东西自己腾出去，钥匙给我，我给杨矿辉，杨矿辉给我支付了下余的50万元，我出了卖房子的收据。法院第一次开庭的时候，法官问李红彬，是否自愿给杨矿辉，李红彬说自愿。刘冬青说我的钱怎么办，李红彬说我出去了我再给你，房子我给人家杨矿辉了。李红彬未到庭，提交书面意见，确实欠杨矿辉钱，但没有那么多了，因为还了一部分。杨矿辉逼我要钱，限制人身自由，还带人去厂里去闹，还与工作人员发生争执。杨矿辉还去我女儿的外婆家闹。就本案来说我的诉求是，房子还是李红彬的，可以通过拍卖还账。杨矿辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认杨矿辉与李红彬、王彩侠及第三人于2016年6月1日签订的协议书有效。2.依法判令位于汝州市环保局后4排6号的房产归杨矿辉所有，并判令停止对该房产的执行。3.本案诉讼费用由李红彬、王彩侠、刘冬青承担。一审法院认定事实：李红彬曾向杨矿辉、刘冬青等人借款。2015年9月6日李红彬向刘冬青分两次借款100万元，其中50万元借款，李红彬、王彩侠以其已支付部分购房款位于汝州市环保局后4排6号的房产一处作抵押。约定所借款项50万元，于2016年元月6日前偿还，如果到期未还，所抵押的房产归刘冬青所有。李红彬将自己制作的该房屋的购房合同及收据交予刘冬青，该抵押协议未办理抵押登记。2016年5月28日，李红彬出具证明称因资金周转问题借刘冬青100万元的债务还款期限延续至2016年9月6日，相关抵押手续按原协议执行。借款到期后，李红彬未予偿还。后刘冬青诉至一审法院，一审法院经审理后于2018年4月24日作出（2017）豫0482民初4953号民事判决书，判决李红彬、王彩侠于判决生效后十日内偿还刘冬青100万元借款及利息。上述判决生效后，刘冬青申请执行。一审法院执行局于2018年12月6日作出(2018)豫0482执2066号执行裁定书对被执行人李红彬所有的位于汝州市环保局后4排6号的房产予以查封。2014年11月3日，李红彬向杨矿辉借款380万元，已偿还部分款项。2015年10月1日，李红彬、杨矿辉等人签订借款合同一份，合同约定李红彬向杨矿辉借款240万元，借款期限自2015年10月1日至2015年12月1日等内容，后上述240万元债务中的120万元债务，经一审法院于2016年6月1日出具（2016）豫0482民初141号调解书，剩余120万元款项李红彬、杨矿辉同意另行协商解决。2016年6月1日，杨矿辉、李红彬、王彩侠和卖房人苏长安达成协议书一份，三方约定:李红彬2014年3月25日以160万元价格购买苏长安位于汝州市烟风路平生钓鱼村的别墅一套，已支付苏长安110万元购房款，下欠苏长安50万元未付。由杨矿辉支付给苏长安下欠50万元购房款，并以李红彬所欠杨矿辉借款120万元折抵李红彬的购房款，该处房产归杨矿辉所有。双方另约定:该处房产在协议签订之日起两个月内对外进行销售，销售价格在200万元以上，200万元购房款归杨矿辉，多余部分归李红彬，如果没有人出价200万元以上购买，房产所有权仍归杨矿辉所有。后经过两个月该房产没有第三人购买，2016年9月7日杨矿辉将下余的50万元购房款支付给卖房方苏长安，卖房方苏长安给杨矿辉出具了购房款收据，交付钥匙。2016年9月份左右杨矿辉实际在该房产居住使用至今。另查明，位于汝州市烟风路平生钓鱼村的涉案房产，没有办理产权登记手续，各方也未能向法庭提交本案所涉房屋的规划许可证、土地使用证、施工许可证等合法的建房手续。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，杨矿辉、李红彬、王彩侠、苏长安于2016年6月1日达成的协议书，协议内容系涉及以物抵债及房屋买卖、房屋权属问题。依据有关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案双方所争执的房产未办理建设工程规划许可证、施工许可证等准建手续，且至今未办理房屋产权手续。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。故对杨矿辉要求确认协议书有效、判令涉案房产归其所有的诉讼请求，不予处理。以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。故李红彬与刘冬青签订协议以涉案房产作抵押的约定不能对抗第三人。根据本案已查明的事实，可以证实在人民法院查封之前，即2016年9月份，杨矿辉已将剩余房款50万元支付给苏长安，李红彬已将涉案房产通过苏长安交付杨矿辉使用占有至今。本案中，涉案房产未办理产权过户手续，系非因买受人自身原因导致，故对杨矿辉要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决：一、不得执行位于汝州市环保局后4排6号的房产；二、驳回杨矿辉的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由杨矿辉负担9600元，刘冬青、李红彬、王彩侠负担9600元。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，杨矿辉提交的杨矿辉、李红彬、王彩侠、苏长安于2016年6月1日达成的协议书，该协议内容系涉及以物抵债及房屋买卖、房屋权属问题；在一审法院查封之前，2016年9月杨矿辉已将剩余房款50万元支付给苏长安，李红彬已将涉案房产通过苏长安交付杨矿辉使用占有至今。因涉诉房产未办理建设工程规划许可证、施工许可证等准建手续，且至今未办理房屋产权手续；从已经查明的事实看，刘冬青经依法确认的债权的时间晚于杨矿辉的债权；李红彬与刘冬青签订协议以涉案房产作抵押，也并未办理抵押登记手续。刘冬青、李红彬、王彩侠均称杨矿辉、李红彬、王彩侠和苏长安之间签订的协议属于李红彬、王彩侠被胁迫签订的、属无效协议的意见，经查，杨矿辉、苏长安对此均予以否认；2016年6月1日各方达成协议后，李红彬、王彩侠并未向有关机关报案称其存在被胁迫等情形签订上述协议，也未在法律规定的期间内行使撤销权，而是实际履行了上述协议的约定；结合一审法院于2016年6月1日出具的（2016）豫0482民初141号调解书，剩余120万元款项李红彬、杨矿辉同意另行协商解决，6月1日当天各方达成上述协议，以及2016年9月杨矿辉已将剩余房款50万元支付给苏长安的情况来看，杨矿辉就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审据此对杨矿辉要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，予以支持，并无不当。综上所述，刘冬青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由刘冬青负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年五月二十五日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；