上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1188号上诉人（原审被告）：孙玮，男，1978年2月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张遵胜，男，1963年5月2日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审被告）：冯爱春，男，1979年4月6日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：杨文强，男，1977年10月6日生，汉族，住上海市松江区。上诉人孙玮因与被上诉人张遵胜、冯爱春、杨文强损害公司债权人利益纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙玮上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回张遵胜对孙玮的诉讼请求。事实和理由：本案起诉前，张遵胜曾两次起诉，均是主张孙玮和上海XX有限公司（以下简称XX公司）作为共同借款人承担责任。张遵胜从未向孙玮主张担保责任，因此本案全部借款均已超过保证期间，孙玮不应再承担保证责任。张遵胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯爱春、杨文强未发表意见。张遵胜向一审法院起诉请求判令：1.冯爱春、杨文强归还借款100,000元（人民币，下同）；2.孙玮对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月1日，张遵胜（出借方）与XX公司（借款方）、孙玮（保证人）签订《借款协议》一份，约定XX公司向张遵胜借款80,000元，年利率为20%，借款时间自2015年7月1日起至2016年6月30日止，出借方将该款项一次性以现金形式交到借款方，还款时间为2016年6月30日，如借款方不能按时还款付息，保证人以个人全部财产承担连带清偿责任。2016年2月23日，张遵胜（出借方）与XX公司（借款方）、孙玮（保证人）又签订《借款协议》一份，约定XX公司向张遵胜借款20,000元，年利率为20%，借款时间自2016年2月23日至2017年2月22日止，出借方将该款项一次性以现金形式交到借款方，还款时间为2017年2月22日，如借款方不能按时还款付息，保证人以个人全部财产承担连带清偿责任。再查明，案外人XX公司的股东为冯爱春、杨文强，该公司于2017年10月8日注销，两股东在公司注销清算报告中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。又查明，张遵胜自2016年12月16日起至2018年1月28日，多次通过短信形式向孙玮催要涉案的借款及泖港工地人工材料费。孙玮曾于2016年5月14日向张遵胜转账13,000元，于2017年1月13日转账30,000元，另通过现金形式交付张遵胜2,000元。另查明，张遵胜曾于2017年7月4日、2018年5月29日两次起诉XX公司及孙玮（案号为（2017）沪0117民初10809号及（2018）沪0117民初8814号），就涉案借款要求XX公司及孙玮承担还款责任，后该两案均撤诉。就本案所提到的泖港工地的装修款，张遵胜已经于2019年6月6日向法院起诉孙玮（案号为（2019）沪0117民初9854号），要求其支付装修工程款107,000元，该案现中止审理。庭审中，张遵胜确认就涉案的借款，其实际交付给孙玮的款项金额为94,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中张遵胜与XX公司之间存在合法有效的借款关系，本案的争议焦点在于：一、张遵胜主张冯爱春、杨文强归还的借款本金数额；二、张遵胜是否有权要求孙玮承担担保责任。对于第一项争议焦点，首先，虽然两份借款协议约定的借款总金额为100,000元，但张遵胜确认实际出借的本金数额为94,000元，另6,000元系作为利息预先扣除，故就涉案的两份协议，一审法院确认借款本金数额为94,000元。其次，就孙玮所称已经支付给张遵胜的45,000元的性质为归还的本案的借款还是另案的装修款，一审法院认为，根据双方聊天记录的内容，张遵胜自2016年12月至2017年1月10日均在向孙玮主张装修款，孙玮于2017年1月13日表示“等会我先给你打3万过去”，且孙玮亦实际于当日向张遵胜转账30,000元；2017年3月6日，张遵胜在短信中表示“你借10万的钱，其中8万已超过1年加8个月了，还有2万已过一年”；2017年3月7日，张遵胜再次表示：“那你借我的10万元以超过了借款日期那么长时间为什么连本钱都不给我呢……”，孙玮回复：“可以”；2018年1月28日，张遵胜表示：“你想这么多钱17万多的装饰人工费和材料费（只付了4万5）还缺多么……”，结合上下文可以看出孙玮认可30,000元支付的是装修款，且张遵胜一直表示孙玮已经支付的45,000元为装修款，孙玮从未提出过异议，故一审法院确认XX公司尚欠张遵胜的借款金额为94,000元。现因XX公司已经注销，根据公司清算报告的承诺，冯爱春、杨文强应继续承担还款责任。对于第二项争议焦点，根据两份借款协议的约定，孙玮作为担保人对XX公司的债务承担担保责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，两份借款协议约定的债务履行期限为2016年6月30日及2017年2月22日，张遵胜提供的短信聊天记录可以证明其在2016年12月开始一直向孙玮催要借款，2017年7月4日张遵胜又通过诉讼的形式向孙玮主张偿还借款，故一审法院认为，担保期限并未超过，孙玮应当对XX公司的上述债务承担连带清偿责任。冯爱春未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冯爱春、杨文强于判决生效之日起十日内偿还张遵胜借款94,000元；二、孙玮对冯爱春、杨文强上述债务的履行承担连带担保责任；孙玮在承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向冯爱春、杨文强追偿。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由冯爱春、杨文强、孙玮负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于张遵胜向孙玮主张保证责任是否超过了保证期间。根据涉案《借款协议》，第一次借款的还款日期为2016年6月30日，则保证期间于2016年12月31日到期，第二次借款的还款日期为2017年2月22日，则保证期间于2017年8月22日到期。在案证据显示，2016年12月16日开始，张遵胜多次向孙玮发送短信催要本案借款，2017年6月也发送过催款短信，均是在保证期间内。虽然张遵胜的短信中并未明确主张保证责任，但从孙玮的身份来看，他既是主债务人的法定代表人，也是保证人，则张遵胜的催款短信应理解为同时要求主债务人还款、保证人承担保证责任。因此，本院认为张遵胜在两次借款的保证期间内均向孙玮主张过保证责任。孙玮认为保证期间已经超过的意见本院不予采信。综上所述，孙玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人孙玮负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  刘丽园审判员  吴慧琼二〇二〇年五月十三日书记员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……