北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5132号上诉人（原审被告）：高玉珍，女，1956年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴潮东，男，1959年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：汤建，北京市百瑞（郑州）律师事务所律师。上诉人高玉珍因与被上诉人吴潮东民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高玉珍及其委托诉讼代理人夏泽行、被上诉人吴潮东的委托诉讼代理人汤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉珍上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2017年1月11日，被上诉人向上诉人转账的300000元款项的性质并非借款，就上述转款行为，上诉人与被上诉人从未达成资金出借的合意，二者并非借贷法律关系。双方是情侣关系，在2017年1月去韩国济州岛博彩消费，涉案30万元款项是博彩消费,不是吴潮东的借款。一审判决中吴潮东主张的事实均不属实，且在一审过程中均无证据证明。一审判决适用法律错误。根据法律规定，被上诉人亦应承担举证责任，但一审判决却以上诉人承担举证责任为由，判令上诉人败诉，系明显的适用法律错误。吴潮东辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。上诉人称双方当事人属于事实婚姻并不属实,双方只是男女朋友关系。上诉人所称涉案30万元系用于二人在韩国的博彩消费亦不属实。该30万元是因高玉珍个人的公司存在资金周转困难而向吴潮东进行的借款。对方所称高玉珍向赌场工作人员支付的84万元与本案无关，且高玉珍向申思思、江慧冲个人账户转款与韩国济州皇宫娱乐公司之间有何关联对方没有说清楚，相关款项系高玉珍其自己的消费。吴潮东向一审法院起诉请求：1、判令高玉珍偿还借款人民币300000元及计算至债务全部清偿之日止的利息(从2017年1月12日起至本息实际付清日止，按照借款本金年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由高玉珍承担。一审法院认定事实：2017年1月11日，吴潮东通过其账户向高玉珍账户汇款30万元。2017年1月14日、1月23日、1月30日、2月25日、3月1日，高玉珍通过其个人账户向申思思、江慧冲的个人账户进行汇款，汇款金额总计84万元。高玉珍称上述汇款均是根据吴潮东的要求汇入到上述个人账户，除吴潮东汇款的30万元，剩余款项均是高玉珍替吴潮东支付的。高玉珍述称其与吴潮东系夫妻关系，二人虽未领取结婚证，但从2014年起就在一起居住。吴潮东对于其与高玉珍之前存在同居关系的事实予以认可，但不认可涉案的30万元系二人的旅游费用。以上事实有吴潮东的银行账户流水明细、高玉珍的银行账户流水明细以及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴潮东提交的转账凭证显示其向高玉珍账户汇款30万元，高玉珍主张上述款项已经按照吴潮东指示汇给案外人，又述称上述款项用于旅行费用（即吴潮东将这些钱用于赌博活动）。一审法院的意见为，根据上述法律规定，高玉珍对于其所主张的事实需要提供相应的证据，现高玉珍提供的证据并不能证明其向申思思、江慧冲的转款系根据吴潮东的指示，亦不能证明上述转款行为与吴潮东向高玉珍汇款30万元之间的关联关系。另，高玉珍述称，吴潮东所汇的30万元亦是双方在一起多年的费用，并非借贷关系，但对于其上述主张高玉珍亦未向一审法院提交相关的证据予以证明。综上，基于高玉珍举证的情况，其应当承担举证不能的法律后果。故根据双方当事人现有举证情况，一审法院对于吴潮东、高玉珍之间存在30万元的借贷关系予以确认，故对于吴潮东要求高玉珍向其支付30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，吴潮东并未举证证明其与高玉珍之间就借款问题约定过利息，且双方就借款期限亦未有约定，在此情况下，吴潮东可以随时向高玉珍主张还款，基于吴潮东并未举证证明在本案起诉前向高玉珍催要过款项，故一审法院以吴潮东之起诉书送达至高玉珍时视为吴潮东向高玉珍主张还款之通知达到高玉珍，并以上述通知送达高玉珍后的15日作为高玉珍履行还款义务的宽限期，即高玉珍未在宽限期内履行还款义务时，其将向吴潮东承担相应的逾期还款责任。现高玉珍收到本案起诉书的时间为2019年6月13日（诉前调解时），即从2019年6月29日起高玉珍应向吴潮东承担相应的逾期利息损失，基于吴潮东就高玉珍未还款给其造成的损失并未举证证明，故一审法院以年利率6%作为计算损失的标准，即高玉珍应当向吴潮东支付以30万元为本金，从2019年6月29日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：高玉珍向吴潮东支付借款本金300000元以及以300000元为基数，从2019年6月29日起之至实际支付之日止，按照年利率6%计算的利息。二审中，高玉珍提交了以下证据：证据1、高玉珍代理律师向大韩航空公司发送的电子邮件，据此主张高玉珍与吴潮东于2017年1月14日一同从北京飞往韩国济州岛，于2017年1月16日一同返回北京。吴潮东主张邮件内容并非中文，也无翻译件，吴潮东对此无法质证，且其内容与本案无关。证据2、高玉珍代理律师与大韩航空公司职员的电话录音，据此证明高玉珍与吴潮东去济州岛的行程。吴潮东称该证据不符合证据要求，对其真实性及其证明目的不予认可。证据3、KE880、KE879航班信息截图，据此证明高玉珍、吴潮东及家人去济州岛游玩的行程，并主张该行程的时间与高玉珍向申思思、江慧冲打款的时间相符合，且2017年1月16日高玉珍、吴潮东返回后二人又多次前往韩国济州岛进行。吴潮东称该证据中并无高玉珍、吴潮东姓名，对其不予认可。证据4、高玉珍与其女儿的微信聊天记录及飞机行程单，据此证明高玉珍、吴潮东及家人去济州岛游玩的行程。吴潮东对证据的真实性与证明目的均不认可。证据5、视频一段，高玉珍主张视频内容系吴潮东与高玉珍外孙在韩国旅游期间共同用餐的视频，据此证明高玉珍、吴潮东及家人共同去济州岛游玩。吴潮东主张视频内容不足以证明其主张。证据6、照片一张，高玉珍主张照片内容为吴潮东与高玉珍外孙同在安检台的照片。吴潮东称无法确认该照片的时间地点，其内容与本案不具有关联性。证据7、高玉珍的护照出入境记录，据此证明高玉珍出国旅游行程，且高玉珍、吴潮东去往韩国济州岛的出入境时间与高玉珍向申思思、江慧冲银行账户打款的时间符合。吴潮东认为该证据内容不清晰，且该证据只能证明高玉珍的出入境情况，不足以证明吴潮东的出入境情况，与本案不具有关联性。证据8、高玉珍与韩国济州皇宫娱乐公司经理徐菁园的微信聊天记录，及徐菁园出具的书面说明。高玉珍主张该记录为其与韩国济州皇宫娱乐公司经理徐菁园的微信聊天记录及出具的书面说明，据此证明2017年春节前后，吴潮东与高玉芝多次前往韩国济州岛皇宫娱乐公司消费，消费金额远超过30万元，申思思、江慧冲的银行账户系韩国济州岛皇宫娱乐公司使用的银行账户。吴潮东主张该证人未能出庭作证，不符合证据规则关于证人证言的规定，且该内容与本案无关。证据9、高玉珍与韩国济州岛皇宫娱乐公司主管领导的微信聊天记录，及出具的书面说明，证明目的同证据８。吴潮东主张该证人未能出庭作证，不符合证据规则关于证人证言的规定，且该内容与本案无关。证据10、2018年12月5日高玉珍与吴潮东之间的聊天记录，其中显示吴潮东称“对，三十万给了我当时我那里边已经是解决了，完了咱们去的韩国结果全都扔在那了，你连句安慰都没有，好像咱俩没关系，你什么时候为我着想过呀”。高玉珍据此证明吴潮东向高玉珍转款期间，二人系恋人同居关系，案涉款项系用于高玉珍与吴潮东韩国游玩消费使用，已经使用完毕，且吴潮东认可了事实。吴潮东主张该聊天截图内容不完整，上述内容原本是高玉珍发送给吴潮东的信息，吴潮东后复制下来发回给高玉珍。证据11、高玉珍与一审法院工作人员的微信聊天记录，据此证明高玉珍曾于一审时向一审法院提交了部分证据，但一审法官没有组织质证。吴潮东主张该段微信聊天的相对方并非一审法官，且对证据内容不予认可。吴潮东向本院提交高玉珍与吴潮东之间的聊天记录截图2组，吴潮东主张聊天记录是2018年12月5日的，据此主张高玉珍提交的证据10中吴潮东聊天的相关内容是复制高玉珍的信息内容。高玉珍对该证据不予认可，认为该聊天内容中高玉珍从未认可涉案款项是其公司困难的借款，该证据内容不足以证明双方之间就借款达成合意。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴潮东依据其向高玉珍进行汇款的转账凭证提起本案民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令高玉珍向其偿还本金及利息。高玉珍抗辩主张涉案款项系按照吴潮东指示用于二人共同消费，应当提供相应的证据予以证明。现高玉珍于本案二审阶段向本院提供部分证明材料，本院结合其所提供的证据的形式、来源，以及与案件事实的关联程度等方面，认为高玉珍所提供的证据不能直接、充分的证明其主张。结合全案相关证据及事实，在吴潮东已经提交款项实际交付的证据，对双方之间存在借贷关系的事实进行初步举证的情况下，高玉珍未能就其反驳吴潮东的主张所依据的事实提供充分证据，本院经审查，能够确信本案所涉民间借贷事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在。一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，认定事实正确。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院判令高玉珍偿还借款并承担相应的逾期还款责任，并无不当。高玉珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决对于高玉珍向吴潮东支付借款本金及利息的支付期限未予明确不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31259号民事判决主文为高玉珍自本判决生效之日起十日内向吴潮东支付借款本金300000元以及以300000元为基数，从2019年6月29日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由高玉珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费5800元，由高玉珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年五月二十九日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮