山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7194号上诉人（原审原告）：济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司，住所地济宁市凌云小区（唯一方便食品厂内），统一社会信用代码9137080076480413XN。法定代表人：刘家进，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区天筑建材租赁站（原济宁市市中区天筑建材租赁站），住所地济宁市任城区济安桥南路91号，统一社会信用代码92370811MA3JXHRQ0Y。经营者：梁成峰，总经理。被上诉人（原审被告）：乔荣强，男，汉族，1962年12月12日出生，住济宁市任城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董慧姝，山东晟哲律师事务所律师。上诉人济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司因与被上诉人济宁市任城区天筑建材租赁站、乔荣强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司上诉请求：1、撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7073号民事判决书第五项，依法改判被上诉人乔荣强对本案债务承担连带清偿责任。2、依法支持上诉人诉求被上诉人自2019年6月1日起按每天194.28元的标准支付租金至被上诉人实际返还所有租赁物资之日止的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定被上诉人乔荣强不承担责任属于事实错误。一审过程中，上诉人提交的相关证据及出庭证人证言，能够证实被上诉人乔荣强的实际经营者身份,被上诉人乔荣强就是实际经营者。被上诉人乔荣强虽辩称其系职务行为，但未能提交任何证据予以佐证。上诉人依法申请请求一审法院责令被上诉人提交相关证据，但被上诉人乔荣强仍未能提供相关证据证明其主张，应当依法认定被上诉人乔荣强实际经营者的身份并判决乔荣强对本案债务承担连带清偿责任。二、本案一审法院未能支持上诉人诉求被上诉人自2019年6月1日起按每天194.28元的标准支付租金至被上诉人实际返还所有租赁物资之日止的诉讼请求错误。本案双方当事人一致确认因相互租赁产生的租赁费找差后被上诉人每天应当支付给上诉人194.28元（已扣减上诉人应当支付给被上诉人的租赁费），但一审法院未能依法支持上诉人诉求被上诉人自2019年6月1日起按每天194.28元的标准支付租金至被上诉人实际返还所有租赁物资之日止的诉讼请求，显属错误。济宁市任城区天筑建材租赁站、乔荣强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告间签订的《相互转租协议》。2、判令被告立即向原告返还租赁的建筑物资【扣件7912个，钢管（48*3.5）56847.2米】；3、判令被告向原告支付租赁费119144.48元（暂计算至2019年5月31日，请求支付的租金计算至被告实际返还所有租赁物资之日止，每天按194.28元计算。租赁费已经扣减原告欠付被告的租赁费）及利息（以119144.48为本金，自原告起诉之日起按同期同类人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；4、诉讼、保全费用等由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月，原告租赁公司与济宁市市中区天筑建材租赁站签订了相互转租协议。约定相互转租钢管、扣件、丝杠、工字钢等建材。每个季度结算一次，相互抵账后付余款一半。2016年9月23日，原告与被告租赁站重新签订了相互转租协议，并对结算进行了重新约定。2018年10月16日，原告租赁公司与被告租赁站代表乔永强对账，原告欠被告2018年1月1日至2018年9月30日的租赁费24012.63元。被告欠原告2017年租赁费76582.83元，2018年1月1日至2018年9月30日期间租赁费60670.57元，合计137253.4元。被告租赁站租赁原告租赁公司扣件7912个，钢管56847.2米。一审法院认为，原告租赁公司与被告租赁站签订的相互转租协议，系双方意思的真实表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照协议约定履行各自义务。被告租赁站在履行过程中，未能按照约定及时支付租赁费用，拖欠原告租赁费，致使原告不能实现合同目的。据此，要求解除双方签订的相互转租协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，法院予以支持。二、关于返还租赁物的请求。法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其它补救措施，并有权要求赔偿；既然合同解除了，双方均应返还对方租赁物。故，对该请求法院予以采纳，但原告亦应返还被告租赁物。三、关于原告要求被告支付拖欠的租赁费119144.48元（计算至2019年5月31日）并支付利息。法院认为，由于被告对支付租赁费119144.48元的诉讼请求予以认可，法院审查认为不违反法律规定，予以确认。关于原告要求被告支付利息损失的请求。因导致合同解除系被告迟延履行债务所致，原告要求其赔偿损失，理据充分，法院予以支持。关于2019年5月31日之后的租赁费用问题。因涉及解除合同后双方返还租赁物的时间、数量等不确定因素。故，其后损失双方按照实际结算，如有争议再另行处理。四、关于500元担保费用承担问题。法院认为，该费用系原告自愿支出的费用，不属于必定会发生的损失，不应由被告承担。五、关于原告主张被告乔荣强应承担责任问题。法院认为，其诉状中陈述的理由以及庭审中提交的证据和证人证言，均不足以证明其主张，故法院对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、即日起解除原告济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司与被告济宁市任城区天筑建材租赁站签订的相互转租协议；二、限本判决书生效后五日内，原、被告相互返还租赁对方租赁物；三、限本判决书生效后五日内被告济宁市任城区天筑建材租赁站支付原告济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司租赁费119144.48元（计至2019年5月31日）；四、被告济宁市任城区天筑建材租赁站支付原告济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司以119144.48元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的，自2019年6月1日至实际清偿日止的逾期付款违约金；五、被告乔荣强在本案中不承担责任。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由被告济宁市任城区天筑建材租赁站负担。本院二审期间，济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司提交责令被上诉人提交证据申请书，要求调取乔荣强与宁市任城区天筑建材租赁站劳动合同、社保缴存记录、工资考勤记录、工资单、工作发放明细，证明乔荣强与济宁市任城区天筑建材租赁站劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本院经审查认为，现有证据已足以证明本案基本事实，因此，本院对上述申请不予准许。本院查明的事实和一审法院认定的事实基本相一致。另查明，2012年相互转租协议乙方单位处加盖济宁市市中区天筑建材租赁站合同专用章，乔荣强在经办人处签字，2016年相互转租协议乙方处加盖济宁市任城区天筑建材租赁站合同专用章，乔荣强在乙方代表处签字。再查明，济宁市任城区天筑建材租赁站一审认可2019年5月31日后其应向济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司支付的租金费应为每天120.21元。本院认为，本案的争议焦点为：一、乔荣强是否承担连带责任。二、2019年6月1日起租金如何计算。对于焦点一。涉案两份协议乙方单位处均加盖济宁市任城区天筑建材租赁站（原济宁市市中区天筑建材租赁站）合同专用章，乔荣强作为济宁市任城区天筑建材租赁站的经办人或代表分别在涉案两份协议签字系履行职务行为，其行为后果应由济宁市任城区天筑建材租赁站承担，故本院对济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司要求乔荣强承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于焦点二。济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司与济宁市任城区天筑建材租赁站并未就2019年5月31日后租赁费在本案中达成一致，且涉及2019年5月31日后返还的租赁物数量等，因此，一审法院告知当事人对2019年5月31日后租赁费按照实际结算，如有争议另行处理，并无不当。综上所述，济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2683元，由上诉人济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年五月十四日书记员  汤 洋