天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终384号上诉人（一审被告）：天津中盈集团有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓208室。法定代表人：王淑珍，总经理。委托诉讼代理人：赵衍栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：天津农村商业银行股份有限公司南开支行，住所地天津市南开区复康路92号。负责人：张民坤，行长。委托诉讼代理人：赵凯，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津天富源商贸有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街21号3-3-403。法定代表人：胡海江，经理。上诉人天津中盈集团有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司南开支行（以下简称农商南开支行）、天津天富源商贸有限公司（以下简称天富源公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中盈公司上诉请求：1．撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02民初191号民事判决第三项中关于罚息的连带保证责任判项，改判中盈公司不承担罚息3253554.57元的连带给付责任；2．一、二审诉讼费由农商南开支行承担。事实和理由：双方签订的《保证合同》中第四章第三条明确了担保范围不包含罚息，一审判决中盈公司对罚息承担连带给付责任认定事实不清，适用法律错误。农商南开支行向一审法院起诉请求：1．判令天富源公司偿还农商南开支行贷款本金20000000元，自2010年2月2日至实际清偿之日的罚息（截至2019年1月15日为14728074.92元）；2．判令中盈公司对上述给付事项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由天富源公司、中盈公司承担。一审法院认定事实：2009年2月26日，天津西青农村合作银行李七庄支行（以下简称西青支行）作为贷款行与作为借款人的天富源公司签订编号90×××32《借款合同》，约定天富源公司向西青支行借款20000000元，用途为归还原贷款，期限自2009年2月26日至2010年2月1日，贷款月利率为5.7525‰，贷款利率按年调整。贷款按季结息（结息日为每季末月的20日）。借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金的，贷款行有权自该笔贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收统计复利。借款人应一次还本，于2010年2月1日偿还全部贷款本金。如果在某一还本付息日，借款人所偿还的一笔款项不足以偿还当期到期应付款项，则该笔款项应首先被用于支付借款人应付的费用，然后用于支付贷款利息及复利，最后用于偿还贷款本金。同日，西青支行作为债权人与作为保证人的中盈公司签订编号90×××32《保证合同》，约定中盈公司自愿为天富源公司与西青支行签订的编号为90×××32的《借款合同》（主合同）提供连带责任保证担保。担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自2010年2月2日至2012年2月1日止。中盈公司当庭表示知晓该笔贷款为借新还旧。2009年2月26日，西青支行如约发放了贷款，西青支行主张天富源公司期内利息已结清，尚欠借款本金20000000元以及自2010年2月2日至实际给付之日的罚息，中盈公司未承担保证责任。天富源公司于2012年1月30日、2014年1月20日、2015年12月11日、2017年9月12日分别出具《授信业务逾期催收函回执》，均认可借款事实。农商南开支行于2012年1月30日、2014年1月7日、2015年10月20日、2017年9月12日，向中盈公司送达《履行连带责任保证通知书》，载明“贵方与我行签订的编号90×××32《保证合同》项下的主债权已于2010年2月1日到期，尚有人民币（大写金额）逾期未还。请你单位督促债务人在两周之内还清所欠本金、利息、罚息及其他费用或由你单位代为偿还。否则，我行将采取相应制裁措施，必要时依法清收”。中盈公司均在《履行连带责任保证通知书回执》上加盖印章。中盈公司庭审中表示开庭后三日内核实《履行连带责任保证通知书》的真实性，逾期提交或不提交核实情况，视为认可真实性，其后，中盈公司未提供核实意见。另查，中国银行业监督管理委员会天津监管局于2010年7月5日下发编号津银监复［2010］316号文件，终止了天津西青农村合作银行所辖分支机构各项业务，其中包括西青支行，于2010年12月22日下发编号津银监复［2010］598号文件，将西青支行更名为天津农村商业银行股份有限公司南开环湖支行，于2016年4月27日下发编号津银监复［2016］105号文件，终止了天津农村商业银行股份有限公司南开环湖支行各项业务。原天津农村商业银行股份有限公司南开环湖支行将西青支行的信贷业务均由农商南开支行管理。一审法院认为，西青支行与天富源公司签订的《借款合同》，与中盈公司签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。西青支行按约向天富源公司发放了贷款，而天富源公司未能按约偿还，尚欠贷款本金及逾期罚息，天富源公司应承担还本付息的责任。中盈公司作为连带责任保证人，借款到期后，未承担保证责任。西青支行经业务调整，其权利义务由农商南开支行承继，故农商南开支行有权向天富源公司、中盈公司主张权利。农商南开支行于2012年1月30日在保证期间内向中盈公司送达了具有催收内容的《履行连带责任保证通知书》，中盈公司在回执上加盖印章予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，农商南开支行依《保证合同》要求中盈公司对天富源公司的债务承担连带保证责任的诉讼时效的起算点应为2012年1月30日，期间农商南开支行向天富源公司、中盈公司每次催收，天富源公司、中盈公司加盖印章确认的行为均构成时效中断，至农商南开支行起诉，并未超过诉讼时效期间。中盈公司主张《保证合同》约定的保证期间为自2010年2月2日至2012年2月1日止，其保证期间已经超过，不应承担保证责任的抗辩，不符合法律规定，不予支持。中盈公司在承担保证责任后，依法有权向债务人天富源公司追偿。故，农商南开支行诉请天富源公司偿还本金、罚息，要求中盈公司承担保证责任，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、天富源公司于判决生效之日起十日内偿还农商南开支行借款本金20000000元；二、天富源公司于本判决生效之日起十日内偿还农商南开支行自2010年2月2日起至实际给付之日的罚息（以20000000元为基数，按照编号90×××32《借款合同》约定的标准计付）；三、中盈公司对上述第一、二项给付事项，按照其与农商南开支行编号90×××32《保证合同》的约定承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天富源公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215440元，由天富源公司、中盈公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：中盈公司是否应对天富源公司欠付的罚息承担连带保证责任。首先，中盈公司签订的《保证合同》约定，中盈公司自愿为天富源公司提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。依据天富源公司签订的《借款合同》第九条约定，借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金的，贷款行有权自该笔贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息。农商南开支行诉请主张的罚息为该笔贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收的利息。故中盈公司应当按照《保证合同》约定，对按照逾期罚息利率计收的利息即罚息承担连带保证责任。第二，原审查明，农商南开支行于2012年1月30日、2014年1月7日、2015年10月20日、2017年9月12日，向中盈公司送达《履行连带责任保证通知书》，通知书明确载明应在两周之内还清所欠本金、利息、罚息及其他费用，中盈公司均在《履行连带责任保证通知书回执》上加盖印章，且未提出异议。第三，一审审理中，中盈公司的答辩意见仅对是否超过保证期间提出抗辩，未对应承担连带保证的债务范围提出异议或抗辩。综合以上三点，中盈公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32828.44元，由上诉人天津中盈集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝德春审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年五月十一日书记员  王贤洲