四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终61号 上诉人（原审原告）：魏翔鹰，女，1970年7月5日出生，住四川省乐山市。 委托诉讼代理人：李世春（系魏翔鹰之夫），男，1972年5月5日出生，住四川省乐山市。 被上诉人(原审被告)：乐山市公安局市中区分局，住所地四川省乐山市市中区文昌宫南巷202号，统一社会信用代码11511000008554251K。 法定代表人：刘刚生，局长。 委托诉讼代理人：车慈威，该局工作人员。 上诉人魏翔鹰与被上诉人乐山市公安局市中区分局（以下简称市中区公安分局）治安管理行政处罚一案，魏翔鹰不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年10月20日至2019年11月8日期间，原审原告魏翔鹰不听相关工作人员劝说多次在四川省乐山市市中区X镇X村X组（以下简称X镇X村X组）河边308线工地施工现场站在挖掘机前或躺在施工的桩坑中阻止施工人员施工，致使建设工程受阻。2019年10月29日，原审被告市中区公安分局接警后对原审原告进行了劝解并于同日就原审原告的行为予以立案调查。2019年11月8日下午，因原审原告继续阻碍施工，原审被告出警后依法将其强制传唤至城东派出所。同日，原审被告对原审原告作出行政处罚告知笔录，拟对原审原告的行为依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，对其作出行政处罚；原审原告可以提出陈述和申辩。原审原告明确表示不提出陈述和申辩。同日，原审被告作出乐中公（城）行罚决字〔2019〕1537号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），载明：2019年11月8日，在X镇X村X组河边308线工地，魏翔鹰鼓动四、五个人阻止施工单位施工，11月8日当日阻工现场造成一台挖掘机，两台桩机及五名工人无法正常施工。经调查2019年10月份、11月份魏翔鹰多次在308线施工工地无理取闹且阻止施工，政府人员及派出所多次劝解并宣传政策、法律，魏翔鹰不听劝阻。魏翔鹰阻碍施工单位施工的行为致使施工单位多次无法正常施工，并造成施工单位巨大经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第一项之规定，决定对魏翔鹰作出行政拘留九日。 原审原告不服，诉至原审法院请求：1.撤销原审被告作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由原审被告承担。 上述事实，有原审被告提交的接（报）处警登记表、受案登记表、传唤证、权利义务告知书、询问笔录、工程延误统计表、辨认笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执、视频资料及原审法院庭审笔录在卷予以证实。 原审法院认为，根据治安管理处罚法第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，原审被告市中区公安分局具有对于其行政区域内治安工作进行管理并依法作出治安管理行政处罚的职权。 本案中，原审被告提交的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据可以证明原审原告于2019年10月20日至2019年11月8日期间，多次在X镇X村X组河边308线工地施工现场不听从有关人员劝阻阻碍企业施工建设，扰乱企业工作、生产秩序，致使建设施工中断，给企业造成损失的事实，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，依法应予行政处罚。《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第一条规定，有下列情形之一的，构成情节较重：2.多次扰乱单位秩序的；5.经公安机关制止，不听劝阻的。原审原告在2019年10月20日至11月8日期间多次阻碍施工单位施工，并在原审被告2019年10月29日对其劝阻后于2019年11月8日再次阻工，属于情节较重的情形，原审被告对原审原告处以行政拘留九日的行政处罚符合上述规定，处罚幅度并无不当。原审被告在作出行政处罚决定之前依法进行了立案登记，履行了行政处罚告知程序，保障了原审原告陈述和申辩的权利，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中的程序规定。 虽然现有证据无法证明原审原告在2019年11月8日实施了鼓动其他人员一起参与阻工的行为，但鉴于是否鼓动他人阻工并不是治安管理处罚法第二十三条第一款第一项所设定的事实要件，不影响原审被告适用该条款对其进行行政处罚，对此事实认定原审法院予以指正，但对原审原告以此提出撤销《行政处罚决定书》的主张，原审法院不予支持。此外，原审被告提交的对执法过程的全程录像可以证实在行政处罚程序中并无原审原告所称暴力执法，强迫按手印的违法行为。至于原审原告称施工单位的施工行为造成其房屋损坏，首先原审原告提交的照片不足以证明其房屋的墙体裂缝系施工方的施工行为导致，且该事实是否存在与本案没有必然的关联性，该事实若真实存在原审原告也应当是通过合法途径解决。 综上事实和理由，原审被告作出的《行政处罚决定书》认定事实基本清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度并无不当，原审原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告魏翔鹰的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告魏翔鹰负担。 上诉人魏翔鹰上诉称：1.《行政处罚决定书》认定上诉人于2019年11月8日“鼓动四五个人阻止施工单位施工，造成一辆挖机、两台桩机及五名工人无法正常施工”不是事实。施工单位施工所处位置一米范围内上诉人都拥有管理权，其在距离上诉人房屋一米的地方打桩导致上诉人的房屋多处出现裂缝，且噪音巨大，无法住人。上诉人与施工方交涉，施工方不听解释且辱骂上诉人。另外四五个当地村民是因为自家土地被破坏去找施工方理论，并非受上诉人的鼓动。一审中，被上诉人提供的视频资料是经过剪辑的，不能反映当时的真实情况。2.《行政处罚决定书》认定上诉人“无理取闹且阻碍施工”与客观事实不符。施工造成的振动力对上诉人房屋造成的损害是客观存在的，原审法院仅认为上诉人未提供证据证明上诉人房屋的损坏与施工方的打桩行为存在因果关系，但并未否认两者之间存在因果关系。3.《行政处罚决定书》认定上诉人的阻工行为“造成施工单位巨大经济损失”无事实根据，且证据不足。一审中被上诉人也未提供证据予以证明。4.被询问人蒙文武自称是施工单位的职工，而施工单位是本案所谓“受害人”，与本案当事人具有利害关系；本案几乎所有询问笔录中，询问人与记录人均为一人签名，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第36条和第37条的规定，故这些笔录失真；一审中，申请对证据的签名进行司法鉴定，但被原审法院口头裁定予以拒绝，理由是未在举证期限内提出鉴定申请，上诉人收到相关证据后，到开庭仅有5天时间，扣除周末只剩3天，且原审法院未给予上诉人提供反驳证据的举证期限。5.被上诉人工作人员执法粗暴。2019年11月8日上诉人被带到彭山路派出所后，几个民警对上诉人采用了语言威胁，还采用了抓头发、强行拖拽、控制等手段强迫上诉人在材料上按手印。故请求本院：一、撤销峨眉山市人民法院于2020年3月26日作出（2020）川1181行初16号行政判决，并依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人市中区公安分局辩称：1.上诉人于2019年11月8日阻碍施工有视频为证，上诉人提出的在其房屋1米左右打桩，被上诉人提供了现场施工图，是在红线范围内，有土地、工程等手续，上诉人提出打桩造成墙体裂缝，应由诉讼解决，不应该阻工；11月8日被上诉人接到报警到阻工现场，视频很清楚的反映有村组干部及民警到现场劝阻，在此之前被上诉人也有劝阻，因此才对上诉人予以传唤。2.对于308线施工，曾多次对上诉人的阻工行为进行劝导，政府也多次上门但上诉人都不予理睬。视频中能够充分说明因上诉人阻工造成机器和工人停工，造成重大损失。3.被询问人蒙文武作为308线的施工方，与本案有利害关系，被上诉人肯定要询问。4.至于上诉人称询问笔录上均为一人签名，被上诉人是由两个民警签字的，因过了时效没有进行笔记鉴定。5.整个传唤、询问、医院体检等过程都有视频录音录像，因为上诉人拒不配合，被上诉人将上诉人强制带离阻工现场，强制采集手印，并未超过必要限度。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年11月8日，上诉人魏翔鹰被市中区公安分局传唤至彭山路派出所。2019年11月8日被上诉人作出《行政处罚决定》后，将《行政处罚决定》对魏翔鹰进行了宣读和送达。 以上事实有被上诉人一审提交的2019年11月8日询问笔录、视听资料、本院二审询问笔录等证据在案为证。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人市中区公安分局具有作出被诉行政处罚的法定职权。 治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第一条第一项和第五项规定，多次扰乱单位秩序或经公安机关制止，不听劝阻的，构成情节较重。本案中，上诉人魏翔鹰在2019年10月20日至11月8日期间，多次在X镇X村X组308线施工现场进行阻工，扰乱企业工作秩序，致使建设施工无法正常进行，给企业造成重大损失。2019年11月8日，上诉人再次在施工现场阻工，被上诉人依据治安管理处罚法第二十三条第一款对上诉人魏翔鹰作出行政拘留9日的处罚决定。被上诉人在作出行政处罚决定之前，对魏翔鹰的违法事实进行了调查，依法进行了立案登记，履行了行政处罚告知程序，保障了原告陈述和申辩的权利；在作出处罚决定后，依法对魏翔鹰进行了宣读和送达，适用法律正确，程序正当。 上诉人主张施工单位在距离房屋1米左右的范围内打桩，造成房屋裂缝，上诉人进行阻工是出于维护自身合法权益,没有鼓动其他村民参与。本院认为，上诉人维护自身合法权益也应当通过正当合法的途径进行表达和解决，而不能采取扰乱单位秩序等违法方式寻求解决。虽然现有证据无法证明上诉人实施了鼓动其他人员一起参与阻工的行为，但是否鼓动他人阻工并不影响被上诉人适用治安管理处罚法第二十三条第一款第一项对其进行行政处罚。上诉人还主张询问笔录上均为一人签名，执法人员行为粗暴、强行拖拽上诉人等，被上诉人程序违法。本院认为，从被上诉人提交的视频可以很清楚的分辩出被上诉人在2019年11月8日询问上诉人时有两名人员在场询问，被上诉人为依法履行法定职责将上诉人传唤、询问所为的必要手段，并无不当之处。故上诉人的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏翔鹰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 罗喆予 审 判 员 钟小红 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 严 洁 书 记 员 黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。