湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初477号原告：文芳，女，1981年8月28日出生，土家族，住湖南省吉首市。原告：徐友海，男，1982年8月19日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：文芳，女，1981年8月28日出生，土家族，住湖南省吉首市，系徐友海配偶。被告：湘西恒玺置业有限公司。住所地：湖南省湘西经济开发区吉凤办事处学院路7楼（吉凤家园对面）。法定代表人：贺喜阳。委托诉讼代理人：汤声扬，男，1990年8月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，公司法务。被告：恒大地产集团长沙置业有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦22楼2205室。法定代表人：贺喜阳。原告文芳、徐友海与被告湘西恒玺置业有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理，原告文芳、徐友海的委托诉讼代理人文芳、被告湘西恒玺置业有限公司的委托诉讼代理人汤声扬到庭参加诉讼，被告恒大地产集团长沙置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文芳、徐友海向本院提出诉讼请求：1.撤销《湘西州恒大御龙天峰商品房认购书》（编号：0000197），被告2倍返还原告定金共计4万元；2.赔偿原告自2019年4月28日起至起诉之日止交付价款的银行同期贷款利息；3.赔偿原告购买房屋以及为了办理相关证件时往返的交通损失、误工费共计4000元；4.两被告承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日，原告与被告湘西恒玺置业有限公司签订湘西州恒大御龙天峰商品房认购书，后向被告支付2万元定金。2019年5月5日，原告交付首付款及签订合同时，对被告要原告签字的《商品房告知书》存在异议，并认为被告未在原告签订《商品房认购书》时向其出示《商品房告知书》系故意隐瞒重要信息的行为，遂没有签订正式的购房合同。原告认为，被告的行为存在隐瞒房屋重要信息、弄虚作假的嫌疑，不愿继续与被告签订正式的购房合同，并要求被告退还定金，未果，诉至法院，请求依法判决。被告湘西恒玺置业有限公司辩称，一、原告与答辩人已签订认购书，双方在签订认购书前已经充分沟通，该认购书作为预约合同合法有效，双方应当履行。在签订认购书当天，答辩人销售人员已将案涉房屋价格等信息告知且写入认购书中。在销售现场，答辩人已将重要文件进行公示。认购书第九条约定了乙方需了解现场公示内容，原告在认购书上签字，可视为对认购书内容认可，且原告在签订认购书时未对公示内容有异议。原告主张未知部分情况，无事实法律依据；二、《担保法》和认购书约定，原告违约，双方未签订合同，原告无权要求返还已经支付的定金。认购书第一条、第二条约定了定金及付款时间，第五条付款地点及签订合同时间等，且约定若乙方未按时进行，定金不退还。根据微信聊天，答辩人销售人员已经告知原告，定金确认后不能退还。现因原告自身原因不愿意继续购买案涉房屋，《担保法》司法解释115条，购买人自身原因不购房，不退还定金。认购书第一条也约定该款属于定金，现原告自己不购买房屋，无权要求双倍返还定金；三、答辩人宣传的无理由退房政策并非无理由退房。答辩人与原告签订认购书后，因原告自身原因未签订购房合同，双方并未成立商品房买卖合同关系，原告无权要求退房。答辩人的销售广告中，就无理由退房进行明确提示，需客户按约履行认购书及买卖合同各项到期义务，且无任何违约行为，则自签署买卖合同及无理由退房协议书之日起至办理入住手续前，可享有无理由退房权利。原告违约在先，且未与答辩人签订商品房买卖合同及无理由退房协议，无权主张退房；四、认购书的内容不违反合同法规定，系原告与答辩人自愿签订、合法有效。原告作为完全民事行为能力人，在买房时应当认真考虑，在签字确认后，应当认为对认购书内容进行认可。被告恒大地产集团长沙置业有限公司辩称，一、原告与答辩人无合同关系，其请求答辩人承担相关责任无事实和法律依据；二、原告因自身原因不同意继续购买案涉房屋，其无权要求双倍返还定金及赔偿损失，相关责任应由其自己承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于《湘西州恒大御龙天峰商品房认购书》（编号：0000197）的效力问题。原告提供该认购书，拟证明认购书是在原告徐友海未在场的情况下签订的。被告湘西恒玺置业有限公司质证称，仅凭该协议无法确定徐友海是否在场，但因两原告系夫妻关系，即便徐友海未在场，被告也有理由相信原告可决定购买案涉房屋。经审查，该认购书中对案涉房屋的位置、面积、单价、付款方式及时间等信息均作出明确约定，且两原告系夫妻关系，文芳亦认可购买该房屋是用于家庭生活。结合日常生活交易习惯，即便是原告文芳代替徐友海签字，也应认定为购房是经过两原告合意的行为。故对于《湘西州恒大御龙天峰商品房认购书》（编号：0000197），本院确认系是合法有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，原告与被告湘西恒玺置业有限公司签订《湘西州恒大御龙天峰商品房认购书》（编号：0000197），并向被告支付2万元定金。2019年5月5日，原告准备与被告湘西恒玺置业有限公司签订合同并支付首付款时，被告要求原告签订《商品房告知书》，原告认为被告未在签订认购书时向其出示告知书，未尽到告知义务，不愿再与被告签订购房合同，遂诉至本院。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：案涉认购书是否存在可撤销事由，被告是否应当返还双倍定金。根据我国合同法规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，原告与被告湘西恒玺置业有限公司签订的《湘西州恒大御龙天峰商品房认购书》（编号：0000197）第九条约定：乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示，《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。经本院审查，被告湘西恒玺置业有限公司销售中心确有公示相关文件，但被告湘西恒玺置业有限公司在与原告签订认购书时并未向其出示《商品房告知书》，该告知书中包含的有物业管理、车位、加压费、学区及免责条款等信息。对于购房者而言，上述信息涉及到子女就学、日常必要开支等事项，均是其购房时需要参考的重要因素，会对其决定是否购买房屋造成影响，故房屋出卖人应当在与买受人签订认购书时尽到着重提醒义务，而非简单在销售中心公示即可。另，被告制作的认购书中既然约定买受人需对销售中心公示的文件进行阅读理解，更应着重说明该条并提醒买受人阅读公示的相关文件。现原告主张并未在签订认购书时阅读被告公示的文件，也未有被告工作人员提醒其注意公示文件，直到要签订买卖合同时才被告知相关内容，因这部分内容与其预想的有较大差距，故不愿签订合同。原告在签订认购书时未被提醒阅读公示文件，被告湘西恒玺置业有限公司未及时向原告出示《商品房告知书》，造成原告在签订认购书时对房屋存在重大误解。原告现申请撤销认购书，符合法律规定，本院予以支持。另根据我国法律规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案被告湘西恒玺置业有限公司虽未及时向原告出示《商品房告知书》，但在其销售中心确已公示相关文件。被告湘西恒玺置业有限公司履行告知义务时确有瑕疵，但原告作为完全民事行为能力人，在签订认购书时也应仔细阅读，未能仔细阅读被告湘西恒玺置业有限公司公示的文件自身也存在一定责任，原、被告未能继续签订房屋买卖合同的责任不能仅归结于某一方。故原告主张被告双倍返还定金及赔偿损失，并向其支付借款利息的诉请，本院不予支持。被告湘西恒玺置业有限公司收取了原告20000元定金，现无法继续签订房屋买卖合同，应当返还。另一被告恒大地产集团长沙置业有限公司并非本案的合同相对方，与本案无直接关联，原告主张其承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告湘西恒玺置业有限公司的辩解意见，本院部分予以采纳。被告恒大地产集团长沙置业有限公司的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告文芳、徐友海与被告湘西恒玺置业有限公司签订的《湘西州恒大御龙天峰商品房认购书》（编号：0000197）；二、被告湘西恒玺置业有限公司于本判决生效之日起五日内，返还原告文芳、徐友海定金20000元；三、驳回原告文芳、徐友海的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告文芳、徐友海负担225元，被告湘西恒玺置业有限公司负担225元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年五月十四日代理书记员  周 慧