山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1770号上诉人（一审被告）：任国忠，男，1966年5月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宫钦爽，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：烟台泰源混凝土有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务村。法定代表人：唐矛波，董事长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。上诉人任国忠因与被上诉人烟台泰源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任国忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查明事实，认定事实错误，上诉人不应支付给被上诉人货款。2015年11月27日起至2017年4月30日止，上诉人多次给被上诉人供应沙子共计228641元，上诉人将其中10万元债权转让后，被上诉人尚欠上诉人沙款128641元，被上诉人与上诉人口头协商给上诉人供应源混凝土后将价款互相折抵后，只欠被上诉人21209元。2.被上诉人一审中提交的保管账货款数额与付款收据两组证据数额不一致。上诉人在一审中已明确说明补上诉人提交的付款收据是之前清的老账，与上述款项无关，且所有收据的总数为242530元，与被上诉人所提交的保管账所计算的数额228641元不一致，反而多出了13889元。很显然，被上诉人提交的保管账与收款收据这现两组证据自相矛盾，违反正常交易，被上诉人无法说清是以何原因多付上诉人13889元的混凝土款，3.上诉人在一审中明确说明2014年、2015年期间给被上诉人拉废料185车，每车560元共计103600元的真实情况，并有证人出庭作证，该运输费也未支付给上诉人，被上诉人严重违背诚实守信原则，直接给上诉人造成经济损失十多万元。被上诉人烟台泰源混凝土有限公司答辩称，关于上诉人所述保管账货款数额与付款收据两组证据数额不一致，实际上是上诉人在一审中提交了沙石款的相关证据，用于对抗我方主张的混凝土价款，我方只要提供出比其提交的沙河款数额更大的混凝土款项，即可以证明我方的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告烟台泰源混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款146630元、逾期付款违约金20007.46元（以146630元为基数、自2016年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计至2018年10月8日）及自2018年10月9日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的违约金。一审法院认定事实如下：2016年2月至2016年11月，原告向被告供应型号为C25非泵混凝土261.50方、型号为C25W4F150车混凝土145方、型号为C20非泵混凝土16方、型号为C30非泵混凝土36方、型号为C25W4F150车混凝土83方、型号为C15泵混凝土16方。庭审中，原告自认欠付被告运输费用3040元。诉讼中，原告向法院申请财产保全，法院2018年10月12日制发（2018）鲁0602民初10176号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原、被告之间存在口头买卖合同及原告向被告供应混凝土之事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交2016年2月至2016年11月的保管账2张用以证明原告向被告提供混凝土的型号、方量和单价；被告在第一次庭审中认可保管帐上以碳素笔和圆珠笔书写的4个“任国忠”签名均是其本人所写，对保管帐载明的混凝土方量数额亦予以认可，但辩称其签字时保管帐上并没有对混凝土单价的约定，被告在第二次庭审中对保管帐载明的混凝土型号、方量及单价均不认可，辩称原告应提供原始单据进行对账，但对其反悔并未提供证据，故被告应承担于其不利的法律后果，法院对原告向被告提供混凝土的型号、方量予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”本案中，原、被告均未提交证据证明双方对混凝土单价是如何约定的。原告提交《烟台工程建设标准造价管理》3册用以证明其主张的混凝土单价均在政府指导参照价以下；被告对此不予质证，且在法院限定的时间内未对混凝土的单价进行落实，应承担于其不利的法律后果，故法院对原告主张的混凝土单价、欠款金额予以确认，对原告要求被告支付货款146630元之诉讼请求予以支持。被告未依约支付混凝土款，已构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付违约金之诉讼请求于法有据，但法院认为违约金起算时间应自起诉之日即2018年10月11日为宜，超出部分不予支持。关于被告辩称原告是以向被告提供涉案混凝土的方式抵顶原告欠付被告的沙子和石子货款。庭审中，被告提交对账单并申请证人雷某出庭用以证明原告欠付被告沙石款和拉废料费用，原告对对账单的真实性予以认可，但对抵顶予以否认。法院认为，被告提交的证据仅能证明其与原告之间存在口头沙石买卖合同关系及被告向原告供应沙石的事实，但不能证明原、被告已就抵顶的范围、金额达成合意及已实际履行抵顶，故原、被告之间关于沙石款、拉废料费用的纠纷不宜在本案中一并解决，被告可另案进行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百条、第一百零七条、第一百一十四，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一审法院于2019年11月11日判决：一、限被告任国忠于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台泰源混凝土有限公司货款146630元及以146630元为基数、自2018年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金；二、驳回原告烟台泰源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元和财产保全费1420元，由原告烟台泰源混凝土有限公司负担案件受理费436元，由被告任国忠负担案件受理费3197元和财产保全费1420元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百条规定：当事人互负债务，标的物的种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案依庭审查明的事实及当事人提供的证据分析，被上诉人提交2016年2月至2016年11月载有上诉人签字的保管账2张，以证明被上诉人向上诉人提供混凝土的型号、方量和单价；上诉人先是认可保管帐上以碳素笔和圆珠笔书写的“任国忠”签名是其本人所写，对混凝土方量数额亦予以认可，但否认签字时并没有对混凝土单价的约定，后上诉人对保管帐载明的混凝土型号、方量及单价均不认可，并称应提供单据进行对账，现上诉人不能对混凝土的单价举证证明，也不能提供确实充分的反证予以证明，上诉人应承担举证不能的后果。庭审中，上诉人所提供的证据仅能证明双方之间还存有口头买卖沙石的法律关系，不能就双方达成合意及履行抵销举证证明，也不能对上诉人主张的232241元与被上诉人主张的货款146630元再行抵销作出合理解释，被上诉人也不认可，本院不予采信。考虑到法律关系的不同，一审已向上诉人进行了释明，不予合并审理，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3197元，由上诉人任国忠负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年五月十五日书记员  田欣琦