甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执异17号 异议人（被执行人）：王兴强，男，汉族。 异议人（被执行人）：陈世杰，男，汉族。 二异议人共同委托诉讼代理人：王学平，甘肃誉西律师事务所律师。 申请执行人：刘霞，女，汉族。 委托诉讼代理人：张益道，甘肃沁泽律师事务所律师。 本院在执行申请执行人刘霞与被执行人王兴强、陈世杰股权转让纠纷一案中，被执行人王兴强、陈世杰对执行通知书确定的执行标的额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月11日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人王学平、申请执行人刘霞及其委托诉讼代理人张益道参加了听证。现已审查终结。 王兴强、陈世杰称，申请法院变更执行措施，支持异议人的申请事项，依法驳回刘霞的执行请求。事实与理由：本案的执行通知书确定被执行人履行的义务为：1.交纳案件款25830581.12元；2.利息4877102.73元；3.案件受理费175232元；4.执行费94856元；合计30977771.85元。异议人认为刘霞申请执行的标的金额错误。因为：1.刘霞于2020年3月6日给东升建设集团有限公司转让债权10467812元；于2019年12月10日给甘肃宏鼎建筑工程公司转让债权600万元；于2020年3月6日给甘肃沁泽律师事务所转让债权120万元。2.异议人在申请执行人中国银行股份有限公司张掖分行与被执行人张掖市华宇建筑工程有限责任公司、甘肃华大房地产开发集团有限公司、甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司等借款合同纠纷一案中承担担保责任，被申请执行金额为8606658.49元（2016年至2017年1月22日）；3.高台县养老服务中心城市配套费、人防费、土地使用费共计52.3万元，应由刘霞支付；4.异议人在甘肃省张掖市甘州区人民法院（以下简称甘州区法院）执行的申请执行人张掖市三峰房地产开发有限公司与被执行人甘肃华大房地产开发集团有限公司、甘肃华宇建筑工程有限责任公司、张掖市和顺房地产开发有限责任公司、张掖市华腾物业管理有限责任公司、甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，已履行款项1427475.80元。以上合计28815215.34元，应从执行标的额中扣除，请求驳回刘霞的执行申请。 刘霞称，其所申请的执行标的额为30977771.85元。针对三笔债权转让，只认可转让给甘肃沁泽律师事务所的120万元，而对甘肃宏鼎建筑工程公司和东升建设集团有限公司的两笔债权转让不予认可。针对三笔债务，甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司对中国银行股份有限公司张掖分行所负的担保债务并没有实际承担责任，甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司应缴纳的城市配套费、人防费、土地使用费没有实际缴纳，而且这两笔债务王兴强、陈世杰在（2018）甘07民初136号案件中进行过主张，被法院驳回，故该两笔费用不应扣除。对于甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司在甘州区法院执行的张掖市三峰房地产开发有限公司为申请执行人一案中，于2018年12月2日缴纳的案件款40万元及执行费6000元，在（2018）甘07民初136号案件中已经予以扣除，不能再次主张扣除。对于缴纳的其他款项，仅认可案件款672600元，其他费用不予认可。 本院查明，刘霞与王兴强、陈世杰股权转让纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，2019年3月10日作出（2018）甘07民初136号民事判决书，判决：一、王兴强、陈世杰支付刘霞转让款24000000元、违约金3456000元（24000000元×1.2%×12月），合计27456000元；二、刘霞支付王兴强、陈世杰垫付的电梯款及税费1420820.70元（800000+214820.70+406000），利息204598.18元（1420820.70元×1.2%×12月），合计1625418.88元；三、上述一、二项抵顶后，王兴强、陈世杰支付刘霞转让款及违约金25830581.12元，于判决生效后三月内付清，并以未付转让款22579179.30元为基数，按照月息1.2%承担自2018年8月22日至付清之日的利息……本诉案件受理费175232元（预交193000元），由王兴强、陈世杰负担；反诉案件受理费29904元，刘霞负担16831元，王兴强、陈世杰负担13073元。根据该判决查明的事实及认定，甘州区法院在执行（2016）甘0702民初10808号民事判决过程中，王兴强、陈世杰于2018年12月2日向法院交纳案件款400000元及执行费6000元，该债务系股权转让之前的公司债务，应由刘霞承担，并从判决的转让款中予以扣除。王兴强、陈世杰不服一审判决，提起上诉。2019年12月30日，甘肃省高级人民法院作出（2019）甘民终515号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，王兴强、陈世杰未履行判决书确定的义务。刘霞向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日受理，案号为（2020）甘07执18号。2020年4月3日，本院作出（2020）甘07执18号执行通知书，确定王兴强、陈世杰应履行的义务为：1.交纳案件款25830581.12元；2.利息4877102.73元（以未付22579179.3为基数，按照月息1.2%承担自2018年8月22日至2020年2月22日的利息），并利随本清；3.案件受理费175232元；4.执行费94856元；以上合计30977771.85元。本案现在执行中。 本案在听证过程中，王兴强、陈世杰主张本院（2018）甘07民初136号民事判决确定的债权中，刘霞已转让债权3笔，在股权转让之前存在债务3笔，均应从执行标的额中予以扣减。 转让的债权为： 1.向甘肃宏鼎建筑工程有限公司转让600万元。提交2019年12月10日刘霞与甘肃宏鼎建筑工程有限公司签订的《债权转让协议书》1份，该协议约定：依据本院（2018）甘07民初136号民事判决书，陈世杰、王兴强应付刘霞股权转让款及违约金共计25830581元，刘霞将其中的600万元转让给甘肃宏鼎建筑工程有限公司，由甘肃宏鼎建筑工程有限公司负责收回并用于偿还甘肃宏鼎建筑工程有限公司担保的甘肃华宇建筑工程有限责任公司在张掖市农村商业银行的贷款本息。同时，提交甘肃宏鼎建筑工程有限公司出具的《债权转让通知书》1份，所属日期为2020年1月15日。经刘霞质证认为，与甘肃宏鼎建筑工程有限公司签订债权转让协议属实。签订协议的原因是陈世杰、王兴强挂靠甘肃宏鼎建筑工程有限公司进行工程建设，甘肃宏鼎建筑工程有限公司有给陈世杰、王兴强应付的工程款，将200万元债权转让给甘肃宏鼎建筑工程有限公司的目的是由甘肃宏鼎建筑工程有限公司收取三四十万元的手续费和报酬后，将余款给付刘霞。陈世杰、王兴强提交的《债权转让协议书》不真实，第一、二页没有刘霞的签字，债权转让的数额为200万元，而不是600万元。同时，刘霞与甘肃宏鼎建筑工程有限公司、甘肃华宇建筑工程有限责任公司及张掖农村商业银行没有任何债权债务关系，刘霞没有给陈世杰、王兴强送达过《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，也没有收到甘肃宏鼎建筑工程有限公司扣留陈世杰、王兴强的工程款。 2.向东升建设集团有限公司转让10467812元。提交2020年3月6日刘霞与东升建设集团有限公司签订的《债权转让协议书》1份，该协议约定：依据本院（2018）甘07民初136号民事判决书，陈世杰、王兴强应付刘霞股权转让款及违约金共计25830581元，刘霞将其中的10467812元转让给东升建设集团有限公司，由东升建设集团有限公司负责收回并用于偿还东升建设集团有限公司担保的甘肃华宇建筑工程有限责任公司在张掖市农村商业银行的贷款本息。同时，提交《通知》1份，署名为刘霞，所属日期为2020年3月6日。经刘霞质证认为，与东升建设集团有限公司签订债权转让协议属实。签订协议的原因是陈世杰、王兴强对东升建设集团有限公司享有债权，刘霞为了尽快实现自己的债权与东升建设集团有限公司协商，由东升建设集团有限公司只需给付刘霞1000万元，其余467812元作为报酬。同时，刘霞与东升建设集团有限公司、甘肃华宇建筑工程有限责任公司及张掖市农村商业银行没有任何债权债务关系，刘霞没有给陈世杰、王兴强送达过《债权转让协议书》和《通知》。 3.向甘肃沁泽律师事务所转让120万元。提交2020年3月6日刘霞与甘肃沁泽律师事务所签订的《债权转让协议书》1份，该协议约定：刘霞委托甘肃沁泽律师事务所代理其与陈世杰、王兴强股权转让纠纷一、二审案件，应支付律师费120万元，由刘霞将该案确定的债权中的120万元转让给甘肃沁泽律师事 务所，由甘肃沁泽律师事务所收回抵顶律师费。同时，提交甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724民初520号民事调解书1份，该案高台县人民法院于2020年3月18日受理，2020年4月2日作出调解书确定：王兴强、陈世杰偿付甘肃沁泽律师事务所从刘霞处转让所得债权120万元，限于2020年5月10日前付20万元，2020年12月30日前付100万元。经刘霞质证，对该笔债权转让无异议。 存在的债务为： 1.在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司张掖分行与被执行人甘肃华宇建筑工程有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、甘肃华大房地产开发集团有限公司、张掖市良誉商贸有限责任公司、张掖市和顺房地产开发有限责任公司、甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司、雷朝辉、牛建东借款合同纠纷一案中，因借款人甘肃华宇建筑工程有限责任公司未履行还款义务，本院于2019年6月24日作出（2018）甘07执121号之四执行裁定书，依法查封了担保人甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司名下位于高台县湿地新区中医院北侧面积为13604.15平方米的土地，查封期限三年。该案正在执行中，执行标的额为8606658.49元。王兴强、陈世杰提交本院（2017）甘07民初11号民事判决书及（2018）甘07执121号之四执行裁定书各1份，认为公司将承担担保责任，应从刘霞申请的执行标的额中扣除相应数额。经刘霞质证认为，该担保债务，王兴强、陈世杰曾在（2018）甘07民初136号案件中反诉主张过，已被驳回。因甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司尚没有实际承担责任，所以不应当从申请的执行标的额中扣除。 2.甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司应当缴纳的城市配套费377269.05元、人防费213000元、土地使用费523000元。王兴强、陈世杰提交承诺书和土地使用税清单各1份，认为该费用系刘霞转让股权时隐瞒的债务，应由刘霞承担，从申请的执行标的额中予以扣除。经刘霞质证认为，该费用王兴强、陈世杰曾在（2018）甘07民初136号案件中反诉主张过，已被驳回，不应从申请的执行标的额中扣除。 3.甘州区法院在执行申请执行人张掖市三峰房地产开发有限公司与被执行人甘肃华大房地产开发集团有限公司、甘肃华宇建筑工程有限责任公司、张掖市和顺房地产开发有限责任公司、张掖市华腾物业管理有限责任公司、甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司共履行1427475.80元。其中：2018年12月2日交纳案件款400000元；2019年11月12日、14日、15日、20日四次交纳案件款25300元。2019年12月4日，甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司根据和解协议应支付案件款672600元，承担迟延履行利息354875元，合计1027475元，由甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司给张掖市三峰房地产开发有限公司抵顶住宅2套，价款为785228.80元，给付现金216947元。王兴强、陈世杰提交执行和解协议书3份、收取案件款条据5张、张掖市三峰房地产开发有限公司收据2张，认为以上款项应由刘霞承担，从刘霞申请的执行标的额中扣除。经刘霞质证认为，对于甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司于2018年12月2日交纳的案件款400000元及执行费6000元，王兴强、陈世杰已在（2018）甘07民初136号案件中反诉主张过，其主张被法院支持并在判决时已经扣除。其他款项中只认可案件款672600元可以从申请的执行标的中扣除，对承担的迟延履行利息不认可。 本院认为，本案争议的焦点问题是王兴强、陈世杰提出的刘霞已转让的债权和应承担的债务能否从执行标的额中予以扣除。关于刘霞转让的3笔债权，王兴强、陈世杰实际是主张刘霞的债权已消灭，债权应由受让人享有。但是，刘霞仅认可对甘肃沁泽律师事务所转让的120万元，对其他两笔债权转让并不认可，认为债权转让不成立，而且对债权转让协议的真实性提出异议。故此，对转让给甘肃沁泽律师事务所的120万元债权应从刘霞申请的执行标的中予以扣除，但对甘肃宏鼎建筑工程有限公司和东升建设集团有限公司的两笔债权，应通过诉讼或者其他合法途径予以确认，待效力确认后再行主张。关于刘霞应承担的3笔债务，王兴强、陈世杰认为该债务系刘霞在股权转让之前公司应承担的债务，根据股权转让协议，应由刘霞承担，王兴强、陈世杰实际是主张抵销。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司对中国银行股份有限公司张掖分行负有的担保债务和应当缴纳的城市配套费、人防费、土地使用费等债务，王兴强、陈世杰已在（2018）甘07民初136号案件中反诉主张过，因甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司并未实际承担责任和缴纳相关费用，本院并未支持。因此，该两笔债务在未经生效法律文书确定或者经申请执行人认可情形下，不应予以抵销。对于甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司在甘州区法院执行的张掖市三峰房地产开发有限公司为申请执行人一案中，已交纳的400000元案件款和6000元执行费，王兴强、陈世杰已在（2018）甘07民初136号案件中反诉主张过，本院在判决时已经予以扣除，故在本案中不能再行主张。对于履行的款项中，刘霞只认可案件款672600元，对迟延履行利息不予认可。故对刘霞只认可的672600元应予以抵销，从申请的执行标的中予以扣除，对不认可的部分应由双方通过诉讼或者其他合法途径予以确认后再行主张。 综上，王兴强、陈世杰提出的刘霞向甘肃沁泽律师事务所转让债权1200000元、甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司在甘州区法院执行的张掖市三峰房地产开发有限公司作为债权人一案中交纳案件款672600元应从申请执行标的额中予以扣除的执行异议理由成立，本院予以支持，对于其他异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款、第十七条（三）项、第十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）甘07执18号执行通知书中被执行人王兴强、陈世杰应交纳的案件款25830581.12元扣减1872600元，即为23957981.12元，利息作相应调整； 二、驳回王兴强、陈世杰的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向甘肃省高级人民法院申请复议。 审判长  张正权 审判员  刘曙光 审判员  郭永旺 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨立婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； 第十九条当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持： （一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可； （二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。