新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初322号 原告：周宝莹，女，1966年4月5日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：袁玉新,新疆边塞律师事务所律师。 被告：徐新萍，女，1965年7月9日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：王嘉瑞，男，1989年9月28日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：王维维，女，1994年6月26日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 三被告共同委托诉讼代理人：李望,新疆瑞保律师事务所律师。 原告周宝莹与被告徐新萍、王嘉瑞、王维维保证合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宝莹及其委托诉讼代理人袁玉新、被告徐新萍、王嘉瑞、王维维及其共同委托诉讼代理人李望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宝莹向本院提出诉讼请求：1.被告徐新萍偿还借款20万元；2.被告徐新萍支付26,000元的违约金（按照13％计算）；3.被告徐新萍支付从2019年9月起至借款偿还完毕止，按年利率13％计算为30，487.67元；4.被告承担律师代理费12000元；5.被告王嘉瑞、王维维对其担保的债权承担共同给付责任；6、本案律师代理费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，被告徐新萍所在公司因涉嫌犯罪，公司高管于5月至6月期间已被羁押，账户已被冻冻结的情况下，还以新疆鼎丰轩合商业保理有限公司名义向原告借款20万元，并向原告提供保证担保。当日原告按照被告徐新萍的安排以现金方式将20万元支付给被告王维维。被告徐新萍在2018年6月28日向原告出具借据并注明承担保证责任的方式和范围。现期限已经届满，被告徐新萍王维维均未按照约定偿还借款本息，故被告徐新萍作为担保人应承担还款责任，被告王嘉瑞系被告王维维的丈夫，此债务系被告王嘉瑞、王维维的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 徐新萍辩称：20万元不是我本人所借，是我引荐原告进入我所在公司上班，原告3月20日发放底薪和提成，原告是我公司的专职业务员，包括我自己也是把钱放在里面。借据是原告让我担保，借据是我出具担保，我只写了担保，没有写借据，被告的签字不是本人签字。公司的出纳冯娟收取的20万元，我儿媳妇没有经手，进入被告3的卡，但是是公司再用此卡，借款和被告王嘉瑞和王维维没有任何关系。 被告王嘉瑞、王维维辩称：被告王维维没有收到20万元的现金，也没有打入其账户上，原告起诉被告王嘉瑞、王维维没有法律依据，被告王嘉瑞、王维维不应当承担责任。被告徐新萍系伊犁鼎丰合同履约担保有限公司职员，同时兼鼎丰轩合商业保理有限公司职员，2018年1月至6月，鼎丰轩合商业保理有限公司与达成债权收益权转让及回购协议，并分四次收取原告103万元，以上款项由原告直接汇入鼎丰轩合商业保理有限公司的账户，当时应原告要求，被告以个人名义出具四份借据。伊宁市公安局经人举报于2018年8月27日以鼎丰轩合商业保理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告以同一事实向伊宁市公安局举报，公安机关已将原告列为案件被害人，同年9月13日将被告徐新萍以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，10月11日被执行逮捕，现该案正在审查起诉阶段。根据最高关于民间借贷纠纷司法解释规定，案件涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。原告将全部的款项汇入鼎丰轩合公司，原告与被告之间并没有真实的借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。根据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效担保合同也应当无效，担保人不应当承担担保责任。被告王嘉瑞、王维维不具有共同的意思表示，也不是用于共同的生活开支，故被告王维维不承担责任。借款单上被告王嘉瑞没有在借据上签字，不是担保人，应驳回原告的诉讼请求。 原告提供证据：借据一份（复印件）2018年6月28日出具借据20万元，证实被告徐新萍为公司提供了保证。 三被告质证意见：是被告徐新萍签字。 三被告举证：起诉书，证实被告徐新萍涉嫌经办存款63万元列入被告的犯罪金额中。 原告质证意见：对证据的真实性认可，起诉书2019年6月23日出具，检察院对被告徐新萍犯罪行为的数额进行调整，并不与起诉书冲突。 三被告举证：2018年9月30日对原告的询问笔录，证实关于和本案有关的部分是原告与被告之间的交涉情况，原告的陈述内容是原告本人自己陈述。 原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对笔录的过程进行了说明是格式化的笔录，以后面的笔录为准，现在并没有纳入被告的刑事案件中去，103万元作为犯罪金额列入其中。 原告质证意见：以后面的笔录为准，案件在审查阶段，原告的讯问笔录违反程序。 三被告举证：债权明细表，103万元作为被告徐新萍的犯罪金额。 原告质证意见：对证据的说明的问题无异议，但是在之前确实是20万元纳入被告徐新萍的犯罪事实，我方将20万元否认，不将20万元纳入被告徐新萍的犯罪金额内。 三被告举证：合同、卷宗文件目录、参与人统计表，证实被告徐新萍将20万元交于公司。 原告质证意见：对合同的受让方的原告签字不是原告自己签字的，不知道怎么形成的，对参与统计表的20万元，统计于2018年，不能代表今天的犯罪金额。 三被告举证：佣金明细表，证实原告为公司的业务员，并且领取了佣金及提成。 原告质证意见：对证据真实性认可，收到了此款，但是原告不是公司的专职业务员，只是借业务员的名义才能转款。 三被告举证：转账记录一份，是原告交给公司出纳。 原告质证意见：上面的名字是我的签名，是被告徐新萍带着我去拿，再交给公司出纳冯娟，被告徐新萍安排冯娟转到被告王维维的银行卡上。 本院审理查明的事实，一、2018年6月28日，原告周宝莹作为受让方与案外人鼎丰轩合商业保理有限公司作为转让方签订债权收益权转让及回购协议，约定甲方向乙方转让的标的为：甲方与原债权人签订的编号为：（20170307）的《鼎丰轩保利业务合同》中受让的部分债权收益权，即原债权人应当向（原债务人）收取的债权收益中合计为人民币贰拾万元的部分。甲方向乙方转让的标的转让金额为人民币（大写）贰拾万元整，收益转让期2018年8月28日至2019年8月28日。在转让期满后，甲方应当向乙方溢价回购本合同约定的转让标的，甲方溢价回购范围包括债权融资金额、回购溢价款、罚息等。溢价率不高于年化13%。溢价金额计算方式为按日计算，以债权转让日为起点计算，到期一次性支付回购债权金额及溢价金额。…原告周宝莹从银行提取现金20万元根据被告徐新萍的安排交于案外人鼎丰轩合商业保理有限公司出纳冯娟。 二、原告与案外人鼎丰轩合商业保理有限公司签订合同后为保障其资金安全，其要求被告徐新萍出具借据，为此徐新萍出具借据，内容载明为“现有借款人徐新萍向出借人周宝莹借款，本金人民币贰拾万元整，借款期限为一年，自2018年6月28日至2019年6月28日止，年利息为13%”，利息26，000元，自出借人将借款汇至借款人指定账号×××的同时，先行支付给出借人，借款期限届满，由借款人一次性归还本金。借款人承诺按期归还借款，如借款到期不还，除按约定利率继续支付利息至实际偿还之日止以外，另行向出借人支付借款本金13%的违约金，并承担诉讼费及律师费用。担保期限为借款人偿还完毕所有款项之日止。借款人、担保人了解并承诺：借款人将按期并如数偿还借款本金及其他费用，担保人自愿以自己名下所有资产为借款人的借款提供连带担保责任。借款人及担保人在本协议写明的住址及联系电话有法律效力，相关通知、法律文书到达该地址或发送至该联系电话，均视为有效送达至借款人及担保人，如地址或联系电话有变更，徐书面通知出借人，否则视为未变更。”在该借据下方,有被告徐新萍签名及书写身份证号和联系电话;被告徐新萍在该借据最下方书写“注明：如借款人不按本协议履行，按本借据执行”。 四、案外人鼎丰轩合商业保理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，被告徐新萍因涉嫌吸收公众存款罪被刑事逮捕。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，被告徐新萍向原告出具借据，其内容实质是对原告款项的保证担保方式，该内容不违反法律规定，应为有效。对于被告辩称原告投资款项纳入刑事犯罪金额、应当驳回原告起诉的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案原告所支出款项涉刑事犯罪金额，被告徐新萍虽是以出具借据的形式向原告出具，实际上为保证担保方式，符合该条款的规定，原告有权要求被告承担担保责任，故对被告徐新萍的该项抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告王嘉瑞和王维维承担责任的意见，由于本案所涉借据上没有被告王嘉瑞和王维维的签名，原告也未提供其他证据证实被告应对本案所涉此承担担保的证据，故对原告的该项诉请不予采信。对于原告要求被告按照13%支付违约金的意见，由于被告在出具借据中对逾期不能还款作出了承诺，且得到原告的同意，应视为双方之间的约定，在原告不能按期收回款项时，被告则应承担按约支付违约金的义务。对于原告要求被告支付自2018年6月28日至2019年8月31日期间的利息及2019年9月1日至付清之日止期间利息的意见，根据被告出具的借据中关于利率的标准为年利率13%，未超出规定的限额，经计算2018年6月28日至2019年8月31日期间利息为30，547.02元，原告只要求支付30,487.67元，是其对自权利的自由处分，不违反法律规定，故应予支持；而其主张自2019年9月1日至付清之日止期间利息的诉请，亦具有事实和法律依据，本院亦应予支持。对于原告要求被告承担律师代理费12,000元的意见，由于原告未提供相关支付律师代理费的证据，因此不予支持。被告徐新萍在承担担保责任后，可向鼎丰轩合商业保理有限公司行使追偿权。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐新萍于本判决生效之日起十日内向原告周宝莹支付200,000元； 二、被告徐新萍于本判决生效之日起十日内向原告周宝莹支付自2018年6月28日至2019年8月31日期间利息30,487.67元； 三、被告徐新萍于本判决生效之日起十日内向原告周宝莹支付违约金26,000元； 四、被告徐新萍向原告周宝莹支付自2019年9月1日起至付清之日止期间的利息（以200,000元为基数，按年利率13%计算）； 五、驳回原告周宝莹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，由原告周宝莹负担120元，被告徐新萍负担2544元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  刘连平 二〇二〇年五月十五日 书  记  员  祁飞艳