四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初37号 原告：徐平，男，汉族，1964年3月15日出生，住四川省乐山市五通桥区，公民身份号码×××6018。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 原告：代晓琼，女，汉族，1963年9月17日出生，住四川省乐山市五通桥区，公民身份号码×××6020。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 原告：罗某1，男，汉族，2016年6月15日出生，住四川省乐山市五通桥区，公民身份号码×××6038。 法定代理人：罗某2，男，汉族，1989年6月10日出生，四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：乐山市社会保险事务中心，住所地四川省乐山市市中区郑坝街56号，统一社会信用代码12511000451585749F。 法定代表人:曾研华，主任。 委托诉讼代理人：王频频，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师。 第三人：乐山和邦农业科技有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇，统一社会信用代码91511112083381899R。 法定代表人：曾小平。 原告徐平、代晓琼、罗某1诉被告乐山市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）社会保障行政给付一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年3月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山和邦农业科技有限公司（以下简称和邦农业公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日进行了公开开庭审理。原告徐平、代晓琼、罗某1的委托诉讼代理人梁小荣，被告市社保中心的委托诉讼代理人王频频、谢方田到庭参加诉讼，第三人和邦农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年12月5日，被告对徐新苓的工伤保险待遇作出《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、《供养亲属抚恤金核定表》，核定徐新苓的一次性工亡补助金727920元，丧葬费26881.98元，以上两项费用总计754801.98元，第三方支付614540元，实际支付金额140261.98元；供养亲属罗某1的供养亲属抚恤金150430.35元，第三方支付178676.88元，实际支付0元。 原告徐平、代晓琼、罗某1诉称：原告徐平、代晓琼女儿，罗某1母亲徐新苓曾系第三人和邦农业公司职工。第三人在被告处为徐新苓购买了工伤保险。2018年4月5日20时20分，徐新苓下班回家途中发生交通事故死亡，之后被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年8月10日，乐山市五通桥区人民法院就徐新苓与侵权人之间的机动车交通事故责任纠纷一案作出民事判决。被告认为三原告已经获得民事赔偿采取补差的方式核定徐新苓的工伤保险待遇严重违反了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，应当予以撤销。被告的核定行为严重侵害三原告的合法权益，请求人民法院：1.依法撤销被告于2019年12月5日对徐新苓工伤保险待遇作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、《供养亲属抚恤金核定表》；2.判令被告支付三原告徐新苓的工伤保险待遇一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金32358.50元、供养亲属抚恤金184066.95元，精神抚慰金50000元，以上费用共计1113605.45元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，三原告撤回请求判令被告支付精神抚慰金的诉请。 被告市社保中心辩称：根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍。市社保中心依据（2018）川11民终1171号民事判决查明第三方已经支付614540元。《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》(川人社函[2014]1215号)规定，若参保职工或者近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发[2003]42号)第十条规定办理。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发[2003]42号)第十条规定，职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇己经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇;如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。根据上述文件之规定，市社保中心对徐新苓工伤保险待遇核定适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人和邦农业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告徐平、代晓琼、罗某1系徐新苓的父亲、母亲、儿子。徐新苓系第三人和邦农业公司员工，工作期间第三人为其参加工伤保险。2018年4月5日，徐新苓在下班途中发生交通事故死亡。2018年5月24日，徐新苓受到的交通事故伤害被认定为工伤。2018年12月26日，第三人向被告申报徐新苓的工伤保险待遇。申报之前，三原告已经获得相应的民事赔偿。2019年12月5日，被告对徐新苓的工伤保险待遇作出《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、《供养亲属抚恤金核定表》，核定徐新苓的一次性工亡补助金727920元，丧葬费26881.98元，以上两项费用总计754801.98元，第三方支付614540元，实际支付金额140261.98元；供养亲属罗某1的供养亲属抚恤金150430.35元，第三方支付178676.88元，实际支付0元。三原告不服，遂诉至本院主张判如前述。 本案庭审中，三原告陈述对在不扣减第三方支付费用情况下，被告核定的徐新苓的一次性工亡补助金、丧葬费754801.98元金额以及罗某1的供养亲属抚恤金以934.35元／月支付，从2018年5月起支付至年满18周岁为止无异议。 以上事实，有被告提供的《道路交通事故认定书》、《认定工伤决定书》、身份证、户口本、《民事判决书》、申报收件单、《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、《供养亲属抚恤金核定表》以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告具有工伤保险待遇核定和支付的法定职责。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，徐新苓在下班途中发生交通事故死亡被认定为工伤，用人单位为其参加了工伤保险，三原告依法享有通过工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。 关于被告提出徐新苓的工伤保险待遇应当扣除第三方支付的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，徐新苓因第三方原因导致死亡，三原告虽获得了民事赔偿，但不影响依法享受《工伤保险条例》规定的相应工伤保险待遇。被告采取“补差原则”核定徐新苓工伤保险待遇的主张不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，被告作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、《供养亲属抚恤金核定表》缺乏法律依据，依法应当予以撤销。 本案中，三原告对被告核定的徐新苓的一次性工亡补助金、丧葬费754801.98元金额以及罗某1的供养亲属抚恤金以934.35元／月支付，从2018年5月起支付至年满18周岁为止无异议，应认定核定支付金额已经确定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定的人民法院判决被告履行给付义务的条件。为减轻当事人诉累，实质性化解行政纠纷，被告应依法履行支付义务。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市社会保险事务中心于2019年12月5日对徐新苓作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、《供养亲属抚恤金核定表》； 二、责令被告乐山市社会保险事务中心于本判决生效之日起六十日内向三原告徐平、代晓琼、罗某1支付徐新苓的一次性工亡补助金、丧葬费754801.98元，向原告罗某1按月支付供养亲属抚恤金934.35元（从2018年5月起支付至其年满18周岁为止）。 案件受理费50元，由被告乐山市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  何宗兴 人民陪审员  王焱明 二〇二〇年五月八日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。