四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3624号 上诉人（原审被告）：张某，女，1965年12月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王清玲，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯某1，女，1959年6月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：侯某2，男，1962年5月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人张某因与被上诉人侯某1、侯某2法定继承纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.一审法院未对本案案涉遗嘱进行鉴定不当；2.被继承人张学英兴业银行卡上的钱款应属张某所有；3.张某对被继承人尽了全部的扶养义务，在分配遗产时应多分。请求二审法院依法改判。 侯某1、侯某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 侯某1、侯某2向一审法院起诉请求：判令张某将其保存的母亲张学英死后遗留的两处房产，即位于成都市郫都区的房屋，建筑面积123.23平方米（权×××）（以下简称西大街房屋），位于成都市郫都区房屋，建筑面积为70.35平方米（权×××）（以下简称东大街房屋）以及中国银行存入美金20000元，中国农业银行存款100000元交出，由侯某1、侯某2与张某三人平均继承。 一审法院认定事实：张学英与侯孝清系夫妻关系，二人生育侯某1、侯某2和张某三个子女，侯孝清于2009年6月19日去世，张学英于2018年8月31日去世，张学英与侯孝清的法定继承人为本案侯某1、侯某2、张某三人。 案涉西大街房屋，建筑面积为123.23平方米（权×××），登记为张学英、侯孝清、侯某1和张某四人共同共有，侯某1、侯某2、张某在庭审中认可其价值为600000元（含装修）；案涉东大街房屋（权×××），建筑面积为70.35平方米，登记为张学英所有，侯某1、侯某2、张某在庭审中认可其价值为400000元（含装修）。 张学英在成都兴业银行股份有限公司成都郫都支行账号为43×××59的账户在张学英去世后有多笔款项汇入，具体如下：2018年9月3日由理财渠道汇入109123.92元、2018年9月16日财付通支付科技有限公司客户备付金汇款9900元（微信零钱提现）、2018年9月21日由该行利息收入1.82元、2018年10月10日结汇149793.42元、2018年11月5日财付通支付科技有限公司网联付款17000元（微信零钱提现）、2018年12月21日由该行利息收入0.26元、2019年3月7日财付通支付科技有限公司跨行代付收入2713.93元（微信零钱提现），该账户共计收入288533.35元（其中结汇149793.42元、其他收入138739.93元）。张某在上述款项到账后部分转入其个人账户，部分由张某用现金方式取出，部分用于张某个人消费。该账户在2019年6月21日仅余下15.95元。该账户在2017年3月29日进行理财认购了美元20900元，理财的到期日为2018年4月2日。该账户从2017年8月30日至2018年8月30日有多笔收入汇入，其中包括理财、财付通支付科技有限公司客户备付金汇款（微信零钱提现）、跨行代付等。张某在庭审中表示该账户系其母亲张学英在生前一直使用，其母亲死亡后才由张某保管。因张某未及时将张学英的《死亡证明》和《火化证明》等手续交到张学英退休前工作的学校成都市郫都区小，导致张学英账号为22×××09的农业银行账户在张学英去世后有三个月的工资收入进入该账户中，后张某取出该三个月的工资共计14200.92元退回到郫都区社保局。 双方当事人在庭审中均认可被继承人张学英去世后，张某收取了案涉房屋租金共计20000元，并达成由侯某1与张某各分得7500元，侯某2分得5000元的协议。侯某1、侯某2在庭审中明确表示对被继承人张学英的存款除美金外认可138000元。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：被继承人张学英身份信息、被继承人张学英死亡时间证明、亲属关系证明、郫筒二小出具的张学英死亡情况说明函、诉争房屋信息查询记录、张学英农业银行成都西区支行账户2018年9月7日至2018年12月17日存取款信息、兴业银行的账户流水、侯某1和侯某2出具的情况说明、张某提交的关于与父母同住生活的证明，一审法院依侯某1、侯某2申请调取的张学英兴业银行银行流水等。 一审法院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的属于被继承人的个人合法财产，包括被继承人死亡后取得的财产。本案中被继承人张学英、侯孝清的遗产如下：1.西大街房屋登记人张学英、侯孝清、侯某1和张某四人共同共有，该四人具有家庭关系，且在张学英、侯孝清生前房屋所有人未对该房屋进行分割确定其份额，该房屋其上述4人应各享有四分之一的份额，张学英、侯孝清两人共同享有的二分之一的份额属于遗产；2.东大街房屋；3.张学英在成都兴业银行股份有限公司成都郫都支行账号为43×××59的账户中在张学英死亡后取得的美元结汇149793.42元及其他收入138739.93元，虽张某声称该美元系其个人出钱购买，只是用其母亲的账户，但从现有张某向一审法院提交的证据并不能证明该事实，再加之银行账户的办理需实名制，该账户的所取得的财产应属实名制的张学英所有，故一审法院对张某的上述意见不予采纳；4.案涉房屋的租金20000元。 遗产的继承分为遗嘱继承与法定继承。张某在本案中提交了一份遗嘱，声称张学英已在生前留下遗嘱并对其财产进行处理，但该遗嘱系复印件，无原件进行印证，不具有真实性，故本案被继承人张学英、侯孝清的遗产应按法定继承进行处理。 被继承人张学英、侯孝清的上述遗产应按法定继承处理。西大街房屋中属于张学英、侯孝清两人共同享有的二分之一的份额，应由侯某1、侯某2、张某三人各继承三分之一，除去侯某1与张某分别应享有的该房屋的四分之一外，由侯某1、侯某2、张某三人分别继承该房屋的六分之一；东大街房屋应由侯某1、侯某2、张某三人分别继承三分之一的份额；美元结汇149793.42元应由侯某1、侯某2、张某三人分别继承三分之一的份额即49931.14元；张学英死后的收入138739.93元，侯某1、侯某2在庭审中明确表示该部分款项按138000元确定，系当事人对其自身权利的处分行为，一审法院予以确认，并由侯某1、侯某2、张某三人分别继承三分之一的份额即46000元；对于租金20000元，按侯某1、侯某2、张某三方的协议由侯某1与张某继承7500元，侯某2继承5000元。经结算，侯某2应继承的金额为100931.14元（49931.14元＋46000元＋5000元）、侯某1应继承的金额为103431.14元（49931.14元＋46000元＋7500元）、张某应继承的金额为103431.14元（49931.14元＋46000元＋7500元）。上述所涉及张学英的银行账户在张学英去世后由张某保管，且也由张某取现、转入自己的银行账户，应视为上述结汇、收入均在张某处，上述租金也由张某收取，张某理应按其继承的份额分别向侯某1、侯某2支付。 一审法院据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、西大街房屋中被继承人张学英、侯孝清所有的二分之一份额的遗产（建筑面积61.615平方米）由侯某1、侯某2和张某分别继承三分之一；二、登记在被继承人张学英名下的东大街房屋由侯某1、侯某2和张某分别继承三分之一；三、张某于判决生效后十日内向侯某1支付其继承的被继承人张学英的遗产103431.14元；四、张某于判决生效后十日内向侯某2支付其继承的被继承人张学英的遗产100931.14元；五、驳回侯某1、侯某2的其他诉讼请求。 二审中，上诉人张某向法庭提交以下证据：1.2017年3月16日张某在中国银行股份有限公司的取现凭证，拟证明张某取出了35500元后随即存入了张学英账号为62×××16的兴业银行账户，并用这笔款项购买了美元产品；2.淘宝订单、四川省政府非税收通用票据、成都市上锦南府医院票据、成都市郫都区人民医院医疗保险支付结算表、张学英护理费收据、张学英医疗费支付凭证等，以上证据拟证明张某为张学英支付医疗费共计52500元，办理丧葬费事宜各项合计22445元，张某对被继承人张学英尽到了主要的赡养义务。被上诉人侯某1、侯某2经质证认为，其对张某提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经上诉人张某申请，本院依职权调取了被继承人张学英在成都兴业银行股份有限公司成都郫县支行账号为43×××59的账户及账号为43×××65的美元账户自开户以来的银行流水，经查询，该银行流水账单的对手账号、对手户名，均不能证实张学英在兴业银行账户内理财认购的美元20900元及其他收入138739.93元系张某个人财产汇入所形成。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人张某要求对张学英遗嘱进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于张某提交的遗嘱系复印件，无原件予以印证，其真实性无法确认，上诉人张某要求对案涉遗嘱进行鉴定的请求不符合法律规定，本院不予支持。二、关于被继承人张学英兴业银行卡上的钱款是否系张某个人财产的问题。本案中，经本院依职权调取被继承人张学英在成都兴业银行股份有限公司成都郫县支行账号为43×××59的账户及账号为43×××65的美元账户自开户以来的银行流水，经审查，该银行流水账单的对手账号、对手户名，均不能证实张学英在兴业银行账户内理财认购的美元20900元及其他收入138739.93元系张某个人财产汇入所形成。因而，上诉人张某提出张学英在兴业银行账户内的钱款应属其个人所有的主张，无证据支持，故本院不予支持。三、关于上诉人张某主张其对张学英尽了全部的扶养义务，在分配遗产时应多分的问题。子女对父母进行赡养不仅是法律规定子女应尽的义务，也是对家庭和社会应尽的责任。本案中，上诉人张某未提供有效的证据证实其在物质上和精神上给予被继承人张学英主要的帮助和照料，因而，其要求在分配遗产时应多分的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年五月二十一日 书记员 熊 娟