北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3366号上诉人（原审被告）：闵某1，男，1944年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告兼闵某1委托诉讼代理人）：闵某2，男，1972年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:万某，女，1949年2月21日，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人闵某1、闵某2因与被上诉人万某分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。闵某1、闵某2上诉请求：一、撤销一审判决，依改判或者发回重审，万某能够享有的拆迁安置面积为56.91平方米，能够享有的补偿款项共计321337.4元；二、本案一、二审诉讼费由万某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街某号院（以下简称某号院）建设的房屋，根据“房随地走”原则，该院落的宅基地使用权人为闵某1，万某只享有相应的重置成新价，其不享有宅基地使用权。六里某号楼某单元某室安置房已被闵某1装修，正在使用，不应将此房判归万某居住使用。万某能够享有的拆迁安置面积为56.91平方米。能够享有的补偿款共321337.4元。2005年所盖的房屋应是闵某1、闵某2的权益，因为2005年之前万某的户口并不在宅基地中，因此并不是宅基地使用权人。这就是一审法院多认定出接近40平的原因。对于补偿款项的问题，一审法院也是认定事实不清，从而多判了20万元左右。一审法院把万某当成了使用权人，取得宅基地使用权人应当具有合法性，闵某1和韩某花钱购买的宅基地，并不是村里批的福利，即便是万某把户口迁入，也是对空地合法的权利范围内才享有宅基地使用权。空地的面积是不包括已建房屋面积也不包括超出0.4亩的面积，超出0.4亩的面积并不是村委会批给万某，也不是万某花钱购买，万某仅仅根据村民的身份享有的宅基地使用权的面积是绝不能超出0.4亩的，因此超出的部分是闵某1及其韩某购买，不能因为婚姻而转变权属，从公平角度来说相应的折价补偿款与万某没有任何关系。万某辩称，同意一审判决，不同意闵某1、闵某2的上诉请求和理由。万某落户的时间与房屋以及宅基地没有关系，双方于2001年结婚，并且婚后共同建造北房和西房，因此北房和西房应属于夫妻共同财产，地跟房走的原则，相应的宅基地肯定也是属于夫妻共同财产。无论是0.4亩还是按照实际宅基地的面积，实际上就是农村宅基地并不是都按照0.4亩来的，这都是正常现象。某号院落这上面相关的宅基地面积都应属于闵某1、万某可支配的东西。在判决中一审法院已经充分考虑了韩某的财产份额，在给万某的安置补偿款以及房屋居住使用上均不是按照1：1的比例进行分割。整个拆迁的财产是货币补偿总共是203万多，而实际上给万某的安置补偿款只有55万多，闵某1拿到150万左右的补偿款，三套房屋中闵某1可以拿到两套房屋，说明一审法院已经充分考虑到了韩某在其中的遗产份额的问题。因为想尽快结束诉讼，所以万某没有上诉。闵某1、闵某2的上诉请求没有法律依据，请求二审驳回。万某向一审法院起诉请求：1、判令依法分割房屋拆迁款2030149.6元及位于北京市海淀区北安河定向安置房三套(包括六里某1号楼某1单元某1室、六里某号楼某单元某室、七里某2号楼某2单元某2室)，其中万某享有50%的权利份额；2、诉讼费由闵某1、闵某2负担。事实和理由：万某与闵某1原系夫妻关系，闵某2系闵某1之子。闵某1在与万某结婚前，即1972年曾与韩某结婚，并于1972年7月13日生育一子，即闵某2。闵某1与韩某曾分别于1978年及1985年买下北安河村四街某号院。后韩某于1987年5月去世，其遗产未继承分割。2001年9月26日，万某与闵某1结婚，婚后于2004年8月在该院中共同建造北房四间、西房二间将原东房拆除，并将原东房的两根过梁用于新建北房中。2013年12月20日，北安河村四街某号院腾退，被安置人为万某与闵某1，共得北京市海淀区北安河定向安置房三套，分别是六里某1号楼某1单元某1室、六里某号楼某单元某室、七里某2号楼某2单元某2室及各项补偿款2030149.6元，其中房屋重置成新价为182796元。2017年12月27日，万某与闵某1经海淀区人民法院判决离婚，但因原北安河村四街某号院原房产中使用了原东房的部分材料，故腾退安置利益涉及到闵某2，如何分配，法院建议另案处理，现该判决已生效。为明确各方利益范围，故诉至法院。闵某1、闵某2向一审法院辩称，不同意万某的诉讼请求。北安河村四街某号是闵某1婚前的个人财产，三套回迁安置房是由闵某1与韩某婚姻关系存续期间共同购置的宅基地的面积置换的，拆迁款是宅基地主体的附带价值，因此不应予以分割；诉讼费不同意承担。一审法院认定事实：闵某1与韩某原系夫妻关系，二人育有一子闵某2。韩某于1987年5月14日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。2001年9月26日，闵某1与万某登记结婚，婚后二人未生育子女。2017年12月27日，闵某1与万某经法院判决离婚。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街某号系闵某1与韩某共同出资购买，院内原有北房3间、东房3间。2004年，由万某、闵某1夫妇共同出资将原有东房三间拆除，在原有北房3间南侧翻建北房4间，新建西房2间，其中翻建北房时还使用了原有东房拆除后的部分旧料。后万某、闵某1在翻建的北房4间及新建西房之间使用拆除原有东房的废料共同建造石棉瓦棚子一间，就建房时间万某主张系2004年，闵某1主张系2004年之后，双方就建房时间均未向法院提交相应证据。就涉案院落的居住情况，闵某1表示其与万某结婚前住在原有北房3间，闵某2周末回来住在东房3间，平时在外工作回不来。2001年闵某1与万某结婚之后二人共同居住于原有北房3间。2004年翻建房屋之后，闵某1与万某共同居住在翻建的北房4间，西房是厨房和卫生间，直至拆迁之前。闵某2认可闵某1的上述陈述。万某认可闵某1的上述陈述，同时主张原有东房3间在二人婚后系对外出租，就其主张未向法庭提交相应证据。2013年12月20日，腾退人北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会与被腾退人闵某1签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，双方约定如下：乙方腾退的有效宅基地位于北安河村四街某号，有效宅基地面积346.68m??，有效房屋建筑面积152.84m??，空院面积193.84m??;乙方应安置对象2人，应安置对象分别为：闵某1、万某；经北京某房地产土地评估有限公司评估，给予乙方房屋重置成新价182796元；乙方有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67m??，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为276.67m??;乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为80.01m??，甲方按照11000元/m??的标准向乙方支付货币补偿款880110元；乙方实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分，乙方按照4500元/m??的标准向甲方支付超面积价款(实际置换安置房总建筑面积暂时按最大可置换安置房建筑面积计算，则面积差为10m??，乙方应支付超面积价款计45000元);各项补助及奖励合计923443.6元；以安置对象数量为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期自签署腾退安置补偿协议次日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为2人，周转期为37个月，自行周转补助费共计88800元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计2075149.6元，乙方应支付甲方的超面积价款计45000元，以上两项相互折抵结算甲方向乙方支付人民币2030149.6元。上述拆迁款已由闵某1实际领取。2017年4月27日，甲方某2发展有限公司、乙方闵某1、丙方北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会分别签订三份《北安河定向安置房房屋交付确认单》，三方约定：乙方安置房暂定房号为六里某号楼某单元某房，房屋建筑面积91.81平方米；乙方安置房暂定房号为六里某1号楼某1单元某1房，房屋建筑面积90.89平方米；乙方安置房暂定房号为七里某2号楼某2单元某2房，房屋建筑面积93.51平方米。现北京市海淀区北安河定向安置房(某家园)六里某号楼某单元某由闵某1居住，北京市海淀区北安河定向安置房(某家园)七里某2号楼某2单元某2由闵某2居住，北京市海淀区北安河定向安置房(某家园)六里某1号楼某1单元某1由闵某1对外出租中，上述房屋均未取得房屋产权证书。在本案审理过程中，闵某1、闵某2确认其财产份额要求共有，不要求法院析清。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街某号系闵某1与韩某婚后购买的宅院，院内原有北房3间、东房3间系闵某1与韩某的夫妻共同财产某号院内北房四间、西房二间、棚子一间系闵某1与万某再婚后几经翻建而成，故上述院内房产应作为闵某1、韩某、万某的共有财产，依法予以析清。韩某在上述房产中所占的份额，因其已死亡，且生前未留有书面或口头遗嘱，故应作为其遗产，由其法定继承人闵某1、闵某2继承。现本案所涉房屋已被腾退，故被腾退房屋相应的重置成新价、区位补偿价、定向安置房等拆迁利益应依上述原则予以析清继承。在本案审理过程中，闵某1、闵某2表示其共有财产份额不要求法院予以析清，法院对此不持异议。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定判决:一、闵某1于本判决生效后十日内给付万某安置补偿款共计五十五万一千四百四十四元三角；二、位于北京市海淀区北安河定向安置房(某家园)六里某号楼某单元某号由万某居住使用；三、位于北京市海淀区北安河定向安置房(某家园)七里某2号楼某2单元某2号及位于北京市海淀区北安河定向安置房(某家园)六里某1号楼某1单元某1号由闵某1、闵某2居住使用；四、驳回万某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院另查明，2005年万某的户口迁入某号院。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案二审的争议焦点为一审法院对某号院拆迁利益分割是否适当。根据一二审查明的事实，某号院系闵某1与前妻韩某婚姻存续期间购买，后闵某1与万某结婚，婚后共同在院内北房居住，2004年前后闵某1与万某对院落内房屋进行翻扩建，形成拆迁前房屋格局，2005年万某户口迁入某号院，2013年闵某1作为被腾退人签订拆迁补偿协议，安置人口包括闵某1、万某。本院认为，虽然万某原非涉案院落所在集体经济组织成员，但其与闵某1婚后共同在涉案院落内居住、翻扩建房屋，后又将户口迁入，其作为宅基地及地上房屋实际使用权人、拆迁安置人对某号院拆迁利益享有合法权益，一审法院根据涉案宅院的取得、居住、翻扩建、户口等情况，结合拆迁补偿补助款各项明细以及安置房具体情况确认万某可获得的货币补偿款及相应安置房并无不当，本院予以确认。综上所述，闵某1、闵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45365元，由闵某1、闵某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年五月二十七日法官助理 谷文博书 记 员 张丽川