四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终719号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李先文，男，汉族，1991年3月2日出生，住贵州省普定县，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：蒋焕彬，男，汉族,1970年5月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州建工五建司”）因与被上诉人蒋焕彬建设施工分包合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司向本院提起上诉请求：1.撤销原判，依法改判按照我方项目负责人苟华对人工工资进行结算支付，并不承担资金利息。2.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：(一)本案认定的工资金额未经我公司结算并确认金额，一审庭审中，我公司多次强调项目印章系假冒伪造的，并非我公司所使用的公章，该结算并非我公司行为，系李果林与蒋焕彬的个人行为。就算蒋焕彬与我公司发生了事实上劳动合同，其工程量和具体价格应与我公司管理人员进行结算。（二）就资金占用费而言，我公司并未与蒋焕彬签订过施工合同，就算我公司对其施工事实的认定，也不构成我公司对资金占用费的认定。蒋焕彬主张资金占用费无依据。 蒋焕彬答辩称，（一）所有施工和拨款都是李果林安排，拨款李果林也签字。合同是李果林给的，我没有理由怀疑合同公章的真伪。如果对方怀疑我们对公章作假，可以去公安机关报案。（二）上诉人不承认结算，一审承办法官给苟华打了电话，苟华陈述他没有时间，委托李果林管理，李果林不仅针对我们班组结算，其他班组都是李果林结算。我不认同现在还要结算，我是贷款向工人结的工资，应给我资金占用利息。 蒋焕彬向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告人工工资179,241.76元；2、请求被告支付原告因拖欠工资而产生的资金利息10,754元（按月利率3‰月计算20个月）；3、请求被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费2,000元。4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告贵州建工五建司承建了南充机场扩建拆迁安置还房（航空点还房点）项目。2014年10月15日，原告蒋焕彬为乙方与贵州建工五建司南充机场扩建拆迁安置还房（航空点还房点）项目部签订了《施工合同》，合同约定：施工内容1、凸窗栏杆制作安装2、阳台、露台栏杆制作安装3、围墙栏杆制作安装4、阳台栏杆夹胶玻璃。工期为甲方通知进场时间90天内完成栏杆的制作安装，乙方应尽力组织工作人员施工，保证在规定时间内完成任务。工程款支付1、工程款安装每月工程量85%支付。2、验收合格后一次性结清工程款。合同签订后，原告按约履行了义务，2017年元月12日，原告蒋焕彬与贵州建工集团第五建筑工程有限公司南充机场扩建拆迁安置还房项目部李果林、王森林对其所作工程进行了结算，并签订了蒋焕彬结算确认书一份，该结算书确认了原告所作栏杆工程人工工资679241.76元，原告及贵州建工集团第五建筑工程有限公司南充机场扩建拆迁安置还房项目部李果林、王森林在结算书中签字，贵州建工集团第五建筑工程有限公司南充机场扩建拆迁安置还房项目部加盖了公章。2015年9月11日，被告贵州建工五建司下属的贵州资博建筑劳务公司向原告账户转账100000元并附言栏杆款。2016年2月6日，被告贵州建工五建司下属的贵州资博建筑劳务公司向原告账户转账200000元并附言货款。2017年1月27日，被告在该项目的负责人苟华以其个人账户（62×××76）向原告转账65000元并附言为机场栏杆安装。2018年2月14日，被告认可系其公司王开芬以其个人账户（62×××70）向原告转账50000元并附言货款。该工程已交付使用，原告认可被告已付款为50万元，被告尚欠179241.76元未付。 一审法院认为：关于原告与贵州建工集团第五建筑工程有限公司南充机场扩建拆迁安置还房项目部签订的《施工合同》的效力问题。被告贵州建工五建司承建了南充机场扩建拆迁安置还房，其下属的项目部与原告签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告已按合同履行了义务，因此，被告理应付清工程款。被告称该份合同中的公章系伪造，未提供相应证据，一审法院不予采信。关于2017年元月12日，双方签字的《蒋焕彬结算确认单》，有原告蒋焕彬、贵州建工五建司南充机场扩建拆迁安置还房项目部加盖公章，一审法院予以确认。被告称经办人李果林、王森林不是其项目部的人员，未提供相应依据，一审法院不予采信。对于尚欠工程款金额问题，原告虽然只提供了收款415,000元的转账凭证，但其自认被告贵州建工五建司已付款500,000元的事实，一审法院予以采信，现被告尚欠原告工程款为179,241.76元。原告主张被告以179,241.76元为基数支付资金利息（按月利率3‰计算20个月）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张索要工程款而产生的交通费、误工费、通讯费等，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十三条，《最高人民法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵州建工集团第五建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋焕彬支付人工工资179,241.76元及资金占用利息10,754元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,070元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限公司承担。 本院二审中，贵州建工五建司提交两份《技术核定单》，拟证明《蒋焕彬结算确认单》上的贵州建工五建司南充机场扩建拆迁安置还房项目部印章与《技术核定单》上加盖的贵州建工五建司南充机场扩建拆迁安置还房项目部印章不一致，《蒋焕彬结算确认单》上的印章不是贵州建工五建司所使用的印章。蒋焕彬质证认为，印章虽然不一样，但其在南充机场扩建拆迁安置还房项目上施工是事实，《施工合同》是李果林交付的，其不能怀疑印章的真假。针对贵州建工五建司提交的证据，本院经审查认为，贵州建工五建司提交证据的目的是证明蒋焕彬主张权利提交的《蒋焕彬结算确认单》所盖的项目部印章不是贵州建工五建司使用的项目部印章，《蒋焕彬结算确认单》不能代表贵州建工五建司的意思表示，其不认可《蒋焕彬结算确认单》所载明的工程款金额。本院认证意见在说理部分一并阐述。 二审中，贵州建工五建司陈述，贵州资博建筑劳务公司不是贵州建工五建司的下属公司，在一审中陈述错误。苟华是公司的员工，公司与苟华是内部承包关系，但双方没有签订合同。蒋焕彬陈述，一审中贵州建工五建司承认了贵州资博建筑劳务公司是其子公司，一审法官当庭用免提给苟华和李果林打了电话，苟华认可李果林和王森林代为管理现场。二审中贵州建工五建司认可，贵州资博建筑劳务公司的大股东和董事是贵州建工五建司的工作人员。贵州建工五建司不否认蒋焕彬在案涉项目上施工的事实。 同时查明，一审庭审笔录载明，审判员和苟华通过电话，苟华电话称李果林在案涉项目上负责。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。” 上诉人贵州建工五建司承建了南充机场扩建拆迁安置还房（航空点还房点）项目，被上诉人蒋焕彬在该项目上从事凸窗栏杆制作安装，阳台、露台栏杆制作安装等工程，并已经交付使用，是双方当事人不争的事实。根据双方签订的《施工合同》约定，工程款按照每月工程量85%支付，验收合格后一次性结清。蒋焕彬按约完成了工程量并交付使用，贵州建工五建司应按约支付工程款。贵州建工五建司上诉称，其不认可李果林、王森林签字的《蒋焕彬结算确认单》，只认可苟华签字的结算单。苟华是案涉项目的负责人，双方当事人无异议，一审庭审中已经查明苟华系委派李果林负责管理案涉项目，因此，李果林在《蒋焕彬结算确认单》上签字系履行职务的行为，对贵州建工五建司和蒋焕彬均产生法律效力。至于贵州建工五建司上诉还称，《蒋焕彬结算确认单》上的印章与其公司的印章不一致的问题。这是贵州建工五建司印章管理的问题，不能因此否认蒋焕彬实际施工且该《蒋焕彬结算确认单》对合同相对人蒋焕彬的效力。关于欠款利息问题。根据《施工合同》约定，验收合格后一次性结清。该工程已交付使用几年。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”蒋焕彬主张以欠款金额为基数，按照月利率0.3%计算二十个月利息，已低于该规定，有利于贵州建工五建司。贵州建工五建司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，贵州建工五建司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4,140元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年五月二十五日 书记员 欧阳诗云