湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终100号上诉人（原审被告)：李武，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭金洋，男，1972年6月6日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：阎寿怡，黄冈市麻城市正杰法律服务所法律工作者。上诉人李武因与被上诉人彭金洋民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李武上诉请求：撤销麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1251号民事判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉已过法定的诉讼时效。上诉人最后的借款日期为2014年5月16日，最后的还款时间是2016年1月15日，而被上诉人于2019年4月3日提起诉讼，已过三年的法定诉讼时效，丧失了胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。二、一审认定事实不清。在本案中，上诉人先后三次向被上诉人共借款80万元属实，被上诉人也对上诉人在2016年1月15日前共计还款102万元也无异议。在还款过程中，双方已明确系偿还借款本金，在2016年1月15日后，上诉人还偿还了部分借款，理应在总借款中进行扣减，且一审判决对本案的利息计算错误。综上，上诉人已将本案80万元借款本息全部还清，仅是借条未收回，请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人彭金洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：本案未过诉讼时效，被上诉人与上诉人之间的借贷关系明确，上诉人先后向被上诉人借款80万元，上诉人虽然分两批转账60万元与42万元，是偿还50万元本金及52万元的利息。在上诉人偿还这102万元后，被上诉人将50万元的借条退给上诉人。本案的30万元借据仍保留在上诉人的手中,上述的结算是双方真实意思表示，没有违反自愿原则。彭金洋向一审法院起诉请求：1、依法判令李武立即偿还借款本金叁拾万元及借期利息（利息从借款之日按民间借贷司法解释年利率24%计算至债务全部清偿日止）；2、由李武承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年间，李武承包经营麻城市将军北路大自然酒店，因急需资金周转，向彭金洋借款10万元并约定利率为月息3％，彭金洋以现金方式将上述借款交付给李武后，李武于2013年11月1日出具借到现金借条一份，借条约定月利率3分，双方未约定借款期限。2014年4月1日，李武同样以急需资金周转，向彭金洋借款50万元并约定利率为月息3％，彭金洋分别在信用社、工商银行、建设银行分三次以转账方式将上述借款交付给李武后，李武于2014年4月1日出具借到现金借条一份，借条约定利率为月息3％，双方未约定借款期限，实际借款金额为485000元。同年2014年5月6日李武以同样理由，再次向彭金洋借款20万元，彭金洋在湖北农村信用社以转账方式将上述借款交付给李武后，李武于2014年5月16日出具借到现金借条一份，借条约定利率为月息3％，双方未约定借款期限，实际借款金额为194000元。其中，截止于2016年1月15日前，李武分数次共向彭金洋支付了42万元，以及于2016年1月15日当天分二次向彭金洋支付了60万元，彭金洋便将2014年4月1日出具的50万元的现金借条予以退还。现彭金洋以李武未偿还本金30万元及相应的利息为由而诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，李武分三次共向彭金洋借款80万元，有李武出具的借条三张及彭金洋提供的转账交易明细清单相互印证，李武对借款事实及借款金额没有异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点之一，该借款是否已过诉讼时效。本案中，彭金洋与李武双方借款没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，彭金洋与李武双方未就债务的履行宽限期达成一致，也不能证实其明确表示不履行义务之情形，只是李武口头表述等经济有好转，还会对彭金洋补偿等回复，故至彭金洋起诉时，本案未过诉讼时效，一审法院对李武该部分辩解理由不予支持。本案的争议焦点之二，李武2016年1月15日前支付给彭金洋52万元是偿还的利息还是偿还的本息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，李武三笔借款按上述法律规定年利率36％，计算至2016年1月15日前，李武已经支付的利息52万元，超过部分的利息为17050元，视为李武偿还的借款本金，应当在下欠的本金中予以扣除。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依据此法律规定，2016年1月15日当天，李武偿还的借款本金50万元，预先扣除利息的15000元，同样应当在下欠的本金中予以扣除。综上，下欠的借款本金为294000元-15000元-17050元=261950元。本案的争议焦点之三，彭金洋诉请要求支付相应的利息的诉求，本案中，基于本案借款的事实，一审法院支持按本金261950元按年利率24%从2016年1月15日起，计算至判决生效之日止借款利息。对于李武称本案诉请的30万元，已经还清，不必偿还的辩解意见，其没有提交证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由李武在判决生效之日起十五日内偿还彭金洋的借款本金261950元及按年利率24％从2016年1月15日起，计算至判决生效之日止借款利息。二、驳回彭金洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据李武的上诉，本案的主要争议焦点为：一、彭金洋起诉李武是否超过诉讼时效；二、一审对李武下欠的借款本息计算是否正确。关于焦点一，关于彭金洋起诉李武是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此,双方在借条上并未明确载明还款日期，故双方未对欠款约定履行期限,诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，彭金洋向李武主张权利时,李武未明确表示不履行义务,彭金洋也一直在给予李武宽限期间,且李武直至2016年一直在履行偿还彭金洋借款的义务,故本案并未超过诉讼时效。关于焦点二，一审对李武下欠的借款本息计算是否正确的问题。本院认为，本案中彭金洋和李武双方对于借款800000元、月利率为3%及已还款数额为1020000元的事实均无异议，但李武认为其下欠的三笔借款合计本金800000元及相关利息已全部清偿，仅是借条未予收回，彭金洋则认为李武仅仅是对2014年4月1日出借的500000元借款本息进行了清偿，由此，双方对于还款结算并未形成一致意见。根据民间借贷纠纷所确立的月息不超过3%及先还利息后还本金的原则，本院评议如下：（一）关于本案所涉借款的本金总额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2014年5月6日，李武从彭金洋处的借款虽约定借款本金200000元,但彭金洋已预先扣除了利息6000元,实际借给李武本金194000元,故2014年5月6日的借款本金应为194000元。据此，本案所涉借款的实际借款本金总金额为100000元+194000元=294000元。（二）关于本案李武承担借款的利率标准及计算利息的起算时间。经查,彭金洋与李武在借条上约定的月利率为3分即年息36%，但彭金洋在一审中就李武承担借款的利率标准及计算利息的起算时间的诉讼请求是“利息从借款之日按民间借贷司法解释年利率24%计算至债务全部清偿日止”,视为其对民事权利的放弃，本院予以支持。故本案所涉两笔借款的利率标准应按年利率24%进行计算,利息起算时间应为出借之日2013年11月1日和2014年5月6日，计算截至2016年1月15日。一审判决超过当事人诉讼请求将李武三笔借款自借款出借之日起统统按照年利率36%计算至2016年1月15日不当,本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”经计算，截至2016年1月15日，李武应偿还的借款利息为（100000元×24%÷365天×805天）+（485000元×36%÷365天×654天）+（194000元×24%÷365天×619天）=444737.09元。而根据本案查明的事实，李武已支付的利息为520000元，超过部分的利息为75262.91元（520000元-444737.09元），应当在下欠的本金中予以扣除。故本案所涉借款下欠的借款本金应为294000元-（500000元-485000元）-75262.91元=203737.09元。综上所述，李武的上诉请求部分成立，予以支持；原判认定事实清楚,程序合法,但部分内容适用法律错误,应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1251号民事判决；二、由上诉人李武在本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人彭金洋的借款本金203737.09元及按年利率24％从2016年1月15日起，计算至本判决生效之日止借款利息。三、驳回被上诉人彭金洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由被上诉人彭金洋负担985元，上诉人李武负担4815元；二审案件受理费5800元，由被上诉人彭金洋负担985元，上诉人李武负担4815元。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  陈武军审判员  易 俊二〇二〇年五月二十九日法官助理熊静书记员彭聪