贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终4655号上诉人（原审原告）：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，住福建省。被上诉人（原审被告）：贵阳云岩邓琳琳食品店，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路109号众厦大楼1单元1层4号。经营者：邓琳琳。委托诉讼代理人：邓洁，女，1990年11月28日出生，汉族，住江西省，该公司员工。上诉人钟添印因与被上诉人贵阳云岩邓琳琳食品店（以下简称邓琳琳食品店）产品责任纠纷一案，上诉人钟添印不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1359号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法由审判员刘妍进行了独任审理，上诉人钟添印、被上诉人邓琳琳食品店的委托诉讼代理人邓洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟添印向本院提起上诉请求：1、请求人民法院依法撤销一审民事裁定书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，理解适用法律错误，导致裁判结果不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不涉及重复起诉．；2、被上诉人销售未经备案的商品，根据原审我方提供的证据证明，本案被上诉方销售的案涉昆仑泉牌虫草酒的标签载明，批准文号：卫食健字（2000）第0112号产品规格为500ml/瓶。而根据我方在食品药品国家监督管理总局国产保健食品查询的数据显示，案涉昆仑泉牌虫草酒的批准文号：（2000）第0112号；备案的产品规格为100ml/瓶、350ml/瓶，并非案涉的500ml/瓶。贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6582号生效民事判决书已认定案涉商品的标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第78条规定，系不能上市流通的产品，邓琳琳食品店销售产品未依法履行告知消费者产品真实情况的义务，影响了原告的购买决策，属于欺诈消费者的行为，应承担相应法律责任。邓琳琳食品店辩称，1、一审法院认定钟添印构成重复起诉是正确的，应依法驳回上诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案的法律关系与前诉（2018）黔01民终6582号民事判决书的法律关系同为产品责任纠纷，诉讼标的相同，诉讼请求相同均是要求邓琳琳食品店进行赔偿，本案钟添印的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，故钟添印构成重复起诉；2、邓琳琳食品店提供证据证明涉案产品与注册产品生产工艺、产品功能和保健功能等完全一致，并经检验合格后由正规渠道生产销售，有相关生产许可，不存在欺诈行为；3、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款之规定，钟添印并未因涉案产品受到损害，且我方提供证据证实了涉案商品为合格产品，并非“不符合食品安全标准”，不应由己方承担任何赔偿责任，且钟添印为职业打假人，有利用惩罚性赔偿为自身牟利之嫌。钟添印向一审法院起诉请求：一、判令被告依《消费者权益保护法》第55条，三倍赔偿原告22,932元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告钟添印曾于2018年4月11日以邓琳琳食品店为被告诉至一审法院，诉请被告退还货款7,644元、支付货款十倍赔偿76,440元，一审法院于2018年6月14日作出（2018）黔0103民初3498号民事判决书，邓琳琳食品店不服上诉于贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）黔01民终6582号民事判决书，该生效判决对青海虫草酒业有限公司虫草酒（100ml、350ml、500ml）为合格产品予以确认，认定涉案商品的标签并不存在影响食品安全且对消费者造成误导的瑕疵。现原告于2020年1月2日以相同的事实理由再次提起诉讼，其虽对诉讼请求及适用法律进行了调整，但其诉讼请求本意是否定前诉裁判结果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告钟添印构成重复起诉，依法不应受理，现一审法院已经受理本案，依法应驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告钟添印的起诉。案件受理费187元（已收取），由一审法院退还原告钟添印。二审期间，被上诉人邓琳琳提交《出库单》、检验报告（100ml、350,ml、500ml）、资料汇编、生产车间照片、虫草酒营业执照、虫草酒公司生产许可证、生产品种明细表、酒类流通备案登记证、商标注册证、注册商标变更证明、商标续展注册证明、国家食药监总局注册复印件、产品销售单、500ml虫草酒情况说明。拟证明产品合格，有生产许可，是正规产品，不存在欺诈行为。上诉人钟添印质证称对方提供的证据是复印件，对该组证据三性均不予认可。被上诉人邓琳琳提交（2018）黔01民终6582号民事判决书、（2019）黔民申1057号民事裁定书、《最高人民法院关于引导规范职业打假人的建议和意见》、网页360搜索的关于钟添印的相关打假人信息859条、裁判文书网中搜索关于钟添印的案件251件、食品科技网关于钟添印的“买酒后打假索赔1300被反诉10万”消息一条、上海市工商等七部门关于“以打假为名…”指导意见一份、汇款明细两份。拟证明对方是职业打假人，有利用惩罚性赔偿为自身牟利之嫌。上诉人钟添印质证称对方提供的证据达不到证明目的，我国非判例法国家，被上诉人提供的裁判文书与本案案情并不相同，没有参照价值，更无指导意义。本院认为，本案的争议焦点为钟添印的起诉是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。上诉人钟添印在2018年4月11日以邓琳琳为被告，向贵阳市云岩区人民法院提起产品责任纠纷诉讼，诉请对其向邓琳琳食品店购买的10瓶500ml昆仑泉牌虫草酒退还货款，支付十倍赔偿。贵阳市云岩区人民法院于2018年6月14日作出（2018）黔0103民初3498号民事判决书，邓琳琳食品店不服上诉于本院，本院认为500ml昆仑泉牌虫草酒未予备案但并非不合格产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，案涉商品的标签并不存在影响食品安全且对消费者造成误导的瑕疵，经查被上诉人因产品责任纠纷在贵州省人民法院涉及数十件民事纠纷案件，由此可见其并非为生活消费需要购买、使用案涉商品的消费者，而是通过诉讼进行牟利，且并未提交证据证实其因案涉商品不符合食品安全标准遭受了实际损害，故其诉请的十倍赔偿依法不应得到支持。但鉴于《中华人民共和国食品安全法》第七十八条“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明‘本品不能代替药物’。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致”的规定，案涉商品新增规格未向监管部门办理备案，应从流通领域进行召回整改，故应将所售案涉商品进行退款退货处理。本院于2018年10月26日作出（2018）黔01民终6582号民事判决：钟添印于本判决生效之日起十五日内将所购10瓶（500ml）生产商为青海虫草酒业有限公司、总经销为青海国草冬虫夏草资源开发有限公司的昆仑泉牌虫草酒退还贵阳云岩邓琳琳食品店，贵阳云岩邓琳琳食品店同时返还钟添印购货款人民币7,644元。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。钟添印在本案中又起诉请求判令邓琳琳食品店予以三倍赔偿，违反了禁止重复起诉原则，属于后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，虽然两次诉讼请求赔偿的标准不同，但后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审裁定以本案构成重复诉讼为由驳回钟添印的起诉并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人钟添印的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘妍二〇二〇年五月二十二日法官助理戴蔚书记员李连睿