山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6733号 原告：刘志来，男，1971年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈兵，山东世纪星律师事务所专职律师。 被告：王杰，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：张宗英，女，1976年3月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 两被告委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 原告刘志来与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志来及其委托诉讼代理人陈兵，被告王杰，被告王杰、张宗英的委托诉讼代理人代世柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志来向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币29万元及逾期还款利息(以银行同期贷款利率为准)；2、本案的诉讼费用(诉讼费、保全费等)由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2016年8月24日与原告签订《借条》，向原告借款人民币10万元；于2017年1月16日与原告签订《借条》，向原告借款人民币12万元；于2017年8月30日向原告借款5万元；于2017年9月25日向原告借款2万元。双方未约定还款期限。原告已按照双方约定将款项全额支付给被告。经原告在合理期限内多次催要，被告未向原告归还借款。原告为维护自身权益，现提起诉讼。 被告王杰、张宗英辩称，1、原告所诉的借款并非全部都是借款，其中有7万元是原告支付给被告的货款，该7万元不应该在本案中一并处理。2、被告已不欠原告借款，因原告在被告处购买了鱼货，被告与原告已用抵顶的形式抵顶了鱼货款。3、本案被告张宗英对借款既没有参与，也没有经手，且本案借款也没有用于两被告的家庭生活，被告张宗英不应对原告所诉借款承担任何责任。请求法庭依法驳回对两被告的诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据一、被告王杰于2016年8月24日手书《借条》原件及复印件各一张，证明：被告王杰于该日向原告借款人民币10万元。 证据二、被告王杰于2017年1月16日手书《借条》原件及复印件各一张，证明：被告王杰于1月16日向原告借款人民币12万元、于8月30日向原告借款人民币5万元、于9月25日向原告借款人民币2万元。 证据三、原告刘志来银行卡交易流水原件及复印件各一份，证明：2016年8月24日，原告刘志来以银行转账的方式支付给被告借款人民币10万元；2017年8月30日，原告刘志来以银行转账的方式支付给被告借款人民币5万元。 证据四、双方调解现场录音及相应文本一份（录音两段），证明：2019年8月27日，应原告刘志来请求，涛雒镇调解员对双方进行调解。在调解过程中，被告明确承认借款事实，对收到款项金额没有异议。 证据五、原告账本2017年记录复印件一份及2018年账本19页原件一份，证明：2017年双方货款账务已经结清并勾销。 证据六、岚山区民政局婚姻登记信息查询结果原件及复印件各一份，证明两被告系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间。 被告王杰质证认为： 对原告提交证据一的借条，由被告书写的部分没有异议；对借条中记载2017年8月30日转5万元没有异议；但该五万元不是借款，这行字是谁写的不清楚，不是被告写的，确实转过5万元，该五万元是原告支付给被告的货款。对借条中记载2017年9月25日借2万元，该行字不是被告写的，没有借2万元，该2万元是原告预付的货款，被告收到了该2万元。对2016年8月24日借条由被告书写的借款10万元属实，在借条下方注明266200元-19万元是被告与原告结算货款时书写，这个19万元就是原告的证据二。在原告与被告结算货款时，减去的19万元的是在266200元中抵扣的19万元，包含借款及货款，266200元是原告欠被告的货款。 证据二中12万元属实，在2017年1月16日当晚原告给付被告现金3万元，2017年1月17日通过银行汇款9万元。 对证据三无异议。 对证据四录音没有异议，是原告与被告的录音，但对原告整理的录音文字整理有异议，原告提交的录音有很多剔除部分，与录音不一致，对双方的录音资料应当以原录音资料为准。在录音资料中，能够证明对原告所主张的这29万元钱，其中有19万元为原告付给被告的货款，10万元为原告向被告借的现款，对19万元的形成首先由原告出具的12万元借条是2017年1月16日拿着现金3万元，当天被告给原告出具欠条是12万元，被告第二天又通过银行给被告汇款9万元，双方在录音中均予认可。对欠条中原告自己记载2017年8月30日借款5万元，该5万元并不是借款，是被告预付给原告的货款，2017年9月25日原告记载了2万元，也是货款，虽然该两笔款项是原告自己记载，但被告认可收到这7万元，在录音中还体现了至2018年1月份原告欠被告货款165700元；2019年1月23日原告欠被告18年货款100528元（两年度合计266228元），该录音当中显示双方对往来账进行过抵消结算，实际被告尚欠原告欠款24000元。 对证据五账本是双方结算账时候的账本，对2017年的账本记录的真实性无异议，对2018年的账本记录有异议，要求原告提供原件，对2018年账本记录的数额无异议，在2018年双方对鱼货款以及借款有一个结算账目19页被原告销毁，但原告还有部分账本没有提供，但不能作为原告已经全部支付给被告货款的证据。对第19页的真实性无异议。 对证据六无异议。 被告提交了如下证据： 证据一、录音一份书面及优盘一份，原告与被告的谈话录音，能够证明双方对借款及货款结算的情况。 证据二、证人张某1证实，其在潘水产城开店，卖水产品，认识原被告，被告每年向证人的店里出卖最低100万元水产品，一般收买货方的手续费，但因原被告关系好，所以收被告的手续费。原告每年向证人的店里买多少货大体有数，有手续费，其中，2016年交易货款额约为30万元，手续费大约4000多元，手续费比例约2%；2017年交易货款额约17万元左右；2018年交易货款额约10万元左右；2019年没有交易。因为证人每年就干3个月，所以手续费按年结算。结账时间是在船不出海的时候。不清楚原被告之间是否存在借款关系。 证据三、证人李某证实，其在潘水产城开店，卖水产品，认识原被告，被告向证人店里卖货，原告从证人店里买货。原告每年从王杰处买货的货款，17年约17万元，18年约10万元。被告的货物年底结算，手续费由王杰在结算货款时候支付。交易方式为：货现场拉走，款后付，直接交给王杰。其与张某2系同事关系，张某1是老板其是工作人员，陈述的是同一批货。不清楚原被告之间的借款关系。原告拿多少货证人知道，实际支付多少钱不知道。 原告质证认为： 对于证据1录音太多了，请求复制一份，回去听完发表质证意见。 对证据二、三两证人的证言的证明目的不予认可，两证人明确表示对于原被告之间是否存在借贷关系不知情，而其所作证言证明的是原被告之间存在买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，对于被告的抗辩主张没有证明力。2、两证人所作证言可以证明双方之间存在多年的长期的买卖关系，基本模式是货物当场交付原告，原告将货款交付给被告后，被告再向两证人支付手续费。两证人明确表示其与被告之间手续费已经结清，能够证明原被告之间的货款早已结清，与被告抗辩主张相矛盾。 经审查，对于原告提交的证据一、二、三与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告提交的其他证据，本院将结合原告提交的证据一、二、三及庭审予以分析。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告存在水产买卖关系和民间借贷关系。原告刘志来下海，同时经营冷库，亦从被告处购买水产品；被告王杰经营水产养殖，出售水产品。 2016年8月24日，被告王杰向原告刘志来出具了《借条》一张，该《借条》的内容：“借刘志来现金壹拾万元（10万）元借款人：王杰2016.8.24”.该《借条》的下面由原告书写标明：“上年、6、7万元266200-190000=76200=23800”。同日，原告刘志来经中国农业银行账户转给被告王杰账户10万元。庭审中，原告认可收到该10万元借款，但主张该10万元，在和原告水产货物买卖时进行了结算冲抵。 2017年1月16日，被告王杰向原告出具了《借条》一张，该《借条》内容：“今借刘志来现金12万元（壹拾贰万元正）借款人：王杰2017.1.16”。该《借条》下方，由原告之妻高月芹添加书写的：“2017.8.30号，转50000.0元2017.9.25号借2万元。”该借条为撕坏后重新粘贴在一起的，经辨认，应系撕碎成5片。2017年1月17日，原告刘志来经中国农业银行账户转给被告王杰账户9万元。庭审中，被告王杰认可在2017年1月16日当晚原告给付其现金3万元，2017年1月17日通过银行收到原告汇款9万元。也认可收到《借条》中的5万元和2万元，但主张5万元系原告支付给被告的货款，2万元系原告预付的货款。并主张，证据二中的总数额19万元，通过货物结算，在第一张《借条》中注明并予以扣除，还主张“原告拿出两张欠条来，一张19万元的我说不是叫你撕了吗，他说怎么撕了，我说2017年春季的货款和18年鲅鱼款抵消了，2019年1月26日我去原告处查账，多算了1800元，后来我拿了烤虾，我说你把欠条给我撕了吧，我就走了”。 庭审中，被告提交的证人张某2、李某证言显示：双方在2016年至2019年期间存在水产品买卖合同关系。 原被告提交的录音证据显示，双方因为货物结算和货款是否用本案的两张《借条》发生过激烈争吵。被告主张，进行过货物结算后，把证据《借条》撕坏；原告主张，被告撕坏证据二《借条》未经过其同意。被告在证据一《借条》中书写的“上年、6、7万元266200-190000=76200=23800”，也未经过其同意。 庭审中，原被告各提交录音证据一份，但录音中，录音证据能够确认双方既存在借款关系，也存在买卖合同关系。对于货物结算（原告欠被告的货款）和原告支付被告货款，各执一词，争执激烈。 2019年8月27日，原被告经过涛雒镇调解组织调解时，原告主张165700元货款（2017年度货款）是给的现金；被告主张原告未支付，2018年1月份原告主张给的现金，9月26日之前主张给记的账。调解未果，原告诉至本院，要求处理。 本院认为，本案争议的焦点是29万元现金是否都为借款，是否进行过货物结算并互相抵消债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告刘志来提交的证据一、二两张《借条》都有一定瑕疵，证据一《借条》的瑕疵为被告王杰在该证据下方书写了：“上年、6、7万元266200-190000=76200=23800”：该证据本来保存在原告刘志来处，是否同意被告王杰书写上述内容，是原告刘志来的权利。结合证人张某2、李某证言及双方的录音，应确认双方进行过货物结算并进行了债权债务抵消的意思表示，此符合一般持有借据的人关于记账的规律。原告主张被告王杰在上面书写的内容未经过其同意，因其证据保存在原告处，是否允许被告王杰添加上述内容，是原告刘志来的权利，而且原告也有义务保存好自己的证据，故原告应承担举证责任。本案中，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故应确认原告持有的《借条》都进行过货款冲抵，被告在《借条》上书写的数字系经过原告的同意和认可的。其次，证据二《借条》的瑕疵为：该证据系被撕碎成5片后重新粘贴在一起的证据，而且证据中，由原告刘志来之妻高月芹添加的：“2017.8.30号，转50000.0元2017.9.25号借2万元”，该内容不是被告王杰书写，被告王杰完全可以否认收到证据二《借条》中的5万元和2万元，其不管承认收到任何款项，都是不利于自己的陈述，但被告作出不利于自己的陈述，认可系收到了原告的货款，故应予以采纳，此证据内容，也佐证了本案中存在货物买卖的情形，以及以《借条》中的款项冲抵被告货款的可能性。再次，原告提交的证据二《借条》，是被被告撕碎成5片后由原告重新粘贴在一起的《借条》，如果没有双方的货物买卖结算并抵消，不可能存在被告撕坏证据二《借条》的行为，这也符合正常人还清账务后进行销毁证据的一般行为特征。撕碎《借条》之时，就意味着结算完成，也意味着《借条》中的债权债务关系的消灭，同时被告王杰撕碎《借条》的行为应视为取得原告的同意和认可。第四，证据二《借条》中的总数额为19万元，与证据一《借条》中被告王杰书写的266200元减去19万元，两张借条中的19万元数额上互相吻合，也佐证了货物互相抵消的可能性。第五，证人张某1、李某证言中：2017年交易额约17万元左右，2018年交易额约10万元左右（共计27万元左右），看似与被告以物抵债主张毫不相干的陈述，却客观上与原告持有的证据一《借条》中的总货款266200元基本吻合。而原被告各自提交的录音证据中，各执一词，争执激烈，亦无法确认，故应回归到对证据一、二的分析上。以上互相印证，按照各自的举证责任，应确认原被告进行过货款结算，也进行过以《借条》中的借款抵消货物买卖债务的情形。 关于被告王杰应偿还原告的借款数额，因原告刘志来提交的证据一中被告王杰标明：“上年、6、7万元266200-190000=76200=23800”，其中19万元系证据二《借条》（已撕碎）的数额，故证据二《借条》已经冲抵了被告王杰的货款。同时，证据一《借条》系保存在原告刘志来处的证据，却让被告王杰书写了上述内容，应视为原告刘志来对被告关于买卖货款抵消主张的认可和同意，该证据中，原告欠被告的总货款为266200元，而被告王杰收到原告现金总数额为29万元，借款和货款互相冲抵后，目前被告王杰尚欠原告借款为：29万元（含22万元借款，7万元货款）-266200元（货款）=23800元，而根据庭审及录音显示，被告王杰在结算时，表示让给原告5700元货款作为其使用原告借款的利息，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以采纳，故被告王杰应欠原告借款额为23800元+5700元=29500元。因借款时未约定利息，应视为不支付利息,本院确认原告于2019年8月27日经过涛雒镇调解组织调解为主张权利之日，被告王杰应从该日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。 关于原告要求被告张宗英承担连带清偿责任的诉讼请求，原告未提交证据证明被告张宗英对涉案借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同举债的意思表示，故对原告要求被告张宗英承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，原告刘志来主张被告王杰欠其借款，但其持有的两张《借条》都有瑕疵，对此，应承担证据不能的法律后果。而在整个案中，原告刘志来虽然主张经过结算给付了被告王杰货款，但被告王杰不予认可，而原告自始至终未提交给付被告货款的证据，只是陈述给付的是现金，亦应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王杰于本判决生效之日起五日内偿还原告刘志来借款29500元； 二、被告王杰于本判决生效之日起五日内支付原告刘志来利息（以29500元为基数，自2019年8月28日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告刘志来要求被告张宗英承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告刘志来的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，原告刘志来负担5113元，被告王杰负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王邱信 人民陪审员  丁海伦 人民陪审员  郑培祥 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王捷 书记员金欣