浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1966号 原告:汪新潮，男，1965年5月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。 被告：任云夫，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：绍兴柯桥利达非织造布有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭街道薛家坝。 法定代表人：单伟敏。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：诸建强，浙江国大律师事务所律师。 原告汪新潮诉被告任云夫、绍兴柯桥利达非织造布有限公司（以下简称“利达非公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪新潮及其委托诉讼代理人边旦娜、被告任云夫，被告利达非公司的委托诉讼代理人诸建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪新潮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等各项合计213280.18元；2、本案诉讼费由诸被告承担。事实与理由：2019年1月22日，汪新潮受任云夫邀请到利达非公司工厂内工作，工作过程中不慎从高处跌落，后被送往绍兴市中医院救治，初步诊断为腰椎压缩性骨折等，住院23天。出院后，医生叮嘱汪新潮卧床休养，定期复诊。汪新潮之伤，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，其本次外伤所致的腰2椎体1/3以上压缩性粉碎性骨折伴椎管骨性占位经手术治疗的情形综合评定为《人体损伤致残程度分级》标准的九级伤残，误工期180日，护理期为90日，营养期为90日。汪新潮受伤，各方就民事赔偿问题无法协商一致。为更好地维护原告的合法权益，原告特依据我国民事诉讼法之规定向贵院提起诉讼，望依法支持为盼。 被告任云夫辩称，1、汪新潮是向被告利达非公司提供劳务，不是任云夫的劳务提供者。因利达非公司要造路，让任云夫帮忙筑路，但一人是无法筑路，需要有人帮忙。汪新潮与任云夫系师徒关系，汪新潮也需要弄点工作，故任云夫叫汪新潮一起筑路。任云夫不是筑路承包者，也不是需要筑路的主体，汪新潮和任云夫都是利达非公司的劳务提供者；2、本案被告应该为利达非公司，理由有二，一是筑路的主体是利达非公司，二是汪新潮和任云夫都与利达非公司存在雇佣关系。任云夫支付给汪新潮的10000元，是出于师徒之情，并不是垫付。 被告利达非公司辩称，1、利达非公司并不认识汪新潮，也没有让任云夫邀请汪新潮来给利达非公司工作，利达非公司也不知道2019年1月22日汪新潮在何处为谁工作受伤，汪新潮受伤之处不是在利达非公司生产和管理范围内，故汪新潮起诉利达非公司无事实和法律依据；2、单伟敏虽然是利达非公司的法定代表人，但是其行为不代表利达非公司。单伟敏将利达非公司范围以外的通路上的修路小工程承包给任云夫的，口头约定包工包料，工程承包款也是单伟敏直接结算支付给任云夫的，至今已经根据任云夫的要求支付工程款6万元。因修路工程具体地点和位置在利达非公司管理范围之外，与利达非公司没有关系，该修路小工程是单伟敏与任云夫之间的个人承包行为，汪新潮起诉的主体错误。 本院经审理查明，因通往利达非公司的小路修筑需要，单伟敏（利达非公司的法定代表人）将此工程发包给了任云夫，任云夫邀请汪新潮前往工作。2019年1月22日，汪新潮不慎于高处跌落受伤，被送往绍兴市中医院住院治疗，住院23天，被诊断为腰椎压缩性骨折、肋骨挫伤等，产生住院和门诊费用合计38757.9元。2019年10月8日，汪新潮向绍兴明鸿司法鉴定所申请对其伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定，该所于2019年10月19日作出绍明司鉴所（2019）临鉴字第B765号法医临床鉴定意见书，汪新潮构成九级伤残，建议给予误工期180日，护理期90日，营养期90日。 另查明，汪新潮为农业家庭户，其母亲傅阿毛（1947年2月1日出生）共生育包含汪新潮在内的三子一女。汪新潮曾于2019年12月16日起诉任云夫、绍兴励达无纺布有限公司，本院依法受理后公开开庭进行了审理。审理后，汪新潮向本院撤回起诉，本院予以准许并于2020年1月16日作出（2019）浙0603民初13286号民事撤诉裁定书。单伟敏已通过银行转账向任云夫支付工程款60000元，任云夫向汪新潮支付了报酬2750元。任云夫已因本次事故向汪新潮支付10000元。为减少当事人的诉累，本院予以一并处理。 结合汪新潮主张，对于汪新潮因本案事故产生的各项损失及数额，本院认定如下：1.医疗费38757.9元，该损失根据汪新潮提供的门诊发票、住院发票认定；2.住院伙食补助费460元（23天×20元），该损失根据汪新潮住院时间为23天，按照20元/天的标准计算，原告主张过高，本院予以调整；3.营养费1800元（90天×20元），该损失根据鉴定意见确定营养期限为90天，按照20元/天的标准计算，原告主张过高，本院予以调整；4.护理费16380.49元（66432元/年÷365天/年×90天），该损失根据鉴定意见确定护理期限为90天，按照2018年浙江省在岗职工平均工资标准计算；5.误工费32760.99元（66432元/年÷365天/年×180天），根据鉴定意见书误工期180天按照2018年浙江省在岗职工平均工资标准计算；6、残疾赔偿金117090.8元（含被扶养人生活费7882.8元），根据司法鉴定意见书，确定原告的伤残等级为九级，本院结合原告诉请按照2018年浙江省农村居民人均纯收入标准计算，具体为27302×20年×20%=109208元。原告需要扶养的人员范围为母亲傅阿毛一人，受伤时，傅阿毛为72周岁，扶养年限计8年，被扶养人生活费本院按照2018年浙江省农村居民人均生活消费支出计算，即19707元/年×8年×20%÷4人=7882.8元。7、鉴定费1900元，根据鉴定费发票认定。8、精神损害抚慰金6000元，根据侵权人的过错程度、侵权造成的损害结果、侵权人赔偿能力等因素酌定为6000元；9、交通费300元，根据原告就医等实际情况情况酌定。以上9项物质性损失合计209450.18元，精神性损失合计6000元。 以上事实，由汪新潮提供的出入院记录、医疗费发票司法鉴定书，鉴定费发票、户口簿、村委证明，利达非公司提供的转账记录以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。任云夫对上述鉴定意见书无异议，利达非公司虽对上述鉴定意见书有异议，但经本院释明后又不提出重新鉴定的申请，上述鉴定意见书可以作为本案事实认定的依据。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护。汪新潮在通往利达非公司小路的修筑工程中不慎从高处跌落致伤，损害事实清楚,足以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是:(1)利达非公司的被告主体是否适格，即单伟敏的行为是否是利达非公司的职务行为而归属于利达非公司；（2）汪新潮、任云夫、利达非公司之间相互关系如何认定？(3)任云夫、利达非公司的民事责任如何承担汪新潮对本次事故的发生有否过错可否减轻赔偿义务人的赔偿责任 关于焦点一，单伟敏系为利达非公司利益，并遵照与任云夫之间的往期惯例，将通往利达非公司的修路工程发包给任云夫并支付了承包款。由此可见，单伟敏的行为系履行利达非公司法定代表人的职务行为，其行为效果应归属于公司。利达非公司辩称单伟敏系个人行为，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二,本院认为,汪新潮与任云夫之间系雇佣关系,任云夫与利达非公司之间系承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指当事人约定,受雇人于一定或者不定期限内向雇佣人提供劳务,雇佣人给付报酬的协议。本案中，汪新潮受任云夫邀请，工作内容、任务由任云夫决定，任云夫对汪新潮的工作时间进行了考勤与记录，并根据该工作时间向汪新潮支付了报酬，任云夫与汪新潮之间存在一定的人身依附关系，符合雇佣关系成立和生效的要件,本院应予认定。而任云夫与利达非公司之间，任云夫的主要义务是交付符合利达非公司要求，可供利达非公司使用的小路这一工作成果，利达非公司的主要义务是根据任云夫的任务量和报价并支付款项。任云夫作为承揽方提供劳务仅是完成工作的手段,工作目的是提供工作成果。故双方的关系符合承揽合同的成立要件。任云夫主张其以及汪新潮均与利达非公司之间构成雇佣关系的辩称，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定,被告任云夫作为雇主,依法应当对雇员汪新潮在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担民事赔偿责任。被告利达非公司作为定作人,将案涉修筑小路的工程交由给既无安全生产资质条件、责任承担能力又十分有限的自然人任云夫完成,选任上有过错,依照上述司法解释第十条之规定,依法应当承担相应的赔偿责任。两者具体责任划分上,根据本案情况,本院酌定由任云夫承担汪新潮物质性损失的40%计83780.07元，承担汪新潮精神性损失3000元，已经支付10000元，尚应支付76780.07元；被告利达非公司承担汪新潮物质性损失的30%计62835.05元，承担汪新潮精神性损失3000元，合计65835.05元。汪新潮本身是从事泥水工工作，对自身及相应的工种的危险性应具有一定的认识，其在高处工作时，未采取安全防护措施，未注意自身安全，以致发生跌落致伤的事故,其对自己遭受的人身损害显有过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定,可以减轻侵权人的责任,具体减轻比例,根据本案实际情况等,以减轻30%为宜。原告要求两被告承担共同赔偿责任,于法不符,本院不予支持。被告任云夫与利达非公司辩称己方没有过错,无需承担赔偿责任,本院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告任云夫尚应赔偿原告汪新潮因伤所产生的各项损失76780.07元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告绍兴柯桥利达非织造布有限公司应赔偿原告汪新潮因伤所产生的各项损失65835.05元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告汪新潮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4499元，减半收取2250元，由原告汪新潮负担772元，由被告任云夫负担799元，由被告绍兴柯桥利达非织造布有限公司负担679元，各当事人应负担部分限于限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。