北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1933号上诉人（原审原告）：何华，女，1972年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：杨隆富，男，1964年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：赵淑兰，女，1971年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人何华因与被上诉人杨隆富、赵淑兰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判赵淑兰承担共同赔偿责任，赔偿22.8万元中的2万元，并支付相应利息，本案一、二审诉讼费用由杨隆富、赵淑兰承担。其上诉理由主要是：杨隆富借钱时及在公安机关陈述时，说借钱是为了种树，并实际种了树。杨隆富借钱实际用于种树，属于家庭共同经营之行为。杨隆富未能提供借钱用于赌博的相关证据。杨隆富答辩称，同意一审判决。赵淑兰答辩称，同意一审判决，何华起诉赵淑兰没有道理。何华向一审法院起诉请求：1.判令杨隆富、赵淑兰归还借款24万元；2.判令杨隆富、赵淑兰支付按照以24万为基数，自2016年11月29日到实际付清之日止，按照年利率36%计算的利息；3.本案诉讼费由杨隆富、赵淑兰承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，何华（甲方、出借人）与杨隆富（乙方、借款人）签订《个人借款合同》约定，1.借款金额：24万元；3.借款利率：年息36%，按年收息，利随本清；4.借款期限：借款时间自2016年11月29日起至2016年12月28日止。合同还约定了其他内容。同日，杨隆富签署《收条》载明：兹收到何华个人借款人民币24万元，立此为据，抵押涧头村415号房产。今收到银行卡转账人民币24万元整。何华提交了中国工商银行的转账凭证载明：2016年11月29日何华向杨隆富转账24万元。2016年11月29日，杨隆富（甲方）与何华（乙方）签订《二手房买卖合同》约定：1.乙方同意购买甲方拥有的座落在北京市昌平区XX号的房产。2.上述房产的交易价格为24万元。合同还约定了其他内容。同日，杨隆富出具《配偶同意出售证明》载明：本人赵淑兰、杨隆富为夫妻关系，坐落于北京市昌平区XX号房产为我们的共有产权。现因个人原因，经我们夫妇商议，决定将上述房产转让给何华，此房无异议，如因房屋产权引起的争议，其产生的一切经济及法律责任由我们夫妇共同承担。杨隆富作为声明人在《配偶同意出售证明》上签字。何华认可，杨隆富收到24万元后，给了案外人刘某2万元，刘某给了我1.2万元。除了该1.2万元以外，杨隆富迄今未返还何华借款。赵淑兰作为杨隆富配偶，在上述《收条》及《配偶同意出售证明》上均有“赵淑兰”手写笔迹。庭审中赵淑兰表示对杨隆富借款一事不知情，上述签字并非本人所签，并申请对上述笔迹进行鉴定。该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述鉴定事项进行鉴定，鉴定结论为检材落款处的“赵淑兰”签名样本中的“赵淑兰”签名不是同一人书写。杨隆富认可上述“赵淑兰”签名字样为其书写。一审法院认定上述事实的证据有，《个人借款合同》、《收条》、转账凭证、《二手房买卖合同》、《配偶同意出售证明》、《鉴定文书》及当事人当庭陈述等。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护。何华与杨隆富签订的《个人借款合同》系当事人之间真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。何华与杨隆富均认可双方存在民间借贷关系，《二手房买卖合同》系对该笔债务的担保。杨隆富在收到何华借款24万元后立即返还何华1.2万元，此1.2万元应自本金中予以扣除。故对于何华提出的要求杨隆富返还本金24万元的诉讼请求，该院在22.8万元范围内予以支持，超出部分该院不予支持。对于利息部分。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，对于何华提出的要求杨隆富支付借期内利息和逾期利息的诉讼请求，该院在年利率24%的范围内予以支持，超出部分该院不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。杨隆富向何华借款金额较大，属于以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。且赵淑兰对杨隆富的借款并不知情，根据法大法庭科学技术鉴定研究所出的鉴定结论，《收条》及《配偶同意出售证明》上“赵淑兰”笔迹均非赵淑兰本人书写。庭审中，何华称杨隆富借钱的目的是用于种树，应属于夫妻共同生产经营，并提供双方当事人的电话录音为证。杨隆富称当时说种树是借口，实际将该笔借款用于赌博。该院认为，何华未能充分提交证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故何华要求赵淑兰承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。赵淑兰经该院合法传唤部分庭审未到庭参加，视为其放弃了部分诉讼权利，不影响该院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨隆富于判决生效之日起7日内向何华归还借款22.8万元；二、杨隆富于判决生效之日起7日内向何华支付利息（以22.8万元为基数，自2016年11月29日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回何华的其他诉讼请求。本院审理中，何华提交其与杨隆富的电话录音作为二审新证据，证明杨隆富说借钱是为了种树。杨隆富对该证据的真实性未持异议，认可电话录音中其是这么说的。二审中，何华提出，其以杨隆富涉嫌诈骗报案后，杨隆富向公安机关陈述时说借钱的目的是为了种树，由此，何华向本院提交调查取证申请，要求本院调取北京市昌平区松原派出所对杨隆富及何华所做的询问笔录。本院审理中，杨隆富认可其在公安机关陈述时说借钱是为了种树。据此，何华要求调取证据的目的已经实现，本院对何华提出的该调查取证申请不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院认定何华与杨隆富签订的《个人借款合同》合法有效正确，本院予以确认。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨隆富向何华借款金额较大，根据案涉《个人借款合同》及《二手房买卖合同》均为杨隆富以个人名义与何华签署、案涉《收条》及《配偶同意出售证明》上“赵淑兰”之签名经鉴定均非赵淑兰本人书写而杨隆富认可由其书写的事实，结合审理情况，一审法院认定案涉借款属于杨隆富以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，本院认为并无不当。在此情况下，何华作为债权人应对案涉借款用于杨隆富家庭夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，而杨隆富曾关于借钱目的是为了种树之说法，并不足以对此进行证明，故一审法院对何华要求赵淑兰承担还款责任的诉讼请求不予支持，于法有据，并不不当。综上，何华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年五月二十八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月