浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终335号 上诉人（原审原告）：戴烨侠，女，1962年3月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱建伟，男，1957年11月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宁，浙江无剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地浙江省衢州市上街92号。 法定代表人：郑建华，董事长。 委托诉讼代理人：方圆，公司员工。 被上诉人（原审被告）：衢州市柯城区房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码9133080214774807211，住所地浙江省衢州市柯城区双港街道亚美小区3-30号。 法定代表人：姜雪明，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽华，公司员工。 上诉人戴烨侠因与被上诉人朱建伟、浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）、衢州市柯城区房屋拆迁有限公司（以下简称柯城拆迁公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 戴烨侠上诉请求：1.撤销衢州市柯城区人民法院作出的（2019）浙0802民初4804号民事判决，支持其在一审中的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、朱建伟的母亲徐鸣凤于1972年4月份从商业局调离，于1981年将户口迁出，在案无任何证据证明朱建伟居住在涉案房屋，原审仅凭参与庭审旁听的12位证人证言认定朱建伟系合法住户不当。二、戴烨侠自1991年由所属单位商业局分配居住在直至拆迁，所提供的交租收据等证据足以证实其系涉案房屋合法住户，而并非是因为与徐鸣凤的继子女关系。三、朱建伟所领取的钱款系房屋作价款、搬迁费及提前奖，并非原审法院所认定的奖励，柯城农商行、柯城拆迁公司与朱建伟互相串通，不顾上诉人曾参与过协调工作的事实，将钱款支付给朱建伟。四、一审法院未按照上诉人申请调取拆迁协议等证据属程序违法。 朱建伟辩称，一、戴烨侠所提供的证据只能证明曾在涉案房屋居住过，但并不能证明是因为单位分配而居住，新分配住户要签订协议并补偿给原住户钱款，实际上戴烨侠是因为与朱建伟父亲的继子女关系才能临时居住。二、原审法院所采信的证人证言是在庭审开庭前所作，并不是旁听之后所作。三、案涉房屋产权人实际是柯城农商行，政府拆迁补偿给的是产权人，由于涉及历史遗留问题，为了化解矛盾，柯城农商行才给了朱建伟等人奖励，而并非是基于朱建伟是不是商业局职工的问题。四、原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 柯城农商行辩称，涉案房屋实际产权人是柯城农商行，为了配合政府拆迁，才按户发放一定款项，用于奖励配合拆迁工作住户。戴烨侠和朱建伟属一户，该户奖励已实际发放，其他与柯城农商行无关。请求驳回上诉。 柯城拆迁公司辩称，其公司依法收购的是的房屋，该房屋的合法产权人是柯城农商银行，戴烨侠与其公司无关，其公司也无需向上诉人支付任何款项。请求驳回上诉。 戴烨侠向原审法院诉讼请求：1.判令被告朱建伟退出拆迁补偿款项167682元，被告柯城农商行及柯城拆迁公司承担连带支付义务；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原审审理认定：朱建伟家自1963年起就居住在，最初该处房屋是作为衢州市商业局职工宿舍，但在朱建伟母亲徐鸣凤调离商业局后并未腾空房屋交还单位，在徐鸣凤户口迁出前还将朱建伟户口签回并作为户主。后因戴烨侠的母亲与朱建伟父亲再婚组成家庭，朱建伟家才把该处房屋借给戴烨侠居住。柯城农商行自2000年起成为房产的合法产权人，之后一直未收回房产，无偿给朱建伟等12户住户居住使用。2013年，被列为历史文化街区保护利用收购范围，柯城农商行向住户发出通知，要求住户腾空房屋并返还，并承诺对限期完成腾空的予以奖励。到柯城农商行通知搬迁时，戴烨侠早已不居住在涉案房屋。2014年，柯城农商行就因物权保护向全部12户住户提起诉讼，后撤回起诉。直至2018年，柯城农商行与各住户就腾房事宜达成一致协议，各住户限期腾空房屋交还柯城农商行，农商行向各住户支付一定的奖励。长达4年的时间均由朱建伟全程参与，其它住户未有异议，戴烨侠也从未出现并对朱建伟的身份提出异议。2018年4月，柯城农商行向朱建伟户支付各项奖励共计167682元。 原审法院认为，关于的居住情况。截止搬迁时，共有住户12户，均为原衢州市商业局职工的子女，住户徐某、应争先到庭作证，证实被告朱建伟一直未完全搬离，即使朱建伟母亲徐鸣凤调离商业局也未腾出该房屋。后因戴烨侠的母亲与朱建伟父亲再婚组成家庭，朱建伟家才把该处房屋借给戴烨侠居住，但居住时间不长，到柯城农商行通知搬迁时，戴烨侠已不居住在此，住户之间互相通知与柯城农商行商谈赔偿事宜时，大家通知的也是朱建伟，朱建伟参与了全过程直至腾空房屋。涂水珠到庭作证，证明戴烨侠曾在居住的事实，但对戴烨侠取得居住的原因究竟是基于其是商业局职工还是基于其与朱建伟家的特殊关系，涂水珠不清楚。戴烨侠虽曾在居住，但未能提供证据证明其是基于商业局职工身份分配得该职工宿舍，从而也不能证明其为该房屋的合法占有使用权人，故对其在本案中的赔偿主体资格，不予认定。 关于柯城农商行向住户支付的费用。柯城农商行作为的合法产权人，在其拥有产权的期间并未向住户收取租金。2013年，被列为历史文化街区保护利用收购范围，柯城农商行向住户发出通知，要求住户腾空房屋并返还，并承诺对限期完成腾空的予以奖励。2018年，在12户住户均腾空房屋并返还后，柯城农商行向住户发放了前述奖励，朱建伟户共领取167682元，其中包括搬迁费、临时安置费、配合奖励、按期腾空奖励、装修补偿、附属物补偿及一次性货币补助。柯城农商行向各住户支付的费用是对限期腾空房屋的奖励，并非法定的征迁补偿，是双方对搬迁事项进行协商一致后的产物，2013年至2018年的整个协商、搬迁过程，戴烨侠从未参与，也未出现并对朱建伟的身份提出异议，相反，朱建伟全程参与并配合最终的腾空工作，其他11户邻里住户也从未对朱建伟的身份提出异议。综上，朱建伟取得柯城农商行的款项并未违反法律规定，也未侵害原告戴烨侠的权利，不需向原告返还。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告柯城农商行在住户配合腾空房屋的基础上向住户发放一定奖励，朱建伟作为其中住户，全程参与了长达4年的协商及腾空工作，应当获得双方协议约定的奖励。该奖励系双方合同约定产生，而非法律规定必须发放的征迁补偿。现原告戴烨侠主张其应当获取该奖励，既未能提供证据证明其系以商业局职工身份取得该房屋作为安置房，也未提供证据证明其与柯城农商行达成一致协议并配合腾空安置工作，故原告的主张既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告戴烨侠的诉讼请求。本案受理费3654元，由原告戴烨侠负担(已预交)。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，拆迁时涉案房屋系柯城农商行所有，系公有住房，朱建伟、戴烨侠均不享有房屋所有权，无法获得相应的拆迁安置补偿款。朱建伟母亲徐鸣凤因曾任职衢州市商业局而享有该房产的合法使用权，因历史原因，徐鸣凤被调离商业局后并未腾空房屋交还单位，并在户口迁出时将朱建伟户口签回，柯城农商行因此自愿与朱建伟达成协议，以拆迁安置补偿的名义奖励朱建伟配合拆迁工作的顺利开展，此钱款本质上并不属于法定的拆迁安置补偿款。戴烨侠所提供证据只能证明其实际居住过涉案房屋，并不能证明其因商业局职工身份取得涉案房屋使用权，更无法证明与柯城农商行就涉案房屋搬迁工作达成过一致协议，而朱建伟所提供的相关户籍信息、履职信息结合证人徐某、应争先证言所证明之事实更具可采性。上诉人所提旁听人员陈述并未作为证据予以质证和使用。原审过程中，上诉人及其代理人并未书面申请调取拆迁协议等证据，且该证据与本案并无实际关联，原审不予调取并无不当。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3654元，由上诉人戴烨侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  熊 娟 二〇二〇年五月十二日 书记员  黄徐燕