四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初598号 原告：阆中市河溪法律服务所，住所地阆中市河溪镇。统一社会信用代码33510000MD31588710。 负责人：赵开文，该所主任。 原告：何志松，男，生于1966年12月21日，汉族，住阆中市。 被告：朱芬连，女，生于1981年3月6日，汉族，住四川省阆中市。 上列原告何志松诉被告朱芬连委托代理合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。因案涉合同与阆中市河溪法律服务所有利害关系，本院遂依法通知阆中市河溪法律服务所作为本案共同原告，参加本案诉讼。于2020年4月16日第二次公开开庭进行了审理，原告阆中市河溪法律服务所负责人赵开文、何志松和被告朱芬连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何志松诉称，2018年6月29日，被告因交通事故受伤致残，经住院治疗后于2019年2月24日委托原告代理此案，被告以经济拮据为由将其一、二审应向原告支付的代理费165,000出具欠条一张。一、二审结束后被告已经领取了赔偿款而没有支付欠付的代理费，原告多次催收，被告以各种理由拖延至今。故诉请判令被告给付原告现金165,000元。 原告阆中市河溪法律服务所诉称，我所与被告签订《委托代理合同》是事实，原告何志松系我所工作人员，依据委托代理合同，原告何志松为被告出庭代理了被告因交通事故案件的一、二审诉讼事务，完成了委托事项。被告应当按照合同约定以及欠条内容向我所支付代理费用，故请求法院依法判令被告向阆中市河溪法律服务所支付代理费165,000元。 被告朱芬连辩称，原告何志松提交的证据欠条，不是被告签署，对其真实性、合法性、关联性不认可，从欠条中约定“何志松律师代理费”可知，本案欠款的基础事实应该是法律服务代理费；本案诉争的代理费实质是与阆中市河溪法律服务所签订的《委托代理合同》而产生，原告何志松并非是合同的主体，不能以其个人名义提起诉讼；原告作为基层法律工作者，其执业行为应受中华人民共和国司法部令第138号《基层法律服务工作者管理办法》管理，法律服务代理费应由基层法律服务所统一收取，因此，该欠条无效。代理费的计算不符合《基层法律服务所业务收费管理办法及标准的通知》之规定，也违背公平交易原则，依法应当认定为无效协议。原告承办的案件未结案，后续没有代理申请强制执行，已经构成违约，无权主张全部的代理费。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年2月24日，被告朱芬连作为委托方与原告阆中市河溪法律服务所（受委托方）签订了一份《委托代理合同》。该合同约定：甲方因道理交通事故致人身损害赔偿案件，委托乙方代理诉讼，乙方接受委托指派何志松为案件诉讼代理人，甲方向乙方按照请求标的款总额6%计算支付代理费壹拾伍万元（含通讯、资料费）等。被告以及被告的丈夫苟国松在该合同签字。签订合同的当日，被告朱芬连及其丈夫苟国松向原告何志松出具“关于朱芬连受伤支付代理费的方式”：先支付5000元，剩余145,000元保险公司支付后再支付清，交通、食宿费由朱芬连支费。2019年3月18日，原告何志松代被告朱芬连在广东省江门市新会区人民法院提起诉讼，要求被告钟某、珠海市三扬货物运输有限公司、中华联合财产保险公司珠海中心支公司赔偿其因交通事故的医疗费、伤残赔偿金等损失3,111,223元。法院立案后，原告何志松作为被告的委托诉讼代理人在一审中出庭诉讼，2019年5月8日，被告通过微信向原告何志松转账2000元。同年6月4日，广东省江门市新会区人民法院作出（2019）粤0705民初1617号民事判决书，判决中华联合财产保险公司珠海中心支公司赔偿朱芬连1,050,000元、钟某以及珠海市三扬运输公司连带赔偿朱芬连277,841.67元。朱芬连对该判决不服，原告何志松作为被告二审的委托诉讼代理人向广东省江门市中级人民法院提起上诉，双方口头约定二审代理费用为20,000元。2019年7月27日，被告给原告何志松微信转账3000元，同日，被告朱芬连用江门市恒泰酒店的纸张向原告何志松书立欠条一张，载明：因何志松律师代理朱芬连交通事一案，此案终结后支付何志松律师代理费165,000元正，之前的代理合同欠款凭条作废，以此条为准。2019年10月29日，被告再次向原告何志松微信转账2500元。2019年12月26日，广东省江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终3139号民事判决书，驳回上诉、维持原判。该终审判决生效后，保险公司向朱芬连支付了判决确定的赔偿款1,050,000元，原告何志松向被告催收其代理费无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。审理中，本院于2020年2月25日依法对被告朱芬连在中国农业银行的存款170，000元予以冻结，期限一年，原告何志松支付保全费1800元。 以上事实，有当事人的陈述和《委托代理合同》、欠条、微信转账截图、（2019）粤0705民初1617号民事判决书、（2019）粤07民终3139号民事判决书、（2020）川1381民初598号民事裁定书等为据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告阆中市河溪法律服务所与被告签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反我国法律、行政法规的强制性规定,合法有效，阆中市河溪法律服务所与被告之间形成委托代理合同法律关系。合同签订后,原告阆中市河溪法律服务所指派的原告何志松依约履行了合同约定的委托事务，被告应当按照合同约定向其支付代理费用。原告依约收取被告一审代理费145,000元（已扣减支付的5000元）、二审代理费20,000元，符合《四川省基层法律服务业务收费管理办法》第五条“基层法律服务所也可与委托人在签订委托代理协议等文件中约定或者签订专门的书面协议，约定收费方式、数额（比例）等”的规定，同时也不违反四川省发展和改革委员会、四川省司法厅颁布的川发改价格（2018）93号文件第四条“……附表外的律师服务收费项目由律师事务所和委托人遵循公平合理、诚实信用原则，协商确定收费标准”的规定，且在一审结束后，二审期间，被告与原告何志松对代理费用进行结算并出具165,000元的欠条，故，原告阆中市河溪法律服务所要求被告支付代理费用165,000元，本院予以支持。被告辩称原告收取代理费不合理、违反公平交易原则之辩解意见，没有事实、法律依据，其辩解意见，本院不予采信。原告何志松虽作为被告的委托诉讼代理人，系受阆中市河溪法律服务所的指派完成委托事项，依据合同相对性原则，本案实体权利应当由阆中市河溪法律服务所享有，故，原告何志松要求被告支付代理费用的诉讼请求，本院不予支持。原告何志松在完成委托事项期间，被告三次微信向何志松转账合计7500元，被告并未明确该款系代理费用，且双方结算时亦未将该款作为代理费结算，该款应为支付原告何志松的差旅费用，被告主张抵扣代理费用，缺乏事实依据，其辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告朱芬连在本判决生效后三日内向原告阆中市河溪法律服务所给付代理费165,000元。 二、驳回原告何志松对被告朱芬连的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1370元、保全费1800元，合计3170元，由被告朱芬连负担（该费用原告何志松已经预交，由被告朱芬连直接付给原告阆中市河溪法律服务所或者何志松）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  卢开军 二〇二〇年五月六日 书记员  马 享