台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初7号原告周云香，女，1959年12月9日出生，汉族，住台州市椒江区。原告暨原告周云香的委托代理人周云娇，女，1970年11月25日出生，汉族，住台州市椒江区。两原告的共同委托代理人王晓芳，浙江计然律师事务所律师。被告台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。法定代表人黄伟军，局长。委托代理人陈怀清，椒江区司法局工作人员。委托代理人秦焕，台州市自然资源和规划局椒江分局工作人员。被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。法定代表人吴海平，代市长。委托代理人陈佳诚、顾奇誌，台州市司法局工作人员。第三人周云法，男，1970年11月25日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人徐荷女，女，1965年3月5日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人周杨德，男，1988年5月7日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人周扬建，男，1989年9月12日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人叶爱贞，女，1963年4月28日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人周文杰，男，1984年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人周嘉益，男，1994年4月4日出生，汉族，住台州市椒江区。原告周云香、周云娇为与被告台州市自然资源和规划局（下称市自规局）、台州市人民政府（下称市政府）履行拆迁安置职责、复议一案，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。经征询原告方同意，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2020年1月15日，本院予以立案受理，依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人周云法，周云富的法定继承人徐荷女、周杨德、周扬建，周云宝（保）的法定继承人叶爱贞、周文杰、周嘉益为第三人参加诉讼。2020年5月8日，本院进行了公开开庭审理。原告周云香、周云娇及其共同委托代理人王晓芳，被告市自规局的应诉负责人何德来及委托代理人陈怀清、秦焕，被告市政府的委托代理人陈佳诚、顾奇誌到庭参加了诉讼。第三人周云法、徐荷女、周杨德、周扬建、叶爱贞、周文杰、周嘉益经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年8月10日，被告市自规局针对两原告提出的要求履行拆迁安置补偿职责的申请，作出《关于周云香、周云娇申请事项答复意见》（下称答复），其主要内容是两原告被拆除的房屋属于应拆未拆老屋，不属于宅基地安置范围；拆除房屋残值补偿款为24727.55元已作提存，可向拆迁指挥部提取。2019年11月28日，被告市政府作出台政行复[2019]129号《行政复议决定书》，维持了被告市自规局作出的上述意见。原告周云香、周云娇诉称，两原告通过邮寄方式向被告市自规局提交了《关于要求履行法定职责的申请书》，要求被告市自规局对两原告履行拆迁安置的法定职责。被告市自规局于2019年8月10日作出本案被诉答复，认为涉案房屋系“应拆未拆老屋不予安置补偿”。两原告不服上述答复，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2019年11月28日作出台政行复[2019]129号行政复议决定书，维持了市自规局作出的上述答复。原告认为，两被告分别作出的答复和复议决定不符合事实和法律：首先，涉案房屋系合法房产并非应拆未拆房屋。涉案房屋为3间老屋（两间2层楼1间披房，位于沙门路117号），系经确权登记的合法财产。两原告的父亲周位梅、母亲金仙娥在五十年代时拥有4间二层楼房，又在1968年向村大队购买了案涉的2间二层楼和1间披房，买卖行为和协议合法，不违反当时法律和政策规定，应为其合法财产共7间。1980年，两原告的家庭拆了4间老屋建造4间房屋，土地性质为集体土地。至此，全家一共合计7间房屋。1993年5月26日，包括原告在内的所有家庭成员，在原椒江市司法局海门司法所的见证下，签订《析产协议书》，两原告分得2间二层楼及1间披房。1993年12月10日，经原台州市土地管理局椒江分局核准，区政府（以下简称区政府）向原告父亲周位梅颁发了涉案3间房屋的《集体土地建设用地使用权证》（椒集建93字第41号），而新建的4间房屋的土地使用权证则分别颁发给了周云宝、周云富、周云法等人。从上述土地使用权登记情况看，原告析产分得的房屋和周云宝、周云富、周云法等人房屋同时颁得集体土地使用权证，即行政机关对两处房屋的土地使用权同时进行确权。如果存在应拆未拆房屋，则不可能同时予以确权发证。在行政登记行为被撤销或更改之前，都是具有法律效力的，即使土地被征收，原土地登记行政行为也是合法的行政行为，能够证明用地和房屋的合法性。截止目前为止，案涉房屋的土地证没有被注销，案涉房屋土地证仍属有效，（2019）浙10行终77号行政裁定书也确认案涉土地使用权证的注销登记行为不存在。1983年清土工作组对周位梅户未批先建4间房屋进行处罚的事实，不影响案涉房屋的合法性。案涉房屋和土地在被处罚后已经被确认为合法房产。根据两被告调查的1983年清土工作组对周位梅户的处罚情况，可见周位梅户的用地存在被处罚的情形。根据国家土地管理局印发《关于确定土地权属问题的若干意见》的通知第三十条规定：“一九八二年二月国务院公布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例施行后未经拆迁、改建、翻建的，原则上按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。”第三十一条：“一九八二年二月《村镇建房用地管理条例》公布时起至一九八七年一月《土地管理法》开始实施时止，农村居民建房占用的宅基地，其面积超过当地政府规定标准的，超过部分按一九八六年三月中共中央、国务院《关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》及地方人民政府的有关规定处理后，按处理后的实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。”根据上述规定，案涉房屋本来就是1982年前购买的，被告对此也认可，那么按政策是可以确权的，即使进行处罚，处罚后也可以确权。结合1993年进行土地使用权登记并颁证的事实，可以得出一个结论：房屋和用地相关违法情况已经处理完毕，根据当时政策，政府在当事人履行行政处罚义务后对房屋所在的土地使用权进行登记发证，则登记发证后用地和房屋即为合法。也就是说，案涉的3间房屋及新建的4间房屋均在1993年被确认为合法，不存在2005年被拆迁征收时又成为违法建筑的证据和事实。两被告用周位梅户在80年代的人口数和处罚情况，评价1993年办证时的用地是否符合标准，这是不符合实际情况的。1983年清土工作组对周位梅户进行罚款处罚，不涉及土地使用权归还集体。原椒江市清土工作领导小组对案涉房屋的用地最终处理为罚款处罚，并未要求交还案涉房屋所在的土地使用权。结合之后的土地使用权登记发证，周位梅户的用地和房屋经确权为合法也是符合事实的。其次，两原告要求安置补偿的请求符合法律和政策规定。房屋征收补偿部分应该按照合法房屋的评估标准计算补偿款。原告析产所得的房屋，土地使用权经过土地登记机关确权登记，房屋系合法房屋。合法房屋的拆迁补偿，应当以房屋标准予以评估并补偿，但被告认为对地面房屋按照“地面附属物予以补偿”不符合法律规定。两原告应当得到拆迁的宅基地安置，两人应各得1间宅基地或者以套房安置。两原告系椒江海门街道枫山村村民。1995年因枫南小区征地，户口同时迁出枫山村转为非农。根据拆迁前2002年9月1日实施的《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》第八条规定：“申请建造住宅......下列情况，按以下规定办理：......（三）因土地征用而农转居的人口，按土地征用时的约定，在该村村民建房留地中安排......”。也就是说，两原告因枫南小区征地原因，户口迁出并农转非，当时是相关部门强制农转非的，按规定可以申请宅基地建房。同时，根据拆迁后的《台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》（椒政办发[2011]59号文件）第十五条的规定：“城镇居民在农村的原有住宅占地面积在25平方米以上（含25平方米）且权源合法......可安排1间宅基地”，从这个规定也可以看出，两原告房屋如果没有被拆迁，依法可以享有村宅基地待遇，土地征收和拆迁时，政府也应该对其进行安置补偿。原告就案涉房屋的拆迁和土地征用，依法应当得到宅基地安置。根据椒政发[2002]149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》第三条第四款的规定：“非农户祖住或继承的房产，无论被拆间数多少，只可安排一间地基，多余部分实行经济补偿”。因此，两原告对于涉案3间房屋，符合非农户祖住或继承的房产，应当给予安置地基1间，并就多余部分予以经济补偿，或者按照《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》的规定另行选择套房进行安置。而且，两原告的情况符合被安置的实际做法。与两原告性质相同的其他人员，包括户口农转非、外来居民户口购买本村房屋的人员，均得到宅基地安置。两原告的性质与这些人相同，甚至外地人向本村购房的人都得到安置，两原告系原住民却得不到安置，对两原告来说完全不公平。两原告目前居无定所，居住权无法得到保障。综上，两原告析产所得房屋的土地使用权系经过确权，非应拆未拆房屋；户口农转非也是因枫山村征地需要，依法可以得到安置和合法的房屋拆迁补偿。故请求法院依法撤销两被告的答复意见和复议决定，并责令被告市自规局对两原告履行拆迁安置补偿的法定职责。原告周云香、周云娇向本院提交了以下证据：1.析产协议书；2.椒集建93字第41号《集体土地建设用地使用证》，证据1-2拟证明原告房产来源合法，且经过土地确权。3.《关于周云香、周云娇申请事项答复意见》；4.台政行复[2019]129号行政复议决定书，证据3-4拟证明被诉行政行为确实存在。5.椒政发[2002]149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》；6.椒政办发[2011]59号《关于印发台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法的通知》；7.[1989]国土[籍]字第73号国家土地管理局《印发的通知》；8.2002年台州市政府令第76号《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》，上述证据5-8拟证明案涉房屋的土地使用权已依法确权，原告按照规定可以获得宅基地安置。9.（2019）浙10行终77号行政裁定书，拟证明案涉房屋的土地使用权至今未被注销。10.椒政（1983）2号《关于公布的通知》；11.《农村土地私人建房登记表》、谈话笔录、罚款收款收据，证据10-11拟证明当时非法占地建造房屋可以选择罚款或拆除处罚，本案案涉房屋选择了罚款处罚，并已交纳了罚款。12.《关于股权享受对象具体界定问题的指导意见》；13.《枫山村经济合作社股份合作制改革实施方案》；14.农商银行业务凭证；15.椒土资[2004]111号《椒江区农村村民宅基地管理补充实施意见1》；16.椒政办发（2002）157号区政府办公室《转发区拆迁办关于的通知》；证据13-16结合椒政发（2002）150号文件、2007年《台州市椒江区集体土地房屋征收与补偿实施办法》、浙政办发（2017）43号文件等，拟证明原告享有枫山村经济合作社股权及分红，具有村民资格，有权获得宅基地安置权利。17.购房发票三张，拟证明1982年城镇居民俞清秀向村购买小产权房后得到拆迁安置补偿的事实。被告市自规局辩称，案涉房屋不属于宅基地安置的范畴。原告父亲周位梅于1968年3月向枫山村购得枫山村沙门路117号房屋3间。1983年1月29日，周位梅提出申请，要求老屋拆翻建。批文记载：原有3间老屋91.35平方米，申请建新房3间119.34平方米。之后，周位梅未批先建、异地建设共4间房屋。1993年原告父亲周位梅户分家析产，根据《析产协议书》，该户共有7间房屋，坐落在沙门路117号的3间祖传房屋（包括披屋1间，即上文所提未批先建、异地建设的4间房屋）由周云香、周云娇两姐妹均分。而这4间房屋并不属于宅基地安置范围，不具备合法性。第一，根据1981年9月15日发布的海农委字（81）第36号《关于农村社员住房建设的具体规定（试行）》第四点规定：“建房标准，原则上按社员家庭现有常住人口与新婚情况计算（包括原有房屋在内）：社员家庭人口一至四人建房一间，五至八人建房二间，八人以上建房三间；......”。当时周位梅户至多8人，按政策规定最多享受3间房屋。该户在1983年申报3间宅基地时，已达人均条件上限。周位梅在尚未获得审批的情况下即擅自建造4间房屋，已违反相关规定。第二，依照椒政（1983）2号《关于公布的通知》第四点的有关规定，1983年清土工作组对周位梅户未批先建的4间房屋进行了处罚，笔录中记载该户新房部分侵占集体土地4间，并愿意将新屋前面土地还给大队，西边地垄1间拆除土地还给大队。以上均可以印证周位梅按1981年文件政策最多可以享受3间宅基地。原告分得的房屋不在宅基地安置的范围内。原告申请拆迁安置补偿的要求无依据。在2005年对沙门路的房屋进行征收拆迁时，椒江区枫南路北面指挥部已对房屋进行补偿，宅基地超规定部分依法不应进行补偿，但对地面房屋按照地面附属物对其残值进行了补偿。根据椒江区拆迁安置政策及宅基地安置文件，对于应拆未拆老屋不予安置补偿。所以两原告均分的沙门路117号3间老屋不符合拆迁安置政策。综上所述，被告市自规局作出的答复意见和市政府作出的复议决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市自规局当庭补充答辩称，本案所涉征收拆迁系由区政府组织实施，原告曾于2007年以区政府强制拆除行为违法向法院提起诉讼，台州市路桥区人民法院作出（2007）路行初字第13号行政判决，确认区政府强制拆除行为违法，证明市自规局不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。被告市自规局在指定的期限内向本院提交了以下证据：1.析产协议书、农村土地私人建房登记表、谈话笔录，拟证明案涉3间房屋不合法；2.海农委字（81）第36号《关于农村社员住房建设的具体规定（试行）》、椒政（1983）2号《关于公布的通知》，系被告作出答复意见所适用的依据。被告台州市人民政府辩称，被告市政府所作台政行复[2019]129号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。案涉的原位于枫山村沙门路117号3间老屋系两原告父亲周位梅于1968年3月向枫山村购得。根据海农委字（81）第36号《关于农村社员住房建设的具体规定（试行）》第四点规定，农村社员家庭成员八人以上的最多可建房3间。周位梅户已有3间老屋，但1983年又申报了3间宅基地，按当时填写的《农村土地私人建房登记表》记载：“拆老屋建在新地基上，不算老屋翻建......对未建的1间地垄拆除恢复耕种和除去新屋后面土地抵作自留地，多余土地及前面、东西二边梗竹迁移归大队所有”。后周位梅在未获得审批的情况下即擅自建造4间房屋。按当时的农村建房政策规定，周位梅户最多享受3间房屋，其不拆除位于枫山村沙门路117号的3间老屋，新建房屋将无法获得批准。周位梅户在1983年未批先建的房屋实则是以拆旧建新申报3间宅基地，因此，案涉3间房屋属于应拆未拆老屋，该老屋不符合拆迁安置政策。椒政发[2002]149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》第六点规定，拆迁范围内的违章建筑及超过批准期限的临时建筑或按规定应拆未拆的老屋不予补偿，限期拆除......“案涉的3间老屋属于应拆未拆的老屋，不符合拆迁安置政策，而2005年对沙门路的房屋进行征收拆迁时，椒江区枫南路北面指挥部已对房屋进行补偿，宅基地超规定部分依法不应进行补偿，但对地面房屋按照地面附属物予以了补偿，该款项可随时向指挥部提取。据此，被告市自规局作出被诉答复并无不当。其次，被诉复议行为程序符合法律规定。被告市政府于2019年10月12日收到原告的复议申请，并依法受理。2019年11月28日，市政府作出复议决定，并将复议决定书邮寄给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府当庭补充答辩称，原告多次通过信访方式要求政府或有关部门对案涉房屋进行拆迁补偿安置，且已经提起过强制拆除行为违法，本诉超过起诉期限，且属重复起诉，请求驳回原告的起诉。被告市政府在本院规定期限内提交了以下证据：1.行政复议申请书等相关材料，拟证明原告申请行政复议的事实；2.行政复议答复通知书、行政复议答复书，拟证明被告市自规局在法定的时间内提交了复议答辩及证据材料；3.行政复议决定书及快递单据，拟证明被告市政府依法作出行政复议决定，程序合法。第三人周云法、徐荷女、周杨德、周扬建、叶爱贞、周文杰、周嘉益均未作出陈述，也未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告市自规局所举证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为其所举证据恰能证明案涉房屋合法。本院认为，被告所举证据来源真实、合法，其所举证据所证明的对象应结合其他证据综合考虑。原告对被告市政府所举的证据无异议，该组证据可以证明市政府作出本案被诉行政复议决定程序的合法性，本院予以采信。两被告对原告所举的析产协议书无异议，但认为该析产协议书系原告家庭成员内部的协议，不足以认定其即已取得房屋产权；原告所举的椒集建93字第41号《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议，但认为该集体土地建设用地使用证系错发，且持有人为周位梅，不能据此认定两原告直接享有土地使用权属；原告所举的（2019）浙10行终77号行政裁定书的真实性无异议，但并不能证明案涉房屋为合法建筑；原告所举的农商行业务凭证不能证明枫山村股份经济合作社对原告的股份分红，亦不能证明两原告就是该经济合作社成员；原告所举其他材料与本案无关。本院认为，原告所举的析产协议书、集体土地使用证来源真实，能证明原告与案涉房屋拆迁安置具有利害关系，可以作为本案定案证据采信；（2019）浙10行终77号行政裁定书、农商行的业务凭证与本案无关；其他文件性材料系政府征收补偿安置中的一些政策性依据，与本案无直接关系，对与本案无关的证据本院不予认证。开庭前，原告向本院申请调取椒集建（93）字第41号《集体土地建设用地使用证》地籍档案中的《椒江市人民政府土地登记审批表》、《椒江市农村地籍调查表》、《椒江市土地登记具结证明书、《椒江区农村土地登记发证申报表》等资料。经被告市自规局查询，上述地籍资料不存在。因被告市自规局对原告提供的椒集建（93）字第41号《集体土地建设用地使用证》原件审验后未提出异议，案涉地籍资料不存在，不影响对本案事实的认定。根据以上采信的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：1983年，周位梅户以周位梅和妻子金仙娥，女儿周云香、周云娇，儿子周云富、周云法等六人的名义，向当时的椒南办事处提交《农村土地私人建房登记表》，载明原有房屋3间（即本案所涉房产），申请新建楼房3间。在未获批准的情况下，周位梅户擅自新建房屋4间，被相关部门给予罚款处罚。至此，周位梅户共有7间房屋。1993年5月26日，周位梅户对其所有的7间房屋进行了分家析产，未批先建的4间房屋分给儿子周云宝、周云富、周云法所有；案涉三间老屋分给两原告所有。同年12月10日，周云宝、周云富、周云法按析产协议书确定的房屋分别取得了集体土地使用权证；案涉房屋的集体土地使用权证则登记在周位梅名下，即原位于台州市××山村沙门路××号，土地证号为椒集建（93）字第41号。1995年，两原告因枫南小区建设需要征用枫山村集体土地转为非农户口。1997年、1999年，周位梅、金仙娥先后去世；周云宝、周云富现亦已去世。2002年，区政府决定对椒江枫南路北面区块进行整体拆迁改造，案涉房屋位于拆迁改造区块内。拆迁过程中，就案涉房屋的拆迁补偿安置问题未达成协议。2019年6月17日，两原告向被告市自规局提出要求履行拆迁安置补偿的申请。2019年8月10日，被告市自规局作出了本案被诉答复。原告不服，于2019年10月12日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年11月28日作出本案被诉复议决定。另查明，案涉房屋于2005年3月3日被区政府强制拆除，两原告与第三人周云法不服，该三人向法院提起诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。台州市路桥区人民法院于2007年6月11日作出（2007）路行初字第13号行政判决，确认该强制行为违法。后周云娇于2009年6月4日对区政府单独提起行政赔偿诉讼，被法院以超过起诉期限为由驳回起诉而未获得赔偿。至今，案涉房屋也未获得拆迁安置补偿。本院认为，原告此诉符合起诉条件，且被告市自规局应对案涉房屋履行拆迁补偿安置职责。结合本案争议焦点，理由如下：一、市自规局是本案适格被告。我国土地行政法律法规关于征地、补偿的规定基本不变：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记；市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述规定，政府及土地行政主管部门均是征收土地和补偿、安置方面的行政主体，从及时有效保护行政相对人合法权益而言，原告可向以上任一主体主张补偿、安置。本案原告曾向区政府申请履职安置，被区政府告知向本案被告市自规局提出，被告市自规局不得再行推诿，市自规局为本案适格被告。另外，强制拆除主体并非必然是征收与补偿安置主体，市自规局以法院生效判决确认区政府强制拆除本案案涉房屋行为违法为由，抗辩其不是本案征收与补偿安置履职主体缺乏法律依据，本院不予支持。二、两原告的起诉不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，为重复起诉。本案中，两原告和第三人周云法曾对区政府的强制拆除行为提起确认违法之诉、此后原告周云娇曾就区政府强制拆除违法行为提出赔偿之诉，与本案两原告要求被告市自规局履行拆迁补偿安置职责之诉，被告不同、诉讼标的不同，诉讼请求亦没有交集，被告市政府据此主张原告重复起诉不成立。至于两原告多次就案涉事项提起过信访，各相关部门也都以信访途径作出过与本案相同或近似的答复，该信访与要求行政机关履行职责属于不同的法律途径，本案被诉答复不属于对行政相对人不产生实际影响的重复处理行为，该答复属于人民法院行政诉讼受案范围。三、两原告的起诉未超过起诉期限。给予被征收人安置补偿系征收人应当依职权履行的法定职责，只要行政机关存在依职权应履行的法定职责，即存在持续负担的义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭，亦不因行政相对人或利害关系人的履行申请而转变为依申请履行的法定职责。案涉房屋于2005年被拆除后，至今无获得安置补偿或相应赔偿，亦无相关单位对案涉房屋作出过拆迁补偿安置决定。现两原告基于对其父母遗产的继承权利有权要求被告对被征收土地上的房屋履行安置补偿职责，被告应及时有效履行，本案不适用于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。四、被告市自规局应对案涉房屋的拆迁履行补偿安置的职责。案涉房屋购于1968年，两被告对此事实无异议，故案涉房屋的权利来源真实、合法。1983年对周位梅未批先建违法行为作出处理的《农村土地私人建房登记表》中“户主需要说明的问题”一栏，虽有原枫山工作组载有“拆老屋建在新地基上，不算老屋翻建”字样，但表中经原办事处、市同意认可的“大队意见”一栏载明的最后处理意见是：“根据椒政83.2号文件第四条第六款规定，经研究决定，擅自建34.45㎡每平方米罚1.5元计人民币51.67元；超面积84.89㎡每平方罚4.50元计人民币382元，合计人民币433.67元。另外：对未建的1间地垄拆除恢复耕种和除去新屋后面土地抵作自留地，多于土地及前面、东西二边梗竹迁移归大队所有。”处理结果中并未要求拆除老屋或未批先建的四间房屋。此后，案涉房屋和其他四间新建的房屋一起，于1993年领取了原椒江市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证。至案涉房屋被拆除前，有权部门并未对案涉房屋是否属应拆未拆老屋作出过具有法律效力的认定，亦未因此撤销该房屋的土地使用权证。故被告市自规局和市政府认定案涉房屋属应拆未拆房屋，证据不足。被告市自规局主张已就案涉房屋的残值提存了24727.55元的补偿款、两原告可随时向指挥部提取该款项，但尚无证据证明其就案涉房屋作出过上述补偿决定并送达至权利人或利害关系人，故对被告市自规局的主张本院不予采信。综上所述，被告市自规局作出的对案涉房屋不予拆迁安置补偿的答复事实不清、证据不足；被告市政府对市自规局的答复作出维持的复议决定，显属错误。原告所诉要求撤销两被告的被诉行政行为、责令被告市自规局履行拆迁补偿安置职责得当，本院予以支持。被告市自规局应当结合案涉房屋所在地块当时的征收补偿安置方案，依法履行拆迁补偿安置职责。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告台州市自然资源和规划局于2019年8月10日作出的《关于周云香、周云娇申请事项答复意见》。二、撤销被告台州市人民政府作出的台政行复[2019]129号《行政复议决定书》。三、判令被告台州市自然资源和规划局在本判决书生效之日起60日内，依法对位于椒江区枫山村沙门路117号被拆迁的3间房屋履行给予拆迁补偿安置的职责。案件受理费50元，由被告台州市自然资源和规划局、台州市人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  刘志江二〇二〇年五月二十二日书 记 员  杨 萍附：本案判决所依据的法律条文第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……