北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终345号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：武汉六角电工电器有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区自治新村1栋1层2号。法定代表人：李春红，董事长。委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。委托诉讼代理人：周寒春，女，汉族，1994年10月3日出生，湖北武北律师事务所实习律师，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：武汉博洋工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区正义路天上人间5栋1单元3层1室。法定代表人：尤海洋。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7465号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：第18491749号“陆家角”商标（简称诉争商标，详见附图），于2015年12月2日被提出注册申请，核定使用在第20类的“缆绳和管道用非金属夹”等商品上。第829377号“六角及图”商标（简称引证商标一，详见附图），于1994年7月12日被提出注册申请，核定使用在第20类的“塑料线卡”等商品上。第5393602号“六角及图”商标（简称引证商标二，详见附图），于2006年6月5日被提出注册申请，核定使用在第6类的“金属管道配件”等商品上。2017年8月29日，武汉六角电工电器有限公司（简称六角公司）针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二的相关信息；2.六角公司的相关企业信息档案、税务登记证；3.六角公司宣传使用证据、销售证据、荣誉证明、审计报告；4.武汉博洋工贸有限公司（简称博洋公司）申请“陆家角”“陆角”商标档案信息；5.证据保全公证书；6.“陆角”线卡与“六角”线卡的产品照片对比图等。2018年5月30日，商标评审委员会作出商评字[2018]第93947号《关于第18491749号“陆家角”商标无效宣告请求裁定被诉裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标核定使用的家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环商品与引证商标一、引证商标二核定使用的塑料线卡、金属管道配件等商品均不属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上的注册与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在其余商品上的注册与引证商标一构成注册在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，六角公司已将诉争商标或与其近似的商标在诉争商标核定使用的家具等商品上进行使用并产生一定影响，诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。裁定：诉争商标在家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环商品上的注册予以维持；在其余商品上的注册予以无效宣告。六角公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，六角公司补充提交了部分在商标评审阶段没有提交的新证据材料，对此，国家知识产权局以上述材料不是其作出被诉裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为：两引证商标含有文字“六角”，诉争商标由文字“陆家角”组成，上述商标在文字构成、呼叫方面构成近似，虽然诉争商标与两引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。诉争商标与两引证商标构成近似标志。诉争商标核定使用的家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环与两引证商标核定使用的商品或属于类似商品，或具有较大关联性。诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局认定有误，对此予以纠正。鉴于已基于2014年商标法第三十条认定诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故不存在适用2014年商标法第三十二条的逻辑前提。六角公司对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，对此不再予以评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：诉争商标核定使用的家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）属于第20类的01、14群组，引证商标一核定使用的塑料线卡等商品在区分表中属于第20类的02、03群组，引证商标二核定使用的金属管道配件等商品在区分表中属于第6类，诉争商标核定使用的家具、非金属螺栓、非金属锁（非电）、紧固管道用非金属环商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，亦不具有关联性。诉争商标在上述商品上的注册与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。六角公司、博洋公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，2019年8月6日，引证商标二的注册商标续展公告刊登在第1658期《商标公告》上。另查二，诉争商标核定使用在第20类的全部商品为“家具；电缆、电线塑料槽；塑料线卡；塑料水管阀；缆绳和管道用非金属夹；非金属工具柄；非金属阀（非机器零件）；非金属螺栓；非金属锁（非电）；紧固管道用非金属环”，专用期限至2027年1月6日，注册人为博洋公司。引证商标一核定使用在第20类的全部商品为“塑料线卡；塑料盒；电线塑料槽”，专用期限至2026年4月6日，注册人为六角公司。引证商标二核定使用在第6类的全部商品为“金属管道配件；建筑用金属附件；家具用金属附件；金属锁（非电）；保险柜；金属焊条”，专用期限至2029年8月14日，注册人为六角公司。另查三，六角公司在原审诉讼期间提交了以下证据：1.百度、淘宝上检索的“塑料线卡”“非金属螺栓”“塑料膨胀螺栓”的相关页面；2.对他人销售假冒“六角”牌产品的行政处罚决定书；3.安徽省桐城市对假冒“六角”牌产品打假的网页报道及相关照片。以上事实，有《商标公告》、商标档案及六角公司在原审阶段提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。区分表可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标由中文文字“陆家角”构成，其中“陆”为数字“六”的对应大写。引证商标一由中文文字“六角”及图构成，中文文字“六角”为其显著识别部分。引证商标二由中文文字“六角”及图构成，中文文字“六角”为其显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标核定使用的“家具；非金属螺栓；非金属锁（非电）；紧固管道用非金属环”商品与引证商标一核定使用的“塑料线卡”等商品，引证商标二核定使用的“家具用金属附件；金属锁（非电）；金属管道配件”等商品虽然在区分表中分属不同群组，但在功能、用途等方面较为相似或紧密相关，在销售渠道及消费群体等方面具有较大重合和交叉，属于关联程度较高的商品。此外，根据在案证据，引证商标一在诉争商标申请日之前在塑料线卡等商品上具有一定的知名度，且六角公司、博洋公司均在武汉地区，博洋公司理应知晓六角公司的引证商标。鉴于上述情况，诉争商标与两引证商标若共同使用在上述关联程度较高的商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，可以认定诉争商标与两引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确，本院予以确认。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决未提出异议的其他认定，经审查并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  俞惠斌二〇二〇年五月二十九日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉