四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1920号 上诉人（原审原告）：韩易军，男，汉族，1965年10月22日出生，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：韩东，男，汉族，1986年1月9日出生，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：李繁，女，汉族，1986年11月3日出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：韩东，男，汉族，1986年1月9日出生，住四川省彭州市，系夫妻关系。 上诉人韩易军与被上诉人韩东、李繁保管合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2019）川0182民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩易军上诉请求：1.撤销一审判决并改判韩东、李繁支付韩易军保管款51000元，并支付利息（利息以51000元为基数，按银行同期贷款利率6%计算，从起诉之日起计算至本金付清之日止）；2.韩东、李繁承担本案一审、二审案件诉讼费。事实和理由：1.一审事实认定不清，适用法律错误。首先，韩易军将自己的务工收入交由韩易顺及家人保管是事实，但是韩易军并未有交由韩易顺统一代为保管的表述及行为；事实上韩易军是将自己的务工收入分别交给了韩易顺以及韩东、李繁三人分别保管；一审法院仅仅凭另案的协议就认定韩易军所有的务工收入均由韩易顺统一保管，是事实认定不清。其次，韩易军的诉请是让韩东、李繁返还收到的韩易军的转账，韩易军已经提交了部分转账凭证，依据《民事证据规则》韩东、李繁未举证证明其收到的相关款项已经返还给了韩易军，应当由韩东、李繁承担举证不能的责任。 韩东、李繁答辩称，韩易军打的钱是委托韩东转给韩易顺，这是韩易军和韩东父亲韩易顺之间的事情，只是在韩东账上过了一次，韩东从来没有找韩易军要任何的手续费；韩易军提供的手续费可能只是韩东陪着韩易军去银行查，银行收取的手续费。韩易军一直在和韩易顺争吵，所以韩易顺找了村委会做调解，在2018年的时候，村委会出具了调解协议，并给了韩易军30000元钱，以为这个事情就此了结，但此后产生了诉讼；以上内容在第一次庭审过程中有相应的记录。 韩易军向一审法院起诉请求：判令韩东、李繁归还韩易军代为寄存保管的存款51000元，并从起诉之日起至付清之日止，按年利率6％计付资金占用利息。 一审法院认定事实：韩易军与韩东系叔侄关系。2012年至2015年间，韩易军多次将自己在外务工所挣的工资以存款方式汇到韩东及其妻李繁银行账户，并委托韩东将汇款交付给被告父亲韩易顺统一代为保管。另，韩易军还直接向韩易顺交付了部分现金请求代为保管。期间，韩易顺同时代韩易军支付了部分开支项目款项。2017年上半年韩易军回家后，韩易军、韩易顺为返还寄存款项发生纠纷。2017年8月17日，双方一致请求敖平镇石音村村委会主持调解并达成协议，约定：1.韩易顺付给韩易军30000元；2.该30000元于2018年8月17日前付清；3.双方不能因此事再找对方及家人滋事。而后，双方再次发生争吵、打架纠纷，韩东、李繁便认为原协议作废，遂逾期后一直未履行付款义务，经韩易军多次催收无果，韩易军于2019年2月19日起诉至一审法院。 彭州市人民法院于2019年3月18日作出（2019）川0182民初803号民事判决书，认定韩易军将自己的务工收入交由韩易顺及家人并委托韩易顺统一代为保管，韩易军与韩易顺之间构成了保管合同的法律关系，判决韩易顺返还保管款30000元并按年利率6%支付资金占用利息，判决已发生法律效力。 一审法院认为，韩易军将自己的务工收入交由韩易顺及家人并委托韩易顺统一代为保管，韩易军与韩易顺之间构成了保管合同的法律关系，这一事实已经（2019）川0182民初803号生效民事判决作出了认定并判决由韩易顺返还保管款30000元。根据生效判决的认定，韩易军务工收入虽通过韩东、李繁账户，但韩易军是委托韩易顺统一代为保管，是与韩易顺建立的保管合同关系，并未与韩东、李繁建立保管合同关系，韩易军要求判令韩东、李繁返还保管款无事实和法律依据，故对韩易军的诉讼请求，一审法院不予支持。韩东辩称与韩易军之间无保管合同关系，且经结算并通过诉讼且法院已作出了判决，请求驳回韩易军的诉讼请求的辩称意见，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回韩易军的诉讼请求。案件受理费538元，由韩易军负担。 本院二审期间，韩易军提交了如下证据：1.中国建设银行业务收费凭证，载明2013年10月20日韩东付款手续费40元，拟证明该业务收费凭证是韩东去取8000元垫付了40元手续费，然后韩东将该业务收费凭证交给韩易军，让韩易军将手续费40元给韩东，40元手续费对应的8000元没有给韩易军。2.在（2019）川0182民初803号案件庭审后打印但无双方签字的庭审笔录，拟证明（2019）川0182民初803号案件的事实。韩东、李繁质证认为：1.中国建设银行业务收费凭证是韩易军自己去银行取钱的手续费，韩东是第一次看到这个单子，该业务收费凭证是攀枝花分行的，韩东从来没有到过攀枝花市的建行，8000元是韩易军打给韩东，然后由韩东给韩东父亲，韩东陪着韩易军去所有的银行都查过流水。2.该笔录是当时的庭审笔录。本院认证如下：1.中国建设银行业务收费凭证与本案中韩易军所主张的51000元不具关联性，不能达到韩易军的证明目的，故本院不予采信；2.（2019）川0182民初803号案件庭审笔录因双方均认可其真实性，故本院予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，（2019）川0182民初803号案件笔录中，韩易军称2017年8月17日达成协议由韩易顺给付韩易军30000元的由来包括“在2012年4、5月份时向被告儿媳李繁邮政银行卡汇入21000元......在2013年3月份向李繁建设银行卡汇入3000元”，韩易军称其将钱汇给韩东、李繁是因为“我打电话给韩东，说我把我挣的钱打到韩东你的卡上，然后委托你交给你的父亲韩易顺代为保管，韩东同意，而且有时声称自己没有带卡，就喊我把钱打给他老婆李繁卡上”。 二审时韩易军称“打钱的卡号当时是李繁发到我手机的，但是现在手机已经丢失了”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：韩东、李繁是否与韩易军之间存在着保管合同关系而应返还51000元。本院综合评析如下： 首先，韩易军并未提供证据证明韩东、李繁与韩易军之间存在着保管合同关系，且（2019）川0182民初803号案件笔录中，韩易军自认其将钱汇给韩东、李繁是因为“我打电话给韩东，说我把我挣的钱打到韩东你的卡上，然后委托你交给你的父亲韩易顺代为保管，韩东同意，而且有时声称自己没有带卡，就喊我把钱打给他老婆李繁卡上”，韩易军在本案中称（2019）川0182民初803号案件笔录的该陈述“那只是最初，后面韩易顺又说卡上的钱就让它在哪，就不算了，就只对的现金”，但韩易军并未提供证据证明韩易军、韩易顺对保管合同进行了变更，应由韩易军承担举证不利的法律后果，且本案中韩东、李繁也称“韩易军打的钱是委托我转给我爸，这是韩易军和我爸爸之间的事情，只是我账上过了一次”，故韩东、李繁与韩易军之间并未达成保管合同关系的合意，而是韩易军与韩易顺之间建立的保管合同关系。而韩易军与韩易顺之间建立的保管合同已经人民调解达成了一致协议，协议中载明“双方不能因此事再找对方及家人滋事”，且（2019）川0182民初803号案件生效判决也已根据双方经人民调解达成的协议判决韩易顺返还30000元。其次，本案韩易军主张其通过现金汇入韩东、李繁账上的51000元，应由亲自汇钱的韩易军举证证明其主张，但韩易军并未提供证据证明，韩易军要求本院查账却不能提供韩东、李繁的卡号，故对韩易军要求本院查账的请求，本院不予准许，本案应由韩易军承担举证不利的法律后果。 综上所述，韩易军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由韩易军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年五月十二日 书记员 盛 博