新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初4416号   原告：唐成东，男，1983年12月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。   委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。   被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。   法定代表人：邢海涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：代晨鸣，男，1994年2月7日出生，汉族，该公司职员，现住天津市静海区。   被告：刘晓波，男，1968年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆吐鲁番市。   委托诉讼代理人：刘江源，男，1971年2月17日出生，汉族，国电集团投资有限公司工程师，现住北京市海淀区，系被告刘晓波的弟弟。   原告唐成东与天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、刘晓波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐成东及其委托诉讼代理人范永红、被告宇昊公司的委托诉讼代理人代晨鸣、被告刘晓波的委托诉讼代理人刘江源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   唐成东向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告支付拖欠的工程款792288元，并支付逾期付款占用资金的损失71305.92元（以本金792288元为基数，按照年息6%计算，自2018年3月1日至2019年9月30日，实际以本息还清之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘晓波挂靠宇昊公司承包阿克苏英巴格社区市政工程，被告将道路工程中部分路面、检查井、排水管道交给原告施工。后原告完成了口头约定的工程，2017年12月9日经结算，被告向原告出具工程完工结算表，确认原告施工工程总价款为1892288.12元，被告支付部分工程款，剩余792288元未付，原告索要未果，遂诉至法院。   被告宇昊公司辩称，原告与我公司之间不存在合同关系，原告应向与其达成合同关系的相对方主张权利。我公司从未授权他人与原告签订合同，刘晓波与我公司之间是分包关系，我公司已经超付工程款，不存在欠付工程款的行为。   被告刘晓波辩称，原被告之间没有签订实质性的分包合同，本案涉案工程并未进行结算审核，原告最终工程款数额应待审核后确定，现不能确定应向原告支付的工程款数额，刘晓波并不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交工程完工结算表，用以证明2017年12月9日，原被告经结算，被告尚欠原告工程款1292288.9元未付，被告刘晓波是被告宇昊公司的项目经理和负责人。被告宇昊公司不认可该证据，认为该结算表上加盖的印章是虚假的并非其公司印章，刘晓波并非宇昊公司的代理人，其签字的行为与公司无关，不能作为原告向其主张工程款的证据，故不认可原告的观点。被告刘晓波认可该证据的真实性，已向原告支付60万元属实，但原告持有的结算表与其持有的不一致，不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认，该证据对本案的证明力本院结合其他证据综合分析后进行评定。   2．原告提交2017年12月12日分款计划表一份，用以证明经结算，被告尚欠原告工程款189万元，已支付60万元，2017年12月又支付50万元，剩余792288元未付，该计划表由宇昊公司法定代表人邢海涛、被告刘晓波及原告签字确认的事实。被告宇昊公司认可该证据的真实性，但认为该分款计划表系其公司为解决农民工上访的群体性纠纷配合当地主管部门签订的，不能证明原告与宇昊公司存在合同关系及原告实际工程量结算，故不认可原告的观点。被告刘晓波认可该证据的真实性，但认为该证据仅表明刘晓波向原告支付50万元，不能证明原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   3．原告提交土建施工合同，用以证明本案涉案工程的承包人为宇昊公司，被告刘晓波作为承包商代表与发包方阿克苏市亚行贷款项目管理办公室签订合同，并在合同上签字，原告与被告口头订立施工合同时，被告刘晓波手持该合同，原告有理由认为刘晓波是受宇昊公司委托与原告订立合同的事实。被告宇昊公司认为该证据系复印件，且虽然该证据中有刘晓波的签字，但不能推断我公司授权其签订其他合同，该合同中加盖的印章与原告提交的排水施工合同中的印章不一致，认为该证据不能证明原告的观点。被告刘晓波认为该证据系复印件，不能证明原告的观点。本院于庭审后向阿克苏市亚行贷款项目管理办公室调取该合同的原件，经比对与原告提交的复印件一致，故对该证据的真实性本院予以确认，该证据对本案的证明力本院结合其他证据综合分析后进行评定。   4．被告宇昊公司提交分包合同，用以证明宇昊公司与刘晓波之间系分包关系的事实。原告认为该证据系复印件，不认可，且认为该合同内容实际为转包而非分包，认为该合同是无效的，不认可被告宇昊公司的观点。被告刘晓波认可该证据。本院认为该证据系复印件，不符合法律规定的证据的形式要件，故对该证据的真实性及证明力本院不予确认。   5．被告刘晓波提交其代理人与新疆建筑科研院工程建设监理公司姓秦的员工的微信记录、2019年12月12日亚行贷款阿克苏城市综合发展及环境项目城市道路和项目基础设施建设2合同段工程量核查情况一份、短信记录一份，用以证明本案涉案工程的监理公司对工程质量提出很多问题，导致工程不能进行结算审核，原告未向被告提供监理现场验收记录，导致被告事后找监理公司重新对工程质量、数量进行验收的事实。原告认为该证据系复印件，且认为上述证据中仅涉及排水工程部分与原告有关，该部分工程为甩项，原告并未施工，故认为上述证据不能证明被告刘晓波的观点。被告宇昊公司认可上述证据的真实性，但认为其公司对上述情况并不清楚。本院认为上述证据均为复印件，不符合证据的形式要件且内容与被告刘晓波的待证观点无关联，故对该证据的真实性及证明力本院不予确认。   6．被告刘晓波提交其代理人与原告的微信记录一份，证明本案涉案工程的监理公司对工程质量提出很多问题，导致工程不能进行结算审核，原告与被告刘晓波之间形成多次结算，现原告持有的结算单其不认可的事实。原告认为该证据与本案无关联性，不认可该证据。被告宇昊公司认为该证据与其无关。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   7．被告刘晓波提交工程结算单彩印件一份，用以证明原被告结算时在单据上备注，因原告施工过程中未向监理方和施工方对工程质量和数量进行核对确认，导致工程迟迟不能竣工验收和审计，最终结算款承建方并未支付，其也无力向原告支付剩余款项，被告刘晓波不存在违约行为的事实。原告认为该证据为复印件，不认可该证据的真实性，且2017年12月9日原被告进行最终结算，被告刘晓波在该单据上签字确认，故不认可被告的观点。被告宇昊公司认为该证据与其无关。本院认为该证据系复印件不符合证据的形式要件，故对该证据的真实性及证明力本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告将其承建的亚行贷款阿克苏库木巴扎社区市政工程道路工程中部分路面、检查井、排水管道工程交给原告施工。2017年9月被告向原告出具工程完工结算表，该表中载明：“甲方：天津宇昊建设工程集团有限公司，乙方：唐成东，工程名称：亚行贷款阿克苏库木巴扎社区市政工程，工程范围：道路工程，合同价格，固定单价合同，合同单价为每平方米112.2元，结算金额1892288.12。支付说明：1.本结算金额为上方确认的最终结算价款，本结算金额包含乙方与分包方签订的合同及补充协议所约定的所有内容。2.乙方必须确保每次支付中向分包方支付不低于支付比例的价款，如有违反，甲方将扣除结算款直接支付给乙方分包方。3.本结算书双方签字后，甲方按业主支付比例支付乙方的同时，扣除5%的质保金。落款甲方负责人处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司阿克苏市综合开发及环境改善项目第二合同段专用章”，被告刘晓波签字，乙方负责人处原告签名。该表尾部，手写添加：“此款项已付陆拾万元，剩余款项壹佰贰拾玖万贰仟贰佰捌拾捌元整，2017.12.9”，并加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司阿克苏市综合开发及环境改善项目第二合同段专用章”。   2017年12月12日，被告向原告出具分款计划表，载明：“唐成东工程结算价189万元，应付农民工工资56.7万元，已付工程款60万元，此次付款50万元，付款比例58.2%，签名：唐成东”，该分款计划的首部，被告宇昊公司法定代表人邢海涛签名，分款计划的尾部，刘晓波写明：“本次分款本人同意，此计划一分也不能动，刘晓波”。后被告向原告支付工程款50万元，原告索要剩余工程款未果，遂诉至法院。   另查，2015年9月28日，阿克苏市亚行贷款项目管理办公室（业主）与被告宇昊公司（承包商）签订《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》，载明：“业主为完成利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同而邀请投标，并接受了承包商为实施和完成上述工程及修复缺陷所做的总金额为人民币49930309.29元的投标，业主和承包商达成如下协议：……”。协议落款处业主代表处加盖阿克苏市亚行贷款项目管理办公室印章，承包商处被告宇昊公司盖章，被告刘晓波在承包商代表处签字。本案涉案工程已于2018年10月竣工验收，现该工程正在结算审核过程中。   本院认为，债务应当清偿，原告为被告宇昊公司承建的工程完成施工，被告宇昊公司应按照约定向原告支付工程款，原被告经结算，被告尚欠原告工程款792288元未付，上述事实有原告提交的工程完工结算表，分款计划表予以证明，现该工程已经完工并投入使用，被告应向原告支付剩余工程款。   关于被告宇昊公司辩称其与原告并非建设工程施工合同的相对方的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，根据原告提交的阿克苏市亚行贷款项目管理办公室（业主）与被告宇昊公司（承包商）签订《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》可证实，被告刘晓波作为承包商宇昊公司的代表与业主阿克苏市亚行贷款项目管理办公室签订土建施工合同，其持有该合同的复印件同原告口头订立建设工程施工合同时，原告有理由相信刘晓波具有宇昊公司的代理权，且之后刘晓波与宇昊公司法定代表人邢海涛在向原告支付工程款的分款计划表上签名的行为亦可以佐证对外刘晓波具有代理的权利外观。故本案刘晓波与原告口头订立建设工程施工合同的行为构成民事法律关系中的表见代理，刘晓波的代理行为有效，其代理行为的后果应由被告宇昊公司承担。对被告宇昊公司的辩称意见，本院不予采纳。   本案涉案工程已经交付使用，工程完工结算表中约定:“本结算书双方签字后，甲方按业主支付比例支付乙方的同时，扣除5%的质保金”，但原被告未约定质保期，应视为对质保金的付款时间并未约定，现该工程已经竣工验收一年有余，被告亦未提交证据证明原告施工部分存在质量问题，故对原告要求被告宇昊公司支付工程款792288元的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定被告按照业主支付比例支付原告，但原被告均未提交证据证明付款的时间及方式，应视为原被告对付款时间并未作出约定，原告可随时向被告主张权利，故对原告要求被告支付逾期付款占用资金损失71305.92元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘晓波辩称，原告施工工程的价款应按照结算审核价款计算，与被告出具的工程完工结算表中约定的不符，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐成东工程款792288元；   二、驳回原告唐成东其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12436元，由原告唐成东承担1027元，被告天津宇昊建设工程集团有限公司承担11409元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   王 亚   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日   书  记  员   钱 燕