温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初10883号 原告：温州市鹿城区上田农贸市场，住所地：温州市鹿城区上田西路，现住所地温州市鹿城区上田农贸市场旁。 负责人：黄永林。 委托诉讼代理人：刘富春，浙江金土地律师事务所律师。 被告：温州市鹿城区南汇街道上田经济合作社，住所地：温州市鹿城区上田路农贸市场三楼。 法定代表人：贾静武。 委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师，一般授权。 第三人：梅显连，男，1953年4月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：梅长华，男，1953年7月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：梅美松，男，1957年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：张云华，男，1959年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：赵章云，男，1957年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：刘武传，北京观唐律师事务所律师。 原告温州市鹿城区上田农贸市场（以下简称上田农贸市场）与被告温州市鹿城区南汇街道上田经济合作社（以下简称上田经济合作社）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上田农贸市场的委托诉讼代理人刘富春、戴俊达，被告上田经济合作社的委托诉讼代理人谢城飞，第三人梅显连、梅长华、梅美松、张云华、赵章云的委托诉讼代理人刘武传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告之间签订的代管协议有效；2.判令被告继续履行代付拆迁补偿款3500万元及剩余银行利息的义务。事实和理由：被告原名为温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社。2019年8月14日，根据浙江省农业农村厅、中国人民银行杭州中心支行、浙江省市场监督管理局发布的浙农经发[2018]13号文件第二条第二款第3项规定，注销在市场监督管理局登记，重新在农村局登记，其名称变为“温州市鹿城区南汇街道上田经济合作社”。 2002年9月17日，温州市鹿城区南汇街道上田村800多位老人村民以上田老人协会名义创办上田农贸市场。之后，通过出资和向经营户借款筹资等途径，向原33队（村民小组）和蔡和秋等村民受让土地承包经营权，建设市场，并依据温州市鹿城区人民政府（2002）8号协调会议纪要规定在温州市鹿城区工商行政管理局（现市场监督局）进行了登记，取得了具有独立财产，独立核算，自负盈亏的其他组织主体法律地位。 2007年12月29日，因上田农贸市场被政府拆迁，原、被告与温州市城市中心区建设指挥部签订拆迁补偿协议，落实用地指标2.5亩作为补偿。2003年6月18日，温州市国土资源局、温州市规划局、温州市城市中心区开发建设指挥部《关于上田村征地协调会补充纪要》（2003）8号文件和温州市城市中心区建设指挥部出具的温中建指[2007]268号上田村遗留问题请示批复及温工务函（2011）148号确定，该地块由市政府收回，改在村三产安置用地（锦江路以北，府东路以东交叉口）地块内增加该建筑面积2500平方米予以变更落实。 2015年7月16日，该地块挂牌出让，扣除出让费用，收益金额为38705000元。依据我国土地管理法、物权法、农村土地承包法和城市房屋征收有关法律规定和“谁投资，谁受益”的原民法通则及现民法总则原则，该款确定补偿给被拆迁人原告上田农贸市场所有。截止2016年7月22日，原告已支取3705000元（其中包括对原土地承包经营权出让方的补偿），剩余3500万元。同年8月16日，原、被告双方签订委托代管协议。协议约定该款委托被告存入温州银行营业部，本金存入与支取需加盖原告公章及负责人印鉴。该款本金与利息收益均归原告享受，自行支配，由被告代收、代存、代付。合同签订之后，被告将其存在温州银行的存单交给原告持有。2017年6月14日、10月18日，2018年7月23日、10月31日，被告按原告提供的受益人名单，经负责人叶福权签字同意后将利息作为中秋福利发放给受益村民。2019年2月28日，原告要求被告向原告所提供的1050位受益村民履行该笔补偿款本金3500万元及利息代付义务，被告却以“其他村民有异议”为由，拒绝代付。同年8月18日，该存单到期，原告再次要求被告代付，又遭拒绝。 2017年2月14日，为解决因农贸市场用地与受让方第33队中蔡和秋等5位出让方就3.1359亩承包地经营权转让而产生的历史遗留问题，在村两委的主持下，原告与其达成一次性补偿给其人民币150万元的协议，并在补偿款中予以支付。 综上，原告认为，一、原告经鹿城区市场监管局登记设立，是具有独立财产，独立核算，自负盈亏的属于民诉法第48条规定的其他组织，本案代管代付合同的委托人，故原告诉讼主体适格。 二、代管物所有权清晰，原告取得该权益合法，且不存在与被告争议。首先，依据我国土地管理法、物权法、农村土地承包法，该农贸市场土地使用权是原告向本村承包户受让所得，地上建筑物是原告出资建造，故该物权非村集体共同共有，而是归原告的出资村民所有；其次，依据我国城镇房屋征收拆迁补偿和上述法律规定及谁投资谁受益原则、该拆迁补偿收益应归被拆迁人原告所有，这一事实己由相关拆迁补偿协议、文件及被告确认，故补偿款权益归属清晰，且证据充分。 三、原、被告之间的委托代管协议，内容合法，各方权利义务清晰，应当判定有效，被告以“其他村民有异议”为由拒绝代付，其理由不能成立，且止付行为已构成违约，故应当判令纠正。首先，据上事实，涉案被代管物为委托原告独有，与受托人被告无关，不存在被告为自己利益代理的情形，故被告作为受托人主体适格。其内容约定也符合民事代理规定，故合法有效；其次，依据我国合同法第396条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本合同相对方是原、被告双方，与其他村民无关；如果其他村民存有异议，应由其向原告主张，被告不应越俎代庖在本合同履行中以此理由止付；再次，依据该法第399条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”在原告指示被告代付时，被告应按指示代付，如今其拒绝代付剩余3500万元和利息，违背合同法第60条规定的诚实信用，己经构成违约。 第三人梅显连、梅长华、梅美松、张云华、赵章云向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方于2016年8月16日签订的代管协议无效；2.判令2.5亩老人菜场用地指标出让款项计人民币3870.5万元及银行利息属于上田村集体成员集体所有；3.驳回原告的诉讼请求。事实和理由：上田村由上田、黄宅、梅宅三个自然村组成，全村共有1200余名老年人。因老年人数量较大，各个自然村均设立一个老人协会。其中上田与黄宅二个自然村相邻相近，便于管理合并设立一个“上田老人协会”，梅宅自然村单独设立“梅宅分会”，但三个自然村的老人协会，实际上是一个整体即“上田村老人协会”。 原温州市国土资源局、温州市规划局和温州市城市中心区开发建设指挥部《专题会议纪要》（〔2003〕8号）第五条规定，关于上田村在征地拆迁工作中遇到具体问题的协调结果：……根据村两委的要求，同意在温州预支安置用地指标25亩（其中老人活动用地2.5亩、老人菜场用地2.5亩、村集体组织20亩），该25亩安置用地指标均属于村集体所有。温州市城市中心区建设指挥部文件温中建指（〔2007〕268号）《关于要求上田村遗留问题的请示》及温工务函（2011）148号文件确定，其中2.5亩为老人菜市场用地，由市政府收回，改在村三产安置用地（锦江路以北、府东路以东）地块内增加建筑面积2500平方米予以落实。2007年12月6日，上田村老人协会委托村委会，将温州老人菜场用地2.5亩迁入村委会三产地块内增加容积率一起挂牌出让。 2007年12月6日，温州市城市中心区建设指挥部（甲方）与温州市鹿城区上田农贸市场和温州市绣山街道上田村村委会（乙方）签订《上田村三产地块农贸市场拆迁协议书》，第一条规定：对乙方原位于温州大道南侧的上田村农贸市场用地指标2.5亩予以收回，调整为三产地块提高容积率一起出让，“其提高容积率部分的差价为农贸市场补偿费。”依据上述协议内容明确，将2.5亩用地指标“提高容积率部分的差价”为农贸市场补偿费，涉案2.5亩用地指标政府没有提高容积率部分，只确定建筑面积2500平方米予以落实。基于上田农贸市场拆迁安置补偿事项：依据《上田村三产地块农贸市场拆迁协议书》第二项、第三项规定，房屋重置价和其他：总计人民币650012元[包括有房屋建筑面积1646.89平方米（包括老人协会活动室），铁棚面积632.06平方米，道坦等和其他临时周转农贸菜市场费用一次性补偿水电安装费，卷帘门等]；第四项规定：甲方在F31地块新农贸市场建成后，按照新菜场摊位的用途比例安排104个置换原上田老人菜场摊位拆迁，现已予以落实安置。 2015年7月16日，该2.5亩用地挂牌出让，扣除出让费用，其收益金额为38705000元，应属于上田村集体成员集体所有。申请人得知原村经济合作社社长戴俊达未经村民会议或村民代表会议，擅自将前述2.5亩用地出让收益款项向上田和黄宅两自然村的老年人发放节日补贴，并2016年8月16日与上田农贸市场签订委托代管协议，侵犯了申请人及梅宅自然村老年人的权益，且违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《浙江省村经济合作社组织条例》第二十七条的规定。因此，2016年7月19日申请人梅显连（上田村老人协会梅宅分会负责人），向温州市人民政府提出信访，同年9月13日鹿城区南汇街道办事处作出温鹿南汇办〔2016〕131号《关于梅显连信访事项的答复意见书》，申请人梅显连对该答复意见书不服，向温州市鹿城区人民政府提出信访事项复查申请，2017年4月12日鹿城区政府作出（温鹿信复决字〔2017〕13号）《关于梅显连信访事项复查意见书》，复查决定如下：1.撤销被申请人温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处作出的《关于梅显连信访事项的答复意见书》（温鹿南汇办〔2016〕131号）；2.责令被申请人南汇街道办事处对申请人反映的信访事项重新作出答复。 综上，涉案老人菜场用地2.5亩出让款及所获得的收益应属于上田村集体成员集体所有，被告上田经济合作社与原告上田农贸市场签订委托代管协议，违反法律、法规的规定，应确认无效，上田农贸市场征收已完成安置补偿到位，原告主张被告继续履行代付拆迁补偿款及剩余银行利息的义务，缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定：2015年4月28日，温州市鹿城区工商行政管理局为原告办理市场名称登记证一份，记载市场名称为“温州市鹿城区上田农贸市场”，市场地址为温州市鹿城区上田西路，市场负责人为黄永林，市场举办者为绣山街道上田村村民委员会，营业期限自2015年1月1日至2017年12月31日止。 另查明：上田老人协会、梅宅老人分会、上田经济合作社及第三人对于谁是上田农贸市场的实际举办者存在争议。 本院经审查认为，《浙江省商品交易市场管理条例》规定了市场举办、市场登记、市场举办者、场内经营者等内容，其中第九条规定，市场举办者具有符合市、县人民政府规定标准的商业用房和基础配套设施的，可以凭相关证明文件向县级以上工商行政管理部门申请市场名称登记；第十一条规定，市场举办者对核准登记的市场名称在登记机关辖区内享有专用权；第二十三条规定，消费者在市场购买商品，其合法权益受到损害的，可以依法向场内经营者要求赔偿，场内经营者离场或者市场已关闭的，有权向市场举办者要求赔偿。第三十五条规定，工商行政管理部门履行下列职责：（一）依法确认市场举办者、场内经营者的主体资格；（二）审查市场举办者制定的经营管理制度并监督实施；（三）依法监督市场举办者、场内经营者经营活动，查处违法行为，维护市场交易秩序……第四十条至四十四条规定了市场举办者违反条例规定应承担的责任。由上述规定可知，举办市场所需的商业用房和基础配套设施由市场举办者所有，市场名称归市场举办者享有专用权，消费者权益受损的有权向市场举办者要求赔偿，工商行政管理部门的监督对象是市场举办者，违反管理规定的责任承担者是市场举办者，市场本身只是供经营者与消费者集中交易的场所，不具备组织机构和财产，不具有民事主体资格，不能作为民事诉讼的当事人。因此，对原告的起诉应当裁定驳回起诉。 第三人在本案中申请参加诉讼，并提出了独立的诉讼请求，其地位相当于第三人另案起诉的原告，本案原、被告的地位相当于另案被告。现本案原告不具有民事主体资格，不能作为民事诉讼的当事人，相当于另案被告之一不具有民事主体资格，即第三人起诉主张无效的代管协议涉及到的协议一方即在本案中不具有主体资格，现上田老人协会、梅宅老人分会、上田经济合作社及第三人等对代管协议的适格主体即市场的实际举办者的认定尚有争议，第三人亦未要求追加其他主体作为本案当事人，相当于另案被告尚不明确。因此，对第三人的起诉应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 一、驳回原告温州市鹿城区上田农贸市场起诉； 二、驳回第三人梅显连、梅长华、梅美松、张云华、赵章云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 默 人民陪审员  周建春 人民陪审员  孟晓旭 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  傅瑞基