文书内容湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民再1号原告：李佳，女，1986年2月26日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。被告：魏余哲，男，1987年1月15日出生，汉族，湘潭市人。被告：王小容，女，1984年12月6日出生，汉族，四川泸州市人。两被告共同委托诉讼代理人：胡石洪，湖南明逸律师事务所律师。原告李佳与被告魏余哲、王小容民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）湘0304民初479号民事判决书。湘潭市中级人民法院受理后，作出（2019）湘03民再16号民事裁定书，认为原审判决事实不清楚，证据不足为由，撤销（2018）湘0304民初479号民事判决书发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告李佳的委托诉讼代理人李冬、被告魏余哲、王小容的委托诉讼代理人胡石洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向法院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿还借款278045元及利息(截止2020年3月的利息240574元)，总计518619元；2、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因经营火锅店需要资金周转为由，多次找原告借钱，双方商定原告到被告火锅店pos机刷信用卡，然后被告再提现的方式借钱，自2016年8月起至今，原告共通过这种方式借给被告703540元，2016年8月21日，原告通过银行转账的方式借给被告100000元，以上借款共计803540元，被告至今为止只偿还了原告借款本金578446元，尚欠本金278045元。经原告多次催促，被告拒不还钱，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请法院支持原告的诉求。被告魏余哲、王小容辩称：1、原告起诉两被告债权债务已经不存在，被告已全部还清原告的债务，理由如下：（2018）湘0304民初479号岳塘区人民法院民事判决书第三页第一行写明魏余哲的四张欠条合计欠款为499588元，还有80396元没有打欠条，总共欠款为579984元，以魏余哲通过银行转账198990元，微信转账379456元，合计578446元，基本上全部还清（差额只有1538元）2、原告在岳塘区玩火时代餐厅的pos机的刷卡记录为原告的消费行为，不是民间借贷。就算没有消费这么多，但是被告也以支付现金等给原告，这不存在借贷关系，如果原告认为在岳塘区玩火时代的消费金额有问题，可以另案起诉。3、因为借款已经全部归还完毕，不存在利息问题，就算要有欠款由于合同上没有写明利息以及归还时间，按法律规定，不需要计算利息。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格合适；2、建行交易明细和pos机刷卡记录，拟证明转款事项；3、借条四份，拟证明被告陆续借款的事实；4、结婚登记审查处理表一份，拟证明两被告系夫妻关系。被告为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：1、银行转账单4份，拟证明魏余哲银行转账给李佳198990元；2、微信转账清单4份，拟证明魏余哲微信转账给李佳379456元。以上证据经原被告当庭质证，被告魏余哲、王小容对原告李佳提供的证据1的真实性无异议；证据2的建行交易明细无异议，被告支付了原告198990元无异议，对pos机的刷卡记录真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为pos机的刷卡记录是与玩火时代餐厅有关联，是一种消费行为，不属于民间借贷，与本案没有关联；证据3借据只认可2016年8月21日的100000元，其余的三张借据都是源于2016年8月21日借据打的，被告事实上只欠原告100000元，也早已归还；证据4无异议，但是对证明目的有异议，王小容对借款及pos刷卡不知情。原告李佳对被告魏余哲、王小容提供的证据1、2真实性无异议，认为被告魏余哲只还了578446元。本院对原被告提供的证据经审查认为，以上证据的真实性均予以认可。原告提交的证据2，本院对其关联性不认可，不能证实所有刷卡行为均系民间借贷。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：原告李佳与被告魏余哲是高中同学，关系不错，因被告魏余哲经营了一家名叫岳塘区玩火时代的火锅店，需要资金周转，被告魏余哲多次向原告借钱。2016年8月21日，被告魏余哲向原告出具一张借条，内容为：“兹因甲方手头不便需要资金周转，而向乙方借款，共借人民币拾万元整，每个月利息人民币2000元整。借款期限为2017年2月13日到2017年3月15日。”同日被告魏余哲出具另一张借条，内容为：“本人魏余哲今向李佳借人民币壹拾叁万陆仟肆佰元整，所有现金已经收到，暂约定于三个月后归还，即2016年11月20日。每月利息1033元整，每月21日前按时支付利息。”2016年8月21日，原告通过建设银行的银行卡转给被告魏余哲100000元。从2016年9月1日到2017年2月10日，被告魏余哲通过银行转账和微信转账的方式向原告转款总计443480元。2016年8月31日到2017年2月10日，原告在被告魏余哲经营的岳塘区玩火时代餐厅刷pos机消费639498元。2017年2月13日，被告魏余哲向原告出具一张借条，内容为：“本人因店铺周转资金不足向李佳女士借款十万用作周转。每月按两千利息支付。借款时间暂定三个月，以口头协议为准。”从2017年2月14日到2017年4月13日，被告通过微信转账的方式向原告转款总计100400元。2017年2月16日到2017年3月8日，原告在被告魏余哲经营的岳塘区玩火时代餐厅刷pos机消费82995元。2017年4月19日，被告魏余哲向原告出具一张借条，内容为：“魏余哲先生于2017年4月19日从李佳女士处借到现金（大写）：壹拾陆万叁仟壹佰捌拾捌元整（小写163188），定于2020年4月25日前分36期归还。每月25日前支付。每月支付本金3500元，利息1033元，本息共4533元给李佳女士。逾期不还，李佳女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”从2017年5月15日到2017年10月1日，被告魏余哲通过微信转账的方式向原告转款总计24566元。因被告魏余哲在借款到期后未偿还欠款，原告于2018年3月14日向法院起诉，请求依法判令被告归还借款及利息。另查明，被告魏余哲和被告王小容于2015年4月27日结婚，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏余哲出具的借条是其真实意思表示，原告与被告魏余哲之间的债权债务关系明确，被告魏余哲未按约定归还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。经审理查明，被告魏余哲2016年8月21日出具两张借条借款总额为236400元，从2016年9月1日到2017年2月10日，被告魏余哲通过银行转账和微信转账的方式向原告转款总计443480元，本金和利息已结清。被告魏余哲2017年2月13日出具第三张借款100000元借条后，共向原告还款100400元，借款本金已经支付完毕，还剩利息3600元未付。《最高院关于适用若干问题的解释二》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告魏余哲2017年4月19日出具第四张借条后，从2017年5月15日到2017年10月1日，被告魏余哲通过微信转账的方式向原告转款总计24566元，因原告和被告魏余哲未约定转款24566元是还本金还是利息，本院根据法律的规定，认定原告还款本金18368元，利息6198元，被告魏余哲、王小容应归还原告借款本金118032元，利息从2017年10月21日起算到全部清除之日止（利息总额不超过以235974元为限）。本院对原告提出的要求被告立即归还借款本金278045元及利息(截止2020年3月的利息240574元)，总计518619元的诉讼请求，部分予以支持。被告魏余哲、王小容辩称原告起诉两被告债权债务已经不存在，被告魏余哲、王小容已全部还清原告的债务的辩解意见，未提供证据证实，本院不予采信。被告魏余哲、王小容辩称原告在岳塘区玩火时代餐厅的pos机的刷卡记录为原告的消费行为，不是民间借贷的辩解意见，未提供证据证实，本院对辩解意见不予采信。被告魏余哲、王小容辩称因为借款已经全部归还完毕，不需要计算利息的辩解意见，未提供证据证实，本院对辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：被告魏余哲和被告王小容于本判决生效之日其十日内一次性归还原告李佳借款本金118032万元并支付逾期利息（含2017年2月13日的借款利息3600元，以借款本金118032元为基数从2017年10月21日起，按月息0.875%计算至借款本金全部清偿之日止，利息总额以240574元为限）。本案受理费9600元，原告李佳负担685元，被告魏余哲和被告王小容负担2615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长 赖 浩 翔审判员 谢  勇审判员 葛  嘉二〇二〇年五月二十九日书记员 曾龚一晔