山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终929号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛本英，女，1960年5月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅桂红，山东世纪星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张亮亮，男，1981年6月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：山东众工实业有限公司，住所地日照市东港区烟台路西济南路南日照国际金融中心005幢01单元01-2101，统一社会信用代码91371100493032587Q。 法定代表人：胡紫剑，执行董事。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人辛本英、张亮亮、山东众工实业有限公司（以下简称众工公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求依法发回重审或者依法改判：一、认定焦广喜对交通事故负主要责任，辛本英对此次事故负有一定责任；二、本案保险公司依据商业三者险保险合同约定免赔(上诉争议数额为7247.6元)；三、本案上诉费用由被上诉人辛本英承担。事实与理由：一、本案被上诉人辛本英对此次事故负有一定责任。根据一审庭审查明，焦广喜存在如下明显过错：1、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条规定，申请机动车驾驶证的年龄要求为18周岁以上，70周岁以下。焦广喜已经77周岁，法律严禁该年龄人员驾驶机动车：2、无证驾驶机动车；3、驾驶无牌机动车；4、驾驶机动车违规载人且载人众多，载四人，其中一人74周岁。5、机动车未投保交强险。6、未佩戴头盔。以上充分证实焦广喜应当负事故主要责任。而本案被上诉人辛本英明知焦广喜是老年人，不能驾驶机动车，仍然乘坐其驾驶的车辆，其具有明显的过错，法庭应当认定乘车人负有一定事故责任。故二审法院应当根据事故的客观情况重新认定各当事人的责任比例。二、根据保险合同条款的约定，保险公司在商业三者险范围内免赔。本案一审庭审查明，被保险车辆的驾驶员冯苏猛的道路运输从业资格证的初次领证时间为2019年4月16日，而此次交通事故发生于2018年7月22日。因此事发时冯苏猛尚不具备交通运输从业资格，上诉人依据《机动车综合商业保险条款险》第24条“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿”的规定，上诉人应当在商业三者险范围内免于承担责任，对被上诉人辛本英超出交强险的部分由张亮亮和众工公司承担。三、因后续治疗费鉴定支出的鉴定费应由辛本英本人承担。被上诉人辛本英对后续治疗费以实际发生金额进行起诉，但在（2019）鲁1102民初811号案件中，辛本英已通过一审法院委托司法鉴定机构对其后续治疗费进行司法鉴定，并且一审法院判决上诉人承担鉴定费，辛本英的行为导致上诉人多支出了鉴定费，不符合法律规定。 辛本英辩称，一、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，冯苏猛承担事故的主要责任，焦广喜承担事故的次要责任，韩百芬、辛全香、辛本英无责任。交警部门经现场勘查出具的道路交通事故认定书具有较高的证明力，上诉人如对事故认定书有异议，需要提供相反的证据推翻交通事故认定书，否则不应支持。二、道路运输从业资格是一种通过职业驾驶等活动而取得报酬的一种资质。虽然冯苏猛在事故发生时不具备道路运输从业资格，但不代表冯苏猛没有驾驶营业用机动车的能力，不代表发生交通概率的情况增加。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 众工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本案与（2019）鲁11民终1961号案件时基于同一事故产生的纠纷，上诉人上诉状中所提出的问题不成立，在（2019）鲁11民终1961号案件中已阐述理由，请求维持原判。 张亮亮未答辩。 辛本英向一审法院起诉请求：1.依法判令众工公司、张亮亮、保险公司支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计11950元；2.诉讼费由众工公司、张亮亮、保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，一审法认定如下：2018年7月22日7时59分，冯苏猛驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿省道222由南向北直行至大花崖路段向东转弯时与焦广喜驾驶的三轮摩托车相撞，致焦广喜及三轮摩托车乘车人韩百芬、辛全香、辛本英受伤。该次交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，冯苏猛驾驶车辆未安全文明驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，是造成事故的主要原因；焦广喜未取得驾驶证驾驶机动车、机动车未登记、驾驶的机动车载客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十条第一款之规定，是造成事故的次要原因，确定冯苏猛承担事故的主要责任，焦广喜承担事故的次要责任，韩百芬、辛全香、辛本英无责任。 鲁Ｌ×××××号牌车辆登记在众工公司名下，实际所有权人系张亮亮，张亮亮与众工公司之间系合作经营关系，冯苏猛系张亮亮雇佣的驾驶员，该车在保险公司处投交强险、150万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 辛本英于2019年1月21日起诉要求冯苏猛、张亮亮、众工公司、保险公司赔偿，一审法院于2019年5月21日作出（2019）鲁1102民初811号民事判决书，判决保险公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿辛本英医疗费1217元、伤残限额内赔偿13081元，合计14298元；保险公司在商业三者险范围赔偿辛本英损失合计98633元。该起交通事故造成四人受伤，包括本案辛本英在内的四名伤者均立案起诉并已分别裁判，鲁Ｌ×××××号牌车辆的交强险已经使用完毕。 辛本英于2019年3月3日入日照市中医医院行左尺骨鹰嘴骨折术后内固定物取出+左侧尺神经探查前置术，住院9天，支出医疗费8643.72元。 对此次事故，辛本英主张如下损失：1.医疗费8643.72元，2.住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；3.护理费3600元（120元/天×30天）；4.误工费3000元（50元×60天）；5.交通费300元，以上共计15993元。要求扣除交强险后的损失按照70%的比例主张，共计11195元。辛本英提供道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票、（2019）鲁1102民初811号民事判决书、日照市东港区西湖镇小花社区村民委员会出具的证明一份。 对辛本英主张的损失及提交的证据，保险公司质证意见如下：对事故认定书复印件真实性无异议，对事故责任认定有异议，根据交通事故发生过程的记载焦广喜应该负事故的全部责任，辛本英明知焦广喜是老年人无证驾驶无牌机动车，而与多人乘坐具有明显过错，辛本英本人应当承担事故的相应责任。对于住院病历真实性无异议，根据病历记载，辛本英实际住院9天，辛本英在2019鲁1102民初811号中已经通过法院委托鉴定机构就二次手术费用进行了鉴定，法院在判决中判决保险公司承担了司法鉴定费，辛本英应当在该案中依照鉴定意见确定二次手术费用一并进行主张，辛本英在自愿鉴定的情况下再次提起诉讼，法庭不应支持；出院记录请法庭核实；诊断证明中关于恢复锻炼一个月有涂改；医疗费票据认为医疗费应由辛本英自行承担；门诊票据无门诊病历，其产生的费用应由辛本英自行承担；用药清单诊疗项目与二次手术治疗并不相符。对于判决书真实性无异议，该判决书保险公司已经提起上诉，认为交警责任划分不正确，保险公司在三者险范围内应免赔，该判决书并不是生效判决书。对于证明有异议，辛本英已经在上一次起诉时，通过法院委托对伤残作出评定，法院在该判决中对于辛本英的残疾赔偿金作出判决，在辛本英残疾赔偿金确定后，就不应该存在起诉的误工费等费用，根据最高院司法解释，误工费最多计算到伤残鉴定前一天。对于损失明细质证如下，医疗费应当按照811号司法意见鉴定书的数额，不应超过该数额，司法鉴定评定中已经充分考虑辛本英产生的住院伙食补助和护理等费用，辛本英不应再次主张，且辛本英提供的病历，记载的住院期间只有9天，其损失计算没有依据，综上所述，请求法庭调取焦广喜和辛本英等四人的原一审判决卷宗综合认定，本案其他几个当事人伤残比辛本英伤残严重的没有提起二次诉讼，辛本英不应提起诉讼。 众工公司质证认为：对于事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票、小花社区居委会证明同保险公司的质证意见，对于一审判决书，判决保险公司在交强险和商业险范围内承担保险责任，是在查明相关事实，正确适用法律的基础上，应当由保险公司承担保险责任。 上述事实，辛本英提供道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票、（2019）鲁1102民初811号民事判决书、日照市东港区西湖镇小花社区村民委员会出具的证明一份以及当事人陈述等在案为证。 一审法院认为，冯苏猛驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿省道222由南向北直行至大花崖路段向东转弯时与焦广喜驾驶的三轮摩托车相撞，致焦广喜及三轮摩托车乘车人韩百芬、辛全香、辛本英受伤，造成伤人道路交通事故属实。经交警部门现场勘查，认定焦广喜负事故的次要责任，冯苏猛负事故的主要责任，三轮摩托车乘车人韩百芬、辛全香、辛本英无责任。保险公司虽对该责任认定有异议，但未提供相反的证据推翻，该事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及各方过错程度，一审法院酌定焦广喜、冯苏猛按3:7的比例承担事故责任。 冯苏猛系张亮亮雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主张亮亮应当承担赔偿责任。保险公司抗辩商业三者险合同存在免赔，并称在（2019）鲁1102民初811号案件中提供相关证据，经查保险公司提交的证据不足以证实其商业险免赔的主张，故对保险公司抗辩理由不予采信。 辛本英在本次事故中的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费8643.72元，保险公司对医疗费提出异议，但并未提供证据证实其主张，故对保险公司的抗辩理由不予采信，辛本英医疗费是治疗伤情的所必须的费用且辛本英提供住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票等证实，予以确认；2.住院伙食补助费，辛本英参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×住院9天=450元计算，予以支持；3.护理费，辛本英主张护理期限30天，无法律依据，不予支持，结合住院病历以及诊断证明，对辛本英护理费参照日照市护理人员市场工资指导价位120元/天×住院9天=1080元计算，予以确认；4.关于误工费，辛本英因该事故致十级伤残，定残前的医疗费、定残后的残疾赔偿金及误工费之和等为辛本英的全部损失，且已经判决处理，至定残日辛本英58周岁，对辛本英定残后，原则上不再支持其后续治疗的误工费；5.交通费，结合辛本英住院天数及居住地与就医地的距离，酌情按20元/天×9天=180元计算，予以支持，以上予以确认的损失合计10353.72元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 根据以上规定，对辛本英的上述损失合计10353.72元，由张亮亮按照70%的责任比例承担，由保险公司在机动车商业三者险保险范围内赔付辛本英7247.60元（10353.72元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿辛本英损失合计7247.60元，于判决生效后七日内付清；二、驳回辛本英本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，减半收取49.50元，由辛本英负担17.50元，由张亮亮、众工公司负担32元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、涉案事故责任认定问题；二、保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任问题；三、鉴定费负担问题。 关于事故责任认定问题。涉案事故发生后，交警部门经现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定焦广喜负事故的次要责任，冯苏猛负事故的主要责任，三轮摩托车乘车人韩百芬、辛全香、辛本英无责任。该道路交通事故认定书系交警部门现场勘查后出具，具有较高证明力，在保险公司未提供相反证据推翻该认定书的情况下，一审法院根据事故认定书认定各方责任并无不当，保险公司的该项上诉理由不成立。 关于保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任问题。上诉人主张在涉案事故发生时被保险车辆驾驶员冯苏猛尚不具备交通运输从业资格，依据《机动车综合商业保险条款险》第二十四条“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿”的约定，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。但该条款系格式免责条款，上诉人对该条款应履行提示和明确说明义务，而上诉人提供的投保单中仅加盖众工公司公章，并无具体经办人签名，不足以证实上诉人就该责任条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。 关于鉴定费问题。被上诉人辛本英为确定其后续治疗费而委托司法鉴定机构进行司法鉴定所支出的鉴定费已在另案中处理，且该判决已生效，上诉人关于鉴定费不应承担的上诉理由不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘一凤