广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初315号 原告：广西陆川农村商业银行股份有限公司（以下简称“陆川农商行”），住所地广西陆川县温泉镇西滨中路38号，统一社会信用代码：91450922708654675A。 法定代表人：苏健，董事长。 委托代理人：吕文兰，女，1988年4月出生，汉族，住广西陆川县，系陆川农商行合规部员工。 委托代理人：陈柏全，男，1992年1月18日出生，汉族，住广西陆川县，系陆川农商行合规部员工。 被告：杨振华，男，1975年1月12日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：邱翠清，女，1977年3月14日出生，汉族，住广西陆川县，系被告杨振华之妻。 被告：广西粤东房地产开发有限公司（以下简称“粤东公司”），住所地广西岑溪市北环大道224号岭南人家小区1#2#-2层1-007号铺，统一社会信用代码：91450481669712288Y。 法定代表人：宁侯杰。 被告：广西华盈房地产开发有限公司（以下简称“华盈公司”），住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼，统一社会信用代码：91450000711430146Q。 法定代表人：宁侯杰。 粤东公司、华盈公司的共同委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 粤东公司、华盈公司的共同委托代理人：龙化准，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，住广西南宁市，系被告陈一福之妻。 陈一福、梁杰的共同委托代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 原告陆川农商行诉被告杨振华、邱翠清、粤东公司、华盈公司、陈一福、梁杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告陆川农商行的委托代理人吕文兰、陈柏全、被告粤东公司、华盈公司的共同委托代理人侯仲基、龙化准、被告陈一福、梁杰的共同委托代理人韦杰文到庭参加诉讼。被告杨振华、邱翠清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆川农商行提出的诉讼请求：1、判令被告杨振华、邱翠清立即共同向原告连带偿还借款本金5000000元及利息（按《最高额个人借款合同》的约定计算：自2014年8月15日起至2014年11月21日，以本金5000000元为基数，按年利率8.4%计；2014年11月22日至2015年2月29日，以本金5000000元为基数，按年利率7.84%计；2015年3月1日至2015年5月10日，以本金5000000元为基数，按年利率7.49%计；2015年5月11日至2015年6月27日，以本金5000000元为基数，按年利率7.14%计；2015年6月28日至2015年8月15日，以本金5000000元为基数，按年利率6.79%计；2015年8月16日起，以本金5000000元为基数，按年利率10.185%计至还清之日；对应付未付利息，自付息日起计，以当时所欠利息为基数，按年利率10.185%计算复利直至还清之日）；2、判决确认原告对被告粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、判令被告粤东公司、华盈公司、陈一福、梁杰对处理抵押物后不能清偿的债务承担连带偿还责任；4、诉讼费用由全体被告共同承担。事实与理由：2013年8月26日，原告与被告杨振华签订了《最高额个人借款合同》，约定自2013年8月26日至2016年8月26日，借款人可在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，借款用于购买铝合金型材材料。单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不超过2016年8月26日。合同还约定，贷款利率为同期同档次基准利率6%上浮40%，执行年利率8.4%。合同期内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 2014年8月15日，原告根据被告杨振华的申请将5000000元发放到其账户。2015年8月15日，借期届满，但被告杨振华没有按约定偿还借款本息。 2013年8月26日，原告与粤东公司签订了《最高额抵押担保合同》，粤东公司以其自有的位于岑溪市北环大道224号岭南人家住宅区-2层车库四区（岑房权证市区字第××号）的车库所有权为被告杨振华的借款提供抵押担保，并于2013年8月28日在岑溪市房地产交易所办理了抵押登记。因此，原告依法对该抵押物享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 2013年8月10日，被告粤东公司及其股东华盈公司、陈一福、梁杰向原告提交《股东会决议书》，承诺借款人如到期不能偿还借款本息，在处理抵押物后如不足以偿还借款本息，粤东公司及其股东华盈公司、陈一福、梁杰自愿承担连带偿还责任。 2017年9月13日，陈一福、梁杰向原告出具《保证承诺书》，自愿为该笔借款提供连带保证责任。 因本案借款发生在被告杨振华、邱翠清夫妻关系存续期间，故两被告依法应对本案债务承担共同偿还责任。 被告粤东公司辩称：1、粤东公司对原告提出的第二项诉讼请求无异议，但粤东公司并没有与原告签订书面的保证合同，因此双方不存在保证合同关系；2、股东会决议并没有约定明确的担保期限，按照担保法的相关规定，其担保期限为主债务履行期限届满后的6个月，原告起诉已超过了担保期限，粤东公司不应承担保证责任。 被告华盈公司辩称，1、华盈公司并没有与原告签订书面的保证合同，因此双方不存在保证合同关系；2、股东会决议书并没有约定明确的担保期限，按照担保法的相关规定，其担保期限为主债务履行期限届满后的6个月，原告起诉已超过了担保期限，华盈公司不应承担保证责任。 被告陈一福、梁杰共同辩称，原告的起诉已超过了诉讼时效。本案借款于2015年8月到期，到期后原告对借款人杨振华进行了催收，但没有对被告邱翠清进行催收，这是一个不合格的催收；原告对本案其他保证人担保人没有进行催收，导致其他保证人保证责任免除，因此两被告应该在原告疏忽导致保证权利丧失、其他保证人保证责任免除范围内免除保证责任。 被告杨振华、邱翠清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨振华、邱翠清经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告粤东公司、华盈公司对原告提供的证据12《股东会决议书》关联性有异议，认为该决议不能认定为保证合同。本院认为，被告粤东公司、华盈公司对该证据的真实性、合法性不持异议，该证据系粤东公司提交给原告的《股东会决议书》，内容载明：“借款人到期不能归还借款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，从中优先受偿，如出现不足部分用我们公司及股东的财产继续承担连带担保责任。”粤东公司股东陈一福、梁杰、华盈公司均在决议书上签字、盖章，故该证据虽是单方出具，但具有保证的意思表示，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告前身为陆川县农村信用合作联社，2018年6月28日经中国银行业监督管理委员会广西监管局桂银监复（2018）76号文件批复开业。原告开业的同时，陆川县农村信用合作联社自行终止，其所辖分支机构变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继。 2013年8月间，被告杨振华以从事工程承包为由向原告申请借款5000000元用于购买铝合金型材材料，被告粤东公司于2013年8月10日向原告提交了《股东会决议书》，表示“杨振华向陆川县农村信用合作联社申请借款人民币500万元，经全体股东会议表决：一致同意用广西粤东房地产开发有限公司岑溪市北环大道岭南人家住宅区（岑房权证市区字第××号）的房屋所有权作抵押担保，借款人到期不能归还借款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，从中优先受偿，如出现不足部分用我们公司及股东的财产继续承担连带担保责任。”2013年8月20日，粤东公司向原告出具了一份《财产抵押书》，载明：“因杨振华与广西铝冠铝业贸易有限公司签订铝合金型材购销合同书，向甲方购买铝合金型材材料，自筹资金不足，需向贵社申请借款人民币5000000元，为使能保证做到按时还清借款，经本单位同意：以岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权，经有资质部门评估总价值2904.38万元作抵押担保，如借款人不按时归还贷款本息，陆川县农村信用合作联社有权依法处理抵押担保物，所得款项由你社优先受偿，并承担由此产生的一切诉讼费用，如出现不足部分用广西粤东房地产开发有限公司及股东的财产继续承担连带担保责任”。2013年8月26日，原告与被告杨振华签订了《最高额个人借款合同》（合同编号：550603131936421），约定：自2013年8月26日起至2016年8月26日止，借款人可以在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，借款用于购买铝合金型材材料。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年8月26日；贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.00%上浮40%，执行年利率8.40%；合同期内如遇中国人民银行人民币基准利率调整而相应调整本笔借款执行利率的，自基准利率调整日起，借款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款采取受托支付方式进行支付，借款人应在自2013年8月26日起至2013年9月5日止的期限内向贷款人申请资金支付，并提交《支付委托书》；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；借款担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，从合同编号为550604131775301；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之一收取违约金。 同日，原告与粤东公司签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号：550604131775301），约定：本合同担保的主合同为杨振华与抵押权人于2013年8月26日签订的编号为550603131936421的《最高额个人借款合同》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币5000000元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；本合同所担保的主债权业务种类为人民币贷款；债务人履行债务期限为三年，自2013年8月26日起至2016年8月26日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；抵押人自愿以本合同项下的编号为550613131934865抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押；本合同项下抵押物应当自本合同签订之日起七个工作日内与抵押权人共同到有关部门办理抵押登记；抵押人应于本合同签订后七个工作日内按抵押权人要求对抵押物办理足额保险，并按要求到抵押权人认可的保险机构办理以抵押权人为第一受益人的抵押物财产保险；抵押人在本合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的1%进行支付。合同签订后，2013年8月28日，原告与被告粤东公司到岑溪市房地产交易所办理了最高额抵押登记（他项权证号：岑房他证市区字第××号）。 2014年8月15日，被告杨振华向原告提交《用款申请书》，申请用款5000000元。同日，原告将5000000元借款发放至被告杨振华的账户（账号：55×××99），被告杨振华并在《借款借据》上签字确认，贷款到期日为2015年8月15日，执行利率为8.4%。同日，被告杨振华将该5000000元贷款转至陆川县瑞发建材经营部。 借款后，至2015年6月21日，被告杨振华陆续归还了借款利息339993.53元，此后未再归还过借款本息。2017年8月7日，原告向杨振华发出《逾期贷款催收通知书》（催字第20170849号），要求被告杨振华归还已逾期贷款。同日，被告杨振华在《逾期贷款催收通知书》回执上签字确认收到原告发出的《逾期贷款催收通知书》，并承诺在2017年11月20日前按期归还逾期贷款本金和利息。2017年9月13日，被告陈一福、梁杰向原告出具《保证承诺书》，载明：“借款人杨振华于2014年8月15日向贵社借款人民币伍佰万元，该借款已于2015年8月15日到期，但借款人未按合同约定偿还借款本息。本人自愿作为该笔借款的保证人，为该笔借款提供连带保证责任，保证期限自本保证承诺书签署之日起两年。”此后，因原告多次催收未果，遂于2019年7月23日向本院提起诉讼。2019年11月22日，原告向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）桂0922民初2041号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2020年1月10日，原告再次向本院提起本案诉讼。 另查明，编号为550613131934865号的《房屋所有权抵押物清单》载明：抵押物名称为房屋所有权，所有权人为粤东公司，座落位置为岑溪市北环大道岭南人家住宅区，抵押物权属证明名称为房屋所有权证，权属证明证号为岑房权证市区字第××号，建筑面积5763.80㎡，评估价值2904.38万元；借款人为杨振华，抵押人为粤东公司，贷款人、抵押权人为陆川县农村信用合作联社。 还查明，被告杨振华与被告邱翠清系夫妻关系。 本院认为，原告与被告杨振华签订的《最高额个人借款合同》、原告与被告粤东公司签订的《最高额抵押担保合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约严格履行。 《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》签订后，原告根据被告杨振华的用款申请，已依约向被告发放了贷款5000000元，被告杨振华应依约按时向原告付息还本。但被告杨振华除在借款期间支付了部分借款利息外，至今仍拖欠借款本金及大部分利息未还，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告诉请被告杨振华偿还借款本金5000000元及利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告粤东公司自愿以其位于岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权（产权证号：岑房权证市区字第××号）为被告杨振华提供最高额抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押行为合法有效。被告杨振华未能依约返还借款本息，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”和第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的规定，原告有权以被告粤东公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。故原告诉请确认其对被告粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。 被告粤东公司在提交给原告的《财产抵押书》、股东会决议书中，均明确载明“如出现不足部分用广西粤东房地产开发有限公司……的财产继续承担连带担保责任”，被告华盈公司、陈一福、梁杰作为粤东公司股东，在股东会决议书上签字确认“如出现不足部分用我们公司及股东的财产继续承担连带担保责任”，上述内容具有保证的性质，故原告虽未与被告粤东公司、华盈公司、陈一福、梁杰签订保证合同，但双方之间的保证合同关系仍然成立。因上述保证内容中对保证期间未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”粤东公司、华盈公司、陈一福、梁杰的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起的6个月。本案债务的履行期限届满日为2015年8月15日，原告至2019年7月23日才向本院提起诉讼，原告起诉时已超过了保证期间，粤东公司、华盈公司、陈一福、梁杰的保证责任依法应予免除。但2017年9月13日陈一福、梁杰自愿向原告出具书面《保证承诺书》，为本案借款提供连带保证责任，并明确保证期间自保证承诺书签署之日起两年，故在出具《保证承诺书》后，陈一福、梁杰对本案债务在保证期间内应当依法承担保证责任。原告曾于2019年7月23日向本院提起诉讼，起诉时保证期间尚未届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告起诉后，保证合同的诉讼时效开始计算。本案原告于2020年1月10日重新提起诉讼，并未超过诉讼时效，故原告诉请被告陈一福、梁杰对处理抵押物后不能清偿的本案债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，本院予以支持。被告陈一福、梁杰辩称原告的起诉已超过了诉讼时效，于法无据，本院不予采信。被告陈一福、梁杰辩称原告对本案其他保证人担保人没有进行催收，导致其他保证人保证责任免除，因此两被告应该在原告疏忽导致保证权利丧失、其他保证人保证责任免除范围内免除保证责任，于法无据，本院不予采信。原告诉请被告粤东公司、华盈公司对本案处理抵押物后不能清偿的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。粤东公司、华盈公司辩称原告对两公司的起诉已超过了担保期限，两公司不应承担保证责任，于法有据，本院予以采信。 被告邱翠清不是本案借款人，也不是本案借款的保证人，且原告不能举证证明本案借款是基于被告邱翠清与被告杨振华的夫妻合意行为，或者所借款项是用于家庭日常生活或夫妻共同生活、共同生产经营，故原告诉请被告邱翠清对本案债务承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨振华返还借款本金5000000元给原告陆川农商行； 二、被告杨振华支付上述借款的利息给原告陆川农商行，利息的计算方法：按《最高额个人借款合同》的约定计算，自2014年8月15日起至2014年11月21日，以本金5000000元为基数，按年利率8.4%计；2014年11月22日至2015年2月29日，以本金5000000元为基数，按年利率7.84%计；2015年3月1日至2015年5月10日，以本金5000000元为基数，按年利率7.49%计；2015年5月11日至2015年6月27日，以本金5000000元为基数，按年利率7.14%计；2015年6月28日至2015年8月15日，以本金5000000元为基数，按年利率6.79%计；2015年8月16日起，以本金5000000元为基数，按年利率10.185%计至还清之日；对应付未付利息，自付息日起计，以当时所欠利息为基数，按年利率10.185%计算复利直至还清之日；已支付的利息339993.53元予以减除； 三、原告陆川农商行对被告粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的位于岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权（产权证号：岑房权证市区字第××号）享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 四、被告陈一福、梁杰对本案债务在处理本案抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任； 五、驳回原告陆川农商行的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费46800元，由被告杨振华、粤东公司、陈一福、梁杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  吴小华 人民陪审员  蓝 泳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  苏志林