江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终710号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞效朋，男，1948年2月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：虞效力，瑞昌市夏畈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴海华，男，1983年8月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。被上诉人（原审第三人）：吴爱凤，女，1966年4月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江市分公司）因与被上诉人虞效朋、吴海华、吴爱凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险九江市分公司委托诉讼代理人黄星星、被上诉人虞效朋委托诉讼代理人虞效力、被上诉人吴海华到庭参加诉讼，被上诉人吴爱凤经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。人保财险九江市分公司上诉请求：1、依法撤销原审法院民事判决第一项，改判上诉人少赔付被上诉人虞效朋伤残赔偿金合计20907.7元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院通知保险公司调查员桑鸿祥及小桥村支部书记陈长生到法庭接受询问时未组织开庭，属于程序违法。原审法院认定原审原告可适用城镇标准计算伤残赔偿金证据不足，属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。虞效朋辩称，一审程序合法、适用法律正确，请求维持原判。吴海华辩称，无新的意见。虞效朋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失120514.04元，被告人保财险九江市分公司在保险限额内承担赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月11日11时22分许，被告吴海华驾驶车牌号为赣Ｇ×××××重型自卸货车，在瑞昌市G351国道827公里800米路段与原告虞效朋驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告虞效朋受伤及二车受损的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告吴海华负事故主要责任，原告虞效朋负事故次要责任。原告虞效朋受伤后至瑞昌市中医医院住院治疗，诊断为：1、急重型颅脑损伤；2、左侧11、12肋骨骨折；3、腰2、腰3左侧横突骨折；4、全身多处软组织挫伤。原告虞效朋伤情经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为二处十级伤残、护理期120日、营养期120日。被告吴海华驾驶的车辆赣Ｇ×××××重型货车在被告人保财险九江市分公司购买了保险。一审法院认为，被告吴海华驾驶重型自卸货车与原告虞效朋驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故，经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告吴海华负事故的主要责任，原告虞效朋负事故次要责任。对交警部门的责任认定，双方当事人均无异议，一审予以采信。事故车辆赣Ｇ×××××重型自卸货车在被告人保财险九江市分公司投保了交强险及50万元限额的商业第三者责任险，被告人保财险九江市分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。对机动车交通事故赔偿问题，按照相关法律规定，应当先行在交强险范围内理赔，超出交强险部分的损失，按照责任比例分担。被告吴海华负事故主要责任，原告虞效朋负事故次要责任，一审认为超出交强险范围的损失部分，由被告吴海华承担70%，原告虞效朋自行承担30%较为适宜。被告吴海华受第三人吴爱凤雇佣，在从事雇佣活动中发生交通事故致使原告受损害，应当由第三人吴爱凤承担赔偿责任，但被告吴海华在本次事故中负事故主要责任，属于重大过失，应当与第三人吴爱凤承担连带赔偿责任。因此，对由被告吴海华应承担的超出交强险范围的损失部分，第三人吴爱凤承担连带赔偿责任。被告人保财险九江市分公司要求理赔时扣减20%非医保用药费用。经双方协商，均同意按照医疗费的15%来扣减非医保用药费用。因此，本案中非医保用药费用为8756.90元[（68379.34元-10000元）×15%]。关于原告因本次交通事故造成的经济损失，原告医疗费用68379.34元，有相关医疗费结算票据、购药发票证实，一审予以支持。原告伤情经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为头部受伤构成十级伤残、胸部受伤构成十级伤残、护理期120天、营养期120天。被告人保财险九江市分公司对原告伤残等级有异议，并且申请对原告伤残等级重新鉴定。一审法院依法委托江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定，重新鉴定后的意见为：颅脑损伤构成十级伤残；左侧多发肋骨骨折（共计4根），遗留两处畸形愈合，构成十级伤残。重新鉴定结果未推翻原鉴定结果，故重新鉴定产生的鉴定费由被告人保财险九江市分公司自行承担。一审对瑞昌瑞光法医学司法鉴定所的鉴定意见书予以采信。对原告主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金36524.50元（33819元/年×9年×12%），原告提供了由赛湖农场阳光社区居民委员会出具的证明及用水、用电发票，证明原告居住在瑞昌市阳光国际45栋1501室的事实。被告人保财险九江市分公司提供了由瑞昌市夏畈镇小桥村民委员会盖章确认的人伤案件户籍及居住地调查表，证明原告一直居住在瑞昌市夏畈镇小桥村的事实。为查明事实，一审通知被告人保财险九江市分公司有关调查员桑鸿祥与瑞昌市夏畈镇小桥村民委员会村支部书记陈长生一同接受询问。经询问，陈长生否认人伤案件户籍及居住地调查表中的原告一直居住在瑞昌市夏畈镇小桥村的事实，并认为原告虞效朋一直居住在瑞昌市城区。一审综合考虑各方证据及意见后，认定原告虞效朋可以按照城镇标准主张残疾赔偿金，故对原告的此项诉讼请求予以支持。对原告主张的交通费3000元，其中包含了张凤霞等亲属乘坐交通工具产生的交通费，根据相关司法解释，交通费为受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，其他人员产生的交通费或者非因就医、转院治疗产生的交通费均不予支持。因此，一审对张凤霞等亲属乘坐交通工具产生的交通费不予支持。原告在瑞昌市中医医院住院治疗95天，一审酌情支持交通费700元。对原告主张的护理费21600元（120天×180元），护理天数有瑞昌瑞光法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见证明，但其护理标准过高，一审支持其按照2018年城镇非私营居民服务行业就业人员平均工资的标准计算，即16320元（120天×136元）。对原告主张的住院伙食补助费1880元、营养费2400元，计算方式无误，一审准予。对原告主张的鉴定费2400元，有相关票据证实，一审予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金2400元，标准适宜，一审予以支持。对原告主张的被扶养人生活费1306元（10885元/年×5÷5×12%），原告在第一次开庭中提供证据主张被扶养人生活费，但其诉状中并无此项，诉请金额也不包含被扶养人生活费1306元，并且第二次开庭时仍然不增加诉讼请求，故一审认定原告不主张被告赔偿被扶养人生活费1306元。综上所述，原告虞效朋因本次交通事故产生的损失为：医疗费68379.34元、残疾赔偿金36524.50元、护理费16320元、住院伙食补助费1880元、营养费2400元、交通费700元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金2400元，各项合计131003.84元。对原告上述损失，应由被告人保财险九江市分公司从交强险中支付医疗费10000元、伤残赔偿类55944.50元（残疾赔偿金36524.50元+护理费16320元+交通费700元+精神损害抚慰金2400元），共计65944.50元；从商业第三者责任险中支付37731.71元[（医疗费68379.34元+住院伙食补助费1880元+营养费2400元-10000元-非医保用药费用8756.90元）×70%]。被告人保财险九江市分公司已经支付了原告10000元医疗费，此款应予扣除。被告人保财险九江市分公司应当共计赔付93676.21元。不在保险合同约定范围内的鉴定费2400元及非医保用药费用8756.90元，按照责任比例划分，由被告吴海华、第三人吴爱凤承担70%，即7809.83元，剩余部分由原告自行承担。第三人吴爱凤已经垫付的45400元，原告虞效朋应予返还。扣除第三人吴爱凤应连带赔偿的7809.83元，原告虞效朋还应返还37590.17元。此款由被告人保财险九江市分公司直接从应付给原告的赔偿款中扣除，并支付给第三人吴爱凤。第三人吴爱凤对超出应承担的部分，可以另行向被告吴海华追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内，支付原告虞效朋赔偿款56086.04元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内，支付第三人吴爱凤理赔款37590.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1355元，由原告虞效朋负担560元，由被告吴海华、第三人吴爱凤负担795元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审向人保财险九江市分公司调查员桑鸿祥和小桥村支部书记陈长生所作的调查询问不违反法律程序，一审结合被上诉人虞效朋提交的赛湖农场阳光社区居委会出具的证明及用水、用电发票，综合各方证据和意见后按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，人保财险九江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月六日书记员  王 康