甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘11民终563号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘建功，男，汉族，1974年4月19日生，教师，住通渭县。 委托诉讼代理人：贾立军、候佳音，甘肃策横律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘建文，男，汉族，1984年4月11日生，干部，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：贾立军、候佳音，甘肃策横律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：通渭县中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省通渭县平襄镇北街42号。 法定代表人：董发林，系该公司董事长。 原审被告：张庆华，男，汉族，1963年6月12日生，农民，住通渭县。 原审被告：刘义英，女，汉族，1965年7月6日生，农民，住通渭县。 原审被告：韩国忠，男，汉族。1956年10月10日生，退休教师，住通渭县。 原审被告：田野，男，汉族，1979年11月12日生，干部，住通渭县。 原审被告：孔斌，男，汉族，1980年12月5日生，干部，住通渭县。 上诉人潘建功、潘建文因与被上诉人通渭县中小企业信用担保有限公司、原审被告张庆华、刘义英、韩国忠、田野、孔斌，追偿权纠纷一案,不服通渭县人民法院2019年12月27日作出的（2019）甘1121民初283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘建功、潘建文上诉请求：撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初283号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由:1、原审审理程序严重违反法律规定。一审中通渭县中小企业信用担保有限公司撤回对潘建功、潘建文的起诉并不必然导致反诉消灭，应当继续审理反诉部分。2、本案中，一审法院认为张庆华贷款时涉嫌诈骗，应当由公安机关侦查，但潘建功、潘建文仅仅是被张庆华冒签姓名，上诉人无涉刑事犯罪，驳回起诉不符合法律规定。《第三方反担保合同》上潘建功、潘建文姓名被张庆华冒签，上诉人并不知情，更没有授权，故张庆华涉嫌犯罪与上诉人无关，本案反诉部分不涉及犯罪。被上诉人工资被扣划，造成上诉人严重经济负担，驳回起诉陷入诉累。 被上诉人通渭县中小企业信用担保有限公司及原审被告张庆华、刘义英、韩国忠、田野均服判从裁定，未答辩。 通渭县中小企业信用担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告张庆华、刘义英偿还原告代偿金675606.66元，支付违约金64623.94元；2.判决被告韩国忠、田野、潘建功、孔斌，潘建文对第1项中所列的代偿金和违约金承担连带责任；3.诉讼费用由七被告共同负担。事实和理由：2013年6月26日，被告张庆华与农行通渭支行签订《双联农户贷款担保借款合同》，约定由农行通渭支行向被告张庆华提供借款人民币80万元，由张庆华用于放羊，借款期限为2013年6月21日至2016年6月20日，该借款由原告提供保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定：“代偿缓冲期满后仍不能偿还的，授权农行从担保公司保证金账户中直接扣收逾期贷款本息”。为了取得原告的保证担保，被告张庆华提供如下措施：1.被告张庆华与被告刘义英签订《夫妻还款承诺书》，承诺书约定如（债务人）张庆华未按期、足额偿还贷款，致使原告承担保证责任，张庆华与刘义英（系夫妻关系）愿意对原告已代偿欠款本金、利息、代偿之后产生的复息、罚息、实现债权的追偿费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、交通费、律师费等）及损失等承担无限连带偿还责任，承诺期间为2013年3月21日至上述被担保的《双联农户贷款担保借款合同》履行期限届满之日起两年；2.由被告韩国忠、田野、潘建功、孔斌、潘建文为原告的保证担保提供反担保保证。2013年3月21日，张庆华、韩国忠、田野、潘建功、孔斌、潘建文与原告签订《第三方反担保合同》，合同约定由韩国忠、田野、潘建功、孔斌、潘建文向原告提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，保证的范围为原告替张庆华偿还的全部款项和自付款之日起的利息及违约金、实现债权的合理费用等，保证期限为“自本合同生效之日起至《借款合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止”。该《第三方反担保合同》还约定因本合同发生的争议，由甲方（原告方）所在地有管辖权的人民法院管辖。农行通渭支行在合同签订后当日即向张庆华发放贷款80万元。该借款到期后，被告张庆华未按期归还，2016年6月30日，农行通渭支行依据《双联农户贷款担保借款合同》的约定，从原告保证金账户扣划675606.66元，清偿了张庆华在该行的债务。原告依据与被告韩国忠、田野、潘建功、孔斌、潘建文签订的《第三方反担保合同》，陆续从其提供的工资账户中扣划被告田野36533.84元、潘建功91290.11元、孔斌79424.38元、潘建文79700.00元，以上扣划累计286948.33元，剩余388658.33元未偿还。依据《委托保证合同》和《第三方反担保合同》的约定，被告张庆华应当承担违约金64623.94元，该违约金由被告韩国忠、田野、潘建功、孔斌、潘建文承担连带责任。为了保证原告代偿的保证金能够及时回收，现依法提起诉讼，请求人民法院依据担保法第三十一条、第十八条的规定及原被告签订的《第三方反担保合同》的约定判决支持原告的诉请。在庭审中，通渭县中小企业信用担保有限公司增加新的诉讼请求，除前述诉讼请求外，要求被告张庆华、刘义英偿还原告代偿金74804.95元，即原告的代偿金总额为750411.61元，要求被告偿还。 反诉原告潘建功向一审法院提出反诉请求：1、请求判决反诉被告返还反诉原告已经扣划的工资137977.22元及扣划期间至2019年9月30日同期银行贷款利息25981.48元（利息按照中长期信用社贷款利率9.50%计算），以上合计163958.70元；2、请求判令反诉被告按照同期银行贷款利息（利息按照中长期信用社贷款利率9.50%计算）向反诉原告承担自2019年10月1日起至实际返还之日的利息损失；3、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月26日，反诉被告与张庆华、农行通渭支行签订《双联农户贷款担保借款合同》，约定由农行通渭支行向张庆华提供借款80万元，借款期限为2013年6月21日至2016年6月20日，该笔借款由反诉被告承担保证担保。2013年3月21日，张庆华伪造反诉原告签名，以反诉原告之名义及潘建文等5人与反诉被告签订《第三方反担保合同》。约定由反诉原告等5人就上述借款向反诉被告提供反担保。因张庆华未及时偿还该笔借款，反诉被告采取非法手段扣划反诉原告工资137977.22元。根据甘肃政法学院司法鉴定意见书显示“《第三方反担保合同》上的签字指印不是反诉原告的签名及指印”，人民法院亦已判决确认反诉原告与反诉被告之间签订的《第三方反担保合同》不成立。故反诉被告扣划反诉原告工资无事实与法律依据。按照法律规定，反诉被告已经扣划反诉原告的工资应当予以返还，并承担扣划期间工资同期银行贷款利息。综上，反诉原告为了维护自身的合法权益，特向法院提出反诉，请求法院查明事实后判如所请。 反诉原告潘建文向一审法院提出反诉请求：1、请求判决反诉被告返还反诉原告已经扣划的工资101232.5元及扣划期间至2019年6月30日同期银行贷款利息20179.3元（利息按照中长期信用社贷款利率9.50%计算），以上合计121411.8元；2、请求判令反诉被告按照同期银行贷款利息（利息按照中长期信用社贷款利率9.50%计算）向反诉原告承担自2019年7月1日起至实际返还之日的利息损失；3、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用；4、判令反诉被告承担鉴定费2000元。事实与理由：2013年6月26日，反诉被告与张庆华、农行通渭支行签订《双联农户贷款担保借款合同》，约定由农行通渭支行向张庆华提供借款80万元，借款期限为2013年6月21日至2016年6月20日，该笔借款由反诉被告承担保证担保。2013年3月21日，张庆华伪造反诉原告签名，以反诉原告之名义及潘建功等5人与反诉被告签订《第三方反担保合同》。约定由反诉原告等5人就上述借款向反诉被告提供反担保。因张庆华未及时偿还该笔借款，反诉被告采取非法手段扣划反诉原告工资101232.5元。根据甘肃政法学院司法鉴定意见书显示“《第三方反担保合同》上的签字指印不是反诉原告的签名及指印”，人民法院亦已判决确认反诉原告与反诉被告之间签订的《第三方反担保合同》不成立。故反诉被告扣划反诉原告工资无事实与法律依据。按照法律规定，反诉被告已经扣划反诉原告的工资应当予以返还，并承担扣划期间工资同期银行贷款利息。综上，反诉原告为了维护自身的合法权益，特向法院提出反诉，请求法院查明事实后判如所请。 一审法院经审查认为，被告张庆华伪造韩国忠、田野、潘建功、孔斌等人的签名，与通渭县中小企业信用担保有限公司签订《第三方反担保合同》，从金融系统获取巨额贷款的行为涉嫌骗取贷款罪。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）通渭县中小企业信用担保有限公司的起诉。案件受理费5600元，退还给原告（反诉被告）通渭县中小企业信用担保有限公司；二、驳回反诉原告潘建功、潘建文的反诉。 本院认为，一审法院认为张庆华伪造他人签名签订《第三方反担保合同》，从金融系统获取巨额贷款的行为涉嫌骗取贷款罪，为防止经济案件与公安机关侦查的刑事案件查处结果相互矛盾，一审法院以函件形式，将涉案犯罪线索材料移送通渭县公安机关处理的同时,依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本案本诉裁定驳回起诉，适用法律及处理程序并无不当。 关于上诉人潘建功、潘建文二人所提反诉问题。经查，本案反诉依据的事实虽然与本诉存在一定关联性，但是，原审原告除了起诉五反担保人要求承担连带责任外，主要诉请系由主债务人张庆华、刘义英承担还款责任，在本诉的诉讼程序中，潘建功、潘建文二被告的地位从属于主债务人，不具有独立性，且本案反诉与本诉程序的当事人不同，诉讼标的也不同，故潘建功、潘建文二人虽然在一审中提交了反诉状，但因上诉人仅仅以部分被告的身份提出反诉，该反诉不符合民诉法规定的反诉条件，且一审庭审中，一审原告撤回了对二人的起诉，故本案中的反诉应当依法不予受理，一审法院认为反诉不具备条件并口头告知二人另案起诉，处理并无不当。但一审法院在没有对反诉予以受理及缴纳反诉案件受理费的情况下，直接在驳回本诉的同时裁定驳回反诉，程序上存在瑕疵，二审予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定的“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”因本案驳回反诉的处理结果正确，故对本案应当予以维持原一审裁定。 综上，潘建功、潘建文的上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蓝俊虎 审判员  焦茂荣 审判员  马建勋 二〇二〇年五月十九日 书记员  李兆香