山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1766号 上诉人（原审原告）：褚玉辉，男，1982年7月16日出生，汉族，住所地泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：山东点金教育咨询有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号圣地大厦A座10层1166号。 法定代表人：张敬民，总经理。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 上诉人褚玉辉因与被上诉人山东点金教育咨询有限公司（以下简称点金公司）劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 褚玉辉上诉请求：1.请求泰安市中级人民法院撤销泰安市泰山区人民法院做出的（2019）鲁0902民初6627号民事判决；2.请求泰安市中级人民法院判决被上诉人支付上诉人未为其缴纳的社会保险的经济补偿金人民币7560元；3.请求泰安市中级人民法院判决被上诉人支付上诉人未与其签订书面劳动合同的经济补偿金人民币14780元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案的争议的焦点是被上诉人提交的证据“离职协议”是否合法、有效，一审法院认定该“离职协议”合法有效属于事实认定错误，上诉人请求二审法院认定该“离职协议”非法、无效并将其撤销，理由如下：一、“离职协议”的最开始部分，上诉人已明确手写“被辞退”，且被上诉人提交的所有带有上诉人笔迹的离职文件都用碳素笔清楚写明“被辞退”，但“离职协议”中两条协议内容却分别是“双方系协商一致解除劳动关系，原告同意不得以任何理由和方式向被告主张任何权利”和“本协议以上内容为甲乙双方的真实意思表示，甲乙确认不存在重大误解，显失公平，乘人之危之情形”，明显前后矛盾，且上诉人的“被辞退”字迹明显存在于“离职协议”的最开始部分，是整个“离职协议”签署的前提条件，“离职协议”及其内容并不是双方真实意思的体现和表示，而是上诉人在不知道和了解“离职协议”内容的情况下，受到欺骗、欺诈或胁迫而被迫签署“离职协议”。所以申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效并将其撤销。二、“离职协议”签署时即2019年9月28日上诉人仍然在职，被上诉人为上诉人开具的“离职证明”可以证明。因为劳动者（上诉人）在职期间与用人单位（被上诉人）并非平等主体，形成的劳动法律关系具有隶属性，用人单位（被上诉人)以其强势地位，要求劳动者（上诉人）签订放弃劳动相关权利（包括劳动经济补偿金的权利)的协议，违背法律规定，侵犯《劳动法》等法律赋予劳动者（上诉人）的法定权益。且劳动者（上诉人）在职期间并不享有经济补偿金的权利，因此放弃其未享有的利益的约定是无效的。所以申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效并将其撤销。三、“离职协议”签署时即2019年9月28日被上诉人尚未向上诉人发放其2019年9月份的工资，此工资是在“离职协议”签署后方才发放的，“离职协议”签署时双方尚有经济利益关系，未发放的2019年9月份工资关系到上诉人的切身利益且是上诉人非常关注的，双方并不平等或不对等，被上诉人完全可以利用上诉人的未发放工资胁迫上诉人签署“离职协议”，同时上诉人因担心在没有签订书面劳动合同确定工资数额的情况下未发工资被克扣、被减少、被少发而遭受经济损失而被迫签署侵犯自己合法利益、经济利益、法定权益的“离职协议”。所以申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效并将其撤销。四、退一步讲，“离职协议”中“乙方（上诉人)同意不得以任何理由和方式向甲方(被上诉人）主张任何权利”的协议条款及内容明显含糊不清、模糊不清、显失公平、具有明显隐瞒性和欺骗性。条款中“任何权利”一词具体定义及指向不明、模糊不清、宽泛笼统、涵盖范围无限广大且无具体指定，条款中并未明确出现“经济补偿金”、“赔偿金”“社会保险”、“劳动合同”等明确清晰字眼或具体内容，所以，用人单位(被上诉人)明显是利用模糊不清的空洞概念及劳动者对经济补偿金的标准等法定权利的不了解或其他情形，利用欺骗或欺诈手段，与劳动者（上诉人)达成放弃相关权利的协议，且“离职协议”的最开始部分和上诉人离职文件中清晰明确手写的“被辞退”字样也是对此的有力佐证。此条款因为约定不明或看不出约定内容，属于没有约定或无效约定。所以申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效并将其撤销。五、上诉人一审败诉的一个重要原因是：上诉人认为“离职协议”中的“不得主张任何权利”条款指的是“不得主张签订书面劳动合同和缴纳社会保险的权利”，但一审审理结束并败诉后上诉人才知道被上诉人的抗辩理由竟然是：“离职协议”中的“不得主张任何权利”条款指的是“不得主张经济诉求的权利”。上诉人和被上诉人双方对“离职协议”中同一条款的理解和认定明显不同且有天壤之别，这是对上诉人明显的误导和欺诈。最终导致上诉人对被上诉人的““离职协议’中的‘不得主张任何权利’条款指的是‘不得主张经济诉求的权利””的抗辩理由毫无准备而一审败诉,待一审结束且上诉人拿到一审判决书后，上诉人才知道被上诉人的抗辩理由和上诉人败诉的原因，一审判决书具体内容可以作为佐证。所以，对于如此模糊含糊和具有误导性、欺骗性、欺诈性的协议条款及“离职协议”本身，申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效并将其撤销。六、再再退一步讲，“离职协议”签署时双方并没有发生劳动纠纷，且因为上诉人在“离职协议”签署时仍然在职并不享有经济补偿金的权利而不可能发生经济补偿金的纠纷，换句话说，“离职协议”并不是在此劳动纠纷期间签署的，而是在此劳动纠纷之前签署的，因此“离职协议”及其中的对应条款，不适用于未发生的或未知的劳动纠纷。所以申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效并将其撤销。七、签订书面劳动合同、依法缴交社保费是用人单位(被上诉人）的法定义务，具有强制性和法定性，不是劳资双方可以协商的范围，用人单位（被上诉人）不能规避，劳动者（上诉人）也不能承诺放弃。所以申请上诉法院认定“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款非法无效，并将其撤销。八、一审期间，被上诉人曾经否认与上诉人之间的劳动关系并因不是用公司账户发放的工资而否认向上诉人(原告）曾发放过工资，其行为及思想已明显突破合法企业所应具备的道德底线、道德操守和道德标准，为达到其侵犯劳动者（上诉人）合法权益、利益及权利的目的，手段无所不用其极且没有法律底线和道德底线，上诉人希望上诉法院对被上诉人的此种现象和倾向有更清晰的认识和判断，以更好的维护弱势劳动者（包括上诉人）的合法权益及利益，更好的维护社会公平和社会正义，对违法者、侵犯他人合法权益者进行更有力的惩戒和惩罚。综上所述，一审法院判决认定事实明显错误，适用法律明显不当，被上诉人提交抗辩证据“离职协议”或“离职协议”内容或“离职协议”中对应条款明显非法及无效。特上诉至贵院，恳请二审法院能依法公正审理，保护上诉人的合法权益、利益及权利不受侵犯，支持上诉人的诉讼请求。 点金公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求；2.上诉人上诉应围绕一审法院判决提起上诉，但上诉人的上诉请求第2、3项在一审中并未提出，其是对一审诉求的变动，上诉人的上诉不符合法律规定，同时双方在上诉人离职时签订了离职协议，该协议合法有效，协议中明确约定上诉人同意不得以任何理由和方式向被上诉人主张任何权利，该协议对双方均具有约束力，双方均应当遵守。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 褚玉辉向一审法院起诉请求：1.点金公司支付褚玉辉经济补偿金2520元；2.点金公司支付褚玉辉未签订劳动合同双倍工资差额5040元。 一审法院认定事实：点金公司于2009年9月成立，经营范围为：教育信息咨询服务；就与科技领域内的技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询与技术服务、计算机系统服务；计算机软硬件的研发销售及技术咨询服务；应用软件技术服务；会议展示展览服务；翻译服务；专业设计服务；企业形象策划；企业管理咨询；商务信息咨询；健康管理咨询；市场营销策划；设计、代理、制作、发布国内各类广告市场调查；组织文化艺术交流活动；文艺创作与表演（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月18日，原告通过网络上邀约面试，入职被告处工作，被告给原告2019年7.8.9月份工资发放数额分别为：1975.74元，5040元，3030.33元。2019年9月28日，原告向被告提交点金教育员工离职申请表，并于当日签订离职协议书，该协议书约定“乙方（原告）同意不得以任何理由和方式向甲方(被告)主张任何权利”，且载明“本协议以上内容为甲乙双方的真实意思表示，甲乙确认不存在重大误解，显失公平，乘人之危之情形”。2019年11月20日，原告向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会于同日以原告提交的申请材料不齐备为由，不符合受理条件为由作出泰山劳人仲案字（2019）第542号不予受理通知书，并于当日送达原告。为此原告诉来一审法院，形成诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原、被告签订的离职协议书中约定“乙方（原告）同意不得以任何理由和方式向甲方(被告)主张任何权利”，且载明“本协议以上内容为甲乙双方的真实意思表示，甲乙确认不存在重大误解，显失公平，乘人之危之情形”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未举证表明协议违反法律行政法规的强制性规定，亦未举证表明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，且原告并未提出撤销申请，该离职协议经双方签字盖章确认，体现了双方当事人的真实意思表示，应当认定有效。原告未提交相关证据证明在受欺诈、胁迫的情况下签署离职协议，根据离职协议，双方系协商一致解除劳动关系，原告同意不得以任何理由和方式向被告主张任何权利，原告无权再向被告主张经济诉求，原告的诉请明显违背协议内容，其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下：驳回原告褚玉辉的诉讼请求。案件受理费5元由原告褚玉辉负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是双方当事人签订的离职协议是否合法、有效。褚玉辉认可该离职协议为其本人所签，山东点金教育咨询有限公司也予以盖章确认，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效。二审中，上诉人并未举证证明该协议存在违反法律、行政法规的强制性规定或存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，因此，一审法院认定该离职协议合法有效并无不当，上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，褚玉辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费１０元，由上诉人褚玉辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员 左文静