安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1603号 原告：李萌，男，1988年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：张企忠，女，1955年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，系原告之母。 被告：芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛，执行董事。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛，执行董事。 原告李萌诉被告芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称“万达商管公司”）、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称“万达房产公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萌委托诉讼代理人张企忠到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达商管公司立即支付原告2019年10月1日至2020年3月31日房屋收益金5421.87元；2、判令被告万达房产公司对被告万达商管公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2005年10月30日，房屋产权人（现为原告）与被告万达商管公司签订《委托统一经营管理合同》，约定房屋产权人（现为原告）将其所有的位于芜湖市弋江区南瑞新城商业街1#楼（即南瑞生活广场）贰层2334号面积为21.41㎡的商铺委托被告万达商管公司统一经营管理，在委托期的第15-17年，年收益金约定为10843.73元（半年为5421.87元），被告万达商管公司应于2020年4月给付原告，但被告万达商管公司至今未付。被告万达房产公司系该商铺的开发商，在销售该商铺时向购房户宣传并承诺接受委托统一管理，确保稳定收益。正因为被告万达房产公司的宣传承诺，原告才决定购买商铺。被告万达房产公司为开展委托经营管理业务的需要，于2005年5月10日投资设立了被告万达商管公司，两被告的法定代表人及其他高层管理人员一致，互为关联公司。原告多次催要未果，遂诉至法院请求判如所请。 被告万达商管公司、万达房产公司未作答辩。 经审理查明：2004年11月19日，被告万达房产公司与上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，合同约定：甲方（万达房产公司）将位于芜湖市南瑞新城商业街1#楼建筑物出租给乙方（上海世纪联华超市发展有限公司），该建筑物除包含被告万达房产公司出售给原告等业主的商铺外，还包含被告万达房产公司自持的商铺面积，租赁期限20年，第15-17年度的年租金为543.48万元，日租金为0.85元/平方米。 2005年8月31日，被告万达房产公司作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日，万达房产公司作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 原告李萌系南瑞新城商业街1#楼334商铺所有权人。2005年9月6日，案外人刘芳芳（甲方）与被告万达商管公司（乙方）签订《委托统一经营管理合同》，约定甲方委托乙方统一经营管理芜湖市南瑞新城商业街1#楼（即“南瑞生活广场”）贰层334号商铺；物业建筑面积为21.41㎡；该物业委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司的起租日（2005年10月1日）开始计算；委托经营期间，乙方每年向甲方支付双方约定的物业收益金，双方约定委托期限第15-17年，每平方米固定收益额为506.48元/年，年收益金为10843.74元；收益金每年份两次支付，支付时间为每年的4月份和10月份，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；甲方所取得的物业收益金而产生的税费，甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务，有权从本合同第五条约定的应付给甲方的收益金中直接扣除；委托经营管理期间，甲方对其物业享有处分权、收益权，不享有占有权、使用权，不得收回该物业或将物业另行出租他人，甲方不得以任何理由撤销本合同或提前解除本合同；乙方逾期向甲方支付该物业收益金的，甲方有权要求乙方按约履行，乙方逾期5个工作日仍未支付的，自第6个工作日起甲方按每日万分之二点一向乙方收取逾期利息。2013年11月29日，案外人伍万月与原告李萌、被告万达商管公司签订《合同转让协议》一份，约定案外人伍万月将位于南瑞新城商业街1#楼（南瑞生活广场）贰层334房屋转让给原告李萌，并将案外人刘芳芳与被告万达商管公司签订的上述《委托统一经营管理合同》中的权利、义务全部转让给原告李萌，同意由原告李萌享受该合同中委托人的权利。合同履行过程中，被告万达商管公司未按约支付物业收益金，原告于2019年11月8日向本院就2019年4月1日至2019年9月30日期间的物业收益金纠纷提起诉讼，本院作出（2019）皖0203民初5084号民事判决书对此期间的物业收益金进行了判决。现因被告万达商管公司未支付原告2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业收益金，故成讼。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、房地产权证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、（2019）皖0203民初5084号民事判决书复印件及原告陈述在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告万达商管公司未按约支付收益金，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其支付收益金的请求予以支持。根据合同约定，原告诉请的2019年10月1日至2020年3月31日期间处于委托期间的第15-17年，被告应于2020年4月支付原告收益金5421.87元（10843.74元＊50%）。 关于被告万达房产公司对被告万达商管公司所负本案债务应否承担连带责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告万达房产公司在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与被告万达商管公司签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第三人持续经营期间，万达房产公司对万达商管公司应付业主的物业收益金承担连带责任保证。被告万达房产公司虽未在该合同上盖章确认，但其已在万达商管公司未充分履行合同义务支付业主足额收益金时予以补足，该行为可视为对该条款的追认。故被告万达房产公司对被告万达商管公司所欠原告的收益金应承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告李萌2019年10月1日至2020年3月31日期间物业（商铺）收益金5421.87元； 二、就上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告李萌收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告李萌收益金数额作相应扣减； 三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  唐胜 二〇二〇年五月十四日 法官助理  王静 书记员  汪涛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。