湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行终31号 上诉人（原审原告）吴桂花，女，1969年8月5日出生，苗族，住所地湖南省桑植县。 委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市永定区教场路69号。 法定代表人王德光，该局局长。 委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。 委托代理人刘承，男，1976年5月29日出生，白族，系张家界市人力资源和社会保障局工作人员，住所地湖南省桑植县。 原审第三人桑植县澧源镇第一小学，住所地桑植县澧源镇和平街。 法定代表人向佐鑫，该校校长。 委托代理人叶兴国，男，1969年4月29日出生，苗族，系桑植县澧源镇第一小学工会主席，现住桑植县。 委托代理人谷娉骅，张家界市桑植县华联法律服务所法律服务工作者。 上诉人吴桂花因工伤认定一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：吴桂花之夫沈绪胜生前系第三人桑植县澧源镇第一小学教师，负责综治保卫工作，居住在该学校内宿舍楼。2019年9月17日7点20分，沈绪胜从家里出来，当走到四楼楼梯转弯处时，突发疾病，被送往桑植县人民医院进行救治，经抢救无效死亡。病案记载：沈绪胜入院时间为2019年9月17日08时32分，首次病程记录时间为2019年9月17日9时30分，入院记录时间为2019年9月17日9时50分，死亡时间为2019年9月19日11时20分。2019年9月30日，第三人向张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。2019年11月27日，市人社局以沈绪胜的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”，作出不予认定工伤决定。吴桂花不服，向法院提起诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，从查明的事实来看，沈绪胜于2019年9月17日早上7时20分出家门后，在下楼的过道上突发疾病，于2019年9月19日11时20分经抢救无效死亡，很显然沈绪胜突发疾病已经超过48小时死亡，虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。即使沈绪胜是在上班途中突发疾病，也不适用上述条款的规定。在医院抢救沈绪胜的过程中，其家属是否放弃治疗，不属于市人社局在行政程序中应当审查的事由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴桂花的诉讼请求。 上诉人吴桂花上诉称：1．一审法院在认定事实方面欠全面，过于强调发病时间和死亡时间，没有审查抢救过程。（1）上诉人丈夫沈绪胜负责教学大楼铁门周一至周五早上7点半开门和下午5点半关门落锁工作，这一事实一审法院没有在判决书中认定；（2）沈绪胜入院抢救后当天病情恶化，靠呼吸机维持生命时间长达41小时零10分钟，停止使用呼吸机后仅30分钟就宣布死亡；（3）病历记载沈绪胜“深昏迷，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失”，这是脑死亡的临床表现。2．一审法院裁判观点错误，适用法律错误，不符合《工伤保险条例》的立法本意。（1）沈绪胜于2019年9月17日早上7点20分从家中出来是去教学楼开大门，从家到教学楼开门的这段时间是沈绪胜的工作时间，从家至教学楼之间的区域是其工作区域；（2）最高院裁判观点认为脑死亡应当是人死亡的标准，对48小时内出现脑死亡、48小时后停止呼吸者予以认定为工伤。请求：1．撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行初2号行政判决；2．撤销市人社局作出的（2019）4-002号《不予认定工伤决定书》，责令市人社局重新作出工伤认定。 被上诉人张家界市人力资源和社会保障局并未提出书面答辩意见。 经审理查明，当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是沈绪胜的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。对于工作时间和工作岗位不能做狭隘理解。与《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”相比，第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”。相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。本案中，从原审查明的事实和原被告双方提供的证据来看，可以认定沈绪胜在学校负责教学大楼铁门周一至周五早上7点半开门及下午5点半关门落锁工作。事发当天早上7点20分，沈绪胜从家中出发去教学楼开门的路上突发疾病，是为了履行其岗位职责，是处于为开展正常工作所必需的与工作有关的预备性时间，应当认定满足工作时间和工作岗位的要求。 关于沈绪胜死亡是否符合“突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡”的构成要件问题。参照《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。根据病历记载，沈绪胜入院时间是2019年9月17日08时32分，首次病程记录时间为2019年9月17日09时30分，死亡时间是2019年9月19日11时20分。显然沈绪胜从初次诊断时间到死亡时间超过48小时，沈绪胜的死亡不符合“48小时内经抢救无效死亡”的构成要件，不应视同为工伤。 关于上诉人在上诉状中提出沈绪胜在48小时内出现脑死亡的意见。本院认为，第一，根据《中国成人脑死亡判定标准与操作规范（第二版）》的相关规定，脑死亡判定可分为3个步骤：第1步进行脑死亡临床判定，符合判定标准（深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸）的进行下一步。第2步进行脑死亡确认实验，至少2项符合脑死亡判定标准的进行下一步。第3步进行脑死亡自主呼吸激发试验，验证无自主呼吸。沈绪胜病案中记载其“深昏迷、双侧瞳孔等大等圆、对光反射消失”，并不完全符合第1步临床判定的三个标准，无法证实其属于脑死亡。第二，脑死亡的判定属于专业性事项，在上诉人没有提供医院出具的脑死亡证明的情形下，法院不能代替专业医疗机构作出患者是否属于脑死亡的判断。第三，在上诉人不能提出沈绪胜属于脑死亡的确切证据的情形下，法院只能采信医院出具的死亡记录中记载的死亡时间进行判断。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴桂花负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 强 审判员 阳 勇 审判员 尹相琼 二〇二〇年五月十九日 法官助理罗佳峰 书记员徐家正 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。