北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3947号上诉人（原审原告）：杨宏亮，男，1967年6月23日出生。委托诉讼代理人：景晓平（杨宏亮之妻），1969年11月3日出生。被上诉人（原审被告）：杨宏志，男，1963年1月3日出生。被上诉人（原审被告）：杨红卫，女，1968年8月16日出生。上诉人杨宏亮与被上诉人杨宏志、杨红卫财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭以网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。杨宏亮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原审认定事实错误。1.位于北京市丰台区张郭庄小区23号楼1门4号房屋（以下简称案涉房屋）为杨桂华个人所有，不是杨桂华与王淑清的遗产，王淑清在杨桂华购买案涉房产时已经去世；2.被上诉人私闯案涉房屋并撬锁换锁，违法实际控制该房屋十个月的行为，上诉人有权获得损失赔偿；3.杨桂华已立遗嘱，杨宏亮是其唯一合法继承人，已排除了杨宏志和杨红卫二人的继承权；4.上诉人已提交光盘证明被上诉人杨红卫、杨宏志纠集案外人非法闯入案涉房屋并殴打当时居住者，导致案涉房屋唯一合法继承人对房屋实际支配权未得到法律保障。二、原审判决中缺乏关于对双方证据的判断结果及理由的陈述，上诉人提交的12份证据及被上诉人提交的1份证据在原审判决中均未具体体现。三、原审法院根据主观臆测的三项结论作为判案前提。四、原审判决曲解法律，支持被上诉人非法侵入案涉房屋的行为应予纠正。五、一审审理过程拖延是导致被上诉人有机可乘，非法入侵案涉房屋的重要原因。杨红卫辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。杨宏志辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。杨宏亮向一审法院起诉请求：1.请求判令杨宏志、杨红卫赔偿杨宏亮换锁费550元人民币；2.请求判令杨宏志、杨红卫赔偿杨宏亮2018年11月21日-2019年9月6日（10个月）的房租损失3.5万元；3.请求判令杨宏志、杨红卫赔偿杨宏亮装修费用及家具费用24990元，冰箱及物品损坏3000元；4.请求判令杨宏志、杨红卫支付杨宏亮垫付的房屋被占期间的取暖费及物业费2176.27元；5.诉讼费由杨宏志、杨红卫承担。一审法院查明事实：杨桂华与王淑清系夫妻关系，双方育有二子一女，长子杨宏志、次子杨宏亮，女儿杨红卫。王淑清于1992年1月22日死亡，杨桂华于2018年2月3日死亡。案涉房屋为杨桂华与王淑清遗产。2018年3月19日，杨宏亮以遗嘱继承纠纷为案由诉至法院，法院于2019年6月15日作出（2018）京0106民初10582号民事判决书，判决案涉房屋由杨宏亮继承。杨宏志、杨红卫对该判决不服，提起上诉。2019年8月23日，法院作出（2019）京02民终9508号判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月21日，杨红卫来到案涉房屋，当时杨宏亮的岳母成桂兰在案涉房屋居住。杨红卫提出要求成桂兰搬出，并要求杨宏亮夫妇到案涉房屋。后成桂兰离开。当日下午，杨红卫找开锁公司将案涉房屋门锁更换。2019年9月6日，杨宏亮找换锁公司将案涉房屋房门换锁，实际控制案涉房屋。杨宏亮提交：杨宏亮与董晨曦（杨宏亮之妻景晓萍的外甥女）于2018年10月7日签订的《房屋租赁合同》及收条，用以证明杨宏亮将案涉房屋出租给董晨曦，租赁期限自2018年10月10日至2019年10月10日，月租金3500元；2018年11月22日，杨宏亮退还董晨曦租金和押金共计24500元。杨宏亮提交：物业费收据、供暖费缴费发票两份及供暖费违约金缴费发票，证明其于2019年8月26日缴纳案涉房屋的物业费452.08元、18-19年度供暖费1659元、19-20年度供暖费1659元及供暖费违约金65.27元。一审法院认为：杨宏亮、杨宏志、杨红卫系兄弟姐妹关系，发生矛盾应当协商解决。现案涉房屋经法院生效判决确定由杨宏亮继承，归杨宏亮所有，案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利由杨宏亮享有，但需要指出的是，杨宏亮享有上述权利的起始时间为2019年8月23日，在此之前案涉房屋未经继承处理，权属尚不明确，杨宏亮在法院确权之前无权主张权利。杨宏亮依据遗嘱认为案涉房屋自杨桂华去世之日起即归杨宏亮所有，该理解没有法律依据，是错误理解。案涉房屋经法院判决及二审法院裁定由杨宏亮继承，杨红卫应当在杨宏亮催告的合理期限内将案涉房屋交付给杨宏亮，杨宏亮未向杨红卫催告，于2019年9月6日自行以换锁的方式实际控制案涉房屋，无权要求杨红卫支付换锁费用和自2019年8月23日至2019年9月6日的房租损失。杨宏亮未经法院确权自行对案涉房屋进行了装修并购买家具放置在案涉房屋内，并对案涉房屋进行出租，发生的装修、家具、冰箱物品损失应由其自行承担。案涉房屋未经法院确权之前系全体继承人共有状态，期间的物业费和供暖费应由共有人共同承担，现杨宏亮基于侵权主张杨红卫承担上述费用，没有法律依据，杨宏亮可以依据共有另行主张此部分权利。故对杨宏亮的全部诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回杨宏亮的诉讼请求。本院二审期间，杨宏亮为证明其上诉主张，向本院提交如下新证据：1.给房客闫涛微信收条；2.个人租房合同；3.房租银行流水单；4.退房客闫涛银行流水单；5、案涉房屋建行购买燃气卡单；6.微信退房押金；7.广发银行信用卡对账单。欲证明案涉房屋受杨桂华老人委托始终由杨宏亮控制、代表杨桂华出租，被上诉人的无理干扰导致案涉房屋无法继续出租，杨宏亮被迫退掉房屋押金并造成房租收入损失。经质证，被上诉人杨宏志、杨红卫对上述证据证明目的均不予认可。杨红卫、杨宏志未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为杨红卫、杨宏志是否应当赔偿杨宏亮在本案中主张的各项损失。依照法律规定，财产损害赔偿，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿。请求权主体应为遭受损害财产的合法所有人。继承从被继承人死亡时开始。被继承人杨桂华去世后，其各继承人通过诉讼方式解决继承纠纷，故在法院作出终审裁判前，杨桂华的遗产暂处于其所有继承人共同共有状态。案涉房屋经法院生效判决确定由杨宏亮继承后，该房屋应确定归杨宏亮所有，杨宏亮即依法享有对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利。现杨宏亮上诉主张杨红卫、杨宏志应对其擅自进入案涉房屋并造成杨宏亮房租收入损失进行赔偿的诉讼请求，因在案涉房屋权属尚未明确仍处于各继承人共同共有期间，杨宏志尚未成为请求赔偿的适格主体，故其上诉主张不能成立。另，杨宏亮上诉称其一直受杨桂华的委托实际掌控案涉房屋并对外出租，故杨红卫、杨宏志应赔偿其损失，鉴于杨宏亮实际占有使用案涉房屋不能对抗继承开始后被继承人对遗产共同共有的事实，且其主张的房租、装修费、取暖费、物业费等损失实际上更类同于存在不确定性的可期待利益，不能确认为系直接且仅由杨红卫、杨宏志行为导致的合理损失，故其此项上诉主张尚缺乏充分的法律依据，本院难以支持。同时，本院亦要在此对杨红卫、杨宏志的行为提出严肃批评。在各方争议未决之时，其二人所采处理方式不仅易激化彼此矛盾，亦不利于家庭成员关系的和谐稳定。诉讼完结之际，本院倡导双方能够回归友好协商，理性平和地解决争议问题。综上所述，杨宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由杨宏亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十九日法官助理  张海桃书 记 员  刘 越