陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕01执异171号案外人：曾广英，男，汉族，1962年6月5日出生，住深圳市福田区。委托代理人：黄志丹，广东华商律师事务所律师。申请执行人：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地：西安市高新区敬业路125号半导体产业园203号大楼6层。法定代表人：许亦红，该公司董事长。委托代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。委托代理人：王鲁鲁，陕西至正律师事务所律师。被执行人：米莹，女，汉族，1960年10月16日出生，住西安市莲湖区颅城北路西段38号2号楼1单元3层6号，现住莲湖区。委托代理人：张晓飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人：齐文虎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被执行人：张遵亿，男，汉族，1956年7月4日出生，住西安市莲湖区。被执行人：华赋教育科技集团有限公司，住所地西安市未央区未央路老三届首座大厦1幢1单元21层12104室。法定代表人：米莹，该公司总经理。被执行人：陕西银信融资担保有限公司，住所地西安市碑林区雁塔北路8号万达广场2栋1单元10801号。法定代表人：师致华，该公司总经理。在本院执行陕西金开贷金融服务有限公司（以下简称金开贷公司）与米莹、张遵亿、华赋教育科技集团有限公司（以下简称华赋公司）、陕西银信融资担保有限公司（以下简称银信公司）借款合同纠纷一案中，案外人曾广英以本院（2018）陕01执1823号执行裁定书、（2018）陕01执1823号协助执行通知书冻结的被执行人华赋公司持有的深圳市吉纽思投资发展有限公司80%的股权属其所有为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查,现已审查终结。案外人曾广英异议称：2018年8月6日，被执行人华赋公司（原名陕西明珠瑞吉欧教育科技有限公司）和案外人曾广英以及深圳市吉纽思投资发展有限公司、深圳市吉纽思教育管理服务有限公司、香港天才教育集团有限公司签署《协议书》,约定，华赋公司向案外人出售其持有的深圳市吉纽思投资发展有限公司的全部股权。《协议书》签订以后，案外人向华赋公司支付了股权转让款，但华赋公司和深圳市吉纽思投资发展有限公司未依约将深圳市吉纽思投资发展有限公司的股权变更登记为案外人。华赋公司一直不按照《协议书》的约定履行股权交付义务，案外人查询深圳市吉纽思投资发展有限公司的工商信息发现，法院已对华赋公司名下的深圳市吉纽思投资发展有限公司股权采取了冻结。依据《协议书》，案外人受让华赋公司名下全部深圳市吉纽思投资发展有限公司股权，是华赋公司名下全部深圳市吉纽思投资发展有限公司股权的真正权利人，法院对上述股权的冻结，导致无法将案外人曾广英登记为深圳市吉纽思投资发展有限公司的股东，已严重影响案外人的合法权益，请法院立即中止对上述股权的冻结措施并解除对上述股权的冻结措施。申请执行人金开贷公司辩称，一、法院依法采取冻结股权的强制执行措施并无不当，对于案外人的异议应予驳回。1.根据《民事诉讼法》的规定，人民法院强制执行的措施包含查封、扣押、拍卖、变卖被申请执行人的财产。本案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故法院依法采取查封被执行人华赋公司持有的深圳市吉纽思投资发展有限公司股权的执行行为合理合法。2.依据深圳市市场监督管理局的工商登记簿记载和国家企业信用信息公示系统公示的信息，陕西明珠瑞吉欧教育科技有限公司（即华赋公司）作为股东，持有深圳市吉纽思投资发展有限公司80%的股权，并非案外人曾广英，案外人曾广英并非被冻结股权的所有权人。二、案外人对本案被冻结的股权所主张的所有权缺乏事实基础和法律依据，不应得到支持，应予驳回。案外人曾广英与被执行人华赋公司之前签署的协议书并未实际履行完毕，案外人并非被冻结股权的所有权人。根据该协议2.1条约定，华赋公司持有深圳市吉纽思投资发展有限公司80%的股权，股权转让协议价为4840万元人民币；根据该协议8.1条约定，各方确认合同价款9540万元人民币；根据案外人提供的六份银行转账记录显示，深圳信邦泰投资发展有限公司向华赋公司共计支付交易款2620万元人民币。根据该协议7.1（1.）a）约定，乙方以4840万元人民币为交易对价受让甲方持有的标的股权，并以此作为标的股权变更登记的依据；案外人与被执行人华赋公司的股权交易价款支付差额巨大，并未实际履行完毕，案外人并非涉案股权的所有权人。根据合同相对性，案外人的请求仅限于该协议的签署各方，本案中，被执行人华赋公司与案外人之间属于借款合同纠纷，作为申请人有合法权利申请法院强制执行被执行人所有的财产，任何案外人不能以未经变更登记的所谓股权且未完全履行的股权转让协议对抗本案的执行行为。三、从案外人提供的协议约定来看，其可按照协议约定优先支付执行款，再从股权收购款中扣除，提异议于法无据，也不能解决根本问题。根据该协议3.3条约定，“任何情况下，乙方、目标公司、合作协议项下幼儿园因甲方原因而被政府机关或裁判机关以生效法律文书要求承担了前述责任的，其有权向甲方追偿或在本协议约定的款项中扣除”；案外人与被执行人华赋公司之间的股权转让协议并未实际履行完毕，案外人支付股权转让款与合同价款差额巨大，股权未过户，其并非股权所有人，不能对抗本案执行。综上，请求法院依法裁定驳回案外人的执行异议。被执行人米莹、张遵亿、华赋公司、银信公司未作答辩。经查，金开贷公司与米莹、张遵亿、华赋公司、银信公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕01民初901号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人金开贷公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，2019年4月10日，本院以（2018）陕01执1823号执行裁定书、协助执行通知书冻结了被执行人华赋公司持有的深圳市吉纽思投资发展有限公司80%的股权。另查，国家企业信用信息公示系统生成的企业信用信息公示报告中显示，变更信息中，投资人（包括出资额、出资方式、出资日期投资人名称等）变更后内容为曾广英100.0（万元）20.00%，华赋公司400.0（万元）80.00%，变更日期为2020年4月28日。案外人曾广英为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1.中国执行信息公开网关于华赋公司查询结果的网页截图复印件一份；2.深圳市市场监督管理局官网关于深圳市吉纽思投资发展有限公司查询结果的网络截图复印件一份；3.案外人与华赋公司、深圳市吉纽思投资发展有限公司等签署的《协议书》复印件一份；4.股权款银行转账记录复印件六份，其中招商银行付款回单显示转账金额为500万元人民币，中国工商银行网上银行电子回单显示转账金额分别为362万元人民币、500万元人民币、500万元人民币、500万元人民币、500万元人民币。金开贷公司为反驳案外人异议请求，向本院提交了以下证据：1.华赋公司的企业信用信息公示报告一份；2.深圳市吉纽思投资发展有限公司的企业信用信息公示报告两份。上述事实有执行裁定书、协助执行通知书、企业信用信息公示报告、协议书、银行转账电子回单等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。据此，案外人曾广英虽然和被执行人华赋公司、深圳市吉纽思投资发展有限公司等签署了《协议书》约定将被执行人华赋公司持有的深圳市吉纽思投资发展有限公司80%的股权转让给案外人，并已支付部分股权转让款，但企业信用信息公示报告中显示深圳市吉纽思投资发展有限公司80%的股权所有权人仍是被执行人华赋公司，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足,不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人华赋公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案股权的冻结并无不当。如案外人对涉案冻结股权或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项的规定，裁定如下：驳回案外人曾广英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  苟卫民二〇二〇年五月十三日书记员  刘 妮