浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终1486号 上诉人（原审原告）：林长宽，男，1975年11月15日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：吴善颖，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市上望街道新桥头村瑞安市农贸城6幢11楼。 代表人：张望。 委托诉讼代理人：陈诗聪，女，该公司员工。 上诉人林长宽因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2019）浙0381民初11644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林长宽上诉请求：撤销原判，依法改判联合财产保险公司在商业险范围内赔付179973.58元。事实和理由：一、一审认定事实错误。阚海亮驾驶逾期未检验车辆的行为仅违反了行政管理法规，与交通事故发生并无因果关系。涉案车辆已经由具备车辆检测资质的瑞安市车辆综合性能检测站检测合格并盖章，虽无车辆管理部门盖章，但并不表明车辆技术标准不合格。且本案事故发生后，车辆经交警部门技术鉴定亦为全部合格。一审以交通事故认定书否定机动车安全技术检测结果，明显错误。二、车辆检测合格后经车辆管理部门盖章，系行政管理需要，与交通事故发生不存在因果关系，也并未加重保险公司的风险责任，不属于保险条款第二十四条约定的“未按规定检验”的免责情形。保险条款系保险公司制作的格式条款，当存在理解歧义时应作有利于相对方的解释。联合财产保险公司以此为由主张免责，排除了被保险人的合法权利，有违公平原则。 联合财产保险公司答辩称，一、保险条款明确约定车辆未按规定检验的情形下保险公司不承担赔偿责任。根据合同意思自治原则，林长宽已在保险条款及免责声明中签字确认，合同条款已经产生法律效力。二、林长宽逾期办理车辆检验超8个月，已超出合理期限范围，主观故意明显。联合财产保险公司拒绝赔偿的理由充分。 林长宽向一审法院起诉请求：判令联合财产保险公司在商业三者险范围内赔付林长宽179973.58元。 一审法院认定事实：2019年2月23日晚，林长宽的驾驶员阚海亮驾驶逾期未检验的浙Ｃ×××××号小型面包车，从瑞安市平阳坑镇驶往曹村镇方向。20时31分许，该车辆行经322国道18ＫＭ＋900Ｍ即瑞安市马屿镇水坑村路口地段，车头碰撞自左往右通过路口由柳齐凤骑行的自行车，造成柳齐凤受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。瑞安市公安局交警大队认定，阚海亮驾驶逾期未检验的小型面包车雨夜行经设有人行横道的事故路口地段，因未及时减速，以致临危措施不及，造成事故，阚海亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验…”及第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，是造成事故的一方面原因，承担事故的同等责任；柳齐凤骑行自行车行经设有停车让行禁令标志的事故路口地段，因未让优先通行的车辆先行，以致造成事故，是造成事故的另一方面原因，承担事故的同等责任。2019年4月4日，林长宽与死者柳齐凤的家属经瑞安市交通事故人民调解委员会调解，达成调解协议，林长宽赔偿死者柳齐凤的家属共计408000元，保险公司应理赔的款项归由林长宽求偿。林长宽于2019年5月5日履行全部赔偿款。另查明，浙Ｃ×××××号小型面包车初次登记日期为2012年6月20日，事故发生时该车辆系林长宽所有，在联合财产保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔特约险，其中商业三者险《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任”，其中第（三）项第1目的内容为“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，事故发生在保险期间内。事故发生后，针对浙Ｃ×××××号小型面包车作出的鉴定意见为：该车制动系统、转向系统以及刮水器技术状况正常，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》有关技术要求；照明信号装置事故发生时技术状况正常，符合技术要求。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方对在交强险范围外按车方承担受害方60%的损失无异议，且对死亡赔偿金、丧葬费、交通费的计算标准也无异议。双方争议的焦点为：在商业三者险责任范围内联合财产保险公司应否承担赔付义务。林长宽与死者柳齐凤的家属达成调解协议并已履行，林长宽有提起向联合财产保险公司索赔的权利，但能否支持林长宽的请求，应依双方商业三者险的保险合同及条款约定的免责事由是否成立。1.涉案肇事车辆是否已按规定进行检验。林长宽提供的机动车安全技术检验报告以证明其车辆已经检验合格，该报告注明车辆所有人林长宽，检验时间为2018年7月2日，并盖有“瑞安市车辆综合性能检测站”公章，判定结果合格，林长宽称之所以车辆行驶证未盖检验合格章，是因为存在违章未处理。联合财产保险公司对该报告的出具时间提出质疑，并称至事故发生时涉案车辆逾期检验的时间超过7个月。一审认为，车辆技术安全检验先交由检测单位进行检测，合格后由车辆管理机关在车辆行驶证上盖章确认，林长宽没有提供涉案车辆的行驶证，且交通事故责任认定书系处理交通事故的交警部门作出，系国家行政机关出具的证明文书，其证明力强于“机动车安全技术检验报告”，林长宽仅提供“机动车安全技术检验报告”不足以证明其关于涉案肇事车辆已按规定检验合格的主张，故认定涉案肇事车辆未按规定检验。2.保险条款第二十四条第（三）项第1目约定在任何情况下，未按规定检验或检验不合格，保险人均不负赔偿责任。联合财产保险公司提供的投保人“声明”的最后部分注明：投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并由投保人在方格内填写“保险人已向投保人说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且有林长宽签名；联合财产保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款的投保人声明内容：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”，并有林长宽签名。一审认为，联合财产保险公司提供的上述二份证据可以证明商业三者险及条款符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款中关于“以其他形式予以确认投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务”的规定。林长宽称联合财产保险公司没有将免责条款的内容等向林长宽作明确的解释说明，仅让林长宽在该上述两份材料上签名，但林长宽没有提供证据予以证明，不予采纳。综上所述，保险条款第二十四条第（三）项第1目约定合法有效，涉案肇事车辆未按规定检验，无论涉案肇事车辆是否符合安全技术的要求，联合财产保险公司抗辩商业三者险范围内免责的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林长宽的诉讼请求。本案受理费3899元，减半收取1949.50元，由林长宽负担，定于本判决生效后10日内缴纳。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，双方机动车第三者责任保险条款第二十四条第（三）项明确约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿。林长宽已在投保人声明中确认保险人已经对免责条款作出说明，应视为联合财产保险公司已经尽到免责告知义务，故该免责条款具有法律效力。 至于“未按规定检验”的理解，根据公安部《机动车登记规定》第四十九条的规定，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志。从上述规定可知，机动车进行安全技术检验仅是办理车辆检验手续的一个环节和步骤，除此之外，车辆管理部门还需审查其他内容，待相应证明或凭证齐备后方可核发检验合格标志。本案事故发生时，林长宽仅对车辆安全技术进行检验，并未处理完毕违章，亦未向车辆管理部门提交齐备的材料，车辆管理部门并未核发检验合格标志。此外需要特别指出的是，一审中林长宽陈述称，因尚有违章未处理，车辆管理部门未盖章确认检验合格，此进一步可以证明林长宽对车辆检验的流程及规定已有明确认知，亦明确知晓其车辆检验手续尚未办理完毕。因此，一审认定林长宽并未按规定进行车辆检验，于法有据。林长宽以其车辆经安全技术检验合格为由主张其车辆已经按规定检验，依据不足，本院不予采信。联合财产保险公司依据保险条款约定主张其不承担商业三者险赔偿责任，理由成立。一审判决驳回林长宽的诉讼请求，并无不当。 综上所述，林长宽的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3899元，由林长宽负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 蕾 审判员 郑明岳 审判员 柯丽梦 二〇二〇年五月二十八日 书记员 戚彬滨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。