四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民初41号 原告：兰瑞章，男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。 原告：代礼惠，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。 被告：朱洪华，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：朱勇（与朱洪华系叔侄关系），住四川省隆昌市。 被告：卓先会，女，1968年12月13日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原告兰瑞章、代礼惠与被告朱洪华、卓先会合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭。2019年4月17日，兰瑞章、代礼惠向本院申请对合伙事项、账目进行司法审计。2019年6月3日，卓先会向本院申请对案涉《合伙投资协议》中朱洪华的签字、手印的笔迹形成时间进行司法鉴定。本院对上述申请均予准许，并委托相关司法鉴定机构进行鉴定。2019年10月14日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》；2020年3月19日，中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所向本院出具《司法会计鉴定意见书》。上述鉴定时间依法不计入本案审限。2020年4月3日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告兰瑞章、代礼惠及其共同委托诉讼代理人陈翰笙，被告朱洪华的委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。被告卓先会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。经本院通知，中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所指派鉴定人员胡某、李某出庭。本案现已审理终结。 兰瑞章、代礼惠向本院提出诉讼请求：1.依法确认朱洪华、卓先会对与兰瑞章、代礼惠合伙实际投资及实际施工的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前汽车站工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前广场工程剩余未支付全部工程款不再享有任何收益权，剩余未支付全部工程款收益权归属兰瑞章、代礼惠享有；2.本案诉讼费由朱洪华、卓先会承担。案件受理后，兰瑞章、代礼惠向本院增加诉讼请求：1.请求依法对朱洪华、卓先会与兰瑞章、代礼惠合伙实际投资及实际施工的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前汽车站工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前广场工程进行合伙清算。开庭前，兰瑞章、代礼惠将其诉讼请求变更为：1.依法确认朱洪华、卓先会对与兰瑞章、代礼惠合伙实际投资及实际施工的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前汽车站工程、隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前广场工程共剩余未支付工程款在75688201.13元金额范围内不享有收益权，剩余未支付工程款在75688201.13元金额范围内收益权归属于兰瑞章、代礼惠享有；四项目共剩余未支付工程款超过75688201.13元金额范围外的款项，由兰瑞章、代礼惠与朱洪华、卓先会对应按照48%和52%的比例予以分配；2.本案诉讼费、司法审计费由朱洪华、卓先会承担。事实和理由：兰瑞章与代礼惠系夫妻，朱洪华与卓先会亦系夫妻，二原告与二被告系多年朋友，彼此之间建立了高度信任。2012年，隆昌县（现已更名为隆昌市）界市镇人民政府（以下简称）为以隆昌北高铁站建设为契机，整体推动隆昌北部新城建设，公开就隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街工程、站前停车场工程、站前汽车站工程、站前广场工程进行ＢＴ模式的招商引资建设，二原告与二被告均看好上述项目，遂达成合伙投资建设意向，一致决定通过挂靠四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称南充嘉陵建筑）投标Ｔ形商业步行街工程，之后，双方又一致决定继续合作站前停车场工程、站前汽车站工程、站前广场工程，通过挂靠朱洪华寻找的陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称陕西祥隆建设）投标。双方共同商定，Ｔ形商业步行街工程投标所应缴纳的保证金400万元由双方各交200万元；站前停车场工程、站前汽车站工程、站前广场工程保证金300万元由朱洪华、卓先会交纳。之后，各方按约交纳了保证金，南充嘉陵建筑、陕西祥隆建设均中标对应工程施工项目。2012年7月24日，卓先会作为合伙代表，以南充嘉陵建筑名义与就Ｔ形商业步行街工程签订《招商投资建设协议》；卓先会作为合伙代表于2012年8月28日与南充嘉陵建筑补充完善了挂靠手续，签订了《内部承包协议》。2012年8月，朱洪华作为合伙代表，以陕西祥隆建设名义与分别就站前停车场工程、站前汽车站工程、站前广场工程签订《招商投资建设协议》；2012年8月30日，朱洪华作为合伙代表与陕西祥隆建设完善挂靠手续，分别就站前停车场工程、站前汽车站工程、站前广场工程签订《内部承包协议》。上述协议签订后，二原告与二被告就双方合伙投资于2012年10月1日补充签订了《合作投资协议书》，协议书明确双方就上述四个施工项目共同投资、共同管理、风险共担、利益共享，兰瑞章、代礼惠在四个项目中占48%的合伙份额，朱洪华、卓先会在四个项目中占52%的合伙份额。上述四个项目已陆续竣工验收，截止目前，对四个项目仍在回购阶段，四个项目预计审减后剩余应收回全部工程款金额为3100余万元。在回购期间，朱洪华、卓先会因大量资金需求以解决其自身及投资的其他项目债务问题，二原告同意二被告在南充嘉陵建筑、陕西祥隆建设依约应当获取的四项目工程款债权中先支取相关款项。截止目前，二被告通过各种形式不仅已实际收回了投资本金、利息以及按照合伙比例应当分配的利润，而且还多支取了近2000余万元，二原告截止目前仅收取项目利润900万元。故案涉Ｔ形商业步行街工程等四项工程尚未支付的剩余全部工程款归属于二原告享有，二被告已不享有任何权益。现二被告的债权人错误认为案涉四个项目的工程款收益权归属二被告，并对该工程款进行了保全，此已严重损害兰瑞章、代礼惠的合法权益。因案涉工程的总价款以政府委托的审计鉴定为准，但该审计报告至今未作出，因案外人已对案涉全部工程的剩余工程款予以保全，兰瑞章、代礼惠只能在审计结论未得出的情况下提起本案诉讼，否则该款项将被执行。 被告朱洪华辩称，朱洪华在2012年8月代表陕西祥隆建设与签订站前广场、停车场、汽车站三个工程项目的《招商投资建设协议》，朱洪华又与陕西祥隆建设签订了该三个项目的《内部承包协议》，朱洪华即是三个项目的实际投资施工负责人。上述ＢＴ项目的落实是朱洪华负责联系洽谈操作完成的，无论双方合伙与否，涉案项目前期工作经费应支付给朱洪华，否则应该作为朱洪华在案涉项目中的实际投资款。本案合伙协议签订的背景是朱洪华与案外人曹其敏的案件查封该项目工程款，为保护朱洪华的利益才在2017年签订的，该合伙协议应无效。双方的占股比例应按各自缴纳的履约保证金的比例来划分。朱洪华在工程中领取的费用是按照投资比例领取的分红款，当期兰瑞章、代礼惠比朱洪华少领款项部分不能作为其投资款，更不能计算利息。故请求驳回兰瑞章、代礼惠的诉讼请求。 卓先会书面辩称，卓先会在2012年8月代表南充嘉陵建筑与签订了Ｔ字形景观道路工程的《招商投资建设协议》，又与南充嘉陵建筑签订了《内部承包协议》，卓先会是案涉项目“Ｔ形景观道路”的实际投资施工人；卓先会未与兰瑞章、代礼惠签订任何合伙协议，也没有口头约定合伙，没有入股分红该项目等意思表示；兰瑞章、代礼惠所有证据只能证明其为本项目的工作人员，管理财务和支付款项，本项目的投资、收益、债权债务均由卓先会独立承担；该项目的相关税费都是卓先会到南充嘉陵建筑联系办理，之后的委托书均不能剥夺卓先会在本工程项目的权利。故请求驳回兰瑞章、代礼惠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰瑞章、代礼惠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组：《合作投资协议书》《隆昌县北部新城（界市镇站前广场、站前汽车站、站前停车场项目投资合作补充协议》，其据以证明二原告与二被告之间就案涉工程的合作关系，双方约定兰瑞章、代礼惠占合伙份额的48%，朱洪华、卓先会占合伙份额的52%；案涉工程在后期系二被告委托二原告全权处理工程剩余事宜。 第二组：《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设T形商业步行街工程招商投资建设协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设T形商业步行街工程内部承包协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场工程招商投资建设协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场工程内部承包协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前汽车站工程招商投资建设协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前汽车站工程内部承包协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前广场工程招商投资建设协议》《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前广场工程内部承包协议》，据以证明双方合伙后，二被告代表合伙对外完善工程相关手续及工程施工承包工作。 第三组：案涉四项工程《竣工验收证书》《竣工验收报告》《竣工决算书》，据以证明案涉四项工程验收合格，总工程价款的送审金额为251,019,962.4元。 第四组：《北部新城T型景观大道、站前广场、汽车站、停车站投资明细》，据以证明双方对投入资金进行了对账确认，进一步证明双方对案涉四项目属合伙关系。 第五组：《四川省行政事业单位资金往来结算票据》《中国银行境内汇款申请书》《中国农业银行个人结算业务申请书》《中国建设银行客户回单》、卓先会的现金日记账，据以证明兰瑞章、代礼惠按约支付了站前广场的保证金200万元，双方是对四项目的合伙，并非是卓先会个人承接项目；合伙中，合伙双方均各自做账记录相互监督。 第六组：《司法鉴定意见书》，据以证明兰瑞章、代礼惠对《合作投资协议书》的签字时间申请司法鉴定，但鉴定机构未支持其主张，《合作投资协议书》就是协议上所载时间签订的。 第七组：《司法会计鉴定意见书》，据以证明在案涉四项工程的合伙中，朱洪华、卓先会除收回自己的投资28,777,010.99元外，还收回款项69,547,730.44元，二原告除收回投资款27,065,461.80元外，已经收回的款项是9,505,784.42元。 第八组：鉴定费发票，据以证明兰瑞章、代礼惠垫支鉴定费18万元。 朱洪华、卓先会未举证。 上述证据经庭前会议和庭审质证，朱洪华对兰瑞章、代礼惠所举第一至第五组证据的真实性均无异议，但对双方所占合伙份额有异议，认为应按照双方交纳的履约保证金确定份额；其对第六、七组证据的真实性无异议，但坚持认为《合作投资协议书》是事后补签的，并非协议载明的时间签订；对于朱洪华之后领取的款项不能作为注资款计算利息。 本院对上述证据认为，朱洪华、卓先会对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：2012年10月1日，兰瑞章与朱洪华签订《合作投资协议书》，约定：双方合作的范围及项目是：1.由南充嘉陵建筑承建的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街施工项目（合同代表：卓先会）；2.由陕西祥隆建设承建的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场施工项目（合同代表：朱洪华）；3.由陕西祥隆建设承建的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场施工项目（合同代表：朱洪华）；4.由陕西祥隆建设承建的隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前汽车站施工项目（合同代表：朱洪华）；朱洪华占所有项目股份的52%，兰瑞章占所有项目股份的48%，双方按照各自的股份权重注入资金和决算分红；如双方注入资金无法按股份权重平衡时，采取双方所有注资均按1.5%月利率按月计息，利息在办理最终决算分红时支付；项目如确需向银行或社会融资时产生的利息计入项目成本；朱洪华负责所有票据的签字认证及现金出纳工作，兰瑞章负责会计及相关财务、合同管理工作；双方按月对投资款和利息共同签字确认。《合作投资协议书》尾部以打印的方式注明甲方为“朱洪华、卓先会”、乙方为“兰瑞章、代礼惠”，朱洪华与兰瑞章分别代表甲乙双方在该协议上签字。2012年7月24日，卓先会作为南充嘉陵建筑的委托代理人与签订《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街工程招商投资建设协议》（以下简称《招商投资建设协议》）；同年8月，卓先会与南充嘉陵建筑签订《隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设Ｔ形商业步行街工程内部承包协议》；2012年8月，朱洪华作为陕西祥隆建设的委托代理人与分别签订了隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设站前停车场、站前汽车站、站前广场的《招商投资建设协议》3份，朱洪华又分别与陕西祥隆建设签订站前停车场、站前汽车站、站前广场的《内部承包协议》3份。案涉4份Ｔ形商业步行街、站前停车场、站前汽车站、站前广场《招商投资建设协议》均约定“项目按ＢＴ模式实施合作建设，即乙方按照协议约定负责项目的投资、建设，工程建设完工经验收合格后移交甲方，甲方则按协议约定向乙方支付项目工程回购款；工程回购款最终以隆昌市（原隆昌县）审计局审计结算后再下浮3%为准”。2012年6月18日，代礼惠分别通过农业银行、建设银行、中国银行向隆昌县界市镇财政所转款共计200万元，转款用途均注明“Ｔ字形商业步行街项目招商保证金”。同年7月26日，隆昌县界市镇财政所出具《四川省行政事业单位资金往来结算票据》，票据载明收到Ｔ形商业步行街投标保证金400万元（朱洪华200万元、代礼惠200万元）。2014年9月至2017年8月期间，南充嘉陵建筑、陕西祥隆建设分别出具了相关工程的《竣工验收证书》《竣工验收报告》。2016年至2017年期间，南充嘉陵建筑、陕西祥隆建设分别出具送审的《竣工结算总价表》，但案涉四项工程仍在送审审计中，南充嘉陵建筑、陕西祥隆建设至今未与办理工程决算。 本院另查明：四川省隆昌市人民法院于2018年2月22日根据案外人曹其敏的申请，对朱洪华、卓先会以陕西祥隆建设、南充嘉陵建筑承建的案涉工程项目工程款2979万元予以扣留，并要求协助停止支付上述款项。兰瑞章、代礼惠向四川省隆昌市人民法院提出执行异议，该院于2019年5月23日作出（2018）川1083执异2号之一执行裁定书，裁定驳回兰瑞章、代礼惠的执行异议。 因卓先会对案涉《合作投资协议书》的签订时间有异议，其申请对朱洪华在《合作投资协议书》的签字形成时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉《合作投资协议书》上“朱洪华”签字的形成时间进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：无法判断标称时间为“二〇一二年十月一日”、甲方为“朱洪华”、乙方为“兰瑞章”的《合作投资协议书》原件上“朱洪华”署名字迹形成时间。 根据兰瑞章、代礼惠的申请，本院依法委托中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所对以下项目进行了鉴定：1.双方在合伙项目中的实际投入资金；2.双方已实际在合伙项目中收回的款项；3.双方在合伙项目中，按照《合作投资协议书》第二条第3款计算的各自实际投入资金应享有的资金利息和各自实际收回的款项金额应承担的资金利息；4.合伙项目已对外实际支付的成本款金额、合伙项目对外应付但未付材料款、人工费、税费、应归还尚未归还的借款金额；5.合伙项目未最终审计情况下的工程款竣工结算总金额、对合伙工程已实际支付的工程回购款金额、尚未支付的合伙项目工程回购款金额。2020年3月19日，中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.合伙项目总收入为251090877.89元（以合伙项目送审的结算金额为依据，其中：合伙项目送审决算金额251019994.24元、出售废旧材料等收入70883.65元）；2.合伙项目总支出122873422.63元；3.债权债务：⑴截止2019年4月应收账款61250343.54元，其他应收款850元；⑵短期借款：向的借款1020万元，朱洪华除投资款后多收回的款项69547730.44元，兰瑞章除投资款后多收回的款项9505784.42元；⑶截止2019年4月30日应付账款4429907.50元；⑷截止2019年4月30日其他应付款17414203.63元，该款项为朱洪华与兰瑞章各自投入资金按照《合作投资协议书》约定的1.5%按月计算的利息；⑷截止2019年4月30日应交税费2408145.53元；4.投资者投入情况：朱洪华投入金额28777010.99元，已收回98324741.43元；兰瑞章投入金额27065461.80元，已收回36571246.22元；5.合伙项目已收回购款190771000元；6.合伙项目以“隆昌北部新城基础设施站前广场工程项目部”名义向借款，截止2019年4月尚欠借款1020万元。兰瑞章、代礼惠支付鉴定费18万元。 再查明，根据本院已发生法律效力的（2018）川10民终831号民事判决认定，朱洪华与卓先会原系夫妻关系，双方于2015年7月20日离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方当事人签订案涉《合作投资协议书》的时间以及该协议的效力应如何认定；双方所占合伙项目的比例应如何确定；T形商业步行街工程项目是否为双方当事人合伙项目；2.案涉四项工程剩余工程款在75,688,201.13元范围内是否属兰瑞章、代礼惠享有，超出75,688,201.13元部分工程款是否由双方按比例分配。 关于双方当事人签订案涉《合作投资协议书》的时间以及该协议的效力应如何认定、双方所占合伙项目的比例应如何确定以及T形商业步行街工程项目是否为双方当事人合伙项目问题。朱洪华辩称案涉《合作投资协议书》的签订时间是2017年，是为应对案外人曹其敏申请的财产保全才补签的，应为无效协议。卓先会向本院申请对《合作投资协议书》上朱洪华的签名形成时间进行鉴定，经鉴定，鉴定机构分析认为“现有检验结果无法对检材字迹形成时间作出判断”，故其鉴定意见为“无法判断《合作投资协议书》朱洪华署名字迹形成时间”。本院认为，就本案查明的事实，即使抛开鉴定意见，本案双方当事人就案涉四项工程的合伙时间也是开始于2012年，《合作投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，理由如下：1.针对合伙，双方当事人各派出代礼惠、卓先会对双方的投资情况进行确认，从双方签字确认的投资明细来看，双方的最初投入从2012年9月即开始，而且在投资明细中明确注明是“北部新城T形景观大道、站前广场、站前汽车站、站前停车场投资明细”。2.代礼惠在2012年6月支付了案涉T形商业步行街项目的投标保证金。3.庭审中，朱洪华认可其在《合作投资协议书》上的签名捺印是真实的，并对《合作投资协议书》所约定内容与其认为双方最初口头约定合伙的真实意思除占股比例不同外，对《合作投资协议书》约定的其他内容并无异议，其仅认为双方之前口头约定的占股比例是按双方交纳的保证金数额进行确定，但朱洪华对其该主张并未举证证明。4.根据本案鉴定机构出具的鉴定意见书，在案涉四项工程的资金投入中，朱洪华投入资金28,777,010.99元，兰瑞章投入资金27,065,461.80元，与双方在《合作投资协议书》中约定的各自的占股比例大致相匹配。综上分析，案涉《合作投资协议书》系双方当事人事后补签并无证据证明，本院对朱洪华该主张不予支持。本院认为，即使案涉《合作投资协议书》为双方事后补签，但该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，仍属合法有效。基于上述分析，兰瑞章、代礼惠与朱洪华、卓先会四人共同合伙的工程项目包括T形商业步行街、站前停车场、站前汽车站和站前广场四个项目，卓先会提出T形商业步行街项目为其个人投资的主张与客观事实不符，本院不予支持。朱洪华提出双方当事人的合伙占股比例应按各自所交纳的保证金予以确定的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持，双方当事人的合伙占股比例应以《合作投资协议书》的约定予以确定，即朱洪华、卓先会占股52%，兰瑞章、代礼惠占股48%。 关于案涉四项工程剩余工程款在75688201.13元范围内是否属兰瑞章、代礼惠享有，超出75688201.13元部分工程款再由双方按比例分配问题。兰瑞章、代礼惠提出上述主张的主要理由是：1.案涉四项工程的最终工程总价款约定以第三方审计结论为准，但审计机构至今仍未作出审计结论，为避免兰瑞章、代礼惠自身的合法权益免遭案外人执行，只能提出上述请求；2.虽案涉四项工程的送审金额已经确定，按常理，在施工方未另行报送增加工程量结算资料的情况下，审计机构不可能在送审金额的基础上审增，而只能审减，但实践中也不排除有审增的情况，未避免本案判决在审增的情况下存在瑕疵，故提出上述请求；3.鉴定意见已经确认朱洪华、卓先会已收回除实际投入资金外的资金是69547730.44元，兰瑞章、代礼惠已收回除实际投入资金外的资金是9505784.42元，该收回比例明显与合伙权益比例不对等，则在后续剩余工程款中，兰瑞章、代礼惠有权按照朱洪华、卓先会收取的款项对应应当收回款项的金额进行优先分配。申言之，兰瑞章、代礼惠在朱洪华、卓先会已收回除实际投入资金外的资金69547730.44元的情况下，按照双方所占股份，兰瑞章、代礼惠理应收回除实际投入资金外的资金应是64197905.02元；另按照合同对双方投入资金计算利息的约定，兰瑞章、代礼惠还应分配朱洪华、卓先会正向投入（实际投资）与负向投入（已收回的款项）抵充后的差额利息（截止2020年3月31日）16900368.11元，还应收取自身正向投入与负向投入抵充后的差额利息4095712.42元，而兰瑞章、代礼惠至今收回的资金仅为9505784.42元，故兰瑞章、代礼惠还应再行从案涉四项工程的剩余工程款中优先分配75688201.13元（64197905.02元＋16900368.11元＋4095712.42元-9505784.42元）。对于兰瑞章、代礼惠的上述主张，朱洪华认为：现朱洪华收回的除实际投入资金外的69547730.44元是按照原始投资比例领取的分红款，兰瑞章、代礼惠当期少领的款项不能作为其投资款，更不能计算利息，双方在协议中是明确“注入资金”才能计算利息。对此问题，本院认为：案涉工程项目虽已全部竣工，双方当事人分别以南充嘉陵建筑、陕西祥隆建设的名义提交了送审竣工决算书，但全部工程项目至今未按约完成工程款审计，最终工程款总价尚不能确定，为明确双方当事人的基本权益，鉴定机构按工程的送审决算金额暂定双方的相关权利并无不当。根据鉴定意见，截止2019年4月30日，案涉四项工程暂定净利润为105852451.74元（以送审决算金额计算，最终以审计结论为准），该数据没有计算兰瑞章、代礼惠主张的负向投入（即已收回的除实际投入外的资金）的利息；案涉全部工程已收回回购款190771000元，应收工程款61250343.54元（以送审决算金额计算，含账面应支付款项1001349.30元）；应付账款有：向的短期借款1020万元、应支付挂靠管理费等4429907.50元、应缴税款2408145.53元、应支付双方当事人的投资款利息17414203.63元（截止2015年11月，应支付朱洪华、卓先会投资利息9188956.84元、应支付兰瑞章、代礼惠投资利息8155646.79元）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，个人合伙是合伙人共同出资、共同经营，对合伙事务经营的盈亏共享利益、共担风险，合伙人享有对合伙事务盈余的分配权。基于上述法律规定，本案双方当事人就案涉合伙事务各自享有的权益就是按照占股比例分配盈余或者承担亏损。根据鉴定意见，案涉四项工程的净利润暂定为105852451.74元，该净利润即为双方合伙事务的盈余，应予分配。按照双方当事人的占股比例，兰瑞章、代礼惠暂应分得的利润为105852451.74元×48%＝50809176.84元，朱洪华、卓先会暂应分得的利润为105852451.74元×52%＝55043274.9元。经查，朱洪华、卓先会已从合伙事务中领取了69547730.44元，该款项应视为是朱洪华、卓先会对合伙事务盈余的领取，双方当事人对此并无异议，据此，朱洪华、卓先会现已分配的盈余款已远超其应在案涉合伙事务中分配的盈余。另外，根据鉴定意见，虽案涉工程尚有约6100多万元的工程款应收回，但也存在有约3400多万元的应支付债务（向的借款、应支付的挂靠管理费等、应缴税金、应支付投资利息），即使不计算支付给朱洪华、卓先会的投资利息（可视为在其领取的款项中已包含）910余万元，尚应支付的债务也有约2490余万元，品迭后案涉工程应收回的债权仅有约3610余万元。兰瑞章、代礼惠现已从合伙事务中领取款项9505784.42元，其应当分配的盈余款是5080余万元，品迭已领取款项，兰瑞章、代礼惠尚应分配的盈余款约为4130余万元，现合伙事务应收回债权（3610余万元）尚不足以支付兰瑞章、代礼惠的分配盈余款，朱洪华、卓先会对案涉工程剩余应收回债权更不可能再享有分配盈余的权益。虽案涉工程价款约定以审计结论为准，该审计结论尚未得出，但根据建设施工行业惯例，施工方制作的送审决算书经发包方或者审计机构审核，一般工程价款只会审减不会审增，且案涉工程还约定工程价款以审计机构审计结算再下浮3%确定，本案现按照送审决算书确定的工程价款计算双方的盈余数额，朱洪华、卓先会已领取的款项已超过应分配的盈余，在审计机构审减的情况下，朱洪华、卓先会领取的款项更会超出应分配的盈余款，两人对工程的应收回债权就更没有分配的权益。但兰瑞章、代礼惠主张不排除审计机构对工程价款有审增的情况，本院认为该主张具有合理性，为在案涉工程最终工程价款未确定的情况下能基本确认双方当事人的权益，并依法保护双方当事人的合法权益不受侵害，也为使本判决具有确定的执行力，本院采信兰瑞章、代礼惠主张的按照朱洪华、卓先会现已领取盈余款项的比例确定兰瑞章、代礼惠尚应分配的盈余款，以确定案涉工程剩余工程款由谁享有权益；但对兰瑞章、代礼惠主张的计算双方负向投入（即已领取的盈余款）利息以确定其应领取款项，因双方当事人并无负向投入计息的约定，也与个人合伙交易习惯不符，本院不予支持。朱洪华、卓先会已从合伙事务中领取69547730.44元，根据双方的占股比例“48%、52%”，兰瑞章、代礼惠也相应应领取的款项为64197905.02元，兰瑞章、代礼惠已领取9505784.42元，尚应领取54692120.6元；再根据鉴定意见，案涉全部工程尚有约17038053元的债务（短期借款、挂靠管理费、税款），该债务需在案涉工程剩余的工程款中先行支付，故朱洪华、卓先会对案涉全部工程在剩余的71730173.6元（54692120.6元＋17038053元）工程款范围内不享有分配盈余的权益，超出部分剩余工程款再由双方当事人按占股比例（52%、48%）享有权益。 综上，双方当事人签订的《合作投资协议书》合法有效，兰瑞章、代礼惠主张确认合伙事务中的权益符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱洪华、卓先会对案涉隆昌北部新城（界市镇）基础设施建设T形商业步行街、站前停车场、站前汽车站、站前广场四项工程项目业主方隆昌市界市镇人民政府尚未支付的工程款在71,730,173.6元范围内不享有分配盈余的权益，超出该工程款部分由兰瑞章、代礼惠与朱洪华、卓先会按占股比例（48%、52%）享有权益； 二、驳回兰瑞章、代礼惠的其他诉讼请求。 案件受理费420,241元，由兰瑞章、代礼惠负担126,072元，朱洪华、卓先会负担294,169元；案件鉴定费18万元，由兰瑞章、代礼惠负担86,400元，朱洪华、卓先会负担93,600元（于本判决生效后七日内支付给兰瑞章、代礼惠）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于四川省高级人民法院。 审 判 长  周利芬 审 判 员  王 侯 人民陪审员  张 萍 二〇二〇年五月九日 法官 助理  李 清 书 记 员  周 雪