山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初535号 原告：陈晶，男，1992年1月11日出生，汉族，户籍地山东省青州市，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 第三人：鲁永杰，女，1968年6月18日出生，汉族，住山东省青州市，系陈晶的母亲。 原告陈晶与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）、第三人鲁永杰财产损失保险合同纠纷一案，陈晶于2019年11月11日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此期间，陈晶向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构评估保险标的损失价值。根据其申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2020年2月21日立案受理，并依法适用简易程序,于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈晶及其委托诉讼代理人黄耀国，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。此后，原告向本院递交申请，请求追加鲁永杰为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，根据其申请，本院制发追加当事人通知书，依法追加鲁永杰为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，并于2020年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈晶及其委托诉讼代理人黄耀国，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王玉芬，第三人鲁永杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋及室内附属设备、装潢及室内财产损失费、评估费等暂计5万元（具体数额待评估后再予确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告房屋及室内附属设备、装潢及室内财产损失费181808元、评估费9500元、施救费2408元，共计193788元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月10日，原告为其所有的以其母亲鲁永杰名义购买的青州市锦绣江南小区锦绣府邸14-4号房产及室内附属设备、室内装潢、室内财产为保险标的，向被告投保家庭财产综合保险，保险期间自2019年8月11日0时至2020年8月10日24时。次日，原告再次以上述财产为保险标的向被告投保同一险种，保险期间自2019年8月12日0时至2020年8月11日24时，并均已交纳保险费。2019年8月12日8时，因暴雨致使原告房屋及室内附属设备、装潢及室内财产受损，原告向被告报案，被告随即派员对受损现场进行了勘查、拍照，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人保财险潍坊公司辩称：被告对与原告之间存在家庭财产综合保险合同关系无异议，对于保险期间自2019年8月11日0时至2020年8月10日24时的第一份保险合同，原告如主张被告赔偿保险金，应提供相应证据证实其主张符合保险合同约定的保险责任范围，但从其提供的证据来看，案涉房屋的购买人系原告之母鲁永杰，而非原告，原告对上述保险标的不具有保险利益，无权向被告主张保险赔偿。甚至不排除原告系在洪水已经进入案涉房屋并造成财产损失的情况下才向被告投保家庭财产综合保险的可能；对于保险期间自2019年8月12日0时至2020年8月11日24时的第二份保险合同而言，没有保险合同约定的保险责任事故发生，原告是在2019年8月11日已经发生保险事故的情况下又向被告投保第二份保险，不符合保险合同签订的前提条件，该份保险合同不存在保险赔偿问题；案涉财产的损失评估报告虽系法院委托所作，但其中有部分损失项目不属于保险合同约定的保险财产范围，应从中剔除。综上，请求法院查明事实，依法判决。 第三人鲁永杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿第三人财产损失、评估费、施救费共计193788元。事实和理由：2015年8月7日，第三人购买青州市锦绣江南小区锦绣府邸14-4号楼房产。2019年8月10日，第三人告知原告为第三人购买的上述房屋及室内附属设备、室内装潢和财产向被告投保家庭财产综合险，保险期间自2019年8月11日0时至2020年8月10日24时，并交纳了保险费。2019年8月12日，因暴雨致上述家庭财产受损，第三人之子即本案原告陈晶向被告报案，被告受理后派其工作人员对受损现场进行了勘查、拍照，但就第三人遭受的财产损失未予赔偿，为此，请求法院依法支持第三人的上述诉讼请求。 原告陈晶针对第三人鲁永杰的诉讼请求辩称：原告坚持自己的诉讼请求，但如果法院认为原告对保险标的不具有保险利益，则原告认可第三人的诉讼请求，保险赔偿款应归第三人享有。 被告人保财险潍坊公司针对第三人鲁永杰的诉讼请求辩称：案涉保险系原告陈晶向被告投保，原、被告之间存在家庭财产综合保险的合同关系，被保险人为原告陈晶，第三人鲁永杰不是本案保险合同的当事人，无权依据保险合同向被告主张保险赔偿；原告、第三人对保险事故的发生时间陈述不一致，对房屋和其他财产的权利人也陈述不一，故第三人主张保险标的归其所有并据此向被告主张保险赔偿，应当提供证据加以证明，财产损失评估项目及数额中不属于保险范围的部分也应从中扣减。 本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，第三人鲁永杰（乙方）与青州市锦绣江南房地产开发有限公司（甲方）签订购房合同一份。合同约定，甲方在青州市将军山路中段路南开发锦绣江南生态园别墅楼，乙方购买其中的14-4号楼，价款160万元，乙方于合同签订之日一次性向甲方付清；配套设施：水、电、暖安装齐全，免开户费，闭路电视、电话线、宽带网预留条件；小区实行封闭式管理，小区大门电子监控，小区内部按规划要求硬化、绿化；办理两证手续所需缴纳的有关费用，由乙方承担。双方另就其他事项进行了约定。上述合同签订后，青州市锦绣江南房地产开发有限公司于2015年10月份交付房屋；2016年5月份，第三人对上述房屋开始装饰装修，并于2019年6月份入住。上述房屋位于山东省青州市云门山街道辖区内。 2019年8月10日22时许，原告陈晶与被告工作人员联系家庭财产投保险事宜，被告工作人员随即将投保链接方式发送至原告手机中，原告用其手机打开该链接，以电子投保方式就上述房屋及其室内附属设备、室内装潢、室内财产向被告人保财险潍坊公司投保家庭财产综合保险，被告同日同意承保，并签发电子保险单。被告承保险种为家庭财产综合保险，保险标的地址位于山东省青州市锦绣江南小区锦绣府邸14-4号，保障范围包括：房屋及其室内附属设备，保险金额60万元；室内装潢，保险金额9万元；室内财产，保险金额6万元。保险期间自2019年8月11日0时至2020年8月10日24时。保险费300元，原告已于投保当日22时22分18秒以移动支付方式交纳。 《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款（2012版）》第二条规定，本保险合同的保险标的为被保险人所有或使用并座落于保险单载明地址内的下列财产：（一）房屋及其室内附属设备（如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套的设备）；（二）室内装潢；（三）室内财产：1、家用电器（包括安装在房屋外的空调器和太阳能热水器等家用电器的室外设备）和文体娱乐用品；2、衣物和床上用品；3、家具及其他生活用品。（四）存放于院内室内的农机具、农用工具、生产资料、粮食及农副产品。投保人就以上各项保险标的可以选择投保，并在投保单上载明。第五条规定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崩塌、突发性滑坡、地面突然下陷；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落，外来不属于被保险人所有或使用的建筑物和其他固定物体的倒塌。第六条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第三十二条第七款规定，暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。 受台风“利其马”影响，山东省青州市2019年8月10日8时至11时7时出现特大暴雨，其中，青州市云门山街道辖区的24小时降雨量达到237.5毫米。2019年8月11日5时许，青州市锦绣江南小区锦绣府邸14-4号房屋院内积水开始增多，并通过院内下水道向室内涌入，接着院内积水也开始通过楼房大门涌入室内，造成投保的房屋及其室内附属设备、室内装潢、室内财产水淹受损。原告陈晶、原告父亲陈宏伟及朋友数人积极进行施救，购买了抽水泵从室内向外排水，以避免损失进一步扩大。8月12日8时，原告向被告报案，被告派员对事故现场进行了勘查、拍照，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂诉至本院，并在诉前调解阶段向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险财产损失价值进行评估。根据其申请，本院依法委托中证评估公司进行评估。2020年1月17日，中证评估公司作出青证估字（2019）第1212号价格评估报告，核定原告家庭财产损失价值为181808元。原告为此支出评估费9500元。评估机构评估的财产损失包括：一、装饰类财产：1、一楼内墙腻子除潮翻新51.7平方米，按照每平方米40元计算，核定损失金额2060元；2、一楼线路更换，核定损失金额3500元；3、一楼泡水部分“公牛”开关插座37个，按照每个40元计算，核定损失金额1480元；4、一楼泡水护墙板1套（万家园整木定制），单价44337元，按照50%的损失率计算，核定损失金额22169元；5、一楼壁纸、壁布103.2平方米（德国“艾仕”品牌），按照每平方米150元计算，核定损失金额15480元；6、一楼橱柜（“华帝”品牌）1套，单价54400元，按照60%的损失率计算，核定损失金额32640元；7、室内排水排污管道清理，按照10个工日、每个工日300元计算，核定损失金额3000元。二、主材类财产：1、双开防盗门（“金玉满堂”品牌）4平方米，按照每平方米6200元计算，核定损失金额24800元；2、通向车库防盗门1套（“金玉满堂”品牌），核定损失金额2000元；3、现场制作阳台柜（固定、“华帝”品牌）3.25平方米，按照每平方米1000元计算，核定损失金额3250元；4、一楼大衣橱（“华帝”品牌）5.25平方米，按照每平方米900元计算，核定损失金额4725元。三、家具类财产：1、一楼主卧床及床头柜1套（青岛“海鹰”品牌），按照单价15000元计算，核定损失金额15000元；2、一楼浴室柜1套（“东鹏”品牌），单价4000元，按照50%的损失率计算，核定损失金额2000元。四、电器类财产：1、集成灶1套（绍兴“板川”品牌），单价18900元，核定损失金额18900元；2、217L两开门冰箱1台（青岛“海尔”品牌），单价1399元，按照50%的损失率计算，核定损失金额700元；3、215L三开门冰箱1台（青岛“海尔”品牌），单价1599元，按照50%的损失率计算，核定损失金额800元；4、201L卧式冰柜1台（青岛“海尔”品牌），单价1199元，按照50%的损失率计算，核定损失金额600元；5、6L小厨宝2台（“美的”品牌），按照单价599元计算，核定损失金额1198元；6、“日立”空调外机压缩机1台（青岛“海信日立”品牌），按照单价17000元计算，核定损失金额17000元。五、院子类财产：1、大门垛底座大理石8块，每块150元，核定损失金额1200元；2、防腐木地台（丰胜花园木）12平方米，按照每米950元、损失率50%计算，核定损失金额5700元；3、院门维修1次，按照单价600元计算，核定损失金额600元；4、院内线路、插座、灯光1套（“飞乐浦”品牌），按照单价2000元计算，核定损失金额2000元；5、院内排水排污管道清理工日5个，按照每个工日300元计算，核定损失金额1500元。六、确定残值600元。本案庭审中，本院组织双方对该评估报告进行了质证，原告对此无异议，被告对该评估报告的真实性无异议，但提出如下质证意见：1、评估价格与被告查勘现场后询价的结果差距较大；2、评估报告中有部分财产不属于保险合同约定的保险标的物，上述报告中的第五类财产即“院子类财产”对应的评估数额11000元均不属于保险标的物，因为原告投保的财产系房屋及室内附属设备、室内装潢及室内财产，而不包括院子；3、原告投保的室内财产保险金额为6万元，但评估报告中的室内财产评估数额却高达96813元，包括上述装饰类财产中的“一楼橱柜32640元”、主材类财产中的“现场制作阳台柜（固定）3250元”、“一楼大衣橱4725元”、“一楼主卧床及床头柜15000元”、“一楼浴室柜2000元”、“电器类财产全部评估数额39198元”都属于室内财产。如法院判定被告须承担保险赔偿责任，则就室内财产的赔偿限额限于6万元，超出的36813元，被告无赔偿义务。综上，如法院判定被告须承担保险赔偿责任，被告承担的最高赔偿数额为133995元（181808元-11000元-36813元）。 本院认为，案涉家庭财产综合保险合同，系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，从当事人提供的相关证据来看，案涉房屋尚未办理产权登记手续，而房屋买卖合同系第三人鲁永杰与房屋开发商签订，故应认定第三人鲁永杰对保险标的具有保险利益，系案涉家庭财产综合保险合同的被保险人。从原告及第三人提出的诉讼请求及其庭审陈述内容来看，其未就第二份家庭财产综合保险合同向被告主张保险赔偿，故本院仅就保险期间自2019年8月11日0时至2020年8月10日24时的家庭财产综合保险合同所涉及的保险赔偿问题进行审理。被告主张不排除原告是在洪水已经进入案涉房屋并造成财产受损的情况下才向被告投保案涉保险的可能，但其就主张的该项事实未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。综合三方当事人的诉辩主张，其主要争议系本案损失数额的具体确定问题。 关于该争议问题。如前所述，被告未举证证明其主张的保险期间自2019年8月11日0时至2020年8月10日24时的家庭财产综合保险合同订立时暴雨所致洪水已经进入案涉房屋并造成房屋及其附属设备室内装潢及财产受损的事实成立，故其应当就该保险合同承担相应的保险赔偿责任，关键是如何确定其应当承担的保险赔偿数额。对此，三方诉前未达成一致协议，本院在诉前调解阶段根据当事人的申请，依法委托有资质的中证评估公司进行评估，其评估核定损失价值为181808元。对该评估意见，原告没有异议，被告则提出前述质证意见。对此，本院认为，根据保险合同约定的保险保障范围，本案所涉及的保险标的为案涉房屋及其室内附属设备（如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套的设备）；（二）室内装潢；（三）室内财产：1、家用电器（包括安装在房屋外的空调器和太阳能热水器等家用电器的室外设备）和文体娱乐用品；2、衣物和床上用品；3、家具及其他生活用品。（四）存放于院内室内的农机具、农用工具、生产资料、粮食及农副产品。由此可见，评估报告所附的《被损物品清查评估明细表》所载的“院子类”财产共计评估数额11000元，不属于被告承保的保险标的范围内的财产损失，应予扣减。结合保险合同约定及评估机构的评估意见，本院对属于被告应承担保险赔偿责任范围内的财产及其损失数额认定如下： 一、属于房屋及其附属设备的财产及其损失数额如下：1、一楼内墙腻子除潮翻新51.7平方米，损失金额2068元；2、一楼线路更换1套，损失金额3500元；3、一楼泡水部分开关插座37个，损失金额1480元；4、室内排水排污管道清理工日10个，损失金额3000元；5、双开防盗门4平方米，损失金额24800元；6、通向车库防盗门1套，损失金额2000元；6、集成灶1套，损失金额18900元。房屋及其附属设备共计损失金额55748元。 二、属于室内装潢的财产及其损失金额如下：1、一楼泡水护墙板1套，损失金额22169元；2、一楼壁纸、壁布，损失金额15480元。室内装潢共计损失金额37649元。 三、属于室内财产种类的财产及其损失金额如下：1、一楼橱柜1套，损失金额32640元；2、现场制作阳台柜（固定）3.25米，损失金额3250元；3、一楼大衣橱5.25平方米，损失金额4725元；4、一楼主卧床及床头柜1套，损失金额15000元；5、一楼浴室柜1套，损失金额2000元；6、217L两开门冰箱1台，损失金额700元；7、215L三开门冰箱1台，损失金额800元；8、201L卧式冰柜1台，损失金额600元；9、6L小厨宝2台，损失金额1198元；10、日立空调外机压缩机1台，损失金额17000元。室内财产损失金额共计77913元。 依照保险单载明的各项保险金额之约定，房屋及其附属设备保险金额60万元，实际损失金额55748元，被告应当全额赔偿；室内装潢保险金额9万元，实际损失金额37649元，被告应当全额赔偿；室内财产保险金额6万元，实际损失金额77913元，被告应当赔偿6万元，超出的17913元，被告不应赔偿。综上，被告应当赔偿第三人家庭财产综合保险项下的保险金153397元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的评估费9500元，根据应当支持的损失数额与评估数额的比例，被告应当承担8015元；其余的1485元，原告自行承担。 原告主张的施救费2100元，已在评估机构确定的损失项目中单列，其该项请求属于重复主张，本院不予支持。 综上所述，被告人保财险潍坊公司应当赔偿第三人鲁永杰161412元（55748元+37649元+60000元+8015元）；其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿第三人鲁永杰161412元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：鲁永杰；开户银行：中国建设银行青州支行驼山路分理处；账号：62×××36）； 二、驳回原告陈晶的诉讼请求； 三、驳回第三人鲁永杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2088元（已减半），第三人鲁永杰负担349元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1739元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年五月六日                                                                                法官助理项在亮                                                                                书记员  王凯歌