宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2020）宁0105民初820号   原告：赵某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：秦某，宁夏合天律师事务所律师。   被告：代某，住宁夏银川市。   被告：黄某，住宁夏银川市。   共同委托诉讼代理人：王某，宁夏综义律师事务所律师。   原告赵某与被告代某、黄某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人秦某，被告代某、黄某的共同委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵某向本院提出诉讼请求：1.判令代某、黄某向赵某赔偿各项损失共计311569.3元；2.本案诉讼费由代某、黄某承担。事实和理由：2013年10月起，赵某开始在共享装备股份有限公司职工餐厅担任厨师，负责员工的订餐、餐厅烹饪和蔬菜采购等工作。2015年5月，共享装备股份有限公司餐厅承包方变更为代某、黄某。由于赵某熟悉餐厅工作流程，代某、黄某便将赵某留用，继续从事厨师一职，同时承担采买和辅助管理餐厅等工作，双方一直未签订劳动合同。2018年4月1日，赵某值班至晚八点左右，黄某要求赵某将其送回家，赵某用餐厅所有的电动三轮车载黄某至西夏区瑞祥苑，在回餐厅途中，行至北京××路段时发生交通事故，造成赵某左三踝骨折、左踝关节脱位、急性闭合性颅脑损伤（重度）。经银川市交通警察支队西夏区一大队认定赵某无责任。事故发生后，赵某第一次治疗四个月左右，代某、黄某未支付受伤期间的工资，也未慰问赵某。2018年8月30日，赵某在急需资金看病的情况下，与代某签订不平等协议，由代某向赵某支付一次性补助80000元，双方解除劳务关系。赵某应黄某要求将黄某送回家属职务行为，其也一直在代某、黄某承包的餐厅从事劳务，故代某、黄某应向赵某承担赔偿责任。现赵某为维护合法权益，诉至本院。   代某、黄某辩称，首先，赵某依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，要求代某、黄某承担赔偿责任，适用法律错误。本案中，赵某于2018年4月1日21时05分与案外人汤某驾驶的车辆发生交通事故。造成赵某受伤的直接侵权人系汤某，赵某已向西夏区人民法院起诉，该院于2018年12月10日作出判决，判决汤某支付赵某各项经济损失共计114747.13元。赵某是在工作场所之外的地方受伤，跟代某、黄某没有关系。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条规定，赵某已选择案外人汤某作为赔偿主体，不能再就同一事实同一理由起诉要求代某、黄某承担赔偿责任。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，代某、黄某不存在任何过错，不存在赔偿事由。赵某于2018年10月17日向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回赵某的申请。后赵某向银川市西夏区人民法院、银川市中级人民法院、宁夏回族自治区高级人民法院起诉，确认赵某与代某、黄某之间存在劳动关系，但法院均驳回赵某的诉讼请求。故赵某与代某、黄某之间不存在劳动关系，也不存在工伤与交通事故竞合的情形。因此，代某、黄某不应当赔偿责任。最后，赵某在事实和理由中陈述的“2018年4月1日晚上8点左右，送黄某回家，在返回途中发生交通事故…”与事实不符。2018年3月30日早晨7点25分，因为是清明节，黄某跟其父亲黄正龙，母亲李永旭乘坐银川飞往重庆的CA453航班到重庆转火车回四川渠县老家，后于2018年4月10日18时30分，乘坐重庆飞往银川的MU2184航班返回银川，赵某发生交通事故时，黄某根本就不在银川，也不可能送黄某回家。综上，赵某要求代某、黄某赔偿各项经济损失311569.3元没有事实和法律依据，请求法院驳回赵某诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：   1、赵某提交银劳人仲裁字〔2018〕661号裁决书1份、协议书1份（复印件），证明代某在承包共享装备股份有限公司餐厅期间，赵某系该餐厅厨师，劳务报酬由代某发放。赵某与代某之间形成事实上的劳务关系。赵某将电动三轮车开回餐厅过程中发生交通事故，系履行工作职责，代某作为雇主应当向赵某赔偿各项经济损失。代某、黄某对银劳人仲裁字〔2018〕661号裁决书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该裁决书能够说明赵某与代某之间存在劳务关系，但赵某受伤系发生交通事故所致，与工作无关，代某无任何过错，且赵某已选择肇事方赔偿。   2、赵某提交投标函1份（复印件）、企业信息查询单1份（复印件），证明共享装备股份有限公司餐厅对外承包是银川市西夏区个体经营素碧酒店委托代某招标，银川市西夏区个体经营素碧酒店作为委托方应当对赵某受伤后产生的各项经济损失承担连带赔偿责任。银川市西夏区个体经营素碧酒店已于2018年12月26日注销，根据法律规定，公司注销后债务未清偿的，由法定代表人或者直接负责人承担公司的民事责任。代某、黄某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，银川市西夏区个体经营素碧酒店已合法注销，对赵某无清偿债务。   3、赵某提交宁夏回族自治区住院医疗费收据2张（票号为0000752317、0000756428，复印件）、宁夏回族自治区门诊收费票据2张（票号为0049375258、0055547127）、宁夏回族自治区门诊收费票据18张（复印件）、宁夏回族自治区住院医疗费收据1张（票号为0000774379），证明赵某因此次交通事故共花费260000元。代某、黄某对上述证据中宁夏回族自治区住院医疗费收据1张（票号为0000774379）、宁夏回族自治区门诊收费票据2张（票号为0049375258、0055547127）的真实性、合法性、关联性无异议，其他证据均系复印件不予认可，且在诉案外人汤某时已主张，不能重复主张。同时，赵某因此次交通事故受伤与代某、黄某无关，不存在赔偿事宜。   4、赵某提交《银川市第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，证明赵某因此次交通事故受伤的伤残鉴定为九级。代某、黄某对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，赵某起诉案外人汤某时所鉴定的伤残为十级，鉴定时间为2018年10月10日，该鉴定意见书形成时间为2018年11月30日，鉴定为九级伤残，二者互相矛盾，且该鉴定意见书与本案无关。   5、代某、黄某提交《道路交通事故认定书》1份、（2018）宁0105民初4956号民事判决书1份，证明赵某于2018年4月1日21时05分发生交通事故，肇事方为案外人汤某。后赵某向西夏区法院起诉，西夏区法院作出民事判决书，判决由案外人汤某向赵某赔偿各项经济损失。赵某对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，赵某送黄某回家后在返回单位途中发生交通事故，代某、黄某作为雇主，应当赵某在履行职务过程中受到的伤害承担责任，民事判决书中只判决案外人汤某承担责任，赵某在后续休养及治疗过程中产生额外医疗费等其他费用。   6、代某、黄某提交（2020）宁民申78号民事裁定书1份，证明经银川市劳动争议仲裁委员会仲裁、银川市西夏区人民法院及银川市中级人民法院审理，均认定赵某与代某、黄某不存在劳动关系，赵某各项损失应由案外人汤某赔偿。赵某对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案无关。   7、代某、黄某提交手机截图打印件5张，证明2018年3月30日上午7点25分，因是清明节，黄某与其父亲黄正龙、母亲李永旭乘坐银川飞往重庆的CA453号航班前往重庆老家，于2018年4月10日18时30分乘坐重庆飞往银川的MU2184号航班返回银川，发生交通事故时黄某不在银川。赵某对该证据的合法性、关联性无异议，该组证据均为复印件，不认可其真实性。   8、代某、黄某提交（2018）宁0105民初1991号民事调解书1份，证明赵某与案外人汤某交通事故发生后，赵某已选择案外人汤某即实际侵权人作为赔偿人，该民事调解书已发生法律效力。同时，赵某驾驶电动三轮车的过程不属于履行雇佣活动，代某、黄某不应承担责任。赵某对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该民事调解书没有反映赵某不是从事雇佣活动而遭受交通事故，赵某是在送黄某回家过程中发生的交通事故，赵某作为雇员有权选择雇主承担赔偿责任。   本院经审查认为，对赵某提交的证据认定如下：1.银劳人仲裁字〔2018〕661号裁决书1份、宁夏回族自治区门诊收费票据2张（票号为0049375258、0055547127）、宁夏回族自治区住院医疗费收据1张（票号为0000774379）客观真实、来源合法、与本院具有关联性，予以确认并在卷佐证。2.协议书1份系复印件，且代某、黄某不予认可，不予采信。3.投标函1份、企业信息查询单1份均为复印件，与本案无关联性，不予采信。4.宁夏回族自治区门诊收费票据18张、宁夏回族自治区住院医疗费收据2张（票号为0000752317、0000756428）均为复印件，且在本院（2018）宁0105民初4956号案件审理过程中已主张，不予采信。5.《银川市第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，与（2018）宁0105民初4956号案件审理过程中认定的司法鉴定意见书鉴定意见不一致，不予采信。   本院对代某、黄某提交证据认定如下：1.《道路交通事故认定书》1份、（2018）宁0105民初4956号民事判决书1份、（2018）宁0105民初2991号民事调解书1份加盖宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院调查证明材料专用章，与本案具有关联性，予以采信。2.（2020）宁民申78号民事裁定书1份客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。3.手机截图5张均为打印件，系代某、黄某单方制作，且赵某不予认可，不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月23日至2018年8月22日，代某承包经营共享装备股份有限公司职工餐厅，经营期间，代某聘用赵某担任该餐厅厨师，工作报酬由代某支付。2018年4月1日21时5分许，案外人汤某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车沿北京××路段时，遇赵某驾驶电动三轮车沿北京××路由西向东行驶至此发生碰撞，造成案外人汤某、赵某受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年4月19日，银川市公安局交通警察支队西夏区一大队出具《交通事故认定书》，认定案外人汤某承担事故全部责任；赵某无责任。事故发生后，2018年6月27日，赵某向本院提起诉讼，要求判令案外人汤某赔偿赵某医疗费、营养费等各项损失，本院于2018年8月2日作出（2018）宁0105民初2991号民事调解书，调解：一、汤某于2018年8月5日前赔偿赵某本次医疗费及住院伙食补助费190372.42元；二、赵某保留主张其他费用及后续治疗费用的诉权；三、案件受理费1436元，减半收取718元（实收718元），由汤某负担。2018年10月16日，赵某再次向本院提起诉讼，要求判令案外人汤某赔偿赵某医疗费、营养费等各项损失。该案审理过程中查明，赵某经诊断为左三踝骨折、左踝关节半脱位，急性闭合性颅脑损伤（重度）、广泛脑挫裂伤、左侧颞顶骨骨折、颅底骨折、脑脊液耳漏、右侧顶部硬模下血肿等，经宁夏证泰司法鉴定中心鉴定赵某伤残等级为十级。2018年12月10日，本院作出（2018）宁0105民初4956号民事判决书，判决：一、汤某于本判决生效之日起十日内赔偿赵某各项损失共计114748.13元；二、驳回赵某的其他诉讼请求。上述民事调解书、民事判决书生效后，赵某均向本院申请强制执行。2019年7月5日，赵某在宁夏回族自治区人民医院花费门诊医疗费79.85元，2019年10月16日，赵某在宁夏回族自治区人民医院花费门诊医疗费79.85元。2019年10月18日至2019年10月26日，赵某在宁夏回族自治区人民医院西夏分院骨科住院治疗8天，花费医疗费共计12607.17元。庭审中，赵某自认，除2019年7月5日门诊医疗费79.85元、2019年10月16日门诊医疗费79.85元、2019年10月18日至2019年10月26日住院医疗费12607.17元外，本案诉请中的其余费用均在（2018）宁0105民初4956号案件诉讼过程中已向案外人汤某主张。   另查明，赵某因与案外人共享装备股份有限公司、代某、黄某劳动争议一案，不服（2019）宁01民终2702号民事判决书，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族高级人民法院于2020年2月26日作出（2020）宁民申78号民事裁定书，裁定驳回赵某再审申请。现赵某为维护合法权益，诉至本院。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇主因第三人侵权承担责任后可以向第三人追偿，最终承担责任的主体是第三人即实际侵权人。本案中，赵某选择起诉要求代某、黄某向其支付各项经济损失，因赵某在此次交通事故发生时与代某存在雇佣关系，符合法律规定的关于诉讼主体的要求，但代某承担赔偿责任，需基于赵某驾驶电动三轮车的行为和目的是系在从事雇佣活动。赵某自述，其驾驶电动三轮车是为送黄某回家，属于履行雇佣活动，但代某、黄某不予认可，结合本案认定的证据及当事人陈述，均无法证明赵某驾驶电动三轮车的行为和目的是在从事雇佣活动，且赵某也未提交其他有效证据予以证明。同时，本案诉请中的除2019年7月5日门诊医疗费79.85元、2019年10月16日门诊医疗费79.85元、2019年10月18日至2019年10月26日住院医疗费12607.17元外，赵某已向案外人汤某主张，不能基于同一事实与理由再向代某、黄某主张该笔费用。故赵某起诉要求代某、黄某支付各项经济损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回赵某的诉讼请求。   案件受理费1858元，减半实收929元，由赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高俊梅     二〇二〇年五月十二日   （法官助理 宁 波   书记员 刘 萍   附本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。   《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。