湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6261号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：杨书彬、李永丽，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向某，女，1978年11月12日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包佐华，女，1951年6月12日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2009年10月17日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：向某，系刘某1母亲。委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2016年10月6日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：向某，系刘某2母亲。委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）因与被上诉人向某、包佐华、刘某1、刘某2人身保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人安心财保公司上诉请求：一、撤销（2019）湘0111民初10389号民事判决，依法改判驳回向某、包佐华、刘某1、刘某2诉讼请求；二、本案诉讼费由向某、包佐华、刘某1、刘某2承担。事实和理由：一、本案为雇主责任险，而本案被上诉人的证据仅能证明刘琛死亡的事实，刘琛并不是在工作期间因工作原因遭受伤害而死亡，本案不属于雇主责任险的保险理赔范围。二、被上诉人诉请解除的合同为赔偿协议书，此为确权之诉，被上诉人诉请要求赔偿是保险合同之诉，属于两个不同的法律关系，不应合并审理。三、被上诉人与安心财保公司已经达成了赔偿协议，该协议合法有效，不存在重大误解和显失公平的情形，不可撤销。《赔偿协议书》中已明确本保单赔偿纠纷就此终结，被上诉人不得就本保单向安心财保公司提出任何赔偿请求。向某、包佐华、刘某1、刘某2答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审证据足以证明刘琛系因意外事故死亡，符合保险合同24小时扩展条款的保险范围，安心财保公司诉争的雇主责任险只是基本条款，其与扩展条款并不冲突，既然发生了扩展条款规定的保险事故，安心财保公司就应当足额理赔。二、向某、包佐华、刘某1、刘某2从未诉请解除合同，不存在确权之诉一说，就更谈不上合并审理适用法律错误的问题。三、《赔偿协议书》显失公平，且在签订该协议时明显有被误导的情况，一审判决予以撤销有理有据。该险系公司购买，向某、包佐华、刘某1、刘某2作为死者家属一开始并不知情，安心财保公司也未举证证明向某、包佐华、刘某1、刘某2在签订《赔偿协议书》时已获知其本可获得的赔偿金额为80万元，且向某、包佐华、刘某1、刘某2在签订《赔偿协议书》时就知道保险赔付金额有80万的话，是不可能同意30万元和解的。根据保险合同附加条款，刘琛在保险期间遭受意外事故死亡属于保险责任的赔偿范围，既然发生了保险事故，安心财保公司就应依法全额理赔。根据向某、包佐华、刘某1、刘某2一审提交的证据四可知，安心财保公司曾多次利用信息优势与理赔申请人签订显失公平或非当事人真实意思表示的赔付协议，这些赔付协议均被另案判决撤销。向某、包佐华、刘某1、刘某2向一审法院起诉，请求判令：1．判令撤销向某、包佐华、刘某1、刘某2与安心财保公司签订的赔付协议；2．判令安心财保公司支付向某、包佐华、刘某1、刘某2剩余伤亡赔偿500000元；3．判令本案诉讼费由安心财保公司承担。一审法院认定事实：向某与刘琛系夫妻关系，育有一子刘某2，一女刘某1，包佐华系刘琛之母。2018年9月7日，义盛祥公司向安心财保公司投保了雇主责任保险，保单号为1010052040002180000005027。根据保单记载，被保险人为义盛祥公司；雇员人数共37人，附雇员信息清单；保险期间自2018年9月9日至2019年9月8日；主险每人伤亡赔偿限额800000元；保险费为68672元；适用条款《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险（Ａ）条款（2016版）》、《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险附加每日住院现金保障保险条款》、《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险附加二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）》；特别约定：“1、被保险人的雇员年龄为16-65周岁，为从事《职业分类表》中规定的3-4类职业且身体健康、能正常工作或生活的自然人，其中，未成年人具有合法经济收入来源；……”。《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险附加二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）》载明：自保险期开始，雇主责任险扩展承保人身意外，如果被保险人之雇员因意外事故而发生死亡或人身伤害（或自人身伤害发生之日起在180个日历天内发生死亡），本公司将以保险合同中规定的赔偿限额为限对被保险人进行赔偿。2018年11月22日，安心财保公司将1010052040002180000005027号保险单项下雇员总人数变更为56人，刘琛名列其中。2019年2月7日，刘琛在湖南省辰溪县湘煤集团医院看望病人后上厕所时意外摔倒，致头部受伤颅脑损伤死亡。辰溪县公安局城南派出所就上述事实于2019年2月19日出具了《证明》，排除他杀。2019年2月19日，向某、包佐华与安心财保公司签署了《赔偿协议书》，约定对于刘琛不慎摔倒导致死亡的保险赔偿事宜，安心财保公司在保险限额范围内赔偿30万元；向某、包佐华在收到该赔偿款后，不得再就保单1010052040002180000005027向安心财保公司提出其他任何赔偿请求。2019年6月11日，安心财保公司向向某的银行账户支付30万元。后向某等人要求安心财保公司支付剩余伤亡赔偿款500000元，安心财保公司拒绝支付，遂酿成本诉。2019年11月26日，义盛祥公司向安心财保公司出具了一份《领取赔款授权委托书》，载明：我单位在贵公司投保的意外雇主责任险，保单1010052040002180000005027于2019年2月8日出险，现我单位全权委托向某到贵公司办理保险理赔金领取事宜，并请贵司将赔款直接支付给向某。一审法院认为，义盛祥公司与安心财保公司之间签订的《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险（Ａ）条款（2016版）》及《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险附加二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）》，均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务。关于安心财保公司是否应当承担保险赔偿责任。本案中，刘琛属于雇主责任保险单所附雇员，其年龄符合保单约定的16-65周岁之间，其意外死亡事故也发生在保险期间，刘琛因意外事故死亡属于保险责任的赔偿范围，安心财保公司应当根据保险合同约定的赔偿限额进行赔偿。安心财保公司辩称刘琛因摔倒致颅脑损伤死亡不是在工作时间和工作岗位，不属于雇主责任险的保险范围。根据《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险附加二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）》（简称人身意外扩展条款）记载：自保险期开始，雇主责任险扩展承保人身意外，如果被保险人之雇员因意外事故而发生死亡或人身伤害，安心财保公司将以规定的赔偿限额进行赔偿。该具体条款并未要求必须是发生于工作时间、工作岗位的人身意外。故一审法院对安心财保公司的上述抗辩理由不予采纳。除安心财保公司已经支付的300000元外，安心财保公司仍应依照约定向被保险人义盛祥公司支付剩余赔偿款500000元。在本案诉讼过程中，义盛祥公司已授权向某领取本案赔偿款，故向某要求安心财保公司直接向其支付赔偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于《赔偿协议书》是否可撤销。安心财保公司作为专门从事保险行业的公司，具有专业的保险法律知识和经验，在相关当事人申请理赔时处于明显优势地位。本案安心财保公司辩称刘琛不符合保险赔偿范围，但在《赔偿协议书》中仍愿意支付向某等300000元的巨额赔偿款，足以认定安心财保公司系在明知本案保险事故属于赔偿范围之内、赔偿金额为800000元的情况下，为达到减少保险赔偿款的目的而与向某、包佐华签订《赔偿协议书》，具备显失公平的情形。同时，安心财保公司未能举证证明向某、包佐华在签订《赔偿协议书》时已经获知其本可获得的赔偿金额为800000元，导致向某、包佐华以为事故获得的赔偿额仅为300000元，从而作出了自愿以赔付30万元为条件放弃索赔权利的意思表示，故该意思表示与向某、包佐华期望获得的保险赔偿额的真实意思表示明显不符，应认定其作出了不真实的意思表示，向某、包佐华关于撤销《赔偿协议书》的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。向某、包佐华基于本案人身保险合同关系请求撤销《赔偿协议书》，并非安心财保公司所指两种法律关系合并审理的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，判决如下：一、撤销向某、包佐华与安心财产保险有限责任公司于2019年2月19日签订的《赔偿协议书》。二、安心财产保险有限责任公司于判决生效之日起十五日内向向某支付保险赔偿金500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由安心财产保险有限责任公司负担。本院二审期间，安心财保公司向本院提交安心财保公司核赔人员腾钦云与向某于2019年2月9日10点45分至11点38分在向某家中协商赔偿时的录音，拟证明双方谈话系自愿。向某、包佐华、刘某1、刘某2发表质证意见，该证据系发生在一审判决前，不属于二审新证据，不予质证。本院认为，该证据不能达到安心财保公司的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于雇主责任险的保险理赔范围；关于《赔偿协议书》是否应予撤销。关于本案是否属于雇主责任险的保险理赔范围。安心财保公司于上诉状中称因刘琛并不是在工作期间因工作原因遭受伤害而死亡，故本案不属于雇主责任险的保险理赔范围，但在二审中，安心财保公司自认本案属于雇主责任险的保险理赔范围，本院对该事实予以认定。关于《赔偿协议书》是否应予撤销。安心财保公司作为专门从事保险行业的公司，相较于申请理赔的雇员近亲属，对于理赔条款的理解与适用范围处于明显优势地位，安心财保公司在《赔偿协议书》中愿意支付向某、包佐华等300000元的赔偿款，在本案二审中亦自认本案属于雇主责任险的保险理赔范围，足以认定安心财保公司在明知本案保险事故属于赔偿范围、赔偿金额为800000元的情况下，与向某、包佐华签订《赔偿协议书》，应认定为显失公平。同时，安心财保公司未能提供证据证明向某、包佐华在签订《赔偿协议书》时已经获知其本可获得的赔偿金额为800000元，导致向某、包佐华作出了自愿以赔付30万元为条件放弃500000元索赔权利的意思表示，应认定向某、包佐华作出了不真实的意思表示，一审法院支持向某、包佐华关于撤销《赔偿协议书》的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。安心财保公司上诉称向某、包佐华等诉请解除《赔偿协议书》与要求赔偿的诉请，属于两个不同的法律关系，不应合并审理。本院认为，安心财保公司的该项上诉意见没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，安心财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年五月二十七日法官助理汤英姿书记员周音涵