嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4810号原告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路1号二楼201-204室。统一社会信用代码：913304001464811346。法定代表人：陆福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜一奇、俞晓云，浙江红船律师事务所律师。被告：嘉兴市精艺薄膜开关有限公司。住所地：桐乡市屠甸镇轻纺工业园区1幢。统一社会信用代码：91330411745051507D。法定代表人：施嘉炜。委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司与被告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员宋莹莹适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜一奇、俞晓云，被告委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告共同向本院申请庭外和解150日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2016年3月23日签订的《房屋租赁合同》自起诉之日起解除，被告立即腾退；2.判决被告立即支付拖欠的租金、服务管理费暂计至起诉之日为277626.79元，之后按每日占有使用费707元计算至实际腾退之日止；3.判决被告立即支付水电费21921.99元；4.判决被告赔偿原告房屋维修费用201673.37元：5.判决被告支付实现债权的费用22616元；6.判决被告支付违约金55525.36元；7.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第2、3项诉讼请求为：要求被告支付的租金、服务管理费、变压器维护费、水电费共计226259.03元（案涉厂房一楼租金、服务管理费计算至2019年6月30日，二楼租金、服务管理费计算至2019年8月16日，水电费计算至2019年6月30日，变压器维护费10000元。上述租金、服务管理费、水电费、变压器维护费共计1934053.38元，扣除被告已付的1662794.8元及保证金40000元、水电押金5000元后尚欠226259.03元）。事实和理由：原、被告于2016年3月23日签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告坐落在嘉兴市秀洲区厂房，房屋建筑面积为2233.39平方米，租期为2016年4月1日至2019年3月31日，租金第一、二年每月每平为9.75元，第三年每月每平为10.4元；服务管理费每月每平3元；租金、服务管理费每6个月预缴一次，首次在合同生效后三日内，以后每次提前30日支付下六个月租金，如被告逾期缴纳的，每延一天，按日千分之一计付息，延期满三十天的，原告有权解除合同等。2019年4月15日，因被告原因致使租赁房屋失火，火宅造成原告所有房屋严重损坏。原告要求被告立即修缮未果，无奈只得叫人维修。原告共计支出维修费201673.37元。截止起诉之日，被告尚欠原告租金、服务管理费277626.79元、水电费21921.99元、房屋维修费用201673.37元。原告认为，原、被告间房屋租赁合同合法、有效，被告应按时支付租金、服务管理费、水电费，逾期支付的，理应承担相应的违约责任，且房屋因被告原因失火受损，被告应向原告赔偿修复费用，遂诉讼。被告答辩称：原、被告房屋租赁合同截止日期是2019年3月31日止，之后尚未签订租赁合同，所以不存在解除租赁合同的问题；被告已经于2019年的5月28日将案涉房屋归还给原告，不存在腾退问题；被告并未拖欠租金、服务费及水电费，已经付清；案涉房屋的维修费用损失已由保险公司对原告作出了赔偿，原告该项诉请系重复主张，涉嫌虚假诉讼；对于原告主张实现债权的费用的诉请，该费用是律师费，在房屋租赁合同中并未明确约定，故被告不需要承担；被告并未违约，故不需要支付违约金。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《房屋租赁合同》一份，证明双方对涉案厂房约定由原告出租给被告，双方对第三年的房租标准约定是每月每平10.4元，服务管理费是每平3元计算，合同第十条明确约定“承租期内……消防维护……给原告造成损失由承租户承担”、在第十五条约定违约条款，约定“违约方理应赔付……20%的违约金”等事实。经质证，被告对真实性没有异议，对原告的待证事实和关联有异议，认为房屋符合消防要求才能出租，原告是用泡沫夹芯板隔成了八、九个房间，吊顶也是泡沫夹芯板的，所以是不符合出租条件的；合同十五条中的实现债权的费用，没有明确包含律师费，因律师费不是必然的支出，且合同中也没有约定对律师费的承担。2.工程结算单两份、交通银行电子回单凭证两份，证明因火灾，原告为维修房屋支出的费用共计201673.37元的事实。经质证，被告认为是原告和第三方发生的费用，该费用未经被告确认也未经第三方机构鉴定，所以维修的范围、价格均由原告确定，对真实性以及关联性均不认可。3.火灾事故认定书一份，证明2019年4月15日被告所租赁原告的厂房车间发生火灾，经消防部门认定火灾原因是由于排烟风机内叶轮与异物撞击产生火花引燃风管内残留物引发火灾的可能，可以证明本案租赁物起火的原因系被告所致的事实。经质证，被告对真实性、关联性没有异议。4.房租、管理服务费清单及应收房租发票共三十页，证明被告截至起诉之日即2019年9月24日的拖欠租金及管理费277626.79元的事实。经质证，被告认为房屋火灾发生之后被告已在2019年5月28日把二楼的垃圾清空并将二楼房屋交还给原告，之后产生的管理费均不应由被告承担。5.应收水电费清单、应收水电费发票共计三十四页，证明被告拖欠原告的水电费共计21921.99元的事实。经质证，被告认为已在2019年5月28日将二楼房屋交还给原告，之后产生的水电费不应由被告承担。6.委托代理协议、律师费发票及支付凭证各一份，证明原告实现债权所支出的律师代理费23116元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联。7.光盘一个，证明里面刻有涉案10号楼的楼底、楼顶消防拴可以出水的情况。经质证，被告认为原告是在被告向法庭递交了消防拴无法使用的情况下事后举证的，不是事实。8.发票认证证明，证明原告于2019年3月28日向被告开具的增值税发票已经被告认证。经质证，被告无异议。被告为证明其主张，向本院提出如下证据：1.证人证言一份，证明被告租赁原告房屋的时候房屋里面的装修均是由原告装修好的，装修是由泡沫夹芯板进行装修的，且在救火过程中，厂房内的消防设施均是没有水的。经质证，原告对该证据的三性均不予认可，认为系证人证言没有相应的证人出庭作证，不符合法定形式；上述证人均系被告的员工，对此证言的真实性不予认可；对证明目的有异议，双方在签订房屋租赁合同的时候对租赁物的现状和设施都是确定的才签的合同，且根据第十条的规定“消防维护的工作……由承租人负责……费用由其负担…”，因此被告的说法无法成立。2.证人证言和建筑垃圾转运证两份，证明被告于2019年5月28日已经将承租的涉案二楼房屋归还原告的事实。经质证，原告认为证据的形式不符合法律规定的形式，不予认可；证人系被告员工，对其真实性不予认可；本案原告并没有收到相应的书面的腾退手续；对垃圾转运证照片，形式是照片，内容是关于建筑垃圾转运的凭证，与被告所要证明的完成腾退是不具有关联性的，被告至今未办理过腾退的交接手续。3.通知书一份，证明涉及到一楼另外的租户，被告跟一楼的转租是到2019年3月31日。经质证，原告认为与本案无关联性。4.清单一份，证明计算到2019年5月30日房租、管理费维护费扣除保证金40000元还要支付4443.96元等情况。经质证，原告不予认可。5.视频二个（光盘一个），证明原告厂房园区内临近火灾现场的消防拴是无法打开、无法正常使用的，且原告园区内的泵房是没有维护和开启的，是无法出水的事实。经质证，原告对真实性不予认可，原告提供的证据已证明消防设施没有问题，可以正常出水。6.照片（打印件）四张，证明一楼二楼装修隔断使用的材料是一样的，均是使用泡沫夹芯板进行隔断的事实。经质证，原告认为与本案无关联性，租赁合同签订时租赁物的状况双方是确认过的，被告在租赁过程中也没有对租赁物的装饰和结构提出任何异议，消防责任认定书中也确定火灾的原因不是租赁物本身的问题。7.诉前告知书、诉状各一份，证明保险公司就已赔付给原告的保险理赔款向被告代为求偿的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。8.银行转账凭证二份，证明2017年5月27日、2018年1月18日，被告分别转账给原告的35000元、30000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为2017年5月27日的35000元，其中30000元为房租，5000元为水电押金，且同意将水电押金在本案中扣除；2018年1月18日的30000元，其中7611.49元是房租，其余为水电费，与被告提交的记账清单是一致的。案件审理过程中，被告申请本院向嘉兴市公安消防支队秀洲区大队（嘉兴市消防救援支队秀洲区大队）调取2019年4月15日，嘉兴市秀洲区新农路399号10号楼的嘉兴市精艺薄膜开关有限公司发生火灾后的询问笔录七份、火灾现场勘验笔录一份、火灾现场平面图两份、技术鉴定报告一份、尸检报告一份、现场照片四十六张。经质证，原告对真实性没有异议，认为事故发生的原因主要是由于被告所承租的激光切割车间排烟风机设备内叶轮与异物撞击产生火花引燃风管内残留物引发火灾，从消防提供的现场照片二楼的租赁物车间基本上全部损毁，因此原告对此进行维修，且已经实际支付了维修费用。被告对证据三性均没有异议，但认为汪巍在笔录中明确这个车间的东北西包括顶上、门均是泡沫夹芯板的，灭火之后明火没有了是从隔板墙里又重新冒出火来的，说明泡沫夹芯板在本次火灾损失中起了主要的作用，照片反映烧变形的泡沫夹芯板与汪巍的笔录是相互印证的。案件审理过程中，被告申请证人李某、陶某出庭作证，本院予以准许。证人李某陈述：其系被告的工人，火灾发生时消防来救火时其在现场，消防员打开厂里的消防拴没有水，所以采用消防车上的水；大家一起去灭火，开始是灭掉了所有的明火，后来就从泡沫夹芯板里冒出火来了，就重新又烧起来了。证人陶某陈述：其系被告的员工，火灾发生的时候其在车间里，当时明火是灭掉了，后来烟很大，又烧起来了。消防队来了之后用的是消防车上的水。火灾发生时第一个发现着火的是李某，后来是其报的警。后来二楼基本都烧完了。经质证，原告对上述证人证言证明目的有异议，被告申请两位证人出庭是证明火灾发生后经过工人灭火之后又复燃，员工不是专业人士，对起火的原因、燃烧物的情况并没有专业的判断能力，复燃归根结底是起火的原因；关于消防设施，证人证言所反映的情况只是看到消防设施打不开，但根据原告提供的视频资料看消防拴是可以正常使用的。被告无异议。本院认证意见：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对真实性应予认定，至于被告有异议的房屋是否符合出租条件及律师费的承担，将在本院认为部分综合予以论述。对原告提交的证据2，被告有异议，本院认为，该组证据系原告与案外人之间发生的，无法确认其真实性，本院不予采信。对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据4、5，被告有异议，本院认为，对原告提交的发票，被告对其已支付的房租、水电费总计1662794.8元并无异议，应予认定，对被告欠原告的租金、服务管理费、水电费等金额，将在本院认为部分予以综合认定。对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于律师费的承担，将在本院认为部分予以论述。对原告提交的证据7，被告有异议，本院认为，应综合全案证据综合予以认定。对原告提交的证据8，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1，原告对三性均有异议，本院认为，该份证据实系证人证言，应结合全案证据综合予以认证。对被告提交的证据2，原告有异议，本院认为，原告提交的垃圾转运证虽系照片，但能与原告庭审后提交的原件相互印证，对真实性应予认定，庭审中原、被告均认可案涉厂房二楼已于2019年5月28日腾空的事实，本院予以认定。对被告提交的证据3，原告认为与本案无关联性，本院认为，该证据系被告通知案外人，即使是真实的，也无法证明被告主张的其与原告的案涉厂房一楼已不再由被告使用的事实，本院不予认定。对被告提交的证据4，原告不予认可，本院认为，该证据系被告单方出具，本院不予认定。对被告提交的证据5，原告对真实性有异议，本院认为，被告提交的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。对被告提交的证据6，原告认为与本案无关联性，本院认为，原告提交的证据3，照片内容与消防部门现场勘验照片及其他当事人举证照片内容相印证，能反映案涉房屋隔断情况，本院予以认定。对被告提交的证据7，原告有异议，本院认为，经核实，泰山保险股份有限公司诉被告保险人代位求偿权纠纷一案已诉至本院，案件进入诉前登记程序，应予认定。对被告提交的证据8，原告对真实性无异议，对真实性应予认定。对被告申请调取自嘉兴市公安消防支队秀洲区大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场平面图、技术鉴定报告、尸检报告、现场照片等证据，原告对真实性无异议，本院认为，该组证据系原件，且与本案相关联，应予以认定。对证人李某、陶某证言，原告对证明目的有异议，本院认为，结合火灾现场勘验笔录中记载“仓库东侧隔板已受热变形，经当事人汪巍指认，初期起火位置位于激光切割车间东南角地上，起火物为排烟风管。经两次灭火后扑灭明火，但是还有黑烟和火光从分隔板和墙之间的夹缝里冒出来的”，能与证人证言中陈述的厂房车间系以泡沫分隔板分割的事实相互印证，对该事实应予认定。原告关于其不清楚租赁厂房内隔断材料及结构且不清楚隔断何时形成且双方在签订房屋租赁合同时对房屋性状已作确认等意见，缺乏相应依据，本院不予采信。根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2016年3月23日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定：原告将坐落于嘉兴市秀洲区加拿大工业园区一号路北侧10号楼1-2层标准厂房，房屋建筑面积2233.39平方米，出租给被告；租赁期限三年，具体为2016年4月1日至2019年3月31日；租金第一、二年每月每平为9.75元，服务管理费每月每平为3元（面积按产权证书登记面积为准）；第三年每月每平为10.4元；服务管理费每月每平3元；租金、服务管理费每6个月预缴一次，自合同生效之三日内支付6个月的租金、服务管理费，同时缴纳租房保证金40000元；被告缴纳租金后，原告应在3日内向被告开具合格的租金发票。以后每次提前30日支付下六个月租金，如逾期缴纳的，每延一天，按日千分之一计付利息，延期满三十天的，原告有权解除合同；租房押金返还：租期期满时，如被告无任何违约情形的，被告向原告移交租赁物、办理完交接手续、结清全部费用后10日内一次性返还无息的全额押金；租期期内，厂房建筑及厂房附属的水电等设备的日常维修维护责任由原告承担，电梯日常维护费用由被告承担；如被告在使用时对租赁物及附属设施造成损坏的，应及时修复，并承担因此产生的全部责任；免租期：2016年4月1日至2016年4月10日；双方应严格履行合同，如遇特殊情况，应提前3个月告知对方，否则应承担违约责任，赔偿守约方的全部损失（包括守约方为实现债权而支出的全部费用），并支付租金总额20%违约金。合同签订后，原告向被告交付了厂房，且被告已支付租金956196.79元、水电费706598.01元，总计1662794.8元。另，被告向原告交付水电费押金5000元、租房保证金40000元。2019年4月15日14时55分至15时05分，被告公司内发生火灾。2019年5月15日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为被告精艺公司激光切割车间东南角排烟风管位置；起火原因排除电器线路、外来火源、遗留火种、自然灾害、自燃引发火灾的可能，不排除排烟风机内叶轮与异物撞击产生火花引燃风管内残留物引发火灾的可能。另查，原告为本案所涉纠纷委托律师代理并已支付律师代理费22616元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人意思自治表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告认为，被告未及时支付房租及相关费用，且在租赁期间引发火灾，导致原告损失，故诉请自起诉之日起解除房屋租赁合同关系。被告认为，案涉房屋的一楼已于房屋租赁合同到期日即2019年3月31日解除，二楼因火灾已于2019年5月28日腾空，房屋租赁合同已解除。本院认为，就案涉房屋一楼的解除时间，被告称一楼已于2019年3月31日到期且未再续租，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信，原告庭审中陈述案涉房屋的一楼已于2019年7月1日出租给案外人，故原、被告间就案涉房屋一楼的房屋租赁关系已于2019年6月30日解除。就案涉房屋二楼，已于2019年4月15日因火灾烧毁，合同目的已无法实现，本案审理过程中，原、被告双方一致确认案涉房屋二楼已于原告修缮结束之日即2019年8月15日解除，本院予以确认。另，根据庭审查明的事实，原告已于2019年7月1日将案涉厂房一楼出租给案外人，且二楼也已于2019年5月18日腾空，判决被告腾空房屋已无必要，故对原告该部分诉请，本院不予支持。对于2019年4月1日后的租金计算标准。原告主张，2019年4月1日之后，原、被告已协商一致变更租金支付标准为每月每平16.5元，但被告不予认可。本院认为，根据原告向本院提交的增值税发票及认证情况可见，原告向被告开具的编号为07742117的增值税专用发票中已备注“10#厂房1-2层房租2019.4.1-2019.6.30”字样，金额为110552.81元（3个月），与原告主张的房租按每月每平16.5元计算相一致，且该发票已经抵扣认证，故对原告主张的2019年4月1日后的租金标准已变更为按每月每平16.5元计算的事实，本院予以确认。对被告应支付原告的租金、服务管理费，经计算，自2016年4月11日起至2019年3月31日，被告应支付原告租金、服务管理费总计1033054.56元；自2019年4月1日至6月30日，被告应支付原告一楼的房租、服务管理费共计65326.66元；2019年4月1日至4月14日，被告应支付原告二楼的房租、服务管理费共计10161.92元。对火灾发生之日即2019年4月15日起至原告修缮完毕房屋之日即2019年8月15日期间，因案涉房屋二楼无法正常使用，原告无权要求对方支付租金，但该期间会对原告造成租金损失，对该部分租金损失，应结合原、被告双方的过错程度综合予以考量。本院认为，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任”，故提供符合消防安全要求的建筑物是原告作为出租人的法定合同义务。本案中，原告提供的厂房采用不符合消防安全要求的泡沫夹芯板作为分隔板分割，对火灾发生后火势的蔓延起到一定作用，原告提供租赁物不符合消防安全要求，存在违约，应承担相应责任。根据嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为被告激光切割车间东南角排烟风管位置；起火原因排除电器线路、外来火源、遗留火种、自然灾害、自燃引发火灾的可能，不排除排烟风机内叶轮与异物撞击产生火花引燃风管内残留物引发火灾的可能。在无证据证明本案火灾系由其他原因引起的情况下，被告作为承租人，系该排烟风机的所有人、使用人，对该设备具有管理、检修义务，但其未能及时发现设备可能存在的问题并排除隐患，对本案火灾事故的引起具有过错，亦应承担相应的责任。故对案涉房屋二楼的租金损失的承担，本院酌定由原、被告分别负30%、70%。经计算，自火灾发生之日即2019年4月15日起至原告修缮完毕房屋之日即2019年8月15日期间，案涉房屋二楼租金损失应参照租金标准计算，经计算为87828.06元，故被告应支付原告租金损失数额为61479.64元。原告主张2017年2月27日至2019年6月30日被告应支付原告的水电费总额为728520元，被告已支付706598.01元，尚欠水电费21921.99元，被告无异议，本院予以确认。对原告主张的被告应支付变压器维护费10000元的部分，被告庭审中明确对变压器维护费应由被告支付无异议，亦应计入应付总额。综上，被告应支付原告的租金、租金损失、服务管理费、水电费、变压器维护费总计为1908542.79元。扣除被告已支付的房租、服务管理费956196.78元，水电费706598.01元，尚欠245748元。另，被告已支付原告的水电费押金5000元、租房保证金40000元，亦应予以扣除。经计算，被告尚应支付原告租金、租金损失、服务管理费、水电费、变压器维护费200748元。原告诉请中超出本院核定部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告房屋维修费用201673.37元的诉讼请求。原告认为，火灾发生后，因原告要求被告修缮未果，遂叫人维修共支出维修费201673.37元。被告认为，涉案房屋因火灾造成的损失已由保险公司给予保险理赔，且原告证据是否系维修费用及损失数额均未经被告确认，故不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其主张向本院提交工程结算单、门窗确认结算单及交通银行电子回单凭证，上述结算单系案外人出具，无法确认其真实性，且被告不予认可，故本院认为，原告证据不足以证明其主张，故对原告要求被告支付房屋维修费用的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付实现债权费用的律师费22616元的诉讼请求，本院认为，本案房屋租赁合同中约定违约方赔偿守约方为实现债权而支出的全部费用，但原告方主张的律师费过高，根据本案实际情况及浙江省律师服务收费标准，本院认为，该部分费用应认定为5000元较为合理，故对原告在该范围内的请求金额予以支持，超出部分，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金25000元的诉讼请求，被告认为其一直持续支付租金，双方一直未结算，未按约支付房租系各方面原因造成，但表示同意支付原告违约金25000元，故对原告该项诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司与被告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司于2016年3月23日签订的《房屋租赁合同》所涉厂房一楼的房屋租赁关系于2019年6月30日解除，厂房二楼的房屋租赁关系于2019年8月15日解除；二、被告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司200748元；三、被告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司实现债权费用5000元；四、被告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司违约金25000元；五、驳回原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4797元，保全费3670元，共计8467元，由原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担6086元，由被告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司负担2381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审判员  宋莹莹二〇二〇年五月二十八日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。