新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终7号 上诉人（原审原告）：孙红梅，女，1962年10月06日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔巿。 委托诉讼代理人：袁世东，新疆制衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美静，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍保银，女，1973年01月15日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审被告）：陈源（系伍保银丈夫），男，1970年09月27日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔巿。 委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。 上诉人孙红梅因与被上诉人伍保银、陈源民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2019）兵0101民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙红梅及其委托诉讼代理人袁世东、何美静与被上诉人伍保银、陈源及共同委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙红梅的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人与被上诉人双方并非借贷关系，系因农资销售业务产生的债权债务关系的事实是错误的。上诉人提供的银行转账记录、《对账单》《借款对账单》等能够形成完整的证据链，足以证实上诉人共向被上诉人支付了借款1，867，160元的事实；2.原审法院认为《对账单》《借款对账单》中部分内容可以反映双方农资销售业务往来关系，遂部分予以采信是错误的。《对账单》、《借款对账单》中借款明细与银行转账记录以及垫付货款的第三方出具的证明、收条等都一一对应，经被上诉人核对无误后签字确认，对其内容应当全部予以认定。即使双方存在其他农资销售关系，但并未在《借款对账单》记录，与双方的借贷关系完全不相关，被上诉人应当就农资销售的买卖合同关系另案起诉，不应与本案的借贷关系混为一谈。3.被上诉人提供证据均不能证实双方存在合伙关系、更不能说明双方存在农资销售关系且账目已基本结清等事实。2019年2月2日《收据》中钱明的款项仅是对上诉人为被上诉人垫付的670，400元货款做了说明，被上诉人归还上诉人垫付的570，000元货款，尚欠尿素的货款未付清。对于上诉人另行支付的现金部分款项并未做说明。 伍保银、陈源答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙红梅向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款1，297,160元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙红梅与被告伍保银均系农资个体经营者，伍保银与被告陈源系夫妻关系。2018年5月至8月间，孙红梅通过农业银行中国邮政储蓄及工商银行向伍保银转账合计1，069,750元。在此期间，伍保银进货农资，与孙红梅均对外销售农资，二人共同聘用工人李建忠提供农资卸货劳务。2019年年初，就双方债权债务，孙红梅与伍保银进行对账结算。2019年1月2日、1月16日，孙红梅分别手写对账单三份，一份载明打卡、卸车费、房费等各项费用；一份载明货款计676,900元，打款57万未付清，肥料销1，067,132元等内容;一份载明：我拿伍保银124,530元、伍保银拿我43，855元、卸车费25,010元、二氢钾运费6500元、货款计670，400元、总计1，867,160元等事项，中间穿插写有借款对账单字样。伍保银在上述三张对账单上均有签名。2019年2月，伍保银向孙红梅转账570,000元，当年2月2日，孙红梅出具收据载明：伍保银打入2018年我订肥款退还57万元，2018年肥料款除尿素外已结清。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告孙红梅依据其与被告伍、保银的银行转账记录、对账单主张伍保银与陈源向其归还借款。伍保银辩称其与孙红梅不存在民间借贷关系，系合伙关系，孙红梅向其转账是合伙的农资业务资金往来。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对孙红梅提交的借款对账单，伍保银对部分内容不认可，且该对账单内容无法反映孙红梅与伍保银之间存在借款合意，而从伍保银提交的证明、证人证言等证据结合孙红梅自行提交的对账清单内容来看，均与农资销售业务相关，可以证明孙红梅与伍保银系因农资销售业务产生债权债务关系。经法庭多次询问，孙红梅坚持其与伍保银之间系民间借贷关系，但就借贷关系的成立，孙红梅未提交其他证据加以证实。故对孙红梅的主张，不予支持。依照《中华人民共和囯合同法》第一百九十六条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 驳回原告孙红梅的全部诉讼请求。 二审期间，上诉人孙红梅为支持其上诉意见，向本院提交证据如下：1.收据三份，证明双方之间虽存在调货、零售货物的关系，但与本案的借贷关系不是同一法律事实；2.短信截图一张，证明2019年2月2日上诉人出具的收据中所写除尿素款外，其余账已结清不是事实，双方没有算过账；3.金银川派出所出具的证明二张、出警照片一组，证明双方在起诉前因孙红梅向陈源夫妇主张归还借款发生纠纷，当时陈源夫妇不认可双方是合作关系。 两被上诉人针对上诉人提供的证据，质证意见如下：对证据1真实性认可，对证明观点不认可，收据证明双方存在农资销售关系；证据2真实性认可，对证明观点不认可，双方对账除尿素款外已经结清；证据3的出警证明、照片真实性认可，证明目的不认可、对2019年6月30日证明的真实性不认可。 对于上诉人孙红梅提供的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、的真实性予以确认，对于证明目的，证据1只能反映双方之间有农资销售业务往来关系，不能反映出上诉人主张的双方除此外还有借贷法律关系，故不予采信；证据2不能证明其主张的未进行算账的事实，不予采信；证据3只能证明双方曾发生经济纠纷，无其他证据佐证双方有借贷关系，不予采信。 两被上诉人在二审期间未向本院提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项的约定。本案双方对孙红梅向伍保银转账合计1，069,750元的事实无异议，但双方对于诉争款项的定性存在较大分歧。上诉人二审中人坚持主张系借款，但提交的证据无法证明双方存在借款合意，被上诉人认为双方系合伙关系，而结合双方提交的证据看均与农资销售业务相关，虽然上诉人提供的证据不能直接证明双方存在合伙关系，但上述证据使得上诉人主张的讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，不排除双方之间存在其他法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因被上诉人承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只要其提供的证据使得待证事实处于真伪不明状态，此时的举证责任再次转移至上诉人，上诉人仍就借贷关系的成立承担举证责任。故上诉人关于双方存在借贷法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,474元，由上诉人孙红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年五月七日 书记员  夏潇潇 1