山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初628号原告：沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会。法定代表人：张士峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，居民，1978年12月26日出生，住沂水县。被告：徐某，女，汉族，居民，2013年8月26日出生，住沂水县，未到庭。法定代理人：张某，女，汉族，居民，1978年12月26日出生，住沂水县，系被告徐某之母。被告：徐艳，女，汉族，居民，1988年2月28日出生，住沂水县。被告：徐莹，女，汉族，居民，1989年6月9日出生，住沂水县。被告徐艳、徐莹委托诉讼代理人：王善松，山东沂蒙山律师事务所律师。原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会与被告张某、徐某、徐艳、徐莹确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会法定代表人张士峰、委托诉讼代理人袁中普，被告徐艳、徐莹及其委托诉讼代理人王善松到庭参加诉讼，被告张某、徐某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告亲属徐本杰签订的《四荒承包合同》（合同编号：071208004，签证号：1208004）无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的亲属徐本杰于2014年1月1日签订了《四荒承包合同》，而承包的范围不但有荒山，也包含了大量的耕地，且签订该承包合同时并没有经过法定程序。徐本杰及作为徐本杰亲属的各被告不但没有搞好荒山绿化，发展金银花项目，还进行了大肆破坏，建造永久性建筑物，并进行了非法开矿。为此，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。被告徐艳、徐莹辩称，一、合同中承包范围包括部分耕地，是四荒承包合同招投标的一部分，明确包含在承包合同标的之中，不违反《农村土地承包法》的禁止性规定，不属于导致合同无效的情形。二、关于法定程序，合同文本由原告提供，首部中即明确标明经村两委会研究、党员和村民代表大会通过，且承包形式是招标承包，合同签订后也已报镇政府经管站，所有事实和行为表现，均有充分理由相信合同签订前原告已经民主议定程序。三、原告诉称的荒山绿化、金银花项目及所谓的大肆破坏、建造永久性建筑物等，均是合同履行方面的事实或者行为，并不导致合同无效，也不是导致合同无效的法定事由。四、所谓的“非法开矿”不属实。答辩人亲属徐本杰履行承包合同期间及答辩人继续履行合同至今，没有任何政府行政管理机构或者部门认定存在“非法开矿”的违法事实，况且即使假设存在违法事实，也与荒山承包合同不是一个法律关系，“非法开矿”的责任者基于违法事实需要承担刑事、行政或者民事责任的，并不导致本案《四荒承包合同》无效。被告张某、徐某经本院传票传唤未到庭亦未答辩。原告围绕其诉讼请求提交的证据有：证据1.《四荒承包合同书》一份，主张原告与四被告亲属徐本杰于2014年1月1日签订涉案合同，合同目的是发展金银花项目，承包方式为招标承包，承包范围含耕地共68.7亩，约定付款方式为签合同时一次性交清，本案存在以合法形式掩盖非法目的，违反法律规定的合同无效情形。证据2.涉案承包费的收据一份，主张四被告亲属徐本杰于2013年12月20日交付涉案荒山承包费60000元，交款时间明显是在签订涉案合同之前，因此与所谓的招标承包明显不符。证据3.来源于沂水县沙沟镇国土所的涉案荒山卫星图2份，主张双方签订涉案合同后徐本杰及其亲属对承包荒山大肆破坏，其承包荒山的真正意图是非法采矿。被告徐艳、徐莹质证认为：对原告证据1的真实性、合法性与关联性均无异议，对原告证明目的有异议，认为该合同本身合法有效。对原告证据2的真实性没有异议。被告方主张付款时间早于合同签订时间是由原告安排所造成，不影响合同与付款的真实性，也不是导致合同无效的法定理由。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对于原、被告双方有异议的证据本院认定如下：对于原告提交证据1，该《四荒承包合同》系原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会与被告张某、徐某、徐艳、徐莹之亲属徐本杰签署，对承包荒山四至、年限、承包费交付、违约责任等均有明确约定，条款完备，系双方真实意思表示，为有效合同。对于原告提交证据2，该收款收据系四被告亲属徐本杰向原告交付涉案荒山承包费60000元后，由原告向被告出具，并加盖原告公章及“沙沟镇刘家双沟村民主理财章”，并载有单位负责人、经办人签字，真实有效。原告主张的收款收据出具时间早于《四荒承包合同》签署时间，并不能证明《四荒承包合同》存在合同无效的法定情形。对于原告提交证据3，该两份卫星拍摄图片分别拍摄于2007年10月及2019年5月，两图片中承包荒山范围较为模糊，且拍摄时间跨度较大，仅能反映拍摄图片时涉案土地所在区域地形地貌，不能证明原告主张的四被告及其亲属徐本杰于2014年1月1日承包后存在非法开矿的证明目的，对该份证据本院不予认定和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年1月1日，原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会与被告张某、徐某、徐艳、徐莹之亲属徐本杰签订《四荒承包合同》，约定经村“两委会”研究，党员和村民代表大会通过，将沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会位于北大山的土地68.7亩（西至金钟峪界，北至金钟峪界，东至沟崖下界、南至鞠家庄界）以招标承包的方式承包给徐本杰。承包期为50年，即于2014年1月1日起至2063年12月31日止。该合同约定承包实行荒山及现有土地一体承包，承包费为每年共计1200元，承包期内承包费总额60000元。承包费于徐本杰签订合同时一次性交清。同时，《四荒承包合同》对签订双方的权利义务作出明确约定，并约定“承包期内，本合同不能转包、转让（可以继承）”。该合同载有原告村民委员会公章及见证机关、见证人的签章，并由原告时任法定代表人张士军及四被告亲属徐本杰签字捺印。四被告亲属徐本杰于2013年12月20日向原告交付涉案承包费60000元，原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会向其出具收款收据一份，并加盖村民委员会公章及民主理财章，原告时任法定代表人张士军及收款收据经办人刘兆江在该收据上签字确认。合同签订后，徐本杰去世，被告张某系徐本杰配偶，被告徐某、徐艳、徐莹系徐本杰女儿，四被告作为继承人继续经营管理涉案承包土地，现涉案荒山实际管理人为被告徐艳、徐莹。2020年2月4日，原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会诉至本院，要求确认其与被告张某、徐某、徐艳、徐莹之亲属徐本杰签订的《四荒承包合同》无效，并承担本案的诉讼费用。2.本院组织双方当事人于2020年4月29日到涉案荒山进行现场勘察，该荒山毗邻沂水县沙沟镇金钟峪村，荒山现种植大量桃树。被告徐艳、徐莹庭审中主张，种植的桃树有几千棵，树龄大约在4、5年左右。荒山建有简易房两间，尚未装置门窗，在简易房南面山坡下有一处明显的挖掘沙石痕迹。庭审过程中，被告徐艳、徐莹主张，原告曾于2019年8月份以整修村内道路为由，挖掘了四被告承包荒山内的大量沙石。原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会承认因村内道路整修挖掘了涉案荒山内的部分沙石，但对被告主张的挖掘沙石方量不予认可。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会与被告张某、徐某、徐艳、徐莹之亲属徐本杰签订的《四荒承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为合法有效的合同。被告张某、徐某、徐艳、徐莹在其亲属徐本杰去世后根据合同约定继续管理涉案荒山。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的法定情形进行了明确规定，原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会虽主张四被告亲属徐本杰以合法形式掩盖“采矿”的非法目的，但庭审过程中并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求确认其与四被告亲属徐本杰签订的《四荒承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告张某、徐某经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沂水县沙沟镇刘家双沟村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高 晓人民陪审员  马玉芹人民陪审员  纪玉强二〇二〇年五月二十五日法官助理李春其书记员杨淑惠