安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终340号上诉人（原审原告）：熊某1，男，1941年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：熊家强，男，1979年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，系熊某1儿子。被上诉人（原审被告）：熊某2，男，1947年4月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：熊某3，男，1955年11月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘晓雅，安徽会峰律师事务所律师。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：马高升，安徽会峰律师事务所实习律师。上诉人熊某1因与被上诉人熊某2、熊某3继承纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊某1上诉请求：1.撤销原判，依法查明事实支撑熊某1一审诉请，予以改判；2.本案诉讼费由熊某2、熊某3承担。事实与理由：1.熊怀云、徐邦英两位老人立遗嘱时年龄已远超过70岁高龄,早已患有老龄痴呆病情,因一墙之隔,两位老人一直自己住,庭审笔录中兄弟姊妹也有说到。在这样病情下所立的遗嘱必须要有三甲医院开具的精神清晰证明,而我所知,立遗嘱时并没有此证明。遗嘱上面也清楚的写到两位老人已属高龄,且身体多病,将不久于人世。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定,无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。在两位老人所立遗嘱时,遗嘱中清楚规定,熊某2与熊某3必须为二位老人养老送终,否则丧失继承以上房产的权利,而事实上作为长子熊某1无劳动能力却也为二位老人付出了养老送终的成本,所以同样应该享有父母遗产的份额。2.《中华人民共和国继承法》第十九条:遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。熊某1自幼残疾,没有读过一天书,帮扶着父母承担起照顾其他姊妹六人,使得他们个个有书读有好的工作，有退休养老医疗金,而使得自己现在却一无所有,并患有右股髋骨坏死，肢体残疾无法正常行走,后期甚至只能卧床不起。而在1996年7月27日左眼还被熊某2、熊某3用钝器打瞎致残失明,落下了身体多重残疾。熊某1右眼也因患上白内障看不清东西,所以残联才给其发的多重残疾证,吃着琅琊区民政局给予的低保救助,在这种情况下剥夺了一位远远超过60岁无生活能力老人生活的权利。所以认为遗嘱无效。而熊某2、熊某3又不告知公证人员事实,隐瞒事实,欺骗公证人员所立的遗嘱更不应该成为有效遗嘱。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条规定:遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额,遗产处理时,应当为该继承人留下必要的遗产,所剩余的部分,才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源,应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。遗嘱人不能剥夺未成年或其他无劳动能力的法定继承人的应继承份额。熊某2、熊某3辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人生前公证遗嘱指定由熊某2、熊某3继承其在上述房屋中享有的产权份额，该遗嘱意思表示真实，且未违反法律、法规的规定，内容合法有效。熊某1未能提供该遗嘱无效情形的充分证据，在现有证据情况下，公证遗嘱在未撤销时，该公证遗嘱应具有法律效力，熊某1上诉称公证遗嘱非被继承人真实意思表示的意见缺乏事实依据，遗嘱上面虽写有两位老人身体多病，将不久于人世，但身体多病不影响其具备真实意思表示。熊某1提出被继承人订立遗嘱时已病情恶化，所立遗嘱不是被继承人的真实意思表示。对此，提供了的诊疗记录，该组证据只能证明被继承人在立遗嘱时身患多种疾病的事实，且出院记录记载患者“神志清，精神可”，出院情况：“患者情况稳定，无不适主诉，无发热无腹痛”，证明被继承人出院当时病情是稳定的，其神志清晰。熊某1无证据证明被继承人在立遗嘱时的行为能力受限，也无证据证明该遗嘱是受欺诈、胁迫而订立。熊某1提出遗嘱并非被继承人的真实意思表示，属无效遗嘱的主张不能成立。二、关于被继承人所立遗嘱是否应为熊某1保留必要的遗产份额的争议。依据《中华人民共和国继承法》第十九条规定可见，缺乏劳动能力且又无生活来源是法律对于继承人特留份规定的须同时具备的两项条件。第一、熊某1自己在被继承人立遗嘱当时甚至去世时均有稳定的工作和经济来源，且其收入能维持其正常生活，被继承人处分财产并不影响熊某1正常生活需求，第二、熊某1每月领取低保并按照残疾人相关规定领取残疾抚恤金，也具有稳定的生活来源，第三、熊某1有已成年子女照顾，故不属于无生活来源的情形。熊某1认为公证遗嘱部分无效的主张亦不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条：遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，判断继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。适用必要遗产份额的条件须是遗嘱生效时，而非遗嘱生效之后，则显而易见熊某1不属于特留份额的法定情形。熊某1向一审法院起诉请求：一、确认熊某2、熊某3持有的遗嘱为无效遗嘱；二、诉讼费由熊某2、熊某3承担。一审法院认定事实：熊怀云和徐邦英夫妇共生育五儿两女。1998年，熊怀云和徐邦英向一审法院起诉，要求熊某1、张翠萍、熊家强赔偿。一审法院经审理查明：熊某1、张翠萍是熊怀云和徐邦英的长子和儿媳，熊家强是熊某1、张翠萍的儿子。两家多年来经常为琐事争吵，关系始终不睦。1996年7月31日早晨，两家发生打骂，后熊怀云和徐邦英到医院治疗。一审法院经审理后认定张翠萍在撕打中致伤熊怀云应当承担赔偿责任，于1998年6月3日判决张翠萍赔偿熊怀云592.8元。在该判决书中，载明熊某1职业为“个体篾匠”。另在该判决书被告辩称中载明：“熊怀云的伤是自己卖车篓时摔伤的”。1998年11月17日，熊怀云和徐邦英在滁州市公证处公证遗嘱，内容为：立遗嘱人一直以编织，代销竹器为生，现有房产一处，座落在滁州市遵阳街134号，面积47．71㎡。立遗嘱人已属高龄，且身体多病，将不久于人世，考虑到生前大儿熊某1，二儿熊玉明，五儿熊玉军，大女儿熊玉兰，未尽孝道，对父母不闻不问，有的甚至经常打骂父母，而三儿熊某2，四儿熊某3则经常到膝下嘘寒问暖，家中琐事一一操持，故立遗嘱人决定在立遗嘱人双双与世长辞后，将属于立遗嘱人共同所有的房产由三儿熊某2、四儿熊某3共同继承，其他人不得干涉，特立此遗嘱为凭。熊某2、熊某3在立遗嘱人生前必须尽赡养义务，为两位立遗嘱人养老送终。否则，丧失继承以上房产的权利。熊怀云于1999年去世，徐邦英于2009年去世。熊某1视力、肢体残疾。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：熊怀云和徐邦英所立遗嘱是否有效。分述如下几点：一、熊某1主张熊怀云和徐邦英在立遗嘱时患有老年痴呆病情，无证据证明，且因熊怀云和徐邦英在立遗嘱的当年向法院提起诉讼，状告其大儿熊某1及其妻子，该判决书载明：被告辩称“熊怀云的伤是自己卖车篓时摔伤的”，由此可见，熊怀云在1998年可以卖车篓，两位老人具有完全民事行为能力，故熊某1主张熊怀云和徐邦英系无行为能力或者限制行为能力人，没有医院证明，其所立的遗嘱无效，一审法院不予支持。二、熊某1主张其为残疾，熊怀云和徐邦英立遗嘱时应当为其保留必要的遗产份额。而熊某1虽然残疾，不是不能工作，在一审法院1998年的判决书中载明其职业为“个体篾匠”，并非没有收入来源，故熊某1主张熊怀云和徐邦英在立遗嘱时未为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额应为无效，一审法院不予支持。三、熊某1陈述遗嘱所指向的房产为泥巴稻草墙，与房产证上载明建筑结构“砖瓦”不相符，其主张遗嘱所指向的房产已倒塌，被政府征收尚未安置的房屋是熊某1个人出资在原址上重建，未提供证据证明，一审法院不予采信。四、熊某1陈述其母亲于2008年去世，而其母亲实际于2009年去世，熊某1认为其对父母亲尽孝，不会连母亲去世的时间不知道。熊某1主张熊某2、熊某3对父母亲未尽孝，未提供证据证明。反而熊某2、熊某3提供丧事服务一条龙清单和火化丧葬费收据，足以能证明熊某2、熊某3出资为其母亲办理丧事，故熊某1主张熊某2、熊某3未对父母亲尽孝，未为父母亲送终，从而丧失继承房产的权利，本院不予采信。五、依照《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。本案熊怀云和徐邦英在生前经公证立下遗嘱，将其所有的房产赠与熊某2、熊某3，符合法律规定，应为有效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条规定，判决：驳回原告熊某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊某1负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、诉争的遗嘱是否为无效遗嘱；二、前述遗嘱如为有效遗嘱，则在遗产处理时，应否给熊某1留下必要的遗产。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，诉争的遗嘱为公证遗嘱，熊某1上诉称立遗嘱时，熊怀云、徐邦英患有老年痴呆病，所立遗嘱为无效遗嘱。对立遗嘱时，两位老人是否患有老年痴呆病、神志不清等情形，对此熊某1并未举证证明，本案现有证据不能证明熊怀云、徐邦英在立遗嘱时意识、行为等受限，况且诉争遗嘱为公证遗嘱，熊某1虽称熊某2、熊某3隐瞒事实，欺骗公证人员，遗嘱无效，但亦未举证证明。根据谁主张谁举证原则，熊某1不能举证证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。熊某1上诉关于诉争遗嘱为无效遗嘱的上诉意见，本院不予采信。熊某1上诉称其为自幼残疾、吃低保，缺乏生活来源，应给其保留应有的遗产份额。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。经审查，熊某1虽有残疾，但其职业为“个体篾匠”，具有一定技能谋生，并非完全丧失劳动能力，其可通过自身劳动获得相应的收入。诉争遗嘱生效时间为2009年，在此时，熊某1未能举证证明其缺乏劳动能力又没有生活来源。至于目前熊某1劳动能力降低或者丧失系年岁已高、自身疾病所致，不能以目前状况来确定熊某1为“缺乏劳动能力又没有生活来源”的继承人，况且其有子女赡养。故熊某1上诉关于应给其保留应有的遗产份额的上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，熊某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人熊某1负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年五月二十日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。