河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3198号上诉人（原审原告）：王红鸽，女，1983年2月17日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:彭乃虎，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩海萍，河南航星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳工海集团有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与唐坊街交叉口工海国际广场办公楼1号楼29层2902号房。法定代表人：马高生，总经理。委托诉讼代理人：李向阳，公司员工。委托诉讼代理人：张龙雪，公司员工。被上诉人（原审被告）：河南明鑫置业有限公司。住所地：洛阳市经济开发区开元大道26号。法定代表人：刘攀峰，任总经理。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。上诉人王红鸽、洛阳工海集团有限公司（以下简称工海集团）因与被上诉人河南明鑫置业有限公司（以下简称明鑫置业）借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王红鸽上诉请求：1、改判明鑫置业偿还王红鸽借款27万元及利息（利息以27万元为本金，按月利率1.8%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日）；2、改判工海集团对明鑫置业的上述债务本息承担连带责任；3、诉讼费由明鑫置业、工海集团共同承担。事实与理由：一、一审未判决明鑫置业承担还款责任，明显违背事实。1、生效的洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第13号民事判决书认定：“2014年12月8日，原告为偿还他人借款，与李华等51人签订了《债权转让合同书》，该合同书显示：2014年6月9日谢卫向明鑫置业出借1000万元，为此双方订立了书面《借款担保合同》，该1000万支付后，谢卫与明鑫置业形成了债权债务法律关系，谢卫为债权人，明鑫置业为债务人，谢卫同意将上述借款担保合同债权其中的717万元（包括717万元本金、保证债权和本合同转让后第二天开始计算的利息）债权转让给李华等51人，李华等51人同意接受”。2、生效的洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1225号民事判决书认定：“谢卫与包含原告在内的共51人签订债权转让合同书，将其对明鑫置业享有的1000万元债权中的717万元债权转让给包含原告石花变在内的51人，并将该债权转让通知了明鑫置业”。3、明鑫置业、工海集团加盖印章的《以房抵债合同书》载明：“甲方接受债权转让后立即要求乙方（工海集团）、丙方（明鑫置业）承担还款责任”。由此表明，明鑫置业、工海集团认可债权转让及要求还款的事实。4、工海集团出具欠条的行为仅是工海集团自愿承担担保责任作出的意思表示。工海集团未实际履行担保责任，主债务及保证债务则均未消灭，明鑫置业作为主债务人仍然负有还款义务，工海集团负有连带责任。二、同案不同判，明显不当。51名债权人其中的6名债权人委托同一名律师以相同上述的理由于同一天起诉到孟津县人民法院，案号分别是（2019)豫0322民初2848号、2849号、2850号、2851号、2852号、2853号。案号在前、开庭及判决在先的2848号、2849号、2850号三个案件判决明鑫置业承担还款责任，工海集团承担连带责任。案号在后、开庭及判决在后的2851号、2852号、2853号开庭时，王红鸽向主审法官说明在先三个案件的判决情况并提供2848号判决书复印件，但2851号、2852号、2853号只判决工海集团承担还款责任，未判决明鑫置业承担还款责任。工海集团辩称：我方坚持一审的答辩意见，补充：一审中所有证据均显示我公司只是担保方，为了履行担保责任才与上诉人王红鸽签订了不可撤销还款计划书，并形成债务关系。我公司认为双方签订的所有协议是为履行担保责任，不是债务转移。我公司不应承担主债务还款责任，我公司只承担担保责任。明鑫置业辩称：我方认为本案的债务已经发生转移，应当由工海集团承担还款责任。一审判决正确，请求驳回王红鸽上诉。王红鸽向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还债务本金270000元及利息（利息以本金为基数，月利率1.8%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月8日，谢卫（××）与明鑫置业（借款人）、工海集团（担保人）、郝立民（担保人）、刘向明（担保人）、崔功海（担保人）、崔功宝（担保人）、赵韬（担保人）、杨亮（担保人）、刘杏波（担保人）签订《借款担保合同》一份，各方对相关事项权利义务进行了明确约定。合同签订后，谢卫于2014年6月9日向明鑫置业银行账户汇入1000万元。另查明，2014年12月8日，谢卫为偿还他人借款，与原告等51人签订了《债权转让合同书》，谢卫将自己依法享有对明鑫置业的717万元及利息转让给原告等51人，原告等51人与谢卫在债权转让合同上签字。同日，谢卫向明鑫置业出具债权转让通知一份，明鑫置业已收到，该债权转让事项有明确说明，明鑫置业没有异议。2014年12月8日，被告工海集团向原告出具欠条一份，该欠条上显示工海集团欠原告王红鸽270000元，期限为2014年12月8日至2015年3月8日，月利率1.8%。被告工海集团在该欠条上加盖公章予以确认。2015年4月8日，原告与被告工海集团签订不可撤销还款计划书一份，载明：被告工海集团欠原告王红鸽270000元，月利率1.8%，每月正常支付利息。被告工海集团从2015年5月8日开始履行按计划返还本金及利息。计划分五次返还，每次按本金的20%支付本金，利息（利率不变）相应递减支付，于2015年9月8日本息全清。原告在该还款计划书上签字确认，被告工海集团加盖公章予以确认。2016年5月19日，包含原告在内的51人作为甲方与作为乙方的工海集团、作为丙方的明鑫置业有签订《以房抵债合同书》一份，经过三方充分协商，约定乙方抵债，内容如下：一、用以抵债的房产位于洛阳市××区××大道××号，经查，该用以抵债的房产名称为工海国际2号楼，楼层为25层阳面、26层整层的房产（以实际抵账面积为准）面积为：1605平方米。二、抵押的房产单价为每平方米4500元(签订买卖合同的单价与此相同)。三、乙方应确保抵押的房产没有法律纠纷，没有抵押、出租、占有等权利负担。四、乙方、丙方应当及时为甲方办理产权登记手续，相关税费按照规定分担。五、本合同签订后，占有上述房产归甲方所有，包括使用、占有、支配，收益，处分,如乙方、丙方完全履行本合同，甲方不再要求支付本金和2015年7月8日之后的利息。六、任何一方违约，守约方有权要求对方继续履行合同并支付违约金，违约金的计算方法为：本金714万元*1.6%*月份（2015年7月8日开始计算）。经查，该用以抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，且不具备交房条件。现原告以二被告已不能履行以房抵债协议为由，诉至一审法院。上述事实，有原告提交的《借款担保合同》、《债权转让合同》及附件、被告工海集团出具的欠条、《不可撤销还款计划书》以及石花变诉工海集团的洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1225号民事判决书、谢卫起诉二被告等人的洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第13号判决书生效裁判文书予以证实，一审法院对上述事实予以确认。一审法院认为，本案原被告之间并无直接的借贷关系，依据本案查明的事实及证据，原被告之间属债权转让合同纠纷。2016年5月19日二被告与原告签订了《以房抵债合同书》，二被告因主观原因一直未实际履行，原告等人多次通过信访渠道或派代表向二被告主张权利，诉讼时效因此中断，故原告2019年12月11日到一审法院起诉时并未超过诉讼时效，二被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。案外人谢卫与原告等51人签订《债权转让合同书》后，已将债权转让事宜通知了债务人被告明鑫置业，该债权转让合同有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”。同时，被告工海集团向原告出具欠条及不可撤销还款计划书的行为是其真实的意思表示，视为其自愿承担作为担保人的担保责任，故被告工海集团应当对被告明鑫置业的上述债务承担还款责任。原告要求二被告承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。对被告工海集团辩解原告应继续履行双方签订的以房抵债合同的意见，因该抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，不具备交房条件，现主客观上均无法实现该合同目的，该以房抵债协议属可撤销协议，故此在原告不同意继续履行该合同的情况下，一审法院为及时化解纠纷，本着公平、公正、避免诉累的民事处理原则，对被告的该意见不予采信。原告与被告工海集团在欠条及还款协议中约定利息为月利率1.8%，同时根据原被告双方提交的证据及庭审中的陈述，被告工海集团将利息支付至了2015年7月7日。因此对原告要求以270000元为本金，按月利率1.8%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日利息的诉求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，判决：一、被告洛阳工海集团有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告王红鸽借款270000元及利息（利息以270000元本金，按月利率1.8%，自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日）。二、驳回原告王红鸽其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费2910元，减半收取1455元，洛阳工海集团有限公司负担。被告负担的部分，限其于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期不缴纳一审法院移交强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王红鸽提交（2019）豫03民终3020号、3024号民事判决书复印件各一份，证明在本案同类型案件中，生效判决均判令明鑫置业承担还款责任、工海集团承担连带还款责任。明鑫置业质证称：“证据真实性无异议，但因为我国并不适用判例法，我方认为本案债务实际上发生了转移。”工海集团对该证据真实性及证明方向均无异议。另查明：工海集团在一审判决宣判后提起了上诉，二审中申请撤回上诉。一审卷宗中诉讼费票据载明王红鸽预交案件受理费金额为9120元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据查明事实，明鑫置业从案外人谢卫处借款1000万元，工海集团等作为保证人对该笔债务承担连带保证责任。后谢卫与王红鸽等51人签订《债权转让合同书》，将其对明鑫置业的717万元及利息的债权转让给了王红鸽等51人并通知了债务人明鑫置业，明鑫置业对此无异议。虽此后王红鸽、明鑫置业、工海集团签订以房抵债协议，但该协议并未履行且约定的抵债房屋并不具备交房条件，故原债务并未消灭，明鑫置业仍应作为借款人承担相应的还款责任。关于明鑫置业辩称其已将债务转移至工海集团的问题，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中工海集团作为保证人，其向王红鸽出具欠条以及还款计划书，系其愿意承担保证责任的单方意思表示，并不能得出王红鸽免除主债务人明鑫置业债务的意思表示，且此后明鑫置业仍以债务人身份与王红鸽、工海集团签订《以房抵债合同书》，故明鑫置业辩称的债务转移缺乏依据，一审法院未判令明鑫置业作为借款人承担还款责任不当，本院予以纠正。工海集团仍应以保证人身份承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人明鑫置业追偿。综上所述，王红鸽的上诉请求成立，予以支持。此外，工海集团在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；一审王红鸽预交案件受理费数额为9120元，一审判决写明“本案诉讼费2910元”有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2852号民事判决；二、河南明鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王红鸽借款270000元及利息（利息以270000元为基数，按月利率1.8%，自2015年7月8日计算至实际履行之日）；三、洛阳工海集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。洛阳工海集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向河南明鑫置业有限公司追偿；四、驳回王红鸽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9120元，减半收取4560元，由河南明鑫置业有限公司、洛阳工海集团有限公司负担。二审案件受理费8025元，由河南明鑫置业有限公司负担5350元，由洛阳工海集团有限公司负担2675元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 丰