wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6821号原告贾国功，男，生于1953年3月8日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人周明杰，河南昌如律师事务所律师。被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会。法定代表人黄伟，该村委会村主任。委托诉讼代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。原告贾国功诉被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告贾国功的委托诉讼代理人周明杰及被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会的委托诉讼代理人郝艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾国功向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建房款、押金共计167700元及利息损失105651元（从2009年1月14日起计算至2019年7月14日，以后利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2007年4月，被告将禾苗村新区居民住宅承包给原告施工。原告组织人员按照要求进行施工，施工期间被告仅支付了原告部分建房款。房屋竣工后被告仍有部分建房款及押金未支付。2009年1月13日，经双方算账，确认被告仍欠原告建房款、押金共计167700元，被告当日向原告出具现金支付凭证（欠条）一份。对该欠款原告多次向被告催要，被告却以各种理由推诿不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会辩称，原告起诉被告没有事实与法律根据，理由为：原告从未给被告建过房，之间没有建设施工合同，被告根本不欠原告建房款，根据原告诉状可以得知原告是给贺庙村村民建设住宅房，与被告没有任何关系，根据原告诉状该事实发生于2007年4月，距原告起诉已长达十年之久，被告的法定代表人作为村主任从未听说被告欠原告建房款一事，且原告也从未向被告要过建房款，因此如果存在该建房款，也是应由该村村民承担，因此本案起诉被告主体不适格，且已超过诉讼时效的法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。原告贾国功向本院提供的证据有：1、现金支付凭证一份，证明2007年4月原告给被告施工，在2009年1月13日时任该村委会会计黄岭转给原告出具现金凭证，就贺庙村委会建房款及押金共计167700元的事实。2、建筑工程承包协议、委托收款声明各一份，证明原告是该工程的实际施工人及被告欠工程款的事实。被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会未提供证据。被告对原告贾国功提供的证据的质证意见是：对证据1有异议，该凭证没有村委会公章，无法认定系该村委会所出具的，黄岭没有到庭，无法辨别是否是其本人所书写的。证据2的建筑工程承包协议签订时，现任村委会主任不清楚签订协议的过程，该协议是贺庙村委会与禹州市鸿泰建筑工程有限公司签订的，其原告主体是鸿泰公司与村委会，并不是原告贾国功，从协议上第5条工程造价每平方400元，有多次涂改痕迹，不能确定其价格的真实以及与正常签订协议时对数字准确性相违背（不能在重要的价格上反复修改），第6条如出现工程质量问题，修理费用可从此款中扣除，鸿泰公司所建房屋一直有质量问题，且没有给予解决。委托收款声明是在2019年12月5日由鸿泰公司出具，属于庭后补签的，且声明中有我公司特委托贾国功收取该部分款项并不能代表贾国功代替鸿泰公司作为诉讼主体，因此我方认为原告主体资格不合格，应驳回原告的起诉。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2007年4月25日，原告贾国功借用禹州市鸿泰建筑工程有限公司（乙方）的资质，与被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会（甲方）签订《建筑工程承包协议》，工程名称：新村民宅，承包方式：乙方垫资施工，承包范围：大包即包工、包料、保机械、包质量、包安全、包工期，工程造价：按施工图纸要求及用料标准规格，每平方400元，付款方式：按工期交工验收合格后，付工程总造价的百分之九十七，留百分之三为工程质量保证金，自交工之日起满壹年，一次付清（如出现工程质量问题维修费用可从此款中扣除），按国家有关质量保修标准的有关规定执行。合同签订后，原告组织工队进行施工。房屋竣工后被告仍有部分建房款及押金未支付，于2009年1月13日，由时任被告村委会会计黄岭出具《现金支出凭证》一份，其主要内容为：“支款人或单位：贺庙村欠贾国功29人，说明：建房款（押金、余额共计），金额：人民币大写壹拾陆万柒仟柒佰元整，￥167700，会计员：黄岭。”本院认为，未取得任何建筑施工企业资质的原告贾国功借用禹州市鸿泰建筑工程有限公司资质，与被告签订了《建筑工程承包协议》，因其借用有资质的公司名义签订的施工合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第(一)、(二)项之规定，应认定原、被告签订的合同为无效合同。虽然合同无效，但建设工程已竣工且村民已实际入住使用，并有时任该村会计黄岭出具的结算凭证，按照一般的建筑施工习惯，双方一般是在工程验收合格后才进行结算，故应视为工程已验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告要求被告支付工程价款167700元的请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；本案中时任该村会计黄岭出具的现金支出凭证之日可视为工程实际交付、结算之日，故被告应支付原告以167700元为基数支付自2009年1月14日起至实际还款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行规定的贷款基准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告辩称本案已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效中断的情形包括权利人向义务人提出履行请求，本案中贾国功通过向当地基层组织反映，向被告多次提出履行请求，符合诉讼时效中断的法定情形，原告的起诉并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会于本判决生效后三日内支付原告贾国功工程款167700元及利息（以167700元为基数支付自2009年1月14日起至实际还款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行规定的贷款基准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3654元，由被告禹州市文殊镇贺庙村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博审 判 员 ：赵晓娜人民陪审员 ： 李 柱二〇二〇年五月七日书 记 员 ：苏浩锋
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初108号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人付宇璐，女，汉族，1967年4月29日生，户籍登记地：云南省昆明市五华区。因本案于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。辩护人陈欢欢，云南凌云律师事务所律师。被告人马超，男，汉族，1983年8月9日生，户籍登记地：四川省广元市旺苍县。因本案于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人韩长占，云南晨昀律师事务所律师。被告人王光银，男，汉族，1974年7月20日生，户籍登记地：四川省绵阳市涪城区。因本案于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人陆娇，云南入世律师事务所律师。被告人李平，男，汉族，1990年6月16日生，户籍登记地：四川省广元市旺苍县。因本案于2019年7月8日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人赛连燕，云南承希律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1454号起诉书指控被告人付宇璐、马超、王光银、李平犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员杜琼仙、代理检察员李振武出庭支持公诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。昆明市西山区人民检察院指控：2019年3月，被告人付宇璐与被害人苏某因感情纠纷产生怨恨，遂通过王光银介绍，以6万元人民币的价格雇佣马超、李平准备殴打被害人苏某。2019年3月25日18时许，被告人马超、李平到超市购买了棒球棍，经预谋后，被告人付宇璐带领被告人马超、李平到昆明市西山区中央金座地下停车场被害人苏某车位附近埋伏，被害人苏某进入到停车位准备开车时，被告人李平按事先约定，对苏某搭讪称：“自己不小心划了他的车子。”以吸引苏某注意，被告人付宇璐持电击棍、被告人马超持棒球棍对被害人苏某实施殴打，致被害人苏某外伤：头外伤后神经反应；头皮挫伤；双侧鼻骨骨折，其中右侧鼻骨骨折为粉碎性；面部软组织挫裂伤，缝合创口累计达4.9ｃｍ；全身多处软组织擦挫伤，面积大于20平方厘米，鉴定意见为轻伤二级。后被告人付宇璐支付5万元人民币给李平，李平与马超各分得人民币25000元。公诉机关认为，被告人付宇璐、马超、王光银、李平，无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤（二级），四被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人付宇璐有期徒刑两年至两年半，王光银、李平有期徒刑一年半至两年，马超一年三个月至一年半。被告人付宇璐、马超、王光银、李平针对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示无异议。被告人付宇璐的辩护人提出如下辩护意见：1、指控的罪名无异议；2、本案的起因就是被害人与付宇璐之间的感情纠纷引起的，因此引发的刑事案件，有别于一般的治安类伤害案件；3、对付宇璐涉嫌其他案件的有关情形，不应影响本案的评价；4、对被告人王光银的量刑建议不当会进一步影响付宇璐的量刑。量刑方面希望在一年半至二年之间量刑。被告人马超的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人自愿认罪认罚；2、具有如实供述自己的犯罪行为，积极配合调查；3、协助司法机关抓获同案犯，具有立功表现；4、购买“棒球棍”作为凶器是应雇主的要求，受雇伤人系生活所迫。综上，希望从宽处理。被告人王光银的辩护人提出如下辩护意见：1、指控的事实和罪名无异议，只有介绍帮助的作用，主观恶性小；2、具有坦白、认罪悔罪的情节；3、真诚悔罪，以有利于被告人改造。综合建议量刑1年有期徒刑或者适用缓刑。被告人李平的辩护人提出如下辩护意见：1、对指控的罪名无异议；2、认罪认罚，自愿签署具结书；3、如实供述自己的犯罪事实，系坦白；4、被告人李平主观恶性不大，后期才加入，起辅助作用，属从犯；5、属偶犯、初犯，一贯表现良好，无前科劣迹。综合建议适用缓刑。庭审中公诉机关针对指控的事实和罪名当庭出示了下列指控证据，1、户籍证明；2、抓获经过；3、被告人的供述与辩解；4、被害人陈述；5、证人证言；6、鉴定意见；7、现场勘验笔录及照片；8、辨认笔录；9、现场辨认笔录；10、提取笔录；11、其他书证等。经质证，四被告人及其辩护人对以上证据均无异议。本院认为，公诉机关出示的以上证据采证程序合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以认定。经审理查明如下事实：2019年3月，被告人付宇璐与被害人苏某因感情纠纷产生怨恨，遂通过王光银介绍，以6万元人民币的价格雇佣马超、李平准备殴打被害人苏某。2019年3月25日18时许，被告人马超、李平到超市购买了棒球棍，经预谋后，被告人付宇璐带领被告人马超、李平到昆明市西山区中央金座地下停车场被害人苏某车位附近埋伏，被害人苏某进入到停车位准备开车时，被告人李平按事先约定，对苏某搭讪称：“自己不小心划了他的车子。”以吸引苏某注意，被告人付宇璐持电击棍、被告人马超持棒球棍对被害人苏某实施殴打，致被害人苏某外伤：头外伤后神经反应；头皮挫伤；双侧鼻骨骨折，其中右侧鼻骨骨折为粉碎性；面部软组织挫裂伤，缝合创口累计达4.9ｃｍ；全身多处软组织擦挫伤，面积大于20平方厘米，鉴定意见为轻伤二级。后被告人付宇璐支付钱款给李平，李平与马超分得钱款。本院认为，被告人付宇璐、马超、王光银、李平故意伤害他人，并致一人轻伤的后果，其主观上具有伤害他人的目的，客观上实施伤害行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人付宇璐基本如实供述其罪行，系坦白，本院酌情对其从轻处罚。被告人马超、王光银、李平基本如实供述其罪行，系坦白，且认罪认罚，本院酌情对其从轻处罚。被告人马超协助公安机关抓获同案被告人，系立功，可以从轻处罚。针对被告人以及辩护人提出的与查明的事实不符的辩解以及辩护意见,本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人付宇璐犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2021年4月15日止）。二、被告人马超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年8月14日止）。三、被告人王光银犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年10月14日止）。四、被告人李平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2021年1月7日止）。五、追缴违法所得，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  合 峰人民陪审员  张爱华人民陪审员  邝 昕二〇二〇年五月八日书 记 员  叶绍会
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0424民初260号   原告：于杰，男，1991年1月13日出生，宁夏泾源县人，住泾源县，公民身份号码：×××   被告：冶银全，男，1965年12月28日出生，宁夏泾源县人，住泾源县，公民身份号码：×××   本院在审理原告于杰与被告冶银全财产损害赔偿纠纷一案的过程中，原告于杰向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告于杰自愿撤回起诉是真实意思表示，是对其所享有的诉讼权利的合法处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告于杰撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告于杰负担。   审判员 丁世琴     二〇二〇年五月六日   书记员 赵怀吉   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （五）准许或者不准许撤诉；
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1157号 原告：孙华莉，女，1991年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蔡苏仙,浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳宁,浙江天和天律师事务所实习律师。 被告：徐华水，男，1965年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：梁中红，系被告儿媳妇。 原告孙华莉诉被告徐华水民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡苏仙、被告徐华水及其委托诉讼代理人梁中红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐华水立即归还原告借款本金200000元及利息172000元（自2016年8月27日起暂算至2019年3月27日，以200000元为基数，按年利率24%计算）；2、被告支付原告以200000元为基数按年利率24%计算，自2019年3月28日起至款项付清日止的利息；3、被告支付原告律师费6000元；4、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：因家庭用款需要，被告向原告借款200000元，并于2016年8月26日向原告出具借条，同时签订补充协议及保证借款合同。借条约定，被告向原告借款200000元，利息按月息3分计算，担保人童宝康。补充协议约定该笔借款由出借人汇入指定账户交付（指定账户户名：童宝康，开户银行：农村合作银行，账号：62×××30）。保证借款合同约定，由童宝康对该笔借款提供保证，借款人、保证人不履行或不适当履行还款义务（包括利息），出借人为实现债权所需要的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师代理费等），由借款人、保证人承担。同日，原告通过招商银行向被告指定账户汇款200000元进行交付。现原告因急需用钱向被告催讨借款，被告拒不归还。因双方约定利息过高，原告自行调整为年利率24%。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告徐华水答辩称：1、被告从未向原告借款，也没有拿到借款。2、被告不认识原告，当时是童宝康让原告签字的，原告才签了字，原告不知道是借钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、借条一份，以证明被告向原告借款20000元以及双方对于借款利息进行约定的事实。证据2、补充协议一份，以证明原告受被告指示向指定账户交付借款的事实。证据3、保证借款合同一份，以证明原告向被告借款由童宝康作为保证人，且因实现债权原告所支出的律师费由被告及保证人承担的事实。被告质证后对证据1-3的真实性无异议，名字确实是被告签的，但被告不认识字，也没有向原告借款，签字时打印的字是有的，但手写部分的字是没有的。证据4、转账汇款电子回单一份，以证明原告将借款汇入被告指定账户交付的事实。被告质证后认为不清楚，被告没有拿到钱。证据5、委托代理合同及发票各一份，以证明原告因实现债权支出律师费6000元的事实。被告质证后有异议，认为被告没有借款，故不应当由被告承担律师费。本院审核后认为因被告未提交相应的证据予以反驳，故对原告提交的证据1-5的真实性均予以确认。 被告徐华水未提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到孙华莉200000元，利息按月息3分；现住地址：，电话：187××××7757，借款人徐华水；担保人：童宝康。 同日，双方签订补充协议一份，载明：根据2016年8月26日出借条和借款人、保证人签订保证借款合同，付款方式转账部分由借款人指定账户汇入，汇入指定账户，即视为共同借款人收到借款，同时共同借款人一致确认该借款用于共同借款人的家庭；借款人指定汇款账户：户名，童宝康，开户银行，农村合作银行，账号：62×××30。 同日，双方签订保证借款合同，载明：出借人孙华莉，借款人徐华水，保证人童宝康；借款金额200000元；违约责任，借款人如未能按约结清本息，逾期之日起按照原约定利息继续计算，并加收月息1分的滞纳金；借款人、保证人不履行或不适当履行还款义务（包括利息），出借人为实行债权所需要的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费等一切合理费用）由借款人、保证人承担。 同日，原告向童宝康账户打款200000元。 为本案诉讼，原告支出律师代理费6000元。 本院认为：本案的主要争议焦点为原、被告之间是否发生借贷关系。首先，双方签订了保证借款合同、借条，可视为双方形成了借贷合意。被告虽抗辩其不识字，但不能作为免除其责任的理由。其次，根据双方签订的补充协议，被告明确要求将借款打入童宝康账户，且原告依约已将借款打入被告指定的账户，可视为原告已完成借款的交付。被告抗辩的其签字时没有手写部分的文字，因证据缺乏，本院不予采信。综上，本院认定原、被告间借贷关系成立，故原告要求被告归还借款200000元的诉请，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定标准，亦未超过双方约定标准，本院予以支持。关于律师费6000元，系双方自行约定，且金额合理，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐华水于本判决生效之日起十五日内归还原告孙华莉借款200000元，支付自2016年8月27日起至款项付清日止的利息（以200000元为基数，按年利率24%计算，暂算至2020年3月27日为172000元）； 二、被告徐华水于本判决生效之日起十五日内支付原告孙华莉律师代理费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6970元，减半收取3485元，由被告徐华水负担。 原告孙华莉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐华水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 颜燕香 二〇二〇年五月二十日 代书记员 孙蕾婕
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更417号罪犯黎世伟，男，生于1976年02月19日，汉族，初中文化，四川省成都市新都区人。因犯盗窃罪于1997年被四川省成都市新都县人民法院判处有期徒刑七年六个月，2003年05月03日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪及盗窃罪于2012年07月被四川省成都市新都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千五百元，2013年03月07日刑满释放。现在四川省川北监狱六监区服刑。四川省什邡市人民法院（2017）川0682刑初132号刑事判决，以被告人黎世伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，责令共同退赔受害单位经济损失人民币二万五千九百元（刑满日期：2021年02月19日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2020年05月06日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2019年12月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币八百元。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯黎世伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯黎世伟减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年08月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  魏 东二〇二〇年五月二十二日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终476号 上诉人（原审被告）：吴行军，男，1980年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区叶城县。被上诉人（原审原告）：万莉，女，1973年4月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区叶城县。上诉人吴行军与被上诉人万莉合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区叶城县人民法院（2019）新3126民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴行军，被上诉人万莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴行军上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新审理本案；由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系，2017年8月双方达成合作意向，拟在新疆阿克苏市开办酒店，约定由被上诉人出资40万元，被上诉人依约于2017年8月29日至2017年10月13日陆续向上诉人支付了40万之后，由于多种原因开办酒店事宜中止，上诉人向被上诉人陆续通过银行转账和支付现金的方式向被上诉人返还了40万元。后因被上诉人出于不良动机，伪造了上诉人向被上诉人书写欠条19.4万，并在被上诉人与上诉人的通话中予以录音（实际是在上诉人返还19.4万元的前期的通话录音），事实上在此通话后不久，同被上诉人经常性打电话催讨返还19.4万元欠款，上诉人的生活不得安宁，在万般无奈的情况下，上诉人找朋友帮忙分次全部还清了上诉人的出资款。在一审的庭审中被上诉人依伪造的欠条及录音作为案件的证据，向法院举证证明上诉人欠被上诉人19.4万元。一审法院在未充分听取上诉人的陈述，未辨别欠条真伪的情况下，轻率作出不公平的判决。上诉人认为被上诉人就自己的诉求没有根据客观事实形成证据的真实性、合法性、关联性。一审没有依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，在一审中上诉人坚决否认被上诉人所举证的欠条不是上诉人亲笔书写的，但一审仅以被上诉人的录音作为证据，判定上诉人欠付被上诉人18万元，实属认定事实不清，判决不公，致使上诉人承担了不法之债。因此，为了维护合法的诉讼权益，上诉人特提出上诉，请求二审撤销一审判决，重新审理本案。万莉辩称，1.答辩人与吴行军合伙开酒店，共向吴行军支付40万元，后双方关系终止，吴行军返还答辩人40万元，对此双方在一审中均认可。2.吴行军抗辩说已经偿还了所有40万元，没有证据证明，因承担举证不能的后果，相反答辩人提供的欠条，银行流水清单，短信记录，通话录音均证实吴行军欠万莉18万元至今未还，形成了完成证据链，应得到支持；3.吴行军抗辩说欠条、短信记录不真实，没有证据证实，吴行军一审中也未提出鉴定，二审提出鉴定应当不予支持；4.吴行军引用民间借贷司法解释的相关规定，适用法律错误，本案是合同纠纷，不适用民间借贷司法解释。综上，吴行军应退还答辩人40万元合同款，至今尚欠18万元。请求二审依法驳回上诉，维持原判。万莉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吴行军偿还万莉欠款18万元；2.本案诉讼费用由吴行军承担。事实及理由：万莉与吴行军于2017年8月份达成口头约定，由万莉出资40万元和被告合伙开店，万莉遂于2017年8月29日至同年10月13日陆续将40万元转给吴行军，后因故开店事宜未能办理，吴行军陆续归还了万莉22万元，尚欠18万元未归还。2018年11月3日，吴行军出具欠条一份给万莉，载明：“今欠到万莉壹拾玖万肆仟元整”。吴行军共计归还万莉22万元，尚欠18万元。经万莉多次催要，吴行军拖延至今未归还。根据相关法律规定，为保护自己的合法权益，特起诉至人民法院。一审法院认定事实：万莉与吴行军于2017年8月份达成口头协议，约定由万莉出资40万元和吴行军合伙在新疆阿克苏市开办天缘酒店，万莉遂于2017年8月29日至同年10月13日陆续向吴行军支付40万元，后因开酒店事宜未能办理，吴行军陆续向万莉返还20.6万元，尚欠万莉19.4万元，至2018年11月3日，吴行军向万莉出具了其拖欠万莉19.4万元欠条一份，后吴行军又向万莉返还1.4万元。吴行军共计返还万莉22万元，尚欠万莉18万元。经万莉多次向吴行军催要欠款，吴行军至今未归还。万莉遂向一审法院提起诉讼，请求依法公正审理。一审法院认为，万莉与吴行军口头协议由万莉出资40万元合伙开办酒店，万莉遂向吴行军汇款共计40万元后，其合伙关系成立。后开酒店事宜未能办理，该合伙关系即终止。双方合伙关系终止后，吴行军已向万莉返还22万元的，应将剩余18万元向万莉返还。对于万莉主张依法判令吴行军偿还其欠款18万元的诉讼请求，一审法院应予以支持。吴行军辩称的双方之间的账已经结清，其不拖欠万莉18万元，吴行军未向一审法院递交相关证据证明。对于吴行军认为其不拖欠万莉18万元的答辩意见，一审法院不予采信。为保护受害人合法权益；根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：被告吴行军返还原告万莉的出资款180000元（壹拾捌万元整），于本判决生效后五日内付清。二审期间双方均无新证据向本院提交，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：吴行军向万莉返还出资款180000元有何事实及法律依据。本案系合伙协议纠纷，双方对合伙关系及解除合伙关系均无异议。吴行军认可万莉已全额支付投资款400000元，由于合伙项目中止，双方协商一致，由吴行军退还万莉投资款400000元。现双方因投资款是否清退完毕发生争议，万莉出具了吴行军签名捺印的欠条及手机通话录音，主张要求吴行军归还投资款180000元于法有据，符合法律规定，一审认定正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，万莉出具了吴行军书写的欠条予以证明吴行军还应支付其退伙费18万元，该证据证明了退伙事实的存在，欠款金额明确，付款时间确定，通过该证据足以证实吴行军仍欠付万莉退货费的事实。吴行军辩称欠条中的欠款已经全部还清的主张，但并未出示相关证据予以证实，应当承担对其举证不利的后果。综上所述，吴行军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（上诉人吴行军已预交），由上诉人吴行军负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   张   墨    川
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1302刑初386号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人刘亮亮，男，1986年11月29日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，户籍地宿州市埇桥区，住宿州市埇桥区。2018年9月30日因犯非法买卖枪支罪被宿州市中级人民法院判处免于刑事处罚。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月24日被宿州市公安局埇桥分局监视居住，2019年被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2020年5月9日被本院决定取保候审。公诉机关以宿埇检刑诉[2020]203号起诉书指控被告人刘亮亮于2018年10月6日在宿州市埇桥区大润发盗窃被害人梅某OPPOA3手机一部，价值人民币1519元;2018年10月13日在美廉美超市盗窃被害人申某vivo手机一部，价值人民币1116元;2018年10月13日在花鸟市场附近盗窃被害人李某手机一部，价值人民币873元。其行为构成盗窃罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，建议对被告人刘亮亮有期徒刑七个月，酌情适用缓刑，并处罚金。被告人刘亮亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘亮亮犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘亮亮认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款第、六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人刘亮亮退赔被害人梅某人民币1519元，退赔被害人申某1116元，退赔被害人李某人民币873元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  朱惠敏二〇二〇年五月十五日书记员  王艳丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执1791号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。被执行人：李壮志，男，1979年8月21日出生，汉族，住吉林省公主岭市。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李壮志借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初3482号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年5月6日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款13568.48元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费104元。本院在执行过程中采取下列执行措施：1、2020年5月7日向被执行人李壮志发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务,于2020年5月15日查询到上述材料未送达成功，并于5月18日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务;2、2020年5月7日进行总对总查控，2020年5月26日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人李壮志名下银行存款账户，并划拨李壮志名下部分银行存款，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作；3、2020年5月8日向被执行人李壮志发出限制消费令；4、2020年5月11日本院依法向被执行人所在地公主岭市人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索；5、被执行人李壮志名下吉Ｃ×××××牌小型轿车于2014年1月20日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置；6、2020年5月27日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人李壮志暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 震执行员 丁永新执行员 王 伟二〇二〇年五月二十七日书记员 万 珍
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终427号上诉人（原审原告）：易国仁，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人（原审原告）：黎桂兰，女，1968年2月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。易国仁、黎桂兰的共同委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡松松，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：张玲莉，女，1987年2月23日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审第三人）：湖北富馨置业有限公司。住所地：湖北省云梦县吴铺镇云孝街288号。法定代表人：黄斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。上诉人易国仁、黎桂兰因与被上诉人蔡松松、张玲莉、湖北富馨置业有限公司（以下简称富馨公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1962号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。易国仁、黎桂兰上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0923民初1962号民事裁定，并发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院立案后未经开庭审理，就直接裁定驳回上诉人起诉，违反法定程序；2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年2月28日，上诉人与富馨公司签订了一份《商品房买卖合同》，上诉人按照合同约定交纳了购房款，购买了富馨公司位于云梦县××大道与××路交汇处（白云B6）B6幢1单元803号房屋。余款按照富馨公司要求，将购买的商品房办理了不动产证明，登记不动产所有人为易国仁、黎桂兰，登记时间为2016年11月18日，双方将房屋现场进行了交接。2019年3月24日，富馨公司又将该房屋出售给蔡松松、张玲莉，同年6月上诉人准备对该房屋进行装修时发现蔡松松、张玲莉已经在上诉人购买的房屋内进行装修，导致纠纷产生。可是一审法院错误认为富馨公司将诉争房屋出售给蔡松松、张玲莉时间为2018年。且一审法院适用法律也是错误的。3、一审法院没有审查蔡松松、张玲莉购买房屋合法性，富馨公司一房两卖的违法事实，没有明确诉讼费用的负担。富馨公司辩称，一、原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院立案后，通过当事人主张的案件事实及相关证据进行审查，发现上诉人提交的证据不足以证实上诉人享有案涉房屋的所有权，因此认定其不具备《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“与诉讼标的存在直接的利害关系”，其不是适格的诉讼主体，从而裁定驳回起诉符合法律规定。二、上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。1.上诉人没有了解《中华人民共和国民事诉讼法》对实体审理与程序审查的相关规定。第一、原审法院将相关案件分配给同一审判人员审理、“未经开庭审理”就作出裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民法院组织法》的规定；第二、原审法院在开庭前进行的程序审查，已经能够作出相应判断。原审法院在审理前审查即发现上诉人不具有适格的诉讼主体身份，不需要进行“开庭审理”，即可以依据程序规定作出裁定。2.上诉人认为原审法院适用法律错误没有依据。易国仁、黎桂兰向一审法院起诉请求：1、判决蔡松松、张玲莉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失2万元；2、由蔡松松、张玲莉承担本案诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述法律规定，权利人请求排除妨害的前提是权利人享有物权。本案中，易国仁、黎桂兰起诉要求蔡松松、张玲莉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失2万元，其提起的诉讼系排除妨害之诉，但易国仁、黎桂兰提交的证据仅能证明第三人富馨公司就诉争的位于云梦县××大道与××路交汇处（白云B6）B6幢1单元803号房屋为其办理网签登记备案和预告登记，而网签登记备案是房产管理部门规范商品房预售活动的一项行政手段；预告登记本质上只是一项保全措施，保全的是对未来物权的请求权。网签登记备案和预告登记并不代表诉争房屋已发生物权的变动，易国仁、黎桂兰对诉争房屋并不享有物权，且易国仁、黎桂兰也未实际占有诉争房屋。由此可以认定易国仁、黎桂兰并不具有诉争房屋物权人或合法占有人的地位，易国仁、黎桂兰对本案的诉讼标的不具有直接利害关系，其作为原告的诉讼主体不适格。易国仁、黎桂兰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回易国仁、黎桂兰的起诉。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，易国仁、黎桂兰提交了诉争房屋的《商品房买卖合同》、《购房合同备案登记证明》、《不动产登记证明》等相关证据，能够证明易国仁、黎桂兰系诉争房屋的权利人，有权向人民法院主张权利，且易国仁、黎桂兰的起诉不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，故人民法院应当受理易国仁、黎桂兰的起诉并依法作出实体裁判。湖北省云梦县人民法院以易国仁、黎桂兰不是诉争房屋物权人或者合法占有人，与本案不具有利害关系为由驳回其起诉没有法律依据，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1962号民事裁定；二、本案指令湖北省云梦县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年五月十一日书记员  李晨
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2号 申请执行人：雷玲辉，女，1968年11月6日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：刘显涛，男，1964年1月8日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行雷玲辉与刘显涛一案中，申请执行人与被执行人达成了长期履行付款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第项规定，裁定如下： 中止(2020)川1024执2号的执行。 本裁定立即执行。 审判长 李 涛 审判员 陈锡友 审判员 范文俊 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李文龙
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4225民初370号   原告：塔城市玖林商行。   住所地：新疆塔城地区塔城市光明路。   委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。   被告：袁志华，男，汉族，1971年8月出生，住裕民县。   原告塔城市玖林商行与被告袁志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员石永立适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告塔城市玖林商行委托诉讼代理人代元新，被告袁志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告塔城市玖林商行诉称，2015年11月4日，被告从原告处赊购价值39530元的伊力特酒（67件），被告向原告出具了欠条。经原告多次催收被告以种种理由拒不履行付款义务。故诉诸法院，请求依法判令被告向原告支付货款39530元，并由被告承担本案诉讼费。   被告袁志华辩称，从原告处赊欠伊力特清醇酒属实，在2017年前我与原告将全部账结清。原告起诉的时间已过时效。请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：   2015年11月4日欠条（原件）一份，证明在2015年11月4日经双方结算，被告尚欠原告67件伊力特清醇酒，每件590元，合计39530元的事实。证人熊梅证言，证明2017年期间，原告的聘用人员熊梅曾向被告索要过欠款。被告对证据欠条真实性认可，对关联性不予认可。对证人证言不予认可。结合庭审，本院对证据欠条予以采信，对证人证言不予采信。   经审理查明：2015年期间被告袁志华与原告塔城市玖林商行发生经济往来，被告赊购原告批发的伊力特清醇酒67件，2015年11月4日被告向原告出具了欠条，载明赊欠酒的数量为67件。2017年期间，原告聘用人员熊梅曾向被告袁志华收取5300元的欠款。后原告向被告追要欠款，被告没有给付。原告诉诸法院，请求判令被告支付所欠货款39530元，并承担本案诉讼费。   本院认为：当事人向人民法院主张权利，应当在法律规定范围的诉讼时效期间内主张权利。本案原、被告之间的买卖合同关系是在2015年11月4日成立，被告未及时向原告支付欠款，原告自此应当知道自己的权利受到侵害，故应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。原告在2017年期间收取被告的欠款5300元，不是本案赊欠的伊力特清醇酒款，双方也未对伊力特清醇酒款进行清算，也无证据证实原告向被告索要过伊力特清醇酒款，不适用诉讼时效中断。被告袁志华辩称，原告起诉的时间已过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。   综合上述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：   驳回原告塔城市玖林商行的诉讼请求。   案件受理394元（原告已预交），由原告塔城市玖林商行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期界满后七日内交纳，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理）。   审  判  员   石永立   二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日   书  记  员   延新丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8133号原告：重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街1号4幢G层,统一社会信用代码91500103MA5U5FPA2K。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。被告：曾理，女，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司与被告曾理股东出资纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行了审理。本院在审理原告重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司与被告曾理股东出资纠纷一案中，原告重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费5250元，由原告重庆伊米酷真理客厅品牌管理有限公司负担。审 判 员 袁向丽二〇二〇年五月二十五日法官助理 张 威书 记 员 秦雨婕
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1421刑初113号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人石杰，男，生于1987年4月27日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，住四川省仁寿县。2019年10月3日因涉嫌盗窃罪，被仁寿县公安局刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。 被告人石杰涉嫌盗窃罪一案，由四川省仁寿县人民检察院于2020年3月25日以仁检一部刑诉（2020）62号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员李小强出庭支持公诉，被告人石杰通过远程视频开庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明1、2019年9月18日凌晨，被告人石杰到仁寿县诚信文具店旁，将吕某停放的一辆蓝色新蕾牌电瓶车盗走，后将电瓶车推至温州商贸城黄成灯饰店外巷子内，把电瓶车电瓶取出后，将电瓶车丢在巷子内。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币1966元。 2、2019年9月30日凌晨，被告人石杰到仁寿县温州商贸城3栋单元楼外面停车区，将但某停放的一辆酒红色奇蕾牌电瓶车盗走，后将电瓶车推到温州商贸城黄成灯饰外的巷子内，把电瓶车丢到巷子内，把电瓶取出后，将电瓶车丢到巷内，经鉴定，被盗电瓶车价值人民币744元。 3、2019年10月3日凌晨，被告人石杰到仁寿县兵哥茶楼外，将李某1停放的一辆爱玛牌电瓶车盗走，后将电瓶车推至仁寿县书院路碧海街巷子处时，被巡警当场抓获，经鉴定，被盗电瓶车价值人民币1800元。 4、2019年9月29日凌晨，被告人石杰到仁寿县温州商贸城17栋1单元楼门口外，将杜某1停放的一辆黑色安尔达电动车盗走，后将电瓶车推到温州商贸城黄成灯饰店外的巷子内，把电瓶取出后，将电瓶车丢到巷子内。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币1015元。 上述被盗电瓶车价格共计5525元。案发后，上述被盗电瓶车已返还被害人，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，石杰患有待分类的精神障碍，但对其2019年9月至10月的违法行为评定为有刑事责任能力。 上述事实，被告人苏攀在开庭审理过程中无异议,且有受立案登记表、现勘笔录、现场图、现场照片、石杰的供述与辩解、石杰指认现场笔录及照片、吕某的陈述、但某的陈述、但某行驶证、彭某1的陈述、彭某1指认笔录、李某1的陈述、李某1提供的电瓶车行驶证、保修卡、杜某2的陈述、杜某1指认照片、陈某2的证言、陈某2的辨认笔录、石某2的证言、石杰的精神鉴定结论、扣押决定书、发还清单、电瓶车购买票据、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石杰多次盗窃他人财物，经鉴定，盗窃的电动车总计价值5525元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人石杰为精神二级残疾人，但四川省华西医学中心出具的鉴定报告认定石杰在2019年9月至10月期间，具有刑事责任能力。四川省仁寿县人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人石杰到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人石杰刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 1、被告人石杰犯盗窃罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年10月3日起执行至2020年6月2日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 2、责令被告人石杰退赔受害人吕某经济损失1966元，退赔受害人但某经济损失744元，退赔受害人李某1经济损失1800元，退赔受害人杜某1经济损失1015元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭超群 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 珂
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执519号申请执行人尹彥锋被执行人大庆四合田园农业科技有限公司法定代表人宋建德本院在执行申请执行人尹彥锋与被执行人大庆四合田园农业科技有限公司(宋建德)劳动争议一案中，双方在执行过程中达成和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0623执519号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 飞审判员 王亚旭审判员 张 帆二〇二〇年五月二十九日书记员 刘英辉
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0683行初98号原告童国军，男，1970年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。被告（原行政机关）绍兴市自然资源和规划局柯桥分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。法定代表人陈立根，局长。出庭行政机关负责人何龙刚，系绍兴市自然资源和规划局柯桥分局副职行政负责人。委托代理人周金亮，系该局工作人员。委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。被告（复议机关）绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市越城区群贤路1661号。法定代表人赵如浪，区长。委托代理人潘怡、鲁燕，系嵊州市柯桥区行政复议局工作人员。原告童国军不服被告绍兴市自然资源和规划局柯桥分局（原行政机关）作出的绍市柯自规罚字［2019］021号行政处罚决定书及被告绍兴市柯桥区人民政府（复议机关）作出的绍柯政复［2019］18号行政复议决定书，于2019年8月26日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2019年9月17日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。因受新冠××影响，诉讼活动无法正常进行，故本案于2020年2月3日中止诉讼；后原、被告又申请庭外和解一个月。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告童国军的委托代理人徐明刚、被告绍兴市自然资源和规划局柯桥分局行政负责人何龙刚、委托代理人周金亮、何建航、被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人潘怡、鲁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童国军诉称，2008年5月14日，原告与竹园童村委签订了《西山脚土地租用协议》，承租了竹园童村西山脚下1亩土地经营黄沙场。后因杭金衢高速公路连接线绿化带工程需要，涉及原告黄沙场，经协商并经竹园童村两委会讨论决定将原告黄沙场移至前童山水池头，即现在的位置。竹园童村委于2013年5月8日出具了《协议书》一份，对该事实进行了明确，由此可知原告的黄沙场所使用土地是经过竹园童村两委会讨论同意批准，且得到农户签字同意，其使用权是合法有效的。绍兴市自然资源和规划局柯桥分局于2019年4月23日作出的绍市柯自规罚字[2019]021号行政处罚决定书认定原告非法占用土地明显错误，其处罚决定明显缺乏事实和法律依据。原告是为了配合政府工作，经同意后才将黄沙场迁移至现在的位置，被告未充分全面查明事实即作出行政处罚，这对原告显失公平，严重损害了原告的合法权益。原告不服，向被告绍兴市柯桥区人民政府申请行政复议，被告绍兴市柯桥区人民政府于2018年7月19日作出绍柯政复[2019]18号行政复议决定书，决定维持绍兴市自然资源和规划局柯桥分局作出的绍市柯自规罚字[2019]021号行政处罚决定。原告认为该行政复议决定书也存在着认定事实不清。故起诉要求判决：1、撤销被告绍兴市自然资源和规划局柯桥分局作出的绍市柯自规罚字[2019]021号行政处罚决定书；2、撤销绍兴市柯桥区人民政府作出的绍柯政复[2019]18号行政复议决定；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告绍兴市自然资源和规划局柯桥分局答辩称，一、被告作出的绍市柯自规罚字[2019]021号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应依法予以维持。二、原告提出的行政复议和本次行政诉讼缺乏事实和法律依据。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市柯桥区人民政府答辩称，一、原告向人民法院起诉已经超过起诉期限。二、被告作出的绍柯政复[2019]18号行政复议决定书认定事实清楚，依据充分。三、被告作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。综上请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，本案原告童国军在2019年8月7日收到绍兴市柯桥区人民政府作出的绍柯政复[2019]18号行政复议决定书，其于2019年8月26日才向人民法院提起本案的诉讼，显然已经超出了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告童国军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王健民人民陪审员  马仁良人民陪审员  王国金二〇二〇年五月十九日书 记 员  谢园婷附相关法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执1233号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅，统一社会信用代码：91410100MA3X4HBD7K。法定代理人陈某，总经理。委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托代理人韩利丹，河南英泰律师事务所实习律师。被执行人司亚萌，女，汉族，1975年7月15日出生，住河南省洛阳市孟津县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行司亚萌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初28225号民事判决书已发生法律效力。判决确定：一、被告司亚萌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金49182.45元，零售利息9458.45元，分期手续费2675.4元，杂费36元，并支付自2018年9月19日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以49182.45元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，减半收取977.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担282元，由被告司亚萌负担695.5元。因司亚萌未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2020年1月17日向本院提出执行申请，本院于2020年1月17日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下有银行存款1111.48元，本院依法将其冻结扣划，现已全部发还申请人,未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人司亚萌负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年五月二十一日书记员  康晶晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14404号之一 申请执行人：广州市金佑贸易有限公司，住所地广州市海珠区江燕路268号科技大楼第十一层。 法定代表人：唐文志。 被执行人：东莞市上鼎五金压铸有限公司，住所地东莞市黄江镇田心村嘉宾路138号C栋。 法定代表人：计林彤。 原告广州市金佑贸易有限公司诉被告东莞市上鼎五金压铸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初20120号民事调解书已发生法律效力。权利人广州市金佑贸易有限公司于2019年11月19日向本院申请执行，要求被执行人支付款项暂计169779.89元，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除在（2019）粤0105执14403号中扣划被执行人名下银行存款90756.5元，在本案中扣划被执行人名下银行存款23518元外,未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述款项中的88080元已在（2019）粤0105执14403号发还给申请执行人,（2019）粤0105执14403号案执行费1221元，本案相应执行费275元，剩余款项24698.5元已在本案中发还给申请执行人,作为被执行人在本案中应当支付给申请执行的款项。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14404号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇二〇年五月十三日 书记员  汪启星 计茹萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1256号 原告：马志云，男，1984年4月5日出生，回族，出租车驾驶员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：虎建华，男，1979年12月22日出生，回族，住新疆和田市。原告马志云与被告虎建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告马志云到庭参加诉讼，被告虎建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马志云向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款80,000元；2．请求法院判令被告给付利息10,150元（70,000元×5‰×29个月，2017年8月21日至2020年1月21日）；3．请求法院判令被告以70,000元为基数，按银行利率给付自2020年1月22日至实际履行之日的利息；4．本案诉讼费用及邮寄费用60元由被告承担。合计90,210元。事实和理由：2016年6月6日，被告因资金周转向原告借到现金70,000元，后于2017年8月4日向原告出具借条一份，内容为“借马志云现金柒万元整，利息暂定为壹万元整，共计捌万元整。利息以实际发生为准，归还日为本月20日。借款人：虎建华，2017年8月4日”。2016年6月6日至2016年6月12日被告从原告的卡中共计取款70,000元，原告已完成款项交付义务。双方约定还款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款本息，故原告诉至法院。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的80,000元是指借款本金70,000元及借条中约定的利息10,000元。被告虎建华未到庭应诉答辩，本院庭前通过录音电话的方式与被告取得联系，其对于借款事实认可，愿意偿还借款本金及利息。本院认为，被告虎建华向原告马志云借款本金70,000元的事实，有被告出具的借条予以证实，本院予以确认。自2016年6月6日借贷事实发生至2017年8月4日被告重新出具借条，双方约定的利息10,000元未超出法律规定的上限，故对于该期间的利息10,000元，本院亦予以确认。双方约定的还款期限为2017年8月20日，因被告逾期未还款，原告主张自2017年8月21日起至款项还清之日的利息，符合法律规定，自2017年8月21日至2020年1月21日，本院确认被告应支付的逾期利息为10,150元，且被告应以70,000元为基数，按照月利率5‰的标准支付逾期利息至款项付清之日。故本院判如所请。被告虎建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案一审庭审中答辩、质证、举证、辩论及最后陈述等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告虎建华向原告马志云偿还借款本金70,000元；二、被告虎建华向原告马志云支付利息20,150元（10,000元＋10,150元），并以70,000元为基数，按照月利率5‰的标准支付自2020年1月22日至款项付清之日的逾期利息。上述应付款项合计90,150元，被告虎建华应于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,027.63元，与邮寄送达费80元，合计1,107.63元（原告预交），由被告虎建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   丁 华二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日书  记  员   司倩倩
.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1706号上诉人（原审原告）：孙玉婷，女，1964年10月10日出生。委托诉讼代理人：王文芳，北京金吾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。上诉人孙玉婷因与被上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙玉婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙玉婷一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由城建公司负担。事实和理由：1.孙玉婷与房屋所有人或管理人形成了事实上的承租关系，孙玉婷实际已取得房屋的承租权。2.孙玉婷的承租地位已经得到丰台区征收办及城建公司的确认，且孙玉婷单独分户，户籍地为涉案房屋，证明其对涉案房屋享有权利。3.一审判决未予认定城建公司违法拆除他人合法住房的侵权行为，显属不当。一审认定涉案房屋为城建公司自管公房缺乏依据。4.孙玉婷基于城建公司无故拆除房屋的侵权行为诉请损害赔偿，而一审错误认为系拆迁补偿安置引发的纠纷是错误定性。5.一审未经现场踏勘径行认定城建公司已妥善保管房屋内财产与事实不符。孙玉婷已提供证据证明自建房的存在及面积，一审不予认定毫无依据。城建公司辩称，同意一审判决。孙玉婷向一审法院起诉请求：1.判令城建公司将违法拆除孙玉婷居住房屋3间（30.36平方米）恢复原状，若不能恢复原状，则赔偿孙玉婷因城建公司的违法拆除行为而受到的按现有拆迁政策确定可得的拆迁利益损失6025898.4元及自建房损失21760元；2.城建公司赔偿违法拆除孙玉婷住房所造成的房屋内财产损失35535元；3.城建公司承担从孙玉婷因城建公司违法拆除住房所发生的租房费用，自2018年7月28日始按每月6200元标准计算至住房恢复之日或赔偿损失之日止；4.案件受理费由城建公司承担。一审法院认定事实：涉案房屋产权人为北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司），系单位自管公房，由城建集团公司下属城建公司管理和使用。曹安华系城建集团公司职工。1978年，经曹安华申请，涉案房屋被分配给曹安华居住使用。后曹安华搬离，涉案房屋一直由孙玉婷居住使用。2005年11月25日，孙玉婷单独分户，户籍地为涉案房屋。2017年9月12日，北京市丰台区人民政府公布丰政征决字[2017]1号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，项目签约期限为2017年9月9日至2017年10月8日。城建公司第一次公布《小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果公示》，孙玉婷被列为小屯路15号院4-11-04承租人。后城建公司重新核实发布《小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果变更公示》，涉案房屋承租人由孙玉婷变更为曹安华。2018年5月24日，城建公司发出《告知函》载明，小屯西路105号住户曹安华：根据2015年6月施行的《北京城建建设工程有限公司公房管理办法》相关规定，经北京城建建设工程有限公司2018年第七次经理办公会研究决定，拟将你所使用的小屯西路×××号院后院内（最北侧第一排平房的从东侧数第六间、第七间）两间单位自管公房予以收回，要求你在接到告知函3日内到行政保卫部协商腾房事宜和它处周转用房另行安置问题，并在7日内将你使用的单位公房自行腾空交还公司，逾期不办理，公司将依据你公司有关规定收回房屋的使用权，由此引发的一切责任和损失由你方自行承担。城建公司将上述《告知函》送达曹安华。2018年7月21日，城建公司将涉案房屋强制拆除。2018年9月，案外人孟繁金向北京市丰台区人民政府房屋征收办公室提交《行政查处申请书》，2019年11月1日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室出具答复载明，……丰台区卢沟桥小屯路×××号院房屋管理单位北京城建建设工程有限公司于2018年6月29日、2018年9月11日对小屯路105号院内的自建房进行了拆除。以上反映事项未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定，不构成非法征收行为。申请人如对自建房屋的权属或产权单位的处置有异议，可与产权单位协商，协商不成的可通过司法途径解决。一审庭审中，孙玉婷提交房屋租赁合同、照片、财产清单，证明因城建公司拆除房屋行为造成的租金及财物损失，城建公司对此不予认可。城建公司提交《物品清单》，证明其在收回房屋时将屋内物品进行清理并制作清单，现物品存放于北京市石景山区×××11号院5号楼2单元102室、103室。孙玉婷主张《物品清单》中物品不全，认可已将部分物品取回。一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据北京市丰台区人民政府于2017年9月12日发布丰政征决字（2017）1号《房屋征收决定》，涉案房屋位于位于丰台区小屯西路棚户区改造项目规划红线范围内。故孙玉婷要求对涉案恢复原状或赔偿拆迁利益损失的诉讼请求，实际属于因拆迁补偿安置引发的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于孙玉婷主张的房屋内财产损失，城建公司已将其房屋内物品妥善存放，现其主张财产损失，证据不足，法院不予支持。关于孙玉婷主张的租金损失，根据现有证据无法证明孙玉婷对涉案房屋享有权利，亦无法认定城建公司存在过错，故法院不予支持。关于孙玉婷主张的自建房损失，证据不足，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院于2019年11月判决：驳回孙玉婷的全部诉讼请求。二审中，各方均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，北京市丰台区人民政府将涉案房屋纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，案涉房屋系城建公司在项目征收范围内的自有财产，其使用权具有本单位福利性质，而孙玉婷并非城建集团公司或其下属城建公司的职工，亦非涉案房屋的承租人及城建公司确定房屋的腾退对象，因此，孙玉婷以物权保护纠纷为由提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。孙玉婷主张已取得涉案房屋承租权，并未提供证据予以证明，本院难以采信。关于孙玉婷主张的房屋内财产损失，其认可房屋内物品由城建公司存放于案外房屋中，对于其财产损失的主张本院不予支持。因孙玉婷并未提供证据证明其对涉案房屋享有相关权利，进而主张涉案房屋被拆除后的租房费用，本院难以支持。关于孙玉婷主张的自建房损失，其亦未提供充分证据予以证明，本院难以支持。综上所述，孙玉婷上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元，由孙玉婷负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇二〇年五月二十九日法官助理 宋 佳书 记 员 赵 婕
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执372号 被执行人：欧阳义刚，男，1999年2月5日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区（现羁押于柳州市第二看守所）。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行欧阳义刚罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2019）桂0205刑初519号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人欧阳义刚缴纳罚金5000元。本案执行过程中，依法查控被执行人欧阳义刚财产，欧阳义刚名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执372号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡 进 审 判 员 邬霓云 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 石 军 书 记 员 雷耘云
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执346号申请执行人：张某某，男，1973年1月2日生，汉族，现住晋城市城区。被执行人：马某某，男，1981年1月21日生，汉族，现住晋城市城区。被执行人：贾某某，女，1983年7月7日生，汉族，现住晋城市城区。申请执行人张某某与被执行人马某某、贾某某买卖合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2019年11月15日作出（2019）晋0502民初1971号民事判决书已经生效。判决如下：一、解除被告张某某与被告马某某、贾某某之间签订的编号为20190142的《房地产买卖契约》。二、被告马某某、贾某某于本判决生效后十日内返还原告张某某购房款400000元，并支付原告张某某双倍定金6000元。三、被告马某某、贾某某于本判决生效后十日内返还原告张某某支付的中介服务费14500元及诉讼保全担保保险费1912.5元。四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。判决书生效后，申请执行人张某某向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日依法立案执行。在执行过程中，1、本院于2020年3月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书，限其在规定期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院对被执行人采取了限制高消费，并在中国执行信息网上进行了公布。3、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券、银行存款、车辆、不动产、互联网银行等财产信息，发现被执行人贾某某名下有辆宝马牌车辆，本院将该车辆档案予以查封，由于车辆无法定位，故暂未处置。发现被执行人马某某名下住房，该房屋已被本院另案查封，故本案暂无处置权。4、线下查询到被执行人贾某某有住房公积金42600元，本院执行员前往晋城市住房公积金管理中心晋煤分中心将该笔住房公积金42600员扣划至本院账户，除去本院扣除的执行费6236.19元及诉讼费7555元、保全费2708元，剩余金额26100.81元已于2020年5月22日转付给申请执行人张某某。5、上述执行情况信息，本院于2020年5月22日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可法院调查结果，同意该案终结本次执行程序,申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索,现本院将对案件终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次向我院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）晋0502执346号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  贺进武审判员  张 艳审判员  郝婷婷二〇二〇年五月二十三日书记员  牛琴琴
河北省昌黎县人民法院执行案件结案通知书（2020）冀0322执328号赵春贵、李宗海、赵冬梅、李佩坦：本院执行的赵春贵、李宗海、赵冬梅、李佩坦被追缴案件受理费一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审判员 康洪滨 二〇二〇年五月二十九日书记员 梁 宏
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执53号申请执行人:林如,男,1976年1月8日出生,汉族,身份证住址:云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：吴文笔,男,1966年5月25日出生,汉族,身份证住址:云南省大理白族自治州大理市。本院受理的申请执行人林如与被执行人吴文笔买卖合同纠纷一案。本院作出的（2019）云2801民初2664号民事判决书已发生法律效力。权利人林如于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金209972元、执行费3050元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人名下无可供执行的银行存款、林地、房产及车辆等财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费、失信人员名单等强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 燕二〇二〇年五月二十五日书记员 魏小卡
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初1261号原告：牛加荣，男，1968年3月20日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，个体户，户籍地云南省曲靖市陆良县,现居住陆良县，联系。被告：王寿先，男，1957年11月15日出生，汉族，云南省陆良县人,户籍地陆良县，原居住地陆良县。（缺席）原告牛加荣与被告王寿先民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，因采用其他方式无法向被告王寿先送达民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，本院依法在2020年3月24日发行的《人民法院报》G79版刊登公告送达，公告和举证期限届满后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告牛加荣到庭参加了诉讼，被告王寿先经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告牛加荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20,000.00元,利息6,500.00元（按年利率6%自2014年9月25日起至2020年2月25日止共计65个月）,共计26,500.00元，自2020年2月25日以后按年利率6%支付资金占用期间的利息直至借款还清为止；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:被告因经常到原告经营的宾馆住宿,慢慢地从认识到成朋友。2014年9月25日被告因资金周转不过来向原告借款20,000.00元,口头约定月利率按3分计算,被告便书写借条给原告持有。之后原告多次打电话向被告催要借款,被告总找这样借口哪样理由进行推诿,现在连电话都换掉。现考虑到被告暂时困难,利息只按年利率6%计算,即每1万元每月利息到50.00元,时间从2014年9月25日起至2020年2月25日止共计65个月,利息应到:50.00元/万.月×2万元×65个月=6,500.00元。为维护原告的合法权益,只有诉请你院给予支持诉讼请求。被告王寿先未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告牛加荣围绕诉讼请求依法提交了借条一份，用于证明被告王寿先向原告牛加荣借款20,000.00元的事实。被告王寿先未到庭应诉，视为其放弃举证和质证的权利。经本院审核，原告牛加荣所提交的证据客观真实，来源合法，与本案相关联，对其证明效力予以确认。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王寿先因经常到原告牛加荣经营的宾馆居住而相识。2014年9月25日，被告王寿先以急需偿还信用卡为由，向原告牛加荣借款，口头承诺次日偿还，并出具一份填充式借条交由原告牛加荣持有。借条内容为“兹有（债务人）：王寿先身份证号码×××191Ｘ，家庭住址：工商局集资房30号向（债权人）牛加荣身份证号码5322281968××××××××借款贰万元人民币（大写20000.00元）用于还信用卡。此据凭证！借款人（签字／手印）：王寿先158××××9456，借款日期：2014年9月25日”次日，被告王寿先并未偿还后失联。2018年8月25日，原告牛加荣偶遇被告王寿先，催告其还款，但被告王寿先仍未还款，在原告牛加荣的要求下，被告王寿先在借条中“借款日期”之下书写“重签日期2018年8月25日”，之后被告王寿先再次失联，致使原告牛加荣催要无门，遂于2020年3月9日诉至本院。本院认为，原告牛加荣向被告王寿先提供了借款，双方因民间借贷形成的债权债务依法受法律保护。被告王寿先未按约定期限返还借款已构成违约，原告牛加荣主张被告王寿先应继续履行返还借款本金，并按年利率6%支付自借款之日起至还清借款本金之日资金占用期间的利息，符合法律规定，这一诉讼请求应予支持。自2014年9月25日起至2020年2月25日止共计65个月，应付息为：20,000.00元×（年利率6%÷12个月）×65个月＝6,500.00元。被告王寿先经依法传唤未到庭应诉的，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：由被告王寿先于判决生效后三十日内返还原告牛加荣借款本金20,000.00元及支付截至2020年2月25日的利息6,500.00元，共计26,500.00元；并以借款本金20,000.00元为基数，按年利率6%支付自2020年2月26日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.00元及公告费（以实际支付的票据为准），由被告王寿先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  秦 文人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年五月十二日书 记 员  郭文雪
海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初554号原告：杨印胜，男，汉族。被告:侯艳荣，女，汉族。原告杨印胜诉被告侯艳荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨印胜，被告侯艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨印胜诉称：2018年4月23日，被告由于生意周转资金不足向原告借款1.2万元，并为原告出具借条一张，约定了利息为月利率2分，用工资卡偿还，原告向被告索要多次，被告拖欠不给，原告只好起诉。根据《合同法》、《民法总则》的相关规定，请求依法判令被告给付原告1.2万元及利息；被告承担诉讼费。被告侯艳荣辩称：是我弟弟用款，但条是我签署，愿意替弟弟还款。经审理查明：2018年4月23日，被告侯艳荣向原告杨印胜借款12,000.00元，为此给原告出具借条一张，内容为“今有侯艳荣身份证号：1501021954××××××××由于生意周转资金不足，今向杨印胜身份证号：2103811975××××××××，借到人民币小写：12,000.00元。(大写：壹万贰仟元整)。侯艳荣已确认收到上述借款，借款时间为2018年4月23日至2018年9月23日。借款月利息为0.2%。还款方式，由侯艳荣工资卡卡号为：62×××26，每月还钱直到还清为止，将工资卡还给侯艳荣。在还款期间如果侯艳荣到银行报卡挂失或补卡以诈骗的方式处理此事。此借条一式两份借款人：侯艳荣出借人：杨印胜见证人：张晓宇2018年4月23日附：身份证复印件”，并将其工资卡放在原告处。借款到期后，被告侯艳荣未偿还上述借款。原、被告自认借款约定的利息为月息2分，借条上约定的借款月利息为0.2%为笔误。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、借条、被告工资卡各一份，证明被告向原告借款12,000.00元，约定月息0.2%。被告侯艳荣未提交证据。经庭审质证，原告提供的借条及被告工资卡，被告没有异议。经审查，原告提供的证据可以证明被告侯艳荣向原告借款的事实，符合法律规定，且被告没有异议，本院予以采信。本院认为：原告杨印胜与被告侯艳荣之间形成的借款合同关系是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告侯艳荣向原告杨印胜借款12,000.00元，理应按照约定的还款期限偿还原告借款，并按照约定月息2分即年利率24%计算给付借款期间（自2018年4月23日起至2018年9月23日止）的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告未能及时偿还原告借款本金12,000.00元，应自借款到期之日即2018年9月24日起至借款实际付清之日止按约定的借款年利率24%支付原告逾期利息。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告侯艳荣于本判决生效后十日内偿还原告杨印胜借款本金12,000.00元，并自2018年4月23日起至借款还清之日止按照年利率24%计算给付利息。案件受理费150.00元，由被告侯艳荣承担。此款已由原告垫付，被告侯艳荣在履行本判决确定给付义务时加付150.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审判员  王长斌二〇二〇年五月八日书记员  杨 松
泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0831执恢288号之一申请执行人:马承祥,男性,住泗水县被执行人：韩继晓，男性，1963年10月01日生，住泗水县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人韩继晓发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩继晓在中国邮政储蓄银行60×××51账户内存款人民币56740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁国玲二〇二〇年五月二十日书记员  董 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：丁国玲联系电话：05374361237
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1126号 原告：浙江同益物业服务有限公司海盐分公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路231号，统一社会信用代码9133042434415875XE。 法定代表人：姜玮，职务不详。 委托诉讼代理人：顾伟，该单位员工。 被告：杨仕琼，女，1977年12月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告浙江同益物业服务有限公司海盐分公司为与被告杨仕琼物业服务合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾伟及被告杨仕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令原、被告签订的物业管理服务协议与2018年4月2日解除；2、判令被告支付自2018年1月1日至2018年4月2日止物业管理服务费4915.19元及滞纳金9836.33元（按日从2018年1月1日暂计算至2019年10月31日，共669天，按日千分之三计算，实际计至物业管理服务费付清之日止）；3、判令被告支付自2017年12月1日至2018年1月31日止水电能耗费4901元及滞纳金9625.67元（按日千分之三计算，实际计至水电能耗费付清之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：其2017年11月餐饮就不开了，当时都和原告打过招呼了，所以物业管理费都是关门以后产生的，所以不认可的；另外其交的押金应该退还的；对水电费认可的；原告主张的滞纳金太高，希望法院予以调整。 本院经审理查明：原告系“海盐城市客厅”项目的物业管理公司。被告系“海盐城市客厅”项目-307、326-331号商铺的承租人，上述商铺建筑面积合计527.04平方米，房屋性质为商铺。2017年5月20日，原、被告签订了《物业管理服务协议》一份，服务期限为自2017年5月20日起至2020年5月19日止，被告缴纳物业管理费标准为住宅3.042元／平方米／月，物业服务费每3个月预缴一次，被告应在每个付款周期届至前15日支付完毕，被告如逾期支付物业服务费、能耗费用等各项费用的，原告有权要求被告支付并按应付金额每日千分之三支付违约金。协议对被告户内的能耗费用、装修管理及相关费用等内容也进行了相关约定。2017年8月1日，原告全权委托案外人嘉凯城集团商业资产管理有限公司海盐分公司（以下简称嘉凯城公司）代收位于海盐县公共能耗费等。2018年3月5日嘉凯城公司向被告发催款函一份，载明：被告结欠自2018年1月1日起至2018年3月31日止的物业管理费4809.78元、自2017年12月1日起至2018年1月31日止的水电费4901元。2018年4月2日，嘉凯城公司向被告发出解除租赁合同通知书一份，载明：双方签订的租赁合同于本函件发出之日起解除，被告应在收到书面通知书后5日内缴纳租金、物业管理费、水电费等。截止2018年4月2日，被告应支付原告物业管理费15115.19元，扣除被告缴纳的装修保证金10200元，被告尚欠物业管理费4915.19元。 另，被告对尚欠水电费4901元予以认可，本院予以确认。 以上事实，由原告提供的《物业管理服务协议》、催款函、解除租赁合同通知书、EMS快递单及物流信息、催缴律师函、到庭当事人陈述等予以证实。 本院认为：物业服务合同纠纷是指物业服务人与业主方因物业服务合同而发生的有关民事纠纷。关于原告第一项诉请。原告委托的案外人嘉凯城公司于2018年4月2日向被告发出解除租赁合同通知书，庭审中，原告亦明确该解除通知书效力也及于涉案物业服务协议，被告抗辩称其于2017年11月径行退场并告知了原告，但被告并未提供相应证据予以证明，因此，本院确认原、被告签订的物业管理服务协议于2018年4月2日依法解除。关于原告的第二项诉请。本案中，原告作为物业管理公司，受委托对包括被告在内的“海盐城市客厅”项目提供物业服务，被告应按照约定向原告支付相应的物业费。经本院审核，原告主张的物业服务费金额计算方式及标准符合双方合同约定，本院予以确认。至于原告请求的逾期付款滞纳金，其实质为违约金，其计算标准过高，本院依法调整为被告自2018年4月2日起以未付物业费为基数按年利率6%计算支付原告逾期付款违约金至物业费付清之日止，对于原告超出部分请求，本院不予支持。关于原告的第三项诉请。被告对结欠的水电费予以认可，本院亦予以确认。至于原告请求的滞纳金，其实质为违约金，其计算标准过高，本院依法调整为被告自2018年4月2日起以未付水电费为基数按年利率6%计算支付原告逾期付款违约金至水电费付清之日止，对于原告超出部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原、被告之间签订的《物业管理服务协议》于2018年4月2日依法解除； 二、被告杨仕琼于本判决生效之日起十日内支付原告浙江同益物业服务有限公司海盐分公司物业服务费4915.19元及逾期付款违约金（自2018年4月2日起以4915.19元为基数按年利率6%计算支付至物业服务费付清之日止）； 三、被告杨仕琼于本判决生效之日起十日内支付原告浙江同益物业服务有限公司海盐分公司水电费4901元及逾期付款违约金（自2018年4月2日起以4901元为基数按年利率6%计算支付至水电费付清之日止）； 四、驳回原告其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费266元，由原告浙江同益物业服务有限公司海盐分公司负担168元、被告杨仕琼负担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  谈其竞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张伟华 5
四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0703行初9号 原告：三台县二开砂石场，住所地：三台县潼川镇新西街亚东房1-2-1，统一社会信用代码：91510722MA6CJEDW57。 负责人：季开富。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代玉梅，四川诺则律师事务所律师。 被告：三台县水利局，住所地：三台县潼川镇九倒拐79号。 法定代表人：王宗明，该局局长。 原告三台县二开砂石场与被告三台县水利局水利行政管理（水利）其他行政行为一案，本院于2020年1月13日受理后，在审理过程中，原告于2020年5月8日申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告三台县二开砂石场撤回起诉。 减半收取案件受理费25元，由原告三台县二开砂石场负担。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年五月八日 书 记 员  朱婧铱
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1188号上诉人（原审被告）：宗有财，男，1972年7月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆新平，男，1962年6月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。原审被告：王真友，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省芜湖市芜湖县。原审被告：上海东燊建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号736-S室，统一社会信用代码913101095774859899。法定代表人：周涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩宗和，该公司员工。上诉人宗有财因与被上诉人陆新平、原审被告王真友、上海东燊建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宗有财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，上诉人不是本案的适格被告，上诉人不是案涉劳务合同的主体，不应当承担支付劳务费的合同义务。1.上诉人不是劳务合同的主体，与被上诉人间没有建立劳务合同关系。首先，被上诉人在诉状中已经自认，原审被告王真友聘用被上诉人提供劳务，案涉劳务关系的雇主为王真友，雇员为被上诉人，上诉人系王真友聘请的财务人员，上诉人与被上诉人间不存在任何的劳务关系，而应当是工友关系。其次，一审判决认定的事实为：王真友为案涉工程的劳务工程承包人，上诉人在案涉工地从事管理工作，自2018年开始，王真友雇佣被上诉人在工地从事劳务工作。根据一审判决认定的上述事实，上诉人显然不是案涉劳务关系的主体，上诉人与被上诉人间不存在劳务关系。故上诉人不是本案的适格被告，更不应当承担支付劳务费的合同义务。2.一审判决认定上诉人为欠款人系认定事实错误，上诉人在欠条中签字系履行职务行为，其法律后果应当由雇主王真友承担。上诉人作为王真友雇佣的管理人员，上诉人的工作内容就是对王真友雇佣的劳务人员进行管理，包含了劳务费用的计算、结算，上诉人在计算了被上诉人的剩余劳务费用后出具欠条的行为明显系上诉人的工作内容，且之后王真友也在欠条上补签字进行了确认，上诉人向被上诉人出具欠条的行为显然系履行职务行为，一审判决仅依据上诉人出具欠条即认定上诉人为实际欠款人，而忽略上诉人出具欠条系工作原因，属于认定事实错误、适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的全部上诉请求。王真友答辩称：认可宗有财的上诉意见。陆新平答辩称：王真友与宗有财是合伙关系，即便宗有财是王真友的财务人员，也是他们内部的一个分工问题。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚在债务凭证上签名所应当承担的法律后果。因此一审判决适用法律是正确的，请求驳回上诉人上诉，维持原判。上海东燊建筑劳务有限公司答辩称：劳务分包合同是与王真友签的，但我们工程是发包给王真友和宗有财的，这并不影响宗有财和王真友共同来承担劳务分包合同的义务。宗有财在欠条上签字，他是负有责任的，跟他的工作性质没有什么区别。请求驳回上诉，维持原判。陆新平向一审法院起诉请求：1．被告支付拖欠的劳务费64558元；2．被告支付自2019年1月23日起至实际支付日止按照银行同类同期贷款利率计算的利息，利息暂计至自2019年3月23日，利息暂计为319.8元；３．被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2018年3月，被告上海东燊建筑劳务有限公司将上海松江九亭二期01-04号地块安置房工程施工劳务分包给被告王真友。被告王真友系被告宗有财妹夫，被告宗有财在该工地从事管理工作。自2018年开始，被告王真友雇佣原告在工地从事劳务工作。工程结束后，被告上海东燊建筑劳务有限公司已将工程的全部劳务款支付给被告王真友。被告王真友仅支付原告部分劳务报酬，后原告多次催要余款，被告王真友、宗有财于2019年1月23日向原告出具欠条一份，载明其欠原告劳务款64558元。欠条出具后，原告多次向被告王真友、宗有财催要欠款，但两被告一直未能给付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告陆新平为被告提供了劳务，被告王真友、宗有财向原告出具了欠条，有按约定支付原告劳务报酬的义务，但被告一直未履行义务，其行为已构成违约。案件审理过程中，一审法院依被告宗有财的申请，依法追加上海东燊建筑劳务有限公司为被告，一审法院经审理认为，被告上海东燊建筑劳务有限公司已按合同约定将全部劳务款支付给被告王真友，其已履行完给付义务，故不承担连带责任。综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，一审法院对原告陆新平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王真友、宗有财自本判决生效后十日内给付原告陆新平劳务报酬64558元，并自2019年4月29日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至付清全部欠款之日止。案件受理费1822元，由被告王真友负担。二审期间，双方均未提交新证据。经查阅本案卷宗，并对双方当事人庭询谈话，二审查明：王真友对被上诉人主张的拖欠劳务费的数额无异议，并认可一审查明的事实。被上诉人出具的欠条中，宗有财系作为具条人签字署名。本案虽经调解，但因双方不能达成一致意见，调解未成功。其他事实与一审查明一致。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人上诉请求进行审理。宗有财虽上诉称其仅系王真友聘请的财务人员，其出具欠条的行为系履职行为，但被上诉人、上海东燊建筑劳务有限公司对其该项陈述并不认可，且宗有财作为完全民事行为能力人，其作为具条人向被上诉人出具欠条，应当认识到由此产生的法律后果，故宗有财关于其仅系王真友聘请的财务人员，出具欠条系履职行为，因而不应承担付款责任的上诉理由，缺少事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由上诉人宗有财负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年五月十一日书记员 丁春燕附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初339号原告：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地：鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。负责人：沈德胜，任中原银行股份有限公司鹤壁分行行长。委托诉讼代理人：周随根，男，1968年4月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限：有权代为提起诉讼,承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起上诉、撤销或和解,代收法律文书。委托诉讼代理人：王宝生，男，1982年4月20日出生，汉族，住浚县。代理权限：有权代为提起诉讼,承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起上诉、撤销或和解,代收法律文书。被告：鹤壁市乾元牧业有限公司，住所地：鹤壁市浚县新镇镇马行村北。法定代表人：王现臣。被告:浚县黎财担保有限责任公司，住所地：浚县黎阳街道民生路伾山公馆大门北50米。法定代表人：雷云。被告:鹤壁市博林牧业有限公司，住所地：鹤壁市浚县新镇镇马行村北。法定代表人：胡冰飞。被告：王现臣，男，1978年8月25日出生，汉族，住浚县。被告：贾保芹,女，1978年10月2日出生，汉族，住浚县。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行(以下简称中原银行鹤壁分行)与被告鹤壁市乾元牧业有限公司（以下简称乾元牧业公司）、鹤壁市博林牧业有限公司（以下简称博林牧业公司）、浚县黎财担保有限责任公司（以下简称浚县黎财担保公司）、贾保芹、王现臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中原银行鹤壁分行委托诉讼代理人王宝生到庭参加了诉讼，被告乾元牧业公司、博林牧业公司、浚县黎财担保公司、贾保芹、王现臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行鹤壁分行提出诉讼请求：1、依法判令被告乾元牧业公司偿还我行贷款所欠利息115461.42元（利息截止至2020年1月21日），以后利息按照合同约定计算至贷款偿还完毕为止；2、依法判令被告浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹对上述贷款欠息承担连带保证责任；3、依法判令本案诉讼等费用由各被告承担。事实和理由：被告乾元牧业公司于2017年11月22日在原告中原银行鹤壁分行贷款4000000元,贷款合同编号中原银（鹤壁）流贷字2017第310343号。同时，被告浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹对上述借款提供了连带责任保证方式的担保。原告依照合同约定向被告乾元牧业公司发放了贷款。乾元牧业公司自2018年8月21日开始欠息，仅偿还了贷款本金，至今未履行欠息还款义务。被告浚县黎财担保公司、博林牧业有限公司、王现臣、贾保芹也未承担连带责任保证责任。被告乾元牧业公司、博林牧业公司、浚县黎财担保公司、贾保芹、王现臣未答辩。根据当事人的诉讼请求，归纳本案争议焦点如下：1、原告要求被告乾元牧业司偿还贷款利息115461.42元有无事实根据及法律依据。2、原告要求被告博林牧业公司、浚县黎财担保公司、贾保芹、王现臣承担连带保证责任有无事实根据及法律依据。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、人民币流动资金贷款合同一份。用于证明被告乾元牧业公司与原告签订了贷款合同，并约定了贷款数额、贷款期限、贷款利率等。2、保证合同4份。用于证明被告博林牧业公司、浚县黎财担保公司、贾保芹、王现臣自愿为乾元牧业公司的该笔贷款承担保证责任。3、借款借据一份。用于证明原告按照合同约定已经履行了付款义务。4、利息计算依据一份。用于证明截止至2020年1月21日被告欠原告利息情况。被告乾元牧业公司、博林牧业公司、浚县黎财担保公司、贾保芹、王现臣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告乾元牧业公司、博林牧业公司、浚县黎财担保公司、贾保芹、王现臣未向法庭提供证据。经审查，原告中原银行鹤壁分行提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2017年11月22日被告乾元牧业公司与原告中原银行鹤壁分行签订贷款合同，贷款合同编号中原银（鹤壁）流贷字2017第310343号，金额为4000000元。同时，被告浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹与原告中原银行鹤壁分行签订保证合同，自愿对上述借款提供了连带责任保证方式的担保。原告依照合同约定向被告乾元牧业公司发放了贷款后，被告乾元牧业公司仅偿还了贷款本金4000000元，自2018年8月21日至今未履行清偿利息的义务。被告浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹也未承担连带责任保证责任履行代偿义务。本院认为:依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,乾元牧业公司与中原银行鹤壁分行签订的借款合同,浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹与中原银行鹤壁分行签订的担保合同,系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。中原银行鹤壁分行依约向乾元牧业公司发放了贷款。被告乾元牧业公司仅偿还了贷款本金4000000元，自2018年8月21日至今未履行清偿利息的义务，损害了中原银行鹤壁分行的合法权益,故原告要求乾元牧业公司偿还借款利息合计115461.42元(利息截止至2020年1月21日),以后利息按照合同约定计算至贷款偿还完毕为止的请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定,本案中被告浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹为连带责任保证人,在借款人乾元牧业公司未按合同约定清偿利息的情况下,应当对上述债务利息承担连带责任。故中原银行鹤壁分行要求浚县黎财担保公司、博林牧业公司、王现臣、贾保芹对上述贷款利息承担连带保证责任的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《和中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告鹤壁市乾元牧业有限公司于判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司鹤壁分行借款利息115461.42元（该利息计算至2020年1月21日），并支付自2020年1月22日起至清偿完毕之日止的利息；二、被告浚县黎财担保有限责任公司、鹤壁市博林牧业有限公司、王现臣、贾保芹对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费2609元，减半收取1304.5元,由被告鹤壁市乾元牧业有限公司、浚县黎财担保有限责任公司、鹤壁市博林牧业有限公司、王现臣、贾保芹负担。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容由被告一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年五月八日书记员  赵璐锋
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执恢204号 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道10号，社会统一信用代码91340800598650779F。 法定代表人（或主要负责人）：刘决琦,该公司董事长。 委托代理人：杨东方，该公司员工。 被执行人：琚宜顺，男，1968年9月03日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人琚宜顺金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2009）桐民二初字第32号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款293755.1元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费2903.00元及案件执行费。 执行过程中，1.本院于2020年4月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月7日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年5月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为293755.1万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖0881执恢204号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 徐陈军 二〇二〇年五月二十八日 书记员 孙媛媛