.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1708号上诉人（原审原告）：冯晓杰，男，1959年10月3日出生，回族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：王小农，女，1960年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱明，男，1978年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，北京链家房地产经纪有限公司法务。上诉人冯晓杰、王小农因与被上诉人朱明、北京链家房地产经纪有限公司（简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初38027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯晓杰、王小农上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱明、链家公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。冯晓杰、王小农的起诉不构成重复起诉，此次起诉要求赔偿差价损失是基于房屋买卖合同，且起诉的主体是朱明和链家公司，请求权的事实基础、诉讼标的、诉讼主体均与之前不同；冯晓杰、王小农起诉朱明赔偿损失的诉讼请求有证据和事实依据，双方合同约定朱明需要提供完整的贷款材料，因其提供了无签字、无时间标注的贷款承诺函，冯晓杰、王小农才行使抗辩权拒绝办理过户，因为朱明和链家公司的过错导致合同履行出现迟延，给冯晓杰、王小农造成了严重损失；冯晓杰、王小农着急出卖房屋置换购买新房屋，朱明和链家公司对此是知晓的，朱明和链家公司故意不约定贷款部分购房款的支付时间，恶意拖延贷款手续办理，提供空白的贷款承诺函均影响了涉案房屋交易购房款的支付，导致房款支付迟延，给冯晓杰、王小农造成损失。朱明辩称，同意一审判决，不同意冯晓杰、王小农的上诉请求。链家公司辩称，同意一审判决，不同意冯晓杰、王小农的上诉请求，其二人恶意违约，朱明一直配合，没有违约行为。冯晓杰、王小农向一审法院起诉请求：1.请求判令朱明和链家公司共同赔偿冯晓杰、王小农换购房屋的差价损失4197519元；2、请求判令朱明因提供的银行承诺函不完整不真实向冯晓杰、王小农支付违约金1210000元；3、请求判令朱明赔偿冯晓杰、王小农换购住房一年内享有的减免税金优惠损失70052.5元；4、本案诉讼费由朱明和链家公司负担。一审诉讼过程中，冯晓杰、王小农增加两项诉讼请求：1、请求判令朱明和链家公司共同赔偿冯晓杰、王小农换购房屋申请贷款产生的利息1014385.52元；2、要求朱明和链家公司共同赔偿冯晓杰、王小农房屋差价损失2767725.8元。一审法院认定事实：冯晓杰与王小农系夫妻关系。北京市西城区1305号房屋（简称诉争房屋）原登记在冯晓杰名下，属于冯晓杰和王小农的夫妻共同财产。2016年8月24日，冯晓杰（出卖人）与朱明（买受人）经链家公司居间就诉争房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。合同约定，房屋成交价格为4290000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为1760000元，买受人方式付款，具体付款方式及期限的约定见补充协议。买受人直接支付给出卖人定金100000元，买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为3000000元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意由买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。出卖人应当在办理完毕房屋所有权转移登记手续后5个工作日内将房屋交付给买受人。当事人双方同意，自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，冯晓杰（出卖方、甲方）、朱明（买受方、乙方）、链家公司（居间方、丙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计6050000元，此价格为甲方净得价，不含税。乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分，乙方于2016年10月31日前将第一笔首付款2900000元（不包含前期支付全部定金）以理房通托管的方式支付甲方，甲乙双方应于网签完成后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。在银行批贷后5个工作日内（具体时间以建委网站预约为准），甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。上述合同签订当日，朱明支付冯晓杰定金100000元。2016年10月20日，冯晓杰（出卖方、甲方）、朱明（买受方、乙方）、链家公司（居间方、丙方）签订《变更协议书》，约定原《北京市存量房屋买卖合同》第四条第（四）项约定变更为买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为2780000元；原《补充协议》第二条第4项约定变更为乙方于2016年10月31日前将第一笔首付款3120000元（不包含前期支付全部定金）以理房通托管的方式支付甲方；其他事宜，均按照原协议约定继续履行。2016年10月22日，冯晓杰（出卖人）与朱明（买受人）签订《存量房屋买卖合同》（网签合同），合同编号：C1395969。2016年10月24日，冯晓杰、朱明办理了贷款面签手续。2016年10月28日，冯晓杰、朱明、北京理房通支付科技有限公司签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》，朱明将3120000元存入理房通监管账户。2016年10月31日，北京理房通支付科技有限公司将1510000元支付至北京市西城区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户。2016年11月4日，中国工商银行股份有限公司北京昌平支行通过朱明2780000元住房贷款的审批，作出了《个人二手房贷款承诺函（链家版）》。2016年11月7日，链家公司工作人员用手机将贷款承诺函照片发送给冯晓杰、朱明。2016年11月9日，冯晓杰、朱明交纳了房屋交易所需的税费。之后，双方就过户事宜产生争议，朱明诉至一审法院，要求冯晓杰、王小农继续履行合同配合其办理房产过户手续，冯晓杰、王小农提出反诉，要求解除涉案合同。2017年3月，朱明将购房款1610000元提存至一审法院。一审法院于2017年4月1日作出（2017）京0102民初499号民事判决：“一、冯晓杰与朱明签订的关于北京市西城区1305号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》继续履行，冯晓杰、王小农于本判决生效之日起七日内协助朱明办理北京市西城区1305号房屋的产权过户手续。二、朱明于上述房屋产权过户手续办理完毕当日支付冯晓杰购房款一百六十一万元。三、驳回冯晓杰、王小农的反诉请求。”就涉案合同的效力及朱明是否存在违约，法院认为“冯晓杰、王小农主张房屋买卖合同系在链家公司与朱明欺诈情况下签订，且合同内容显失公平，缺乏证据证明，本院不予采纳。朱明在合同履行过程中按照合同约定履行了付款义务，也按照约定获得了工商银行的批贷函，冯晓杰、王小农虽对批贷函提出异议，但经本院核实，该批贷函合法有效，故朱明在合同履行过程中并不存在违约行为，双方签订的房屋买卖合同应当继续履行。”冯晓杰、王小农不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）京02民终5889号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”冯晓杰、王小农不服，提起再审，北京市高级人民法院于2018年7月21日作出（2018）京民申3286号民事裁定书：“驳回冯晓杰、王小农的再审申请”。2017年8月10日，诉争房屋过户至朱明名下。2017年9月5日，银行向冯晓杰发放贷款2780000元。冯晓杰称其于2017年10月向一审法院执行庭申请向其发放了朱明提存的1610000元。经核实，冯晓杰曾以居间合同纠纷在一审法院起诉，要求链家公司赔偿其换购房屋的损失4418829.36元，一审法院于2018年4月18日作出（2018）京0102民初8334号民事判决：“驳回冯晓杰的诉讼请求。”冯晓杰不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）京02民终7038号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”另查，冯晓杰、王小农就其诉讼请求增加部分未在法院指定期限内交纳诉讼费用。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。（2017）京0102民初499号民事判决书和（2017）京02民终5889号民事判决书认定冯晓杰与朱明签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《变更协议书》合法有效，并对朱明为履行涉案合同所取得的银行批贷函的真实性予以确认，且事实上银行亦实际发放了贷款，现冯晓杰、王小农以朱明违反《补充协议》中关于提供证件资料应完整真实的有关约定为由，要求朱明承担违约责任，缺乏依据，法院不予支持。冯晓杰、王小农认为朱明在履行涉案合同中存在违约，进而影响其换购住房造成差价损失和税收优惠损失，亦缺乏依据，法院不予支持。冯晓杰、王小农要求链家公司赔偿差价损失的诉讼请求，已为生效判决处理，构成重复诉讼，故法院在本案中不再处理。关于冯晓杰、王小农在庭审中增加的诉讼请求，因其在法院指定期间内未交纳诉讼费用，法院对此不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条之规定，判决：驳回冯晓杰、王小农的全部诉讼请求。本院二审期间，冯晓杰、王小农提交银行短信回执及还贷回执图片九张，拟证明其损失，延迟收到购房款导致其额外贷款的损失一直持续。朱明、链家公司对上述证据均不予认可。另查，本院于2017年7月作出的（2017）京02民终5889号民事判决中认定“冯晓杰、王小农因未见到原件且银行批贷函日期落款不完整而对银行批贷函真实性产生怀疑，符合正常情理。但是，该问题并不能直接构成阻却双方履行合同的障碍。发生该种情况，在合同无明确约定的情况下，朱明作为买受人有义务积极协助相对方核实材料真实性，冯晓杰、王小农作为出卖人亦应当积极主动查验材料原件，对材料真实性予以核实。现冯晓杰、王小农并未提供证据证明朱明存在拒绝配合其核实银行批贷函真实性的情况，即迳行以存在怀疑为由拒绝履行合同主要义务，明显不当。”本院查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。本案中，冯晓杰、王小农以朱明提供的贷款材料不完整为由要求朱明赔偿违约金、减免税金的优惠损失及房屋差价损失。但生效的民事判决书已经对朱明为履行涉案合同所取得的银行批贷函的真实性予以确认，并认定冯晓杰、王小农所述银行批贷函不完整的问题并不能直接构成阻却双方履行合同的障碍，发生该情况，冯晓杰、王小农应积极主动查验材料，而冯晓杰、王小农并未提供充分证据证明朱明存在拒绝配合其向银行核实的情况，其二人以此为由拒绝履行合同义务明显不当。且根据查明的事实，银行亦实际发放了贷款。故冯晓杰、王小农所持朱明、链家公司提供的贷款承诺函不完整，导致合同履行迟延的主张，依据不足。一审法院对冯晓杰、王小农要求朱明赔偿违约金、减免税金的优惠损失及房屋差价损失的请求未予支持，并无不当，本院予以维持。冯晓杰、王小农所持朱明与链家公司故意不约定贷款部分购房款的支付时间、恶意拖延贷款手续办理导致购房款支付迟延等上诉理由，依据不足，本院难以支持。冯晓杰、王小农要求链家公司赔偿差价损失的诉讼请求，已经生效判决处理，在未有新事实、新证据发生的情况下，一审法院对其该项诉讼请求，不予处理，并无不当。冯晓杰、王小农在一审庭审中增加诉讼请求，但未在一审法院指定的期间交纳诉讼费用，一审法院对其增加的诉讼请求，不予处理，亦无不当。综上所述，冯晓杰、王小农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51694元，由冯晓杰、王小农负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 陈雨菡二〇二〇年五月二十七日书记员 孙 雯