黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终617号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区万达广场大商业3单元5至9层。负责人：郑培勇，该公司经理。委托诉讼代理人：孙羽男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵鹂巍，女，1968年12月2日出生，汉族，个体经营者，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：刘德斌，黑龙江龙骁律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）因与上诉人赵鹂巍保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2435民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安人寿保险公司上诉请求及理由。上诉请求：1、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院(2019)黑0203民初2435号民事判决书，依法驳回赵鹂巍的一审诉讼请求；2、判令赵鹂巍承担本案诉讼费用。事实与理由：本案的基本事实是，2018年8月21日，赵鹂巍以陈怡筠为被保险人，向平安人寿保险公司投保《平安少儿平安福18终身寿险》，附加《重大疾病提前给付保险》、《平安附加少儿定期寿险》、《平安附加少儿长期意外伤害保险》。2019年4月8日，时为高中学生的陈怡筠自服90余片“地芬尼多”药片，导致其意识丧失，口吐白沫，伴抽搐，赴齐齐哈尔市中医医院抢救。在医生告知赵鹂巍转院风险的情况下，赵鹏巍将陈怡筠转至哈尔滨医科大学附属第二医院。2019年4月10日，即服药2天后，陈恰筠死亡，并于2019年4月11日在哈尔滨市双城区殡仪馆火化。2019年5月22日，赵鹏巍向平安人寿保险公司报案。2019年5月27日，赵鹂巍向平安人寿保险公司申请理赔，并提出理赔材料。2019年6月15日，平安人寿公司认为其系自杀，理赔遭拒，双方成讼。平安人寿保险公司认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误。具体分述如下:1、“药物中毒”等医疗诊断是事件发生后的后果和状态，这种后果和状态不能决定事件性质是自杀或者意外，事件性质需结合本案全部事实加以认定。平安人寿保险公司已完成陈怡筠系自杀的举证证明责任，且已经达到高度盖然性标准，故陈怡筠死于自杀的事实应当予以认定。一审判决未认定自杀事实，反而认定陈怡筠死亡性质为意外伤害，属于认定基本事实错误。自杀系自我结東生命。对于自杀的证明，有权机关的认定当然最佳，但在无有权机关认定的情况下，综合所有事实同样能够加以判断，比如:《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》…第十六条第(三)项…自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。根据陈怡筠住院病志、赵鹂巍出具的《事发经过说明》等证据载明的事实，已经达到了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性证明标准。因本案符合《中华人民共和国保险法》第四十四条规定的法律要件，故平安人寿保险公司不应承担保险赔偿责任。2、陈怡筠事件发生后，赵鹂巍未向公安机关报案，未向平安人寿保险公司报案，表明其内心知道系自杀。陈怡筠尸体火化一个半月之后，赵鹂巍才于2019年5月22日向平安人寿保险公司报案，并于2019年5月27日申请保险理赔。平安人寿保险公司认为，赵鹂巍拖延报案的主观目的是掩盖自杀性质，意图让平安人寿保险公司丧失查证死亡原因和性质的最佳时机，并将举证不能的责任推向平安人寿保险公司。孰不知，如果赵鹂巍的行为导致平安人寿保险公司不能确定事件原因和性质时，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，平安人寿保险公司不需要承担赔偿责任。事实上，赵鹂巍的主观目的并未如愿，本案客观事实已经锁定为自杀。因此，一审判决关于“平安人寿保险公司未能向法庭提供出具被保险人系自杀的证据，故对平安人寿保险公司的此项辩解不予采信”的观点，既与本案事实不符，又未界赵鹂巍逾期报案的责任，适用法律明显错误。3、陈怡筠投保1个主险、8个附加险。因陈怡筠死亡于“18周岁保单周年日”之前，故平安人寿保险公司不应当承担《平安少儿平安福18终身寿险》的保险责任。因赵鹂巍未能证明陈佁筠遭受意外伤害事故，故平安人寿保险公司不应当承担《平安附加少儿长期意外伤害保险》的保险责任。可见，抛开前述两个基本事实和法律评价，平安人寿保险公司仅需承担《平安附加少儿定期保险》的保险责任20万元。一审判决与合同约定严重相背。需要特别指出的是，“18周岁保单周年日”系保险责任条款，并非“免除保险人责任的条款”，无需保险人特别提示和明确说明。如果将保险责任条款界定为责任免除条款，在作出保险人未特别提示或者说明的判断后，产生的法律后果是该部分约定不生效力，则人民法院的判决就丧失了裁判依据。赵鹂巍以保险责任条款诉请理赔又反对保险责任条款，严重违反了禁止反言原则。一审判决认定平安人寿保险公司未尽“18周岁保单周年日”提示告知、明确说明义务，与合同约定不符。且，一审判决又依据合同约定判决平安人寿保险公司赔偿，二者之间构成矛盾裁判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院公正裁判。针对平安人寿保险公司的上诉，赵鹂巍答辩称：1、本案一审法院对案件定性正确。本案中双方无异议的一点是被保险人陈怡筠是因中毒身故，中毒身故符合保险合同中关于意外的定义，同时也符合保险合同条款中对重大疾病的定义。而平安人寿保险公司认为本案被保险人陈怡筠系自杀，应当承担法定的举证义务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条规定，保险人认为被保险人自杀的应当举证予以证实。而从平安人寿保险公司的上诉状看，其观点全部属于猜测，并没有证据证实被保险人陈怡筠系自杀。本案中涉及的医院病历中被保险人陈怡筠误服药物，后经医生证明均属推测，没有医疗诊断意义，也没有对被保险人陈怡筠的呕吐物进行药理学检测，证明被保险人陈怡筠身故的原因就是服用药物。2、事故发生后赵鹂巍及时通知了平安人寿保险公司的业务员，并不存在故意隐瞒保险事故，致使保险公司无法进行案件调查的情况。由于赵鹂巍当时不知道是否应当报案，也无明确的被怀疑人，因此也未向公安机关报案。本案一审过程中，一审法院将案件移送公安机关调查，也未发现有他杀的情况。因此平安人寿保险公司称赵鹂巍故意隐瞒案件性质没有任何依据。3、本案保险合同均合法有效，赵鹂巍依照合同约定缴纳全部保费。但保险合同中的免责条款，由于保险公司未做明确说明义务，故该条款无效。保险条款中“保单18周岁保单周年日”、“深度昏迷时间限定”等均为限制受益人受益的条款，属于免责条款，对此最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》有明确规定。综上，一审法院认定事实正确，希望二审法院驳回平安人寿保险公司的上诉请求。赵鹂巍的上诉请求及理由。上诉请求：1、判令平安人寿保险公司给付《平安附加少儿平安福18II基提前给付重大疾病保险》（以下简称《少儿疾18II基》）保额40万元；2、诉讼费用由平安人寿保险公司承担。事实与理由：一审法院在一审过程中查清了案件的性质，保护了保险消费者的合法权益。但对于赵鹂巍投保的《少儿疾18II基》保险认定错误。具体理由如下：1、赵鹂巍投保的《少儿疾18II基》保险是一份具有独立保险责任的保险，年缴保费4,040元，是否构成该保险的理赔条件，与其他保险是否进行了赔偿无关。只要被保险人达到了合同中约定的保险责任，保险公司就应当予以赔偿；2、意外可以导致该保险责任的发生。保险条款1.1项等待期条款中明确约定:“被保险人因意外伤害发生上述情形的，无等待期”。这直接证明了:该保险责任并不局限于疾病，意外事故只要达到了合同中约定的条件，同样应予赔偿；3、本案被保险人陈怡筠发生的保险事故，符合保险合同约定的给付标准。根据保险合同“我们所保障的重大疾病”第四类46项，深度昏迷就属于条款中约定的重大疾病，应予赔偿。合同关于深度昏迷的释义中写道:深度昏迷指因疾病或意外导致意识丧失，对外界和体内需求均无反应，昏迷程度按照格拉斯哥昏迷分级结果为5分或5分以下，且已经持续使用呼吸机及其他生命维持系统96小时以上。根据保险合同“我们所保障的特定轻度重疾”第四类20项，中度昏迷也属于保险责任，应予赔偿。合同关于中度昏迷的释义写道:中度昏迷指因疾病或意外导致意识丧失，对外界和体内需求均无反应，昏迷程度按照格拉斯哥昏迷分级结果为5分或5分以下，且已经持续使用呼吸机及其他生命维持系统48小时以上。从条款中可见，因意外产生的昏迷是属于保险责任的，保险公司深度昏迷和中度昏迷区分的标准是昏迷时间的长短。被保险人陈怡筠从2019年4月8日3时入院治疗到2019年4月10日19时身故，一直处于深度昏迷过程中，靠呼吸机维持生命，累计深度昏迷长达64小时以上，达到了条款中中度昏迷48小时的标准，未达到深度昏迷96个小时的标准。对此，赵鹂巍认为深度昏迷是医学概念，平安人寿保险公司单方面利用时间长短来减轻自身保险责任的约定属于免责条款，在签订合同时未向投保人履行明确说明义务，该免责无效。故应按全部保额履行保险责任。综上，请求纠正一审判决，维护赵鹂巍合法权益。针赵鹂巍的上诉，对平安人寿保险公司答辩称：1、平安人寿保险公司认为，导致被保险人陈怡筠死亡的原因是其本人出于非治疗目的，自行主动故意吞食超大剂量药物，药物中毒导致昏迷，并不是遭受意外伤害引发的。根据《少儿疾18II基》保险条款对意外伤害的解释:是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。应该注意的是被保险人陈怡筠此次发生的昏迷，是因为自身服用非一般意义上的超大剂量药物导致药物中毒而陷入昏迷中，她没有遭受外来的、突发的伤害。关于这一点，赵鹂巍亲自书写的事发经过及病案中现病史均陈述的非常清楚。被保险人陈怡筠是2019年4月7日凌是1:47分左右在家中被家属发现抽搐伴口吐白沫，呼之不应，并于桌上发现盐酸地芬尼多片缺失约96片，呼120救护车送往医院抢救。作为成年高中生，她应知一次性服用96片药物可能导致的后果，但是她却执意的服下，对损害后果持放任或者希望的态度，显然也排除了非本意的要件。虽然是非疾病的，但是却不是外来的，是她自己的主动行为造成的。服药的服字就含有自主的意思。这种药片(25mg/片)的大小是五个我们日常服用的维生素B2(5mg/片)那么大，服用96片药每次十片还需要服十次。况且这么大的药片每次十片一块吞服是有一定困难的。说一次性服用96片药是“意外情况”，显然与客观情况不符，是不能成立的。这个药物说明书，是治疗眩晕类非处方药，用于治疗晕车、晕船。一审庭审中赵鹂巍也称是为了治疗晕车服用。那么晚上在家睡觉肯定不是服用这个药的正当时间。另外，说明书明确预防晕动症应在出行前30分钟服用，可见从时间上看肯定不是为治疗晕车而服用。说明书中告知成人每次1-2片。作为己满18周岁的成年人、智力正常、高中的在读生，肯定能看懂也知道每次1-2片正常量的情况下，一次性服下96片，几乎一整瓶药物的后果有多么严重。96片药肯定不是一次性吃进去的，每次十片服十次，说明被保险人当时是刻意追求损害结果的发生，甚至可以说是克服了一定困难才能将96片药服下去。可见，这一结果的发生既不是误服错药物、也不是误服错数量。1-2片和96片之间不是“意外误服”所能解释的。被保险人陈怡筠的行为完全是自主行为，是自杀。2、赵鹂巍投保选择附加的是重疾，从被保险人陈怡筠昏迷的时间上判断也未达到深度昏迷的96小时，也不属于理赔范围，《少儿疾18II基》保险仅对重大疾病承担赔付责任。保险条款中用加粗加黑字条特别注明:因酗酒或药物滥用导致的重度昏迷不在保障范围内。本案被保险人陈怡筠一次性服用96片药，肯定属于“药物滥用”的情形，不属于保障范围。而且有关深度昏迷和中度昏迷是对保险责任中所涉疾病的释义，从正面界定保险责任，不是从反面排除保险责任，并非免责条款，无需特别说明。赵鹂巍上诉所称的被保险人陈怡筠达到中毒昏迷，但是未经有资质的鉴定部门进行鉴定，平安人寿保险公司不予认可。综上所述，赵鹂巍的上诉理由不能成立，应依法驳回。赵鹂巍向一审法院起诉的诉讼请求及事实理由。诉讼请求：1、判令平安人寿保险公司给付保险金1,472,025.09元；2、诉讼费用由平安人寿保险公司承担。事实和理由：2018年8月21日，在平安人寿保险公司业务员的极力推荐下，赵鹂巍为全部家人投保平安人寿公司的保险。其中赵鹂巍为其大女儿陈怡筠投保了少儿平安福，保额41万元、少儿疾保额40万元、少儿定期保额20万元、少儿长期意外保额40万元、少儿豁免、住院费用、住院日额、意外医疗等保险。年交保费11,583.66元。2019年4月8日凌晨，被保险人陈怡筠被发现因不明原因中毒，深度昏迷。经齐齐哈尔市中医医院急诊、重症治疗，后转入哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，抢救无效身故。被保险人陈怡筠身故后，赵鹂巍向平安人寿公司申请理赔，平安人寿公司以被保险人系自杀为由仅退回保险合同现金价值681.67元，拒绝赔付。一审法院认定的事实：2018年8月21日，在平安人寿保险公司业务员的推荐下，赵鹂巍以其长女陈怡筠为被保险人向平安人寿保险公司投保少儿平安福保险，约定少儿平安福保险金额为41万元、少儿疾保险金额为40万元、少儿定期保险金额为20万元、少儿长期意外保险金额为40万元、少儿豁免、住院费用、住院日额、意外医疗保险金额为2万元，身故保险金受益人为赵鹂巍。2019年4月8日凌晨，被保险人陈怡筠在家中被发现不明原因中毒，被送至齐齐哈尔市中医医院急诊抢救，后转入该医院重症科住院治疗。后又转院至哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，经抢救无效身故。经哈尔滨医科大学附属第二医院居民死亡医学证明书认定陈怡筠死亡原因为“心肺复苏术后”。陈怡筠入院抢救共花费医疗费62,025.09元。被保险人身故后，赵鹂巍向平安人寿保险公司申请理赔，平安人寿保险公司以被保险人系自杀为由拒绝赔付。一审法院经审理认为：赵鹂巍以其女儿为被保险人向平安人寿保险公司投保该公司的少儿平安福及附加保险，平安人寿公司为其签发保单，双方之间的保险合同成立。双方均应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。被保险人发生意外事故身故应当属于保险事故，平安人寿公司应当按约定履行给付保险金的义务。赵鹂巍关于给付意外身故保险金的诉讼请求成立，予以支持。赵鹂巍关于给付少儿定期保险金、少儿长期意外保险金、意外医疗费用的诉讼请求符合保险合同约定，予以支持。赵鹂巍关于请求给付少儿疾（《少儿疾18II基》）保险金的诉讼请求，因保险事故发生后，自初次入院至抢救无效身故，被保险人处于持续的抢救过程，被保险人身故原因为中毒意外事故而非重大疾病，故对赵鹂巍此项诉讼请求不予支持。平安人寿保险公司关于保单周年日的辩解，因在保险条款中关于保单周年日的定义未在保险条款主文明确标注，不足以引起投保人、被保险人的注意，平安人寿保险公司未尽提示告知、明确说明义务，对平安人寿保险公司此项辩解不予采信。平安人寿保险公司关于被保险人系自杀的辩解，本案审理过中，将案卷移送公安机关审查，公安机关亦未能确认被保险人的死亡原因，且根据保险法相关司法解释，被保险人自杀应当由保险公司承担举证责任，平安人寿保险公司未能向法庭出具被保险人系自杀的证据，故对平安人寿保险公司的此项辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决书发生法律效力起十日内给付原告赵鹂巍少儿平安福保险金41万元、少儿定期保险金20万元、少儿长期意外保险金40万元、意外医疗保险金62,025.09元，合计1,072,025.09元。案件受理费9,024元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担6,571.87元，由原告赵鹂巍负担2,452.13元”。二审审理期间，平安人寿保险公司为证实其主张，提交如下证据：证据一：哈尔滨医科大学附属第四医院住院医师张志涛以证人身份出具的书面说明一份，证实被保险人服用的药引发的一系列不良反应，会导致死亡，并且服用这种药没有解药；心肺复苏术是抢救的方式，并不是一种疾病的名称；齐齐哈尔中医医院以及哈尔滨医科大学附属第二医院病案记载是服用96片“地芬尼多片”中毒而死亡的。赵鹂巍质证称：不认可该份证据，该证据内容大部分抄写“地芬尼多片”的说明书。后面说被保险人症状与服用“地芬尼多片”的症状相吻合，这是不正确的。不能说这种药物过量服用与被保险人产生的症状一致就推断被保险人就是服用的这种药物，服用其他药物产生的症状有可能是一样的反应。证据二：赵鹂巍于2019年5月22日向平安人寿保险公司报案时提交的情况说明一份，证实被保险人陈怡筠是在家中被发现出现紧急情况的，并未遭到意外伤害。赵鹂巍质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证实平安人寿保险公司所要证明的问题。该证据只是赵鹂巍如实陈述了被保险人陈怡筠是如何被发现并送往医院的，在家被送往医院也不能排除是意外导致的保险事故。二审审理期间，赵鹂巍为证实其主张，提交如下证据：赵鹂巍与平安人寿保险公司办理案涉保险业务的业务员常明的录音资料一份，录音时间为2020年4月27日，证实保险事故发生后赵鹂巍及时通知了保险公司，并不存在刻意隐瞒保险事故的真实性导致保险公司无法查证的情况。平安人寿保险公司质证称：对该录音证据的真实性及证明目的均有异议，该份通话录音无法证实与赵鹂巍通话的人是常明本人。两人即便事发当时通话了，但是通话的实际内容是什么？赵鹂巍向平安人寿保险公司报案的时间是被保险人陈怡筠被火化后的第41天。假如事发的第一时间赵鹂巍与业务员常明通话，是不是与业务员说了孩子服用大量药物，双方商定后是自杀不要报案？而且一审中赵鹂巍没有提到要求业务员常明报案。针对这份录音，平安人寿保险公司补充提交一份报案信息，证实报案时间为2019年5月22日。此外，从通话内容看，赵鹂巍只说孩子有病抢救，未涉及到死亡的事实。而且上述内容是赵鹂巍本人的陈述，并未得到对方的认可。如果当时赵鹂巍与常明仅有上述通话内容，说明其仅是对被保险人陈怡筠客观情况的陈述，平安人寿保险公司无法启动理赔程序。二审审理期间，为查明本案事实，本院依职权对平安人寿保险公司办理案涉保险业务的业务员常明进行了调查询问在，并形成调查笔录在卷。常明对赵鹂巍于二审提交的上述录音证据的真实性予以确认，并承认被保险人陈怡筠在医院抢救时，赵鹂巍曾给他打过电话告知陈怡筠正在医院抢救，通话时为半夜时分。此次通话后的一两天，常明又给赵鹂巍打去电话，询问陈怡筠的情况，被告知陈怡筠正在哈尔滨进行治疗。经二审审理查明，被保险人陈怡筠出险后，赵鹂巍于第一时间将陈怡筠出险的事实，告知了平安人寿保险公司办理案涉保险业务的业务员常明。常明亦在陈怡筠在哈尔滨治疗期间，打电话给赵鹂巍询问陈怡筠的情况。此外，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，赵鹂巍作为投保人，在平安人寿保险公司为被保险人陈怡筠投保了案涉保险，并足额缴纳了保费。平安人寿保险公司对此亦无异议，故案涉保险合同成立、有效，双方均应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。本案中双方当事人争议的焦点为：一、被保险人陈怡筠的死亡原因。本案中，陈怡筠在医院抢救、治疗的病案中，虽载明陈怡筠为药物中毒。但根据参与陈怡筠抢救、治疗的齐齐哈尔中医医院急诊医生关景义、ICU医生何春来出具的证明，陈怡筠的药物中毒诊断为推断诊断。且哈尔滨医科大学附属第二医院出具的陈怡筠的“居民死亡医学证明（推断）书”所载明的陈怡筠的死亡原因为“心肺复苏术后”。同时在一审法院将本案移送公安机关审查，公安机关亦未能确认陈怡筠的死亡原因。故平安人寿保险公司称陈怡筠为自杀，并依据《中华人民共和国保险法》第四十四条之规定其公司不应承担给付保险金的责任的主张，证据不足。二、被保险人陈怡筠出险后，赵鹂巍向平安人寿保险公司报案的时间问题。平安人寿保险公司称，赵鹂巍向其公司报案的时间为2019年5月22日。但根据赵鹂巍提交的其与平安人寿保险公司办理案涉保险业务的业务员常明的通话录音，并经本院与常明核实，可以证实赵鹂巍于被保险人陈怡筠出险后的第一时间即已通知了平安人寿保险公司，符合平安人寿保险公司主张的“在知道保险事故发生后10日内通知保险公司”的规定。此外，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部人，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”。本案中，赵鹂巍于被保险人陈怡筠出险后的第一时间，即给平安人寿保险公司业务员常明打了电话，并已告知陈怡筠正在抢救的事实，可以认定平安人寿保险公司已经及时知道或者应当知道保险事故发生。故平安人寿保险公司主张依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，其公司不承担保险金给付责任的上诉理由，本院不予支持。三、有关“18周岁的保单周年日”的问题。平安人寿保险公司主张保险条款中有关“18周岁的保单周年日”的条款不属于免责任条款，并且已对“18周岁的保单周年日”采用了加黑加粗的方式进行印刷，尽到了提示义务，故不应承担给付保险金的责任。首先，“18周岁的保单周年日”的内容，属于对保险金的赔付进行了限制，降低了获得保险赔偿金的可能，故应认定为免责条款。其次，平安人寿保险公司在案涉保险条款上虽对“18周岁的保单周年日”采用了加黑加粗的方式进行印刷，但对该概念的解释并未采用特别标注的方式进行印刷，且解释内容的文字亦明显小于保险条款内容的文字。不足以引起投保人的注意。同时，平安人寿保险公司亦未提交其他证据，证明已就“18周岁的保单周年日”条款对投保人进行了充分的解释和说明，故平安人寿保险公司的该项主张，本院亦不予支持。四、关于《少儿疾18II基》保险，平安人寿保险公司应否赔付保险金的问题。赵鹂巍上诉称，该保险责任并不局限于疾病，意外事故只要达到了合同中约定的的条件，同样应予赔偿。但赵鹂巍并未提交相关证据证明，被保险人陈怡筠出险后的情形符合该保险所载明的赔偿条件，故赵鹂巍的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司上诉案件受理费18,048.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担；赵鹂巍上诉案件受理费4904.26元，由赵鹂巍负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年五月二十二日书记员 郭沛庆