嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初421号原告：厉恩祥，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：嘉兴伯林顿纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区和风路678号。统一社会信用代码913304007782682001。法定代表人：罗伯特·加伦（RobertEdwardGARREN），副总裁。委托诉讼代理人：沈晓炳、范润东，浙江雅新律师事务所律师。原告厉恩祥与被告嘉兴伯林顿纺织有限公司人格权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于4月2日公开开庭进行了审理。原告厉恩祥及被告委托诉讼代理人沈晓炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉恩祥起诉称，2018年8月16日，原告与被告嘉兴伯林顿纺织有限公司签订了雇员动态纸，完全同意被告的岗位调动。8月20日，原告突然被通知去总经理办公室，并被要求签署开除合同和赔偿合同。原告感到事发突然，头很痛需要休息一下再考虑，然总经理强行控制不让离开，责令其签字。原告被迫签了字，才得以离开，而纸上所写其违反公司制度完全是诬陷。原告随后与人事部吴兴玲沟通，表明所签赔偿不合理，吴兴玲就将签好的协议拿给原告，原告拿到协议后就返回自己的办公室，吴兴玲即跟随至办公室，要拿回签好的文件，原告不同意，吴兴玲非常火爆，猛击原告胸口、头部、背部等部位，同时还要求周围同事把文件抢过来。原告当众受到猛击，受到严重侮辱，人格受到践踏，故提起诉讼，要求被告公司打人者吴兴玲当面道歉，被告向全公司公开作出书面道歉，并赔偿精神损害抚慰金38400元。被告嘉兴伯林顿纺织有限公司答辩称，被告已依法与原告厉恩祥解除劳动关系，被告不存在原告所述的侵权事实，也未指派任何人员对原告进行人身攻击，原告针对其诉讼请求未提供任何证据材料予以证明，应承担举证不利的法律后果；主张精神损害抚慰金的前提条件是构成伤残等级，而原告也不存在此事实；原告诉请吴兴玲当面道歉，但其并非本案当事人。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告厉恩祥为证明其主张举证如下：证据一，工会会议签到表一份（影印件）。该证据显示吴兴玲（Amy）参加了被告公司2019年3月26日的工会会议，以证明吴兴玲的身份。被告质证称，该证据系影印件，不符合民诉法的相关规定，不予认可，但认可吴兴玲系被告人事部负责人，曾参加了上述工会会议。证据二，微信聊天记录一份。聊天内容为因被告拒绝为原告办理社保转移手续，故原告通过被告关联公司嘉兴康龙纺织有限公司人事部钱经理帮忙协调。以证明因被告的拒绝配合办理社保转移手续导致原告社保缴费中断两个月。被告质证称，该证据的真实性无法确认，且原告的证明目的与本案无关联性。证据三，协调一致解除劳动合同协议书一份（已撕碎，系碎片拼接后的影印件）。以证明原告在被告总经理强迫下于2018年8月20日签了该协议书，后被原告撕毁。被告质证称，双方确签署了该协议书，但事后原告又反悔并将协议书撕毁，对原告的证明目的不予认可。证据四，门诊病历一份、ＣＴ图文报告两份。门诊病历记载原告的就诊时间从2019年3月3日起至2020年3月17日，其中2019年3月3日至6日的病历记载原告均因××在医院输液并复诊；2019年3月31日病历记载原告主诉“腹泻好转，仍有左上腹隐痛”，诊断为“腹痛待查：胃炎”；2019年9月8日病历记载原告主诉“左侧腹痛数月”，西医诊断为“慢性胃炎”，中医诊断为“脾胃气滞”；2019年11月24日病历记载原告“左上腹痛半月”；2020年1月5日和19日病历均记载“左肋腹刺痛”；2020年3月17日病历记载“左肋腹刺痛，食后明显”。2019年3月3日对原告胸部＋心脏平扫ＣＴ检查，诊断为“左肺上叶感染改变考虑，建议治疗后复查”；2019年9月25日对原告上腹部＋下腹部＋盆腔平扫ＣＴ检查，诊断为“局部肠系膜及回盲部肠腔周围淋巴结可见，胃肠道情况请结合其他相关检查”。原告以此证明吴兴玲暴力殴打原告胸部、后脑，造成原告胸口外伤性三岔神经痛，自2018年9月以来没有停止过治疗，最后一次就诊是在2020年3月17日。被告质证称，上述病历等资料体现的是原告的胸部、心脏、腹部，与原告诉状中所述部位不一致，即使如原告所说被殴打如此严重，当时即应有报警记录，且就医时间与原告陈述的时间相距甚远，缺乏关联性。证据五，社会保险参保证明一份。参保证明显示2018年9月、10月缴费记录空白，以证明吴兴玲在纺织企业圈中恶意散布言论诋毁原告，致使原告寻找工作处处碰壁，离开被告公司三个月后才找到工作。被告对该证据的真实性无异议，但认为原被告已于2018年8月解除劳动关系，被告没有义务继续为原告缴纳社会保险费，该证据也无法证明被告对原告进行言论诋毁的相关事实。证据六，被告工会会议录音一份（光盘一张）。以证明吴兴玲确实殴打了原告，且打到原告内伤，并在公共场所炫耀打人，诋毁原告声誉。被告质证称，原告不能明确说明录音的来源，属非法证据，且录音的完整性受过处理，至于是录音是被掐断或者是后期处理尚不清楚，另外从录音中吴兴玲讲的“道上都流传得很开了，还说我打了他……我就是捶了他一拳，他估计也可能受内伤了吧”的表述，存在很大的开玩笑的性质，吴兴玲是女性，身体并不强壮，不存在把原告打到内伤，如真的打得这么严重，原告不可能不立即就医。证据七，中药包装袋（附照片）。以证明原告胸口持续疼痛，2020年3月17日还在嘉兴中医医院配中药服用，何时好转尚不确定。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，原告的医疗内容与被告无关联性，对其证明目的不予认可。被告为反驳原告的主张举证如下：证据八，（2019）浙04民终1138号民事判决书一份（复印件）。系原告不服本院（2018）浙0411民初5795号民事判决书，提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理后，于2019年11月8日作出二审判决，撤销本院关于被告支付原告赔偿金51200元的民事判决，并驳回厉恩祥的诉讼请求。以证明被告系合法解除与原告的劳动关系。原告质证无异议，但认为该二审判决不是最终结果，其已向浙江省高级人民法院提起申诉，省高院已受理。经审查，本院对本案证据认证如下：证据一系影印件，真实性存疑，但被告确认吴兴玲系被告人事部负责人，曾参加了工会会议，该事实本院予以认定。证据二为微信聊天记录，原告的聊天对象身份不明，且聊天内容极为简单，无法反映原告主张的待证事实，本院不予采信。被告对证据三的真实性、合法性无异议，该证据能够证明双方当事人曾协商一致解除劳动合同，并签订了该协议，后又被原告撕毁的事实，但不能证明原告是在受被告总经理强迫的情形下签订了该协议。证据四为原告的门诊病历和ＣＴ检查报告，首次就诊时间距主张的被吴兴玲殴打的时间2018年8月20日已6个月整，且其主诉及治疗内容为××、胃炎，与其所谓的胸口、头部、背部的外伤并无关联，本院不予采信。证据五仅显示原告2018年9月和10月的社会保险费未缴纳，但不能证明未缴纳的原因。对于证据六，原告不能说明录音的设备、录音人等基本情况，该证据来源不明，且非原始音频，本院亦不予采信。证据七仅显示原告服用了中药，而据原告2020年3月17日的病历记载，病情为“左肋腹刺痛，食后明显”，与原告所谓的胸口持续疼痛不符，不能证明原告的待证事实。证据八系民事判决书，能够证明被告解除与原告的劳动关系不属于违法解除。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年10月10日，原告厉恩祥与被告嘉兴伯林顿纺织有限公司签订劳动合同，约定原告从事管理岗位，合同期限从2016年10月10日起至2019年10月9日止，2018年8月20日，原、被告签订协调一致解除劳动合同协议书，约定双方解除劳动合同，被告支付原告经济补偿金，但事后原告即撕毁了该协议书。当日，被告以原告不服从公司合理的工作安排为由，与原告解除劳动关系，原告遂提起劳动仲裁。因不服劳动仲裁裁决，又向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于2018年12月4日立案。经审理本院于2019年2月22日作出（2018）浙0411民初5795号民事判决，判决被告支付原告赔偿金51200元。被告不服一审判决，提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年4月18日立案。经审理，嘉兴市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）浙04民终1138号民事判决，认为被告解除与原告的劳动合同关系不属于违法解除，判决撤销本院（2018）浙0411民初5795号民事判决，驳回原告的诉讼请求。在二审法院审理期间，原告又提起本案诉讼，本院于2019年8月16日引调立案，案号为（2019）浙0411引调2212号。本院认为，原告厉恩祥主张身体受到被告嘉兴伯林顿纺织有限公司人事部吴兴玲侵害而提起本案诉讼，庭审中又增加两项理由，一是吴兴玲在工会会议上宣扬打了原告，侵害其人格尊严权；二是被告总经理和吴兴玲限制其人身自由，强迫其签订协议书，侵害其人身自由权。本案属侵权责任纠纷的范畴，确定侵权责任应从侵权行为、损害后果，以及侵权行为与损害后果之间的因果关系三方面进行审查。关于原告主张吴兴玲对其殴打一节事实，主要证据为工会会议录音，而该录音来源不明，本院不予采信。即便该录音属实，吴兴玲虽然有打了原告一拳的陈述，但从“道上流传”这一表述来看，仅是对参会人员以外人员对此事观点的一种转述，“受内伤”也仅仅针对原告个人的心理感受，绝非指原告的身体被打成内伤；从原告的事后反应来看，倘若原告被打伤，当及时就医，向警方报案，并向被告或侵权人主张赔偿，然其始终未报警，未向被告或侵权人主张赔偿，也未及时就医，直至6个月后才进行了第一次门诊治疗，治疗内容涉及××、胃炎，与其所称的胸口、头部、背部的外伤并无关联，即原告所谓的损害后果并不存在。关于原告主张的吴兴玲在工会会议上宣扬打人，从而侵害原告人格尊严一节事实，因上述相同理由，原告未能提供有效证据证实，但即便工会会议录音属实，该工会会场并非公共场所，与会人员也仅限于7人，吴兴玲的表述并无侮辱、诽谤原告之意，所占会议内容的篇幅极小，不构成对原告人格尊严的侵害。关于原告主张的被限制人身自由一节事实，原告亦未提供有效证据证实，事后也未及时向警方报案，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告不存在原告所谓的侵权行为，原告亦不存在其所谓的损害后果，吴兴玲也非本案的被告，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告厉恩祥的诉讼请求。本案受理费400元，由原告厉恩祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。（本页无正文）审 判 长  李卫东人民陪审员  凌金荣人民陪审员  陈新花二〇二〇年五月十八日书 记 员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。