浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初290号 原告：朱时彬，男，1981年8月9日出生住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：李叶青，张根芳（实习），浙江五豪律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司,住所地江西省上饶市广丰区芦林街道潮头社区上广公路边汽车大市场6幢607，统一信用代码：91361122763377973G。 法定代表人：严成根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号，统一信用代码：91361100F388177448。 法定代表人：程向民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。 被告：戴安侠，男，1979年7月18日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告朱时彬诉被告上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司(以下简称顺丰公司)、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司(以下简称上饶保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上饶保险公司对原告因交通事故而造成的各项经济损失共计144632元在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；2、判令上饶保险公司对上述保险赔偿不足部分在机动车第三者责任商业保险和道路危险货物承运人责任保险限额内承担赔偿责任；3、判令被告顺丰公司、戴安侠对上述保险赔偿不足部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日18时39分，彭孝文驾驶赣Ｅ×××××号重型罐式货车搭乘乘员王明沿云寿线由景宁县东坑镇方向往景宁县城行驶，当车辆行驶至云寿线39ＫＭ＋100Ｍ（景宁县门口）路段时发生侧翻，赣Ｅ×××××号重型罐式货车侧翻后撞到路边行人、车辆和建筑物，碰撞后赣Ｅ×××××号重型罐式货车罐体内柴油泄漏发生燃烧，造成赣Ｅ×××××号重型罐式货车、4辆小型轿车、8辆普通摩托车、9辆电动车、1辆人力三轮车，房屋及屋内财物受损，环境污染的道路交通事故。事故发生导致原告位于环城西路40号的一楼店铺及二楼租住房屋内财物毁灭以及一辆电动车、一辆摩托车受损，共造成原告各项经济损失共计144632元。2019年8月2日，经景宁县公安局交警大队进行道路交通事故认定：彭孝文负本起事故的全部责任。原告认为，彭孝文驾驶机动车发生交通事故，致原告财产损失。根据《交通事故责任认定书》认定，彭孝文对事故负全部责任，被告戴安侠作为驾驶员彭孝文的雇主，应对本次交通事故承担赔偿责任。被告戴安侠作为肇事机动车的实际所有人，将车挂靠在被告上饶市广丰区顺丰汽车运输服务有限公司从事运输经营，相互应对本次事故的损害结果承担连带赔偿责任。鉴于事故车辆（赣Ｅ×××××号）在上饶保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告上饶保险公司应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；被告顺丰公司、戴安侠承担对超过交强险责任限额部分承担赔偿责任，并由上饶保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足部分由被告顺丰公司、戴安侠予以赔偿补足。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告顺丰公司辩称：一、本案应由被告保险公司在所承保的责任保险范围内直接对原告承担保险赔付责任。被告保险公司对案涉赣Ｅ×××××号车辆承保了交强险、商业三者险、承运人责任险及不计免赔等保险，且本案事故是发生在保险期间的保险事故，故被告保险公司应当在所承保的责任保险范围内对原告承担直接的赔付责任。二、答辩人在本案中不应承担民事赔偿责任，原告诉求答辩人承担赔偿责任不符合事实和法律而应予驳回。首先，案涉赣Ｅ×××××号车系被保险车辆，且该车的实际所有权、使用权及运行支配权和运营利益均归属于戴安侠（原为傅中生）而非答辩人；答辩人既非该车的实际所有权人，也未使用该车且从该车运行中获取利益。根据《侵权责任法》有关规定和民事权利义务相一致原则，答辩人不属于本案的赔偿义务主体。其次，该车驾驶员彭孝文（已在本次事故中死亡）与答辩人之间不存在劳动（劳务）关系，其生前系受雇于实际车主戴安侠而与戴安侠双方之间形成劳务关系，且其是在提供劳务中致人损害。根据《侵权责任法》第35条及最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，本案民事责任的承担主体也不是答辩人。再次，答辩人在本案中不具有任何过错，又没有实施。任何侵权行为。故答辩人在本案中对原告不应承担共同侵权赔偿责任，原告诉求答辩人赔偿缺乏事实和法律依据。三、原告诉求赔偿经济损失14万多元，事实不清，证据不足。（一）原告诉称租住环城西路40号一、二楼房屋，一是未提供房屋租赁合同及支付租金和交纳相关税费等凭据，也不符合《浙江省房屋租赁管理条例》规定及租赁习惯和常理；二是与另案（27号案）原告王集林所提出的相关主张存在矛盾，同时也与原告自己所出具的一份证明相佐。（二）原告诉求赔偿经济损失所提供的“事故损失清单”“早餐店财物损失清单”等系其自编而属原告的单方陈述。该两份“清单”上所列示的财物及数量、单价、新旧程度、损失程度、残值等，既未经有资质的评估机构鉴定评估，也无其他真实、有效证据证明，故依法不能作为本案认定事实的依据。特别是：（1）原告要求赔偿6个月租金损失6600元，不仅证据不足，要求过高，而且存在与另案原告王集林重复计赔。（2）原告提供的两份摩托车维修费“收款收据”，明显不具证据“三性”和可采性，不能作为本案的定案根据。（3）原告主张手机、现金、店面装修、坛装白酒，以及花岗岩、不锈钢和铝制品等毁损，于事无据，于理不合。总之，原告对自己所提出的诉求，缺乏事实依据和合法根据，依法不应支持。综上所述，请法庭查明事实，公正裁判，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告上饶保险公司辩称：首先关于本车辆的投保情况，案涉车辆在答辩人处投保交强险、商业第三者责任保险限额50万元，并含不计免赔，道路危险货物承运人责任险中第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额100万元。每次事故免赔额为500元。事故发生在保险期间内。第二，案涉车辆投保时显示车辆型与事故车辆车牌型号不一致及事故车辆并非在答辩人处投保的保险车辆，故答辩人不承担保险理赔责任。即使认定案涉车辆系答辩人处投保车辆，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但需要核实驾驶员彭绍文的驾驶证、从业资格证以及车辆行驶证原件。关于原告朱时彬主张的财产损失，没有证据证明。租金没有相应租赁合同和缴费凭证。摩托车及电瓶车系原告单方主张，对该损失，请法院酌情确定。 被告戴安侠辩称：其答辩意见与保险公司的答辩意见一致。 经审理查明：2013年11月20日，被告顺丰公司与傅中生签订一份《汽车服务合同》，合同中约定：傅中生将购置的赣Ｅ×××××重型罐式货车挂靠登记在顺丰公司进行营运。顺丰公司为该车辆提供保险、年检，营运证等服务并收取一定费用等。2016年11月28日，和谐公司以金理青的名义与傅中生签订一份《温州市二手车买卖合同》，傅中生将赣Ｅ×××××牌照重型货车作价163800元转让给和谐公司，但未办理车辆过转移登记手续。之后，该车由和谐公司使用。2017年8月，和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏与戴安侠签订一份《转让协议书》，协议中约定：和谐公司原股东金理青、陈明票、付光敏将和谐公司的全部股份转让给戴安侠所有。2017年8月26日，金理青、陈明票、付光敏将印章、资产（包括赣Ｅ×××××牌照重型货车）移交给戴安侠，同时戴安侠支付了转让款178000元，其中赣Ｅ×××××牌照重型货车转让款为128000元，但双方也未办理车辆转移登记手续。之后，赣Ｅ×××××牌照重型货车一直由戴安侠管理、使用。戴安侠从浙江国恒新能源有限公司购买来18吨燃料调和油，再将燃料调和油出售给景宁宏盛建筑有限公司，该燃料调和油由戴安侠实际所有的赣Ｅ×××××重型罐式货车进行运输。戴安侠雇请彭孝文为赣Ｅ×××××重型罐式货车驾驶员、王明为押运员跟车进行运输。2019年6月26日18时39分，彭孝文驾驶赣Ｅ×××××重型罐式货车沿景宁县东坑镇方向向景宁县城方向行驶，当车行驶至云寿线29ＫＭ＋100Ｍ路段时发生侧翻，车辆侧翻后撞到路边行人、车辆及建筑物，致驾驶员彭孝文和行人邱尔省莫死亡，押运员王明及叶夏芬、朱泳津、朱泳萱受伤及众多财物的交通事故。2019年8月2日，景宁县公安局交警大队出具的交通事故认定书（第331127120190000008号）认定，彭孝文在本次事故中驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车安全技术性能不符合要求（整车制动性能不合格），导致车辆失控侧翻，该行为是造成本次事故的根本原因，负本起事故的全部责任。 另查明，原告承租王集林坐落于景宁畲族自治县一个店铺经营早餐，并租用地下室1间房屋为仓库，二层房屋为居住。原告与王集林之间没有签订书面房屋租赁合同。事故发生时，原告租用的房屋被肇事车辆撞坏，泄露的燃料油起火，烧毁原告早餐店内的冰箱、冰柜、打面机、煤气灶、椅子、桌子、凳子、米、面粉、调和油等财物，二轮摩托车、电动车各一辆，二层房屋内洗衣机、电视机、全家人衣服、床、被子等被损毁。 赣Ｅ×××××重型罐式货车在被告上饶保险公司投保了第三者责任强制保险和50万元责任限额的第三者责任商业保险、100万元责任限额的道路危险货物承运人责任保险及不计免赔险。交通事故发生在保险期限内。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原被告的身份证、房屋所有权证、被告企业信息、《汽车服务合同》、《温州市二手车买卖合同》、《转让协议书》、和谐公司结账单和付款凭证、交通事故认定书、公安交警调查笔录、机动车信息查询单、保险单、现场照片及当事人庭审陈述。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门作出的彭孝文负事故全部责任交通事故责任认定，并无不当，应予采信。原告的财产在本起交通事故中遭受损失，被告应承担民事赔偿责任。案涉事故车辆在被告上饶保险公司投保了交强险、商业三者险和第三者人身伤亡与财产损失责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本起交通事故造成人身伤亡和众多财产损失的情况，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的赔偿金额由保险公司在第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。在本起交通事故中有几十名被侵权人，其中有10名被侵权人同时起诉本案被告，鉴于保险公司需要支付的交强险、第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险理赔款能够支付同时起诉的10名被侵权人合理的损失数额，故原告合理损失可由被告保险公司直接予以赔付。关于原告的损失问题，公安交警部门的交通事故认定书中认定，肇事车辆侧翻，泄露的燃料油起火，烧毁原告二轮摩托车、电动车和一层店内及二层房屋内的财物。故本院认定本起交通事故造成原告财产损失，是客观存在，具有可预见性和必然性，本院酌情确定原告的财产损失为80000元。关于原告主张的预付租金损失，可向出租方主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在本判决生效后10日内支付给原告朱时彬理赔款80000元； 二、驳回原告朱时彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1123元，减半收取561.5元，原告负担261.5元，被告戴安侠负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷方忠 二〇二〇年五月十四日 书记员  梅盟敏