江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4464号上诉人（原审被告）：魏强，男,1968年12月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋咏连，女，1975年9月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。原审被告：***，男，1975年2月28日出生，住江苏省沭阳县。上诉人魏强因与被上诉人蒋咏连、原审被告***民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初16950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏强及其委托诉讼代理人毛广、被上诉人蒋咏连及其委托诉讼代理人叶敬柱、沃廷武到庭参加诉讼，原审被告***经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回蒋咏连的一审诉讼请求；本案诉讼费及律师费由蒋咏连承担。事实与理由：1.***、魏强与案外人马全兵以及本案蒋咏连之间有生意上的往来账和资金拆借的行为，但拆借款项已经全部还清。后因关系恶化，蒋咏连以伪造的借条来主张权利。本案借条中“蒋咏连”、“（300000）”、“月息3%”不是***所写，该字迹与***在借条上书写的正文内容从运笔、笔画交叉等方面有明显不同，上述内容系他人恶意添加，数额巨大，已经涉嫌伪造票据、虚假诉讼犯罪。一审中***未到庭，一审判决却以***未对此提出异议，魏强也没有证据加以印证为由，不予鉴定。***曾通过魏强向一审法院提交了提出异议并要求鉴定的书面申请，一审法院却以不是其本人提交为由忽视。2.一审判决忽视了借条部分内容非***所写、还款记录与借款数额相吻合、250000元借款是***为帮其侄子张颖还房贷请朋友临时周转，一般不会有利息等事实，仅以蒋咏连提供的涉嫌伪造的借条及未经质证的录音就认定双方存在借贷关系，属认定事实错误。请求二审法院准许魏强的笔迹鉴定申请，以查明案件事实。蒋咏连辩称，魏强所说的情况与事实完全不符，是其为了逃避还款责任编造的。根据蒋咏连一审中提供的借条、录音，综合魏强还款等情况能够证明双方之间存在300000元借款事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。***未到庭应诉。蒋咏连向一审法院起诉请求：1.判令魏强、***归还借款149000元及利息（2017年7月12日前利息为2273元，之后利息以149000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：魏强、***于2016年向蒋咏连借款，约定借款月利率为3%，由魏强、***于2016年11月11日结算后向蒋咏连出具了借条一张。***在书写借条时少写了一个“万”字，误将借条写成了“叁拾元”。后经蒋咏连催要，魏强、***至今尚欠款149000元未还。魏强一审辩称，***于2016年向蒋咏连借款250000元，未约定利息，魏强与案外人马全兵为其借款提供担保。2016年11月11日，魏强与***在上海市闵行区，蒋咏连在上海市普陀区，蒋咏连从普陀区到闵行区索要上述250000元款。双方在一起聊天时，蒋咏连提出其从普陀区坐车到闵行区的钱要***付，***称没有现金，就向蒋咏连出具了借款金额为30元的借条，魏强在该借条的借款人处签字，魏强在签字时借条上没有小写的“300000”及“月息3%”，借据上的“月息3%”为魏强签字后蒋咏连本人书写。***向蒋咏连所借的250000元，魏强向蒋咏连归还了120000元、20000元、30000元，并于2017年3、4月间已车辆抵充了160000元，已不欠蒋咏连款。***另外还向蒋咏连借款80000元，未约定借款利息，该80000元借款与魏强没有关系。综上，请求驳回蒋咏连的诉讼请求。一审中***未到庭应诉。一审法院查明事实如下：2016年11月11日，***、魏强向蒋咏连出具借条一张，借条载明“今借到蒋咏连现金叁拾元正整（300000）月息3%.借款人：***魏强2016.11.11”。蒋咏连主张借条的实际金额为300000元，为***、魏强之前所欠蒋咏连的250000元、80000元借款结算形成，因***书写借条时少写了“万”字，故借条中的小写的“300000”为补写，并主张借条中“月息3%”为***书写。2018年7月6日，蒋咏连因去上海索款与魏强进行通话，蒋咏连在录音中陈述“是16年事情，一晃都两年了，是16年11月11号，然后打条子过后，我就……”，魏强陈述“不需要说”，蒋咏连陈述“这个必须给过钱承认，抵过车我也承认，这个30万条子也必须承认，话又说回来，就没有条子，你们还能不承认？对不对？”，魏强称“这都废话”，蒋咏连又陈述“因为来一趟不容易，你们跟重新跟这条子，30万减掉车子，一万块钱，算算账，然后给我一个还款计划，必须的，知道吧，必须来一趟”，魏强回应“我知道这些”。一审另查明，魏强于2017年1月30日通过银行转账的方式向蒋咏连支付30000元，于2017年3月31日以其车辆抵充了160000元款，于2017年7月12日给付蒋咏连10000元。一审法院认为，涉案借条载明的借款本金是300000元。首先，虽然涉案借条中载明的大写金额为“叁拾元”，魏强否认存在300000元借贷关系，但魏强及***二人均作为完全民事行为能力人，魏强亦称曾与***在上海市合伙做生意，相较于一般人，更具有相应的社会生活常识，其辩解的向蒋咏连出具涉案借条的过程明显不符合一般人的行为方式，一审法院难以采信。其次，通过蒋咏连于2018年7月6日与魏强的通话录音，蒋咏连在录音中陈述的“300000条子”、“300000减掉车子、10000块钱，算算账，然后给我一个还款计划”，魏强在录音中不仅未对300000元提出任何异议，且称“我知道这些”，与蒋咏连诉讼中主张的2016年11月11日结算的借条实际金额为300000元相互印证。综合上述两点，一审法院认定魏强、***于2016年11月11日向蒋咏连出具的借条，实际金额为300000元。魏强、***于2016年11月11日向蒋咏连出具借条，确认欠蒋咏连借款300000元，并约定借款月利率为3%，魏强在借条出具后于2017年1月30日、2017年3月31日、2017年7月12日分别给付蒋咏连30000元、160000元、10000元，应先按月利率3%的标准抵充借款利息，超出部分抵充借款本金。抵充后，截止2017年7月12日，魏强、***尚欠蒋咏连的借款本金为151346元，尚欠利息为292元。对蒋咏连要求魏强、***归还借款149000元及利息（2017年7月12日前欠利息292元，2017年7月12日后，以149000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。魏强的其他还款记录，发生在2016年11月11日之前，不能证明为对本案借款的归还。因蒋咏连在诉讼中明确涉案借条中“月息3%”系***书写，***未对此提出异议，现魏强要求对“月息3%”是否是蒋咏连本人所写进行鉴定，且魏强无相应证据加以印证，故对其鉴定申请，依法不予准许。***经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、魏强、***于判决生效之日起十日内归还蒋咏连借款149000元及利息（2017年7月12日前欠利息数额为292元，2017年7月12日后，以149000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回蒋咏连的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3326元（已由蒋咏连预交1663元），保全费1520元，合计4846元，由蒋咏连负担46元，由魏强、***负担4800元。二审查明，2016年1月7日，蒋咏连向魏强转账合计145500元，2016年1月11日，蒋咏连向魏强转账合计97000元，2016年1月21日，蒋咏连向魏强转账合计223100元。蒋咏连主张上述借款经结算形成2016年11月11日的300000元借条，魏强二审中认可2016年11月11日的借条数额为300000元，系结算而来。2016年7月1日，***向蒋咏连转账还款30000元，2016年8月11日，魏强向蒋咏连还款合计30000元，2016年9月14日，魏强向蒋咏连转账还款合计40000元，2016年9月20日，魏强向蒋咏连转账还款合计20000元。2017年1月30日，魏强向蒋咏连转账还款30000元，2017年3月31日，蒋咏连向魏强出具收条一张，内容为“今收到卖车款壹拾陆万元整收款人蒋咏连2017.3.31”。2017年7月11日，魏强向蒋咏连转账还款10000元。对于一审查明的本案借条出具情况及蒋咏连与魏强通话录音的内容，本院予以确认。本案二审的争议焦点为:魏强应否承担还款责任，如应承担，数额如何认定。本院认为，蒋咏连主张其与***、魏强之间存在300000元借贷关系，应对借贷合意及款项交付承担举证责任。蒋咏连提交的借条可以证实双方之间存在借贷合意，关于款项交付，蒋咏连主张借条涉及的300000元系之前其出借给***、魏强的借款结算而来，分别为2016年1月7日150000元、2016年1月11日100000元、2016年1月21日230000元借款，上述借款约定月息3%，交付款项时均预扣一个月利息，实际交付145500元、97000元及223100元。关于结算的过程，蒋咏连陈述以2016年11月11日之前的还款冲抵原始借款后结算形成了本案借条，其中2017年1月31日以车抵款的160000元应计入结算日之前的还款，因其与魏强在2016年10月即口头约定以车抵款，只是在2017年3月31日车辆实际出卖，故收条时间为2017年3月31日。蒋咏连还陈述车辆其卖了130000元，若是2017年3月31日实际以车抵款，价格应是130000元，这可以说明车辆抵款160000元时间在此之前。对此本院认为，一审中蒋咏连陈述车辆抵款160000元时间为2017年3月31日，在其与魏强的通话录音中，其也陈述车辆应在300000元中扣掉，且蒋咏连于2017年3月13日出具了160000元以车抵款的收条。现蒋咏连改变之前陈述，也无相关证据予以佐证，本院不予采信，应认定2017年3月31日，魏强以车抵款归还160000元，对蒋咏连陈述的结算过程本院亦无法采信。魏强认可本案300000元借条系结算条据，2016年1月7日、150000元、2016年1月11日100000元、2016年1月21日230000元借款约定月息3%，蒋咏连交付款项时均预扣一个月利息。后2016年1月21日借款中有150000元款项，由***于2016年4月20日向案外人马全兵出具借条，其作为见证人签字，2016年11月11日之前的还款冲抵其余借款后结算形成了本案借条。因本案款项均系蒋咏连转账给魏强，蒋咏连亦不认可存在***就其转账款项向案外人马全兵出具借条的情况，故2016年1月7日、2016年1月11日、2016年1月21日蒋咏连转账给魏强的款项均应认定为本案的原始借款，对魏强陈述的结算过程本院亦不予采信。魏强还主张其系借款担保人，因本案借款系交付于魏强，且结算后形成的借条魏强亦在借款人处签字，故应认定其系借款人而非担保人。本案中蒋咏连以2016年11月11日的结算条据主张权利，应审查此时其对***、魏强是否享有300000元本金的权利。蒋咏连、魏强陈述的结算过程均无法采信，对于2016年11月11日尚欠本金数额，本院依法予以认定。本案中原始借款为2016年1月7日145500元，2016年1月11日97000元，2016年1月21日223100元，双方约定借款月息3%，对于***、魏强在2016年11月11日前所还款项，魏强主张其还款均是本金，蒋咏连主张还款先冲抵利息。双方对此无明确约定，依法应先冲抵利息。对超过年利率36%的部分，冲抵本金，介于年利率24%和年利率36%之间的还款，超过年利率24%的部分不予冲抵本金，利息也不按年利率36%的标准予以补齐，利息不足年利率24%的，以年利率24%的标准予以补齐。魏强主张2016年11月11日之前，还存在***现金还款9000元的事实，蒋咏连不予认可，魏强也无证据予以证明，本院不予采信。经计算，至2016年11月11日，***、魏强尚欠本金数额高于蒋咏连主张的300000元。当日，蒋咏连、***、魏强结算确认尚欠款数额为300000元，现蒋咏连以当日结算的300000元借条主张权利，应予以支持，一审判决对此予以认定并无不当，本院予以确认。关于尚欠款数额。本案借条约定月息3%，魏强在借条出具后的还款，应按照上文所述的原则予以冲抵。魏强主张其还款均是本金，蒋咏连主张先冲抵利息。双方对此无明确约定，依法应先冲抵利息。魏强还主张2017年7月底存在***现金还款30000元的事实，并称蒋咏连提交的还款明细中存在这笔款项。蒋咏连解释称自己记忆错误，将2016年7月1日***还款的30000元相混淆，并不存在2017年7月底的30000元还款。魏强主张存在还款事实，应承担举证责任，但对该30000元，其并无证据予以证明，本院不予采信。经审查，一审判决魏强、***承担的本息还款责任并无不当，本院予以确认。本案中魏强还主张借条中“月息3%”的字样系后添加，并申请对该字样进行鉴定。本院认为，2016年11月11日借条系结算形成，原始借款均约定月息3%，在结算时本金尚未偿还完毕，继续原利息约定并不违反常理，且从“月息3%”书写情况来看，也与借条其他内容并无明显不同，故在魏强未提供初步证据足以使本院产生合理怀疑的情况下，本院对魏强要求鉴定的主张不予支持。综上，魏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326元，由魏强负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇二〇年五月二十五日书记员  王 丹