安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终188号上诉人（原审原告）：伍先玉，女，1948年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人（原审原告）：古明林，男，1975年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，现居住铜陵市郊区。上诉人（原审原告）：古明生，男，1979年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区,现居住铜陵市义安区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜陵市汇通塑料有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园内，统一社会信用代码9134070076685056X5。法定代表人：宋玉斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺桦，安徽克群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋玉斌，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人伍先玉、古明林、古明生因与上诉人铜陵市汇通塑料有限责任公司（以下简称汇通公司）、被上诉人宋玉斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2019)皖0711民初1333号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人古明林、古明生及伍先玉、古明林、古明生共同的委托诉讼代理人周良红，上诉人汇通公司法定代表人宋玉斌及其委托诉讼代理人鲍克群、王艺桦，被上诉人宋玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍先玉、古明林、古明生上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判汇通公司与宋玉斌在一审判决基础上增加赔偿数额121326元；2.本案诉讼保全费2520元及诉讼保全担保费1000元由汇通公司与宋玉斌负担；3.一二审诉讼费由汇通公司与宋玉斌负担。事实与理由：一、一审认定事实主观臆断，认定伍先玉、古明林、古明生的损失数额错误。（一）关于被扶养人生活费。一审在已经查明被扶养人伍先玉为城镇生活居民和扶养义务人的事实基础上，判决支持给付被扶养人生活费，但在计算被扶养人生活费数额标准时，却将城镇居民人均消费性支出每年21523元减去每年14400元进行计算，显然是曲意理解法律，主观随意，请求改判增加被扶养人生活费48000元。（二）关于丧葬费。相关法律规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，铜陵地区职工月平均工资标准为6061元∕月，上诉人只要求按照安徽省统计部门公布的2017年度职工月平均工资标准计算丧葬费32575元合情合理，一审无视法律规定，按照3747元∕月计算丧葬费，显失公平，二审应当改判增加丧葬费10093元。（三）关于受害人亲属处理事故误工费。由于被上诉人利用各种理由推卸责任，受害人迟迟45天不能下葬，上诉人只能通过政府主管部门协调，导致上诉人产生巨大误工损失，上诉人仅要求按照每天10元的标准赔付误工费，一审却不予支持，请求二审改判增加赔付误工损失5340元。（四）关于精神抚慰金。受害人因工伤亡，给上诉人造成巨大精神创伤，上诉人要求赔偿精神抚慰金完全符合法律规定，一审以被上诉人承担无过错责任为由不予支持精神抚慰金，既有悖于社会常理又违反法律规定，请求二审改判支持赔偿不低于5万元的精神抚慰金。（五）关于停尸费。事故发生后，被上诉人推卸责任，导致受害人尸体存放殡仪馆以备查清事实，产生停尸费7893元，该项费用不应包含在丧葬费之内，被上诉人应该赔偿。二、被上诉人应当承担诉讼保全费和保全保险担保费。诉讼中，上诉人申请法院进行财产保全，缴纳了诉讼保全费2520元和保险担保费1000元，依据法律规定，该项费用应由败诉方负担，一审却未作出判决，显属错误。三、宋玉斌依法应当承担连带赔付责任。通过宋玉斌与上诉人签订协议书，并支付受害人赔偿款和工资等行为，可以证明宋玉斌个人财产与汇通公司财产混同，依据《公司法》规定，宋玉斌应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审依法纠正。针对伍先玉、古明林、古明生上诉请求，汇通公司答辩称，一、关于上诉人的损失数额问题。（一）法律规定支付被扶养人生活费必须具备法定条件，即被扶养人无劳动能力且没有收入来源，二者缺一不可，现有证据证明被扶养人伍先玉享受国家养老保险待遇，每月领取养老金1650.92元。故伍先玉不符合支付扶养费的条件。（二）关于丧葬费。上诉人提出丧葬费为32575元，却未说明计算标准和计算过程。（三）关于处理事故人员误工费的认定。上诉人仅向法庭提供了劳动合同及工资证明，但是没有提供扣工资的财务证明，也未能够向法庭提供劳动合同的备案登记证明，故不足以证明实际有误工费产生。另外，在受害人死因不明的情况下，汇通公司拒绝高额赔偿是其基本权利；相反，上诉人不愿意通过正常渠道依法维权，却以迟迟不给死者下葬为要挟，导致误工费的产生，这些扩大的损失应由上诉人自行承担。（四）关于精神抚慰金。精神抚慰金的赔偿原则是根据侵权行为人有无过错或者过错的大小来决定，本案并没有查明古宏贞死亡的真实原因，更不用说汇通公司要承担过错责任了。一审判决认为本案属于雇佣关系，适用无过错责任原则，因此对精神抚慰金不予支持。（五）关于停尸费，是由上诉人自身不当行为导致的扩大损失，应由其自行承担。二、关于诉讼保全费以及为保全而支付的保险费。该两项费用不是本案必然产生的费用,均系上诉人扩大的损失范围，本案在事实不清、责任不明的情况下，进行诉讼保全，显属不当。三、关于宋玉斌是否应当承担连带责任的问题。宋玉斌是汇通公司的法定代表人，他对外签订协议等行为均代表公司行使权利和履行义务，上诉人认为通过此现象可以观察得出宋玉斌的个人财产与汇通公司财产混同的结论，并据此要求宋玉斌与汇通公司承担连带赔偿责任，显然是荒谬的。综上，请求驳回伍先玉、古明林、古明生的上诉请求。针对伍先玉、古明林、古明生上诉请求，宋玉斌同意汇通公司答辩意见。汇通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人伍先玉、古明林、古明生的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、古宏贞并非在从事雇佣活动中死亡，上诉人不应承担责任。（一）上诉人并没有指挥安排古宏贞于2019年8月21日去打通三楼的消防通道或做其它工作，古宏贞已经78岁高龄，又无相应技能，无法胜任这种高强度体力活，事实上，打通消防通道的工作是由王欲宝完成的。（二）一审已经查明，古宏贞系上诉人门卫，门卫的职责是负责大门秩序，打墙不属于其工作范围，在没有公司领导特别安排又非履行本职工作，其在次日独自上楼去干活明显不符合常理。（三）从事故现场来看，古宏贞并非在上诉人厂区内死亡，而是在铜陵浩源门窗有限公司的厂区内窗边的空隙处坠落身亡，与上诉人没有任何关系。（四）根据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人应举证证明古宏贞是在从事雇佣活动中死亡，而其却未能提供任何证据证明，一审推定古宏贞是独自一人前去干活，在浩源公司门窗边坠楼身亡，属于主观臆断。二、一审判决支持伍先玉被扶养人生活费于法无据。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，伍先玉享受了每月1650.92元的养老保险金待遇，不符合无其他生活来源应当支付被扶养人生活费的条件。三、古宏贞系成年人，因自身未尽到谨慎注意义务导致意外坠亡，应由自己承担相应责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。针对汇通公司上诉请求，伍先玉、古明林、古明生答辩称，一、汇通公司认为受害人古宏贞并非在从事雇佣活动中死亡不应当承担赔偿责任，显然否定客观事实，一审法院已经查明受害人古宏贞头一天与宋玉斌共同打墙，次日古宏贞在工地现场死亡，事实清楚。二、伍先玉虽有相应的退休待遇，但是由于丈夫古宏贞的死亡加重了其身体伤害，且该退休待遇不足以满足伍先玉的生活需要，因此一审法院判决汇通公司承担被扶养人生活费，既符合客观事实，也符合法律规定。三、根据人身损害司法解释第11条规定，受害人古宏贞在提供劳务过程中死亡，汇通公司承担全部赔偿责任，符合法律规定。综上，请求驳回汇通公司的上诉请求。宋玉斌支持汇通公司上诉意见。伍先玉、古明林、古明生向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计528663元（其中死亡赔偿金34393元/年×5年=171965元，被抚养人生活费21523元/年×10年=215230元，丧葬费32575元，处理人员误工费200元/天×10天×3人=6000元，交通费5000元，食宿费10000元，停尸费7893元，精神抚慰金80000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告汇通公司厂房的消防安全没有达标，按照消防部门要求，在其与铜陵市浩元门窗有限责任公司相隔的墙面上应开通消防通道。2019年8月20日，被告汇通公司法人代表宋玉斌决定自己干，首先在三楼厂房打墙开通消防通道，受害人古宏贞于当日带着打墙工具上去协助宋玉斌打通了墙壁，因该工作较累，宋玉斌于当日下午电话联系王欲宝，准备请王欲宝施工，当日未干完便收工。2019年8月21日上午，受害人古宏贞独自一人前去干活，后跨过已打通的墙壁（高约30cm），在隔壁铜陵市浩元门窗有限责任公司窗边的空隙处坠入楼下，不幸身亡。该事件经公安机关调查处理，被告汇通公司向原告支付了5万元先处理受害人后事。双方就经济赔偿未能达成一致意见，原告遂诉至法院请求解决。另查明：受害人古宏贞受雇于汇通公司，其工作是汇通公司的门卫，住在值班的平房内，每月工资1600元，年终结算工资。古宏贞坠亡后，汇通公司请他人打通了各消防通道，安装了消防门。被告汇通公司尚未生产，其部分厂房租赁给他人使用。一审法院依法核定受害人古宏贞死亡经济损失为：1、死亡赔偿金34393元/年×5年=171965元；被扶养人生活费（21523－14400）元/年×10年÷3=23743元；合计195708元。2、丧葬费3747元/月×6个月=22482元。3、办理丧葬事宜合理支出的交通费870元、住宿费700元，计1570元。一审法院认为，本案双方争议的焦点是受害人古宏贞与被告汇通公司之间属于何种法律关系，古宏贞是否在雇佣活动中死亡。从本案查明认定的事实来看，受害人古宏贞是被告汇通公司雇佣的员工，该雇员在汇通公司打通的三楼消防通道的具体工作中从事辅助性工作，其在次日上楼干活中坠亡，应视为在雇佣活动中死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故本案作为雇主的汇通公司应当承担赔偿责任。被告宋玉斌系汇通公司的法定代表人，其个人不承担本案侵权的民事责任。另本案被告汇通公司承担的是无过错责任，故原告主张精神抚慰金的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告铜陵市汇通塑料有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伍先玉、古明林、古明生各项损失219760元，扣除已支付的50000元，还应支付赔偿款169760元。二、驳回原告伍先玉、古明林、古明生的其他诉讼请求。案件受理费9087元，减半收取4543.5元，由被告铜陵市汇通塑料有限责任公司负担2298元，由原告伍先玉、古明林、古明生负担2245.5元。本院二审期间，伍先玉、古明林、古明生提交了新的证据：一、平安财险保单和保全费发票复印件（出示原件），拟证明诉讼中伍先玉、古明林、古明生支付保全费2520元和保全担保保险费1000元，共计3520元的事实，根据相关法律规定应当由败诉方承担。二、安徽省社保局文件通知一份和铜陵市人社局关于调整2017年工伤保险待遇文件通知一份，拟证明铜陵地区2018年和2019年丧葬费结算标准为6433元/月，一审主张丧葬费数额符合结算标准。对于上述证据，汇通公司发表质证意见如下：关于证据一，对保全费的真实性无异议，但是保单未见相应的发票，两笔费用不是本案必然发生的费用，不应当由汇通公司承担，且一审审理中，对方并未将该费用作为诉讼请求主张。关于证据二，真实性无异议，但是根据两份文件无法得出对方主张的丧葬费数额。宋玉斌同意汇通公司的质证意见。汇通公司提交一份新的证据：铜陵市社会保险失业管理服务中心养老保险服务科出具的养老保险金明细表一份，拟证明伍先玉现每月享有养老金1650.92元，伍先玉不符合支持被扶养人生活费的条件。对于上述证据，伍先玉、古明林、古明生发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但是达不到其证明目的，因为被扶养人生活费要考虑到客观实际，伍先玉本身是年老多病，因受害人古宏贞因工死亡，病情更加严重，现在生活无法自理，不论根据公平原则还是根据人身损害司法解释精神，汇通公司及宋玉斌均应当予以赔付被扶养人生活费。对于双方提供的上述证据，本院在审理认为部分予以综合评判。各方当事人对一审期间提交的证据证明目的与质证意见同于一审，本院认证意见同于一审，本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、受害人古宏贞是否是在从事雇佣活动过程中死亡；二、汇通公司是否应当承担全部赔偿责任；三、赔偿权利人请求支付精神抚慰金是否应予支持；四、一审关于丧葬费计算是否错误；五、赔偿权利人伍先玉请求支付被扶养人生活费是否应予支持；六、赔偿权利人请求支付处理事故误工费是否应予支持；七、赔偿权利人主张的停尸费是否应予赔偿；八、赔偿权利人主张的保全费及保全担保保险费是否应予赔偿；九、宋玉斌是否应当承担连带赔偿责任。一、关于受害人古宏贞是否是在从事雇佣活动过程中死亡问题。本院认为，受害人古宏贞是汇通公司雇员，虽是履行门卫职责，但事故发生前一日，汇通公司法定代表人宋玉斌要求其帮助开通三楼消防通道协助打墙的事实，可以看出古宏贞也还帮助汇通公司从事其他活动；次日古宏贞在消防通道附近井口坠楼身亡，在没有证据证明古宏贞属于他杀或自杀的情形下，一审认定视为古宏贞在雇佣活动中死亡，并无不当。汇通公司上诉认为古宏贞并非在从事雇佣活动中死亡，证据不足，本院不予采信。二、关于汇通公司是否应当承担全部赔偿责任问题。本院认为，古宏贞与汇通公司形成劳务关系，古宏贞在从事雇佣活动中死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，汇通公司作为雇主应当承担赔偿责任，汇通公司主张不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”，第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。上述法条规定的内容及其精神表明：在适用无过错责任确定雇主对雇员的赔偿责任时，雇员有重大过失的，应当适用过失相抵原则，减轻雇主的赔偿责任。本案中，古宏贞在打通的消防通道附近，属于浩元门窗有限公司管理使用的三楼井口坠楼身亡，该损害后果的发生与古宏贞未尽安全注意义务密切相关，古宏贞自身存在重大过失，应当减轻汇通公司的赔偿责任。因此，一审判决汇通公司承担全部赔偿责任不当，根据本案的实际情况，本院酌定汇通公司承担80％的赔偿责任，汇通公司主张不应承担全部赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。三、关于精神抚慰金问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，古宏贞坠楼身亡，必然给其近亲属精神造成严重损害，伍先玉、古明林、古明生要求赔偿精神损害抚慰金5万元不高，符合法律规定，对其该项上诉请求，本院予以支持。四、关于丧葬费问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算”，根据安徽省统计局发布的统计数据，2017年度城镇非私营单位就业人员年平均工资为65150元，2018年度城镇非私营单位就业人员年平均工资为74378元，伍先玉、古明林、古明生要求参照2017年度的标准计算丧葬费32575元，不超过规定标准，一审认定丧葬费22482元，依据不足。伍先玉、古明林、古明生该项上诉请求成立，本院予以支持。五、关于被扶养人生活费问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”，现伍先玉虽每月享有社会保险养老金1650.92元，但不足以满足其生活需要，古宏贞的去世加重了其生活困难，不能视为伍先玉有其他生活来源，因此，应当按照城镇居民人均年消费性支出21523元的标准予以补齐。一审计算错误，伍先玉被扶养人生活费应计算为（21523－1650.92x12）元/年×10年÷3=5707元。六、关于处理事故误工费问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，古明林、古明生处理事故误工损失客观存在，但其处理事故时间过长，扩大了误工损失，本院酌情认定其办理丧葬事宜误工费500元，对其过高要求，本院不予支持。七、关于停尸费问题。本院认为，丧葬费中已经包含尸体冷藏停放费，法院判决已经支持了丧葬费，至于受害人古宏贞尸体停放时间过长，冷藏停放费用过大，系伍先玉、古明林、古明生扩大的损失，其再行要求支付停尸费，本院不予支持。八、关于保全费及保全担保保险费问题。本院认为，伍先玉、古明林、古明生主张的保全费可在诉讼费中一并予以解决，但其主张的保全担保保险费非必要发生的费用，本院不予支持。九、关于宋玉斌是否应当承担连带赔偿责任问题。本院认为，古宏贞系汇通公司雇员，宋玉斌只是汇通公司法定代表人，没有证据证明宋玉斌个人资产与公司资产存在混同，故对伍先玉、古明林、古明生要求宋玉斌承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，伍先玉、古明林、古明生总损失为：死亡赔偿金171965元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32575元、被扶养人生活费5707元、办理丧葬事宜交通费870元、住宿费700元、误工费500元，合计：262317元，汇通公司赔偿其80％即209854元，扣除已经支付的50000元，汇通公司仍应赔偿159854元。综上所述，上诉人汇通公司及上诉人伍先玉、古明林、古明生的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市郊区人民法院(2019)皖0711民初1333号民事判决；二、上诉人铜陵市汇通塑料有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人伍先玉、古明林、古明生各项经济损失209854元，扣除已支付的50000元，还应赔偿159854元；三、驳回上诉人伍先玉、古明林、古明生及上诉人铜陵市汇通塑料有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9087元，减半收取4543.5元，保全费2520元，合计7063.5元，由上诉人伍先玉、古明林、古明生负担4259.6元，上诉人铜陵市汇通塑料有限责任公司负担2803.9元；二审案件受理费6492元，由上诉人铜陵市汇通塑料有限责任公司负担3695元，上诉人伍先玉、古明林、古明生负担2797元。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  戴瑞亭二〇二〇年五月二十日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。