江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1422号上诉人（原审原告）：永安行科技股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区水坊路。负责人：黄得云。被上诉人（原审被告）：祁连青，男，1964年2月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人永安行科技股份有限公司苏州分公司（以下简称“永安行苏州分公司”）因与被上诉人祁连青经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安行苏州分公司上诉请求：1.撤销原判，改判永安行苏州分公司无需支付经济赔偿金；2.一、二审诉讼费由劳动者承担。事实与理由：首先，永安行苏州分公司因劳动者不胜任原岗位工作所作调岗合理合法。其次，永安行苏州分公司发出调岗通知后，4月16日至4月19日期间多次发短信要求祁连青到新岗位上班，均拒不到岗。虽然祁连青分别于4月16日、17日至公司面谈，即便双方在协商阶段，在协商结束后也应返回新岗。由于祁连青存在连续旷工行为，故根据《员工劳动手册》解除与其的劳动关系。此外，其在公司工作期间，多次早退、不打卡，造成不良影响。祁连青未作答辩。永安行苏州分公司向一审法院提出诉讼请求：判决永安行苏州分公司无需支付祁连青解除劳动合同赔偿金25121.52元。一审法院审理查明：祁连青于2015年2月5日入职，从事调度车驾驶员工作，祁连青与永安行苏州分公司签订劳动合同并缴纳了社会保险费，最近一期的劳动合同期限为2019年2月1日至2020年1月31日。劳动合同载明，祁连青担任运营岗位工作，工作地点为苏州，永安行苏州分公司可根据本单位经营或工作上的需要或祁连青的工作能力、业绩、表现、健康状况等，调整上述工作岗位、工作地点和职责范围等。2016年8月20日，祁连青参加公司会议，并在会议签到表中签名，会议内容为讲解员工手册细则、强调打卡制度（上、下班打卡、到每个站点上车、取车必须打卡）。2019年1月5日，永安行苏州分公司发布了关于《苏州分公司高新区运营部调度组作业指令调整的通知》。该通知载明，每日对每个调度班派工原则上装车数量不少于80辆，运输车数不低于3车；除机动车故障外，每日必须完成当班派工任务。否则，运营部将对驾驶员进行岗位调整等。之后，2019年1月10日、3月21日，高新区调度例会（调整调度作业指令）会议记录主要内容为调度量不高，若不达标将调岗等。祁连青在该通知上均签名。2019年4月15日，西环路会议（高新区调度）会议记录载明，高新区调度产量仍未达到员工谈话，对于产量未达到要求员工，岗位调动，不适合调度岗位；从2019年1月实施调度绩效新方案，在座各位均无达到新方案要求；调岗日期以人事部职薪异动单为准！考虑员工上班方便，就近安排巡检工作。永安行苏州分公司向祁连青手机号码发送短信若干，2019年4月16日13：29短信载明，已对你进行岗位调整，由高新区专职司机转为姑苏区巡检，原定于2019年4月16日到岗，目前仍未到岗，视为旷工；4月16日14：59短信载明，请您于2019年4月17日8：30准时至公司面谈；4月17日14：04、4月18日11：05以及4月19日10：22的短信内容均载明：祁连青因调度产量不达最低要求，决定你至姑苏区巡检工作，原定2019年4月16日到岗，但今天仍未到岗，抓紧到新岗位报到，否则视为旷工。2019年4月20日，永安行苏州分公司后向祁连青发送解除合同通知书，主要内容为，结束劳动关系时间为2019年4月19日，原因为，公司依法调整员工具体工作内容，员工不在规定时间内到指定地点工作的，连续旷工3天或全年旷工累计7天者以自动离职处理，公司不支付任何赔偿金。祁连青离职前的月平工资为2791.28元。一审另查明，祁连青于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年8月13日裁决永安行苏州分公司一次性支付祁连青解除劳动合同赔偿金25121.52元。永安行苏州分公司对仲裁裁决不服，遂在法定期限内诉至一审法院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第1194号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本案争议焦点：永安行苏州分公司以祁连青连续旷工3天为由解除劳动合同的事实与理由是否成立。祁连青认为：2019年4月15日开会时，梁经理询问了大家的家庭地址，说是按就近原则调岗，并接到通知让祁连青16日早上九点到维修基地接受培训。但祁连青按时到达后变成了强制性跨区域调岗至巡检员，因不同意永安行苏州分公司的决定，祁连青当即至常州总部反映情况，被李总告知回苏州等待答复，之后回到工作岗位。当日下午又收到人事部短信通知，让4月17日到西环路面谈，在与永安行苏州分公司刘总、梁副总、汪助理协商面谈一个多小时后还是无果，再让祁连青回去等待电话通知，之后祁连青亦回到原岗位工作。4月18日祁连青还是出勤至原岗位，但没有人安排工作。4月19日再至原岗位时发现考勤卡已被取消打卡权限，并将祁连青踢出了工作群。永安行苏州分公司未经双方协商一致强制调岗，导致祁连青在4月16至18日期间与永安行苏州分公司一直就调岗事宜进行协商中，因此，祁连青不存在连续旷工3天的事实，故永安行苏州分公司系违法解除劳动合同。永安行苏州分公司认为：1、2019年4月15日开会时并没有说让祁连青16日到维修基地培训，而是要求对新岗位的确认，包括工作地点和工作内容。当天祁连青被通知去姑苏区做巡检后因不同意永安行苏州分公司的决定，确实去常州总部反映了情况。17日祁连青也确实去西环路公司面谈，永安行苏州分公司的意见是坚持要求调岗，但祁连青还是不同意。18日祁连青是否在原岗位无法确认；2、双方在劳动合同中明确约定可根据本单位经营或工作上的需要或乙方的工作能力、业绩、表现、健康状况等，调整乙方的上述工作岗位、工作地点和职责范围。同时公司多次强调明确完成最低工作量，不达标将予以调岗的规定要求。3、调岗后祁连青未在4月16日至4月18日在规定的地点正常出勤，且经多次短信提示均置之不理。因此，永安行苏州分公司按照规章制度，在依法调整员工工作内容后，员工未能按照要求在规定时间到指定地点工作的视为旷工，连续旷工3天以自动离职处理。永安行苏州分公司解除祁连青的劳动合同符合法律规定，不应支付赔偿金。一审法院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。双方劳动合同中对调岗有相应约定，用人单位有合理调岗的权利。永安行苏州分公司在多次会议中均向祁连青在内的与会人员明确工作未达标应予以调岗的要求，且祁连青在会议中亦予以签字确认，故永安行苏州分公司调整祁连青的工作岗位属于其自主经营权利范畴，并无不当。但根据双方陈述内容，双方均确认2019年4月16日永安行苏州分公司将祁连青调岗后，祁连青拒绝服从并向常州总部反映情况，永安行苏州分公司并通知祁连青于次日至公司再次进行面谈，双方并实际进行了面谈，由此可证实2019年4月16日至17日双方就调岗事宜还处于沟通过程中，永安行苏州分公司认定祁连青在该两日也为全天旷工有所不当。此外，永安行苏州分公司也没有提供解除劳动合同的相关规章制度已经过民主程序制定的依据。综上，永安行苏州分公司解除祁连青的劳动合同事实及法律依据不足，属于违法解除，祁连青要求永安行苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金应予支持，一审法院经核算就仲裁认定的赔偿金25121.52元予以确认。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：永安行科技股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起10日内支付祁连青解除劳动合同赔偿金25121.52元。案件受理费10元，减半收取5元，由永安行科技股份有限公司苏州分公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据劳动法有关规定，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，永安行苏州分公司以祁连青连续旷工3天为由，单方解除与祁连青之间的劳动关系，就祁连青于上述期间存在连续旷工之事实负有举证义务。永安行苏州分公司一审中提供了三条发送给祁连青的短信，短信内容主要均为通知祁连青到新岗位报到，否则视为旷工。祁连青对上述短信的真实性不持异议，但否认其存在连续旷工的情形，称此期间尚与永安行苏州分公司协商调岗事宜，故未到新岗位报到，而是返回原工作岗位，并就协商事宜提供永安行苏州分公司通知其于2019年4月17日8：30至公司面谈的短信加以佐证。永安行苏州分公司亦认可祁连青曾分别于2019年4月16日、17日与公司协商调岗事宜。永安行苏州分公司根据工作情况调整黄干的工作岗位属其用工自主权行使范畴，并未违反劳动法的规定。但调岗通知发出后,双方分别于4月16日、4月17日就调岗事宜进行协商，祁连青于该期间未至新岗位报到是事出有因，理由正当，永安行苏州分公司亦未举证证明祁连青于该期间存在未返原岗、无故缺勤的情况，故依法不宜认定祁连青于该期间存在连续旷工的行为。一审同时认为永安行苏州分公司亦未能举证证明解除劳动合同所依据的劳动规章制度经民主程序制定，据此单方解除与祁连青的劳动关系于法无据，也并无不妥。故永安行苏州分公司应当依法向祁连青支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院结合祁连青工作年限,核定经济赔偿金为25121.52元是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人永安行科技股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年五月十一日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷