西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终120号上诉人（原审原告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸县。法定代表人：郑欣雨，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段绪春，男，1979年2月27日出生，汉族，系四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司负责人。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏发机械加工部，住所地拉萨市堆龙德庆区。经营者：刘进军，男，1969年10月2日出生，汉族，现住拉萨市堆龙德庆区。委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘进军，男，1969年10月2日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆区。委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称四川科茂建筑公司）因与被上诉人宏发机械加工部、刘进军确认合同无效纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭于2020年3月11日公开开庭进行了审理。四川科茂建筑公司的委托诉讼代理人段绪春、次仁顿珠到庭参加诉讼，宏发机械加工部和刘进军的共同委托诉讼代理人唐小民以远程视频方式参加诉讼，本案现已审理终结。四川科茂建筑公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1748号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由宏发机械加工部和刘进军承担。事实与理由：本案中四川科茂建筑公司与宏发机械加工部就中国美术创作研究基地、那曲地区三期二期四标段、巴青加油站、那曲春宏商砼水泥罐等项目事宜在2019年1月15日进行结算，并签订了《四川省科茂建筑工程有限公司与刘进军费用支付及结清单》（以下简称《费用支付及结清单》）。在结算后，四川科茂建筑公司财务对账发现双方结算过程中漏算结算依据中的1800000元。对此，四川科茂建筑公司向一审法院提交了相应交易在结算过程中漏算的事实依据，即所有涉及项目的付款及计算错误说明的证据，而一审法院并未对该事实进行查明，导致事实认定错误。鉴于结算时四川科茂建筑公司对于结算基础的错误认识和误解，导致签订的《费用支付及结清单》显失公平。综上，请求二审法院对本案依法审查，并予以改判。庭审中，四川科茂建筑公司提出，因金额计算错误及笔误等因素，在起诉状和上诉状中将漏算金额写成1100000元和1800000元，实际漏算金额为1400000元。宏发机械加工部和刘进军共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。四川科茂建筑公司在一审过程中提出对《费用支付及结清单》存在误解和漏算，但无证据证明，如果重新算账则随意性很大。《费用支付及结清单》不构成重大误解，双方对可能出现错算、漏算已经预料到，并约定即使有错算、漏算，也应当自行负责，不得反悔，因此即使有错算、漏算也应由当事人自行负责。《费用支付及结清单》也不构成显失公平。《费用支付及结清单》是双方平等自愿签订，对双方的权利义务给予了平等保护，不存在一方利用对方处于危困状态和缺乏判断力的情况。双方约定的“如果错算、漏算，当事人自行负责”对四川科茂建筑公司如此，对刘进军也是如此，没有厚此薄彼，也没有偏袒任何一方，对双方是对等的，系双方均放弃了撤销权。人民法院应当尊重契约自由，即双方的意思自治。另，双方除了《费用支付及结清单》中的四个项目外，还有那曲地区索县、巴青消防站建设项目，是许其宝用四川科茂建筑公司的手续与刘进军签订合同，其中有1000000元是通过四川科茂建筑公司的账户打入刘进军和宏发机械加工部的账户，也就是说双方还存在其他经济活动，四川科茂建筑公司提交的证据无法证明存在错算、漏算，该公司主张的漏算金额从1100000元、1300000元、1800000元，再到此次的1400000元是完全服务于自己的诉讼目的，是想把《费用支付与结清单》撤销。一审法院驳回四川科茂建筑公司诉讼请求的判决正确，请求驳回上诉，维持原判。四川科茂建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销四川科茂建筑公司与宏发机械加工部、刘进军于2019年1月15日签订的《费用支付及结清单》；2.判令本案的诉讼费由宏发机械加工部、刘进军承担。四川科茂建筑公司在一审庭审中自认实际诉求为要求撤销《费用支付及结清单》中的第三项内容。一审法院经审理认定的事实：2019年1月5日，四川科茂建筑公司与宏发机械加工部、刘进军对刘进军所承包的中国美术创作研究基地、那曲地区三期二期四标段、巴青加油站项目劳务部分及宏发机械加工部向四川科茂建筑公司供应商砼的数量进行了结算，达成了《费用支付及结清单》。该结算单第三项内容为：“巴青加油站劳务费3200000元，原我公司给业主中油二建报价为4200000元，刘进军承包价为3850000元，因该项目所用门窗、地砖由中油二建自行供给，最终我公司与中油二建的结算价为3500000元，我公司与刘进军的结算价应当相应扣减，我公司与刘进军的结算价为3150000元，经公司综合考虑，我公司与刘进军按3200000元结算，对此，结算双方予以认可。我公司已支付1400000元，剩余应支付金额为1800000元”。一审法院认为，四川科茂建筑公司已在《费用支付及结清单》中加盖公司公章，该行为已表示其对《费用支付及结清单》中所有内容的认可，其提交的证据亦无法证明其在与宏发机械加工部、刘进军签订《费用支付及结清单》时存在重大误解的情形，故对四川科茂建筑公司的诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回四川科茂建筑公司的全部诉讼请求。本案诉讼费200元（四川科茂建筑公司已预交），减半收取100元，由四川科茂建筑公司承担。二审中，四川科茂建筑公司围绕上诉请求向本院提交了证据。宏发机械加工部和刘进军向本院提交了《西藏消防总队那曲地区索县、巴青消防队站建设项目劳务施工合同》（以下简称《劳务施工合同》）原件一份作为参考。本院组织质证，并认定如下：第一组：《那曲巴青铁皮房维修改造工程劳务班组费用表》《那曲巴青加油站铁皮房维修改造工程科茂公司与刘进军经济往来说明》《那曲巴青铁皮房维修改造工程劳务费-刘进军人工费用明细表》打印件各一份，《费用支付及结清单》复印件一份，银行交易明细复印件三张，个人网上银行交易信息复印件一张，《付款会签单》复印件一份，《中国建设银行网上银行电子回单》复印件二十张，《收款单及承诺书》复印件一份，《中国建设银行网上银行电子回执》打印件和复印件各一张，《中国建设银行网上银行电子回执单》打印件一张，四川科茂建筑公司用以证明该公司与刘进军就巴青加油站项目的结算价为3200000元，四川科茂建筑公司已向刘进军支付2800000元，尚欠400000元未支付，并非《费用支付与结清单》中约定的已支付1400000元和尚余1800000元未付。宏发机械加工部与刘进军对该组证据的关联性和证明目的均不予认可，提出：1.该组证据中的劳务班组费用表、经济往来说明、人工费用明细表等系四川科茂建筑公司单方制作，均形成于2020年3月13日，对真实性、合法性、证明目的均不予认可。2.对银行交易明细和转款凭证的真实性和合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，其中仅两个转款凭证能够与《付款会签单》和《收款单及承诺书》相对应，其余均只能证明四川科茂建筑公司曾向刘进军和宏发机械加工部支付过款项，无法判断是哪个工程项目的劳务款。3.对刘进军署名的《付款会签单》和《收款单及承诺书》的真实性认可，对关联性不予认可，不能证明是巴青加油站工程项目的劳务款。4.七笔银行交易凭证无与之相对应的《借支单》，无法证明是巴青加油站的劳务款，有可能是把中国美术研究基地西藏基地的劳务款挪到巴青加油站，综上，该组证据无法证明四川科茂建筑公司在巴青加油站项目漏算了1400000元。本院认为，《费用支付及结清单》和部分银行交易凭证在一审过程中已提交，宏发机械加工部和刘进军对该组证据中的银行交易凭证和《付款会签单》《收款单及承诺书》的真实性予以认可，本院予以确认。劳务班组费用表和经济往来说明、人工费用明细表系四川科茂建筑公司单方制作，并非证据，本院对此不予认定。《付款会签单》《收款单及承诺书》及其与之相对应的银行交易凭证，能够证明四川科茂建筑公司向刘进军及其宏发机械加工部支付巴青加油站工程项目的劳务款1300000元。四川科茂建筑公司提交的其他银行交易凭证能够证明四川科茂建筑公司向刘进军及其宏发机械加工部支付1500000元的事实。第二组：《中国美术创作研究基地西藏基地劳务班组费用表》《中国美术创作研究基地西藏基地建设项目科茂公司与刘进军劳务经济说明》《中国美术创作研究基地西藏基地工程劳务费-刘进军人工费用明细表》打印件各一份，《中国建设银行网上银行电子回执单》复印件一张，《中国建设银行网上银行电子回执》复印件十二张，《费用报销单》复印件一张，《领款单》复印件七份，银行交易明细复印件八张，《借支单》复印件三份，《科茂美术基地各班组借支》复印件五份，《费用支付及结清单》四份，《民事调解书》（第三页）复印件一页，《中国美术创作研究基地西藏基地工程劳务费-陈相红人工费用明细表》打印件一张，《中国美术创作研究基地西藏基地2015-2016年泥工组已完工程量》复印件一张，《收款单及承诺书》复印件四份，《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件一份，《中国美术创作研究基地西藏基地工程劳务费-赵家兴人工费用明细表》打印件一份，《中国美术创作研究基地西藏基地2015-2016年钢筋组结算单》复印件两份，《中国美术创作研究基地西藏基地工程劳务费-江庚人工费用明细表》《中国美术创作研究基地西藏基地工程劳务费-陈代齐人工费用明细表》打印件各一份，《中国美术创作研究基地西藏基地2015-2016年模板组结算单》复印件两份，四川科茂建筑公司用以证明该公司与刘进军及其下设的四个班组长就中国美术创作研究基地西藏基地项目工程的结算价为8250010元（包括刘进军的利润650370元），四川科茂建筑公司已向刘进军及其下设班组支付完，除直接向四个班组长支付的款项外，向刘进军和宏发机械加工部支付7343856元。宏发机械加工部与刘进军提出与第一组证据的质证意见一致，还提出对银行交易明细和转款凭证，刘进军签署的《领款单》和《借支单》原件的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可；部分银行交易明细和转款凭证无相应《借支单》或《领款单》，无法判断支付的款项是中国美术创作研究基地西藏基地工程的劳务款还是巴青加油站工程的劳务款。本院认为，劳务班组费用表和经济往来说明、人工费用明细表均系四川科茂建筑公司单方制作，并非证据，本院对此不予认定。宏发机械加工部和刘进军对该组证据中银行交易凭证的真实性予以认可，本院予以确认，能够证明除四川科茂建筑公司自认支付刘进军垫支的材料款343486元外，还向刘进军和宏发机械加工部、陈相红、赵家兴、江庚、陈代齐共计支付8250010元。《收款单及承诺书》《科茂美术基地各班组借支》《借支单》以及部分《领款单》与一审中提交的原件一致，本院对真实性予以认定，结合上述与之相对应的银行交易凭证，能够证明四川科茂建筑公司向刘进军和宏发机械加工部等支付中国美术创作研究基地西藏基地工程项目劳务款的事实。第三组：《那曲地区三期拆迁安置小区含商业带开发项目四标段劳务班组费用表》《那曲地区三期（2）期四标科茂公司与刘进军经济往来情况说明》《那曲地区三期拆迁安置小区（2期）及那曲镇三期安置小区含商业带开发项目四标段工程劳务费-刘进军人工费用明细表》打印件各一张，《费用支付及结清单》《刘进军和宏发机械加工部项目资金往来结算单》西藏自治区那曲市中级人民法院《民事调解书》复印件各一份，《中国建设银行客户专用回单》打印件一张，《中国建设银行网上银行电子回执》打印件两张，《那曲地区三期拆迁安置小区（2期）及那曲镇三期安置小区含商业带开发项目四标段工程劳务费-模板-乔燕波人工费用明细表（四级表）》《那曲地区三期拆迁安置小区（2期）及那曲镇三期安置小区含商业带开发项目四标段工程劳务费-钢筋-谭建辉人工费用明细表（四级表）》《那曲地区三期拆迁安置小区（2期）及那曲镇三期安置小区含商业带开发项目四标段工程劳务费-水电-徐恒清人工费用明细表（四级表）》打印件各一份，四川科茂建筑公司用以证明该公司与刘进军就那曲地区三期二期四标段工程的利润结算价为376000元，该公司已向刘进军支付完。宏发机械加工部与刘进军提出对该组证据中四川科茂建筑公司自行制作的表格、情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，对银行交易凭证和《民事调解书》的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院对该组证据中的银行交易凭证和《民事调解书》的真实性予以确认，能够证明四川科茂建筑公司在与刘进军签订《费用支付及结清单》后，于2019年2月1日向宏发机械加工部支付200000元；经那曲市中级人民法院调解后，于2020年2月23日向宏发机械加工部支付176000元的事实。第四组：《那曲春宏沥青混凝土有限公司水泥罐货款费用表》打印件一张，《民事调解书》（第三页）复印件一页，《中国建设银行网上银行电子回执》打印件一张，四川科茂建筑公司用以证明该公司与宏发机械加工部就那曲春宏商砼水泥供应款的结算价为220000元，该公司已向宏发机械加工部支付完。宏发机械加工部和刘进军对该组证据中四川科茂建筑公司自行制作的表格的真实性、合法性、关联性不予认可，对银行交易凭证和《民事调解书》的真实性、关联性予以认可。本院对该组证据中《民事调解书》和银行交易凭证的三性及四川科茂建筑公司的证明目的予以采信，即经人民法院调解后，四川科茂建筑公司于2020年1月5日向宏发机械加工部支付220000元货款。第五组：《那曲地区索县、巴青消防队建设项目科茂公司与刘进军之间的经济情况说明》打印件一份，《劳务施工合同》原件一份，四川科茂建筑公司用以证明那曲地区索县、巴青消防站建设项目在该公司中标后，由许其文独立核算自负盈亏，由四川科茂建筑公司代表许其文与宏发机械加工部的刘进军签订该《劳务施工合同》；系许其文将该工程的劳务施工交由宏发机械加工部，由许其文与刘进军直接进行结算并支付劳务款，四川科茂建筑公司未参与。宏发机械加工部与刘进军对《劳务施工合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可。本院对该《劳务施工合同》的真实性予以确认。因宏发机械加工部和刘进军自认该消防站建设项目是许其文（许其宝）借用四川科茂建筑公司的资质承建，并将劳务部分交由宏发机械加工部和刘进军施工，还陈述刘进军应与许其宝结算，因此，本院对该工程由许其文（许其宝）独立核算自负盈亏的证明目的予以采信。第六组：四川科茂建筑公司申请证人许其宝（许其文）出庭作证，用以证明那曲地区索县、巴青消防站建设项目系许其文独立核算，自负盈亏，与该公司与刘进军之间的三个劳务工程项目和那曲春宏商砼水泥供应款无关，不应纳入到一起。证人许其宝陈述其别名为许其文，系其借用四川科茂建筑公司的资质承建那曲地区索县、巴青消防站建设项目，并与刘进军签订《劳务施工合同》，其已向刘进军支付3942498元，还向刘进军的施工员向建勇支付288611元；经多次要求刘进军进行结算，刘进军不予结算；其未曾要求四川科茂建筑公司向刘进军和宏发机械加工部支付劳务款。宏发机械加工部和刘进军提出因许其宝与四川科茂建筑公司之间存在借用资质等特殊关系，因此对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，宏发机械加工部和刘进军虽对证人证言的三性不予认可，但宏发机械加工部和刘进军认可系许其宝借用四川科茂建筑公司的资质承建那曲地区索县、巴青消防站建设项目，并与刘进军签订《劳务施工合同》，还陈述刘进军和宏发机械加工部应与许其宝进行结算，故本院对许其宝关于是其借用四川科茂建筑公司的资质承建该工程及将劳务部分交由宏发机械加工部施工，应由其与宏发机械加工部进行结算，其未曾委托四川科茂建筑公司向宏发机械加工部和刘进军支付该工程劳务款的真实性及四川科茂建筑公司的证明目的予以采信。第七组：《劳务施工合同》原件一份，宏发机械加工部和刘进军作为参考，证明刘进军与四川科茂建筑公司之间除《费用支付与结清单》中的三个劳务工程项目和那曲春宏商砼水泥供应关系外，还存在其他经济往来。四川科茂建筑公司对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。因双方当事人均认可该《劳务施工合同》所涉的工程系许其宝借用四川科茂建筑公司的资质承建，并与宏发机械加工部签订合同，证人许其宝也出庭证明其未曾委托四川科茂建筑公司向刘进军和宏发机械加工部支付该工程的劳务款，故本院对宏发机械加工部和刘进军的证明目的不予采信。根据双方当事人在一审中提交的证据以及本院认定的上述证据、双方当事人的陈述，本院认定事实如下：四川科茂建筑公司与刘进军于2019年1月15日签订的《费用支付及结清单》中的第四项约定“…上述费用已包含双方合作期间发生的所有费用，不存在错算漏算，对此，结算双方予以认可，如有错算漏算，由当事人自行负责。双方结算总价为：4446370.00元，本公司已支付费用为：1873000.00元，剩余应支付费用为：2573370.00元（大写：贰佰伍拾柒万叁仟叁佰柒拾元整）。…”四川科茂建筑公司与宏发机械加工部、刘进军对《费用支付与结清单》中双方就中国美术创作研究基地西藏基地班组利润650370元、那曲地区三期二期四标段南区班组费用376000元、巴青加油站劳务费3200000元、那曲春宏商砼水泥供应款220000元，共计4446370元的结算价以及四川科茂建筑公司已向刘进军和宏发机械加工部支付完中国美术创作研究基地西藏基地的利润650370元、那曲地区三期二期四标段南区班组费用376000元、那曲春宏商砼水泥供应款220000元的事实均无异议。另，中国美术创作研究基地西藏基地班组劳务费和利润自2016年开始陆续向刘进军、宏发机械加工部及其劳务班组长陈相红、赵家兴、江庚、陈代齐支付。那曲地区三期二期四标段南区班组费用于2019年2月1日向宏发机械加工部支付200000元，于2020年2月23日向宏发机械加工部支付176000元。那曲春宏商砼水泥供应款220000元于2020年1月5日向宏发机械加工部支付。2014年12月30日，刘进军出具《付款会签单》，确认针对巴青加油站工程项目，四川科茂建筑公司累计已付金额为900000元，并申请支付200000元。当日四川科茂建筑公司西藏分公司的负责人段绪春同意支付该200000元，并在公司经理处签字确认。四川科茂建筑公司于当日通过中国建设银行分四次向刘进军支付200000元劳务费。2015年2月10日，四川科茂建筑公司通过中国建设银行网上银行分十次向刘进军支付劳务费500000元。2015年2月18日，四川科茂建筑公司通过中国建设银行网上银行分十次向刘进军支付劳务费500000元。2017年11月14日，刘进军出具《收款单及承诺书》，载明“本人刘进军系四川省科茂建筑工程有限公司承建施工的那曲巴青加油站铁皮房维修改造工程的现场管理人员，现从公司收到上述项目民工工资共计200000元。…”刘进军还委托四川科茂建筑公司将该款付至宏发机械加工部的银行账户。四川科茂建筑公司于当日通过中国建设银行网上银行将该200000元支付至宏发机械加工部。2016年7月1日，许其宝借用四川科茂建筑公司的资质与宏发机械加工部签订《劳务施工合同》，该合同中未明确约定合同金额，仅就那曲地区索县和巴青县房建单价分别制作了清单，将工作项目分为泥工、模板工、钢筋工、水电安装工、内墙涂料、综合管理、周材机具、干挂人工费等方式予以分别约定，并约定总工程量按实际结算。双方还约定了其他事项。该合同尾部甲方（签字盖章）处除加盖四川科茂建筑公司的公章外，还由许其宝签字，乙方（签字盖章）处加盖了宏发机械加工部的印章，并由刘进军签字确认。庭审中，双方当事人均认可许其宝借用四川科茂建筑公司的资质承建那曲地区索县、巴青消防站建设项目，与宏发机械加工部就该工程劳务费进行结算的应为许其宝。另，刘进军已就巴青加油站工程项目劳务款向那曲市巴青县人民法院提起诉讼，该案正在审理过程中。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，双方当事人签订的《费用支付与结清单》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于该协议中的第三项，即双方关于巴青加油站工程项目中四川科茂建筑公司已向刘进军支付劳务费1400000元，剩余应付金额1800000元的约定是否具有可撤销情形的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。”即可撤销合同的范围包括：因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。结合本案，四川科茂建筑公司主张，因该公司更换财务人员，新来的财务人员将部分付款凭证遗漏，致使将该公司针对巴青加油站工程项目已向刘进军和宏发机械加工部支付的劳务费2800000元计算成1400000元，从而将剩余应付款400000元计算成1800000元。对此，四川科茂建筑公司提交的《付款会签单》、银行交易凭证能够相互印证就巴青加油站工程项目，四川科茂建筑公司于2014年12月30日前向刘进军累计支付900000元劳务费和2014年12月30日支付200000元劳务费的事实。四川科茂建筑公司提交的刘进军出具的《收款单及承诺书》和银行交易凭证能够相互印证四川科茂建筑公司于2017年11月14日向刘进军支付巴青加油站工程项目劳务费200000元。另，在《费用支付与结清单》中所涉的工程项目和那曲春宏商砼水泥供应项目中，仅巴青加油站工程项目的劳务费是从2014年开始向刘进军和宏发机械加工部支付，其他项目初次付款时间均晚于2016年初。四川科茂建筑公司在本案所涉的其他工程项目中未提供2015年2月10日和2月18日的银行交易凭证。因此，在宏发机械加工部和刘进军未提交其他证据证明四川科茂建筑公司于2015年2月10日和18日共向刘进军支付的1000000元系双方当事人之间其他经济往来款的情况下，本院对四川科茂建筑公司关于该1000000元系该公司向刘进军支付巴青加油站工程项目劳务款的主张予以采信。四川科茂建筑公司提交的2017年12月7日向宏发机械加工部支付300000元和2018年2月9日向刘进军支付200000元的银行交易凭证，能够证明该公司向宏发机械加工部和刘进军支付500000元的事实，且该款与四川科茂建筑公司提供的其他项目中的银行交易凭证未重叠。结合证人许其宝出庭证明其未曾委托四川科茂建筑公司向刘进军和宏发机械加工部支付那曲地区索县、巴青消防站建设工程劳务款，而宏发机械加工部和刘进军又未能举证证明许其宝通过四川科茂建筑公司的账户向宏发机械加工部和刘进军支付那曲地区索县、巴青消防站建设项目劳务款的情况下，本院对四川科茂建筑公司关于该500000元系该公司向刘进军支付巴青加油站工程项目劳务款的主张予以采信。综上，四川科茂建筑公司提交的上述证据，能够证明四川科茂建筑公司于2019年1月15日之前就巴青加油站工程项目已向刘进军和宏发机械加工部支付2800000元劳务款。据此，能够确定四川科茂建筑公司与刘进军于2019年1月15日签订的《费用支付与结清单》第三项，即巴青加油站工程项目中四川科茂建筑公司已向刘进军支付劳务费1400000元，尚余1800000元未付的约定，以及与之相关的第四项中四川科茂建筑公司已支付中国美术创作研究基地西藏基地工程项目和巴青加油站工程项目的劳务费共计1873000元，尚余2573370元未付的约定与四川科茂建筑公司实际向刘进军和宏发机械加工部支付的劳务费金额不符，少计算了已付金额，从而多计算了剩余应付金额。本院认为，四川科茂建筑公司作为支付劳务费的一方，因该公司内部管理原因遗漏已付款项的凭据，致使该公司在结算时对已付金额出现错误认识，从而约定已付费用为1400000元。对四川科茂建筑公司而言应当属于对付款依据产生重大误解。刘进军作为接收劳务款的一方，其在签订《费用支付及结清单》时应当知道四川科茂建筑公司对已付款项存在错算或漏算，但刘进军对此并未予以提示，存在不诚信行为。双方虽在《费用支付与结清单》中明确约定“如有错算漏算，由当事人自行负责”，但根据上述本院认定的事实，漏算的金额较大，仅因双方的该约定，放任该漏算结果的发生对四川科茂建筑公司显失公平。因此，四川科茂建筑公司与刘进军在约定《费用支付及结清单》第三项中“我公司已支付1400000.00元，剩余应支付金额为1800000.00元。”和第四项中“本公司已支付费用为1873000.00元，剩余应支付费用为：2573370.00元（大写：贰佰伍拾柒万叁仟叁佰柒拾元整）。”时，具有上述法律规定的可撤销的情形，即重大误解，故四川科茂建筑公司请求撤销该项约定的上诉请求成立。综上，因四川科茂建筑公司在二审中提交新证据，该公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1748号民事判决；二、撤销四川省科茂建筑工程有限公司与刘进军于2019年1月15日签订的《四川省科茂建筑工程有限公司与刘进军费用支付及结清单》第三项中“我公司已支付1400000.00元，剩余应支付金额为1800000.00元。”和第四项中“本公司已支付费用为1873000.00元，剩余应支付费用为：2573370.00元（大写：贰佰伍拾柒万叁仟叁佰柒拾元整）。”的约定。一审案件受理费200元（四川省科茂建筑工程有限公司已预交），减半收取100元，由刘进军负担。二审案件受理费200元（四川省科茂建筑工程有限公司已预交），由刘进军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审  判  长 索朗  卓嘎审  判  员 拉    姆审  判  员 永青  措姆二〇二〇年五月八日法官  助理 王    静书  记  员 希娜索朗曲珠