山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1128号上诉人（原审被告）：王森，男，1990年1月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区隆茂食品有限公司,住所地烟台市牟平区武宁镇武五路590号。法定代表人：于吉录，总经理。被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西埠庄村民委员会,住所地烟台市牟平区大窑街道办事处西埠庄村。法定代表人：王万凯，主任。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。上诉人王森因与被上诉人烟台市牟平区隆茂食品有限公司（以下简称隆茂公司）、烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西埠庄村村民委员会（以下简称西埠庄村委会）买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王森上诉请求：依法改判上诉人不承担偿付10800元的货款或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月24日，被上诉人村委会主任王某派上诉人将40箱刀鱼40箱鲅鱼运回村委发放年货，上诉人在付货证明上签字，拉回的鱼不是上诉人购买，上诉人也没使用，鱼款不应由上诉人承担。被上诉人隆茂公司辩称，隆茂公司在诉讼前持上诉人签字的付货证明到村委会会计核实账目，村委对上诉人签字的收货单不认可。上诉人一审中经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。上诉人申请作证的证人王某系前任村委主任，在王某任职期间，上诉人所提取的水产品并没有体现在村委账目上，无法证实涉案水产品用于村委发放福利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人村委会辩称，请求维持原判。隆茂公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同支付欠原告货款10800元；2.二被告自起诉之日起以货款10800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日期间的利息；3.诉讼费用由被告负担。原告在庭审中提交了以下证据：1.2017年1月24日由王森出具的书面付货证明一份，证实被告王森在当日在原告厂内提走水产品共计价值10800元；2.诉讼当事人的户籍信息查询，证实被告王森系完全民事行为能力人，具备诉讼主体资格；3.出库单明细一份，记载被告王森提货明细为：品名为两斤鲅鱼的数量为400斤，单价为12元，金额为4800元，无冰刀鱼数量为400斤，单价为15元，金额为6000元，两项合计为10800元。二被告均未提交证据。根据原告提交的证据及陈述，一审法院对下列事实予以认定：原告隆茂公司系从事肉类、水产品冷冻加工销售的有限责任公司。2017年1月24日，被告王森从原告处购买冷冻食品，并给原告出具了书面付货证明一份，付货证明由原告方工作人员书写，内容为“今付大窑村委：2斤巴鱼40箱×120＝4800元，无冰刀鱼40箱×150＝6000元，合计10800。”被告王森在该付货证明上签字确认并从原告处提货。该付货证明与原告方留存的当日出库单明细内容一致。一审法院分别于2019年8月27日向被告村委主任王万凯、于2019年8月29日向被告王森本人送达了起诉状、传票及原告提交的证据（书面收货证明），二被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。另：因2017年1月24日当天，本案被告王森与其他人员（王旭、王维海、王某）均从原告处购买过海产品，且各自向原告出具了书面付货证明，原告于2019年8月14日同时起诉了村委及王森、王旭、王维海、王某四起案件。在王维海案件中，原告提交证据录音资料一份，内容为2019年8月29日上午8时许原告会计高宪瑶和副经理于善海到被告村委办公室与村委会计张莎莎之间形成的谈话录音。当天原告会计持四张分别为王森、王旭、王维海、王某签字的付货证明单据找张莎莎会计核对账目，张莎莎对四张单据中涉及本案王森的收货单未明确表示予以认可。一审法院认为，法院已向被告村委会、被告王森送达了起诉状、传票、原告提交的证据等法律文书，二被告未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。原告隆茂公司提交的证据能够证明被告王森欠款10800元的事实，法院对该事实予以确认。原告要求被告王森付清欠款及利息，证据充分，理由正当，法院予以支持。原告要求被告村委会承担付款责任，证据不足，理由不当，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王森于判决生效后十五日内付给原告烟台市牟平区隆茂食品有限公司10800元，并以10800元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年8月14日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告烟台市牟平区隆茂食品有限公司对被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告王森负担。二审中，上诉人提交原村委主任王某的书面证明一份，证实上诉人是职务行为。被上诉人村委会不认可该证明，主张村委没有收到上诉人拉的货，并提交2017年村民签字领取年货的明细表，证实系用隆茂公司送到村委的760份货发放村民福利，上诉人拉的涉案水产品未用于发放村民福利，不是职务行为。证人王某出庭作证，证实2017年隆茂公司送到村委750份货，村委用于发放村民福利，证人电话联系隆茂公司让上诉人去拉涉案水产品未用于发放村民福利，亦未入账，而是证人用于村里礼尚往来，对此没有证据证实经过村委会决议。经质证，上诉人对证人证言无异议。隆茂公司对证人所述不认可，主张上诉人去拉货时证人并未告诉隆茂公司。村委会对证人主张上诉人拉涉案水产品用于村委礼尚往来不认可也不知情。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人从被上诉人隆茂公司处购买冷冻食品，并在付货证明上签字确认后提走涉案水产品，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。关于涉案款项的给付问题，上诉人主张其系代表村委会的职务行为，不应由其承担还款责任。根据庭审查明事实，上诉人并非村民，亦非村委会工作人员，其个人在隆茂公司付货证明上签字并提取货物，但其提取的涉案水产品未用于村委会发放村民福利，村委会亦不认可收到上诉人提取的涉案水产品，且该笔货款未入村委会账目，现有证据不足以认定上诉人行为系代表村委会的职务行为，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的出库单与收货证明记载一致，能够认定上诉人与被上诉人隆茂公司之间存在债权债务关系，被上诉人隆茂公司要求上诉人承担给付责任，于法有据，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，一审判决关于支付利息的时间段表述不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2989号民事判决第二项；二、变更烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2989号民事判决第一项为：上诉人王森于本判决生效后十五日内付给被上诉人烟台市牟平区隆茂食品有限公司10800元，并以10800元为基数支付自2019年8月14日起至实际给付之日止的利息，2019年8月14日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费70元，由上诉人王森负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年五月十五日书记员  王雪燕