青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）青民终106号上诉人（原审原告）：青海三新房地产开发有限公司，住所地西宁市城中区七一路318号。法定代表人：姬李仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：马麟，青海诺格律师事务所律师。委托诉讼代理人：严奕鑫，青海诺格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏方方，陕西永嘉信律师事务所律师。原审第三人：陕西雨新实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路十一号3幢1单元11746室。法定代表人：杨志兰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海谋，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人青海三新房地产开发有限公司（以下简称三新公司）因与上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、原审第三人陕西雨新实业有限公司（以下简称雨新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人三新公司的委托诉讼代理人马麟、严奕鑫，上诉人中十冶公司的委托诉讼代理人吕君、魏方方，原审第三人雨新公司的委托诉讼代理人徐海谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三新公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持三新公司的一审全部诉讼请求，即中十冶公司应向其支付的因工程质量不合格所产生的加固费用、因延长工期造成的损失等共计20022181.82元；2.一、二审诉讼费用由中十冶公司承担。二审中，三新公司变更诉讼请求第一项金额为19733723.98元。事实和理由：一、一审判决认定案涉工程砼强度等级未达到合同设计C45标准，属于工程质量不合格，应由中十冶公司承担因工程质量问题产生的维修费用及工期延误损失，该认定与事实相符，但一审判决却对案涉工程质量问题给三新公司造成巨大损失的事实视而不见，以三新公司证据不足为由，不予支持因质量问题造成的工期延误及其他损失，应依法改判。二、中十冶公司与雨新公司签订的合同是一份无效的工程挂靠协议，因此雨新公司不具备法定施工主体的相关资质，不能成为案涉施工合同中的合法主体，也没有资格承担施工合同约定的相关义务。但一审判决对该事实以及中十冶公司将案涉工程违法转包给雨新公司的违法事实未作认定，只是表述三新公司不要求雨新公司承担责任，应予纠正。中十冶公司辩称，一审判决认定案涉工程砼强度等级未达到合同设计C45标准的情况存在，属于工程质量不合格，应当由中十冶公司承担因工程质量问题产生的维修费用及工期延误的损失，属于事实认定错误。即便存在工程质量问题而形成的工期延误也系三新公司自身原因所致，一审判决由中十冶公司赔偿工期延误损失228094.89元属于事实认定错误。另外,中十冶公司与雨新公司签订的联营协议，三新公司对此明知且认可，雨新公司系中十冶公司联营单位，为案涉工程实际施工人。一审判决未认定雨新公司承担质量问题责任，并不影响雨新公司实际施工人的地位。应改判驳回三新公司全部诉讼请求。雨新公司述称，同意中十冶公司的答辩意见。根据一审庭审笔录记载，三新公司明确其损失的时间节点从停工通知即2009年11月2日开始至2011年10月31日止，共计720天。如以此时间节点计算，债权请求权的诉讼时效最迟应自2011年10月31日开始起算，2019年4月三新公司才提起诉讼，其主张损失的诉讼时效已经过，且三新公司主张的税款计算错误。中十冶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判为驳回三新公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由三新公司承担。事实与理由：一、一审判决认定因案涉工程质量问题涉及建筑物的地基基础工程和主体结构工程，以此得出中十冶公司、雨新公司诉讼时效的抗辩不能成立属于法律适用错误。二、一审判决仅通过会议纪要认定砼强度等级未达到合同设计C45的标准，并认定委托加固维修费用1915000元，属于事实认定错误。三、即便存在工程质量问题而形成的工期延误也系三新公司自身原因所致。四、即便发生了工期延期和质量索赔问题，按照施工合同《通用条款》约定，三新公司诉请的工期延误及工程质量索赔问题已超过法定的索赔期限。五、三新公司、中十冶公司、雨新公司已通过《补充协议书》的形式对工期延误损失及工程质量加固费等事宜一并予以解决，故三新公司的诉请不能成立。综上，请求驳回三新公司全部诉讼请求。三新公司辩称，第一，因未与中十冶公司就案涉工程款进行结算，对于合同约定的义务并未履行完毕，债权债务关系尚未最终确认，故不存在超过诉讼时效的情况。第二，依据三新公司一审提交的相关证据，结合青海恒新建筑工程有限公司（以下简称恒新公司）对案涉工程维修加固的事实，足以证实案涉工程存在质量问题。第三，由于案涉工程存在严重质量问题，为避免损失扩大，三新公司通过招标的方式引进第三方施工单位对不合格的主体部分进行加固维修，产生的费用应由中十冶公司承担。雨新公司述称，同意中十冶公司的上诉请求和理由。三新公司向一审法院起诉请求：一、判令中十冶公司支付因工程质量不合格所产生的加固费用、因延长工期造成的损失等20022181.82元，加上其他费用，共计20723759.25元；二、本案诉讼费由中十冶公司承担。一审法院认定事实：2008年10月23日，三新公司与中十冶青海分公司就西宁市花园北街危旧房景观改造项目3#、4#楼工程签订《协议书》，将案涉工程交由中十冶青海分公司施工。2009年3月2日，中十冶青海分公司与雨新公司就案涉工程签订《联营协议》，协议约定双方就案涉工程联营合作，中十冶青海分公司负责提供承揽工程或投标所需的企业资质、营业执照等相关资料并负责编制资格预审文件及标书商务标资料，如工程中标，则由中十冶公司负责同三新公司签订施工合同，对工程实施监督管理，并对本工程提供外经证；雨新公司负责组织施工，履行施工合同。中十冶青海分公司向雨新公司按工程结算值1%收取管理费用等。2009年8月15日，中十冶公司与三新公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》，约定将西宁市七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼工程交由中十冶公司施工。约定2009年9月1日开工至2011年9月30日竣工，总工期761天。工程质量标准：合格。合同价款101000000元（最终以实际决算为准）。违约条款：每延期一日按合同暂定价万分之二计算违约金。后雨新公司进场实际进行了工程施工。施工过程中，双方对西宁市花园北街危旧房景观改造项目3#、4#楼二层以下工程质量问题产生争议。2011年2月三新公司委托青海省建筑工程质量检测站（以下简称省建工质检站）对案涉3#、4#商住楼的二层以下结构主体的质量问题进行检测，2011年3月该监测站作出检测报告，结论为：1.所测部分混凝土柱内钢筋直径不符合设计要求；2.混凝土强度不符合设计要求；3.剪力墙墙内钢筋锚固长度小于规定允许值。建议：1.对不符合设计要求的混凝土构件及钢筋采取处理措施；2.对构件混凝土强度建议扩大检测。2009年9月1日，中十冶公司作为委托方与青海长城检测有限公司（以下简称长城公司）签订了《试验检测合同》，对七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼工程（建筑面积为82780.22平方米）的砼强度进行试验检测。2011年3月16日该检测单位出具《青海长城建设工程质量检测有限公司回弹法评定砼强度》检测报告，结果为：地下部分合格率100%，地上一、二层合格率95%，整体质量接近或达到设计要求。2011年4月21日青海隆豪置业有限公司（以下简称隆豪公司）召集相关部门及施工单位，对案涉工程质量问题进行了评定形成会议纪要，会议提出因项目合作单位三新公司对其负责建设的案涉3#、4#商住楼提出存在质量问题，因此，于2011年2月-3月由隆豪公司、三新公司、中十冶公司分别委托省内三家有资质的工程建设质量检测单位进行了质量检测。三家检测单位分别就3#、4#商住楼砼强度检测情况作了说明，同时提交了检测报告。1.青海建研院受三新公司委托，于2011年3月8日对3#、4#商住楼局部（指定位置）进行了检测，判定混凝土强度不合格；2.青海长城监测站受中十冶委托，于2011年3月11日对3#、4#商住楼进行了全面检测，砼强度地下部分合格率为100%，地上一、二层合格率为95%，整体质量接近或达到设计要求；3.青海大学实验室受青海隆豪置业有限公司委托，于2011年3月19日对3#、4#商住楼进行了全面检测，砼强度整体质量合格，个别构造有待进一步观察。同时，中十冶公司于2011年4月对缺陷部分进行复检，砼强度在C42-C47间，接近或达到设计要求。扬州五建青海分公司、中十冶公司、达华监理就该工程施工程序、监理程序、施工组织、质量管控等情况做了汇报，整个工程建设未发生违反作业程序等情况，同时，提交了混凝土强度试块报告和自检报告，全部符合设计要求。青海工程勘察院、中国建筑北京设计院就该工程的地质情况、承载试验、地基处理及验收情况作了说明，全部符合相关规定和设计要求。青海升平砼公司就3#、4#商住楼商品混凝土供应及冬季施工外加剂的配比情况做了说明，同时提交了强度试验检测报告，全部达到设计要求。会议认为，综上情况分析，对1#-4#楼工程建设质量问题形成如下意见和建议：1.1#、2#楼施工规范、资料齐全、试验数据全部合格，不存在质量问题，继续正常施工。2.3#、4#商住楼通过反复检测和数据分析，与会绝大多数单位认为，整体质量合格，不存在影响结构的质量问题，可继续施工，同时建议对局部质量缺陷部位继续跟踪复检。3.青海建研院建议，对缺陷部位再进行一次复查，如果复检数据接近或达到设计要求，可继续施工。4.三新公司建议，由省住房城乡建设厅相关部门或省质监站对3#、4#商住楼再进行一次全面的质量检测，视其结果考虑是否复工建设。2011年4月26日，三新公司委托青海华亿建筑工程质量检测有限公司（以下简称华亿公司）对隆豪.恒基中心3#、4#商住楼的二层以下机构主体质量问题进行检测，并形成会议纪要，回弹结果需现场各方签字认可。2011年5月12日出具检测报告，现龄期混凝土强度推定值在31.3-46.7Mpa之间，但按合同设计强度C45。2011年7月6日，中十冶公司向三新公司发工作函，“……在此之前对二层以下的砼强度等级多次做过检测，其检测结果差异较大，用此结果编制加固方案可能会出现漏洞。在此情况下我方申请由双方重新申请检测公司对青海华亿建筑工程质量检测有限公司检测结果中砼强度等级在C42以下的框架柱作重新检测。其检测结果将作为编制加固方案的依据……”。后双方未能达成一致意见。2011年5月7日至2012年9月14日，中十冶公司将案涉工程移交并退场。2011年6月22日，中十冶公司出具案涉工程决算总价为20735899.48元。现案涉工程已投入使用。2019年1月，雨新公司向一审法院起诉，要求三新公司支付七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼项目工程款及利息等。2019年3月三新公司向一审法院另行提起质量索赔的本案诉讼，致使纠纷产生。诉讼中，一审法院依法追加了雨新公司为本案第三人。另查明，2011年10月4日，三新公司通过招投标与恒新公司签订隆豪.恒基中心3#、4#楼-1F-2F结构加固工程合同，约定开工日期为2011年10月4日，竣工日期为2011年11月30日，合同工期总天数55天，工程按照1919491.96元的总造价包干。合同签订后，恒新公司对主体部分进行加固、维修，三新公司以转账支付及以房抵债的形式实际支付维修费合计1915000元。再查，关于案涉工程质量问题，一审法院于2019年8月委托进行司法鉴定。2019年9月，甘肃省建筑科学研究院有限公司（以下简称甘肃建研院）接受委托后作出《关于青海省三新房地产开发有限公司东方明珠3、4号楼二层及二层以下主体结构质量鉴定的情况说明》。1.检测范围：东方明珠3、4号楼二层及二层以下主体结构混凝土构件（未加固梁、板、柱）；2.检测内容：由于该项目已投入使用，并且二层及二层以下大部分构件已加固，故二层及二层以下主体结构质量检测，在能满足规范对检测数量要求的前提下，只能进行混凝土强度检测；3.考虑到该项目混凝土龄期已超出回弹法检测的要求，拟采用钻芯法对混凝土强度进行检测。由于该项目二层及二层以下主体结构已采用不同方法进行加固，钻芯法会对未加固构件或已加固构件造成局部损坏。三新公司收到该情况说明后回复：因鉴定的标的楼盘已交付投入使用，并且鉴定的部分是二层及二层以下主体结构，鉴定单位要求用钻芯法进行检测，会对主体结构造成不可修复的损坏，为避免引发因检测带来的对建筑基础的破坏造成不必要的后果，不同意钻芯法检测。后甘肃建研院以三新公司不同意钻芯法检测而将本案退回。一审法院认为，本案是因工程质量原因而产生的赔偿纠纷。关于案涉工程是否存在质量问题，本案虽最终不能通过司法鉴定进行确定，但在诉讼前，通过几方针对工程质量问题进行了检测及形成了会议纪要分析，砼强度等级未达到合同设计C45的标准的情况存在，中十冶公司及雨新公司未提交在退场前就已存在质量问题全部修复达到标准的相关证据，故因工程质量问题而产生的维修费用及工期延误损失应该由中十冶公司和雨新公司承担。故对中十冶公司、雨新公司抗辩案涉工程没有质量问题，无需进行加固的理由不能成立，不予支持。三新公司案涉工程质量问题委托第三方修复产生的加固费1915000元及工期延误55天的损失228094.89元（20735899.48元×0.0002×55天），应予支持。关于三新公司主张造成案涉工程工期延误的其他损失，证据不足，不予支持。案涉工程雨新公司虽实际进行了施工，但本案中三新公司只要求中十冶公司承担责任，并不要求雨新公司承担责任，故本案因工程质量给三新公司造成的损失，应由中十冶公司承担责任。案涉工程质量问题涉及建筑物的地基基础工程和主体结构工程，故中十冶公司、雨新公司抗辩本案已超过诉讼时效抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、中十冶公司于判决生效之日起十五日内赔偿三新公司工程加固费1915000元及工期延误损失228094.89元，合计2143094.89元；二、驳回三新公司的其他诉讼请求。二审期间，三新公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对一、二审证据进行当庭质证。根据采信的证据，本院查明的案件事实如下：经过招标投标，中十冶公司中标西宁市七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼工程。2009年8月15日，三新公司与中十冶公司签订《建设工程施工合同》，约定的主要内容是：2009年9月1日开工至2011年9月30日竣工，总工期761天；合同价款101000000元（最终以实际决算为准）；违约条款：每延期一日按合同暂定价万分之二计算违约金。施工过程中，双方对案涉工程二层以下质量问题产生争议。2011年2月，三新公司委托省建工质检站对案涉工程二层以下结构主体的质量检测，结论为：1.所测部分混凝土柱内钢筋直径不符合设计要求；2.混凝土强度不符合设计要求；3.剪力墙墙内钢筋锚固长度小于规定允许值。建议：1.对不符合设计要求的混凝土构件及钢筋采取处理措施；2.对构件混凝土强度建议扩大检测。2009年9月1日，中十冶公司委托长城公司对案涉工程砼强度试验检测，结果为：地下部分合格率100%，地上一、二层合格率95%，整体质量接近或达到设计要求。2011年4月21日，隆豪公司召开由相关部门及施工单位参加的案涉工程质量问题评定会议。会议纪要载明：1.2011年2月-3月间，由隆豪公司、三新公司、中十冶公司分别委托省内三家有资质的工程建设质量检测单位进行了质量检测。青海建研院认为混凝土强度不合格；长城公司认为砼强度地下部分合格率为100%，地上一、二层合格率为95%，整体质量接近或达到设计要求；青海大学实验室认为砼强度整体质量合格，个别构造有待进一步观察。2.中十冶公司于2011年4月对缺陷部分进行复检，砼强度在C42-C47间，接近或达到设计要求。3.扬州五建青海分公司、中十冶公司、达华监理公司就案涉工程施工程序、监理程序、施工组织、质量管控等情况做了说明，整个工程建设未发生违反作业程序等情况，提交了混凝土强度试块报告和自检报告，认为全部符合设计要求；4.青海工程勘察院、中国建筑北京设计院就该工程的地质情况、承载试验、地基处理及验收情况作了说明，认为全部符合相关规定和设计要求；5.青海升平砼公司对商品混凝土供应及冬季施工外加剂的配比情况做了说明，同时提交了强度试验检测报告，全部达到设计要求。会议认为，……3#、4#商住楼通过反复检测和数据分析，与会绝大多数单位认为整体质量合格，不存在影响结构的质量问题，可继续施工，同时建议对局部质量缺陷部位继续跟踪复检。青海建研院建议，对缺陷部位再进行一次复查，如果复检数据接近或达到设计要求，可继续施工。三新公司提出，由省住房城乡建设厅相关部门或省质监站再进行一次全面质量检测，视其结果考虑是否复工。2011年4月26日，三新公司委托华亿公司检测，认为现龄期混凝土强度推定值在31.3-46.7Mpa之间，但按合同设计强度为C45。2011年7月6日，中十冶公司致函三新公司，提出由双方申请检测公司对华亿公司检测结果中砼强度等级在C42以下的框架柱作重新检测，双方未能达成一致意见。2011年5月7日至2012年9月14日，中十冶公司将案涉工程移交并退场。2011年6月22日，中十冶公司出具承建案涉工程完成部分决算总价为20735899.48元。2011年10月4日，三新公司通过招标投标，与恒新公司签订案涉工程-1F-2F结构加固维修的《建设工程施工合同》，约定开工日期2011年10月4日、竣工日期2011年11月30日，合同工期总天数55天，工程按照1919491.96元总造价包干。合同签订后，恒新公司对主体部分进行加固、维修，三新公司以转账形式支付加固维修工程款合计700000元,其余款项以房抵付，共支付1915000元。现案涉工程已投入使用。一审法院于2019年8月委托进行司法鉴定。鉴定单位甘肃建研院作出说明：1.检测范围：东方明珠3、4号楼二层及二层以下主体结构混凝土构件（未加固梁、板、柱）；2.检测内容：由于该项目已投入使用，并且二层及二层以下大部分构件已加固，故二层及二层以下主体结构质量检测，在能满足规范对检测数量要求的前提下，只能进行混凝土强度检测；3.考虑到该项目混凝土龄期已超出回弹法检测的要求，拟采用钻芯法对混凝土强度进行检测。由于该项目二层及二层以下主体结构已采用不同方法进行加固，钻芯法会对未加固构件或已加固构件造成局部损坏。三新公司不同意钻芯法检测。后鉴定单位将鉴定委托事项退回。针对双方诉辩主张和理由，本院认为，本案争议焦点是：1.三新公司向一审法院提出诉讼请求是否已过诉讼时效、其主张的工期延误及工程质量索赔问题是否超过法定的索赔期限。2.案涉工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，损失赔偿数额如何计算。3.各方当事人是否已经通过补充协议书的形式对工期延误损失及工程质量加固费等事宜一并解决。一、关于三新公司向原审法院提出的诉讼请求是否已过诉讼时效、其主张的工期延误及工程质量索赔问题是否超过法定索赔期限本院认为，对于“建设工程质量不符合约定”应当作广义理解，不仅包括工程质量不符合双方当事人合同约定的标准，而且还应包括不符合国家对建筑工程质量强制性的规范标准等情形。依据《中华人民共和国建筑法（2019修正）》第六十二条“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定”，建设部（现住房与城乡建设部）2000年6月30日发布的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：(一)地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装为2年；(五)装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定”的规定，本案当事人争议的案涉工程3#、4#楼二层以下的砼强度问题属于地基基础工程和主体结构工程范围，在案涉工程的合理使用年限内，即在质量保修期内，施工单位中十冶公司理应无条件履行保修义务并承担维修费用，不存在已过诉讼时效的问题。此外，本案二审庭审中，中十冶公司和雨新公司均认可2011年6月22日《补充协议书》包括案涉工程的工程量、工程价款、延误工期损失及工程质量问题加固维修等事宜，且《补充协议书》已加盖中十冶公司印章，虽该《补充协议书》没有得到三新公司签字盖章认可，但由此可证明，三新公司和中十冶公司一直就案涉工程质量问题造成的损失进行协商、处理。故，三新公司向一审法院提出的诉讼请求并未超过诉讼时效。另外，经核实，三新公司与中十冶公司签订的《建设工程施工合同》专用条款部分，双方当事人并未对工期延期和质量索赔问题进行约定。由此，中十冶公司关于索赔已超过约定期限的抗辩理由不能成立。关于案涉工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，损失赔偿数额如何计算1.关于案涉工程是否存在质量问题三新公司与中十冶公司虽于2009年至2011年之间多次委托鉴定机构对案涉工程3#、4#楼二层以下结构主体的质量问题进行检测，但检测结果并不一致，且均未得到双方当事人一致认可。后一审法院委托鉴定未果。鉴于此，本院认为，综合分析判断以下证据：一是省建工质监站工程质量检测报告载明：“建议对不符合涉及要求的混凝土构件及钢筋采取处理措施；对构件混凝土强度扩大检测”；二是2011年4月21日会议纪要记载：“……2.3#、4#商住楼通过反复检测和数据分析，……建议对局部质量缺陷部位继续跟踪复检”；三是结合中十冶公司、雨新公司在本案一审、二审审理中均认可《补充协议书》已就案涉工程的工程量、工程价款、延误工期损失及工程质量问题加固等事宜一并提出解决意见；四是三新公司招标文件、恒新公司中标通知书记载发包内容为案涉工程加固工程，三新公司与恒新公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程范围是案涉工程地下一、二层的加固维修及加固维修方法；五是一审法院委托的鉴定单位甘肃建研院《说明》记载：“……由于该项目二层及二层以下主体结构已采用不同方法进行加固……”，能够确认案涉工程3#、4#楼二层以下结构主体存在质量问题。2.损失赔偿数额如何计算(1)关于案涉工程加固、维修费用本院认为，三新公司与恒新公司约定按照1919491.96元总造价包干。合同签订后，恒新公司对主体部分进行加固、维修，三新公司以转账支付方式分六笔向恒新公司支付总计700000元加固、维修费用，其余款项以房抵付。故，对三新公司此项诉求应予支持。（2）关于赔偿西宁市城中区国家税务局房屋租金本院认为，三新公司并未提供证据证明代建工程与案涉工程具有关联性。因此，该证据与本案无关，不予采信。同时，三新公司也未提交证据证明该笔费用已实际发生。对该项诉求不予支持。（3）关于延误工期违约金本院认为，鉴于案涉工程客观存在质量问题且已完成加固、维修，加固、维修期限55天应当认为是工期延误期限。故，依据合同约定的计算标准，中十冶公司应承担工期延误55天的损失228094.89元（20735899.48元×0.0002×55天）。（4）关于拆迁过渡费1907140.96元的损失本院认为，《由于延期交房两年增加拆迁户过渡费统计表》系三新公司单方制作，仅凭此表不能证明延期交房增加过渡费支出的事实。9份房屋拆迁安置补偿协议，虽有过渡期限的约定和违约责任承担等内容，但一审中三新公司没有提交实际支付增加的过渡费的证据。二审中三新公司新提交了证据25-33，即业主签字捺印的情况说明和领条、收条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条“当事人在法庭上可以提出新的证据”和修订的《民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“人民法院对逾期提供证据的当事人处以罚款的，可以结合当事人逾期提供证据的主观过错程度、导致诉讼迟延的情况、诉讼标的金额等因素，确定罚款数额”的规定，之前诉讼程序中没有提交过的证据均属于新证据。虽然三新公司逾期提交的理由不能成立，但该组新证据待证本案基本事实，即使存在因故意或重大过失逾期提交证据的情形，也应当按照新证据予以审查。经查，从内容上分析，不能证明三新公司增加过渡费支出的事实。首先，《建设工程施工合同》约定的案涉工程为3号楼、4号楼，位于青海省西宁市花园北街21号；而与马付花、马德和、马忠仁、马惠刚、马惠潮、马文远、马翠英等业主签订的拆迁补偿协议上约定的房屋安置地点为花园北街28号3、4号楼，与韩进元签订的拆迁补偿协议上约定的房屋安置地点为花园北街28号，没有具体楼宇。由此，不能确定花园北街21号和花园北街28号所涉楼宇是否为同一楼宇。如果不能确定为同一楼宇，就存在三新公司需交房屋并非处于案涉工程3号楼、4号楼的可能性。其次，与马付花、马德和、马忠仁、马惠刚、马惠潮、马文远、马翠英、韩进元等业主签订的拆迁补偿协议上约定的房屋安置地点为花园北街28号3、4号楼，签约时间是在2012年12月底至2013年1月底之间，约定分别于2012年12月、2013年第一季度腾空交付被拆迁房屋，过渡期大多为12个月（与马翠英的协议没有过渡期限），意即按照约定分别于2013年12月底、2014年1月底即应交房。而《建设工程施工合同》约定的工期为2009年9月1日至2011年9月30日。存在两个疑点：一是按照常理，如果在原址拆迁建还，那么拆迁补偿协议应当早于《建筑工程施工合同》签订，而本案的拆迁补偿协议却是在约定的加固维修工程工期届满后1年多才签订；二是由于加固维修工程的介入，并不能当然地就把双方争议的质量问题所导致的延迟交房的责任加在中十冶公司。而且，加固维修工程工期结束后1年多没有交房的原因，三新公司未提交证据并作出解释；三是如果并非原址建还，那么延迟交房的原因和责任也不能当然地加于中十冶公司。综上，拆迁补偿协议、《情况说明》和收条、领条与本案其他证据存在矛盾，对三新公司提交的证据15、16和25-33均不予采信，对其该项主张不予支持。（5）关于案涉工程后浇带处理、钢筋除锈费5万元，二层以下垃圾清理费70144.20元，模板、方木、保温毡等费用3万元，因楼梯未施工造成植筋材料倒运等费用135000元本院认为，该数笔费用的支出，与本案索赔因工程质量不合格所产生的加固费用、因延长工期造成的损失的基础法律关系不属同一法律关系，不予支持。（6）关于土方处理费24246.91元、渗水处理费34368.44元本院认为，此2笔费用的支出并非因中十冶公司承包工程质量问题引起的工程范围，不予支持。（7）关于代付农民工工资触发的违约金30万元本院认为，该笔支出与本案因工程质量问题而产生的损失不属同一法律关系，不予支持。（8）关于检测费240200元本院认为，结合本案事实，三新公司和中十冶公司就案涉工程3#、4#楼二层以下主体结构的质量问题多次进行协商解决，且双方均多次委托了鉴定机构对案涉工程质量问题进行检测。由此，该检测费应由三新公司自行承担。（9）关于税金1639171.51元本院认为，此笔费用支出也与本案无关，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果妥当。三新公司、中十冶公司上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。青海三新房地产开发有限公司预交二审案件受理费145418.8元，因二审中减少诉讼请求标的数额，应收二审案件受理费140202.34元，多收的5216.46元退还青海三新房地产开发有限公司。二审案件受理费164147.1元，由青海三新房地产开发有限公司负担23944.76元，中十冶集团有限公司负担140202.34元。本判决为终审判决。审 判 长 齐卫军审 判 员 余慧玲审 判 员 张满成二〇二〇年五月十九日法官助理 王 微书 记 员 王立婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；本案证据清单