四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1139号 上诉人（原审原告）：邵静平，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王天华，男，1950年8月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：何会兰，女，1952年10月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜小宁，四川源正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王彦钦，女，1976年7月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人邵静平因与被上诉人王天华、何会兰、王彦钦共有物分割纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵静平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判案涉房屋为上诉人与被上诉人的家庭共同财产；3、改判上诉人应当平均分割家庭共同财产份额5.0575万元；4、一、二审案件受理费及一审的鉴定费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，缺乏证据。1、一审认定邵静平、王彦钦于1999年3月19日同居生活，2016年3月16日登记结婚这一事实严重错误。上诉人提供的证据证明，邵静平、王彦钦于1999年3月19日登记结婚，而不是同居生活。2、一审认为王天华购买涉案房屋时，邵静平与王彦钦仅是同居关系，尚未与王天华、何会兰、王彦钦形成合法家庭关系，邵静平不是家庭成员没有事实根据和法律依据。首先，上诉人与王彦钦是1999年3月19日登记结婚，而王天华购买涉案房屋的时间是1999年11月。其次，上诉人与王彦钦1995年认识，1996年上诉人退伍后就想尽一切办法给王彦钦办理了农转非手续，1997年开始同居生活。1998年冬月上诉人与王天华商量购买了第一套房屋后，由上诉人出资7000元装修房屋，就与三被上诉人一起居住在第一套房屋内共同生活。几个月后，因欠房款就卖了第一套房，还债后将剩余的钱和上诉人出资4000元共同购买了涉案房屋，之后又一起共同居住生活在涉案房屋内至今。期间上诉人还出资2000元对涉案房屋的线路进行整改和建设家庭。因此，上诉人从1997年起就应该是王天华、何会兰、王彦钦家庭的家庭成员。3、一审法院认为王天华购买房屋系个人名义与王九加签订《房地产买卖契约》，且当时邵静平与王彦钦已婚，邵静平对此并未提出异议，且在向王九加支付4000元房款时亦未提出系与王天华共同购买，这一认定错误。首先，该认定前后矛盾。其次，上诉人提出过异议(就因为此事才与王彦钦闹离婚)，当时王天华说登记谁的名字都一样。况且实际情况是，上世纪九十年代对家庭共同财产的登记制度并不完善，按照一审法院的说法，那案涉房屋只有王天华一人享有，其妻子何会兰都没有权利享有。再者，上诉人在交购房款时明确要求写明系上诉人交的购房款，就足以说明系共同购买的行为，否则，为什么卖房人王九加不直接写成上诉人代某某某交购房款或者直接写成收到王天华的购房款呢?何况卖房人王九加与王天华还是亲戚关系。4、一审法院认为没有证据证明案涉房屋系王天华、何会兰、王彦钦用共同收入购买这一说法不实。案涉房屋系上诉人与王彦钦在婚姻存续期间购买，与王天华、何会兰、王彦钦共同居住一起，生活在一起，各自收入不分你我，共同建设家庭的情况下所购买，且还有上诉人与王天华购买的第一套房屋出售的房款所购买。因此，案涉房屋应当是共同收入所购买。二、案涉房屋应为家庭共同财产，是共同共有，应以评估价值平均分割。三、一审判决未罗列双方当事人提交的证据，也未阐明哪些证据认可及不认可以及原因，所作判决没有任何事实依据。同时一审实体裁判未适用一条实体法条文，所作判决没有法律依据。 王天华、何会兰辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。案涉房屋系二被上诉人的夫妻共同财产，不是家庭共同财产。案涉房屋系二被上诉人于1999年11月15日以总价格2.8万购买，资金来源是二被上诉人在成都务工所得，在2004年由房管部门办理了房屋所有权登记证书，不动产物权即已设立，产生公示效力。而上诉人在上诉理由中强调其与王彦钦结婚登记时间与被上诉人的房屋购买时间,未建立起法律上的家庭共同财产上的因果关系。二、上诉人称支出的四千元的购房款，不是上诉人的财产而是上诉人在王天华、何会兰处的借款，上诉人代被上诉人向房屋出售者支付，不能因房屋出售者出具收据就认定是邵静平的出资。邵静平与王彦钦的离婚案中并未对本案的房产主张权利。上诉人称对案涉房屋付出资金装修，但王天华提供相应的房屋现状照片，邵静平又对出资进行否认。邵静平只是简单的走线，并没出资装修。三、一审驳回上诉人的一审诉讼请求是正确的。上诉人未向法院提供有效证据以证明己方的诉讼请求，应当承担举证不能的后果。按照上诉人的说法，只要一家人居住在一起，任何一人出资购买的财产就是家庭共同共有财产，这一说法无法律依据。家庭共同财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同收入，家庭成员交给家庭的财产才系家庭共同财产，在此基础上所购置和积累的财产才系家庭共同财产。事实是上诉人在与王彦钦登记结婚后与王天华、何会兰的经济是独立的，上诉人与王彦钦未将收入交于王天华、何会兰。综上，虽上诉人、王彦钦与王天华、何会兰生活一段时间，但均未对案涉财产的形成做过贡献，不能作为家庭财产的共有人。请求驳回上诉，维持原判。 王彦钦辩称，4000元钱是借我父亲的钱，我父亲让上诉人去代交。装修并不是事实，2016年的结婚时间是因为在买房的时候换结婚证。 邵静平向一审法院起诉请求：1.确认位于阆中市礼拜寺街33号1单元3楼1号住宅房系邵静平、王天华、何会兰、王彦钦的家庭共有财产；2.分割位于阆中市礼拜寺街33号1单元3楼1号住宅房。 一审法院查明的事实：邵静平、王彦钦于1999年3月19日同居生活，2016年3月16日登记结婚，2018年6月11日经一审法院判决离婚，现已发生法律效力。王天华、何会兰系夫妻关系，王彦钦系二人之女。1999年11月，王天华从王九加处购买位于阆中市礼拜寺街33号1单元3楼1号住宅房（原阆中市工商局宿舍），价格2.8万元，王天华于1999年11月15日付购房款2.4万元。1999年12月1日，王九加向邵静平出具收条：今收到邵静平交来购房款肆仟元正（4000.00）。审理中，邵静平陈述自己为该房进行电路整改及装修，其提供的证据并非用于涉案房屋。 另查明，2003年7月5日，王天华、王九加正式签订《房地产买卖契约》，2004年6月1日，位于阆中市礼拜寺街33号1单元3楼1号房屋登记所有人为王天华。 审理中，应邵静平申请，一审法院委托四川华大房地产土地评估有限公司对案涉房屋进行价格评估，评估价格20.23万元。邵静平支付鉴定费1000元。 一审法院认为，判断某项财产是否为家庭共有财产，应从以下方面分析：一是家庭关系的存在是形成该项财产的前提，即共有人之间系同一家庭成员；二是家庭成员的劳动收入或其他收入共同形成；三是家庭共有财产是为了维持家庭成员的生活或生产目的。本案中，王天华购买涉案房屋时，邵静平与王彦钦仅是同居关系，尚未与王天华、何会兰、王彦钦形成合法家庭关系，邵静平不是王天华、何会兰、王彦钦家庭的家庭成员。同时，王天华购买房屋时系个人名义与王九加签订《房地产买卖契约》，且当时邵静平与王彦钦已婚，邵静平对此并未提出异议，且在向王九加支付4000元房款时亦未提出系与王天华共同购买。再则，在案没有证据证明案涉房屋系王天华、何会兰、邵静平、王彦钦用共同收入购买。另外，从房屋产权证登记的内容来看，涉案房屋登记在王天华名下，根据物权公示原则，涉案房屋属于王天华所有。 综上所述，邵静平以自己系家庭成员共同生活期间购买涉案房屋，且出资、装修，进而主张系家庭共有财产，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决驳回邵静平的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由邵静平负担；鉴定费1000元，由邵静平负担。 二审查明，邵静平、王彦钦于1995年相识恋爱，1999年3月19日登记结婚，2016年3月16日补领结婚证。二审中，王天华、何会兰向本院出具书面意见，表示为化解矛盾，自愿就案涉房屋折价补偿邵静平20000元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋是否属于家庭共有财产。对此评判如下： 家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活中关系存续期间共同创造、共同所得的财产，表现形式主要是家庭成员在共同生活期间以共同劳动收入购置和积累的财产。首先，本案没有证据证明邵静平、王彦钦在与王天华、何会兰的共同居住生活期间的收入全部用于整个家庭开支，以及案涉房屋系王天华、何会兰用家庭共同收入所购买。其二，邵静平并非涉案房屋买卖合同的一方当事人，且邵静平在向出卖人王九加支付4000元房款时并未明确表明系出资与王天华共同购买。其三，邵静平称出资装修案涉房屋，并未提供充分的证据。其四，案涉房屋在2004年即办理了权属登记，未载明邵静平或邵静平、王彦钦为共有人，邵静平对此亦未提出异议。最后，也是最为重要的一点，在夫妻关系存续期间，夫妻为配偶一方父母购置房屋出资的，在未明确出资性质的情况下，体现的是亲情及互助，视为赠与既符合客观实际，也能够彰显社会主流价值取向。因此，夫妻任何一方不得以曾经出资为由主张按家庭共同共有财产分割房屋。故案涉房屋为王天华、何会兰夫妻共同财产，并非家庭共有财产，邵静平无权主张分割，一审判决驳回其诉请是正确的。 另外，现因王天华、何会兰表示自愿补偿邵静平20000元，系其真实意思表示，有利于化解矛盾、解决纷争，本院准许，但并不因此而否认一审判决的正确性。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2301号民事判决； 二、由王天华、何会兰在本判决生效后三十日内一次性补偿邵静平人民币20000元； 三、驳回邵静平的其他诉讼请求。 一审案件受理费2150元，鉴定费1000元，二审案件受理费4300元，均由上诉人邵静平负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年五月二十一日 书记员 吴俐静