北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特213号申请人：喜吉金属材料（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：LIMCHEULYOUNG，执行董事。委托诉讼代理人：周钧，江苏森远律师事务所律师。被申请人：天津源聚利国际贸易有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇恒泰路5号。法定代表人：周俊刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。申请人喜吉金属材料（上海）有限公司（以下简称喜吉公司）与被申请人天津源聚利国际贸易有限公司（以下简称源聚利公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人喜吉公司称，请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的〔2019〕中国贸仲京（沪）裁字第0260号仲裁裁决（以下简称裁决），本案诉讼费由源聚利公司承担。事实和理由：一、本案争议的关键焦点问题是：合同中出现的葛丽是否构成表见代理，喜吉公司是否尽到了审慎义务。1、喜吉公司认为葛丽构成表见代理，具有代理权限。首先，裁决认定葛丽为非善意代理人，非善意代理人这本是一个矛盾的概念。非善意代理人，从字面去看，本就具有代理权，仅是在行使代理权限时恶意代理，既然具有代理权，相对人只要没有与代理人恶意串通，代理人的代理权限就成立，被代理人就应对代理人的行为承担法律后果。法律上只有善意第三人的定义，从未有过非善意代理人的法律定义。其次，葛丽在本案三份合同签订前，就代表源聚利公司与喜吉公司签订过合同，且已履行完毕。第三、喜吉公司对葛丽有完全的信任其代理权。源聚利公司的监事叫李秀东，与葛丽系为夫妻关系，葛丽的对外身份是源聚利公司的业务经理。在葛丽代表源聚利公司与喜吉公司发生业务关系期间，夫妻二人与喜吉公司公司业务人员见过面，都向喜吉公司员工表明过二人的关系，以及自己在源聚利公司的职务。由此可见，喜吉公司有理由相信葛丽是源聚利公司的业务经理，完全可以代表源聚利公司与喜吉公司签订合同。在本案被撤销的三份合同签订前，葛丽就已经代表源聚利公司与喜吉公司发生业务关系，且已经履行完毕。因此，喜吉公司在签订本案三份合同时已经尽到了完全的审慎义务。2、本案并未有任何证据证明源聚利公司公章虚假。本案仲裁过程中，源聚利公司认为合同上的公章是葛丽伪造的。公章的真实性是需要相关部门的司法鉴定，但本案至裁决作出也未有任何司法鉴定部门对此作出有效鉴定。裁决以源聚利公司出具的葛丽及李秀东的说明以及所谓了解到源聚利公司已经向上海市闵行区人民法院提起鉴定要求为由，认定公章真实性存在异议，是与事实不符，无证据证明的臆想裁决。源聚利公司公章的合法性既然没有证据否定，源聚利公司就应对盖有本公司公章所带来的权利与义务承担责任。因此，裁决否认葛丽身份是错误的。3、源聚利公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。源聚利公司在仲裁庭审时，否认葛丽的身份，同时隐瞒葛丽及李秀东的身份造成了仲裁庭对葛丽表见代理权的错误认定，导致了错误裁决，撤销了本案双方签订的三份合同。葛丽身份的错误认定，也造成了本案合法债务抵消的错误认定。二、本案法律适用错误。合同解除的法律后果是互相返还，有过错的向无过错的一方承担赔偿责任。但裁决却为喜吉公司向源聚利公司支付货款而不是归还货物，这并非合同解除而是合同履行。就解除合同而言，也是不当的。首先，货物已经发往国外。其次，货款已经用于垫付源聚利公司的其他债务，这实际上已经形成了债务抵消。合同解除不适用于本案，裁决喜吉公司在债务抵消的情况下，仍向源聚利公司再次支付货款，是矛盾和错误的，对喜吉公司也不公平。被申请人源聚利公司称，请求人民法院依法驳回喜吉公司的申请，案件受理费由喜吉公司承担。一、裁决属于涉外仲裁裁决。双方签订日期分别为2017年11月16日、2017年11月30日、2017年12月1日，编号分别为CG/SGB17-003、CG/SGB17-005、CG/SGB17-006之三份购买合同（以下简称诉争合同）明确约定货物的起运港为天津港，目的港为秘鲁卡亚俄，故诉争合同项下所及双方形成了国际货物买卖法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第三款之规定，因合同所涉标的物在中华人民共和国领域外，因而具有涉外因素，故仲裁委员会作出的裁决为涉外裁决。二、喜吉公司的申请不符合关于撤销涉外仲裁裁决法律规定之情形。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第七十条之规定，只有在符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七四十条第一款规定，即“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”时，裁决才能被撤销。而喜吉公司提出的事实和理由为“本案争议的关键焦点问题是合同中出现的葛丽是否构成表见代理，喜吉公司是否尽到了审慎的义务，本案并未有任何证据证明源聚利公司公章虚假，源聚利公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案适用法律错误”，上述事项据均不符合仲裁法的上述规定，故喜吉公司的申请应当依法予以驳回。三、喜吉公司提出的事实和理由均无依据，其申请撤销仲裁裁决属于浪费司法资源，显示了其拒绝履行生效裁决，源聚利公司会向喜吉公司追究相关法律责任。经审查查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年7月30日作出〔2019〕中国贸仲京（沪）裁字第0260号仲裁裁决：（一）源聚利公司与喜吉公司签订的003号合同、005号合同、006号合同于2018年8月31日解除；（二）喜吉公司向源聚利公司支付货款1128659.42美元，折合人民币7687637.91元，汇率为2018年9月27日的1美元兑换人民币买入及卖出中间价6.8113；（三）喜吉公司向源聚利公司支付以人民币7687637.91元为本金，按照中国人民银行公布同期人民币一年期贷款利率，自2018年9月1日之日起计算至实际给付之日止的利息；（四）喜吉公司支付源聚利公司为此案所付律师费人民币10万元整；（五）本案仲裁费为人民币337586元，全部由喜吉公司承担。本案仲裁费已由源聚利公司预缴的等额仲裁预付金相冲抵，故喜吉公司应向源聚利公司支付人民币337586元以偿付源聚利公司为其垫付的仲裁费。以上裁决各项下所涉喜吉公司应当支付给源聚利公司的款项，喜吉公司应于本裁决作出之日起15日内向源聚利公司支付完毕。另查，诉争合同约定货物的起运港为天津港，目的港为秘鲁卡亚俄。本院认为，本案诉争合同约定货物的起运港为天津港，目的港为秘鲁卡亚俄，本案具有涉外因素，属于涉外仲裁司法审查案件。根据仲裁法第七十条规定，人民法院对涉外仲裁案件进行司法审查，应当以民事诉讼法第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，喜吉公司提出了五项申请理由，一是葛丽代理源聚利公司签订诉争合同的行为是否构成表见代理，二是喜吉公司在签订诉争合同时是否尽到了审慎的注意义务，三是本案并未有任何证据证明源聚利公司的公章虚假，四是源聚利公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，五是裁决适用法律错误。对此，本院认为，上述申请理由均不属于民事诉讼法第二百七十四条规定的事项，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条，《中华人民共和国仲裁法》第七十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回喜吉金属材料（上海）有限公司的申请。申请费400元，由申请人喜吉金属材料（上海）有限公司负担。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  赵 佳二〇二〇年五月二十六日法官助理  马志文书 记 员  白 硕