山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复38号 复议申请人（异议人、被执行人）：张月峰，男，1931年7月15日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 复议申请人（异议人、被执行人）：于凤莲，女，1936年5月22日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 申请执行人：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，个体工商户，住阳谷县。 被执行人：张子河，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被执行人：张子云，女，1964年4月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被执行人：张润超，男，1989年1月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 复议申请人张月峰、于凤莲不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2019）鲁1521执异41号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人邱召青与被执行人张子河、张月峰、于凤莲等民间借贷纠纷一案中，张月峰、于凤莲提出异议，1.阳谷法院拍卖被执行人家庭共有的位于东昌府区道口铺街道办事处高马村房产一套（以下简称案涉房产）程序违法。案涉房产系张子河及其他被执行人的唯一财产，执行过程中没有为张月峰、于凤莲预留必需生活费用，导致张月峰、于凤莲接近九十岁高龄至今仍然客居他处，无家可归。2.对张月峰的工资冻结扣划程序违法。2013年12月18日，阳谷法院扣划了张月峰工资14260元，2014年8月25日，阳谷法院裁定以案涉房产抵偿债务285224.49元，以上共计299484.49元，案件应执行完毕，后来对张月峰工资的扣划行为违法，应将多余扣划的工资全部返还张月峰。3.阳谷法院于2019年7月18日对案涉房产内家具及物品强制执行的行为违法。依据我国民事诉讼法第250条第2款的规定，强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或成年家属到场。本案中，阳谷法院没有送达任何通知，也没有通知任何人到场，就将张月峰、于凤莲所有的家具及生活用品腾空取走，造成了张月峰、于凤莲损失，执行程序违法。 阳谷法院查明：申请执行人邱召青与被执行人张子河、张子云、张润超、张月峰、于凤莲民间借贷纠纷一案，阳谷法院于2013年8月8日作出（2013）阳民初字第1366号民事判决，判令张子河于判决生效后十五日内偿还邱召青借款20万元及利息（利息从2011年9月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），张子云、张润超、张月峰、于凤莲承担连带责任。在诉讼过程中，阳谷法院于2013年6月27日作出（2013）阳民初字第1366号民事裁定，查封了案涉房产。 申请执行人邱召青与被执行人张子河、王孝伟民间借贷纠纷一案，阳谷法院于2013年8月9日作出（2013）阳民初字第1626号民事判决，判令张子河偿还邱召青借款10万元及利息（自2013年6月8日起至判决履行之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），王孝伟承担连带责任。 2013年9月13日，申请执行人邱召青与被执行人张子河、王孝伟民间借贷纠纷一案立案强制执行，执行案号为（2013）阳执字第1043号；同日，申请执行人邱召青与被执行人张子河、张子云、张润超、张月峰、于凤莲民间借贷纠纷一案立案强制执行，执行案号为（2013）阳执字第1044号。阳谷法院依据（2013）阳执字第1043号、1044号执行案件，于2013年10月30日张贴公告，限被执行人张子河自公告之日起七日内履行义务，如到期未履行完毕，阳谷法院将依法对查封的案涉房产进行评估、拍卖。2013年11月6日，阳谷法院对两案分别裁定终结本次执行程序。 2014年1月2日，阳谷法院依据（2013）阳执字第1043号、1044号执行案件对查封的案涉房产进行价值评估。2014年3月14日，阳谷法院司法技术科出具（2014）阳法技字第65号对外委托技术鉴定结案报告：被执行人张子河所有的案涉房产价值为352129元。 2014年5月20日，阳谷法院依据（2013）阳执字第1043号、1044号执行案件对查封的案涉房产进行拍卖。2014年8月15日，阳谷法院司法技术科出具（2014）阳法技字第211号对外委托技术鉴定结案报告，对案涉房产进行了三次拍卖，拍卖公司于2014年6月20日举行第一次拍卖，因无人报名而流拍，并降价20%继续拍卖；于2014年7月10日举行第二次拍卖，因无人报名而流拍，并降价10%继续拍卖；于2014年8月5日举行第三次拍卖，因无人报名而流拍。 2014年8月25日，阳谷法院以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据，作出（2014）阳执字第65号执行裁定：一、对被执行人张子河所有的位于聊城市东昌府区道口铺街道办事处高马村房产一套以285224.49元价值抵偿债务；二、对剩余部分债务，被执行人应当继续清偿。另，（2014）阳执字第65号为阳谷法院另外执行案件，该裁定书案号错误。 2014年3月10日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2014）阳恢执字第89号。该案执行标的14260元，系扣划张月峰银行存款。 2014年2月2日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2015）阳恢执字第137号。该案执行标的9000元，系扣划张月峰银行存款。 2015年7月29日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2015）阳恢执字第595号。该案执行标的16800元，系扣划张月峰银行存款。 2016年1月21日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2016）阳恢执字第166号。该案执行标的18000元，系扣划张月峰银行存款。 2016年11月17日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2016）阳恢执字第1250号。该案执行标的27000元，系扣划张月峰银行存款。 2017年7月5日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2017）阳恢执字第790号。该案执行标的30020元，系扣划张月峰银行存款。 2018年3月6日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2018）阳恢执字第378号。该案执行标的22000元，系扣划张月峰银行存款。 2018年11月27日，邱召青以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据申请恢复执行，执行案号（2018）阳恢执字第978号。该案执行标的41300元，系扣划张月峰银行存款。阳谷法院于2019年4月12日作出（2018）阳恢执字第978号执行通知书，责令被执行人限期腾空，并通过短信的方式告知了被执行人张子云。 阳谷法院认为，（2013）阳执字第1043号、1044号两案均系民间借贷纠纷，两案被执行人均有张子河，在执行过程中阳谷法院以两案共同对被执行人张子河的房产进行了查封，后又以（2013）阳执字第1043号、1044号两案共同进行了委托评估、拍卖，两案系合并执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务，在债务人的给付不足清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务。阳谷法院（2013）阳执字第1043号、1044号执行案件，两案均已到期，作为（2013）阳执字第1043号执行案件相对（2013）阳执字第1044号执行案件，债权人缺乏相对担保和担保数额较少，在两案一并进行执行时，优先清偿（2013）阳执字第1043号债务并无不当。（2014）阳执字第65号执行裁定书以（2013）阳民初字第1366号民事判决书为依据以物抵债，而抵债价款285224.49元足以清偿（2013）阳民初字第1366号民事判决书内容，但该裁定第二项裁决对剩余部分债务，被执行人应当继续清偿，说明在执行过程中优先抵充了（2013）阳民初字第1626号民事判决书的内容。在（2013）阳民初字第1366号民事判决书内容未执行完毕的情况下，申请执行人可以要求恢复对该案的执行，且阳谷法院在以物抵债后多次对该案恢复执行，张月峰对该案的恢复执行未提出异议并多次领取生活费。故张月峰要求终止（2013）阳民初字第1366号民事判决书执行、对张月峰工资执行回转的诉求，不予支持。2014年8月25日阳谷法院作出抵债裁定后被执行人并未腾空案涉房屋，在申请执行人申请腾空案涉房屋后，阳谷法院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期腾空，并通过短信的方式告知了被执行人张子云腾空案涉房屋的时间地点，后张月峰、于凤莲同意领回案涉房屋腾空的物品。同时，张月峰、于凤莲要求对腾空其家具及生活用品损坏进行赔偿，但对损害的物品及损害价值无明确要求。故对张月峰、于凤莲要求对腾空其家具及生活用品损坏进行赔偿的诉求，不予支持。综上，张月峰、于凤莲的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人张月峰、于凤莲的异议请求。 张月峰、于凤莲向本院申请复议，请求：1.撤销阳谷法院(2019)鲁1521执异41号执行裁定；2.终止对阳谷法院(2013)阳民初字第1366号民事判决的执行;3.返还道口铺街道办事处高马村房屋内家具及日常用品一宗，并对损坏物品进行赔偿；4.对阳谷法院(2013)阳民初字第1366号民事判决执行一案执行回转，将阳谷法院自2013年12月18日起从张月峰工资账户中扣划的存款全部返还张月峰。事实与理由：一、对案涉房产的执行及拍卖程序违法。1.案涉房产系被执行人的家庭共有财产，除此之外五位被执行人无其他房屋可以居住，导致张月峰、于凤莲接近九十岁高龄无家可归，阳谷法院的执行程序违法。2.对案涉房产的评估拍卖程序违法。首先，案件已经终结本次执行程序，阳谷法院在没有恢复执行的情况下就对该两宗案件查封案涉房产进行评估拍卖，属于执行程序违法;其次，拍卖审批程序是复印的原价值评估手续，“价值评估”四字划掉，并手写改成“拍卖”，日期由2014年1月20日改为2014年5月20日，拍卖程序违法。二、阳谷法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的规定确认案涉房产优先清偿(2013)阳民初字第1626号判决书确定的债务，属于适用法律错误。1.该司法解释适用于合同纠纷案件审理阶段，不适用于执行阶段，而本案属于执行民间借贷纠纷案件。阳谷法院将解释中债的清偿抵充顺序适用于执行案件中，属于对司法解释的扩大适用。2.阳谷法院(2014)阳执字第65号执行裁定已经明确案涉房产折抵的是(2013)阳民初字第1366号民事判决确定的债务，并没有提到(2013)阳民初字第1626号民事判决的执行问题。虽然该裁定第二项“对剩余部分债务，被执行人应当继续清偿”，但该裁定内容因为对剩余债务的表述不全面，也仅能作字面理解，即如果涉案房屋折抵了(2013)阳民初字第1366号民事判决确定的债务还有其他债务的情况下，被执行人应当继续清偿，不能和两份判决的执行先后顺序及涉案房产的折抵顺序相互混淆。三、阳谷法院于2019年7月18日对案涉房产内家具及物品强制执行的行为违法。依据我国民事诉讼法第250条第2款的规定，强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或成年家属到场。本案中，阳谷法院没有送达任何通知，也没有通知任何人到场，就将被执行人所有的家具及生活用品腾空取走，造成了被执行人的损失，执行程序违法。 本院认为，阳谷法院（2014）阳执字第65号执行裁定以（2013）阳民初字第1366号民事判决为依据将案涉房产以物抵债，抵债价款285224.49元，并明确对剩余部分债务被执行人应当继续清偿。阳谷法院认为系对（2013）阳民初字第1626号民事判决与（2013）阳民初字第1366号民事判决的并案执行，抵债系抵的两个案件的债务，阳谷法院对剩余未执行到位部分债务数额未予核算明确；以案涉房产抵债后，每次恢复执行扣划到位执行款数额、给付张月峰生活费数额卷宗材料不全亦未查清；对（2013）阳民初字第1626号民事判决与（2013）阳民初字第1366号民事判决确定的债务迟延履行期间债务利息亦未核算。阳谷法院异议裁定对案件是否超标的执行未予审查确定，属于基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521执异41号裁定； 二、发回山东省阳谷县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年五月二十二日 法官助理陆军 书记员杨念南