浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1173号 原告：温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙），住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路锦城商务楼1201室-08。 法定代表人：朱建敏。 委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江摩尚律师事务所律师。 被告：乐清市北白象镇万城世茂国际花园业主委员会，住所地：浙江省乐清市北白象镇万城世茂国际花园。 负责人：杨永远。 原告温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙）（以下简称政邦服务所）与被告乐清市北白象镇万城世茂国际花园业主委员会（以下简称万城世茂业委会）物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告政邦服务所的委托诉讼代理人苏芳芳、被告万城世茂业委会的负责人杨永远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告政邦服务所向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付车库管理费160000元并赔偿利息损失（利息损失自2016年12月5日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告协助原告就电梯检测费108467元向维修资金管理机构申请列支；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月1日至2017年1月1日，温州市恒达物业管理有限公司（以下简称恒达公司）为北白象镇万城世茂国际花园的物业服务公司，双方前后签订两份《物业服务合同》及一份《补充协议》，其中《物业服务合同》第九条约定，车辆停泊消耗费（管理费）由恒达公司收取。2016年起，恒达公司员工陈孔忠收取地下车库管理费近15万元拒不上交给原告，后恒达公司以不当得利为由起诉陈孔忠，经一、二审法院审理查明，陈孔忠受业委会指示收取车库管理费十几万元且业主委员会予以确认，陈孔忠扣除工资等费用后剩余16万元于2016年12月5日存入业委会出纳的银行账户。法院确认款项系被告占有后，驳回了恒达公司对陈孔忠的诉讼请求。原告认为，根据双方签订的《物业服务合同》明确地下车库管理费由恒达公司收取，且2016年期间恒达公司尚在为被告提供物业服务，被告通过他人收取车库管理费的行为严重侵害了原告的合法权益。另，恒达公司在服务期间替被告垫付了电梯检测费共计108467元。根据《物业服务合同》第二十七条及《温州市物业专项维修资金管理办法》第二十二条第一款第（一）项的规定，除物业服务合同约定由物业服务企业承担的外，电梯的检测费用可以在专项维修资金中列支。现被告拒不配合原告向维修资金管理机构申请列支。2017年10月30日，恒达公司将万城世茂花园的车位管理费和电梯检车费的债权以及该债权项下的一切权益转让给原告。后原告于2019年10月在被告小区宣传栏处催讨款项未果，遂诉至法院。 被告万城世茂业委会辩称，1.被告并未收到车库管理费160000元，故没有义务支付原告160000元及赔偿利息损失。原告并不能举证证明被告收到车库管理费。原告提供的证据不能证明被告已经实际收到该160000元。即使被告收到了车库管理费，仍没有支付给原告的义务。原告一直以物业服务合同第九条约定主张权利，但原告并没有对车库进行管理，可以从车库支出并非是原告支出可以看出，原告没有支付工资，也没有对车库进行维修，车库的水电费也不是被告支付的。且原告在管理期间对地下车库进行偷电，并将费用公摊到各业主，原、被告已经对物业合同第九条进行变更，车库收回的管理权已经由被告进行收回。物业服务合同在2015年7月已经终止，但之后恒达公司一直不走，被告没有办法签订了补充协议，时间为2015年7月-2015年12月。2016年上半年，恒达公司与被告一直没有签订物业服务合同，也没有提供物业服务。之后双方是签订了服务期限从2016年7月-2016年12月的补充协议。2.被告没有义务也不愿意协助原告就电梯检测费进行申请列支。当初双方约定电梯检测费由原告自行承担。原告从未告知被告或者所有业主，意味着电梯检测费原告默认是由其自行承担，之前被告从未提过该笔费用。原告并未提供正规的发票或者其他证据证明该费用是必要的。原告之前从未主张，已经超过三年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：被告万城世茂业委会（以下简称甲方）与恒达公司（以下简称乙方）签订一份《物业服务合同》，约定：恒达公司为乐清市万城世茂国际花园提供物业服务，服务的内容包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件3）等。物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅：本合同生效之日起物业服务费按1.4元/月·平方米标准收取（不包括公共能耗分摊费用），物业服务费用主要用于以下开支：……（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。停车场属于业主所有，并委托乙方管理，车辆停保消耗费50元、辆、月标准收取。以后政府部分调整收费标准的，由车位使用人按新标准向乙方交纳。物业专项维修资金的缴存、管理、使用、续筹、监督按国家有关规定执行。法律法规规定可以使用专项维修资金的，乙方应按照主管部门规定办理手续后使用。甲方或业主大会不批准乙方所编制的专项维修资金使用方案或资金不够所引起的经济损失及法律责任，由业主承担。业主大会批准后，乙方未及时按专项自己使用方案实施的，所引致的经济损失及法律责任由乙方承担。服务期限从2012年7月1日至2015年6月30日。后双方又签订一份《物业服务合同》将服务期限延长至2015年12月31日。2016年6月15日，双方签订一份《物业服务补充协议书》，约定：将原物业服务期限延续至2017年1月1日。 另查明，案外人陈孔忠受被告的指示收取2016年度万城世茂国际花园地下室的停车费，并于2016年12月5日将10万元存入担任业委会出纳王胜的银行账户。后恒达公司认为陈孔忠的上述行为构成不当得利，遂诉至浙江省永嘉县人民法院，在该案审理期间，恒达公司原在被告处的物业管理主任张小明，陈述其当时代表恒达公司同意2016年度的停车费由被告委托陈孔忠进行收取，收取的费用交付给被告。后浙江省永嘉县人民法院于2017年6月22日作出（2017）浙0324民初2274号民事判决驳回恒达公司的诉讼请求。恒达公司不服提起上诉，二审法院经审理对张小明上述陈述予以采信并认为陈孔忠收取地下室车库管理费用系受小区业主委员会的指示，恒达公司主张陈孔忠收取的上述款项属于恒达公司所有缺乏法律依据，且陈孔忠收取地下车库管理费用的行为并未造成恒达公司的损失，遂不予支持。二审法法院于2017年9月12日作出（2017）浙03民终3564号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，恒达公司在为万城世茂国际花园提供物业服务时截止2016年8月31日花费电梯检测费108467元。恒达公司与原告签订债权转让协议，恒达公司将原告主张的车位管理费及电梯检测费的相关债权转让给原告。 上述事实有当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，关于案外人陈孔忠收取的涉案小区2016年度的地下停车场的停车管理费的归属问题，经原恒达公司物业管理主任张小明确认该费用同意由陈孔忠收取并交给被告，应视为恒达公司已经同意由被告管理进行收费，故现原告再行主张该笔费用归其所有依据不足，且在（2017）浙03民终3564号案件中二审法院已经认定该笔费用并非属于恒达公司所有，故原告主张要求被告向其支付该笔费用并赔偿利息损失，本院不予支持。关于原告主张的电梯检测费，根据《物业服务合同》的约定，恒达公司提供的物业服务包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，故对电梯进行检测维护属于恒达公司提供的物业服务的服务范围，另外，物业服务合同还约定，恒达公司收取的物业服务费用的用途包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。故根据物业服务合同的约定，涉案小区的电梯检测费应由恒达公司自行承担。故原告的第二项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，根据《物业服务合同》及《温州市物业专项维修资金管理办法》规定，物业管理企业所需申请物业维修资金，需在使用前提交《使用方案》，经相应业主表决通过后方可申请列支。但恒达公司并未提交《使用方案》并经过相应业主表决通过就使用其认为需要列支的费用，故应由其承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《温州市物业专项维修资金管理办法》第二十一条的规定，判决如下： 驳回原告温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙）的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙）负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张万星 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 朱艳月