河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4355号 上诉人（原审被告）：苏华峰，男，1976年9月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张峰，河北雪梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建昌，男，1963年3月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：宋文庆，男，1960年12月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人苏华峰因与被上诉人张建昌、宋文庆买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏华峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉货款及违约金已在武连辈诉二被上诉人及上诉人一案（以下简称前案）中判令由上诉人和二被上诉人共同偿还，一审法院对该事实已经作出确认，但是在无任何新事实新证据，且武连辈已经对上诉人向法院申请强制执行的情况下，对本案作出与前案生效判决相矛盾的判决，违反了一事不再理原则；二、上诉人与二被上诉人之间的欠条出具时间是2018年11月16日，武连辈起诉二被上诉人和上诉人一案终审判决作出的时间是2019年12月9日，并非如一审法院认定的是在判决生效后上诉人不履行给付责任时向被二上诉人出具欠条，故不能据此认定上诉人认可支付货款的对象是二被上诉人。 张建昌、宋文庆辩称，一、前案判决已经查明，武连辈与二被上诉人之间签订的买卖合同系基于二被上诉人与上诉人签订的买卖合同。前案之所以判决上诉人与二被上诉人共同支付武连辈货款及违约金，是因为上诉人在支付货款过程中直接将款项支付给武连辈，起到了债务加入的法律效果。上述买卖合同的最终使用人、受益人是上诉人，前案判决没有赋予二被上诉人追偿权，如二被上诉人向武连辈支付剩余货款后不能依据前案判决向上诉人追偿，故只能依据本案买卖合同向法院起诉确认其权益，否则只能造成上诉人逃脱应负的责任。前案与本案不属于重复诉讼，案件当事人不同，起诉依据的事实不一致，故上诉人的上诉理由不能成立；二、上诉人向二被上诉人出具的欠条确认了双方债权债务关系，一审法院据此作出判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 张建昌、宋文庆向一审法院起诉请求：1、判令苏华锋向张建昌、宋文庆支付货款342,587.5元及违约金68,517.5元；2、本案诉讼费由苏华峰承担。 一审法院认定事实：2015年12月3日，张建昌、宋文庆与武连辈签订《建筑混凝土采购供应合同书》约定，根据张建昌、宋文庆与苏华锋签订合同条款标准，达成共识，由武连辈为张建昌、宋文庆供应汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼混凝土，张建昌、宋文庆负责供货计划和结算及追款任务，混凝土结算以C30号为标准，170元/立方米，每增加一个标号增10元，每降低一个标号减10元。2016年1月17日张建昌与苏华锋签订《建筑混凝土采购供应合同书》约定，张建昌、宋文庆为苏华锋提供苏华锋承揽的汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼混凝土；混凝土价格以C30为标准，175元/m³含早强防冻剂，每增加一个标号增10元，每降低一个标号减10元；张建昌、宋文庆供货负责提供给苏华锋工地厂家发货单，和随货提供厂家质量证明书和出厂合格证；张建昌、宋文庆供货至项目工程浇筑进度到4层封顶日起15日内，苏华锋应将张建昌、宋文庆供货款总额数的75%付给张建昌、宋文庆，剩余额和浇筑封顶后的供货款必须保证在一个月之内一次性付清；如果苏华锋未按照合同条款规定的日期给付供货款，按总供货款的额数加补20%的经济补偿金。上述合同签订后，武连辈直接将货物提供给苏华锋。 武连辈因与张建昌、宋文庆、苏华锋等人建设工程分包合同纠纷一案，该院于2018年11月3日作出（2018）冀0102民初713号民事判决，查明张建昌、宋文庆与苏华锋之间存在混凝土买卖合同关系，张建昌、宋文庆与武连辈之间存在混凝土买卖合同关系；武连辈基于与张建昌、宋文庆之间的混凝土买卖合同向苏华锋承揽的汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼供应混凝土共计2,016,415元，苏华锋向武连辈已支付1,730,000元，剩余未付款项为286,415元，判令张建昌、宋文庆与苏华锋共同向武连辈支付混凝土货款286,415元及违约金57,283元。张建昌、宋文庆、苏华锋及武连辈对该判决不服均提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终3796号民事判决，判决：维持原判。2018年11月16日苏华锋向张建昌、宋文庆出具《欠条》载明：今欠张文昌、宋文庆汉嘉海语城住宅楼混凝土货款共计286,415元、违约金57,283元。 一审法院认为，张建昌、宋文庆与苏华锋之间构成买卖合同关系，该事实已经该院（2018）冀0102民初713号民事判决及河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3796号民事判决查明认定，故对此予以确认。关于苏华锋提出宋文庆不是合同相对方，主体不适格问题。武连辈一案中已经查明张建昌、宋文庆与武连辈之间构成买卖合同关系，与苏华锋之间也构成买卖合同关系，同时苏华锋自书的欠条上也明确欠张建昌、宋文庆货款及违约金，虽然有个别字书写错误，但不影响整体表达意思，故该院认为宋文庆作为原告主体适格，苏华锋该观点不予采信。关于苏华锋是否应当支付给张建昌、宋文庆货款。根据武连辈起诉张建昌、宋文庆及苏华锋一案中虽然明确由张建昌、宋文庆及苏华锋共同偿还武连辈货款及违约金，但前提条件是苏华锋突破合同相对性，起到债务人加入的法律效果，但该案判决生效后苏华锋一直没有支付武连辈货款及违约金，同时向张建昌、宋文庆出具了《欠条》，认可支付货款及违约金的对象为张建昌、宋文庆，本案中张建昌、宋文庆向苏华锋主张货款及违约金符合法律规定，苏华锋履行完付款义务后，不再承担向武连辈支付货款及违约金的义务，该付款义务相应转移给张建昌、宋文庆，故该院对于张建昌、宋文庆主张苏华锋支付货款及违约金予以支持。关于张建昌、宋文庆主张按照单价175元支付货款，结合武连辈一案查明情况及张建昌、宋文庆提交的苏华锋出具《欠条》载明数额，证实张建昌、宋文庆对该欠款数额认可，故该院支持苏华锋按照欠条载明数额向张建昌、宋文庆支付货款及违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：苏华峰于判决生效之日起十日内给付张建昌、宋文庆混凝土货款286,415元及违约金57,283元，共计343,698元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,467元，由苏华峰负担6,455元，由张建昌、宋文庆负担1,012元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，前案判决生效后，武连辈已向一审法院申请强制执行，至今张建昌、宋文庆和苏华峰均未履行该判决确定的货款及违约金给付义务。 本院认为，前案生效判决已确定张建昌、宋文庆和苏华峰共同向武连辈支付混凝土货款286,415元及违约金57,283元，该判决已进入执行程序，张建昌、宋文庆和苏华峰至今未履行该判决确定的给付义务。在前案生效判决未执行终结、张建昌和宋文庆未履行该判决确定的给付义务情况下，一审法院判决苏华峰给付张建昌、宋文庆混凝土货款286,415元及违约金57,283元将加重苏华峰的债务负担，并使前案与本案判决在执行程序中产生冲突。参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条有关“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，张建昌、宋文庆只有在履行了前案判决确定的给付义务后才能按照承担责任的事实，另行提起诉讼向苏华峰进行追偿。因此，张建昌、宋文庆提起本案诉讼，目前尚不具备起诉的条件，依法应当驳回张建昌、宋文庆的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7330号民事判决； 二、驳回被上诉人张建昌、宋文庆的起诉。 一审案件受理费7,467元，退还被上诉人张建昌、宋文庆；上诉人苏华峰预交的二审案件受理费6,455元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 勇 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月二十一日 法官助理韩飞 书记员郄张雨