襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3850号原告：襄阳市公共交通集团有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区星火路1号。法定代表人：李晓芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：海宾，该公司员工。委托诉讼代理人：张华秀，湖北东升律师事务所律师。被告：武彦超，男，1984年9月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司。营业场所：随州市北郊明珠路22号楚天明珠花园3号裙楼3楼。负责人：崔斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王雨，该公司员工。原告襄阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称襄阳市公交集团公司）与被告武彦超、中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司（以下简称人寿财险随州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员涂清芬独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张华秀、海宾，被告武彦超，被告人寿财险随州公司的委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼。审理过程中，被告人寿财险随州公司对事故车辆损失申请重新鉴定，本院予以准许。双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告襄阳市公交集团公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告交通事故损失46726元；由被告人寿财险随州公司在交强险限额内及商业三者险保险金额内予以赔偿，不足部分由被告武彦超予以赔偿；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年12月18日，被告武彦超驾驶其鄂Ｆ×××××号重型货车，行至襄阳市××区钻石大道××气××路段，与原告驾驶员陈广海驾驶的鄂Ｆ×××××号公交车发生交通事故，致两车、树木和路沿石受损。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，被告武彦超和原告驾驶员陈广海各负事故的同等责任。原告因该次事故遭受车辆损失46726元。经查，被告武彦超已为其鄂Ｆ×××××号重型货车在人寿财险随州公司投保交强险和机动车商业第三者责任险。对于原告本案交通事故所受损失，二被告应依法承担赔偿责任。现特向贵院提起诉讼，请予依法裁判支持原告的诉讼请求。被告人寿财险随州公司辩称：1、被告武彦超与原告驾驶员陈广海在交通事故中负同等责任，我司承担赔偿比例不应超过50%，原告诉求过高，应当予以核减；2、我公司不承担诉讼费；3、襄阳市物价局于2018年下发了文件，从2018年1月1日起物价部门不再对民事案件做评估，申请重新鉴定。被告武彦超辩称：我已为鄂Ｆ×××××号重型货车在人寿财险随州公司投保交强险和机动车商业第三者责任险，原告的损失应当由被告人寿财险随州公司赔偿。经审理查明：2017年12月18日5时35分，陈广海持A1A2型驾驶证驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××“宇通”牌大型普通客车沿钻石大道自东向西行驶，行至事故地点变道时，与被告武彦超持A2型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“神鹰”牌重型仓栅式货车相撞，客车又冲过襄阳市人民公园的隔离带停住，致两车、树木、路沿石受损。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：鄂Ｆ×××××“宇通”牌大型普通客车驾驶人陈广海驾车变道影响相关车道内的行车安全，此过错是事故形成的同等原因。鄂Ｆ×××××“神鹰”牌重型仓栅式货车驾驶人武彦超夜间未降低行驶速度，此过错是事故形成的同等原因。陈广海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”规定，此过错是造成事故的同等原因，武彦超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”规定，此过错是造成事故的同等原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：陈广海、武彦超各负此事故的同等责任。襄阳市襄州区物价局价格认证中心就宇通客车交通事故的损失出具襄价鉴字[2018]174号价格认定结论书，认定宇通客车交通事故的损失总价格在评估基准日为46726元。2019年4月12日，襄城区顺宝诚汽车配件商行向襄阳市公交集团公司出具汽车配件及相关费用（鄂Ｆ×××××）的增值税专用发票，票面金额价税合计46726元。审理过程中，被告人寿财险随州公司认为原告自行委托的鉴定机构所作出的评定过高，且依据襄阳市物价局文件表明自2018年1月1日起物价部门不再对民事案件中的财产损失做评估，故申请对鄂Ｆ×××××宇通客车车辆损失价值重新鉴定。2020年3月17日，襄阳运来资产评估事务所出具襄运评报字（2019）第139号资产评估报告，评估意见为鄂Ｆ×××××宇通客车车辆48项损失合计40325元。被告人寿财险随州公司为此花鉴定费3000元。另查明：鄂Ｆ×××××宇通客车登记的所有人为原告襄阳市公交集团公司。鄂Ｆ×××××事故车辆登记所有人为武彦超，该车在人寿财险随州公司购买交强险和商业险。交强险保险合同约定，财产损失赔偿限额2000元。商业险保险合同约定，机动车第三者责任保险责任限额为50000元，并投保了不计免赔。保险期间自2017年3月30日起至2018年3月29日止。本院认为：公民的财产权受法律保护。原告襄阳市公交集团公司的驾驶员陈广海与被告武彦超违反交通管理法规驾驶车辆导致本案交通事故的发生，交警部门认定驾驶员陈广海与被告武彦超负此事故的同等责任。责任划分准确，本院予以确认。原告诉请其损失先由人寿财险随州公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿，不足部分由被告武彦超赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿财险随州公司认为原告自行委托的鉴定机构所作出的评定过高，且依据襄阳市物价局文件表明自2018年1月1日起物价部门不再对民事案件中的财产损失做评估，故申请对鄂Ｆ×××××宇通客车车辆损失价值重新鉴定。经本院委托襄阳运来资产评估事务所就事故鄂Ｆ×××××宇通客车损失出具襄运评报字（2019）第139号资产评估报告，评估意见为鄂Ｆ×××××宇通客车车辆损失为40325元。经质证，原告襄阳市公交集团公司对该鉴定报告没有异议;被告人寿财险随州公司在接收该评估报告后规定的七日内没有提出质证意见，视为对该评估报告没有异议，本院对该评估报告予以采信。因被告人寿财险随州公司没有提交自2018年1月1日起物价部门不再对民事案件中的财产损失做评估的襄阳市物价局文件，故其申请重新鉴定的费用由其负担。因原告驾驶员陈广海与被告武彦超在本次事故中负同等责任，故原告的损失40325元由被告人寿财险随州公司在交强险范围内承担2000元，在商业三者险限额范围内赔偿19162.5元（38325×50%=19162.5元），剩余50%的损失由原告自己承担。综上人寿财险随州公司赔偿原告的损失为21162.5元。因鄂Ｆ×××××事故车辆投保数额足以赔偿原告的经济损失，故原告诉请被告武彦超赔偿损失的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告襄阳市公共交通集团有限责任公司21162.5元；二、驳回原告襄阳市公共交通集团有限责任公司对被告武彦超的诉讼请求；三、驳回原告襄阳市公共交通集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取968元，由原告襄阳市公共交通集团有限责任公司负担484元，被告武彦超负担484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  涂清芬二〇二〇年五月八日书记员  吴 倩