湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初65号 原告卜斌，男，1988年10月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人李程，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地益阳市益阳大道1089号世纪大厦。 法定代表人陈燕群，该局局长。 出庭负责人蔡修良，该局副局长。 委托代理人高凯，男，该局工伤保险科副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人曹佳，该局法律顾问，代理权限为一般代理。 第三人益阳新奥清洁能源有限公司，住所地益阳市高新区鹿角园。 法定代表人韩继深，该公司董事长。 委托代理人黎冕芝，湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告卜斌不服被告益阳市人力资源和社会保障局、第三人益阳新奥清洁能源有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李程、被告出庭负责人蔡修良及其委托代理人高凯、曹佳以及第三人的委托代理人黎冕芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月2日，益阳市人力资源和社会保障局依益阳新奥清洁能源有限公司的申请，作出益人社工伤不予认字[2019]799号《不予认定工伤决定书》（以下简称799号不予认定工伤决定书），对卜斌的受伤不予认定为工伤或视同工伤。 原告卜斌诉称，他于2008年入职第三人益阳新奥清洁能源有限公司，从事加气工作，工作时间为白班上午八点到下午两点，下午两点至晚上八点，晚班晚上八点到第二天上午八点。2019年11月20日，他在上夜班时，从控制室出来告知同班同事，他在打开压缩机开进阀时不慎摔伤，致使腰部受伤，并至益阳市第四人民医院救治，因医生未能细致检查、准确诊断伤情，他继续回第三人处工作直至第二天早上疼痛难忍提前出班。11月21日上午九点，他因疼痛难忍再次至益阳市第四人民医院检查，并经CT检查诊断为“腰椎间盘突出症”后办理了住院手续；后他伤情越来越重而转入中南大学湘雅三医院进行住院治疗，并经磁共振诊断为“L5/S1椎间盘退变向有后发脱出伴髓核脱垂，椎管重度狭窄”，主治医生在明确该伤情系摔伤所致后对他进行了“L5/S1椎间盘髓核摘除+椎管减压+植骨融合+钉棒系统内固定术”治疗，后他于2019年11月29日出院，至今仍在家休养。2019年12月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，但被告以“申报事实与实际不符”为由，认为他不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出799号不予认定工伤决定书，明显认定事实不清、适用法律错误：他在摔伤前腰部不存在旧疾，摔伤系因上班过程中从控制室出来告知同事打开压缩机开进阀所致，即该摔伤发生于工作时间及工作场所；且腰伤系直接因摔伤所致，故他符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应被依法认定为工伤。故请求1.撤销益阳市人力资源和社会保障局作出的799号不予认定工伤决定书，同时责令被告依法作出原告受伤认定为工伤的认定工伤决定书；2.判令由被告承担本案诉讼费用。就其主张，原告向本院提交了如下证据： 证据1.不予认定工伤决定书及送达回证，欲证明原告的起诉符合法律规定； 证据2.湖南康雅医院健康管理中心健康体检报告，欲证明原告摔伤前腰部不存在旧疾，腰伤系摔伤所致； 证据3.第四人民医院收费门诊票据及微信截图，欲证明原告摔伤后于2019年11月20日晚至益阳市第四人民医院就诊； 证据4.中南大学湘雅三医院急诊（留观）病历本、出院记录、磁共振检查结果及门诊收费票据，欲证明原告的伤情系2019年11月20日摔伤所致，且因伤情严重于2019年11月21日当日至中南大学三医院就诊，于11月22日经磁共振诊断为“L5/S1椎间盘退变向有后发脱出伴髓核脱垂，椎管重度狭窄”后办理入院手续。 被告益阳市人力资源和社会保障局辩称，他局作出799号不予认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。他局于申请当日受理此案，经调查核实后作出799号不予认定工伤决定书，并送达第三人和原告，程序合法。第三人向他局提交工伤认定申请时申称：2019年11月20日晚上10时许，原告从单位控制室出来告知同班员工吴娟，在打开压缩机气阀时不慎摔倒，腰部疼痛。当晚11时去益阳市第四人民医院检查。因其20日上午做了碎石手术，急诊医生建议其回去休息。21日上午6时左右，原告腰部又有点疼痛，跟当班人员交接工作提前下班回家休息。21日上午9时左右因疼痛加重，到益阳市第四人民医院做了CT检查，诊断为腰间盘膨出，当日送往湘雅三医院。22日上午9时半，经医院磁共振检查，报告显示为L5/S1椎间盘退变向有后发脱出伴髓核脱垂，椎管重度狭窄。经他局调查核实，认为卜斌的受伤不是工伤，理由如下：一、根据他局调取的第四人民医院门（急）诊日志，原告11月21日在医院治疗时，曾表示其发病时间为2019年11月18日，根据第三人提供的月度考勤公示表，11月18日原告休息。二、他局调取了原告2019年11月21日在第四人民医院检查的影像诊断报告单，该报告单记载，1、腰4/5间盘膨出，2、腰椎骨质增生。同时，第三人向他局提出工伤认定申请时，也申称原告“L5/S1椎间盘退变”。根据医学常识，腰椎骨质增长，椎间盘病变均为病情描述，并非伤情描述。因此，原告所患“腰椎间盘突出症”为本身疾病。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.工伤认定申请表，2.工伤认定受理通知书及送达证，3.不予认定工伤决定书及送达证，该组证据欲证明被告程序合法； 第二组证据：4.卜斌的身份证复印件，5.吴娟的证人证言及身份证复印件，6.劳动合同书，7.中南大学湘雅三医院骨科诊断书，8.营业执照复印件，9.工伤认定申请材料清单，10.交接班记录，11.第三人月度考勤公示表，12.门（急）诊日志，13.影像诊断报告单，14.医保系统查询情况，15.调查笔录，该组证据欲证明被告认定事实清楚。 依据的规范性文件为《工伤保险条例》。 第三人益阳新奥清洁能源有限公司述称，1.对原告在2019年11月20日晚上在单位摔伤的事实没有异议，2.原告摔倒与受伤之间是否存在因果关系，应当由具有专业医学知识的人认定，被告仅以自己的医学常识进行判断，说理不充分，其作出的不予认定工伤决定属于认定事实不清。 经过庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：第一组证据：对证据1、2三性及证据3真实性无异议，但对该不予认定工伤决定书中认定事实及理由有异议。第二组证据：证据4、5、7、8、9、10、11、15三性无异议，对证据6形式上的真实性无异议，但卜斌的实际工作时间应当以当月考勤表为准，劳动报酬应以银行流水为准；对证据12的真实性无异议，但对其所记载发病日期为“2019年11月18日”，系医生笔误，其实际陈述为18日系肾结石疼痛日期，腰疼时间为2019年11月20日晚；对证据13有异议，影像报告单仅作为诊断参考，卜斌腰椎伤情应以湘雅三医院的诊断证明书为准；对证据14真实性无异议，对关联性有异议，第四人民医院门诊医生工作站截图显示卜斌在2019年11月19日因左侧泌尿系结石就医，能印证被告提交的门（急）诊日志记载腰疼发病时间为2019年11月18日系医生笔误所致，且该查询系统记录不全，没有卜斌11月20日的就诊记录。第三人对被告提供的证据的质证意见为：对第一、二组证据三性没有异议，对第二组证据的证明目的有异议，被告依据第二组证据得出原告所受伤害与摔倒之间不存在因果关系的结论没有事实和法律依据。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1三性无异议，证据2、3、4达不到原告的证明目的，证据2关联性有异议，体检报告并没有对腰椎进行详细检查，检查报告要以放射科的报告为准，仅凭目测看不出异常。第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对各方所提供的证据认证如下：对各方无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：对被告提交的证据，对证据3，系本案被诉行政行为，其真实性、关联性予以采信，对其合法性在裁判中予以评论。对证据6、12、13、14，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。其中证据12，系客观形成的证据，结合原告提供的其他证据，能认定“发病日期2019.11.18”系医生笔误。对原告提交的证据2、3、4被告及第三人对证据真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。 经审理查明，原告卜斌2008年入职第三人益阳新奥清洁能源有限公司，从事加气工作。2019年11月20日晚10时许，原告从单位控制室出来告知同班员工吴娟，在打开压缩机开进气阀时不慎摔倒，致腰部疼痛。当晚11时去益阳市第四人民医院检查，因其于当日进行了碎石手术，急诊医生建议其回去休息。2019年11月21日上午6时左右，原告因腰部疼痛跟当班人员交接工作提前下班。当日上午9时因疼痛加剧到益阳市第四人民医院进行CT螺旋平扫检查，影像学诊断：1.腰4/5间盘膨出，2.腰椎骨质增生，3.骶1改变请结合临床进一步完善检查。2019年11月22日至中南大学湘雅三医院诊断治疗，磁共振检查诊断意见为：L5/S1椎间盘退变向有后发脱出伴髓核脱垂，椎管重度狭窄。2019年11月26日在中南大学湘雅三医院行“L5/S1椎间盘髓核摘除+椎管减压+植骨融合+钉棒系统内固定术”，并于11月29日出院。2019年12月11日，第三人就原告受伤一事向被告提出工伤认定申请，被告于2020年1月2日作出益人社工伤不予认字[2019]799号不予认定工伤决定书：经我局调查核实，其申报事实与实际不符。卜斌的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。 本院认为：本案的争议焦点是被告作出的益人社工伤不予认字[2019]799号不予认定工伤决定书是否合法？本案中，被告作出799号不予认定工伤决定书，认定：“申报事实与实际不符”，但决定书中未对其认定的“实际事实”予以载明，也未调查清楚，即作出不予认定工伤决定书，系认定事实不清，主要证据不足，适用法律不正确，应当依法予以撤销。该决定被撤销后，被告应当对第三人益阳新奥清洁能源有限公司的工伤认定申请重新作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决如下： 一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤不予认字[2019]799号不予认定工伤决定书； 二、责令被告益阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对第三人益阳新奥清洁能源有限公司工伤认定申请重新作出处理决定。 案件受理费50元，由益阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  胡继恩 人民陪审员  张志军 人民陪审员  汤迪连 二〇二〇年五月十五日 法官助理文欣 书记员胡蕾 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。