广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初225号 原告：李沛兰，女，1972年6月13日出生，汉族，身份证住址梧州市万秀区，现住梧州市。 委托诉讼代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧婉璐，广西正立律师事务所实习律师。 被告：李灿培，男，1969年11月19日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：石海荣，男，1972年10月11日出生，汉族，住梧州市苍梧县。 被告：李金海，男，1944年2月25日出生，汉族，住梧州市万秀区。 以上三被告共同委托诉讼代理人:李文锋，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 被告：李柳焕，女，2000年1月30日出生，汉族，住梧州市万秀区。 第三人：梧州工业园区投资开发管理有限公司，住所地梧州市工业园区。 法定代表人：覃铖勖，公司董事长。 委托诉讼代理人：祝达宗，广西梧州高新技术产业开发区管理委员会法律顾问。 委托诉讼代理人：潘日初，公司员工。 原告李沛兰与被告李灿培、李柳焕、李金海、石海荣、第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李沛兰的委托诉讼代理人梁理宁、欧婉璐，被告李灿培、李金海、石海荣的共同委托诉讼代理人李文峰，第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司的委托诉讼代理人潘日初到庭参加了庭审，被告李柳焕经本院传票传唤，没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告李沛兰向本院提起诉讼请求：l.判令被告李灿培、李柳焕、李金海与被告石海荣签订的《宅基地转让协议》无效。2.本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：原告与被告李灿培系夫妻关系，双方于2003年5月1日在梧州市万秀区民政局登记结婚。婚后二人一直居住在××。后因感情不和，原告于2012年搬到女儿李远霞家居住至今。2011年5月20日，因梧州市政府拆迁征地，梧州工业园区管理委员会（以下称“管委会”）与被告李灿培签订《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》，协议内容记载：“李灿培服从梧州工业园区建设项目的需要，同意管理委员会拆迁位于××权属李灿培所有的房屋壹间和附属设施一批。并依据有关规定给予李灿培经济补偿金及房屋拆迂回建地”。2012年9月10日，管委会再次与被告李灿培签订《拆迁安置回建房建设合同》，合同约定：管委会根据双方拆迂协议内容约定，提供位于民房拆迁安置回建项目四期45号地块给被告李灿培自行建房。同时，合同还对回建房施工规划建造的相关事宜进行了约定。2019年1月31日，被告李灿培、被告李柳焕、被告李金海未经原告同意与被告石海荣签订《宅基地转让协议》，将原告与被告李灿培夫妻共同所有的回建地块以32万元的价格转让给被告石海荣自行建设。 原告认为，首先，被告李灿培在与原告夫妻关系存续期间取得涉案被征地块的使用权，依法应属夫妻共同财产。但被告李灿培未经原告同意，便与被告李柳焕、被告李金海将该回建地使用权转让给他人，系无权处分，已严重损害原告的合法权益。加之原告事后也多次明确表示不同意转让，因此四被告之间签订的转让协议依法应被确认无效。其次，该45号地块系第三人通过划拨取得，并没有独立的权属证书。根据《城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”。但据原告了解，本案四被告间的土地转让行为根本不符合上述规定，且原告相信本案第三人对此也并不知情。此外，按照《土地管理法》62条规定，农村集体地是以一户一宅制，征地是以户为单位，拆迁对象是房屋，土地征用补偿对象是集体，2011年征用至今，李灿培是案涉土地的使用权人，以李灿培为户取得拆迁回建地，原告与被告李灿培是夫妻关系，对本案讼争的回建地块，原告有使用权属，能提出主张，综上，原告请求确认四被告之间签订的《宅基地转让协议》无效，依法应予以支持。 原告李沛兰向本院提供了下列证据材料：1.《结婚登记申请书》、《审查处理结果》各1份（均为复印件），拟证实原告与被告李灿培于2003年8月13日在民政局办理结婚登记手续，双方现是夫妻关系； 2.《宅基地转让》1份（复印件），拟证实2019年1月31日，被告李灿培、李柳焕、李金海未经原告同意与被告石海荣签订该协议，将原告与被告李灿培夫妻共同所有的回建地转让给被告石海荣。协议中甲方写明是李灿培，证明其处分了该地块，但实际李灿培是无权处分的； 3.《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置回建房建设合同》、《梧州工业园区民房拆迁回建项目四期工程总平面图》各1份（均为复印件），拟证实被告李灿培因政府拆迁征地，获得拆迁安置经济补偿金及民房拆迁安置回建地块。说明被拆迁人是李灿培，并非李金海，拆迁补偿协议中明确是对房屋的补偿，并非对集体土地的补偿； 4.《门牌证明》1份（复印件），拟证实被告李灿培获得的回建地块，房屋坐落门牌为梧州工业园区恒华路10号45栋； 5.桂（2018）梧州市不动产权第0038850号《不动产权证》、《宗地图》各1份（均为复印件），拟证实被告李灿培不是案涉45号地块的所有权人，不能私自转让该地块使用权，该土地性质系划拨，属国有建设用地； 6.图片1张（打印件），拟证实被告石海荣已在原告与被告李灿培所有的回建地块上自行建设房屋。 被告李灿培、李金海、石海荣共同辩称，一、被答辩人不是合同的相对方，无权要求确认合同无效。答辩人李金海于1995年在××经济合作社出资建造房屋，于2001年取得该房屋的集体土地使用权证，土地使用权人为答辩人李金海。答辩人李灿培与被答辩人于2003年5月1日登记结婚，双方于2012年开始分居，被答辩人搬离了该房屋。2011年5月20日，梧州市工业园区管委会因征地需要，需征用属于答辩人李金海个人所有的位于××经济合作社的房屋及宅基地，因答辩人李金海年事已高，加之行动不便，且无文化，便委托答辩人李灿培全权代表其与梧州市工业园区管委会协商及签订《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置回建房建设合同》。故房屋拆迁补偿的费用及安置的45号宅基地均不属于答辩人李灿培的财产，更不属于答辩人李灿培与被答辩人的夫妻共同财产。答辩人李金海、石海荣签订《宅基地转让协议》，属于答辩人李金海自行处分自己财产的行为，被答辩人无权干涉。二、如上所述，被答辩人并非《宅基地转让协议》的相对方，其在合同中没有任何的利害关系，无权主张确认合同无效，被答辩人的诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回其起诉。三、答辩人李金海提交的证据能证实被征用的房屋属于李金海所有，没有事实证明李金海就征用的房屋有进行处分给被答辩人和答辩人李灿培。 被告李灿培、石海荣没有向本院提交证据材料。 被告李金海向本院提供了下列证据材料：1.梧郊集用（1997）字第002183号《集体土地使用证》1份（原件），拟证实被征用房屋属于被告李金海所有，安置地块及使用权是基于此土地房屋被征用所得，45号地块是属于安置被告李金海个人的，并不是原告与李灿培的夫妻共同财产；2.《情况说明》1份。 被告李柳焕没有向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司述称，由法院依法判决。 第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司向本院提交了以下证据材料：1.《关于（2020）桂0403民初225号案之房屋拆迁补偿的有关情况》1份（原件）；2.《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：园区拆字2011010、2011020号）、《房屋拆迁补偿计算表》各2份（复印件）；3.《拆迁安置回建房建设合同》1份（复印件）；4.《回建地总体平面图》1份（复印件）。 经质证，对原告提交的证据，被告李灿培、李金海、石海荣质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，能证明原告与被告李灿培于2003年8月13日登记结婚，原告是××的村民，不是××村民，在××经济合作社也没有取得地块，被告李灿培没有土地及建有房屋；证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，45号地块是基于征用了李金海个人所有的地块及房屋，由工业园区补偿给李金海的，协议的相对方是李金海和石海荣，45号地块不属于李灿培，更不是原告与李灿培的夫妻共同财产；证据3的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，协议是李金海委托李灿培去签订的，工业园区也认可，协议的内容、补偿款及地块所有人是李金海，被拆迁人不是李灿培，原告没有份额；证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，李灿培没有建房，没有权属；证据5的真实性、合法性无异议，能证明是国有地块，权利性质是划拨，但李金海有权可处分，没有非法转让；证据6的真实性无异议，关联性不予认可，回建地块不属于李灿培，该地块是属于李金海个人的。第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司的质证意见为：由法院依法认定。 对被告李金海提交的证据，原告李沛兰的质证意见为：证据1，无法核实是否为案涉的标的，我方认为与划拨地块是两块地，农村宅基地以户为单位，一户一宅制，并不是以李金海个人为单位，本次征收的是房屋。该证记载的面积为90多平方米，但李灿培被征用的是50多平方米，农村土地一分为二是很正常的，房屋与土地是分开征收的，土地拆迁征收款是给集体，但房屋征收是给个人的，原告在婚后将户口转入××，其与被告李灿培婚后加建了房屋。该《集体土地使用证》没有年审，应为无效的证件；证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是何单位或个人出具的并不明确，××经济合作社、委仅盖章认为“情况属实”，如果是其出具的，没有必要再写上“情况属实”。既没有授权委托书也没有向村委报备，盖章单位怎么能够认可李灿辉、李灿培代表李金海签订相关文书？第三人出具的《有关情况》和证据表明，权属以及被拆迁人是李灿辉、李灿培，并没有相关李金海授权委托的材料，也没有证据推翻被拆迁人是李灿培。本案诉请的是回建地转让的合同效力问题，相关合同以及平面图均确认是李灿培，并非李金海，该证据不具备证明效力，应不予采纳。被告李灿培、石海荣的质证意见为：无异议。第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司的质证意见为：由法院依法认定。 对第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议。被告李灿培、李金海、石海荣的质证意见为：证据1，不属于证据，只是第三人的陈述；证据2、3、4的真实性、合法性无异议，被征收的房屋权属是属于被告李金海的，李灿培、李灿辉只是代表李金海与第三人分别签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁安置回建房建设合同》。 被告李柳焕经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 对当事人提供的证据，对当事人没有争议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院作如下认证：原告提交的2、3、4、5、6及被告李金海提交的证据1、2真实、证据来源合法、与本案具有关联性，本院均予以采信，原告提交的证据2、6可证实，被告李灿培、李柳焕、李金海于2019年1月31日与被告石海荣签订《宅基地转让》，被告李灿培、李柳焕、李金海将45号地块回建地转让给被告石海荣，石海荣在该回建地上建造了房屋；原告提交的证据3、4、5可证实案涉第45号地块坐落于梧州工业园区A-1-5地块，土地性质为划拨土地，土地用途为城镇住房用地，土地权利人为第三人，因征地需要，第三人与被告李灿培签订《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁安置回建房建设合同》；被告李金海提交的证据1、2可证实案涉被征用房屋系被告李金海于1995年建造的，并取得了《集体土地使用权证》；本案第三人提交的证据1属于对案件事实的陈述，不属于证据。 综合双方当事人的陈述与举证、本院的认证，本院确认以下法律事实：被告李金海、李灿培系梧州市万秀区城东镇××的村民，被告李金海生育了被告李灿培及案外人李灿辉。原告李沛兰与被告李灿培于2003年8月13日登记结婚，后于2012年分开居住至今，被告李柳焕系二人生育的女儿。 被告李金海于1995年在高坪经济合作社位于风牛冲自留山建造房屋一幢，并将房屋分立为两个部分，由其儿子被告李灿培、案外人李灿辉分别居住。被告李金海于2001年取得该房屋的《集体土地使用证》。 因梧州工业园区建设项目需要，广西梧州工业园区管理委员需征收被告李金海的上述房屋及地块。广西梧州工业园区管理委员（甲方）于2011年5月18日与案外人李灿辉（乙方）签订《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方征收乙方混合结构住宅房屋壹间（占地面积96.75㎡，建筑面积193.51㎡）及相应的附属设施，甲方向乙方补偿172314.70元及向乙方提供回建地一块。 2011年5月20日，广西梧州工业园区管理委员（甲方）与被告李灿培（乙方）签订《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方征收乙方混合结构住宅房屋壹间（占地面积54.41㎡，建筑面积121.52㎡）及相应的附属设施，甲方向乙方补偿135717.70元及向乙方提供回建地一块。后广西梧州工业园区管理委员（甲方）与被告李灿培（乙方）签订《拆迁安置回建房建设合同》，甲方将民房拆迁安置回建项目四期第45号地块（占地面积72㎡）提供给乙方，由乙方自行建房。 2019年1月31日，被告李灿培、李金海、李柳焕（甲方）与被告石海荣（乙方）签订《宅基地转让》，约定甲方将民房拆迁安置回建项目四期第45号地块（占地面积72㎡）转让给乙方，转让价格为32万元，乙方于2019年1月31日支付订金10万元，于2019年5月15日前一次付清；甲方保证所转让宅基地无所有权纠纷，如在本协议签后，发现乙方权益无法保证或变更为国有出让用地后不更名至乙方名下，甲方同意按转让总价32万元加按10%利息计算赔偿乙方宅基地价值损失。后被告石海荣在回建地上建造了房屋一幢。 另查明，案涉民房拆迁安置回建项目四期第45号地块坐落于梧州工业园区A-1-5地块，为划拨土地，用途为城镇住宅用地，权利类型为国有建设用地使用权，土地权利人为第三人梧州工业园区投资开发管理有限公司，不动产权证号：桂（2018）梧州市不动产权第0038850号。 本院认为，我国农村实行宅基地“一户一宅”政策，被告李金海于1995年在高坪经济合作社建造了房屋，并取得了《集体土地使用权证》，该宅基地使用权应当属于李金海户内全部家庭成员管理使用，既不属于某个家庭成员的个人财产，也不属于原告李沛兰与被告李灿培的夫妻共同财产。被告李灿培与第三人签订《广西梧州工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁安置回建房建设合同》，应视为被告李灿培系代表其户签订，相应的回建地的使用权亦应当属于其户内全体家庭成员享有。被告李金海、李灿培、李柳焕作为户内家庭成员，与被告石海荣签订《宅基地转让》并约定“甲方保证所转让宅基地无所有权纠纷，如在本协议签后，发现乙方权益无法保证或变更为国有出让用地后不更名至乙方名下，甲方同意按转让总价32万元加按10%利息计算赔偿乙方宅基地价值损失”，被告石海荣有理由相信被告李金海、李灿培、李柳焕系代表其家庭户签订《宅基地转让》，且被告石海荣根据《宅基地转让》的约定支付了相应的款项并在对应的宅基地上建造了房屋，故被告石海荣在签订《宅基地转让》时属于善意的一方。四被告签订的《宅基地转让》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，故对原告主张四被告签订的《宅基地转让》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告李沛兰的诉讼请求。 本案案件受理费6100元，减半收取为3050元（原告已预交），由原告李沛兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年五月十二日 书记员  冯 菁 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 窗体顶端 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。