北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4858号上诉人（原审被告）：王秀芝，女，1985年8月14日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。上诉人王秀芝与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46320号民事判决。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建设银行北京分行全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由建设银行北京分行负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，王秀芝不应偿还建设银行北京分行的信用卡本金、利息及相关费用。王秀芝对信用卡申请一事不知情，申请表上的笔迹与王秀芝笔迹并不出于王秀芝一人，但一审鉴定结果却显示同一人，王秀芝对此不服。一审中，王秀芝与证人一起到法庭，因途中堵车晚到法院，并非一审判决所述无故缺席。涉案信用卡申请表填写的时候，王秀芝并没有出行记录，证人证言亦能证明在信用卡填写时王秀芝并没有到北京市。王秀芝就此事已经向北京市沙河派出所报案。在涉案信用卡正常使用期间，王秀芝一直在老家户籍所在地务农，但此时信用卡消费记录却在北京、重庆、湖北等城市连续消费。因此，王秀芝认为，笔迹鉴定结果只能说明王秀芝的笔迹容易模仿，故出现此鉴定结果。王秀芝没有收到信用卡，也没有打电话开通信用卡。建设银行北京分行应向二审法院提交签收笔迹和电话开通银行信用卡时的电话录音，并把王秀芝到银行柜台办理银行卡时的影像资料拿出来，不能因为信用卡申请表上的身份证号与王秀芝的一致，就认定信用卡为王秀芝办理使用的。建设银行北京分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、一审法院经过笔迹鉴定证明信用卡申请表上王秀芝的签名为本人所签。关于信用卡使用明细及王秀芝另一张储蓄卡的使用材料，建设银行北京分行也提交了相关的证据，可以证明涉案信用卡的账单是通过王秀芝名下尾号为1845的储蓄卡偿还的，储蓄卡有余额变动，王秀芝肯定是知情的。故，可以证明涉案信用卡是王秀芝自己办理的。二、关于王秀芝提到缺席的问题，一审开庭时间很早就通知双方当事人，开庭当天也等了王秀芝很久，并让书记员联系王秀芝，之后才进行庭审，在时间上一审法院已经充分保证了双方的权利。关于王秀芝是否有出行记录，现在出行方式便利多样，建设银行北京分行无法控制王秀芝是否出行、如何出行。是否有出行记录，不应该在本案中考虑。建设银行北京分行向一审法院起诉请求：1.判令王秀芝偿还建设银行北京分行信用卡本金、利息及相关费用（截至2017年2月28日止暂计为58846.59元，及自2017年3月1日起至全部欠款还清之日的利息及相关费用，利率按约定计算）；2．由王秀芝承担本案的诉讼费、鉴定费及公告费用。一审法院认定事实：1.王秀芝向建设银行北京分行递交了龙卡信用卡申请表，表示愿意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用合约，王秀芝声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：王秀芝保证向建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整。王秀芝应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。建设银行费用标准调整生效后，王秀芝即应按照新的标准承担各类费用。王秀芝因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在王秀芝主卡贷记账户内记收，王秀芝承担还款责任。王秀芝在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，根据王秀芝实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。王秀芝未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。王秀芝使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行另有规定外，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。建设银行可因王秀芝信用记录良好而调高王秀芝信用额度或信用卡等级，并通知王秀芝。王秀芝如不愿调高额度或信用卡等级，可要求建设银行恢复。王秀芝在申请表中填写的通讯地址和方式为王秀芝和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如王秀芝任何信息发生变更，应于10日内通知建设银行更改，否则王秀芝应承担由此所带来的各种风险、损失和法律责任。建设银行通过王秀芝所留信息无法与王秀芝取得有效联系的，建设银行有权选择终止本协议。信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以建设银行网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及王秀芝、建设银行双方的其他约定为准。建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对分期业务规则进行变更。若王秀芝对对账单内容有疑义，应在当期账单日后十五日内向建设银行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建设银行要求提供证明文件。过期查询导致的损失由王秀芝承担。对已提出疑义的交易，王秀芝仍应按期偿还对账单所列应还款项。建设银行应协助核实，如经查实交易存在，王秀芝应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款及可能导致的损失。王秀芝与商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，王秀芝不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。王秀芝若未依约还款或者有违规、欺诈行为，王秀芝应承担责任并授权建设银行从王秀芝在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。若王秀芝主动申请销卡或要求停卡，或王秀芝不履行债务，或王秀芝信用卡被停卡，或建设银行认为王秀芝债务履行能力或信用程度降低时，王秀芝的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，王秀芝应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。王秀芝同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及王秀芝权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知王秀芝。本协议经王秀芝在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自建设银行批准王秀芝申请并发放信用卡之日起生效。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。2.建设银行北京分行向其发放了卡号为×××的信用卡（对应账号：×××）。3.截至2017年2月28日，王秀芝因透支产生应付人民币欠款58846.59元。一审审理过程中，王秀芝提出鉴定申请，否认信用卡申请表上的签字为本人所书，并提供了鉴定材料，经鉴定机构鉴定，信用卡申请表上王秀芝的签名提供的样本为同一人所书。一审法院认为，建设银行北京分行与王秀芝之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，王秀芝开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行北京分行以王秀芝透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，一审法院予以支持。王秀芝否认信用卡申请表上的签字为本人所书并申请笔迹鉴定，经鉴定王秀芝的签名与提供的样本为同一人所书，该证据能够证明本案中的信用卡为王秀芝本人办理，依据法律规定，当事人对自己的主张有举证的责任，本案中王秀芝无相反证据证明信用卡非本人办理，应当承担举证不能的后果。本案中未发生公告费，建设银行北京分行主张的公告费经向建设银行北京分行核实系笔误，故不做处理。综上所述，建设银行北京分行要求王秀芝支付信用卡欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十条之规定，判决：判决生效后十日内，王秀芝偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截止2017年2月28日的信用卡欠款本金、利息及相关费用共计人民币58846.59元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，支付自2017年3月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息及相关费用。如果王秀芝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王秀芝提交证人张某、史某的证人证言，证明2014年3月6日，即信用卡办理当日王秀芝与二证人在河北省泊头市，未到北京，不可能办理涉案信用卡。建设银行北京分行对该证人证言的真实性及关联性均不予认可本院另查明，涉案信用卡在2014年4月1日至2016年4月11日期间，多次由尾号为1845的储蓄卡进行还款。经查，该尾号为1845的储蓄卡账号为×××，账户名称：王秀芝，基本信息：130981198508142927，开户日期20131023。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院根据王秀芝提出的笔迹鉴定申请，经双方当事人同意，随机摇号确定中天司法鉴定中心对龙卡信用卡业务申请书中的“王秀芝”的签名是否系其本人书写进行司法鉴定。鉴定意见为：检材《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中主卡申请人签名处“王秀芝”签名与样本签名是同一人所写。王秀芝在二审中对鉴定结论有异议，但其未能提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者存在不能作为证据使用的其他缺陷，故本院对该上诉主张不予采信。关于王秀芝提交的证明其于办卡当日不在北京的证人证言，因证人张某、史某与王秀芝存在利害关系，证人证言证明力较低，本院对该证人证言不予采信。另，根据本案查明的事实，涉案信用卡在使用期间多次通过王秀芝名下尾号为1845的储蓄卡进行还款，王秀芝否认该储蓄卡为其办理，但未能提交相应证据予以证明，故一审法院认定涉案信用卡为王秀芝本人办理，认定事实清楚，本院予以确认。综上所述，王秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1271元，由王秀芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年五月二十九日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠