甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终67号 上诉人（原审被告，反诉原告）：河南郑建矿山工程建设有限公司，住所地：河南省郑州市。 法定代表人：俞建强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建伟，北京乾成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金川，男，生于1954年3月31日，汉族，住河南省郑州市，系河南郑建矿山工程建设有限公司职工。 被上诉人（原审原告，反诉被告)：甘肃省有色金属地质勘查局白银矿产勘查院，住所地：甘肃省白银市。 法定代表人：谢平军，系该院院长。 委托诉讼代理人：周侃仁，系甘肃策横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜卫东，系甘肃策横律师事务所律师。 上诉人河南郑建矿山工程建设有限公司（以下简称郑建公司）因与被上诉人甘肃省有色金属地质勘查局白银矿产勘查院（以下简称白银勘查院）建设工程施工合同纠纷一案，由卓尼县人民法院于2019年5月29日作出（2019）甘3022民初26号民事判决书。宣判后，原审原告白银勘查院与原审被告郑建公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日作出（2019）甘30民终157号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，发回重审。卓尼县人民法院于2019年12月26日作出（2019）甘3022民初917号民事判决书，上诉人郑建公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑建公司法定代表人俞建强、委托诉讼代理人张建伟、李金川、被上诉人白银勘查院委托诉讼代理人周侃仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建公司上诉请求：依法撤销（2019）甘3022民初917号民事判决，依法予以改判并判令被上诉人支付上诉人损失1611480元或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“合同签订后，因当地政策原因，郑建公司未施工”及“考虑到合同无法继续履行的原因不可归责于双方当事人”的认定错误。涉案工程无法继续履行并非是所谓“政策原因”所导致，而且本案也没有任何证据证明是因为“政策原因”导致案涉合同无法履行。事实上，涉案合同无法履行及继续履行的根本原因是被上诉人违约所导致，即被上诉人没有按照合同的约定为上诉人提供施工图纸、进行技术交底、提供开工通知等原因导致上诉人无法施工。2、一审法院认为“《乌海仲裁委员会裁决书》中并未认定郑建公司的租赁设备用于卓尼县尼木城铜金矿普查探矿掘进工程”的认定错误。该仲裁案件本身即是因为涉案工程租赁相关设备所产生的仲裁纠纷，而且该仲裁案件审理过程中上诉人递交了涉案承包合同，该仲裁裁决书也是基于以上事实进行裁决。一审法院该认定明显错误。二、一审法院对事实的认定缺乏合理逻辑。1、一审法院认为“按照合同约定郑建公司应当于2012年6月15日进场施工，但在2012年6月20日租赁设备，显然不符合交易习惯和行业规则”的认定缺乏合理逻辑。按照建筑施工行业规则，签订合同后租赁相关设备的情况符合常理，也符合行业规则，相反在没有签订施工协议的情况下贸然租赁相关设备是不符合行业规则的。一审法院该认定明显缺乏逻辑。2、一审法院认为针对上诉人在一审递交的“《工程施工安全、环境协议书》”的证明目的，认为“按照合同约定郑建公司应当于2012年6月15日进场施工，但不能证明郑建公司按期进场施工”。但上诉人在一审时提交的《工程施工安全、环境协议书》的证明目的是“上诉人何时开工取决于被上诉人的通知”而非一审法院认定的“不能证明郑建公司按期进场施工”，该内容并非上诉人的证明目的。一审法院的该认定缺乏逻辑。三、涉案诉讼时效期间应从2012年12月31日开始计算至2014年12月31日止。本案双方的合同权利义务具有明确的履行期限，被上诉人诉讼请求的诉讼时效应从履行期限届满时的第二天开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，结合本案来看，上诉人与被上诉人签订的《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》第四条的约定，本案施工工程的承包期限为2012年6月15日至2012年12月30日止。也就是说，上诉人与被上诉人之间约定的债权债务具有明确的履行期限，那么被上诉人应该从承包期限届满时就已经“知道或者应当知道权利被侵害”，因此被上诉人的诉求的诉讼时效应从承包期限届满后的第二天即2012年12月31日开始计算至2014年12月31日止。四、对录音整理材料及往来款对账单不能作为诉讼时效中断的理由。首先，该证据形成时间为2018年，此时本案请求权已经超过诉讼时效。其次，该对话录音整理材料中上诉人并没有同意退还给被上诉人145万元的意思表示，不构成《中华人民共和国民法通则》第138条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”规定的情形。再次，往来款对账单在“信息不符、请列明金额”一栏“经办人”处签字，并列明“具体金额有待协商”并不能证明上诉人同意履行返还预付款，故该证据不构成诉讼时效届满后上诉人同意履行的情形。最后，“韩军”在“往来款对账单”上签字行为超过了上诉人对其授权期限，构成无权代理，对上诉人不发生法律关系。在被上诉人提供的“法定代表人授权委托书”证据表明，就涉案工程所涉及的“承包合同的洽谈、签订、履行事宜，代理人在授权有效期内所签署的一切文件及处理与之有关的一切事物，我均予以承认”的受托期限从2012年6月12日起至2012年12月31日止。而“韩军”在“往来款对账单”上签字时间为2018年1月4日，远远超过了上诉人对其授权期限，构成无权代理行为，与上诉人没有法律关系。同时在“被函证单位盖章”处并没有加盖上诉人的印章，上诉人并不知晓该“往来款对账单”。五、被上诉人在诉讼时效期间完全有条件向上诉人主张权利。其怠于行使其权利应承担不利后果。双方签订的《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》第一页明确约定了上诉人的法定地址，被上诉人从来没有向约定地址邮寄过任何书面主张权利的文件、通知及律师函等材料。很明显是被上诉人在诉讼时效期间怠于履行其主张预付款的权利，应承担不利后果，这也是诉讼时效制度制定的原因及初衷。一审法院的判决使得诉讼时效制度形同虚设，失去了其存在的意义。六、因被上诉人的违约导致上诉人的损失客观存在。上诉人因被上诉人违约造成的损失客观存在，从被上诉人的举证材料也能显示：1、往来款对账单上，注明数额有待协商；2、对话录音整理材料中也谈到损失费用需要计算补偿，更进一步证明上诉方因被上诉人违约给上诉方造成了巨大的损失。综上，一审法院认定事实错误且缺乏逻辑，就诉讼时效制度理解错误，应依法予以改判或发回重审。 被上诉人白银勘查院辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、被答辩人认为合同无法履行系答辩人违约行为所造成的主张无事实与法律依据。答辩人与被答辩人签订的《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》明确约定“该工程的承包方式为责权明确包干承包（包工、包料、包任务、包质量、包安全、包费用、包工期，实行定额管理，按量计酬）；承包期限为2012年6月15日至2012年12月30日”。但是截止答辩人起诉之日被答辩人仍未进行施工，因此被答辩人未按照合同约定的期限进行施工构成严重违约。至于被答辩人所述由于答辩人未向其交接施工图纸进而导致工程无法施工的主张无事实与法律依据。在答辩人与被答辩人签订合同后，答辩人派人带着图纸在工地等了一个月，但是被答辩人并未派驻任何人到达现场进而导致图纸无法送到被答辩人手里。实际上造成工程无法施工的原因系被答辩人办不了相关的开工手续所导致。故合同无法履行系被答辩人违约行为所造成与答辩人无关。二、答辩人要求被答辩人返还预付款并未超过诉讼时效。第一，2018年1月4日，被答辩人在收到答辩人向其邮寄的《往来对账单》后，对于收到答辩人1450000元的事实予以认可，只是注明具体金额有待协商。据此可以看出答辩人已经向被答辩人主张了权利，被答辩人也予以认可并表示愿意进行协商且未提出诉讼时效抗辩，也就是可以理解为被答辩人愿意退还相应的预付款，因此诉讼时效中断；至于被答辩人提出的韩军系无权代理的行为无事实与法律依据。因为答辩人与被答辩人签订的《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》上明确注明“联系人韩军”，且出具的《法定代表人授权委托书》载明“韩军系答辩人的合法代理人，代理权限为卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同的洽谈、签订、履行事宜”，而截止一审法院开庭前该合同仍未解除，即仍处于履行状态中，因此韩军仍具有代理权限，故韩军在答辩人向其邮寄的《往来款对账单》上签字的行为表明同意履行返还预付款的义务，因此诉讼时效应当自2018年1月4日起重新计算。第二，通过2018年4月7日答辩人员工与被答辩人法定代表人的电话录音可以看出，答辩人曾多次要求被答辩人返还预付款，且被答辩人始终未提出诉讼时效进行抗辩。综上答辩人要求被答辩人返还预付款的请求并未超过诉讼时效。三、被答辩人要求答辩人赔偿其设备租赁费用1611480元的反诉请求无事实与法律依据。由于被答辩人提供的证明其损失的仲裁裁决书存在诸多不合理之处，被答辩人未能作出合理说明，且被答辩人也未能提供其他证据予以佐证，因此该裁决书不应当作为定案的依据。对于该仲裁裁决书的不合理之处具体阐述如下：1、根据答辩人律师查询，乌达区恒岳铆焊加工厂（以下简称“乌达加工厂”）于2012年9月19日成立，于2018年7月16日注销，又于2019年1月3日注册成立。但是本仲裁案的申请时间为2018年10月30日，在此期间乌达加工厂已经注销但是并未重新注册，无法提起仲裁申请，因此本裁决书真实性严重存疑，不排除虚假仲裁的可能；2、根据裁决书载明的事实，被答辩人向乌达加工厂支付了60万元的押金，乌达加工厂出具了收据，但是双方始终未说明该笔款项是如何支付的，至少现金支付的可能性极小，但是双方又未提供相应的支付凭证，因此款项到底是否实际支付不得而知；3、据答辩人律师查询，从乌达加工厂所在地到甘肃省卓尼县的距离最短为897公里，这么远的距离租赁设备的运输费用都将是一笔不小的支出，被答辩人为何不就近找一家呢？同时根据双方陈述被答辩人并未支付运费，因此可以推定该笔运费由乌达加工厂承担，但是2012年6月20日至2016年12月20日共计6个月的租赁费仅为178200元，这么远的距离且只有6个月的租赁期由乌达加工厂承担昂贵的运费显然不符合常理；4、最为关键的是，在仲裁案件审理过程中由于双方均未提供证据证明租赁设备已经实际进场，即仲裁审理过程中并未查明合同是否实际履行。且据答辩人了解，被答辩人并未租赁设备进场。除此之外，被答辩人在一审判决书中明确表述其与乌达加工厂长期合作，因此答辩人有理由认为仲裁裁决书认定的租赁数额与本案工程无关，租赁的设备很有可能是运到了其他工地；5、除此之外，答辩人于2018年4月8日已经向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，要求返还预付款1450000元并支付资金占用利息，由于管辖存在问题本案于2018年9月6日由河南省郑州市人民法院移送至卓尼县法院进行审理。而乌达加工厂要求被答辩人支付设备租赁费用的仲裁请求是2018年10月30日才提出的，即该裁决书的形成在答辩人起诉后，结合以上内容可以看出存在虚假仲裁的可能。由于被答辩人提供的裁决书存在诸多不合理之处，且被答辩人未能进行合理说明，同时也未提供其他证据予以佐证，因此被答辩人应当承担举证不能的后果，依法应当驳回被答辩人的反诉请求。 白银勘查院向一审法院起诉请求：1、要求解除与被告的工程承包合同；2、判令被告返还原告预付款1450000元；3、赔偿原告预付款损失，被告占用原告1450000元自2013年1月至2018年4月共计64个月，每月利息7250元，1450000元预付款利息464000元（以上合计1914000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月12日，原告与被告签订《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》（下称合同），合同对工程项目、施工地点、承包方式、承包期限、工程质量及规格标准、掘进工程费用及结算、坑道工程竣工验收及结算付款方式、结算及付款等事项依法在合同中进行了约定。合同第四条约定，工程项目承包期限：2012年6月15日至2012年12月30日。原告与被告签订合同，原告依照合同第九条第（二）款结算及付款约定，合同签订7日内，甲方（原告）向乙方（被告）支付合同预算总额的30％的作为预付款，计人民币壹佰肆拾伍万元整（¥1450000元）。2012年6月14日电子汇款1450000元，被告收到预付款，没有在承包期2012年6月15日至2012年12月30日之内实施合同约定的工程项目，原告多次向被告说明，被告如不履行合同，应当将预付款返还给原告，被告一直拖延返还预付款。综上，被告不依法履行合同约定的义务，依据《中华人民共和国合同法》规定，不能履行合同的，应当恢复原状，违反法律一方，应当赔偿遵守法律一方的损失。本案中，被告依法应当返还原告向其支付的预付款，并赔偿占用原告预付款期间的损失。 被告郑建公司辩称，郑建公司收到了原告支付的1450000元预付款，郑建公司为此租赁了设备并派驻相关人员进场。因原告没有提供施工图纸和相关手续办不下来，导致工程没有施工。而原告未曾提出解除合同，致使郑建公司一直处以待命状态。因此，郑建公司没有过错。此外，本案已超过诉讼时效，郑建公司不应承担责任。 反诉原告郑建公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失1611480元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2012年6月12日签订《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》，约定由反诉人对卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同。合同签订后，反诉人按照合同的约定租赁了所需的设备、雇佣了相关工作人员，但反诉人没有履行合同约定的义务，导致承包合同至今没有开工。合同到期后，反诉人支付了相关设备租赁费等1611480元。由于被反诉人的违约造成反诉人的经济损失，被反诉人应予以赔偿。 反诉被告白银勘查院辩称，反诉原告的陈述子虚乌有，白银勘查院派人带着施工图纸在工地等了一个月，郑建公司并没有派驻人员到现场。因郑建公司代理人韩军办理不了相关手续，才导致工程无法进行。郑建公司采用虚假诉讼主张其损失。事实上，郑建公司并没有租赁过任何机械设备，所以郑建公司没有任何损失，白银勘查院不应承担任何费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。本诉中，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的本诉证据，一审法院认定如下：1、郑建公司对白银勘查院提交的《施工工程承包合同》、郑建公司对韩军的《授权委托书》、白银勘查院与郑建公司工作人员的对话录音整理材料均有异议。郑建公司认为，《施工工程承包合同》不能达到证明目的；郑建公司对韩军的授权委托书已超出委托期限，不能达到证明目的；白银勘查院与郑建公司工作人员的对话录音整理材料，不能证明被告同意将预付款返还给原告的事实且与时效没有直接联系。本院经审查认为，以上证据复印件与原件无异具有真实性，《施工工程承包合同》系平等民事主体在同等条件下签订的，内容真实，对双方当事人均有约束力能够达到证明目的；郑建公司对韩军的《授权委托书》能够证明韩军系郑建公司在卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程中的代理人；白银勘查院与郑建公司工作人员的对话录音整理材料结合郑建公司无异的《往来款对账单》，可以证明2018年白银勘查院在河南省郑州市管城回族区人民法院起诉郑建公司前就此次纠纷曾协商过的事实。因此对本诉原告提交的上述证据依法予以采信；2、白银勘查院对郑建公司提交的郑建公司对韩军的《授权委托书》、白银勘查院与郑建公司签订的《工程施工安全、环境协议》有异议。白银勘查院认为，对韩军没有代理权限有异议，因合同未履行，白银勘查院一直和韩军在协商；白银勘查院与郑建公司签订的《工程施工安全、环境协议》能够证明按照约定郑建公司应当于2012年6月15日进场施工，但郑建公司并没有进场施工。一审经审查认为，郑建公司提交的上述证据可以证明如下事实：1、郑建公司委托代理人韩军在卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程中的代理期限为2012年6月12日至2012年12月31日，但不能证明该案已超过诉讼时效；2、按照合同约定郑建公司应当于2012年6月15日进场施工，但不能证明郑建公司按期进场施工。反诉中，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的反诉证据，一审法院认定如下：1、白银勘查院对郑建公司提交的《乌海仲裁委员会裁决书》、乌达区恒岳铆焊厂出具60万元收据及郑建公司向乌达区恒岳铆焊厂转账95万元银行回单均有异议。白银勘查院认为，上述证据不真实系伪造证据，郑建公司与乌达区恒岳铆焊厂属虚假诉讼。一审法院经审查认为，《乌海仲裁委员会裁决书》中并未认定郑建公司的租赁设备用于卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程，按照合同约定郑建公司应当于2012年6月15日进场施工，但在2012年6月20日租赁设备，显然不符合交易习惯和行业规则。郑建公司对此亦无其它证据加以佐证，因此，对郑建公司提交的上述证据依法不予采信；2、郑建公司对白银勘查院提交的乌达区恒岳铆焊厂的企业信息材料、（2018）豫0101民初2925号民事判决书、（2018）豫01民终8791号民事裁定书均有异议，郑建公司认为，白银勘查院提交的乌达区恒岳铆焊厂的企业信息材料不真实，仲裁期间乌达区恒岳铆焊厂是否存在不清楚，但乌达区恒岳铆焊厂长期和郑建公司合作，一直存在；（2018）豫0101民初2925号民事判决书、（2018）豫01民终8791号民事裁定书不能达到证明目的。本院经审查认为，白银勘查院提交的乌达区恒岳铆焊厂的企业信息材料缺乏真实性，对此依法不予采信；（2018）豫0101民初2925号民事判决书、（2018）豫01民终8791号民事裁定书两份裁判文书内容中均未显示郑建公司在这两次诉讼中提及其租赁设备和生产损失。因此，（2018）豫0101民初2925号民事判决书、（2018）豫01民终8791号民事裁定书能够达到证明目的，依法予以采信。 一审法院根据以上的举证、质证和认证，查明事实如下：白银勘查院与郑建公司于2012年6月12日签订了《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》，约定由郑建公司承接卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程项目，承包期限为2012年6月15日至2012年12月30日。对工程款结算及付款方式约定为合同签订7日内，向施工方支付合同预算总额的30％作为预付款，计人民币1450000元。2012年6月14日，白银勘查院向郑建公司给付了预付款1450000元。合同签订后，因当地政策原因，郑建公司未施工。另查明，2011年10月10日甘肃省有色地质勘查局三队更名为甘肃省有色金属地质勘察局白银矿产勘查院。 一审法院认为，白银勘查院与郑建公司签订的《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效合同。郑建公司自订立合同至今未履行合同主要义务，现也没有继续履行的可能性，白银勘查院请求解除合同的诉求，应予以支持；合同签订后白银勘查院依约支付给郑建公司1450000元的预付款应予以返还，考虑到合同无法继续履行的原因不可归责于双方当事人，故不能认定郑建公司存在违约，且双方当事人对利息未约定，结合本案实际，对白银勘查院主张利息的诉讼请求应不予支持。白银勘查院提交的其与郑建公司工作人员的对话录音整理材料和韩军签署的对账单可以证明，本案诉讼时效发生中断，故郑建公司提出本案已超诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予确认。郑建公司提供的证据不能证明其租赁的机械用于卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程，故郑建公司反诉要求白银勘查院赔偿损失1611480元的诉讼请求证据不足，本院不予支持，郑建公司应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、解除原、被告双方签订的卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同；二、被告河南郑建矿山工程建设有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告甘肃省有色金属地质勘查局白银矿产勘查院已付的预付款1450000元；三、驳回原告甘肃省有色金属地质勘查局白银矿产勘查院的其他诉讼请求；驳回反诉原告河南郑建矿山工程建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22026元，由本诉原告甘肃省有色金属地质勘查局白银矿产勘查院负担8260元，由本诉被告河南郑建矿山工程建设有限公司负担13766元；反诉案件受理费19303元，由反诉原告河南郑建矿山工程建设有限公司负担。 一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效的问题；二、郑建公司是否应当返还白银勘查院工程预付款1450000元的问题；三、关于违约责任与赔偿损失的认定问题。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2012年6月12日，郑建公司与白银勘查院签订了《卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程承包合同》，约定由郑建公司承接卓尼县尼木城铜金矿普查探矿坑道掘进施工工程项目。工程承包期限为2012年6月15日至2012年12月30日。2012年6月14日，白银勘查院按照合同约定向郑建公司支付了工程预付款1450000元。自签订案涉合同至今，工程并未施工，合同也未解除，案涉合同至今仍处于生效状态，双方的权利义务关系继续存在，故本案未超过诉讼时效。 关于郑建公司是否应当返还白银勘查院工程预付款1450000元的问题。《中华人民共和国共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，案涉合同签订后，白银勘查院按照合同约定向郑建公司支付了工程预付款1450000元，但该工程至今未施工，现案涉合同已不能履行，白银勘查院请求解除合同并返还预付款，有事实与法律依据，白银勘查院请求郑建公司返还预付款应当予以支持。 三、关于违约责任及赔偿损失的认定。《中华人民共和国合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案查明的事实，导致案涉合同不能履行的原因在于未能办理施工许可证等相关手续，而由谁办理相关手续，案涉合同约定不明，双方对此各执一词。据此，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。由此认定白银勘查院作为建设方，未能办理工程许可证等相关手续存在违约。白银勘查院作为违约方请求解除合同，应当向守约方河南郑建公司承担违约责任。违约责任，是指违约方向守约方支付违约金或者赔偿损失等。关于违约金，案涉合同约定了违约责任的条款，但郑建公司并未主张违约金。关于赔偿损失，是指因合同一方当事人的违约行为而给对方当事人造成财产损失时，违约方向对方当事人所作的经济补偿。结合本案，白银勘查院作为违约方应当对守约方郑建公司因此造成的损失予以赔偿。郑建公司为主张其损失提供了（2018）乌仲裁字第106号《乌海仲裁委员会裁决书》，以证明其为案涉工程的施工租赁了所需设备，并向出租方支付了1611480元的租赁费。白银勘查院对该证据的真实性、合法性提出异议。本院经核查认为，该裁决书于2018年12月28日作出，在此期间，该裁决书中的申请人乌达区恒岳铆焊加工厂处于注销状态。因此，该裁决书中的申请人乌达区恒岳铆焊加工厂不具有申请人的主体资格。郑建公司也无其他证据证明其实际损失。 综上所述，郑建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41329元，由上诉人河南郑建矿山工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尚芳兰 审判员  郭丽华 审判员  松 果 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈 蓉