湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终446号上诉人（一审被告）：廖哲成，男，1946年11月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：廖哲文，男，1942年8月8日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被上诉人（一审原告）：廖永竞（曾用名廖多林，系廖哲文的儿子），男，1970年2月14日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人廖哲成因与被上诉人廖哲文、廖永竞返还财产一案，不服湖北省竹溪县人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0324民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖哲成上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0324民初929号民事判决；改判驳回廖哲文、廖永竞的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由廖哲文、廖永竞负担。事实和理由：一审判决廖哲成拆除位于竹溪县××鹰××组的自来水厂用水池及搭建的棚子，严重侵犯了廖哲成的自来水厂合法经营权，实属认定事实和判决错误。1、一审法院认定廖哲成修建的供全村800名村民饮水的自来水厂及水池、棚子，是在廖哲文、廖永竞宅基地上建的错误。廖哲文在1987年7月15日，经竹溪县国土部门确权。但廖哲文的这处土木结构房屋，早在1997年前就因年久失修而自然垮塌，廖哲文在此前又建有楼房一栋，此老宅基地自然应由村集体收回，而不能一直由廖哲文拥有。廖哲成在建水池和搭棚子前，还在此种了几年菜园，廖哲文和村委会没有提出异议。2012年7月，廖哲成在此处建水池和搭棚子，廖哲文和村委会也没有提出任何异议，充分说明廖哲成建水池和搭棚子占地属于村集体所有，并非廖哲文、廖永竞的宅基地。2、廖哲文持有的集体土地使用权证，虽属县级人民政府土地管理部门依法登记颁发的，但集体土地使用证中土木结构房屋和偏厦早在1997年垮塌，此后廖哲文在此宅基地进行了复耕，其宅基地使用权就应在1997年丧失。该宗土地在没有明确新的使用人之前，应由竹溪县鹰咀石村村委会收回，这才符合农村宅基地使用和管理的政策规定。3、廖哲成使用该土地建村民安全饮水的自来水厂，是得到竹溪县鹰咀石村村委会选址同意的，廖哲文也是同意的。廖哲文已拥有在农村土地上建的房屋，就不能再拥有其它宅基地。廖哲文、廖永竞辩称，廖哲文、廖永竞于1979年在自家的自留地建有土木结构的三间正房一间偏厦，1986年在土木结构的三间正屋及一间偏厦前面又建起楼房一幢，1987年7月15日经竹溪县国土部门确权，核发了两幢房子土地使用证，共计413平方米，1997年土木结构的三间正房一间偏厦因年久失修成了危房，自然垮塌。廖哲文、廖永竞是一个使用证，一处宅基地的两幢房屋，显然不是廖哲成所说垮塌的三间正屋及一间偏厦应被集体收回的情形，而且也没有任何一家房屋垮塌了就被集体收回的情形。廖哲成上诉称在垮塌的宅基地上种菜根本没有得到廖哲文、廖文竞的同意，是廖哲成强行抢种的。廖哲成提交的供水合同书是虚假的，合同书就廖哲成一个人签字，廖哲山是当时村主任，张清华是文书，在没有通过村委会和廖哲山同意的情况下，张清华就私自给合同书盖了公章。廖哲成称建水厂占用宅基地，廖哲文是同意的更不可能。廖哲文出具的字据，是在廖哲文的几个儿子都没在家，廖永竞妈妈是残疾人，廖哲成是靠蒙骗老年人得到了字据，根本就不能作为证据。廖哲成建的水厂水浑浊全是泥浆，是不可能供村民饮用的，纯粹是为霸占廖哲文、廖永竞宅基地为目的。廖哲文、廖永竞向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖哲成停止侵害、排除妨害、恢复原状，拆除其在廖哲文、廖永竞的老屋宅基地围墙内建的水池和围墙内外搭建的棚子，并赔偿廖哲文、廖永竞的经济损失；2.本案诉讼费用由廖哲成承担。一审法院认定事实：廖哲文与廖永竞系父子关系，廖哲文与廖哲成系亲兄弟关系。1979年廖哲文在竹溪县××鹰××组建有土木结构房屋三间及偏厦一间。1986年廖哲文在上述土木结构房屋的前面又建了一栋楼房。1987年7月15日，竹溪县土地管理局为上述两处房屋颁发了一份土地使用证，登记权利人为廖哲文，宅基地及房屋建筑面积均为413平方米，四至界畔为“东至场地、西至房基、南至公路、北至廖多平房”，土地总面积为0.62亩。其中，土木结构的房屋及偏厦因无人居住成了危房，于1997年垮塌。2011年，中峰镇鹰咀石村支两委经过讨论决定，同意由廖哲成在该村修建水厂解决部分村民饮水问题，但未指定具体修建水厂和蓄水池的位置。2011年7月17日，廖哲文向廖哲成出具字据，同意由廖哲成使用上述已经垮塌房屋的宅基地，但未明确约定使用期限。2012年7月，廖哲成在上述宅基地上修建水池，之后又在该宅基地上的围墙内外搭建棚子。现因廖哲文、廖永竞要求廖哲成拆除水池和棚子遭到拒绝，故而成诉。一审法院认为，廖哲文持有的集体土地使用证是经县级人民政府土地管理部门依法登记颁发的，具有法律效力。廖哲成在该宅基地上建水池、搭棚子的行为，影响了廖哲文、廖永竞的用益物权，在廖哲文、廖永竞要求其拆除时应予拆除。对廖哲文、廖永竞要求赔偿损失的诉请，因其未提供证据证明实际损失情况，不予支持。至于廖哲成辩称案涉宅基地原本是自己自留地的辩解理由，因其未提供证据证明，且该宅基地已经过土地管理部门确权给廖哲文，故其辩解理由不能成立，不予采纳。对廖哲成辩称自1997年老宅垮塌后廖哲文就丧失了宅基地使用权、该宗宅基地应由中峰镇鹰咀石村委会收回的辩解理由，因廖哲文持有的集体土地使用证系土地管理部门依法登记颁发的合法证件，在未经法定程序变更或注销前仍具有法律效力，廖哲文仍然享有使用权，至于案涉宅基地是否应当由村委会收回，不属于人民法院审理的范围。对廖哲成辩称廖哲文曾向其出具字据允许其使用老屋宅基地的辩解理由，有证据证实，予以采纳，但宅基地使用权属于物权请求权，具有排他性，现廖哲文、廖永竞要求廖哲成拆除水池和棚子，系对自己权利的处分，不违反法律规定。至于廖哲成是否因此遭受经济损失、是否有权要求赔偿，因其在法庭辩论终结前未提出反诉，故在本案中本院不予处理，廖哲成可另行主张权利。对廖哲成辩称的廖哲文、廖永竞诉请已经超过法定诉讼时效的辩解理由，因为廖哲成事先经过廖哲文同意使用其老屋宅基地，故在廖哲文、廖永竞要求拆除水池和棚子之前不属于侵权，但在廖哲文、廖永竞依法行使自己的权利明确要求拆除水池和棚子之后，廖哲成未及时拆除就构成了对廖哲文、廖永竞宅基地使用权的侵害，且廖哲成至今仍然实际占有、使用该宅基地，属于对廖哲文、廖永竞权利的持续侵害，故廖哲文、廖永竞的起诉并未超过法定诉讼时效，被告的辩解理由不能成立，不予采纳。据此作出（2019）鄂0324民初929号民事判决，判决：一、廖哲成应于本判决生效后十五日内拆除其在廖哲文宅基地范围内修建的水池和搭建的棚子。二、驳回廖哲文、廖永竞的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由廖哲成负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审判决认定一致。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：廖哲成在廖哲文、廖永竞案涉土地上建设的水池、搭建大棚是否存在侵权。本院认为，廖哲文、廖永竞诉请廖哲成排除妨害、恢复原状，属侵权纠纷范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法委》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。本案中，廖哲文提交的竹溪县土地管理局颁发的土地使用证，能够证明廖哲文为案涉土的使用权人。廖哲成上诉称廖哲文不是案涉土地使用权人的理由不能成立，本院不予采信。案涉土地上的建筑物倒塌后，廖哲成经廖哲文书面同意，在案涉土地上建筑供水水池和搭建大棚。因此，廖哲成对案涉土地的使用行为不存在过错，不构成侵权，一审法院对本案适用法律存在瑕疵。本院二审考虑到廖哲文、廖永竞的诉讼目的是要求廖哲成返还财产，一审法院的判决结果是正确的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院二审予以纠正。综上，廖哲成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由100元，由廖哲成负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年五月六日书记员 江 澜