天津市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津03行赔终6号上诉人（原审原告）曹津平，男，1960年4月27日出生，汉族，住中新天津生态城。上诉人（原审原告）尹萍，女，1961年5月21日出生，汉族，住中新天津生态城。被上诉人（原审被告）中新天津生态城管理委员会，住所地天津市生态城汉北路7号。法定代表人王国良，主任。委托代理人孙振华，中新天津生态城管理委员会干部。上诉人曹津平、尹萍因诉被上诉人中新天津生态城管理委员会行政赔偿一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告曹津平、尹萍系中新天津生态城芦花庄园二期（C区）104号4门房屋的所有人。2017年6月26日、7月2日，被告先后两次接到滨海新区环保督察整改督办组作出的《城管督察查处派遣单》，要求对市推进环境保护突出问题整改落实领导小组交办的群众信访举报的生态城芦花庄园104-4别墅住户私搭乱盖违章建筑问题立即查处。被告下属的综合执法局到现场查看后，于2019年5月10日就二原告在涉案房屋门前搭建构筑物和150平方米院子的问题立案调查。当日，综合执法局向中新天津生态城建设局发出《行政处罚案件协助调查函》，请求该局协助调查二原告在涉案房屋搭建小院一处、房子一处、灶台一处、菜棚一处的建设行为是否经该局行政许可或者按照该局的行政许可实施。该局于当日作出书面回复，告知其二原告圈占公共绿地搭建小院的行为未经规划审批。2019年5月14日，综合执法局作出津生城综执字限改通知字（2019）第00143号《责令限期改正通知书》，告知二原告未经许可擅自搭建小院的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，责令其于2019年5月16日前将私自搭建的违法建筑物自行拆除、恢复原状，并接受复查，原告曹津平于当日予以签收。2019年5月15日，因群众信访强烈，综合执法局的工作人员于当日作出津生城综执催告字（2019）第00143号《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》，限二原告在三小时内自行拆除违法建设。当日被告又作出《立即实施代履行决定书》，决定对拆除涉案违法建设的行为立即实施代履行。因二原告未在家中，上述三份文书并未实际送达。后综合执法局组织人员于2019年5月15日对涉案违法建设实施了强制拆除。原告不服，就上述行政强制拆除行为诉至法院，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告经济损失200000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕原告所主张的赔偿请求能否成立进行审查。本案中，二原告请求被告赔偿其经济损失200000元，并将上述损失的组成部分明确如下：1．被拆除的50米围墙建设费用71460元；2．被拆除的灶台建设费用1400元；3．被拆除的可拆卸组装大棚建设费用26800元；4．被拆除的院子内混凝土硬化地面及地下设施建设费用19850元；5．被拆除光伏电站基座建设费用8000元；6．部分绿植、花盆、花架及水管爆裂造成的损失；上述损失合计200000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。一审法院就被诉强制拆除行为作出的（2019）津0116行初151号行政判决书已经认定二原告在涉案房屋前自行搭建的小院（其中包括翻建围墙、建设灶台、大棚、混凝土地面硬化等），超出其房屋所有权证载的建筑面积，系圈占公共绿地，且未向规划主管部门办理行政许可，系违法建设，且被告对相关建筑物、构筑物进行拆除时将尚有残值的材料留在二原告院内，应二原告要求将涉案建筑垃圾予以清理，故二原告主张的第1项至第5项损失不属于依法应当保护的合法权益，原告请求被告赔偿上述项损失无事实及法律依据。二原告就其主张的第6项损失即部分绿植、花盆、花架及水管爆裂造成的损失，并未提供证据证明上述损失存在，且被告提供的照片及录像光盘显示，被告在对涉案小院拆除时相关菜畦中并无原告所称绿植，其也未对相关绿植进行破坏，被告将涉案院内的花盆、花架进行了挪移、靠边摆放，二原告无证据证明被告对相关绿植、花盆、花架进行了不必要的破坏并造成损失。且被告在二原告不配合的情况下，对涉案小院的混凝土硬化地面进行破除，必然会对二原告混凝土地面下的相关管线等造成一定的损害，但该种损害是破除混凝土地面所必然造成的，并无法有效避免，被告在接到二原告反映水管破裂后，已经对其涉案水管进行了维修，已尽到相关义务。故二原告关于要求被告赔偿部分绿植、花盆、花架及水管爆裂造成的损失的主张，无事实根据，对其上述主张不予支持。综上，二原告的上述诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告曹津平、尹萍的诉讼请求。上诉人曹津平、尹萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由：1．一审法院以（2019）津0116行初151号行政判决书认定的事实为依据，但是该判决非生效判决，其依据错误。2．一审法院对上诉人的损失审查不明。上诉人家门前为公共区域，没有小院，上诉人自掏腰包只是对门前原水泥砖地面进行了翻修，因该处年久失修，坑洼不平，严重影响了上诉人的出行。被上诉人实施强拆，动用大型机械打眼147处，严重破坏了地下上下水管网电缆等设施，致使跑水跑电多日。房后及侧面院墙为开发商建，上诉人只是在其原有围墙的基础上翻修，并取消南墙使小院为公共开放式，小区500多户小院大都如此修建。被上诉人趁上诉人家中无人，强拆时将残值部分基本全部拉走，如花盆架、自吸泵、大棚龙骨等。蔬菜大棚龙骨灭失，光伏电站基础损毁。目前，被上诉人对上诉人的小院进行了部分恢复，但还远远不够，所谓恢复只是把一尺多高的围墙强拆了在原来的地方种树而已。被上诉人中新天津生态城管理委员会未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系二上诉人要求确认被上诉人于2019年5月15日强行拆除其涉案小院的行为违法一并提起的行政赔偿诉讼。对于二上诉人要求确认强拆违法一案，本院已作出（2020）津03行终49号判决，该判决以被上诉人严重违反法定程序为由，确认被上诉人对二上诉人所有的房屋外自行搭建的小院实施强制拆除的行为违法。但该判决同时认定二上诉人圈占公共绿地、搭建小院的行为未经规划审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条的规定，涉案建设应属违法建设。此外，本案被上诉人对涉案建筑物、构筑物进行拆除时已将尚有残值的材料留在二上诉人院内，故二上诉人请求被上诉人赔偿其被拆除的50米围墙建设费用、被拆除的灶台建设费用、被拆除的可拆卸组装大棚建设费用、被拆除的院子内混凝土硬化地面及地下设施建设费用、被拆除光伏电站基座建设费用均不属于依法应当保护的合法权益，二上诉人的上述诉请无事实及法律依据。关于二上诉人请求被上诉人赔偿其部分绿植、花盆、花架及水管爆裂等损失，经审查，现有证据不能证明被上诉人对相关绿植、花盆、花架进行了破坏并造成损失，且被上诉人在接到二上诉人反映水管爆裂漏水后，已及时进行了修复，故二上诉人的该主张亦没有充分的事实根据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年五月二十九日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……