黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终594号上诉人（原审被告）：大庆油田南垣实业公司，住所地黑龙江省大庆市大同区庆葡村。法定代表人：王宪明，职务经理。委托诉讼代理人：郭鹏，女，1980年2月26日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省大庆市红岗区。上诉人（原审被告）：大庆市大同区庆葡农工商维修大队，住所地黑龙江省大庆市大同区庆葡村。法定代表人：付元民，职务经理。委托诉讼代理人：高文嘉，黑龙江衡川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关树林，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：李方超，黑龙江龙琰律师事务所律师。上诉人大庆油田南垣实业公司（以下简称南垣实业）、大庆市大同区庆葡农工商维修大队（以下简称庆葡大队）因与被上诉人关树林建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0605民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南垣实业委托诉讼代理人郭鹏、庆葡大队委托诉讼代理人高文嘉和被上诉人关树林及委托诉讼代理人李方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南垣实业上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0605民初819号民事判决并改判驳回关树林的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由关树林负担。事实和理由：一、南垣实业与关树林并非《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（合同编号WYGc-2002342)的合同主体，故均无权主张该合同是否有效。二、关树林并未向南垣实业交纳过管理费。本案系一般合同纠纷，举证责任应由关树林承担举证责任证明已经履行交纳管理费义务。关树林从未提供证据证实《工程合同》已经实际履行或已缴纳管理费，故其应当承担举证不能的不利后果。黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民终2246号民事判决书对关树林未缴纳管理费的事实予以确认（第17页第19-21行）。缴纳管理费的时间结点均应是在工程结算后有确定的工程款时才有可能发生，本案的涉案项目已由第三方评估机构进行评估，第三方评估机构是针对涉案项目总体价值进行评估的，评估出的价格也经过关树林签字确认，而（2018）黑06民终2246号民事判决书已经实体确认涉案项目的未付工程款为861050.95元，鉴于上述工程款是法院依据第三方评估价款减去上诉人之前已经支付的价款计算出来的(包含所有工程款项)，如果上诉人存在依据合同约定或一审法院认为的交易习惯在第三方评估价款后给付工程款前扣除价款的1%作为管理费的情形，上诉人就不应全额向被上诉人支付判决的工程款861050.95元，但事实上，上诉人已将判决中的款项全额支付给了关树林，所以根本不存在扣缴情形。三、本案属于重复诉讼，应当予以驳回。当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果的，因此构成重复起诉。关树林在无新的事实发生的前提下又以相同的诉讼请求再次起诉，且本案一审第二项诉讼请求与（2018）黑06民终2246号案件第二项诉讼请求与相同，实质上是为了否认前诉的判决内容，其行为已经构成了重复起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持南垣实业的上诉请求。关树林辩称，一、南垣实业称关树林并非南垣内部房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（合同编号WYGC-2002-342）的主体无权主张合同无效是错误的，理由如下：1.在2018黑06民终2246号民事判决书中已经确定南垣实业大庆油田南垣实业公司与大庆市大同庆葡农工商维修大队存在人格混同，而且关树林关树林并不是宏远土建维修处的施工代表，而是大庆油田南垣实业公司下属建安公司的在册职工，关树林基于内部承包合同向南垣实业主张权利，并无不当。2.关树林的诉求为确认南垣内部房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（合同编号WYGC-2002-342）中附件无效，是因为该附件并非合同签订时关树林已经知晓的合同条款，而是后粘贴在合同上的，而且合同附件中增加了终身质保、扣除工程总造价1%的管理费等不合理的内容，该附件中的条款关系到了关树林的施工责任以及强行收取关树林管理费等切身利益，关树林要求确认附件无效及返还管理费是完全合理合法的。二、南垣实业称关树林未向其交纳管理费，因此南垣实业没有返还的义务是错误的，理由如下：1.1998年至2004年建安公司与下属装潢队都是南垣实业公司设立的，内部承包有无资质是南垣实业公司内部行为，出现一切问题应当由南垣实业公司负责。从2002年4月17日关树林与所在南垣实业公司下属建安公司装潢队签订的内部承包合同角度讲，按照定额预算该工程属于亏损工程，是不收取管理费的，但是在南垣实业公司将建安公司解散后又强行收取管理费以增加南垣实业的收入，进而将原本不应交纳管理费的平改坡工程的管理费在工程总造价中予以扣除。2.从时间上来看，大庆市大同庆葡农工商维修大队与宏远土建维修处签订的南垣内部房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同(合同编号WYGC-2002-342)是平改坡工程竣工后第二年南垣实业公司为了应付上级检查强行要求补签的，南垣实业公司并未为平改坡工程提供管理服务，该工程的管理服务及资料、结算审核等整个过程均是关树林负责的，而且南坦实业公司为了逃避责任未在该合同中审批盖章，因此该合同属于无效合同而且南坦实业公司也未提供资质，因此无权扣除管理费。3.从历年来关树林与建安公司签订内部承包合同及结算的交易习惯来看，均是建安公司将每年每项工程的税金、全体职工工资、五项保险、住房公积金、工会经费等各种费用扣除后才将关树林所在的装溃队应得款项支付给装演队，也就是说该项工程是南垣实业在扣除管理费、税金、劳保、测定费等费用后的109万余元才是关树林依据内部承包合同取得的承包费，也就是装潢队应得的人工费，但不包括南垣实业直接扣除关树林不明的有关费用，也不存在关树林另行交纳管理费的问题，因此也不存在关树林举证证明交纳管理费的相关票据或者是凭证等问题，该费用属于南垣实业强行扣除的，因此应当予以返还。4.在一审庭审过程中南垣实业出具了一份费用明细表，该表明确记载了南垣实业欠付关树林109万余元承包费的具体费用构成，其中包括南垣实业扣除关树林税金、劳保、测定费等各项费用的具体数额，但是南垣实业并未向法庭提交该明细表，这也可以侧面说明南垣实业对于扣除关树林各项费用的问题是进行回避的，不敢与关树林就欠付承包费的数额问题进行深入的辩论，也可以说明南垣实业对于扣除管理费等费用的问题是回避的。三、关于南垣实业所述平改坡工程已由第三方机构进行评估，欠付工程款是法院依据第三方评估价款减去南垣实业之前已经支付的价款计算出来的说法是错误的。该项工程于2002年11月15日竣工后，该结算数额是南垣实业公司单方确定的工程总造价为163万余元，该数额并不是经过第三方评估机构评估所得，而且关树林是在平改坡案发生后才在补签的工程合同中发现该工程合同粘贴了关树林不知情的附件而且增加了收缴1%管理费、终身质保等条款，这才发生了本次起诉，在发现该附件后关树林才得知管理费已经被南垣实业扣除，不存在关树林对于南垣实业收缴管理费认可的问题，也不存在工程价款经过第三方评估的事实。四、本案不属于重复起诉。1.在平改坡案件中关树林依据与建安公司的内部承包合同进行起诉，而本案关树林是基于确认补签的南垣内部房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（合同编号WWGC-2002-342)中附件无效，要求南垣实业公司返还管理费，二者法律关系不同，诉求依据也不同。2.本案中的诉求为确认工程合同附件无效，与平改坡案诉求不冲突，南垣实业所述关树林在本案中的举证材料与平改坡案相同，目的就是为了否定平改坡案的判决结果是错误的，恰恰是因为平改坡工程中出现了两份合同，一份是双方自愿签订的按照内部承包合同进行施工、竣工的合同，另一份是竣工后补签的工程合同，实际上是一个工程，所有才产生了证据相似的问题，关树林所举证据所要证明的问题并不相同，本案中所举证据均是为了确认工程合同附件无效以及南垣实业已经扣除了工程管理费的问题，而在平改坡案件中关树林举证的目的是为了让南垣实业按照结算金额向关树林支付承包费，二者不存在后者否定前者的情况，不属于重复起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回南垣实业的上诉请求。庆葡大队辩称，认可南垣实业的上诉意见及理由。庆葡大队上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0605民初819号民事判决并改判驳回关树林的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由关树林负担。事实和理由：一、关树林并非《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（合同编号WYGc-2002342)的合同主体，无权主张该合同是否有效。依据合同相对性，合同内容以及是否有效针对的是合同双方当事人，关树林作为装演队的代表与南垣集团股份有限公司建筑安装工程分公司就涉案项目签订了独立的《承包合同》，该《承包合同》内对于合同双方当事人的权利义务等相关事项作出了明确的约定，关树林在事实上也适用了《承包合同》项下的权利义务。黑龙江省大庆市中级人民法院作出的(2018）黑06民终246号民事判决书并没有否认《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（合同编号WYG-2002-342)中各方主体资格，相关合同内容约定也仅指向于合同签订主体即宏远土建，因此，关树林在有独立合同约束的前提下，无权直接主张他方主体签订的合同无效。二、关树林并未向庆葡大队交纳过管理费。本案系一般合同纠纷，举证责任应由关树林承担举证责任证明已经履行交纳管理费义务。关树林从未提供证据证实《工程合同》已经实际履行或已缴纳管理费，故其应当承担举证不能的不利后果。黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民终2246号民事判决书对关树林未缴纳管理费的事实予以确认（第17页第19-21行）。缴纳管理费的时间结点均应是在工程结算后有确定的工程款时才有可能发生，本案的涉案项目已由第三方评估机构进行评估，第三方评估机构是针对涉案项目总体价值进行评估的，评估出的价格也经过关树林签字确认，而（2018）黑06民终2246号民事判决书已经实体确认涉案项目的未付工程款为861050.95元，鉴于上述工程款是法院依据第三方评估价款减去上诉人之前已经支付的价款计算出来的(包含所有工程款项)，如果上诉人存在依据合同约定或一审法院认为的交易习惯在第三方评估价款后给付工程款前扣除价款的1%作为管理费的情形，上诉人就不应全额向被上诉人支付判决的工程款861050.95元，但事实上，上诉人已将判决中的款项全额支付给了关树林，所以根本不存在扣缴情形。三、本案属于重复诉讼，应当予以驳回。当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果的，因此构成重复起诉。关树林在无新的事实发生的前提下又以相同的诉讼请求再次起诉，且本案一审第二项诉讼请求与（2018）黑06民终2246号案件第二项诉讼请求与相同，实质上是为了否认前诉的判决内容，其行为已经构成了重复起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持庆葡大队的上诉请求。关树林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回庆葡大队的上诉请求。南垣实业辩称，认可庆葡大队的上诉意见及理由。关树林向一审法院起诉请求：1.请求确认房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（南垣内部）中粘贴的附件无效；2.请求二被告返还管理费16,399元及利息（自2002年11月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.案件受理费由二被告负担。一审法院认定的事实：2002年局公共事业与物业管理中心与被告大庆市大同庆葡农工商维修大队签订《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（管局内部）合同，工程名称和地点为七厂庆葡村平改坡四期。关树林是南垣实业下属的大庆南垣建筑安装工程公司的员工，2002年关树林承包单位装潢队。2002年大庆市大同宏远土建维修处与庆葡大队签订《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（南垣内部）合同，工程名称和地点为七厂庆葡村平改坡四期，计划投资额为1,639,903.4元，双方约定工程结算后，庆葡大队向大庆市大同宏远土建维修处收缴1%的管理费，在此项工程中，大庆市大同宏远土建维修处的实际施工人是关树林的装潢队，七厂庆葡村平改坡四期工程合同工程期为46天，开工日期为2002年10月1日，竣工日期为2002年11月15日。该工程于2003年5月30日经大庆庆矿工程建设监理有限公司验收合格。另查明，被告大庆市大同庆葡农工商维修大队和被告大庆油田南垣实业公司人格混同。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质,建设工程施工合同认定为无效合同。2002年大庆市大同宏远土建维修处与庆葡大队签订《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（南垣内部）合同，大庆市大同宏远土建维修处的实际施工人是关树林的装潢队，关树林作为自然人没有施工资质，庆葡大队将工程非法分包给没有资质的关树林，《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（南垣内部）应认定为无效合同，《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（南垣内部）中粘贴的附件属于该合同中的从合同，主合同既已无效，则从合同当然无效。因此对关树林要求确认《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（南垣内部）中粘贴的附件无效的请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。庆葡大队将工程非法分包给没有资质的关树林，双方约定工程结算后，被告大庆市大同庆葡农工商维修大队向大庆市大同宏远土建维修处收缴1%的管理费，按照交易习惯，在建设工程施工合同中发包方均在给付对方工程款时预先扣除相应的管理费，因此合同中所约定的“收缴”应理解为，庆葡大队在应给付关树林的工程款中已经扣除了1%的管理费，庆葡大队在庭审中未能举证证明其是否扣除了该管理费，应由庆葡大队承担不利后果。庆葡大队非法分包涉案工程，致使合同无效，庆葡大队对依据该无效合同所取得的财产应当予以返还，庆葡大队和南垣实业人格混同，南垣实业应对该管理费承担连带责任，因此对关树林要求庆葡大队和南垣实业返还管理费16,399元的请求予以支持。利息从应付工程价款之日计付。涉案工程竣工日期为2002年11月15日，且大庆市大同宏远土建维修处与庆葡大队未就逾期利息进行约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此对关树林要求二被告支付管理费16,399元利息（自2002年11月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同》（南垣内部）中粘贴的附件为无效合同；二、庆葡大队自本判决生效之日后五日内返还关树林管理费16,399元及利息（自2002年11月16日起至实际给付之日止，以16,399元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、南垣实业对上述款项承担连带责任；四、驳回关树林其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庆葡大队提交证据如下：(2017)黑0606民初1119号民事判决书一份（照片打印件）、（2018）黑06民终2246号民事判决书一份（打印件）、工程结算表一份（共六页）（出示原件，提供复印件）、中国工商银行执款划扣回单一张（打印件）。欲证明：2002年庆葡村平改坡工程造价依工程决算表确认为1,639,903元，扣除相应款项后金额为1,096,050.95元，同时，黑龙江省大庆市中级人民法院于2018年11月5日民事判决书中本院认为部分也体现出上述工程款所挂账目为1,096,050.95元，因关树林已经获得工程款项235,000元，所以关树林应得剩余款项为861,050.95元，以上事实说明2002年庆葡村平改坡工程款应为1,096,050.95元，南垣实业已将该笔款项按（2018）黑06民终2246号民事判决书中判项要求支付到大同区人民法院账户中，案涉三方之间的涉案权利义务已经终止；依据关树林在(2017)黑0606民初1119号案件及（2019）黑0606民初819号案件中出示的工程决算表可以体现出工程造价总额为1,639,903元，且庆葡大队在结算时扣除的相应项目中不包含管理费，即关树林主张的16,399元管理费用事实上不存在。如果庆葡大队是在扣除管理费用的前提下，向关树林支付工程款的，那么工程款的总额将会相应的减少，而非关树林主张的1,096,050.95元。南垣实业质证称，认可上述证据及证明问题。工程结算表的金额1,096,090.95元是关树林在关于平改坡案件中主张的工程款金额，所以应是关树林认可的，并且此工程的经办人就是关树林，所以并不是单方制作的；证明工程造价师1,639,903元，扣除相应费用后（管理费并未收取，是空白的）得出的金额是1,096,090.95元，证明未收取管理费；工程结算表扣除所得税1.5％，金额是24,598.55元是关树林签字认可的。关树林质证称，对两份判决书、中国工商银行执款划扣回单的真实性无异议，对证明问题有异议。平改坡案上诉人虽然支付了86万余元的款项，但是平改坡案并未完全履行完毕，因为86万余元的款项中有关树林与庆葡大队在黑龙江省大庆市大同区人民法院执行局有其他案件未结，所以86万余元不完全是平改坡案的应付款项。109万余元的承包费用并不包括本案中涉及的16,399元的管理费，因管理费问题是案涉三方在平改坡案件诉讼过程中才发现庆葡大队和南垣实业将1％的管理费扣除，因此关树林才提出的本次诉讼，不存在关树林重复主张权利的情况；对于工程决算表的真实性无异议，但是该表是庆葡大队单方作出的；关于2002-2003年平改坡四期七厂庆葡村工程结算表的真实性有异议，因该表是庆葡大队和南垣实业在2004年2月18日工程竣工后单方制作的，而且结算表中记载的平改坡施工面积、运吊费、扣所得税1.5％以及在管理费项下是空白的等记载的内容均是不真实的。南垣实业及关树林均未提交新证据。本院二审查明，关树林于2016年向黑龙江省大庆市大同区人民法院提起诉讼，称自己承包了对庆葡村三期三标段平改坡工程（以下简称平改坡工程）进行实际施工，该工程已竣工并交付。因此提起诉讼（以下简称该案为平改坡工程案）并要求：1.庆葡大队、南垣实业以及大庆南垣集团股份有限公司支付承包费861,050.95元及利息723,282.80元，并返还管理费16,399元，以上共计1,600,732.75元。黑龙江省大庆市大同区人民法院作出（2016）黑0606民初626号民事判决，关树林不服提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终921号民事裁定，撤销原判并发回重审。后黑龙江省大庆市大同区人民法院作出（2017）黑0606民初1119号民事判决，判决庆葡大队、南垣实业给付关树林工程款861,050.95元及利息723,282.80元共计158,4333.75元，驳回了关树林关于要求返还管理费的诉讼请求。后关树林与南垣实业不服一审判决提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民终2246号民事判决维持一审判决，该判决已生效。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：关树林就本案是否构成重复起诉。民事诉讼案件构成重复起诉需同时满足以下条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。如案件同时符合上述三个条件，即应认定构成重复起诉。本案当事人关树林、南垣实业及庆葡大队均为平改坡工程案中的当事人，因此符合构成重复起诉的第一个条件。关于本案是否符合构成重复起诉的后两个条件。首先，关树林称本案与平改坡案件起诉依据不同。但在平改坡工程案中，关树林在诉讼中明确提出其中一项诉讼请求为返还管理费16,399元，该数额的计算方式亦是依据《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（南垣内部）》的粘贴的附件中第十条第五款。与本案要求返还管理费16,399元的诉讼请求数额及计算方式完全相同，故该项上诉理由本院不予认可。其次，关树林称本案诉讼请求为请求确认《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（南垣内部）》中粘贴的附件无效并且要求南垣实业和庆葡大队返还管理费16,399元及利息，与平改坡工程案的诉求并不冲突。但本院认为：1.在（2017）黑0606民初1119号以及（2018）黑06民终2246号民事判决中，虽没有用文字明确认定《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（南垣内部）》中粘贴的附件无效。但上述两份判决中均在“本院认为”中明确认可关树林系借用有资质的建筑施工企业名义施工的实际施工人，因此可以在工程竣工验收合格的基础上，请求参照合同约定要求支付工程价款。上述表述的依据系《最高人民法院关于适用的解释》第一条和第二条，而该两项法律条款明确认定符合该两项条款表述的合同应为无效合同，而关树林在平改坡工程案中提交的《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（南垣内部）》中已然包括所谓后粘贴的附件，因此应当认定在平改坡工程案中，一审、二审法院已经在事实上认定《房屋及系统工程、小区配套设施维修工程合同（南垣内部）》及粘贴附件为无效合同。2.在平改坡工程案中，人民法院已明确判决驳回关树林关于要求返还管理费16,399元的诉讼请求，且该案已生效。因此在本案中关树林依据同样的事实理由要求确认案涉合同无效并要求返还管理费16,399元，意为在实质上否定前诉即平改坡工程案关于管理费的裁判结果。因此从诉讼标的、诉讼请求等方面综合分析认定，本案案情亦符合构成重复起诉的第二、第三个条件。综上本案较平改坡工程案相比，构成重复起诉。综上所述，本案构成重复起诉，一审法院不应受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0605民初819号民事判决；二、驳回原审原告关树林的起诉。一审案件受理费620.6元，退还给关树林；二审案件受理费420元，由关树林负担。本裁定为终审裁定。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年五月二十七日此件与原本核对无异法官助理刘晓航书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。