襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初139号原告：张小马，男，1968年7月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：饶章慧，襄阳市襄州区石桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘乙，系原告张小马之妻，1970年7月18日出生，汉族，襄阳市襄州区组。被告：王德现，男，1961年6月15日出生，汉族，襄阳市襄州区组。委托诉讼代理人：张丹，湖北春园律师事务所律师。被告：金海全，男，1968年12月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：金旭阳，系被告金海全之女，1997年1月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：杨风山，男，1961年3月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：宗元清，男，1964年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：柳彦雷，男，1975年9月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告张小马与被告王德现、金海全承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告于2020年3月26日申请追加杨风山、宗元清、柳彦雷作为本案的被告参加诉讼。本院于2020年4月1日追加杨风山、宗元清、柳彦雷作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张小马及其委托诉讼代理人饶章慧、刘乙，被告王德现及其委托诉讼代理人张丹、被告金海全及其委托诉讼代理人金旭阳、被告杨风山、宗元清、柳彦雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小马向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费39202.81元，误工费22655.34元，护理费12788.05元，营养费3600元，伙食补助费3600元，车费636元，伤残鉴定费2200元，残疾赔偿金82692元，共计170374.2元；2.本案的诉讼费用全部由被告负担。本案在审理中，原告张小马于2020年3月26日申请追加杨风山、宗元清、柳彦雷为本案的被告参加诉讼，在本案中承担相应的赔偿责任。在庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿总数由170374.2元变更为123514.33元，其中残疾赔偿金82692元变更为35947.2元，误工费由22655.34元变更为22540.27元。事实和理由：2019年6月12日上午，被告金海全约原告及其他工人一起为被告王德现干活（装粮食）。在干活期间，原告返回的途中不慎从车上滑落造成脑部受伤，之后原告被送进襄阳中心医院，共住院治疗19天，花去医疗费数万元。事后原告家人多次找到被告协商医疗费事宜。而被告却以自己没有过错为由拒绝支付原告的医疗费用，无奈原告不得不诉诸于法律。综上所述，被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，请求人民法院依法作出公正判决。被告王德现辩称，原告诉称不实，被告王德现与被告金海全系承揽关系，被告王德现与原告之间非雇主雇员关系，被告王德现无选任过失，对原告损害不负赔偿责任。一、原告诉称“2019年6月12日上午，被告金海全约原告及其他工人一起为被告王德现干活（装粮食）。在干活期间，原告返回的途中不慎从车上滑落造成脑部受伤”，与事实不符。实际情况是，被告王德现出售小麦，2019年6月12日因车老板对搬运工不熟悉，提出让被告王德现帮忙找搬运工，车老板把搬运费交给被告王德现，后被告王德现应车老板委托，找来搬运工即被告金海全，由被告金海全负责将小麦从钢构厂棚内搬运至车老板货车上，小麦搬运完后，被告王德现将车老板给的搬运费向被告金海全进行结算。被告王德现不认识原告，也从未喊过原告做活，更未对其进行过搬运费结算。鉴此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，承揽，一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人。所谓选任有过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，如明知承揽人没有从业资格而选任。具体到本案来看，如前所述，被告王德现应车老板委托找来被告金海全，要求将小麦从钢构厂棚内搬运至车老板货车上这一工作成果，被告王德现系定作人，被告金海全系承揽人，对于搬运小麦是不需要资质的，故被告王德现不存在选任过错，因此，被告王德现对原告的损害不负赔偿责任。原告主张其与被告王德现间系提供劳务关系与客观事实不符，与法无据。二、原告在搬运过程中未尽到安全注意义务是损害发生的决定性原因，具有重大过失，应负主要过错责任。事后被告王德现通过查看监控视频看到，原告受到损害的根本原因是原告未尽到普通人的安全注意义务，在下跳板时，头别向右方看，未看向正下方，导致其踩空跳板而摔伤，显而易见，原告对其损害后果具有重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告对其损失应承担主要过错责任。三、被告王德现对原告主张的残疾赔偿金有异议，对于原告是否构成伤残，是否系在搬运过程中致残及关联程度，以及赔偿标准有异议，要求（重新）鉴定。为查明事实，公正处理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条等规定，被告申请对原告是否构成伤残，是否系在搬运过程中致残及关联程度，以及赔偿标准有异议，要求（重新）鉴定。原告诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的证据不足。依据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第37条第1款规定：“审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。”。原告的居住地在农村，也不能证明其主要收入来源于城镇，故原告诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的证据不足。四、对原告主张的其他赔偿项目、标准、数额有异议，恳请法院依法予以核减。1.被告王德现对原告主张的医疗费39202.81元有异议，对于医疗费中原告治疗自身疾病所支出的费用依法应予以扣减。为查明事实，公正处理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条等规定，被告申请对原告因本案搬运过程中致伤所花费的医疗费进行鉴定；2.被告王德现对原告主张的误工损失、标准和误工时间有异议：（1）原告提供的工资收入证明及工资单不符合证据的法定要件，不可采信；（2）原告的误工时间依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，应为天（年月日一一年月日）；3.原告主张的护理费过高，护理期限过长、护理人数？4.原告诉称的营养费3600元无医嘱依据；5.原告主张的车费636元过高，请求法院结合原告提供的证据依法予以认定。被告金海全辩称，一、被告金海全与原告张小马都是提供劳务者，雇主是老板王德现，被告金海全与原告张小马两人劳务工资相同，被告金海全没有任何工资提成。被告金海全与原告张小马都是粮食装车工人，和其他工人一起，曾多次给收粮食的老板们提供劳动力，老板们通知后，工人们经常互相告知，工钱是老板们在每次粮食装车结束后给，所有工人的工钱都一样。本次装车劳务是老板王德现告诉被告金海全“明天早上5点装车，你给他们说下”，后才告知的张小马。原告张小马出事儿后，老板王德现说“还把张小马算满工”，由于老板王德现当天垫付了一定的医药费，称手头没钱，过几天再给。几天后，老板王德现的老婆当着几个工人面给了工钱，每个工人平均175元，原告张小马在住院，他的工钱175元后来被告金海全已全都转交给他。在本次劳务中，一起参加粮食装车的共有五人，所有工作都只是需要劳动力，五个人都是卖苦力的，都和老板王德现构成劳务关系，被告金海全和原告张小马都提供了劳务，获得一样的工钱。二、被告金海全对原告张小马所受的伤害没有任何过错。原告张小马从下车的搭脚板上摔下来时，被告金海全与他相隔十几米远，有视频作证。当时被告金海全正在与另外三名工人给粮食装包，没有看见原告张小马失足，听到声音后，才知道有人受伤，便赶紧跑去提供援助。被告金海全对原告张小马所受的伤害没有任何过错。三、本次粮食装车劳务，被告金海全与原告张小马等三名工人并非共同承揽，没有形成任何口头或书面承揽协议与合同，是各自出卖劳动力，各自获得工钱。不同于房屋装修等工程承包这种需要技术和设备的承揽性工作，在本次粮食装车中，被告金海全与原告张小马等三名工人是在老板王德现的管理、监督、支配下完成的，粮食装车所需要的袋子、秤、车、搭脚板等所有劳动工具都是老板王德现提供，装车的任务及开始时间等要求由老板王德现口头规定和约束，被告金海全与原告张小马等工人都只是单纯提供劳动力，是临时搭配的，给用工者王德现提供一次性的劳务服务，用工者依法支付劳务报酬。因而，在本次粮食装车中，形成的是劳务关系，而非承揽关系。在本次粮食装车中，被告金海全和原告张小马都是提供劳务的雇员，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”。答辩人金海全只是雇员，在对原告没有任何伤害的情况下，不应承担法律赔偿责任。综上所述，被告金海全对原告张小马“提供劳务受害责任”纠纷，不应承担任何法律责任，不需要给任何经济补偿。被告杨风山辩称，一、本次粮食装车劳务，原告张小马与被告杨风山等工人不是共同承接劳务合伙工作，也没有签订过承揽合同，都是给老板王德现提供劳务。被告杨风山与原告张小马同为粮食装卸车的劳务工人，本次劳务共五人，都是临时给老板王德现装车，被告杨风山只知道要给粮食装车，然后获得工钱，只是提供劳动力。在本次粮食装车中，两人装袋，一人封包，两人背包，都需要付出劳动力，虽然劳务分工不同，但是都是在老板王德现的管理、支配下完成的，粮食装车所需要的袋子、秤、车、搭脚板等，所有劳动工具都是老板王德现提供，劳务开始与完成时间也由老板王德现决定和约束。被告杨风山是其中一名提供劳务人员，答辩人与另外包括原告张小马在内的四名工人都是平等的，五个都是卖苦力的，活儿干完了都是老板王德现付工钱，工钱都是一样的。本次劳务中，被告杨风山等四名工人与老板王德现构成雇佣劳动关系，而非承揽关系，被告杨风山只是一名雇员。劳动中，原告张小马受到伤害，被告杨风山没有任何责任。二、原告张小马从上车的搭脚板上上小麦，下车时摔下来，被告杨风山与原告相隔十几米远，当时被告杨风山快走到装粮食工人面前，没有看见张小马摔下来。听到声音后，才知道有人受伤，被告杨风山和其他工人一起，赶紧过去提供帮助。综上所述，被告杨风山对原告张小马提供劳务受害责任一案，不应承担任何法律责任，不需要给经济补偿。被告宗元清辩称，一、本次粮食装车劳务，原告张小马与被告宗元清等工人不是共同承接劳务合伙工作，也没有签订过承揽合同，都是给老板王德现提供劳务。被告宗元清与原告张小马同为粮食装卸车的劳务工人，本次劳务共五人，都是临时给老板王德现装车，被告宗元清只知道要给粮食装车然后获得工钱，只是提供劳动力。在本次粮食装车中，两人装袋，一人封包，两人背包，都需要付出劳动力，虽然劳务分工不同，但是都是在老板王德现的管理、支配下完成的，粮食装车所需要的袋子、秤、车、搭脚板等，所有劳动工具都是老板王德现提供，劳务开始与完成时间也由老板王德现决定和约束。被告宗元清是其中一名提供劳务人员，被告宗元清与另外包括原告张小马在内的四名工人都是平等的，五个都是卖苦力的，活儿干完了都是老板王德现付工钱，工钱都是一样的。本次劳务中，被告杨风山等四名工人与老板王德现构成雇佣劳动关系，而非承揽关系，被告宗元清只是一名雇员，雇佣劳动关系中，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而非雇员宗元清。二、被告宗元清对原告张小马所受的伤害没有任何过错。原告张小马从上车的搭脚板上摔下来时，被告宗元清与他相隔十几米远，当时被告宗元清正在与另外三名工人装粮食，没有看见原告张小马失足。听到声音后，才知道有人受伤，被告宗元清和其他工人一起，赶紧过去提供帮助。综上所述，被告宗元清对原告张小马提供劳务受害责任一案，不应承担任何法律责任，不需要给经济补偿。被告柳彦雷辩称，原告张小马与被告柳彦雷没有共同承接劳务合伙工作，也没有签订过承揽合同。原告张小马与被告柳彦雷同为参加本次粮食装车劳务工人，本次劳务共五人，都是临时给老板王德现装车，当被告柳彦雷接到工作通知时，被告柳彦雷也不知道还有哪些人参加了本次工作、本次工作的任务量如何等问题。被告柳彦雷与其他四人不是共同承揽劳务，没有签订任何承揽合同，是各自提供劳务，各自收益。在本次劳务中，两人装袋，一人封包，两人背包上车，被告柳彦雷也是其中的一名提供劳务人员，被告柳彦雷与另外包括原告张小马在内的四人都是平等的，五个都是卖苦力的人，工作结束，都是老板王德现付工钱，五人工钱是一样的。被告柳彦雷不是向原告张小马支付工钱的人，都是临时工人，没有签订共同承揽合同，不应当承担民事赔偿责任。二、被告柳彦雷对原告张小马所受的伤害没有任何过错。原告张小马背上车一袋小麦从车上搭的搭脚板上下来时不小心摔倒，被告柳彦雷与他相距十几米远。当时，被告柳彦雷正对着原告张小马工作，没有看见原告张小马失足。听到声音后，才知道有人受伤，被告柳彦雷才赶紧过去提供帮助。综上所述，被告柳彦雷对原告张小马所受的伤害没有任何过错，被告柳彦雷对原告张小马劳务受害纠纷，不应承担任何责任，也不需要给经济补偿。经审理，本院认定以下事实：被告王德现常年在襄阳市××××村收购玉米、小麦。原告张小马经常与被告金海全等人搭档承接当地收购粮食的个体工商户的粮食装卸车工作。2019年6月12日上午，被告王德现电话告知被告金海全让其联系几个装卸工人给其装粮食。被告金海全邀约原告张小马、被告杨风山、宗元清、柳彦雷共五人完成被告王德现的粮食装车工作，并进行了分工：被告金海全与被告宗元清、柳彦雷三人将空地上的小麦装入麻袋、封口，原告张小马与被告杨风山将封好口的麻袋转运到距离粮仓十几米远的车上码放整齐，在完成全部工作后，原告与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷五人按照转运的粮食麻袋数量，按照单价为1.5元/袋的价格由被告王德现结算工钱，五人将所得工资收入进行平均分配。原告张小马在转运装粮食麻袋接近车辆的一半时，其背着麻袋沿着被告王德现提供的三根杉木捆绑的跳板（一头在车上（距离地面1.5米高），另一头放在地面上的三个麻袋上）上走到车上将麻袋放在车上码好后，在从跳板上下车沿跳板返回粮仓的途中，原告右脚踏在跳板上后滑出跳板，整个人从车上摔落到地面，造成原告头部着地受伤，原告当即被送往襄阳中心医院救治，住院治疗19天，于2019年7月1日出院，支出住院医疗费36478.06元，门诊医疗费426元（213元+213元）、药店购营养药品1354元（216元+218元+920元），合计38258.06元。原告所受伤经诊断为“急性颅脑损伤”：1.左侧额颞部硬膜下出血；2.右侧顶骨骨折。出院医嘱：1.出院后注意休息；2.两周后复查头部MRI；3.不适我科随诊。另查明，2019年9月6日，原告自行到襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。该鉴定所于2019年10月13日作出襄职附医司法鉴定所［2019］临鉴字第1073号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人张小马开颅术后已构成十级伤残、脑损伤遗有软化灶已构成十级伤残，上述多等级伤残综合赔偿指数为12%；2.建议后续费用需人民币3000元；3.被鉴定人伤后误工期为240日、护理期为120日、营养期为120日。因鉴定支出鉴定费2200元。还查明，原告住院期间，由原告张小马的妻子护理。再查明，被告王德现为原告张小马转运粮食提供了从地面到车上的跳板，该跳板由三根长约3.9米的杉木木头用三根铁螺栓捆绑而成的两头宽度分别为0.3米、0.33米、两头的厚度分别为6厘米、9厘米的跳板，该跳板上部距地面高度为1.5米、依靠在车辆的侧边，跳板的下部垫在地上的三个装满小麦的麻袋上。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为：一、原告张小马与被告王德现之间属于什么性质的法律关系？原告张小马与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷之间属于什么性质的法律关系？二、原告张小马与被告王德现、金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷分别应当承担多大的责任？原告的诉讼请求是否应当予以支持？针对以上争议焦点，本院分别作出如下评判：第一个争议焦点：原告张小马与被告王德现之间属于什么性质的法律关系？原告张小马与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷之间属于什么性质的法律关系？本院认为，加工承揽合同，是指承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的协议。加工承揽合同的一般法律特征在于1.承揽人以自己的设备、技术和劳力独立地为定作人完成一定工作；2.其合同标的为具有特定性的工作成果，它在合同成立时尚不存在，而一经完成后即特定化，具有不可替代性；3.承揽物在加工过程中遭受的意外灭失风险由承揽人独立承担。加工承揽合同根据其性质和内容的不同，可分为以下几种：加工合同、定作合同、修缮合同、劳务合同、印刷合同、广告合同。所谓劳务合同是指承揽方根据定作方的委托而为其提供劳动服务，并向对方收取相应报酬的协议。承揽方提供的劳务既可以是脑力劳动服务，也可以是体力劳动服务。雇佣关系是指雇员在一定期间或不特定期间内，依据雇主的授权或者雇主的指示范围从事为雇主谋取利益的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的民事法律关系。雇佣关系的特征：1.雇员在雇主的授权或者指示范围内进行生产经营活动或者其他劳务活动，雇主可以随时要求雇员调整工作的内容。主要体现为雇主可以按照自己的意志在雇主规定的工作时间内“命令”进行工作方式或工作时间、工作地点、工作岗位的调整；2.雇主与雇员之间的人身依附关系强，雇主需为雇员提供工作条件。就是指雇主与雇员之间的管理与被管理、支配与被支配的关系。如雇主需为雇员提出工作的空间、工具或设备等；3.雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行；即指雇员在向雇主提供劳务时，不得让他人代替其提供劳务，雇员的身份具有不可替代性；4.雇员以雇主的名义进行生产经营活动或者其他劳务活动；5.雇佣关系中，有一个相当稳定的支付工资的周期，如按星期、按月支付工资，工资支付有一个相当于该行业的比较固定的标准。本案中，原告张小马等五人的工作任务是将被告王德现粮仓中的待装小麦转运到距离粮仓几米外的运输车辆上，被告王德现按照1.5元/袋的价格支付给装运工人劳务费、被告王德现为原告转运粮食提供了从地面到车上行走的跳板，该跳板由两头宽度分别为0.3米、0.33米、两头的厚度分别为6厘米、9厘米的三根杉木从中间安装三根铁螺栓固定而成的跳板，该跳板上部距地面高度为1.5米。原告张小马与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷以自己的劳力独立地为被告王德现完成装运粮食麻袋工作；其合同标的为具有特定性的将装有粮食的麻袋运送到车上码好，该工作成果在合同成立时尚不存在，而装车完成后即特定化，具有不可替代性；被告王德现支付原告的报酬为1.5元/袋的计件报酬。综上，原告张小马等装货人员与被告王德现之间不存在控制、支配的从属关系，原告张小马并不受上下班时间及劳动纪律的约束，只要完成装卸货物的任务就能获得报酬，完成工作后仍可另揽其他活儿干，而且原告张小马是一次性提供劳动成果，被告王德现也是一次性支付报酬。因此，原告张小马与被告王德现之间的关系应认定为承揽合同中的劳务合同关系。原告张小马与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷之间是属于什么性质的法律关系？结合本案实际情况，被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷与原告五人之间为完成给被告王德现的粮食装车工作进行了分工：被告金海全与被告宗元清、被告柳彦雷三人在空地上将属于被告王德现的小麦装入麻袋，原告张小马与被告杨风山将扎好的麻袋沿着被告王德现提供的跳板向车上转运，在完成全部工作后，原告与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷五人以1.5元/袋按照转运的粮食麻袋的数量计算所得报酬进行平均分配。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，原告与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷五人之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。第二个争议焦点：原告张小马与被告王德现、金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷分别应当承担多大的责任？原告的诉讼请求是否应当支持？依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，原告张小马受伤是从被告王德现提供的跳板上摔下致伤。被告王德现是为了更好地完成承揽给原告等人的装运货物的工作，最终目的是为了使被告王德现的利益能够得以实现，虽然定作人没有提供给承揽人工具的义务，但定作人既然提供了辅助工具，就应对该工具的安全、可靠性能负有保障义务；被告王德现作为定作人，因未能在现场对施工人员进行安全提醒，在指示上存在一定的过失，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。因此，被告王德现未提供可靠、有安全保障的劳动工具、未能在现场对施工人员进行安全提醒，是发生伤害事故的原因，对此应负一定的过错责任，应承担20%的赔偿责任。原告张小马作为完全民事行为能力人，且作为长期从事装卸货物工作的相对专业的人员，在转运货物工作中，没有对可能存在的安全隐患尽到充分的注意义务，也未积极采取其他辅助措施确保自身安全，自己应对损害后果承担主要责任即60%的责任。因原告张小马与被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷四人之间形成了松散的劳务合作关系。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”、《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》之规定，原告在转运装粮食麻袋的过程中受伤，系执行合伙事务。合伙人员应共谋利益、共担风险，它不仅表现在合伙事务上，同样包括在合伙事务中可能出现的人员伤害等情况，被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷虽在原告受伤过程中没有明显过错，但作为合伙受益人应当对原告的损失进行补偿，结合本案实际情况，酌定被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷人均补偿原告5%的损失。根据2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及相关法律规定，原告的各项损失计算为：一、医疗费及后续治疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告的医疗费及后续治疗费共计41258.06元（38258.06元+3000元），原告主张高出的部分，本院不予支持。二、住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，原告住院时间为19天，故原告的住院伙食补助费应计算为380元（19天×20元／天）；原告主张住院伙食补助费3600元，本院不予支持。三、误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告鉴定的误工时间为240天，误工工资的确定：因为原告的误工性质不确定，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34280元/年）进行计算；原告的误工费计算为22540.27元（240天×34280元/年÷365天）。原告在庭审中将误工费由22655.34元变更为22540.27元，符合法律规定，本院予以支持。四、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”，原告护理时间经鉴定为120天，原告住院期间由其妻子护理，故原告主张的护理费按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务业38897元/年”计算为12788.05元（38897元/年÷365天×120天），本院予以支持。五、交通费：原告主张住院期间的交通费636元，本院根据原告住院天数19天，及因鉴定支出的交通费，本院酌情支持300元。六、营养费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因原告受伤构成了两个十级伤残，故原告主张的营养费，本院酌情支持1000元。七、残疾赔偿金：因原告张小马出生于1968年7月1日，原告居住在襄阳市××××组，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告所受伤为两个十级伤残，故原告的残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准14978元/年计算为35947.2元（14978元/年×20年×12%）。原告在庭审中将残疾赔偿金由82692元变更为35947.2元，符合法律规定，本院予以支持。八、鉴定费2200元，本院予以支持。综上，原告张小马各项损失为116413.58元。原告自行承担60%，被告王德现承担20%为23282.72元（116413.58元×20%），被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷每人承担5%的损失分别为5820.68元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王德现赔偿原告张小马的各项损失23282.72元；二、被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷分别赔偿原告张小马各项损失5820.68元；以上赔付款项，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张小马的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取576元，由原告张小马负担514元，被告王德现负担30元，被告金海全、杨风山、宗元清、柳彦雷分别负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二〇年五月十八日法官助理肖茜书记员杨雨濛