重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20291号原告：易彰成，女，1988年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：姚洁，女，1979年3月27日，汉族，住重庆市南岸区。被告：肖乔，女，1977年7月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：周航，女，1980年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张立，女，1973年3月29日，汉族，住重庆市南岸区。原告易彰成诉被告姚洁、肖乔、周航、张立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告易彰成、被告姚洁到庭参加了诉讼。被告肖乔、周航、张立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易彰成向本院提出诉讼请求：1.确认原告易彰成与四被告的代理人段晖于2019年8月1日就位于重庆市巴南区商铺签订的商铺租赁合同已于2019年11月25日解除；2.判令四被告向原告易彰成退还押金14000元。事实和理由：原告于2019年8月1日与四被告签订了位于重庆市巴南区商铺（下称“案涉商铺”）的租赁合同，合同租期为2019年8月26日至2022年8月25日，期间案涉商铺的所有事宜四被告都委托给案外人段晖处理。原告由于家中有事无力经营，在2019年11月5日通过微信文字方式向段晖提出在当年11月26日前退租，被告委托人明确表示同意提前退租。后段晖在当年11月11日又通过微信告知原告不同意提前退租，并要求原告续租并支付3个月房租。因租房合同并未说明不能中途退租，并且原告以微信文字形式提起向段晖提出提前退租，其已明确表示同意，故原告易彰成诉请如上。被告姚洁、肖乔、周航、张立共同辩称，四被告将案涉商铺招租的所有事宜委托代理人段晖办理。原告于2019年11月向段晖提出因家中有事需提前解除商铺租赁合同，四被告通过代理人段晖多次向原告表达了希望原告继续遵守合同约定，但原告以各种理由坚持要求单方解除合同，属于严重违约。2019年11月25日，原告找来案外人谢艳平与四被告签订新的商铺租赁合同且同意四被告没收租金，段晖迫不得已才同意终止原租赁合同并且与谢艳平签订新的租赁合同。因段晖的疏忽，未在终止合同时写明押金不予退还，才造成原告出尔反尔，提起诉讼要求四被告返还押金。四被告给予原告2个月装修免租期，而原告仅实际租赁3个月即不能履行合同，给四被告造成了损失，按合同约定押金不应退还。根据合同第5条的约定，甲方在租期内无故终止执行合同，乙方可以要求甲方双倍退还租赁押金，根据公平原则，若乙方无故终止执行合同，甲方不退还押金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。审理过程中，被告姚洁认可商铺租赁合同已于2019年11月25日解除，请求驳回原告关于退还押金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，姚洁、肖乔、周航、张立作为甲方（出租方）委托段晖，与乙方（承租方）易彰成签订《房屋租赁协议》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方使用，租赁期为三年（2019年8月26日至2022年8月25日，免租期为2019年8月2日至2019年8月25日）；押金14000元；租金按每三个月支付，2019年8月26日至2020年8月25日每月租金7100元，2020年8月26日至2022年8月25日每月租金7500元；租赁期限届满本协议到期终止或本协议中途终止，乙方应于一日内迁离及交回租赁房产，并且乙方不得提出超出本协议规定范围内的其他条件和要求任何补偿，乙方逾期不迁离或不返还租赁房产的，甲方有权收回租赁房产，并就逾期部分向乙方收取三倍租金，乙方逾期交回租赁房产期间，甲方可以停止提供水、电设施给乙方使用。该协议涉及押金的约定还有：乙方逾期交付租金达两日，甲方有权收回此物业，并没收此物业之押金；租赁期内，乙方未经甲方书面同意将此物业分租或转租，甲方有权立即终止协议并没收押金；租赁期间，如乙方拖欠租赁税费、物管费、水电气费达2000元以上，甲方有权解除协议并没收押金；租赁期内甲方无故终止履行合同，乙方可要求甲方双倍退还租赁押金。另，该协议未明确约定协议提前终止的条件。协议签订后，双方开始履行协议。2019年11月5日，易彰成以家里突发急事为由，通过微信向段晖提出不能继续履行租赁协议，当日段晖回复“你就转让嘛”，易彰成回复“是的，现在在转让，如果26号没有转让除去的话，就只有提前退租了哦”，段晖回复“嗯”。当月11日，段晖通过微信向易彰成发送“现在年底了，问了一下其他几个房东，不同意取消合同，你把下3个月房租付了明年再交房子给我们吧”，“也就是说今年不同意取消合同”，双方在沟通过程中，易彰成表示按照租赁协议约定其可以提前退租，但段晖坚称四被告要求易彰成再缴纳3个月的房租，次年再终止协议，双方未能达成一致意见。当月23日，易彰成通过微信向段晖发送“你好，段老师，这边铺面已经找到转租的人了，你看这个事好久沟通一下嘛”。“转租的人认可房租7100/月，押2付3。也认可每年的递增”，段晖回复可以按照原租赁期限与新的承租人签订合同，但易彰成缴纳的租金不予退还，理由为易彰成提前退租系违约行为。二人在微信对话中就是否退还押金的问题磋商至24日，段晖称如果易彰成坚持退还押金其必须继续履行租赁协议，后易彰成回复“如果一定是不退我押金才能从新签转租合同的话，因为我跟转租的人谈好了的，也只有这样了，那你看明天什么时间有空直接去门市吧”。次日，易彰成、段晖、谢艳平签订《叁方协议》，约定“经易彰成、段晖、谢艳平三方协商同意取消易彰成和段晖2019年8月1日签的巴南万达合同并同时段晖与谢艳平重新签署渝南大道301号附7号出租合同”，“补充经易彰成、段晖协商同意取消中止2019年8月1日所签的重庆巴南区渝南大道301号附7号出租合同，终止日期为2019年11月25日”。同日，段晖和易彰成在前述《房屋租赁协议》上添写以下内容“经易彰成段晖协商同意取消终止本协议终止日期为2019年11月25日”，当日段晖还以四被告的名义与谢艳平就案涉商铺签订了新的《房屋租赁协议》。庭审中，姚洁认可段晖的前述行为均取得了四被告的授权。上述事实，有原告易彰成提交的《房屋租赁协议》、易彰成与段晖的微信对话记录、《叁方协议》复印件等证据，以及被告姚洁提交《房屋租赁协议》2份、《叁方协议》、段晖与易彰成微信对话记录等证据在卷佐证，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，四被告授权段晖与易彰成签订的《房屋租赁协议》，系原、被告之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，双方通过在上述租赁协议中“经易彰成段晖协商同意取消终止本协议终止日期为2019年11月25日”，并与谢艳平签订《叁方协议》的形式共同确认租赁协议于2019年11月25日终止，其性质属于《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定的当事人协商一致解除合同，四被告对此亦无异议，故本院对原告易彰成关于确认租赁协议已于2019年11月25日解除的诉讼请求予以支持。就四被告是否应当向原告易彰成返还押金14000元的问题。关于本案押金的性质，根据租赁协议中涉及押金的约定，该押金对于原告易彰成而言，具有履约保证金的性质，对四被告而言，还具有定金性质。故租赁协议中约定押金的目的就是保证双方按约履行合同。因租赁合同并未约定易彰成在租赁期限内有权单方解除合同，故其在2019年11月提出提前退租并无合法依据，四被告有权拒绝。易彰成主张其要求提前退租是因不可归责于易彰成的原因即祖母生病无人照料，但本院为其另行指定了举证期间，且因新型冠状病毒疫情原因延长了该举证期间，但易彰成至今未举证证明其祖母生病以及只有易彰成有条件照顾的事实，故本院无法认定其提前退租有合法理由。综上，易彰成在租赁期限届满前提出退租确违反租赁合同约定，四被告拒绝退还押金具有一定的合理性。更为重要的是，根据易彰成提交的微信对话记录，段晖向其明确表示若要提前退租，与谢艳平签订新的租赁协议，前提条件之一为不退还押金，易彰成在2019年11月24日的对话中明确回复：“如果一定是不退我押金才能从新签转租合同的话，因为我跟转租的人谈好了的，也只有这样了，那你看明天什么时间有空直接去门市吧”，双方在次日即确认解除租赁协议，表明双方在解除租赁协议时就押金不作退还已达成合意，根据诚实信用原则，易彰成现起诉要求四被告退还押金没有事实和法律依据，本院对其退还押金的诉讼请求不予支持。被告肖乔、周航、张立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告易彰成与被告姚洁、肖乔、周航、张立的代理人段晖于2019年8月1日就位于重庆市巴南区商铺签订的《房屋租赁协议》已于2019年11月25日解除；二、驳回原告易彰成的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取75元，由原告易彰成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员 钟宇斌二〇二〇年五月十一日法官助理 陈 余书 记 员 刘 玲