上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1779号上诉人（原审原告）：嘉兴欧之喜针织有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇新盛路1389号1幢4楼。法定代表人：成嘉林，总经理。委托诉讼代理人：史丹青，浙江君胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国庆，嘉兴欧之喜针织有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海伸冠龙服饰有限公司，住所地上海市青浦区徐德路85号2幢D座211室。法定代表人：武建军，执行董事。委托诉讼代理人：叶嘉杰，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海恒动实业有限公司，住所地上海市闵行区集心路168号4号楼5楼。法定代表人：彭春艳，执行董事。委托诉讼代理人：祈晓勇，上海恒动实业有限公司工作人员。上诉人嘉兴欧之喜针织有限公司(以下简称：欧之喜公司)因与被上诉人上海伸冠龙服饰有限公司（以下简称：伸冠龙公司）、上海恒动实业有限公司（以下简称：恒动公司）加工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧之喜公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.欧之喜公司在一审结束后发现其业务员叶国庆于2018年6月24日向伸冠龙公司、恒动公司实际控制人武建军及伸冠龙公司财务主管催讨欠款的谈话录音，足以证明欧之喜公司的诉讼请求未超过诉讼时效。2.一审法院审理过程中程序违法，因欧之喜公司无法自行向中国XX集团上海有限公司调取通话记录，因此再次请求一审法院依法调取，但一审法院并未调查取证。3.欧之喜公司提供的录音证据可以证明欧之喜公司与伸冠龙公司、恒动公司确实存在业务关系，欧之喜公司已开票人民币（币种下同）252,661.60元，伸冠龙公司、恒动公司已支付185,500元，尚欠67,161.60元加工款的事实。伸冠龙公司辩称，其不同意欧之喜公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。恒动公司辩称，其法定代表人已经发生变更，并不清楚此前是否拖欠欧之喜公司所称的加工款项。欧之喜公司向一审法院起诉请求：伸冠龙公司、恒动公司支付欧之喜公司加工款67,161.60元。一审法院认定事实：2013年8月3日，欧之喜公司与伸冠龙公司签订生产加工合同，约定伸冠龙公司委托欧之喜公司生产加工多款男、女袜品，并对袜品的材质、品名、单价、颜色等进行了约定。其中第五条付款方式约定：合同签订一周内预付10%货款，余款货到60天付清；逾期未付的，按0.4%每天支付违约金。第七条约定：货品交付于伸冠龙公司指定交货地点：上海市闵行区XX路XX号。合同签订之后，欧之喜公司根据伸冠龙公司的实际订货指示进行生产加工以及送货，并向恒动公司分别开具以下金额的增值税专用发票：2013年7月18日开具40,500元、2013年12月25日开具108,591元、2014年1月20日开具103,570.60元，以上合计252,661.60元，且均经税务机关申报时作进项抵扣。恒动公司则分别支付欧之喜公司如下加工款：2013年8月8日支付40,500元、2013年9月2日支付15,000元、2013年11月25日支付40,000元、2013年12月31日支付20,000元、2014年1月26日支付20,000元、2015年2月16日支付20,000元、2015年7月31日支付30,000元，以上合计185,500元。一审法院认为，欧之喜公司与伸冠龙公司之间签订的生产加工合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。现伸冠龙公司认为欧之喜公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，欧之喜公司则认为其自完成供货后持续向伸冠龙公司法定代表人武建军致电催款故未超过诉讼时效。对此原审法院认为，双方于2013年8月签订生产加工合同，并约定伸冠龙公司应在货到60天付清款项，根据欧之喜公司提供的物流运单及出库单，显示送货日期均在2013年间，并根据庭审查明的事实，欧之喜公司最后一次收到加工款的日期为2015年7月31日。现欧之喜公司提供了通话记录详情以证明其诉请未超诉讼时效，但该通话记录详情既无法证明被拨号码属于伸冠龙公司法定代表人，也无法证明通话内容系欧之喜公司催收案涉款项，伸冠龙公司对此亦不予认可，且该通话记录显示的拨打时间为2015年6月至11月期间，另有一次日期不明而欧之喜公司自述为2018年3月21日，上述期间并不绵延连贯，即便确为欧之喜公司向伸冠龙公司法定代表人催讨欠款，二者间隔也已超过诉讼时效期间，并不会中断诉讼时效，故欧之喜公司的上述主张，依据不足，难以采信。综上，欧之喜公司提供的证据难以证明其在诉讼时效期间内向伸冠龙公司主张了权利或存在其他导致中止、中断诉讼时效的情形，故伸冠龙公司关于欧之喜公司的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见，予以采信。欧之喜公司的诉讼请求，难以支持。恒动公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称：民法通则）第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决驳回欧之喜公司的诉讼请求。案件受理费1,480元，由欧之喜公司负担。二审中，欧之喜公司提供如下证据：欧之喜公司的业务员叶国庆于2018年6月24日向伸冠龙公司、恒动公司实际控制人武建军及伸冠龙公司的财务主管催讨欠款的录音和文字稿，欲证明欧之喜公司的一审诉讼请求未超过诉讼时效。伸冠龙公司对于证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为欧之喜公司并未在第一次法庭审理期间出示录音原始载体，光盘长度与文字稿并不一致。该证据是欧之喜公司在一审结束后发现，但未提供证据证明系在一审中因不可归咎于自身的原因未能提供，不属于二审新证据。从关联性上看，录音内容通篇未反映伸冠龙公司的具体欠款数额。恒动公司未出席本院组织的质证谈话，另提供书面的质证意见，表示不清楚具体情况。伸冠龙公司、恒动公司在二审中未提交新证据。本院依据当事人举证及质证意见，现认证认为：上诉人在二审期间提供的上述证据，同样不能证明欧之喜公司的诉讼请求未超过诉讼时效。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人欧之喜公司与被上诉人伸冠龙公司双方之间存在合法有效的加工合同关系。现本案争议在于，欧之喜公司主张伸冠龙公司支付尚欠的67,161.60元加工款的诉请是否已过诉讼时效期间。依据合同约定及当事人陈述，欧之喜公司与伸冠龙公司于2013年8月3日签订生产加工合同，约定付款方式是货到60天付清款项，欧之喜公司进行生产加工以及送货均发生在2013年，最后一次收到加工款的日期是在2015年7月31日。上诉人欧之喜公司在一审中提供的通话记录详情以及从中国移动官网查询的通话记录详单，均无法证明被拨打号码属于被上诉人伸冠龙公司法定代表人武建军，亦难以证明通话内容涉及催讨涉案加工款，不构成诉讼时效中止、中断的正当事由。欧之喜公司在二审中提供的录音和文字稿不能反映聊天人身份，也难以体现伸冠龙公司曾向欧之喜公司作出愿意付款的意思表示，伸冠龙公司对此亦不予认可，故该录音不能证明欧之喜公司催款事实，亦不构成导致诉讼时效的中止、中断的情形。且录音的形成时间是在2018年6月24日，即便确为欧之喜公司向伸冠龙公司法定代表人武建军催讨欠款，距欧之喜公司于2015年7月31日最后一次收到加工款的时间间隔也已超过诉讼时效期间，故欧之喜公司的上述主张，依据不足，本院难以采信。关于诉讼时效，在《中华人民共和国民法总则》（以下简称：民法总则）实施时依据旧法诉讼时效已经届满的，民法总则没有溯及力，在民法总则实施时，依据旧法诉讼时效尚未届满的，民法总则具有溯及力。经审查，本案上诉人欧之喜公司请求权的诉讼时效，在民法总则实施之前依照民法通则已经届满，故民法总则的三年诉讼时效规定不能溯及于本案。一审法院就本案诉讼时效的认定具有事实及法律依据，本院予以认同。综上所述，欧之喜公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,480元，由上诉人嘉兴欧之喜针织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 澹台仁毅审判员 韩 朝 炜审判员 赵  鹃二〇二〇年五月十一日书记员 刘 天 翔附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。