北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4658号上诉人（原审原告）：郝建徽，男，1959年12月23日出生，汉族，北京特殊钢铁公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：王钺，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱启铭，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李太权，董事长。委托诉讼代理人：巩俊奇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹钟，男，该公司工作人员。上诉人郝建徽因与被上诉人北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房投公司）、被上诉人中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初29136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝建徽之委托诉讼代理人马文佳，被上诉人宣房投公司之委托诉讼代理人王钺、朱启铭，被上诉人新兴公司之委托诉讼代理人巩俊奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝建徽上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持郝建徽起诉的诉讼请求；2．一二审案件受理费由宣房投公司、新兴公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，郝建徽与宣房投公司及新兴公司约定的合同目的并未达成，工程亦未给郝建徽签字确认，仍处于未竣工状态。一审判决以宣房投公司、新兴公司合同义务已履行完毕为由驳回郝建徽的诉讼请求明显不当。宣房投公司辩称，同意一审判决。双方签订的《抗震节能综合改造房屋周转协议书》约定政府同意按照每月每平方米100元支付周转费，周转期为实际搬离之日至通知回迁之日止，在此期限加20天。宣房投公司严格按照协议约定履行义务，并于2017年11月通知郝建徽回迁。宣房投公司不同意郝建徽的诉讼请求。新兴公司辩称，同意一审判决。郝建徽起诉的案由为合同纠纷，新兴公司与郝建徽之间没有合同关系。郝建徽向一审法院起诉请求：判令宣房投公司及新兴公司按每月4829元的标准支付郝建徽自2018年1月至北京市西城区马连道中街22号楼3单元102室具备居住条件止。一审法院认定事实：郝建徽系北京市西城区马连道中街22号楼③-1-102号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。2016年9月13日，宣房投公司（甲方）、郝建徽（乙方）、新兴公司（丙方、施工单位）签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》，约定：根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发[2011]32号）的要求，甲方为此次马连道中街22号楼抗震节能综合改造项目（以下简称项目）的实施主体对该楼进行抗震节能改造工作；乙方是马连道中街22号楼3单元2室的房屋的所有权人，房产证载明面积48.29平方米；丙方为马连道中街22号楼抗震加固工程总承包单位，为该工程现场实施责任主体单位；实际周转时间从乙方实际搬离房屋次日起开始计算，截止时间为甲方通知乙方回迁当日起至第20日止；本协议签订后，乙方在甲方发布公告之日起20日内应完成腾房搬离，包括在甲方及相关部门配合下完成违、临建拆除、房屋阳台封堵，乙方搬离前应由三方对上述工作进行书面确认；甲方每月支付乙方周转补偿费4829元，除本协议另有约定外，甲方不再向乙方支付任何其他补偿补助费；乙方在接到甲方搬回通知20日内自行搬回，搬回后甲方停止发放周转费；对私接房屋和其他违建，施工前由有关部门或甲方进行拆除，乙方无条件全力配合并不得要求任何赔偿。同日，三方签订《补充协议》。上述合同签订后，新兴公司对该楼进行改造。2017年11月，该工程竣工。同年12月5日，宣房投公司、新兴公司向该楼居民发布回迁布告书，内容为：2015年西城区（南）楼房抗震加固工程（第七标段）项目工程中的马连道中街22号楼，于2016年11月25日正式启动施工，现已于2017年11月22日顺利完成了单位工程验收等相关工作，验收结果合格，已具备可回迁入住条件。现正式公告，自2017年12月10日开始启动马连道中街22号楼的居民回迁工作……马连道中街22号楼周转费用统一截止日期为2017年12月29日。后该楼居民陆续回迁。郝建徽居住的房屋南侧有其弟郝建军（案外人）自建房屋，距郝建徽居住的房屋南墙加固前的距离为30公分左右。新兴公司称在施工过程中，拆除影响施工的部分自建房屋，并支付郝建军搬家周转费。施工完毕后，新兴公司将拆除的自建部分恢复，现郝建军在自建房屋内居住。另查，2018年2月9日，宣房投公司为郝建徽出具区信答〔2018〕23号信访事项处理意见书，载明：该工程于2016年4月开始启动居民入户调查工作，经过3个月的努力与居民签订周转协议书达约98%，仅有您一家未签周转协议，原因是南侧有自建房屋一处，您要求拆除。该房屋由您弟弟郝建军居住。郝建军不同意搬家……。经多方协商沟通，问题仍未解决。后经公安部门对郝建军进行风险评估，定其为高风险，原因是郝建军是公交司机，城管无法办理强拆手续。22号楼其他三面侧墙结构已经施工完成，但南侧还未进行施工，竣工日期无法保障，在此情况下，2017年7月请设计单位到现场查勘，在不拆除原有自建房的情况下实施加固施工。完工后，施工单位与您提出解决房间暗的问题，您表示不同意。收到您的信件，施工单位多次与您家电话沟通，协商解决方案被拒绝；同年4月26日，该公司再次为郝建徽信访反映的案涉房屋抗震加固交房后没有采光和相应的面积出具信访事项处理意见书，载明：因郝建军居住的自建房屋无法拆除，不具备施工条件，导致您家南侧无法进行外扩。拆除自建房并非我单位职能，如此房屋拆除，我单位将对您房屋进行重新施工，与楼上一致。一审法院认为，郝建徽、宣房投公司、新兴公司之间签订的《抗震节能综合改造房屋周转协议书》及《补充协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。涉案工程竣工并经验收合格后，该楼居民于2017年12月29日前陆续回迁。新兴公司作为施工单位，合同义务已经履行完毕。宣房投公司支付房屋周转费的义务亦履行完毕。造成郝建徽房屋遮挡采光的原因并非宣房投公司和新兴公司所致，郝建徽要求宣房投公司及新兴公司按每月4829元的标准支付2018年1月至案涉房屋具备居住条件止的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年12月判决：驳回郝建徽的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及郝建徽上诉请求，本案的争议焦点为：宣房投公司、新兴公司是否应当按每月4829元的标准向郝建徽支付房屋周转费。依法成立的合同，受法律保护。郝建徽、宣房投公司、新兴公司签订的《抗震节能综合改造房屋周转协议书》及《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。对各方当事人具有法律结束力。根据已查明的事实，宣房投公司、新兴公司在签订协议后，依约对案涉房屋进行了施工建设，该工程现已经验收合格。宣房投公司亦已发布正式公告，通知马连道中街22号楼的居民自2017年12月10日开始启动回迁工作，该楼居民于2017年12月29日前陆续回迁。由此可见，新兴公司作为施工单位，合同义务已经履行完毕，宣房投公司支付房屋周转费的义务亦已履行完毕。关于郝建徽以房屋修建后存在采光遮挡等现象，不具备回迁条件的上诉理由。因造成郝建徽房屋采光遮挡的原因并非宣房投公司和新兴公司修建房屋所致，加之，郝建徽针对案涉房屋不具备回迁条件是由宣房投公司和新兴公司所致的主张未提供充分证据，故郝建徽以上述理由，要求宣房投公司及新兴公司继续按每月4829元的标准支付房屋周转费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郝建徽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郝建徽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 高宝钟二〇二〇年五月二十六日书记员 张 璐