浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终96号上诉人（原审原告）吴国良，男，1949年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人潘剑虹，该局工作人员。委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路199号。法定代表人叶正茂，主任。出庭应诉负责人项**，副主任。委托代理人龚培诚，上海兰迪（温州）律师事务所律师。上诉人吴国良因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）土地行政决定一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：吴国良有涉案房屋坐落于沈宅巷××号，其持有该处的温集用（1995）第1-2105号《集体土地使用证》，权利类型为宅基地使用权，面积为106.6㎡，但未取得房屋所有权证。鹿城区南汇街道龙沈沈宅自然村保障性安居工程范围内集体土地被征为国有，涉案房屋所占土地在该征地范围以内。2018年9月25日，温州市资规局就涉案房屋作出被诉责令交地决定并将决定书送达吴国良，决定：“一、责令吴国良户在决定送达之日起10日内将沈宅巷××号房屋搬迁腾空交实施单位验收，交出已被征收的土地。二、吴国良户房屋按货币补偿方式予以补偿，具体方案如下：1、房屋价值补偿：经温州市华正房地产土地估价有限公司评估，符合住宅用房补偿价值为4222952元，其中室内装修及附属物因房屋所有人拒绝评估人员入户勘查，补偿金额暂未确定，待依法实施强制执行时评估确定。2、搬迁补偿：符合住宅用房补偿规定的房屋建筑面积338.71平方米，搬迁费标准为15元／平方米，合计5080.65元。3、临时安置费补偿：符合住宅用房补偿规定的房屋建筑面积338.71平方米，临时安置费标准为每月20元／平方米，一次性支付6个月，共计金额为40645.2元。4、支付期限：房屋所有人在本决定规定的腾空期限内签订协议并腾空房屋的，双方按协议履行相关给付义务；拒不签订补偿协议的，货币补偿款待房屋所有人腾空房屋后支付。”2018年12月26日，吴国良、叶茜鑫（吴国良的亲戚，与吴国良存在纠纷）就涉案房屋的补偿有关事宜分别与征收实施单位即温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》（档案号：ＳＺ394）、《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（档案号：ＳＺ394-1）。吴国良选择产权调换安置方式进行安置，南汇街道办事处为其安排了位于沈宅周转房5幢201室的周转房，并定期支付临时安置过渡费。叶茜鑫选择期房回购（已于2019年7月9日领取了全部回购款4785933元）。2019年3月25日，吴国良就被诉责令交地决定提起诉讼。原审法院认为：就涉案房屋的征收补偿有关事宜，虽然温州市资规局于2018年9月25日作出被诉责令交地决定，但是征收实施单位南汇街道办事处又于2018年12月26日与吴国良户签订了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》及《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》，并已履行（期房回购已履行到位），且温州市资规局亦认可涉案房屋的征收补偿有关事宜按该协议书的内容执行并同意涉案《责令交地决定书》的内容不再执行，故被诉责令交地决定不再对吴国良的权利义务产生实质影响，吴国良对该决定提起的本案诉讼，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项的规定，裁定驳回吴国良的起诉。案件受理费依法免收。上诉人吴国良上诉称：一、原审裁定驳回起诉的理由不能成立。被诉责令交地决定作为具体行政行为，在未被撤销之前具有法律效力，上诉人作为相对人有权提起行政诉讼。被诉责令交地决定直接将涉案房屋无证部分按照违法建筑处理，不予补偿，严重侵害上诉人合法权益，且就该部分上诉人尚未与南汇街道办事处签订协议。而且，被诉责令交地决定实际属于补偿决定，上诉人作为被征收人有权针对补偿决定提起行政诉讼，是否签订协议不影响被诉责令交地决定将上诉人房屋和宅基地予以征收的事实及对被征收人产生的实际影响。二、被诉责令交地决定严重违法。1.被诉责令交地决定认定上诉人房屋系违章建筑没有证据和依据，上诉人房屋至今从未被有权机关以书面形式确定为违章建筑，也未被告知过该事项，故被诉责令交地决定直接认定部分房屋系违章建筑，对此不予补偿，严重错误。上诉人房屋系宅基地上房屋，部分房屋因历史原因手续不全，应当依法补办手续，而非认定为违法建筑，不予补偿。2.根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》和《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，征收房屋应当先安置、后拆迁，给予被征收人合法、合理补偿，保障被征收人长远生计。而被上诉人在没有对上诉人进行补偿的前提下，直接作出被诉责令交地决定要求上诉人先搬迁、腾空房屋再进行补偿，严重违反上述规定。3.被诉责令交地决定仅规定货币补偿的方式，未能依法提供产权调换的方式，侵害上诉人的补偿方式选择权。三、涉案征收行为以及为实施征收作出被诉责令交地决定严重违法。1.涉案被征收集体土地并非用于公益用途，被上诉人实施征收违反集体土地征收关于用途的明确法律规定。批准征收的审批意见书严重违法，且其作出前未能保障被征收人的知情、确认、听证权利，也不符合温州市和鹿城区土地利用总体规划、年度供地计划。故涉案征收及被诉责令交地决定不具有合法性前提依据。2.《鹿城区南汇街道龙沈村征地补偿安置方案》被批准并公告实施前未依法发布土地征收公告和征地补偿安置方案公告，严重违反《征收土地公告办法》的规定。3.《鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》及其批复的作出不符合法定主要程序，鹿城区房屋征收机构在征收土地公告发布后，未依法组织房屋情况调查，拟定房屋补偿方案，开展房屋补偿方案的征收意见及听证工作。而且制定的补偿安置标准及评估价格远低于市场价格，无法保障上诉人原有生活水平，显失公平。温州市人民政府作出补偿方案批复时不具备合法、有效的社会稳定风险评估报告和资金到位证明等材料，违反温州市关于集体土地房屋征收的相关规定，该补偿方案批复严重违法，不应当作为被上诉人作出被诉责令交地决定的依据。4.涉案补偿方案告知书未依法送达上诉人，且其所依据的批复正处于另案审理之中，被上诉人直接作出被诉责令交地决定严重违法。综上所述，被诉责令交地决定认定事实错误，对上诉人补偿安置违法，显失公平，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并依法撤销被诉责令交地决定。被上诉人温州市资规局答辩称：一、被诉责令交地决定作出后，南汇街道办事处与上诉人经协商一致，就涉案房屋签订了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》，就涉案房屋的补偿及腾空、拆除等作了详细的约定，双方也已实际按协议履行。责令交地决定的内容已被补偿协议书的约定所覆盖，且温州市资规局也明确涉案《责令交地决定书》不再执行，故被诉责令交地决定不再对上诉人权利义务产生实质影响。原审驳回上诉人的起诉符合法律规定。二、被诉责令交地决定认定事实清楚，程序合法，内容适当。三、上诉人诉称征地行为、征地补偿方案违法等理由没有依据，也并非本案审查的范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人南汇街道办事处答辩称：一、本案被诉行政行为系《责令交出土地决定书》，上诉人的以下上诉理由与本案无关，应不予采纳。1、浙江省人民政府作出的浙土字（330302）A[2018]-0004号《浙江省建设用地审批意见书》与两被上诉人无关。2、温州市人民政府已于2018年4月23日发布《征收涉案土地方案公告》（2018年106号），且该行政行为不属于两被上诉人职权范围。3、征地决定是否已经进行听证系讨论征地决定是否合法的范畴，与本案无关。4、温州市政府作出补偿方案批复是否符合法律规定，系征地行为是否合法范畴，与本案无关。二、被诉责令交地决定于2018年9月25日送达给上诉人，至上诉人提起一审诉讼，已过法定6个月起诉期限，依法应予驳回。三、上诉人已签订征收补偿协议并交出土地，责令交地决定的目的已经实现，已进入征收补偿程序，故责令交地决定自然已不发生效力。1.被上诉人出具责令交地决定的目的系敦促上诉人主动履行义务交出土地，否则将面临行政强制行为，上诉人在收到责令交地决定后，与南汇街道办事处签订了征收补偿协议，责令交地决定对后续行政强制行为的警示自然不发生效力，也不再需要执行。2.责令交地决定明确上诉人不符合征收补偿规定的面积，系参考现有证据以及《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》《鹿城区未经登记建筑调查认定实施细则》合理合法的认定。且该节事实上诉人已在征地补偿协议中明确认可，协议双方都已切实履行，责令交地决定已不对上诉人的后续履行行为产生任何影响。3.上诉人与征收部门签订征收补偿协议，切实履行了双方义务，责令交地决定的目的已经实现，不可能继续要求上诉人交出土地乃至强制执行该决定书内容，该行政决定已经因上诉人的主动履行而失去执行意义，不再产生实质影响。上诉人已经没有与涉案行政行为有关的土地使用权和房屋所有权需要救济，即民法理论中的“不具备请求权基础”。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，各方当事人均没有向本院提供新的证据。经审核当事人向原审法院提供的证据，本院对原裁定认定的事实依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对原告的权益明显不产生实际影响的，人民法院应当裁定驳回其起诉。本案中，因上诉人与征收实施单位未达成征地房屋补偿安置协议，拒绝腾房交出土地，故鹿城区房屋征收实施单位报请被上诉人温州市资规局作出被诉责令交地决定。被诉责令交地决定作出后，上诉人及案外人叶茜鑫分别与征收实施单位签订了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》，约定上诉人及案外人叶茜鑫搬迁涉案房屋并获得补偿。上述协议中已包括了土地使用权面积、符合补偿政策的未登记建筑和不符合补偿政策的未登记建筑等部分，可见协议双方已经就涉案房屋的补偿问题进行了全面约定。上诉人认为其未就被诉责令交地决定中不予补偿的违法建筑面积与征收实施单位签订协议，与事实不符，本院不予采纳。签订协议后双方已按上述协议书实际履行，上诉人也已腾房交地，被诉责令交地决定已无执行的意义，且被上诉人亦明确表示被诉责令交地决定不再执行，故被诉责令交地决定对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审裁定驳回起诉并无不当。如上诉人认为涉案土地征收过程中有其他违法行为影响其合法权益的，可对该行政行为依法寻求救济，但不属本案审理范围。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案诉讼费依法免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴华斌审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年五月二十九日代书记员 叶王彰