浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初834号 原告：淡克琼，女，1970年10月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈银江，男，1949年6月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告淡克琼与被告陈银江健康权纠纷一案，本案于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淡克琼及被告陈银江通过移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淡克琼向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医药费和误工费等3637.42元，修车费用350元，以上共计3987.42元；二、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告淡克琼，女，49岁，于2019年10月1日早晨骑电瓶车在公路上行驶，淡克琼从体育路由东向西行驶，陈银江从盖山路由北向南行驶，当时天下着雨，由于被告一手拿着雨伞，一手扶着电瓶车行驶，属于危险驾驶，被告在十字路中把原告撞倒在地上，导致原告腿部受伤。被告违反禁令标志，本应在十字路口避让原告先行，却抢先行驶，撞上原告的电瓶车，随即把原告撞翻在地，致使原告腿部受伤，后原告报警处理。待交警到后，叫原告先去医院看伤，至10月9日到交警大队处理。当天被告手机关机，至第二天才打通电话到交警大队。当时交警大队同志先叫我们双方自行调解，但被告不同意调解。最后交警大队出具事故认定意见，由被告陈银江负主要责任，赔偿原告医药费和误工费、修车费等，但是被告收到处罚通知单后，拒不履行本次事故认定相关责任，且态度比较恶劣。综上所述，为维护原告合法权益，根据交通法有关法规规定，特提起诉讼，请求判如所请。 陈银江辩称，原告于2019年10月1日7时30分骑违章装防雨棚的电瓶车，越过黄色单实线碰撞正常行驶已越过中心线的被告陈银江自动电瓶车中部，撞伤陈银江的左小腿，尔后原告自行向左侧倒地。该事故属原告淡克琼负全责，被告陈银江无过错责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告电动自行车违章装防雨棚造成视线受阻，越过黄色单实线骑行至道路左侧逆向行驶与正常行驶的被告陈银江的电瓶车（已越过中心线）相碰撞，违反道路交通安全法第五十七条，属于十二种负全部责任的行为。要求法院对淡克琼的电动自行车进行鉴定，是否为摩托车，以此来确定双方的责任分配。2.被告电动自行车骑行时已做到了在确保安全的情况下行驶，已尽到避让的责任。3.《实用问题版》一书中，第89页载明的“十二种负全部交通事故责任的行为是哪些？”中第（4）条，“当事人驾驶机动车越过施划有禁止穿越的道路中心线或者隔离设施与道路上其他车辆或行人发生交通事故的”。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上应当靠车行道的右侧行驶。原告应当在车行道的右侧行驶，就不可能碰撞已越过道路中心线的被告骑行的电动自行车，所以原告应负全责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，提供的证据有： 证据1.绍兴市上虞中医医院出具的5张医疗门诊收费票据和两张医疗门诊诊查费票据，证明淡克琼受伤花费519.42元医疗费的事实。 证据2.绍兴市上虞中医医院出具的医学诊断（病休假）证明书两张，证明淡克琼受伤后误工期为三周的事实。 证据3.电动自行车保修单一份，证明因案涉交通事故产生350元的修车费用的事实。 证据4.绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队出具的第330682420190017288号道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过和双方之间的主次责任问题。 被告陈银江对原告提供的上述证据的质证意见为： 对证据1，对医疗费发票的真实性无异议，但认为被告对案涉交通事故无责，不应由被告承担赔偿责任。 对证据2，对医学诊断（病休假）证明书的三性有异议，认为无法达到其证明目的，误工期的认定需要专门的鉴定机构进行医学鉴定。 对证据3，对电动自行车保修单的三性有异议，原告提供的是保修单而不是维修发票，而电动车保修是不需要修理费用的，认为无法达到其证明目的。 对证据4，对交通事故认定书的真实性没有异议，但认为交通事故认定书上记载的事实及责任认定错误。 被告陈银江为证明其反驳意见，提供的证据有： 证据5.被告向上虞市公安局信访室提交的要求纠正第330682420190017288号事故认定书的申请，证明被告认为交警大队出具的事故认定书错误并向公安局申请要求纠正错误的事实。 证据6.事后拍摄的现场照片两张，证明事故发生时被告的行驶过程符合相关法律规定，不应承担事故责任。 证据7.被告陈银江的电动自行车照片一份，证明陈银江所有的案涉电动自行车已经上牌的事实。 证据8.《实用问题版》中十二种负全责情况的记录，证明原告在这起事故中因符合上述情况而应负全责的事实。 证据9.360百科中关于“停车让行”交通禁令标志解释的截图，证明原告淡克琼在事故发生时违反相关交通规则的事实。 原告淡克琼对被告提供的上述证据的质证意见为：对电动自行车照片的三性有异议，应以交警大队的视频为准；关于“停车让行”标志，应以交通法中的规定为准；对于被告提供的其他证据，无论真实与否，认为与本案无关，双方关于此次交通事故的责任分配，应以交通事故认定书上认定的主次责任为准。 对原、被告提供的上述证据，本院认定如下： 对证据1、4，被告方对其真实性无异议，与本案处理亦具有关联性，本院对该部分证据予以认定。 对证据2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告提供的两份病休假证明为原告接受治疗的医疗机构出具并盖有公章，且时间上具有连续性，与本案处理亦具有关联性，本院对该部分证据予以认定。 对证据3，虽然被告提出了电动车保修不需要支付保修费用的意见，但从客观事实上来看，电动车的保修内容是排除了人为造成损坏的部分，因交通事故造成的损害显然不在保修范围内。保修单上明确记载了电动车修理所花费的金额，并盖有“爱玛电动车客户服务中心”的印章，时间也对应在交通事故发生后不久，本院对该份证据亦予以认定。 对被告提供的证据5、6、7、9，及被告提出的对原告淡克琼在事故发生时所骑的电动自行车是否超过国家规定的关于非机动车的标准进行鉴定的申请，被告所要证明的是本次事故的责任问题，但本次事故的责任已由交警部门作出的道路交通事故认定书所认定，故本院对原告提供的这些证据不予认定，对原告的鉴定申请不予准许。 综上，经审理查明：2019年10月1日7时30分，陈银江骑电动自行车行驶至体育场路盖山路路口时，未确保安全违反禁令标志与骑电动车未在右侧行驶的淡克琼碰撞，造成车辆损坏及陈银江、淡克琼二人受伤的交通事故。该事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队勘察以第330682420190017288号道路交通事故认定书认定陈银江承担本次事故的主要责任，淡克琼承担本次事故的次要责任。 事故发生后，淡克琼先后两次前往绍兴市上虞中医医院进行治疗，花费医疗费用519.42元。绍兴市上虞中医医院分别在2019年10月1日、2019年10月8日分别出具了时长为一周和两周的病休假证明书。原告淡克琼因本次事故而产生的误工期合计为三周，即二十一天。另，原告淡克琼为修理因本次事故损坏的电瓶车花去修理费350元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本次事故中，经交警部门认定，被告负主要责任，本院酌定对原告的损失由被告承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费、修理费有相应证据佐证，本院予以认定。对于误工费，原告并未举证证明其收入情况，本院参照法庭辩论终结的上一年度浙江省全社会在岗职工年平均工资予以计算，即误工费以按182元/天计算，原告主张的误工费未超过按该标准计算的金额，本院予以照准。综上，原告的主张的损失金额即医疗费和误工费等3637.42元、修车费用350元合理，但因其自身亦有过错，故其要求被告全额承担的请求不当，本院根据酌定的责任比例，确定被告需赔偿原告上述合理损失的70%即2791.20元。综上，对原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈银江赔偿淡克琼因本次交通事故造成的医疗费、误工费、修车费用损失共计2791.20元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回淡克琼的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告淡克琼负担60元，由被告陈银江负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 卢   镔 二〇二〇年五月二十九日 书记员 月茗（代）