辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行再3号再审申请人（一审原告）：大连建超铸铁型材有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市祝华街道三家村。法定代表人：符树佩，董事长。委托诉讼代理人：赵义经，男，1957年7月3日出生，汉族，该公司副董事长，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：曲长林，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：瓦房店市人民政府，住所地：瓦房店市世纪广场1号。负责人：周振雷，市长。委托诉讼代理人：梁云武，男，大连瓦房店轴承产业园区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。一审第三人：大连瓦房店轴承产业园区管理委员会，住所地：瓦房店市祝丰街北段606号。负责人：汪文峰，主任。委托诉讼代理人：张声咏，男，该管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。再审申请人大连建超铸铁型材有限公司（以下简称建超公司）因与被申请人瓦房店市人民政府、一审第三人大连瓦房店轴承产业园区管理委员会（以下简称瓦轴管委会）履行补偿职责一案，不服本院（2017）辽02行初223号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月16日作出（2018）辽行申921号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人建超公司的委托诉讼代理人赵义经、曲长林，被申请人瓦房店市人民政府的委托诉讼代理人梁云武、一审第三人瓦轴管委会的委托诉讼代理人张声咏及双方的共同委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建超公司申请再审，请求撤销本院（2017）辽02行初223号行政判决，依法支持申请人的诉讼请求。事实和理由：因2004年瓦轴集团精密技术与制造工业园区规划需要，申请人厂区被动迁，被申请人承诺异地置换场地重新建厂。后因异地置换无法实现，一审第三人作为具体动迁组织实施单位，经过多次与申请人协商后，确定资金补偿额为1168.1万元，并多次向被申请人递交报告，但被申请人至今未给予补偿。申请人认为一审判决不应将举证责任推给申请人。瓦房店市人民政府辩称，不同意申请人的再审请求，同意一审判决。一、申请人于2004年动迁时已经领取了动迁补偿款90.36万元，其不应再要求被申请人给付额外的动迁补偿款。二、申请人所称投资1168.1万元缺乏证据支持，也不符合客观事实。三、被申请人从未与申请人达成给予置换土地的协议，申请人的说法缺乏事实根据，且申请人之前使用的土地系划拨性质，其要求置换土地缺乏法律依据。瓦轴管委会述称，不同意申请人的再审请求，同意一审判决。其不是案涉区域的动迁主体，也不具有相应行政职权，故其不是本案适格主体，也不应由其向申请人发放动迁补偿款。建超公司原审时向本院提出诉讼请求：请求判令瓦房店市人民政府履行发放1168.1万元动迁补偿款的行政职责。本院原一审经审理查明，2004年1月30日，瓦房店市人民政府召开现场办公会议，专题研究加快开发建设祝华工业区的有关事宜。会议议定：“…二、由祝华街道办事处牵头，成立祝华工业区组织机构和工作机构，负责工业区开发建设和项目引进等相关工作。…三、祝华工业区拆迁补偿办法与西郊工业区相同，按《关于印发瓦房店市工业园区拆迁补偿办法的通知》（瓦政发[2003]38号）文件执行。四、祝华工业区建设发生的一切费用由市政府负责。…”2004年9月23日，瓦房店市祝华工业园区管理委员会与大连建超铸铁型材有限公司签订《瓦房店市祝华工业区建设拆迁货币补偿协议》，约定对大连建超铸铁型材有限公司位于瓦房店市祝华工业园区三家村的被拆迁房屋给予其包括房屋补偿费、地上附着物补偿费等在内的903600元补偿费。对于前述房屋及地上附着物涉及的案涉土地，在本案庭审中，大连建超铸铁型材有限公司、瓦房店市人民政府和大连瓦房店轴承产业园区管理委员会均认可系农村集体土地。2013年7月3日，瓦房店市祝华工业园区管理委员会向瓦房店市人民政府作出《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》（瓦祝工管发〔2013〕14号），其中称：“2004年，瓦轴集团精密技术与制造工业园新区规划，将该厂（即本案原告大连建超铸铁型材有限公司）列入动迁之内。当时园区与该企业协商同意异地置换另建，后因没有合适地块安排，至今未果。…目前，祝华工业园区无现成土地兑现该企业。为此，申请市政府按该企业原投资金额1168.1万元，给予补偿。”在该请示附件8《关于祝华工业园区对大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》中，大连建超铸铁型材有限公司列明了1168.1万元补偿款的具体明细。2013年11月25日，瓦房店市祝华工业园区管理委员会向瓦房店市人民政府作出《关于市政府领导批示大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿问题处理情况的报告》，其中称：“2004年瓦轴集团精密技术与制造工业园新区规划，将该企业（即本案原告大连建超铸铁型材有限公司）列入动迁范围之内。当时祝华工业园区与该企业协商：1.异地置换土地，重新建厂；2.给予企业90.36万元的动迁补偿费，做为对原企业地上建筑物、附着物的损失补偿。该企业表示同意。几年来园区土地用地指标紧张，始终没有为该企业提供用地指标。…园区处理意见是：1.目前园区土地用地指标紧张，没有土地指标为该企业提供，现经园区与企业协商，拟以资金进行补偿。2.资金补偿标准，建议请有资质的评估机构进行评估。待评估结果出来后，依法依规处理。”2017年12月11日，大连建超铸铁型材有限公司向瓦房店市人民政府邮寄了《催要动迁补偿款申请书》，要求该政府对1168.1万元补偿款予以解决。瓦房店市人民政府于2017年12月13日签收该邮件。另查明，2013年7月2日，瓦房店市轴承产业园区管理委员会作为瓦房店市人民政府的派出机构成立，祝华工业园区成建制划入该管理委员会。2013年10月29日，瓦房店市轴承产业园区更名为大连瓦房店轴承产业园区。本院原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”根据上述规定，被告瓦房店市人民政府具有对案涉土地的征收补偿事宜进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，原瓦房店市祝华工业园区管理委员会没有征收土地及地上附着物，并对被征收人作出行政补偿的法定职权，故依照前述规定，其系受被告瓦房店市人民政府的委托具体负责实施案涉征收补偿工作，在没有证据证明超出委托权限的情况下，其作出的征收补偿行为，从法律意义上看，应当视为是被告瓦房店市人民政府的行为。从现有证据看，针对原告提出的1168.1万元的补偿请求，原瓦房店市祝华工业园区管理委员会与被告瓦房店市人民政府均未予以认可。至于原瓦房店市祝华工业园区管理委员会作出的《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》，其仅是行政机关内部的层报行为，不产生外部的终局的法律效力。故原告据此要求被告瓦房店市人民政府向其支付1168.1万元补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据该规定，原告应当就其主张的1168.1万元补偿款所对应的相应损失提供相应证据，现原告没有对其该主张提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告瓦房店市人民政府支付1168.1万元补偿款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告大连建超铸铁型材有限公司要求被告瓦房店市人民政府支付1168.1万元补偿款的诉讼请求。本案再审时，被申请人瓦房店市人民政府及一审第三人瓦轴管委会均未提交新证据。申请人建超公司除原审中提交的《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》（瓦祝工管发[2013]14号）及《关于市政府领导批示大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿问题处理情况的报告》（文[2013]260号）外，提交上访材料两份作为新证据，拟证实申请人两次向被申请人递交上访材料，引起了领导的重视。被申请人及一审第三人对该两份上访材料的真实性没有异议，但认为不属于新证据，不应予以采信。且该上访材料没有具体的确切意见，不能证明上访材料中所描述的是真实情况。对此，本院认为，该上访材料不是新证据，没有被申请人及一审第三人的确切意见，本院不予采信。本院原一审判决认定的事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，因申请人建超公司并未对瓦房店市人民政府及瓦轴管委会的职权依据提出异议，本院再审对一审判决认定的瓦轴管委会系受瓦房店市人民政府的委托具体负责实施案涉征收补偿工作予以认可。建超公司再审请求判令被申请人瓦房店市人民政府发放1168.1万元的动迁补偿款，瓦房店市人民政府对此不予认可，故本案争议焦点为：瓦房店市人民政府是否应向建超公司发放1168.1万元的动迁补偿款。对此，本院认为，本案中，建超公司与一审第三人就案涉拆迁行为签订《瓦房店市祝华工业区建设拆迁货币补偿协议》，约定给予建超公司包括房屋补偿费、地上附着物补偿费等在内的903600元补偿费，各方均认可该款项已经支付完毕。在此之外，建超公司主张瓦房店市人民政府应另行支付1168.1万元动迁补偿款，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，建超公司应当对其主张承担举证责任。现其并未提供有关1168.1万元补偿款的协议、约定或瓦房店市人民政府承诺支付的书面文件，故对其诉请应当承担举证不能的法律后果。另，建超公司诉请瓦房店市人民政府给付1168.1万元动迁补偿款的唯一依据系瓦房店市祝华工业园区管理委员会作出的《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》，该《请示》载明：建超公司累计投资1168.10万元，故申请瓦房店市人民政府按该企业原报资金额1168.10万元给予补偿。对此，本院认为，首先，该《请示》只是行政机关的内部层报及请示行为，对外不能产生终局的确定效力，不能以此作为补偿的依据；其次，作为本案诉请的支付主体及文件的批示机关，瓦房店市人民政府并未对该《请示》作出明确批示及确认；最后，瓦房店市祝华工业园区管理委员会在《请示》后，又向瓦房店市人民政府提交《关于市政府领导批示大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿问题处理情况的报告》，建议请有资质的评估机构进行评估，依法依规处理，实际否定了之前《请示》中载明的1168.1万元。因此，申请人建超公司仍以该《请示》中载明的1168.1万元主张责任，明显缺乏事实依据和法律依据，本院再审不予采信。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。综上，申请人大连建超铸铁型材有限公司的再审请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2017）辽02行初223号行政判决。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵述云审判员  张真洪审判员  祝 贺二〇二〇年五月二十五日书记员  迟佳雯附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。