河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2788号 原告：河北阪禾纺织有限公司，住所地河北省保定市清苑区何桥乡蔡桥村,统一社会信用代码：91130608MA07NF448Q。 法定代表人：王金芳，总经理。 委托诉讼代理人：蔡俊良，公司员工。 委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：高碑店市众申节能科技有限公司，住所地河北省保定市高碑店市辛立庄镇赵马营村,统一社会信用代码：911306843479085364。 法定代表人：杨占学，总经理。 委托诉讼代理人：李敬雨，公司经理。 委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：袁金成，男，1987年10月20日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 原告河北阪禾纺织有限公司（以下简称阪禾公司）与被告高碑店市众申节能科技有限公司（以下简称众申公司）、袁金成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告阪禾公司的委托诉讼代理人蔡俊良、许江涛,被告众申公司的委托诉讼代理人李敬雨、许文敏,被告袁金成及其委托诉讼代理人许文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阪禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2019年9月9日签订的《农村建房施工合同书》；2.请求法院判令被告共同返还原告多支付的工程款人民币147660元整。因被告擅自撤场给原告造成的损失费及工程质量修复费等款项待经鉴定后变更诉讼请求，并由二被告承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月22日，原告与被告高碑店市众申节能科技有限公司（以下简称众申节能公司）及被告黄彦民签订了《农村建房施工合同书》一份，合同约定，由原告将自住被建房屋的墙体施工工程承包给被告。承包方式为被告包工包料。墙体面积约为1700平方米，项目单价为三代每平方米290元，二代模块大包每平方米260元，项目总价款约为493000元。付款方式为：施工费用按节点付款，即二层施工付112000元，三层封顶完成付112000元，四层封顶付112000元，装修完成一次性付清。按实际面积结算aaaaa。合同还约定了建设标准及乙方应承担的责任。合同签订后，原告依约履行了付款义务，截止目前总计向被告众申节能公司支付施工费345000元整。而被告在施工中因发生重大质量问题其自身无法解决后，在未完工的情况下擅自停工并撤场。后经原告多次联系，被告均置之不理。综上，原告认为，被告未按质量标准施工导致重大质量问题后，在未全部完成施工的情况下，擅自撤场并拒绝返场施工，其行为已经构成违约，因此给原告造成的一切损失应由被告承担。故原告为维护自身权益特具状起诉，请人民法院依法公断。后原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令二被告共同返还原告多支付的工程款人民币149957.71元整，并支付原告垫付的鉴定费3000元及保全费1520元；2.诉讼费用由被告承担。 众申公司辩称，1、原告所诉不属实，其事实理由不成立，不应采信，原告的诉讼主体不适格，其诉求应予驳回。2、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。3、原告方的违约情形贯穿始终，应由原告承担违约责任。综上原告所诉不实，其诉求缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费，具体详见答辩状。原告依据的工程造价鉴定报告及原告方申请鉴定和保全的费用均缺乏必要性和关联性，和二被告无关，无需再做工程造价鉴定，该鉴定也不能作为工程款结算依据，被告没有任何责任，也不应承担鉴定费和保全费用，因此原告所诉主体错误，所鉴定的工程造价没有必要性，因此原告的原诉请求和变更后的诉求均与被告无关，不应由被告承担法律责任。 袁金成辩称，我在认同众申公司答辩意见之外，认为袁金成本人只是经众申公司介绍，并且经原告的同意代表合同的乙方邵论彪来完成邵论彪应承担的合同义务，且原告带领的施工人员和本人因对袁金成提出不合理的施工要求，并且无故阻挠袁金成施工，袁金成在本案中没有任何过错，其既不能作为被告，也不应承担责任，应驳回原告的袁金成的诉讼请求。 经审理查明，庭审中原告称，因被告众申公司生产一种节能环保产品，原告在自住房中使用被告公司产品，通过和众申公司接触后达成一致意见，由被告连工带料为原告房屋进行墙面施工，原告和被告众申公司、袁金成等人签订了《农村建房施工合同书》，原告将墙面施工整体承包给了二被告，双方约定连工带料、工程价款及支付方式，在施工过程中原告分五次向被告众申公司支付了工程款共计345000元，被告公司派出了相关的施工队伍为原告进行施工，在施工过程中因为被告众申公司施工队伍由于技术问题，导致了墙体不平，技术问题被告众申公司解决不了，通过多次协商，众申公司分别派了三个施工队进行修复，也没有修好，导致后续工序进行不了。后原告和被告多次沟通，被告在没有通知原告的前提下便擅自撤场至今，经原告多次联系，被告一直置之不理，因此原告才起诉至法院。原告通过蔡俊良的中国建设银行尾号为86840的账户分五次向被告众申公司法定代表人杨占学的尾号为43126的账户转入工程款345000元，被告有一半工程量未完工就撤了场，因此原告申请法院对二被告已完成工程量部分进行了工程造价鉴定，法院依法委托河北恒辉工程造价咨询有限公司对涉案工程已施工工程量价格进行鉴定，花费鉴定费3000元。河北恒辉工程造价咨询有限公司出具恒辉基价鉴［2020］第Ａ010号工程造价鉴定意见书，结论为二被告已完工的工程造价为199562.29元，根据二被告已完成工程量的造价及原告向被告众申公司支付的工程款，能够得出原告已超额支付工程款145437.71元。原告申请蔡春明出庭作证，蔡春明证称，“工程一开始是我给蔡俊良介绍的，与原告没有关系。我看了广告说泡沫墙体好，联系了广告上电话，就过来了一个业务员，要求打款，后我们随业务员去众申公司实地考察，众申公司杨占学接待的我们，说打款后多退少补，杨占学说你把钱打到公司，由我公司干工程，包工包料。后我们回来的路上商量打款没有问题。原告提交以下证据：一、原告和被告所签订的《农村建房施工合同书》，《农村建房施工合同书》中约定此次建房的施工承包方式为乙方包工包料，被建房屋墙体面积约1700平方米，甲方将包括地基人工在内的房屋建筑主体和外装修工程的施工全部承包给乙方。项目单价为290元每平方米，项目总价为493000元。二、经原告申请，本院依法调取的由保定市清苑区公安局何桥派出所于2019年9月26日10时11分至10时50分形成的袁金成《询问笔录》一份，主要内容为高碑店市有个众申公司，公司老板杨占学，这个公司是卖盖房用的泡沫的，公司也承揽工程，我之前跟着这个公司干过活，杨占学跟我说清苑有点刮砂浆的活，10元一平米，问我干不干，他给了我位置我就过来看活来了，看了之后我觉得活还行……；2020年1月2日8时39分，由蔡俊良与邵论彪的电话通话录音光盘一份及文字版；2019年10月17日17时16分52秒开始，由蔡俊良（158××××1072）与被告法定代表人杨占学（153××××0666）的《电话通话录音》光盘一份文字版和中国电信缴费单据一份。证明袁金成和邵论彪均是受被告众申节能科技公司的指派，到原告的案涉工地进行施工作业的劳务人员,众申节能科技公司与原告具有合同相对性，而该二人与被告众申节能科技公司系劳务分包关系，也能证实该二人在《农村建房施工合同书》中的签字是代表被告众申节能科技公司的一种职务行为。三、河北恒辉工程造价咨询有限公司出具恒辉基价鉴［2020］第Ａ010号工程造价鉴定意见书、鉴定费票据。四、蔡俊良的中国建设银行卡客户交易明细清单。二被告质证称，《农村建房施工合同书》上乙方的姓名是邵论彪划掉后填写的黄彦民，包括电话也是划掉后在住址上填的新号码，二被告认为是原告单方修改的合同，对最后一页落款把邵文彪划掉又填了4个人，从合同上看，众申公司属于原告与邵论彪的见证人，原告诉众申公司为被告属于主体错误，对本案中黄彦民替掉邵论彪签字的真实性不能确定，袁金成虽然有签字，但袁金成并不是乙方的代表，不是合同主体，因此二被告都不是合同的主体，所履行的行为也是介绍双方达成建筑施工合同，众申公司只是代管工程款。原告提交的合同不能作为要求二被告承担责任的依据。对合同的修改被告众申公司并不知道。对原告提交的相关打款证据认可，对众申公司收到345000元数额认可，但该款已全部支给了邵论彪和其他工人，除此之外，众申公司还垫付了部分工程款，还欠了部分款，原告还有部分工程款未付，到目前为止，实际的施工队工程款费用早已超过了原告为众申公司所支付的预付的345000元。按合同约定，众申公司是作为见证人，以代管人的身份负责向施工队付款，先由原告把款打到众申公司，再由众申公司按施工进度进行向施工队付款。鉴定报告鉴定内容中墙体材料是错误的，与实际施工所用材料不一致。对诉讼费、评估鉴定费票据的真实性认可，对关联性和必要性不认可，鉴定费用的高低均与二被告无关。鉴定范围与实际工程量不一致，实际工程量要多，工程造价没必要进行鉴定，应该按约定来算。鉴定的标准跟实际的标准是不相符的，鉴定的价格是泡沫混凝土的价格，我们使用的是ＥＰＳ混凝土墙，我们的料是专利产品，两者的建筑材料和人工费用的总价值相差巨大，鉴定单位明确存在鉴定依据与本案事实不服，该鉴定结论不应作为认定案件事实证据使用。对电话录音不认可。被告袁金成质证称，对在保定市清苑区何桥派出所的笔录是我签的字，但内容不认可。被告众申公司称，合同的形成是经过双方联络，在原告选中建筑材料之后，首先由原告草拟的合同，原告出具的主体意见，由众申公司作为见证人的法律地位，先由众申公司和原告同时签字盖章后把合同交给了邵论彪，邵论彪认可签字，在高碑店签字的，包括钢筋水泥、劳务费、人工费全部由邵论彪负责，我方只提供新型建筑材料。我公司之所以作为见证人在合同上签字，只是为了推销公司产品，原告未按约定向代管人即众申公司足额预付工程款，而是合同内还差91800元未付，合同外还有60200元工程款未付，因此原告请求返还工程款没有事实依据，按合同约定和诉状中的陈述，本案中原告应继续向实际施工方邵论彪及施工人员支付所欠施工费用，未完工部分每平方米为15元，扣除未完工部分还应向众申公司预付96350元。被告众申公司提交众申公司作为见证人盖章的原始合同原件，该合同上的邵论彪也没有被替换掉，也没有其他人的签字和黄彦民签字的证明复印件，证明三层楼已完工。原告阪禾公司质证称，甲方是原告公司，乙方是众申公司和袁金成及几个案外人，因涉及到农村的工程，合同并不太正规，合同目的就是为了使用被告众申公司的产品，因此和被告众申公司最初达成合意，由众申公司提供产品。按照真实情况，众申公司就是乙方当事人，袁金成也并非所述为保障安全才签的字，袁金成是进行施工的人员。对被告提交的黄彦民签字的证明复印件真实性、合法性和关联性均不认可，其为复印件，其内容为并未说明是哪里的工程。 另本院对案外人邵论彪进行询问，邵论彪称《农村建房施工合同书》是我本人签订的，原告向众申公司购买众申公司的模块，众申公司就介绍我来原告公司干活，我就来原告公司与原告签订了合同，合同一式三份。原告把工程款打到众申公司账户后我才来清苑干活，以前众申公司也经常介绍活给我，我从众申公司支取工程款。我从2019年7月27日到8月1日，就干了几天，原告公司说我干的不好，我就介绍黄彦民来干活，我给众申公司打电话，众申公司同意黄彦民过来施工，众申公司给黄彦民支取工程款，我和黄彦民都是干的砌模块的活。我给众申公司干了几天的活，我从众申公司支了一万多块钱，具体多少记不清了。原告公司给众申公司打了30多万，具体多少不清楚，这些工程款包括模块钱、人工费、抗裂砂浆、钢筋、混凝土等，因为工程是包工包料的。我们的一些施工工具还在那扣着。原告对该询问笔录质证称，不认可是邵论彪签的字，当时是众申公司的苑胜利签的邵论彪，对内容认可。被告众申公司质证称，认可该询问笔录真实性，当时是邵论彪签字，邵论彪陈述与其他不矛盾。被告袁金成质证称，认可真实性。 本院认为，原告阪禾公司共计支付给被告众申公司345000元工程款的事实，有原告提交的转账记录为凭，被告众申公司认可，本院予以确认。经原告申请，本院依法委托河北恒辉工程造价咨询有限公司对涉案工程已施工工程量价格进行鉴定，河北恒辉工程造价咨询有限公司出具恒辉基价鉴[2020]第A010号工程造价鉴定意见书，结论为该工程已完工的工程造价为199562.29元，花费鉴定费3000元。被告众申公司对该鉴定结论不予认可，但未提交足以反驳该鉴定意见书的相关证据，本院对恒辉基价鉴[2020]第A010号工程造价鉴定意见书予以确认。虽被告袁金成庭审中对其于2019年9月26日在保定市清苑区公安局何桥派出所的询问笔录中的内容不认可，但其认可询问笔录中是本人签字，被告袁金成在保定市清苑区公安局何桥派出所的询问笔录中内容可信度更高，所以本院对被告袁金成在保定市清苑区公安局何桥派出所的询问笔录内容真实性予以确认。原、被告对案外人邵论彪在本院询问笔录中的内容真实性均予以认可，本院对邵论彪在本院询问笔录中的内容予以确认。因涉案工程款是由被告众申公司收取，施工承包方式为包工包料，建筑材料是被告众申公司提供，施工人员均由被告众申公司介绍而来，故本院对被告众申公司为该工程实际承包人的事实予以确认。因涉案工程未按照《农村建房施工合同书》约定完工，被告众申公司应返还原告阪禾公司工程款145437.71元（345000元-199562.29元）并承担鉴定费3000元。被告袁金成是被告众申公司的施工人员，故在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高碑店市众申节能科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告河北阪禾纺织有限公司工程款145437.71元及给付鉴定费3000元。 二、被告袁金成在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3299元，保全费1520元，均由被告高碑店市众申节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许继革 审 判 员  沈丽梅 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年五月三十日 法官助理齐浩达 书记员杨明