天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终52号 上诉人（原审原告）吴臣，男，1970年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）中新天津生态城管理委员会，住所地天津市滨海新区生态城汉北路7号。 法定代表人王国良，主任。 委托代理人孙振华，该委员会城市管理综合执法大队干部。 上诉人吴臣因诉被上诉人中新天津生态城管理委员会规划行政强制一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告吴臣系天津市滨海新区中新天津生态城颐湖居50-6-101号房屋的所有权人。被告下设的综合执法局在执法检查中发现原告在上述涉案房屋院内搭建铝合金材质花架，涉嫌违法建设，遂于2019年5月8日立案调查。当日，综合执法局向中新天津生态城建设局发出《行政处罚案件协助调查函》，请求该局协助调查原告的上述建设行为是否经该局行政许可或者按照该局的行政许可实施。该局于当日作出书面回复，告知其原告的搭建行为未经规划审批。后综合执法局的工作人员到达搭建现场，因原告不在家中，遂告知原告雇佣的正在施工的工人停止建设，沟通无果后，在物业公司工作人员的见证下，综合执法局工作人员决定将原告用于搭建花架的铁艺椅子等19件物品予以暂扣。当日下午，综合执法局工作人员在该小区物业公司办公室内向原告送达了《扣押工具或物品处理单》。后被告于2019年6月6日作出《延长查封（扣押）期限告知书》，决定延长暂扣期限30日（至2019年7月8日止）。因原告不在家中，在物业公司工作人员见证下，被告将该告知书张贴于涉案房屋大门上。原告不服，诉至法院，请求：1．确认被告暂扣原告物品的行为违法；2．责令被告于判决书生效后三日内归还违法扣押原告的全部物品。 另查，在案件审理过程中，被告于2019年9月17日将扣押的19件物品返还原告，并于2019年10月14日书面通知法院。 再查，被告分别于2019年5月9日、2019年6月3日就涉案违法建设行为向原告作出《责令限期改正通知书》和《责令限期拆除决定书》，后于2019年6月10日将原告搭建的花架予以强制拆除。原告已就《责令限期拆除决定书》另案诉至法院，且一审法院已作出（2019）津0116行初178号行政判决书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条、2008年9月28日起实施的《中新天津生态城管理规定》第九条及《天津市文明行为促进条例》第六十七条的规定，被告生态城管委会具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。 《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”在本案中，被告于2019年5月8日对涉案违法建设行为立案调查后，从中新天津生态城建设局得到的回复函等证据能够证实，涉案构筑物未经过该局的规划许可，系违法建设行为。在原告雇佣的装修工人不听从被告工作人员的现场制止，而是继续施工建设的情况下，被告当场决定暂扣违法行为涉及的19件物品，于当日补办了批准手续，并向原告送达了《扣押工具或物品处理单》，不违反上述法律规定。但是，被告于2019年5月8日实施涉案暂扣行为，后经审批延长扣押期限30日，未在2019年7月8日扣押期限届满前将扣押的19件物品返还原告，超出了上述法律规定的最长期限，其行政程序轻微违法。原告关于其搭建涉案构筑物无需办理行政许可，不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》管理事项的主张，因其已对《责令限期拆除决定书》另案提起行政诉讼，且该案的行政判决已经作出相应认定，不予重复评判。 综上，被诉暂扣行为证据充分，适用法律、法规正确，但其行政程序轻微违法。被告已在诉讼过程中主动解除了扣押并将扣押的19件物品返还原告，且已书面通知法院，但原告仍要求确认原行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第二款第二项之规定，判决：确认被告中新天津生态城管理委员会超期扣押原告吴臣所有的19件物品的行为违法。案件受理费50元，由被告中新天津生态城管理委员会承担。 上诉人吴臣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：认定被上诉人扣押行为适用法律、法规错误并撤销该行政行为。主要理由：1．上诉人搭建的葡萄架仅仅是网上购买的一个花架，用作栽种葡萄使用，既不是建筑物、也不是构筑物，原审判决认定上诉人的葡萄架为构筑物无依据。2．《天津市城乡规划条例》第三章明确了规划实施范围，上诉人搭建葡萄架的地点和行为不属于该条例调整范围。依据《天津市城乡规划条例》第六条的规定，市城乡规划管理部门负责本市城乡规划管理工作，上诉人搭建葡萄架不属于规划管理范畴，是上诉人向天津市规划和自然资源局咨询得到的明确答复。 被上诉人中新天津生态城管理委员会未作答辩。 双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条、《中新天津生态城管理规定》第九条及《天津市文明行为促进条例》第六十七条的规定，被上诉人具有对其辖区内违法建设进行处理并采取行政强制措施的主体资格和法定职权。 《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，上诉人在其院内搭建的葡萄架属于构筑物，该构筑物的搭建未经规划部门许可，属于违法建设。上诉人在起诉被上诉人对其作出的《责令限期拆除决定书》一案中，本院作出的（2020）津03行终48号终审判决已对此作出认定，上诉人主张其搭建涉案葡萄架不属于构筑物，葡萄架的地点和搭建行为不属于《天津市城乡规划条例》调整范围的主张本院不予支持。本案被上诉人在执法过程中，针对上诉人正在搭建的违法构筑物进行制止，在施工人员不听劝阻继续施工建设的情况下，被上诉人当场决定暂扣违法行为涉及的19件物品，并于当日补办了批准手续，向上诉人送达了《扣押工具或物品处理单》，符合上述法律规定。但是，被上诉人未在扣押期限届满前将扣押的19件物品返还上诉人，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定。鉴于在一审审理期间被上诉人已解除了扣押并将扣押的物品返还上诉人，故一审法院以被诉暂扣行为程序轻微违法为由，确认被上诉人超期扣押上诉人所有的19件物品的行为违法并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……