山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1309号原告：朱式文，男，1946年4月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：喻胜勇，山东元序律师事务所律师。被告：王华，男，1958年10月28日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，男，宁阳葛石法律服务所法律工作者。原告朱式文与被告王华案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原告提出鉴定申请及疫情出现，本案曾中止审理。原告朱式文及其委托诉讼代理人喻胜勇，被告王华及其委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱式文向本院提出诉讼请求：1.请求判决立即停止对原告购买的位于宁阳县堽城镇的堽城佳苑小区的3套楼房（3号楼1单元5层东室，3号楼3单元3层西室，3号楼1单元1层东室）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.请求判决原告分别于2010年7月8日、2010年11月6日、2013年3月20日与辽宁国际建设工程集团公司济宁分公司泰安宁阳项目部（以下简称宁阳项目部）（变更为泰安市富兴置业有限公司）签订的三份《房屋合同》合法有效；判决确认位于宁阳县，3号楼3单元3层西室，3号楼1单元1层东室，总计三套房屋归原告所有；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2010年7月8日与宁阳项目部（变更为：泰安市富兴置业有限公司）签订的《房屋销售合同》一份，约定：原告购买堽城佳苑小区3号楼1单元5层东室，建筑面积为129.35平方米，储藏室为6.4平方米，价款为135000元；原告于2010年11月6日与宁阳项目部签订的《房屋销售合同》一份，约定原告购买堽城镇佳苑小区3号楼3单元3层西室，建筑面积为109.32平方米，储藏室为5.46平方米，价款为113688元；原告于2013年3月20日与宁阳项目部签订的《房屋销售合同》一份，约定：原告购买堽城佳苑小区3号楼1单元1层东室，建筑面积为129.35平方米，储藏室为5.64平方米，价款为135000元。原告购买上述3套房屋后，支付了相应的价款。2013年12月30日，被告王华与泰安市富兴置业有限公司（以下简称富兴置业公司）、朱红利民间借贷纠纷一案，法院对原告所购买的上述3套房屋进行了查封［查封裁定：（2014）宁民初字240号民事裁定书]。原告对法院（2014）240号民事裁定书提出了执行异议，宁阳县人民法院于2019年3月11日做出了（2019）鲁0921执异12号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。原告通过3个《房屋销售合同》，已经购买了堽城佳苑小区的三套楼房，并支付了相应的合同价款，被告王华申请查封原告3套房屋的行为，严重了侵害了原告的利益，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告王华辩称：1、宁阳项目部与富兴置业公司并无关联，根据工商登记信息，两公司法人不同，股东不同，原告主张两公司为一个公司没有事实和法律依据。2、本案原告未提供依法签订的有效书面合同，无权提起执行异议之诉。原告所提交合同的相对方为宁阳项目部，其提出的执行异议所指向的标的物为富兴置业公司名下房屋。原告所持有合同并非在查封前与富兴置业签订的合法有效书面合同，原告无权提起执行异议之诉。3、原告主张的房屋未履行交付手续，原告至今未实际占有、使用房屋，亦未办理过户登记，原告无权提起执行异议之诉。4、人民法院依据王华申请查封涉案房屋正确。综上，因原告未与富兴置业公司签订合法有效的房屋买卖合同，原告亦未办理过户登记并占有使用该房屋，因此本案中人民法院依据王华申请查封涉案房屋正确。原告不能证明自身为涉案房屋所有权人，不享有排除强制执行的权力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人为证明自己的主张向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁阳县堽城镇佳苑小区是宁阳县堽城供销社与宁阳项目部联合开发的楼房建设项目，土地使用权为宁阳县堽城供销社。宁阳项目部在开发、建设该小区楼房过程中，分别于2010年7月8日、2010年11月6日、2013年3月20日与原告签订三份房屋销售合同，宁阳项目部将该小区的3号楼1单元5层东室，3号楼3单元3层西室，3号楼1单元1层东室出售给原告，原告支付了购房款。三份合同的出售方处均加盖了宁阳项目部的印章，买受人处均有原告的签名及手印。宁阳项目部出售该房屋时并未取得建设主管部门的房屋预售许可证明。2010年3月30日，富兴置业公司经工商登记注册成立，法定代表人为朱红利，富兴置业公司亦经营、出售宁阳县堽城镇佳苑小区的部分楼房。原告提交的三份房屋出售合同均是富兴置业公司成立后签订的，但三份合同出售方仍加盖了宁阳项目部的印章，并未加盖富兴置业公司的印章，被告对三份合同的真实性提出异议。原告对其主张三套房屋至今未与出售者办理交付手续，也未实际占有该房产。本案第一次开庭后，原告将举证的三份合同原件退回，第二次开庭时，原告又将退回的三份房屋销售合同重新提交，其重新提交的三份合同除买受人处添加了富兴置业公司印章外，其余内容与第一次提交时内容相同。2013年12月份，本院受理王华与富兴置业公司、朱红利民间借贷纠纷一案，案号为（2014）宁民初240号，该案诉讼中本院应王华的申请查封了富兴置业公司开发的位于宁阳县堽城镇佳苑小区的部分房屋，其中包括原告主张权利的三套房产。该民间借贷纠纷案件已调解方式结案，富兴置业公司、朱红利同意于2014年2月28日前偿还王华借款2400000元及利息。调解书约定还款时间到期后，富兴置业公司、朱红利未履行还款义务，王华申请法院强制执行，原告对执行标的中的五套房产提出执行异议，五套房产分别是：堽城镇佳苑小区3号楼3单元3套（3层东室、西室、3单元4层西室）、3号楼1单元两套（1层东室、5层东室）。宁阳县人民法院以（2019）鲁0921执异12号执行裁定书驳回了本案原告的异议请求，原告在法律规定的期间内提出案外人执行异议之诉，本案原告对其执行异议请求中其中的3套房产（3号楼1单元5层东室，3号楼3单元3层西室，3号楼1单元1层东室）主张权利，未对另外两套房产（3号楼3单元3层东室、4层西室）主张权利。原告主张宁阳县堽城镇佳苑小区起初是以宁阳项目部的名义开发的，对外销售合同及收据均是宁阳项目部印章，出纳人是朱红利或朱明全，富兴置业公司成立后继续开发该小区，虽是两个主体开发，但负责人或者开发人都是朱红利。原告为此提交了加盖富兴置业公司印章的证明一份（出具时间2019年9月4日）及刘汉平的证言一份，被告对原告提交以上证据均有异议，主张该证明不是真实的，富兴置业公司没有出具该证明，且该证明没有法定代表人及出具人签字确认，不符合民事诉讼法的规定，不具有证明效力，刘汉平未出庭接受质证，其证言不具有证明力。原告未提交富兴置业公司成立后宁阳项目部未再继续经营以及宁阳项目部将其全部债权债务转让给富兴置业公司的证明。被告为证明自己的主张向本院提交了2019年9月9日富兴置业公司出具证明一份，证明内容是：我公司没有出具任何证明，与辽宁建设集团济宁分公司没有任何联系。该证明加盖了富兴置业公司的印章，富兴置业公司法定代表人朱红利也在该证明上签字认可。原告对被告提交的该证明中富兴置业公司的印章有异议，向本院提出鉴定申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对该公章的真实性进行鉴定。2020年4月份，烟台富运司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见是:“2019.9.9号”证明中“泰安富兴置业有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。本案诉讼中，根据原告的申请，本院对富兴置业公司法定代表人朱红利就原告主张的房屋买卖合同及宁阳项目部与富兴置业公司的关系进行了调查，朱红利陈述了如下内容：宁阳县堽城镇佳苑小区开始是朱明全以辽宁国际建设集团公司济宁分公司宁阳项目部的名义开发建设的，土地是堽城供销社的，所建设的楼房应属于小产权房，该小区楼房建设到一半时，以朱红利为法定代表人成立了富兴置业公司，前期是以宁阳项目部名义卖的楼房，后期以富兴置业公司买了少量楼房；宁阳项目部和富兴置业公司没有关系；2019年9月4日加盖富兴置业公司印章的证明我不知情，2019年9月9日的这个证明是朱红利出具的，印章是富兴置业公司的，名字是朱红利签的；朱红利和原告签订合同后至今没有办理交房手续。本院认为，本案争议的焦点是原告作为案外人对其主张的房屋是否享有物权，该权利是否能排除法院的强制执行。针对这个焦点问题，本院认为首先从原告提交的房屋出售合同来看，房屋出卖者为宁阳项目部，购买者为原告，而宁阳项目部与富兴置业公司是两个不同的主体，原告与富兴置业公司之间并未签订书面的房屋买卖合同，原告主张人民法院在执行富兴置业公司民间借贷纠纷案件中查封的三套房产是自己购买的，即未提交与富兴置业公司签订的购房合同，也未提交宁阳项目部将其出售给原告的三套房产转让给富兴置业公司的证据，原告认为购买了富兴置业公司三套房产的主张，证据不充分；其次，原告对其主张的涉案三套楼房至今未与出售房屋者办理房屋交付手续，并未占有使用该楼房，更未对购买的房屋办理产权转移登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，依照该法律规定，原告购买的房屋并没有发生物权变动的效力，原告对其主张房屋不享有物权，人民法院对涉案房屋的查封符合法律规定。总之，原告与富兴置业公司未签订书面的房屋买卖合同，不能证明其购买富兴置业公司涉案楼房的事实，原告对涉案房屋至今未办理交付手续，在人民法院查封之前也未合法占有该不动产，原告对涉案房屋房屋不享有物权，原告要求对涉案房产停止执行措施并解除对上述房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条之规定，判决如下：驳回原告朱式文的诉讼请求。案件受理费7055元由原告朱式文负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  王仕芳人民陪审员  靳恩江二〇二〇年五月二十六日书 记 员  乔 琳