吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终495号 上诉人（原审被告）：大安市物权融资农业发展有限公司。 法定代表人：王丽红，公司经理。 委托代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行。 法定代表人：李泰，系行长。 委托代理人：于保军，吉林厚合律师事务所律师。 委托代理人:吴红静，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李显章，男，1972年2月1日出生，住大安市。 被上诉人（原审被告）：郭彦丽，女，1972年6月7日出生，住大安市。 上诉人大安市物权融资农业发展有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行、李显章、郭彦丽金融借款合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市物权融资农业发展有限公司的委托代理人刘中显，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行的委托代理人于保军、吴红静到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)李显章、郭彦丽无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大安市物权融资农业发展有限公司上诉请求：请求上级人民法院依法撤销（2019）吉0882民初2239号民事判决书，并改判上诉人承担一般保证责任。事实与理由:一、一审判决认定事实清楚。本案事实为2014年8月20日大安市物权融资农业发展有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行签订框架性协议,约定上诉人逐笔与邮储银行大安市支行签订书面承诺，2016年12月13日被上诉人郭彦丽和李显章借款时上诉人向邮储银行大安市支行出具承诺函:“如果该农民不能按时还款，我单位与该农民共同偿还借款本息，特此承诺”，就此笔借款上诉人向贷款人邮储银行大安市支行承诺借款人按照借款合同约定的时限，不能按时还款，就是借款到期时，借款人没有能力还款，担保人才承担担保责任（偿还借款)，借款没有到期就是不成为债，所以只有到期限时，才知道借款人是否有能力还款，不能就是没有能力还款，根据《担保法》第十七条规定:当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。很明显就此借款合同上诉人提供就是一般担保,不是连带担保，上诉人修正了框架协议，本案应当以承诺函为准。二、一审适用法律确有错误应当改判。一审判决适用《担保法》第十八条、第二十一条规定判决上诉人与借款人郭彦丽和李显章承担连带保证责任，属于适用法律确有错误，应当适用《担保法》第十七条规定依法改判上诉人承担一般保证责任而不是连带保证,本案上诉人与大安市支行约定明确借款人不能还款时。如果没有疫情3月份应当公布《中华人民共和国民法典》第686条规定“保证方式分一般担保和连带担保，当事人在保证合同中对保证合同没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”就连约定不明的也是一般保证，本案应当改判，另外，在本判决之前十几份判决例如（2019）吉0882民初1498号、第1496号、第1888号、第1850号等十几份判决都是判决上诉人承担一般担保责任。 中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行辩称：驳回上诉人的上诉请求，上诉人出具的承诺函表述是债务人不能按时还款，则共同偿还借款本息，由该承诺函文义可知此处上诉人承担保证责任是以债务人不能按时还款为前提，债务人不能按时还款，并不表明债务人不能以其财产清偿债务，更不能表明债务人无还款能力，因此上诉人并非承诺而是连带保证责任。且该承诺函属未明确表明上诉人承担任何保证方式，属于对保证方式约定不明，依据担保法第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故该承诺函所表述的真实意思不是一般保证，而是连带保证责任。二、承诺函系保证人单方行为，上诉人于2016年12月13日出具的承诺函，系上诉人的单方意思表示,并未取得邮储银行大安支行的任何合意。不属于达成新的协议，因此上诉人与邮储银行大安支行于2014年8月20日签订的土地收益保证贷款合作与保证协议合同，依据此协议，上诉人应承担连带保证责任。三、我国虽不是判例法国家，但最高法院的指导性案例对其他判决有指导性作用2018、最高法民终1189号判决书中保证责任部分的案情，本案相同，对保证责任的认定，采纳了连带保证责任。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭彦丽、李显章均未到庭答辩。 中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行向一审法院起诉请求：1、要求解除借款合同2、要求被告给付贷款本金293137.66元，利息37424.25元(截止2019年5月7日)，合计330561.91元及后续产生的利息，具体还款金额由还款当日我行出具的还款单金额为准。3、被告负担本案诉讼费及实际支出。 一审法院认定事实：2014年8月20日，大安市物权融资农业发展有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行签订了土地收益保证贷款合作与保证协议（框架保证协议)，主要内容为“为农户和其他主体的借款人向中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行出具保证责任书面承诺，为成功借款的借款人提供连带责任保证，并逐笔与中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行签订保证合同，该合同有效期限为三年”。2016年12月13日,郭彦丽与中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行签订了小额贷款借款合同，郭彦丽配偶李显章在共同借款人处签字，二人向中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行借款330,000.00元，贷款期限为36个月，约定年利率8.55%，还款方式为按年等额本息还款。2016年12月13日，大安市物权融资农业发展有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行提供承诺函，为郭彦丽借款350，000.00元提供担保，该笔借款包含在2014年框架保证协议内。经部分偿还，郭彦丽、李显章尚欠借款本金293,137.66元及利息。上述事实，有土地收益保证贷款合作与保证协议(框架保证协议)一份、小额贷款借款合同一份、大安市物权融资农业发展有限公司承诺函一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一枚、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一枚及当事人当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为，大安市物权融资农业发展有限公司签订的土地收益保证贷款合作与保证协议、小额贷款借款合同及大安市物权融资农业发展有限公司承诺函，符合法律规定，对双方当事人具有约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。结合2014年8月20日框架保证协议与2016年12月13日承诺函的相关约定，判决大安市物权融资农业发展有限公司应承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人大安市物权融资农业发展有限公司与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行主要争议焦点为大安市物权融资农业发展有限公司承诺函中“如果到期该农民不能按时还款，我单位与该农民共同偿还借款本息”如何理解。本院认为不能按时还款，应理解为贷款还款期限届满未还即应视为不能按时还款，而不应考虑其是否具备还款能力，所以该情形不属于《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证中先诉抗辩权的情形。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，大安市物权融资农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6258.00元，由大安市物权融资农业发展有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  **超 二〇二〇年五月二十五日 书记员  付昱嘉