内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终71号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司。负责人：任玮。委托诉讼代理人：潘宇。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：巩占伟。委托诉讼代理人：陈海龙。被上诉人（原审被告）：高瑞，男，1986年1月16日出生，蒙古族，住乌海市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人保财险乌海公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称太平洋保险乌海公司）、高瑞追偿权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险乌海公司委托诉讼代理人潘宇、陈昕华，被上诉人太平洋保险乌海公司委托诉讼代理人陈海龙，被上诉人高瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险乌海公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减56528元，即其公司应当给付太平洋保险乌海公司128722元，或发回重审。事实和理由：本案事发时，高瑞驾驶×××号货车存在严重超载，高瑞对超载事实认可，并在询问笔录签字确认。一审法院在高瑞已经签字确认的情况下，对超载事实未依法认定，属错误认定，也明显违反证据规定，故请求改判核减其公司10%的保险理赔责任。乌海市中级人民法院司法鉴定中心未依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，而是自行认为车辆已损坏，无法对损坏车辆实际价值进行鉴定，只能对车辆修复费用进行鉴定，并以此为由退回鉴定委托。相关经办人员既不具有司法鉴定的资格，也没有相关有资质的司法鉴定机构作出书面不能鉴定意见，无权私自作出相关认定，司法鉴定中心的行为，严重超出自己的权限和职责范围，故意不委托鉴定。太平洋保险乌海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当支持一审判决，驳回人保财险乌海公司的上诉请求。高瑞辩称，这是两个保险公司之间的纠纷，其系买保险人，同意维持一审判决。太平洋保险乌海公司向一审法院起诉请求：1、依法判决人保财险乌海公司、高瑞返还为其垫付的理赔款183000元，停车费550元，诉讼费1700元，合计185250元；2、诉讼费由人保财险乌海公司、高瑞承担。一审法院认定事实：2018年6月11日10时50分许，高瑞驾驶×××重型自卸货车由于操作失误，致使车辆由东向西向前溜车与道路南侧护坡相撞后侧翻将停驶的案外人张某驾驶的×××号小型客车砸压，造成两车不同程度损坏。事故经乌海市公安局交警支队海南大队出具的道路交通事故认定书认定，高瑞负事故全部责任，案外人张某无责。事故发生后，案外人张某将太平洋保险乌海公司诉至该院，要求太平洋保险乌海公司代位赔偿，经该院调解，太平洋保险乌海公司向案外人张某支付保险赔偿金183000元，停车费550元，诉讼费1700元，共计185250元。案涉车辆×××归太平洋保险乌海公司所有，案外人张某将该车登记证、行驶证、购车发票及保险单原件交付太平洋保险乌海公司。太平洋保险乌海公司分别于2018年11月28日、2018年11月29日，将上述款项向案外人张某支付完毕。案外人张某在太平洋保险乌海公司处投保机动车损失保险193000元附加不计免赔、全车盗抢保险193000元附加不计免赔、机动车第三者责任险1000000元附加不计免赔和自燃损失险193000元附加不计免赔。保险期限自2017年10月14日至2018年10月13日，事故发生时，在保险期限内。高瑞在人保财险乌海公司投保交强险和第三者责任保险1000000元附加不计免赔。保险期限自2018年2月17日至2019年2月16日，事故发生时，在保险期限内。2019年7月29日，人保财险乌海公司向该院提交鉴定申请，要求对案涉车辆车牌号为×××丰田牌小型普通客车的实际价值进行鉴定。该院委托至乌海市中级人民法院司法鉴定中心，经司法鉴定中心审查后将申请退回。原因为：该车辆现已损坏，无法鉴定已损坏车辆的原先价值，只能鉴定该车辆的修复费用。该院向人保财险乌海公司释明后，人保财险乌海公司拒绝变更鉴定申请内容。一审法院认为，高瑞驾驶的车牌号为×××重型自卸货车对太平洋保险乌海公司承保的×××号的小型普通客车碾压造成两车受损，经公安交通管理部门认定高瑞负事故全部责任，该院对于事故责任认定予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”之规定，高瑞应当对×××号的小型普通客车因事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋保险乌海公司向被保险人张某赔偿车损保险金183000元，并获得了×××号的小型普通客车及相关所有证件，依法取得在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:void(0);)和侵权责任法(javascript:void(0);)的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，高瑞投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此人保财险乌海公司对投保车辆在本次事故中给被侵权人造成的损失在机动车交通事故责任强制保险范围内先于赔偿，不足部分再由该保险公司在第三者责任保险范围内进行赔偿。根据高瑞与人保财险乌海公司签定的《机动车综合商业保险条款》中第二十六条第四、七项约定，停车费550元，诉讼费1700元由高瑞承担。人保财险乌海公司辩称原告人保财险乌海公司诉请数额过高，且被告高瑞在事故发生时所驾驶车辆存在超载情况，应按合同条款中的免赔率承担90%的责任，但人保财险乌海公司未能提供证据证明；人保财险乌海公司辩解太平洋保险乌海公司的赔偿标准违反相关规定，存在恶意高额赔付的情况，人保财险乌海公司称高瑞在事故发生时存在超载，并向该院提交事故发生后对高瑞进行的询问笔录，高瑞在庭审中对该证据不予认可，人保财险乌海公司未能提供事故发生时，高瑞驾驶的车牌号为×××重型自卸货车的过泵单等证据予以佐证，且乌海市公安局交警支队出具的道路交通事故认定书认定，事故发生的原因是高瑞操作不当而发生，并非是因超载致使事故发生。仅凭询问笔录不足以证实事故发生是由于超载而发生的。人保财险乌海公司未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对于人保财险乌海公司的答辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司于本判决生效后五日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司保险理赔款183000元；二、被告高瑞给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司垫付的停车费550元，诉讼费1700元，合计2250元，于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2002.5元（原告已预交），由被告高瑞承担，被告高瑞于上述付款期限一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险乌海公司提交《乌海市保全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证实乌海市保全技术司法鉴定中心于2020年1月13日出具鉴定意见：×××号丰田牌小型普通客车折旧率鉴定时段为注册日期2010年11月23日至事故时2018年6月11日，该车辆的实际价值约为128722元。太平洋保险乌海公司提交出险车辆信息表、二手车销售统一发票、车辆登记证书，证实×××号丰田牌小型普通客车购买价格与承保金额均为193000元，该车辆于2018年11月14日解除抵押。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于人保财险乌海公司上诉主张高瑞驾驶车辆严重超载，其公司应核减10%的保险理赔责任问题。本案中，交通事故发生后，乌海市公安局交通警察支队海南大队在第一时间对事故现场进行勘察，并依据勘察记录对事故责任做出了专业划分，认定事故责任原因系由于高瑞操作致使车辆溜车，高瑞负有全部责任，一审法院采信认为该结论合理、合法。人保财险乌海公司上诉认为高瑞行为符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中，关于违反安全装载实行10%绝对免赔的规定，但未提供过泵单等证据予以佐证超载事实，且未提交证据表明对此免责条款与投保人进行了约定并履行说明告知义务，故人保财险乌海公司该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于案涉车辆赔偿金额问题。×××号的小型普通客车在2018年6月11日交通事故中严重损毁，客观上已不具备对实车发生事故时原始状况予以评估价值的条件。人保财险乌海公司在二审中提交自行委托乌海市保全技术司法鉴定中心出具鉴定意见亦非实车原始状况评估，而是通过折旧率、市场价格比较法、本地区车辆使用环境损耗等综合因素计算予以得出，作为同样具备专业机动车车辆保险承保业务资质的太平洋保险乌海公司在乌海市海勃湾区人民法院（2018）年内0302民初2561号民事调解书中，亦考量到案涉车辆承保时实际价值及折旧率，向×××号的小型普通客车车主张某进行赔付，现乌海市海勃湾区人民法院（2018）年内0302民初2561号民事调解书已发生法律效力，且太平洋保险乌海公司赔付完毕，一审法院判决由人保财险乌海公司向享有追偿权的太平洋保险乌海公司给付保险理赔款183000元，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周敬审判员 杨硕审判员 张娜 二〇二〇年五月十四日书记员 尉兰