北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1389号上诉人(原审被告)：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，北京乡居楼餐饮有限公司经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王随平，女，1972年2月12日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）因与被上诉人王随平劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乡居楼公司之委托诉讼代理人杨德山、张春月，王随平之委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乡居楼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王随平的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.乡居楼公司以劳动者旷工解除劳动合同符合法律规定与合同约定，一审法院认定违法解除有误。乡居楼公司拆除腾退经营地点系配合政府拆违，不是企业的过错造成的，且停业不代表企业解散，只是要求全体劳动者搬至樱桃园继续上班、准备重新开业，对此有多次会议记录和影像资料为证；双方《劳动合同》明确约定，劳动者同意根据企业经营需要调整工作岗位、变更工作地点，据此劳动者必须遵守临时在樱桃园工作的安排。而本案中，劳动者采取极端方式拒绝工作、抗拒拆除腾退，违反《劳动合同》和企业规章制度，依据合同第三条、第四条以及《员工学习手册》第二章的内容，乡居楼公司享有劳动合同解除权，劳动者主张违法解除劳动合同赔偿金依法应当予以驳回。2.劳动者主张的2017年未休年假工资属于福利性质，已超过1年的仲裁时效，且该职工已休过2017年年假，不存在未休年假工资的情况。3.乡居楼公司一审提交的工资表虽缺少部分劳动者的签字，但全部劳动者曾在劳动仲裁中到庭，承认收到工资表中的工资。二审中新提交的工资条有部分劳动者签字，与一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性、合法性，法院应予采信。一审法院采信了乡居楼公司提交的工资表中的工资数额，而对工资表真实性不认可，自相矛盾。王随平辩称，同意一审判决，不同意乡居楼公司的上诉请求和理由。1.乡居楼公司经营场所被拆迁是客观事实，导致原合同无法继续履行，双方应当就工资标准、工作地点、工作岗位达成一致，用人单位才能主张劳动者旷工解除。2.乡居楼公司未就仲裁起诉，劳动者认可仲裁查明的工资数额，导致一审法院认定仲裁查明的平均工资的数额，与工资表真实性的认定并不矛盾。3.法律规定用人单位应提供最近两年的工资表、考勤，乡居楼公司没有提供考勤，工资表上无劳动者签字，所以一审法院对真实性未予采信正确。王随平向一审法院起诉请求：1.乡居楼公司支付2017年度未休年假工资2759元（4000元/21.75天*5天*3）；2.乡居楼公司支付2017年6月1日至2018年8月31日期间高温津贴720元；3.乡居楼公司支付2012年6月25日至2019年3月19日违法解除劳动合同赔偿金56000元（4000元*7月*2）。一审法院认定事实：乡居楼公司原为北京乡居楼酒家（以下简称乡居楼酒家），于2018年6月29日变更为现名称。2012年6月25日，王随平入职北京乡居楼酒家。2018年月实发平均工资4063.92元，2019年1月、2月实发工资为4000元、3335元。2019年2月24日，乡居楼公司在网站发布《停业通告》，内容为“根据政府通知洼里乡居楼项目整体拆除。现决定：游乐园区于2019年2月25日（星期一）关闭停业。餐饮于2月26日关闭停业。对关注、支持、帮助洼里乡居楼的客户和朋友深表歉意！并希望大家通过各种方式关注洼里乡居楼的后续安排”。2019年2月28日，乡居楼公司的总经理杨德山与劳动者、小汤山派出所民警在昌平区小汤山镇政府协商劳动合同解除一事，杨德山陈述2019年2月工资正常发放，2019年3月工资因岗位调整待定，肯定不低于北京市最低工资标准。后双方发生言语争执，协商未果。2019年3月18日，乡居楼公司向王随平发出解除劳动合同通知，内容为“因你累计旷工已超过5天，已经严重违反公司规章制度和劳动纪律，并给公司造成重大经济损失，根据你与公司签订的劳动合同第三条、第四条相关内容，依据员工手册的有关规定，基于你严重违反单位规章制度，公司决定与你解除劳动（务）关系，请你在3月20日前到公司办理交接等相关手续并领取剩余工资。公司自3月起将停止为你缴纳社会保险。并保留追究你赔偿公司经济损失的权利”。王随平于2019年4月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认双方自2012年6月25日至2019年3月19日期间存在劳动关系；2、支付2019年2月工资差额368元、2019年3月1日至2019年3月5日工资875元；3、支付2017年、2018年带薪年休假工资5518元；4、支付2017年6月1日至2018年8月31日期间高温津贴720元；5、支付解除劳动合同赔偿金56000元。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字〔2019〕第3052号裁决书，认定王随平2018年月实发平均工资4063.92元，裁决：1、王随平自2012年6月25日至2019年3月19日期间与北京乡居楼餐饮有限公司存在劳动关系；2、北京乡居楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付王随平2019年2月1日至2019年3月5日期间工资差额1038.22元；3、北京乡居楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付王随平2018年带薪年休假工资1868.85元；4、驳回王随平其他申请请求。王随平对该裁决不服，诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王随平对仲裁裁决的第1、2、3项无异议，乡居楼公司虽有异议，但未在法定期限内提起诉讼，对该三项裁决，法院予以确认。王随平要求支付2017年未休年假工资，乡居楼公司提交工资表以证明王随平已休年休假，王随平不认可工资表的真实性，且该工资表无王随平的签字确认，对该项诉求合理部分，法院予以支持。鉴于王随平确认其2018年度平均工资为4000元，法院不持异议。乡居楼公司应给付的具体数额为4000元/21.75天*5天*2=1839元。王随平要求支付违法解除劳动合同赔偿金，乡居楼公司陈述因王随平存在旷工行为，且给公司造成经济损失，系合法解除。法院认为，依据双方提交的证据和陈述，乡居楼公司在接到整体拆除通知后，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，双方就新的岗位和工资情况协商未果情形下，乡居楼公司未提交充足证据证明已告知王随平新的工作岗位和工资情况并取得王随平同意。在此情形下，乡居楼公司以王随平旷工为由提出解除劳动合同系违法解除，应支付王随平违法解除劳动合同赔偿金4000元*7月*2=56000元。王随平未提交乡居楼公司应支付其高温补贴的相关证据，对此法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王随平自2012年6月25日至2019年3月19日期间与北京乡居楼餐饮有限公司存在劳动关系；二、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付王随平2019年2月1日至2019年3月5日期间工资1038.32元；三、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付王随平2018年带薪年休假工资1868.22元；四、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付王随平2017年未休年假工资1839元；五、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内，支付王随平违法解除劳动合同赔偿金56000元；六、驳回王随平其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王随平未提交新的证据。乡居楼公司提交如下证据：证据1、2018年5月、6月、7月、8月签字的工资条，工资表说明、工资表中签字人员名单，证明劳动者在2018年5月至2018年8月期间领取工资时签字，工资条、工资表与乡居楼公司向一审法院提交的2018年5-8月工资表中的工资金额、工资构成完全一致，仲裁委依据该工资表进行裁决，一审法院采信工资表月工资金额而否认工资表的真实性，相互矛盾；证据2、录像光盘和录像及文字证据资料说明，其中录像转文字8-11为二审新证据，证明乡居楼公司对拆除前的搬运工作进行了安排部署，职工违反劳动法、公司制度，拒绝工作、阻碍政府拆除，符合用人单位解除劳动合同条件，乡居楼公司不存在过错；证据3、乡居楼经营服务团队、精品研发团队微信群人员照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，证明劳动者对会议通知、工作安排、会议内容是知情的，乡居楼公司申明企业不是解散系配合政府拆迁，并强调了规章制度和劳动纪律。王随平质证意见为：证据1工资条并非王随平本人签字，不认可真实性，且仅有个别月份，与本案缺乏关联性；证据2录像及文字说明，属于逾期证据，录像转文字8、9、10、11为新证据，其余均在一审提交过，不属于新证据，对上述四段新录像转文字证据的真实性、合法性和关联性均不认可，系乡居楼公司负责人杨德山的单方陈述；证据3微信群照片、《告全体员工书》及《3月7日会议内容》，属于逾期证据，微信群人员无本案劳动者，真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院对上述证据的认证意见为：关于证据1，乡居楼公司仅提供了少数员工的个别月份工资条，工资条中亦未载明时间，无法据此认定工资表内容全部真实，故本院对该证据的证明目的不予确认；从证据2的录像内容中不能看出因劳动者存在违反劳动法及公司制度、致使乡居楼公司解除与劳动者的劳动合同的情形，故本院对该证据不予确认；因证据3微信群中并不涉及本案劳动者，也无证据显示微信群中发布的信息与本案劳动者之间存在关联性，故本院对该证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的焦点问题为：一、乡居楼公司是否构成违法解除劳动合同；二、2017年的未休年休假工资是否应当支持。针对第一个焦点问题本院认为，在本案双方的劳动合同履行期间，因政府整体拆除项目的启动，使得双方订立劳动合同时的客观情况发生变化，在此情况下，作为用人单位的乡居楼公司有义务为劳动者提供新的工作地点及工作岗位，并应积极与劳动者协商劳动合同变更的相关事宜，但乡居楼公司提交的证据不足以证明其已履行了上述义务，即与王随平协商新的工作岗位及工资，并就变更事项达成一致意见。在双方并未就变更事项达成一致意见的情况下，乡居楼公司直接以旷工、给公司造成重大损失等为由，单方与劳动者解除劳动关系，证据及制度依据的合法性均不足，构成违法解除劳动关系，乡居楼公司关于一审法院认定违法解除有误，乡居楼公司以旷工为由解除劳动合同符合法律规定与合同约定的上诉理由不能成立，对其所持不应支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点，乡居楼公司虽提交了工资表、工资条用以证明王随平的加班费已发放，但因乡居楼公司提交的工资表仅显示个别王随平签字字样，工资条亦仅针对少数劳动者个别月份的工资，且相关工资条未明确显示工资支付时间，故无法据此认定其所提交的工资表整体的真实性，乡居楼公司所提交的证据不足以证明王随平已休2017年年休假，或者向其发放了年休假工资。且年休假可以集中、分段和跨年度安排，王随平主张2017年的未休年假工资，并未超过时效。故一审法院支持王随平主张的2017年未休年休假工资正确。鉴于劳动者对工资表中工资发放的金额及一审法院确定的工资标准并无异议，故本院对于一审法院认定的作为各类款项计算依据的工资标准予以确认。乡居楼公司关于其二审提交的工资条中有部分劳动者签字，与其一审提交的工资表完全相符，能够证明工资表真实性，一审法院采信了工资表中的工资数额，对工资表的真实性不予认可存在相互矛盾之处的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，乡居楼公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经本院审查，一审法院对于王随平2019年2月1日至2019年3月5日期间工资金额以及2018年带薪年休假工资金额所作确认，与仲裁裁决结果不符。由于2018年带薪年休假工资数额少于仲裁裁决结果，且王随平未对此提出上诉，本院对2018年带薪年休假工资一项予以维持，对2019年2月1日至2019年3月5日期间工资金额，按照仲裁裁决结果予以更正。一审法院判决对于其他事实认定清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20462号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、变更北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20462号民事判决第二项为：北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内支付王随平2019年2月1日至2019年3月5日期间工资1038.22元。二审案件受理费10元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年五月二十八日法官助理  叶康喜书 记 员  范慧娟书 记 员  侯顺淼