北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5620号上诉人（原审原告）：石鲁宁，男，1954年9月20日出生，汉族，个体北京市海淀区。委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘巨堂，男，1960年12月1日出生，汉族，北京市康泰投资有限公司法定代表人，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。上诉人石鲁宁因与被上诉人刘巨堂不当得利纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初66869号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。石鲁宁的上诉请求：撤销一审判决，改判支持石鲁宁的一审全部诉讼请求。事实及理由:一、刘巨堂受领涉案款项没有法律根据，涉案50万元实为石鲁宁向汪某提供抵押房产变现而来,本质为担保财产,应用于清偿石鲁宁对抵押权人汪某所负债务；二、刘巨堂恶意非债清偿,损害石鲁宁权益。刘巨堂于执行案中提交汪某签署的列明其有权“代为接收案款”的特别授权,又在代收款项后,代表汪某拒绝承认其受领房屋变现价款系清偿执行债务。其行为直接导致本案涉案款项至今未能用于清偿执行案款,加剧了石鲁宁面临的执行风险及相应逾期付款损失负担；三、一审判决适用法律认定刘巨堂同时是康泰公司的法定代表人，因此认定本案的50万元是刘巨堂代康泰公司收取的一个款项，一审法院认定有误。刘巨堂答辩称：同意一审法院判决，不同意石鲁宁的上诉请求和理由。石鲁宁向一审法院提起的诉讼请求：判令刘巨堂向石鲁宁返还不当得利50万元，并以50万元为基数，按6%/年的标准向石鲁宁支付自2017年9月26日至实际付清之日的资金占用费。一审法院认定事实：2017年9月25日，案外人王某、常某向刘巨堂转账支付共计50万元。石鲁宁主张上述款项为其出售个人房屋后，买受人常某和王某将购房定金支付至刘巨堂个人账户，用于清偿（2015）朝执字第08821号案件的执行债务。但该案件的申请执行人汪某称未收到且亦未授权刘巨堂代为收取该笔款项，故刘巨堂构成不当得利。刘巨堂主张该笔款项为其代北京康泰投资有限公司（以下简称康泰公司）收取。另查一、康泰公司的法定代表人为刘巨堂。康泰公司与石鲁宁之间存在债权债务关系。2014年12月8日，康泰公司作为新债权人（甲方），佳信典当公司、汪某、张某作为原债权人（乙方），丰合义浩公司、石鲁宁作为原债务人（丙方），石鲁宁作为新债务人（丁方），华尊担保公司作为原连带保证担保人（戊方），石克、中天石公司作为新连带保证担保人（己方），共同签署《债权债务转让及担保还款确认协议书》（以下简称《协议书》）并办理了公证。北京市长安公证处出具（2014）京长安内经证字第26738号公证书，证明各方在《协议书》上的签名、印章均属实。《协议书》就债权转让、债务转让及保证责任等事项进行了约定，并确认截止2014年11月30日：1．汪某对丰合义浩公司享有债权共计13446620元（其中含借款本金500万元，利息2496620元，罚息595000元）；2．张某对丰合义浩公司享有债权共计22302681元（其中含借款本金800万元，利息3662681元，罚息10640000元）；3．佳信典当公司对丰合义浩公司享有债权共计49677071元（其中含借款本金1800万元，利息8205071元，罚息2347200元）；4．佳信典当公司对石鲁宁享有债权共计17814636元（其中含借款本金570万元，利息4317036元，罚息7797600元）。四笔债权截止2014年11月30日共计为103241008元，其中含借款本金3670万元，利息18681408元，罚息47859600元。关于债权与债务转让，《协议书》约定：甲方同意受让乙方上述四笔债权及其项下的全部合同权益。丙方应当对甲方进行包括但不限于借款本金、利息、罚息等全部还款予以清偿。丙方通过签署本协议将所欠的债务整体转让给丁方。甲方、乙方及其他各方都知悉并完全表示同意。有关还款问题，《协议书》约定：债务人丁方同意乙方转让上述债权给甲方，并同意在全部转让的债务范围内向甲方进行清偿。还款最迟期限为2015年6月15日，在该日之前应当将全部欠款还清。经本合同各方共同协商，如丁、己方严格按照以下方式按期还款并在最迟期限前全部还清债务，甲方同意本协议整体债权金额一次性调整为人民币4700万元，在甲方如期获得4700万元时，其余债务予以免除，具体还款约定如下方式：1、2014年12月15日前，丁、己方还款不低于500万元；2、2015年6月15日前，丁、己方付清全部欠款4700万元整；3、2014年12月15日至2015年6月15日期间，丁、己方就借款本金按每月2．25％支付息费；4、如丁、己方未按约定于2015年6月15日前还清全部债务或违反上述任何一条约定，则甲方不对丁、己方债务予以任何免除。丁方应以乙方和丙方签署的原借款合同全部债务为基数向甲方支付每月2．5％的借款息费，直至全部债务本金及利息付清之日止。有关保证责任，《协议书》约定：在丁方上述约定最后还款期限2015年6月15日截止后，甲方没有获得受让债权的全部清偿，由己方承担连带还款责任。己方的担保期限为所转让的债权清偿最后还款期限截止之日起五年。另查二、就案外人汪某与北京东方京鹏商贸有限公司、石鲁宁民间借贷纠纷一案，法院（2014）朝民（商）初字第29343号民事判决书已发生法律效力。该判决判明：一、被告北京东方京鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汪某借款九百万元；二、被告石鲁宁对上述第一项确定的被告北京东方京鹏商贸有限公司对原告汪某的债务承担连带担保责任；三、被告石鲁宁对上述第一项确认的被告北京东方京鹏商贸有限公司对汪某的债务承担连带担保责任后，有权向被告北京东方京鹏商贸有限公司追偿。汪某据此向法院申请强制执行，法院以（2015）朝执字第08821号立案受理。石鲁宁曾提出执行异议，认为其与汪某于2017年达成执行和解协议，依约汪某申请解除对北京市海淀区北洼路x号A，北京市西城区阜成门外大街x号x的房屋的执行查封，石鲁宁将房屋出售变现，请将其中的1148万元支付至汪某执行代理人刘巨堂指定的账户，用以清偿全部执行债务。故请求裁定终结（2015）朝执字第8821号案件的执行。汪某对此予以否认。法院于2019年3月13日作出（2018）京0105执异1712号执行裁定书，裁定驳回石鲁宁的执行异议。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利请求权的成立要件为：被告因原告给付而受利益；被告受利益，致原告受损害；无法律上的原因。本案的争议焦点为刘巨堂受领石鲁宁银行账户转入的所涉款项是否具有法律上的原因。本案中，根据查明的事实，康泰公司与石鲁宁之间存在债权债务关系，石鲁宁欠付康泰公司巨额债务。刘巨堂作为案外人康泰公司的法定代表人，代为收取石鲁宁所欠借款，具有法律依据，且并未因此而损害石鲁宁权益。故对于石鲁宁要求刘巨堂返还不当得利款项50万元及资金占用费等诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回石鲁宁的全部诉讼请求。案件受理费9300元,由石鲁宁负担（已交纳）。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。现根据查明的事实，结合在案证据，康泰公司与石鲁宁之间存在债权债务关系，石鲁宁欠付康泰公司巨额债务。刘巨堂作为案外人康泰公司的法定代表人代为收取石鲁宁款项，具有法律依据，并未因此而损害石鲁宁权益。石鲁宁主张涉案款项即为执行案件中偿还石鲁宁对案件申请人汪某所负债务，亦未提交证据证明。故石鲁宁以刘巨堂构成不当得利为由请求返还涉案款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，石鲁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由石鲁宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  杨 夏审 判 员  万丽丽二〇二〇年五月二十八日法官助理  王红涛书 记 员  卢园园