广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终743号 上诉人（一审被告，反诉原告）：邓生才，男，1982年5月21日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告）：邓生林，男，1978年5月7日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：冉玉国，田林县法律服务所法律工作者。 上诉人邓生才因与被上诉人邓生林的身体权纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日组织双方当事人进行庭询，上诉人邓生才及其委托诉讼代理人姚茂峰、被上诉人邓生林及其委托诉讼代理人冉玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓生才上诉请求：1、依法撤销田林县人民法院(2019)桂1029民初335号民事判决书;2、依法在查明事实后,改判由上诉人承担本案本诉及反诉损失总额60%的责任,由被上诉人承担本案本诉及反诉损失总额40%的责任。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人对一审判决关于上诉人经济损失数额认定无异议,对被上诉人的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金的数额认定无异议。但是,上诉人认为一审判决存在以下错误:1、一审判决关于被上诉人误工期及误工费事实认定错误。一是判决关于被上诉人的误工费计算为90天,共10260元。被上诉人因受伤于2018年4月17日入院,2018年4月21日出院,出院医嘱并无全休建议。之后,被上诉人先后6次到乐里镇卫生院换药,最后一次换药时间是2018年4月30日。之后,再无换药记录。据此,应当认定被上诉人的伤情已经痊愈不需要继续换药,被上诉人也不存在继续误工的事实。被上诉人的误工期计算也应计算住院4天时间,加上6次到乐里镇卫生院换药的6天一共10天时间。误工费数额应计算为1140元,而非一审法院认定的10260元。2、一审法院适用法律错误。一审法院不是《人身损害误工期、护理期、营养期评定范围》的评定或实施主体,在被上诉人并未申请误工期评定的情况下,无权根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定范围》的有关规定进行评定和认定。因此一审判决认定被上诉人误工期为90日适用法律错误。3、一审判决关于赔偿责任分配显失公平。上诉人与被上诉人因猪圈土地使用权问题互殴,致使双方受伤,造成经济损失。被上诉人系上诉人的亲哥哥,该猪圈一直是上诉人使用,被上诉人为了达到侵占的目的，在纠纷解决之前,不是通过法律途径寻求解决,而是釆取直接使用并开挖水沟以达到其目的。上诉人出于维护自己的猪圈土地使用权,在被上诉人侵权之时,出面制止的行为,并不违反有关法律的规定。被上诉人不听劝阻,对上诉人进行殴打,导致双方互殴并造成损害,被上诉人有严重过错。出于团结愿望,上诉人在一审庭审中愿意承担40%责任,已经具备极大诚意。一审判决未考虑客观事实,判决由上诉人承担总损失80%的责任,显失公平,没有法律依据。综上,一审判决事实认定错误,适用法律错误,恳请依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。 被上诉人邓生林辩称，没有任何证据证明被上诉人有过错，本案应由上诉人承担全部赔偿责任。残疾赔偿金应该按照最新的标准计算，误工天数应该是126天。被上诉人被咬断手指到目前为止没有办法进行重的劳动。被上诉人没有殴打上诉人，上诉人产生的所有费用应由其自行承担。请求二审法院做出公正判决。 被上诉人邓生林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10323元、误工费14364元（126天×114元）、护理费456元（4天×114元）、住院伙食补助费400元（4天×100元）、交通费200元、鉴定费700元、残疾赔偿金22650元（11325×20元×10%）、精神损害抚慰金2000元，合计51093元；2、本案诉讼费由被告承担。 上诉人邓生才向一审法院反诉称，2018年4月17日19时许，因反诉被告邓生林在其猪栏边开挖水沟，其出面制止，邓生林对其实施殴打，造成本人身体受伤，经医院住院诊断为：右眼挫伤、右眼眼睑、颜面及鼻部软组织挫伤，住院治疗三天，造成各项损失3725.2元。反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失医疗费2640.6元、误工费342.3元、护理费342.3元、住院伙食补助费300元、交通费100元，合计3725.2元；2、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院确认以下法律事实：邓生林与邓生才是同胞亲兄弟，邓生林是长兄、邓生才为三弟，两兄弟平时关系不大融洽，多为土地使用方面问题产生纠纷。其大家庭时建有一排猪栏，有三间猪圈，分家时邓生林认为其分得中间一间猪圈、邓生才认为三间猪圈都是其分得。2018年4月17日19时左右，邓生林在猪栏前面屋檐下挖一条排水沟，目的是防止下雨天雨水流进猪圈，邓生才夫妻看到后不准邓生林挖排水沟，双方因此事发生争吵，在吵架的过程中邓生才突然踢邓生林一脚，邓生林还手推了一下邓生才，然后两人就扭打在一起，邓生才妻子在背后打了邓生林背部几拳，两人扭打过程中邓生林用手掐邓生才脖子，邓生才转头往邓生林手上乱咬，结果咬伤其右手无名指，其手指受伤后即松手。邓生才的儿子看到两人打架后就跑到队长家报告叫去劝架，队长来到现场时两人差不多停下来，经队长劝开后两人还在吵架，停下来之后邓生林被打得有点不服气又推了邓生才一下，邓生才就朝邓生林脸上打了一拳，结果邓生林被打晕倒在地上，然后邓生才离开回家，邓生林的儿子随后打电话报警，家人即将邓生林送到县医院治疗。事发后邓生林的右手流了较多的血。邓生林被送到县医院后经检查伤情严重，当晚又送到百色市右江民族医学院附属医院治疗，经该院诊断，邓生林的伤情为：右环指末节不完全离断伤。该院对其入院后完善各项相关检查，在局部麻醉下行右环指伤口清创+血管探查+残端整复术，予消肿改善循环、术口换药等治疗。邓生林于同年4月21日出院，共住院治疗4天，支出医疗费9909.74元（9559.06元+144.68元+44元+162元），出院医嘱：1、加强营养饮食、禁烟酒，加强患肢功能锻炼；2、保持术口干燥、清洁，院外隔日换药，出院后11天视术口愈合情况拆线；3、如有不适请及时就诊；4、出院带药。邓生林出院后分别于同年4月23、24、25、26、29、30日6次到田林县卫生院换药治疗，共支出413.26元（61.61元+61.61元+84.85元+30.25元+89.37元+23.96元+61.61元），邓生林合计支出医疗费10323元（9909.74元+413.26元）。2018年7月16日，邓生林委托右江司法鉴定中心进行伤残程度评定，同年8月24日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定邓生林的伤残程度为十级。邓生林支付了鉴定费700元。事发当晚5个小时后邓生才到田林县人民医院入院治疗，该院诊断其伤情为：右眼挫伤、右眼眼睑、颜面及鼻部软组织挫伤。该院对其予完善相关检查、活血化瘀对症观察治疗。邓生才于同年4月21日出院，共住院治疗3天，共支出医疗费2640.6元（654.13元+196.47元），出院医嘱：不适请随诊。2018年12月27日，田林县人民检察院指控邓生才犯故意伤害罪向该院提起公诉，当日，邓生才将3000元赔偿款交到该院，作为赔偿邓生林的医疗费。该院于2019年2月26日开庭审理，于同年3月4日作出（2019）桂1029刑初1号刑事判决书，判决：一、被告邓生才犯故意伤害罪、判处拘役四个月，缓刑六个月；二、被告人邓生才交至该院的3000元赔偿款，由被害人邓生林在本案生效后到该院领取。 原、被告在本案中争议的问题主要是：1、原告诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费是否符合相关法律规定；2、被告受伤是否与原告存在关系；3、双方的损失应如何承担。 一审法院认为，原告邓生林诉请的医疗费10323元有医院出具的收费票据证实，被告邓生才也没有异议，该院予以认可；原告诉请的交通费200元，被告无异议，该院予以认可；原告诉请的鉴定费700元有鉴定机构出具的收费票据证实，被告也无异议，该院予以认可；原告诉请的残疾赔偿金22650元，是按规定标准计算出来，被告无异议，该院予以认可；原告诉请的精神损害抚慰金2000元，被告无异议，该院予以认可。原告诉请各项损失被告只是对误工费、住院伙食补助费和护理费这三项有异议，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，被告对原告按广西上一年度农业平均工资日114元标准来计算没有异议，只是对误工时间的天数有异议，原告出院医嘱确实没有确定其出院后全休时间，原因是原告术后三天即出院，连缝合线都没有拆更别说伤口结疤不易被感染后才能出院，不具备出院条件而出院一般医嘱都无法给出全休时间，所以，原告医嘱没有这一项。原告计算误工时间126天是从受伤之日起计至定残日前一天，并不是所有伤残的人都应当计算至定残日前一天的，能计至定残日前一天必须是伤情很严重并持续误工的，比如四肢粉碎性骨折、脊柱严重骨折等等，原告只是右环指末节离断，伤口愈合长出新皮修养一段时间即可做工，不符合计至定残日前一天的条件，该院不予认可；被告辩称认为只计算住院3天加上换药6天共9天也不符合原告的伤情和实际情况，伤口都没有完全愈合怎么能够做工，原告是手指离断伤口面大，不像一般的皮肤撕裂伤那么容易修复，需要长出新肉才能完全愈合，等长出新肉时间就比较长，能自理或做些力所能及的家务活只是不需要护理和做些家务，不等于能做工，原告是农民，能做体力活才算能做工，故，被告该辩称该院亦不认可。根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.6.2断指：误工60-90日的规定，该院确定原告的误工时间为90天，那么其该项误工费应为90天×114元=10260元。原告诉请的护理费456元、住院伙食补助费400元，被告对计算标准没有异议，只是对计算天数有异议，认为原告实际住院治疗才3天多算了一天，因为其本身也是4月21日出院，医院只算其住院治疗3天，原告同样也应算3天。两人虽然都是同一天办理出院，但被告是当天上午办理出院手续，当天已不进行治疗，而原告却是治疗至当天晚上23时，所以，医院确定原告住院治疗4天，两人住院天数差别1天的原因在这里，故，原告这两项计算正确，该院予以认可。原告各项损失符合相关规定的是：医疗费10323元、误工费10260元、护理费456元、住院伙食补助费400元、交通费200元、鉴定费700元、残疾赔偿金22650元、精神损害抚慰金2000元，合计46989元。被告邓生才反诉请求的医疗费2640.6元，有医院出具的收费票据证实，该院予以认可；被告住院治疗3天，其计算误工费342.3元符合规定，计算的护理费342.3元也符合规定，计算的住院伙食补助费300元亦符合规定，该院均予以认可；被告诉请的交通费100元，其家距离县城才10多公里，半夜来医院无非是驾驶摩托车来，一趟往返用不到100元的油，该院酌情该项为30元。被告各项损失符合相关规定的是：医疗费2640.6元、误工费342.3元、护理费342.3元、住院伙食补助费300元、交通费30元，合计3655.2元。两个大男人打架，双方势均力敌，又不是大人与小孩或者男人与女人打架，两男人打架双方难免都受伤，只是伤多伤少伤重伤轻的问题，被告不至于钱多到无聊打架过后用脸撞墙半夜三更去医院玩耍，事实上也是被告先踢原告、原告还手接着两人扭打，所以，被告受伤与原告存在关系。原告辩称与其无关该院不予认可。侵权责任法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，被告将原告打伤，造成原告各项损失，应当赔偿给原告；原告将被告打伤，造成被告的各项损失也应当按责任赔偿给被告。侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，原、被告双方在本案事件中都存在一定的过错，原告在猪栏前面挖一条排水沟没错，出发点是好的，但猪栏里也有被告分得的猪圈，在开挖前应当跟被告说一声，尽管两人存在很多矛盾纠纷，正因为有纠纷在涉及两家的事情时更应打一声招呼，如果事前能够通一下气或许双方不会发生争吵和打架，原告没能做到这一点存在这点过失；还有既然被告反对挖排水沟暂时不挖，等到下雨水进猪圈时再挖也可以，原告却与被告争吵还坚持要挖，原告在处理问题方法上有些不当；在被告踢原告时原告没能忍让走开选择反击也有点不妥，毕竟是大哥，大的应该让小的，原告在事件中只是存在这么一些过错和不妥当。原告在猪栏前面挖排水沟是防止雨水流进猪圈，哪怕这三间猪圈都是分给被告挖这条排水沟对猪圈是有益无害，对被告也是有益无害，被告反对阻止纯属无事找事无事生非，并且还先动脚踢原告，结果还把原告咬伤残，被告在事件中过错非常严重，应承担主要责任。被告辩称原告应承担40%责任、其承担60%责任该院不予以认可，原告仅是在处理问题方式方法上的过错，吵架、打架都是被告挑起，被告应承担80%的责任、原告最多承担20%的责任，即原告的损失只能减轻20%，而被告的损失应减轻80%。原告的总损46989元，被告应承担80%为37591.2元，原告自行承担20%为9397.8元，被告已预交到本院3000元，尚需赔偿原告34591.2元；被告的总损失3655.2元，由原告承担20%为731.04元，被告自行承担80%为2924.16元。两相扣减最后被告尚应赔偿原告33860.16元（34591.2元-731.04元）。 综上所述，原告诉请各项损失符合事实和规定的该院予以支持，被告反诉各项损失符合事实和规定的该院亦与予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.6.2的规定，判决：一、由被告邓生才赔偿原告邓生林因被咬伤受到的损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计37591.2元，被告已交付到该院3000元，尚须赔偿原告34591.2元；二、由反诉被告邓生林赔偿反诉原告邓生才因被打伤造成的损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计731.04元；三、驳回原告邓生林的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告邓生才的其他诉讼请求。案件受理费1077元，反诉费50元，合计1127元，减半收取563元，由原告邓生林负担113元，由被告邓生才负担450元。 二审期间，双方当事人圴未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 根据双方当事人的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点是：误工费数额的确定及赔偿责任分担问题。 关于焦点。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审法院按公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.6.2断指：误工60-90日的规定，结合本案的具体情况，确定误工时间为90天，误工费按每天114元计共10260元并无不当。赔偿责任分担问题，上诉人因该故意伤害行为被追究刑事责任，上诉人对该侵害结果的发生存在重大过错，一审判决上诉人承担80％的赔偿责任恰当。被上诉人对一审判决并不提起上诉，其主张误工费按126天计算及由上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费647元，由上诉人邓生才负担。 本判决为终审判决。 审判长  白凤艳 审判员  马崧翔 审判员  罗 敏 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄云翠