江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3号上诉人（原审被告）：创益能源发展（上海）有限公司,住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢4楼1005室。法定代表人：石建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨平,男,1951年10月6日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：谭义峰，无锡市粱溪区慧龙法律服务所法律工作者。原审被告：陈森,男,1967年9月29日生，汉族，住南京市下关区，现服刑。上诉人创益能源发展（上海）有限公司（以下简称创益公司）因与被上诉人杨平、陈森民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创益公司上诉请求：撤销江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1364号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款事实不清，杨平未充分提供所有借款的交付事实，本案的实际借款本金100万左右。2.担保书是附条件担保，条件未成就。担保书中载明“无锡撤案此担保生效”指的是张某某与无锡恒远地产有限公司在滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2972号建设工程施工合同纠纷一案。3.本案担保已过保证期限。4.本案应当为一般保证责任，一审法院认定连带担保责任，认定错误。5.根据九民会议纪要规定，公司对外进行担保的，应当由股东会议或董事会议形成决议，债权人杨平未尽到形式审查义务是非善意的。6.杨平、陈森虚构债务、骗取担保，涉嫌套路贷，要求移送公安处理。杨平辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.本案借款事实，被上诉人已经提供了出借证据，事实清楚。2.担保书中所说“无锡撤案担保生效”是指被上诉人到滨湖分局报案陈森诈骗，后该案一直搁置未立案。3.本案应为连带责任担保。4.本案担保期限，该份担保书既是担保书又是承诺书，担保书中并未写明2个月担保期满，担保人不承担责任，相反2个月期满还要承担责任，承诺由其支付。原审法院适用6个月时间是正确的，过了2个月没还由担保人承担责任，这2个月仅仅对陈森承诺还款2个月，并不是约定的担保期2个月。5.公司担保需要审查股东会议或董事会议形成决议并无法律规定。6.上诉人所说套路贷，本案与套路贷相关情形不符。陈森未到庭答辩。杨平向一审法院起诉请求：1.判令陈森归还借款250万元；2、判令创益公司对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：其与陈森系多年朋友，陈森为开发一个建设工程向其借款累计至2017年7月28日达160万元，其中包含向杨某某借款40万元和向马某某借款70万元，并约定月利息3%，杨某某和马某某的借款是陈森让其代为偿还的，陈森承诺本案250万元由创益公司承担连带保证责任。因陈森未能归还上述借款，故其提起本案诉讼。陈森一审辩称，其实际向杨平借款100万元左右，其中包含向杨某某的借款20万元（其承诺向杨平还款40万元），其不认识马某某也未向此人借款。其已向杨平还款大概40万元本息，还有大概100万元本息未还。创益公司是同意担保的，但是附有条件，当时泰州一家公司在无锡市滨湖区人民法院起诉无锡恒远地产有限公司1000多万元债务纠纷，其让创益公司为该案以及本案借款担保，担保生效的条件就是泰州与恒远公司的案件撤销，而后来其发现该案在担保前一周已经被法院驳回起诉，因此创益公司的担保未生效。创益公司一审辩称，担保时其公司与陈森之间有业务往来，其公司为支持陈森工作才担保的，所以担保期限只写明2个月，而杨平直到现在才起诉其公司，并且担保书上写明撤案生效，但其公司在本案之前并不知道还有另外的担保，故其公司不应承担担保责任。一审法院认定事实：陈森于2014年3月6日出具借条一张，载明其向马某某借款70万元，月息3%，借期一个月。杨平述称该笔70万元借款是其向马某某借款后又借给陈森的，2014年3月6日马某某将20万元承兑汇票和50万元银行转账给其，当日其将20万元承兑汇票和7.5万元（借款10万元，预先扣除了2.5万元利息）银行转账给陈森，按陈森指示其将40万元转账给过某某；之后其向马某某共计支付88万元偿还上述借款（杨平庭审后提供马某某出具的说明，马某某称2014年3月6日是杨平向其借款70万元，其交付给杨平20万元的承兑汇票和通过银行转账50万元，陈森向其出具借条的款项由杨平与陈森结算，与其无关）。陈森辩称该借条是杨平让其写的，因杨平向马某某借款，杨平为了向马某某表明借款的去向；其没有收到马某某的承兑汇票，承兑汇票是案外人给其的，其让杨平贴现后转账40万元给过某某，杨平另将7.5万元转账给其，杨平转账给马某某的88万元与其无关。陈森于2017年7月28日出具欠条一张，载明其向杨平借款200万元（含杨某某40万元）。2017年8月8日，陈森在该欠条上写明，于2017年8月底前支付250万元。杨平述称上述借款中包含其自2012年9月29日到2015年9月2日转账给陈森的52.5万元，和马某某的借款70万元，以及杨某某于2013年借款给陈森的20万元（其于2014年1月27日帮陈森向杨某某还款22万元，陈森承诺向其还款40万元）；其与陈森口头约定了合法的利息，陈森确认的250万元欠款包含本金和利息。陈森辩称当时其与杨平是口头约定利息的，双方按照复利计算借款本息是有250万元，因当时双方一起做工程，其是有能力偿还该款项，但现在其有刑事诉讼，让其归还该款不公平；关于还款，陈森庭审后明确其最后一笔向杨平转账的日期为2017年7月15日。2017年8月17日，创益公司出具担保书一份，载明陈森欠杨平250万元由其公司担保，担保期限两个月，两个月内陈森不支付此款，由其公司支付。（无锡撤案此担保生效）。关于担保书中无锡撤案此担保生效的约定，杨平述称是因陈森在2011年11月15日向其借款300万元一直未还，其于2015年向无锡市公安局滨湖分局报案，无锡撤案是指撤销该案，而公安机关对该案并未正式立案，其并不知道陈森所说的泰州公司与无锡恒远地产有限公司债务纠纷。另查明：经查询，本案担保书出具时，该院并没有无锡恒远地产有限公司与泰州某公司的债务纠纷案件。无锡市公安局滨湖分局并未对杨平于2015年11月份关于300万元借款的报案正式立案。一审法院认为，杨平与陈森之间的借款关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于向马某某的借款，陈森认可向马某某借款的借条系其出具，结合杨平提供的承兑汇票和银行转账日期及金额，可以表明杨平向马某某借款后又出借给陈森，并且杨平于2014年后已向马某某偿还88万元，陈森虽对马某某的借款提出异议，但未有任何证据予以反驳，因此综合双方当事人的举证和陈述情况，该院认定陈森向马某某出具的借条真实有效，并且已由杨平实际向陈森出借67.5万元（杨平预先扣除的利息2.5万元应从70万元借款本金中扣除）；关于向杨某某的借款，陈森认可实际向杨某某借款20万元，承诺向杨平还款40万元，并且杨平也举证证明已向杨某某还款22万元，因此应确认关于该笔借款系陈森结欠杨平40万元；关于向杨平的借款，陈森予以认可，并且杨平提供了证据证明其实际向陈森转账52.5万元，因此应确认陈森已向杨平借到该款。综上，陈森自2012年到2015年实际向杨平借款共计140万元，2017年7月28日陈森出具欠条，确认结欠杨平200万元，后于2017年8月8日进一步明确归还杨平250万元，对此陈森认可其与杨平是口头约定利息的，250万元是按照复利计算借款本息的，关于利息陈森并未提出异议，也无证据表明该利息违反法律规定；现陈森仅提出其有刑事诉讼，让其归还该款不公平，该理由不能成立；陈森虽提出其已归还杨平部分借款，但陈森并无证据表明其在2017年7月28日出具欠条之后归还过杨平借款。因此，根据本案借款时间、金额以及当事人陈述意见，250万元是双方当事人经核实确认的借款金额，并无证据表明该事实存在违法之处，该院对此予以确认；因陈森承诺于2017年8月底前向杨平归还该款，故杨平在本案中要求陈森归还250万元，于法有据，应予支持。关于创益公司盖章确认的担保书，创益公司与陈森也均予以认可，故应认定创益公司的担保真实有效。关于担保书中无锡撤案此担保生效的约定，杨平述称撤案是指其于2015年因300万元借款向公安机关报案的事情，而陈森辩称是其恒远公司与其他人的民事案件，创益公司对此表示并不知情。根据本案系创益公司为陈森向杨平的借款提供担保的事实，结合双方当事人对撤案一事的陈述意见，该院认为陈森虽提出是撤销其恒远公司与其他人的民事案件，但陈森并无证据表明其恒远公司的案件与杨平以及创益公司之间存在利益关联，故以撤销与杨平、创益公司并无关联的案件作为担保生效条件，明显与常理不符；而杨平提出撤销的案件与陈森存在直接关联，故以撤销该案作担保生效条件更为符合客观事实，因此该院认定担保书所要求的撤案应当是撤销杨平向公安机关关于300万元借款的报案，而该案并未正式立案，所以本案担保已生效。关于担保期间，担保书虽写明担保期限为两个月，但同时写明两个月内陈森不还款由创益公司支付，根据上述内容，结合担保法的规定，该担保书的真实意思应当是陈森的还款期限为担保书签订之日起两个月，创益公司的担保责任应从陈森还款期限届满之日2017年10月17日开始计算为六个月，故担保期限应至2018年4月17日止，而杨平已于2018年3月1日在担保期内向该院起诉要求创益公司承担担保责任，因此创益公司应当对陈森的250万元借款向杨平承担连带偿还责任。如创益公司承担担保责任后，有权向陈森追偿。一审法院判决：一、陈森于判决生效之日起十日内向杨平归还借款250万元；二、创益能源发展（上海）有限公司对上述借款承担连带偿还责任，如创益能源发展（上海）有限公司承担担保责任后，有权向陈森追偿。案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，共计31800元，由陈森、创益公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案借款数额？二、本案担保是否生效？三、本案担保是否为一般保证？四、本案是否超过保证期间？关于争议焦点一、本案借款数额？关于本案250万元借款的组成，杨平陈述该款项共由三部分组成：一是其自2012年9月29日起，通过银行转账给陈森银行账户55.05万元，创意公司对此无异议；二是其向马某某借款后又借给陈森的借款70万元（杨平预先扣除了2.5万元利息），实际出借款项应为67.5万元，创意公司对此不予认可。但陈森于2014年3月6日出具借条一张，载明其向马某某借款70万元，月息3%，借期一个月。本院根据各方当事人陈述及相关证据，对该笔借款予以认定。三是杨某某转给陈森的借款20万元，创意公司对此不予认可，但陈森认可实际向杨某某借款20万元，承诺向杨平还款40万元，并且杨平也举证证明已向杨某某还款22万元，因此应确认关于该笔借款系陈森结欠杨平40万元。综上，陈森自2012年到2015年实际向杨平借款共计162.55万元，2017年7月28日陈森出具欠条，确认结欠杨平200万元，后于2017年8月8日进一步明确归还杨平250万元，对此陈森认可其与杨平是口头约定利息的，250万元是按照复利计算借款本息的，关于利息陈森并未提出异议，也无证据表明该利息违反法律规定，该欠条是对以往借款的确认和结算，故可以认定。关于陈森是否已归还杨平40余万元借款，陈森一审中没有提供证据表明其在2017年7月28日出具欠条之后归还过杨平借款，创意公司也没有提供相关证据。因此，根据本案借款时间、金额以及当事人陈述意见，250万元是双方当事人经核实确认的借款金额，并无证据表明该事实存在违法之处，一审法院对此予以确认并支持，并无不当。关于争议焦点二、本案担保是否生效？案涉担保书是附条件的担保，对“无锡撤案此担保生效”的理解，杨平认为是指其于2015年因陈森借其300万元借款涉嫌诈骗向无锡公安局滨湖分局的报案，创益公司认为是指张某某与无锡恒远地产有限公司在滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2972号建设工程施工合同纠纷一案，后一案件滨湖区法院认为该案包含经济犯罪遂裁定驳回张某某起诉并移送无锡市公安局滨湖分局，上述两个案件皆因涉及刑事案件，并非当事人主观上可以随意撤案，根据法律规定，附条件的民事行为所附条件违背法律规定的，应当认定该民事行为无效。因此，担保书上的“无锡撤案此担保生效”，应为无效约定，故案涉担保成立并生效。关于争议焦点三、本案担保是否为一般保证？担保书上明确载明“两个月内陈森不支付此款，由我公司支付。”根据担保法规定，案涉担保应为连带责任担保。关于争议焦点四、本案是否超过保证期间？根据合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在对合同进行解释时，基于私法自治的精神，应首先从合同语句的可能文义出发，按照词句的通常意义解释。担保书上载明“担保期限两个月。”，故担保书中的“担保期限”不能理解为“还款期限”，也不能将担保书理解为承诺书。陈森在2017年7月28日出具的欠条载明其向杨平借款200万元（含杨某某40万元），并于2017年8月8日在该欠条上写明，于2017年8月底前支付250万元。故陈森的还款期限为2017年8月31日。综上，本案的“担保期限两个月”应理解为从陈森最后还款期限2017年8月31日起两个月，即案涉担保期间截止日期为2017年10月31日。杨平于2018年3月1日向法院起诉要求创益公司承担担保责任，故本案已超过保证期间，创益公司免除保证责任。杨平没有要求创益公司在担保时提供公司董事会或股东会决议，未尽到必要的注意义务。至于创益公司称杨平、陈森虚构债务、骗取担保，涉嫌套路贷，要求移送公安处理，创益公司并未提供证据，对该上诉理由不予支持。综上所述，创益公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百五十三条规定，判决如下：一、维持江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1364号民事判决第一项，即陈森于本判决生效之日起十日内向杨平归还借款250万元；二、变更江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1364号民事判决第二项，即创益能源发展（上海）有限公司对陈森上述判决第一项债务免除保证责任。若陈森未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，共计31800元，由陈森负担；二审案件受理费26800元，由陈森负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年五月二十二日书记员  邹 莹附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。