江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终322号上诉人（原审被告）:苏州金迅博信息科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫路216号东创科技园3幢D号楼402室。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：施春兰，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：金逸，江苏凡创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:魏国林，男，1967年7月16日生，住苏州市。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。上诉人苏州金迅博信息科技有限公司（以下简称金迅博公司）因与被上诉人魏国林股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初8599号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。金迅博公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由魏国林承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、双方于2018年1月签订的股权转让合同系魏国林使用欺诈手段所订立，严重损害了金迅博公司的合法权益，应属无效合同。魏国林并未真实的履行1000万元的注册资本金的出资义务。2、两份转让合同的实质性意思是一致的。2018年4月的股权转让协议是对2018年1月的股权转让合同中197.3万元全部出资份额转让的约定。3、2018年1月股东会决议上加盖了江苏卡地能物流科技有限公司（以下简称卡地能公司）的印章，卡地能公司法定代表人为魏国林，故其对股权转让款转账到卡地能公司账户上的行为是知情并且认可的。二、一审判决认定法律关系错误。由于魏国林没有履行出资义务，故其将197.3万元股权对应19.73%占比转让给金迅博公司的实质是转让“出资份额”，所以其无权要求金迅博公司向其支付197.3万元股权转让款。即使金迅博公司没有履行义务，也是对剩余50万元出资义务没有履行，该50万的出资义务也应当由卡地能公司向魏国林主张。魏国林辩称，金迅博公司提交的所有证据和相关材料应该在一审提出，在二审中提出超过了诉讼时效和举证期限，不应作为新的证据。请求驳回上诉，维持原判。魏国林向一审法院起诉请求：1、判令金迅博公司支付股权转让款1973000元；2、判令金迅博公司承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实如下：魏国林原为卡地能公司法定代表人。卡地能公司原名称为苏州皇牛网络科技有限公司，该公司于2014年12月31日设立，公司注册资本为500万元，该公司股东为魏国林一人。2016年6月13日，苏州皇牛网络科技有限公司更名为卡地能公司，注册资本增加为1000万元，公司股东为魏国林和郭峰，魏国林拥有85%的股权，郭峰拥有15%的股权。2018年1月，甲方（转让方）魏国林和乙方（受让方）金迅博公司签订股权转让合同一份，内容为：鉴于甲方在卡地能公司拥有85%股权，乙方同意受让甲方在公司拥有的19.73%的股权，双方达成了股权转让协议。该协议分为十条，分别对股权转让、转让价格及价款支付方式、甲方乙方声明、股东权利义务、协议变更和解除、违约责任、保密条款、争议解决条款、生效条款及其他等作出详细约定。其中，双方约定魏国林将其在公司所持股权197.3万元占19.73%转让给金迅博公司，魏国林同意以100万元将其在公司拥有的19.73%股权转让给金迅博公司，金迅博公司同意以此价格受让该股权。金迅博公司同意在本合同双方签字之日已向魏国林支付100万元现金。合同尾部甲方处有卡地能公司和魏国林的签名，乙方处有金迅博公司及该公司当时的法定代表人肖成林的签名。同月，甲方（转让方）魏国林和乙方（受让方）郭峰签订股权转让合同一份，约定魏国林向郭峰转让其在公司拥有的19.73%的股权，股权转让价格为100万元，郭峰同意在本合同双方签字之日已向魏国林支付100万元现金。同时载明，鉴于乙方原拥有卡地能公司15%的股权，现总拥有卡地能公司34.73%的股权。该份股权转让合同的其他条款与前述股权转让合同条款一致。合同尾部甲方处有卡地能公司和魏国林的签名。卡地能公司均在该两份股权转让合同上加盖骑缝章。2018年1月，卡地能公司及金迅博公司共同作出一份股东会决议，内容为：2018年1月18日，卡地能公司全体股东召开股东会，经过全体股东讨论协商，形成如下协议，协议的主要内容为：一、同意魏国林将所持公司85%的股份中的24.75%以100万元的价格转让给金迅博公司，该笔转让款作为对公司的出资，直接汇入卡地能公司的账户69×××63。批准魏国林与金迅博公司关于股权转让事宜签订的协议。二、同意魏国林将所持公司85%的股份中的24.75%以100万元的价格转让给郭峰，该笔转让款作为对公司的出资，直接汇入卡地能公司的账户69×××63。批准魏国林与郭峰关于股权转让事宜签订的协议。三、同意魏国林将所持公司85%股份中的6.65%，转让给李鑫伟，批准魏国林与李鑫伟关于股权转让事宜签订的协议。四、鉴于股东的变化，股东会决定修改公司章程，选举股东郭峰为公司新的执行董事，同时免去魏国林执行董事职务。四、会议决定委托孙弘负责拟定相关文件、材料，向工商局办理变更登记手续。此外，该决议还对其他内容进行了规定。该份股东会决议上并无魏国林、郭峰、李鑫伟的签名。2018年3月29日，金迅博公司将50万元汇入卡地能公司。2018年4月19日，卡地能公司委托孙弘至苏州市姑苏区市场监督管理局办理公司相关变更登记手续，其中按该局模板填写了落款日期为2018年4月19日的股东会决议及魏国林与李鑫伟、金迅博公司、郭峰签订的股权转让协议并提交备案，对上述材料魏国林、金迅博公司方并未留有原件。股东会决议的主要内容为：同意魏国林将占公司注册资本5.3%、19.73%、19.73%分别为53万元、197.3万元、197.3万元的出资转让给李鑫伟、金迅博公司、郭峰，并批准魏国林与李鑫伟、金迅博公司、郭峰签订的股权转让协议。股权转让协议主要内容为：魏国林将持有卡地能公司的850万元股权中的53万元（占公司注册资本的5.3%）、197.3万元（占公司注册资本的19.73%）及197.3万元（占公司注册资本的19.73%）分别以53万元、197.3万元和197.3万元的价格转让给李鑫伟、金迅博公司、郭峰。该局于2018年5月3日批准了卡地能公司的变更登记申请。法定代表人由魏国林变更为郭峰，股东由魏国林、郭峰变更为魏国林、郭峰、李鑫伟、金迅博公司，魏国林拥有40.24%的股权，郭峰拥有34.73%的股权，金迅博公司拥有19.73%的股权，李鑫伟拥有5.3%的股权。股东出资情况登记为，魏国林认缴出资额为402.4万，占股比例40.24%，其中204万元的出资时间为2016年6月6日，198.4万元的出资时间为2036年5月1日。郭峰认缴出资额为347.3万，占股比例34.73%，出资时间为2036年5月1日。金迅博公司认缴出资额为197.3万元，占股比例19.73%，其中100万元的出资时间为2018年1月31日，97.3万元的出资时间为2036年5月1日。李鑫伟认缴出资额为53万元，占股比例5.3%，其中3万元的出资时间为2016年6月6日，50万元的出资时间为2036年5月1日。一审另查明，魏国林也以郭峰未按双方于2018年4月19日签订的《股权转让协议》支付1973000元的股权转让款，于2018年12月8日向苏州市虎丘高新区法院起诉郭峰。后，在该院组织下，魏国林与郭峰于2019年3月13日达成调解协议，内容为：一、被告郭峰持有的江苏卡地能物流科技有限公司34.73%的股权以0元转让给魏国林，双方确认于2019年3月18日之前办理工商变更手续，本次股权转让涉及的税费由魏国林承担,郭峰协助魏国林将江苏卡地能物流科技有限公司的法定代表人变更为魏国林指定的人员。魏国林放弃在此之前原被告之间签订的全部关于江苏卡地能物流科技有限公司股权转让协议中的所有权利。二、2019年3月15日前被告将江苏卡地能物流科技有限公司公司的公章、支付宝账号及密码交付给魏国林。一审法院归纳本案争议焦点是哪一份股权转让合同才是魏国林、金迅博公司双方的真实意思表示。金迅博公司称，双方于2018年1月签订的转让款为100万元的股权转让合同才系双方的真实意思表示，因市场监督管理局经办人员要求备案的股权转让协议中的股权转让款必须根据注册资本定价，故才在该备案的股权转让协议中按注册资本1000万元，转让份额19.73%确定股权转让款为197.3万元。相反，魏国林提供的在市场监督管理局备案的转让价款为197.3万元的股权转让协议，魏国林、金迅博公司双方处并无相应留底原件，且条款极为简单，明显不合常理。其司已按要求于2018年3月29日将前期50万元汇入卡地能公司账户，故仅需再支付50万元。为此，提供如下证据：1、申请郭峰出庭作证。郭峰称，其于2016年入职卡地能公司任总经理，后于2018年5月底因病休息至今，期间未在其他公司工作。魏国林、金迅博公司之间的股权转让合同及股东会决议其是清楚的，魏国林向金迅博公司转让的股权价款实为100万元，股权转让合同中约定的转让比例为19.73%，而股东会决议中约定的转让比例为24.75%，系因计算方式不同造成的。金迅博公司受让的作价100万元的股权除以郭峰受让的作价100万元的股权+我们认为的魏国林投资款204万元+金迅博公司本身受让的100万元即为24.75%，而该24.75%×（1-郭峰之前股份占比15%-李鑫伟股份占比5.3%）即为19.73%。当时，公司委托孙弘办理股权变更，市场监督管理局答复股权转让价格必须与注册资金一致，否则需减少公司注册资金，因减少公司注册资金就无法与菜鸟公司合作，故才配合作一份备案的股权转让协议。公司公章由其和魏国林共同保管，该公章是放在保险箱内的，每人一把钥匙。2、申请孙弘出庭作证。孙弘称，其于2016年入职卡地能公司，于2018年5月底离职，后于2018年8月去金强公司帮忙。其于2018年4月至市场监督管理局办理变更登记时，窗口人员就称其提供的那份2018年1月的股权转让合同需要修改，向其说明要按照注册资金填写股权转让协议，其就下载了该局网站上股权转让协议的空白模板，并带给魏国林及郭峰等股东签字。该份协议原件只有一份，已交给该局备案。经一审质证，魏国林称，两位证人与金迅博公司有极大利害关系，证言的效力比较低。魏国林还称，金迅博公司提供的2018年1月的股权转让合同确系其本人所签，但当时没有看内容，并非其真实意思表示，股东会也未实际召开，只是郭峰拿着上述股权转让合同及相应股东会决议让金迅博公司盖章后，魏国林基于对郭峰的信任，未经审阅就签字了。当时，郭峰是卡地能公司的总经理，公司公章由郭峰在保管，上述股权转让合同及股东会决议上的公章均系郭峰所盖。金迅博公司向卡地能公司转入50万元当日，郭峰就取出了20万元，金迅博公司与郭峰之间恶意串通，无从得知股权转让款金迅博公司是否真实支付。其认为该50万元款项系金迅博公司的投资款，并非股权转让款，金迅博公司基于自己理解向公司支付了该笔款项，并未得到魏国林的认可。因金迅博公司迟迟未支付股权转让款，故双方又重新签订了价格为197.3万元的股权转让合同。后，郭峰离开了卡地能公司，并将孙弘、徐雄、刘小霞带至金迅博公司工作，故郭峰、孙弘与金迅博公司有利害关系。此外，其还对办理卡地能公司变更登记的市场监督管理局人员进行询问，郭峰所称股权转让价格不能低于注册资本定价是虚假的。另一名股东李鑫伟也反映，郭峰当时亦陈述该2018年1月的股权转让合同是不作数的。为此提供如下证据：1、（1）光盘,该光盘中有八段视频，其中第1-2段视频反映魏国林向一工作人员询问“我占公司40%的股份，公司注册资本为1000元，我是否可以0元转让给别人”，该工作人员回答：“可以”，魏国林称该视频系其在卡地能公司变更登记的苏州市姑苏区市场监督管理局苏锦分局与工作人员的视频，该内容可说明郭峰所称市场监督管理局要求股权转让价格不低于注册资本是虚假的。其中第3-6段视频反映魏国林在一公司内与工作人员谈话，其要找郭峰，对方说郭峰不在。第7-8段视频反映魏国林在一公司停车场与孙弘的对话，问到徐雄、孙弘等人是否在现公司工作，对方说在的，并说郭峰今天没来上班。（2）其于2018年11月15日拍摄的停车场及一公司内部场景照片。魏国林称，其拍摄的为金迅博公司内部场景照片，金迅博公司停车场里的车就是郭峰的，以上证据可以证明郭峰从卡地能公司跳槽到金迅博公司工作，郭峰的原有团队均随郭峰至金迅博公司工作。（3）其与郭峰、徐雄等人组建的微信群。2、江苏菜鸟供应链管理有限公司与江苏卡地能物流科技有限公司签订的《菜鸟云仓区域服务商合作协议》之终止协议打印件，双方终止了于2018年5月24日签订的上述合作协议。其称，这是菜鸟公司的区域经理发给其的，并告知现在金迅博公司的全资子公司迅博金强公司享有菜鸟公司代理权，证明郭峰隐瞒了其继续享有代理权的事实。3、银行转账记录，魏国林称，郭峰于2018年3月29日自行从金迅博公司处转入的50万元中分四笔取款共计20万元。4、魏国林代理人与李鑫伟所作笔录，魏国林代理人问到，转给你5.3%股权的时候有没有把股权转让协议给你看过，李鑫伟回答到是2018年1月份左右签的转让协议，那份协议我没有。之后2018年4月19日去工商局没有跟我重新讨论这个事，也没有跟我写一份用于备案的协议。经一审质证，金迅博公司称，对证据一的真实性无法确认，魏国林提供的证据无法证明郭峰与其有劳动关系，魏国林在工商部门窗口询问的视频资料并不能还原卡地能公司办理变更登记手续时的情形。对证据二的真实性及关联性无法确认。对证据三的真实性认可，郭峰于2018年3月29日从金迅博公司处取走的20万元实系卡地能公司向其支付的部分工资。对证据四的真实性不认可。一审法院认为，股权受让人所接受的股权价格，实际上包含股权转让协议签订时目标公司投入状况、经营状况、财务状况、市场前景、技术水平等一系列复杂因素，故股权转让协议中公司股权转让对价与魏国林在目标公司的投资及注册资本金等之间并非一一对应关系。本案中哪份股权转让合同（协议）代表着当事人的真实意思表示，应综合协议订立的目的、具体内容、相关辅助性证据及社会常理来推断。从协议订立目的而言，金迅博公司辩称在工商局备案的股权转让协议目的是规避公司资本不变原则，顺利进行股权变更登记，并非当事人的真实意思表示。这一辩称虽未得到魏国林认可，但其可能性确实存在。从协议内容来看，魏国林、金迅博公司双方于2018年1月签订的股权转让合同对股东权利义务、协议变更和解除、违约责任、保密条款、争议解决条款、生效条款等作出了详细规定。但，双方在市场监督管理局备案的股权转让协议对转让方及受让方的权利义务的约定非常简单。从社会常理来看，短短几个月期间，魏国林转让的股权价值竟翻了一倍，而魏国林对此无法作出合理解释，魏国林称金迅博公司迟迟不肯履行其在2018年签订的股权转让合同中对公司付款的义务，双方才另行达成了该份增加了股权转让价款的协议。由此可见，第二份股权转让协议尤其重要，在此情形下，魏国林亦应与金迅博公司就第一份股权转让合同签订补充协议或让金迅博公司交还第一份协议，但魏国林并未采取任何行动。故一审法院认定魏国林、金迅博公司双方于2018年1月签订的股权转让合同是双方的真实意思表示。因该份股权转让合同系双方真实意思表示，合法有效，故当事人均应依约全面履行各自义务。股权转让款的支付需由股权转让人及受让人进行约定，魏国林、金迅博公司双方签订股权转让合同时，并未约定金迅博公司将股权转让款支付给卡地能公司。而2018年1月，卡地能公司及金迅博公司共同作出股东会决议虽载明金迅博公司将股权转让款汇至卡地能公司，但该决议中并无魏国林的签字确认，故该决议不能约束魏国林，金迅博公司于2018年3月29日向卡地能公司支付的50万元不应视为魏国林收到股权转让款，金迅博公司理应向魏国林支付股权转让款100万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：金迅博公司于判决生效之日起十日内支付魏国林股权转让款100万元。案件受理费22557元、财产保全费5000元，合计人民币27557元，由魏国林承担8757元，金迅博公司承担18800元。二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金迅博公司向本院提交以下证据：证据一、卡地能公司股东会决议及章程，证明卡地能公司1000万元为认缴出资，原两位股东魏国林和郭峰只是认缴各自份额的股份，但是出资时间尚未届满，证明魏国林转让的是并没有出资到位的股份。证据二、2018年1月18日卡地能公司股东会决议一份，该决议内容与金迅博公司提供的股东会决议一致，但第二页落款处有魏国林签名，两页纸上加盖骑缝章。金迅博公司陈述该证据的取得过程：2018年1月18日，各方商议股权转让事宜，当时明确因为这款项是对卡地能公司的出资款，所以要打到卡地能公司。当时各方签了好几份协议，金迅博公司拿的那一份正好魏国林漏签了，就是金迅博公司在一审中提交的那份，金迅博公司当时认为虽然没有魏国林签名，但是魏国林是卡地能公司的法定代表人，卡地能公司盖章了，应该能够代表魏国林。一审判决后，金迅博公司找到郭峰，看他手上那一份有没有魏国林签字，一看有魏国林签名，所以作为新证据在二审中提交。魏国林质证认为：对证据一的真实性认可，但与本案没有关联性。对证据二认为，首先证据来源不合法，该证据由郭峰提供，而郭峰本人早已脱离这个案件，且魏国林向郭峰询问，郭峰否认该证据由其提供，金迅博公司本案中的代理人在另案中也是郭峰的代理人，如果该份证据与郭峰无关，其取得证据的方式关系到对于该证据合法性的认定；第二，证据二与魏国林在一审中提供的股东会决议签名人不完全一致，纸张颜色、墨色不一致，证据二上郭峰的签名有两个，不合常理；第三，协议内容与签名不在同一页，且郭峰在很长时间内持有卡地能公司的公章，也可能取得魏国林的签名；第四，其与郭峰的通话录音中，郭峰称其未向金迅博公司提供过该份股东会决议。魏国林质证时口头申请对墨迹和纸张进行司法鉴定，法庭要求其在庭后3日内提交书面申请，但其未在指定期间内提交申请。对证据二中的签名是否为本人所签，魏国林表示记不清了，不能确认。法庭询问是否申请司法鉴定，魏国林称不申请，法庭向其释明不申请司法鉴定的后果，其表示知道了。后魏国林提供了其与郭峰的通话记录，郭峰向魏国林否认曾给过金迅博公司该份证据。本案争议焦点：一、双方于2018年1月签订的股权转让合同效力如何。二、金迅博公司是否应向魏国林支付股权转让款，如应支付，金额为多少。本院认为，关于争议焦点一，金迅博公司主张其与魏国林于2018年1月签订的股权转让合同中，魏国林违反了第三条第2点“甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，故魏国林构成欺诈，合同无效。但在本案一审中，金迅博公司称2018年1月签订的转让款为100万元的股权转让合同是双方的真实意思表示，且其辩称已经实际履行，亦未在本案诉讼前提出撤销或变更之诉。此外，2018年1月18日卡地能公司的股东会决议中明确约定金迅博公司向卡地能公司账户汇入100万元作为对公司的出资，其对于股权转让款作为出资是明知的，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，二审中金迅博公司提交了有魏国林签名的股东会决议，魏国林对其签名是否为本人所签表示不能确认，又不申请司法鉴定，本院依法认定为魏国林本人所签。魏国林称郭峰称未向金迅博公司提供过股东会决议，但未提请郭峰就该事项作为证人到庭进行质证，且该情况也不能推翻魏国林签名的真实性。魏国林称由于郭峰在很长时间内持有卡地能公司的公章，也有可能取得魏国林签名，但对此未提供证据证明，且郭峰于2018年5月3日经工商变更登记为卡地能公司的法定代表人，股东会决议形成于2018年1月18日，此时卡地能公司的法定代表人仍是魏国林。魏国林提出协议内容与签名不在同一页，但两页纸上加盖了骑缝章，形式上体现为一次形成。魏国林对墨迹和纸张提出异议，但未申请司法鉴定。本院综合上述情况，确认该份股东会决议的真实性。根据该份股东会决议的内容，金迅博公司应向魏国林支付股权转让款100万元，款项作为对公司的出资直接汇入卡地能公司，系向第三人履行的约定。金迅博公司于2018年3月29日向卡地能公司汇入50万元，在没有相反证据的情况下，该50万元应认定为金迅博公司按股东会决议履行支付股权转让款的行为，金迅博公司上诉认为其已经向魏国林支付50万元具有事实依据。魏国林认为金迅博公司在转入50万元后随即转款20万元给郭峰，系另外的法律关系，本案不予理涉。综上，鉴于二审中出现新的证据，金迅博公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初8599号民事判决；二、苏州金迅博信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向魏国林支付股权转让款50万元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22557元、财产保全费5000元，合计人民币27557元，由魏国林负担20573元，苏州金迅博信息科技有限公司负担6984元。二审案件受理费13800元，由魏国林负担6900元，苏州金迅博信息科技有限公司负担6900元。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  冯月青二〇二〇年五月二十七日书记员  吴丹娜法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。