四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复38号 复议申请人（被执行人）：潘霞，女，1969年2月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司成华支行，住所地四川省成都市成华区双林路102-116号。 负责人：龙晓艳，行长。 被执行人：许红，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：成都市昊通贸易有限公司，住所地四川省成都市锦江区大田坎街162号25栋1单元8层8号。 法定代表人：潘霞，执行董事兼总经理。 复议申请人潘霞不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0108执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行成都农村商业银行股份有限公司成华支行（以下简称农商行成华支行）与潘霞、许红、成都市昊通贸易有限公司（以下简称昊通公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人潘霞对执行法院作出的执行财产分配方案不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，农商行成华支行与潘霞、许红、昊通公司金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年4月26日作出（2015）成华民初字第6336号民事判决，判决：“一、潘霞、许红自本判决生效之日起三十日内，共同偿还农商行成华支行借款本金人民币360万元；……四、农商行成华支行对被告潘霞、许红抵押的位于成都市武侯区房屋（权1292886）和成都市锦江区华润路36号1栋2单元32层4号房屋（权2039697）在上述债权范围内享有优先受偿权……”该民事判决书生效后，农商行成华支行向执行法院申请执行。2017年5月26日，执行法院以（2017）川0108执1308号执行案件受理，后该案终结本次执行程序。2018年4月10日，执行法院以（2018）川0108执恢326号执行案件恢复执行。2017年9月20日，执行法院作出（2017）川0108执1308号执行裁定，裁定拍卖潘霞、许红名下位于成都市武侯区的案涉房屋。2018年5月15日拍卖开始，起拍价为2429800元，成交时间为同月16日，成交价2699800元。同年5月30日，执行法院作出（2018）川0108执恢326号之一执行裁定书，裁定案涉房屋所有权归买受人赵兴杰所有，所有权自该裁定送达赵兴杰时起转移，买受人赵兴杰持该裁定到相关部门办理不动产权属登记手续，并分别于同年6月7日、6月14日送达成都市不动产登记中心与赵兴杰。2019年4月12日，执行法院作出（2018）川0108执恢326号执行财产分配方案，确定相关债权人受偿如下：“一、债权人成都农村商业银行股份有限公司成华支行作为第一顺位优先受偿数额为4201396.6元；二、债权人周晴作为第二顺位受偿金额为1278608.2元；三、债权人招商银行信用卡中心受偿金额为9500.5元；四、债权人招商银行成都分行受偿金额为111243.3元；五、债权人平安银行成都分行受偿金额为190571.4元”。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”及第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”之规定，被执行人潘霞对执行法院制作的《执行财产分配方案》不服，可以提出书面异议，但是此异议不属于执行异议的审查范围，应由执行机关依照相关规定予以审查。据此，裁定驳回异议人潘霞提出的申请。 潘霞向本院申请复议称，1.潘霞依据法律规定对违法拍卖所得的价款分配提出异议，执行法院应当审查。2.执行法院将房屋拍卖款分配给案外人周晴等人与执行依据不符，执行法院无权执行其他法院的民事判决。3.案涉房屋相关异议正在审理之中，执行法院认定不属于执行异议的审查范围，属认定事实不清。4.（2015）成华民初字第6336号案件中多处证据伪造并涉嫌诈骗。5.根据法律规定，潘霞提出异议后其相应的救济途径为提起诉讼，执行法院剥夺其提起诉讼的权利。请求撤销（2019）川0108执异136号执行裁定，撤销（2018）川0108执恢326号执行财产分配方案，中止分配方案的实施，查明事实后重新作出分配方案。 本院另查明，潘霞以执行法院评估、拍卖其名下房屋违法为由，向执行法院提出书面异议。执行法院作出（2018）川0108执异100号执行裁定，裁定驳回潘霞的异议请求。潘霞不服，向本院提出复议，本院作出（2018）川01执复321号执行裁定，发回执行法院重新审查。后执行法院作出（2019）川0108执异80号执行裁定，裁定驳回异议人潘霞的异议请求。潘霞不服，向本院提出复议，本院作出（2019）川01执复533号执行裁定，驳回潘霞的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2019）川0108执异80号异议裁定。 再查明，（2018）川0108执恢326号执行财产分配方案中载明：因潘霞、许红可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人农商行成华支行[（2015）成华民初字第6336号]、债权人平安银行股份有限公司成都分行[（2017）川0105民初8737号]、债权人招商银行股份有限公司成都分行[（2016）川0107民初3039号]、债权人招商银行股份有限公司信用卡中心[（2015）锦江民初字第8152号]、债权人周晴[（2015）武侯民初字第7538号]申请参与分配。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，潘霞曾提出异议认为执行法院评估、拍卖程序违法，执行法院及本院已在另案中进行审查并最终驳回潘霞的异议请求和复议申请。故潘霞对其认为的“违法拍卖”所得的价款分配提出异议且认为“相关异议在审查过程中”，执行法院应当对分配方案异议进行审查的复议理由不能成立。因本案被执行人的财产不足以清偿全部债权人的债务，其他案件债权人依据生效法律文书对潘霞享有的债权申请参与本案分配符合法律规定，潘霞主张执行法院将案款分配给案外人与执行依据不符，执行法院无权执行其他法院生效判决的理由不能成立。潘霞主张本案执行依据存在错误，应当通过审判监督程序主张权利，其该项复议理由本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，本案中，潘霞向执行法院提出对执行财产分配方案的异议，但所提异议并非认为执行法院作出该执行财产分配方案的行为违法，故不属于上述司法解释规定的执行异议案件的审查范围。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，潘霞对执行财产分配方案有异议，应当在法定期限内向执行法院的执行部门提出，由执行法院的执行部门依照潘霞的意见对分配方案修正后进行分配，如其他当事人提出反对意见，潘霞可以在法定期限内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。故执行法院对本案不予审查并驳回申请的裁判结果并未剥夺潘霞向执行法院的执行部门提出异议和向执行法院提起诉讼的权利。综上，（2019）川0108执异136号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回潘霞的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2019）川0108执异136号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年五月十八日 书记员  何静