浙江省温州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙03行赔初9号 原告吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。 法定代表人章寿禹，县长。 出庭应诉负责人张行安，副县长。 委托代理人钟旭丹，文成县司法局工作人员。 委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 原告吴冬花诉被告文成县人民政府（以下简称文成县政府）房屋行政赔偿一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同月17日立案后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴冬花，被告文成县政府的副县长张行安及委托代理人钟旭丹、严永斌到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 原告吴冬花起诉称：原告在文××县大峃镇××桥坑××和××楼房各一间。2013年11月份，浙江省人民政府和文成县政府违法作出决定，先后对原告房屋所占土地和房屋实施重复征收，经温州市人民政府复议，已确认涉案房屋征收行为违法。期间，原告就征地批准行为向浙江省人民政府和国务院申请复议，被告文成县政府虽提供了国务院国复〔2017〕1363号行政复议裁决书，但没有载明原告身份证号码、出生年月，与答复文号不同，原告至今没有收到，明显系被告伪造。综上，文成县政府违法征收原告房屋至今已近七年，造成原告用于出租的房屋长期无人租住，导致租金损失暂计420000元（其中五层楼每年50000元，二层楼每年10000元）；被告违法进场建设致房屋出入通道受限，影响原告出行，原告为此支出清障费用100000万元；原告因维权进行复议、诉讼，支出误工费、车费100000元、交通费1670元，合计621670元。为此，原告向被告申请国家赔偿，但文成县政府于2019年9月16日作出文政行赔决〔2019〕2号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。现原告提起诉讼，要求判令：一、撤销上述不予赔偿决定书，责令文成县政府停止侵害、恢复原状；二、被告文成县政府赔偿原告各项损失合计621670元；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告吴冬花经释明放弃前述第（三）项诉讼请求。 被告文成县政府答辩称：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，违法征收、征用财产，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，返还财产；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案房屋征收决定虽被确认违法，但房屋现仍由原告管理使用，原告可依据集体土地征收补偿安置方案依法获得拆迁补偿，不存在返还财产、停止侵害以及恢复原状情形，其对该房屋享有的所有权益不会因征收决定受到侵害。原告诉请的房屋租金损失不是因征收决定造成的直接损失，不属于国家赔偿范围。经现场勘查，涉案房屋出入道路与施工道路相连接，不存在道路封锁无法通行的情形，原告在提出赔偿申请时亦未提供清障支出费用和误工费、交通费的相关证据，其以此主张清障费用以及要求赔偿而支出的误工费、交通费，缺乏事实依据。原告如认为相关部门在拆除周边房屋等开发建设行为对其房屋造成实际损害，应另案处理，但涉案房屋征收决定被确认违法与原告主张的房屋拆迁行为导致的损害结果没有法律上的因果关系。综上，请求驳回原告吴冬花的诉讼请求。 经审理查明：原告吴冬花房屋坐落于文××县大峃镇××桥坑××号，现未被拆除，仍由原告管理使用。2013年11月1日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ〔2013〕-0343号《浙江省建设用地审批意见书》，批准文成县2013年度计划第五批次建设用地7.0764公顷（农用地转用5.7390公顷；征收集体土地7.0764公顷），其中涉及下沙垟村土地3.8612公顷。2013年11月7日，被告文成县政府作出涉案房屋征收决定，明确征收范围为桥坑垄自然村房屋，具体以征收范围红线图为准，并于次日予以公告。原告涉案房屋在上述土地和房屋征收范围之内。林金瑞和原告吴冬花不服，先后向浙江省人民政府和温州市人民政府申请行政复议，分别要求撤销上述建设用地审批意见书和房屋征收决定。2014年3月14日，浙江省人民政府作出浙政复〔2014〕20号行政复议决定书，维持该建设用地审批意见，后于2017年12月11日经国务院国复〔2017〕1363号行政复议裁决予以维持。2018年7月27日，温州市人民政府作出温政行复〔2014〕3号行政复议决定书，确认上述房屋征收决定违法。林金瑞和原告吴冬花仍不服，起诉要求撤销该房屋征收决定及复议决定。2019年2月28日，本院作出（2018）浙03行初333号行政判决，驳回其要求撤销温政行复〔2014〕3号行政复议决定书的诉讼请求，驳回对文成县政府的起诉。2019年7月19日，原告吴冬花向被告申请国家赔偿。同年9月16日，文成县政府作出文政行赔决〔2019〕2号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿，原告遂于次月11日提起本案诉讼，要求判令：一、撤销上述不予赔偿决定书，责令文成县政府停止侵害、恢复原状；二、被告文成县政府赔偿原告各项损失合计621670元。 以上事实有双方当事人一致陈述及经质证对真实性无异议的浙江省人民政府浙土字A〔2013〕-0343号《浙江省建设用地审批意见书》、温州市人民政府温政行复〔2014〕3号行政复议决定书、国务院国复〔2017〕1363号行政复议裁决书、本院（2018）浙03行初333号行政判决书等证据予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。被告文成县政府虽已就原告赔偿申请作出不予赔偿决定，但本案系行政赔偿案件，根据上述规定应直接就当事人间的行政赔偿争议即赔偿的事项、数额等进行审理和裁判，故原告直接诉请要求撤销不予赔偿决定，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告吴冬花以涉案房屋征收决定已被确认违法为由，起诉要求责令文成县政府停止侵害、恢复原状，并赔偿房屋租金损失、道路清障费和要求赔偿而支出的误工费、交通费，现分别评析如下： 一、关于责令停止侵害、恢复原状问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，违法征收、征用财产，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，返还财产；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。涉案房屋征收决定虽因适用法律错误构成违法，但鉴于撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害而被确认违法，故该房屋征收决定的效力并未因此被撤销，现涉案房屋仍由原告吴冬花管理使用，原告因该房屋被征收应当享有的补偿安置权益可根据涉案项目集体土地上房屋补偿安置方案确定的标准予以补偿安置，不会因房屋征收决定违法而减损，不存在前述第三十六条规定的“违法征收造成原告财产损失，应当返还损坏的财产并予以恢复原状”的情形，原告以此主张应责令文成县政府停止侵害、恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于房屋租金损失、道路清障费、误工费和交通费（含车费）问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告吴冬花以涉案房屋征收决定违法导致其房屋无人承租、出行受限，并为此支出要求赔偿造成的误工和交通损失，但未按前述第三十二条的规定提供房屋租金损失、道路清障费、误工费的相应证据，且房屋征收决定违法并不会直接导致原告房屋租金损失和出行受限，租金损失、主张权利而产生的误工费、交通费并非直接损失，不属于国家赔偿范围，其该诉请本院不予采纳。如原告认为涉案房屋所在项目有关开发建设行为导致其权益受损，可另行救济。 综上，原告吴冬花诉请赔偿各项损失，缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求，本案应当驳回其诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告吴冬花的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  章宝晓 审 判 员  杨贤斌 人民陪审员  戴艾位 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  刘双旋