浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2923号 原告：德森克电梯（中国）有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇向阳西路1888号。 法定代表人：张力涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚辉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：江苏创源置业有限公司，住所地江苏省泗洪县泗洪东大街南侧青阳北路东路健康路北侧（水岸城邦）63幢108号。 法定代表人：吴子同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，男,该公司员工。 委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。 原告德森克电梯（中国）有限公司（以下简称德森克公司）与被告江苏创源置业有限公司（以下简称创源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理。德森克公司的委托诉讼代理人褚辉，创源公司的委托诉讼代理人王军、王贤祥到庭参加诉讼。2019年8月9日至11月6日为处理管辖权争议期间。2019年12月6日至2020年3月5日为双方申请庭外和解期间。2020年3月6日至2020年4月5日为德森克公司申请延长举证期间。本案现已审理终结。 德森克公司向本院提出诉讼请求：1.判令创源公司支付合同编号DSK160305《电（扶）梯设备买卖安装合同》价款155万元；2.判令创源公司立即将泗洪县丽景豪庭X#楼107-1、107-2（总面积201平方米）两套房屋过户至原告名下，抵销合同编号DSK160291《电（扶）梯设备买卖安装合同》价款544万元，或直接支付原告款项544万元；3.创源公司支付逾期付款违约金349500元（以上述合计款项699万元为基数，按日万分之二自2019年1月28日起计算至实际清偿之日，以合同总价款5%为限，即349500元）；4.创源公司支付德森克公司为实现债权支出的财产保全保险费10500元；5.本案诉讼费由创源公司负担。德森克公司于2019年12月5日变更第1、2、3项诉讼请求为：1.判令创源公司支付合同编号DSK160305《电（扶）梯设备买卖安装合同》价款1248100元；2.判令创源公司支付合同编号DSK160291《电（扶）梯设备买卖安装合同》价款514万元；3.创源公司应承担相应的逾期付款违约金，即以6388100元为基数，按每日万分之二计算自2019年1月28日至清偿日（违约总金额不超过合同总价款的5%，即349500元）。事实与理由：原、被告于2016年8月22日签订编号为DSK160291《电（扶）梯买卖安装合同》，创源公司向德森克公司购买电梯16台，价款4296000元，运费8万元，安装费1064000元，合计544万元。关于付款方式，双方于同年8月25日签订补充协议，即由合同工程项目丽景豪庭X#楼107-1、107-2两套房源，总面积201平方米，单价按32000元/㎡折抵电梯价款，全部电梯进场开始安装时办理房源过户手续。双方又于2016年8月31日签订编号为DSK160305《电（扶）梯买卖安装合同》，创源公司向德森克公司购买电梯7台，价款1105000元，运费45000元，安装费40万元，合计155万元，付款方式与编号DSK160291合同补充协议一致，但该附件中未具体约定房号、面积及单价等要素。上述二份合同签订后，德森克公司按约生产并交付、安装完毕，案涉电梯分别于2018年2月6日、2019年1月28日检验合格。创源公司未按约履行义务，以致纠纷成讼。 创源公司答辩称，已按约履行全部义务，将相当价值的房产交付德森克公司的代理人朱桃兴。 本院经审理认定事实与德森克公司诉称事实一致，同时查明：德森克公司于2016年8月24日出具《法定代表人授权书》（以下简称授权书）一份，载明公司法定代表人张政华代表本公司授权朱桃兴在江苏创源置业有限公司电梯项目的合同履行及现场服务，以本公司名义处理一切与之有关的事务，德森克公司在委托书下方加盖公司公章及法定代表人印章。 编号DSK160291《电扶梯设备买卖安装合同》下方载明共31页，第1页打印字样载明签订日期20160822，合同第10页、第13页、第16页、第19页、第22页、第25页、第30页手写形成的日期均为2016年8月25日。案涉两份设备买卖合同均载明了德森克公司指定公司账户作为货款接收账户，且加粗显示，同时载明“买方不以转账方式或未按卖方指定账户及账号付款的，卖方均不予承认且有权向买方追索”。同时，关于付款方式，又签订了补充协议，编号DSK160291合同附件4《付款方式》载明内容：“1.电梯总价款为固定总价人民币544万元，无进度款，买房全部用在建房屋置换。2.序号为本合同工程项目丽景豪庭X#楼107-1、107-2两套房源，总面积201平方米，单价按照32000元/㎡；全部电梯进场，开始安装，买方办理房源过户给卖方的手续。4.如果卖方放弃用在建房屋置换总价款时，买方用现金支付电梯款时，按照总价款的50%分批次支付给卖方。”2016年8月31日签订的编号DSK160305合同除附件4中总价款载明为155万元，未明确房源房号外，其他约定内容与编号DSK160291合同一致。两份合同同时约定：由于非不可抗力原因，德森克公司逾期发货或创源公司逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶梯）设备金额万分之二/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过合同总价的5%。 案涉电梯设备已于2018年2月6日、2019年1月28日检验合格。 创源公司于2017年1月10日分别支付编号DSK160291合同价款10万元、20万元，合计30万元；又分别于2017年8月3日支付编号DSK160305合同价款8万元、221900元，合计301900元。 上述事实由德森克公司提交的编号DSK160291、编号DSK160305《电（扶）梯设备买卖安装合同》各1份，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《电梯监督检验报告》25份，创源公司出具的法定代表人授权书1份、收款收据4份、增值税发票5份及原、被告的当庭陈述予以证实。 创源公司为支持其抗辩意见，另向本院提交申请1份、收条15份、商品房买卖合同23份、对账确认单1份、工程款支付明细表1份、承诺书1份，经查，其中房屋买卖合同出卖人均载明为创源公司，买受人为陈兴红等21人，收条载明系收到创源公司款项，具收人载明为朱桃兴。关于上述证据的效力在本院认为处再详述。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为创源公司履行义务是否符合合同约定，其民事行为的法律后果应如何承担。综合全案事实，本院认为创源公司履行义务不符合合同约定，存在履行瑕疵，应由其承担不利后果，具体如下详述之： 创源公司抗辩称其依据德森克公司于2016年8月24日出具的授权书向其代理人朱桃兴履行了支付设备价款的义务，其合同义务已履行完毕，至于德森克公司是否实际收到价款，系德森克公司与其委托代理人之间的法律关系，与创源公司无关，其相关法律后果应由德森克公司承担。德森克公司认为案涉债务未清偿，相关法律后果应由创源公司负担。 分清原、被告之间的争议，需厘清以下4个问题： 1.授权书与案涉两份设备买卖合同的形成先后。授权书形成时间为2016年8月24日，编号DSK160305合同签订日期为2016年8月31日。关于编号DSK160291合同的签订日期，合同第1页打印形成的时间虽为2016年8月22日，但根据上述已查明的事实，同一合同中多处手写形成的日期均载明为2016年8月25日，可认定该份合同实际签订日期应为2016年8月25日。 2.授权书中的授权与案涉两份设备买卖合同中有关指定账户转账支付货款约定的适用。案涉二份设备买卖合同均形成于授权书之后，二份合同中均指定价款接收账户并载明了以其他方式支付货款的法律后果。关于付款方式，双方当事人又另行签订补充协议，约定以房抵债，同时约定如原告放弃房屋置换抵偿，以现金分期支付。本院认为，虽授权书中约定朱桃兴有权以德森克公司名义处理一切与案涉电梯项目有关的事务，但形成在该授权书之后的二份合同及补充协议对款项的支付方式进行了具体约定，应理解为关于货款的支付应适用二份合同及补充协议的约定，排除在委托授权的范围之外。 3.案涉两份设备买卖合同中有关指定账户转账支付货款与补充协议中关于以房抵债约定的适用，即补充协议中的约定是否视为排除了合同中关于以现金方式支付价款时应转账至原告指定账户的约定。补充协议中约定以房抵偿的同时亦约定了如原告放弃该受偿方式，应继续以现金方式清偿价款。合同中就以现金方式清偿时的方式进行了具体约定，补充协议中虽未就该方式作出约定但并未排除合同中的该项约定，应视为该项约定继续有效。 4.创源公司向朱桃兴履行支付货款的具体方式是否符合约定的认定。如前所述，授权书中的“以本公司名义处理一切与之有关的事务”应理解为除以包括转账在内的广义现金方式应支付至原告指定账户以外，朱桃兴代理行为的后果归于德森克公司。纵观创源公司提交的证据材料，首先，其向本院提交收条15份，均载明为朱桃兴收到被告款项，而创源公司提交的23份商品房买卖合同形成时间跨度较长，与该15份收条之间并不能形成一一对应，且创源公司亦未能就其已确实向朱桃兴支付价款提交确实、充分的证据予以证实，应由其承担不利后果；其次，退一步讲，即便属实，创源公司未采取以房抵偿的方式清偿债务，而系以创源公司名义出售房产后将房屋价款交付朱桃兴，亦不符合合同中有关以现金方式支付价款应转账至原告指定账户的约定，该法律后果应由创源公司承担。在合同履行过程中，德森克公司虽以现金方式收取创源公司支付的合计601900元货款，但结合创源公司主张的其一直通过朱桃兴以以房抵债的方式进行付款的抗辩意见，可以认定双方并未就变更付款方式达成新的合意，故不能当然认定为双方以实际行为对合同约定的付款方式进行了变更，创源公司的相关抗辩意见，不予采信。 综上，创源公司关于已经通过朱桃兴履行完毕案涉合同义务的抗辩意见，未能提供充分有效证据证实，不予采信。创源公司应按约履行合同义务。德森克公司要求创源公司以现金支付电梯款的要求符合双方在两份补充协议中的约定，但相应付款金额应按照双方合同约定的总价款的50%计算，即编号DSK160291合同总价款为544元，创源公司应支付现金金额为272万元，扣除已经支付的30万元，创源公司尚应支付242万元；编号DSK160305合同总价款为155万元，创源公司应支付现金金额为775000元，扣除已经支付的301900元，创源公司尚应支付473100元。综上，创源公司合计应支付德森克公司合同价款2893100元。关于德森克公司主张的逾期付款违约金，因双方在两份补充协议中均仅约定了由创源公司分批次支付给德森克公司，而未约定具体的付款期限，德森克公司有权要求创源公司在合理期限内付款，现创源公司未及时支付，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的法律责任，德森克公司要求创源公司支付相应电梯承揽款及违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，但逾期付款违约金应相应调整为以未付款金额为基数自本案立案之日起按每日万分之二计算至实际清偿之日，以不超过合同总价款的5%即349500元为限。德森克公司要求创源公司支付财产保全保费的诉讼请求缺乏合同及法律依据，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、限被告江苏创源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德森克电梯（中国）有限公司合同价款2893100元并支付违约金（违约金以2893100元为基数自2019年7月22日起按每日万分之二计算至实际清偿之日止，以不超过349500元为限，暂计算至2020年5月13日为171271.52元）； 二、驳回原告德森克电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58964元，减半收取29482元，财产保全费5000元，合计诉讼费34482元，由原告德森克电梯（中国）有限公司负担18799元，被告江苏创源置业有限公司负担15683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇二〇年五月十三日 书记员  庄利华