湖南省株洲市渌口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0221执异19号 案外人：株洲仁海贸易有限公司。住所地：株洲市芦淞区姚家坝乡水口庙村庙湾组。 法定代表人：罗文才，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张增会，北京阮思乔律师事务所律师。代理权限为一般授权。 申请执行人：仇新训，男，1965年6月6日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市渌口区。 申请执行人：许花平，女，1965年6月3日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市渌口区，系申请执行人仇新训之妻。 被执行人：罗文才，男，1963年11月12日出生，汉族，湖南省株洲县人，系株洲仁海贸易有限公司执行董事兼总经理，住湖南省株洲县。 被执行人：陈运华，女，1966年7月7日出生。汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。系被执行人罗文才之妻。 被执行人：田汉玉，男，1964年12月9日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。 被执行人：罗再珍，女，1965年11月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。系被执行人田汉玉之妻。 被执行人：罗满珍，女，1969年1月28日出生，汉族，湖南省株洲县人，系株洲仁海贸易有限公司股东，中共党员，住湖南省株洲县。 在本院执行申请执行人仇新训、许花平与被执行人罗文才、陈运华、田汉玉、罗再珍、罗满珍民间借贷纠纷一案中，案外人株洲仁海贸易有限公司（以下简称仁海公司）对本院作出（2017)湘0221执398号之二执行裁定书，裁定扣划被执行人罗满珍、罗文才所有的位于株洲市芦淞区白关镇姚家坝水庙村庙湾组仁海公司的房屋征收补偿款45万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人仁海公司称：株洲市渌口区人民法院作出的（2017)湘0221执398号之二执行裁定书，裁定扣划被执行人罗满珍、罗文才所有的位于株洲市芦淞区白关镇姚家坝水庙村庙湾组仁海公司的房屋征收补偿款45万元。仁海公司认为该裁定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销。理由为： 1、该执行裁定所执行的45万元是政府征收仁海公司厂地的补偿款，该款项既不是上述民间借贷案件的争议标的，也不是上述被执行人的个人财产，而是属于仁海公司的合法财产； 2、仁海公司与上述被执行人是不同的独立的法律主体，仁海公司的财产与被执行人的财产严格区分，不能混同。仁海公司是合法成立的有限责任公司，不仅具有独立的法人主体，同时其财产也独立于其他主体。仁海公司的股东为罗文才、罗满珍和徐煦，被执行人罗文才、罗满珍虽是仁海公司的股东，但是根据法律规定，仁海公司的财产独立于股东个人，股东在外实施的与公司无关的个人欠债只能由其自行承担，法院不能直接执行仁海公司的财产； 3、被执行人罗文才、罗满珍作为仁海公司股东，只在公司持有股权，而股权不属于冻结的范畴，即使到了执行阶段，也只能执行被执行人的股权，而不能直接执行仁海公司的财产； 4、仁海公司没有股东资产与公司资产混同的情形，也没有进行破产清算的情况，仁海公司的财产与股东的财产没有任何关系，法院不能径直执行仁海公司的财产； 5、2020年1月2日颁布的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条第一款明确规定：“要严格按照中央有关产权保护的精神，严格区分企业法人财产与股东个人财产，严禁违法查封案外人财产，严禁对不得查封的财产采取执行措施，切实保护民营企业等企业法人、企业家和各类市场主体合法权益”，株洲市渌口区人民法院所作的上述执行裁定明显违反了该《意见》，应当依法予以撤销。综上所述，株洲市渌口区人民法院的上述执行裁定将公司财产与股东个人债务混同，违反法律规定，严重侵害了案外人仁海公司的合法权益，故请求依法撤销（2017)湘0221执398号之二执行裁定，返还扣划的案外人仁海公司的45万元征收款。 案外人仁海公司围绕上述异议请求，提交了如下证据： 1、仁海公司的营业执照、企业信息公示报告。拟证明仁海公司系合法成立的有限公司，被执行人罗文才、罗满珍仅是仁海公司股东，公司财产和股东财产应该区分；2、房屋征收补偿协议书。拟证明法院执行的款项系案外人仁海公司的厂房征收款，而非股东个人财产。 申请执行人仇新训、许花平称：1、仁海公司提供的《房屋征收补偿协议书》上载明“被征收房屋座落在芦淞区白关镇水口庙村庙湾组，无产权证，……以上房屋经国土、规划部门认定均为不合法建（构）筑物”，很明显该《房屋征收补偿协议书》明确了协议中的房屋为无产权证的不合法建（构）筑物，仁海公司无该房屋的产权证，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，该房屋未登记在仁海公司名下，仁海公司主张该房屋属于其公司财产的理由不成立；2、仁海公司的财产与其股东的个人财产混同，仁海公司没有独立的财务，不具备法人独立人格的基础。事实上，作为仁海公司股东的被执行人罗文才、罗满珍、徐煦个人实际获得了该房屋征收款，足以说明该房屋不动产物权的真实权利属于罗文才、罗满珍、徐煦个人，申请执行人仇新训、许花平申请法院查封、冻结、扣划被执行人罗文才、罗满珍个人财产符合法律规定，故请求法院依法驳回仁海公司的异议请求，及时将执行款发放给申请执行人仇新训、许花平。 申请执行人仇新训、许花平为此提交了本院（2017）湘0221民初649号民事判决书、株洲市开畅家具有限公司与仇新训、许花平、第三人罗文才、陈运华、罗满珍、徐煦、株洲仁海贸易有限公司案外人执行异议之诉一案的一审、二审民事判决书等材料。 本院经过审查，查明以下案件事实： 一、本院在审理仇新训、许花平与罗文才、陈运华、田汉玉、罗再珍、罗满珍、徐煦民间借贷纠纷一案中，于2017年8月7日作出（2017）湘0221民初649号民事判决：1、由罗文才、田汉玉在判决生效之日起10日内共同偿还欠仇新训、许花平借款本金人民币438000元，利息24300元，合计462300元(利息计算至2017年6月8日，后期利息仍按借据约定的月利率计算至借款本息全部清偿之日止）；2、由陈运华、罗再珍对罗文才、田汉玉的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、由罗满珍对罗文才、田汉玉的上述借款本金及利息承担连带保证担保责任。上述判决生效后，本院在执行过程中，于2019年11月7日作出（2017）湘0221执398号之二执行裁定书，并于当日扣划被执行人在湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区白关段征收指挥部的征收款45万元。 二、株洲仁海贸易有限公司系有限责任公司，公司住所地位于株洲市芦淞区姚家坝乡水口庙村庙湾组，法定代表人为罗文才，公司股东分别为罗文才、罗满珍、徐煦（系罗满珍丈夫）；公司注册资本为50万元人民币，其中，罗文才出资30万元，罗满珍、徐煦各出资10万元。 因湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程建设项目株洲市芦淞区白关段需征用株洲仁海贸易有限公司住所地所在土地上的建筑物、构筑物及附属设施，2017年3月29日，湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区白关段征收指挥部（以下简称甲方）与株洲仁海贸易公司、株洲开畅床垫有限公司（以下简称乙方）、湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区征拆指挥部（鉴证方，以下简称丙方）共同签订了《房屋征收补偿协议书》，协议明确：“一、补偿范围：1、房屋情况：被征收房屋座落在芦淞区白关镇水口庙村庙湾组，无产权证，房屋结构和面积：砖混结构2842.02㎡、砖木结构2920.94㎡、简易结构和临时性建筑1368.7㎡，以上房屋经国土、规划部门认定均为不合法建（构）筑物。2、权属变更情况；该房屋原所有权人为株洲仁海贸易公司和株洲开畅床垫厂，2016年因办理了名称变更，现该房屋所有权人变更为株洲仁海贸易公司和株洲开畅床垫有限公司。……三、补偿费用：1、被征收房屋补偿（含企业房屋增加）：8559219元。2、搬迁补偿：269832元。3、装饰装修补偿：219335元。4、停产停业补助：482400元。5、附属设施及其它补偿：90055元。6、补助和奖励：乙方按本协议约定时间搬迁腾房，则给予下列补助和奖励：（1)按期搬迁奖励：461037元。（2)提前搬迁奖励：403407元。以上六项对乙方的补偿（详细情况见补偿计算表）合计大写：壹仟零肆拾捌万伍仟贰佰捌拾伍元整（小写10485285元）。……。” 三、上述《房屋征收补偿协议书》中涉及的株洲市开畅家具有限公司因上述房屋征收补偿款于2017年8月提起执行异议之诉，最终经湖南省株洲市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）湘02民终1469号二审终审民事判决，驳回了株洲市开畅家具有限公司主张的上述争议的执行标的款45万元属其所有的诉讼请求；且认定了以下事实：2016年10月12日，仁海公司与开畅公司签订《协议》约定，仁海公司委托周美生（开畅公司法定代表人）全权办理征收事宜，开畅公司与仁海公司通过捆绑征收所得征收补偿款属于两家公司按份所有，仁海公司可获得征收款499.26425万元，并同意所得征收款优先偿还开畅公司担保仁海公司的债务共计373万元。 本院认为：案外人仁海公司所提执行异议的争议焦点在于本院作出的（2017)湘0221执398号之二执行裁定所扣划的征收款45万元究竟是属于仁海公司的法人财产还是属于仁海公司股东罗文才、罗满珍的个人财产的认定问题。对此，本院作如下评判： 其一，根据上述《房屋征收补偿协议书》和湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1469号二审终审民事判决所认定的事实，可以明确在上述征收和诉讼活动中，命名在仁海公司名下的房产与开畅公司的房产在上述工程项目捆绑征收过程中，对两家公司的财产进行公司与公司之间的外部分割处理中，仁海公司名下的房产可获得征收款499.26425万元，根据两家公司签订的《协议》约定优先偿还开畅公司担保仁海公司的债务共计373万元之外，仁海公司名下的房产仍可得额度为126.26425万元征收款。 但是，上述命名在仁海公司名下的房产无产权证，且经国土、规划部门认定均为不合法建（构）筑物。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，所以，上述命名在仁海公司名下的房产未登记，且属于不合法建（构）筑物；仁海公司亦未提供该土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，依法不能认定为仁海公司的法人财产，其财产性质只能认定为仁海公司股东的个人财产。 其二，仁海公司的股东分别为罗文才、罗满珍、徐煦，公司注册资本为50万元人民币，其中，罗文才出资30万元，占股份60%；罗满珍、徐煦各出资10万元，各占股份20%。而罗文才、罗满珍作为该案的被执行人，两人所占仁海公司的股份为80%，上述应当认定为仁海公司股东的个人财产为499.26425万元征收款，扣除优先偿还开畅公司担保仁海公司的债务共计373万元之外，仁海公司股东仍可得额度为126.26425万元征收款。按照仁海公司股东所占公司股份比例，应当认定被执行人罗文才、罗满珍两人可享有额度为101.0114万元征收款的个人财产。 综上，本院在该案执行过程中作出（2017)湘0221执398号之二执行裁定，扣划被执行人罗文才、罗满珍的征收款45万元，该款项实际上属于仁海公司股东罗文才、罗满珍的个人财产，而非仁海公司的法人财产。该执行标的的权属性质、额度均合法无误，案外人仁海公司所提执行异议，理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人株洲仁海贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄建军 人民陪审员  唐石林 人民陪审员  袁彩虹 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘 琼