江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6345号原告：陈道宏，男，1974年7月12日出生，汉族，住句容市。被告：高广荣，男，1977年9月5日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。第三人：贾恒茂，男，1967年11月12日生，汉族，住镇江市。原告陈道宏与被告高广荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月5日作出（2019）苏1183民初964号民事判决。判决后，被告高广荣在法定期限内提起上诉。2019年8月7日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终2107号民事裁定，裁定撤销本院（2019）苏1183民初964号民事判决，将本案发回本院重审。2019年9月6日，本院立案重审，并依法组成合议庭公开进行了审理。审理中，本院依法通知贾恒茂作为第三人参加诉讼。本案于2019年10月18日、2020年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告陈道宏、被告高广荣及其委托诉讼代理人潘林、第三人贾恒茂两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告高广荣偿还原告借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，自2016年9月30日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月30日，被告高广荣向原告借款15万元，并让原告将借款给付贾恒茂，贾恒茂出具了收条给原告。被告承诺2017年1月底还清借款，并承诺如到期不还按每月1万元给付违约金。但被告至今未能归还借款。请法院依法判决。被告高广荣辩称：1、原、被告双方并无真实的民间借贷行为，案涉借款系原、被告双方约定以被告的名义出借给第三人贾恒茂20万元，约定借款期限为三个月，以收取10万元高额利息，其中原、被告每人各出借10万元资金，每人分得利息5万元。出借款项后，原告担心借款无法按时回收，为有所保障多次要求被告向其出具借条，借条上载明的借款金额15万元实际包含了5万元利息。但在借条出具后，原告实际仅通过银行转账向第三人交付了8万元借款本金，剩余2万元未交付。被告本人并未收到原告的借款，不应承担还款责任。2、案涉借条载明的金额已经包含了利息，原告再诉请主张利息违反了法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人贾恒茂述称：1、其在2016年9月30日向被告高广荣借款20万元的事实是存在的，当时其本人只认识被告高广荣，与原告陈道宏并不认识，被告高广荣与原告陈道宏相互认识，高广荣就与陈道宏二人合起来以被告高广荣名义向其出借20万元款项。20万元借款被告高广荣要其偿还本息共计30万元，双方约定借款期限为3个月。在2016年9月30日当天借款尚未交付的情况下，其就出具了一份借款金额30万元的借条给被告高广荣。2、在其向高广荣出具借条后，其在2016年10月1日实际仅收到原告陈道宏转账交付的8万元借款，当日陈道宏要求其出具了一份收款金额为15万元的收条，收条载明系收到高广荣15万元，陈道宏说由他将收条带给高广荣。在2016年10月17日，被告高广荣向其转账交付了10万元借款，其也出具了一份15万元的收条给高广荣。其向高广荣出具的收条金额共计为30万元，但是其实际收到高广荣和陈道宏交付的借款本金只有18万元。3、其借款后，被告高广荣还要求其出具了承诺书，承诺如逾期不还，每月要向被告支付违约金2万元。本院经审理查明：被告高广荣与第三人贾恒茂系老乡。在2016年9月30日之前，被告高广荣与原告陈道宏因有业务合作关系而熟识，原告陈道宏与第三人贾恒茂互不相识。2016年9月30日，第三人贾恒茂向被告高广荣提出借款20万元，双方约定借款期限为三个月，利息为10万元。当日，在借款尚未实际交付的情况下，第三人贾恒茂就借款本息30万元向被告高广荣出具了1份借条，借条载明：“今借到高广荣人民币叁拾万元整，于2017年元月底还清，逾期不还本人用江都嘶马前进村团结组18号的四层楼房子作抵押，如逾期不还由高广荣全权处理。该份借条上，原告陈道宏作为“见证人”身份签了名。同日，被告高广荣向原告陈道宏出具了1份借条，借条载明：“今借到陈道宏人民币150000元整（壹拾伍万元整），还款日期2017.元月底还清”。被告高广荣要求原告陈道宏将借款给付第三人贾恒茂。2016年10月1日，原告陈道宏通过银行转帐向第三人贾恒茂帐户汇入8万元，汇款当日第三人贾恒茂应原告陈道宏的要求，向陈道宏出具了收条1份，收条载明：“今收到高广荣现金人民币壹拾伍万元正，今收人：贾恒茂，2016年10月1日”。2016年10月17日，被告高广荣向第三人贾恒茂账户转账交付了10万元借款，第三人贾恒茂亦向高广荣出具了1份金额为15万元的收条。2016年10月17日，被告高广荣出具1份承诺书给原告陈道宏，承诺书载明：“关于所借陈道宏拾伍万元正，本人承诺如预期不还，延期每月按壹万元计算违约费，承诺人：高广荣，2016.10.17日”。同日，陈道宏与高广荣还签订协议1份，协议书内容为：“今由陈道宏与高广荣协商解决所借贾恒茂300000元整（叁拾万元整）债务如过期贾恒茂不还钱，贾恒茂要承担每月贰万元违约费（20000），由陈道宏和高广荣一人一半。假如贾恒茂不还钱，由陈道宏和高广荣共同承担。贾恒茂的房产归陈道宏和高广荣共同拥有（一人一半），高广荣向陈道宏借15万元（拾伍万元整）房屋处理后归还（包含违约费）”。陈道宏、高广荣向第三人贾恒茂交付上述借款后，因第三人贾恒茂到期未能还款，被告高广荣亦未向陈道宏还款。2019年1月22日，陈道宏向本院起诉，要求判令被告高广荣归还借款本金15万元并支付利息（利息自2016年9月30日起计算至给付之日止，按照年利率24%计算）。该案本院经审理，于2019年4月5日作出（2019）苏1183民初964号民事判决，判决结果为：一、被告高广荣于本判决生效后十日内返还原告陈道宏借款人民币15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算支付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告高广荣不服该一审判决，在法定期间内提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院经二审审理，于2019年8月7日作出（2019）苏11民终2107号民事裁定，裁定撤销本院（2019）苏1183民初964号民事判决，将案件发回本院重审。2019年9月6日，本院立案重审。审理中，本院依法追加贾恒茂作为本案第三人参加了诉讼。庭审中，关于借款交付情况，陈道宏陈述在2016年10月1日除转账给第三人贾恒茂8万元外，当日其另给付贾恒茂5万元现金。在2016年9月30日被告高广荣出具借条的当日，其交付给了被告高广荣2万元现金。审理中，高广荣、贾恒茂均否认收到陈道宏交付的现金借款。在本案初审开庭审理中，陈道宏陈述其于2016年9月30日通过微信转账先给付第三人贾恒茂2万元。2016年3月25日陈道宏又向本院提交1份书面情况说明，该称在2016年9月30日其是以现金交付给第三人贾恒茂2万元。另查明：1、陈道宏提交的银行卡交易记录显示，在2016年10月1日其向第三人贾恒茂转账交付8万元后，其银行卡账户余额尚剩余10054.34元。2、第三人贾恒茂曾于2017年2月28日从其经营的京口区仙女浴场开具了1份金额30万元的转账支票给被告高广荣，用以偿还高广荣借款本息，因该浴场账户无余额，该份转账支票被退票，高广荣未能收到该笔转账款项。3、在2019年，第三人贾恒茂分三次共已偿还给了被告高广荣借款1.5万元。认定上述事实，有原告提交的借条、收条、承诺书、银行卡交易记录、转账支票照片打印件、被告高广荣提交的借条、协议、银行卡交易明细以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告高广荣向原告陈道宏出具的借条金额虽为15万元，但对于借款的交付，原告陈道宏除有证据证明其于2016年10月1日按照被告要求向第三人贾恒茂转账交付了8万元以外，原告对于其所陈述的二次交付现金计7万元，并没有提交充分证据证明其现金的来源，第三人贾恒茂与被告高广荣对原告所主张的现金交付也均不予认可。而且，在本案初审和重审审理中，原告针对2016年9月30日交付2万元借款所作的陈述，在交付对象和交付方式方面陈述前后不一。此外，在2016年10月1日原告向第三人转账交付8万元后，原告的银行卡账户尚有1万多元余额，原告转账时没有将银行卡内的整数余额全部转账交付给第三人，而另外采取现金交付并不合常理。原告陈道宏没有充分证据证明其另外交付了7万元现金借款，案涉借条金额涉嫌虚增债务。原告有要求第三人出具与借条金额等额的收条的行为，存在通过民事诉讼方式谋取非法利益的可能，对当事人是否涉嫌犯罪有待刑事案件侦查确认，故本案应移送公安机关侦查，陈道宏的起诉依法先予裁定驳回。公安机关如不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，陈道宏可就同一事实向人民法院进行诉讼。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回陈道宏的起诉。陈道宏预交的案件受理费3300予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  周宜群人民陪审员  杨鸣凤二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王 涛书 记 员  张 妍