江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终14号上诉人(原审原告):尹士杰，男，1957年2月7日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：高伟，男，1963年1月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：魏淼，女，1964年11月3日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：高歌，女，1988年12月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：高伟（系高歌父亲），男，1963年1月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审第三人：万学娟，女，1967年1月23日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人尹士杰因与被上诉人高伟、魏淼、高歌、原审第三人万学娟债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4164号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日听取了各方当事人意见，上诉人尹士杰，被上诉人高伟（亦是高歌委托诉讼代理人）、魏淼，原审第三人万学娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹士杰上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审重审并判决。事实与理由：1.万学娟与被告之间是借了还，还了又借的循环借贷关系。2016年双方核对之前往来账确认25万借款合同（被告还借款86万余元，但是被告借款100余万元，相抵后尚欠第三人万学娟33万及本案的25万的基础上，被告2014年又借款的用途是高伟的工程所需的款项总计78万元）事实情况与一审法院认定“套路贷”的说法相差很远。2.第三人万学娟将价值120万四季金辉房产以86万低价抵黄平、赵秀娟所借款，第三人直接损失34万元，此事债务人魏淼、高伟写证明并承诺工程款到账后补偿万学娟亏损（该房抵借款与高伟、魏淼借款存在关联性）。3.第三人万学娟将现在住房卖掉还银行贷款及朋友夏迎华、尹继玲借款，剩余款用于借贷诉讼。综合第三人万学娟处事之行为并不构成“套路贷”的要件。4.魏淼、高伟庭审期间无视法律法规，无视法庭的严肃性，污骂原告诉讼的合法性，3次庭审，3次谩骂，庭审法官都无法阻止被告的狂妄行为。5.魏淼陈述，借用他人信用卡套取银行借款，虽然是利用万学娟刷卡机，但是所刷款不是用于还万学娟借款，也不能代表魏淼有“恶意透支”涉嫌犯罪，该行为与债权转让本案没有关联性，一审法院认定可能涉嫌“套路贷”没有法律依据（魏淼刷信用卡应由银行追究不法责任）。综上，一审裁定“可能涉嫌套路贷”没有法律依据。魏淼、高伟2014年确认借款25万元，2年后的2016年4月19日再次确认该借款25万元未还万学娟，并约定月利息3%。事后的2017年、2018年、2019年被告都在陆续还款。其次2015年付凯（魏淼的女婿）代还借款4000元（本案25万元债款是万树青与上诉人做水泥的材料款，只是万学娟借给被告的款转让抵账而非存在借贷的关系）。上诉人认为，被上诉人借着“专项行动的风头”，把属于正常的借贷关系扭曲事实，说是逼迫写的借条，是逃避债务为目的的行为，法院不应采信。被上诉人高伟辩称，万学娟所提供的所有的证据都是我在被逼的情况下写的，我请求万学娟把原始的借条呈现出来，这些钱都已经陆续归还，以前所借的钱都是魏淼借钱给陈洪刚的，我从来没有参与他们借款的事情，后来的借条都是在暴力压迫下写的，我从来没在万学娟手里借过一分钱。我请求法院驳回尹士杰对我的起诉，魏淼的所有个人行为不能代表我们全家。被上诉人魏淼辩称，一审驳回起诉正确，上诉人的上诉意见不能成立。被上诉人高歌辩称，驳回上诉人的民事诉讼，本案与高歌无关，高伟和魏淼的债务与高歌无关。原审第三人万学娟述称，一审裁定不正确。我们确实是民间借贷，我们有现金有流水，魏淼、高伟、高歌欠我们89.9万元，2015年5月4日换单，原始欠条换过之后交给高伟他们，我当时还录音的，确实是换单子。到2016年，承诺是半年还钱，还让我垫付欠别人的利息，借钱的事实是存在的，不存在“套路贷”。2016年高伟再次写单子，当时我老公生病了，为了避免分歧，声明欠条是存在的，高伟写条子给我。尹士杰一审诉讼请求：1.判令高伟、魏淼、高歌偿还尹士杰借款25万元及利息（截至2019年6月25日利息为3万元，从2019年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由高伟、魏淼、高歌承担。事实和理由：万学娟于2012年5月从尹士杰处调借现金25万元，转借给高伟、魏淼用于小孩购四季金辉商品房、装饰及购买室内物品。万学娟多次向高伟、魏淼催款无果，于2016年4月19日让高伟、魏淼重新写借条确认借款25万元及利息约定（满两年换一次借条）。由于万学娟无力向尹士杰支付所借款项，只有与尹士杰协商将高伟、魏淼借款转让给尹士杰，符合法律规定。高伟、魏淼收到债权转让通知书后，拒绝与尹士杰协商还款，具有赖账行为。一审法院院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，应裁定驳回尹士杰的起诉，移送公安机关处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定：驳回尹士杰的起诉。案件受理费5500元（尹士杰已预交），退还尹士杰。二审中，上诉人尹士杰、被上诉人高伟、魏淼、高歌未提交新证据。原审第三人万学娟提交2015年5月4日第一次换单子其和高伟、魏淼的录音及录音整理文字版，证明当时其女儿万某、其老公、高伟和其自己共四个人在场，高伟给其换的借条是真实的，有借据的是78万元，加一起是89.9万元。上诉人尹士杰质证认为，整个过程是在“平和”的气氛、环境中完成的，内容是核对账的相关对话，不存在有“殴打、逼迫写借条”的言词，我相信万学娟的表述是真实的。被上诉人高伟、魏淼质证认为，录音时间有待审查，若录音发生在深夜，则可以侧面印证被上诉人夫妻被万家非法限制人身自由，被殴打的情形。录音是经过剪裁的，高伟、魏淼是被殴打、人身受到威胁的情况下被逼写下的借条。本院认为，本案被上诉人高伟、魏淼于2016年4月19日向万学娟重新出具借条，确认2014年5月4日收到万学娟以现金出借25万元，月利率3%，并申明此借条永久生效。后万学娟将上述债权转让给尹士杰。高伟、魏淼一、二审均辩称，该借条系被万学娟胁迫的情况下出具的，且称有向公安机关报警。但至今未能提供报警记录及公安机关审查处理的相关材料。鉴于高伟、魏淼一、二审期间均未向法院提交证据予以证实其受胁迫、殴打而出具借条，亦未向法院申请撤销该借条，因此，本院对高伟、魏淼辩称涉案借条系被胁迫、殴打的情况下出具的意见，不予采信。一审法院仅依据高伟、魏淼的陈述即认定本案存在“套路贷”犯罪嫌疑，有失慎重，存在不当。通过关联案件检索，尹士杰作为原告的民间借贷案件现有两件（2016年1件，2019年1件即本案）；万学娟作为原告的民间借贷案件为2018年1件（该案被告是魏淼）；高伟、魏淼作为被告的民间借贷案件2015年有4件。结合本院对上述关联案件的检索分析意见，本案应指定一审法院继续审理，进一步审查本案借贷事实情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4164号民事裁定；二、本案指令连云港市海州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年五月二十六日法官助理  马腾跃书 记 员  崔皓然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。