山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2009号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：淄博市桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，任公司董事长。委托诉讼代理人：巩守雷，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省桓台县，系该单位职工。委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海德尔节能环保股份有限公司。住所地:山东省烟台市蓬莱市南关路198号沙河大李家村。法定代表人：冯元士，任董事长。委托诉讼代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婧，山东平和律师事务所律师。上诉人山东桓台建设工程有限公司因与被上诉人海德尔节能环保股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东桓台建设工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案鉴定费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案火灾损失无法确认系由上诉人造成，故被上诉人要求上诉人赔偿涉案火灾损失的诉讼请求理由不成立，应依法予以驳回。1、被上诉人将涉案厂房(车间)作为工人宿舍使用，违反消防管理规定，对涉案火灾应承担首要和主要责任。2、涉案工地工人系由沈海平直接雇佣，因工人引发的涉案火灾损失应由沈海平自行承担，与上诉人无关。3、被上诉人向一审法院提交的火灾损失清单落款处“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”不是上诉人公司印章，上诉人亦未授权张鹏在该火灾损失清单上签字。上诉人对该火灾损失清单所列损失物品明细不予认可。蓬莱市公安消防大队出具的行政处罚决定书亦没有列明涉案火灾损失明细。4、苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告鉴定意见(第15页)：火灾现场已被清理，无法判断起火点，无法判断厂房、桥吊、监控、电缆、铝管、PPR管、PVC给水管、蛇皮软管、PVC套管、PVC护口、PVC直接加长、PVC方盒、挤塑板烧与涉案火灾是否存在因果关系。根据以上鉴定意见，涉案火灾损失无法确认系由上诉人造成，故被上诉人要求上诉人赔偿涉案火灾损失的诉讼请求理由不成立，应依法予以驳回。一审判决仅以蓬莱市公安消防大队出具的行政处罚决定书就认程定涉案火灾损失系由上诉人造成依据不足。二、受一审法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定人员在上诉人和被上诉人在场见证下到涉案火灾现场进行了现场勘验，涉案监控数量及价格、车间北侧墙面塑钢窗上窗和下窗面积及价格、彩钢板屋面面积及价格等均应以苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书为准进行进行确定。被上诉人对苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书有异议，应就有异议的价格认定部分另行向法院申请司法鉴定。一审中，被上诉人并未就有异议的价格认定部分向一审法院提出司法鉴定申请。一审法院在未经上诉人认可，亦未经苏州华碧微科检测技术有限公司作出相应数据及价格调整的情况下，以被上诉人单方面提供的火灾损失清单认定监控数量为3个，以被上诉人单方面陈述认定上窗面积为31.68平米(3.3米×1.6米x6)、下窗面积为47.52平米(3.3米×2.4米X6)、屋顶面积724.68平米(18.3m×39.6m)显失公平。被上诉人海德尔节能环保股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。海德尔节能环保股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的损失1230961元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实如下：2015年7月6日，原告海德尔节能技术股份有限公司作为发包单位（甲方）与被告山东桓台建设工程有限公司作为施工单位（乙方）签订了建筑工程施工合同书，工程名称：海德尔节能技术股份有限公司技术研发中心，工程地点：蓬莱市南关路198号。合同的第六条工期及质量第1款规定工期：本工程开工日期为2015年7月6日，竣工日期为2016年6月6日。合同第七条第二款第一项规定乙方确定以下人员负责本工程的施工与管理，如有变更，应书面通知甲方：项目负责人谭建卫、工长刘云明、技术负责人于天海、质量检查员林强、安全员高松。合同第九条安全生产第二款规定：乙方在施工期间的工人生活自理，乙方要加强安全教育和管理，杜绝事故发生，如发生人员伤亡及其他安全事故，所造成的一切法律责任和经济损失均由乙方承担，甲方不负任何连带责任。2016年12月11日，蓬莱市公安消防大队出具蓬安（消）行政决字（2016）0054号行政处罚决定书，内容：违法行为人（被处罚单位的名称、地址和法定代表人）山东桓台建设有限公司。单位地址：山东桓台商城28号，法定代表人：逯志军。现查明2016年11月9日，山东桓台建设有限公司在海德尔工地的工人宿舍北侧床铺发生火灾，过火面积约200平方米，无人员伤亡，事故调查认定起火原因为工人宿舍电气线路故障引发火灾。该单位未施行消防安全管理制度，电气线路管理混乱，违法造成火灾事故，违反了《山东省消防条例》第二十五条第一款之规定。以上违法行为未造成严重后果，具备从轻处罚情形，以上事实有《火灾事故简易调查认定书》（蓬公消火认简字［2016］第0020号）复印件1份，《询问笔录》2份、《企业法人营业执照》复印件1份、火灾现场照片4张等证据证实。根据《山东省消防条例》第七十三条之规定，现决定山东桓台建设有限公司罚款人民币壹万元整的处罚。执行方式和期限限你自收到本决定书之日起，十五日内持本决定书到恒丰银行蓬莱支行（地址：蓬莱市钟楼东路）缴纳罚款；逾期未缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向蓬莱市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向蓬莱市人民法院提起行政诉讼。高松在该行政处罚决定书的被处罚人处签字捺印。被告山东桓台建设有限公司未对该行政处罚决定书提起行政复议和行政诉讼。火灾发生后，原、被告双方共同到火灾现场对火灾毁损物品进行清点，并出具了“海德尔节能技术股份有限公司11.9火灾损失清单”，清单上山东桓台建筑工程有限公司项目部处有“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”的印章和张鹏的签字。该损失清单中第20-24项“引风机”备注处注明的是“需专业人员鉴定，风机通电，但全部过水”，庭审中原告表示在本案中放弃对“引风机”损失的请求，但是保留另行起诉的权利。庭审中原告海德尔节能环保股份有限公司提交“11.9火灾损失金额明细表”一份，用于证实此次火灾为其造成损失共价值1231473.36元。2019年3月22日被告山东桓台建设工程有限公司提出鉴定申请：请求对涉案的财产价值进行司法鉴定，2019年6月19日烟台博方达资产价格评估有限公司出具烟博价评法［2019］046号资产价格评估结论书，资产价格评估结果：评定海德尔节能环保股份有限公司的财产损失于基准日（2016年11月9日）的价格为人民币大写：陆拾万柒仟叁佰叁拾叁元柒角（607333.7元）。被告山东桓台建设工程有限公司支付鉴定费12000元。被告山东桓台建设工程有限公司和原告海德尔节能环保股份有限公司分别于2019年7月1日和2019年7月4日申请烟台博方达资产价格评估有限公司的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员吴军友和毕建生于2019年7月5日到庭接受质询，庭审中原告表示保留对“南墙”的诉讼权，不在此案中处理，并且放弃价格评论结论书中第20页第13项“刚性阻燃管”的1664.4元。原、被告双方在庭审中均同意将烟博价评法［2019］046号资产价格评估结论书中第20页第9项“塑料给水管PVC110”的价格减去107.28元。被告山东桓台建设工程有限公司对烟台博方达资产评估有限公司出具的资产价格评估结论书不认可，2019年7月8日，被告山东桓台建设工程有限公司提交重新鉴定申请书，申请事项：1、涉案东车间北墙和屋顶、航吊、监控摄像头、电缆、铝管、PPR管等（不包括引风机）是否损坏及损坏和涉案火灾之间是否存在因果关系；2、若有损坏和因涉案火灾引发，涉案东车间北墙和屋顶、航吊、监控摄像头、电缆、铝管、PPR管等（不包括引风机）是否可通过维修进行修复及相应的维修费用；若不能进行维修，涉案东车间北墙和屋顶、航吊、监控摄像头、电缆、铝管、PPR管等（不包括引风机）的具体损失金额。2019年9月6日苏州华碧微科检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见：火灾现场已被清理，无法判断起火点，无法判断厂房、桥吊、监控、电缆、铝管、PPR管、PVC给水管、蛇皮软管、PVC套管、PVC护口、PVC直接加长、PVC方盒、挤塑板烧损与涉案火灾是否存在因果关系；屋顶彩钢板脱落、变形严重，需更换。最西面1跨檩条表面未见明显锈蚀，可继续使用；其余5跨檩条存在不同程度变形、锈蚀，需更换。北侧墙面槽钢变形、锈蚀严重，需更换；彩钢板脱落、锈蚀、变形严重，需更换；塑钢窗破坏严重，需更换。东面第1、2、3、4根北墙立柱钢材表面存在不同程度锈蚀，经显微组织分析，锈蚀严重钢材较漆层完好钢材组织未发见明显差异，立柱和对应屋顶钢梁可通过表面除锈、防锈处理后可继续使用；第5、6、7根北墙立柱及对应钢梁表面未见明显锈蚀，可继续使用。航吊电气线路烧毁、电机及控制设备过火无法使用，需更换；航吊大梁未见明显损坏，可继续使用；航吊轨道经除锈、润滑可继续使用；轨道支撑钢梁锈蚀，可经除锈、防锈后可继续使用。电缆过火位置表面变形，继续使用存在安全隐患，需更换。靠近北墙的监控摄像头无法使用，需更换。现场调查未见涉案铝管、PPR管、PVC给水管、蛇皮软管、PVC套管、PVC护口、PVC直接加长、PVC方盒、挤塑板，不作判定。2019年9月26日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具价格评估结论书，价格评估意见：根据价格评估依据和价格评估方法，确定关于涉案钢结构厂房及设备的维修费用为人民币285200.00元（大写贰拾捌万伍仟贰佰元整）。被告山东桓台建设工程有限公司支付鉴定费91800元。对于双方有争议的事实，原告对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告和价格评估结论书提出以下异议：1、电缆数量有误，原告认为经原告方、被告方及蓬莱市人民法院现场查验，确定的电缆的数量VV3×120+1×70为110米，VV3×35+1×25的为60米。2019年4月3日，原、被告双方在现场勘验笔录上签字确认电缆的数量VV3×120+1×70为110米，VV3×35+1×25的为60米，庭审中原、被告双方均认可。2、监控数量有误，原告认为摄像头是3个，但是苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告第九页的图中显示的是2个摄像头，其中有一个摄像头是其公司重新更换的新的，另外在南墙东侧还有一个摄像头在火灾中已经烧毁，在其提交的火灾损失清单中确认的摄像头也是3个。被告庭审中称不清楚有一个摄像头，苏州华碧微科检测技术有限公司回复函中称：现场勘验所看到的无法使用的监控数量为1台，还有1台监控已更换，我单位仅对现场所见到的损失作出了评估，若贵公司对此数据有异议，请将监控损坏数量的数据移交至法院，经由法院质证后转交至我单位，我单位将对此作出相应的调整。3、原告撤回对航吊的异议，认可苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书中第9项航吊电机、第10项航吊控制设备及电气线路、第11项航吊轨道及钢支撑梁的价格共3210元+3200元+23093.46元=29503.46元。4、北墙面积和北墙上下窗面积计算有误，原告认为苏州华碧微科检测技术有限公司将北墙上下窗颠倒了，关于北墙上下窗的高度问题用肉眼就可以分别哪个在上哪个在下，鉴定机构将上下窗的顺序颠倒显然是错误的，关于上窗实际的高度是1.6米，而鉴定机构标明是1米，差距是很大的，不属于误差；北墙下窗面积应是3.3米×2.4米×6=47.52平米，北墙上窗面积应是3.3米×1.6米×6=31.68平米，而且烟台博方达资产价格评估有限公司在原、被告双方当事人共同协助下进行了现场勘验、测量、验证，得出的报告书中厂房长度为39.6m、宽度为18.3m、高度：底9.2m、高10.1m，因此北墙整体面积为364.32平米（39.6米×9.2米）-砖墙47.52平米（39.6米×1.2米）-上窗面积31.68平米（3.3米×1.6米×6）、下窗面积47.52平米（3.3米×2.4米×6）=237.6平米。苏州华碧微科检测技术有限公司回复函中称：本次价格评估报告所采用的数据来源是工作人员根据现场勘验情况所绘制的钢结构厂房平面图及立面图，和实际的厂房图纸可能存在一定的出入，若贵单位对此数据有异议，请将实际的厂房图纸或者相应的数据来源移交至法院，经由法院质证后转交至我单位，我单位将对此作出相应的调整。庭审中被告认为应以苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告和价格评估结论书中的北墙上、下窗测量面积为准，而且不同意重新进行现场测量。5、屋顶面积计算错误，原告认为烟台博方达资产价格评估有限公司出具的报告书中厂房长度为39.6m、宽度为18.3m、高度：底9.2m、高10.1m，该房中间起脊，即使按照平面计算的面积也应为724.68平方米，苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定的彩钢板屋面面积为707.4平方米计算错误。苏州华碧微科检测技术有限公司出具回复函称：本次价格评估报告所采用的数据来源是工作人员根据现场勘验情况所绘制的钢结构厂房平面图及立面图，和实际的厂房图纸可能存在一定的出入，若贵单位对此数据有异议，请将实际的厂房图纸或者相应的数据来源移交至法院，经由法院质证后转交至我单位，我单位将对此作出相应的调整。庭审中被告认为应以苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告和价格评估结论书中的屋顶测量面积为准，而且不同意重新进行现场测量。6、檩条数量规格型号错误，原告认为经其对檩条数量规格型号进行现场测量，规格不是2mm×150mm×40mm，应是2mm×160mm×50mm（见附图4-6），共6跨每跨14根，共84根；并认为檩条应全部更换，因为檩条全部变形锈蚀；即使按照苏州苏碧微科检测技术有限公司的鉴定报告只更换东面5跨，也是70根，总量至少3.56吨，苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定报告中檩条单价为5.71元/公斤，虽然型号不一致，但是其同意按照苏州华碧微科检测技术有限公司出具的单价为5.71元/公斤计算檩条的价值。被告方认为应以苏州华碧微科检测技术有限公司的质量鉴定报告和价格评估结论书为准。苏州华碧微科检测技术有限公司出具回复函，内容：根据现场勘验情况，结合苏华碧［2019］质鉴字第69号《产品质量鉴定报告》，涉案钢结构厂房的檩条、钢柱、钢梁等钢结构部分需要做拆除更换、除锈、润滑等处理，故苏华碧［2019］价评字第45号《价格评估结论书》仅对需要维修的钢构件进行评估，《价格评估结论书》中檩条、钢柱、钢梁等钢构件的数量对应的是需要进行维修处理的钢构件的数量，并非钢结构厂房所有的檩条、钢柱、钢梁等钢构件的数量。7、原告海德尔节能环保股份有限公司庭审中撤回对苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书中北侧墙面斜拉撑角钢的异议。8、原告认为北侧墙面槽钢规格错误，但是认可苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书认定的北侧墙面槽钢价格14524.36元。9、对北墙钢柱及钢梁提出异议，认为钢梁应是14根，只西面2根可以用，余下12根都锈蚀严重不能使用（见附图9-10）需更换，如除锈则应全部除锈，而不应该只对两根钢梁进行除锈。价格评估结论书只对2两根钢梁进行除锈，苏州华碧微科检测技术有限公司的价格评估结论书明细表中第8项上面写的是钢梁2根，而钢梁应是14根，苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书中仅对2根钢梁进行除锈，如果除锈应是对12根进行全部除锈，有2根是可以不除锈的，价格评估结论书中少对10根钢梁除锈。在质量鉴定报告中第三页写明的是立柱和钢梁共7对。被告认为北墙钢柱及钢梁的数量和维修费用应以苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告和价格评估结论书为准，不管钢梁有多少根，按照苏州华碧微科检测技术有限公司出具的价格评估结论书需要维修的钢梁就是2根。苏州华碧微科检测技术有限公司出具证明，内容：根据现场勘验情况，结合苏华碧［2019］质鉴字第69号《产品质量鉴定报告》，涉案钢结构厂房的檩条、钢柱、钢梁等钢结构部分需要做拆除更换、除锈、润滑等处理，故苏华碧［2019］价评字第45号《价格评估结论书》仅对需要维修的钢构件进行评估，《价格评估结论书》中檩条、钢柱、钢梁等钢构件的数量对应的是需要进行维修处理的钢构件的数量，并非钢结构厂房所有的檩条、钢柱、钢梁等钢构件的数量。10、原告认为价格评估结论书第8项钢柱和钢梁除锈的价格不合理并且认为钢柱、钢梁、螺栓、栓钉应全部更换：钢柱和钢梁除锈必须先将钢结构拆下来，运送至除锈厂家使用专业的除锈设备进行除锈，然后再运输回火灾厂房重新安装，仅钢结构运费、拆除费、吊装费、安装费就需要不止10万元，与评估价格相差巨大；由钢柱、钢梁、螺栓、栓钉等组成的钢结构，在火灾后屈服强度、抗压强度、弹性规模、伸长率等都会发生变化，也会引起支持连点和结点连接损伤，高温还会使焊缝、铆钉、螺栓产生变化和滑移，从而引起钢结构的使用性能，苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定报告未对钢结构的整体性能作出鉴定，而且没有对火灾对钢结构所造成的真实损失作出评估。被告山东桓台建设工程有限公司认为应以苏州华碧微科检测技术有限公司的质量鉴定报告和价格评估结论书为准。一审法院认为，对于原告提出的第1项异议电缆数量，因原、被告双方在现场勘验笔录上签字认可VV3×120+1×70为110米，VV3×35+1×25的为60米，按照苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书中电缆的评估价格可以得出VV3×120+1×70单价（18746.18元÷50m）、VV3×35+1×25单价为（3374.70元÷50m），因此可以得出VV3×120+1×70电缆价格为41241元、VV3×35+1×25电缆价格为4049元。对于原告提出的第2向监控摄像的数量，因原、被告双方签字盖章确认的11.9火灾损失清单中载明的监控数量为3个，且被告不同意进行现场勘验，因此监控的价格应按照苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书中的监控单价190元/个×3个计570元。对原告提出的第4项异议北侧墙面塑钢窗上窗和下窗面积和第5项异议彩钢板屋面，苏州华碧微科检测技术有限公司回复函中称将实际的厂房图纸或者相应的数据来源移交至法院，经由法院质证后转交至其单位，其单位将对此作出相应的调整，但庭审中经询问被告山东桓台建设工程有限公司不同意进行现场勘验，因此对于北侧墙面塑钢窗上窗面积、下窗面积以及彩钢板屋面应以原告方陈述的为准，即上窗面积31.68平米（3.3米×1.6米×6）、下窗面积47.52平米（3.3米×2.4米×6）、屋顶面积724.68平米（18.3m×39.6m），结合苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书载明的北侧墙面塑钢窗上窗和下窗以及彩钢板屋顶面的价格可以计算出单价，因此北侧墙面塑钢窗上窗和下窗以及彩钢板屋顶面的实际价格应分别为（27868.80元÷67.32平方米×79.2平方米）32786.8元、（124685.17元÷707.4平方米×724.68平方米）127731元。对于原告提出的异议第6项檩条数量规格型号和第9项北墙钢柱及钢梁、第10项钢柱和钢梁除锈的价格，原告虽对苏州华碧微科检测技术有限公司对上述三项的鉴定提出异议，但是根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具的证明可以看出该价格评估结论书中列明的檩条和钢梁仅是该机构认为应该进行维修的数量，因此原告提出的该项异议一审法院依法不予支持。虽然苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告中鉴定意见无法判断起火点，无法涉案财产与涉案火灾是否存在因果关系，但是蓬莱市公安消防大队出具蓬安（消）行政决字（2016）0054号行政处罚决定书载明：2016年11月9日，山东桓台建设有限公司在海德尔工地的工人宿舍北侧床铺发生火灾，过火面积约200平方米，无人员伤亡，事故调查认定起火原因为工人宿舍电气线路故障引发火灾，故一审法院可以认定本案中涉及的财产损失系由被告方引发火灾造成的，并且本案未过诉讼时效。故，被告山东桓台建设工程有限公司应赔偿原告海德尔节能环保股份有限公司财产损失价值共计316704.88元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，一审法院于2019年12月4日判决：限被告山东桓台建设工程有限公司于判决生效后10日内赔偿原告海德尔节能环保股份有限公司316704.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费103800元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。案件受理费15879元，由原告负担9829元，由被告负担6050元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人对被上诉人的财产损失应否承担赔偿责任及赔偿的具体数额。上诉人与被上诉人签订《建筑工程施工合同书》，约定由上诉人为被上诉人建设技术研发中心工程。2016年11月9日，上诉人施工工地的工人宿舍北侧床铺发生火灾，被上诉人要求上诉人赔偿其因起火造成的经济损失，上诉人对此虽不认可，辩称涉案火灾的发生与其无因果关系，其对此不存在过错，但蓬莱市公安消防大队出具行政处罚决定书载明违法行为人为上诉人，起火原因为工人宿舍电气线路故障引发火灾，并载明该单位未施行消防安全管理制度，电气线路管理混乱，违法造成火灾事故，且上诉人的安全员高松在该行政处罚决定书的被处罚人处签字捺印，上诉人亦未对该行政处罚决定书提起行政复议和行政诉讼，故因上诉人过错导致涉案火灾发生的事实清楚，证据充分，被上诉人据此要求上诉人赔偿其经济损失，于法有据，应予支持。为确定被上诉人因火灾造成经济损失的具体数额，经上诉人申请、一审法院委托，烟台博方达资产价格评估有限公司、苏州华碧微科检测技术有限公司分别出具价格评估结论书作出认定。被上诉人认为苏州华碧微科检测技术有限公司出具价格评估结论书中关于电缆数量、监控数量、北墙面积和北墙上下窗面积、彩钢板屋面面积的计算错误，对此本院认为，电缆数量、电缆数量均经双方签字确认；北墙面积和北墙上下窗面积系博方达资产价格评估有限公司组织双方进行的现场勘验；被上诉人主张彩钢板屋面积计算错误亦有合理理由；因被上诉人提出充分依据证实苏州华碧微科检测技术有限公司对上述财产损失的认定错误，上诉人对此虽不认可，但其拒绝重新进行现场测量，亦未提交相反证据予以反驳，故一审法院按照被上诉人的主张计算上述损失的实际数额，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15879元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年五月二十二日书记员  王 玥