浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初103号 原告：深圳市德盛泰服装有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦405Q。 法定代表人：黄德标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐岗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄蓉斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：浙江凌歌品牌运营管理有限责任公司，住所地浙江省金华市婺城区江南街道双龙南街307号公元大厦1409室-2。 法定代表人：陈彦君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。 原告深圳市德盛泰服装有限公司（以下简称德盛泰公司）与被告浙江凌歌品牌运营管理有限责任公司（以下简称凌歌公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄蓉斌，被告凌歌公司的委托诉讼代理人王婺初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失230万元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。 事实和理由：原告德盛泰公司与被告凌歌公司于2018年10月27日签订《特许联营合同》、《特许联营合同之补充协议一》，并于11月22日签订《特许联营合同之补充协议》。双方通过上述合同约定服装店铺联营合作事宜，形成了联营关系。双方签约的合同目的是由原告为店铺提供货品，被告负责店铺的运营管理，双方按合同约定共负盈亏、共担风险。 原告在履约过程中，积极履行合同义务，配合被告准备主体变更及店铺交接事宜，同时亦对2019年新增店铺进行备货。2018年11月24日至12月11日期间，被告在微信聊天中及在店铺现场交接中均认可交接内容，并表示将尽快完成最后的交接付款流程。按涉案合同约定，自2018年11月1日起，无论是否办理完毕交接手续，被告均享有店铺实际经营权及利润。如此也应从该日起承担相应的义务。但被告一直怠于交接店铺、支付剩余保证金和承担联营店铺的运营管理费用。2018年12月26日，苦等多日的原告却收到被告无故解约的通知函。原告认为被告单方解除合同没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，其发函行为也不产生合同解除的法律效力，故于2018年12月29日回函明确不同意解除合同，并要求被告继续履行合同。然而被告收到原告回函后，既未继续履行涉案合同，也未与原告沟通协商联营店铺运营费用承担以及2019年新增店铺的备货处理等结算问题。在此期间，原告被迫替被告承担了联营店铺所有运营费用，并且无奈低价特卖处理双方2019年新增店铺的部分备货，以减少损失扩大，但目前仍存在较多未销售存货。 2019年3月18日，被告凌歌公司起诉原告德盛泰公司请求法院判令原告德盛泰公司退还保证金和承担利息等费用。根据《特许联营合同》第6.2条的约定，原告德盛泰公司退还保证金的前提条件有两个：一是原告德盛泰公司要求（非被告凌歌公司要求）提前终止合同，二是双方办理完结算手续。因被告凌歌公司无故要求提前终止合同，且其在收到原告德盛泰公司回函要求继续履行合同至今，双方没有办理结算手续，故被告凌歌公司要求退还保证金不符合上述条款约定的两项前提条件。因被告凌歌公司无故终止履行涉案合同，已构成严重违约，且原、被告双方在（2019）浙0702民初3090号案件一审庭审中已确认产生讼争、失去互信，导致涉案三份合同难以继续履行，故涉案《特许联营合同》、《特许联营合同之补充协议一》及《特许联营合同之补充协议》应于该案一审开庭之日（即2019年10月18日）解除。 根据我国《合同法》第九十七条、第九十八条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故《特许联营合同》解除后，其结算和清理条款（如《特许联营合同》第7.1、9、13条）仍然有效，需要履行。因本案双方基于涉案合同形成的法律关系属于联营合同关系，结合双方对涉案合同的实际履行情况，合同解除后已不能简单恢复原状，而应当按照合同约定的原则和方式进行结算。 因被告凌歌公司无故终止履行涉案合同，已构成严重违约，致使原告德盛泰公司遭受较大财产损失，故根据《合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（二）项等规定，被告凌歌公司不仅无权要求原告德盛泰公司退还保证金，而且还应承担赔偿损失的法律责任。原告德盛泰公司已在（2019）浙0702民初3090号案件一审法庭辩论终结前向法庭提出赔偿损失的反诉请求，但法院未予受理，故原告德盛泰公司只能另行提起诉讼，要求被告凌歌公司承担赔偿损失的法律责任。 另，《商业特许经营管理条例》第12条规定向被特许人利益倾斜的同时，也要兼顾公平原则。权利的行使也要顾及对方当事人的利益，如果因行使自身权利给对方造成损失应当进行赔偿。如果双方合同已经开始履行，特许人已经为履行合同投入了一定的成本，被特许人行使任意解除权解除合同时，应当对特许人已经投入的实际损失进行赔偿。事实上，在被告凌歌公司于2018年12月26日发出《关于解除“麦卡思”品牌联营合作事项的通知》之前，原告德盛泰公司积极履行配合交接店铺、为店铺备货等合同义务，其收取的货品保证金200.50万元已用于为店铺备货。 自双方签订涉案《特许联营合同》以及《特许联营合同之补充协议一》后，原告德盛泰公司与被告凌歌公司授权代表沟通店铺交接及2019年计划新增联营店铺等事宜，双方于2018年11月初进一步明确2019年春夏计划新增5家联营店铺，2018年11月22日签订的《特许联营合同之补充协议》与微信聊天记录均可证明上述履约事实。原告于2018年11月1日收取第一笔货品保证金110.50万元，于同年11月23日收取针对5家新增店铺的90万元货品保证金，其在此期间按约定为新增店铺进行2019年季度备货，委托普宁市占陇芬雪漫香制衣厂生产不同款式的服装产品，先后签署5份《委托生产合同书》，且按约定先后支付定金合计105.2955万元；在产品生产完成后，于2019年3月份按实际提货数量支付提货款合计100万元。除了基于信赖被告凌歌公司愿意与其合作经营外，服装行业的特性与涉案合同对原告约定较重的备货义务，均是促使原告在合同履行期间积极进行季度备货的主要原因。 根据《特许联营合同》第5条的约定，双方合作期长达5年，除被告凌歌公司明确表明不再续签合同的，否则原告德盛泰公司不应与第三人开展合作。同时，按服装行业惯例，由于设计、备货、生产周期较长，且纱线、布料、成衣的生产通常在不同企业完成，服装生产周期很长。其中，高端品牌服装企业通常要提前一年开始商品企划，确定流行素材、季节主题、设计、开发样品以及采购计划，并提前半年进行季度备货生产。原告德盛泰公司对联营店铺负担的季度备货责任重，备货成本较高。根据《特许联营合同》第11.1至11.3条有关原告德盛泰公司备货义务的约定，原告需确保单店新款货品铺场数量、金额不低于双方约定的盈利平衡点，且保证每季度新款不少于约定数量，季度配货数量不少于销售额的2倍，如果原告不能做到以上保证，则除需承担店铺亏损外，还要向被告承担赔偿责任。 在服装行业中，消费者经常根据季节及时尚流行趋势调整着装，且不同消费者的年龄、身材、偏好不同，服装作为非标品销售周期很短，库存是服装行业面临最大的问题。大多数服装品牌是按季度为周期进行销售，原价销售的时间为当季前2个月，从第三个月开始对滞销商品进行打折促销。为此，双方在《特许联营合同》第5.3条中特别约定若被告要求提前终止合同，需提前180日通知原告，否则需赔偿原告备货损失。以上条款约定系双方真实意思表示，且符合服装行业交易习惯，说明双方希望能妥善履行合同，确保长期、稳定的联营合作关系，任何一方不得任意提前终止或单方解除合同。因此，在原告已为双方联营合作进行了较大投入的情况下，被告未按合同约定提前180日通知，突然发函要求解约及取回保证金，导致原告无法在当季按原价销售新增店铺的季度备货，只能采取打折促销方式清理库存，并最终遭受备货亏损。 关于店铺运营费用损失。根据《特许联营合同之补充协议一》的约定，被告自2018年11月1日起已享有店铺实际经营权及利润。根据双方微信聊天记录，可知在双方交接过程中，原告已向被告说明涉案四家店铺实际经营管理情况，并与店铺场地的出租方就变更合同主体事宜协商一致，还将相关变更文件提供给被告。故被告在发函前已具备随时接管联营店铺，与原告结算店铺销售额等费用，以及自行利用经营资源的条件。但被告在此情况下，却怠于交接涉案4家店铺和承担店铺的运营费用，原告为确保涉案店铺正常运营以便后续配合被告完成交接手续，只能先替原告承担了涉案4家店铺所有运营费用。根据《特许联营合同》第9.4条约定，被告应当赔偿原告因垫付运营费用所产生的财产损失。 原告不存在违约。在（2019）浙0702民初3090号民事判决书中，一审法院经审查原告提交的证据，已认定“凌歌公司对于德盛泰公司四个直营店铺中存在以第三方名义经营的形式是明知且认可的”、“凌歌公司对于金光华店、龙岗世贸店、普宁店三家店铺曾经进行交接的事实不持异议”、“德盛泰公司在合同及补充协议签订后着手履行合同”，即确认原告已积极履行合同且不存在违约情形。被告已经审慎作出全面履行《特许联营合同》的决定，原告有理由相信被告愿意履行合同，双方可进行合作。根据微信聊天记录及《店铺交接表》，被告凌歌公司在签约后委派了张霞等授权代表现场考察联营店铺，查阅了店铺经营管理资料及后台销售系统，已了解原告德盛泰公司的店铺营销管理模式、产品定价策略、客户信息等商业秘密，并与店铺工作人员签署《店铺交接表》。期间，双方还进一步协商沟通新增店铺等合作事宜，并以签署《特许联营合同之补充协议》的方式予以明确，被告凌歌公司随后即向原告德盛泰公司支付了保证金90万元，以履行合同约定的付款义务。被告作为一家专业的品牌营运管理公司，其做出的上述一系列商事行为，足以证明其已经审慎作出全面履行《特许联营合同》的决定。 被告凌歌公司答辩称：一、本案原、被告之间是特许经营关系，而不是联营关系。原、被告之间先后签订的三个基础合同，均冠以“特许”的字样，开宗明义双方之间的法律关系是“特许”经营。《合同》第7.1条约定：“甲、乙双方按照实际销售额的48%：52%分成，即甲方48%，乙方52%”，而不是按照双方的投资比例和盈亏比例进行结算。原告方对被告的特许经营店没有资金投入，只允许被告使用原告的品牌、商标和经营模式等，店铺的盈亏、税收、租金、员工工资等全部由被告承担。联营的本质特征是风险共担、盈利同享，本案原、被告之间的所有法律文件没有前述内容的约定。所以，原、被告之间是特许经营关系，而不是联营关系。 二、被告对特许经营合同享有法定解除权。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”该规定赋予了被特许人单方解约权，即使原、被告在合同中没有相关约定，被告也依法享有合理期限内单方解除合同的权利。原告未向法院举证其有实际履行合同，原告公司的经营资源尚已为被告实际利用。条例第十二条明确规定双方当事人“应当”在合同中对任意解除权作出约定，可见该条规定为法律强制性条款，即使原、被告在合同中没有作出约定，被告作为被特许人对合同依法仍享有任意解除权。从条例第十二条规定的立法目的和立法背景等考察，该条规定实质上是赋予被特许人一定的“悔约特权”，体现了对被特许人倾斜和保护的特殊立法意图与精神，防止被特许人因一时冲动而使自己被特许经营合同所束缚。故被告对特许经营合同享有法定解除权。 三、原告违约，被告守约。原告对被告按照合同约定，通过银行转账汇给原告货品保证金200.50万元，全面履行合同义务，对此，原告在庭审答辩中没有异议。根据条例第七条：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”第八条：“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。在省、自治区、直辖市范围内从事特许经营活动的，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门备案；跨省、自治区、直辖市范围从事特许经营活动的，应当向国务院商务主管部门备案。特许人向商务主管部门备案，应当提交下列文件、资料：（一）营业执照复印件或者企业登记（注册）证书复印件；（二）特许经营合同样本；（三）特许经营操作手册；（四）市场计划书；（五）表明其符合本条例第七条规定的书面承诺及相关证明材料；（六）国务院商务主管部门规定的其他文件、资料。特许经营的产品或者服务，依法应当经批准方可经营的，特许人还应当提交有关批准文件。”第十四条：“特许人应当向被特许人提供特许经营操作手册，并按照约定的内容和方式为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务。”第二十二条：“特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；（三）特许经营费用的种类、金额和支付方式（包括是否收取保证金以及保证金的返还条件和返还方式）；（四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；（五）为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；（六）对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法；（七）特许经营网点投资预算；（八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；（九）提供最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要；（十）提供最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况；（十一）特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录；（十二）国务院商务主管部门规定的其他信息。”第二十三条：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。” 庭审已查明以下事实：原告缺乏经营指导、技术支持和业务培训等服务能力。原告未向被告提供特许经营操作手册。原告未在合同签订之日起15日内向商务主管部门备案。原告未向被告提供并履行条例第二十二条规定的全部义务。原告未按条例第二十三条第一款规定提供真实、准确、完整的经营信息。原告没有合同第6.4条约定的5家直属专卖店，只有4家直属专卖店。所以，原告存在违反合同约定和法律规定的行为与事实。 四、原告赔偿损失的要求没有事实根据和法律依据。原、被告之间对新店的设立和开张只是停留在文字约定的层面，是一种静态权利义务的设定，只是一种可能性。庭审查明，双方签订合同后，新店并没有开张，均不存在原告所称要为新店进行备货。老店有原先的库存，亦不需要原告备货，而且老店没有实际交付被告经营。原、被告之间是被告向原告买货的买卖关系，买什么货，买多少，以及规格、型号都需要根据被告店铺的经营情况和实际需求而定。庭审查明，被告没有委托原告备货。从原、被告签订合同到解除合同，时间只有两个月左右，被告也没有接收原告的店铺，案涉所有店铺均由原告自己经营，可见即使原告有向第三方买入服装，也是原告为自己备货。《特许联营合同》只授权被告在浙江省重庆市和江苏省范围内经营，同时没有限制原告在上述三个区域或全国范围经营，故无法区别原告买货不是为了自己经营。金华市中级人民法院的判决，只是阐明原告享有诉上请求权，而不是实体胜诉权，同时也没有裁决原告在本案中有实际损失。所以，原告存在备货损失的主张没有事实根据。 综上所述，被告认为，原、被告之间是特许经营关系，原告违约、被告守约，被告享有法定解除合同的权利，原告不存在损失。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，结合当事人提交的证据及其庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2018年10月27日，德盛泰公司与凌歌公司双方签订《特许联营合同》，约定：甲方（即德盛泰公司）授权许可乙方（即凌歌公司）在本合同指定的店铺内特许联营经销由甲方供货的“麦卡思Marcuss”男装品牌系列产品。甲方应保证对前述商标享有合法有效的商标专有使用权。许可方式为独家销售许可，即甲方不得在本合同约定的期间、区域内许可任何第三方销售“麦卡思Marcuss”男装品牌系列产品，否则乙方有权要求甲方赔偿其实际损失并解除合同。合作经营期限为5年，自2018年11月1日起至2023年10月31日止。原甲方直属5家直营专卖店自本合同生效之时起自动转变成甲乙双方联营专卖店事项，甲方应当立即安排相应交接手续。前述5家原甲方直属直营专卖店的货品保证金共计225万元，该笔保证金由乙方按照以下方式支付：本合同签订后七个工作日内乙方向甲方支付第一笔货品保证金，即110.5万元；甲方应在乙方支付完第一笔货品保证金后三个工作日内将5家专卖店经营权转让函（或按商场要求的销售主体变更函）发给各百货商场或购物中心，并向乙方提供本合同约定的书面授权经营书，甲方有义务和责任协助乙方办理各百货商场或购物中心等店铺经营的转让。甲方向5家直营专卖店提供转让手续或变更函件，即合同主体变更为乙方与商场签订，乙方应在5家商场中至少4家与乙方签订销售合同后的七个工作日支付甲方第二笔货品保证金即90万元给甲方。根据甲乙双方移交的店铺数量和移交清单，乙方在甲方全部移交完所有事项后七个工作日支付甲方货品保证金余款22.5万元。鉴于合同实际变更时间不统一，上述5家直营专卖店，当乙方开始支付货品保证金后，则该5家店铺的实际经营权归乙方所有，所产生的利润归乙方所有。甲乙双方按实际销售额的48%：52%分成。甲方负责店铺设计、基础装修、道具、模特、衣架、装饰品等所有物料，乙方负责商场对接、施工监理。装修完毕乙方必须拍摄各个角度的店铺照片交给甲方存档。甲方同意在不影响店铺整体形象的情况下，在乙方店铺开票台或者门楣、柱子上设置乙方LOGO（如凌歌商业）。甲方将不定期为乙方提供广告图片、宣传资料、吊旗、形象画册、装修方案，配合乙方做好促销活动，甲方提供广告电子档文件，乙方自行到附近广告公司制作，或者甲方制作好后以成本价提供给乙方，甲方免费提供相应数量专用购物袋，不再收取费用。乙方一年四季橱窗必须按照甲方要求布置，甲方免费提供橱窗设计方案及提供参考橱窗道具等需物料。乙方店铺营业过程中产生的费用由乙方自行承担。所涉店铺的员工劳动关系由乙方自行承担。乙方承担为经营的店铺办理营业执照及申报国税、地税，所造成的相关税费等费用由乙方承担。为了对专卖店进行专业有效的管理，确保经营体系的统一性和商品、服务质量的一致性，维护甲方企业的形象和声誉，甲方有权对乙方经营活动进行监督，有权进入乙方的经营场地，对店铺日常销售运作、人事、价格和服务等进行了解及指导……甲方有产品的销售定价权能，所有销售价格必须按照甲方所定的折扣销售，乙方有权提出特殊情况时的降价申请，经甲方书面确认方可执行。单店月度新款货品铺场数量、金额不能低于盈利平衡数量、金额（盈利平衡数量、金额由双方确认）的130%，如未达到标准而造成店铺亏损由甲方承担，并赔偿乙方月度销售额的6%作为补偿。若专卖店出现亏损，乙方有权提出该专卖店实际经营情况双方协商是否关闭该专卖店不再继续经营。甲乙双方确定不再新增新店并双方结清账目后10日内甲方应将该店铺货品保证金退还至乙方指定账户。 当天，德盛泰公司与凌歌公司双方又签订《特许联营合同之补充协议一》，约定：一、《特许联营合同》第6.5条、6.6条约定的交接日确定为2018年11月1日，《特许联营合同》中关于交接日的约定与本协议约定不同的，以本协议约定为准；二、无论《特许联营合同》第6.4.2条、第6.4.3条约定的经营主体变更手续是否完成，《特许联营合同》第6.4.4条约定的利润均于交接日转为乙方享有，且除本协议补充约定外，其他交接工作均依照合同约定履行；三、在双方合同约定的交接工作完成前，双方均不得为损害待交接资产的任何行为，否则由此造成的损失由违约方承担。 合同签订后，凌歌公司于2018年11月1日向德盛泰公司交付合同约定货品保证金110.50万元。2018年11月22日，双方又签订补充协议，内容为鉴于甲方的深国投店由于深国投商场整体重新装修仍未完成，双方特作出如下补充约定：一、双方一致同意将联营合同第6.4条约定的“5家直营专卖店”变更为“4家直营专卖店”，且联营合同涉及的“5家”的相应条款自动调整为“4家”；二、双方一致同意将联营合同第6.4条约定的货品保证金共225万元变更为180万元（共4家直营专卖店，每家货品保证金45万元），乙方已支付第一笔保证金110.50万元，余款69.50万元则由乙方在4家直营专卖店所在商场全部与乙方签订销售合同后的七个工作日内支付给甲方；……六、甲乙双方约定开设新店铺的装修及道具（不包括模特及衣架）费用，如由第三方装修公司进行装修，装修费用由乙方自行支付给第三方装修公司，须支付第三方装修公司装修费用的新开店铺，甲方合作期间的分成比例由48%调整为43；……。2018年11月24日，凌歌公司又向德盛泰公司交付货品保证金90万元。 在之后进行的店铺交接过程中，因凌歌公司原因致交接未实际完成。2018年12月26日，凌歌公司发函给德盛泰公司，以在交接过程中发现店铺的实际业绩金额远远低于合同签署前被告宣称的标的店铺于2017年10月至2018年9月期间的业绩为由，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条或者《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条之规定解除联营合作合同，并要求德盛泰公司在收到函件后7个工作日内退还保证金200.50万元。同年12月29日，德盛泰公司回函称，不认同凌歌公司的观点，不同意解除合同，要求继续履行合同。因双方未能协商一致，凌歌公司遂于2019年3月18日诉至本院，要求解除（终止）双方之间签订的《特许联营合同》等。本院于2019年11月6日判决解除了凌歌公司与德盛泰公司签订的《特许联营合同》及补充协议，并由德盛泰公司返还凌歌公司保证金200.50万元，经金华市中级人民法院二审，该民事判决已发生法律效力。 另查明，德盛泰公司与凌歌公司签订《特许联营合同》期间，相关的店铺运营费用均由德盛泰公司支付，且德盛泰公司自行进行了备货并进行了销售。 本院认为：涉案合同的性质为商业特许经营合同，已由生效法律文书予以确认，故本案系商业特许经营合同纠纷，且原、被告之间签订的《特许联营合同》及补充协议也已由生效法律文书予以解除。本案的另一争议焦点为德盛泰公司所主张的损失是否应由凌歌公司承担。本院认为，基于商业特许经营合同的性质，被特许人享有行使任意解除权的权利，故其仅应赔偿其因行使自身权利给对方造成的实际利益损失。本案中，对于德盛泰公司主张的运营费用损失，本院认为，涉案合同于2018年10月27日签订，凌歌公司于2018年12月26日即向德盛泰公司提出解除合同的要求，双方对于合同的主要权利义务均尚未实际履行，店铺经营也未实际交接，原告也未实际利用被告的经营资源获取利益，相关利益均由德盛泰公司享有，故该运营费用不应视为原告为履约投入而产生的实际利益损失，该费用应由德盛泰公司自行承担，德盛泰公司要求凌歌公司承担该费用依据不足，不予支持。对于德盛泰公司主张的其因履约而备货所产生的低价销售损失，本院认为，本案并无证据证明德盛泰公司系依据凌歌公司要求进行备货，且该备货均由德盛泰公司进行销售，利益也由德盛泰公司享有，其所产生的低价销售损失也不属于原告为履行涉案合同投入的实际利益的损失，故对德盛泰公司的该项主张亦不予支持。综上，德盛泰公司要求凌歌公司赔偿损失230万元，证据不足，其诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市德盛泰服装有限公司的诉讼请求。 案件受理费12600元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计17600元（原告已预交），由原告深圳市德盛泰服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘文胜 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 苏芹娟