新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终44号 上诉人（原审被告）：王家齐，男，1981年3月5日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：吴林，新疆翔瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雨，男，1959年5月25日出生，汉族，无固定职业，住山西省侯马市。 上诉人王家齐因与被上诉人张雨民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼，被上诉人张雨通过互联网法庭平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。 王家齐上诉请求：1、请求二审法院撤销哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1748号民事判决书；2、一、二审诉讼费、送达费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人签订了合法有效的退伙协议，应按协议约定履行双方权利义务。退伙协议第二条、第三条的约定表明：如上诉人无法在约定时间内向被上诉人偿还设备款时，则用红砖折价方式来折抵相应设备款，或由被上诉人拉走其出资购买的全部设备，再无其他选项。因此，上诉人认为被上诉人无权要求上诉人必须以现金的方式支付剩余的51560元。根据双方签署的协议，如果上诉人在期限内无法还清设备款，要么用红砖折抵，要么被上诉人将设备拉走，该有效协议并没有赋予被上诉人强制索要现金还款的权利。综上所述，一审法院强制上诉人必须给付被上诉人现金的行为显然与协议内容相违背，损害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判。 张雨辩称：当初合办砖厂，张雨投资购买设备及支付部分工人工资，出资共二十多万元。2012年7月24日，经协商，张雨退出砖厂经营，并与上诉人签订了书面协议，协议约定，张雨的投资款确认为20万元，这笔出资算作上诉人借张雨的钱。上诉人遂依据协议向张雨出具了借条，所以张雨的投资款已经转为借款。张雨虽未上诉，但对一审判决有意见。上诉人欠付张雨是借款，不是一审判决认定的设备款，一审法院对这欠款的定性有误，张雨和上诉人之间是借贷关系。请求二审法院公正处理。 张雨向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告剩余借款本金51560元；2、依法判令被告支付逾期还款利息90000元；3、诉讼费及邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年间，原被告双方合办砖厂，但后原告因故退出砖厂。2012年7月24日，双方达成一份协议，主要约定：甲方即原告、乙方即被告在2011年5月24日同哈密某有限责任公司签一份协议，合办一砖厂，甲在筹建过程中，甲出钱购买了50砖机和配套的供土箱、搅拌机、对滚机、传送带架、材料等共二十三万元，现甲因故退出，同乙达成如下协议：一、甲出钱产生的费用算作乙借甲之款，甲同意按二十万元算，由乙给甲方打条，随后甲退出砖厂的所有权。二、乙借甲之款(二十万)在2013年5月底前先还伍万元，剩余款在7月底前还清，如还不清用砖顶(大砖0.30元／块、小砖0.23元／块)。三、如乙借款还不清，甲有权拉走自己出钱购买的全部设备。原被告双方在该份协议上均签名确认。同日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张雨设备款贰拾万元整(200000)元”，被告在该份借条上签名确认。自2012年7月24日至2019年9月25日被告陆续向原告支付设备款148440元，其中以现金方式向原告支付114000元、以红砖折价方式向原告支付34440元，剩余设备款51560元经原告催要，被告至今未偿还。 另查，全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率1年期为4.15%。 一审法院认为，原被告双方关于砖厂设备款支付达成的协议及就设备款被告向原告出具的借条均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，该院予以确认。原被告双方应按协议约定履行义务，原告已将砖厂相关设备向被告交付，被告应及时向原告支付设备款。对原告要求被告偿还借款及利息的请求，因原被告双方之间争议的事实为设备款的支付而非民间借贷，故其请求与本案事实及法律规定均不相符，该院不予支持。原被告双方在协议及借条中虽未对设备款的支付约定利息，但被告自协议约定设备款支付届满之日起至今未将设备款向原告支付完毕已逾期，故被告应向原告支付剩余设备款51560元及利息，其利息自原告起诉之日即2019年12月26日起至实际给付之日止，利率按年利率4.15%计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，2020年1月15日作出判决如下：一、被告王家齐向原告张雨支付设备款51560元及利息(自2019年12月26日起至实际给付之日止，按年利率4.15%计算),于本判决生效之日起十日内付清；2、驳回原告张雨的诉讼请求。案件受理费3131元，减半收取1566元，由被告王家齐负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、案涉款项是借款还是设备款；2、上诉人偿还被上诉人债务的方式为金钱还是用红砖折抵或取回设备。 一、关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人王家齐与被上诉人张雨于2012年7月24日签订案涉协议，张雨退出合作，张雨的投资确认为王家齐向张雨的借款，由王家齐予以返还。双方确认张雨出资20万元，并约定了还款的时间及还款方式。同日，王家齐依据该协议为张雨出具20万元借条。依据协议内容可知，其为双方当事人清算合办砖厂事宜而达成的债权债务协议。双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对双方当事人具有约束力，故本案应按照民间借贷纠纷来处理，一审法院以设备款纠纷处理有误，本院予以纠正。上诉人逾期还款给被上诉人张雨造成资金占用期间的利息损失，一审判决王家齐支付张雨欠款利息，处理正确，本院予以确认。 二、关于焦点二。双方当事人签订的案涉协议第二条约定：“乙借甲之款在2013年5月底前先还伍万元，剩余款在7月底还清，如还不清用砖顶”，第三条约定：“如乙借款还不清，甲有权拉走自己出钱购买的全部设备”。上诉人王家齐认为根据案涉协议上述约定可以证明：“当王家齐在2013年7月底前无法还清案涉款项，张雨只能向王家齐主张与案涉欠款价值相等的红砖或者由张雨取回案涉生产设备。”本案为民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间债权债务关系属于金钱之债。所谓金钱之债，是指以给付一定数额的金钱为标的的债务。因此，被上诉人张雨有权主张上诉人王家齐以金钱偿还债务，而以红砖折抵或者取回设备只是被上诉人张雨主张权利的可选项。事实上，上诉人王家齐亦于2016年至2019年间多次向被上诉人张雨转账还款，这说明上诉人王家齐对用金钱偿还债务是明知的。故其主张王家齐只能以案涉欠款价值相等的红砖或者由张雨取回案涉生产设备偿还所欠债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王家齐的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。对其判项中的文字表述错误，本院亦予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1748号民事判决第二项； 二、变更新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1748号民事判决第一项为王家齐于本判决生效之日起十日内向张雨偿还借款51560元，并以该数额为基数，支付自2019年12月26日起至实际给付之日止的利息，按年利率4.15%计付； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3131元，减半收取计1566元，由王家齐负担；二审案件受理费1089元，由王家齐负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  杨 俊 审判员  胡旭东 二〇二〇年五月八日 书记员  李 璇