湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终35号 上诉人（原审原告）黄昌新，男，1957年1月16日出生，汉族，住远安县, 被上诉人（原审被告）远安县自然资源和规划局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，统一社会信用代码11420525736807544Y。 法定代表人雷官孝，该局局长。 委托诉讼代理人韩尚勇，该局政策法规股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）黄昌明，男，1961年2月8日出生，汉族，住远安县， 被上诉人（原审第三人）黄昌兵，男，1967年11月27日出生，汉族，住远安县, 上诉人黄昌新因诉被上诉人远安县自然资源和规划局、黄昌明、黄昌兵行政登记一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，1982年，黄昌新作为家庭户主，其父亲黄志兰、母亲毛贤秀，其弟黄昌明、黄昌兵，其妹黄昌梅，共计6人作为家庭成员承包了银子村地名为板栗湾的责任山78亩和50亩、地名为罗尾的自留山5亩山林，并进行了“两山并一山”登记造册（编号NO.017728）。1985年黄昌新因结婚到远安县××××村落户。1988年1月15日，远安县茅坪场镇司法办公室出具的调解书载明黄志兰、毛贤秀由黄昌明、黄昌兵赡养，进行了部分财产分割，并约定尽了赡养义务后才有所有权，同时对山林亦进行了划分。1991年4月，黄志兰去世，1997年，毛贤秀去世。2004年二轮延包因所涉山林与他人林地有争议，而未换证。2014年10月3日，黄昌明、黄昌兵向远安县林业局申请办理林权证，同日，远安县××镇银子村村委会、远安县茅坪场镇林业工作站对黄昌明申请的山林地名为板栗湾的面积58亩及四至抵界，山林地名为罗尾的面积2.5亩及四至抵界在远安县××镇银子村村委会进行了公示。2014年10月5日，远安县××镇银子村村委会、远安县茅坪场镇林业工作站对黄昌兵申请的山林地名为板栗湾的面积70亩及四至抵界，山林地名为罗尾的面积2.5亩及四至抵界在远安县××镇银子村村委会进行了公示。2014年11月5日，黄昌明、黄昌兵向办证机关申请办理林权证，并提交了远安县××镇银子村村委会证明、分家协议及与他人山界无争议协议书。2014年11月23日，黄昌新出具了书面自愿放弃原有承包土地和山林的协议书及身份证复印件。2014年12月24日，远安县人民政府为黄昌兵颁发了远林证字（2014）第000217号《林权证》，其中远安县林业局林地状况登记表中记载的小地名为竹林湾（面积为70亩）和罗尾（面积为2.5亩）。2014年12月24日，远安县人民政府为黄昌明颁发了远林证字（2014）第000218号《林权证》，其中远安县林业局林地状况登记表中记载的小地名为板栗湾（面积为58亩）和罗尾（面积为2.5亩）。 同时查明，中共远安县委机构编制委员会作出的远编〔2015〕22号《中共远安县委机构编制委员会关于整合不动产登记职责及设立不动产登记机构的批复》中明确将远安县林业局承担的房屋、林地等不动产登记的职责划入远安县国土资源局。2019年3月15日，远安县国土资源局因远安县政府内设机构改革更名为远安县自然资源和规划局。 黄昌新认为其合法权益受到侵犯，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销远林证字（2014）第000218号、远林证字（2014）第000217号黄昌明、黄昌兵林权证书的行政行为；2.判令远安县自然资源和规划局为黄昌新办理1982年两山并一山登记册NO.01728林权证书。 原判认为，1.根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第六条规定，中共远安县委机构编制委员会作出的远编〔2015〕22号《中共远安县委机构编制委员会关于整合不动产登记职责及设立不动产登记机构的批复》中明确远安县林业局承担的房屋、林地等不动产登记的职责划入远安县国土资源局。同时，2019年3月15日，远安县国土资源局因远安县政府内设机构改革更名为远安县自然资源和规划局。远安县自然资源和规划局为其行政区域内的不动产登记机构，是本案的适格被告。2.黄昌新在山林换证时未主张继续承包，2014年10月黄昌明、黄昌兵申请登记时，远安县××镇银子村村委会、远安县茅坪场镇林业工作站在村委会进行公示期间，黄昌新未提出申请，并出具自愿放弃原有承包土地和山林的书面协议书，同时也放弃了作为子女的林权继承权，说明由黄昌明、黄昌兵享有山林承包经营权，黄昌新放弃原有承包经营权合法有效，符合法律规定。同时，黄昌明、黄昌兵分别与相邻权人为山林界址权属问题纷纷达成一致意见。在确保承包山林四至抵界权属无争议的情况下，依照两山并一山登记信息为基础，黄昌明、黄昌兵分别向登记部门申请确权发证并提交相关资料，依照相关法定程序办理，最终由远安县人民政府登记造册，核发黄昌明（2014）第000218号《林权证》、黄昌兵（2014）第000217号《林权证》。因此，远安县人民政府颁发黄昌明、黄昌兵林权证的行为合法有效。故黄昌新的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄昌新的诉讼请求。案件受理费50元，由黄昌新负担。 上诉人黄昌新不服，向本院提起上诉称:1.银子一队板栗湾、罗尾1982年两山并一山登记册NO.01728山林系黄昌新承包。2.原审法院认定，远安县茅坪场镇司法办公室出具的调解书载明黄志兰、毛贤秀由黄昌明、黄昌兵赡养，进行了部分财产分割，并约定尽了赡养义务后才有所有权，同时对山林亦进行了划分。但事实上山林并没有分割，而是按原全家六人划分不变。且该调解书只有司法办公室的公章，无调解干部的签名，也无各方当事人的签名，该协议不能生效。3.2014年10月5日，茅坪场镇林业工作站在作出的《公示》中备注：公示期满后，若无异议，林权权利人各方，林业站和村委会需在公示表上签字盖章，并注明日期。但黄昌新并未在公示上签字表示无异议。4.原审法院认定，2014年11月23日，黄昌新出具了书面自愿放弃原有土地和山林承包权的协议书及身份证复印件。但该协议书并非黄昌新亲自书写，而系黄昌明、黄昌兵伪造的假协议、假签名。原审法院没有对该伪造笔迹进行司法鉴定，也没有告知黄昌新可以申请司法鉴定。5.黄昌新的身份证复印件系黄昌明、黄昌兵盗用。原审法院未经依法审查，就作为了定案依据。故原审法院认定事实错误，适用法律错误，特提出上诉，请求：1.撤销原判，依法改判；2.撤销原行政行为。 被上诉人远安县自然资源和规划局辩称：一、远安县茅坪场镇司法办公室出具的调解书系双方真实的意思表示，在未被有权机关撤销前，具有法律效力。二、茅坪场镇林业站制作的《公示》不等同于《公示表》，且在公示期内无人提出异议，符合法定程序。三、远安县自然资源和规划局为黄昌明、黄昌兵分别颁发《林权证》符合法定程序，颁证行为合法有效。四、因李贤忠承包的山林与黄昌明承包的山林交界，李贤忠的证人证言系行政机关颁证的必备材料之一，登记机关依法收取该材料系履行其职责，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《湖北省农村土地承包经营条例》、《林木和林地权属登记管理办法》、远发（1985）4号《关于贯彻中央（1985）1号文件的实施意见》等相关规定，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄昌明辩称：颁发给黄昌明的《林权证》合法有效。 被上诉人黄昌兵辩称：颁发给黄昌兵的《林权证》合法有效，且系根据实际情况所颁发，黄昌新已自愿放弃。 黄昌新在二审审理期间向本院提交一份证据材料。李贤玉于2019年12月11日出具的《证明》一份。拟证明：黄昌新的户口迁出到两河村并非其自愿，系村会计作镇内移调整而迁出。远安县自然资源和规划局的质证意见为：对该证据的真实性存疑，证人需出庭接受质证，且该证据与本案无关联性，黄昌新是因婚姻关系迁出户籍。黄昌明、黄昌兵的质证意见为：该证据与本案无关。本院认为，黄昌新提交的证据无证明人李贤玉的身份信息，且黄昌新的户口已经迁出银子村，该证据与本案并不具有关联性。故对于该证据，本院不予采信。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是：远安县人民政府于2014年12月24日分别为黄昌明、黄昌兵颁发的远林证字（2014）第000218号、远林证字（2014）第000217号《林权证》。关于远安县自然资源和规划局为本案适格被告的问题，原审法院已作详细论述，本院不再赘述。故本案二审争议焦点为：远林证字（2014）第000218号、000217号《林权证》是否合法。 《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十四条规定，对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。根据查明的事实，黄昌明和黄昌兵在申请办理林权登记时，提交了林权登记申请表、NO.01728两山并一山登记册、黄昌新自愿放弃原有承包地和山林的书面协议书、分家协议、四至抵界清楚无争议的证明等申报材料。林业部门受理了黄昌明、黄昌兵的申请后，履行了现场踏勘、审查、核实等程序，并报远安县人民政府审批后，为黄昌明、黄昌兵分别颁发了远林证字（2014）第000218号、000217号《林权证》，该颁证行为符合前述规定，并无不当。 黄昌新主张，黄昌明和黄昌兵在申请办理被诉《林权证》时，提交的黄昌新自愿放弃原有承包地和山林的书面协议书是伪造的，并非黄昌新亲自书写。同时，黄昌新称原审法院未告知其可以申请司法鉴定，遂在上诉过程中向本院提交了对该协议书进行司法鉴定的申请。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关处理，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据原审法院于2019年6月10日对黄昌新所作的《询问笔录》，原审法院一审时已明确告知了黄昌新享有申请司法鉴定的权利，但黄昌新并未向原审法院提交鉴定申请，也未提供证据证明该协议书系伪造的，故对于黄昌新的该项主张，本院不予认可；对于其鉴定申请，本院不予准许。 黄昌新还主张，NO.01728两山并一山登记册所登记的山林系其承包。本院认为，1.NO.01728两山并一山登记册上登记的户主虽为黄昌新，但系其与原家庭成员共同承包经营，并非黄昌新一人独自承包经营。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；……”前已述及，黄昌新出具的自愿放弃原有承包地和山林的书面协议书，足以证实黄昌新已放弃了涉案林地的相关权利。3.《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。远发（1985）4号《关于贯彻中央（1985）1号文件的实施意见》规定，两山合并后，增人不增，减人不减，迁出村的户无权带山跨界管理。根据查明的事实，黄昌新本人的户口已于1985年从银子村迁出至两河村，依照《湖北省农村土地承包经营条例》第九条第一款的规定，黄昌新已不再是银子村集体经济组织成员。据此，对于黄昌新的该项主张，本院不予认可。 此外，黄昌新在上诉过程中向本院提出对远发（1985）4号文件进行审查的申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。而黄昌新在本案二审程序中才提出申请，不符合该条规定，本院不予准许。 综上，远安县自然资源和规划局给黄昌明、黄昌兵颁发《林权证》的行为符合法律法规的规定。黄昌新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人黄昌新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李乔 书记员陈悦