河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1515号上诉人（原审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行，住所地安阳市北关区灯塔路办事处东风路111号。负责人：张丽群，职务行长。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智文，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小强，男，1979年11月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：侯庆会，女，1980年8月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行（以下简称相州东关支行）因与被上诉人王小强、侯庆会申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。相州东关支行上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用、律师代理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为被上诉人侯庆会对涉案账户资金账户享有足以排除强制执行的民事权益属于适用法律错误，错误将货币转移的原因行为和货币转移混为一谈，最终导致了错误的判决；二、被上诉人王小强、侯庆会之间借用银行账户的行为违反了国家金融管理秩序，属于违法行为，不应因违法行为而获得利益。侯庆会辩称，本案所涉及的账户完全可以与王小强个人使用的账户进行区分，已具备特定化特征，侯庆会系该账户的实际权利人，该账户中的款项不得强制执行。相州东关支行上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果适当，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。王小强辩称，涉案账户王小强长期没有用，侯庆会借的时候没有想那么多，这个钱是侯庆会的钱，所有证据都可以证明，不应执行侯庆会的钱。相州东关支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令对被告王小强名下62×××55-156-1银行卡上203041元存款许可执行；2.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：在相州东关支行与晏鸿翔等21人借款合同纠纷一案执行过程中，本院于2019年5月29日作出（2019）豫0526执恢80号之十五执行裁定，冻结了被执行人王小强在中国建设银行62×××55账户内存款（200041.92元）。案外人侯庆会提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）豫0526执异46号执行裁定书，裁定中止对被执行人王小强上述银行账户内存款的执行。相州东关支行不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。另查明：侯庆会与樊瑞民系夫妻关系，樊瑞民认可侯庆会以所有人的身份对案涉款项及利息提出执行异议。二人以樊瑞民的名义分别于2017年9月4日、2018年1月24日与申某签订了9万元、6万元借款合同各一份，借款期限分别为4个月、3个月，均约定月息1.8%，逾期按月息2%计算。借款合同签订后，侯庆会于2017年9月8日向申某转账3万元，余款侯庆会主张系现金交付，并提供了2017年9月5日其存折取款1万元交易记录、及2017年9月7日从樊银生（樊瑞民的父亲）账户取款两笔共计49900元的交易记录、2018年1月25日樊瑞民通过支付宝向申某转账6万元转账记录。上述两笔共计15万元借款，申某于2018年8月6日、8月7日按月息1.8%分两笔转账支付了10个月利息共计27000元。后双方又口头达成20万元的借款协议，侯庆会于2018年9月12日通过其弟弟侯贵伟账户62×××50向申某账户62×××70转账20万元。双方约定，之前两笔借款共计15万元及该笔20万元借款均按月息2分计算，樊瑞民、侯庆会提供其朋友王小强一张建行卡（账号62×××55）给申某，专门用于接收还款本息。侯庆会提供了王小强中国建设银行62×××55账户36笔交易明细，从2018年10月12日至2019年7月2日交易收入均显示为申某支付“樊瑞民利息”（3000元）或“樊瑞民小舅子”利息（4000元）、“归还本金”（2019年5月4日两笔共20万元），支取人账户显示为侯庆会。申某“归还本金”的两笔款项未注明是归还谁的借款本金。证人申某陈述并不认识王小强，该两笔款项共计20万元系归还此前向樊瑞民、侯庆会所借20万元本金，36笔交易明细中显示为4000元、3000元的利息均系其支付。上述交易明细中，“归还本金”20万元之后，4000元的收入交易不再显示，仅有付息3000元的交易记录。证人侯贵伟认可其姐姐侯庆会通过其账户向申某出借20万元。一审法院认为，本案的争议焦点为案外人侯庆会是否对案涉账户资金享有足以排除强制执行的民事权益。货币是特殊种类物，’“占有即所有”是其基本原则，但在特定情况下，如果账户中的资金已经特定化，能够与被执行人的其他资金相区分，则应保护实际权利人的合法权益。本案中，被告侯庆会借用被告王小强一张银行卡用于接收申某归还的借款本金及利息，该账户自侯庆会借用后共发生36笔交易明细，交易收入均为申某支付樊瑞民及“樊瑞民小舅子”（侯贵伟）利息、“归还本金（2019年5月4日两笔共20万元）。虽然申某“归还本金”的两笔款项并未注明是归还谁的借款本金，但被告侯庆会提供申某证言、侯贵伟证言及转账凭证，可以印证该款系归还樊瑞民和侯庆会的20万元本金。王小强案涉银行卡交易记录显示的利息3000元、4000元，也都可与其他证据相互印证，能够认定系申某归还侯庆会和樊瑞民的借款利息。案涉相互冻结之前的交易明细均注明对方交易账户名称、款项用途，来源、去向明确，可以排除与王小强的关联性，不存在与王小强资金混同的情形，也不存在案外人与被执行人恶意串通、逃避执行的嫌疑。另外，原告不属于交易中对权利外观享有信赖利益的第三人。侯庆会提供的证据能够证明其系实际权利人，可以排除强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行的诉讼请求。案件受理费4346元，由原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯庆会提交建设银行流水1份，证明上次开庭借条借给沈志平的15万，沈志平现在把本金和利息还了。上诉人相州东关支行质证称，该证据与本案不具有关联性，该证据证明侯庆会和申某之间有15万元借款，与本案所涉20万元没有关联性，其次该账户是侯庆会本人账户，与本案争议的王小强账户不具有关联性，法院应不予采信。王小强质证称，证据进一步佐证侯庆会跟申某之间民间借贷关系这个事实，这是侯庆会和申某之间的经济往来，如果账户没有冻结，还是会打到王小强那个卡上，现在冻结了，那个卡不能再用了，所以打到侯庆会这个卡了。本院查明的事实与一审判决认定的其他事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断，侯庆会对涉案王小强账户中的存款提出执行异议之诉，应当提供充分证据予以证实。本案中，侯庆会借用王小强一张银行卡用于接收申某归还的借款本金及利息，该账户自侯庆会借用后共发生36笔交易明细，交易收入均为申某支付樊瑞民及“樊瑞民小舅子”（侯贵伟）利息、“归还本金（2019年5月4日两笔共20万元）。虽然申某“归还本金”的两笔款项并未注明是归还谁的借款本金，但侯庆会提供申某证言、侯贵伟证言及转账凭证，可以印证该款系归还樊瑞民和侯庆会的20万元本金。王小强案涉银行卡交易记录显示的利息3000元、4000元，也都可与其他证据相互印证，能够认定系申某归还侯庆会和樊瑞民的借款利息。案涉账户冻结之前的交易明细均注明对方交易账户名称、款项用途，来源、去向明确，可以排除与王小强的关联性，不存在与王小强资金混同的情形，也不存在案外人与被执行人恶意串通、逃避执行的嫌疑。侯庆会提供的证据能够证明其系实际权利人，可以排除强制执行。一审法院据此判决驳回相州东关支行的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，相州东关支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4346元，由上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十二日书记员 王 力