浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行初788号 原告厉慧民，男，1959年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告张昌才，男，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告戴显文，男，1954年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告厉鹤弟，男，1954年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告吴大同，男，1950年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告暨上述五原告的委托代理人杨培联，男，1955年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人白洪楞，区长。 出庭应诉负责人全一凡，副区长。 委托代理人黄甬瓯，温州市鹿城区人民政府五马街道办事处副主任。 委托代理人李尚节，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告杨培联、厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟、吴大同因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋拆迁行政批准一案，于2019年10月28日向本院提起诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告杨培联、厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟、吴大同，被告鹿城区政府副区长全一凡及其委托代理人黄甬瓯、李尚节到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。 2017年6月6日，鹿城区政府五马街道办事处上报内容为《永川路地块住宅安置方案》的《鹿城区安置房认购方案会审批复单》。经鹿城区国有土地上房屋征收与补偿领导小组办公室、鹿城区人民政府办公室审批后，2017年6月16日，鹿城区政府领导在该会审批复单上签署“同意”意见。次日，鹿城区政府办公室向鹿城区政府五马街道办事处作出《关于同意江滨路鹿城段永川路地块住宅安置方案的通知》（以下简称被诉会审批复），同意该方案，请尽快组织实施。 原告杨培联等六人起诉称：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路建设指挥部）于2006年取得《房屋拆迁许可证》，原告杨培联等六人所有的房屋在该房屋拆迁范围内。根据规定，行政机关不得干预或者确定拆迁补偿标准，以及直接参与应由拆迁人承担的拆迁活动。被诉会审批复未经房屋拆迁管理部门监管、审核，程序和实体均严重违法，侵害了原告的合法权益。在案外人柳景水与江滨路建设指挥部之间的仲裁案中，江滨路建设指挥部已提供《鹿城区安置房认购方案会审批复单》作为仲裁依据，可见被诉会审批复已作为补偿安置的依据。涉案《鹿城区安置房认购方案会审批复单》系温州市中级人民法院于2019年7月2日公开开庭审理（2019）浙03行初362号杨培联、厉鹤弟、戴显文、张昌才诉鹿城区政府其他政府信息公开及温州市人民政府行政复议一案的庭审过程中，被告鹿城区政府向原告杨培联等人提供，故原告于2019年10月28日提起本案诉讼没有超过期限。综上，请求撤销被诉会审批复。 被告鹿城区政府答辩称：一、被诉会审批复合法，不具有可撤销性。房屋拆迁补偿安置工作涉及面广，事关人民群众的切身利益，永川路地块住宅安置工作是本辖区内的重大城乡建设事业，被告进行监督是职责所在。《永川路地块住宅安置方案》经鹿城区国有土地上房屋征收与补偿领导小组办公室、鹿城区政府办公室会审同意后，鹿城区政府于2016年6月17日上午召开鹿城区中心村改造工作第96次周例会上，研究永川路有关拆迁安置问题，并形成〔2016〕77号《专题会议纪要》。2017年5月15日，鹿城区政府召开2017年第6次区长办公会议，再次研究了永川路地块拆迁安置补偿问题，形成〔2017〕7号《区长办公会议纪要》，故《永川路地块住宅安置方案》系在鹿城区政府集体研究的基础上，经认真审查并签署同意的内部审查意见，程序合法。二、被诉会审批复是上下级行政机关之间的内部审查意见，不具有可诉性。（一）因对安置房屋结算价格等存在争议，2017年6月6日，《永川路地块住宅安置方案送审资料》以五马街道办事处名义逐级上报通过会审后，于2017年7月以拆迁人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部名义，将《永川路地块住宅安置房摸文认购定位资料》中的《永川路地块住宅安置方案》等予以公布实施，没有与原告直接发生行政法律关系。（二）拆迁人江滨路建设指挥部与原告等被拆迁人已签订《房屋拆迁补偿安置临时协议书》《产权调换协议书》，现原告对协议关于安置房屋的结算价格等约定提出异议，其实质诉求是变更结算价格等内容，该争议属民事法律调整的范围。三、原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。被诉会审批复作出时间2017年6月，原告于2019年10月28日提起本案诉讼，已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：因温州市江滨路鹿城段永川路项目建设需要，江滨路建设指挥部于2006年取得《房屋拆迁许可证》，原告杨培联、厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟、吴大同所有的房屋均在该房屋拆迁许可范围内。2011年7月，原告杨培联与江滨路建设指挥部签订《房屋拆迁补偿安置临时协议书》。2012年至2016年间，原告厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟、吴大同分别与江滨路建设指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议书》。前述协议对房屋拆迁补偿安置等事项进行了约定。2017年6月6日，鹿城区政府五马街道办事处上报内容为《永川路地块住宅安置方案》的《鹿城区安置房认购方案会审批复单》。经鹿城区国有土地上房屋征收与补偿领导小组办公室、鹿城区人民政府办公室审批后，2017年6月16日，鹿城区政府领导在该会审批复单上签署“同意”意见。次日，鹿城区政府办公室向鹿城区政府五马街道办事处作出《关于同意江滨路鹿城段永川路地块住宅安置方案的通知》（以下简称被诉会审批复），同意该方案，请尽快组织实施。2017年7月，拆迁人江滨路建设指挥部将《永川路地块住宅安置方案》予以公布。 另查明：温州市仲裁委（2018）温仲裁字第404号申请人柳景水与被申请人江滨路建设指挥部之间的仲裁案中，江滨路建设指挥部提供《鹿城区安置房认购方案会审批复单》，以证明鹿城区政府于2017年6月16日审批同意的《永川路地块住宅安置方案》，以及江滨路建设指挥部公示的《认购定位须知》符合永川路地块住宅安置政策的事实。温州市仲裁委认为：“该《认购定位须知》由被申请人单方制作，并对安置房结算条款作出部分变更，与原协议约定不一致……《认购定位须知》并未发生变更原协议的效力。” 以上事实，有《房屋拆迁许可证》《房屋拆迁补偿安置临时协议书》《房屋拆迁产权调换协议书》《鹿城区安置房认购方案会审批复单》《关于同意江滨路鹿城段永川路地块住宅安置方案的通知》《认购定位须知》等证据予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日起施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被诉会审批复虽然于2017年6月作出，但原告陈述于2019年7月2日才知道被诉会审批复的内容，且被告也没有提供证据证明原告于2019年10月28日提起本案诉讼一年前，已经知道或者应当知道被诉会审批复的内容，故被告主张原告提起本案诉讼已超过起诉期限，缺乏依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，从被诉会审批复的对象和内容分析，被诉会审批复是被告鹿城区政府针对下属单位的请求所作的内部审批行为，其本身并未直接为公民、法人或者其他组织设定权利义务关系。涉案《永川路地块住宅安置方案》《认购定位须知》最终以拆迁人江滨路建设指挥部名义公布，故直接影响原告等被拆迁人权利义务的，不是被诉会审批复。江滨路建设指挥部虽然在与柳景水之间的仲裁案中，提供《鹿城区安置房认购方案会审批复单》作为该案证据，但原告等被拆迁人与江滨路建设指挥部之间的拆迁补偿安置关系，是基于城市房屋拆迁产生的民事法律关系，且该仲裁裁决认为双方仍应按照原协议的约定行使权利、履行义务，《认购定位须知》并未发生变更原协议的效力，故不能据此认定该批复单已作为江滨路建设指挥部的行政管理依据。因此，凭现有证据，不足以证明被诉会审批复已外化作为行政管理依据，故被诉会审批复系不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如果认为江滨路建设指挥部的补偿安置不符合协议约定等，侵害其合法权益的，可依法通过民事途径进行救济。 综上，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告杨培联、厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟、吴大同的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  马永利 审 判 员  诸智影 人民陪审员  戴艾位 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  祁森炜