四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初44号 原告：张顺怡，女，汉族，生于1988年6月4日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：何小萍，公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨永菲，公司工作人员。 第三人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳科创园区科园路31号银都领地一期，统一社会信用代码91510700MA62497T86。 法定代表人：吴斌，公司执行董事。 原告张顺怡与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）、第三人绵阳五和置业有限公司（以下简称五和公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告张顺怡及委托诉讼代理人宋蕤伽、被告华西公司委托诉讼代理人杨永菲到庭参加诉讼，第三人五和公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张顺怡向本院提出诉讼请求：一、判决中止对原告购买的科创园区致远街2号五和·苹果国际社区1幢1单元20楼7号商品房的执行，并解除对该套商品房的查封；二、判决确认原告与第三人五和公司签订的《商品房买卖合同》合法有效及案涉房屋归原告所有（本院审理中，原告张顺怡自愿放弃该项诉讼请求）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张顺怡于2015年4月22日与第三人五和公司签订了《商品房买卖合同》，约定第三人将案涉商品房出售给原告，原告按照合同约定支付了全部购房款，此后居住于所购房屋中。四川省绵阳市中级人民法院在办理（2016）川07执136号案件中（华西公司申请执行五和公司建设工程施工合同纠纷一案），于2016年8月5日查封了案涉商品房，原告依法提起了案外人异议，四川省绵阳市中级人民法院作出了（2019）川07执异86号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。 被告华西公司辩称：案涉房屋系华西公司因与五和公司建设工程施工合同纠纷一案中申请财产保全而查封，华西公司2015年3月20日提出财产保全申请，四川省绵阳市中级人民法院于2015年4月16日作出保全裁定，2015年4月24日依据保全裁定对案涉房屋进行了查封，至今一直处于查封状态。案涉房屋在查封时登记的权利人为五和公司，故查封有效，原告所主张的房屋面积与查封的实际面积不符。 第三人五和公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告双方对所提交的证据均无异议。 经审查现有证据，本院认定如下事实：2015年，本院立案受理华西公司与五和公司建设工程施工合同纠纷一案，案件审理中，华西公司向本院申请财产保全，本院于2015年4月16日作出（2015）绵民保字第139号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人五和公司价值人民币3309.86万元范围内的财产。2015年4月24日，本院向绵阳市科创园区城乡建设局发出（2015）绵执保字第156号协助执行通知书，协助事项：对五和公司开发建设的“五和·苹果国际社区”部分房产进行查封（预售许可证号：2013003号、2013009号，附查封财产清单），查封期限为三年（从2015年4月24日起至2018年4月23日止），查封期间停止过户。此次查封的房屋中包括案涉1幢1单元20楼7号房屋。就华西公司与五和公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2015）绵民初字第113号民事调解书，载明：一、五和公司在2016年2月1日前向华西公司支付第一期工程款8，000，000元，2016年6月30日前支付第二期工程款12，415，010.67元，2016年10月18日前支付保修金2，040，000元；二、华西公司于本调解生效之日起三日内须向法院申请解除五和公司4231.84平方米房屋的查封及所有银行账户的冻结，华西公司收到五和公司支付的第一期8，000，000元工程款后三日内须向法院申请解除五和公司1692.74平方米房屋的查封，华西公司收到五和公司支付的第二期12，415，010.67元工程款后三日内须向法院申请解除五和公司1980.63平方米房屋的查封，华西公司收到五和公司支付的保修金后三日内须向法院申请解除五和公司剩余全部财产的查封；三、华西公司在本调解生效之日起5个工作日内向五和公司移交符合四川省建筑工程档案要求及绵阳市建委备案要求的全部竣工资料及工程备案资料，并配合五和公司办理竣工资料备案及工程备案资料移交绵阳市档案馆，并依法履行质量保修义务；四、确认华西公司就工程欠款对五和公司享有法定优先受偿权，五和公司未按本协议约定履行付款义务，从逾期之日起以逾期未付款金额为本金，按年10%利率承担逾期付款利息；五、双方纠纷一次性解决，双方互不再追究对方其他责任，本案所支付的诉讼费等费用由双方各自承担。 因五和公司未按上述调解书履行义务，华西公司向本院申请强制执行，案号为（2016）川07执136号。执行中，本院于2016年8月4日作出（2016）川07执136号执行裁定书，裁定对五和公司的银行存款2300万元进行冻结、扣划，若银行存款不足，则对其相应价值的财产进行查封、冻结。次日，本院向绵阳市科创园区城乡建设局作出（2016）川07执136号协助执行通知书，协助事项：对五和公司开发建设的“五和·苹果国际社区”的部分房产继续查封（预售许可证号：2013003号、2013009号，附查封财产清单），查封期限为3年（从2016年8月5日起至2019年8月4日止），查封期间停止办理过户、抵押。 2016年10月18日，本院作出（2016）川07执136号之一执行裁定书，裁定：终结（2015）绵民初字第113号民事调解书的本次执行程序。后华西公司向本院申请恢复执行程序，2018年9月19日，本院审查后依法恢复对（2015）绵民初字第113号民事调解书的执行程序，案号为（2018）川07执恢166号，后由于双方达成和解协议，华西公司向本院申请中止执行程序，本院于2018年12月20日作出（2018）川07执恢166号之一执行裁定书，裁定：中止（2015）绵民初字第113号民事调解书的执行。 另查明：2015年4月22日，五和公司（出卖人）与张顺怡（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定张顺怡购买五和公司开发的位于五和·苹果国际社区1幢1单元20楼7号商品房，建筑面积为37.74平方米（套内面积28.12平方米＋公摊面积9.62平方米），房屋总价款为105，672.2元，房屋用途为住宅。张顺怡于2015年4月21日向五和公司支付购房款1，000元，于2015年4月22日以银行转账方式向五和公司支付购房款104，672元，五和公司向张顺怡分别出具了两份收款单。 案涉房屋被查封后，张顺怡提出异议，本院作出（2019）川07执异86号执行裁定书，驳回了其异议。 绵阳市住房和城乡建设委员会2020年3月11日出具的《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》载明：至2020年3月11日为止，张顺怡名下无查询记录信息。 上述事实，有双方当事人的陈述及经庭审核实的（2015）绵民保字第139号民事裁定书、协助执行通知书、查封财产清单、《商品房买卖合同》、《绵阳五和置业有限公司收款单》、（2019）川07执异86号执行裁定书、《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原告张顺怡是否享有排除强制执行的民事权益。首先，原告张顺怡与第三人五和公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规，该合同合法有效。其次，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，本案中，张顺怡提交的《商品房买卖合同》、《绵阳五和置业有限公司收款单》、《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》等证据，能够证明张顺怡与五和公司在房屋被查封前签订了合法有效的商品房买卖合同并已支付了全部购房款，其后，该房屋由张顺怡实际占有、使用，且张顺怡名下无其他用于居住的房屋。因五和公司原因，未能办理备案登记和房屋产权证书责任不应归责于原告张顺怡。最后，本院查封登记的房屋面积虽与《商品房买卖合同》中建筑面积不一致，但并不影响房屋具体位置的确定。原告张顺怡自愿放弃部分诉讼请求系其真实意思表示，现主张中止并解除对该房屋的执行，符合事实和法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 不得对绵阳市房屋执行。 案件受理费2，413元，由被告中国华西企业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川07执异86号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 李川华 审 判 员 张 兵 审 判 员 肖玉生 二〇二〇年五月十四日 法官助理 刘云锋 书 记 员 顾鸿飞