河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2669号上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该行董事长。委托诉讼代理人：邱霖，该行员工。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳宏茂商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园26幢1楼。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫奇、武洁，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳蓝海实业有限公司。住所地：洛阳高新开发区洛宜路北段奥阳康城21#楼406室。法定代表人：聂玉辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：洛阳美拓商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路429号君临广场华府5幢1-1415号。法定代表人：韩东阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊伟，男，汉族，1979年9月16日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：朱军，男，汉族，1973年3月15日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：刘振强，男，汉族，1976年10月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：韩素利，女，汉族，1978年11月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：韩东阳，女，汉族，1988年7月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：曹辉，男，汉族，1973年7月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：曹庭，男，汉族，1948年1月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：韩淑莉，女，汉族，1973年11月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：刘宏强，男，汉族，1974年3月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：洛阳群丰商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫西路44号置隆花园8幢1-301。法定代表人：熊伟。上诉人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）因与被上诉人洛阳宏茂商贸有限公司（以下简称宏茂公司）、洛阳蓝海实业有限公司（以下简称蓝海公司）、洛阳美拓商贸有限公司（以下简称美拓公司）、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩东阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强及原审被告洛阳群丰商贸有限公司（以下简称群丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳银行上诉请求：1.依法改判被上诉人宏茂公司、蓝海公司、美拓公司、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩东阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强对一审判决第一、二项承担连带清偿责任；2.一审诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用及二审诉讼费由被上诉人和群丰公司共同承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的保证合同是被上诉人亲自签署，是双方真实意思表示，对其具有法律约束力，被上诉人即本案的保证人应当对借款合同产生的债务承担连带清偿责任。本案借款合同约定的贷款用途是补充群丰公司的流动资金，贷款用于偿还其旧贷款，亦属于正常使用该流动资金贷款，并不构成《担保法解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。新贷与旧贷系同一保证人的，保证人应当承担保证责任。本案中被上诉人系旧贷的保证人故应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，应当依法改判被上诉人对本案的借款承担连带清偿责任，并承担本案的各项诉讼费用。宏茂公司辩称，一、上诉人在一审庭审中当庭认可本案贷款用于偿还旧贷，其提交的一份银行流水也显示200万贷款到账后随即被上诉人扣掉。一审法院判决保证人不承担保证责任是正确的。二、上诉人称本案保证人是旧贷的保证人且知道本案贷款用于偿还旧贷没有事实根据，答辩人及其他保证人不知道贷款用于偿还旧贷，上诉人和群丰公司在与答辩人及其他保证人签合同时告知公司要贷款用于经营。三、答辩人在一审中提出贷款用于偿还旧贷时，上诉人明确认可，并未提出答辩人及其他保证人是旧贷的保证人，也没有在一审庭审后向一审法院提交过任何证据。综上，上诉人的诉求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。美拓公司辩称，一审已查明借款合同上显示的贷款用途为补充流动资金，但实际上该笔贷款全部用于归还旧贷，补充流动资金与归还旧贷显然不是同一借款用途，上诉人无证据证明答辩人对借新还旧知道或应当知道，其要求答辩人承担连带责任无事实、法律依据。请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。洛阳银行向一审法院起诉请求：1.依法判令群丰公司向原告偿还借款本金1999999.89元、利息（利息暂计算至2018年5月21日）为1094895.90元，从2018年5月22日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行；2.依法判令被告宏茂公司、蓝海公司、美拓公司、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩东阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强对群丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由十三被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，原告洛阳银行与被告群丰公司签订了一份合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（4）借字第157701C1101397号“富民宝”小额贷款的借款合同，合同约定：“借款金额为200万元，借款用途为：洛阳群丰商贸有限公司补充流动资金，贷款期限为12个月。自2015年6月26日起至2016年6月26日止，年利率为14.4%。还款方式：按月付息，到期一次性还本。洛阳群丰商贸有限公司迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还止，按实际天数计算”。同日，被告宏茂公司、蓝海公司、美拓公司、曹辉、曹庭、韩东阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强共同与原告洛阳银行签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（4）保字第157701C110139700B号“富民宝”小额贷款保证合同，保证合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为包括但不限于：主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。合同签订当日，原告依合同约定向被告群丰公司发放了借款，并将该借款全部用于借新还旧，偿还了被告之前所欠的贷款本息。被告宏茂公司自2015年10月20日后开始拖欠利息，合同到期后，借款本金200万元及借期内利息198317.45元未还，引起纠纷。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告群丰公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》，与被告蓝海公司、美拓公司、宏茂公司、曹辉、曹庭、韩东阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强签订的《“富民宝”小额贷款保证合同》，均系双方真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告群丰公司发放了该200万元贷款，被告群丰公司未按照约定期限足额履行还款付息义务，应当承担民事责任。原告主张被告群丰公司偿还剩余借款本金200万元和期内利息198317.45元，一审法院予以支持。原告要求被告群丰公司支付复利、罚息，复利以借期内欠息198317.45元为基数，按年利率14.4%自2016年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以未还本金1999999.89元为基数，按罚息利率每年21.6%自2016年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。该笔贷款用途显示是群丰公司补充流动资金，原告发放贷款时，实际上全部用于归还旧贷款，原告无证据证明担保人对此知道或应当知道，原告要求各担保人对被告群丰公司的还款义务承担连带责任，依法不予支持。综上所述，被告群丰公司应偿还原告洛阳银行借款本金1999999.89元和借期内利息198317.45元，并按合同约定支付复利、罚息，被告蓝海公司、美拓公司、宏茂公司、曹辉、曹庭、韩东阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强对上述债务不承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳群丰商贸有限公司偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金1999999.89元和借期内利息198317.45元,限判决生效后十日内履行；二、被告洛阳群丰商贸有限公司支付原告洛阳银行股份有限公司复利、罚息，复利以借期内欠息198317.45元为基数，按年利率14.4%自2016年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以未还本金1999999.89万元为基数,按罚息利率每年21.6%自2016年6月26日起计算至实际清偿之日止，限判决生效后十日内履行；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31559元，保全费5000元，共计36559元，由被告洛阳群丰商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2014年5月27日，洛阳银行与群丰公司签订了借款合同，借款金额为300万元，借款期限为2014年5月27日至2015年5月27日止，蓝海公司、曹庭、曹辉、熊伟、刘振强、刘宏强同日与洛阳银行签订保证合同，为该借款提供连带责任保证。2014年6月26日，洛阳银行与洛阳天吉商贸有限公司签订了借款合同，借款金额为200万元，借款期限为2014年6月26日至2015年6月26日止。美拓公司、马明明、刘宏强、韩东阳、韩素利同日与洛阳银行签订保证合同，为该借款提供连带责任保证。洛阳银行还提供了群丰公司银行账户的对手方交易查询。洛阳银行称群丰公司与被上诉人在上诉人处有多笔贷款，相互担保，上述合同是由实际控制人刘宏强控制，各担保人对借款的使用以及还款能力是知情的，本案所诉的借款是群丰公司替洛阳天吉商贸有限公司偿还的借款。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2015年6月26日群丰公司与洛阳银行签订的借款合同中明确约定，借款用途为群丰公司补充流动资金，而该借款实际用于归还旧贷款。洛阳银行称借款人群丰公司及担保人对本案借款的用途均知情，并未提供证据予以证明，故本院无法予以采信。而且本案的借款系替洛阳天吉商贸有限公司偿还的借款，因两份借款合同的借款人明显不同，即主合同的主体不同，故本案不适用于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定。综上，洛阳银行的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24387元，由上诉人洛阳银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年五月十八日法官助理陈兴治书记员刘润玉