台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初6047号原告：林海平，女，1978年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。被告：李舜祥，男，1946年1月24日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周彩连，女，1948年3月27日出生，汉族，住台州市椒江区。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐明，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。被告：李海林，男，1975年1月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李佳微，女，2000年9月4日出生，汉族，住台州市椒江区。原告林海平与被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告林海平及其委托诉讼代理人徐深国、胡再再，被告李舜祥、周彩连及其共同委托诉讼代理人徐明，被告李海林到庭参加诉讼。被告李佳微未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海平向本院提出诉讼请求：分割原告林海平与被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微共同所有的坐落于台州市椒江区的房地产［不动产权证号为浙（2019）台州椒江不动产权第××号］，原告享有上述房地产份额的五分之一。事实和理由：被告李舜祥于2007年以户主名义申报了涉案房产，原告林海平、被告周彩连、李海林、李佳微作为现有在册人口进行共同申报。编号为椒土字（2010）第10号-50的农村私人建房用地申报表已经分别经过了赞扬村委会、海门街道办事处和台州市国土资源局椒江分局的批准同意。被告李舜祥在以户主名义拿到拆迁安置补偿款后，自2007年起建设涉案房屋，于2008年建成。建房期间，原告与三被告共同出资、出力建设案涉房产，且原告与三被告共同生活、共同生产经营，因此案涉房产属于家庭成员共同所有。2019年10月24日，原告与被告李海林解除婚姻关系，原告与三被告共有房地产的基础已经丧失，故原告要求分割案涉房地产。被告李舜祥、周彩连辩称，坐落于台州市椒江区的宅基地，经审批由原告及四被告共同取得属实。但地上建筑物实际由被告李舜祥、周彩连共同出资建造。被告李舜祥、周彩连原来有两间老房，一间是祖上传下来的，一间是1982年被告李舜祥、周彩连建造的。因城市化建设需要，旧城改造，老房子拆迁安置，拆迁安置的方式有三种，一种是宅基地安置，一种是套房置换，一种是以每间360000元转让方式安置。经全家商量，选择宅基地的方式进行安置，并由原告及四被告填写了宅基地申请的表格。等到宅基地审批下来开始建房时，被告李舜祥、周彩连向原告及被告李海林提出被告李舜祥、周彩连年纪大了，房子由原告及被告李海林建造，并要求将拆迁安置补偿款、村里发放的款项都交给原告及被告李海林，原告林海平当即提出被告李舜祥、周彩连年纪不大，要求被告李舜祥、周彩连建房。故被告李舜祥、周彩连开始建房，建房及装修总共花费将近600000元，因建房向案外人借款产生负债280000元，建房而产生的债务亦是由被告李舜祥、周彩连共同承担，原告及被告李海林并未承担过债务。村里发放的款项用于原告与被告李海林小家庭使用，没有用于偿还债务。为了偿还债务，被告李舜祥、周彩连曾经到项目部做账、到工地看门、打扫卫生、清理垃圾、做饭等工作，直到现在还在工作。被告李舜祥、周彩连省吃俭用总算还清了债务，连城乡养老居民保险的钱都没有交，现在每月农村养老保险仅取得700多元。虽然与被告李舜祥、周彩连同龄的人都不管建房的事情，但被告李舜祥、周彩连觉得虽苦亦甜，传承了关爱下一代的传统，实现了为子孙后代造福的愿望。原告林海平对案涉房屋的建造没有出过力，亦没有出过钱。被告李海林、李佳微均未出资。原告虽享有土地五分之一的份额，但房屋实际由被告李舜祥、周彩连共同所有，故要求驳回原告的不合理的诉讼请求。被告李海林辩称，原告与被告李海林从村里分得的钱早已用于赔偿案外人交通事故损失，涉案房屋均由被告李舜祥、周彩连建造。被告李佳微未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的户口簿、民事调解书、不动产登记情况查询结果证明书、农村私人建房用地呈报表，本院对其真实性予以确认，该部分证据能够证明：1.被告李舜祥于2007年10月25日以原告林海平、被告周彩连、李海林、李佳微作为用户在册人口向台州市椒江区申请，经台州市国土资源局椒江分局审批后取得建房用地；2.台州市椒江区不动产登记信息载明该不动产系由原告林海平、被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微共同所有；3.原告林海平与被告李海林原系夫妻关系，经本院调解，于2019年10月24日协议离婚。被告李舜祥、周彩连共同提供的村里下拨款海门办事处赞扬村劳力安置费下拨明细表、社员支领清单、椒江区房屋易地拆迁协议书、集体土地建设用地使用证，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明：1.被告李舜祥曾分别于2001年5月25日、2003年1月12日、2003年8月8日代原告及被告李海林领取了劳动力安置费12086元、400元、30000元，被告李舜祥于2003年12月30日、2005年1月20日、2006年1月16日代原告及被告李海林领取了口粮补助款720元、2400元、2400元，合计48006元；至于该部分款项被告李舜祥是否已交付给原告林海平，被告李舜祥未提供证据佐证款项交付的事实，原告林海平亦对款项交付的事实不予确认，故本院认定被告李舜祥主张建造房屋的资金包括原告林海平及被告李海林共同所有的劳动力安置费及口粮补助款。2.被告李舜祥建造房屋的部分资金来源于村里下拨款和口粮款、拆迁补偿费用58062元、73320.88元，合计131382.88元。原告主张被告李舜祥、周彩连提供的椒江区房屋易地拆迁协议书中的房屋有所有权原告亦享有相应份额、过渡房费及搬家费与原告存在关联性，但并未提供证据证明原告对老房享有所有权及在房屋搬迁时垫付了相关费用，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告李舜祥、周彩连共同提供的建房费用清单、2008年建房资金来源系由被告李舜祥单方制作形成，并未提供相关的采购凭证进行佐证，原告亦不予确认，故本院对被告李舜祥、周彩连提供的上述建房费用清单、2008年建房资金来源均不予采信。被告李舜祥、周彩连提供的证人潘某1的证人证言，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明被告李舜祥主要负责建造涉案房屋及由被告李舜祥出面结算建房款的事实。被告李舜祥、周彩连提供的证人李某的证人证言反映出被告李舜祥于2008年曾向李某借款，对于借款凭证、资金的来源、交付凭证，证人均未提供证据进行佐证，且该借款发生在涉案房屋建成之时，不足以证明该借款与涉案房屋的建造之间存在关联，故本院对被告李舜祥、周彩连提供的证人李某的证人证言不予采信。被告李舜祥、周彩连提供的证人潘某2的证人证言反映出被告李舜祥于2009年曾向潘某2借款，证人对于借款的具体用途不清楚，且该借款发生在涉案房屋建成之后，不足以证明该借款与涉案房屋的建造之间存在关联，故本院对被告李舜祥、周彩连提供的证人潘某2的证人证言不予采信。被告李舜祥、周彩连提供的证人周某的证人证言反映出周某为被告李舜祥建房，被告李舜祥2009年曾向周某借款，且该借款发生在涉案房屋建成之后，不足以证明该借款与涉案房屋的建造之间存在关联，故本院对被告李舜祥、周彩连提供的证人周某的证人证言不予采信。本院经审理认定，原告林海平与被告李海林原系夫妻关系，于2019年10月24日经本院调解，协议离婚。2006年1月17日，台州市立医院新院区项目筹建指挥部（以下简称市立医院指挥部）与被告李舜祥签订了椒江区房屋易地拆迁协议书二份，约定拆迁被告李舜祥坐落在赞扬村的房屋，由市立医院指挥部支付给被告李舜祥房屋拆迁补偿费、青苗补偿费、过渡房费等费用。2007年10月25日，被告李舜祥以被告李舜祥为户主，原告林海平、被告周彩连、李海林、李佳微为户内成员申请农村私人建房。有关部门在审批过程中查实，该户人口5人，现有房屋2间，在2006年因市立医院征地拆迁，拆除房屋2间，易地安置在该村规划点2间。被告李舜祥拆除房屋2间后在已农转用的规划点上重新建房，房屋坐落于台州市椒江区，并取得了浙（2019）台州椒江不动产权第××号不动产登记证明，该登记证明载明该不动产归原告林海平、被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微共同共有。原告林海平、被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微共同支付了建房所需的相关费用。本院认为，台州市椒江区不动产系安置房，审批时的户内在册人员为原告林海平、被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微五人，故与该两处不动产有关的安置户权利当属该五人共同享有。现原告林海平与被告李海林已离婚，权利共有的基础丧失，原告林海平有权要求分割权利。本案中被告李舜祥、周彩连在涉案房屋的建造中的贡献并不明显大于其他共有人，可由各权利人均等享有权利为宜，原告主张的五分之一份额合理。综上，原告林海平的诉讼请求合法，本院予以支持。被告李佳微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告林海平、被告李舜祥、周彩连、李海林、李佳微对坐落于台州市椒江区的不动产（合法建造部分）每人享有五分之一的份额。案件受理费40元（已减半），由被李舜祥、周彩连、李海林、李佳微共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇二〇年五月七日代书记员  阮朦娜