湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初850号原告：过某1，女，2003年8月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。法定代理人：过某2，男，1974年1月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系被告过某1父亲。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李冬云，男，1978年12月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘桂娥，女，1979年12月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。二被告共同委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，系公司总经理。委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告过某1与被告李冬云、刘桂娥、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告过某1的委托诉讼代理人蔡三军，被告李冬云、刘桂娥的委托诉讼代理人陈文胜，被告中国人保公司的委托诉讼代理人文冬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告过某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李冬云、刘桂娥赔偿原告医疗费200100元，由被告中国人保公司在保险范围内承担理赔责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月24日14时27分许，原告过某1驾驶共享电动自行车搭载徐珊珊沿攸县联星街道中心大道最右侧机动车道自南向北行驶至长鸿路交叉路路口时，恰遇该路口处绿灯放行状态，在中间车道停车等待通行的由被告刘桂娥聘请的司机李冬云驾驶的湘Ｂ×××××重型货车起步自南向北直行，过某1从最右侧车道变道绕过李冬云的车头，准备左转弯往长鸿西路方向行驶，李冬云驾驶的货车中左前部与过某1的电动自行车相撞并向前推行20米。造成过某1受伤，徐珊珊受伤后抢救无效死亡。事故经攸县公安局交通警察大队认定，被告李冬云负事故同等责任。原告过某1目前仍在医院康复治疗中，现已发生医疗费333325.78元。案涉车辆在中国人保公司购买了交强险和商业三者险。故原告起诉至法院。原告过某1为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、交通事故认定书1份，拟证明原告过某1因交通事故受伤、被告李冬云承担事故60%的责任；2、病历资料及医疗费发票12张，拟证明原告因交通事故受伤在攸县人民医院住院治疗情况；原告支付医疗、康复费用333325.78元；3、保险单1份，拟证明肇事车辆已投保。被告李冬云、刘桂娥辩称，被告方已购买机动车交强险及第三者责任险，应由保险公司理赔；请求法庭依法核实原告的损失。被告李冬云、刘桂娥为支持其主张，向本院提交保险单资料1份，拟证明本案被告在中国人保公司投保交强险和第三者责任险的事实。被告中国人保公司辩称，对原告的损失请求法庭依法予以核定；本案被保险车辆在事故发生时，有超载行为，应扣除10%的免赔。被告中国人保公司为支持其主张，向本院提供了保险单及保险条款各1份，拟证明第三者责任险第二十七条已经告知了超载扣除10%的免赔。本院在庭审中组织各方当事人进行了质证，各方质证意见如下：原告过某1对被告李冬云、刘桂娥提供的证据无异议；对被告中国人保公司提供的保险单无异议，保险条款有异议，原告方认为不真实，投保人对保险条款不一定熟悉。被告李冬云、刘桂娥对原告提供的证据认为，证据1真实性无异议；证据2请求法庭依法核实；证据3无异议。对被告中国人保公司提供的证据认为，保险条款三性均有异议，被告方没有收到保险条款，被告超载只能作为事故责任认定的依据，对保险公司提供的免赔，被告方不知情亦不认可。被告中国人保公司对原告提供的证据认为，证据1真实性无异议，交通认定书认定车辆超载；证据2病历资料无异议，医疗发票除2019年11月30日的收据1400元被告方不认可，其他正式发票真实性予以认可，保险公司只对医保范围内进行理赔，原告应当提供用药清单；证据3无异议。对被告李冬云、卢莉萍提供的证据无异议。本院结合原、被告的质证意见，对双方当事人提交的证据分析认定如下：对原告提供的证据1、2、3及被告李冬云、卢莉萍提供的证据，符合证据的有效要件，本院均予以采用。对被告中国人保公司提供的证据，本院将结合全案查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日14时27分许，原告过某1驾驶共享电动自行车搭载徐珊珊沿攸县联星街道中心大道最右侧机动车道自南向北行驶至株洲市攸县时，恰遇该路口处于绿灯放行状态，在中间车道停车等待通行的由李冬云驾驶湘Ｂ×××××重型货车起步自南向北直行时，过某1驾驶电动自行车从最右侧机动车道变道绕过湘Ｂ×××××重型货车车头抢行，准备左转弯往长鸿西路方向行驶时，湘Ｂ×××××重型货车中左前部与电动自行车相撞并向前推行了20余米才停止，造成过某1受伤、徐珊珊受伤后经抢救无效死亡、电动自行车受损的交通事故。事故发生后，原告过某1被送往攸县人民医院抢救治疗，从2019年11月24日至2019年11月25日共计住院治疗1天，花费医疗费32679.15元。出院诊断：1、下肢开放性损伤（左膝以下小腿，血管神经损伤）；2、髌骨脱位并股四头肌损伤；3、股骨髁上骨折（外踝）；4、多处软组织挫伤；5、膝半月板撕裂。出院医嘱：1、转上级医院诊疗；2、“120”护送。2019年11月25日至2019年11月29日，原告过某1转往湘雅博爱康复医院重症康复科住院治疗4天，花费医疗费68441.31元。出院诊断：1、左下肢毁损伤；1.1、左膝至踝大面积皮肤软组织撕脱缺损；1.2、左髌骨脱位并股四头肌损伤；1.3、左股骨外侧髁部分缺损；1.4、左膝关节开放性损伤；1.5、左胫前动脉缺损；1.6、左小腿腓总神经、腓深神经、腓浅神经缺损；1.7、左足伸趾肌腱缺损；2、全身多处软组织损伤；3、中度贫血。出院医嘱：1、持续伤口负压吸引，加强患肢主动锻炼；2、转湘雅医院继续治疗。2019年11月29日至2019年12月27日，原告过某1转往中南大学湘雅医院74病区（手显微外科）住院治疗28天，花费医疗费151770.41元，另购买足部矫形器花费1400元。出院诊断：1、小腿皮肤软组织缺损（左）；2、下肢开放性伤口（左侧膝关节开放性损伤）；3、胫前动脉损伤；4、手术后状态（左下肢清创术后）。出院医嘱：1、加强营养；2、加强功能锻炼，防治术后并发症；3、术后1月、3月、6月、一年来医院门诊复查；4、不适随诊。2019年12月27日至2020年1月20日，原告过某1转往中南大学湘雅医院13病区（烧伤外科）住院治疗24天，花费医疗费60121.29元。出院诊断：1、小腿皮肤软组织缺损（左）；2、手术后状态（左下肢皮瓣移植、皮片移植术后）。出院医嘱：1、加强营养，清淡饮食；2、逐渐加强左下肢康复训练；3、抗瘢痕药物；4、定期门诊复查（每周三下午烧伤重建外科门诊）；5、骨科门诊复查。2020年2月4日至2020年3月7日，原告过某1转往湘雅博爱康复医院9Ｗ骨科与手显微外科住院治疗32天，花费医疗费18913.62元。出院诊断：1、左下肢外伤后功能障碍；2、左股骨外侧髁部分缺损；3、左膝内固定存留。出院医嘱：1、积极行患肢功能锻炼；2、一月后湘雅医院骨科周四唐举玉教授门诊复查。综上，原告过某1已花费医疗费333325.78元，目前仍在康复治疗中，尚未进行伤残鉴定。2020年1月7日，攸县公安局交通警察大队作出第430223120190000180号道路交通事故认定书，认定原告过某1与被告李冬云承担事故的同等责任。被告李冬云驾驶的湘Ｂ×××××重型货车登记在被告刘桂娥名下，该车在中国人保公司投保了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元的机动车交通事故责任强制保险（保险单号为ＰＤＺＡ201943020000092173）和机动车第三者责任保险及不计免赔险（责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。被告刘桂娥聘请被告李冬云为司机，从事货运业务。另查明，受害人徐珊珊父母徐石东、卢莉萍另案（2020湘0223民初484号）起诉过某1、李冬云、刘桂娥、中国人保公司请求赔偿损失，被告中国人保公司应在1000000元第三者责任保险限额内赔偿徐石东、卢莉萍486612元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告李冬云驾驶的湘Ｂ×××××重型货车与过某1驾驶并搭载徐珊珊的共享电动自行车发生交通事故，致过某1受伤、徐珊珊受伤后经抢救无效死亡，被告李冬云应对原告过某1的损失承担赔偿责任。湘Ｂ×××××重型货车登记车主为被告刘桂娥，作为被告李冬云的雇主，在本案中应承担相应责任。但因被告李冬云驾驶的湘Ｂ×××××重型货车在被告中国人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，事故发生在保险期限内，且被告李冬云、过某1承担本次交通事故同等责任，被告中国人保公司应当根据保险合同的约定进行理赔。本案机动车交通事故责任强制险即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。经原告与另案原告徐石东、卢莉萍达成的赔偿方案，医疗费用赔偿限额10000元已全由徐石东、卢莉萍享有，原告过某1享有30000元伤残赔偿限额，但尚未进行伤残鉴定。且本院查明另案原告徐石东、卢莉萍的损失，被告中国人保公司应在1000000元第三者责任保险限额内赔偿486612元。经本院审核认定，原告过某1现已发生医疗费333325.78元，目前仍在康复治疗中。被告中国人保公司辩称仅对医保范围内产生的医疗费进行理赔，但其并未提供相应证据，也不符合有关规定，故对其辩称本院不予支持。被告中国人保公司辩称，湘Ｂ×××××重型货车系超载，应扣除10%免赔责任，因其提供的证据不足以支持其主张，故本院不予支持。根据交通事故认定书，被告中国人保公司应在理赔范围内承担60%的责任，故本院认为应由被告中国人保公司在第三者责任保险限额内赔偿原告过某1199995.5元（333325.78元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第三十六条第一款第二项之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司自本判决生效之日起十五日内支付原告过某1保险理赔款199995.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4302元，减半收取2151元，由被告刘桂娥负担1300元，原告过某1自担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  李铁建二〇二〇年五月十八日法官助理梁盼书记员刘慧婧附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第三十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之二十；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照前款的规定赔偿。非机动车驾驶人、行人故意追求交通事故的发生而造成损失的，机动车一方不承担赔偿责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。