浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13004号 原告：浙**帝纺织印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：徐国权。 委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：唐秀举，男，1972年2月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市石阡县。 委托诉讼代理人：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。 原告浙**帝纺织印染有限公司与被告唐秀举加工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，本案依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审判，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。该次庭审中被告唐秀举申请司法鉴定，本院予以了准许，并就司法鉴定结果，于2020年5月11日再次组织双方对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人胡丽珍，被告唐秀举及其委托诉讼代理人乐丽华两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付加工费439401元，并支付自2019年5月26日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息（暂计算至2019年11月12日为13539元）。事实和理由：原告为被告加工印染各色布匹等，2019年3月25日，经双方对账确认，被告尚欠原告加工费439401元，并约定在60天内付清。但时至今日，被告尚未支付上述拖欠的加工费，故起诉。 被告辩称：原、被告不存在加工合同关系，被告未结欠原告加工费。 原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据： 1、对账单一份，证明原告为被告加工布匹产生加工费的事实。 2、原告工作人员与被告的微信聊天记录一份，证明原告与被告进行过对账的事实。 被告质证认为：对证据1真实性不予认可，签名不是被告本人签具的，被告怀疑对账单的打印部分在签名之后形成。故被告对打印字迹时间的前后顺序以及签名是否是被告的签字申请鉴定。对证据2真实性认可，但证明目的不认可。微信中的2份清单被告未认可，且欠款主体应该是客户，清单上的一些金额大于对账单上列明的金额。 被告为证明自己的抗辩主张，提交三份无人签字的对账单，证明原告制作对账单的打印习惯，原告所举证据1存在变造可能的事实。 原告质证认为，对该三份对账单的真实性、关联性不认可。 根据被告申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的2019年3月25日对账单欠款人签名处“唐秀举”手写体签名的真实性及对账单打印文字与手写签名形成时间先后顺序进行鉴定。该所于2020年4月9日作出浙法司[2020]文鉴字第14号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的落款日期为“2019年3月25日”的“欠条”上欠款人签名处“唐秀举”签名字迹与样本上唐秀举签名字迹，是同一人的书写笔迹。2020年4月7日作出的浙法司[2020]终字第16号终止鉴定告知书，载明：签名“唐秀举”与打印文字形成时间先后顺序进行鉴定，经显微镜检验，手写签名“唐秀举”与打印文字没有交叉，故本案此项鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）项之第（二）项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，我鉴定所决定终止此项鉴定工作。鉴定费4794元，已由被告向浙江法会司法鉴定所缴纳。对浙法司[2020]文鉴字第14号司法鉴定意见书，原告质证认可其真实性。被告质证认为，虽鉴定意见认为“唐秀举”系被告本人签具，但该对账单被告未确认过，存在变造的可能。 针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见及终止鉴定告知书系本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，且原、被告双方均质证对鉴定意见无异议，本院依法予以确认，并对其鉴定意见予以采纳。原告所举证据2的真实性为被告认可，一并作为认定本案事实的依据。本案的争议焦点在于证据1的真实性，对此本院持肯定意见：其一，司法鉴定对证据1上“唐秀举”的签名真实性予以了确认；其二，证据2显示原告将2份清单列表发送给被告，而证据1上的9笔在原告微信发送的清单上均有列明（清单上部分笔数的金额还大于证据1对账单上的金额），印证了原告所诉往来款为被告知悉且情况属实的事实。至于被告所举3份对账单，系电脑打印件，可随意制作，又来源不明、无人签字，原告也不认可真实性，故对该证据不予认定。 综上，根据以上认定的证据及双方的陈述，本院认定本案事实如下：原告持有落款时间为2019年3月25日的对账单，对账单系小半页A4纸裁剪而来，其上记载：经核对确认，到2019年3月25日截止唐秀举欠款为，“圣权130000、红顺23531、汇诚3587、王丽君30000、王龙62185、小罗131160、楼卫安5316、浩宏47569、丹霞宫6053”，以上合计金额439401元，上述欠款需60日内还请。欠款人签名处有被告唐秀举的签名，该签名经司法鉴定确认为被告唐秀举笔迹。 另有以下事实： 1.双方均认可，被告与原告下辖的多个承包人均有拉业务的合作，本案诉争的业务欠款是原告下辖的承包人之一芦德国的业务。原告主张，被告赚取差价，通常交易模式是被告督促客户向原告付款，原告收回货款后以业务提成费形式支付给被告差价。后被告部分客户未付款，被告不同意带原告认识其客户、不同意由原告直接向其客户催款，而有自己支付的意思表示，故出具欠条。被告则主张，被告是业务提成制，涉案交易的提成为5%。但被告也曾直接向芦德国或芦德国指示的公司账号支付加工费。 2.原、被告微信聊天记录显示，2019年1月19日原告将2份清单列表发送给被告，其中原告举证的对账单上的9笔在原告方微信发送的清单上均有列明。清单上的金额大部分与对账单上的金额一致，小部分清单上的金额大于对账单上的金额。被告回复“把该次品处理的要处理解决掉，总帐理出来，扣掉业务费，我总的还要付你们多少，理出来我好催收钱了”。 3.因被告指认对账单不真实，且对账单原件系小半页A4纸裁剪而来，并非完整的A4纸，故本院要求芦德国及原告财务李黄梅到本院作出事案说明。两人均在本院向其释明了伪证法律风险的情况下坚持做出保证以及陈述，确认案涉对账单系被告到芦德国处对账，由财务人员打印对账单交由被告签名。 本院认为，原告所持对账单欠款人栏有被告唐秀举的签名事实清楚，本院对该对账单签具情况亦已尽调查之责，且微信记录情况还能反映出对账单载明的业务真实，应认定该对账单对被告产生拘束力。被告唐秀举既已在欠款人栏签字，即应承担付款人责任，对涉案款项予以付款。原告还诉请自2019年5月26日计付逾期利息，因对账单系2019年3月25日出具，对账单上又明确需60日内付清，故原告诉请有据可依，本院一并照准。被告所做的对账单变造的指认，无证据支持，不能采纳。至于被告所做的双方不存在合同关系、被告未结欠原告加工费的辩称，本院认为，案涉的交易涉及的九家，原告均不相识，联系、议价、收款等均由被告主控，被告还赚取差价，被告主张自己非合同相对人身份意图从收取货款的责任中脱身，本身对原告不公平。何况，付款人与合同相对人不是等同关系。即便被告不是合同相对人，其付款责任亦已为被告作为欠款人认欠的事实以及微信聊天记录里被告回复的“我总的还要付你们多少”意思所确定。故对被告抗辩，本院不予采纳。被告本案所做抗辩，过于牵强，对确实是其签字的对账单的真实性还多番纠葛，应诉态度不妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告唐秀举限在本判决生效后十日内支付给原告浙**帝纺织印染有限公司加工款439401元及利息（利息以439401元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 案件受理费8094元，减半收取4047元，由被告唐秀举负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳；鉴定费4794元，由被告唐秀举负担，此款已由被告唐秀举向浙江法会司法鉴定所缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8094元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇二〇年五月二十五日 法官助理朱月飞 书记员  朱庆丰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。