湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12264号上诉人（原审被告、反诉原告）：邹某1，女，1956年1月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。委托诉讼代理人：熊易，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹某2，男，1961年4月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张梓萱，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，湖北乾行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹某3，男，1963年8月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张梓萱，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，湖北乾行律师事务所律师。上诉人邹某1因与被上诉人邹某2、邹某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判邹某1继承位于武汉市武昌区马子湖87号房屋建筑面积132.91平方米的三分之一产权份额或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由邹某2、邹某3承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、申明上邹贵山的签章是伪造的，除了邹某1自己所写的内容以外，邹某2、邹某3的签名以及邹贵山的签章系事后添加。2、一审法院违背事实将申明认定为分家的合意行为，不当扩大了申明的文义所能涵盖的范围，一审法院将申明视为家庭成员对邹贵山、李友姑共有的家庭财产的处分，没有事实依据。申明处理的是邹贵山因要求邹某1回家照顾，而对邹某1单独作出的20平方米房屋的处分权，不是指法定继承权。二、一审判决对双方争议无关的诸多事实所作出的认定与事实不符。父母在世时，邹某1与家里联系紧密，对父母孝顺有加，父母对邹某1感情深厚。一审法院认定诉争房屋由邹某2、邹某3出资参与建造没有依据。房屋的有证部分是父亲邹贵山出资主持建造，只是以邹某2的名义签订建房合同，房屋的无证部分系建成于1987年之前，并非一审认定的2012年，且本案系继承纠纷，与房屋的来源等因素无关。邹某2、邹某3共同辩称：一、诉争房屋是邹某2、邹某3与父母共同出资重建，只是登记在父亲邹贵山名下，邹某2、邹某3是实际建房人，因此才有案涉申明，邹某1以1万元的价格放弃了继承权。二、邹某1所写的申明真实有效，是其对房屋继承权的放弃。三、邹某2、邹某3并未虐待过邹贵山，在邹贵山去世后，也为其隆重地办理了丧事。邹某2、邹某3向一审法院起诉请求：1、确认坐落于武汉市武昌区马子湖87号的二幢房屋（建筑面积132.91平方米）全部由邹某2、邹某3继承，各继承50%的份额，即房屋面积66.455平方米的房屋所有权及土地使用权；2、本案案件受理费由邹某1负担。邹某1向一审法院反诉请求：1、确认邹某1对坐落于武汉市武昌区马子湖87号的房屋（建筑面积132.91平方米）享有继承权，继承房屋三分之一的份额，即房屋面积44.31平方米的房屋所有权及土地使用权；2、确认邹某1继承上述房屋基础上搭建的未办证房屋面积22.152平方米；3、邹某2、邹某3每人按照每月400元向邹某1支付房屋使用费，自邹贵山去世之日起支付至腾退房屋之日止；4、邹某2、邹某3立即腾退属于邹某1的房屋；5、诉讼费由邹某2、邹某3负担。一审法院认定事实：李友姑与邹贵山婚生三子女，分别为邹某1、邹某2、邹某3。李友姑于1992年7月27日去世，邹贵山于2013年7月1日死亡。位于武汉市武昌区马子湖87号房屋产权人于1987年11月30日登记在邹贵山名下，房屋所有权证号昌更4964，混合结构，1栋建筑面积122.52平方米，2栋建筑面积10.39平方米，设计用途成套住宅，产权来源改建。1983年5月14日，陈章木将位于武昌区马子湖82号（与前文87号系同一地址）板木结构房屋出售给邹贵山，建筑面积44.50平方米。1983年8月16日，邹贵山申请对前述房屋进行改建，由木架结构改为砖瓦结构，面积扩建为106.848平方米，造价4000元。1983年10月5日，邹某2（甲方）与武昌县湖泗公司建筑队（乙方）签订《协议书》，约定乙方承接上述房屋改建工程，工资为650元，油十斤、粮票贰佰斤、烟十条等。1984年6月9日，武昌县湖泗建筑队出具收据，载明收到工资钱650元。邹某2出具了相关房屋建造工程中一系列的材料费用的收据。××××年××月××日，邹贵山向政府及居委会提交申请，载明：“因孩子结婚，房屋面积不够，申请扩建厨房，原地面积不便，直向上升一层楼，改为2层楼。同时因楼房顶部是混凝土结构，年数较长，出现炸裂现象。申请维修，楼房顶部中央做2米高，2边屋连做800高”。1987年3月23日，邹贵山支付测丈费11元，工本费9元。1987年11月24日，邹贵山向武昌区白沙洲城管科分别缴纳30元、270元。2005年7月14日，邹某1出具申明，载明：“父亲的房子给了我贰拾平方米的继承权，我主动放弃，给了两个弟弟，他们各自给了我伍千元，共计1万元”。邹贵山在证明人处盖章，邹某2、邹某3在证明人处签字。邹某1表示收到了前述1万元。邹某1对该申明认为系伪造的理由为原申明无邹贵山盖章、邹某2、邹某3签字，盖章、签字系事后添加。邹某1表示申明中“父亲的房子”指诉争房屋132.91平方米的全部。据证人张某1、张某2、韩某的陈述，邹贵山未完全失明前身体状况很好，自己照顾自己。2007年左右完全失明后就由两个儿子轮流照顾，邹某1来的比较少。2012年左右，邹贵山家把雨棚拆了，偷着做了个第三层。邹贵山的丧事费用由邹某2支付。邹某2、邹某3、邹某1均认可房屋系父母的共同财产。一审法院另查明，邹某1于1977年到潜江参加工作，于××××年在潜江结婚。诉争房屋系邹某2、邹某3的各自家庭共同居住。现双方诉至一审法院，请求判如所请。一审庭审中，一审法院向邹某1表示其第2项诉讼请求不属于法院审理范围，第3项和第4项诉讼请求不属于本案反诉受理范围。一审法院认为，诉争房屋系李友姑与邹贵山夫妻关系存续期间建造的，邹某2、邹某3主张出资参与房屋的建造，同时认可房屋系父母共同财产，故诉争房屋应认定为被继承人李友姑与邹贵山的遗产。被继承人李友姑死亡后，其法定继承人为邹贵山、邹某2、邹某3、邹某1各继承房屋的八分之一产权，此时邹贵山享有诉争房屋八分之五的产权。对于邹某1签署的申明上所有家庭成员邹贵山、邹某2、邹某3均签字，可以视为家庭成员对邹贵山、李友姑共有的家庭财产的处分，邹某1作出放弃的意思表示系在分家等合意行为中作出，邹某2、邹某3已向邹某1支付补偿款，房屋亦由邹某2、邹某3实际使用，各方均应遵循诚信原则，恪守承诺，上述诉争房屋的全部产权份额由邹某2、邹某3继承、享有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邹某3、邹某2各继承位于武汉市武昌区马子湖87号房屋（房屋所有权证号昌更4964）50%的产权份额；二、驳回邹某1的全部反诉请求。一审本诉案件受理费11775元，减半收取计5887.5元，由邹某3、邹某2共同负担。一审反诉案件受理费6696元，由邹某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹某1向本院提交证人秦某、魏某的证言，拟证明邹某1与父母关系融洽，感情深厚，诉争房屋第三层的建成时间是1987年，母亲的丧葬费是由邹某1一人承担。经质证，邹某2、邹某3对邹某1提交证人证言的内容有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，邹某1提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邹某2、邹某3、邹某1在本案中一致认可该房屋系被继承人邹贵山、李友姑的遗产。1992年7月27日被继承人李友故去世后，诉争房屋系由邹贵山、邹某2、邹某3、邹某1共同继承。2005年7月14日邹某1出具申明，并接受了邹某2、邹某3支付的补偿款，表明诉争房屋的继承人当时就房屋的分配问题进行了协商。结合房屋多年来的使用情况，一审认定申明可以视为家庭成员对邹贵山、李友姑共有的家庭财产的处分，邹某1作出放弃的意思表示系在处分家庭财产中达成了合意，符合民事诉讼的证据采信标准，并无不当。邹某1上诉认为申明上除其书写内容之外的他人签章属于事后添加，申明处理的是邹贵山因要求邹某1回家照顾，而对邹某1单独作出的20平方米房屋的处分权，并非法定继承权，但对此并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，邹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11775元，由邹某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇二〇年五月十四日书记员 汪丽玲