山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初510号原告：董言均，男，1971年4月19日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：姜东明，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，单县高韦庄法律服务所法律工作者。被告：张继才，男，1970年11月2日出生，汉族，住单县。被告：房心青，女，1969年9月16日出生，汉族，住单县。原告董言均与被告张继才、房心青合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董言均及其委托诉讼代理人姜东明、杨燕，被告张继才、房心青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告欠款218000元及诉后利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月份，原、被告等人共同合伙开发李新庄张楼新村南街，后该项目亏损，经双方核算，被告共计欠原告218000元，此有被告于2016年4月29日给原告出具的欠条为证。后经原告多次催要，对于该笔欠款被告却以各种理由推脱至今，拒不还款。因该笔债务系二被告用于家庭共同生活且发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告为维护自身合法财产权益，诉至人民法院，请求依法公正判决。被告张继才辩称，1、合伙终止协议和欠条上的签名是其所签，其愿意偿还该款，但没有能力一次性偿还。协议和欠条是在原告堵在其家门口的情况下签的字，并且其看不懂其中的内容，当时原告念了一遍内容，和原告提交的书面证据内容不一样。2、合伙账目并没有算清楚，合作开发期间，其为建设指挥部和售楼部的支出、建设房屋支出的人工费、开发李新庄路北的投资款等，原告均未与其算清楚，要求原告就本案218000元的形成重新算账。3、开发期间的所有支出均应有由张继才签字才能生效，但其中有850000元的支出单据未经其签字，其不认可这850000元支出。被告房心青辩称，其不愿偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月份，原告董言均与被告张继才合伙开发李新庄张楼新村南街，后经核算，双方于2016年4月29日签订了《李新庄张楼新村合伙终止协议》，约定：“经过张继才、董言均充分沟通和协商后，张楼新村路南所有账目已算清，双方达成以下协议：一、双方共亏损872000元，张继才亏损218000元，其余亏损算董言均的。二、张楼路南已售房屋和未收款收回后，还所欠工程、材料款，所剩5套商品房和4套老年房已折价算到亏损金额里。三、张继才所亏损的金额打条作证，分批分时间交由董言均，由董言均负责发还给工程材料款，其余由董言均兜底。四、合伙时张继才向董言均所借现金、利息也分批分时间归还，收据和借据作证明。至此，张楼新村路南的所有欠款和未收款房屋和张继才再无关系，由董言均全权接管，独资运营。另：初始合伙人吴长贵向董建借款40余万，由张继才和董言均做担保见证一事，现因吴长贵失联，暂时搁置，待张继才、吴长贵、董言均、董建四方见面后详细解决处理。另：由于两份协议手抄，个别用字不同，但双方都认真阅读，是真实意思表达，双方均无异议，签字生效。双方当事人：董言均张继才见证人：房玉青王凤为2016年4月29日”。同日，张继才向董言均出具欠条一份，载明：“欠条今欠到董言均贰拾壹万捌仟元（218000元）。事由：双方一起干张楼新村亏损分担的债务，由于现在张继才拿不出现金，但承诺分批分时间交给董言均，由董言均负责发还所有外债。此欠条和合伙终止协议是一个意思。立此字据，以此证明。张继才2016年4月29日”。该款经原告催要，被告未予偿还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告张继才与被告房心青系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间的合伙是否清算；2、原告要求二被告支付218000元及诉后利息有无事实和法律依据。关于焦点一，原、被告之间的合伙是否清算。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”本案中，原告董言均与被告张继才合伙开发李新庄张楼新村南街项目，后因该项目亏损，双方签订了合伙终止协议，声明“张楼新村路南所有账目已算清”，并对合伙期间的债务作出了明确的约定，是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，合伙终止协议合法有效，原、被告之间的合伙已经清算完毕。被告张继才辩称合伙期间的账目没有算清楚，对其多项合伙期间的支出，原告均未与其算账，协议和欠条是在原告堵在其家门口的情况下签的字，且其并不知道书面协议的内容，但均未提供证据证明，原告亦不认可，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告辩称其对未经其签字的850000元的支出单据不认可，并提交审计报告书予以证明，但是该报告制作于2016年4月22日，审计内容为2014年6月至2015年2月李新庄张楼商业街开发项目的财务情况，而原告与被告张继才签订合伙终止协议的时间是2016年4月29日，是在审计报告出来之后签订的，该协议明确约定了债务的负担，应认定是对合伙期间债权债务的最终确认，故被告的辩解理由亦不能成立，本院不予采信。关于焦点二，原告要求二被告支付218000元及诉后利息。原告董言均与被告张继才经过清算，对合伙期间的债务承担作出了约定，由张继才承担债务218000元，张继才于协议签订当日向董言均出具了欠条，内容亦与合伙终止协议一致，能够证明张继才欠原告218000元的事实，故被告张继才应当承担支付原告董言均218000元欠款的责任。欠条中仅载明张继才承诺分批分时间偿还，但未明确具体的时间，应视为双方未约定偿还期限，原告提起本案诉讼之日应视为合理期限届满之日，故原告要求被告偿还欠款218000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于双方亦未约定逾期付款利息，但被告张继才逾期未支付该款，确给原告造成逾期付款损失，原告要求被告支付诉后利息的诉讼请求，本院予以支持。诉后利息参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应自原告起诉之日即2020年3月12日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案合伙债务发生在被告张继才与被告房心青夫妻关系存续期间，被告房心青（房玉青）作为见证人在合伙终止协议上签名按印，应视为其对该债务知情，其亦未提供证据证明案涉欠款属于张继才个人债务或婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故本案债务属于张继才与房心青的夫妻共同债务，原告要求被告房心青承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告张继才、房心青于本判决生效后十日之内支付原告董言均欠款218000元及诉后利息（以218000元为基数，自2020年3月12日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  楚先明二〇二〇年五月二十一日书记员  张 猛