辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10139号上诉人（原审原告）：周克冲，男，1981年12月21日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：高大石、芮雪（实习），系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳北方防爆股份有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街900号。法定代表人：金源，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗淑梅，辽宁玖聚律师事务所律师。上诉人周克冲因与上诉人沈阳北方防爆股份有限公司（以下简称：北方公司）委托合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周克冲上诉请求：1.请求原审判决；2.改判北方公司给付周克冲业务收入款1722167.96元及相应利息（以1255070.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2015年5月21日计算至实际给付之日时止；以467097元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2015年6月21日计算至实际给付之日时止）；3.判决由北方公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定本案中上诉人的利益分配应适用《合作协议》（B独立项目）是对事实及法律关系的错误认定。1、原审法院分析认为：上诉人称神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目与神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目均系中国神华煤制油化工有限公司的项目项下，但上诉人未提供证据证明该项辩解，系属有误。上诉人在一审中出具《全场防爆路灯和三防路灯采购保护伞协议》中已明确总项目为神华新疆68万吨/年煤基新材料，上诉人出具的《防爆、三防配电箱及动力、照明散材订货合同》和《防爆电器订货合同》均系2013年6月签订的《全场防爆路灯和三防路灯采购保护伞协议》中已明确的总项目项下的合同。2、原审法院认为上诉人未提供证据证明其已就该项目提前报备，系认定有误。因现神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目与神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目合同已履行完毕，且在《合作协议书》（A独立项目）和《合作协议书》（B合作项目）中并未约定项目报备的方式，由此可见上诉人已就该项目提前报备并独立完成上述两个项目。3、《防爆、三防配电箱及动力、照明散材订货合同》和《防爆电器订货合同》中采购商均为中国寰球工程公司，采购商并不是合作企业，并且上诉人与被上诉人未将中国寰球工程公司所属的项目约定为合作开发项目。《防爆、三防配电箱及动力、照明散材订货合同》中项目名称为神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目，《防爆电器订货合同》中项目名称为神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目，以上两个项目均为《合作协议书》（A独立项目）第一条（一）合作企业或项目：中国神华煤制油化工有限公司马路灯框架合同项下的项目，中国神华煤制油化工有限公司马路灯框架合同、神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目、神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目均属神华新疆68万吨/年煤基新材料这一项目，而《合作协议书》（B合作项目）中并未约定合作项目。所以上诉人代表北方防爆股份有限公司所签订的两份合同的利益分配及结算均应适用上诉人与北方防爆股份有限公司签订的《合作协议书》（A独立项目）。4、在被上诉人给上诉人出具的授权委托书中表明特授权上诉人代表被上诉人在公司招标中进行投标、办理具体工作并签署全部文件、协议及合同，由此可见上述合同为上诉人独立操作的项目，并不是像《合作协议》(B合作项目)中约定的投标时由双方共同协商确定投标价格。由此可见，神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目与神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目为上诉人独立操作项目，应适用《合作协议书》（A独立项目）。二、原审法院未予认定上诉人出具的《2015年业务员应得款统计表》是对事实的认定不清。原审法院判决被上诉人给付上诉人业务收入688751.88元及利息的计算方式与客观事实不符，应予纠正。1、原审法院认定回款额、税金、运费及出厂价与上诉人所提供的《2015年业务员应得款统计表》中各项金额完全一致，因此应当按照《2015年业务员应得款统计表》中应得款认定上诉人应得的业务收入及利息的计算。2、上诉人出具的《2015年业务员应得款统计表》系北方防爆股份有限公司给上诉人出具的应得款统计表，此表真实有效，在一审中被上诉人未提出证据证明此表非被上诉人出具的，因此法院应当依据《2015年业务员应得款统计表》中应得金额1722167.96元来认定被上诉人给付上诉人的应得业务收入款及相应利息。3、一审中被上诉人出具的《2015年业务员应得款统计表一（周克冲）》、《2015年业务员应得款统计表二（周克冲）》所载内容与本案无关，但统计表形式可供本案参考，在上述表一、表二中没有沈阳北方防爆股份有限公司的公章和签名，因此本案中上诉人出具的《2015年业务员应得款统计表》真实有效。4、根据商业习惯，应在项目回款前给业务员出具统计表，并根据统计表中应得款项来计算业务员的应得收入款，因此上诉人主张的应得款1722167.96元及利息在原审时已向法院提供了《2015年业务员应得款统计表》及相关项目合同等凭证，可谓证据确实充分，应予支持。综上所述，原审法院对事实认定不清，对上诉人主张的财产数额认定不足，应予纠正，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。北方公司辩称：一、原审法院以《合作协议B》作为双方业务所得的计算依据是正确的，应驳回周克冲以《合作协议A》为计算依据的上诉请求。二、周克冲故意做错误陈述误导法院，《防爆、三防配电箱及动力、照明散财订货合同》以及《防爆电器订货合同》并非《全场防爆路灯和三防路灯采购保护伞协议》（以下简称《保护伞协议》）项下合同。《防爆、三防配电箱及动力、照明散财订货合同》以及《防爆电器订货合同》是中国寰球工程公司直接招标的合同，该两份合同并没有框架合同，是两份独立合同，与《保护伞协议》无关，从合同名称即可看出并无关联性，《防爆、三防配电箱及动力、照明散财订货合同》以及《防爆电器订货合同》采购的是配电箱、照明散材以及防爆电器，但《保护伞协议》合同采购的是防爆马路灯以及三防灯，并不是同一货物，所以《防爆、三防配电箱及动力、照明散财订货合同》以及《防爆电器订货合同》是两份独立合同，与《保护伞协议》无关。三、周克冲主张《合作协议A》与《合作协议B》为约定项目报备的方式，由此可知已就相关项目提前报备并独立完成的主张是恶意混淆事实的行为。《合作协议A》与《合作协议B》两份协议签订均为2015年4月13日，协议的有效期共两年（24个月），协议的效力均追溯自2014年1月1日起生效，即追溯至十五个月以前生效，协议未履行的期限仅剩余九个月，协议已履行了三分之二之多，至此双方大部分合同已经履行完毕，也就是说2015年4月13日签订的协议时，哪些是合作项目，哪些是独立开发的项目双方都已经明确，只需以书面形式固定即可。故此，2015年4月13日所签订的两份协议中备注的项目，无论是双方合作开发的项目还是独立开发的项目都是真实的，协议里明确列明的，周克冲已存在的独立开发的项目仅为中国石油工程建设公司（CPECC）及中国神华煤制油化工有限公司马路灯框架合同项目；本案所涉订货合同项目存在于《合作协议A》签订前，如本案所涉订货合同的项目是被告独立开发的项目，其也会标注在协议A中，之所以没有列明在《合作协议A》中，是因为本案所涉项目是中寰球公司所属项目，是与北方防爆公司合作项目，并非周克冲独立开发项目，应适用《合作协议B》。所以周克冲关于履行完毕即是独立开发项目的主张不成立。四、周克冲主张中国寰球公司不是合作企业是错误的。《合作协议B》第一条第（一）款约定“合作企业：中国寰球工程公司、中国神华煤制油化工有限公司及其他合作项目（需提前项目报备）”本案中所涉两份供货合同的采购商均为中国寰球工程公司，因答辩人与周克冲已将中国寰球工程公司所属的项目约定为合作开发项目，所以本案应以《合作协议B》作为结算依据。五、周克冲在上诉状中篡改《合作协议A》的内容，并前后矛盾。《合作协议A》第一条第（一）款约定“合作企业或者项目：中国石油工程建设公司（CPECC）、中国神华煤制油化工有限公司马路灯框架合同及其他独立操作项目（需提前项目报备）”。但周克冲在上诉中主张：“《合作协议A》第一条第（一）合作企业或者项目：中国神华煤制油化工有限公司马路灯框架合同项下的项目，中国神华煤制油化工有限公司框架合同、神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目、神华新疆60万吨/年西烃分离装置项目均属神华新疆68万吨/年楳基新材料这一项目项下项目”，至此可知周克冲主张与《合作协议A》约定并不一致，且之前周克冲还主张《防爆、三防配电箱及动力、照明散财订货合同》以及《防爆电器订货合同》为《保护伞协议》项下合同，现又主张系神华新疆68万吨/年楳基新材料项目，周克冲主张前后矛盾，足以说明其做虚假陈述。本案所涉合同应以《合作协议B》为结算依据。六、周克冲提供的“业务员统计表”系虚假的，不应做定案依据。在原审庭审过程中，北方防爆公司提出诸多证据，证明周克冲提供的“业务员统计表”系虚假的，并非周克冲所述北方防爆公司未提出异议，该表格无论是形式还是内容均与事实不符，其中关于运费、回款时间等都有事实不符，周克冲并不了解真实情况，足以证明该便系周克冲伪造，该表格不能作为定案依据。综上所述，我公司并未存在拖欠业务收入款的情况。答辩人恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回周克冲的上诉请求，做出公正的判决，以维护我公司的合法权益，维护正常的经济秩序。北方公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判支付金额为166,155.98元；2.判令周克冲承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决按照周克冲主张的出厂价作为定案依据是错误的。（一）、原审法院用概率推定出厂价无异于赌博，这种方法是错误的。原审法院以（2016）辽0102民初2868号民事判决为依据，计算的出厂价与合同金额比例为0.4244，根据该数据推定在本案中周克冲主张的出厂价更相近0.4244的数值，故认定周克冲主张的出厂价为本案定案依据，原审法院依靠推算所得的认定方式没有法律依据，且太过随意，这种不严谨的做法有损法律的威严。首先，本案涉及的货物与2868案件货物及生产时期均不同，产品所需原材料等成本业已发生变化，不具有类比性。其次，原审法官仅提取2868案件所涉五份合同中一份合同做了出厂价与合同额的比例为0.4244，可是其中另一份合同的比列已达到0.6，如根据该数值，上诉人主张的出厂价就更为接近，所以2868案件五份合同五个比例，原审判决随意拿出其中一份合同的比例数据作为定案参考过于草率，是对当事人严重不负责任的行为，故此该判决存在错误应予以纠正。（二）、原审法院以（2016）辽0102民初2868号民事判决为依据，用以作为出厂价推定的依据也是错误的。2868号判决中法院在判案时所认定的出厂价也存在问题，周克冲在2868案件中主张的出厂价是以及我公司给其发送的一份邮件的一部分，该邮件中还有“相关费用”的列项，我公司向法院主张周克冲采纳了出厂价就是对邮件全部内容的认可,毕竟产生的费用也是出厂价的一部分,就应完整的采纳邮件的全部内容，如周克冲对公司对产生的费用不认可,那么我公司也会对出厂价予以调整，也就不是向周克冲报的出厂价，但2868判决并未支持上诉人公司的主张，但该判决真实的违背了上诉人公司的利益。对于一直存在争议的邮件，在本案中也不应作为参考数值，即便参考使用，也应该综合该邮件的全部内容后在使用，而不是断章取义，这违背法律的公平原则，也损害法律的权威性。二、周克冲提供的“业务员统计表”系虚假的，不应做定案依据。在原审庭审过程中，上诉人提出诸多证据，证明周克冲提供的“业务员统计表”系虚假的，该表格无论是形式还是内容均与事实不符，但原审判决忽视上诉人的该主张，仍然以该表格作为定案依据，是严重不负责任的行为，对此应予以纠正。三、原审法院对上诉人提供证据认定有误。1、原审中，上诉人提供“大东区双源货物运输部”出具的货运发票是要证明周克冲提供的“业务员统计表”上所列的运费与上诉人公司实际支出的运费不符，从而证明“业务员统计表”系虚假的，那么该表上所标注的出厂价也不是真实的，不应做定案依据。但原审判决中认为上诉人提出该份证据是为了证明运费数额是错误的（判决书第15页下数第5行）。2、原审中上诉人提出“90号请支单”上明确书写了用于支付“神华新疆项目的现场业主费用7万元”，该费用我方已经支付完毕，神华新疆项目即本案所涉项目，但原审却认为“无法确认费用系那次合作发生”（判决第11页上数第9行）不予以采纳，由此可知原审法院认定事实不清，对此应予以纠正。周克冲向我方请款的行为也证明本案应适用合作协议B予以结算，因为根据合作协议A第三条第一项约定，周克冲不应向我方请款，而依据合作协议B第二条第二项约定，项目运作过程中产生的费用由双方共同承担，因此才会存在90号请支单周克冲向我方请款用于神华新疆项目现场业主费用，所以足以证明本案应适用合作协议B结算，90号请支单对应的费用已经支出，应予扣除。综上所述，原审法院没有查清事实，导致了错误的判决结果，请求贵院在查明事实基础上，依法支持上诉的诉讼请求，维护上诉人人的合法权益，维护法律尊严。周克冲辩称：一、原审判决按照周克冲主张的出厂价格作为定案依据是正确的。关于出厂价的认定，原审中双方对出厂价无法达成一致，周克冲主张神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目中出厂价为794166元、神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目出厂价为486711元，且提供北方防爆出具的2015年业务员应得款统计表予以证明。北方防爆未提出任何证据证明其主张的出厂价，但其在一审中出具的2015年业务员应得款统计表一（周克冲）-HZ15%，一审法院依据此表的出厂价和合同金额比为0.4244，与周克冲主张的出厂价相近为由认定出场价格。这不但说明了周克冲提供的“业务员统计表”的真实性，而且原审法院按照周克冲主张的出厂价予以认定是合法合理，是正确的。二、周克冲提供的“2015年业务员应得款统计表”是真实的，应当做定案依据。2015年业务员应得款统计表上的出厂价格，法院已认定。且表上有沈阳北方防爆股份有限公司的印章，足以证明此表为沈阳北方防爆股份有限公司做出的真实有效的业务员应得款统计表。北方防爆在一审中出具多份证据均不能证明此表是虚假的，并提出多份与本案无关的证据进行举证，扰乱法官视听，干扰庭审，使得原审未对周克冲提供的业务员应得款统计表予以认定。关于90号请支单的支出，该支出是因为产品质量出现问题，业主要求进场进行整改，所以北方防爆公司出费用进场整改，具体的质量是硫磺防爆箱出现问题，一审卷宗238页被告提供的证据电子邮件截图名称是回复BXD53防爆防腐动力检修箱，该邮件说明当时产品质量确实存在问题，业主要求安排工人进场进行整改，周克冲将这一情况与北方防爆公司沟通，北方防爆公司同意支付7万元进行整改，所以该7万元是用于售后的服务，而不是前期商务费用。三、原审法院对北方防爆提供的证据认定无误。1、原审中，北方防爆提供的“大东区双源货物运输部”出具的货运发票与本案无任何关联性，根本不能证明其主张的运费价格。此发票亦不能如北方防爆所述证明周克冲提供的业务员应得款统计表系虚假的，无任何证明力。北方防爆所述其出具的货运发票是要证明周克冲提供的业务员应得款统计表上所列的运费与北方防爆实际支出的运费不符，从而证明业务员应得款统计表系虚假的，不应做定案依据，但原审判决中认为北方防爆提出该份证据是为了证明运费数额是错误的。此番所述有明显的逻辑问题，正因为运费数额是错误的、虚假的，更不能证明业务员应得款统计表是虚假的，北方防爆提出的证据连运费数额都证明不了，何来证明业务员应得款统计表是虚假的，反而通过原审法院对运费数额的认定，证明了业务员应得款统计表是真实的。2、原审中北方防爆提出“90号请支单”无具体的项目名称，原审法院认为因双方多次合作，涉及合作内容名称类似，无法确认费用是哪次合作发生，故不予以采纳，原审法院对此单据的事实认定非常清楚明确。综上，原审中北方防爆提供了共计十份证据，这十份证据均不足以证明其主张，且提出的第三、四、五、六、七、八、九、十这八份证据均是与本案无关的其他证据，原审法院亦不予认定，足以证明北方防爆在恶意混淆视听，故意拖欠周克冲应得款拒不给付。请求二审法院依法支持周克冲的上诉请求，并依据周克冲提供的业务员应得款统计表的应得款数额依法改判，以维护周克冲的合法权益。周克冲向一审法院起诉请求：1.判令被告依法给付业务收入款1722167.96元；2.要求被告给付业务收入款的相应利息（以1255070.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2015年5月21日计算至实际给付之日时止；以467097元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2015年6月21日计算至实际给付之日时止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2015年4月13日，甲方北方公司与乙方周克冲签订《合作协议书》（A独立项目），合同约定：“。合作企业或项目：中国石油工程建设公司（CPECC）、中国神华煤制油化工有限公司马路灯框架合同及其他独立操作的项目（需提前报备）；合作业务范围：甲方所产生的防爆电器、防爆灯具、防爆管件等；合作形式：乙方独立操作项目。利益分配及结算：1、甲方与协议合作企业签订合同为乙方单独操作：甲方报给乙方出厂价格（不含税不含运费），税金12%，乙方应得=合同价-出厂价-税金-运费-出口费用（翻译费、资料费、包装费、取证费），质保金由乙方承担（甲方低价投保除外）2、独立操作项目乙方年基本定额为出厂价100万元，超过100万（特价除外）且全年回款率达90%给予出厂价1%奖励。协议生效期间为：2014年1月1日至2015年12月31日。”甲方在合同尾部盖章并由法定代表人签字，乙方亦在合同尾部签字。同日，甲方北方公司与乙方周克冲又签订了《合作协议书》（B独立项目），合同约定：“。合作企业或项目：中国寰球工程公司、中国神华煤制油化工有限公司及其他合作项目（需提前项目报备）；合作业务范围：甲方所产生的防爆电器、防爆灯具、防爆管件等；合作形式：乙方作为甲方的销售代表，双方合作达到共赢。利益分配及结算：1、甲方直接与协议合作企业签订合同为甲乙双方合作项目：甲方报给乙方出厂价格（不含税不含运费），投标时甲乙双方共同协商确定投标价格。甲乙双方应得为合同额减掉所有费用的净利润5:5分层，质保金甲乙双方各承担50%。乙方将根据项目进度情况申请费用，必须提前与甲方沟通并填写费用申请单（见附表），经甲方同意方执行。协议生效期间为：2014年1月1日至2015年12月31日。”甲方在合同尾部盖章并由法定代表人签字，乙方亦在合同尾部签字。另查明，2015年，采购商中国寰球工程公司与供货商北方公司签订《防爆、三防配电箱及动力、照明散材订货合同》，项目名称：神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目，合同约定：“。本合同总价为人民币2346292.00元整（即人民币贰佰叁拾肆万陆仟贰佰玖拾贰元整）。本合同为固定不变价格，在整个合同有效期内不得改变。所有货物应于2015年4月20日前交付至项目施工现场。”采购商中国寰球工程公司与供货商北方公司在合同第19条处盖章，李耸峰在中国寰球工程公司授权代表处签字，周克冲在北方公司授权代表处签字。同年，采购商中国寰球工程公司与供货商北方公司签订《防爆电器订货合同》，项目名称：神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目，合同约定：“。本合同总价为人民币1100350.00元整（即人民币壹佰壹拾万零叁佰伍拾元整）。本合同为固定不变价格，在整个合同有效期内不得改变。所有货物应于2015年5月20日前交付至项目施工现场。”采购商中国寰球工程公司与供货商北方公司在合同第19条处盖章，董嘉炜在中国寰球工程公司授权代表处签字，周克冲在北方公司授权代表处签字。庭审中，双方确认协议A的业务提成是：合同价款-出厂价-税金-运费-出口费用（包括翻译费、资料费、包装费、取证费），质保金由原告承担；协议B的业务提成是：（合同价款-出厂价-税金-运费-产生的所有费用）*50%，质保金双方各承担50%。另，双方均确认神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目的税金是281555.04元、神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目的税金是132042元，双方均确认神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目的回款额为2111662.80元、神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目的税金是990315元。一审法院认为：双方签订的《合作协议书A》、《合作协议书B》，均系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行合同义务。结合本案案情以及当事人诉辩意见，本案核心争议主要为以下三方面：一、本案中，周克冲的利益分配应适用《合作协议书A》还是《合作协议书B》；二、出厂价、运费、其他费用的认定；三、周克冲应得的业务收入及利息的计算。就此，一审法院分析如下：一、适用A独立项目与B合作项目的区别在于是否为周克冲独立开发、两份合同对应的合作企业及项目不同。本案中，周克冲称本案两项目均系其自主开发，北方公司称两项目均系双方合作开发，但双方提供的证据均不足以证明其主张，现无法认定项目的开发方式。另，神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目与神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目的合作企业均为中国寰球工程公司，中国寰球工程公司系《合作协议书B》中明确约定的合作企业，虽周克冲称神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目与神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目均系中国神华煤制油化工有限公司的项目项下，但周克冲未提供证据证明该项辩解，亦未提供证据证明其已就该项目提前报备。综上，一审法院认定本案中周克冲的利益分配应适用《合作协议书B》。二、关于出厂价的认定，庭审中双方对出厂价无法达成一致，原告主张神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目中出厂价为794166元、神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目出厂价为486711元，被告主张神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目中出厂价为1524436元、神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目出厂价为749097元，但双方均未向一审法院提交相应证据，根据被告提交的其在沈阳市和平区人民法院复印的2015年业务员应得款统计表一（周克冲）-HZ15%，载明：“中国寰球工程公司，神华榆林聚丙烯装置项目的合同金额为4488345元，出厂价为1904998元”，其出厂价与合同金额比为0.4244，根据该项数据，周克冲主张的出厂价与之相近，故一审法院按照周克冲主张的出厂价予以认定。关于运费的认定，被告提交的证据中NO8253、8248号发票显示日期均为2015年6月29日，根据《防爆、三防配电箱及动力、照明散材订货合同》及《防爆电器订货合同》约定货物交付日期为2015年4月20日前及2015年5月20日前，故被告提交的发票不足以证明诉争合同的运费为57200元，一审法院按照原告自认的运费30000元予以计算。关于其他费用，被告提供证据不足以认定为本案诉争合同中发生的费用，故一审法院不予认定。三、周克冲的业务收入：按《合作协议书B》，周克冲应得收入（合同价-出厂价-税金-运费-产生的所有费用）*50%，即（2346292-794166-281555.04-15500）*50%+（1100350-486711-132042-14500）*50%=627535.48+233548.50=861083.98元。因双方均认可现质保金仍未回款，故应扣除质保金的50%，周克冲应得的利益收入应为688751.88元（861083.98-344664.2*50%），质保金可待回款后另行主张。关于周克冲应得业务收入的利息：本案中，神华新疆45万吨/年聚丙烯装置项目最后回款时间为2016年5月27日，神华新疆60万吨/年烯烃分离装置项目回款时间为2016年3月15日。双方在合同中未约定支付利益收入的时间，故本院按照中国人民银行同期贷款利率，自被告收到回款时计算利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳北方防爆股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周克冲业务收入688751.88元；二、被告沈阳北方防爆股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周克冲业务收入利息（以510220.88元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年5月27日起计算至本判决确定给付之日止；以178531元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年3月15日起计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告周克冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23650元，由原告负担15750元、被告负担7900元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周克冲与北方公司之间属委托合同关系，依据双方庭审陈述及答辩，可以确认本案二审争议焦点有二：一是本案所涉两个项目是属于合作协议A还是属于合作协议B；二是一审法院认定的欠款数额是否适当。关于争议焦点一，周克冲主张案涉《防爆、三防配电箱及动力、照明散财订货合同》以及《防爆电器订货合同》属于《全场防爆路灯和三防路灯采购保护伞协议》（以下简称《保护伞协议》）项下的合同，应当依据协议A的结算方式进行结算。案涉两份协议均在2015年4月13日签订，协议的效力均追溯自2014年1月1日，有效期两年在签订协议时案涉项目性质已经确定并处在履行中。正常情况下，结算方式事关当事人重大利益，应在签订协议时对项目性质予以明确，属于协议A则在协议A中明确，反之，则在B中明确。但两份协议中均未明确无误地记载案涉项目。但案涉两个项目的合作企业均为“中国寰球工程公司”，中国寰球工程公司系《合作协议书B》中明确记载的合作企业。通过这一约定，自然应当推定案涉两个项目属于合作协议B范畴。虽周克冲称两项目均系中国神华煤制油化工有限公司的项目项下，但周克冲未提供充分有效的证据对此予以证明，且其亦未提供证据证明其已就该两个项目按合同约定予以提前报备。综上，一审法院对此问题的认定并无不当。周克冲该项上诉主张，因证明不足，本院不予支持。关于争议焦点二，北方公司上诉认为一审法院认定的出厂价有误。在无其他更为妥当的证据证明出厂价，也未有当事人提出评估申请的情况下，一审法院参照双方交易历史等客观因素认定出厂价并计算欠款数额并无不当。关于运费问题，北方公司二审主张运费数额为35650元，北方公司提供货物运输安全合同对此加以证明，周克冲不予认可，且该证据无法证明其与案涉项目之间具有紧密的关联性，北方公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于双方当事人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，周克冲交纳23650元，沈阳北方防爆股份有限公司交纳7000元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇二〇年五月十六日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。