辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终463号上诉人（原审被告）：陆某1，男，1961年3月14日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆某2，女，1955年1月5日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：陆某3，女，1955年7月25日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：陆某4，女，1959年8月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：陆某5，女，1962年10月28日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：陆某6，女，1970年6月3日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。五位被上诉人共同委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人陆某1因与被上诉人陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6法定继承纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆某1及其委托诉讼代理人张崇江、被上诉人陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6五位共同的委托诉讼代理人姜海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某1上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、要求诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决对于上诉人的父亲陆永奎与母亲霍洪珍在1999年购买取得的诉争楼房凌河区劳保北里37-64号产权，花费20484元的钱款来源为上诉人的事实，没有认定，依法应予认定，并将该笔钱款及孳息在诉争楼房中予以扣除，返还给上诉人。二、房产分配，应以尽主要义务的一方占有大部分份额，而不是平均分配，才能彰显公平合理。上诉人的母亲在1995年患病，给母亲治病花费了大量费用，导致父亲家经济条件很拮据。1999年诉争楼房凌河区劳保北里37-64号进行房改，购买诉争楼房产权需要花费20000余元，上诉人父母家根本没钱支付该笔款项，该笔款项是上诉人提供给上诉人父亲。该两万余元及孳息应从诉争楼房的价值中予以扣除，返还给上诉人，更为公平合理。上诉人提供款项来源及该两万余元购买诉争楼房产权，证明诉争楼房房改时所花费的费用由上诉人提供。综上，为了维护上诉人的合法权利，请二审法院依法改判。陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。房屋是由陆永奎出资购买，是陆永奎个人财产。陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决五原告按照法定继承方式对坐落于锦州市凌河区房屋依法继承，房屋价值17万元；2.本案诉讼费用由原、被告按份承担。事实与理由：被继承人陆永奎与霍洪珍系夫妻关系，霍洪珍于2001年1月去世，陆永奎于2017年6月19日去世，二人生前育有六名子女陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6、陆某1。坐落于锦州市凌河区，面积为52.92平方米房屋，该房屋登记在陆永奎名下，系被继承人陆永奎生前的合法财产，被继承人陆永奎生前未订立遗嘱。陆永奎去世后，该房屋一直由被告陆某1无偿占有、使用，原、被告对该房屋如何继承一直未达成一致意见，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6与被告陆某1系姐弟、兄妹关系，被继承人陆永奎与霍洪珍系原、被告父母，二人共育有五女、一子，即原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6与被告陆某1。被继承人陆永奎于2017年6月17日去世（其父母已于其之前去世），霍洪珍于2001年1月29日去世（其父母已于其之前去世）。坐落于锦州市凌河区，面积为52.92㎡楼房登记在被继承人陆永奎名下，该房系被继承人陆永奎与霍洪珍以成本价20484元共同购买，并于1999年11月15日取得房屋所有权证。被继承人霍洪珍去世时未发生继承，被继承人陆永奎去世后，法定继承人有原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6与被告陆某1。又查明，被告陆某1曾与其父母共同居住在锦州市凌河区房屋生活多年，后被继承人陆永奎在保姆照料期间，被告搬出该房，现被告又居住在该房屋内。本案第一次庭审中原、被告对坐落于锦州市凌河区（52.92㎡）房屋进行协商议价，双方均认可该房屋价值15万元，被告要求居住该房。第二次庭审中被告称该房屋价值作价过高，但不申请鉴定；如该房屋由原告继承所有，同意按15万元确定房屋价值。一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、合法收入等其他合法财产。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没遗嘱由第一顺序继承人即配偶、父母、子女进行继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分。本案中，由于涉案房屋系被继承人陆永奎、霍洪珍共同取得的所有权，属被继承人陆永奎、霍洪珍共有，应认定为被继承人陆永奎、霍洪珍的遗产。被继承人陆永奎、霍洪珍去世后，没有遗嘱，其合法继承人原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6与被告陆某1均有继承遗产的权利，应按法律规定的继承原则由原、被告进行遗产分配。关于原告主张其父住在敬老院、生病期间由五原告照顾一节，虽然被继承人陆永奎在保姆照料期间，被告搬出该房，但被告与其父母共同生活多年的事实有相邻而居的证人证明，且在被继承人陆永奎生病至去世期间，原告没有证据证明被告未尽赡养、照顾的义务，故对原告该项主张本院不予支持。关于被告应予多分遗产的辩解意见，根据现有证据能够证明被告陆某1曾与其父母即被继承人陆永奎、霍洪珍共同生活多年，对其父母日常生活照料较多，其辩解意见符合法律规定，故本院按继承法的规定酌情予以分配。关于被告陆某1第二次庭审表示不同意房屋归其继承所有，但目前又没有其他房屋，要求继续居住使用一节，因被告陆某1无其他住房，现仍在该房居住，五原告也未要求居住该房，从有利于发挥房屋的使用效益、被告的实际需要及执行的便利考虑，该房屋归被告陆某1所有为宜。关于涉案房屋的价值，被告虽对第一次庭审中协商确定的价值反悔，但其不申请鉴定，故由被告陆某1按照双方第一次庭审中确定的房屋价值及原、被告应继承的份额给付五原告房屋折价款项。因该房在被继承人陆永奎去世后始终由被告陆某1居住，该房发生的各项费用亦由被告陆某1负担。关于被告陆某1辩解涉案房屋系自己出资购买产权一节，因其未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、登记在被继承人陆永奎名下的坐落于锦州市凌河区房屋（52.92㎡）由被告陆某1继承所有，被告陆某1于本判决生效后十日内给付五原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6每人房屋继承折价款21500元；二、驳回原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，五原告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6每人负担265元，被告陆某1负担525元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：1.购买住房产权现金交款收据，证明购买案涉房屋产权的钱款是由上诉人支付；2.证人任某证言，证明上诉人曾经向证人借款5000元购买房屋产权的事实；3.证人郑某证言，证明上诉人向证人借款6000元为其父亲购买房屋产权的事实；被上诉人出示的证据：公房出售协议书，证明诉争房屋购买产权时是由陆永奎出资购买，且手续都放在是陆永奎处。本院对双方当事人提交的证据组织了证据交换和质证。上诉人和被上诉人对于原审法院查明事实“该房系被继承人陆永奎与霍洪珍以成本价20484元共同购买”中20484元购房款部分，双方共同确认为:购房款实际缴款为20264元。因上诉人申请出庭作证的二位证人，其中一位系上诉人的亲属，另一位系上诉人多年的邻居，依据证人陈述借款和还款的事实，上诉人没有提供其还款资金来源的证据，故对上述证人的的陈述，本院不予采信。关于购房款收据，因上诉人长期与被继承人共同生活，被继承人去世后上诉人又搬回原居住的房屋，上诉人持有该购房款收据在情理之中，不能证明上诉人购买的涉案房屋的产权，故对此份证据，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。关于上诉人陆某1主张自己尽了主要赡养义务，继承时应占有大部分数额，不应平均分配问题。原审法院认定了上诉人陆某1与其父母共同生活多年，对其父母照顾体贴较多，之后其父被保姆照料期间搬离房屋。原审法院基于上述事实以及继承法的相关规定对被继承的财产进行了酌情分配，有事实和法律依据，故对上诉人的此项主张本院不予支持。关于上诉人主张诉争的凌河区劳保北里37-64号房屋是由其本人出资购买，应将购房款从遗产中扣除。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原审法院调取的锦州市不动产登记中心档案材料显示诉争房屋是由陆永奎与霍洪珍共同出资购买，上诉人在二审提交的购买房屋产权现金交款收据和证人证言，因不具有真实性和关联性，本院未采信，故对上诉人的此项主张本院不予支持。综上所述，上诉人陆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由陆某1负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年五月二十五日法官助理马铭阳书记员商阔