东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初463号原告：东营顺达鑫化工有限公司，住所地东营市东营区府前大街67号708室，统一社会信用代码913705023491240652。法定代表人：郭健康，总经理。委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：山东万邦化学工业有限公司，住所地东营市东营港经济开发区港西三路以东、S-1路以南、海科瑞林西侧，统一社会信用代码913705005690499175。法定代表人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：范立豪，男，山东万邦化学工业有限公司职工。原告东营顺达鑫化工有限公司（以下简称“顺达鑫公司”）与被告山东万邦化学工业有限公司（以下简称“万邦公司”）、丁贤志借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月16日原告顺达鑫公司向本院提交书面申请书，申请撤回对丁贤志的起诉，本院裁定予以准许。原告顺达鑫公司的委托诉讼代理人纪康康，被告万邦公司的委托诉讼代理人范立豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令万邦公司向顺达鑫公司偿还借款本金5025716.66元、罚息2137444.9元（暂计算至2020年2月25日），以上共计7163161.56元及自2020年2月26日至实际给付之日的罚息（以5025716.66元为基数，按照年利率8.4825%计算）；2．依法判令顺达鑫公司对万邦公司抵押的东国用（2011）第02-005020号国有土地使用权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．依法判令万邦公司向顺达鑫公司支付律师代理费50000元；4．本案案件受理费、保全费由万邦公司承担。在诉讼过程中，顺达鑫公司将罚息计算方式变更为：以借款本金500万元为基数按照罚息利率8.4825%计算。事实和理由：2014年3月4日，万邦公司与中国银行股份有限公司东营黄河口支行（以下简称“中国银行黄河口支行”）签订2014年黄河口中额005号《授信额度协议》，协议约定提供授信额度为2000万元。同日签订2014年黄河口中借008号《流动资金借款合同》，合同约定万邦公司向中国银行黄河口支行借款500万元，借款期限12个月，按月结息，万邦公司以其自有的土地使用权提供抵押担保并签订《最高额抵押合同》办理抵押登记手续，由担保人李效海、丁贤志为上述借款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》。上述合同签订后，万邦公司于2014年3月17日向中国银行黄河口支行出具提款申请书，中国银行黄河口支行于2014年3月20日向万邦公司履行支付借款本金的义务。借款到期后，万邦公司未按约履行还款义务。2015年3月18日，中国银行黄河口支行与山东万福达化工有限公司（以下简称“万福达公司”）签订《债权转让协议书》，约定中国银行黄河口支行将2014年黄河口中额005号《授信额度协议》、2014年黄河口中借008号《流动资金借款合同》、2014年黄河口中额保005号《最高额保证合同》、2014年黄河口中额抵005号《最高额抵押合同》项下权利全部转让给万福达公司，万福达公司于同日通过银行转账方式向中国银行黄河口支行支付转让价款5025716.66元，并向万邦公司等书面告知。2018年2月1日，万福达公司与顺达鑫公司签订《转让协议》，协议约定万福达公司将其对万邦公司等享有的上述债权全部转让给顺达鑫公司，由万福达公司书面告知万邦公司。现顺达鑫公司为维护合法权益，特提出上述请求，望予以准许。万邦公司辩称，万邦公司与顺达鑫公司不存在债权债务关系。根据《合同法》第八十条规定，债权转让债权人应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中,顺达鑫公司声称于2018年2月1日与万福达公司签订转让协议，协议约定万福达公司将其对万邦公司享有的全部债权转让给顺达鑫公司，并由万福达公司向万邦公司履行书面告知义务。但时至今日万邦公司未收到上述有关债权转让通知。请求法院驳回顺达鑫公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，中国银行黄河口支行与万邦公司签订《授信额度协议》，协议约定中国银行黄河口支行向万邦公司提供2000万元的授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下，万邦公司可向中国银行黄河口支行申请循环、调剂或一次性使用，用于短期贷款、银行承兑汇票及其它授信业务。对于依据本协议和单项协议发生的万邦公司对中国银行黄河口支行的债务，双方同意由自然人李效海及其配偶丁贤志提供最高额保证，并签订编号为：2014年黄河口中额保005号《最高额保证合同》；由万邦公司提供土地使用权抵押担保，并签订编号为：2014年黄河口中额抵005号的《最高额抵押合同》。同日，基于《授信额度协议》的约定，中国银行黄河口支行与万邦公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年黄河口中借008号），合同约定：中国银行黄河口支行向万邦公司出借款项500万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，自2014年3月20日至2015年3月18日。借款用途为购买苯胺（新增）。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%。借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。浮动利率贷款的罚息利率，按上述约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。本合同项下债务的担保方式为双方签订的《授信额度协议》约定的最高额抵押担保和最高额保证担保。同日，中国银行黄河口支行与万邦公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年黄河口中额抵005号），合同约定：万邦公司将其享有的位于东营，东营港经济开发区的国有建设用地使用权【土地证号：东国用（2011）第02-005020号】抵押给中国银行黄河口支行，对《授信额度协议》项下发生的债权以及在抵押合同生效前万邦公司与中国银行黄河口支行之间已发生的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为2000万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2014年3月13日双方办理了抵押登记，土地他项权利证书载明，最高额抵押金额2000万元，抵押期限从2014年3月4日至2015年5月4日。2014年3月20日，中国银行黄河口支行向万邦公司发放贷款5000000元,到期日为2015年3月18日，截至到期日万邦公司共欠中国银行黄河口支行借款本息为5025716.66元。2015年3月18日，中国银行黄河口支行与万福达公司签订《债权转让协议书》，协议约定：中国银行黄河口支行自愿将2014年3月4日与万邦公司签订的《流动资金借款合同》项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给万福达公司，双方共同确认转让债权标的价格为5025716.66元。同日，万福达公司向中国银行黄河口支行支付5025716.66元，同时，将债权转让通知了万邦公司。2017年3月6日，万福达公司对万邦公司、李效海、丁贤志以借款合同纠纷向本院提起诉讼，2018年12月14日,万福达公司撤回了对万邦公司、李效海、丁贤志的起诉。2018年2月1日，万福达公司作为甲方（债权出让人）、顺达鑫公司作为乙方（债权受让人）双方签订《转让协议》,协议约定：鉴于中国银行黄河口支行与万福达公司签订的《债权转让协议书》的约定，中国银行黄河口支行将其对万邦公司持有的全部债权及担保权等从权利一并转让给万福达公司，万福达公司已按约定支付转让价款。现万福达公司已成为万邦公司的债权人。现万福达公司将其对万邦公司享有的上述全部债权包括担保债权等从权利转让给顺达鑫公司。万福达公司于本协议签订之日起三日内向万邦公司发出转让通知，并于签订当日将全部资料交给顺达鑫公司。万福达公司将上述债权转让给顺达鑫公司后，在债权转让金额内抵销万福达公司欠付顺达鑫公司的同等费用。顺达鑫公司主张协议签订后万福达公司即通过在万邦公司院门口张贴《转让通知书》的形式将债权转让通知万邦公司，万邦公司对此不予认可。同时，顺达鑫公司主张万福达公司欠其公司借款本息为2767123.3元，万福达公司欠垦利淼鑫石油化工有限公司借款本息3705150元，垦利淼鑫石油化工有限公司将其对万福达公司享有的上述债权一并转让给了顺达鑫公司。本院认为，根据本案的法律关系性质，本案案由应为借款合同纠纷。万邦公司与中国银行黄河口支行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。借款合同到期后，万邦公司没有按约偿还借款本息，中国银行黄河口支行与万福达公司签订《债权转让协书》，将其借款合同项下的全部权利及担保权等从权利一并转让给万福达公司，万福达公司向中国银行黄河口支行支付了转让对价款，并通知了万邦公司，万福达公司依法取得了中国银行黄河口支行对万邦公司享有的合同权利。万福达公司将其依法享有的合同权利转让给顺达鑫公司，并与顺达鑫公司签订了《转让协议》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让协议合法有效，对双方具有法律约束力。万邦公司对转让协议的真实性不持异议，但认为没有收到债权转让的通知，对此，本院认为，虽然顺达鑫公司提供的相关债权转让通知的证据不足以证实万邦公司在本案诉讼前，已收到了债权转让的通知，但顺达鑫公司对万邦公司提起本案诉讼，亦可视为向万邦公司履行了债权转让通知的义务，且在此期间万邦公司也没有向万福达公司履行过债务，万福达公司转让债权的行为也没有增加万邦公司履行债务的成本，故万邦公司应当向顺达鑫公司履行其借款合同项下的还款义务。顺达鑫公司主张万邦公司支付律师代理费的诉讼请求无合同依据，不予支持。综上所述，顺达鑫公司要求万邦公司支付借款本息5025716.66元及自2015年3月19日起至实际给付之日的罚息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东万邦化学工业有限公司于本判决生效后次日支付东营顺达鑫化工有限公司借款本息5025716.66元及罚息（计算方式：以借款本金500万元为基数，自2015年3月19日起至2019年8月19日止，按年利率8.4825%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础上浮30%，在该浮动利率水平上加收50%计算，但以8.4825%为限）；二、东营顺达鑫化工有限公司对山东万邦化学工业有限公司提供的坐落于东营的东国用（2011）第02-005020号国有土地使用权享有优先受偿权；三、驳回东营顺达鑫化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62292元，减半收取计31146元，由山东万邦化学工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孟凡梅二〇二〇年五月十五日书记员  崔向晓