四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2717号 上诉人（原审原告）：彭某，女，1961年12月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，四川凡高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖某，男，1968年10月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 上诉人彭某因与被上诉人廖某继承纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭某上诉请求：彭某与廖某于2019年9月3日签订的《协议》应为合法有效。彭某在该《协议》的第二条中已放弃了其在法定继承中应享有的权利，廖某应按《协议》向彭某支付补偿款500000元。请求二审法院依法改判或发回重审。 廖某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人彭某的上诉请求，维持原判。 彭某向一审法院起诉请求：1.确认彭某与廖某于2019年9月3日签订的协议有效；2.判令廖某支付彭某补偿费（赡养费）500000元；3.判令廖某从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际支付完毕止。 一审法院认定事实：彭某有三个子女，罗菊梅系其中之一，另有两名子女。廖某与罗菊梅于××××年××月××日登记结婚，二人育有一子一女，一个12周岁，一个8周岁。 金堂县公安局杨柳桥派出所接（报）处警登记表显示，2019年8月30日12时51分，廖某报警，110指令为×××楼下有一起纠纷引起跳楼。该所民警于12时56分抵达现场，处警情况为：罗菊梅因与丈夫廖某发生口角，后一时想不开翻越阳台护栏，廖某、赖有德（女，×××，住×××号）上前去拉住，后因体力不支，罗菊梅坠楼死亡，经刑警大队技术中队现场勘察，系高坠死亡。2019年9月4日，罗菊梅遗体在金堂县安乐殡仪服务有限公司火化。 2019年9月3日，由律师起草案涉协议，彭某、廖某签字。协议主要内容为： 廖某系罗菊梅丈夫，彭某系罗菊梅母亲，双方本着妥善处理后事，构建和谐的家庭氛围，在平等自愿的基础上协商一致，达成如下协议，以资共同遵照执行：一、罗菊梅之前借给其母亲、弟兄姊妹的借款无论多少不在（应为“再”）偿还；二、廖某自愿支付给彭某赡养费人民币陆拾万元，于协议签订当日支付人民币拾万元，另约定于签订本协议后十五日内再支付贰拾万元，余下部分于2019年年底前付清。支付后，彭某不再享有其他任何财产的权利，不得以任何理由向廖某提出其它补充要求，甲乙双方也不再享有权利义务；三、本协议双方生效后，如一方违约，应向另一方承担违约责任；四、因本协议发生的纠纷或与本协议内容相关的纠纷，双方均有权向金堂县人民法院提起仲裁或诉讼，由法院裁决；五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。本协议双方签字生效。原廖某在落款处签字。在场人罗玉珍、罗华碧、袁春明签字。罗玉珍、罗华碧系彭某及死者的亲属，袁春明系廖某同村人，与廖某是朋友关系。同日，廖某向彭某转款100000元。 另查明，在罗菊梅与廖某婚姻关系存续期间，登记在罗菊梅与廖某名下的房产有：武侯区房屋（建筑面积87.04平方米，权×××），取得方式购买政策房（交易），登记日期2012年4月19日，该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（抵08×××65）。金堂县赵房屋（建筑面积122.15平方米，川（2017）金堂县不动产权第×××号，川（2017）金堂县不动产权第×××号），取得方式更正所有权登记，登记日期2017年7月18日。登记在廖某名下的房产有：金堂县房屋（建筑面积25.08平方米，权×××），取得方式确权，登记时间2009年6月26日。金堂县高板镇高龙村22组476栋1楼47号房屋（建筑面积69.12平方米，权8109299），取得方式确权，登记时间2009年6月26日。金堂县房屋（商业，建筑面积119.99平方米，川（2018）金堂县不动产权第×××号），取得方式存量房买卖，登记时间2018年8月14日。金堂县房屋（商业，建筑面积253.08平方米，川（2018）金堂县不动产权第×××号），取得方式存量房买卖，登记时间2018年7月5日。 一审另查明，成都佰胜劳务有限公司注册于2018年6月26日，廖某持股80%。成都市政雄聚友商贸有限公司（有限责任公司，自然人独资）注册于2018年8月23日，廖某任该公司法定代表人，持股100%。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、亲属关系证明、结婚证复印件、接（报）处警登记表、协议、转款凭证等。 一审法院认为，本案实际为因继承产生的纠纷，罗菊梅因意外死亡，为处理罗菊梅的后事，彭某、廖某签订了案涉协议，对罗菊梅的遗产及彭某的继承进行了处理。按照常理，罗菊梅去世后，死者应入土为安，之后，其继承人再就遗产进行协商，但案涉协议签订在罗菊梅火化前，不符合常理。廖某对彭某没有法定赡养义务。在廖某与罗菊梅婚姻关系期间，廖某有义务协助罗菊梅履行对彭某的赡养义务，但该协助义务随着罗菊梅的死亡而消灭，彭某主张廖某支付赡养费，无法律依据。彭某另有两名子女对其负有法定赡养义务，不存在没有任何经济来源的情形；彭某主张这两名子女经济条件较差，与本案无关联性，彭某另外两名子女的经济条件不是廖某赡养彭某的合理理由。另本协议可能损害未成年人的合法权益。罗菊梅与廖某还有两名未成年子女，罗菊梅死亡后，其对外债权应当由彭某、廖某、两名未成年子女共同主张和继受，本协议第一条处置了未成年人的相关权利。本协议第二项以彭某放弃继承权为条件，在未查明遗产、廖某可继承份额的情况下，该条款是否加重了廖某的债务负担，是否降低了廖某履行抚养未成年人的能力，均不得而知。从保护罗菊梅的法定继承人的合法权益的角度出发，当事人应当按照继承法的规定，对各方的权利义务进行处置。彭某主张合同有效的理由不成立，彭某要求廖某支付赡养费，于法无据，庭审中，彭某坚持其诉讼请求，不要求变更，故对彭某的诉讼请求，一审法院予以驳回。 一审法院据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回彭某的诉讼请求。 经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中彭某与廖某签订的协议系以彭某放弃继承罗菊梅遗产为条件的财产补偿性协议，该协议第二条明确载明：“廖某自愿支付给罗菊梅母亲彭某赡养费人民币600000元，在协议签订当日支付100000元；另约定于签订本协议后十五日内再支付200000元，余下部分于2019年年底付清。支付后，彭某不再享有其他任何财产的权利，不得以任何理由向廖某提出其它补偿要求。彭某、廖某也不再有权利义务”。二审中，上诉人彭某亦明确表示在廖某依照该协议给付600000元后，彭某不再主张其应享有的继承份额以及因罗菊梅死亡后其要求支付精神补偿等性质的款项。因此，廖某与彭某于2019年9月3日签订的协议中已对被继承人罗菊梅的遗产中涉及彭某的继承问题进行了处理。彭某、廖某作为完全民事行为能力人，在协议中达成了一致意见，系其真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的相关规定，且双方当事人均在协议上签字认可，应为合法有效，彭某、廖某均应依照协议的内容履行。因而，对上诉人彭某主张双方签订的协议有效，廖某应向彭某支付尚未支付的补偿费500000元的主张，本院予以支持。一审法院以赡养纠纷驳回彭某的诉讼请求不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4990号民事判决； 二、廖某于本判决生效之日起三十日内向彭某支付补偿费500000元。 二审案件受理费8800元，由被上诉人廖某负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年五月十三日 书记员 熊 娟