安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1615号上诉人（原审被告）：朱火宝，男，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴树洪，男，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毕苒，江苏友利律师事务所律师。上诉人朱火宝因与被上诉人吴树洪民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初738号判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱火宝上诉请求：1.判决撤销一审法院判决,发回重审,或者改判驳回吴树洪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴树洪承担。事实和理由：第一、吴树洪于2016年3月7日转账给朱火宝，未注明是借款，吴树洪向一审法院提交的微信聊天记录不完整，仅仅是聊天的片段，不能证明转账的3万元是借款。同时，从吴树洪和朱火宝在微信聊天语言中，也不能唯一的证明“把钱给你”中的钱，其数额是三万元,朱火宝的真实意思是“把钱给你”中的“钱”,其数额是3万元扣除实际劳务报酬的差额,将这个差额归还给吴树洪,但差额是多少,需要朱火宝和吴树洪结算。吴树洪在微信中单方陈述的三万元,朱火宝并没有应答认可。故一审法院仅以转账记录和微信聊天的片断截图,认定三万元是借款,明显证据不足。第二、朱火宝与吴树洪承认自2016年开始双方之间存在劳务事实和劳务报酬纠纷,2016年3月7日,吴树洪转账给朱火宝的3万元,是在履行劳务合同时,吴树洪先行给付朱火宝的劳务工资,劳务完成后据实结算。为此朱火宝向一审法院提交了溪方手机通话录音光盘,证明双方存在劳务纠纷并要求双方结算,但一审法院判决中没有对录音内容进行认定,导致判决所依据的案件事实不清。第三、一审法院判决的第二项无法律依据。自2019年8月20日起一年期银行贷款利率是按照全国银行间LPR利率计算,不存在按年利率6%计算。吴树洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该予以维持。吴树洪向一审法院起诉请求：1.判令朱火宝立即归还吴树洪借款30000元及逾期给付的利息（自起诉之日起按本金30000元为基数，以年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令朱火宝负担吴树洪因追索借款支付的律师费3000元；3.诉讼费用由朱火宝负担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。即2016年3月7日，吴树洪通过银行转账给付朱火宝30000元。双方当事人有争议的事实是，该款项性质是吴树洪提供给朱火宝的借款还是吴树洪应当支付的劳务工资。吴树洪提交了转账凭证及2017年3月14日微信聊天记录（原告：“兄弟，我也紧张得不得了”；朱火宝：“我知道，看能要多少，把钱给你”）、2018年10月19日微信聊天记录（原告：“朱总，你说今天把钱给我的哦，可能又忘记了吧”；被告：“钱还没到，到了打你电话”），能够证明双方成立借贷关系。朱火宝抗辩认为吴树洪给付的款项系吴树洪应当支付朱火宝的劳务工资，并提交了“清单”和“证明”。首先，该两份证据为复印件，其真实性无法确认；其次，该两份证据上并无吴树洪、朱火宝双方的签名；故在无其他证据佐证的情况下，该两组证据尚不足以证明双方存在劳务合同关系以及吴树洪欠付朱火宝劳务工资的事实。另结合朱火宝关于“清单”和“证明”的形成时间（分别为2016年年底之后、2018年3月）和数额（分别为12000元、11400元）的陈述，该院认为即便朱火宝抗辩理由成立，即其向吴树洪提供了劳务，则在2016年3月7日（案涉款项发生时间）当时，实际产生的劳务工资数额应当低于12000元，根据建设工程领域中提供劳务的个人在工程施工过程中通常有支取小额生活费用的交易习惯，即朱火宝可能会向吴树洪支取部分生活费用，但其数额一般不会超过实际产生的劳务工资款，而案涉款项数额为30000元，故朱火宝抗辩认为该款项系吴树洪应当支付的劳务工资亦不能成立。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴树洪向被告朱火宝转账给付30000元，并提交了微信聊天记录，能够证明双方存在民间借贷关系，朱火宝应当按照约定履行还款义务。案涉借款未约定还款时间和利息，吴树洪根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款利息，于法有据，该院予以支持，但吴树洪诉请要求朱火宝承担吴树洪因追索借款而支付的律师代理费损失3000元，无法律依据，该院不予支持。朱火宝抗辩认为该款项系吴树洪应当给付朱火宝的劳务工资，证据不足，关于吴树洪、朱火宝间是否存在劳务合同关系以及吴树洪是否拖欠被告劳务工资，朱火宝可另案主张。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱火宝于本判决生效后十日内归还吴树洪借款本金30000元；二、朱火宝自2020年1月14日起按照年利率6%支付吴树洪逾期付款利息至借款实际清偿日止；三、驳回吴树洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由朱火宝负担。二审审理过程中，朱火宝申请证人袁某、朱某出庭作证。1.证人袁某证明2018年3月份，朱火宝带领其去南京江宁工地上干活，吴树洪是其老板，朱火宝跟其说2016年左右吴树洪支付给朱火宝3万元用于支付工人工资。2.证人朱某证明2015年至2016年跟随朱火宝到溧水工地干活，做瓦工，吴树洪做木工，工资由吴树洪发，转给朱火宝后再以现金方式发给我们，吴树洪预付了溧水工程的工程款给朱火宝。对以上的证人证言，吴树洪的质证意见：不能证明朱火宝和吴树洪之间存在劳务关系，2016年3月7日吴树洪转账给朱火宝的30000元并不是预支的劳务报酬，而是借款。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系，吴树洪与朱火宝之间是否存在借贷关系，朱火宝是否需要偿还吴树洪案涉30000元款项。根据庭审查明事实，综合双方诉辩主张，本院综合分析认定如下：吴树洪主张曾于2016年3月7日转账30000元给朱火宝，朱火宝自认收到该笔款项，但抗辩该款项系支付工程的劳务工资，如果是借款应当出具借条。吴树洪主张双方系曾在工地上一起干活，出于信任没有打借条，该解释符合常理，且从吴树洪与朱火宝双方微信聊天内容来看，吴树洪一直在追讨该3万元借款，而朱火宝也未予否认，并回复“钱还没到，到了打你电话”，朱火宝提交的证据也不足以证明该款项系吴树洪给付的劳务工资。袁某、朱某作为证人出庭，但该二人曾长期跟随朱火宝在工地干活，工资亦由朱火宝直接支付，该二人与朱火宝存在一定利害关系，且该笔款项于2016年3月7日转账，而袁某是2018年3月才到南京江宁工地干活，吴树洪于2年之前便垫付劳务工资有违常理，基于上述分析，本院对袁某、朱某的证人证言不予采信。朱火宝抗辩该款项系吴树洪支付的劳务工资，因证据不足，一审法院认为可另案主张并无不当。至于朱火宝上诉主张的向一审法院提交了手机通话录音光盘，一审判决对该录音内容没有进行认定。一审庭审中，该通话录音已经举证、质证，一审系在对相关证据综合认定的情况下做出的判决，并无不当。关于朱火宝主张的利息标准问题。一审法院判决朱火宝自2020年1月14日起按照年利率6%支付吴树洪逾期付款利息至借款实际清偿日止，符合本案实际情况，该利息支付标准并无明显不当。综上，朱火宝的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费550元，由上诉人朱火宝负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月三十日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；