贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1201号上诉人（原审被告）：韩世强，男，1973年10月05日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。法定代表人：莫杰文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡杨，男，1993年5月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区，该公司员工。原审第三人：韩成波，男，1987年1月18日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人韩世强因与被上诉人贵州通邦农业科技有限公司、原审第三人韩成波买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韩世强上诉请求：1、依法改判上诉人给付被上诉人饲料款32,175元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审第三人韩成波是被上诉人的业务员，上诉人于2018年2月11日转账给原审第三人韩成波的10,000元是用于清偿欠付被上诉人的饲料款，并非用于清偿上诉人与原审第三人韩成波之间的个人债务，否则上诉人与原审第三人韩成波之间2019年6月5日进行结账时就应扣减该笔已付款项，上诉人与被上诉人签署的《客户对账单》确认上诉人欠付被上诉人的饲料款为32,175元，起诉前被上诉人向上诉人催收的饲料款也一直都是32,175元。被上诉人贵州通邦农业科技有限公司答辩称，原审第三人韩成波并不认可上诉人于2018年2月11日向其转账的10,000元是用于清偿欠付被上诉人的饲料款，原审第三人称该笔款项是上诉人与其个人之间的债权债务关系，故被上诉人诉讼中变更诉请为要求上诉人支付饲料款42,175元。原审第三人韩成波述称，原审第三人于2017年年底即不再是被上诉人的员工，2018年2月11日收到上诉人支付的10,000元是私人款项，上诉人转款时也没说是支付给被上诉人的。贵州通邦农业科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付饲料款32,175.00元。诉讼过程中，由于第三人认为被告于2018年02月11日支付的10,000.00元系偿还其个人债务，原告变更诉请金额为42,175.00元。一审法院认定事实：第三人韩成波曾系原告的业务员，2017年07月以前，第三人以个人名义将从原告处购买的饲料出售给被告，被告于2017年05月21日向第三人支付了饲料款5,000.00元。2017年07月10日，第三人代表原告与被告签订《广州大台农（保大）饲料客户洽谈表》，双方就被告在原告处购买饲料的产品名称、规格、价格及付款方式等事项进行了约定，双方约定“前三个月提货付30%，三个月后确定押底金额，按24个月分期还款方式，结算清押底金额”后原告在2017年07月26日至11月20日期间陆续向被告提供饲料，被告先后五次通过向原告工作人员柏玉丹指定的名为“蒋洪春”个人账户支付预付款共计27,600.00元，庭审中，原告确认该账户系其公司用于收取客户饲料款的账户。2017年12月，第三人韩成波离职。2018年02月11日被告向第三人支付10,000.00元。2018年03月24日，原告向被告在出具《客户对账单》，对账单上载明截止2018年02月28日，被告向原告购买了共计69,775.00元的饲料，扣除被告已经预付的27,600.00元，被告尚欠原告饲料款42,175.00元。被告在对账单上签名确认，同时对账单下方情况说明处载明“经与客户韩世强确认，韩世强于2018年02月11日还货款10,000元（壹万元整）给通邦公司业务员韩成波，并提供转账凭条为证，最终确认客户韩世强尚欠货款为32,175元（大写：叁万壹仟壹佰柒拾伍元整）。”被告在韩世强在客户签字处签字捺印，原告职工田洪在经办人处签字。后被告分别于2018年06月08日、07月25日、12月15日向第三人支付3,000.00元、10,000.00元、12,000.00元，共计25,000.00元。2019年06月05日，被告向第三人出具《欠条》一份，载明“本人韩世强赊欠韩成波饲料产品已有两年，确认收到全部饲料货物，对产品规格、数量、质量无异议。截止2017年6月结算，本人尚欠韩成波饲料货款12,000元（大写：壹万壹仟元整）未支付。所欠款项于2019年6月25日付清．．．．．．”之后，被告分别于2019年07月14日、2019年10月30日向第三人支付2,000.00元、5,000.00元，共计7,000.00元。一审法院认为，本案争议焦点为：被告向第三人支付的款项系支付所欠原告的饲料款还是履行被告与第三人之间的个人债务。本案中，根据被告签字确认的《广州大台农（保大）饲料客户洽谈表》及《客户对账单》，被告在原告处购买饲料，并向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据查明事实，在原、被告双方订立买卖合同之前，第三人作为个人与原告之间亦存在饲料买卖合同关系，就此可从双方当事人的陈述、2017年05月21日被告向第三人支付5,000.00元以及被告签字确认的《欠条》中关于“本人韩世强赊欠韩成波饲料产品已有两年，确认收到全部饲料货物，对产品规格、数量、质量无异议。截止2017年6月结算，本人尚欠韩成波饲料货款12,000元（大写：壹万壹仟元整）未支付。所欠款项于2019年6月25日付清．．．．．．”之内容可以体现。同时，根据《客户对账单》及《欠条》，被告不仅欠原告饲料款还欠第三人个人饲料款，被告向第三人支付的款项系履行谁的债务问题应当结合双方的交易习惯确定。在2017年07月至11月原告向被告交付饲料期间，被告所有支付原告的饲料款均系通过向原告指定的名为“蒋洪春”的个人账户支付，尽管在《客户对账单》中注明2018年02月11日原告转账给第三人的10,000.00元从被告所欠原告的饲料款中抵扣，庭审中第三人不予认可，原、被告未提交证据证明在签订《客户对账单》时，就抵扣问题经第三人同意的相应证据，故一审法院不予确认，由此可见原、被告的交易过程中并无被告通过第三人向原告支付饲料款的习惯，综上，对被告主张其向第三人支付的款项系偿付所欠原告饲料款的抗辩意见，一审法院不予采纳，对原告主张被告尚欠饲料款42,175.00元的事实，一审法院予以确认。虽然双方在《广州大台农（保大）饲料客户洽谈表》约定就付款方式约定为“按24个月分期还款方式”但具体如何支付并不明确，应视为约定不明。原告自起诉至一审法院后，被告至今未向原告履行付款义务，视为合理的付款履行期限已经届满，故对原告要求被告向原告支付饲料款42,175.00元的主张，一审法院予以支持。关于被告与第三人之间的债权债务关系，双方可自行协商或依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告韩世强于本判决生效之日起十五日内向原告贵州通邦农业科技有限公司支付饲料款42,175.00元。案件受理费1,710.00元，减半收取计855.00元，保全申请费342.00元，共计1,197.00元，由被告韩世强负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人于2018年02月11日转账支付给原审第三人韩成波的10,000.00元究竟是用于偿还欠付原审第三人的货款还是偿还被上诉人的货款。本院认为，上诉人于2018年02月11日转账支付给原审第三人韩成波的10,000.00元是用于偿还被上诉人的货款，理由如下：首先，原审第三人韩成波曾系被上诉人的业务员，原审第三人韩成波虽于2017年12月离职，但2018年03月24日被上诉人出具给向上诉人的《客户对账单》上下方情况说明处载明“经与客户韩世强确认，韩世强于2018年02月11日还货款10,000元（壹万元整）给通邦公司业务员韩成波，并提供转账凭条为证，最终确认客户韩世强尚欠货款为32,175元（大写：叁万贰仟壹佰柒拾伍元整）”，表明被上诉人当时已认可上诉人于2018年02月11日支付给韩成波的10,000元系用于偿还对被上诉人的债务，该对账单具有结算性质，至于被上诉人的经办人员当时是否与韩成波核对清楚系其内部管理问题，被上诉人与上诉人之间的欠付金额应以该结算为准。其次，原审第三人韩成波以个人名义向上诉人供货的期间为2017年07月以前，根据2019年06月05日上诉人向韩成波出具的《欠条》载明的内容，截止2017年6月结算，上诉人所欠韩成波饲料货款为12,000元，上诉人于欠条出具后分别于2019年07月14日、2019年10月30日向韩成波支付2,000.00元、5,000.00元，共计7,000.00元，若上诉人于2018年02月11日支付给韩成波的10,000元系用于偿还对韩成波的债务，则上诉人于2019年06月05日向韩成波出具欠条时仅欠付韩成波2,000元，之后上诉人无须再支付韩成波共计7,000元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2458号民事判决；二、韩世强于本判决生效之日起十五日内向贵州通邦农业科技有限公司支付饲料款32,175.00元；三、驳回贵州通邦农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费855.00元，保全申请费342.00元，共计1,197.00元，由贵州通邦农业科技有限公司负担287元，韩世强负担910元。二审案件受理费1,710元，由贵州通邦农业科技有限公司负担410元，韩世强负担1,300元。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年五月十一日书记员 帅艳芷