福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初115号 原告：林玉利，男，1973年1月1日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 被告：陈清，男，1975年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林玉利与被告陈清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉利的委托诉讼代理人缪禹以及被告陈清，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉利向本院提出诉讼请求：判令陈清返还履约保证金15万元并承担占用期利息（从2019年4月2日开始按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算到实际还款之日）。事实和理由：林玉利与陈清于2019年4月2日签订《块石采购合同》，约定由陈清供应8万吨填海用块石，运输到林玉利指定海域进行建设活动。林玉利在签约当日，按照约定通过银行支付了履约保证金15万元。而后双方开始履行合同，陈清在履行期间，因涉及采石环保问题，在供应约6100吨块石后，单方终止合同，严重违约。对于违约责任问题，林玉利还需面对块石使用方通过诉讼手段确定，其保留诉权。对于合同约定的履约保证金，在陈清停止履行合同后，依法应当返还林玉利，但陈清予以拒绝，基于陈清违约，其占有林玉利款项应承担利息。 陈清辩称，一、其不存在单方终止合同的严重违约之行为。实际上合同未能履行是林玉利单方通知其解除的，其依约履行合同约定的供货义务，但是林玉利未按时支付货款。其实际供货是1万多吨，并非林玉利诉状所说的6100多吨，而且从林玉利支付货款的金额和时间来看，明显是林玉利违约，恳请驳回林玉利诉讼请求。二、其所收取的15万元所谓“履约保证金”不应退还，从合同内容上看，该款应认定为“定金”，因林玉利单方违约故不应退还。即使不能认定为定金，也应认定为预供货款，其实际供货1万多吨，该15万元应优先扣除林玉利结欠其的货款。综上，林玉利明显违约，尚欠陈清10多万元货款，故15万元“履约保证金”不应予以退还，请求法院驳回林玉利的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼主张均向本院依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的主要是陈清提交的林玉利于2019年6月14日出具的收据、过磅单（24份）以及林玉利于2019年7月11日出具的字条。对此，本院分析认定如下：1.收据，该收据载明收到块石1200吨，金额为46800元，形式要件上看，与另外5份收据并无差异，林玉利在收据开票人处签字确认，故该收据可以达到陈清的待证目的，本院予以采信。林玉利认为没有过磅单予以佐证，但从陈清陈述的双方交易习惯来看，林玉利出具收据系以陈清提交的过磅单为依据的，收据出具给陈清后即将过磅单收回，故现林玉利要求对方提交相应的过磅单予以佐证，没有事实依据。另外，林玉利认为该收据上有涂改痕迹，但该涂改痕迹并非在块石数量、单价、金额、日期及双方签字等内容上，并不影响收据的证明力。综上，林玉利相应质证意见依据不足，不能成立，本院不予采纳。2.过磅单，拟证明陈清于2019年6月13日向林玉利供货1549.46吨块石，该次供货林玉利未予结算，未出具收据。林玉利对该证据有异议，认为无法证实与本案存在关联。对此，本院认为，该24份过磅单体现的1549.46吨块石未经双方结算，并由林玉利出具收据，但结合当事人陈述的双方交易习惯来看，供货事实应能成立，故该过磅单与本案存在关联，本院可予确认。至于该批供货是否符合双方合同约定，应由双方据实结算。3.字条，拟证明林玉利尚欠陈清货款十几万元。林玉利对该字条形式要件无异议，但认为不能证实与本案存在关联。本院认为，该字条仅载明“合同上所差款还清后，此合同无效。林玉利2019.7.11”，至于字条所指“合同”是何合同，以及所差款是什么款项、多大金额，均未体现，故该字条与本案关联性存疑，本院不予采信。 综合双方庭审陈述，以及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年4月2日，林玉利与陈清签订一份《块石采购合同》，约定林玉利向陈清购买规格为10KG-1000KG的块石8万吨，单价为39元/吨，总金额为312万元。合同另对质量要求、交货时间、地点、方式、验收及提出异议期限、结算支付、双方权利义务、履约担保等内容进行了约定，其中结算方式约定为“按卖方现场地磅数据为准，货物到达现场卸完马上付款”；结算依据为“卖方将买方签认的《现场验收单》汇总后，交买方办理收料结算单”；履约担保约定为“签订合同时，买方向卖方一次性提交人民币15万元作为履约保证金，……”。合同签订后，林玉利依约于同日通过案外人刘彩云的银行账户转账支付15万元给陈清作为履约保证金，陈清即出具一份收条交林玉利收执。此后，陈清陆续向林玉利供应块石7船约10403吨后即不再供货，林玉利陆续向陈清支付货款20万元，其余货款未予支付。双方由此产生纠纷，林玉利遂提起本案诉讼，要求退还履约保证金。 本院认为，林玉利与陈清签订的《块石采购合同》合法有效，应受法律保护，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。双方在案涉合同中约定了履约保证金，履约保证金在法律性质上属一种合同履行的担保，即一方当事人向对方支付一定的金钱作为债权的担保以保证合同的履行。在双方合同到期或依法解除后，已依约履行合同债务的支付方有权要求对方返还履约保证金，否则无权要求返还履约保证金。从本案已查明事实来看，案涉合同并未履行完毕，但双方以实际行为终止履行合同。从双方已履行合同的情况看，陈清已实际向林玉利供应块石10403吨，按照合同约定的单价应计为405717元，而林玉利仅支付了对价款20万元，且实际付款情形亦不符合案涉合同约定。林玉利则主张，陈清虽实际供货1万多吨，但部分供货不符合项目部业主的计量要求，另有一船块石则抛到施工红线之外应予以在总量中扣除，即陈清履行合同义务不符合合同约定的部分，应予扣除。对此，本院认为，林玉利在本案中并未举证证明陈清部分供货行为不符合案涉合同约定，故其相应主张事实依据不足，本院无法采纳。另外，即便按照林玉利庭审认可的5份收据来看，陈清实际供货亦达到7653.58吨，按照合同约定的单价应为298490元，林玉利尚未付清对价款；再退一步，就是按照林玉利在诉状中“陈清在供应约6100多吨块石后，单方终止合同”的事实陈述来看，货款也达到了237900元，林玉利亦未付清对价款。综上所述，双方虽对合同已履行部分存在争议，但在双方实际终止履行合同的情形下，应按照合同约定对已履行部分进行结算，并履行自己的合同债务。本案中，林玉利未依约履行合同债务的事实明确，足以认定。现林玉利在其未履行完合同债务的情况下，主张对方返还履约保证金，没有事实和法律依据，本院不能予以支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回林玉利的诉讼请求。 案件受理费减半收取1650元，由林玉利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员 李 锦 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘映霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。