湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终204号上诉人（原审原告）：唐高志，男，1957年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东县范家山镇。委托诉讼代理人：马建国，唐运光，均系湖南省邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨长伦，男，1961年2月18日出生，汉族，住湖南省邵东县两市塘街道办事处。被上诉人（原审被告）：张双平，女，1961年6月15日出生，汉族，住湖南省邵东县两市镇，系杨长伦之妻。二被告共同委托诉讼代理人：江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。原审第三人：湖南省财邦担保有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区长桥路以东、南二线以北湖南国顺科技有限公司A栋108号。法定代表人：袁小萌，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨菊明，湖南省邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。上诉人唐高志因与被上诉人杨长伦、张双平及原审第三人湖南省财邦担保有限公司（以下至判决主文前简称“财邦公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐高志及其委托诉讼代理人马建国、被上诉人杨长伦、张双平及其委托诉讼代理人江文卓，原审第三人财邦公司的委托诉讼代理人杨菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐高志上诉请求：1、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）0521民初4129号民事判决；2、判令被上诉人杨长伦、张双平返还上诉人2343600元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对原告要求被告返还150万元的请求无事实依据的认定错误。上诉人在一审时，为了支持要求被告返还150万元的诉讼主张向一审法院提交了充足的证据。且案涉第三人湖南财邦公司提供的证据湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3587号民事判决书可以佐证被上诉人占用上诉人150万元的事实。2、上诉人与被上诉人于2012年3月27日签订的《借款与履约担保合同》（即一审上诉人提交的9号证据）明确约定：借款本金3540万元，其中唐高志（即上诉人）708万元，唐茂益（即上诉人的儿子）590万元，通过计算，即可得出投资比例为36.67%，即上诉人主张的40%。按照上述合同约定的投资比例，被上诉人实际占用上诉人的款项应为47.69万元。对这一投资收益，被上诉人仅支付上诉人30万元。3、上诉认向一审法院提交的证据足以证明被上诉人收取了案涉第三人湖南财邦公司支付的利息100万元，按照上述投资收益比例计算，被上诉人实际占用上诉人应得利息36.67万元。4、因上诉认与被上诉人约定的投资为36.67%，故一审请求2454400元应变更为2343600元。被上诉人杨长伦、张双平答辩称，一审判决认定事实清楚，驳回唐高志的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人湖南省财邦担保有限公司答辩称，上诉人唐高志的诉讼请求，也是唐高志在2018年6月6日向长沙市开福区法院（2018）湘0105民初3587号案起诉的内容，该院依法驳回了唐高志的诉讼请求，该判决已发生法律效力。唐高志又于2019年7月23日向邵东县人民法院重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。请求依法判处。唐高志向一审人民法院起诉请求：1、判令被告杨长伦、张双平将已取得的2454400元返还给原告唐高志；2、本案诉讼费由被告杨长伦、张双平承担。一审判决认定事实：2011年8月30日，原、被告及案外人彭怡生共同以杨长伦的名义向王臻及维多利公司出借资金1000万元（唐高志200万元、杨长伦750万元、彭怡生50万元），当日杨长伦即将1000万元转至王臻的账户上，维多利公司、王臻向杨长伦出具借据一张，内容为今借杨长伦现金人民币壹仟万元整。该笔1000万元的借款利息为每月60万元整，2011年8月31日至2012年期间，王臻及维多利公司的财务工作人员按月向原告唐高志账户里支付以上借款利息。2012年3月1日杨长伦将彭怡生的出资50万元退回给了彭怡生，唐高志的出资额随之增至到250万元。2012年3月27日，唐高志、杨长伦、唐红卫、唐茂益、张双平（甲方、出借人）与祥美公司（乙方、借款人，现长沙财邦公司）、湖南财邦公司（丙方、担保人）、维多利公司（丁方、担保人）、王臻（戊方、担保人）签订《借款与履约担保合同》，约定乙方为启动长沙维多利购物大夏开发建设，需向甲方借款，丙、丁、戊同意提供担保。合同内容中关于借款金额、期限、利息与支付方式为:1、借款本金3540万元（其中唐高志708万元、杨长伦944万元、唐红卫354万元、唐茂益590万元、张双平944万元），借款期限均为6个月（自甲方资金汇入乙方账户之日起计算）。2、上述借款分两期到位，即本合同生效后即到位2361万元（其中唐高志472万元、杨长伦630万元、唐红卫236万元、唐茂益393万元、张双平630万元），待乙方按合同第二条完善股权质押担保手续后到位1179万元（其中唐高志236万元、杨长伦314万元、唐红卫118万元、唐茂益197万元、张双平314万元）。3、借期内乙方按月利率2.54%（每月90万元）支付甲方利息，按月支付。借款期满当日归还本金3540万元。还本付息汇入甲方指定账户（开户行：建行松桂园支行，户名：杨长伦，卡号：*）。4、上述借款甲方凭乙方的《借据》和丙方的《担保函》支付，即乙方委托甲方将借款支付至丙方账户，由丙方监督乙方按计划使用。因维多利公司之前向杨长伦的借款1000万元到期未予偿还，经合同当事人协商决定，将该1000万元债务置换给祥美公司，计算至《借款与履约担保合同》中所约定的借款之内。《借款与履约担保合同》签订当日，祥美公司及袁均美分别向唐高志、杨长伦、唐红卫、茂益、张双平各出具借据一张，分别为：唐高志472万元、杨长伦630万元、唐红卫236万元、唐茂益393万元、张双平630万元，以上五张借据金额共计2361万元。其中唐高志与唐茂益的借款本金中包含1000万元中置换过来的250万元，杨长伦及张双平的借款本金中包含1000万元中置换过来的750万元。2012年4月起至2012年9月，为继续履行《借款与履约担保合同》，袁均美陆续出具六张借据，担保人为湖南财邦公司，借据金额共计1060万元，分别为：唐高志450万元、杨长伦530万元（借据四张）、唐红卫80万元。至此，借据金额共计3421万元，分别为：唐高志922万元、杨长伦1160万元、唐红卫316万元、唐茂益393万元、张双平630万元。2012年11月，唐高志、杨长伦、唐红卫、唐茂益、张双平向邵阳仲裁委员会申请仲裁，请求：祥美公司分别向五人偿还2361万元中的各自本金、利息、违约金；袁均美、祥美公司分别向三人偿还1060万元中的各自本金、利息、违约金；湖南财邦公司、维多利公司和王臻承担连带清偿责任等。2013年3月4日，邵阳仲裁委员会作出邵仲裁字［2013］第08号裁决书，认定五人借款本金3421万元，包括2011年8月31日杨长伦转账给王臻的1000万元借款，2012年10月28日之前总借款3421万元的利息都予以归还，裁决如下：一、祥美公司、袁均美在本裁决生效之日起十日内偿还唐高志、杨长伦、唐红卫、唐茂益、张双平五人合计借款本金3421万元及逾期利息（从2012年10月28日计算至2013年3月5日本裁决公告送达之日，按合同约定的月利率2.54%计算）；二、湖南财邦公司、袁均美、维多利公司、王臻对第一项确定的本金与利息承担连带清偿责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。之后，五人向邵阳市中级人民法院申请强制执行，未果。2016年2月1日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民破（预）字第01684号民事裁定，裁定受理朱永腾、刘志胜、湖南财邦公司对维多利公司提出的破产清算申请，随后裁定交由长沙市开福区人民法院审理。唐高志等五人分别按借据金额向破产管理人申报债权本金共计3421万元，其中唐高志申报债权本金为922万元，管理人核定唐高志债权本金为249.36万元，利息另计。唐高志先后于2017年8月10日、8月15日、2018年5月28日提起破产债权确认之诉，均因未缴费按撤诉处理。2018年6月6日，唐高志再次向湖南省长沙市开福区人民法院提起破产债权确认之诉，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年5月22日作出（2018）湘0105民初3587号民事判决：一、确认原告唐高志在被告长沙维多利购物中心有限公司的普通破产债权本金为316.83万元；二、驳回唐高志的其他诉讼请求。该案中唐高志主张袁均美于2012年3月支付给杨长伦的150万元系袁均美退还给唐高志的投资款，湖南省长沙市开福区人民法院认定唐高志的该项主张不能成立。该判决已发生法律效力。另查明，原、被告共同向维多利公司及祥美公司出借以上款项后，双方都曾互为对方代收过利息，彼此之间银行账户交易频繁，现原告以被告占有代收的利息款与投资款未返还给原告为由提起诉讼。一审认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不能的法律后果。首先，关于原告诉称的2012年3月27日，湖南财邦公司将本应归还给原告的150万元投资款分两次支付给了被告，被告一直占有没有返还给原告的诉讼主张，基于该主张，原告应当提供证据证明该150万元确系其投资款，然原告并未提供充分确凿的证据证明，而湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3587号生效民事判决书已认定原告唐高志关于该150万元系其投资款的主张不能成立，故其要求被告返还该150万元的请求无事实依据，应不予支持。其次，关于原告诉称的维多利公司范志军于2012年3月28日支付给被告213.6万元，该213.6万元中原告占40%的比例即85.44万元，然被告仅支付原告30万元，余款55.44万元一直未返还给原告的诉讼主张，原告既未提供证据证明其在合伙投资中占有40%的比例，又未提供证据证明被告尚占有其利息未予支付的事实，而被告提供的反驳证据足以否认原告的主张，故对原告的该主张，本院不予采纳，对其要求被告返还55.44万元的请求不予支持。再次，对于原告诉称的湖南财邦公司2012年9月6日、9月10日分别欠原、被告合作的借款利息80万元、20万元，湖南财邦公司将该100万元转为向被告个人借款，并向被告个人出具借据，而被告并未将其中原告占有的40万元份额分配给原告的诉讼主张，基于该主张，原告应当就以下几个方面承担举证责任：一是原告在与被告合伙投资中是否占40%的比例；二是湖南财邦公司此时究竟是否还欠原、被告合作借款利息100万元；三是湖南财邦公司向被告所出具的借据是否系欠原、被告的合作利息款。因原告并未就以上三个方面提供充分确凿的证据予以证明，而湖南财邦公司自认该100万元借据系向被告个人借款，与原告无关，邵阳仲裁委员会所作出的邵仲裁字（2013）第08号生效裁决书已经认定2012年10月28日之前本案总借款3421万元的利息都予以归还，且本案现有的证据证明原告关于其在本案借款中占40%的比例的诉称与客观事实不符，故原告的该主张亦不能成立，对原告基于该主张要求被告返还40万元的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐高志的全部诉讼请求。本案诉讼费26435元，减半收取13217.5元，由原告唐高志负担。二审诉讼期间，双方均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实和证据，与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人唐高志诉请的债权，唐高志已与被上诉人杨长伦、张艰难平以及唐红卫、唐茂益于2012年11月向邵阳市仲裁委员会申请仲裁，邵阳市仲裁委员会于2013年3月4日作出（2013）第8号仲裁裁决书，认定唐高志等5人在祥美公司的债权为3421万元，湖南财邦公司、维多利公司、袁均美、王臻对此负连带清偿责任。该裁决已生效，唐高志等五人已向本院申请执行。2016年2月1日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民破（预）字第01684号民事裁定，裁定受理朱永腾、刘志胜、湖南财邦公司对维多利公司提出的破产清算申请，随后裁定交由长沙市开福区人民法院审理。唐高志等五人分别按借据金额向破产管理人申报债权本金共计3421万元，其中唐高志申报债权本金为922万元，管理人核定唐高志债权本金为249.36万元，利息另计。唐高志先后于2017年8月10日、8月15日、2018年5月28日提起破产债权确认之诉，均未缴费按撤诉处理。2018年6月6日，唐高志再次向湖南省长沙市开福区人民法院提起破产债权确认之诉，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年5月22日作出（2018）湘0105民初3587号民事判决，确认唐高志在被告长沙维多利购物中心有限公司的普通破产债权本金为316.83万元；同时驳回唐高志的其他诉讼请求。该案中唐高志主张袁均美于2012年3月支付给杨长伦的150万元系袁均美退还给唐高志的投资款，该判决认定唐高志的该项主张不能成立。对于上诉人唐高志诉称的2012年3月湖南财邦公司将本应归还给唐高志的150万元投资款付给了被上诉人，被上诉人一直占有没有返还给上诉认的诉讼主张，唐高志未提供确实充分的证据证明。故其要求被上诉人返还该150万元的请求无事实依据，应不予支持。其次，关于上诉人唐高志诉称的维多利公司范志军于2012年3月28日支付给被上诉人213.6万元，该213.6万元中唐高志占36.67%的比例即78.33万元，然被上诉人仅支付唐高志30万元，余款48.33万元一直未返还给上诉人的诉讼主张，上诉人既未提供证据证明其在合伙投资中占有36.67%的比例，又未提供证据证明被上诉人尚占有其利息未予支付的事实，故对上诉人的该主张，应不予采纳，对其要求被上诉人返还48.33万元的请求不予支持。再次，对于上诉人唐高志诉称的湖南财邦公司2012年9月6日、欠双方合作的借款利息80万元、2012年9月10日20万元，湖南财邦公司将该100万元转为向被上诉人个人借款，并向被上诉人个人出具借据，而被上诉人并未将其中上诉人占有的份额分配给上诉人的诉讼主张，也未提供确实充分的证据予以证明，而湖南财邦公司自认该100万元借据系向被上诉人个人借款，与上诉人无关，邵阳仲裁委员会所作出的邵仲裁字（2013）第08号生效裁决书已认定2012年10月28日之前本案总借款3421万元的利息都予以归还，且本案现有的证据证明上诉人关于其在本案借款中占36.67%的比例的诉称与查明的事实不符，故上诉人的该主张亦不能成立。综上所述，上诉认唐高志所主张的债权，已经邵阳市仲裁委员会仲裁裁决和湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3587号民事判决确定，唐高志的债权份额为316.83万元，上述裁判均已生效，唐高志可申请相关人民法院予以执行。可唐高志在没有提交新的证据的情况下又重新起诉，属于重复诉讼。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐高志的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25549元，由上诉人唐高志承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年五月九日法官助理  李 超书 记 员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……