河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3393号上诉人（原审被告）：郭俊杰，男，1985年3月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：庞路，河南文中律师事务所。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张巍，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：李世乾，男，1990年8月28日出生，回族，住河南省泌阳县。俩被上诉人共同委托诉讼代理人：安培肖，河南国基律师事务所律师。上诉人郭俊杰因与被上诉人张巍、李世乾合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郭俊杰上诉请求：1．依法撤销郑州市管城回族区人民法院于2020年1月13日作出的（2019）豫0104民初15761号民事判决，改判驳回张巍、李世乾的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用均由张巍、李世乾承担。事实与理由：一、郭俊杰与张巍、李世乾合伙开设游戏厅期间，仅购买了两台游戏设备，分别是打鱼机和单挑（草花机），均具有赌博性质，属于违法经营。张巍、李世乾与郭俊杰为了合伙经营违法的游戏厅于2014年9月30日签订《声明》一份，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该声明依法应当无效。二、《声明》显示：股份如下，张、李二人占30%，郭占30%，其他30%给关系户。其中，“其他30%给关系户”便是三人为了违法经营游戏厅支出的所谓“好处费”，且张巍、李世乾在一审中提交的其亲自所记的三人合伙期间的投资明细显示：2014年8月5日，给关系户15,000元，2014年8月10日给关系户5,000元，刚好与《声明》中的“关系户”相印证，由此可以看出，游戏厅主要是由张巍、李世乾经营，张巍、李世乾不仅知道“关系户”是谁，给“关系户”的钱也是经过张巍、李世乾之手。三、张巍、李世乾所记载的投资账目明细多次出现单挑（草花机）这个具有赌博功能的游戏机，如“2014年8月27日，单挑加主机部件2,000元；2014年9月8日，单挑错账100元；2014年9月10日，单挑错账400元”等等，由此更加印证了郭俊杰与张巍、李世乾合伙开设的游戏厅属于违法经营，其投资、收益、亏损均不受法律保护。在游戏厅刚开不久，便被公安机关查处并销毁了上述两台具有赌博性游戏机。带具有赌博性质的合作，应属于违法行为，一审法院却在未查清事实的情况下认定张巍、李世乾所提交的《声明》有效，直接要求郭俊杰向张巍、李世乾支付他们所谓的169,000元的损失。应当撤销该判决，改判驳回张巍、李世乾的诉讼请求。张巍、李世乾答辩称：一、《声明》是三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、真实、有效。本案小型游戏厅是合法经营，郭俊杰是为躲避债务故意捏造非法事实。双方开始经营的时间为2014年7月份，《声明》是在2014年9月份补充签订，根据《民法总则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”在任何合伙经营的过程中签订合伙协议为内容的书面文件，都是任何经营中应该而且最正常不过的民事法律行为，《声明》主要是关于清算问题，即如何承担亏损的比例，并没有任何掩盖“非法”的目的。二、声明中有百分三十的股份属于干股，干股约定合法有效，在任何经营过程中是非常普遍的现象。在经营过程中发生过多项支出，来回账目繁琐属正常经营现象。本案中郭俊杰负责经营属于公认的事实，假如张巍、李世乾负责经营，负责投资的情况下，按照常理郭俊杰为何要自愿负担70%损失，该上诉理由显然前后矛盾。三、本案中并不存在购买所谓的赌博性质的机器设备，并不属于违法经营，在营业过程中，郭俊杰负责经营，但是从来都没有违法经营，郭俊杰所说的“赌博设备”是无中生有恶意编造事实，以达到逃避债务的目的，张巍、李世乾所主张款项的并非非法所得，更不属于赌债，而是投资亏损后郭俊杰需要承担的亏损，具有事实与法律依据。本案中的账目明细是正规的账目明细，并不能证明违法经营，从来都没有听说过有草花机等机器，也并不清楚是什么设备。更不清楚郭俊杰所说的公安机关查处，这都是郭俊杰为逃避债务单方面编造的借口。本案的案由是合伙协议纠纷，而张巍、李世乾是根据《声明》主张亏损后郭俊杰应当承担的份额，郭俊杰胡乱编造混淆本案的法律关系，进行毫无相关的假设，有违法律的严谨性、专业性。四、郭俊杰在一审之前并未提到涉嫌违法，本案属于合法经营，并不存在违法犯罪，是否违法犯罪需要通过法律规定的部门、经过法律规定的程序认定，任何人无权认定。退一步说，如果违法也不影响本案民事法律行为的效力。根据民法总则156条“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，也就是说《声明》中合伙清算的条款约定合法有效，况且本案并没有违法事实。总之，直到一审庭审之前，郭俊杰都认可欠款的事实，包括在一审胜诉后，二审庭审之前郭俊杰都有联系李世乾，愿意付十万元调解此案，结合一审郭俊杰提交的通话录音等证据，足以见得郭俊杰认可欠款的事实，张巍、李世乾主张的169,000元的欠款及利息有理有据。一审判决事实清楚、证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。张巍、李世乾向一审法院起诉请求：1．判令被告郭俊杰支付两原告款项169,000元并支付利息8,189.46元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月30日开始计算，暂计算至2016年9月30日，实际主张至被告实际支付完毕之日）；2．本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系合伙关系，共同经营一小型游戏厅，经营过程中，三人于2014年9月30日共同签署《声明》一份，主要载明：由张巍、李世乾、郭俊杰三人合伙开的小型游戏厅，张、李二共投资20万元整；股份如下，张李二人占30%，郭占30%，其他30%给关系户；如果亏损，郭本人愿意拿出总投资的70%给张、李二人，自签字之日起，一年内把所亏欠钱款结清（即2015.9.30之还清亏损款项）。在三方合伙经营过程中，出现亏损，遂终止合伙经营。并于2014年10月20日在上述声明下方备注：“此店总投资为24.2万元，且这24.2万元全部是张、李投资的，已除去郭投资的资金。2014.10.20”。诉讼中，原告提供的电话录音显示郭俊杰对于承担张巍、李世乾出资额24.2万元中的70%并无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案当事人对于三人之间的合伙关系均无异议，一审法院予以确认。三人于2014年9月30日共同签署的《声明》对于投资比例和亏损分配已经明确约定，各方均应按约履行，在三方已经终止合伙经营后，二原告按照《声明》的约定要求被告支付169,000元，理由正当，一审法院予以支持。利息部分应当依照约定并在符合法律规定的范围内计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，郑州市管城回族区人民法院判决：被告郭俊杰于本判决生效之日起十日内向原告张巍、李世乾支付169,000元，并自2015年9月30日起计付欠款利息至实际履行之日止（其中：自2015年9月30日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,844元、减半收取1,922元，由被告郭俊杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的基本事实与原审法院查明事实一致。本院认为，张巍、李世乾、郭俊杰三人自愿于2014年9月30日签署《声明》，载明郭俊杰承诺自签字之日起一年内把所亏欠钱款结清。该声明内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定。2019年10月11日张巍、李世乾在原审法院立案前不断追要此款，郭俊杰并不否认此欠款并与李世乾商讨调解解决。原审判决由郭俊杰向张巍、李世乾支付169,000元于法有据。郭俊杰上诉认为经营设备等涉嫌违法，但没有提交确凿证据予以证明，并且张巍、李世乾也不予认可。故本院对其该上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，因2014年9月30日《声明》并未约定利息，对2019年10月11日之前的利息依法不予支持，对立案之后的利息应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更原审判决为：郭俊杰于本判决生效之日起十日内向张巍、李世乾支付169,000元，并支付自2019年10月11日至判决生效之日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回张巍、李世乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3,906.6元，由郭俊杰负担3,000元，张巍、李世乾负担906.6元；一审案件受理费3,844元、减半收取1,922元，由郭俊杰负担1,500元，张巍、李世乾负担422元。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年五月十九日书记员  汪 雨