辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2719号上诉人(原审被告)：隋东，男，1975年9月19日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王建平，辽宁晓余律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山森，男，1993年5月21日生，满族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：山绍军(山森父亲)，1970年10月3日生，满族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：张红(山森母亲)，1969年10月17日生，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：中煊企业服务(大连)有限公司，住所地大连市甘井子区山东路-2-4-2，统一社会信用代码：91210200097187165U。法定代表人：曹海玉。上诉人隋东因与被上诉人山森、被上诉人中煊企业服务(大连)有限公司（以下简称中煊公司）合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隋东上诉请求:依法撤销大连市甘井子区人民法院（2019)辽0211民初926号民事判决，依法改判驳回被上诉人山森对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案的事实是，山森与中煊公司签订《安置就业协议书》，费用15万元，中煊公司收取了山森2万元款项。上述协议履行过程中，山森与中煊公司协商，由中煊公司为其另行安排一份工作，但费用变成了17万元。2017年12月22日，中煊公司要求山森另行转账15万元，山森庭审中称其不会操作手机转账，当日从辽中县出发，准备把15万元现金直接交付给中煊公司。中煊公司负责人称其当天不在大连，就联系上诉人，让其代为收取，并且告诉上诉人代表该公司与山森签订一份协议（协议内容是中煊公司与山森协商好、山森打印好的）。上诉人没有想太多就代表中煊公司与山森签订了协议书，并代表中煊公司收取了15万元现金，当日上诉人就将这15万元现金转给了中煊公司负责人王雨霆。山森一审庭审中提交的录音证据能证明前述事实。不论第一份工作、还是第二份工作，都是山森与中煊公司负责人王雨霆直接洽谈的，费用也是中煊公司收取的，根本不存在上诉人为其安排工作的事实，山森对这一事实是明知且认同的，一审法院无论如何也不能得出中煊公司与上诉人“共同为原告办理工作岗位”的结论。山森辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判,诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：前后的协议和约定都是因为山森相信上诉人是公职人员,有能力帮助安排工作才签订的,山森并不清楚上诉人和中煊公司是如何合作的。上诉人是合同签订人、实际收款人、合同的磋商和签订后履行阶段主要当事人,因此上诉人、中煊企业系共同为山森办理工作岗位。中煊公司未参加诉讼也未提交书面辩论意见。山森向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《安置就业协议书》；2.被告向原告返还培训费17万元整，并支付自支付之日至实际还清之日止的资金占用期间的利息(其中2万元自2017年9月2日起，按照年利率4.75%计算；其中15万元自2017年12月22日起，按照年利率4.35%计算)。一审法院认定事实:2017年11月10日，大连长联众兴服务有限公司变更名称为中煊企业服务(大连)有限公司。2017年9月2日，原告山森与被告中煊公司签订《安置就业协议书》，约定被告中煊公司为原告在沈阳铁路局辖内安置工作岗位；被告中煊公司未能在规定时间内安置完成原告的工作或安置的工作岗位与当时商定的不符，双方可以协商解决方案，或被告中煊公司退还原告所缴纳安置费，协议自动终止。同日，被告中煊公司与原告又签订补充协议，约定被告中煊公司为原告办理去沈阳铁路局工作事宜，收费金额为155000元，被告中煊公司承诺保证原告如下全部事项，否则无条件及时退回原告所交全部款项：1、原告为沈阳铁路局编制内正式职工并上岗就业。；2、培训期为2个月。；3、以上协议内容须在2018年1月31日前履行完毕。王雨霆代表被告中煊企业在上述《安置就业协议书》及《补充协议》的甲方处签字确认，并同时加盖了被告中煊企业的印章。同日，原告向被告中煊公司支付培训费2万元。2017年12月22日，被告隋东与原告签订协议书，约定被告隋东负责安置原告在沈阳铁路局工作，与沈阳铁路局直签劳动合同；办理费用为17万元(原告已一次性交清)；2017年12月26日与沈阳铁路局直签正式劳动合同，否则当天退回原告所交全部费用等。当日，原告将15万元现金交付给被告隋东。被告隋东于当日向王雨霆转账15万元。一审法院认为，原告与被告中煊企业、被告隋东先后签订了《安置就业协议书》、《补充协议》、《协议书》，内容均系针对在沈阳铁路局为原告安置工作岗位，原告先系在签订前两份协议后向被告中煊企业支付了培训费2万元，后该款项用于冲抵其与被告隋东签订的协议书中约定的办理工作的费用，在被告隋东收到原告支付的15万元费用后，于当日向王雨霆转账15万元，而王雨霆系上述前两份协议中代表被告中煊企业在甲方处签字的人员，结合上述协议的签订、款项的收取的事实，可以认定被告中煊企业、被告隋东系共同为原告办理工作岗位。至于二被告内部的关系与款项的分配、责任的承担，非在本案审查范围之内，不予处理。被告隋东辩称其并未参与案涉协议的签订与履行，只是代收款项，一审法院认为，被告隋东与原告在2017年12月22日签订协议书并在该协议书“甲方”处签字，该签字行为应认定为其系案涉合同的相对方，被告隋东作为成年人，理应对于在协议书上签字的所能产生的法律后果有所认识，因此对于其此项辩称内容，不予采纳。现二被告并未按照约定为原告安置工作，原告要求解除协议并返还已收取的款项，符合相关法律规定亦符合合同约定，故二被告应将收取原告的17万元款项予以返还。对于原告要求二被告承担款项占用期间的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现原告的主张款项占用期间的利息，应为上述法律规定中的要求赔偿损失，故对于原告的此项诉讼请求，予以支持。被告中煊公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权力的放弃。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告山森与被告中煊企业服务(大连)有限公司签订的《安置就业协议书》、《补充协议》；解除原告山森与被告隋东签订的《协议书》。二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告中煊企业服务(大连)有限公司、被告隋东共同返还原告山森17万元并支付款项占用期间的利息(其中2万元，自2017年9月2日起至实际返还之日止，按照年利率4.75%计算；其中15万元，自2017年12月22日起至实际返还之日止，按照年利率4.35%计算)。上述款项被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由被告中煊企业服务(大连)有限公司、被告隋东共同负担；公告费560元，由被告中煊企业服务(大连)有限公司负担；上述款项均自判决发生法律效力之日起十日内给付原告山森。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据该规定，隋东主张2017年12月22日的《协议书》是其代中煊公司签订的，其收取山森的15万元也是代中煊公司收取的，就应提举证据予以佐证，否则要承担不利的法律后果，而到目前为止，隋东并未提举证据佐证其主张。在2017年12月22日的《协议书》中，隋东是在甲方位置签字，并未写明其身份是中煊公司代理人，其应为合同一方当事人。隋东收取山森15万元，也未出具收条写明该笔款项系代中煊公司收取，其应为收款人，至于其将款项转给案外人王雨霆，是其与王雨霆之间的事情，与山森无关。隋东与山森的父亲山绍军之间的微信聊天记录显示，隋东与山绍军的谈话内容涉及为山森安排工作的事宜，表明隋东是在帮助山森联系工作。因此，隋东的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元（隋东预付），由隋东承担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 何 川审判员 盛韵同二〇二〇年五月七日书记员 李 波