中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初184号原告凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。法定代表人戴维·布拉西，行政助理秘书。委托代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。委托代理人涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人中山市东方海悦酒店有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市石岐区安栏路162号。法定代表人阮凤伦。原告凯悦国际酒店集团（简称凯悦集团）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月13日作出的商评字[2017]第0000094828号关于第6931375号“東方海悦酒店HIYETORIENTALHOTEL及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告凯悦集团的委托代理人柳爱杰、涂苗，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人黄会芳到庭参加了诉讼。第三人中山市东方海悦酒店有限公司（简称东方海悦公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对凯悦集团对号关于第6931375号“東方海悦酒店HIYETORIENTALHOTEL及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：1、争议商标与第4073660号“凯悦”商标（简称引证商标一）、第769942号“HYATT”商标（简称引证商标二）、第3007848号“東方君悦”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均存在一定区别，且考虑到双方的商标使用于酒店、餐厅等服务上，相关公众将商标作为核定服务来源标识识别时，通常辅以酒店、餐厅灯服务场所的装潢、服务人员的服饰以及服务内外环境等多种因素影响，加之东方海悦公司提交的证据可以证明争议商标经过其长期使用已具有一定知名度和相对稳定的消费群体。因此，本案无充分理由可以认定争议商标与三引证商标的共存容易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。故争议商标与三引证商标并未构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2、争议商标与凯悦集团的商号尚未构成相同或基本相同，相关公众一般不易将争议商标与凯悦集团的商号联系在一起，从而损害凯悦集团利益。故无充分理由可以认定争议商标的注册损害了凯悦集团的在先商号权，从而违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的相关规定。3、争议商标并非带有欺骗性的标识，亦非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标识，尚无证据证明争议商标的注册和使用易造成相关公众对服务的质量等特点产生误认或不良的社会影响。凯悦集团未提交证据证明东方海悦公司申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段。因此争议商标未违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以维持。原告凯悦集团不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与凯悦集团在先注册的三个引证商标构成同一种或者类似服务上的近似商标。争议商标的注册违反了商标法第三十条的规定，应予以无效宣告。二、争议商标同时侵害了凯悦集团的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定。三、争议商标与凯悦集团的“君悦”商标完全相同，考虑到凯悦集团引证商标的市场认知度极高，东方海悦公司将争议商标注册在相关商品上，容易导致消费者混淆等不良影响，破坏公平竞争的市场秩序，且争议商标明显具有摹仿和抄袭凯悦集团知名品牌的故意，如果放任其获准注册，会助长复制、摹仿、抄袭他人品牌的不良社会风气。故依据商标法第七条第一款的诚实信用原则及第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，对争议商标应予以无效宣告。综上，凯悦集团请求法院撤销被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回凯悦集团的诉讼请求。第三人东方海悦公司未到庭应诉，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：争议商标系第6931375号“東方海悦酒店HIYETORIENTALHOTEL及图”商标，于2008年9月1日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；自助餐厅；饭店；餐馆；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆；会议室出租”服务上，商标申请人为东方海悦公司，商标专用权期限至2022年5月20日止。引证商标一系第4073660号“凯悦”商标，于2004年5月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；酒吧；寄宿处；饭店；鸡尾酒会服务；预定临时住所”服务上，商标申请人为凯悦集团，商标专用权期限至2027年5月13日止。引证商标二系第769942号“HYATT”商标，于1993年8月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第42类“旅馆及附属餐馆经营业”服务上，商标申请人为凯悦集团，商标专用权期限至2024年10月13日止。引证商标三系第3007848号“東方君悦”商标，于2001年10月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第42类“饭店；柜台出租；公共卫生浴；美容院；园艺；研究和开发（替他人）；时装信息；计算机编程；摄影；艺术品鉴定”服务上，商标申请人为凯悦集团，商标专用权期限至2027年5月13日止。2016年9月28日，凯悦集团针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，凯悦集团向商标评审委员会提交了商标评审委员会及中华人民共和国北京市高级人民法院的在先裁判、涉案商标的详细信息打印件、东方海悦公司经营的酒店的部分照片以及关于三个引证商标知名度的相关证据。东方海悦公司向商标评审委员会提交了发票、购销合同、酒店入住单、广告投放协议书、宣传册、所获荣誉等证据。2017年9月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，凯悦集团提交了（2018）京方圆内经证字第04708号公证书，用以证明多个第三方网站上部分消费者的评论可以看出，争议商标在实际使用时已经造成消费者的混淆和误认，认为其与凯悦集团及其品牌有关联关系。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及两引证商标的商标档案、被诉裁定书、凯悦集团向商标评审委员会和本院提交的证据、东方海悦公司向本院提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为争议商标的申请注册是否构成商标法第三十条，第三十二条，第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款规定的情形。一、关于争议商标是否构成商标法第三十条规定的情形本案争议商标系由中文“東方海悦酒店”、英文“HIYETORIENTALHOTEL”以及图形组成，根据中国大陆地区相关公众的认读习惯，其中文部分为商标标识的显著识别部分。同时，由于图形在该商标标识中构成中占据较大比重，故在与其他商标比较时亦应当考虑图形的情况。因此，争议商标与引证商标一的中文“凯悦”、引证商标二的英文“HYATT”以及引证商标三的中文“東方君悦”均存在一定区别。另外，考虑到东方海悦公司在商标无效宣告请求阶段提交的证据可以证明争议商标经其使用，具有一定的知名度和相对稳定的消费群体。因此，争议商标与三引证商标共存于市场中，不会导致相关公众混淆误认。因此，商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。凯悦集团的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。二、争议商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的情形商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。凯悦集团在本案中主张争议商标的注册损害了该公司的商号“凯悦”、“HYATT”。对此，本院认为，争议商标由中文、英文及图形组成，其整体组合与凯悦集团的商号“凯悦”、“HYATT”均具有一定差别，相关公众不易将争议商标与凯悦集团的商号联系在一起，从而损害凯悦集团利益。因此，争议商标的申请注册并未损害凯悦集团的在先商号权，从而违反商标法第三十二条的规定。因此，商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。凯悦集团的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。三、争议商标的申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项、商标法第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款规定的情形首先，商标法第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的规定系指商标标识本身带有欺骗性，容易造成相关公众对商标所指向的商品或服务的产地、质量等特点的误认，从而不宜作为商标使用的情形。本案争议商标的申请注册并不存在上述所谓的欺骗性，故其不构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。其次，商标法第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标标识本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。而争议商标标识本身并未产生上述消极、负面影响，故其不构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。再次，商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的情形，要考虑是否属于当事人使用欺骗的手段或使用欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，凯悦集团提供的在案证据不足以证明东方海悦公司申请注册争议商标使用了上述手段。因此，争议商标的注册不构成商标法第四十四条第一款规定的情形。凯悦集团的上述诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告凯悦集团的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯悦国际酒店集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯悦国际酒店集团负担（已交纳）。如不服本判决，凯悦国际酒店集团可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李永刚人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年五月二十九日法官 助理  张天浩法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆