浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终45号之一 上诉人（原审原告）陈岳芬，女，1960年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审原告）虞旭桂，男，1983年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审原告）虞旭光，男，1984年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审原告）虞小丹，女，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人郑赞，浙江不同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。 法定代表人万永孟，副局长（主持工作）。 委托代理人王夏夏，乐清市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈通和，男，1980年10月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审第三人）陈小和，男，1984年10月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人叶佳，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 原审第三人虞圣存，男，1952年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人陈岳芬、虞旭桂、虞旭光、虞小丹因诉乐清市住房和城乡建设局（以下简称乐清市住建局）规划行政许可一案，不服乐清市人民法院(2019)浙0382行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原裁定认定：原告陈岳芬与丈夫虞存济共有房屋坐落在街道水塔××号。第三人陈小和于2018年9月21日取得《个人建房用地批准书》（乐政农建［2018］2942号），批准用地面积90㎡，用地四至为东至岳芬屋自立墙，南至道坦，西至陈通和共墙，北至路。第三人陈通和也于同日取得《个人建房用地批准书》（乐政农建［2018］2944号），批准用地面积90㎡，四至为东至陈小和共墙，南至道坦，西至路，北至路。2018年11月6日，第三人陈通和、陈小和向被告乐清市住建局申请建设工程规划许可，同时提交建设工程规划许可申请表、个人建房用地批准书、建设用地规划许可证、住宅设计建施图等相关材料。建设工程规划许申请表中载明，第三人陈通和、陈小和申请建房用地四至中的东至为陈小和自立墙，建施图显示房屋高度19.6米且与原告房屋相邻的外墙为防火墙。同年11月9日，被告作出行政许可批前公示，并于同年11月23日向第三人陈通和、陈小和核发浙规证2018-0382Ｎ0438号《建设工程规划许可证》，许可陈通和、陈小和在翁垟××××房前村建房，建筑规模1222㎡，总用地面积180㎡，四至东至自立墙，南至路，西至道坦，北至路。2019年6月，被告对第三人陈通和、陈小和拟建房屋建成后对原告房屋的日照影响委托乐清市城乡规划设计院作日照分析，分析结果为原告住宅满足日照标准，即大寒日2小时日照要求。第三人陈通和、陈小和取得建设工程规划许可后，在许可范围内的东至自立墙（即和原告房屋相邻处）向西退20公分开始打桩建房。期间，原告与第三人陈通和、陈小和因共墙、占地、挑楼及建房挖墙等发生纠纷。原告不服被诉许可行为，提起本案诉讼。庭审中，原告明确第三人陈通和、陈小和侵犯了原告的通风、采光等相邻权益以及房屋的所有权（指原告房屋西墙的合理使用和维修维护）。另查明，原告陈岳芬在办理土地登记时，于2016年4月19日出具了一份《放弃协议》：“本人陈岳芬，房屋座落在翁垟九房前村，四至：东至陈旭东屋共墙，西至陈碎唐共墙，南至道坦，北至路。现本人自愿放弃西面原陈碎唐共墙的半条墙面积。”之后其宗地四至的西至变更为西至陈碎唐屋，以墙内为界，宗地面积由80.50㎡变更为79.12㎡。 原裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认为被诉许可行为侵害其相邻权提起本案诉讼。第三人陈通和、陈小和拟建房屋与原告房屋均是坐北朝南，两者相邻，但并不共墙。原告房屋位于第三人陈通和、陈小和拟建房屋东面，原告的西墙本来就没有开窗，故案涉拟建房屋建成后并不会影响原告房屋的通风、采光。且被告提供的日照分析报告表明案涉拟建房屋建成后原告房屋满足大寒日2小时日照要求，已符合相关技术标准。第三人陈通和、陈小和提交给被告的建施图表明案涉拟建房屋与原告房屋相邻的一面外墙为防火墙，原告也没有证据证明被诉许可行为影响其原告房屋的消防安全。综上，原告主张被诉许可行为侵害其通风、采光等相邻权益，缺乏事实依据。原告称第三人陈通和、陈小和未按建设工程规划许可进行建设，拟建房屋东至西退20公分打桩建自立墙，该建设行为会影响原告房屋的所有权，即原告房屋西墙的合理使用和维修维护。由于第三人陈通和、陈小和的建设行为与被诉许可行为无关，如该行为影响或侵害了原告的相邻权益，由此产生的纠纷属民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告与被诉许可行为不具有利害关系，无权提起诉讼。据此，裁定驳回原告陈岳芬等人的起诉。 上诉人陈岳芬等人诉称：一、一审法院认为上诉人与被诉许可行为不具有利害关系，无权提起诉讼，与事实和法律不符。1.一审法院认为“案涉拟建房屋建成后并不会影响原告房屋的通风、采光”，与事实不符。拟建房屋和上诉人的房屋墙体挨在一起,且比上诉人房屋南首多出2.36米,北首多出1.5米,南首高度多出7.7米,必然会对上诉人房屋的通风、采光造成一定的不利影响。2.—审法院认为“能满足大寒日2小时日照要求,己符合相关技术标准”，进而认定上诉人与被诉许可行为不具有利害关系，理由不能成立。满足三楼窗台大寒日2小时日照是最低技术标准,在不能突破此标准的同时,还应当按照其他相关法律法规来确定建筑物的面积和高度。如合法审批,上诉人房屋的日照能远远超过2个小时。3.一审法院认为“上诉人财产受损与第三人之间的纠纷属民事争议,不属于行政诉讼的受案范围”的观点不能成立。虽然由此产生的纠纷上诉人有权提起民事诉讼,但上诉人也有权以此作为相邻权益受到侵害提起行政诉讼。4.依照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定,涉及到相邻权的具体行政行为即有权提起行政诉讼。而“涉及”一词在《汉典》中的词语解释为“关联到、牵涉到”。最高人民法院办公厅印发的《行政审判办案指南(一)》第6点规定,自身合法权益具有潜在不利影响以通常标准判断可以预见的公民具有原告资格。同时，《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》第二点指出:不得限缩受案范围,增设起诉条件。二、被上诉人乐清市住建局核发的被诉建设工程规划许可证存在违法违规情形，且审批程序违法。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉,违背了行政诉讼法的立法宗旨，且认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原裁定并发回重审。 被上诉人乐清市住建局辩称：一、上诉人与被诉行政行为没有利害关系,一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚,法律依据充分。1.被诉审批行为没有侵害上诉人的通风、采光、日照权。上诉人房屋位于第三人拟建房屋东面，与拟建房屋相邻,但并不共墙,两者均是坐北朝南,因上诉人与第三人原系共墙邻居,第三人在申请许可时自愿退让20公分自立墙,且上诉人与第三人相邻的西墙没有开设窗户,因此,拟建房屋建成后不会影响上诉人房屋的通风、采光。另外,根据日照分析报告显示,拟建房屋建成后,上诉人房屋能满足大寒日2小时日照标准,符合日照要求。上诉人诉称拟建房屋建成后必然会对上诉人房屋的通风、采光造成不利影响,但上诉人应当具有相邻人的容忍义务。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条:“建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”由此可以证明，采光与日照权利虽受法律保护,但保护是有边界的,该边界即为国家有关工程建设标准。对于一些符合国家有关工程建设标准,但实际对相邻人采光和光照造成一定影响的行为,相邻权利人应当有容忍义务。因此,即使被诉工程确实有对上诉人房屋的采光产生一定影响,但上诉人诉称的所谓不利影响属于上诉人作为相邻人应当容忍的义务范围。2.一审法院认为，第三人的建设行为如影响或侵害上诉人的相邻权益,由此产生的纠纷应属民事争议,不属于行政诉讼受案范围，并无不当。被诉行为系行政许可审批,第三人的建设行为不是被诉行政行为需要审查的内容。3.相邻人在行政诉讼中的诉权,并非来自于相邻关系,而是涉及具体行政行为侵害其相邻权,否则,不具备行政诉讼的原告主体资格。上诉人虽是第三人拟建房屋相邻人,但上诉人主张的利益受损是其作为相邻人必须容忍的义务,被诉行为并未侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人不具有原告诉讼主体资格。二、一审法院以上诉人不具有利害关系为由裁定驳回了上诉人的起诉,并未对被诉行政行为的合法性进行审查,故对上诉人提出的实体问题不予答辩。综上,一审裁定事实认定清楚,法律依据充分。请求予以维持。 被上诉人陈通和、陈小和同意乐清市住建局的上述答辩意见。 原审第三人虞圣存在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，各方对原判认定的事实并无异议，且有随卷证据印证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，案涉拟建房屋位于上诉人房屋西面，与上诉人房屋同为坐北朝南并排而建，且上诉人房屋在与拟建房屋相邻一侧的西墙上未设有窗户。根据日照分析结果显示，案涉拟建房屋建成后，上诉人的房屋满足日照标准，即大寒日2小时日照要求，且案涉建筑施工图载明拟建房屋与上诉人房屋的相邻一侧外墙为防火墙。因此，被诉许可行为与上诉人的通风采光及日照等相邻权不具有法律上的利害关系，上诉人并不属于上述法条规定的具有原告主体资格的相邻权人，其对被诉许可行为不具有诉权。综上，上诉人主张其与被诉许可行为有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院结合各方提供的相关证据及庭审中所作陈述，认定上诉人与被诉许可行为不具有利害关系，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许旭东 审判员  郑 宇 审判员  来 敏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  蒋 罕