河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1764号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市滏西大街33号。负责人：温涛，公司总经理。委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡科，男，1985年12月25日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：胡颖超，女，1989年10月20日出生，汉族，系胡科妹妹，住安阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司邯郸分公司）因与被上诉人胡科追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司邯郸分公司上诉请求：1、依法改判被上诉人增加赔偿22315元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定的被上诉人造成的上诉人承保车辆的损失数额与事实不符。在一审时，上诉人提交了河北省邯郸市丛台区人民法院调解书、河北盛衡保险公估有限公司的公估报告证明车辆损失金额为161535元，其中可以明确后部损失为39850元，双方以此报告为基础进行调解，调解后上诉人依法获得向被上诉人追偿的权利。上诉人已尽到充分的举证责任证明上诉人承保车辆的损失情况，一审法院应予以认定。冀Ａ×××××车车主以合同纠纷为由将上诉人起诉至河北省邯郸市丛台区法院，在法院主持下进行的和解，该车车主也委托了有资质保险评估公司对车辆损失进行了公估，内容清晰、数额明确，上诉人依调解书和公估报告金额上诉有理有据，应当予以支持。被上诉人对车辆损失数额有异议，应当由法院另行委托有资质的机构进行复勘鉴定，不应该直接由法院酌定，且法院酌定内容对二次追尾造成的后门等损失未予确认，明显不符合常理，认定内容有失偏颇。被上诉人胡科辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人所说的后部损失是39850元，我们只应承担尾部损失。保险公司邯郸分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险赔偿金39850元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月4日6时30分左右，在京港澳高速公路537公里西半幅，刘吉扬驾驶豫Ｅ×××××小型轿车因未确保安全驾车与路边防护栏发生刮擦后，停在行车道内，河北省邯郸市驾驶人孟庆亮驾驶冀Ａ×××××小型普通客车又与豫Ｅ×××××小型轿车右前侧发生刮擦后撞到右边防护栏，造成孟庆亮腿部受伤，两车及路产均不同程度受损的交通事故。河南省公安厅高速交通警察总队九支队作出的第2018090003号道路交通事故认定书认定：刘吉扬未按照操作规范安全驾驶机动车，是造成第一次事故的根本原因，应对第一次事故负全部责任。驾驶人孟庆亮未按照操作规范安全驾驶机动车，是造成第二次事故的根本原因，应对第二次事故负全部责任。上述时间、地点，河南省安阳市驾驶人胡科驾驶豫Ｅ×××××小型轿车因未确保安全驾车致使车辆尾部与前方已经发生事故停在停车带内的河北邯郸市驾驶人孟庆亮驾驶冀Ａ×××××小型普通客车尾部发生碰撞，造成刘许英受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。河南省公安厅高速交通警察总队九支队作出的第2018090003-2号道路交通事故认定书认定：驾驶人胡科未按照操作规范安全驾驶机动车，是造成事故的根本原因，应负告事故的全部责任。冀Ａ×××××小型普通客登记在孟凡琦名下，实际车主为魏晓晓。2018年4月18日，魏晓晓向邯郸市丛台区人民法院起诉人保邯郸分公司。2018年5月24日该院作出（2018）冀0403民初1855号民事调解书，该调解书载明：人保邯郸分公司一次性赔偿魏晓晓车辆损失161535元；经人保邯郸分公司与魏晓晓确认，因与豫Ｅ×××××车相撞造成的车辆前部配件及维修损失为121685元，因与豫Ｅ×××××车相撞造成的车辆后部配件及维修损失为39850元，以上合计161535元。人保邯郸分公司支付上述费用后，魏晓晓将向豫Ｅ×××××车追偿车辆后部配件及维修损失39850元的权利转让人保邯郸分公司。目前，该人保邯郸分公司已将161535元支付魏晓晓。因与豫Ｅ×××××车相撞造成的车辆后部配件及维修损失为39850元，系人保邯郸分公司与魏晓晓私下确认，并未经被告胡科同意。原告提供河北盛衡保险公估有限公司对冀Ａ×××××损失作出的评估报告，证明该车辆损失为161535元，但该评估报告并未区分每次事故单独造成的损失。原告主张39850元系评估报告第8项-34项和工时费13100元的一半组成，主张的各赔偿项目分别为：后门8550元、后叶子板5000元、后围板690元、后背门3700元、后风挡1250元、后尾标250元、后视灯260元、后雨刷220元、后备箱锁750元、后备箱内衬1150元、后雨刷电机230元、后杠1850元、雷达线束470元、后杠灯400元、后杠支架380元、后杠缓冲块310元、后杠下导流板470元、后雷达690元、后杠骨架1050元、后围板装饰板810元、外尾灯910元、后备箱密封条740元、后备门线束1650元、后备门锁开关50元、后备箱灯100元、后摄像头650元、后叶子板内衬500元。其中，残余价值分别为，后门85元、后叶子板50元、后围板10元、后背门35元、后风挡0元、后尾标0元、后视灯0元、后雨刷0元、后备箱锁5元、后备箱内衬10元、后雨刷电机0元、后杠20元、雷达线束5元、后杠灯5元、后杠支架5元、后杠缓冲块5元、后杠下导流板5元、后雷达5元、后杠骨架10元、后围板装饰板10元、外尾灯10元、后备箱密封条10元、后备门线束15元、后备门锁开关0元、后备箱灯0元、后摄像头5元、后叶子板内衬5元。被告除后门、后叶子板、后围板、后视灯、后杠、后杠支架、后杠缓冲块、后杠下导流板、后雷达、后杠骨架、后叶子板内衬不予认可外，其他部件损坏均予以认可。另原告主张的工时费6550元，被告不予认可，只认可后备门喷漆800元、后围板切割焊接喷漆1000元。根据评估报告，被告认可损坏的部件、人工费合计减去残余后共计为15020元。根据被告提供的车辆损害照片，经法院咨询相关鉴定机构，确认被告造成的损失合理判断应当为以下几项，分别为：后背门、后风挡、后尾标、后雨刷、后备箱锁、后备箱内衬、后雨刷电机、后杠、雷达线束、后杠灯、后雷达、后围板装饰板、外尾灯、后备箱密封条、后备门线束、后备门锁开关、后备箱灯、后摄像头，其中，后备门喷漆、后围板切割焊接喷漆会产生人工费，其余不会产生人工费。咨询鉴定机构认定产生的人工费与被告认可的一致。根据评估报告，上述损坏的部件金额、人工费合计减去残余为17535元。经咨询确定损坏的部件与被告认可相比，多出一个后杠损坏、后雷达。因照片显示后杆有明显的断裂痕迹。但是，后杆损毁与之连接的有后杆支架、后杆缓冲块、后杆下导流板、后杆骨架共4项，该4项需要拆解后杆才能确定，但原告未能提供证据确认该4项损毁。被告驾驶的EX0310小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安保险）投保有交强险，事故发生保险期间内，该保险公司向被告支付了2000元的保险赔偿金。上述事实，有原告提供的身份证、车辆行驶证、事故认定书、保险单、车辆公估报告书、调解书、转款凭证，被告提供的照片、保险单以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。刘吉扬驾驶豫Ｅ×××××小型轿车与路边防护栏发生刮擦后，停在行车道内，孟庆亮驾驶冀Ａ×××××小型普通客车又与豫Ｅ×××××小型轿车右前侧发生刮擦后撞到右边防护栏，胡科驾驶豫Ｅ×××××小型轿车与前方已经发生事故停在停车带内的孟庆亮驾驶的冀Ａ×××××小型普通客车尾部发生碰撞。根据交通事故书认定：胡科对最后一次事故承担全部责任，故被告胡科应当对冀Ａ×××××车造成的损失承担赔偿责任。由于原告已经对冀Ａ×××××车因上述事故造成的全部损失进行了赔偿，故原告有权对被告造成冀Ａ×××××车的损失部分向被告行使追偿权。由于邯郸市丛台区人民法院调解时，被告并非当事人，原告主张豫Ｅ×××××车造成冀Ａ×××××车辆后部配件损失为39850元，系原告与魏晓晓私下确认，原告也未提供相应的证据证明，且被告并不同意上述认定。故对原告此项主张，不予支持。根据原告提供的评估报告和被告提供的照片，综合咨询鉴定机构的意见，确定豫Ｅ×××××车造成冀Ａ×××××车辆应当为以下几项，分别为：后背门、后风挡、后尾标、后雨刷、后备箱锁、后备箱内衬、后雨刷电机、后杠、雷达线束、后杠灯、后雷达、后围板装饰板、外尾灯、后备箱密封条、后备门线束、后备门锁开关、后备箱灯、后摄像头，人工费为：后备门喷漆、后围板切割焊接喷漆会。上述损坏的部件金额、人工费合计减去残余为17535元。由于豫Ｅ×××××车在平安保险投保有交强险，平安保险将交强险范围内应赔偿冀Ａ×××××车辆的2000元的财产损失费已经支付被告，为避免诉累，确定平安保险应当赔偿的此项金额由被告一并支付。综上，被告应当支付原告各项损失17535元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款,《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、被告胡科于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司款项17535元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取398元，由被告胡科负担175元，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司负担223元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，被上诉人胡科驾驶豫Ｅ×××××小型轿车与前方已经发生事故停在停车带内的冀Ａ×××××车辆尾部发生碰撞，经道路交通事故认定书认定，胡科对最后一次事故承担全部责任，故胡科应当对冀Ａ×××××车辆造成的损失承担赔偿责任。因冀Ａ×××××车辆之前与豫Ｅ×××××小型轿车右前侧发生刮擦后撞到右边防护栏，已经造成车辆的损失，且所造成的损失被胡科驾驶的车辆撞击后已无法评估，上诉人保险公司邯郸分公司依据河北盛衡保险公估有限公司的公估报告，主张冀Ａ×××××车辆的后部损失39850元应由被上诉人胡科全部承担，证据不充分。因上诉人提供的评估报告，并未区分每次事故单独造成的损失，且上诉人主张豫Ｅ×××××车造成冀Ａ×××××车辆后部配件损失为39850元，系其与冀Ａ×××××车辆车主私下确认的，被上诉人并不同意上述金额，故一审法院根据上诉人提供的评估报告和被上诉人提供的照片，综合咨询鉴定机构的意见，认定豫Ｅ×××××车辆造成冀Ａ×××××车辆损坏的部件金额、人工费为17535元并无不妥。综上所述,上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十六日书记员 孟 菲