浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9235号 原告：余姚市科天自动化设备厂。住所地：浙江省余姚市临山镇姚北大道西路204、206号。统一社会信用代码：92330281MA284WMY5Q。 经营者：金庆良，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：沈宏建，浙江舜联律师事务所律师。 被告：潘选权，男，1965年9月16日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。 被告：陆良灿林农业开发有限公司。住所地：云南省曲靖市陆良县。统一社会信用代码：91530322316336141Ｄ。 法定代表人：潘选权，该公司总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。 第三人：田岳标，男，1969年8月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：田杰松，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：王禹程，男，1992年8月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告余姚市科天自动化设备厂（以下简称科天设备厂）与被告潘选权、陆良灿林农业开发有限公司（以下简称陆良公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。案在审理中，本院依法追加田岳标、田杰松、王禹程为本案第三人。本案于2020年4月14日第一次公开开庭审理了本案，原告科天设备厂的经营者金庆良及委托诉讼代理人沈宏建，被告潘选权及被告潘选权、陆良公司的共同委托诉讼代理人钱朋林到庭参加诉讼，第三人田岳标、田杰松、王禹程经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；于2020年4月30日第二次公开开庭审理了本案，原告科天设备厂的经营者金庆良及委托诉讼代理人沈宏建到庭参加诉讼，被告潘选权、陆良公司及第三人田岳标、田杰松、王禹程经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案在审理中，各方当事人进行了庭外和解。本案现已审理终结。 原告科天设备厂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告设备款239000元；2.两被告共同支付以100000元为基数自2017年12月11至2019年9月30日、以100000元为基数自2018年2月3日至2019年9月30日、以39000元为基数自2018年9月9日至2019年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告变更第2项诉请为：两被告共同支付以100000元为基数自2017年12月11至2020年5月20日、以100000元为基数自2018年2月3日至2020年5月20日、以39000元为基数自2018年9月9日至2020年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年9月23日，陆良灿林干菜农业合作社（以下简称陆良合作社）与原告签订《非标定制设备加工制作协议》，合同约定，由原告为陆良合作社定制梅干菜多层烘干机、天然气燃烧机热风炉、PU上料机、出料机各一台，总价670000元（优惠6000元后），付款方式为合同签订后，陆良合作社支付预付款270000元，原告设备安装调试完毕后，发货前陆良合作社需支付设备款300000元，剩余100000元在设备到达陆良合作社现场安装调试合格后10天内一次性付清。2017年9月29日，陆良合作社向原告支付了预付款270000元。原告于2017年12月30日交付设备，陆良合作社本应按约定支付设备款300000元，可陆良合作社仅仅支付了200000元，尚余200000元。2018年7月30日，原告与陆良合作社达成设备改进口头协议，由陆良合作社支付原告89000元设备改进款，预付50000元。同日，被告潘选权之子潘文晖转账50000元预付款给原告，尚余39000元未付；以上陆良合作社欠原告共计239000元。另查明，2017年12月23日，被告潘选权、原告的经营者金庆良及第三人田岳标、田杰松、王禹程签订《合伙协议》，共同合伙陆良合作社，合伙经营项目为“陆良灿林农业开发有限公司新建年产7万吨梅干菜加工生产线建设项目”，但是陆良合作社没有进行工商登记，且设备交付后，一直是由被告陆良公司经营使用，该项目对外也是以被告陆良供公司的名义进行签约的。2019年5月24日，第三人田岳标、田杰松、王禹程与被告潘选权达成协议，第三人田岳标、田杰松、王禹程退出合伙，不再享有合伙人相关权利，也不承担相关义务，退伙后的合伙组织所有债权债务均由被告潘选权享受和承担，与退货人无关。原告认为，陆良合作社系被告陆良公司名下的一个加工生产建设项目，合作社本身不具有主体资格，第三人田岳标、田杰松、王禹程已退出合伙，其权利义务全部由被告潘选权承接，且据原告所知，陆良合作社本身已不再单独立账，设备也正由被告陆良公司使用，被告潘选权又是被告陆良公司的法定代表人及主要股东，合作社财产与被告陆良公司财产高度混同。因此，被告潘选权作为最主要合伙人、被告陆良公司作为该设备的实际占有使用者的身份及被告潘选权与被告陆良公司的关系，两被告均有义务承担付款责任。上述款项经原告多次催讨未果。故原告向法院起诉，请求依法判决。 被告潘选权、陆良公司辩称，本案系合伙债务纠纷，应有全体合伙人共同承担，非合伙组织成员不承担，五个合伙人在合伙经营期间因种种原因，合伙组织并未设立，依照上述法律规定，本案合伙债务应由五合伙人共同承担，被告陆良公司非该合伙组织成员不应承担本案责任；原告主张的670000元设备款已全额付清，根据约定，金庆良应缴投资款150000元，其实缴80000元（其中30000元为设备款抵扣），第三人田杰松应缴投资款300000元，其实缴160000元（其中110000元为设备款抵扣），第三人田岳标应缴投资款750000元，其实缴500000元（其中470000元为设备款抵扣），第三人王禹程应缴投资款150000元，其实缴60000元（60000元均为设备款抵扣），据此，原告主张的670000元设备款已在合伙人入伙时已认缴，合伙组织账目已作记载和认可，原告所主张的设备款理应由认缴人负责清偿。原告作为个体工商户，其经营者金庆良同为合伙合伙组织的成员，对此是予以认可的，故按照合伙组织账目显示，原告主张的670000元设备款已由相应合伙人在出资时已认缴付清；原告主张的设备改进款无相应事实和法律依据，依照《非标定制设备加工制作协议》第四条约定，按照图样要求，原告对设备质量保修期为一年，第六条第1款陆良合作社有权按图纸所要求标准对设备进行验收，若有质量问题，原告应及时整改，本案中，原告设备交付时间为2018年1月24日，一年保修期应计算至2019年1月23日止，然而在原告设备交付后，即2018年8月8日设备在运行中出现严重质量问题，在保修期内被告潘选权与原告微信取得联系，原告在微信聊天记录中陈述了原因并承诺负责按照图纸进行改进，除此之外，双方在微信沟通过程中，并未谈及任何设备改进费用，因此，原告主张的设备改进款无相应事实和法律依据。综上，原告诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持，请求法院依法予以驳回。 原告科天设备厂为证明其主张，向本院提供如下证据，第三人田岳标、田杰松、王禹程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经两被告质证，本院作如下认定： 1.《非标定制设备加工制作协议》一份，拟证明原告为合作社定作梅干菜烘干机等总价为670000元的设备，并对付款方式、期限做出约定的事实。两被告对该组证据无异议，协议是五个人共同签订的，责任应由五个合伙人共同承担，且协议约定了设备有一年的保修期。经审查，本院对该证据予以采信。 2.设备改进协议证明两份，拟证明原告与合作社达成设备改进口头协议，由原告对上述设备进行加工，合作社支付原告89000元设备改进款的事实。两被告对该组证据不予认可，第三人田岳标、田杰松、王禹程与原告存在利害关系，证明内容不客观，设备维修系原告的合同义务，不应由合伙组织另付费用；设备故障发生于2018年8月8日，而改进协议是2018年10月13日，不符合常理。经审查，结合本院采信的原告提供的证据6，本院对该组证据予以采信。 3.设备验收单一份，拟证明2018年1月24日，原告提供的设备已经经过合作社验收确认的事实。两被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，设备交付时间为2018年1月24日，保修期应到2018年1月23日。经审查，本院对该证据予以采信。 4.合伙协议一份及退伙证明一份，拟证明如下事实：（1）2017年12月23日，被告潘选权、原告经营者及第三人共同合伙该合作社，共同经营被告陆良公司的梅干菜项目；（2）2019年5月24日，第三人退出合伙，约定退伙后的所有债权债务均由被告潘选权享受和承担，与退货人无关；（3）合作社仅被告陆良公司的一个独立结算项目，第三人退伙后，该设备都是用于被告陆良公司的生产经营。两被告对合伙协议无异议，合伙协议约定了合伙经营期间对合伙产生的债务由全体合伙人承担连带责任；对退伙证明不予认可，原告未提供原件，无经办人签字，被告潘选权未签字确认，被告陆良公司并非合伙人，不可能也无权出具此类证明。经审查，被告的质证意见成立，本院对合伙协议予以采信，对退伙证明不予采信。 5.银行流水单、分户明细对账单及收据一组，拟证明合作社仅仅向原告支付货款520000元的事实。两被告对该组证据无异议，也认可已经支付了520000元，但潘晖文于2018年7月30日支付的50000元系设备款，非设备改进款。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 6.微信聊天记录一组，拟证明原告主张的设备改进协议是真实的，且被告潘选权之子潘晖文支付的50000元系设备改进款的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为微信中提到的设备改进与本案的设备是无关，双方对设备改进没有达成协议，后面的付款并不代表对设备改进的追认。经审查，本院对该组证据予以采信，该证据能够证明原告的设备改进款89000元，且2018年7月30日支付的50000元系设备改进款。 7.“我县第四季度招商引资集中签约7个重点项目”新闻稿一份，拟证明陆良公司系设备的实际使用者的事实。两被告认为该证据与本案无关联。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 被告潘选权、陆良公司为证明其主张，向本院提供如下证据，第三人田岳标、田杰松、王禹程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经原告质证，本院作如下认定： 1.营业执照、法定代表人身份证明及自然人的身份证一组，拟证明被告的身份信息。原告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 2.合伙协议、会议记录及股东退股决议一组，拟证明70000吨梅干菜加工生产项目合伙人仅为五个自然人股东，不包括法人股东，合伙项目预计投资3000000元，其中被告潘选权出资比例为总投资的55%、田岳标为25%、田杰松为10%、王禹程为5%、金庆良为5%，且合伙协议约定经营期间所产生的债务由合伙人承担连带责任的事实。原告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 3.2017年9月至2018年10月的合伙项目现金流水账一组，拟证明按照合伙协议约定金庆良应缴投资款150000元，实缴80000元（其中30000元为设备款抵扣，原告起诉并未扣减），田杰松应缴投资款300000元，实缴160000元（其中110000元为设备款抵扣，原告起诉并未扣减），田岳标应缴投资款750000元，实缴500000元（其中470000元为设备款抵扣，原告起诉已扣减），王禹程应缴投资款150000元，实缴60000元（其中60000元均为设备款抵扣，原告起诉并未扣减），据此，原告主张的670000元设备款已全额付清，且金庆良、田杰松、田岳标、王禹程均未足额出资，其不仅应承担足额出资义务，还应对合伙所产生的债务承担清偿责任，合伙组织财务状况独立，不存在与其他法人组织财务混同的事实。原告对该组证据不予认可。经审查，被告无证据证明该证据的真实性，且该证据仅系合伙人之间的内部关系，对外并不产生效力，故本院对该组证据不予采信。 4.委托关系证明及微信收款截图一组，拟证明金庆良、田岳标、王禹程共同委托田杰松参与合伙项目经验管理，除合伙组织每月支付4000元工资外，金庆良、田岳标、王禹程每月按股份份额合计补助田杰松3000元，且田杰松在合伙组织经验期间担任会计，合伙组织财务统计表对全体合伙人均由约束力的事实。原告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 5.微信聊天记录截图及视频光盘一组，拟证明原告设备交付后在1年内出现质量问题，故负有维修义务，且设备出现故障为2018年8月8日，合伙组织不可能早在设备出现故障前支付未知的费用的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为微信记录上图片正好是原告设备改进的内容。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 经举证、质证、认证及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年9月23日，陆良合作社与原告签订《非标定制设备加工制作协议》，合同约定，由原告为陆良合作社定制梅干菜多层烘干机、天然气燃烧机热风炉、PU上料机、出料机各一台，总价670000元，付款方式为合同签订后，陆良合作社支付预付款270000元，原告设备安装调试完毕后，发货前陆良合作社需支付设备款300000元，剩余100000元在设备到达陆良合作社现场安装调试合格后10天内一次性付清。五个合伙人以陆良合作社名义于2017年9月29日向原告支付预付款270000元，于2017月12月11日支付200000元，于2018年7月30日支付50000元。原告于2017年12月30日交付设备（2018年1月24日验收合格）。原告、被告潘选权及第三人田岳标、田杰松、王禹程于2017年12月23日签订合伙协议，合伙经营项目为“陆良灿林农业开发有限公司新建年产7万吨梅干菜加工生产线建设项目”，约定成立灿林干菜合作社，后未能成立。2018年7月30日，原告与陆良合作社达成设备改进口头协议，由陆良合作社支付原告89000元设备改进款，预付50000元，同日，被告潘选权之子潘文晖转账50000元给原告。 本院认为：原告的经营者、被告潘选权及第三人田岳标、田杰松、王禹程存在合伙关系，其在合伙期间与原告签订的《非标定制设备加工制作协议》合法有效，应受法律保护。根据本院采信的微信聊天记录、50000元的转账记录及被告提供的照片，本院对原告主张的设备改进及改进款89000元予以确认，故此，本院认定设备款共计759000元，已经支付520000元（2017年9月29日支付270000元、2017年12月11日支付200000元及2018年7月30日支付50000），尚欠239000元未支付，因原告未能举证发货时间，故本院从设备交付时的2017年12月30日起计算，另，设备安装调试合格时间为2018年1月24日，故结合原告变更后的诉请，对应利息为，其中100000元自2017年12月30日按中国人民银行同期贷款利率（或按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至2020年5月20日的利息11505.56元、100000元自2018年2月4日按中国人民银行同期贷款利率（或按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至2020年5月20日的利息11030.56元、39000元因未约定付款时间则应自起诉之日，即2019年9月23日按中国人民银行同期贷款利率（或按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至2020年5月20日的利息1131元，合计利息23667.12元。各方当事人在《合伙协议》中约定，潘选权出资比例55%、田岳标出资比例25%、田杰松出资比例10%、王禹程出资比例5%及金庆良出资比例5%，合伙人对合伙债务承担连带责任，且陆良合作社并未成立，故原告选择要求被告潘选权承担责任的诉请，本院予以支持，但因原告系个体工商户，且金庆良系原告的经营者，原告亦同意按金庆良出资比例抵扣其应承担债务，故被告潘选权应当承担的金额为249533.76元[（239000元+23667.12元）（239000元+23667.12元）×5%]。原告要求被告陆良公司承担责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告认为设备改进款不存在的抗辩意见证据不足，本院不予采纳；认为金庆良及第三人的投资款中包含设备款的抗辩意见，本院认为，其属于五个合伙人的内部关系，对外不发生法律效力，且本院对2017年9月至2018年10月的合伙项目现金流水账未予采信，故对该抗辩意见不予采纳。第三人田岳标、田杰松、王禹程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘选权支付原告余姚市科天自动化设备厂设备款及利息共计249533.76元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告余姚市科天自动化设备厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5299元，财产保全费1853元，合计7152元，由原告余姚市科天自动化设备厂负担341元，被告潘选权负担6811元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  洪 森 人民陪审员  曹休波 人民陪审员  刘林尧 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  邵佳璐