北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2626号上诉人（原审被告）：北京维森特信息咨询有限公司，住北京市石景山区玉泉路63号2层212。法定代表人：于洋，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2016年4月8日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市海淀区。法定代理人:吴某2（系吴某1之父），住北京市海淀区。法定代理人:张某（系吴某1之母），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。上诉人北京维森特信息咨询有限公司（以下简称维森特公司）与被上诉人吴某1因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初22576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。维森特公司上诉请求：撤销北京市石景山区人民法院2019年12月17日作出的（2019）京0107民初22576号民事判决；依法改判驳回被上诉人原审的部分诉讼请求或发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由为：原审判决适用法律错误，上诉人并非幼儿园、学校或其他培训机构，不应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定判定上诉人承担全部责任。上诉人对被上诉人已经尽到合理的注意义务，不存在过错。被上诉人在原审未就交通费举证，护理费的证据材料属于单方证据，原审法院任意酌定精神损害抚慰金，应当驳回被上诉人原审的部分诉讼请求。吴某1同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。吴某1向一审法院起诉请求：1、判令维森特公司赔偿吴某1医疗费39988．48元、护理费10000元、营养费4500元、交通费1000元、住院伙食补助费500元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费由维森特公司承担。一审法院认定事实：2019年4月21日，吴某1与维森特公司签订《课程销售协议》，课程类型为全日班。2019年6月24日，吴某1在维森特公司开办的栎树下国际儿童成长中心接受课程教育期间摔伤。后吴某1被送至中国人民解放军总医院就诊，经诊断为左上肢外伤；尺骨骨折；桡骨骨折；吴某1于当日入院接受全麻下行左尺桡骨骨折复位螺钉内固定、桡骨头脱位复位固定术。于2019年6月28日出院，共住院4天。出院建议：1、继续石膏托固定；2、术后一周门诊复查换药；3、注意石膏压疮；4、注意患侧手指血运、感觉及活动情况；5、如有不适，随时就诊。住院期间吴某1由父母护理，出院后由聘请的护工进行护理。后吴某1于2019年7月3日至中国人民解放军总医院复查，处理意见：1、免体贰个月；2、石膏固定贰个月；3、避免剧烈运动，加强营养。维森特公司称吴某1就医过程中为其垫付了部分医疗费用，但未提交相关证据予以证明。经审查，维森特公司经营范围为：教育咨询；文化咨询；房地产咨询；企业管理咨询；翻译服务；设计、制作、代理、发布广告；技术开发、技术转让、技术服务；计算机技术培训；绘画培训；舞蹈培训；会议服务；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动（演出除外）；市场调查；销售文化体育用品、电子产品、日用品。（企业依法自主选择经营项目、开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）在案件审理过程中，吴某1申请对因本次事故造成的护理期、营养期进行司法鉴定。2019年11月4日，中天司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书：被鉴定人吴某1的护理期评定为60日、营养期评定为90日。一审法院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。吴某1系幼儿，其在维森特公司处接受课程教育期间摔伤，维森特公司未对学生尽到管理、看护义务，故对此损害后果，应承担全部赔偿责任。关于吴某1主张医疗费之请求，其向法庭出示了相关医疗票据，经法院核实，医疗费数额为39835．8元；关于吴某1主张护理费之请求，法院根据吴某1伤情，结合鉴定意见书、护理协议，确定护理费为10000元；吴某1主张营养费之请求，法院结合案件具体情况及鉴定意见，确定营养期为90日，每天营养标准为50元；吴某1主张住院伙食补助费之请求，法院根据住院天数，酌定每天标准为100元（对于病人费用清单中伙食费96．8元予以扣除）；吴某1主张交通费之请求，法院根据其伤情、就医复查次数及路程等情况酌定为400元。吴某1主张鉴定费之请求，提交鉴定费发票，法院予以支持；吴某1主张精神损害抚慰金之请求，因吴某1受伤确给其造成一定的精神损害，为保障儿童利益最大化原则，应给予必要之抚慰，故法院酌定为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十八条之规定，判决：一、被告北京维森特信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴某1医疗费39835．8元、护理费10000元、营养费4500元、住院伙食补助费303．2元、交通费400元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金3000元；二、驳回原告吴某1之其他诉讼请求。一审案件受理费691元，由北京维森特信息咨询有限公司负担（限本判决生效后十日内交纳）。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实经本院审查属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。维森特公司与吴某1的法定代理人签订针对学龄前儿童吴某1的课程销售协议，并开展半日班、全日班等形式上课。维森特公司的经营范围亦包括了相关培训内容。上诉人上诉认为原审判决适用法律错误，上诉人并非幼儿园、学校或其他培训机构，不应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定判定上诉人承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为其对被上诉人已经尽到合理的注意义务，不存在过错，不应当承担责任的上诉理由，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。原审法院根据现有证据认定维森特公司未对吴某1尽到管理、看护义务，应承担全部赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。上诉人认为被上诉人在原审未就交通费举证，护理费的证据材料属于单方证据，原审法院任意酌定精神损害抚慰金，应当驳回被上诉人原审部分诉讼请求的上诉理由，吴某1此次受伤时年幼，原审法院根据吴某1伤情，其就医、护理等客观实际需求，结合在案证据认定的损失金额，并无不当，本院予以维持，上诉人上述上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千三百零八元，由北京维森特信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年五月二十七日法官助理 仇芳芳书 记 员 杨梦琳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。