四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1063号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路金沙大厦B幢七层。 负责人：李练辉，总经理。 委托诉讼代理人：郭勇，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：钟一琼，女，1954年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁树彬，男，1969年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保宜宾中心支公司）因与被上诉人钟一琼、丁树彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2020)川1503民初324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保宜宾中心支公司上诉请求：1.改判永安财保宜宾中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿32228.92元；2.二审诉讼费用由钟一琼、丁树彬负担。事实和理由：1.对于医疗费用，需扣除非医保用药，应当扣除15%；2.农村户籍，不能按照城镇标准赔付残疾赔偿金。 钟一琼辩称，1.在医疗过程中钟一琼对药物使用不能进行选择，不应扣除15%的医疗费用；2.钟一琼的主要生活来源为子女收入，其子女均在城镇务工，应当按照城镇标准进行计算。请求驳回上诉，维持原判。 丁树彬辩称，医疗费是多少就应当赔偿多少，请求依法判决。 钟一琼向一审法院起诉请求：1.判令永安财保宜宾中心支公司、丁树彬赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失合计79181元；2.本案诉讼费由永安财保宜宾中心支公司、丁树彬负担。 一审法院认定事实：2019年11月11日，钟一琼搭乘黄保良驾驶的电动摩托车与丁树彬驾驶的川20×××××号大中型拖拉机发生交通事故，造成钟一琼及黄保良受伤的交通事故。本案事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定:黄保良负主要责任，丁树彬负次要责任，钟一琼无责任。钟一琼受伤后在宜宾市第五人民医院住院治疗15天，于2019年11月26日出院，产生住院费31329.71元。出院诊断为：1.胸椎11椎体压缩性骨折；2.腰4椎体左侧横突骨折；3.全身多处软组织损伤；4.骨质疏松；出院医嘱载明“……加强营养……”。后钟一琼向四川金沙司法鉴定所申请对伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，该所于2020年1月20日作出鉴定意见：①钟一琼之伤评定为十级伤残；②营养期约为90日，护理期约为90日。钟一琼支付鉴定费1800元。 丁树彬为川20×××××号大中型拖拉机的车辆所有人，该车在永安财保宜宾中心支公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为1000000元），此次事故发生在保险期间内。 另查明：1.钟一琼在本次事故定残时的年龄为65周岁。2.钟一琼属农村户籍，但其主要赡养义务人收入均来源于城镇。3.永安财保宜宾中心支公司垫付医疗费用10000元，丁树彬垫付医疗费用8010元。4.钟一琼自愿放弃应当由黄保良承担的赔偿责任。5.黄保良在本案中表态自愿放弃在交强险内优先受偿。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定由黄保良承担主要责任,丁树彬承担次要责任，钟一琼无责任，该认定程序合法且双方当事人无异议，对该责任认定依法予以认定。本案肇事车辆在永安财保宜宾中心支公司处投保了交强险、商业险，且事故发生于保险有效期内，保险公司当在保险范围内承担相应赔付责任。本案事故发生于机动车与非机动车之间，永安财保宜宾中心支公司应对超出交强险限额的部分承担40%的赔付责任。四川金沙司法鉴定所就钟一琼的伤残等级所作鉴定意见较为客观公正，且各方当事人均未提出异议，一审法院对该伤残等级鉴定意见依法予以采信。营养期、护理期不属于可鉴定范畴，对该项鉴定意见不予采信，由此产生的鉴定费800元，由钟一琼自行承担。钟一琼年事已高，其收入主要来源于子女给付的赡养费，而其子女均在城镇工作，一审法院参照城镇标准计算其伤残赔偿金。扣减非基本医疗用药属格式合同免责条款，永安财保宜宾中心支公司要求扣减非基本医疗用药，但其未举证证实已尽到明确告知和说明义务，对其该项辩论意见依法不予支持。钟一琼自愿放弃黄保良应当承担的赔偿责任，系其对自己权利的自由处分，一审法院依法予以认定。为减少诉累，丁树彬、永安财保宜宾中心支公司垫付的医疗费用，在本案中一并处理。 一审法院确认钟一琼的各项损失分别为：一、医疗损失费。1.医疗费：31329.71元；2.营养费：20元／天×15天＝300元;3.住院伙食补助费:30元／天×15天＝450元。合计32079.71元。二、伤残损失。1.护理费：120元／天×15天＝1800元；2.残疾赔偿金：33216元／年×15年×0.1＝49824元；3.精神损害抚慰金：5000元；4.鉴定费：1000元；5.交通费：300元。合计57924元。钟一琼的损失合计为：32079.71元＋57924元＝90003.71元。一审法院确认各责任承担主体及相应的赔偿金额为：永安财保宜宾中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内承担10000元＋（32079.71元-10000元）×40%＋57924元＝76755.88元；黄保良承担超过超交强险的60%即（32079.71元-10000元）×60%＝22080.31元，钟一琼自愿放弃黄保良应当承担的赔偿责任，系其对自己权利的自由处分，一审法院依法予以认定。品迭各方垫付费用后，永安财保宜宾中心支公司应赔偿钟一琼58745.88元，支付丁树彬垫付的费用8010元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内赔偿钟一琼各项损失合计58745.88元；二、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内支付丁树彬垫付的8010元；三、驳回钟一琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，减半收取计876元，由钟一琼负担500元，由丁树彬负担376元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于是否应当扣除15%的非医保费用问题。保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同之约定扣除非医保费用部分，该约定亦称为医保标准条款。保险合同中的医保标准条款虽非无效条款，但符合免责条款的特征。对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。只要是保险合同中载明的保险人不负责赔偿或者给付保险金责任的条款，本质上均系免责条款。因此，医保标准条款从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，即保险公司对国家基本医疗保险标准以外的医疗费用不予赔付，该条款应当属于减轻保险公司赔偿责任的责任免除条款。既然属于责任免除条款，则依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对医保标准条款履行提示及明确说明义务的，该条款不产生法律效力。就本案而言，永安财保宜宾中心支公司未能提供证据证明对案涉保险合同中不予赔付非医保费用的条款已向投保人履行提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，永安财保宜宾中心支公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其扣除非医保费用的上诉主张，不予支持。 关于是否应当按照城镇标准确认钟一琼残疾赔偿金的问题。一审中，钟一琼证明其三个子女收入均来源于城镇，而钟一琼在事故发生时已65周岁，有村委会证明无其他收入来源。本院认为，钟一琼虽为农村户籍，但有证据证明其收入来源主要来源于城镇。经常居住地或主要收入来源于城镇的农村村民，可以按照城镇标准计算其残疾赔偿金。随着城乡一体化的发展，城镇标准和农村标准未来的趋势必将统一，一审法院根据钟一琼的证据证明其主要收入来源于城镇，进而认定按城镇标准计算符合客观实际。因此本院认为永安财保宜宾中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费663元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨