江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初825号 原告：尤祖海，男，1983年2月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师。 被告：徐尚福，男，1973年8月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被告：陈月彩，女，1971年12月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 两被告共同委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 原告尤祖海诉被告徐尚福、陈月彩民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤祖海及其委托诉讼代理人余红柳，被告徐尚福及其被告徐尚福、陈月彩的共同委托诉讼代理人周龙水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤祖海向法院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还借款人民币420,000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月20日，两被告因生意周转向原告借款人民币420,000元整，以现金方式交付。借款期限为2018年8月20日至2019年8月20日。还款期限届满后，原告多次催取，被告没有归还，故向你院起诉，请依法立案受理并判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求两被告归还借款本金420,000元，利息200,550元（暂时计算至2020年3月4日，之后的利息按月利率1.5%计算至本金还清之日止）；关于利息问题，之前双方口头约定月利率按1.5%计算，且之前被告是按1.5%支付的。 原告为了证明自己的主张，提交以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、借条原件1份，证明两被告在2018年8月20日向原告借款420,000元的事实； 3、原告的银行流水原件3张，证明被告徐尚福从2016年8月4日向原告支付利息的事实，该利息是按月利率1.5%计算，是以当时的借款本金310,000元计算的，该利息支付时间从2016年8月4日持续到2017年9月4日； 4、原告与被告徐尚福聊天记录（2020年1月22日上午8点58分）1份（当庭提交原始载体予以核对），证明被告徐尚福承认欠原告借款的事实。 5、还款计划原件1份，证明被告承诺于2019年年底归还50,000元，2020年年底归还185,000元；2021年年底归还185,000元。被告出具了还款计划后，原告就将借款单（2018年8月20日）归还给被告的事实。 经被告徐尚福、陈月彩共同质证： 对证据1无异议； 对证据2三性均有异议，该张借条是在原告带人暴力讨债逼迫被告签字，借条是原告事先写好；从借条形式上看，该份借条明显可以看出“借款420,000元整”是后期添加的，在逼迫被告徐尚福签字时，并没有420,000元的借款数额；该份借条内容约定不清，明显有出借人徐尚福，该借据不符合借条的形式要件；借条不是2018年8月20日形成的；当时出具该份借条时，原告向被告徐尚福提出的是要被告归还50,000元，因为当时是晚上，字又小，被告徐尚福就没有仔细看借条，就被原告等人拉着签了字，被告申请司法鉴定（对借款的数额及形成的时间进行鉴定）； 对证据3真实性无异议，关联性有异议，在2017年9月之前，原被告之间的借款已经结清，被告对该笔债务已经清偿完毕，故该流水与本案无关； 对证据4聊天记录与原始载体一样，真实性无异议，关联性有异议，只能证明被告徐尚福还欠原告50,000元的事实，并不能证明被告徐尚福欠原告420,000元的事实，同时反证了被告徐尚福外面欠了好多钱，在2020年1月22日上午，原告向被告徐尚福催还借款的时候，被告徐尚福答应归还原告该50,000元，因为被告徐尚福欠款比较多，没有几万元是还不了的；同时，反证了原告的借款被告陈月彩是不清楚的，到2020年1月22日上午，原告还没有向被告陈月彩要求过还款的事实； 对证据5有异议，该还款计划系原告拍照后制作的，对真实性无法确认。 被告徐尚福辩称：一、被答辩人所诉歪曲事实，被答辩人并没有向答辩人出借过420,000元借款。首先、原告持有的借据是无效的。因为答辩人是在原告于2020年元月22日下午，被告在醉酒的情况下，原告带来的十多人长达8小时在答辩人家到处乱翻，威吓答辩人及妻子(后因惧怕逃离)的情况下，在原告事先写好的借条上签字的;其次、答辩人实际是欠原告利息50,000元，原告在胁迫答辩人签字时向答辩人催要的是答辩人承诺补偿原告的利息50,000元，答辩人年前无能力偿付，原告一伙人才逼答辩人在他们事先写好的“借条”上签字的，当时由于受到逼迫，答辩人并没有机会查看借条上的借款数额，硬是让他们中的一个人将手抓住像“杨伯佬借债”-样，被强行签字并按下指模的，不存在原告诉称的“2018年8月20日，俩被告因生意周转向原告借款人民币420,000元整，以现金方式交付的事实”。第三、原告提供的借据，不仅内容表达不清，更重要的是借款金额是原告事后添加的，存在明显的欺诈事实，因为催要还款时要答辩人归还的是50,000元欠款，让答辩人出具借条时对答辩人说是出具原先欠的借款利息50,000元，事后私自添加为420,000元。故依据我国《合同法》第52条和《民法通则若干问题的意见》第69条规定:原告的行为存在欺诈、胁迫的手段订立合同的情形，该借据应认定为无效，请求法庭依法驳回原告的诉讼。二、答辩人2018年前的借款，已经向原告清偿完毕，不存在欠原告420,000元借款没有归还的事实。事情的真相是这样的:原告的姐夫周华水是开地下钱庄的老板，答辩人因好赌，陆续向周华水借过款：2017年1月20日，原本是向周华水借款的，因周华水当时没有可出借的资金，就联系他妹夫即被答辩人，由被答辩人出借了200,000给答辩人，当时约定月息5分(扣除了2个月的利息20,000元)，实际支付给答辩人的是180,000元。2018年8月20日，原告及周华水带着十余人上答辩人家催要还款付息，答辩人一时无现金支付，故与原告结算了借款利息，至2018年8月20日，共欠原告利息170,000元(按月息5分计算)，并将答辩人此前欠周华水的债务50,000元(5分息计息)，转到原告名下，让答辩人向原告出具借到借款420,000元的借据(债务转移后周华水还欠答辩人一张50,000借条没有归还，后答辩人通过微信聊天向周华水催取过，但周华水至今没有将这张借条还给答辩人)。结算时因答辩人提出，原告此前的借款是按月息5分计算利息的，故请求原告在结算利息后，重新出具借条时不要再计算借款利息，答辩人承诺在2019年年前还清该笔借款。于是有了2018年8月20日借款420,000元的借条(没有约定借款利息)。到2019年底，答辩人按承诺陆续归还了原告借款420,000元，原告也将借据归还了答辩人。综上，原告并没有实际向答辩人支付过420,000元借款，该借据存在非法取得的事实，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈月彩辩称：被告陈月彩从不知道被告徐尚福的借款情况，也没有在原告的借据上亲笔签过名。依据相关法律规定，被告陈月彩不应当承担连带清偿债务的责任，该借款不属于夫妻共同债务。 被告徐尚福、陈月彩共同提供如下证据：1、借款单原件1份，证明被告徐尚福在2018年8月20日向原告借款420,000元已经还清，且原告将借据原件已经归还给被告徐尚福；该借款一直没有约定借款利息，口头曾经约定是按月利率5分计算的；被告陈月彩不知道也没有在该借款单上签字，原告现在起诉的借据是2020年1月22日非法取得的； 2、原告和被告徐尚福的微信聊天记录截图1张（当庭提交原始载体予以核对），证明被告徐尚福实际上只欠原告50,000元借款，且被告徐尚福承诺在两年时间安排归还这50,000元的事实；原告曾经带十几个人逼被告徐尚福还款，存在暴力讨债的嫌疑；该笔债务与被告陈月彩无关，原告一直是向被告徐尚福催要借款； 3、光盘（电话录音）1个，证明被告徐尚福向案外人周华水借款50,000元，在2018年8月20日和原告结算的时候，周华水将该50,000元的债权转移到原告名下，形成2018年8月20日借款420,000元的事实，债权转移后，周华水保留了被告徐尚福出具的50,000元借据； 经原告尤祖海质证： 对证据1真实性无异议。当时被告徐尚福向原告借款420,000元，被告徐尚福自己写了张简单的借据，但原告认为该借据太简单了，故归还给了被告徐尚福，重新要求被告徐尚福、陈月彩一同签订了本案的借条，该借据不能达到被告的证明目的，只是恰好证实了被告徐尚福欠原告420,000元的事实； 对证据2真实性无异议，但并不能达到被告的证明目的，该聊天记录被告徐尚福明确承认欠原告借款的事实，也不存在原告逼迫被告签署该份借条的情形；本案借条形成时间是2018年8月20日，而被告在短信内容里面是单方面陈述说存在逼写借条，上面写是去年，应该是2019年，本案是2018年，因此是不可能存在胁迫的情形下写的；短信内容原告陈述第一年归还50,000元，并没有说总共欠50,000元，如果总共欠50,000元，就不存在第一年归还50,000元，第二年等归还多少说法； 对证据3三性均有异议。首先被告陈述与周华水借款，但录音里不能听出是被告徐尚福与周华水的通话，该谈话内容里面根本就没有涉及到与原告借款问题，更别说是债权转让问题，故与原告无关。 证人余移山证词为，去年过年前两天（即2020年1月22日），证人到被告徐尚福家中玩，就看到十几个人到被告徐尚福家中，要被告徐尚福还钱，今天没有钱，就要求被告徐尚福写张条子,当时被告徐尚福是喝了酒的,后面证人就走了，其他的证人不知道。 证人徐康佐证词为，2019年农历12月28日，被告徐尚福叫证人帮某到他家去，证人十点左右将鱼送到被告徐尚福家中，证人就在被告徐尚福家中喝茶，原告带了十几个人到被告徐尚福家，让被告徐尚福还钱，被告徐尚福说没有钱，证人坐了一下就走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理查明认定事实如下：原告尤祖海与被告徐尚福于2016年初通过陈奀海（陈奀海系原告尤祖海的姐夫，被告徐尚福的妹夫，被告陈月彩的哥哥）介绍相互认识。被告徐尚福与被告陈月彩系夫妻关系。被告徐尚福因需要资金周转，于2016年7月份，向原告尤祖海借款310,000元，约定了利息按1.5%计算，被告徐尚福从2016年8月份起-2017年1月份止每月支付原告尤祖海利息4650元。2017年3月份，原告尤祖海因自己购房需要资金，被告徐尚福归还了200,000元，剩下借款本金为110,000元，被告徐尚福于2017年3月12日按借款本金110,000元，月利率按1.5%计算，支付利息1650元。后原告未购房，又将200,000元借给被告徐尚福。被告徐尚福以借款本金310,000元为基数，从2017年4月份起至2017年9月份止每月支付原告尤祖海利息4650元，此后未支付利息。2018年8月20日，原告尤祖海和被告徐尚福对之前的借款进行结算，被告徐尚福尚欠原告尤祖海420,000元，被告徐尚福重新出具了借款单【该420,000元的构成，原告称2016年7月份借款310,000元，2017年1月30日借款60,000元（该笔借款约定月利率1.5%，年结息），2017年2月8日借款50,000元（该笔借款约定月利率1.5%，年结息），合计人民币420,000元，均是借款本金，未包括利息】。同时口头约定到2019年9月20日前还清。2019年下半年，原告尤祖海前往被告徐尚福家催取借款，被告徐尚福无钱归还，被告徐尚福、陈月彩共同出具了一份还款计划，内容为“2019年年底归还50,000元整，其余剩下370,000元，2020年年底归还185,000元，2021年年底归还185,000元。此据无反悔”。被告徐尚福、陈月彩在还款计划上予以签名捺印。同时在该还款计划里注明未还清按月息1分5厘计算。被告徐尚福、陈月彩出具还款计划后，原告将《借款单》（2018年8月20日）还给被告徐尚福。2020年1月22日，原告尤祖海前往被告徐尚福家催取借款，被告徐尚福无钱归还，再次出具《借条》，该《借条》由原告书写借条内容，由被告徐尚福在借条上的借款人栏目和借款人落款处签名捺印，并且将借款时间写成2018年8月20日。现原告尤祖海以催款无果为由诉至本院。诉讼中，被告徐尚福于2020年4月10日提出申请：1、要求对原告提供的《借条》文字形成时间进行鉴定；2、原告提供的《借条》内容部分“借款人民币肆拾贰万元整”的文字是否存在添加（即不是和借条其他文字同时形成）进行司法鉴定。2020年4月30日，被告徐尚福到庭，以没有钱交鉴定费为由，放弃鉴定。2020年5月11日，被告徐尚福以原告向法庭提交的还款计划是原告拍照后制作，其出具的还款计划已经收回，对其真实性无法确认为由，要求对“徐尚福、陈月彩”本人签名进行鉴定，但其在规定的时间内未提交书面鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告徐尚福欠原告尤祖海的借款是否已经归还？二、被告持有的《借款单》是否表明被告欠原告的借款已经归还？ 根据原被告双方当庭陈述和双方提交的证据，本案涉及到债权凭证有三张，第一张是原告据以起诉的，被告徐尚福于2020年1月22日出具，但将落款日期写成2018年8月20日的《借条》；第二张是被告徐尚福出具的《还款计划》，写明从2019年至2021年分别还款的金额；第三张是被告徐尚福提交的由徐尚福本人于2018年8月20日出具的《借款单》。对这三份凭证，原被告各有主张。原告主张，2018年8月20日，经双方结算，被告尚欠原告420,000元，故被告出具《借款单》给原告，后被告没有还款，经原告催讨，被告又出具一张《还款计划》，原告将《借款单》还给被告。被告又于2020年1月22日出具了《借条》一张，将日期写成2018年8月20日。这些借据反映的系被告向原告借的同一笔借款，即2018年8月20日经双方结算的，被告欠原告420,000元。被告主张，2018年8月20日止，被告徐尚福和原告尤祖海对之前的借款进行结算，被告徐尚福还欠原告尤祖海420,000元，被告重新出具了《借款单》。同时口头约定到2019年8月20日前还清。被告徐尚福还辩称，其出具《借款单》后，于2019年元月20日，归还了原告200,000元，该200,000元是现金支付的，是支付给方小河（尤祖海的姐夫），通过方小河归还给尤祖海，尔后，被告徐尚福陆续还清了剩余借款（但无证据佐证）。还清之后，原告尤祖海将2018年8月20日借款单还给被告。对于《还款计划》，被告称，真正的还款计划被告已收回，原告提交的还款计划是拍照制成的，但被告又放弃鉴定申请。2020年1月22日所写的落款为2018年8月20日的《借条》，是原告胁迫所写。对于原被告各自的主张，本院综合本案具体案情分析认为，原告的主张符合民间借贷关系的习惯和常理，而被告主张已还清借款，依据是手中持有的一张《借款单》说明借款已还，并称如未还清借款，原告不会将《借款单》还给被告。被告的这一主张无法合理解释其出具的《还款计划》和2020年1月22日出具的《借条》。至于被告主张该《借条》系原告胁迫所写，仅是被告口头陈述，按常理，如若受胁迫而出具了大额借条，被告应当向有关机关报案，而不是等到诉讼中以此为抗辩理由。诉讼中，被告先后二次提出鉴定申请，但后来均放弃鉴定，鉴于本案债权凭证多份，本院于2020年5月11日再次与原告核实，原告称截止2020年5月11日，被告徐尚福欠其借款420,000元及相应利息，其他无经济往来。据此，本院对原告主张要求被告徐尚福归还借款本金420,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因借条上“陈月彩”的签名系被告徐尚福代签，不是陈月彩本人签名，原告自愿撤回对被告陈月彩的起诉，本院予以准予。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，原被告双方对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原被告虽未书面约定利息，但是原被告之间约定了还款期限为2019年8月20日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，本院酌情考虑，从起诉时起即2020年3月6日起，被告应按照中国银行同期贷款基准年利率支付逾期利息。原告主张的按月利率1.5%计算利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条之规定，判决如下： 一、被告徐尚福应在本判决生效后十五日内归还原告尤祖海借款本金计人民币420,000元并承担自2020年3月6日起至本金还清之日止的利息按中国银行同期贷款基准年利率计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元（原告已预交），由被告徐尚福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二〇二〇年五月二十二日 书记员  徐艳芳