河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终89号上诉人（原审原告）窦保峰，男，汉族，1969年7月24日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）济源产城融合示范区人力资源和社会保障局，住所地济源市黄河大道811号。法定代表人刘根胜，局长。委托代理人卫建明，该单位工作人员。委托代理人张红克，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济源产城融合示范区工业和科技创新委员会，住所地济源市第二行政区6号楼3楼。法定代表人赵金刚，主任。委托代理人李斌，该单位工作人员。委托代理人王磊，河南剑光律师事务所律师。上诉人窦保峰因履行法定职责一案，不服孟州市人民法院（2019）豫0883行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：原告窦保峰原系河南景弘(集团)有限公司(下称景弘公司,其前身为河南省济源耐火材料厂)职工,1988年在该单位参加工作,1992年在上班期间造成工伤,后工作至2000年12月26日该公司被济源市人民法院裁定宣告破产。2001年12月原告经鉴定为6级伤残。2002年5月16日,景弘公司破产清算组作出《关于对原景弘集团58名职工工伤的处理决定》,对包括原告在内的该公司的工伤职工的工伤待遇进行了清算处理。原告领取了一次性计发10年的伤残抚恤金32529元。2002年6月19日济源市人民法院做出(2001)济民破字第3-23号裁定书,宣告终结河南景弘集团破产还债程序,未达到清偿的债权不再清偿。此后,原告认为其应当按照《企业职工工伤保险试行办法》和豫劳险【1997】2号红头文件等应当享受伤残抚恤金、伤残补助金、医疗补助金、工伤保险费用等102946元及利息,并为此多次向被告反映要求解决该待遇。后于2019年8月6日向本院提起本案行政诉讼。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,法律另有规定的除外;因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中,原告要求被告济源市人社局对其工伤待遇作出处理决定并要求其支付相应的伤残抚恤金等工伤待遇102946元,而事实上被告济源市人社局作为负责本行政区域内社会保险工作的行政部门,早已于2002年5月16日即给原告核定了工伤待遇,原告也已于2004年3月10日领取了相关的工伤待遇即一次性计发十年的伤残抚恤金32529元。原告如对被告济源市人社局的该行政行为不服,应当自此开始在六个月内即在2004年9月10日前提起撤销该行政行为并要求对其工伤待遇重新进行核定的行政诉讼,而原告直至2019年8月6日早已超过五年才提起本案行政诉讼,显然已超过了法定的起诉期限。故依法对其起诉应当不予受理。虽然本案已经立案，但依法应当裁定驳回起诉。关于原告要求被告办理退休手续的诉讼请求,本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定,在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据,但有下列情形之一的除外:(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。同时,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定,原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务,原告未先向行政机关提出申请的,人民法院裁定驳回起诉。本案中,原告负有提供其向被告提出处理其退休申请的证据的责任,但因其未能提供向行政机关提交办理退休申请的证据,故对其该项起诉依法应当裁定予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条之规定，裁定驳回原告窦保峰的起诉。案件受理费50元，全额退还原告窦保峰。上诉人窦保峰不服原审判决，上诉请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院作出的（2019）豫0883行初106号行政裁定，支持上诉人一审诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、法院在一审中所裁定的诉求未超过诉讼时效。上诉人在知道两被上诉人侵犯了其合法权益后,即一直不断地维权,多次找两被上诉人及政府通过信访,行政复议，行政诉讼等(注:全体工伤员工代表)不存在超过诉讼时效的情形。二、被上诉人济源市人社局是负责对劳动者宣传执行法律的部门,对其工伤待遇作出处理决定违反法律规定的行为还在推诿、蒙骗。在法庭上答辩的10年的70%伤残抚恤金,给够我们了吗?另外三项待遇给我们了吗?被上诉人所出示的清算组、法院的证据,以给我们清偿终结了，而[2001]71号市长办公会纪要(关于景弘集团破产后重组有关问题协调会议纪要)以证明我们工伤员工和清算组,济源市人民法院没有任何关系。三、一审法院应明确向上诉人释明是否对被上诉人的行为违法主张权利。上诉人窦保峰系济源市国有企业员工。1988年参加工作，1992年在上班期间遭受工伤，又在2002年元月20日被济源市劳动鉴定委员会鉴定为6级伤残，为此上诉人在2018年6月向被上诉人济源市人社局依法按规定办理退休申请书，而一审法院以超过诉讼时效为由对上诉人的实体权利不审查，是不负责任的。综上，上诉人认为被上诉人不按规定给付上诉人各项待遇的决定是错误的，请求上级法院支持上诉人的各项请求。济源产城融合示范区人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院的裁定书事实清楚、证据充分，应当予以维持。济源产城融合示范区工业和科技创新委员会辩称，1、河南景弘（集团）有限公司已于2000年12月26日被依法裁定进入破产还债程序，涉及窦保峰的相关权利已经在济源市人民法院破产程序中解决。2002年6月19日济源市人民法院作出（2001）济民破字第3-23号裁定书，宣告终结河南景弘（集团）有限公司破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。2、答辩人与窦保峰不存在劳动关系，也不存在任何管理关系，没有对窦保峰作出任何具体行政行为。也不存在任何不履行应当由其履行的法定职责的情况，不是本案适格主体。3、一审法院查明事实清楚，适用法律规定正确，应当维持原裁定。经审理查明，2019年8月31日，中共济源产城融合示范区工作委员会、济源产城融合示范区管理委员会发布济区发〔2019〕1号《关于印发的通知》，组建济源产城融合示范区工业和科技创新委员会，将市工业和信息化委员会、市科学技术局的职责，市人力资源和社会保障局的外国专家管理职责等整合；组建济源产城融合示范区人力资源和社会保障局，将市人力资源和社会保障局的职责划入济源产城融合示范区人力资源和社会保障局。上诉人窦保峰的一审诉讼请求为判令二被告限期对原告的工伤待遇作出处理决定，即给原告办理退休手续和支付原告伤残抚恤金、伤残补助金、医疗补助金、工伤保险费用等102946元及利息61251元，共计164197元。本院认为，本案审理的关键在于窦保峰的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据本条规定，上诉人窦保峰既要求办理退休手续，又要求支付伤残抚恤金、伤残补助金、医疗补助金、工伤保险费用等及利息，在一份诉状中针对不同行政机关就不同的行政行为提出了多项诉讼请求，既不属于因同一行政行为发生的行政案件，也不属于因同类行政行为发生的行政案件，其提起诉讼不符合行政案件的起诉条件，依法应予驳回。原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贾文宇审判员张杰审判员王森二〇二〇年五月二十七日书记员 马           捷