新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初860号 原告：陈远，男，1971年5月6日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市人，退役军人，住新疆喀什市。被告：喀什广厦物业服务有限责任公司（以下称广厦物业），住所地：新疆喀什地区喀什市塔什巴扎巷45号。法定代表人：刘旭明，该公司经理。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。被告：候又新，女，1959年11月22日出生，汉族，河南新乡市人，个体工商户，住新疆喀什市。原告陈远与被告广厦物业、被告候又新租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈远、被告广厦物业的法定代表人刘旭明及其委托诉讼代理人于新泉、被告候又新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租赁费200055.11元、支付违约金12003.3元；2、判令被告向原告支付所欠暖气费3015.01元，共计215073.42元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月10日原告与被告广厦物业签订《商铺委托管理合同》，约定：1、原告委托广厦物业管理的商铺坐落于龙和大厦负一层B169号，产权面积为52.71㎡；2、原告同意在合同期内将商铺经营管理的一切事宜委托给被告广厦物业负责，原告同意广厦物业以其名义将该商铺对外出租，由广厦物业与第三方签署租赁合同，收取租金并进行管理。委托经营管理期限为8年，自2013年8月19日至2021年8月19日。由被告广厦物业定期向原告提供的账户支付租金或由原告自行领取收益金。后被告广厦物业与被告候又新签订租赁合同，将该商铺出租给被告候又新经营娱乐会所，租期为8年。现被告累计拖欠原告2014年11月29日至2020年3月29日房屋租赁费200055.11元，根据合同约定，被告还应当支付违约金12003.3元，暖气费3015.01元。故原告诉至法院，请求依法如诉判决。广厦物业辩称，1、原告起诉的基本法律关系错误，原告与被告广厦物业签订的是《商铺委托管理合同》，合同名称与内容均体现双方间是委托管理合同关系，而非租赁关系，且在合同签订后，原告向广厦物业出具授权委托书，再次证明双方间是委托合同关系，原告应向实际承租人候又新主张房屋租金；2、原告诉求金额与事实不符，根据授权委托书中广厦物业有权以原告名义代为聘请、委托律师的约定，律师费1689.17元理应由原告支付，且2015年11月29日至2016年11月29日的租金广厦物业支付了共计10095.2元，并非原告所述的2941元。综上，请求驳回原告的起诉。候又新辩称，被告与广厦物业签订租赁合同属实，但是被告已于2018年4月1日将房屋交还给广厦物业了，故被告只承担2014年11月29日至2018年4月1日期间的房租，但暂时无力支付。本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，原告与被告广厦物业签订《商铺委托管理合同》，约定原告将其位于喀什市××路商铺委托给被告广厦物业经营管理，商铺面积为52.71㎡，委托经营管理期限为2013年8月19日至2021年8月19日，原告同意以被告广厦物业的名义将该商铺对外租赁，由被告广厦物业与第三方签署租赁合同、收取租金及管理，被告广厦物业按与第三方租赁合同价格的5%收取代理费，并于租赁合同规定的租金支付日期定期向原告支付收益金；租金第一、第二年45元/平方米/月，第三、第四年55元/平方米/月，第五、第六年65元/平方米/月，第七、第八年80元/平方米/月；在代理期内，原告不得自行或者委托他人和代理商代理该商铺的招商出租；合同还对双方的权利义务、违约责任进行约定。随后，被告广厦物业与被告候又新签订租赁合同，将上述房屋出租给被告候又新。因被告候又新未按期向被告广厦物业支付租金，被告广厦物业诉至法院，双方达成调解协议。2018年4月3日，被告广厦物业与被告候又新签订解除租赁合同及腾退租赁房屋协议书，约定候又新将在广厦物业处承租的所有租赁物于2018年4月3日交还给广厦物业，解除（2016）新3101民初2166号民事调解书所涉及的所有营业场所租赁合同，候又新所欠龙和大厦地下室72户业主委托广厦物业管理的房屋租金共计3455157.09元，由候又新在2018年7月31日前向广厦物业支付等内容。2018年9月24日，被告广厦物业与被告候又新签订补充协议书，载明候又新已于2018年4月3日将房屋交还给广厦物业，截止2018年3月31日，候又新共欠租金4340508.34元，候又新将房屋内所有可移动设施、设备物品全权由广厦物业接管并进行拍卖处理（装修除外），所得款项用于折抵候又新所欠广厦物业的部分租金，剩余的租金按法律程序执行等内容。被告广厦物业分别于2015年4月1日向原告支付2122元、2015年7月2日支付8263元、2015年11月17日支付8263元、2016年4月8日支付8263元、2017年3月2日支付6571元、2017年4月6日支付1982元、2017年5月15日支付1982元、2017年7月4日支付3966元，共计支付41412元。现原告以被告广厦物业、候又新拖欠2014年11月29日至2020年3月29日的租金及暖气费为由，诉至法院。以上事实，有当事人陈述，《商铺委托管理合同》复印件、新（2017）喀什市不动产权第XXXX号不动产权证书复印件、授权委托书复印件、解除租赁合同及腾退租赁房屋协议书复印件、补充协议书复印件、欠付租金清单复印件、银行流水明细在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告广厦物业签订《委托管理合同》是双方真实意思表示，未违反法律相关规定，合同合法有效。该合同虽名为《委托管理合同》，但合同的主要目的是出租涉案商铺，合同中亦明确约定租金及租金递增方式，合同中对“由乙方（被告广厦物业）根据乙方与第三方（被告侯又新）签订的租赁合同中所规定的租金支付日期，定期向甲方（原告）提供的账户支付或由甲方自行领取收益金”的约定，系对被告广厦物业向原告支付租金的日期及方式的约定。根据合同的相对性，该合同仅在相应合同当事人之间发生法律效力，不能约束合同外的第三人，故候又新是否按约向广厦物业公司履行支付租金的合同义务，不影响广厦物业向原告履行定期支付租金的合同义务。因此，被告广厦物业辩解其与原告之间只是委托管理关系，不存在拖欠租金的理由，不能成立，被告广厦物业应按合同约定向原告支付租金。对于支付租金的期间，因2018年4月候又新将商铺退还广厦物业后，广厦物业虽称已通过张贴公告的方式向原告告知，但未提交证据证实。但原告依据2013年7月31日的租赁协议计算租金有误，根据双方2013年8月10日《商铺委托管理合同》中对租金计算方式约定，对租金计算更正为2014年11月29日至2015年11月29日租金28463.4元（52.71㎡×45元×12个月）；2015年11月29日至2016年11月29日租金34788.6元（52.71㎡×55元×12个月）；2016年11月29日至2017年11月29日租金34788.6元（52.71㎡×55元×12个月）；2017年11月29日至2018年11月29日租金41113.8元（52.71㎡×65元×12个月）；2018年11月29日至2019年11月29日租金41113.8元（52.71㎡×65元×12个月）；2019年11月29日至2020年3月29日租金16867.2元（52.71㎡×80元×4个月），共计197135.4元，不违反双方约定，广厦物业拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。被告广厦物业扣除5%的代理费9856.77元（197135.4元×5%），应将剩余房屋租金187278.63元（197135.4元-9856.77元）支付给原告。现被告广厦物业自2015年起已经支付41412元，故被告广厦物业支付的租金数额以145866.63元（187278.63元-41412元）为限。对于违约金，原告按照6%主张不违反法律规定，但原告计算有误，本院予以纠正，由被告支付违约金8752元（145866.63元×6%）。对于原告主张的暖气费，未向本院提交证据证实，故本院对此不予支持。对于广厦物业从租金中扣除律师代理费用的辩解，广厦物业虽提交了律师费收据，但该收据仅载明系广厦物业支付的律师代理费，不能证实该费用系原告追索租金产生，广厦物业亦未提交其他证据予以证实，故本院对此不予采信。对原告要求被告候又新支付房屋租金及违约金的请求，虽然被告候又新同意支付2014年11月29日至2018年4月1日期间的租金，但根据合同相对性原则，原告此项请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告广厦物业支付房屋租金200055.11元、违约金12003.3元的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告喀什广厦物业服务有限责任公司于本判决生效后五日内向原告陈远支付房屋租金145866.63元、违约金8752元；二、驳回原告陈远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526.1元，减半收取计2263.05元，由原告陈远负担636.12元，被告喀什广厦物业服务有限责任公司负担1626.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   宋 鸽二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日书  记  员   张飞珍