广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终34号 上诉人(一审原告)贺州市平桂区黑土地肥业有限公司。地址：贺州市平桂区羊头镇洞石村望高煤矿矿区。 法定代表人卢秋成，总经理。 委托代理人董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托代理人陶子新，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)贺州市自然资源局。地址:贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托代理人杨名，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 上诉人贺州市平桂区黑土地肥业有限公司因城乡规划行政处罚一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审判决查明的事实:原告贺州市平桂区黑土地肥业有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2016年12月23日，位于贺州市平桂区羊头镇洞石村望高煤矿矿区，法定代表人卢秋成，经营范围为肥料加工与销售。2016年12月12日，原告（乙方）与贺州市平桂区望高煤矿（甲方）签订《租赁合同书》，由望高煤矿将其锑白车间房屋及周边场地约10000平方米出租给原告使用，租赁期为10年。合同签订后，原告随即在该厂房旁边搭建两处钢架结构的铁皮棚，用于堆放原料和其他物品。2019年7月25日，被告贺州市自然资源局的工作人员在日常巡查中，发现原告未经城乡规划主管部门批准，于2016年12月在贺州市平××××村建设临时建筑，建筑规模为两处铁皮棚，一处面积为346平方米，另一处面积为714平方米，占地总面积1060平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图进行现场证据保全。2019年9月10日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年9月19日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到本决定书之日起七日内自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2020年1月7日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。原告仍不服，向该院提起行政诉讼，请求该院依法撤销两被告分别作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 一审判决认为:《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”第六十六条规定:“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款:(一)未经批准进行临时建设的。”本案中，原告贺州市平桂区黑土地肥业有限公司未取得临时建设规划许可证，在贺州市城市规划区内建设涉案临时建筑物的行为构成违法，违法临时建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，该院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告贺州市平桂区黑土地肥业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人贺州市平桂区黑土地肥业有限公司上诉称：一、上诉人系依法注册成立的公司，合法承租原望高煤砖废弃厂房和废弃工业用地。本案中，上诉人的临时建筑用地不占用城区或乡镇规划，属于对承租旧厂房的充分利用行为，不属于城乡规划法所指的临时建设，也不需要向当地规划部门审批，其行为没有违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定。一审认定上诉人建设涉案临时建筑的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于认定事实和适用法律错误。二、贺州市自然资源局存在执法不公、倾向性执法明显、滥用职权的情形。即使上诉人的临时建筑需要审批，该局也应根据本案实际情况，变通执法方式，而不是必须拆除。因与上诉人相邻的地方于2018年底至2019年上半年修建一个大面积的炸药库，但贺州市自然资源局对此违法建筑行为视而不见，也没有采取相应措施强制拆除。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销涉案《责令限期拆除决定书》、《行政复议决定书》，本案一切诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人贺州市自然资源局答辩称：一、该局作为城乡规划管理工作职责部门，依职权、程序认定上诉人建设的涉案建筑属违法建筑，并向其作出的《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案临时建筑位于贺州市城市规划城区范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，上诉人必须依法申请取得《建设工程规划许可证》后，按批准内容建设，而涉案临时建筑至今未申请，未取得相关规划许可。三、该局有义务和职责查处违法建设行为，关于涉案临时建筑附近其他违法建设行为的查处行动在稳定、有序进行，仅是各案进度有所不同，并非存差别执法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 被上诉人贺州市人民政府答辩称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权。上诉人在城市规划区域内建设建筑物，依法应向城乡规划主管部门申请办理相关许可手续，但其未取得《建设工程规划许可证》即建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，贺州市自然资源局作出的责令限期拆除决定并无不当，依法应予维持，贺州市人民政府依法作出的行政复议决定合法正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提交了以下证据:1.现场照片及视频光盘1组，拟证明上诉人相邻的地方同样于2018年底至2019年上半年修建一个大面积的炸药库；2.信访回复函1份，拟证明上诉人已就上述炸药库修建问题向有关部门进行投诉。 经质证，两被上诉人认为，上述两组证据与本案缺乏关联性，不能证明案件事实，不应采信。 本院认为，上述两组证据与本案缺乏关联性，不符合证据的“三性”，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”和第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款:(一)未经批准进行临时建设的。”的规定，上诉人贺州市平桂区黑土地肥业有限公司未取得临时建设规划许可证，在贺州市城市规划区内建设涉案临时建筑物的行为构成违法，其违法临时建筑物应予以拆除。因此，两被上诉人分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维护。 综上所述，上诉人贺州市平桂区黑土地肥业有限公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人贺州市平桂区黑土地肥业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 甘怀新 审 判 员 宁 可 二〇二〇年五月十三日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳