山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初1078号原告：张春霞，女，1965年1月19日出生，汉族，现住东营市东营区。原告：李景梅，女，1973年8月14日出生，汉族，现住广饶县。原告：苏冠红，女，1966年3月28日出生，汉族，现住东营市东营区。以上三原告共同委托诉讼代理人：齐飞飞，山东百祥律师事务所律师。被告：任丛刚，男，1968年3月16日出生，汉族，现住广饶县。被告：王彩霞，女，1967年10月10日出生，汉族，现住广饶县。被告：任晓琳，女，1994年12月30日出生，汉族，现住广饶县，系被告任丛刚之女。以上三被告共同委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。原告张春霞、李景梅、苏冠红诉被告任丛刚、王彩霞、任晓琳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春霞、李景梅、苏冠红的共同委托诉讼代理人齐飞飞，被告任丛刚、王彩霞、任晓琳的共同委托诉讼代理人田建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春霞、李景梅、苏冠红向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在任晓琳名下位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产实际为被告任丛刚所有；2.请求法院强制执行拍卖被申请人实际所有、登记在任晓琳名下的广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产；3.案件诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告依据(2019)鲁0523民初4047号民事判决书向广饶县人民法院提起强制执行申请，并申请法院查封了被告任丛刚实际所有、登记在被告任晓琳名下的位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产，后被告任晓琳向法院提起执行异议，广饶县人民法院作出(2020)鲁0523执异14号执行裁定书，认为原告现有证据不足，中止了对涉案房屋的查封。三原告不服执行裁定，依法提起执行异议之诉。第一，涉案房产的房款实际为任丛刚支付。涉案房产于2011年开始由任丛刚付款购买，后任丛刚于2012年1月3日付第二笔涉案房屋的款项时，在收据上写明“任丛刚自愿更名为任晓琳”，由此可见，涉案房产是任丛刚购买而“更名”登记在任晓琳名下。第二，任晓琳出生于1994年12月30日，购买涉案房屋时并未成年，且还在高中读书，不具有购买涉案房产的能力，且任晓琳至今一直在读大学，从未工作，没有经济来源。实际付款人是任丛刚，即涉案房屋实际为任丛刚所有。第三，在最高法院《民事审判指导与参与》总43期第237页明确意见是“实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋后，可能基于各种原因的考虑而将房屋的产权登记在未成年子女名下，但这样并不意味着该房屋的真实产权人即为未成年子女”。由此可见，购买房屋应以实际出资人为实际所有人，即涉案房产是任丛刚所有。本案涉案房产并未办理产权登记证书，是被告任丛刚为了躲避债务、掩盖其实际所有的财产的原因，进一步证明了涉案房产实际为被告任丛刚所有的事实。综上，为维护原告的合法权益，本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，恳请法院依法确认涉案房产实际为被告任丛刚所有，并依法执行拍卖涉案房产。任丛刚、王彩霞、任晓琳共同辩称：1.广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4047号民事判决书判决任丛刚、山东康众生物产业有限公司（下称康众公司）、山东美加好农业科技有限公司（美家好公司）对张春霞、李景梅、苏冠红的借款承担还款及担保责任，没有判决任晓琳对借款承担还款及担保责任，张春霞、李景梅、苏冠红申请法院查封任晓琳所有的广饶县贵和苑南区2号楼1单元502室的房屋没有事实及法律依据。2.广饶县贵和苑南区2号楼1单元502室是任晓琳于2012年1月份购买的，涉诉的借款是2012年10月22日产生的，购买房屋的行为与借款没有任何关系。涉案房屋系任晓琳所有，与他人没有任何关系。任晓琳作为独立的民事主体，不是上述案件民间借贷纠纷一案的借款人，也非借款人的担保人，查封任晓琳所有的广饶县贵和苑南区2号楼1单元502室房屋，显属错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对相关证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告张春霞、李景梅、苏冠红诉被告任丛刚、任晓琳、案外人康众公司、美家好公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，本院于2019年9月30日依法作出（2019）鲁0523民初4047号民事判决书，判决任丛刚、康众公司、美加好公司承担相应还款义务。后因被告任丛刚、康众公司、美加好公司未履行付款义务，原告张春霞、李景梅、苏冠红于2019年11月14日向本院申请强制执行,执行案号为（2019）鲁0523执2760号。执行过程中，本院于2019年12月30日作出（2019）鲁0523执2760号执行裁定书，裁定查封任丛刚之女任晓琳名下位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产。执行过程中，任晓琳向本院提出执行异议，本院于2020年3月30日作出（2020）鲁0523执异14号执行裁定书，裁定：中止对任晓琳名下的位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产执行。三原告不服该裁定的处理结果，于法定期限内提起本案申请人执行异议之诉。另查明，被告任丛刚、王彩霞系夫妻关系，该二人之女任晓琳出生于1994年12月30日。再查明，任晓琳与案外人山东凯泽房地产开发有限公司于2012年3月21日签订《商品房买卖合同》一份，约定任晓琳购买山东凯泽房地产开发有限公司开发建设的位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产，该房产总价款为951535元。后涉案房产的实际房款数额为951554元及车位款110416元均为任丛刚与王彩霞所缴纳。再又查明，涉案房产备案登记在被告任晓琳名下。上述事实，有三原告与三被告的当庭陈述及三原告提交的本院（2019）鲁0523民初4047号民事判决书1份、（2020）鲁0523执异14号执行裁定书1份、房子付款时间明细表（共9笔付款明细）复印件1份、借款担保合同和借款借据复印件各1份（原件存于（2019）鲁0523民初4047民事案件中），三被告提交的《商品房买卖合同》1份、涉案房产购买发票2份、任丛刚婚姻登记材料1份，本院从山东凯泽房地产开发有限公司调取的涉案房产付款明细表、本院（2019）鲁0523执2760号案件立案审批表1份、本院（2020）鲁0523执异14号案件卷宗中的执行异议申请书1份、（2019）鲁0523执2760号执行裁定书1份、广饶县居民家庭住房合同备案情况查询结果1份等证据在案佐证为凭，足以认定。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，应根据异议人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行。故本案的争议焦点是本院在（2019）鲁0523执2760号执行案件中，能否对备案登记在任晓琳名下的位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产进行强制执行。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共有财产。未成年子女作为家庭成员的一员，其一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，房屋买卖合同签订时作为未成年人的任晓琳作为家庭成员之一，从财产来源上看，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都系家庭共同财产的性质。从实际使用情况及基本生活需要角度看，任晓琳未举证证明涉案房产系其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得。涉案房屋的《商品房买卖合同》虽由任晓琳签订，但购房款却系被告任丛刚、王彩霞支付，任晓琳在签订《商品房买卖合同》时尚未成年且没有经济支付能力，故被告任丛刚、王彩霞应系涉案房屋《商品房买卖合同》的实际买受人，该涉案房产应当为任丛刚、王彩霞的夫妻共同财产。因此，被告任晓琳所提的执行异议不能足以排除执行，涉案房产的50%份额应当为被告任丛刚的个人财产用于相关债务的清偿，故涉案房产应当继续进行执行，但执行过程中应当保留被告王彩霞的优先购买权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：一、本院（2019）鲁0523执2760号执行案件中，继续执行位于广饶县贵和苑南区的2号楼1单元502室房产中属于被告任丛刚的50%份额二、驳回原告张春霞、李景梅、苏冠红的其他诉讼请求。案件受理费24974元，由原告张春霞、李景梅、苏冠红负担12487元，被告任丛刚负担12487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。本院(2020)鲁0523执异14号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  常兴泉人民审判员  田萌萌人民审判员  孙 磊二〇二〇年五月二十七日书 记 员  常银萍附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。