浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初6093号 原告：浙江野娇娇农业科技有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇睦州大道333号。 法定代表人：郑国海。 委托诉讼代理人：王勤保、尹瑞华，浙江思伟律师事务所律师。 被告：淳安胜嘉利天然气有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街77号四楼。 法定代表人：孙焕锐。 委托诉讼代理人：章献彪、**，浙江泽道律师事务所律师。 原告浙江野娇娇农业科技有限公司（以下简称野娇娇公司）诉被告淳安胜嘉利天然气有限公司（以下简称胜嘉利公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告野娇娇公司的委托诉讼代理人王勤保，被告胜嘉利公司的委托诉讼代理人章献彪、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告野娇娇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止使用原告所有的设备设施，拆除原告厂房下的天然气主管，并返还施工费用500000元；庭审中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告停止使用原告所有的设备设施。2、判令被告支付管道使用费用，按5毛钱每立方米计算，具体以被告实际使用原告管道所输送的天然气数量为准。3、判令被告赔偿原告临时管道改造的费用75000元。4、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年6月7日，原、被告双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为18万元。2014年5月27日，原、被告双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心车间及食堂天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为19.7万元。2015年7月29日，原、被告双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心车间（三楼）天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为12.3万元。三份合同均约定由被告进行工程设计、工程施工、厂区PE管道土建开挖及恢复，以及户外管网、户内管网的施工及燃气设施安装。合同第5.1.7条约定：“按照本合同规定，交付管道燃气设施预埋费……竣工后甲方负责其所消费的燃气费用和分界点（本合同第7.1条）后属于甲方的设备设施的更换或维修维护费用，甲方不承担其他额外费用。”合同第7.1条约定：“供、用气设施产权分界点：以建设规划红线为准。红线以内输、配气设施产权归甲方所有，并由甲方负责维护和管理；红线以外输、配气设备归乙方所有，乙方负责维护和管理。”合同签订后，原告向被告支付了全部款项。被告将工程设计、施工、安装完毕后，2014年7月17日及2015年7月29日，原、被告双方签订两份《天然气供气与使用协议（非民用）》，约定天然气价格暂定为5.65元/标准立方米，用气范围为野娇娇新型综合农产品加工中心锅炉房和车间，及野娇娇新型综合农产品加工中心车间（三楼）。供气合同签订后，原告一直使用被告供应的天然气。2019年11月29日，被告向原告发函，要求原告按供气合同来被告处办理相关停气手续。2019年12月2日，原告向被告出具《改装迁移或者拆除燃气设施申请表》，申请关闭阀门、停止供气。2019年12月5日，被告派人到达现场，现场勘验后表示无法关闭阀门和停止供气，因被告已将建设规划红线内约定为原告所有的管线及设备设施作为燃气主管使用。被告不仅将主管用于给其他用气单位供气，且从未告知原告，不顾其位置位于原告厂房下方，给原告安全生产造成了重大隐患。由于被告拒绝停止供气，原告不得不由案外人淳安杭燃燃气有限公司铺设临时管道进行供气，该临时管道改造所产生的费用应由被告承担。综上所述，因被告擅自使用原告的管线及设备设施供气，并作为被告供气的主管使用，侵犯了原告的财产权利，给原告造成了经济损失，故成讼。 被告胜嘉利公司辩称：1、2013年，因原告厂房供应天然气需要与被告协商，原告加工中心由被告供应天然气并就设施进行施工。经双方协商一致，约定被告天然气主管经由原告厂房区域施工，并降低施工总价，第一份合同价款由35万元降至18万元。合同签订后，被告向原告提供了安装合同概算书，就施工内容、价款予以明确。第一份协议签订后，被告委托淳安华远古建工程有限公司开挖管线沟槽，开挖范围包括被告自行建设的燃气总管道沟槽及原告燃气配套工程分管沟槽。管线沟槽开挖后，被告委托江苏天目建设集团有限公司安装管线，包括被告自行建设的主管工程和原告的配套工程。虽然两个工程基本同时施工，同时完工，但双方签订的第一份合同价款仅系原告加工中心天然气配套工程，并不包括被告自行建设的主管工程。后双方又就原告车间、食堂燃气工程签订了另外两份《天然气工程配套合同》，该两份配套工程合同也与主管工程无关，主管工程系被告自行建设，且由被告承担建设费用，原告也是明知的。上述三个配套工程均已经验收合格，双方就供气事宜签订了供气合同。供气合同履行期间，原告单方提出解除合同，被告要求继续履行，为此双方发生争议。2、关于原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不存在侵权行为，不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉请请求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，原、被告双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为18万元。2014年5月27日，原、被告双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心车间及食堂天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为19.7万元。2015年7月29日，原、被告双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心车间（三楼）天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为12.3万元。三份合同均约定由被告进行工程设计、工程施工、厂区PE管道土建开挖及恢复，以及户外管网、户内管网的施工及燃气设施安装。合同第5.1.7条约定：“按照本合同规定，交付管道燃气设施预埋费……竣工后甲方负责其所消费的燃气费用和分界点（本合同第7.1条）后属于甲方的设备设施的更换或维修维护费用，甲方不承担其他额外费用。”合同第7.1条约定：“供、用气设施产权分界点：以建设规划红线为准。红线以内输、配气设施产权归甲方所有，并由甲方负责维护和管理；红线以外输、配气设备归乙方所有，乙方负责维护和管理。”关于三份合同价款的构成，被告提交的安装工程概算书、安装合同、竣工图、工程开工报告、竣工验收报告能共同证明原告支付的合同价款不包含De200天然气主管道的费用，即涉案天然气主管道并非原告出资建设。原告对以上证据有异议，但未能提交相反证据，原告作为业主方应有能力提交工程预算及开、竣工相关资料。合同签订后，被告按约完成了工程的设计、施工、安装，原告向被告支付了全部款项。 本院认为，原告主张位于其厂区内的天然气主管道系其所有，其依据为双方签订的《天然气工程配套合同》第7.1条之约定。首先，该条约定的“建设规划红线”应如何理解，双方存在争议，原告认为是厂区范围的规划红线，被告认为是合同项下天然气配套工程设计的规划红线。另根据本院查明的事实，该天然气主管道并非原告出资建设，且从行业惯例来说，天然气主管道均是由燃气公司所有、维护和管理。至于该天然气管道为何安装于原告厂区之内，原告明确表示当初公司负责对接安装工程的人员已离职且无法联系，被告称是当时双方为节省施工成本，经双方协商后安装于原告厂区内。原告作为天然气配套工程的业主方，不清楚施工时的具体情况，也未提供施工相关的任何资料，被告自行出资建设的天然气主管道不可能属于原告所有，被告对当时情况的解释也符合常理。故被告不存在对原告的侵权行为，对原告的诉讼请求本院不予支持，对原告要求调查取证及评估损失的申请，本院不予准许。原告在庭后补充提交的证据因超过举证期限本院不予组织质证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江野娇娇农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12550元，减半收取6275元，由原告浙江野娇娇农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年五月十三日 书记员  方 娉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。