wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市汉滨区人民法院     民 事 判 决 书                  （2020）陕0902民初894号   原告：任某某，男，1992年11月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区县XX乡XX村XX组XX号，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王某某，男，1989年10月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX某某   原告任某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告任某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付材料款3445元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月9日至2019年10月11日，原告多次给被告运送水泥及沙子，材料款共计3445元，被告承诺2019年10月30日前付清。后被告仍未支付货款，原告为维护自身合法权益，特向汉滨区人民法院起诉，请求依法判如所请。   原告任某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1.原告身份证复印件，证明原告主体诉讼资格。   2.欠条，证明被告下欠原告货款3445元的事实。   被告未到庭，未向本院提交书面答辩状，本院推定其放弃举证、质证的权利。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月9日至2019年10月11日，原告多次给被告运送水泥及沙子，材料款共计3445元，被告承诺2019年10月30日前还清，并向原告出具欠条一张，载明“今欠到任某某沙、水泥款共计3445元（叁仟肆佰肆拾伍元）”，被告王某某签字捺印344520191030某某3445。后原告多次催要未果，故诉至人民法院。   本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告已按双方约定给被告指定的地点运送水泥、沙等货物，被告支付货款，原、被告双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，故双方之间实际建立了合法有效的买卖合同关系。原告多次催要，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告支付3445元货款的诉讼请求，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告王某某在本判决生效后五日内向原告任某某支付货款3445元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                             审判员刘悦                         二〇二〇年四月二十九日                             书记员马紫薇
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执1130号 执行法院：成都市中级人民法院。 被执行人：成都龙兴中润资产管理有限公司。住所地：成都市成华区建设巷14号附23号1楼。 法定代表人：吴国祥。 本院依据已发生法律效力的成都市中级人民法院（2019）川01民终10453号民事判决，在执行本院移送执行被执行人成都龙兴中润资产管理有限公司其他案由一案中，对被执行人名下财产通过两次“总对总”网络查询及前往被执行人住所地进行现场调查，均未查询到被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取限消措施。本案执行标的为二审案件受理费2742元，被执行人未履行。 本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案暂无执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈军 审判员  罗婧 审判员  黄沛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  范哲
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初3139号原告：卢沙沙，女，1985年9月26日出生，汉族，住济源市文昌路华新西区。被告：侯斐斐，男，1985年1月0日出生，汉族，住济源市。原告卢沙沙与被告侯斐斐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢沙沙撤回起诉处理。审判员  王金秀二〇二〇年五月二十八日书记员  刘金艳
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初1160号原告：张素分，女，1970年3月17日出生，满族，农民，住辽宁省义县。被告：孙宏彬，男，1977年9月29日出生，汉族，农民，住北票市。被告：张玉琴，女，1978年3月1日出生，汉族，农民，住北票市。原告张素分与被告孙宏彬、张玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素分到庭参加诉讼，被告孙宏彬、张玉琴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张素分向本院提出诉讼请求：要求被告孙宏彬、张玉琴偿还原告借款本金60,000元并支付利息,利息从2020年4月20日起按年息36%计算。事实与理由：原告系被告孙宏彬亲姨，二被告系夫妻关系。2017年1月份，二被告因做生意需要向原告借款60,000元，原告把钱汇到张玉琴的银行卡上。原告多次向二被告催要借款，二被告拒不偿还，被告孙宏彬为原告出具欠条一张。现原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款并给付利息。孙宏彬辩称，我因做生意向原告借款60,000元属实，我现在无款，同意延期偿还。张玉琴未作答辩。原告张素分围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告孙宏彬、张玉琴未提供证据。据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告张素分与被告孙宏彬系亲属关系，被告孙宏彬与张玉琴系夫妻关系。2012年1月份，被告孙宏彬向原告张素分借款20,000元，2017年1月份，被告孙宏彬再次向原告张素分借款40,000元。2020年1月23日，被告孙宏彬为原告张素分书写欠条一份，主要内容为：“本人孙宏彬欠老姨60,000元欠款人：孙宏彬”。原告多次向被告孙宏彬与张玉琴催要此款，被告孙宏彬、张玉琴一直未偿还。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告孙宏彬对其从原告张素分处借款60,000元的事实无异议,被告孙宏彬应及时偿还借款。被告孙宏彬、张玉琴系夫妻关系,该债务应属于被告孙宏彬、张玉琴婚姻存续期间的共同债务,应由被告孙宏彬、张玉琴共同偿还。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求,因双方未约定利息,应视为不支付利息,但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,对于未约定还款期限的,应自起诉日（即2020年4月20日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙宏彬、张玉琴于本判决生效之日起三十日内偿还原告张素分借款本金60,000元并支付利息（利息自2020年4月20日起按年息6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告孙宏彬、张玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  宋志林人民陪审员  朱宝云人民陪审员  赵理明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘思杰
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初2689号原告：固始新希望慧农信息服务有限公司，住所地：固始县**光大道日出东方二期102号。统一社会信用代码：91411525MA40FEQBXJ。法定代表人：宋作军，该公司董事长。被告：张蕾，女，1973年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。被告：张志刚，男，1971年7月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：张庆敏，女，1978年1月6日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李伟，男，1980年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。原告固始新希望慧农信息服务有限公司与被告张蕾、张志刚、张庆敏、李伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年5月13日，原告固始新希望慧农信息服务有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告固始新希望慧农信息服务有限公司撤回起诉。案件受理费640元，减半收取计320元，由原告固始新希望慧农信息服务有限公司负担。审判员  张永革二〇二〇年五月十四日法官助理陈青云书记员张新月
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执979号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。 委托代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。 被执行人：林梅，女，1980年2月10日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人林梅追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初3609号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计33541.22元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息,发现被执行人名下有一辆车牌号为琼XXXXXX的田达牌车辆，申请执行人表示进行档案查封但不要求实际扣押上述车辆；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的33541.22元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年五月十三日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执315号 申请执行人：保定市久展医药销售有限公司。 法定代表人：赵春明，该公司董事长。 被执行人：邯郸市嘉泰医药连锁有限公司。 法定代表人：赵青青，该公司经理。 申请执行人保定市久展医药销售有限公司与被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理该案做出的（2019）冀0606民初1887号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定市久展医药销售有限公司于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司给付借款96826.95元及利息，被执行人依法应承担本案受理费2263元，执行费1352元，保全费1029元。 在执行过程中：1、本院于2020年1月8日向被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、2020年1月20日本院执行干警，到被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司住所地进行了调查、走访，未发现被执行人在此居住。 5、本院于2020年1月15日到保定市不动产登记中心查询，未发现被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司名下有房产信息。 6、本院依法将被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人保定市久展医药销售有限公司，如果不能提供被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 8、本案标的付借款96826.95元及利息，被执行人依法应承担本案受理费2263元，执行费1352元，保全费1029元，均未执行到位。 综上所述，因本案被执行人邯郸市嘉泰医药连锁有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人保定市久展医药销售有限公司释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1887号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 梁 政 二〇二〇年五月三十日 书记员 宋晓亮
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终269号 上诉人（原审原告）杨某2，男，1964年12月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）杨某1，男，2013年1月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 法定代理人杨某2，男，1964年12月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。系上诉人杨某1之父。 被上诉人（原审被告）邛崃市人民政府羊安街道办事处。住所地：四川省邛崃市羊安街道界碑村1组1号。 法定代表人季成林，主任。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。 原审第三人胡琼，女，1979年11月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人杨某2、杨某1因诉被上诉人邛崃市人民政府羊安街道办事处（原邛崃市羊安镇人民政府，以下简称原羊安镇政府）其他行政行为一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨某2与胡琼原系夫妻，杨某1系杨某2与胡琼的婚生子，三人为一户人，户主胡琼。2016年12月26日杨某2与胡琼经法院判决离婚，婚生子杨某1随杨某2生活。在婚姻关系存续期间，2016年9月14日，原羊安镇政府与户主胡琼签订了《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同（住房安置）》，杨某2、杨某1、胡琼三人列为被安置人员。2017年8月15日，胡琼与邛崃市建设投资集团有限公司签订了三份合同编号分别为140、141、142的《羊安安居工程（一期）Ａ区安置房合同》，对安置房屋位置、户型、面积等进行了确认。胡琼领取了包括杨某2、杨某1在内的三人的三套安置房和搬迁过渡费。 另查明杨某2、杨某1与胡琼共有纠纷一案，四川省邛崃市人民法院（以下简称邛崃法院）于2017年10月13日立案，于2018年5月11日作出（2017）川0183民初2701号民事判决，判决：驳回杨某2、杨某1的诉讼请求。杨某2、杨某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日作出（2018）川01民终11009号民事裁定，裁定：撤销邛崃法院（2017）川0183民初2701号民事判决，发回邛崃法院重审。邛崃法院审理后认为，当事人争议的安置房屋尚未办理不动产权属登记，在法律意义上杨某2、杨某1、胡琼均未取得该不动产物权，不具备进行权属分割的前提条件，遂于2019年3月28日作出（2018）川0183民初3184号民事判决，判决：驳回杨某2、杨某1的诉讼请求。杨某2、杨某1不服，向本院提起上诉。因杨某2、杨某1在二审中称其主张的安置房和搬迁过渡费28480元与胡琼无关，本院于2019年8月19日作出（2019）川01民终12280号民事裁定，裁定：撤销邛崃法院（2018）川0183民初3184号民事判决；驳回杨某2、杨某1的起诉。杨某2、杨某1认为原羊安镇政府将三套安置房和搬迁过渡费均交付胡琼，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼，请求确认原羊安镇政府在2017年5月27日以开具（2013）第104号《住房安置介绍信》的方式，将2017年1月3日已单独“立户”的杨某2、杨某1共应得的60平方米安置房屋，“行政许可”给无权代理的胡琼来代为“处置”其民事权利，属违法的行政行为；判令原羊安镇政府向杨某2、杨某1承担，因误导杨某2、杨某1进行诉讼索要安置房屋，耗时两年左右的时间，产生的合理费用10000元；判令原羊安镇政府按邛崃市人民政府邛府发〔2012〕6号文件第十七条规定，向杨某2、杨某1立即交付各30平方米安置房屋，超出的面积，由杨某2、杨某1向原羊安镇政府按安置政策补其差价；判令原羊安镇政府向杨某2、杨某1支付自2013年8月7日起，至2017年10月17日止之间，在2017年5月27日、2017年12月15日被胡琼分两次领走属杨某2、杨某1分户之后，原羊安镇政府应支付给杨某2、杨某1的28480元搬迁过渡费；判令原羊安镇政府向杨某2、杨某1支付自2017年10月18日起，至交付安置房屋之月止之间的过渡费，合计两人，以每月1200元来计算，暂计算至2019年10月17日，计28800元（以上合计总额67280元）；判令原羊安镇政府负担本案诉讼费。 原审法院认为，2016年9月14日，胡琼作为户主，代表家庭成员与原羊安镇政府签订《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同（住房安置）》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原羊安镇政府按照该安置合同约定履行了安置补偿义务。至于杨某2、杨某1和胡琼如何分配共有财产不属于本案审理范围。杨某2、杨某1要求原羊安镇政府赔偿损失无事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨某2、杨某1的诉讼请求。案件受理费50元，由杨某2、杨某1负担。 宣判后，杨某2、杨某1不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法改判支持其全部诉讼请求（其中，第5项诉讼请求过渡费支付时间从2017年10月18日起，计算至实际交付房屋之月止）；一、二审诉讼费由原羊安镇政府负担。 被上诉人邛崃市人民政府羊安街道办事处答辩称，原羊安镇政府已按照相关规定履行完案涉交房义务；上诉人杨某2、杨某1起诉要求交付安置房屋和赔偿损失没有事实依据和法律依据，且杨某2、杨某1起诉时已超过法定起诉期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。 另查明，2019年12月25日，因行政区划调整，原羊安镇政府变更为邛崃市人民政府羊安街道办事处。 本院认为，原审第三人胡琼作为户主，代表家庭成员上诉人杨某2、杨某1与原羊安镇政府签订《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同（住房安置）》，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规规定，合法有效。原羊安镇政府在案涉合同签订后，依照合同约定向胡琼一户履行了住房安置及过渡费支付义务，履行了合同义务，故对杨某2、杨某1请求确认原羊安镇政府将其应得的安置房，“行政许可”给无权代理的胡琼代为“处置”其民事权利的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。杨某2、杨某1主张原羊安镇政府应向案涉合同履行过程中单独“立户”的杨某2、杨某1交付安置房、支付搬迁过渡费及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。对共有财产的分配杨某2、杨某1可另行向胡琼主张权利。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某2、杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 亚 审判员 喻小岷 审判员 李 衡 二〇二〇年五月十一日 书记员 王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1202号原告：陕西通宇公路研究所有限公司，住所地陕西省西安市长安区国际企业总部27号办公楼。法定代表人：李春轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：李肖，男，1989年8月8日生，汉族，该公司法务，住西安市周至县。被告：法施达（大连）实业集团有限公司，住所地大连市西岗区高尔基路220号。法定代表人：张玉芬，该公司经理。委托诉讼代理人：江卓姸、李明阳，辽宁开尔律师事务所律师。原告陕西通宇公路研究所有限公司与被告法施达（大连）实业集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告陕西通宇公路研究所有限公司委托诉讼代理人李肖、被告法施达（大连）实业集团有限公司委托诉讼代理人江卓姸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月9日原、被告双方签订《加固改造施工合同》约定被告承包蓝商高速阴坡石大桥碳纤维布张拉施工工程，施工范围为蓝商高速阴坡石大桥。按照合同第八条8.4约定：按图纸进行施工并保证施工质量，材料用量不得超过上表总数量，超过部分按价扣除，找平胶按量领取。被告违反合同约定，按照工程材料领用单，被告共领取找平胶数量为71900kg，依据（2018）陕0122民初312号生效民事判决书被告实际使用找平胶的数量为16849.8kg，共计多领取找平胶55050.2kg，被告应如数退还给原告。如被告不能退还，按原告和供应物资单位的发票可以证明原告当时购买的找平胶价格为28元/kg，原告应该从被告的工程款中扣除1541405.6元。由于原告未能在被告工程款中扣除，被告应折价赔偿原告1541405.6元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《物权法》的相关规定请求贵院依法判令：被告返还原告数量为55050.2kg的找平胶，如不能返还应折价赔偿1541405.6元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告所领用的找平胶已全用于蓝商阴坡石大桥，不存在多领的情况，无需返还。而且双方的工程未进行决算，因此无需从目前工程款中扣除相关款项。经审理查明，2015年6月9日，原告与被告签订《加固改造施工合同》，约定由被告对蓝商高速阴坡石大桥进行加固改造施工，该工程属于2015年桥隧维修加固工程类QS-2标段A1合同段（蓝商路段）。合同第三条价格及数量约定找平胶数量为5120kg；3.1条约定工程结算以实际工程发生量为准；8.4条约定……找平胶按量领取。工程施工过程中，被告共领取找平胶量71900kg。找平胶单价为28元/kg。另查，2018年1月24日被告因建设工程施工合同纠纷一案将原告诉至陕西省蓝田县人民法院，陕西省蓝田县人民法院作出（2018）陕0122民初312号民事判决，判决查明“经交建集团公司蓝商分公司决算，桥隧维修加固工程QS-2（A1）标梁底找平的工程量为10.212m3。另查明，桥隧维修加固工程QS-2（A1）标设计梁底找平的只有阴坡石大桥加固工程，且梁底找平的工程量即为涉案工程使用找平胶的体积，涉案工程使用找平胶的供货方出具证明，证明找平胶的密度为1650kg/m3，因此阴坡石大桥加固工程实际使用找平胶的数量为10.212m3×1650kg/m3＝16849.8kg”。庭审中，原被告双方均认可该判决已生效。2018年11月1日，法施达（大连）工程材料有限公司名称变更为法施达（大连）实业集团有限公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2018）陕0122民初312号民事判决书、工程材料领用单、加固改造施工合同、增值税专用发票及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，侵占他人财产的应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。被告在案涉工程施工过程中，超过工程量的需要领取找平胶55050.2kg（71900kg-16849.8kg），被告应当返还原告55050.2kg找平胶。诉讼中被告称上述找平胶已经使用，无法返还，故被告应当折价赔偿原告1541405.6元（28元/kg×55050.2kg）。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出其领用的找平胶已全用于蓝商阴坡石大桥，不存在多领的情况，双方的工程未进行决算，因此无需从目前工程款中扣除相关款项一节，因生效判决书已经查明案涉工程找平胶的使用数量且被告已经就案涉工程通过诉讼向原告主张了工程款，被告的上述抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告法施达（大连）实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内折价赔偿原告陕西通宇公路研究所有限公司找平胶1541405.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9337元（原告已预交），由被告法施达（大连）实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 员 张春艳二〇二〇年五月二十一日法官助理 王宏志书 记 员 张新传
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执197号申请执行人：张德合，男，1949年11月13日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：王双江，男，1985年8月20日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：庞进超，曾用名庞小超，1970年12月12日生，汉族，住河南省偃师市。张德合与王双江、庞进超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0381民初1265号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王双江应于判决生效之日起5日内偿还张德合借款11.6万元及利息（利息按月息1分进行计算，从2017年3月1日起至实际清偿之日止）。庞进超对上述款项承担连带清偿责任，庞进超承担保证责任后，有权向王双江进行追偿。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1607元，由王双江承担。因王双江、庞进超未履行上述生效法律文书确定的义务，张德合向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王双江、庞进超发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人王双江、庞进超未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王双江、庞进超名下的财产。1.查明被执行人王双江、庞进超名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人王双江名下有车牌号为豫Ｃ×××××的别克牌汽车一辆。该车由他案首次查封，暂无法处理，本院已轮候查封该车辆（2022年5月17日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人王双江、庞进超名下无房产登记信息。三、查明被执行人王双江、庞进超名下无住房公积金缴存信息。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人王双江、庞进超住所地村委会及周边群众进行了调查和了解，查明被执行人王双江在河南省焦南监狱服刑、被执行人庞进超长期不在家，下落不明，联系不上，未能查找到被执行人王双江、庞进超的可供执行财产。五、本院已将被执行人王双江、庞进超纳入全国法院失信被执行人名单且对其采取限制高消费惩戒措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人张德合本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可法院的调查结果。申请执行人张德合在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王双江、庞进超负有继续向申请执行人张德合履行债务的义务，被执行人王双江、庞进超自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人张德合发现被执行人王双江、庞进超有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：王占和审 判 员 ：周建辉人民陪审员 ：郭凤梅二〇二〇年五月二十日代书 记员 ：郭英豪
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1303财保36号申请人：南充鑫速汽贸有限公司，住所地南充市高坪区物流大道三段88号。法定代表人：李伦春，总经理。委托代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。委托代理人：刘婷，四川智典律师事务所律师。被申请人：山东腾运专用汽车制造有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办事处工业园区。法定代表人：徐云英，经理。申请人南充鑫速汽贸有限公司与被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月20日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司在济宁银行（账户815012201421009009）存款60000元进行保全。南充鑫润物流有限公司以其所有的川R62882号东风牌重型仓栅式货车为申请人的财产保全申请提供担保。经审查，本院认为申请人南充鑫速汽贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司在济宁银行（账户815012201421009009）存款60000元，期限为一年；二、查封担保人南充鑫润物流有限公司所有的川R62882号东风牌重型仓栅式货车，期限为一年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 诚二〇二〇年五月二十日书记员 张曼玲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初18606号原告：崔健，男，1982年4月10日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：杨泉，潍坊奎文雅馨法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。被告：河南永和拍卖有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路72号4号楼23层78号。法定代表人：皮伟。被告：皮伟，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告崔健与被告河南永和拍卖有限公司（以下简称永和拍卖公司）、皮伟拍卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告崔健的委托诉讼代理人杨泉、崔国财到庭参加诉讼,被告永和拍卖公司、皮伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔健向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付委托拍卖作品的拍卖成交款33万元及利息（自2014年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）;2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月30日，原告与第一被告签订了《委托拍卖合同书》。原告将其所有的部分书画作品委托第一被告拍卖，经第一被告组织拍卖，原告所有的部分作品成功拍出，2014年7月28日第一被告出具退货清单一份但并未将拍卖成功作品的钱款交付原告。2016年8月9日经双方核对第一、二被告尚欠原告拍卖款39万元（事后陆续偿还6万元），为此第二被告（第一被告法定代表人）为原告出具了还款协议书一份。事后原告多次与二被告协商还款事宜，二被告均以没钱为由拒绝支付，原告为维护合法权益，故诉至法院。永和拍卖公司、皮伟缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年3月30日，原告崔健与被告永和拍卖公司签订《委托拍卖合同书》，原告将其所有的6号范扬书法作品、7号刘文西书法作品、10号曾健勇人物作品委托给被告永和拍卖公司组织拍卖并向其支付相关费用，拍卖成交后，被告永和拍卖公司尚欠原告部分拍卖款；2.根据原告提交的短信聊天记录，原告自2015年7月29日起，已多次向被告皮伟催要拍卖款；3.2016年8月9日，被告皮伟向原告出具《还款协议》一份，该协议载明：“今欠崔健2014年拍卖余款叁拾玖万元整（390000元），十三号前付款拾万元，九月底前办理范扬画之事付款拾万元或崔健认可的同等价值的画，余款拾玖万元2016年春节前付余款（19万）拾玖万付清余款。如到期不能准时还款（2016年春节前）崔健有权追究法律责任。（2017年农历春节前还款）。皮伟，2016.8.9。”庭审中，原告认可，《还款协议》签订后被告皮伟又向其支付了6万元，尚欠33万元未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告崔健提交的《委托拍卖合同书》由被告永和拍卖公司盖章确认，系其真实意思表示，合法有效，可认定原告与被告永和拍卖公司之间存在拍卖合同关系。原告依约向被告永和拍卖公司支付相关费用并将涉案书画作品交予被告永和拍卖公司进行拍卖，被告永和拍卖公司拍卖成功后应当按照约定的数额向原告支付拍卖款,由于被告永和拍卖公司未向原告支付全部拍卖款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据《委托拍卖合同书》、《还款协议》及短信聊天记录等证据载明的内容，并结合原告在庭审中的陈述，可认定被告永和拍卖公司尚欠原告拍卖款33万元，故原告要求被告永和拍卖公司支付剩余拍卖款33万元的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告未及时支付拍卖款，给原告造成一定的资金占用损失，原告主张利息损失，应予支持。因被告皮伟作为永和拍卖公司的法定代表人，在《还款协议》中承诺于2016年春节前还清拍卖款，本院酌定利息应以尚欠拍卖款为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付（自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付）。被告皮伟作为永和拍卖公司的法定代表人向原告出具《还款协议》，承诺向原告履行还款义务，视为认可并加入上述债务，故被告皮伟应与被告永和拍卖公司共同承担还款责任。二被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国拍卖法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南永和拍卖有限公司、皮伟于本判决生效后十日内支付原告崔健拍卖款33万元及利息（利息以尚欠拍卖款为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7958元，由被告河南永和拍卖有限公司、皮伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨松华二〇二〇年五月十八日法官助理袁小涛书记员孙俊豪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保993号申请人陈敏，女，汉族，1970年2月4日出生，住郑州市金水区。被申请人陈树腾，男，汉族，1979年3月12日出生，住河南省封丘县。被申请人河南守信出国留学服务有限公司，住所地郑州市金水区农业路37号银丰商务A508。法定代表人陈树腾。申请人陈敏向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款17500元或查封其相应价值的其他财产。申请人以在中国光大银行郑州东风支行62×××37账户的存款17500元，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结申请人陈敏在中国光大银行郑州东风支行62×××37账户的存款17500元。二、冻结被申请人陈树腾、河南守信出国留学服务有限公司银行存款17500元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年五月二十一日书记员  郜 燕
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执307号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378－8。 法定代表人林德勇，职务理事长。 被执行人朱秋铭，男，1986年6月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人朱秋铭银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4849号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人朱秋铭即日偿还给申请执行人借款人民币9900元及利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人朱秋铭的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执1254号、生效法律文书为（2018）闽0322民初6342号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执307号、生效法律文书为（2018）闽0322民初4849号民事判决]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执1254号、生效法律文书为（2018）闽0322民初6342号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初4849号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 伟 二〇二〇年五月十六日 书记员  阮 斌
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终224号 上诉人（一审原告）赖寿年，男，1942年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审原告）郭成，男，1963年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市鼓楼区福新路230号。 法定代表人黄绍兴，局长。 上诉人赖寿年、郭成因诉被上诉人福州市公安局、福州市公安局鼓楼分局不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，从原告提交的立案侦查申请书、保护人身与财产安全及控告信诉求件来看，主要内容是反映原告私人住宅内物品失窃，被人故意毁坏等行为，要求被告立案侦查，依法追究相关人员的刑事责任。上述材料申请的是刑事案件的立案侦查事项，公安机关是否进行刑事立案以及如何处理，不属于行政诉讼法调整的范围。且原告所诉的二被告不符合共同被告的条件，原告在同一案件中就二被告的不同的行政行为同时起诉，在经过释明后，仍然坚持起诉，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款的规定，裁定：驳回原告赖寿年、郭成的起诉。 上诉人赖寿年、郭成不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、一审裁定违法。一审法院从立案到送达驳回原告起诉行政裁定书期间未依法组织开庭审理，根据人民法院案件审理证据质证规则，人民法院审理案件要以事实为依据，而本案在未经开庭审理的情况下即对本案事实作出上述认定，其审判行为直接违反最高人民法院关于案件审理证据未经法庭开庭质证不能作为认定案件事实依据的规定，一审法院违反法定程序审理案件。2、一审法院适用法律错误，上诉人的起诉完全符合法律法规的规定，属于人民法院受案范围。（1）本案为同一行政行为发生的行政案件，被上诉人福州市公安局与被上诉人福州市公安局鼓楼分局为上、下级行政单位，当下级行政单位不履行法定职责时，上诉人只有向上级行政单位继续投诉，要求就同一行政行为发生的行政案件继续履行法定职责，上诉人认为二被上诉人完全符合共同被告的条件，应为共同诉讼。一审法院认定事实错误，应予改正。（2）依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，上诉人的起诉属于人民法院受案范围。2016年10月9日，上诉人在知悉犯罪嫌疑人潘XX等人将对上诉人财产实施侵害后，即多次向福州市公安局鼓楼分局南街派出所报警并书面提交申请书，要求人身及财产保护，但福州市公安局鼓楼分局南街派出所收到申请后却拒绝履行保护人身权、财产权法定职责。上诉人近300万的财产遭到破坏，损失巨大。2018年11月3日，上诉人再次向被上诉人福州市公安局鼓楼分局提交了保护人身与财产安全申请书，福州市公安局鼓楼分局以“不存在所诉的严重威胁到人身安全与财产安全的问题，当事人若对该处产权及租赁合同有异议，可向人民法院提起民事诉讼加以确认”为由，拒绝履行法定职责。致使2018年11月27日上诉人住宅被恶意切断电源，所有监控在失效的情况下，上诉人的财物被不明身份人员撬锁入室，洗劫一空，期间上诉人多次向110报警，但被上诉人却拒绝到现场处置。一审法院对关键法律事实不予查清认定，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。3、依法确认被上诉人对破坏上诉人财产的违法行为不予查处违法，判令被上诉人履行法定职责对侵犯上诉人财产的违法行为立案查处。根据《人民警察法》第二条、第二十一条规定，对破坏上诉人财产的违法行为进行查处是人民警察法所规定的公安机关即被上诉人的法定职责。上诉人在发现自己的财物被侵害后，及时报警，在没有任何回复的情况下，上诉人又向被上诉人提交了查处申请书，说明自己的财物被非法侵害，请求被上诉人予以查处。上诉人的申请书已经被签收，但被上诉人至今没有对侵害上诉人财产的违法行为进行相应的法律制裁，也没有说明毁坏及“盗”走上诉人财物的行为是合法行为违法事实不成立不予处罚，而向上诉人送达不予处罚决定书。应当依法确认被上诉人不作为违法。被上诉人未履行法定职责违法，应判令被上诉人履行法定职责。请求：1、确认一审裁定违法；2、撤销一审裁定；3、依法确认被上诉人对破坏上诉人财产的违法行为不予查处违法，判令被上诉人履行法定职责对侵犯上诉人财产的违法行为立案查处；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市公安局未向本院提交书面答辩。 被上诉人福州市公安局鼓楼分局未向本院提交书面答辩。 本院认为，上诉人以犯罪嫌疑人潘XX等侵犯其人身权、财产权为由，要求被上诉人立案侦查，依法追究相关人员的刑事责任。因上诉人的申请涉及刑事案件的立案侦查事项，公安机关如何处理，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”一审法院经过阅卷，认为不需要开庭审理的，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年五月十一日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初4171号 原告：胡雪莲，女，1989年1月18日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张译丹，系四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟显，系四川沱江律师事务所律师。 被告：内江市融创电子商务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区胜利镇平乐村2组。 法定代表人：邓志强，公司总经理。 被告：邹加雄，男，1990年11月13日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县。 本院在审理原告胡雪莲与被告内江市融创电子商务有限公司、邹加雄买卖合同纠纷一案中，原告胡雪莲于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告胡雪莲撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告胡雪莲负担。 审 判 长  王 杰 审 判 员  田 茜 审 判 员  李远春 二〇二〇年五月十五日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终364号上诉人（原审原告）陈梅芳，女，汉族，1948年9月3日出生，住址深圳市罗湖区，委托代理人潘春明，广东一言律师事务所律师。委托代理人易乐笛，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦15楼。法定代表人马晓东，系该局局长。委托代理人方锤，广东扬权律师事务所律师。委托代理人雷雨，广东扬权律师事务所实习律师。上诉人陈梅芳因诉深圳市罗湖区住房和建设局保障性住房认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初1980号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，陈梅芳在深圳市盐田区人民法院同时提起两个诉讼，其一是本案（2019）粤0308行初1980号，诉讼请求是要求“判令深圳市罗湖区住房和建设局撤回其对涉案房屋是为其所有的公共保障性住房的认定”；其二是（2019）粤0308行初1979号，诉讼请求是要求撤销罗湖区住房保障事务中心作出的退房通知。陈梅芳的核心主张均是对涉案房屋被认定为公共保障性住房有异议。该问题可以通过（2019）粤0308行初1979号案件中人民法院对罗湖区住房保障事务中心作出的退房通知的合法性审查而判断。本案中，陈梅芳主张是因为深圳市罗湖区住房和建设局在民事案件中主张涉案房屋系公共保障性住房，故而起诉。但深圳市罗湖区住房和建设局在民事案件中的主张并不属于深圳市罗湖区住房和建设局针对陈梅芳作出了某一具体行政行为，对陈梅芳的权利义务没有产生直接影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。真正影响陈梅芳权利义务的是公共保障性住房主管部门针对涉案房屋向陈梅芳作出的行政处理决定，涉案房屋是否系公共保障性住房也应该在具体的行政处理决定中认定。原审裁定驳回起诉，于法有据，本院予以维持。陈梅芳的上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  伍建卿审判员  杨宝强二〇二〇年五月二十五日书记员  林 艾
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初954号 原告：绵阳市宏盛商品混凝土有限公司，住所：绵阳市游仙经济实验区。 法定代表人：朱培峰 诉讼代表人：绵阳市宏盛商品混凝土有限公司管理人。 委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文娟，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所：重庆市渝中区桂花园43号。 法定代表人：张纯洁 原告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告于2020年5月21日以原、被告已达成和解协议且被告已履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，符合法律的规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司负担。 审 判 员  冯 茜 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  蒋四通 书 记 员  张凤飞
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0105刑初184号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人曹智鹏，男，1988年5月28日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地吉林省公主岭市。因寻衅滋事于2019年9月8日被郑州市公安局未来路分局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月27日被郑州市公安局未来路分局刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。辩护人李忠伟，河南威铭律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2020）451号起诉书指控被告人曹智鹏犯寻衅滋事罪，向本院起提公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员刘力出庭支持公诉，被告人曹智鹏及其辩护人李忠伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年9月7日22时许，被告人曹智鹏在郑州市金水区黑庄路未来滨河小区8号楼4单元因被害人景某没有陪其聊天，后遭到曹智鹏殴打，景某别克牌君威汽车的前挡风玻璃、右侧大灯、右侧车尾灯罩也被曹智鹏破坏，2019年10月10日经郑州市金水区价格认证中心认证，景某车辆被损坏维修价格共计人民币19398元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人曹智鹏的供述，被害人景某的陈述，微信聊天记录截图，鉴定意见，购车发票，受案、到案经过，户籍证明等证据。认为被告人曹智鹏的行为已构成寻衅滋事罪，建议对其判处有期徒刑一年四个月。提请本院依法惩处。被告人曹智鹏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人辩护称曹智鹏系坦白，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明：2019年9月7日22时许，被告人曹智鹏酒后在郑州市金水区黑庄路未来滨河小区内因情感纠纷而与被害人景某发生矛盾，对景某进行辱骂、威胁，并将景某别克君威汽车的前挡风玻璃、右侧大灯、右侧车尾灯罩破坏，后在景某查看车辆情况时对景某进行殴打。经郑州市金水区价格认证中心认证，景某车辆被损坏价值共计人民币19398元。上述事实，有公诉机关提供的，且经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人景某的陈述：其和曹智鹏于2019年8月24日左右通过网上相亲平台认识，中间见过两次面。9月7日22时40分许，曹智鹏给其发微信说在其家楼下，让其下去陪他，其没同意，曹智鹏就骂脏话，说其不下去就把其车砸了。后没过多久曹智鹏就说已经把其车砸了，其就下楼看情况。下楼的过程中其就报警。其在楼栋口遇到了曹智鹏，曹智鹏一见到其就上去扯着其的头发，用手打其的头部。其挣脱之后跑到了小区内七号楼的“左右邻”超市，曹智鹏追着其也到了超市里面，还拿着超市货架上的白酒砸其的头部，并用脚踢其的腿部，超市里的店员将他拉开了。后其让一名店员陪其一起到其车停放的位置，发现其车的挡风玻璃全碎了，右侧大灯和尾灯都烂了，右侧车后门凹陷变形了。第二天早上其和4S店的工作人员一起去查看时发现其车的发动机盖上被踩了几个坑且变形了，前保险杠也被踹裂了。其的轿车是2018年1月份以21万元购买的白色别克君威汽车。有汽车照片、购车发票等在卷佐证。2.价格鉴定意见证实：经郑州市金水区价格认证中心认证，景某车辆被损坏价值共计人民币19398元。3.微信聊天记录截图证实：被告人曹智鹏通过微信对景某进行辱骂，并威胁破坏景某车辆的事实。4.行政处罚手续证实，被告人曹智鹏因寻衅滋事被郑州市公安局未来路分局行政拘留十五日。5.受案、到案经过证实被告人曹智鹏系被抓获到案。6.户籍证明及无犯罪记录证明证实被告人曹智鹏的身份情况及无违法犯罪记录情况。7.被告人曹智鹏的供述：2019年9月7日19时许，其在和朋友吃饭喝酒的过程中给女朋友景某发微信，但她一直不回其信息，其很生气，就去了景某住的小区，给景某发信息要求她下楼见其，遭拒绝后其情绪就很不稳定，就跟景某说如果她不下来就把她的车给砸了。后景某还是未曾下来，其就找到景某停车的地方，把她的一辆白色君威轿车给砸坏，后其返回小区时，在一家超市的门口见到景某，其就上前拽着景某的头发用手打了景某的头部几下，景某挣脱后跑进了超市里面，其也跟了进去，并随手拿了货架上的一瓶白酒准备砸她但没有砸到，后其还踢了她一脚但也没有踢到。本院认为：被告人曹智鹏任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人曹智鹏犯寻衅滋事罪罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；”对被告人曹智鹏的行为依法应在上述法定量刑幅度内量刑。被告人曹智鹏到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。根据被告人曹智鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹智鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的15日予以折抵。即自2019年12月27日起至2021年4月11日止。）二、责令被告人曹智鹏退赔涉案赃款人民币一万九千三百九十八元依法发还被害人景某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  吴 洋人民陪审员  李秀珍人民陪审员  高秋红二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘艳清
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0192民初487号原告：王国胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州航空港经济综合实验区龙港办事处八岗冯村第三村民组。负责人：王红旺，组长。委托诉讼代理人：王县军，男，该组村民代表。委托诉讼代理人：王麦对，男，该组村民代表。原告王国胜与被告郑州航空港经济综合实验区龙港办事处八岗冯村第三村民组（以下简称八岗冯村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国胜、被告八岗冯村三组的委托诉讼代理人王县军、王麦对到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告地款差额15,830元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：因被告存在截留征地补偿款及拖欠原告务工费等问题，原告于2019年3月向政府进行了书面反映，政府随即对被告账目进行了审计并公示。依据审计报告可以看出被告在雁鸣路、3号安置区项目地款分配中存在严重不公平的做法，被告地款发放时认定原告家4口人后发放地款62,000元，而同样是被告认定为4口人的个别家庭却发放地款77,830元，原告要求被告补齐地款差额15,830元，被告却至今不给。八岗冯村三组辩称，八岗冯村三组对2014年雁鸣路、3号安置区项目征地补偿款按照人均15,350元进行了分配。当年分配方案显示王国胜家庭共4口人，但实际分得征地补偿款62,000元，其中包括封井款600元。王国胜要求八岗冯村三组补偿征地补偿款差额15,830元没有法律依据，不应得到支持。王国胜所述公示的审计报告中显示个别4口家庭多分了15,830元，八岗冯村三组庭后将认真核实，给王国胜一个满意的答复。本院经审理认定事实如下：原中牟县八岗镇冯庄村在行政区划调整中××为××航空港经济综合××区××办事处××村，在当地进行的合村并城改造进程中，该村部分土地被依法征收。郑州航空港区在建设3号安置区项目、雁鸣路项目期间于2014年共征收八岗冯村三组92.287亩土地，征地补偿标准土地补偿费42,000元/亩、附着物补偿费25,000元/亩、青苗补偿费860元/亩，共拨付各项补偿费6,262,595.82元。2014年11月23日，八岗冯村三组召开本组村民代表会议讨论决定向村民发放该款。扣除应向65户承包经营户发放的80.33亩青苗综合补偿费用205,445元外，剩余款项按15,350元/人向全组373人发放，并决定将原向村民集资的机井配套封井费予以退还，其中一次200元/人，一次160元/人。王国胜家四人共分得土地补偿款61,400元，退还封井集资中家中三人共集资的600元，本次发放款项中王国胜家共领取62,000元。其后，王国胜在八岗冯村三组公示的《龙港办事处冯庄三组2014年1月-2018年12月财务收支情况审计报告》中发现审计报告附表中登记家庭成员同为四口的本组村民王书森家庭共发放77,830元，遂要求八岗冯村三组补足差额15,830元，双方意见不一发生纠纷。本院认为，八岗冯村三组在当地合村并城中集体土地被国家依法征收，国家以大包干方式拨付的各项补偿费用属该组的合法收益。该组在分配该类款项中根据村民自治的法律规定由村民代表讨论形成的分配方案，不违反国家法律、行政法规及各级人民政府的政策规定。王国胜家庭在补偿款分配中按照分配方案规定已足额领取了相关款项，其权利未遭受任何损害。因此对于王国胜要求八岗冯村三组按可能存在差错的数据补齐土地补偿款的请求，本院不予支持。王国胜在公示的审计报告中发现错误，可向相关的财务监督部门反映要求作出合理解释或予纠正，而非依民事诉讼向本院提起诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回原告王国胜的诉讼请求。案件受理费194元，减半收取计97元，由原告王国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇二〇年五月十一日书记员  郑兴茂
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2835号原告:盛开，男，1994年10月12日，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：胡朝阳，女，1963年4月13日出生，汉族，与盛开系母子关系。被告：湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平，该公司董事长。被告：湖南大成酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：周当二，系该公司法律顾问。二被告委托诉讼代理人：王朝伟，系该公司员工。原告盛开诉被告湖南大成国际大酒店有限公司（以下简称大成国际大酒店）、湖南大成酒店管理有限公司（以下简称大成酒店管理公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛开的委托诉讼代理人胡朝阳、被告大成国际大酒店、大成酒店管理公司的委托代理人周当二、王朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛开向本院提出了如下诉讼请求：1.判令被告向原告退还新增资金而不增加面积的资金总额合计94000元；2.判令被告大成国际大酒店对上述退还商铺新增资金承担连带返还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年3月26日与被告签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》、《湖南大成国际大酒店房屋销售回购合同》、《湖南大成国际大酒店房屋租赁经营合同》，四份合同约定：由原告购买被告位于长沙市的湖南大成国际大酒店一楼1-79号商铺，金额为25.6万元人民币。2014年3月27日，上述四份合同约定的回购期限及租赁期限届满，原告、被告双方协商结算并签订转存：原购房金额为256000元，并按《商品房买卖补充合同》第三条：租赁期满五年后，乙方必须按照该物业约定价格的112%回购该物业，据此计算升值金为30720元，并出具长沙商铺续签合同资金证明升值金为30720元，扣除当月已付租金2477元，再次新增资65757元，合计为94000元。又签订《湖南大成国际大酒店房屋销售回购合同补充协议》对该增资部分予以确定。这样原本金与新增资金合计为35万元整，而新增资金94000元，面积仍为5.67平方米，造成新增加资金而不增加面积的事实，因此大成国际大酒店需退还新增资金94000元。2016年9月至2017年4月，被告单方面违约，将租金减少甚至停付。至2019年3月27日，因与大成国际大酒店协商回购不成功，故将商铺确定物权，但确权后的面积为5.67平方米，新增94000元并没有增加面积。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告共同辩称：按照补充协议办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认了如下法律事实：2009年3月26日，原告与大成国际大酒店签订《商品房买卖合同》，约定原告以256000元购买长沙市第一层79号的商品房。并于同日签订了《房屋租赁经营合同》，约定由大成酒店管理公司承租盛开位于长沙市湖南大成国际大酒店1层79号商品房，约定租赁期限最短时限不少于2年，最长不超过5年；租金标准为税后月租金为2133元。同日，盛开（甲方）、大成国际大酒店（乙方）、大成酒店管理公司（丙方）签订《房屋销售回购合同》，约定该物业提前回购相关约定，在该物业租赁期满二年不足三年，乙方按该物业约定价格的103%回购该物业；该物业租赁期满三年不足四年，乙方按该物业约定价格的106%回购该物业；该物业租赁期满四年不足五年，乙方按该物业约定价格的109%回购该物业。该物业强制回购相关约定，在租赁期满五年后，乙方必须按照该物业约定价格的112%回购该物业，甲方必须按照该物业约定价格的112%同意乙方对该物业的回购执行，即双方不得以任何理由拒绝该物业回购的执行，同时乙方须在该物业回购手续办妥之日一次性将回购款支付给甲方。乙方以大成国际大酒店负一楼、负二楼、四楼、五楼、五M楼共计约5500平方米物业对乙方回购甲方该物业之义务提供担保。2014年3月27日，盛开（甲方）、大成国际大酒店（乙方）、大成酒店管理公司（丙方）签订《湖南大成国际大酒店房屋销售回购合同补充协议》，约定甲乙丙三方于2009年3月26日签订了《湖南大成国际大酒店房屋销售回购合同》原购金额人民币为256000元，原购金额升值款为人民币30720元。甲方同意该合同约定的商品房回购期限届满后，乙方延期3-5年回购该商品房，延期回购的截止日期为2019年3月27日。本次甲方自愿另行新增资金人民币65757元（其中扣除了当月应付租金2477元），延期回购期限届满后，甲方同意乙方按照人民币350000元回购该商品房；甲乙双方同意在甲方与丙方所签订的《湖南大成国际大酒店房屋租赁经营合同》租赁期限届满后，丙方在上述延长的回购期限内继续租赁经营，在延长的租赁经营期限内，丙方每月月底向甲方支付当月租金3646元。2019年3月27日，延期回购期限已至，大成国际大酒店并未按照合同约定回购该物业。本院认为，原告与大成国际大酒店签订的《商品房买卖合同》、《房屋租赁经营合同》、《房屋销售回购合同》、《补充合同》、《湖南大成国际大酒店销售回购合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，各方均应全面履行。根据《湖南大成国际大酒店房屋销售回购合同补充协议》约定大成国际大酒店需于2019年3月27日回购该商品房。但大成国际大酒店至今未履行该义务，现该房屋的所有权仍归属于原告所有，原告再要求房屋的升值金没有事实依据，本院不予支持。原告于2014年3月27日向大成国际大酒店另行新增资金人民币68234元（新增资金65757元+扣除的当月应付租金2477元），但是大成国际大酒店并未向原告提供相应的房屋面积，故本院对于原告要求大成国际大酒店退还新增资金的诉讼请求予以支持。关于原告请求大成国际大酒店对商铺新增资金的退还承担连带返还责任的诉讼请求，本院认为双方签订的补充协议中对此项并无相关约定，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定,判决如下:一、被告湖南大成国际大酒店有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告盛开68234元；二、驳回原告盛开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，依法减半收取1075元,由被告湖南大成国际大酒店有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张琼二〇二〇年五月二十日法官助理邓浪书记员刘雅琪附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执1430号 申请执行人：戚红梅，女，1970年7月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：宗兴洪，男，1969年11月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 戚红梅与宗兴洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初11305号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告宗兴洪于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告戚红梅欠款25000元及利息（以25000元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 因宗兴洪未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月31日立案执行，申请执行金额为29213元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年4月9日，本院依法向被执行人通过电子/邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人宗兴洪有效送达上述法律文书。 2、2020年4月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人宗兴洪的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息。经查询，被执行人有小额存款，但远低于执行标的额，且无其他可供执行财产。财产具体查控情况如下： （1）冻结了银行账户（其中中国农业银行账号尾号为5079、江苏沭阳农村商业银行账号尾号为7508），冻结期限自2020年4月2日至2021年4月1日； （2）冻结了网络账户（财付通账户尾号为178c），冻结期限自2020年4月2日至2021年4月1日。 3、本院工作人员于2020年5月6日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年5月25日通过电话与被执行人宗兴洪联系，称拒绝履行义务。 5、我院已依法将被执行人纳入失信名单和限制其高消费。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年5月25日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 叶敬涛 书 记 员 钟 凯
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执126号申请执行人王计田，男，1968年10月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人梁喜才，男，1963年9月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。本院在执行申请执行人王计田与被执行人梁喜才水路货物运输合同纠纷一案中，于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。本院于2020年1月16日、2020年3月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，未发现存款。本院于2020年1月16日、2020年3月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年1月16日、2020年3月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人名下有桑塔纳轿车（车牌号苏Ａ×××××）。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示车已经很多年了，而且也无法找到车的下落，同意暂时终结本案件的执行。在执行过程中，本院于2020年1月16日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年4月2日对被执行人采取纳入失信人员名单措施。通过本次执行，申请执行人的债权26116.00元及迟延履行金均未受偿。中华人民共和国民事诉讼法综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：中华人民共和国民事诉讼法终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇二〇年五月十三日书记员  刘春阳
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执740号之一被执行人：赵小伟（已死亡），男，1980年1月15日出生，汉族，服刑前住河南省博爱县。被执行人：申梦，女，1995年5月9日出生，汉族，住河南省永城市。本院依据本院于2013年3月25日作出的（2013）焦刑少初字第1号刑事判决书，依法于2019年12月6日立案执行没收被执行人赵小伟全部财产、被执行人申梦罚金1000元。执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令；本院于2019年12月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人申梦名下有银行存款信息，随即冻结、扣划申梦名下银行存款1000元，已足额执行到位，未发现被执行人赵小伟名下有财产信息；本院于2020年5月9日前往博爱县房管局和不动产登记中心查询被执行人赵小伟的相关财产信息，未发现被执行人赵小伟名下不动产登记信息；本院于2020年3月12日、5月13日、5月22日查询被执行人赵小伟的公积金、理财、保险等信息，均未发现财产信息。2020年5月18日本院再次通过执行网络查控系统对被执行人赵小伟的财产信息进行了网上查询，未发现其它财产信息。综上所述，被执行人赵小伟已死亡，对被执行人申梦的1000元罚金已足额执行到位，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵小伟名下有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)豫08执740号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤学军审判员  魏俊兵审判员  张雪娇二〇二〇年五月二十六日书记员  崔洁敏
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执372号申请执行人：晁亮明,男,汉族,1966年3月6日出生，住磴口县。被执行人：俞振平，男，汉族，1964年8月19日出生，住磴口县。本院在执行晁亮明与俞振平民间借贷纠纷一案中，申请执行人晁亮明依据（2019）内0822民初564号民事判决书申请法院执行俞振平欠款本金63288.5元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；于2020年5月8日向俞振平发出限制消费令，经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人俞振平无财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人财产，申请执行人同意将该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。(此页无正文)审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年五月二十日书记员  王玉龙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初4962号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋燕平，女，汉族，1975年6月2日出生，住成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒋燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加诉讼，被告蒋燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.蒋燕平偿还平安银行成都分行的贷款本金199283.60元，利息13393.29元、罚息2919.05元、复利706.16元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月30日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日）；2.蒋燕平承担原告实现债权的律师费以及本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：平安银行成都分行与蒋燕平于2017年3月27日签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行成都分行向蒋燕平发放贷款共计412000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，合同项下贷款执行利率为固定年利率18.36%。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向蒋燕平发放贷款，蒋燕平未按约履行还款义务。平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 蒋燕平未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录清单等证据，因蒋燕平未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年3月27日，蒋燕平作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额412000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，按月等额本息还款法；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年3月27日向蒋燕平发放贷款412000元，蒋燕平未按期足额履行还款义务。庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年5月20日蒋燕平尚欠贷款本金199283.6元、利息25255.77元、罚息39348.88元、复利10860.84元（包含以利息为基数计收的6468.64元，以罚息为基数计收的4392.2元）。 本院认为，平安银行成都分行与蒋燕平签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向蒋燕平发放贷款412000元，蒋燕平未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求蒋燕平偿还截止2020年5月20日尚欠的贷款本金199283.6元、利息25255.77元、罚息39348.88元、复利10860.84元（包含以利息为基数计收的6468.64元，以罚息为基数计收的4392.2元）以及自2020年5月21日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年5月21日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金199283.6元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算自2020年5月21日至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息25255.77元为基数按照月利率1.53%上浮50%自2020年5月21日计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息予以支持，对以利息为基数计收的复利6468.64元予以支持，对以罚息为基数计收的复利4392.2元不予支持，但蒋燕平应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求蒋燕平承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋燕平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金199283.60元及利息、罚息、复利（截止2020年5月20日的利息25255.77元、罚息39348.88元、复利6468.64元；自2020年5月21日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金199283.60元为基数按照月利率1.53%上浮50%自2020年5月21日计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息25255.77元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但被告蒋燕平应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544元，减半收取2272元，由被告蒋燕平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇二〇年五月二十六日 书记员 文艺洁
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1473号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，公司总经理。委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仰之，上海市协力（无锡）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：倪献栋，男，1973年11月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）因与被上诉人倪献栋信用卡纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招商银行上诉请求：1.撤销原审判决，并改判倪献栋支付其信用卡欠款本金186591.99元，利息15881.27元(截止2019年10月15日，自2019年10月16日起至实际清偿之日以本金为基数按日利率万分之五计算)，现金分期手续费34425元，违约金50166.3元(截止2019年10月15日，自2019年10月16日起至实际清偿之日按合约计算)；2.本案诉讼费用由倪献栋承担。事实和理由：由金融监督部门或者有关政府部门批准设立的持有金融牌照的银行、非银行金融机构从事的借贷行为，均为金融借贷，不应使用民间借贷的相关规则及利率标准。金融机构借贷会提供一定的附加服务，例如免息还款期、各类积分活动、商场信用卡返现优惠、商户折扣优惠等。如果法院机械地按照民间借贷审理是适用法律错误，也有违意思自治和公平原则。本案一审法院不仅将利息、现金分期手续费、违约金均以24%的上限予以限制，而且也将现金分期手续费酌情大幅降低，违约金甚至全部不支持，于法无据。被上诉人倪献栋辩称，1.本案应当为金融借款纠纷而非信用卡纠纷。其从招商银行手机银行申请e招贷200000元，约定发放贷款的卡号是借记卡，放款当天该卡号被法院冻结，导致贷款不能取出。其咨询招商银行如何还款，客服回答让其通过招商银行的其他借记卡还款，不能用信用卡还。整个贷款实际上与信用卡没有任何关联。2.招商银行开展e招贷业务，应当取得相关部门批准，且应当公开贷款审查的咨询内容和发放贷款的条件，但在本案审理中招商银行一直未提供相关批文。且招商银行在明知其用于发放贷款的借记卡被冻结而继续发放贷款，违反了金融机构严格审慎经营的规则，还收取高额贷款利率，属于违规放贷，非法经营。招商银行向一审法院起诉请求：1.判令倪献栋立即支付信用卡欠款本金186591.99元、利息（计算至2019年10月15日为15881.27元，自2019年10月16日起至实际支付之日止，以186591.99元为基数，按照日利率万分之五计算）、现金分期手续费34425元及违约金50166.3元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.判令本案诉讼费用由倪献栋承担。事实与理由：2004年6月16日，倪献栋向招商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为43×××81；截至2019年10月15日，倪献栋所欠信用卡本金186591.99元，利息15881.27元、现金分期手续费34425元及违约金50166.3元。招商银行多次催收未果，故委托上海市协力（无锡）律师事务所代为处理诉讼事宜，诉至法院。招商银行诉称事实有该行信用卡申请表、信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，一审法院对此予以确认。一审法院认为，根据招商银行信用卡e招贷业务条款及细则，“e招贷”是招商银行信用卡中心为符合条件的持卡人提供的现金信贷业务，本案系信用卡纠纷。招商银行提供的（“e招贷”）详细信息及倪献栋的陈述均证明招商银行已履行放款义务，倪献栋就该款应承担相应的还款义务，故对倪献栋的抗辩意见不予采纳。关于招商银行在本案中主张的信用卡本金、利息及现金分期手续费、违约金有明确约定，但利息、现金分期手续费、违约金三项之和明显过高，酌情将现金分期手续费调整为13612.27元，违约金调整为以186591.99元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率5.75%计算。故对招商银行关于本金、利息、部分现金分期手续费及部分违约金的主张予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、倪献栋应于判决发生法律效力之日起三日内支付招商银行欠款本金186591.99元、利息（计算至2020年1月7日为29155.51元，自2020年1月8日起至实际给付之日止，以186591.99元为基数，按照日利率万分之五计算）、现金分期手续费13612.27元及违约金(以186591.99元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率5.75%计算）；二、驳回招商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2803元，其中2240元由倪献栋负担，563元由招商银行负担。此款已由招商银行预交，倪献栋于判决发生法律效力之日起三日内直接给付给招商银行。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。二审中，本院要求招商银行提供开展涉案e招贷业务的相关审批文件及其因倪献栋逾期还款所造成损失的详细说明或相关依据，但招商银行未在规定期限内提供。本案二审争议焦点为：一审法院调整招商银行主张的分期手续费及违约金有无不当？本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，倪献栋通过招商银行公布的“e招贷”现金信贷业务借款后未按约归还款项，招商银行有权要求其继续履行还款义务并承担违约责任。但是，倪献栋提出招商银行收取的利息、现金分期手续费、违约金过高应予调整，考虑到：上述费用相加过分高于普通金融借款、民间借贷的贷款利率上限；招商银行未就上述费用不过分高于其实际损失作出合理说明或提供相关依据；招商银行未提供开展该类业务的相关审批文件，导致无法确定其收取约定的上述费用的标准符合法律法规和相关政策；倪献栋确因账户冻结未使用涉案款项、违约恶意程度不高等因素，从公平原则和诚实信用原则衡量，一审法院将招商银行主张的分期手续费及违约金予以适当调低，并无不当。综上所述，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由上诉人招商银行负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 张朴田二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 佳书 记 员 沈秋月
云南省姚安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2325民初339号原告：姚安县金印达商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：91532325599346955X。住所：姚安县草海工业园区。法定代表人罗兴伦，该公司经理。委托代理人王云勇，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南省东方中安建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530322217373350T。住所：曲靖市陆良县教师新村5号。被告：姚安县荷城房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532325059475035A。住所：姚安县栋川镇兴苑小区。原告姚安县金印达商品混凝土有限公司诉被告云南省东方中安建筑工程有限公司、姚安县荷城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，在审理过程中，原告姚安县金印达商品混凝土有限公司于2020年5月8日自愿申请撤回对被告云南省东方中安建筑工程有限公司、姚安县荷城房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原、被告双方当事人在庭外达成和解，被告云南省东方中安建筑工程有限公司已向原告姚安县金印达商品混凝土有限公司支付了本案款项。原告在案件审理过程中，自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告姚安县金印达商品混凝土有限公司撤回对被告云南省东方中安建筑工程有限公司、姚安县荷城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费717元，由原告姚安县金印达商品混凝土有限公司承担。审判员 林 鹏二〇二〇年五月二十二日书记员 罗瑞东
?山西省阳高县人民法院   支付令   （2020）晋0221民督24号   申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行，住所地阳高县龙泉镇新华南街原留守处院内。   负责人：李建军，该支行行长。   委托诉讼代理人：文学良，男，1986年12月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行员工，住山西省大同市平城区兴周里11楼2单元8号。身份证号码×××。   被申请人：熊辉，男，1978年9月21日生，汉族，住阳高县。   被申请人：李红芳，女，1982年8月22日生，汉族，住阳高县。   申请人于2020年5月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人熊辉于2015年1月27日向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行贷款60000元，贷款到期日为2016年1月27日。贷款后，被申请人陆续归还部分贷款本息，至今尚欠贷款本金13567.32元、利息11841.55元(暂记至2020年3月11日)未还。现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行要求被申请人熊辉给付上述所欠贷款本息。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人熊辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行贷款本金13567.32元以及截至2020年3月11日未清偿的利息11841.55元，以上本息共计25408.87元。   申请费145元，由被申请人熊辉负担。   被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 刘敬青     二○二○年五月十九日   书记员 薛斌瀚
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢1053号申请执行人：张洋，男，汉族，1988年02月20日出生，住长葛市金桥办金桥路桥北新区。被执行人：王永强，男，汉族，1976年10月29日出生，住许昌建安区。本院在执行张洋与王永强借款合同纠纷一案中，(2018)豫1082民初4884号民事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到通知后未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2019年11月21日，对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，被执行人未有其他可供执行财产。我们又在线下对被执行人住房公积金进行查询但并未发现有可供执行财产。2020年5月7日，我们再次对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，但被执行人未有可供执行财产，现被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）豫1082执恢1053号案件终结本次执行程序。被执行人王永强负有继续向申请执行人张洋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇二〇年五月十四日书记员  孙华锋
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初1625号原告：葫芦岛易家和物业管理有限公司，住所地葫芦岛市连山区北昌街8号。法定代表人：郭守仁，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭秀梦，女，1985年5月10日，满族，系该公司员工，现住葫芦岛市连山区。被告：谭二平，男，1979年5月16日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。本院在审理原告葫芦岛易家和物业管理有限公司诉被告谭二平物业服务合同纠纷一案中，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告葫芦岛易家和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告葫芦岛易家和物业管理有限公司承担。审判员  康翠平二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 颖
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执恢268号 申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 被执行人：江永建，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住龙海市。 被执行人：江正顺，男，1984年12月16日出生，汉族，农民，住龙海市。 申请执行人于2020年4月21日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2016）闽0681民初2628号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付59000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈玉峰
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽08刑终145号 上诉人(原审自诉人):刘金莲，女，1965年2月26日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 原审被起诉人:钟惠琼，女，1970年4月23日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 福建省武平县人民法院审理自诉人刘金莲控诉被起诉人钟惠琼犯拒不执行判决、裁定罪一案,于2020年4月7日作出（2020）闽0824刑初99号刑事裁定。宣判后，自诉人刘金莲不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原审法院审查查明，该院在执行过程中，经查询，未发现被执行人钟惠琼有大额银行存款、房产、车辆、工商登记等财产信息。且被执行人钟惠琼长期外出，下落不明，住址不详，经线上线下查询均无可供执行的财产，自诉人亦未能提供可供执行的财产线索。 原审法院认为，自诉人刘金莲未提供钟惠琼拒不执行判决、裁定的充分证据。故自诉人控告缺乏罪证，且自诉人经说服不撤回起诉，依法不予立案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项规定，裁定：对自诉人刘金莲的起诉，不予受理。 上诉人刘金莲上诉称，一、起诉状已明确载明被执行人钟惠琼的住所、身份证号码等内容，一审裁定认定被执行人钟惠琼下落不明、地址不详有误。二、据前第一点所述，一审法官认为钟惠琼下落不明，说明一审法官没有去找钟惠琼，一审法官又如何线下查询到钟惠琼无可供执行的财产的？鉴于以上二点理由，上诉人刘金莲认为一审裁定为法官渎职裁判，请求二审撤销一审裁定，对本案予以立案受理。 本院经审查认为，拒不执行判决、裁定罪是指对人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定，有能力履行而拒不执行，情节严重的行为。本案中，上诉人刘金莲向一审法院提供（2011）武民初字第1846号、（2013）武民初字第2281号民事判决书、执行通知书、告知书、报警回执等证据尚不足以证明被执行人钟惠琼存在有能力履行而拒不执行涉案生效法律文书确定的还款义务，并且具有情节严重的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条规定，人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。因上诉人刘金莲指控原审被起诉人钟惠琼犯拒不执行判决、裁定罪，缺乏罪证，一审法院据此裁定不予受理，认定事实清楚，程序合法，处理正确。上诉人刘金莲的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王乔金 审判员  马传科 审判员  吴金燕 二〇二〇年五月八日 法官助理王瑜程 书记员林丽琴 附法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十条【对裁定的二审】第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。 第二百四十四条【二审效力】第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初931号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人宋子文，男，1992年7月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月8日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉[2020]798号起诉书指控被告人宋子文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员严浩锋出庭支持公诉。被告人宋子文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月4日凌晨，被告人宋子文饮酒后驾驶车牌为粤Ａ×××××小型轿车，行驶至广州市花都区茶园南路出松园路南39米路段时，被执勤民警查获。经检验，从被告人的血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为145.8mg/100ml。公诉机关认为被告人宋子文具有血液中酒精含量为145.8mg/100ml、醉酒驾驶、认罪认罚、坦白等情节，建议以危险驾驶罪判处被告人宋子文拘役三个月以下，并处罚金。被告人宋子文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人宋子文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人宋子文认罪认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人宋子文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 张 卫 红二〇二〇年五月十五日书记员 郭悦卢耀森
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执恢255号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司。 法定代表人黄必胜，系公司董事长。 被执行人：李旺枝，男。 本院在执行申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人李旺枝融资租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初7604号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付租赁费人民币53771.31元及违约金（从2017年7月17日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）;汇通信诚租赁有限公司对被执行人李旺枝名下的陕K6599V号汽车在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利；负担案件受理费1240元、律师代理费3000元、申请执行费870元。在原（2018）陕0802执1322号案件执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，故终结了该案的执行。 恢复执行后，1.本院通过系统短信发送的方式向被执行人发送执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，但被执行人至今未履行义务。 2.本院通过全国网络查控系统对被执行人名下财产信息进行查询，被执行人名下无房产登记信息；无工商登记信息；银行账户有少量存款，已采取冻结措施，有陕K6599V号车辆登记信息，在申请执行人处抵押，因暂时无法查找到该车辆下落，故无法处置。 3.本院委托定边县人民法院到被执行人户籍地定边县新安镇后崾村调查其财产情况，无结果。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话的方式向申请执行人告知，并要求其提供被执行人的财产线索，申请人认可本院的查询结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人财产线索并认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二〇年五月十八日 书记员 赵卫东
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终247号 原公诉机关莆田市涵江区人民检察院。 上诉人(原审被告人)黄凤梅，女，1967年11月29日出生于福建省原莆田县，汉族，文盲，经商，住址莆田市荔城区，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于莆田市第二看守所。 原审被告人黄春林，男，1965年1月13日出生于福建省原莆田县，汉族，小学文化，经商，住址莆田市涵江区，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 莆田市涵江区人民法院审理莆田市涵江区人民检察院指控原审被告人黄凤梅、黄春林犯容留、介绍卖淫罪一案，于2020年4月20日作出(2020)闽0303刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人黄凤梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年6月至7月间，被告人黄凤梅在其经营的莆田市涵江区涵华西路95号“华都商务酒店”内，提供场所容留失足妇女段某、杨某、周某1、周某2向嫖客卖淫，并招揽过路男子进店参嫖，而后从失足妇女卖淫所得嫖资中按照固定比例抽成渔利；被告人黄春林在该酒店内协助黄凤梅看店、收取嫖资等。同年7月3日，公安机关在上述酒店内当场抓获黄凤梅、黄春林，并查获段某、杨某、周某1、周某2及嫖娼人员黄某、刘某、向某、陈某。被查获当天，周某1在该酒店内分别向陈某、向某各卖淫一次，段某在该酒店内向刘某卖淫一次，周某2在该酒店内向黄某卖淫一次；杨某曾于同年6月18日在该酒店内向王某卖淫一次。案发后，被告人黄凤梅向莆田市涵江区人民法院退出违法所得款人民币1280元。 上述事实，有证人林某、段某、杨某、周某1、周某2、黄某、刘某、向某、陈某、王某的证言，营业执照、房屋租赁合同、微信支付凭证截图、行政处罚决定书，辨认笔录、检查笔录、现场照片、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、人员基本信息等证据证实，且原审庭审时被告人黄凤梅、黄春林无异议。 原审审理期间，被告人黄凤梅、黄春林通过其家属分别向莆田市涵江区人民法院预交罚金人民币6000元、3000元候判。 原判认为，被告人黄凤梅、黄春林共同介绍他人卖淫，并为卖淫嫖娼活动提供场所等便利条件，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪。在共同犯罪中，被告人黄凤梅系涉案酒店实际经营者并积极实施容留、介绍卖淫活动，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄春林协助黄凤梅实施上述犯罪活动，起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人黄凤梅当庭自愿认罪，并已退出违法所得款，均酌情予以从轻处罚；被告人黄春林归案后能如实供述主要犯罪事实并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项之规定，作出判决：一、被告人黄凤梅犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）；二、被告人黄春林犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）；三、被告人黄凤梅向本院退出的违法所得款人民币1280元，予以没收，上缴国库。 原审被告人黄凤梅上诉称，其认罪、悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人黄凤梅、原审被告人黄春林犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄凤梅、原审被告人黄春林共同介绍他人卖淫，并为卖淫嫖娼活动提供场所等便利条件，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪。在共同犯罪中，上诉人黄凤梅系起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人黄春林起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。原审被告人黄春林归案后能如实供述主要犯罪事实并自愿认罪，予以从轻处罚。对于上诉人黄凤梅提出其认罪、悔罪，请求从轻处罚的上诉理由。经查，原判量刑时考虑上诉人黄凤梅退出违法所得款，具有认罪和悔罪表现，已酌情予以从轻处罚，量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王长生 审判员  林越峰 审判员  戴丽培 二〇二〇年五月十九日 书记员  许丽珊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民催3号申请人:温州炯泰数控设备有限公司。法定代表人：叶方标，总经理。申请人温州炯泰数控设备有限公司,申请宣告公示催告一案,本院受理后,依法于2020年2月4日发出公告,催促利害关系人在60日内申报权利,现公告期间已满,无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定,判决如下:一、宣告申请人温州炯泰数控设备有限公司持有的银行承兑汇票一张票号为3130005232354110,出票日期:2019年10月18日,到期日期:2020年4月18日,出票人浙江自贸区神中能源有限公司,账号41×××01收款人浙江自贸区泰顶实业有限公司,账号413062200018800040736票面金额20000元,出票行为中原银行股份有限公司洛阳分行的汇票无效。二、自本判决公告之日起,申请人温州炯泰数控设备有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元,由申请人温州炯泰数控设备有限公司负担。审判长 李  芳审判员 陈  雷审判员 张 航 航二〇二〇年五月十日书记员 王思雨豪
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初3230号原告：廖泽秀，女，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：罗昭平，男，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。原告廖泽秀与被告罗昭平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，原告廖泽秀于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告廖泽秀的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告廖泽秀撤回起诉。案件受理费10元，由原告廖泽秀负担（已纳）。审判员 曹 军二〇二〇年五月十九日书记员 肖明玉
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0113民初3547号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区。负责人：周晓光，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹姝，女，该公司职员。被告：孙光明。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司与被告孙光明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司的撤诉申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司负担。审判员  郑力山二〇二〇年五月二十五日法官助理郭辉书记员卞理
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0235民初1711号原告：谢达明，男，1963年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：陈静，男，1982年11月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在审理原告谢达明与被告陈静合同纠纷一案中，原告谢达明于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤诉的理由正当，是其真实意思表示，该申请符合法律规定且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢达明撤回起诉。案件受理费减半收取125元，由原告谢达明负担。审 判 员 周俊二〇二〇年五月二十一日法官助理 丁川书 记 员 陈饶