山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2477号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。 负责人：王延春，职务：行长。 委托诉讼代理人：王启胜，系该行工作人员。 被告：秦延山，男，1969年2月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：曹召侠，女，1969年10月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国君，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。 被告：董龙标，男，1962年4月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：吴亮亮，男，1983年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行）与被告秦延山、曹召侠、董龙标、吴亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王启胜、被告秦延山、被告曹召侠的委托诉讼代理人到李国君、被告吴亮亮到庭参加诉讼，被告董龙标经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦延山、曹召侠共同偿还原告借款本金10万元及借款利息、罚息、复利；2、判令被告董龙标、吴亮亮承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由四被告承担。事实与理由：2015年5月25日，被告秦延山向原告申请贷款10万元，期限24个月，授信期限2015年6月10日至2017年6月1日止，授信金额10万元，并由董龙标、吴亮亮提供连带责任保证，双方签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《财产共有人同意借款承诺书》，在授信期间2016年9月29日，被告秦延山在原告处办理贷转存借款10万元，2017年6月1日到期，执行月利率7.25000‰，以《贷转存凭证（借款借据）》签字并按手印确认为据。借款期限届满后，截至2019年5月11日被告尚欠借款本金10万元及借款利息，原告多次催要无果，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告秦延山辩称：贷款签字属实，贷款的时候孙大清和银行工作人员张鹏违规办理了贷款，借款人和担保人均不认识，张鹏因刑事案子已被公安机关逮捕，请求先刑事后民事，贷款的数额我一分钱也没见到。 被告曹召侠辩称：被告曹召侠对贷款毫不知情，也没有签字，贷款也没有用于家庭生活，请求人民法庭驳回对被告曹召侠的诉讼请求。 被告董龙标未作答辩。 被告吴亮亮辩称：同被告秦延山的答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月10日，秦延山与枣庄农村商业银行股份有限公司煤城支行（以下简称农商银行煤城支行）签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款种类短期借款，借款用途购原材料，借款金额人民币10万元，借款期限自2015年6月10日至2017年6月1日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为本人授权实施；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算的具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准等；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；可循环方式借款的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，等等。 原告提交《财产共有人同意借款承诺书》一份，主张该《财产共有人同意借款承诺书》系曹召侠签字并捺印，该承诺书载明：本人与借款人秦延山是夫妻关系,系财产共有人，经我们财产共有人协商同意,于2015年5月27日向贵行提出借款申请，申请金额10万元，期限24个月，用途购原材料，本人郑重承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定,按申请用途使用贷款资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵行,并自愿接受相应信贷或法律制裁。本案在审理过程中，被告曹召侠对《财产共有人同意借款承诺书》上的签字及手印的真实性申请司法鉴定。山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴（2020）文鉴字98号鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的财产共有人同意借款承诺书中曹召侠签名与提供的曹召侠签名笔迹样本不是同一人书写。送检的财产共有人同意借款承诺书中曹召侠签名上指纹不具备检验条件，故不予鉴定。曹召侠支付鉴定费4800元。 2015年6月10日，保证人董龙标、吴亮亮与农商银行煤城支行签订《最高额保证合同》，合同主要约定：鉴于秦延山（下称债务人）与债权人农商银行将按本合同约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人自愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元整，债权人自2015年6月10日至2017年6月1日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；等等。 2016年9月29日,农商银行煤城支行向秦延山发放贷款10万元，月利率为7.25000‰，贷款到期日为2017年6月1日，秦延山在贷转存凭证（借款借据）上签字确认收到原告发放的贷款。截至2019年9月25日，被告尚欠本金10万元、利息34321.55元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 被告秦延山与农商银行煤城支行签订的《个人借款合同》，与被告董龙标、吴亮亮签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。农商银行煤城支行已经履行完毕向秦延山名下账户发放贷款的义务，借款人秦延山就应按借款合同的约定承担偿还借款本息的责任。借款人秦延山未按借款合同的约定偿还借款本息，应当承担违约责任。农商银行煤城支行系农商银行的下属支行，农商银行具有原告主体资格，因此原告农商银行要求被告秦延山偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 经司法鉴定，原告提交的证据《财产共有人同意借款承诺书》中“曹召侠”与曹召侠签名笔迹样本不是同一人书写，“曹召侠”签名上指纹不具备检验条件，故本院对原告提交的《财产共有人同意借款承诺书》的真实性不予认定。本院驳回原告对被告曹召侠的诉讼请求。被告曹召侠支付的鉴定费4800元，由原告农商银行负担。 被告董龙标、吴亮亮为该笔借款提供连带责任担保，原告农商银行提起诉讼发生在保证期间内，被告董龙标、吴亮亮应按照《最高额保证合同》的约定，对本案债务在15万元的最高限额内承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告董龙标、吴亮亮承担保证责任后，有权向债务人秦延山追偿。被告秦延山、吴亮亮对自己的辩解意见没有提供证据，故对其辩解本院不予采信。被告董龙标经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦延山给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金10万元、借款利息34321.55元（截至2019年9月25日）及剩余逾期利息（以10万元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率即月利率7.25000‰上浮50%为10.875‰计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告董龙标、吴亮亮对本判决第一项给付内容及本案诉讼费在15万元的额度内承担连带清偿责任；被告董龙标、吴亮亮承担保证责任后，有权向债务人秦延山追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对被告曹召侠的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告秦延山负担。鉴定费4800元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担，于原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行收到本判决书之日起十五日内支付给被告曹召侠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  赵言超 人民陪审员  吴成清 人民陪审员  鹿秀林 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  郝诗语