河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1379号 上诉人（原审被告）：王瑞录，男，出生，回族，住大厂回族自治县。 委托代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宝军，男，出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人：王江魁，河北驰峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘广云，男，出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人：陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。 上诉人王瑞录因与被上诉人王宝军、刘广云提供劳务者受害纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王瑞录上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应承担赔偿责任。1、一审法院未查明被上诉人王宝军的受伤与受伤原因，被上诉人也没有任何证据证实其受伤害与上诉人及铲车之间存在因果关系。2、被上诉人王宝军不构成十级伤残。被上诉人王宝军辩称：1、王宝军在工作中由上诉人雇佣的工人驾驶铲车，因铲车司机操作不当导致王宝军受伤，该事实一审中已经查明；2、王宝军的伤残有鉴定意见书，详细描述了受伤的事实，因此上诉人的上诉请求不成立。请求二审法院维持原判。 刘广云辩称：1、不同意上诉人王瑞录要求改判自己不承担赔偿责任的上诉请求。2、被上诉人刘广云不应承担赔偿责任。3、被上诉人王宝军不构成十级伤残。 王宝军向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费10866.85元、护理费14800元、误工费35800元、住院伙食补助费700元、交通费5000元、营养费6000元、残疾赔偿金28062元，精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费8537.25元、鉴定费4350元；以上共计119116.1元；2、二被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告从事建筑行业瓦工工作，被告刘广云从事建筑行业包工头工作。2019年3月初，被告王瑞录在位于大厂回族自治县彩钢平房。被告王瑞录找被告刘广云协商，由被告刘广云找人进行施工，被告王瑞录按照每个工人大工每天工资170元标准支付给被告刘广云，后被告刘广云找到原告让其到该工地干活，被告刘广云向原告支付工资亦按照每天170元标准结算。左右，原告正在脚手架上干活，被告王瑞录雇佣的其厂内的工人常金录（音）驾驶铲车靠近脚手架施工作业时，铲车铲子抬起，导致原告从脚手架上坠落摔伤。后原告被送往大厂县中医院救治，于当日晚原告前往中国冶金地质总局一局职工医院进行医学影像检查，影像号为ＣＴ27782，出具报告单，该检查报告单提示原告左侧第5-8肋骨骨折，部分对位欠佳，左侧第4前肋局部骨皮质走行欠规则，左侧第9-10肋骨陈旧病变，请结合临床，并治疗后定期复查。该报告单明确标示该结论只作临床参考，不作证明村料。，大厂县中医院出具诊断结论为原告左侧5-9肋骨骨折，第6颈椎椎体骨折，枕部、左腰背部皮擦伤。原告经在大厂县中医院住院7天，于出院。共花费医疗费4964.45元、门诊费4645.4元。期间，被告王瑞录垫付费用3600元。，原告在大厂县扎针治疗及购买药物花费1257元（未开具正式发票）。在诉讼中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，一审法院司法技术室对外委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构出具京民司鉴（2019）临鉴字第518号司法鉴定意见书，鉴定意见书中分析说明“经阅被鉴定人影像学片显示：左侧5-9肋骨骨折，右侧第9肋骨骨折，影像学片显示左侧第4-11肋骨及右侧第9肋骨骨折，断端可见骨痂形成，且骨痂形态基本一致，符合肋骨骨折同步形成的逾合特征，据此可确认被鉴定人左侧第4-11肋骨及左侧第9肋骨骨折为同一次外伤所致。”鉴定意见为：1、被鉴定人王宝军双侧共9根肋骨骨折，鉴定为十级残疾。2、评定误工期自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日。原告垫付鉴定费4350元。再查明，原告系农村居民，原告的亲属关系：母亲刘立英，86岁，原告兄弟姐妹共六人；原告儿子王新华，身份证号：1310281985××××××××，王新华在河北百强医用设备制造有限公司工作，王新华个人所得税纳税清单证明其2018年至申报收入最低收入4320元，最高收入5985元，至，未申报纳税。 一审法院认为，劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，原告受被告刘广云指派，到被告王瑞录位于大厂回族自治县彩钢平房建房工地施工作业，由被告刘广云为原告发放工资，双方虽未签订劳务合同，但双方实际上形成了劳务合同关系。被告刘广云辩称其让原告到被告王瑞录处施工，其从中间并未赚取利润，其与原告间只是介绍关系意见，因劳务关系中的雇员是受雇主的管理、支配，雇主可以随时安排指挥雇员的工作，身份上具有隶属性，一般是由雇主定期给付受雇者劳动报酬。并不以雇主是否获得利润为要件，是否赚取利润应由雇主与发包方的民事活动决定。故被告刘广云该辩称意见，一审法院不予采纳。根据法律规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员如有过错的应根据自己的过错程度承担相应的责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因原告受伤，主要是因被告王瑞录的工人常金录操作铲车作业所致，按照法律规定，其雇佣的工人造成他人伤害的，由雇主承担赔偿责任，被告王瑞录作为发包方，亦为本次损害事故发生的主要责任方，其应承担本次事故的主要责任。被告王瑞录辩称其工人操作铲车作业系按照原告要求进行的施工作业，但其未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。被告刘广云作为雇主，在原告施工过程中，其未提供相应安全施工的环境，对第三方在施工现场施工时未尽到监管等安全注意义务，对原告的损害亦应承担相应的责任。原告在施工过程中亦知道有第三方在施工现场施工，其未尽到自身安全注意义务，亦未采取相应的安全施工措施，对此次的损害发生，原告亦应承担相应的责任。综上，对原告本次受伤造成的损失，原告及二被告均应承担相应的责任，根据庭审查明的事实，一审法院酌定原告及二被告对此次事故的责任分担：原告承担15%的责任，被告刘广云承担15%的责任，被告王瑞录承担70%的责任。对京民司鉴（2019）临鉴字第518号司法鉴定意见书中对原告的伤残鉴定结论，一审法院予以采纳。现原告受伤经伤残鉴定为十级，误工期为179天，营养期为60天、护理期60天。经核定，原告王宝军的各项损失费用为：医疗费9609.85元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费10305元、伤残赔偿金28062元、鉴定费4350元、被扶养人生活费948.58元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、误工费11506.12元，以上共计71281.55元。根据原、被告各自承担责任比例计算，原告自行负担损失10692.23元；被告刘广云赔偿给原告损失10692.23元；被告王瑞录赔偿给原告49897.09元，扣除其已垫付的原告医药费3600元，被告王瑞录实际应赔偿给原告损失46297.09元。判决：1、被告王瑞录于判决书生效之日起五日内赔偿原告王宝军医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计46297.09元；2、被告刘广云于判决书生效之日起五日内赔偿原告王宝军医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计10692.23元；3、驳回原告王宝军其他诉讼请求。案件受理费减半收取1340元，原告王宝军负担201元，被告王瑞录负担938元，被告刘广云负担201元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王瑞录应否对被上诉人王宝军的损失承担赔偿责任及赔偿数额是否恰当。就被上诉人王宝军受伤的事实，通过庭审及一审法院查明的事实，能够认定由上诉人王瑞录雇佣的工人驾驶铲车靠近脚手架施工作业时，铲车铲子抬起，导致原告从脚手架上坠落摔伤，上诉人主张被上诉人王宝军的受伤与上诉人及上诉人雇佣的工人驾驶铲车之间不存在因果关系，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因造成王宝军受伤的主要原因系王瑞录雇佣的工人操作铲车不当导致，故王瑞录应对其雇员造成他人损害的后果承担侵权责任。一审法院酌定王瑞录承担70%的赔偿责任并无不当。 关于伤残等级鉴定，此次事故造成被上诉人王宝军“双侧共9根肋骨骨折”，被鉴定为十级伤残，上诉人王瑞录及被上诉人刘广云对该鉴定意见虽不予认可，但并未提交足以推翻该鉴定意见的证据，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人王瑞录的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费957元，由上诉人王瑞录负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张良健 书 记 员 徐世玄