西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终253号上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏天堑通商贸股份有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区天知世界城珑怡A区15-201，统一社会信用代码：91540195MA6TELMP2U。法定代表人：潘麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洛桑，男，藏族，1968年7月23日出生，务农，现住拉萨市。委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：米玛，女，藏族，1974年5月20日出生，务农，现住拉萨市。委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所实习律师。上诉人西藏天堑通商贸股份有限公司（以下简称天堑通公司）与被上诉人洛桑、米玛房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2833号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天堑通公司的委托诉讼代理人刘晶晶，被上诉人洛桑、米玛的委托诉讼代理人旦增，洛桑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天堑通公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2019）藏0103民初2833号民事判决书第二项，发回重审或改判被上诉人返还上诉人押金及赔偿损失共计220000元；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁契约》第一条明确载明，租赁房屋用于办公、商超、酒店、居住等。根据《工商企业登记管理条例》第二条规定，上诉人不管是将房屋用于办公、商超还是酒店，都应当按相关法律规定办理登记，登记应当提供该房屋的消防验收许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定及《机关团体企业事业单位消防安全管理规定》第十六条规定，被上诉人应当办理建设规划许可证、消防验收许可，本案中被上诉人未办理建筑规划许可证及消防验收许可证的行为违反了我国法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定，导致上诉人无法使用房屋，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定的法定解除事由，故上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁契约》应当依法予以解除。被上诉人未办理建筑规划许可证、消防验收许可的情况下与上诉人签订《房屋租赁契约》，致使上诉人合同目的根本不能实现，构成违约，严重侵害了上诉人的合法权益。故被上诉人给上诉人因装修租赁房屋而造成的损失应当承担赔偿责任。被上诉人辩称，一审法院判决公正，应当驳回上诉人所有诉讼请求。天堑通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除天堑通公司与洛桑、米玛之间的《房屋租赁契约》；2.判令洛桑、米玛返还天堑通公司押金200000元；3.判令洛桑、米玛赔偿天堑通公司损失20000元；4.本案诉讼费由洛桑、米玛负担。洛桑、米玛向一审法院提出反诉请求：1.判令解除天堑通公司与洛桑、米玛签署的《房屋租赁契约》；2.判令天堑通公司向洛桑、米玛支付房屋占用使用费466600元（暂计算至2020年4月2日，以实际占有日期为准）；3.反诉案件诉讼费由天堑通公司承担。一审法院认定事实如下：2019年9月19日，洛桑、米玛作为甲方（出租方）与天堑通公司作为乙方（承租方）签订了一份《房屋租赁契约》，合同约定甲方将位于××区的房屋出租给乙方使用，乙方主要用于办公、商超、酒店、居住等。乙方已对甲方所要出租房产地做了充分了解。愿意承租该房屋。租期10年，自2020年3月1日起至2030年2月28日止；自2019年9月19日起将该房屋交付乙方使用。租金按年支付，1-5年的年租金为80万元，每年3月10日前付清年租金；6-7年年租金为84万元，每年3月10日前付清年租金；8-10年的年租金为89.04万元，每年3月10日前付清年租金。押金为200000元。同时，双方对权利、义务及违约责任等其他事项进行了约定。该份《房屋租赁契约》上，由天堑通公司加盖印章，洛桑、米玛签字、捺印。同日，洛桑、米玛向天堑通公司出具《承诺书》，承诺案涉房屋系洛桑、米玛所有，若因产权问题给天堑通公司造成经济损失由洛桑、米玛个人担责。2019年8月26日、10月11日，天堑通公司以转款的方式向洛桑支付押金共计200000元。2019年12月19日，岗德林村委会出具的《证明》，证明洛桑、米玛系合法夫妻，两人在该村7组有一处宅基地，房屋坐落于××组旁，面积3700平方米，系两人共有，尚未办理房产证，该份《证明》加盖拉萨市堆龙德庆区乃琼镇街道办事处印章。一审法院认为，该案的争议焦点为：天堑通公司及洛桑、米玛的诉讼请求是否成立的问题。对此，一审法院析解如下：一、对于天堑通公司的诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，天堑通公司与洛桑、米玛之间签订的《房屋租赁契约》系双方真实意思表示，故对双方之间存在的房屋租赁合同关系予以确认，经庭审查明，双方均无继续履行该份《房屋租赁契约》的意思表示，且均提出解除合同，故对天堑通公司主张解除《房屋租赁契约》的诉讼请求，一审法院予以支持，对于天堑通公司主张返还押金200000元、赔偿损失200000元的诉讼请求，因天堑通公司在签订时《房屋租赁契约》已对洛桑、米玛所租赁的案涉房屋做了充分了解，洛桑、米玛亦无约定违约的情形，故一审法院不予支持。对于天堑通公司主张赔偿损失20000元的诉讼请求，天堑通公司提供的证明无法证明该项诉讼请求，故一审法院亦不予支持。二、对于洛桑、米玛的诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，双方均提出《房屋租赁契约》的意思表示，故对主张解除《房屋租赁契约》的诉讼请求，一审法院予以支持，对于占用使用的主张，因《房屋租赁契约》约定了案涉房屋的交付时间为2019年9月19日，且实际的收租时间从2020年3月1日起计算，故洛桑、米玛对案涉租赁物的占用使用费用无合法依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除西藏天堑通商贸股份有限公司与洛桑、米玛于2019年9月19日签订的《房屋租赁契约》；二、驳回西藏天堑通商贸股份有限公司的其他本诉请求；三、驳回洛桑、米玛其他诉讼请求。本诉案件受理费4600元，减半收取计2300元，由西藏天堑通商贸股份有限公司负担；反诉案件受理费4149.50元，由反诉原告洛桑、米玛负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交证据房屋照片三张、《旅馆业申请登记表》一份，欲证明开设旅馆需要产权证，被上诉人未办理产权证，导致上诉人无法办理消防证，无法开设旅馆合同目的不能实现。被上诉人质证称，对房屋照片的真实性、关联性无异议，《旅馆业申请登记表》载明需提交的材料为产权证明而非《房屋所有权证》，案涉房屋系农村宅基地，不可办理《房屋所有权证》，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。本院认为，对房屋照片的真实性关联性合法性予以认可，但照片不能反映被上诉人是否办理案涉房屋产权证的情况，故本院对照片的证明目的不予采信。《旅馆业申请登记表》系相对人申请开办旅馆的空白表格，该表格未填报相关内容，无相关部门的印章及审核意见，无法证明因被上诉人未办理产权证致使上诉人无法开办旅馆的事实，故本院对《旅馆业申请登记表》的证明目的不予采信。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据一致。综合双方的诉辩，本案争议焦点为：上诉人主张被上诉人退还押金、赔偿损失的诉求能否得到支持的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁契约》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定《房屋租赁契约》合法有效于法有据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当遵循诚实信用原则，严格按合同约定履行各自合同义务。根据庭审查明的事实，案涉房屋系农村宅基地上建筑物，上诉人在签订案涉《房屋租赁契约》时对该房屋的状态及有无《房屋所有权证》并非不知情。《房屋租赁契约》签订后，被上诉人按约定向上诉人交付了案涉房屋履行合同主要义务。上诉人在合同履行中仅依据《房屋租赁契约》第九条约定，以被上诉人未办理建设规划许可证、消防验收许可，提出解除合同并要求退还押金200000元的理由，经庭审查明，该租赁房屋现仍处于原始状态，上诉人未曾进行装修，且上诉人占有租赁房屋长达六个月，上诉人在无其他证据证明双方合同目的无法实现的情况下，要求解除合同系对双方签订契约的不诚信，有违诚实信用原则。一审法院依据公平原则，判决驳回天堑通公司的该项诉讼请求并无不当。关于上诉人主张赔偿损失20000元，因上诉人提供的证据不足以证明其损失20000元的事实存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回天堑通公司的该项诉讼请求于法有据，本院予以确认。综上，上诉人天堑通公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（上诉人已预交），由上诉人西藏天堑通商贸股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 索朗德吉审 判 员 尼玛卓嘎二〇二〇年五月十三日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多