内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终343号上诉人（原审原告）：七十八，男，1958年7月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹馨梅，内蒙古维旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴安盟农牧场管理局，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市兴安南路83号。法定代表人：张双城，局长。委托诉讼代理人：托雅，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区国营布敦化牧场，住所地内蒙古自治区科右中旗布敦化牧场。法定代表人：董根锁，场长。委托诉讼代理人：陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：S101线霍林郭勒至阿力得尔一级公路工程项目建设管理办公室，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市陵园路81号。法定代表人：吴树恩，主任。委托诉讼代理人：宝培元，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科尔沁右翼中旗人民政府，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。法定代表人：郭堂，旗长。委托诉讼代理人：德格吉日呼，男，1983年4月5日出生，蒙古族，科员，住内蒙古自治区科右中旗巴彦胡舒镇图什业图居民委员会旗委楼2单元602室。上诉人七十八因与被上诉人兴安盟农牧场管理局（以下简称农牧场管理局）、内蒙古自治区国营布敦化牧场（以下简称布敦化牧场）、S101线霍林郭勒至阿力得尔一级公路工程项目建设管理办公室（以下简称公路工程项目管理办公室）、科尔沁右翼中旗人民政府（以下简称中旗人民政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。七十八上诉请求：1.撤销科右中旗人民法院内2222民初2403号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.确认四被上诉人给付七十八征地补偿款150000元，计算为25亩×6000元每亩；3.由四被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定上诉人对争议的25亩草牧场并未实际使用，而驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人系争议的25亩草牧场唯一合法有效的承包人。自2002年签订草牧场承包合同至今上诉人一直在该草牧场打草。2012年，四被上诉人建设霍林郭勒至阿力得尔公路，占用了上诉人25亩草场，给上诉人造成了永久性损失。四被上诉人应对上诉人被征用的25亩草牧场进行征收补偿。上诉人对该争议的25亩被征用的草牧场享有补偿的权利来自于该份合法有效的承包合同，上诉人是否实际使用该承包草场，并不影响上诉人享有对被征用草牧场的补偿。所以，一审法院认定上诉人对争议的25亩草牧场并未实际使用，而驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。2.一审法院认为，通过现场勘察确认，争议的被占用的25亩草牧场现属于耕地，并非草牧场没有事实和法律依据。土地的属性划分是由专门的机构和部门认定的，上诉人没有权利定性该争议的土地的性质。首先，207国道西侧的土地与本案无关。其次，207国道的东侧即争议的25亩土地现为草牧场而非耕地。上诉人签订的承包合同标的就是两千亩草牧场，而并非耕地。上诉人就应该以草牧场被征用提起诉讼，而不应以耕地起诉。诉争土地是否存在争议不影响补偿款的给付，没有证据证明有他人正在耕种，在2002年7月份吴某耕种过，但是与本案无关。农牧场管理局辩称，认可一审判决，驳回上诉人上诉请求。农牧场管理局仅是签订合同的主体，不是征收的主体，农牧场管理局不是适格主体，诉争土地也一直存在争议。布敦化牧场辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，认可农牧场管理局答辩观点，七十八上诉请求不成立，应维持一审判决。2012年11月20日布敦化牧场与征收办签订的补偿协议书，补偿款已经拨付至布敦化牧场，其中没有七十八的耕地及草牧场，即没有征收七十八的耕地及草牧场，一审法院根据七十八指界去了现场，七十八指界的是耕地不是草牧场，且自认指界耕地一直由案外人吴某耕种，因此一审法院根据七十八举证驳回诉请是有事实依据的，整个牧场征收的土地用于扶贫，哈日努拉牧场是布敦化牧场范围内的，是征收的土地，且补偿款用于扶持资金，其他人被占用的耕地及草牧场也没有得到补偿款，都是用于扶贫资金了，只要户口在的都按人口给了资金，根据签订承包合同第七条约定补偿费也是归布敦化牧场支配的。公路工程项目管理办公室辩称，认可一审判决，公路工程项目管理办公室已经将补偿款给付完毕，根据合同相对性原则，案件与公路工程项目管理办公室没有关系，应驳回七十八上诉请求。中旗人民政府辩称，中旗人民政府认可农牧场管理局意见，中旗人民政府已经将补偿款给付完毕，且本案与中旗人民政府没有关系。七十八向一审法院起诉请求：1.要求农牧场管理局、布敦化牧场、公路工程项目管理办公室、中旗人民政府给付征地款150000元，计算为25亩×6000元每亩（国家征收草地标准）；2.要求农牧场管理局、布敦化牧场、公路工程项目管理办公室、中旗人民政府承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年七十八与农牧场管理局签订一份《草牧场承包合同书》，合同约定，承包期限为2002年7月1日至2032年7月1日止，承包草牧场2000亩，并约定了双方的权利义务及违约责任等条款。于2012年兴安盟行政公署与科右中旗人民政府签订了省道霍林郭勒至阿力得尔一级公路工程建设征地拆迁及建设环境保障协议书。于2012年11月20日霍阿一级公路科右中旗段征地拆迁办公室作为甲方，兴安盟国有布敦化牧场作为乙方签订了一份《征用耕地、草地补偿协议书》，该协议书中约定布敦化牧场被征用的草地面积、耕地面积、征地标准以及付款方式等内容。并于当日将征地款12015869.78元打入布敦化牧场账户中。审理中，于2019年10月29日一审法院对七十八指出的被征用的25亩土地进行现场勘察，并确认了七十八指认的位置即207国道两侧均为耕地。七十八将农牧场管理局、布敦化牧场、公路工程项目管理办公室、中旗人民政府诉至一审法院，要求农牧场管理局、布敦化牧场、公路工程项目管理办公室、中旗人民政府给付征地款150000元。庭审中，七十八自认本案争议的25亩土地现为耕地，该地一直由案外人吴某耕种，本人没有实际经营。一审法院认为，庭审中，首先七十八认可本案标的25亩草场从2002年起一直存在争议，并没有实际经营，因此无法确认对涉案25亩草场七十八是否享有使用权。其次，通过现场勘察中确认七十八指认的被征用土地25亩均属耕地，并非草牧场。故七十八的诉讼请求没有事实和法律依据，因此七十八应承担举证不能对其不利的法律后果，故一审法院不予支持七十八的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回七十八的诉讼请求。案件受理费3300元，由七十八负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人七十八提交视频光盘一张，证明是在207国道东侧，占用了七十八的土地，都是草不是耕地，视频录制时间为2019年4月27日。被上诉人农牧场管理局质证意见，认为从视频中看不出来是哪里，也看不出来时间，且不存在七十八是蒙古族，法官理解错误，因为，一审法官是蒙语法官，沟通没有障碍。被上诉人布敦化牧场质证意见，认为两段视频不能证明是征用了七十八的草牧场，不能证明是谁家的草牧场，录音时间是2019年12月，路是在2017年修完了。被上诉人公路工程项目管理办公室、中旗人民政府同意农牧场管理局和布敦化牧场的质证意见。本院对该证据认证意见，因该视频为七十八单方录制无法核实录制内容的真实性，故本院对该证据不予采信。对二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系国家为公共利益征收布敦牧场部分土地，征收部门将补偿费用支付给布敦化牧场后，布敦化牧场居民七十八认为其所承包的草牧场中有25亩被征收，请求获得相应的补偿费而引发的纠纷，故本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议焦点为：上诉人七十八提出四被上诉人应给付其征地补偿款150000元的主张是否有法律及事实依据。2002年7月1日，七十八与农牧场管理局、布敦化牧场签订《草牧场承包合同》，承包草场2000亩。七十八在一审、二审庭审过程中明确表示其承包的两千亩地为草原，并未开垦为耕地使用，但经一审法院现场勘查，七十八指认的涉案地块为耕地，且七十八也陈述在其承包的草牧场附近有他人耕种的土地，故对于本案中涉案25亩土地是否包含在七十八经营的两千亩草原范围内的事实无法认定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，七十八依法承担举证不能的法律后果，故其主张农牧场管理局、布敦化牧场、公路工程项目管理办公室、中旗人民政府应给付征地补偿款150000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人七十八的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人七十八负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 丽审 判 员 崔玲玲审 判 员 刘立岩 二〇二〇年五月十三日法官助理 程永炜书 记 员 于 颖