辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2985号上诉人（原审原告）：屈晨，女，1977年10月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。法定代表人：符文章，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍妍，女，1986年4月25日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳广济医院，住所地沈阳市于洪区沙岭路2-1号。投资人：王德斌，该单位院长。委托诉讼代理人：王宇川，辽宁显法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇亭，男，1972年5月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王宇川，辽宁显法律师事务所律师。上诉人屈晨与被上诉人辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司（以下简称“荣信房产公司”）、沈阳广济医院、王宇亭商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈晨上诉请求:1.撤销原判，请求依法改判支持上诉人一审全部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房屋系由上诉人作为贷款主体办理的按揭贷款，涉案房屋理应由上诉人所有；二、原审法院驳回上诉人的诉讼请求，损害上诉人的合法权益，导致上诉人没有其他救济途径。荣信房产公司辩称，1.原审法院认定事实清楚适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；2.被上诉人没有收到涉案房屋的首付款，根据协议的约定，在王宇亭没有付清全部购房款本金及利息和银行按揭贷款之前，被上诉人有权不予办理房屋产权证手续，无需承担违约责任。沈阳广济医院、王宇亭辩称，同意一审判决。屈晨向一审法院起诉请求：1.判令被告荣信公司立即为原告办理于洪区沙岭路2-1号4014门房屋所有权证；2.判令被告荣信公司支付原告逾期办理房屋所有权证的违约金10,000元；3.被告荣信公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:被告王宇亭系广济医院院长。2013年5月20日，被告王宇亭（乙方）与被告荣信公司（甲方）签订《认购协议书》，约定：王宇亭拟购买荣信公司开发的沈阳市于洪区沙岭荣信商业广场房屋作为医院使用。原告认购的房屋建筑面积约为5300平方米，平均单价为6,000元/㎡，总价款约为3,000万元。具体房屋（房号）及最终价款以后续双方商定（协议）为准，单元房屋面积最终以沈阳市房产局实测为准，据实结算，多退少补。房号包括于洪区沙岭路2-1号4014门等房屋在内共56套。关于付款方式，双方约定：“按揭贷款：由乙方（王宇亭）负责办理借名按揭贷款，但首付款及银行贷款本息全由乙方负责偿还，首付款可按期支付。乙方未付清购房全部款项（包括并不限于首付款、按揭贷款本息、税费等），甲方（被告荣信公司）保留房屋所有权”。2013年6月27日，甲方荣信公司与乙方王宇亭签订广济医院更改方案，内容为荣济公司负责将出售给王宇亭的房屋进行改造施工，作为医院或医疗场所使用，2015年9月30日，荣信公司与王宇亭签订房屋交接确认书，将50余套房屋交付给王宇亭。2017年7月1日，荣信公司（甲方）与广济医院（乙方）王宇亭（乙方）签订还款协议书、还款协议补充内容为：鉴于赵志恒、孙及媛、田庆涛、王佳华、屈晨……共计15名购房人购买甲方辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司开发的沈阳沙岭荣信商业广场房屋56套房屋共计欠甲方房款人民币10,361,259.97元（详见附件一），以上房款合计人民币15,009,309.69元，以上款项由乙方广济医院和王宇亭共同偿还，双方达成以下还款协议，250万元从2014年9月30日开始按年利率百分之六计算利息至2017年9月30日利息为45万元……剩余房款本金按年利率百分之六计算利息，利息每年9月30日前结清，如乙方届期不能按期偿还甲方付款本金及利息，逾期利息按百分之二十计算，且甲方有权收回以上欠款房屋，并不退还以上房屋已交完房款。2017年7月10日，王宇亭出具还款协议补充说明，内容为王宇亭2017年7月1日就屈晨等15人名义购买的辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司56套房屋拖欠购房本金10,361,259.97元，及王宇亭本人购买8套房屋，截止到2017年9月30日共计拖欠本金15,009,309.69元及利息1,736,648元出具还款承诺，王宇亭系借用屈晨等15人名字购买荣信集团沈阳房地产开发有限公司房屋的实际购房人，也是全部购房款（包括首付款和银行按揭贷款）实际债务人。同意在上述欠款（包括拖欠购房本金及利息）和银行按揭贷款全部付清之前，荣信公司不予办理房屋产权手续。另查明，被告荣信公司与原告屈晨签订了沈阳市于洪区沙岭路2-1号4014门商业用房的《商品房买卖合同》，该房屋建筑面积114.08平方米，单价为3,856.95元，总房款为440,000.86元。于签订合同当日缴纳首付款220,000.86元，余款人民币220,000元做贷款。买受人带齐所需贷款资料到指定地点办理贷款。2013年10月16日，被告荣信公司出具收款收据一份，该收款收据上记明付款单位（交款人）为“屈晨”，收款事由为契税、印花税、维修基金等。2014年3月26日，被告荣信公司出具了预收购房款220,000.86元的销售不动产统一发票一份，发票上记明付款方名称为“屈晨”，收款方名称为“辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司”。2014年5月30日，沈阳市地方税务局直属分局出具税收缴款书一份，该税收缴款书中记明纳税人名称为“屈晨”，收取费用为印花税220元、契税17,600.03元。2018年7月4日，王宇亭以屈晨、荣信公司为被告向我院提起诉讼，对本案争议房屋主张所有权，现该案已审理完毕，王宇亭的诉讼请求被法院驳回。被告王宇亭提供自2018年11月9日-2019年8月10日期间的银行转帐记录明细，证明在上述时间内被告王宇亭按月向原告屈晨转帐共计113,000元，此款项为包括本案房屋在内的房屋的每月偿还贷款数额。证明案涉房屋每月贷款由被告王宇亭偿还。原告屈晨对该证据质证意见为确实给我转了。但是对于转帐的性质需要说明，我在购买房屋之后开始向银行还款是在2014年6月还款，但王宇亭只有2018年11月9日-2019年8月10的转帐记录，其余款项均是广济医院财务向我的银行卡转帐。房屋由广济医院使用，所以该款项是房屋的租金，该房屋不是王宇亭个人在使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效（一）行为人具有相应的民事行为能力（二）意思表示真实（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案，原告屈晨与被告荣信公司签订了商品房买卖合同并在房地产大厦进行了登记备案，后在银行贷款，原告主张与被告荣信公司存在真实的买卖合同关系，而被告荣信公司（房开公司）及被告广济医院及被告王宇亭均主张涉案房屋系王宇亭借屈晨等15名个人借名买房，目的为套取银行贷款。真正的买房人为被告王宇亭。本案的争议焦点为原告屈晨和被告荣信公司是否具有真实的商品房买卖关系，原告屈晨诉请办理房证及逾期办证违约金是否应支持。本案，被告荣信公司否认收到原告屈晨交付的房屋首付款，原告屈晨未向法庭提供交付首付款220,000.86元转账凭证，称系现金交付，而原告屈晨亦未提供现金取款凭证等资金来源证据，故原告交付首付款证据不足。被告王宇亭提供2018年11月9日-2019年8月10日期间的银行转帐记录明细，证明在上述时间内被告王宇亭按月向原告屈晨转帐共计113,000元，此款项为包括本案房屋在内的房屋的每月偿还贷款数额。而原告屈晨对该证据质证意见为转款系租金，但屈晨未提供与广济医院租赁合同，故原告未能提供证据其与广济医院存在租赁关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。屈晨提供证据不足以证实其与荣信公司存在真实商品房买卖关系，而荣信公司提供的认购协议书及还款协议书、还款协议补充内容，均证明荣信公司与王宇亭存在真实的买卖关系，借用屈晨名买房进而套取银行贷款，该组证据与被告广济医院、王宇亭、荣信公司陈述一致。故本院认定原告屈晨与被告荣信公司没有真实的商品房买卖关系，原告屈晨要求办理房屋所有权证书及逾期办证违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈晨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈晨承担。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王宇亭在一审法院提供其与屈晨以及陌生男的电话录音，内容：“王宇亭说我再重说一遍，是不是说我给她三十万元，这房子就归我了，跟她没有关系啦，她不就一直就是这个意思吗，是不是？屈晨说不是，我给他写收条…王宇亭说给我写个收条，完怎地儿？屈晨说啥咋整啊，你把贷款钱还清，咱俩，别用我的名义贷款，咱俩再办房产交易，再说。…屈晨说我，他（指王宇亭）给我拿五十万，给我拿完五十万后，我给他写个收条。我收到他那五十万，剩下的你把贷款换完了，别用我的名贷款，然后再、再整，就交易呗…屈晨说你能把贷款还了不，你能把贷款全还上不？你别用我的名义贷款，我凭啥给你贷款啊？屈晨说王宇亭，你必须把贷款在一个月之内全还完，这房子转给你，这可以，你想用你余下的额，咱俩以后再说，你还要用我贷款，跟你说我因为你这房子贷款我买我的房子都没用上公积金，我赔了很多钱。”屈晨对于上述录音内容的质证意见：录音是对方提供的，是截取的，是非法录音。屈晨陈述向一审法院就录音内容进行鉴定，但没有鉴定申请。屈晨二审中自认其与王宇亭只有案涉四套房产争议。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：屈晨与荣信房产公司是否存在真实的房屋买卖合同关系及屈晨的一审诉讼请求能否得到支持。庭审中，屈晨主张其与荣信房产公司之间系真实的房屋买卖合同关系，其依据是双方签订商品房买卖合同并在房地产大厦进行了登记备案，后在银行贷款；而荣信房产公司、广济医院及王宇亭均主张涉案房屋系王宇亭借屈晨等15名个人进行“借名买房”，目的为套取银行贷款，真正的买房人为王宇亭。对此，本院认为，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，荣信房产公司否认收到屈晨交付的房屋首付款220,000.86元，且屈晨亦未提供交纳首付款220,000.86元的转账凭证或现金取款凭证等资金来源的相关证据。而王宇亭却提供2018年11月9日-2019年8月10日期间的银行转帐记录明细，并主张在上述时间内其按月向屈晨转帐共计113,000元，用于每月偿还包括案涉房屋在内的房屋贷款数额。虽屈晨主张上述款项为案涉房屋租金，但其并未提供租赁合同等有效证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。同时，一审中，荣信房产公司提供的认购协议书及还款协议书、还款协议补充内容，均能证明荣信房产公司与王宇亭存在真实的买卖关系；另一方面，通过王宇亭在一审法院提供的通话录音等证据材料，亦能证明屈晨与荣信房产公司之间不存在真实的买卖关系，而系王宇亭借用屈晨的名义购买案涉房屋进而套取银行贷款的事实。综上，仅凭本案现有证据，无法证明屈晨与荣信房产公司之间存在真实的房屋买卖合同关系，一审法院驳回屈晨关于要求办理案涉房屋所有权证书及逾期办证违约金的诉讼请求并无不当。综上所述，屈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人屈晨负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇二〇年五月十四日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。