四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4015号 上诉人（原审原告）：邓祖兵，男，1971年8月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：袁顺芳，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邱亮，男，1988年2月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：成都茂锦运业有限公司，住所地：成都市新都区新都街道中集大道555号中集车辆园7栋106号。 法定代表人：宋德军，经理。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 上诉人邓祖兵、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险公司）与被上诉人邱亮、成都茂锦运业有限公司（以下简称茂锦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9247号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法独任进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人邓祖兵的上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9247号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案交通事故应当由被上诉人邱亮承担全部责任。首先，事故发生在凌晨，作为后车的驾驶员应当尽到更大的谨慎驾驶及注意义务。事故发生时，被上诉人邱亮没有与前车保持50米以上的安全距离，导致事故发生。其次，仅依据上诉人邓祖兵在一审庭审中陈述前车很脏不能认定前车存在未能保持反光标识清楚的违法行为，更不能以此推定前车在此次事故中承担过错责任。从一般社会经验来看，事故发生在凌晨，邓祖兵不可能一直观察道路前方的情况，且邓祖兵受了重伤，不排除对事故发生情况存在一定的记忆混乱。再次，被上诉人邱亮驾驶证为C1，但案涉车辆需要B2驾驶证，属于驾驶与驾驶证准驾车型不符，应当属于无证驾驶，被上诉人邱亮的该行为违反了法律规定，且存在影响安全驾驶的行为，应当承担全部责任。2.一审法院认为邓祖兵可在查明前车后，另案向前车相关责任主体主张的认定错误。本案中，即使如一审法院所认定前车承担20%的责任，但根本无法找到前车，无法向相应的保险公司追究赔偿责任。根据本案的情况，应当认定被上诉人邱亮与前车共同对此次事故承担连带责任。 针对上诉人邓祖兵的上诉理由，都邦保险公司辩称，一审法院已经认定了前方确实有一辆机动车的事实，本案交通事故系双车事故，也明确了前车确实有违法行为，应当向前车车辆的保险公司主张赔偿，一审判决正确。 被上诉人茂锦公司辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人邱亮的陈述并没有前后矛盾，正是因为前车很脏，所以看不清楚前车的反光标识、车牌号等。上诉人邓祖兵陈述因晚上不可能看清楚事发情形，因受伤可能产生记忆混乱，上述陈述均为主观臆断，并不是事实，一审法院按照各自的过错承担责任是正确的，上诉人邓祖兵认为承担连带责任是对法律条文的断章取义。 被上诉人邱亮辩称，一审判决正确，请求维持。 上诉人都邦保险公司的上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9247号民事判决书，依法改判都邦保险公司不承担车上人员责任险的保险责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以都邦保险公司未尽到提示义务为由判决在商业险范围内承担赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人邱亮驾驶与驾驶证准驾车型不符的被保险车辆，属于无证驾驶行为系法律禁止性行为，都邦保险公司仅需尽到提示义务即可，都邦保险公司在商业险条款中对责任免除事项已做加黑加粗提示，已足以引起投保人注意的问题、字体符号或其他明显标志作出提示的，应当认定履行了提示义务。一审法院认定都邦保险公司提供的投保单仅是交强险投保单与事实不符，都邦保险公司交强险和商业险在同一投保单上，投保人加盖了公章。被保险人茂锦公司系物流运输公司，其公司车辆多数在都邦保险公司投保，作为从事物流运输行业从业人员，也应明确知晓车辆应当交由有驾驶资格的驾驶员驾驶，故被保险人的行为明显加重了保险人的义务，都邦保险公司不应当承担赔偿责任。 针对都邦保险公司的上诉意见，邓祖兵辩称，一审法院对都邦保险公司应当承担赔偿责任的认定并无不当之处，认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人茂锦公司辩称，都邦保险公司的上诉理由不能成立，交强险和商业险是各自独立的保险，不能混为一谈。都邦保险公司提交的投保单仅是交强险的投保单，不能认定为对商业险进行了投保告知。 被上诉人邱亮辩称，都邦保险公司没有尽到提示义务，请求维持一审判决。 邓祖兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令邱亮、茂锦公司连带赔偿邓祖兵338280.98元；2.判令都邦保险公司在机动车车上人员责任保险范围内直接向邓祖兵承担赔偿责任；3.本案诉讼费由邱亮、茂锦公司、都邦保险公司承担。 一审法院判决：一、都邦保险公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿邓祖兵50000元；二、邱亮、茂锦公司于判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿邓祖兵62275.3元；三、驳回邓祖兵的其他诉讼请求（不予处理的除外）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元（已减半收取），由邱亮、茂锦公司负担1345元（此款邓祖兵已垫付，执行时一并执行），由邓祖兵自行负担1842元。 二审中，都邦保险公司提交了茂锦公司在2018年6月8日、6月23日在都邦保险公司投保的投保单，拟证明都邦保险公司提供的案涉车辆的投保单应当包含商业险，都邦保险公司尽到了提示义务。邓祖兵质证认为上述证据的与本案无关联，不能达到都邦保险公司的证明目的，每个保险合同都是单独的，不能以其他车辆的保险合同来决定本案案涉车辆的保险情况。茂锦公司、邱亮质证认为，上述证据均不是本案案涉车辆的投保单，与本案无关，都邦保险公司认为保险单打印有瑕疵的说法不能成立，不能达到证明目的。本院经审查认为，都邦保险公司提交的投保单并非案涉车辆的投保单，与本案不具有关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案交通事故责任划分的问题。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队二大队于2019年4月1日作出《道路交通事故证明》载明调查交通事故得到的事实：邱亮驾驶川AAU005号重型仓栅式货车沿G42沪蓉高速公路行驶至1953公里加700米路段（成都市青白江区）时，与前方一辆货车（该车未停车，已驶离）发生碰撞，造成川AAU005号重型仓栅式货车受损，乘客邓祖兵、钟灵受伤，无路产损失的道路交通事故。经查，驾驶员邱亮及乘客邓祖兵、钟灵未看清前车的车号牌、车型、颜色。邱亮驾车上道路行驶存在影响安全驾驶的行为，乘客邓祖兵、钟灵无过错行为。上述查明的事实中，可以确认本案交通事故发生是邱亮驾驶的案涉车辆与前车碰撞导致。关于前车是否存在过错，一审庭审中，邱亮及邓祖兵对交通事故发生当时的情况均作了陈述，邓祖兵陈述前方车辆很脏，没有看到前面的车，当看到的时候已经撞上了，其陈述与邱亮的陈述一致，可以相互印证。二审中，邓祖兵以其受伤存在记忆混乱为理由否认一审中的陈述，根据民事诉讼应当遵守禁止反言原则，本院对该理由不予采信。从邱亮和邓祖兵的陈述可以推断出前车存在反光标识不清楚的违法行为，但本案中邱亮作为后车车辆过失更大，且存在驾驶与驾驶证准驾车型不符的违法行为，其应当承担的责任比例更大。在可以分清过错大小确定责任比例的情形下，本案不适用连带赔偿责任。一审综合全案情况认定邱亮承担事故80%责任符合本案现有查明的客观事实，可以维持。 关于都邦保险公司是否在机动车车上人员责任险范围内免赔的问题。本案中，该问题主要应当审查都邦保险公司对免赔条款是否尽到了提示义务。一审中，都邦保险公司提交了机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单证明其已经尽到了提示义务，但经一审法院审查，上述投保单“保费总额”载明的金额仅为茂锦公司投保交强险的保费金额，故其提供的投保单仅是交强险投保单，并不能证明都邦保险公司就车上人员责任险免责条款对茂锦公司履行提示义务。二审中，都邦保险公司提交的茂锦公司的投保单并不是本案所涉车辆的投保单，亦不能达到其证明目的，故一审认定都邦保险公司应当在车上人员责任险范围内承担保险责任并无不当。 综上所述，邓祖兵、都邦保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由邓祖兵负担1030元、都邦财产保险股份有限公司四川分公司负担400元。 本判决为终审判决。 审判员  张艳秋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  朱小菊