山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初482号 原告（反诉被告）：孙方成，男，1964年12月2日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘存泉，男，1963年7月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）孙方成与被告（反诉原告）刘存泉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，四次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）孙方成及其委托诉讼代理人钟欣、被告（反诉原告）刘存泉的委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼；第二、三、四次开庭时，原告（反诉被告）孙方成及其委托诉讼代理人钟欣、被告（反诉原告）刘存泉及其委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孙方成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款91080元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2012年12月19日计算至实际支付之日）；2.本案全部的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年10月份，原被告协商，原告以包轻工方式承建被告位于青州市××商业街楼房工程及其余配套设施。2012年11月份，原告按照被告要求完成全部工程。经结算，被告尚欠91080元一直未付，后经原告向被告多次催要，被告一直拖延支付，为此，特提起诉讼，望予依法公断。 被告（反诉原告）刘存泉辩称，原告要求支付工程款无法律依据，双方之间的工程已经结算完毕，并且被告已多支付了。原告起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘存泉向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人返还多支付的工程款及违约金等损失共计193205元；2.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2011年10月9日，反诉人与被反诉人签订建房合同一份，合同约定年前前营业楼全部竣工、西楼三层，不得超过刘存泉与庙子村委签约的竣工时间（2012年6月1日），但被反诉人严重违约，应当按照合同约定按总工程款的5%承担违约金，合同约定扣留三万元作为质保金，但一年后出现质量问题，应当予以扣除。并且所建造的房屋与反诉人提供的规划设计图严重不符，且造成严重质量问题，致使反诉人采取了返工等措施，造成反诉人损失严重，被反诉人理应赔偿损失，且反诉人多支付了被反诉人工程款，被反诉人应当对多支付的工程款予以返还。望贵院判如所请，作出合法公正判决。 针对被告（反诉原告）刘存泉的反诉请求，原告（反诉被告）孙方成辩称，原被告双方签订合同后，反诉被告按照合同给反诉原告建造楼房，在建房过程中，由于反诉原告增加大量工程量，导致工程延期，延期的责任在于反诉原告，且在合同延期后，反诉原告并未向反诉被告主张5%的扣罚款，至今早已超过两年的诉讼时效。关于质量问题，反诉原告没有提交相应证据证实，反诉原告主张多支付了工程款，但反诉原告却从未向反诉被告主张过，反而是反诉被告一直向反诉原告追要工程款。反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：本院依法委托潍坊普惠工程项目管理有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，被告对于鉴定意见书无异议，原告对于鉴定意见书有异议，主张鉴定内容不全面、存在遗漏项目。本院经审查认为，鉴定机构对于原告所提出的异议进行了答复，且对于原告所提出的遗漏项目，被告均不认可，原告所提交的证据亦不足以证明，故本院对该鉴定意见书予以采信。原告提出的补充鉴定申请，因被告不予认可，原告所提交的证据亦不足以证明其在合同之外所施工的工程量，本院不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月9日，原告孙方成作为乙方，被告刘存泉作为甲方，双方签订建房合同一份，合同主要内容为：“建房合同甲方：刘存泉乙方：孙方成甲方将商业街框架楼房工程承包给乙方，包轻工，建筑面积约2000平方左右，为确保工程质量，明确责任，双方同意签订协议如下：一、承包内容：前楼和现在东营业楼一至二层带阁楼，西楼房和商业街北侧楼房一至三层带阁楼（注明所有阁楼不算平方数），楼梯、地面砖、内墙砖、卫生砖、外墙落水管、楼外散水坡、台阶、外墙水泥出光等。二、包轻工：乙方责任提供建筑机械、架杆、模板工具等。三、甲方有对工程的管理权，乙方把好质量关，不得随意更改工程设计，否则后果损失乙方负全部责任。四、建筑面积（楼层、阳台等全部混凝土浇制，220元/㎡人工费）年前前营业全部竣工，西楼三层，不得超过刘存泉与庙子村委签约的竣工时间。否则再托甲方按总工程款的5%扣罚乙方。五、付款方式：完成每层浇制总款的70%，完成协议书的第一项内容后付总款的80%，其余部分款项甲方扣留乙方3万元，作为质量保证金，一年后无质量问题，甲方付清乙方该款项。其余部分，工程全部竣工后结清。六、乙方在施工中要安全施工作业，进入工地人员都要着装安全防护措施，否则出现工伤事故，甲方概不负责，由乙方负全部责任。七、基础部分支出：灰土25元/m3，基础砌砖0.2元/砖，摸墙皮6元/㎡。工具看管由甲方负责。若是基础下沉降，乙方不负责任。甲方：刘存泉乙方：孙方成。2011年10月9日”。合同签订后，原告进行了施工。在合同之外，原告另为被告施工了小北楼二层及小东楼二层。2012年11月份，原告按照被告要求完成全部工程。 经原告申请，本院依法委托潍坊普惠工程项目管理有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，鉴定结果为：1.刘存泉名下的楼房工程及其余配套设施的合同内部分工程款造价426822元；2.双方争议部分工程款造价61183.64元。双方争议内容有：1.楼梯及相应的瓷砖、砌砖、抹灰计价问题，造价41656.33元；2.外墙面砖计价问题，造价2455.85元；3.挑檐面砖计价问题，造价1536.12元；4.三间梯形卫生间卫生瓷砖计价问题，造价2617.67元；5.前楼和现在东营业楼的阁楼内地面砖、卫生瓷、抹灰、砌砖、踢脚等计价问题，造价12917.67元。其他事项说明：因受现场条件限制，本次鉴定未包含楼房基础部分工程款造价。原告对鉴定报告提出异议，鉴定机构于2019年7月20日出具了答复意见。 同时查明，被告已向原告支付工程款575584元。原告曾分别于2016年1月13日、2016年1月26日、2018年2月12日到被告处就涉案工程款结算问题进行商讨。 本院认为，原告孙方成作为公民个人，依法不具备建筑施工企业资质，其与被告刘存泉签订的施工合同应属无效。原、被告签订合同后，原告依据合同及双方口头约定完成了施工，被告应当向原告支付相应的工程价款。 对于涉案工程的总造价，在本院依法委托潍坊普惠工程项目管理有限公司作出的鉴定报告中确认双方无争议部分造价为426822元。对于楼梯及相应的瓷砖、砌砖、抹灰计价问题，双方存在争议，原告主张实际施工内容比签订合同时多增加了五个楼梯，被告不予认可。经审查原告提交的2018年2月12日的录音，在该录音中被告认可合同中原定为二个楼梯，经鉴定部门现场勘查确认为共计6个楼梯，本院认定合同外共增加了四个楼梯及相应的贴砖；原告主张合同中原定仅为一个楼梯，实际增加为五个楼梯，但被告未予认可，对该事实本院难以认定。鉴定意见书中五个楼梯的造价为41656.33元，则核算后，增加的四个楼梯相应造价应为33325.06元。对于外墙面砖计价问题，双方存在争议，因在合同中未约定包含外墙砖，故对于该部分工程量，应当属于合同之外增加的工程量，该部分工程款2455.85元应当计入工程价款。对于挑檐面砖计价问题，双方存在争议，因被告在2016年1月13日的录音中对该问题予以认可，本院对该部分工程款造价1536.12元予以确认。对于3间梯形卫生间卫生瓷砖计价问题，双方存在争议，因被告在2016年1月26日的录音中对该问题予以认可，本院对该部分工程款造价2617.67元予以确认。对于前楼和现在东营业楼的阁楼内地面砖、卫生瓷、抹灰、砌砖、踢脚等计价问题，原告主张为合同之外的增加项，被告不予认可。本院经审查认为，因在双方合同第一项约定的承包内容为“前楼和现在东营业楼一至二层带阁楼，西楼房和商业街北侧楼房一至三层带阁楼（注明所有阁楼不算平方数），楼梯、地面砖、内墙砖、卫生砖、外墙落水管、楼外散水坡、台阶、外墙水泥出光等”，上述工程量应当包含在合同约定的220元/㎡的价格之中，而在原告提交的录音中亦未对该部分有明确体现，故对该部分工程款，本院不予另行计算。对于原告主张的合同外增加的其余项目，原告所提交的证据不足以证明其具体施工情况，本院难予认定。对于涉案楼房基础部分的人工费造价，因受现场条件限制，鉴定机构未能予以鉴定。但根据被告所提交的原告出具的收到条，其中2011年11月26日收到条载明收到基础人工费39000元（4间），2012年3月3日载明收到基础人工费82000元（北面10间）。在原告未提交证据证明还存在其他基础人工费的情况下，本院确认基础部分人工费造价共为121000元。被告虽辩称超付了基础人工费，但在其持有原告出具的收到条的情况下，在原告起诉之前从未向原告主张过相应费用的返还，该辩解意见明显与常理不符，本院不予采信。综上，对于本案工程总造价，本院认定为587756.70元（426822元+33325.06元+1536.12元+121000元+2455.85元+2617.67元）。 对于被告已支付的工程款金额问题。被告主张已支付592624元，原告仅认可567000元。本院经审查认为，被告提交的收到条中有部分收到条无原告签字，被告亦未提交证据证明与本案具有关联性，故对于无原告签字确认的收到条，本院不予采信。对于2012年12月18日张万华出具的8584元收到条，其上原告虽系作为证明人签名，但能够证明与本案的关联性，本院予以采信。对于2013年2月8日的5000元收到条，其上落款人为“孙方成”，被告主张系由原告书写，原告否认系由本人书写，经核对字迹，与其余收到条中字迹明显不一致，本院对该收到条不予采信。综上，对于被告已支付的工程款，本院确认为575584元。 对于被告尚应支付原告的工程款金额，本院认定为12172.70元。对于原告要求被告支付利息的问题，因双方一直未进行结算，本案利息可自原告起诉之日即2019年1月23日起计算。对于利息计付标准，双方未进行约定，则对于2019年8月19日以前的利息标准，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故此后利息应按该贷款市场报价利率计算。 被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但原告一直在向被告催要工程款，诉讼时效发生中断，故对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。 本案中，被告提出反诉，对于被告反诉中所提出的超付工程款问题，通过本院对本诉部分的审查，不能成立。对于被告反诉中提出的工程延期问题，因被告在庭审中认可原告确实在合同之外为原告另行施工了小北楼及小东楼工程，故对于延期问题，被告不能证明系因原告原因导致。对于被告要求原告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称涉案工程存在质量问题，原告不予认可，主张被告未提交证据证明工程在一年内出现了质量问题。本院经审查认为，因涉案工程已完工多年，被告没有提交证据证明一年内工程出现了质量问题，故对于被告要求扣除质量保证金3万元并赔偿维修费损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘存泉（反诉原告）于本判决生效之日起五日内支付原告孙方成（反诉被告）工程款12172.70元及利息（利息损失以12172.70元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 二、驳回原告孙方成（反诉被告）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2078元，诉讼保全费931元，共计3009元，由原告孙方成（反诉被告）负担1509元，由被告刘存泉（反诉原告）负担1500元；反诉案件受理费1625元，由被告刘存泉（反诉原告）负担。评估费7320元，由原告孙方成（反诉被告）负担3660元，由被告刘存泉（反诉原告）负担3660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 审 判 员  冀迎磊 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李法鑫