北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2387号上诉人(原审被告)：北京同行必达科技有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼12层1208-265。法定代表人：谭志勇，董事长。委托诉讼代理人：夏国英，女，北京同行必达科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王春明，男，北京同行必达科技有限公司职员。被上诉人(原审原告)：郑铁民，男，1986年4月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付淑芬，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京同行必达科技有限公司（以下简称同行必达公司）因与被上诉人郑铁民机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初13155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。同行必达公司之委托诉讼代理人夏国英、王春明到庭参加诉讼，郑铁民之委托诉讼代理人付淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同行必达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：刘英壮(已去世)系同行必达公司配送员,签订的是兼职工作，当时的订单不确定是不是我公司订单。即使是我公司员工，同行必达公司已为该配送员在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了雇主责任险,该次事故系在雇佣活动中发生,保险公司应在承包的保险范围内承担赔偿责任,同行必达公司在原审庭审中曾提出追加保险公司为本案被告的申请及保险公司应承担赔偿责任的抗辩,但原审法院对此置之不理,明显程序违法。郑铁民辩称，同意一审判决，不同意同行必达公司的上诉请求和理由。郑铁民向一审法院起诉请求：1．要求同行必达公司赔偿伙食补助费700元、交通费1000元，其他赔偿费用待伤残鉴定后另行计算；2．本案诉讼费由同行必达公司承担。诉讼过程中，郑铁民变更诉讼请求为交通费739．99元、住院伙食补助费1100元，并增加要求同行必达公司赔偿医疗费10716．43元、营养费6000元、护理费9000元、误工费35726．52元、鉴定费4450元、残疾赔偿金135980元、精神抚慰金20000元、复印费25．6元、财产损失3000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年10月8日18时03分，在北京市海淀区蓝靛厂北路长春桥北，刘英壮驾驶电动车进入单行道由北向南逆行，适有郑铁民驾驶电动车由南向北行驶至此，两车相撞，造成郑铁民受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队依简易程序作出道路交通事故认定书，认定郑铁民不承担事故责任，刘英壮承担事故的全部责任。事故发生后，郑铁民于2018年10月8日至10月15日在中国中医科学院西苑医院进行手术治疗住院7天，确诊为：气滞血瘀、尺骨鹰嘴骨折（左）。此期间郑铁民医疗费已全部报销。2019年9月23日至27日，郑铁民再次于中国中医科学院西苑医院住院治疗4天，经诊断为：取出内固定装置，尺骨鹰嘴骨折内固定术后。此期间郑铁民医疗费及检查费共计10716．43元。2018年3月1日，刘英壮（乙方，劳动者）与同行必达公司（甲方、用人单位）签订《兼职用工合同书》，约定乙方同意甲方安排的外送员工作（岗位）；工资计发形式为计件工资7．5元／件；协议期限为2018年3月1日起至2019年2月28日止；用工形式为兼职用工，由甲方根据法律规定及岗位工作需要安排具体工作时间。因刘英壮已于2019年2月23日去世，郑铁民在本案审理中撤回了对刘英壮的起诉，并表示不要求追加刘英壮的继承人参加诉讼。审理中，双方就事故发生时刘英壮是否履行职务行为产生争议。郑铁民主张刘英壮驾驶的肇事电动车带有“站点披萨”标志的送货箱，系为同行必达公司履行的职务行为，应由同行必达公司承担赔偿责任。同行必达公司称该公司与使用“站点披萨”品牌的餐饮公司有提供配送服务的协议，但不确定事发时刘英壮所送外卖是否为该公司订单。郑铁民提供事故现场视频及电话录音各一份，视频内容可见肇事车辆带有“站点披萨”标志的送货箱，当时现场有警察、郑铁民及其家人、还有刘英壮及公司同事。同行必达公司对视频内容不持异议，但不认可证明目的，对录音证据表示因刘英壮已去世，故内容无法核实。郑铁民主张医疗费10716．43元，经一审法院核算，其中医保基金支付6727．54元，郑铁民自行支付3988．89元；同行必达公司对郑铁民主张的住院伙食补助费及营养费的数额认可；关于因就医产生的交通费739．99元，郑铁民向一审法院提交滴滴打车发票及清单为证，同行必达公司对证据的真实性不持异议，但仅认可从郑铁民家到医院的交通费；郑铁民称其电动车被撞报废，要求赔偿财产损失3000元，对此同行必达公司不同意赔偿，郑铁民仅提供电动车照片为证。郑铁民主张按每日150元的标准赔偿60日的护理费9000元，就此未能提供证据佐证，同行必达公司认可赔偿标准，但仅同意给付住院期间的护理费；关于误工费，郑铁民要求按8919．3元／月的标准计算4个月，同行必达公司对误工期认可，但不认可给付标准。郑铁民提供完税证明、休假证明、银行交易明细佐证误工费标准，其中银行交易明细显示郑铁民在2018年6月-9月工资收入分别为8885．29元、9009．94元、8715．54元、9066．41元，同行必达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为交易明细显示的并不是工资，就此主张同行必达公司未能提供相反证据。郑铁民系城镇居民户口，户籍所在地为黑龙江省尚志市。就伤残赔偿金，郑铁民主张按北京市2018年度城镇居民人均可支配收入67990元为标准计算，同行必达公司不同意按北京市的城镇居民标准赔偿。郑铁民提供结婚证、北京中润置家房地产经纪有限公司证明，证明其自2017年3月13日在北京市海淀区租房居住；提供社保个人缴费信息对账单，证明其长期在北京市缴纳社保。关于精神损失抚慰金2万元，郑铁民未能提供证据佐证，同行必达公司不同意赔偿。经郑铁民申请，一审法院委托北京中衡司法鉴定所对郑铁民进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2019年8月9日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郑铁民所受损伤属十级伤残（赔偿指数10％）；建议误工期为120日、护理期60日、营养期考虑60日。郑铁民为此支付鉴定费4550元。一审法院认为，刘英壮驾驶电动车逆向行驶发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是发生交通事故的原因，且经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，刘英壮负事故的全部责任。庭审中，双方对于交通事故发生时刘英壮是否在执行工作任务存在争议。现通过庭审中查明事实可以认定，刘英壮在同行必达公司担任外送员工作，由同行必达公司根据岗位工作需要为其安排具体工作时间，而同行必达公司为使用“站点披萨”品牌的餐饮公司提供外卖配送服务，根据郑铁民提供的事故现场视频可见，刘英壮驾驶的肇事车辆带有“站点披萨”标志，系其在为“站点披萨”送餐过程中发生的事故。同行必达公司虽表示对此无法确认，提出刘英壮系兼职员工，但该公司未提供证据证明事故发生时刘英壮为其他公司送餐，故一审法院认定交通事故发生时刘英壮系在执行工作任务过程中。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本次事故将郑铁民致伤，给其造成经济损失，对此同行必达公司应承担赔偿责任。郑铁民的医疗费，属于合理的经济损失，但医保报销部分郑铁民无权主张，故一审法院认定郑铁民的医疗费为3988．89元；对于住院伙食补助费1100元、营养费6000元，符合法律规定，且同行必达公司对此予以认可，故一审法院不持异议；关于护理费，同行必达公司对护理期有异议，但认可标准为150／日，一审法院根据郑铁民的伤情结合司法鉴定意见确定护理期为60日，故护理费为9000元；关于误工费，郑铁民已提供充分证据对其主张的误工费数额予以证明，故一审法院对其主张的误工费35726．52元予以支持；关于交通费739．99元，一审法院根据其就医次数、距离远近酌情确定郑铁民交通费为500元；就残疾赔偿金，郑铁民系城镇居民户口，且郑铁民已举证证明其长期在北京生活、工作，故其残疾赔偿金应按2018年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。就赔偿指数，一审法院根据其伤残等级确定为10％。就赔偿年限，郑铁民在定残日年满33周岁，故其赔偿年限为20年。综上法院认定郑铁民残疾赔偿金为135980元;郑铁民主张精神损害抚慰金20000元，标准过高，法院根据其伤残等级确定酌定为10000元；就财产损失，郑铁民未能提供直接证据证明，法院不予支持;复印费25．6元，属于郑铁民的诉讼成本，其要求赔偿，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条规定，判决：一、北京同行必达科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿郑铁民医疗费3988．89元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费9000元、误工费35726．52元、交通费500元、残疾赔偿金135980元、精神抚慰金10000元，以上共计202295．41元；二、驳回郑铁民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同行必达公司虽提出刘英壮系兼职员工，表示对刘英壮是否配送其公司订单无法确认，但同行必达公司为使用“站点披萨”品牌的餐饮公司提供外卖配送服务，根据郑铁民提供的事故现场视频可见，刘英壮驾驶的肇事车辆带有“站点披萨”标志。同行必达公司也并未提供证据证明事故发生时刘英壮为其他公司送餐。因此，根据本案查明的事实，可以认定刘英壮系在执行工作任务过程中将郑铁民致伤，给郑铁民造成经济损失。同行必达公司称其公司已购买雇主责任险，但是同行必达公司与保险公司形成的保险合同关系并非本案审理的范围，一审认定同行必达公司应承担赔偿责任并无不当。同行必达公司要求保险公司承担赔偿责任以及程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上所述，同行必达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由北京同行必达科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年五月二十五日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希