广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初51号原告李某，男，汉族，1994年8月28日出生，住址湖北省赤壁市，委托代理人彦某花，广东漫某律师事务所律师。被告林某富，男，汉族，1989年5月10日出生，住址广东省化州市，被告兰某才，男，汉族，1980年4月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人刘某财，广东格某（坪山）律师事务所律师。被告薛某景，男，汉族，1972年6月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈某兴，广东世纪某人律师事务所律师。委托代理人林某忠，广东世纪某人律师事务所实习律师。被告佛山市新某轩门业有限公司（以下简称“新某轩公司”），住所佛山市南海区。法定代表人胡某容。委托代理人郭某贤，广东都某律师事务所律师。委托代理人黄某，广东都某律师事务所律师。上述当事人之间提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彦某花到庭参加诉讼，被告兰某才及其委托代理人刘某财到庭参加诉讼，被告薛某景之委托代理人陈某兴、林某忠到庭参加诉讼，被告林某富、新某轩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用合计198829.91元；2、判令四被告承担本次诉讼费用。兰某才答辩称，1、我方仅与薛某景、林某富分别成立委托合同关系，本案薛某景与荷坳新村246号三楼业主成立的门窗买卖合同包含安装门窗，委托我方进行安装，因我有其他事务将工程转委托给林某富，仅就安装时间、地点、工作量以及费用进行了约定，没有对林某富的安装师傅、安装工具等作出具体指定。根据合同法第400条的规定，我方仅在林某富未按约定安装好门窗时对薛某景承担违约责任，对原告发生的损害不承担责任；2、我方与原告不成立雇佣关系或劳务关系，原告对损害的发生存在重大过错。首先，原告与四被告之间均不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇佣关系是具有人身依附性的，原告没有充分的证据证明其与四被告之间存在人身依附关系，不能以此请求多方承担人身损害的连带赔偿责任；其次，原告是林某富请的安装师傅，原告仅与林某富之间形成个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告没有提交证据证明其具有安装资质，也没有证明在安装过程中有做好保护措施，因此原告对损害的发生也存在重大过错，应当根据原告和林某富各自的错误承担相应的责任。3、原告索赔金额计算有误。首先，原告对损害发生有重大过错，因此原告对其主张的医疗费住院伙食补助费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均应承担相应的责任。其中精神损害抚慰金索赔金额过高，被抚养人生活费和伤残赔偿金的计算方法有误，根据原告证据显示原告曾在2019年3月16日注销居住登记信息，于2019年6月3日才重新登记，说明原告经常居住地不是深圳。其次，原告提交的证据无法反映原告的真实收入情况，因此误工费也有计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定、《广东省高级人民法院关于印发广东省2019年度人身损害赔偿计算标准的通知》规定，在原告实际收入不明的情况下应当按照2019年度建筑安装业的行业年平均收入水平为基数计算误工费。最后，原告要求的护理费、住院伙食补助费交通费、营养费均无相应票据证明或医嘱证明，不能据此要求赔偿。综上，原告请求赔偿金额过高，且原告与我方不存在劳务关系或雇佣关系，原告请求我方承担其遭受人身损害的连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法裁判，驳回原告全部诉讼请求。薛某景答辩称，1、我方不是本案适格被告，不应承担任何责任。我是门窗的代理销售方，与原告及其他被告没有法律上的关系，我将门窗销售并支付厂家货款后，厂家直接将货物发货至安装点，由厂家指派兰某才负责上门量尺寸并安装。本案是李某与林某富之间的承揽关系而非雇佣关系。林某富发包其承揽工作给李某，李某自行完成工作，不以林某富的技术为依托，也不受林某富的指挥和管理，不存在支配和从属关系，李某是以完成门窗安装这一工作成果为最终目的，属于承揽法律关系。2、即便以过错责任来认定本案，过错责任应当由林某富及李某自行承担。3、即便本案适用人身赔偿损害的规定，由于李某属于农村户籍，没有固定收入，在深圳没有经常住所，因此不应适用深圳市城镇标准计算赔偿费用，应当按照其户籍所在地的标准进行计算。新某轩公司答辩称，1、我方与原告及其他被告不存在劳动关系、雇佣关系或承揽关系。2、我方并非本案赔付主体，原告受伤所致损失应由其雇主承担。3、我方与薛某景经营的深圳市龙岗区横岗薛某景门窗商行之间系经销关系，薛某景并非我方代理商，仅存在买卖关系。4、原告主张的部分赔偿项目过高，如医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费等，原告因自身缺乏安全意识，未采取安全防护措施导致涉案事故发生，原告应负主要或全部责任，无权主张精神损害抚慰金。林某富未作答辩，亦未提交任何证据。本案相关情况一、涉案事故发生过程李某述称，2019年9月28日，原告是在龙岗区荷坳新村246号三楼安装门窗时，意外从三楼坠落下来，原告当时没有系安全带等安全措施，后面经120送到深圳市龙城医院治疗。兰某才表示不认识原告，不清楚事发过程。薛某景表示不清楚事发过程，后来原告要求在民警那边调解才知道涉案事故发生的。本院认为，到庭的两被告在事发时均不在现场，其他被告亦未就事发情况发表意见，本院采信原告对涉案事故发生过程的陈述，认定原告系安装门窗时从高处（三楼）坠落受伤。原告在高处作业未采取配戴安全帽、安全绳等安全防护措施，对事故的发生存在一定的过错。二、原告损失认定李某受伤后，被送至深圳市龙城医院治疗，住院15天，于2019年10月13日出院。出院医嘱全休一个月，住院期间陪护一人。原告支出医疗费13234.41元。原告请求住院伙食补助费1500元金额合理，本院予以支持。原告主张住院期间亲属护理，无固定职业，本院参照广东省2018年度居民服务业在岗职工年平均工资78931元核算，原告应得护理费3288.79元（78931元÷12个月÷2），原告主张金额为3244元，未超出法定范畴，本院予以支持。原告提交的银行流水不足以证明其月收入10000元，但原告在深圳长期居住且有较稳定的收入，本院参照2018年度广东省建筑安装业在岗职工年平均工资72795元核算，原告应得误工费9099.38元（72795元÷12个月×1.5）。原告自行委托广东中一司法鉴定中心于2019年12月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李某的伤残等级为十级，原告支出鉴定费3276元。兰某才、薛某景均表示不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定。本院认为，两被告并未对相关鉴定结论提出反证，本院采信原告提交的司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。根据深圳市2018年度城镇人均可支配收入57544元核算原告应得伤残赔偿金115088元（57544元×20年×10%）。原告女儿李叶桐出生于2019年4月15日，根据2018年度深圳市城镇人均生活消费支出40535元核算，原告应得被抚养人生活费36481.5元（40535元×18年×10%÷2）。原告未提交交通费票据、亦未提交医嘱证明营养费，本院均不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元合法有据，本院予以支持。综上，本院认定李某因涉案事故造成损失共计191923.29元。二、费用垫付情况兰某才提交微信转帐记录，主张涉案事故发生后，林某富向兰某才借款6000元用于垫付原告医疗费，其中龙城医院预交款3000元，医疗费3000元。李某辩称原告支付了所有费用后，林某富向原告支付了医疗费3000元，龙城医院的预交款是原告自己交的。经查，兰某才提交深圳市龙城医院的预交款收据复印件，未提交原件供法庭核对，本院采信原告的陈述，即林某富为原告垫付医疗费3000元。三、当事人之间的法律关系及责任承担李某述称，原告是由林某富介绍去事发现场去作业的，后来在调解的过程中知道是林某富是经兰某才介绍的，兰某才又是从薛某景那里承接这个项目的，薛某景是新某轩公司的代理商。原告薪酬是按照工程项目与林某富结算，工具都是林某富提供，部分工具原告自带。原告平时做装修、安装的工作，涉案工程都是原告一个人做，平时是做零工。兰某才辩称，我方跟薛某景、林某富之间分别成立委托合同关系，与新某轩公司没有关系。涉案工程是薛某景把门窗销售给业主之后包安装，就请到了兰某才，但是因为有其他的事情，我把这个工程转委托给了林某富，在转委托时仅就安装的时间、地点、工作量、费用进行了约定。没有对邀请什么安装师傅或者使用什么安装工具进行指定。我方跟薛某景按工程结算，涉案工程金额4308元。我方做了一半的工作量，涉案工程给林某富是1800元，没有收差价。薛某景辩称，兰某才结算的依据是由厂商这边提供的，我们依据厂商的指令与兰某才结算，厂商与兰某才之间是承揽合同关系，因为是整个安装门窗的工程进行承揽安装的。兰某才与林某富之间也应当是承揽合同关系，林某富与原告也是属于承揽合同关系。我方卖各类品牌的门窗，涉案事故中门窗的生产厂商是深圳市德某达斯门窗有限公司。原告提交的门窗照片上“新某轩门窗”字样是我方打的广告。我方主要销售新某轩门窗，所以新某轩公司会给一些流程卡贴在门窗上面，可能我方销售的所有门窗都贴了这样的流程卡，没有区分品牌。为证明涉案门窗的生产厂家，原告补充提交深圳中心仓送货单明细，证明原告所安装的门窗为新某轩玻璃门窗。兰某才辩称涉案场所装了两个品牌的门窗，我方安装的是深圳市德某达斯门窗有限公司的门窗，新某轩门窗是业主之前安排其他人安装的。本院认为，根据庭审调查情况，李某是与林某富结算，林某富与兰某才结算，兰某才与薛某景结算，薛某景与厂家结算。薛某景提交的微信聊天记录显示结算对象为案外人深圳市德某达斯门窗有限公司，聊天中谈到的安装地点荷坳新村246号与本案事发地点一致。原告提交的证据不足以证明涉案门窗安装工程是新某轩公司发包的，原告向林某富结算，林某富向兰某才结算，兰某才向薛某景结算，薛某景亦未向兰某才等人提供安装工具，本院认定薛某景、兰某才、林某富之间是层层发包的承揽关系，薛某景与生产厂家的结算款中包含了门窗货款，薛某景提交的证据不足以认定安装师傅是厂家指派的，亦未证明涉案安装费用由生产厂家支出，本院认为薛某景与生产厂家之间是买卖合同关系，生产厂家无需就涉案事故承担赔偿责任。原告与林某富按工程项目结算，部分工具由林某富提供，本院认为李某与林某富之间成立雇佣关系，林某富应对李某因涉案事故造成的损失承担赔偿责任。涉案作业工程为高处作业，存在一定危险性，薛某景、兰某才在选任承揽人的过程中存在一定过错，应就林某富的赔偿责任承担连带责任。原告在施工过程中未采取合理的安全措施，存在一定过错，本院综合考虑案件情况酌定林某富承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，经核算林某富应赔偿原告151138.63元[（191923.29元-3000元)×80%]。被告薛某景、兰某才承担连带赔偿责任。裁决结果本院认为，李某与林某富之间成立雇佣关系，兰某才与林某富、薛某景与兰某才分别成立承揽关系，李某在执行被雇佣工作中发生坠落事故受伤，李某未采取合理的安全措施，存在一定过错，本院认定林某富承担80%的赔偿责任，其余损失由李某自负。薛某景、兰某才选任承揽人存在过失，应就林某富的赔偿责任承担连带赔偿责任。林某富、新某轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关举证及抗辩权利，本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告林某富应于本判决生效之日起十日内向原告李某赔偿人民币151138.63元；二、被告薛某景、兰某才就林某富的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4277元（原告已预交），由被告林某富、薛某景、兰某才承担3250元，由原告承担1027元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张彩飞人民陪审员  华湘蓉人民陪审员  刘金碧二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄碧丽