河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终551号上诉人（原审被告）：王后领，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人（原审被告）：程凤玉，女，1968年5月16日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人（原审被告）：伍永魁，男，1959年4月13日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审原告）：河南台前农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市台前县新区纬六路4号。法定代表人：刘建峰,董事长。委托诉讼代理人：刘艳君，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王传英，河南濮东律师事务所律师。上诉人王后领、程凤玉、伍永魁因与被上诉人河南台前农村商业银行股份有限公司（以下简称台前农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）豫0927民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王后领、程凤玉、伍永魁，被上诉人台前农商行委托诉讼代理人刘艳君、王传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王后领、程凤玉、伍永魁上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0927民初2153号民事判决，并追诉台前农商行吴坝支行信贷员李文勇。事实和理由：2015年8月29日台前农商行吴坝支行信贷员李文勇求告王后领用王后领的名义为李文勇贷款46万元顶月底银行任务，用不了几天就想法把贷款手续撤回。当日台前农商行转给王后领账户46万元，李文勇又让王后领转到王后领儿子王鹏账户上。刘艳君说最后这笔款转到了李文勇的弟媳徐华账户上。此后，一年多的时间里，王后领多次催李文勇要求撤回本人的借款合同。据台前农商行的代理人称此笔借款于2016年11月份还上啦，但是谁还的，不知道。2016年12月30日前夕，李文勇多次找王后领说，再次用王后领的名义为李文勇借款46万元用来归还2015年8月29日的贷款，王后领经不起李文勇的多次求告，勉强为李文勇办理了2016年12月30日的46万元贷款。贷款当天台前农商行将46万元转到王后领账户，李文勇又让王后领将46万元转到王后领的叔叔王忠贵账户，当天又从王忠贵的账户转到本行工作人员岳宗明账户，然后由岳宗明偿还了2015年8月29日王后领的46万元贷款。两次贷款都是李文勇借用王后领的名义办理的贷款，支付转账都是李文勇亲自一手操作。王后领、程凤玉、伍永魁没有用一分钱。是李文勇借职务之便窃取国家资金，我们被李文勇骗了，李文勇又玩失踪法理不容。台前农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，台前农商行在一审中提交的证据充分，三上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。台前农商行向一审法院起诉请求：1.责令王后领、程凤玉立即还清借款本金46万元及利息、罚息（合同期间的利息按月利率9.9‰计算，逾期后的利息、罚息按照月利率14.85‰计算），利息、罚息计算至本息实际还清日为止；2.责令伍永魁承担连带保证责任；3.本案诉讼费由王后领、程凤玉、伍永魁负担。一审法院认定事实：王后领、程凤玉以养猪需资金向台前农商行申请借款，2016年12月30日台前农商行与王后领、程凤玉签订了《个人借款合同》，约定借款金额46万元，借款期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。伍永魁自愿为该笔借款提供连带责任保证，并与台前农商行签订了《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，台前农商行将款项转入王后领、程凤玉指定账户。期满，王后领、程凤玉未偿还本息，伍永魁未履行保证义务。上述事实，有台前农商行提交的借款申请表、个人借款合同、保证合同、家庭贷款承诺书、借款借据、客户受托支付提款申请表、贷款发放通知单、身份证、户口页复印件、欠息清单及当事人陈述在卷，予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中原、被告签订的个人借款合同是其真实意思表示，合法有效，台前农商行履行了支付借款的义务，王后领、程凤玉应当按约还款，其未完全按期履行已构成违约，台前农商行请求王后领、程凤玉偿还借款本金46万元的主张，予以支持。关于双方约定的利息、罚息亦不违反法律规定，台前农商行主张亦予以支持。王后领辩称，其未使用涉案借款，不应偿还。其作为完全民事行为能力人，应当预见自己的签字行为所产生的法律后果，台前农商行将涉案贷款转入其指定账户，已完成了合同约定的义务，王后领、程凤玉应当按期还款。根据合同相对性原则，李文勇与本案无直接关联，如王后领、程凤玉认为与李文勇存在其他法律关系，可另寻途径解决。其提交的录音不能支持其主张，综上，其辩解意见不予支持。程凤玉辩称，未签字也未按手印，本案在审理过程中其提出对签名和指印进行鉴定，在司法鉴定程序中其自愿撤回申请，故其辩解不应偿还的意见亦不予采纳。伍永魁辩称，受王后领及李文勇欺骗提供担保，根据现有证据不能支持其主张，其辩解不予采纳。其辩称债权人许可转让债权，应当取得保证人的书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任的意见与本案事实不符，不予采纳。其又称根据《中华人民共和国担保法》有关规定，连带保证为主债务履行期届满之日起6个月，在此期间内若债权人只对债务人而未对保证人要求承担责任的，保证人的保证责任得以免除的意见。经查，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告签订的保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，故伍永魁辩解不符合法律规定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、王后领、程凤玉于本判决生效之日起十日内偿还河南台前农村商业银行股份有限公司借款本金46万元及利息、罚息（2016年12月30日至2017年12月30日期间的利息按月利率9.9‰计算，2107年12月31日至实际履行完毕之日的利息、罚息按月利率14.85‰计算）。二、伍永魁对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，由王后领、程凤玉、伍永魁负担。本院二审期间，王后领、程凤玉、伍永魁围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、提交王后领、王朋、王忠贵农村信用社交易明细各一份。证明：1.2015年8月29日台前农商行将王后领名下的46万元，转给王后领儿子王朋账户。2016年12月30日贷款46万元后，农信社转给王后领46万元，当日李文勇又让王后领转给王忠贵46万元，当时王忠贵又转给农村信用社职工岳宗明46万元，然后由岳宗明偿还了2015年8月29日王后领的46万元贷款。台前农商行质证意见：对该证据真实性没有异议，但是对本案借款的关联性有异议。本院经审查认为，台前农商行对该三份交易明细的真实性无异议，且该三份证据与本案有关联，应当认定其证明效力。证据二、2018年7月9日凤玉与文勇录音光盘一张、2019年7月22日李文勇与3王后领微信视频通话光盘一张、2020年伍永魁与岳宗明通话录音光盘一张。台前农商行质证意见：因均未提供原始载体，无法证明其合法来源，不能证明与本案有关联，且录音前后有删减，不完整，故不予认定其证明力。本院经审查认为，三上诉人未提供三份录音的原始载体，未说明三份录音的证明目的，故对该三份录音证据不予采信。本院二审查明下列事实:2016年12月30日王后领、程凤玉、王慧与台前农商行下属单位吴坝支行与签订了《个人借款合同》，借款46万元。当日台前农商行吴坝支行按照受托支付的约定，将46万元自王后领账户转入王忠贵个人账户。当日伍永魁与台前农商行吴坝支行签订了《保证合同》。另查明，负责办理此笔贷款的客户经理是李文勇。一审中，程凤玉申请对借款合同中的程凤玉及其手印进行司法鉴定，但2019年12月5日程凤玉又向一审法院申请撤回笔迹鉴定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，三上诉人请求撤销一审判决的主要理由是李文勇求告王后领，并曾于2015年8月29日以王后领的名义贷款46万元，2016年12月30日又应李文勇的多次央求，以王后领的名义再次借款46万元并用于偿还之前的46万元借款，并要求追究李文勇的责任。本案一审中，台前农商行依据借款合同和保证合同起诉，一审法院审理的是王后领、程凤玉、伍永魁与台前农商行之间的借款关系和保证关系，依据上述合同，借款人是王后领和程凤玉，保证人是伍永魁，而非李文勇，至于王后领所称李文勇央求王后领向台前农商行吴坝支行借款46万元，并由李文勇支配，则是王后领与李文勇之间形成的另一张借款关系，王后领可依法向李文勇主张权利，但是否向李文勇主张权利，不影响台前农商行依据借款合同和保证合同向王后领、程凤玉、伍永魁主张还款责任和保证责任。因此，三上诉人请求撤销一审判决的理由不足，不予采纳。综上所述，王后领、程凤玉、伍永魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,200元，由王后领、程凤玉、伍永魁负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年五月二十二日书记员  管婷婷