河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2826号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行。住所地：洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该行行长。委托诉讼代理人：拜承东，该行员工。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳圣卓置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史立新，男，汉族，1968年4月7日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）、洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）与被上诉人史立新金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行西工支行上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判第一项为：史立新、圣卓公司于判决生效后十日内向上诉人中行西工支行连带偿还借款本金214187.92元、利息及罚息（截止2019年12月18日利息及罚息为208198.63元，本息合计422386.55元；2019年12月19日起至判决生效之日止的利息及罚息，按中行西工支行电脑系统自动生成的利息金额为准）；改判第二项为：史立新以其抵押的财产(润峰广场01座01-0187号、02-0146号、01-0199号房产）承担抵押担保责任。2.一、二审诉讼费用由圣卓公司、史立新共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人按照相关规定对史立新购房按揭贷款进行了严格的贷前审查，符合贷款条件。（1）具有城镇常住户口或有效居留身份；（2）具有稳定的职业和收入，同时具有按期归还贷款本息的能力；（3）具有自筹资金，并保证用于支付所购住房的首付款；（4）具有银行认可的资产作为抵押或质押，或有足够代偿能力的单位或个人作为偿还贷款本息、并承担连带责任的保证人；（5）具有购房合同或协议。史立新购买的润峰广场01座01-0187号、02-0146号、01-0199号房产已办理房屋登记备案手续，且该房产还办理了预抵押登记。相关《商品房买卖合同》《洛阳市房地产抵押合同》等已提交法庭，圣卓公司还提供了购房首付款收据，上述证据充分证明史立新购房事实存在。一审判决要求上诉人对购房首付款、史立新工资流水进行审查，毫无事实和法律根据，任意加重了上诉人贷款审查义务，应予纠正。上诉人向借款人史立新催收贷款与否不是其免除还款责任的法律根据。2、史立新作为完全行为能力人，对其签订《中国银行个人购房借款合同》《洛阳市房地产抵押合同》《中国银行贷款借据》；填写《个人贷款申请审批表》；提交身份证、户口簿、收入证明的目的以及法律后果应当是明知的，本案的证据不能证实其不具有买卖房屋进行按揭贷款的真实意思表示。二、一审适用法律错误。1、《中国银行个人购房借款合同》为惩罚借款人逾期偿还贷款本息的违约行为，约定按中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，上诉人有权对史立新未支付的本金和利息计收罚息，该约定未违反法律强制性规定，应予支持。2、上诉人与史立新、圣卓公司签订的《协议书》对上诉人不产生拘束力。（1）协议签订后至今圣卓公司没有代史立新结清本金余额333053.16元，本金债权未消灭。（2）被上诉人也未按约向上诉人提供两倍抵押物。（3）依据该协议第五条，上诉人享有先履行抗辩权。史立新至今应承担还本付息的合同义务。（4）该协议的履行期限为30天，至今历经数年未履行，不再对上诉人具有法律约束力。圣卓公司所述，《中国银行个人购房借款合同》是其为实现房地产开发资金回收而与史立新恶意串通骗取上诉人贷款的“虚假按揭”，因其套取贷款数额特别巨大，参与人数众多，依据相关法律规定，这种假冒他人名义申请贷款，贷款期限届满后拒不偿还的构成犯罪，应予追究刑事责任。综上所述，上诉人的上诉请求合法有据，请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。圣卓公司辩称，一、中行西工支行与中国银行股份有限公司洛阳（以下简称中行洛阳分行）是彼此独立的法律主体，中行西工支行在其上诉状中加盖中行洛阳分行印章和中行西工支行个人贷款业务专用章，不具有法律效力，诉讼主体不适格，依法应予纠正。1、中行西工支行作为依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，属于《民事诉讼法》第48条规定的“其他组织”，结合《民诉法解释》第52条规定，中行西工支行与中行洛阳分行虽然都不具备法人资格，但彼此独立、是不同的法律主体，不能相互混淆。中行西工支行作为独立的民事诉讼主体，应当以自己的名义提起诉讼，并加盖中行西工支行的公章。本案的起诉状和上诉状中均加盖中行洛阳分行和中行西工支行个人贷款业务专用章的印章，不具有法律效力。2、本案的《购房借款合同》是答辩人与中行西工支行签订，答辩人与中行洛阳分行之间不存在合同关系，中行西工支行与中行洛阳分行之间的关联关系，不能突破和对抗法律法规的规定。故起诉状和上诉状中无论是加盖“中国银行股份有限公司洛阳西工支行个人贷款业务专用章”还是加盖“中国银行股份有限公司洛阳分行”公章，都是无效的，都不能证明中行西工支行是适格诉讼主体，恳请二审法院依法进行纠正。二、答辩人不应支付中行西工支行罚息。1、从2003年至今，史立新并未对涉案房产行使过占有、使用、收益、处分等相关权利，也从未取得与该房产相关的收益，该房屋的贷款也一直由答辩人实际偿还，史立新实际并未出资，实际也未购买涉案房产。2、2004年2月20日签订的《个人购房借款合同》也是仅有利息的约定，并没有关于罚息的明确具体约定。3、中行西工支行对本案所涉“虚假按揭贷款”的实际情况是明知的,在签订合同时负有过错责任。在贷款审批和发放阶段，中行西工支行未按照相关规定对贷款申请进行尽责审查，答辩人和名义上的贷款申请人没有实际支付过购房首付款，中行西工支行就直接放贷，严重违规。因此，中行西工支行由于未尽到出借人的审查责任，所以对本笔贷款负有过错责任。在贷款出现逾期后，中行西工支行没有及时采取补救措施，也没有向名义上的贷款申请人主张过权利，中行西工支行至今才主张权利，不仅严重超过诉讼时效，且自身存在过错，对增加的风险应承担对应的责任。综上，中行西工支行诉讼主体不适格，答辩人不应支付罚息。史立新辩称，一、同意圣卓公司的答辩和上诉意见。二、中行西工支行与答辩人、圣卓公司签订的《中国银行个人购房借款合同》不是答辩人的真实意思表示，其目的也不是答辩人为了购买房产向中行西工支行贷款，而是圣卓公司当时为实现融资而按照中行西工支行要求采取的虚假按揭贷款。答辩人并未实际购买涉案房产，向中行西工支行贷款的391000元答辩人未使用，贷款也一直由圣卓公司实际偿还。从2003年至今，答辩人并未实际出资，也未对该房产行使过占有、使用、收益、处分等相关权利。三、中行西工支行、圣卓公司和答辩人签订的《协议书》已经对《中国银行个人购房借款合同》进行了变更，应由圣卓公司支付中行西工支行贷款，利息也由中行西工支行和圣卓公司协商解决，不应再由答辩人承担责任。四、从2003年签订《中国银行个人购房借款合同》至今，答辩人对圣卓公司具体还款情况不知情，圣卓公司何时断供也不知情。多年来，中行西工支行从未联系过答辩人，更未向答辩人催要过贷款和利息。综上，中行西工支行上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维护答辩人的合法权益。圣卓公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由中行西工支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，依法应当进行纠正。1、一审判决第一项中已经判决上诉人向中行西工支行支付利息，且利息是一直计算的，没有截止日期，该利息是按照《购房借款合同》约定计算的，该利息已经足以弥补被上诉人的损失。因此，一审判决第二项中判令上诉人按照年利率6%从2014年2月21日起支付利息，属于重复计算，依法应当纠正。2、一审判决第11页中已经认定，“利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜”，但又在判决第二项中判令上诉人按照年利率6%计算利息，两者不仅前后矛盾，且标准明显过高。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》及中国人民银行公告〔2019〕第15号文件精神，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据《中国人民银行公告》（公告〔2019〕第15号），自2019年8月20日起，贷款市场报价利率（LPR）按新的形成机制报价并计算得出1年期（1Y）与5年期（5Y）对应的LPR%为4.57%与4.75%。因此，一审判决第二项判令上诉人按照年利率6%支付利息没有法律依据，依法不应支持。二、中行西工支行与中行洛阳分行是彼此独立的法律主体，中行西工支行在其起诉状中加盖中行洛阳分行的印章，不具有法律效力，中行西工支行的诉讼主体不适格，依法应予纠正。该理由在前述答辩意见中已进行详细阐述，在此不再赘述。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。中行西工支行辩称，圣卓公司的上诉没有事实和法律依据，不应予以支持。史立新述称，同意圣卓公司的上诉及答辩意见。中行西工支行向一审法院起诉请求：1.判令圣卓公司、史立新连带偿还中行西工支行借款本金214187.92元，偿还中行西工支行利息及罚息193438.03元（暂计算至2019年3月1日，应计算至借款本息全部偿还完毕之日），以上本息合计407625.95元；2.判令确认中行西工支行对圣卓公司、史立新抵押的财产（润峰广场01座01-0187号、02-0146号、01-0199号房产）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由圣卓公司、史立新承担。一审法院认定事实：1.2017年4月27日，洛阳润峰房屋开发有限公司名称变更为圣卓公司。2.2003年12月7日，史立新向中行西工支行提交《个人贷款申请审批表》，史立新申请贷款391000元用于购商业用房，贷款占比50%，期限10年，还款方式为等额本息还款法；圣卓公司同意为史立新不超过上述金额和期限的借款提供负连带责任的保证担保；史立新同意以涧西区广百大楼东侧润峰广场01座01-0187号、02-0146号、01-0199号房产进行抵押。2004年2月20日，中行西工支行（贷款人/抵押权人）与史立新（借款人）、圣卓公司（保证人）签订2004年洛中银西个商字第019号《中国银行个人购房借款合同》，约定贷款人根据借款人的申请向借款人发放贷款391000元，用于购买坐落于涧西区广百大楼东侧润峰广场的房产，建筑面积50.356平方米，借款人不得以任何理由将贷款挪作他用；贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定为月利率4.8‰，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按有关规定执行，不再另行通知借款人；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，即自2004年2月20日至2014年2月20日；合同项下的贷款本息采用等额本息还款法，自贷款发放之日起，借款人按月偿还贷款本息，还款总期数为120期，还款日为每月20日，借款人每月偿还本息额为4293.93元，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按有关规定执行，还款额的任何变化，不再另行通知借款人；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，贷款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；××保证以其合法拥有的本合同规定之房产的全部权益抵押给贷款人（××），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、本合同约定的复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，抵押期间从抵押登记之日起至主债务履行完毕止；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、本合同约定的复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间自本合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年止。2003年12月5日，中行西工支行（抵押权人）、史立新（××）、圣卓公司（担保人）签订《洛阳市房地产抵押合同》，约定抵押权人同意××以涧西区广百大楼东侧润峰广场01座01-0187号、02-0146号、01-0199号房产及相关权益作为按揭贷款的抵押物；担保人为××承担担保责任，担保范围为贷款合同中涉及的××的债务及相关税费；抵押权人在本合同生效后，即按借款合同之约定，向××提供所购房产价值50%的抵押（按揭）贷款391000元；2004年2月5日洛阳市房地产市场管理处在上述《抵押合同》上加盖按揭专用章。2004年2月20日，中行西工支行按约定向圣卓公司支付贷款391000元。《中国银行个人购房借款合同》到期后，被告未按约定偿还全部贷款本金及利息，中行西工支行因此诉至法院，导致本案纠纷。根据中行西工支行提供的逾期还款查询单显示，截止2019年12月18日，史立新尚欠中行西工支行本金214187.92元、利息33385.55元、本金罚息148955.56元、利息罚息25857.52元，共计422386.55元。3.圣卓公司提供圣卓公司（甲方）、史立新（乙方）与中行西工支行（丙方）签订的《协议书》一份，约定甲方自愿代乙方结清乙方（乙方账户：25×××18，借款本金余额214187.92元）所欠丙方全部借款本金，待甲方清偿完毕乙方所欠丙方全部贷款本金后，丙方对乙方所享有的本金债权因清偿完毕而归于消失；乙方所欠丙方的利息、罚息（乙方账户：25×××18），结转入甲方所在丙方开设账户的利息、罚息科目，甲方自愿承担该部分债务，甲方表示完全同意并自愿、积极配合乙、丙两方办理相关结转业务，且甲方针对该部分债务须向丙方提供两倍抵押物（丙方认可的洛阳润峰广场房产）作为抵押担保，最终处理方式双方另行协商解决。丙方向乙方出具结清证明，并配合乙方办理注销抵押登记手续。本协议第一项内容彻底履行完毕后（即结清本金；利息、罚息等转入甲方在丙方设立的账户：25×××45利息、罚息科目，并提供两倍金额的抵押物办理抵押登记），丙方向乙方出具结清证明，并配合乙方办理注销抵押登记手续。上述两项内容履行完毕后，乙方同意向甲方办理退房手续，原按揭贷款所购房产产权归甲方所有，乙、丙同时承诺以后不再因该笔贷款与对方产生任何经济及法律等纠纷，本协议履行完毕后，甲、乙、丙三方纠纷就此了结。丙方协调相关部门妥善处理乙方的个人信用。上述三项内容履行完毕后，丙方结清乙方在丙方的不良贷款，并积极协调人民银行等相关部门妥善处理乙方的个人信用。本协议内容履行有先后顺序，须按部就班顺序进行，后一项的内容履行必须以前一项的内容履行完毕为前提，直至全部履行完毕止。本协议履行完毕后，丙方自行撤回在西工区人民法院针对甲方、乙方的诉讼，如在履行过程中产生争议，各方均应尽最大诚实信用原则友好协商，协商未果的，三方均同意由丙方所在地人民法院管辖。圣卓公司提供中国银行股份有限公司存款交易明细对账单两份、中国银行国内支付业务付款回单一份，显示圣卓公司保证金账户2016年9月20日余额2450070.10元，2016年9月30日用于贷款还款两笔，金额分别为333053.16元、958789.51元，截止2019年2月28日保证金账户余额为905212.51元，2016年11月3日，圣卓公司向中国行西工支行转账600万元。4.史立新、圣卓公司均认可史立新并未实际支付涉案房屋的首付款，贷款的本金及利息均是由圣卓公司支付。经法庭向史立新询问，史立新称其并未实际购买及占用使用润峰广场的房屋，并表示愿意放弃抵押房产的物权及其他权益。圣卓公司以现金存入史立新银行账户的方式偿还部分贷款，中行西工支行认为圣卓公司提供的证据不能说明全部的还款情况，且圣卓公司也无法证明该款项的性质，因为涉案商铺存在代租返息的情况。5.史立新与圣卓公司均否认存在真实的房屋买卖行为，《洛阳市房地产抵押合同》中涉及的抵押房屋只进行房屋预售登记并未办理房产所有权证及他项权证，双方亦未办理房屋交接手续。6.庭后，中行西工支行向法庭提供加盖有中行洛阳分行公章的民事起诉状。一审法院认为，中行西工支行与史立新、圣卓公司签订《中国银行个人购房借款合同》时，各方均在书面合同上签字确认合同内容，虽然《中国银行个人购房借款合同》系史立新本人所签，但是《中国银行个人购房借款合同》的内容是否是史立新本人最真实的意思表示双方有争议。本案所涉《中国银行个人购房借款合同》系购房人为购买房屋向银行贷款，史立新虽然形式上在《中国银行个人购房借款合同》、《个人贷款申请审批表》等材料上签字，但是合同重要条款的实际履行人非史立新而是圣卓公司，贷款亦直接支付给圣卓公司，史立新、圣卓公司均称史立新从未向圣卓公司支付过房屋首付款也未曾偿还过贷款本金及利息，史立新与圣卓公司之间没有买卖房屋意思表示的合意。史立新与圣卓公司之间不存在买卖房屋的意思表示，那么史立新即不存在因购房而向中行西工支行贷款的意思表示，故《中国银行个人购房借款合同》对史立新而言不具有约束力。中行西工支行在发放贷款时，对史立新是否实际通过转账等方式支付房屋首付款未进行核实，审查史立新收入情况时仅要求提供收入证明而未对工资流水等真实收入情况进行核实，发放贷款后对贷款使用情况未进行后续跟踪监管，在史立新不按期偿还贷款后也未向史立新本人催收贷款，中行西工支行在整个发放贷款的过程中存在一定过错。中行西工支行、圣卓公司及史立新签订的《协议书》系各方的真实意思表示，一审法院予以确认。《协议书》约定中行西工支行同意史立新名下所欠中行西工支行的本金、利息及罚息，由圣卓公司代为清偿本金，利息及罚息的问题由双方另行协商解决以及涉案房产如何处理等内容。从《协议书》的内容可显示本案纠纷，中行西工支行、圣卓公司以及史立新均同意由圣卓公司代史立新承担所有义务，涉案的房产史立新不再主张任何权利。史立新庭审时明确表示放弃涉案房产的物权及其他权益，且史立新并未从中受益，故史立新个人不再承担相应民事责任，圣卓公司是贷款的实际使用人和受益人，现房屋尚未过户给史立新，故圣卓公司应承担支付贷款、利息并承担物权抵押的法律责任。虽然史立新对涉案债务不承担还款责任，但因目前涉案房屋预告登记在史立新名下，故史立新应在中行西工支行实现债权过程中承担相应的协助义务。关于中行西工支行主张的罚息问题，因中行西工支行在履行合同中存在一定过错且《中国银行个人购房借款合同》对罚息的计算标准并未进行明确具体的约定，故中行西工支行主张的罚息一审法院不予支持，但是圣卓公司在合同到期后未及时还款给中行西工支行造成的利息损失圣卓公司应当承担，利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。诉讼时效期间届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩，诉讼时效期间届满后义务人同意履行的不得以诉讼时效届满为由抗辩。圣卓公司、史立新均称于2016年10月与中行西工支行达成三方的《协议书》，已经对中行西工支行所放贷的本金等作出同意履行的意思表示，故圣卓公司、史立新辩称中行西工支行主张超过诉讼时效的辩称理由，一审法院不予采纳。庭后中行西工支行已经提供由其上级银行中国银行股份有限公司洛阳分行加盖公章的民事起诉状，故圣卓公司、史立新辩称中行西工支行原告主体资格有问题的理由一审法院不予采纳。圣卓公司、史立新其他辩称理由无证据证明，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告洛阳圣卓置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行偿还借款本金214187.92元及借期内利息（截止2019年12月18日的期内利息为33385.55元，2019年12月19日起至判决生效之日止的利息，按原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行电脑系统自动生成的利息金额为准）；二、被告洛阳圣卓置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行偿还逾期利息（以本金214187.92元为基数，自2014年2月21日起按照年利率6%计算至判决生效之日止）；三、原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行为实现债权需处分预告登记在被告史立新名下的涧西区广百大楼东侧润峰广场01座01-0187号、02-0146号、01-0199号房产时，被告史立新应当履行协助义务；四、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行的其他诉讼请求。如洛阳圣卓置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，由洛阳圣卓置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：中行西工支行一审中提交了中行洛阳分行2011年10月14日的《关于中国银行股份有限公司洛阳分行车站支行等16家支行行政印章废止的通知》（洛中银综[2011]9号），该通知主要内容为：中国银行股份有限公司洛阳分行车站支行等16家经营性支行行政印章自2011年10月16日17时30分起予以废止。该16枚行政印章中包括中行西工支行的行政印章。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于中行西工支行的诉讼主体资格问题。中行西工支行是依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，能够作为独立的民事主体提起诉讼，因其行政印章自2011年10月16日起被废止，故其在起诉状上加盖了该单位的个人贷款业务专用章。在圣卓公司对此提出异议后，中行西工分行在一审庭审中出示了洛中银综[2011]9号文件，并在一审庭后提供了加盖其上级行中行洛阳分行印章的起诉状予以佐证。因此，一审法院认定中行西工支行主体适格并无不当。依据查明的事实，虽然史立新在《中国银行个人购房借款合同》《个人贷款申请审批表》等材料上签字，但史立新与圣卓公司之间没有买卖房屋的合意，史立新、圣卓公司均称史立新从未向圣卓公司支付过房屋首付款以及偿还过贷款本金及利息，史立新也未对该房产行使过占有、使用、收益等相关权利，借款合同的实际履行人是圣卓公司，贷款也直接支付给了圣卓公司。中行西工支行在发放贷款时也未尽审慎的审查义务，未对史立新是否实际支付房屋首付款、真实收入状况等进行核实，在不能按期收到还款时也未向史立新本人催收，中行西工支行存在一定过错。因史立新与圣卓公司之间不存在买卖房屋的合意，因此其以购房为名而签订《中国银行个人购房借款合同》不是其真实意思表示。而中行西工支行、圣卓公司及史立新签订的《协议书》系三方真实意思表示，中行西工支行、圣卓公司以及史立新均同意由圣卓公司代史立新承担所有还款义务，涉案的房产史立新不再主张任何权利。故一审法院认定史立新本案中不承担还款责任，而是由是贷款的实际使用人和受益人圣卓公司承担还款责任，并无不当。关于利息问题，如前所述，中行西工支行在履行合同中存在一定过错，且借款合同中对罚息的计算标准并未进行明确具体的约定，综合考虑本案案情，一审法院对中行西工支行主张的罚息不予支持，但考虑到合同到期后未及时还款给中行西工支行造成的利息损失客观存在，认定该损失应由圣卓公司承担，并无不当。但一审法院在认定该利息损失时，在本院认为部分称应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而判决主文中的利率标准为年利率6%，前后标准不一，明显欠妥，本院对此予以纠正。因依照相关规定，自2019年8月20日起利息依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故在此之前应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，已查明借期内欠付利息为33385.55元，但一审判决主文第一项表述内容不够清晰，易引起歧义，故本院在判决主文中对此一并予以明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3377号民事判决第三项。二、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3377号民事判决第四项。三、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3377号民事判决第一项为：洛阳圣卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司洛阳西工支行偿还借款本金214187.92元及借期内利息33385.55元。四、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3377号民事判决第二项为：洛阳圣卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司洛阳西工支行偿还逾期利息（以本金214187.92元为基数，自2014年2月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。五、驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7414元，由洛阳圣卓置业有限公司负担。二审案件受理费6768元，由中国银行股份有限公司洛阳西工支行负担5014元，由洛阳圣卓置业有限公司负担1754元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年五月八日书记员  刘润玉