湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终153号上诉人（原审被告）：黄年同，男，1951年12月18日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：黄诚，男，1976年12月16日出生，汉族，住松滋市。系黄年同之子。被上诉人（原审原告）：谢芳，女，1975年4月3日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。上诉人黄年同因与被上诉人谢芳民间借贷纠纷一案,不服松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄年同上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人谢芳的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人谢芳承担。事实与理由：1、一审对上诉人的抗辩主张及理由断章取义，避重就轻，对所提供的证据既不否定也不采信。被上诉人谢芳以民间借贷为由起诉上诉人既无形式要件也无实质要件，所提供的证据是上诉人向案外人黄年霞出具的借条，提供的转账记录只能说明款项的给付，不能证明给付性质，其实是上诉人向黄年霞借款的实际给付凭证。上诉人与黄年霞之间的借款关系确实存在，一审法院在此前作出的生效的裁定书和判决书已经确认，被上诉人谢芳不能提供其他证据证明其主张，一审法院应依法驳回其诉请。黄年霞与被上诉人谢芳是亲戚关系，在被上诉人谢芳几次起诉上诉人时恶意串通，作虚假证言，依法应不予采信。上诉人在一审提供了六份证据，完全否决了被上诉人的主张，一审法院不予采信导致判决结论错误。2、一审法院判决认定事实无凭无据，曲解和有意改变文书内容，不尊重客观事实，甚至随意篡改证据内容。3、一审法院在判决书中认定被上诉人谢芳与上诉人形成了民间借贷关系无任何事实和法律依据，认定事实错误，适用法律错误，判决也是错误的。被上诉人谢芳答辩称：一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人谢芳以黄年霞名义给向上诉人黄年同出借款项，并实际支付了出借资金，黄年霞明确表示不以权利人身份主张权利，谢芳曾以不正得利为由向一审法院起诉，一审法院认为应以民间借贷关系主张权利，谢芳遂以民间借贷为由提起诉讼。上诉人黄年同实际获得了借款，至今未向任何人偿还分文，作为债务人应当履行债务。原审原告谢芳起诉请求：判决被告立即向原告偿还借款23万元。事实和理由：2013年7月19日，原告以黄年霞名义给被告借款12万元，原告通过自己中国农业银行账户（账号62×××12）向被告中国农业银行账户（账号62×××18）汇款12万元，被告向原告出具了12万元的借条，名义出借人为黄年霞。2013年12月27日，原告又以黄年霞名义给被告借款11万元，原告通过自己中国农业银行账户（账号62×××12）向被告中国农业银行账户（账号62×××18）汇款11万元，被告向原告出具了11万元的借条，名义出借人为黄年霞。借款后被告一直没有偿还，2016年6月8日原告以黄年霞名义起诉被告，要求其偿还欠款。后黄年霞以其未实际给被告借款为由，撤回了起诉。2018年9月7日，原告以不当得利为由，向松滋市人民法院起诉，要求被告返还23万元款项。2018年11月29日松滋市人民法院作出（2018）鄂1087民初1812号民事判决，认定谢芳与黄年同之间成立民间借贷法律关系，不成立不当得利法律关系，驳回了谢芳返还不当得利的诉讼请求。原告据此向人民法院提出诉讼，请求判决被告偿还借款23万元。一审法院认定事实如下：原告谢芳之夫黄琦系松滋市金马实业有限责任公司法定代表人，黄琦之父黄年平原系松滋市金马实业有限责任公司负责人。黄年平与被告黄年同、案外人黄年霞均系同乡同姓同辈关系，黄年平与被告黄年同作为同族关系在2016年前往来甚密。黄年平与案外人黄年霞系同姓五服内兄妹关系，案外人黄年霞曾在黄年平家中长期从事家政服务。2013年至2014年期间案外人黄年霞在黄年平家中帮助照看黄年平的孙子，原告谢芳曾用案外人黄年霞的身份证在银行开户，大约使用一年时间便销户。2013年7月19日，被告黄年同向案外人黄年霞立借据一纸，借据载明：“今借到黄年霞壹拾贰万元整，￥120000.00元。摘要：62×××18（农行营业部）。借款人：黄年同。2013年7月19日。”，该借据右上方签有：“担保人：黄年平。”字样，同日原告谢芳通过其农行账户（62×××12）向被告黄年同账户（62×××18）打款120000元。2013年12月26日，被告黄年同向案外人黄年霞再立借据一纸，借据载明：“今借到黄年霞壹拾壹万元整，￥110000.00元，借款人：黄年同。2013年12月26日。”，该借据摘要一栏签有：“担保人：黄年平。”字样，同日原告谢芳亦通过其农行账户（62×××12）向被告黄年同账户（62×××18）打款110000元。借款后被告黄年同未还款，案外人黄年霞曾于2018年6月8日以原告的身份向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告黄年同偿还其借款23万元，后案外人黄年霞以双方协商解决为由申请撤诉，本院于2018年7月作出（2018）鄂1087民初1205号民事裁定，准许了案外人黄年霞撤回该案起诉。此后原告谢芳以案外人黄年霞否认其与被告黄年同之间存在民间借贷关系，则被告黄年同从原告谢芳处取得的两笔共23万元款项属于不当得利为由，持上述被告黄年同出具给案外人黄年霞的两份借据于2018年9月7日向本院提起诉讼，要求判令被告黄年同返还不当得利款项23万元。该案审理过程中，案外人黄年霞于2018年10月31日出庭作证，陈述其没有给被告黄年同借过钱，两次以其名义给被告黄年同借款都是原告谢芳所为，其对借款事实不清楚，并表示不会要求被告黄年同向其还款。案外人黄年霞还陈述其以原告身份起诉被告黄年同后，被告黄年同曾找她询问双方是否发生借贷等，其认为双方没有发生借贷关系因此向法院撤回其以原告身份起诉被告黄年同的诉讼。2018年11月29日本院对以上不当得利纠纷作出（2018）鄂1087民初1812号民事判决，该判决认为：“根据本案查明的事实，被告黄年同向案外人黄年霞出具借条，原告谢芳通过银行打款完成交付，完全符合民间借贷行为的形式要件与实质要件，双方形成民间借贷法律关系。本案特殊之处仅在于借据上的出借人与实际打款支付之人不是同一人，但此情形既未改变案件系民间借贷关系的法律性质，也未损害被告的权益。现原告以黄年霞拒绝向被告主张权利为由，要求被告返还不当得利，其诉讼请求不当，依法应予驳回。”，原告谢芳对该判不服提起上诉，荆州市中级人民法院对该案进行二审过程中，原告谢芳撤回上诉，荆州市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）鄂10民终893号民事裁定，准许其撤回上诉，（2018）鄂1087民初1812号民事判决自此发生法律效力。此后原告谢芳遂于2019年7月24日再次诉讼来院，要求判如所请，案件审理过程中，案外人黄年霞于2019年10月22日在接受本院调查时对其于2018年10月31日出庭作证的证言进行了追认，并表示其与被告黄年同没有经济往来，不会要求被告黄年同向其还款，也不存在被告黄年同已给其还款的情形。另查明，被告黄年同曾于2016年8月24日以原告的身份提起（2016）鄂1087民初1387号民间借贷纠纷之诉，要求松滋市金马实业有限责任公司、黄年平偿还其借款本息，松滋市金马实业有限责任公司、黄年平在该案审理过程中提起反诉，并在反诉状中诉称：“…2013年黄年平为反诉被告黄年同及儿子黄成担保向黄年霞分三次借款，合计金额为44万元，黄成未还，由黄年平代偿了全部本息。…”，被告黄年同则在该案反诉答辩中辩称：“…为黄年同及黄成偿还借款44万元，均与本案无关，也不符合反诉的条件，依法应予驳回。…”，本院于2016年11月10日对该案作出（2016）鄂1087民初1387号民事判决，该判决认为：“…本案中，被告提起反诉的诉讼请求时要求反诉被告归还建房工程款、办证款、垫付购买机械设备款、为黄功安排工作的垫付费用、为黄成被治安处罚所垫付的费用及为其代偿借款的本息，上述款项均与原告的诉讼请求既不是同一法律关系，也不是同一法律事实，不符合反诉的实质条件，故被告的反诉理由不能成立，应予驳回。…”，松滋市金马实业有限责任公司、黄年平不服该判决提起上诉，荆州市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）鄂10民终213号民事判决，该判决认为：“…上诉人提起的请求被上诉人归还建房工程款、办证款、垫付购买机械设备款、为黄功安排工作的垫付费用、为黄成被治安处罚所垫付的费用及为其代偿借款的本息的反诉请求与本诉不具有同一事实上或者法律上的联系，一审判决驳回上诉人的反诉请求，并无不当。…”，并在该终审判决中维持本院（2016）鄂1087民初1387号民事判决第二项（驳回松滋市金马实业有限责任公司、黄年平的反诉请求）。一审法院认为：2013年7月及12月期间原告谢芳假借其家中家政服务人员案外人黄年霞的名义分两次给被告黄年同借款，原告谢芳并通过其银行账户给被告黄年同转款23万元，被告黄年同向案外人黄年霞出具借据，借据实际持有人为原告谢芳，实际出借人原告谢芳、名义出借人黄年霞因此与借款人被告黄年同形成民间借贷法律关系，其民间借贷法律关系合法有效。借款人依法应当向出借人归还借款，本案特殊之处仅在于借据上所载出借人与实际出借人不是同一人，虽然名义出借人黄年霞明确表示其与被告黄年同没有经济往来，不会要求被告黄年同向其还款，也不存在被告黄年同已给其还款的情形，但不能因此免除被告黄年同向实际出借人原告谢芳履行偿还借款的法律责任，现原告谢芳诉请判令被告黄年同偿还借款，符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持。现被告黄年同仅以（2016）鄂1087民初1387号民间借贷纠纷之诉中松滋市金马实业有限责任公司、黄年平的反诉陈述为依据，辩称担保人黄年平已代偿本案所涉债务，本案所涉债务已经消灭，经查，松滋市金马实业有限责任公司、黄年平在该案反诉陈述中虽自称“…2013年黄年平为反诉被告黄年同及儿子黄成担保向黄年霞分三次借款，合计金额为44万元，黄成未还，由黄年平代偿了全部本息。…”，但该陈述内容并未被两级法院在民事判决中作为事实认定，且与案外人黄年霞的证言相抵触，故被告黄年同以上辩称缺乏依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:由被告黄年同偿还原告谢芳借款230000.00元，在本判决生效之日起七日内履行。案件受理费4750元，减半收取2375元，财产保全申请费1670元，合计4045元，由被告黄年同承担。本院二审时，上诉人黄年同向本院提交了一份视频，拟证明一审法院对黄年霞的调查是违法的。被上诉人谢芳质证称，该视频仅能反映黄年霞到法院做过调查，法院为了查清案件事实，依职权进行调查，符合法律规定。本院认为，一审法院为查清事实向案外人黄年霞就案件事实进行调查，该视频内容为黄年霞与黄年同之间关于如何到法院进行调查的对话视频，不影响黄年霞对于其向法庭陈述内容的真实性认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，本案双方当事人之间是否存在借贷关系？上诉人黄年同主张其是向案外人黄年霞借款而不是向上诉人谢芳借款。被上诉人谢芳主张其为本案实际借款人。本院认为，虽然上诉人黄年同称其系向黄年霞出具借条，借条中载明的出借人为黄年霞，但本案所涉借条实际由被上诉人谢芳持有，黄年同亦认可收到被上诉人谢芳向其转款23万元。且从一审卷宗材料来看，被上诉人谢芳在一审时提交了双方在不当得利纠纷一案中黄年霞出庭作证的庭审笔录，在双方因本案款项发生的不当得利纠纷一案中，黄年霞出庭作证时明确陈述，其并未向黄年同出借款项，不会以出借人名义向黄年同主张还款。虽然借条中载明的出借人为黄年霞，但黄年霞既未持有借条，也未实际向上诉人黄年同支付借条中的款项，同时其也明确表示与黄年同之间无债权债务关系。故一审认定谢芳为本案借款的实际出借人并无不当。关于上诉人黄年同称案外人黄年平代其偿还了本案借款的问题。上诉人黄年同以松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387号民间借贷纠纷之诉中松滋市金马实业有限责任公司、黄年平的反诉状中的陈述为依据，主张黄年平已代偿本案所涉债务，本案所涉债务已经消灭。金马公司、黄年平在反诉状中陈述：“2013年黄年平为反诉被告黄年同及儿子黄成担保向黄年霞分三次借款，合计金额为44万元，黄成未还，由黄年平代偿了全部本息。…”，根据该案一、二审判决来看，金马公司、黄年平提起反诉是为了抵销与上诉人黄年同的债务，该案审理过程中上诉人黄年同对于上述陈述内容并未明确表示认可，反诉状中的内容也未在判决中作为事实认定，双方债务也未抵销，且该陈述也无证据予以佐证。故一审对于上诉人的该项主张不予采信并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人黄年同负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年五月二十七日书记员  周 薇