北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4324号上诉人（原审原告）：宁宏岩，男，1979年1月7日出生，汉族，北京市房山区阎村镇中心幼儿园教师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宁刚（宁宏岩之父），1948年10月29日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。负责人：陈大勇，村主任。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律工作者。上诉人宁宏岩因与被上诉人北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会（以下简称刘李店村委会）侵权责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初27482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁宏岩上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：后街100号院的房屋为宁宏岩所有，刘李店村委会出具的虚假证明导致宁宏岩丧失被拆迁人身份，拆迁利益被侵害。刘李店村委会辩称，同意一审判决，不同意宁宏岩的上诉请求和理由。被拆迁的涉诉房屋与宁宏岩无关，宁宏岩既不是房屋所有人，也不是宅基地权利人，无权主张任何权利。宁宏岩向一审法院起诉请求：判令撤销北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会出具的〈宁淑华坐落于北京市房山区×××118号院落的宅基地证明〉。一审法院认定事实：宁民为宁宏岩之叔。宁民的父母在北京市房山区六六合镇刘李店村后街有宅院一处。1982年宁宏岩之父宁刚在案涉宅院内建四间平房。1998年宁刚想要卖掉该四间房屋搬出本村，宁民给付宁刚15000元，宁刚将房屋留下，宁刚收取15000元但没有打收条。宁宏岩认可宁民给过宁刚15000元，但不认可为卖房钱，不认可房屋已经卖给宁民。2009年宁民将该宅院内原有父母遗留四间房屋及宁刚所留四间平房拆除重建。2017年，琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目启动，刘李店村属于该项目之列。2017年11月17日，该宅院按2个宅院进行拆迁，宁民及其姐姐宁淑华分别与刘李店村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将房屋上交。现房屋已经拆除，相应拆迁补偿已经履行完毕。在拆迁过程中，刘李店村委会分别就该宅院为宁民、宁淑华出具了宅基地证明，其中涉及宁淑华的宅基地证明内容为：“兹证明我村村民宁淑华坐落于北京市房山区×××118号的院落，用地性质为宅基地，审批时间为1982年以前，宅基地面积331.9㎡，宅基地内正式房屋面积102.08㎡，中首层102.08㎡，二层0㎡。宅基地外正式房屋面积18.56㎡。”北京市房山区琉璃河镇人民政府及刘李店村党支部均在该证明上加盖了公章。现宁宏岩父亲宁刚同意将自己在涉案宅基地内的房产等给付宁宏岩。为此，宁宏岩就拆迁引发的争议，曾经多次提起诉讼。本案审理中，刘李店村委会称，宁民翻建房屋后，把前边院子的房屋给了宁淑华。双方当事人均明确表示不申请宁淑华参加本案诉讼。2017年，宁宏岩起诉宁民，要求确认北京市房山区×××100号宅院房屋四间、树木归宁宏岩所有。宁民在该案件中称其已经给付了宁刚15000元，因此从2009年之后，房子都归宁民所有，不同意宁宏岩的诉讼请求。该案经审理后，房山法院认为因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。诉争房屋已被拆除，该房屋的所有权也随之消灭。现宁宏岩诉请确认其对该房屋树木享有所有权，该房屋已经拆除，树木已经清除，确认所有权在事实上已不能成立，其诉讼请求法院无法支持。2018年9月8日，房山法院出具（2018）京0111民初641号民事判决，判决驳回了宁宏岩的诉讼请求。宁宏岩不服该判决，提起上诉。2018年11月29日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终12367号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年，宁宏岩曾起诉被告宁民、北京市房山区琉璃河地区办事处刘李店村民委员会、北京市房山区琉璃河镇人民政府、北京住总京房房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，要求：1、责令宁民、北京市房山区琉璃河地区办事处刘李店村民委员会、北京市房山区琉璃河镇人民政府、北京住总京房房地产开发有限公司将拆毁的×××100号的四间房屋恢复原状；2、将宁宏岩列为琉璃河镇刘李店村后街100号的被拆迁人。房山法院经审理后认为案涉房屋位于琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目之列，已经被拆除，相应拆迁补偿已经履行完毕，恢复原状已不可能。2019年4月29日，房山区人民法院作出（2019）京0111民初6246号民事判决，判决驳回了宁宏岩的诉讼请求。一审法院认为，当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宁宏岩之父宁刚1982年在诉争宅院内所建4间平房，已被宁民于2009年拆除重建。宁宏岩主张诉争宅院内房屋重建后的4间房屋归其所有，对此宁民在相关案件中主张归其本人所有。而且宁宏岩曾经先后对宁民等就诉争的4间房屋提起所有权确认纠纷、恢复原状纠纷的诉讼，宁宏岩的诉讼请求均被法院判决驳回了诉讼请求。又本案审理中，宁宏岩未能提供对于诉争宅院其本人或其父宁刚享有宅基地使用权的相关政府部门的权属凭证，其提供的户口本、参选证等证据也不能作为确认宅基地使用权的依据；宁宏岩也未提供证据证实诉争宅院在拆迁之前由其一家实际控制及居住使用。因此，宁宏岩提供的证据不足以证实在拆迁时其对于诉争宅院享有宅基地使用权以及房屋归其所有，宁宏岩主张刘李店村委会为宁淑华出具宅基地证明的行为侵害了自己的民事权益，其要求撤销刘李店村委会出具的〈宁淑华坐落于北京市房山区×××118号院落的宅基地证明〉的诉讼请求，证据不足，法院难以支持，应予驳回。据此，一审法院判决：驳回宁宏岩的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。宁宏岩称，1982年其父宁刚在100号院内建房四间，而非118号院。诉讼中，双方均认可100号院与118号院为同一地址。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宁宏岩主张其户籍地址为100号院，刘李店村委会为宁淑华出具的〈宁淑华坐落于房山区×××118号院落的宅基地证明〉侵害了其民事权益。根据《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》，被拆迁人为拆迁范围内宅基地使用权人。诉讼中，宁宏岩未提供证据证明其本人或其父宁刚为涉诉院落宅基地使用权人，亦未证明涉诉院落在拆迁之前由其本人或其父宁刚实际控制或居住使用。并且本案诉讼前，宁宏岩曾分别对宁民等就涉诉院落内的房屋四间提起所有权确认纠纷、恢复原状纠纷的诉讼，上述诉讼均被法院判决驳回了诉讼请求。综上，宁宏岩要求撤销刘李店村委会出具的〈宁淑华坐落于北京市房山区×××118号院落的宅基地证明〉的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，宁宏岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宁宏岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年五月二十五日法官助理  李 政书 记 员  史雪原