贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1266号上诉人（原审原告）:盛崇发,男,1951年8月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审原告）:简友华,女,1948年5月5日出生，汉族,住贵州省开阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：盛安兵，男，1972年8月9日出生，汉族，住贵州省开阳县，系二上诉人之子。二上诉人共同委托诉讼代理人：盛从群，女，1952年7月9日出生，汉族,住贵州省贵阳市白云区，系盛崇发之妹。被上诉人（原审被告）：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路106号。法定代表人：胡世山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祥明，男，系该公司法律顾问。原审第三人：开阳县楠木渡镇人民政府。法定代表人：杨毓飞，系该镇镇长。委托诉讼代理人：邱国才，男，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：刘蜀黔，男，系该镇交管站站长。上诉人盛崇发、简友华因与被上诉人中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四局四公司）及原审第三人开阳县楠木渡镇人民政府（以下简称楠木渡镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛崇发、简友华共同上诉请求：1、依法撤销开阳县人民法院（2019）黔0121民初3644号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、涉诉一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人施工过程中，导致上诉人房屋受损，被上诉人曾安排施工人员对上诉人的房屋进行修缮，但因破损严重，修缮后仍存在重大安全隐患而无法居住。在被上诉人施工前，上诉人一直居住该房，说明房屋破损系因被上诉人施工造成，否则被上诉人不可能对上诉人房屋进行维修；2、楠木渡镇政府曾多次组织双方协商赔偿事宜，因双方分歧较大协商未果，也说明上诉人房屋受损系被上诉人原因造成，否则被上诉人不可能与上诉人对赔偿问题进行协商；3、广东合正建筑物鉴定检测有限公司做出的鉴定报告，第四项第一段鉴定意见为：“上诉人房屋地基非危险状态”，第二段为上诉人“房屋承重木柱有明显风化、开裂、倾斜、陈旧……局部不具备使用功能”，充分说明上诉人房屋虽然年久失修，但在被上诉人未施工前，只是房屋的部分不具备使用功能，而不是大部分或完全不具备使用功能，所以上诉人房屋在被上诉人施工前并非危房。4、鉴定结论评定为上诉人房屋为D级，“整栋危房”，危房原因系“年久失修、自然损坏所致，但由于该房与隧道较近，不排除隧道施工对房屋的倾斜、地面裂缝……破损有促进作用”，该鉴定结论与鉴定意见的第四项存在相互矛盾，既然第二段已经说明房屋局部不具备正常使用功能，那么上诉人的房屋在自然因素下就不可能是危房，既然评定为是危房，在第二段的陈述中就应该表明房屋在自然状态下完全不具备使用功能。5、从鉴定意见“四”的整体意思来理解，应该是上诉人房屋年久失修、自然损坏局部不具备使用功能，但因隧道施工造成房屋“倾斜、地面开裂……”，系施工所致构成整栋危房。为便于查清案件事实，请二审法院通知鉴定人员出庭作证，对其鉴定结论的鉴定意见进行逐一说明。中铁四局四公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。2、被上诉人工人施工不会造成上诉人的房屋损坏。被上诉人的施工地点距离上诉人的房屋有200米以上，根据贵州省交通厅的相关文件规定，公路施工爆破影响范围一般不超过200米；上诉人自己提交的鉴定报告有一项重要意见，上诉人的房屋地基是没有问题的，如果是施工爆破造成的房屋受损，是必然会影响地基的，所以被上诉人认为上诉人房屋损害与施工没有因果关系。3、上诉人的房屋损坏是因为房屋年久失修自然损坏所致。上诉人的房屋修建于1955年，根据我国民用建筑设计统一标准，一般使用寿命只有50年，而上诉人的房屋是普通木头结构，使用寿命应是更短；上诉人自己委托鉴定机构所做的鉴定报告，鉴定结论明确确定上诉人的房屋是年久失修自然损坏所致，同时鉴定报告明确上诉人的房屋承重木柱有明显风化、开裂、陈旧等现象，这些描述也符合65年历史木头建筑的描述。上诉人的房屋损坏是自然发生的，应当由自己承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求。楠木渡镇政府述称，请求法院依法判决。盛崇发、简友华共同向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告位于开阳县牛圈损失共30万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告居住在开阳县，房屋结构为木结构，修建于1955年，并于1997年12月15日取得宅基地使用权证。遵贵扩容工程项目经过该村，该村部分村民因修建高速公路搬迁。被告承建该工程4-Ｂ段，该施工需要进行爆破作业，被告在位于原告房屋坐向左侧的上甘坪隧道进行爆破作业，原告以其房屋受损是被告施工所致与被告发生纠纷。原告简友华于2018年3月19日委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋进行房屋安全性鉴定。广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋主要危险情况综述为：1、地基：地基未有明显不均匀沉降、滑移的现象；上部结构未发现有明显倾斜、沉降裂缝。2、基础及上部结构：该房屋承重木柱均有明显风化、开裂、倾斜、陈旧，木柱柱底与基础连接处均有分离损坏；顶部楼板木结构有严重缺失、变色、风化、变形损坏；屋顶木檩条有严重坍塌、变形、断裂损坏；屋顶木梁木柱接合处有明显松动、变形损坏；屋顶瓦片局部严重缺失、坍塌、破损。鉴定结论：依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）,该房屋整体危险性评级为Ｄ级，即为“整栋危房”。对房屋作停止使用处理。房屋的危险状态是由年久失修、自然损坏所致，但由于该房屋与隧道较近，不排除隧道施工对房屋倾斜、地面裂缝、木柱与木梁接合处松动、木檩条坍塌、断裂与屋顶瓦片坍塌、破损损坏有促进作用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿其损失，但并未提交证据支持其主张，故本案应由原告承担举证不能的风险，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告盛崇发、简友华的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告盛崇发、简友华负担。二审审理中，上诉人提交了如下证据：1、“中铁四局尊贵扩容工程4—B合同段项目经理部”与上诉人儿子盛安波签订的《房屋租赁协议》复印件一份；2、贵州沣圣建设工程检测有限公司出具的《检测报告》复印件一份，拟证明被上诉人爆破施工对上诉人房屋有很大危害，如果没有损害，被上诉人为什么要支付3000元房租和对上诉人的房屋做检测。以上证据经质证，被上诉人对证据的真实性不持异议。但认为，上诉人经常到被上诉人施工地声明权利，被上诉人当时给上诉人解释得很清楚，因上诉人房屋距离施工地点太远政府不同意征收，被上诉人出于避免上诉人再来找事的一个目的，就给了3000元钱并签署了协议；被上诉人委托贵州沣圣建设工程检测有限公司出具《检测报告》之后，上诉人不认可，自己又重新委托做了鉴定。楠木渡镇政府的质证意见为，上诉人房屋年久失修漏水，所以到他们家三儿子新房子居住，因为要租金，施工方就给上诉人三儿子3000元作为租房资金；上诉人提交这个检测报告是因为当时施工工期很紧，上诉人又总是找施工方说房屋损坏是施工方造成的，上诉人家一个儿子因为这个事还被公安机关进行了教育。上诉人要求施工方对他们家房屋重建或修复，施工方就去委托贵州沣圣建设工程检测有限公司做了鉴定。后上诉方对鉴定不满，才重新自己又去作了鉴定。在二审审理中，经询问上诉人，其要求赔偿30万元的依据，上诉人认为因施工被征收房屋的村民所得补偿是按每平方米789元计算的，其要求30万元的赔偿是比照每平方米789元来计算的。此外，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人提交作为证据的广东合正建筑物鉴定检测有限公司做出的鉴定报告，系上诉人在提起本案诉讼之前单方自行委托鉴定机构所做，上诉人作为鉴定委托人，其认为该鉴定报告的鉴定结论与鉴定意见相互矛盾，应由其自行要求鉴定人作出解释、说明，上诉人要求二审法院通知鉴定人到庭，对其鉴定结论和鉴定意见进行逐一说明的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人认为其房屋被被上诉人施工所损坏，其提交的关键证据即上诉人自行委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司做出的鉴定报告，上诉人在上诉理由中自认该报告的鉴定结论与鉴定意见相互矛盾；上诉人要求被上人赔偿损失30万元，而其称30万元是比照房屋被征收的村民所得补偿标准来计算的，其主张的该损失无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人盛崇发、简友华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由盛崇发、简友华负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年五月二十九日法官助理李娜书记员赵瑞雪