辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终511号 上诉人（原审被告）辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人王晶，该公司董事长。 委托诉讼代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）本溪富佳大酒店，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人赫荣彬，该公司经理。 委托诉讼代理人宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 原审被告本溪新富佳酒店管理有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人胡丹，该公司经理。 委托诉讼代理人刘乃溪，该公司工作人员。 上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华公司）因与被上诉人本溪富佳大酒店（以下简称富佳酒店）、原审被告本溪新富佳酒店管理有限公司（以下简称新富佳公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 实华公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回富佳酒店的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由富佳酒店承担。事实及理由：（一）（2014）本民二初字第00031号民事调解书的生效，导致案涉房产的物权由富佳酒店变更为辽宁新盛建筑工程有限公司（以下简称新盛公司），富佳酒店无权使用案涉房产进行出租收益。（二）新盛公司没有履行民事调解书支付600万元，富佳酒店仅享有先履行抗辩权，只有权拒绝返还案涉房产，但无权对案涉房产占有、使用、收益、处分。（三）新盛公司与实华公司于2015年1月14日签订协议之后，实华公司继受民事调解书中的权利和义务，成为案涉房产的合法权利人，无须再向任何人支付租金。 富佳酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回实华公司的上诉请求。（2014）本民二初字第00031号民事调解书的内容是附条件的民事法律行为，新盛公司要先履行给付600万元的义务后，富佳酒店才能将案涉房产返还新盛公司。 新富佳公司述称，同意实华公司的上诉意见。 富佳酒店向一审法院起诉请求：1.解除富佳酒店与实华公司签订的租赁协议书；2.判令实华公司、新富佳公司倒出房屋；3.实华公司、新富佳公司给付房屋租金，从2015年2月起至实华公司、新富佳公司倒出房屋之日止，按照月租金5万元计算；4.本案诉讼费由实华公司、新富佳公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月1日，富佳酒店（甲方）与实华公司（乙方）签订租赁协议书一份，协议书的主要内容有：甲方将坐落在本溪市明山区原本溪富佳大酒店一楼海王厅租赁给乙方使用，建筑面积526.5平方米；租赁期限自2013年3月1日起至富佳酒店主体建筑拆除或富佳酒店依法宣布破产之日终止；月租金人民币五万元整，本协议签订之日时，乙方按月支付甲方租金（每月30日之前一次性支付当月租金）；本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决；如协商不成，任何一方均可到本溪市仲裁委员会申请仲裁。上述协议签订后，实华公司交付房屋租金至2015年1月，从2015年2月起拖欠房屋租金，期间又将案涉房屋出租新富佳公司使用至今。2016年4月，因租金拖欠一事，富佳酒店向本溪仲裁委员会申请仲裁，本溪仲裁委员会于2016年6月6日作出[2016]本仲裁字第26号裁决书，裁决实华公司于2017年5月31日之前向富佳酒店支付租金及违约金80万元。后因实华公司未及时履行，富佳酒店向本溪市中级人民法院申请执行，本溪市中级人民法院于2018年1月11日作出（2018）辽05执异1号执行裁定书，以案涉房屋所有权涉嫌他人享有，（2014）本民二初字第00031号民事调解书属重要证据，足以影响对案件的公正裁决，富佳酒店隐瞒足以影响公正裁决的证据为由，裁定对本溪仲裁委员会[2016]本仲裁字第26号裁决书不予执行。富佳酒店据此诉至法院。 另查，2004年10月13日，富佳酒店与新盛公司签订协议书，协议书主要内容有：新盛公司将案涉房产金额150万元，以转贷形式转给富佳酒店；转贷后马上办理产权关系，由新盛公司过户给富佳酒店所有。该协议书签订后，富佳酒店承接了新盛公司150万元贷款，新盛公司将案涉房产过户到富佳酒店名下，产权证号为本房权证明山区字第××号。后因房屋买卖纠纷，新盛公司向本溪市中级人民法院提起诉讼，后经本溪市中级人民法院主持调解（（2014）本民二初字第00031号民事调解书），当事人于2014年12月达成如下协议：一、解除新盛公司与富佳酒店于2004年10月13日签订的协议书；二、新盛公司于2015年3月1日前返还富佳酒店购房款300万元及损失赔偿款300万元，合计600万元；三、前款款项履行后十日内，富佳酒店将案涉房产返还给新盛公司，恢复原状；富佳酒店配合新盛公司在房屋产权登记机关办理前述房产过户手续，如发生产权变更费用，双方各负担一半。该调解协议达成后，新盛公司未向富佳酒店支付上述款项。 一审法院认为，富佳酒店与实华公司之间签订的租赁协议书系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议履行各自义务。因实华公司未按协议约定交付房屋租金，富佳酒店有权请求解除租赁协议书。实华公司自2015年2月起拖欠的房租应予给付。实华公司、新富佳公司应将案涉房产返还给富佳酒店。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除富佳酒店与实华公司于2013年3月1日签订的租赁协议书；二、实华公司、新富佳公司于判决发生法律效力后立即腾出并搬离位于本溪市明山区原本溪富佳大酒店一楼海王厅（建筑面积526.5平方米）房屋；三、实华公司于判决发生法律效力后立即给付富佳酒店自2015年2月起至腾出并搬离之日止的租金，按月租金五万元计算；四、驳回富佳酒店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万元，由实华公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，根据实华公司的上诉意见及富佳酒店的答辩意见，本案的争议焦点问题为：1.案涉房产的所有权是否因（2014）本民二初字第00031号民事调解书的生效而发生物权变动？2.实华公司与富佳酒店签订的租赁协议书终止后的法律效果问题？ 一、关于案涉房产的所有权是否因（2014）本民二初字第00031号民事调解书的生效而发生物权变动一节。 （2014）本民二初字第00031号案件系新盛公司向法院提起解除其与富佳酒店于2004年10月13日签订的协议书的诉讼。在该案中，新盛公司行使合同解除权的效力并不是自法院裁判文书生效时产生的，而是载有解除请求的起诉书送达富佳酒店时，发生合同解除的效力，而法院是对新盛公司是否享有解除权进行审查，故该案属于确认之诉，并非形成之诉，而《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的导致物权变动的法律文书是指形成性文书，确认性文书不能导致物权变动。另外，（2014）本民二初字第00031号民事调解书所确定的调解内容为新盛公司返还富佳酒店购房款及赔偿款合计600万元后十日内，富佳酒店将案涉房产返还新盛公司并配合新盛公司办理过户。实华公司依据其与新盛公司2015年1月14日签订的协议书，承接了（2014）本民二初字第00031号民事调解书中新盛公司的权利及义务后并未向富佳酒店履行600万元的给付义务，其无权要求富佳酒店将案涉房产返还并办理产权过户。综上，因（2014）本民二初字第00031号民事调解书并不能直接导致案涉房产的所有权发生变动，新盛公司以至于实华公司不能因此直接取得案涉房产的所有权，且案涉房产所有权人仍登记为富佳酒店，故实华公司主张的其为案涉房产的所有权人，无须向富佳酒店给付租金的上诉意见，本院不予支持。 二、关于实华公司与富佳酒店签订的租赁协议书终止后的法律效果一节。 《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。富佳酒店行使合同解除权系因实华公司迟延履行主要债务，富佳酒店通过仲裁、申请执行的方式催告实华公司履行给付租金的义务，但实华公司在合理期限内仍未履行，故该租赁协议书应予以解除。租赁协议书解除后，实华公司应结清所欠付的租金并返还案涉房产。因实华公司承租案涉房产后转租给新富佳公司，现案涉房产由新富佳公司实际占有使用，故应由实华公司和新富佳公司共同履行返还房产的义务。一审法院对此部分的判决，并无不当之处，本院予以维持。 综上所述，上诉人实华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三万元，由上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  孙 源 二〇二〇年五月二十七日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。