四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何光雄，男，1987年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：魏琳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐飞，四川蜀望律师事务所律师。 再审申请人何光雄与被申请人中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）川01民终5603号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月19日作出（2019）川民申6158号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法组成合议庭，于2020年4月23日进行公开开庭审理，再审申请人何光雄及其委托诉讼代理人罗和辉、罗地，被申请人水电七局的委托诉讼代理人魏琳、唐飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何光雄于2018年8月12日向成都市郫都区人民法院提起诉讼，请求：判令确认何光雄与水电七局之间存在劳动关系。事实与理由：2017年5月18日，何光雄经邓某介绍在水电七局位于四川省小金县水电站工地从事驾驶装载机工作，2017年5月20日，何光雄在劳动中受伤住院，右腿被截肢，后经四川临港司法鉴定所鉴定为四级伤残。2018年5月15日，何光雄向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与水电七局之间存在劳动关系，该仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2018）第122号仲裁裁决，驳回其仲裁请求，何光雄不服，遂向人民法院提起诉讼请求支持其诉求。 一审法院查明，2017年5月18日，何光雄经邓某介绍到四川省小金县水电站从事驾驶装载机工作，未签订劳动合同。2017年5月20日，何光雄在工作过程中受伤，后被送往小金县人民医院抢救，随后被送往四川省人民医院抢救，被诊断为：多发伤、右下肢毁损伤、右大腿皮肤脱套伤、左小腿皮肤软组织挫裂伤、左小腿皮肤脱套伤、髂骨左侧翼骨折。一个月后，何光雄在水富云天医院住院治疗，于2017年7月19日出院。出院时，该院诊断为：右下肢严重毁损伤后大腿中下段截肢术后、左小腿皮肤脱套伤植皮术后、髂骨左侧翼骨折、左胫腓骨不全骨折。其后，何光雄经四川临港司法鉴定所鉴定为四级伤残。2018年1月24日，何光雄与曾露彬签订一份《和解协议》，载明“乙方（何光雄）系甲方（曾露彬）雇佣的工人。双方在自愿、协商一致的基础上达成协议：一、双方协商确认，乙方受伤后在小金县人民医院、四川省人民医院等住院治疗期间产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、假肢安装费以及亲戚朋友来看望乙方所产生的食宿费等费用约人民币280000元，该费用已由甲方承担。二、甲方依据《侵权责任法》……赔偿乙方包括但不限于残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金、假肢安装更换费等各项费用共计人民币50万元，乙方自愿放弃剩余其他赔偿请求权利。三、付款方式……八、本协议经双方签字或捺印即生效。甲方：曾露彬；乙方：何光雄。在场人员：周茂华。” 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，何光雄应当就其与水电七局是否存在劳动关系提供相应的证据予以证明。但在本案中，何光雄系经邓某介绍到杨家湾水电站项目部工作，虽然证人邓某出庭作证予以证实，但对于事故发生具体情况，邓某所作出的证言与水电七局的员工赵洪仓、周仕健所作出的证言明显存在矛盾；而从水电七局提供的《和解协议》来看，已经明确载明何光雄系曾露彬雇佣的人员，该事故发生地的建设项目系曾露彬所承建，且双方就各自的权利义务进行了明确的约定。何光雄要求人民法院确认其与水电七局存在劳动关系的事实不充分。据此，一审法院判决何光雄与水电七局不存在劳动关系。 何光雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持何光雄与水电七局存在劳动关系。事实和理由：一审庭审结束后，何光雄取得了曾露彬录制的视频资料，曾露彬明确表示事故发生的工地系水电七局承建，何光雄也是受水电七局的指派在工地上从事装载机驾驶工作，并非曾露彬雇佣的人员。 水电七局辩称，何光雄持有与曾露彬签订的《和解协议》原件，并始终拒绝出示，其对《和解协议》的态度模糊暧昧。从《和解协议》复印件载明内容来看，何光雄是曾露彬雇佣的人员。何光雄与水电七局没有人身依附关系，也不受水电七局的制度管理，水电七局也不向何光雄发放薪酬待遇，何光雄与水电七局不存在劳动关系。 本院二审中，何光雄向本院提交视频资料：曾露彬与何光雄交谈的录音录像，拟证明何光雄与水电七局之间存在劳动关系。水电七局对该视频资料发表质证意见，认为因曾露彬并无在水电七局备案的情况，故无法确认视频资料中说话人的身份，且此人所有的回答均系画面外的其他人在引导发问，对该视频不予认可。二审中，何光雄陈述曾露彬已向其支付10万元。 二审中，何光雄向本院提交书面申请，申请追加曾露彬为第三人参加诉讼，申请水电七局工作人员赵洪仓、周仕健作为证人出庭作证，拟证明何光雄受伤后水电七局派赵洪仓、周仕健将何光雄送至医院，且支付了抢救费用。本院二审认为，曾露彬并非本案的必要共同诉讼参加人，故对何光雄追加第三人的申请不予准许。赵洪仓、周仕健已在一审中提交书面证词，对何光雄拟证明的事实作出相反陈述，故对何光雄关于证人出庭作证的申请不予准许。 本院二审查明事实与一审一致。 本院二审认为，何光雄主张其与水电七局之间存在劳动关系，应当提供相应证据予以证明。本案中，何光雄经人介绍到案涉工地从事装载机驾驶工作，但现有证据均不能证明何光雄所接受的管理、工作的指派、装载机的取得、医疗费用的支付来源于水电七局。一审虽未对《和解协议》原件进行质证，但双方当事人均不否认该《和解协议》，故本院对该《和解协议》予以确认。该《和解协议》明确载明何光雄系曾露彬雇佣的工人，事故发生在曾露彬承建的工地，双方就各自的权利义务进行了明确约定，且该协议已经部分履行。根据该协议，曾露彬与何光雄之间存在利害关系，曾露彬的证人证言不能单独作为定案依据，前述视频资料不能达到何光雄的证明目的。综合全案，何光雄提交的证据尚不足以证明其与水电七局存在劳动关系。故何光雄主张其与水电七局存在劳动关系的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 何光雄不服本院二审判决，向四川省高级人民法院申诉，请求：1.撤销二审判决；2.改判何光雄与水电七局之间存在劳动关系。事实与理由：1.二审判决将何光雄与曾露彬签订的《和解协议》作为认定何光雄与水电七局不存在劳动关系的主要证据，而该协议的原件未经质证。《和解协议》确为何光雄与曾露彬签订，但曾露彬的庭外陈述与《和解协议》中记载的“何光雄是曾露彬雇佣的工人”内容矛盾；2.二审判决认定“何光雄是曾露彬雇佣的工人”缺乏证据证实，《和解协议》是曾露彬为水电七局对何光雄工伤事故“顶包”的结果；3.何光雄受伤住院后，水电七局工作人员向何光雄的工友邓某给付3万元现金用于支付何光雄的医疗费。四川省高级人民法院作出（2019）川民申6158号民事裁定，指令本院再审本案。 再审中，水电七局向本院提交了以下证据：1.水电七局与四川荣冠建筑工程有限公司于2017年2月签订的《四川省小金县抚边河杨家湾水电站枢纽Ⅱ标工程引水隧洞（7+708∽11+371）回车道浆砌石砌筑及混凝土浇筑工程施工合同文件》〔合同编号：YJW2014/C02-FB-（七）-21〕一份，拟证明何光雄受伤的地点最接近杨家湾水电站“5号渣场”，而该渣场已由水电七局分包给四川荣冠建筑工程有限公司；2.四川荣冠建筑工程有限公司《分包项目农民工工资发放表》一份，载明曾露彬所从事工种为带班。本院查明的其它事实与一审、二审查明事实一致。 本院再审认为，何光雄请求确认其与水电七局存在劳动关系，因双方未签订劳动合同，何光雄应当举证证明双方存在劳动关系的基本事实，而何光雄未提供证据证明其接受了水电七局的劳动管理，从事水电七局安排的有报酬劳动等。从现有证据看，何光雄发生事故的处所虽然在水电七局总包工程项目的工地上，但该工地已由水电七局分包给四川荣冠建筑工程有限公司施工，且何光雄系由曾露彬接收到工地从事装载机驾驶工作的，曾露彬并非水电七局的员工，其行为对水电七局不具有约束力。故此，何光雄主张其与水电七局之间存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，其请求不能成立。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2019）川01民终5603号民事判决。 原一审、二审案件诉讼费用按原判决负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年五月十九日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕