安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终539号上诉人（原审原告）：徐士学，男，1940年11月20日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审原告）：徐本军，男，1976年5月13日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审原告）：徐本菊，女，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审原告）：徐丽华，女，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审原告）：徐本珍，女，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审原告）：徐本旗，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省寿县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴长保，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗因与被上诉人吴长保机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗的共同委托诉讼代理人聂幼星，被上诉人吴长保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗上诉请求：1.改判吴长保支付徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗的所有损失合计230111元或者发回重审；2.吴长保承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年10月29日，徐士学驾驶无号码牌电动三轮车沿寿县X022线由东向西行驶至33公里路段时，发生交通事故，致无号牌电动三轮车受损，徐士学及无号牌三轮车乘车人王安兰受伤，王安兰后经抢救无效死亡。事故发生后，徐士学及时向寿县公安局报警，侦办民警在侦查过程中发现吴长保驾驶的皖Ｎ×××××号三轮摩托车在事发时间经过事故路段，因无法查明事故成因，淮南市寿县交通管理局出具事故证明.故徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗诉至寿县人民法院,请求吴长保支付赔偿金及相关损失合计230111元。一审法院对司法鉴定意见书认识错误，认定事故与吴长保无关联性错误。交警部门出具的事故认定书明确吴长保是事故的对方当事人，明确吴长保与事故有关联性。双方车辆是否发生接触，不是构成交通事故的必要要件，不是责任承担的前提条件。根据《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程试行》第二十五条规定公安交通管理部门未出具交通事故认定书的，应根据当事人举证、法院调查取证情况，综合运用逻辑推理和日常生活经验，确定各方应承担的责任，难以确定责任的，按照以下规则处理：（1）机动车之间或非机动车之间发生交通事故的，一般由各方当事人承担同等赔偿责任，其中一方在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位的，可承担主要赔偿责任。二、吴长保的车辆投有相关保险，吴长保或者一审法院应根据相关法律规定追加保险公司为被告，一审漏列被告属程序违法。吴长保辩称，一、事故发生时，吴长保驾车并未驶至事故路段，坐在车后的两个人能够证明。二、事发当天吴长保驾驶的车并无碰撞破损痕迹，道路交通事故责任书证明案涉事故与吴长保无关。三、徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗没有证据证明事故发生时吴长保驾驶的车经过事发路段并与徐士学驾驶的车辆发生碰撞。徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗向一审法起诉请求：1.吴长保支付徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗医疗费41219.57元、住院伙食补助费90元、鉴定费14000元、救护车费600元、误工费300元、护理费396元、营养费90元、近亲属伙食费245元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金97972元、丧葬费32757元、服务费1350元合计230111元。2.诉讼费由吴长保承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年10月29日8时40分，徐士学驾驶无号牌电动三轮车沿寿县X022线由东向西行驶至33KM+200m处路段，发生交通事故，致无号牌电动三轮车受损，徐士学及无号牌电动三轮车乘车人王安兰受伤，王安兰受伤后即被送往淮南新华医疗集团新华医院住院治疗，后经抢救无效于2017年11月1日死亡。事故发生后，徐士学及时向寿县公安局报警，寿县公安局侦办民警在侦查过程中发现吴长保驾驶的皖Ｎ×××××号三轮摩托车在事发时间段经过事故路段，经寿县公安局交管大队调查取证，现取得证据无法明确事故责任。2017年12月1日，经寿县公安局委托，司法鉴定科学研究院于2018年1月29日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为不能排除皖Ｎ×××××宗申牌正三轮摩托车右侧前部与未悬挂号牌淮海牌电动三轮车左车把把套外端及徐士学左手部发生过碰撞的可能性。2018年10月18日，寿县公安局出具无法明确事故责任的道路交通事故证明。另查明，皖Ｎ×××××号正三轮载货摩托车，品牌型号为宗申牌，车辆所有人为吴长保；无号牌电动三轮车，品牌型号为淮海牌，车辆所有人为徐士学；王安兰有配偶徐士学，儿子徐本军、徐本旗，女儿徐本菊、徐丽华、徐本珍。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王安兰因发生交通事故经抢救无效死亡，该起事故虽经寿县公安局侦办民警调查取证，仅能证明吴长保驾车在事发时间段经过事故路段，并无证据证明该起交通事故的侵权责任人为吴长保；后经寿县公安局委托，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书认定吴长保驾驶的车辆右侧前部与徐士学驾驶车辆左车把把套外端及徐士学左手部发生过碰撞的可能性，并没有确认发生了实际碰撞，仍无法确定吴长保系该起交通事故的实际侵权人；徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗亦不能提供证据证明吴长保驾驶的车辆与徐士学驾驶的车辆发生了接触与碰撞。综上，徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗作为王安兰近亲属以王安兰发生交通事故受伤经抢救无效死亡系吴长保驾车所致，吴长保是该起事故的实际侵权人，对王安兰因交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任的诉请，缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果，故徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗要求吴长保赔偿其近亲属王安兰因交通事故所造成的各项经济损失230111元的诉请不能成立。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗的诉讼请求。案件受理费4752元，减半收取2376元，由徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、吴长保是否应对案涉交通事故中王安兰的死亡承担民事赔偿责任。二、一审程序是否违法。关于争议焦点一，经查，案涉事故发生后，安徽省寿县公安局交通管理大队进行调查并出具了《道路交通事故证明》，该事故证明仅证明了吴长保驾驶的皖Ｎ×××××号三轮摩托车在事发时间段经过事故路段，并没有认定吴长保对案涉交通事故承担责任，且案涉司法鉴定意见书亦没有确认吴长保驾驶的摩托车与徐士学驾驶的电动三轮车发生过碰撞，因此不能认定吴长保系案涉交通事故的实际侵权人。故一审法院认定徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗要求吴长保赔偿其近亲属王安兰因交通事故所造成的各项经济损失的诉请不能成立而驳回其诉讼请求并无不当。关于争议焦点二，徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗主张吴长保所有的案涉摩托车投有相关保险，应追加相应保险公司为被告，本院认为，因本案中并无相关证据证明吴长保是案涉交通事故的实际侵权人，对案涉交通事故中王安兰的死亡不承担民事赔偿责任，亦不存在追加相应保险公司为被告的情形，故一审法院未追加相应保险公司为被告，不属于程序违法。综上，徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4752元，由徐士学、徐本军、徐本菊、徐丽华、徐本珍、徐本旗负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年五月二十五日法官助理王泉慧书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程