湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终742号上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组，住所地湘潭市岳塘区昭山镇高峰村。负责人：宋余泉。委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋运斌，男，1951年10月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋湘浩，男，1978年11月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系宋运斌之子。原审被告：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会，住所地湘潭市岳塘区昭山镇高峰村。法定代表人：陈国平，村长。上诉人湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组（以下简称黄塘组）因与被上诉人宋运斌、原审被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄塘组上诉请求：1、请求撤销湘潭市岳塘区人民法院2019年10月31日作出的（2019）湘0304民初2789号民事判决书，改判、发回重审或重新判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：宋运斌户籍登记住址为附1号，根据一宅基地一户原则，宋运斌在黄塘组是没有宅基地的，其只是将户口登记依附在处，与上诉人显然没有形成任何权利义务关系。宋运斌虽然签订了《湖南省湘潭市岳塘区农村土地承包书》，但宋运斌户口是于2009年12月18日迁入，迁入原因是夫妻投靠，宋运斌在2009年7月31日签订该合同时还未迁入黄塘组，并非黄塘组村民，其不具备签订土地承包合同资格，不是实际承包经营户，没有耕种土地，也没有以农业生产为其生活来源，不是集体经济组织成员。上诉人按照村民自治、民主议定程序制定的分配方案符合上诉人组内的实际情况，且该分配方案不违反宪法、法律规定，一审认定宋运斌具有本组集体成员身份与事实不符。被上诉人宋运斌答辩称：一、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：“……征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”由此可见，土地征收补偿款并不要求具有宅基地资格为前提，宋运斌是否享有黄塘组被征收补偿款的分配权，应当以宋运斌是否具有集体经济组织成员资格作为判断依据。宋运斌在娄底辞职后一直在黄塘组生产生活，以种地为生，并于2009年12月18日将户口迁回黄塘组。2009年7月31日黄塘组与宋运斌签订《土地承包合同书》亦是对其集体经济组织成员资格的认可，宋运斌的生存依附于该经济组织。故宋运斌要求黄塘组支付相应份额合理合法。二、宋运斌虽然在签订土地承包经营合同时并没有将户口迁回黄塘组，但事后双方已经积极履行了合同，合同成立且有效。三、土地补偿是对失地农民今后生活的永久性补偿。土地是农民赖以生存和发展的基础。土地是农民获得生活供养的根本基础，农民的土地被征用后获得征地款是否合理合法地分配到每一位村民手里，已经在一定程度上影响到农民基层政权的建设和农村社会的稳定。村委会答辩称：一、黄塘组土地征收款分配方案已由该组户主自治表决通过，村委会不是土地征收款的分配人，而且没有进村委会的收入。故村委会没有侵犯宋运斌的权益，不应当承担任何民事责任。二、宋运斌是否具有土地征收款分配资格，应由黄塘组村民自治决定。关于土地征收款分配方案，2013年3月14日的《黄塘组土地征收款分配方案》，2019年1月23日的《高峰村黄塘组土地征收款分配方案》，《2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》，2019年7月13日的《昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案》村委会已经登记备查，应当予以确认合法有效性。宋运斌向一审法院起诉请求：1、宋运斌享有湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘村民小组其他村民同等待遇；2、判令黄塘组支付宋运斌承包地征收补偿费各11万元；3、由黄塘组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋运斌于1951年10月7日出生于黄塘组，1970年7月招工至娄底涟源邵矿产局金竹山煤矿工作，1981年1月调至娄茅江煤矿，1987年10月因身体原因不能胜任煤矿工作，离职后回到黄塘组生活生产。2009年7月31日宋运斌作为户主在黄塘组承包了责任田。2013年，黄塘组因昭山大道项目征收及弃土场项目征收了组上部分土地，2013年3月14日，黄塘组召开村民大会，形成了如下分配方案：一、2013年5月31日之前在本组的农业户口全额分配；二、农转非、非转非、出嫁人员、退休人员、寄存户、挂靠户、户口不在本组的人员，不参与分配；三、在本次征收后出生的新生儿不参与分配；四、以后征收照章分配。黄塘组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。2019年，黄塘组因昭山示范区健康产业园项目又征收了组上其他土地，黄塘组于2019年6月26日召开村民大会，全体组员一致同意按2013年的原方案进行分配，被告黄塘组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人110,000元。黄塘组不同意宋运斌参与上述分配，宋运斌遂向一审法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明：宋运斌的户籍于1970年招工后迁出，1987年辞职回到黄塘组后，其户籍一直因政策原因直至2009年12月18日迁回黄塘组。一审法院认为，本案争议的焦点为：宋运斌是否享有黄塘组被征收土地补偿款的分配权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故宋运斌是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以宋运斌是否具备黄塘组的集体经济组织成员资格作为判断依据。目前，对于认定农村集体经济组织成员资格没有相关法律的明确规定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。宋运斌1987年从娄茅江煤矿辞职回家后，一直在黄塘组生活生产，以种地为生，并于2009年12月18日将户口迁回至黄塘组。2009年7月31日黄塘组与宋运斌签订的《农村土地承包合同书》亦是对其集体经济组织成员身份的认可，宋运斌的基本生活保障依附于该集体经济组织，故宋运斌请求黄塘组支付土地补偿费11万元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。因村民资格是在一个时期或一个时间段内在集体经济组织中享有身份资格，并非一成不变的永久资格，随着外部因素或条件的变化而变化，因此，一审法院仅能确认宋运斌有权参与本次土地征收补偿款的分配，故对宋运斌要求确认其享有湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘村民小组其他村民同等待遇的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告宋运斌此次土地征收补偿款11万元；二、驳回原告宋运斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费820元，合计3320元，由被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：宋运斌是否享有黄塘组被征收土地补偿款的分配权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。宋运斌于2009年12月18日将户口迁回至黄塘组，2009年7月31日黄塘组与宋运斌签订的《农村土地承包合同书》是对其集体经济组织成员身份的认可，并且宋运斌主要以农业生产为其生活来源，宋运斌应当享有黄塘组被征收土地补偿款的分配权。湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年五月二十五日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……