上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2780号上诉人(原审被告)：邱永超，男，1960年6月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：邱镜颖，女，2007年7月3日出生，汉族，住上海市。法定代理人：邱永超(邱镜颖之父)，男，1960年6月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：邱春瑜，男，1983年4月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱永超(邱春瑜之叔)，住上海市。上诉人(原审第三人)：邱威旭，男，2003年12月14日出生，汉族，住上海市。法定代理人：邱伟(邱威旭之父)，男，1978年10月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱永超(邱伟之叔)，住上海市。被上诉人(原审原告)：倪月珍，女，1959年3月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮，上海市天一律师事务所律师。上诉人邱永超、邱镜颖、邱春瑜、邱威旭因与被上诉人倪月珍共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初21110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱永超、邱镜颖、邱春瑜、邱威旭上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、倪月珍离婚后居住上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的时间是2007年5月至2008年底，系争房屋从2009年至2010年出租，从2010年12月份开始由邱永超再婚家庭一直居住直至征收。二、天潼路XXX弄XXX号厢房2004年动迁的安置对象不是倪月珍、邱永超家庭三人，而是邱永超、倪月珍、邱俊、邱春瑜、邱伟、邱威旭六人，因为当初是按照人头计算拆迁利益，所以动迁款每人都有，之后，此六人用动迁款共同购买了系争房屋。三、倪月珍享受过本市崇明跃进农场跃高新村XXX号XXX室房屋(以下简称跃高新村房屋)福利分房，不是系争房屋同住人，不应分得系争房屋动迁安置款。倪月珍辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。系争房屋是倪月珍和邱永超婚姻关系存续期间，以家庭财产在市场上购买取得，并不是按照国家福利政策受配取得，所以尽管登记的承租人是邱永超，但是居住和使用权归倪月珍和邱永超双方，倪月珍从没放弃过对系争房屋享有的权利。在离婚协议书中也约定，遇到动迁等事项，双方各自到有关部门办理申请手续。倪月珍的户籍始终在册，离婚之后，也曾经实际居住系争房屋两年多，所以倪月珍有权分割系争房屋征收补偿利益。在主张征收利益的时候，倪月珍已经考虑到系争房屋征收前由邱永超再婚家庭居住，所以仅主张结算单一的一半即1,380,000元，放弃对结算单二的主张。一审法院综合全案事实，判决公平且合理。倪月珍向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收利益，分得货币补偿款1,380,000元。一审法院认定如下事实：倪月珍与邱永超原系夫妻关系，双方于1983年7月登记结婚，于2007年4月3日登记离婚。邱镜颖系邱永超再婚生育之女。邱春瑜系邱永超侄子，邱威旭系邱永超侄子邱伟之子。系争房屋原为倪月珍与邱永超婚姻关系存续期间，于2006年2月置换所得的公房，承租人登记为邱永超，独用租赁部位为二层亭子间(使用面积10.9平方米)。倪月珍与邱永超离婚后居住系争房屋至2010年前后，后系争房屋短暂出租一段时间后，由邱永超再婚家庭居住直至征收。征收之前，系争房屋内有倪月珍、邱永超、邱镜颖、邱春瑜、邱威旭等5人户籍在册。倪月珍、邱永超、邱春瑜、邱威旭户籍均于2006年3月9日由本市天潼路XXX弄XXX号厢房迁入系争房屋。邱镜颖户籍于2007年8月20日因出生报入。2019年5月27日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月10日，邱永超与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订征收协议。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积16.79平方米，系争房屋价值补偿款1,675,391.21元；装潢补偿8,395元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、签约面积奖16,790元、签约比例奖120,000元、均衡实物安置补贴600,000元、促签促搬奖300,000元，合计1,079,490元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括签约比例奖超比例递增部分80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖35,830.43元，合计244,580.43元。上述征收补偿款除被冻结部分，已由邱永超领取。一审法院另查明，倪月珍与邱永超自愿离婚协议书中关于共同财产的分割约定：邱永超得22,000元，倪月珍得570,000元；双方共有的本市益丰路XXX弄XXX号XXX室房屋归邱永超所有，剩余贷款由邱永超偿还；双方共有的跃高新村房屋归倪月珍所有。自愿离婚协议书还约定：“双方离婚后，若有涉及公有居住房屋租赁户名(包括房地产权利人)变更、分立、遇动迁和户口迁移、户主变更、户口分户等事项，均由我们双方依照政策法规的规定及时到有关部门办理申请手续。”一审法院审理中，当事人一致陈述，本市天潼路XXX弄XXX号厢房于2004年左右动迁，承租人原为倪月珍之母，安置对象包括当时的倪月珍、邱永超家庭3人在内，倪月珍、邱永超取得动迁款后购买了系争房屋；倪月珍与邱永超婚姻关系存续期间其家庭曾分配跃高新村房屋；倪月珍名下有位于本市中原路的产权房屋一套。一审法院审理中，根据倪月珍的申请，法院依法裁定冻结邱永超、邱镜颖、邱春瑜名下银行存款1,380,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋虽为公房，但并非按国家福利政策受配取得，而是在倪月珍、邱永超婚姻关系存续期间以家庭财产在市场上购买取得，尽管登记的承租人为邱永超，但系争房屋的居住使用权归属倪月珍、邱永超双方，双方对系争房屋均享有居住使用权。因婚姻关系的解除双方不能共同居住使用系争房屋，自愿离婚协议书中对于系争房屋居住使用权的归属未进行明确约定，倪月珍户籍在系争房屋中，且离婚后亦曾实际居住系争房屋，倪月珍虽未提供证据证明邱永超承诺系争房屋的征收利益由双方各半分割，然亦无证据证明倪月珍放弃了其在系争房屋中享有的权利，故倪月珍有权分割系争房屋的征收利益。因征收前，系争房屋长期由邱永超方居住使用，故征收补偿款中与居住、搬迁相关的款项由邱永超方分得。倪月珍放弃征收协议外结算单另行发放的款项，系对自身权利的处分，与法不悖，予以照准。邱永超方与邱威旭均表示其之间的利益分配不需要进行处理，予以照准。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受住房福利的情况等因素，酌情确定倪月珍应分得系争房屋征收补偿款1,000,000元。一审法院判决：倪月珍应分得上海市海宁路XXX弄XXX号房屋货币补偿款1,000,000元。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋并非福利性质分房，是本案当事人通过房屋市场置换所得，邱永超只是登记的承租人。因此倪月珍是否享受过福利分房并不对倪月珍享受征收利益产生影响。一审法院结合离婚协议书的内容，考虑到系争房屋的来源、系争房屋取得后各时间段的居住、使用情况，认定倪月珍并未放弃系争房屋的权利，酌定倪月珍取得的补偿款金额尚属合理，本院不再作调整。综上所述，上诉人邱永超、邱镜颖、邱春瑜、邱威旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人邱永超、邱镜颖、邱春瑜、邱威旭共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  高 胤二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……