新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终28号   上诉人(原审原告)：巴彦淖尔市飞跃工贸有限公司，住所地:内蒙古巴彦淖尔市临河区车站办兴隆街巴市总商会住宅楼。   法定代表人：陆小南，公司董事长。   委托诉讼代理人：崔海龙，新疆芳洲律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：新疆中基红色番茄产业有限公司，登记注册地:新疆五家渠市人民北路梧桐东街3092号，实际经营地:新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭三栋7层。   法定代表人：何进，公司董事长。   委托诉讼代理人：郭奕锋，公司员工。   被上诉人(原审被告)：新疆中基红色番茄产业有限公司天益分公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县新湖农场三场八连。   负责人：党延武，分公司经理。   委托诉讼代理人：蒋益斌，分公司法务经理。   上诉人巴彦淖尔市飞跃工贸有限公司（以下简称飞跃工贸公司）与被上诉人新疆中基红色番茄产业有限公司（以下简称中基公司）、被上诉人新疆中基红色番茄产业有限公司天益分公司（以下简称中基天益分公司）合同纠纷一案，新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(以下简称一审法院)于2018年11月26日作出(2018)兵0603民初933号民事判决，中基公司不服向本院提出上诉，本院于2019年5月7日作出（2019）兵06民终71号民事裁定书发回一审法院重审，一审法院于2019年9月3日作出（2019）兵0603民初476号民事判决，飞跃工贸公司不服向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞跃工贸公司的委托诉讼代理人崔海龙，被上诉人中基公司的委托诉讼代理人郭奕锋，被上诉人中基天益分公司的委托诉讼代理人蒋益斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   飞跃工贸公司的上诉请求：撤销(2019)兵0603民初476号民事判决，改判支持飞跃工贸公司的一审诉讼请求。事实及理由：一、2015年上诉人与被上诉人中基天益分公司就维修两台无菌泵达成协议，2016年7月上诉人按被上诉人中基天益分公司的要求完成了维修工作，并于7月10日交付并安装，且当年即投入生产。因此，被上诉人应当支付上诉人维修费250 000元；二、一审法院对上诉人提交的证据不予认定错误。1.《关于中基天益分公司无菌泵维修报告》系中基天益分公司出具，该报告有经理韩敬的署名，报告内容详实客观，证明维修的事实及应支付的维修费金额。上诉人提交的董浩宇出具的证明及与董浩宇的通话录音，亦印证了上述报告的真实性；2.上诉人委托靖江市利酋化工机械制造有限公司(以下简称利酋制造公司)进行维修而出具的《证明》及维修清单，亦证实上诉人为被上诉人维修无菌泵的事实存在；三、一审法院未允许调查相关证人，亦是未查明案件事实的原因。   被上诉人中基公司辩称，被上诉人购买的无菌泵系从国外进口，在国内的企业没有能对损坏的泵进行维修的案例；被上诉人未与上诉人签订维修合同，不符合被上诉人的管理规范，亦说明未发生维修的事实；上诉人提交的维修请示和对方报价单都是2017年度才形成的材料，与上诉人所述的维修时间不同；上诉人提交的维修报价单载明的运费与其提交的运单运费价格相差悬殊，亦说明其运单载明的货物并非涉案无菌泵。综上，上诉人的主张不能成立，请求二审法院予以驳回。   被上诉人中基天益分公司答辩与中基公司意见一致。   飞跃工贸公司向一审法院起诉请求：1.中基公司、中基天益分公司支付设备维修费250 000元；2.中基公司、中基天益分公司支付利息32 500元；3.由中基公司、中基天益分公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定双方当事人无争议事实：2015年至2016年期间，中基天益分公司运营的两台无菌泵发生故障，中基天益分公司对损坏的两台无菌泵进行了更换。2016年6月25日，案外人陈武将两台“木箱水泵”交付中航物流运送至玛纳斯县新湖农场许伟收。2016年，许伟系中基天益分公司工作人员。   一审法院对双方当事人有争议事实认定如下:1.关于飞跃工贸公司提交的《关于天益分公司无菌泵维修报告》，中基天益分公司对该证据的内容不予认可且该证据并非原件，故对该证据的真实性，不予采纳；2.关于飞跃工贸公司提交江苏省泰州市利酋制造公司出具的维修《证明》、从江苏无锡发货的两个“木箱水泵”的物流清单与案涉维修无菌泵的事实之间的关联性无法确认，不予采纳。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。飞跃工贸公司提交的证据无法证实其维修了中基天益分公司两台无菌泵，故对飞跃工贸公司主张中基公司、中基天益分公司支付维修费及利息的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回飞跃工贸公司的诉讼请求。一审案件受理费2769元、邮寄送达费133.2元，合计2902.2元，由飞跃工贸公司负担。   本院二审期间，上诉人飞跃工贸公司提交了汇票票据一张、收款票据二张，欲证明存在维修的事实。被上诉人中基公司、中基天益分公司的质证意见为：汇票的付款方是台州市得意达汽车销售服务有限公司，收款方是东风悦达起亚汽车有限公司，与本案没有关联性。对收款票据的三性均不认可。   被上诉人中基天益分公司提交了2015年7月购买新无菌泵的发票，欲证明旧泵并未维修成功的事实。上诉人飞跃工贸公司对该证据的真实性认可，不认可其需要证明的问题。   二审期间上诉人飞跃工贸公司申请调取韩敬、许伟、董浩宇、路永洪的证人证言，经本院与上述证人电话联系，韩敬、许伟、路永洪均不愿出庭作证；调取的董浩宇询问笔录亦不能证实上诉人飞跃工贸公司需证明的问题。   除一审法院查明的事实外，本院另查明，1. 2015年7月14日，中基天益分公司从上海海移科贸有限公司购置两台新无菌泵；2. 2019年7月18日，利酋制造公司出具证明，主要内容为：2015年6月至2016年飞跃工贸公司修理两台进口无菌泵，维修后，2016年6月飞跃工贸公司将两台无菌泵从靖江运往新疆；3. 2016年6月18日，利酋制造公司出具《沃克莎323型(1、2号无菌泵)整机维修单》，罗列了维修的部位、数量、材质，未载明维修/更换价格；4.2016年5月5日，利酋制造公司出具收款65 000元的收据，未载明收款事由；2016年7月25日，利酋公司出具的收到无菌泵修理费158 000元的收据，其中100 000元系台州市得意达汽车销售服务有限公司2016年6月29日出具的银行承兑汇票；5. 2017年4月19日，飞跃工贸公司出具《无菌泵(1号、2号)整机单台维修清单》，其中每台无菌泵运费3300元，维修费及运费总价250 000元；6. 2016年6月25日，陆小南委派他人通过中航物流从无锡向中基天益分公司发运“木箱水泵”2件，载明运费900元。   本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人为证明与中基天益分公司之间存在维修无菌泵的修理合同关系，提供了维修清单、中基天益分公司向中基公司提交的维修报告、中基天益分公司当时的生产技术科职员董浩宇出具的证明、诉讼中与中基天益分公司负责人韩敬的电话录音、2016年6月25日从无锡通过中航物流向中基天益分公司发运“木箱水泵”2件的运单，以上证据使本院确信飞跃工贸公司将中基天益分公司的无菌泵委托维修的事实存在。是否维修好是双方当事人争议的事实。中基公司提交其他分公司因采购提出的申请书欲证明其支出费用的程序，如果本案无菌泵维修好了应当亦有该审批程序、本案无菌泵照片欲证明上诉人未实施维修作业、在上诉人所述的维修无菌泵期间内另行购置新泵，以上事实证明旧泵并未维修成功。上诉人飞跃工贸公司称2016年生产季使用的无菌泵为上诉人维修过的无菌泵，但未能提供相应证据予以印证。而2015年7月中基天益分公司购置了新的无菌泵，当年旧泵已经不能使用只能使用新购置的泵；新泵无故障的情况下，2016年度继续使用的可能性大于更换旧泵使用的可能性；按上诉人飞跃工贸公司提交的收款收据，2016年6月飞跃工贸公司即对维修的花费已经明知；2017年4月19日，飞跃工贸公司才向中基天益分公司出具维修花费清单；2017年5月4日，中基天益分公司才向中基公司提出与飞跃工贸公司签订维修合同。中基天益分公司2016年生产季将安装使用正常的新购泵更换为旧泵及飞跃工贸公司在垫付维修费20余万元后近一年时间才向中基天益分公司申请付款及签订维修合同，两种做法均明显不符合常理。故对上诉人飞跃工贸公司称维修好了被上诉人中基天益分公司的无菌泵的陈述，本院不予采信。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5538元，邮寄送达费120元 ，合计5658元，由上诉人巴彦淖尔市飞跃工贸有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  李霞   审判员  渠源   审判员  刘新建       二○二○年五月十四日     书记员  杨颜惠