嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5651号原告：嘉兴市嘉燕针纺有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇西文桥村西文桥路655号，统一社会信用代码91330411585037676L。法定代表人：王阿四，执行董事。委托诉讼代理人：郑菲、金婷婷，浙江正菲律师事务所律师。被告：李发根，男，1980年2月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：杨亚芳，女，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：李杰，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。被告：绍兴志浩纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇桃源村，统一社会信用代码913306210501092310。法定代表人：朱丽娟。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。原告嘉兴市嘉燕针纺有限公司诉被告李发根、杨亚芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2019年12月31日，本院根据被告李发根的申请追加绍兴志浩纺织品有限公司（以下简称志浩公司）为本案共同被告，并通知其参加诉讼。2020年2月21日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月21日对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人王阿四及其委托诉讼代理人郑菲、金婷婷，被告李发根，被告杨亚芳的委托诉讼代理人李杰及被告志浩公司的委托诉讼代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李发根、杨亚芳立即支付货款889699元及逾期付款的利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李发根、杨亚芳系夫妻关系，与原告发生业务时在绍兴市越城区开设门市部。2016年3月至6月，被告李发根、杨亚芳共从原告处提取货物佐积麻共计618720米，价值1089699元。之后，由两被告的客户代付过200000元。双方于2016年11月26日对账，确认相关交易及付款。之后，原告多次催要未果。被告李发根辩称，不同意承担责任，原告的发票是开具给志浩公司的，应当由志浩公司承担责任。被告杨亚芳辩称，一、其并非本案适格被告，根据原告提供的证据，划码单中的“收货单位”和对账单中的“欠款人”均为李发根，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对人李发根主张债权；二、其从未参与过李发根的经营，也从未与原告接触过，原告诉状中所称并非事实。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告志浩公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，也从未向原告采购过货物，不应当作为本案被告。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、对账单一份及划码单十六份，证明原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款889699元的事实；二、流动人口登记表四份，证明被告李发根、杨亚芳在绍兴经商，共享收益、共担风险，应对货款债务承担连带偿还责任；三、光盘一张（含原告法定代表人王阿四与被告李发根的通话录音一段）及文字翻译件一份，证明原、被告之间存在买卖关系及被告拖欠货款的事实；四、离婚协议书一份，证明被告李发根、杨亚芳恶意离婚逃避债务的事实。被告李发根为证明其辩称事实，提交证据如下：浙江增值税专用发票复印件十一份，证明原告起诉的货款与其无关，应当由志浩公司来付。本院根据被告李发根的申请，向国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局调取上述十一份发票的原件，国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局经查询后，出具《关于嘉兴市嘉燕针纺有限公司增值税专用发票开具情况的证明》一份，载明十一份发票的发票代码、发票号码、销方税号、购方税号、开票日期、金额及税额。被告杨亚芳、志浩公司未提交证据。质证及本院认证意见：被告李发根对原告提交的证据一，认为划码单上的货物其没有收到，对账单上的名字确实是其本人签的，但只是承认有这回事情，签名是误签的；对证据二，没有异议，认为办理流动人口登记是因为孩子要在绍兴读书；对证据三的真实性没有异议，但认为其只能是协助原告去要钱；对证据四，没有异议。被告杨亚芳对原告提交的证据一，认为其不知情也没有参与，更不是欠款人，对三性不予认可；对证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据三不清楚，不予认可；对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议。被告志浩公司对原告提交的证据一的真实性不清楚；对证据二，没有异议；对证据三的真实性不清楚；对证据四，没有异议。原告对被告李发根提交的证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为增值税发票上的交易并不真实，其数量、单价和品名均与本案真实交易不符，真正购买方是李发根，而不是志浩公司，原告是应李发根的要求才将发票开给志浩公司的，实际上与志浩公司并无交易。被告杨亚芳对被告李发根提交证据的真实性没有异议，但认为其没有参与，所以并不清楚。被告志浩公司对被告李发根提交证据的真实性没有异议，但认为该发票不能证明其与原告之间存在买卖合同关系。本院认为，原告提交的证据一，被告李发根对对账单上签名的真实性无异议，而对账单所列货物的数量、单价与划码单可一一对应，故对该组证据予以采纳；原告提交的证据二、四，被告李发根、杨亚芳对其真实性均无异议，本院予以采纳；原告提交的证据三通话录音，被告李发根对其真实性无异议，本院予以采纳。被告李发根提交的证据，原告及被告杨亚芳、志浩公司对发票的真实性均无异议，且国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局出具的证明显示，案涉十一份发票的发票号码、销方及购方税号、开票日期和金额等内容均与李发根提交的发票复印件一致，故该组发票的真实性可以认定。根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2016年3月至6月，被告李发根多次向原告购买布匹（宽幅佐积麻），原告将布匹交与驾驶员运至被告李发根指定的地点。2016年11月26日，双方经过对账，由被告李发根出具对账单一份，载明：2016年3月13日宽幅佐积麻725匹共118246米*1.78元/米=210478元，2016年3月27日宽幅佐积麻693匹共113069米*1.78元/米=201263元，2016年5月19日宽幅佐积麻827匹共133348米*1.75元/米=233359元，2016年5月28日宽幅佐积麻799匹共133479米*1.75元/米=233588元，2016年6月18日宽幅佐积麻745匹共120578米*1.75元/米=211011元，货款总计1089699元。2016年5月18日已付100000元，2016年6月17日已付100000元，共欠889699元。被告李发根在对账单上“欠款人”处签字。后原告因催讨无果而诉至本院。另查明，绍兴志浩贸易有限公司成立于2012年7月9日，并于2016年5月17日更名为绍兴志浩纺织品有限公司。被告李发根与杨亚芳于2004年3月18日登记结婚，后于2018年4月19日登记离婚。本院认为，本案争议焦点有二。一、原告与被告李发根之间是否存在买卖合同关系？被告李发根辩称案涉交易发生于原告与志浩公司之间，其仅为中间商，又称其与原告合作将布匹卖给志浩公司，其在对账单上签名是为了证明交易金额的真实性。对此，本院认为：1.原告与被告李发根之间虽未签订书面合同，但原告提供了划码单及对账单，划码单上的“收货单位”及对账单上的“欠款人”均为被告李发根，且对账单上列明的日期、品名、数量和单价均与划码单一一对应，可以证明双方对业务往来进行结算的事实。2.被告李发根提交的增值税发票上的购买方虽为志浩公司（2016年3月13日开票的为绍兴志浩贸易有限公司），但发票所载明的货物名称、数量和单价均与划码单及对账单不符，结合当事人庭审中的陈述，原告按照李发根提供的志浩公司的信息开具了上述发票，李发根自原告处取得发票后交与志浩公司，且原告与志浩公司均表示系与李发根发生交易而非对方，故仅凭原告开具的发票不足以证明原告与志浩公司之间存在买卖关系。3.在原告提交的其法定代表人王阿四与被告李发根的通话录音中，王阿四于2016年9月23日向李发根催讨80余万元货款，李发根表示“货已经被他拿去了……他也打不出，我也没有办法，我不会欠你一份钱的……我卖掉总要给你钱的……反正对方付给我，我就付给你”，并非如李发根庭审中所述其只是协助原告向志浩公司催讨货款。因此，对于被告李发根的辩称意见，本院不予采信。综上，原告与被告李发根之间的买卖合同关系依法成立。被告李发根结欠原告货款事实清楚，应继续履行付款义务。因双方未约定付款时间，原告可随时要求其履行，故原告要求被告李发根支付货款889699元，本院予以支持。原告要求被告李发根支付自起诉之日起的逾期付款利息损失，本院予以支持，但应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。二、所欠货款是否为被告李发根、杨亚芳的夫妻共同债务？本院认为，虽然案涉债务产生于被告李发根、杨亚芳夫妻关系存续期间，但原告提交的对账单上并无被告杨亚芳的签名，流动人口登记表仅显示被告杨亚芳自2013年4月至2014年4月在绍兴市居住，而案涉业务发生于2016年3月至6月，仅凭原告提交的该两组证据不足以证明案涉债务系被告杨亚芳与李发根共同从事生产经营或用于共同生活所欠，或被告杨亚芳有与李发根共同举债的意思表示，故原告要求被告杨亚芳共同承担付款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李发根于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市嘉燕针纺有限公司货款889699元，并支付逾期付款的利息损失（以889699元为基数，自2019年11月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际履行之日）；二、驳回原告嘉兴市嘉燕针纺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12698元，财产保全费5000元，合计17698元，由被告李发根负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  林幸宇人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇二〇年五月九日书 记 员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。