河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终376号上诉人（原审被告）：郑州华晶金刚石股份有限公司。住所地：河南省郑州市高新开发区冬青街24号。法定代表人：郭留希，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐慧勇、王宇航，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省中原小额贷款有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道296号自贸大厦A座808室。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊丽、袁鹏举，国浩律师（郑州）事务所律师。原审被告：郑州高新科技企业加速器开发有限公司。住所地：河南省郑州高新区冬青街55号。法定代表人：朱黎明，该公司执行董事兼总经理。原审被告：河南华晶超硬材料股份有限公司。住所地：河南省郑州市高新技术开发区长椿路23号22号楼1-3层1。法定代表人：郭留希，该公司董事长兼总经理。原审被告：郭留希，男，汉族，1963年5月6日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人郑州华晶金刚石股份有限公司（以下简称郑州华晶公司）因与被上诉人河南省中原小额贷款有限公司（以下简称中原小贷公司），原审被告郑州高新科技企业加速器开发有限公司（以下简称加速器公司）、河南华晶超硬材料股份有限公司（以下简称河南华晶公司）、郭留希金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州华晶公司的委托诉讼代理人唐慧勇、王宇航，被上诉人中原小贷公司的委托诉讼代理人丁俊丽、袁鹏举到庭参加诉讼，原审被告郭留希、加速器公司、河南华晶公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州华晶公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，依法改判驳回中原小贷公司对郑州华晶公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由中原小贷公司承担。事实和理由如下：1.原审法院未注意到郑州华晶公司的公众公司身份和中原小贷公司的金融机构身份，属于遗漏事实。中原小贷公司无法说明担保承诺函的来源，且郑州华晶公司系公众公司,对外担保不仅应符合公司法第16条规定，还受到证券法、上市公司信息披露管理办法、关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知（2017修订）、关于规范上市公司对外担保行为的通知、深圳证券交易所股票上市规则等一系列监管性法律法规约束,郑州华晶公司有法定信息公示制度，相对人获取信息不存在障碍，同样，接受上市公司担保的相对人，也应有更高的审查义务。中原小贷公司作为专业的金融机构，对上市公司的相关法规规范是明知的，其具备高于普通主体的专业能力和风险审查义务，其不能提供相关决议或公司公告，以证明其是善意的相对人，担保承诺函对其不产生信赖义务，不应获得担保承诺函的合同权利，原审法院遗漏上述事实，存在错误。2.本案不具备适用九民会议纪要第19条空间。九民会议纪要提出“以相对人是否善意区别认定合同效力”，形式上是统一裁判尺度，本质上是侧重保护中小股东和公司利益。金融机构的注意义务是法定的，如果适用上述例外情形，则与法律规定和精神相违背。金融机构应是以法律法规规定的流程与担保人形成担保法律关系，而不是以“相互担保”关系对担保人存有信赖或期待。中原小贷公司作为专业的金融机构,具备的专业审查能力和法定的审查义务，中原小贷公司确定担保承诺函是否真实发生、是否系郑州华晶公司真实意思表示是法律所要求的，也不存在任何障碍。若允许中原小贷公司以“相互担保”关系认定合同有效，则是在否认金融机构所应有的专业能力和特定义务。3.原审认定郑州华晶公司与加速器公司存在相互担保的商业合作关系，属于事实认定错误。中原小贷公司提交的企业信用报告与本案无关，一审认定的事实是对该报告的误读或曲解，报告中“有直接关联关系的其他企业信息”是该版本信用报告采用的格式条目，不是对加速器公司与郑州华晶公司法律关系的定性。其中“企业担保关联—被担保”，其具体含义是加速器公司为郑州华晶公司提供担保，经核实，加速器公司为郑州华晶公司提供担保的债权人是郑州银行。原审法院错误理解该报告，未区分报告中“关联关系”与法律意义的“关联关系”，其认定的郑州华晶公司与加速器公司存在关联关系，与事实不符。原审法院以另案法律文书及证据材料作为本案定案依据，不符合法律规定。第一，其所依据的另案正在二审中,不存在生效裁判文书，其文书及证据材料根本不具备证据资格和证明力；第二，另案中，债务人是加速器公司,但债权人不是中原小贷公司，同时，郑州华晶公司对相关证据材料均未予以认可；第三，另案与本案是平行关系类案,一审依据两个案件的证据材料去认定“相互担保的商业合作关系”违反证据规则。原审机械理解九民会议纪要第19条，裁判逻辑与会议纪要不符。第19条的四种情形之所以例外，是因为依常理或者交易惯例，能够让债权人对担保合同产生信赖利益。第三种情形，相互担保一般是指在企业在同一债权人处相互担保，由于债务人之间的利益相互绑定，债权人对其相互担保的意图是明知的，故产生信赖利益是合理的。一审判决的理解和逻辑是，加速器公司曾经为郑州华晶公司提供过担保，及郑州华晶公司在另案件中为加速器公司提供担保，推定郑州华晶公司本案为加速器公司提供担保是真实意思表示。这样的理解和逻辑无事实依据，且与九民会议纪要所提出的审判理念相违背：一是现有证据不能证明相互担保商业合作关系，相关证据不具备证据资格,郑州华晶公司明确不予认可：二是即使另案认定郑州华晶公司承担担保责任，仅系司法程序所产生的法律后果，非当事人之间基于各自意志而产生的真实意思表示，仍然不构成商业合作关系；三是应将相互担保限定在同一债权人处，债权人之所以能够产生信赖利益,系其在接受担保时，明知债务人之间利益绑定，债务人为另一债务人提供担保符合常理，此时才具备产生合理信赖的理由和空间。若将不同债权人处的担保认定为“相互担保的商业合作关系”，则两个主体只要在不同的债权人处相互担保一次之后，任何债权人均可主张担保合同是担保主体的真实意思表示，此效果明显是违背法律、违背九民会议纪要精神的。中原小贷公司辩称:1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审认定郑州华晶公司与加速器公司之间存在相互担保的商业合作关系具有事实依据。一是中原小贷公司提交了郑州华晶公司和加速器公司的企业信用报告、半年度报告等，可以证明加速器公司为郑州华晶公司的债务提供担保，原审中，郑州华晶公司对其相关报告的真实性予以认可。为证明郑州华晶公司为加速器公司除本案债务外的其他债务提供担保，中原小贷公司一审申请调取了另案民事判决书、郑州华晶公司股东（董事）会决议及保证合同，虽然郑州华晶公司对上述证据不予认可，但其对合同内容及签字的真实性不持异议，也没有提交足以推翻其证据效力的相反证据。故郑州华晶公司为加速器本案之外的债务提供担保系事实。二是调取的上述另案证据，经过本案庭审质证，郑州华晶公司未提交相反证据推翻该调取证据的效力，一审法院将其作为认定本案事实的关联证据符合证据认定规则。九民会纪要第19条中明确将公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系作为例外情形，原审参照上述意见认定郑州华晶公司的担保行为有效是恰当的。相关规定中并没有将相互担保限定为同一债权人，郑州华晶的该观点有悖正常合理的商业合作关系，不利于债权人利益的保护,且没有法律依据，郑州华晶公司上诉认为“相互担保一般是指企业在同一债权人处相互担保”的观点不成立。另外，中原小贷公司提交郑州华晶公司企业信用报告的目的是证明加速器公司为郑州华晶的债务提供担保，原审依据该报告并结合其他证据认定郑州华晶公司与加速器公司存在相互担保的商业合作关系，并没有认定二者存在法律意义上的关联关系。2.中原小贷公司为善意相对方，有理由信赖郑州华晶公司自愿为加速器公司债务提供担保，郑州华晶公司所应承担的担保责任，不因郑州华晶公司是上市公司、中原小贷公司是专业机构而受影响。合同法规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。并且，本案系为有相互担保商业合作关系的债务人提供担保，无需经过郑州华晶公司内部机关决议。因此，郑州华晶公司在担保承诺函上加盖公司及法定代表人印章，即已经符合担保的形式要件，中原小贷有理由相信郑州华晶系自愿为加速器公司的借款承担保证担保责任。即使中原小贷未审查该担保是否经过郑州华晶公司的机关决议，亦不属于未尽到注意义务。虽然上市公司的对外担保必须对社会公众披露，但郑州华晶出具案涉担保承诺函后应履行而未履行该披露义务，是中原小贷在接受担保承诺函时无法预见、也不能预见的事情，不影响其基于善意信赖与郑州华晶签订担保合同。3.本案完全符合九民会纪要第19条的规定，不因中原小贷公司的身份而排除适用。该规定系无须内部机关决议的例外情形，既然规定无须内部机关决议担保合同也有效，则债权人对担保人是否有内部机关决议未进行审查，不属于没有尽到注意义务。上述规定并没有对专业机构债权人规定了更高标准的审查注意义务，例外情形也没有将专业机构债权人排除在外。原审法院据此判决郑州华晶公司承担担保责任，符合该纪要的基本精神和审判理念。原审被告郭留希、加速器公司、河南华晶公司未提交答辩意见。中原小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令加速器公司偿还本金41301076.59元，利息（含罚息、复利）2755102.08元（暂计至2019年8月6日，自2019年8月7日至借款实际清偿完毕之日以本金41301076.59元为基数按照年利率15%计算逾期利息、以2707515.02元为基数按照年利率15%计算复利），并支付律师代理费495000元；2.河南华晶公司、郭留希、郑州华晶公司对加速器公司的上述债务承担连带保证责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月13日，中原小贷公司作为贷款人（甲方）、加速器公司作为借款人（乙方）签订编号为2018030的《额度贷款合同》，主要约定：中原小贷公司向加速器公司核定的授信额度为人民币4150万元，具体每笔贷款金额以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准；授信额度有效期自2018年12月13日起至2019年12月12日止，每笔贷款期限最长不超过12个月，具体以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准；贷款利率为固定利率，以年利率10%计息，合同有效期内贷款利率不变，具体每笔贷款的贷款利率以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；还款方式为定期付息，到期还本；若加速器公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿贷款本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对加速器公司未按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的逾期贷款罚息利率计收复利。中原小贷公司及其法定代表人李宏伟、加速器公司及其法定代表人朱黎明分别在合同尾部相应位置签章盖印，并署明日期2018年12月13日。2018年12月13日，加速器公司出具编号为2018030-01的《还款承诺书》，承诺按照约定偿还借款本金及归还贷款利息。中原小贷公司及其法定代表人李宏伟、加速器公司及其法定代表人朱黎明分别在承诺书尾部相应位置签章盖印，并署明日期2018年12月13日。2018年12月13日，中原小贷公司作为债权人（甲方）、河南华晶公司作为保证人（乙方）签订编号为2018030-02的《最高额保证合同》，主要约定：河南华晶公司担保的债权为中原小贷公司依据与债务人加速器公司签订的案涉《额度贷款合同》、《还款承诺书》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）所享有的全部债权；保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和担保权利等所发生费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用等全部债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。中原小贷公司及其法定代表人李宏伟、河南华晶公司及其法定代表人郭留希分别在合同尾部相应位置签章盖印，并署明日期2018年12月13日。2018年12月13日，中原小贷公司作为债权人（甲方）、郭留希作为保证人（乙方）签订编号为2018030-03的《最高额保证合同》，主要约定：郭留希担保的债权为中原小贷公司依据与债务人加速器公司签订的案涉《额度贷款合同》、《还款承诺书》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）所享有的全部债权；保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和担保权利等所发生费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用等全部债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。中原小贷公司及其法定代表人李宏伟、郭留希分别在合同尾部相应位置盖章、签字，并署明日期2018年12月13日。2018年12月13日，郑州华晶公司向中原小贷公司出具《担保承诺函》，主要承诺：郑州华晶公司自愿为加速器公司在案涉《额度贷款合同》项下的所有债务提供连带责任保证；保证期间自主合同债务人履行主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。郑州华晶公司及其法定代表人郭留希在承诺函尾部相应位置签章盖印，并署明日期2018年12月13日。2018年12月13日，加速器公司向中原小贷公司出具五份编号分别为2018030-J01、J02、J03、J04、J05的借款借据，对应贷款金额分别为人民币233万、900万、1000万、1000万、1000万，合计4133万元，借据均载明：贷款转入账户户名为郑州高新科技企业加速器开发有限公司，开户行为广发银行郑州南阳路支行，账号为13×××88；贷款还款账户户名为中原小贷公司，开户行为中原银行郑州商务外环路支行，账号为41×××04；贷款起始日为2018年12月13日，贷款到期日为2019年12月12日；贷款年利率为10%，逾期贷款罚息利率按借款利率加收50%。其中编号为2018030-J01的借款借据载明的还款付息方式为自定义还款计划，还款周期及付息日均无约定；备注栏写明：重组贷款，专项用于归还我司编号为2017041-展01《贷款展期合同》项下借款人郭留希展期贷款本息、罚息等，其中233万为本次重组贷款利息本金化金额，于2019年3月31日前偿还不低于本次重组贷款利息本金化部分的一半本金，于2019年6月30日前偿还不低于本次重组贷款利息本金化部分的全部本金。其余四份借款借据载明的还款付息方式均为周期付息，到期还本；还款周期为半年；付息日为21日；备注栏均写明：重组贷款，专项用于归还我司编号为2017041-展01《贷款展期合同》项下借款人郭留希展期贷款本息、罚息等。中原小贷公司及其法定代表人李宏伟、加速器公司及其法定代表人朱黎明分别在借款借据上相应位置签章盖印，并填写日期2018年12月13日。2018年12月13日，中原小贷公司向加速器公司约定账户分20笔转账合计人民币4133万元。但加速器公司未按约足额还款付息；截至2019年8月6日，加速器公司尚欠付中原小贷公司本金41301076.59元，利息（含罚息、复利）2755102.08元。2019年8月8日，中原小贷公司和国浩律师（郑州）事务所签订[2019]民字第0815号《法律事务委托合同》，委托国浩律师（郑州）事务所律师处理与加速器公司、河南华晶公司、郭留希、郑州华晶公司之间的金融借款合同纠纷，合同约定律师代理费共495000元。国浩律师（郑州）事务所于2019年8月14日共计向中原小贷公司开具总金额为148500元的河南增值税专用发票2张。2019年8月14日，中原小贷公司向国浩律师（郑州）事务所转账支付律师费148500元。《郑州华晶公司企业信用报告》载明，郑州华晶公司与加速器公司系有直接关联关系的其他企业（企业担保关联——被担保）。审理过程中，中原小贷公司以中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的保函为担保，申请对加速器公司、河南华晶公司、郭留希和郑州华晶公司的银行存款44551178.67元或同等价值的其它财产进行保全。该院于2019年8月22日作出裁定对相应财产进行了查封和冻结。中原小贷公司支付诉讼财产责任保险费31185元。以上事实，有《额度贷款合同》、《还款承诺书》、《最高额保证合同》、《担保承诺函》、《借款借据》、《企业信用报告》、《保函》、《法律事务委托合同》、转账凭证、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，中原小贷公司与加速器公司签订的《额度贷款合同》、与河南华晶公司、郭留希签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，中原小贷公司依约履行了向加速器公司发放贷款义务，加速器公司未能按照约定还本付息构成违约，应承担相应民事责任；河南华晶公司、郭留希亦应就加速器公司的债务承担连带保证责任。因本案各方当事人均对中原小贷公司诉请加速器公司偿还借款本金41301076.59元，及截至2019年8月6日的利息（含罚息、复利）2755102.08元不持异议，该院对中原小贷公司的该诉请依法予以支持。根据各方的诉称、答辩意见，本案的主要争议焦点为郑州华晶公司出具的《担保承诺函》的效力如何认定，其是否应为案涉借款承担担保责任。该院认为，在判断担保合同效力时，公司决议的存在当然是证明公司就对外担保行为作出真实意思表示的最直接书面证据。但根据目前公司治理的现实情况，对商业实践中存在的：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的情形，即便债权人不能提供担保行为经过公司决议的相关证据，也应当认定担保行为符合公司的真实意思表示，进而认定担保合同有效。本案中，中原小贷公司提交有郑州华晶公司出具的《担保承诺函》，而未提供相关公司决议，但中原小贷公司主张郑州华晶公司与加速器公司即主债务人之间存在公司决议的例外情形——公司与主债务人存在相互担保的商业合作关系，并提供郑州华晶公司《企业信用报告》，同时申请该院调取已审结的（2019）豫01民初1562号案件的相关法律文书及证据材料予以佐证郑州华晶公司案涉担保成立。郑州华晶公司认可主债务人加速器公司为其提供有担保，对本案的《担保承诺函》及（2019）豫01民初1562号案件中郑州华晶公司为加速器公司担保所出具的《保证合同》、《董事会决议书》均不予认可，并反驳称对两份合同不知情且未经披露、决议书系伪造变造，但其对《担保承诺函》和《保证合同》中载明内容、公司印章及法定代表人签字的真实性并未提出异议，亦未就《董事会决议书》提交足以推翻其证明效力的相反证据，其反驳意见缺乏充分依据，故该院认为中原小贷公司主张的郑州华晶公司与加速器公司存在相互担保的商业合作关系成立，应据此推定郑州华晶公司与中原小贷公司签订的《担保承诺函》系郑州华晶公司的真实意思表示，郑州华晶公司应为案涉借款承担担保责任。中原小贷公司关于律师费的主张，有《额度贷款合同》、《最高额保证合同》、《担保承诺函》、《法律事务委托合同》、转账凭证和发票等证据予以佐证，故对于律师费实际发生部分，该院予以支持。加速器公司、河南华晶公司、郭留希经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩和质证权利的放弃，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担，不影响该院根据现有证据和查明的事实做出裁判。一审法院照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1.加速器公司于判决生效之日起十日内偿还中原小贷公司借款本金41301076.59元，利息2755102.08元（暂计至2019年8月6日，自2019年8月7日至借款实际清偿完毕之日以本金41301076.59元为基数按照年利率15%计算逾期利息、以2707515.02元为基数按照年利率15%计算复利）；2.加速器公司于判决生效之日起十日内支付中原小贷公司律师费148500元；3.河南华晶公司、郭留希、郑州华晶公司对上述第一、二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，河南华晶公司、郭留希、郑州华晶公司承担连带清偿责任后，有权向加速器公司追偿；4.驳回中原小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费264556元，保全费5000元，中原小贷公司负担1733元，由加速器公司、河南华晶公司、郭留希、郑州华晶公司负担267823元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点系郑州华晶公司与借款人加速器公司之间是否存在商业互保关系及郑州华晶公司是否应承担担保责任。第一，郑州华晶公司上诉称原审认定其与加速器公司存在相互担保关系的商业合作关系错误。根据2018年10月29日查询的加速器公司企业信用报告“对外担保记录”部分显示，加速器公司对郑州华晶公司的一笔3.4亿元的债务提供担保，2019年7月查询的加速器公司企业信用报告对外担保记录显示，加速器公司对郑州华晶公司的另一笔1亿元的债务提供担保，该事实在郑州华晶公司于2019年8月公布的半年度报告中亦有记载。两个公司的企业信用报告能够相互印证，双方存在相互担保的商业合作关系，企业信用报告是对外信息披露的客观文件，具有一定的公示效力，郑州华晶公司对报告中记载的互保内容予以否定，但未能作出合理解释。中原小贷公司另行提交了郑州华晶公司另案中为加速器公司提供担保的保证合同及董事会决议，作为本案补强证据，进一步证明了双方互保关系存在的事实。虽然另案亦正在审理之中，但中原小贷公司将该证据作为补强证据提交并不违反法律规定。加速器公司于2018年11月22日起，为郑州华晶公司的1亿元债务提供担保，可以相互印证。上述事实可以表明，在中原小贷公司向加速器公司提供本案借款时，加速器公司正在为郑州华晶公司的借款提供担保，原审认定二者存在相互担保关系的证据充分，与客观事实相符。第二，上诉人郑州华晶公司称，上述加速器公司为其提供担保的借款，债权人为郑州银行，并非本案借款的债权人中原小贷公司，以此主张认定互保关系应限定在“同一债权人处”。本院认为，之所以认定某一公司向存在相互担保关系的主债务人提供的担保符合公司真实意思表示，是因为该提供担保的公司曾因主债务人为其提供的担保而获益，至于借款是否系出自同一债权人，并未影响相互担保的公司因相互担保的行为获益，故相互担保关系并不因债权人不同而存在与否，上诉人郑州华晶公司关于相互担保关系的认定应“限定在同一债权人处”的主张，本院不予认可。第三，郑州华晶公司上诉称，原审未注意其上市公司的身份和中原小贷公司作为金融机构身份的审查注意义务，属遗漏事实。因上市公司对外提供担保会影响股东，特别是广大中小股东的利益，因此证券法等法律及监管文件对上市公司对外提供担保都有明确的要求，在审判实践中，一般应从严、审慎认定公司对外提供担保的合同效力。公司法第16条关于公司为他人提供担保需有权机关决议的规定，是从公司有权机关作出决议作为切入口，探究公司对外担保行为是否符合公司的真实意思，由于上述规定并未区分公司类型，该条规定同样适用于上市公司和非上市公司。小贷公司作为非银行金融机构，其主要判断担保出自郑州华晶公司的真实意思表示，即郑州华晶公司作为上市公司，虽然未有对本案债务担保的公司股东会决议，但郑州华晶公司提交了担保承诺函，公司及其法定代表人在担保承诺函上签章，同时郑州华晶公司又与债务人加速器公司有相互担保的商业合作关系，故中原小贷公司已经尽到了审查注意义务，其有理由相信上述担保承诺函系郑州华晶公司的真实意思表示，故郑州华晶公司的此项上诉理由不能成立。综上所述，郑州华晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264555.89元，由上诉人郑州华晶金刚石股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭保振审判员  蔡 靖审判员  王玉坤二〇二〇年五月二十七日法官助理刘广富书记员米柏颖