文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终635号上诉人（原审被告）：邹定山，男，1958年12月24日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：伍玉林，湖南欣锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐楚中，男，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：邹正雄，男，1976年2月19日出生，汉族，住湖南省新化县。原审被告（反诉原告）：邹正柳，男，1978年6月16日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。原审被告：邹益民，男，1966年6月8日出生，汉族，住湖南省新化县。原审被告：邹日光，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人邹定山因与被上诉人唐楚中、原审被告（反诉原告）邹正雄、原审被告（反诉原告）邹正柳、原审被告邹益民、原审被告邹日光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹定山的上诉请求：1.请求撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2209号民事判决；2.改判上诉人邹定山适当承担5%的补偿责任；3.本案诉讼费用由被上诉人唐楚中承担。事实和理由:一、一审法院违法认定本案客观事实，过分强调伤者唐楚中受伤应当得到普遍赔偿与救济的理念，没有正确认定一审原告唐楚中在受害过程完全由唐楚中自己原因造成的客观事实，导致错误判决上诉人承担不当赔偿责任。二审法院应该依法予以改判。1.一审认定被上诉人唐楚中系为上诉人邹定山提供劳务错误。在一审庭前会议及庭审中原审被告邹正雄向法庭提供了充足的证据，包括一起在此劳作民工的当庭证言与书证、邹益民及邹日光的当庭陈述、自认与自书证明，完全能够证明被上诉人系邹益民直接雇佣的劳作者。且被上诉人与邹益民及邹日光还雇佣组织其他民工进行劳作，为雇佣的民工发放工资。这些行为都是由邹益民组织完成，与上诉人邹定山没有任何关联，足以证明被上诉人不是上诉人雇佣的民工；2.一审法院违法认定被上诉人唐楚中系“踩着外架下面钢管”从邹正雄屋3楼到邹正柳3楼去的事实。实际上所谓的“踩着外架下面钢管”是根本不存在的事实，其根本就没有踩着钢管，不可能踩着钢管，因为此处根本就没有通行的钢管；3.一审法院在可以综合认定如下法律事实中(见一审判决书第10页)对被上诉人从邹正雄房屋3楼越到邹正柳3楼是去做什么的行为性质认定不清、模棱两可。对该行为是否是属于劳作的业务范围，是否与劳作有关没有正确认定。实际上一审庭审通过证人到庭作证及其所有当事人(包括被上诉人唐楚中)的当庭认可，事发时该3楼层没有当天要劳作的事务，因为该楼层的模板已经全部拆除，邹正柳那边亦没有所谓的劳作所需要的工具(工具在邹益民车上，邹日光均是正在3楼顶等待邹益民的工具到来)，更加需要说明的是在此以前没有人从此处通过到3楼顶层去，这里不是通道；二、被上诉人在一审时所陈述的所谓事实前后矛盾。起诉书确认的事实与庭审时的陈述都不足以采信，其没有任何证据支持其本人的诉求；三、一审法院在庭审时查明确认该外架的设置是被上诉人邹定山另外承包他人实施，按一审判决书确认的理由，那明显相关责任人与上诉人无关，上诉人不应该承担责任；四、被上诉人在一审法院的庭前会议就确知原审被告邹正雄为其投保了团体意外建工险，而根据我国建筑法的规定，该险种为应当投保的强制保险。故应当在保险责任以外判决本案各责任主体承担过错责任。综上所述，被上诉人唐楚中与上诉人不存在雇佣关系。被上诉人系邹益民雇佣，再行一起雇佣他人一起完成事务。被上诉人唐楚中受伤与劳作事务无关，其通过地段是危险通行区域，一般常人均能基本认识，被上诉人是健康的成年人，完全能够认识到越过房屋行为的危险性。任何人不能无辜给他人增加无缘无故的负担，上诉人在被上诉人受伤中没有任何过错，也没有法律规定的任何特定责任与义务。被上诉人唐楚中对受伤事实的陈述不符合常理，其一审诉求没有证据支持。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人承担百分之五的补偿责任。被上诉人唐楚中辩称：上诉人邹定山的上诉缺乏事实依据以及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、关于本案的法律关系问题，原审被告邹正雄、邹正柳将其自建房屋发包给上诉人，上诉人又请了被上诉人唐楚中、邹益民、邹日光，由此可见上诉人是接受劳务的一方，提供劳务的一方是被上诉人唐楚中、邹益民、邹日光；二、上诉人所陈述的上诉理由第一大点第三小点属于主观臆断；三、上诉人所陈述的上诉理由第二大点提到事实矛盾，没有具体依据，其上诉理由不能成立；四、即便邹定山把外架架管承包他人，根据《侵权责任法》以及最高人民法院审理人身损害相关司法解释，接受劳务的那方应当对被上诉人唐楚中受伤承担责任；五、在本案的一审过程中，并未看到本案一审被告邹正雄、邹正柳提交任何保险合同、保单的证据，因此上诉人的上诉理由不能成立。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告邹益民述称：唐楚中邀请我去邹正柳、邹正雄家里，所得钱都是三个人平分，我与上诉人不是承包关系。当时发生事故时，我还没去邹正柳、邹正雄家。原审被告邹日光述称：唐楚中在邹正柳、邹正雄家里做的比较多，我与邹益民做的比较少。当时发生事故时，我在邹正柳那边做工。我都不知道唐楚中走到那边去了。原审被告邹正雄述称：整个项目都是包给上诉人邹定山。上诉人将这个项目又承包给邹日光、邹益民、唐楚中。唐楚中是踩了钢管过去，那天下雨，钢管滑导致滑倒。唐楚中抓住挂架，往二楼阳台扑倒摔伤的。唐楚中自身存在很重过错。我要去保险公司申报此次事故，唐楚中不配合提供资料报保险。原审被告邹正柳述称：同意邹正雄的答辩意见。原告唐楚中向一审法院起诉请求：被告邹正雄、邹正柳、邹定山连带赔偿原告医疗费83059.6元、住院伙食补助10800元、残疾赔偿金59190.6元、误工费19766.25元、护理费23213.15元、营养费4500元、后续治疗费2000元、鉴定费1213元、交通费5000元、精神抚慰金10000元，共计费用218742.6元。本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告追加了第二次鉴定的车费、住宿费458元，并变更误工费为22452.5元、护理费为11742元，共计费用为201415.7元，并要求被告邹益民、邹日光承担连带责任。反诉原告邹正雄、邹正柳的反诉请求：1、反诉被告唐楚中应返还反诉原告垫付医疗费60000元；2.反诉被告向反诉原告赔礼道歉；3.反诉被告承担反诉费用。一审法院认定的事实：一、各方无争议的事实：1.被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳系两兄弟，其同时在新化县为各自修建房屋，两栋房屋均为3层，房屋面积共计约为900多平方米。邹正雄、邹正柳将两栋房屋以包摊销的方式，按180元／㎡共同承包给被告邹定山个人。被告邹定山未取得建筑工匠资格。被告邹益民、邹日光与原告唐楚中三人共同合伙负责两栋房屋的木工，由被告邹益民以29元／㎡的价格与被告邹定山进行结算，除去另外请人的报酬外（如另外请人按220元／天支付报酬），其余的款项由邹益民、邹日光、唐楚中三人平分。2.被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳修建的房屋紧挨在一起，面向房屋正面，邹正雄的房屋在右边，邹正柳的房屋在左边，邹正雄、邹正柳修建房屋的后面也紧挨在一起。两栋房屋没有共墙，两栋房屋的邻墙紧挨在一起，相邻的两墙总厚度为0.59米。唐楚中受伤的阳台系邹正柳房屋二楼后面的外阳台，该阳台层高为3.2米，事发时阳台均未装有栏杆。3.2018年11月13日早上8点左右，原告（反诉被告）唐楚中在由外架从邹正雄房屋3楼到邹正柳3楼的过程中受伤。受伤后，原告（反诉被告）唐楚中在新化县中医院治疗。事发当天为雨天，事发前有下过雨。二、各方有争议的事实：（一）原告（反诉被告）唐楚中受伤与提供劳务是否有关，唐楚中是否存在过错，其系为谁提供劳务？原告唐楚中认为，原告系为邹定山提供劳务，其从邹正雄房屋3楼到邹正柳3楼去拿拆模工具，因外架钢管滚动，导致原告摔倒在钢管上，并挂在钢管上面，然后再摔落至邹正柳的2楼阳台受伤，故原告系为提供劳务而受伤，原告方不存在过错。被告邹正雄、邹正柳认为，原告系为邹益民提供劳务，故原告受伤与邹正雄、邹正柳、邹定山无关，同时原告在明知外架的架板已拆除，只剩下架子，不能通行的情况下，不听他人劝阻，违反了安全操作规定，摔倒后自身处置不当，故原告受伤系原告自身过错造成的，且原告受伤不是为工作而受伤。为此，被告邹正雄、邹正柳向一审法院提交了邹益民的两份证明、邹日光的证明、杨爱珍的证明、曾灿彬的证明、曾永康的证明，并申请了曾灿彬、杨爱珍、曾永康、邹健权、罗立安、邹飞高、谢雄芝等7位证人出庭作证。被告邹定山认为，唐楚中系为邹益民做事，唐楚中系因自身的过错受伤，邹定山没有过错，且唐楚中系从事劳务之外的原因受伤。为此，被告邹定山亦申请了前述7位证人出庭作证。被告邹益民、邹日光认为唐楚中与邹益民、邹日光一起做工，唐楚中的受伤与其无关。为了解事发地的情况，2019年11月17日，一审法院工作人员在唐楚中、奉先章、邹正雄、邹正柳、邹定山到场的情况下，到邹正雄、邹正柳的房屋现场进行了察看，并制作了现在笔录及拍摄了照片。对于各被告提交的证据及出庭作证的证人证言，原告方对邹益民的两份证明的真实有异议，认为该证据无法达到被告的证明目的；对邹日光的证明的关联性有异议，认为无法达到被告的证明目的；对于曾灿彬、杨爱珍、曾永康的证明，将结合证人出庭情况发表意见；对出庭的7位证人的证言，原告方认为所有证人事发时均不在现场，证人不可能知道原告受伤的过程，故无法达到被告方的证明目的，同时对部分证人证言的真实性提出了异议。各被告对被告方提供的书面证言及申请出庭证人的证言均无异议。对于一审法院制作的现场笔录及照片，各方当事人均无异议。一审法院经审核认为：（1）被告邹正雄、邹正柳提交的书面证明，属于证人证言，因邹益民、邹日光已追加为被告，其被告的诉讼地位与证人身份相冲突，故对邹益民、邹日光的书面证明不予认定。曾灿彬、杨爱珍、曾永康的书面证明，因其本人出庭作证，故将结合其出庭的情况及庭审查明的情况予以综合认定；（2）被告邹正雄、邹正柳、邹定山申请出庭作证的7位证人，庭审中相关证人陈述唐楚中受伤时均不在现场，故对于7位证人的证言将结合庭审查明的情况予以综合认定；（3）一审法院制作的现场笔录及照片，当事人均无异议，予以认定；（4）庭审中，原告唐楚中虽一开始陈述外架的架板未拆，但在庭审中经询问其认可除3楼屋顶的架板未拆之外，其余架板已全部拆除，其是踩着下面钢管从邹正雄房屋3楼到邹正柳3楼去。（5）根据庭审查明的情况及当事人的陈述，对于曾灿彬、杨爱珍、曾永康的书面证明及7位证人证言中与“邹正雄、邹正柳将两栋房屋承包给邹定山。邹益民、邹日光与唐楚中三人共同合伙负责两栋房屋的木工，由被告邹益民以29元／㎡的价格与被告邹定山进行结算，除去另外请人的报酬外（如另外请人按220元／天支付报酬），其余的款项由邹益民、邹日光与唐楚中三人平分。除3楼屋顶的架板未拆之外，其余架板已全部拆除，唐楚中是踩着下面钢管从邹正雄房屋3楼到邹正柳3楼去”相符的内容予以认定，其余内容不予认定。根据上述证据及庭审查明的情况，一审法院审查认为：（1）庭审中，唐楚中陈述事发时邹日光在邹正柳房做事，其在邹正雄房。邹益民陈述事发当日系唐楚中打电话要去拆模。邹日光陈述事发时其到了邹正雄、邹正柳的工地上。邹正雄、邹正柳在其反诉状中表述“唐楚中、邹日光先赶到……”，故根据前述当事人的陈述，邹正雄、邹正柳反诉状中的表述，可以认定事发当天唐楚中、邹益民、邹日光商定到邹正雄、邹正柳家拆模，邹日光、唐楚中已赶到邹正雄、邹正柳的房屋。（2）即便如被告邹正雄、邹正柳所述现场没有施工工具，但亦可以认为邹日光、唐楚中已经着手开始工作。工作的内容和范围不仅指工作的具体内容，还应包括着手准备工作的阶段、为具体工作的开展而进行的其他活动。若如被告邹正雄、邹正柳、邹定山认为所言，工作仅指正在进行的具体工作内容，而排除其他的内容（如在工作场所走路、上厕所等），则有违法律的规定及生活常识。（3）虽唐楚中从邹正雄到邹正柳的房屋中去，可以从楼梯下去，而其选择通过外架到邹正柳房屋中去，但此不能否定唐楚中系为提供劳务而受的伤。根据事发时的天气，及外架仅有钢管而无架板，且钢管在被雨水淋湿后会更滑的情形下，唐楚中选择从外架钢管上行走，对于损害的发生，唐楚中存在过错。（4）庭审中唐楚中自述其摔到钢管上，并挂在上面，然后再到邹正柳2楼阳台。邹正雄、邹正柳在反诉状中表述“唐楚中摔掉在挂架上面，为防止直接掉落到一楼，于是用力反补跳往邹正柳2楼外面的阳台上面……”，因此可以认定唐楚中摔倒后并挂在钢管上，然后再摔倒邹正柳2楼外部阳台上的事实。如果唐楚中摔倒后直接摔至一楼，根据生活常识其受伤将会更重，因此即便如邹正雄、邹正柳所述系唐楚中反扑跳往邹正柳2楼外阳台，根据当时的情况，此并非处置不当，相反还减轻了损伤的程度。（5）本案中，虽然被告邹益民以29元／㎡的价格与被告邹定山进行结算，但邹益民、邹日光、唐楚中三人对于款项予以平分，且庭审中其均陈述做事三人一起做，工作的事情由三人一起决定，故邹益民、邹日光、唐楚中系合伙关系，唐楚中并非为邹益民提供劳务。虽然由被告邹益民以29元／㎡的价格与被告邹定山进行结算，且邹定山、邹正柳、邹正雄陈述木工系邹定山“分包”给邹益民，但根据本地农村建房习惯此处的“分包”（即按面积结算）是与“点工”（即按天结算）的区别，其应为劳动报酬的一种结算方式，其与邹定山以包摊销的方式从邹正雄、邹正柳处承包工程不同，亦与法律上的分包的法律概念不同。故应当认定邹益民、邹日光、唐楚中系为邹定山提供劳务。综上，可以综合认定如下法律事实：邹益民、邹日光、唐楚中系合伙关系，其均系为邹定山提供劳务。事发当天唐楚中、邹益民、邹日光商定到邹正雄、邹正柳家拆模，邹日光、唐楚中已赶到邹正雄、邹正柳的房屋。除3楼屋顶外架的架板未拆之外，其余架板已全部拆除，唐楚中是踩着外架下面钢管从邹正雄房屋3楼到邹正柳3楼去。行走中，唐楚中摔倒并挂在钢管上，然后再摔到邹正柳2楼外部阳台上，对此，唐楚中存在过错。（二）原告唐楚中合理损失的确认？原告唐楚中主张医疗费83059.6元、住院伙食补助10800元、残疾赔偿金59190.6元、误工费为22452.5元、护理费为11742元、营养费4500元、后续治疗费2000元、鉴定费1213元、交通费5000元、精神抚慰金10000元，第二次鉴定的车费、住宿费458元，共计费用为201415.7元，并提供了新化县中医医院住院病历资料、用药清单、鉴定费发票、医疗费发票、中医院证明、鉴定意见书、唐楚中的身份证复印件、邹正雄和邹正柳的人口信息登记卡及第二次鉴定的车票、住宿费票等证据予以支持。被告邹正雄、邹正柳除对唐楚中、邹正雄、邹正柳的身份信息证据及第二次鉴定的车票、住宿费票无异议外，对于原告提交的其余证据均提出异议，认为原告提交的医院记录不齐全，且门诊票据、发票系复印件，中医院的证明不符合证据的形式，故原告的证据达不到原告的证明目的，同时对鉴定意见提出重新鉴定的申请。被告邹定山对于原告提交的住院病历资料、用药清单的关联性提出异议，认为与此次事故无关的医疗费应予以核减；对鉴定费发票、医疗费发票、中医院证明等证据认为是复印件，对其真实性、关联性、合法性均提出异议，且认为达不到原告的证明目的；对鉴定意见保留重新鉴定的意见；对第二次鉴定的车票、住宿费票关联性有异议；对唐楚中、邹正雄、邹正柳的身份信息证据，无异议。被告邹益民、邹日光认为其是做工的，故对原告提交的证据不发表质证意见。一审法院根据被告邹正雄、邹正柳的申请，委托湘雅二医院司法鉴定中心对唐楚中的伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理期限及人数、营养期限进行了重新鉴定，该鉴定中心于2019年11月5日出具湘雅二［2019］临鉴字第1338号司法鉴定意见书，对于该鉴定意见原告及各被告方均无异议。一审法院经审核认为：（1）原告唐楚中提交的唐楚中、邹正雄、邹正柳的身份信息证据，被告邹正雄、邹正柳、邹定山均无异议，且是公安机关出具，一审法院予以认定。（2）庭审中原告唐楚中，被告邹正雄、邹正柳均认可邹正雄、邹正柳垫付了68000元的医药费，其中8000元是给专家的费用，垫付的医药发票在邹正雄、邹正柳处，专家费8000元无正式票据，仅有中医院的证明。故根据前述的实际情况，对原告唐楚中提交的新化县中医医院住院病历资料、用药清单、中医院的证明予以认定。原告唐楚中提交的鉴定费发票，虽系复印件且被告方提出异议，但本案中原告确实到该鉴定机构进行鉴定，故对于鉴定费票据，一审法院予以确认。原告提交的自己垫付的6299.6元的医疗票据，被告方提出异议，经审查其中1299.6元为发票复印件，其余5000元为预交款凭条复印件，原告所述此系其自己垫付，故原告应当提供1299.6元的发票原件，同时5000元的预交款也应该提交结算之后的正式发票，故对原告6299.6元的医疗票据不予认定。（3）2019年11月5日，湘雅二医院司法鉴定中心出具的湘雅二［2019］临鉴字第1338号司法鉴定意见书，各方均无异议，一审法院予以认定。原告唐楚中提交的2019年1月18日娄底市旭日司法鉴定所出具的娄旭日司鉴所［2019］临鉴字第13号司法鉴定意见书，被告邹正雄、邹正柳、邹定山提出异议，并申请重新鉴定，重新鉴定后，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据，故对原告提交的鉴定意见书不予认定。（4）原告提交的二次鉴定车票、住宿费，被告邹定山虽提出异议，但根据本案确实进行了二次鉴定，同时车票、住宿的时间与二次鉴定的时间吻合，唐楚中虽缺少一张9月18日从长沙南至新化南的车票，但根据本案实际对于原告所提交的二次鉴定的车票、住宿费予以认定。根据上述证据可以认定如下法律事实：（1）原告唐楚中受伤后于2018年11月13日到新化县中医院住院治疗，其入院诊断为：1.肝破裂，2.腹腔内大量积血，3.多发性腹内脏器损伤？4.弥漫性血性腹膜炎，5.失血性休克。补充诊断：右侧多肋骨骨折并右中下肺挫伤、右侧少量胸腔积液。2019年3月1日，原告唐楚中出院，共计住院108天，出院诊断：1.肝破裂，2.腹腔内大量积血，3.弥漫性血性腹膜炎，4.右侧多肋骨骨折并右中下肺挫伤、右侧少量胸腔积液，5.失血性休克。出院医嘱：1.注意休息及饮食；2.定期复查，3∽6月／次；3.不适随诊。（2）新化县中医院患者费用清单上载明2018年11月13日至2019年3月1日产生的费用总额为68728.09元。邹正雄、邹正柳垫付了68000元的医药费，其中8000元是给专家的费用，垫付的医药发票在邹正雄、邹正柳处，专家费8000元无正式票据，仅有中医院的证明。（3）2019年9月16日，原告唐楚中与案外人吴志华乘坐高铁去长沙进行第二次鉴定，当晚在长沙哪家快捷酒店人民中路店住宿一晚。2019年9月18日，其乘坐高铁返还新化。经一审法院委托，2019年9月17日湘雅二医院司法鉴定中心受理重新鉴定的事项，并于2019年11月5日出具湘雅二［2019］临鉴字第1338号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：被鉴定人唐楚中本次损伤分别评定为九级伤残、十级伤残；目前已无特殊治疗；误工时间评定为150日；伤后需一人陪护70日；营养期限评定为90日。根据上述一审法院认定的证据及事实，原告唐楚中的经济损失计算确定为：（1）医疗费，费用清单上载明68728.09元的费用，一审法院予以认定。专家费8000元，庭审中原告方认可该8000元包括在医疗费的诉讼请求中，根据本案的实际情况，对该8000元予以认定。原告主张的其他医疗费因原告未能提供相关证据，一审法院不予认定。故对原告的医疗费，一审法院认定为76728.09元；（2）住院期间伙食补助费，原告主张10800元（100元／天×108天），未超过规定，予以认定。（3）残疾赔偿金，原告主张59190.6元（14093元／年×20年×21%），不超过规定予以认定。（4）误工费，原告主张22452.5元，本案原告并非以从事建筑业为主，故原告以建筑行业标准计算，主张过高，经核算一审法院予以认定为18366.98元（44693元／年÷365日×150日）。（5）护理费，原告主张护理费11742元（61227元／年÷365日×70日），未超过规定，予以认定；（6）营养费，原告主张4500元（50元／天×90天），未超过规定，予以认定。（7）后续治疗费，原告主张2000元,根据重新鉴定意见，不予以认定。（8）鉴定费1213元，予以认定。（9）交通费，虽然被告未能提交相关票据，但考虑到原告的伤情及住院的时间，酌情认定2000元，其主张5000元过高，超过部分不予认定。（10）精神抚慰金，原告主张10000元，原告虽受伤构成伤残，根据本案的实际情况，一审法院酌定支持5000元。（11）第二次鉴定的车费及住宿费458元，予以认定。综上，一审法院认定原告唐楚中合理损失为：医疗费76728.09元、住院期间伙食补助费10800元、残疾赔偿金59190.6元、误工费18366.98元、护理费11742元、营养费4500元、鉴定费1213元、交通费2000元，精神抚慰金5000元、第二次鉴定的车费及住宿费458元，共计189998.67元。（三）被告邹定山是否存在过错？原告唐楚中认为其是因为钢管滑动而摔倒，故被告邹定山应当承担责任。被告邹定山认为其外架钢管均符合安全条件，且外架钢管安装分包给案外人邹正清，其不存在过错，事故的发生是原告自身的过错造成的。一审法院经审查认为，虽然被告邹定山陈述外架钢管系用卡子固定，但庭审中原告唐楚中陈述外架的钢管没有用专用的卡子固定，而是用铁丝固定；被告邹益民陈述，有的有卡子固定，有的没有用卡子固定，有用铁丝固定的；被告邹日光亦陈述钢管用铁丝固定。因此可以认定被告邹定山的外架钢管固定上存在不足，根据生活经验用铁丝固定的钢管容易滚动，被告邹定山辩称钢管系案外人邹正清安装，但此与本案无关，不影响邹定山作为接受劳务一方的过错，故可以认定被告邹定山存在过错。（四）被告邹正雄、邹正柳是否存在过错？原告方主张被告邹正雄、邹正柳将房屋承包给没有建筑资质的邹定山，其存在过错。被告邹正雄、邹正柳认为，实践中在农村中承包建房的人员均没有建筑资质，同时亦无法律规定农村承包建房的人员必须有建筑资质，其已经尽到了义务，故不存在过错。一审法院认为，尽管实际生活中承包农村建房的人员很多都没有资质，但村民建房，应当选择建筑技能培训合格的农村建筑工匠。具备相应的建筑技能和安全管理能力是农村建筑工匠的必要条件，同时也是减少安全事故发生的前提条件。因此被告邹正雄、邹正柳将房屋承包给没有资质的邹定山，其存在过错。（五）原告（反诉被告）唐楚中是否给被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳造成心理压力？被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳主张被告唐楚中及其家人多次到反诉原告家纠缠，给反诉原告及家人带来了强大心理压力，故应当赔礼道歉。原告（反诉被告）唐楚中认为，其去邹正柳、邹正雄家是为了协商处理本纠纷，反诉原告的此一主张没有事实依据。一审法院审查认为，当事人应当就自己的主张提供相应的证据予以支持，而自力救济也是权利救济的一种途径，即便唐楚中及其家人多次到邹正雄、邹正柳家，只要其在合理范围内，该行为就不违反法律的规定。故本案中反诉原告邹正雄、邹正柳应当就其及家人遭受强大的心理压力提供相应的证据证明，但其未提供相应的证据。因此对反诉原告邹正雄、邹正柳关于有强大心理压力，反诉被告唐楚中应赔礼道歉的主张，不予支持。一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，唐楚中、邹益民、邹日光三人系共同合伙关系，唐楚中等人为被告邹定山提供劳务。在提供劳务的过程，原告唐楚中未尽到谨慎的注意义务及未选择安全的路径行走，对于损失的发生存在过错。被告邹定山作为接受劳务的一方，在外架钢管的固定上存在不足，故被告邹定山存在过错。被告邹正雄、邹正柳作为房屋发包方，其将房屋发包给无相应资质的邹定山，存在选任上的过错。因此原告唐楚中，被告邹正雄、邹正柳、邹定山均存在过错，均应承担相应的责任。被告邹正雄、邹正柳、邹定山虽无共同故意或共同过失，但其过错行为与损害发生的均存在因果联系，损害的发生系各方的过错行为相结合所导致，故被告邹正雄、邹正柳与被告邹定山还应当承担连带责任，各连带责任人支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。被告邹益民、邹日光虽无过错，但被告邹益民、邹日光系共同合伙人，且原告唐楚中系在为共同利益进行活动的过程受伤，故被告邹益民、邹日光亦应承担一定的补偿责任。综上，本案由原告唐楚中自行承担30%的责任，被告邹正雄、邹正柳共同承担30%的赔偿责任，被告邹定山承担30%的赔偿责任，被告邹益民、邹日光各承担5%的补偿责任为宜。即由被告邹定山承担56999.6元（189998.67×30%），被告邹正雄、邹正柳对被告邹定山应承担56999.6元负连带责任；被告邹益民、邹日光各承担9499.93元（189998.67×5%）；被告邹正雄、邹正柳共同承担56999.6元（189998.67×30%），因被告邹正雄、邹正柳已付68000元，经核减后被告邹正雄、邹正柳应承担56999.6元无须再支付，但其仍应对邹定山应承担责任承担连带责任，而邹定山应承担的责任尚未履行，邹正雄、邹正柳多承担的部分可向邹定山追偿，故其多付部分亦不予以退还。原告唐楚中对自己部分损失不能提供相应的充足证据，依法应当承担举证不能的后果，其要求被告邹益民、邹日光承担连带责任的主张，缺乏事实根据与法律依据，一审法院不予支持。被告邹正雄、邹正柳、邹定山关于原告唐楚中是为邹益民提供劳务，唐楚中的受伤超出了工作范围，被告方不存在过错，无须承担责任的答辩意见，一审法院不予支持。被告邹定山答辩意见中原告唐楚中部分要求过高，请求法院予以核减的主张，一审法院经核算，对于其合理的部分予以支持。被告邹定山关于钢管系分包给邹正清，应当由邹正清赔偿的答辩意见，因本案原告系向邹定山主张权利，邹正清是否应当承担责任，系另外的法律关系，邹定山在承担本案责任后可以另行主张权利。被告邹益民、邹日光辩称无其无关的主张，根据本案的实际情况，一审法院不予支持。被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳反诉要求原告（反诉被告）唐楚中返还60000元及赔礼道歉的反诉主张，没有事实依据及法律依据，一审法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳赔偿原告（反诉被告）唐楚中各项经济损失56999.6元。因被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳已先行支付68000元，故其前述应承担的赔偿款项56999.6元，邹正雄、邹正柳无须再支付；二、由被告邹定山赔偿原告（反诉被告）唐楚中各项经济损失56999.6元。被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳对被告邹定山应承担的56999.6元承担连带责任。被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳承担连带责任后，可以向被告邹定山追偿；三、由被告邹益民补偿原告（反诉被告）唐楚中各项经济损失9499.93元；四、由被告邹日光补偿原告（反诉被告）唐楚中各项经济损失9499.93元；五、驳回原告（反诉被告）唐楚中的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳的反诉请求；本案案件受理费1408元，由原告（反诉被告）唐楚中负担845元，由被告邹定山负担422元，由被告邹益民、邹日光各负担70.5元。本案反诉受理费减半收取650元，由被告（反诉原告）邹正雄、邹正柳负担。二审中，上诉人邹定山为证明其主张，向本院提交如下证据：邹正清的证人证言，拟证明案涉架子是邹正清做的，写明了每一层外架的层高，要比本身房子层面要低一米二至一米四左右，因此唐楚中不大可能踩1.4米的架上，按照常理分析，应当是抱着两墙跨过去，唐楚中自身存在重大过错。被上诉人唐楚中经质证认为，对证据的三性均不认可，高架没有按时测量，时间相隔很久，其所记忆的未必是真实；每栋楼房的外形都有其特点，因此外架不可能千篇一律；即便说的距离、高度客观真实，也不能证明被上诉人就无法踩踏在架子上面去，从逻辑来进行推断，无法踩踏上去，只是一种可能，外架已经彻底拆除。同时在一审庭审过程中，一审法院的承办法官和本案各当事人到案件现场对案发情况进行确认和还原。由此可见，上诉方所提供的证据真实性无法确定，合法性、关联性不能得到确认，不能作为本案的依据。原审被告邹益民经质证认为，对该情况不了解，模板已经全部拆掉了，架子没有拆掉。原审被告邹日光经质证认为，对该情况不了解，没有看见当时的情况。原审被告邹正柳经质证认为，如果站在三楼的楼面上，确实是踩不到架管，但伸出脚往下是可以踩到的。原审被告邹正雄经质证认为，同意邹正柳的质证意见。被上诉人唐楚中、原审被告邹正雄、邹正柳、原审被告邹益民、邹日光未提交新的证据。经审查，对上诉人邹定山提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）一审对各方当事人的法律关系、责任认定及比例划分是否正确的问题。上诉人邹定山提出被上诉人唐楚中并非为其提供劳务，而是被邹益民雇佣，且唐楚中不是踩着钢管从邹正雄3楼到邹正柳3楼去，其自身存在重大过错，建房外架系邹定山另外承包给他人实施，与邹定山无关。经查，本案系邹正雄、邹正柳修建房屋，将两栋房屋以包摊销的方式承包给邹定山建造，邹益民、邹日光与唐楚中三人共同合伙负责两栋房屋的木工，故一审对各方当事人法律关系的认定并无不当。一审根据法律规定和本案实际，对各方当事人责任承担及比例划分亦无不当。（二）唐楚中是否在劳务工作中受伤。上诉人邹定山提出唐楚中并非在工作中受伤。经查，事发当天唐楚中、邹益民、邹日光商定到邹正雄、邹正柳家拆模，邹日光、唐楚中已到了邹正雄、邹正柳的房屋工地。一审认定唐楚中、邹日光已着手准备工作，其受伤是在劳务工作中受伤并无不当。（三）本案是否应当先行保险理赔的问题。上诉人邹定山主张邹正雄、邹正柳购买了团体意外建工险，应在保险责任以外判决各责任主体承担过错责任。经查，本案的提供劳务者受害责任纠纷与保险理赔属于不同法律关系，且邹定山未提供证据证明唐楚中获得了保险理赔款。上诉人邹定山的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邹定山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人邹定山负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年五月二十二日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。