河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终171号 上诉人（原审被告）：石家庄市自然资源和规划局，住所地石家庄市裕华东路150号国际丽都。 法定代表人：李惠林。 委托代理人：张蓉。 委托代理人：张扬，河北冀梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北装潢印刷机械股份有限公司，住所地石家庄市桥西区汇通路20号。 法定代表人：陈佳豪。 委托代理人：詹训民，石家庄市裕华朝阳法律服务所法律工作者。 委托代理人：周新成。 上诉人石家庄市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）因与被上诉人河北装潢印刷机械股份有限公司（以下简称装潢公司）申请撤销异议不成立告知书一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年3月20日，原桥东区汇通路54号3号楼236.89平方米、4号楼286.32平方米房产登记在原告河北装潢印刷机械股份有限公司名下，并取得石房权证东字第××号产权登记证。2018年8月13日，石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会发布了石国资函134号石家庄市人民政府国资委关于变更河北装潢印刷机械股份有限公司持有的石房权证东字第××号房屋产权登记的函，载明：未查明原桥东区汇通路54号3号楼和4号楼一层建筑面积为523.21平方米房屋（石房权证东字第××号）的性质及产权归属，我委查阅了1993年河北装潢印刷机械厂改组为河北装潢因数机械股份有限公司国有股份转让的相关资料。经查上述房产未列入股份制改组及国有制股权转让资产范围，现仍属国有资产。2018年11月5日，被告发布编号为：2018001号《不动产更正登记公告》，将石房权证东字第××号房屋所有权人由河北装潢印刷机械股份有限公司更正至石家庄市星泽企业管理服务有限责任公司名下。2018年11月7日，原告提出异议书面材料。2018年1月26日，被告作出关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书。以上事实有不动产更正登记公告、关于对石家庄市不动产登记中心发布的“编号2018001”不动产更正登记通知的回复、关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书、产权登记表及庭审笔录等相关证据予以证实。 原审法院经审理认为，桥东区汇通路54号3号楼236.89平方米、4号楼286.32平方米房产登记在原告河北装潢印刷机械股份有限公司名下，依据产权登记表，产权来源为自建。2018年8月13日，石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会向市国土资源局发函（石国资函【2018】134号），明确指出上述房产未列入改制资产范围，仍属于国有资产。对争议的房产性质认定存在矛盾。基此，被告作出关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书存在不合法性，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下，依法撤销被告作出关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书。案件受理费50元，由被告石家庄市自然资源和规划局负担。 上诉人石家庄市自然资源和规划局不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审法院基本事实没有查清。上诉人作为不动产的管理部门，依法对有关的不动产进行登记管理等职能，而石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会，有权对企业国有资产的产权进行界定处理。2018年8月13日，石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会向上诉人发函《石国资函［2018］134》号文件，明确涉案房产未列入93年改制资产范围，仍为国有资产。上诉人查档发现，在2008年2月28日将涉案房产“石房权证东字第××号”登记到被上诉人名下时，被上诉人仅提交了改制文件未提交资产评估报告，上诉人无从得知涉案房产的归属。国有资产监督管理委员会依法有权对国有资产进行认定，显然一审法院对此没有予以查清。同时，1993年河北装潢印刷机械厂改制的时候，该诉争的不动产就不在改制的范围，仍属于国有资产。被上诉人不会因改制取得涉案房产的所有权，因此2008年依改制文件登记至被上诉人名下属于登记错误。上诉人在一审中提交的产权登记表的建成年份是1992年，产权登记表中的自建是改制前的河北装潢印刷机械厂自建的，河北装潢印刷机械股份有限公司是改制后的企业，故涉案房产仍为国有资产，对涉诉房产性质的认定不存在矛盾，对此，一审法院没有对此事实进行查清。二、一审法院适用法律错误。上诉人作出的《关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书》是针对被上诉人就不同意涉案房产进行更正而提出的异议进行的答复，该答复内容没有设定新的执行内容，对被上诉人的合法权益并未产生实质的影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，应裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误。三、上诉人作出的《关于河北装潢印刷股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书》符合法律规定。2008年2月28日，被上诉人申请将原登记在河北装潢印刷机械厂名下的桥东区汇通路54号房产的3号楼236.89平方米、4号楼286.32平方米登记在被上诉人名下（房产证号：石房权证东字第××号），提交依据为石家庄市体改委文件（体改委股字（1993）35号）及营业执照。上诉人发现案涉房产在1993年河北装潢印刷机械厂改制时未列入改制资产范围，仍属国有资产，不属于被上诉人财产，2008年2月28日办理登记在被上诉人名下属于登记错误。2018年8月13日，石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会向上诉人发函（《石国资函［2018］134》），明确涉案房产未列入1993年改制资产范围，仍为国有资产，故上诉人根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定依职权进行更正，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第一款第三项的规定，于2018年11月5日依法进行公告。被上诉人于2018年11月8日提出异议，上诉人经审查，认为异议不成立，于2018年11月26日作出《关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书》告知被上诉人其异议不成立，不予采纳。上诉人作出的案涉异议不成立告知书符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人河北装潢印刷机械股份有限公司答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。首先，被答辩人上诉理由称，2018年8月13日，石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会向答辩人发函，明确涉案房产未列入93年改制资产范围，仍为国有资产。答辩人前身是河北装潢印刷机械厂，国有企业。历经两次改制，第一次改制是1993年，改制后的企业股权配置为国有股59%，职工股41%，并更名为河北装潢印刷机械股份有限公司。第二次改制是2007年，改制后国有股及职工股全部有偿转让给了河北东旭机械股份有限公司。之后答辩人于2008年即按要求提供相关资料将桥东区汇通路54号的房产登记在本公司名下，并取得石房权证东字第××号。因此，被答辩人上诉理由称涉案房产仍为国有资产，存在矛盾，涉案房产系答辩人财产。其次，2018年11月5日，被答辩人在石家庄日报发布“编号201800”不动产更正登记公告，内容是将我公司名下的桥东区汇通路54号（石房权证东字第××号）的房产更正至石家庄市星泽企业管理服务有限公司名下。该公告内容也存在不合法性，被答辩人于2018年11月26日作出案涉异议不成立告知书，拟将涉案房产更正至石家庄市星泽企业管理服务有限责任公司名下，而该公司属于什么性质的企业，该更正是否具有合法性，是否侵犯了答辩人的合法权利，被答辩人没有给答辩人明确答复。因此案涉异议不成立告知书存在不合法性，原审法院将该告知书撤销合理合法，并不违反法律规定。第三，争议的案涉房产登记在答辩人河北装潢印刷机械股份有限公司名下，系答辩人自建房屋，被答辩人强行划为国有资产，对答辩人来说有失公允。综上，恳请依法驳回上诉人的上诉。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。二审审理过程中，被上诉人装潢公司提交一份户名为“河北装潢印刷机械股份有限公司家属院全体职工”并加盖“河北装潢印刷机械厂职工宿舍业主委员会”公章的《群众来信》，欲证明“案涉房产是职工福利费自建，国资委未出钱。这栋楼是国家给员工的安置补偿”。上诉人市自然资源局质证称该证据与案涉异议不成立告知书没有关联。二审询问时，上诉人市自然资源局承认案涉房产并未实际变更到他人名下，被上诉人提出异议后，变更程序已经停止。本院二审查明事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为...”、第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：...（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的...”。本案中，上诉人承认案涉房产至今为止尚未进行变更登记，即其向被上诉人出具案涉《关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书》的行为属于对案涉房产进行变更登记前的准备行为，并未直接引起案涉房产登记变更，亦未对被上诉人合法权益产生实际影响，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院不应对案涉《关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书》内容所涉实体权益进行审理，相关利害关系人可在该案涉房产登记被实际变更之后另行提起诉讼。 综上，河北装潢印刷机械股份有限公司起诉要求撤销石家庄市自然资源和规划局作出的《关于河北装潢印刷机械股份有限公司房产更正登记异议不成立告知书》不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合行政诉讼的受理条件，对其起诉应予驳回。原审判决未对河北装潢印刷机械股份有限公司的起诉条件进行审查，迳行作出实体判决，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108行初38号行政判决； 二、驳回河北装潢印刷机械股份有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  李淑然 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇二〇年五月十八日 书记员  李凯琳 ——