上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3248号上诉人(原审被告)：上海陶之优餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶海，总经理。上诉人(原审被告)：陶海，男，1983年9月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：杨春艳，女，1973年5月6日出生，汉族，住云南省。委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人上海陶之优餐饮有限公司(以下简称陶之优公司)、陶海因与被上诉人杨春艳股权转让纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶之优公司、陶海上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判由杨春艳依法履行《股权转让合同》。2.本案一、二审诉讼费用由杨春艳负担。事实和理由：1.杨春艳在购买股权前系陶之优公司其中两家经营店的股东，对于陶之优公司的经营情况非常清楚，《股权转让合同》的起草修订由其主导。2.根据《股权转让合同》的约定，陶之优公司与陶海曾积极邀请包括杨春艳在内的受让方办理股权变更登记手续。由于陶之优公司拟转为股份有限公司，需所有股东到市工商局才可办理，但所有股东很难到齐，且杨春艳作为公司股东理应主导股权事宜，其从未主动提出办理股权变更事宜。3.陶之优公司在2017年出现危机后，杨春艳更不愿意办理股权变更登记手续，不愿承担公司损失，甚至与其他股东一起到公安与检察院诬告陶之优公司与陶海非法集资，公司目前一直处于亏损状态。杨春艳辩称，不同意陶之优公司与陶海的上诉请求，其提出的上诉理由与本案无关。1.《股权转让合同》系由陶之优公司与陶海提供，杨春艳从未参与起草《股权转让合同》。工商变更登记手续需要陶之优公司作出相应股东决定，杨春艳多次催促，但陶海作为公司股东一直不予协助，违反了合同义务。陶之优公司目前已经停止经营，无法实现合同目的。2.不同意陶之优公司转为股份有限公司，与《股权转让合同》的签订目的相悖。3.陶海经一审法院多次通知与电话联系，均不积极参与诉讼，系自行放弃诉讼权利，一审法院最终通过公告送达方式处理本案符合法律规定。据此请求二审驳回上诉，维持原判。杨春艳向一审法院起诉请求：1.解除杨春艳与陶之优公司签订的《股权转让合同》；2.陶之优公司、陶海共同向杨春艳返还股权转让价款12.5万元并支付以该款为基数、自2016年12月27日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2014年12月29日，陶之优公司经公司登记机关核准设立，注册资本为10万元，股东为案外人帅某。2016年10月19日，帅某与陶海签订股权转让协议一份，约定帅某将陶之优公司100%的股权作价0元转让给陶海。上述股权转让已办理了变更登记手续，同时陶海变更为陶之优公司的法定代表人，陶之优公司的注册资本变更为2,000万元。2016年12月23日，杨春艳向陶海支付5万元。2016年12月25日，杨春艳向陶海支付5万元。2016年12月26日，杨春艳向陶海支付2.5万元。上述款项支付后，杨春艳与陶之优公司签订了《股权转让合同》一份，约定出让方为陶之优公司、出让方法定代表人为陶海，受让方为杨春艳，由陶之优公司将其持有的公司1%股权作价12.5万元转让给杨春艳。陶之优公司在协议生效后协助杨春艳办理股权转让的一切手续，包括但不限于修改公司章程、改组董事会，向有关机关报送有关股权变更的文件。陶之优公司应协助杨春艳按照法规及时向有关机关办理变更登记。因陶之优公司至今未为杨春艳办理股权变更登记手续，杨春艳合同目的无法实现，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：一、杨春艳与陶之优公司签订的《股权转让合同》的效力？一审法院认为，涉案《股权转让合同》虽然由陶之优公司与杨春艳签订，但实质上股权出让方应为陶海。理由如下：1.虽然《股权转让合同》未明确载明具体签约时间，但根据该合同约定，订约时陶海已成为陶之优公司的法定代表人，而陶海是在2016年10月经公司登记机关核准同时登记为陶之优公司的法定代表人和持股100%的股东，故可推定，签订该份合同时陶海已经是陶之优公司100%的股东。鉴于此，该合同约定出让方为陶之优公司，但根据相关法律规定，有限责任公司不能持有其自己的股份，而陶海作为陶之优公司的唯一股东及法定代表人，当然地有权处分陶之优公司的股权，故陶之优公司在该合同上以出让方名义加盖公章的行为，可视为陶海的意思表示；2.杨春艳已于2016年12月分三笔向陶海支付了12.5万元的股权转让价款，已履行了支付价款的合同义务。综上，一审法院认为，《股权转让合同》合法有效，一审法院予以确认，该份合同实际是由杨春艳与陶海之间签订的合同。二、杨春艳是否有权解除《股权转让合同》？一审法院认为，杨春艳已按约履行了支付股权转让价款的合同义务，陶海、陶之优公司理应为杨春艳办理相应的股权变更登记手续。但陶海、陶之优公司至今未按合同约定为杨春艳办理股权转让变更登记手续，杨春艳投资公司的合同目的无法实现，故杨春艳有权提出解除《股权转让合同》。杨春艳主张以本案诉状公告送达之日为合同解除之日，尚属合理，一审法院予以确认。综上，一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于本案所涉《股权转让合同》已经解除，故陶海应向杨春艳返还已收取的股权转让价款，并应向杨春艳承担相应的利息损失。至于杨春艳要求陶之优公司承担共同还款责任的意见，一审法院认为，本案所涉《股权转让合同》形式上的出让人是陶之优公司，但陶之优公司系陶海一人有限责任公司，陶之优公司在该合同上盖章的行为应视为系陶海的意思表示，故杨春艳要求陶之优公司承担责任并无事实依据，一审法院不予支持。审理中，陶之优公司与陶海经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨春艳与陶之优公司签订的《股权转让合同》于2019年8月21日解除；二、陶海应于判决生效之日起十日内返还杨春艳股权转让价款12.5万元；三、陶海应于判决生效之日起十日内支付杨春艳以股权转让价款12.5万元为基数、自2016年12月27日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、驳回杨春艳其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,860元，公告费560元，合计诉讼费3,420元，由陶海负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定陶之优公司在《股权转让合同》上以出让方名义加盖公章的行为可视为其唯一股东及法定代表人陶海的意思表示，该合同实际由杨春艳与陶海签订，《股权转让合同》合法有效，本院予以认可。杨春艳于2016年12月分三笔向陶海支付了12.5万元的股权转让价款，已按约履行了支付股权转让价款的合同义务，陶海、陶之优公司理应为杨春艳办理相应的股权变更登记手续。但陶海、陶之优公司至今未按合同约定为杨春艳办理股权变更登记手续，导致杨春艳投资公司的合同目的无法实现，一审法院判决解除《股权转让合同》并要求陶海返还已收取的股权转让价款、承担相应的利息损失并无不当。综上所述，陶之优公司与陶海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,860元，由上海陶之优餐饮有限公司与陶海共同负担。本判决为终审判决。法官助理贾佳秀审判长  庄龙平审判员  杨怡鸣审判员  王 曦二〇二〇年五月二十七日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……