上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2048号上诉人(原审被告)：卫剑颢，男，1972年4月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：钱磊，上海创远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海香申物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：李涛。原审第三人：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：赵越。上诉人卫剑颢因与被上诉人上海香申物业管理有限公司(以下简称“香申公司”)及原审第三人上海丰悦投资管理有限公司(以下简称“丰悦公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫剑颢上诉请求：撤销一审判决主文第一项，依法改判丰悦公司支付香申公司2018年4月19日至2019年7月18日期间的物业管理费。事实和理由：诉争房屋物业管理费，卫剑颢、丰悦公司与香申公司之间历年形成由丰悦公司向香申公司支付的交易习惯；卫剑颢与丰悦公司就涉讼房屋委托合同纠纷案的生效判决确认，双方签订的《委托经营管理协议》继续履行，丰悦公司向卫剑颢支付租金收益时扣除物业管理费并给付香申公司，丰悦公司负有向香申公司履行给付诉争物业管理费的义务;卫剑颢与香申公司之间，即使不能认定诉争债务由卫剑颢转移给丰悦公司，也应当认定诉争物业管理费由丰悦公司向香申公司履行；香申公司与丰悦公司系关联公司，香申公司提起本案诉请，实质上有利于丰悦公司，而有损于卫剑颢,本案判决丰悦公司向香申公司给付诉争物业管理费也不损害该关联公司的利益；依本案当事人香申公司、卫剑颢、丰悦公司之间的委托合同法律关系，本案案由还应当列委托管理合同为并列案由，从而彻底解决诉争物业管理费争议，也减少当事人的诉累；现上诉如请。香申公司未发表答辩意见。丰悦公司未发表陈述意见。香申公司向一审法院起诉请求：1、要求判令卫剑颢支付2018年4月19日至2019年7月18日期间的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)40,549.80元；2、要求判令卫剑颢支付滞纳金，以每期未付物业管理费金额为基数，按照每日千分之三的标准，自每期物业管理费履行期限届满之日的次日起计算至实际支付之日止；3、要求判令诉讼费由卫剑颢负担。一审法院认定事实：上海丰恩物业管理有限公司(2013年9月18日起更名为香申公司)系骏丰国际财富广场的前期物业管理单位，于2008年1月1日和该广场的开发商上海骏丰置业发展有限公司(以下简称“骏丰公司”)签订了《骏丰国际财富广场前期物业管理合同》，约定：委托管理期限自2008年1月1日起至广场业主大会选聘物业公司并签订新合同生效之日止；香申公司向业主和物业使用人收取物业管理费，办公用房物业管理费为每月每平方米建筑面积19.80元，商铺用房物业管理费为每月每平方米建筑面积25.80元。2009年6月15日，卫剑颢就购买该广场地下1层17室(以下简称“涉讼房屋”)(建筑面积104.78平方米)与骏丰公司签订《上海市商品房预售合同》，该合同附件五《该房屋〈前期物业管理服务合同〉、〈使用公约〉或有关承诺书》约定：物业管理费为30元/平方米•月，为按季度支付；所有业主/租户须负责缴交物业管理费及其它根据本公约规定其它应付之费用，任何业主/租户如果未能于应付费用的到期日支付，则物业服务企业有权采取下列措施并收取因此而产生的附加费用：收取业主/租户未缴付的费用及滞纳金，滞纳金由应付费用的到期日起至实际支付日止按每日千分之三计算。《承诺书》内容如下：本人为骏丰国际财富广场的买受人，为维护本物业服务区域内全体业户的共同利益，本人声明如下：1、确认已详细阅读并理解开发商制定的《临时管理规约》；2、本人保证本人及其上述专有部分的承租人、使用人、受让人、继承人或占用人等相关人士承诺遵守本规约以及开发商及或物业服务企业依据本规约为管理本骏丰国际财富广场所订立的其它规章制度；3、本人同意承担因违反本《临时管理规约》的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本《临时管理规约》的行为承担连带责任；4、……。卫剑颢签署了该份《承诺书》。2015年9月8日，卫剑颢与丰悦公司就第1至第5委托管理年度的租金收益产生争议，卫剑颢向丰悦公司提起诉讼【(2015)虹民三(民)初字第1992号案】。丰悦公司上诉后，本院作出了驳回上诉、维持原判的判决【(2016)沪02民终9282号案】。该案审理查明：卫剑颢委托丰悦公司经营管理涉讼房屋，包括但不限于丰悦公司以自己或卫剑颢的名义自主经营、对外招租、与客户签订租约、代为收取租金、经营管理和解除租约等事项；委托经营管理期限为10年，自过渡期届满的2010年2月1日起至2020年1月31日止；丰悦公司于每一委托管理年度结束后10日内向卫剑颢支付前一管理年度的收益；卫剑颢向丰悦公司出具的《授权委托书》载明委托权限为，授权丰悦公司以丰悦公司或卫剑颢的名义对系争房屋进行管理经营、对外招租、与租户签订租约、代为收取租金以及一切相关费用、代开发票、代付税费、代付物业管理费、解除租约、代购保险、代支付保费、代为索赔(包括提起诉讼、仲裁等)、代为收取赔偿/违约金等与系争房屋经营管理有关的一切事项；丰悦公司按约支付了2010年2月1日至2015年4月18日期间的物业管理费。2017年12月18日，卫剑颢与丰悦公司就第6至第8委托管理年度的租金收益产生争议，卫剑颢向丰悦公司提起诉讼【(2017)沪0109民初33127号案】。该案查明，案外人上海翔悦建筑工程有限公司代丰悦公司向香申公司支付了涉讼房屋第6委托管理年度即2015年4月19日至2016年4月18日期间的物业管理费。法院判决卫剑颢与丰悦公司签订的《委托经营管理协议》继续履行，判决丰悦公司向卫剑颢支付扣除税金和物业管理费后的第7、第8委托管理年度的租金收益……。丰悦公司上诉后，本院作出了驳回上诉、维持原判的判决【(2018)沪02民终9689号案】。2019年5月5日，卫剑颢与丰悦公司就第9委托管理年度(2018年4月18日至2019年4月17日)的租金净收益等费用产生争议，卫剑颢向丰悦公司提起诉讼【(2019)沪0109民初12558号案，以下简称12558号案】。卫剑颢以该委托管理年度的物业管理费应由丰悦公司代付为由，在提出的租金收益诉请中，自行扣除了该年度的物业管理费金额。2019年9月20日，卫剑颢与丰悦公司就第10委托管理年度的租金收益、第9委托管理年度的物业管理费等费用向丰悦公司提起诉讼【(2019)沪0109民初号25121号案】。该案审理中，卫剑颢申请财产保全，法院对丰悦公司采取了财产保全措施。丰悦公司提供现金反担保后，法院解除了对丰悦公司的财产保全措施。一审另查明：丰悦公司的股东系关惠坤、关惠勤，关惠坤持95%股权，关惠勤持5%股权，关惠勤系该公司法定代表人。香申公司的股东系关惠坤、衣振涛，关惠坤持90%股权，衣振涛持10%股权，关惠勤系该公司法定代表人。一审审理中，根据香申公司的申请，法院依法裁定冻结卫剑颢名下的银行存款70,378.23元，或查封、扣押其它相等价值的财产。一审法院认为，香申公司为卫剑颢名下涉讼房屋提供物业管理服务，卫剑颢应向香申公司支付物业管理费。卫剑颢委托丰悦公司对涉讼房屋进行出租经营管理，约定物业管理费由丰悦公司代付，物业管理费金额从租金收益中抵扣。前8个委托管理年度的物业管理费系由丰悦公司按照约定代付，香申公司予以认可并收取了物业管理费。第9委托管理年度的物业管理费，因卫剑颢与丰悦公司就租金收益产生争议，卫剑颢按照之前的操作惯例，在扣除该年度物业管理费金额后，就净租金收益等费用向丰悦公司提起诉讼。丰悦公司未按约定代付该年度的物业管理费，且在本案中明确表示不同意代付，卫剑颢主张香申公司应按照惯例向丰悦公司收取。鉴于三方未就丰悦公司不履行代付义务、香申公司应向丰悦公司进行追索做出过约定，而卫剑颢本人系物业管理费的义务承担主体，故在丰悦公司拒绝代付的情况下，该支付责任应由卫剑颢承担。现卫剑颢已另案起诉向丰悦公司追索12558号案中从租金收益中自行扣减的物业管理费金额以及第10委托管理年度的全部租金收益，故卫剑颢应向香申公司支付2018年4月19日至2019年7月18日期间的物业管理费。前8个委托管理年度的物业管理费系按照卫剑颢与丰悦公司之间的《授权委托书》中的约定由丰悦公司代付，香申公司认可并实际收取。对第9个委托管理年度的物业管理费，丰悦公司在本案中才明确表示不同意代付，且香申公司在本案诉讼前也未曾向卫剑颢主张支付。鉴于前8个委托管理年度的操作惯例，以及香申公司与丰悦公司存在股东交叉、系关联企业等事实情况，香申公司对2018年4月19日至2019年7月18日期间的物业管理费未按预售合同约定的时间支付应是认可的。香申公司主张卫剑颢支付滞纳金，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起15日内，卫剑颢应支付上海香申物业管理有限公司2018年4月19日至2019年7月18日期间的物业管理费40,549.80元；二、驳回上海香申物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，卫剑颢提供(2019)沪02民终10729号民事判决书，证明卫剑颢就涉讼房屋租金收益争议提起诉讼，法院生效判决确认，在丰悦公司向卫剑颢支付租金收益中应当扣除物业管理费，卫剑颢与丰悦公司签订的《委托经营管理协议》继续履行。被上诉人香申公司及原审第三人丰悦公司未发表质证意见。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，讼争各方对于涉案物业管理费欠费金额40,549.80元不持异议，争议焦点主要在于该物业管理费欠款的承担主体问题。对此，基于讼争各方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑与本案具有关联性的已生效的他案民事判决书内容以及卫剑颢的另案诉讼情况，一审经综合审查判断后认定卫剑颢应为涉案物业管理费的义务承担主体，一审据此作出相应的判决，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就上述争议焦点问题所作分析说理，逻辑清晰、详实有据，本院均予认可。卫剑颢上诉坚持主张涉案物业管理费应由丰悦公司向香申公司支付，因本案系香申公司依合同债权人身份提起的物业服务合同物业管理费清欠之诉讼，相对权利人香申公司而言，合同义务主体即为卫剑颢本人，丰悦公司未予代付一节系卫剑颢与丰悦公司的内部纠纷，与香申公司无涉；且香申公司与丰悦公司均系独立法人，无论两家公司是否为关联企业，若卫剑颢与香申公司之间的物业服务合同中无特别约定(如指定付款人等条款)，卫剑颢强调自己无需承担本案给付义务，显然缺乏法定及约定的依据；故卫剑颢的上诉主张，理由不成立，本院不予采信。综上所述，卫剑颢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,827.49元，由卫剑颢负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年五月二十六日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……