黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1290号上诉人（原审被告）：齐淑清，女，1968年3月20日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人（原审被告）：梁秋炎，男，1990年5月12日出生，满族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁卓，男，1969年9月9日出生，满族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐镇西卧村9组。二上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈万福，男，1949年1月22日出生，汉族，退休干部，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：陈立红，女，1974年4月7日出生，汉族，干部，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。上诉人梁秋炎、齐淑清因与被上诉人陈万福民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初758号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁秋炎、齐淑清上诉请求:1.撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初758号民事判决书，驳回陈万福的全部诉讼请求；2.判令陈万福承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，陈万福超过诉讼时效后起诉至法院且梁秋炎、齐淑清在一审中提出了诉讼时效抗辩。陈万福针对本案诉讼标的于2019年起诉至梅里斯区人民法院；而陈万福一审中提交的由梁秋炎、齐淑清出具的《借据》中明确约定借款的归还截止日期为2013年9月30日止；一审梁秋炎、齐淑清代理人梁卓自认2015年6月至7月之间陈万福与陈万福的朋友马某向梁秋炎、齐淑清主张过涉案债权且梁秋炎、齐淑清依据陈万福的指示将涉案款项全部交给了马某并由马某的配偶向梁秋炎、齐淑清出具了收据。故，2015年7月至2019年陈万福起诉之日已经超过了三年的诉讼时效；另外，一审中梁秋炎、齐淑清的代理人梁卓明确提出了陈万福诉讼请求已过诉讼时效的抗辩；故，在一审陈万福没有证据证明具有诉讼时效中止、中断、延长事由的情况下依据《民事诉讼法若干问题的意见》153条，本案一审法院应当判决驳回陈万福的诉讼请求。2、原审法院认定事实不清，梁秋炎、齐淑清已履行了归还借款本金及利息的义务。2015年6与至7月之间陈万福与陈万福的朋友马某一起向梁秋炎、齐淑清主张涉案债权本金及利息且梁秋炎、齐淑清依据陈万福的指示交付给了马某并由马某的配偶向梁秋炎、齐淑清出具了收据。故，梁秋炎、齐淑清已履行了向陈万福归还借款本金及利息的义务。综上所述，请求贵院依法查清事实，维护梁秋炎、齐淑清的合法权益并支持梁秋炎、齐淑清的上诉请求。陈万福辩称，不存在诉讼时效问题，因为一审提交2018年12月份齐淑清与陈立红的通话录音，证明当事人齐淑清自认陈万福来找过要钱，一审被告并没有提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定第四条，当事人在诉讼时间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的人民法院不予支持。本案不存在陈万福指示将款项交付给马某，对方不能提供书面的授权委托书，借条的原件一直在我方手里，没有归还对方的事实，综上请求维持原判。陈万福向一审法院起诉请求：请求法院依法判令梁秋炎、齐淑清立即偿还借款本金200,000.00元；案件受理费由梁秋炎、齐淑清承担。一审法院认定的事实：2013年7月31日，梁秋炎、齐淑清向陈万福借款人民币200,000.00元，约定月利息3分，并为陈万福出具借据一份，借据载明“借据，人民币贰拾万元整（200,000.00元）上款系我个人借款。借款日期2个月即从2013年7月31日至2013年9月30日止。借款利息为月息3分，即每壹万元本金一个月利息为叁佰元整。借款期间我用我的西卧牛吐三家奶站大院里的全部房子做为抵押物。正房有房照，其他房子没有房照，并用我的商店二楼做抵押。在借款期间不允许买卖，如果违约我愿负诈骗法律责任，保证到期还款。如还不上此款，愿用抵押物抵债，奶站大院作价壹拾万元整，商店二楼作价壹拾万元整。借款人梁秋炎、齐淑清签字摁手印，落款时间2013年7月31日。”庭审中，陈万福自愿放弃对梁秋炎、齐淑清欠款利息的追偿，只要求梁秋炎、齐淑清立即偿还拖欠陈万福欠款本金200,000.00元。一审法院认为，梁秋炎、齐淑清为陈万福出具的欠据行为是双方当事人的真实意识表示，双方当事人形成了民间借贷的法律关系合法有效，梁秋炎、齐淑清没有偿还陈万福借款本金的行为已经构成违约行为，陈万福要求梁秋炎、齐淑清偿还借款本金200,000.00元的诉讼请求应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：梁秋炎、齐淑清偿还陈万福借款本金200,000.00元，此款于判决生效后立即付清。案件受理费4,300.00元，由梁秋炎、齐淑清负担。二审中，梁秋炎、齐淑清提供梁秋炎名下坐落卧牛吐镇西××牛吐村房屋房照一份，证明案涉借款经陈万福指示已交付马某，房照在马某手中，但因马某在保管房照时遗失，马某在陈万福诉梁秋炎、齐淑清偿还借款时，才找到该房照。梁秋炎、齐淑清提供赵连国与陈万福间200,000.00元钱款凭据一份，证明马某与陈万福间存在200,000.00元金钱往来。证人马某对以上证明事项予以确认。陈万福质证，关于房照问题，虽然借据中有约定，但当时梁秋炎、齐淑清并没有提供房照，也没有办理抵押手续。赵连国与陈万福间200,000.00元钱款凭据，不能证明与本案是同笔债务，且标注的是“项目款”，根本不是借据，与本案没有关联性。本院认为梁秋炎、齐淑清提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。陈万福未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在陈立红与齐淑清的电话录音中，齐淑清自认“知道陈叔总来找”，虽齐淑清称不知道什么事，但结合陈立红与齐淑清的短信记录，已能够证明陈万福曾多次向梁秋炎、齐淑清索要过借款，因此，本院对梁秋炎、齐淑清提出的诉讼时效抗辩理由，不予支持。因陈万福与梁秋炎、齐淑清双方并未办理房屋抵押登记，无法验证梁秋炎、齐淑清在借款时是否将房照交与陈万福处作为抵押，同时，若确如梁秋炎、齐淑清所述，已于2015年8月21日偿还本案借款，那么理应要回在马某手中保管的房照，若马某遗失房照，理应尽快补办房照，而因马某一直没找到房照，时隔几年仍未补办房照，不合常理。故，本院对梁秋炎、齐淑清通过房照证明案涉借款经陈万福指示已交付马某的说法，不予认可。梁秋炎、齐淑清提供的赵连国与陈万福间200,000.00元钱款凭据，因该凭据并不是借据，且陈万福的签字是在批准人处，凭据上亦没有马某签字，不能证明陈万福与马某间存在200,000.00元债务及陈万福需偿还马某200,000.00元。对于梁秋炎、齐淑清认为陈万福手中借据不具有真实性，其在马某处取得的才是借款原件的说法，因梁秋炎、齐淑清在一、二审审理过程中均未申请对陈万福提交的借据进行司法鉴定，且未提供其他佐证予以证明，故本院不予支持。因此，虽然马某妻子侯桂芳为梁秋炎、齐淑清出具了230，000.00元的还款收据，但并不能证明梁秋炎、齐淑清已偿还了所欠陈万福的200,000.00元的借款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由上诉人梁秋炎、齐淑清负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年五月二十六日书记员  刘洋