浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初270号 原告：浙江斯特曼印染有限公司，住所地浙江省德清县新安镇百富兜村。 法定代表人：孙玉泉，总经理。 委托诉讼代理人：蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李胜强，男，该公司员工。 被告：杭州迪沃绣品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇永联村6组62号。 法定代表人：童丽红，总经理。 委托诉讼代理人：林齐平，浙江六善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑火英，女，该公司员工。 原告浙江斯特曼印染有限公司（以下简称斯特曼公司）与被告杭州迪沃绣品有限公司（以下简称迪沃公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、2020年4月27日两次公开开庭进行了审理。原告斯特曼公司的委托诉讼代理人蔡李朗、李胜强，被告迪沃公司的委托诉讼代理人林齐平、郑火英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告斯特曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告加工款315022.30元并支付该款从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（按年利率6%计算，暂计1个月为1575元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年1月份起发生印染业务，双方共计产生价款为961802.30元，被告已陆续支付价款共计669301元。2019年1月后因原告厂房搬迁及被告对账不及时、价款拖欠等原因双方未再发生业务往来，原告为此多次上门要求对账结算未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、印染加工费计算明细表及自制价款计算表格一组；2.送货单316份；3.浙江增值税专用发票12份；4.进账单15份。 第一次庭审后，原告针对被告提出的无送货单及虚假送货单产生染费的抗辩又向本院补充提交证据：5.送货单183份；6.微信聊天记录1组。 被告迪沃公司答辩称，1.双方开始合同的时间是2017年9月25日而不是原告诉称的2018年1月；2.双方发生染费的金额应扣除折扣优惠款80220.30元、品质不良扣款125542.80元、棉布按米折算染费扣款22387.7元、无送货单产生染费163637元、虚假送货单产生染费32308元，被告实际应付款为538064.50元，被告已实付669301元，超额付款131236.50元；3.被告通过电话、微信积极要求原告对账，并非被告拒绝对账，而是原告以对账为由从被告处骗走全部对账单据原件，试图通过诉讼手段实现其超额赚取被告染费的非法目的。综上，被告已超额支付货款，无需继续向原告支付染费，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.微信聊天记录一组99页；2.微信聊天记录及对账单（无送货单及虚假送货单）一组20页；3.微信聊天记录及染费付款回单一组7页；4.品质不良账单1份。 第一次庭审后，针对原告提交的补充证据，被告向本院提交以下证据：5.刘金刚与袁顺琴微信聊天记录1份；6.被告与杨彪聊天记录1份；7.被告与袁顺琴聊天记录1份；8.二次开庭交通费明细1份。 庭审质证时，被告对原告提交的印染加工费计算明细表及自制价款计算表格认为是原告单方制作，不认可。对原告提交的送货单中，认为有163637元的染费没有送货单，有32308元的染费送货单不是由被告员工签字或签名无法辨认，对上述不认可，对其他送货单的三性均予以认可。对原告提交的浙江增值税专用发票，认为号码为12203154、12203155、12203156的三份属于超开，已退回，对其他发票予以认可。对原告提交的进账单均予以认可。 对原告庭后提交的183份送货单及微信聊天记录1组，认为已过举证期限，且不属于新证据，不应予以采纳。且因原告提交超过举证期限的证据造成二次开庭，对被告由此产生的交通费应由原告承担。针对具体证据，认为刘金刚因与公司有矛盾，已离开被告公司，刘金刚也在为原告积极收集证据。送货单上的签字，刘金刚极有可能是事后补签的，其他人的签字经被告核实也不是本人真实签名，对上述证据的三性均不予认可。 原告对被告提交的证据中的第1－12页证据均无异议，对第13页证据认为是被告单方提出要打折，原告经计算后没有同意故没有签字确认，该证据后面的字是被告事后添加的，原告不认可。对第14－18页证据认为原告不同意按米计算，价格计算是有明确约定的，原告也向被告发送过价格表的。对第19－99页证据，认为印染业本身是允许有一定瑕疵率的，被告收货后并没有及时向原告提出书面异议，原告不认可，双方是有约定的，按常规应该会有一定的损耗。对不良品扣款被告并未同意，不同意扣除。对第100－119页证据，认为被告自己有部分送货单缺失，但总的被告的回单中应有体现，被告扣除了自己认为没有的对账单，不代表不产生染费，是被告自己管理不善造成的。对第120页证据，认为折扣款原告没有同意，不良扣款被告没有依据，原告不认可，对按米计算扣款双方并未统一，不予认可。对第121－126页证据无异议。对被告庭前提供的品质不良账单不予认可。对被告庭后提交的刘金刚与袁顺琴微信聊天记录、被告与杨彪聊天记录、被告与袁顺琴聊天记录的三性均不予认可，认为微信聊天未确认签字，且在被告认可的送货单中也有相应人员的签名，证明原告补充提供的送货单系被告员工所签，并不是事后伪造或补签。对被告提交的交通费明细的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院经依法审核认为，原告斯特曼公司提交的证据，均符合有效证据的条件，能证明双方存在印染加工关系，被告尚欠加工款未支付的事实，本院均予以认定并采信。对被告提交的证据的真实性均予认定，但上述证据不足以证明其所要证明的事实，对其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，原、被告开始发生印染业务，由原告为被告提供的产品进行染色等加工。至2019年1月双方业务结束，共计发生业务加工费为984323.30元，双方均认可扣除22521元，被告实际应付加工费为961802.30元，期间被告已陆续支付加工款669301元，余款292501.30元，经原告催讨，被告以双方未对账为由拒绝付款。故原告诉至本院。 本院认为，原告斯特曼公司与被告迪沃公司之间的承揽合同关系，有原、被告提交的证据及庭审陈述予以证实，合法有效，应受法律保护。原告在第一次庭审后，根据被告提出的异议及时补充证据和核对事实，并向法院提交补充证据，为更有效的查实本案事实，对原、被告后提交的补充证据不应认定为超过举证期限，应为有效。本案双方争议焦点在于被告主张的折扣优惠款80220.30元、品质不良扣款125542.80元、棉布按米折算染费扣款22387.7元应否予以扣除，以及被告主张的无送货单产生染费163637元、虚假送货单产生染费32308元是否成立。结合庭审中双方提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院认为，关于折扣优惠款，被告主张对账单（被告提交证据第13页）上的相应折扣款计算内容是原告的经办人李胜强自己同意后写上去的，庭审中李胜强表示内容确系其所写，但计算出来后没有同意故未签字确认。本院采纳原告代理人的观点，按照日常交易习俗，该对账单是由被告提供，如果原告同意，应在计算内容后签上核对人李胜强名字表示确认，而不应且无需签上被告单位人员的名字。因双方对该折扣扣款未达成一致，被告不能据此予以扣除。关于品质不良扣款（被告提交的证据4），被告提供的明细表上有多笔需扣款，上面没有原告单位人员签字。且被告也没有提供其曾在每次出现质量问题后都向原告提出过书面质量异议的材料，被告提供的聊天记录内容也是群聊内容，虽涉及有质量不好的描述，但也没有谈到主张要求原告赔偿的意思表示，故对该请求也不予支持。关于棉布按米折算染费扣款，印染的棉布是按米计算还是按公斤计算，原告有明确的计费标准给被告，被告也没有提交其需要扣款的具体依据和原因，庭审时被告认为原告公司业务经办人在微信中给被告公司财务发了个笑脸图案即表示已认可被告的意见无相关依据，从提供的聊天记录内容看，也并无此意思表示，故对其异议不予采纳。至于被告认为的无送货单及虚假送货单的金额应否扣除的问题，结合原告提交的补充证据，上述送货单均有人签字，原告补充提交的送货单上的签名与被告认可的送货单上部分人员的签名基本一致，被告虽提出补充送货单上的签名是假的或是事后补签的，但只提供了其公司负责人与公司员工的聊天记录，员工虽在聊天记录中否认签过字，但其与公司有利害关系，其证言的可信度不高，被告也没有其他证据予以证实，也未申请法院进行鉴定，故对其异议不予采信。关于被告提出因原告在举证期内没有提供应当提供的证据，导致二次开庭造成其交通损失，要求原告赔偿的请求，因是否开庭由法院根据案件情况决定而非当事人决定，故其请求无法律依据，本院不予支持。 综上，在原告履行加工义务后，被告应及时支付加工款，其未能支付，引起本案讼争，应当承担相应民事责任。故原告要求被告支付加工款292501.30元的请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失的请求，在法律许可范围内，本院也予支持。对原告超出部分请求，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州迪沃绣品有限公司支付原告浙江斯特曼印染有限公司加工款292501.30元，并同时支付原告自2020年1月16日起至加工款实际履行完毕之日止的利息损失（计算方式为以未付加工款为基数，按年利率6%标准，暂计算至2020年2月16日为1462.50元），限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告浙江斯特曼印染有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳3024.50元，财产保全费2095元，合计5119.50元，由原告浙江斯特曼印染有限公司负担366元，被告杭州迪沃绣品有限公司负担4753.50元，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王国青 二〇二〇年五月二十二日 法官助理周云凯 书记员  范 莹