江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终458号上诉人（原审被告）：袁珍珍，女，汉族，1980年9月27日出生，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：袁芳，女，汉族，1984年2月29日出生，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：徐爱春，女，汉族，1926年2月10日出生，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审第三人）：袁先鹏，男，汉族，1967年2月22日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上述四上诉人共同委托代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。上述四上诉人共同委托代理人：邱良萍，江西赣北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金定，女，汉族，1967年11月16日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：汪为三，江西国樟律师事务所律师。上诉人袁珍珍、袁芳、徐爱春、袁先鹏因与被上诉人陈金定共有纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初2222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人上诉时均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁珍珍、袁芳、徐爱春、袁先鹏上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判袁先喜死亡赔偿款中陈金定享有169095元；2、撤销原审判决第二项，改判袁先鹏不承担本案责任，袁珍珍、袁芳不承担配合履行义务。另要求陈金定承担诉讼费用。事实与理由：一、袁先喜因公死亡，根据与赔偿义务人签订的《因工死亡赔偿协议书》，95万元是工亡补助金、父母抚恤金、丧葬费等所有相关费用。原审认定95万元赔偿款由丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚慰金三部分构成事实不清；二、原审认定陈金定分得供养亲属抚慰金81448元，缺乏事实和法律依据，陈金定不符合供养亲属的法定条件，赔偿款中亦未包含陈金定享有的供养亲属抚慰金；三、原审以死者近亲属和死者生前共同生活的紧密程度和亲属关系的远近，酌定徐爱春分得一次性工亡补助金中的40%，袁珍珍、袁芳各分得10%。陈金定分得40%，缺乏事实和法律依据；四、陈金定仅有权分割一次性工亡补助金、且原则上应由各继承人均分，陈金定应分得的金额为169095元；五、原审判决袁珍珍、袁芳对给付负有配合履行义务，缺乏事实和法律依据。陈金定答辩称：上诉人的上诉无理，请求维持原判。陈金定向原审法院起诉请求：一、确认原告陈金定在2019年7月25日《因工伤死亡赔偿协议书》项下应享有的财产权益363757.86元；二、被告袁珍珍、袁芳、徐爱春及第三人袁先鹏在支付前述款项。另要求被告负担本案受理费。原审法院认定事实：本案死者袁先喜（2019年7月19日因工伤死亡）2014年3月之前与他人建立婚姻关系，生育袁珍珍、袁芳两个女儿。2014年3月，袁先喜与陈金定再婚，婚姻期间未生育子女。袁珍珍、袁芳现均已成家，袁先喜兄弟姐妹共6人，其中男性兄弟两人即袁先喜与本案的第三人袁先鹏。2019年7月19日，袁先喜在河南务工从高处摔下身亡，赔偿义务方一次性赔偿袁先喜家属95万元，该款即在袁先喜死亡事故处理过程中由赔偿义务方通过转账方式转到第三人袁先鹏的建设银行账户上（银行卡号：62×××87）。家属办理袁先喜死丧葬事宜花费7万元。另查明，早在2000年，袁先喜与袁先鹏在家族长辈等家人的见证下就其父母赡养及家庭房屋问题进行了协商，议定其母亲徐爱春（即本案被告）由袁先喜赡养，父亲由袁先鹏赡养。原审法院认为，袁先喜因工伤死亡后，其赔偿款中的有关部分，应为有关家庭成员共有。本案中死者袁先喜的95万元死亡赔偿款应由三部分构成，即丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚慰金，其中丧葬费已查明为7万元，一次性工亡补助金参照国务院《工伤保险条例》第39条之规定可认定为江西省2018年度人均可支配年收入的20倍，即33819元/年×20年=676380元，剩余供养近亲属抚恤金为203620元。关于供养近亲属抚恤金的分配，原告为死者生前配偶，依据上述条例规定精神，应能分配到抚恤金，但原告现年52岁，徐爱春现年93岁，且徐爱春主要由死者一人供养，参照上述条例规定，考虑本案案情，酌情原告应分得其中40%，即81448元（203620元×40%），徐爱春分得其中60%。关于一次性工亡补助金的分配，本院考量死者近亲属和死者生前共同生活的紧密程度和亲属关系的远近，原告为死者生前的配偶，徐爱春为死者生前单独供养的母亲，袁珍珍、袁芳是死者生前已成家的女儿，故本院酌定由原告分得其中的40%，即270552元（676380元×40%），徐爱春分得其中的40%，袁珍珍、袁芳各分得其中的10%。根据查明事实，本案中各被告及第三人袁先鹏之间的家庭成员关系，有关袁先喜的死亡赔偿款由第三人袁先鹏保管，故第三人袁先鹏对本案有关给付负有给付义务。袁珍珍、袁芳、徐爱春对上述给付有配合履行的义务。原审法院判决：一、对袁先喜死亡赔偿款950000元，原告陈金定应享有其中的352000元（81448元+270552元）；二、第三人袁先鹏于本判决生效后三十日内给付原告陈金定352000元，被告袁珍珍、袁芳、徐爱春对上述给付负有配合履行的义务；三、驳回原告陈金定其他诉讼请求。案件受理费6756.4元，由原告陈金定负担218.4元，由被告袁珍珍、袁芳、徐爱春共同负担6539元。本院二审传唤本案当事人到庭询问时，上诉人提交三份补充证据：一，九江市社会保险事业管理局出具《证明》，证明目的：陈金定2016年至今参保，从事相关工作，不符合享有供养亲属抚慰金条件；二，建设银行个人活期账户明细，证明目的：袁先鹏早将代收的赔偿款支取，交付徐爱春；三，户口簿，证明目的：袁芳芳按农村习俗召上门女婿刘建兴，所生长女姓袁，故原审法院主观臆断亲近关系。陈金定对上述补充证据真实、合法性无异议，不同意证明目的。以上证据可认定事实：陈金定2016年至今参加社保。袁先鹏建行账户（卡号62×××87）于2019年7月24-25日收取本案赔偿款96万元，2019年7月26日现金支取96万元。本院二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，公民因公死亡后所获得的赔偿金由其相关家庭成员共有。原审法院认定袁先喜95万元工亡赔偿款分为丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚慰金三部分，为本案原、被告共有，符合事实和法律规定，本院予以确认。本院二审中，围绕上诉请求，双方争议焦点：1、本案中死亡赔偿金的分配份额是否得当；2、袁先鹏是否具对本案死亡赔偿金保管关系和给付义务；3、本案中死亡赔偿金是否在徐爱春处。关于焦点1：原审认定涉案95万元工亡赔偿款分为丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚慰金三部分及其具体金额，符合事实和法规。赔偿义务方与死者家属的《因工伤死亡赔偿协议书》所称款项不具备规范性，故上诉人以此赔偿项目作为分配标准的主张，不予采纳。原审考量死者近亲属和死者生前共同生活的紧密程度和亲属关系远近，酌定本案原、被告的分配份额及金额，并无不当。上诉人关于分配及份额不合法理的主张，没有法律依据，不予采纳。关于焦点2：袁先鹏参与对赔偿义务方协商，出具其建设银行卡收取本案赔偿款，与本案原、被告形成保管关系，在确定分配额后，有返还给付义务。关于焦点3，袁先鹏出具其建设银行卡收取本案赔偿款95万元，有证据证实，当事人均予确认。原审庭审中，袁先鹏称:“…办完丧事共花费十几万元，后面我母亲（徐爱春）要求我把钱拿出来，我一共交了85万元给我母亲…”,徐爱春承认收到85万元，称：“钱都是放在我身边的，在我家里的没有存银行”。本院二审查明袁先鹏收到本案赔偿款后，第二天（即2019年7月26日）现金支取96万元。综上陈述和证据，①袁先鹏收到本案赔偿款，对款项去向负有举证责任；②徐爱春、袁先鹏系母子关系，本案中系原告对立方当事人，两人共同一致的陈述不足以证明与原告有利害关系的事实；③袁先鹏有涉及本案赔偿款的现金取款记录，但不足以证实交于徐爱春。原审确认袁先鹏履行给付陈金定分配的赔偿款，符合证据规则，袁先鹏关于其已将本案赔偿款交予徐爱春的上诉主张，缺乏证据证明，不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，相应的上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9214元，由上诉人袁珍珍、袁芳、徐爱春、袁先鹏共同负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年五月二十九日书记员 陈 昊