北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1974号上诉人（原审原告）：张任超一，男，1983年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦楠，男，1982年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原审第三人：侯征，男，1978年10月24日出生，汉族，现在北京市监狱管理局清河分局柳林监狱服刑。委托诉讼代理人：时博，女，住北京市西城区，由北京市西城区月坛街道铁道部住宅区第二、一社区居民委员会推荐。上诉人张任超一因与被上诉人芦楠、原审第三人侯征债权人撤销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张任超一上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判撤销芦楠与侯征之间转让北京经济技术开发区富园东里二区5号楼5单元101房屋（以下简称涉案房屋）的行为；2.本案诉讼费用由芦楠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定涉案房屋的转让价格依据政府指导价，不符合法律、法规规定。且该所谓的指导价的出具单位不符合法定定价部门的规定，同时，这项本案最重要的证据一审未经开庭质证，不能成为本案判定依据。1.一审判决认定芦楠向侯征转让房屋的价款，因达到了政府指导价，故不存在明显不合理的低价转让财产行为。而事实上，本案根本不存在政府指导价。《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）第三条第一款规定：国家实行并逐步完善宏观经济调控下主要由市场形成价格的机制。价格的制定应当符合价值规律，大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价或者政府定价。该法第六条规定：商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。该法第十八条规定：下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；（四）重要的公用事业价格；（五）重要的公益性服务价格。国家发展和改革委员会发布并施行的《政府制定价格行为规则》第三条第一款规定：国家实行并完善主要由市场决定价格的机制。政府制定价格的范围主要为重要公用事业、公益性服务和自然垄断经营的商品和服务等，具体以中央定价目录和地方定价目录为准。根据上述相关法律、法规的规定，除国家明确规定应实行政府指导价或政府定价的商品外，其余商品均应实行市场价。本案涉案房屋并不属于政府指导价范畴，根本不存在政府指导价，其销售价格应参考交易地的市场交易价。一审法院以所谓的政府指导价作为定案依据，不符合法律、法规的规定。2.根据《价格法》第十九条之规定，政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。而根据北京市发展和改革委员会网站公布的《北京市定价目录》的明确规定，北京只有保障性住房才实施政府指导价，而且有权制定政府指导价的部门为北京市住房建设主管部门，并非税务机关。因此，一审判决依据税务机关开具的计税价格作为政府指导价没有任何法律依据。3.一审法院以税务机关出具的计税价格作为判决依据，而该证据在一审开庭审理时，一审法院没有当庭出示并经质证。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院错误地创造所谓政府指导价作为判定依据，而本案涉案房屋是否存在明显不合理低价转让财产的事实并未查清。根据张任超一在链家官网进行取证，证实与涉案房屋同一小区、相同面积的房屋，在2015年4月份的市场成交价为3500000-5250000元之间，如果按该市场交易价格计算，芦楠与侯征之间转让房屋的价款低于法定交易价格，存在明显不合理低价转让财产的行为，应予撤销。芦楠辩称，同意张任超一的上诉意见。侯征述称，不同意张任超一的上诉意见，同意一审判决。张任超一向一审法院起诉请求：1.请求撤销芦楠处分其名下的涉案房屋买卖行为；2.请求判令芦楠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月28日，张任超一因民间借贷纠纷将芦楠、曹珊诉至法院，法院经审理，认定张任超一与芦楠之间存在民间借贷关系，并判令芦楠于判决生效之日起十日内偿还张任超一借款本金2478895元及利息。该判决于2018年4月10日生效。2014年9月2日，案外人姜敏（出卖人）与芦楠（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，出售涉案房屋，成交价格为2270000元。在一审庭审过程中，芦楠主张，其实际是通过链家花费4880000元向姜敏购买涉案房屋，同时支付链家中介费120000元，除了100000元定金，其他款项通过工商银行账户支付，付款时间是2014年9月份。房屋购买后进行装修花费大概1500000元，但没有书面装修合同，对此也未提供相关证据佐证。2015年4月23日，芦楠（出卖人）与侯征（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，载明：出卖人出售涉案房屋；该房屋的抵押情况为已经设定抵押，抵押权人为边某；该房屋成交价格为人民币2329800元。芦楠主张，合同是在交易大厅签订，但是并非其自愿价格房屋出卖给侯征，签订出卖房屋是受侯征胁迫。侯征主张，其与芦楠之间不存在虚假交易，是以房抵债行为。合同价格为合理避税后价格，另，侯征主张支付过户费300000元。在一审庭审过程中，经一审法庭调查认定，2014年9月16日，芦楠将涉案房屋抵押给边某，借款3200000元；并将其前妻母亲韩方名下房屋抵押给了胡某，借款2800000元。芦楠认可，韩方所涉借款实际借款人为芦楠，因这两笔款项均由其本人使用，对代韩方向胡某还款无异议，这两笔借款的实际利息均是按照月息5%计息，芦楠取得借款6000000元后，将款项交由张晓佳投资，张晓佳承诺以月息8%计息。后张晓佳出事后，侯征要求其偿还边某和胡某的欠款共计6000000元。芦楠主张，其向案外人张岩转款405000元，向赵鹏转款890000元，并将一辆奔驰smart汽车与一辆摩托车交由侯征抵债。侯征认为尚不能抵销全部债务，故将涉案房屋过户，以房抵债。侯征主张，不确定芦楠向张岩、赵鹏转款的行为是为6000000元债务还款，因为芦楠与张晓佳之间还有其他经济往来。即使芦楠转款行为均为向侯征还款，芦楠还拖欠本金4700000元，且涉案房屋过户，侯征还支出过户费300000元。对于6000000元借款的还款情况，侯征认可芦楠按3.5%各还了一个月利息，也认可用一辆奔驰smart汽车与一辆摩托车抵债，其主张奔驰smart汽车卖了70000元，摩托车卖了55000元，一共130000元左右。芦楠认为汽车与摩托车处理价格过低，低于市场价，实际应值220000元左右。另，对于欠付张任超一的债务，芦楠表示已经无力偿还。一审法院另查一，案外人蒋波也因债权人撤销权纠纷将芦楠、侯征诉至一审法院，一审法院于2017年9月20日作出（2016）京0106民初12813号民事判决书。后蒋波不服该判决上诉，北京市第二中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）京02民终11937号民事裁定书，撤销一审法院上述判决，发回重审。张任超一主张，通过以上判决，其了解到芦楠向侯征转让其名下财产的事实。在（2016）京0106民初12813号案件审理过程中，侯征申请证人边某、胡某出庭作证。在该案庭审过程中，边某认可，经案外人赵鹏介绍，芦楠将涉案房屋以边某为抵押权人设定抵押，向其借款3000000元，其中边某本人实际出借1500000元，侯征实际出借1500000元，后侯征将钱给了边某，故边某同意将涉案房屋过户给了侯征；胡某认可，其所在公司与侯征有过合作，他的单子在其公司做。当时实际出借款项2800000元，以胡某名义签合同，钱是公司直接转给韩方，并以胡某为抵押权人办理了房屋抵押登记，并做了公证文书。韩方的钱，2800000元的单子，最后侯征还了。一审法院另查二，2016年12月29日，案外人张晓佳因涉嫌合同诈骗罪等，被北京市人民检察院第一分院提起公诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01刑初103号刑事判决书，该判决经审理查明事实一：被害人芦×证明：其被张晓佳诈骗了2000余万元……张晓佳单独跟其说，她和她前男友侯某合伙开了一家北京隆兴时昌投资管理有限公司（以下简称隆兴公司），对外放贷，让其给她投资，其就把其和其爱人名下的两套房抵押给侯某找的一家典当行，借款6000000元，月息5%，6000000元都给张晓佳了……2015年3月，张晓佳突然消失了，其给侯某打电话说张晓佳让其投资返利之事，侯某说根本没这事，其才知道被骗了。该判决经审理查明事实二：证人侯某的证言证明：隆兴公司是其实际控制的公司，时博不参加公司的经营，只是用她名字注册，公司经营的业务主要是个人借贷，主要是对典当行……张晓佳在公司兼职财务……公司和张晓佳没有签劳动合同，公司从来没有向外吸引客户投资并承诺高额返利……这是张晓佳的个人行为……。该判决经审理查明事实三：被告人张晓佳的供述：其和侯某为情人关系，侯某和其说让其向身边的朋友借款，投资公司进行放贷……侯某做放贷生意，由于几千万元收不回来了，侯某就让其找芦×和贺×借款，芦×知道其和侯某是做放贷的，就跟着其合伙做放贷……侯某让其跟芦×、贺×借钱拿来放贷……这75000000元中，20000000元给了侯某，30000000元付给了投资人利息，自己用了25000000元。法院认为，被告张晓佳以非法占有为目的，在签订及履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，其行为已构成合同诈骗罪，并判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审法院另查三，经向北京市大兴区地税局询价，2015年4月至5月期间，涉案房屋的核定计税价格为21394.4元每平方米。一审法院另查四，2017年9月18日，侯征因犯非法拘禁罪，被依法判处有期徒刑十年，剥夺政治权利两年，现在北京市柳林监狱服刑。一审法院认为，债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院对债务人的相关行为予以撤销。依据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以要求人民法院撤销。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，张任超一对芦楠享有2478895元及利息的债权，该债权已经被生效判决确认，合法有效。张任超一主张其通过蒋波另案起诉芦楠及侯征的诉讼知晓二人转移涉案房屋的情况，该说法具有合理性，芦楠、侯征对此也未持异议，故张任超一有权提起诉讼。本案的争议焦点之一在于，侯征对芦楠是否享有债权。对此，一审法院认为，经本案一审法庭查实及生效判决（2016）京01刑初103号刑事判决书认定，芦楠将涉案房屋抵押向边某借款3200000元，将其前妻母亲韩方名下房屋抵押向胡某借款2800000元，并将以上款项交由案外人张晓佳投资。后因张晓佳涉嫌合同诈骗，芦楠无法按约向边某还款，对于韩方向胡某的借款，因该款项实际被芦楠使用，芦楠愿代为还款，一审法院对此亦不持异议。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。依据一审查明的事实，对于芦楠向边某，以及代韩方向胡某所负的债务，边某、胡某均认可侯征已经代为偿还，后续也未向芦楠再追讨债务。且芦楠主张，其向案外人张岩转款405000元，向赵鹏转款890000元，以及将一辆奔驰smart汽车与一辆摩托车交由侯征均系针对6000000元债务的还款付息行为。综上可以认定，边某、胡某已将对芦楠的债权转让给了侯征，三方对此均已知晓并已实际转让。债权人行使债权人撤销权的前提是债务人有无偿转让财产、放弃到期债权、以明显不合理低价转让财产的行为，且该行为对债权人造成损害。张任超一作为原告、债权人，对此负有举证责任。因此，本案的争议焦点之二在于，芦楠向侯征转让涉案房屋的事项是否属于系无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的情形。对此，一审法院认为，依据相关法律规定，对于“明显不合理的低价”的判断，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，并结合相关因素综合考虑予以确认。一般认为，转让价格不到交易时交易地的指导价或者市场指导价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。本案中，芦楠、侯征均认可，芦楠向侯征转让房屋的对价系侯征受让的6000000元债务及法定利息中尚拖欠的款项。对于芦楠与侯征为转让涉案房屋签订的买卖合同的性质，芦楠虽主张系受胁迫签订，但并未依照相关规定提起诉讼予以撤销，故该合同系当事人真实意思表示。2014年9月2日，芦楠向案外人姜敏购买涉案房屋的网签成交价格为2270000元，芦楠未提供购房时银行转账交易流水，但其主张实际购买价格为4880000元。2015年4月22日，芦楠向侯征转让房屋的网签成交价格为2329800元。而芦楠对侯征欠付债务总额为本金6000000元以及符合法律规定的利息。对于芦楠的还款情况，即使侯征对芦楠向案外人张岩、赵鹏转款均视为向其本人还款，代为偿债的奔驰smart汽车、摩托车均按芦楠心理预期折价，芦楠尚欠侯征4480000元本金及符合法律规定的利息。故结合芦楠先前购买涉案房屋价格、北京市大兴区二手房交易政府指导价等相关因素综合考虑，芦楠向侯征转让债权的行为不属于法律规定的债务人无偿转让财产、放弃到期债权、以明显不合理低价转让财产的行为，张任超一对此也未提供充足的证据加以证明，故一审法院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张任超一的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张任超一提交《北京市定价目录》，证明涉案房屋并不属于政府指导价范畴，根本不存在政府指导价，而且依据《北京市定价目录》规定，税务机关也不属于有权定价的部门。芦楠对该证据的真实性、合法性、证明目的均认可。侯征对该证据的真实性、证明目的不认可。张任超一提交链家官网2015年4月份房产交易记录，证明芦楠与侯征转让房产同期，与涉案房屋同一小区、相同面积的房屋成交价格在3500000元-5250000元之间，依此价格计算，芦楠与侯征转让房产的价格低于法定价格，存在明显不合理低价转让财产的行为，该行为应予撤销。芦楠对该证据的真实性、合法性、证明目的均认可。侯征对该证据的关联性不认可。张任超一提交芦楠通过链家地产购买涉案房屋签订的房屋买卖合同及《居间服务合同》，证明芦楠所购房屋的客观价格绝非一审判决所认定的根本不存在的政府指导价格，无论芦楠是否欠付侯征款项，作为正常合理的交易，芦楠绝不能用远低于购房成本的价格向侯征出卖房屋。芦楠对该证据的真实性、合法性、证明目的均认可。侯征对上述证据的真实性不认可。对于张任超一在二审期间提交的证据，本院认定如下：张任超一在二审中向本院提交的证据均不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据。综上，张任超一在二审提交的证据不构成二审新证据，对其证明效力本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审审理期间的争议焦点为：1.侯征对芦楠是否享有债权；2.芦楠将涉案房屋过户给侯征的行为是否应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院根据证据规则，结合各方的证据对本案争议焦点认定如下：关于第一项争议焦点。根据（2016）京01刑初103号刑事判决的认定，芦楠曾对边某、胡某负有债务。边某、胡某均认可侯征已经代为偿还，后续也未向芦楠再追讨债务。且芦楠主张，其向案外人张岩转款405000元，向赵鹏转款890000元，以及将一辆奔驰smart汽车与一辆摩托车交由侯征均系针对6000000元债务的还款付息行为。综上可以认定，边某、胡某已将对芦楠的债权转让给了侯征，各方对此均已知晓并已实际转让，一审法院认定侯征对芦楠享有债权，本院予以维持。关于第二争议焦点。张任超一认为芦楠将涉案房屋低价转让给侯征，损害了其利益，应予撤销。按照各方提交的证据和陈述，芦楠、侯征均认可，芦楠向侯征转让房屋的对价系侯征受让的6000000元债务及法定利息中尚拖欠的款项。即使芦楠向案外人张岩、赵鹏转款均视为向侯征还款，代为偿债的奔驰smart汽车、摩托车均按芦楠心理预期折价，芦楠尚欠侯征4480000元本金及符合法律规定的利息。关于涉案房屋的价格问题，芦楠主张涉案房屋购买价格为480余万元。因此，一审法院结合芦楠先前购买涉案房屋价格、北京市大兴区二手房交易政府指导价等相关因素综合考虑，认为芦楠向侯征转让涉案房屋的行为不属于法律规定的债务人无偿转让财产、放弃到期债权、以明显不合理低价转让财产的行为，故一审法院对张任超一要求撤销芦楠处分其名下的涉案房屋的行为不予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，张任超一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张任超一负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇二〇年五月二十九日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊