西藏自治区昌都市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏03民终64号   上诉人（原审原告）：李滟滪，男，1982年6月30日出生，苗族，经商，住重庆市彭水县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：罗君，上海建纬（成都）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：昌都市攀峰路桥工程建筑公司，住所地西藏昌都市教师安居苑4栋3单元14楼1室，统一社会信用代码：91540300710901663N。   法定代表人：何开明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师。   上诉人李滟滪因与被上诉人昌都市攀峰路桥工程建筑公司（以下简称攀峰公司）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李滟滪的委托诉讼代理人罗君，被上诉人攀峰公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李滟滪上诉请求：一、撤销昌都市卡若区人民法院作出的（2019）藏0302民初404号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原判决认定“《拌合站建设及拌合站设备租赁合同》并非双方的真实意思表示”属于认定事实错误。原审中，各方当事人对该合同中被上诉人印章的真实性及该合同已作为被上诉人请款依据向相关单位办理了款项支付均没有异议。同时，两位证人均系被上诉人聘用人员各方亦无异议。上诉人认为，刘祖平的签字是无权代理，但上诉人持有合同起诉的行为构成追认。两位证人与被上诉人存在明显的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的证据。2、原判决认定“上诉人所称的租赁设备说不出具体的一、二，实际上不存在，也不存在租赁关系”属于认定事实错误。上诉人提交了拌合站现场照片可以佐证。3、原判决认定“上诉人等三人在工程承包期间所产生的上诉人应有的工程款于2018年9月14日被上诉人通过成都草市铁道支行付完30万元”存在歧义，属于认定事实错误。该内容不是本案的审理范围。4、原判决认定“上诉人等三人资金断裂，未能继续承包而导致散伙，也未来得及签订相关合同”属于认定事实错误。该认定没有证据证明。5、一审查明签订合同的时间为“2018年3月27日”错误，根据证人刘祖平的证言，合同签订的时间为2018年9月份。二、原审判决适用法律错误。1、原判决认定“《拌合站建设及拌合站设备租赁合同》违反了法律强制性规定，为无效合同”属于法律适用不明（错误）。2、即便原审判决否定上诉人与被上诉人存在租赁关系得当，但亦未依法作出判决。即使一审法院认定双方系转包关系，应依法变更案由并判决被上诉人返还租赁设备和支付欠付的转包款项。三、上诉人的一审诉讼请求应当获得支持。   被上诉人攀峰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。   上诉人李滟滪向一审法院起诉请求：一、请求解除《拌合站建设及拌合站设备租赁合同》，责令被告退还原告租赁设备；二、请求判令被告支付设备租赁费，从2018年7月1日起算至原告将租赁设备拆卸、搬运出场为止。暂计至起诉之日，被告拖欠租赁费为108万元；三、请求判令被告支付从拖欠租赁费用之日（2018年7月30日）起至租赁费全部付清之日止的资金占用利息。暂计至起诉之日，资金占用利息为3.12万元；四、判令被告支付租赁机械进出场费用14.4万元；五、本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实：被告攀峰公司通过房屋建筑工程施工总承包二级、公路路基工程专业承包二级等经营范围取得了那曲市索县西昌乡至嘎木乡公路改建工程三标段。后将该工程转包给自然人原告李滟滪、案外人余立、王邦勤三人，由原告等三人为实际施工者，随后原告等三人资金断裂，未能继续承包而导致退场散伙，也未能来得及签订相关合同。被告于2018年3月27日借双方名义签订了《拌合站建设及拌合站设备租赁合同》一份，用于该工程拨款，该合同的甲乙双方均由证人刘祖平制作，合同违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。原告的诉讼代理人在庭审中未能提供相应的证据予以反驳，并所称的租赁设备说不出具体的一、二，实际上均不存在，也不存在租赁关系。另查明：原告等三人在工程承包期间所产生的原告应有的工程款于2018年9月14日被告通过成都草市铁道支行支付完300000元。   一审法院认为，证人刘祖平以原、被告双方的名义签订了一份《拌合站建设及拌合站设备租赁合同》，该合同并非双方的真实意思表示，且违反了法律强制性规定，依法认定为无效合同。原告的诉讼请求因原告未能向本院提交任何证明租赁的事实，因此，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李滟滪的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人攀峰公司提交的证据：昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初403号民事判决，证明目的是：卡若区法院有相同案情的一个一审判决，并已生效，应同案同判。上诉人李滟滪的质证意见是：该判决载明该案原告自认不存在租赁合同关系，与本案并不相同。本院认为，该证据虽为法院生效裁判，但与本案无实质关联，对该证据，本院不予采信。   一审法院查明的大部分事实与案件的处理无关联性，有关联性的事实部分存在错误，本院一并予以纠正。   本院二审查明：2018年9月，被上诉人攀峰公司的工程项目负责人刘祖平为从业主方拨款，冒用被上诉人攀峰公司和上诉人李滟滪的名义制作了一份《拌合站建设及拌合站设备租赁合同》，该合同甲乙双方的签字、捺印、盖章均为刘祖平所为，并将日期倒签至2018年3月27日，该合同用于从业主方申请拨款。   本案的争议焦点是：一、双方是否存在真实的租赁合同关系；二、上诉人是否有交付租赁物的行为。   本院认为，案涉合同的制作者刘祖平已在一审中作证说明案涉合同是其为从业主方拨款而冒用本案双方当事人的名义制作，上诉人李滟滪对此不持异议，刘祖平本身并无代表上诉人李滟滪与被上诉人攀峰公司或者代表被上诉人攀峰公司与上诉人李滟滪签订合同的意思表示，即无代理的意思表示，也即不存在是否构成有权代理或者无权代理的问题，也即不存在无权代理追认的问题。案涉合同本身即证人刘祖平自行制作的虚假合同，上诉人关于其对该合同进行追认的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人还提出，其已收到30万元并有几组设备照片、可以佐证双方对案涉合同进行了实际履行，考虑双方对之间存在建设工程分包合同关系不持异议，失去了案涉合同的支撑，单纯的收款凭证和几组设备照片不足以认定双方之间成立租赁合同关系以及存在所谓的交付租赁物的行为，故上诉人李滟滪提交的证据不能证明其与被上诉人之间存在租赁合同关系，一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，上诉人李滟滪关于此问题的上诉理由不成立，本院不予采纳。案涉合同本身即一个虚假合同，并非案涉双方当事人签订、案涉双方当事人并无订立案涉合同的意思表示，一审法院以案涉合同并非双方的真实意思表示，违反法律强制性规定为由，认定为无效合同有误，本院依法予以纠正。   对于上诉人李滟滪提出的如法院认定法律关系性质与当事人起诉的法律关系不一致，应径行认定并判决的问题，对此，本案中，上诉人李滟滪主张在双方之间工程转包之外还存在租赁合同关系，而不是上诉人李滟滪主张系租赁合同关系而法院认定系工程转包关系，故一审法院对此的处理并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。   综上，上诉人李滟滪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决在事实认定和法律适用上虽有瑕疵，但裁判结果正确，在依法纠正后应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16096.8元，由上诉人李滟滪负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 志 钰   审 判 员 唐 红 林   审 判 员 黑 云 娟   二〇二〇年五月二十日   法官助理 蔡 文 元   书 记 员 洛松泽仁