江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初128号原告：谢玉明，男，1967年12月29日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：谢玉泉，男，1972年9月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：谢玉强，男，1976年10月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：谢玉龙，男，1980年12月7日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：张观音，女，1945年9月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：陈龙凤，女，1968年9月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。六原告委托诉讼代理人：谢玉强，男，1976年10月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：叶欢，女，1985年6月17日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。被告：谢喜鸿，男，1982年12月18日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。被告：谢金灿，男，1977年9月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。被告：谢桂林，男，1957年1月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告谢玉明、谢玉泉、谢玉强、谢玉龙、张观音、陈龙凤与被告叶欢、谢喜鸿、谢金灿、谢桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人即原告谢玉强，被告叶欢、谢金灿到庭参加诉讼，被告谢喜鸿、谢桂林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶欢、谢喜鸿、谢金灿、谢桂林共同归还原告借款本金100000元整并支付利息44000元（按月利率1.8%计算，从2014年4月10日起算至2019年10月10日），剩余利息算至款清之日止，2019年4月已还壹万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年元月10日，被告叶欢、谢喜鸿夫妇俩以卖养猪饲料和办养猪场为由向原告的亲属（谢金顺）借人民币壹拾万元整并出具了借据，谢金灿、谢桂林是担保人，双方议定月息1.8%，在2014年4月10日前已将利息还清，剩余借款本金及利息至今未归还。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告叶欢辩称，其向谢金顺借款是事实，但原告要提交证据证明六原告有权利继承谢金顺的财产。利息应该已经支付至2017年，不应该从2014年起计算利息。谢金顺在2019年已经起诉过，才知道这个钱没有归还，经借人是被告叶欢和谢喜鸿两人，但是谢金顺在2017年至2019年期间没有询问过要还钱，因为借条上写了借期3个月。被告谢喜鸿未作答辩。被告谢金灿辩称，借钱时不在场，没有见过谢金顺，是谢喜鸿拿着借条让其签字担保。2018年谢金顺才问过谢喜鸿去哪里的，2019年谢金顺只起诉了谢喜鸿和叶欢，他们也调解好了，从始至终谢金顺都没有要求被告谢金灿还钱。按照国家法律规定，担保期间过了，担保期间内谢金顺也没有要求承担责任。被告谢桂林未作答辩。六原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、关系证明书、死亡证明、谢金顺身份证复印件、六原告身份证复印件，证明六原告的身份及诉讼主体适格；2、借条原件及《中国农业银行银行卡取款业务回单》，证明被告谢喜鸿、叶欢向六原告亲属谢金顺借款10万元，被告谢金灿、谢桂林是担保人的事实；3、民事裁定书，证明2019年时，谢金顺起诉后双方达成协议的事实。被告叶欢提交收条一张，证明2019年4月9日被告叶欢、谢喜鸿归还了1万元本金。被告谢喜鸿、谢桂林未到庭质证。本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，被告谢喜鸿、叶欢共同向谢金顺借款10万元，约定按月利率1.8%计算利息，借款期限三个月（2014年1月10日至4月10日）。当天，四被告出具了借条一张，被告谢喜鸿、叶欢在经借人处签名捺印，被告谢金灿、谢桂林在担保人处签名。借款后，未归还借款本息，故谢金顺于2019年4月间向本院起诉了四被告，后又以达成协议为由撤回起诉。2019年4月9日，被告谢喜鸿、叶欢归还了借款本金1万元，剩余借款本金及利息，至今未归还。2019年5月12日，谢金顺因病死亡，原告谢玉明、谢玉泉、谢玉强、谢玉龙、陈龙凤五人系谢金顺子女，原告张观音系谢金顺妻子，故六原告诉至法院成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告叶欢、谢喜鸿向谢金顺借款，有六原告提交的借条以及银行流水予以证实，借贷事实清楚，债权债务关系明确，约定的月利率1.8%不违反法律规定。现谢金顺已死亡，其债权属于遗产，根据法律规定，依法应由其法定继承人继承，六原告系谢金顺的第一顺序法定继承人，故有权向四被告主张权利。2019年4月9日，被告谢喜鸿、叶欢已归还了本金1万元，故仍拖欠借款本金9万元。六原告主张归还的该1万元应是利息，但谢金顺出具的收条明确载明“今收到谢喜鸿、叶欢归还本金计壹万元正。（10000元）经收人：谢金顺2019年4月9日”，故本院对六原告的该1万元系归还利息的主张不予支持。关于利息的起算时间问题，在民事起诉状的事实和理由部分，六原告已认可被告支付了利息至2017年4月10日止，庭审中虽表示系笔误，但本院查阅了2019年4月份谢金顺本人书写的起诉状，亦载明利息支付至2017年4月10日止，对此，被告叶欢在答辩时也未予明确否认，因此，利息应自2017年4月10日起计算至款清之日止。六原告还主张被告谢金灿、谢桂林应承担保证责任。对此，本院认为，被告谢金灿、谢桂林虽在借条上以担保人身份签名捺印，且未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告谢金灿、谢桂林确实系连带责任保证人。但法律规定，保证人的保证责任是有期间的，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据查明的事实，本案诉争的主债务履行期届满之日为2014年4月10日，被告谢金灿、谢桂林的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年4月10日至2014年10月10日止，原告未提交证据证实在该期间内向被告谢金灿、谢桂林主张过保证责任，故被告谢金灿、谢桂林的保证责任免除，本院对六原告要求被告谢金灿、谢桂林承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶欢、谢喜鸿于本判决生效后十五日内共同归还原告谢玉明、谢玉泉、谢玉强、谢玉龙、张观音、陈龙凤借款本金90000元及利息（利息以本金90000元，按月利率1.8%自2017年4月10日起计算至款清之日止，利随本清）。二、驳回原告谢玉明、谢玉泉、谢玉强、谢玉龙、张观音、陈龙凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元，由原告谢玉明、谢玉泉、谢玉强、谢玉龙、张观音、陈龙凤共同负担332元，由被告叶欢、谢喜鸿共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  曾庆山人民陪审员  卢学勤二〇二〇年五月八日书 记 员  黄 迪